四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5406号
上诉人（原审原告）黄琼霞，女，1978年9月17日出生，汉族，住四川省名山县。
委托代理人左昌勇，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）成都新超机械制造有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市胥家镇实新村。
法定代表人冯万顺，系该公司董事长。
委托代理人谢鹏飞，四川盛豪律师事务所律师。
上诉人黄琼霞因与被上诉人成都新超机械制造有限公司（以下简称新超机械公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2014）都江民初字834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，新超机械公司是经工商登记注册的具有法人资格的有限责任公司（外商合资），其经营范围为设计、制造机械零件、导套模具等，销售本公司产品。黄琼霞从2003年3月14日即到新超机械公司工作，并于2004年4月1日起先后四次与新超机械公司签订劳动合同，合同载明黄琼霞从事库管类岗位的工作。库管类岗位含成品库、半成品库、工具室、打字室（即在新超机械公司生产出来的成品上进行激光打字）四个部门。2013年7月22日至24日，因新超机械公司打字室一刘姓职员请事假三天，新超机械公司负责管理成品库和检验部的主管杨宏伟按照其上级主管的要求先后三次安排黄琼霞到打字室帮忙，黄琼霞认为自己以前在公司虽从事过打字工作，但现在的打字工具与原来的不同，自己不会操作，因而未按其主管杨宏伟的安排到打字室上班，为此杨宏伟在2013年7月22日、23日、24日先后三次给其公司上级主管写报告汇报情况并请求指示。2013年8月29日，黄琼霞因奖金问题与杨宏伟发生口角，同日，杨宏伟向公司董事长写报告汇报了黄琼霞与其产生争执一事，请求公司调查后处理，同时请求不再监管半成品库的一切事务。9月2日，黄琼霞在新超机械公司厂区找到杨宏伟就奖金等问题理论，双方为此产生争执，黄琼霞遂将手中茶杯里茶水泼在杨宏伟身上，同时挥手打了杨宏伟耳光，当日，杨宏伟就黄琼霞与其发生争执并出手打人一事向公司领导写报告汇报，请求公司给予处理。9月3日，新超机械公司开会解决处理“关于安排黄琼霞去打字室帮忙，黄琼霞不服从安排一事。1、和杨宏伟吵架；2、出手打杨宏伟”，到会人员有新超机械公司董事长冯万顺、后勤部主管刘帮辉及杨宏伟、黄琼霞，会议中，黄琼霞不服公司领导意见，亲笔在会议记录上写出“冯万顺王八蛋，作为一个公司最高管理，欺软怕恶，无理取闹，是非无辩”，同日，新超机械公司工会根据公司向工会发出的拟对半成品库员工黄琼霞除名通知，经对事件的前因后果进行了详细了解、查阅公司拟作出处理决定的法律规定和公司的规章制度后同意公司对黄琼霞拟作出的除名决定，随后，新超机械公司于当日在公司内张贴了对黄琼霞给予除名处理的通告，随后黄琼霞将通告撕下后带离新超机械公司。此后，黄琼霞就再未到新超机械公司上班。2013年9月27日，黄琼霞向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求新超机械公司支付其解除劳动合同的经济补偿金18500元及仲裁生效前的工资待遇。仲裁委员会于2013年11月15日出具都劳人仲委裁（2013）103号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人黄琼霞的申诉请求。后黄琼霞不服仲裁委的仲裁裁决在法定期限内向法院起诉，请求依法判令撤销仲裁委的都劳人仲委裁（2013）103号裁决书，判决新超机械公司支付黄琼霞解除劳动合同后的经济补偿金18500元及仲裁裁决生效前的工资待遇。
原审另查明，新超机械公司制定有《日常管理规章制度》，含黄琼霞在内的公司员工均在该制度的文件上签名。
原审判决认定上述事实，经庭审质证采信的证据有身份信息资料和劳动合同、都劳人仲委裁（2013）103号仲裁裁决书及送达回执、入职登记表、杨宏伟于2013年7月22日、23日、24日和8月29日、9月2日五次向新超机械公司领导递交的报告、9月3日新超机械公司的开会记录、新超机械公司工会“关于公司拟对黄琼霞除名的意见”、通告、考勤卡及证人杨宏伟、李登勇当庭所作的证言、新超机械公司制定的《日常管理规章制度》、都江堰市劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录及该案庭审笔录等。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款（二）项规定即“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”，该案中，黄琼霞在新超机械公司所制定的《日常管理规章制度》上签名，应视为其知晓并认可该规章制度所规定的内容，根据该规章制度第四章第三节“绝对禁止的行为”中第二十五条规定即“在公司内严禁打架斗殴”、第四十二条规定［公司解除权］即“以下情形，属于《劳动合同法》第三十九条第（二）项‘严重违反用人单位的规章制度’，公司可以解除劳动合同，并不给予经济补偿金：（四）有违反本规章制度第四章第三节《绝对禁止行为》任意一条行为之一的”，结合该案查明的事实，黄琼霞存在不服从所属主管部门工作安排，特别是在厂区内与其主管产生争执后打主管的行为，该行为严重违反了公司的规章制度，新超机械公司据此经报公司工会同意后对黄琼霞作出除名处理符合公司的规章制度及法律规定，故原审法院对黄琼霞要求新超机械公司支付解除劳动合同后的经济补偿金的诉讼请求不予支持。同时，黄琼霞要求新超机械公司支付其仲裁裁决生效前的工资待遇的主张，因黄琼霞在2013年9月3日后即未到新超机械公司上班，且黄琼霞亦未提供其他相应证据支持该诉求，故原审法院对该诉求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款（二）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄琼霞的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元由黄琼霞负担。
宣判后，原审原告黄琼霞不服，向本院提出上诉，请求依法改判支持上诉人主张的解除劳动合同后的经济补偿金18500元及仲裁裁决生效前的工资待遇。其上诉理由为，上诉人并未对杨宏伟实施伤害行为，被上诉人多次要求实施超出合同确定的工种，让上诉人打字超出了库房管理的范围，违背劳动合同的约定。被上诉人以违背公司管理制度“不得在厂内斗殴、打架”为由开除上诉人，属于对公司管理制度的任意扩大，公司的管理制度没有在劳动保障部门备案，内容违反劳动法的规定，明显超出了惩罚的限度，被上诉人以所谓工会讨论对上诉人进行除名，是以合法形式掩盖非法目的。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人新超机械公司答辩称，都江堰市劳动人事争议仲裁委员会及原审法院均认定黄琼霞有严重违反单位规章制度的行为，被上诉人安排的打字工作只是3天临时性安排，没有超出合同确定的工种，黄琼霞实施的泼茶水、打耳光的行为均属于打架斗殴的范畴，上诉人在被上诉人工厂内打架斗殴的行为具有高度的危险性。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第四条“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务”之规定，用人单位有权根据法律、法规的规定，结合本单位的实际情况依法制定适用于本单位全体劳动者的规章制度，用人单位的规章制度不违反国家法律、法规及有关政策的规定，且已经向劳动者告知的情形下，可以作为审理劳动争议案件的参考依据。黄琼霞关于规章制度未在劳动部门备案不能作为处罚依据的上诉理由，于法无据，本院不予采信。就新超机械公司的管理制度的内容而言，该规章制度第四章第三节“绝对禁止的行为”中第二十五条规定即“在公司内严禁打架斗殴”，因打架斗殴行为不仅属于严重扰乱公司管理秩序的行为，根据情节的轻重也是可能涉及到违反《中华人民共和国治安管理处罚法》或者《中华人民共和国刑法》的违法行为，新超机械公司据此规定“打架斗殴”属于单位依法可以开除的情形，并不违反法律规定，本院对上诉人黄琼霞主张的规章制度内容违反劳动法的规定，明显超出了惩罚限度的上诉理由，依法不予采信。
根据本案查明的事实，黄琼霞与新超机械公司之间纠纷的起因系因为单位安排黄琼霞临时顶岗打字员，因打字员属于库管工作流程的一部分，且黄琼霞以前也从事过打字员的工作，在打字员请假期间单位临时安排黄琼霞顶岗，属于单位自主管理权限范围内的工作岗位合理调配，黄琼霞拒绝临时顶岗打字员工作并与部门主管为此发生争执，其在起因上存在过错。根据原审查明的事实，通过证人出庭作证的陈述，可以认定黄琼霞将手中茶杯里茶水泼在杨宏伟身上，同时挥手打了杨宏伟耳光的事实，黄琼霞关于没有实施伤害杨宏伟的上诉理由，无事实依据，本院不予采信。上诉人黄琼霞关于要求解除劳动合同后的经济补偿金18500元及仲裁裁决生效前的工资待遇的主张，因新超机械公司可以依法单方解除与黄琼霞的劳动合同，本院对其上诉请求，依法不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元按原判决确定的方式执行，二审案件受理费10元，由黄琼霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 梁 楷
代理审判员 何 昕
二〇一四年十一月九日
书 记 员 费思思