四川省攀枝花市中级人民法院
民 � � � 判 决 书
（2017）川04民终117号
上诉人（原审被告）王登明，男，1960年9月21日出生，汉族，云南省兴业融资担保公司董事长，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人黄锐，四川拓越律师事务所律师，执业证号：15101201510700803。
委托诉讼代理人张宪良，四川川高律师事务所律师，执业证号：15101201010622263。
被上诉人（原审原告）张豪，男，1976年7月26日出生，汉族，攀枝花市融合房地产开发有限公司股东，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人白金明，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104200010556082。
上诉人王登明因民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2016）川0403民初562号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人王�明的委托诉讼代理人黄锐、被上诉人张豪的委托诉讼代理人白金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定如下事实，2010年9月6日15时49分，张豪通过攀枝花市商业银行账户向王登明的账户转入200000元；2011年10月21日张豪又通过攀枝花市商业银行向王登明的账户转入500000元，并在回单附加信息及用途栏中注明“借款”二字。2014年9月28日，攀枝花市西区人民法院以（2014）攀西民初字第39号民事调解书确定张豪于2014年12月31日前支付王登明1500000元。后王登明申请攀枝花市西区人民法院强制执行，在执行过程中，张豪支付其1150000元，余款于2015年6月30日前支付。
原审法院认为，一审原告张豪提供了向一审被告王登明转款500000元的转款凭条，该凭条注明为“借款”，但王登明没有向法院提供证据以证明其已经偿还张豪借款的事实，故对张豪主张�500000元的债权予以支持。对张豪主张的200000元借款，因双方在一定时间内转款交易较多，张豪没有提供证据证明主张的200000元是否是借款，因此对其主张的200000元债权的诉讼请求不予支持。
原审法院判决，一、被告王登明在判决书生效之日起十日内偿还张豪借款500000元；二、驳回张豪的其他诉讼请求；三、案件受理费10800元，诉讼保全费2270元，共计13070元，张豪负担2000元，王登明负担11070元。
上诉人王登明不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，一二审案件受理费全部由被上诉人张豪负担。主要理由如下：一、一审法院以张豪转款500000元给王登明的转账回单上附加的“借款”字样认定借款事实清楚是不正确的。银行回单上注明用途是为了公司好做账，并不是实际用途。二、张豪主张的700000元债权已在（2014）攀西民初字第39号案件中�理完毕，本案系张豪为逃避债务而提起的虚假诉讼。张豪和王登明二人于2012年10月23日之前存在诸多债权债务往来，2013年10月23日，双方进行了一次结算，结算确认张豪合计向王登明借款1880000元，本案张豪所主张的700000元债权已经被充抵了，王登明不再欠张豪的钱，而是张豪欠王登明1880000元。三、在（2014）攀西民初字第39号案件中，张豪已经将本案所涉两笔转款做为抗辩，并提交了相关证据，双方就彼此债权债务进行了协商最后达成了调解协议，本案所涉两笔转款是双方调解协商时所考虑进去，进行了充抵。四、张豪提供500000元转款凭条后，王登明提出这笔债权债务已在（2014）攀西民初字第39号案件中处理完毕，本案一审法院认为王登明仍应继续提供已经偿还该笔债务的证据是举证责任分配不公。五、本案所涉两笔款项即使未在（2014）攀西民初字第39号案件中处理，也已经超过了诉讼时效，王登明一审代理人张宪良向一审法院提交的代理词中已经提出对方的起诉已经超过诉讼时效。
被上诉人张豪答辩请求驳回上诉人王登明的上诉请求。主要理由如下：一、张豪的诉讼并未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起算，本案二审所涉的500000元债权债务发生之时并未确定还款期限，西区人民法院审理（2014）攀西民初字第39号案件时，张豪才向法院提交该笔500000元债权的凭据，主张充抵对方提出的债权主张。张豪单独就此500000元债权提起诉讼的时间是2016年4月6日，故明显没有超过两年的诉讼时效。并且根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，上诉人王登明并未在本案一审中以诉讼时效为抗辩，二审中提出来不应得�法院支持。二、2012年10月23日，被上诉人张豪向上诉人王登明出具的“合计借款1880000元”的借条，仅仅是清算了张豪向王登明借款的情况，并未清算王登明向张豪借款的情况。在（2014）攀西民初字第39号案件审理过程中，张豪也提出了要以王登明向张豪的借款进行充抵，但该案法官让张豪另案处理，故该案的调解书和裁定书并未将本案所涉的500000元借款进行充抵。
本院二审查明的事实与一审一致，在此予以确认。
本院另查明，2013年12月16日，王登明向西区人民法院提起民事诉讼，请求判令张豪及其妻子文蓉归还借款1880000元，并支付相关利息。王登明提起该诉讼的主要证据是2012年10月23日张豪向王登明出具的借条，该借条载明：“今借到王登明转帐200000元正，2012年10月23日前合计借款1880000元正，……”。在该案一审诉讼卷正卷76页有张豪提供的转�凭证一张，金额是500000元（该凭证就是张豪在本案中主张500000元债权的依据）。在该案一审诉讼卷正卷106页庭审笔录中载明：“审判员：关于借条的结算，是哪个时间的结算？白（张豪代理人白金明）：2012年10月23日借条日期之前的往来账目对账单，具体从哪个时候开始的就不知道了……”。2014年9月25日，张豪与王登明达成了调解协议约定张豪向王登明支付相关款项及利息。2014年9月28日，西区人民法院根据双方达成的调解协议制作了“（2014）攀西民初字第39号”民事调解书。
本院认为，本案争议的焦点为：张豪根据2011年10月21日他向王登明转款500000元的转款凭证所主张的债权是否已经被（2014）攀西民初字第39号案件处理完毕。
（2014）攀西民初字第39号案件，是王登明作为原告向被告张豪主张债权的一件民间借贷纠纷案件。王登明主张债权的主要依据是2012年10月23日张豪向王登明出具的“合计借款1880000元”的借条。在该案中，作为被告的张豪提交了2011年10月21日张豪向王登明转款500000元的转款凭证（即本案中张豪提交的转款500000元的转款凭证），要求充抵王登明主张的债权。关于2012年10月23日张豪向王登明出具的“合计借款1880000元”的借条，在该案的庭审中张豪的委托代理人白金明陈述称是：“2012年10月23日借条日期之前的往来账目对账单，具体从哪个时候开始的就不知道了，……”。该案双方达成了调解协议，对张豪提交的2011年10月21日其向王登明转款500000元的转款凭证款项进行了处理，西区人民法院于2014年9月28日制作了民事调解书予以确认。故本案中，被上诉人张豪又以其2011年10月21日给王登明的500000元转款凭证为依据，主张债权，系重复主张权利，于法无据，上诉人王登明主张本案所涉500000万元债�债务已被（2014）攀西民初字第39号案件处理完毕的上诉理由成立。
关于被上诉人张豪称（2014）攀西民初字第39号案件并未处理本案所涉债权的辩论意见。本院认为与事实不符,首先，与（2014）攀西民初字第39号案件卷宗所反映的事实不符，该案卷中被上诉人提交的证据和被上诉人代理人认可的结算事实都足以证明本案所涉的债权债务在该案中是进行了处理的；二是与生活常情常理相悖，在同为民间借贷的情形下，王登明向张豪主张1880000元债权，张豪如果对王登明还有债权，按常理是会提出充抵的，并且法律也不禁止充抵，当时的案件承办人更不会不准许充抵。即使当时由于某种原因没有充抵，调解结案后在执行阶段张豪亦可提出充抵，法律是允许执行和解的，但其仍没提出充抵。张豪也没有及时另案提起诉讼，若其答辩事由属实，从该案调解书生效到其�起本案诉讼的时间足有一年有余，亦与常理不符。
综上，一审法院认定事实错误，上诉人王登明的上诉理由成立，一审法院判决应予撤销。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省攀枝花市西区人民法院（2016）川0403民初562号民事判决书；
二、驳回张豪的全部诉讼请求；
本案一审案件受理费10800元、诉讼保全费2270元，共计13070元，由被上诉人张豪负担；二审案件受理费8800元亦由被上诉人张豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶庆华
审判员 徐馗斌
审判员 黄 群
二○一七年三月九
书记员 吴 阳