广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第1268号
原告：蔡柏辉，男，汉族，1990年5月25日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：关毅强，广东说文律师事务所律师。
被告：陈庆丰，男，汉族，1972年10月6日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：李明，广东莞诚律师事务所律师。
被告：万素珍，女，汉族，1980年3月2日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：杨扬，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：黄秀娟，广东名道律师事务所实习律师。
原告蔡柏辉诉被告陈庆丰民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，根据原告蔡柏辉的申请，追加万素珍作为本案的被告参加诉讼。本案依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告蔡柏辉的委托代理人关毅强，被告陈庆丰的委托代理人李明，被告万素珍的委托代理人杨扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡柏辉诉称：蔡柏辉与陈庆丰为朋友关系。蔡柏辉分别于2014年1月28日、2014年2月17日借款人民币432000元、300000元给陈庆丰，借款期限分别为2个月、1个月，陈庆丰需每月还款，到期一次性还清，双方还约定了如陈庆丰不按时还款，蔡柏辉有权按未还款总金额的每日2‰的标准收取利息，并有权要求陈庆丰承担蔡柏辉为追索案涉债务支出的律师费。借款到期后，陈庆丰并未如期还款。蔡柏辉多次向其追讨，陈庆丰均予以推诿。蔡柏辉为追索案涉债权支出了前期律师费人民币5000元。另，万素珍与陈庆丰为夫妻关系，案涉借款发生在其两人夫妻关系存续期间，万素珍应共同清偿案涉债务。为维护自身合法权益，蔡柏辉特诉至法院，庭审中明确诉讼请求为请求判令：1.陈庆丰向蔡柏辉偿还借款人民币732000元并支付利息（分三部分计算，第一部分以人民币16000元为本金，自2014年2月28日起按照年利率24%计至款项付清之日止；第二部分以人民币300000元为本金，自2014年3月16日起按照年利率24%计至款项付清之日止；第三部分以人民币416000元为本金，自2014年3月28日起按照年利率24%计至款项付清之日止。前述三项利息暂计至2015年8月27日共计为人民币255482元）；2.陈庆丰向蔡柏辉支付为实现案涉债权而支出的律师费人民币5000元；3.万素珍对陈庆丰上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由陈庆丰、万素珍承担。
被告陈庆丰辩称：一、陈庆丰确认曾向蔡柏辉借到两笔借款共计人民币732000元，其中第一笔借款中的人民币384000元是转至案外人的银行账户，用于偿还陈庆丰对案外人的赌债，其余的借款陈庆丰也是用于赌博，蔡柏辉在借款时对上述情况是知悉的，案涉借款没有用于夫妻共同生活以及家庭经营支出。双方签订的案涉《借款合同书》是蔡柏辉提供的，其上载明的借款用途与客观事实不符。二、陈庆丰借款后陆续通过现金方式向蔡柏辉归还了部分借款本金，但因陈庆丰现在正在戒毒所进行戒毒，而且陈庆丰本人也记不清具体归还的金额，所以无法对此进行举证和确定归还款项的具体金额。三、蔡柏辉诉请以年利率24%的标准计算利息，高于《借款合同书》中有关借款利息的约定，所以应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。
被告万素珍辩称：一、陈庆丰一直处于无业状态，没有经营生意，案涉《借款合同书》载明的借款用途明显与事实不符。二、万素珍对陈庆丰的案涉借款情况均不知情，不存在共同举债的合意。三、由于陈庆丰染上赌博吸毒的恶习，加上其是无业游民，长期以来并没有支付过家庭开销，万素珍是依靠在陈庆丰哥哥入股的茶餐厅及农批市场打工维持家庭生活，可见案涉借款并非用于夫妻共同生活，而是用于陈庆丰个人的赌博和吸毒。四、案涉借款是在短期内借出，且数额巨大，超过一般家庭正常开销所需，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，明确认定夫妻共同债务的前提是债务要用于夫妻共同生活，蔡柏辉既不能证明案涉借款是陈庆丰因夫妻共同生活而举债，同时案涉借款在蔡柏辉提供的证据上可以看出是直接汇款至案外人的银行账户，可见蔡柏辉是知悉陈庆丰借款用途，其并不能证明蔡柏辉有理由相信案涉借款是用于陈庆丰、万素珍的夫妻共同生活，既然案涉借款并未用于夫妻共同生活或生产经营所需，万素珍也没有举债的合意，故案涉债务应当认定为陈庆丰的个人债务，并非夫妻共同债务，因此万素珍对案涉借款不应当承担连带清偿责任。
经审理查明：蔡柏辉主张其与陈庆丰系朋友关系，陈庆丰分别于2014年1月28日、2014年2月17日以经营生意需要资金周转为由向蔡柏辉借款人民币432000元、300000元共计人民币732000元未还。对此，蔡柏辉向本院提交了两份陈庆丰作为合同甲方，蔡柏辉作为合同乙方的《借款合同书》为证，其中借款金额为人民币432000元的《借款合同书》内容为：“一、甲方因生意周转资金不足，现向乙方提出借款请求。二、乙方借给甲方人民币432000元，大写（肆拾叁万贰仟元整），本合同签字即甲方从乙方领到全部借款现金。三、借款期限为：贰个月，从2014年1月28日至2014年3月27日，还款方式为每月28日还款16000，到期一次性还款400000元。如甲方不能按时还款，乙方有权选择按人民银行同期贷款利率的4倍收取利息或要求甲方支付乙方的滞纳金，滞纳金以未还款总金额每日2‰计算。四、如甲方违约致使乙方因追索债务的过程中产生的各种费用由甲方承担，如法院诉讼费、律师代理费、交通费等。······”该份《借款合同书》的落款甲方签名处有“陈庆丰”字样的签名,落款乙方签名处有“蔡柏辉”字样的签名，落款日期为2014年1月28日；借款金额为人民币300000元的《借款合同书》内容为“一、甲方因生意周转资金不足，现向乙方提出借款请求。二、乙方借给甲方人民币300000元，大写（叁拾万元整），本合同签字即甲方从乙方领到全部借款现金。三、借款期限为：壹个月，从2014年2月17日至2014年3月16日，到期一次性还款。如甲方不能按时还款，乙方有权选择按人民银行同期贷款利率的4倍收取利息或要求甲方支付乙方的滞纳金，滞纳金以未还款总金额每日2‰计算。四、如甲方违约致使乙方因追索债务的过程中产生的各种费用由甲方承担，如法院诉讼费、律师代理费、交通费等。······”该份《借款合同书》的落款甲方签名处有“陈庆丰”字样的签名,落款乙方签名处有“蔡柏辉”字样的签名，落款日期为2014年2月17日。案涉借款均没有约定借期利息。关于借款的交付方式，蔡柏辉主张案涉两笔借款均通过银行转账和现金支付的方式交付给陈庆丰，银行转账部分均由蔡柏辉委托案外人梁润祥转账至陈庆丰本人的账户及陈庆丰指定的案外人李戈鑫的银行账户，其中借款本金为人民币432000元的借款由案外人梁润祥转账人民币384000元至陈庆丰指定的案外人李戈鑫的银行账户，剩余人民币48000元则现金交付给陈庆丰，借款本金为人民币300000元的借款亦由案外人梁润祥转账人民币288000元至陈庆丰的银行账户，剩余人民币12000元则现金交付给陈庆丰，对此，蔡柏辉向本院提供了两份《收条》、《交易对手流水查询》、一份《确认书》及梁润祥身份证复印件为证，其中借款本金为人民币432000元的《收条》内容为“本人陈庆丰兹收到蔡柏辉的借款人民币（大写）：肆拾叁万贰仟元整（小写432000元整）。（其中转账：384000元整。现金：48000元整。）以上借款已收到，特立此据为证。”《收条》左下角有一手写内容“银行转账部分转至李戈鑫工商银行账户”，该内容右方有“陈庆丰”字样的签名并加按了指印，《收条》借款人处有“陈庆丰”字样的签名并加按了指印，落款日期为2014年1月28日；借款本金为人民币300000元的《收条》内容为“本人陈庆丰兹收到蔡柏辉的借款人民币（大写）：叁拾万元整（小写300000元整）。（其中转账：288000元整。现金：12000元整。）以上借款已收到，特立此据为证。”《收条》借款人处有“陈庆丰”字样的签名并加按了指印，落款日期为2014年2月17日。《交易对手流水查询》则显示案外人梁润祥分别于2014年1月28日转账了人民币384000元至案外人李戈鑫的银行账户，于2014年2月17日转账了人民币288000元至陈庆丰的银行账户。《确认书》确认人为梁润祥、蔡柏辉，内容为“兹确认分别于2014年1月28日从梁润祥在兴业银行股份有限公司东莞长安支行的个人账户（账号62×××14）转账到李戈鑫（公民身份号码：）在中国工商银行股份有限公司东莞长安支行的个人账户（账号62×××52）的384000元、于2014年2月17日从梁润祥前述账户转账到陈庆丰（公民身份号码：）在中国工商银行股份有限公司东莞虎门支行的个人账户（账户62×××18）的288000元乃蔡柏辉委托梁润祥转账到陈庆丰的指定账户的，是蔡柏辉出借给陈庆丰的款项。”《确认书》落款的确认人处有“蔡柏辉”、“梁润祥”字样的签名，签名上均加按了指印，落款日期为2015年9月8日。
另查明，陈庆丰对蔡柏辉提供的上述证据的真实性均予以确认，对借款的事实亦无异议，但对于案涉借款的用途有异议。陈庆丰主张案涉借款均用于偿还赌债和赌博，并未用于经营生意或用于与万素珍的家庭共同生活支出，但陈庆丰对此主张并未提供任何证据予以证明；陈庆丰又主张其借款后以现金支付的方式向蔡柏辉归还了部分借款，但因陈庆丰已不记得具体归还的时间及数额，也无法提供其它证据证明存在还款行为。另，万素珍主张其对于陈庆丰向蔡柏辉借款的事情并不知情，陈庆丰并未将案涉借款用于家庭共同生活支出，陈庆丰有赌博和吸毒的恶习，其向蔡柏辉所借款项应是用于赌博或者吸毒，为证明前述主张，万素珍向本院提供了陈庆丰的护照以及陈某1、陈某2、陈某3、宁某、秦某和的书面证人证言并申请了前述五人作为证人出庭作证，护照显示陈庆丰在2011年至2015年期间多次出入境，其中证人陈某1为陈庆丰的表兄弟关系，其余证人均与陈庆丰为朋友关系。证人陈某1称曾于2007年跟陈庆丰一起去过澳门赌博，陈庆丰输了300多万元，并听陈庆丰本人说过其有向其他人借钱继续赌博，但不清楚具体借款人是谁以及借款时间、数额，其不认识李戈鑫；证人陈某2称曾于2005年至2011年期间多次跟陈庆丰一同去澳门赌博，陈庆丰曾一次输掉390多万元，并说有向其他人借钱继续赌博，但证人陈某2不清楚借款人是谁以及借款时间、数额，其不认识李戈鑫；证人陈某3称曾于2013年、2014年跟陈庆丰一同去澳门赌博，赌博金额为几万至几十万元，但不清楚陈庆丰的赌资来源，其不认识李戈鑫；证人宁某称其从2008年开始几乎每年都与陈庆丰一同去澳门赌博，每年大概七至八次，陈庆丰的赌博金额很大，也曾听陈庆丰说其有向其他人借款赌博，其不认识李戈鑫；证人秦某和称其于2013年有跟陈庆丰去澳门赌博，2014年年尾有看到陈庆丰赌球，证人秦某和又称曾听陈庆丰说其于2014年在长安借款大概70万元用于赌博，但不清楚具体借款人和借款时间、数额。蔡柏辉主张证人证言仅能证明陈庆丰存在赌博行为，并不能直接证明陈庆丰向其借款是用于赌博。
又查明，陈庆丰与万素珍于2000年6月9日在东莞市××镇登记结婚，于2015年10月23日登记离婚。
再查明，蔡柏辉主张其为实现案涉债权，委托了广东说文律师事务所的律师作为代理人，代为进行诉讼法律活动，需要花费律师代理费人民币5000元，并向法院提供了一份《民事委托代理合同》及律师费票据作为证据，《民事委托代理合同》约定蔡柏辉委托广东说文律师事务所指派律师担任蔡柏辉与陈庆丰民间借贷案件一审、二审、执行阶段的代理人，本次法律服务每阶段收取律师办案费为人民币5000元，律师费票据显示蔡柏辉于2015年9月9日支付了律师代理费人民币5000元。
蔡柏辉主张陈庆丰借款后两被告一直未偿还借款，遂起诉至法院，请求判如所请。
以上事实，有原告提供的《借款合同书》、《收条》、《确认书》、《交易对手流水查询》、梁润祥身份证复印件、《民事委托代理合同》、律师费票据、被告提供的离婚证、证人证言、出入境护照复印件、原告陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、蔡柏辉与陈庆丰之间的民间借贷合同是否有效；二、若有效，万素珍应否对陈庆丰的案涉债务承担连带清偿责任。
针对争议焦点一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。本案中，陈庆丰确认借到蔡柏辉的两笔借款共计人民币732000元，并主张蔡柏辉知道其上述借款的用途是用于赌博，但其并对对此提供任何证据予以证明，而万素珍多提供的陈庆丰的护照以及证人陈某1、陈某2、陈某3、宁某、秦某和所作的证人证言，亦不能直接证明案涉两笔借款是用于赌博并为蔡柏辉所知，因此，陈庆丰应对此承担举证不能的不利后果，本院对陈庆丰的上述主张不予采信，本院认定蔡柏辉与陈庆丰之间的民间借贷合同合法有效，双方应按照双方的约定履行各自的义务及主张相应的权利。
陈庆丰向蔡柏辉借到借款人民币732000元，有两份《借款合同书》、《收条》、《交易对手流水查询》以及《确认书》等为证，陈庆丰对此亦无异议，本院对此予以确认。陈庆丰主张曾以现金方式归还过蔡柏辉部分借款本金，但其并未对此提供任何证据予以证明，本院对此不予采信。根据《借款合同书》的约定，借款本金为人民币432000元的借款的借款期限为2014年1月28日至2014年3月27日，借款本金为人民币300000元的借款的借款期限为2014年2月17日至2014年3月16日，现两笔借款均已到期，蔡柏辉要求陈庆丰偿还借款本金共计人民币732000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条有关“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，对此，本院予以支持。
关于利息问题。因陈庆丰逾期还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，应当自逾期还款之日起按照约定或者国家有关规定支付逾期还款利息。关于逾期还款的利息标准，因《借款合同书》约定利息按照人民银行同期贷款利率的4倍计算，而中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为年利率22.4%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，故逾期还款的利息按照年利率22.4%计算，蔡柏辉该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于逾期还款之日的起算时间问题，根据《借款合同书》的约定，借款本金为人民币432000元的借款的还款方式为每月28日还款16000，到期一次性还款400000元，借款本金为人民币300000元的借款的还款方式为到期一次性还款，结合蔡柏辉的诉讼请求，则逾期还款利息应分三部分计算：1.以人民币16000元为本金，自2014年3月1日起按照年利率22.4%计至款项清偿之日止；2.以人民币300000元为本金，自2014年3月17日起按照年利率22.4%计至款项清偿之日止；3.以人民币416000元为本金，自2014年3月28日起按照年利率22.4%计至款项清偿之日止。蔡柏辉该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。
关于律师费的承担问题。根据案涉《借款合同书》第四条的约定，蔡柏辉实现案涉债权所产生的律师费应由陈庆丰承担。现蔡柏辉提交的《民事委托代理合同》及发票，充分证明其已支出律师费人民币5000元，该律师费数额亦未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》有关广东省律师服务政府指导价的规定，故对于蔡柏辉要求陈庆丰支付其律师费人民币5000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
针对争议焦点二。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”依照上述法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间所负债务，应当按照夫妻共同债务处理，除非存在以下情形：1.债权人与债务人已明确约定为个人债务；2.夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债权人知道该约定。债务人的配偶主张存在以上除外情形的，依法应当承担相应的举证责任。本案中，万素珍主张陈庆丰的案涉债务用于赌博、吸毒等违法犯罪活动，但其所提供的陈庆丰的护照不能直接证明以上主张，而证人陈某1、陈某2、陈某3、宁某、秦某和所作的证人证言亦不能直接证明案涉两笔借款是用于赌博，因此，万素珍应对此承担举证不能的不利后果。虽然万素珍与陈庆丰已离婚，但陈庆丰向蔡柏辉所借案涉债务发生于陈庆丰、万素珍婚姻关系存续期间，万素珍不能证明案涉借款存在以上应按个人债务处理的法定情形，故案涉借款应认定为陈庆丰、万素珍婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，万素珍应就案涉借款承担连带清偿责任。对于蔡柏辉该项有关诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告陈庆丰在本判决发生法律效力之日起三日内向原告蔡柏辉返还借款本金人民币732000元；
二、限被告陈庆丰在本判决发生法律效力之日起三日内向原告蔡柏辉支付逾期还款利息（1.以人民币16000元为本金，自2014年3月1日起按照年利率22.4%计至款项清偿之日止；2.以人民币300000元为本金，自2014年3月17日起按照年利率22.4%计至款项清偿之日止；3.以人民币416000元为本金，自2014年3月28日起按照年利率22.4%计至款项清偿之日止）；
三、限被告陈庆丰在本判决发生法律效力之日起三日内向原告蔡柏辉支付律师费人民币5000元；
四、被告万素珍就本判决第一、第二、第三判项所指向的被告陈庆丰的债务向原告蔡柏辉承担连带清偿责任；
五、驳回原告蔡柏辉的其它诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6862元（原告已预交），由原告蔡柏辉负担28元，被告陈庆丰、万素珍负担6834元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 车燕森
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 陈倩婷