广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第310号
上诉人（原审原告）：李坤英。
委托代理人：李捧玉，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：周华梅，广东宝威律师事务所辅助人员。
上诉人（原审被告）：梁晓松。
委托代理人：张兴永，广东说文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区。
负责人：王焱辉。
上诉人李坤英、梁晓松与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李坤英因本案于2014年5月13日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.梁晓松、人保财险东莞公司赔偿李坤英各项损失共计222836.84元（包括医疗费60000元、住院伙食补助费4500元、营养费1000元、伤残赔偿金120906.84元、护理费9000元、误工费7500元、处理事故人员误工费3930元、精神损害抚慰金10000元、交通费3000元、住宿费3000元）；2.精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先处理，交强险和商业第三者责任险（以下简称三者险）一并处理。后李坤英变更诉讼请求第1项为：梁晓松、人保财险东莞公司赔偿李坤英各项损失共计267075.56元（包括医疗费100000元、住院伙食补助费3150元、营养费1500元、后续治疗费14975.8元、伤残赔偿金126952.14元、护理费23800元、误工费35000元、处理事故人员误工费3930元、精神损害抚慰金11000元、交通费4000元、住宿费4000元、鉴定费1800元，超过交强险部分由梁晓松、人保财险东莞公司承担70%赔偿责任）。
原审法院经审理查明，2014年3月21日，梁晓松驾驶粤A×××××号客车与李坤英无证驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成李坤英受伤的交通事故。交警部门认定：梁晓松发生事故后驾车逃逸，负事故的主要责任，李坤英未考取驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车上路行驶，负事故的次要责任。
梁晓松要求调取交警档案，辩称交警档案的内容并不能证明梁晓松存在逃逸行为，理由为：事发时是傍晚，视线受到一定影响，梁晓松的车窗关闭并播放音乐，行驶过程没有发现李坤英，没有感觉到碰撞。梁晓松在离案发地点约200米处短暂停留，接妻子下班。期间有骑摩托车的人向其示意，但其误认为其是拉客之类的商贩。
人保财险东莞公司承保了粤A×××××号客车的交强险、三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险限额为200000元。人保财险东莞公司主张依据三者险条款第六条约定为“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”，梁晓松逃逸，三者险不承担赔偿责任。
另查明，李坤英向原审法院提起诉讼财产保全，请求扣押登记车主为梁晓松的粤A×××××号客车，东莞市德诚融资担保有限公司为李坤英提供额度为人民币50000元的信誉担保，原审法院以（2014）东二法民三初字第646-1号民事裁定，裁定扣押登记车主为梁晓松的粤A×××××号客车。后梁晓松向原审法院提出解除保全申请，并提交现金人民币50000元作为担保，原审法院以（2014）东二法民三初字第646-2号民事裁定，裁定解除登记车主为梁晓松的粤A×××××号客车的扣押。
原审法院认为，根据交警档案内容可以反映出，梁晓松驾驶的车辆确实与李坤英发生了碰撞。事发时李坤英位于机动车道，在梁晓松驾驶车辆的右侧，梁晓松驾驶车辆在道路上行驶，就负有安全注意义务，其主张的车窗关闭、播放音乐、没有感觉到碰撞，是其单方面陈述。而事发后车辆的检验证明车身有碰撞痕迹，在发生事故后梁晓松并没有停留，直接离开现场。交警部门亦是考虑了其陈述后仍认定其为逃逸，因此，交警部门认定其是逃逸行为，并无不当，原审法院予以采纳。
医疗情况方面，李坤英住院治疗54天，医院诊断为：左锁骨骨折、左胫骨平台骨折等，出院医嘱：住院期间留陪1人，出院后需1人陪护2个月，全休1年，取内固定物约需10000元，加强营养等。李坤英用去事发当天门诊费用1557.79元、住院医疗费60150.57元（其中梁晓松支付32700元，人保财险东莞公司支付10000元）。李坤英提交购买膝关节支具的发票2000元诉请为医疗费，原审法院予以支持。后李坤英于2014年7月2日-7月11日住院9天，医院诊断为：左下肢静脉血栓形成等，医嘱：全休半年，住院期间留陪1人，出院后需陪人3个月，需门诊口服利伐沙班3至4个月等。梁晓松主张医嘱为2个医师意见，孙景福医生补充的“出院后需陪人3个月，需门诊口服利伐沙班3至4个月”应不予认可。原审法院认为，根据出院小结可以看出孙景福医生是李坤英的主治医生，因此其医嘱予以采纳。李坤英用去医疗费5059.75元。李坤英提交2014年7月3日、7月19日购买利伐沙班片的门诊病历、医疗费票据和费用清单，证明已购买了60日的费用为4975.8元，原审法院予以支持。李坤英继续门诊治疗，产生2014年8月5日、8月6日、9月17日门诊费用共计8781.86元，有门诊病历、医疗费票据、费用清单佐证，原审法院予以支持，且清单显示8月6日购买的药品包括了利伐沙班60片，每次用量1片。以上医疗费共计82525.77元。
后续治疗费：李坤英诉请拆除内固定的费用10000元，为必然发生的费用，有医嘱予以佐证，原审法院予以支持。李坤英诉请再支付2个月的利伐沙班药品费用，因其既已达到医嘱的“口服利伐沙班3至4个月”，无需再购买。
住院伙食补助费：50元/天×63天=3150元。
营养费：根据李坤英伤情，原审法院酌情支持1100元。
残疾赔偿金:李坤英经鉴定构成九级、十级伤残各一处，人保财险东莞公司庭前提交书面申请重新鉴定李坤英伤残等级，理由为：李坤英的鉴定为单方委托，鉴定机构适用条款错误，李坤英左膝关节活动度丧失没有达到25%标准。李坤英的单方委托未违反《司法鉴定程序通则》规定，鉴定结论是由有资质的鉴定机构依法做出的，鉴定机构引用了《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》3.2.5.2）评定伤残，因此并不需要膝关节活动度丧失的计算。综上，人保财险东莞公司提出的重新鉴定申请理由并不充分，原审法院不予准许。
李坤英评残时年满46周岁，属农业户口居民，李坤英诉请按照城镇居民标准计算，提交了村委会出具的居住证明（证明李坤英自2010年2月起在东莞××街居住）、养老保险个人帐户对帐单（2011年4月-2014年3月购买社保，单位为东莞市厚街敦雄鞋楦厂）、工作单位营业执照予以佐证。上述证据可以充分证明李坤英事发前在东莞居住工作满一年以上的事实，原审法院予以支持其按照城镇居民标准计算本项赔偿。李坤英诉请按照2013年度广东省城镇居民人均可支配收入30226.7元/年计算合理，原审法院予以支持，残疾赔偿金计算为：30226.7元/年×20年×21%（伤残系数）=126952.14元。
鉴定费：1800元，有鉴定费票据予以佐证，原审法院予以支持。
误工费：李坤英误工时间应计算至定残前一天，但考虑到李坤英在定残6天后又住院治疗，住院治疗必然产生误工，因此原审法院将其误工时间计算至第二次出院即2014年7月11日，共计112天。李坤英申请法院调查其工资收入，称其月收入为2500元，其从事工作的工资收入属于李坤英自行举证范围，不属于法院调查范围，原审法院不予批准该调查取证申请。李坤英提交的证据证明其在鞋楦厂工作，参照2014年度广东省国有同行业在岗职工年平均工资制鞋业为53336元/年，即每月4444.67元，李坤英诉请按照2500元/月计算误工费，原审法院予以支持，误工费计算为：2500元/月÷30天/月×112天=9333.33元。
护理费:李坤英诉请护理人员为陈泽清，但未能提交医疗机构出具的证据证明护理人员身份，原审法院对其主张不予采纳，护理费应参照东莞市护工标准50元/天计算。护理时间根据医嘱意见应为事发至第二次出院时间+第二次出院后3个月共计202天，护理费为：50元/天×202天=10100元。
处理事故人员误工费：李坤英没有提供处理事故人员的工资证明，原审法院根据案情酌定李坤英处理事故人员为2人，各误工10天，按照东莞市最低工资标准1310元/月计算为：1310元/月÷30天/月×10天×2人=873.33元。
精神损害抚慰金：李坤英因事故构成九级伤残、十级伤残各一处，对其精神造成很大的伤害，原审法院予以支持精神损害抚慰金10500元。
交通费：李坤英因事故受伤住院，亲属探望以及处理事故等必然产生交通费，原审法院酌情支持1500元。
住宿费：李坤英的亲属从外地探望李坤英必然产生住宿费，原审法院酌情支持1000元。
交警部门的事故责任划分准确，原审法院予以采纳。梁晓松与人保财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，原审法院予以认定。梁晓松事发后逃逸，根据三者险条款约定，人保财险东莞公司不承担三者险赔偿责任。
李坤英相对于粤A×××××号客车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，李坤英的事故损失应由人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。李坤英损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任应由梁晓松承担70%的赔偿责任。
以上医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计96775.77元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，已超过10000元保险限额，且人保财险东莞公司已赔偿10000元，超过部分为86775.77元应由梁晓松赔偿70%即60743.04元给李坤英；
以上残疾赔偿金、鉴定费、误工费、护理费、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费共计162058.8元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，已超过110000元保险限额，应由人保财险东莞公司赔偿110000元给李坤英，超过部分为52058.8元，应由梁晓松赔偿70%即36441.16元给李坤英。
综上，人保财险东莞公司需赔偿110000元给李坤英。梁晓松需赔偿97184.2元给李坤英，扣除梁晓松已支付的32700元，其仍需赔偿64484.2元给李坤英。对于李坤英超过计算标准的请求，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年10月27日判决：一、限人保财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿110000元给李坤英；二、限梁晓松自判决发生法律效力之日起五日内赔偿64484.2元给李坤英；三、驳回李坤英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5306元（李坤英申请缓交已获准许），由李坤英负担1840元，由人保财险东莞公司负担2185元，由梁晓松负担1281元，待判决发生法律效力后五日内，双方应将各自负担的诉讼费迳付原审法院。保全费520元，由梁晓松负担。
李坤英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、李坤英护理费和误工费计算有误。原审法院护理费计算标准适用东莞市护工标准错误，李坤英住院和休养期间均由其配偶陈泽清在旁护理，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算……”，因此，本案的护理费计算应当以李坤英配偶的实际减少收入为标准，计算3400元/月，计算202天。原审法院认定本案护理时间为202天，认定李坤英的误工时间仅为112天，即认为一个需要护理的人尚有工作能力，明显不符合生活常理。李坤英至今因受伤部位淤血未散卧病休养行动受限，个人生活不能完全自理，需要配偶在旁护理。且李坤英第二次住院治疗期间仍在第一次出院医嘱的全休一年内，所以误工费应当按照医嘱计算为第一次出院时间加上全休一年，共计14个月，李坤英实际误工费以2500元/月标准计算。二、李坤英后续治疗费计算有误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。该后续治疗费的发生属于后续治疗必然产生的费用，且有医嘱予以证明，依法应当得到支持。”李坤英第二次即2014年7月2日入院治疗诊断为左下肢静脉血栓形成、右胫骨平台骨折内固定术后，医嘱出院需继续口服“利伐沙班”3至4个月，因李坤英在出院时已预购2个月的“利伐沙班”，为治愈因本案交通事故所受的身体损伤仍需继续购买2个月的“利伐沙班”服用，因此，应当支持李坤英的后续治疗费4975.8元。三、其他各项损失计算有误。1.李坤英发生本案交通事故时已46周岁，两次入院治疗，接受数次手术，身体严重缺乏营养，且2014年5月14日东莞市厚街医院的出院诊断证明书医嘱明确嘱咐加强营养，李坤英请求1500元营养费，合法合理，应予以支持。2.李坤英三个子女陈志强、陈小惠、陈小琴因李坤英发生本案交通事故受伤入院，在旁照顾打理，应按照东莞市最低工资标准支持李坤英的处理事故人员误工费的诉求。3.李坤英于2014年6月26日经广东岭南法医临床鉴定所鉴定为分别构成九级、十级伤残，应支持李坤英按照东莞市裁判惯例请求11000元的精神损害抚慰金。4.李坤英及家属因治疗本案交通事故造成的伤情多次往返于医院和居住地之间，产生交通费共计4000元，且有交通费票据予以证明。李坤英在就诊期间产生的交通费、住宿费共计8000元，依法应当得到支持。综上，李坤英请求判令：1.依法撤销原审判决，依法改判为：判令梁晓松、人保财险东莞公司连带赔偿李坤英各项损失269933.71元（包括医疗费39825.77元、住院伙食补助费3150元、营养费1500元、后续治疗费14975.8元、伤残赔偿金126952.14元、护理费23800元、误工费35000元、处理事故人员误工费3930元、精神损害抚慰金11000元、交通费4000元、住宿费4000元、鉴定费1800元）超过交强险部分由梁晓松、人保财险东莞公司连带承担70%赔偿责任。
梁晓松口头答辩称：原审判决对于李坤英的请求已经进行合理合法的判决，所以李坤英的上诉请求和理由不成立，请依法予以驳回。
梁晓松也不服原审判决，向本院提起上诉称：一、梁晓松实际上根本不知道与李坤英车辆发生碰撞，不存在逃逸的情况，原审判决没有充分听取梁晓松的辩解，据此进行判决有误，应予以纠正。梁晓松车辆的碰撞痕迹显示事故发生时碰撞情况很轻微，当时梁晓松车窗关闭、播放音乐，且梁晓松刚满一年的驾龄，真正驾车时间也不多，作为驾车新手上路时精神高度紧张、只专注前面的路况，感知不到碰撞发生也在情理之中。此外，事故发生在傍晚，光线不强，客观对梁晓松感知能力也造成影响。并且梁晓松购买了交强险和第三者险，合计保险金额320000元多，且梁晓松没有酒驾、毒驾的违法行为，也没有造成重大人员伤亡，所以梁晓松没有逃逸的理由和必要。事故责任认定书认定梁晓松逃逸，缺少必要的论证分析过程，不能充分证明梁晓松有逃逸的故意。综上，梁晓松请求判令依法撤销原审判决第二项，改判为由人保财险东莞公司在其保险责任范围内赔偿李坤英64484.2元，赔偿梁晓松32700元。
李坤英答辩称：梁晓松上诉称没有现场逃逸的事实，李坤英尊重法院的决定，因为李坤英在事故中昏迷不醒，对事实也是不清楚，李坤英尊重交通事故认定书载明的事故事实和事故责任的划分。
对李坤英、梁晓松的上诉，人保财险东莞公司均未在向本院提交答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，一、根据东莞市公安局交通警察支队厚街大队所拍摄的事故车辆的图片，梁晓松驾驶的粤A×××××号客车的右后视镜、右轮胎、右前下方车身均有碰撞痕迹，而李坤英所驾驶的摩托车左侧三处刮痕明显。二、李坤英在原审提交交通费票据中，部分票据并无显示日期，另有乘客为李春强、王紫文、陈志荣的车票，及油费发票。三、李坤英的伤残等级于2014年6月26日评定。四、李坤英使用利伐沙班的用量为1片/天，其于2014年7月3日、7月19日、8月6日分别购买了15片、45片、60片。
再查明，李坤英在原审提交东莞市厚街怡尚达装饰工程部的营业执照、《收入证明》及工资条，拟证明陈泽清的收入情况，但经本院到该工程部调查，东莞市厚街怡尚达装饰工程部与李泽清不存在劳动关系。李坤英在二审提交两份出院诊断证明书，拟证明李泽清为李坤英两次住院期间的护理人。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对李坤英、梁晓松上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩，本院作如下分析：
一、李坤英的各项损失。（一）误工费，李坤英在医嘱的全休期内评残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，其误工时间计至定残前一天，但原审考虑李坤英在定残6天后又住院，故将误工时间计至第二次出院即2014年7月11日。原审对此处理并无不当，本院予以维持；（二）护理费，虽李坤英在二审提交证据拟证明陈泽清为其护理人员，但其未能证明李泽清的收入情况，故其主张的护理费计算标准，缺乏依据，本院不予支持，原审对此处理正确，本院予以维持；（三）后续治疗费，李坤英在2014年7月3日至2014年8月6日期间共购得4个月使用量的利伐沙班，已达到2014年7月11日医嘱中“口服利伐沙班3至4个月”的要求，且原审已将上述购买利伐沙班的有关费用作为医疗费予以支持，因此李坤英主张需继续购买2个月的利伐沙班的费用，并无依据，本院不予支持；（四）营养费，原审对此酌定的数额并无不当，本院予以维持；（五）处理事故人员误工费，李坤英主张其三名子女陈志强、陈小惠及陈小琴参与处理案涉事故，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。原审根据案情酌定处理事故人员为2人，并无不当，本院予以维持；（六）精神损害抚慰金，原审根据李坤英的伤残等级酌定精神损害抚慰金为10500元，并无不当，本院予以维持；（七）交通费、住宿费，李坤英对其住宿费未能提供证据予以证明，对其主张的交通费所提交的部分票据不能显示与本案存在关联性。因此，李坤英主张的交通费、住所费的数额并无依据。而原审在李坤英提交的部分证据基础上，考虑李坤英所主张的费用产生的必然性，酌定交通费、住宿费，并无不当，本院予以维持。
二、梁晓松是否逃逸。案涉交通事故责任认定书是东莞市公安局交通警察支队厚街大队根据对交通事故现场勘验、当事人陈述、调查及结合有关的检验作出的，能较为真实客观地反映交通事故现场情况。如梁晓松并无相反证据足以推翻交通事故责任认定书，案涉交通事故责任认定书应当作为本案认定案件事实的依据。现梁晓松否认逃逸，并无提供证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。再者，案涉碰撞发生在梁晓松驾驶车辆的右前侧，梁晓松称事发不知晓发生碰撞的事实，显然不符常理。因此，本院采信案涉道路交通事故认定书对梁晓松逃逸事实的认定。
综上所述，上诉人李坤英、梁晓松的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
李坤英预缴的二审案件受理费987元，由李坤英负担；梁晓松预缴的二审案件受理费1412元，由梁晓松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 邓嘉荣
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
第15页共16页