浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江商初字第2356号
原告：王焕勇，居民。
委托代理人（特别授权）：赵箭，浙江金道律师事务所律师。
被告：祝江土，居民。
委托代理人（特别授权）：徐俊华，浙江达正律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：邱建华，浙江达正律师事务所律师。
原告王焕勇与被告祝江土合同纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理。依法组成合议庭于2013年12月10日、4月23日、7月9日公开开庭进行了审理。原告王焕勇的委托代理人赵箭、被告祝江土及其委托代理人徐俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王焕勇诉称：2011年1月，被告及王立夏找到原告提出共同合作国内企业美国上市资本运作项目，合作方式为由原告提供上市运作资金2600万元人民币，以被告实际控制的浙江九阳光电有限公司（以下简称九阳公司）作为上市母体，由王立夏及其设立的上海倍银投资有限公司（以下简称倍银公司）具体负责上市运作。当时，被告及王立夏均保证承诺原告投资本金及利息收益的安全，后因国内经济形势发生变化，王立夏表示要转板在美国主板上市难度很大，原告得知情况后，即找被告和王立夏协商要求返还投资本金。2011年10月22日，原告与被告及王立夏签订了一份《备忘录》，三方约定：由原告及王立夏将持有的九阳公司、浙江力胜电子科技有限公司（以下简称力胜公司）的所有股份以人民币1100万元转让给被告，被告出资人民币200万元持有chgl.ob股票200万股，上述款项共计1300万元，由被告直接支付给原告，另外1300万元人民币由王立夏与原告协商确定归还方式。因被告无法一次性支付上述款项，将给原告造成资金占用的财务损失，被告遂按借款的方式与原告协商还款事宜，双方又于同日签订一份《付款协议》，协议约定被告分三次向原告还款：第一笔于2011年12月31日前支付人民币550万元，不计利息；第二笔于2012年6月30日前支付人民币550万元，按年利率16%从2011年11月1日计息；第三笔于2012年12月31日前支付人民币200万元，按年利率16%从2011年11月1日计息。
《付款协议》签订后，原告按约履行了全部义务，但被告在按约支付了前两笔款项后，拒绝支付第三笔款项，经原告多次催讨，被告仍以各种理由拒不支付。现起诉要求：1、判令被告立即向原告支付欠款200万元及利息373480元（自2011年11月1日起按年利率16%计算至2012年12月31日）；2、判令被告立即向原告支付逾期还款利息（自2013�1月1日起，按年利率24%计算至实际付清全部欠款本息之日止，暂算至2013年8月31日止为319561元）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告祝江土答辩称：1、原告诉称被告与王立夏一起找原告提出项目合作之事与事实不符，原告与王立夏等人是共同利益体。自2010年7月至2011年1月期间，经郑忠兵、方伟珠等人牵头，被告与倍银公司（由王立夏控制）就以被告控制的九阳公司在美国上市的资本运作项目，经多轮谈判，于2011年1月15日，各相关主体签订了《合作协议》。在此期间，原告从未参与谈判，被告也不知道原告是否参与合作。2011年4月，王立夏提出为倍银公司私募需要，由他们在九阳公司等持股，为此，被告与王立夏在2011年4月8日签订一份《补充协议》，该《补充协议》提到了让原告持有部分股权，至此，被告才知道原告在整个运作项目的存在。2、被告这方（包括九阳公司、力胜公司、刘天辉等）实际获得资金额为1100万元整。原告自称投入2600万元，其对王立夏或王立夏控制的公司是否存在上述资金的投入，被告毫不知情，且原告也没有就投入2600万元提供任何证据支持。按照2011年1月15日签订的《合作协议》，由“甲方”（含被告和刘天辉）以不高于1700万元的价格收购九阳公司和力胜公司其他股东的股份，然后，甲方以不高于1700万元的价格将上述股份转让给“乙方”（倍银公司）。各方办理了股权转让的工商变更登记手续。原告等人作为一个主体（包括原告、王立夏、倍银公司等）共向被告这方支付了1700万元款项。之后，又返还王立夏（代表原告等人）600万元作为运作美国上市项目费用。最终经确认，运作项目费用合计5906273.72元，花费近600万元。余款93726.28元汇入郑忠兵账户，由郑忠兵代表倍银公司接收。因此，被告这方（包括九阳公司、力胜公司、刘天辉等）实际获得资金额为1100万元整。3、对于原告诉称的200万元，因原告未按约定向被告交付合法有效的chgl.ob股票200万股，被告有权拒绝履行支付该款项的义务。因王立夏、原告等人误判局势等原因，其承诺融资、国外订单也无法到位，外汇登记至今也无法成功登记，所谓的美国主板上市实际上难度很大，运作至今未获成功。最后经协商议定，被告这方将原来获得的1100万元资本金通过协议，以被告这方回购王立夏、原告等人在九阳公司及力胜公司股权的形式返还给原告等人，并办理了相关的股权转让变更登记手续。根据协议安排，被告方将原来所持有的1260万股chgl.ob股票全部返还给了王立夏，同意出资200万元持有王立夏的chgl.ob股票200万股，王立夏也同意被告将该200万元款项直接交付给原告。被告这方（含刘天辉）多次催告或通过电话联系王立夏及原告催要约定的股票凭证，王立夏至今未向被告交付合法有效的200万股chgl.ob股票。至2013年1月份，被告经查询才获悉，chgl.ob股票因该公司在2011年12月未提供季报，已经失效，因此，被告有权拒绝履行支付该款项的义务。4、王立夏及原告未按约定向被告支付合法有效的200万股股票凭证，则原告所诉的按年利率16%及年利率24%计算的利息损失没有事实和法律依据。5、王立夏、原告等人操作所谓的美国上市资本运作项目，导致被告这方（含刘天辉、九阳公司、力胜公司等）巨大经济损失。为实施所谓的美国上市资本运作项目，被告这方出巨资收购了九阳公司及力胜公司其余股东的股权，被告这方与其他股东原本已经达成按其他股东出资额的1.3倍收购股权的意向，其他股东在知晓公司有可能在美国上市，大幅提高原来的要价，最终，被告不得不以其出资额2至3倍的高价收购其他股东的股权，并承担股权变更过户的相关税赋。之后，为实施项目，被告这方又将九阳公司及力胜公司的部分股权以股权转让的形式过户到王立夏及原告等人名下，又承担了股权变更过户的税费。在上市项目无法实施后，王立夏、原告等人又将股权过户给被告等人，被告又承担股权变更过户的税费。上述过程的税费合计就达82万余元，被告同时还承担了实施项目聘请的ceo、cfo等工资、差旅费、租用办公场地费、注册壳公司等费用、直接经济损失额达580万余元。被告这方保留就上述损失向原告追偿索赔的权利。
原告王焕勇为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、2011年10月22日的备忘录及付款协议各一份，证明：各方合作上市终止后，约定被告需支付1300万元（含200万元购买chgl.ob股票的投资款）给原告，并且三方对原告在上市过程中投资2600万元予以确认，付款协议对被告应向原告支付1300万元的时间及利息进行了约定，但双方没有约定这些款项的交付以王立夏先交付股票为前提条件。
2、2011年7月23日的《股东会、董事会会议决议》一份、2013年12月27日王立夏出具的《情况说明》及快递单（快递单证明情况说明系由王立夏出具）一份、刘天辉与王立夏的通话录音一份、被告及其妻子方群芳名下chgl.ob股权证二份，证明：被告承诺负担上市费用的35%，并以投资chgl.ob股票方式分担；按照备忘录的约定，被告这方应当返还王立夏1060万股股票，但实际只返还了1000万股，所返还的1000万股股票包括被告及其妻子名下的738万股，该738万股股票目前还在被告及其妻子名下，仍然有效。
3、2011年10月22日的《补充协议》、2011年11月26日的《补充协议书》各一份，证明：原告也以投资380万股chgl.ob股票的方式分担了上市费用，亦可证明在《备忘录》中被告也是以投资200万股chgl.ob股票的方式分担上市费用。
4、2014年4月14日王立夏的证明一份、刘天辉名下的chgl.ob股权证及《股票转让协议》各一份、欧阳宝华名下的chgl.ob股权证及《股票转让协议》各一份、庞斐名下的chgl.ob股权证签收件（签收人郑忠兵为庞斐的丈夫）一份，证明：被告实际返还给王立夏的股权证并签订《股票转让协议》的是1000万股（实际并未完成转让过户），被告这方人员还持有260万股，该股权证不在王立夏处，也没有与王立夏签订过《股权转让协议》，因此，被告出资持有的200万股就是原始登记在被告一方人员的股票，而不是向王立夏重新购买的股票，从股票转让协议上约定的对价也可看出被告出资200万元实际就是分担上市费用而不是向王立夏购买股票。
5、网页资料2份6页，证明chgl公司仍是美国0tcbb挂牌上市公司，chgl.ob股票仍然有效。
6、2012年1月9日的协议一份，证明被告实际交给王立夏1000万股股票转让证，没有交给1260万股，1000万股票的转让至今还没有实际完成，另外的260万股按照约定由被告出资持有。
7、祝江土名下的chgl.ob股权证中文翻译件、方群芳名下的chgl.ob股权证中文翻译件、刘天辉名下的chgl.ob股权证中文翻译件、欧阳宝华名下的chgl.ob股权证中文翻译件、庞斐名下的chgl.ob股权证中文翻译件、上海法高翻译有限公司营业执照各一份，证明上述股权证的票面价值为0.001美元，且须完成相应的手续才能过户转让。
8、公证书、中文翻译件各一份，证明：从美国场外柜台交易系统（otcbb）的官方网上查询chinagreenlightinglimited的申报材料显示祝江土这方人员的股份自2011年7月8日以后未发生过变化。
被告祝江土对原告王焕勇提交的证据质证意见如下：
1、证据1，对真实性均无异议，但对证明对象有异议，认为被告实际获得资金1100万元，其他款项与被告无关，且上市购买的壳公司如果出售还能够卖到350万元左右，所以上市损失没有600万元，从付款协议第三条来看，约定从2011年11月1日开始计算利息，能推断出王立夏应该在2011年11月1日前将涉案股票交付给被告。
2、证据2，对2011年7月23日的《股东会、董事会会议决议》的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为股东会董事会决议只是明确2011年上市公司下半年费用由祝江土支付35%，不等于整个上市过程祝江土均按此比例承担费用；对《情况说明》及快递单的真实性、合法性均有异议，证人应当出庭作证，该份情况说明与被告的第7份证据相矛盾；对刘天辉与王�夏通话录音的真实性无异议，但录音资料证明王立夏没有按照备忘录的约定将200万chgl.ob股票交给被告；对被告及其妻子方群芳名下chgl.ob股权证的真实性无异议，总共738万，但该组证据恰恰能证明被告已经履行了将股票交还给王立夏的义务，也足以说明备忘录第三条所称的被告出资200万持有股票是指签订备忘录之后的股票。
3、证据3，对真实性和关联性、证明对象均有异议，两份协议内容没有涉及到被告，协议是否王立夏本人签字也无法确定，协议的主体之一倍银公司没有盖章。
4、证据4，对王立夏证明的真实性、合法性均有异议，该证明与王立夏的情况说明相互矛盾，情况说明说200万股就包含在738万股里面，该份证明又称合计1000万的股已经退还给王立夏，还有260万股未退还，两份证据相互矛盾，反而能说明被告及其妻子名下的股票已经按备忘录第二条约定归还给王立夏。对刘天辉名下的chgl.ob股权证及《股票转让协议》、欧阳宝华名下的chgl.ob股权证及《股票转让协议》、庞斐名下的chgl.ob股权证签收件（签收人郑忠兵为庞斐的丈夫）真实性及关联性均有异议，转让人为刘天辉、欧阳宝华的协议都没有受让方签名，上述证据与王立夏是否向被告交付200万的股票没有关联性。
5、证据5，对第三页真实性无异议，其他几页的真实性无法确认，对证明对象有异议。
6、证据6，第二次庭审时被告对真实性没有异议，对证明对象有异议，第三次庭审时认为该协议系变造的。
7、证据7，对真实性、关联性、合法性有异议，该组证据所涉股票都是2011年10月22日备忘录所提到的旧的股票，与本案应交付的股票无关联，该组证据所涉及的除祝江土、方群芳外持股人，原告方没有证据证明与本案有�联，因此，上述祝江土、方群芳外的持股人所持股票与本案无关联，尤其是庞斐的丈夫郑忠兵，是王立夏的同事，与被告更无关联性；该组证据所涉的法高翻译公司没有2013年检记录，对该翻译公司资质有异议，原告也没有提交证据证明法高翻译公司在最高人民法院、浙江省高级人民法院指定的翻译机构名册范围内。
8、证据8，该证据与本案无关联性，2011年的上述股票都是备忘录中的旧股票，与本案应交付的股票无关联，除祝江土、方群芳外的其他持股人的股票与本案无关联性，原告没有提交证据证明该翻译公司在法院指定的翻译机构名册翻译范围内；翻译内容中有“江山县”等内容，江山早就撤县建市，之后又冒出“江山市”，可见翻译不够严谨、不专业，倒数第四页的表格中，提到祝江土640万股是普通股，与原告说的祝江土640万股是优先股不相符，与法高翻译公司的翻译内容相互矛盾。
被告祝江土为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、2011年1月15日合作协议、2011年4月8日补充协议、2011年10月22日补充协议、2011年12月17日协议、2011年12月29日协议、2011年12月31日会议纪要（复印件）各一份，证明：原、被告等诸多主体就合作上市资本运作项目签订了相关协议；就资本运作项目及本案的相关各方来说，原告与王立夏等人系利益共同体，被告与刘天辉等人系利益共同体；被告已经将全部股票退还给了王立夏；2011年12月17日协议中明确了被告与王立夏之间的债权债务已经清理完毕。
2、工商登记情况一份，证明为运作美国上市项目，原、被告及其他各方就九阳公司与力胜公司的股权进行收购、转让的过程，该过程的税费等均由被告承担，造成了被告的损失。
3、2011年4月8日补充协议（复印件）、委托上市费用代支付明细、冲账协议（复印件）、九阳公司股东会决议（复印件）各一份，证明为运作美国上市项目，王立夏等人名义上支付了1700万元，但被告及九阳公司向王立夏等人支付了600万元作为运作上市的费用，其实际向被告及九阳公司支付的只有1100万元，被告方已经通过收购股权的方式向王立夏及原告返还。
4、2013年1月15日被告的合作伙伴刘天辉与王立夏的通话录音及录音资料文字整理各一份，证明王立夏未向被告交付200万股的chgl.ob股票。
5、2013年1月24日刘天辉与王立夏的通话录音及录音资料文字整理各一份，证明2013年1月23日王立夏将股票寄给被告，被告收到股票时发现股票没有价值就退还给了王立夏。
6、股票转让协议复印件二份，证明被告名下的640万股chgl.ob股票及被告妻子方群芳的98万股chgl.ob股票均系2011年7月20日的股票，已经根据2011年10月22日《备忘录》第一条规定转让归还给王立夏，且上述股票事实上至今也在王立夏的持有和控制下，从而证明《备忘录》第二条所称的被告出资持有的200万元股票，应该是持有2011年10月22日以后的股票。
7、粉单市场网页资料（介绍）一份、chgl.ob股票网页资料一份，证明：1、粉单市场上股票系“垃圾股票”，不具有市场价值。2、chgl.ob股票因未定期提交财务报告已经进入粉单市场，已经不再0tcbb市场，而是在otcmkts市场；3、chgl.ob股票最后提交财务报告的时间是2011年9月30日（第三季），之后一直未按0tcbb要求提交财务被告；4、chgl.ob股票价格为0。
8、外汇管理局江山支局的证明、chgl.ob股票网页资料各一份，证明：1、江山市格林沃德光电咨询有限公司由于不符合外商投资企业登记的相关规定，未办理过外汇登记、chgl.ob股票从未激活过；2、chgl.ob股票价值为0，被告购买的是王立夏运作的有效的股票。
9、股权转让协议二份、住宿证明及福建省高速公路车辆通行费票据各一份，证明2012年1月9日的协议有变造之嫌，因为2012年1月5日，被告祝江土及刘天辉、王立夏就已经签署并办好了九阳公司的《股权转让协议》等股权转让的手续，佐证原告提供的2012年1月9日的《协议》第一条、第二条所称乙方（王立夏）通过公证委托书的形式办理股权转让手续是不必要的、虚构的，2012年1月9日，被告出差到厦门，并在厦门市住宿，不可能在该时间点与原告签署该协议。
原告王焕勇对被告祝江土提交的证据质证意见如下：
1、证据1，2011年1月15日合作协议、2011年4月8日补充协议、2011年10月22日补充协议、2011年12月17日协议，因为签约主体没有原告，真实性、合法性无法确�，与本案也没有关联，也不能证明被告的主张；2011年12月29日协议、2011年12月31日会议纪要，真实性和合法性没有异议，但与本案无关，也不能证明被告的主张；2011年10月22日补充协议和2011年12月17日协议载明被告与王立夏及倍银公司之间没有任何债权债务，且协议确认时间均在2011年10月22日之后，说明被告对王立夏是否向其交付200万股chgl.ob股票根本无所谓。
2、证据2，真实性、合法性没有异议，但与本案无关，也不能证明被告的主张，仅凭这些材料完全不能证明股东变更产生的税费由被告承担。
3、证据3，2011年4月8日补充协议、委托上市费用代支付明细、冲账协议，未涉及到原告，原告对其真实性、合法性无法确认，与本案也无关，不能证明被告的主张；九阳公司股东会决议的真实性、合法性没有异议，但与本案无关，也不能证明被告的主张；�告主张王立夏及倍银公司支付了被告及九阳公司1700万元，被告及九阳公司又返还王立夏及倍银公司600万元作为上市费用，上市不成功，只需要归还1100万元就可以，这是不可能的。
4、证据4，是案外人之间的通话，原告对真实性、合法性无法确认，也不能确定通话时间是2013年1月15日，与本案也无关联。即使录音中的内容属实，也是被告与王立夏之间的纠纷，不能对抗被告应向原告支付讼争款项，到目前为止，被告投资的200万股chgl.ob股票始终登记在被告名下，被告是否持有不影响其权属利益。
5、证据5，对真实性无异议，对合法性和关联性有异议，不能证明被告的主张。录音内容可以证明被告出资200万元持有200万股chgl.ob股票实际是原告、被告及王立夏三方在暂停上市项目后各自分担上市成本。
6、证据6，对真实性、合法性无异议，但与本案争议没有关联性，更不能证明被告的主张。被告及其妻子方群芳虽与王立夏签订股票转让协议，但由于被告及其妻子之后未配合王立夏继续办理股票转让过户的手续（公证认证等），导致以上股票实际未完成在美国交易所的转让过户，目前以上股票仍在被告及其妻子的名下。按照备忘录第二条约定，被告这方人员已经与王立夏签订股票转让协议的是1000万股，另外260万股过没有签订股票转让协议，而这其中的200万股实际就是备忘录第三条约定的由被告确认出资200万元持有的200万股的股票，该200万股始终在被告名下。
7、证据7，对真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告的主张。
8、证据8，证明所涉及的公司并非本案所涉及的公司，其是香港投资然后在江山设立的公司，与本案公司存在何关系无法看出，因此，与本案无关联性，不能证�被告的主张；对chgl.ob股票网页资料的真实性无异议，该股票价值是0，只能说明该公司尚未完成全部的挂牌上市手续，但不能证明以后的价值，该证据不能证明被告的主张。
9、证据9，对两份协议的真实性无异议，但对关联性有异议。股权转让协议是在备忘录签订后，案外人王立夏将九阳公司的股份转让给祝江土、刘天辉，该证据只是一个过户手续，协议上的日期是事先打印好的，内容是祝江土事先拟定的，上面注明的2012年1月5日不能证明就是2012年1月5日签署的，有可能是在1月5日之后，因此，仅凭该证据不能证明被告的主张。对住宿证明真实性、合法性、关联性都有异议。通行费票据是复印件，不予质证。
诉讼过程中，本院依职权对王立夏进行了调查，王立夏在调查中陈述：对2013年1月15日刘天辉与王立夏的通话录音及录音资料文字整理真实性无异议。2011年10月22日的备忘录签订前，原告、被告及王立夏合伙持chgl公司3000多万股，王焕勇持股760万股，祝江土1260万股，王立夏大约1000多万股。祝江土的1260万股由祝江土及他的合伙人持有，具体是祝江土持640万股、祝江土的老婆方群芳持98万股、刘天辉持142万股、欧阳宝华持120万股、祝龙宜持180万股、庞斐持70万股、王维国持10万股。各方终止合作时，产生了大约600万元的上市费用，祝江土分担200万元，王焕勇分担380万元，王立夏承担20万元。王立夏还承担了第三方的中介费用六百多万元，作为王立夏承担这些费用的补偿，原告、被告把chgl公司的部分股份给王立夏。当时约定祝江土返还1260万股票给王立夏，实际上他们只返还了1000万股，因为按照约定，祝江土要出资200万元持200万股，所以只需要返还1060万股，但是因为他们各个人持有的股份数无法凑成1060万股，就只能凑成1000万股返还给王立夏。2013年1月15日，刘天辉与王立夏的通话录音中，要求王立夏给祝江土等人的股票，是指由王立夏把祝江土所返还股票中的218万股给祝江土，祝江土等人把260万股给王立夏。因为按照约定王立夏要给祝江土200万股股票，但是王立夏也凑不成200万股的整数，能凑出来的最接近200万股的就是218万股。签了备忘录后，王立夏还请了律师、审计师对九阳公司继续审计，但是因为九阳公司没有达到相关的要求，王立夏就没有继续运作chgl公司了。备忘录约定祝江土出资200万元持有chgl公司200万股股票实际系分担上市产生的费用，之所以未直接约定费用总数字及祝江土承担的比例，有三个原因，一是备忘录是祝江土起草的，王焕勇也同意，二是王立夏当时还想继续运作这个项目，三是与祝江土单独签订了一份确认函，约定双方之间无任何债权债务等关系了。
对王立夏的陈述，原告无异议，被告认为与事实不相符，被告出资的200万元是购买新的股票，而非原来股票中的200万股，未能继续上市运作的原因非被告的原因。王立夏的陈述，与本院认定的有效证据能相互印证部分内容本院予以认定。
本院对原告王焕勇提交的证据分析认证如下：证据1，被告对真实性无异议，本院予以采纳，对其证明力予以认定。证据2，《股东会、董事会会议决议》的真实性被告无异议，与本案亦有关联，本院予以采纳，但该证据不能证明原告的主张，因为决议只是约定被告支付上市公司chgl公司2011年下半年费用的35%；情况说明及快递单形式真实性本院予以确认，王立夏陈述内容与其他有效证据能相互印证内容本院予以认定，通话录音、股权证被告对真实性无异议，与本案亦由关联，本院予以采纳，被告名下是否仍有chgl.ob股票应以该公司相关的证明材料为准，故该组证据不能证明原告拟证明的内容。证据3，两份协议的主体均为原告、王立夏、倍银公司，但两份协议均无倍银公司印章，被告对真实性也不认可，真实性无法确认，本院不予采纳。证据4，王立夏证明有照片佐证，可确认该证明系王立夏出具，但该证明内容与其他证据能相互印证的才能认定，股权证未办理相关的公证认证手续，本院不予采纳，股票转让协议附有中文译本，与其他证据能相互印证，可予采纳，但仅该两份转让协议和王立夏证明尚不能证明被告的拟证明对象。证据5，被告对第三页内容真实性无异议，本院对第三页内容真实性予以确认，其余几页均系外文，未附中文译本，被告对真实性亦有异议，本院不予采纳。证据6，被告认为在合作上市过程中，为上市操作方便被告签署了很多空白手续，要求对上�的打印文字、各方当事人签名及手写的落款日期痕迹形成时间进行鉴定。本院认为，被告在庭审中曾自认该协议真实性，之后也未否认其签名的真实性，且被告在协议第一页签名位置为页面底端，第二页签名位置在页面中间左边，被告提交的证据也不能证明该协议存在变造的可能，故该协议内容真实性可予确认，被告的鉴定申请本院不予准许。但该证据仅能证明祝江土2011年12月17日交给王立夏1000万股股权证，证明不了祝江土名下尚持有260万股chgl.ob股权。证据7，翻译件是否系对祝江土等人原持有的股权证的翻译缺乏其他证据印证，无法确认，该组证据本院不予采纳。证据8，该组证据的形式真实性可予确认，但0tcbb网页中有关chgl公司信息真实性取决于chgl公司是否及时向0tcbb提交或披露相关信息，chgl公司的股东持股情况应以该公司的相关证明材料为准，故该组证据不�以证明祝江土这方人员在chgl公司股份自2011年7月8日以后未发生过变化。
本院对被告祝江土提交的证据分析认证如下：证据1，2011年1月15日合作协议、2011年10月22日补充协议及2011年12月17日协议各方主体均签字或加盖了公章，且与本院认定的其他有效证据能相互印证，本院予以采纳。2011年4月8日补充协议真实性难以确认，本院不予采纳。2011年12月29日协议和2011年12月31日会议纪要原告对真实性和合法性没有异议，本院予以采纳。被告拟证明内容，本院综合其他证据再予以认定。证据2，原告对真实性和合法性没有异议，本院予以采纳，但该组证据不能证明被告拟证明的内容。证据3，2011年4月8日补充协议和冲账协议（复印件）真实性难以确认，本院不予采纳。九阳公司股东会决议真实性和合法性原告无异议，本院予以采纳。委托上市费用代支付明细各方主体均签名或加盖看公章，与九阳公司股东会决议亦可相互印证，本院予以采纳。结合2011年10月22日的备忘录，本院对被告拟证明内容予以确认。证据4，真实性王立夏予以认可，本院予以采纳。证据5、证据6的真实性原告均无异议，本院予以采纳。证据7，真实性无法确认，本院不予采纳。证据8，外汇管理局江山支局的证明及chgl.ob股票网页资料的真实性原告均无异议，本院予以采纳。证据9，股权转让协议的真实性原告无异议，本院予以采纳。住宿证明和通行费票据的真实性无法确认，本院不予采纳。
经审理，本院认定事实如下：2011年1月15日，被告祝江土、案外人刘天辉作为甲方，上海倍银投资有限公司作为乙方（实际控制人王立夏），浙江九阳光电有限公司作为丙方，浙江力胜科技有限公司作为丁方，签订了一份合作协议。协议约定：第一条甲方负责与丙方、丁�的其他股东谈判，并以不高于人民币1700万元的价格收购其他股东所持有的丙方剩余65%股份、丁方10%的股份，以便甲方持有丙方和丁方各100%股权（1.1条）。在上述约定的股权收购完成后，甲方自愿以不高于人民币1700万元转让丙方65%、丁方10%股权给乙方（1.2条）。乙方支付给甲方股权转让款的来源及方式为乙方以持有的丙方65%股权中的部分股权用于融资人民币1700万元，700万元在乙方委托的审计机构对丙方进行审计合格后一次性支付给甲方，另外的人民币1000万元用于丙方在美国otcbb挂牌上市前的上市费用，为保证丙方在美国otcbb成功上市，该股权转让款由乙方代为保管及支付（1.3条）。第二条甲方同意乙方持有丙方65%股权，并由乙方负责以乙方持有的65%股权中的一部分股权融资人民币1700万元（注：此时出资者即被称为“投资者”）（2.4条）。乙方同意甲方以丙方担保融资1000万元作为甲方收购丙方、丁方剩余股份的部分资金，并由丙方承担利息及本金（2.5条）。第三条丙方赴美国挂牌上市时各方的分工与职责甲方应指定第三方在香港设立一家香港公司，该香港公司的100%股权应由第三方代甲方持有（3.1条）。甲方应在乙方完成对丙方的尽职调查并在乙方正式通知甲方正式启动上市运作程序之日起60日内，完成由香港公司收购甲方所持有的丙方100%股权的全部相关手续（即完成丙方由中国境内内资企业转换为外商投资企业的所有手续），乙方协助甲方办理相关手续（3.2条）。在乙方完成对丙方的尽职调查并通知甲方正式启动上市运作后的60个工作日内，甲方应与乙方共同在英属维京群岛设立专门公司（即“bvi公司”），甲方持有bvi公司35%的股权，乙方和投资者持有bvi公司65%的股权（3.3条）。根据以上事项完成的时间进程，各方应相应完成bvi公司收购甲方指定的第三方持有的香港公司100%的股权，即bvi公司成为香港公司的全资母公司（3.4条）。上述事项完成后，甲方通过bvi公司间接拥有丙方35%股权，乙方和投资者通过bvi公司间接拥有丙方65%股权（3.5条）。甲方和乙方一致同意，在完成上述事项后，由乙方负责将甲方和乙方持有的bvi公司100%股权通过战略合作、反向并购、资产置换（重组）的方式，注入美国otcbb上市公司，达到丙方间接上市挂牌之目的（以下所称丙方上市挂牌均指该方式），乙方根据丙方的具体情况，提出最佳上市方案，各方按美国证券交易委员会的规范进行配合（3.6条）。丙方上市挂牌完成后，甲方（含甲方团队）持有otcbb上市公司29.75%股份，乙方和投资者（含乙方团队）共同持有otcbb上市公司55.25%股份，otcbb上市公司剩余15%股份由原壳公司美国公众股东及相关的中介机构持有。丙方赴美国挂牌上市时甲方、丙方的具体分工与职责（3.8条）（1）按乙方的要求向乙方及其指定的专业顾问提供上市过程中及上市后所需的一切文件和资料，并确保所提供的初始资料真实、完整、充分、准确；（2）密切配合乙方制定的上市方案之要求，对丙方进行资产重组和产业整合；（3）确保丙方合法经营，不存在影响上市的重大法律障碍；（4）负责丙方的实际经营，完成相应的业绩指标；（5）配合乙方办理丙方上市挂牌后的信息披露工作，及转主板相关手续并提供相应资料；（6）积极配合乙方人员的尽职调查工作。丙方赴美国挂牌上市时乙方的具体分工与职责（3.9条）（1）负责丙方重组整合和赴美国otcbb上市挂牌的方案；（2）负责组织和实施丙方上市挂牌的有关事项；（3）负责丙方上市挂牌后上市公司的信息披露和形象维护；（4）在丙方上市挂牌后业绩达到转美国证券市场主板条件时，负责组织和策划转主板事宜；（5）为上市公司寻找兼并目标，直接或间接进行投融资相关活动；（6）负责募集丙方上市挂牌后转板前的私募融资，相关费用由上市公司承担；（7）在本合同签订后7个工作日内派出尽职调查小组对丙方进行财务、法律、行业等全面尽职调查。第五条由于甲方原因造成丙方不能上市时，丙方需向乙方支付尽职调查差旅费用人民币50万元，并承担乙方已支付的所有上市费用，并按乙方已收金额的2倍归还给乙方（计人民币1400万元）（5.1条）。由于乙方原因造成丙方不能在美国otcbb上市，乙方需承担一切因上市所支出的费用（仅指乙方代为支付的部分），并按乙方付给甲方的金额再支付一倍给甲方（计人民币700万元）（5.2条）。由于丙方自�原因导致不能上市，所造成的所有损失由甲方和乙方按照比例承担，具体比例由甲方和乙方另行协商，但甲方应承担较大比例（5.3条）……等内容。
2011年3月1日，九阳公司股东由刘天辉、郦玉水、段月好、王爱华、祝江土变更为刘天辉（持股比例为10%）、祝江土（持股比例为90%）。2011年3月22日，九阳公司股东又由刘天辉、祝江土变更为刘天辉（持股比例为8%）、祝江土（持股比例为27%）、王焕勇（持股比例为20%）、王立夏（持股比例为45%）。2011年3月29日，力胜公司股东由刘天辉、王桂花、段月好、余小华、王爱华、祝江土变更为李兴（持股比例为10%）、王立夏（持股比例为10%）、刘天辉（持股比例为18%）、祝江土（持股比例为62%）。2011年6月20日，力胜公司股东由李兴、王立夏、刘天辉、祝江土变更为李兴（持股比例为10%）、郑忠兵（持股比例为10%）、刘天辉（持股比例为18%）、祝江土（持股比例为62%）。在此过程中，倍银公司实际支付祝江土等人股权转让款1100万元，其余600万元由倍银公司保管并用于代支付九阳公司在美国otcbb挂牌上市前的上市费用。后经九阳公司、倍银公司、力胜公司对账结算，确认该600万元已使用了5906273.72元，剩余的93726.28元继续作为上市层面的费用不返还给九阳公司。
因江山格林沃德光电咨询有限公司未能办理外汇登记，九阳公司资产无法注入在美国otcbb上市的壳公司chinagreenlightinglimited公司，九阳公司间接在美国otcbb上市的目的无法实现。2011年10月22日，祝江土（甲方）、王立夏（乙方）、王焕勇（丙方）签订了一份备忘录，内容为：甲乙丙三方针对以前的所有合作，以及三方或任意两方之间签订的协议，三方讨论一致同意签�本备忘录。第一条：乙方、丙方同意把持有浙江九阳光电有限公司、浙江力胜电子有限公司的所有股份按人民币1100万元转让给甲方或甲方指定人。乙方同意所有的转让款由甲方直接支付给丙方，有关转让款的支付由甲方和丙方另行商定。第二条：甲方把拥有美国otcbb挂牌上市公司（chinagreenlightinglimited，代码：chgl.ob）的1260万股股票归还给乙方。第三条：甲方愿意出资人民币200万元持有chgl.ob股票200万股，乙方同意甲方把该投资款200万元直接支付给丙方。第四条：丙方总共投资的人民币2600万元，扣除甲方支付的转让款以及投资款共计1300万元，剩余人民币1300万元，由乙方和丙方另行确定归还或／和合作方式。第五条：乙方同意继续投资运作上市公司chgl.ob，甲方同意在未执行第二条前配合乙方由于上市运作的需要而对浙江九阳光电有限公司的审计。第六条：本备忘录由�乙丙三方签署后生效，具有法律效力。2011年10月22日，祝江土（甲方）、王焕勇（乙方）签订了一份付款协议，内容为：针对甲乙双方与王立夏于2011年10月22日签署的备忘录，甲乙双方就付款方式等条件达成本协议。第一条：甲方于2011年12月31日前支付给乙方人民币550万元，该金额为无息。第二条：甲方于2012年6月30日前支付给乙方人民币550万元，该金额按年利率16%计算利息给付（从2011年11月1日开始计息，以实际天数为准）。第三条：甲方于2012年12月31日前支付给乙方人民币200万元，该金额按年利率16%计算利息支付（从2011年11月1日开始计息，以实际天数为准）。第四条：在甲方执行第一条后乙方同意把所持有的浙江九阳光电有限公司的股份（包括王立夏持有的浙江九阳光电有限公司的股份、郑忠兵持有的浙江力胜电子科技有限公司的股份）过户给甲方。乙方�义务要求王立夏在同一时间内将浙江九阳光电有限公司的股份过户过甲方。第五条：自本协议签署之日起，浙江九阳光电有限公司的任何债权债务及任何收益与损失与乙方无关。第六条：本协议自双方签署之日起生效，具有法律效力。
2011年12月31日，原告、被告、王立夏等人签署了一份会议纪要，约定：一、（九阳公司、力胜公司）股权满足以下条件才可以转让：1、祝江土积极配合王立夏做好chgl的各项审计；2、在履行完祝江土与王焕勇签订的付款协议股份转让款部分的付款责任后；3、祝江土要在给王立夏的股权证合法转让手续办妥后（2012年6月30日前）。二、在公告2011年度审计报告的时候，更换chgl的董事长……等内容。2012年1月16日，九阳公司股东由刘天辉（持股比例为8%）、祝江土（持股比例为27%）、王焕勇（持股比例为20%）、王立夏（持股比例为45%）变更为刘天辉（持股比例为40%）、祝江土（持股比例为60%）。2011年11月21日，力胜公司股东由李兴（持股比例为10%）、郑忠兵（持股比例为10%）、刘天辉（持股比例为18%）、祝江土（持股比例为62%）变更为李兴（持股比例为10%）、刘天辉（持股比例为18%）、祝江土（持股比例为72%）。2012年7月30日，力胜公司股东又由李兴、刘天辉、祝江土变更为刘天辉（持股比例为22%）、祝江土（持股比例为78%）。原告王焕勇认为被告祝江土未按双方签署的付款协议的约定支付2011年10月22日备忘录第三条中的款项200万元，遂提起本案之诉。
本院认为：本案的争议焦点有两个，一是2011年10月22日备忘录第三条中的200万元款项的性质，二是被告是否仍持有200万股chgl.ob股票。对于第一个争议焦点，原告认为该200万元系以投资chgl.ob股票方式分担已产生的上市费用，为运作九阳公司上市项目产生了约590万元的费用，该费用由祝江土承担35%，经协商去掉零头为200万元，被告认为该200万元系投资200万股chgl.ob股票的对价款。对于第二个争议焦点，原告认为，祝江土、刘天辉等人原持有1260万股chgl.ob股票，后返还了1000万股，尚持有260万股chgl.ob股票，且被告祝江土等人所返还1000万股，虽签订了股权转让协议并交付了股权证，但因被告不配合，王立夏并未办理过户手续，股票仍在祝江土等人名下，因此，王立夏无需再交付200万股股票。被告认为，备忘录第二条约定了祝江土把1260万股chgl.ob股票返还给王立夏，但被告及其团队实际持有的股票并没有1260万股，所持有股票均已按约定返还王立夏了。备忘录第五条约定王立夏同意继续投资运作上市公司chgl.ob，王立夏应向被告交付继续运作的chgl.ob新�股票。
一、2011年10月22日备忘录第三条中的200万元款项的性质。
本院认为该200万元系投资200万股chgl.ob股票的对价款。首先，从2011年10月22日的备忘录第三条“乙方（王立夏）同意甲方（祝江土）把该投资款200万元直接支付给丙方（王焕勇）”内容看，各方当时已明确了该款项系投资款。其次，原告主张该200万元系以投资chgl.ob股票方式分担已产生的上市费用主张不能成立。原告主张各方约定祝江土承担上市费用35%，认为2011年7月23日的《股东会、董事会会议决议》可证明该主张。对此本院不予支持，因为2011年7月23日的《股东会、董事会会议决议》系chgl公司的股东会、董事会决议，该决议约定的是祝江土承担chgl公司2011年下半年费用100万元中的35%。相反，根据2011年1月15日的合作协议，倍银公司应自行承担为运作九阳公司在美国otcbb上市代为�付的上市费用。2011年1月15日的合作协议第3.9条约定，倍银公司具体负责九阳公司重组整合和赴美国otcbb上市挂牌的方案、组织和实施九阳公司上市挂牌的有关事项。根据本院查明的事实，九阳公司未能间接在美国otcbb上市的原因是江山格林沃德光电咨询有限公司未能办理外汇登记导致九阳公司资产无法注入在美国otcbb上市的壳公司chgl公司。因此，九阳公司在美国otcbb上市不能的责任应由倍银公司承担。2011年1月15日的合作协议第5.2条约定，如由于倍银公司原因造成九阳公司不能在美国otcbb上市，倍银公司需承担一切因上市所代为支付的费用。
二、被告是否仍持有200万股chgl.ob股票。
2011年10月22日备忘录第二条约定，祝江土将1260万股chgl.ob股票返还给王立夏，2011年12月31日的会议纪要约定，祝江土办妥将chgl.ob股权转让给王立夏的合法手续，是办理王立�、王焕勇持有的九阳公司、力胜公司股权转让给祝江土、刘天辉手续的条件之一，从九阳公司、力胜公司的股权分别于2011年1月16日和2012年7月30日过户至祝江土、刘天辉名下看，可推断祝江土已履行了办妥将chgl.ob股权转让给王立夏的合法手续。原告主张祝江土所返还股票的过户手续尚未办理，股票仍在祝江土名下，但其提交的证据并不能证明被告名下仍有200万股以上的chgl.ob股票，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第五条第二款的规定，原告对此应承担不利后果。
综上，原、被告讼争的200万元是各方终止合作后，王立夏接管chgl公司并承诺继续投资运作的前提下，被告同意向王立夏购买200万股chgl.ob股票的投资款。原告、被告及王立夏在备忘录中约定王立夏同意该200万元投资款被告直接支付给原告，表明各方均同意王立夏将200万元�权转让给王焕勇。《合同法》第八十二条规定，债务人对债权让与人的抗辩，可以向受让人主张。被告就讼争200万元投资款对王立夏的抗辩，有权向原告主张。《合同法》第六十六条规定：当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。现原告未证明被告名下仍持有200万股以上的chgl.ob股票，即没有证明王立夏已向被告履行了交付200万股chgl.ob股票的义务，且王立夏亦认可未按照备忘录的约定继续投资运作chgl公司，被告有权拒绝支付200万元投资款。因此，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告王焕勇的诉讼请求。
案件受理费28344元，由原告王焕勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 李亿朝
人民陪审员 王建国
人民陪审员 周有祥
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 姜利君