江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终433号
上诉人(原审被告)福建省奥森印刷有限公司。住所地：福建省厦门市同安区美溪道思明工业园**号***单元之二。组织机构代码：07936239-6。
法定代表人张丽丹，董事长。
委托代理人郭麒，福建大道之行律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)江西泽发光电有限公司。住所地：江西省吉安市青原区河东经济开发区新工业园。组织机构代码：59184822-1。
法定代表人王桂标，总经理。
委托代理人傅飞辉，江西青源律师事务所律师。
上诉人福建省奥森印刷有限公司（简称奥森公司）与被上诉人江西泽发光电有限公司（简称泽发公司）买卖合同纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2015）青民初字第570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2014年1月开始，原告泽发公司按照被告奥森公司的采购要求陆续向被告提供旭硝子等产品。2015年1月13日，被告通过电子邮件的形式将盖有其采购部专用章的还款计划发送至原告处，在该还款计划中其确认尚欠原告到期货款326930.5元，并承诺分别在2015年1月底前、2月底前和4月底前支付100000元，在2015年5月底前结清货款。后被告于2015年1月26日支付了原告100000元，其余欠款至今未予支付，原告多次催收未果，故诉至法院。
原审认为，被告未按约及时支付货款，故原告诉请被告支付所欠货款及逾期利息的请求，于法有据，原审予以支持，但逾期利息应参照还款计划计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百零九条的规定，判决：被告福建省奥森印刷有限公司于本判决生效后五日内向原告江西泽发光电有限公司支付货款226930.5元及利息（从2015年3月1日起按同期银行贷款利率按本金100000元计算至2015年4月30日，从2015年5月1日起按同期银行贷款利率按本金200000元计算至2015年5月31日，从2015年6月1日起按同期银行贷款利率按本金226930.5元计算至实际还清之日止）。案件受理费5220元减半收取、保全费1820元，由被告福建省奥森印刷有限公司负担。
奥森公司不服一审判决，提出上诉，请求撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中，原审法院适用程序错误；同时，错误查明本案讼争的重要事实，认定事实错误；适用法律不当，导致判决结果错误，依法应予改判或发回重审。一、原审法院审理本案适用简易程序，属于适用案件审理程序错误。根据我国《民事诉讼法》第一百五十七条的规定，只有案件事实清楚，双方权利、义务关系明确，争议不大的民事案件才适用简易程序审理。而本案中，被上诉人提供的证据及陈述原审被告所欠货款的相关事实，与上诉人抗辩双方之间不存在被上诉人原审所陈述的交易事实，不可能存在所欠货款的债由，两者之间决然相反，争议极大；因此，本案明显不属于简易程序审理案件范围，应适用普通程序案件审理本案。二、原审法院错误查明本案讼争的重要事实，认定事实错误；适用法律不当，导致判决结果错误，依法应予改判或发回重审。原审中，没有任何证据显示原审原告泽发公司自2014年1月始向原审被告奥森公司供应货物的事实，也不存在原审被告奥森公司向原审原告泽发公司出具还款计划的事实；原审法院错误查明、认定泽发公司向奥森公司主张的所涉本案交易的基础事实，存在重大失误，完全无视奥森公司的合法权益，有意偏袒原审原告泽发公司。泽发公司与奥森公司之间并未签订购销合同，双方之间未达成买卖的合意；原审原告泽发公司没有任何证据证实其所主张实际交易的事实，本案不存在泽发公司所主张的债权。泽发公司提供的“付款计划书”、电子邮件复印信息均只有复印件，无原件可以复核，系泽发公司单方自行制作的文件；该文本无论从形式上，还是内容上，均不具有真实性、合法性；同时，泽发公司也未能进一步证实该“付款计划”所对应实际交易的基础事实。因此，奥森公司与泽发公司不存在买卖合同的法律关系，双方没有进行任何实际交易，也因此不存在奥森公司应当向泽发公司支付货款的事实。三、泽发公司原审诉讼请求为要求奥森公司支付货款及违约金，原审法院却判决奥森公司承担向泽发公司承担货款逾期的同期银行贷款利率支付利息，超出了原审中泽发公司的诉讼请求范围。由此，上诉人认为原审审理程序错误、事实查明不清、认定事实严重错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，上诉人请求法院撤销原判，依法予以改判或发回重审。
被上诉人泽发公司辩称：一、一审程序错误的问题不能成立。二、在事实方面，还款计划不是被上诉人制作，是上诉人制作并加盖公章，通过邮箱发给被上诉人的。而且在2015年1月26日上诉人按照还款计划支付了第一笔款项100000元，所以上诉人的上诉是建立在不诚信的基础上。三、是否有实际交易的事实，上诉人是通过电子邮件把每次需要货物数量的采购订单通过张家茹的130×××＠139.ｃｏｍ的邮箱发给被上诉人，而且双方每个月还进行了对账，不仅有张家茹的签字，也有被上诉人加盖的专用章，对规格、数量、型号等进行了约定。发货后，增值税发票被上诉人也开出。在原审冻结上诉人的款项后，上诉人给被上诉人来电，希望被上诉人能拿一半的货，被上诉人拒绝了。上诉人在原审对管辖权的异议中，对事实也是认可的。被上诉人所有的证据都来源于上诉人。只是提供了增值税发票，证据很充分，事实很清楚，上诉人欠被上诉人货款220000元是真实的，上诉人的上诉是建立在不诚信的基础上，请二审法院驳回其上诉，维持原判。
本院二审期间，被上诉人泽发公司向本院提交对账单九份，证明2014年1月至2014年11月的交易每月对账，对账单是从张家茹QQ邮箱中发出来的，双方间存在真实的交易。上诉人奥森公司质证认为，由于该证据不能提供原件，其真实性、合法性均持异议，但对账单真实成立，我们也只欠对方130000余元。本院认为，由于对账单是奥森公司员工张家茹发给泽发公司的电子数据的打印件，数据中对送货日期、采购单号、送货单号、物品名称、规格型号、数量、单价、金额及退货内容记载详细，并加盖奥森公司的合同专用章，奥森公司也未否认对账单的内容及合同专用章的真实性，且认可收到部分泽发公司开出的增值税专用发票，因此，对账单的三性应予认定，与增值税专用发票可以印证双方买卖合同关系的真实存在，该证据应予认定。泽发公司另向本院提出申请，请求查明130××××8086手机号的所有人信息及130×××＠139.ｃｏｍ邮箱的所有人信息。本院经与相关运营主体联系，被告知无查询职权，故不能核实其申请的相应事项。
本院二审查明，自2013年5月开始，上诉人奥森公司与被上诉人泽发公司通过电子邮件联系的方式，确定泽发公司向奥森公司提供旭硝子等产品，泽发公司通过物流的方式向奥森公司发货后，奥森公司通过电子邮件向泽发公司发送对账单确定送货日期、采购单号、送货单号、物品名称、规格型号、数量、单价、金额及退货数量、金额，相应货款数额确定后由泽发公司向奥森公司开具增值税专用发票，再由奥森公司支付货款，该买卖业务持续至2014年11月结束。由于尚欠货款原因，泽发公司依据2015年1月13日奥森公司以电子邮件的方式出具的还款计划，向原审法院起诉，要求奥森公司支付货款231010.5元及违约金。
本院认为，上诉人奥森公司与被上诉人泽发公司虽未签订书面买卖合同，但依据网络邮件的方式建立买卖交易。从泽发公司提供的证据分析，泽发公司与奥森公司的买卖交易期间，相互每月对账确定交易数量及金额，并由泽发公司向奥森公司开具增值税专用发票，因此，双方的买卖合同关系应予确认。至于是否拖欠货款及欠款数额，泽发公司虽向原审法院提供“还款计划”，但该还款计划无法确认为邮件内容，无法查证出自130×××＠139.ｃｏｍ的邮箱，也难以核实该邮箱为奥森公司员工张家茹所有，因此，该还款计划不能认定为泽发公司的权利凭证，但其自认的奥森公司在2015年1月后付款10万元的陈述可以采信。由于双方交易信息主要是以网络邮件的方式确定，而泽发公司通过邮件接收的对账单，奥森公司虽认为对账单无原件有异议，但对相关内容及所盖印章未否定，对账单所确定的欠款数额应予认定，奥森公司在庭审中也认可欠130000元左右，故可依据对账单及其奥森公司的自认确定欠款数额为130000元，奥森公司对此应予偿付。被上诉人诉请由于奥森公司未及时支付货款，泽发公司诉请要求其承担违约责任依法有据，原审判决奥森公司承担逾期付款利息并未超出泽发公司诉讼请求范围，该上诉意见不予采信。至于原审依据当事人提交的证据确定适用简易程序审理并未影响当事人双方的诉讼权利的行使，该项上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更吉安市青原区人民法院（2015）青民初字第570号民事判决为：上诉人福建省奥森印刷有限公司于本判决生效后五日内向被上诉人江西泽发光电有限公司支付货款130000元及利息（从2015年6月30日起按同期银行贷款利率计算至实际还清之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5220元减半收取2610元、保全费1820元，二审案件受理费4704元，由被告福建省奥森印刷有限公司负担6000元，江西泽发光电有限公司负担3134元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王发生
代理审判员 李伟杰
代理审判员 熊钦泉
二〇一六年五月十九日
书 记 员 龙 蓉