河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1402民初2151号
原告中国建设银行股份有限公司商丘归德路支行，住所地商丘市归德路市。
负责人冯勇，职务：行长。
委托代理人戚丁，河南梁园律师事务所律师。
被告吕原杰（吕元杰），男，汉族，1969年8月14日出生。
委托代理人乔传福，河南京港律师事务所律师。
委托代理人孟庆国，河南京港律师事务所律师。
第三人商丘市保安服务公司，住所地商丘市开发区，社会信用代码9141140017500816XU（1－1）。
法定代表人周守军，职务：总经理。
委托代理人范明亮。
原告中国建设银行股份有限公司商丘归德路支行（以下简称建行归德支行）与被告吕原杰、第三人商丘市保安服务公司（以下简称保安公司）劳动争议纠纷一案，于2016年3月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员周孝忠担任审判长，人民陪审员徐守良、吴长江参加合议，于2016年6月13日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理，原告代理人戚丁，被告吕原杰及代理人乔传福、孟庆国，第三人代理人范明亮到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告建行归德支行诉称：仲裁裁决书查明，被告吕原杰为第三人保安，在原告处工作，于2014年7月2日，因帮客户按叫号机被电击伤，裁决第三人承担被告八级伤残的所赔偿款项，原告承担连带责任。另裁决第三人承担被告的补偿金、养老、失业、医疗保险费等。原告对被告受伤不承担连带责任。原告与第三人签订有保安服务合同，原告将押运、保安等相关工作全部外包给第三人第三人，因此，原告与被告不存在法律意义上的劳动关系；对上述观点第三人于劳动仲裁庭审现场予以认可。被告吕原杰虽然构成伤害，但不应定8级伤残等级。伤残鉴定不符合客观事实，原告及第三人不知情，有失公正应重新鉴定。请求法院依法判决原告对被告吕原杰工伤不承担责任。
被告吕原杰辩称：依据劳动合同法第92条及实施条例第35条的规定，原告对被告的九项工伤赔偿应当承担连带赔偿责任，依法驳回原告诉请。
第三人保安公司辩称：被告吕原杰2006年1月到第三人处当保安前系宁陵县北街粮店职工，2014年7月2日，吕原杰在原告负责大厅安全保卫工作时，因帮原告客户叫号被漏电击伤，银行工作人员随即将其送至商丘市中心医院救治，因不符合住院条件没有收其住院。在时隔6天后，同年7月8日吕原杰到商丘市第一人民医院入院治疗，住院28天，其后作工伤认定及伤残鉴定，并申请劳动争议仲裁。吕原杰超出保安工作职责范围被电击伤，其责任及后果不应由第三人承担，且其伤残等级需要核查。第三人开展保安人防业务且有公益性，维护金融网点安保，弥补了公安警力不足。吕原杰社保关系在宁陵县社保中心，且出院后不到第三人处上班，后又仲裁解除与第三人保安合同关系，第三人对被告的损失不应赔偿。
经审理查明以下案件事实：被告吕原杰2006年1月入职原告处工作，工资以现金形式发放，工作岗位是保安服务工作。后被派遣至被告建行归德支行负责大厅安保工作。2011年8月1日保安公司与吕原杰签订《保安聘用合同书》，合同约定：期限自2011年8月1日起至2014年8月31日止。甲方：保安公司。乙方：吕原杰。合同主要条款约定，乙方恪尽职守，认真做好保卫目标的防范工作，努力完成服务单位交付的有关保卫任务。乙方非因工和个人原因及因病造成负伤、致残或死亡的，责任费用自负，甲方和用户不承担责任。并对其他权利和义务进行了约定。2006年1月到建行归德支行处负责大厅安保工作，建行归德支行与保安公司签订《保安服务合同》一份，甲方：建行归德支行。乙方：保安公司。合同主要条款约定：保安公司所派人员必须严格遵守甲方的各项保安规章制度，服从甲方领导和指挥。按甲方划定的区域、目标和有关要求，认真做好安全防范工作，努力完成甲方交付的保卫任务，保障单位财产安全，不得做保安职责范围外的工作。原告《金融营业网点保安值班职责》中第7条规定：认真做好金融网点的安保工作，不准许参与金融网点除安保工作外任何事务。吕原杰被派往建行归德支行从事保安工作。2014年7月2日，吕原杰在建行归德支行帮客户按叫号机抽取号单时，被叫号机电击后打坐在地上，随后建行归德支行相关负责人将其送到商丘市中心医院诊疗，未发现异常，而后当晚回家休息。2014年7月8日，吕原杰自己去商丘市第一人民医院住院，该院诊断为：左侧桡骨头骨折、左侧尺骨冠突骨折、左侧肩关节脱位，肱骨头骨折、右侧肱骨骨头骨折、心肌全缺血、电损伤（双上肢）。同年8月5日出院，住院28天，支付医疗费22409.50元。住院治疗期间建行归德支行垫付医疗费16000元。吕原杰于2015年9月5日，向商丘市劳动仲裁委员会申请仲裁，2015年5月4日商丘市人力资源和社会保障局认定被告为工伤，2015年7月27日经商丘市劳动鉴定委员会鉴定为伤残等级为八级。吕原杰的工资发到2014年10月，月平均工资为1400元。2015年9月5日，吕原杰向商丘市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年2月24日，商丘市劳动仲裁委员会作出商劳人仲案字（2015）第124号仲裁裁决书，内容如下：一、第一被申请人与申请人自2015年9月5日解除劳动关系。二、第一被申请人应于本裁决书生效后15日内支付申请人住院医疗费22409.50元，申请人要在收到住院医疗费后返还向第二被申请人借支的16000元。三、第一被申请人应于本裁决书生效后15日内支付申请人护理费1258.10元。四、第一被申请人应于本裁决书生效后15日内支付申请人住院期间伙食补助560元。五、第一被申请人应于本裁决书生效后15日内支付申请人住院期间的交通费560元。六、第一被申请人应于本裁决书生效后15日内支付申请人停工留薪期工资12600元。七、第一被申请人应于本裁决书生效后15日内支付申请人一次性伤残补助金15400元。八、第一被申请人应于本裁决书生效后15日内支付申请人一次性工伤医疗补助金33700元。九、第一被申请人应于本裁决书生效后15日内支付申请人一次性伤残就业补助金87620元。十、以上九项申请人应享受的工作待遇，第二被申请人承担连带支付责任。十一、第一被申请人应于本裁决书生效后15日内支付申请人经济补偿金14000元。十二、第一被申请人应于本裁决书生效后15日内为申请人补缴2006年1月到2015年9月期间的养老、失业、医疗保险费，具体金额以养老、失业、医疗保险经办机构计算的数据为准，申请人承担个人应缴纳部分。十三、驳回申请人的其他仲裁请求。保安公司不服裁决诉至本院。
另查明：吕原杰在建行归德支行履行保安职责时，建行归德支行让其代客户叫号并打扫卫生，建行归德支行每月通过银行向吕原杰支付一定的费用。
以上事实有当事人提供的合同书、仲裁裁决书、住院病历、住院治疗票据、工伤认定书、鉴定结论、问话笔录相佐证。
本院认为，保安公司与吕原杰签订的《保安聘用合同书》及保安公司与建行归德支行签订的《保安服务合同》，是双
方真实意见表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。关于吕原杰所受电击损害赔偿的承担。保安公司提交《金融营业网点保安值班职责》和《保安服务合同》均约定了保安人员不得做保安职责范围外的工作。吕原杰身体受到电击非因执行保安职责期间，非因劳动关系造成的，而是接受建行归德支行的委托帮客户叫号而被电击，保安公司对吕原杰因电击身体受到伤害不适用工伤处理法则，故原告保安公司在本案中不承担责任。建行归德支行为方便顾客，每月向吕原杰支付一定的费用让其帮助代客户在叫号机上取号、打扫卫生等，建行归德支行与吕原杰之间形成新的雇佣关系。建行归德支行属于雇主，吕原杰属于雇员。吕原杰是在履行建行归德支行授权和指示的工作范围内遭到电击受到伤害，而且叫号机也是有建行归德支行提供和管理，其损失应当由建行归德支行承担相应的民事赔偿责任。关于吕原杰因电击受到的损害与工伤八级之间是否存在因果关系。电击事件发生在2014年7月2日，当天在医院未检查出左侧桡骨头骨折等现象，而吕原杰却在事发后六天，以出现左侧桡骨头骨折等现象在商丘市第一人民医院住院治疗。而这六天里没有充分证据证明吕原杰是否受到其他损害，吕原杰也无证据证明其因骨折而住院与电击具有关联性，保安公司和建行归德支行对吕原杰六天后住院所提出的异议具有合理性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。该法第九十一条第（一）项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；依据上述法律规定，吕原杰对其因工伤而受到损害要求保安公司赔偿的请求，不予支持。但是，吕原杰在工作中受到电击也是客观真实的，保安公司和建行归德支行均没有异议。毕竟吕原杰身体受到了电击，与其损害后果有一定的关系，建行归德支行和吕原杰在获取有效证据后，可依据法律规定另行主张权利。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司商丘归德路支行的诉讼请求。
一审案件受理费10元，由被告中国建设银行股份有限公司商丘归德路支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 周孝忠
人民陪审员 徐守良
人民陪审员 吴长江
二〇一六年七月十二日
书 记 员 胡尊林