海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终1397号上诉人（原审原告）：肖毅强，男。委托诉讼代理人：肖宏斌。被上诉人（原审被告）：海南省国营新中农场。法定代表人：李志能。委托诉讼代理人：吴冬梅，海南海地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德才，男。上诉人肖毅强因与被上诉人海南省国营新中农场（以下简称新中农场）劳动争议一案，不服海南省万宁市人民法院（2015）万民初字第1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肖毅强上诉请求：1.撤销海南省万宁市人民法院（2015）万民初字第1499号民事判决，发回重审或依法改判；2.判令撤销被上诉人新中农场（原南林农场）1997年10月1日南字（1997）第13号文对上诉人肖毅强的错误辞退决定；3.判令恢复上诉人肖毅强自1997年10月1日至2014年10月（退休前）的劳动关系，并补缴上诉人肖毅强自1998年7月至2014年10月（退休前）农场应缴而未缴部分的五项保险金；4.判令被上诉人新中农场按规定补偿上诉人肖毅强经济损失；5.判令被上诉人新中农场为上诉人肖毅强办理自2014年11月起的退休养老手续。事实和理由：一、应当判令撤销新中农场（原南林农场）1997年10月1日南字（1997）第13号文中对肖毅强的错误辞退决定。上诉人在一审中放弃此项诉讼请求并非上诉人的真实意思，上诉人与被上诉人签订二次劳动合同并存在劳动关系属实，上诉人有有力证据证实自1997年10月以后仍与被上诉人存在劳动关系，同时，被上诉人多次承认双方之间存在劳动关系，而被上诉人提供的南字（1997）第13号文行文不严谨、校对不准、内容不完整，辞退理由含糊敷衍，对上诉人辞退不符合事实和逻辑，存在多处严重错误和居多疑点，同时，辞退决定执行不符合法定程序，实属蓄意辞退和辞退无效、恶意损害职工利益或错误辞退，严重影响法院公正判决。二、应当判令上诉人与被上诉人自1997年10月1日至2014年10月（退休前）存在劳动关系，被上诉人应为上诉人补缴自1998年7月至2014年10月（退休前）应缴而未缴部分的五项保险金。首先，南字（1997）第13号文存在多处严重错误和居多疑点，属于错误文件，证明效力不强。其次，上诉人提供的1997年10月至1998年6月工资单等足可以证明自1997年10月1日后，上诉人仍根据农场和连队的安排，继续履行劳动义务。第三，2010年被上诉人劳动社保科开具的职工社保信息变更证明，可以证明上诉人仍是被上诉人下岗职工。第四，2015年2月2日的处理意见书以及2015年9月20日的证明书，均可以证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。第五，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，当事人已连续与被上诉人订立二次固定期限劳动合同，应视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。上诉人也多次要求被上诉人继续履行职务，为其缴纳五项保险金和办理养老手续，但被上诉人至今未给予办理。最后，根据劳动法的相关规定，上诉人应依法享受社会保险待遇，但因被上诉人过错导致上诉人利益受损，未能享受社会保险待遇，应由被上诉人负全责和补偿上诉人的损失。三、上诉人是因被上诉人的错误辞退或辞退无效，导致上诉人利益受损，根据劳动法和双方签订的劳动合同，被上诉人应当赔偿上诉人经济损失，并为上诉人办理自2014年11月起的退休养老手续。四、一审法院适用法律错误。五、本案并未超过仲裁时效，上诉人是在2015年向仲裁委员会申请仲裁时，才知道被辞退的。被上诉人新中农场辩称，一、原南林农场之所以辞退上诉人是因为其作为农场职工期间，不履行劳动合同，擅自离开工作岗位，辞退理由正确合法。1997年10月1日南字（1997）第13号文，是原南林农场根据当时的劳动法第二十五条规定，并经农场劳动管理委员会讨论后作出的。该文件作出后也在场内通报、生产队张榜公布了。二、原南林农场辞退上诉人经过了通报、公示并且已经合理送达，程序正确合法，劳动合同已于1997年10月1日合法有效解除，合并后的新中农场与上诉人之间已不存在劳动关系，更不应承担上诉人的保险金和经济损失。三、上诉人提起本案诉讼已超过仲裁时效。1997年9月1日，原南林农场已经行文通告解除与上诉人的劳动关系并在生产队张榜公布，上诉人应当知道该结果，但在当时未对该处理决定提出异议，也未申请劳动仲裁，现在才提起本案仲裁，无论是根据劳动法第八十二条还是劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，本案诉请已超过法律规定。综上所述，上诉人的诉请没有事实根据和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。上诉人肖毅强向一审法院起诉请求：1.判令撤销新中农场（原南林农场）1997年10月1日南字（1997）第13号文对肖毅强的错误辞退决定；2.判令恢复肖毅强自1997年10月1日至2014年10月（退休前）的劳动关系，并补缴肖毅强自1998年7月至2014年10月（退休前）农场应缴而未缴部分的五项保险金；3.判令新中农场补偿肖毅强自1997年10月1日至2014年10月止，共计204个月每月300元生活费，即61200元的经济损失；4.判令新中农场为肖毅强办理自2014年11月起的退休养老手续。一审庭审过程中，肖毅强当庭放弃第一项诉讼请求。一审法院认定事实：上世纪九十年代，随着社会经济的发展，农垦系统体制改革，劳动力走向市场，南林农场每年都进行劳动力清查，对不履行劳动合同、严重违反农场规章制度、劳动纪律的职工进行除名或解除劳动合同处理。原告肖毅强于1990年通过招工进入新中农场（原南林农场），后与农场签订劳动合同。1997年9月1日，南林农场以职工不履行劳动合同，擅自离开工作岗位，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定，经农场劳动管理委员会讨论，作出南字（1997）第13号海南省国营南林农场关于对违反劳动合同的职工作辞退处理的决定，于1997年10月1日起终止原告肖毅强的劳动合同，作辞退处理，并在场内通报、生产队张榜公布。当时，原告肖毅强未对该处理决定提出异议，亦未申请劳动仲裁。此后，南林农场为原告肖毅强缴纳社会保险至1998年6月份。2014年，原告肖毅强年满60周岁，因缴纳社保费用不够年限而未能办理退休手续，2015年，原告两次向万宁市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委分别于2015年9月6日、9月21日作出万劳人仲不字[2015]第160号、162号《不予受理案件通知书》以申请人已超过法定退休年龄、劳动关系不需再确认为由决定不予受理。原告于2015年10月15日向法院提起诉讼。另查明，2009年中共海南省农垦总局委员会、海南省农垦总局作出琼垦字（2009）10号文将南林农场与原新中农场重组合并为新中农场。以上事实，有原告肖毅强提供的证据：1.身份证、户口簿、特困户证明三张；2.劳动合同及工资单二十八张；3.连队证明一张；4.农场出具的材料五张；5.已交社保清单、缴交社保申请书及海南社保厅复函四张。有被告新中农场提供的证据：1.个人养老历年缴费明细单一份；2.关于肖毅强同志与新中农场不存在劳动关系情况的说明一份；3.海南省国营南林农场南字（1997）第13号关于对违反劳动合同的职工作辞退处理的决定一份；4.招用合同制工人呈批表一份，以及双方当事人的庭审陈述在卷为证。一审法院认为，依法订立的劳动合同受法律保护。原告肖毅强系原南林农场职工，1995年《中华人民共和国劳动法》颁布后，双方签订了劳动合同。原告肖毅强作为一名国有企业职工，理应遵守企业的规章制度，遵守国家的劳动法规，但原告肖毅强不履行劳动合同，擅自离开工作岗位，严重违反原南林农场的规章制度。鉴于原告肖毅强的行为，原南林农场终止与原告肖毅强的劳动合同作辞退处理，在当时国家未明文规定具体送达方式的情况下，原南林农场将处理决定在场内通报、生产队张榜公布，在事实认定、法规政策的适用、处理程序等方面并无不妥。原告应当知道其行为将被解除劳动合同，却于2015年才申请劳动仲裁，已超过了仲裁时效，期间既无正当理由也无不可抗力的影响，且原、被告双方的劳动合同已经终止，故原告肖毅强的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告肖毅强的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告肖毅强负担。本院二审期间，上诉人肖毅强围绕其上诉请求提交的下列证据：1.工资表5张，拟证明1997年9月上诉人未被辞退，上诉人是新中农场（原南林农场）的下岗职工，并证明南字（1997）第13号文件为错误文件；2.收据、南林农场红岭队1-2号林段槟榔园转让合同及议定书等、上诉人妻子王国友残疾证、请示报告，拟证明上诉人于1996年搬迁至距红岭队1公里外的连队1-2林段橡胶园居住，上诉人对南字（1997）第13号文件并不知情；3.企业职工奖惩条例摘要，拟证明当时国家有明文规定具体送达方式，新中农场（原南林农场）的辞退程序不合法。被上诉人新中农场对上诉人肖毅强提供的证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议；对证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议；证据3不属于证据，而是法律条文。经合议庭评议认为，对证据1，因被上诉人对其真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认；对证据2，被上诉人对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但对其关联性不予确认；对证据3，因是法律条文，不属于证据，本院不予以认证。上诉人肖毅强还向本院提交了申请法院调查取证申请书，申请本院调查收集上诉人肖毅强本人档案和被上诉人新中农场（原南林农场）《关于对违反劳动合同的职工作辞退处理的决定》南字（1997）13号文被辞退人588人的档案和辞退手续。因上诉人肖毅强的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定情形，本院不予准许。本院于2016年9月6日作出不准许调查收集证据申请通知书，并依法送达给上诉人肖毅强。被上诉人新中农场二审没有提交新的证据。上诉人肖毅强对一审认定的有关原南林农场每年都进行劳动力清查，对不履行劳动合同、严重违反农场规章制度、劳动纪律的职工进行除名或解除劳动合同处理，以及上诉人肖毅强因上述原因被原南林农场以南字（1997）第13号文辞退有异议外，对一审查明的其他事实没有异议。被上诉人新中农场对一审查明的事实没有异议。上诉人肖毅强虽对一审认定的上述部分事实有异议，但其在二审中并未提供证据证明。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审判决认定的事实及采信的证据予以确认。本院认为，本案属劳动争议。双方争议的焦点是:上诉人肖毅强诉请被上诉人新中农场（原南林农场）恢复自1997年10月1日至2014年10月（退休前）存在劳动关系和补缴上诉人肖毅强自1998年7月至2014年10月（退休前）的五项保险金，并为其办理自2014年11月起退休手续，以及补偿上诉人肖毅强自1997年10月1日至2014年10月止经济损失是否有事实根据和法律依据。上诉人虽诉请上述主张，但新中农场（原南林农场）于1997年9月1日已经作出南字（1997）第13号《关于对违反劳动合同的职工作辞退处理的决定》，决定从1997年10月1日起终止钟罗荣等588名同志的劳动合同，作辞退处理，588名同志中包括肖毅强在内，新中农场（原南林农场）自1998年6月开始至肖毅强向仲裁委申请劳动仲裁为止既不为肖毅强安排岗位，也不给其发放工资，肖毅强自1998年6月开始至其向仲裁委申请劳动仲裁为止也不在新中农场（原南林农场）处上班和领取工资，虽然肖毅强称其于1998年6月只是知道其下岗，并非被辞退，但从1998年6月开始新中农场（原南林农场）已不再给其安排工作，亦未给其发放生活补助或工资。因此，肖毅强自1998年6月开始应该知道其权利受到侵害，但其2015年才申请劳动仲裁，且亦未提供充分的证据证明在此期间存在中断事由，已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效期间，故上诉人诉请上述主张缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予采纳，应予驳回。一审法院以上诉人诉请超过仲裁时效为由，判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人肖毅强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人肖毅强负担。本判决为终审判决。审判长 吴 美审判员 黄一哲审判员 李福星二〇一六年九月十八日                                                                        法官助理陈进平                                                                         书记员吴恒宏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：吴美撰稿：吴美校对：吴恒宏印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2016年9月18日印制（共印20份）