福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1843号
上诉人（原审被告）：蔡金排（曾用名蔡金牌），男，1963年5月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审被告）：叶凤花，女，1968年7月22日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
两上诉人的共同委托代理人：邹亿，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张木良，男，1955年11月14日出生，汉族，住福建省宁德市霞浦县。
被上诉人（原审原告）：蔡莲香，女，1968年9月29日出生，汉族，住福建省宁德市霞浦县。
被上诉人（原审原告）：张某。
法定代理人：张木良，男，1955年11月14日出生，汉族，住福建省宁德市霞浦县，系张某的外公。
以上三被上诉人的共同委托代理人：谢岳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何寿庚，男，1945年12月26日出生，汉族，住河南省邵东县。
被上诉人（原审原告）：徐如珍，女，1949年7月22日出生，汉族，住河南省邵东县。
被上诉人（原审原告）：何某。
法定代理人：何寿庚，男，1945年12月26日出生，汉族，住河南省邵东县，系何某的爷爷。
以上三被上诉人的委托代理人：占海军、陈静，湖南启贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门集顺石油液化气有限公司，住所地福建省厦门市集美区后溪镇新村。
法定代表人：蔡金排。
被上诉人（原审被告）：叶志典，男，1981年10月8日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被上诉人（原审被告）：陈长太，男，1985年7月20日出生，汉族，住福建省龙海市。
被上诉人（原审被告）：厦门市嘉福园物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路91号三楼之十。
法定代表人：黄正直，总经理。
上诉人蔡金排、叶凤花因与被上诉人张木良、蔡莲香、张某、何寿庚、徐如珍、何某、厦门集顺石油液化气有限公司（以下简称集顺公司）、叶志典、陈长太、厦门市嘉福园物业管理有限公司（以下简称嘉福园公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第5373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡金排、叶凤花上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项；二、改判叶志典、陈长太、集顺公司、嘉福园公司对张木良、蔡莲香、张某、何寿庚、徐如珍、何某的实际损失按责任比例承担侵权责任；三、驳回张木良、蔡莲香、张某、何寿庚、徐如珍、何某对蔡金排、叶凤花的全部诉讼请求。
事实理由：一审法院认定事实有误，适用法律不当。一、一审判决蔡金排、叶凤花对本案损失承担赔偿责任与法律规定相悖。依据侵权责任法第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，以及人身损害赔偿司法解释第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，由该法人或者其他组织承担民事责任”之规定，蔡金排作为集顺公司的法定代表人及集顺公司东浦路供应站（以下简称“东浦路供应站”）的负责人，叶凤花作为东浦路供应站的工作人员，均不应承担民事赔偿责任，相应的赔偿责任应由集顺公司承担。
二、依据侵权责任法第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”以及人身损害赔偿司法解释第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”之规定，结合厦门市湖里“9.19”燃气爆炸事故调查组的调查报告对事故原因的认定，本案应根据各赔偿义务人的过错程度确定各赔偿义务人应承担的赔偿责任份额。
三、嘉福园公司与事发餐饮店存在物业管理关系，其在履行消防安全检查职责时存在疏漏，未督促事发餐饮店整改或将安全隐患上报有关部门，致使安全隐患未及时消除，存在过错，应当承担相应的责任。原判决认为嘉福园公司与本案损害结果无直接因果关系，判决驳回张木良、蔡莲香、张某、何寿庚、徐如珍、何某对嘉福园公司的诉讼请求明显错误。
四、一审对张木良、蔡莲香、张某、何寿庚、徐如珍、何某主张的部分损失赔偿金额认定有误。1、死亡赔偿金。张爱琴、何魁的住所地均为农村，且张木良、蔡莲香、张某、何寿庚、徐如珍、何某未提供证据证明张爱琴、何魁的经常居住地和主要收入来源地均为城市，故死亡赔偿金应按厦门市2014年农村居民人均纯收入标准计算。原判决按城镇居民人均可支配收计算死亡赔偿金依据不足，应予纠正。2、被抚养人生活费。首先，被抚养人有多个抚养人，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分；其次，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原判决中对被抚养人生活费的认定不明晰，且年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。3、何寿庚、徐如珍、何某主张因何魁死亡亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失，依据不足，原审法院酌情认定的金额过高。
张木良、蔡莲香、张某辩称，蔡金排、叶凤花所述的事故原因和上诉理由不能成立。
何寿庚、徐如珍、何某辩称，蔡金排、叶凤花具有双重身份，承担连带责任没有问题。两位死者在城市居住，参照城镇标准没有问题。
叶志典辩称，对一审查明事实没有意见，没有其他答辩意见。
嘉福园公司辩称，嘉福园公司与事件没有因果关系。
集顺公司、陈长太未提交书面答辩意见。
张木良、蔡莲香、张某向一审法院起诉请求：判令蔡金排、叶凤花、集顺公司、叶志典、陈长太、嘉福园公司赔偿张木良、蔡莲香、张某损失1153318元，其中丧葬费30366元、死亡补偿费792500元、被抚养人张某生活费328824元、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失1628元，以及精神抚慰金100000元。何寿庚、徐如珍、何某以相同事由向一审法院起诉请求：判令蔡金排、叶凤花、集顺公司、叶志典、陈长太、嘉福园公司赔偿何寿庚、徐如珍、何某损失1385634元，其中丧葬费30366元、死亡补偿费792500元、被抚养人何某的生活费438432元、被抚养人何寿庚的生活费47140元、被抚养人徐如珍的生活费65996元、受害人家属办理丧葬事宜支出的合理费用11200元，以及精神抚慰金100000元。
一审法院认定事实：2011年以来，蔡金排、叶凤花两夫妻在经营集顺公司东浦路供应站期间，明知叶志典没有燃气经营资格，不具备燃气运输资质等条件，仍向叶志典销售用于经营的液化石油气。叶志典在不具备燃气从业资格、无《燃气供应许可证》和相应的《工商营业执照》、车辆没有危险货物运输资质、驾驶员没有危险货物从业资格和没有押运员资格的情况下，非法从事燃气配送经营活动，将燃气销售给本市湖里区福园公寓一带的商家，从中赚取差价，并向没有气化装置、不符合安全用气环境的本市湖里区福园公寓“家乡瓦罐煨汤馆”配送气、液双相双阀钢瓶，其间2014年7月起雇佣不具备燃气从业资格的陈长太作为送气工。2014年9月19日11时23分许，由叶志典、陈长太配送燃气的“家乡瓦罐煨汤馆”（经营者：何魁、张爱琴）发生燃气爆炸，造成被害人宁某、林某及店内人员何魁、张爱琴、李德毅5人死亡，被害人杨某、陈某、周某、邓华贵等多人受伤，周边店面及住宅受损，直接经济损失890余万元的后果。
经厦门市湖里“9.19”燃气爆炸事故调查组调查，认定本次爆炸事故是一起生产安全责任事故，爆炸的直接原因是：液化石油气钢瓶使用安装不正确，操作人员将本应连接在液化石油气钢瓶（YSP118-II型）气相阀上的减压阀连接在液相瓶阀上，且减压阀安装连接不到位，导致瓶阀开启时液化石油气以液相状态大量泄漏并迅速汽化，与空气混合形成爆炸性混合物，在相对封闭的空间内遇电器开关、空调、电风扇等点火源，引发爆炸。爆炸的间接原因是：有关单位及个人安全责任不落实，安全意识淡薄，非法经营、违法使用液化石油气；有关监管部门及工作人员履行安全监管职责不到位，致使液化石油气经营和使用环节安全监管存在漏洞：1、家乡瓦罐馆经营者安全意识淡薄，未建立安全管理制度，安全责任不落实，对店内员工安全教育培训不到位，在不符安全规范的场所使用液化石油气钢瓶，未指定专人负责液化气使用管理，致使液化石油气瓶安装使用失当，导致液化气泄漏，引发爆炸，这是造成事故的主要原因；2、集顺公司及东浦路供应站未严格落实相关安全管理制度，未建立客户档案，未与燃气用户签订供气协议，未落实实瓶出入库登记及出站记录，在被公司及监管部门检查发现并下达整改通知书后，仍未落实整改，对客户管理及钢瓶管理失控。长期向不具备燃气运输资质、未取得送气工证的叶志典提供经营性气源（叶志典雇佣陈长太自行联系客户，赚取差价）。未对送气工进行安全管理教育，向没有气化装置的用户提供YSP118-II型气、液双相双阀钢瓶，致使发生接口连接错误，导致液化石油气泄漏引发爆炸，这是事故发生的重要原因；3、嘉福园公司未能认真履行安全管理职责，对福园公寓餐饮店存在的违法占用、封堵消防疏散通道，违法使用燃气钢瓶的事故隐患督促整改不到位，造成安全管理漏洞，这是事故发生的重要原因；4、厦门市湖里区江头街道吕厝社区居委会、江头公安派出所、江头街道办事处、湖里区市政园林局、市市政园林局等有关监管部门及有关工作人员组织餐饮企业燃气专项整治以及日常安全检查履行职责不够到位，对事发单位所在建筑消防疏散通道被占用，店家违规使用燃气钢瓶的情况检查、整改不到位，致使餐饮店面安全管理及液化石油气经营和使用环节监管存在漏洞，这也是事故发生的原因之一。
因张爱琴、何魁在爆炸事故中死亡，张木良、蔡莲香、张某、何寿庚、徐如珍、何某索赔未果，遂诉至厦门市湖里区人民法院，请求判令如前述诉讼请求。
2015年12月16日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦刑终字第582号刑事判决，以过失以危险方法危害公共安全罪判处蔡金排有期徒刑三年，缓刑三年；判处叶凤花有期徒刑三年，缓刑四年；判处陈长太有期徒刑二年，缓刑二年。以非法经营罪判处叶志典有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十万元；以过失以危险方法危害公共安全罪判处叶志典有期徒刑三年三个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币二十万元。
张爱琴、何魁育有一子何某、一女张某。张木良、蔡莲香育有张爱琴、张爱容二女。何寿庚、徐如珍育有二子何良超、何魁及一女何小艳。诉讼过程中，张木良、蔡莲香、何寿庚、徐如珍达成协议，确定张某由张木良、蔡莲香抚养，何某由何寿庚、徐如珍抚养。
家乡瓦罐煨汤馆位于湖里区嘉禾路390号之14B（福园公寓一层北侧），2014年7月9日湖里区工商行政管理局为其颁发《个体工商户营业执照》，注册号350206830137600，经营者：张爱琴，注册名称：湖里区张爱琴小吃店（门店名称：家乡瓦罐煨汤馆），系由张爱琴与其丈夫何魁共同经营。该馆厨房后面是福园公寓一层中间通道，中间通道被各店家隔出来设置了洗碗池及放置液化石油气瓶等物品。
何魁户籍地是河南省邵东县周官桥乡中心村十一组4号，长期在外务工。事故发生前何魁于2013年9月28日从云南省昆明市乘火车抵达厦门，于2013年10月4日赶赴福建省霞浦县与张爱琴（户籍地福建省霞浦县三沙镇陇头村牛店61号）会合，两人于2013年10月12日到厦门开始接手家乡瓦罐煨汤馆的经营，直至发生爆炸事故。
东浦路供应站工商登记为集顺公司分公司，负责人是蔡金排，由蔡金排与其妻子叶凤花共同经营。2015年4月8日，东浦路供应站被注销营业执照。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，张木良、蔡莲香、张某、何寿庚、徐如珍、何某作为死者张爱琴、何魁的近亲属要求责任主体赔偿损失，符合法律规定，应予支持。厦门市湖里区家乡瓦罐煨汤馆“9.19”较大燃气爆炸事故是一起生产安全责任事故，事故造成了包括张爱琴、何魁在内的数十人伤亡和重大财产损失的损害后果，与该损害后果有直接因果关系的是有关单位及个人安全责任不落实，安全意识淡薄，非法经营、违法使用液化石油气，具体有：1、家乡瓦罐馆经营者张爱琴、何魁安全意识淡薄，未建立安全管理制度，安全责任不落实，对店内员工安全教育培训不到位，在不符安全规范的场所使用液化石油气钢瓶，未指定专人负责液化气使用管理，致使液化石油气瓶安装使用失当，产生重大事故隐患，导致液化气泄漏及应急处置不当，引发爆炸。张爱琴、何魁对损害结果的发生存在过错，依法应当承担相应的法律责任。2、集顺公司及其下属东浦路供应站违反国家对燃气的管理规定，未严格落实相关安全管理制度，未建立客户档案，未与燃气用户签订供气协议，未落实实瓶出入库登记及出站记录，在被公司及监管部门检查发现并下达整改通知书后，仍未落实整改，对客户管理及钢瓶管理失控。长期向不具备燃气运输资质、未取得送气工证的叶志典提供经营性气源。未对送气工进行安全管理教育，向没有气化装置的用户提供YSP118-II型气、液双相双阀钢瓶，致使发生接口连接错误，导致液化石油气泄漏引发爆炸。集顺公司对损害结果的发生存在过错，依法应当承担相应的法律责任。蔡金排、叶凤花作为东浦路供应站的实际经营人，未履行安全管理职责，疏于管理，对客户及钢瓶管理失控，存在安全管理漏洞，致使发生事故造成重大损害后果，对损害结果的发生存在过错，并被追究刑事责任，依法亦应当承担相应的法律责任。3、叶志典违反国家对燃气的管理规定，在不具备燃气从业资格、无《燃气供应许可证》和相应的《工商营业执照》、使用没有危险货物运输资质的车辆、驾驶员没有危险货物从业资格和没有押运员资格的情况下，雇佣不具备燃气从业资格的人员，非法从事燃气配送经营活动。特别是向没有气化装置的家乡瓦罐馆配送YSP118-II型气、液双相双阀钢瓶，致使发生液化石油气泄漏引发爆炸。叶志典对损害后果的发生亦存在过错，依法应当承担相应的法律责任。陈长太作为雇员，在从事雇佣活动中存在重大过失致人损害，依法应当与雇主叶志典承担连带赔偿责任。以上各责任主体没有共同的故意或过失，但任何一方尽到相应的法律义务均可以避免事故的发生，故可认定上述侵害行为直接结合发生同一损害后果，构成共同侵权，应当依照《民法通则》第一百三十条和《侵权责任法》第十一条的规定承担连带责任。因张爱琴、何魁对损害结果的发生也存在过错，故可依法减轻蔡金排、叶凤花、集顺公司、叶志典、陈长太的民事责任，该减少的份额酌定为50%。嘉福园公司与本案损害结果无直接因果关系，张木良、蔡莲香、张某、何寿庚、徐如珍、何某要求其承担民事赔偿责任于法无据，故不予支持。
关于张木良、蔡莲香、张某、何寿庚、徐如珍、何某主张的各项损失赔偿金额的认定问题。
1、丧葬费。何魁、张爱琴的丧葬费均应按2014年度厦门市职工月平均工资5061元计算，为30366元。
2、死亡赔偿金。何魁与张爱琴于2013年10月12日赴厦后，常住厦门市区，至2014年9月19日发生爆炸事故，已将近一年，而何魁到厦门之前在云南省昆明市工作、生活，也系城镇地区，且本次爆炸事故的其他死亡人员系按城镇标准支付死亡赔偿金，故本案亦应适用城镇标准支付死亡补偿金，因此何魁、张爱琴的死亡赔偿金均应按厦门市2014年度城镇居民人均可支配收入39625元／年计算20年，为792500元。
3、被抚养人生活费。何寿庚、徐如珍年纪较大，无劳动能力，需要三个孩子赡养；张某、何某尚未成年，亦需父母抚养。依照法律规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。依照相关标准，认定何寿庚的生活费为65874元，徐如珍的生活费为93276元；张某的生活费为262950.5元（其中因何魁死亡为98538.5元，因张爱琴死亡为164412元）；何某的生活费为372558.5元（其中因何魁死亡为153342.5元，因张爱琴死亡为219216元）。诉讼过程中，何寿庚仅主张生活费47140元，徐如珍仅主张生活费65996元，可以照准。
4、因张爱琴死亡，其亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失，酌情予以认定1628元。因何魁死亡，其亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失，酌情予以认定11200元。
5、精神抚慰金。因何魁、张爱琴对爆炸事故损害结果的发生具有重大过错，故精神损害抚慰金不予支持。
综上所述，集顺公司、蔡金排、叶凤花、叶志典、陈长太应连带赔偿张木良、蔡莲香、张某丧葬费30366元、死亡赔偿金792500元、被抚养人张某的生活费262950.5元及亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失1628元，合计1087444.5元的50%为543722.25元；集顺公司、蔡金排、叶凤花、叶志典、陈长太应连带赔偿何寿庚、徐如珍、何某丧葬费30366元、死亡赔偿金792500元、被抚养人何某的生活费372558.5元、被抚养人何寿庚的生活费47140元、被抚养人徐如珍的生活费65996元及亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失11200元，合计1319760.5元的50%为659880.25元。集顺公司、叶志典、陈长太经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十一条、第十五条第一款第（6）项、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第九条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、集顺公司、蔡金排、叶凤花、叶志典、陈长太应于判决生效之日起十日内，连带赔偿张木良、蔡莲香、张某丧葬费30366元、死亡赔偿金792500元、被抚养人张某的生活费262950.5元及亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失1628元，合计1087444.5元的50%即543722.25元；二、集顺公司、蔡金排、叶凤花、叶志典、陈长太应于判决生效之日起十日内，连带赔偿何寿庚、徐如珍、何某丧葬费30366元、死亡赔偿金792500元、被抚养人何某的生活费372558.5元、被抚养人何寿庚的生活费47140元、被抚养人徐如珍的生活费65996元及亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失11200元，合计1319760.5元的50%即659880.25元；三、驳回张木良、蔡莲香、张某对嘉福园公司的诉讼请求；四、驳回何寿庚、徐如珍、何某对嘉福园公司的诉讼请求；五、驳回张木良、蔡莲香、张某的其他诉讼请求；六、驳回何寿庚、徐如珍、何某的其他诉讼请求。
二审期间，经审理查明，对一审查明的事实，除蔡金排、叶凤花认为东浦路供应站是集顺公司的分支机构，蔡金排、叶凤花只是职务行为，东浦路供应站并非由蔡金排、叶凤花共同经营，何魁没有长期在厦门务工外，各方当事人对其他事实没有异议，本院对当事人没有异议的事实予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于蔡金排、叶凤花是否为本案侵权责任人的问题。根据（2015）厦刑终字第582号刑事判决认定的事实，蔡金排、叶凤花违反国家对燃气的管理规定，未严格落实相关安全管理制度，长期向未取得《燃气经营许可证》的个人提供用于经营的燃气，对客户管理及钢瓶管理失控，未指导用户安全使用燃气，构成过失以危险方法危害公共安全罪，应负刑事责任，由此可见，蔡金排、叶凤花在本案事故中除职务行为外，还有明显的个人过错，一审认定其二人为本案事故的侵权责任主体是正确的。2、何魁的赔偿是否适用城镇居民收入标准。根据一审法院查明的事实，何魁户口在河南农村，但根据其从昆明来厦门的时间，以及其和配偶张爱琴在厦门经营小吃店近一年的事实可以说明，何魁的日常生活并未局限在农村范围，具有较长时间在城市从业经营的经历，一审法院认定何魁长期在外务工并按城镇居民收入标准计算其死亡赔偿金，并无不当。
本院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案事故是各责任人违规供气、不当用气和管理不到位的行为相互结合，共同造成的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。集顺公司、蔡金排、叶凤花、叶志典、陈长太作为供气方的责任人，应与不当用气的责任人张爱琴、何魁以及物业管理人嘉福园公司在各自过错范围内承担相应的责任。其中，作为违规供气的责任方，集顺公司及东浦路供应站未严格落实相关安全管理制度，对客户、钢瓶管理失控；蔡金排、叶凤花在经营东浦路供应站期间违规经营，向叶志典销售用于经营的液化石油气；叶志典在未取得燃气经营资格的情况下，雇佣陈长太从事燃气配送经营活动；陈长太不具备燃气从业资格，向不具有气化装置的用户提供气、液双相双阀钢瓶，致使发生接口连接错误，以上责任人均违反了燃气经营的管理规定，对违规供气负有共同责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，集顺公司、蔡金排、叶凤花、叶志典、陈长太应在属于供气方的责任范围内对事故损害后果承担连带责任。
根据以上各责任人的过错与事故损害后果之间的联系程度，集顺公司、蔡金排、叶凤花、叶志典、陈长太长期违规供气，且在日常安全管理教育和指导用户安全用气方面存在较大疏漏，对事故发生负有重要责任，应对本案损害后果连带共同承担50%的责任；张爱琴、何魁缺乏安全管理意识，在不符合安全规范的场所不当使用液化石油气钢瓶，对事故发生具有较大过错，应对损害后果承担45%的责任；嘉福园公司未尽到物业管理职责，对其管理范围内的餐饮店存在的事故隐患没有及时督促整改，对事故发生也有一定程度的过错，应承担5%的责任。
关于本案争议的赔偿项目和金额，本院分析如下：
1、死亡赔偿金。何魁与张爱琴于事故发生前长期在城镇务工，且本案的其他死亡人员均按城镇标准支付死亡赔偿金，一审法院按厦门市2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算本案的死亡赔偿金于法有据。
2、被抚养人生活费。事故发生时，何寿庚、徐如珍年纪较大，无劳动能力，需要何魁赡养；张某、何某尚未成年，亦需何魁、张爱琴抚养。一审依照司法解释和相关标准，对何寿庚、徐如珍、张某、何某的被扶养人生活费分别认定，赔偿总额并未超出司法解释许可范围，蔡金排、叶凤花对此提起上诉，依据不足，本院不予采纳。
3、何魁死亡，其亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工等损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的解释，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。何魁原籍河南，其死亡后亲属往返厦门办理丧葬事宜必然发生交通费等支出，一审对何魁亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等项目酌情予以支持，属合理裁量范围，可予以维持。
此外，一审的其他判决，当事人未提出异议，本院予以维持。同时，鉴于张木良、蔡莲香、何寿庚、徐如珍已经达成协议，确定张某由张木良、蔡莲香抚养，何某由何寿庚、徐如珍抚养，一审法院据此将本案赔偿款予以分别判决是适当的。
综上所述，集顺公司、蔡金排、叶凤花、叶志典、陈长太应连带赔偿张木良、蔡莲香、张某丧葬费30366元、死亡赔偿金792500元、被抚养人张某的生活费262950.5元及亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失1628元，合计1087444.5元的50%为543722.25元，嘉福园公司应当支付前述赔偿款的5%为54372.22元；集顺公司、蔡金排、叶凤花、叶志典、陈长太应连带赔偿何寿庚、徐如珍、何某丧葬费30366元、死亡赔偿金792500元、被抚养人何某的生活费372558.5元、被抚养人何寿庚的生活费47140元、被抚养人徐如珍的生活费65996元及亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失11200元，合计1319760.5元的50%为659880.25元，嘉福园公司应当支付前述赔偿款的5%为65988.02元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第5373号民事判决第一项、第二项；
二、撤销厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第5373号民事判决第三项、第四项、第五项、第六项；
三、厦门市嘉福园物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付张木良、蔡莲香、张某赔偿款54372.22元；
四、厦门市嘉福园物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付何寿庚、徐如珍、何某赔偿款65988.02元；
五、驳回张木良、蔡莲香、张某、何寿庚、徐如珍、何某一审的其他诉讼请求；
六、驳回蔡金排、叶凤花的其他上诉请求。
本案一审案件受理费13894元，由厦门集顺石油液化气有限公司、蔡金排、叶凤花、叶志典、陈长太共同负担6947元，厦门市嘉福园物业管理有限公司负担694元，张木良、蔡莲香、张某、何寿庚、徐如珍、何某共同负担6253元，二审案件受理费6368元，由蔡金排、叶凤花负担6068元，厦门市嘉福园物业管理有限公司负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 纪赐进
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一六年八月三十日
书记员 李仁莹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。