青海省茫崖矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茫民初字第98号
原告（反诉被告）姜佐云，男，1971年12月26日出生，住青海省茫崖花土沟行政委员会。
原告（反诉被告）曲学锋，男，1974年11月29日出生，住茫崖花土沟行政委员会。
被告（反诉原告）徐青榆，男，1981年1月13日出生，住青海省茫崖花土沟行政委员会。
委托代理人马海军，青海马海军律师事务所律师。
原告（反诉被告）姜佐云诉被告（反诉原告）徐青榆股东出资纠纷一案，本院受理后，于2014年10月30日作出（2015）茫民一初字第17号民事判决书，徐青榆不服判决，提出上诉。2015年7月23日，海西州中级人民法院作出（2015）西民二终字第12号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院追加曲学锋为本案原告（反诉被告）参加诉讼，于2015年12月7日依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案,姜佐云、曲学锋，徐青榆及其委托代理人马海军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
姜佐云、曲学锋诉称，2008年，被告徐青榆邀请原告姜佐云参与其所开的天池洗浴中心入股，姜佐云与其朋友原告曲学锋各投资80000元，共计现金160000元，交予被告徐青榆作为天池洗浴中心投资金额。按照协议约定，姜佐云及曲学锋占有该洗浴中心30%股份。后因被告经营不善，姜佐云等人一直未能分红。直至2013年4月11日，姜佐云、曲学锋二人经与被告徐青榆协议，决定由徐青榆向原告姜佐云书写借款160000元借条一张。后原告多次催要该款，被告拒绝支付。故诉至法院，请求：1、被告徐青榆偿还欠款160000元；2、本案诉讼费由被告承担。
姜佐云、曲学锋提供证据有2009年7月18日的《天池洗浴中心股份转让协议》一份、2013年4月11日徐青榆打的《借条》一张，拟证实姜佐云、曲学锋入股各投资80000元及徐青榆欠款160000元的事实。
徐青榆及其代理人辩称，1、二原告于2009年虽与被告签订了《天池洗浴中心股份转让协议》，但该协议上写明的是被告将持有的洗浴中心的纯收入的30%转让给二原告，且该协议上并没有写明原告是投资入股以及投资的具体数额。另外，天池洗浴会所属于个体工商户，虽登记在陈有财的名下，但实际上是由被告与胡亚军、任静华三人合伙经营的，依据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十一条的规定，增加合伙人须经全体合伙人同意，而本案中原告只是与被告一人签订了转让协议，应属无效。双方根本不存在任何的债权债务关系，因此原告所述与事实不符，诉求无事实依据；2、原告要求被告偿还其欠款的依据是2013年4月11日的借条，而该借条是被告受到二原告的恐吓、威胁，处于对二人的恐惧，害怕自己及家人的人身财产受到危害，迫不得已才在二原告已经写好的借条上签字。被告在借条上署名的行为完全是违背真实意愿的，其事后对二原告的行为向所在的当地公安机关进行控告，对此也予以了证明，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（三）项的规定，属于无效民事行为。因此原告依据该借条要求被告偿还其欠款的诉求无法律依据，依法应当予以驳回。
徐青榆反诉称，2013年4月11日，姜佐云以谈事为由，将徐青榆约至其房间，并与曲学锋向徐青榆提出要对天池洗浴中心的利润分红，反诉原告以没钱为由表示拒绝。曲学锋即以“我没事就找两个人天天跟着你”、“你家里人有个什么事也不好”等语言对反诉原告进行恐吓、威胁，并作出殴打徐青榆的姿态，慑于其威胁，无奈之下，只好在姜佐云、曲学锋二人写好的借条上签字，并得以逃离其的房间。据此，徐青榆认为2013年4月11日签署的借条完全是因为受到恐吓、威胁，内心产生恐惧的情况下，违背自己的真实意愿所作出的行为，徐青榆与反诉被告并不真正存在任何债权、债务关系。因此提出反诉，请求：1、确认2013年4月11日徐青榆署名的《借条》无效；2、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。
徐青榆为反驳原告主张及支持反诉请求，当庭出示了以下证据：
1、海西州公安局油沙山公安分局2014年3月6日对徐青榆询问笔录，拟证明徐青榆签署借条时受到了曲学锋、姜佐云等人的威胁；
2、2014年3月14日，海西州公安局油沙山公安分局不予立案通知书，拟证明徐青榆就曲学锋、姜佐云威胁其签署借条一事向公安机关进行了控告的事实；
3、《天池洗浴会所入股合同》、茫崖矿区人民法院（2011）茫民一初字第04号民事判决书，拟证明该洗浴会所系徐青榆与胡某某、任某某三人合伙经营的事实，如果曲学锋、姜佐云等人要加入合伙，需经过三名合伙人一致同意；
4、姜佐云、曲学锋2009年7月18日与徐青榆签订的《天池洗浴中心股份转让协议》，拟证明：（1）该协议未经其他合伙人的签字同意，协议应属无效；（2）该协议上没有记载姜佐云、曲学锋各投资80000元的事实；（3）该协议约定转让的是纯利润的30%并非徐青榆所持股份的30%，不存在所谓的投资入股的事实；（4）即便合伙人关系很密切，也应当在合同中注明投资数额，或者出具投资收据，没有任何投资凭证，并不符合常理;（5）该协议显示投资行为系曲学锋、姜佐云两人投资，而借条显示债权人仅为姜佐云一人，这亦不符合常理；
5、海西州公安局油沙山公安分局对姜佐云的第二、三、四、五次询问笔录、对曲学锋的第一、二、三次询问笔录，拟证明姜佐云、曲学锋对其所谓80000元投资款来源说法不一，对资金来源无法说清，陈述不合常理，可证实根本没有对天池洗浴会所进行过投资；
6、海西州公安局油沙山公安分局2014年3月7日对证人陈有才的第一次询问笔录、天池洗浴会所工商营业执照、个体工商户注销登记审核表，拟证明天池洗浴会所由徐青榆投资，以陈有才的名义办理的登记许可手续，2012年9月17日已注销。
姜佐云、曲学锋质证认为，对《天池洗浴会所入股合同》不予认可，其他证据真实性均无异议，并辩称，没有证据证明徐青榆签订该借条受到了威胁，当时打借条是4月份，到年底无法还款才去公安局告原告威胁，其打完欠条为什么马上不去告原告。借条上对借款进行了约定，因此该借条具有效力，应当予以支持。
本案争议焦点为：1、姜佐云、曲学锋二人向“天池洗浴中心”各投资80000元事实是否存在？2、2013年4月11日徐青榆署名的《借条》是否有效？
经本院审理查明，2009年7月18日，徐青榆与姜佐云、曲学锋签订《天池洗浴中心股份转让协议》，约定内容为：“徐青榆同意将其持有“天池洗浴中心”的纯收入的30%，姜佐云、曲学锋同意受让该转让的股份”。但该协议对投资入股方式及经营方式均未进行约定。2013年4月1日，徐青榆在姜佐云手书的《借条》上签名，该借条内容为：“今有徐青榆借姜佐云现金人民币160000元整（壹拾陆万元整），现协议于2013年12月30日先归还60000元，余款100000元于2015年4月10日还清，逾期不还，所发生任何费用由徐青榆个人承担。注：之前于2008年所签天池洗浴30%股份合同于同日终止。借款人：徐青榆，2013年4月11日”。2014年1月10日，徐青榆向海西州公安局油沙山公安分局报案，控告姜佐云、曲学锋胁迫其签署借条，但该局经调查后认为没有犯罪事实，故于同年3月14日向徐青榆下达了不予立案通知书。
另查明，2011年5月10日，茫崖矿区人民法院（2011）茫民一初字第04号民事判决书确定2009年由胡亚军、任静华合伙入股投资200000元，经营“天池洗浴会所”。
本院认为，一、关于姜佐云、曲学锋向“天池洗浴中心”各投资80000元事实是否存在的问题。法律规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，茫崖矿区人民法院（2011）茫民一初字第04号民事判决书确定“天池洗浴会所”合伙人为胡亚军、任静华，即为该会所实际业主。依照国务院《城乡个体工商户管理暂行条例》的规定“个体工商户改变字号名称、经营者住所、组成形式、经营范围、经营方式、经营场所等项内容，以及家庭经营的个体工商户改变家庭经营者姓名时，应当向原登记的工商行政管理机关办理变更登记。未经批准，不得擅自改变。个人经营的个体工商户改变经营者时，应当重新申请登记”。2009年7月18日，姜佐云、曲学锋与徐青榆签订《天池洗浴中心股份转让协议》时，将“天池洗浴会所”更名为“天池洗浴中心”，且变更了经营者，该协议违反了上述《条例》的强制性规定，且在合伙经营过程中增加合伙人，未经全体合伙人同意，故该协议无效；关于姜佐云、曲学锋所称签订协议时，向徐青榆各交付了80000元入股资金，因是朋友关系未出具收据的意见，因协议中未约定入股出资方式，给付款项不符合交易习惯，且无其他证据支持。故姜佐云、曲学锋提交的证据不足以证明其二人向“天池洗浴中心”徐青榆各交付投资款80000元的事实。对此应承担举证不能的法律后果。
二、关于2013年4月11日徐青榆署名的《借条》是否有效问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定。2013年4月11日，徐青榆在姜佐云书写好的《借条》上签名，该《借条》的形式虽然是真实的，但由于姜佐云、曲学锋所称的2009年7月18日交付给徐青榆入股款各80000元的事实缺乏证据支持，致使姜佐云、曲学锋与徐青榆之间债权债务关系不能确定。因此，该《借条》仅能证明徐青榆与姜佐云之间的合同关系存在，但不能证明合同生效。故姜佐云、曲学锋依据尚未生效的借款合同，要求徐青榆清偿借款的诉讼请求不能成立。同时，徐青榆要求2013年4月11日徐青榆署名的《借条》无效的诉讼请求，亦不能成立。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）姜佐云、曲学锋要求被告（反诉原告）徐青榆偿还欠款160000元的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）徐青榆要求确定2013年4月11日徐青榆署名的《借条》无效的诉讼请求。
本诉案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告姜佐云、曲学锋负担。反诉案件受理费1750元，由被告徐青榆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 巩智伟
审 判 员 汪永莲
人民陪审员 吕晓萍
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 曾 滢