浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑终字第96号
原公诉机关杭州市余杭区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李红华。因本案于2012年11月2日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
上诉人（原审被告人）徐雷梁。因本案于2012年11月2日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
上诉人（原审被告人）柳喻。2008年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，2009年7月12日刑满释放。因本案于2012年11月2日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人郑胜。
上诉人（原审被告人）袁昌雄。2000年11月因犯合同诈骗罪被判处有期徒刑十年，2008年2月16日刑满释放。因本案于2012年11月2日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
上诉人（原审被告人）胡斐。因本案于2012年11月2日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
上诉人（原审被告人）陈实。因本案于2012年11月2日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
上诉人（原审被告人）汪志远。因本案于2012年11月2日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
原审被告人刘杰勇。2003年因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑三年，2006年9月29日刑满释放。因本案于2012年11月2日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
原审被告人李明波。因本案于2012年11月2日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民法院审理杭州市余杭区人民检察院指控原审被告人李红华、徐雷梁、柳喻、刘杰勇、袁昌雄、李明波、胡斐、陈实、汪志远犯诈骗罪一案，于2013年12月13日作出（2013）杭余刑初字第560号刑事判决。原审被告人李红华、徐雷梁、柳喻、袁昌雄、胡斐、陈实、汪志远不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问原审被告人，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案经浙江省高级人民法院批准延长审限二个月。现已审理终结。
原判认定，2012年4月开始，被告人李红华找来被告人徐雷梁、柳喻、李明波、胡斐等人在湖北省武汉市设立窝点，通过电话冒充公安机关办案民警取得被害人信任，以给被害人的银行账户设置安全代码等为由，让被害人通过银行ATM机的英文界面进行转账操作等方式骗取被害人的钱款，至同年11月2日被查获，该窝点骗取了被害人倪某等各省55名被害人的钱款共计人民币132万余元，被害人因转账支付手续费共人民币1500余元。期间，被告人徐雷梁负责管理该窝点并具体实施拨打电话诈骗，被告人刘杰勇持被告人李红华交给的信用卡在武汉市的银行网点收取、转移窝点全部诈骗所得钱款，被告人柳喻、袁昌雄、李明波、胡斐、陈实、汪志远则负责拨打电话实施诈骗，其中，被告人袁昌雄、陈实于2012年9月起参与实施电话诈骗，涉及诈骗金额共约人民币111万元；被告人汪志远于2012年9月20日起参与实施电话诈骗，涉及诈骗金额共约人民币73万元，上述八被告人中，被告人徐雷梁、刘杰勇均按比例从窝点诈骗所得中提成，被告人柳喻、袁昌雄、李明波、胡斐、陈实、汪志远除按比例从自己骗得部分中提成外，还从同伙诈骗所得中分到红利。
案发后，公安机关从被告人李红华处追回赃款人民币79430元、从被告人刘杰勇处追回赃款人民币575元、从被告人陈实处追回赃款人民币2600元，冻结了被告人李红华以雷龙名义在中国建设银行股份有限公司武汉财大校园支行开立的账号为×××2601的账户内的存款人民币35821.46元，扣押了被告人李红华用赃款进行赌博后购买的本田雅阁汽车1辆以及被告人李红华的手机3部（品牌分别为诺基亚、苹果4S、Sancup）、天梭牌手表1块、被告人徐雷梁的手机2部（品牌分别为三星及杂牌）、被告人刘杰勇的手机2部（品牌分别为联想、仿IPHONE，其中仿IPHONE供作案用）、OMEGA手表1块、被告人李明波的asus笔记本电脑1台、被告人柳喻的黄色项链1条，同时扣押了诈骗窝点供诈骗所用的电话机10部、路由器4个、电话分配器1个等物品。
原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第九条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，以诈骗罪，分别判处被告人李红华有期徒刑十一年，并处罚金人民币110000元；判处被告人徐雷梁有期徒刑十年，并处罚金人民币100000元；判处被告人柳喻有期徒刑九年，并处罚金人民币90000元；判处被告人刘杰勇、袁昌雄各有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币80000元；判处被告人李明波、胡斐有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币70000元；判处被告人陈实有期徒刑七年，并处罚金人民币60000元；判处被告人汪志远有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币50000元；并判令现扣押在杭州市公安局余杭区分局未随案移送的赃款人民币82605元，以及杭州市公安局余杭区分局冻结的被告人李红华以雷龙名义在中国建设银行股份有限公司武汉财大校园支行开立的帐号为×××2601的帐户内的存款人民币35821.46元，合计人民币118426.46元，按比例分别发还相关被害人；判令扣押在杭州市公安局余杭区分局未随案移送的被告人李红华的本田雅阁汽车一辆、诺基亚手机一部、苹果4S手机一部、Sancup手机一部、天梭牌手表一块，被告人徐雷梁的三星手机一部、杂牌手机一部，被告人柳喻的黄色项链一条，被告人刘杰勇的联想手机一部、OMEGA手表一块，被告人李明波的asus笔记本电脑一台，由杭州市公安局余杭区分局处理，所得款项按上述比例发还相关被害人；判令扣押在杭州市公安局余杭区分局未随案移送的供作案使用的电话机十部、路由器四个、电话分配器一个、仿IPHONE手机一部，予以没收，由杭州市公安局余杭区分局上缴国库；责令被告人李红华、徐雷梁、柳喻、刘杰勇、李明波、胡斐、袁昌雄、陈实、汪志远退赔违法所得，发还相关被害人。
上诉人李红华上诉称，原判认定犯罪数额不正确；扣押的本田雅阁汽车是其父亲出资购买，原判对车辆处置不当。
上诉人徐雷梁上诉称，其具有自首情节，且系从犯；原判认定犯罪数额不正确。
上诉人柳喻、袁昌雄、胡斐、陈实、汪志远及辩护人郑胜提出原判认定犯罪数额不正确，致量刑过重。
经审理查明，原判认定上诉人李红华、徐雷梁、柳喻、袁昌雄、胡斐、陈实、汪志远、原审被告人刘杰勇、李明波诈骗的事实，有被害人刘某、倪某等人的陈述，银行存、汇款凭证、账户资料查询、银行卡开户查询记录、银行卡交易明细单等，搜查笔录及扣押物品清单、照片，扣押物品清单及照片，网上协作查询记录，监控视频，情况说明，柳喻、刘杰勇、袁昌雄的前科材料，抓获、破案经过，户籍证明等证据予以证实。上诉人李红华、徐雷梁、柳喻、袁昌雄、胡斐、陈实、汪志远、原审被告人刘杰勇、李明波亦有供述在案，所供能相互印证并与上述证据反映的情况相符。上述证据，原审已予庭审质证，本院予以确认。原判认定事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉理由、辩护意见，经查，（1）湖北省仙桃市公安局交通警察支队车辆管理所车辆登记材料证实，本案所扣押的本田雅阁汽车系李红华所有，车辆登记时间为2012年6月，与上诉人李红华在公安机关侦查阶段供述的该车系用赃款进行赌博后购买的情况一致，故李红华上诉提出汽车是其父亲出钱购买与查明的事实不符，本院不予采纳；（2）公安机关出具的抓获经过证实，公安机关经侦查发现武汉市南湖成功花园11幢2单元1101房间为诈骗窝点，在实施抓捕过程中将正下楼的徐雷梁等人抓获，故徐雷梁提出其主动投案系自首的上诉理由不能成立，本院不予采纳；（3）原判根据被告人的供述、被害人的陈述以及银行卡交易明细单等证据，综合认定本案诈骗犯罪数额并无不当，故上诉人李红华、徐雷梁、柳喻、袁昌雄、胡斐、陈实、汪志远及辩护人的诉辩意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人李红华、徐雷梁、柳喻、袁昌雄、胡斐、陈实、汪志远、原审被告人刘杰勇、李明波以非法占有为目的，结伙采用虚构事实的方法，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪。上诉人柳喻、袁昌雄在前罪有期徒刑执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。上诉人李红华作为涉案诈骗窝点的设立者，诈骗犯罪的组织者和主要获利者，上诉人徐雷梁作为涉案诈骗窝点的管理者，负责窝点的日常运转，2人在诈骗共同犯罪中起主要作用，均系主犯；上诉人柳喻、袁昌雄、胡斐、陈实、汪志远、原审被告人刘杰勇、李明波实施拨打电话进行诈骗、收取、转移诈骗所得等行为，起次要作用，均系从犯，依法予以减轻处罚。上诉人徐雷梁提出其系从犯的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案各被告人通过拨打电话的方式发布虚假信息，对不特定多数人实施诈骗，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，应酌情从严惩处，原判据此量刑并无不当，故上诉人柳喻、袁昌雄、胡斐、陈实、汪志远及辩护人郑胜提出原判量刑过重的诉辩意见不能成立，本院不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回上诉人（原审被告人）李红华、徐雷梁、柳喻、袁昌雄、胡斐、陈实、汪志远之上诉；
二、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 洪 声
审判员 管 波
审判员 钱安定
二〇一四年四月九日
书记员 钟 黎