湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4437号
上诉人（原审原告）：庞正权，男，1988年9月5日出生，土家族，个体工商户，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：夏俊，湖北君博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张俏，男，1992年6月12日出生，汉族，住广东省。
上诉人庞正权因与被上诉人张俏房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初第00805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案受理后于2016年12月9日公开开庭进行了审理，上诉人庞正权的委托诉讼代理人夏俊到庭参加诉讼，被上诉人张俏经本院经合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
上诉人庞正权上诉请求：1、撤销武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初第00805号民事判决，并依法改判张俏向其支付《经营合同》约定的租金21600元。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：1、《房屋租赁合同》与《经营合同》是两份不同的合同，并非补充合同。租赁合同约定的是承租门面费用的合同；经营合同是庞正权将宠物店的名称、营业执照的借用及店内装饰、设备等租给张俏正常经营的合同，约定的是这部分内容的租金。租赁合同虽然改由张俏直接向邹红艳支付租金，并不代表上诉人庞正权与被上诉人张俏终止了经营合同，经营合同应该仍然有效。2、一审法院认定庞正权于2015年初将店内的货柜、折叠桌、冰箱、电热水器等全部搬走是错误的，更不能认定该行为是解除经营合同的行为，且张俏也没有此抗辩。对于拖走店内设备的情况，张俏在一审中没有举证，庞正权当时在山区，信号不通畅，无法质证。而且一审中庞正权的代理人指出，即使将冰箱、电热水器拖走，但店名、营业执照、装饰及经营的必要设备也并未拖走，而且之后张俏仍然是在正常营业，所以经营合同并未解除。对此意见，张俏也并未反驳。3、一审法院适用法律错误。庞正权拖走冰箱、热水器，并没有终止经营合同，张俏也未提出终止经营合同，应认定张俏未在一年内提出终止经营合同或变更合同，从而撤销权消灭。
2015年9月，庞正权诉至一审法院，请求判令：1、解除庞正权与张俏于2014年9月1日签订的《经营合同》；2、由张俏支付庞正权租金22000元；3、案件诉讼费由张俏承担。
一审法院经审理查明：2013年10月24日，庞正权承租邹红艳的门面经营叮当宠物店，租赁期限为三年，年租金为25200元，按年租金的10%递增。
2014年9月1日凌晨，庞正权与张俏签订《房屋租赁合同》，约定租期为三年。当晚，双方又签订《经营合同》，“现甲方庞正权在2014年9月1日将藏龙岛凤凰花园二期094号店铺转交给乙方张俏。经营至2015年12月31日，转交时间为16个月，总金额为27000元人民币。因为乙方无法一次付清，经甲方同意，首次付5400元人民币，2014年剩余三个月每月29日付款，金额为3200元人民币。2015年12个月，12000元人民币分三季度付款，每季度付4000元人民币，每月29日付款。如果还款日七天内没交款，甲方有权收回。在这16个月店面归乙方所有，甲方不得以任何理由干涉乙方经营。在这期间店里出任何问题，与甲方无关，店内有任何装修费用甲方不承担任何费用，店内货品及设备在乙方经营到期时保持原状。在这期间不管因任何原因不做，是不退款的，16个月一到无条件收回。注：在乙方经营到期时应留3500元货。”合同签订后，张俏向庞正权支付首付款5400元，并接手经营叮当宠物店时有宠物狗、狗药、狗粮、货柜、折叠桌，冰箱、电热水器等。
2014年10月，邹红艳催收房租，经与庞正权、张俏协商后，解除庞正权与邹红艳的租赁关系，邹红艳与张俏签订《房屋租赁合同》，租赁费、租赁期限、落款时间与庞正权、邹红艳于2013年签订的租赁合同一致。2014年10月13日，张俏向邹红艳支付了2014年12月21日至2015年12月20日的租金27720元，未向庞正权支付租金。庞正权于2015年初将店内的货柜、折叠桌，冰箱、电热水器等全部搬走。2015年10月，张俏停止经营，与邹红艳就门面租金进行了结算。
一审法院认为，庞正权与张俏就《经营合同》定性之争议，按文义解释，以及结合张俏与邹红艳签订房屋租赁合同、交付2015年度租金等事实，该《经营合同》不足以被解释为房屋租赁合同。张俏辩称属于对行为性质的误解，根据我国合同法第五十五条第一款“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭”的规定，张俏于庞正权2015年初将店内的货柜、折叠桌，冰箱、电热水器等全部搬走时，就应当知道撤销事由，其未在法律规定的期限内行使撤销权，其撤销权消灭。故《经营合同》为有效合同，双方应按照该合同约定履行各自的权利义务。
从《经营合同》约定的内容来看，包含了三个方面，即对宠物店的名称、营业执照的借用；对店内装修装饰、设备的租用；对宠物及宠物的相关物品的买卖。根据我国合同法第一百二十四条“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”，《经营合同》为无名合同，根据庞正权的请求权基础，可适用合同法总则，并参照租赁合同的规定处理。《经营合同》约定“如果还款日七天内没交款，甲方有权收回”，此约定系合同的解除条件。根据我国合同法第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”张俏未履行2014年度的给付义务，符合《经营合同》约定的解除条件，一审法院确认庞正权于2015年初将店内的货柜、折叠桌，冰箱、电热水器等全部搬走之日合同即得以解除。
根据合同法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，张俏在签订《经营合同》后仅经营四个月，即使用合同约定的“利用之物”四个月，经核算，使用费用为每月1687.5元，共计6750元，扣除张俏已支付的5400元，张俏还应向庞正权支付1350元。庞正权请求支付22000元，无事实与法律依据，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第九十七条、第二百二十六条的规定，判决：一、由张俏于本判决生效后十日内向庞正权支付使用费1350元；二、驳回庞正权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由庞正权负担375元，张俏负担50元。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审法院庭审中向邹红艳电话询问案件相关情况。邹红艳回答其与张俏签订租赁合同时庞正权在场，庞正权在邹红艳与张俏签订合同后从店面拖了东西，至于是春节前还是春节后不记得了。
一、二审诉讼期间，上诉人庞正权均未能举证证明2014年9月1日其与张俏签订《经营合同》时向张俏移交宠物店经营物品的明细以及庞正权2015年初从店内搬走的物品清单。
本院认为，2014年9月1日，庞正权与张俏签订《房屋租赁合同》及《经营合同》，两份合同约定内容各异。租赁合同系指承租门面的费用，2014年10月，张俏与邹红艳直接签订《租赁合同》，租金标准、租期、落款日期均与庞正权、邹红艳签订的租赁合同一致。张俏随后向邹红艳交纳房租，庞正权知情且不持异议，故庞正权与张俏之间的《租赁合同》已实际终止。《经营合同》系双方对张俏使用宠物店名称、店内装修装饰、货品及设备期限、对价所达成的合意。诉讼中，庞正权主张张俏经营宠物店直至2015年12月，《经营合同》约定的使用期限（16个月）已届满，请求张俏支付《经营合同》剩余租金21600元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”审理中，庞正权未能举证证明其将宠物店移交张俏时的具体物品明细，也未能证实2015年初其从店面搬走的物品仅仅是闲置物品且不影响张俏继续使用的事实，故一审法院确认2015年初庞正权将店内的货柜、折叠桌，冰箱、电热水器等全部搬走时《经营合同》即解除并无不当，庞正权上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元由庞正权负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 青
审判员 李斌成
审判员 安林锋
二〇一六年十二月十三日
书记员 刘贝莉