贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民商终字第33号
上诉人（原审被告、反诉原告）三都水族自治县星月投资开发有限公司。
法定代表人韦成波，该公司经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）付洪山。
委托代理人郭爱民，贵州中创联律师事务所律师。
上诉人三都水族自治县星月投资开发有限公司（以下简称星月投资公司）与被上诉人付洪山租赁合同纠纷一案，三都水族自治县人民法院于2013年12月10日作出（2013）三民初字第473号民事判决后，星月投资公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2013年6月9日，原告付洪山（乙方）与被告三都星月公司（甲方）签订了《工程机械租赁协议》（以下简称租赁协议），该协议约定：一、甲方租用乙方徐工370型挖掘机用于泡沫包装箱厂场坪项目施工。二、租金、月工作时间、租期及相关费用的支付：1、租金（税后）：51000元整／月。2、设备月工作时间为：240小时／月，超时按212元／小时计算，租期不足月按月计算。3、租期：三个月。自2013年6月10日至2013年9月10日。4、设备运费：设备到达工地现场，甲方支付运费4500元及进场费10000元／台，租期在3个月内由甲方承担往、返程运费，该费用在设备出场时与最后一期租金一并支付给乙方。租期6个月内，乙方承担设备返程运费，租期超过6个月，乙方承担设备往、返程运费。甲方支付的运费在设备出场结算时扣除。机械租赁协议签订后，原告二台徐工370型挖掘机于2013年6月10日凌晨进场施工，其中1号机在6月10日至7月9日一个月期间，超时工作22小时，于2013年10月13日退场，租期4个月零4天；2号机在6月10日至7月9日一个月期间，超时工作4小时，于2013年10月15日退场，租期为4个月零6天；一台CAT33**#机于7月4日晚进场，次日开工，于2013年9月15日退场，租期为2个月零10天；一台CAT3**型挖掘机于2013年7月9日进场，次日开工，也于2013年9月15日退场，租期为2个月零5天。被告已支付原告前挖掘机租金及超时工作费共计107512元，支付原告挖掘机进场费及运费共53500元。此后，原告要求被告办理租金结算，原告主张前述四台挖掘机的结算方式为：每台租赁期间按不足月按月计算，即徐工370型挖掘机1号机租期4个月零4天，按5个月算，2号机租期4个月零6天，按5个月算，一台CAT33**#机租期2个月零10天，按3个月算，一台CAT3**型挖掘机租期2个月零5天，按3个月算。被告主张结算方式为：租用时间不足一个月，按一个月算，被告租用徐工370-1号机和徐工370-2号机均期满三个月，租期满后继续租用应按每小时212元算，被告租用原告CAT330型和CAT370型挖掘机，租金应按实际运行每小时212元算。双方因此意见分歧，原告提起诉讼，被告提起反诉。
原审原告付洪山一审诉称：原告与被告经自愿、平等协商，于2013年6月9日签订了《工程机械租赁协议》（以下简称“该协议”），明确约定：甲方（即被告）租用乙方（即原告）挖掘机用于泡沫包装箱厂场坪项目施工，税后月租金每台5.1万元整；设备月工作时间为每台2**小时，若超时则超时部分按212元／小时计算，租期不足月按月计算：租期三个月；设备到达工地现场，甲方每台支付运费4500元及进场费1万元；租期在3个月内由甲方承担往返程运费，该费用在设备出场时与最后一期租金一并支付给乙方，租期6个月内，乙方承担设备返程运费，租期超过6个月，乙方承担设备往返程运费。同时，该合同对甲乙双方的责任、续租、纠纷解决等也进行了约定。该协议签订后，原告二台徐工370型挖掘机于2013年6月10日凌晨进场施工，1号机于2013年10月13日退场，租期为4个月零4天；2号机于2013年10月15日退场，租期为4个月零6天。第三台3**型挖掘机于2013年9月14日退场，租期为2个月零10天；第四台徐工370型挖掘机于2013年7月9日进场，次日开工，也于2013年9月14日退场，租期为2个月零5天。但被告按约支付原告前两台挖掘机第一个月租金及超时工作费共107512元后，一直拖欠着原告后面几个月的租金。2013年9月和12月期间，原告多次到交梨工业园管委会办理租金结算，但主管领导石主任借故不在结算明细单上签字，导致原告无法领受租金及返程运费。现被告拖欠原告租金及返程运费共计72.3万元。其中，被告拖欠四台挖掘机租金计71.4万元；第三、四台挖掘机由于租期不足3个月，被告按约应承担往返程运费，故还应当向原告支付第三、四台挖掘机返程运费计9000元。综上，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求判令被告：支付原告四台挖掘机租赁费71.4万元，二台挖掘机的返程运费9000元，共72.3万元；本案诉讼费用由被告承担。
原审被告星月投资公司一审辩称：一、原告要求被告支付徐工370-1号机和徐工370-2号机租赁费40.8万元，属于超额请求。2013年6月9日原告与被告签订《工程机械租赁协议》被告租用原告徐工370挖掘机二台，租期三个月，即2013年6月10日至2013年9月10日。月租金每台510**元。每台月工作时间240小时，超时按212元／小时计算租金。租期满三个月后，若继续租用，租金按设备实际运行每小时212元计算。若因被告原因，租用时间不足一个月，原告按一个月收取租金。协议履行中，被告租用徐工370-1号机和徐工370-2号机均期满三个月，其中第一个月1号机超时22小时，2号机超时4小时。此二台挖掘机三个月的租金30.6万元和超时租金5512元共计311512元，被告已支付第一个月的租金和超时租金共107512元，余额20.4万元未付。租期满三个月之后又继续租用徐工370-1号机运行71.7小时，每小时租金212元计15200元。继续租用徐工370-2号机运行170小时每小时212元计36040元。二台续租租金共计51240.00元未付。上述未付二台挖掘机租金共计255240元。二、2013年7月4日原告与被告协商达成口头协议：被告租用原告CAT300-1号挖掘机和CAT370-2号挖掘机，两台挖掘机进场后由被告支付运费和进场费共24500元，租金按实际运行每小时212元计算。CAT300-1号挖掘机进场后至退场时共运行255小时计租金54060元；CAT370-2号机从进场后至退场时共运行252.9小时计租金53615元。两台租金共计107675元。综上所述，被告尚未支付原告的挖掘机租金总额应为362915元。原告的设备退场后结算时因双方对协议的理解不一致，所以未能结算支付清楚。被告认为2013年6月9日的《工程机械租赁协议》只是就租赁二台徐工370-1号和2号挖掘机所签订，该协议系原告提供的格式合同，按原告对该协议第二条内容的理解，显然对被告是显失公平的。CAT300-1号机和CAT370-2号机并未约定返程运费，原告请求支付返程运费没有依据。原告诉讼请求支付总额72.3万元，比答辩人应付金额362915元多了360085元，请人民法院驳回原告要求多付的诉讼请求。同时被告提起反诉，请求：1、撤销双方于2013年6月9日签订的《工程机械租赁协议》第二条中“租期不足月按月计算”的内容；2、确认星月投资不需支付付洪山多要求支付的租赁费152760元，其中徐工370-1号机86800元，徐工370-2号机65960元；3、反诉费由付洪山承担。
一审法院确定双方争议的焦点是：1、被告租赁原告挖掘机徐工370型挖掘机1号机租期4个月零4天、2号机租期4个月零6天、一台CAT33**#机、一台CAT3**型挖掘机租期2个月零5天，前述各不足月天数应否各按整月计算租金？2、被告租用原告CAT330型和CAT370型挖掘机，租金应否按实际运行每小时212元算？
一、关于被告租赁原告挖掘机徐工370型挖掘机1号机租期4个月零4天、2号机租期4个月零6天、一台CAT33**#机、一台CAT3**型挖掘机租期2个月零5天，前述各不足月天数应否各按整月计算租金的问题。一审法院认为，在租赁行业经营过程中，出租人为了获得最大的经济效益，往往通过降低单位成本、延长租赁期限的途径来实现。在本案中，首先，原告将挖掘机出租给被告使用，必须经过筹备、运输、返回等环节，这些环节必定占去挖掘机空置相当的时间和费用而使原告并不能获得经济收益。因此，对租赁挖掘机时间较短、单位成本高的，原告应当提出相应的租金较高的条件，反之，对租赁时间较长的、单位成本低的，原告应当提出相应的租金优惠的条件；其次，原告与被告签订的机械租赁协议第二条第2项约定的是：设备月工作时间为：240小时／月，超时按212元／小时计算，租期不足月按月计算。从而反映了“不足月按月计算”是指租赁总租期不足月而按整月计算，即总租期超过一个月超过部分的零头天数并不按“不足月按月计算”；再次，机械租赁协议第二条第4项约定的是：“设备到达工地现场，甲方支付运费4500元及进场费10000元／台，租期在3个月内由甲方承担往、返程运费，……。租期6个月内，乙方承担设备返程运费，租期超过6个月，乙方承担设备往、返程运费。”从而也佐证了原、被告签订机械租赁协议第二条第2项约定的“租期不足月按月计算”应是指租赁总租期不足月而按整月计算，总租期超过一个月超过部分的零头天数并不按月计算的内容。因此，原告关于四台挖掘机——徐工370型挖掘机1号机租期4个月零4天、2号机租期4个月零6天、一台CAT33**#机、一台CAT3**型挖掘机租期2个月零5天，各不足月天数各按整月计算租金的诉讼主张，因无事实依据、理由不能成立不予支持。
二、关于被告租用原告CAT330型和CAT370型挖掘机，租金应否按实际运行每小时212元计算的问题。在本案中，原、被告签订的机械租赁协议约定：甲方租用乙方徐工370型挖掘机用于泡沫包装箱厂场坪项目施工。租金（税后）：51000元整／月。首先，机械租赁协议并未约定被告租用原告的挖掘机适用51000元整／月是多少台。其次，从被告的辩称：CAT300-1号挖掘机进场后至退场时共运行255小时计租金54060元；CAT370-2号机从进场后至退场时共共运行252.9小时计租金53615元。两台租金共计107675元。每台租金计合212元／小时（107675元÷（255小时＋252.9小时）］，从而反映了CAT330型和CAT370型挖掘机租金与徐工370型挖掘机1号机、2号机的租金是同等的。再次，被告辩称：原告与答辩人协商达成口头协议——答辩人租用原告CAT300-1号挖掘机和CAT370-2号挖掘机，两台挖掘机进场后由答辩人支付运费和进场费共够24500元，租金按实际运行每小时212元计算。对此，原告并不认可，被告又未提供证据证明。因此，对被告关于CAT330型和CAT370型挖掘机，租金按实际运行每小时212元计算的诉讼主张不予采纳。
一审法院认为：原、被告签订的机械租赁协议是在平等自愿、等价有偿的基础上达成的协议，协议内容不违反法律的强制性规定，双方应当依照协议的约定履行各自的义务。被告租用原告挖掘机用于泡沫包装箱厂场坪项目施工，徐工370型1号机租期4个月零4天，超时工作22小时；2号机租期为4个月零6天，超时工作4小时；CAT330机租期2个月零10天；CAT370型机租期2个月零5天。前述合计12个月零25天超时26小时／台（4个月零4天超时工作22小时／台＋4个月零6天超时工作4小时／台＋2个月零10天／台＋2个月零5天／台），依照机械租赁协议关于租金的约定计算，被告应向原告支付租金为660012元（12个月×51000元＋25／30×51000元＋26小时×212元）。因被告已支付107512元，故被告应向原告支付差额552500元（660012元-107512元）。因此，关于被告支付四台挖掘机租赁费714000元中的552500元的诉讼请求，事实清楚、证据充分、理由成立，本院予以支持，其余部分，因无事实依据、理由不能成立，本院不予支持。
依照原、被告双方签订的机械租赁协议关于设备运费的约定计算，被告应向原告支付进场费40000元（4台×10000元／台），被告应向原告支付两台租期在6个月内往程运费9000元（4500元×2），被告应向原告支付两台租期在3个月内往、返程运费18000元（9000元×2）。前述合计67000元（40000元＋9000元＋18000元），因被告已支付53500元，故尚差13500元，原告仅诉讼请求被告支付二台挖掘机的返程运费9000元，是原告自行处分自己的民事权利，不违反法律的规定，故予以认可。被告关于撤销双方签订的机械租赁协议第二条中“租期不足月按月计算”的反诉请求，因理由不足不予支持。反诉被告关于机械租赁协议“第二条第二项租期不足月按月计算”统指租期超过一个月的零头天数按月计算的对反诉的辩解，理由不能成立不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、星月投资公司在本判决生效后五日内向付洪山支付挖掘机租金差额款552500元、返程运费9000元，合计561500元；二、驳回原告付洪山的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告星月投资公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费11030元，减半收取5515元，由原告付洪山负担1300元、被告星月投资公司负担4215元；反诉案件受理费3354元，减半收取1677元，由反诉被告付洪山负担560元、反诉原告星月投资公司负担1117元。
一审判决宣判后，星月投资公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判。其主要上诉理由为：一、进场费属预付租金，上诉人支付给被上诉人的进场费4万元应在结算租金时予以扣除，原判未扣除；二、依照《工程机械租赁协议》的约定，上诉人租用徐工370-1号机和徐工370-2号机期限满三个月之后又继续租用的，租金按实际运行212元／小时计算，原判按月和按天计算不正确；三、上诉人租用的CAT300-1号和CAT370-2号挖掘机不适用2013年6月9日双方签订的《工程机械租赁协议》，而是适用双方于2013年7月4日协商达成的口头协议：上述两台挖掘机进场后由上诉人支付运费4500元进场费（预付租金）2万元，租金按实际运行212元／小时计算，一审按《工程机械租赁协议》计算上述两台挖机的租金和运费错误。
被上诉人付洪山二审辩称：第一，上诉人是在一审判决作出后，才向一审法院提交被上诉人出具的两份收条，拟证明进场费属预付租金。根据法律和相关司法解释的规定，由于上诉人没有在举证期限内及时提供证据，应当视为上诉人放弃了该两份证据的举证权利，由上诉人承担不利后果，且该两份证据也不属于新证据，因为在一审举证期限内该证据已客观存在；第二，上诉人认为后两台挖掘机按小时计算租金，没有事实依据；第三，上诉人恶意上诉，故意拖延支付租金。综上，一审判决正确，希望二审予以维持。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。另，在二审期间，被上诉人付洪山向本院出具书面《情况说明》，同意进场费4万元和往程运费4500元据实结算，即抵扣星月投资公司的进场费应先支付往程运费4500元。
本院认为：关于进场费4万元是否应当抵扣租金的问题，对于4万元进场费的两张“收条”和“支条”，上诉人在一审宣判后方才向人民法院提交，一审对此未作处理。二审期间，虽经二审法院征求被上诉人意见，但其仅同意抵扣35500元，双方当事人对进场费抵扣的金额有争议，故二审不宜直接处理。上诉人对此可另诉主张权利或在执行程序时予以协商解决。
关于徐工370-1号和徐工370-2号挖掘机的租金计算，按照双方《工程机械租赁协议》第二条第二款的约定，工作时间按设备仪表计算，每月240小时，超时按每小时212元计算，租期不足月按月计算。本案中，上述两台挖掘机租期分别为4个月零4天，超时工作22小时和4个月零6天，超时工作4小时。一审按照约定租金每月51000元和每天据实按1700元计算，在客观上已保护上诉人的权益，并无不当。上诉人认为上述两台挖掘机在租期满三个月之后还在继续租用，故租金应当按实际运行每小时212元计算。对此，由于《工程机械租赁协议》第二条第四款中约定租期超过3个月的，仅是在设备的运费上被上诉人给予优惠，并未涉及租金的优惠，故该上诉主张没有依据，本院不予支持。
另外，对于CAT300-1号和CAT370-2号挖掘机是否适用之前的《工程机械租赁协议》的问题。在该租赁协议中并未约定租赁挖机的台数，对此上诉人主张双方有口头约定租金按实际运行每小时212元计算，但未提供证据予以证实。一审将上述两台挖掘机的租赁费用以《工程机械租赁协议》约定作为依据计算正确。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分，故本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12707元，由上诉人星月投资公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 王 锦
代理审判员 万 青
二〇一四年四月十一日
书 记 员 王开恒（代）