福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第4462号
原告龙岩市新罗区金发草席坐垫经营部，经营场所龙岩市新罗区闽西交易城B4-3-20号，组织机构代码L0338144-6。
经营者黄其彬，男，1958年2月17日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人段金焕，福建吉弘律师事务所律师。
被告福建省福煤机械制造有限公司，住所地龙岩市龙门镇石埠，组织机构代码158143976。
法定代表人刘啟文，总经理。
委托代理人林明华，福建力涵律师事务所律师。
委托代理人周占恭，福建力涵律师事务所实习律师。
被告龙岩市新罗区华鑫酒庄，经营场所龙岩市新罗区闽西交易城B9-3幢403室，组织机构代码L3651017-9。
经营者江安春，男，1973年12月4日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。
被告江安春，男，1973年12月4日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。
被告龙岩市新罗区华鑫酒庄及被告江安春共同委托代理人游菊兴，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
原告龙岩市新罗区金发草席坐垫经营部（以下简称金发经营部）与被告福建省福煤机械制造有限公司（以下简称福煤公司）、龙岩市新罗区华鑫酒庄（以下简称华鑫酒庄）、江安春财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法由审判员章莹适用简易程序于2015年6月29日公开开庭进行了审理，原告金发经营部的委托代理人段金焕，被告福煤公司法定代表人刘啟文及其委托代理人林明华，被告华鑫酒庄、江安春的委托代理人游菊兴到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法转为普通程序于2015年12月15日再次公开开庭进行了审理，原告金发经营部的委托代理人段金焕，被告福煤公司的委托代理人林明华，被告华鑫酒庄、江安春的委托代理人游菊兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金发经营部诉称，2014年10月30日，原告向被告福煤公司租赁坐落于龙岩市新罗区龙门镇石埠环埠南路福煤公司生产区内的5号仓库，面积约190平方米。当日，原告与被告福煤公司签订《租赁合同》一份，合同中对相应的租赁事项进行了约定。原告在5号仓库中存放衣柜、坐垫等物品。被告华鑫酒庄于2013年4月1日租赁被告福煤公司的4号仓库存放货物。被告华鑫酒庄系个体经营户，经营者是被告江安春。2015年1月7日12时，被告福煤公司的仓库发生火灾，原告存放在5号仓库内的衣柜、坐垫等物品被烧毁。经龙岩市公安消防支队新罗区大队清点核算，原告的损失共计340635元。后龙岩市公安消防支队新罗区大队经过勘查、调查，并从5号仓库内提取残线及电表残骸等进行送检，均未发现相关的电气故障熔痕，均属于火烧熔痕或二次短路熔痕。被告华鑫酒庄使用的4号仓库电力的电路是从原告租用的5号仓库西南侧屋顶下经过，并用木板盖住，电路使用的电线是铝线，已严重老化，且本案仓库屋顶均为木质结构。2015年3月4日，龙岩市公安消防支队新罗区大队作出新公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》，认定：该起火灾起火时间为2015年1月7日12时40分许；起火部位位于福煤公司5号仓库西南侧；起火原因可以排除雷击引起火灾的可能，可以排除放火及外来火源引起火灾的可能，不能排除电气故障引起火灾的可能。综上，本案火灾的成因唯一不能排除的是经过5号仓库，供4号仓库使用的已经严重老化的铝质线路的电气故障。被告福煤公司是仓库的所有者，负有维修和管理的责任；被告华鑫酒庄是仓库铝质线路的使用者，负有安全注意义务，均应对火灾造成的损失承担赔偿责任。被告江安春作为被告华鑫酒庄的经营者，应对被告华鑫酒庄的赔偿责任承担连带赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告福煤公司、华鑫酒庄共同赔偿原告货物损失340635元；2、被告江安春对被告华鑫酒庄的赔偿责任承担连带偿还责任。
被告福煤公司辩称：一、本起火灾事故的起火点位于5号仓库的西南侧，5号仓库的使用人系原告金发经营部，其负有安全、合理使用仓库的义务。如属于其疏于管理，违背安全使用义务，从而导致的损害，其负有民事赔偿义务。原告存放在5号仓库内的草席、泡沫坐垫、塑料布衣柜等物品，均属较为易燃物品，若存放不当，可能导致自燃现象的发生，从本案的实际情况来看，易燃物品发生自燃的可能性极大。另原告金发经营部向被告福煤公司承租的是新2号仓库，5号仓库是临时借用。虽然双方当时已签订租赁合同，但由于仓库有白蚁，原告便不再租用5号仓库。自2014年12月中旬起，原告临时借用5号仓库，双方属于无偿借用关系。二、现有的证据无法确定起火的原因，被告福煤公司对火灾事故并无任何过错，因此无需承担任何责任。为查明起火原因，龙岩市公安消防支队新罗区大队两次将现场电线、电表残骸送至有关司法鉴定机构进行鉴定，均作出“未发现相关电气故障熔痕，均为火烧熔痕”的鉴定结论，因此可排除电气故障为起火原因。对于《火灾事故认定书》中，消防部门认定不排除电气故障引起火灾的可能，系其主观臆断。本案无法排除他人纵火、使用仓库人使用不当、员工在仓库内吸烟、存放易燃物品自燃等起火原因。在不能确定起火原因的前提下，不能认定被告福煤公司具有法律意义上的过错。三、虽然被告福煤公司无需承担责任，但就损害后果而言，原告存在如下责任及举证责任问题。1、原告存放于仓库的货物，尚有部分保留完好，原告至今置放于不顾，该部分货物不能计入损失。2、原告仅提供产品库存单，但被烧毁的货物是否属于合法渠道购入的合格产品、产品数量、产品质量等均无法确认，故不能证明其实际损失，综上，被告福煤公司对本起火灾事故不存在过错，无需对损害后果承担责任，请求法院驳回原告的诉求。
被告华鑫酒庄、江安春辩称，一、本案火灾事故的起火点位于原告租赁并使用的5号仓库，被告华鑫酒庄、江安春对本起火灾事故无任何过错，无需承担任何赔偿责任。1、本案火灾事故的起火点是在原告自身租赁并使用的5号仓库而非在被告华鑫酒庄、江安春所承租的4号仓库，即被告华鑫酒庄、江安春对本起火灾事故而造成的财产损害无任何过错，无需承担任何责任。2、原告诉称本案火灾事故系从5号仓库经过供4号仓库使用的电线发生故障引起火灾，并以此为由诉请被告华鑫酒庄、江安春赔偿其损失，该主张无事实依据，依法不能成立。被告华鑫酒庄、江安春承租的是4号仓库，仓库中仅有一条照明线路系由本案被告福煤公司所提供。因此，若4号仓库的电线系从5号仓库经过，该段线路并不在被告华鑫酒庄、江安春的管理范围之内，被告华鑫酒庄、江安春也无法对该段线路进行管理；且该段线路的管理、修缮义务均不在被告华鑫酒庄、江安春。因此，即使原告能提供证据证明本案火灾事故系从5号仓库经过供4号仓库使用的电线发生故障引起火灾，被告华鑫酒庄、江安春对此仍然无任何过错。原告以被告华鑫酒庄、江安春系该仓库铝质线路的使用者，负有安全注意义务为由诉请要求被告华鑫酒庄、江安春承担赔偿责任无法律依据。二、本案火灾事故所造成的财产损失应由原告及被告福煤公司共同承担赔偿责任。原告作为5号仓库的实际使用人及管理者，在使用5号仓库过程中未尽到安全注意义务，致使发生火灾，给其自身及被告华鑫酒庄、江安春造成财产损害，原告对此存在过错，其自身应承担相应的赔偿损失责任。原告承租5号仓库后，擅自接了个三厢电线、并独立安装电表，且该三厢电线接入点即为5号仓库的西南侧。本案火灾事故唯一不能排除的应该是该三厢电线。2、被告福煤机械公司将不具备消防条件、存在重大安全隐患的仓库出租给他人使用，存在重大过错，理应承担相应的赔偿责任。本案讼争的仓库产权人为被告，该仓库建成时间已达二、三十年，且屋顶属木质结构，但被告福煤机械公司却未在仓库设置任何消防设施，即租赁物存在重大安全隐患。被告福煤机械公司在出租仓库后，未及时检查、维修房屋及其附属设施，也未尽到安全注意义务，同样存在过错。因此被告福煤机械公司应对本起火灾事故引起的财产损害承担赔偿责任。综上，被告华鑫酒庄、江安春对本案火灾事故及所造成的财产损害无任何过错，原告的诉请无事实与法律依据，请求依法驳回其对被告华鑫酒庄、江安春的诉讼请求。
经审理查明：2013年4月1日，被告福煤公司将其所有的4号仓库出租给被告华鑫酒庄使用，双方签订《租赁合同》一份，主要约定：租赁场所坐落于龙岩市新罗区龙门镇石埠环埠南路福煤公司生产区内的，面积156平方米，租赁期限自2013年4月1日起至2016年3月30日止等。2014年10月30日，被告福煤公司将其所有的5号仓库出租给原告金发经营部的经营者黄其彬使用，双方签订《租赁合同》一份，主要约定：租赁场所坐落于龙岩市新罗区龙门镇石埠环埠南路福煤公司生产区内的，面积190平方米，租赁期限自2014年12月1日起至2016年11月30日止，租赁用途用于储放草席等。
2015年1月7日12时51分，被告福煤公司的上述仓库发生火灾，造成4、5号仓库烧毁，4号仓库内被告华鑫酒庄的酒水、自行车、酒柜、搭空垫架、面包车座椅、篷布等物品烧毁，5号仓库内原告金发经营部的坐垫、地垫、衣柜、家具等物品烧毁，被告福煤公司4、5号仓库东侧民房的空调外机、部分窗户、部分屋面遮雨棚架等烧毁，无人员伤亡。2015年3月4日，龙岩市公安消防支队新罗区大队作出新公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》，认定：该起火灾起火时间为2015年1月7日12时40分许；起火部位位于被告福煤公司5号仓库西南侧；起火原因可以排除雷击引起火灾的可能，可以排除放火及外来火源引起火灾的可能，不能排除电气故障引起火灾的可能。龙岩市公安消防支队新罗区大队分别于2015年1月8日、2015年1月20日将被告福煤公司5号仓库内连接电灯的残线（编号1）及5号仓库内大门右侧墙面上的电表残骸（编号2）提交至福建省测试技术研究所火灾物证司法鉴定中心，委托鉴定送检样品是否存在短路熔痕或其他电气故障痕迹。该鉴定中心于2015年1月29日作出闽测火鉴字（2015）第001号检验报告书，结论为：送检的残线及补充送检的电表残骸均未发现相关的电气故障熔痕；其相关的铜导线熔痕、铝导线熔痕、铝合金熔块等均为火烧熔痕。
2015年2月10日，龙岩市公安消防支队新罗区大队将福煤公司5号仓库内大门右侧第二根角钢连接电灯的电线（编号1）及5号仓库内右侧连接电表的电线（编号2）再次提交至福建省测试技术研究所火灾物证司法鉴定中心，委托鉴定送检样品是否存在短路熔痕或其他电气故障痕迹。该鉴定中心于2015年3月10日作出闽测火鉴字（2015）第012号检验报告书，结论为：送检的编号1的铜导线残线上熔痕为火烧熔痕；编号2的铝导线残线上熔痕为二次短路熔痕。原告多次与各被告协商赔偿事宜未果遂向法院起诉。
另查明：原告金发经营部系个体工商户，经营者为黄其彬。被告华鑫酒庄系个体工商户，经营者为江安春。
以上事实，有原告提供的租赁合同、火灾事故认定书、5号仓库物品库存清单、闽测火鉴字（2015）第001号检验报告书、闽测火鉴字（2015）第012号检验报告书、个体工商户基本信息，本院依原告申请向消防部门调取的5号仓库物品库存清单以及当事人的庭审陈述在案佐证。被告华鑫酒庄提供的照片，仅能证明仓库现状。被告福煤公司主张原告与被告福煤公司签订的租赁合同已经解除，但未提供证据予以证明，原告亦予以否认，故对被告的该项主张本院不予采信。
诉讼中，原告金发经营部提出火灾原因系4号仓库经过5号仓库的电线故障，本院依法行使释明权，告知原、被告可对本起火灾事故的起火原因提出鉴定申请。原告表示消防部门已对事故原因作出认定，若要重新鉴定，应由被告申请；各被告认为消防部门有告知各方已将着火点附近可能涉及的电气电线电表等均提交鉴定机构鉴定，并据此作出火灾事故认定书，同时对于4号仓库经过5号仓库的电线系铝线，高温熔化后没有燃烧熔痕无法提样送检，故各被告亦不申请对起火原因进行鉴定。
原告金发经营部于2015年9月22日向本院申请对其因火灾造成的损失进行评估，本院依法予以准许并委托龙岩华泰资产评估房地产土地估价有限公司进行评估，该机构于2015年10月21日向本院作出说明函，主要内容为：因委托评估的资产已被烧毁，无法了解委评资产受损前的状况及核实资产的数量，所以无法对其损失价值进行客观公正的评估。被告华鑫酒庄、江安春（作为原告）诉被告福煤公司、原告金发经营部、黄其彬（作为三被告）财产损害赔偿纠纷，本院于2015年5月4日立案受理，案号为（2015）龙新民初字第3759号。在该案中，华鑫酒庄亦向本院申请对其因火灾造成的损失进行评估，本院依法予以准许并委托厦门乾元资产评估与房地产估价有限责任公司进行评估，该机构于2015年10月20日向本院作出退件函，主要内容为：由于物品大部分被烧毁，无法确定物品种类、数量及质量，因此无法对其进行评估。对于本案中评估机构作出的退件函，原告有异议并向本院提出原告已提供进货清单且消防部门已认定烧毁部分货物的价值，各被告均无异议。对此，本院认为，虽然消防部门对于双方仓库物品的损失情况进行了清点并作出库存清单，但库存清单上未能体现受损物品的规格、型号、品质、购置时间等与财产相关的情况资料，原告亦未能提供受损物品购买来源、被使用及损坏程度等记录说明。鉴于两个评估机构亦对此作出了书面函，该函系专业人员作出的专家分析意见，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、各方在此次火灾事故中是否具有过错。二、原告的损失金额和损失赔付问题。
关于争议焦点一，本案系一般侵权行为产生的财产损害赔偿纠纷，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉案仓库发生火灾的原因虽经有关部门鉴定，但无法查明，诉讼中原、被告不申请对起火原因进行司法鉴定，原告亦无法提供证据证明各被告在此事火灾事故中存在过错，故无法认定各方当事人对此次火灾的发生具有过错。关于争议焦点二，虽然原告提供的5号仓库物品库存清单与本院向消防部门调取的5号仓库物品库存清单一致，但因原告的损失已丧失了评估的条件，无法确定其实际损失，故本案酌情予以处理。对损害后果的发生，受害人和行为人对损害都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案原告确实是在承租被告福煤公司5号仓库的过程中遭受火灾致使货物受损，故本院酌情确定被告福煤公司赔偿原告因此次火灾造成的损失50000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告福建省福煤机械制造有限公司应于本判决书生效之日起十日内赔偿原告龙岩市新罗区金发草席坐垫经营部财产损失50000元。
二、驳回原告龙岩市新罗区金发草席坐垫经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6410元，由原告龙岩市新罗区金发草席坐垫经营部负担5448元，被告福建省福煤机械制造有限公司负担962元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判长 邱 熠 枫
审判员 卢 伟 湘
审判员 章 莹
二〇一五年十二月二十八日
书记员 段林杏（代）
附：一、主动履行生效法律文书提示
具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款帐户时，应当在转入或存入后及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。
生效法律文书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在法律文书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费帐户，并向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
履行款帐户（开户行：兴业银行龙岩新兴支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；帐号：17×××01）
诉讼费缴交帐户（开户行：福建海峡银行龙岩分行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；帐号：10×××01）
支付款项时，请在摘要栏写明案件承办人、案号、当事人姓名。
新罗区法院财务咨询电话：0597-28903300597-2890331
二、主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。