江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1786号
上诉人（原审被告）东海利民太阳能科技有限公司，住所地东海县经济开发区湖东路西侧。
法定代表人葛利民，该公司总经理。
委托代理人陈思斌、孙宗贤，江苏恒旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛红新。
被上诉人（原审被告）赵明珠。
委托代理人李启洋。
被上诉人（原审被告）连云港凯益实业有限公司，住所地东海县牛山镇牛山北路176号。
法定代表人詹丽红，该公司董事长。
委托代理人徐兴春。
上诉人东海县利民太阳能公司（以下简称利民太阳能公司）因与被上诉人薛红新、赵明珠、连云港凯益实业有限公司（以下简称凯益公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服东海县人民法院（2012）东民初字第2051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年7月1日，薛红新与凯益公司签订了商品房买卖合同，合同约定薛红新购买凯益公司位于东海县牛山镇玉带河北路某小区某室的商品房一套。2011年10月20日下午3点许，薛红新发现室内有积水，遂找物业公司反映。经查看，系某小区某室赵明珠家的太阳能热水器喷水口喷水，水从保温绵内渗入602室内，造成室内积水。薛红新提供证明一份，内容为“……1-2-602室户主反映，家中室内有大量积水。……发现一户（202室）太阳能由喷水口向上喷水，水从保温绵内渗入室内，造成室内大量积水。此时物业公司电话联系了东海利民太阳能公司，该公司工作人员到现场查看后，承认是自己公司工作人员安装不当造成的后果。”某小区物业管理处王某、李某在该证明上签名并加盖管理处印章。对于薛红新家室内因积水造成的后果，法院委托相关鉴定机构进行了鉴定。东南建设工程安全鉴定有限公司鉴定，某小区某室地板、墙面根部和门套根部存在被地面积水浸泡后的受损现象；上述位置的受损现象影响使用及观瞻，应进行修复。江苏阳光豫信建设投资咨询有限公司鉴定某小区某室损失修复造价为34688.56元。鉴定费共计15000元。
另查明，凯益公司所开发的某小区所安装的太阳能热水器是由利民太阳能公司生产并统一安装的利民太阳能热水器，在薛红新提供的与凯益公司所签订的商品房买卖合同附件明确载明太阳能安装到户。
上述事实，有薛红新、凯益公司的当庭陈述、薛红新提供的商品房买卖合同、照片、证明、鉴定公司出具的鉴定报告书、鉴定费票据等证据予以证实。
在本案审理过程中，法庭向薛红新进行释明，本案存在侵权之诉和合同之诉两个法律关系，要求薛红新明确其诉讼请求。薛红新当庭选择合同之诉，要求凯益公司承担责任。
原审法院认为，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。本案薛红新与凯益公司所签订的商品房买卖合同附件明确载明太阳能安装到户，但在该合同中对太阳能的质量要求约定不明，根据法律规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行。本案凯益公司在出售商品房时应提供质量符合国家标准、行业标准的太阳能热水器。该太阳能热水器不仅应质量合格，同时安装也应符合标准。凯益公司作为出卖人，对于其提供的太阳能热水器因喷水渗漏造成薛红新房屋室内积水的损失，应承担违约责任。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、第一百五十四条、第六十二条第（一）项之规定，判决：一、凯益公司于判决生效之日起二十日内支付薛红新因室内积水造成的损失34688.56元，鉴定费15000元，合计49688.56元。二、驳回薛红新的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由凯益公司负担。
上诉人利民太阳能公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、本案诉由错误，本案薛红新在一审起诉时未明确是侵权之诉还是合同之诉，经过一审法官释明，薛红新选择了合同之诉，法庭据此审理并作出判决，我们认为一审以合同之诉进行审理没有依据，其一，凯益公司与薛红新之间的合同一切履行正常，无论太阳能本身的质量还是安装的标准均符合国家行业标准，未出现任何问题，本案所涉及的问题和二者之间的合同履行没有任何关系；其二，原审已经查明薛红新之所以受到损害是因为202室的太阳能溢气管喷水所致，该溢气管之所以喷水是因为202室的主人在回水管上安了阀门，在上水的时候没注意将阀门关闭了，关闭之后导致太阳能水满之后多余的水没法通过回水管流下，而是逆流通过溢气管排出，通过溢气管排除后就顺流而下留至薛红新房屋处。而薛红新防水设施未作导致水流溢出，薛红新没有尽到谨慎注意义务，导致水流出很长时间造成损失。从上述人陈述的这一情况来看，本案所涉事项与凯益公司和薛红新之间的合同无任何关系，而涉及另外一个合同关系，薛红新及原审法院混淆这两个合同关系，作出的判决没有依据。二、我们认为原判仅仅依据物业管理处所出具的一个证明就认定我公司安装太阳能存在质量问题，明显草率。其一，这份证据形式上存在严重瑕疵，这份证据并非以公司名义作出的而是以其下属部门出具的，没有盖公司章，法定代表人也没有签字，从书写情况来看，书写的内容是由薛红新本人所写，内容也遭到王士成和李广的否认，与现场的情况有出入，没有其他任何证据能够印证太阳能安装不当，该证据不应当予以认定。请求依法撤销原审判决，发回重审或者改判。
被上诉人薛红新答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，我选择的是合同之诉，一审法院按照合同之诉进行判决是正确的。损失部分还包含因房屋损害而导致我在外租房的额外花费的租金。
被上诉人赵明珠答辩称，第一，原判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人利民太阳能公司的上诉，维持原审判决；第二，同一审答辩状；第三，本案系合同之诉，根据合同相对性的原则，薛红新与凯益公司之间因买卖合同关系产生的财产损害赔偿仅及于薛红新与凯益公司之间，而不能对买卖合同之外的其他人提出合同上的请求。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人凯益公司答辩称，一、一审法院判决我公司承担赔偿责任错误。1、交付薛红新的涉案房屋是经验收合格的房屋。2、即使认定是太阳能热水器存在安装质量问题，太阳能热水器既不是我公司提供，也不是我公司安装的不应判决我公司承担赔偿责任。3、我公司之所以没有上诉是因为根据一审判决，我公司承担责任后，可以依法向上诉人利民太阳能公司追偿。二、我公司同意上诉人利民太阳能公司关于薛红新新房进水系太阳能热水器回水管被不当关闭、回水管防水没有做好之原因的分析。三、我公司同意利民太阳能公司挂与我公司不存在违约行为，原审法院判决我公司承担违约责任系适用法律错误的意见。四关于本案的处理建议。1、不应判决我公司承担赔偿责任。2、即使确定上诉人利民太阳能公司在安装或质量方面存在问题，也只能对薛红新的损失承担次要责任。3、本案的主要责任应由薛红新自己承担。4、建议在法院的主持下，上诉人与被上诉人通过协商，分担损失。
经审理查明，原审法院审理查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案薛红新与凯益公司所签订的《商品房买卖合同》及附件是双方当事人的真实意思表示，是有效合同。双方当事人应当按照合同的约定履行合同约定的内容。合同附件载明太阳能安装到户，故凯益公司作为商品房的出卖人，对所售房屋提供的太阳能热水器因喷水渗漏造成薛红新房屋室内积水的损失，应当承担违约责任。原审法院在没有查明太阳能热水器喷水渗漏原因的情况下即认定“被告在出售商品房时应提供质量符合国家标准、行业标准的太阳能热水器。该太阳能热水器不仅应质量合格，同时安装也应符合标准”不妥，太阳能热水器喷水渗漏的原因，应由相关当事人另行解决。本案中，被上诉人薛红新提起的是合同之诉，凯益公司作为合同中商品房的售卖人，应先行承担由于太阳能热水器喷水渗漏造成薛红新房屋室内积水的损失。上诉人利民太阳能公司提出“原判仅仅依据物业管理处所出具的一个证明就认定安装太阳能存在质量问题，明显草率”的上诉理由能够成立，原判决对该事实认定错误，但该上诉理由对本案诉讼结果并无影响。综上，原审判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元（东海利民太阳能科技有限公司已预交），由上诉人东海利民太阳能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
审 判 员 赵 玫
代理审判员 刘 领
二〇一四年三月七日
书 记 员 陈其庆
附法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；