江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第00790号
上诉人（原审被告）王绪芳，；。
委托代理人李吉忠，江苏维尔利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万延娟，；。
委托代理人张随来，连云港市为民法制服务中心法律工作者。
原审被告卢正成，；。
委托代理人李吉忠，江苏维尔利律师事务所律师。
上诉人王绪芳因与被上诉人万延娟、原审被告卢正成民间借贷纠纷一案，不服海州区人民法院（2014）海民初字第02233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭并于同年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人王绪芳、原审被告卢正成的委托代理人李吉忠、被上诉人万延娟及其委托代理人张随来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万延娟一审诉称，其与王绪芳系亲戚关系，因王绪芳购房需要，分两次向其借款，第一次借款7万元、第二次借款4万元。因王绪芳指示，万延娟将款项交给王绪芳的妹妹王绪玲，并由其妹妹王绪玲向万延娟出具两张借条，口头约定了利息。2013年11月22日，万延娟找到王绪芳处，由其收回王绪芳妹妹打的两张借条，重新给万延娟出具了本案的借条，并口头约定了利息。后万延娟多次催要借款未果。故诉至法院，请求判令偿还欠款11元及利息，并承担本案诉讼费用。
王绪芳、卢正成辩称，从来没有向万延娟借款11万元，也不存在买房需要借款，钱是被案外人张玲借走的。
经一审查明，王绪芳于2012年6月与2012年10月分两次向万延娟分别借款7万元、4万元，合计11万元。因王绪芳指示，万延娟将款项交给了王绪芳的妹妹，并由其妹妹出示两张借条交于万延娟处。因王绪芳一直未还款，在万延娟的催促下，王绪芳于2013年11月22日，重新出具借条一份，载明“今借万延娟现金拾壹万元整（￥110000）”，上有王绪芳签名捺印予以确认，并收回了其妹妹出具给万延娟的两份借条。王绪芳分两次共偿还万延娟3600元。后万延娟向王绪芳催要剩余借款未果，故引起诉讼。
另查明，王绪芳、卢正成于上述债务发生时系夫妻关系。
一审认为，王绪芳向万延娟借款，双方在自愿基础上形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。万延娟要求偿还借款的主张合法有据，一审依法予以支持。因借条中未约定还款期限及利息，因此王绪芳向万延娟偿还的3600元应为本金，王绪芳尚欠万延娟本金106400元。利息应自2014年11月18日起至实际给付之日按中国人民银行同期同档贷款利率计算。王绪芳、卢正成在债务发生时系夫妻，在夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务应按共同债务处理，王绪芳、卢正成有共同偿还的义务。王绪芳、卢正成以从来没有向万延娟借款11万元，也不存在买房需要借款，钱是被案外人张玲借走的为辩解理由，因未提交相应的证据予以证实，故对该主张一审不予采纳。一审遂判决：被告王绪芳、卢正成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告万延娟支付借款本金106400元及利息（自2014年11月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费2500元（原告已预交），由被告王绪芳、卢正成负担，于本判决生效后十日内给付原告。
上诉人王绪芳不服上述判决，向本院上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。其理由为，一、上诉人与被上诉人之间不存在借款事实，一审判决认定事实错误。一审判决书第二页第三段审理查明部分除上诉人因受被上诉人蒙骗而于2013年11月22日出具的借条是事实以外，其他部分的认定都是错误的。根本不存在重新出具借条的事情。法庭调查的事实是，被上诉人当庭陈述分两次将11万元借款交给上诉人的妹妹，而法庭对该事实调查上诉人妹妹的结论是上诉人妹妹没有收到被上诉人所说的11万元借款，被上诉人也没有提供证据证明上诉人妹妹收到11万元借款，因此上诉人出具的借条上所载明的借款事实根本不存在。上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，借款事实不存在，更不可能存在还款的事情。二、一审判决适用法律错误。合同法第210条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据本案证据来看，被上诉人没有证据证明其向上诉人提供借条载明的借款11万元，按照上述法律规定，该借款合同关系没有生效。法庭应当驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人万延娟答辩认为，一审审理期间，上诉人对借条的真实性没有提出异议，也认可向被上诉人出具11万元借条的事实，但其没有实际收到该11万元，该主张没有事实依据。根据江苏省高级人民法院（2013）1号审判委员会会议纪要第二条第二项规定的“原告仅提供借据主张借贷关系成立，被告提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告进一步提供证据。原告不能证明款项交付事实的，应当驳回其诉讼请求。本案中，上诉人没有提供证据对借款关系真实性产生合理怀疑，借款关系是客观存在的，上诉人的上诉请求没有法律依据，上诉人作为完全知为能力人，应当知道出具借条的法律后果；上诉人没有证据证明其出具借条的行为并非其真实意思表示感谢，也没有在法定期限内行使撤销权。因此，该借条是真实合法有效的，上诉人应当依法还款。
原审被告卢正成答辩同上诉人意见。
在二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。本院结合一、二审庭审调查情况，结合当事人提供的证据，形成以下查明事实：
2013年11月22日，王绪芳向万延娟出具借条一份，载明“今借万延娟现金拾壹万元整（￥110000）”，王绪芳签名捺印予以确认。
在一审审理中，王绪芳提供其中国农业银行金穗借记卡明细对帐单一份和收到赔偿款4万元收条一张。证明其出借资金来源为银行取款7万元及赔偿款4万元。
经本院当庭归纳，并经双方当事人确认，本院将本案二审审理的争议焦点确定为：是否有证据证明涉案借条系上诉人被欺骗情况下书写。
本院认为，法官审理案件，是依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果的过程。在本案中，被上诉人万延娟持有上诉人王绪芳书写的借条主张权利，该借条载明王绪芳借到万延娟现金11万元。因此，就证据的证明力而言，该借条既是证明双方之间存在借贷合意的证据，也是证明款项交付的凭据，结合万延娟另出具了相关证据证明其出借款项的来源，因此，其主张及举证符合民事诉讼证据规则的规定，已尽到了举证责任，本院予以支持。上诉人王绪芳在出具借条的情况下主张未收到借条所涉借款且借条系被欺骗所写。对此，本院认为，上诉人在上诉中主张的两个理由之间本身存在矛盾：一方面，其主张出具借条但未收到款项的理由表明，上诉人认可双方之间存在借贷合意但因未收到款项而产生的后果是借贷关系未实际成立；另一方面其主张借条系被欺骗所书写表明，其不认可双方之间存在借贷合意，而出具借条并非其真实意思表示。因此，从其上诉理由来看，上诉人在是否存在借贷合意方面表达不一，导致本院无法确定其目的是表示本案双方当事人之间借贷关系未实际成立还是双方之间始终不存在借贷合意。但根据民事诉讼证据规则和经验法则，本院认为，在当事人表述不明的情况下，可以认定的确定性的证据是上诉人所出具的借条本身，该借条能够明确表达双方之间存在借贷合意且已收到出借人的款项，在上诉人不能提供证据证明其出具借条未收到款项或系受欺骗出具的证据条件下，该借条结合出借人的款项来源可以让本院形成借贷关系成立的内心确信。同时，从理性经济人的原则出发，上诉人作为具有完全民事行为能力的自然人，其应当知道向他人出具借条的法律后果，但其一方面否认借条的真实性同时又没有向万延娟索回借条或者进行报警、依法行使撤销权等，故对其不认可收到所借款项及存在被欺骗的上诉理由，本院不予采信。
综上，本院认为，一审判决认定本案借款的还款责任，证据充分，其结论符合证据规则的规定和对事实认定的一般判断逻辑，本院予以维持。上诉人王绪芳的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元（上诉人王绪芳已预交），由王绪芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一五年四月十六日
书记员 马书悦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。