湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00658号
上诉人（原审原告）：尹洲，男，1979年12月11日出生，汉族，湖北省黄冈市人。
委托代理人：尹捍华，系尹洲父亲，身份情况同后。
上诉人（原审被告）：尹卫华，男，1962年8月7日出生，汉族，湖北省黄冈市人。
被上诉人（原审被告）：张爱兰，女，1965年5月22日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
原审第三人：尹捍华，男，1950年10月26日出生，汉族，湖北省黄冈市人。
原审第三人：周丽明，女，1952年10月25日出生，汉族，江苏省扬州市人。
委托代理人：尹捍华，系周丽明之夫，身份情况同前。
原审第三人：尹保华，男，1953年1月13日出生，汉族，湖北省黄冈市人。
原审第三人：赵小波，女，1954年11月25日出生，汉族，湖北省武汉市人。
上诉人尹洲、尹卫华为与被上诉人张爱兰及原审第三人尹捍华、周丽明、尹保华、赵小波房屋所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2013）鄂硚口民三初字第00456-1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2013年11月13日，尹洲诉至一审法院，请求判令：1、尹捍华、尹保华、尹卫华签订的《分房协议书》合法有效；2、尹卫华、张爱兰依照《分房协议书》的约定，限期协助尹洲办理武汉市硚口区崇仁路161号（原159号）1楼1号房屋的变更登记手续；3、本案全部的诉讼费用由尹卫华、张爱兰承担。诉讼中，尹洲将其诉讼请求变更为：1、尹捍华、尹保华、尹卫华签订的《分房协议书》合法有效；2、登记在尹卫华名下，位于武汉市硚口区崇仁路159号1层1号，《房屋所有权证》为市直200120174号，建筑面积为25.97平方米房屋的50%产权归尹洲所有；3、尹卫华、张爱兰限期协助尹洲将位于武汉市硚口区崇仁路159号1层1号，《房屋所有权证》为市直200120174号，建筑面积为25.97平方米房屋的50%产权变更登记到尹洲名下；4、本案全部诉讼费用由尹卫华、张爱兰负担。
一审法院审理查明：尹捍华、周丽明系夫妻关系，与尹洲系父母子关系。尹保华与赵小波系夫妻关系。尹卫华与张爱兰系夫妻关系。尹捍华、尹保华、尹卫华系兄弟关系。湖北省武汉市硚口区崇仁路159号1楼1号房屋（建筑面积共68.75平方米）原系其母奚后林（1993年6月去世）承租。后该房屋承租人进行过变更。2000年5月30日，尹捍华、尹保华、尹卫华就该房屋的使用权及购房后的所有权问题签订《分房协议书》。协议约定：如图中的A间房（使用面积约11.71平方米）划归尹捍华、尹保华共同使用；在住房改革的过程中，由尹捍华全额出资金、以尹卫华的名义购买该A间房，而该A间房的所有权则划归尹捍华的儿子尹洲和尹保华的儿子尹哲共同拥有，即尹洲拥有百分之五十，尹哲拥有百分之五十；除A间房以外的全部使用面积（约33.1平方米）划归尹卫华使用。在住房改革的过程中，由尹卫华自行出资购买其所有权，在住房改革过程完结后，尹捍华、尹保华和尹卫华应尽早、尽可能地将图中A间房的所有权证及其它相关证件过户到尹洲和尹哲的名下，或用其它方式明确该房的产权关系。2000年10月18日，尹卫华与中国汽车运输武汉公司签订《购买住房协议书》，协议约定：中国汽车运输武汉公司出售给尹卫华的房屋坐落于崇仁路159号5单元1楼1号，房型为二室一厅，建筑面积68.75平方米。房屋经评定每平方米建筑面积成本价800元，根据房屋地段、成新、层次、朝向等调节率，工龄、现住房等折扣因素计算，每平方米建筑面积310.65元，实际应付款总额17108.13元。该协议签订后，尹卫华就该房屋中的建筑面积42.87平方米向中国汽车运输武汉公司支付了10654.06元，就建筑面积25.97平方米向中国汽车运输武汉公司支付了6454.07元。尹捍华于2000年12月28日向尹卫华支付了2800元，尹保华亦向尹卫华支付了2800元。2001年12月3日，尹卫华作为房屋所有权人到房地部门进行了产权登记，该套房屋被分为两部分进行了登记，分别为：建筑面积25.97平方米（其中包含《分房协议书》中的A间房）、建筑面积42.78平方米。尹捍华、尹保华实际收取该A间房出租所得的租金。
另查明：尹哲（2012年1月去世）系尹保华、赵小波之子。尹哲与潘欢于2009年8月26日登记结婚后未生育子女。
一审法院审理认为，尹捍华、尹保华、尹卫华于2000年5月30日签订的《分房协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该协议应为有效。张爱兰虽然辩称其才知道《分房协议书》，但该协议已签订十多年，且协议中A间房出租所得的租金亦由尹捍华、尹保华实际收取，故张爱兰在此之前应当知道该协议，且其已对该协议予以了追认。现尹洲要求确认尹捍华、尹保华、尹卫华签订的《分房协议书》合法有效，有理，予以支持。张爱兰要求该协议无效，无事实和法律依据，不予支持。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。尹卫华虽然辩称该协议的订立是附条件的，主张尹捍华和尹保华应该共同向其支付40000元，但其未提供充足的证据予以证明，且该协议中并无相关约定，故对其主张不予采信。尹卫华购买湖北省武汉市硚口区崇仁路159号1楼1号房屋的产权后，已于2001年12月3日作为房屋的所有权人到房地部门进行了产权登记。尹捍华、尹保华均向尹卫华支付了2800元，现尹哲已去世，故《分房协议书》中A间房（使用面积约11.71平方米）的所有权应由尹洲享有50%的份额，尹保华、赵小波共同享有50%的份额。由于《分房协议书》中的A间房包含在湖北省武汉市硚口区崇仁路159号1楼1号建筑面积25.97平方米中，现尹洲请求该房屋建筑面积为25.97平方米的50%产权归其所有、请求尹卫华、张爱兰限期协助其将该房屋产权变更登记到其名下，请求过高，对其过高部分的请求不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、尹捍华、尹保华、尹卫华于2000年5月30日签订的《分房协议书》有效；二、湖北省武汉市硚口区崇仁路159号1楼1号房屋（建筑面积25.97平方米），尹洲享有该房屋使用面积5.855平方米的产权份额，尹保华、赵小波共同享有该房屋使用面积5.855平方米的产权份额，尹卫华、张爱兰共同享有该房屋其余使用面积的产权份额；三、尹卫华、张爱兰在本判决生效之日起一个月内协助尹洲、尹保华、赵小波办理湖北省武汉市硚口区崇仁路159号1楼1号房屋的权属证书；四、驳回尹洲的其它诉讼请求。案件受理费3416元，尹洲负担1139元，尹保华、赵小波共同负担1138元，尹卫华、张爱兰共同负担1139元。（案件受理费已由尹洲预付，尹保华、赵小波在本判决生效之日起一个月内共同向尹洲支付1138元，尹卫华、张爱兰在本判决生效之日起一个月内共同向尹洲支付1139元。）
判后，上诉人尹洲、尹卫华均不服，向本院提起上诉。
尹洲上诉称：依据现行房屋登记制度，不能对房屋使用面积进行变更登记。法院判决，应当从利于当事人实现财产权利的原则考虑，确认尹洲按建筑面积享有所有权，一审判决尹洲按使用面积享有所有权不当。上诉请求：1、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2013）鄂硚口民三初字第00456-1号民事判决的第二项；2、依法明确市直200120174号《房屋所有权证》中对应于《分房协议书》划定的A间房中使用面积为11.71平方米，计算得出的建筑面积为15.14平方米（或依据实地测量的建筑面积）的50%所有权归尹洲所有；3、本案一审、二审诉讼费由尹卫华、张爱兰承担。
尹卫华上诉称：1、原审法院对案件性质判断错误。原审判决混淆债权和物权的不同性质，违反了物权法关于不动产物权登记生效的规定。2、尹洲不具备原告资格。尹洲只是《分房协议书》中的第三人，没有权利要求上诉人履行合同，办理过户手续。3、《分房协议书》属于无效合同。4、本案已经超过诉讼时效，尹洲应丧失胜诉权。上诉请求：1、撤销一审判决，判决驳回尹洲全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由尹洲承担。
尹捍华、周丽明答辩：同意尹洲的上诉意见。
尹保华、赵小波答辩：协议书是事实，我们依协议交了钱，使用了房屋收了房租的，希望本案和平解决。
张爱兰未予答辩。
二审中，尹卫华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。
经审理查明：一审法院审理查明的事实属实。
本院认为：本案当事人于2000年5月30日就湖北省武汉市硚口区崇仁路159号1楼1号房屋中的A间房（使用面积约11.71平方米）所签订的《分房协议书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效协议。且协议签订后，各方当事人亦按该协议约定内容，各自履行了相关义务，现仅为尹卫华、张爱兰在取得该房屋所有权后，未按约定为其他当事人办理房屋变更登记手续而发生纠纷，故尹卫华仍应按该协议书的约定履行为其他各方办理房屋变更登记手续的义务。尹洲上诉主张，一审判决按约定的使用面积进行处理，不利于产权的变更登记，影响其权利的实现，该上诉理由符合房屋登记的现状，故尹洲的上诉请求本院予以支持。对于尹卫华的上诉请求，缺乏事实和法律依据，且其在二审中，亦未到庭举证，其上诉理由及请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但判决主文表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市硚口区人民法院（2013）鄂硚口民三初字第00456-1号民事判决第一、三、四项；
二、变更湖北省武汉市硚口区人民法院（2013）鄂硚口民三初字第00456-1号民事判决第二项为：湖北省武汉市硚口区崇仁路159号1楼1号房屋（建筑面积25.97平方米），尹洲享有该房屋使用面积5.855平方米相对应的建筑面积的产权份额，尹保华、赵小波共同享有该房屋使用面积5.855平方米相对应的建筑面积的产权份额，尹卫华、张爱兰共同享有该房屋其余使用面积相对应的建筑面积的产权份额。
维持一审判决案件受理费的判决。
本案二审案件受理费人民币3416元，由尹卫华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 陈继红
审判员 黄 更
二〇一四年九月二十三日
书记员 黄 浩