山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终118号
上诉人（原审原告）：招远市罗金矿业有限责任公司。住所地：招远市玲珑镇政府驻地。
法定代表人：曹洪亮，经理。
委托代理人：蒋寿功，招远市宋家法律服务所法律工作者。
委托代理人：蒋汶林，招远市宋家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：王志平，招远市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）：烟台市人民政府。住所地：烟台市莱山区芙蓉路*号。
法定代表人：张永霞，市长。
委托代理人：刘立志，烟台市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：高福胜，烟台市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人：徐何林，农民。
原审第三人：王春花，农民。
原审第三人：温某。
法定代理人：温春雷。
原审第三人：温春雷。身份证号码3706851982********。
上诉人招远市罗金矿业有限责任公司（下称罗金公司）因工伤行政确认一案，不服招远市人民法院（2015）招行初字第76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：烟台市人力资源和社会保障局（下称烟台市人社局）于2014年10月31日作出烟人社工伤案字[2014]第（10-0403）号工伤认定决定书，载明：2013年11月16日23时许，职工姜某在从家到单位上班途中，发生一起交通事故，姜某当场死亡。2013年11月27日，招远市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定：姜某不承担事故责任。情况属实。2013年11月16日职工姜某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工亡。
原审法院查明，姜某生前系原告罗金公司职工，第三人徐何林、王春花、温春雷、温某分别系姜某的父母、丈夫和儿子。2013年11月16日23时许，姜某乘坐第三人温春雷驾驶的车辆上班途中，发生交通事故当场死亡，经招远市公安局交通警察大队认定，姜某不承担事故责任。2014年8月1日，第三人温春雷向被告烟台市人社局提出工伤认定申请，并提交相关证明材料。2014年10月31日，被告烟台市人社局作出烟人社工伤案字[2014]第（10-0403）号工伤认定决定书，认定姜某为工亡。原告不服，向被告烟台市人民政府申请行政复议，复议机关于2015年4月24日作出烟政复决字[2015]51号行政复议决定书，维持该工伤认定决定书。原告不服，诉至法院。
原审法院认为，一、关于对本案原告诉讼主体资格的审查，国务院《工伤保险条例》第五十五条规定：“有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：……（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的；……”《中华人民共和国行政复议法》第五条规定：“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。”原告罗金公司对被告烟台市人社局作出的工伤认定决定书及烟台市人民政府作出的行政复议决定书不服，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二款，第四十九条第（一）项的规定向法院提起行政诉讼，应当认定原告罗金公司具有提起本案行政诉讼的主体资格。
二、关于对本案被告诉讼主体资格和职权范围的审查，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”依据该规定，烟台市人社局对其行政区域内的企业职工是否构成工伤有权进行认定。《中华人民共和国行政复议法》第三条第（一）项规定：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；”依据该规定，烟台市人民政府有权受理行政复议申请。烟台市人社局和烟台市人民政府分别是作出本案行政行为的行政机关和复议机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款的规定，作出行政行为的行政机关是被告，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，故被告的主体资格适格。
三、关于对被告作出行政行为事实证据的审查，被告烟台市人社局提交的2-6号证据、烟台市人民政府提交的9、10号证据能够证实2013年11月16日23时许，职工姜某在上班途中，发生交通事故致死的事实。
四、关于对被告作出行政行为适用法律的审查，国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”姜某受到的伤害，符合上述规定，被告烟台市人社局所作工伤认定决定书和被告烟台市人民政府所作行政复议决定书，适用法律正确。
五、关于对被告作出行政行为行政程序的审查，国务院《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第四条对此也作出了相同的规定。该案原告作为用人单位未向被告提出工伤认定申请，第三人作为工亡职工近亲属在规定的1年期限内提出工伤认定申请，符合法律规定。被告烟台市人社局提交的8-18号证据，能够证明其履行受理工伤认定申请、举证、调查、作出工伤认定、送达等程序，办案程序合法；被告烟台市人民政府提交的1-11号证据能够证明其复议程序合法。
综上，被告烟台市人社局所作烟人社工伤案字[2014]第（10-0403）号工伤认定决定书及被告烟台市人民政府所作烟政复决字[2015]51号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。原告请求撤销的理由不当，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告罗金公司请求撤销被告烟台市人社局作出的烟人社工伤案字[2014]第（10-0403）号工伤认定决定书及被告烟台市人民政府作出的烟政复决字[2015]51号行政复议决定书的诉讼请求。
上诉人罗金公司不服原审判决，上诉称，原审法院查明的事实缺乏有效证据。首先上诉人对原审第三人曾提交的招公认字[2013]第2013113号道路交通事故认定书提出异议，该事故认定姜某上班时间和上班途中的事实证据不足，而两被上诉人和原审法院没有查明。对两被上诉人主张的事实和理由，两被上诉人在原审中并没有提供出合法有效证据证实，姜某发生交通事故时属于在上班途中。按照招远市公安局交通警察大队对该事故的认定，发生事故的时间是2013年11月16日23时0份。而工伤认定书中载明发生事故的时间为2013年11月16日22时30分，两者相互矛盾。另，原审法院对上诉人提出的关于案件事实及工伤认定程序方面的异议并没有查清，却错误认为两被上诉人所作出的工伤认定书和行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原审法院判决事实不清，证据不足。请求二审法院依法撤销原审法院判决，判令被上诉人烟台市人社局重新对姜艳丽不予认定工伤作出行政行为。
被上诉人烟台市人社局答辩称，一、事故发生的时间为姜某的上班时间。根据招公交认字[2013]第2013113号道路交通事故认定书，事故发生时间为2013年11月16日23时0分。据调查，事发当晚，姜某与其丈夫温春雷均上零点班，上班时间是11月17日00:00-08:00，此二人于11月16日晚上10:20从家中出发到单位上班，正常情况下晚上11:10左右能到达单位，因此事发时间为姜某的上班时间。二、事故发生地点位于姜艳丽的上班路线上。根据道路交通事故认定书，事故发生地点为215省道42KM+100M处，经实地确认，其对应地点为招远市玲珑镇沟上村南加油站附近。经调查查明，死者姜某的工作地点为玲珑镇大开头，其居住地为泉山街道办事处北坞党村，正常上班路线为北坞党村向北走然后向东进入普照路，由普照路向北进入天府路，由天府路向东进入玲珑路，沿着玲珑路进入215省道，沿途经过玲珑镇沟上村，到达工作地点。因此事故发生地点位于其上班路线上。三、根据道路交通事故认定书，死者姜某不承担事故责任。综上，姜某发生的事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款规定的情形，应认定为工亡。被上诉人作出的烟人社工伤案字[2014]第（10-0403）号工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人烟台市人民政府答辩称，上诉人不服烟人社工伤案字[2014]第（10-0403）号工伤认定决定书，于2015年2月27日申请行政复议，被上诉人依法予以受理。烟台市人社局在法定期限内提交了答复意见和相关证据。行政复议期间因温春雷与本案有利害关系，依法追加第三人参加行政复议。2015年4月24日被上诉人作出烟政复决字[2015]51号行政复议决定书，维持烟人社工伤案字[2014]第（10-0403）号工伤认定决定书，该行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人述称，同意两被上诉人的答辩意见。
各方当事人在一审中提供的证据已随卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，各方当事人争议的焦点为：姜艳丽是否在上班途中发生交通事故。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被上诉人烟台市人社局给上诉人下达了限期举证通知书，上诉人没有在规定期限内向被上诉人举证，依法应承担举证不能的后果。被上诉人提供的招公交认字[2013]第2013113道路交通事故认定书、调查笔录等证据，能够证实姜艳丽是在上班途中发生交通事故，其不承担事故责任。被上诉人依据调查取得的证据，认定姜艳丽上班途中受到事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，依法认定姜艳丽为工亡，并不违法。被上诉人烟台市人民政府决定维持工伤认定决定，并无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人招远市罗金矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 杨道力
二〇一六年五月五日
书记员 闫彩玲