四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终68号
上诉人（原审原告）：成都越振建材有限公司，住所地四川省成都新都区新都镇静安路243号2幢1楼14号。
法定代表人：夏正州，总经理。
委托代理人：刘倬，四川福瑞斯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中鸿国际建工集团有限公司，住所地四川省眉山市仁寿县文林镇仁寿大道。
法定代表人：代慧，总经理。
委托代理人：余强备，四川炜烨律师事务所律师。
上诉人成都越振建材有限公司（以下简称越振建材公司）诉被上诉人中鸿国际建工集团有限公司（以下简称中鸿建工公司）建设施工合同纠纷一案，前由简阳市人民法院于2015年11月9日作出（2015）简阳民初字第3394号民事判决。宣判后，成都越振建材有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月17日，越振建材公司与中鸿建工公司签订《建设工程（耐磨地坪）施工合同》，约定由越振建材公司对中鸿建工公司位于简阳市石桥镇的“大华国际物流农产品交易中心”8#、9#、lO#、ll#进行耐磨地坪施工，工程面积约90000平方（以实际测量面积为准），合同总价款暂定900000元（据实结算），普通耐磨地坪每平方米9.8元，彩色耐磨地坪每平方米l3元，工程结算总造价以实际竣工验收面积乘以单价为准，计量按实铺面积计算；工程质量要求表面应平整、洁净、无污染、缺损和裂痕；工程每幢完工、经中鸿建工公司初验合格，中鸿建工公司支付至合同总价的80％，工程全部完工后，越振建材公司向中鸿建工公司提交单项工程竣工验收申请，中鸿建工公司应在收到申请后5日内组织相关单位和人员对工程进行竣工验收，竣工验收合格后双方在10日内完成工程的结算手续，中鸿建工公司在结算后5日内向越振建材公司支付工程款至工程结算总金额的97％，剩余3％作为工程质量保证金，保修期为三年，期满后7日内中鸿建工公司无息退还越振建材公司质量保证金。合同签订后，越振建材公司随即进场施工。2014年3月10日，中鸿建工公司会同发包方大华国际物流中心项目部、四川四维高建工程监理咨询有限公司及越振建材公司对其施工的一期l0#楼的耐磨地坪进行验收，发现大面积不规则裂缝，要求越振建材公司在一周内返工整改。中鸿建工公司代表、大华国际物流中心项目部代表及四川四维高建工程监理咨询有限公司代表均在验收意见上签字，越振建材公司未在《验收意见》上签字，也未返工整改。2014年6月30日，越振建材公司通过特快专递方式向被告发律师函，要求：“一、解除双方于2013年12月17日签订的《建设工程（耐磨地坪）施工合同》；二、越振建材公司对已施工面积经测量为17000平方米，请中鸿建工公司与其联系进行共同测量，否则以越振建材公司单方收方面积计量；三、请中鸿建工公司立即向越振建材公司支付剩余工程款149400元以及相应的违约金。”该律师函只有原告委托代理人刘倬的签名，并未加盖四川福瑞斯律师事务所的公章。后双方就工程验收及工程款支付问题发生争议，故越振建材公司诉至原审法院。
另查明，中鸿建工公司原名称为眉山市鸿运建筑有限公司，于2014年12月1日变更为中鸿国际建工有限公司，于2014年12月29日变更为中鸿国际建工集团有限公司。
原审法院认为，越振建材公司与中鸿建工公司之间签订的《建设工程（耐磨地坪）施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。越振建材公司在完成第一区域的施工工程后，中鸿建工公司会同发包方、监理单位及越振建材公司对施工的一期10#楼的耐磨地坪进行验收时，发现大面积不规则裂缝，要求越振建材公司在一周内返工整改。越振建材公司施工的耐磨地坪工程不符合合同约定的工程质量及验收标准，在未予整改的情况下向中鸿建工公司邮寄律师函要求单方解除合同并按其单方收方面积结算工程款，根据合同约定，工程竣工验收合格后，根据实际竣工面积结算工程款，而越振建材公司负责施工的地坪工程尚未通过验收，合同约定的工程结算及付款条件尚未成就。故越振建材公司诉请支付工程款200600元、律师费15000元、违约金90000元，合计305600元的诉讼请求，缺乏事实及合同依据，不予支持。中鸿建工公司提出越振建材公司未提供相应的证据证明其承建的工程已竣工、验收，不应支持其诉讼请求的抗辩理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决驳回了成都越振建材有限公司的诉讼请求。
宣判后，上诉人越振建材公司不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清，偏袒被上诉人。首先，被上诉人中鸿建工公司在原审中所提交的证据“验收单”系被上诉人单方制作，并无上诉人的签字或盖章，在原审中上诉人也未予认可，加之其他所谓监理、业主签字人的身份也未进行核实，该证据不应当进行采信。上诉人完成施工后，从未收到被上诉人的任何口头或书面验收通知，没有参加“验收”。原审法院认定上诉人拒绝签字、拒绝整改，系认定事实错误。其次，据被上诉人提供的验收单记载的“耐磨地坪存在大面积不规则裂缝”，但到底是否存在裂缝原审法院根本未查清。在该事实未查清的情况下，仅以孤证“验收单”来证明上诉人完成的工程有质量问题、付款条件未成就系事实认定错误。关于质量问题上诉人向原审法院申请了司法鉴定。再次，即使该验收单是真实的，在验收不合格后被上诉人应当立即通知上诉人进行整改，但上诉人却从未接到任何通知，而上诉人却向被上诉人发出书面律师函提示、催告结算和验收，在被上诉人收到律师函后没有任何回复。因此，“验收单”不具有真实性。即使工程存在质量问题根据合同6.3.1的约定，也不能成为拒绝付款的抗辩理由。最后，原审判决法院关于“原告施工的耐磨地坪工程不符合合同约定的工程质量及验收标准，在未予整改的情况下”的认定没有任何的事实及证据依据；二、原审法院漏查重要事实，以致于作出错误的判决。从上诉人在原审中所提供的现场照片可以看出，在上诉人所完成的耐磨地坪上，被上诉人已进行了下一道工序操作，即划线，按照合同第八条8.4.1之约定“甲方已在乙方作业材料层的基础上进行其他工序的操作”应视为工程已事实上完成验收并确认合格。如果被上诉人认为上诉人完成的施工有质量问题，应当先通知上诉人进行整改，然后才能进行下一步施工，但被上诉人却在没有提出任何异议前提下进行下一步施工能够反映出施工工程为合格工程；三、原审判决第4页第l-3行“根据合同约定，工程竣工验收合格后，根据实际竣工面积结算工程款，而原告负责施工的地坪工程尚未通过验收，合同约定的工程结算及付款条件尚未成就”系认定事实及适用法律错误。在案涉工程施工完成后，上诉人除了多次口头通知被上诉人进行验收、结算外，还发出书面通知（律师函）催告、提示被上诉人进行验收、结算，但被上诉人拒不收方，原告只能自行收方计算工程金额。因此，上诉人已经完成了通知义务，被上诉人已在上诉人的施工面层上进行下一道工序施工，并进行了划线，根据合同的约定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，案涉工程都应视为验收合格。综上，请求：一、依法撤销原判；二、改判被上诉人向上诉人支付工程款200600元，律师费15000元，违约金90000元，以上合计305600元；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人中鸿建工公司辩称，1、本案所涉工程存在严重质量问题，由于出现大面积的裂痕，当事监理方、施工方都来现场拍照，修补的费用比重建的费用还高，并且被上诉人一致要求上诉人整改未果。根据合同5.1.3的约定，出现裂痕的问题，不需要鉴定；2、对于律师函不予认可，因为律师函没有盖律师事务所的公章，而且被上诉人也一直未收到过请款单；3、按照合同约定工程竣工验收结算，现在工程摆在那里，未验收交付使用。照片上地面有划黄线是应房管局的要求。因此，上诉人要求支付高额违约金的请求也不能成立。综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人未在二审向法庭提交新的证据。
二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，应予确认。
本院认为，上诉人未提供证据证明本案所涉工程竣工验收合格，同时针对被上诉人提出的工程存在裂痕的质量问题的证据，上诉人也未提供证据予以反驳。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因此上诉人应承担举证不利的法律后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5884元，由上诉人成都越振建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柯 劲
审判员 姜 兵
审判员 张 慧
二〇一六年三月二十四日
书记员 江先兰