辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终777号
上诉人（原审原告）：于吉波，男，1963年3月3日出生，汉族，农民，住东港市孤山镇辛家店农场组090456。
委托诉讼代理人：刘景共，辽宁蓝月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东港天泽华业食品有限公司，住所地东港市孤山镇东大于村王屯158号。
法定代表人：李丹兵，执行董事。
委托诉讼代理人：张壮飞，辽宁鑫磊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宏伟，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毕克洋，男，1970年12月9日出生，汉族，农民，住东港市孤山镇战家屯韩屯村民组100572。
委托诉讼代理人：高长远，辽宁雅奇律师事务所律师。
上诉人于吉波与被上诉人东港天泽华业食品有限公司（以下简称：天泽公司）、毕克洋健康权纠纷一案，不服东港市人民法院（2018）辽0681民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于吉波上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人毕克洋等人共同承揽依据不足，上诉人是受雇于被上诉人毕克洋，而非六人合伙承揽。二、一审法院认定被上诉人天泽公司和毕克洋没有过错错误。被上诉人天泽公司对毕克洋没有施工资质、没有任何安全防护设施，没有对上诉人等5人进行安全培训是明知的。两名被上诉人应承担本次事故的主要责任。三、一审法院认定涉案工程不需要相关施工资质错误。四、一审判决未准许上诉人的伤残鉴定申请程序违法。
天泽公司辩称，原判正确，应予维持。
毕克洋辩称，1、上诉人混淆了承揽与雇佣的法律关系，二者虽然都是支付报酬，但承揽关系是因完成工作成果从定作方获得报酬，与雇佣关系不同。涉案工程未施工前，天泽公司与被上诉人毕克洋口头协商将涉案工程交给包括被上诉人毕克洋在内的6人共同承揽，价款为25元/平方米，显然是一份口头承揽合同，而后被上诉人毕克洋将定作方的意见分别转达给包括上诉人在内的其他人，其均表示同意参与施工。施工过程中由谁安排具体工作、各自分工、与谁负责结算承揽费等只是集体承揽工程在施工中必要的分工，各自承担角色不同，从定作人来看，包括了上诉人与被上诉人毕克洋在内的6人集体承揽，是一个相对稳定的合伙关系，不具有雇佣关系特征，没有与雇员共同劳动，平均享受劳动成果、承担劳动义务的雇主。2、上诉人跌落井下是在完成施工后，且完成了水井的清理工作，并将水井封闭，上诉人自行将井盖打开并跌落受伤，与他人无关，应由上诉人自已承担损失责任。3、即使被上诉人毕克洋是雇主，根据法律规定雇员请求人身损害赔偿，必须是在接受雇主安排工作中遭受损伤，上诉人所受伤害的水井是在将工程交付天泽公司后，被上诉人没有安排上诉人打开被封闭的水井，上诉人打开井盖的行为与施工无关，因此雇主也不应承担赔偿责任。4、假如被上诉人天泽公司未采取安全措施，上诉人也不是因此受到伤害，而是其自行打开水井遭受的伤害，此水井已施工完毕，不需要安全措施，因此上诉人受到的伤害与被上诉人毕克洋无关。
于吉波向一审法院起诉请求：2017年7月初，被告毕克洋承包了被告天泽华业公司污水处理池木工制模工程的施工，包工不包料，人工费每平方米25元。被告毕克洋为完成上述工程的施工，雇佣了包括原告在内的五人，每人的人工费标准按上述总人工费的六分之一确定。2017年7月25日，原告在工作期间从污水池顶部坠落摔伤，在东港市第二医院住院治疗27天，出院后休治9周。原告因此次事故产生如下损失：医疗费10373.38元、护理费2904.12元、住院伙食补助费1350元、交通费108元。残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等损失待评残后确定。原告认为，被告毕克洋为完成涉案工程雇佣原告，双方之间形成劳务关系。原告在从事劳务工作时受伤，被告毕克洋应当对上述损失承担赔偿责任。被告天泽华业公司将涉案工程发包给没有相应资质的被告毕克洋施工，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年7月，被告天泽华业公司与被告毕克洋约定，由被告毕克洋完成被告天泽华业公司的污水处理池制模工程的施工，包工不包料，人工费每平方米25元。之后，被告毕克洋与原告等六人共同劳动，完成涉案工程，约定人工费每人分得六分之一。涉案污水处理池外部高4.8米，内部高4.5米，其中地下部分2米多，地上部分1.8-2米。该污水处理池的上部有9个0.8米见方的井口，井口直通到污水处理池的底部，形成坚井。2017年7月25日，原告、被告毕克洋等人拆除上述竖井上的模板。在拆除过程中，原告、被告毕洋等3人在污水处理池的上面接模板，其余3人在竖井下面往上递模板。众人拆除完两个井口后，该两个井口用模板盖住。第3个井口与第2个井口紧挨在一起，在拆除第3个竖井的模板时，原告拿起第2个井口上的模板，不小心掉入该竖井，致原告受伤。事故发生后，原告在东港市第二医院住院治疗27天，出院后休治9周，支出医疗费10373.38元。本案审理过程中，被告毕克洋称其于事发后给付原告9220元，原告称其收到被告毕克洋给付的数额为9023元。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告天泽华业公司将涉案污水处理池制模工程交付给被告毕克洋完成，约定包工不包料，人工费每平方米25元，由被告毕克洋等人完成具体工作成果，由被告天泽华业公司给付报酬，因此双方形成承揽合同关系，被告天泽华业公司系定作人，被告毕克洋系承揽人。关于被告毕克洋与原告等从事具体劳务的其余五人之间的身份关系，被告毕克洋、证人宋文财、证人于吉良以及原告所述均一致（即：涉案从事具体劳务的六人按约定共同劳动，完成涉案工程，每人分得报酬的六分之一），因此应认定包括被告毕克洋、原告等六人属于为完成被告天泽华业公司的涉案工程而临时形成的较为松散的个人合伙关系，上述六人属于共同合伙人，共同承揽涉案工程的劳务施工，即原告等其余五人与被告毕克洋系共同承揽人。至于原告认为其受被告毕克洋雇佣的观点，因缺少事实及法律依据，不予采信。原告的受伤系其工作过程中拿起第二个竖井口上的模板时不小心掉入竖井所致，原告因此受到的损害是否可以要求二被告承担赔偿责任应根据二被告对原告的受伤有无过错来确定。定作人被告天泽华业公司将污水处理池制模工程的施工发包给原告等人完成，该工程的施工人员在施工过程中，只要尽到一般人的注意义务，必然不会导致危险的发生，因此不应认定被告天泽华业公司在定作上存在过失；因无证据证实涉案污水处理池制模工程需要资质，也无证据证实天泽华业公司存在指示上的过失，因此不应认定被告天泽华业公司存在选任、指示上的过失。对于原告的受伤，被告天泽华业公司并无过错，不应承担赔偿责任。对于涉案工程的共同承揽人被告毕克洋是否存在过错问题，该院认为，因现有证据不能证实原告的受伤与被告毕克洋的行为存在因果关系，即被告毕克洋对原告的受伤不存在过错，故被告毕克洋不承担赔偿责任。原告作为成年人，在完成工作过程中应尽到必要的安全注意义务，其在工作过程中不慎掉入竖井内受伤，应当认定为在工作中存在重大过失，应对自身受到的伤害承担全部责任。综上，原告要求二被告承担赔偿责任缺少事实及法律依据，依法予以驳回。由于原告是否构成伤残对本案已无实际意义，故该院对原告要求进行伤残等级鉴定的请求不予准许。关于被告毕克洋因涉案事故而给付原告的款项问题，已不属于本案的调整范围，被告毕克洋可另行主张。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百二十一条之规定，判决：驳回原告于吉波对被告东港天泽华业食品有限公司、毕克洋的诉讼请求。案件受理费80元，原告已预交，由原告自行承担。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审期间，上诉人提出上诉人与被上诉人毕克洋等人共同承揽依据不足，上诉人是受雇于被上诉人毕克洋，而非六人合伙承揽的问题，经过一、二审事实调查已查明，虽然被上诉人毕克洋与被上诉人天泽公司约定了承揽工程的具体内容，但包括上诉人在内的六人是分工合作、共同劳动、共同完成工作内容，且结算时六人是平均分配劳动报酬，因此一审法院认定包括上诉人在内的六人系共同承揽被上诉人天泽公司的工程并无不当，上诉人与被上诉人毕克洋系共同承揽关系，而非雇佣关系。另外，在二审庭审中，上诉人自述其掉入竖井内受伤是因其拿起第2个井口上的模板，不慎跌落该竖井。从这一事实来看，上诉人是因自己疏忽大意而造成的伤害，被上诉人天泽公司和毕克洋在这一过程中并无过错，且上诉人的这种疏忽大意是不需要任何安全培训和建筑资质就可以避免的，所以上诉人因自身原因造成的损害，理应由自己承担责任。虽然上诉人称其是受天泽公司老板指派，但并未提供充分有效的证据予以证明，即使这一行为是受天泽公司指派，天泽公司在指派上也无过错，故上诉人辩解被上诉人天泽公司与毕克洋存在过错无证据支持，本院不予采信。因上诉人应自行承担受伤的后果，因此原审法院驳回其要求进行伤残鉴定的申请并无不当。
综上所述，于吉波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费169元，由上诉人于吉波负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 姝
审判员 于 军
审判员 卢国华
二〇一八年六月二十二日
书记员 张东明