湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初3052号
原告：骆运芳，男，1957年7月4日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
委托代理人：ＸＸ，女，1959年7月15日出生，汉族，住址武汉市江汉区，系原告骆运芳之妻。代理权限为特别授权。
被告：熊敦焰，男，1941年11月26日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
委托代理人：黄干，湖北獬志律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告骆运芳（以下简称原告）与被告熊敦焰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告骆运芳、被告熊敦焰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告骆运芳向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金人民币36万元；2、被告向原告偿还以人民币36万元为基数，按照年利率24%的标准自借款之日起至实际清偿之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年4月5日，被告向原告借款人民币26万元（系现金，其中包含6万元的利息）；2005年6月17日，被告向原告借款人民币13万元（系现金，其中包含3万元的利息）；2006年1月23日，被告向原告借款人民币6万元现金；2016年2月5日，被告向原告承诺于2016年10月前还清借款（据实结算）。因被告未向原告偿还借款，现原告诉至本院，请求判如所请。
被告熊敦焰辩称，1、被告只欠原告人民币6万元，且已全部还清；2、原告于2006年任武汉太平洋置业有限公司总经理一职，被告与武汉太平洋置业有限公司的法定代表人方中系朋友，由于被告获得了湖北省人民政府奖励的一个科技项目，方中于2005年同意为被告投资人民币30万元作为启动资金，并让该公司总经理骆运芳即本案原告与被告洽谈，被告将30万元借据交给武汉太平洋置业有限公司的财务（现存放于本市江汉路钻石大厦5楼）。原告将人民币30万元钱从武汉太平洋置业有限公司拿出来放到自己家中，让被告到其家中来取，被告分两次找原告拿了人民币30万元之后，应原告的要求分别打了26万元及13万元的借条，其中9万元属于给武汉太平洋置业有限公司的分红款。后来方中涉嫌诈骗而出逃美国，武汉太平洋置业有限公司也没有找被告要过这两笔投资款。2006年1月23日，被告确向原告借款人民币6万元，但已于2015年2月13日和2016年2月5日分两次还清。被告是不欠原告钱的，上述人民币30万元的实际借款人不是原告，而是武汉太平洋置业有限公司；3、原告只是作为被告向武汉太平洋置业有限公司借款的经手人，且2005年的两份借条已超过了诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2005年4月5日，被告向原告借款人民币20万元，并出具借条一份，内容为：今借到骆运芳同志人民币26万元整，借期一年整；2005年6月17日，被告向原告借款人民币10万元，并出具借条一份，内容为：今借到骆运芳同志人民币13万元整，借期一年整；2006年1月23日，被告向原告借款人民币6万元，并出具借条一份，内容为：今借到骆运芳同志人民币6万元整，利息按约定据实结算。被告在上述三张借条上均签字予以确认。2009年6月2日，被告向原告出具《特别声明》一份，内容为：曾向骆运芳同志所借款条，无论到何时均有效，所有借款必须等我姑娘的房屋拆除时，才能全部归还。被告在上述《特别声明》上签字并捺手印。2014年4月8日，被告向原告出具《关于还款承诺》一份，内容为：2005年4月5日和6月17日关于开发消防科技项目从骆运芳总经理手中分别借款20万和10万合计30万元整。同时由于项目的需要又于2006年元月从骆运芳同志借款6万元，总计借款36万元整（未含利息9万元）。根据我家庭的支付能力和我目前在外的工作情况决定逐步偿还骆运芳同志的借款。拟于2014年4月15日前还款5万元，拟于2014年底偿还一部分，拟于2015年底全部偿还结清，被告在该还款承诺上签名并捺手印予以确认。2015年2月13日，被告向原告还款人民币4万元。2016年2月5日，被告向原告还款人民币2万元。因被告未能足额还款，故原告诉至本院，提出上述请求。
本院认为，原、被告之间的借贷关系有原告出具的借条三份、特别声明、还款承诺及被告出具的《关于还款承诺》等证据予以证实，双方的借贷关系合法有效，被告应当按照约定的事项承担还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，被告于2005年4月5日向原告实际借款人民币20万元（借期一年），于2005年6月17日向原告实际借款人民币10万元（借期一年），上述两笔借款均对借期内利息约定不明，故被告除应支付原告借款本金人民币30万元之外，还应支付利息，利息的计算方式为以实际借款为基数，按照年利率6%的标准，从逾期之日（分别为2006年4月6日及2006年6月18日）起计算至本判决确定的给付之日止。被告于2006年1月23日向原告借款人民币6万元，未约定借款期限，利息也约定不明，故被告应向原告支付人民币6万元，因被告已分两次向原告偿还了人民币6万元，故上述人民币6万元欠款已偿清。对于被告所称“30万元的实际借款人不是原告，而是武汉太平洋置业有限公司”的辩解意见，因被告并无证据予以证明，本院依法不予采纳。对于被告所称“2005年的两份借条已超过了诉讼时效”的辩解意见，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第二十二条的规定：“未约定履行期限的合同，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算”，“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，原告提供的两份借条虽系2005年出具，但被告又于2014年4月8日向原告出具了还款承诺，表示拟于2015年底全部还款，故原告要求被告偿还借款人民币30万元并未超过二年的诉讼时效期间，故对于被告的上述辩解意见，本院依法不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告熊敦焰于本判决生效后十日内偿还原告骆运芳借款本金人民币200000元，并支付利息，利息的支付方式为：以人民币200000元为基数，按照年利率6%的标准，自2006年4月6日起至本判决确定的给付之日止；
二、被告熊敦焰于本判决生效后十日内偿还原告骆运芳借款本金人民币100000元，并支付利息，利息的支付方式为：以人民币100000元为基数，按照年利率6%的标准，自2006年6月18日起至本判决确定的给付之日止；
三、驳回原告骆运芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3350元，由被告熊敦焰负担（被告熊敦焰于判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曹亚青
人民陪审员 钱道斌
人民陪审员 纪世荣
二〇一七年九月七日
书 记 员 蔡静寒