安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄中法民二终字第00024号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司。
负责人：管有祥，该公司总经理。
委托代理人：方成友，安徽雄风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄山市徽派雕刻研究所。
投资人：曹永盛，该所所长。
委托代理人：邱祝英，安徽道同律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司（以下简称人寿财保黄山市支公司）因保险纠纷一案，不服安徽省黄山市徽州区人民法院于2014年3月24日作出的（2014）徽民二初字第00010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，分别于2014年6月11日、2014年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保黄山市支公司的委托代理人方成友，被上诉人黄山市徽派雕刻研究所的委托代理人邱祝英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：黄山市徽派雕刻研究所以其所有的皖J177**号昂科雷ENCLAVE3.6L越野车为保险标的物，在人寿财保黄山市支公司处投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失保险、第三者责任保险等险种，其中机动车损失保险的保险金额47万元，并投保不计免赔，保险期间自2013年3月2日起至2014年3月1日止。2013年6月30日，黄山市徽州区下暴雨，并发生洪涝灾害，皖J177**号昂科雷ENCLAVE3.6L越野车因停放在黄山市徽派雕刻研究所大院内，被洪水浸泡造成损害。事故发生后，保险车辆被拖运至黄山永达通用汽车维修中心修理，原审法院结合车辆维修工时配件结算清单和车辆修理发票，认定车辆损失为193844元。2014年1月2日，黄山市徽派雕刻研究所诉至原审法院，要求判令：1.人寿财保黄山市支公司支付车辆保险赔偿款193844元及延迟理赔造成的经济损失10000元；2.本案诉讼费用由人寿财保黄山市支公司负担。
原审法院认为：被保险人黄山市徽派雕刻研究所与保险人人寿财保黄山市支公司之间的机动车保险合同法律关系依法成立。保险合同成立后，保险人应在保险期间内承担保险责任。人寿财保黄山市支公司主张发动机损失属于免责赔偿情形的辩称，原审法院认为免责条款的生效需同时具备明确提示和说明的双重标准。而在本案中，人寿财保黄山市支公司并未提交证据证明，已就发动机损失之免赔条款对黄山市徽派雕刻研究所进行了明确提示和说明，故对人寿财保黄山市支公司的上述辩称，不予采纳。人寿财保黄山市支公司主张主驾驶座椅不应按新价计算和修理费用价格过高的辩称，因无证据证实，不予采纳。综上，本案皖J177**号保险车辆在保险期间内发生洪水浸泡事故，人寿财保黄山市支公司理应按照合同约定，在保险金额范围内承担保险责任。黄山市徽派雕刻研究所要求人寿财保黄山市支公司支付保险赔偿款193844元的诉讼请求，因有证据证实，且符合法律规定，予以支持。黄山市徽派雕刻研究所要求人寿财保黄山市支公司支付延迟理赔造成10000元经济损失的诉讼请求，不符合保险法相关规定，且无证据证实，不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条第一、二款之规定，判决如下：一、人寿财保黄山市支公司于判决生效后七日内向黄山市徽派雕刻研究所给付保险赔偿款193844元；二、驳回黄山市徽派雕刻研究所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4358元，减半收取2179元，由黄山市徽派雕刻研究所负担179元，由人寿财保黄山市支公司负担2000元。
原审宣判后，人寿财保黄山市支公司不服上述判决，向本院提出上诉称：一、汽车发动机进水不属于保险公司赔偿范围，应属于保险公司免责条款；二、人寿财保黄山市支公司已尽到了对于免责条款的说明和提示义务；三、人寿财保黄山市支公司不对黄山市徽派雕刻研究所扩大的损失承担赔偿责任，2013年6月30日保险事故发生后，人寿财保黄山市支公司用拖车将保险车辆拖至修理厂，而黄山市徽派雕刻研究所提供的维修清单是2013年10月9日进厂维修，故人寿财保黄山市支公司认为是在第一次维修后，因自身原因导致车辆损失而进行的维修；四、黄山市徽派雕刻研究所并未在人寿财保黄山市支公司指定的维修厂维修，违背了双方约定的保险条款，且维修单位黄山永达通用汽车维修中心不具有维修车辆的资质，人寿财保黄山市支公司可以减轻或免除保险责任。综上，请求撤销原判，改判人寿财保黄山市支公司给付黄山市徽派雕刻研究所保险赔偿款140913元；一、二审诉讼费用由黄山市徽派雕刻研究所承担。
黄山市徽派雕刻研究所当庭辩称：一、人寿财保黄山市支公司引用保险免责条款，认为发动机部分的损失不予赔偿。但依据法律规定，保险免责条款未明确告知说明的不产生法律约束力，本案中人寿财保黄山市支公司未提交任何证据证明已履行告知义务；二、维修厂出具了维修清单和发票，费用很明确，保险公司若有异议，应请专业机构进行鉴定；三、关于永达修理厂的修理资格问题，保险合同中的“指定专修厂特约条款”规定被保险人可以自主选择具有机动车修理资格的修理厂进行修理，永达修理厂有合法营业执照，经营范围有汽车维修项目，因此该厂具备合法的修理资格。
二审审理中，人寿财保黄山市支公司向本院新提交以下证据：一、机动车保险投保单、保险条款各一份，投保单上的签字证明人寿财保黄山市支公司已经就责任免除履行了告知义务；二、机动车辆保险责任免除告知书、确认函各一份，证明中国人寿财产保险股份有限公司已经告知投保人相关免责事由，黄山市徽派雕刻研究所已在确认函和责任免除告知书上签字确认，机动车进水在免责条款之内；三、车辆定损单一份，证明车辆损失价格为102713元，但车辆损失费用仍以上诉请求为准。
黄山市徽派雕刻研究所对上述证据质证如下：证据一、证据二不属于新证据，且从签字的笔迹来判断比较新，对其真实性有异议，对于上诉人所理解的“指定专修厂特约条款”有异议；证据三是临时出具的，定损价格的总额发生了变动，原定损价格为14万余元；车辆送修时间为2013年6月30日，但定损单上送修时间却为2013年7月15日，对该份证据的三性均有异议。
人寿财保黄山市支公司对于证据三作出如下说明：车辆确为2013年6月30日送修，定损单上送修时间为2013年7月15日为笔误。
二审审理中黄山市徽派雕刻研究所向本院新提交如下证据：黄山市屯溪区永达汽车电子维修中心出具的证据一份，证明人寿财保黄山市支公司对黄山市徽派雕刻研究所提供的维修清单进厂维修是2013年10月9日有异议，经向永达公司了解，2013年10月9日是永达公司将维修项目录入电脑系统的时间，2013年10月14日是车主开票结算的时间，是电脑系统自动生成，没有修改，永达公司对此作出说明；另车辆是2013年6月30日到2013年10月14日进行多次组装调试，始终没有开出修理厂。
人寿财保黄山市支公司对上述证据质证如下：该份证据为事后所补，不能证明车辆是2013年10月14日开票，三性均有异议；对于车辆维修几个月有异议，可能存在二次维修问题。
经庭审举证、质证，本院依法对本案的证据效力作出如下认定：
对人寿财保黄山市支公司提交的证据一、二，均在一审开庭前就已存在但未向一审法院提供，不能作为新证据，本院不予采信。证据三是人寿财保黄山市支公司单方制作，并未经黄山市徽派雕刻研究所签字确认，本院认为不能达到其所要证明的证明目的。
对于黄山市徽派雕刻研究所提交的证据，不违反法律，且上诉人未提供证据进行反驳，可与原审提交的证据进行佐证，本院对该份证据依法确认和采信。
双方当事人在二审中所举其他证据同于原审，质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致，对原审查明事实予以确认。
二审另查明：2013年6月30日黄山市徽派雕刻研究所所有的皖J177**号昂科雷ENCLAVE3.6L越野车被洪水浸泡造成损害后，送至黄山市屯溪区永达汽车电子维修中心进行维修，人寿财保黄山市支公司对此明知，且未提出异议。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点主要是保险人是否就免责条款向投保人作出提示和明确说明。人寿财保黄山市支公司提交的保险条款中“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”的约定属于免除保险人责任的条款，且“发动机进水”存在理解歧义，人寿财保黄山市支公司在黄山市徽派雕刻研究所投保时仅告知其要阅读免责条款，没有证据证明人寿财保黄山市支公司对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向黄山市徽派雕刻研究所作出足以引起投保人注意的提示，保险合同中该条免除保险人责任的条款不产生效力，人寿财保黄山市支公司应对保险车辆发动机进水进行理赔。保险车辆被洪水浸泡造成损坏后，于事故发生当天拖至黄山市屯溪区永达汽车电子维修中心进行维修，对此人寿财保黄山市支公司是知情的，且未提出异议，应视为默认。虽然黄山市徽派雕刻研究所提供的维修清单是2013年10月9日进厂维修，但保险车辆于2013年6月30日拖至黄山市屯溪区永达汽车电子维修中心进行维修的事实，人寿财保黄山市支公司派员在场并认可对此事知情，亦无证据证明这是黄山市徽派雕刻研究所在第一次维修后，因自身原因导致车辆损失而进行的维修。人寿财保黄山市支公司提交的保险条款中虽有“机动车损失保险事故发生后，被保险人可自主选择具有被保险机动车辆专修资格的修理厂进行修理”的内容，但对机动车辆专修资格的具体分类和划分没有提供相关规定和规范，亦无证据证明黄山市屯溪区永达汽车电子维修中心不具有汽车维修的资质。对于黄山市徽派雕刻研究所已经实际支出的维修费用，人寿财保黄山市支公司应予理赔。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1123元，由中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张星桥
代理审判员 胡泽萍
代理审判员 陈 虹
二〇一四年七月十一日
书 记 员 武丽华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。