广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民二初字第497号
原告：谭才。
委托代理人：刘永胜，北海市海城区148法律服务所法律工作者。
被告：吴永衡。
被告：张国珍。
被告：北海市小岭房地产开发有限公司，住所地广西北海市广东南路富泰酒店2楼。
法定代表人：吴永衡，职务经理。
被告：吴成利。
被告：吴亚平，男，1976年5月14日出�（身份证号码：4505021976********），汉族，住所地广西广东路富泰酒店2楼。
委托代理人（同是被告吴永衡、张国珍、北海市小岭房地产开发有限公司的委托代理人）：林薇，广西现城律师事务所律师。
原告谭才与被告吴永衡、张国珍、北海市小岭房地产开发有限公司（以下简称“小岭房产公司”）、吴成利、吴亚平民间借贷纠纷一案，2015年6月18日立案受理后，依法由连丽云独任审判，于2015年8月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘永胜、被告吴永衡、张国珍、小岭房产开公司、吴亚平的共同委托代理人林薇到庭参加诉讼，被告吴成利经本院传票传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年1月4日原告与被告签订了一份《借款抵押担保合同》，约定被告吴永衡向原告借款300万元用于办理北海市广东南路78号富泰酒店有关产权证及支付工程款，期限2个月即2014年3月3日前还清借款给原告。每月按2.5%计算利息。逾期还款按每日8000元向原告支付违约金。被告张国珍、小岭房产公司、吴成利、吴亚平为吴永衡的借款作连带责任担保。合同签订后，原告支付了300万元（其中转账支付214万元，现金支付86万元）给吴永衡。尔后，吴永衡又于2014年8月4日和同年11月20日再次分别向原告借款67万元和72万元。吴永衡用款后没有还本付息，保证人也没有履行担保责任，原告催收无果，为此起诉，请求判令：1、被告吴永衡、张国珍共同偿还原告借款本金439万元及支付利息1568000元（利息计算，按合同约定月利率2.5%计至2015年6月4日止，300万元的利息为1275000元；37万元的利息为167500元；72万元的利息为126000元，以后利息另计至本金还清止）和支付违约金204.2万元（按合同约定每天8000元，自2014年3月4日起至2015年5月20日止，以后另计）；2、被告小岭房产公司、吴成利、吴亚平承担连带保证责任；3、原告对被告小岭房产公司位于北海市广东南路富泰酒店享有优先受偿权.
原告在举证期限内向本院提供的证据有：
证据一、2014年1月4日《借款抵押担保合同》，证明原告与被告签订抵押担保合同，被告小岭房产公司、吴成利、吴亚平为借款担保；
证据二、2014年1月4日“借款收据”，证明被告吴永衡向原告借款300万元并立下收据给原告；
证据三、2014年8月4日“借据”，证明被告吴永衡向原告借款67万元并立下“借据”给原告，吴成利为该借款担保；
证据四、2017年11月20日“借据”，证明被告吴永衡向原告借款72万元并立下“借据”给原告的事实；
证据五、银行转账凭证，�明原告已经支付借款给被告；
证据六、营业执照，证明被告小岭房产公司诉讼主体资格及吴永衡为该公司法定代表人；
证据七、身份证，证明吴永衡、吴成利、吴亚平的诉讼主体资格；
证据八，2014年11月20日被告吴永衡出具的还款计划书，证明吴永衡对借款作出还款计划。
被告吴永衡、张国珍、小岭房产公司、吴亚平共同辩称：原告出借给吴永衡的借款本金只有214万元，并不是原告主张的439万元。吴永衡的借款是用于小岭房产公司的经营，并没有用于夫妻共同生活，原告主张张国珍承担共同还款责任，没有法律依据。被告吴亚平在后3张“借条”上没有签名担保，原告主张吴亚平承担借款担保责任没有法律依据。原告主张的利息超出了法定，超出法定部分请求法院不予支持。被告已经归还了25万元借款，其中10万元是通过银行转账还款，15万元是通过被告吴成利交付给原告。
被告吴永衡在举证期限内向本院提供的证据有：银行凭证，证明被告吴永衡已经归还借款10万元。
被告张国珍、小岭房产公司、吴亚平没有提供证据。
被告吴成利没有答辩，也没有举证。
经过开庭质证，被告吴永衡、张国珍、小岭房产公司、吴亚平对原告提供的证据一至证据七的真实性没有异议，但认为证据三、证据四虽然有吴永衡签名，但借款没有实际发生。原告对被告吴永衡提供的证据真实性没有异议，但认为被告吴永衡支付的10万元是利息，不是本金。本院对原、被告真实性没有异议的证据，本院予以确认，可以作为本案的证据使用。
被告吴永衡、张国珍、小岭房产公司、吴亚平对原告提供的证据八，认为已过举证期限，对证据八不发表质证意见。本院认为，虽然原告提供的证据八已过举证期限，但该证据与本案的审理存在关联性，故本院认为该证据可以作为本案的参考证据使用。
综合全案证据，本院确认本案的法律事实如下：2014年1月4日原告与小岭房产公司的法定代表人吴永衡签订了一份《借款抵押担保合同》，约定：吴永衡向原告借款300万元作资金周转，期限2个月即从2014年1月4日起至2014年3月3日止，月利率2.5%。借款人未按约定偿还借款本息的，逾期一天按每日8000元支付违约金，小岭房产公司自愿将其名下的位于北海市驿马办事处广东南路东，总建筑面积11480平方的富泰大酒店作借款抵押担保。吴永衡作为借款人，小岭房产公司、吴亚平、吴成利作为担保人，原告作为出借人分别在《借款抵押担保合同》签了名盖了章。同日原告支付了300万元给吴永衡（其中转账支付214万元，现金支付86万元），吴永�对此出具了一张“借款收据”给原告，载明：收到原告以转账方式转来借款214万元，以现金方式支付借款86万元.吴永衡作为收款人，吴亚平、吴成利作为证明人分别在该“借款收据”签了名。但合同中约定抵押的富泰大酒店没有办理抵押登记。2014年8月4日、2014年11月20日吴永衡又分别向原告借款67万元和72万元并出具了“借据”给原告，吴成利在2014年8月4日该笔借款“借据”中作为担保人签了名。至此，吴永衡向原告共借款439万元。尔后，吴永衡没有按约还款，2014年11月20日吴永衡向原告出具了一份“还款计划书”，承诺在2014年11月30日前还款给原告，但到期后吴永衡仍未还款。2015年1月10日吴永衡再次向原告作出了“还款计划”，承诺在2015年3月15日偿还借款300万元，2015年4月15日偿还借款139万元，也没有履行承诺，担保人也没有履行担保义务。原告为此于2015年6月8日�来本院，提出以上诉讼请求。
另查明：吴永衡主张已归还25万元给原告，对此提供了2014年6月25日银行转账凭证，该凭证记载吴永衡通过转账将10万元转入了原告的账户，原告对收到吴永衡10万元没有异议，但认为该10万元是吴永衡向其支付的利息，不是本金。另15万元吴永衡主张已通过被告吴成利偿还给原告，但对此没有提供证据。原告还主张吴永衡与张国珍是夫妻，对此也没有提供原、被告的婚姻登记证明证实。
本案争议的焦点问题：1、原告出借给被告吴永衡的借款是439万元，还是被告抗辩的214万元，该借款应不应当由吴永衡、张国珍共同偿还；2、吴永衡已还款25万元，有否事实依据；吴永衡已支付的10万元是利息还是借款本金；3、被告小岭房产公司、吴亚平、吴成利对吴永衡的借款本息应否承担保证责任。
关于本案争议的第一个焦点即原告出借给被告吴永衡的借款是214万元，还是439万元，该借款应不应当由吴永衡、张国珍共同偿还的问题。原告出借给吴永衡的借款合计439万元，有原告提供的《借款抵押担保合同》、“借款借据”、“借据”、转账凭证证实。吴永衡抗辩认为原告出借给吴永衡的借款是214万元，不是439万元，没有提供证据证实，对吴永衡抗辩原告只出借214万元的主张，本院不予采信。吴永衡、张国珍是否是夫妻，没有证据证实，张国珍不是本案的借款人，与原告之间不存在权利义务关系，原告主张张国珍与吴永衡共同承担还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于本案争议的第二个焦点即被告吴永衡还款25万元，有否事实依据，已偿还的10万元是利息还是借款本金的问题。被告抗辩认为已偿还了25万元给原告，其中10万元转账还款，15万元通过被告吴成利偿还给了�告。原告对收到10万元没有异议，该10万元虽然没有注明本金还是利息，但按照先付息后还本的交易习惯，以及2015年1月10日吴永衡出具给原告的还款计划载明应还款总额为439万元，相互印证了吴永衡所还的10万元是支付给原告的利息，不是本金。故本院对吴永衡抗辩已支付10万元是借款本金，不予采信。吴永衡主张的15万元还款是否已通过吴成利偿还给了原告，吴永衡对此没有提供证据，原告也不认可，本院对吴永衡主张已还15万元本金给原告的主张不予采纳。
关于本案争议的第三个焦点即被告小岭房产公司、吴亚平、吴成利对吴永衡的借款本息应否承担保证责任的问题。虽然被告小岭房产公司、吴亚平、吴成利承诺对原告的借款承担连带保证责任，但没有证据证明原告在6个月内的保证期间主张担保人小岭房产公司、吴亚平、吴成利还款，而且吴永衡2015年1月10日重新出具给原告的还款计划也没有征得小岭房产公司、吴亚平、吴成利是否继续担保的意见，依据《中华人民共和国担任法》第二十六条的规定，小岭房产公司、吴亚平、吴成利免除保证责任，原告主张小岭房产公司、吴亚平、吴成利承担连带保证责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告与被告吴永衡、小岭房产公司、吴亚平、吴成利签订的《借款抵押担保合同》，除了利息的约定高出法定无效及担保物没有办理抵押担保未生效外，其余条款合法有效。被告吴永衡应当按约偿还借款本金439万元给原告，但原告请求按月利率2.5%计算利息超出了法定标准，本院不予支持，原告请求的利息应当按中国人民银行流动资金贷款利率的四倍，以借款本金300万元，从2014年1月5日起计算至还清借款时止，但应当减除已付的10万元利息。2014年8月4日67�元借款和2014年11月20日72万元借款，没有约定利率，也没有约定还款时间。原告可随时向被告吴永衡主张偿还，原告主张的利息应当按中国人民银行流动资金贷款利率，从其主张之日起即从2015年6月8日起计算至还清借款时止。原告请求的利息及违约金总计不能超出中国人民银行流动资金贷款利率四倍的法定标准，原告请求请求了利息，再请求违约金，没有法律依据，本院不予支持。被告小岭房产公司虽然在合同中约定将其名下的位于北海市驿马办事处广东南路东总建筑面积11480平方的富泰大酒店作借款抵押担保，但没有办理抵押登记，该抵押没有生效，原告请求对富泰大酒店享有优先受偿权，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保�》第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、吴永衡应当偿还借款439万元及支付利息（利息计算，以借款本金300万元为计算基数，按中国人民银行流动资金贷款利率的四倍，从2014年1月5日起计算至还清借款时止，但从中扣除已付的10万元利息；以139万元为计算基数，按中国人民银行流动资金贷款利率，从2015年6月8日起算至还清借款时止）给原告谭才；
二、驳回原告谭才的其它诉讼请求。
案件受理费33900元，由被告吴永衡负担，该费用原告已向本院预交，被告吴永衡在偿还上述借款的同时一并付还给原告。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起5日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年�向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理67800元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 连丽云
二〇一五年九月十六日
书记员 陈 昊
附：本案判决引用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担任法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据�事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。