安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）无民二初字第00082号
原告：孙晓强，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
委托代理人：王社教，安徽耕天律师事务所律师。
委托代理人：翁亲雪，安徽耕天律师事务所律师。
被告：安徽信诚建设有限公司，住所地无为县。
法定代表人：陈荣国，经理
被告：檀九旺，男，汉族，住安庆市望江县。
两被告共同委托代理人：刘如东，安徽天辰律师事务所律师。
原告孙晓强与被告安徽信诚建设有限公司（以下简称信诚公司）和被告檀九旺买卖合同纠纷一案，于2013年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭审理了本案。两次开庭原告孙晓强及委托代理人翁亲雪，被告檀九旺，被告信诚公司及檀九旺共同委托代理人刘如东到庭参加诉讼，二次开庭时孙晓强的委托代理人吕光富更换为王社教。本案现已审理终结。
孙晓强诉称，2009年底，被告信诚公司与芜湖市三山建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》，承包位于三山区纬六路东段道路及排水工程，由被告檀九旺代表信诚公司对外负责。在施工过程中，我与檀九旺口头约定由我向该工程工地供应沙、石、土方等施工材料。
后经对帐，自2010年5月15日起至2011年9月10日，我与被告之间共发生货款1729083元。2010年5月15日至2011年6月4日，我与被告发生货款1255680元，檀九旺出具欠条一张；2011年6月4日至2011年9月10日，又与被告发生货款473403元。被告先后付款850000元，欠余款879083元。檀九旺于2012年6月14日向我出具承诺一份，承诺2012年8月2日前付清余款及利息40000元，又于同年9月23日将奥迪车抵押于我，承诺余款付清时提车，月利息为15000元。后经催要未果，故诉至法院。
信诚公司辩称，1、孙晓强诉请信诚公司承担材料款没有事实和法律依据，要求按月利率2%没有法律依据；2、对事实方面，信诚公司与芜湖市三山区投资有限公司签订的合同是客观事实，檀九旺系施工人员是事实，但非负责人，檀九旺于2012年4月15日出具的欠条非信诚公司的行为，这个欠条是另一公司芜湖龙飞公司的欠款。檀九旺以两次承诺的方式对原告表示还款，非公司行为，系檀九旺的个人意见表示。
檀九旺辩称，1、檀九旺的欠款23403.7元。对于利息的计算没有法律依据；2、檀九旺与孙晓强材料款交易是事实，檀九旺向原告出具的欠条及承诺中，欠条是真实的，承诺是在受孙晓强协迫下做出的，第二次承诺是在无为德龙宾馆受原告协迫下写的第二份承诺。
孙晓强为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、建设工程施工合同，证明2009年底信诚公司与芜湖市三山建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》，承包位于三山区纬六路的纬六路东段道路及排水工程；
2、欠条及对帐汇总，证明该工程由檀九旺对外负责，对帐后原、被告发生货款1729083元，被告先后共支付850000元，仍欠余款879083元；
3、承诺，证明檀九旺于2012年6月14日向原告出具承诺，承诺于2012年8月2日前付清余款及利息40000元；檀九旺又于2012年9月23日向原告承诺将奥迪车抵押原告，待付清余款提车，并承担15000元利息，超过两个月未付清的，则按月付息；至起诉之日两被告已逾期4个月未支付余款；
4、证人证言，证明多名驾驶员受原告委托自2010年5月15日至2011年9月10日向信诚公司承包的三山区纬六路工程工地运送沙、石、土方等施工材料；
对孙晓强的证据，信诚公司质证意见如下：
1、对证据1的真实性、合法性无异议，但合同中能够反映出檀九旺不是工程的负责人，该工程系信诚公司诚建，项目负责人是何松林。檀九旺仅是施工人，非公司的工作人员。
2、对证据2和证据3，欠条上有涂改的痕迹，真实性有异议，欠条明确载明是芜湖龙飞建设有限公司盖章，檀九旺签字，故原告不能向信诚公司主张权利，对帐汇总上所反映的没有经过公司的认可，原告也未与公司联系，故对证据2、3不予认可；对于两份承诺，信诚公司认为其是檀九旺的个人意思，不能代表公司。
对孙晓强的证据，檀九旺质证意见如下：
1、2011年9月10日的对帐单是事实，两份承诺非真实意思表示，是在受胁迫的情况下写的；
2、对孙晓强提供的证人证言无异议。
檀九旺为支持其主张，提供了以下证据：
1、领款单一份，证明至2011年6月5日前双方发生的材料款已结算，已支付242万元，孙晓强出具了收据；
2、对帐单，证明2011年8月15日、2011年9月11日、2012年1月22日分别向孙晓强汇款5万元、30万元、10万元，共计45万元，故只欠孙晓强2万元。
孙晓强对檀九旺提供的证据，质证意见如下：我承认收到242万元的材料款，但这是2011年6月5日之前收到的货款的总数，非2011年6月4日、5日这两天的汇款。2011年6月5日后我总共收到檀九旺材料款80万元，包含檀九旺提供的对帐单中的45万元，收到的款项不能重复计算。
后经二次开庭，孙晓强又向本院提供了1-6页证据材料：
第1页，证明2011年1月31日孙晓强与檀九旺的结算清单，双方发生材料款为2055075.72元;
第2页,有檀九旺用铅笔书写数据,证明材料款为944183.1元;
第3、4页，证明2011年6月3日材料款为656405.6元。1-4页总材料款为3675685.19。除已支付的242万元（2011年6月5日的领条），两项相抵后数额为1255685.1元,故产生了第5页2011年6月4日1255680元的欠条;
第6页,证明2011年6月4日至2011年9月10日共发生的材料款为473403.7元。
综上1-6页，檀九旺欠孙晓强货款总额为1729083元，檀九旺已付85万元，仍欠879083元。
对于孙晓强提供的证据，檀九旺质证意见如下：
对第1页真实性无异议，当时已付104万元，现在还差101万元；
对第2页，不符合双方结算的依据，未经双方签字，且我也未与孙晓强对帐，铅笔字不是我写的；
对第3、4页，没有我的任何签字，且我认为前面已有对帐模式，对该份证据不予认可；
对第5、6页，我承认欠孙晓强125万元是事实，后又欠47万元也是事实，总共欠孙晓强160万元，即第1、6页证据是真实的，但我后面付了242万元，有收条为证。
对于孙晓强的证据，信诚公司质证意见如下：同意檀九旺本人的质证意见，但2011年6月4日的借条与信诚公司无关，该欠条是芜湖龙飞建设有限公司出具给孙晓强的。
檀九旺为支持其主张，向本院提供了以下证据：
照片两张、录音资料，证明是受孙晓强胁迫，限制了其人身自由。
对于檀九旺提供的证据，孙晓强质证意见如下：
1、我对檀九旺结帐出具的欠条，担心信诚公司不认帐，就主张去信诚公司出一份授权委托书，但信诚公司不愿出具，故只能叫檀九旺自己去信诚公司，我们只能在德龙大酒店等到他回复。
2、录音材料与本案无关联性，即使是真实的，我现在同意放弃承诺书中的关于利息的约定，同意按法律规定计算逾期付款利息。
庭审中本院要求檀九旺提供2011年6月4日、5日向孙晓强交付242万元的汇款凭证和会计记帐凭证，但檀九旺均未能提供。另孙晓强向本院提出要求对二次庭审中有铅笔数字的对帐汇总申请笔迹鉴定，欲证明这些铅笔字系檀九旺进行结算时所书写，后又撤回申请。
对于当事人各自提供的无异议的证据，本院予以采信；对于当事人各自提供的有异议的证据，本院认证如下：
一、对孙晓强提供的《建设工程施工合同》及证人证言，符合证据的合法性、客观性、关联性予以认定；
二、孙晓强提供的2011年1月31日、2011年9月10日对帐汇总，符合证据的合法性、客观性、关联性予以认定；
三、孙晓强提供的2011年6月4日檀九旺出具的欠条，虽芜湖龙飞建设有限公司盖有印章，但欠条中注明系三山纬六路材料款，且檀九旺确认系其本人出具，故符合证据的合法性、客观性、关联性予以认定；
四、孙晓强二次庭审中提交的第2-4页对帐汇总，第2页中仅有几个铅笔书写的阿拉伯数字，2-4页中均无任何签名，不能证明原告的证明目的，故不予认定；
五、对孙晓强提供的檀九旺于2012年8月2日、2012年9月23日出具的两份承诺及檀九旺提供的两张照片、录音材料，因孙晓强庭审结束时放弃承诺书中作出的利息约定，其与本案判决结果无关联性，故不予认定；
六、对檀九旺提供的孙晓强于2011年6月5日出具的242万元的领单，檀九旺认为其已经将之前的债务结清，檀九旺对孙晓强提供的第2-4页对帐汇总不认可，仅认可2011年6月4日出具的一张1255680元欠条，檀九旺却给付了242万元明显多于欠款，不具有合理性；本院在二次庭审后限檀九旺七日内提供2011年6月4日、5日向孙晓强汇款凭证或会计作帐记录进行核实，其均未能提供，应承担举证不能的责任；而孙晓强对242万元收据系与檀九旺会计将之前所收到货款进行汇总的解释更具合理性，故该242万元收据应认定为系孙晓强在2011年6月5日之前对所收到货款的汇总，而非出具欠条后于2011年6月5日当日向孙晓强支付了242万元；即至2011年6月5日，檀九旺尚欠孙晓强1255680元。
七、对孙晓强提供的2011年9月10日对帐汇总（即二次庭审中孙晓强提供的第6页证据材料），檀九旺承认是事实，当日双方发生材料款474303元，檀九旺认为该对帐汇总和2011年6月4日的欠条（即二次庭审中孙提供的第5页证据材料）共计欠款172万余元，因其已给付货款242万元，故货款已全部还清，还多给付。本院认为其在仅欠1255680元材料款的情况下就给付了242万元的材料款，其辩论意见不具客观真实性，故不予采信。
经本院审理查明，被告信诚公司与芜湖市三山建设投资有限公司（以下简称三山投资公司）2010年4月22日双方签订了建设工程施工合同，三山投资公司将纬六路东段道路及排水工程发包于信诚公司承建施工。信诚公司将该工程交由何松林负责，何松林又安排檀九旺负责具体施工，即檀九旺系实际施工人。在施工过程中，檀九旺与原告孙晓强达成口头约定，由原告孙晓强向该工程工地供应沙、石、土方等施工材料。自开始施工，檀九旺与孙晓强之间产生货款，2011年1月31日双方进行了结帐，总材料款为2055075.72元,已付104万元,尚欠101万余元;之后他们之间又发生货物交易,之前经结算至2011年6月4日檀九旺共欠1255680元，并向孙晓强出具一张欠条。檀九旺也几次给付货款，至2011年6月5日共给付242万元货款；檀九旺未能提供在2011年6月4日、5日汇款凭证或会计作帐记录，故至2011年6月5日，檀九旺尚欠孙晓强1255680元；于2011年9月10日双方又买卖施工材料，经结算发生货款473403.7元,付25万元,尚欠223403元;檀九旺向本院提供了2011年6月5日后向孙晓强汇款45万元的凭证;而庭审中孙晓强自认檀九旺于2011年6月5日后共给付货款85万元（包含檀九旺辩称汇款给付的45万元及2011年9月10日给付的25万元）,故对檀九旺辩称的已给付45万元不能重复计算，即檀九旺仍欠孙晓强879083元(1255680+473403.7-850000)材料款。经催讨未果，故诉至法院，要求檀九旺和信诚公司给付所欠货款本金879083元及利息10万元，二次庭审中孙晓强放弃檀九旺承诺中约定的利息，但请求两被告承担依法判决的逾期付款利息。
本院认为，信诚公司与三山投资公司签订建设工程施工合同，三山投资公司将纬六路东段道路及排水工程发包于信诚公司承建施工。信诚公司与三山投资公司之间的合同是在平等、自愿的基础上签订的，应合法、有效；而买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。檀九旺与孙晓强虽未签订书面合同,但根据孙晓强将沙石等原材料送至檀九旺施工工地的事实及檀九旺出具给孙晓强的欠条、承诺及对帐汇总等证据,依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条的规定,应认定檀九旺与孙晓强之间存在事实上的买卖合同关系。因本案系孙晓强与檀九旺、信诚公司之间产生的纠纷，故本案案由应为买卖合同纠纷。孙晓强交付货物后,依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条的规定,有权要求檀九旺支付余欠的货款，经通过证据的分析认定可以确定檀九旺尚欠孙晓强货款879083元，因此，孙晓强起诉要求檀九旺给付货款879083元，本院予以支持。庭审中孙晓强自愿放弃承诺中约定的利息，是当事人对自己权利的处分，本院不予干涉。孙晓强要求依法判决逾期付款利息，因其之间未对归还货款期限进行约定，故应从主张权利之日即从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息。信诚公司与三山投资公司签订建设工程施工合同承建纬六路东段道路及排水工程，信诚公司是承建方，信诚公司也承认檀九旺是该路段的实际施工人，且檀九旺从孙晓强处购买沙石、土方等材料后也是用于该工程，其为了该工程对外购买原材料并组织施工的行为，使孙晓强有理由相信檀九旺的行为是职务行为，代表的是信诚公司；表见代理是指行为人虽无代理权，但善意相对人客观上有理由相信行为人有代理权，而与其为民事行为，该民事行为的后果直接由被代理人承担；因此檀九旺与信诚公司之间形成了表见代理，故信诚公司对檀九旺的所欠货款应承担共同偿付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告檀九旺、安徽信诚建设有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告孙晓强所欠材料款879083元及自2013年1月6日起至本判决确认给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13590元，保全费5000元，由檀九旺与安徽信诚建设有限公司共同负担。
（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，帐号：100502498300019999，开户单位：无为县人民法院）
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
附件：本判决引用的法律条文和司法解释原文
审 判 长 邢依群
审 判 员 何义萍
代理审判员 刘海燕
二〇一三年六月七日
书 记 员 李 宁
附件：
1、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。