安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第01436号
上诉人（原审被告）：王海鸥，男，1976年12月26日出生，汉族，无固定职业。
上诉人（原审被告）：朱秋俊，女，1982年6月25日出生，汉族，桐城市嬉子湖镇双店村卫生室医生。
委托代理人：梅强，安徽文都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪晓久，男，1981年6月8日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人：光勇，安徽正维律师事务所律师。
委托代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。
上诉人王海鸥、朱秋俊与被上诉人汪晓久民间借贷纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院于2014年9月2日作出的（2014）桐民一初字第01627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人王海鸥，上诉人朱秋俊及其委托代理人梅强，被上诉人汪晓久的委托代理人光勇、葛立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：王海鸥分别于2013年4月16日和2013年4月23日向汪晓久出具借条借款20万元，约定还款期限为一年。借款到期汪晓久催要此笔借款未获后，于2014年7月17日提起诉讼，要求王海鸥和朱秋俊立即给付借款20万元及逾期利息16359元。在一审庭审中，汪晓久放弃要求王海鸥、朱秋俊承担逾期利息16359元的诉讼请求。另查明，王海鸥和朱秋俊于2013年10月28日经安徽省桐城市人民法院（2013）桐民一初字第01746号民事判决书判决离婚。
一审法院认为：债务应当清偿。汪晓久与王海鸥之间的民间借贷关系依法成立，债权债务关系明确。汪晓久与王海鸥之间的债务发生在王海鸥与朱秋俊夫妻关系存续期间，应认定为王海鸥、朱秋俊夫妻共同债务。故对汪晓久要求王海鸥、朱秋俊共同偿还欠款的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，作出判决：王海鸥和朱秋俊给付汪晓久借款20万元，限于判决生效后十日内一次性付清。案件受理费4300元、保全费220元共计4520元，由王海鸥、朱秋俊负担。
王海鸥上诉称：其已向汪晓久还款7万元，请求二审法院依法改判减少7万元的还款责任。
汪晓久在庭审中辩称：王海鸥主张还款7万元不是事实，请求驳回汪晓久的上诉请求。
朱秋俊在庭审中辩称：汪晓久和王海鸥之间的债务是否具有真实性其不清楚。本案借款发生在其与王海鸥分居期间，应属于王海鸥个人债务。
朱秋俊上诉称：因王海鸥痴迷赌博，没有家庭责任心，其与王海鸥早已分居，并独自一人抚养小孩，双方没有任何经济往来。本案借款发生时，其与王海鸥处于分居期间，其对王海鸥向汪晓久借款20万元的原因和用途均不清楚，故本案债务不属于夫妻共同债务。请求二审法院依法撤销一审判决中要求朱秋俊向汪晓久还款20万元的内容。
汪晓久在庭审中辩称：本案债务应当认定为王海鸥与朱秋俊两人的夫妻共同债务。
王海鸥在庭审中辩称：同意朱秋俊的上诉意见，本案债务是其个人债务，与朱秋俊无关。
本案二审期间，王海鸥申请证人袁某、王某出庭作证，证明其在2014年4月13日下午向汪晓久还了3万元现金。汪晓久质证认为：该证人证言不具有真实性，不属于新证据，不能达到其证明目的。朱秋俊质证认为：对证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证如下：袁某、王某的证言系孤证，没有其他证据可以相互印证，不能形成完整的证据链，且汪晓久不予认可，故不予采信。
本案二审期间，汪晓久提供以下证据：程某书面证言一份及程某个人农行卡对账单一份，并申请证人程某出庭作证，证明本案20万元债务中的8万元是汪晓久委托程某汇入朱秋俊账户，本案债务属于夫妻共同债务。王海鸥质证认为：其曾用朱秋俊的身份证办理了农行卡，其也确实收到了汪晓久转账的8万元，但其不记得是哪一银行卡收到的。朱秋俊质证认为：其不认识程某、汪晓久，其身上的银行卡没有收到该8万元，程某农行卡对账单不能证明该款是转入朱秋俊账户。本院认证如下：程某个人农行卡对账单不能证明该8万元汇入朱秋俊账户，程某的证言与其个人农行卡对账单不能相互印证，本院不予认定。
本案二审期间，朱秋俊对汪晓久一审提交的证据质证如下：对证据一汪晓久身份证复印件无异议；对证据二王海鸥向汪晓久出具的两份借条的真实性有异议；对证据三安徽省桐城市人民法院（2013）桐民一初字第01746号民事判决书的真实性无异议，反而可以证明本案借款发生时其和王海鸥正处于分居期间。本院对上述证据认证如下：朱秋俊虽对证据二真实性有异议，但并未提供反驳证据，故对其异议不予采信；朱秋俊对证据一、三的真实性无异议，故对证据一、三的真实性予以认定，至于能否达到证明目的需综合全案予以分析认定。
本案二审期间各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审一致，故对原判认定的事实，本院予以确认。
综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、王海鸥是否已向汪晓久归还了7万元借款。2、本案债务是否属于王海鸥、朱秋俊夫妻共同债务。
关于王海鸥是否已向汪晓久归还了7万元借款的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王海鸥提供的证据不足以证明其已向汪晓久还款7万元，应当承担举证不能的法律后果。故王海鸥关于其已向汪晓久归还7万元借款的上诉理由不能成立。
关于本案债务是否属于王海鸥、朱秋俊夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生于王海鸥与朱秋俊夫妻关系存续期间，朱秋俊未能举证证明该笔借款系王海鸥的个人债务，且未能举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案债务应当认定为王海鸥、朱秋俊夫妻共同债务。朱秋俊上诉称本案借款发生在其与王海鸥分居期间，但夫妻分居并不是抗辩夫妻共同债务的法定事由，故对其上诉请求不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王海鸥负担1550元，由上诉人朱秋俊负担2750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘梦灵
代理审判员 程 顺
代理审判员 陈世拥
二〇一五年一月九日
书 记 员 余月琴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。