四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东石民初字第86号
原告：蒋宇阳，男，2002年3月28日出生，汉族，学生，现住四平市铁西区。
法定代理人：蒋世波，男，1972年9月18日出生，汉族，现住四平市铁西区。（系原告父亲）
委托代理人：都基丽，吉林言悦律师事务所律师。
被告：四平市叶赫中亿滑雪有限公司，住所地：四平市叶赫旅游开发区。
法定代表人：郝守义，经理。
委托代理人：臧志军，吉林至均律师事务所律师。
原告蒋宇阳诉被告四平市叶赫中亿滑雪有限公司(以下称滑雪场)公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭，由审判员边廷辉担任审判长，与审判员赵悦、人民陪审员王淑梅组成合议庭，分别于2016年1月14日、2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人刘静超及委托代理人都基丽、被告四平市叶赫中亿滑雪有限公司的委托代理人臧志军到庭参加了诉讼。后本案变更合议庭成员，由审判员潘立国担任审判长，与审判员赵悦、人民陪审员王淑梅组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人蒋世波及委托代理人都基丽、被告四平市叶赫中亿滑雪有限公司的委托代理人臧志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒋宇阳诉称，2015年2月14日，我与母亲刘静超到滑雪场滑雪。在滑雪过程中，我的雪撬被滑雪场放置在滑雪道上的红色塑料网刮住，导致我摔倒受伤。并被送往四平市中心人民医院住院治疗，经该院诊断，其左侧股骨干骨折，出院后经鉴定为十级伤残。综上，我在滑雪场滑雪，滑雪场没有尽到安全保障义务，因滑雪设施的原因，导致我摔伤。根据法律规定，滑雪场应当承担侵权责任。现诉至法院，请求人民法院依法判令滑雪场赔偿我各项经济损失共计67903.15元，并承担本案诉讼费用。
滑雪场辩称，蒋宇阳没有滑雪场消费的票据。其向法庭提交的票据是VIP免单票，该票是在2015年5月份，蒋宇阳的家人为了能够顺利在保险公司获得赔偿，向滑雪场索要的。我方当时出于人道主义，还开具了一份《证明》，但在该份《证明》“备注”一栏中，明确标注了“此证明，只针对保险公司有效”。蒋宇阳的家人称其在滑雪场摔伤，但在第一时间原告没有通知滑雪场的管理人员进行处理、救治，无报警记录，也无现场照片及视听资料，住院、出院也从未与滑雪场协商、沟通情况，现向滑雪场主张权利，不符合客观常理。蒋宇阳无证据证明其在滑雪过程中我方未尽到安全保障义务，更无证据支持。综上，滑雪场不应承担侵权责任，并请求人民法院驳回蒋宇阳的诉讼请求。
在庭审中，蒋宇阳为了证实自己诉讼主张成立，提供了如下证据材料：
1、蒋宇阳的户口本一份，证明蒋宇阳的自然情况。滑雪场无异议。
2、滑雪场门票一张，写有贵宾门票，证明其在滑雪场消费以及双方服务关系的事实存在。滑雪场质证对这张票据的真实性无异议，但第一，贵宾滑雪票是免费的，是发放给我公司关系单位的。第二，该张贵宾滑雪票是未经使用的，该种票据本身有六个孔，使用过的贵宾滑雪票每个项目都要打孔，证明他领取了雪板等雪具，这张票没有孔，我们认为是未使用过的门票。综上，该门票不能证明原告在2015年2月14日在我公司消费滑雪。蒋宇阳的代理人补充称，事故发生之后，蒋宇阳母亲找滑雪场前台交涉，当时说孩子在你这摔伤了，有没有急救措施，前台答复没有，让我打120，然后我打的120，说得一个多小时才能到，后来没等120来就把孩子送到医院了。蒋宇阳母亲向前台要票，前台说票要走账，你先给孩子治病，以后你需要我们给你复印，蒋宇阳母亲说以后保险得用这张票，前台答复需要再打电话要，这张票据是蒋宇阳住院以后滑雪场提供给其母亲的。滑雪场称经核实，该票不是我方提供的。
3、录音一份，证明蒋宇阳在2015年2月14日在滑雪场滑雪受伤，我们和滑雪场交涉，滑雪场给我们提供了门票和受伤证明。滑雪场称，该份录音中第一段听不清，与谁对话不清楚。
4、平安养老保险股份有限公司吉林分公司保险单收据一份，证明蒋宇阳于2015年2月14日在滑雪场滑雪并购买了意外伤害保险。滑雪场称对保单真实性无异议，但不能证明是在滑雪时购买的。
5、蒋宇阳申请法院调取的平安养老保险股份有限公司吉林分公司（以下简称保险公司）保险理赔材料，该材料中有被告出具的证明，证明蒋宇阳于2015年2月14日在滑雪场滑雪受伤，及当天蒋宇阳在该保险公司投保了意外伤害保险的事实存在。而且保险公司已经对蒋宇阳的医疗费用进行了理赔。滑雪场称，对2015年5月13日由我方出具证明的真实性无异议，但该份证明备注中载明此证明只针对保险公司有效，该份证明出具的本意是为了蒋宇阳顺利在保险公司取得保费，除对保险公司有效以外，不证明其他事宜。
6、滑雪照片六张，证明2015年2月14日蒋宇阳在滑雪场滑雪的事实和滑雪场地的情况，证明滑雪场内设置的安全网不合理，违反国家关于滑雪设施安装使用的规范要求。滑雪场称，无法证实是当天的场面，仅凭照片不能证明滑雪场违反有关规范。
7、证人高某、赵某证言各一份，证明蒋宇阳于2015年2月14日滑雪受伤的事实存在。滑雪场称对这两位证人今天未出庭提供证言无异议，但是无法确认两位证人当时就在现场。
8、住院病历和出院诊断书一份，证明蒋宇阳2015年2月14日滑雪受伤及住院救治的事实。滑雪场称不应赔偿，所以对该份证据不予质证。
9、医疗费6341.43元，护理费3226.08元，住院26天，每天124.08元。交通费500元。住院伙食补助费2600元，26天，每天100元.残疾赔偿金46435.64元（23217.82元×20年×10%）。精神损害抚慰金5000元，鉴定费800元。律师代理费3000元。滑雪场称不应赔偿，所以对该份证据不予质证。
10、吉林衡德司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明原告的伤残程度。滑雪场对鉴定结果有异议，申请重新鉴定。
滑雪场向法庭提供如下证据：
1、照片7张，是诉讼后在滑雪场拍摄的，内容是滑雪场设立了各种牌匾和提示让游人注意安全，证明我方已经尽到了安全提醒义务。蒋宇阳的代理人质证认为，该照片的时间地点不明确，该照片不能证明滑雪场尽了告知义务。照片内容违反“消法24条”规定，排除和限制了消费者的权利。这种告示无效。
2、滑雪场职工张某出具的证明一份，证明给保险公司的证明是其个人行为，与单位无关。蒋宇阳的代理人质证认为，这份证据属于证人证言，证人应当到庭作证，不能作为证据使用。
本院对原、被告提交的证据做如下评判：根据蒋宇阳提供的滑雪场证明和蒋宇阳母亲于2015年2月14日购买的保险公司保险单收据一份及其住院病历、诊断、照片等证据之间形成证据链条，住院日期与保险公司保险单收据日期相同，以上证据均可证明蒋宇阳在滑雪场滑雪受伤的事实存在。同时，蒋宇阳提供的住院病历、出院诊断书、用药清单等证据之间形成证据链条，亦证明其在滑雪过程中摔伤后发生的损失费用。滑雪场提供的证据不能证明蒋宇阳不是在滑雪场摔伤，也不能证明其完全尽到了安全保障义务。
根据蒋宇阳的诉讼请求和滑雪场的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原告主张在被告的滑雪场受伤的事实是否成立。2、被告是否完全尽到了安全保障义务。
经审理查明：蒋宇阳于2015年2月14日到滑雪场滑雪并摔伤，当即由其母亲送至四平市中心医院进行救治，被诊断为左侧股骨干骨折，住院26天。蒋宇阳于同日在滑雪场购买了人身意外伤害保险，保险公司已经对蒋宇阳的医疗费用进行了理赔。滑雪场给蒋宇阳出具证明，证明蒋宇阳于2015年2月14日在滑雪场滑雪受伤。
蒋宇阳受伤后，自行委托吉林衡德司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定结果为伤残十级。在本院第一次开庭时滑雪场对该鉴定结论提出异议并申请重新鉴定。申请重新鉴定后，经四平市中级人民法院委托，由吉林常春司法鉴定所出具的鉴定意见为：蒋宇阳此次外伤治疗后依据目前送鉴资料及检查不构成伤残等级。
本院于2016年4月1日进行第二次开庭，由双方对吉林常春司法鉴定所做出的鉴定结论进行质证。蒋宇阳对该鉴定结论有异议，申请重新鉴定。滑雪场对该鉴定结论没有意见。
经本院第二次法官联席会议决定准许蒋宇阳申请第三次鉴定。经四平市中级人民法院委托，由吉林中正司法鉴定所鉴定。在鉴定过程中，吉林中正司法鉴定所于2016年12月13日向四平市中级人民法院技术处发来情况说明，说明经双方到场协商后，同意放弃鉴定申请。
通过原、被告陈述及庭审调查，结合已经查明的案件事实，依据证据材料和本案争议的焦点，本院综合评判如下：
本院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。蒋宇阳在滑雪场滑雪，滑雪场作为该场所的经营管理人，负有对蒋宇阳在该滑雪场滑雪期间人身及财产安全的保障义务。滑雪场辩称蒋宇阳受伤的事实与滑雪场无关，但根据蒋宇阳提供的证据和滑雪场出具的证明之间已形成的证据链条，足可证明蒋宇阳的伤情与在滑雪场滑雪具有客观真实性，以及受伤、住院与购买保险均属于同一天具有证据的关联性。故对蒋宇阳在滑雪场滑雪受伤的事实予以认定。滑雪作为一项娱乐项目具有一定的危险性。滑雪场虽然采取了一定的预防及保障措施，但还是未能防止事故的发生，其不仅负有提示游客注意安全的义务，还应采取积极措施保障游客的人身安全。故滑雪场应对损害的发生承担一定的赔偿责任。同时，蒋宇阳作为未满14周岁的限制行为能力人，其监护人应当知道滑雪娱乐项目的危险性，作为初学者更应注重避免危险，其监护人在给其具体选择运动项目时，未考虑其年龄因素与该运动项目不相匹配，在滑雪过程中亦未尽监护责任，致使蒋宇阳摔倒受伤，故蒋宇阳的监护人对其摔伤存在一定的过错，也应承担相应责任。根据本案的实际情况及双方过错程度，本院认定原、被告在本案中各承担50%的责任。庭审中蒋宇阳对吉林中正司法鉴定所于2016年12月13日向四平市中级人民法院技术处送的情况说明提出异议，要求启动备选鉴定机构。滑雪场对情况说明无异议。根据吉林中正司法鉴定所给中院的情况说明体现，双方到场后协商同意放弃第三次鉴定，应视为蒋宇阳到吉林中正鉴定所后已放弃鉴定申请。蒋宇阳的医药费已经平安养老保险股份有限公司获得一部分赔偿，因蒋宇阳投保的是人身意外伤害保险，该保险是人的生命或者身体，人的生命或者身体是无价的，不能以金钱来衡量，无法确定其价值。发生保险事故后，保险人按照约定的保险金额进行赔偿。但这一金额并不代表被保险人的价值，只是双方约定的一个金额，所以，人身保险不适用财产保险的补偿原则，即使被保险人或者受益人从保险人处获得保险赔偿，也不妨碍其依法向侵权人请求赔偿，故被告应对原告的损失费用根据实际发生额按责任比例予以赔偿。据此，对蒋宇阳所受到的损失本院酌情予以支持并做如下评判：1、医药费复印件5132.68元经四平市中心医院盖章确认，应予以保护，其它费用系复印件无确认其真伪不予支持。2、护理费按住院天数每日120.82元保护。3、住院伙食补助费按住院天数每日100元保护。4、律师代理费3000元予以支持。5、交通费未提供票据，考虑交通费确系实际发生的费用，本院依法酌定保护200元。6、伤残赔偿金和精神损害抚慰金因根据第二次的鉴定意见蒋宇阳不构成伤残等级，本院无法保护。第一次鉴定费800元。第二次鉴定费1580元及鉴定人出庭费500元，由于蒋宇阳的伤情不构成伤残，故应由蒋宇阳自行承担。
综上所述，根据吉林省居民生活水平主要指标并结合蒋宇阳的伤情，合理经济损失确定如下：1、医药费5132.68元。2、护理费120.82元／天×26天＝3141.32元。3、住院伙食补助费100元／天×26天＝2600元。4、律师费3000元。交通费200元。上述款项合计：14074元，第一次鉴定费及第二次鉴定的鉴定人出庭费已由蒋宇阳先行垫付，第二次鉴定费由滑雪场先行垫付，应从费用总额里减去第二次鉴定费为14074－1580＝12494元。滑雪场应承担12494元的50%即6247元。
依照《中华人共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国保险法》第四十六条，判决如下：
一、被告四平市叶赫中亿滑雪有限公司赔偿原告蒋宇阳各项损失6247元，此款于本判决发生法律效力后十日内一次性给付。
二、驳回原告蒋宇阳的其它诉讼请求。
案件受理费1498元，由原告蒋宇阳及被告叶赫中亿滑雪有限公司各自负担749元。
被告四平市叶赫中亿滑雪有限公司如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 潘立国
审 判 员 赵 悦
人民陪审员 王淑梅
二〇一七年一月十六日
书 记 员 谷彦臣