湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1333号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地：安徽省六安市梅山南路。
负责人：王正智，总经理。
委托诉讼代理人：吴百成，安徽省庐江县人，住安徽省庐江县。
被上诉人（原审原告）：唐某，湖南省宁远县人，住湖南省宁远县。
被上诉人（原审原告）：邓婷，湖南省宁远县人，中学生。
被上诉人（原审原告）：邓文博，湖南省宁远县人，儿童。
法定代理人：唐某，系邓婷、邓文博之母。
被上诉人（原审原告）：邓志华，湖南省双峰县人。
被上诉人（原审原告）：邓亚，湖南省宁远县人。
唐某、邓婷、邓文博、邓志华、邓亚等五人共同委托诉讼托代理人：何昌亮，湖南星河律师事务所律师。
原审被告：洪永平，男，1973年9月27日出生，汉族，安徽省霍邱县人，住霍邱县。
委托诉讼代理人：乔孝荣，女，1972年10月16日出生，汉族，安徽省霍邱县人，住霍邱县。
原审被告：安徽省六安市天安达汽车运输有限公司，住所地安徽省六安市裕安区城南镇梅花村。
法定代表人：林广巨，该公司负责人。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称太平洋财险六安支公司）因与被上诉人唐某、邓婷、邓文博、邓志华、邓亚，原审被告洪永平、安徽省六安市天安达汽车运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2016）湘0422民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭，于同年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险六安支公司的委托诉讼代理人吴百成，被上诉人唐某、邓娅及委托诉讼代理人何昌亮，原审被告洪永平的委托诉讼代理人乔孝荣等到庭参加了诉讼，被上诉人运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财险六安支公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第二项，改判各项费用金额共计170000元。上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决上诉人承担40%赔偿比例不当，上诉人只应承担30%的次要责任；二、在本次事故中受伤的欧小梅应得到交强险的赔付；三、原审认定被抚养人生活费共计137512.5元错误，实际应为119177.5元；四、原审判决50000元精神损害赔偿金过高，按照责任比例，上诉人应承担的赔付金额应为15000元；五、原审认定粤Ｂ×××××号轿车的损失金额为103000元没有证据证实；六、原审认定的餐饮费、施救费、丧葬费、住宿费、误工费等费用没有正规票据予以佐证。
被上诉人唐某、邓婷、邓文博、邓志华、邓亚辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告洪永平辩称：支持上诉人的上诉意见。
被上诉人唐某、邓婷、邓文博、邓志华、邓亚向一审法院起诉请求：本次事故造成原告损失项目及金额如下：1、丧葬费24263元；2、死亡赔偿金576760元；3、家属处理事故旅差费及误工费10000元；4、精神损害抚慰金50000元；5、事故施救费5000元；6、被抚养人生活费165015元；7、司法鉴定费10000元；8、小车损失费110000元。被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额下赔偿110000元，在财产损失赔偿限额下赔偿车辆损失2000元，合计112000元，其余损失由被告保险公司在商业三者险赔偿限额下赔偿，不足部分由被告洪永平、运输公司按40%的责任进行赔偿。
一审法院认定的事实：2016年3月23日16时40分许，受害人邓继妥驾驶粤Ｂ×××××小型轿车，沿岳临高速公路北往南方向行驶至410KM＋110M路段时，在左侧行车道上与洪永平驾驶的皖Ｎ×××××（皖Ｎ×××××）重型半挂牵引车追尾相撞，造成邓继妥死亡，小轿车乘车人欧小梅受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。2016年4月13日湖南省高速公路交通警察局衡阳支队衡南大队作出湘公交高衡四认字（2016）第00003号道路交通事故认定书，认定受害人邓继妥负事故主要责任，洪永平负事故次要责任，乘车人欧小梅不负事故责任。粤Ｂ×××××小轿车是受害人邓继妥所有的私家车，该车在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了相应的保险，邓继妥的亲属与平安保险公司达成了《车辆粤Ｂ×××××推定全损协议书》，确认车辆损失金额103000元。皖Ｎ×××××（皖Ｎ×××××）重型半挂牵引车实际所有人为洪永平，洪永平将车辆挂靠被告运输公司从事运输业务，车辆登记在运输公司名下。皖Ｎ×××××重型半挂牵引车在太平洋财险六安支公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三责险，皖Ｎ×××××重型低平板半挂车在太平洋财险六安支公司投保了5万元不计免赔商业三责险，本次交通事故发生在保险期限内。唐某是受害人邓继妥的妻子，邓婷、邓文博、邓志华、邓亚是邓继妥的子女，邓婷现年16岁，邓文博现年5岁，均需要父母抚养，邓婷、邓文博随母唐某在城镇落户，为非农业家庭户口。受害人邓继妥为农村居民，2006年在宁远县城购置了商品房，邓继妥与唐某婚后共同生活在宁远县××××号，2009年12月起直至身故，邓继妥在宁远县世纪联华超市工作。受害人邓继妥亡故后，其亲属参与交通事故处理支付了住宿费、生活费共4757元，交通事故鉴定费5000元，亲属关系公证费800元。上述事实，经庭审质证属实，予以确认。一审法院认为，受害人邓继妥在交通事故中身亡所造成的损失，应当由太平洋财险六安支公司在交强险赔偿责任限额内先行赔偿，不足部分，由交通事故责任者承担。根据道路交通事故认定书，受害人邓继妥在交通事故中存在重大过错，应自负主要责任，洪永平违章驾驶机动车也存在一定过失，应负相应的赔偿责任。根据本案实际情况，由洪永平承担40%的赔偿责任较为合理。洪永平将重型半挂牵引车挂靠运输公司，以运输公司的名义进行营运，运输公司依法应当与洪永平承担连带赔偿责任。唐某、邓婷、邓文博、邓志华、邓亚因邓继妥在交通事故中身亡所致损失应当确认为死亡赔偿金576760元，丧葬费24262.5元，受害人亲属参与交通事故处理的住宿，生活费4757元，误工费酌定1000元，交通费酌定2000元，交通事故鉴定费5000元，公证费800元，被抚养人生活费18335×（2＋13）÷2＝137512.5元，精神损害抚慰金酌定50000元，小轿车损失费103000元，合计905092元。太平洋财险六安支公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿五原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金损失110000元，在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿原告车辆损失2000元，合计112000元。交强险赔偿后不足部分为793092元，由被告洪永平和运输公司连带赔偿40%即317236.8元。被告运输公司为肇事重型半挂牵引车和挂车投保了共35万元不计免赔商业三责险，洪永平和运输公司应负赔偿额在三责险赔偿限额内，应由被告保险公司在三责险保险金额内理赔。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告唐某、邓婷、邓文博、邓志华、邓亚损失112000元，在商业三责险赔偿限额内赔偿原告唐某、邓婷、邓文博、邓志华、邓亚损失317236.8元，合计429236.8元。本案受理费8372元，财产保全费2770元，合计11142元，由原告唐某、邓婷、邓文博、邓志华、邓亚负担6685.2元，被告洪永平和被告六安市天安达汽车运输有限公司负担4456.8元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审认定的事实和证据，本院予以确认。
本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案，争议焦点是：一、原审判决上诉人太平洋财险六安支公司在本次交通事故中承担40%的赔偿责任是否正确；二、在本次事故中受伤的欧小梅是否应得到交强险的赔付；三、原审法院对被抚养人邓婷、邓文博的生活费计算是否正确；四、原审法院认定粤Ｂ×××××号车损为103000元是否正确；五、原审认定死者邓继妥的亲属因处理此次交通事故所花费的相关费用是否正确。经查，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队衡南大队作出湘公交高衡四认字（2016）第00003号道路交通事故认定书，认定受害人邓继妥负事故主要责任，洪永平负事故次要责任，乘车人欧小梅不负事故责任。双方对该认定结果均予以认可。我国现行法律对双方均是机动车辆的交通事故，对主次责任的比例划分没有统一的标准，在司法实践中，通常按3、7或4、6比例进行划分。因此次交通事故造成了邓继妥死亡，导致其两个未成年子女失去了主要经济来源和依靠，使他们今后的生活陷入困境，也给邓继妥的亲属在精神上遭受严重的打击，原审法院酌情判决上诉人就商业险的部分承担40%的保险理赔责任，并确定50000元的精神抚慰金（邓继妥的死亡赔偿金已远超交强险理赔金额，上诉人实际支付的精神抚慰金只有20000元）符合法律规定，本院予以确认。原审法院对被抚养人邓婷、邓文博的生活费计算正确，本院予以确认。此次交通事故中受伤人员欧小梅未向法院起诉请求赔偿，是对其权利的自由处分，原审法院就交强险赔偿部分的处理符合法律规定，本院予以确认。原审法院确认BH7N43小轿车车辆损失金额为103000元，是根据邓继妥的亲属与中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司达成的《车辆粤Ｂ×××××推定全损协议书》，因该保险公司亦为BH7N43小轿车的保险方，该协议书不存在损害上诉人权益的内容，且被上诉人唐某在二审时亦向上诉人出示了该协议书，上诉人对该协议予以认可，故原审法院对BH7N43小轿车车损的认定依法有据，本院予以确认。邓继妥的亲属就处理本次交通事故所花费的餐饮费、施救费、丧葬费、住宿费、误工费等费用虽没有正规发票，但该费用是必然会产生的，且符合日常生活经验法则，原审酌情认定该费用并无不妥，本院予以确认。
综上所述，太平洋财险六安支公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8372元，由中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高斌& # xB;
审 判 员 王若中
代理审判员 李 专
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 沈 露
校对责任人：李专打印责任人：沈露