北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第12464号
原告徐尚杰，男，1925年12月7日出生，身份号码：×××。
原告徐顺利，男，1960年4月7日出生，身份号码：×××。
二原告之委托代理人徐永红（徐尚杰之女、徐顺利之妹），1964年4月13日出生。
被告徐向东，男，1974年10月8日出生，身份号码：×××。
被告兼徐向东之委托代理人徐艳辉（徐向东之父），1950年1月12日出生，身份号码：×××。
原告徐尚杰、徐顺利与被告徐向东、徐艳辉排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐顺利、徐尚杰之委托代理人徐永红及原告徐顺利，被告兼徐向东委托代理人徐艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐尚杰、徐顺利诉称：原、被告东西相邻，原告居东。原告在80年代在自家宅院内建北房和西厢房时在靠近房屋西侧同时建了东西方向宽0.44米的水泥散水。根据国家下发的集体土地建设用地使用证标注，该0.44米的散水是在原告宅基地使用范围之内。被告在原告西厢房房后，挨靠着山墙边沿处堆放有大量的杂物。被告家的南院墙东端底部虽留有排水口，但被告堆放的大量杂物、搭建石棉瓦顶的棚舍距离原告西侧房屋太近，雨季时全部的雨水均渗泡在原告西厢房后，此外被告搭建的石棉瓦棚舍上的雨水直接溅到原告西厢房后墙上，流下的雨水直接渗泡房墙和地基，造成原告整个西侧房屋外部房墙受损，室内墙面也阴湿严重，墙面粉损脱落。现为了原告的合法权益起诉到法院，要求判令：一、原告接着原告院内北房西侧已有的水泥散水自北向南修建散水（一直修建到原告宅院西厢房西南角的位置，南头最窄处为0.3米，北头和已有散水相接，打成的散水东西高，中间低，雨水自北向南通过现有卡子墙下方的排水眼向南排出），被告提供便利并不得阻拦；二、被告将其堆放在距原告西厢房南侧平房后山墙1米范围内的木头和柴禾清除移走；三、被告将其铁丝网棚上的石棉瓦改变流水方向，不得向东排水；四、原告在自家北房西山墙、西厢房西山墙、西厢房南侧平房西墙以及西厢房与北房之间卡子墙抹灰时，被告不得阻拦并提供相应的便利。
被告徐向东、徐艳辉共同辩称：被告认为，原、被告北以原告北房西北角墙外沿以西0.44米为一点，南以西院墙的南头墙外沿以西0.1米为一个点做基质，两点连成一线为双方宅基地界线。原告可以在自家宅基地使用范围内打散水，但是原告打的散水不得超占被告的宅基地使用范围。被告搭建的棚子已有很多年，且搭建在自己宅基地使用范围内，里面堆放的柴禾对原告没有妨害，故此不同意清除。以后被告将要把铁丝网棚挪移，准备修建东厢房。所以，被告不同意改变铁丝网棚上石棉瓦的方向。被告对原告所提出的第四项请求没有意见。
经审理查明：
原、被告东西相邻，原告居东，被告居西。原、被告宅院南侧有一条东西向的道路。原告宅院内建有正房5间，东、西厢房各3间。原告在其东、西厢房南侧各建有平顶的小平房一间。原告向南开院门通行。被告宅院内建有正房8间。被告的宅院分为里外两院。被告的里院内建有东、西厢房各3间。被告的外院内建有西厢房4间，东侧建一排石棉瓦棚子。原告宅院之集体土地建设用地使用证登记在徐尚杰名下。该证载明：宅基地四至为东至道，西至徐艳辉，南至道，北至徐志福；宅基地北端东西距离为13米，南端东西距离为13.8米，北端用虚线标注有0.47米的范围，西北端标注有0.44米的范围，东北端标注有0.44米的范围。被告宅院之宅基地登记卡登记在徐艳辉名下。该证载明：宅基地四至为东至徐志福、徐尚杰，西至道；宅基地北端东西距离为21.56米，南端东西距离为19.85，东北端虚线标注有0.40米的范围。
另查，原告徐尚杰与被告徐艳辉在1991年因宅基地界限一事发生争议，徐尚杰将徐艳辉诉至当时的顺义县法院。此案经过审理，法院做出（1991）北民字第23号民事判决书，判决：“一、北以原告北房西北角磉外沿以西0.44米为一点，南以原告西院墙南头墙基外沿以西0.10米为一点，两点连线为双方宅基界线；二、原告建筑物距界线部分，作为滴水使用，翻建房屋、重修西院墙，位置不得西移。”
经本院现场勘验：从原告东厢房南侧的平房东南角墙外皮量至西厢房南侧的平房西南角墙外皮的距离为13.3米。从被告在原告西厢房南侧西南角所建南院墙东墙皮量至被告外院西厢房西南角墙外皮的距离为20米。原告西厢房南侧小房以西有一段0.3米宽的卡子墙。原告北房与被告东厢房之间有一个空隙。该空隙宽窄不一，北侧最宽处为1.1米左右，南侧最窄处为0.6米左右。原告西厢房西侧为被告所建一排棚子，该棚子四周是铁丝结构，棚子顶部是石棉瓦材质的。现该棚子被告用来养狗和放柴禾使用。该棚子墙基距原告西厢房后山墙的距离北侧最宽处为0.55米，南侧最窄处为0.45米。该棚子顶部石棉瓦东沿距原告西厢房后山墙外皮北侧最宽是0.55米，最窄处是0.33米。该石棉瓦棚向东排水。原告北房西侧地面有水泥散水。原告西厢房西侧并未建有水泥散水，为土质路面。原告北房与西厢房之间有一道砖墙。该砖墙与西厢房以西均是土质路面。原告西厢房南侧小房以西有被告所建的柴禾石棉瓦棚。该柴禾棚东墙距原告小房西墙的距离为0.55米。该柴禾棚向北排水。被告南院墙东南角下方有一个排水眼。
庭审中经询问，原告称其院内北房是1983年建设的，北房西侧留了0.44米宽的散水；原告西厢房和西院墙向西留的散水时，一致的都是0.44米；原告在建东厢房和东厢房南侧平房的时候为了将房屋取正，向东留了0.2米地方，该0.2米在原告的土地使用证范围之内。对此，被告称原告北房西侧留有0.44米宽的散水，但是原告北房与西厢房之间卡子墙、西厢房以及西厢房南侧的平房向西留的散水宽窄不一，北头最宽处为0.44米，南头最窄处为0.1米。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、本院现场勘验笔录、现场照片及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告为自家北房西山墙、西厢房西山墙、西厢房南侧平房西墙以及西厢房与北房之间卡子墙抹灰时，需进入被告宅院内进行施工。庭审中，作为相邻一方，被告表示同意为原告提供便利，对此本院不持异议。根据现场情况来看，原告西厢房、北房与西厢房间卡子墙以及西厢房南侧小房西侧均是土质地面。原告北房西侧地面有水泥散水。雨水并不能顺畅地从土质地面向南排出。因此，会对原告的建筑物造成一定的妨害。原告主张在其西厢房、北房与西厢房间卡子墙以及西厢房南侧小房西侧修建散水理由正当，但对散水的高度和宽度本院根据现场实际情况进行确定。被告理应为此提供便利，且不得阻拦原告修建散水。原告西厢房西侧为被告所建一排棚子，棚子顶部是石棉瓦材质的。该石棉瓦棚向东排水，且棚子顶部石棉瓦东沿距离原告西厢房西山墙较近。该棚子顶部的排水对原告的西厢房造成一定的妨害。被告理应改变其棚子上石棉瓦的排水方向，不得向东排水，以免冲刷原告的西厢房。原告要求被告改变棚上石棉瓦流水方向，不得向东排水的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告在原告西厢房南侧平房西侧堆放的木头和柴禾对原告的房屋没有造成现实妨害，故此本院对原告要求被告将其堆放在距其西厢房南侧平房后山墙1米范围内木头和柴禾清除移走的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：
一、原告徐尚杰、徐顺利在其北房与西厢房之间的卡子墙、西厢房以及西厢房南侧平房西侧修建散水时（从原告北房西南角墙外皮向西量零点四四米，从原告西厢房南侧小房西南角墙外皮向西量零点一米为一点两点连一线，原告在该线以东接着原告徐尚杰、徐顺利院内北房西侧已有的水泥散水自北向南修建散水，北头和已有散水相接，打成的散水东西高，中间低，雨水自北向南通过现有卡子墙下方的排水眼，向南排出）被告徐向东、徐艳辉提供便利并不得阻拦；
二、被告徐向东、徐艳辉于本判决生效之日起七日内改变其建在原告西厢房西侧棚子上石棉瓦的流水方向，不得向东排水；
三、原告徐尚杰、徐顺利为其北房西山墙、西厢房西山墙、西厢房南侧平房西墙以及西厢房与北房之间卡子墙外墙抹灰时，被告徐向东、徐艳辉不得阻拦并提供相应的便利；
四、驳回原告徐尚杰、徐顺利的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告徐尚杰、徐顺利负担三十五元（已交纳），由被告徐向东、徐艳辉负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 牛德明
人民陪审员 胡军霞
二〇一六年五月五日
书 记 员 王俊姬