浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临民初字第2129号
原告：王某。
委托代理人：蔡显俊。
被告：临海市嘉胜冷藏有限公司。
法定代表人：陈文胜，系该公司执行董事。
委托代理人：王翔东。
原告王某为与被告临海市嘉胜冷藏有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2014年9月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。后发现本案案情复杂，且原、被告申请鉴定，故依法转为普通程序审理，并组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人蔡显俊、被告临海市嘉胜冷藏有限公司法定代表人陈文胜及委托代理人王翔东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某起诉称：原告系临海市永丰肠衣厂员工，该肠衣厂的小肠等物品多年来都放在被告处冷藏，物品装卸均由被告负责，肠衣厂支付每吨冷藏费80元、每吨装卸费30元。原告经常到被告处冷藏及提取物品，跟被告单位员工非常熟悉，工作中相互配合搭把手也是常事。2013年12月23日，原告与客户去被告处提货，在被告员工负责装货时，一辆电动堆高机从平台上倒下，一边倒地、另一边还在平台上，被告员工数人人工去抬不动，就开了另一辆红色的堆高车来抬倒地的堆高机，在抬起一部分后，需要提升平台使其平衡。在被告员工吴某的指示下，原告前去开升降平台开关。由于吴某等五六个人正用手抬倒地的堆高机、升降平台在升，红色堆高机在该过程中平衡失控而倒下压伤原告。伤后经台州医院、上海市第六人民医院、武警××总队第三医院及后续等治疗，住院149天，花医疗费231575.23元。2014年7月15日经司法鉴定：原告被重物压伤腰背部，致腰2椎体骨折（C1型）腰1/腰2椎体半脱位伴截瘫，腰1－3横突骨折，脊髓损伤，目前遗留双下肢肌力0－1级，构成人体损伤二级残疾、护理等级三级。另，后续拆除内固定需8000元。综上所述，原告的伤系被告在完成本单位负责的装货工作过程中对其特种机械设备安全管理缺失所导致，被告操作设备的员工未经培训，操作技术不过关，涉及的特种设备未安排专人操作，客户都能经常根据需要操作，没有人出面阻止。被告对其经营场所、机械设备使用等疏于管理，未尽到安全保障义务，存在严重过错并致原告受到伤害，构成了对原告的侵权，原告在事故中没有过错，故被告依法应承担赔偿责任，赔偿原告的全部损失。原告起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费：231575.23元；住院伙食补助费：4470元（149×30）；误工费：25010元（205×122）；陪护费30012元（25010+5002）；评残后护理费623420元（20×365×85.4）；被抚养人生活费86436元（其中父亲28224元、母亲31752元、孩子26460元）；交通费16000元；营养费3000元；医用辅料费2386元；后续拆除内固定80000元；伤残赔偿金289908元；鉴定费1900元；精神抚慰金50000元，计人民币1372117.23元。2、本案诉讼费由被告承担。
在本案审理过程中，原告增加诉讼请求，即变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告医疗费231575.23元，住院伙食补助费4470元（149天×30元/天），误工费27265元（205×133元/天），陪护费32267元（205天×133元/天+5002元），评残后护理费485450元（133元/天×365天×20年×50%），被抚养人生活费：父34795.2元（14498元×8年÷3人×90%），母39144.6元（14498元×9年÷3人×90%），子32620.5元（14498元×5年÷2人×90%），伤残赔偿金调整为515898元（28661元×20年×90%），交通费16000元，营养费3000元，医用辅料2386元，后续拆除内固定8000元，鉴定费1900元，特种设备鉴定费28000元，精神抚慰金50000元，总计1512771.53元。
被告临海市嘉胜冷藏有限公司答辩称：对2013年12月23日原告在被告处受伤的事实没有异议。对原告陈述的是被告员工指示原告去开升降平台开关有异议，被告的员工没有人指示原告去开开关，也没有任何人指示原告去帮助或协助扶正堆高机。对原告提出的诉讼请求及责任分担有异议，原告提出的诉讼请求要求全额由被告赔偿，这不符合法律规定也没有事实依据。被告认为在本案原告受伤的过程中被告公司没有任何过错和过失，被告公司不应承担原告身体受伤遭受的全部经济损失，被告没有责任，不应承担本案的赔偿责任。原告所说的被告员工操作失误，与原告受伤没有因果关系。原告受伤原因是其按动开关以后升降平台升起导致堆高机上面有二个脚出现不平衡才导致堆高机倾斜压倒原告，这才是原告受伤的原因，按升降平台按钮是原告擅自行为。如果原告不去按升降机，升降平台与地面平台是平衡的，而且5、6个工人已经扶得差不多了。原告认为被告公司存在管理过失，但原告的受伤不是被告在工作过程中操作失误或操作设备导致的，原告受伤原因是原告去按平台按钮导致，与被告公司管理没有关系，与经营活动也没有关系，是原告自己造成的。原告自己造成的后果应该由原告自己承担，被告没有任何管理上的过失，也没有任何指示上的失误，对原告的受伤造成的经济损失不应承担任何赔偿责任。原告的诉讼请求项目陪护费应该按原告住院期间，另外陪护不应计算。评残以后的护理费计算方式按20年计算50%不妥当。被扶养人生活费，计算父母亲的年龄上不对。伤残赔偿金按农村没有异议，标准有异议，按相关规定伤残赔偿金应该按农村居民人均收入标准，不应该是28661元。交通费、营养费由法院按照实际需要确定。后续拆除内固定费用不应该计算，伤残赔偿金要拆除固定后再鉴定才能确定，精神抚慰金过高。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、原告身份证复印件、户口本复印件，拟证明原告主体资格及家庭成员情况。
2、被告工商登记信息机组织机构代码证复印件，拟证明被告主体资格。
3、病历3本、出院记录5份、临海市第一人民医院出院证、医疗证明书6张、武警××总队第三医院住院病案，拟证明原告就诊经过及陪护情况。
4、费用清单5份、医疗费票据20张、医用辅料发票1张、病案复印件邮寄预付款凭证1张、住院预缴款收据1张、陪护费发票1张、护工费收据1张、康复理疗收据2张、大楼服务部购物小票1张，拟证明原告住院天数及医疗花费231575.13元的事实。
5、救护车费票据2张、客运票据72张、2014年9月11日证明1份，拟证明原告花费交通费的事实。
6、司法鉴定意见书、鉴定费发票1张，拟证明原告因本案损伤构成二级伤残及支付鉴定费的事实。
7、现场视频资料，拟证明被告员工吴某操作失误导致第一台电动堆高机倒地后大家在合力抬起扶正过程中发生此次事故，被告员工芦刘昌用第二台红色堆高机将第一台堆高机扶至一定角度后，由于第一台铲脚搁置在过度平台上，导致人力已无法扶正，唯一正确方法是需要按按钮提升升降平台与过渡平台相平才能扶正，原告一直来经常配合被告方工作进行按按钮，并能熟练操作，一直来被告方默认，从未有人阻止，原告按按钮是被告员工指示的事实。
8、公安询问笔录，拟证明原告当时受被告员工吴某指示，受伤是因为员工操作失误引起的事实。
9、业务往来账复印件，拟证明双方业务关系存在好几年，原告与被告员工已经比较熟悉，搭把手按按钮配合提货是常事的事实。
10、原告家庭成员关系证明，拟证明原告家庭相关成员的事实。
11、证人王某证言，拟证明原告去北京治疗期间所花交通差旅费的事实。证人王某出庭作证陈述：我与原告是堂兄弟关系，原告去北京住院时是我和原告姐夫用车子把他送到北京，因考虑到开车比较累就把车子放在北京，我们坐飞机回来。原告出院后我们再订机票到北京用车把原告接回来，过路费是自动扣款的。
12、证人朱某证言，拟证明原告去北京治疗期间所花交通差旅费的事实。证人朱某出庭作证陈述：原告是我的妹夫，我与被告也认识，2014年9月11日的证明是真实的。当时是用我的车子把原告送到北京，我们坐飞机回来，车子放在北京。原告出院后我们坐飞机去北京，用车把他接回来，过路费是自动扣款的，浙江到江苏是用卡的，票据没有拿回来。
经质证，被告对证据1、2的真实性没有异议。对证据3中病历、出院记录的真实性没有异议；对2014年1月6日临海市第一人民医院出院证的真实性有异议，认为没有加盖医院公章；对医疗证明书真实性没有异议，对武警××总队第三医院住院病案的真实性没有异议，对关联性有异议，对原告去该医院治疗的必要性有异议。对证据4中费用清单、医院的收费票据的真实性没有异议，合理性有异议；对医用辅料发票的真实性没有异议，关联性有异议，没有清单，是否合理要审查；对邮寄费的真实性没有异议；对陪护费发票、护工费收据真实性、合法性有异议；对康复理疗收据、购物小票的真实性有异议。对证据5中的台州医院12月4日救护车费用票据和2014年1月4日救护车费用收据没有异议，对证人证明及客运票据有异议。对证据6的真实性没有异议。对证据7的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为视频看不出吴某去指示原告，也无法证明芦刘昌操作失误，可以看出扶正堆高机的时候人已经很多，不需要原告去按开关，是原告擅自去按开关。对证据8询问笔录真实性没有异议，对原告证明对象有异议，认为笔录中没有说吴某指示原告去开关，原告受伤是原告擅自按动开关导致受伤。对证据9的关联性有异议，被告与肠衣厂有业务往来，与原告没有关系，对证明对象有异议。对证据10没有异议。原告对证据11、12的证人证言没有异议；被告对证据11、12证人证言的真实性、关联性有异议，认为原告是否需要去北京治疗及费用8000元没有相关证据证实。
被告为支持其主张，向本院提交下列证据：
一、证人吴某证言，拟证明原告擅自启动机器开关的事实。证人吴某出庭作证陈述：我是被告公司员工，第一个堆高机倒的时候我一起扶的，厂里有6、7个人去扶，没有叫原告去扶，也没有叫原告去按开关。当时原告在什么位置不知道，公司其他员工没有叫原告去按开关。如果原告不去按开关，我们会扶起倒的堆高机，当时堆高机抬到的程度再一下就会抬上去。原告到公司提货有2、3年，平时关系没什么意见，每次提货客户要清点。我在公安的笔录是真实的。堆高机有500公斤左右，第一台堆高机是我按了按钮后倒的。扶堆高机的时候是不是全部人去扶我不清楚。以前原告可能按过开关，一般客户有阻止过，对原告没有说过。
二、证人谢某证言，拟证明原告擅自启动机器开关的事实。证人谢某出庭作证陈述：我是被告公司员工，事情发生时我在场。扶堆高机时厂里有5、6个人，没有叫原告帮忙，扶的差不多时没有叫原告去按开关，当时堆高机扶到肩膀差不多，没有注意到原告去按开关，当时他在我背后。原告不去按开关，堆高机会扶好，当时已经扶到肩膀了，扶的时候堆高机的脚还有点在平台上，原告和驾驶员在旁边看，我们厂里没有人在旁边。
三、证人陈某进证言，拟证明原告擅自启动机器开关的事实。证人陈某进出庭作证陈述：我是被告公司员工，事发时我在场，我在扶堆高机，扶堆高机时有5、6个人。扶堆高机时没有听到谁叫原告过来帮忙或叫他按开关，没有听到吴某叫原告去按开关。假如原告不去按开关，当时5、6个人抬堆高机会抬起来。第二台堆高机倒下是二个脚还在平台，平台一升就倒了，旁边还有原告和驾驶员，当时原告就站在按钮的旁边。
经质证，原告认为原告去提货必须要到上面平台，是被告管理的失误，原告一直来有帮被告按开关的事实，没有人阻止，证明原告能操作，视频中堆高机抬的人数很清楚，抬的人不可能会抬起堆高机，吴某开始操作是失误的，二个踩脚还在平台上，芦刘昌操作也是失误的，原告就站在开关旁边，当时原告提升升降机跟别人有交流的，原告按开关是受人指示的。被告对证人证言没有异议，认为三个证人证明本案堆高机有5、6个人在抬，不需要原告的任何协助，原告起动升降平台开关是其擅自行为，并没有受到公司任何员工的指示。
根据原告王某的申请，本院依法委托浙江省方正校准有限公司对涉案升降平台及电动堆高机是否属于特种设备进行鉴定，该公司出具浙方正鉴第2014F090号鉴定报告并开具鉴定费发票1张计28000元，该鉴定报告的鉴定意见为：1、涉案的升降平台不属于特种设备；2、根据有关规定，在2010年1月14日前，涉案的电动堆高机（第一台倒翻电动堆高机）和施救电动堆高机（第二台倒翻电动堆高机）属于特种设备，而在2010年1月14日后，不属于特种设备。经质证，原告对电动升降平台及电动堆高机不属于特种设备的鉴定意见有异议，认为鉴定报告第4页技术分析第1段载明合格证的检验日期与合格证的印刷日期不符，证明合格证是不真实的，合格证不真实势必导致合格证上记裁的额定载荷450kg是不真实的；原告方在鉴定时曾提出，如果升降平台实际能负荷3t，而额定载荷是0.45t，结果会如何，专家答复是只能按额定载荷不能认定为特种设备，这就说明额定载荷与实际最大载荷之间差距没有标准，存在很大的主观因素；第一台倒地的电动堆高机额定起重量500kg，第二台倒地的电动堆高机额定起重量为1000kg，每台电动堆高机自重应该有近500kg，自重近500kg的电动堆高机，载上几百公斤的货，再拉上额定载重量450kg的升降平台进行装卸，无法令人信服；鉴定机构未去设备出厂厂家核实合格证、额定载荷等的真实性，故作出不属于特种设备的鉴定意见依法不能采信。被告对该鉴定报告及鉴定费发票均无异议，认为升降平台不属于特种设备，原告所讲到额定载重的问题与平时操作过程中超负荷运作是两码事，设备本身不是特种设备，堆高机不是用生产时间推定是否是特种设备，是事发当时不属于特种设备。
根据被告临海市嘉胜冷藏有限公司的申请，本院依法委托浙江迪安司法鉴定中心对原告的医疗费合理性进行鉴定，该中心出具浙迪司鉴[2015]临鉴字第196号司法鉴定意见书并开具鉴定费发票1张计840元，该意见书认为除金果饮、急支糖浆、复方甘草口服溶液外，其余医疗费（除2014年8月28日门诊收费票据外）均为抗炎、营养神经、改善微循环、预防深静脉血栓、手术、护胃，以及入院常规检查、康复治疗等，与本次外伤所致腰椎骨折、脱位伴脊髓损伤、截瘫的治疗原则相符，应属合理性医疗费。经质证，原、被告对该鉴定意见书及鉴定发票均无异议。
根据原、被告的陈述及质证意见，本院对上述证据认证如下：被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告对证据3中的病历、出院记录、医疗证明书、武警××总队第三医院住院病案的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告对2014年1月6日临海市第一人民医院出院证真实性有异议，本院认为，该出院证上有医务人员的签字，结合原告在临海市第一人民医院住院的事实，本院对其真实性予以确认。被告对证据4中的费用清单、医院收费票据、医用辅料发票病案复印件邮寄预付款凭证的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，被告对其中的陪护费发票有异议，本院认为该发票上无具体陪护时间，其真实性无法确认，故本院对其证明力不予认定；被告对于其中的护工费收据有异议，收据上载明护工费自2014年2月21日至2014年2月26日，该时间段系原告在武警××市总队第三医院住院期间，原告已另行主张护理费，故对该收据的证明力本院不予认定；被告对康复理疗费收据及购物小票的真实性有异议，康复理疗费收据并非正式发票且交款单位载明朱氏推拿，其真实性本院无法确认，故对其证明力本院不予认定，另，仅凭购物小票无法证明该款项是否系原告消费，故对购物小票的证明力本院亦不予认定。被告对证据5中的救护车票据真实性无异议，本院对原告支付救护车费用8000元的事实予以确认；被告对其中的客运票据、证明及证据11、12的证人证言有异议，本院认为原告就诊复查花费一定的交通费属客观实际，本院酌情确定原告其他交通费为2000元。被告对证据6的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告对证据7、8的真实性无异议，对原告的证明对象有异议，结合被告提供的证据一、二、三的证人证言，本院对2013年12月23日原告在被告处被电动堆高机压伤的事实予以确认。证据9与本案并无关联性，本院在本案中不作认定。被告对证据10无异议，本院对其证明力予以认定。对于浙江省方正校准有限公司出具的浙方正鉴第2014F090号鉴定报告，原告虽然对该鉴定报告提出异议，但未提供相应证据予以反驳，故本院对该鉴定报告的结论予以认定。原、被告对浙江迪安司法鉴定中心出具的[2015]临鉴字第196号司法鉴定意见书均无异议，本院对该鉴定意见予以认定。
本院经审理，认定如下事实：
2013年12月23日，原告和客户到被告处提货，在被告的作业区域，原告被电动堆高机压伤。当日原告被送往浙江省台州医院住院治疗，入院诊断：1、腰2椎体骨折（C1型）2、腰1/腰2椎体半脱位伴截瘫3、腰1-3横突骨折4、头皮血肿；后于2013年12月24日出院，至上海继续治疗。2013年12月24日至2014年1月3日，原告在上海交通大学附属第六人民医院住院治疗，住院10天，出院诊断：L1脱位伴截瘫、头部外伤。2014年1月4日至2014年1月6日，原告在浙江省临海市第一人民医院住院治疗，住院2天。2014年1月6日至2014年2月20日，原告在浙江省台州医院住院治疗，住院45天。2014年2月21日至2014年2月27日，原告在武警××总队第三医院住院治疗，住院6天。2014年3月2日至2014年5月25日，原告在浙江省台州医院康复科住院治疗，住院84天。经原告委托，台州求是司法鉴定所于2014年7月15日作出台求司鉴所[2014]临鉴字第A401号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人王某因事被重物压伤腰背部，至腰2椎体骨折（C1型），腰1/腰2椎体半脱位伴截瘫，腰1-3横突骨折，脊髓损伤，目前遗留双下肢肌力0-1级，构成人体损伤二级残疾；台求司鉴所[2014]临鉴字第A401-1号鉴定意见书认为被鉴定人王某符合部分护理依赖，属三级护理依赖（三级护理等级）；原告支付鉴定费1900元。
另经本院委托，浙江省方正校准有限公司于2016年1月29日作出浙方正鉴第2014F090号鉴定报告，鉴定意见为：1、涉案的升降平台不属于特种设备；2、根据有关规定，在2010年1月14日前，涉案的电动堆高机（第一台倒翻电动堆高机）和施救电动堆高机（第二台倒翻电动堆高机）属于特种设备，而在2010年1月14日后，不属于特种设备；原告支付鉴定费28000元。浙江迪安司法鉴定中心于2015年3月10日作出浙迪司鉴[2015]临鉴字第196号司法鉴定意见书认为原告的医疗费除金果饮、急支糖浆、复方甘草口服溶液外，其余医疗费（除2014年8月28日门诊收费票据外）均为抗炎、营养神经、改善微循环、预防深静脉血栓、手术、护胃，以及入院常规检查、康复治疗等，与本次外伤所致腰椎骨折、脱位伴脊髓损伤、截瘫的治疗原则相符，应属合理性医疗费；被告支付鉴定费840元。
本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。原告和客户到被告处提货，在被告的作业区域，原告被电动堆高机压伤。原告认为系被告员工指示其按升降平台按钮，导致其被电动堆高机压伤，且被告的机械设备系特种设备，被告未安排专人操作，疏于管理，未尽到安全保障义务，故要求被告承担民事赔偿责任。被告认为原告按升降平台按钮后升降平台升起，导致电动堆高机失去平衡，致使原告受伤，按升降平台按钮系原告擅自行为，被告并无过错，不应承担赔偿责任。根据浙方正鉴第2014F090号鉴定报告，涉案升降平台不属于特种设备，涉案的电动堆高机在2010年1月14日后不属于特种设备，原告被压伤时系2013年12月23日，故本案案发时涉案的电动堆高机不属于特种设备。原告主张系被告员工指示其按升降平台开关，但公安询问笔录及现场视频无法证明系被告员工指示原告按升降平台按钮，原告未能提供其他证据予以佐证，故对该主张，本院不予采纳。在被告的工作区域，非工作人员可以随意走动，原告按动升降平台按钮亦无人制止，可见被告对其工作场所及机械设备管理存在疏忽，有一定的过错，其应对损害后果承担相应的赔偿责任，综合本案实际情况，本院确定由被告承担30%的民事赔偿责任。
对原告主张的各赔偿项目，本院作如下分析：
一、医疗费：原告主张医疗费共计231575.23元，但其提供的医药费票据共计金额221360.19元，根据浙迪司鉴[2015]临鉴字第196号司法鉴定意见书的鉴定意见，应扣除金果饮7元、急支糖浆11.54元、复方甘草口服溶液2.87元，2014年8月28日门诊收费票据未加盖公章165.20元；因原告已另行主张住院伙食补助费，故对住院费用中的伙食费2519元应予以剔除，故原告的合理医疗费共计218654.58元。
二、护理费：鉴于原告病情，其在未住院期间亦需要人陪护，故本院对其从2013年12月23日开始住院之日起至伤残确定之日即2014年7月15日止的护理时间予以确定，原告主张205天，本院予以支持，原告护理费为27162.50元（132.5元/天×205天）。对于定残后的护理费，原告符合部分护理依赖，属三级护理依赖，按66元/天计算，根据原告的年龄及健康状况，本院暂确定护理期限5年，护理费为120450元（66元/天×365天×5年）。若5年后仍需护理，原告可另行主张。
三、误工费：27162.50元（132.5元/天×205天）。
四、住院伙食补助费：原告住院148天，按照30元/天计算，住院伙食补助费为4440元。
五、交通费：救护车费用8000元，另，原告就诊复查花费一定的交通费属客观实际，本院酌情确定原告其他交通费为2000元。
六、营养费：根据原告的实际情况，本院对原告主张的3000元予以支持。
七、残疾赔偿金：380250元（21125元／年×20年×90%）。
八、被扶养人生活费：原告于2014年7月15日被鉴定为二级残疾，原告父亲系1942年12月15日出生，原告母亲系1943年3月9日出生，原告有一兄一姐，原告儿子系2001年11月24日出生，故对原告主张的父亲扶养费34795.20元（14498元×8年÷3人×90%），母亲扶养费39144.60元（14498元×9年÷3人×90%），儿子抚养费32620.50元（14498元×5年÷2人×90%），本院予以支持。
九、医用辅料费2351元；邮寄费35元。
十、鉴定费：伤残等级及护理等级鉴定费计1900元。
以上第一项至第十项，合计901965.88元，本院确定由被告承担30%计270589.76元。
对于原告主张的后续拆除内固定费用，可待实际费用产生后再向被告主张。因被告的管理存在疏忽，其行为给原告造成了极大的精神痛苦，对原告主张的精神抚慰金，本院综合原告伤情、被告过错程度等酌定精神损害抚慰金为15000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告临海市嘉胜冷藏有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告王某医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、医用辅料费、邮寄费、鉴定费等共计人民币285589.76元。
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7261元（原告已预交），由原告王某负担4356元，被告临海市嘉胜冷藏有限公司负担2905元；鉴定费28840元（原告预付28000元，被告预付840元），由原告王某负担28000元，被告临海市嘉胜冷藏有限公司负担840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费先预交7261元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001]。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 李 珍
人民陪审员 陈素芽
人民陪审员 徐尚宝
二〇一六年五月二十三日
代书 记员 朱玲英