河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）许行终字第53号
上诉人（一审原告）孙留柱。
被上诉人（一审被告）襄城县国土资源局。住所地襄城县烟城路中段路南。
法定代表人王雪瑜，任该局局长。
委托代理人牛刚伟，系该局收购储备中心股长。
委托代理人任建章，河南申元律师事务所律师。
第三人常永会。
委托代理人张东升，河南首山律师事务所律师。
上诉人孙留柱因与被上诉人襄城县国土资源局、第三人常永会土地补偿纠纷一案，不服襄城县人民法院（2015）襄行初字第05号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案，上诉人孙留柱，被上诉人襄城县国土资源局的委托代理人牛刚伟、任建章，第三人常永会的委托代理人张东升，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2001年4月23日，襄城县人民法院作出（2001）襄法执字第133号民事裁定书，将原属襄城县贝德有限责任公司位于县北环路东段房产证为5××3号中的北幢十间仓库所有权及该仓库南墙以北、东至环城路、西至印染厂、北至环城路的土地使用权，抵案件款266000元，归申请人孙留柱、代玉枝。原告孙留柱与第三人常永会分别于2004年9月29日、2004年10月13日约定原告将法院裁定执行的襄城县贝德有限责任公司的位于襄城县北环路东段房产证为5××3号中的北幢仓库十间所有权及该仓库南墙以北、东至环城路、西至印染厂、北至环城路土地的使用权以26.6万元的价格转让给常永会。后常永会在此办起东关永会汽修厂。2004年10月27日，襄城县人民政府就该处房产给常永会颁发了房屋所有权证，房屋所有权证号为1002472。
2012年8月20日，襄城县人民政府以襄城县国土资源局的名义拟对县综合楼北侧旧城区改造项目范围内国有土地上的房屋（包括东关永会汽修厂在内）调查结果进行了公示，无任何人提出异议。2012年8月24日，襄城县人民政府对房屋征收补偿方案进行了公示，公示期一个月。2012年9月25日，襄城县人民政府作出襄政（2012）29号房屋征收决定，决定征收县第二人民医院以东、新电视塔以西、八七路以南、泰安路以北区域内的国有土地上的房屋、地上设施及附属物。并决定上述房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。被征收人共四家，其中包括东关永会汽修厂（常永会）。自发布之日起60天内无任何人向襄城县人民政府申请行政复议，也无任何人在3个月内向许昌市中级人民法院提起行政诉讼。2013年1月16日，襄城县人民政府作出襄政（2013）1号房屋征收补偿决定，登记在被征收人东关永会汽修厂（常永会）名下的厂房位于规定的征收范围，所有权证号为襄城县房权证字第××号，总建筑面积692.29平方米，厂房用途为工业。经河南世纪地产评估有限公司评估，土地及地上附属物合计137.4689万元。并参照相邻宗地补偿最高标准，对停业停产损失、搬迁补偿费和临时安置费为人民币83.6989万元。对东关永会汽修厂的货币补偿金额为221.1678万元。
另查明，2013年2月21日，原告孙留柱以民事纠纷将常永会、郜国岭诉至本院，要求返还2004年转让给常永会的房屋及土地。
一审法院认为，2013年1月16日，襄城县人民政府作出襄政（2013）1号房屋征收补偿决定，对东关永会汽修厂（常永会）进行征收补偿。2013年2月21日，原告孙留柱以民事纠纷将常永会、郜国岭诉至本院，要求返还转让给常永会的房屋及土地。以上两个事实，足以证明原告自2013年2月21日起已经知道襄城县人民政府对涉案土地进行补偿的事实。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。2015年5月12日，原告向襄城县人民法院提起行政诉讼，超过法定起诉期限且无正当理由，故原告的起诉应当驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告孙留柱的起诉。
上诉人孙留柱不服一审裁定，提起上诉称：一、上诉人提起本案行政诉讼没有超过法定起诉期限。2013年1月16日襄城县人民政府作出的房屋征收补偿决定没有告知上诉人，上诉人并不知情。2013年2月21日上诉人提起的民事诉讼是和常永会之间的合同纠纷，不能证明上诉人知道襄城县人民政府对涉案土地进行补偿的事实。二、上诉人将房屋转让给第三人后，第三人一直未付清房款，且上诉人有涉案土地使用权证，具有本案诉讼主体资格。综上，一审法院裁定错误。请求二审法院撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人襄城县国土资源局答辩称：一、被上诉人于2012年8月24日公示了征收补偿方案，2012年9月25日公示了征收决定，上诉人在公告的权利期限内没有提出异议。2013年2月21日，上诉人提起民事诉讼时已经知道涉案房地产将被征收的事实，其于2015年5月5日提起本案诉讼超过了两年的法定起诉期限。二、第三人持有涉案房屋的房屋所有权证、房屋买卖协议及上诉人收到房屋款项的收据，被上诉人只能认定第三人是涉案房屋的所有权人，上诉人不具备本案诉讼主体资格。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
第三人常永会述称：一、上诉人提起民事诉讼后，一审法院就拆迁补偿款主持过调解，证明上诉人当时已经知道涉案房屋被拆迁和征收的事实，其提起行政诉讼超过了法定起诉期限。二、2004年9月29日，上诉人与第三人签订房屋买卖协议后，第三人于2004年10月27日办理了涉案土地上的房屋所有权证。第三人已经全面履行了房地产买卖合同约定义务，拥有涉案房屋的合法所有权及4.2亩土地的使用权。上诉人未履行协助第三人办理土地过户登记的义务，并不影响第三人合法享有涉案土地使用权及受补偿权。上诉人没有权利要土地补偿款，不具备本案诉讼主体资格。综上，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”本案中，根据一、二审查明的事实和有效证据，可以认定，上诉人孙留柱已将襄城县人民法院（2001）襄法执字第133号民事裁定书确定执行的涉案土地使用权及房屋所有权转让给第三人常永会。襄城县人民政府于2004年10月27日就涉案土地上房屋为第三人常永会颁发襄城县房权证字第××号房屋所有权证。根据房屋转让关系中地随房走的原则，涉案土地使用权在该土地上房屋所有权转让时一并转移。上诉人孙留柱提起本案诉讼时提供的襄土国用（1999）字第0251号国有土地使用证显示土地使用者为案外人贝德实业有限责任公司，不能证明上诉人孙留柱是涉案土地的使用权人，上诉人孙留柱也未提交其他证据证明其是涉案土地的实际使用权人。因此，上诉人孙留柱与被上诉人襄城县国土资源局作出的土地补偿行为之间不具有法律上的利害关系，不符合上述行政诉讼法规定的法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，一审法院裁定结果正确，但适用法律不当，本院在纠正后依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第一百零一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 杰
审 判 员 袁 野
代理审判员 刘 静
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘丽君（兼）