广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第293号
上诉人（一审原告）：广西南宁丰润汽车运输有限责任公司。
委托代理人：蓝文雄。
被上诉人（一审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广西分公司。
委托代理人：莫屈。
一审第三人：黄才意。
上诉人广西南宁丰润汽车运输有限责任公司（以下简称丰润公司）因与被上诉人鼎和财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称鼎和财保广西分公司）、一审第三人黄才意财产损失保险合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人丰润公司的委托代理人蓝文雄，被上诉人鼎和财保广西分公司的委托代理人莫屈到庭参加诉讼。一审第三人黄才意经本院合法传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：车牌号为桂AA05**号货车的登记车主是丰润公司，实际车主是黄才意。2010年7月16日，丰润公司为上述车辆在鼎和财保广西分公司处投保，并签署了《机动车保险投保单》，该投保单的“投保人声明”一栏载明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人／被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人作了明确说明，本人已充分理解。丰润公司在该栏的投保人签章处加盖了公章。鼎和财保广西分公司签发了保险单号为211010020101201003449的《机动车辆保险单》，保单载明：承保险种包括机动车损失保险（营业）等险种，其中机动车损失保险的保险金额／赔偿限额为412500元，保险期间自2010年7月17日零时起至2011年7月16日二十四时止。“特别约定”一栏记载：第一受益人为广西崇左桂南农村合作银行营业部。保险合同所附《营业用汽车损失保险条款》第八条第（一）项规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%。
2011年5月24日，上述保险车辆在南宁市兴宁区五塘路段发生倾覆事故造成车辆受损。事故发生当日，丰润公司即向鼎和财保广西分公司报案。鼎和财保广西分公司对上述事故作出的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》载明：更换配件包括前挡玻璃、前挡玻璃胶条、右包角（外）、右内包角、右包角装饰灯、右前杠灯、右脚踏围板、右侧玻璃、右倒车镜、右车门下装饰板、右车门内衬板、右车门玻璃、右叶子板、右前轮眉、窗导轨、驾驶楼升降器、仪表台，材料费小计6500元，工时费小计3500元，残值扣除为200元。
事故发生后，丰润公司将车辆送至修理厂维修，产生维修工时费3500元、配件费6500元、吊车费1000元，共计11000元。南宁市永发汽车配件经营部于2011年5月31日开具了维修工时费发票，南宁市永强汽车配件经营部于2011年6月15日、2011年6月17日开具配件费及吊车费发票。2011年6月18日，丰润公司签署《机动车辆保险索赔申请书》办理索赔手续。后，丰润公司认为前述事故还造成液压油缸损坏，遂将车辆送至南宁市军碧汽车配件有限公司维修。南宁市军碧汽车配件有限公司分别于2011年11月14日、16日开具两份销售出货单，载明商品名称为153吊架螺丝、下支架、CFC191-4-05700油缸、耐磨衬套60-65-50、支架螺丝，金额分别为20607元、172元，并于2012年8月2日开具两份金额共计20722元的配件费发票。在理赔过程中，因丰润公司与鼎和财保广西分公司对车辆维修费的数额发生争议，丰润公司遂诉至一审法院，提出诉请如下：1、鼎和财保广西分公司向丰润公司支付保险金32222元；2、本案诉讼费用由鼎和财保广西分公司负担。一审庭审中，鼎和财保广西分公司对丰润公司支出的维修配件费6500元、工时费3500元、吊车费1000元，共计11000元费用予以认可，但认为应扣除200元残值费。
另查明，2013年10月10日，广西崇左桂南农村合作银行营业部向鼎和财保广西分公司出具一份《证明》，称黄才意在该行还款正常，同意鼎和财保广西分公司向丰润公司办理理赔手续。
再查明，经黄才意申请，南宁市价格认证中心于2011年12月31日出具南价认车（2011）45号《价格认证书》，对桂AA05**号车前顶举升液压系统套件中的海沃FC191液压油缸损坏修复费用进行价格认证，认证价格为14838元，其中载明液压油缸的损坏情况为油缸上支座、基筒固定座变形、油缸第一节、第二节部位受损。黄才意为此支付鉴定费500元。
一审法院经审理认为：丰润公司作为登记车主为桂AA05**号货车向鼎和财保广西分公司投保了包括机动车损失险在内的车辆商业保险，鼎和财保广西分公司同意承保并向丰润公司出具了保险单，双方之间成立合法有效的保险合同关系。对于保险车辆在保险期间内发生倾覆事故造成的损失，鼎和财保广西分公司应依法承担保险理赔责任。保险合同约定的第一受益人广西崇左桂南农村合作银行营业部同意由丰润公司主张本案保险金，黄才意亦未在诉讼中提出异议，故鼎和财保广西分公司应将保险金支付给丰润公司。
鼎和财保广西分公司对丰润公司主张的维修费6500元、工时费3500元、吊车费1000元，共计11000元没有异议，予以确认。因丰润公司未投保不计免赔险，依据《营业用汽车损失保险条款》第八条第（一）项的约定，保险人在计算赔款的基础上享有15%的免赔率，据此计算该部分的保险金应为9350元（11000×（1-15%）］。鼎和财保广西分公司要求在上述保险金中扣除200元残值费，因无证据证明残值部分的具体数额，故不予扣除。关于丰润公司认为鼎和财保广西分公司未就免赔率条款尽到明确说明义务的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”因丰润公司在《机动车保险投保单》的“投保人声明”一栏中盖章确认保险人已就包括责任免除在内的保险条款作了明确说明，应认定鼎和财保广西分公司已尽到明确说明义务，相应免赔率条款对双方当事人产生约束力，丰润公司认为不应扣除免赔率的理由不成立。
关于双方当事人争议的液压油缸修复费20722元及评估鉴定费500元，丰润公司认为2011年5月24日的车辆倾覆事故已造成液压油缸损坏，但定损时未发现问题，直至第一次修理完毕出厂后才发现，因此再次将车辆送至修理厂修复液压油缸。鼎和财保广西分公司则认为保险车辆修复完毕后已过一定期间才发现液压油缸损坏，由此产生的修复费与2011年5月24日的事故无关。对此该院认为，从保险车辆维修及申请保险理赔的时间上看，保险车辆的第一次维修单位南宁市永发汽车配件经营部、南宁市永强汽车配件经营部先后开具相应发票的时间是2011年5月31日、6月15日、6月17日，丰润公司签署《机动车辆保险索赔申请书》办理索赔手续的时间是2011年6月18日。按照一般的车辆修理及保险理赔流程，被保险人申请索赔时应当向保险公司提供其所能提供的与确认保险事故的原因、损失程度等有关的证明和资料，前述材料在本案中即应为修理费发票等凭证，车辆维修单位通常是在维修完毕后才开具修理费发票，因此，应认定丰润公司2011年6月18日办理索赔手续时保险车辆已维修完毕。而关于保险车辆液压油缸的维修，丰润公司未提供证据证明车辆再次进厂维修的具体时间，也没有证据证明已就液压油缸损坏的情况向鼎和财保广西分公司履行及时通知义务，且液压油缸的维修单位南宁市军碧汽车配件有限公司开具两份销售出货单的时间分别为2011年11月14日、16日，上述时间距离第一次维修的时间已有数月之久，依据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”之规定，丰润公司所提交的证据不足以证明保险车辆液压油缸损坏与2011年5月24日的倾覆事故直接相关，故其要求鼎和财保广西分公司赔付液压油缸修复费20722元及评估鉴定费500元，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决：一、鼎和财保广西分公司应给付丰润公司保险金9350元；二、驳回丰润公司的其他诉讼请求。一审案件受理费606元，由丰润公司负担430元，鼎和财保广西分公司负担176元。
上诉人丰润公司不服上述判决，上诉称：一审判决认定事实不清，定性不正确。1、车辆的液压油缸损坏，车辆是无法正常使用的，而丰润公司一审提交的证据足以证明保险车辆液压油缸损坏是2011年5月24日的倾覆事故造成的。2、虽然丰润公司在《机动车保险投保单》的“投保人声明”一栏中盖章，但是声明内容是鼎和财保广西分公司原先已经做好，在投保过程中并没有另外作出说明，丰润公司只是根据鼎和财保广西分公司工作人员的指示加盖公章，鼎和财保广西分公司并没有做到明确说明的义务。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判支持丰润公司一审的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由鼎和财保广西分公司承担。
被上诉人鼎和财保广西分公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。1、丰润公司并未提供任何证据证实液压油缸的损失是由2011年5月24日倾覆事故造成。丰润公司在一审提供的物价评估单只是评估液压油缸的损失，但没有说明液压油缸损失因什么原因造成。2011年5月24日事故发生后，丰润公司已经提交了相关手续并向鼎和财保广西分公司索赔，在其上报索赔手续1个月后，才又告知鼎和财保广西分公司液压油缸存在损坏的情形。根据丰润公司一审提交的证据，车辆的检测由修理厂进行，鼎和财保广西分公司只是根据修理厂开具的检测、修理单与修理厂进行协商。在鼎和财保广西分公司与修理厂的合作合同中已明确事故车辆出厂后才发现相关问题的，应由修理厂承担相关责任。丰润公司与资达修理厂的法定代表人是同一人，因此液压油缸损失应由丰润公司自行承担。2、鼎和财保广西分公司在一审提供的投保单最上和最下一栏均加粗提醒投保人应仔细阅读保险条款，鼎和财保广西分公司对责任免除部分，也已用黑体字作出提示，鼎和财保广西分公司已对丰润公司履行了告知义务。丰润公司有上百台车辆参与投保，均未购买不计免赔，其不可能不知道不购买不计免赔应承担相应的后果，丰润公司也不是第一次在保险公司进行投保，因此丰润公司明确知道不购买不计免赔的后果，那么在发生事故后，应当扣除相应免赔率。
一审第三人黄才意未到庭参加诉讼，亦未提供书面的答辩状。
本案当事人争议的焦点是：1、鼎和财保广西分公司对不计免赔率条款是否已尽到提示、明确说明义务？2、丰润公司要求鼎和财保广西分公司支付保险金32222元是否有事实和法律依据？
各方当事人除陈述诉辩主张外，未提供新证据，且对一审查明的事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：关于鼎和财保广西分公司是否对不计免赔率条款履行提示和明确说明义务的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第二款规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，《机动车商业保险条款（2009版）的第八条不计免赔率条款使用了加粗黑体字作了提示，同时在鼎和财保广西分公司的投保单“投保人声明”一栏中载明有“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人／被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人作了明确说明，本人已充分理解”字样，丰润公司在该栏投保人签章处加盖了公章。故丰润公司以鼎和财保广西分公司对不计免赔率条款未履行提示、明确说明义务，主张本案不应计算免赔率，没有事实依据，本院不予采信。
关于鼎和财保广西分公司是否应赔偿车辆液压油缸维修费用的问题。涉案车辆在2011年5月24日发生事故，车辆定损是有鼎和财保广西分公司、丰润公司、南宁市资达汽车修理厂三方在场，以确定涉案车辆损失情况及维修项目、相关费用。在该次车辆修理完毕后，丰润公司又以车辆液压油缸损坏将车辆送至修理厂维修，但丰润公司并不能举证证明车辆液压油缸损坏系因2011年5月24日事故造成，故丰润公司要求鼎和财保广西分公司赔偿车辆液压油缸修复费20722元及评估鉴定费500元，证据不足，本院不予支持。
综上，丰润公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费606元，由上诉人广西南宁丰润汽车运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 莉
审 判 员 汪秋红
代理审判员 韦 婷
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。