河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1425民初3327号原告：商丘市泓金信用担保有限公司，统一社会信用代码：91411425689706133N，住所地河南省虞城县胜利路西段北侧新世纪大厦三楼。法定代表人：邓卫功，经理。委托代理人：冯红涛，公司员工。代理权限：特别授权。委托代理人：康联生，河南木兰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：商丘市恒信达光学仪器有限公司，统一社会信用代码：914114250834656891，住所地河南省虞城县产业集聚区工业大道东段北侧。法定代表人：王信恒，经理。被告:虞城县双亮食品有限公司，统一社会信用代码：91411425086286328T，住所地河南省虞城县店集乡店集村曹楼。法定代表人:曹月亮，经理。被告：商丘市华尔杰光学仪器有限公司，统一社会信用代码：914114250522752766，住所地河南省虞城县店集乡魏堌堆村。法定代表人：陈增增，经理。被告：李红霞，女，1973年11月12日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：李凤影，女，1989年10月22日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：王华东，男，1984年2月18日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：陈艳敏，女，1983年9月25日出生，住河南省虞城县。被告：王信恒，男，1970年1月29日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：张桂芝，女，1970年7月6日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：曹月山，男，1987年2月18日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：曹月亮，男，1983年8月24日出生，汉族，住河南省虞城县。上述被告委托代理人：王兴明，河南省法律咨询协会法律工作者，代理权限：特别授权。原告商丘市泓金信用担保有限公司（以下简称泓金公司）与被告商丘市恒信达光学仪器有限公司（以下简称恒信达公司）、虞城县双亮食品有限公司（以下简称双亮公司）、商丘市华尔杰光学仪器有限公司（以下简称华尔杰公司）、李红霞、李凤影、王华东、陈艳敏、王信恒、张桂芝、曹月山、曹月亮追偿权纠纷一案，原告于2018年6月27日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泓金公司的委托代理人冯红涛、康联生及被告恒信达公司、双亮公司、华尔杰公司、李红霞、李凤影、王华东、陈艳敏、王信恒、张桂芝、曹月山、曹月亮的委托代理人王兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泓金公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代为垫付的借款本息2065000元及利息（利率按中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算，从2016年5月16日开始计息至被告还清之日止），被告互负连带还款责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告恒信达公司及法定代表人王信恒为了向中原银行申请贷款，要求原告为其提供担保，因此，原告与恒信达公司签订了《委托担保合同》，与中原银行签订了《保证合同》，中原银行与恒信达公司签订了《人民币借款合同》。借款到期后，王信恒没有归还借款本息，中原银行根据保证合同约定要求原告承担保证责任。2016年5月13日、2016年5月16日，中原银行分两次扣划了原告2065000元代偿王信恒欠付的借款本息。原告承担保证责任后有权向恒信达公司、王信恒及各反担保人追偿。根据《委托担保合同》第六条约定，代偿款利息按照中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算。被告恒信达公司等共同答辩称：1、原告是为王信恒个人向中原银行贷款提供的担保，应当向王信恒个人追偿，无权向借款人王信恒以外的人进行追偿。2、原告与借款人签订的委托担保协议中约定，如借款人没有按照约定归还借款本息，有权按照银行一年贷款利率的四倍收取垫付费用的利息，违反法律规定，显失公平，属于违约金约定过高，借款人请求予以减少，利息应按原告垫付借款的同期银行贷款利率计算利息，或者按照垫付费用的20%承担违约责任。根据合同法解释二第二十九条的规定，如果支持原告的四倍利息，就变相的支持了非法高息贷款，因此原告的违约金过高。3、担保人担保的期限，按照法律的规定是六个月，不存在中止、中断的延长的后果，担保期限已过，担保责任已经免除；担保人是为恒信达公司提供的担保，实际借款人是王信恒，没有对王信恒的借款提供担保，所以担保人不应该承担担保责任，请求依法驳回原告对担保人的诉讼请求。原告泓金公司为证明其主张，向本提交以下证据：第一组：泓金公司营业执照、法定代表人身份证复印件各一份。证明原告的基本信息，说明原告具有诉讼主体资格。第二组：恒信达公司营业执照、组织机构代码证、《委托担保合同》、股东会议记录复印件各一份；泓金公司与中原银行签订的《保证合同》复印件一份；王信恒与中原银行签订的《人民币借款合同》、借款凭证、进账单、银行电子回单复印件各一份。证明恒信达公司与泓金公司签订委托担保合同后，泓金公司与中原银行签订了保证合同，约定泓金公司为王信恒的借款承担保证责任。之后，中原银行与王信恒签订借款合同，并按合同约定发放了贷款。第三组：泓金公司分别与恒信达公司、双亮公司、华尔杰公司签订的《反担保合同》复印件各一份；双亮公司营业执照、股东会议决议、法定代表人身份证复印件各一份；华尔杰公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证复印件各一份。证明恒信达公司、双亮公司、华尔杰公司为泓金公司提供反担保，应当对泓金公司垫付款承担保证责任。第四组：被告李红霞、李凤影、王华东、陈艳敏、王信恒、张桂芝、曹月山、曹月亮分别与泓金公司签订的《反担保合同》复印件，出具的承诺书及不可撤销连带责任承诺书复印件，身份证复印件。证明李红霞等被告对上述借款提供反担保，应承担保证责任。被告恒信达公司等未提交证据材料，对原告提交的证据发表了下列质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据有异议，认为借款人是王信恒，借款合同也是与王信恒签订的，借款全部打入了王信恒的个人账户，应由王信恒个人承担偿还责任，其他被告不承担还款责任；双方约定的违约金过高，根据法律规定，应当减少，应该按照银行同期贷款利率赔偿损失。对第三组证据有异议，认为反担保合同是无效的，因是王信恒个人借款，反担保人均是为恒信达公司提供的担保，不应对王信恒的借款承担责任。对第四组证据有异议，认为反担保人均是对恒信达公司的借款提供担保，实际借款人是王信恒，所以该担保合同无效，故不应该承担反担保责任，且担保期限均已超过法律规定期限，法律规定的担保责任已经免除，双方约定的违反法律规定的部分无效。本院对原告提交的证据及证明的事实作如下分析认证：原告提交的泓金公司的营业执照、法定代表人身份证复印件，泓金公司与中原银行签订的《保证合同》，王信恒与中原银行签订的《人民币借款合同》、借款凭证、进账单、银行电子回单，证据来源、形式合法，可以客观证明王信恒向中原银行借款2000000元，借款期限为2015年5月19日至2016年5月19日，月利率6.8‰，预期贷款利率加收50%的罚息利率，由原告提供连带责任担保。王信恒未按约定偿还借款利息，中原银行要求泓金公司承担保证责任，并于2016年5月13日从泓金公司的账户划扣了65000元偿还了王信恒的借款利息，又于2016年5月16日划扣泓金公司2000000元偿还王信恒借款2000000元。以上事实，本院予以确认。原告提交的《委托担保合同》，《反担保合同》，《承诺书》及《不可撤销连带责任承诺书》等证据材料，系恒信达公司为向中原银行借款与泓金公司签订的委托担保合同，其他被告基于该委托担保合同与泓金公司签订的反担保合同。证据证明的借款人为恒信达公司，恒信达公司的借款与王信恒的借款没有法律上的关联性。因此，对该部分证据本院不予认定。本院认为，王信恒与中原银行签订的《借款合同》，泓金公司与中原银行签订的《保证合同》是当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。由于被告王信恒未按合同约定支付借款利息，中原银行根据《借款合同》和《担保合同》约定要求泓金公司承担保证责任，并直接从泓金公司的账户扣划了2065000元，清偿了王信恒借款本息，泓金公司代王信恒清偿中原银行的债务后，依法取得向王信恒的追偿权。泓金公司请求王信恒偿还代偿款2065000元，合法有据，予以支持。关于代偿款的利息，原告请求按中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算，由于近年来中国人民银行不再公布同期银行贷款利率，且按中国人民银行贷款利率的四倍计算利息过高，参照民间借贷月利率不超过2%的法律规定，代偿款利息酌定从2016年5月16日（代偿借款时）起至付清之日止，按月利率2%计算。泓金公司请求其他被告承担连带清偿责任，没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，参照《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告王信恒于本判决生效之日起七日内偿还原告商丘市泓金信用担保有限公司代偿款2065000元及利息（利息的计算方法：从2016年5月16日起至付清之日止，按本金2065000元，月利率2%计算）。驳回商丘市泓金信用担保有限公司对被告商丘市恒信达光学仪器有限公司、虞城县双亮食品有限公司、商丘市华尔杰光学仪器有限公司、李红霞、李凤影、王华东、陈艳敏、张桂芝、曹月山、曹月亮的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23320元，由被告王信恒承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  田仲秋审判员  梁培勤审判员  梁大红二〇一八年八月一日书记员  李慧芳