江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初4399号
原告李海东。
原告李林峰。
委托代理人李海东，系原告李林峰父亲。
被告施健。
被告董燕。
委托代理人杨玉亭，江苏仕达律师事务所律师。代理上述两被告。
原告李海东、李林峰与被告施健房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法适用简易程序进行审理。后经原告李海东、李林峰申请，本院追加董燕作为被告参加诉讼。本院于2016年4月25日公开开庭进行了审理，原告李海东并作为原告李林峰的委托代理人、被告施健、被告董燕及其共同的委托代理人杨玉亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海东、李林峰诉称：两原告于2016年2月17日通过昆山好易居房产中介和被告施健签订世茂东壹号新城XXX幢XXX室房屋买卖合同并支付被告施健定金5万元，几天后被告施健后悔、拒绝配合办理贷款、过户手续，并不按合同赔偿，故两原告诉至法院，请求判令：一、两被告返还定金5万元并支付违约金5万元（双倍返还定金）；二、两被告赔偿两原告因违约造成的中介费1.1万元以及房价上涨损失2万元；三、诉讼费由两被告承担。
被告施健辩称：同意返还原告定金5万元，其他诉请要求驳回。签订合同时被告董燕不在场，也不想卖，但是被告施健想卖，合同签订后中介要求被告董燕进来签字，但被告董燕没签。
被告董燕辩称：原告与被告施健签订买卖合同，但被告董燕不同意卖房，三方在未经被告董燕同意的情况下签订买卖合同，依据民通意见89条及婚姻法司法解释一第17条，该份合同属于非善意签订的买卖合同。后来因为原告将钱打入被告董燕账户，被告董燕才到场的。到场后合同已经签订完了，中介要求被告董燕也签字和提供证件，被告董燕没签也没给证件。
经审理查明：两被告系夫妻关系，系昆山开发区世茂东一号新城XXX号楼XXX室房屋共有权人。2016年2月17日，原告李海东与被告施健在昆山好易居房产中介有限公司的居间下签订《昆山市房屋买卖合同》一份，合同抬头以下第一行的卖方（甲方）注明为“施健、董燕”，第二行的买方（乙方）注明为“李林峰”，被告施健在合同落款甲方处签字，被告董燕未签字，原告李海东作为原告李林峰的代理人在合同落款乙方处签字“李林峰、李海东”。《昆山市房屋买卖合同》约定：甲方向乙方出售昆山市世茂东一号XXX号XXX室房屋，总价81万元，本合同签订之日，乙方支付甲方5万元作为购房定金，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告李海东支付5万元定金，昆山好易居房产中介有限公司向原告李海东出具收据一张，其上载明的交付单位为原告李林峰，被告施健在收款人处签字，昆山好易居房产中介有限公司的业务员周某在开票人处签字。原告李海东未支付中介费。周某于2016年3月3日、2016年3月6日、2016年3月7日向被告施健发送微信消息要求被告施健办理房屋贷款事宜，被告施健于2016年3月11日向周某回复：不好意思我老婆说到底她还是不愿意卖，周某回复：您跟买家说了吗，被告施健回复：这由你跟他说，周某回复：我看看他怎么说吧。两被告于2016年3月19日将被告董燕出具的《通知》放置在昆山好易居房产中介有限公司处，其上载明：我老公施健没有经过我同意2016年2月17日把世茂东一号XXX幢XXX室房屋在好易居房产卖给李林峰，现本人不同意，合同无效，本通知书一式三份，卖方、买方、中介各一份。遂引起纠纷。
关于2016年2月17日《昆山市房屋买卖合同》签订的经过。一、原告李海东、李林峰陈述：签订合同时，乙方有原告李海东和原告李海东妻子在场，甲方有被告施健、被告董燕及其小儿子，中介为其员工小周。我们当时谈的价格为82万元，被告施健承诺沙发、电视都不搬走，被告董燕到场后，我们协商为81万元，但被告董燕要将里面的沙发、电视搬走，我们同意，且当时26万元的首付款是被告董燕提出的。我们之所以没让被告董燕签字是因为当时中介说有被告施健签字就行，且被告董燕也在场。被告董燕说了沙发、电视及首付款的事情，明显是同意卖房的。二、被告施健陈述：签订合同之前我妻子进来过，我妻子想走，但我一直拉着不让走，但签订合同时我妻子不在场在外面。被告董燕：签订合同之前被告施健与原告在商量，我去过但不同意卖就走了。法庭询问其是否说过沙发、电视、首付款的事情，其陈述：因为我本来就不想卖，所以我都要拿走，法庭询问其关于首付款有无说过，其陈述：说过26万元，但我还不想卖。三、证人周某陈述：我是昆山好易居房产中介有限公司员工，卖房时我在现场。被告施健来我们店出售房屋，后来我同事带原告看房，我也一起去的，看完后原告回去考虑。签订合同时，我方要求被告董燕签字，被告董燕没签，第一次没谈妥系谈了80万元，后来加到81万元，但被告董燕不同意，所以两被告在外面商量很久，第二次系被告董燕要求将电视、沙发搬走。原告出了5万元定金，被告施健提供卡，由我方代为转账，因为定金已经支付过了，所以就没让被告董燕签字，被告董燕在门口。后来让被告施健签审贷，但被告施健一直说没空，后来我找到被告董燕，被告董燕就说不卖了，我说不卖了要赔违约金，被告董燕说赔总价的千分之一，我们就告知原告，原告与被告施健沟通，被告施健后来就将原告的5万元放到我们公司，我们没有收，后来报警后，警方让被告施健将5万元带走。
以上事实由两原告提供的《昆山市房屋买卖合同》、收据、证人证言、两被告提供的照片、微信短信、通知以及原被告庭审中陈述为证。
本院认为：最高人民法院关于《审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。因此，虽然现两被告主张作为共有人的被告董燕不同意出售涉案房屋，《昆山市房屋买卖合同》系原告李林峰与被告施健的真实意思表示，合法有效，对原告李林峰与被告施健均具有约束力，双方均应恪守。
至于《昆山市房屋买卖合同》对被告董燕是否有约束力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。虽然被告董燕未在合同上签字，但是结合原被告及证人陈述，被告董燕参与了合同具体内容的磋商，虽对价款、家电搬离与否提出异议，但是属于交易双方的讨价还价的正常行为，不能据此认定被告董燕向买方明确表示过不同意出卖房屋。被告施健以被告施健与被告董燕共同的名义签订合同，即使被告施健超越代理权，结合被告董燕参与磋商以及两被告夫妻关系的事实，买方也完全有理由相信被告施健有代理权，符合表见代理的特征，故本院认定《昆山市房屋买卖合同》对被告董燕具有约束力，被告董燕应承担合同约定的义务。
现被告董燕明确表示不同意出卖房屋，导致合同无法继续履行、合同目的无法实现，原告李林峰有权解除合同。原告李林峰已经支付定金5万元，两被告未按照合同约定履行义务，原告李林峰有权要求两被告双倍返还定金。原告李林峰主张的房价上涨损失2万元与双倍返还定金不可兼得，本院从高支持双倍返还定金。原告李林峰并未支付中介费，无权要求两被告赔偿。
原告李海东系作为原告李林峰的代理人签订合同，并非合同当事人，无权向两被告主张合同权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第一百一十六条、《中华人民共和国担保法》第八十九条及最高人民法院关于《审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
一、被告施健、董燕于判决生效后十日内返还原告李林峰定金5万元并另行赔偿原告李林峰5万元。
二、驳回原告李林峰的其他诉讼请求。
三、驳回原告李海东的诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入昆山市人民法院，开户行：昆山建行营业部，账号：32×××60。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费2920元，减半收取1460元，由被告施健、董燕负担1150元，由原告李海东、李林峰负担310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，帐号10×××76。
代理审判员 郑 煦
二〇一六年六月十四日
书 记 员 钱佳伟