湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂天门民二初字第00350号原告雷建兵，男，1969年4月20日出生，汉族，湖北省天门市人，高中文化程度，无固定职业，住湖北省天门市。被告武汉佳士得饲料科技有限公司，住所地：天门市仙北工业园区内。法定代表人周京花，该公司执行董事。委托代理人吴宗俊，系被告武汉佳士得饲料科技有限公司总经理。原告雷建兵与被告武汉佳士得饲料科技有限公司（以下简称佳士得公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员叶四华担任审判长，与人民陪审员王正考、张振华组成合议庭，于2015年12月8日、2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告雷建兵、被告佳士得公司委托代理人吴宗俊到庭参加诉讼。审理期间，被告武汉佳士公司于2015年12月15日向本院提出司法鉴定申请，申请对原告提交的《承诺书》中的印章真伪进行鉴定，后被告于2016年3月2日提出撤销鉴定申请。本案现已审理终结。原告雷建兵诉称，原告雷建兵应被告佳士得公司要求，于2012年12月5日、2013年3月14日、2013年3月15日（两次）、2013年3月16日、2013年3月24日、2013年5月11日、2013年5月13日分8次向被告供给菜粕和棉粕，总供货量为291.545吨、每吨单价2800元，总价格为816326元。2013年9月13日，经原、被告协商，被告佳士得公司向原告退回棉粕42.24吨，每吨单价2819原，合计119070元。上述两项货款共计697256元。另于2013年5月23日，原告向被告供给煤炭40.7吨，每吨单价960元，总计39072元，被告支付煤款20000元，剩余煤款19072元未支付。后经原告多次催讨，被告分别于2013年6月19日和2013年9月18日向原告各支付货款10万元。后经原、被告双方核算，并于2013年11月7日达成还款协议，约定被告于2013年11月15日向原告支付剩余货款516328元，若到期未履行该协议，被告向原告每天支付500元利息。协议签订后，被告未履行该协议约定的还款义务。经原告多次催讨，被告于2014年1月6日向原告支付货款400000元，剩余116328元货款及协议约定的利息至今未向原告支付。故原告雷建兵诉至法院，请求判令：1、被告佳士得公司支付原告雷建兵货款116328元，承担截止2015年8月6日的逾期还款利息51266.1元，并按20%的年利率计算自2015年8月7日至清偿之日止的利息；2、被告佳士得公司承担本案的诉讼费用。被告佳士得公司辩称，1、原告主张向被告提供棉粕和菜粕共计291.545吨，但是没有提交原始证据证明，原告向法院提交的白条，充其量只能算是传来证据，而且，白条的合计数量与原告主张的供货数量并不相符，依法不能独立证明原告向被告供给货物的数量；2、原告主张的供货价格是2800元/吨，但是，原告并没有提交任何证据证明该价格系双方约定的价格，且按照天门市当时的市场行情，原告主张的价格不靠谱；3、原告于2013年9月13日从被告仓库拉走的42.24吨棉粕，是被告迫于无奈返销给原告抵账的，并不是退还，2819元/吨是返销价格，而不是当初被告购买原告棉粕和菜粕的价格；4、原告提交的?承诺书?，只能算作传来证据或间接证据，不能独立地证明欠款余额，且该?承诺书?是原告胁迫被告代理人写的，并不是被告意志的真实体现，也不能反映客观事实，而且该?承诺书?上面的公章是原告伪造的，因此不足为证。综上，原告主张的供货数量和供货价格是没有依据的，原告提交的?承诺书?系被告代理人在受原告胁迫情况下所写，不是被告的真实意思表示，故原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告雷建兵为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原告雷建兵的身份证复印件1份，证明原告雷建兵的基本身份情况及诉讼主体资格；证据二、被告佳士得公司电子登记档案、公司法定代表人登记表复印件各1份，证明被告佳士得公司的基本身份情况及诉讼主体资格；证据三、收货人为吴剑楠的“收货单”、“原料收货报告”、“出库通知单”各1份，证明原告分8次向被告供给菜粕及棉粕291.55吨，后被告退还原告42.24吨的事实及向被告提供40.7吨煤的事实；证据四、结算单、武汉佳士得饲料科技有限公司出具的承诺书各1件，证明被告佳士得公司承诺于2013年11月15日前向原告偿还所欠货款516328元，届时付不清按每天500元付息的事实；证据五、卡号为62×××03账户的电子流水账单1份，证明被告仅向原告还款400000元的事实。被告佳士得公司为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：证据一、中国饲料行业信息网2012年11月30日国内菜粕、棉粕价格局上涨信息1份；证据二、中国饲料行业信息网2012年12月5日湖北地区最新菜籽菜粕价格行情信息1份；证据三、中国饲料行业信息网2012年12月5日国内棉粕价格局部上涨信息1份，以上3份证据证明在原、被告达成交易的时候，所涉货物价格行情；证据四、中国饲料行业信息网分析评论信息1份，证明2013年9月13日，被告返销给原告的一车棉粕价格是如何确定的；证据五、中国饲料行业信息网2013年11月7日湖北地区最新棉粕价格行情信息1份，证明原告一直逼迫被告的原因。以上5份证据共同证明在原、被告达成购销协议后，所涉货物价格一直在上涨的事实。针对原告雷建兵提交的证据，被告佳士得公司质证认为：对证据一、二无异议；对证据三的真实性，关联性均有异议，认为原告提交的只是一张单一的收货单，无其他证据相佐证，且原告所主张的数量与事实不符；对证据四，认为该结算单很不规范，正常结算单的内容应该很完整，并且应由双方当事人签字确认，另该份承诺书是被告代理人在原告的暴力胁迫下写的；对证据五无异议。针对被告佳士得公司提交的证据一、二、三、四、五，原告雷建兵均不认可，认为这5份证据与本案均没有关联性，原、被告进行买卖的时候，价格都是经过被告认可的。对原、被告提交的证据，本院作如下认定：原告雷建兵所举证据一、二、五，被告佳士得公司无异议，上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。原告雷建兵所举证据三，其中“原料收货报告”、“收货单”、“出库通知单”均有吴剑楠签名，且被告方认可吴剑楠系被告公司法定代表人周京花和被告公司总经理吴宗俊之子，在公司担任过磅员等职务，故该组证据因具有真实性、客观性，与本案有关联系，本院依法予以采信。原告雷建兵所举证据四，该证据中的“承诺书”被告代理人认可是其书写，对真实性并无异议，因被告无证据证明其出具该承诺书时受到胁迫，根据原告陈述的单价与证据三中商品数量，结合当时的市场行情，双方结算出的价格并无明显不当。虽然“承诺书”内容简单，但主要意思已明确表述，对双方债权债务不产生歧义，仅对逾期还款约定不甚明确，故被告的异议理由不成立，对原告提交的该证据本院依法予以采信。被告佳士得公司所举5份证据，均系网络截图，这5份证据虽客观真实，但网络提供的商品价格都只是参考价格，不能证明买卖双方实际交易价格，故该证据不能达到被告的证明目的，本院依法不予采信。经审理查明，原告雷建兵曾先后8次向应被告佳士得公司供应棉粕和菜粕，具体时间和数量分别是：2012年12月5日交付31.03吨、2013年3月14日交付35.2吨、2013年3月15日交付36.215吨和36.1吨、2013年3月16日交付36.44吨、2013年3月24日交付43.77吨、203年5月11日交付37.18吨、2013年5月13日交付35.34吨，总供货量为291.275吨；2013年9月13日，被告佳士得公司向原告退回棉粕42.24吨。2013年5月23日，原告通过第三人向被告供给煤炭40.7吨，每吨单价960元，总计39072元，款项由原告先垫付给第三人，第三人将煤炭收货报告单交付给原告雷建兵，将债权转让给原告雷建兵，后被告向原告支付煤款20000元，剩余煤款19072元未支付。被告于2013年6月19日和2013年9月18日分别向原告支付棉粕和菜粕款各10万元。2013年11月7日经双方结算，被告向原告出具一份承诺书，承诺：“兹欠雷建兵货款余款伍拾壹万陆仟叁佰贰拾捌元（￥516328），在十一月十五日前还清，届时付不清按每天伍佰元付息”。此后，被告未在约定的时间及时履行还款义务，仅在2014年1月6日向原告支付货款400000元。余款及协议约定的利息至今未向原告支付。原告雷建兵向被告佳士得公司催讨剩余116328元货款无果后，遂诉至本院。另查明，2013年11月的中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为年5.6%。本院认为，原告雷建兵与被告佳士得公司进行菜粕、棉粕和煤炭的买卖行为系双方的真实意思表示，该买卖合同未违反法律、行政法规的强制性规定，故该买卖合同合法有效。原、被告之间经过结算并由被告出具承诺书，其承诺的还款时间和还款金额亦应当是由双方约定，系原、被告双方的真实意思表示，后被告公司未按照承诺书约定偿还货款的行为构成违约，应当承担给付货款的义务，故对原告要求被告支付货款116328元的诉讼请求，本院依法予以支持。因承诺书中“届时付不清按每天伍佰元付息”的约定明显高于国家法律的规定且约定不明，可视为没有约定逾期利息，原告要求按照20%年利率标准计算利息超出法律规定，本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款明确规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”中国人民银行规定的罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”，据此，本院确定本案逾期罚息利率计算标准为在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平之上加收40%的罚息，即利率为7.84%[5.6%×（1+40%）=7.84%]，故原告诉求被告应给付从承诺的还款次日2013年11月16日起计算至2015年8月6日止的利息中的20287.31元[516328×7.84%÷360×52＋116328×7.84%÷12×19＝20287.31元]本院予以支持，并支持被告应从2015年8月7日起开始依此标准即7.84%继续支付利息给原告至本判决确定的履行期限届满之日止。因被告未向本院提交有效证据证明其所主张的原、被告之间的买卖合同具体数额和金额不明及受到胁迫出具承诺书，对被告要求驳回原告诉讼请求的辩论意见，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告武汉佳士得饲料科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告雷建兵货款116328元，支付2013年11月16日至2015年8月6日的利息20287.31元，并按7.84%的年利率标准计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回原告雷建兵的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3651元，由原告雷建兵负担619元，由被告武汉佳士得饲料科技有限公司负担3032（此款原告已垫付381元，执行时由被告径付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：中国农业银行湖北省仙桃支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17×××19。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶四华人民陪审员  王正考人民陪审员  张振华二〇一六年五月十九日书 记 员  王博文