上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初25522号
原告：王家才，男，1956年9月11日出生，汉族，住址上海市嘉定区。
原告：王家云，男，1964年12月5日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
两原告共同委托诉讼代理人：宋婧，上海君莅律师事务所律师。
被告：王志宏，男，1996年5月18日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
被告：蔡放之，女，1970年9月14日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
原告王家才、王家云与被告蔡王志宏、蔡放之房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告王家才、王家云的共同委托诉讼代理人宋婧、被告王志宏、蔡放之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王家才、王家云提出诉讼请求：一、判令以王振平为出卖人、王家龙为买受人的关于上海市管弄路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的《上海市房地产买卖合同》无效；二、判令王家龙、蔡放之登记为系争房屋共同共有权利人的行为无效；三、判令被告协助原告办理系争房屋产权变更登记手续，将产权恢复至王振平名下。事实与理由：两原告与王家龙系兄弟关系，父亲王振平于2003年4月30日死亡,母亲钱秀梅于2003年11月16日死亡，王家龙于2017年10月9日死亡，被告蔡放之系王家龙前妻，被告王志宏系王家龙之子。系争房屋属于父亲王振平生前的产权房屋，因父亲生病去世未留下遗嘱，母亲也已经过世，故两原告及王家龙作为继承人，有权依法取得父亲的遗产。然在2017年3月，王家龙要求原告王家才将户籍迁出系争房屋，原告在经历迁移户籍后才知道被告要出售系争房屋。后原告通过调查才知道，王家龙假借过世的父亲的名义与自己订立了虚假的房屋买卖合同，使得房屋产权变更至其一人名下，之后在2010年又以配偶加名的形式将被告蔡放之登记为产权共同共有人。根据法律规定，原告在父亲去世后依法共同共有系争房屋所有权，而王家龙在未经原告同意的情况下私自非法转移系争房屋所有权并以夫妻加名的形式登记被告蔡放之为共有产权人，该行为侵害了原告作为系争房屋共有人的权益，原告为了维护自身合法权益，诉讼来院，请求判如所请。
被告王志宏辩称，本被告一家三口原先居住在系争房屋内，后因本被告爷爷奶奶去世，即去爷爷奶奶他处房屋中居住，然因遇动迁，又搬回系争房屋内居住。系争房屋一直是属于被告的财产，两原告也一直没有意见，现在提出本案诉讼，被告不同意原告的诉请。
被告蔡放之辩称，系争房屋之前的来源本被告不清楚，但本被告在房产证上加名字是被告自己去交易中心办理的手续，系争房屋由被告一家三口居住，在过去较长时间内一直属于被告的财产。同时被告还对系争房屋内进行了装修，投入的装修费用在人民币13万元到14万元左右。现两原告在本被告的配偶过世后提出本案诉讼，被告无法接受，不同意原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：
上海市管弄路XXX弄XXX号XXX室房屋产权于1999年2月3日登记于王振平名下。原告王家才、王家云及被告王志宏之父王家龙均系王振平之子。王家龙系被告蔡放之的配偶。
2003年4月30日，王振平报死亡。2003年11月11日王振平之配偶钱秀梅报死亡，两人未留有遗嘱。
2004年3月2日，王家龙向房屋管理部门提交《上海市房地产登记申请书》，并于当日登记为系争房屋权利人。
2010年1月18日，经王家龙及被告蔡放之向房屋管理部门申请，被告蔡放之通过配偶之间变更的方式被登记为系争房屋权利人之一，系争房屋产权目前为王家龙及被告蔡放之共同共有。
2017年3月23日，原告王家才将户籍从系争房屋内迁出。
2017年7月7日，被告蔡放之及王家龙向房屋管理部门申请补办系争房屋产权证，系争房屋仍登记为被告蔡放之及王家龙共同共有。2017年10月9日，王家龙报死亡。系争房屋现由被告王志宏、蔡放之实际居住使用。
以上事实有户籍证明、户籍摘抄、上海市房地产权证、上海市房地产登记申请书、不动产登记薄及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。
审理中，原告提交出卖人为王振平、买受人为王家龙的《上海市房地产买卖合同》，原告认为该合同是在王振平过世后由王家龙自行签订并提交房屋管理部门作为办理产权变更登记手续的依据。因王振平过世后系争房屋属于遗产，应由继承人依法继承，而王家龙自行签订的合同中的出卖人王振平已经去世，故该合同应属无效。被告王志宏陈述，其因年龄较小对系争房屋产权变更的情况不清楚。被告蔡放之陈述，因在被告在系争房屋上加名字时王家龙提及在外有债务，故被告认为房屋买卖合同中约定的18万元房款王家龙是支付了的，但无相关证据证明。
就上述《上海市房地产买卖合同》的证据来院，原告表示是由原告从房屋交易部门调取，该合同中出卖人为王振平、买受人为王家龙，合同约定出卖人将系争房屋作价18万元出售给王家龙，并约定2004年3月2日前支付，对其余交房、办证、违约责任均未作约定，且该合同上无签订时间及日期。
本院认为，公民、法人应本着遵纪守法、诚实信用的原则进行民事活动，在合同订立或房屋交易中有违法违规行为的，应承担就自身违法行为所产生的法律后果及法律责任。违反法律、行政法规的强制性规定所订立的合同应为无效合同。从本涉案《上海市房地产买卖合同》分析，合同上虽然没有注明合同签订时间，但结合合同中关于2004年3月2日前支付房款的约定，及2004年3月2日王家龙实际提出变更产权登记的申请，在无相仿证据证明的情况下，本院认为该合同性侧很难过与王振平去世后的可能性较大，且被告辩称，王家龙支付了房屋价款，然并无相关证据予以证明，故可以认定该买卖合同并非王振平真实意思表示，该合同应属无效合同。故原告要求确认系争房屋之《上海市房地产买卖合同》无效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告蔡放之登记为系争房屋共同权利人的行为，根据上述分析，王家龙取得系争房屋之产权的行为不符合法律规定，同样，被告蔡放之通过配偶加名的形式取得系争房屋产权亦不符合法律规定的善意第三人的构成要件，故对原告要求判令王家龙、蔡放之登记为系争房屋共同共有权利人行为无效的诉讼请求，本院一并予以支持。
关于合同无效的后果，根据法律规定合同无效系自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还。在王家龙过世后，两被告作为王家龙的继承人应当协助办理相关手续，将系争房屋的产权恢复登记为原来的状态。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、五十八条之规定，判决如下：
一、以出卖人王振平、买受人王家龙为买卖双方的关于上海市管弄路XXX弄XXX号XXX室房屋之《上海市房地产买卖合同》无效；
二、被告蔡放之及王家龙登记为上述房屋之共同共有权利人之行为无效；
三、被告王志宏、蔡放之应于本判决生效之日起十日内协助办理上述房屋之产权变更登记手续，将上述房屋产权恢复至原登记状态。
本案保全费人民币5000元，由原告王家才、王家云与被告王志宏、蔡放之各半负担。
案件受理费人民币13800元，减半收取，计人民币6900元，由原告王家才、王家云与被告王志宏、蔡放之各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王飞1
二〇一七年十一月二十四日
书记员 沈 南
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。