吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终2715号上诉人（原审原告）：长春市远鹏彩钢瓦有限公司,住所地吉林省长春市绿园区。法定代表人：曲运立，总经理。委托诉讼代理人：翟宏晏，长春市相志法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘宣章，男，1964年6月23日生，汉族，住吉林省吉林高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。上诉人刘宣章因与上诉人长春市远鹏彩钢瓦有限公司不当得利纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0291民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘宣章的委托诉讼代理人王旭明，上诉人长春市远鹏彩钢瓦有限公司（以下简称远鹏公司）的委托诉讼代理人翟宏晏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远鹏公司上诉请求：改判一审判决第一项为按照同期同类贷款利率支持30万元的利息；撤销一审判决第二项，改判保全费由刘宣章负担。事实和理由：一审判决刘宣章返还本金30万元正确，但是判决按照同期同类存款利率给付利息错误，应判决按照同期同类贷款利率支持30万元的利息。一审判决我公司未提供保全费票据所以不支持保全费错误，我公司已向一审法院交费是事实，无需另行提供证据，应由刘宣章负担保全费。刘宣章辩称，一审判决在认定事实和适用法律上均有不当之处，我已提出上诉，不仅定金20万元及货款10万元不应支持，利息也不应该支持，具体事实和理由详见我的上诉状。关于保全费，不是本案保全费，而是之前远鹏公司诉刘宣章另案的保全费，另案远鹏公司已经败诉，保全费也不应支持。另外保全费属于诉讼费，如何承担最高人民法院有司法解释，不是上诉审理的内容，所以远鹏公司的上诉应以驳回。刘宣章上诉请求：撤销一审判决第一判项，驳回远鹏公司诉讼请求；一、二审诉讼费用由远鹏公司负担。事实和理由：一、本案基本事实认定错误。2013年7月，吉林市厦日保温材料有限公司(以下简称厦日公司)与远鹏公司签订供货合同，该合同经手人、签字人是骆成，并约定货款汇入我的银行卡，但因骆成疏忽大意，盖错了公章。后来远鹏公司将30万元（其中定金20万元）汇入我的银行卡，我及时将该款交给厦日公司。厦日公司及时向远鹏公司供货，但双方因质量问题发生争议，远鹏公司提起诉讼。二、一审法院适用法律错误。无论供货合同成立与否，本案合同双方应是厦日公司和远鹏公司，这是本案基本事实，（2014）吉高新民二初字第155号民事裁定、（2015）吉中民三终字第66号民事裁定亦均确认了此事实。而且吉林省高级人民法院（2015）吉民申字第1229号民事裁定已明确认定“刘宣章非合同乙方，故一、二审裁定驳回远鹏公司的起诉并无不当”,但本次诉讼一审法院的判决却背离本案的基本事实，认为厦日公司并非合同相对方，明显错误。我只是厦日公司的员工，该公司也承认收到涉案钱款，且明确表示供货合同的过错在远鹏公司，所以不同意退款。在此情况下，一审法院判决让我退款，有悖常理且显失公平。远鹏公司辩称，刘宣章上诉理由不能成立。刘宣章收取我公司钱款的行为与我公司的损失具有直接因果关系，应当返还本金及孳息。刘宣章称将涉案钱款交给厦日公司的上诉理由不能成立，与本案没有关联性且无事实基础，故刘宣章应返还我公司30万元及孳息。远鹏公司向一审法院起诉请求：1.刘宣章给付我公司30万元；2.刘宣章承担自收取前述款项之日起发生的同期银行贷款利息；3.刘宣章承担本案诉讼费、保全费等相关费用。一审法院认定事实：2013年7月，远鹏公司与吉林市厦日挤塑板厂签订挤塑板购销合同。合同约定吉林市厦日挤塑板厂向远鹏公司提供挤塑板，远鹏公司向吉林市厦日挤塑板厂付定金20万元。合同加盖吉林市船营区厦日挤塑板厂公章。后于2013年7月23日和2013年7月26日，远鹏公司向刘宣章名下的中国农业银行吉林省分行（卡号：62284505400011****2）转账30万元，厦日公司自认刘宣章将30万元交予该公司。另查明，2014年远鹏公司以刘宣章为被告诉至吉林高新技术产业开发区人民法院，请求“1.判决刘宣章违约，向远鹏公司双倍返还定金40万元；2.返还原告已支付的货款10万元；3.诉讼费和保全费由被告承担。”吉林高新技术产业开发区人民法院作出（2014）吉高新民二初字第155号民事裁定，驳回远鹏公司诉讼请求。后远鹏公司不服该裁定，上诉至吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院作出（2015）吉中民三终字第66号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后远鹏公司不服二审裁定，向吉林省高级人民法院申请再审。2015年11月2日，吉林省高级人民法院作出（2015）吉民申字第1229号民事裁定，驳回远鹏公司的再审申请，但认为以上合同缺乏必要的主体，应认定合同不成立。一审法院认为，根据远鹏公司起诉及刘宣章答辩，本案性质确定为不当得利纠纷。依照我国法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除当事人有相反证据足以推翻的以外，当事人无需举证证明。本案所涉合同已经吉林省高级人民法院（2015）吉民申字第1229号民事裁定确认合同不成立，因该合同取得的财产，应当予以返还，故刘宣章应当将远鹏公司依据购销合同交于刘宣章的定金及货款30万元退回。刘宣章抗辩已将30万元交予厦日公司，因吉林省高级人民法院（2015）吉民申字第1229号民事裁定已认定厦日公司并非合同相对方，刘宣章该抗辩意见不足以抵销其返还义务。故关于远鹏公司要求刘宣章返还30万元的诉请，予以支持。关于远鹏公司请求刘宣章给付货款利息，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，故远鹏公司的该项请求，酌定为刘宣章应按中国人民银行同期同类定期存款利率标准支付远鹏公司相应利息，利息应以30万元为本金，自2013年7月26日起计算至还款之日止。关于刘宣章主张的远鹏公司重复起诉的抗辩意见，依据相关法律规定，重复起诉需同时符合（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案系远鹏公司基于合同不成立而提起，本诉与前诉诉讼请求与事实理由均发生变化，故对刘宣章的抗辩意见不予采纳。关于刘宣章申请追加厦日公司作为本案第三人，因厦日公司并非合同相对方，故关于刘宣章该申请，不予支持。关于保全费，因远鹏公司未能提供保全费票据，故不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十八条的规定作出判决。一审判决：一、被告刘宣章于本判决生效之日起十日内，向原告长春市远鹏彩钢瓦有限公司偿还货款30万元及利息（利息以30万元为本金，按中国人民银行同期同类存款利率标准，自2013年7月26日起计算至本息还清之日止）；二、驳回原告长春市远鹏彩钢瓦有限公司的其他诉讼请求。被告刘宣章如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告刘宣章负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘宣章向本院提交证据如下：1.厦日公司组织机构代码证及营业执照的复印件、国家企业信用信息公示系统查询材料，证明厦日公司确实存在并合法经营，是本案争议合同的相对方。2.厦日公司出具的说明材料，证明刘宣章的行为是职务行为，刘宣章是该公司的员工，刘宣章收到的货款交给了该公司。3.刘宣章银行卡（本案争议合同约定卡号6228450540001176412）明细单，证明该卡是厦日公司的公务卡，刘宣章所收货款30万元（含定金）都已交到该公司或用于该公司购买材料。远鹏公司对刘宣章提交的证据发表质证意见为：上述证据与本案无关联性，不能作为证据使用。经审查，因刘宣章提交的上述证据无法证明其所欲证明问题，故本院对上述证据不予采信。远鹏公司向本院提交证据如下：吉林省诉讼费结算专用票据、财产保全申请书及一审法院两份保全裁定书，证明我公司已缴纳保全费。刘宣章对远鹏公司提交的证据发表质证意见为：没有异议。经审查，因刘宣章对远鹏公司提交的证据并无异议，故本院对上述证据予以采信。本院经审理查明：本案一审期间，远鹏公司向一审法院申请财产保全并缴纳了保全费2020元，一审法院作出保全裁定，对曲运立所有的吉AU96**号机动车、刘宣章所有的吉BA99**号机动车采取了保全措施。本院审理查明的其他事实与一审判决认定的其他事实无异。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。”本案中，吉林省高级人民法院（2015）吉民申字第1229号民事裁定是人民法院发生法律效力的裁判，该裁定已确认：“不足以认定刘宣章为合同乙方”，“也不足以认定合同乙方为厦日公司”，“合同缺乏必要的主体，应认定合同不成立”。依据前述法律规定，在人民法院发生法律效力的裁判文书已认定买卖合同不成立且刘宣章、厦日公司均非合同乙方的情形下，刘宣章收取远鹏公司30万元并无合法根据，构成不当得利，应予返还，故本院对刘宣章的上诉请求，不予支持。本案中，人民法院发生法律效力的裁判文书已认定买卖合同不成立，则远鹏公司请求按照同期同类贷款利率支持利息的上诉主张，并无事实依据；本案远鹏公司是以不当得利纠纷为案由主张权利，一审法院按照同期同类存款利率即参照生活型借贷利率支持利息并无不妥之处；综上，本院对远鹏公司请求按照同期同类贷款利率支持利息的上诉主张，不予支持。综上所述，上诉人刘宣章、长春市远鹏彩钢瓦有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；但上诉人长春市远鹏彩钢瓦有限公司关于保全费负担的主张合理，一审判决未予认定存在瑕疵，本院对此予以调整。一审判决虽认定事实稍有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件保全费2020元（上诉人长春市远鹏彩钢瓦有限公司已预交），由上诉人刘宣章负担。上诉人刘宣章预交的二审案件受理费5800元，上诉人长春市远鹏彩钢瓦有限公司预交的二审案件受理费583元，由其各自负担。本判决为终审判决。审 判 长  石 刚审 判 员  郝 奇代理审判员  刘欣莹二〇一六年十二月五日书 记 员  常芳郁