陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终14号
上诉人（原审被告）李兰芳，女，1960年7月17日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区。
委托代理人李培录，陕西富能律师事务所律师。
委托代理人王啸，北京康达（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张志强，男，1963年2月8日出生，汉族，榆�市榆阳区人，现住榆林市榆阳区。
上诉人李兰芳与被上诉人张志强委托合同纠纷一案，因不服榆阳区人民法院（2014）榆民初字第00382号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李兰芳的委托代理人李培录、王啸、被上诉人张志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告张志强与被告朱月英、高磊合同纠纷一案，本院于2010年11月12日立案受理，本院于2011年8月2日作出（2011)榆民二初字第43号民事判决书，驳回了张志强的诉讼请求。原告张志强不服该判决，上诉至榆林市中级人民法院，该院于2011年12月5日作出（2011)榆中法民一终字第00191号民事裁定书，撤销了（2011)榆民二初字第43号民事判决；发回榆阳区人民法院重审。榆阳区人民法院于2012年12月13日再次作出（2012)榆民二初字第00284号民�判决书，判决驳回原告张志强的诉讼请求；原告张志强不服该判决，再次上诉至榆林市中级人民法院；2013年4月27日，榆林市中级人民法院作出（2013)榆中法民一终字第00057号民事调解书，双方达成协议由朱月英、高磊于协议生效后自愿支付张志强人币350万元（调解协议签订后支付50万)，2013年7月27日前一次性支付下余300万元。2011年10月1日经被告李兰芳介绍，原告张志强立下借据一支，载明：“今借到.呼延文现金两次共计人币壹佰陆拾万元整.沿途额利息0.035元.借款人张志强.2011.10.1号”；并将借据交由被告李兰芳。2013年7月15日原告张志强向呼文明借款7万元，并立下借据一支，载明：“今借到.呼文明人币柒万元整.张志强.2013年7月15日”。2013年7月15日原被告之间签署了授权委托书，委托被告李兰芳为原告张志强的特别代理人，代理权限包括提起诉讼，提起反诉；申请诉�财产保全或诉前财产保全；申请调取证据；申请回避；申请复议裁定；申请撤诉；提出管辖权异议；承认、放弃、变更、增加诉讼请求；接收法律文书；接受调解或和解；接收案款或退还的案件受理费；一般授权包括的其他事项。2013年6月8日，原告张志强与高磊达成协议，因原告张志强所借高磊人民币15万元，故在50万元执行款中予以扣除；下余35万元，由高磊支付原告张志强49306.3元，后该49306.3元由被告李兰芳代为领取；且2013年6月8日，原告张志强向榆林市中级人民法院出具50万元领条一支。下余300693元，于2013年6月13日由榆林市中级人民法院执行局存入被告李兰芳的账户中。2013年8月6日，被告李兰芳领取了下余300万元执行款。后被告李兰芳于2013年2月1日支付原告张志强20万元，于2013年8月9日支付原告张志强80万元，并于同日打入呼延文之母贺美英的账户200万元。后�案件兑现款拒绝支付。原告多次索要此款未果，双方形成纠纷，故原告诉至本院，提出前述诉请。
原审法院审理认为，委托合同是委托人和受托人约定由受托人处理委托人事务的合同。本案中，被告李兰芳受原告张志强的委托，作为原告张志强与朱月英、高磊合同纠纷一案的特别代理人，双方签订的委托合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。被告李兰芳有权代替张志强领取该案件的兑现款。案件经榆林两级法院审理终结后，双方最终达成调解协议原告张志强应得的兑现款为350万元，其中，被告李兰芳于2013年2月1日支付原告张志强20万元，于2013年8月9日支付原告张志强80万元，上述事实有领款凭证、收条为证，且原告张志强也予以认可，故本院依法予以认定。对于2013年8月9日被告李兰芳通过银行转账方式转入呼延文之母贺美英的账户的200万元，本案争议的焦点在于被告李兰芳是否有权在领取案件兑现款后代为支付160万元借款及相应利息。根据双方的委托合同，该特别授权的范围并不包含代为偿付原告张志强所借呼延文借款160万元本金及相应利息；故被告李兰芳的上述行为超越了代理权限；且原告张志强也未对被告李兰芳的该行为进行事后追认，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款：“没有代理权、超越代理权或者代理终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”之规定；故被告李兰芳无权代为偿还原告张志强所借呼延文借款本息共计200万元；故原告张志强要求被告李兰芳返还兑现款200万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于下余兑现款50万元，虽系原告张志强出具了收款收据，但原告张志强在剔除了所欠高磊的15万元后下余35万元均由被告李兰芳领取，因被告李兰芳未提供合法有效的证据证明其向原告张志强支付了该案件兑现款，故原告张志强要求被告李兰芳返还兑现款35万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告张志强的其他诉请及要求被告李兰芳支付相应利息的诉讼请求，因无事实和法律依据，故本院依法不予支持。对于原告张志强与呼延文、呼文明之间的借款纠纷以及被告李兰芳存入呼延文之母贺美英账户200万元等问题产生的争议，与本案并不属同一法律关系，不在本案审理范围。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十六第一款、《中华人民共和国合同法》第四百零四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：1、本判决生效之日后五日内，由被告李兰芳一次性返还原告张志强案件兑现款人民币235万元。2、驳回原告张志强的其他诉讼请求。案件受理费26300元（缓交，在执行中扣除），由原告张志强承担3300元，由被告李兰芳承担23000元。
宣判后，上诉人李兰芳不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由是：1、涉案兑现款50万元不属于案件的审理范围，原审判决认定由上诉人返还被上诉人235万元，超出了被上诉人的诉讼请求范围。2、上诉人作为向呼延文借款160万元（月利率3.5%）的实际担保人，其有义务向呼延文偿还该笔借款本息，无需征得被上诉人的同意。上诉人偿还借款数额应与领取的案件兑现款数额相应抵消，原审判决由上诉人继续承担返还200万元案件执行款的义务，属于适用法律错误�上诉人一方面作为被上诉人的委托代理人，另一方面又是被上诉人向呼延文借款的担保人，在执行款到位后及时偿还呼延文的借款本息，既履行了代理职责，又承担了担保人的担保责任，理应一并抵消，无需重新启动追偿诉讼。
被上诉人张志强答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人，维持原判，理由是：1、原审法院审理未超出答辩人的诉讼请求。2、上诉人李兰芳没有向呼延文借款160万元，其也不是呼延文的担保人，无权代为偿还贷款。3、被上诉人对上诉人的委托与代为偿还是两个不同民事法律关系，两个民事法律行为。
在二审期间，上诉人及被上诉人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原审法院的判决是否超出了被上诉人的诉讼请求；2、上诉人李兰芳是否有权在领取案件兑现款后代为偿还160万元借款及相应的利息。
本案中，被上诉人张志强与案外人朱月英、高磊在另案中达成了调解协议，由朱月英、高磊向张志强支付350万元的调解款，上诉人李兰芳作为被上诉人张志强在另案当中的特别代理人，有权代替张志强领取案件的兑现款，扣除李兰芳向张志强支付的100万元，以及张志强原本下欠案外人高磊的15万元，下余235万元调解款均由上诉人李兰芳领取，双方当事人对上述事实均无异议。根据被上诉人张志强与朱月英、高磊合同纠纷一案中，张志强与李兰芳之间签署的授权委托书所载明的内容，李兰芳有权代张志强领取兑现款，但该授权委托书仅将授权的范围限定于张志强与朱月英、高磊合同纠纷一案之中，该案之外的其他事务的处理，张志强再未向李兰芳作出其�授权，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款之规定，李兰芳在没有代理权，且事后也未能得到张志强的追认的前提下，其无权代为偿还被上诉人张志强所借呼延文之款项。对于被上诉人张志强与案外人呼延文之间的借款纠纷，张志强虽认可借款条据由其本人签字捺印，但对呼延文是否真实履行过提供款项的义务是有异议的，以一个存在争议的法律关系为基础，并不能认定上诉人李兰芳是出于为被上诉人张志强的利益考量才在无法定和约定的前提下作出的行为，而且代为偿还借款的所产生的争议，与本案不同属于一个法律关系，故对上诉人所持的上诉理由，本院不予支持。另在原审庭审当中，被上诉人已经明确的变更了诉讼请求，原审法院的判决未超出被上诉人请求的范围。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25600元，由上诉人李兰芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳强
审 判 员 李军
代理审判员 郭瑶
二〇一六年五月四日
书 记 员 马元