福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0627民初181号原告：易炎平，男，1982年9月10日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。被告：徐俊贤，男，1982年1月30日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。被告：刘美娇，女，1984年10月22日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。委托诉讼代理人：王全辉，福建鹭靖律师事务所律师。原告易炎平与被告徐俊贤、刘美娇借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易炎平、被告徐俊贤、刘美娇及其刘美娇的委托诉讼代理人王全辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。易炎平向本院提出诉讼请求：1.判令徐俊贤、刘美娇立即偿还易炎平借款230000元及借款利息8000元（之后利息计算至本金还清为止）；2.判令刘美娇对徐俊贤在本案中的给付内容共同承担清偿责任。事实和理由：易炎平与徐俊贤系同学关系，徐俊贤因资金周转困难，多次向易炎平借款并委托易炎平代还信用卡，2017年1月3日，徐俊贤向易炎平出具《借条》一张，2017年4月2日，徐俊贤再次向易炎平出具《借条》一张，确认其向易炎平共计借款合计230000元，截止2018年1月2日未支付的利息为8000元。刘美娇是徐俊贤的法定妻子，应共同承担夫妻关系存续期间的共同债务。易炎平曾多次向徐俊贤催收未果，为维护其合法权益，特提起诉讼，请予支持。徐俊贤辩称，易炎平主张借款230000元是之前借款的利息及本金累加一起的，并非2017年1月3日和2017年4月2日所借，那两张借条是重新写的借条；徐俊贤从2015年至2017年有多次还款，有银行流水账的就有60000多，另外还有20000的现金；易炎平补充的证据中2014年12月3日的借条是作�的，之前徐俊贤曾向易炎平借款100000元，但没有写借条，后来其与刘美娇的关系紧张，易炎平就给其出这个主意，写张借条。刘美娇辩称，一、易炎平诉称的230000元借款不是徐俊贤与刘美娇夫妻共同债务，刘美娇无需承担共同清偿责任。易炎平诉称的债务发生于2017年1月3日和4月2日，而徐俊贤与刘美娇于2016年3月22日登记离婚，离婚后任何一方对外借款所负债务与另一方无关。讼争债务不是共同债务。即使假设讼争借款发生于婚姻关系存续期间，徐俊贤以个人名义对外借款所负债务，明显“超出家庭日常生活需要”，易炎平无法举证讼争借款用于两被告家庭共同生活、共同经营。二、刘美娇不清楚徐俊贤向易炎平借款的具体情况，但从易炎平提供的银行流水来看，不足以证明讼争的借款已经实际交付，易�平诉称徐俊贤向其借款合计230000元事实不清，证据不足。综上所述，易炎平诉称的债务发生于徐俊贤和刘美娇离婚之后，与刘美娇无关；即使借款发生于婚姻关系存续期间，徐俊贤以个人名义借款明显“超出家庭日常生活需要”，不是夫妻共同债务。请求依法驳回易炎平对刘美娇的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于徐俊贤尚欠易炎平债务金额应如何认定？易炎平主张，徐俊贤共欠其230000元，徐俊贤于2014年12月3日向其借款100000元，约定每月利息为2000元。至2015年10月9日，100000元的借款及�息，加上徐俊贤在易炎平所开的店里购买货物等其他欠款、临时借款及由易炎平代还信用卡的手续费及信用卡差额（所谓信用卡差额是易炎平代徐俊贤归还信用卡欠款，徐俊贤未能足额归还所形成的欠款），扣除徐俊贤还款58042元，经双方结算，欠款金额为169789元。自2015年11月起，易炎平开始按170000元借款总额、月利率2%计算利息，每月利息为3400元，至2017年1月2日期间代还信用卡手续费及信用卡差额，扣除徐俊贤还款20000元，双方结算欠款金额为218697元。2017年1月3日，徐俊贤向易炎平出具一张借条，借条载明向易炎平借款200000元，约定月息为2%；徐俊贤表示余额18697元会用现金先还，但直至2017年4月2日，徐俊贤仍未能归还18697元，因200000元的借款约定月息为2%，至2017年4月利息为12000元，加上18697元，徐俊贤再次给易炎平写一张向易炎平借款30000元的《借条》�徐俊贤主张，易炎平主张借款230000元是之前借款的利息及本金累加一起的，并非2017年1月3日和2017年4月2日所借，那两张借条是重新写的借条；徐俊贤从2015年至2017年有多次还款，其中银行转账的有60000元多，另外还有20000的现金。刘美娇主张，其对易炎平与徐俊贤之间的账目并不清楚，其本人及妹妹的信用卡均由徐俊贤使用。易炎平转账到刘美娇账户合计13180元，全部用于还信用卡，代还款到刘美娇的信用卡后，当天或隔天直接刷出，并有结算刷卡的手续费。从刘美娇的账户转到易炎平的账户有31300元，刷卡套现金额为127674元，已超出易炎平转入代还信用卡金额合计28794元。本院认为，易炎平提供《徐俊贤债务组成情况》表，对该表，徐俊贤无异议，刘美娇表�不清楚。结合本案各当事人提供的银行流水等相关证据，本院对《徐俊贤债务组成情况》的证明力予以确认。根据该表载明，易炎平与徐俊贤二人对双方债务进行结算有二个时间点：2015年10月9日、2017年1月2日（含2017年4月2日）。易炎平与徐俊贤结算时对尚欠本金、借款产生的前期利息、及其他原因产生的欠款进行清算后计入后期本金，徐俊贤债务组成形式有二，一是2014年12月3日徐俊贤向易炎平借款100000元（双方约定月利息为2%）；二是徐俊贤在易炎平所经营商店内的购物消费欠款、零星借款及徐俊贤多次请易炎平代还信用卡，由此产生的代还信用卡的手续费及差额（代还信用卡后，因徐俊贤未能足额归还代还信用卡的金额，由此产生的差额）。具体分析如下：①2015年10月9日，徐俊贤、易炎平第一次结算，徐俊贤尚欠易炎平的款项为169789元（其中借款本金100000�利息20000元，零星借款20800元，消费欠款5522元，代还信用卡手续费11226元，信用卡差额70283元，扣除徐俊贤还款58042元），自2015年11月2日起，易炎平开始按本金170000元向徐俊贤收取利息，利息仍以月利率2%计算，期间又另有一笔借款形成（即代还信用卡手续费200元，信用卡差额17708元）。②2017年1月2日，双方仍按上述方法进行结算，确认金额为218697元。2017年1月3日，徐俊贤向易炎平出具一张借条，借条载明：“兹向易炎平借款人民币贰拾万元整（￥200000.00元），月息2%。借款人：徐俊贤，2017年1月3日”。余款18697元徐俊贤表示用现金还款。2017年2月2日起，易炎平按本金200000元向徐俊贤收取利息，利息以月利率2%计算。③2017年4月2日，因徐俊贤未能归还18679元，又因截止此时，以200000本金计算的利息额为12000元，于是，徐俊贤再次向易炎平出具一张借条，借条载明：“兹向易炎平借款30000.00（叁万元）整。徐俊贤，2017年4月2日”。从以上分析，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。法律允许借贷双方将前期利息计入债权凭证作为后期本金，在连续多次重新出具新的债权凭证的情形下，债权人请求债务人偿还的数额即最后一期本息之和有无超过法定上限，应以最初本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息和最初的本金之和，超过上限的部分，人民法院不予保护。因此徐俊贤虽向易炎平出具二张金额为230000元的借条，但本案的借款金额不能依据借条载明的金额来认定。经审查，169789元系由100000元本金及按约定月利率2%产生的利息20000元，零星借款20800元，消费5374元，代还信用卡手续费11076元、信用卡差额69983元，扣除期间徐俊贤归还的58042元形成。因之后易炎平将169789元作为本金并以月利率2%收取利息，已超过法律允许的上限，应将20000元从169789元中剔出，故本院确定，2015年10月9日，徐俊贤欠易炎平的欠款�为149789元。自2015年10月9日至2017年1月2日结算，徐俊贤又另结欠易炎平17908元。综上，徐俊贤向易炎平借款总额为167697元，其中本金100000元的利息自2014年12月3日起算，本金49789元的利息自2015年10月9日起算，本金17908元的利息自2017年1月2日起算。2015年10月9日起至2017年12月4日，徐俊贤陆续还款48697元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因48697元不足以清偿全部债务，应先抵充利息。另，徐俊贤在第一次结算前也曾还款58042元，因徐俊贤与易炎平在第一次结算时已�58042元抵扣欠款，双方重新确认欠款数额，故该58042元不宜再次抵充利息。因刘美娇表示对易炎平及徐俊贤之间的账目并不清楚，她本人及妹妹的信用卡均由徐俊贤使用（该事实徐俊贤亦承认），对刘美娇提出从其账户转到易炎平的账户有31300元，刷卡套现金额为127674元，已超出易炎平转入代还信用卡金额合计28794元的意见，经审查，从刘美娇向法庭提交信用卡对账单显示，刘美娇与易炎平账户往来的时间均易炎平及徐俊贤2015年10月9日结算之前，因易炎平与徐俊贤已对欠款账目进行结算并确认，故对刘美娇提出的意见本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2014年12月4日徐俊贤向易炎平借款100000元，约定每月利息为2000元，即月利率2%。之后，徐俊贤又多次向易炎平借款，徐俊贤在易炎平所经营商店内的购物消费欠款及多次请易炎平代还信用卡，由此产生的代还信用卡的手续费及差额（代还信用卡后，因徐俊贤未能足额归还代还信用卡的金额，由此产生的差额），截止2017年1月3日，徐俊贤共欠款167697元。2017年1月3日，徐俊贤向易炎平出具一张借款额为200000元的借条，2017年4月2日，徐俊贤再次向易炎平出具一张借款额为30000元的借条。自2015年10月9日起至2017年12月4日止，徐俊贤陆续还款48697元。另查明，徐俊贤与刘美娇于2010年9月9日登记结婚，于2016年3月22日登记离婚。综上所述，本院认为，易炎平主张徐俊贤、刘美娇向其借款230000元，根据相关法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期�的利息之和，故本院确定徐俊贤尚欠易炎平借款167697元，其中本金100000元的利息自2014年12月3日起算，本金49789元自2015年10月9日起算，本金17908元的利息自2017年1月2日起算。徐俊贤归还的48697元，应予以抵充利息。超出法律规定的范围，本院不予支持。至于易炎平要求刘美娇承担共同承担清偿责任的诉求，因庭审中，刘美娇陈述其信用卡均为徐俊贤使用，徐俊贤也承认该事实；又根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，因易炎平不能举证证明本案债务用�夫妻共同生活或共同生产经营，故其请求刘美娇对徐俊贤共同承担清偿责任的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题》第三条规定，判决如下：一、徐俊贤应于本判决生效后十日内归还易炎平借款本金167697元及利息（利息以月利率2%计算，其中本金100000元的利息自2014年12月3日起算，本金49789元的利息自2015年10月9日起算，本金17908元的利息自2017年1月2日起算至徐俊贤还清款项之日止，徐俊贤归还�48697元，应予以抵充利息）。二、驳回易炎平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4870元，减半收取计2435元，由易炎平负担660元，徐俊贤负担1775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  吴雪云二〇一八年四月二日书记员  黄漳莉【执行申请提示条款】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。