上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初86329号
原告：陆某1，女，1966年7月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：谭文中(系原告陆某1丈夫)，住同原告陆某1。
委托诉讼代理人：郑威波，北京市世纪(上海)律师事务所律师。
被告：沈某某，女，1942年1月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：陆某2，女，1977年2月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：陈晚云，德恒上海律师事务所律师。
被告：陆某3，女，1963年10月21日出生，汉族，住江西省乐平市。
被告：陆某4，女，1943年6月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：黄显峰(系被告陆某4之子)，住同被告陆某4。
被告：陆某5，女，1948年4月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：陆某6，男，1949年12月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：陆某7，男，1952年1月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：陆某8，女，1953年8月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：陆某9，男，1955年11月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：陆某10，男，1958年6月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告陆某1与被告沈某某、陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、陆某6、陆某7、陆某8、陆某9、陆某10分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月24日、3月15日公开开庭进行了审理。原告陆某1及其委托诉讼代理人谭文中、郑威波，被告沈某某、陆某2及其共同委托诉讼代理人陈晚云，被告陆某3，被告陆某4的委托诉讼代理人黄显峰，被告陆某5、陆某6、陆某7、陆某8、陆某9、陆某10到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
陆某1向本院提出诉讼请求：依法对本市浦东新区高行镇周桥村陆家宅XXX号(以下简称陆家宅XXX号)建筑面积174.88平方米房屋进行析产继承。事实和理由：陆希仁(2003年12月报死亡)与朱金大(2002年12月报死亡)系夫妻，共生有八个子女即陆兴国(2012年5月报死亡)、被告陆某4、陆某5、陆某6、陆某7、陆某8、陆某9、陆某10。陆希仁的父母先于陆希仁去世。朱金大的父母先于朱金大去世。陆兴国与被告沈某某系夫妻，共生有三个女儿即原告陆某1及被告陆某2、陆某3。陆家宅XXX号于1991年前建造的占地面积5平方米房屋登记立基人为陆希仁、朱金大共两人。同址占地面积63.94平方米两层楼房于1999年8月建造(批建占地面积68平方米、实际建造占地面积63.94平方米)，建房申请人为陆希仁、朱金大、陆兴国、沈某某、陆某2共五人。同址占地面积21平方米两层楼房于2002年12月批准建造，建房申请人为陆希仁、朱金大、陆某2共三人。陆希仁、朱金大、陆兴国先后去世，朱金大去世前未立遗嘱，其房屋产权份额应按法定继承处理。陆希仁去世前立有遗嘱，将其房屋产权份额归陆兴国所有，2003年家庭内部协议也明确了老房产权份额归陆兴国一人。陆兴国去世前未留有遗嘱，其享有的房屋产权份额应按法定继承处理。故原告向法院提起诉讼，请求判令对上述房屋进行析产继承。审理中，因原告发现陆家宅XXX号于1991年前建造的占地面积5平方米房屋并非独立的一间房屋，而是与其他案外人共某的客堂间，故不要求对该占地面积5平方米进行处理。原告将诉讼请求变更为要求对陆家宅XXX号于1999年8月建造的占地面积63.94平方米两层楼房、2002年12月建造的占地面积21平方米两层楼房进行析产继承。原告认为，原告对陆兴国尽到了赡养、送终的义务，因此原告作为陆兴国的继承人之一有权依法继承陆兴国遗产。原告在上海并无住处，根据原告依法可继承的房屋份额，原告要求陆家宅XXX号于1999年8月建造的占地面积63.94平方米两层楼房中，约建筑面积20平方米的楼上东面一间房屋产权归原告所有。
沈某某、陆某2共同辩称，陆家宅XXX号于1999年8月建造的占地面积63.94平方米两层楼房及于2002年12月建造的占地面积21平方米两层楼房的权利人均应为建房申请表上载明的建房申请人。陆希仁去世前立有遗嘱，将其房屋产权份额归陆兴国继承，同时，2003年家庭协议约定上述房屋均归陆兴国所有。两被告认为，父亲陆兴国在世期间，被告陆某2一直与其共同居住，尽了较多的赡养义务，被告陆某3也常来探望，但原告却很少来沪探望父亲，没有尽到赡养义务，陆兴国重病期间，原告也不予照顾，故陆兴国去世后，原告不能分得或应当少分陆兴国遗产。此外，被告沈某某、陆某2在上述房屋中已享有超过2/3的产权份额，根据《中华人民共和国物权法》的规定，有权处分上述房屋，故两被告不同意原告及被告陆某3享有房屋产权份额。如果法院认定原告及被告陆某3可以取得房屋产权份额，两被告愿意按市场评估价适当进行补偿。被告沈某某、陆某2要求陆家宅XXX号于1999年建造的占地面积63.94平方米两层楼房中，底楼东面一间房屋产权归被告陆某2所有，其余房屋产权归被告沈某某所有；同址于2002年建造的占地面积21平方米两层楼房产权均归被告陆某2所有。在房屋分割时，被告沈某某、陆某2之间若有面积差额，互不要求折价补偿。
陆某3辩称，父亲陆兴国在世及病重期间，被告陆某3虽居住在外地，但常来探望父亲，陆兴国去世后，被告陆某3也来沪操办丧事。故被告陆某3要求继承取得陆家宅XXX号于1999年8月建造的占地面积63.94平方米两层楼房中楼上东面一间房屋产权。
陆某4、陆某5、陆某6、陆某7、陆某8、陆某9、陆某10共同辩称，对陆希仁于1999年所立遗嘱、陆希仁及被告陆某4、陆某5、陆某6、陆某7、陆某8、陆某9、陆某10于2003年共同签订的家庭协议均无异议，确认陆家宅XXX号于1999年8月建造的占地面积63.94平方米两层楼房、2002年12月建造的占地面积21平方米两层楼房中属于陆希仁、朱金大的产权份额均归陆兴国所有。但陆家宅XXX号自1991年保留至今的占地面积5平方米属于与案外人共同所有的客堂间，且不包含在家庭协议处理范围内。陆兴国回沪后，原告还是每年多次回上海看望照顾陆兴国。陆兴国重病期间，原告也来看望陆兴国。陆兴国去世后，原告也参加丧事的操办。因此，被告沈某某、陆某2所称原告没有赡养陆兴国不是事实。
本院经审理认定事实如下：陆希仁(2003年12月报死亡)与朱金大(2002年12月报死亡)系夫妻，共生有八个子女即陆兴国(2012年5月报死亡)、被告陆某4、陆某5、陆某6、陆某7、陆某8、陆某9、陆某10。陆希仁的父母先于陆希仁去世。朱金大的父母先于朱金大去世。陆兴国与被告沈某某系夫妻，共生有三个女儿即原告陆某1及被告陆某2、陆某3。陆家宅XXX号占地面积63.94平方米两层楼房于1999年8月批准建造，建房申请人为陆希仁、朱金大、陆兴国、沈某某、陆某2共五人。该房屋坐北朝南，底楼有东侧一间房屋、西侧南面一间房屋、西侧北面一间厨房及一间卫生间构成，楼上有东侧一间房屋、西侧南面一间房屋及西侧北面一间房屋构成。同址占地面积21平方米两层楼房于2002年12月批准建造，建房申请人为陆希仁、朱金大、陆某2共三人。该房屋坐西朝东，底楼、二楼均有南、北两间房屋。陆家宅XXX号于1991年前建造的占地面积5平方米系陆希仁户与案外人共某的客堂间，陆希仁户占共用客堂总面积的1/8。
另查明，1999年5月，陆希仁立遗嘱一份，载明：“本人共生子女八人，儿子五人，大儿子陆兴国1958年就支内工作去，成家在外地，下面四个儿子成家时都有新房子及家具，现大儿子已退休回家，将老房子产权给大儿子陆兴国所有，以此为据。立据人：陆希仁亲笔。”2003年3月20日，陆希仁及其子女七人(陆兴国除外)共同签订协议一份，载明：“本人共生子女八人，儿子五人，大儿子陆兴国1958年就支内工作去，成家在外地，下面四个儿子成家时都有新房子，现大儿子已退休回家，将老房子产权给大儿子陆兴国所有及父母亲的全部建房平方指标归大儿子陆兴国所有。以此为证。”陆希仁及被告陆某4、陆某5、陆某6、陆某7、陆某8、陆某9、陆某10在协议落款处签名确认。
又查明，1998年陆兴国从外地回沪。被告沈某某、陆某2自1999年陆家宅XXX号房屋翻建后一直与陆兴国共同居住。原告陆某1及被告陆某3长期居住在外地，均时有回沪探望陆兴国。陆兴国去世后，其丧事由三个女儿共同操办。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，陆家宅XXX号于1999年8月建造的占地面积63.94平方米两层楼房，建房申请人为陆希仁、朱金大、陆兴国、沈某某、陆某2共五人，该五人均应当被确认为房屋的所有权人。同址于2002年12月建造的占地面积21平方米两层楼房，建房申请人为陆希仁、朱金大、陆某2共三人，该三人均应当被确认为房屋的所有权人。1999年陆希仁立有遗嘱，并于2003年与除陆兴国之外的七个子女共同签订了家庭协议，被告陆某4、陆某5、陆某6、陆某7、陆某8、陆某9、陆某10对上述遗嘱及家庭协议无异议，故上述房屋中属于陆希仁、朱金大的产权份额由陆兴国继承所有。陆兴国去世后，被告沈某某作为陆兴国妻子、原告陆某1及被告陆某2、陆某3作为陆兴国女儿均有权依法继承陆兴国在上述房屋中所得的产权份额。被告沈某某、陆某2与陆兴国共同生活，尽了主要的扶养义务，分配遗产时，可以多分。两被告辩称原告未尽到赡养义务，无权分得房屋，但未能提供充分证据证明原告存在丧失继承权的法定事由，故本院对其辩称意见不予采纳。综合考虑原告及被告沈某某、陆某2、陆某3原本享有及可继承所得的房屋产权份额，房屋结构及有利于房屋居住使用等因素，本院酌定陆家宅XXX号于2002年12月建造的占地面积21平方米两层楼房中，南面楼下一间房屋产权归原告陆某1所有，南面楼上一间房屋产权归被告陆某3所有，北面一上一下房屋产权归被告陆某2所有；同址于1999年8月建造的占地面积63.94平方米两层楼房中，楼上东侧一间房屋及楼上西侧北面一间房屋产权归被告陆某2所有，其余房屋产权归被告沈某某所有。陆家宅XXX号于1991年前建造的占地面积5平方米系与案外人共某的客堂间，且原告也撤回了对上述面积进行继承分割的诉讼请求，本院予以准许，上述面积在本案中不做处理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条及《中华人民共和国继承法》第五条的规定，判决如下：
一、上海市浦东新区高行镇周桥村陆家宅XXX号于1999年8月批准建造的占地面积63.94平方米两层楼房中，楼上东侧一间房屋及楼上西侧北面一间房屋产权归被告陆某2所有，其余房屋产权归被告沈某某所有；
二、上海市浦东新区高行镇周桥村陆家宅XXX号于2002年12月批准建造的占地面积21平方米两层楼房中，南面楼下一间房屋产权归原告陆某1所有，南面楼上一间房屋产权归被告陆某3所有，北面一上一下房屋产权归被告陆某2所有。
案件受理费3,055元，减半收取计1,527.50元，由原告陆某1负担120元，被告陆某3负担120元，被告沈某某负担727.50元、陆某2负担560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 韩 伶
二〇一七年三月三十一日
书记员 杨兆杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
三、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。