安徽省六安市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）皖15行赔初43号
原告张某。
法定代理人施某，女，汉族，1977年1月19日生，住址同上，系张某母亲。
原告张启宁，系张某父亲。
两原告共同委托代理人许文春，安徽金亚太律师事务所律师。
两原告共同委托代理人张轶男，安徽金亚太律师事务所实习律师。
被告六安市金安区人民政府，住所地安徽省六安市金安区安丰南路。
法定代表人霍绍斌，该区区长。
委托代理人汪东，安徽皋城律师事务所律师。
委托代理人李胜男，安徽皋城律师事务所律师。
张某、张启宁诉六安市金安区人民政府行政赔偿一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，向被告送达了应诉通知书和起诉状副本，被告在法定期限内向本院提交了答辩状和证据副本。本院于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告张某的法定代理人施某及其与张启宁的共同委托代理人许文春、张轶男到庭参加诉讼，被告六安市金安区人民政府经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月24日，被告依原告申请，作出金行赔字（2016）第1号行政赔偿决定书。该行政赔偿决定主要内容如下：对原告被拆除房屋损失，按房屋实际面积结合评估机构的评估单价计算出房屋总价值进行予赔偿，涉案房屋登记面积57.16m2，现场勘验实际面积62.42m2，以实际面积予以赔偿334571.2元；对于房屋附属物、装潢及租金损失，按照《金安区2014年度国有土地上房屋征收搬迁补偿、补助费等标准》（金政办【2014】17号）规定计算，其中附属物、装潢损失13465.2元，租金损失11235.6元（30元/m2×6个月×62.42m2）；对于张某、张启宁提出的被损毁财物赔偿，由于其未提供该部分财物损失的证据，不予赔偿；对于其提出的赔偿门面安置81.146m2和强拆造成的其他损失4万元，不予赔偿。
原告诉称，2015年7月10日，被告对原告房屋违法实施了强制拆除，导致原告合法财产受损。后原告依法向被告申请行政赔偿，被告作出金行赔字（2013）1号行政赔偿决定书。因该决定书枉顾原告的意愿和法律规定，与事实不符，请求撤销该行政赔偿决定，并判令被告按涉案被拆房屋面积的1：1.3就近赔偿原告门面安置房81.15m2，支付原告室内外附属物品、配套设施、装潢等15万元、屋内被损财物35万元、租金损失5万元、精神损失10万元。
被告书面辩称，涉案被拆除房屋面积62.42平方米，被诉赔偿决定参照市场价值赔偿原告房屋损失334571.2元、附属物及室内装潢损失13465.2元、租金损失（停产停业损失费）11235.6元，合法合理。原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1、张某、张启宁、施某身份证复印件、离婚证、离婚协议书、房产证、房产赠予合同、见证书，证明原告的身份情况，施某是张某的法定代理人，张某是本案被征收房屋的实际权利人。
2、房屋丈量面积公示单、《长安电子厂及周边旧城区、棚户区改建项目（二期）国有土地上房屋征收补偿方案》，证明涉案房屋的实际丈量面积为62.42平米。
3、六安市金安区人民政府金行赔字（2016）第1号行政赔偿决定书、六安市人民政府六政复决（2015）43号行政复议决定书，证明原告已经依法向赔偿义务机关提出行政赔偿申请，被告在决定书中载明的赔偿标准不符合法律规定，其赔偿依据标准前后矛盾。
4、有关长安电子厂及周边棚户区改造项目的招商信息以及最终确定的房地产开发公司，证明本案征收项目名为“棚户区改造”，实为商业开发，明显不符合公共利益目的。
5、六安市中级人民法院（2015）六行初字第00108号行政判决书、（2015）六行初字第00100号行政判决书，证明针对原告房屋的强制拆迁行为系被告作出且已被生效法律文书确认违法。
6、强拆照片一组、六安市公安局不予受理信访事项告知书及报案人身份证复印件，证明被告违反法定程序违法强拆的具体情况。
7、房屋室内物品清单、房屋装修合同、发票、收据，证明原告房屋室内物品、装修装潢的损失情况。
8、六安市房产局网络打印件，证明申请行政赔偿时六安市商业成交均价是10283.09元/平米，说明行政赔偿决定的价格与均价差距过大。
被告在法定期限内向本院提交以下证据材料：
1、六安市金安区人民政府行政赔偿决定书（金行赔字【2016】第1号），证明被告依据本案原告的申请，对其行政赔偿申请作出了赔偿决定。
2、房屋测量表、房屋搬迁验收单、《房屋征收评估报告》（宝孚（2015）估（房）字第2279号）、《金安区2014年度国有土地上房屋征收搬迁补偿、补助费等标准》（金政办【2017】17号），证明被告对原告的赔偿申请，根据申请人房屋的实际面积、附属物及装潢损失，结合评估机构的评估结论、依据政府的补偿标准，作出的赔偿决定，合理合法。
经开庭审查，原告所举证据1-3、5-6与本案具有一定的关联性，可以综合分析作为本案的定案依据；证据7，部分票据与原告本人当庭陈述相矛盾，不予认定；证据4、8，与本案不具有关联性，不予认定。由于被告经传票传唤未到庭参加诉讼，其提供证据材料未经庭审质证，依法不予确认。
本院查明事实如下，涉案房屋原系张启宁与施某所有，2010年张启宁与施某登记离婚，约定婚生子张某由母亲施某抚养，并对相关财产进行了分割，其中涉案房屋约定赠与张某，2015年3月16日双方签定赠与合同。2015年7月4日，六安市金安区人民政府就涉案房屋作出《房屋征收补偿决定》（金征房补字[2015]第105号），后该户向六安市人民政府提起行政复议，2015年9月14日，六安市人民政府作出六政复决[2015]43号《行政复议决定书》，以程序违法为由撤销了上述补偿决定，责令金安区政府重新处理。2015年7月10日被告对原告房屋进行了部分强拆，本院于2015年11月5日作出（2015）六行初字第00100号行政判决，确认被告强制拆除行为违法。此后，原告向被告申请行政赔偿，请求其按涉案房屋面积的1：1.3比例就近赔偿门面安置房81.146m2，支付其屋内附属物品、配套设置和装潢等15万元、屋内被损毁财物30万元、租金损失31834元、其他损失4万元。被告收到原告赔偿申请后，于2016年6月24日作出金行赔字（2016）第1号行政赔偿决定书，原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十五条、第二十六条等相关条款的规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿主要包括被征收房屋价值的补偿、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿、因征收房屋造成的停产停业损失的补偿；被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关违法造成财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。
本案中，六安市人民政府六政复决[2015]43号《行政复议决定书》决定撤销涉案房屋的征收补偿决定并责令被告依法重新处理。被告收到该行政复议决定书后，本应依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定履行补偿安置职责，及时与原告就房屋征收补偿安置问题进行协商达成安置补偿协议或者重新作出房屋征收补偿决定，但直至原告提出涉案赔偿申请，被告仍未履行此项补偿安置职责。原告在房屋被强制拆除后就房屋补偿安置及附属物、财产等损失向被告提出赔偿申请，实质是要求被告对其被征收房屋进行补偿安置并对其房屋内物品等损失进行赔偿。被告在原告申请要求产权调换的情况下，以行政赔偿决定书的形式，决定对原告房屋进行货币补偿，剥夺了原告对房屋补偿方式的选择权，显属不当。被告应依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，按照涉案地块的房屋征收补偿安置方案，依法定程序作出房屋征收补偿决定。关于房屋内物品等其他损失，考虑到涉案房屋是在双方未达成补偿安置协议的情况下被违法强制拆除的，被告以原告未提供证据为由决定不予赔偿，亦存在不当，被告应核实后依法重新作出赔偿决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告六安市金安区人民政府金行赔字（2016）第1号行政赔偿决定；
二、责令被告六安市金安区人民政府于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张西湖
审 判 员 刘莹洁
人民陪审员 许庆祝
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 崔世敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。