湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石中民四终字第00037号
上诉人（原审原告）何湘浩。
委托代理人杨介先，黄石市下陆区老下陆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）湖北优能电气股份有限公司（以下简称优能公司），住所地武汉市武昌区中南路7号中商写字楼A3206-A3207。
法定代表人林勤松，总经理。
被上诉人（原审被告）林勤松。
上诉人何湘浩因民间借贷纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2015）鄂黄石港石民初字第00034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：优能公司因生产经营需要资金周转，分别于2010年10月28日、2011年2月15日、2011年11月17日分三次向何湘浩借款100000元、160000元、120000元。其中，第一笔借款100000元通过银行存入优能公司账户，第二笔借款160000元、第三笔借款120000元均给付的现金，优能公司开具了现金收据，加盖了公司财务专用章。2014年10月30日，何湘浩与优能公司签订了三份借款合同，双方对上述借款本金、利息（月利率为2%）等事项进行了约定，但对还款期限未作约定。其中，第一份合同约定：2010年10月28日已交付款项，借款100000元，于2013年1月11日归还30000元，自2013年1月12日起，按借款70000元计算本息。第二份合同约定：2011年2月15日已交付款项，借款160000元，到合同签订日止，优能公司支付过本金60000元的利息至2014年2月份即43200元，2013年上半年支付利息5000元。第三份合同约定：2011年11月17日已交付款项，借款120000元，截止2013年底，优能公司归还80000元，自2014年1月1日起，按借款人民币40000元计算本息。以上三份借款合同均未约定还款期限。在签订合同之前，第一份借款合同的利息已偿还18200元，本金未偿还；第二份借款合同的利息已偿还48200元，本金未偿还；第三份借款合同的利息已偿还2400元，本金未偿还。后因优能公司未能偿还借款本金及利息，何湘浩诉至法院，要求优能公司、林勤松连带偿还借款本金270000元及利息118100元（截止至2014年12月份），并从2015年1月开始按月息2分计算利息至判决确定给付之日止。
原审判决认为：何湘浩与优能公司签订的三份借款合同系双方当事人真实意思表示，合同的内容除利息约定外没有违反法律规定，是合法有效的。借款双方均应按合同约定履行各自义务，何湘浩已按约将借款交付优能公司，优能公司也应按约履行还本付息的义务。对于优能公司所欠借款本金的数额问题，双方于2014年10月30日签订的三份借款合同约定的借款本金的数额为70000元、160000元、40000元，因优能公司未能举证证明借款本金已偿还，故优能公司所欠的借款本金总额应认定为270000元。对于利息的计算问题，因三份借款合同对借款期限均未约定，故应按中国人民银行同期短期贷款利率即年利率5.6%的四倍计算，因何湘浩主张按月息2%计算超过了该利率的四倍，故对于超出部分不予支持。另根据庭审查明的事实，第一份借款合同的利息已偿还18200元，第二份借款合同的利息已偿还48200元，第三份借款合同的利息已偿还2400元。故第一份借款合同的利息应从2013年1月12日起，以70000元为本金，按中国人民银行同期短期贷款利率的四倍计算（扣除已偿还的利息18200元）；第二份借款合同的利息应从2011年2月15日起，以160000元为本金，按中国人民银行同期短期贷款利率的四倍计算（扣除已偿还的利息48200元）；第三份借款合同的利息应从2014年1月1日起，以40000元为本金，按中国人民银行同期短期贷款利率的四倍计算（扣除已偿还的利息2400元）。虽双方未约定还款期限，但优能公司在借款后几年的时间里未履行偿还借款本金及利息的义务，且在何湘浩起诉后仍拒绝还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对于何湘浩要求优能公司偿还判决确定给付之日止的本金及利息的诉讼请求予以支持。对于何湘浩要求林勤松承担连带还款责任的诉讼请求，何湘浩提供的2011年2月15日、2011年11月17日收据均是优能公司出具，且加盖了该公司的财务专用章，该收据上并没有林勤松的签名，另三份于2014年10月30日签订的三份借款合同，也系何湘浩与优能公司签订，该三笔借款的当事人双方应为何湘浩与优能公司，而优能公司作为股份有限公司，其能够独立承担相应的民事责任，故综合以上事实，何湘浩要求林勤松承担连带偿还责任没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、优能公司于判决生效后五日内偿还何湘浩借款本金270000元，并支付至本判决确定给付之日的利息损失即：从2013年1月12日起，以70000元为本金，按中国人民银行同期短期贷款基准利率的四倍计算（应扣除已偿还的利息18200元）；从2011年2月15日起，以160000元为本金，按中国人民银行同期短期贷款基准利率的四倍计算（应扣除已偿还的利息48200元）；从2014年1月1日起，以40000元为本金，按中国人民银行同期短期贷款基准利率的四倍计算（应扣除已偿还的利息2400元）；二、驳回何湘浩的其他诉讼请求。
宣判后，何湘浩不服，向本院提起上诉称：1、林勤松应对本案的债务承担连带清偿责任，因为林勤松具有双重身份，其既是优能公司的法定代表人，又是自然人，其有义务说明或举证证明本案所涉借款属公还是属私，而其申请原审法院保全证据，证明林勤松公款私用的事实，原审法院既未采取证据保全也未要求林勤松举证，就判决林勤松不承担连带责任，明显错误；2、截止其起诉时，借款时间早已届满一年以上，故本案应依照年利率6%标准计息，而不是5.6%的标准；3、一审判决支付确定给付之日止的利息错误，应该是支付实际付清之日止的利息。故请求改判。
本院经审理查明：原审判决认定的事实属实。
本院认为：本案争议焦点是1、林勤松是否应当承担连带清偿债务的责任；2、本案所涉款项的逾期利息应以何种标准计算，以及计算至何时。
关于林勤松是否应当承担连带清偿责任的问题。结合本案证据分析，2014年10月30日的三份借款合同，明确了贷款人为何湘浩，借款人为优能公司，借款双方系何湘浩和优能公司，林勤松并未签名。2011年2月15日、2011年11月17日收据均是优能公司出具，亦没有林勤松的签名。根据合同的相对性原则，本案所涉债务应由优能公司偿还。关于何湘浩主张林勤松因公款私用行为而应承担连带责任的问题，因本案的借款双方主体是何湘浩和优能公司，而且款项是进入优能公司的账户，林勤松即使存在公款私用的行为，也是属于林勤松与优能公司之间的关系，并不能改变借贷主体，故何湘浩提出证据保全的申请及要求林勤松提供相关证据没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于逾期利息的计算标准问题，因双方签订的借款合同没有约定还款期限，债务人的借款时间已超过一年，原审判决按照中国人民银行同期短期贷款利率的四倍计算逾期利息与优能公司的实际借款时间不符，本院调整逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。关于利息算至何时，因法院指定给付期限后，当事人仍未偿还的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应承担加倍延迟履行期间的债务利息。为了同该规定相衔接，确定利息止点应为法院确定给付之日，故上诉人提出的逾期利息计算至还清之日的理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，但在适用逾期利息计算标准的法律不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持黄石市黄石港区人民法院（2015）鄂黄石港石民初字第00034号民事判决主文第二项；
二、变更黄石市黄石港区人民法院（2015）鄂黄石港石民初字第00034号民事判决主文第一项为：优能公司于判决生效后五日内偿还何湘浩借款本金270000元，并支付至判决确定给付之日的利息损失即：从2013年1月12日起，以70000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算（应扣除已偿还的利息18200元）；从2011年2月15日起，以160000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算（应扣除已偿还的利息48200元）；从2014年1月1日起，以40000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算（应扣除已偿还的利息2400元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7122元，由何湘浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红斌
审判员 柴 卓
审判员 乐 莉
二〇一六年三月二十一日
书记员 黄显珠