山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第77号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟祥涛，农民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司。住所地：北京市朝阳区望京街*号卡特彼勒大厦****室。
法定代表人：大卫·沃尔顿，董事长。
委托代理人：何泽峰，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人：吴海洋，山东众成仁和律师事务所律师。
一审被告：谢庆立。
再审申请人孟祥涛因与被申请人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特彼勒公司）融资租赁合同纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2012）济商终字第26号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年3月31日作出（2015）鲁民提字第77号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请孟祥涛、被申请人卡特彼勒公司的委托代理人何泽锋到庭参加诉讼。一审被告谢庆立经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
2011年5月18日，卡特彼勒公司向济南高新技术产业开发区人民法院起诉称，2007年4月9日，其与孟祥涛签订07-1741-A-LSH-
MXT号《融资租赁协议》，双方约定孟祥涛以融资租赁方式承租原告所有的型号为320D的设备，协议履行期限为2007年4月11日至2010年5月10日，谢庆立向卡特彼勒公司出具了《担保书》，自愿对07-1741-A-LSH-
MXT号《融资租赁协议》项下孟祥涛对卡特彼勒公司所负债务提供不可撤销的连带保证责任。2008年9月19日，卡特彼勒公司、孟祥涛达成最终《还款计划变更协议》，并就争议解决方式作出变更约定。协议生效后，孟祥涛未按约定支付租金，卡特彼勒公司于2009年9月8日将设备拖回；孟祥涛向山东省章丘市人民法院提起诉讼，要求归还设备、赔偿自2009年9月9日至2010年4月7日因不能使用设备的经营损失622650元。山东省章丘市人民法院张民初字第3644号民事判决生效后，卡特彼勒公司依法履行判决向孟祥涛支付639620元（含诉讼费16970元），并还付设备。根据双方《融资租赁协议》、《变更协议》及山东省章丘市人民法院张民初字第3644号民事判决，在卡特彼勒公司已经支付孟祥涛自2009年9月9日至2010年4月7日期间因停止使用设备的经济损失的同时，孟祥涛应当依约向卡特彼勒公司支付相应期间的租金，并于协议到期后向卡特彼勒公司返还设备。但经卡特彼勒公司请求，孟祥涛拒绝支付相应租金及返还设备。卡特彼勒公司起诉，要求孟祥涛向其支付2009年9月9日之后的到期应付租金人民币282712.4元，孟祥涛向其支付迟延违约金（暂计至2011年7月10日为人民币105687.32元，按照欠付租金的月利率2%计算），返还07-1741-A-LSH-
MXT号协议项下的租赁设备，并赔付因本案支出的律师费人民币29400元，由孟祥涛承担本案所有诉讼费用，谢庆立对请求承担连带责任。
孟祥涛辩称，卡特彼勒公司诉求无事实依据，应予驳回。卡特彼勒公司要求支付2009年9月9日之前欠付的租金3584.05元无法律依据，济南市中级人民法院（2010）济民四商终字第306号民事判决对孟祥涛应付款及实际付款金额均有认定，实际上孟祥涛还超付了139.54元；卡特彼勒公司于2009年9月9日将设备拖回，构成违约，法院判决其向孟祥涛赔偿损失，且卡特彼勒公司一直未返还设备，该公司要求支付到期租金及返还设备无事实依据，也不存在迟延违约金。谢庆立未答辩，亦未提交任何证据。
章丘市人民法院一审查明，2007年4月9日，卡特彼勒公司与孟祥涛签订07-1741-A-LSH-
MXT号《融资租赁协议》，约定孟祥涛以融资租赁方式承租卡特彼勒公司所有的型号为320D的设备，协议履行期限为2007年4月11日至2010年5月10日，双方就租金及租金延期支付利息等做了具体约定。谢庆立于2007年4月9日向卡特彼勒公司出具了《担保书》，自愿对07-1741-A-LSH-
MXT号《融资租赁协议》项下孟祥涛对卡特彼勒公司所负债务提供不可撤销的连带责任保证。2008年1月30日、2008年9月19日，卡特彼勒公司与孟祥涛、谢庆立分别达成《变更协议》，分别对原协议中的付款计划作出了变更。卡特彼勒公司于2009年9月8日将设备自孟祥涛处拖回，孟祥涛向章丘市人民法院提起诉讼，要求“卡特彼勒公司返还强行开走的320D挖掘机设备一台，卡特彼勒公司赔偿经济损失622650元”。2010年6月9日，章丘市人民法院作出（2009）章民初字第3644号民事判决书，判决内容为“卡特彼勒公司于本判决生效之日起3日内偿还孟祥涛320D挖掘机一台，卡特彼勒公司于本判决生效之日起10日内赔偿孟祥涛经济损失622650元”。卡特彼勒公司不服提起上诉，2010年11月1日，济南市中级人民法院作出（2010）济民四商终字第306号民事判决维持原判。根据已经生效的章丘市人民法院（2009）章民初字第3644号民事判决书及济南市中级人民法院作出的（2010）济民四商终字第306号民事判决书，卡特彼勒公司向孟祥涛支付经营损失622650元及诉讼费用。经孟祥涛申请强制执行，2011年4月13日，卡特彼勒公司将章丘市人民法院（2009）章民初字第3644号民事判决书载明的320D挖掘机交付至章丘市人民法院指定的章丘明水利民停车场。卡特彼勒公司为本案诉讼，于2011年5月10日与山东众成仁和律师事务所签署委托代理合同，为此支出律师费人民币29400元。
章丘市人民法院一审认为，卡特彼勒公司与孟祥涛、谢庆立签订的《融资租赁协议》（编号：07-1741-A-LSH-
MXT）及2008年1月30日《变更协议》、2008年9月19日《变更协议》均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，均应依约履行。2009年9月8日，卡特彼勒公司将设备拖回，章丘市人民法院作出的（2009）章民初字第3644号民事判决及济南市中级人民法院（2010）济民四商终字第306号民事判决均认定卡特彼勒公司承担违约责任，判决卡特彼勒公司向孟祥涛返还设备，并赔偿孟祥涛自2009年9月9日起至2010年4月7日的经营损失622650元。根据以上生效判决，双方应继续履行《融资租赁协议》及《变更协议》，在卡特彼勒公司已经向孟祥涛支付了孟祥涛不能使用设备而遭受的经营损失情况下，孟祥涛获得该经营所得的同时应当承担使用设备的对价，向卡特彼勒公司支付自2009年9月9日至2010年4月7日期间的租金。卡特彼勒公司要求孟祥涛支付2009年9月9日至2010年4月7日期间租金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，予以支持，但应当扣除孟祥涛在卡特彼勒公司处剩余的保证金102.44元。根据济南市中级人民法院（2010）济民四商终字第306号民事判决可以看出，截止到2009年9月8日，孟祥涛实际支付卡特彼勒公司租金646150.25元。此时，卡特彼勒公司处尚有孟祥涛交付的保证金43852.84元。根据双方协议约定，自2007年5月11日至2009年9月8日，孟祥涛应当支付给卡特彼勒公司的租金为689900.65元。另，根据双方协议约定，如果孟祥涛未能按时支付租金，卡特彼勒公司应首先以保证金折抵租金，然后通知孟祥涛补交。孟祥涛已经支付给卡特彼勒公司的租金及保证金金额共计690003.09元。因此，2009年9月9日之前，保证金补充了其应当向卡特彼勒公司支付的租金后，孟祥涛并不欠卡特彼勒公司的租金。卡特彼勒公司要求孟祥涛支付2009年9月9日之前欠付的租金共计3，584.05元，没有事实依据及法律依据，不予支持。虽然根据双方协议约定，孟祥涛应就到期应付未付的任何租金和其他款项，按月利率2%向卡特彼勒公司支付违约金，但孟祥涛延期支付应付租金，系因为卡特彼勒公司首先违约造成的，卡特彼勒公司要求孟祥涛承担延期付款的违约责任，不予支持。谢庆立向卡特彼勒公司出具的《担保书》，系双方真实意思表示，合法有效，根据该担保书约定，担保期限为支付义务履行期届满之日起2年，担保责任为不可撤销的连带责任保证。谢庆立的担保责任未超出担保期限，应当依约承担连带责任。根据双方协议约定，出租人系设备的唯一所有权人，租赁期限届满，如果承租人没有重大违约事件，承租人就设备的期满选择为：归还设备或根据相关附表规定的价格选择购买设备。承租人必须提前6个月书面通知出租人其期满选择。在出租人收到选择价格加上与销售设备相关的其他费用后，承租人应有权享有设备所有权。现租赁期限届满，孟祥涛未通知卡特彼勒公司选择购买租赁设备，亦未交纳选择价格加上与销售设备相关的其他费用，卡特彼勒公司要求孟祥涛返还租赁设备，符合合同约定，予以支持。卡特彼勒公司要求孟祥涛、谢庆立支付律师代理费29400元，符合合同约定及法律规定，予以支持。济南高新技术产业开发区人民法院于2011年8月12日作出（2011）高商初字第90号民事判决：一、孟祥涛于本判决生效之日起十日内支付卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司租金282609.96元。二、孟祥涛于本判决生效之日起十日内返还卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司07-1741-A-LSH-
MXT号《融资租赁协议》协议项下型号为320D的设备。三、孟祥涛于本判决生效之日起十日内支付卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司因本案支付的律师代理费29400元。四、谢庆立对孟祥涛的上述支付款项承担连带清偿责任。五、驳回卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7149元，减半收取3574.5元，由卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司负担25元，由孟祥涛、谢庆立负担3549.5元。
孟祥涛不服一审判决向济南市中级人民法院上诉称，1、已生效的（2010）济民四商终字第306号民事判决认定卡特彼勒公司承担违约责任，向孟祥涛返还设备并赔偿自2009年9月9日其至2010年4月7日的经营损失622650元。后经章丘市人民法院强制执行将设备拉回章丘法院，却因设备被卡特彼勒公司控制，把设备损坏，或另行租赁给第三者使用，致使设备损坏严重，恐设备状况未做鉴定而灭失证据，故孟祥涛不能××目接收。现设备放于章丘市人民法院指定地点，不能使用，应承担致使设备折旧损失约60万元。一审法院判令孟祥涛返还是适用法律错误。2、2009年9月8日深夜两点多，卡特彼勒公司组织数人闯入孟祥涛生产现场，将设备强行拉回，自2009年9月9日至2010年4月7日期间，孟祥涛并未使用设备，故不应支付租金。已生效判决判令卡特彼勒公司赔偿孟祥涛经济损失是由于卡特彼勒公司的违法行为给孟祥涛造成的必然损失。如果按一审判决支持卡特彼勒公司的租金请求，卡特彼勒公司既可以从孟祥涛获得租金，也可将设备另行出租，获取双份租金，卡特彼勒公司会因违约而获利，这是法律所不应提倡的。3、孟祥涛并不存在违约行为，律师代理费29000元孟祥涛不应承担。请求二审查明事实，依法改判驳回卡特彼勒公司的诉讼请求。
卡特彼勒公司答辩称，1、章丘市人民法院作出的（2009）章民初字第3644号民事判决生效后，卡特彼勒公司已完全履行判决义务，赔偿孟祥涛2009年9月9日至2010年4月7日期间的经营损失622650元，并将涉案设备返还孟祥涛，双方应继续履行《融资租赁协议》及《变更协议》，一审法院认定事实、适用法律正确。2、卡特彼勒公司已经履行判决义务支付了孟祥涛2009年9月9日至2010年4月7日期间的经营损失，孟祥涛在获得上述期间使用设备所产生经营所得的同时，应当向卡特彼勒公司支付租金作为使用设备的对价，一审判决认定孟祥涛向卡特彼勒公司支付相应租金有事实和法律依据。3、我方诉求孟祥涛支付因本案所支付的律师费有双方约定为依据，一审法院判决并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
谢庆立未陈述意见。
济南市中级人民法院对一审判决认定事实予以确认。
另查明，《融资租赁协议》第7条约定，“承租人确认出租人是设备的唯一所有权人，承租人除本协议规定的租赁利益外未取得设备的任何利益”。第22条期满选择第一款约定，“租赁期限届满，如果承租人在本协议条款下没有重大违约事件，承租人就设备的期满选择为：归还设备或根据相关的附表规定的选择价格购买设备，承租人必须提前六个月书面通知出租人其期满选择，除协议另有规定除外”。第17条关于重大违约事件约定，“承租人未能支付任何到期款项即视为重大违约”。第29条适用法律和管辖部分约定，“本协议条款下任何诉讼中的胜诉方应有权要求对方（作为法院判决或命令的一部分）支付其合理律师费和其他诉讼费用”。卡特彼勒公司与孟祥涛、谢庆立签署的《变更协议》中仍保留了上述关于律师费的约定。
孟祥涛对于卡特彼勒公司将涉案挖掘机返还到章丘市法院执行庭指定的场所无异议，并认可2011年4月13日后，具体日期记不清了，章丘市法院执行庭的执行法官通知其领取挖掘机。但其认为挖掘机损坏严重，不能××目接收。
在章丘市人民法院（2009）章民初字第3644号孟祥涛起诉卡特彼勒公司租赁合同纠纷一案中，孟祥涛提交章丘市价格认证中心出具的济章丘价认字（2010）21号价格认证结论书一份，该认证书对孟祥涛因停产造成损失收益价值进行了认定。其中对于经营情况及市场调查情况部分载明：“接受委托后，认证人员某委托方经营的两处石材开采面的现场勘验情况，对当地类似情况的多家石材开采面的经营情况进行了调查。经调查，位于相公庄姜家套村北西开采面主要出产黑花岗岩，作业面南北50.00米，东西500.00米，分四个分作业面，每个分作业面正常日产石料4-6立方米，市场平均售价1100元／立方米；位于普集镇河沟村东的开采面，南北50.00米，东西70.00米，主要出产花岗岩，正常日产石料3-5立方米，市场平均售价1000元／立方米。经与多位石料厂经营企业、矿山管理部门及乡镇石料厂管理部门座谈，每个石料作业面平均日产石料4.75立方米，分石料不同售价800-1200元／立方米（普通花岗岩平均1000元／立方米，黑花岗岩平均1100元／立方米）每月平均生产20天；每个作业面用工平均7人。其中管理人员1人，月均工资3000元；挖掘机司机0.5人，平均月工资3600元（负责多个作业面）；作业工人5.5人（爆破工负责多个作业面），平均月工资2500元。作业用柴油350升／天，各类附件及机械维修费用300元／天，各类税费（国税、资源费、承包费、销售费用等）500元／天，相公庄镇姜家套村北西每分开采面另加承包费800元／月。经测算普集镇河沟村东开采面日均收益（每月按30天计算）425.00元，相公庄镇姜家套村北西开采面每分开采面日均收益（每月按30天计算）635.00元。根据委托方提供的相关情况，自2009年9月8日至2010年4月7日共停产七个月，计210天，造成相公庄镇姜家套村北西开采面（分四个分开采面，出产黑花岗岩），日均每分开采面损失收益635.00元，四个分开采面共计损失收益533400.00元；章丘市普集镇河沟村东开采面（出产普通花岗岩），日均损失收益425.00元，停产七个月，计210天，损失收益89250.00元。两处石材开采面因停产造成损失收益价值共计622650.00元”。
孟祥涛与卡特彼勒公司均认可，根据《融资租赁协议》的约定，租金的标准为每天大约1000元左右。
二审审理期间，该院询问孟祥涛按照各方签订的融资租赁合同第22条的约定，就设备的期满选择是什么，孟祥涛称其同意从超付的102.44元中扣除10元作为购买设备款或另支付卡特彼勒公司10元以购买此设备。
济南市中级人民法院二审认为，关于设备的归属问题，现《融资租赁协议》已期满，虽然根据合同约定，孟祥涛应提前6个月书面通知其期满选择，但由于合同期满时各方的融资租赁合同纠纷尚在法院审理中，因此，孟祥涛并未做出期满选择。现孟祥涛诉卡特彼勒公司租赁合同纠纷已审结，卡特彼勒公司亦已履行了自己的判决义务。在本案审理中，经本院询问，孟祥涛表示愿意以约定的价格购买设备，符合融资租赁合同的约定，因此，卡特彼勒公司要求孟祥涛返还设备的诉讼请求不应支持。
关于孟祥涛是否应当支付租金的问题，济南市中级人民法院认为，根据合同法第二百三十七条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十三条规定，融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。据此，融资租赁合同有别于一般的租赁合同之处在于租赁物是出租方根据承租方的要求购买的，因此，租金也高于一般的租赁合同标准，并且承租方履行了全部支付租金的义务后，其有权对租赁设备的归属进行选择。现融资租赁合同已期满，根据合同约定，孟祥涛表示愿以约定价格购买设备，但期满选择的前提是孟祥涛没有重大违约事件，即其应按约支付所有租金及费用后才可以选择期满后设备的归属。虽然孟祥涛未支付剩余租金是由于卡特彼勒公司违约将挖掘机拉走造成的，但孟祥涛在本院终审的（2010）济民四商终字第306号租赁合同纠纷案中所获得卡特彼勒公司因其违约行为而赔偿的经济损失的数额中并未将相关经营所需支付的对价即租金予以扣除；同时，根据本案查明的情况，孟祥涛实际支付首付款219264.21元、手续费13155.85元、保证金43852.84元、合同约定的2007年5月11日至2009年8月11日的28期租金共计646150.25元，孟祥涛总计向卡特彼勒公司支付的费用为922423.15元，而卡特彼勒公司购买设备的总价格是107万元。考虑到融资租赁合同的基本特性，并根据我国民法通则规定的民事活动应当遵循的公平及等价有偿原则，一审判决孟祥涛支付2009年9月至2010年4月剩余的共8期租金并无不当。孟祥涛认为自己不应支付上述租金的上诉主张不能成立，不予支持。
关于卡特彼勒公司主张的律师代理费，由于融资租赁合同中约定为本协议条款下任何诉讼中的胜诉方应有权要求对方支付其合理律师费和其他诉讼费用，卡特彼勒公司要求孟祥涛、谢庆立支付律师代理费29400元，亦符合合同约定及法律规定，但卡特彼勒公司的诉讼请求并未全部得到支持，故其为本案诉讼支付的律师代理费亦应按比例由双方分担。谢庆立在卡特彼勒公司与孟祥涛签订的《融资租赁协议》及此后的《变更协议》中均自愿承担担保责任，故其应对孟祥涛的债务承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，济南市中级人民法院于2012年5月18日作出（2012）济商终字第26号判决如下：一、维持济南高新技术产业开发区人民法院（2011）高商初字第90号民事判决第一、五项，即“一、孟祥涛于本判决生效之日起十日内支付卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司租金282609.96元；五、驳回卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的其它诉讼请求”；二、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2011）高商初字第90号民事判决第二、三、四项及案件受理费的负担部分，即“二、孟祥涛于本判决生效之日起十日内返还卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司07-1741-A-LSH-
MXT号《融资租赁协议》协议项下型号为320D的设备；三、孟祥涛于本判决生效之日起十日内支付卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司因本案支付的律师代理费29400元；四、谢庆立对孟祥涛的上述支付款项承担连带清偿责任”及“案件受理费7149元，减半收取3574.5元，由卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司负担25元，由孟祥涛、谢庆立负担3549.5元”；三、孟祥涛于本判决生效之日起十日内赔偿卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的律师代理费损失14700元；四、谢庆立对本判决第一、三项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7149元，减半收取3574.5元，由卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司负担1788元，孟祥涛、谢庆立负担1786.5元；二审案件受理费7149元，由卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司负担3574元，孟祥涛负担3575元。
孟祥涛申请再审称，其与卡特彼勒公司融资租赁合同纠纷一案已经济南市高新技术开发区人民法院及济南市中级人民法院审理并作出生效判决，本案属于重复审理，且认定事实不清，适用法律错误。第一，2009年9月8日，在孟祥涛并无欠交租金情形下，卡特彼勒公司趁其不备，深夜将其的设备盗走，给其造成巨大经济损失。卡特彼勒公司主张此段时间的租金于法无据。卡特彼勒公司的违约行为已经被另案生效判决确认，而本案一审判决将使卡特彼勒公司能够获取双倍租金的利益，因此该判决错误。第二，（2010）济民四商终字第306号民事判决已经认定卡特彼勒公司应承担违约责任并返还设备，赔偿孟祥涛的经济损失直至设备返还之日，而本案一审判决孟祥涛返还设备显然是错误的。第三，一审判决由孟祥涛承担律师代理费错误。第四，另案生效判决已经确认卡特彼勒公司承担违约责任，与孟祥涛无关，担保人谢庆立亦不应承担连带清偿责任。综上，一、二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求驳回卡特彼勒公司诉讼请求。
卡特彼勒公司辩称，一、章丘市人民法院（2009）章民初字第3644号《民事判决书》生效后，卡特彼勒公司已完全履行判决，赔偿孟祥涛622650元经营损失并将设备返还孟祥涛，双方应继续履行《融资租赁协议》及《变更协议》，济南市高新技术开发区人民法院（2011）高商初字第90号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确。二、孟祥涛在获得2009年9月9日至2010年4月7日使用设备所得经营收益的同时，应当向卡特彼勒公司支付租金作为使用设备的对价，孟祥涛已诉损失收益的价值认证结论中并不包含应付租金成本，因此一审判决认定孟祥涛向卡特彼勒公司支付相应租金有事实和法律依据。三、卡特彼勒公司另案诉讼请求及庭审中孟祥涛申请以协议价格购买涉案设备的行为均已表明孟祥涛认可双方应继续履行融资租赁协议，卡特彼勒公司有权要求明孟祥涛支付全部未付租金。四、孟祥涛经卡特彼勒公司催促多次未及时支付后续租金与保证金，不具备选择购买租赁设备的约定条件（事实上也未依约提前通知卡特彼勒公司其期满选择），因此，卡特彼勒公司亦有权要求孟祥涛按约在租赁协议期限届满后向卡特彼勒公司返还涉案设备。
谢庆立未到庭亦未提交书面意见。
本院再审查明的事实与原一、二审查明事实一致。
本院再审认为，本案的焦点问题是孟祥涛是否应支付卡特彼勒公司设备租金。卡特彼勒公司起诉孟祥涛要求其支付2009年9月9日至2010年4月7日的租金及因本案支付的律师代理费是基于双方签订的《融资租赁协议》及《变更协议》，上述协议是双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，均为有效协议，双方均应依约履行。融资租赁合同的性质决定了承租人承租设备租金应依据租赁设备的价值和合理利润确定，虽然济南市中级人民法院（2010）济民四商终字第306号民事判决对双方履行合同期间的违约责任及停产损失赔偿问题进行了处理，但该判决并未涉及孟祥涛诉请的产生经营损失期间的设备租赁费用问题，该必要经营费用应在停产损失中扣减。因此，关于孟祥涛认为卡特彼勒公司可能获取双倍租金的主张，并未提供充分有效的证据予以证明。孟祥涛关于其不应支付卡特彼勒公司设备租金的主张，本院不予支持。
根据双方融资租赁协议约定，卡特彼勒公司有权要求孟祥涛支付因本案诉讼产生的合理费用，二审根据双方责任判令孟祥涛支付卡特彼勒公司部分律师代理费并无不当，本院予以维持。谢庆立出具担保书并在《变更协议》中的担保人处签字，二审判决其对孟祥涛的债务承担保证责任并无不当，孟祥涛关于谢庆立不应承担连带清楚责任的主张，不予支持。
综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持济南市中级人民法院（2012）济商终字第26号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 勇
代理审判员 苏 瑁
代理审判员 司晓伟
二〇一五年九月三十日
书 记 员 法如春