江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1882号
上诉人（原审被告）：张仁杰。
委托代理人：殷炳荣，江苏楚豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐荷兰。
被上诉人（原审被告）：朱海风。
两被上诉人共同委托代理人：孙金龙，兴化市楚水法律服务所法律工作者。
上诉人张仁杰因与被上诉人徐荷兰、朱海风健康权纠纷一案，不服兴化市人民法院（2015）泰兴安民初字第0886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张仁杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判徐荷兰、朱海风赔偿张仁杰74001.96元或发回重审。事实和理由：1、一审仅凭鉴定机构无法完成鉴定任务就认为张仁杰的××的发作与徐荷兰、朱海风之间没有因果关系，是不当的。张仁杰认为徐荷兰、朱海风的行为诱发了张仁杰的××，而不是认为造成了张仁杰××。诱发××的原因有多种形式，但外力作用是诱发××的最常见原因。鉴定机构没有对徐荷兰、朱海风的行为是否引发张仁杰的××作出肯定或者否定的鉴定结论，只不过是认为现有的材料无法完成鉴定认为。一审由此主观推断两者之间没有因果关系有失偏颇。2、徐荷兰、朱海风的行为是诱发张仁杰××的诱因。首先，事发当日，徐荷兰、朱海风等二十多人在张仁杰家里闹事，有部分人在房屋内烧纸、有部分人打砸门窗，其中以徐荷兰、朱海风为首的几个人对张仁杰进行殴打并撕扯衣服，纠缠了很长一段时间。即使是一个健康的人在经历如此纠缠之后也会引发身体不适及情绪、心率极大波动。更何况张仁杰是××患者，正因为徐荷兰、朱海风的上述种种行为才诱发了张仁杰××。其次，张仁杰虽患有××20余年，但从来没有发作过，更没有因××住院治疗过一次，平时保养很好看上去与常人无异，如果没有徐荷兰、朱海风的行为就不会有张仁杰××发作及到医院抢救治疗的情形。此次张仁杰所花费的医疗费用性质是属于抢救费用，目的是××患者，如果不经抢救治疗会危及张仁杰的生命。通过这一系列的治疗，只是将张仁杰恢复到未发生纠纷前的状态，而没有达到治愈的状态。因此，张仁杰为此所花去的医疗费用与徐荷兰、朱海风有因果关系。
被上诉人徐荷兰、朱海风共同辩称，张仁杰是××、室间隔缺损，其住院记录显示为劳力性胸闷，未有皮外伤、软组织受伤，排除他人人为造成的伤害。一审中，为查明张仁杰与徐荷兰、朱海风的行为有无因果关系，徐荷兰、朱海风申请了鉴定，鉴定结论为无法完成鉴定任务，由此充分说明了张仁杰的××发作与被上诉人的行为无因果关系，不存在诱发。徐荷兰、朱海风的调查笔录中陈述是一位四五十岁的女的骂的最凶、打得最凶，而徐荷兰、朱海风均为八零后，所以徐荷兰、朱海风并未与张仁杰有任何的接触。综上所述，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，一审判决是公正、合法的，张仁杰的上诉理由不成立，请求二审予以驳回，维持原判。
张仁杰向一审法院起诉请求：2015年9月28日，徐荷兰、朱海风纠结数人到张仁杰家中闹事，张仁杰在听到吵闹声后即出来查看，被徐荷兰、朱海风等几人纠缠，并被用拳头打，以致诱发了张仁杰的××发作。张仁杰因呼吸困难等原因到兴化市人民医院救治，后转院至南通治疗，期间花去治疗费用若干。张仁杰的××发作是因徐荷兰、朱海风纠缠并对张仁杰进行殴打的行为导致的。徐荷兰、朱海风应就此承担全部的赔偿责任。为了维护张仁杰的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令徐荷兰、朱海风赔偿张仁杰各项损失合计74001.96元，并承担本案诉讼费用。
张仁杰为了证明自己的主张，提供询问笔录6份、出院记录2份、证人证言2份、照片3份，证明其××发作是由徐荷兰、朱海风的行为引起的。徐荷兰、朱海风的质证意见：张仁杰的证据不能证明其××发作是由徐荷兰、朱海风的作为引起的。张仁杰提供的询问笔录、出院记录等重要证据均提供给了鉴定机构，鉴定机构未能有结论，充分说明了张仁杰××发作与徐荷兰、朱海风的行为无因果关系。一审法院院对张仁杰的四组证据的真实性予以认可，但不能达到张仁杰的证明目的。
一审经审理查明：张仁杰患有××，室间隔缺损。2015年9月28日，徐荷兰、朱海风及其家人等数人到张仁杰家中找张仁杰的父亲。其中，有部分人员与张仁杰有身体上的接触，张仁杰报了警。张仁杰感到身体不适，警察到了以后，张仁杰的叔叔将张仁杰送至兴化市人民医院住院观察了三天，于2015年9月30日出院。后张仁杰于2015年10月7日至10月27日在南通市第一人民医院进行了手术治疗。张仁杰认为，其××发作是由于徐荷兰、朱海风的行为引起的，徐荷兰、朱海风应当赔偿张仁杰相应的损失，遂提起本案之诉。
上述事实有双方当事人当庭陈述及张仁杰所举的兴化市公安局荻垛派出所的询问笔录7份、兴化市人民医院出院记录1份、南通市第一人民医院出院记录1份、证人证言2份等在卷佐证。
本案在审理过程，经徐荷兰、朱海风申请，一审法院提供了兴化市公安局荻垛派出所的询问笔录7份、兴化市人民医院出院记录1份、南通市第一人民医院出院记录1份等证据，委托南京医科大学司法鉴定所对张仁杰的××发作与徐荷兰、朱海风的行为之间是否有因果关系进行鉴定，南京医科大学司法鉴定所认为，就目前提供的证据材料，无法完成鉴定任务。
结合双方当事人诉辩，归纳本案的争议焦点：张仁杰的××发作与张仁杰的行为之间是否有因果关系，张仁杰治疗××的相关费用是否应当由徐荷兰、朱海风来承担。
一审法院认为，谁主张谁举证。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张仁杰患有××这是事实，事发当天，张仁杰感到呼吸困难，住院观察三天后，张仁杰胸闷、气短症状好转。××发作的原因比较复杂，非普通人能够判断。为了查明原因，分清责任，一审法院委托南京医科大学司法鉴定所对张仁杰的××发作与徐荷兰、朱海风的行为之间是否有因果关系进行鉴定，南京医科大学司法鉴定所认为，就目前提供的证据材料，无法完成鉴定任务。说明张仁杰就目前提供的证据仍然无法证实其××的发作与徐荷兰、朱海风的行为之间有因果关系，张仁杰要求徐荷兰、朱海风承担相应的费用，无法律依据，一审法院难以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决：驳回张仁杰的诉讼请求。案件受理费1650元，由张仁杰负担。
二审中，上诉人张仁杰提交了当场照片一组（共计15张）光盘一张，拟证明张仁杰被徐荷兰、朱海风殴打后报警，警察到场后所拍照片。被上诉人徐荷兰、朱海风质证认为，上述照片不能证明照片的来源，且照片中也未显示张仁杰有任何皮外伤，故这组证据不能证明张仁杰的××发作是由徐荷兰、朱海风的行为引发的。被上诉人徐荷兰、朱海风未提交新证据。
二审中，上诉人张仁杰于2016年10月24日提交申请书，就“徐荷兰、朱海风与张仁杰发生争执的行为与张仁杰诱发××之间是否存在关联性”申请鉴定。
二审中，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，张仁杰提出主张即自己于2015年9月28日××发作系因徐荷兰、朱海风纠缠自己而引起，张仁杰应就此主张提供证据予以证明。2015年9月28日事发当天，张仁杰感到呼吸困难，住院观察三天后，张仁杰胸闷、气短症状好转，但因张仁杰患有××，而××发作的原因比较复杂，非普通人能够判断。一审中，为了查明张仁杰××发作的原因并分清各当事人的责任，一审法院委托南京医科大学司法鉴定所对张仁杰的××发作与徐荷兰、朱海风的行为之间是否有因果关系进行鉴定，但南京医科大学司法鉴定所认为就目前提供的证据材料无法完成鉴定任务。该鉴定结论说明张仁杰就目前提供的证据仍然无法证实其××的发作与徐荷兰、朱海风的行为之间有因果关系，张仁杰要求徐荷兰、朱海风赔偿相应的损失，无事实和法律依据，故对张仁杰此主张不予支持。二审中张仁杰虽再次提交了鉴定申请，但其申请事项与一审中徐荷兰、朱海风鉴定申请的申请事项相一致，而一审法院已委托了相关鉴定机构进行了鉴定，故该鉴定申请系张仁杰重复申请，本院不予采纳。对于二审中张仁杰提交的照片及光盘，因上述证据虽能证明双方于2015年9月28日发生纠纷，但无法确定张仁杰××发作与徐荷兰、朱海风行为之间存在因果关系，更无法根据上述证据确定徐荷兰、朱海风是否应当承担法律责任以及责任程度，故本院对此证据不予采信。
综上所述，上诉人张仁杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人张仁杰负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年十一月三日
书 记 员 曹剑桥