浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭拱行初字93号
原告：俞志坤，男，汉族，19xx年x月x日出生，住杭州市拱墅区。
原告：何叶照，女，汉族，19xx年x月x日出生，住杭州市拱墅区。
委托代理人：俞志坤，身份信息同上，系何叶�丈夫。
原告：俞何静，女，汉族，19xx年x月x日出生，住杭州市拱墅区。
委托代理人：俞志坤，身份信息同上，系俞何静之父。
被告：杭州市土地储备中心，住所地杭州市西湖区。
负责人：陈冲，主任。
被告：杭州市拱墅区城市建设发展中心，住所地杭州市。
负责人：王兵，主任。
二被告共同委托代理人：马国锋、陆志军，浙江钱江律师事务所律师。
第三人：俞志鑫，男，汉族，19xx年x月x日出生，现住杭州市拱墅区。
第三人：俞志松，男，汉族，19xx年x月x日出生，住杭州市拱墅区。
第三人：王卓云，女，汉族，19xx年x月x日出生，住杭州市拱墅区。
第三人：俞洁玉，女，汉族，19xx年x月x日出生，住杭州市拱墅区。
第三人：俞志涛，男，汉族，19xx年x月x日出生，住杭州市拱墅区。
第三人：章丽群，女，汉族，1962年6月14日出生，住杭州市拱墅区。
第三人：俞某。
法定代理人：俞志涛，身份信息同上。
第三人：俞莲珠，女，汉族，19xx年x月x日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。
第三人：俞莲娣，女，汉族，19xx年x月x日出生，住浙江省杭州市拱墅区。
第三人：俞莲萍，女，汉族，19xx年x月x日出生，住浙江省杭州市拱墅区。
原告俞志坤、何叶照、俞何静为与被告杭州市土地储备中心（以下简称土地储备中心）、杭州市拱墅区城市建设发展中心（以下简称城建发展中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2015年10月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，因俞志鑫、俞志松、王卓云、俞洁玉、俞志涛、章丽群、俞某、俞莲珠、俞莲�、俞莲萍与本案审理结果有利害关系，本院依法追加俞志鑫、俞志松、王卓云、俞洁玉、俞志涛、章丽群、俞某、俞莲珠、俞莲娣、俞莲萍作为本案第三人参加诉讼。本案于2016年3月31日公开开庭进行了审理，原告俞志坤、何叶照，被告土地储备中心和城建发展中心的委托代理人马国锋，第三人俞志松（同时为第三人王卓云、俞洁玉的委托代理人）、俞莲珠、俞莲娣、俞莲萍到庭参加诉讼。第三人俞志涛、章丽群、俞某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告俞志坤、何叶照、俞何静起诉称，三原告原居住在××（后调整为x号），于1998年3月21日迁出。迁出前即1994年11月20日，该住房因多年失修向拱宸桥街道、区房管局、区规划局办理了翻造手续，相关部门依据国务院《城镇个人建造住宅管理办法》第五条之规定，批准建房140平方米。2005年10月该房拆迁时，二被告将该房按集体土地拆迁，因集体土地拆迁是按拆迁时的户口登记人口安置，故三原告翻造房屋中获批的60平方米面积未获补偿。国有土地按照集体土地拆迁既不合法，也有违《合同法》诚实信用原则。为保证国有资产不流失，也为了维护三原告的合法权益，请求判令：1、撤销签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》；2、按国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》重新签订协议。
原告俞志坤、何叶照、俞何静向本院提交以下证据：
1、杭州市私有房屋翻建申请表，
2、《城镇个人建造住宅管理办法》，证据1-2共同证明三原告户口在其中，有获批面积。
3、杭州市房屋受理测绘申请登记收件收据，
4、房屋记载信息查询记录�证据3-4共同证明该房屋产权是我们七个人。翻建表上王卓云、俞一骏、俞洁云三人没有获批。
5、浙江省财政厅税务局城市房地产纳税凭证二份、房地产税缴款书一份，
6、杭州市房屋违章建筑暂保使用证，证据5-6共同证明涉案房屋土地性质是国有土地。
7、土地登记申请书，证明××土地所有权性质属国有土地，1988年11月15日土地使用权申报登记时已经将土地证上交有关部门。
8、封门单，证明被告一和被告二是关联主体。
9、征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书，证明案涉房屋当时按照集体土地拆迁是错误的。
被告土地储备中心答辩称，原告不具有适格诉讼主体资格，案涉征用集体土地房屋协议书是与杨宝珠协商订立的，根据三原告提供的土地申请书，案涉房屋拆迁前的合法所有权人是杨宝珠，杨宝珠和被告签订协议的行为代表户内所有家庭成员。签订补偿安置协议的主体是杨宝珠而不是三原告。若对案涉房屋进行拆迁有异议应当由杨宝珠提出，三原告不是直接利害关系人。被告与杨宝珠签订的安置协议合法有效，合同的权利义务双方已经履行完毕。被拆迁房产所有人是杨宝珠，被告具有拆迁许可证符合拆迁人资格，已经和杨宝珠进行沟通协商，且协议签订后，杨宝珠结清了差价款，完全履行了拆迁补偿义务。被告一是严格按照相关规定执行拆迁安置，合法有效。且原告提出的诉讼已经过了行政诉讼法的诉讼时效的规定，请求依法驳回三原告的诉请。
被告城建发展中心答辩称，被告城建发展中心与本案无关联性，请求驳回三原告的诉请。
第三人俞志松陈述称，案涉拆迁安置补偿协议书将土地性质定为集体所有并无不当，原告仅能出示土地登记申请书，无法提供国有土地使用权等证书，且该补偿协议中所实施的行政行为，并非单独针对原告一家，参照先前事实，祥符镇以及上塘镇的数十户拆迁户都与原告（身份为世居居民）情况相同，在房屋拆迁回迁安置工作中被确认为集体土地所有权。原告在诉状中认为诉争房屋在翻建时，其家庭三个户口在此房屋内，其主张与案涉土地为集体土地所有权一事并无因果关系，综上我认为原告所诉事实和理由不符合撤销的条件，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人俞莲珠、俞莲娣、俞莲萍陈述称，请求法院按照相关法律规定以及政策办理。
第三人俞志涛、俞志鑫、章丽群、俞某未到庭陈述。
被告土地储备中心向本院提供了如下证据、依据：
1、房屋拆迁许可证、征用集体所有土地房屋拆迁公告，证明杭州市土地储备中心是拆迁�施单位及拆迁房屋范围。
2、杨宝珠户房屋拆迁调查表、户口登记表，证明杨宝珠户房屋拆迁时的户内人口情况。
3、房屋所有权证，证明杨宝珠户房屋建筑面积是140.20平方米。
4、城市房屋拆迁纠纷裁决申请报告，证明被告土地储备中心要求对杨宝珠户按照《杭州市城市房屋拆迁管理条例》之规定执行，但是该户拒绝要求按照此标准，选择按照征用集体所有土地房屋拆迁标准执行，否则拒绝搬迁。
5、杭州市区征用集体所有土地房屋拆迁价格评估报告、情况说明书，证明被告一对杨宝珠户房屋进行价格评估，且杨宝珠户未对评估价格提出异议。
6、征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书、农居房拆迁分套安置申请报告、回迁安置意向书、征用集体所有土地房屋回迁安置协议、资金结算表。证明被告一对杨宝珠户�成补偿安置协议，且已经履行完毕，另俞志坤在《回迁安置意向书》、《征用集体所有土地房屋回迁安置协议》进行签字同意。
上述经庭审质证，本院对原告、被告提供的证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
经审理查明，原坐落于杭州市拱墅区（旧门牌××）房屋的产权人系杨宝珠，杨宝珠（2012年3月去世）与俞阿炳（1976年1月9日去世）共生育子女俞志坤、俞志鑫、俞志松、俞志涛、俞莲珠、俞莲娣、俞莲萍七人。案涉房屋于1994年11月20日申请翻建，翻建时该房屋内家庭成员为俞志坤、俞志鑫、俞志松、俞志涛、何叶照、王竹云、俞一骏、俞何静、俞洁玉，翻建后建筑面积为140.2平方米。因案涉房屋由被告土地储备中心依据杭土资拆许字（2004）第027号《房屋拆迁许可证》拆迁，2005年10月18日杨宝珠与被告土地储备中心签订《征用集体所�土地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称协议书），协议书上载明：乙方（杨宝珠）房屋坐落xx号，产权性质私，合法建筑面积218.85平方米，经调查核定，乙方有正式户口常住8人，合计安置8人，其中独生子女1人；乙方合法房屋及地上附属物等按《杭州市房屋重置价格》等有关规定评估，其中附着物补偿费人民币294322元，安置标准内部分建筑面积218.85平方米，补偿费计人民币127530元；乙方在2005年10月30日前搬迁交房的，甲方（杭州市土地储备中心）发给乙方搬迁奖励费7000元；甲方按规划要求统一建造成套住宅安置乙方回迁，实行产权调换和资金结算，甲方在和睦A-12，B地块安置乙方住宅建筑面积计218.85平方米，按重置价670元/平方米计算；过渡方式为自行，过渡期自2005年10月30日至2008年4月30日，计发2次搬家补贴费，第一次为700元，过渡费计发8人，每人每月350元。�志坤与妻子何叶照、女儿俞何静的户口及居住地于1998年3月21日从××迁出并迁入本市天香弄3号。2005年11月10日，杨宝珠将房屋交给被告土地储备中心。2010年12月14日，甲方（杭州市土地储备中心）与乙方（杨宝珠）签订《回迁安置意向书》，《回迁安置意向书》上载明，乙方系A06、07地块集体土地被拆迁人，2010年12月14日由甲方安置，安置方式为产权调换。乙方现确定安置房源为小河佳苑南区x幢x单元x室，建筑面积57.61㎡。因尚有期房未安置，双方对相关事项作了约定。原告俞志坤在《回迁安置意向书》上签名。因杨宝珠于2012年3月去世，俞志坤、俞志松、俞志鑫、俞志涛、俞莲娣、俞莲珠、俞莲萍、王卓云、俞某、章丽群作为乙方与甲方（杭州市土地储备中心）签订了《征用集体所有土地房屋回迁安置协议》及进行了资金结算。
另查明，2015年5月7日，三原告将土地储备中心、城建发展中心作为被告起诉至本院，其诉请为判令两被告补偿三原告60平方米安置房一套并按照有关规定支付拆迁过渡费，本院于2015年6月26日作出（2015）杭拱民初字815号民事判决书，判决驳回三原告的诉讼请求。三原告不服该判决上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院经审理后认为：案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》属于行政协议，三原告要求撤销该协议重新签订拆迁协议，应该提起行政诉讼而非民事诉讼，故杭州市中级人民法院于2015年9月25日作出(2015)浙杭民终字第2347号民事裁定书，裁定撤销(2015)杭拱民初字815号民事判决并驳回三原告的起诉。
本院认为，本案并无有效证据显示被告城建发展中心与案涉拆迁安置存在关联，故三原告对被告城建发展中心的相关诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本�争议焦点在于三原告要求撤销案涉《房屋拆迁安置补偿协议》是否有事实和法律依据。根据庭审中查明的事实，涉案房屋拆迁前的唯一合法所有权人为杨宝珠，而杨宝珠与被告土地储备中心经过平等协商，通过签署《协议书》对补偿、安置、搬迁、过渡等内容作出了明确约定，已将该房屋及地上附属物的所有财产权益安置完毕。《协议书》的签订双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，且根据被告杨宝珠的户主身份，被告土地储备中心有理由相信是该户内各被拆迁人共同的真实意思表示。同时《协议书》的内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同可变更或撤销的情形。协议签订后，杨宝珠户亦已经自觉履行协议中约定的腾房、交付义务，并领取了拆迁补偿款项，案涉房屋亦已拆除。三原告依据《城镇个人建造住宅管理办法》（已失效）第五条及《杭州市城市房屋拆迁管理条例》关于产权调换的有关规定，认为其对翻建时根据户内人数对应的60平方米翻建面积享有权利。对此本院认为涉案房屋虽经翻建，但原《城镇个人建造住宅管理办法》第五条有关“每人建筑面积一般不得超过20平方米”的规定系对建房面积进行审批许可的管理性规定，依法不产生确认所有权或其他财产权益的法律效力。且根据《中华人民共和国合同法》第五十五条关于“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”的规定，原告早于2010年应当知悉案涉《协议书》的签订及存在，但却于2015年5月7日才首次提起撤销之诉，已超过法定时效。故三原告的诉讼主张，在本案中缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。综上，依�《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回俞志坤、何叶照、俞何静的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告俞志坤、何叶照、俞何静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈 晟
代理审判员 邓 瑶
人民陪审员 许雪梅
二〇一六年十二月十日
代书 记员 林珊珊