湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民一初字第815号
原告曾兴建，男。
委托代理人李日明，湘潭县天易法律服务所法律工作者。
被告彭国平，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。
代表人戴绪清，该公司经理。
委托代理人邹命，湖南同升律师事务所律师。
原告曾兴建诉被告彭国平、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷，于2014年6月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员王小毅担任审判长，人民陪审员曹遂平、李清华参加的合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。代理书记员王茂玲担任记录。原告曾兴建及其委托代理人李日明、被告彭国平、被告保险公司委托代理人邹命到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾兴建诉称：2013年7月8日20时10分许，被告彭国平驾驶湘D247**号重型货车，沿107国道由湘潭往衡阳方向行驶，途径湘潭县中路铺镇地段时，与横跨公路的电线相挂，导致电线下垂，同向后方原告曾兴建驾驶的湘M146**号重型货车又与电线相挂，造成电力设备、路边工棚、湘M146**号重型货车损坏的交通事故。经湘潭县公安局交警大队《道路交通事故认定书》认定：被告彭国平负此次事故的主要责任，原告曾兴建负次要责任。经湘潭市锦程价格评估事务所价格评估，湘M146**号重型货车损失价值38142元，电力设施损失价值31284元，原告因此次交通事故造成的经济损失76934元。根据交通事故责任划分，要求被告赔偿原告53853.8元。被告彭国平在被告保险公司购买了交强险和商业三者险，保险公司应当依法承担赔偿责任，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告彭国平辩称：交通事故发生以后，我垫付了60000元，作为本案的处理费用，原告起诉要求被告赔偿项目中电力线路设施修复费31284元，原告没有赔，而是我支付的。本案作了电力设施、货物损失两个鉴定，鉴定费是4000元，当初我与原告协商，原告已经同意，各自负担2000元。
被告保险公司辩称：1、被告彭国平在本案中负事故的主要责任，按照保险合同约定彭国平应按70%理赔；2、本案绝对免赔额500元；3、被告彭国平违反规定，装载货物超高，应核减10%免赔率；4、对鉴定机构鉴定的货物和电力线路设施的损失评估不认可，评估价格过高，且货物的损失，残值没有核减；5、保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
原告为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、原、被告身份信息资料、工商登记信息、组织机构代码证，拟证明原、被告诉讼主体适格；2、机动车保险单、交通事故责任强制保险单，拟证明湘D247**号重型货车于2013年6月11日至2014年6月10日购置了交强险和机动车保险；3、湘D247**号车行驶证、彭国平驾驶证，拟证明该车所有人是彭国平，彭国平具有合法驾驶资格，并在有效期内；4、交通事故认定书，拟证明本案交通事故发生的时间、地点、过程，彭国平负此次事故的主要责任，曾兴建负次要责任；5、湘潭县交通警察大队二中队委托锦程价格评估事务所所作价格评估报告：潭锦所评（2013）72号，拟证明电力线路等损失为31284元；锦程价格评估事务所价格评估报告：潭锦所评（2013）73号，拟证明湘M146**号货车装载货物（食品）损失价格为38142元；评估鉴定费，拟证明鉴定费总计4000元，原告曾兴建缴纳了2000元，被告彭国平缴纳了2000元；6、守护货物误工1500元、转货400元、装车1100元、买油布、停车费等费用共计5508元收据，拟证明事故的货物处理等费用。
被告保险公司对原告的举证发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4交通事故认定书责任划分有异议，根据相关规定，电线经过国道的时候应该标高5M，彭国平的装载标高为4.8M，电力部门应当对违规架设电线承担一部分责任；对证据5中的72号评估报告，评估机构是根据交警队提供的损坏物品清单所做的鉴定，而不是根据市场价格所做，评估价格太高，对73号评估报告，没有计算货物的残值，应当扣除货物残值，对这两份评估报告的结论保留重新鉴定的权利；对证据6中停车费、守货等货物处理费用属于间接损失，保险公司不予承担。
被告彭国平向本院提供湘潭县电力局中路铺供电营业所收条两张，证明被告彭国平已就电力线路和设施的修理，实际赔付了总计31284元。
原告曾兴建与被告保险公司均无异议。
根据原告的举证、被告的质证，本院综合认证如下：对原告提供的证据1、2、3、被告彭国平提供的证据予以认定；对证据4，交警队做出的《交通事故认定书》责任划分准确，予以认定，电力部门不承担此次交通事故的责任；对证据5湘潭市锦程价格评估事务所作出的第（2013）72号评估报告，其评估程序合法，评估确定的价格合法、合理，本院予以采纳。对（2013）73号评估报告书，对货物损失的价值评估中，没有计算获取残值，应当酌情核减2000元。事故后，原告处理货物而发生的其他费用酌情认定2000元。
经审理查明：2013年7月8日20时10分许，被告彭国平驾驶湘D247**号重型货车，沿107国道由湘潭往衡阳方向行驶，途径湘潭县中路铺镇地段时，与横跨公路的电线相挂，导致电线下垂，同向后方原告曾兴建驾驶的湘M146**号重型货车又与电线相挂，造成电力设备损坏、路边工棚损坏，湘M146**号重型货车所装载的货物散落、损失的交通事故。经湘潭县公安局交通警察大队2013年7月8日作出的第43032100S1307085号道路交通事故认定书认定：被告彭国平在此次交通事故中负主要责任，原告曾兴建负次要责任。
另查明：被告彭国平在保险公司购买了交强险和商业三者险20万元，且不计免赔。但根据保险合同约定，绝对免赔额500元。保险期自2013年6月11日至2014年6月10日止，此次交通事故在保险期限内。
再查明，原告曾兴建因此次交通事故造成的经济损失：1、电力线路设施维修、损失价值31284元；2、湘M146**号重型货车装载货物（食品）损失价值38142元；3、事故发生后货物的转运、装载等处理产生的费用酌情认定2000元；以上合计71426元。被告彭国平已经赔偿电力线路设施维修费31284元。本案鉴定费4000元，双方事先协商一致，各自负担2000元。
本院认为：湘潭县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，责任划分准确，符合客观事实，可以作为认定本案事实的依据。被告彭国平负交通事故主要责任，原告曾兴建负次要责任。对于原告曾兴建因此次交通事故所造成的经济损失被告应承担70%的赔偿责任。被告彭国平在保险公司购买了交强险和商业三者险，保险公司应依照法律和保险约定进行赔偿。因鉴定评估机构对原告货物损失评估中没有核减货物的残值，因此本案酌情核减货物残值2000元。被告彭国平违反装载规定，超高造成此次交通事故的发生，根据保险约定应核减10%的免赔，同时按照合同约定核减绝对免赔额500元。保险公司在交强险限额内赔偿原告财物损失2000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告的经济损失41978.38元{（71426元（货物损失38142元＋电力线路设施损失31284元＋货物转运装载等费用2000元）-货物残值2000元-交强险2000元】×70%-超高装载免赔4719.8元-绝对免赔500元}，余下损失5219.82元（超高装载免赔4719.8元＋绝对免赔500元）由被告彭国平负担。被告彭国平已支付31284元应在赔偿款中予以扣除。综上所述，根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在交强险限额范围内赔偿原告曾兴建因道路交通事故造成的经济损失2000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告曾兴建因道路交通事故造成的经济损失41978.38元，合计43978.38元；
二、由被告彭国平赔偿原告曾兴建因道路交通事故造成的经济损失5219.82元；（已支付31284元）
三、驳回原告曾兴建的其他诉讼请求。
上述项应付款项，限在本判决生效后十日内付清至湘潭县人民法院执行款专户，账号43001531063052503483，开户行中国建设银行湘潭易俗河支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1146元，由原告曾兴建负担46元，被告彭国平负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 王小毅
人民陪审员 曹遂平
人民陪审员 李清华
二〇一四年十月三十一日
代理书记员 王茂玲
［判决书所附法律条文］
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。