吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民一初字第1852号原告：张南祚，住吉林省吉林市。委托代理人：刘跃，吉林市丰德律师事务所律师。委托代理人�孟宪莹，吉林市丰德律师事务所律师。被告：吉林市昌邑区华隆日杂批发部，住所地吉林省吉林市十一中日杂批发市场A座一楼8号。经营者：杨秀华，。委托代理人：蒋锐。委托代理人：曲红智，吉林金风律师事务所律师。被告：博山源泉钰源玻璃厂，住所地山东省淄博市博山区源泉镇岱东村仲临路南侧。经营者：王贵志，。委托代理人：任进，山东博岗律师事务所律师。委托代理人：周玉超，山东颜山律师事务所律师原告张南祚被告吉林市昌邑区华隆日杂批发部（以下简称华隆批发部）、被告博山源泉钰源玻璃厂（以下简称钰源玻璃厂）产品质量纠纷一案，本院于2015年10月20日受理，组成合议庭公开开庭进行了审理。2016年1月6日第一次开庭，原告张南祚及其委托代理人刘跃和孟宪莹、被告华隆批发部的委托代理人蒋锐和曲红智、被告钰源玻璃厂的委托代理人任进均到庭参加诉讼。2016年8月4日第二次开庭，原告张南祚、被告华隆批发部的委托代理人蒋锐和曲红智、被告钰源玻璃厂的委托代理人周玉超均到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。张南祚诉称：2015年8月26日，原告张南祚在华隆批发部中购买了钰源玻璃厂生产的36L自酿罐5件（10个）和其他厂家生产的5L玻璃自酿罐4个。同年8月28日，原告在自家清洗36L自酿罐时，因自酿罐发生破碎，致使原告左前臂受伤。该36L自酿罐存在缺陷，致使原告受伤，二被告应承担侵权责任，请求：两名被告连带赔偿原告各项损失共计212537.43元（医疗费：9615.59元，护理费90×124.08元、住院伙食补助费：1200元、交通费300元、误工费365天（143.76+199.45）365天×50%、营养费1000元、残疾赔偿金23217.82×12年×30%、精神损失费50000元）。华隆批发部辩称：被答辩人没有证据证明答辩人存在侵权行为，对此答辩人应承担举证责任；钰源玻璃厂作为生产者应就损害行为的免责事由承担举证责任。答辩人销售的产品采购于吉林市日杂批发市场C区72-73号业主郑雪峰处。为查明事实请求请求追加其为当事人。答辩人以鉴定意见有异议，该意见是按照劳动能力等级进行坚定的与原告申请的项目不一致，该鉴定与省高院的结论不配套，故我方认为该鉴定不应采信。钰源玻璃厂辩称：原告应该对产品质量以及侵权承担举证责任，答辩人不承担举证责任倒置的法律责任。玻璃制品属于国家免检产品。原告购买时已经检验产品质量无问题。答辩人没有生产设备，也没有生产能力，是销售单位不是生产企业，实际生产企业是山东宝祥玻璃有限公司（以下简称宝祥公司）。第一被告与第二被告没有发生过业务关系，在庭审中第一被告也没有提供任何的合同书、传真、业务往来凭据等证据，因此第二被告也不是该产品的销售者。第二被告销售的相关产品符合相关的质量要求。原告受伤的情况与被告的产品不具有必然的因果关系，根据原告提供的证据不能证明是因为被告的原因造成的，第二被告不应承担相应的赔偿责任。经审理查明：张南祚系农村户籍，于2013年5月起租住在吉林市昌邑区筑石社区立方空间小区1号楼1单元2618室。张南祚系吉林省长白山原始森林山葡萄酒、吉林省长白山原始森林特产品有限公司营业执照的�定代表人、执行董事。华隆批发部系个体工商户，经营者为杨秀华，于2011年因未参加年检被吉林市昌邑工商分局吊销营业执照，其销售的玻璃制36L自酿罐是从吉林市十一中日杂批发市场C区73号进购的。珏源玻璃厂有相应规格的自酿罐销往吉林市。2015年8月，张南祚在华隆批发部购买了数只外包装及罐内彩页均印有“钰源玻璃”标识的玻璃制36L自酿罐。2016年8月28日，张南祚在使用上述自酿罐时，玻璃破碎致其受伤。当日入北华大学附属医院住院治疗，共计住院12天，经诊断为左前臂多发性肌肉和肌腱损伤、左前臂正中神经损伤、左创伤性桡动脉断裂，共花费医疗费9615.59元。经张南祚申请，双方共同抽取的吉林市金星司法鉴定所于2016年4月11日出具【2016】法临鉴字第177号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人八级伤残、误工时间365天、需1人护理90天”。认定上述事实的证据有：吉林市工商行政管理局昌邑分局出具的证明、华隆批发部出具的收据、张南祚提供的自酿罐照片、医疗费票据、病情诊断书、住院患者明细表、病历、诊断书、吉林省长白山原始森林山葡萄酒营业执照、吉林省长白山原始森林特产品有限公司营业执照、房屋租赁协议书、收条、吉林市昌邑区新地号街道筑石社区出具的租住证明、司法鉴定意见书、当事人的陈述等。张南祚提供的证人朴某某证言，虽与张南祚有利害关系，结合张南祚提供的病历，对其证言予以部分采信。张南祚提供的证据人杨红梅的证言，被告虽有异议，结合张南祚提供的房屋租赁协议书、收条、吉林市昌邑区新地号街道筑石社区出具的租住证明，对其证言予以部分采信。张南祚提供的录音证据，钰源玻璃厂虽有异议，结合张南祚提供的自酿罐照片、收据及华隆批发部的证人证言，本院予以采信。张南祚提供的鉴定意见，被告虽有异议，却未提供足以反驳的相反证据，但该鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，故对该鉴定意见予以采信。张南祚提供的吉林省长白山原始森林山葡萄酒和吉林省长白山原始森林特产品有限公司出具的误工证明，无其它证据予以佐证，本院不予采信。华隆批发部提供的证人李某某、刘某某的证言，与本案没有关联性，本院不予采信。钰源玻璃厂提供的发货单，证据形式不符合证据规则的规定，本院不予采信。根据原告张南祚的诉讼请求和答辩人华隆批发部、钰源玻璃厂的答辩意见，归纳本案的争议焦点：钰源玻璃厂是否系自酿罐的生产者（经营者）；该罐是否有质量缺陷；原告请求的损失是否符合法律。本院认为：关于钰源玻璃厂是否系自酿罐的生产者。钰源玻璃厂抗辩自酿罐系案外人宝祥公司生产的，其只是为了经销而使用了“钰源玻璃”的标识，却未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的后果。即使钰源玻璃厂并非所谓的真正的“生产者”，而是从宝祥公司进货，然后标注自己的标识，那么在其承担相应责任后，亦可依据双方的合同关系向宝祥公司主张相应权利。关于涉案自酿罐是否存在质量缺陷。该产品无国家标准和行业标准，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。华隆批发部和珏源玻璃厂均未能提供涉案自酿罐的企业标准，致张南祚无法的对自酿罐是否存在质量缺陷进行的鉴定。该产品在张南祚正常使用时破碎并致其受伤，已经对张南祚�成了不合理的危险，钰源玻璃厂所提供的证据不能够充分证明其有对该缺陷承担责任的免责事由，故应对张南祚承担产品缺陷责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款规定“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”。华隆批发部作为销售者，对产品缺陷没有过错，故对产品缺陷不承担责任。张南祚要求其承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。张南祚主张因此次事故而发生的合理费用，应予支持。根据相关规定并结合本案实际情况，张南祚所发生费用计算如下：1.医疗费：张南祚提供了病历及相应医疗票据证明此项支出，本院予以支持9615.59元；2.护理费：依据鉴定意见张南祚需1人护理90天，本院予以支持11167.2元（124.08元/天×90天）；3.住院伙食补助费：张南祚因伤住院12天，�院予以支持1200元（100元/天×12天）；4.交通费：指受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，本院酌情支持300元；5.误工费，张南祚提供的鉴定意见证明其自受伤之日起误工时间为365天并评定为八级伤残，其订残日为2016年4月11日，故本院支持致订残前一日，其虽为农村户籍，但事发前长期居住在城镇，且为两家企业的法定代表人，张南祚主张的标准系其对自身权利的合法处分且不违反法律规定，故本院予以支持38782.73元；6.营养费：张南祚未提供充分证据证明此项损失，应承担举证不能的后果，该项主张，本院不予支持；7.残疾赔偿金：依据鉴定意见，张南祚因此次事故导致八级伤残，本院支持76618.81元（23217.82元×11年×30%）；8.精神损害抚慰金：此次事故给张南祚的身体造成了一定的伤害，使其精神遭受了一定的痛苦，本院酌情支持10000元。张南祚的各项损失共计147684.33元，由钰源玻璃厂承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国标准化法》第六条第二款、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告博山源泉钰源玻璃厂于本判决生效之日起五日内赔偿原告张南祚的各项损失合计147684.33元；驳回原告张南祚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4448元，由原告张南祚负担1194元，被告博山源泉钰源玻璃厂负担3254元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  田艳华人民陪审员  孙春珍人民陪审员  孟庆淼二〇一六年九月九日提出申请执行期限为二年代理书记员  陈珊珊