新疆维吾尔自治区图木舒克市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0302民初480号
原告:刘衍州，男，50岁。
委托代理人:罗秀均，新疆正嘉律师事务所律师。
被告:新疆前昆工程建设集团有限责任公司，住所地新疆图木舒克市刀郎东街2号。
法定代表人:曾宁波，总经理，（现总经理为李国安）。
委托代理人：柯善栋，男，40岁。
委托代理人:史新凤，新疆申达律师事务所律师。
原告刘衍州与被告新疆前昆工程建设集团有限责任公司（以下简称前昆集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘衍州的委托代理人罗秀均、被告前昆集团的委托代理人柯善栋、史新凤到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告刘衍州向本院提出的诉讼请求：1.判令被告前昆集团支付工程款538298元；2.判令被告前昆集团支付逾期付款利息161489.4元；3.判令被告前昆集团退还多扣的利费78298.1元。诉讼过程中，原告刘衍州放弃判令被告前昆集团退还多扣的利费78298.1元的诉讼请求。事实和理由：2009年11月，被告前昆集团承建新疆生产建设兵团第三师五十团监狱一监区改扩建工程，2010年7月19日，该工程三标段由原告刘衍州承建，工程总造价1565962.05元，2011年工程验收合格并交工使用至今。施工期间，被告前昆集团共计支付工程款1027664.05元，尚欠538298元，经原告刘衍州多次催要，至今仍未支付。
被告前昆集团承认新疆生产建设兵团第三师五十团监狱一监区改扩建工程三标段的实际施工人是原告刘衍州，三标段工程总造价1565962.05元，2011年工程验收合格并交工使用至今，被告前昆集团共计支付工程款1027664.05元。但辩称，1.新疆生产建设兵团第三师五十团监狱一监区改扩建工程三标段，发包方至今未付保修款78298元，剩余工程款应为460000元，扣除管理费36800元、代扣税款20056元，待支付的工程款为403144元；2.本案已过二年的诉讼时效，请求法院驳回原告刘衍州的诉讼请求；3.原告刘衍州计算逾期支付工程款的利息过高，应从2013年3月开始计算逾期付款的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的应付款明细表，证实发包方在2012年欠付新疆生产建设兵团第三师五十团监狱一监区改扩建工程的工程款及涉案工程于2011年2月5日竣工验收合格，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告刘衍州提交的2010年9月10日、2010年11月19日、2013年3月26日的工程款支付申请单复印件，被告认为复印件无法与原件核对，不予认可。在庭审中，经被告的委托代理人柯善栋当庭辨认，认可工程款支付申请单复印件上签批和签名是其本人亲笔书写，申请单上其他签批人桑盛华为被告前昆集团付总经理、王建华为财务科长、张庆香为财务人员，且与调取的原件相一致，予以确认；2.原告刘衍州提交的2016年4月22日的工程款支付申请单、证明，有被告前昆集团核算中心主任樊忠跃的签字，证实原告刘衍州于2016年4月22日仍向被告前昆集团催要剩余工程款，予以确认；3.原告刘衍州提交的2015年8月7日报告复印件，被告前昆集团认为无法与原件核对，不予认可。庭审中，经被告前昆集团的委托代理人柯善栋辨认，认可报告复印件上签批和签名是其本人亲笔书写，签批内容为：“本项目由公司安排刘衍州项目部进行施工，确实存在工程款未付的事实，建议支付，请领导批示。”报告单上另一签批人朱国华为被告前昆集团的总经济师，签批内容为“此事属于历年遗留问题，建议按规定办理”。被告的法定代表人曾宁波同日批示“按规定办理。”该证据虽为复印件，但当庭经被告前昆集团副总经理柯善栋本人辨认并认可，符合证据的客观性、关联性，合法性，予以确认；4.被告的委托代理人柯善栋的当庭陈述：“原告刘衍州在2015年8月前后找其催要工程款，以前的记不清楚了”，结合2015年8月7日的报告内容，可证实原告刘衍州在2015年8月7日以前多次找被告工作人员催要过工程款，予以确认；5.原告刘衍州提交的2010年7月19日报告复印件，被告认为无法与原件核对，不予认可，经审查与本案不具有关联性，不予确认。
根据当事人的陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2009年11月，被告前昆集团承建新疆生产建设兵团第三师五十团监狱一监区改扩建工程，2010年7月19日，该工程三标段由原告刘衍州施工，工程总造价1565962.05元，2011年2月5日工程竣工验收合格并交工使用至今，被告前昆集团多次支付部分工程款，至2013年3月26日，共计支付1027664.05元，均按8%收取管理费并代扣了税款，尚欠538298元，扣除管理费43063.84元、代扣税款23469.79元，还应当支付工程款471764.37元、欠付工程款利息141529.31元（471764.37×5年×6%），共计613293.68元。2013年3月26日至2015年8月7日期间，原告刘衍州多次找被告前昆集团的工作人员催要工程款，2016年4月22日仍向被告前昆集团催要剩余工程款，被告前昆集团至今仍未支付。
本院认为，原告刘衍州作为涉案工程的实际施工人，在工程竣工验收合格并交付使用后，有权要求被告前昆集团支付剩余工程款471764.37元。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”原告刘衍州与被告前昆集团虽然未签订书面合同，但双方均认可涉案工程已于2011年2月5日竣工验收合格并交付使用的事实，原告提交的证据证实被告前昆集团在工程竣工验收合格并交付使用后，于2013年3月26日支付了部分工程款，至2015年8月7日期间，原告刘衍州多次催要剩余工程款，在2015年8月7日，向被告前昆集团递交书面报告，要求解决剩余工程款项，被告前昆集团的副总经理柯善栋批示建议付款，法定代表人曾宁波批示按规定办理，故原告刘衍州主张被告前昆集团支付工程款的诉讼时效期间应从其知道或应当知道被告前昆集团拒付工程款之日起计算，而被告前昆集团于2015年8月7日仍未拒绝支付工程款，原告刘衍州于2016年6月23日向本院起诉，未超过二年的一般诉讼时效期间，也没有超过二十年的诉讼时效期间，被告前昆集团辩称本案已过二年的诉讼时效，于法无据，本院不予支持。工程质保金即质量保修金，是建设工程施工双方约定按工程价款总额乘以约定的比例，由建设单位从施工企业工程计量拨款中扣留的资金，其性质是特定的工程款，属工程款的组成部分，被告前昆集团与原告刘衍州均未提交证据证实双方约定工程保修款的扣留比例、返还期限，且在庭审中，被告前昆集团也未提供证据证实涉案工程存有质量问题，现质保期已过，被告前昆集团应返还保修款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>>第十七条规定；“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理：没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，涉案工程已于2011年2月5日竣工验收合格，被告前昆集团应当于2011年2月5日支付工程价款，故质保金也应当从应付工程款之日计取利息，原告刘衍州主张被告前昆集团支付欠付工程款471764.37元、欠付工程款利息141529.31元（471764.37×5年×6%），共计613293.68，有事实依据和法律依据，本院予以支持，被告前昆集团提出保修款78298元应扣除并不应支付利息的答辩意见、以及应从2013年3月开始计算逾期付款的损失的意见，于法无据，本院不予支持；原告刘衍州主张被告前昆集团欠付工程款为538298元、利息为161489.4元，与查明的事实部分不符，对超高部分，不予支持；原告刘衍州主张欠付工程款利息的计付时间为2011年6月起至2016年6月1日止，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，不违反法律规定，应予支持；对被告前昆集团提出按工程款的8%收取管理费并代扣税款的答辩意见，与本院查明的事实相符，予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第一项、第六条的规定，判决如下：
一、被告新疆前昆工程建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告刘衍州工程款及欠付工程款利息613293.68元。
二、驳回原告刘衍州的其他诉讼请求。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11581元，原告刘衍州负担2452.85元，被告新疆前昆工程建设集团有限责任公司负担9128.15元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。
审 判 长 张建芝
代理审判员 周 丽
代理审判员 秦俊林
二〇一六年九月五日
书 记 员 肖美玲