浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟定民初字第621号
原告袁忠华。
委托代理人孙剑刚。
被告舟山市公共交通有限责任公司。
法定代表人应能杰。
委托代理人王荣军。
被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司。
负责人包明海。
委托代理人何奇军。
被告舟山市定海华光精密陶瓷材料厂。
法定代表人陈国庆。
被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司。
负责人王立军。
委托代理人王杨。
原告袁忠华诉被告舟山市公共交通有限责任公司（以下简称公交公司）、中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称中华保险公司）、舟山市定海华光精密陶瓷材料厂（以下简称华光陶瓷厂）、中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月28日立案受理。本案依法由代理审判员邱腾涛独任审判，于2013年8月19日公开开庭进行了审理。原告袁忠华的委托代理人孙剑刚，被告公交公司的委托代理人王荣军及被告中华保险公司的委托代理人何奇军、被告人民保险公司的委托代理人王杨到庭参加了诉讼。被告华光陶瓷厂经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告袁忠华诉称：2012年2月23日7时46分许，被告公交公司员工倪世成驾驶浙L×××××号中型客车从定海三江码头出发开往普陀方向。途径定马线12KM＋850M地段由北往南行驶时，与由东往西横过道路的原告驾驶的电动车发生碰撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。事故发生时被告华光陶瓷厂的驾驶员严德成驾驶的浙L3075**号普通客车停放在事故现场道路西侧路边。事故经交警大队认定，驾驶员倪世成、严德成承担事故次要责任，原告承担事故主要责任。后原告被送往舟山市中医骨伤联合医院住院治疗。现要求被告公交公司、华光陶瓷厂向原告赔偿各项损失62161.49元，上述车辆的保险公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任，保留在伤残等级鉴定后继续要求赔偿的权利，本案诉讼费由被告承担。原告的各项损失如下：1.医疗费及医疗用品费6439.70元；2.住院伙食补助费1230元（41天×30元／天）；3.营养费2050元（41天×50元／天）；4.护理费1100元（11天×100元／天）；5.误工费47841.79元（3100元／月÷30天×463天）；6.精神抚慰金3000元；7.交通费500元。
被告中华保险公司辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，对事故车辆浙L×××××号车辆保险关系无异议，但要求按照分项原则处理本次事故理赔事宜。原告因本次事故发生的损失，应在本案一并处理完毕，原告应在全部损失明确后再行起诉，但如果确实存在伤残可在伤残评定后再行起诉。对原告的各项损失答辩如下：1.医疗费，被告公交公司垫付的费用可在本案中一并处理，费用需按照医保审核，无医嘱证明的外购药不予支持。2.住院伙食补助费，住院天数应为39天。3.营养费，无医嘱证明，依法不予支持。4.护理费，原告应当提供护理费支出的依据，100元／天的标准没有依据，如果公交公司已经支付原告住院期间护理费，对原告护理费的主张不予支持。5.误工费，原告应当提供3100元／月工资的依据，且需要提供劳动合同及事故前后的工资清单。误工时间方面，原告仅提供出院后4个月的病休证明，时间为159天，却诉称463天，与客观事实不符。6.精神抚慰金，原告未进行伤残等级鉴定，不予支持。7.交通费，原告应提供相应票据，不能提供的按照门诊次数由法院酌情确定。
被告人民保险公司辩称：对本案的事实及事故责任认定无异议，认可浙L×××××号车辆与保险公司的交强险合同关系，事故发生在保险期间内。因被告华光陶瓷厂缺席，对驾驶员严德成的驾驶证无法核实，如存在无证驾驶的情况，将进行追偿。交强险内的损失，要求与中华保险公司对半承担赔偿责任，对各项费用的答辩意见与中华保险公司一致。但对于交通费最高认可100元，对于护理费，护理时间第一次为29天，第二次住院期间认可60元／天。
被告公交公司辩称：原告住院期间共为其垫付医疗费29642.45元，另有定马线防护设施费用600元，救护车车费100元，车辆停车费100元，原告住院期间支付护理费1450元，以上费用要求在本案中一并处理。其他答辩意见与中华保险公司一致。
被告华光陶瓷厂未答辩。
原告为支持上述诉讼请求，提供如下证据：
1.原、被告身份证、企业基本信息，证明原、被告诉讼主体资格。
2.交通事故责任认定书复印件，证明事故发生在经过及事故的责任。
3.门诊病历、出院小结，证明原告因交通事故受伤后的伤情及接受治疗的情况。
4.住院费收据1张、门诊收费收据8张，证明原告接受仍治疗所产生的医疗费用。
5.诊断证明书，证明原告部分误工时间和需要护理证明。
6.工资发放单，证明原告工作单位及收入情况。工资单分别发放的是2012年1月、2月的工资，是原告受伤前的工资发放情况。
中华保险公司对以上证据的质证意见分别为：对证据1、2、3无异议，对医疗用品费票据，因不能证明为原告购买，不予支持。对证据4住院费收据、门诊收费收据真实性没有异议，具体支出金额要求法庭根据实际现金支付金额进行审核，因为从票据上看到原告部分医疗费已进行报销，赔偿损失应按实际支付金额计算。对证据5，诊断证明书真实性没有异议、关联性没有异议。但原告诉称的病休时间远远超过诊断证明书的时间，认为应以诊断证明书记载的病休时间为准。对证据6，工资发放单形式上真实性没有异议，但对效力存在异议。工资发放单没有相应的人员的签名，也没有相应的合同劳动相印证。被告公交公司、人民保险公司质证意见与中华保险意见一致。
被告中华保险公司向法庭提交以下证据：
保单抄件，证明浙L×××××号车辆投保交强险及商业险，事故发生在保险期间内。
原告及被告公交公司、人民保险公司对以上证据无异议。
被告人民保险公司向法庭提交以下证据：
保险报案记录代抄件2分，证明被告华光陶瓷厂与人民保险公司交强险、商业险及不计免赔险的保险合同关系。
原告及被告公交公司、中华保险公司对以上证据无异议。
被告公交公司向法庭提交以下证据：
用药清单、医疗费发票、护理费收据、急救车发票，证明垫付费用的情况。
原告对公交公司提供的证据无异议。被告中华保险公司质证认为原告的所有医疗费应当按照医保审核，救护车的费用为收款收据，真实性无异议，但不是正规发票，合理性请发庭审核。护理费收条不是正式票据，无法确认金额的真实性，具体的护理费标准认可60-70元／天。被告人民保险公司质证认为，对医疗费发票及用药清单、救护车发票的质证意见与中华保险公司一致，护理费的票据，没有载明具体期间，如在住院期间发生，应根据结算金额结合住院时间确定护理费标准。
本院经审查，结合双方的质证意见，对原被告提供的证据作如下认证：
对原告提供的证据1、2、3因被告均无异议，本院予以确认。对证据4，被告中华保险公司认为应当扣除已报销的费用，本院认为需中华保险公司进行举证。对证据5予以认可。对证据6，被告中华保险公司认为原告提供的工资单没有签名，该意见予以采纳。对中华保险公司和人民保险公司提供的证据，本院予以确认。对公交公司提供的证据，本院予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
浙L×××××号车辆事发时由驾驶员倪世成驾驶，系被告公交公司所有，驾驶员系职务行为，在中华保险公司购买交强险、商业险，交强险保险责任限额为122000元，商业险责任限额为500000元，交强险保险期限自2011年4月28日至2012年4月27日；商业险保险期限自2012年1月1日至2012年3月31日。浙L×××××号车辆系被告华光陶瓷厂所有，在人民保险公司投保交强险、商业险及不计免赔险，交强险保险责任限额为122000元，商业险责任限额为300000元，保险期限自2011年8月11日至2012年8月10日。
2012年2月23日7时46分许，公交公司驾驶员倪世成驾驶浙L×××××号大型普通客车从定海三江码头出发，驶往普陀方向，途径定马线12KM＋850M地段由北往南行驶时，与由西往东横过道路的原告袁忠华所驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成两辆受损，原告袁忠华受伤的道路交通事故。事故发生时，有华光陶瓷厂驾驶员严德成驾驶的浙L×××××号小型普通客车停放于事故道路西侧路边。舟山市公安局交通警察支队定海大队于2012年3月8日出具《道路交通事故认定书》，认定原告袁忠华承担事故主要责任，倪世成承担事故次要责任，严德成承担事故次要责任。事故发生后，原告被送往舟山医院住院治疗，共住院39天。原告受伤住院期间，被告公交公司共为原告垫付各类费用合计31192.45元。
本院认为：机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由两保险公司依法在交强险限额范围内予以赔偿。本案事故经交警部门依法作出认定，本院予以确认。因驾驶员倪世成、严德成均在履行职务期间，对超过交强险部分的损失，根据事故责任认定书并结合本案实际，本院确认由被告公交公司、华光陶瓷厂各承担20%的赔偿责任、原告袁忠华自负60%。被告公交公司和华光陶瓷厂的机动车分别在中华保险公司、人民保险公司投保交强险、商业险等，先由两保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告公交公司和华光陶瓷厂按责任承担。本案涉及两份交强险、商业险的赔付，本院根据事故责任确定中华保险公司和人民保险公司各自在保险责任限额范围内承担50%的赔偿责任。
对原告的各项损失本院审核如下：1、医疗费（含急救车费用），根据原告及被告公交公司提供的医疗费发票认定为36182.25元，本院予以支持，保险公司认为应当扣除已报销的费用，因未提供相应的证据予以支持，故本院不予认可。2.住院伙食补助费1170元（39天×30元／天），本院予以支持。3.营养费，原告虽未能提供加强营养的医嘱证明，但根据原告受伤实际，本院酌情支持原告住院期间的营养费1170元（39天×30元／天）。4.护理费，护理期限根据诊断证明书及住院情况，确定为39天，护理费标准方面，第一次住院按照实际支出计算为1450元，第二次住院期间，原告未能提供护理费实际支出凭证，本院酌情支持80元／天的护理费标准，计算为800元（80元／天×10天），故护理费合计支持为2250元。5.误工费，误工时间根据诊断证明书确定为159天（含两次住院期间），原告诉请按照自事故发生之日起到2013年6月1日合计463天确定误工时间没有其他证据，故本院不予认可。误工费计算标准方面，原告原系舟山市宇锦建材制品有限公司员工，根据原告提供的2012年1月、2月、10月、11月的工资发放单显示月工资分别为3460元、3260元、3410元、3450元，另外原告提供了劳动合同，故本院确定原告袁忠华的误工费计算标准为原告诉请的3100元／月，故误工费计算为16429.99元（3100元／月÷30天×159天）。6.精神损害抚慰金，因原告伤势尚未构成伤残等级，故本院不予支持。7.交通费，根据原告实际就医门诊次数，酌情支持300元。以上费用合计57502.24元，未超出交强险的赔偿限额，可由被告中华保险公司、被告人民保险公司在交强险限额内分别赔偿原告28751.12元。被告公交公司垫付的31192.45元可在本案中一并理，可由被告中华保险公司、被告人民保险公司分别直接支付给被告公交公司15596.23元。被告公交公司支付给公路局的定马线防护设施费及支付给交警队的停车费与本案无关，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告袁忠华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等损失合计28751.12元（其中15596.23元支付给被告舟山市公共交通有限责任公司）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市定海支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告袁忠华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等损失合计28751.12元（其中15596.23元支付给被告舟山市公共交通有限责任公司）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1354元，减半收取677元，由原告袁忠华负担277元，被告舟山市公共交通有限责任公司负担200元，被告舟山市定海华光精密陶瓷材料厂负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 邱腾涛
二〇一三年九月六日
书 记 员 於航燕