北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第5号
原告徐长，男，1959年10月19日出生。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人吴志刚，北京市国土资源局顺义分局干部。
委托代理人孟凡利，北京道盛律师事务所律师。
原告徐长要求撤销被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）非政府信息告知书一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭审理了本案。原告徐长，被告委托代理人吴志刚、孟凡利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月26日，被告市国土局下属北京市国土资源局顺义分局（以下简称顺义国土分局）作出（2013）第227号延-
非政《非政府信息告知书》（以下简称第227号告知书），告知原告“经查，您申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，本机关不再按照《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定作出答复。”
被告市国土局于举证期限内向本院提交了如下证据：
1、北京市政府信息公开申请表，证明原告于2013年5月20日向顺义国土分局提出申请要求获取“关于顺集建（宅）字第251号集体土地建设用地使用证土地所有权和使用权争议问题，是由哪一级人民政府作出了处理决定的信息”的政府信息。
2、政府信息延长答复期告知书，证明顺义国土分局于2013年6月8日告知原告延长答复期的事实。
3、非政府信息告知书，证明顺义国土分局于2013年7月1日向原告送达了非政府信息告知书。
被告提供《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）作为法律依据。
原告诉称，原告与高书苹系夫妻关系。北京市顺义区×地区×村×号宅院的宅基地以及房屋登记在高书苹名下。高书苹持有政府土地管理部门登记注册的顺集建［宅］字第251号《集体土地建设用地使用证》（以下简称第251号土地使用证）。2013年5月20日，被告受理原告提出的（2013）227-回《登记回执》申请（以下简称227号申请）并作出第227号告知书。原告认为，原告与高书苹依法持有的第251号土地使用证是经被告土地管理部门在履行填发机关共同盖章生效职责过程中制作，以一定形式记录、保存的，土地管理部门主动公开的信息。所以原告向被告提出要求获取第251号土地使用证227号申请符合法律规定。被告作出的第227号告知书没有合法依据。该答复直接限定了原告与高书苹行使第251号土地使用证的合法权益。第227号告知书违反了《国务院令第492号》第九条第一款和“注意事项”第一条之规定，直接侵害了原告合法权益。原告起诉要求撤销第227号告知书并判决被告公开（2013）第227号-回《登记回执》所登记内容。
原告当庭向本院提供了以下证据：
1、集体建设用地使用证，证明涉案土地使用证由原告方保存，涉案土地的信息与原告生活有关。
2、非政府信息公开告知书，证明原告向被告提出信息公开申请的事实经过
3、送达回执，证明被告未要求原告作出变更，说明原告提出申请内容明确。
4、政府信息延长答复告知书，证明被告告知需要延长答复的情况。
5、裁决书，证明原告妻子所有的土地与土地整理贮备中心顺义分中心之间发生裁决，损害原告合法权益的事实。
6、户口本，证明原告及其妻子的个人身份及居住地情况。7、受案回执，证明原告居住地内合法财产被盗后，应受国
家法律保护，该居住地、常住地行使权合法有效。
8、原告及其妻子的身份证两张、原告与其妻子的结婚证，证明原告及其妻子的合法身份，证明原告提出本案行政申请是适格主体。
原告提供《政府信息公开条例》、《土地储备管理办法》、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》、《最高人民法院关于行政诉讼法证据若干问题的规定》作为法律依据。
被告市国土局辩称，2013年5月20日原告向顺义国土分局提出政府信息公开申请，申请获取关于顺集建（宅）字第251号集体土地建设用地使用证土地所有权和使用权争议问题，由哪一级人民政府作出了处理决定的信息，顺义国土分局系被告派出机构，依法履行了相应的职责，当天接受了原告的申请，向其送达了登记回执，并告知将于2013年6月8日前作出书面答复。后因需延长答复期限，又于2013年6月8日向原告送达了政府信息延长答复期告知书，告知其答复时间延期至2013年7月2日前。经查原告申请获取的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，故顺义国土分局于2013年7月1日向原告送达了非政府信息告知书。综上我局作出的告知书符合《政府信息公开条例》的规定，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
上述证据经当庭质证，被告证据以及原告证据1-4和证据8符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信。原告证据5-7与本案不具有关联性，本院不予采纳。
本院根据上述有效证据确认如下事实：原告与高书苹系夫妻关系。高书苹持有第251号土地使用证。2013年5月20日原告向顺义国土分局提出政府信息公开申请。原告在政府信息公开申请表中填写的所需政府信息的其他特征描述为“要求获取关于顺集建（宅）字第251号集体土地建设用地使用证土地所有权和使用权争议问题，由哪一级人民政府作出了处理决定的信息”。顺义国土分局当天受理了原告的申请，并向其送达了登记回执。2013年6月8日顺义国土分局对原告作出《政府信息延长答复告知书》，告知原告答复时间延期至2013年7月2日前。2013年7月1日顺义国土分局作出第227号告知书，告知原告所申请获取的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。徐长对第227号告知书不服，起诉至我院。
本院认为，《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，顺义国土分局作为受理政府信息公开申请的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。由于我市原区、县级人民政府的土地行政管理部门，均改制为市国土局的派出机构，故顺义国土分局以自己名义作出的具体行政行为，当事人不服提起行政诉讼的，应当以市国土局为被告。
《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告徐长所申请的信息的特征描述为“要求获取关于顺集建（宅）字第251号集体土地建设用地使用证土地所有权和使用权争议问题，由哪一级人民政府作出了处理决定的信息”，经审查原告申请该信息的目的是以信息公开的方式得知第251号土地使用证涉及的土地使用权有无争议以及如果土地使用权有争议应由哪一级政府管理。该内容属于向行政机关进行法律状态的确定以及咨询询问，不属于《政府信息公开条例》第二条的规定的政府信息范围。顺义国土分局作出的第227号告知书适用法律、法规正确，原告要求撤销第227号告知书的诉讼请求没有事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告徐长的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告徐长负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 嫱
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 赵 强
二〇一四年一月十六日
书 记 员 杨建军