常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字第976号
原告杭州来旺纺织乳胶有限公司，住所地杭州市余杭区崇贤镇沿山村。
法定代表人张来炳，该公司董事长。
委托代理人江帆，浙江人益律师事务所律师。
委托代理人陈汶强，浙江人益律师事务所律师。
被告上海树峰能源科技有限公司，住所地上海市青浦区梅鹤路186号2层D层211室。
法定代表人张树峰，该公司总经理。
委托代理人储武伟，江苏常元律师事务所律师。
委托代理人宋倩，江苏常元律师事务所律师。
被告钟楼区永红百宁五金商行，住所地常州市钟楼区永红新建许家组****号。
经营者李伯乐。
委托代理人储武伟，江苏常元律师事务所律师。
委托代理人宋倩，江苏常元律师事务所律师。
原告杭州来旺纺织乳胶有限公司（以下简称来旺公司）诉被告上海树峰能源科技有限公司（以下简称树峰公司）、钟楼区永红百宁五金商行（以下简称百宁五金商行）票据返还请求权纠纷一案，本院于2015年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人江帆、被告来旺公司及百宁五金商行委托代理人储武伟、宋倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与业务单位发生往来，其使用银行承兑汇票支付货款，不慎将编号为40200051-25724072银行承兑汇票遗失。事后，原告向杭州市余杭区人民法院（以下简称余杭法院）申请公示催告。2015年5月，被告百宁五金商行向该院申报权利，经验看票据原件，确认系原告遗失票据，至此，公示催告程序终结。原告认为，两被告取得该银行承兑汇票的行为不合法，故原告诉至法院，请求判令：1、两被告向原告返还编号为40200051-25724072银行承兑汇票；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。审理中，原告明确其诉讼请求，要求被告百宁五金商行返还票据，被告树峰公司承担连带责任。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、票号为4020005125724072银行承兑汇票复印件一份，证明原告享有合法的票据权利；2、（2014）杭余催字第54号民事裁定书一份，证明公示催告程序已终结的事实。
被告树峰公司辩称，其已经依法取得票据，并以还款的方式返还给被告百宁五金商行，故树峰公司不负返还责任。
被告百宁五金商行辩称，百宁五金商行是从被告树峰公司处以支付对价的方式依法享有票据权利，故不应当返还涉案票据。
被告树峰公司为支持其答辩理由提供了以下证据：1、营业执照、机构代码、法定代表人证明一份，证明被告树峰公司有取得银行承兑汇票的主体资格。2、煤炭购销合同、过磅单、签名的承兑汇票及身份证复印件，证明被告树峰公司通过真实的贸易往来而取得涉案票据，系善意合法取得。
被告百宁五金商行为支持其答辩理由提供了以下证据：1、承兑汇票复印件及背书复印件，证明涉案票据的现持有人系被告百宁五金商行，被告百宁五金商行系涉案票据的最后背书人。2、借条、电子交易回单、用承兑汇票归还的复印件，证明被告树峰公司与被告百宁五金商行间系因借款100万而用包括涉案承兑在内的共计100万承兑进行还款。3、营业执照、机构代码、经营者身份证，证明被告百宁五金商行有权取得银行承兑的主体资格。4、营业执照、机构代码、法定代表人证明一份，证明被告树峰公司即被告百宁五金商行的前手也有权取得银行承兑的主体资格。5、煤炭购销合同、过磅单、签名的承兑汇票及身份证复印件，证明被告树峰公司通过真实的贸易往来而取得涉案票据，系善意合法取得。6、报纸公告一份，证明被告百宁五金商行并非是在公示催告期间获得票据。
庭审中，原、被告对证据的质证意见如下：（1）被告树峰公司不否认原告曾经合法取得涉案票据，但认为现有证据不能证明被告树峰公司取得票据有明显的恶意和过失；（2）被告百宁五金商行不否认原告曾经合法取得票据，但被告百宁五金商行从前手处以相应的对价取得票据，是票据的合法持有人；（3）原告对被告树峰公司提供的证据无异议；对被告百宁五金商行提供的证据1真实性无异议；对证据2中借款及还款100万真实性有异议，100万看不出是否是借款的性质，只是转账100万；对证据3、4、5无异议；对证据6不能确定，法院裁定书载明公告时间是2014年12月8日。
经审理查明，2014年11月21日，杭州圣隆纺织有限公司（以下简称圣隆公司）委托浙江杭州余杭农村商业银行崇贤支行（以下简称余杭农商行崇贤支行）签发了一张银行承兑汇票，票据号码402005125724072，出票人圣隆公司，收款人杭州奇天斯植绒有限公司（以下简称奇天斯公司），付款行崇贤支行，出票金额人民币10万元。汇票正面加盖了圣隆公司财务专用章、法定代表人印章及浙江杭州余杭农村商业银行汇票专用章，背面第一至第四背书人处分别加盖了奇天斯公司、原告、被告树峰公司、被告百宁五金商行的财务专用章和法定代表人印章，第一至第四被背书人处分别记载为原告、被告树峰公司、被告百宁五金商行、江南农商行营业部，上述背书均未记载日期。
2014年12月8日，原告以涉案汇票遗失为由向余杭法院申请公示催告，该院受理后，依法于同日向余杭农商行崇贤支行发出停止支付通知书，并于2015年3月27日在人民法院报刊登公告，催促利害关系人在60日内申报权利。2015年5月5日，百宁五金商行向余杭法院申报权利，该院于2015年5月24日作出（2014）余杭催字第54号民事裁定书，裁定终结该案的公示催告程序。原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，2014年10月10日，被告树峰公司与案外人杨美琴签订煤炭购销合同一份，约定杨美琴向被告树峰公司购买煤炭。合同签订后，被告树峰公司于2015年2月8日向杨美琴送货，杨美琴于同日将涉案汇票作为货款交付给被告树峰公司，后被告树峰公司在涉案汇票第二背书人栏内记载自己的名称。
2014年11月28日，被告树峰公司出具借条一份，载明：今借钟楼区永红百宁五金商行（李宁）人民币壹佰万元整（100万元），款打张树峰（62289101000110443262）江南农商行，借期一个月。同日，李宁将100万元通过行内转账汇款方式汇入张树峰账户。2015年2月10日，被告树峰公司将借款100万元以承兑汇票形式归还给被告百宁五金商行，其中包括涉案承兑汇票。
本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第十二条、第十三条等有关规定，为维护票据交易安全和市场流通秩序，票据具有一定的无因性，即不因其中一手或几手缺少基础交易关系而致使票据无效或丧失票据权利。除非持票人是以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，或者因重大过失取得不符合法律规定的票据的，不得享有票据权利。因此，被告百宁五金商行作为最后持票人，只要证明其取得涉案票据的合法性，及非在法院公示催告期间内取得涉案票据，即可主张本案所涉票据权利。根据两被告当庭提供的证据，可以证明被告树峰公司、百宁五金商行系通过交易取得涉案汇票并支付了相应的对价。关于两被告取得涉案票据是否在法院公示催告期间的问题，根据两被告庭审陈述及余杭法院回函，可以证明两被告系在法院公示催告之前取得的涉案票据。由于原告未能提供证据证明被告取得涉案票据是出于恶意或重大过失，故不能否认被告取得涉案票据的合法性。现原告主张被告系非法持票人，要求被告百宁五金商行返还涉案汇票，被告树峰公司承担连带责任，证据不充分，本院不予支持。因调解无效，根据《中华人民共和国票据法》第十二条、第三十一条第一款、最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杭州来旺纺织乳胶有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元（原告已预交），由原告杭州来旺纺织乳胶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 华 昕
人民陪审员 朱婷萍
人民陪审员 李仲成
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 周 沫