广西壮族自治区东兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第5号
原告苏文芳。
委托代理人陆党，广西桂信律师事务所律师。
被告东兴市渔政大队，住所地东兴市东中路**号。
法定代表人杜志明，大队长。
委托代理人王高民，东兴市东兴镇法律服务中心法律工作者。
委托代理人施永权，东兴市渔政大队干部。
原告苏文芳不服被告东兴市渔政大队于2013年12月28日作出的桂东渔政罚字（2013）第026号《渔业违法案件行政处罚决定书》（以下简称26号处罚决定），向本院提起诉讼，本院于2014年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案。原告苏文芳及其委托代理人陆党、被告东兴市渔政大队的法定代表人杜志明、委托代理人施永权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东兴市渔政大队于2013年12月28日对原告作出26号处罚决定，该处罚决定认定以下事实：2013年3月13日20时许，苏文芳无任何有效证件，驾驶“三无”船舶在361一2海区进行非法捕捞作业活动，当场被东兴市渔政大队工作人员查获。依据上述事实，东兴市渔政大队认为，其行为违反《广西壮族自治区渔业船舶管理条例》第三十四条的规定，决定处罚如下：一、没收“三无”船舶一艘；二、处罚人民币1万元。
被告东兴市渔政大队在收到起诉状副本及应诉通知书后，向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、渔业违法案件现场笔录，证明被告依法履行职责，执行公务，查获原告违法捕捞的情况；
2、渔业执法询问笔录、调查笔录，证明原告违法进行捕捞作业的情况属实；
3、渔业违法案件行政处罚暂扣证明，证明被告依法暂扣了原告的船只；
4、暂扣船只的照片，证明被告对原告违法行为当场进行了处置；
5、渔业违法案件违法行为处理通知书，证明被告在对原告作出行政处罚前，依法履行了告知义务；
6、听证笔录，证明被告对原告作出行政处罚前依法进行了听证。
7、渔业违法案件行政处罚决定书，证明被告对原告作出了处罚决定。
8、送达回证，证明被告依法将行政处罚决定书送达了原告。
原告苏文芳诉称：一、行政处罚决定没收原告的渔船并予处罚人民币1万元，没有事实和法律依据，存在法律适用错误。我国规范海域生产活动的法律主要为《中华人民共和国渔业法》以及各省、直辖市、自治区及各部委根据《渔业法》的规定制定的各种法规、条例、规章等。但此类法规、条例、规章等内容必须不能违背我国《渔业法》的条文规定。对于渔业违法案件的处理，首先考虑的是以我国《渔业法》为处理的法律依据。对于进行渔业生产的船舶，如认为违法并予以没收，根据《渔业法》的规定，仅有二种情况是可以没收渔船的，一是存在《渔业法》第38条规定的各种情形，且达到“情节特别严重”才可以没收渔船；二是《渔业法》第41条规定，未依法取得捕捞许可证擅自进行捕捞的，达到“情节严重”，才可以没收渔船。除非触犯上述二条规定的任何一条并满足“没收”条件，否则“没收”渔船的行为都是违反法律规定的。而其他法规、条例等规定与《渔业法》的规定相违背的，都是无效的。在本案中，被告适用《广西壮族自治区渔港渔业船舶管理条例》第34条规定，没收原告渔船并罚款1万元，是适用法律错误。首先，该《条例》第34条的内容与《渔业法》和广西《渔业法实施办法》的规定相抵触，擅自扩大了《渔业法》规定的“没收”渔船的范围；其次，对于渔业违法案件，处理的法律依据应优先考虑《渔业法》和广西《渔业法实施办法》，本案中被告撇开《渔业法》和广西《渔业法实施办法》，而只适用《条例》，属适用法律错误，其三，该《条例》第34条规定的罚款幅度，也与《渔业法》和广西《渔业实施办法》相矛盾，故该《条例》第34条不适用于本案的处理。所以被告对本案的处理，存在适用法律错误。二、被告作出本案的行政处罚决定，存在程序违法情形。被告在处理案件的整个过程中，无论是证据的收集，处理申报及物品的扣押方面都存在违法，程序违法造成了事实认定的错误，也造成本案被错误的处理，从而也严重侵害到原告的合法权益。综上所述，被告的行政处罚决定不但没有事实和法律依据，而且严重侵害了原告的合法权益，因此向本院提起诉讼，请求判决：1、桂东渔政罚字（2013）第026号行政处罚决定书，作出公正的裁决；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
原告苏文芳居民身份证，证明原告具备诉讼主体资格；
2、渔业案件行政处罚决定书，证明被告对原告作出了的行政处罚；
3、送达回证，证明行政处罚决定书已送达原告的事实。
被告东兴市渔政大队答辩称：被告对原告作出的该行政处罚决定是正确的，恰当的。一、程序合法，被告接到群众举报后，派出执法人员到现场查获原告，并依程序进行处置；二、证据充分，事实清楚，理由充足，被告在现场查获原告利用“三无”船只和非法改装的捕捞工具非法作业以及非法捕捞工具捕捞海产，从现场查获的原告正在使用的捕捞工具来看，这是一种非法捕捞工具，利用这种非法捕捞工具进行海上作业，是一种对渔业的毁灭性的捕捞作业，会导致生态失衡，自然环境的恶劣破坏，是法律所禁止的，是广大渔民所深恶痛绝的，被告的违法行为的严重性是不言自明的。三、所依据的法律法规正确。故请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告苏文芳提供的证据1、2、3，被告东兴市渔政大队均无异议，原告对被告所提供的证据5、6、7、8的真实性无异议，这些证据符合证据的合法性、客观性、关联性原则，为有效证据，本院予以确认。
原告对被告东兴市渔政大队提供的证据1、2、3、4有异议，认为笔录上部分执法人员的签名存在他人代签的情形，询问原告时只有一个执法人员在场，暂扣证明上的执法人员签名不是本人签名，且没有原告的签字，程序违法，不能作为定案的依据；照片不能证实被告主张证明的内容。本院认为，被告已对签名问题进行合理性说明，且笔录、暂扣证明可以证明原告的违法事实，照片与暂扣证明等相印证，能证实被告暂扣了原告的船只，本院予以采信。
经审理查明：原告苏文芳购买了一艘机动渔船及相关捕捞工具（高压抽吹沙机械设备）从事吹沙捕捞沙虫作业。2013年3月13日20时许，在没有取得渔业船舶检验证、渔业船舶登记证和渔业捕捞许可证等有效证件的情况下，驾驶该不具有船名船号、船籍港的渔船到东兴市江平镇万尾海面（361一2海区）非法进行捕捞沙虫作业活动，抽取沙虫约20市斤。当晚，被告东兴市渔政大队接到举报后组织人员进行查处，制止了原告的非法捕捞行为，制作现场笔录和询问笔录，并对原告的渔船、渔具予以暂扣。在立案查处的过程中，被告向原告送达了《渔业违法案件处罚通知书》，2013年12月4日对原告进行了听证，同年12月28日对原告苏文芳作出26号处罚决定并送达原告。原告收到处罚决定书后，于2014年3月26日向本院提起诉讼。
本院认为，被告东兴市渔政大队是东兴市人民政府的渔政主管部门，是负责本行政区域渔政管理监督工作的行政机关，具有对渔业违法案件进行立案查处的主体资格。本案经被告受案、调查、告知、听证并依法送达处罚决定书等，符合相关规定，程序合法。原告主张被告在处理本案的过程中，程序违法，造成了事实认定错误及本案的错误处理，本院认为，被告的取证过程中存在部分执法人员的签名由他人代签的情形，其行为虽然存在瑕疵，但仍可以证明案件事实，原告对其违法事实也没有否认。原告在没有取得渔业船舶检验证、渔业船舶登记证和渔业捕捞许可证等有效证件的情况下，驾驶不具有船名船号、船籍港的渔船到东兴市江平镇万尾海面进行捕捞作业，其行为违反了《广西壮族自治区渔港渔业船舶管理条例》第三十四条的规定，被告东兴市渔政大队依据该规定对原告作出没收违法渔船和罚款1万元的处罚，适用法律正确，处罚适当。被告所适用的《广西壮族自治区渔港渔业船舶管理条例》是根据《中华人民共和国渔业法》等有关法律、法规，结合本自治区实际所制定，原告主张被告适用的法律与《中华人民共和国渔业法》和《渔业法实施办法》相违背、适用法律错误，没有依据，对该主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告东兴市渔政大队于2013年12月28日作出的桂东渔政罚字（2013）第026号《渔业违法案件行政处罚决定书》。
案件受理费50元（已预交），由原告苏文芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。汇款户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐上裕
审 判 员 吕智德
人民陪审员 李 春
二〇一四年五月二十日
书 记 员 苏世言