广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第202号
原告：许佐轩，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：委托代理人：陈小玲、黄健婷，广东星宇律师事务所律师。
被告：广东汇江建设工程有限公司，住所地：广东省佛山市三水区，组织机构代码：。
法定代表人：廖海江。
被告：黎家年，男，汉族，1965年7月16日出生，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：。
两被告的共同委托代理人：王明、郭敏，广东天地正律师事务所律师。
原告许佐轩诉被告广东汇江建设工程有限公司（以下简称汇江公司）、黎家年建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由审判员洪宗健适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告许佐轩的委托代理人陈小玲、黄健婷，两被告的共同委托代理人王明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告黎家年承包坐落在三水芦苞奥鹏胶粘制品有限公司（以下简称奥鹏公司）新厂房及车间工程，2013年1月1日，原告许佐轩与黎家年签订《铝合金门窗安装工程合同》，约定许佐轩为黎家年承包的上述厂房和车间安装铝合金窗。合同还约定付款方式为黎家年先支付安装总工程款的20%定购材料，窗框安装完毕后，黎家年支付合同总工程款的30%，本工程全部完工的三天内支付总工程款的40%，总工程款的10%在验收合格后一个月内一次性付清。合同签订后，原告已按约定履行安装义务，该工程全部款项为193315.2元，被告黎家年于2013年3月只支付了5万元工程进度款。根据被告汇江公司于2014年5月21日给三水区人力资源和社会保障局的《回复》，汇江公司责成黎家年最后于2014年7-8月进行结算并支付所剩工程款（其中包含工人工资及材料等款项），但最终仅支付了欠付的六名工人工资64129元，剩余工程款一直没有支付，至今尚拖欠原告工程款79186.2元。因被告黎家年与被告汇江公司存在挂靠关系，因此，两被告应对拖欠原告的工程款承担连带责任。故原告诉请法院判令：1、判决两被告连带偿付原告工程款79186.2元及迟延付款利息（自2014年6月15日起，按银行同期贷款利率计算至付清款日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告辩称：2013年7月，汇江公司与奥鹏公司约定，由汇江公司承建奥鹏公司综合楼二、车间三、车间四工程。黎家年是涉案工程施工的现场负责人。2013年1月1日，黎家年与许佐轩签定了《铝合金门窗安装工程合同》，约定许佐轩安装工程质量不达标或安装进度与约定不相符，许佐轩需更换不达标产品。2014年5月14日，黎家年与许佐轩签订《奥鹏胶粘制品有限公司铝窗工程结算表》，确认许佐轩安装工程部分总价款为193315.20元。尔后黎家年向许佐轩支付了工程预付款5万元。后因许佐轩施工工程存在严重质量问题，且拒不履行维修义务，被告依法行使抗辩权，并拒付相应的工程进度款。2014年6月，经劳动部门调处，被告黎家年再次向许佐轩支付工程款64129元。迄今，被告已向原告支付工程款114129元。因许佐轩等人偷工减料，粗糙施工，存在门窗四周墙面有裂缝、玻璃安装不严密、窗框周边密封胶不牢固等众多问题，直接导致窗台严重渗漏水，被告多次要求许佐轩整改、修复，许佐轩均置之不理，为此，被告可以减少支付工程价款，有权拒绝支付剩余工程款。同时，因本案工程的发包人为奥鹏公司，奥鹏公司尚欠汇江公司工程款7167936.23元，按照法律规定，即使被告存在应付许佐轩工程款的情况，也应由奥鹏公司支付。
经审理查明：2013年7月，汇江公司与奥鹏公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定由汇江公司承建奥鹏公司综合楼二、车间三、车间四工程。2013年1月1日，被告黎家年与原告许佐轩签订《铝合金门窗安装工程合同》，约定许佐轩负责安装上述工程的铝合金窗。铝合金窗的面积约为1500平方，工程造价约为30万元，最后计算总量按实际工程完成量为准。合同签订后，2013年4月28日，黎家年向许佐轩预付了工程款5万元。2014年5月14日，黎家年与许佐轩签定了《奥鹏胶粘制品有限公司铝窗工程结算表》，确认许佐轩已完成部分的工程总造价为193315.20元。2014年3月24日，许佐轩聘请的唐劲林等六人向三水区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）投诉汇江公司欠付工资共64129元，黎家年对该工资数额予以确认。同年5月21日，汇江公司就该案回复区人社局，明确表示将责成项目负责人对涉案工程进行结算并支付所剩工程款。最终，两被告支付了该笔工资。
以上事实，有双方当事人提交的证据、庭审陈述和本院从区人社局调取的证据等予以证实，足以认定。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，焦点主要有两个：一、两被告是否存在欠付原告工程款的行为；二、被告汇江公司与被告黎家年是否需要对所欠工程款负连带清偿责任。
一、被告是否存在欠付原告工程款的行为
本院认为，原告许佐轩与被告黎家年签订的《铝合金门窗安装工程合同》性质为建设工程施工合同。由于原告许佐轩是没有建筑工程施工资质的个人，违反了我国建筑法的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程司法解释》）第一条的规定，该施工合同属于无效合同。同时，根据《建设工程司法解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，参照合同约定支付工程价款。被告黎家年与原告许佐轩签定《奥鹏胶粘制品有限公司铝窗工程结算表》，确认许佐轩已完成部分的工程总造价为193315.20元。由于两被告向许佐轩预付了5万元工程款，并支付了64129元工人工资，共已支付了114129元，故被告尚欠原告工程款79186.20元未付。被告提出，许佐轩的施工质量不合约定且拒绝修理，应减少支付工程价款。但由于该工程已经验收并已交付使用，之后出现的质量问题应属工程保修范围，而保修范围及费用需通过鉴定予以确定，且需以（2014）佛三法塘民初字第237号案（汇江公司诉奥鹏公司建设工程施工合同纠纷）的审理结果为依据，但该案目前尚未审结。为了尽快定纷止争，被告的答辩意见本院不予采纳，被告可另案主张权利。
对于欠付工程款的利息，根据《建设工程司法解释》第十七条、第十八条规定，如当事人无约定，欠付工程款利息按银行同期同类贷款利率，从应付工程价款之日计付。为此，原告要求从2014年6月15日起，以未付工程款79186.20元为基数，按银行同期贷款利率给付利息直至工程款付清之日，符合法律规定，本院予以支持。
二、汇江公司与许佐轩是否需要对所欠工程款付连带清偿责任
汇江公司与奥鹏公司签订建设工程合同，由汇江公司承建奥鹏公司综合楼二、车间三、车间四工程。黎家年再与许佐轩签订合同，约定许佐轩负责安装上述工程的铝合金窗。合同签订后，黎家年向许佐轩支付了5万元工程款。在处理唐劲林等六人投诉汇江公司欠付工资的案件过程中，黎家年对欠付的工资进行了确认，汇江公司在《关于解决工人工资问题的意见》中，确认其承包的奥鹏公司建设工程，是由黎家年挂靠汇江公司承包的。被告提出黎家年是涉案工程施工的现场负责人，但并未提出证据证明其是汇江公司员工。综上所述，原告主张两被告是挂靠关系，应对所欠工程款承担连带责任，本院予以支持。
诉讼中，被告提出，奥鹏公司是工程发包人，根据《建设工程司法解释》第二十六规定，应在欠付汇江公司的工程款的范围内向许佐轩支付承包款，应追加奥鹏公司为本案被告。发包人并非实际施工人的合同相对方，《建设工程司法解释》第二十六规定体现了法律对实际施工人的最大保护，但由于实际上已经突破了合同相对性原则，因此，适用时应该严格、依法、审慎。该条法律明确规定，实际施工人起诉发包人的，法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人需在其欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任；但当实际施工人起诉的是转包人或违法分包人时，发包人并不需直接对实际施工人承担责任，法院也不需追加发包人为案件当事人。据此，对于被告申请追加奥鹏公司为本案被告的申请，本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告黎家年须于本判决生效之日起十日内向原告许佐轩支付工程款79186.2元及其利息（从2014年6月15日起，以79186.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率给付利息直至工程款付清之日）。
二、被告广东汇江建设工程有限公司对被告黎家年在第一项判决中所欠工程款及其利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费928元，由被告广东汇江建设工程有限公司、黎家年共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 洪宗健
二〇一五年六月十一日
书记员 周绮婷