湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终1531号
上诉人（原审原告）：郑宽明，男，1959年4月15日出生，汉族，住罗田县，
委托诉讼代理人：叶世格，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：熊必书，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：杨争取（曾用名杨争啟），1961年4月10日出生，汉族，住黄州区，
委托诉讼代理人：李建辉，湖北坤正律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：湖北金楚三木科技有限公司。住所地：罗田县经济开发区。组织机构代码：57986462-4。
法定代表人：包秋仙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：瞿希贤，罗田县凤山法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
上诉人郑宽明为与被上诉人杨争取、湖北金楚三木科技有限公司（以下简称“三木公司”）合同纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2016）鄂1123民初249号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑宽明及其委托诉讼代理人叶世格、熊必书，被上诉人杨争取及其委托诉讼代理人李建辉，被上诉人三木公司的委托诉讼代理人瞿希贤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑宽明向本院提出上诉，请求撤销原判，支持郑宽明的原审诉讼请求，即依法撤销郑宽明于2015年3月1日出具给杨争取持有的163万元借据。事实和理由：一、原审法院采信证据不当，认定主要事实错误。郑宽明主张杨争取以暴力、胁迫手段，强制郑宽明出具163万元借据，并向法庭列举了：（1）病历资料、司法鉴定书；（2）短信记录；（3）借条式样；（4）证人邓某1、邓某2证言；（6）公安机关报案证明，这些证据相互吻合一致，足以证明杨争取对郑宽明采取暴力、胁迫手段。郑宽明于2015年3月1日（实际出具时间为2015年2月18日）出具的163万元借据不是真实意思表示，原审法院没有采信上列客观真实、合法有效证据，属采信证据不当，认定主要事实错误。二、杨争取没有给付郑宽明一分钱，强制郑宽明出具163万元借据，没有事实依据及法律依据，依法应当撤销。2015年3月1日，郑宽明向杨争取出具163万元借据，双方订立借据合同，但作为出借方杨争取没有向郑宽明支付一分钱借款，没有履行借款合同义务，该合同是一纸空文，且不是当事人自愿订立的，违反了合同公平、自愿原则，依法应当撤销。三、杨争取强制郑宽明出具163万元，不是双方结算的结果，是显失公平的民事行为。首先，郑宽明没有使用杨争取的一分钱。双方没有结算的事实基础。借款时实际借款人为三木公司，使用也是三木公司，郑宽明只是签字做证明，没有借款的意思表示。其次，50万借款约定的债权人是闫爱民，而不是杨争取，郑宽明无权进行结算。其三，即使结算必须有三木公司参与，同时，只能按2011年11月2日三木公司出具的50万元借据进行结算，该借据约定借款数额为50万元，时间为7个月，利息为年息一分。到期后三木公司与杨争取先后进行四次结算，并重新出具了借款手续，三木公司偿还本金15万元，欠本金35万元，至2015年3月1日，三木公司欠杨争取本息不足50万元。假如没有杨争取采用暴力、胁迫手段，郑宽明凭什么出具163万元借据，这不是双方平等自愿协商的结果。显然这是显失公平的民事行为，依法应当撤销。综上，原审法院认定主要事实错误，采信证据不当，适用法律错误，判决结果违背了合同法的基本原则，实属错判。据此，恳请二审法院依法纠正。
被上诉人杨争取辩称，原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，恳请维持原判，驳回上诉。1、原审认定的事实符合客观实际，原审庭审中已经充分质证并已经充分认定，以暴力胁迫的手段强迫是虚假的，上诉不能达到其目的。2、郑宽明认为借据应当依法撤销的事实与理由相互矛盾，郑宽明自己都不能明确撤销的法律依据，且其依据不能支持其诉请，其在原审中诉称并列举证明暴力胁迫下的签字据此要求撤销合同，但举证不能。其次在上诉状中提出的理由则是没有收到借款，这既与事实不相符也不是撤销合同的理由，于法无据。因为即便如此，也是合同履行问题而不是合同撤销问题。3、本案并不能证明违反了等价有偿的原则。共同的借款人并没有共同提出撤销，这也不属于显失公平。郑宽明此举是想逃避还款的责任与义务。4、双方借款合同系双方真实意思表示，自然合法有效。5、杨争取在原审中已经举报过，再次举报，本案涉嫌贪腐线索，恳请法院移交相关部门处理。
被上诉人三木公司辩称，一、三木公司和郑宽明共同向杨争取在2011年12月16日借款50万元属实。约定的借款期限为7个月，月息1分，三木公司和郑宽明共同承担偿还义务。二、借款利息至2016年10月16日合计29万元，借款实际偿还19万元，实欠620万元，应据实结算，不是郑宽民出具的163万元的借条金额。三、郑宽明出具163万元借据，三木公司没有参与，郑宽民在原审时已提交证据，是在胁迫的情形下出具的，三木公司不承担该款的还款义务。四、三木公司愿意在依法结算的前提下和郑宽民共同还款。请求撤销原判，作出公正判决。
郑宽民向一审法院起诉请求：依法撤销郑宽明于2015年3月1日出具给杨争取持有的163万元借据。
一审法院认定事实：2011年8月3日，郑宽明胞弟妻子包秋仙在罗田县注册成立“湖北金楚三木科技有限公司”，注册资金500万元，郑宽明之妻邓琳系该公司股东，以市场营销等无形资产形式出资，占40%股份，其后该股份转让给其子郑腾飞，并由郑腾飞担任公司监事。2011年9月杨争取与闫爱民承包三木公司工程，同年11月2日，三木公司向杨争取借款50万元，年息1分，借期7个月，三木公司向杨争取出具借据一张，三木公司法人包秋仙及郑宽明在该借据借款人栏目上签字。到期后，因三木公司未按期还款，杨争取向郑宽明催讨借款，2015年2月18日，杨争取和郑宽明在民祥建筑公司二楼进行结算，郑宽明向杨争取出具163万元借据一张，同时杨争取向郑宽明出具承诺，内容为；“我叫杨争取，2015年3月1日郑宽明以出具借条一张面额为163万元，此条必须要共同还款人包秋仙签字生效，承诺人，杨争取”。郑宽明出具借据后，三木公司法人包秋仙在欠据上签字予以追认。2015年2月17日，郑宽明到公安机关报警，举报杨争取限制其人身自由，以暴力、胁迫手段强制郑宽明出具163万元借据，并对其殴打，第二天郑宽明到医院就诊，伤情经鉴定为轻微伤。现郑宽明认为，杨争取以暴力、胁迫手段强制郑宽明出具163万元借据，其行为违反了合同自由原则及公平原则，是依法可撤销的民事行为。依据《中华人民共和国合同法》第54条规定，请求法院依法撤销郑宽明于2015年3月1日出具给杨争取持有的163万元借据。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，应当及时充分的提交证据予以证实，否则应承担举证不能的后果。本案中，郑宽明主张依法撤销郑宽明于2015年3月1日出具给杨争取持有的163万元借据，因其未提供充分有效的证据证明杨争取限制其人身自由，以暴力、胁迫手段强制郑宽明出具163万元借据，其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回郑宽明的诉讼请求。案件受理费500元，由郑宽明负担。
本院二审期间，当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，郑宽明主张杨争取采取暴力、胁迫手段强制其出具163万元的借据，郑宽明对其主张的事实，应承担相应的举证责任，但郑宽民提交的病例资料、司法鉴定书仅能证实郑宽民的伤情，不能证实受伤的原因；证人邓某1、邓某2均未参与郑宽明出具借据时的过程，不能证实杨争取采取暴力、胁迫手段；公安机关对郑宽明作的询问笔录仅有郑宽明单方陈述，无其他证据佐证，且公安机关并未认定杨争取采取暴力、胁迫手段；而郑宽民提交的其他证据亦不能证实其杨争取采取暴力、胁迫手段。故郑宽明提交的证据均不能证实杨争取采取暴力、胁迫手段强制其出具163万元的借据，对其该项上诉理由，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”。郑宽民在原审中主张杨争取采取暴力、胁迫手段强制其出具163万元的借据，请求人民法院予以撤销，原审法院据此作出判决，其在二审中又提出杨争取强制其出具163万元借条不是双方结算的结果，远超实际欠款本息，是显失公平的民事行为，50万元借款的债权人是闫爱民，郑宽民无权结算等上诉理由，系新的主张，因调解不成，在本案中不予处理。本院经审理认为郑宽民主张的杨争取采取暴力、胁迫手段强制其出具163万元借据的事实不能成立，但并不表示163万元的借据合法有效，郑宽民对163万元借据提出的其他抗辩不是本案审理的范围，郑宽民可另行主张权利。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由郑宽民负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘敬秋
审判员 饶贵芳
审判员 周扬洲
二〇一六年十一月七日
书记员 胡晨旻