重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01621号
上诉人（原审原告）罗兴建，男，1963年7月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。
上诉人（原审原告）罗和平，女，1952年5月10日出生，汉族，住四川省双流县。
上诉人（原审原告）罗方桂，女，1948年9月1日出生，汉族，住四川省双流县。
上诉人（原审原告）罗建军，男，1959年8月1日出生，汉族，住青海省茫崖行政委员会。
上诉人（原审原告）罗玲亚，女，1966年10月22日出生，汉族，住青海省冷湖行政委员会。
五上诉人委托代理人（特别授权）罗正德，男，1928年9月29日出生，汉族，住重庆市云阳县，系五上诉人之父。
五上诉人委托代理人何昌毅，重庆市云阳县法律援助中心律师。
被上诉人（�审被告）罗建华，男，1956年10月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚因与被上诉人罗建华共有物分割纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2014）云法民初字第00985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1989年，罗建华先后与陶德春、李润诗签订了房屋住宅转让、征用非耕地土地转让协议以及征用建房协议书，购买陶德春50平方米的房屋、土地及征用李润诗78平方米的土地建房，且办理了个人建房占地批准和村镇建设许可证等相关手续，并缴纳了登记、转让、补偿等相关费用。罗建华建房期间与其父母共同生活居住。罗建华父亲罗正德也参与了建房，建房采取包工不包料的形式。1990年该房屋建成后，同样以罗建华的名义办理了国有土地使用证，�房屋占地面积为81.12平方米，建筑面积为370.76平方米。1993年3月18日，罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚、罗建华之母认为房产证上名字多，移民补偿就多，便到云阳县房地产管理所给该房屋办理了产权登记，房屋产权证号为第0043**号，权利人为罗建华，罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚为共有人，共有份额各六分之一。2001年10月31日，罗建华与云阳县人民政府签订了“三峡库区云阳县云阳镇居民房屋搬迁补偿安置销号合同”，且于同日出具委托书，将该房屋的土地面积93平方米、淹没房屋面积370.76平方米以及房屋补偿款91706.96元和补偿场坪平整及室外工程费2027.4元与云阳县新世界置业有限公司联户自建，并分别于2002年1月16日和3月28日签订了新世界置业协议第0123号、第0124号和第0125号“云阳县纯居民移民搬迁集中联户集资建房协议”，由新世界置业�限责任公司在新县城磨子岭滨江花园偿还住房三套，总面积为388.23平方米，其中偿还罗建华淹没面积370.76平方米，超出的面积17.47平方米，约定按照547.00元购买，其价款为9556.00元。2002年1月12日，双方又签订了补偿协议，罗建华以75436.00元的价款购得位于新县城白鹤社区EC路门面一间，并以罗建华的名义办理了产权登记。2004年，罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚起诉罗建华，要求将云阳县新世界置业有限责任公司偿还的住房三套及罗建华购买的门面房一间的产权判归罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚、罗建华共有，即（2004）云法民初字第1212号案件。2004年11月23日，罗建华向一审法院提起行政诉讼，要求云阳县房地产管理所撤销颁发给罗建华及罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚的房屋产权证，一审法院（2004）云法民初字第1212号案中止审理。2005年1月31日，一审法院作出（2004）云行初字第22号行政判决，判决撤销云阳县房地产管理所于1993年3月18日颁发给罗建华及罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚共有的权字第004395号房屋产权证；并由行政管理机关另行作出具体行政行为。2008年3月26日，一审法院恢复（2004）云法民初字第1212号案件审理，并于2008年11月12日作出（2004）云法民初字第1212号民事判决，以罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚无确实充分的证据证明争议的三套房屋归罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚、罗建华共有，门市一间系罗建华出资购买为由判决驳回了罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚的诉讼请求。另查明，2006年罗建华与罗正德协商，对本案争议的三套住房处理达成协议：三套住房的出售由罗方桂及其丈夫、女儿监督罗建华处理，云阳县新县城房产出售款由罗方桂及其丈夫、女儿暂时保管，云阳县新县城房产出售款全部用于成都购房所用，成都购房由罗正德、廖登美夫妇、罗建华全家居住。罗建华分别于2006年10月18日、10月29日以价款70000.00元出售房屋各一套，另一套由罗建华及罗正德居住，并于2008年以罗建华的名义办理了房屋所有权证，权利人为罗建华。
上诉人罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚一审诉称，罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚和罗建华系罗正德之子女，系原云阳县老县城新城门居委会7小组云开路砖混结构房屋的共有权人，各占有六分之一的份额，该房屋产权证号：权字第0043**号，建筑面积370.76平方米，土地面积93平方米，属于三峡水库淹没房屋。2002年7月29日，罗建华以其个人名义办理了三峡移民补偿，并将房屋补偿款119498元独自占领归个人所有。2008年，罗建华以个人名义办理三峡库区淹没门面房补偿销号，在云阳县新县城白鹤社区EC路获得砖混结构61.44平方米门面房（超面积补缴15567.92元），现将该门市登记为个人所有。移民补偿后获得现金119498元，位于滨江花园的房屋370.76平方米，门市61.44平方米，仍应属六个人共有，各占六分之一的份额。罗建华将罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚和罗建华共有的财产在办理移民过程中侵占为个人所有，罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚应分得各自的六分之一份额，现起诉要求：1.要求罗建华给付各罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚移民补偿款119498.00元的六分之一份额即19916.00元；2.罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚对移民补偿安置房370.76平方米各享有六分之一份额，对门面房61.44平方米各享有六分之一的份额；3.由罗建华承担诉讼费。
被上诉人罗建华一审辩称，本案罗�建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚争议房屋法院已经审理判决过，有民事判决书与行政判决书为证，行政判决书已经撤消了罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚与罗建华共有人的房屋产权证，争议房屋是罗建华所有，不是共有房屋。后罗建华与罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚及罗正德达成协议，三套房屋已经处理了两套，出卖房款由罗方桂保管，现罗建华居住的一套房屋由罗建华所有，且办理了房屋产权登记，不存在共有问题。移民安置补偿款罗建华没有领取，罗建华只领取了移民房屋补偿款，此移民房屋补偿款用于购买本案争议的三套房屋。门面房屋是罗建华个人出资购买的，不是罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚与罗建华共有的。本案争议的房屋及门市法院已经作出判决，判决送达罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚后，罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚当时也没有提出上诉，2008年判决书已生效，不存在罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚所诉称事实，罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚的诉讼请求不成立。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、云阳县新世界置业有限责任公司偿还的住房三套及罗建华购买的门面房一间是否属于罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚和罗建华所共有；二、罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚主张的移民补偿款是否属实。关于争议焦点一，一审法院认为，罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚、罗建华争议的三套房屋是由罗建华用原云阳县云阳镇云开路房屋一幢置换所得，在本案争议房屋的建设过程中，征用土地及交纳相关费用均是罗建华实施，且国有土地使用权证登记权利人为罗建华，1993年3月18日颁发给罗建华及罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚共有的权字第004395号房屋产权证已经被法院判决撤销，此共有房产证不能作为争议房屋系罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚、罗建华共有的依据，罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚没有举示出争议房屋归罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚、罗建华共有的证据，应承担举证不利的法律后果。再者，罗建华与罗正德于2006年经协商，对本案争议的三套住房处理达成协议，其中两套已出售，出售款全部用于成都购房，另外一套由罗建华与罗正德居住，且此套房屋的产权登记人为罗建华，罗建华是此套房屋的权利人，罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚对此套房屋不享有共有权。对于罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚、罗建华争议的门面房一间是由罗建华于2002年1月12日与云阳县新世�置业有限责任公司签订购买协议以75436.00元价款购得的，并且以罗建华的名义办理房屋产权登记，罗建华是争议门市的所有权人，罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚没有证据证明此门市是罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚、罗建华所共有，所以罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚对争议的门面房一间不享有共有权。关于争议焦点二，一审法院认为，罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚主张共同分割移民补偿款，罗建华在答辩中称其没有领取移民补偿款，只领取了移民房屋补偿款，而且领取的房屋补偿款已投入到联建本案争议的三套房屋。从罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚举示的证据来看，罗建华确实只是领取了房屋补偿款，没有领取移民补偿款，罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚没有证据证明罗建华领取了罗兴建�罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚的移民补偿款。经审理查明，罗建华领取的房屋补偿款91706.96元和补偿场坪平整及室外工程费2027.4元已投入联建本案争议的三套房屋。再者，罗建华领取的房屋补偿款的依据是罗建华原云阳县云阳镇云开路房屋一幢因三峡移民搬迁而得的补偿款，与罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚无关，罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚无权分割罗建华的房屋补偿款。罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚主张要求罗建华给付移民补偿款的诉讼请求证据不足。一审法院认为，合法的共有权应得到法律的保护，共有权人要分割共有物必须证明其对该物享有共有权。本案中争议的三套房屋是罗建华用原云阳县云阳镇云开路房屋一幢置换所得，且此三套房屋经罗建华与罗正德协商现已做出处理，罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚没有举示证据证明罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚对该房屋享有合法的共有权，罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚要求分割安置补偿房屋的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持；本案争议的门市是罗建华个人出资购买，应当归罗建华所有，罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚无权分割，罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚要求分割争议门市的诉讼请求一审法院不予支持；本案争议的移民补偿款，罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚没有举示证据证明罗建华领取了罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚的移民补偿款，罗建华领取的房屋补偿款是因罗建华原云阳县云阳镇云开路房屋一幢三峡移民搬迁所得的补偿。再从罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚的年龄和住址看，罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗�亚在三峡搬迁时，已不是三峡搬迁的移民；国家没有政策规定是出生在三峡的人都要进行移民安置补偿，所以罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚要求分割移民补偿款的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚的诉讼请求。案件受理费5590.00元，由罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚负担。
五上诉人不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判五上诉人对移民房屋补偿款119498元、门面房61.44平方米、安置房370.76平方米各享有六分之一的份额。主要事实和理由：一、原位于云阳县云阳镇云开路的房屋共有人为五上诉人与被上诉人。被上诉人在办理移民补偿过程中，将房屋补偿款及住房、门面房补偿均办理在被上诉人名下，该财产性质理应属于五上诉人与被上诉人共有。二、（2004）云行初字第22号行政判决以行政机关不到庭为由撤销了第004395号房屋产权证，并要求行政机关另行作出具体行政行为，在行政机关未作出新的具体行政行为之前，没有改变五上诉人对于云开路房屋的共有权。三、诉争的门面房是政府在移民搬迁过程中一次性偿还的门面房，超出旧城门面房的部分，由被上诉人补缴了15567.42元的结算资金，并非被上诉人个�购买，应属被上诉人与五上诉人共有。四、上诉人没有主张移民安置补偿，119498元是五上诉人与被上诉人共有房屋的补偿款，五上诉人有权分割应有的份额。
被上诉人罗建华答辩称：一、本案诉争三套移民安置住房及门面一间的权属问题，在2008年11月12日的判决中已经认定，且该判决因五上诉人未上诉现已生效。况且，被上诉人也主动与五上诉人达成了家庭和解协议，协议中只要求罗正德与被上诉人一起居住，多年来罗正德一直按协议与被上诉人共同居住，并由被上诉人照料生活。二、004395号房产证上的共有人是被上诉人母亲廖登美以为“人多移民补偿就多”而擅自添加。廖登美在法院调查时已作出书面解释并签字按印，并强调房屋系被上诉人一人所有，五上诉人无权分房。登记机关的调查材料也反映当时系聘用的临时工作人员未按相关规定办理而导致的登记失�。云阳县法院在2004年作出撤销004395号房产证的判决是公开合法的，行政机关未到庭，法院缺席判决合乎法律程序。三、库区的移民都知道，移民政策只有256元的搬家费和移民房的安置补偿，补偿中涉及的房屋补偿相关资金已全部由云阳新世界置业有限责任公司领取用于建设移民迁建房之用，根本没有119498元的移民补偿款。
二审经审理查明的事实，除对一审查明的“2002年1月12日，双方又签订了补偿协议，罗建华以75436.00元的价款购得位于新县城白鹤社区EC路门面一间，并以罗建华的名义办理了产权登记。”不予认定外，对一审查明的其余事实予以认定。一审认定的房屋补偿静态费91706.96元，实际数额应为91206.96元，予以更正。
本院另查明，2008年2月22日，罗建华与云阳县云阳镇人民政府签订云阳镇居民门面房实物偿还安置合同。该合同显示，罗建华通过抓阄获得了�于白鹤社区EC路的门面房（共计面积61.44㎡），作为政府在移民搬迁过程中对罗建华原云开路被搬迁房屋的商业用房部分（46.11㎡）的一次性实物偿还，罗建华并为此补缴15567.42元的超面积补差款；根据罗建华的申请，该偿还的门面房将以罗建华儿子罗阳的名义办理房屋产权证和土地使用权证。
本院认为，上诉人罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚以对原云开路被搬迁房屋享有相应份额为由向被上诉人罗建华主张因该房屋搬迁而取得的房屋补偿款、安置房及门面房的相应份额，应首先举证证明其对原云开路被搬迁房屋享有相应份额。罗方桂等五上诉人举示的权字第004395号房屋所有权证已经云阳县人民法院（2004）云行初字第22号生效行政判决予以撤销，故该房屋所有权证不能作为确定原云开路被搬迁房屋产权的依据。罗方桂等五上诉人未能举示出对原云开路被�迁房屋享有相应份额的证据，应承担举证不能的法律后果。因此，罗方桂等五上诉人上诉称对房屋补偿款各享有六分之一份额的理由不能成立，本院不予支持。（2004）云法民初字第1212号生效民事判决已驳回罗方桂等五上诉人对云阳新县城白鹤社区EC路门面一间、安置房三套与被上诉人罗建华共有的诉讼请求，故罗方桂等五上诉人上诉称对该门面、安置房各享有六分之一的理由亦不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5590元，由上诉人罗兴建、罗和平、罗方桂、罗建军、罗玲亚负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。�请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘 康
代理审判员 沈 平
二〇一四年十一月六日
书 记 员 陈秋冰