山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第77号
原告（反诉被告）：汪彩蓬，居民。
委托代理人：刘晓梅，山东东方太阳律师事务所律师。
委托代理人：冯辉，山东东方太阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：日照港集团有限公司碧波大酒店，住所地日照市海滨二路78号。
负责人：李宗华，总经理。
委托代理人：张征，该公司法律顾问。
委托代理人：厉呈伟，该公司职工。
原告汪彩蓬与被告日照港集团有限公司碧波大酒店企业承包经营纠纷一案，本院受理后，被告日照港集团有限公司碧波大酒店提起反诉，本院依法决定合并审理，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘晓梅、冯辉，被告日照港集团有限公司碧波大酒店的委托代理人张征、厉呈伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪彩蓬诉称：原告系被告单位职工，2012年3月20日，原告与被告签订了碧波菜馆经营承包合同，承包被告的碧波菜馆，被告收取原告的承包费至2014年10月份。同时合同约定，凡属日照港集团有限公司或酒店协议客户消费的账单，由甲方统一结算，承包合同签订后，原告对酒店进行了装修。2014年6月18日，原告承包的的碧波菜馆因无照经营被日照市工商行政管理局东港分局查处，导致原告无法继续经营。诉至法院请求判令被告按承包合同约定向原告支付消费账款34101元，赔偿原告经营利润损失300551.48元，赔偿原告装修损失54173.16元。
被告日照港集团有限公司碧波大酒店答辩并反诉称：2012年3月20日，反诉人与被反诉人签订了碧波菜馆经营承包合同，被反诉人承包经营反诉人的碧波菜馆，按照承包合同约定，被反诉人交纳承包费、管理费，自行承担经营过程总所发生的水电、房租等费用。承包经营关系结束后，被反诉人不仅没有与反诉人结清上述费用，却无理争诉，被反诉人仍然拖欠反诉人上述费用123234.57元，请求判令被反诉人支付拖欠的水电费、管理费等共计123234.57元及利息。
原告汪彩蓬针对被告反诉辩称：被告反诉不属实，不应支持。
经审理查明：原告汪彩蓬作为乙方与作为甲方的被告日照港集团有限公司碧波大酒店签订了碧波菜馆经营承包合同，合同约定：为加强对碧波菜馆的经营管理，明确双方的责任，权利，特签订本合同。合同期限自2012年4月1日至2013年3月31日；年承包费30000元，于合同签订当日起缴纳，房租费用由乙方自行承担；结算方式，乙方可以用甲方的销售网络进行销售。凡属日照港（集团）有限公司或酒店协议客户消费的账单，可以转到甲方，由甲方统一结算，但产生的税金等由乙方负担，同时对乙方转入账单，甲方根据其资金占用期限按10%利率计算收取资金占用费，若所转账目对方不予结算的，甲方退回乙方，由乙方自行负责；乙方自行承担经营期间发生的人工费、物品采购、税金、房屋及设备租赁、水电费、蒸汽费、取暖费、电话费等；甲方另外派一名正式员工参与管理，其工资、奖金由乙方承担，社会保险、住房公积金、年金等由甲方代扣代缴，如乙方不再承包，甲方派驻的员工可仍回原岗位工作；乙方自主经营，自负盈亏，照章纳税，自行承担经营活动中所产生的债权债务以及因违章、违纪引起的罚款以及因安全责任事故造成的损失；承包期满前30日，乙方如不继续承包经营，承包人应列出财产清单，经甲方核实无误，双方代表签字后，承包人方可离开；承包期满，承包人不能按期、按质交还财产，承包人应赔偿损失。合同签订后，原告即对碧波菜馆进行了装修并开始对外营业。凡属日照港（集团）有限公司或酒店协议客户在碧波菜馆的消费在2014年以前均有原告将单据交付被告进行处理。
2012年3月20日双方签订合同后，未另行签订合同，原告继续承包经营碧波菜馆。2014年6月5日，原告汪彩蓬向被告交纳10000元，被告在附注载明用途为备用金。诉讼过程中，原告主张该10000元系原告按被告要求交付的2014年4个月承包费，被告主张2014年5月份双方对账目进行结算后，原告未归还被告设备，该10000元系归还设备的押金。但双方均未提供证据证明该10000元的实际用途。2014年6月18日，日照市工商行政管理局东港分局烟台路工商所向原告汪彩蓬发出限期办照通知书，内容为“根据国务院《无照经营查处取缔办法》第二条、第四条之规定，限你在收到本通知之日起15日内到烟台路工商所办理营业执照，逾期不办者，将按《无照经营查处取缔办法》第十四条的规定处理”。原告主张收到该通知书后即找到被告要求被告及时补办营业执照，被告一直拖延办理。被告主张2014年5月21日原告到被告单位办理了结账及终止经营等相关事宜，且日照市港务局一区拆迁是大家共知的事实，在此期间发生的后果与被告无关。2014年7月12日原告停止营业，2014年10月1日日照市港务局一区拆迁改造，碧波菜馆因列入拆迁计划被拆除。
原告要求被告按照承包合同约定向原告支付消费账款共计34101元，原告提供了由日照港（集团）有限公司人员消费的账单一宗，原告主张按照约定和既往惯例上述账单系日照港（集团）有限公司人员在原告处消费，应当由被告统一结算；被告质证认为消费账单只能证明消费一事，不能证明是否欠账。经核实上述账单中有日照港（集团）有限公司人员签字并简单载明事项的账单总计金额为27656元。
原告主张因工商局下达限期办照通知书后，原告找被告办理营业执照，被告无故拖延，原告自2014年7月12日开始停业，到2014年9月30日共计停业78天，造成其经营利润损失。双方就利润损失数额无法达成一致，原告申请对经营利润损失进行鉴定，本院委托日照实信会计师事务所有限公司对原告2014年6月12日到2014年10月1日（106天）期间利润损失共计为300551.48元。原告对此报告予以认可，被告认为鉴定报告与被告无关，2014年6月18日以前双方的承包关系已经解除，并对过往账目进行了结算，原告的经营损失与被告无关。原告为鉴定支出鉴定费10000元。
原告要求被告赔偿装修损失54173.16元，提供了日照阳光公证处公证的视频一份和装修工程明细一份。视频系对碧波菜馆房屋的现状及内部结构进行的现场摄像，装修明细载明原告装修碧波菜馆共计花费645911.1元。原告主张原、被告合同经营期限为31个月，日平均分摊装修费694.5天，原告停业78天，造成装修损失54173.16元。被告认为原告装修明细系伪造，原告经营酒店进行装修与被告无关。
被告反诉称原告承包经营期间，拖欠了被告的水电费、管理费等123234.57元，原告不予认可，被告申请对双方涉案财务账目进行审计，我院委托日照大洋有限责任会计师事务所对双方账目进行了审计，审计报告及补充说明显示2012年4月到2014年5月汪彩蓬共发生转入账单收入1459143.8元，支出1532806.96元（其中账面实际发生支取材料款、香烟款、扣还借款、水电费1273734.71元，按照合同计算应交的资金占用费、承包费、房租费等259072.25元）。原告对该报告质证认为系被告单方提供的材料，未听取原告的意见未依据原告提供的材料，被告对审计报告及补充说明无异议。被告为鉴定支出鉴定费10000元。
上述事实，有当事人陈述、鉴定报告书、经营承包合同等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告承包被告的碧波菜馆进行经营管理，双方签订了承包经营合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原、被告双方的承包经营合同约定原告可以用被告的销售网络进行销售，对外经营，则被告应当为原告承包的碧波菜馆经营活动提供条件。双方于2012年3月20日签订的承包经营合同约定合同期限至2013年3月31日，合同到期后，双方并未继续签订合同，但原告继续按照承包合同经营碧波菜馆，并向被告通过日照港有限公司客户消费的账单抵顶承包费等方式交纳承包，应视为原告就碧波菜馆形成不定期承包。被告主张其与原告在2014年5月21日就碧波菜馆经营事宜进行了结算，原告不予认可，根据原、被告承包经营合同“承包期满前30日，乙方如不继续承包经营，承包人应列出财产清单，经甲方核实无误，双方代表签字后，承包人方可离开”的约定，但被告未提供结算的相关凭证，结合被告于2014年6月5日收取原告10000元备用金的事实，本院认定双方并未就承包终止进行过协商处理。如果被告主张双方已经协商终止承包属实，则在原告欠付其费用的情况下，并在双方结算后，原告则不可能继续经营碧波菜馆，这也与2014年5月21日原告继续经营碧波菜馆相矛盾，故，原、被告双方并未就终止承包进行过协商，被告应当继续提供条件使原告能够继续经营至碧波菜馆被拆除。然在日照市工商行政管理局向原告下达限期办证通知书，并在原告要求被告协助办理的情况下，被告不予配合，导致原告承包经营的碧波菜馆于2014年7月12日停止营业，被告应当赔偿原告相应的经营利润损失。本院委托的日照实信会计师事务所有限公司对原告2014年6月12日到2014年10月1日（106天）期间利润损失鉴定为300551.48元，则每日平均利润损失为2835.39元，原告于2014年7月12日停业至2014年9月30日共计78天，原告经营利润损失为221160.42元。
原告提供了日照港（集团）有限公司人员消费的未经结算账单，被告以不能证明欠账等为由不与原告进行结算，这与原、被告双方之前的结算惯例不符，也不符合双方合同的约定，故被告应当向支付日照港（集团）有限公司人员消费的27656元。
原告承包碧波菜馆后对碧波菜馆进行装修系为自己的经营活动提供条件，而且双方签订的承包合同时间为一年，双方未就到期后装修问题进行约定，况原告继续经营碧波菜馆，原告提供的装修明细不足以证明原告的装修情况，且被告不予认可，故原告主张的要求被告赔偿其装修损失的诉讼请求，本院不予支持。
经本院委托日照大洋有限责任会计师事务所对双方账目进行了审计，审计支出原告汪彩蓬共发生转入账单收入1459143.8元，支出1532806.96元，说明原告汪彩蓬尚欠被告73663.16元管理费等费用，故原告应当向被告支付该73663.16元费用。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告日照港集团有限公司碧波大酒店于本判决生效之日起10日内支付原告汪彩蓬日照港（集团）有限公司人员消费的27656元。
二、被告日照港集团有限公司碧波大酒店于本判决生效之日起10日内赔偿原告汪彩蓬日照港（集团）有限公司人员因不能正常经营产生的经营利润损失221160.42元；
三、原告汪彩蓬（反诉被告）于本判决生效之日起10日支付被告（反诉原告）日照港集团有限公司碧波大酒店管理费等费用73663.16元；
四、驳回原告汪彩蓬本案其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）日照港集团有限公司碧波大酒店本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5978元，由原告负担978元，被告日照港集团有限公司碧波大酒店负担5000元，反诉案件受理费1382元，由原告汪彩蓬820元，被告日照港集团有限公司碧波大酒店负担562元，案件鉴定费20000元，原告汪彩蓬负担10000元，被告日照港集团有限公司碧波大酒店负担10000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘海燕
审 判 员 李治升
人民陪审员 徐延林
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 秦珍珍