山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第358号
上诉人（原审被告）：高洪伟，农村居民。
委托代理人：孟凡跃、林琳，山东滕国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宗兆堂，农村居民。
委托代理人：张光印，山东为众律师事务所律师。
上诉人高洪伟因与被上诉人宗兆堂民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2013）滕民初字第4526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年9月18日，高洪伟向宗兆堂借款100000元，并签订借条一份。2012年宗兆堂向高洪伟催要借款未果后，因原借条损毁，宗兆堂又要求高洪伟另行出具借条一份，借条内容为“今借宗兆堂人民币￥100000元大写壹拾万元整，按利率2分计算。借款人：高洪伟，身份证号：××，2010.9.18”，该借条内容系由宗兆堂之子宗明东书写，高洪伟在借款人栏内签名捺印，借条上“按利率2分计算”的内容系宗明东自行添加，宗兆堂并未提供相应证据证明该利率系与高洪伟约定的借款利率。后经宗兆堂多次催要，高洪伟并没有履行其偿付借款的义务。宗兆堂遂诉至法院要求高洪伟偿还借款本息。诉讼中，本案四次庭审高洪伟均未到庭。
原审法院认为，宗兆堂提供的证人证言证明，宗兆堂已将借款以现金形式交付与高洪伟，且高洪伟在双方签订的借条上签名捺印，该借条明确载明“今借宗兆堂人民币￥100000元大写壹拾万元整”，故法院对宗兆堂、高洪伟双方的借贷关系予以确认。该借贷行为系宗兆堂、高洪伟双方真实意思表示，未有违反法律规定，且已实际履行，该民事行为合法有效。宗兆堂已向高洪伟给付了借款，高洪伟亦应按约定偿还借款。现宗兆堂起诉要求高洪伟偿还借款100000元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。高洪伟辩称从未向宗兆堂借过款项，其作为涉案当事人本应有义务到庭协助法院查明案件事实，就本案相关问题接受对方当事人的询问，但法院四次开庭，多次合法传唤并明确告知其本人到庭应诉，高洪伟均无故拒不到庭参加诉讼。诉讼代理的目的是协助当事人实现诉讼权利和履行诉讼义务，虽然高洪伟诉讼代理人到庭参加诉讼，但诉讼代理人并不能完全取代高洪伟作为当事人本人对于事实的陈述和确认，故高洪伟应承担对其不利的法律后果，对其辩称不予采信。因宗兆堂并未提供充分有效的证据证明宗兆堂、高洪伟曾约定借款利率，应视为不支付利息，高洪伟应自宗兆堂起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付借款利息至判决确定的履行之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款之规定，判决：被告高洪伟于判决生效后十日内偿还原告宗兆堂借款本金100000元，并支付借款利息（自2013年9月17日起至判决确定的履行之日止，以借款本金100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。被告如果按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、诉讼保全费1300元，均由被告高洪伟负担。
上诉人高洪伟不服原判上诉称，一、原判决认定事实的证据间相互矛盾。借据的形成时间及形成过程存在矛盾。证人高广超证实：借条是2010年9月18日借款时由高洪伟亲笔书写，且同时进行了录音、录像。证人宗明磊则证实：借条是2010年9月18日借款时，由宗兆堂之子宗明东亲笔书写，高洪伟签名捺手印。且同时进行了录音、录像。宗兆堂庭审中先是多次陈述借条系2010年9月18日高洪伟借款时宗兆堂之子宗明东书写，由高洪伟并捺手印和拍照，中间又改称系2010年9月18日高洪伟借款时由其亲笔书写并捺手印。最后又改称借条系2012年5、6月份双方因偿还借款事宜发生争执，将原借据损坏后补签的。借条何时由何人书写？三份证据间存在矛盾，尤其是宗兆堂关于借条何时由何人书写的陈述前后变更了三次，原审法院取其一依据何在？借款数额相互矛盾。关于借款的具体数额，证人宗明磊证实是十三万元且只出具一张借据；证人高广超证实是十万元；宗兆堂先是陈述高洪伟借款共计十三万元，先借十万元后借三万元。后又陈述高洪伟借其十万元，借宗兆昆三万元。高洪伟到底借了宗兆堂多少钱？高洪伟与宗兆堂之间的关系相矛盾。证人宗明磊证实：不知道高洪伟与宗兆堂有何关系；证人高广超则证实：高洪伟与宗兆堂是亲戚关系，且关系一直不错。宗兆堂则诉称其本人对高洪伟不了解。二、原判决认定事实的证据不足。原审法院仅凭借条、证人证言、高洪伟与宗兆堂陈述及庭审笔录就认定高洪伟与宗兆堂间的借贷关系，并判决高洪伟向宗兆堂履行还款义务，明显属证据不足。依据宗兆堂的主张，高洪伟借其款项十万元系数额特别巨大，其既然是以现金的方式支付给高洪伟，那么其款项来自哪里？既然是现金支付，为何书写借据进行了录像、拍照，而宗兆堂向高洪伟交付现金的过程没有录像和拍照？宗兆堂对相关的过程进行拍照和录像，表明了宗兆堂对高洪伟一定程度的不信任。既然如此，高洪伟与宗兆堂无亲无故，其为何要借那么多的钱给高洪伟，且无任何担保措施？卷宗证据间相互矛盾，根本不能证明高洪伟与宗兆堂间借贷关系的存在。款项来源不明。宗兆堂没有提供具体的款项来源，不能证明宗兆堂向高洪伟履行了交付义务。综上，显然原审法院根据借条及证人证言判决借款成立证据不足。三、原审法院以高洪伟仅委托代理人参加诉讼而本人没有亲自出庭为由，认定高洪伟承担不利后果是完全错误的，系程序违法的：1、高洪伟虽然没有参加庭审，但是高洪伟依法委托律师参与诉讼，且律师系高洪伟特别授权。高洪伟的代理人每次都按时参加庭审并对案件的事实情况进行说明并发表质证意见。同时，在案件审理期间，高洪伟根据主审法官的要求，针对本案到法庭接受其询问。2、本案系一般的民间借贷纠纷，不属于法律规定的举证责任倒置案件。应当谁主张谁举证，否则承担举证不能之后果。原审法院认为“虽然诉讼代理人到庭参加诉讼，但诉讼代理人并不能完全取代被告作为当事人本人对于事实的陈述和确认，故被告高洪伟应承担对其不利的法律后果”，系曲解法律关于诉讼代理人的相关规定，将一般代理和特别代理混同一谈。同时，对本案实行举证责任倒置。这不仅是任意曲解法律更是程序违法。四、原判决认定事实错误。原审中的证据，仅仅能证明借条中的签名系高洪伟所为。高洪伟对于借据的形成已向原审法院作了明确说明和解释。宗兆堂所举证据相互矛盾，不能形成完整的证据链条。根本不能证明高洪伟向宗兆堂借款的事实。原审法院依据宗兆堂提交的相互矛盾的证据认定高洪伟向宗兆堂借款并作出对高洪伟不利的判决纯属认定事实错误。综上所述，原判决认定事实错误，证据不足，程序违法。请求二审法院：一、依法撤销原审判决发回重审或查清事实依法改判；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宗兆堂答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律得当，请二审法院依法予以维持。一、高洪伟诉称原审判决认定事实的证据间相互矛盾是依法不能成立的。原审法院不但查明该案件事实，并且先后四次开庭，在庭审过程中，宗兆堂的证人到庭作证，证实了双方当事人借款事实的存在和借款金额的支付情况。原审法院在证据的运用和审查中，均是依法进行的，其证据相互印证，形成完整的证据链，充分证实了本案高洪伟向宗兆堂借款的事实情况。二、高洪伟诉称的原审法院认定事实的证据不足，依法不能成立，辩论观点同第一观点。三、通过上述两个观点均能证实，原审法院为了进一步查清案件事实，多次通知高洪伟到庭参加诉讼，但高洪伟在事实和证据面前，畏缩不前，不敢面对法庭和对方当事人，由此证实，高洪伟是有愧对对方当事人的心理，所以说原审法院在认定事实过程中，关于高洪伟不到庭参加诉讼的论述，是符合案件客观真实的情况。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，公民之间真实合法有效的民间借贷行为受法律保护。从宗兆堂原审中所提交的高洪伟于2010年9月18日出具的借条中能够反映出宗兆堂与高洪伟之间存在民间借贷法律关系，并且综合原审中当事人提交的录相等证据以及原审法院的问话笔录，能够确认宗兆堂与高洪伟之间存在真实合法有效的债权债务法律关系，本院对此予以确认，高洪伟主张其未收到宗兆堂款项，其系受胁迫情形下所出具的借条，未提供充分有效的证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。综上，高洪伟的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人高洪伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 马馥君