广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第1042号
原告：陈开亮，男，1969年5月21日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，。
委托代理人：龙镜锋、丁秀丽，分别系广东维纳律师事务所律师、律师助理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市吉大园林路平安大厦三楼，组织机构代码70778990-6。
负责人：黄凯。
委托代理人：韦文菲，系中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司的员工。
原告陈开亮诉被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安财保珠海支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓树青独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈开亮的委托代理人龙镜锋、丁秀丽，被告平安财保中山支公司的委托代理人韦文菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈开亮诉称：原告的粤Ｃ×××××号小型普通客车在被告处投保了交强险和商业险（含车辆损失险、车上人员责任险、不计免赔率等）。2010年6月18日15时，原告驾驶该车辆沿中山市五桂山城桂路长坑水库路口行驶，与陈杰勇驾驶的粤Ａ×××××号大型普通客车（登记车主：广州森和旅游汽车运输有限公司，以下简称森和公司）发生碰撞，事故造成车辆损坏及人员受伤。在本次事故中，原告承担主要责任，陈杰勇承担次要责任。事故发生后，（2013）中一法民四初字第736号民事判决（以下简称736号判决）认定原告车辆的维修费、拆解费、车损鉴定费、检修费、拯救费等损失金额共计24834元，该款在扣除人中国人民财产保险股份有限公司广州市越秀支公司（以下简称人保越秀支公司）以交强险和商业险应承担的赔偿份额后，差额部分应由被告予以赔偿。原告经与森和公司、人保越秀支公司协商后达成了一份《赔偿协议》，一致同意从人保越秀支公司应承担的赔偿款158767.74元中扣付36221.5元给森和公司以了结736号案和（2013）中中法民五终字第311号案的纠纷。该协议现已履行完毕，但被告却没有向原告赔付该36221.5元。此外，被告应向原告赔付车上人员责任险保险金10000元。原告就上述赔偿款项经与被告协商未果，现诉请判令：1.被告向原告赔偿修车费15983.8元；2.被告向原告支付车上人员责任险(司机)的保险金10000元；3.被告向原告赔付垫支款36221.5元；4.被告承担本案诉讼费。
原告陈开亮对其陈述的事实，在举证期限内提供了以下证据：1.道路交通事故认定书（复印件）；2.（2013）中一法民四初字第736号民事判决书、（2013）中中法民五终字第311号民事判决书各1份；3.（2012）中一法民四初字第198号民事判决书；4.赔偿协议书；5.（2013）中一法执字第889-2号执行裁定书（以下简称889-2号裁定）；6.交强险、商业保险单及缴交保费的发票；7.原告在治疗期间的活渍证明书、医疗费收费收据；8.定损协议书、待修单项、车损鉴定结论书、车损鉴定费发票、车辆维修费发票、拆检同意书、拯救费发票等复印件。
被告平安财保珠海支公司辩称：1.确认原告车辆在被告处投保了商业三者险、车上人员（司机）责任险、车辆损失险等险种及不计免赔率;2.对于修车费，因原告在事故中承担主要责任，故被告的赔偿份额应以定损金额20865元为基础，在扣减对方车辆交强险应承担的2000元后再按70%的责任比例确定；3.原告应提供736号案的相关证据材料,如果证据属实，被告愿意赔偿原告的损失；4.关于198号判决的履行问题，被告已按保险条款的相关规定核算出被告应赔偿的金额，并向人民法院支付了执行款，该判决现已执行完毕,原告诉请赔付垫支款36221.5元没有事实和法律依据；5.由于本次事故造成第三者受伤的人员比较多，被告已作出多次赔偿，庭后可补充书面说明；6.被告只确认原告的车辆维修费，其他车辆损失费用是间接费用，被告不予认可，且拆检费与检修费是重复计算;7.关于森和公司的停运损失42900元,因在交强险和商业三者险条款中已约定为保险人责任免除,不应由被告承担,故198号判决确定由原告赔偿的97107.5元不应全额由被告最终承担,即该42900元停运损失应予扣除；8.198号判决确定由原告负担诉讼费用及该判决的执行费用亦不应由被告最终承担。
被告平安财保珠海支公司为证明自己的抗辩主张，在法定举证期限内提供了以下证据：1.保险条款。
经审理查明：2009年7月23日，陈开亮为其自有的粤Ｃ×××××号小型普通客车以电话方式向平安财保珠海支公司投保了交强险和商业险，其中：车辆损失险保险金额为42000元（不计免赔率）、车上人员（司机）责任险保险金额为10000元（不计免赔率）、商业三者险保险金额为500000元（不计免赔率）等。保险期限自2009年7月24日0时起至2010年7月23日24时止。被告经审核向原告签发了机动车交通事故责任强制保险单及电话营销专用机动车辆保险单。该交强险保单所附保险条款第十条载明：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；……”该商业险保单所附保险条款(2008版)第一部分第一章“商业第三者责任保险”中的第五条载明：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……；（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”。
2010年6月18日15时35分，陈开亮驾驶自有的粤Ｃ×××××号小型普通客车由三乡往石岐方向行驶，途经五桂山城桂路长坑水库路口对开路段，在越过中心双实线的过程中，遇陈杰勇驾驶森和公司的粤Ａ×××××号大型普通客车（搭载乘客54名）迎面驶至，两车因避让不及而发生碰撞，随后粤Ａ×××××号大型普通客车失控冲上道路左侧山坡。本次事故造成陈开亮及粤Ａ／×××××号大型普通客车上的乘客受伤、两车损坏。经现场勘查和调查取证，中山市公安交警支队五桂山大队于同年8月16日作出山公交认字[2010]第B00046号道路交通事故认定书，认定陈开亮驾驶机动车违反禁止标线指示，越过中心双实线行驶，承担事故的主要责任；陈杰勇驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担事故的次要责任。
事故发生后，森和公司就其自有的粤Ａ×××××号大型普通客车的财产损失向本院提起机动车交通事故责任纠纷一案[案号：（2012）中一法民四初字第198号，以下简称198号案]的诉讼，请求陈开亮及粤Ｃ×××××号小型普通客车的机动车交强险承保人平安财保珠海支公司予以赔偿。该案经审理，本院于2012年11月9日依法作出198号判决，认定森和公司的财产损失为140725元（其中包括停运损失42900元），判由平安财保珠海支公司在交强险责任限额内赔偿2000元并负担25元的诉讼费用，由陈开亮赔偿97107.5元并负担1114元的诉讼费用。该判决已发生法律效力。
事故发生后，陈开亮就其在事故中所受人身及财产损失向本院提起机动车交通事故责任纠纷一案[案号：（2013）中一法民四初字第736号，以下简称736号案]的诉讼，请求森和公司及粤Ａ×××××号大型普通客车的机动车交强险、商业三者险的承保人人保越秀支公司予以赔偿。该案经审理，本院于2013年5月3日依法作出736号判决，认定陈开亮的损失为240266.18元[其中包括：医疗费用损失105885.2元,伤残赔偿损失109546.98元,财产损失24834元(含车辆维修费20865元、拆解费800元、车损鉴定费1159元、检修费500元、拯救费1510元）]，判由人保越秀支公司在交强险责任限额内赔偿121546.98元、在商业三者险责任限额内赔偿35615.76元，共计赔偿金额为157162.74元（其中包括：医疗费用赔偿38765.56元,伤残赔偿109546.98元,财产损失8850.2元）。森和公司在该案判决中不需要向陈开亮作出赔偿。该判决作出后,陈开亮、人保越秀支公司不服判决上诉至广东省中山市中级人民法院。2013年12月23日，广东省中山市中级人民法院经审理作出（2013）中中法民五终字第311号民事判决，驳回了陈开亮、人保越秀支公司的上诉并维持原判。
198号判决生效后，森和公司于2013年1月6日向本案申请强制执行该判决[执行案号:（2013）中一法执字第889号]，执行标的金额为100246.5元(包括:平安财保珠海支公司应支付的赔偿款2000元、应返还的诉讼费25元，陈开亮应支付的赔偿款97107.5元、应返还的诉讼费1114元)。在该案的执行过程中,平安财保珠海支公司除支付了其应承担的2025元执行款外,还代陈开亮垫支了63430.49元(包括赔偿款60886元、应返还的诉讼费1114元、执行费用1430.49元)。对比，陈开亮尚欠该案的执行款36221.5元。
2014年1月8日，人保越秀支公司就736号判决确定的赔偿款项与陈开亮、森和公司协商签订了一份《赔偿协议书》，三方同意在该案赔偿款中扣除出36221.5元，作为人保越秀支公司代为陈开亮向森和公司支付陈开亮在（2013）中一法执字第889号案中尚欠的36221.5元执行款。
此后，由于平安财保珠海支公司对于陈开亮在198号判决所承担的赔偿份额，及陈开亮事故损失超出736号判决赔偿金额之外的部分均没有进行商业险理赔，故陈开亮于2014年5月5日诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，陈开亮称平安财保珠海支公司对交强险及商业险免除保险人责任的条款未尽说明义务，主张该免责条款无效。对此，平安财保珠海支公司在本院指定的举证期限内未提供证据证明其已履行了对交强险及商业险该免责条款的说明义务。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。陈开亮向平安财保珠海支公司投保粤Ｃ×××××号小型普通客车的车辆损失险、车上人员（司机）责任险、商业三者险等商业保险，平安财保珠海支公司予以接受并签发了保单，双方之间的财产保险合同关系即告成立。该财产保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的效力性强制性规定，应当有效。本次事故的责任已由公安交警部门依法认定，双方均无异议，本院予以认定。本次事故发生在保险期间，且属于保险责任的范围，平安财保珠海支公司作为该保险车辆的承保人应按法律的规定及商业保险条款的约定对陈开亮的车辆损失、人身损失，以及陈开亮已向第三者森和公司赔偿的损失作出赔偿。
关于陈开亮诉请的修车费。根据已生效的736号判决，陈开亮在本次事故中所产生的车辆损失为24834元（包括车辆维修费20865元、拆解费800元、车损鉴定费1159元、检修费500元、拯救费1510元），已判决由人保越秀支公司赔偿8850.2元，故余下的15983.8元的损失应由平安财保珠海支公司在车辆损失险赔偿限额内予以赔偿。平安财保珠海支公司辩称736号判决认定的拆检费和检修费实为同一项目的费用支出，但其并未提供相关证据予以证明，故本院不予采纳。拆解费、车损鉴定费、检修费、拯救费均是陈开亮车辆受损后必要的、合理的费用支出，属于交强险和商业险赔偿的范围，故平安财保珠海支公司以该相关费用为间接费用作抗辩的理由不成立，本院亦不予采纳。
关于陈开亮诉请的车上人员（司机）责任险赔偿。736号判决已认定陈开亮的医疗费用损失金额为105885.2元,伤残赔偿损失为109546.98元，两项合计215432.18元。当中的148312.54元已判决由人保越秀支公司承担赔偿责任，余下的67119.64元人身损失已超出了车上人员（司机）责任险的责任赔偿限额,故平安财保珠海支公司应以车辆损失险赔偿限额向陈开亮赔偿10000元。
关于陈开亮诉请的36221.5元垫支款。198号判决虽判由陈开亮向第三者森和公司赔偿的97107.5元，但该判决仅是依据侵权法律关系所确定的赔偿责任。由于平安财保珠海支公司承保了粤Ｃ×××××号小型普通客车的商业三者险，故该97107.5元损失的最终赔偿责任应由平安财保珠海支公司在商业三者险的赔偿限额内予以承担。因此，陈开亮以其在736号判决中享有的36221.5元债权抵销其在198号判决中应承担的等额债务后，平安财保珠海支公司应将被抵销的该36221.5元债权款项返还给陈开亮。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，平安财保珠海支公司在（2013）中一法执字第889号案的执行过程中为陈开亮垫付的执行费1430.49元及案件诉讼费1114元，均是本次事故给森和公司造成损害而被起诉、被执行所产生的必要的、合理的费用，且保险条款对此未作约定，故应平安财保珠海支公司予以承担。平安财保珠海支公司主张该两笔垫付款在保险赔偿金中予以扣减，于法无据，本院不予采纳。交强险及商业险的保险条款为格式条款，平安财保珠海支公司以交强险保险条款第十条第（三）项及商业保险条款第一部分第一章第五条第（三）项对198号判决认定的停运损失作免责抗辩，因未提供证据证明其已履行了对该免责条款的说明义务，故该免责条款无效，本院对其辩抗主张不予采纳。
综上，陈开亮的诉请，理据充分，本院予以支持。平安财保珠海支公司应向陈开亮支付车辆损失险、车上人员（司机）责任险及商业三者险保险金15983.8元、10000元和36221.5元，金额合计62205.3元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条第一款、第六十条第一款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈开亮支付保险金62205.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1356元，减半收取为678元，由被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担（该款已由原告已预交，本院不予退回，由被告在本判决发生法律效力之日起七日内将该款直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 邓树青
二〇一四年七月二十日
书记员 唐宇杭