太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）尖商初字第6号
原告河南林豫建安集团有限公司，住所地河南省林州市人民中路9号。
法定代表人马宾伸，董事长。
委托代理人冯新民，太原市小店区高新法律服务所法律工作者。
被告山西宏安混凝土有限公司，住所地太原市尖草坪区汾西路东北管道北。
法定代表人郭强，董事长。
委托代理人程如光，山西如光律师事务所律师。
委托代理人管海吉，该公司销售部部长。
原告河南林豫建安集团有限公司与被告山西宏安混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2013年3月15日公开开庭进行了审理。原告河南林豫建安集团有限公司的委托代理人冯新民，被告山西宏安混凝土有限公司的委托代理人程如光、管海吉到庭参加了诉讼。被告山西宏安混凝土有限公司于2013年3月16日向本院提出证人出庭作证申请，本院于2013年7月1日公开开庭进行了审理，原告河南林豫建安集团有限公司的委托代理人冯新民，被告山西宏安混凝土有限公司的委托代理人程如光、管海吉到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告河南林豫建安集团有限公司诉称，原、被告于2011年6月23日签订了《商品砼供应合同》，约定由被告为原告施工的林溪森园工程项目供应商品砼。从2011年6月28日起，被告擅自停止供应原告所需的混凝土，一直持续到2011年7月3日，被告停供期间给原告造成经济损失共计107882.31元，后原告为了不影响工期和施工，只好采购其他单位的商品砼。原告多次与被告协商赔偿损失一事，被告以各种理由推托。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院请求依法判令：一、被告违约并赔偿原告经济损失人民币107882.31元；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告山西宏安混凝土有限公司辩称，一、原、被告签订的合同没有生效。合同中甲方的公章是河南林豫建筑工程有限公司林溪森园项目部资料专用章，不能对外签署合同，且薛建峰不是该公司的法定代表人，也无法定代表人的授权，事后法定代表人也没有对该合同进行追认，故合同并未生效，不成立。二、合同中约定，原告需提供书面计划表，被告依据计划表供应商品砼，原告一直没有提供书面计划表，被告无法向原告供应混凝土，被告不存在违约行为。三、被告在向原告供应混凝土的过程中，因原告项目部的大门被堵，被告无法向其送货，导致无法继续履行合同。综上，被告不存在违约，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向法庭提供以下证据举证说明：
证据一：2011年6月23日的《商品砼供应合同》，证明原、被告双方存在买卖合同关系，合同真实有效，且合同约定明确，被告存在违约行为。
被告对该证据的真实性无异议，但认为合同甲方的签章是河南林豫建筑工程有限公司林溪森园项目部资料专用章，不具备对外签署合同的效力，且薛建峰不是被告的法定代表人，也没有被告出具的授权委托，故该合同与原告无关，只能证明是薛建峰本人与被告签订的合同，薛建峰并未按合同约定履行。
证据二：损失费用表，证明因被告违约给原告造成的损失及各项费用共计107882.31元。
被告对该证据不认可，认为是原告单方制作，如有损失应由权威机构出具证明或鉴定结论。
被告向法庭提供以下证据举证说明：
证据一：2011年6月23日的《商品砼供应合同》，证明原、被告之间不存在书面合同关系。
原告对该证据的真实性无异议。
证据二：2010年5月8日原告与山西钢铁建设（集团）有限公司签订的《太原市商品混凝土供应合同》，证明与被告签订合同的不是原告。
原告认为该证据系复印件，不是原件，且与本案无关。
证据三：四份证人证言，证明因原告工地的大门被堵导致被告无法履行合同的事实。
原告认为该证据系被告在举证期限届满后提供的，不予质证。
庭审中，原告的证人秦某陈述，其为原告项目部材料员，薛建峰为原告林溪森园项目部经理。开始由山西钢建集团给项目部供应混凝土，后来产生矛盾，又和被告签订了供应合同。在履行过程中，原告没有向被告发过供应计划书，实际操作是提前电话通知，被告给原告送过一次混凝土，停工一个星期后，原告于2011年7月4日和另外一家公司签订了合同。工地的架管等都是公司租赁的。
证人齐某陈述，其为原告的技术员，原、被告双方的合同是项目部负责人薛建峰代表公司与被告签订的，项目部对外签订合同加盖的都是资料章。被告给项目部送过一次混凝土，后来不知道什么原因不送了，隔了六、七天公司又重新找了一家混凝土公司。工地的架管、扣件等都是租赁的。
被告对证人证言的真实性有异议，认为两个证人均为原告工作人员，证明效力不高。
被告的证人郭某陈述，2011年6月25日上午，被告在向原告送混凝土时，原告项目部的大门被山西钢建公司的罐车堵住，导致被告无法向原告送货。
原告河南林豫建安集团有限公司认为被告提供证人出庭作证申请已超过举证期限，不予质证。
综上认证，结合当事人的陈述，本院可以认定本案的事实如下：
2011年6月23日，原告河南林豫建安集团有限公司（甲方）与被告山西宏安混凝土有限公司（乙方）签订了《商品砼供应合同》，合同约定由乙方向甲方的工程林溪森园3号、4号楼供应商品砼，供应总量约6000立方米，以实际供应数量办理结算；结算付款办法为每月5号结算一次，付供货款的70%，封项前付到供货款的70%，主体封顶后付供货款的85%，余款在主体验收后两个月内结清；甲方根据工程进度需要，填写统一格式的砼供应计划表，提前两天书面通知乙方；甲方应为乙方提供必须的预拌供应保障条件，做到施工现场道路平整，砼运输车辆进出道路畅通，否则由此造成的损失由甲方负责；甲方将预拌砼供应计划表送达乙方后，乙方应按甲方需要及时组织生产、并按要求供应预拌砼。甲方在合同中加盖的印章为河南林豫建筑工程有限公司林溪森园项目部资料专用章。
2011年6月25日凌晨至上午，被告向原告供应混凝土17车。后因原告项目部的大门被堵，被告无法向原告供货。
另查明，2010年5月8日，原告与山西钢铁建设（集团）有限公司签订了《太原市商品混凝土供应合同》，约定由山西钢铁建设（集团）有限公司为原告的林溪森园北区3、4号楼供应混凝土，合同中甲方加盖的公章为河南林豫建筑工程有限公司。
本院认为，原、被告于2011年6月23日签订的《商品砼供应合同》系双方真实意思表示，内容合法有效。合同各方均应遵守合同约定，依约履行合同义务。被告提出合同中加盖的公章为河南林豫建筑工程有限公司林溪森园项目部资料专用章，且委托代理人薛建峰未经原告的法定代表人授权，故双方不存在书面合同关系，合同不成立的辩解意见，本院认为，虽然合同中加盖的公章并非原告公章，项目部经理薛建峰亦未经原告的法定代表人授权，形式上存在瑕疵，但双方在签订合同时对此并未提出异议，且该合同已经实际履行，双方已实际形成合同关系，该买卖合同关系已经成立，故被告的该辩解意见不符合事实，本院不予采纳。被告提出，根据合同约定，甲方应提前两天向被告送达书面砼供应计划表，现因甲方未按合同约定履行，其行为已构成违约，导致被告未能履行合同。虽合同约定甲方根据工程进度需要填写统一格式的砼供应计划表提前两天书面通知乙方，但双方在实际履行过程中，原告并未履行书面通知义务，采取的是电话通知，被告也未对此提出异议，且已按照电话通知内容向原告送货，应视为双方对合同进行了变更，故被告的辩解意见不符合事实，本院不予采纳。被告提供的证人郭某及董某、张某、石某证人证言证实，被告于2011年6月25日向原告供应混凝土时，因原告工地的大门封堵，无法向原告供应混凝土，致使本案双方的合同无法履行，该责任不应由被告承担。原告的证人秦某亦证实，原告与山西钢铁建设（集团）有限公司在履行合同过程中出现纠纷后又与被告签订了本涉案买卖合同。可见被告提供的证人所证明的其在向原告处拉送混凝土时原告的工地大门被他方混凝土罐车封堵的情况不能排除客观存在，且本案在审理过程中，2013年7月3日，本院又受理作为原告的山西钢铁建设（集团）有限公司提起诉讼主张要求作为被告的河南林豫建安集团有限公司支付因林溪森园北区3号、4号楼建设工程中混凝土买卖合同所欠付的混凝土款项，可见，原告河南林豫建安集团有限公司与山西钢铁建设（集团）有限公司双方曾在同期存在买卖合同关系及发生纠纷的事实真实存在。被告提供证据证明由于原告的工地大门被堵的原因导致其无法履行合同，责任不在被告方，仅凭双方签订的供应合同，显然不能证明被告具有违约行为，并应承担违约责任，故原告的主张证据不足，本院不予支持。拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
驳回原告河南林豫建安集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费2458元，由原告河南林豫建安集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王文忠
审 判 员 赵智宏
人民陪审员 贾建平
二〇一三年八月二日
书 记 员 宋凌洁