江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大刘民初字第0353号
原告陈萍。
被告王俊海。
原告陈萍诉被告王俊海普通合伙纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由审判员黄葳于2014年10月13日适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈萍，被告王俊海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈萍诉称：被告王俊海系大丰市鸿运家常食品厂（以下简称鸿运食品厂）销售员，与该厂串通一气，哄骗我与该厂建立买卖合同关系，以投资保证金30000元为诱饵，哄骗我投资。事发后，我多次向公安机关报案，均有证据不足为由未能受理。2009年9月12日，我和被告因此纠纷到白驹法律服务所调解，调解结果为：原告将被告投资的30000元保证金抵算给被告，被告承诺协助我向鸿运食品厂讨要货款及保证金。然而被告却偷偷地将属于我的40000元取回，据为己有。现请求判令被告王俊海立即给付我上述保证金及货款40000元和利息。
被告王俊海辩称：我与原告是合伙关系，货款26650元双方一人一半，我出了13325元；保证金50000元，我出了30000元，我共计出43325元，原告出了33325元。我依据原告2009年9月12日出具的承诺书，于2011年4月26日，从鸿运食品厂拿回了40000元。故原告的诉请没有理由，我不同意退款。
经审理查明：原、被告合伙于2009年2月12日，以原告的名义（作为代理商）与鸿运食品厂订立销售香焖鱼丁合同。合同订立后，向鸿运食品厂缴纳保证金50000元，购买500箱香焖鱼丁，计付货款26650元。鸿运食品厂发给原告200箱香焖鱼丁。原告在销售了94箱后，以大丰市鸿运家常食品厂生产的香焖鱼丁无合格证及卫生许可证，消费者不购买为由，将剩余的106箱香焖鱼丁退给鸿运食品厂，所销售的94箱香焖鱼丁回收货款5554元，原、被告已分割，各分得2227元。
合伙期间，原、被告双方于2009年3月2日以19800元的价格购买三轮摩托一辆，登记在被告王俊海名下。
2009年9月12日，原、被告在白驹法律服务所得见证下，签订车辆转让协议，将车辆由被告转让给原告，车辆售价为10800元，在签订协议时一次性付清。签订后原告付被告1400元，被告当场向被告出具收条：“今收到陈萍购车款已清。注壹仟肆佰元（1400元）。今收人王俊海二〇〇九年九月十二日”。另双方分别出具承诺书给对方，承诺合伙做生意期间，施斌所欠二人货款、押金，如王俊海（陈萍）通知我一同去追要上述款项，如我不去，王俊海（陈萍）追要的货款，我自愿放弃。同时，被告王俊海将30000元（保证金）收条交予原告陈萍当场撕毁。
2011年4月26日，鸿运食品厂给付王俊海货款及保证金40000元。2011年8月22日，原告陈萍起诉鸿运食品厂要求给付剩余货款及保证金，2011年11月17日，本院（2011）大港商初字第0089号民事判决书，判决被告支付原告货款及保证金17800元，该款已履行。原告为该诉讼承担诉讼费600元，支付代理费4000元。
后原告以委托合同纠纷为由向本院起诉，要求被告王俊海返还收取的货款及保证金40000元，本院（2012）大港民初字第0113号民事判决书判决被告王俊海给付原告陈萍货款及保证金40000元。该案生效后，在执行过程中，本院决定再审，再审中原告撤诉，原、被告就合伙账目结算未能达成协议，原告遂于2014年8月26日向本院提起诉讼。
上述事实有原、被告双方的当庭陈述；收条、车辆转让协议、承诺书；（2011）大港商初字第0089号民事判决书、（2012）盐商终字第0148号民事判决书、（2012）大港民初字第0113号民事判决书、（2014）大民再初字第0003号民事裁定书；协议书、收条、承诺书等证据在卷证实。
本案的争议焦点：（一）原、被告双方在合伙过程中各自的投资额如何确定；（二）原、被告双方在2009年9月12日签订的协议书所处理的合伙事务，据此是否能认定双方合伙账目已结清；（三）原、被告双方在合伙过程中的损失认定及分担；（四）被告凭承诺书取回40000元能否证明原告放弃对该款的权利。
本院认为，原告陈萍与被告王俊海系合伙经营销售鸿运食品厂生产的香焖鱼丁，该事实，双方在庭审中均无异议，本院予以认定。
（一）关于原、被告双方在合伙过程中各自的投资额的确定，1.合伙过程中向鸿运食品厂缴纳保证金50000元，该保证金的组成，双方无异议，即原告陈萍20000元、被告王俊海30000元。2.关于货款26650元的组成，原告诉称均为其出资，被告抗辩称为双方各出资一半。本院认为，合伙经营，双方不能证明各自投资额的，可推定为平均出资，而本案审理中，双方认可盈、亏各半分摊，而已售的94箱产品的回笼资金5554元，双方又进行了平分，且双方还在承诺书写明“施斌所欠二人货款、押金”共同追要，由此，本院可推定货款26650元为二人共同出资，原、被告各出13325元。3.合伙期间，原、被告以19800元的价格购买三轮摩托一辆，原告诉称均为其出资，被告抗辩称其出资6500元。基于该车是双方一同前往购买，且登记在被告名下，原告称均为其出资，缺乏证据，而双方在处置该车时，原告给付被告1400元车款，本院推定购车款为共同出资，被告出资6500元，原告多出资6800元，也与被告在保证金中多出资的因素相应。
（二）原、被告双方在2009年9月12日签订的协议书所处理的合伙事务，该协议书中写明“甲方将其所有的一辆正三轮摩托车转让给乙方，双方就购车事宜达成协议”，而协议中未涉及其他事项，因此可认定该协议仅处理了双方所购三轮摩托车一辆，且已结算完毕。该协议之日，双方合伙账目未结清，原告称协议之日已与被告结清账目，剩余保证金、货款归其所有，缺乏依据。首先，原告不能说明其是如何与被告结算的；其次，原告在庭审中又陈述如保证金、货款能要回还应付（10800-1400）元给被告，以及其对被告陈述的依据承诺书将款要回，各人保证金归各人，亏损平摊并无异议。显然双方当日未结清合伙账目，被告对尚在鸿运食品厂的保证金、货款仍享有权利。原告的陈述自相矛盾，不能采信。
（三）原、被告双方在合伙过程中的损失：原、被告双方认可合伙期间的亏损平坦。合伙期间支付货款26650元，回笼货款5554元，鸿运食品厂返还原告17800元中含货款7800元，因此货物亏损13296元（26650元-7800元-5554元）；另原告陈萍垫付的其与鸿运食品厂买卖纠纷案实际支出费用4600元，本院酌情认定原告为诉讼而误工等损失1500元，应认定为为合伙事务所支费用，应列入合伙账目，故双方合伙期间损失共计19396元。
（四）被告凭承诺书从鸿运食品厂取回40000元能否证明原告放弃对该款的索要？由于被告王俊海未能提供证据证明，其向鸿运食品厂索要上述款项时通知原告陈萍一同前往，故其抗辩理由本院不予采信，即不能视为原告放弃权利。
综上，除三轮摩托车外，本院认定原告陈萍出资：保证金20000元、货款13325元，合计33325元（另外垫付6100元）实际39425元；被告王俊海出资保证金30000元、货款13325元，合计43325元。双方合伙期间损失共计19396元，双方各承担9698元。
原告陈萍应收：29727元，原告陈萍实收：回笼销售款2777元、货款及保证金17800元，合计20577元，少收9150元。被告王俊海应收：33627元。被告王俊海实收：回笼销售款2777元、货款及保证金40000元，合计42777元，多收9150元，应予返还。被告占用期间，应承付相应的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十二条、第八十四条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条、五十五条之规定，判决如下：
被告王俊海返还原告陈萍9150元，并承担该款自2011年5月1日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。于本判决生效后10日内履行完毕。
如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告陈萍负担600元，被告王俊海负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 陈 康
审 判 员 黄 葳
代理审判员 吴 玲 玲
二〇一四年十二月十四日
书 记 员 朱锦梅（代）
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第五十条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。