北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07838号
上诉人（原审被告）北京威远停车场管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲27号东（安装公司锅炉冷冻公司）5号楼326室。
法定代表人孙久尚，经理。
委托代理人于爱军，北京市金洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑爱民，男，1965年5月17日出生。
原审被告李邦晴，男，1994年3月15日出生。
委托代理人于爱军，北京市金洋律师事务所律师。
上诉人北京威远停车场管理有限公司（以下简称威远公司）因与被上诉人郑爱民，原审被告李邦晴生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第45899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年11月，郑爱民起诉至原审法院称：2013年11月25日20时许，在朝阳区平乐园小区北门收费岗亭处，时任威远公司的员工即李邦晴向我索要进门条并与我发生争议，我与李邦晴理论，李邦晴对我进行辱骂。后李邦晴伙同当时在场的威远公司的四位员工对我进行殴打，致我受伤，衣物及眼睛受损。李邦晴将我打伤后即逃离现场，我被送往北京同仁医院救治，经诊断为：双侧鼻骨骨折、右上颌骨额突骨折、骨性鼻中隔骨折、右睫晶状体离断，住院8天，休假两个月。经鉴定为轻伤二级（偏重），致残等级为×级。故我诉至法院，要求威远公司及李邦晴连带赔偿赔偿医疗费11559.14元、住院伙食补助费400元、护理费7000元、营养费3000元、误工费18554元、交通费1456元、眼镜损失900元、衣物损失1000元、伤残鉴定费4768.39元、伤残赔偿金80642元、精神损害抚慰金10000元。
威远公司及李邦晴在原审法院辩称：不同意郑爱民的诉讼请求，郑爱民是纠纷的主要过错方，对于自身损伤负有主要责任，应当减轻我方的责任。我方是在正常了履行职务过程中，要求郑爱民出示出门条，郑爱民不配合，导致纠纷。而且是郑爱民先动手的，双方互有伤害，依据最高人民法院关于人身损害赔偿相关司法解释的第二条，受害人对于损失扩大有过错的，应当减轻侵权人的责任。郑爱民提出的赔偿项目以及具体的数额都缺乏法律依据。郑爱民是公务人员，医疗费大部分可以报销，个人支付的很少，总计4358元；住院伙食费每天50元；关于护理费，医嘱没有护理的建议，并且没有护理人员的工资明细，纳税证明等。证明也属于证人证言，应当出庭，该证据证明力很弱的。营养费需要参照医疗机构的意见，但是没有医院要求增加营养的建议。误工费，郑爱民是国家公务人员，不存在误工，完税证明认可，按照完税证明计算收入不超过四千元，单位出具的证明是不真实的。交通支出必须与治疗相关，与此无关的法律不予支持，医院就诊六次，来回打车就是420元。郑爱民眼镜损失900元，有正式的票据我方认可。衣物损失有单据我方就认可。伤残鉴定费有证据我方认可，伤残赔偿金我方不认可，因为伤残赔偿是指因伤残导致收入损失，郑爱民治疗后收入没有减少，故郑爱民主张缺乏依据。精神损害赔偿金不认可，没有依据。
原审法院经审理认为：公民的身体健康权受法律保护。李邦晴作为威远公司员工，在执行工作任务期间殴打郑爱民，造成郑爱民受伤就医。作为雇主，威远公司应当承担对郑爱民的赔偿责任。郑爱民主张的医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、鉴定费、眼镜损失合法有据，法院予以支持。
对于郑爱民主张的误工费，虽然郑爱民提供了诊断证明及收入证明，但其提供的证据不足以证明其收入标准及误工减少收入情况，故法院认为郑爱民主张的误工费过高，结合郑爱民的伤情及治疗情况，误工费数额法院依法酌定。对于郑爱民主张的护理费，考虑到郑爱民的伤情，住院期间确需要家人陪护，法院酌情予以支持。对于郑爱民主张的营养费，结合郑爱民的伤情，法院依法酌定。对于郑爱民主张的交通费，结合郑爱民的伤情及就医情况，法院依法酌定。对于郑爱民主张的衣物损失，结合本案实际，法院依法酌定。郑爱民主张的精神损害抚慰金过高，结合郑爱民的伤情，法院依法酌定。
据此，原审法院于2015年3月作出判决：一、威远公司于判决生效后十日内给付郑爱民医疗费一万一千五百五十九元一角四分、住院伙食补助费四百元、误工费五千元、护理费一千元、营养费一千元、交通费一千元、眼镜损失费九百元、衣物损失费五百元、鉴定费四千七百六十八元三角七分、伤残赔偿金八万零六百四十二元、精神损害抚慰金两千元，以上共计一十万零八千七百六十九元五角一分。二、驳回郑爱民的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，威远公司不服上诉至本院，以原审法院认定事实不清为由，请求撤销原审判决第一项，改判驳回郑爱民提出的误工费和精神损害抚慰金的诉讼请求，调整减少伤残赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费及交通费的金额，即改判支付郑爱民医疗费5955.77元、住院伙食补助费350元、护理费819元、交通费420元，同意原审判决关于眼镜损失、衣物损失及鉴定费的判决内容。其事实及理由为：郑爱民为公务员，不涉及误工费的损失；在已判决支付残疾赔偿金的情况下再要求支付精神损害抚慰金于法无据；郑爱民虽因伤致残但实际收入并未减少，可以对残疾赔偿金作相应调整，原审判决未对残疾赔偿金数额调减明显不当；原审判决确定的医疗费、护理费、住院伙食补助费及交通费数额过高。郑爱民同意原判。李邦晴未提出上诉，但同意威远公司上诉主张。
经审理查明：李邦晴原系威远公司的保安班长，2013年11月25日20时许，在平乐园小区北门收费岗亭外因出门条与郑爱民发生纠纷，后李邦晴伙同他人（威远公司其他员工）将郑爱民打伤。事发后郑爱民被送往首都医科大学附属北京同仁医院治疗，被诊断为双侧鼻骨骨折、右上颌骨额突骨折、骨性鼻中隔骨折、右睫状体离断，后于2013年12月12日至2013年12月20日期间在该院住院治疗。该院于2013年11月25日至2014年1月22日期间陆续为郑爱民出具诊断证明，载明建议郑爱民全休时间合计2个月左右。
郑爱民伤情经刑事科学技术鉴定为轻伤二级，后李邦晴因故意伤害罪被判处有期徒刑十个月。
诉讼前，郑爱民经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，结果为：被鉴定人郑爱民的伤残等级属于×级；威远公司与李邦晴认可该鉴定报告，但认为应当参照刑事附带民事标准处理，即不支持伤残赔偿金。
原审审理中，针对医疗费，郑爱民提交的医疗单位出具收费票据金额共计为11571.14元，其中未显示含有已通过医疗保险支付的金额。威远公司及李邦晴对上述票据真实性认可，但提出上述医疗费用应当报销。对此郑爱民表示因涉及刑事案件，医疗单位称不属于医疗保险报销范围，故未实际报销。针对护理费，郑爱民提交家属（付红兰）误工证明及劳动合同，证明因郑爱民家属护理导致的误工损失即护理费情况，威远公司与李邦晴对证明及劳动合同的真实性不认可。针对就诊交通费，郑爱民提交交通费发票，证明其就医产生的交通费用。威远公司与李邦晴对交通费的真实性认可，关联性不认可，认为郑爱民6次就医交通费总计为420元。针对误工费，郑爱民提交北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队出具的收入证明、完税凭证，该收入证明显示郑爱民2013年平均月收入9277元，完税证明显示2013年1月至10月，郑爱民每月纳税为8.10元至8.76元之间。威远公司与李邦晴对收入证明的形式真实性认可，纳税证明真实性认可，但是对于工资标准不认可，认为郑爱民工资应在3000-4000元之间。针对物品损失，郑爱民提交配镜单（载明配镜费900元）、衣服照片及实物，证明眼镜损失及衣物损失，威远公司与李邦晴认可上述证据，但是认为无法证明衣服的价值。
上述事实，有当事人陈述、（2014）朝刑初字第2090号判决书、门诊病历、诊断证明、医疗费发票及收据、收入证明、完税凭证、鉴定报告及鉴定费发票、配镜单、衣物照片等证据材料在案佐证。
本院认为：依据当事人的诉辩主张以及本院查明的事实，本案二审争议焦点主要集中于：一、误工费与精神损害抚慰金应否赔付，赔偿赔偿金应否调减；二、原审确定的医疗费、住院伙食补助费、护理费、就诊交通费等赔偿项目的赔偿数额是否恰当。
关于焦点一，就误工费部分，依据医疗单位出具诊断证明所载明的郑爱民病假情况，并结合郑爱民受伤情形以及其实际就诊治疗的情况，可以证实其伤情确需休息且其因伤导致了误工情形的发生，通常而言误工势必导致收入的减少，原审判决参酌郑爱民的治疗情况、休假时间以及收入情况，酌定其误工费数额为5000元，尚属合理，本院予以维持。
就精神损害抚慰金的部分，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条的规定，并结合上述司法解释第十八条以及第二十五条的规定可知，残疾赔偿金被归于物质损害赔偿而非精神损害抚慰金范畴；同时《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成残废的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，第二十二条规定“侵害他人人身权造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”亦将残疾赔偿金与精神损害抚慰金分列，亦表明两者是平行存在的，残疾赔偿金并非精神损害抚慰金的下位概念，因此威远公司所提在支付残疾赔偿金的情形下无需赔偿精神损害抚慰金的主张，系对法律理解有误，本院不予采纳。原审综合本案侵权行为的具体情形以及对上述行为对郑爱民所造成的伤残后果等，酌定精神损害赔偿数额亦无不妥，本院予以维持。
就残疾赔偿金的数额，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款确有“受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”的规定，具体到本案，现虽无直接证据显示因伤致残导致郑爱民收入的即刻减少，但郑爱民尚未届退休年龄，伤残是否会对其职业前景造成不利影响，继而会否对其中途离职后或者退休后的收入能力造成不利影响进而造成其收入收少，都是难以预料的，在此情形下调减残疾赔偿金数额对受害人未免过苛，原审法院未予调整并无不妥。
关于焦点二，经核算郑爱民所提交医疗费单据，原审判决确定的医疗费数额正确；另，原审法院依据郑爱民伤情、住院情况、就诊治疗情况，判定相应的住院伙食补助费、就诊交通费以及护理费数额亦均符合法律规定，本院予以维持。
综上，威远公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3086元，由郑爱民负担676元（已交纳），由北京威远停车场管理有限公司负担2410元（于本判决生效后七日内交纳），二审案件受理费2176元，由北京威远停车场管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
代理审判员 李春香
代理审判员 闫 慧
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王 艳