广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民二终字第91号
上诉人（一审被告）：安邦财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市金湖路26-1东方国际商务港A-3。
负责人：郭新杰，该公司总经理。
委托代理人：王波，该公司职员。
委托代理人：王建忠，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：黄性兰，男，1966年7月12日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县全州镇桂黄中路***号。
委托代理人：卢斌，广西永富律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司�西分公司因财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2012）全民初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人安邦财产保险股份有限公司广西分公司的委托代理人王波，被上诉人黄性兰的委托代理人卢斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告于2010年9月期间以价格665000元购买原车主廖文兵桂CBl610号牌奔驰小型轿车，并于2010年12月16日取得发票号码0007327《二手车销售统一发票》，2010年12月17日转移登记车牌号为桂CCC7**，车主为黄性兰。2010年11月29日，原告与被告协议，以原车主廖文兵，被保险人黄芳红，车牌桂CBl610号小型汽车向被告投保机动车辆损失保险，特别约定为不计免赔，保险金额640400元，保险期从2010年11月30日至2011年11月29日止。2010年12月22日原、被告再次协议将被保险车辆原车主廖文兵变更为黄性兰，被保险人变更为黄性兰。2011年1月4日，原告驾驶被保险车辆在全州县自来水厂路段发生交通事故，全州县公安局交通管理大队全公交认字（2011）第C011号《道路交通事故认定书》认定，原告负本次交通事故的全部责任，原告依据《桂CCC7**修理协议》在全州县富华进口汽车维修厂修理事故车辆，修理中，原、被告为修理事宜发生争议，原告便委托桂林市价格认证中心评估鉴定，该中心以市价车鉴字（2011）A07-A号《车物损失价格鉴定结论书》作出评估结论，该车辆损失为213645元，车损评估费8359元。被告委托广西评值价格事务所有限公司以桂评值道字（2011）0126号《价格评估结论书》，评定车辆损失为101325元。原告根据保险合同的约定以《车物损失价格鉴定结论书》，向被告申请理赔，被告以其《价格评估结论书》拒绝赔付原告请求理赔价值。为此，原告提起诉讼。案件审理中，被告向一审法院提出申请重新鉴定，但其未提供评估材料，一审法院根据原告提供的评估材料及被告对被保险车辆重新鉴定申请，经组织原、被告双方对重新鉴定申请及原告提供的鉴定材料确认无异议后，原、被告以抽签形式确定评估机构，由该院委托广西桂鑫诚资产评估有限公司重新鉴定评估，经该公司评估车辆损失为203710元。
一审法院认为，本案的焦点：一、原告提供的评估材料是否合法。被告提出重新鉴定申请，但未提供评估材料，原告提供了评估材料，该院在组织双方协商评估事宜时，被告对原告提供的评估材料未提出异议，应认定原告提供的评估材料得到了被告的认可，该材料真实合法，应作为原告车辆损失的评估材料。二、原告车辆损失的确定。在本案诉讼前，原、被告双方各自均委托了评估鉴定机构进行了评估鉴定，由于双方评估结果差距大，存在赔偿额争议，原告便提起诉讼。审理中，被告申请重新评估，该院依法委托具有资产评估资格的机构评估，评估机构的评估过程及评估结论，未违反法律规定，依法应予采信。保险车辆为原告以价格665000元购买的二手车，原、被告双方约定以车辆价值640400元为保险金额。被告认为，原告所主张的防爆膜1360元的损失，因该防爆膜系原告自行加装，不属车辆保险范围，其不应承担赔偿责任。庭审中，原告对被告的该抗辩无异议，表示放弃该部分诉请，此款应从鉴定损失额中扣除，实际鉴定损失额应为202350元。由于原告的责任发生交通事故，造成被保险车辆损失202350元，未超出保险合同约定的金额，被告依法应承担此保险责任，按实际评估损失赔偿给原告，原告请求被告承担保险赔付责任理由成立，依法应予支持。原告为查明被保险车辆损失所支付的鉴定费，要求被告承担该费用亦应予支持。三、被告的答辫理由是否成立。1、被告提供的第2、3、4项证据不符合证据规则的规定，依法不予采信；2、被告认为桂鑫诚评字（2013）第0142号《资产评估报告书》，鉴定程序不合法，但其未能提相关证据证实，该抗辩理由不能成立，其要求确认其委托评估的价值结论为本案定案依据，不予支持。据此判决：被告安邦财产保险股份有限公司广西分公司于判决生效之日起十日内赔付原告黄性兰桂CCC7**号车辆损失202350元及评估费8359元；案件受理费4630元，由被告安邦财产保险股份有限责任公司广西分公司负担。
上诉人安邦财产保险股份有限责任公司广西分公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院以被上诉人提供的材料委托广西桂鑫诚资产评估有限公司作出的《资产评估报�书》程序不合法。理由：1、上诉人对被上诉人提供的材料不予认可；2、上诉人在一审中提交的广西评值价格事务所作出的（2011）0126号《价格评估结论书》、全州县富华修理厂的修理估算单、《机动车保险定损单》及事故车辆定损、复勘照片材料，一审却未认定其提供评估材料属认定事实错误。二、被上诉人没有提供车辆修理发票证明该车辆的实际损失，一审以《资产评估报告书》的鉴定评估价值认定被上诉人的损失为202350元并以此为损失金额依据进行判决，违反法律规定。根据上诉人查勘定损及复勘的照片来看，事故车辆的ABC刹车控制器、ABS车速传感器、方向机总成和发电机并未受损，而该《资产评估报告书》鉴定的结果反映这几项的费用为55290元，与事实不符。3、一审判决上诉人承担被上诉人自行委托评估产生的评估费8359元没有事实依据。综上，请求撤销一�判决，依法改判上诉人只承担138701元的理赔责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人黄性兰答辩称：上诉人作为申请鉴定一方应将评估材料提交鉴定机构，一审中，上诉人的委托代理人对被上诉人提供评估材料予以确认；被上诉人保险车辆损失是由上诉人与被上诉人共同确定的评估机构作出，该鉴定机构的鉴定人员亦出庭接受了询问，评估程序合法，一审法院依据评估机构确定的损失进行判决符合法律规定；保险事故发生后，因车辆修理问题双方发生争议，在此情况下，被上诉人只能通过评估损失再进行理赔，评估费是为了理赔而必然支付的费用，应由拒赔方承担。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经本院审理查明，上诉人安邦财产保险股份有限�任公司广西分公司认为一审判决遗漏以下事实：1、《安邦财产保险股份有限公司》机动车辆保险定损单；2、全州县富华修理厂修理估算单。其认为上述二份证据证实事故车辆ABS刹车控制器、ABS车速传感器、发电机修理费不在其定损和富华修理厂修理范围，该费用应不予赔偿。经庭审核实，定损单系上诉人制作，被上诉人没有签字确认；富华修理厂出具的仅是一份估算单，不是最终结算单，上诉人提出该异议不成立。除此之外，上诉人、被上诉人对一审判决认定的事实均无异议，亦未提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、广西桂鑫诚资产评估有限公司出具的《资产评估报告书》是否合法，该评估结果是否作为认定本案事故车辆损失金额的依据；2、上诉人主张事故车辆实际损失应为138701元是否有事实依据�3、被上诉人委托鉴定机构对事故车辆评估所支付的评估费8359元是否应由上诉人承担。
依据本院审理查明的事实，本院认为：
一、关于第一个争议焦点问题。
上诉人认为《资产评估报告书》不能作为认定损失金额依据的理由有两项：一是一审法院未通知其提交评估材料；二是《资产评估报告书》所载评估项目与其定损勘察时车辆的实际状况不符，且有存在与事故车辆无关的评估情况。本院认为，首先，一审法院是基于上诉人的申请委托鉴定机构对事故车辆损失进行评估，该院经审核后认为符合评估条件并移送评估机构进行评估鉴定，并不违反审理程序。上诉人作为申请人理应对其申请评估的内容有义务向评估机构提交评估材料，提交评估材料是其自身的法定义务。其次，《资产评估报告书》中所评估的ABC刹车控制器、ABS车速传感器、方向机总成和发电机系与事�车辆有关的项目，评估机构根据被上诉人提供的资料及评估人员现场勘察取得的资料和车辆损坏程序、修理人工费等信息进行评估后确认存在该项目的损失客观、真实。上诉人辩称车辆的上述维修项目不属于车辆损失，不应赔偿，但其未提交相关证据证明，亦未能提供《资产评估报告书》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据。因此，上诉人认为《物损评估意见书》不能作为确定车辆损失金额依据的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于第二个争议焦点问题。
本案保险合同成立并生效，保险条款对合同双方均具有约束力。安邦财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款中保险责任部分第四条约定，碰撞造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第五条约定，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车�损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。依照上述保险条款约定，本案事故所造成的损失属于保险理赔范围，事故发生后，被上诉人在征询保险公司方人员同意后，将被保险车辆送修，所有修理均是针对事故原因，花费客观真实，且未超过保险金额。由于上诉人对实际发生的费用提出异议，为此，一审法院接受上诉人的申请委托广西评值价格事务所对事故车辆损失进行评估，经该公司评估鉴定车辆损失为203710元，未超出保险赔付范围。虽然上诉人对该评估结果有异议，但其未提供任何相关证据予以推翻。上诉人另提出应以其定损勘察时车辆损失进行理赔，主张事故车辆实际损失应为138701元。经审核，上诉人制作的车辆定损单无双方签字确认，故，上诉人的单独定损缺乏事实根据和法律依据，其主张事故车辆实际损失应为138701元于法无据，其上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点问题。
被上诉人在事故发生后即向上诉人报案，但双方未能就赔偿问题达成一致意见，上诉人亦未对车辆损失进行评估定损。在此前提下，被上诉人单方委托广西评值价格事务所有限公司进行了物损评估，所支付的评估费用，系为确定保险标的的损失程度所支付的必要费用，且未超过正常的收费标准，属支出的合理费用，因此，上诉人应依照保险合同的约定在保险赔偿范围内赔付。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4461元由安邦财产保险股份有限公司广西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 华
审�员王裕松
审 判 员 高艳明
二〇一四年六月十七日
代书记员 朱连芳