广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第470号
上诉人（原审被告）：乐天酒业（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：林智石（LimJiSeog），总经理。
委托代理人：吴江涛，北京卓翔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：珠海市南屏美姿美商行，住所地：珠海市。
经营者：丁平花，澳门居民，港澳证件号码：×××6（5）。
被上诉人（原审原告）：李中革，男，汉族，身份证住址：辽宁省鞍山市铁西区。公民身份号码：×××1033。
上诉人乐天酒业（北京）有限公司（以下简称“乐天公司”）、珠海市南屏美姿美商行（以下简称“美姿美商行”）因与被上诉人李中革产品责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月25日，李中革在美姿美商行花费3424元购买了8瓶“白花高丽人参酒”，每瓶428元。该商品外包装反映：商品条形码：8801030123392，产品类型：蒸馏酒，净含量：700毫升，原料与辅料：水、韩国高丽参（含量≤5%）、酒精（本品含韩国高丽参一根），进口商：乐天酒业（北京）有限公司。美姿美商行为李中革出具了加盖发票专用章的收款收据。
美姿美商行提交了《韩国人参酒生产工艺流程》注明：“FreshingGinseng（Morethan4ages）鲜人参（4年）”，但该份材料没有官方或其他机构的确认，且无原件。
乐天公司一审时当庭认可涉案产品为普通食品，系由其从韩国进口后销售，美姿美商行为其销售商。
原审法院认为，消费者权益纠纷中存在违约和侵权的竞合，李中革以买卖合同纠纷起诉乐天公司和美姿美商行，并要求乐天公司和美姿美商行承担赔偿责任，但李中革与乐天公司之间并不存在买卖合同关系，故属于其个人对法律关系的认识错误，案由应为产品责任纠纷。
高丽参属于人参的一种，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十二条：“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准……”，第五十条“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布”，人参属于《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发（2002）51号）的附件2：可用于保健食品的物品名单，而不属于既是食品又是药品的物品名单，卫生部公布《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》“批准人参（5年及5年以下人工种植的人参）为新资源食品”表明除了5年及5年以下人工种植的人参外，其他类型人参均不宜在食品中进行添加。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条：“书证应当提交原件。物证应当提交原物……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据……”，乐天公司辩称涉案产品所采用的高丽参为5年以下种植人参，但其所提交的证据无官方或其他机构的确认且没有原件，故原审法院对其抗辩不予采信。经原审法院审查，认定涉案产品“白花高丽人参酒”作为食品却添加不能证明为5年及5年以下人工种植的人参，不符合我国食品安全国家标准。
根据《中华人民共和国食品安全法》第四章食品生产经营第三十九条：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件……”，第六章食品进出口第六十二条：“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准……”，乐天公司、美姿美商行作为进口商、销售者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，承担社会责任。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”，故李中革作为消费者向销售者主张赔偿价款的损失及支付价款十倍的赔偿金，符合法律规定，原审法院予以支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第十九条、第二十条第（四）项、第（六）项、第二十八条第（一）项、第九十六条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百六十条的规定，原审法院判决如下：乐天公司、美姿美商行于判决生效之日起十日内向李中革赔偿价款损失人民币3424元，并支付价款十倍的赔偿金34240元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因简易程序减半收取人民币371元，由乐天公司、美姿美商行负担。
上诉人乐天公司、美姿美商行不服一审判决，向本院提起上诉，并称二者上诉请求及事实理由一致，请求：一、撤销一审判决，改判驳回李中革的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由李中革承担。事实及理由如下：
一、原审认定事实不清
首先，原审认定涉案产品白花高丽人参酒“作为食品却添加不能证明为5年及5年以下人工种植的人参”是错误的。上诉人提交了天津出入境检验检疫部门出具的《卫生证书》，涉案产品已经过国家检验检疫部门检查，为可在中国境内上市流通的合格产品。其次，上诉人提交了向检验检疫部门提交的申请材料，因涉案产品从韩国进口，韩国的通用办法是参农的签字文件即为有效。涉案产品所使用人参经韩国参农签字确认为4年人工种植，符合卫计委确认的“新资源食品”。
二、原审适用法律错误
原审法院根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条进行判决是错误的。销售者承担十倍赔偿的前提条件是“明知食品不符合安全标准”，本案中上诉人作为销售者，并不存在“明知”的情形。根据进口程序，进口食品经过检验检疫部门的检查并核发《卫生证书》，再经过海关检查放行，该食品即可在中国境内流通。
被上诉人李中革答辩称，上诉人的上诉请求于法无据，应予以驳回。理由如下：一、被上诉人在美姿美商行购买了乐天公司进口的食品，即白花高丽人参酒，配料为：韩国高丽参等。被上诉人就此向广东省食品药品监督管理局咨询高丽参的属性及其能否作为普通食品生产加工，广东省食品药品监督管理局复函称：高丽参既非普通食品，又不在药食同源目录内，不能作为普通食品进行生产。可见，涉案白花高丽人参酒违反了《食品安全法》第二十条、第二十八条（一）款的规定。二、涉案白花高丽人参酒的卫生证书所列内容符合《食品安全法》第二十条第（五）项的食品生产经营过程的卫生要求，但该卫生标准不能代替其他标准及《食品安全法》第二十条第（六）项的质量标准。三、高丽参作为普通食品，尚无国家、地方及企业标准，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任，认定食品是否合格，应当以国家标准、地方标准、企业标准为依据，没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。因此，依据《食品安全法》第二十条第（五）、（六）项及第二十八条第（一）项，应认定涉案白花高丽人参酒不合格。
上诉人乐天公司在二审中提交以下证据：中国驻大韩民国使领馆认证书（编号：（2015）韩领认字第0039414号），拟证明涉案白花高丽人参酒的人参年限为五年以下。被上诉人认为无法确认上述证据的真实性、合法性，且该证据所涉为人参酒，但本案所涉产品为白花高丽人参酒，二者无关联性。
被上诉人李中革在二审中提交以下证据：广东省食品药品监督管理局的复函，拟证明高丽参属于非食品原料。上诉人对上述证据的真实性、合法性予以认可，但不认可其关联性。
因上诉人乐天公司与被上诉人李中革在二审中提交的证据均无法证明与本案的直接关联性，故本院不予采信。
经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》（编号：121500113031437）载明“该批进口韩国白花高丽人参酒所检项目符合我国食品卫生要求”，且涉案白花高丽人参酒有相应的海关进口货物报关单（海关编号：020220131020037628）。
本院认为：首先，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十二条之规定，“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品应当经出入境检验检疫机构检验合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行”，本案中涉案白花高丽人参酒已经过相关出入境检验检疫部门检验检疫，确认符合我国食品安全要求，并有合法的进口报关手续，故李中革主张涉案白花高丽人参酒不符合我国《食品安全法》的规定没有事实依据。其次，涉案进口白花高丽人参酒获得我国检验检疫部门的批准进口，乐天公司及美姿美商行不存在销售明知是不符合安全标准的食品的行为。综上，对李中革的诉讼请求不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，但对相关法律法规的理解与适用不当，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第六十二条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第651号民事判决；
二、驳回李中革的诉讼请求。
本案一审案件受理费因简易程序减半收取人民币371元，由李中革负担；本案二审案件受理费742元由李中革负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 肖奕徽