广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第648号
原告深圳市海理焊锡制品有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区。
法定代表人朱秀龙。
委托代理人徐辉，广东君一律师事务所律师。
委托代理人李柏顺，广东广健律师事务所律师。
被告东莞市晴悦电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人王文清，总经理。
被告王文清，男，汉族，住四川省西昌市海南乡西昌。
被告杜玲，女，汉族，住湖北省通城县，公民身份号码为×××0202，系被告××电子科技有限公司的财务主管。
原告深圳市海理焊锡制品有限公司诉被告东莞市晴悦电子科技有限公司（以下简称为晴悦公司）、王文清、杜玲买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依法转换本案适用普通程序组成合议庭于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告深圳市海理焊锡制品有限公司的委托代理人徐辉、谢凤妃（已于第一次庭审后撤销了委托权限），被告东莞市晴悦电子科技有限公司的法定代表人王文清以及被告王文清和被告杜玲于第一次庭审到庭参加了诉讼；原告深圳市海理焊锡制品有限公司的委托代理人李柏顺，被告东莞市晴悦电子科技有限公司的法定代表人王文清以及被告王文清和被告杜玲于第二次庭审到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告深圳市海理焊锡制品有限公司诉称，原告与被告晴悦公司于2014年以来开始有业务往来。2014年12月至2015年5月期间，被告晴悦公司先后向原告采购各类无线锡条及锡线，货款总金额为2207500元（不含税价），双方约定货款结算为月结30天。2015年2月至5月期间，原告共向被告晴悦公司提供各类锡条及锡线等货款，货款共计1729905元。另，对于前期货款，原告向被告晴悦公司开具了增值税专用发票（开票金额共计1070600元），其中包含税金101650元（税金金额按照0.095的税率计算）。被告晴悦公司向原告开具了一张金额为401600元的支票（出具日期为2015年4月10日）用于支付2月份部分货款，该张支票到期后，原告承兑时因被告晴悦公司银行帐户余额不足导致退票。后被告晴悦公司承诺若原告承担因该次退票事件，导致被告晴悦公司向银行交纳21600元的滞纳金的，原告将积极履行后期的付款义务。扣除上述滞纳金金额后，被告晴悦公司再向原告开具7张支票用于支付剩余部分货款，出具日期为2015年5月至2015年8月不等。因支票的出票日期均远远超过了双方约定的付款日期。经原告向被告晴悦公司多次催要货款后，被告晴悦公司于2015年4月期间，共同向原告支付货款450000元。另，被告晴悦公司将一张金额为50000元的银行承兑汇票（编号24417508）给原告用于支付部分货款。被告晴悦公司并未积极履行后期的付款义务，至今被告晴悦公司仍拖欠原告款项1330800元（含开票税金101650元）。2015年5月26日，被告晴悦公司对于剩余部分未付款项向原告出具了一份《货款结清单》，被告晴悦公司对拖欠原告货款中的1309200元进行了确认。同时载明：“若被告东莞市晴悦电子科技有限公司无法支付款项的，将由被告王文清及被告杜玲承担支付。”原告认为，被告晴悦公司迟延付款的行为，已违反了双方的约定，侵害了原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失，依法应承担迟延付款的违约责任。同时，被告王文清及被告杜玲，作为上述货款的担保人，依《担保法》第十九条规定，应当对被告晴悦公司的付款责任承担连带担保责任。现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告晴悦公司支付原告货款1330800元及其逾期付款损失（逾期付款损失按照中国人民银行同期贷款利率1.4倍计算，从起诉之日计算至清偿之日止）；2.被告王文清和被告杜玲对第一项诉讼请求中被告公司的付款义务中的1309200元承担连带清偿责任；3.三被告承担本案全部诉讼费及保全费。
后原告明确利息起算日从2015年8月1日开始计算。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：采购单、2014年9月至2015年1月的对账单及送货单、增值税专用发票、开票税金对账单、中国银行支票、付款凭证（银行电子回单）、货款总结单、银行承兑汇票、货款结清单、采购单、银行帐户清单、货款交易明细、付款协议、保证协议、中国人民银行新线存款历史交易明细清单等。
被告晴悦公司、王文清、杜玲辩称，第一，原告利用黑社会性质强行逼迫被告晴悦公司的财务人员杜玲在欠条上签名。1.原告公司法定代表人朱秀龙于2015年5月26日涉黑带人闯入被告晴悦公司并强迫被告晴悦公司财务部人员杜玲在已写好的欠条上签名，后续又伪造被告晴悦公司公章。2.因当时被告晴悦公司的法定代表人王文清不在公司，在得到消息后立即赶回公司，当时朱秀龙以及带来的四个人，正在开车逃离。3.被告王文清赶回公司以后，立即联系朱秀龙，但是直到2015年5月26日晚上朱秀龙都无正面回答，并且手机不接听电话，于是王文清带人去原告处找朱秀龙，朱秀龙不肯出面解释，不接听电话，万般无奈的状况下，被告王文清报警。4.被告晴悦公司的员工在情绪激动的情况下，推拍原告公司的大门，在2015年7月1日朱秀龙却报警称被告王文清损坏了他们的财物，公安机构拘留了被告王文清。第二，中华人民共和国担保法提出如下担保限制：具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。但是杜玲只是一个大学刚毕业的财务工作人员，并无清偿债务的能力，不能作为担保人。朱秀龙强迫被告杜玲签的欠条是违反担保法的规定的。中华人民共和国合同法规定签订合同必须具有书面委托和授权。被告晴悦公司是一个正规公司。原、被告签订任何合约，必须具有被告晴悦公司的书面委托或者授权。按照我国现行法的规定，保证合同无效。第三，被告晴悦公司向原告开出支票，并通知原告在被告晴悦公司的指示下承兑，但原告私自承兑导致账户余额不足，被告晴悦公司因此受到罚款。另外，原告起诉货款1330800元货款不属实，原告提供虚假送货单、对账单。原被告交易过程中明确了收货人员的身份，被告晴悦公司对原告提供的虚假送货单不予确认，原被告的账目需要经过对账之后才能确认，被告晴悦公司已经支付了2573920元，已经超过了双方实际交易的金额。第四，因原告在本案中申请查封冻结的行为，导致被告产生了损失。综上所述，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。
三被告为支持其答辩，向本院提交的证据有：公司公函联络函、收货方式告知函、证明、陈剑的身份证复印件、对账单、转款明细、付款凭证（现金）、银行存款付讫凭证、支票、4.14-4.16交易及余额明细、回签采购单、通话记录、伪造送货单明细、魏涛和曹鑫以及梅某作出的证明、报警回执、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、解除拘留证明书、晴悦公司财务人员杜玲与原告财务人员的QQ聊天记录、汇款记录等。三被告还申请了吴某、梅某、曾某、陈剑作为证人出庭作证。
经审理查明，2014年8月至2015年5月期间，原告与被告晴悦公司之间存在买卖合同关系。被告晴悦公司向原告发出采购订单订购锡条锡线，付款方式为低温货物货到三十天付款，高温货物货到六十天付款。后原告陆续向被告晴悦公司送货，被告晴悦公司陆续向原告支付了部分款项。被告晴悦公司向原告开出中国银行的支票，经原告承兑后，支票因账户余额不足被退票。2015年3月15日，被告王文清向原告开出保证协议，载明“兹有东莞市晴悦电子科技有限公司未付深圳市海理焊锡制品有限公司所有货款由王文清本人负责”，保证协议落款处还加盖了被告晴悦公司的印章。
原告提供了2015年5月19日的付款协议，载明“兹有东莞市晴悦电子科技有限公司（或王文清）欠深圳市海理焊锡制品有限公司货款为311100的支票（支票号码：26343798），因账户余额不足而无法进帐，本人在所承兑此款于2015年5月25日前以现金支付，逾期未付款将承担一切由此产生的后果。”，付款协议落款处有被告王文清的签字，同时加盖了被告深圳市海理焊锡制品有限公司的印章。另外，原告提供了2015年5月26日的货款结清单，载明“兹有东莞市晴悦电子科技有限公司欠深圳市海理焊锡制品有限公司货款人民币壹佰叁拾万玖千贰佰元正（￥1309200.00）。此款包含已开票税金。备注：要是东莞市晴悦电子科技有限公司无法支票款项的话，将由王文清和杜玲承担支付。”，落款处有被告王文清、杜玲的签字，并加盖了被告晴悦公司的印章。庭审过程中，三被告先陈述对2015年5月19日的付款协议、2015年5月26日的货款结清单中被告王文清的签名以及被告晴悦公司的印章申请鉴定，之后又陈述需要庭后考虑，如果需要申请鉴定，将于庭后三日内提交书面的鉴定申请，但三被告没有在期限内提交鉴定申请。
三被告向本院提交了收货告知函、证明、陈剑身份证，并申请了陈剑作为证人出庭作证，拟证明原被告曾约定双方的交易曾指定收货人进行收货，三被告对原告提供的不符合约定的送货单不予确认。陈剑在庭审过程中陈述告知函约定由王文清、杜玲、吴显敏收货，但收货告知函中载明收货人为杜玲、吴显敏，并无王文清。
三被告申请了吴某（公民身份号码为××、梅某（公民身份号码为××、曾某（公民身份号码为××）作为证人出庭作证。吴某、梅某、曾某陈述系三证人均系被告晴悦公司的劳务派遣公司的员工，曾见到原告的老板朱先生在2015年5月26日开着宝马车，带着四个人到了被告晴悦公司办公室，至于进去后的具体经过三证人并不清楚。三被告陈述货款结清单当中杜玲的签名属实，但是受到原告的胁迫而作出的，三被告向本院提交了报警回执等拟以证明，但三被告陈述该案报警后公安并未对该案作出处理。
原告陈述被告杜玲系被告晴悦公司的财务人员，被告杜玲通过其个人账户与原告进行过交易，并提交了相应的汇款凭证。三被告对此予以确认，但三被告陈述被告杜玲仅是履行职务，系代付款行为，杜玲是受到原告的胁迫在货款结清单上签字。庭审时，被告王志清陈述，其作为被告晴悦公司的股东之一及法定代表人，愿意为被告晴悦公司的债务承担连带责任。
以上事实，有采购单、送货单、中国银行支票、货款总结单、银行承兑汇票、保证协议、货款结清单、付款协议、收货方式告知函、证明、陈剑的身份证复印件、报警回执等证据以及本院庭审笔录等附卷为据。
本院认为：被告晴悦公司向原告采购锡条锡线，原告向被告晴悦公司送货，双方构成买卖合同关系。本案争议的焦点有：第一，被告晴悦公司是否应当向原告支付货款及利息，款项如何确认；第二，被告王志清、杜玲在本案中是否应当承担责任，责任的性质如何确认。
关于争议焦点一，首先，原告为证明被告晴悦公司拖欠其货款，提供了采购单、送货单等拟以证明。被告晴悦公司确认王文清、杜玲、吴显敏签收的送货单，不确认其他人员签收的送货单。根据被告晴悦公司提供的收货方式告知函可以看出，被告晴悦公司注明的收货人为杜玲、吴显敏，并无王文清，而三被告出具的由陈剑作出的证明载明收货人包括了王文清，被告晴悦公司确认被告王文清签收货物即应视为确认其实际交易过程中并没有完全按照收货方式告知函严格操作，因此，被告晴悦公司不能再根据收货告知函否认原告提供的送货单的真实性。被告晴悦公司申请了陈剑出庭作证，但其在庭审中陈述有其签字的收货告知函载明指定收货人为王文清、杜玲、吴显敏，但收货告知函载明指定的收货人为吴显敏、杜玲，并无王文清，存在明显不符的情况，本院对陈剑的陈述不予采信。其次，2015年5月26日的货款结清单明确载明了被告晴悦公司尚欠原告货款1309200元（含税金），上面加盖了被告晴悦公司的印章，有被告王文清、杜玲的签名。三被告陈述被告杜玲系受到原告的胁迫签订的，但三被告申请的三个证人吴某、梅某、曾某陈述并没有见到签订货款结清单具体经过，三被告亦陈述在报警后公安机关并未对此作出处理，因此，本院对三被告的该陈述不予确认。三被告虽陈述货款结清单中被告晴悦公司的印章、被告王文清的签字不属实，但经本院释明后，三被告并未申请笔迹鉴定及印章鉴定，因此，本院采信货款结清单的真实性，确认截止至2015年5月26日被告晴悦公司尚欠原告货款1309200元未付。再次，原告主张被告晴悦公司尚欠1330800未付款，被告晴悦对此不予确认。本院认为在2015年5月26日作出的货款结清单应具有对账结算的性质，货款结清单载明未付款金额为1309200元，并未特别注明尚有其他款项未确定，因此，对于原告主张被告晴悦公司尚欠1330800元未付，本院不予确认。综上所述，被告晴悦公司作为付款义务人，未举证证明其付款情况，现已过付款期，对原告要求被告晴悦公司支付货款1309200元，本院予以支持。另外，被告逾期付款，会造成原告利息损失，原告可要求被告支付利息，利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年8月1日开始计算至付清之日止。原告主张利息应按照中国人民银行同期贷款利率的1.4倍计算，本院不予支持。
关于争议焦点二。2015年3月15日的保证协议、2015年5月19日的付款协议、2015年5月26日的货款结清单均有被告王文清的签字，确认被告王文清具有清偿责任，且被告王文清在庭审时陈述确认为被告晴悦公司的债务承担连带责任，因此，本院确认被告王文清应对被告晴悦公司的上述债务承担连带责任。
至于被告杜玲，其虽然为被告晴悦公司的财务人员，但原告及三被告均确认，三被告通过被告杜玲的个人账户与原告进行过交易，即被告晴悦公司的资金与被告杜玲的资金存在交叉的情形，被告晴悦公司与被告杜玲之间存在密切关系。另外，被告杜玲在货款结清单上签字确认，在被告晴悦公司无法支付款项时，由被告杜玲承担支付，如前所述三被告主张被告杜玲系被胁迫而在货款结清单上签字，但三被告提供的证据尚不足以证明其主张，因此，本院确认被告杜玲作出了一般保证的承诺。被告杜玲应当在被告晴悦公司无法清偿债务时，承担补充清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，本院判决如下：
一、限被告东莞市晴悦电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市海理焊锡制品有限公司支付货款1309200元及利息（利息应以1309200元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年8月1日开始计算至付清之日止）；
二、被告王文清对被告东莞市晴悦电子科技有限公司的上述债务承担连带责任；
三、在被告东莞市晴悦电子科技有限公司无法清偿上述债务时，由被告杜玲对被告东莞市晴悦电子科技有限公司的上述债务承担补充清偿责任；
四、驳回原告深圳市海理焊锡制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16778元、保全费5000元，由被告东莞市晴悦电子科技有限公司、王文清连带负担，在被告东莞市晴悦电子科技有限公司无法承担时，由被告杜玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢杰兰
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 叶东胜
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 吴海宁
林少珑
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
3.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
4.《中华人民共和国合同法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
5.《中华人民共和国合同法》第十七条：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
6.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
8.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
9.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
10.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。