安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）界民一初字第01394号
原告：黄佛慈，男。
法定代理人：黄于，男，系原告的父亲。
委托代理人：黄敏，女。
委托代理人：黄乾信，男。
被告：界首市人民医院。组织机构代码48590474一4。
法定代表人：曾庆胜，该院院长。
委托代理人：汪淑云，界首市人民医院伦理办主任。
委托代理人：曹明，安徽法卫律师事务所律师。
原告黄佛慈诉被告界首市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由审判员郭磊担任审判长，与代理审判员董大丽、人民陪审员王士达共同组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告黄佛慈的法定代理人黄于、委托代理人黄敏、黄乾信，被告界首市人民医院的委托代理人汪淑芸、曹明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄佛慈诉称：2014年7月28日，受害人出生于安徽省界首市人民医院，共住院29天，虽是早产儿，但apgar评分良好，为9分，接近满分10分。但在黄佛慈住院治疗期间，医院竟然给一个刚出生的孩子持续吸氧29天，导致视网膜病变及并发白内障。原告的父母认为，被告作为专业医院，违反医疗规范与常规，应明知早产、低出生体重及吸氧是产生早产儿视网膜病变的高危因素，一般不超过3天给氧，但被告却对原告持续29天吸氧。吸氧是高危因素，在对原告用氧之前，被告应该履行事先告知义务，但被告没有履行事先告知义务，所以被告存在着严重的医疗过错和严重的医疗过度行为。原告因过长时间吸氧导致严重后果后，医院方隐瞒病情，没有明确告知患者家属早产儿吸氧时间过长极有可能出现视网膜病变及并发白内障的严重后果，而是极不负责任地在出院医嘱上用“去上一级医院查眼底及康复治疗”这一简单医嘱草率了事。
住院期间原告家属向主治医生（护士）提出过停止吸氧的要求，但无论是被告方的护士还是医生都敷衍拒绝甚至是失去耐心地要将患者撵出医院，其完全是在利用家属对医疗行为的无知和对早产儿的担心，而不顾原告家属提出的停止吸氧的要求。
被告医院不仅违反卫生管理法、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，还违反了医务人员应尽的法定医疗注意义务，特别是医疗危险注意义务。医院方存在严重的医疗过错行为，给原告造成了无可挽回的损害后果，医疗过错行为与原告的损害后果之间的因果关系十分明确，被告的行为构成侵权。根据《侵权责任法》第五十四条、《民法通则》第一百零六条、第一百一十九条等规定，被告应当对此承担损害赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》、《安徽省2014年国民经济和社会发展统计公报》有关规定，原告要求被告赔偿各项损失共计1060659.73元。原告在庭审过程中将诉讼请求变更为1076773.40元。原告在庭后向本院提交的赔偿清单中又明确了其诉讼请求为996030.40元。
原告黄佛慈为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
一、黄佛慈的出生医学证明复印件一份、黄于及李芳的身份证复印件两份、界首市邴集乡姜楼村村民委员会出具的证明两份、常住人口登记卡复印件三份，证明原告的出生日期及黄于、李芳系原告的父母。
二、李芳住院病历一份，证明李芳于2014年7月28日入住界首市人民医院妇产科并生育一子，取名黄佛慈，黄佛慈出生时健康状况良好。
三、黄佛慈住院病历复印件一份（时间为2014年7月28日至8月27日，姓名登记为李芳，入住科室为新生儿科）、费用清单一份，证明原告入住被告处进行治疗，被告在治疗过程中存在对原告29天持续用氧、过度用氧的事实。
四、合肥地区医疗机构门急诊病历手册复印件一份，证明原告于2015年1月22日在安徽省儿童急救中心进行检查时，医生建议到上海新华医院进行治疗。
五、上海交通大学医学院附属新华医院门急诊病历复印件一份，证明原告因病分别于2015年1月26日、3月9日、4月9日、5月14日、6月28日、9月17日、2016年1月18日在该院进行治疗的事实。
六、上海交通大学医学院附属新华医院住院病情摘要及出院小结复印件两份、医疗住院收费票据复印件两张（2015年1月26日至1月29日、2015年6月22日至6月25日）、医疗门诊收费票据十六张，证明原告因病住院治疗及花费的事实。
七、界首市人民医院出院记录一份，证明原告黄佛慈出院时医院没有告诉患者家属孩子后续如何治疗。
八、交通费、住宿费发票，证明原告父母因陪同原告到上海治病支付交通费及住宿费的事实。
九、上海健新医药有限公司开具的销售清单两张，证明原告支付医药费405.80元。
十、界首市邴集乡卫生院出具的收入证明两份，证明原告的父母因陪同原告到上海治病产生误工费。
十一、安徽天衡司法鉴定所法医学鉴定意见书两份，证明经鉴定原告黄佛慈的伤残等级构成二级伤残，自定残之日起，存在大部分护理依赖。
被告界首市人民医院辩称：原告的诉称缺乏事实根据和法律依据，诉讼请求应予驳回。被告的医疗行为不存在过错，其损害后果与被告的医疗行为之间无因果关系，被告不应当承担任何责任。
被告界首市人民医院为支持其辩称理由，向本院提供如下证据：
一、组织机构代码证、事业单位法人证书、医疗机构执业许可证复印件各一份及法定代表人身份证明一份，证明被告是依法设立的医疗机构，性质为事业法人，曾庆胜是法定代表人。
二、界首市人民医院住院病历一份（2014年7月28日至8月27日黄佛慈的住院病历），证明被告对原告的诊疗行为符合医疗规范，不存在过错。在病历中明确告知了新生儿治疗及吸氧，且有原告家属签字。
三、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明经鉴定，被告对原告的医疗行为无过错，其目前损害后果的根本原因是早产、低出生体重及视网膜发育不全，氧气治疗为外在因素，氧气治疗是为挽救生命所必须的。被告在诊疗规范上无过错，不应当承担责任。
经原、被告双方当事人质证，本院对双方所提供的证据分析认证如下：
一、原告黄佛慈提供的证据：
1、黄佛慈的出生医学证明复印件、黄于及李芳的身份证复印件、界首市邴集乡姜楼村村民委员会出具的证明、常住人口登记卡复印件，被告均无异议，本院予以认定。
2、李芳的住院病历，被告无异议，本院予以认定。
3、黄佛慈的住院病历复印件及费用清单，被告对该组证据的真实性无异议，但认为原告应当提供医疗费发票。本院对该组证据的真实性予以认定。
4、合肥地区医疗机构门急诊病历手册复印件，被告认为原告应提供原件。原告虽未向本院提供该证据的原件，但结合原告提供的其他证据，本院对该证据的真实性予以认定。
5、上海交通大学医学院附属新华医院门急诊病历复印件，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
6、上海交通大学医学院附属新华医院住院病情摘要及出院小结复印件、医疗住院收费票据复印件、医疗门诊收费票据复印件，被告对该组证据的真实性无异议，但认为医保报补部分应当扣除。本院对该组证据的真实性予以认定。
7、界首市人民医院出院记录，被告认为达不到原告的证明目的，因为这张出院记录是原告出院时从电脑中打印出来交给病人家属的。在医院的归档病历中有原告母亲的签字，并已告知其去上级医院检查。本院对该证据的真实性予以认定。
8、交通费发票及住宿费发票，被告认为如果交通费发票与就医时间、地点相互印证，其予以认可。陪护人员住宿费必须有一定的合理性，确有住宿的必要性才能支持。原告已主张了护理人员的误工费，故餐饮费不应支持。本院对该组证据中正式票据的真实性予以认定。原告方提供的乘车区间为阜阳－芜湖的火车票四张，因与原告就医的时间、地点均不一致，故本院对四张火车票与本案的关联性不予认可。
9、关于界首市邴集乡卫生院出具的收入证明，被告认为该证明不符合证据规则的规定，没有单位负责人的签章。原告应提供其父母上年度的平均工资表，否则无法证明其父母的工资因此减少的事实。本院认为该证据仅有单位印章而无单位负责人及制作证明材料的人员的签名或盖章，故本院对该证据不予认定。
10、上海健新医药有限公司销售清单，被告对该证据的真实性无异议，但认为院外购药应有医嘱，没有医嘱不应支持。因原告方未向本院提供相关医嘱，故本院对该证据不予认定。
11、关于安徽天衡司法鉴定所出具的法医学鉴定意见书，被告认为该组证据属于原告庭后提交的证据，不符合证据规则，对此不予质证。本院认为原告方可另行主张。
二、关于被告界首市人民医院提供的证据：
1、组织机构代码证、事业单位法人证书、医疗机构执业许可证复印件及法定代表人身份证明，原告方对该组证据无异议，本院予以认定。
2、关于界首市人民医院住院病历（2014年7月28日至8月27日黄佛慈的病历），原告方认为该病历中没有法定的给氧指征数据，医院只是给了新生儿室患儿病情知情同意书，没有医疗措施同意书，氧气治疗属于特殊治疗，必须进行说明。医院必须告知早产儿用氧的必要性及危害性，医院没有告知，侵犯了家属的知情权。被告无视患者家人的要求，持续给氧29天，该病历恰恰证明了被告存在过错。本院对病历的真实性予以认定。
3、关于华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，原告方认为医院诊断的孩子新生儿呼吸窘迫综合症并不存在。医院虽存在持续监测的事实，但是持续监测的方向及数据没有法律依据，违反了早产儿用氧的规定。没有病历显示原告的生命需要挽救，所以被告所说的挽救生命所需而吸氧是没有依据的。早产、低出生体重只是一个病理基础，只是引发视网膜病变的一个可能，视网膜病变的直接原因是氧气治疗这一外在因素。
在审理过程中，原告申请对华东政法大学司法鉴定中心所出具的鉴定意见书进行补充鉴定和补充说明。2016年5月17日，华东政法大学司法鉴定中心作出补充说明，认为“依据《司法鉴定程序通则》第三十条之规定，本案目前不具有补充鉴定的条件。”本院对该鉴定意见书予以认定。
经对原、被告所举证据的质证、认证，本院查明如下事实：2014年7月28日，原告黄佛慈因早产入住被告界首市人民医院新生儿科，入院诊断为：1、新生儿呼吸窘迫综合症；2、早产儿、低出生体重儿；3、新生儿感染；4、新生儿缺氧缺血性脑病；5、呼吸暂停。原告于2014年8月27日出院，出院诊断为：1、新生儿呼吸窘迫综合症；2、早产儿、低出生体重儿；3、新生儿感染；4、新生儿缺氧缺血性脑病；5、呼吸暂停。出院医嘱为：1、合理喂养及保暖，谨防呛奶。2、门诊随访。3、去上一级医院查眼底及康复治疗。原告共住院30天，支付医疗费26478.20元。2015年1月22日，原告在安徽省儿童医院儿童急救中心进行检查时，医生建议到上海新华医院进行治疗。原告于2015年1月26日入住上海交通大学医学院附属新华医院进行治疗，入院诊断为双眼早产儿视网膜病变。原告于2015年1月29日出院，出院诊断为双眼早产儿视网膜病变，出院建议为注意眼部卫生，避免眼部外伤，避免剧烈运动。原告共住院3天，支付住院医疗费24097.34元。2015年6月22日，原告再次入住上海交通大学医学院附属新华医院进行治疗，入院诊断为右眼并发白内障，双眼早产儿视网膜病变。原告于2015年6月25日出院，出院诊断为右眼并发白内障，双眼早产儿视网膜病变，出院建议为注意眼部卫生，避免眼部外伤，避免剧烈运动。原告共住院3天，支付医疗费26845.93元。另外，原告于2015年3月9日、4月9日、5月14日、6月28日、9月17日、2016年1月18日在上海交通大学医学院附属新华医院门急诊处进行治疗，共计支付门诊医疗费2503.50元。
在审理过程中，被告界首市人民医院申请对其医疗行为是否存在过错，原告的损害后果与被告的医疗行为是否存在因果关系，如有过错且与原告的损害后果之间存在因果关系，过错对损害后果的参与度是多少进行鉴定。原告黄佛慈申请对其伤残等级、后续治疗费及护理依赖程度进行鉴定。经双方协商，本院均依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2016年4月18日，华东政法大学司法鉴定中心作出华政［2015］法医医鉴字第137号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、界首市人民医院对黄佛慈的医疗行为未见明显过错。2、被鉴定人目前损害后果的根本原因为早产、低出生体重、视网膜发育不全。氧气治疗为外在因素。
在审理过程中，原告申请对华东政法大学司法鉴定中心所出具的鉴定意见书进行补充鉴定和补充说明。2016年5月17日，华东政法大学司法鉴定中心作出补充说明，认为“依据《司法鉴定程序通则》第三十条之规定，本案目前不具有补充鉴定的条件。”
黄佛慈在庭后提交赔偿清单，其诉请的赔偿数额分别为：1、医疗费：55113.60元；2、治疗期间陪护误工费：5620.40元；3、治疗期间护理费：2614.40元（按81.70元／天计算）；4、治疗期间陪护交通费：9060元；5、住院伙食费：10900元（按100元／天计算）；6、住宿费：3931元；7、营养费：2600元；8、诉讼费：7173元，鉴定费：6000元，合计13173元；9、残疾赔偿金：194778元；10、精神抚慰金80000元；11、后期护理费：588240元。合计966030.40元。
另查明：原告黄佛慈及其父母黄于、李芳均为农业户口。
本院认为：原告黄佛慈因早产、低出生体重入住被告界首市人民医院新生儿科进行治疗，被告应严格遵循诊疗规范履行诊疗行为。原告的委托代理人认为原告双眼视网膜病变系被告在诊疗过程中违反了卫生部下发的《早产儿治疗用氧和视网膜病变防治指南》及《通知》的规定，对原告持续、过度用氧，且在诊疗过程中未履行明确的告知义务导致原告错过了最佳的治疗时机。被告界首市人民医院认为自己的诊疗行为无过错，其在为原告诊疗的过程中已经履行了告知义务且出院记录中也有原告家属的签字。2004年4月3日，卫生部印发了《早产儿治疗用氧和视网膜病变防治指南》（以下简称《指南》）的通知（卫医发［2004］104号）（以下简称《通知》），该《通知》和《指南》是各级医疗机构在对早产儿治疗用氧和视网膜病变防治过程中应当遵守的操作规范和守则。根据《通知》第二项“医疗机构尤其是基层医疗机构医务人员要提高对早产儿视网膜病变的认识，加强对早产儿的随诊，要及时指引早产儿到具备诊治条件的医疗机构进行检查、诊断或治疗”的规定和《指南》第三项注意事项第5点“凡是经过氧疗，符合眼科筛查标准的早产儿，应在出生后4～6周或矫正胎龄32～34周时进行眼科ROP筛查，以早期发现、早期治疗”的规定，本
院认为，被告作为专业医疗机构，明知原告为早产、低出生体重儿，应当认识到原告本身存在并发早产儿视网膜病变的高危因素，应当详尽告知原告的父母相关情况，特别是详尽告知必须进行定期检查及注意事项，这是被告在诊疗行为中应尽的义务。本案中，虽然被告在给原告用氧之前，在新生儿室患儿病情知情同意书中告知了原告家人用氧可能发生早产儿视网膜病，但在用氧过程中和治疗结束后，在原告符合筛查标准的情况下，被告并没有按《指南》和《通知》的要求对原告进行眼科筛查。虽然被告辩称其在归档住院病历的出院记录中记载有“去上一级医院查眼底及康复治疗”及手写体“省立儿童医院李芳”的内容，但在原告出院时，被告交给原告家人的出院记录中并未记载有“省立儿童医院李芳”的内容，故本院认为被告没有按《指南》和《通知》的要求明确告知原告家人进行检查的时间，及时指引其到具备诊治条件的医疗机构进行检查、诊断或治疗，致使原告在未能及时获取相应的诊疗信息的情况下丧失了在最佳时间内诊疗的机会。虽然华东政法大学鉴定意见书中记载界首市人民医院对黄佛慈的医疗行为未见明显过错，但本院认为，《通知》和《指南》是早产儿用氧及防止视网膜病变的重要规范，被告未能按照《通知》和《指南》的要求，对原告可能产生的视网膜病变缺乏重视，未能充分履行相应的告知义务，其行为存在过错。
《指南》中指出，早产儿视网膜病变（ROP）是发生在早产儿的眼部疾病，严重时可导致失明，其发生原因是多方面的，与早产、视网膜血管发育不成熟有密切关系，用氧是抢救的重要措施，又是致病的常见原因。根据原告的住院病历，原告为早产、低出生体重儿，本身具有发生视网膜病变的基础，被告界首市人民医院给予原告氧气治疗是挽救生命所必须的，是原告视网膜病变的外在因素。被告的医疗行为不是导致原告视网膜病变的全部原因，故对原告要求被告承担全部赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告应当按照其医疗行为对于原告损害后果的原因力大小承担相应的民事责任。综合考虑本案的案情，本院酌定被告应按50％的比例承担赔偿责任。
参照相关标准，本院确认原告黄佛慈的各项合理损失如下：
1、医疗费，在审理过程中，原告明确表示不要求被告支付其在界首市人民医院住院时的医疗费26478.20元，该意思表示是当事人对自己诉讼权利的合理处置，并不违反法律规定，本院予以允准。被告认为原告通过界首市医疗保障办公室报补的医疗费用应当扣除。本院认为，社会医疗保险从其根本目的上来说是为了保障公民在患病时能够得到医疗救治，而不是为了减轻有过错的侵权人的赔偿责任。受害人向社会医疗保障部门报销医疗费后再向赔偿义务人行使医疗费赔偿请求权的行为并没有加重赔偿义务人的赔偿责任。故被告的该辩称意见，本院不予支持。原告主张的医疗费，本院核定为53446.77元。
2、住院治疗期间陪护误工费，原告系未满二周岁的幼儿，住院期间应由其父母进行陪护。因原告没有向本院提供证据证明原告在住院期间除其父母外仍需其他人进行陪护，故原告主张的其他陪同人员的误工费，本院不予支持。原告父母均系农业户口，其主张的住院治疗期间陪护误工费5620.40元，不超过规定标准，本院予以确认。
3、护理费，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。
原告黄佛慈住院期间未满二周岁，故本院认为其住院期间的护理人员应为其母亲。原告母亲李芳系农业户口，原告主张的护理费2614.40元，不超过规定标准，本院予以确认。
4、交通费，原告黄佛慈提供的乘车区间为界首－阜阳－合肥－上海的火车票14张，计款2642元，与原告的就医时间、地点可以相互印证，本院予以支持。原告提供的出租车定额发票，虽无法证明其乘车时间，但亦系外出治疗的合理开支，本院对该组票据所载数额340元予以支持。原告提供的出租车打印发票计款83元，本院予以支持。
5、住院伙食补助费，原告共住院36天，故其住院伙食补助费应为1080元（30元／天×36天）。
6、住宿费，因原告尚年幼，家人陪同治疗产生的住宿费系合理开支，且原告提供的住宿费正式票据与原告的就医时间、地点可相互印证，故本院对住宿发票所载款项1619元予以支持。原告提供的由上海悦又餐饮管理有限公司悦君旅馆开具的住宿费收据，因该票据不是正式票据，本院对该票据所载款项不予支持。
7、营养费，原告共住院36天，故其营养费应为1080元（30元／天×36天）。
上述各项损失合计68525.57元，被告界首市人民医院应当赔偿原告黄佛慈经济损失34262.79元（68525.57元×50%）。在本案诉讼期间，被告界首市人民医院先行给付原告黄佛慈的医疗费10000元未履行。
原告主张的鉴定费，因该款并未支出，原告可申请退回。
原告请求的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后期护理费，均系需以伤残等级鉴定、护理依赖程度鉴定为依据的相关费用，原告可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告界首市人民医院于本判决发生法律效力之日起十日赔偿原告黄佛慈医疗费、陪护误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、住宿费、营养费共计34262.79元。
二、驳回原告黄佛慈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13460元（已减去原告黄佛慈减少诉讼请求部分的案件受理费886元），由原告黄佛慈负担12997元（原告已预交7173元），被告界首市人民医院负担463元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 郭 磊
代理审判员 董大丽
人民陪审员 王士达
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 陶 珂
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。