广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1306号
上诉人（一审被告）：湖南天辰建设有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区韶山路77号。
法定代表人：苗海鹰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈仲，广西金卡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨阳，广西金卡律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：卢参，男，1979年11月25日出生，壮族，无固定职业，现住广西南宁市邕宁区，
委托诉讼代理人：谈永机，广西龙翔律师事务所律师。
一审第三人：卢东，男，1978年4月11日出生，壮族，南宁市邕宁区人，无固定职业，现住广西南宁市青秀区，
上诉人湖南天辰建设有限公司因与被上诉人卢参及一审第三人卢东建设工程施工合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人湖南天辰建设有限公司的委托诉讼代理人沈仲，被上诉人卢参及委托诉讼代理人谈永机，一审第三人卢东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人湖南天辰建设有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人负担一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对本案被上诉人未完成标段的数额事实认定错误。本案被上诉人实际有四个标段未完成，未完成结算金额为48107.03元，而不是一审判决认定的两个标段29678.60元。二、一审判决对卢东代被上诉人收到的60000元现金不予认定的事实错误。上诉人提供的《收条》属于法定证据的书证，而证人张某,4的证言属于证人证言，书证的证明力明显大于证人证言，且张某,4在其他案件中与上诉人有直接的利害关系，其作为证人对查明事实明显不利，不应以其证人证言来否定上诉人提交的证据《收条》。被上诉人没有施工资质，未按约定完成承建工程量，已完成的部分也未经竣工验收，依法不应按照合同约定价款支付。被上诉人承建的工程没有竣工和交付使用，依照双方合同约定，上诉人垫支费用要返还。
被上诉人卢参辩称，一审认定未完工部分事实清楚，证据充分。上诉人认为2015年2月10日支付6万元现金，一审不予认定属事实错误的理由不成立。该收条属于上诉人涂改、剪裁、伪造，应追究上诉人伪造证据的法律责任。上诉人欠款数额清楚，证据充分，一审判决程序合法，应予维持。
一审第三人卢东陈述称，同意被上诉人卢参的意见。
被上诉人卢参向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告湖南天辰建设有限公司向原告卢参支付工程款96931.92元；2、请求法院判令被告湖南天辰建设有限公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原告与被告于2013年11月13日签订《施工合同》，将从中国联通百色市分公司承包的部分施工项目分包给并无工程施工资质的原告卢参进行施工。截至2014年底，原告卢参的施工队已完成了大部分施工项目，剩余“百色秀丽-
田阳富阳”、“田阳富阳-
田阳那坡”两个标段项目未完成，工程结算总额合计242321.72元，未完成结算金额合计29678.60元。对于被告已向原告支付的款项，被告主张于2015年2月10日支付的60000元现金，因原告否认收到该笔现金，有证人张某,4出庭作证，原告提供的卢东代卢参书写的《收条》无法充分证明已支付该笔现金款项，故该笔现金款项该院不予认定。被告已支付给原告的款项总额认定为145389.80元。
一审法院认为，对于原、被告间是否存在合同关系的问题，首先，被告与中国联通百色分公司签订的《施工承包合同》明确约定韦焕有为项目经理及工地代表。其次，韦焕有代表被告与原告签订《施工合同》并支付工程进度款、签订工程量确认书、立欠条等行为均证明原、被告间存在合同关系；对于被告尚欠原告的工程款是多少的问题，原、被告于2014年10月22日签订工程费用统计表，经双方代表签字确认，应给予确认。对于工程费用统计表上已完成的标段款项应予支付，未完成的标段款项应给予扣除。现查明原告卢参的工程款总额为242321.72元，未完成部分工程款的总额为29678.60元。总款项扣减未完成款项29678.60元，再扣减已支付款项145389.80元，被告尚欠原告67253.32元工程款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告湖南天辰建设有限公司在本判决生效之日起十日内向原告卢参支付工程款67253.32元。案件受理2438元，减半收取1219元，由被告湖南天辰建设有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提交百色联通函[2017]89号《中国联通百色市分公司关于限期解决工程项目施工遗留问题函》，证实被上诉人施工的部分段落未施工交付，无法投入使用、结算及付款。被上诉人经质证认为，该文件所称的部分未施工段落并不是被上诉人承包的项目，被上诉人只有两个段落未施工而不是上诉人所说的四个段落，上诉人与被上诉人的合同未有等联通结算才付款的约定，故上诉人以工程未竣工结算作为不支付工程款的理由不成立。本院认为，上诉人提供的该证据内容不能证实被上诉人未施工的段落有四个，也不能证实本案不符合工程款支付条件。被上诉人及一审第三人在二审期间未提交新证据。
经审理查明，一审法院除了对上诉人于2015年2月13日支付给被上诉人现金60000元的事实不予认定有误外，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2015年2月13日，被上诉人卢参的兄弟即本案一审第三人卢东和另一工程施工人张某,4一起找上诉人索要工程款。卢东代卢参出具了一收条给上诉人，内容为“今收到湖南天辰百色工程垫付款陆万元整”，该收条落款没有日期。该收条与另一工程施工人张某,4同日书写的收条系在同一张纸上，卢东书写的收条在该纸的上面，张某,4的收条在该纸的下面。张某,4的收条内容为“今收到湖南天辰百色联通工程垫付款壹拾陆万元整”，张某,4的收条上落款处有日期。张某,4因工程款问题向上诉人提起诉讼索要工程款，百色市右江区人民法院作出的（2015）右民二初字第267号民事判决，百色市中级人民法院作出的（2016）桂10民终706号民事判决均认定张某,4于2015年2月13日出具收条时已收到现金16万元，该案民事判决书已生效。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议的焦点为：被上诉人施工的工程是否符合工程款支付条件？数额应如何确定？上诉人有无欠付工程款的事实？
关于焦点，被上诉人施工的工程已交付，虽上诉人与业主未完成结算，但不影响被上诉人因合同取得的工程款求偿权利，本案符合工程款支付条件，上诉人应当足额支付相应的工程款。被上诉人施工的工程除了两段落未完工应扣除相应的工程款外，被上诉人施工完成的工程量及价款有相应的工程量确认书、欠条等证据证实，一审判决认定被上诉人施工工程的总价款为212643.12元数额正确。对于上诉人已付款项数额问题，除了已支付的145389.80元双方无争议外，双方争议最大的是第三人卢东代卢参出具的收条是否真实得到6万元现金的问题。对此，本院认为，第三人卢东系完全民事行为能力人，应当知悉出具收条的法律后果，如未收到现金不应当出具收条，如收条系对以往给付的补写则应作明确表述，但该收条没有对以往给付补写的内容表述，不能认定为非现金给付。第三人卢东于2015年2月13日一起与张某,4到上诉人处追索工程款，两人的收条同在一张纸上，而张某,4的收条已被生效的法律文书确认为收到现金，第三人卢东称其出具收条没有收到现金，不符合常理。被上诉人虽提供张某,4作证证实其于出具收条时没有收到现金，但因张某,4与相关事实有利害关系，证言系孤证，证言的证明效力小于书证，故对张某,4的证言应不予采信。上诉人虽擅自在本没有落款日期的收条上添加日期为2015年2月10日确有不当，但不影响上诉人已实际给付现金的事实。综上，本院认为，被上诉人除了已收到无异议的款项外，还于2015年2月13日收到了上诉人支付的现金6万元。因此，上诉人最后欠付被上诉人的款项数额为7253.32元（212643.12元－145389.80元－60000元），一审判决认定上诉人的欠付款项数额不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人上诉称有现金给付6万元的事实成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实不清，判决不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初1932号民事判决为：由上诉人湖南天辰建设有限公司于本判决送达之日起十日内向被上诉人卢参支付工程款7253.32元。
一审案件受理费1219元，由上诉人湖南天辰建设有限公司负担100元，由被上诉人卢参负担1119元。二审案件受理费2438元，由上诉人湖南天辰建设有限公司负担100元，由被上诉人卢参负担2338元。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一七年九月十八日
书记员 杨翕淳