福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2821号
上诉人（原审被告）戚芳南，女，1984年3月16日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市岳阳楼区湖南钢球厂宿舍。
委托代理人陈月辉、王钟，福建首嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方志勇，男，1983年9月21日出生，汉族。
委托代理人徐华斌，福建知圆律师事务所律师。
原审被告叶锦光，男，1983年9月5日出生，汉族。
委托代理人李焰盛，北京市观韬律师事务所厦门分所律师。
上诉人戚芳南因与被上诉人方志勇、原审被告叶锦光合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2014）集民初字第1669号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月15日，方志勇与戚芳南、叶锦光共同签订一份《厦门初象艺术品有限公司（陶影艺术工作室）股份分配协议》（以下简称股份分配协议），约定厦门初象艺术品有限公司（以下简称初象公司）于2013年5月15日重新进行股份变更，原有的两位股东变更为三位，股东名称及股份比例如下：戚芳南占股54%，叶锦光占股23%，方志勇占股23%。股份分配协议约定，方志勇于2013年5月15日参股，分两期注入资金300000元，第一期200000元，第二期100000元，第一期资金两天内注入，既确立股东权益，资金全部到齐后，股份分配比例生效，签订正式股权分配书。股份分配协议还约定，本协议仅作为保证参股股东资金利益使用，正式股权分配书签订之日，该协议作废。上述股份分配协议签订后，方志勇向戚芳南支付了投资款共计230000元，其中2013年5月23日、2013年5月25日通过其妻子李礼的帐户分别向戚芳南汇款70000元和30000元，2013年5月30日通过案外人张华的帐户向戚芳南汇款97500元，2013年8月31日向戚芳南交付现金30000元，另有2500元方志勇陈述为以其支付的差旅费作为投资款。上述股份分配协议签订时，初象公司尚未向工商行政管理机关办理设立登记，但已经以公司的名义开展经营。方志勇于2013年5月至2013年底期间参与初象公司的经营。
原审另查明：2013年9月23日，初象公司向工商行政管理机关提出企业名称预先核准申请，企业名称预先核准申请书及企业名称预先核准通知书载明初象公司注册资本为30000元，投资人为戚芳南和案外人谭某，其中戚芳南出资28500元，谭某出资1500元。2013年10月12日，初象公司向工商行政管理机关提出公司设立登记申请书，公司设立登记申请书、公司股东（发起人）出资信息、公司设立登记审核表、初象公司章程载明初象公司注册资本和实收资本皆为30000元，股东为戚芳南和谭某，其中戚芳南出资28500元，谭某出资1500元。初象公司于2013年10月21日正式成立，厦门市工商行政管理局出具的私营公司基本信息载明，初象公司注册资本为500000元，股东为戚芳南和谭某，其中戚芳南出资475000元，出资比例为95%，谭某出资25000元，出资比例为5%。
方志勇向原审法院提起诉讼，请求判令：一、解除方志勇与戚芳南、叶锦光签订的《厦门初象艺术品有限公司（陶影艺术工作室）股份分配协议》；二、戚芳南、叶锦光共同返还出资款人民币230000元，并自起诉之日起赔偿方志勇利息损失至还清款项之日止（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费由戚芳南、叶锦光承担。
原审法院认为，本案系主张解除合同及返还投资款引起的合同纠纷。方志勇与戚芳南、叶锦光签订的股份分配协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人都应按照协议约定全面履行相应义务。从股份分配协议的约定来看，方志勇向初象公司出资目的是成为该公司股东，享受出资人权益。协议签订后，方志勇向戚芳南支付了投资款共计230000元。虽然方志勇的第一期资金200000元未严格依照股份分配协议的约定在协议签订后两日内注入，但方志勇已于初象公司设立之前向初象公司出资230000元，根据股份分配协议的目的和出资的功能，应当确立方志勇的出资人权益，也即按照股份分配协议的约定确立方志勇的股东权益。但是，初象公司在企业名称预登记、制定公司章程、企业设立的过程中，始终未将方志勇列为出资人或股东。初象公司正式成立后，股东只有戚芳南和谭某，方志勇未成为正式的股东。因此，方志勇在初象公司的股东权益未为公司设立的法律文件所确认，其享受出资人权益的预期难以实现，其通过签订股份分配协议成为初象公司股东的目的落空。戚芳南主张方志勇未按照股份分配协议的约定足额支付300000元的出资，因此戚芳南、叶锦光、方志勇口头约定先由戚芳南和谭某作为股东设立公司，等方志勇出资到位后再以股权转让形式成为股东，防止要等方志勇出资到位后才能以公司名义运行。但初象公司申请设立时注册资本仅为30000元，正式成立时注册资本亦仅为500000元，且初象公司在办理工商注册登记之前已经以公司名义开展经营，方志勇出资不到位的情形并不影响初象公司的设立以及方志勇成为初象公司股东，也不影响初象公司以公司名义运行。即使方志勇出资未到位，股份分配协议约定的股权分配比例未生效，在方志勇已实际出资230000元的情况下，根据诚信原则，初象公司设立时亦可依据其实际出资额确立其出资比例，或者在公司设立后追究方志勇出资不到位的法律责任。因此戚芳南上述主张缺乏事实依据，原审法院不予采信。戚芳南尚主张方志勇仍可以通过股权转让形式成为显名股东，只要方志勇资金到位可以随时变更股权，戚芳南不存在违约情况，合同目的至今未最终实现的原因在于方志勇。但是，戚芳南作为初象公司的大股东和发起人，在公司设立过程中未按照股份分配协议的约定确立方志勇的股东权益，亦未提交证据证明方志勇为初象公司的隐名股东，其行为违反诚实信用原则，已构成违约。因此戚芳南关于其不存在违约、合同目的无法实现的原因在于方志勇的主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。戚芳南的违约行为已实际产生使方志勇合同目的未实现的后果，方志勇有权选择解除讼争的股份分配协议。因此，方志勇主张解除讼争的股份分配协议并要求戚芳南返还出资230000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。讼争的股份分配协议应于本案起诉状送达戚芳南、叶锦光之日即2014年5月14日起解除。方志勇还主张戚芳南自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率赔偿利息损失。因戚芳南存在违约，故方志勇主张戚芳南赔偿利息损失的诉讼请求于法有据，应予支持。戚芳南应自讼争的股份分配协议解除之日即2014年5月14日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付方志勇上述230000元出资款的利息。方志勇主张戚芳南从起诉之日起支付利息，其主张的利息在2014年5月14日之前的部分，原审法院不予支持。方志勇主张叶锦光与戚芳南共同返还230000元出资款及相应利息。因叶锦光在本案中不存在违约行为，讼争的股份分配协议并非公司设立协议，方志勇亦未提交证据证明叶锦光需要承担发起人责任，且上述230000元出资款全部由戚芳南收取，故方志勇要求叶锦光承担共同还款责任的主张缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、方志勇与戚芳南、叶锦光签订的《厦门初象艺术品有限公司（陶影艺术工作室）股份分配协议》于2014年5月14日起解除。二、戚芳南应于判决生效之日起十日内返还方志勇出资款230000元及相应利息（以230000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2014年5月14日起计算至本判决确定的还款之日止）。三、驳回方志勇的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4750元，减半收取2375元，由戚芳南负担。
戚芳南不服，提起上诉称：一、原审遗漏重要的诉讼当事人，程序不当：1、原审未追加初象公司为本案诉讼当事人不当。本案上诉人与被上诉人及原审被告叶锦光的合作投资在法律上分两个阶段，一是2013年5月份被上诉人投资23万元与上诉人叶锦光及原审被告叶锦光三人合伙经营“陶影艺术工作室”项目；二是2013年10月21日三人以上诉人和谭某名义设立“厦门初象艺术品有限公司”并以该公司的名义继续原有的经营。被上诉人投资的23万元的经营使用实际上横跨“厦门初象艺术品有限公司”成立之前和成立之后，且被上诉人在该两阶段均参与经营管理，被上诉人23万投资款在“厦门初象艺术品有限公司”成立之后，与上诉人的投资、叶锦光的投资一样、业已从原合伙经营的财产转为“厦门初象艺术品有限公司”的财产，因此本案的处理与“厦门初象艺术品有限公司”存在直接的利害关系。原审未将“厦门初象艺术品有限公司”追加为本案诉讼当事人明显不当。2、未将初象公司登记股东谭某追加为本案诉讼当事人程序上也不当。被上诉人原审提交的“厦门初象艺术品有限公司”工商登记材料表明，“厦门初象艺术品有限公司”登记股东为上诉人和谭某，对于谭某是实际股东还是挂名股东，以及为何以谭某为股东进行工商登记，均是本案应查清的事实，因此谭某与本案的处理存在法律上的利害关系，谭某必须作为诉讼当事人参加诉讼，原审未予以追加明显不当。二、原审认定事实不清，主要事实认定错误：1、在“厦门初象艺术品有限公司”设立之前，本案上诉人与被上诉人及原审被告叶锦光三人自2013年5月份就开始“陶影艺术工作室”项目进行投资合伙经营，上诉人与被上诉人均参与合伙经营管理。三人此阶段的行为属合伙经营，原审对此未查清并作出正确的认定。2、原审认定被上诉人于“2013年5月至2013底期间参与初象公司的经营”属重要事实认定错误，初象公司直至2013年10月21日方注册成立，在此之前的经营完全属于个人的合伙经营活动。3、“厦门初象艺术品有限公司”虽以上诉人和谭某名义设立，但上诉人和谭某均是挂名股东，实际股东是上诉人、被上诉人和叶锦光。以上诉人和谭某名义注册登记仅仅是为了公司的设立而已，这些情况均系三方商定的，谭某甚至不知道以其为股东设立公司，为设立公司的所有的登记材料上的谭某签名均是上诉人签署的。原审仅凭“厦门初象艺术品有限公司”工商登记情况，而未对实际情况和有关谭某作为登记股东的客观真实性查清就作出认定和裁判是错误的。4、被上诉人在签订协议及投入资金之后即参与“初象公司”的经营、管理、决策，被上诉人在原审的庭审过程亦确认其参与公司经营管理的事实，被上诉人实际上已经享有了股东权利，虽然公司未将被上诉人注册登记为股东，但是其实际为隐名股东的身份是显而易见的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条规定，当事人依法履行出资义务后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。可见，隐名股东的身份地位是得到法律的确定的。共负盈亏、共担风险是共同投资的基本原则，但是被上诉人在经营管理的过程中发现公司经营亏损，就不想共同承担风险，因此以其不是登记股东为由，主张解除合同。三、被上诉人尚未成为工商登记的显名股东，是因三方约定的条件尚未成就，且被上诉人不同意按其实际投入资金数额所占比例确定股权比例进行变更登记。原审将该三方当事人自行约定的条件不成就认定为上诉人的违约行为，没有事实依据。根据上诉人与被上诉人及原审被告叶锦光三方于2013年5月15日所签订的《股份分配协议》明确约定，资金全部到齐后，股份分配比例生效，签订正式股权分配书。协议中所约定的被上诉人出资数额为30万元，但被上诉人的资金到现在也还没有到位，根据该协议之约定，被上诉人变更股权的条件尚未成就，上诉人未予以办理股权变更登记，并未违约。原审法院认为公司注册资金较低，上诉人在注册登记时就可以将被上诉人登记为股东，而没有登记是对被上诉人股东地位的排除，违背了当事人的意思自治和真实表示，与《股份分配协议》所约定的“资金全部到齐后，股份分配比例生效，签订正式股权分配书”不符。四、原审在未经清算的情况下判令共同投资一方当事人返还另一方当事人投资款，没有法律和事实依据；将上诉人判定为承担返还义务的主体也存在错误。1、不管是被上诉人还是上诉人、还是原审被告叶锦光，三方在共同投资经营中和本案中法律地位是相同的，三方均将款项先投入“陶影艺术工作室”的经营，后转为投入“厦门初象艺术品有限公司”的经营，投资一方不存在负有返还另一方投资款的义务。2、收取被上诉人投资款的上诉人资金帐户是“初象公司”企业实际所有的帐户，公司经营管理过程中所发生的房租、水电、工资、设备款等生产、经营费用均从该帐户上支付，该账户也是三人合伙经营期间使用的账户，被上诉人的投资款已在“陶影艺术工作室”和“厦门初象艺术品有限公司”经营使用，被上诉人也实际以股东的身份参与经营管理。被上诉人、上诉人、叶锦光三方投入的款项最终均转为“厦门初象艺术品有限公司”的财产，上诉人并未拥有或占有被上诉人的投资款，亦无返还义务。3、被上诉人、上诉人、叶锦光三方投入的投资款及在经营中形成的其他形式的资产经过了“厦门初象艺术品有限公司”设立之前的共同合伙经营，后由转为“厦门初象艺术品有限公司”经营，有经营就必定产生盈亏及财产形式的转变，因此未经清算不应主张投资款返还。此外，从被上诉人提供的录音资料中所体现的上诉人与上诉人关于退股问题进行协商的内容亦可以看出，被上诉人本来就是公司的股东，只是因为被上诉人想退出，双方对于被上诉人退出的问题所商谈的是有关清算的问题，被上诉人如果确实要退出，也应当按清算程序进行，而不是单纯拿回其投资额。据此，请求本院撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人在一审中所提出的全部诉讼请求。
被上诉人方志勇答辩称，1、本案系合同纠纷，诉讼的当事人应当是合同的当事人，谭某和初象公司都不是本案的合同当事人，不应当作为本案的被告。2、厦门初象公司设立之前，被上诉人是有参与经营，但是并非是合伙关系，而只是设立公司之前的行为，只是为了成立初象公司。上诉人在成立公司之前没有任何与被上诉人协商的过程，单方面更改了协议，被上诉人对此并不知情，无法达到协议的目的。上诉人认为被上诉人系隐名股东，但是根据法律规定，上诉人应该与原审被告及被上诉人做出书面的协商，取得被上诉人的同意，被上诉人才可以称为隐名股东。上诉人违反三方协议，构成重大违约，应当返还投资款。原审判决应予维持。同时，原审被告也应当对返还投资款承担连带责任。
原审被告叶锦光陈述称，一、三方签订股份分配协议之后，叶锦光应足额出资，但是其没有实际参与公司管理，本案不存在合同目的没有实现的情形，不能以股东是否有工商登记作为是否履行协议的行为。二、本案诉讼的根本原因并非在于合同目的无法实现，而是被上诉人知道公司处于亏损状态后提起诉讼。
经审理查明，对原审判决查明的事实，上诉人提出如下异议：一、原审认定的初象公司未办理登记即公司的名义开展经营的认定与事实不符，实际是以“陶影工作室”的名义进行经营的。二、方志勇于2013年5月到2013年5月到10月期间参与的是陶影工作室的经营，10月份以后才参与初象公司的经营原审认定方志勇于2013年5月到2013年底期间参与初象公司的经营与事实不符。此外，上诉人还认为原审判决遗漏两个事实：一、2012年2月上诉人和原审被告合伙投资成立经营陶影工作室，该工作室未经依法登记注册。二、原审未查明谭某是否为初象公司的实际股东，谭某的工商登记材料是否是其本人签署的事实。对原审判决查明的其他事实，上诉人均无异议。
被上诉人方志勇及原审被告叶锦光对原审判决查明的事实均无异议。
本院对原审判决查明的事实中各方均无异议的部分予以确认，对上诉人提出的异议，本院将结合相关事实和问题的分析予以认定。
本院审理中，上诉人戚芳南提交了如下证据：1、被上诉人方志勇的费用报销单；以证明方志勇在参与公司经营管理的过程中所发生的差旅费用直接折抵投资款，表明其股东的身份；2、杨思文报销单，以证明被上诉人在公司员工报销费用单据上进行审批，以股东的身份参与公司经营管理。3、方志勇退股清单，表明在方志勇准备退出的过程中，双方按方志勇股东的身份进行核算，且按公司清算的方式计算被上诉人可分配的款项；4、初象公司出具的一份《证明》及银行帐户交易明细、房租和水电费收据、陶瓷机械款收据及铁棚搭建费收据，以证明上诉人戚芳南收款的账户是三人的合伙经营账户和公司以个人名义设立的账户，上诉人所收取的投资款全部用于企业的运作。
被上诉人方志勇经质证并发表如下意见：对上诉人的证据1没有异议。其中体现的日期是2013年的6月6日，与方志勇原审的诉状一致，费用已经折转为投资款，不否认被上诉人在签订股权分配协议之后有参与公司经营的事实；对证据2中被上诉人的签字予以确认，与被上诉人的诉讼主张是一致的；证据3，因没有被上诉人的确认，真实性无法认可；证据4，被上诉人对上诉人进行的注册登记行为毫不知情，对真实性无法确定；对证据5，是上诉人单方提供，被上诉人不清楚，故对其真实性、关联性不予认可；证据6、7，被上诉人不知情，故对真实性、关联性不予认可。
原审被告叶锦光对上诉人戚芳南提交的上述证据均无异议。
本院审理中，上诉人戚芳南申请证人谭某、杨某、汤某出庭作证。谭某在作证中陈述，其和上诉人是母女关系，对初象公司的注册设立，工商登记等情况都不知道。对该公司既没有出资，也不是初象公司的股东。初象公司的工商登记中的这些材料中其名字都不是其本人所签。其不认识被上诉人方志勇，也从未与方志勇就相关的公司的设立及股权的分配、登记等事项进行过协商。
杨某在作证中陈述，其于2012年11月去陶影工作室上班，2014年3月份离职。2013年5月份之前，戚芳南与叶锦光合伙经营陶影工作室。当年5月，方志勇参加经营，到2013年的年底离开，期间方志勇分管培训营销等工作。被上诉人方志勇在陶影工作室是以老板的身份参与经营。其曾听上诉人戚芳南说方志勇有投资，方志勇也有说过，好像是投了30万，投在初象公司。2013年8月份，其在同安和客户接洽时是以初象公司的名义进行接洽的。
证人汤某陈述，其于2013年3月到2014年3月在陶影工作室从事产品设计。2013年3月份时股东的构成是戚芳南和叶锦光，到5月份时方志勇参加，老板变成三个人。当时已经直接有构架成立公司，10月份初象公司办理了注册手续。初象公司成立后，老板还是陶影工作室原来的三个人。在其工作期间，工作地点原先是挂陶影工作室的牌子，在2013年10月份挂出初象公司的牌子。对方志勇的股东身份，其认为方志勇等三人都以老板的身份出现，所以就应该是出资人，其只是听到方志勇和戚芳南在闲聊的时候说过他们有出资，但具体数额没有说。
对上述三位证人证言，上诉人戚芳南认为：1、谭某不知晓其是初象公司的挂名股东，其与本案的处理有直接关联，应当追加其为本案的当事人。2、2013年5月份开始，被上诉人方志勇将款项投到陶影工作室之后，就以老板的身份参与公司的经营管理，其参与的时间跨越了陶影工作室和初象公司。
被上诉人方志勇认为，对谭某的证言，其与上诉人是母女关系，所以对其证言的可信度存在质疑。谭某并非是本案的当事人，其证言没有任何意义。对两外两个证人的证言，上诉人在2013年5月份有参与公司的经营，但是不能证明上诉人所要证明的内容。根据三方签订的股权分配协议，只要没有和上诉人、原审被告共同注册讼争的公司，上诉人构成违约。
原审被告叶锦光认为，对谭某与上诉人共同成立公司是认可的，对她们是否有协商其不清楚。对另外两个证人的证言予以确认。
本院审理中，上诉人戚芳南陈述，股权分配协议中“资金全部到齐后，股份分配比例生效，签订正式股权分配书”的意思表示，即表明该协议还不是正式的股权分配书，被上诉人还不能作为显名股东，只能以隐名股东身份出现。
被上诉人方志勇对上诉人戚芳南的上述主张不予认可，认为双方从未就方志勇以隐名股东身份进行投资进行过协商并达成协议，上述协议的约定不足以表明戚芳南的主张。
原审被告叶锦光同意戚芳南的主张和意见。
本院审理中，各方当事人确认，初象公司没有设置股东名册。
本院认为，民事诉讼中，当事人对其主张的事实，有责任提供证据加以证明，未能提供证据加以证明的，应当承担对其不利的法律后果。本案审理中，各方当事人对初象公司系由“陶影艺术工作室”经登记注册而来均无异议，因此，本案所涉各方签署于2013年5月15日的股份分配协议同时包含了两方面的内容：一是对未经登记注册的合伙实体“陶影艺术工作室”份额比例的确认；二是对将来注册的初象公司股权比例的约定。方志勇提起原审诉讼并要求解除合同、返还投资款的事由是戚芳南在办理初象公司的登记注册中违反股份分配协议，未将其登记为公司股东，已构成违约。上诉人戚芳南的上诉主张则主要包括：一、依照本案讼争股权分配协议的约定，方志勇在投资全部到位前为初象公司隐名股东，实际注册中其亦以隐名股东方式登记，将其股权登记在谭某名下，故上诉人戚芳南已经履行合同义务，不存在违约的事实；二、初象公司系由原方志勇、戚芳南和叶锦光合伙的“陶影艺术工作室”转化而来，方志勇已经实际以股东身份参与初象公司经营管理；三、方志勇投入的款项系向初象公司支付，戚芳南不应承担返还责任。对此，本院认为：一、《中华人民共和国公司法》及相关司法解释虽均未禁止当事人采用隐名股东方式对有限公司进行投资，但因是否登记为隐名股东涉及当事人的重大权益，因此，在隐名投资者一方与被隐名者之间及其他股东之间应当存在相应的约定，且此种隐名一般应以明示方式做出，即便没有明示约定，亦应经上述各方当事人共同认可。本案中，讼争各方签订的股份分配协议中虽有关于资金全部到齐后股份分配比例生效的约定，但该协议并没有关于方志勇在初象公司中的股权应以隐名方式进行登记记载的约定。相反，各方在该协议中已经约定，方志勇第一期资金注入后，“既确定股东权益”。公司股东权益，既包含了其对内以股东身份参与公司的经营管理活动、分享公司经营盈利等权益，亦包含其对外以股东身份登记于公司登记册簿等权益。其中，在工商登记资料或公司股东名册中记载为公司股东，是股东得以对外彰显其作为公司股东、享有公司股权的直接依据。因此，在相关工商登记登记或公司股东名册中记载为股东，是股东依法应享有的权益之一。在戚芳南未能举证证明各方存在方志勇的投资以隐名方式投入及方志勇与戚芳南、叶锦光及戚芳南所称的挂名股东谭某之间存在上述隐名投资协议的情况下，上诉人戚芳南的这一主张，没有相应的事实和法律依据，本院不予采纳。二、上诉人戚芳南提交的证据及杨某、汤某的证人证言，虽可表明被上诉人方志勇参与了相关经营活动，但是：首先，方志勇的报销单据中载明时间为2013年6月6日，其时初象公司尚未成立，属于其在合伙实体“陶影艺术工作室”中的行为，与初象公司无关，不足以证明戚芳南主张的方志勇以股东身份参与初象公司经营管理的主张；方志勇对杨某的审批单据中则并未列明方志勇的签批时间，故无法表明是在初象公司或此前的合伙实体即“陶影艺术工作室”中的行为；其次，“方志勇退股清单”未经各方签名认可，且无法表明系为“陶影艺术工作室”或初象公司所为，亦无法表明与初象公司的关联性；第三、证人杨某、汤某的证言中，仅表明方志勇曾参与相关经营活动，但并不足以表明其经营活动系在“陶影艺术工作室”或初象公司中的行为。同时，上述两证人的证言亦未能表明方志勇的经营行为系以股东身份进行或履行的是属于股东专有的管理权限，两证人中关于方志勇在“陶影艺术工作室”或初象公司中具有投资仅是听说而来，在没有其他证据佐证的情况下，亦不足以作为认定事实的依据。因此，上诉人戚芳南关于方志勇已经以股东身份参与初象公司经营的主张，亦没有相应的事实依据，本院不予支持。三、关于上诉人戚芳南用于收款的账户是否用于公司经营及戚芳南收取方志勇的投资款项后是否用于公司经营的问题，因各方在股权分配协议中并未对投资款项的收取账户进行约定，实际履行中，系以方志勇支付予戚芳南的方式进行。戚芳南收取上述款项后用于何种用途，属于戚芳南对其资金的支配，其以收款后将款项用于合伙及公司经营活动为由抗辩其在本案讼争合同项下的义务，没有相应的事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依据上诉人戚芳南的主张，初象公司系由原方志勇、戚芳南和叶锦光合伙的“陶影艺术工作室”转化而来，鉴于各方在股份分配协议中已经明确各自的股份比例，上诉人戚芳南在办理初象公司的登记注册中即应依照约定将对应比例的股份登记至各人名下，现戚芳南在初象公司的登记注册行为中未依照上述约定进行登记，已构成违约，被上诉人方志勇关于戚芳南在初象公司登记行为中存在违约、导致其拥有初象公司股权的合同目的落空的的主张，具有相应的事实和法律依据，原审判决予以支持，并无不当，应予维持。至于三方当事人之间此前的合伙实体“陶影艺术工作室”是否已经清算、是否应当返还方志勇的投资款项以及应当返还多少款项等事项，与本案所涉关于初象公司的股权登记事项无关。上诉人戚芳南如认为方志勇应当经承担合伙企业的亏损等事项，可另行通过对合伙事项进行清算并确定盈亏后另行主张。
因本案为初象公司设立前投资人之间的投资合同引起的纠纷，争议的事项是合同当事人是否依照合同约定履行了相应的义务，与初象公司及初象公司的股东谭某不具备法律上的利害关系，上诉人戚芳南关于应当追加初象公司和谭某为当事人的主张，没有相应的法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4750元，由上诉人戚芳南承担。一审案件受理费按原审判决承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 叶炳坤
审 判 员 陈 杰
代理审判员 吴春庆
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 郑国辉
附：本案适用相关法律、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。