山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5434号
上诉人（原审原告）：黄笃仁，男，1952年3月5日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：毕玉良，山东垠鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范存山，男，1956年7月8日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：孟卫东，男，1971年10月25日出生，汉族，济南历城柳埠法律服务所法律工�者。
原审第三人：吕公民，男，1973年1月14日出生，汉族，历城区振霄钢材经营部个体工商户业主，住济南市。
委托诉讼代理人：侯岩岩，男，1984年11月5日出生，汉族，济南历城柳埠法律服务所法律工作者。
上诉人黄笃仁因与被上诉人范存山、原审第三人吕公民农村土地承包合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人黄笃仁及委托诉讼代理人毕玉良，被上诉人范存山的委托诉讼代理人孟卫东，原审第三人吕公民的委托诉讼代理人侯岩岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄笃仁上诉请求：依法撤销（2016）鲁0112民初1288号民事判决书中对上诉人与被上诉人范存山之间原换种合同已经实际解除的认定，并依法判决被上诉人范存山继续履行与上诉人之间的换地协议，或者就本案发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定“原换种合同实际已经解除”没有事实及法律依据。1、上诉人黄笃仁从来没有与被上诉人范存山解除换地协议的意思表示，双方之间没有形成过解除换地合同的合意内容，双方之间更没有达成过解除换地合同的书面协议。2、无论是上诉人黄笃仁还是被上诉人范存山都没有通过诉讼、仲裁的方式要求解除过双方之间的换地协议。3、上诉人对原来自己的耕地进行重新种目的或者说意思表示，并不是有意解除双方之间的换地协议，其原因及目的是因为被上诉人范存山收了32000元的土地租赁款项，上诉人对原有耕地予以耕种意在促使范存山解除其与吕公民之间的土地租赁协议。如果说上诉人有意解除与范存山之间的换地协�的话，没有必要交给范存山32000元款项。4、涉案土地现在一直在上诉人占有控制之下，如果说双方依协商的方式解除了换地协议的话，上诉人不会继续占有控制涉案土地。原审法院单凭上诉人对原有耕地予以耕种，不去考虑和甄别进行耕种的真正原因和目的，而直接认定换地合同已经解除，没有事实依据，更不符合我国《合同法》第九十三条、九十四条所规定的约定解除、法定解除的条件和程序。二、在范存山、上诉人换地协议与范存山、吕公民土地租赁合同共存的情况下，范存山应当继续履行的是其与上诉人之间的换地协议。1、范存山已经根据与上诉人之间的换地协议将涉案土地交付上诉人占有使用多年，至今涉案土地仍在上诉人的控制、占有、使用之下，换地协议得以实际履行。2、至今为止，被上诉人范存山没有通过诉讼、仲裁的方式解除换地协议进而取得�案土地的占有控制权，导致其与吕公民之间的土地租赁合同无法得以实际履行。3、自2013年11月29日被上诉人范存山、吕公民签订土地租赁协议起至今已有2年之久，范存山都没有将涉案土地交付吕公民占有使用，可见吕公民并没有实际取得涉案土地的使用权。4、根据物权法占有权的规定，上诉人及女婿丁文强已经依据范存山与上诉人之间的合同而取得了涉案土地的占有权,在范存山与上诉人之间存有互换合同及范存山与原审第三人存在租赁关系的情况下也就是上诉人和原审第三人都对范存山享有合同债权，而实际上范存山已经将涉案土地交付给了上诉人占有使用，而原审第三人至今没有获得涉案土地的占有使用权。5、上诉人与范存山之间的互换合同要早于范存山与原审第三人之间的租赁合同，无论从合同签订的先后顺序来看还是从债权的履行情况来看，范存山已经�土地交付给了上诉人使用，在这种情况下，范存山已经没有能力将涉案土地交付给原审第三人使用，原审第三人应当向范存山主张债权；三、原审中，作为具有独立请求权的第三人丁文强没有参加诉讼，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第327条之规定，本案应当发回重审。现在案外人丁文强主张，2015年3月6日是其向被上诉人范存山交付了32000元的土地租赁费，其与范存山之间也有着土地租赁合同关系。丁文强认为，上诉人及范存山无权决定合同的解除问题及租赁费32000元的返还问题，自己应作为有独立请求权的第三人参加诉讼，在自己没有参加诉讼的情况下，原审判决第一项不合法，该案应当发回重审。在上诉人与范存山之间未协商解除换地协议的情况下，在没有通过诉讼、仲裁的方式解除换地协议的情况下，原审法院认定已经实际解�换地合同，没有事实及法律依据。在上诉人与范存山之间的换地合同没有协商解除或裁决解除的情况下，在上诉人实际占有涉案土地的情况下，法院应当判决范存山继续履行换地协议。同时，原审中，没有通知丁文强作为第三人参加诉讼，剥夺了丁文强的诉权。根据以上事由，上诉人特提起上诉，望支持上诉请求，以保护自己及第三人丁文强的合法权益。
被上诉人范存山辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、被上诉人将涉案土地租赁给原审第三人之前，已经告知了上诉人，且上诉人也已经将自己的土地收回并耕种。从上诉人于2015年3月6日又强行支付给被上诉人土地款32000元（该款项被上诉人一审期间已经退回）可以看出，双方的换种合同已经解除，如果双方的换地合同没有解除，那上诉人强�支付被上诉人土地款又作何解释？被上诉人将土地租赁给第三人前，已经询问并告知了上诉人，上诉人当时并未提出异议，且2010年12月28日双方签订的换种合同中约定“有一方卖着可以收回”，也就是说按双方约定解除合同的条件已经具备，而且双方也已经按照约定又重新各自耕种自己的土地，所以就不需要再通过诉讼或仲裁的方式解除双方的换种合同；二、涉案土地现在已经由原审第三人吕公民占有使用。被上诉人与第三人签订土地租赁协议前，已经询问并告知了上诉人，上诉人当时并未提出异议，这从双方又各自重新耕种自己的土地和上诉人后来又委托其女婿强行支付被上诉人32000元也可以得到印证。2013年11月被上诉人范存山已经将涉案土地交给了原审第三人，涉案土地归谁占有与签订合同时间早晚没有关系。另外上诉人在与被上诉人换种土地期间改变了土地�农业用途，违反了土地管理法、农村土地承包法等法律的强制性规定，也违反了双方的约定，双方的换种合同协议解除也符合法律规定。三、一审法院审理程序得当。2010年12月28日上诉人与被上诉人签订的换种合同中双方当事人是黄笃仁与范存山，并没有丁文强签字，一审诉状称是其委托自己的女婿，所以丁文强只是受托人，非合同当事人。即丁文强不是具备独立请求权的第三人。可见上诉人的上诉请求及理由明显与事实不符，故意混淆是非。
原审第三人吕公民述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人与被上诉人签订的土地租赁合同并未违反相关的法律规定，是双方的真实意思表示，原审第三人现在已经实际占有了该涉案土地，其他意见同被上诉人的答辩意见。
黄笃仁向一审法院�诉请求：1、依法撤销范存山与吕公民于2013年11月29日签订的《租赁协议》；2、依法判令范存山继续履行与黄笃仁签订的换地协议；3、依法判令范存山返还地款32000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起至判决之日时止）。4、诉讼费由范存山承担。
一审法院认定事实：黄笃仁、范存山、吕公民均系济南市历城区仲宫镇东郭而庄村村民。2010年12月28日，黄笃仁与范存山签订《土地换种合同》一份，约定：因黄笃仁需要使用范存山的土地，经双方协商，黄笃仁用东台子的地给范存山种植，范存山的土地（在桃行地）归黄笃仁使用，除非有一方土地卖着或者政府收回等不可抗拒的情况下才能换回，其他情况下不允许换回，长期换种。
黄笃仁用来换种的东台子地约一亩，范存山用来换种的土地面积约二分，位于东郭而庄村村东、于家洼村军区干训基地南200米路西，东西狭长，直至路边，位于王立昌的土地北邻。为方便黄笃仁女婿丁文强经营钢材加工需要通行，黄笃仁于2011年1月10日在换种的地上修路。
2013年11月29日，范存山与吕公民签订《合同协议书》，约定范存山将一块长51.3米、宽2.34米的土地租赁给吕公民长期使用，一次性付清，租赁使用费29000元。
关于何时收回用来换种的东台子的地，黄笃仁自认是在2015年3月6日得知范存山与吕公民签订租赁协议后，并经与范存山协商支付了32000元地款后，将用来换种的自己的土地收回重新耕种。范存山主张是在2013年11月，准备将涉案土地租赁给吕公民时，已经告知黄笃仁，黄笃仁当时未提异议，第二年开春，黄笃仁又重新耕种了自己原来的地。
2015年3月6日，黄笃仁委托其女婿丁文强付给范存山32000元，要求租赁范存山的�案土地，范存山出具了收条一份。
另查明，吕公民于2016年1月15日在济南市工商行政管理局历城分局申请注册了历城区振霄钢材经营部，经营场所位于仲宫镇东郭而庄村村东（干训基地南200米路西），其北邻是另案（2016）鲁0112民初1289号王立昌的约二分地，王立昌的地北邻是范存山的约二分地，涉案土地西邻是黄笃仁的女婿丁文强经营的钢筋加工厂，占用的是黄笃仁的承包地。
一审法院认为，黄笃仁与范存山签订土地换种合同，相互换种各自承包的耕地，意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
黄笃仁以其与范存山签订的换种合同未解除、范存山与吕公民签订土地租赁协议恶意串通、损害其利益为由，要求撤销范存山与吕公民签订的土地租赁协议，黄笃仁未提供证据证实范存山与吕公民恶意串通、损害其利益，根据�同相对性原理，黄笃仁不是合同一方当事人，其无权要求撤销范存山与吕公民签订的土地租赁协议，故对黄笃仁要求撤销范存山与吕公民于2013年11月29日签订的土地租赁协议的诉讼请求不予支持。
关于黄笃仁要求继续履行其与范存山签订的换种协议的请求，黄笃仁已经收回用来换种的自己的耕地并重新耕种，原换种合同实际已经解除，故对该请求不予支持。
关于32000元的土地租赁款及利息，黄笃仁、范存山双方当庭同意范存山返还黄笃仁支付的土地租赁款32000元并支付1000元的利息，原审法院予以准许。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第�百三十四条之规定判决：一、限范存山于判决生效之日起十日内返还黄笃仁的土地租赁款32000元并支付利息1000元。二、驳回黄笃仁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由范存山负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于黄笃仁与范存山签订的换地协议是否已经解除的问题，范存山主张其于2013年11月已通知黄笃仁解除双方的换地协议，黄笃仁也已于2014年年初耕种其自己的土地。黄笃仁对此不予认可，称系得知范存山与吕公民签订长期租赁合同后并经与范存山协商支付32000元地款后才将土地收回重新耕种。因为范存山同意退款给吕公�，并告知黄笃仁需要支付吕公民利息3000元，黄笃仁通过其女婿向范存山支付32000元。虽然双方关于换地协议解除的时间陈述不一致，但是至黄笃仁起诉时，双方已经恢复对自己土地的耕种，故能够认定双方于2010年12月28日签订的换地协议已经解除。至于黄笃仁委托其女婿丁文强向范存山支付32000元的问题，其目的是让范存山解除与吕公民签订的长期租赁合同，自己与范存山签订长期租赁合同，亦证明双方签订的换地合同已经解除。
关于丁文强应否作为具有独立请求权的第三人参加诉讼的问题，被追加的第三人应具备：1、被追加第三人与原、被告正在进行的民事诉讼法律关系在主体权利义务和法律事实上要有牵连；2、被追加的第三人是造成原被告之间纠纷形成的主要过错方，不追加其参加诉讼就不能分清当事人之间责任大小；3、被追加的第三人不参加诉讼，案件事实难以查清。丁文强并非需承担责任的一方，其不参加诉讼亦不致案件事实难以查清、不能分清当事人之间责任大小，丁文强不是涉案合同及必须参加诉讼的当事人，故不需追加其为第三人。
综上所述，上诉人黄笃仁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人黄笃仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冷卓
审判员 诸葛艳
审判员 王云春
二〇一六年十二月十三日
书记员 李姗姗