湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0525民初630号
原告：许美英，女，1948月5月17日出生，汉族，住湖南省洞口县。
原告：杨期斌，男，1968年4月4日出生，汉族，住湖南省洞口县。
原告：杨春林，女，1971年2月26日出生，汉族，住湖南省洞口县。
原告：杨清华，女，1973年3月25日出生，汉族，住湖南省洞口县。
原告：杨期伟，男，1976年1月18日出生，汉族，住湖南省洞口县。
五原告共同委托诉讼代理人：尹刚，湖南方廉律师事务所律师。
被告：宋松江，男，1974年12月21日出生，汉族，住湖南省隆回县。
被告：阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，住所地湖南省邵阳市双清区双坡南路中段。
负责人：刘琨海，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘园炬，男，该公司职工。
被告：钱文波，男，1972年2月2日出生，汉族，住湖南省隆回县。
原告许美英、杨期斌、杨春林、杨清华、杨期伟与被告宋松江、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称“阳光保险邵阳支公司”）、钱文波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许美英、杨期斌、杨春林、杨清华及五原告的特别授权委托诉讼代理人尹刚、被告宋松江、被告阳光保险邵阳支公司的特别授权委托诉讼代理人刘园炬、被告钱文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋松江、钱文波赔偿五原告因杨相立死亡造成的各项损失共计214301元（其中：医疗费1330元、误工费2000元、交通费2000元、住宿费2000元、丧葬费27000元、死亡赔偿金250272元，精神损害抚慰金50000元）；2、判令被告宋松江、钱文波赔偿原告许美英各项损失共计56813.4元（其中：医疗费27273.8元、误工费21247元、护理费26306元、交通费2000元、住院伙食补助费3600元、营养费6000元、鉴定费1200元）；3、判令被告阳光保险邵阳支公司在交强险赔偿限额范围内先行赔偿五原告因杨相立死亡造成的损失94000元（其中精神损害抚慰金优先赔偿），赔偿原告许美英受伤造成的损失26000元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿五原告因杨相立死亡的各项经济损失共计120301元，赔偿原告许美英经济损失30813.4元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月30日10时许，原告家属杨相立驾驶电动三轮车（车后搭载原告许美英）从洞口县高沙镇沿S220线（竹城公路）由南往北驶往竹市镇方向，当行驶至S220线9Km+200m（竹市镇斜口村）路段左转弯驶入竹市镇斜口村村道时，与相对方向直行由被告宋松江驾驶的湘Ｅ×××××轻型厢式货车相撞，造成原告亲属杨相立经医院抢救无效于当日死亡、原告许美英受伤、车辆受损的重大交通事故。洞口县公安局交通警察大队于2016年11月15日作出洞公交认字（2016）第790号道路交通事故认定书，认定原告亲属杨相立和被告宋松江负同等责任，原告许美英无责任。本次事故共造成原告经济损失422228.8元。被告宋松江所驾驶的湘Ｅ×××××车辆在被告阳光保险邵阳支公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生时尚在保险期间。双方多次协商赔偿未果，遂诉至法院。
被告宋松江、钱文波共同辩称，事故发生后与原告签订了协议，约定被告宋松江、钱文波支付原告70000元，其中保险赔偿责任之外补偿原告42000元，另28000元在原告领取保险公司的赔偿款后再返还给被告。
被告阳光保险邵阳支公司辩称：1、原告各项诉讼请求金额过高；2、被告所驾驶的车辆不符合安全技术标准，根据保险合同中“驾驶未经年检或年检不合格的车辆造成事故的，属于保险免赔范围”的约定，保险公司不予承担赔偿责任；3、如保险公司需承担责任，因原告家属杨相立与被告宋松江负同等责任，保险公司只在同等责任范围内承担责任；4、保险公司不承担诉讼费及鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的洞公交认字（2016）第790号道路交通事故认定书，被告阳光保险邵阳支公司提出该事故认定书认定“宋松江驾驶技术性能不符合标准的湘Ｅ×××××轻型厢式货车遇电动三轮车在左转弯时，未采取有效安全措施进行避让，临危措施不当，是造成此次事故的另一方面原因”，根据机动车第三者责任险条款的约定保险公司对此次事故造成的第三者损失不予赔偿。本院经审查，湘Ｅ×××××车辆行驶证记载检验有效期至2017年9月，事故发生时该车尚在检验合格期内，阳光保险邵阳支公司也无其他证据证实湘Ｅ×××××车辆技术性能不符合标准，故对阳光保险邵阳支公司提出的上述异议不予支持，对该份事故认定书中认定的湘Ｅ×××××车辆技术性能不符合标准的事由不予采信，对事故认定书中宋松江与杨相立承担同等责任，许美英无责任的认定予以采信；2、原告提交的杨期伟的工作证明、请假证明及工资单，被告阳光保险邵阳支公司提出工作证明无相关负责人签字及联系方式，无法核实真实性，且原告未提交劳动合同及缴税证明予以佐证，故其主张的护理费计算标准不能认可，应按农、林、牧、渔行业平均工资计算。本院经审查认为原告提交的上述证据虽然能够反映杨期伟的工作情况，但不能证明原告许美英住院期间由杨期伟护理，且无其他证据佐证，故对该三份证据本院不予采信；3、原告提交的邵景司鉴所[2016]临鉴字第550号司法鉴定意见书，被告阳光保险邵阳支公司对该鉴定意见书鉴定的误工期180天提出异议，认为原告许美英已有68周岁达到退体年龄，不应评定误工期，故对原告主张的误工费不予认可。本院认为原告许美英已达退休年龄，且无其他证据佐证许美英有误工损失，故本院对该司法鉴定意见书中关于许美英误工期180日的鉴定意见不予采信，对鉴定护理期60日及营养期60日的意见予以采信；4、原告提交的经洞口县公安局竹篙塘派出所核实的由洞口县竹市镇青毛村委员出具的证明及经洞口县公安局城关派出所核实的由洞口县文昌街道龙山社区居委会出具的证明，被告阳光保险邵阳支公司提出该两份证明无经办人签名无法核实真实性。本院经审查认为，该两份证明均在同一证明中分别由两个不同的单位盖章，且无经办人签名，不符合证据的形式要件，故对该两份证明不予采信；5、原告提交的四份证人证言，被告阳光保险邵阳支公司提出该四份证人证言形式不合法。本院经审查认为被告的异议成立，对该四份证人证言不予采信；6、原告提交的洞房权证洞口镇字第××号房产证复印件，被告阳光保险邵阳支公司提出无法核实其真实性。本院经审查确认该房产证的真实性，但不能证明原告许美英及死者杨相立经常居住在洞口县城，故对该证据不予采信；7、被告宋松江提交的协议书，原告提出对该协议书真实性无异议，但赔偿款是被告宋松江、钱文波对原告在保险赔偿责任之外的补偿。被告阳光保险邵阳支公司提出对原告与宋松江、钱文波签订的该协议不知情，保险公司不承担该部分的赔偿款项。本院经审查认为该协议系原告与被告宋松江、钱文波的真实意思表示，双方约定由宋松江、钱文波在保险赔偿范围之外补偿原告48000元，且已履行，故本院对该证据予以采信；8、被告阳光保险邵阳支公司提交的机动车第三者责任保险条款，拟证明精神损害抚慰金、鉴定费及诉讼费不属于第三者责任险的赔偿范围。原告提出精神损害抚慰金由交强险优先赔偿，宋松江所驾驶的车辆手续合法，保险公司应当承担责任。被告宋松江、钱文波认可该保险条款的真实性。本院经审查对上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许美英系死者杨相立之妻，原告杨期斌、杨春林、杨清华、杨期伟系许美英与杨相立之子女。2016年9月30日10时许，原告亲属杨相立驾驶电动三轮车（车后搭乘原告许美英）从洞口县高沙镇沿S220线（竹城公路）由南往北驶往竹市镇方向，行驶至S220线9km+200m（竹市镇斜口村）路段左转弯驶往竹市镇斜口村村道时，与相对方向直行由被告宋松江驾驶的湘Ｅ×××××轻型厢式货车相撞，造成杨相立经医院抢救无效于当日死亡、许美英受伤、车辆受损的重大道路交通事故。事故发生当日，杨相立、许美英被送往洞口县人民医院救治，杨相立因抢救无效于当日死亡，死亡时年满72周岁，花费医疗费1330元。许美英共住院37天，花费医疗费21873.8元。2016年11月15日，邵阳市景林司法鉴定所以邵景司鉴所[2016]临鉴字第550号司法鉴定意见书出具鉴定意见：1、被鉴定人许美英不构成伤残；2、护理期60日，营养期60日。原告花费鉴定费1200元。宋松江、钱文波向洞口县交警大队交纳了70000元事故处理金，该70000元已被原告领取。宋松江、钱文波与原告杨期斌、杨春林、杨清华、杨期伟签订了协议，约定由宋松江、钱文波在保险公司赔偿责任范围之外补偿原告42000元，从原告在洞口县交警大队领取的70000元中扣除，剩余的28000元由原告在领取保险公司赔偿款后支付给宋松江、钱文波。原告许美英事后认可了上述协议。该事故经洞口县公安局交通警察大队洞公交认字（2016）第790号道路交通事故认定书认定杨相立、宋松江承担此次事故的同等责任，许美英无责任。
另查明，被告宋松江系被告钱文波雇佣的司机，事故发生时宋松江系受钱文波委托驾驶车辆送货。湘Ｅ×××××车辆行驶证检验有效期至2017年9月，事故发生时系经检验合格车辆，该车在被告阳光保险邵阳支公司购买了交强险及限额为300000元的第三者责任险，此次事故发生在保险期间。事故发生时，司机宋松江持有有效驾驶证，准驾相符。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告宋松江及死者杨相立均存在过错，负同等责任，根据《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十六条的规定，被告宋松江承担60%的责任，杨相立承担40%的责任。因宋松江系钱文波雇佣的司机，事故发生时属职务行为，故应由钱文波承担赔偿责任。
杨相立系农村户口，原告无充分证据证明其经常居住地在城镇且主要收入来源于城镇，故杨相立的死亡赔偿金应根据湖南省2016年农村居民人均纯收入11930元计算。杨相立因交通事故意外身亡，给各原告造成精神损害，本院对原告主张的精神损害抚慰金予以支持。原告无充分证据证明杨期伟系许美英的护理人员，故护理费应根据湖南省2016年城镇非私营单位从业人员卫生和社会工作行业年平均工资77796元计算。原告无证据证明为处理丧事发生了误工费及住宿费，故本院不予支持。原告无证据证明许美英具有劳动能力及收入，故对许美英的误工费不予支持。
关于原告因杨相立死亡造成的损失数额：1、医疗费1330元；2、原告等人为处理杨相立丧事必然产生交通费，结合本地出行实际，酌情认定2000元；3、死亡赔偿金95440（11930元/年×8年）元；4、丧葬费26944.5（53889元÷12×6个月）元；5、精神损害抚慰金50000元。以上小计174384.5元。
关于原告许美英的损失数额：1、医疗费21873.8元；2、住院伙食补助费1850（50元/天×37天）元；3、营养费1800（30元/天×60天）元；4、护理费12788.38（77796元÷365×60天）元；5、交通费酌情认定1000元；6、鉴定费1200元。以上小计14988.38元。
按照《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，被告阳光保险邵阳支公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金50000元及护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金60000元，共计110000元。钱文波、宋松江在事故发生后已向原告支付了70000元，根据双方的约定，其中的42000元系钱文波、宋松江在保险责任赔偿范围之外对原告的补偿，其余28000元系钱文波、宋松江垫付的费用。被告阳光保险邵阳支公司抗辩提出根据保险条款的约定保险公司不承担鉴定费及诉讼费，本院认为该抗辩意见成立，原告的鉴定费及诉讼费损失应由被告钱文波承担，但因钱文波与原告在事故发生后已签订协议约定钱文波、宋松江支付给原告42000元不再另外承担赔偿责任，故鉴定费及诉讼费由原告自行承担。据此，被告钱文波还应赔偿原告29016元[（216226.68-120000-1200）×60%-28000]。因钱文波的车辆已在被告阳光保险邵阳支公司投保了限额为300000元的第三者责任险，故阳光保险公司就被告应承担的部分直接向原告支付保险金。钱文波垫付的28000元，由阳光保险邵阳支公司支付给钱文波。
综上所述，本院对原告要求被告阳光保险邵阳支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等的诉讼请求予以支持，具体数额以本院核定的为准；对原告的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条的规定，判决如下：
由被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司司在交强险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等120000元，由被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在第三者责任险限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费等29016元，共计149016元，限于本判决生效后10日内履行完毕；
驳回原告许美英、杨期斌、杨春林、杨清华、杨期伟的其他诉讼请求。
如果未按判决书规定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1655元，由原告许美英、杨期斌、杨春林、杨清华、杨期伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 城
代理审判员 李云霞
人民陪审员 龙秧华
二〇一七年九月十四日
书 记 员 肖 婷