广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初8232号
原告冯先梅，女，1989年3月30日出生，住址广东省高州市。
原告何某1。
法定代理人冯先梅，系何某1母亲。
原告何某2。
法定代理人冯先梅，系何某2母亲。
上述三原告之共同委托代理人陈贵琼，广东鹏浩律师事务所律师。
上述三原告之共同委托代理人林秀焕，广东鹏浩律师事务所律师。
被告何彩超，女，汉族，1975年1月l0日出生，身份证住址广东省化州市，现住址深圳市宝安区。
被告何锡胜，男，汉族，1943年1月15日出生，身份证住址广东省高州市。
被告罗裕琼，女，汉族，1951年10月18日出生，身份证住址广东省高州市。
上述三被告之共同委托代理人周谢东，广东文功律师事务所律师。
上述三被告之共同委托代理人裴芸，广东文功律师事务所实习律师。
原告冯先梅、何某1、何某2诉被告何彩超、何锡胜、罗裕琼共有权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯先梅及三名原告共同委托代理人陈贵琼、被告何彩超、何锡胜、罗裕琼及三名被告共同委托代理人周谢东、裴芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯先梅、何某1、何某2诉称，何洪全于2015年12月12日不幸逝世，于2005年12月l7日火化。何洪全生前有如下直系亲属：父亲何锡胜、母亲罗裕琼，妻冯屯梅、与冯先梅的婚生子何某1、何某2，另外何洪全还有两个姐姐，分别是何彩莲、何彩超。何洪全逝世后，亲属于2015年12月16日与何洪全生前所任职的单位广州市芳昌酒店管理有限公司(以下简称芳昌公司)达成协议，签订了《关于广州市芳昌酒店管理有限公司旗下维也纳酒店东圃客运站店工程部经理何洪全非因公死亡抚恤协议书》，芳昌公司及其杨董事长合计支付家属550000元正。当时被告一代表被告二、三谈判此事，并且要求将上述死亡抚恤金550000元支付至被告一何彩超的银行账户，然后再统一分配，原告冯先梅表示同意。冯先梅、何彩超在《证明》上共同签字确认，其他亲属也作为见证人签名。协议签订当天，芳昌公司以其员工余康福的银行账户将550000元正汇入何彩超的银行账户。何洪全生前与其妻子及其两个儿子长期生活居住在深圳市宝安区沙井街道，因两个儿子尚年幼需要人照顾，原告冯先梅全职待在家中照顾丈夫及儿子，家中全靠何洪全的收入支撑。被告二何锡胜、被告三罗裕琼夫妻俩长期在高州市泅水镇彰坑垌心村农村生活，因何锡胜每月有退休金，农村生活开支不大，两位老人的基本生活费能自理，何洪全逢年过节再给父母一些补助，尽尽孝心。原告及被告一起办理完丧葬事宜后对上述抚恤金的分配事宜出现分歧。被告一声称扣除丧葬费、何洪全生前在高州市农业银行的贷款、原被告在此期间的费用等，尚余人民币500000元正。但目前何洪全生前在深圳各银行的信用卡欠费约20000元尚未支付。原告认为，抚恤金应为三原告及其被告何锡胜、罗裕琼五人共同所有，应当参与分配。被告一何彩超无权分配。原告何某1、何某2尚年幼，目前都在深圳市宝安区沙井街道就读小学、幼儿园，极需大量的抚养费，应当适当多分配。而且原告冯先梅作为何某1、何某2的唯一法定代理人，应当由冯先梅保管此笔款项。但三被告不同意，仅仅支付12万元整。为维护原告的合法权益，特别是保障未成年孩子的身心××原告依据我国民事诉讼法的相关规定，依法向人民法院起诉，请求依法判决。诉讼请求：1、判决三被告，共同支付原告人民币220000元；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。在本案审理过程中，原告当庭增加事实及理由如下：一、关于死亡后所花费的金额部分，为办理丧葬事宜及偿还何洪全生前的债务花费33000余元，余下517018元当时是在春节前原被告协商由原告领取1万元作为过年的生活费及孩子的学费，被告二、三留下7018元，其余50万元以后再分配，因此我方在诉状中所称的领取被告二、三的12万元是指50万元的12万元。二、关于何洪全生前留下的债务，除已偿还的部分，尚有债务128218.04元。三、关于分配金额，我方的诉讼请求当中认为考虑亲属关系的远近、共同的生活亲密度，照顾两个孩子的原因，每个孩子应先得到5万元，合计10万元，其余由五个人平均分配，原告三人应得34万元，因为已支付12万元，因此要求支付22万元，实际上这个金额被告二、三仅仅少了4万元人民币。
被告何彩超、何锡胜、罗裕琼辩称，一、何锡胜、罗裕琼一位是73岁，一位是65岁，两位迟暮的老人，晚年丧失了唯一的儿子，无限悲伤故这些抚恤金、救济金没有分配，一方面是因为不知道怎么分配，另外一方面也是担心儿媳年轻，财产一次性交到儿媳手中会不会乱花，如何保障这些钱用于两个孙子的日后生活及教育，有一部分属于老人的，两个老人一直是勤俭持家，两个老人百年之后他们的财产也会全部留给两个孙子。二、根据非因工死亡抚恤协议书的内容来看，45万元的一次性抚恤金，分为丧葬费、供养直系亲属的一次性救济金、出于对死者的孤儿及双亲关怀照顾的一次性抚恤金，从项目来看，给付的对象是不包括死者的配偶，供养直系亲属从法律概念上讲只是父母子女，配偶不属于直系亲属，且死者的配偶在劳动年龄内，是有劳动能力的，也就是说45万元扣除了丧葬费开支之外应当分为四份，由父母及两个孩子分配。杨董事长以个人名义给予了一次性抚恤金10万元，在协议当中也明确了给付的对象，也是不包括死者的配偶，也应当由上述四人参与分配。我们答辩意见是基于用人单位的死亡抚恤协议书得出的结论，作为答辩人何锡胜、罗裕琼实际上也是担心儿媳年轻遭遇变故的生活不易，也要工作养家，他们作为爷爷奶奶也是有意分担家庭责任，儿子不在了，可以承担起养育孙子的责任，只要可以交由一个孙子给他们抚养，如果儿媳能够体恤二老的心意，身外之物不是老人看重的。三、死者在生前有一处房产是在宝安区沙井街道，二位老人丧失儿子之后身体受到极大的影响，家乡因为无人照顾，所以搬到深圳居住，在这种情况下，原告冯先梅不允许二老人何洪全生前的房子里面居住，实际上伤害了二位老人的心，这也是款项没有分配的一方面原因。四、原告提出上述费用要扣除家庭的债务和死者生前的债务，我方认为从55万元款项的性质来看，其不属于死者的遗产，用这个钱来先行偿还，从法律上讲是不成立的。五、这个费用当中已经先行先冯先梅支付了16.3万元的费用，并不是原告所说的12万元。六、本案是共有纠纷，何彩超不是本案适格的被告，不应当承担本案的给付义务。
经审理查明，何洪全（身份证号码：）于2015年12月12日猝死。原告冯先梅是何洪全的妻子，原告何某1、何某2是何洪全的婚生子，被告何锡胜、罗裕琼是何洪全的父母，被告何彩超是何洪全的姐姐。原告冯先梅与何洪全于2009年4月30日登记结婚，于2009年5月25日生育一子即被告何某1，于2010年11月24日再生育一子即被告何某2。
另查明，何洪全猝死后，其亲属于2015年12月16日与何洪全生前所任职的单位广州市芳昌酒店管理有限公司达成协议，签订了《关于广州市芳昌酒店管理有限公司旗下维也纳酒店东圃客运站店工程部经理何洪全非因公死亡抚恤协议书》，该协议书明确载明：“……1、逝者属于广州市芳昌酒店管理有限公司旗下维也纳酒店东圃客运站店工程部经理，公司处于人道主义给予逝者家属一次性抚恤金（包括丧葬费、供养直系亲属一次性救济金、出于对逝者的孤儿及双亲的关怀和照顾一次性抚恤金）共计：RMB450000元（人民币肆拾伍万元整）；2、因逝者家庭负担沉重，公司杨董事长出于对逝者的孤儿及双亲的关怀和照顾，以个人名义给予一次性慰问抚恤RMB100000元（人民币拾万元整）……”。签订协议后于当日广州市芳昌酒店管理有限公司及其杨董事长合计支付死亡抚恤金550000元至何彩超的银行账户上。于2015年12月16日，何彩超从死亡抚恤金先后两次取出33000元给原告冯先梅，该款项用于支付丧葬费7510元、还贷款3万元、还债务3500元及办理办理丧葬事务的差旅费，原、被告均同意该费用作为丧葬费在死亡抚恤金中予以扣除。于2015年12月27日何彩超将剩余的死亡抚恤金51.7万元转至被告何锡胜的银行账户上。于2016年1月25日，原、被告协商从死亡抚恤金取出1万元给原告冯先梅作为孩子的生活费及学费，取出7018元作为被告何锡胜、罗裕琼的生活费，剩余的死亡抚恤金50万元以后再做分配。于2016年4月12日，被告何锡胜分两次从死亡抚恤金转账12万元（2万元+10万元）给原告冯先梅。
再查明，原、被告均同意按照50万元，对死亡抚恤金进行分配。
上述事实，有经庭审举证、质证的何洪全非因公死亡抚恤协议书、银行交易明细清单、死亡医学证明书、遗体火化证明，结婚证、户口本、出生医学证明、丧葬事宜发票、汇款单等证据及本案庭审笔录等材料在卷证实，足以认定。
本院认为，本案系共有纠纷。原、被告应当本着互谅互让、和睦团结的精神，参照我国继承法的相关规定协商处理一次性死亡抚恤金的问题。根据2015年12月16日原告冯先梅、被告何彩超代表何洪全家属方与广州市芳昌酒店管理有限公司之间签订的《关于广州市芳昌酒店管理有限公司旗下维也纳酒店东圃客运站店工程部经理何洪全非因公死亡抚恤协议书》中的约定内容显示，公司及公司董事长给予何洪全家属的一次性抚恤金合计55万元，其给付的对象是何洪全供养的直系亲属（即何洪全的子女及双亲）。婚姻法中的直系亲属一般是指直系血亲。经查，符合领取该笔抚恤金的人员为原告何某1、原告何某2以及被告何锡胜、被告罗裕琼四人，而前述四人均没有劳动能力，故本院酌定按份分配。因庭审过程中，原、被告双方同意对该笔抚恤金的剩余部分50万元进行分配，同时亦确认于2016年4月12日被告何锡胜已将其中的12万元转账至原告何某1、何某2的法定代理人冯先梅。综上，原告何某1、何某2还应当分得该笔抚恤金130000元（500000元÷2-120000元）。
对于原、被告各自主张的何洪全生前所欠的银行信用卡款项、债务及其在宝安区沙井街道于他人合作建房拥有的房产，因为本案争议的死亡抚恤金不属于遗产，不应将其用于清偿死者的生前债务，据此双方的上述相关意见，本院不予采纳。原告的其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第六条、第十条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告何某1、何某2还应得抚恤金为人民币130000元；
二、被告何锡胜、罗裕琼于本判决生效之日起十日内支付原告何某1、何某2人民币130000元；
三、驳回原告冯先梅、何某1、何某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2300元，由原告何某1、何某2承担941元，由被告何锡胜、罗裕琼承担1359元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 李 璐
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李颖（兼）
书记员 白 宇 鹏
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国继承法》
第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共7页