北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2588号
上诉人（原审原告）浙江友邦集成吊顶股份有限公司，住所地浙江省海盐县百步工业区北A区。
法定代表人时沈祥，董事长。
委托代理人戴晓翔，浙江晓翔律师事务所律师。
委托代理人盛云丽，浙江晓翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人吴大鹏，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人谭颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人嘉兴美尔凯特卫厨科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇东西一路北侧。
法定代表人沈业勇，董事长。
委托代理人彩登枝，北京彩和律师事务所律师。
委托代理人马利峰，浙江金道律师事务所律师。
上诉人浙江友邦集成吊顶股份有限公司（简称友邦公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第04453号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月27日受理本案后，依法组成合议庭于2016年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人友邦公司的委托代理人戴晓翔、盛云丽,被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人吴大鹏，原审第三人嘉兴美尔凯特卫厨科技有限公司（简称美尔凯特公司）的法定代表人沈业勇和委托代理人彩登枝、马利峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
本案涉及专利号为200410025046.5、名称为“顶棚内置式家电分体安装方法及装置”的发明专利（简称本专利），由美尔凯特公司于2004年6月10日向国家知识产权局提出申请，于2009年7月29日被授权公告。授权公告的权利要求1-5如下：
1.一种顶棚内置式家电分体安装方法，该方法是将家用电器分解为上部的主机体和下部的面罩板两部分，面罩板制成室内顶棚面板状，与其它顶棚面板一起利用卡条与卡槽或嵌条与嵌槽之间的配合均匀固定在顶棚龙骨下面构成一个完整的顶棚面，而主机体被固定安装在面罩板上方的顶棚内。
2.根据权利要求1所述的顶棚内置式家电分体安装方法，其特征在于主机体的固定安装方式是，用主机体两对应的框边直接固定安装在两相邻顶棚的龙骨上面。
3.一种利用权利要求1或2所述的顶棚内置式家电分体安装方法的顶棚内置式家电分解安装装置，它包括有组成顶棚的龙骨和顶棚面板，其特征在于在两根相邻的龙骨(1)上固定安置有家电主机体(6)，在主机体(6)的下方至少有一块顶棚面板(2)作为家电的面罩板，该面罩板与其它顶棚面板一样通过卡条和卡槽或嵌条与嵌槽之间的配合固定在龙骨下面。
4.根据权利要求3所述的顶棚内置式家电分体安装装置，其特征在于所述的面罩板为块状顶棚面板(2)，其板面的两边设置有向上的、与龙骨(1)下面设置的卡槽(4)或嵌槽配合的卡条(3)或嵌条。
5.根据权利要求3或4所述的顶棚内置式家电分体安装装置，其特征在于所述的面罩板上面固定安置有主机体(6)，所述主机体是通过主机体至少两对应框边用螺钉或其它紧固件固定安置在龙骨(1)上面。
针对本专利，美尔凯特公司于2014年11月6日向专利复审委员会提出无效宣告请求,请求宣告本专利全部无效，其理由为：本专利的权利要求1-5不符合2001年《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款有关创造性的规定，并先后提交了证据1-16作为证据，其中：
证据1是公开日为1990年8月10日、公开号为FR2642781的法国专利文献及其中文译文。其公开了（参见证据1中文译文第1、2、4页结合附图1、2）:本发明涉及一种模块化顶棚构件，尤其是用于受控环境场所，用于装配功能性成套设备，如照明、音响系统、空调系统、扩散器或其它。本发明的目的正在于推出一种模块化顶棚构件，以完全适应模块化顶棚的标准结构，并在此顶棚内并入标准尺寸的功能性设备。此并入应平整，避免排齐缺陷和尺寸偏差，使得场所环境与技术设备互不干扰，并留出检修或维护时所需的空间。模块化顶棚1包含一个悬挂龙骨，型材纵梁2和横梁3构成所述龙骨。纵梁2一般为自承重工字小梁或由拉索4悬挂的工字小梁，构成刚性支撑件，在所述支撑件上间隔固定型材横梁3。所述横梁3为型材，构成顶棚隔板的模块面板5可嵌入之上。图2是根据本发明将一个模块件6装入一个模块化顶棚的安装横向剖面图。所述模块件6为可嵌入式箱形，它封住功能性设备7，此处为实例中的一个荧光灯管照明设备。此外，根据本发明，所述可嵌入式箱体6包含倚靠在横梁3上的支撑件8。所述支撑件倚靠在所述横梁3的上半部分，确保支撑所述箱体6，并留出模块面板5的卡嵌机构区域。在此条件下，所述可嵌入式箱体6的安装绝不会妨碍模块面板的安装。
经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并于2015年4月17日举行了口头审理。
在此基础上，专利复审委员会于2015年5月13日作出第25872号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），认定：
一、关于审查文本
被诉决定以本专利授权公告的权利要求书作为审查基础。
二、关于证据
友邦公司对证据1的真实性没有异议，且证据1的公开日在本专利的申请日之前，因此可以作为评价本专利创造性的现有技术使用。友邦公司未在指定期限内对证据1的中文译文提出异议，因此证据1公开的内容以美尔凯特公司提交的中文译文为准。
三、关于《专利法》第二十二条第三款
1、关于权利要求1
被诉决定认为，与证据1公开的技术方案相比，本专利权利要求1的区别技术特征为：本专利限定的是家电安装，而证据1用于装配功能性成套设备，如照明、音响系统、空调系统、扩散器或其它。然而证据1与本专利同属于顶棚安装领域，且证据1已经给出了顶棚整体一致性安装和结构牢固的启示，本领域技术人员有动机将证据1的分体安装方法用于分体家电安装并获得相同的技术效果，这是显而易见的。即使友邦公司所主张的家电装置有一定的重量和安装牢度要求的理由成立，但相对于证据1的装配功能性成套设备，家电装置并不存在过重到使证据1的结构不能转用到其上的困难，因此本专利权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
2、关于权利要求2
从属权利要求2进一步限定主机体的固定安装方式是，用主机体两对应的框边直接固定安装在两相邻顶棚的龙骨上面。根据上述证据1所公开内容可知，箱体6的安装方式是用固定在主机两侧的支撑件8直接安装在横梁上。由此，证据1给出了解决主机体安装问题的技术启示，与本专利权利要求2的区别在于安装的方式不同。而通过框边固定是本领域常用的安装手段，本领域技术人员为了满足不同的安装需要，将证据1公开的支撑件改为框边的形式从而固定到相应的龙骨上是容易想到的。因此，在上述从属权利要求所引用的权利要求1不具备创造性的前提下，从属权利要求2也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
3、关于权利要求3
权利要求3是引用权利要求1或2的独立权利要求，其保护一种利用权利要求1或2所述的顶棚内置式家电分体安装方法的顶棚内置式家电分体安装装置。权利要求3与证据1的区别在于：本专利权利要求3限定的是家电分解安装装置，而证据1是功能性成套设备的分解安装装置；此外证据1没有公开引用权利要求2的附加技术特征。参见上述关于权利要求1和2的评述，上述区别技术特征的引入对本领域技术人员来说是显而易见的，在证据1给出的技术启示下结合公知常识能够显而易见的得到权利要求3要求保护的家电分体安装装置，因此权利要求3不具备创造性。
4、关于权利要求4-5
权利要求4的附加技术特征已被证据1公开；权利要求5进一步限定所述的面罩板上面固定安置有主机体（6），所述主机体是通过主机体至少两对应框边用螺钉或其它紧固件固定安置在龙骨（1）上面，而证据1给出了解决主机体安装问题的技术启示，与本专利权利要求5的区别在于安装的方式不同。而通过螺钉或其它紧固件将框边固定在龙骨上面是本领域常用的安装手段，本领域技术人员为了满足不同的安装需要，将证据1公开的支撑件改为框边的形式从而通过螺钉或其它紧固件将其固定到相应的龙骨上是容易想到的。因此，在所引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求4-5也不具备《专利法》第二十二条第三款的规定。
基于上述理由，专利复审委员会于2015年5月13日作出被诉决定，宣告本专利权无效。
友邦公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼不服，依法提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为，本专利权利要求1-5均不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回友邦公司的诉讼请求。
友邦公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被诉决定,其上诉理由是：被诉决定对本专利、证据1的事实认定以及本专利相对于证据1不具备创造性的结论认定错误。证据1并未公开本专利权利要求1中“电器罩板与其它顶棚面板一起利用卡条与卡槽或嵌条与嵌槽之间的配合，均匀固定在顶棚龙骨下面”；证据1没有公开本专利权利要求1、3中“分解家电”的特征；本专利相对于证据1是不容易想到的，证据1中不存在本专利权利要求2、5中“用主机体两对应的框边直接固定安装在相邻顶棚的龙骨上面”的技术启示。基于证据1不容易想到本专利，且本专利在商业上取得了成功。
专利复审委员会、美尔凯特公司服从原审判决。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据1及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。本案中,关于证据1是否公开了本专利权利要求1中“电器罩板与其它顶棚面板一起利用卡条与卡槽或嵌条与嵌槽之间的配合均匀固定在顶棚龙骨下面”这一特征。友邦公司主张，参见本专利附图1和2，本专利中“卡条”与“卡槽”的配合意味着“卡条”与“卡槽”的两槽边均相向挤压产生卡持的作用力，从而发挥“卡槽”的作用，而证据1中由横梁3构成倒U型结构的“槽”，但该开口槽的两槽边彼此间隔着互不接触，只能容纳顶棚构件的边缘，不能夹持固定该边缘，顶棚构件仅能与该倒U型槽的一个侧边接触，故该倒U型结构不是“卡槽”结构，未起到“卡槽”的作用，因此本专利权利要求1中的上述特征未被证据1公开。但“卡条”和“卡槽”，或者“嵌条”和“嵌槽”在本领域具有公知的含义，即通过槽和条的配合，将二者配合固定到一起，由于本专利权利要求1中对“卡条”和“卡槽”，或者“嵌条”和“嵌槽”并无进一步的结构形状的限定，故应按照本领域公知的含义予以理解，而不应将说明书附图公开的具体卡条和卡槽的结构形状限定入权利要求1的保护范围。且由证据1的附图2和相关的文字说明可以确认，证据1公开了带有槽的横梁3，其可将相邻两个模块面板上的卡条嵌入，从而将多个模块面板依次连接最终形成顶棚，可见证据1也是通过槽和条的配合，将二者配合固定到了一起，最终的目的均是形成顶棚。故，原审法院认定证据1公开了“电器罩板与其它顶棚面板一起利用卡条与卡槽或嵌条与嵌槽之间的配合均匀固定在顶棚龙骨下面”这一特征并无不当。
关于证据1是否公开了本专利权利要求1的方法步骤。友邦公司主张，本专利权利要求1保护的是“一种顶棚内置式家电分体安装方法”，而证据1仅公开一种模块化顶棚构件产品，二者的主题不对应，证据1并不涉及家电分体安装方法，其并未公开把家用电器分解为主机体和面罩板进行安装的步骤。虽然证据1主要涉及一种模块化顶棚构件产品，但其也公开了该产品的安装方法和步骤，由证据1的附图2及其翻译件第4页第19行至第5页第4行的文字记载，本领域技术人员能够确认，箱体6（对应于本专利的主机体）和模块面板5（对应于本专利的面罩板）分别从横梁3的上方和下方安装到横梁3上，可见证据1已经公开了模块化顶棚构件产品的分体安装方法，安装时分为了上部的箱体6和下部的模块面板5，因此，上述区别已被证据1公开。
综上所述，被诉决定并未遗漏任何区别技术特征，本专利权利要求1相对于证据1的唯一区别仅在于：本专利限定的是家电安装，而证据1用于装配功能性成套设备。由于证据1已经给出了通过在顶棚上分体安装功能设备从而形成整体一致的顶棚的技术启示，本领域技术人员容易将证据1的分体安装方法具体应用于家电安装且可以预期获得相同的技术效果。故，本领域技术人员在证据1的基础上获得权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
同时，友邦公司主张证据1中不存在本专利权利要求2中“用主机体两对应的框边直接固定安装在相邻顶棚的龙骨上面”的技术启示。用主机体两对应框边直接固定安装实现的作用不仅包括固定主机体，还包括按照家用电器的出厂配置来设置主机体高度的作用，而证据1中的功能设备与模块化顶棚的对应关系在安装时才能确定，故需要设置支撑件进行高度调节，故证据1给出的是相反的技术教导。但两个部件间是直接固定连接，还是通过支撑件或连接件固定连接均是本领域技术人员的常用技术手段，本领域技术人员可以根据安装完成后两个部件间需要形成的相对位置关系进行适当选择，这是本领域技术人员根据实际情况容易进行的选择。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求3保护利用权利要求1或2所述的顶棚内置式家电分体安装方法的顶棚内置式家电分体安装装置，相关的意见同前面的评述；权利要求4的附加技术特征已被证据1公开；权利要求5进一步限定了通过螺钉或其它紧固件将箱体框边固定到龙骨上，而螺钉、螺栓或其它紧固件均是本领域常用的紧固件，本领域人员容易进行选择，故，权利要求3-5也不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
综上所述，友邦公司的上诉理由请求缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由浙江友邦集成吊顶股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一六年十月十七日
书记员 王婉晨
书记员 谢京辉