江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射商初字第00503号
原告射阳县华厦混凝土有限公司，住所地江苏省射阳县兴桥镇新运棉河桥东首。
法定代表人孙其龙，该公司总经理。
委托代理人王银昌，该公司副总经理。
委托代理人孙其兵，该公司副总经理。
被告江苏西团建筑有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区西团镇新建路1号。
法定代表人董云龙，该公司董事长。
委托代理人董瑞金，该公司员工。
被告殷立芝，职业不详。
原告射阳县华厦混凝土有限公司（以下至判决主文前简称“华厦公司”）与被告江苏西团建筑有限公司（以下至判决主文前简称“西团公司”）、殷立芝买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日、2016年3月30日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告华厦公司的委托代理人王银昌、孙其兵，被告西团公司的委托代理人董瑞金到庭参加诉讼，被告殷立芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华厦公司诉称：被告殷立芝是被告西团公司的工作人员。被告西团公司在承建射阳县精神病防治院病房楼工程和射阳东风桥垃圾场工程项目中，于2011年1至6月向原告购买混凝土1065立方，砼款合计45.889万元，于2011年6月付款20万元，余下25.889万元未还，后被告西团公司出具了6.194万元和4.196万元收据各一张，交由原告到射阳县精神病防治院付款，射阳县精神病防治院已接收收据，并已于2014年1月付款3万元，剔除已出具收据的6.194万元和4.196万元，被告西团公司尚欠15.499万元未还，其中精神病院病房楼工程的砼款是2011年1月至3月供应的7.7万元，东风桥垃圾场工程的砼款是2011年1月至6月供应的7.799万元。请求判令：1、被告西团公司偿还原告混凝土款15.499万元，并承担以15.499万元为基数，自2015年8月6日起至偿清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，被告殷立芝承担连带还款责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告华厦公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、2012年12月26日，被告殷立芝出具的13.22万元欠条一张，证明被告殷立芝在2011年1月到3月所欠砼款；
2013年10月29日，被告殷立芝与原告华厦公司混凝土结算对账单一份，证明2011年4月到6月欠款总额是32.669万元，被告西团公司已偿还20万元；
2014年1月5日，被告西团公司出具给射阳精神病院的收款收据4.196万元复印件一份，被告西团公司写给射阳精神病院的信函一封，证明被告西团公司将这份收据给我公司，要求射阳精神病院将这笔工程款直接支付给我公司，但实际上我公司并没有要到这笔款项。
2、2011年10月28日，殷立芝签收的原告的催款通知书一份，2013年11月14日，西团公司吴干宽签收的原告送达的催款对账确认函一份，2015年1月30日，原告用特快专递寄给西团公司的催款函及邮件回单各一份，证明被告欠款的事实及原告向被告催款的事实。
3、2011年1月10日，被告殷立芝代表西团公司与原告签订的商品混凝土买卖合同复印件一份，2010年9月24日，被告西团公司与射阳县精神病防治院签订的协议书复印件一份，2014年1月6日我公司开具给西团公司的12.669万元混凝土销售发票复印件一张，证明原告向被告供应混凝土和被告承建精神病院工程的事实。
4、2011年6月15日，工程款支付函复印件一份，证明西团公司欠华厦公司混凝土款，已经支付了20万元，是西团公司用精神病院的工程款抵算的。
5、2011年1月26日至2011年3月23日的结算单一份，证明西团公司欠混凝土款13.22万元。
被告西团公司辩称，殷立芝与我公司建立的是挂靠关系，他的债务应由其自己偿还；挂靠人在射阳县精神病防治院工程中，我司就商砼货款偿还与原告达成过协议，由我司就殷立芝所欠射阳精神病防治院工程商砼货款中的肆万壹仟玖佰陆拾元承担偿还责任，我司已经通过射阳精神病防治院委托付款，且2014年1月6日原告已经向我司出具证明，与我司的账务已结清，我司对原告不再承担民事责任；原告主张的东风桥垃圾场工程混凝土款与我司没有任何关系，该工程殷立芝没有挂靠我公司，我公司也没有就该笔债务的偿还达成任何协议。原告陈述已收取的20万元货款，不是我公司给的，是殷立芝直接与原告对接的。我公司出具收据给原告也是应殷立芝委托的。请求驳回原告对我司的诉讼请求。
被告西团公司为支持其答辩理由，向本院提供下列证据：
1、射阳县精神病院楼施工会议纪要复印件一份，证明被告殷立芝挂靠在我公司。
2、殷立芝于2012年5月24日出具的承诺书一份，证明账目由殷立芝自己承担，与我公司无关。
3、2012年12月26日殷立芝出具给袁广殊的委托书复印件一份。
4、华厦公司出具的说明一份，证明西团公司承建的精神病院工程的砼款已经与华厦公司结清了，原告主张的债务应由殷立芝自己承担。
被告殷立芝未作答辩，亦未提供证据。
经质证，关于原告华厦公司提供的证据，被告西团公司对证据1中的欠条、结算对账单无异议，是被告殷立芝写的，但认为与西团公司无关；对收款收据及信函没有异议，是出具给原告去要钱的。对证据2中的催款通知书无异议，但是由殷立芝签收的，我公司没有收到，与我公司无关；对吴干宽签收的催款对账确认函，吴干宽是法律服务工作者，不是我公司员工，因此此份证据与我公司无关，是殷立芝与原告协调的；对2015年1月30日的催款函及邮件回单无异议，但是不认可这笔欠款。对证据3中的买卖合同是殷立芝与原告签订，合同上未显示具有代表西团公司法律依据的形式，故不予认可；对我公司与射阳县精神病防治院签订的协议书无异议，精神病院是我公司承建的；对销售发票无异议，但这是殷立芝差欠的，不是我公司差欠的金额。对证据4的真实性无异议，是挂靠人殷立芝委托公司出具的函，是殷立芝同意将这笔工程款给原告领取，这笔钱不是我公司支付给原告的。对证据5的结算单我公司不清楚，是殷立芝签字的。
关于被告西团公司提交的证据，原告华厦公司对证据1的真实性无异议，证明殷立芝挂靠在西团公司，殷立芝对外所接工程，代表西团公司。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，承诺书说明除了殷立芝签字确认的欠条，只要殷立芝未签字的，都与西团公司有关。对证据3，是殷立芝介绍袁广殊去西团公司要款的，袁广殊是我公司员工，相当于殷立芝出具了介绍信。对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告出具说明的目的是希望西团公司全部结清2011年4月至6月的货款12.669万元，但事实上被告西团公司没有结清2011年4月至6月的货款。
本院认为，原告提交证据1中的欠条、结算对账单和证据5结算单，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以认定，但上述证据均系被告殷立芝个人签字，从形式看，与被告西团公司无直接关联性；对证据1中被告西团公司出具的收款收据复印件、被告西团公司写给精神病院的信函以及证据3中的销售发票、证据4工程支付函的真实性，被告西团公司均无异议，本院予以认定，但对其证明目的不予认定，上述证据虽系被告西团公司出具，但不能据此认定被告西团公司差欠原告混凝土货款。对证据2中催款通知书的真实性予以认定，但签收人系被告殷立芝，对原告的证明目的不予认定；催款对账确认函系吴干宽签字，西团公司否认吴干宽系其单位员工，原告亦未提供证据予以证明，不能达到原告的证明目的；对催款函及邮件回单，因催款函系原告单方出具，本院不予认定。对证据3中的买卖合同虽为复印件，但有结算单、欠条等证据相佐证，本院予以认定；对证据3中的协议书，虽为复印件，但被告西团公司对此无异议，本院予以认定。
对被告西团公司提交的证据1，虽系复印件，但原告对真实性无异议，本院予以认定。对证据2、4的真实性，原告均无异议，本院予以认定。对证据3为复印件，与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院经审理查明：2010年9月24日，射阳县精神病防治院（三院）将病房楼工程发包给被告西团公司，该工程是由殷立芝挂靠在被告西团公司经营。2011年1月10日，被告殷立芝以被告西团公司的名义与原告签订《商品混凝土买卖合同》，合同载明：甲方为西团公司，乙方为华厦公司，甲方因精神病防治医院病房楼工程的需要，委托乙方加工生产商品混凝土，供货时间为2011年1月20日至2011年6月30日等内容，被告殷立芝在合同尾部甲方委托代理人栏签字，被告西团公司未在甲方处盖章。合同签订后，原告陆续向被告殷立芝供应混凝土，于2011年1月至3月供应175M3，金额计7.7万元，于同年4月至6月供应707M3，金额计30.39万元，合计砼款38.09万元。
2011年1月至6月期间，原告根据被告殷立芝的要求，共向东风桥垃圾场工程供应混凝土计7.799万元。
2011年6月24日，被告殷立芝在原告出具的2011年1月26日至2011年3月23日的商品砼结算单上签字确认，结算单中反映的砼款金额合计13.22万元，其中精神病防治院病房楼工程用7.7万元，东风桥垃圾场工程用5.52万元。至2012年12月26日，被告殷立芝仍未归还，向原告立具欠条载明：欠到射阳县华厦混凝土有限公司材料款13.22万，其中三院病房楼工程用料柒万柒仟元整，东风桥垃圾场工程用料伍万伍仟贰佰元整，据以总欠13.22万，定本人还款计划时间，三院货款在2013年元月份结清（在西团公司代扣），东风桥在2013年4月底之前还清等内容。
2013年10月29日，被告殷立芝在原告出具的2011年4月9日至2011年6月20日的商品砼结算对账单上签字确认，结算单上载明砼款总金额为32.669万元，其中4月12日2.279万元注明“东风桥”等内容。原告向两被告催要精神病防治院病房楼工程2011年1月至3月的砼款7.7万元及东风桥垃圾场工程2011年1月至6月的砼款7.799万元无果，遂诉至本院。
本院认为：1、原告与被告殷立芝就精神病防治院病房楼工程所用混凝土订立的买卖合同，以及就东风桥垃圾场工程所用的混凝土订立的口头买卖合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。原告供货后，被告殷立芝经原告催要未能及时给付货款，属违约行为，应当承担向原告给付剩余货款并赔偿利息损失的责任。2、关于被告西团公司对精神病防治院病房楼工程所用砼款7.7万元是否承担责任的问题。西团公司是否承担责任取决于殷立芝与原告签订买卖合同时是否受西团公司委托或构成表见代理。本案中，殷立芝与原告签订精神病防治院病房楼工程用混凝土买卖合同时，并未向原告出示其代表西团公司或受西团公司委托订立买卖合同的授权委托书，故殷立芝无权代表或代理西团公司对外签订买卖合同；原告未能证明在订立合同时有理由相信被告殷立芝有权代表西团公司，原告虽陈述殷立芝系西团公司职工，但被告西团公司不予认可，原告亦未能提供证据予以证明；原告在订立买卖合同时，对被告殷立芝的身份以及有无被告西团公司的授权未尽到注意义务，不能证明善意无过失，故殷立芝的行为也不构成表见代理；在合同履行过程中，被告西团公司也未对殷立芝的行为予以确认或追认，殷立芝代表西团公司与原告签订的买卖合同，应由其个人承担责任。故原告要求被告西团公司给付精神病防治院病房楼砼款7.7万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。3、关于被告西团公司对东风桥垃圾场工程所用砼款7.799万元是否承担责任的问题。原告向东风桥垃圾场工程供应混凝土并没有签订书面的买卖合同，原告陈述是依据被告殷立芝的指示供货，原告提供的证据不能证明与西团公司就东风桥垃圾场工程所用混凝土有买卖合同关系，故原告要求被告西团公司给付东风桥垃圾场工程砼款7.799万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷立芝于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告射阳县华厦混凝土有限公司给付砼款15.499万元，并承担自2015年8月6日起至偿清之日止，以15.499万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告射阳县华厦混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费4303元，由原告射阳县华厦混凝土有限公司负担847元，被告殷立芝负担3456元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院(户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：400101040227821)预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨海涛
代理审判员 秦来娣
人民陪审员 韩天祥
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李妍红
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。