浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0602行初00047号
原告王咬云。
委托代理人（特别授权代理）王月良。
被告绍兴市越城区灵芝镇人民政府，住所地绍兴市越城区灵芝镇小观村。
法定代表人王徐彪，镇长。
委托代理人（特别授权代理）史红江，浙江近远律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）沈绍明，该镇工作人员。
原告王咬云与被告绍兴市越城区灵芝镇人民政府行政强制和行政赔偿一案，原告于2016年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭审理了本案。原告王咬云及委托代理人王月良，被告绍兴市越城区灵芝镇人民政府的委托代理人史红江、沈绍明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉争的行政行为：2015年，绍兴市越城区灵芝镇人民政府将原告经营的位于绍兴市越城区灵芝镇山泉村一处集体山林地上的养殖场全部拆除，使原告受到重大财产损失，合计人民币1315280元。
原告王咬云诉称，原告于1997年10月26日与原绍兴县齐贤镇山泉村（现越城区灵芝镇山泉村）村委签订承包合同，在山泉村所有的山林第上搭建房屋发展多种经营。后又多次签订承包合同，承包期至2017年12月31日止。原告是靠饲养畜牧业为生的养殖专业户，所建房屋是承包经营畜牧业所不必可少的经营场地，且经过山泉村委同意的，并非违章建筑。原告建房近20年在先，造铁路近2年在后。由于被告的乱作为，造成房屋等损失1258480元，庭审中再增加停产停业损失50000元及应交管理费6800元，合计1315280元。
原告王咬云向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1997年承包合同复印件一份，2007年灵芝镇山泉村委证明复印件一份，2009年承包合同复印件二份，2012年承包合同复印件一份，2015年承包合同复印件一份，证明原告自1997年起陆续与山泉村委签订承包合同，证明涉案山林地是原告承包的，所建房屋主要用于饲养鸡、鸭、猪、羊。2007年山泉村委的证明，证实当时养殖场房屋面积有1000平方米左右。到拆除的时候养殖场内有鸡5000只，羊100只，鸭几百只，猪基本没有。
被告绍兴市越城区灵芝镇人民政府辩称，一、被告的具体行政行为合法。2015年6月，铁路部门工作人员在巡查时发现原告搭建的违法建筑，杭甬铁路客运专线有限公司、上海铁路公安局杭州公安处、上海铁路局宁波工务段随即张贴通告，要求原告自行清理。根据铁路部门要求，被告展开现场勘查，并查询规划部门，并未查到原告建筑物的乡村建设规划许可证和其他审批依据。被告于同年6月24日向原告发出“责令限期拆除违法建筑通知书”，要求原告在同年6月30日前自行拆除，逾期将依法强制处理。但原告逾期未拆。为确保铁路运输安全，同年8月29日，被告依法对原告的违法建筑予以强制拆除。该行政行为符合《城乡规划法》第六十五条之规定。二、原告的赔偿请求没有事实和法律依据。原告要求被告赔偿125万元没有事实依据，退一步讲即使存在损失，也属非合法权益，系原告未在规定期限内拆除自行扩大的损失，不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围。
被告绍兴市越城区灵芝镇人民政府向法院提供并出示以下证据：
1、通告，证明铁路部门在现场巡查时发现涉案房屋已对铁路运输构成重大安全隐患而在涉案房屋现场张贴的整改公告。
2、现场照片复印件17张，证明违法建筑拆前拆后的情况。
3、“责令限期拆除违法建筑通知书”复印件一份，告知笔录一份，证明在2015年6月24日被告作出限期拆除通知书后同时在山泉村委书记办公室将拆除通知书交给原告，但原告拒绝签收的事实。
被告绍兴市越城区灵芝镇人民政府同时确认其作出行政行为的法律依据为：《城乡规划法》第四十一条、六十五条。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：
原告证据1，被告质证认为，1997年、2012年、2015年的三份协议的复印件真实性有异议，即使原告与山泉村订立的五份承包合同是真实的，原告在承包的山地上建造的房屋因为未经审批，仍然是违法建筑，村委不是有权审批建房的法定部门。同时五份承包合同均约定原告不得在承包期内建造房屋。本院认为，五份承包合同、一份山泉村委证明，能证实原告承包灵芝镇山泉村涉案山林地，养殖场房屋面积有1000平方米左右，承包期至2017年12月31日止的事实，合同均约定原告不得在承包期内在承包的山林地上建造房屋的内容。
被告证据1，原告质证后认为，该通告既没有张贴，原告也没有收到过。本院认为，被告既没有向法庭提供张贴过该通告的证据，也没有向被告送达过该通告的凭证，通告也没有落款的时间，故该证据本院不予确认。被告证据2，原告质证后无异议。本院对照片反映涉案房屋被拆前后的现状予以确认。被告证据3，原告否认收到过被告的限拆通知书。本院认为，该组证据能证明被告于2015年6月24日派二名工作人员在山泉村委书记办公室向原告送达编号为1265号的“责令限期拆除违法建筑通知书”，但原告拒收的事实。
经审理查明，原告于1997年与原绍兴县齐贤镇（现为越城区灵芝镇）山泉村村委签订承包合同，由原告承包涉案的山泉村集体山林地，经营增养毛竹和搞养殖业等。尔后，原告于2007年、2009年、2012年2015年又继续与山泉村委签订承包合同。虽然合同约定原告不得在山林地上建造房屋，但原告为了经营养殖业的需要，在其承包的山林地上未经有关部门审批陆续建造了近1000平方米左右的房屋用于养猪、羊、鸡及鸭等。因涉案山林地位于高铁沿线，原告所搭建的建筑物已对铁路运输构成重大安全隐患，故被告于2015年6月24日向原告下发了《责令限期拆除违法建筑的通知书》，认定原告在其承包的山林地上搭建的房屋属于违法建筑，要求原告于2015年6月30日前自行拆除，否则将依法强制拆除。因原告逾期未拆，被告遂于2015年6月29日组织人员将原告的涉案房屋强制拆除。原告认为由于被告的乱作为，给原告造成重大财产损失1258480元。庭审中再增加停产停业损失50000元及应交管理费6800元的诉讼请求，要求被告赔偿经济损失合计人民币1315280元。
本院认为，本案双方当事人争议的行政行为应当是被告对养殖场的建筑物作出违法建筑的认定及实施强制拆除是否符合法律规定及原告的赔偿请求依据是否充分。《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定：“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑”。第六条第一款规定：“省住房和城乡建设主管部门负责指导、监督全省违法建筑处置工作;设区的市、县(市)城乡规划主管部门具体负责本行政区域内城镇违法建筑处置工作，并负责指导、监督本行政区域内乡村违法建筑处置工作;乡(镇)人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作”。故被告具有认定、处置辖区内违法建设的行政职权。《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十二条第二款、第三款规定：“在村庄、集镇规划区内建设公共设施、公益事业设施和生产经营性设施的，按照国家有关规定，办理村镇规划选址意见书和用地审批手续。在建制镇规划区内进行上述建设的，在申请办理用地审批手续前，必须依法办理建设用地规划许可证”。涉案建筑物搭建在被告所辖区域的村属集体土地上，在被告的行政程序及法庭审理期间原告均未提供证据证明其养殖场建筑物已依法取得规划许可或用地审批手续，故应当视为涉案建筑物属于未经批准搭建的违法建筑。本院认为，发包方山泉村委许可原告承包的山林地用于畜牧养殖，不等于同意原告在承包地上可以搭建养殖建筑物，且村委又不是集体土地用地审批的法定单位，更何况承包合同本身就约定原告不得在承包的山林地上建造房屋否则拆除后果由承包者自负的内容。故原告认为其属于养殖专业户，所建房屋是饲养畜牧所必需，不是违章建筑主张的理由不成立，本院不予支持。虽然原告的涉案建筑物未经行政主管部门审批许可建设的事实清楚，但对于违法建筑面积的确认及实施强制拆除均应依法履行相应的程序。案件中所涉养殖场建筑物的拆除已涉及原告方重大权益，依照法律规定被告应给予原告陈述申辩的权利，并告知其救济途径。只有当违法建筑当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，方可组织强制拆除。本案被告实施行政强制拆除时均未履行上述义务，故原告要求确认被告强制拆除原告养殖场房屋的行政行为违法，理由充分，本院予以支持。至于原告提出的行政赔偿请求依据是否充分，从法庭调查可以证实涉案建筑物属于违法建设事实清楚，被告实施强制拆除后残存的建筑材料仍在原处，并不妨碍原告随时取回，故原告对于涉案建筑物的赔偿主张，本院不予支持。而原告在庭审中主张的停产停业损失50000元及应交管理费6800元，与涉案违法建筑物被拆除并无关联。其他物品的损失赔偿，因原告提供的证据系其自行制作的清单及估算，原告无其他证据证明被告还实施了损坏原告其他财产的行为，故对于原告该部分请求本院也不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，原告请求赔偿1315280元损失的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告绍兴市越城区灵芝镇人民政府于2015年6月29日强制拆除原告王咬云位于越城区灵芝镇山泉村一处山林地上的养殖场建筑物的行政行为违法；
二、驳回原告王咬云的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区灵芝镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 赵志明
审 判 员 谢荣兴
人民陪审员 金宝夫
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 胡 萍
附录：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。