江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3410号
上诉人（原审被告）：无锡五洲龙盛商业有限公司，组织机构代码57263722-6，住所地无锡市惠山区洛社镇人民南路40号。
法定代表人：舒策城，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨冰清、文强，江苏伟嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通四建集团有限公司，，组织机构代码13872357-8住所地南通市通州经济开发区世纪大道999号。
法定代表人：俞国兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建华，该公司员工。
委托诉讼代理人：张吉，江苏名仁律师事务所律师。
上诉人无锡五洲龙盛商业有限公司（以下简称五洲龙盛公司）因与被上诉人南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠洛民初字第00504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
南通四建公司原审诉称：2012年7月，其与五洲龙盛公司签订建设工程施工合同，约定由其为五洲龙盛公司承建“五洲哥伦布·六龙城”项目的土建及安装等工程，合同暂定总价为75845536.73元。后其按约完成了施工工作，工程于2013年12月竣工验收合格并早已交付五洲龙盛公司使用。经五洲龙盛公司委托审计单位结算，确认工程总价为86584770元。根据建设工程施工合同约定，五洲龙盛公司应于竣工验收合格满2年后14天内支付至工程结算总造价的98%即84853074.6元，但五洲龙盛公司未按上述约定付款，其催讨无着，故诉至法院，请求判令五洲龙盛公司立即支付到期工程欠款17073096.7元，并承担违约金（以15172651.48元为基数，自2013年12月19日起至2013年12月31日止；以14475553.6元为基数，自2015年11月6日起至2015年12月31日止；以17073096.7元为基数，自2016年1月2日起至实际支付之日止，均按同期银行贷款利率的1.5倍计算）。
五洲龙盛公司原审辩称：对双方的建设工程施工合同关系无异议，但工程最终结算价尚未经其母公司五洲集团审定，故最终结算价未形成，且支付工程总造价的98%的付款期限未届满，故其没有付款义务。
原审法院查明：2012年7月，南通四建公司与五洲龙盛公司签订《建设工程施工合同》，约定由南通四建公司总承包五洲龙盛公司的“五洲哥伦布·六龙城”项目施工工程，工程包括土建工程、安装工程、预埋等，合同暂定总价为75845536.73元。施工合同专用条款第26条约定了工程款的支付方式和时间：竣工验收合格后，支付至已完且经确认合格工程量的80%工程款；结算完毕确认后28天内，支付至结算价款的95%工程款；余款作为质量保修金，竣工验收合格满二年后14天内支付（无息）结算总造价的3%工程款，竣工验收合格满五年后14天内支付（无息）结算总造价的2%工程款。合同通用条款33.3条约定，五洲龙盛公司收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按南通四建公司同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。之后，南通四建公司按约施工完毕。
2013年12月10日至18日，工程施工单位南通四建公司、建设单位五洲龙盛公司、设计单位上海联创建筑设计有限公司、监理单位上海恒华建设监理有限公司先后在《工程质量竣工验收记录》盖章确认该工程验收合格。2015年10月8日，经无锡市中嘉工程管理咨询有限公司（以下简称中嘉公司）审定，五洲龙盛公司、南通四建公司、中嘉公司出具《工程结算审定单》，确认“五洲哥伦布·六龙城”土建安装工程审定总价为86584770元，审定单备注第3条载明，最终以五洲集团审定为准。至2015年5月，五洲龙盛公司共计向南通四建公司支付工程价款67779977.9元。后五洲龙盛公司一直未再付款，2015年12月11日，南通四建公司诉至原审法院。
审理中，双方在庭外调解过程中，五洲龙盛公司于2016年2月4日在《协议》上盖章，《协议》载明双方确认五洲龙盛公司结欠南通四建公司工程款18804792.1元（含装修保证金），该款全部以五洲龙盛公司开发的六龙城项目商铺抵付，但南通四建公司未在《协议》上盖章确认。南通四建公司将该协议作为证据提供，证明五洲龙盛公司确认结欠的工程款为18804792.1元，但其不认可以商铺抵工程款的内容，故未在协议上盖章。
对于南通四建公司主张的违约金，其向法院提交计算表一份，根据五洲龙盛公司的付款时间列明了计算方式，南通四建公司明确违约金计算依据为合同通用条款33.3条，即“五洲龙盛公司收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款应从第29天起按南通四建公司同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息”，但其主张约定的标准明显低于其实际损失，故申请法院对违约金标准予以调整增加至同期银行贷款利率的1.5倍。该计算表中载明五洲龙盛公司至2013年12月18日累计向其付款45503777.9元，于2014年1月1日付款18000000元，至2015年11月5日共计支付67779977.9元。南通四建公司认为2013年12月18日为工程竣工验收合格之日，结算完毕之日为2015年10月8日。五洲龙盛公司称工程竣工验收合格之日应以建设局验收时间为准，其提供无锡市惠山区建设局惠建发[2014]34号《关于“XDG-2010-55号地块商业项目”通过交付使用竣工验收的通知》文件，落款时间为2014年7月4日，证明工程竣工验收合格之日应为2014年7月4日；其另称结算完毕之日应以其母公司五洲集团审定之日为准，现工程总价款未经五洲集团审定，故付款期未届满。
以上事实，由南通四建公司提供的《建设工程施工合同》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《工程结算审定单》、协议、利息计算表，五洲龙盛公司提供的付款明细、无锡市惠山区建设局惠建发[2014]34号文件，及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：南通四建公司与五洲龙盛公司之间的建设工程施工合同系双方真实意思表示，合法有效，法院予以确认，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。南通四建公司已经按照约定为五洲龙盛公司完成“五洲哥伦布·六龙城”项目的施工工作，五洲龙盛公司应当按照合同约定支付工程款。合同约定工程竣工验收合格后，五洲龙盛公司应支付至已完且经确认合格工程量的80%工程款；结算完毕确认后28天内，支付至结算价款的95%工程款；余款作为质量保修金，竣工验收合格满二年后14天内支付（无息）结算总造价的3%工程款，竣工验收合格满五年后14天内支付（无息）结算总造价的2%工程款；若五洲龙盛公司收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按南通四建公司同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。对于工程竣工验收合格之日，因双方及设计单位、监理单位于2013年12月18日共同出具了工程质量竣工验收记录，明确至该时间工程验收合格，故涉案工程竣工验收合格之日应认定为2013年12月18日，而非五洲龙盛公司主张的建设局文件下发之日；2015年10月8日，经五洲龙盛公司、南通四建公司及审定公司审定，三方一致确认“五洲哥伦布·六龙城”土建安装工程审定总价为86584770元。审定单备注“最终以五洲集团审定为准”，但五洲集团至今仍未进行最终审定，五洲龙盛公司以此为由，认为至今未结算，显然理由不当，但仍应给予五洲集团进行最终审定的合理期限，法院酌定给予其一个月的最终审定期，故工程结算完毕之日定为2015年11月8日。五洲龙盛公司已在由其单方盖章的2016年2月4日《协议》上确认结欠南通四建公司工程款18804792.1元（含装修保证金），该款加上五洲龙盛公司的付款总额与审定总价86584770元相符，故应视为五洲龙盛公司对工程总价86584770元予以认可。按照合同约定，五洲龙盛公司应在工程竣工验收合格后支付至已完且经确认合格工程量的80%工程款、结算完毕确认后28天内支付至结算价款95%工程款、竣工验收合格满二年后14天内再支付结算总造价的3%工程款，即应于2013年12月18日支付至75845536.73×80%=60676429.38元、于2015年12月6日前支付82255531.5元、于2016年1月1日前支付至84853074.6元，现五洲龙盛公司至今仅付款67779977.9元，已构成违约，故南通四建公司现有权要求五洲龙盛公司支付到期工程款即84853074.6-67779977.9=17073096.7元，并按照合同约定承担相应的违约责任。关于南通四建公司主张的违约金，其计算依据为合同通用条款33.3条，故其主张的违约金即为五洲龙盛公司逾期付款金额按照同期银行贷款利率计算的利息损失，因五洲龙盛公司至2013年12月18日实际付款45503777.9元，逾期金额为15172651.48元，但五洲龙盛公司于2014年1月1日付款18000000元，在合同约定的28天的宽限期内，故南通四建公司主张15172651.48元工程款自2013年12月19日至2013年12月31日的利息，法院不予支持；因五洲龙盛公司至2015年12月6日逾期金额为14475553.6元、至2016年1月1日逾期金额为17073096.7元，故南通四建公司有权主张14475553.6元工程款自2015年12月7日至2015年12月31日、17073096.7元工程款自2016年1月2日至实际支付之日按同期银行贷款利率计算的利息，南通四建公司请求违约金标准增加至同期银行贷款利率的1.5倍，因其并未举证双方约定的违约金低于其实际造成的损失，故法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，作出判决：五洲龙盛公司于判决发生法律效力之日起10日内支付南通四建公司工程款17073096.7元，并支付违约金（以14475553.6元为基数，自2015年12月7日起，至2015年12月31日止；以17073096.7元为基数，自2016年1月2日起，至实际支付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125739元，财产保全费5000元，合计130739元，由五洲龙盛公司负担（该款已由南通四建公司预交，五洲龙盛公司于判决生效之日起10日内直接向南通四建公司支付）。
五洲龙盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定涉案工程竣工验收合格之日为2013年12月18日错误，应以惠山区建设局验收的时间2014年7月4日为准。2、一审酌定工程结算完毕之日为2015年11月8日对其有失公平，因为工程结算审定单载明“最终以五洲集团审定为准”，现五洲集团尚未审定的原因是被上诉人不愿意配合五洲集团的审定工作，由此产生不能及时支付工程款的责任应由被上诉人自行承担。3、2016年2月4日协议上确认的结欠金额18804792.1元虽然是其真实意思表示，但这是为了与被上诉人达成庭外调解而作出的妥协让步，故不能作为诉讼中对其不利的证据。综上，请求撤销一审判决，依法改判。审理中，五洲龙盛公司明确上述第1点意见不再作为上诉意见。
被上诉人南通四建公司辩称：1、双方盖章确认的工程结算审定单中虽注明了“最终以五洲集团审定为准”，但之后对方始终以此为由拖延所谓的集团审计，至今长达一年有余，仍未有任何结果，至于对方所称是由于其不配合才导致集团无法审计显然没有依据，因为集团审计只要在上诉人审计结果的基础上进行复核即可，完全不存在任何的审计障碍，因此一审法院给予对方一个月的合理期限从而认定工程总价结算完毕之日为2015年11月8日，体现了公平公正，完全正确。2、上诉人在2016年2月4日协议上盖章确认工程欠款的行为表明上诉人其实对工程总价86584770元始终是认可的，且在2015年10月8日的工程结算审定单中也予以了确认。综上，恳请法院及时驳回上诉人的诉讼请求，使其早日获得工程款，保障年底农民工工资的顺利发放。
双方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，五洲龙盛公司表示目前集团审计还没有出结果，因为需要被上诉人的配合，至于需要配合哪些工作，需要双方负责审计的工作人员沟通，就审计中的问题有与被上诉人沟通过，但目前没有这方面的依据。
以上事实有当事人陈述予以证实。
本院认为：中嘉公司于2015年10月8日出具的工程结算审定单，经双方确认工程审定价为86584770元，该确认的价款对双方应有约束力。虽然备注中载明最终以五洲集团审定为准，但这是五洲龙盛公司和五洲集团的内部复审，南通四建公司无法控制该复审进程，且在中嘉公司已经出具审计报告的情况下，五洲集团应当可以在较短的时间内完成该复审，但时至今日仍然没有出具相应的结果。五洲龙盛公司认为这是南通四建公司不予配合的原因导致，但并没有证据证明南通四建公司存在哪些不予配合的行为，故对五洲龙盛公司的意见，本院不予采信。一审法院考虑到本案的实际情况，酌情给予一个月的最终审定期，进而认定工程结算完毕之日为2015年11月8日，并无不当。双方对已付款67779977.9元无异议，故五洲龙盛公司欠付的工程款为18804792.1元，这与双方在一审庭外调解达成协议中载明的金额一致，一审法院将该协议作为证据使用，亦无不当。
综上，五洲龙盛公司的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125739元，由上诉人五洲龙盛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一六年十二月一日
书 记 员 陆焱琳