福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终1476号
上诉人（原审被告）陈远香。
委托代理人吴冰冰，福建贤泰律师事务所律师。
委托代理人陈盛，福建贤泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李启东。
委托代理人刘杏山，福建闽荣律师事务所律师。
上诉人陈远香因与被上诉人李启东民间借贷纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2015）安民初字第6529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，原告李启东与被告陈远香原系同学。被告做销售酒的生意，原告称被告因经营生意需要资金向原告借款，原告在2014年10月10日至2015年3月30日期间，原告通过支付宝、银行转账等方式向被告共汇款人民币203317元，其中于2014年12月8日通过支付宝支付的5000元注明恭喜发财和于2015年1月2日通过支付宝支付的100元注明恭喜发财，该两笔汇款系原告向被告发的红包，属于赠与，另于2015年1月30日和2015年1月31日两笔汇款共计人民币7117元系原告向被告购买酒而支付的货款，被告至今尚欠原告人民币191100元，被告至今未偿还上述款项。原告于2015年10月16日诉至法院，请求依法判令被告陈远香偿还原告李启东借款人民币228317元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；由被告承担本案的诉讼费用。
原审判决认为，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告辩称双方不存在民间借贷事实。被告虽提供证据证明部分汇款系原告的赠与行为及偿还货款，被告应当对其他汇款提供证据证明其抗辩主张，被告并未能提供相应证据予以证明，应由被告承担举证不能的法律后果，依据本案原告提供证明民间借贷关系成立的金融机构的转账凭证，结合本案民间借贷发生的原因、交易方式、交易习惯、款项流向以及借贷双方的关系等事实和因素，可以认定原被告双方存在民间借贷的事实成立。原告与被告之间的民间借贷合同依法成立，系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。经原告催讨，被告陈远香未能偿还原告上述尚欠借款，已构成违约，被告应承担偿还原告尚欠借款人民币191100元及支付逾期利息的民事责任。公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人可要求偿付催告后的利息，原告主张被告自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，符合法律规定，予以支持。被告辩称未向原告借过款，双方之间不存在民间借贷关系缺乏事实依据，不予采纳，原告的诉讼请求超出本院确认借款金额为人民币191100元的部分，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、被告陈远香应于判决生效之日起十日内偿还向原告李启东借款人民币191100元及利息（自2015年10月16日起至生效判决确定的还款之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告李启东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4725元，减半收取人民币2362.5元由原告李启东负担300元，由被告陈远香负担2062.5元。
宣判后，被告陈远香不服，向本院提起上诉。
上诉人陈远香上诉称，一、上诉人与被上诉人系男女朋友关系。原审时证人陈某出庭作证，证明双方系男女朋友，原审法院以证人系上诉人的阿姨不予采信明显错误。证人系被上诉人提供的录音材料中参与调解的知情人之一，对事实的真相完全清楚，其证言的效力应得到认定。男女朋友关系的认定因涉及身份关系应由当事人自己质证，被上诉人原审并未出庭，而由其代理人代为否认，原审认定错误。二、原审判决举证责任分配有误。被上诉人仅以金融机构的转账凭证起诉上诉人要求归还借款，上诉人已经举证证明双方系男女朋友，诉争款项包含双方恋爱期间生活费用、无偿赠与、买卖合同等关系，这些基础法律关系在原审审理过程中均有部分被认定。被上诉人作为上诉人的男朋友，赠与上诉人的动产自财物交付时成立并生效，同时赠与履行完毕，原审法院要求上诉人提供相应的证据不合情理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被上诉人应对其主张借贷关系成立继续举证证明，但原审法院却未要求被上诉人就其主张借贷关系继续举证证明错误。三、被上诉人不能提供直接证据证明上诉人与被上诉人存在借贷关系。被上诉人提供的转账凭证不能确定双方存在借款的事实及借款金额、借款期限、借款利息等民间借贷案件所应具备的基本要素。且在上诉人所诉称的借款金额上出现十位数、个位数的情况，明显不符合日常交易习惯。被上诉人作为完全民事行为能力人且具有研究生学历，没有要求上诉人出具借条，明显不符合常理。原审判决的金额中也包含了此类不符合交易习惯的款项。因此，原审判决认定上诉人向被上诉人借款的事实明显错误。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李启山答辩称，一、上诉人与被上诉人不存在男女朋友关系。一审中，上诉人并没有提供证据证明双方系男女朋友，上诉人申请的证人系其阿姨，与上诉人存在利害关系，且证人证言内容多次矛盾，与本案借贷关系是否存在并没有关联，一审法院认定该证言不符合证据采信条件正确。二、一审判决对举证责任分配不存在错误。被上诉人以金融机构的转账凭证和录音资料证明上诉人向被上诉人举借债务的事实，已完成举证责任。反而是上诉人没有提供任何证据证明本案诉争债务系属其他法律关系，上诉人在一审庭审中主张诉争款项系双方恋爱期间的生活费用、无偿赠与、买卖合同产生的，但没有提出证据证明诉争款项是无偿赠与，也没有提供任何买卖合同、发货单、被上诉人签字的结欠单等证明诉争款项是买卖合同产生的。双方不是男女朋友，也无证据证明双方有过同居，上诉人主张诉争款项是双方恋爱期间的生活费用不符合事实。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条的规定，上诉人没有对其主张提供证据，无法反驳被上诉人在一审的主张。三、被上诉人在一审中已经针对诉争债务提供金融机构的转账凭证，证明款项已经交付给上诉人，同时还以一份录音材料证明上述转账凭证确实是被上诉人出借给上诉人的，足以认定双方借贷关系的成立。上诉人抗辩不存在借贷关系，没有举证证明，应当承担举证不能的责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除上诉人认为其与被上诉人是情侣，上诉人并未向被上诉人借款而是被上诉人为讨好上诉人主动支持上诉人创业，上诉人并未欠被上诉人191100元以及被上诉人对原审认定的2014年12月8日、2015年1月2日通过支付宝各支付的5000元、100元为赠与，2015年1月30日、1月31日共计支付的7117元为购买红酒的货款有异议外，双方当事人对原审查明的其余事实均不持异议，本院对当事人没有争议的事实依法予以确认。双方争议的焦点是：上诉人与被上诉人是否存在民间借贷法律关系，数额为多少。
就上述争议，二审中上诉人提交1.上诉人与案外人的微信聊天记录，称该微信号是被上诉人高中同学王加水所有，上诉人通过手机号码138××××6979添加的，欲证明上诉人与被上诉人系男女朋友，被上诉人的同学朋友均知情；2.被上诉人通过其使用的号码为183××××7296手机发至上诉人181××××8959手机的短信截图，短信原始载体已删除，欲证明被上诉人承认与上诉人曾经是男女朋友关系；3.QQ邮件，欲证明双方自2014年4月至2015年4月之间频繁的往来记录，被上诉人通过邮箱发送给上诉人工作需要的信息以及帮助上诉人宣传红酒；4.双方共同好友黄春平的证言，5.兴业银行流水单复印件，欲证明上诉人通过黄春平于2015年6月24日、2015年6月28日分两次共转账支付给被上诉人10000元；被上诉人曾向上诉人购买红酒，货款为12117元，通过黄春平送至被上诉人在厦门经营的茶叶店。
被上诉人对此质证认为，1.对证据1的真实性有异议，不是完整的证据，是否存在王加水这个人被上诉人不清楚。从内容上看聊天记录是一审过后上诉人与王加水刻意制造的，且王加水作为案外人不清楚双方的关系，不清楚双方的借贷。王加水所述内容应当被认定为证人证言，证人需出庭作证接受质询。2.证据2没有原件不予质证，附条件质证：短信内容不能证明双方是男女朋友。3.QQ邮件的真实性由法庭认定，但无法证明双方是男女朋友关系。4.黄春平是上诉人的朋友，还曾经威胁李启东及其父亲这件事不要再闹下去。5.兴业银行流水单无原件不予质证，附条件质证：不清楚是否有黄春平该人，若黄春平向李启东转账，也不能证明上诉人的证明内容。
本院经审查认为，证据1上诉人与案外人王加水的聊天记录，无法证明上诉人与被上诉人曾为男女朋友。证据2手机短信截图未能提供原本核对，真实性不予认可。证据3邮件可证明上诉人与被上诉人往来频繁。证据4黄春平书面证言，因黄春平未到庭接受双方当事人质询，其证言不予采信。证据5兴业银行流水单因未能提供原本核对，且未加盖银行业务公章，不予采信。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；…”被上诉人主张上诉人应当归还借款，应当对双方之间存在民间借贷这一法律关系的基本事实承担举证责任，虽然提供了其于2014年11月10日至2015年3月30日期间通过支付宝、银行转账等方式支付上诉人203317元。但其提供的转账凭证仅能证明诉争款项交付的事实，无法证明双方就此存在借贷合意，被上诉人并未对借贷法律关系的基本事实完成举证证明责任，应当承担举证不能的法律后果。且录音中，上诉人一再否认借贷事实，多次表示为赔偿，并提交证据证明双方存在红酒买卖等其他法律关系。故被上诉人以双方存在民间借贷法律关系为请求权基础主张上诉人归还诉争款项，理据不能成立，其原审诉讼请求应予驳回。原审判决举证责任分配不当导致部分事实认定有误，适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省安溪县人民法院（2015）安民初字第6529号民事判决；
二、驳回被上诉人李启东在一审的诉讼请求。
一审案件受理费人民币4725元，减半收取2362.5元；二审案件受理费人民币4725元，均由被上诉人李启东负担。被上诉人应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄蕴真
代理审判员 黄德福
代理审判员 康艳华
二〇一六年七月十二日
书 记 员 吴悦明
速 录 员 吴名冠
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
（一）主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……