河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8487号
上诉人（原审被告）：阴殿卿，男，1963年6月14日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：孙爱霞，女，汉族，1971年10月28日生。
委托代理人：裴文魁，河南鲲之鹏律师事务所律师。
委托代理人：涂玉坤，河南鲲之鹏律师事务所律师。
上诉人阴殿卿因与被上诉人孙爱霞民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2015）荥民二初字第2081号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阴殿卿、被上诉人孙爱霞及其委托代理人裴文魁、涂玉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阴殿卿上诉请求：一、依法组成合议庭开庭对本案予以审理；二、依法撤销原审判决，改判驳回孙爱霞的不合理诉讼请求或将此案发回原审法院重审；三、由孙爱霞承担一、二审的相应诉讼费用。事实与理由：一、原审认定事实错误。关于孙爱霞一审诉我民间借贷纠纷一案，一审适用简易程序开庭审理的，庭审前，为证明涉案事实以及相关资金来源交付经过、打条、对账和再次对账纠正原对账笔误进行确认的整个过程，我已提供数名知情人员到庭审的法庭门口等候出庭作证，结果被法庭以未提交证人出庭申请书而被拒绝证人出庭作证。该案在简易庭审理质证并委托司法鉴定机构进行字迹鉴定后，我方办公住所在搬家过程中找到了双方曾于2015年7月26日的对账确认书，随后连同我方对鉴定机构的鉴定意见提出的相关质证意见一并提交法庭，原审本应给予综合审查，并通过合议庭研究，决定对孙爱霞、阴殿卿双方当事人应各自承担的举证责任进行分配，而一审法院对此却不予认真审查，最终在判决中认定孙爱霞所持有两份借据中都有阴殿卿事后于2015年5月20日添加“此款于2015年8月20日归还，金额归还”等内容，当时没有提醒标注其本金数量变更，说明双方对该本金的数量无争议。当事人诉讼中对本案借款本息的归还问题存在明显分歧，阴殿卿应当对其履行还本付息义务的事实，承担举证责任。阴殿卿认为在一审由简易程序转为普通程序审理期间合法合理的举证期限内提供由双方签名的对账确认书，已经全面证实了我方已向孙爱霞归还过有借款本金118100元和已支付过借款利息40300元，总计款158400元的全部事实。孙爱霞认为该对账确认书上的签名模仿的，那么也应当由其申请法院委托司法鉴定机构进行笔迹鉴定，但其又拒不申请鉴定。我方总不能，也不应由我方对自己亲眼所见的签名再申请鉴定真伪，而一审法院却把此举证责任分配给我方，我方认为这种责任分配方式是错误的。此处一审在判决时对涉诉借款从借款实际交付之日起至2015年6月几日止的应付利息额在实际上应是多少和阴殿卿实付数额，在扣除后多付了有多少，在事实上是否存在超付利息或未足额支付至2015年6月份利息的相关数额应予清算却在根本就没有审核和计算的情况下，就确认我方对借款利息清付至2015年6月份的认定属事实认定错误。一审借故以我方所提供原对账单中对一笔银行自助取款与汇款的误算，数额计算笔误对双方在最终于2015年7月26日通过再次对账清算，纠正原误算、笔误的最终对账确认书不予认可的认定实属认定错误。二、一审程序严重违法，一审法院在收到我方对鉴定机构出具的字迹鉴定意见书提出质证意见并要求鉴定人出庭经过法庭及双方当事人质询，并依法通知鉴定人出庭，收到鉴定机构缴费通知书后依法应予对鉴定机构的收费项目、标准进行审查并按国家规定标准代为收取。在应予审查而不予审查的情况下，直接作出通知非法要求让我方直接向鉴定机构非法交费，在我又再次书面要求该院依法审查决定我应预交费数额并准许我向该院交付，由该院代收代转的情况下，一审法院对我交费申请不予理会，就认定是我方提出鉴定人出庭申请后拒不缴纳鉴定人出庭费用，应视为撤回申请，该鉴定意见的结论明确，对孙爱霞的相关主张有较大证明力的认定，应属程序违法的错误认定。三、鉴定书意见的结论与当事人申请鉴定请求的意见不一致，申请人认为“74700”元中的“7”存在添加、修改现象，其记不清是“1400”或是“1700”。但鉴定结论确认了该鉴定字据中万位上的“7”与百位上的“7”是同一人所写，该“74700”元与双方在2015年7月26日双方对账确认书中第四项所显示的74700元能够相互印证加以证实双方于2015年7月26日对账确认书的真实性。四、孙爱霞在简易程序审理本案的庭审中对2015年6月27日所出具的6000元收取利息条认可真实性。但在普通程序审理时，又恶意提供不明真相工作单位出具2015年6月27日当天其在单位正常上班的证明材料反悔其原质证意见，否认其于当天打条收取该笔6000元利息及条据的真实性，并认为系伪证。五，阴殿卿并非真实的借款人，真实的借贷双方是孙爱霞与另外的她人，阴殿卿是在孙爱霞的要求下代为办理了相关款项手续和转付了借款及还款和利息，这些事实孙爱霞是知道的。由于在借款时孙爱霞曾经提出过有部分借款本金来源于其妹孙丽霞，并且其妹孙丽霞因与爱人关系不和并又要承担两个子女的生活费用，要求借款人在借款后逐月或不定时随其电话口头要求向其妹孙丽霞的工商银行卡中汇付约3000元款项。因阴殿卿在起初曾答复过其所提此项条件，故事实形成了在借款后通过银行向其妹专款还本的事实情节。一审认定此还款不合常理是错误的，也不能否定我方持有银行汇款凭证所显示数额根本就不不存在。六、原审判决对我方所提供十二份凭条和三份银行卡交易记录，以孙爱霞对其真实性无实质异议，予以采纳，并认可这些证据可以说明双方曾发生了款项的交付，但又错误的认为这些又不能证明所交付款项是本金还是利息。错误认定为对阴殿卿的辩解证明力较小，应属错误认定。七、原审认定阴殿卿的证据四作为手写字收据，文字与数字之间，数额各字符之间的间隔稍宽，无款额大写和指印，其证据形成存在明显瑕疵；孙爱霞认可该收条中“今收到”、“现金”、“元整”、“收到人”以及签名落款日期等内容均系其本人所写，这可以表明孙爱霞曾为阴殿卿出具过该收条，也可以表明阴殿卿曾支付了相关款项，该证据的有效内容未记载本次给付的性质系本金还是利息。该收条内容所涉金额高达74700元，且为是现金该74700元是明显的还本，绝然不可能是利息的真实情况下，而相反认为对我方辩解为是支付本金的证明力较小的认定，实属错误认定。八、原审认为阴殿卿于答辩期间及适用简易程序开庭审理过程中，双方都没有提及于2015年7月26日重新对账的事实，不符合常理，逻辑混乱等，阴殿卿认为，2015年5月5日孙爱霞在阴殿卿写明的对账单上接续打条、签名是其已经认可了该次对账的事实。2015年7月26日的对账单是重新对前次对账过程中所发生的计算、认可及笔误进行再次对账得到纠正和确认。由于在答辩期间及一审简易程序庭审时查找不到而无法提供，又记不清具体的再次对账确认时间，故在此期间我方也就无法提出。此项不存在一审所认为的逻辑混乱的事实。
孙爱霞辩称，一、原审法院认定事实清楚。1、阴殿卿在上诉状中反复重复的所谓“王牌”证据“2015年7月26日的双方对帐确认书”（以下简称对帐单）系阴殿卿伪造，不能作为定案依据。其一，在阴殿卿向法院提供该对帐单之前，孙爱霞从未见过该对帐单，对帐单中的“孙爱霞’’签名不是孙爱霞本人书写。其二，对帐单中的第一项和第二项与阴殿卿自2014年3月至2015年6月，一直按每月支付3000元利息的行为相矛盾，阴殿卿是一位法律服务工作者，如果已经支付过本金就不会再按15万元的借款本金作为基数向孙爱霞支付利息。其三、对账单中的第四项2015年7月11日收到条经陕西蓝图司法鉴定中心做出陕蓝司法鉴定中心（2015）文鉴字第158号鉴定意见书，鉴定为检材中的“74700”的数字存在添改现象，更加证实了此对帐单根本不是孙爱霞与阴殿卿双方共同对账后签署的。其四、2015年7月份，孙爱霞在阴殿卿拒绝支付借款利息后，便向荥阳市司法局反映情况，希望通过阴殿卿的主管部门从中协调，阴殿卿当场表示抓紧时间偿还借款，如果阴殿卿当时已经偿还了孙爱霞借款本金，为何不向司法局领导说明，为什么不提对帐单之事。其五、2015年10月30日，荥阳法院开庭，阴殿卿没有提供对账单，也没有谈到有对账单之事，说明对账单是其后来伪造。直到2016年3月份，鉴定结论出来后，阴殿卿才向荥阳市人民法院提供对账单的复印件，直至2016年4月5日阴殿卿才提供对账单原件，如果对账单是真的话，阴殿卿作为一个法律服务工作者，为什么隐藏对自己十分有利的证据迟迟不提供呢？显然有悖常理。以上理由充分说明对账单系阴殿卿为颠倒黑白单方伪造。2、鉴定书意见的结论与当事人的委托一致。陕蓝司法鉴定中心（2015）文鉴字第158号鉴定书第一项委托鉴定事项内容是：对检材中“74700”的数字有无添加、涂改进行鉴定。再看该鉴定文书第四项鉴定意见内容是：检材中“74700”的数字存在添改现象。从上述委托鉴定事项和鉴定结论的内容看明显相一致，怎么能说委托事项与鉴定结论不一致呢？3、单位上班证明系孙爱霞所在单位经查考勤原始记录后书写，真实合法。孙爱霞在河南省仪德电气自动化有限公司上班，是该公司职工，经查2015年6月27日的原始考勤纪录，孙爱霞当天正常上白班，因此公司才给孙爱霞书写证明证实孙爱霞2015年6月27日在该公司正常上班的证明。因此，阴殿卿上诉称不明真相工作单位提供证明的说法没有事实依据。而且，因孙爱霞没有收到过该6000元钱，该收到条也不是孙爱霞签名，孙爱霞在简易程序审理中也没有认可该6000元利息条的真实性。4、阴殿卿称本案借贷关系发生在孙爱霞与其他人之间是错误的。阴殿卿向孙爱霞借款，书写有借条并向孙爱霞支付利息，一直到阴殿卿拒绝支付利息，孙爱霞请求司法局领导调解，孙爱霞向法院起诉，阴殿卿一审应诉，阴殿卿从未提到过双方借贷关系不真实之事，现在二审上诉突然说借贷关系不真实，明显是败诉后想混肴视听，颠倒黑白，其说法没有证据支持，根本不能成立。5、原审法院对阴殿卿提供的所谓偿还本金的证据不予认定是正确的。阴殿卿向孙爱霞借钱，明确约定有还款日期，在还款之期届满之前偿还利息，不合常理，按阴殿卿提供的证据判断，在偿还本金之后，还按原本金数支付利息，更是不符合正常逻辑，别说阴殿卿是一个法律服务工作者，就是一个普通公民也不会出现这个的常识性错误，只能说明阴殿卿提供了虚假的证据。二、原审程序合法。阴殿卿收到陕西蓝图司法鉴定中心做出陕蓝司法鉴定中心（2015）文鉴字第158号鉴定意见后，对鉴定意见不服申请重新鉴定，但不愿交纳鉴定费用，致使法院没有准许其重新鉴定，阴殿卿又申请鉴定人出庭作证，但拒不交纳鉴定人出庭费用，以致鉴定人没有出庭，因此说没有重新鉴定和鉴定人没有出庭都是阴殿卿不按相关规定造成的。综上，阴殿卿仅仅支付了孙爱霞15个月的利息，并未偿还任何本金，阴殿卿在一审庭审中所提供的证据相互矛盾，无法自圆其说，上诉状所述理由逻辑混乱，不合常理，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应驳回阴殿卿诉讼请求，维持原审判决。
孙爱霞向一审法院起诉请求：依法判令阴殿卿偿还借款本金合计150000元，并按约定的利率支付利息至实际清偿之日，且支付本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月21日，孙爱霞借给阴殿卿100000元，双方约定的借期是一年。2014年4月20日，孙爱霞又借给阴殿卿50000元，双方约定的借期是二年。该两笔借款，双方约定的月利率均为20‰，约定利息按月支付，阴殿卿为孙爱霞出具了相应借据，载明了相应借期和利率。该两笔借款金额合计150000元，同期各月利息合计为3000元。阴殿卿借款后，以现金或向孙爱霞指定的银行账户汇款的方式，向孙爱霞支付该两笔借款的利息，其各月付息的日期和金额不固定，合计每月支付利息3000元。2015年5月20日，双方重新约定了借款期限，阴殿卿同意该两笔借款本金均于2015年8月20日清偿，阴殿卿分别在其两份借据中添加了有关到期全额还款等内容。其后，阴殿卿结清了所欠在2015年6月20日之前的利息。本案两笔借款新的借期届满后，阴殿卿未如约偿还本息，孙爱霞遂于2015年8月28日向本院提起诉讼。一审法院认为，孙爱霞借款给阴殿卿，双方约定的利率和付息方式均不违反有关法律规定，自孙爱霞提供借款给阴殿卿之日起，双方建立民间借贷关系，阴殿卿应当依照约定还本付息。孙爱霞与阴殿卿于诉讼中都认可两笔借款的利息已经支付到2015年6月份的事实，本院对当事人无异议的事实，予以认定。孙爱霞所持两份借据中都有阴殿卿事后于2015年5月20日添加“此款于2015年8月20日归还、全额归还”等内容，当时没有提醒标注其本金数量需变更，说明当时双方对该本金的数量无争议。当事人诉讼中对本案借款本息的归还问题存在明显分歧，阴殿卿应当对其履行还本付息义务的事实，承担相应举证责任。关于双方是否曾经对账问题。首先，阴殿卿在孙爱霞于2015年5月5日出具的收据上填写的“对账记录单”，无相应佐证表明已经孙爱霞认可，该“对账记录单”将阴殿卿于2014年9月13日本人支取的现金1000元，作为其偿还本金的汇款，明显错误。其次，借贷双方发生过对账的事实，应当是对双方，尤其是对阴殿卿一方的权利义务有重大影响的事实，阴殿卿于本案答辩期间及在本院适用简易程序开庭审理过程中，都没有提及双方又于2015年7月26日重新对账的事实，不符合常理，事后通过补充证据的方式提供相应的“双方对账确认书”，不足以表明系双方合意的结果。再次，阴殿卿先后辩解两次对账的时间，都发生于本案诉讼之前，其前后两次对账记录，对先前还本付息的情况描述不一致，即便先前“对账记录单”中的错误属一时误算，也早可在本案诉讼发生之前，通过此后“双方对账确认书”发现并纠正，而不是在诉讼过程中发现错误，再通过补充证据的方式进行纠正，阴殿卿于诉讼中辩解曾再次对账，逻辑混乱。因此，阴殿卿关于双方已通过对账方式确认其偿还相应本息的辩解，理由不能成立。关于阴殿卿所称其银行账户的十三份汇款凭条和三份交易记录，所示款项是否为其偿还本金的问题。首先，该十三份凭条中有一份显示当时办理业务是本人支取现金，阴殿卿未证明事后将该现金交付孙爱霞，该款系自取现金，并非汇款，与本案纠纷无关联，且单方将该款作为本金计算并制作的清单都有错误，阴殿卿将该款作为本金计算，并反复作出相应辩解后，将该错误归咎于个人误算的解释，不足为信。其次，双方事先约定了固定借期，若无新的约定，在借期届满前阴殿卿尚无偿还本金的义务，只有付息的义务，阴殿卿的其他凭条或交易记录显示的十数次汇款，金额多为3000元，最多的一笔汇款6000元，最少的为1000元，其付款日期无规律，付款数额不固定，若系支付本金，则需要繁琐地变更相应计息期间和数额，这种非常规状况，与双方认可的付息过程和数额明显矛盾。再次，阴殿卿辩解这些本金的支付方式，全部采用了不定期、不定额分批汇款的方式，而其利息的支付全部用现金，以支付方式区分所付款项的性质，有悖常理，这些转账汇款的情况与双方原约定按月付息的情况基本吻合，阴殿卿在付息过程中保留付款凭条或记录的可能性较大。另外，当事人都认可本案两笔借款的利息已清付到2015年6月份，阴殿卿不可能双倍付息，这些凭条或交易记录也不能说明阴殿卿除了正常按期付息外，又额外支付同期的其他利息。关于阴殿卿是否支付了74700元本金问题。首先，除一份收据外，阴殿卿无其款项来源的凭据，且该较大额现金的交付事实无佐证。其次，该收据中的数字，已经司法鉴定被认定为存在添改现象，该添改后的数额的真实性已经丧失，阴殿卿有关偿还相应本金的辩解，证据不足。另外，孙爱霞认可其真实数额为1700元，还认可该款系阴殿卿应付其在2015年6月份之前相应利息中一部分，阴殿卿无其他有效证据说明该项支付的性质，无有效反证推翻孙爱霞的认可情况，该收据的有效数额和性质只能依孙爱霞所认可。综上所述，阴殿卿提供本案的证据，无法证实其已经偿还了有关借款本金，其本案相关辩解，缺乏事实依据，本院不予采纳。孙爱霞要求阴殿卿偿还借款本金及按约定利率支付逾期利息的主张，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：阴殿卿于本判决生效之日起十日内向孙爱霞偿还借款本金十五万元，及该本金自2015年6月21日起至其实际清偿之日止期间按月利率20‰标准计算的利息。案件受理费3300元，司法鉴定费6000元，均由阴殿卿负担。
本院二审期间，阴殿卿申请了证人楚彩霞及证人王某出庭作证，证人楚彩霞向法庭陈述称：我于2014年3月15日左右找到阴殿卿借钱，在2014年3月21日我在阴殿卿的介绍下与孙爱霞见面，在孙爱霞的要求下，阴殿卿以自己的名义为其出具了借条，我后来从阴殿卿那里拿到了15万元借款。之后到了2015年5月份，在孙爱霞催促下，我开始陆陆续续地将钱还给阴殿卿，截止目前，我还给了阴殿卿本金118100元、利息40000元，剩余还欠三万一千多左右。证人王某向法庭陈述称：大概2015年7月份某一天，我亲眼见到阴殿卿给孙爱霞七万多块钱现金。
本院对当事人二审争议的事实同一审判决认定的案件事实。
本院认为，孙爱霞与阴殿卿存在民间借贷法律关系，应受法律保护。陕西蓝图司法鉴定中心做出的陕蓝司法鉴定中心（2015）文鉴字第158号鉴定意见书认定收据中的数字“74700”存在添改现象，原审法院采信该鉴定结论正确。证人楚彩霞的证言不能足以否定阴殿卿欠孙爱霞款的事实及数额；王某作为阴殿卿的司机其证言不宜采纳，因孙爱霞并不认可两证人的说法，本院对证人证言的效力不予采信。阴殿卿上诉请求驳回对方诉请或发回重审的意见，因其未提供确凿有力的证据，故本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据实处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人阴殿卿负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一六年九月十九日
书记员 张 娜