丽水市莲都区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丽莲行初字第7号
原告汤元挺。
委托代理人（特别授权）林佳云。
委托代理人（特别授权）林圣鑫。
被告丽水市工商行政管理局。
法定代表人罗江军。
委托代理人（特别授权）任根龙。
委托代理人（特别授权）姚安魏。
第三人浙江嘉禾制革有限公司。
法定代表人潘建新。
委托代理人（特别授权）杜金洪。
原告汤元挺诉被告丽水市工商行政管理局及第三人浙江嘉禾制革有限公司工商行政登记纠纷一案，于2014年2月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告汤元挺的委托代理人林佳云、被告丽水市工商行政管理局的委托代理人任根龙、姚安魏、第三人浙江嘉禾制革有限公司的委托代理人杜金洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月7日，经申请，丽水市工商行政管理局核准设立浙江丽水美佳陆革业有限公司，公司股东为潘建新、王祥华、汤元挺、曹慧，公司注册资本为1590万元，实收资本为1590万元，公司类型为私营有限责任公司。2013年3月5日，经申请，浙江丽水美佳陆革业有限公司企业名称变更为浙江嘉禾制革有限公司。
被告丽水市工商行政管理局在法定期限内向本院提供作出具体行政行为的证据和规范性文件有：1、公司设立登记申请书及共同委托代理人的证明、浙江丽水美佳陆革业有限公司章程、验资报告及附件、潘建新等四投资人股东身份证复印件、浙江丽水美佳陆革业有限公司股东会决议、浙江丽水美佳陆革业有限公司聘任书、租房合同、企业名称预先核准通知书、其他前置审批材料，待证申请材料齐全，符合法律规定；2、企业基本情况、企业名称变更核准通知书，待证企业概况和名称变更情况；3、公司受理、设立登记审核表、营业执照颁证及归档手续，待证被告登记颁证程序合法；4、《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》，待证被告适用法律法规正确。
原告汤元挺诉称，原告不是浙江嘉禾制革有限公司（设立时名称为浙江省丽水美佳陆革业有限公司，后变更为浙江嘉禾制革有限公司）股东，该公司于2012年11月7日设立登记时，公司章程等文件签字均非原告所为，被告在没有原告到场签字，没有审查公司章程等文件签字真实性的情况下，对浙江嘉禾制革有限公司予以设立登记，同时登记原告为浙江嘉禾制革有限公司股东，原告占浙江嘉禾制革有限公司30%投资比例。被告作出的设立登记具体行政行为侵犯了原告的合法权益，使原告无故成为浙江嘉禾制革有限公司股东，今后将会承担浙江嘉禾制革有限公司股东的权利和义务，该具体行政行为违法，应予撤销。请求法院撤销被告对浙江嘉禾制革有限公司的设立登记行政行为。原告起诉时向本院提供了身份证复印件，待证其身份及主体资格，其他证据与被告重复，庭审未重复举证。
被告丽水市工商行政管理局辩称，浙江嘉禾制革有限公司（设立时名称为浙江丽水美佳陆革业有限公司，2013年3月5日变革为浙江嘉禾制革有限公司），是经被告登记于2012年11月7日设立的有限责任公司。2012年11月7日，该公司股东潘建新、王祥华、汤元挺、曹慧共同委托李琼来我局申请设立登记，潘建新、王祥华、汤元挺、曹慧共同出资设立浙江丽水美佳陆革业有限公司，注册资本为1590万元，投资比例分别为30%、30%、30%、10%，并提交了公司设立登记所需的材料，答辩人受理后于2012年11月7日核准上述设立登记。根据《行政许可法》规定，申请人申请材料齐全、符合法定形式的，行政许可实施机关应当予以许可。2012年11月7日，浙江丽水美佳陆革业有限公司股东共同委托李琼向答辩人申请设立登记，并提交了《公司设立登记申请书》、《共同委托代理人的证明》、《浙江丽水美佳陆革业有限公司章程》、《验资报告》、潘建新等四股东身份证复印件、《浙江丽水美佳陆革业有限公司股东会决议》、《浙江丽水美佳陆革业有限公司聘任书》、《租房合同》、《企业名称预先核准通知书》、《丽水市开发区企业投资项目备案通知书（技术改造）》等材料，被告经审查认为申请材料齐全，未发现申请材料不符合法定形式之情形。根据《行政许可法》规定，申请人对申请材料的真实性负责，本案如果存在申请材料签名不实情况应由申请人负责，被告已经进行了审慎审查。原告汤元挺是浙江嘉禾制革有限公司的事实股东，被告的登记行为没有损害原告的合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人浙江嘉禾制革有限公司述称，被告的登记行为合法有效。原告包括其他股东在内，为设立美陆佳公司（即变更后的嘉禾制革有限公司）都是愿意但又是不乐意的。原告等股东，作为力帆公司的债务担保人，在丽水市政府和水阁开发区管委会两年多时间的沟通协调下，以承担力帆债务的方式，在解散力帆公司后，以以贷还贷的方式，再重生设立了美陆佳公司，并以新成立的公司贷款还力帆公司的贷款，公司设立是合法的；从我方提供的融资决议、股东会决议等证据也可证实原告在履行股东的权利。即便在公司设立登记时存在签字瑕疵，原告的起诉也已经超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人提供的证据有：1、股东潘建新的证明，待证各股东都是本人签名；2、2012年12月20日浙江丽水美佳陆革业有限公司股东会融资决议书，待证融资决议书各股东签名均为本人签名，原告本人也确认其为公司股东；3、2013年3月29日浙江嘉禾制革有限公司股东会决议，待证原告签字同意嘉禾公司融资借款的事实；4、浙江博强铜业股份有限公司、浙江宏庆祥铜业有限公司提供连带责任保证董事会（股东会）决议，待证原告作为博强公司法人、嘉禾公司股东，同意为嘉禾公司担保的事实。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告提供的证据，能够证实申请人申请设立登记时提供相关资料、被告核准登记、企业名称变更、法律规范适用等案件事实，原告作为公司设立四股东之一，否认相关申请材料上的签名为其本人签名、未出资、也未委托第三方办理工商登记的质辩意见，不影响本院对上述客观事实的认定，本院对被告证据的证明效力予以确认。原告的质辩意见，本院将结合案情予以分析判定。
第三人提供的股东潘建新的证明，其证据形式、证明效力均存在缺陷，对该证据不予采信；第三人提供的其他三份证据，原告方确认三份文件原告汤元挺签名为本人签名，但认为该三份证据与本案没有关联性，本院认为，该三份证据能够证明原告汤元挺在浙江丽水美佳陆革业有限公司成立后参与公司重大事项决策、行使股东权力的事实，证据的真实性、合法性和关联性应予确认，原告认为没有关联性的质辩意见不予采信。
经审理查明，2012年11月7日，浙江丽水美佳陆革业有限公司向丽水市工商行政管理局申请公司设立登记，并提交了公司设立登记申请书、共同委托代理人的证明、浙江丽水美佳陆革业有限公司章程、验资报告及附件、潘建新等四投资人股东身份证复印件、浙江丽水美佳陆革业有限公司股东会决议、浙江丽水美佳陆革业有限公司聘任书、租房合同、企业名称预先核准通知书及其他前置审批材料。被告经审查，同日核准设立浙江丽水美佳陆革业有限公司，公司股东为潘建新、王祥华、汤元挺、曹慧，公司注册资本为1590万元，实收资本为1590万元，投资比例分别为30%、30%、30%、10%，公司类型为私营有限责任公司。2013年3月5日，经申请，浙江丽水美佳陆革业有限公司企业名称变更为浙江嘉禾制革有限公司。2014年2月12日，原告汤元挺以公司设立时相关文件非原告本人签字，被告未认真审核相关文件真实性，被告具体行政行为侵犯原告合法权益为由提起行政诉讼。
另查明，浙江丽水美佳陆革业有限公司系租用原浙江力帆革业有限公司厂房，利用原有设备、生产工艺组建。2012年12月20日，原告汤元挺以股东身份在浙江丽水美佳陆革业有限公司向中国银行股份有限公司丽水市分行商请不超过4750万元人民币融资的股东会融资决议书上签字，并向银行承诺：融资决议书的实质内容和产生程序均符合法律、行政法规和本公司章程的规定。2013年3月29日，在浙江嘉禾制革有限公司向中国建设银行丽水分行申请人民币2949.96万元流动资金贷款的股东会决议上原告汤元挺也以股东身份进行了签字。
本院认为，工商行政许可登记是一种授益性的具体行政行为，被告在申请人申请材料齐全、符合法定形式的情况下，予以核准登记符合法律规定。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。原告汤元挺分别在公司设立和公司名称变更后，以股东身份多次在公司向银行融资贷款的股东会决议上签字的行为，证实原告充分知晓自己的股东身份并在实际行使对公司的管理及对重大事项的经营决策权。原告以公司设立时未在相关文件上签字为由否认自己设立公司的意愿和股东身份，其主张明显和其参与公司重大事项的经营决策行为相矛盾，其以此为由要求撤销被告对公司设立登记具体行政行为的主张不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告汤元挺的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至丽水市中级人民法院（开户行：农行丽水市分行；户名：丽水市财政局非税收入待清算户；帐号：850101040010313401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阎丽群
审 判 员 卢柔辰
人民陪审员 戴晓望
二〇一四年五月七日
代书 记员 胡静雪