河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2885号
上诉人（原审原告）李国银，男，1962年12月10日生，汉族，住光山县。
委托代理人彭波，信阳市光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审�告）刘家斌，男，1962年10月7日生，汉族，住光山县。
委托代理人马启忠，河南人天律师事务所律师。
上诉人李国银与被上诉人刘家斌因建筑工程施工合同纠纷一案，不服光山县人民法院（2016）豫1522民初1761号民事判决，向本院提起上诉。上诉人李国银及其委托代理人彭波与被上诉人刘家斌的委托代理人马启忠到庭参加诉讼，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
潘贵恒的上诉请求：1、请求信阳市中级人民法院依法撤销光山县人民法院作出的（2016）豫1522民初16000号民事判决书；2、要求改判被上诉人刘家斌支付上诉人工程质保金63900.00元；。3、要求被上诉人承担一、二审费用。事实与理由：一、原审以上诉人向被上诉人主张支付工程质保金以超过法律规定的诉讼时效期间为由，驳回上诉人一审诉讼请求，理由不能成立，有�法律的公正性。上诉人与被告上诉人于2005年8月30日进行工程决算，决算后，被上诉人质保金63900.00元，满一年后应支付给上诉人，当时被上诉人总是拖延拒付，2013年8月2日（腊月28日）上诉人亲自去被上诉人家讨要质保金时，被上诉人父子二人将上诉人打伤住院10天，后经紫水派出所调解，被上诉人赔偿医疗费5000元。被上诉人拖欠质保金，每年上诉人催要被上诉人拒付，根据日常生活经验法则，作为上诉人是施工方，被上诉人是发包方，决算表白纸黑字，质保金63900元。发包方应在一年后返还，直到双方发生肢体冲突，相距也有7年之久，可见被上诉人赖账程度，每次催要被上诉人总是推托称：回头让律师出面与你算账，因此，上诉人对该笔债权主张权利，一直未放弃追偿。本案诉讼时效应自上诉人提起一审起诉而中断，重新计算诉讼时效期间。二、原审以陈寿玉出具的借支条33580.00元为由，认定被上诉人已向上诉人结清质保金错误。1、原审认定上诉人与陈寿玉系合伙关系无事实根据。陈寿玉系我老婆亲表姐，双方住同一村民组，该工程系陈寿玉介绍，双方口头约定，陈寿玉只投资10万元，完工后连本带息给付13万元。2004年8月16日上诉人与被上诉人签订的书面《工程施工合同》，乙方陈寿玉并未签字，2005年8月30日工程决算表，陈寿玉签字系上诉人刘家斌代签，被上诉人无任何证据证明上诉人与陈寿玉属于合伙关系，陈寿玉于2005年8月31口领取工程款88630元，上诉人将另案诉讼。2、陈寿玉2005年8月31日借支条33580元，注明”工程保证金”错误。即使是质保金应为63900元，而非是33580元。其次，陈寿玉签名后面”结清”二字笔迹不是陈寿玉所写，系被上诉人伪造证据，一审凭此条认定，被上诉人与�诉人之间已结清质保金，视为合伙人结算的法律后果，由全体合伙人承担民事责任，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，请求信阳市中级人民法院撤销原审判决，依法改判，维护上诉人合法权益。
李国银答辩称，一、一审依据超过诉讼时效判决驳回李国银的诉讼请求正确。根据一审查明的事实，被上诉人与上诉人于2004年8月16日签订海营商贸城82#楼建筑工程施工合同，2005年8月30日被上诉人与上诉人及其合伙人陈寿玉进行工程结算。同年8月31日，上诉人合伙人陈寿玉收到工程余款88630元，另支工程保证金33580元，并在支条中标注”结清”。2006年1月23日，上诉人收到被上诉人支付的B2#楼工程变更款100000元。至此，双方就海营商贸城的建筑施工合同的权利义务已全部履行完毕。因上诉人与被上诉人第一次合作还比较愉快，2008年7月23日，�诉人又承包了被上诉人（××）开发的伴岛国际城一期8#楼的建筑施工工程。在施工过程中，因上诉人故意拖欠工人工资，遭工人围殴，上诉人长期脱离工地，导致工程延期。后期，被上诉人直接指挥工人施工并直接支付施工人员工资，才最终将施工任务全部完成，但导致整个项目的验收延迟。2011年11月，双方就伴岛国际城的工程款进行了结算。2012年12月，上诉人到被上诉人家中吵闹，对防雷、瓷砖、变更工程款及有关支条真实性等有异议，后被上诉人指令大河房地产有限公司财务与h诉人进行专项核对，经核对上诉人所称事实均不存在。2012年3月，上诉人对核对结果仍不满意，依旧到上诉人家里胡闹，双方发生肢体冲突，闹到派出所出警的地步。经双方熟人协调，2013年1月，被上诉人另支付上诉人工程款1万元，双方再无任何纠葛。这就是上诉人在诉状中所称的要过账的事实，其实这次要账还是伴岛二期的工程款，根本与本次质保金账目无关。也就是说，在上诉人2005年就质保金结算完毕到现在的11年时间内，上诉人均未对海营商贸城的质保金问题提出任何请求，否则被上诉人也不可能继续将工程承包给他。另外，上诉人在2016年10月起诉伴岛商贸城工程款问题时，在回答法官就时效专项问题询问时明确表示”在2013年2月以后，再没有给刘家斌打过电话或到其家中要过”。因此，无论是一审判决认定的”自2015年8月31日至2013年2月的七年时间，李国银未向刘家斌主张工程质保金，原告的起诉己超出诉讼时效”，还是上诉人在庭审中认可的2013年2月之后，其未向刘家斌主张过权利，那么到2016年8月上诉人起诉时，也己超出法律规定的诉讼吋时效，故一审判决结果正确。二、一审判决认定事实正确（1）上诉人与陈寿玉是合伙关系，理由有三：其一，被上诉人开发海营商贸城时，82#楼的施工是陈寿玉联系的，此时上诉人与被上诉人并不认识，陈寿玉出资，李国银懂技术，二人共同承包，系合伙关系。其二，在一审原告起诉状中对陈寿玉支取工程余款88630元的事实予以认可，如果不是合伙，刘家斌不可能同意陈寿玉支取本属于李国银的工程款，同样，李国银也不认可，既然双方都认可陈寿玉可支取工程款，也反证李国银和陈寿玉双方是合伙关系。并且，在施工过程中有大量的支款条子都是陈寿玉支取的。其三，在一审中原告自身提供的证据决算表中，项目经理标明为陈寿玉和李国银，二人均参与结算活动。并不是上诉人在上诉状中所称陈寿玉的名字是刘家斌签的，陈寿玉的字迹与刘家斌字迹有非常明显的差别。（2）关于质保金的数额及是否结清的问题。2005年8月30日结算时，质保金和图纸变更款两项均没有结算，工程尾款没有支付。2005年8月31日，三人就质保金退还进行了结算，扣除被上诉人找其他工人修补的款项，剩余质保金33580元及工程尾款88630元，均当场支付给李国银和陈寿玉，且陈寿玉在支条后标注”结清”字样。上诉人在一审时虽对”结清”二字的真实性产生怀疑，但其既不申请通知陈寿玉到庭说明，也不申请对签字的真实性进行司法鉴定，按照证据规则，其应当承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院依法予以维持。
李国银向一审法院起诉请求依法判决被告返还质保金63900元。
一审法院认定事实：2004年8月16日，原告李国银承建被告刘家斌发包的光山县海营商贸城B2#楼，与被告刘家斌委托的代理人刘�升签订《工程施工合同》。2005年8月30日，原、被告签订《工程决算表》，被告欠付原告李国银工程款88634元和质保金63900元。2005年8月31日，原告李国银的合伙投资人陈寿玉（系李国银表姐）向被告刘家斌出具收款凭条：“收到工程余款捌万捌仟陆佰叁拾元整（88630.00元）”，同日，陈寿玉又向被告刘家斌出具借款支条：“借支工程保证金叁万叁仟伍佰捌拾元整”，并注明“结清”。之后，原告李国银于2013年2月上旬去被告刘家斌家庭索要工程质保金时，原、被告双方发生打架。一审法院认为，在本案中，原告李国银与被告刘家斌争议的焦点有两个，一是刘家斌是否向原告方支付了工程质保金，二是原告李国银向本院主张权利是否超过了法律规定的诉讼时效。经查在原、被告结算工程款的第二日即2005年8月31日，原告李国银的合伙投资人陈寿玉向被告刘家斌出具了支款凭条，收取质保金33580元，并注明“结清”，陈寿玉与李国银系合伙关系，合伙人的经营活动由全体合伙人承担民事责任。因此可视为原被告的工程质保金已结清。本案中，自2005年8月31日至2013年2月时达七年之久，李国银未向刘家斌主张支付工程质保金；自2013年2月至今，原告李国银向本院主张被告刘家斌支付工程质保金已超过了法律规定的诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告李国银的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实和一审认定的事实基本一致。
本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方�议的工程建成已经十余年，上诉人李国银未能提供证据证明其主张工程质保金的诉请符合诉讼时效的规定，同时被上诉人刘家斌原审中提供的证据证明案外人陈寿玉与李国银系合伙关系，原审法院结合相关证据认定双方诉争的工程质保金已结清，驳回上诉人的诉讼请求正确。
综上所述，上诉人李国银上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1380元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宏
审 判 员 余多成
代理审判员 任明乐
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 陈 畅