wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1092执保526号
申请人：山东华亿非融资担保有限公司，住所地威海经区皇冠别墅二区8号304室。
法定代表人：郝耀国。
被申请人:果建芳，女，汉族，住山西省左云县。
被申请人:ＸＸＸ，男，汉族，住山西省左云县。
申请人因追偿权纠纷一案，于2017年10月12日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人名下的财产采取保全措施，并已由都邦财产保险股份有限公司山东分公司威海中心支公司提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人的银行存款140000元，冻结期限一年。
需要续行冻结的，申请人应在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王 朝 阳
二〇一七年十月十三日
法官助理 林亮亮书记员于晨
陕西省子洲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）子洲民初字第00463号
原告徐××。
被告徐×。
原告徐××诉被告徐×排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案中，
原告徐××于2015年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐××撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告徐××负担25元。
审判员 王鹏飞
二〇一五年八月十二日
书记员 马娜飞
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0402民初162号
原告：枣庄市恒盛电子科技有限公司。住所地：市中区青檀南路**号。
法定代表人：张敬东，经理。
被告：枣庄市安顺房地产开发有限公司。住所地：市中区文化西路（石碑社区居委会）。
法定代表人：吴敬军，经理。
被告：枣庄市安顺房地产开发有限公司薛城分公司。住所地：薛城区永兴路**号。
负责人：王春彦，经理。
原告枣庄市恒盛电子科技有限公司（下简称恒盛电子公司）诉被告枣庄市安顺房地产开发有限公司（下简称安顺房地产公司）、枣庄市安顺房地产开发有限公司薛城分公司（下简称安顺房地产公司薛城分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理。依法适用普通程序进行审理，由审判员ＸＸＸ担任审判长，与人民陪审员邱教凯、李祥水组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告恒盛电子公司法定代表人张敬东到庭参加诉讼，被告安顺当地产公司及薛城分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒盛电子公司诉称，诉讼请求：1、判令被告支付电子监控设备及维修款286，602元及违约利息；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2013年1月15日，原告与被告安顺房地产公司薛城分公司签订薛城金茂大厦监控安装合同，合同总金额为104，000元。被告在此合同上加盖的章为安顺房地产公司的章。原告依合同安装调试后，2013年2月10日经被告签字验收合格，原告向被告移交了该工程全部设备，结算时被告先给付3万元工程款。2013年4月4日，被告又给了原告合同剩余的款项，并扣留质保金5，200元。此后，因被告的原因需迁移主机机房、地下停车场的出口被大风掀翻，造成监控设备损坏、部分电梯监控镜头被盗等原因产生了监控维修费，加之被告又在原告处购买部分电子设备，累计产生欠款286，602元。原告多次向被告催要，被告一直说公司没钱。2014年初，被告代理人朱上游通知原告，“把所欠的监控工程款、电子设备货款开好发票，带上确认书原件、质保金押金单据交到其手中，以便找安顺房地产公司经理王春彦签字结账。原告于2014年3月1日把以上结账用手续一并交给被告代理人朱上游。朱上游给原告当场签具了收到条。经原告多次催要，被告仅给付原告质保金6，700元。此后，朱上游不是说经理不在家去外地了，就是说资金紧张，现两被告已不知去向。原告迫于无奈诉至法院。
被告安顺房地产公司、安顺房地产公司薛城分公司在答辩期内未向本院提交答辩。
当事人围绕诉讼请求提供的证据形式、内容符合法律规定，被告放弃质证的权利，本院予以确认，并存卷佐证。
根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：2013年1月15日，原告恒盛电子公司（乙方）与被告安顺房地产公司薛城分公司（甲方）签订工程安装合同一份，合同约定，甲方将薛城金茂大厦视频监控及显示系统承包给乙方；合同金额104，000元；甲方派专人交代清视频镜头安装点，线路走向监控显示办公地点；工期为30天；乙方按本合同组织设备采购、安装施工，工程质量标准为优良等内容。在该合同甲方落款处由经办人朱上游签字并加盖了安顺房地产公司的印章，乙方落款处加盖了恒盛电子公司的印章。合同签订后，原告按约履行了该合同约定的义务，被告也扣除5，200元质保金后，将剩余工程款结清。2014年3月1日，被告安顺房地产公司与原告签订合同的经办人朱上游向原告出具收条一张，内容为：今收到我公司欠恒盛电子公司合同外监控工程、电脑采购、维修款共计贰拾捌万陆仟陆佰零贰元整的确认欠条两份和恒盛电子公司开给的结账发票壹张，此款未结。另外证明：张敬东代表其公司持有的本公司所欠的金茂大厦监控工程质量保证金5，200元和1，500元定金现也转交给我，待我公司法人同意签字付以上欠款后，再交还给张敬东由其一并到本公司财务结清以上全部欠款，贰月内一定还清，否则就按原合同执行，任何情况下绝无异议，欠条收到人：朱上游。后被告仅将质保金5，200元及定金1，500元支付给原告。
本院认为，被告安顺房地产公司薛城分公司系被告安顺房地产公司的分支机构，其不具备独立对外承担民事责任的能力，且其与原告签订合同时，加盖的是被告安顺房地产公司的印章，故被告安顺房地产公司应作为本案安装合同的主体承担相应的民事责任。因该安装合同被告的经办人为朱上游，被告朱上游向原告出具的收取原告欠款确认条及结账发票的收条，足以证明被告拖欠原告货款的事实和数额。故原告要求被告支付欠款及逾期付款利息的请求合理、合法，本院予以支持。
综上所述，故根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告枣庄市安顺房地产开发有限公司支付原告枣庄市恒盛电子科技有限公司承揽价款286，602元及逾期付款利息（自2014年5月2日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，599元，由被告枣庄市安顺房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 邱教凯
人民陪审员 李祥水
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 李 帅
西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0114民初335号
原告：彭苗，女。
被告：陕西中朗实业有限公司。住所地：西安市莲湖区未央路**号*幢*****室。
法定代表人：刘显武，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：吴继文，男，陕西中朗实业有限公司职工，住该公司。
委托诉讼代理人：闫静静，陕西林麓律师事务所律师。
原告彭苗诉被告陕西中朗实业有限公司（以下简称中朗公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭苗、被告中朗公司原委托诉讼代理人赵铭、钱毅到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告中朗公司撤销对赵铭、钱毅的委托，委托吴继文、闫静静为其诉讼代理人。本案现已审理终结。
原告彭苗向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除该认购书；2、请求判令被告中朗公司退还原告彭苗已交认购款（含定金）129866元，同时支付自2013年6月23日至2016年09月08日，银行同期贷款利息26023元；3、请求判令被告中朗公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年5月19日，原告彭苗在原陕西炬程房地产开发有限公司西安阎良分公司广泛宣介的基础上与其签订了《唐风紫苑商品房内部认购书》。该认购书对原告彭苗认购商品房的区位（楼层、房号）、建筑面积、单价及总价款等均作了明确约定，但对签订正式《商品房买卖合同》和交房的时间及法定证照详情并无具体说明。本认购书签订时，原告彭苗向相对人支付了立约定金壹万元，后于同年6月23日起，分一次又向其法人单位原陕西炬程房地产开发有限公司支付了“首付金”119866元。但是，由于原陕西炬程房地产开发有限公司及其西安阎良分公司口头承诺的签订《商品房买卖合同》及交付房屋的时间多次向后推拖，引起原告彭苗对其开发项目和出售商品房是否合法的怀疑。后经多方了解，方知原陕西炬程房地产开发有限公司至今没有办理房地产开发依法应当取得的土地、规划和建设的许可证照，致使原告彭苗签订的商品房认购书的目的无法实现。原告彭苗认为，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原陕西炬程房地产开发有限公司西安阎良分公司与原告彭苗签订的商品房认购书应属预约合同，该公司依法负有在一定期限内与原告彭苗缔结《商品房买卖合同》的义务。该认购书出于双方的真实意愿，且其内容并不违反法律的禁止性规定，应属合法、有效的民事法律行为。原陕西炬程房地产开发有限公司及其西安阎良分公司对认购书的订约目的不能实现，存在明显过错，应当承担违约责任。被告中朗公司作为该认购书的继任者，按照有关法律的规定，除应退还已收认购定金外，还应赔偿原告彭苗因此所受的经济损失。
被告中朗公司辩称，认可原告彭苗买房和交费，没有交房是事实，因为土地目前有权属纠纷。不同意解除认购书，被告中朗公司未取得预售许可证，认购书应为无效，同意返还购房定金，不同意支付利息。
本院经审理认定事实如下：2013年5月19日，原告彭苗与陕西炬程房地产开发有限公司西安阎良分公司签订《唐风紫苑商品房内部认购书》，约定:“原告彭苗认购陕西炬程房地产开发有限公司投资、陕西炬程房地产开发有限公司西安阎良分公司开发的唐风紫苑小区1号楼07层04号房屋一套，认购单价3720元/平方米，建筑面积120.32平方米，总房价447590元；认购书所列之房款及付款方式以《商品房买卖合同》中所列金额为准；《商品房买卖合同》生效后，认购书自动失效并收回等。”嗣后，原告彭苗向陕西炬程房地产开发有限公司西安阎良分公司缴纳定金及购房款共计129866元，陕西炬程房地产开发有限公司西安阎良分公司亦向原告彭苗出具收据。止本案辩论终结，被告中朗公司尚未取得《商品房预售许可证》，亦未与原告彭苗签订《商品房买卖合同》。
原陕西炬程房地产开发有限公司后更名为本案被告中朗公司，陕西炬程房地产开发有限公司西安阎良分公司系原陕西炬程房地产开发有限公司的分公司。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，分公司的民事责任由公司承担。本案中，虽原告彭苗系与陕西炬程房地产开发有限公司西安阎良分公司签订认购书，但被告中朗公司作为陕西炬程房地产开发有限公司西安阎良分公司的总公司在庭审中陈述，陕西炬程房地产开发有限公司西安阎良分公司已经不存在，且被告中朗公司同意承担其分公司的责任，不申请追加陕西炬程房地产开发有限公司西安阎良分公司，原告彭苗亦不申请追加，故本案相应民事责任应由被告中朗公司承担。原告彭苗与陕西炬程房地产开发有限公司西安阎良分公司签订的《商品房内部认购书》，仅规定了原告彭苗认购房屋的房号、购房款数额、定金等，该认购书不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，故该认购书应属于商品房预约合同。上述认购书系双方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效，原、被告双方均应依约履行合同义务。对被告中朗公司辩称认购书无效，本院不予支持。认购书签订后，原告彭苗依约向陕西炬房地产开发有限公司西安阎良分公司缴纳了定金及购房款共计129866元，而被告中朗公司未取得《商品房预售许可证》，亦未与原告彭苗签订《商品房买卖合同》，致《商品房内部认购书》合同目的不能实现，故对原告彭苗诉请解除《商品房内部认购书》并退还定金、购房款129866元及支付利息（以129866元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算自2013年6月23日起至2016年9月8日止）的主张，本院予以支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告彭苗与陕西炬程房地产开发有限公司西安阎良分公司签订的《唐风紫苑商品房内部认购书》；
二、被告陕西中朗实业有限公司于本判决生效后15日内退还原告彭苗定金及购房款共计129866元；
三、被告陕西中朗实业有限公司于本判决生效后15日内支付原告彭苗以129866元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算自2013年6月23日起至2016年9月8日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3418元，减半收取1709元，由被告陕西中朗实业有限公司负担。因原告彭苗已预交，被告陕西中朗实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 亓锦
二〇一七年六月十二日
书记员 王夏
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0734民初491号
原告曾锦添，业农。
委托诉讼代理人陈新添，寻乌县澄江法律服务所法律工作者，特别授权。
被告曾东红，业农。
原告曾锦添与被告曾东红土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈新添、被告曾东红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2011年2月7日签订了农村土地转让合同，双方合同约定：原告将其承包经营的罗珊乡泊竹村竹高岭组崩岗窝1.6亩土地以19000元的转让价格一次性转让给被告经营，转让期限为一次性永久转让，双方签订合同后被告一次性支付了转让款。现经核查，依据《农村土地承包法》的规定，原被告双方所签订的合同虽由本村村委鉴证，但合同年限约定为“一次性永久转让”违反了法律规定。为此，请求法院判决：1、确认原被告所签订的农村土地转让合同约定的转让期限至原告的承包期内，转让合同在该期限内具有法律效力；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据有三组：1、原告身份证复印件，证明原告身份关系及主体资格；2、土地转让合同1份，证明原告将土地承包给被告及双方合同约定期限等相关事项；3、农村土地承包经营权证复印件，证明原告土地承包面积、地名、年限。
被告辩称，如果原告的承包经营权期限届满（2028年12月31日）后，村集体再次将所承包的土地发包给原告的情况下，原告应当继续将该土地转让给被告。
被告没有向法庭提交的证据。
经庭审质证，对原告提交的三组证据，被告均没有异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明，原被告于2011年2月7日签订了农村土地转让合同，双方合同约定：原告将其承包经营的罗珊乡泊竹村竹高岭组崩岗窝1.6亩土地以19000元的转让价格一次性转让给被告经营，转让期限为一次性永久转让。双方签订合同后被告支付了转让款，原告将土地交付给了被告生产经营。经查，原告所转让的土地来源为以家庭承包方式从村集体处获取，由寻乌县人民政府颁发了农村土地承包经营权证，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止。原告以合同约定的转让期限违反法律规定为由，请求法院确认合同转让期限的法律效力。
以上事实，有当事人陈述、双方提交的证据及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，原告以家庭承包方式拥有了位于寻乌县罗珊乡泊竹村竹高岭组崩岗窝1.6亩土地承包经营权，承包经营期限为1999年1月1日至2028年12月31日止。原告将该土地的承包经营权流转给被告，流转的方式为转让，符合农村土地承包法的相关规定，原被告双方签订的土地转让合同依法成立，具有法律效力。但双方对流转期限的约定，违反了农村土地承包法第三十三条的规定，流转的期限不得超过承包期的剩余期限，故双方合同约定的转让期限效力仅及于2028年12月31止，对原告的诉求，本院予以支持。对于被告辩称如果原告的承包期限届满后，集体再次将所承包的土地发包给原告的情况下，应当继续将该土地转让给被告的理由，因原告对转让的土地承包期限届满后的继续承包经营权不具操控性，系无法确定的法律事实，本院不宜处置，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
确认原被告双方于2011年2月7日所签订的农村土地转让合同约定的土地转让期限至原告的承包期内（至2028年12月31日止），在该期限内转让合同具有法律效力；
本案案件受理费50元，由原告曾锦添承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 罗云亮
人民陪审员 谢 睿
人民陪审员 汤忠涛
二〇一六年九月八日
代理书记员 曾宪章
附判决适用的法条：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：
（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；
（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；
（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；
（四）受让方须有农业经营能力；
（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。
法官寄语：人无信不立，诚信是人立足于社会的通行证，是生存和发展的重要条件，每个人行使权利、履行义务都应当遵循诚实信用的原则。
江西省寻乌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0734民初491号
本院于2016年9月8日对原告曾锦添与被告曾东红土地承包经营权转让合同纠纷一案作出的（2016）赣0734民初491号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2016）赣0734民初491号民事判决书中“本案案件受理费50元，由原告曾锦添承担”补正为“本案案件受理费275元，由原告曾锦添承担”。
审 判 长 罗云亮
人民陪审员 谢 睿
人民陪审员 汤忠涛
二〇一六年九月十三日
代理书记员 曾宪章
镇江经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1191执1850号
申请执行人喻传平，女，1955年1月15日出生，汉族，住南京市栖霞区。
被执行人镇江新区丁卯亿都旅馆，地址镇江市丁卯桥路371号亿都家居建材城精2A幢第三、四、五层301-309、401-419、501-519号。
经营者王海宇，女，1981年5月27日出生，汉族，住盐城市盐都区。
本院作出的(2016)苏1191民初1858号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未按照履行生效文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人财产信息，依照信息回馈显示，未查询到有可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人知悉上述情况后，明确表示被执行人除上述财产外，暂无其他可供执行财产。申请执行人与被执行人于2016年11月21日达成执行和解协议，协议的内容为：一、2016年1月至2016年6月30日之间产生的租金及利息总共29万元，由被执行人镇江新区丁卯亿都旅馆于2016年12月5日之前缴纳至法院账户；二、为使纠纷妥善解决，双方一致同意在本次执行程序中一并解决2016年7月份至2018年6月30日租金问题，双方同意2016年7月份至2018年6月30日之间租金按照每间900/月计算（每平方米14.1元/月），2018年7月1日之后的房租按照原租赁合同计算；2016年7月至2016年11月份的租金及利息共14万元于2016年12月12日之前缴纳至法院账户；三、若被执行人未能按照上述协议履行，则被执行人承担10万元违约金；四、本协议一式三份，由双方签字后生效。申请执行人遂向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、和解协议、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，因双方当事人自愿达成执行和解协议，且申请执行人申请法院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏1191民初1858号民事调解书的本次执行程序。
若被执行人未按照执行和解协议履行，申请执行人可就剩余未履行部分向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李仁福
审 判 员 曹 涌
代理审判员 张 龙
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李聆怡
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0183执729号
申请执行人陈亚丰，住德惠市。
被执行人姜庆久，住德惠市。
本院在执行陈亚丰与姜庆久买卖合同纠纷一案中通过向房产部门查询，向国有土地资源局查询，向总对总网络查控系统查询，发现被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人也无法向本院提供出其他可供执行财产线索，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉0183民初字第205号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文涛
代理审判员 程天民
代理审判员 王小惠
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 董训明
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第470号
原告孙某甲，男，1974年6月11日出生，汉族，工人，住莱州市。
委托代理人镡经林，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被告王某甲，女，1976年8月1日出生，汉族，工人，住址同上。
委托代理人桑瑞平，山东文景律师事务所律师。
原告孙某甲与被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某甲及其委托代理人镡经林、被告王某甲及其委托代理人桑瑞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1994年1月经人介绍认识，于1999年8月2日在莱州市民政局登记结婚，2000年10月12日生一女孩孙某乙，因双方感情不和，原告于2014年3月份诉至法院，请求离婚，2014年7月9日，莱州市人民法院以（2014）莱州民初字414号民事判决书判决原、被告不准离婚。经过半年多的时间，双方矛盾不断加剧，仍无和好可能，再次请求法院判令原、被告离婚；婚生女孩由原告抚养，被告承担抚养费；共同财产27.4万元依法分割；诉讼费均担。
被告辩称，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1994年1月经人介绍认识，1999年8月2日在莱州市民政局登记结婚，2000年10月12日生一女孩孙某乙，现随被告生活。原告主张双方婚后经常因为家务琐事发生争吵，夫妻感情破裂，曾诉至本院要求离婚，经本院审理于2014年7月9日判决作出（2014）莱州民初字第414号民事判决书，判决不准原、被告离婚。后原、被告夫妻关系并未改善。
同年8月，孙某乙诉至本院，要求判令父亲孙某甲给付子女抚养费，本院经审理作出（2014）莱州民初字第1508号民事判决书，判令孙某甲给付孙某乙2014年2月至12月的抚养费9900元，该判决已发生法律效力。
现原告再次诉至本院要求离婚。审理中，被告表示不同意离婚。孙某乙到庭说明若原、被告离婚愿意随被告生活。原告月平均工资4000元，被告月平均工资2800元。
原告主张分居后自己还房屋贷款30072.16元，被告认可。
另查，原、被告有夫妻共同财产登记在原告孙某甲名下位于莱州市城区石坊路438号坊苑西区18幢1-202室，18号小房楼房一处，现由被告居住，屋内有29英寸电视机一台、柜式格力空调2匹一个、海尔冰箱一台、海尔洗衣机一台、组装电脑一台、热水器一个、餐桌一张、沙发一组3件、大床一张、小床一张、电动车一辆，房屋及浮财双方协商作价52万元。
登记在原告名下轿车一辆在被告处，双方协商作价为8万元。
共同存款：在原告处有夫妻共同存款4万元。
共同债务：欠房屋贷款110555.70元、买房屋借孙某丙14.8万元、还车贷借刘某甲58027元。
本院认为，原告曾起诉被告要求离婚，后经本院判决不准离婚后，夫妻关系并未改善，现原告再次诉至本院要求与被告离婚，对原告离婚的请求，本院予以准许。婚生女孩孙某乙已年满10周岁并到庭说明若原、被告离婚愿意随被告生活，故考虑孩子的生活习惯及健康成长，孙某乙由被告抚养为宜，原告承担子女抚养费。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条，判决如下：
一、准予原告孙某甲与被告王某甲离婚。
二、婚生女孩孙某乙由被告抚养，原告自2015年1月1日起承担子女抚养费每月900元，款限每年的6月30日前、12月30日前各付5400元。
三、夫妻共同财产：登记在原告孙某甲名下坐落于莱州市城区石坊路438号坊苑西区18幢1-202室，18号小房归原告孙某甲所有；被告付给原告29英寸电视机一台、柜式格力空调2匹一个、海尔冰箱一台、海尔洗衣机一台、组装电脑一台、热水器一个、餐桌一张、沙发一组3件、大床一张、小床一张、电动车一辆。原告孙某甲付给被告王某甲上述财产差价款26万元。
本条确定的权利义务均限判决书生效后十日内履行完毕；被告同时腾出上述房屋。
四、在被告处登记在原告孙某甲名下轿车一辆归被告所有，被告找给原告差价款4万元。
五、在原告处夫妻共同存款4万元归原告所有，原告付给被告2万元；
被告付给原告还房贷差价款15036.08元（30072.16元/2）。
六、夫妻共同债务：欠银行房屋贷款110555.7元、借孙某丙14.8万元、借刘某甲58027元由原告孙某甲负责偿还，被告王某甲付给原告补偿款158291.35元。
以上第四、五、六项均限判决书生效后十日内理清。
案件受理费2300元，由原告负担1150元（已交纳），被告负担1150元，限判决书生效七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 丛华珍
审判员 李志胜
审判员 滕秀桂
二〇一五年十一月十六日
书记员 任田田
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0116执500号
申请执行人张金翠，女，1990年11月27日生，汉族，住南京市六合区。
被执行人南京亿茂投资管理有限公司，住所地江苏省南京市六合区宁六路400号。
法定代表人郭飞。
申请执行人张金翠与被执行人南京亿茂投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月18日作出的（2015）六大民初字第1023号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未能按照生效法律文书所确定的义务履行，申请人张金翠于2016年2月17日向本院申请执行。
本院执行过程中，经查：申请人不服一审判决，向南京市中级人民法院提起再审，南京市中级人民法院于2016年6月23日作出（2016）苏01民申128号民事裁定书，由南京市中级人民法院提审；再审期间，中止原判决的执行。
本院认为，本案已经由南京市中级人民法院提起再审，本案暂时不具备执行条件。现申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0116执500号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王启洽
审判员 章跃辉
审判员 余 斌
二〇一六年八月一日
书记员 许 华
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执3138号
申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司，住所地浙江省义乌市江滨路义乌乐园东侧，组织机构代码:609786330。
法定代表人金子军。
被执行人龚莲青，女，1964年12月30日出生，住义乌市。
被执行人方豪，男，1993年7月22日出生，住义乌市。
被执行人方瑶，女，1987年5月7日出生，住义乌市。
被执行人单旭辉，男，1978年1月27日出生，住东阳市。
被执行人李伶俏，女，1977年10月18日出生，住东阳市。
本院在执行申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司与被执行人龚莲青等金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 楼豇炜
执行员 毛玫君
执行员 骆寅超
二〇一七年八月二十三日
书记员 王 剑
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执3138号申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司，住所地浙江省义乌市江滨路义乌乐园东侧，组织机构代码:609786330。法定代表人金子军。被执行人龚莲青，女，1964年12月30日出生，住义乌市。被执行人方豪，男，1993年7月22日出生，住义乌市。被执行人方瑶，女，1987年5月7日出生，住义乌市。被执行人单旭辉，男，1978年1月27日出生，住东阳市。被执行人李伶俏，女，1977年10月18日出生，住东阳市。本院在执行申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司与被执行人龚莲青等金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  楼豇炜执行员  毛玫君执行员  骆寅超二〇一七年八月二十三日书记员  王 剑
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初13186号
原告邢秋仙，男，汉族，1973年9月5日生，住郑州市。
被告郑州利友货运有限公司，住所地：郑州市二七区新圃西街146号。
法定代表人韩红涛。
原告邢秋仙诉被告郑州利友货运有限公司运输合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院在审理原告诉被告郑州利友货运有限公司运输合同纠纷一案中，依法通知原告预交本案案件受理费，其接到通知后，拒不预交本案案件受理费，且不存在缓、减、免交案件受理费的情形，本院对本案按撤诉处理。依照《诉讼费交纳办法》第二十条、第二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民诉法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 丁现术
二〇一七年十一月十日
书记员 赵浩羽
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝行申634号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）蹇小丽，女，汉族，1970年3月24日出生，住重庆市长寿区。
委托代理人周立太，重庆周立太律师事务所律师。
委托代理人贾明伟，重庆周立太律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市长寿区云台镇人民政府。住所地重庆市长寿区云台场。
法定代表人高波，镇长。
委托代理人张泓洋，该府工作人员。
委托代理人但兴明，重庆渝州律师事务所律师。
蹇小丽因行政回复一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01行终269号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蹇小丽申请再审称，申请人向镇政府邮寄了农村居民转为城镇居民的申请，但镇政府所作的被诉回复是对周立太律师事务所的，并未直接对申请人作出；申请人从2011年3月开始多次向镇政府等各级部门提交办理农转非手续的申请，并未超过相关文件规定的截止日期；因镇政府行政不作为，政策宣传不到位，造成申请人书面申请的时间滞后，此行为的后果应由镇政府承担。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法进入再审。
重庆市长寿区云台镇人民政府（简称镇政府）未提交书面答辩意见。
本院认为，2010年8月27日，重庆市国土资源和房屋管理局、重庆市水利局、重庆市公安局联合颁布渝国土房管发〔2010〕166号《关于各类建设已用地失地农民应转未转人员农转非指标审核户口办理等有关问题的通知》，就已用地失地农民应转未转人员农转非指标（农转非指标是指已批准征地未批准农转非但符合转非条件的失地人员转为城镇居民的人数、项目已按征地补偿但属未批先用且符合转非条件的失地人员转为城镇居民的人数）审核办理等有关工作通知如下：……二、申报及资格确认程序……（二）审核，乡（镇、街道）人民政府（办事处）对申请人申报的材料进行初步审查汇总，自受理申请之日起5个工作日内以乡（镇、街道）人民政府文件上报各区县（自治县）人民政府，由各区县（自治县）有关职能部门负责审核。（三）确认，区县（自治县）有关职能部门应在5个工作日内对上报的材料按市政府认定的项目、类别和总人数进行审核认定，对申请人是否符合转非条件作出确认意见，并返还各乡（镇、街道）人民政府（办事处）。三、农转非指标审批及备案……（三）办理时间要求，各区县（自治县）人民政府自发文之日起根据人员申报情况按项目申请办理农转非指标审批。各类建设已用地应转未转人员农转非指标申请原则上在9月30日前完成，并在10月30日前完成全部农转非指标办理。2012年11月14日，重庆市国土资源和房屋管理局作出渝国土房管发〔2012〕165号《重庆市国土房管局关于历年各类建设已用地应转未转人员农转非办理相关工作的通知》（简称165号《通知》），载明：根据市政府《关于统筹城乡户籍制度改革的意见》（渝府发〔2010〕78号）等相关文件和有关工作要求，2010年至今，我局会同市水利局、市公安局、市人力社保局、市财政局组织有关区县认真开展了全市1982年至2007年12月31日期间各类建设用地应转未转人员转户办理工作（简称“应转未转工作”），按照市政府领导对“应转未转工作”的批示，将于2012年11月30日截止办理。本案中，镇政府收到由重庆周立太律师事务所邮寄的申请人要求办理农民转为城镇居民手续的申请后，因申请人申请已超过165号《通知》规定的办理期限而作出无法办理的行政回复并无不当。
关于申请人认为镇政府向重庆周立太律师事务所邮寄回复的行为不当的问题。本院认为，镇政府收到重庆周立太律师事务所邮寄的申请人等33人要求云台镇政府办理农村居民转为城镇居民手续的33份申请后，向重庆周立太律师事务所邮寄了回复，从该回复的内容看，是针对申请人等33人作出的，且申请人收到后亦依法提起了行政诉讼。为此，虽然被诉行政回复的行文对象是重庆周立太律师事务所，行文不规范，但并未影响申请人的合法权利，故该再审申请理由不能成立。申请人认为其从2011年3月开始曾多次向镇政府等各级部门提交申请，却并未举示有效证据对上述事实予以支撑，该再审申请理由不能成立。申请人认为镇政府政策宣传不到位逾期后果应由其承担，该主张并无事实根据及法律依据，该再审申请理由亦不能成立。
综上，蹇小丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回蹇小丽的再审申请。
审判长 王 彦
审判员 刘佳佳
审判员 王 乐
二〇一六年十二月二十八日
书记员 熊其涛
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0828民5018-1号
原告：王春宇
委托诉讼代理人：王春雪
被告：马长岭
被告：胡海明
被告：朱万金
被告刘春海
原告王春宇诉被告马长岭、胡海明、朱万金、刘春海民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月16日立案。因刘春海已履行了保证责任，原告于2017年3月27日向本院提出对被告刘春海的撤诉申请。
本院认为，原告王春宇申请撤诉是对自己诉讼权利的合法处分，符合民事诉讼法的有关规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王春宇撤回对被告刘春海的起诉。
审 判 长 曹 义
代理陪审员 连 辉
人民陪审员 国晓慧
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 单文杰
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初336号
原告：戴金佐，男，1997年7月8日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人:安玉喜，男，汉族，1960年10月16日出生，住辽宁省庄河市。
被告：韩维，男，1981年7月15日出生，回族，住辽宁省庄河市。
原告戴金佐诉被告韩维房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人安玉喜到庭参加了诉讼、被告韩维参加了第一次庭审，经本院合法传唤，未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失1万元。事实和理由：在2016年3月，被告将自己持有的楼房一栋（座落在庄河市新华街道华宸佳园小区1号2单元602）面积为77.74m2卖给原告，原告将房款一次性付给被告，双方在买卖关系成立时，被告将房屋执照等相关手续交给原告，嗣后，原告于2016年5月12日办理了过户手续（房照为凭）当原告办理了过户手续后，便通知被告将房屋倒出来，被告也承诺十日内将房屋内物品搬走，为此，原告以及他人多次通知被告将房屋腾迁出来，被告以没有时间等理由推拖，故原诉至法院，要求被告赔偿由其造成的经济损失1万元（从201告6年5月22日至2017年1月5日，按照房屋租金1个月1000元计算，计算额已经超过1万元，我们只主张1万元）。
被告辩称：我没搬家是因为这个房子是我的，我是卖给原告了，但是原告并没有给付我房款，一分钱也没有给我，导致我始终没有搬，因此不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告将其位于新华街道光明委华宸佳园小区1号2单元6层02号房屋卖给原告，原告于2016年5月12日取得房屋权属证书。
另，被告举证了其于2015年11月13日在庄河市公证处向姜福双出具的委托书（内容为：委托人韩维，男，一九八一年七月十五日出生，住所：庄河市坝东街318号，身份证号码：210225198107150230。受托人：姜福双，男，一九八二年九月二十一日出生，住所：庄河市兴达街道后炮台村沙包屯90号，身份证号码：210225198209210417）委托人自有房产一套，位于庄河市新华街道光明委华宸佳园小区1号2单元6层02号，建筑面积77.74平方米，房屋所有权证编号为201403708号。因我不能亲自办理相关手续，特委托姜福双代为办理上述房产的下列事宜，并有权签署相关文件。一、偿还相关银行的抵押贷款，办理保险退费，撤销抵押登记，代领房屋产权证。二、办理银行资金监管及解冻，代收房款，办理房屋交接事宜。三、符合依法买卖的前提下，代理我出售该房屋，代为签署相关文书。四、代理我到房地产管理部门办理此房产权登记、并承担由此而产生的一切法律后果。七、受托人无转委托权过户等相关事宜（包含报税）。五、代理人有权配合购房者办理按揭贷款或公积金贷款等相关事宜。六、受托人在上述权限内承办的一切事宜及签署的相关文件我均予以承认。八、委托期限自二0一五年十一月十三日起至委托事务完成止。
再查，对于案涉房屋的租金损失原告认为应按每月租金1000元计算，被告认为租金每月600元属正常价，经本院释明，原告不申请鉴定。
又，本院于诉讼中对姜福双进行了询问，内容为“……？关于戴金佐诉被告韩维房屋买卖的事情你是否知道。：我知道，当时是韩维通过公证的形式，委托我签订买卖协议，办理相关手续，我和原告签订的房屋买卖协议，并协助办理过户手续。？向你出示本案的公证书及委托书、以及戴金佐名头的房照，你看一下，是否属实？：属实，就是这个房子，委托书和公证书都对。？案涉房屋是和你交接的吗？：对，是在2017年8月10日原告及原告代理人和我进行的接交，当时我给韩打过电话，他也同意交接，当时屋里还有一些物品，是我拉走了，放在我租房内。？商品房买卖合同是什么时间签订的，你手里是否有合同？：我手里没有，什么时间签订的，我记不清了。？你和韩维是什么关系？：我和他是朋友关系。？如果开庭的话，你能开庭作证吗？：我没有时间。？房款是支付给你了吗？：房款签合同当天由原告全部支付给我了，房款在我这，我还没有给韩维。？还有什么要说的？：没有。
本院所确认的上述事实，有商品房买卖合同、销售不动产统一发票、专用收款收据、房屋权属证书复印件、公证书、委托书、笔录及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：案涉房屋被告委托姜福双进行了出售，原告取得了案涉房屋的权属证书，被告理应将房屋交付给原告，原告未予交付，显属违约。故原告有权主张损失。原告主张从2016年5月22日至2017年1月5日期间的租金损失，本院予以支持。但其主张每月按1000元计算房屋租金损失并无依据，亦不申请鉴定，故不应予采信该价格，但被告自认每月600元属正常价，则可按照被告自认予以计算，则原告方所主张的损失应为4560元（600元每月÷30天x228天）。对该部分诉讼请求，本院予以支持。对于被告的辩解理由，因被告给姜福双出具的委托书中明确载明姜福双有代收房款的权利，姜福双向本院亦明确陈述其收到了房款，故对被告的辩解理由，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩维于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告戴金佐逾期交付房屋（2016年5月22日至2017年1月5日期间）的租金损失4560元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 宋振业
人民陪审员 蒋巧娟
人民陪审员 张来宾
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李 敏
福建省沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0427民初117号
原告：福建省万龙物业管理有限公司，住所地沙县长富路美易捷汽车美容中心三楼。
法定代表人：朱世美，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志平，男，1961年4月28日出生，汉族，住顺昌县，系该公司员工。
被告：张其平，男，1971年12月24日出生，汉族，住沙县。
原告福建省万龙物业管理有限公司（以下简称万龙物业公司）与被告张其平物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万龙物业公司的委托诉讼代理人张志平到庭参加诉讼，被告张其平经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
万龙物业公司向本院提出诉讼请求：张其平支付下列四项物业服务费用3830元:1.拖欠的2014年11月1日至2016年3月31日的物业服务费1851.3元（0.85元/m2×128.149m2×17）；2.代收业委会工作经费108.8元（0.05元/m2×128.149×17）；3.电费公摊240元；4.违约金1629.86元（按日3‰）。事实和理由：万龙物业公司受沙县府前社区金鼎城业主委员会(以下简称金鼎城业委会)委托为金鼎城小区提供物业管理服务，并与金鼎城业委会签订物业服务合同，万龙物业公司于2014年3月27日签约后，即依合同约定提供物业管理服务。张其平系沙县金鼎城小区1号3单元801号（建筑面积128.149m2）业主，自2014年11月1日至2016年3月31日未缴纳物业费，虽经多次催讨，仍分文未付。张其平的行为侵害万龙物业公司合法权益，并间接侵害小区其他住户的权益。现要求张其平依法缴纳物业费。
张其平经传票传唤，未作答辩，也未提交证据。
经审理查明：
1、万龙物业公司系合法成立的物业管理公司。
2、2014年3月27日万龙物业公司与金鼎城业委会签订物业服务合同一份，约定万龙物业公司为金鼎城小区提供物业服务，期限自2014年4月1日至2016年3月31日，物业服务费为高层住宅每月0.85元/m2；代收业主代表大会和业委会工作经费为每月0.05元/m2，两项均按所有权记载的房屋建筑面积收取（不含与住宅配套的附属间面积）；供水、供电、供气等费用业主自用的由业主承担，公共使用的由业主分摊；业主违反合同约定，经万龙物业公司书面催缴，未能按时足额支付物业服务费，应按每日3‰向万龙物业公司支付违约金。
3合同签订后万龙物业公司依约定为金鼎城小区业主提供了物业管理服务。
4金鼎城小区1号3单元801号房屋业主系张其平，该房建筑面积126.86m2。
上述事实有企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、物业服务合同及报备证明、业主代表大会会议公示、沙县人民政府专题会议纪要（2012）73号、沙政（2013）59号文件、沙县劳动争议仲裁委员会证明等证据证实。
本院认为，金鼎城业委会与万龙物业公司签订的物业服务合同，主体合法，意思表示真实，内容不违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会、业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。万龙物业公司依约定提供了物业管理服务，张其平应依法缴纳物业费用。自2014年11月1日至2016年3月31日张其平应缴物业服务费为1833.1元（0.85元/m2×126.86m2×17）；应缴代收工作经费为107.8元（0.05元/m2×126.86m2×17）。万龙物业公司要求张其平支付电费公摊240元，物业服务合同虽约定水、电、气等费用公共使用的由业主分摊，但万龙物业公司只提供自行制作的每月公摊10元的公摊表格，未提供公摊的具体票据与公摊的计算方法，证据不足，不予支持。如万龙物业公司有证据可另行主张。万龙物业公司要求张其平按日3‰支付自2014年11月1日至2016年3月31日的违约金1629.86元，万龙物业公司虽提供相片复印件4件，但不足以证明已向张其平送达了催收通知，应由万龙物业公司承担举证不能的法律后果，其主张不予支持。但2016年3月31日万龙物业公司的服务期限届满，且于2017年1月6日向本院起诉，张其平应支付物业服务费及代收费用。张其平经传票传唤未到庭，视为放弃抗辩和举证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、张其平应支付福建省万龙物业管理有限公司物业服务费1833.1元，于本判决生效后10日内付清。
二、张其平应支付福建省万龙物业管理有限公司代收业主代表大会和业委会工作经费107.8元，于本判决生效后10日内付清。
三、驳回福建省万龙物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由福建省万龙物业管理有限公司负担12元，由张其平负担13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审判员 刘礼友
二〇一七年三月十六日
书记员 范雅文
一、本判决所依据有关法律条文
中华人民共和国民法通则：
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
物业管理条例：
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释：
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
中华人民共和国民事诉讼法：
第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
中华人民共和国民事诉讼法：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2426民初541号
原告：张金华，女，1968年1月30日出生，汉族，安图县第一人民医院职工，现住安图县。
委托代理人:金莲心，吉林吉延律师事务所律师。
被告：孟祥妍，女，1985年10月9日出生，汉族，现住安图县。
被告：王万鹏（系孟祥妍之夫），男，1984年10月16日出生，汉族，个体工商户，现住安图县。
原告张金华与被告孟祥妍、王万鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金华的委托代理人金莲心，被告孟祥妍、王万鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金华向本院提出诉讼请求：判令孟祥妍、王万鹏偿还借款本金50000元及利息（自2018年3月22日起至偿还全部借款本金时止，按年利率24%计算），并承担本案律师代理费5000元及案件受理费。事实和理由：2017年3月23日，张金华与孟祥妍、王万鹏签订《借款合同书》，协议约定，张金华借给孟祥妍人民币5万元，借期从2017年3月23日起至2018年3月22日止，每月按3%的标准计算偿还利息。由王万鹏为此借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期日的两年。双方还约定，出借方为实现债权而支付的律师代理费、评估费、交通费均由借款方负担。协议签订后，张金华当日通过中国银行安图支行把5万元汇给了孟祥妍银行卡内。现借款已到期，张金华多次索要借款无果，故提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。
孟祥妍、王万鹏未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月23日，张金华与孟祥妍、王万鹏签订《借款合同书》，协议约定，张金华借给孟祥妍人民币5万元，借期从2017年3月23日起至2018年3月22日止，每月按3%的标准计算偿还利息，由王万鹏为此借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期日的两年。双方还约定，出借方为实现债权而支付的律师代理费、评估费、交通费均由借款方负担。协议签订后，张金华当日通过中国银行把5万元汇给了孟祥妍银行卡内。孟祥妍只偿还了2018年3月22日前的利息。现张金华诉讼来院，请求判令孟祥妍、王万鹏偿还借款本金50000元及利息（自2018年3月22日起至偿还全部借款本金时止，按年利率24%计算），并承担本案律师代理费5000元及案件受理费。
认定上述事实的证据有：借款合同书、借条、收条、委托代理合同等。
本院认为：张金华与孟祥妍、王万鹏之间的借贷关系成立，受法律保护，孟祥妍应及时偿还借款本金及利息，同时王万鹏应当承担连带保证责任，履行义务。现张金华请求判令孟祥妍偿还借款本金50000元及利息（自2018年3月22日起至偿还全部借款本金时止，按年利率24%计算）、并承担本案受理费、王万鹏对上述款项承担连带责任的主张符合法律的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告孟祥妍于本判决生效之日立即给付原告张金华借款本金50000元及利息（自2018年3月22日起至偿还全部借款本金时止，按年利率24%计算）、律师代理费5000元；
二、被告王万鹏对被告孟祥妍的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告王万鹏承担连带清偿责任后，有权向被告孟祥妍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，减半收取587.5元，诉讼保全费620元，共计1207.50元，由被告孟祥妍、王万鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 王桂芳
二〇一八年五月十一日
书记员 金香男
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣07民终1049号
上诉人（原审被告）赣州市章贡区南桥实业有限公司，住所地：赣州市章贡区章江新区瑞金路6号。
法定代表人曾宪斌，系该公司董事长。
委托代理人邱雷，江西实创律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）曾华斌，男，1986年10月19日生，汉族，赣州市赣县人，住赣州市赣县。
委托代理人钟晓锋，江西章贡律师事务所律师,特别授权代理。
上诉人赣州市章贡区南桥实业有限公司因与被上诉人曾华斌商品房销售合同纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2015）章民一初字第2263号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理本案过程中，上诉人赣州市章贡区南桥实业有限公司于2016年6月14日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人赣州市章贡区南桥实业有限公司的撤回上诉申请符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人赣州市章贡区南桥实业有限公司撤回上诉。
二审案件受理费890元减半收取为445元，由上诉人赣州市章贡区南桥实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐军
审 判 员 傅忠
代理审判员 彭莉
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王佳
代理书记员 张虹
河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀执异53号
异议人（案外人）：王卫杰，男，汉族，1980年5月18日出生，住河北省邯郸市永年县。
保全申请人：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号25-27层。
法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。
被申请人：邯郸市嘉烨房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸开发区文明路9号工商联会馆4号楼14层。
法定代表人：苏廷喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王海林，河北江正律师事务所律师。
本院在执行保全申请人江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中建设公司）与被申请人邯郸市嘉烨房地产开发有限公司（以下简称嘉烨房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案财产保全措施实施过程中，王卫杰向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人王卫杰称，其于2014年10月12日交付房款并订立了商品房预订协议，购买了“嘉烨豪庭”项目4号楼1单元1504号房（以下简称涉案房产），该房产应属异议人，但却被本院以（2016）冀执保52号查封公告将房子查封，请求本院立即解除对该房产的查封。异议人向本院提交了2014年10月12日其与嘉烨房地产公司签订的《嘉烨豪庭商品房预订协议》1份，加盖“邯郸市嘉烨房地产开发有限公司财务专用章”的收款收据2份，用于证明其购买“嘉烨豪庭”项目涉案房产并缴纳购房款的事实。
苏中建设公司辩称：案外人所提执行异议无法律依据，不能成立，请求依法驳回其执行异议申请。理由为：一、根据《物权法》第九条的规定，河北高院采取保全措施时，邯郸市永年区住房和城乡建设局显示，被查封的352套房屋系“未出售”状态，非“已售”状态，故河北高院将未出售房屋进行查封，系合法查封。二、案外人提供的部分《预定协议》或《预售合同》，其性质属于预约合同，非本约合同即《商品房买卖合同》，不具备正式的商品房买卖合同的法律效力。三、部分案外人未在房�局办理商品房买卖合同网签，未办理商品房买卖合同的备案手续，不产生物权登记效力，不能对抗第三人。四、案外人没有真实有效的银行付款凭证，无法证明其支付购房款的客观事实。五、案外人所提供收款收据中，有《嘉烨豪庭福利房补助款》、“利息转本金”的标注，借款转购房款的，均不能认定为购房款。《嘉烨豪庭福利房补助款》系永年县嘉烨投资有限公司开具的，非嘉烨房地产公司实际收取的购房款，和本案无关。
本院查明，本院在审理苏中建设公司诉嘉烨房地产公司建设工程施工合同纠纷一案中，经苏中建设公司提出财产保全申请并提供担保，2016年11月11日本院作出（2016）冀民初76号民事裁定书，裁定查封嘉烨房地产公司名下价值一亿元人民币的财产。2016年11月24日作出（2016）冀执保52号协助执行通知书，同日送达协助执行人邯郸市永年�住房和城乡建设局（以下简称永年住建局），查封了嘉烨房地产公司开发的“嘉烨豪庭”项目（位于永年县××路东、××北、××厂南路南，商品房预售许可证号：永房预售字第二○一四年○○七号）的206套房产，包括1号楼43套、2号楼57套、4号楼46套（含涉案房产）、5号楼30套、6号楼30套；轮候查封了146套房产，包括8号楼99套、10号楼13套、11号楼27套、12号楼7套。查封期限3年，自2016年11月24日至2019年11月23日止。查封期间，禁止对被查封的财产进行处分，不得办理上述房产的抵押、转让等手续。并向当事人送达了查封裁定书和查封清单，向协助执行人永年住建局送达了裁定书和（2016）冀执保52号协助执行通知书，2016年12月5日张贴了查封公告。后王卫杰对本院查封“嘉烨豪庭”项目涉案房产不服，提出执行异议。
另查明：2014年10月12日王卫杰与嘉烨房地产公司签订了《嘉烨豪庭商品房预订协议》，王卫杰购买了嘉烨房地产公司开发的“嘉烨豪庭”项目涉案房产，建筑面积116.72平方米，房款总金额316661元，付款方式为一次性付款。2014年10月1日王卫杰交房款定金10000元，签订协议当天交购房款306661元。
经本院到永年住建局核查查明，嘉烨房地产公司开发的“嘉烨豪庭”项目，于2014年9月29日取得了除3号楼以外的1-13号楼房产的《商品房预售许可证》，证号为永房预售字第二○一四年○○七号；涉案房产为住宅，现王卫杰名下在永年住建局无房产登记。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定为无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定为有效”。第五条规定：“商品房认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。2014年10月12日嘉烨房地产公司与王卫杰签订了《嘉烨豪庭商品房预订协议》，嘉烨房地产公司于2014年9月29日取得涉案房产的《商品房预售许可证》，参照上述解释第二条的规定，该预定协议为有效协议。因预定协议内容明确了当事人名称、商品房基本情况、面积确认及面积差异处理、交付期限、违约责任、计价方式与价款、付款方式及期限、预留期滞后约定、楼宇命名权和外墙面使用权约定、契税及维修基金承担、产权登记、争议解决方式等内容，具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且嘉烨房地产公司已按协议约定收受了买受人�卫杰的全部购房款，故该商品房预定协议应当认定为商品房买卖合同。
在本院查封“嘉烨豪庭”项目案涉房产前，王卫杰与嘉烨房地产公司签订了合法有效的商品房预订协议，并按协议约定支付了全部购房款，在涉案房产所在的永年住建局王卫杰名下无房产登记记录，买受人王卫杰符合房屋消费者的条件。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条规定，建设工程价款优先受偿权优于抵押权和其他债权，但不能对抗交付全部或者大部分购房款的房屋消费者。所以，即便苏中建设公司与嘉烨房地产公司建设工程施工合同纠纷一案中，苏中建设公司对其施工工程享有建设工程价款优先受偿权的诉讼请求成立，其权利也不能对抗房屋消费者王卫杰。同时，王卫杰对涉案房产享有的实体权利亦符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的条件，能够排除法院强制执行。
综上，王卫杰基于实体权利对本院财产保全的执行标的提出排除执行异议，法律地位为案外人，其异议请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第十六条第二款的规定，裁定如下：
中止对邯郸市嘉烨房地产开发有限公司开发的“嘉烨豪庭”项目4号楼1单元1504号房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向河北省高级人民法院提起诉讼。
审 判 长 赵树经
审 判 员 王振健
代理审判员 张美英
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 崔彦茹
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0221民初844号
原告张冬梅，女，1980年1月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
委托代理人李明会，男，1959年3月5日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省龙江县景星镇东北街。
被告张志华，男，1983年1月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县头站镇团结村9队，身份证号码2302211983********。
被告胡盈盈，女，1981年7月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县头站镇中心村，身份证号码2302211981********。
原告张冬梅诉被告张志华、胡盈盈民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理，依法由审判员都兴东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张冬梅及其委托代理人到庭参加诉讼，被告张志华、胡盈盈经合法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张冬梅诉称：二被告原系夫妻关系。2010年11月22日二被告在她处借款10，000元，并出具欠据一张，约定利息1.5分，口头约定年底还款。借款到期后二被告未偿还。经她多次找二被告索要，二被告至今未给付，故诉至法院要求被告立即给付借款本金10,000元并按约定利率给付利息至实际给付之日止，并负担本案诉讼费用。
原告张冬梅提供的证据：
2010年11月22日二被告出具的10，000元借据一张，证明二被告在原告处借款的金额、利率、时间等事实。
被告张志华、胡盈盈经依法传唤，未到庭参加诉讼，未答辩，未提供证据。
经审理查明，二被告原系夫妻关系。2010年11月22日二被告因还他人钱款在原告处借款10,000元，并出具借据一张，据中约定月利率15‰，未约定还款时间。原告多次找二被告索要，二被告至今未给付。二被告于2011年离婚。
本院认为：合法借贷关系受法律保护。二被告婚续期间因生活用款在原告处借款，并为原告出具借据，并约定利率，但据中未约定还款时间，借款经原告向二被告索要未还款，构成违约，二被告应履行给付借款本金及按约定利率给付逾期利息的义务。二被告虽然已离婚，但该债务系在二人婚续期间发生的家庭债务，故二人有共同偿还义务。原告诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。为调整平等主体之间的民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张志华、胡盈盈于本判决生效之日起5日内给付原告张冬梅借款本金10,000元，并以前述本金为基数，自2010年11月22日始，到借款付清之日止，按月利率15‰，向原告张冬梅支付利息。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费324元，减半收取162元，由被告张志华、胡盈盈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
关于执行申请期限的告知：
当事人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行；申请执行的期间为二年，期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。
审判员 都兴东
二〇一七年三月十七日
书记员 李 新
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善民初字第107号
原告：董国良。
被告：嘉善县凌辉金属制品厂。
投资人：陈方旭。
原告董国良与被告嘉善县凌辉金属制品厂装饰装修合同纠纷一案，原告于2013年1月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员沈定连适用简易程序，于2013年3月6日公开开庭进行了审理。原告董国良到庭参加诉讼，被告嘉善县凌辉金属制品厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董国良起诉称：2012年10月原告为被告做装潢工程，同年12月2日经对账被告结欠装潢工程款127882元。之后被告支付60000元，尚欠67882元，经多次催讨无着，特提起诉讼，请求法院：1、判令被告立即支付工程款67882元；2、本案诉讼费用被告承担。
原告为其主张向本院提供以下证据：
1、原告身份证、被告个人独资企业营业执照各一份。证明：原、被告诉讼主体资格。
2、工程量结算费用清单一份。证明：2012年10月原告为被告做装潢工程，同年12月2日经对账被告结欠工程款127882元。
被告嘉善县凌辉金属制品厂未提出答辩，也没有向本庭提交证据材料。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据真实性本院予以确认。
根据本院确认的证据并结合原告在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：2012年10月原告为被告做装潢工程，同年12月2日经结账，装潢工程款为127882元，期间被告分三次共支付原告装潢工程款60000元，尚欠67882元。因被告负责人在12月中旬突然出走，从此失去联系，至今下落不明。为此，原告诉讼来院，要求被告支付尚欠装潢工程款67882元。
本院认为：原告为被告嘉善县凌辉金属制品厂进行装潢，工程款为127882元，有结算单为凭，本院予以确认。原告认可被告已经支付60000元，尚欠原告装潢工程款67882元。因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告嘉善县凌辉金属制品厂欠原告董国良装潢工程款67882元，应于本判决书生效后五日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1497元，减半收取749元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 沈定连
二〇一三年三月六日
书记员 陆文艳
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0212执738号
申请执行人招商银行股份有限公司青岛分行，住所青岛市海尔路。
负责人张连怀，职务行长。
被执行人江美玲，女，汉族，住山东省即墨市。
被执行人陈斌，男，汉族，住山东省即墨市。
本院在执行申请人招商银行股份有限公司青岛分行与被执行人江美玲、陈斌金融借款合同纠纷一案中，申请人招商银行股份有限公司青岛分行于2017年4月6日向本院申请执行，经查询，被执行人暂无银行财产可供执行，但名下的房产已被我院查封，但房产现不具备拍卖条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0212执738号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴志坚
审判员 温 明
审判员 王思清
二〇一七年八月二十三日
书记员 曲启斐
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初4546号
原告濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社。
住所地濮阳县鲁河镇政府向东100米。
组织机构代码874231192。
负责人孙天民，系该社主任。
委托代理人田玉状，系该社职工。代理权限：特别授权。
被告王伟，男，1972年06月15日出生，汉族，住濮阳县。
被告王瑞霞，女，1979年08月21日出生，汉族，住濮阳县。
被告刘玉伟，男，1973年07月13日出生，汉族，住濮阳市。
被告张广锋，男，1973年04月18日出生，汉族，住濮阳县。
被告鲁守峰，男，1969年06月10日出生，汉族，住濮阳县。
被告李连璞，男，1973年01月10日出生，汉族，住濮阳县。
被告郭新飞，男，1979年03月08日出生，汉族，住濮阳县。
被告张广坤，男，1971年03月04日出生，汉族，住濮阳县。
被告龙文峰，男，1967年11月19日出生，汉族，住濮阳县。
原告濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社（以下简称鲁河信用社）诉被告王伟、王瑞霞、刘玉伟、张广峰、鲁守峰、李连璞、郭新飞、张广坤、龙文峰金融借款合同纠纷一案，原告起诉至本院，本院当日受理并由濮阳县人民法院审判员张忠伟、方清、审判员王彦兵依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁河信用社委托诉讼代理人田玉状，被告王瑞霞、郭新飞、张广锋、鲁守峰到庭参加诉讼，被告王伟、刘玉伟、李连璞、张广坤、龙文峰经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁河信用社诉称，2015年02月16日被告王伟与原告签订借款合同，由被告王瑞霞、刘玉伟、张广峰、鲁守峰、李连璞、郭新飞、张广坤、龙文峰提供保证担保，借款金额为960000元，贷款期限为2015年02月16日至2016年02月16日，贷款利率为月息10.3‰，按月计利息，到期一次性还清本息。逾期后原告多次催收，被告至今未付。故起诉至法院，要求被告偿还借款本金960000元及利息101352元（2016年03月30日至2016年10月24日止）共计101352元。
被告王瑞霞辩称，原告提供证据属实，没有异议，签字按手印属实，当时签合同时天已经晚了，信贷员让签哪里就签哪里，且�合同时没有借款金额，当时说好的是担保500000元，现在不知道怎么变成了960000元。现在担保这么多钱，本人承担不起。
被告张广锋辩称，原告提供证据属实，是本人签的字按的手印，签字按手印属实，但是对担保金额不敢确定，但是原告没有要求提供工资证明，也没有要求出示结婚照证明，但是其他内容不是本人签的，特别是借款金额未经担保人确认。贷款金额有可能是后补的，签担保手续时原告没有提供证据能够证实担保金额是960000元。当时给王伟说明了原来给别人担保过钱，不知道能再担保行吗？过了几天，王伟打电话说可以，才去原告处，现在按照法律规定办吧，不想承担保证承认，因为保证金额不能确定。
被告鲁守峰辩称，原告提供的证据里面没有本人工资流水，对其他证据无异议，当时和张广锋一起去的信用社，同张广锋答辩意见�这么多钱，承担不起。
被告郭新飞辩称，签字按手印属实，是本人所为，签合同时已经下班了，信贷员没有让看合同内容，担保金额也没有告知，签合同时也没有见到借款金额，当时就是说给被告王伟帮帮忙，况且当时也给别人担保着，被告王伟说没事，已经给原告方鲁河信用社商量好了，没有什么事。现在没有偿还能力。
被告王伟、刘玉伟、李连璞、张广坤、龙文峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有提交答辩状及相关证据。
经审理查明，2015年02月16日被告王伟以买树苗为由与原告签订借款合同，合同编号为31507000115020188742，合同约定：借款金额960000元，贷款期限为2015年02月16日至2016年02月16日，采用按月结息，合同内月利率为10.3‰，逾期利率15.45‰，到期一次性还清本息。由被告王瑞霞、刘玉伟、张广峰、鲁守峰、李连璞、郭新飞、张广坤、龙文峰提供保证担保，保证期限为借款期限到期后两年。后原告履行交付义务，将960000元发放至借款人王伟本人银行账户（账号：62×××33）。贷款逾期后，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。原告起诉来院。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：授权书、被告身份证明、个人贷款申请表、个人借款合同、保证合同、客户提款申请书、贷款发放通知单、借款借据各一份。
被告王瑞霞、郭新飞、张广锋、鲁守峰口头答辩意见，没有提交相交证据。
被告王伟、刘玉伟、李连璞、张广坤、龙文峰未提交答辩状及相关证据
本院认为，原告为证明被告王伟向其借款960000元，其提供了双方签订的个人贷款申请书、个人借款合同、担保保证合同等证据证明，被告王瑞霞、郭新飞、张广锋、鲁守峰口头陈述�告提供的证据属实，借款合同及担保合同上签字及捺印都是本人所为，证明该合同系原、被告双方在平等自愿基础上签订的，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院对该保证借款合同效力予以确认。被告王瑞霞、郭新飞、张广锋、鲁守峰所称签定合同时信贷员没有告知贷款金额，合同为空白合同等辩称不能必然导致借款合同、担保合同无效，借款人、担保人在借款合同、担保合同本人签名处签名，就应认定为借款人、担保人的真实意思表示，同意为被告王伟借款承担担保责任。原告鲁河信用社在履行信贷业务中有一定的工作瑕疵，但不是构成合同无效的事由。故对被告王瑞霞、郭新飞、张广锋、鲁守峰辩称，本院不予支持。合同签订后，原告按合同约定履行交付960000元义务。逾期后被告王伟理应按合同约定履行还款义务，而被告王伟至今�未按合同约定履行还本结息义务，构成违约。被告王瑞霞、刘玉伟、张广锋、鲁守峰、李连璞、郭新飞、张广坤、龙文峰亦未按保证合同约定全面履行保证还款义务，构成违约。在被告王伟未偿还原告借款的情况下，被告王瑞霞、刘玉伟、张广锋、鲁守峰、李连璞、郭新飞、张广坤、龙文峰应代借款人偿还，偿还后有权向被告王伟追偿。综上，原、被告之间借款合同法律关系事实清楚，证据确实充分，经原告催要后九被告仍未偿还借款，九被告应承担偿还借款本息的民事责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、十八条、三十一条之规定，判决如下：
一、被告王伟于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社借款本金960000元及利息101352元（自2015年03月30日计算至2016年10月24日止，以后利息按合同约定另计）。
二、被告王瑞霞、刘玉伟、张广锋、鲁守峰、李连璞、郭新飞、张广坤、龙文峰对上述借款本息承担连带清偿责任。
负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13400元，由被告王伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 张忠伟
审判员 方 清
审判员 王彦兵
二〇一六年十月二十七日
书记员 于倩倩
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执7504号
申请执行人濮阳濮耐高温材料（集团）股份有限公司，住所地河南省濮阳县西环路中段。
法定代表人刘百宽，董事长。
委托代理人孙志刚，公司职员。
被执行人常熟市新常钢贸易有限公司，住所地江苏省常熟市常熟港钢材市场有限公司商务中心写字间207号。
法定代表人邵二二。
濮阳濮耐高温材料（集团）股份有限公司与常熟市新常钢贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月15日作出（2015）熟开商初字第00210号民事判决已发生法律效力。依该判决：常熟市新常钢贸易有限公司应给付濮阳濮耐高温材料（集团）股份有限公司货款人民币4340156.41元，于判决生效之日起十日内履行；案件受理费减半收取人民币21762元，由常熟市新常钢贸易有限公司负担20761元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月21日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人常熟市新常钢贸易有限公司发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的付款义务。在执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息及车辆登记信息。经向常熟市房产管理处查询，未发现被执行人房产登记信息。此外未发现有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、（2016）苏0581执7303号执行裁定书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查到可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）熟开商初字第00210号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 钱俊华
审判员 李 阳
审判员 步全赢
二〇一七年十一月二十二日
书记员 徐庆丰
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第666号
原告：西峡县盛鑫混凝土有限公司。住所地：西峡县回车镇垱子岭村。
法定代表人：董彦光，该公司总经理。
委托代理人：靳继豪，该公司员工，特别授权代理。
被告：江苏天腾建设集团有限公司。住所地：江苏省常州市溧城镇上阁楼村委山岗头**号。
法定代表人：史建康，该公司董事长。
原告西峡县盛鑫混凝土有限公司（以下简称盛鑫混凝土公司）诉被告江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法由审判员杜继昌担任审判长，与审判员宋冬、人民陪审员李国迪组成合议庭于2015年9月18日公开开庭进行了审理，原告盛鑫混凝土公司的委托代理人靳继豪到庭参加了诉讼，被告天腾建设公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛鑫混凝土公司诉称：被告天腾建设公司在西峡县龙成社区工地设立天腾公司龙成项目部，承建西峡龙成社区5号地块38、39、42、44#员工住宅楼。天腾公司龙成项目部自2013年11月20日开始从原告盛鑫混凝土公司使用预拌混凝土，后于2013年12月4日补签预拌混凝土供应合同书。合同约定了交货地点、货款结算及付款办法等。截止2014年5月22日，被告共计从原告处购买商品砼941831.6元。原告对到期的667056.93元货款向法院提起诉讼。剩余货款合同约定当期竣工验收合格后1个月内付清，但是被告因与业主发生纠纷，工程一直处于停工状态。由于被告的原因合同无法继续履行，故原告要求被告支付剩余货款274774.67元，并按照中国人民�行同期贷款罚息利率自2014年6月1日起支付利息至欠款付清之日止。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：1.2013年12月4日，被告项目部与原告签订的预拌混凝土供应合同一份。2.被告项目部给原告出具的结算清单。证明被告欠原告材料款941831.6元。3.（2014）西民商初字第445号民事判决书，证明法院已判决被告支付667056.93元，还剩余274774.67元货款未处理。4.（2014）西民商初字第338号民事判决书，证明河南龙成成飞置业有限公司已解除与被告的建设工程施工合同，原告与被告签订的预拌混凝土供应合同已无法继续履行。
被告天腾建设公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视为对其答辩、举证等权利的放弃。
经审理查明：被告天腾建设公司与河南龙成成飞置业有限公司签订建设工程施工合同，被告天腾建设公司设立天腾公司龙�项目部承建西峡龙成社区5号地块38、39、42、44#员工住宅楼。天腾公司龙成项目部自2013年11月20日开始从原告盛鑫混凝土公司使用预拌混凝土，后于2013年12月4日补签预拌混凝土供应合同书。合同约定：交货地点为工程现场；货款结算及付款办法为：1.2013年11月20日到2014年1月31日用商品砼当期竣工验收合格后1个月内付清；2.2014年2月1日起商品砼每月付当月总额的65%，余款35%当期竣工验收合格后1个月内付清；若因合同发生纠纷，可向西峡县人民法院提起诉讼。2013年11月20日到2014年1月31日，天腾公司龙成项目部从原告盛鑫混凝土公司使用预拌混凝土主要用于工地活动板房基础和地坪，该批混凝土的施工部位现已竣工验收合格，经结算价款为156761.1元。2014年2月1日起至2014年5月22日，天腾公司龙成项目部从原告盛鑫混凝土公司使用的预拌混凝土价款为785070.5元，后因龙�社区工地停工未再使用。前后两批货款共计941831.6元。因被告未按合同约定期限支付货款，原告诉至本院。本院作出（2014）西民商初字第445号民事判决书，判决被告支付原告到期货款667056.93元。2014年12月5日，本院作出（2014）西民商初字第338号民事判决书，判决解除河南龙成成飞置业有限公司与被告签订的建设工程施工合同，该判决书已生效。（2014）西民商初字第338号民事判决书查明，被告承建的西峡龙成社区工程2014年9月9日以后一直停工。原告以预拌混凝土供应合同无法继续履行为由，要求被告支付剩余货款274774.67元及利息。
本院认为：原告盛鑫混凝土公司向被告天腾建设公司承建的西峡龙成社区工地供应混凝土事实清楚，天腾建设公司龙成项目部为完成被告天腾建设公司承建的工程与原告签订建筑材料买卖合同，其法律责任应由被告天腾建设公司承担�原告盛鑫混凝土公司共计向被告天腾建设公司供应预拌混凝土941831.6元。除本院（2014）西民商初字第445号民事判决书，判决被告支付原告的667056.93元货款外，被告还下欠原告货款274774.67元。虽然合同约定“余款35%当期竣工验收合格后1个月内付清”，但是由于法院的生效判决已解除河南龙成成飞置业有限公司与被告天腾建设公司签订的建设工程施工合同，被告天腾建设公司与原告盛鑫混凝土公司签订的预拌混凝土供应合同已无法继续履行，故原告要求被告支付剩余货款274774.67元理由正当，本院予以支持。被告天腾建设公司应在2014年9月9日停工后及时支付原告货款，逾期支付货款给原告造成利息损失，应自2014年9月9日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付利息至欠款还清之日止。原告诉请过高部分被，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六�条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏天腾建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告西峡县盛鑫混凝土有限公司货款274774.67元，并自2014年9月9日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付利息至货款付清之日。
二、驳回原告西峡县盛鑫混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5421元，保全费2020元，合计7441元，由被告江苏天腾建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 杜继昌
审 判 员 宋 冬
人民陪审员 李国迪
二〇一五年十月八日
书 记 员 杨 璐
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民二初字第666号
原告洛阳市新都运输有限公司。
法定代表人高观波，总经理。
委托代理人刘世峰，该公司副经理，特别授权。
被告王清良，男，汉族，1958年6月5日出生。
本院在审理原告洛阳市新都运输有限公司被告王清良挂靠经营合同纠纷一案中，原告洛阳市新都运输有限公司于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告洛阳市新都运输有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告洛阳市新都运输有限公司撤回起诉。
本案受理费120元，减半收取60元，由原告洛阳市新都运输有限公司承担。
审 判 长 刘伟国
代审判员 张 露
陪 审 员 王晓冬
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 许晓丹
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执4142号
申请执行人王西连，男，汉族，1973年1月7日生，住河南省永城市，现住江苏省常熟市。
被执行人刘泽龙，男，汉族，1987年8月8日生，住安徽省枞阳县。
王西连与刘泽龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0581民初4178号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人刘泽龙应于本判决发生法律效力之日起十日内归还申请执行人王西连借款人民币13900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取74元，由被执行人刘泽龙负担。根据申请执行人的请求，本院于2017年6月14日立案执行。
本案在执行过程中发现，被执行人刘泽龙下落不明。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、车辆登记信息、股票登记信息。经向常熟市房产管理处查询，未发现有房产登记信息。至此，本案未执行到位13974元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、提供被执行人财产状况通知书等，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索和证据，但其未能提供。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、提供被执行人财产状况通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，被执行人下落不明，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行财产的线索，故本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0581民初4178号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 赵俊峰
审判员 陶建清
审判员 苏志鑫
二〇一七年九月十五日
书记员 朱培虹
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0882民初198号
原告：范志波，男，1977年10月15日生，汉族，农民，住吉林省大安市。
被告：尹树林，男，出生年月日不详，汉族，农民，住吉林省大安市。
第三人：大安市红岗子乡新合村民委员会
代表人：周占东，职务村主任。
本院在审理原告范志波诉被告尹树林、第三人大安市红岗子乡新合村民委员会林业承包合同纠纷一案中，原告范志波向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，属自愿处分自己的权利，应予准许，本案无继续审理的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告范志波撤回起诉。
案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由原告范志波负担。
审判长 吴多广
审判员 王化龙
审判员 李洪涛
二〇一七年三月二十二日
书记员 王鑫程
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1529执645号
被执行人：李富华，男，1976年8月22日出生，汉族，住四川省富顺县。
本院在执行李富华罚金刑一案中，四川省屏山县人民法院作出的（2013）屏山刑初字第6号刑事判决书已经发生法律效力，对被执行人判处罚金10000元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院经过调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产的，将恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴 亨
代理审判员 王 艳
代理审判员 何俊钦
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 龙军生
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1529执645号
被执行人：刘仁强，男，1968年11月1日出生，汉族，住四川省屏山县。
本院在执行刘仁强罚金刑一案中，四川省屏山县人民法院作出的（2013）屏山刑初字第46号刑事判决书已经发生法律效力，对被执行人判处罚金1000元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院经过调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产的，将恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴 亨
代理审判员 王 艳
代理审判员 何俊钦
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 龙军生
四川省屏山县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1529执645号被执行人：李富华，男，1976年8月22日出生，汉族，住四川省富顺县。本院在执行李富华罚金刑一案中，四川省屏山县人民法院作出的（2013）屏山刑初字第6号刑事判决书已经发生法律效力，对被执行人判处罚金10000元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院经过调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产的，将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吴 亨代理审判员 王 艳代理审判员 何俊钦二〇一六年十一月二十八日书 记 员 龙军生
四川省屏山县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1529执645号被执行人：刘仁强，男，1968年11月1日出生，汉族，住四川省屏山县。本院在执行刘仁强罚金刑一案中，四川省屏山县人民法院作出的（2013）屏山刑初字第46号刑事判决书已经发生法律效力，对被执行人判处罚金1000元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院经过调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产的，将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吴 亨代理审判员 王 艳代理审判员 何俊钦二〇一六年十一月二十八日书 记 员 龙军生
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初14023号
原告：刘佳孟。
委托诉讼代理人：朱攀峰，上海沪融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩苏冬，上海沪融律师事务所律师。
被告：东高体育俱乐部(上海)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：张绚，董事长。
委托诉讼代理人：王凯，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁子跃，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
原告刘佳孟诉被告东高体育俱乐部(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘佳孟的委托诉讼代理人朱攀峰、韩苏冬，被告东高体育俱乐部(上海)有限公司的委托诉讼代理人梁子跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘佳孟向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与某某签署的服务合同；2、请求判令被告返还原告会员入会费及补缴会费共计人民币200,400元整；3、请求判令被告赔偿原告经济损失人民币307,600元整。审理中，原告增加诉讼请求要求被告返还相应利息(以175,000元为本金，自签署合约之日起至返还之日止，按银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原告于2014年1月9日与某某签订《会员卡合约书》、《章程》及《会员资格转让申请书》，原告成为被告会员，享有被告提某其经营的高尔夫场地进行打球娱乐及餐饮等服务，为此原告支付会员入会费175,000元，并支付会员证转让费25,400元。2016年3月22日，被告发布会员公告，声明被告经营的高尔夫球场已被政府拆除，会员不能继续享受服务。基于此原因，被告已客观上无法履行合同，使原告购买的会员资格所享有的权益无法实现，而现在被告销售的个人会员证牌价已涨至508,000元，原告重新购买同等服务的会员花费甚巨。被告的行为已构成根本违约，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告东高体育俱乐部(上海)有限公司辩称：本案为服务合同纠纷，根据合同性质及合同法相关规定，不应全部赔偿，应当依照已服务年限进行折算。被告的高尔夫球场被拆除系因不可抗力，被告对此并无过错，故同意解除合同，但不应承担其他赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2014年1月9日，原告与案外人苏某某签订会员资格转让申请书一份，原告以个人会员身份加入被告体育俱乐部和高尔夫俱乐部，支付转让费25,400元。该转让申请书第八条约定入会者同意在俱乐部无法经营时，以该卡原始税务登记入会费金额为基数计算相应赔偿款。同日，原、被告签订合约书，约定合同期限至2052年1月31日止。
庭审中，被告出具了案外人苏某某填写的上海会员卡申请表及2002年9月3日签订的会员卡合约书。载明案外人苏某某支付88,000元加入被告会员俱乐部，被告确认后苏某某支付了10,000元，将有效期延长至2052年1月31日。
2014年11月28日，上海市松江区环境保护局下发松环保(2014)72号文件《关于东方高尔夫球场退出的通知》，要求被告立即停止发售会员卡，并于2014年12月15日前停止一切涉及高尔夫的经营活动。2015年4月14日，上海市松江区人民政府向被告作出松府决(环)字(2015)第1号《行政决定书》，责令被告于2015年5月15日前自行拆除高尔夫球场项目。2016年3月22日，被告出具公告一份，载明球场被拆除，会员不能继续享受服务，近期将举办会员沟通会，商谈会员服务终止的善后处理。后原告向本院提起诉讼，诉前本院将原告起诉状、证据等材料于2016年7月20日送达至被告处。
以上事实，有《会员卡申请表》、《会员卡合约书》、《会员资格转让申请书》、《关于东方高尔夫球场退出的通知》、《行政决定书》、会员公告及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告有权在合同有效期内享受被告提某的相关服务。现被告高尔夫球场因政策问题被政府拆除，原、被告之间的服务合同客观上已无法继续履行。因此，原告要求解除服务合同的请求应予支持，被告的会员公告并未明确合同是否解除，故本院确认合同解除时间为2016年7月20日。关于合同解除后具体应返还的会员费金额问题，根据合约书的约定，应在俱乐部无法经营时，以原始入会费为基数计算相应赔偿。关于合同实际已经履行期限，本院认为原告通过从案外人处某让会员资格的方式取得被告处俱乐部会员资格，其过程中原告的会员费交由案外人，并非由被告收取，三方采取会员资格转让的方式将案外人与某某订立的服务合同的权利义务让与原告，故被告向案外人提某的服务期间应一并计算为服务合同已经履行的期间。对于具体应返还的会员费金额问题，考虑到涉案合同已经实际履行了较长的一段时间；且合同无法继续履行的原因主要在于高尔夫球场因国家政策影响而被拆除，是被告在签订合同时无法预见且难以改变的既成事实，而非由被告自身故意违约造成。根据双方签订的合同性质和履行情况，结合合同解除的原因，本院认为，应依照原告已实际享受会员权益的服务期限对会员费进行折算，对合同解除后无法享受服务期间的会员费予以返还。截至2016年2月28日，根据已经享受了会员权益及服务的期间，结合会员卡的总使用期限(2002年9月3日至2052年1月31日)，被告应返还原告会员费71,250.51元。关于利息损失的赔偿，自确认合同解除之日起由被告会员费产生的利息损失，应由被告负担。故被告应支付原告以71,250.51元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年7月21日起计算至实际返还日止的利息损失。对于原告主张的经济损失，根据以上对合同解除的陈述，该项损失本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：
一、原告刘佳孟与某某东高体育俱乐部(上海)有限公司签订的会员卡合同于2016年7月20日解除；
二、被告东高体育俱乐部(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘佳孟会员费71,250.51元；
三、被告东高体育俱乐部(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘佳孟以71,250.51元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年7月21日起计算至实际返还日止的利息损失；
四、驳回原告刘佳孟的其余诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,880元，由原告刘佳孟负担7,299元(已付)，由被告东高体育俱乐部(上海)有限公司负担1,581元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，原告刘佳孟可在判决书送达之日起三十日内，被告东高体育俱乐部(上海)有限公司在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王凌琼
审 判 员 张水红
人民陪审员 董志金
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 石文琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
(五)法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
敖汉旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0430民初5710号
原告：杨某,男,1976年11月29日出生,蒙古族,农民。
被告：腾某，男，1977年6月3日出生，汉族，农民。
原告杨某与被告腾某追偿权纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法进行了审理。
杨某向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告立即偿还担保追偿款人民币14000元，利息1000元，合计15000元。事实和理由：我为被告于2013年12月18日担保从陈瑞久处借款3.6万元，此款经过法院起诉，我于2017年1月10日和2017年3月27日共计偿还借款人陈瑞久该款14000元，合计到现在利息为1000元，此款我多次找被告索要未果，故起诉要求被告偿还该担保借款15000元。
本院经审查认为，本案诉讼过程中，根据原告所提供的地址无法给被告腾某进行送达，后经本院查证后仍不能确定被告的准确送达地址。
依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回杨某的起诉。
案件受理费176元，减半收取88元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员张海利
二〇一七年十月二十六日
书记员李琦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0430民初5710号原告：杨某,男,1976年11月29日出生,蒙古族,农民。被告：腾某，男，1977年6月3日出生，汉族，农民。原告杨某与被告腾某追偿权纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法进行了审理。杨某向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告立即偿还担保追偿款人民币14000元，利息1000元，合计15000元。事实和理由：我为被告于2013年12月18日担保从陈瑞久处借款3.6万元，此款经过法院起诉，我于2017年1月10日和2017年3月27日共计偿还借款人陈瑞久该款14000元，合计到现在利息为1000元，此款我多次找被告索要未果，故起诉要求被告偿还该担保借款15000元。本院经审查认为，本案诉讼过程中，根据原告所提供的地址无法给被告腾某进行送达，后经本院查证后仍不能确定被告的准确送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回杨某的起诉。案件受理费176元，减半收取88元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员张海利二〇一七年十月二十六日书记员李琦
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0602执861号
申请执行人唐雪松。
被执行人孙亚学。
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初3588号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人于2017年6月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经四查，被执行人无任何财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初3588号民事调解书终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 苏同岩
二〇一七年十一月二十日
书记员 李化生
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执1153号
申请执行人毛信儿
被执行人唐春光，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0902民初00325号，依法向被执行人唐春光发出执行通知书，责令被执行人唐春光履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人唐春光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结唐春光（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××71的存款人民币300000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 艳
二〇一六年六月二十日
书记员 徐增学
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3596号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国长城资产管理公司杭州办事处。住所地：浙江省杭州市上城区邮电路**号长城资产大楼*层。
代表人：张范全，该办事处总经理。
委托代理人：王忠可，浙江泽厚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：舟山市粮食资产经营有限公司。住所地：舟山市定海区城东街道东高岭****号。
法定代表人：嵇红芬，该公司经理。
委托代理人：商英，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
委托代理人：贺高峰，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
一审被告：舟山市中植油脂有限责任公司。住所地：浙江省舟山市经济开发区B区。
法定代表人：楼培养，该公司执行董事。
委托代理人：商英，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
委托代理人：贺高峰，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
二审第三人：宝泰顺耀有限公司。住所地：香港特别行政区新界沙田安平街*号新贸中心*座****室。
法定代表人：张晓琳，该公司董事长。
委托代理人：陈林，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：倪根强，北京大成（杭州）律师事务所律师。
再审申请人中国长城资产管理公司杭州办事处（以下简称长城资产公司）为与被申请人舟山市粮食资产经营有限公司（以下简称粮食资产公司）、一审被告舟山市中植油脂有限责任公司（以下简称中植公司）、二审第三人宝泰顺耀有限公司（以下简称宝泰顺耀公司）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省舟山市中级人民法院（2016）浙09民终14号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
长城资产公司申请再审称：一、一审法院对长城资产公司提交的（2008）浙舟方证经字第79号《公证书》未予质证，导致对2008年3月21日原债权银行通过公证方式向粮食资产公司送达催收通知书的事实未予认定。一、二审法院据此认定原债权银行未在保证期间内向粮食资产公司主张权利没有证据支持。二、《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》不应适用于本案，保证人在保证责任诉讼时效届满后又在催收回执上盖章的行为系对保证债务的重新确认，其应重新承担保证责任。综上，一、二审判决认定事实及适用法律错误，长城资产公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项之规定，向本院申请再审。
粮食资产公司、中植公司、宝泰顺耀公司未作答辩。
本院认为：本案争议焦点为粮食资产公司于2013年10月12日在原债权银行的催收通知书盖章的行为是否成立新的保证关系。原债权银行与中植公司签订的《人民币资金借款合同》约定借款到期日为2006年3月26日，后经原债权银行多次向中植公司催讨，诉讼时效期间于2007年9月10日最后一次中断，各方当事人对于诉讼时效期间应自2007年9月13日起重新计算均无异议，予以确认。长城资产公司主张原债权银行于2008年3月21日以现场公证方式向粮食资产公司送达了催收通知书，但一审法院对相关证据未予认定。对此本院认为，即使认定该行为，也仅能证明原债权银行在重新计算的诉讼时效期间内向保证人主张了权利，依照相关法律规定，诉讼时效期间于2008年3月21日再次中断。加上原债权银行给予履行义务的15天宽限期间，诉讼时效期间应自2008年4月5日重新计算。在之后二年内，原债权银行未向债务人中植公司及保证人粮食资产公司主张权利，诉讼时效期间届满，粮食资产公司因此可免除保证责任。2013年10月12日，粮食资产公司在原债权银行向其送达的催收通知书回执上盖章，表明其已收悉该催款通知书。长城资产公司主张可据此认定粮食资产公司在保证责任消灭后自愿承担保证责任，双方之间成立新的保证合同关系，但根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，“保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。”故粮食资产公司在催款通知书上盖章的行为不能认定为双方之间成立新的保证合同关系，二审法院对此认定无误，予以维持。
综上，长城资产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国长城资产管理公司杭州办事处的再审申请。
审 判 长 孔繁鸿
代理审判员 郑恩亮
代理审判员 霍 彤
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 章 瑜
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0723民初865号
原告：陶明棣。
被告：董秀绿。
原告陶明棣诉被告董秀绿租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案。原告陶明棣于2017年3月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉的行为，不违反国家法律有关规定，应依法准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陶明棣撤诉。
本案案件受理费30元，由原告负担。
审判员 朱明芳
二〇一七年三月十六日
书记员 张 雨
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑04民终487号
上诉人（原审被告）：鹤岗市德大选煤有限责任公司，住所地鹤岗市兴安区河东路。
法定代表人：李松森，职务经理。
委托诉讼代理人：朱宝振，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：庞茂成，男，1956年9月18日出生，汉族，退休工人，住鹤岗市兴安区。
委托诉讼代理人：刘明丽（系被上诉人妻子），女，1971年12月27日出生，汉族，无职业，住鹤岗市兴安区。
上诉人鹤岗市德大选煤有限责任公司因与被上诉人庞茂成劳动争议纠纷一案，不服鹤岗市兴安区人民法院作出的（2017）黑0405民初第243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鹤岗市德大选煤有限责任公司的委托诉讼代理人朱宝振，被上诉人庞茂成及其委托诉讼代理人刘明丽到庭参加诉讼，本案已审理终结。
鹤岗市德大选煤有限公司上诉请求：请求二审法院撤销鹤岗市兴安区人民法院（2017）黑0405民初243号判决。对本案依法改判驳回被上诉人诉求。事实和理由：一、一审判决所调取证据是不真实的，因为上诉人的员工李广亮不是法人代表，他无权决定被上诉人是否是车间主任和工资的多少，因为一个单位聘用一个人为车间主任不是由一个单位的下属人员决定的，而是由法人代表决定的，所以李广亮所述并不代表上诉人的真实意思，并且李广亮并没有说如果被上诉人回来就给他开工资之类的话。二、张新鹤证言是一份孤证，并没有其他证据佐证，他所述不能真实的反映他的证言事实，他的证言需其他证据证实，才能作为认定本案客观事实的证据适用。因此，一审判决仅凭他的一份证言就认定和判决是不能令人信服的。三、上诉人与被上诉人之间没有签定劳动合同，被上诉人也没有向法庭举出劳动合同的相关证据。一审法院的判决是缺少证据的。四、被上诉人如果被聘为车间主任必须得有聘任书，但是被上诉人没有向法庭举出他任车间主任的聘任书。五、被上诉人月工资3，000.00元没有任何证据证明，仅凭被上诉人自己所述，一审法院就做此认定是没有证据的判决。
庞茂成辩称：同意一审法院对本案的事实认定，接受一审法院的判决结果，请求二审法院维持一审法院的判决结果。
庞茂成向一审法院的诉讼请求：2016年11月26日原告到被告处从事车间主任工作，月工资3,000.00元，原告在此工作至2017年1月24日，被告共拖欠原告59天工资5,900.00元。现要求被告立即给付原告工资5,900.00元（59天×100.00元/天），诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年11月26日原告到被告处从事车间主任工作，月工资3,000.00元，原告在此工作至2017年1月24日，被告拖欠原告工资5,900.00元（59天×100.00元/天），因被告未及时给原告开工资原因，原告离开被告公司。2017年3月27日原告找到鹤岗市兴安区劳动保障监察大队，要求解决拖欠工资，经该大队调解，被告提出只要原告回去工作，就立即给付工资。但由于原告对被告不信任，不同意回去工作，双方纠纷未能解决。2017年4月6日原告向鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会提出要求被告鹤岗市德大选煤有限责任公司给付工资5,900.00元。该委经审查认为，原告享受基本养老保险待遇，不具备劳动人事争议仲裁申请人的主体资格，该委未予受理。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起起诉的，人民法院应当按照劳务关系处理。《中华人民共和国劳动法》规定，劳动者有取得劳动报酬的权利，用人单位不得无故拖欠劳动者的工资。本案中，原告已享受养老保险待遇，其向被告德大公司提供劳动，德大公司予以接受。故双方形成了事实上的劳务关系，被告应及时给付原告劳动报酬。
原审判决：被告鹤岗市德大选煤有限责任公司给付原告庞茂成劳动报酬5,900.00元。案件受理费50.00元，由被告鹤岗市德大选煤有限责任公司承担。
本院二审期间，被上诉人庞茂成提供了两份书面证言（程俊民、杨继武）、一份照片复印件（车间安全管理区间责任人制度）和一名出庭证人（侯胜鹏），证实庞茂成在德大公司洗煤车间任管理工作，经质证德大公司均予以否认。随后德大公司也提供了一名证人（李广亮）出庭作证，证实他与庞茂成不相识，进而证明庞茂成没有在德大公司工作过。但被上诉人庞茂成在质证时提出异议，并声称与该证人在一起工作过，曾是上下级同事关系。经法庭允许庞茂成当庭用其手机拨打李广亮手机，李广亮手机页面出现汉字“庞”字样。且当庭进一步核实，庞茂成与李广亮双方还是微信好友，并有聊天记录。经法庭对证人李广亮进行释明、训诫，李广亮才被动承认庞茂成在德大公司车间工作过。再经质证，德大公司对李广亮证实的情况无异议。因双方提供的证据证明的事实趋于一致，本院对德大公司和庞茂成提供的证人证言均予以采信。据此，二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为,本案争议的焦点问题有两个，一是被上诉人庞茂成与上诉人德大公司之间是否存在劳务关系；二是如果存在劳务关系，劳务报酬的月工资标准是多少。
首先，由于上诉人德大公司的证人李广亮承认了庞茂成确实是在德大公司选煤车间工作过的事实，与被上诉人庞茂成所举证据相互印证，双方举证所证明的事实趋于一致，据此可以认定庞茂成与德大公司之间存在劳务关系。其次，双方劳务关系的月工资标准，德大公司虽然对庞茂成的月工资标准不认可，但并没有提出具体的月工资标准主张。一审认定的事实中对庞茂成的工资标准及计算明细都很清楚，且符合本地的工资行情，故每月3，000.00元的工资标准并无不妥。据此，上诉人鹤岗市德大选煤有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人鹤岗市德大选煤有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德厚
代理审判员 高红娟
代理审判员 周长铸
二〇一七年十月二十日
书 记 员 陈 静