湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂浠水民初字第1579号
原告：刘敏，女，××年××月××日出生，汉族，四川省内江市人，务农。
诉讼代理人：程汉波，湖北××律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：信达财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
住所地：黄冈市赤壁大道**号。
负责人：饶佳，。。
诉讼代理人：邱想，湖北××律师事务所律师。代理权限为：参加庭审，举证、质证，提出管辖异议。
被告：李国文，男，××年××月××日出生，汉族，湖北省浠水县人。
诉讼代理人：郑生辉，湖北××律师事务所律师。代理权限为：代为进行答辩，提出、承认、变更、撤回、放弃反诉，调查，参加开庭审理，陈述事实，质证活动，发表代理意见，接受调解、和解，代收各种诉讼文书。
原告刘敏与被告信达财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称信达财保黄冈支公司）、李国文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，2015年3月24日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘敏及其诉讼代理人程汉波，被告信达财保黄冈支公司的诉讼代理人邱想，被告李国文及其诉讼代理人郑生辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘敏诉称：2013年12月1日下午，被告李国文驾驶自己所有的牌照号为鄂J×××××货车从浠水县洗马镇沿浠英公路开往城角方向，在行驶至洗马镇羊角桥路段时，撞上正在路边行走的原告刘敏，致使原告刘敏受伤。原告刘敏受伤后，被送往浠水县人民医院住院救治，因伤情严重，于2013年12月15日转院至华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，2014年1月15日出院。原告刘敏伤害后果经司法鉴定为八级伤残。该事故经浠水县公安局交警大队洗马中队作出事故认定，认定被告李国文负此事故全部责任，原告刘敏无责任。本起事故造成原告刘敏的损失即医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、护理费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、鉴定费、精神抚慰金、后续治疗费，共计160161.96元。因被告李国文所有的牌照号为J2J892货车在被告信达财保黄冈支公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者险。现诉至法院，要求被告信达财保黄冈支公司在交强险限额范围内赔付原告损失113755元，在商业第三者险范围内赔付原告损失45106.96元，被告李国文赔偿原告鉴定费1300元，并对被告信达财保黄冈支公司在商业第三者险范围内赔付的45106.96元承担连带赔偿责任。
被告信达财保黄冈支公司辩称：本案中，被告李国文所持有的驾驶证确定的准驾车型为C3车型，而事故车辆为C1车型，被告李国文的行为属准驾不符，因此造成的交通事故，依保险合同约定，我公司在商业第三者险范围内不承担赔付责任，交强险所确定的赔偿损失，我公司保留追偿的权利；本案的鉴定费及诉讼费我公司不予承担；原告刘敏的部分诉求过高，应依法予以调整。
被告李国文辩称：对本起交通事故的事实无异议。被告信达财保黄冈支公司提出我所驾驶的车辆属准驾不符不属实。我持C3驾照驾驶的牌照号为J2J892货车是轻型（普通）载货汽车，是低速载货汽车，而C1驾照准驾车型中没有轻型（普通）载货汽车，只有轻型载货汽车，因此我所驾驶的车辆属准驾相符。即使我是准驾不符，被告信达财保黄冈支公司没有履行明确说明义务，对原告刘敏造成的损失亦应由被告信达财保黄冈支公司承担保险赔偿责任。在事故发生后，我为原告刘敏垫付了医疗费58930.63元、交通费1070元、住宿费949元，应返还给我。
原告刘敏为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了如下证据材料：
1、原告刘敏身份证、户口本复印件各一份；被告李国文户籍证明一份；被告信达财保黄冈支公司营业执照及组织机构代码证复印件各一份；原告刘敏之子谢某甲户口本复印件一份。以证实原、被告主体身份及原告刘敏被抚养人身份信息。
2、浠水县公安局交警大队洗马中队于2013年12月15日作出的道路交通事故认定书一份。拟证明被告李国文驾车致伤原告刘敏的事实及认定被告李国文负此事故全部责任，原告刘敏无责任。
3、被告李国文机动车驾驶证信息查询单及牌照号为J2J892货车信息查询单各一份。证实被告李国文系合法驾驶人员及事故车辆为被告李国文所有。
4、浠水安达汽车修理厂的个人独资企业营业执照和道路运输经营许可证复印件各一份。证实原告刘敏所从事的职业。
5、信达财保黄冈支公司的交强险保单和商业险保单复印件各1份。用以证实该事故车辆在事故发生时已购买交强险和第三者责任险及不计免赔险种。
6、住院记录28张及门诊病历1份。证实原告受伤后在浠水县人民医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院共计住院46天的事实。
7、华中科技大学同济医学院附属协和医院门诊收费收据3张，分别计款7202元、191.7元、34.2元，门诊诊查费挂号费票据7张，计款48.5元。共计7476.4元。
8、武汉市江汉区柒日新宿客栈出具的住宿费发票3张，计款464元；交通费发票70张，计款2616元。
9、浠水嘉嘉法医司法鉴定所出具的鉴定书及收费收据各一份。证明原告的伤情经法医司法鉴定为：1、被鉴定人刘敏其伤残程度为VIII（8）级，赔偿指数为30%；2、其后续治疗费应据实结算或按相关诊疗证明确定；3、误工损失日评定为伤后150日。护理时间为伤后2个月。用去鉴定费用1300元。
10、湖北省医疗机构门诊通用病历和华中科技大学同济医学院附属协和医院申请单各一份。用以证实原告刘敏的后续治疗费用。
被告信达财保黄冈支公司对原告刘敏提供的第1、2、3、5、6、9份证据材料无异议。对第4份证据材料浠水安达汽车修理厂的个人独资企业营业执照和道路运输经营许可证的真实性无异议，但关联性有异议，认为该份证据不能证实修理厂与原告刘敏受损之间的关系，同时原告刘敏没有提供误工费的相关证据证实其误工损失；对第7份证据材料医疗费的真实性无异议，提出应剔除非医保用药；对第8份证据材料所证实的交通费和住宿费由法院酌情认定；对第10份证据材料湖北省医疗机构门诊通用病历和华中科技大学同济医学院附属协和医院申请单的真实性无异议，但关联性有异议，认为原告提供的湖北省医疗机构门诊通用病历所证明的后续治疗费35000元实际未发生，无法结合票据据实结算，华中科技大学同济医学院附属协和医院申请单所证明的后续治疗费结合病历资料并未致牙齿受损，该笔费用应不予认可。
被告李国文对原告刘敏提供的第10份证据材料有异议，认为刘敏在医院未经任何检查的情况下，医生出具的后续治疗费用的证明材料，是医生的个人意见，且门诊病历上没有加盖医院公章，不能作为后续治疗费的依据。对其他证据材料无异议。
被告信达财保黄冈支公司为支持抗辩，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：机动车交通事故责任强制保险单副本、机动车保险投保单、诚信承诺书各一份。以此证明信达财保黄冈支公司已就被告李国文准驾不符等免责条款已尽告知说明义务。
原告刘敏对被告信达财保黄冈支公司提供的证据材料提出的质证意见认为：该保险单和诚信承诺书中没有免责条款的内容，不能证明被告信达财保黄冈支公司就被告李国文准驾不符等免责条款已尽告知说明义务。
被告李国文对被告信达财保黄冈支公司提交的保险单和诚信承诺书的质证意见：该保险单和诚信承诺书中没有免责条款的具体内容，不能证明被告信达财保黄冈支公司就我准驾不符等免责条款已尽告知说明义务。但诚信承诺书内容恰恰能证明被告李国文在投保时向被告信达财保黄冈支公司提交了驾驶证、行驶证，该公司在我投保时未提任何异议。且投保单上签名不是我本人所签，我不知投保单上的内容。
被告李国文为支持抗辩，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、被告李国文的身份证、常住人口登记卡复印件各一份。证明被告李国文的身份，是本案适格主体。
2、被告李国文驾驶证、行驶证复印件各一份。证明被告李国文具备驾驶资格和所驾驶的车辆系合格车辆。
3、原告刘敏医疗费发票22张，其中浠水县人民医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院住院收费收据各一张，分别计款13991.12元、31869.65元；浠水县人民医院门诊收费收据3张，计款625元，华中科技大学同济医学院附属协和医院门诊收费收据17张，计款12444.86元；浠水县人民医院和华中科技大学同济医学院附属协和医院病历资料52张、用药清单9份。拟证明原告刘敏受伤后在浠水县人民医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗的时间、经过、所用费用等事实及被告李国文为原告刘敏垫付医疗费用58930.63元。
4、交通费发票42张，住宿费发票6张。拟证明被告李国文为原告刘敏用去交通费用1070元，住宿费949元。
5、被告李国文在被告信达财保黄冈支公司投保购买交强险保单和商业保险单各一份。拟证明被告李国文所有牌照号为J2J892的车辆于2013年5月15日向被告信达财保黄冈支公司投保购买交强险和商业第三者责任险，其中第三者责任险保险金额为30万元，且购买了不计免赔险种。
6、证人綦林林的调查笔录一份。以此证实2013年5月15日被告李国文在被告信达财保黄冈支公司代办人綦林林处投保购买交强险和商业保险时，向其提交了机动车驾驶证和行驶证，交纳保险费，被告信达财保黄冈支公司收取了被告李国文的驾驶证及行驶证复印件，出具了保险单和保险费收据，但未送达相关的商业保险条款，更未履行明确告知说明被告李国文准驾不符等免责的内容。
原告刘敏对被告李国文提供的6份证据材料均无异议。
被告信达财保黄冈支公司对被告李国文提供第1、2、5份证据材料无异议；对第3份证据材料医疗费的真实性无异议，但提出应剔除非医保用药；对第4份证据材料所证实的交通费和住宿费由法院酌情认定；对第6份证据，綦林林不是我保险公司正式员工，该证据不具有证明力。
经过原、被告举证、质证，本院认证如下：
原告刘敏提供的第1、2、3、5、6、9份证据材料，双方当事人无异议，对于无异议的证据本院予以认定。被告信达财保黄冈支公司对原告刘敏提供的第4份证据材料，认为该份证据不能证实修理厂与原告刘敏之间的关系，该意见本院予以采纳，本院将依据法律规定核定原告刘敏误工的损失数额；对第7份证据材料所提出的要求剔除非医保用药的意见，与法无据，对此本院不予采信；对第8份证据材料交通费和住宿费，本院将根据原告刘敏的就医地点、期间、距离等因素酌情确定；二被告对原告刘敏提供的第10份证据材料提出该证据只能证明原告刘敏向医院提交了申请书和进行了门诊咨询，没有经过任何检查和体检，只有门诊医生个人意见，病历上没有加盖医院公章，该证据不具有证明效力的质证意见，本院予以采纳，待实际发生后原告刘敏可另行主张权利。
被告信达财保黄冈支公司提交的保险单、诚信承诺书，原告刘敏及被告李国文提出，该二份证据材料中并没有免责条款的具体内容。投保单上被告李国文否认自己亲笔签名，且被告信达财保黄冈支公司又无其他证据证明投保单签字系李国文所签。本院对被告信达财保黄冈支公司提出的证据材料所证明已对被告李国文准驾不符等免责条款尽到告知说明义务的目的，本院不予采纳。
被告李国文提供的第1、2、5份证据材料，双方当事人无异议，对于无异议的证据本院予以认定。被告信达财保黄冈支公司对被告李国文提供的第3份证据材料所提出的要求剔除非医保用药的意见，与法无据，对此本院不予采信；第4份证据材料交通费和住宿费，本院将根据原告就医地点、期间、距离等因素酌情确定；对第6份证据证人綦林林的调查笔录，结合其陈述内容与被告信达财保黄冈支公司自己提交的证据材料，可以证实被告李国文在被告信达财保黄冈支公司投保购买交强险和商业保险时提交了机动车驾驶证和行驶证，被告信达财保黄冈支公司在原告刘敏投保时并未告知被告李国文系准驾不符，及向被告李国文明确说明其准驾不符免赔等情况，该证据本院予以确认。
经过原、被告举证、质证及庭审调查，本院确认事实如下：
2013年12月1日下午15时许，被告李国文驾驶自己所有的牌照号为鄂J×××××货车从浠水县洗马镇沿浠英公路往城角方向行驶，在行至洗马镇羊角桥路段时，为避让车辆，导致车辆失控，撞上正在路边行走的原告刘敏，造成原告刘敏受伤的交通事故。原告刘敏受伤后，当即被送往浠水县人民医院住院救治，因伤情较重，于2013年12月15日转院至华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，2014年1月15日出院，共计住院46天。该事故经浠水县公安局交警大队洗马中队作出事故认定，认定被告李国文负此事故全部责任，原告刘敏无责任。原告刘敏的伤情经浠水嘉嘉法医司法鉴定所鉴定为：1、被鉴定人刘敏其伤残程度为VIII（8）级，赔偿指数为30%；2、其后续治疗费应据实结算或按相关诊疗证明确定；3、误工损失日评定为伤后150日，护理时间为伤后2个月，用去鉴定费用为1300元。
同时查明，被告李国文持C3驾驶证驾驶的牌照号为J2J892货车是轻型（普通）载货汽车，该货车为被告李国所有。其车的车辆品牌为黑豹牌，车辆型号：HFJ1027WD1TV，发动机号：L104056383B，发动机型号：4L18E，燃料种类：柴油，总质量：2490，排量：1809，功率：40，设计车速为90km／h。2013年5月15日被告李国文在被告信达财保黄冈支公司代办人綦林林处投保购买交强险和商业保险时，向其提交了机动车驾驶证和行驶证，交纳保险费，被告信达财保黄冈支公司收取了被告李国文的驾驶证及行驶证复印件，出具了两份保险单（交强险保单号为6132621000507001518，商业险保单号为6132621000507001141）和保险费收据，未送达相关的商业保险条款，更未履行明确告知说明被告李国文在投保时系准驾不符且准驾不符等属于免责之内容。该两份保险单保险期间为2013年5月16日至2014年5月15日止。其中商业第三者责任险保险金额为30万元，且不计免赔。在原告刘敏受伤住院期间，被告李国文先行向原告刘敏垫付了医疗费用58930.63元。
另查明，原告刘敏于2010年6月18日生育一子谢某甲。原告刘敏的户口性质为农业户口。
原告刘敏现诉至法院，因本起事故造成其各项损失即医疗费7476.42元、住院伙食补助费2300元、营养费900元、误工费18686元、伤残赔偿金53202元、护理费7599元、被扶养人生活费13188元、交通费2616元、住宿费464元、鉴定费1300元、精神抚慰金8000元、后续治疗费44430.54元，共计160161.96元。要求被告信达财保黄冈支公司在交强险限额范围内赔付原告损失113755元，在商业第三者险范围内赔付原告损失45106.96元，被告李国文赔偿原告鉴定费1300元，并对被告信达财保黄冈支公司在商业第三者险范围内赔付的45106.96元承担连带赔偿责任。
本院认为：本案争议焦点为1、被告李国文持C3驾驶证驾驶的牌照号为J2J892货车驾驶行为是否是准驾不符？被告信达财保黄冈支公司能否据此拒赔？2、原告刘敏具体诉求是否合法？
第一、被告信达财保黄冈支公司辩称被告李国文持有C3驾驶证，驾驶C1型号车辆，属于准驾不符，依据商业保险合同约定，保险公司不予赔偿原告刘敏的损失。
根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的有关规定，准驾车型为C1的，可以驾驶小型、微型载客汽车以及轻型、微型载货汽车、轻、小、微型专项作业车。准驾车型C3可以驾驶低速载货汽车（原四轮农用运输车）。而低速载货汽车是指以柴油机为动力，最高设计车速小于等于70km／h，最大设计总质量小于等于4500kg，长小于等于6m，宽小于等于2m，高小于等于2．5m，具有四个轮的货车。通过查询，被告李国文所有的黑豹牌车辆型号为HFJ1027WD1TV的车辆最高设计时速为90km／h，不是70km／h，可见被告李国文所驾驶的车辆不是低速载货汽车，不符合准驾车型为C3可以驾驶低速载货汽车的规定。
但被告信达财保黄冈支公司据此认为被告李国文准驾不符，属免责事由，不应赔付的理由，于法无据。因被告信达财保公司黄冈支公司在签订保险合同，收到李国文驾驶证和行驶证时，没有告知被告李国文投保时系准驾不符，更没有履行明确说明准驾不符免责具体内容之义务。保险人的说明义务是法定义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定了保险人的说明义务：“订立保险合同，保险人应当向投保人说明合同的条款内容，……。”第十八条规定，“保险合同中规定有关于保险责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生效力。”按保险法的规定，保险人的说明义务是保险人的法定义务，即直接源于保险法的规定，而不基于当事人的约定而产生，保险人必须主动履行该义务，不以投保人要求说明为条件。可见保险合同是最大诚信合同。“最大诚信原则”既是对投保人的要求，也是对保险人的要求。按照该原则，投保人必须如实向保险人就保险标的等重要事实作诚实的口头表达或书面陈述；保险人必须向投保人就保险合同的内容，特别是保险合同中约定的有关保险人的责任免除条款向投保人作出明确说明。因为投保人对保险业务比较陌生，有可能不知道免责条款的存在，或者不了解免责条款的法律意义，保险人应当采取合理方式提请投保人注意责任免除条款或者限责条款。如何认定保险人是否已经尽到了“明确说明”的义务2000年1月21日最高人民法院法研（2000）5号的批复对保险法第十七条（新修正为第十八条）规定的“明确说明”应当如何理解的问题进行了司法解释，该司法解释指出：这里所规定的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。根据最高人民法院的司法解释，明确说明必须符合两个条件：第（一）、在保险单上提示投保人注意；第（二）、对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。因此，本案被告信达财保黄冈支公司向被告李国文送达的两份保险单上明示告知栏内的内容也只能认定为在保险单上提示投保人注意，符合第一个条件。被告李国文所有的汽车牌照号为J2J892货车，技术参数仅时速与低速载货货车不相同（该汽车设计时速每小时90公里，而低速汽车按规定，设计时速每小时70公里），其他参数与低速载货汽车完全相同，对于没有保险专业知识的被告李国文来讲很难知晓自己驾驶的轻型普通载货汽车是不是低速汽车，其次C1驾照准驾车型中也没有轻型（普通）载货汽车，只有轻型载货汽车。保险公司仅凭在保险单上的特别约定和明示告知内容，不足以证明尽到了明确说明的义务，因此，该免责条款不产生法律效力。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第5条第2款的规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在本案中保险公司没有就说明义务向本院提供相应的证据予以证实。
综上所述，被告信达财保黄冈支公司在被告李国文投保时收取保险费，出具保险单，未对李国文驾驶证提任何异议，没有告知被告李国文投保时系准驾不符，更没有向被告李国文明确说明准驾不符等免责条款具体内容，待事故发生后理赔时称被告李国文准驾不符，不予赔偿，有违保险法的最大诚信原则。上述两份保险单业经保险公司签发，已发生法律效力，合法的合同应依法予以保护，该保险公司未就准驾不符等免责条款向投保人李国文履行明确说明义务，故保险公司应对被告李国文致伤原告刘敏发生的交通事故所造成的损失承担保险赔偿义务。被告信达财保黄冈支公司辩称被告李国文准驾不符，据此拒赔之意见于法无据，本院不予支持。
第二、公民的人身权、财产权受法律保护。原告刘敏因本次机动车交通事故造成的损失共计159821.03元，应当由被告信达财保黄冈支公司在交强险责任限额范围内赔偿99814元，在商业第三者责任险限额内赔偿58707.03元。理由分述如下：
按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第㈡项的规定，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告李国文驾驶机动车，未保持安全时速，忽视注意义务，将路边行走的原告刘敏撞伤，被告李国文的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，浠水县公安局交通警察大队洗马中队作出的道路交通事故认定书，认定被告李国文负事故全部责任，原告刘敏无责任，认定事实清楚、责任明确，本院予以采信。原告刘敏请求由被告信达财保黄冈支公司、被告李国文赔偿损失的主张，符合法律规定，本院予以支持，但其请求赔偿的具体金额应当依法进行核定。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照2014年度《湖北省道路交通事故赔偿标准》，本院核定原告刘敏因本次交通事故遭受人身损害的赔偿范围包括：1.医药费7476.4元、58930.63元（被告李国文垫付）；2.误工费9736元（23693／年÷365天×150天）；3.住院伙食补助费2300元（46天×50元／天）；4，4.护理费4275元（26008元／年÷365天×60天）；5.伤残赔偿金53202元（8867元／年×20年×30%）；6.精神抚慰金5000元；7.鉴定费1300元；8.被扶养人生活费13188元（6280元／年×14年×30%÷2）；9.交通费，结合原、被告提供的交通费票据，根据原告就医地点、期间、距离等因素确定为3000元；10.住宿费1413元（464元＋949元）。上述共计159821.03元（其中本院核定原告刘敏实际损失100890.4元，被告李国文垫付原告医疗费58930.63元）。对于原告刘敏提出的要求被告赔付营养费请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，营养费是根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，而在本案中，医疗机构在原告治疗终结后，并未出具相关的诊断证明予以说明，故对此项请求，本院不予支持；对于原告刘敏要求被告赔付后续治疗费的请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并赔偿，而器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利待实际发生后另行起诉。本案中原告刘敏仅出具了湖北省医疗机构门诊通用病历和华中科技大学同济医学院附属协和医院申请单，并没有加盖医院病情专用章，该证明仅能代表医生的个人意见，不能作为认定后续治疗费的医疗机构的意见，因此，原告刘敏要求被告赔付后续治疗费的请求本院不予支持，待实际发生后另行主张。
按照《中华人民共和国道路交通安全法》七十六第一款第㈡项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告信达财保黄冈支公司承保了被告李国文所有的牌照号为鄂J×××××货车的交强险和商业三者险及不计免赔险，本次交通事故系保险责任范围内的事故且发生在保险责任期限内，被告信达财保黄冈支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告刘敏事故损失99814元，其中：医疗费用赔偿限额下损失10000元；伤残赔偿限额下损失89814元（包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、误工费、被抚养人生活费、住宿费、精神损害抚慰金）。被告信达财保黄冈支公司在商业第三者险责任限额范围内赔偿原告刘敏事故损失58707.03元（总损失159821.03元-交强险赔偿限额99814元-鉴定费1300元）。
被告李国文赔偿除保险公司在交强险、商业三者险赔偿外的损失，即鉴定费1300元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在交强险限额范围内向原告刘敏赔付各项损失99814元。
二、被告信达财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在商业第三者险限额范围内向原告刘敏赔付各项损失58707.03元。
三、被告李国文赔付原告刘敏鉴定费1300元；
四、原告刘敏返还被告李国文垫付的医疗费58930.63元，扣减被告李国文应承担1300元，实际应返还垫付款57630.63元。
五、驳回原告刘敏其它的诉讼请求。
上述金钱给付义务均限本判决生效后十日内付清。（款汇：收款人浠水县非税收入管理局，开户行浠水建行南城分理处，账号42001676639050001890，汇款时请在汇款凭证上注明法院义务款）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理3503元，由被告李国文负担。亦限上述付款时一并付清。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 朱 飞
审 判 员 黄 勇
人民陪审员 苏平贵
二〇一五年五月十日
书 记 员 王 胜