山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初8073号
原告:王某(曾用名刘佳宜),女,1994年1月25日出生,汉族,居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：张雷，山东辰静（日照）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。
被告：秦某。
被告：李某,女,1987年9月3日出生,汉族，居民，住日照市东港区。
上述两被告委托诉讼代理人：魏国华，山东东方太阳律师事务所律师。
原告王某与被告秦某、李某继承纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人张雷、娄伟，被告秦某、李某及两被告委托诉讼代理人魏国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告与原告分割原告父亲王永福的遗产,并支付应由原告依法继承的财产人民币514478.09元及利息；2.案件诉讼费用及保全费由被告承担。事实与理由：原告父亲王永福于2016年10月21日因交通事故死亡。原告父亲王永福生前有平房三间,位于日照市东港区石臼街道顺达社区,该房屋因旧城改造于2016年6月被拆迁,拆迁补偿款共计720545元,该款项由两被告支取;原告父亲王永福死亡后,其养老保险账户支付一次性待遇金72244.52元，该款项也由两被告支取;同时王永福的父亲在顺达社区也留有平房一套，该房屋因旧城改造被拆迁,拆迁补偿款共计708500元,王永福生前与弟弟王永春、妹妹王永菊协商,该款项由弟兄三人平分,王永福所得的款项也由两被告支取。以上三笔款项共计1028956.18元,该三笔款项属于原告父亲王永福的个人财产。王永福生前没有留有遗嘱,所以该款项应由原告与被告秦某按照法定继承的规定依法继承,被告李某与王永福之间没有血缘关系，不是王永福的法定继承人。被告秦某与李某非法占有王永福的财产,侵害了原告的合法权益,原告多次向被告主张权利,但被告一直拒绝。为维护原告的合法权益,特诉于贵院，望依法裁判。
被告秦某、李某共同辩称，原告所诉无法律依据，王永福的遗产两被告同意依法分割，被告认为王永福名下的财产有待考证，原告诉状中涉及的财产非王永福的遗产，只是与王永福有关联，原告涉及的这些财产均不是遗产性质，不能直接进行分配。
本院经审理认定事实如下：王某系王永福与刘乃花的婚生女，王永福与刘乃花于2000年4月4日经本院调解离婚，离婚后王某随刘乃花生活。李某系秦某之女，秦某与王永福于××××年××月登记结婚，婚后未生育子女，李某随秦某与王永福生活时已满13周岁。王永福于2016年10月21日因道路交通事故死亡，生前未立遗嘱。王永福之父王修身于1999年病故，之前王永福之母已去世多年，除本案原、被告外，王永福无其他第一顺序继承人。
王永福生前在日照市东港区石臼街道顺达社区有平房三间，房屋所有权证号为日房权证市字第××号，该平房在2000年4月4日王永福与刘乃花的民事调解书中约定归王永福所有，王永福与秦某2001年登记结婚后一直在该房屋内居住。2016年6月13日，王永福与日照市东港区石臼街道顺达社区居民委员会就上述平房三间签订了连云港路片区房屋搬迁补偿安置协议，获得房屋补偿及各项奖励共计720545元。王永福之父王修身去世后在日照市东港区石臼街道顺达社区留有平房三间，房屋所有权证号为日房权证市字第××号。2016年6月13日，王永福之妹王永菊与日照市东港区石臼街道顺达社区居民委员会就上述平房三间签订了连云港路片区房屋搬迁补偿安置协议，获得房屋补偿及各项奖励共计708500元。经王永福、王永春、王永菊兄妹三人协商，王永福获得上述708500元拆迁款中的236166.7元。2016年11月，秦某自日照市社会劳动保险事业处支取了因王永福死亡而拨付的款项72244.52元，具体为丧葬费1000元、抚恤金47725元和返还养老保险23519.52元。原、被告均认可上述养老保险23519.52元为王永福与秦某婚后所缴纳。
王某主张上述720545元、236166.7元和72244.52元均为王永福的遗产，秦某、李某均不认可前述款项为王永福的遗产。秦某、李某认可涉案款项720545元、236166.7元和72244.52元均在秦某处，同时主张720545元系王永福与秦某的夫妻共同财产，236166.7元已因生病花费及对外投资而不存在。秦某在庭审中提交了2016年7月25日的房屋买卖合同复印件及2017年1月11日的收款凭证复印件各一份，证明拆迁款中的418497元已以秦某名义购买金马五区的房屋，2017年10月出售后获款445600元，拆迁款已转化为夫妻共同财产，王某质证认为该证据不能证明购房款系拆迁所得，亦不能证实房屋登记在秦某名下，因此不能证实房屋系夫妻共同财产，且收款凭证的时间为2017年1月11日，而王永福是2016年10月去世的，交款时间在王永福去世后，并非将王永福的婚前个人财产转化为婚后共同财产。秦某另主张获得拆迁款后，与王永福偿还了贺某7.5万元、郭某3万元、李花3万元、王永菊1万多元、邵德芝2万元，2016年9月花13999元购买了海信电视机送给了李某，2016年9月给了李某3万元，2016年7月去上海旅游花费了2万元，2016年7月租房及生活花费了2万多元。证人贺某出庭作证称，其与原、被告系邻居，2000年秋王永福做生意借了4万元，年息6厘，2016年秋王永福和秦某还了7.5万元现金，利息是按15年计算并让了利息1000元。证人郭某出庭作证称，其与王永福是发小，帮王永福卖过鞋，认识秦某，不认识王某和李某，2003年秋王永福借了3万元，2016年八九月秦某还了3万元现金，未收利息。王某认为秦某应提交银行取款记录以证实秦某主张的还款及消费，但秦某未在庭审过程中提交相关证据对偿还款项的来源及消费记录等予以证实。
本院认为，被告李某随王永福与被告秦某生活时尚未成年，共同生活期间王永福对其进行了抚养教育，双方形成了继子女与继父母的关系，因此被告李某对王永福去世后所留遗产享有法定继承权，对原告王某的被告李某非王永福的法定继承人的意见，本院不予采纳。对涉案的720545元、236166.7元和72244.52元款项的性质，本院分析如下：1.对涉案拆迁款720545元，因该款项系由王永福生前所有的平房三间拆迁所获，该平房三间系王永福与被告秦某登记结婚前的个人财产，因此上述720545元拆迁款亦应为王永福的婚前个人财产，不因被告秦某所主张的购买房屋而转化为夫妻共同财产，对被告秦某、李某的该拆迁款720545元系夫妻共同财产的主张，本院不予支持。2.对涉案拆迁款236166.7元，该款项系王永福与王永春、王永菊分配其父母遗留房屋的拆迁款所得，而王永福父母在王永福与被告秦某登记结婚前就已去世，该继承并非发生在王永福与被告秦某婚姻存续期间，因此该拆迁款236166.7元亦应为王永福的个人财产，被告秦某、李某虽主张该款项已因生病花费及对外投资而不存在，但未提交证据予以证明，本院不予支持。3.对被告秦某支取的72244.52元（丧葬费1000元、抚恤金47725元和财户返还养老保险23519.52元），原、被告均认可养老保险23519.52元为王永福与秦某登记结婚后所缴纳，故该养老保险23519.52元应为王永福与被告秦某的夫妻共同财产，其余48725元虽非王永福的遗产，但系本案原、被告所共有，为减少诉累，本院在本案中一并予以处理。对证人贺某和郭某的证言，因证言有不符常理之处且被告秦某未提交偿还款项的来源予以证实，本院对两证人的证言不予采信。被告秦某虽主张拆迁款已偿还贺某、郭某、李花、王永菊、邵德芝的借款并购买电视机送给了李某、给了李某3万元、旅游花费2万元、租房及生活花费2万多元，但其未提交证据证实偿还款项的来源，亦未提交消费支出的相关证据，本院对其上述主张不予支持。王永福生前未立遗嘱，对其遗产应按法定继承处理，由本案原、被告作为第一顺序继承人分割继承，具体为养老保险23519.52元的一半，即11759.76元为被告秦某所有，其余11759.76元与涉案的拆迁款720545元、拆迁款236166.7元及原、被告共有的丧葬费1000元、抚恤金47725元，共计1017196.46元，由原、被告共同分割。本院考虑王永福获得拆迁款的时间与去世时间相隔较短、房屋升值及原告王某与王永福的血缘关系等因素，酌定由原告王某享有上述款项1017196.46元中的35万元，被告李某享有33万元，被告秦某享有337196.46元。因涉案款项均在被告秦某处，故被告秦某负有向原告王某支付上述35万元的义务，对原告王某要求被告李某支付相关款项的要求及利息主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、原告王某享有涉案款项1028956.22元中的35万元，被告秦某享有348956.22元，被告李某享有33万元；
二、被告秦某于本判决生效之日起五日内支付原告王某35万元；
三、驳回原告王某本案的其他诉讼请求。
案件受理费8946元，减半收取4473元，由原告王某负担1522元，由被告秦某负担1517元，由被告李某负担1434元。保全费2370元，由原告王某负担806元，由被告秦某负担804元，由李某负担760元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 孙安亮
二〇一八年二月五日
书记员 于善慧