广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初15968号
原告：梁锡威，男，1970年12月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：朱兴州，广东阐博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖辉，广东阐博律师事务所律师。
被告：佛山市南海区大沥镇联安村东隅股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇联安村。
负责人：邵敬良。
委托诉讼代理人：吴绍锋，广东粤胜律师事务所律师。
原告梁锡威与被告佛山市南海区大沥镇联安村东隅股份合作经济社租赁合同纠纷一案，本院2016年9月30日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告梁锡威及其委托诉讼代理人肖辉、被告的委托诉讼代理人吴绍锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行与原告于2001年10月22日签订的《租赁厂房及空地经济合同书》至2024年10月31日止；2.确认原告2001年10月22日签订《租赁厂房及空地经济合同书》中的第七条款无效；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.被告赔偿原告损失30万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告和被告于2001年10月22日签订《租赁厂房及空地经济合同书》，第七条约定显失公平，该条款应为无效。另外，原告在2009年根据该合同第八条规定，征得被告同意后，重建成标准厂房。原告的租期应顺延至2024年10月31日才到期，但被告于2016年7月12日通知原告租期已到，被告的行为严重损害原告的合法权益。2016年11月5日，被告单方将租赁物及原告自建的建筑物整体拆除，租赁合同已无法履行，原告要求被告赔偿损失，因为原告于2009年重建建筑物时投入70万元，按合同约定，租赁期应到2024年10月31日，现被告将建筑物拆除造成原告装修损失。
被告辩称，被告不同意原告诉讼请求，没有法律和事实依据。合同已到期，租赁期为15年，从2001年11月1日至2016年10月31日止，合同不具备延长租赁期的条件，根据合同第八条约定，如租赁期要延长，需满足三个条件：1.需将租赁土地上的全部建筑物重建成标准厂房；2.重建需有设计图纸；3.图纸需有被告审查同意。而且，经被告同意才能延长租期。原告仅在1000平方米的租赁空地上加建厂房，加建前后均没有与被告交涉，没有图纸，没有被告审查同意，原告无法证明加建厂房的时间。租赁合同不具备延长租期的条件，故合同到期后，被告依法收回租赁物，依法通知原告，原告没有损失。合同约定，租赁期满后，原告加建的厂房无条件归被告所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下，原告提供的收款收据及送货单，原告没有证据证明这些单据对应的材料应用至涉讼租赁物，不能证明与本案的关联性，本院不予审查认定。原告没有举证推翻被告的土地使用权证，本院对其真实性予以确认。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
位于佛山市南海区大沥镇盐步联安东村（土名）“心中桥”地段已取得土地使用权证，地类为工业用地，土地使用权人为被告。
2001年10月22日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《租赁厂房及空地经济合同书》，约定甲方将位于联安大道北的旧厂房及内空地租给乙方使用，（第一条）厂房面积1479平方米，厂房空地面积共1000平方米。（第二条）租赁期为15年，从2001年11月1日至2016年10月31日。（第三条）租赁标准厂房每月每平方米租金4元5角，厂内空地每月每平方米租金2元5角。从第三年开始每平方米每年增加2角。封顶价厂房最高每月每平方米租金7元，厂内空地每月每平方米5元。（第四条）合同签订日乙方一次交给甲方保证金押金3万元。合同期满，甲方一次退回给乙方。（第六条）现有厂房破旧需要维修，全部天面要重盖部分墙壁要重建，为了减少乙方负担，经双方协商，同意由2002年3月1日开始计乙方租金，2002年3月1日前使用厂房时间的租金作弥补乙方维修费用。（第七条）厂房空地建设按标准厂房建4.5米以上任口，砖木瓦房结构建设如盖星瓦要用6公厘厚星瓦。建设图纸要送甲方，经甲方同意后乙方才建设。一切建筑及水电安装，合同期满后归甲方所有，乙方不得拆除。（第八条）乙方在租赁期内，如需要全部厂房重建标准厂房，经甲方同意，租期可在建成日起重新起计租期十五年。其租金标准按本合同第三条执行。重建图纸要经甲方审查同意。双方并约定其他权利义务。
原告在诉讼中陈述，合同签订后，原告在1000平方米的空地上建造两座厂房，两座厂房均为一层，屋顶为钢支架结构，铺土瓦，墙壁为砖墙，每座厂房大约均为500平方米，于2001年12月建成。当时投入建设费用总共40万元。2009年3月，原告将被告出租予原告的原有厂房全部拆除重建，2009年7月建成，原告投入约40万元。
被告在诉讼中陈述，被告在1000平方米的空地上建造两座厂房，对被告出租予原告的原有厂房只是进行了维修，并没有推倒重建，原告对被告出租厂房的投入已通过被告给予原告的免租期予以弥补。被告于2016年11月1日收回涉讼租赁物。
原告和被告共同陈述，至庭审终结时，涉讼租赁合同项下的厂房及空地上的厂房已被被告全部拆除。
本院认为，被告不能提供涉讼租赁厂房取得规划许可证或经行政管理部门批准建设的证据材料，涉讼租赁厂房未经规划报建，原告和被告签订的《租赁厂房及空地经济合同书》关于厂房租赁部分因违反法律行政法规的强制性规定，应属无效。但原、被告关于租赁物维修及部分重建投入处理的约定属于具有结算清理性质的条款，是双方签约时的真实意思表示，可参照处理合同的结算清理事项。关于原告对被告出租予原告的厂房的投入问题，原告和被告签订的《租赁厂房及空地经济合同书》第六条明确载明被告出租给原告的厂房需维修，全部天面要重盖，部分墙壁需重建，合同签订后至2002年3月1日的场地使用费免除，作弥补原告投入维修费用。原告主张对被告出租予原告的厂房进行了重建，但原告主张的关于天面重盖和墙壁重建的施工内容与合同第六条的约定相符，原告没有举证证明实施了超出第六条约定的施工内容。且至庭审终结时该厂房已整体拆除，不具备通过司法鉴定确定施工情况的条件，本院认为原告对该厂房的相应投入已与被告可收取的场地使用费进行抵销，原告再行主张被告赔偿该厂房的投入损失，本院不予支持。
关于原告在空地上新建的两座厂房的投入问题，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”根据该规定，无论双方是否明确约定新建厂房是否需办理合法建设手续，合同第八条关于原告在租赁期内全部重建标准厂房可自厂房建成之日起延长租期十五年的约定，租期的延长均需以建成的厂房办理合法建设手续为前提，新建厂房并未办理合法建设手续，本院对原告辩称租期应延长至2024年的意见不予采纳。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。”被告确认知悉原告在空地上新建两座厂房，且原告已使用两座新建厂房多年，且合同第七条也载明原告可在空地上建厂房，故被告辩称原告在空地新建厂房未经被告同意的意见，本院不予采纳。但原告没有举证证明将建设图纸送交被告审核，也没有举证证明就新建厂房向被告提出了办理合法建设手续而被告不予配合，被告对新建厂房没有办理建设手续没有过错；原告承租期间，被告并未对原告已搭建厂房的空地部分按厂房标准收取租金，合同约定的租赁期届满后，被告并未利用原告建造的厂房及取得原告后续使用利益，综上，即使原告确支付了建造费用，但被告对该费用的发生并无过错，被告也没有从原告的建造行为中获益，本院对原告主张被告赔偿新建厂房建造费用损失的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告梁锡威的诉讼请求。
本案受理费减半收取计2900元（原告已预交），由原告梁锡威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 方 菲
二〇一六年十一月三十日
书记员 林巧薇