安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民一终字第00831号
上诉人（原审原告）：白荣芳。
委托代理人：尤良旺，安徽英锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁世华。
被上诉人（原审被告）：陈昊。
被上诉人（原审被告）：陈习英。
上述三被上诉人委托代理人：殷坪，安徽大别山律师事务所律师。
上述三被上诉人委托代理人：殷翔宇，安徽大别山律师事务所律师。
原审被告：李勇。
原审被告：王陈。
原审被告：六安市安达出租汽车有限公司。
法定代表人：迟艳波，该公司经理。
原审被告：六安市万达汽车运输服务有限责任公司。
法定代表人：张雪红，该公司经理。
原审被告：紫金财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：秦岭，该公司经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司。
负责人：张绍春，该公司经理。
上诉人白荣芳因与被上诉人袁世华、陈昊、陈习英，原审被告李勇、王陈、六安市安达出租汽车有限公司（以下简称安达出租车公司）、六安市万达汽车运输服务有限责任公司（以下简称万达运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保财险六安市分公司）、紫金财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称紫金财保安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2013年8月6日作出的（2013）六金民一初字第1091号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
原审中白荣芳诉称：2013年2月7日17时35分左右，袁世华、陈昊、陈习英亲属汪书成驾驶无号牌二轮摩托车，沿六安市西环路窑岗嘴大桥由北向南行驶至南侧桥头时摔倒后，后面同方向行驶的李勇驾驶的皖N×××××号轿车与其相撞，同方向行驶的白荣芳驾驶的皖N×××××号轿车发现前方事故后刹车与皖N×××××号轿车右侧相擦。同向行驶的王陈驾驶的皖N×××××号货车又撞上前方车辆。该事故致汪书成受伤（后经六安市第二人民医院抢救无效死亡），各方车辆受损。经六安市公安局交警支队认定复核结论六公交复字［2013］第008号认定：汪书成负事故同等责任，李勇、白荣芳和王陈负事故的同等责任。安达运输公司与万达运输公司应对白荣芳的损失承担连带赔偿责任。另查，李勇驾驶的皖N×××××号轿车登记车主为安达运输公司，王陈驾驶的皖N×××××号货车登记车主为万达运输公司。安达运输公司与万达运输公司作为被保险人均在人保财险六安市分公司处投保了机动车交强险，安达运输公司作为被保险人在紫金财保安徽分公司投保了商业三者险。人保财险六安市分公司与紫金财保安徽分公司应在保险责任范围内对白荣芳的损失承担连带赔偿责任。袁世华、陈昊、陈习英应在遗产继承范围内对白荣芳的损失承担连带赔偿责任。请法院判令袁世华、陈昊、陈习英、李勇、王陈、安达出租车公司、万达运输公司、人保财险六安市分公司、紫金财保安徽分公司赔偿白荣芳车损费17000元，评估费1400元，停车费500元，汽车租赁费8720元，施救费200元，共计27820元。
原审法院查明：2013年2月7日17时35分左右，袁世华、陈昊、陈习英亲属汪书成驾驶无牌二轮摩托车（无保险），沿六安市西环路窑岗嘴大桥由北向南行驶至南侧桥头自行摔倒后，后面同方向行驶的李勇驾驶属安达出租车公司所有的皖N×××××号轿车与其相撞，同方向行驶的白荣芳驾驶的皖N×××××号轿车，又撞上李勇驾驶的皖N×××××号轿车，事故发生后，后方同方向行驶的王陈驾驶属万达运输公司所有的皖N×××××号轻型厢式货车又撞上前方车辆，致汪书成受重伤（多发性肋骨骨折），各方车辆受损。汪书成经六安市第二人民医院抢救无效，于2013年2月7日19时30分死亡。本起交通事故经六安市公安局交警支队二大队六公交认字（2013）第00046号《道路交通事故认定书》认定，经六安市公安局交警支队六公交复字（2013）第008号《道路交通事故认定复核结论》复核鉴定：受害人汪书成应负本起事故同等责任，白荣芳、李勇、王陈应共同负本起事故同等责任。2013年3月4日，白荣芳驾驶的皖N×××××号轿车受损，经安徽汇嘉保险公估有限公司评估，其车损金额为17000元，白荣芳为此支付评估费1200元，车辆施救费200元，检测费200元，停车费500元。2013年5月14日，由六安市裕安区苏埠镇宏诚汽车修理厂出具的五张发票，项目内容为汽车租赁维修，发票金额合计为6020元。李勇驾驶的皖N×××××号轿车登记车主为安达出租车公司，该车在人保财险六安市分公司投保了交强险，在紫金财保安徽分公司投保了20万元不计免赔商业第三者责任险。皖N×××××号轻型厢式货车登记车主为万达运输公司，以万达运输公司为被保险人，该车在人保财险六安市分公司投保了交强险和20万元不计免赔商业第三者责任险。本起交通事故发生于各保险期间内。
原审法院认为：公民的财产权受法律保护。白荣芳、受害人汪书成，李勇、王陈违规驾驶机动车，混合过错发生本起交通事故，公安交警部门所作责任认定与复核结论，予以确认。白荣芳驾驶的车辆在事故中造成损坏，对评估机构作出的评估意见予以采信。白荣芳在本起事故中有过错，依法按责减轻赔偿主体的赔偿责任。白荣芳损失超过交强险赔偿限额的部分，由各方按责承担。肇事受害人汪书成及李勇、王陈及其各自驾驶的肇事机动车所有人依法承担相应赔偿责任并互负连带赔偿责任。肇事受害人汪书成因在本起交通事故中死亡，根据相关法律规定，其承担白荣芳损失的责任依法从其遗产范围内予以赔偿。由于六安市金安区法院已经作出的生效的（2013）六金民一初字第00915号民事判决书确定白荣芳在商业第三者责任险内赔偿额减轻5%，由王陈在商业第三者责任险内赔偿额内增加5%，对此予以采纳。承保皖N×××××号轿车交强险、皖N×××××号轻型厢式货车交强险的人保财险六安市分公司，应在交强险财产损失赔偿限额内向白荣芳赔偿；交强险赔偿后，白荣芳损失的差额部分，应由承保皖N×××××号轿车商业第三者责任险的紫金财保安徽分公司及承保皖N×××××号货车商业第三者责任险的人保财险六安市分公司，依法按责承担按份赔偿责任。其中人保财险六安市分公司在商业第三者责任险内按份额增加5%。白荣芳诉请汽车租赁费，因证据不足，且不是本案交通事故发生后，必然造成的必要损失，本院对原告该项损失不予支持。综上，核定白荣芳的损失为：车损17000元，施救费200元，评估费1200元，检测费200元，停车费500元，合计19100元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在皖N×××××号轿车交强险、皖N×××××号货车交强险限额内赔偿原告白荣芳车损4000元。二、被告紫金财产保险股份有限公司安徽分公司在皖N×××××号轿车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告白荣芳车损、施救费计款2499.75元{［（19000元-4000元）×50%］×33.33%}。三、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在皖N×××××号货车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告白荣芳车损、施救费计款2874.75元{［（19000元-4000元）×50%］×38.33%}。四、被告袁世华、陈昊、陈习英从受害人汪书成遗产范围内赔偿原告白荣芳评估费、检测费、停车费316.63元（1900元×50%×33.33%），被告李勇、安达出租车公司赔偿原告白荣芳评估费、检测费、停车费316.63元（1900元×50%×33.33%），被告王陈、万达运输公司赔偿原告白荣芳评估费、检测费、停车费316.63元（1900元×50%×33.33%）。五、驳回原告白荣芳其他诉讼请求。上述一、二、三项款于本判决生效之日起十日内付清。案件诉讼费500元，由被告李勇、安达出租车公司负担250元，被告王陈、万达运输公司负担250元。
宣判后，白荣芳不服，向本院提出上诉称：原审判决确定上诉人交通事故的各项损失总额为19100元，认定汪书成应负本起事故同等责任，白荣芳、李勇、王陈应共同负本起事故同等责任。由于王书成驾驶的机动车未投保交强险和商业三者险，原审判决中遗漏了被上诉人在受害人汪书成遗产范围内赔偿上诉人交强险责任限额内车损2000元，同时也遗漏了被上诉人在交强险责任限额外应当承担上诉人50%的各项费用6550元。据此，请二审法院依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。
袁世华、陈昊、陈习英答辩称：原审判决计算赔偿数额确实有误，但不宜改判。上诉人仅仅将袁世华、陈昊、陈习英列为被上诉人，表明其关于赔偿数额问题只与袁世华等人有争议。上诉人将其他当事人按原审被告诉讼地位列出，表明其关于赔偿数额的问题与其他当事人无异议。由于赔偿数额一定，如二审改变了袁世华等人应承担的赔偿数额，势必会引起其他当事人赔偿数额的变化，这样就违反不诉不理原则。因此，本案不宜改判，只有撤销原判，发回重审。
二审中，各方当事人均未提交新证据，对原审证据亦无新的质证意见。
二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：原审法院认定袁世华、陈昊、陈习英在汪书成遗产范围内赔偿白荣芳的各项损失有无事实和法律依据。围绕该焦点，本院综合评判如下：
未投保交强险的机动车发生交通事故，由投保义务人在交强险责任限额范围内先承担赔偿责任。在本案中，受害人汪书成负本起交通事故同等责任，白荣芳、李勇、王陈共同负同等责任。汪书成驾驶的机动车未依法投保交强险，其对白荣芳在此次事故中的财产损失也应在交强险范围内承担赔偿责任。白荣芳诉请的损失为财产损失，汪书成应在交强险财产限额内赔偿2000元，李勇、王陈驾驶的肇事车辆皖N×××××号轿车、皖N×××××号轻型箱式货车在人保财险六安市分公司投有交强险，该保险公司应在交强险财产险限额内赔偿4000元（2000元×2）。白荣芳超出交强险范围外的损失应由各方责任主体按责赔偿，肇事车辆有商业三者险的，由保险公司按照保险合同在商业三者险范围内承担替代赔偿责任，汪书成在本起交通事故中负事故同等责任，应承担50%的赔偿责任。因汪书成在本起事故中死亡，其应承担的赔偿款应由其继承人袁世华、陈昊、陈习英从汪书成的遗产范围内予以赔付。原审法院仅判决袁世华、陈昊、陈习英从汪书成遗产范围内赔偿白荣芳评估费、检测费、停车费316.63元，适用法律不当。
综上，上诉人白荣芳的上诉理由部分成立，应予采纳。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持六安市金安区人民法院于2013年8月6日作出的（2013）六金民一初字第1091号民事判决第一项、第五项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在皖N809**号轿车交强险、皖NC35**号货车交强险限额内赔偿原告白荣芳车损4000元。五、驳回原告白荣芳其他诉讼请求”。
二、撤销六安市金安区人民法院于2013年8月6日作出的（2013）六金民一初字第1091号民事判决第二、三、四项，即“二、被告紫金财产保险股份有限公司安徽分公司在皖N809**号轿车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告白荣芳车损、施救费计款2499.75元{［（19000元-4000元）×50%］×33.33%}。三、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在皖NC35**号货车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告白荣芳车损、施救费计款2874.75元{［（19000元-4000元）×50%］×38.33%}。四、被告袁世华、陈昊、陈习英在受害人汪书成遗产范围内赔偿原告白荣芳评估费、检测费、停车费316.63元（1900元×50%×33.33%），被告李勇、安达出租车公司赔偿原告白荣芳评估费、检测费、停车费316.63元（1900元×50%×33.33%），被告王陈、万达运输公司赔偿原告白荣芳评估费、检测费、停车费316.63元（1900元×50%×33.33%）”。
三、袁世华、陈昊、陈习英在汪书成遗产范围内赔偿白荣芳交强险责任限额内车损2000元。
四、袁世华、陈昊、陈习英从汪书成遗产中赔偿白荣芳车损、施救费、检测费、停车费5950元［（17000元＋200元＋200元＋500元-2000元-4000元）×50%］。
五、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在皖NC35**号轿车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿白荣芳车损、施救费2280.6元［（17000元＋200元＋200元＋500元-2000元-4000元）×50%×38.33%］。
六、紫金财产保险股份有限公司安徽分公司在皖N809**号轿车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿白荣芳车损、施救费1983.1元［（17000元＋200元＋200元＋500元-2000元-4000元）×50%×33.33%。
上述款项于本判决书送达之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
评估费1200元，由李勇、六安市万达出租汽车有限公司负担400元，由王陈、六安市安达出租汽车有限公司负担400元，由白荣芳负担400元。一审案件受理费按原判执行。二审案件受理费300元，由李勇、六安市万达出租汽车有限公司负担150元，由王陈、六安市安达出租汽车有限公司负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
代理审判员 魏 晋
代理审判员 鲍忠琴
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 朱宝涛
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。