天津海事法院
民 事 判 决 书
（2014）津海法商初字第73号
原告：东方全强海运有限公司。住所地，海南省东方市东方大道北侧桥山楼***房。
法定代表人：谢兴发，该公司总经理。
委托代理人：李洪亮，河北吴秀萍律师事务所律师。
被告：台州市东成远海运有限公司。住所地，浙江省台州市椒江区金茂中心****室。
法定代表人：柯条兴，该公司董事长。
委托代理人：李海龙，河北渤海明达律师事务所律师。
委托代理人：李志艳，河北渤海明达律师事务所律师。
原告东方全强海运有限公司诉被告台州市东成远海运有限公司航次租船合同纠纷一案，原告于2014年1月10日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员陈顺平适用简易程序独任审理。本案于2014年2月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李洪亮，被告委托代理人李海龙、李志艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月11日，原告通过传真方式与被告签订了《1317航次运输合同》，合同中约定，原告租用被告所属船名为“东成盛”轮1317航次货船，从秦皇岛港运输31800吨煤炭到南通港，运费为53元／吨（不开票）。除上述约定外，在合同中第三条第2项还约定：“船货落空，视为违约。违约方赔偿对方。赔偿金额为该航次总运费的30%”。合同签订后，原告于当天依约交付了订金20万元。2013年10月12日，被告通过传真向原告发来《商函》，被告在函中承认“（该船）另一股东已签了另外一个合同”，并宣布“本合同作废取消”。被告上述的行为属于典型的违约行为。由于被告单方违约，迫使原告不得不在时间非常紧迫的情况下租用其他船舶。为此，原告多花费了429944元的运费。原告请求法院依法判令被告支付违约金505620元并由被告承担诉讼费用。
被告辩称：2013年10月11日，原告通过传真的方式与被告签订了《1317航次运输合同》。合同中约定，原告租用被告所属的“东成盛”轮，航次号为1317，从秦皇岛港运输31800吨煤炭到南通港，运费为53元／吨。除上述约定外，合同第二条还约定：合同签订1小时内，原告向被告交纳订金20万元；合同第七条又约定：双方签字盖章和付订金后生效。2013年10月11日14：40被告将合同发传真给原告，原告在合同上盖章后14：43回传给被告，此时合同即告成立。按合同中的约定原告应该于2013年10月11日15时43分前支付20万元订金给被告，但是原告于2013年10月11日16：11才迟迟汇来12万元，没付足合同中约定的20万元订金，已经违背了合同的约定，被告立即通知原告取消合同。但原告不顾合同的约定及被告的取消合同告知，仍想在合同取消后单方面继续执行合同，于16：34汇给被告8万元。原告没有按合同约定的时间支付定金，原告与被告签订的航次租船合同是未生效的，被告已将20万元全部退回给原告。被告认为原告的起诉没有依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
原、被告双方存在以下争议焦点：1、原、被告签订的航次租船合同是否生效；2、合同解除的原因及责任；3、如果被告承担违约责任，被告应该赔偿的具体金额。
原告为证明其诉讼请求向法院提交了以下证据材料：1、航次租船合同，证明原被告双方于2013年10月11日通过传真的形式订立了航次运输合同，该合同系双方的真实意思表示，内容合法有效，应作为解决争议的依据；2、转账信息短信照片和中国农行网银交易查询明细，证明原告依照航次运输合同第二条的约定交付给被告订金20万元；3、商函，证明被告于2013年10月12日出具商函，在该商函中被告承认已收到原告支付的20万元，并且还承认被告另一股东就该船签订了另一个合同，并单方宣布合同作废取消，被告的行为构成违约；4、航次租船合同，证明因被告违约原告不得不与洋浦泰源船务有限公司于2013年10月14日另行签订航次租船合同，运费价格为68元每吨；5、运费等费用支付问题的函以及洋浦泰源船务有限公司与浙江括苍海运有限公司签订的航次租船合同，证明原告与洋浦泰源船务有限公司之间航次租船合同履行情况；6、港航货物交接清单，证明原告托运煤炭的总重量为31108吨；7、网银付款凭证4份，证明原告依约履行了与洋浦泰源之间的航次租船合同，全部款项依约支付完毕。
被告对原告证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2认为与本案缺乏关联性；对证据3的合法性、关联性予以确认；对证据4的真实性没有异议；对证据5、6、7认为与本案没有关联性，无法确定真实性。
本院对原告证据的认证意见：证据1真实性予以确认；证据2可以证明原告支付款项的具体时间及金额，但是否具有原告所称的依约支付的证明力需要结合其他证据予以综合认定；原告的其他证据具有客观真实性，可以证明原告另行签订航次租船合同及履行的有关情况，本院予以采信。
被告向法院提交以下证据材料：1、航次运输合同，证明合同签订的时间，其中第二条和第七条约定原告应该在一个小时内支付订金；2、汇款记录时间，证明原告没按合同规定时间付款构成违约；3、传真时间记录单，证明合同签订时间；4、原告发的律师函，证明合同签订时间，没按时付订金；5、退还订金银行流水单，证明被告把订金全部退还原告；6、银行流水单，证明交易时间，付定金时间超时；7、被告与原告业务员的一个电话短信记录，证明原告在收到被告的钱后及时通知了原告合同已经取消，短信第二条是原告业务员的回信，证明原告方已经收到并确认。
原告对被告证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但不能证实被告的主张；对证据2的真实性不予认可；对证据3的真实性不予认可；对证据4因为无原件，对真实性不予认可；对证据5的真实性没有异议；对证据6手写添加的这部分真实性不予认可；对证据7真实性无异议。
本院对被告证据的认证意见：证据1航次运输合同原告没有异议，与原告提交法院的文本一致，本院予以认定；证据2汇款时间记录系被告收到原告支付款项后农业银行的即时收款入账短信通知，并且与原告提交的有关款项的付款单据对应一致，具有客观真实性，本院予以采信；证据3的传真实际记录单系被告传真电话的通信清单，详细罗列了被告号码为057688812388的电话在2013年10月9日到10月15日的主叫信息，对与原告方的传真签订合同时间的认定有证明作用，具有客观真实性，本院予以采信；证据4系原告方律师在2013年10月14日发给被告的函，从其内容上来看与本案具有关联性，原告以其仅是传真件无原本而否认其真实性的理由不成立，本院对此函件的真实性予以确认；对于证据5原告确认其真实性，本院予以认定其证据效力；证据6系银行交易水单及电子银行实时转账交易回单，可以证明被告收到原告付款的具体时间，交易单手写时间有农业银行的盖章确认，故此证据具有客观真实性，本院认定其证据效力；证据7原告没有异议，本院予以确认。
经审理查明：2013年10月11日，原告通过传真的方式与被告签订了航次运输合同，合同中约定，原告作为承租人租用被告所属的“东成盛”轮，航次号为1317，从秦皇岛港运输31800吨散装煤炭到南通港，运费为53元／吨，受载期为2013年10月16日正负一天。合同第二条还约定：合同签订1小时内，承租人向出租人交纳订金人民币20万元；第三条第二款约定，船货落空，视为违约，违约方赔偿对方，赔偿金额为该航次总运费的30%；第四款约定，因承租人货物未备齐船舶不能及时装卸，未办报港手续，船舶等48小时，承运（租）人必须每天支付给出租人6万元的滞期费，否则出租人有权终止合同、没收定金并视为货物落空处理，一旦滞期，将永远滞期；合同第七条又约定：本合同正本一式两份，双方签字盖章和付定金后生效。2013年10月11日14：40被告将合同传真给原告，原告在合同上盖章后回传给被告，合同传真件上显示的时间是2013年10月11日14：43。原告于2013年10月11日16：11向被告汇款人民币12万元，于当日16：34向被告方再汇款人民币8万元。被告方业务人员柯东良与原告方曹姓业务人员短信沟通，当日16：36的短信记录表明原告方曹姓业务人员认为付款时间上下差不多，知道被告要取消合同并要将“二十万定金”退回。2013年10月12日被告给原告发出商函，说明航次合同特意注明是合同签订一小时内打定金，至10月11日16时原告还没有打定金，被告通知合同作废取消，被告在10月11日16：11收到原告付款人民币12万元后又通知原告因没有及时支付定金合同作废取消。2013年10月14日，原告将人民币20万元退回给原告。2013年10月14日原告方委托河北省凯悦律师事务所佟伟伦律师给被告发律师函，函中确认合同回传时间是15时左右，12万元的汇出时间是16：09。
原告后于2013年10月14日与洋浦泰源船务有限公司签订航次租船合同，承租“括苍山28”轮运输煤炭30205吨由秦皇岛港到南通，受载期为2013年10月15日正负一天，运价为68元／吨，定金为人民币20万元。合同备注载明原告应于2013年10月14日22：00前支付人民币10万元整于指定账户，合同立即生效，剩余定金10万元于10月15日14：00前支付。“括苍山28”轮于2013年10月21日在秦皇岛装货31108吨煤炭，港航货物交接清单载明托运人为国电燃料有限公司，收货人为湖北刘松煤矿物资销售有限公司。原告于2013年10月24日向“括苍山28”轮船东支付运费人民币1884236元，于11月7日向洋浦泰源船务有限公司支付代理费人民币31108元。
本院认为，本案属于航次租船合同纠纷，原告作为承租人与被告通过传真盖章方式订立航次租船合同，该合同中约定了合同自“双方签字盖章和付定金后生效”，属于附生效条件的合同，约定的条件成就时双方的航次租船合同生效。该合同第二条约定“合同签订一小时内，承租人向出租人交纳订金20万元”，结合合同第三条第四款中“没收定金并视为货物落空”关于定金的约定、双方款项支付过程中短信来往内容及航次租船合同签订履行中支付定金的一般惯例来看，此处的“订金20万元”应为定金20万元，此约定应认定是双方关于定金支付时间及金额的条件约定。原告提交的证据不能证明其支付人民币20万元的时间是在合同签订一小时内，原告第一次付款12万元的时间是在2013年10月11日16：11，第二次付款8万元时间是16：34，如果按照合同传真件上显示的2013年10月11日14：43的时间来看，均超过合同约定的一小时支付时间。故在原告未按时并足额支付定金的情况下，双方航次租船合同的生效条件不具备，被告有权按照约定声明合同不生效。同时原告提交的关于其损失方面的证据也不能证明其实际损失的存在。原告要求被告按照合同违约条款承担赔偿责任，因欠缺合同生效条件不能适用合同条款，其请求应予驳回。
综上，原、被告之间的航次租船合同因定金支付不符合约定条件而未生效，原告要求被告承担船货落空的违约责任缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告东方全强海运有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币4，428元由原告东方全强海运有限公司承担。
如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：中国农业银行天诚支行02-200501012001686，户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈顺平
二〇一四年三月三十一日
书记员 吴思雨