江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第00478号
原告黄文静。
委托代理人陈顺康，泰州经济开发区法律服务所法律工作者。
委托代理人陈双林，泰州经济开发区法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，该公司总经理。
委托代理人汤小杰，该公司员工。
原告黄文静诉被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，依法由代理审判员刘昌海独任审判，于2014年11月6日和2015年1月6日两次公开开庭进行了审理。原告黄文静的委托代理人陈顺康、被告平安保险公司的委托代理人汤小杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文静诉称：2013年12月27日，原告在被告处为其所有的小轿车投保了商业三责险、车损险等。2014年5月16日，景昱驾驶该车时发生交通事故，致车辆多处受损。事故发生后，原告多次要求被告前往定损，但被告均未到场，原告只好自行维修车辆。现要求被告立即支付理赔款65万元，并承担本案的诉讼费用。
原告黄文静为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、交通事故认定书，证明交通事故发生及原告车辆受损的事实。
2、车辆的临时车号牌、驾驶人景昱的驾驶证复印件一份，证明事故发生时，车辆及驾驶人符合法律规定的要求。
3、机动车辆保险单复印件，证明原告与被告之间存在保险合同关系。
4、2014年7月21日泰州信宝行汽车销售服务有限公司（以下简称信宝行公司）费用评估单，评估单载明该车实际维修需要652719.68元。
5、汽车维修费收据一张，汽车维修单位的企业法人营业执照复印件，证明原告实际发生维修费用650000元。
6、泰州市苏源汽车服务有限公司（以下简称苏源公司）结算清单，证明原告车辆实际发生的维修费用为652719.68元。
被告平安保险公司质证认为：
1、对证据1、2、3无异议。
2、对证据4即2014年7月21日泰州信宝行汽车销售服务有限公司费用评估单，该证据上没有盖章，无法说明是该车行所出具的评估单，而且从出具的评估单有部分项目是可以维修的，比如说第5页的8823消音器，而且标的车辆碰撞在前部，不会导致左右和后消音器的损坏，这份保险评估单是极不严谨的。我司不予承认。
3、对证据5汽车维修费收据，上面的章是苏源公司，这和评估单上的信宝行公司不一致，说明不是信宝行公司提供的收据。
对该结算清单的真实性无异议，但是该结算清单中有部分更换零部件与案涉交通事故无关，不应当进行更换，具体包括：领料项目：第87（9690元）、88（9690元）、91（6640元）、92（6640元）、93（3470元）、94（3470元）、115（13000元）、116（560元）、122（12900元）、124（10100元）、134（3100元）、136（3570元）、138（8540元）、144（31900元）、190（8300元）、191（7530元）、192（7530元）、195（60912.97元）、213项（该项辅料的费用10988.98元过高，5000元应当足够了）。另外，工时费用46890元过高，且变速箱没有更换，30000元应当够了。
被告平安保险公司辩称：对原告的投保事实没有异议，但对车辆的实际损失有异议。原告在事故发生后并没有及时通知被告，且天安保险公司已经对原告的车辆进行定损，定损金额为350000元。
被告平安保险公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、天安公司出具的车辆损失情况确认书，证明案涉车辆的实际损失情况为35万元。被告认可该证据。
2、案涉车辆维修前的照片4张，证明原告维修更换的一些部件在事故中不会受损。
3、证人吴某的证言，证明天安保险公司的定损情况。
原告黄文静质证认为：
1、对证据1的真实性无异议，确实是天安保险的定损单，但是该份证据不具有客观性，理由是天安保险是本起交通事故的责任方的保险公司，从常理来看其定损肯定是就低不就高，且原告没有收到这份定损单，平安保险公司不能因为认可天安保险公司的定损就免除其定损的义务和及时将定损结果通知原告的义务，以及告知原告如果对定损单不服如何救济的义务。
2、对照片的真实性无异议，但是这些照片同样能够证明第87（9690元）、88（9690元）、91（6640元）、92（6640元）、93（3470元）、94（3470元）项在事故中是有可能发生损坏的。
3、证人吴某系天安保险公司员工，天安保险在此事故中已经考虑到定损之后平安保险公司可能向其追偿，因此其希望定损的价格是越低越好，故存在利害关系。证人的证言不具有全面的客观性。
本院认证认为：双方提供的证据均有原件或能与其他证据相互印证，其形式真实性本院均予以确认，至于其举证对其主张的证明效力应综合证据及法律规定判定。
第二次庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告立即给付理赔款652719.68元，并承担本案的诉讼费用。
经审理查明：2014年5月16日，景昱驾驶苏F×××××（临）号车辆与张杰驾驶的苏A×××××号车辆、涂友余驾驶的苏F×××××号车辆发生交通事故，致三车受损。事故经交警部门认定，张杰负事故全部责任，景昱和涂友余无责任。苏F×××××（临）号车辆为原告黄文静所有，该车在被告平安保险公司投有车辆损失险、不计免赔率（商业第三者保险）、商业第三者责任保险等，保险期限从2013年12月28日至2014年12月27日，其中车辆损失险的保险金额为1040130元。事故发生后，因被告平安保险公司未对案涉车辆进行定损，黄文静自行将车辆拖至苏源公司进行维修，并花费修理费652719.68元。因被告平安保险公司拒绝理赔，引发诉讼。诉讼中，被告平安保险公司确认原告车辆实际损失为461897.73元，应当扣减残值。原告对实际损失为461897.73元无异议，同意扣减残值1897.73元。
本院认为：原告黄文静与被告平安保险公司之间的保险合同成立、有效，双方均应按约履行。原告在被告处了车辆损失险、不计免赔率等，事故发生后亦尽了通知义务，且原告自行维修的价格在保险金额范围内，被告应当按约进行赔付。被告辩称原告主张的修理费用过高，部分零部件不应当更换或者维修等，故应当扣减190821.95元，即认为案涉车辆实际维修价格为461897.73元。原告对此亦予以认可。原、被告双方对案涉车辆更换零部件的残值为1897.73元及扣减残值后应理赔46万元均无异议。故本院认定被告应当支付给原告的理赔款金额为46万元，案涉车辆更换零部件的残值归原告所有。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效后十日内给付原告黄文静保险理赔款46万元。
如果被告未按照本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。
二、驳回原告黄文静其他的诉讼请求。
案件受理费10327元，减半收取5164元，由原告黄文静负担1352元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担3812元（被告负担部分已由原告代垫，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10327元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
代理审判员 刘昌海
二〇一五年一月七日
见习书记员 王 莹
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。