浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙行再字第1号
原审上诉人（一审原告）冯志浩。
原审被上诉人（一审被告）嘉兴市秀洲区人事劳动社会保障局。
法定代表人：沈阿珍。
委托代理人：闻明华。
委托代理人：高桢巍。
原审上诉人冯志浩诉嘉兴市秀洲区人事劳动社会保障局劳动与社会保障行政审批一案，嘉兴市中级人民法院于2008年10月8日作出（2008）嘉行终字第40号行政裁定，已经发生法律效力。冯志浩不服，向本院提出再审申请。2013年8月14日，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十七条的规定，作出（2013）浙行申字第140号行政裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭后，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。原审上诉人冯志浩，原审被上诉人嘉兴市秀洲区人事劳动社会保障局的委托代理人闻明华、高桢巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯志浩起诉称，原告自1993年10月从嘉兴郊区曹庄中学调任嘉兴郊区教师进修学校任党支部副书记、副校长，自1993年工改以来一直挂靠行政系列，享受副处级工资待遇。2006年6月的工改中被告对原告所在的学校宣称学校的职级暂无定论，原来挂靠行政系列的学校管理人员先暂按专业技术职务系列参加工改，待以后再给予具体解决。之后，原告的岗位工资和薪级工资暂以讲师专业技术职务定级。至2008年4月13日，被告对原告的工资套改正式作出决定：原告的岗位工资按讲师专业技术职称进行套改，薪级工资按照行政副处进行套改。原告认为，被告对原告所作的工资套改审批行为中存在错误，被告应以行政副处级对原告的岗位工资进行套改，而不应当以专业技术职称对原告的岗位工资进行套改。首先，原告从1993年至2006年工资待遇一直享有行政副处。2006年至2008年4月，因被告的错误行为致使原告的工资问题悬而未决。其次，从行政规范性文件来看，原告享有行政副处是合法的。第三，原告享有行政副处待遇是合理的。为此，请求法院判令被告撤销对原告工资构成中岗位工资的套改规定，并对原告岗位工资重新作出决定，由被告承担本案诉讼费。
一审嘉兴市秀洲区人民法院经审理认为，嘉兴市秀洲区人事劳动社会保障局于2008年4月23日对嘉兴市秀洲区教文体局报来关于2006年事业单位收入分配制度改革方案进行批复。根据法律规定，有关行政机关对其他行政机关或者对其直接管理的事业单位人事、财务、外事等事项的审批，不适用行政许可法。《中华人民共和国行政诉讼法》规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织不服行政机关对行政机关工作人员的奖励、任免等决定提起的诉讼。为此，嘉兴市秀洲区人事劳动社会保障局给嘉兴市秀洲区教文体局的批复属行政机关对其管理的行政机关或事业单位的人事等事项的批复，该批复是属于行政机关管理内部事务的内部行政行为。这类行政行为的监督权，分别由其上级行政机关、监察机关、人事部门等行使。该内部行政行为不属于人民法院主管，具有不可诉性，不受司法审查。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（三）项、第四十一条第一款第（四）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回冯志浩的起诉。
二审嘉兴市中级人民法院经审理认为，行政法上的行政行为是一种法律行为，是指法律规定的，依人的意志为转移，能够引起法律关系产生、变更和消灭的行为。它是受行政法调整的，从属于宪法和法律，是法律的一种实施，该行政行为合法与否，受人民法院司法审查。而被上诉人于2008年4月23日对嘉兴市秀洲区教文体局上报《2006年事业单位收入分配制度改革方案》的批复，不是依法律的授权而实施的行为，不是行政法上的行政行为。事业单位工资改革是党的十六届三中全会关于深化事业单位改革的重要内容。经党中央、国务院批准，人事部、财政部以国人部发（2006）56号文件形式发布了《事业单位工作人员收入分配制度改革方案》，这是国家对事业单位工作人员收入分配制度制定的政策。事业单位工作人员对人事部门依上述政策规定决定其收入标准有异议的，应当向人事部门反映，此类争议不属人民法院行政诉讼受案范围。因此，上诉人提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十一条第（四）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，其请求判决撤销被上诉人对其作出的岗位工资套改决定并重新作出决定，没有法律依据，原审裁定驳回其起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
原审上诉人冯志浩不服该终审裁定，向本院申请再审时称：1、被诉行政行为不属于内部行政行为，应当属于人民法院受案范围。2、1994年工改，申诉人按照副处级的管理人员核发岗位工资，2006年工改却按讲师的专业技术等级套改工资，2006年工改以后，岗位工资与1994年工改比反而减少了，秀洲区人事劳动与社会保障局在2006年工改中核定岗位工资的依据明显不合理。
原审被上诉人嘉兴市秀洲区人事劳动社会保障局没有向本院提交书面答辩意见，其委托代理人在庭审中称：一、二审判决认为工资套改审批不属于行政案件受理范围结论正确。2006年的工资套改先由教育文化企业局制定工资套改方案，然后由冯志浩的所在单位及其主管部门将方案报请嘉兴市秀洲区人事劳动社会保障局审核。虽然报批表上写着审批，但该审批不是依冯志浩申请作出，而是属于行政机关的内部行为。请求再审法院依法驳回再审申请，维持一、二审裁定。
各方当事人在原一、二审诉讼中提供的证据均随卷移送至本院。再审庭审中，各方当事人围绕被诉的岗位工资套改决定是否属于行政诉讼受案范围这一争议焦点进行了质证、辩论。综合各方当事人的意见，本院确认如下：2007年2月1日，嘉兴市秀洲区人事劳动与社会保障局在冯志浩的《2006年事业单位工作人员工资套改审批表》审批（核准）意见一栏中签署同意意见，并加盖单位印章，该审批表记载：冯志浩的岗位工资为10级680元。2008年4月23日，嘉兴市秀洲区人事劳动与社会保障局对嘉兴市秀洲区教育文化体育局作出秀洲人劳社（2007）6-42号《2006年事业单位收入分配制度改革方案批复》，根据国人部发（2006）59号、国人部发（2006）60号和浙人薪（2006）307号、浙人薪（2006）308号文件的规定，批复核定冯志浩的岗位工资为10级680元，从2006年7月起执行。
本院认为，本案争议焦点为嘉兴市秀洲区人事劳动与社会保障局（以下简称：秀洲人劳局）作出的工资套改方案核准批复行为是否属于行政诉讼的受案范围。从秀洲人劳局于2007年2月1日核准的《2006年事业单位工作人员工资套改审批表》及2008年4月23日对秀洲区教育文化体育局作出的秀洲人劳社（2007）6-42号《2006年事业单位收入分配制度改革方案批复》看，秀洲人劳局在《审批表》审批（核准）意见一栏签署了同意的意见并加盖印章，说明其履行了冯志浩工资套改的审核、批准职责；冯志浩虽非《批复》的相对人，但批复的内容（即批复核准的工资套改方案）包含冯志浩，且批复行为系冯志浩工资套改方案生效及执行的必要条件。因此，被诉的行政行为系行政机关履行法定职责的行为，并对冯志浩工资套改相关权利产生了影响，属行政诉讼的受案范围。一、二审裁定以被诉行政行为系内部行政行为为由认为本案不属于行政诉讼的受案范围错误，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销嘉兴市中级人民法院于2008年10月8日作出的（2008）嘉行终字第40号行政裁定及嘉兴市秀洲区人民法院于2008年8月28日作出的（2008）秀洲行初字第10号行政裁定；
二、指令嘉兴市秀洲区人民法院继续审理本案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马国贤
代理审判员 戴文波
代理审判员 楼缙东
二〇一四年四月三日
书 记 员 刘 芳