广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民四终字第12号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：严卓武，男，汉族，住四会市东城区，公民身份号码：×××2001。
委托代理人：骆亚洲，广东西江律师事务所律师。
委托代理人：李宇亨，广东西江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：严肖屏，女，汉族，住四会市东城区，公民身份号码：×××0042。
委托代理人：李炳球，广东勤思进律师事务所律师。
委托代理人：黎倩，广东勤思进律师事务所律师。
上诉人严卓武因与被上诉人严肖屏房屋买卖合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2014）肇四法民一初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：严卓武与严肖屏是同胞兄弟关系。四会市东城区江丽路一街13号房屋（下简称江丽路一街13号房屋）是严卓武1999年10月间自建并办理了《国有土地使用权权证》和《房地产权证》。2005年，严卓武向四会市龙湾信用社贷款做玉器生意，因亏本欠下30万元债务。2006年，严肖屏及其丈夫替严卓武清还了上述债务。后严肖屏与严卓武共同以江丽路一街13号房屋经营旅业，旅业事务主要由他们的大姐管理。2007年5月30日双方以严肖屏为乙方、严卓武为甲方签订《四会市土地使用权转让协议书》一份，主要内容为：“甲方将江丽路一街13号房屋的一半土地使用权（含房屋）以117600元的价格转让给乙方，土地转让税费由乙方负责。”（注：该协议书是双方在四会市国土资源局所签订并交该局存档。在本诉讼中严卓武到该局复印该协议书作为证据）。2007年6月30日四会市人民政府颁发给严肖屏和严卓武四国用（2007）第004869号《国有土地使用权权证》，注明江丽路一街13号房屋的土地使用权人为严卓武、严肖屏。2014年2月20日严肖屏以严卓武拒绝将江丽路一街13号房屋的所有权变更登记为共同所有，侵害了其合法权益为由向该院提起诉讼，请求判令：1、位于四会市东城区江丽路一街13号房屋为严肖屏、严卓武共同共有；2、严卓武立即将上述房屋所有权变更登记为严肖屏、严卓武共同共有；3、严卓武承担案件诉讼费。诉讼中，严卓武提出反诉，请求判令：1、确认严卓武与严肖屏于2007年5月30日签订的《四会市土地使用权转让协议书》无效；2、严肖屏将位于四会市东城区江丽路一街13号房屋土地所有权协助变更登记为严卓武所有；3、本案诉讼费用由严肖屏承担。
庭审中，严肖屏认为将江丽路一街13号房屋装修成旅馆的出资人是其夫妇，严卓武当时是没有资金的。理由一，严卓武因生意亏本，欠银行的30万元还是严肖屏夫妇代还的；理由二，严卓武在反诉状中承认当时其存在“逃避其他债务”的事实，因此严卓武称其出资装修旅馆不是事实。严卓武提出《四会市土地使用权转让协议书》中正文第二行“（含地上建筑物、附着物）”的内容中，“上建”两字有划线，是不含地上建筑物、附着物的意思。正文第九行的“（含房屋）”内容在双方签协议时是没有的，是严肖屏后来加上去的。严肖屏则认为“上建”两字的划线细微，是印刷等的瑕疵问题。
原审法院认为：本案的争议焦点为，一、《四会市土地使用权转让协议书》是否属无效合同。二、严肖屏与严卓武是否存在将江丽路一街13号房屋的房地产权变更为双方共同共有的约定，严卓武现是否应协助严肖屏将该房屋所有权变更登记为俩人共同共有。关于问题一，因严卓武没有证据证明双方签订《四会市土地使用权转让协议书》有法定无效的情形，故对其反诉主张合同无效，该院不予支持。关于问题二，首先，从《四会市土地使用权转让协议书》的内容看，能够证明严卓武有将江丽路一街13号房屋的房地产权变更为双方共同共有的意思。正文第二行“（含地上建筑物、附着物）”的内容中，“上建”两字的细微划线，不足以证明合同当事人有“不含地上建筑物、附着物的意思”。严卓武称协议书正文第九行的“（含房屋）”内容在双方签协议时是没有的，是严肖屏后来加上去的，但没有提出足以推翻的证据，且该协议书在双方签订后就由四会市国土资源局存档，因此该院对此辩称不予采信。其次，从政府已颁发四国用（2007）第004869号《国有土地使用权权证》的事实来看，严肖屏已依法取得了江丽路一街13号房屋的土地使用权共有权，按“房随地走、地随房走”的交易原则，双方在签订协议时是有将房屋变更为共同共有的意思表示的，也只有通过房屋的共有，才能体现共同土地使用权的价值。综上，该院采信严肖屏与严卓武存在将江丽路一街13号房屋的房地产权变更为双方共同共有的约定，该房屋的土地使用权已办理了共有登记，严卓武尚应协助严肖屏办理该房屋所有权的共有登记。严肖屏要求该院判决涉案房屋为严肖屏与严卓武共同共有，因尚未办理该房屋所有权的共有登记手续，没有完整的物权，条件未成立，该院不予支持。另本案立案时定的案由“共有纠纷”是属于物权的范畴，而本案严肖屏主要的诉讼主张和诉讼的目的是要求严卓武协助办理房屋所有权的共有登记手续，是一种给付之诉，而要求办理房屋共有登记手续的原因是严肖屏以代严卓武还债款为对价形成的交易，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、严卓武应于该判决生效之日起五日内到法定的产权管理部门协助严肖屏办理四会市东城区江丽路一街13号房屋使用权的共有登记手续。二、驳回严肖屏其他的诉讼请求。三、驳回严卓武的反诉请求。本案本诉受理费100元，反诉受理费50元，合共150元，由严卓武负担。
上诉人严卓武不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审将本案的案由认定为“房屋买卖合同纠纷”，则本案争议的焦点之一应为合同双方是否有履行各自的合同义务。严肖屏一审中提交的证据并没有关于其已经支付对价款的证据，也没有本人收取对价款而开具相关证明的证据；同时，本案裁判的主要依据、案涉双方当事人签订的《四会市土地使用权转让协议书》中，并没有明确约定转让款117600元是由严肖屏对本人的债权转化而来，一审法院在严肖屏没有任何证据证明其已经支付清117600元对价款的情况下，而主观地认为严肖屏以代本人还债款为对价款形成了本案交易，是没有事实依据的。2、本案已超过法定的诉讼时效期间，依法应不予保护。如第一点所述，一审将本案的案由定为“房屋买卖合同纠纷”，故该债权请求权应严格受诉讼时效的限制。严肖屏在2007年6月30日已经办理并领取了《国有土地使用权证》，若其认为本人拒绝将涉案房屋办理共有手续侵犯了其合法权益，应在2年的诉讼时效期间通过起诉主张其权利，但是严肖屏在纠纷发生后7年才起诉主张权利，已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效期间。严肖屏没有证据证明在这期间曾向本人主张过权利，诉讼时效期间没有中断或中止事由发生，故严肖屏已经丧失胜诉权。综上，严肖屏的上诉主张没有事实和法律依据，一审在没有证据证明严肖屏已经支付对价款的情况下主观臆断认为严肖屏已经履行了合同义务，判决事实不清，请求二审依法予以改判，驳回严肖屏的诉讼请求。
上诉人严卓武除一审提交的证据外，没有提供其他新的证据。
被上诉人严肖屏答辩称：本案不适用超过诉讼时效问题。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回严卓武的上诉请求，维持原判。
被上诉人严肖屏除一审提交的证据外，没有提供其他新的证据。
经调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院二审经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，二审争议的焦点是双方签订的《四会市土地使用权转让协议书》是否有效，严卓武是否应协助严肖屏将涉案房屋所有权变更登记为共同共有的问题。
关于焦点一，严卓武主张其在协议书上签名时并不知道协议书的内容，且双方签订协议的目的不是转让房屋，而是严肖屏为了防止严卓武抵押正在经营中的旅馆向他人借钱，因此签订协议书并非双方当事人的真实意思表示，对房屋转让的实际情况进行否认。严卓武作为完全民事行为能力人，应对其行为承担相应的法律后果，严卓武没有证据证明双方签订协议书存在法律规定的无效情形，既然严卓武已在协议书上签字，视为其知晓、了解协议书的内容，是其真实意思的表示，严卓武的上诉主张于理无据，本院不予采信。一审判决确认双方签订的《四会市土地使用权转让协议书》有效，并无不当，本院予以维持。
关于焦点二，双方签订的《四会市土地使用权转让协议书》合法有效，双方有将涉案房屋变更为共同共有的意思。严卓武主张协议书中双方约定的只是转让涉案土地的使用权，不包括房屋的所有权，认为第二行“（含地上建筑物、附着物）”中“上建”两字是删掉的，从查明的事实看，“上建”两字划痕轻微，不足以证明双方有不包含地上建筑物、附着物的意思，严卓武的主张于理无据，本院不予支持。四会市人民政府颁发的四国用（2007）第004869号《国有土地使用权证》载明的土地使用权人为严卓武、严肖屏两人，严卓武已经把一半的土地使用权过户给严肖屏。根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十二条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”及《中华人民共和国物权法》第一百四十六条“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”的规定，双方约定将涉案房屋、房屋占用范围内的土地使用权变更为共同共有，并且已经完成了土地使用权变更登记，按照“地随房走，房随地走”的交易原则，严卓武应该协助严肖屏将涉案房屋所有权变更登记为共同共有。一审判决严卓武协助严肖屏办理涉案房屋使用权的共有登记手续并无不当，本院予以维持。
至于房屋转让价款问题，《四会市土地使用权转让协议书》明确约定本宗地的成交价为117600元，严肖屏确认代严卓武偿还借款300000元作为转让价款，应视为双方对转让价款另外达成协议。严卓武以严肖屏未支付对价为由主张合同无效，理据不足，本院不予支持。
至于严卓武提出严肖屏的起诉超两年诉讼时效期间，不应保护的问题，严肖屏的起诉是确认之诉，而且案涉房屋土地使用权已办理了共同共有，严肖屏基于该法律事实请求严卓武办理共有登记手续，属于基于物权的请求权，不应适用诉讼时效的规定，严卓武上诉认为严肖屏起诉超诉讼时效，理据不足，本院不予采纳。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，依法应予维持。严卓武的上诉主张，理据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人严卓武承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀丽
审 判 员 孔日新
代理审判员 赵晓云
二〇一五年三月十七日
书 记 员 赵崇轩