山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第501号
上诉人（原审被告）山西华天融资担保有限公司。
住所地：晋中市中都北路139号田森嘉园B区*幢**层**室。
法定代表人郭瑜斌，该公司执行董事。
委托代理人郭鑫刚，男，1984年9月14日生，汉族，该公司职工，住晋中市榆次区。
被上诉人（原审原告）王根有，男，1968年6月16日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。
委托代理人张晓波、罗安成，山西良秩律师事务所律师。
原审被告郝光明，男，1969年4月19日生，汉族，榆次区居民，住榆次区。
原审被告郭瑜斌，男，1962年10月21日生，汉族，山西华天融资担保有限公司执行董事，住晋中市榆次区。
上诉人山西华天融资担保有限公司因与被上诉人王根有，原审被告郝光明、郭瑜斌借款合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2014）榆商民三初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年3月1日，郝光明（又名“郝小宝”）为王根有出具借据一张，该借据为打印形成，内容为“今借到王根有�金100万元整。”落款借款人处有郝光明手写签注“郝小宝”，担保人处则有郭瑜斌手写签名并有山西华天融资担保有限公司的公章。王根有在首次庭审中称该笔借款王根有己于当时通过银行转账转入郝光明指定的账户，由于时间长了，转账小票己遗失，现只有借据，当时并未约定还款期限。郝光明认可己通过转账收到该笔借款，并称己记不清当时是否约定过还款期限，应当以借据为准。同时称该与王根有以及郭瑜斌都是好朋友，是该与郭共同向王根有借的款，表现形式为该在借款人处签字，而郭在担保人处签字并盖章。郭瑜斌及山西华天融资担保有限公司对借据无异议，对其在上面签字盖章亦无异议，但称不知道该笔借款是否己实际履行。并称事实上双方约定了半年的借款期限，否则公司不会为该笔借款提供担保，但对此主�并无证据提供。关于王根有所主张的借款损失，王根有的计算方式为，从起诉之日（2014年3月10日）起以本金100万按银行同期贷款利率（6%)的四倍计算，但王根有认可借据本身并未约定利息。郝光明认可应当支付利息，但王根有计算过高。山西华天融资担保有限公司及郭瑜斌认为借据上并无借款利息的约定，视为没有利息，应以书面证据为准。
本案在原审休庭后，该院为核实该笔借款是否实际发生，根据王根有提供的账户线索，到相关银行调取了王根有借款当时的有关交易资料，资料显示，王根有于2011年3月2日通过其在工行与农行开设的账户分别向郝光明在工行开设的账户内各汇入20万元，共计40万元。对于其余60万元，王根有与郝光明在二次开庭时均陈述系在2011年2月底分两笔以现金方式支付，因距今时间较长，所以第一次开庭时�能准确表述。并称借款当时郭瑜斌虽不在当场，但该笔借款就是借给郝光明与郭瑜斌二人的，郭清楚借款己实际履行。山西华天融资担保有限公司及郭瑜斌则表示不知道该笔借款是否己实际发生。
山西华天融资担保有限公司为经营融资性担保业务的企业，其法定代表人为郭瑜斌。本案在审理过程中，山西华天融资担保有限公司股东吕守玉、雷军民曾向原审法院起诉山西华天融资担保有限公司，要求该院确认山西华天融资担保有限公司为王根有提供担保的行为无效。该院依法追加王根有作为第三人参加诉讼并经审理后判决驳回吕守玉、雷军民的诉讼请求。二人上诉后，晋中市中级人民法院维持了原判。
原审认定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王根有向郝光明出借款项，郝光明为王根有出具借据，双方己形成明确的借贷关系。关于借款金额，王根有与郝光明均认可40万元转账，60万元现金，共计100万元。郝光明在为王根有出具的借据中，并未约定明确的还款期限及借款利息，根据相关规定，王根有可以随时向郝光明主张还款，郝光明应当还款并承担王根有从主张之日起的借款利息。王根有要求从其起诉之日起计算利息损失的主张，该院予以支持。王根有要求按银行同期贷款利率的四倍计算利息的主张，因借据中并无此约定，该院依法不予支持，王根有主张的利息可按银行同期贷款利息计算。
关于借款担保，山西华天融资担保有限公司及郭瑜斌均在郝光明为王根有出具借据的担保人处签字盖章，因该借据中未约定保证方式，应视为连带责任保证。山西华天融资担保有限公司本身即为担保公司，提供担保系该公司的正常业务，而郭瑜斌系该公司的法定代表人，其在担保人处签字的行为应系代表公司的职务行为，该笔借款相应的保证责任应由山西华天融资担保有限公司承担。借据中对保证担保的范围未作约定，保证人依法应对借款本金及利息损失等全部债务承担责任。山西华天融资担保有限公司及郭瑜斌提出王根有与郝光明之间的借款期限为半年，其保证责任因已超出法定的保证期限而免除的辩解意见，因未能提供证据加以证明，王根有与郝光明亦不予认可，该院对其以上意见不予采纳，山西华天融资担保有限公司仍应承担保证责任。
关于担保人应当承担的本金数额，虽然王根有与郝光明就借款的实际履行方式前后陈述不一，但王根有与郝光明之间的借贷关系应当是明确的，郝光明不但为王根有出具了借据，且认可己收到王根有100万元。作为债务人，郝光明�还款责任无法逃避，故对于其中60万元借款是否实际履行存在争议的情况下，郝光明可以选择否认以减轻自己的还款义务，而由王根有举证证明其主张。但郝光明未否认，在加大担保人的担保责任同时亦加大了自己的还款义务，故该60万元借款应当己经实际履行。另外，作为担保人的山西华天融资担保有限公司已在借据上盖章担保，借据有别于借款合同，属于己经完成借款行为的结果性凭证，山西华天融资担保有限公司作为专业的融资性担保机构，应当知道为他人在借据上盖章担保的风险与后果。山西华天融资担保有限公司并未否认该担保行为系其真实意思表示，且相关确认该担保行为无效的诉讼己被两级法院判决驳回。故只要王根有与郝光明认可借款确己实际发生，无需再着重考察借款的履行方式，山西华天融资担保有限公司应当对全部100万元本金承担保证责任�
原审判决：（一）郝光明于本判决生效之日起十日内付清王根有借款100万元，并从2014年3月11日起按中国人民银行公布的同期商业银行流动资金一年期贷款利率支付王根有利息损失至本判决确定的履行期限届满之日止；（二）山西华天融资担保有限公司对郝光明应当支付王根有的以上本息承担连带责任；（三）驳回王根有的其他诉讼请求。
宣判后，山西华天融资担保有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求及主要上诉理由是：1、一审判决上诉人承担保证责任错误。郝光明向王根有借款时约定借款期限为半年，在此情形下，上诉人才同意为郝光明担保。根据《担保法》第26条规定，王根有应在郝光明半年的借款期限届满六个月后，即2012年4月前向上诉人主张权利，但截至2014年3月，王根有未告知过郝光明尚未还款的事实，更未向上诉人主张过任何权利，因此，上诉人的保证责任已经依法免除。2、郝光明虽然为被上诉人出具了100万元的借据，但借贷双方借贷100万元的证据存在瑕疵，一审关于借贷双方已实际履行100万元借款的认定依据不足，因此上诉人提供担保的借款金额应以银行凭据显示的40万元予以认定。综上，一审认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担担保责任。被上诉人王根有答辩称：1、上诉人作为一个职业的担保公司，在提供担保的时候对于借据的形式和内容都是知道的，郝光明和王根有的借款没有借款的期限，这个上诉人是明知的。根据法律规定，上诉人王根有向法院提起诉讼，并要求担保人承担担保责任，是符合法律规定的；2、对借款的实际金额被上诉人提供了借据一份，证明借款人郝光明收到100万的事实，并且上诉人对�事实是明知的，同时，在庭审中郝光明也是认可的，其中，本案有争议的60万元没有银行的凭证，但是被上诉人王根由分两次将60万元给付给了郝光明，该事实在原审他也是认可的，因此上诉人承担保证范围是100万元及其利息，而不是40万元。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告郝光明答辩同意原审判决结果。
经二审审理查明的基本事实与原审查明的事实一致。
本院认为，二审期间，双方当事人争议的焦点问题为：对涉案讼争借款，出借人王根有与借款人郝光明是否约定有借款期限，被上诉人王根有向上诉人山西华天融资担保有限公司主张权利是否超过了保证期间，上诉人山西华天融资担保有限公司应否为涉案借款归还承担担保责任，上诉人山西华天融资担保有限公司提供担保的借款金额应为多少。
本案中，在郝光明为王根有出具的借款借据中，双方未约定借款期限。现上诉人称当时约定借款期限为半年，但其未能提供相应证据证明，且王根有和郝光明均不认可，故上诉人该项主张缺乏证据佐证，本院不予支持。在此情形下，上诉人所持保证期间应从借款期限届满之日起计算6个月，至2012年4月保证期间届满，现王根有要求其承担保证责任已超过保证期间，其不应承担担保责任的上诉主张也不能成立。对于本案讼争借款金额，出借人王根有提供了借款人郝光明向其出具的100万元借据一张，且借款人郝光明对于出借人王根有向其实际提供100万元借款的事实明确表示承认，上诉人虽对借贷双方以现金方式交付的60万元借款是否实际履行提出质疑，但未能提供证据证明该主张，本院对其该项上诉理�不予采信。本院认为本案借贷关系明确，原审作出的本案所涉100万元借款己经实际履行之认定并无不当，上诉人应当就100万元的借款金额承担担保责任。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人山西华天融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 俊
审 判 员 白雁军
代理审判员 元晓鹏
二〇一五年六月十六日
书 记 员 李 玲