江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5828号
上诉人（原审原告）：葛四头，男，1971年9月5日生，汉族，自由职业。
委托诉讼代理人：陆元玺，江苏严耀帮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严耀帮，江苏严耀帮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐亮，男，1969年1月27日生，汉族，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：南京市第四建筑工程有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦5幢。
法定代表人：许世华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：季钧江，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘进军，该公司员工。
上诉人葛四头因与被上诉人唐亮、南京市第四建筑工程有限公司（以下简称南京四建公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院作出（2016）苏0105民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛四头上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判支持葛四头的一审全部诉讼请求，并由唐亮、南京四建公司承担一、二审诉讼费用。事实及理由为：1.唐亮是南京四建公司无锡银河湾紫苑项目部（以下简称银河湾项目部）内部承包人，唐亮向葛四头出具的借条上加盖了银河湾项目部印章，故唐亮的借款行为是职务行为，且唐亮向葛四头所借款项，均用于支付与工程相关费用，故南京四建公司应当承担还款责任；2.葛四头并无义务审查唐亮与南京四建公司的内部授权关系，虽然南京四建公司提交的银河湾项目部印模上确有“此章用于签订经济合同无效”字样，但葛四头持有的借条上并无显示；3.唐亮除向葛四头借款外，另向其他多人借款，亦均加盖了银河湾项目部印章，而南京四建公司均予以承认，也可证明南京四建公司对于该项目部印章的认可。
南京四建公司答辩称：1.唐亮并非我公司员工，也不是涉案工程的项目经理，仅仅是涉案工程的承包人，因此唐亮的行为不构成职务行为；2.案涉借条上加盖的银河湾项目部印章不能代表公司，且该印章上有“签订经济合同无效”字样，故葛四头未经其应尽的谨慎注意义务；3.案涉借款根本没有用于南京四建公司承建的工程项目；4.葛四头所称唐亮向案外人出具借条，南京四建公司认可还款的问题与本案无关。而南京四建公司认可的李伟、潘树英、潘树珍、张德严等债权人，确实曾经借款给公司，公司也根据客观事实与该部分债权人达成了相关的还款协议，但并不代表南京四建公司认可银河湾紫苑项目部印章。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐亮答辩称，其向葛四头所借款项确用于南京四建公司工程项目，唐亮也曾向其他多名案外人借款，借款手续、方式均与本案相同，同意葛四头上诉意见。
葛四头向一审法院起诉请求：唐亮、南京四建公司归还葛四头200万元及截止2016年4月1日的利息102万元，并承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月25日，唐亮出具借条载明“今借到葛四头同志人民币贰佰万元整，用于无锡银河湾紫苑工程项目，月息按1.5%计算，为方便资金操作，经南京四建同意，该资金借款直接汇入唐亮个人银行卡。甲方无锡明星置业有限公司支付工程款时，南京四建应优先偿还上述借款，即日之前，借款人所打的借条作废”。在借款人处还加盖了印章，印章内容为“南京市第四建筑工程有限公司无锡银河湾紫苑工程项目部（此章用于签订经济合同无效）”。后唐亮未能归还。
上述事实，有借条、银行汇款凭证及当事人陈述等证据予以证明。
一审法院认为，借款人应当按约归还借款。唐亮未能按约还款，应当承担违约责任。葛四头要求唐亮归还借款200万元及利息102万元，按合同约定计算，葛四头主张的利息自2013年3月25日按月利息1.5%计算至2016年4月1日，利息总额应当为1011000元，故对葛四头主张的借款利息，一审法院支持1011000元。
葛四头要求南京四建公司承担共同还款责任，但借条中南京四建公司加盖的印章明确载明“此章用于签订经济合同无效”，且葛四头也未能提供证据证明该借款发生南京四建公司知情，南京四建公司对该笔借款亦不予认可，故对葛四头的该诉请，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，作出判决：一、唐亮于判决生效后十日内归还葛四头借款200万元及利息1011000元；二、驳回葛四头对南京市第四建筑工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费15480元，由唐亮负担。
二审期间，各方当事人围绕上诉人的上诉请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换、质证，对于各方当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、葛四头提交了如下证据：1.唐亮向余兰、张德严、倪伟、潘淑珍、潘淑英等出具的6份《借条》，以及南京四建公司与上述五人就归还上述借条载明借款所签订的《和解协议》。2.唐亮与秦同彪、张荣贵、温志秀、潘淑英、王一敏之间款项往来的银行个人业务凭证复印件。
葛四头陈述上述证据均由唐亮向其提供。从证据1可以看出，唐亮与葛四头之间的借贷关系与证据1中唐亮和各当事人之间的借贷关系相同，南京四建公司对于唐亮与证据1中当事人之间的借贷关系均予以认可，并签订了相应的还款协议，由此可以证明唐亮所借的案涉款项是用于银河湾项目。证据2可以证明唐亮向余兰等人所借款项中（包含本案诉争的200万元），绝大部分款项均汇至王一敏和潘淑英等人的账户，王一敏当时是南京四建公司第七分公司的经理，案涉承包合同是由王一敏作为甲方代表人，潘淑英是南京四建公司派到银河湾项目部的财务人员。其他收款人中有一些是施工班子成员，有一些是零星的采购人员。由此可以看出唐亮所借款项确实用于案涉工程。
南京四建公司质证认为：1.对证据1的真实性予以认可。其中张德严和余兰的借条是由唐亮向其二人出具，与南京四建公司无关，款项也没有用于案涉工程，均属于唐亮个人借款，南京四建公司并未予以认可。南京四建公司是在南京市建邺区人民法院（以下简称建邺法院）的多次协调及唐亮本人同意的情况下，才同意在银河湾工程款到账后支付余兰的相关款项。南京四建公司同意和解，但并不代表公司承认欠张德严和余兰的钱。倪伟、潘淑珍、潘淑英的借款恰恰证明了南京四建公司的观点，该三张借条上均有南京四建公司项目经理胡建军的签字确认，且在借条上已经注明了借款用途，项目经理签名和项目部印章同时出现，故南京四建公司未否认该三份借条。与之对比，唐亮的借条上，既没有胡建军的签字，也没有注明款项用途，恰恰说明了唐亮向葛四头的借款未用于案涉工程。2.对于葛四头提交的银行业务凭证，因未提交原件，故对于真实性不予认可。且葛四头提交的银行业务凭证上看不出与葛四头的借款有任何关联性，根据工程进度，在2012年项目就已经竣工，公司会计帐册凭证上，在2013年之后也没有大额付款。故证据2所反映的仅仅是唐亮个人经济往来，而并非是与南京四建公司的经济往来。
唐亮称其认可葛四头提供的证据的真实性及证明目的。
本院认证意见，因南京四建公司对于证据一的真实性不持异议，本院依法对其真实性予以确认，但该组证据均系唐亮向案外人出具借条后，因该五名案外人向建邺法院起诉后，该五名案外人与南京四建公司之间达成的和解内容，与本案之间并无必然的关联性，故本院对于证据一的证明目的不予认可。对于证据二，因葛四头未提交证据原件，故本院对该组证据的真实性不予认定，且即使该组证据真实有效，亦只能反映唐亮与该部分个人之间存有经济往来，无法达到葛四头的证明目的。
二、葛四头另提交由唐亮自行制作的“葛四头出借唐亮资金用途明细”一份和部分银行交易流水、个人业务凭证，以及有唐亮出具的还款承诺一份，该承诺上有王一敏书写“以上承诺建立在无锡银河湾工程款到账后，由唐亮办理，本人协助优先支付”字样。葛四头认为以上证据可以证明唐亮从葛四头处借款的200万元均用于无锡银河湾工程项目开支，且南京四建公司已经对案涉借款予以认可。
南京四建公司质证认为，根据唐亮出具的资金用途明细，唐亮取现及向自己账户转账10万元，合计104.97万元，无法证明与案涉工程有关。有明确转账的7笔款项均与案涉工程无关。案涉工程的付款均是从南京四建公司账户完成，即使承包人有零星的付款，也应提供发票或收据给公司财务记账，公司账务收到发票收据后，会向承包人开具收条，但唐亮对此均未进行举证，故不能达到其证明目的。
唐亮对该组证据真实性及证明目的均予以认可。
本院认证意见，因“葛四头出借唐亮资金用途明细”系唐亮自行制作，故该明细内容应定性为唐亮的单方陈述，而葛四头提交的与之对应的部分款项银行交易流水及个人业务凭证，均系唐亮自己取现以及唐亮与其他个人之间的往来，不能以此认定与南京四建公司之间的关联性。有王一敏签字的承诺书中，王一敏所签字内容，仅表达可协助优先支付的意见，无法得出南京四建公司认可的意思表示，且该承诺中并未指向本案借款，故对于葛四头提交的该组证据的证明目的，本院依法不予认可。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：南京四建公司应否对案涉借款承担还款责任。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于南京四建公司应否对案涉借款承担还款责任的问题，本院分析认为：1.案涉借款合同中虽加盖有银河湾项目部印章，但并未加盖南京四建公司公章，而银河湾项目部仅为南京四建公司下属业务部门，并无独立法人主体资格，且银河湾紫苑项目部印章上有“此章用于签订经济合同无效”字样，故不能以此认定南京四建公司为案涉借款合同相对人；2.从案涉借条本身内容来看，借条中明确载明“经南京四建同意，该资金借款直接汇入唐亮个人银行卡”，但葛四头于本案一、二审期间均未能提交有南京四建公司同意或授权唐亮接受款项的证据；3.葛四头虽称唐亮系南京四建公司银河湾项目部内部承包人，唐亮向其借款系履行职务行为，但葛四头于本案一、二审中均未提交证据证明唐亮系南京四建公司职工或唐亮与南京四建公司之间存在劳动关系，故葛四头主张唐亮的借款行为是履行职务行为，依据不足；4.二审中，葛四头所提交的证据均不能证明唐亮向其所借款项用于银河湾项目工程，且即使唐亮所借葛四头款项确用于银河湾工程，亦是唐亮与南京四建公司之间的其他法律关系，与本案借款之间并不存在必然关联性；5.南京四建公司认可唐亮向他人借款，并不必然代表南京四建公司对案涉借款认可。据此，葛四头依据唐亮向其出具并加盖银河湾项目部印章的借条，向南京四建公司主张还款责任，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人葛四头的上诉主张不能成立，依法应予驳回。一审判决事实认定清楚，适用法律亦无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由葛四头负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 叶 存
审判员 王瑞煊
二〇一六年十一月九日
书记员 魏 璇
书记员 王嘉玉