山东省青岛市城阳区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）城行初字第49号
原告牛月华。
委托代理人王中钰，山东海乐普律师事务所律师。
委托代理人宁亚南，山东海乐普律师事务所律师。
被告青岛市城阳区房地产管理处，住所地青岛市城阳区德阳路***号。
法定代表人刘丽华，该处主任。
委托代理人彭庆辉，系该处工作人员。
委托代理人孙玙，山东百佳信律师事务所律师。
原告牛月华不服被告青岛市城阳区房地产管理处作出的行政赔偿决定，于2014年8月28日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于同日受理后，于2014年9月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2014年11月13日在第九审判庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人宁亚南，被告委托代理人彭庆辉、孙玙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛月华诉称，2009年3月3日，纪淑萍因资金周转需要向原告借款20万元，双方签订《抵押借款合同》，借款期限3个月，于志松用位于城阳区海棠苑19号楼1单元201户（以下简称：涉案房屋）的房产抵押，原告与于志松在当日前往被告处办理了抵押登记，由被告为原告下发了青房地权城他字第13××42号他项权证，后原告于2009年3月5日借给看纪淑萍20万元。借款到期之后纪淑萍拒不返还借款，该案到执行阶段后，被告于2014年4月4日向原告发出一份《关于撤销抵押权登记的告知函》，撤销了涉案房屋的抵押登记，致使纪淑萍拖欠原告的借款无法执行回来，给原告造成了巨大经济损失。请求依法判令被告赔偿原告损失17万元及利息，由被告承担诉讼费用。
被告青岛市城阳区房地产管理处辩称，一、被告撤销涉案房屋抵押权登记及青房地权城他字第13××42号他项权证是履行生效法律文书所确定的司法协助义务，不属于行政赔偿范围，应驳回原告的起诉。徐希静、于志松诉被告房产抵押登记一案，青岛市中级人民法院判决撤销涉案房屋的抵押权证，被告根据生效判决书和城阳区法院的执行通知书撤销抵押权登记是履行生效法律文书所确定的司法协助义务，根据《中华人民共和国行政赔偿法》第二条的规定，不属于行政赔偿范围，应驳回原告的起诉。2009年3月抵押人于志松与原告牛月华共同到被告处申请抵押登记并提交了相关材料。被告受理后对当事人进行了询问和资料审核，认为当事人权证合法有效，签字属实，意思表示真实，符合相关规定，办理了抵押登记。根据法律规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请登记。被告对申请登记材料的形式、内容是否符合法律规定进行审查，在办理房屋抵押权登记过程汇总已经依法履行了法定职责，尽了必要的审查义务。并且已经在二、被告办理房地产抵押登记及颁发他项权证过程中依法履行法定职责，符合法定程序，尽了必要的审查义务。并被于志松与徐希静诉被告房屋抵押登记纠纷一案的一二审判决所确认。三、原告失去涉案房屋抵押权是基于抵押借款合同中的抵押条款基础法律关系无效，而被告的登记行为并无过错不应承担赔偿责任。根据（2009）城商初字第847号民事判决，原告签订的抵押借款合同无效；（2010）青民四终字第50号民事判决认定，（2009）城商初字第847号民事判决是根据共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，而认定抵押借款合同中的抵押条款无效。涉案房屋的抵押权登记是建立在该抵押条款的基础之上，故（2013）青行终字第383号行政判决书撤销了涉案房屋的他项权证。由于被告在登记过程中，对抵押借款合同是否有效无法作出实质性审查；因此，法院基于涉案房屋抵押基础法律关系无效而撤销房屋抵押权登记行为，被告没有过错，不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国行政赔偿法》第五条的规定，原告要求被告赔偿损失17万元无事实和法律依据，被告不应承担赔偿责任。四、被告撤销涉案房屋抵押权登记及他项权证不影响原告向第三人于志松追偿。根据（2009）城民初字第2523号民事判决、（2010）青民四终字第50号民事判决，于志松对纪淑萍的借款及逾期利息向原告承担连带清偿责任。因此，即使被告撤销了抵押登记，原告仍可申请法院查封、冻结于志松名下的房产及其他财产，不影响原告向于志松追偿。综上，请依法驳回原告的起诉。
原告牛月华就赔偿请求提交了以下证据：
1、青房地权城他字第13××42号的房地产他项权证一份，证明被告于2009年3月3日对涉案房屋设立了抵押权登记，于2009年3月4日向原告下发了青房地权城他字第13××42号房地产他项权证。
2、借款借据一份，证明在被告将涉案房屋设定抵押权登记之后，原告基于对该具体行政行为的确信，于2009年3月5日将20万元本金借给了纪淑萍。
3、（2009）城民初字第2523号、（2010）青民四终字第50号民事判决书两份，证明城阳区人民法院依法判决纪淑萍、于志松偿付原告本金17万元及利息，青岛市中级人民法院依法维持原判。而且（2010）青民四终字第50号民事判决书认定847号民事判决书是根据共有财产设定未经抵押共有人同意认定抵押无效，该判决应是认定抵押借款合同中的抵押条款无效。
4、（2009）城商初字第847号民事判决书，证明涉案房屋设定抵押未经房屋共有人徐希静的同意而认定抵押合同无效。
5、（2013）青行终字第383号行政判决书，证明该判决书已将青房地权城他字第13××42号房地产他项权证依法撤销，撤销的理由就是因为抵押权设定未经共有人的同意抵押条款已被确认无效。可见青岛中院是认为抵押登记的审查应当是全面审查，如果仅仅是形式审查，就没有必要撤销涉案的他项权证。
6、《关于撤销抵押权登记的告知函》，证明被告于2014年4月4日告知原告将要撤销青房地权城他字第13××42号房地产他项权证。
7、《赔偿申请答复书》，证明青房地权城他字第13××42号房地产他项权证已被撤销，最终导致原告丧失涉案房屋的抵押权，致使17万元本金及利息无法偿还，给原告造成较大的经济损失。
经质证，被告认为对证据1、3、4、6没有异议，证据2真实性没有异议，但原告签订借款合同后办理抵押登记，原告支付20万元本金是履行借款合同的义务。对证据5的真实性没有异议，但对证明事项有异议，该判决并没有认定抵押登记的审查应当全面审查，该证据不能证明原告的主张，对证据7的真实性没有异议，但对证明事项有异议，导致原告丧失涉案房屋抵押权的原因是因为抵押借款合同中的抵押条款无效，是于志松及原告过错所致，且法院已判决于志松承担连带清偿责任，即使原告的他项权证被撤销，原告的本金及利息也可以通过其他途径追偿。原告则认为383号判决书的依据是847号判决书，847号判决裁判的理由为共同共有人以其共有财产设定抵押未经其他共有人同意而无效，可见383号判决书应是认定被告在办理抵押登记时应全面审查涉案房屋是否为共有房屋，应要求对方提供材料，如单身证明或房屋归个人所有的约定等，否则即使违反房产法律法规的相关规定，程序存在瑕疵。
被告青岛市城阳区房地产管理处就答辩内容提供了以下证据：
1、赔偿答复书一份，2、赔偿申请一份，该两份证据共同证明原告于2014年5月20日向被告提出赔偿申请，被告收到原告赔偿申请后于2014年6月16日依法予以书面答复。原告的申请无事实依据和法律依据，应当驳回；
3、关于撤销抵押权登记的告知函一份，证明被告将撤销抵押权登记的相关情况告知原告；
4、（2014）城执字第715号执行通知书一份，证明徐希静、于志松向青岛市城阳区人民法院申请强制执行（2013）青行终字第383号行政判决书，故被告撤销涉案房屋的抵押权登记及青房地权城他字第13××42号他项权证；这是履行生效法律文书所确定的司法协助义务，不属于行政诉讼受案范围，应驳回原告的起诉；
5、（2013）青行终字第383号行政判决书一份，证明①原告确认“被上诉人已经尽到了审查义务。被上诉人在办理抵押登记时不存在任何过失，并没有违反法律、法规规定，也没有违反程序”；②法院判决撤销被告作出的青房地权城他字第13××42号他项权证的原因是“涉案抵押借款合同中的抵押条款已被依法确认无效，因涉案青房地权城他字第13××42号他项权登记建立在该抵押条款的基础之上，该抵押登记应予撤销。”对于法院基于涉案房屋抵押基础法律关系无效而撤销房屋抵押权登记行为，被告没有过错，不应承担赔偿责任。③被告撤销涉案房屋的抵押权登记及青房地权城他字第13××42号他项权证是履行生效判决。
6、（2010）城行初字第58号行政判决书一份，证明①原告对被告提交的证据7无异议；②经法院认定，“被告依据抵押人于志松、抵押权人牛月华的申请，对其所提交的所有权人为于志松的房屋所有权证等登记文件的法定形式进行了审查，作出了被诉的抵押权登记并发放了房屋他项权证。被告的上述行为并不违反法律、法规的规定，程序亦无不当”。
7、登记资料6份是被告为原告办理青房地权城他字第13××42号他项权证的档案材料，证明：原告与第三人于志松于2009年3月3日向被告申请办理涉案房屋的抵押权登记并提交了相关材料。被告受理申请后依法对申请材料进行了审查，于2009年3月5日向原告颁发了青房地权城他字第13××42号他项权证。被告在办理房屋抵押权登记过程中已经依法履行了法定职责，尽了必要的审查义务。
8、法律依据：《房屋登记办法》第4、7、12、42、43、44条；《中华人民共和国国家赔偿法》第2、4、5条；最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第2、10、12、13条；《﹤关于审理房屋登记案件若干问题﹥的规定理解与适用》文章。
经质证，原告认为，证据1答复书的理由不予认可，被告没有尽到审查义务，致使原告的抵押权丧失，并造成损失，被告应当承担赔偿责任；证据2没有异议；证据3证明事项没有异议；证据4的证明事项有异议，原告诉请理由不仅是针对撤销涉案房屋的抵押权登记，而是被告没有尽到审查义务，给原告造成损失，原告诉至法院属于受案范围；证据5的证明事项不予认可，被告是否尽到审查义务、是否存在过失、有无违反法律规定，应当根据事实和法律进行认定，而且该判决书已经认定抵押登记应予撤销的理由是抵押条款认定无效不代表被告在办理登记的过程中不存在违法行为；证据6之所以会被改判，是因为该判决对被告办理抵押登记的行为不违反法律法规规定，程序合法的认定错误，否则无需改判；证据7询问记录的真实性不予认可，是交由原告和于志松签字时是空白的，未告知行为内容，且徐希静与于志松也多次证实，于志松在签字时笔录就是空白的，被告没有尽到审查义务，对其他证据没有异议。对被告法律依据有异议，《房屋登记办法》第43条第6项规定其他必要材料被告要求申请抵押申请人提交的其他必要材料当中不包括单身证明或者房屋归单方所有的约定，对于房屋是否为共有房屋，未尽到审查义务，根据第18条第二款规定，被告也没有要求申请人补交相关材料，对于《中华人民共和国国家赔偿法》第4条，原告要求被告承担赔偿责任符合该条第四项的规定。
被告则认为1、证据6被改判的原因是涉案抵押中抵押条款被确认无效，涉案他项权登记设立该抵押条款的基础之上，该抵押登记应予撤销，而并非被告办理抵押登记违法。证据5也没有确认被告办理抵押登记违法。2、证据7在行政诉讼审理过程中原告对被告证据均无异议，法院已经依法认定。对于办理房屋抵押登记，当事人所需提交的材料，法律法规已经明确规定，被告是严格按照规定进行的审查，并无过错。3、被告对于房屋的权属登记是根据登记当时当事人提交的材料进行登记，且自2004年发证之后于志松、徐希静未提出任何异议，办理房屋抵押登记过程中当事人双方也均无异议，且提供的材料都是真实有效的，符合法规规定办理房屋抵押权登记的条件。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告的证据1-6、被告的证据2-7与本案相关性、合法、真实，可以作为有效证据使用。原告证据7与被告的证据1均是《行政赔偿答复书》，系本案被诉赔偿决定，不能作为证明其自身合法性的证据使用。被告的法律依据合法有效。
经审理查明，于志松与徐希静夫妻二人于1996年2月10日登记结婚，并于2004年12月购买了位于青岛市城阳区海棠苑19号楼1单元201户的房屋房屋一处，办理了权证字号为青城房私字第12××69号房屋产权证，该房产证上登记的权利人仅为于志松，无财产共有人的任何信息。2009年3月3日于志松与纪淑萍、牛月华签订抵押借款合同一份，于志松与牛月华共同向被告提出房地产他项权利登记申请：以于志松的涉案房屋申请抵押权登记，抵押权利价值200000元，抵押权人为牛月华，抵押人为于志松。同日，被告根据告于志松与原告牛月华的申请、青城房私字第12××69号房屋所有权证及对该二人的询问笔录等，作出了青房地权城他字第13××42号他项权证登记，确认涉案房屋的他项权利人为牛月华。
另查明，徐希静以于志松在其不知情的情况下为纪淑萍办理了抵押担保借款，向本院起诉，要求确认签订的抵押借款合同无效。本院于2009年10月10日作出（2009）城商初字第847号民事判决书，判决：于志松、纪淑萍、牛月华于2009年3月3日签订的抵押借款合同无效。该判决书生效后，于志松与徐希静持该判决书到被告处要求撤销抵押权登记未果，于2010年8月19日向本院提起行政诉讼要求撤销抵押权登记。经本院审理作出（2010）城行初字第58号行政判决驳回诉讼请求。于志松与徐希静提起上诉，青岛市中级人民法院于2013年12月5日作出（2013）青行终字第383号行政判决书，撤销了被告作出的青房地权城他字第13××42号他项权证。2014年5月20日原告牛月华向被告提出赔偿申请书，要求被告赔偿经济损失459256元。被告于2014年6月17日作出《赔偿申请答复书》，认定根据国家赔偿法相关规定，被告在抵押登记过程中没有违法行为，不承担国家赔偿责任。
又查明，原告牛月华诉纪淑萍、于志松民间借贷纠纷一案，本院作出（2009）城民初字第2523号民事判决书，判决纪淑萍偿付牛月华借款本金170000元及利息等，于志松承担连带清偿责任。该案现正在本院执行过程中。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，侵犯公民、法人和其他组织合法权益受到损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。本案在办理抵押登记过程中，由于当事人在申请登记过程中，未如实向被告提出涉案房屋是共同共有房屋，被告依据抵押人于志松、抵押权人牛月华的申请，对其所提交的所有权人为于志松的房屋所有权证等登记文件进行了审查，并作出涉案房屋的抵押权登记、发放了他项权证。被告的上述行为并不违反法律、法规的规定，程序亦无不当。青岛市中级人民法院撤销涉案房屋的抵押登记是由于抵押登记的基础法律行为即抵押合同被撤销，而至于抵押合同的效力问题，在抵押登记过程中，被告无法定职权进行审查，因此，不能认定被告在办理涉案房屋抵押登记过程中侵犯了原告的合法权益。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件的若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告牛月华的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告牛月华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 防
人民陪审员 黄 燕
人民陪审员 纪秋艳
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 苏晓艳
附相关法条：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。