四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川07民终2552号
上诉人（原审被告）：杨尚坤，男，汉族，生于1973年7月20日，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人（原审被告）：陈娇，女，汉族，生于1978年8月2日，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人（原审被告）：王成辉，男，汉族，生于1963年4月9日，住四川省绵阳市高新区。
上诉人（原审被告）：张晓慧，女，汉族，生于1961年1月1日，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人（原审被告）：王英，男，汉族，生于1952年5月12日，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人（原审被告）：赵兴才，男，汉族，生于1975年2月9日，住四川省绵阳市涪城区。
上列六上诉人之共同委托诉讼代理人：王剑川，四川仁聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖恒，男，汉族，生于1972年2月16日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：唐恕，四川悦皓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绵阳力嘉实业有限公司，住所地：四川省绵阳市高新区。
法定代表人：杨尚坤，董事长。
被上诉人（原审被告）：李伟，男，汉族，生于1976年2月19日，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人杨尚坤、陈娇、王成辉、张晓慧、王英、赵兴才与被上诉人廖恒、绵阳力嘉实业有限公司（简称力嘉公司）、李伟民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第5567号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2017年3月9日进行了审理，上诉人赵兴才及其委托诉讼代理人王剑川与被上诉人廖恒之委托诉讼代理人唐恕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨尚坤、陈娇、王成辉、张晓慧、王英、赵兴才的上诉请求为：撤销原判，依法改判上诉人不承担连带还款责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一审认定事实有误。廖恒转账支付力嘉公司85万元，其余15万元未有现金入账，实际借款本金仅为85万元。力嘉公司已实际归还部分借款本息，借款本金应予相应扣减。绵阳博杰实业有限公司现正处于破产程序中，被上诉人廖恒已将本笔债权作为破产债权向破产案件受理法院进行了申报，廖恒该行为应视为其要求绵阳博杰实业有限公司承担本案还款责任的意思表示，结合博杰公司实际使用诉争借款并同意接受债务的事实，本案债务已转移，上诉人不应承担还款责任。
被上诉人廖恒答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确。双方本案借款100万元，已注明85万元转账，现金支付15万元。实际双方整体借款达500万元，现我们只起诉了其中100万元，上诉人在2014年10月25日前将总借款金额500万元按月息3%标准支付利息属实，但不是对本案借款本金的偿还。博杰公司进入破产程序，其作为案涉债务担保人之一，债权人可以对其选择申报债权方式主张权利，并非债务转移。
被上诉人力嘉公司、李伟未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人廖恒向一审法院起诉请求为：1、判令被告绵阳力嘉实业有限公司立即归还借款100万元及自2014年10月26日至归还之日按同期银行贷款基准利率四倍加50%计算的利息；2、被告杨尚坤、陈娇、王成辉、张晓慧、王英、赵兴才、李伟承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月28日，原告廖恒与被告力嘉公司、杨尚坤、陈娇、王成辉、张晓慧、王英、赵兴才、李伟、绵阳博杰实业有限公司签订《借款合同》一份。合同约定：被告力嘉公司在原告廖恒处借款100万元，其中廖恒以现金方式支付15万元，银行转帐85万元；借款期限三个月；利率按同期银行贷款利率四倍执行，按月付息；逾期还款在约定利率基础上加收50%的罚息；被告杨尚坤、陈娇、王成辉、张晓慧、王英、赵兴才、李伟及绵阳博杰实业有限公司作为担保方对上述借款本息、违约金、实现债权等费用承担无限连带担保责任；保证期间自合同签订之日起至借款本息全部还清为止。当日，被告力嘉公司向原告提供了《股东会决议》，该决议载明，“股东会同意向廖恒借款共人民币￥500万元……”。被告杨尚坤、陈娇、王成辉、张晓慧、王英、赵兴才、李伟还分别向原告出具了《担保承诺书》。合同签订后，原告按约向借款人力嘉公司支付借款100万元（现金15万元，转帐85万元）。力嘉公司向原告出具100万元的收据，收据载明的收款方式为银行转帐及现金，并加盖有力嘉公司财务专用章。被告偿付了2014年10月25日以前的利息。至原告起诉时，被告尚欠借款本金100万元及2014年10月26日以后的利息未偿还，原告遂诉如所请。
另，原告在诉讼中申请对被告绵阳力嘉实业有限公司、杨尚坤、王成辉的财产进行诉讼保全，缴纳保全费5000元；
上述事实，有《借款合同》、《担保承诺书》、《股东会决议》、网银转账回单、收据及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，原告与各被告共同签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，并不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均有法律约束力。被告力嘉公司未按照合同约定还款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张利息和罚息的目的是为了弥补其损失，但两项相加不应超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。本案原告主张按照同期银行贷款基准利率四倍加50%计算的利息、罚息已经超过了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，该院酌情将借款利息与罚息之和调整为按月利率2%计算利息。原告为实现债权支出的保全费亦应当由被告力嘉公司予以赔偿。
被告杨尚坤、陈娇、王成辉、张晓慧、王英、赵兴才辨称，借款中转帐85万元属实，另15万元只有收条，无其他证据佐证，所以只认可借款本金85万元。但《借款合同》约定的支付方式及力嘉公司向原告出具的100万元借款收据所载明的收款方式均是银行转帐85万元、现金支付15万元；力嘉公司《股东会决议》拟向廖恒借款500万元亦证明廖恒有现金支付15万元借款的能力。故该院确认本案借款本金为100万元。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，因《借款合同》及《担保承诺书》对担保期间的约定均不明确，故应认定保证期间为自借款到期日起二年。借款到期日为2014年4月28日，原告于2015年11月4日即提起诉讼，未超过二年。被告杨尚坤、、陈娇、王成辉、张晓慧、王英、赵兴才辨称已超过担保期间的理由不能成立，应当按照《借款合同》及《担保承诺书》的约定承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告绵阳力嘉实业有限公司于本判决生效之日起五日内，向原告廖恒偿还借款本金100万元及自2014年10月26日至款还清之日止，按月利率2%计算的资金利息；二、被告绵阳力嘉实业有限公司于本判决生效之日起五日内，向原告廖恒偿付保全费5000元；三、对前述一、二条判决之款项，被告杨尚坤、陈娇、王成辉、张晓慧、王英、赵兴才、李伟民与被告绵阳力嘉实业有限公司承担连带还款责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费15600元，由八被告共同承担。
二审诉讼中，上诉人向本院提交杨尚坤、王成辉等人向廖恒数次转款凭证以及安县人民法院民事裁定书及债权登记表，上述证据拟证明上诉人的还款情况、本案借款中的15万并未实际支付以及廖恒已在博杰公司破产程序中申报债权。被上诉人廖恒对于上述证据真实性均无异议，但认为转款系以全部500万元借款，按照月息3%标准支付的利息，并非偿还本金，亦不能证明本案借款中的15万元未实际支付。申报债权情况属实，但廖恒采取何种方式向博杰公司主张权利不影响本案中其他债务人、担保人承担相应责任。对于双方争议案件事实，本院认定与一审认定一致。补充认定事实如下：双方实际借款总额为500万元，分别签订了金额为400万元及本案中100万元的两份借款合同。上诉人向本院提交一份《利息支付明细》中注明了自2014年2月28日起至2015年9月21日杨尚坤或其委托人向廖恒的转款情况。该份明细中上诉人对于每笔支付金额的“摘要”部分均记录为“…账户转支廖恒500万元借款利息15万元，月利率3%，日期…”。
本院认为：本案争议焦点在于上诉人是否应当对本案力嘉公司债务承担连带清偿责任。
首先，关于案涉借款本金的认定。双方所签订的借款合同以及力嘉公司出具的收据均载明了案涉100万元的支付方式分别为85万转账及15万元现金。且双方之间实际借款金额高达500万元，本案所涉100万元借款仅是其中一部分，该情况能够反映廖恒作为出借人的资金实力。因此，原审法院认定本案借款本金为100万元并无不当，上诉人主张该笔借款转账金额仅为85万元，另15万元现金未实际支付与现前述证据事实不符。
其次，关于上诉人是否已清偿部分借款的问题。上诉人二审中提交的转账凭证能够反映杨尚坤、王成辉等人确向廖恒有过数次转款，廖恒亦认可收到上述转款，但称上述款项系500万元借款总金额所计利息的支付。因双方借款总金额为500万元属实，且上诉人自行制作的《利息支付明细》中对于数次转款支付的说明亦与廖恒的陈述一致。且一审诉讼中上诉人对于已偿还部分借款金额的事实根本未提及，与常理不符。因此，现有证据不能证明上诉人已支付的款项系针对本案借款本息的偿还。
第三、廖恒在一审诉讼中撤回了对绵阳博杰实业有限公司的起诉，并已向受理绵阳博杰实业有限公司破产案件的安县人民法院申报债权的情况属实。绵阳博杰实业有限公司作为案涉债务的担保人之一，因其已向人民法院申请破产，债权人廖恒选择申报债权的方式向其主张权利实属正常。该行为与廖恒在本案中要求债务人及其他担保人承担还款责任并不矛盾。上诉人主张债务已转移缺乏事实及法律依据。
综上，上诉人杨尚坤、陈娇、王成辉、张晓慧、王英、赵兴才的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人杨尚坤、陈娇、王成辉、张晓慧、王英、赵兴才负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 马翰霖
审判员 刘立冬
二〇一七年三月三十日
书记员 唐梓菡