山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终48号
上诉人（一审原告）：赵振永。
委托代理人：王学广，山东鼎元律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：莱芜市加诚建筑防腐安装有限公司。
法定代表人：刘加诚，该公司经理。
委托代理人：杨刚，山东鲁中环宇律师事务所律师。
上诉人赵振永与被上诉人莱芜市加诚建筑防腐安装有限公司（以下简称加诚公司）因民间借贷纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院作出的（2015）莱城民初字第1121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员高新江担任审判长、审判员蔺双祝、代理审判员焦玉兴参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人赵振永及其委托代理人王学广，被上诉人加诚公司的委托代理人杨刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告赵振永于2015年4月24日诉称：2006年至2008年期间，原告挂靠被告的汶河分公司，以该公司的名义在山东电力建设集团第三工程分公司承建的山东潍坊发电厂二期工程、莆田燃气电厂施工过程中从事劳务工作（包清�），山东电力建设第三工程公司支付给原告的人工费通过被告的汶河分公司结算付款。截止到2009年1月16日，山东电力集团第三工程公司分期将原告的人工费全部拨付到被告账户，被告仅向原告支付一部分，将余款265000元借用，于2009年1月19日给原告出具借条一张。后经原告催要，被告以暂时无钱为由拖欠至今，请求判令被告偿还借款265000元、支付逾期付款利息及赔偿经济损失35000元，诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：1、赵振永因与工商登记为加诚公司下属汶河分公司的经营者任维生个人关系较好，带领一帮人员挂靠于汶河分公司以汶河分公司的名义从他处承揽工程包清工赚取劳务费；2、赵振永等人的劳务费领取，系工程的发包方将款汇入汶河分公司账户内，再从汶河分公司的账户内汇付给赵振永；3、在一张编号为6095284日�写为2009年1月19日的收据上，交款单位栏中的“今借赵振永”及“任维堂”这些字原告赵振永陈述系已去世的任维堂书写，人民币（大写）、收款事由栏内的“电厂人工费壹拾玖万伍仟元、莆田电厂人工费柒万元正”赵振永陈述系其自己书写，且赵振永陈述是已去世的汶河分公司负责人任维生看后让任维堂签上的名，但并无证据予以佐证；4、2009年1月19日收据载明的借款265000元，没有证据证明赵振永在任维堂于2012年2月17日死亡之前向任维堂及任维生主张过还款，也无证据证实任维堂死亡之后，赵振永向尚在人世的任维生或汶河分公司主张过还款，更无证据证明赵振永在任维生死亡之后就借款向加诚公司主张过权利，而赵振永自述因与任维生关系较好，在任维生去世前（2013年4月19前）没好意思向任维生或汶河分公司主张还款，只是在2014年1月、3月份向任维生之子任晓冰打电话主张过。5、2009年1月19日的借款条之后，赵振永认可收到了2009年2月26日、6月17日、10月22日、2010年2月11日共四次的劳务费273500元。但称与2009年1月19日的借款条无关，系其他工程之劳务费。为此，所提交的工程结算单25份中的5份所加盖的汶河分公司财务专用章中间带五角星★，财务专用章下面带（3），而借款条上的财务专用章中间不带五角星★；肉眼比较，该工程结算单上的财务章直径明显大于借款条上的财务专用章直径；6、在汶河分公司开户行莱芜市工商银行备案的财务专用章与借款条上的财务章直径大小一致，但两处明显不同：备案的财务章中间带五角星★，借款条上的财务章不带五角星★；备案的财务章“财”字中的“才”刻写的“数提勾”短于借款条上的财务章“财”字中的“才”所刻写的“数提勾”。7、涉案中的汶河分公司在工商登记上显示系本案被告加诚公司的下属公司，是否独立核算不能确定。
上述事实，有原告赵振永提交的借款条、工程结算单、被告加诚公司提交的四份银行付款凭证、汶河分公司工商登记信息证明、汶河分公司在开户行莱芜工商银行备案的财务专用章印鉴样式、庭审笔录等在案佐证。
一审法院经审理认为：原告赵振永所持有的编号为6095284日期写为2009年1月19日的收据（借条）所载明的借款内容，不能充分证明本案被告下属的汶河分公司与赵振永之间尚存在合法有效的借用劳务费未予偿还之民事法律关系，即原告的诉讼请求证据不足，其诉讼请求应予驳回。主要理由两点：一、借条中实质性款项内容为原告本人书写，借条中体现的任维堂此人已死亡，无法证实借条中“任维堂”该签名之真伪，原告陈述的是任维生看了借条之后让任维堂签名，而任维生也已死亡无法证实原告的陈述，且任维生是汶河分公司的负责人，若是他看了借条之后让任维堂签名自己不签名不符合常理；二、原告持有的借条中的汶河分公司财务章与原告提供的工程结算单中的财务章明显不同，亦与银行备案的财务章印鉴明显不同。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告赵振永的诉讼请求。案件受理费5800元由原告赵振永负担。
上诉人赵振永不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起�诉称：一审判决忽视客观事实和证据，导致判决结果错误，请求二审人民法院依法改判支持赵振永的诉讼请求。理由如下：一、一审判决严重违反法定程序。赵振永向一审法院提交《调取证据申请书》，申请法院到中国工商银行莱芜市分行调取被上诉人下设的莱芜市加诚建筑防腐安装有限公司汶河分公司于2008年1月至2009年1月向银行出具支票、汇票等凭证时使用的“汶河分公司财务专用章”，用汶河分公司当时使用的财务专用章与上诉人提供借条中的财务专用章进行对比、鉴定，以查明案件事实。而一审法院没有根据上诉人申请的事项进行调查，仅要求莱芜工商银行出具证明“自2006年汶河分公司财务章备案以来未曾变更过”，该证明内容与事实不符，并且未经当事人质证。一审法院以该证据作为判决的依据，有悖�法律规定。二、原审判决认定事实错误。赵振永提供的工程结算单中所加盖的“汶河分公司财务专用章”，是赵振永挂靠经营期间掌管使用的，财务专用章下面的“（3）”用于区分挂靠经营者，必然与加诚公司汶河分公司使用的财务专用章不一致。赵振永自2006年至2010年期间，以加诚公司汶河分公司的名义在山东电力建设第三工程公司承建的山东潍坊发电厂等地的建设工程中从事施工劳务工作（包清工），赵振永应得的劳务费由山东电力建设第三工程公司汇入被上诉人的汶河分公司账户，再由汶河分公司支付给赵振永。其中山东潍坊发电厂、福建莆田燃气电厂劳务费合计265000元转化为借款，加诚公司至今未还，酿成本案诉讼。加诚公司在出具借条后汇付给赵振永的劳务费273500元，是赵振永在湖南长沙电厂等地建设�程中的劳务费，均有据可查。加诚公司以此作为偿还借款的证据，实属无理赖账。
被上诉人加诚公司答辩称：一审法院程序合法，加诚公司从没有下面标注为3的财务专用章，一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回赵振永的上诉请求。
根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案双方当事人争议焦点是：（一）赵振永与加诚公司汶河分公司间欠款是否属实，加诚公司是否应承担还款责任；（二）一审审理程序是否合法。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。
二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：关于赵振永与加诚公司汶河分公司欠款是否属实，加诚公司是否应承担还款责任�问题。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证实，上诉人赵振永主张加诚公司汶河分公司欠其人工费265000元，向法庭提供了由该分公司于2009年1月29日出具的欠条，欠条上面有该分公司的公章和出具人任维堂的签名，对此被上诉人加诚公司向法庭提供了加诚公司汶河分公司于2009年1月19日之后共支付给上诉人赵振永工程款273500元的证据。二审庭审中上诉人赵振永认可从2009年至2010年未再以加诚公司汶河分公司名义承揽工程，只是跟随加诚公司汶河分公司干了部分零活，并认可加诚公司汶河分公司已将工资等费用结清，据此，上诉人主张加诚公司汶河分公司支付的273500元系支付其他费用应对其主张的事实提供证据。另外，赵振永认可收据上的“电厂人工费壹拾玖万伍仟元、莆田电厂人工费柒万元正”系其自己书写，在加诚公司质证怀疑借条内容及公章的真实性的情形下，赵振永还应对借条载明的内容所对应的基础法律关系即赵振永与加诚公司汶河分公司存在劳务分包及欠款进一步举证，而赵振永提供的证据不能证实收据载明的劳务费组成及来源情况，且在法庭规定的时间内赵振永未能提交补充证据证实加诚公司汶河分公司支付的273500元系支付其他费用，其应承担举证不能的法律后果。对于赵振永向法庭提交的调取证据申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条的规定，赵振永申请的取证事项不属于法院调取证据的范围，赵振永作为涉案工程的当事人，其申请的事项属于自己举证的范畴，对其调取证据的申请不予准许。在赵振永不能证实273500元系支付其他款项的情形下，加诚公司汶河分公司在2009年1月19日之后的付款行为应认定为偿还上诉人赵振永的人工费欠款。对于鉴定的问题，在赵振永不能举证证明加诚公司汶河分公司是支付其他款项的情况下，财务章真伪的鉴定对于责任的承担没有实际意义。因此，启动财务章的鉴定程序已无必要，对赵振永的鉴定申请本院不予准许。综上，赵振永要求加诚公司承担还款责任的依据不足，本院不予支持。
关于一审审理程序是否合法的问题。赵振永上诉理由主要围绕的是调取证据的问题，对于赵振永的调取证据申请，一审法院准许并予以取证，对取证的内容进行了质证，虽然赵振永认为一审法院未按照其申请调取的要求进行取证，但是一审法院根据当事人的申请及案件审理的需要进行调查和审核证据，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条、第九十五条、第一百零五�的规定及“谁主张，谁举证”的原则，既尊重了当事人举证责任承担者的责任主体地位，又发挥了法院在特定条件下依照法定程序承担有限取证的补充作用，一审审理程序合法。因此，赵振永关于一审严重违反法定程序的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，上诉人赵振永的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人赵振永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 吕 敏