广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初1836号
原告：曾端阳，男，汉族，1958年5月5日出生，住广西桂林市象山区。
委托诉讼代理人：龚文达，广西桂山律师事务所律师。
被告：曾志勋，男，汉族，1961年7月7日出生，住广西桂林市象山区。
原告曾端阳与被告曾志勋民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月21日公开开庭审理了本案。原告曾端阳及其的委托诉讼代理人龚文达，被告曾志勋出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾端阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即一次性向原告支付借款本金955000元，其中本金265000元，按照本金月利率3%支付自2011年2月20日起至生效判决履行期限届满之日止的利息，本金690000元按照本金月利率3%支付自2012年2月3日起至生效判决履行期限届满之日止的利息，金额合计1119250元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年2月20日、2012年2月3日被告分别向原告借款现金人民币265000元、1380000元，2011年2月20日的借款265000元约定月息7000元，2012年2月3日借款1380000元约定月利率3%支付利息直到还清为止，后被告仅归还借款690000元，原告多次向被告追索借款未果。故原告向贵院起诉，请求判如所请。
被告曾志勋辩称，被告与原告都是认识多年的老熟人，2007年9月份，南宁的龙小健需要融资1000000，龙小健要被告帮其融资，当时原告分两次借款400000元给被告，当时言明200000利息每月7分，有200000月息8分，到2008年4月底以别的利息每月都按时付清（每月利息30000元），计8个月240000元。后来龙小健资金紧张就停止付利息了，被告也没付原告利息了。到2009年8月，龙小健既没有付利息也未还本金，就把阳朔东街一栋房产抵押给被告，原告就要被告把本金和2008年4月至2009年8月的利息重新写了一张借条780000元，讲明卖了东街房产还钱给他。到了2012年2月3日东街房产还没卖出去，原告又逼着被告按每月30000元的利息重新又写了一张1380000元借条（这次原告按30000利息算少要了十多万元），另一张265000元的借款是从另一个人的手里面转过的，这笔借款当时讲是不计利息。从2012年2月开始到2013年11月止，被告分16次以给现金和银行转账的方式，已付了原告2350000多元，有些钱是被告老婆和女儿付的。被告现在把这些票据找出来一算还多付了70多万，这就是这两笔钱的真相。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
原、被告系朋友关系。被告于2011年2月20日出具借条一张交原告收执。该借条载明：“今借到曾端阳现金人民币贰拾陆万伍千元正（￥265000元）”。被告答辩称，此款系从原告借款给案外人曾良军265000元的债权转至原告手里由被告承担，被告称这笔借款当时原、被告双方并未约定利息。被告于2012年2月3日出具借条一张交原告收执。该借条载明：“今借到曾端阳现金人民币壹佰叁拾捌元正（￥1380000元）此款不计利息，此款等曾志勋与龙小健阳朔东街法院执行款到位付清”。原告向本院提供2007年5月至2009年5月其在银行的取款流水清单，证明期间共计取款760000元现金给付被告，从2009年5月至2012年原告又陆续现金借款给被告，被告共计向原告现金借款1380000元，至2012年2月3日，被告出具1380000元借条一张交原告收执。被告对此予以否认，被告辩称此1380000元实际原告仅借给被告400000元，并且该借条是在被告被逼迫的情况下写给原告的。2012年2月29日，被告通过广西阳朔农村合作银行向原告儿子曾祥发转账100000元；2012年4月13日，被告通过广西阳朔农村合作银行向原告儿子曾祥发转账100000元，被告于2013年4月18日书写收条一张交被告收执，该收条载明：“今收到曾志勋还款人民币贰拾万元正（￥200000元）。（此款转到曾祥发卡中。）”2012年3月23日，被告通过广西阳朔农村合作银行向原告儿子曾祥发转账30000元，被告于2013年4月30日书写收条一张交被告收执，该收条载明：“今收到曾志勋还款叁万元正（￥30000元）。此款转到曾祥发卡中。”2013年7月9日，被告女儿曾洁通过工商银行向原告儿子曾祥发转账100000元。原告于2013年8月19日书写收条一张交被告收执，该收条载明：“今收到曾志勋还款贰拾叁万元正（￥230000元）。”2013年8月20日，被告通过工商银行向原告转账230000元。2013年4月27日，被告通过广西农村信用社向原告儿子曾祥发转账36000元。2013年6月25日，被告通过广西农村信用社向原告转账84700元。原告于2013年7月10日书写收条一张交被告收执，该收条载明：“今收到曾志勋还款贰拾伍万元正（￥250000元）。此款转在曾祥发卡中二次。伍万元爆破领。（每次3万曾祥发卡）。”原告于2013年11月书写收条一张交被告收执，该收条载明：“今收到曾志勋还款贰拾伍万元正（￥250000元）。此款转到曾祥发卡中。”2013年11月6日，被告通过工商银行向原告转账250000元。2013年11月9日，被告通过工商银行向原告儿子曾祥发转账160000元。2013年11月26日，被告通过广西农村信用社向原告转账200000元。2014年3月19日，被告通过广西农村信用社向原告转账100000元。被告庭审中称，被告本人及其女儿曾洁通过银行向原告及其儿子曾祥发转账1390700万元及现金给付原告还款，原告书写还款收条960000元，被告共计向原告还款2350700元。原告称被告仅向原告归还过借款460000元，每次被告还款时原告都会在之前或之后出具收条交由被告收执，但有时原告写了收条交被告收执，被告并未实际归还借款，并且原告儿子与被告有其他经济往来，所以被告称转账给原告儿子的钱除了原告收条中注明转账至曾祥发卡中还款外，原告均予以否认。另查明，原告向本院提交原、被告于2010年10月10日与阳朔县旺鸿房地产开发公司签订的《协议》复印件一份、原被告2011年1月8日《结算书》复印件一份、原被告承包阳朔县旺鸿房地产开发公司爆破工程结算开支及支付单据原件四张，2011年8月20日，原告儿子曾祥发分三次共计向被告通过广西农村信用社转账500000元。原告庭审中称原被告除本案借贷关系外因合伙承包还有其他资金往来，但被告予以否认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供的被告出具的两张《借条》是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，被告承认向原告借款是事实，故原告与两被告之间的民间借贷关系成立。根据双方诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、被告是否向原告实际借款1380000元及被告是否拖欠原告265000元未归还；二、被告是否已经还清原告借款；三、若被告未还清原告借款，被告是否还应向原告支付利息。
一、关于被告是否向原告实际借款1380000元及被告是否拖欠原告265000元未归还的问题。
庭审中，被告称被告在2012年2月3日出具的一张1380000元的借条，实际借款只有400000，并且该借条是在被告被胁迫的情况下写给原告的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案，被告并未向法庭提交证据证明其是在受胁迫的情况下书写此1380000元借条，根据被告借条内容中载明为“借到”而非“借”原告1380000元借款，不仅可以理解为双方就借贷已经形成合意，而且也可以认定借款人已经从出借人处得到了款项，表明出借人履行了提供款项的义务，并且被告书写借条后，被告称其及其女儿陆续向原告及其儿子曾祥发通过银行转账2350700元均系归还原告借款，根据原、被告双方的交易方式及交易习惯，本院认为，被告出具的1380000元借条反映了原、被告之间关于借贷1380000元的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。原、被告之间关于借贷1380000元的债权债务关系成立。关于被告于2011年2月20日向原告出具的265000元的借条，被告辩称此款是从另一个人的手里面转过的，原告庭审中称确实是从案外人曾良军的债权转让中所得，因此，本院认为，被告出具的265000元借条反映了原、被告之间关于借贷265000元的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。原、被告之间关于借贷265000元的债权债务关系成立。综上，被告实际向原告借款共计1645000元。二、关于被告是否已经还清原告借款的问题。
被告庭审中称，被告本人及其女儿曾洁通过银行向原告及其儿子曾祥发转账1390700元及现金给付原告还款，原告书写还款收条960000元，被告共计向原告还款2350700元。原告称被告仅向原告归还过借款460000元，每次被告还款时原告都会在之前或之后出具收条交由被告收执，但有时原告写了收条交被告收执，被告并未实际归还借款，并且原告儿子与被告有其他经济往来，所以被告称转账给原告儿子的钱除了原告收条中注明转账至曾祥发卡中还款外，原告均予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案，2012年2月29日，被告通过广西阳朔农村合作银行向原告儿子曾祥发转账100000元；2012年4月13日，被告通过广西阳朔农村合作银行向原告儿子曾祥发转账100000元，被告于2013年4月18日书写收条一张交被告收执，该收条载明：“今收到曾志勋还款人民币贰拾万元正（￥200000元）。（此款转到曾祥发卡中。）”本院认为，被告于2012年2月29日、2012年4月13日分两次向原告还款200000元。2012年3月23日，被告通过广西阳朔农村合作银行向原告儿子曾祥发转账30000元，被告于2013年4月30日书写收条一张交被告收执，该收条载明：“今收到曾志勋还款叁万元正（￥30000元）。此款转到曾祥发卡中。”本院认为，被告于2012年3月23日向原告还款30000元。原告于2013年8月19日书写收条一张交被告收执，该收条载明：“今收到曾志勋还款贰拾叁万元正（￥230000元）。”2013年8月20日，被告通过工商银行向原告转账230000元。本院认为，被告于2013年8月19日向原告还款230000元。以上被告共偿还原告借款460000元（200000元＋30000元＋230000元）。原告2013年6月25日，被告通过广西农村信用社向原告转账84700元。2013年11月6日，被告通过工商银行向原告转账250000元。2013年11月26日，被告通过广西农村信用社向原告转账200000元。2014年3月19日，被告通过广西农村信用社向原告转账100000元。上述四笔款项被告通过银行向原告转账共计634700元，原告在庭审中称系原、被告其他经济往来，但原告并未提供充分证据予以证实，故本院认为，上述634700元系被告归还原告借款。综上，被告共偿还原告借款1094700元（460000元＋634700元）。原告于2013年7月10日书写收条一张交被告收执，该收条载明：“今收到曾志勋还款贰拾伍万元正（￥250000元）。此款转在曾祥发卡中二次。伍万元爆破领。（每次3万曾祥发卡）。”原告于2013年11月书写收条一张交被告收执，该收条载明：“今收到曾志勋还款贰拾伍万元正（￥250000元）。此款转到曾祥发卡中。”被告并未提供证据证明原告书写上述两笔借条后被告通过银行转账进行还款，故上述两笔收条合计500000元，不应认定为被告向原告归还的借款。
2013年4月27日，被告通过广西农村信用社向原告儿子曾祥发转账36000元。2013年7月9日，被告女儿曾洁通过工商银行向原告儿子曾祥发转账100000元。2013年11月9日，被告通过工商银行向原告儿子曾祥发转账160000元。被告未提供证据证明上述三笔转款共计296000元与本案有关联性，且原告否认是被告的还款，因此上述三笔转款296000元不应认定为被告向原告归还的借款。
综上，被告共计向原告归还借款1094700元。因此，被告尚欠原告借款本金550300元（1645000元-1094700元），故本院对原告要求被告立即一次性向原告支付借款本金955000元的诉讼请求不予全部支持。
三、若被告未还清原告借款，被告是否还应向原告支付利息的问题。
根据2011年2月20日被告出具的借条，此笔265000元借款原、被告双方并未约定借款利息及还款时间；2012年2月3日被告出具的借条，此笔1380000元原、被告双方约定此款不计利息，并且该笔借款原、被告双方并未约定还款时间。故本院对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曾志勋应偿还原告曾端阳借款本金550300元；
二、驳回原告曾端阳的其他诉讼请求。
因适用简易程序本案减半收取案件受理费7437元（原告已预交），由被告曾志勋负担3657元，原告曾端阳负担3780元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费14874元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 陈碧云
二〇一六年十一月七日
书记员 李兰芳
附1：本案证据目录
一、原告曾端阳提交的证据和证明目的如下：
1、2011年2月20日的借款265000元借条原件一张及曾良军证明一份、2012年2月3日借款1380000元借条原件一张及银行流水一份，证明原被告借贷关系；
2、原被告于2010年10月10日与阳朔县旺鸿房地产开发公司签订的《协议》复印件一份、原被告2011年1月8日《结算书》复印件一份、原被告承包阳朔县旺鸿房地产开发公司爆破工程结算开支及支付单据原件四张、广西农村合作银行转款凭证原件三张，证明原、被告除本案借贷关系外因合伙承包还有其他资金往来。
二、被告曾志勋提交的证据和证明目的如下：
1、工商银行个人业务凭证原件四张、收条原件五份、广西农村信用社转账业务凭证原件七份，证明被告向原告还款235万元的事实。