北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第10290号
上诉人（原审被告）冯岩，男，1979年8月9日出生。
委托代理人白长青，河北红安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张友兵，男，1983年10月28日出生。
原审第三人徐成，男，1967年8月11日出生。
上诉人冯岩与被上诉人张友兵、原审第三人徐成运输合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第01982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日受理后，依法组成由法官周晓莉担任审判长，法官牟田田、林文彪参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张友兵在一审起诉称：2013年12月21日，张友兵与自称姓徐的买方约定，向其出售60寸索尼牌电视机1台、42寸海信牌电视机20台，买方将货款汇入张友兵账户，张友兵将货物运至指定地点交付。2013年12月22日，张友兵委托冯岩将上述21台电视托运至通辽地区，并在托运单中注明听通知放货。因买方未按约定付款，故张友兵通知冯岩将货物返还。冯岩接到通知后，以需要法院裁判文书为由拒绝返还。故请求：1.判令解除冯岩与张友兵签订的货物运输合同；2.判令冯岩返还托运的60寸电视机1台（品牌为索尼、型号60R550）、42寸电视机20台（品牌为海信、型号为42K190）；3.判令冯岩赔偿损失5000元；3.诉讼费由冯岩负担。案件审理过程中，张友兵以在本案中不主张货物损失为由，撤回第二项诉讼请求。
张友兵向一审法院提交以下证据予以证明：证据1货物托运合同书、证据2证人证言、证据3案件回执单、证据4企业信用查询单、证据5腾讯聊天记录、证据6通话记录、证据7业务登记单、证据8出库单。
冯岩在一审中答辩称：不同意张友兵的诉讼请求。涉案货物的买方为徐成，徐成长期委托冯岩代为验货，并托运货物。2013年12月22日12时许，张友兵将涉案电视送至冯岩的货运站，经验收，冯岩通知徐成货物已收到，可以付款，徐成接到通知后向卖方付款。同日16时许，张友兵称未收到货款，要求返还货物。后，冯岩将张友兵所说的买方的手机号与徐成的手机号码核对，发现不一致，冯岩将徐成的手机号告诉张友兵，张友兵与徐成进行联系。因冯岩无法确定张友兵是否收到货款，且从张友兵发货到通知未收到货款间隔4个小时，与情理不符，故冯岩将货物寄存在通辽的货站，未予返还。
冯岩未向法院提交证据。
第三人徐成在一审中述称：不同意张友兵的诉讼请求。徐成通过网络与姓林的卖方联系，购买电视21台，与张友兵在本案中陈述的电视一致。12月22日12时47分，林姓卖方电话通知称货物已送到，经与冯岩联系确认已收货且型号一致后，林姓卖方要求徐成将货款汇至熊祖亮的账户。同日13时35分，徐成向熊祖亮的账户汇款，16时15分，接到张友兵电话称未收到货款。因徐成已支付货款，涉案电视机应归徐成所有。故请求：判令冯岩交付徐成60寸电视机1台（品牌为索尼、型号60R550）、42寸电视机20台（品牌为海信、型号为42K190）。案件审理过程中，徐成未在指定期限内交纳案件受理费，故视为其撤回诉讼请求。
第三人徐成向法院提交以下证据予以证明：证据1存款业务回单、证据2立案决定书。
经法院庭审质证，冯岩对张友兵提交的证据1货物托运合同书、证据2证人证言、证据3案件回执单、证据4企业信用查询单、证据7业务登记单的真实性、合法性及关联性均无异议，虽第三人徐成以未参与其中为由，对上述证据持有异议，但上述证据经张友兵与冯岩确认，且与本案有关，故法院对上述证据均予以确认。张友兵与冯岩对第三人徐成提交的证据1存款业务回单、证据2立案决定书的真实性、合法性及关联性均无异议，故法院对上述证据亦予以确认。
当事人对以下涉及该案争议焦点的证据持有异议：
一、张友兵提交的证据5腾讯聊天记录、证据6通话记录，证明与张友兵商议购买电视机的买方手机号码为：155××××××××。冯岩、第三人徐成以未参与为由，不认可上述证据的真实性。法院认为，上述证据系打印件，无法证明联系双方身份，故法院对上述证据均不予确认。
二、张友兵提交的证据8出库单，证明托运货物所有权人为张友兵。冯岩、第三人徐成以未参与为由，不认可上述证据的真实性。法院认为，该证据无各方当事人确认，故法院对该证据不予确认。
一审法院根据上述认证查明：2013年12月22日，张友兵委托冯岩将21台电视（含60寸索尼牌、型号为60R550电视机1台、42寸海信牌、型号为42K190电视机20台）托运至通辽地区，双方签订《北京天赐物流公司货物托运合同书》一份，载明：托运人电话为：186××××××××，收货人：徐，结算方式为：到付，提货方式为：自提，合同书右上角注明：“听通知放货”。冯岩代徐成验货后，通知徐成货已收并将货物运往通辽。徐成接到通知后向熊祖亮付款50750元。同日16时许，张友兵通知冯岩，因未收到货款，要求返还货物。次日，21台电视运至通辽市。
一审案件审理过程中，各方当事人确认：1.运费由买方支付，目前未支付；2.北京天赐物流公司并未注册成立，承运人为冯岩；3.张友兵发现未收到付款时，第一次与徐成通过通话方式联系，徐成手机号码为：139××××××××，张友兵手机号码为：186××××××××；4.涉案21台电视现由冯岩保管。
另，张友兵称：货物托运之前，张友兵通过腾讯网络与买方联系，卖方网名为K，QQ号为：×××，手机号码为：155××××××××，冯岩系买方指定的承运人；徐成称：货物托运之前，徐成通过腾讯网络与卖方联系，卖方姓林，QQ号码为：×××，手机号码为：185××××××××。货物托运当日，林姓卖方称货物已送到，并指示徐成将货款付至账户名为熊祖亮的账户中。
一审法院另查，2013年12月23日，张友兵就该案情况向北京市公安局大兴分局报案。同日，徐成就该案情况向通辽市科尔沁区公安分局刑警大队报案。经法院与通辽市科尔沁区公安分局刑警大队联系，答复意见为：该案已立案，待法院判决确定涉案电视机归属后，确定是否继续调查。
一审法院判决认定：张友兵与冯岩签订的货物托运合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。货物运输合同中，托运人在货物交付收货人之前，依法有权要求承运人中止运输、返还货物，并应当赔偿承运人因此造成的损失。该案中，21台电视尚未交付收货人，虽冯岩与徐成均称货款已支付，但徐成提交的证据不足以证明张友兵已收到货款，故张友兵要求解除其与冯岩签订的货物运输合同，并要求冯岩返还托运的21台电视的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张友兵与冯岩于二〇一三年十二月二十二日签订的《货物托运合同书》自判决生效之日起解除；二、冯岩于判决生效之日起十日内返还张友兵托运的60寸电视机一台（品牌为索尼、型号60R550）、42寸电视机二十台（品牌为海信、型号为42K190）。
冯岩不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审判决认定张友兵和冯岩之间为货物运输合同关系是错误的。虽然表面上看是张友兵和冯岩于2013年12月22日签订了《货物托运合同书》，但实际上真正的运输合同当事人为徐成和冯岩，张友兵只是代办托运而已，其并不是真正的托运人，不是真正的运输合同相对人。冯岩作为承运人是徐成选定的，冯岩和徐成订立有口头货物运输合同，并按口头合同实际履行，冯岩既是承运人，也是徐成委托的收货验货人，所以与冯岩订立运输合同关系的合同相对人为徐成。二、根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条之规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移。冯岩是徐成委托的收货人、验货人。所以自张友兵将货物交付冯岩时止，该货物的所有权就已经不属张友兵，而是属于徐成。因此，一审判决将上述货物返还张友兵是错误的。三、本案发生并形成诉讼，冯岩并无过错，过错和原因均在张友兵一方，张友兵应承担本案的相关费用和损失。综上，一审判决认定张友兵和冯岩之间货物运输合同关系有效成立是基本事实认定错误，因此导致适用《中华人民共和国合同法》第三百零八条适用法律错误；货物的所有权应属第三人徐成，而且相关仓储及迟延交货等其他损失由张友兵承担。故一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回张友兵的诉讼请求。
张友兵针对冯岩的上诉理由提交书面答辩状称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。第一，张友兵不同意冯岩的上诉请求，同意一审判决。第二，徐成称与卖方达成买卖合同，并支付货款是其单方说法，陈述是否属实，张友兵无法核实，张友兵认为其主张与本案不具有任何关联性。并且徐成从未向法庭提交证据证实其与张友兵之间成立买卖合同关系，并已向张友兵支付过货款，故徐成的主张明显缺乏事实和法律依据。第三，鉴于无法联系到买方，张友兵无法收到货款，合同目的无法实现，张友兵依据《中华人民共和国合同法》第三百零八条规定起诉至法院，一审法院查明事实后认为，在承运人将货物交付收货人之前，诉请解除托运合同，要求返还货物，理由正当，证据充分，一审判决正确。综上，张友兵认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐成在二审中述称：不同意一审判决，同意冯岩的上诉主张。请求二审法院撤销一审判决，驳回张友兵的一审诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案为证。
本院认为：根据张友兵与冯岩签订的《北京天赐物流公司货物托运合同书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案中，托运人张友兵将涉案21台电视交付承运人冯岩，冯岩认可收到电视，但未交付收货人，根据合同法的规定，货物运输合同中，托运人在货物交付收货人之前，依法有权要求承运人中止运输、返还货物等，故张友兵要求与冯岩解除货物运输合同，并要求冯岩返还托运的21台电视机，本院予以支持。冯岩上诉主张与冯岩建立货物托运合同关系的相对方是徐成，货物所有权应属徐成，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。冯岩上诉主张张友兵对本案诉讼的形成存在过错和主要责任，现有证据不足以证明，本院不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费621元，由冯岩负担（已交纳）。
二审案件受理费1242元，由冯岩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓莉
代理审判员 林文彪
代理审判员 牟田田
二〇一四年十月二十日
书 记 员 贾珊珊