广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0311民初206号
原告梁友生，男，1969年10月5日出生，汉族，户籍住址广西临桂县，现住桂林市象山区。。
委托代理人李桂强，广西独秀律师事务所律师。
被告莫小武，男，1974年10月20日出生，汉族，户籍住址广西灵川县，现住桂林市象山区。
委托代理人唐蓉，广西利业律师事务所律师。
被告桂林市韵达运输有限公司，住所地桂林市秀峰区三多路38号1栋3-4-1号。
法定代表人唐奕，该公司经理。
被告刘某。
被告刘亮红，男，1985年6月21日出生，汉族，住址同上。系被告刘某之父亲。
被告刘开妹，女，1986年9月25日出生，汉族，住址同上。系被告刘某之母亲。
原告梁友生与被告莫小武、桂林市韵达运输有限公司（以下简称韵达公司）、刘某、刘亮红、刘开妹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法组成由审判员唐道河担任审判长，代理审判员刘林建、人民陪审员余永富参加的合议庭，于同年6月14日、9月14日公开开庭进行了审理。原告梁友生及其委托代理人李桂强、被告莫小武及其委托代理人唐蓉、被告韵达公司法定代表人唐奕到庭参加诉讼，被告刘亮红、刘开妹、刘某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁友生诉称，原告在桂林市象山区瓦窑桂林国际旅游批发城从事根雕工作十余年，2015年8月20日18时30分，被告莫小武驾驶被告韵达运输有限公司的“盛世鸿”机动车三轮车到桂林市象山区平山北路瓦窑大村17号路段门前送快递。被告莫小武未拔出钥匙离开车辆，被4周岁的刘某驾驶该车将原告撞伤。桂林市公安局交通警察支队象山大队以桂公交认字（2015）第00057号《道路交通事故认定书》认定，被告莫小武与刘某共同承担事故同等责任，原告不承担事故责任。原告受伤后在南溪山医院住院治疗20天，出院诊断为左侧股骨粗隆间粉碎性骨折，右足外伤，颜面外伤。原告的伤情经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残，一年后需回南溪山医院拆除股骨内固定钢板，费用1万元左右。原告住院期间支出医疗费44820.33元，其中被告莫小武付了6000元，刘某父母支付了12000元。被告莫小武于2016年1月9日与原告达成赔偿34500元的协议，但至今未履行给付义务。被告莫小武驾驶的“盛世鸿”机动三轮车没有在保险公司购买机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。原告认为，被告莫小武驾驶被告韵达公司的机动车以“韵达快递”的招牌从事快递业务，其在从事快递业务过程中发生交通事故，属履行职务行为。被告韵达公司应对莫小武的行为承担责任。刘亮红、刘开妹是刘某的父母，系法定监护人，应对刘某的行为承担民事赔偿责任。为此，特提起诉讼，请求：1、判令被告莫小武、韵达公司在交强险责任限额范围内对原告的损失114558元（医疗费44820.33元、伤残赔偿金49338元、鉴定费700元、住院伙食补助费2000元、护理费2400元、误工费10800元、交费复查费2500元、拆除内固定费10000元、精神损害抚慰金10000元）承担赔偿责任；超出交强险限额部分由被告莫小武、韵达公司与刘亮红、刘开妹各承担50%的赔偿责任；2、本案诉讼费由四被告承担。原告为证明其陈述，提供的证据有：1、身份证、户口簿，证明原告主体资格；2、交通事故认定书，证明事故发生及当事人各方责任划分；3、出院证，证明治疗情况住院天数；4、出院记录，证明治疗详细经过；5、××证明书，证明受伤部位及受伤程度；6、医疗费发票8张，证明受伤后治疗费用45847.63元；7、司法鉴定书，证明伤残程度为十级伤残；8、鉴定费发票，证明鉴定费用700元；9、收条3张，证明交通费用1100元；10、事故车照片，证明事故车“盛世鸿”三轮车属桂林市韵达运输有限公司；11、事故车辆技术检验报告，证明事故三轮车属机动车。
被告莫小武、韵达公司辩称：一、请法庭不予支持原告要求被告莫小武在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。我国目前对电动三轮车没有进行专门定义，其在发生交通事故或交通违法行为时，是作为机动车还是非机动车进行处理，也没有专门的法律法规进行界定，虽然公安机关依据《道路交通安全法》的规定作出电动车三轮车在发生交通事故时纳入机动车管理范畴进行处理的答复，但这仅是行政领域依据行政规章对发生交通事故的电动三轮车所作出的认定。实践中，电动车三轮车不能向保险公司购置交强险和商业险，其在发生交通事故致人损害时，就不可能由保险公司在交强险赔偿责任限额内先行赔付，故在民事责任赔偿领域，对电动三轮车仍应纳入非机动车范畴进行处理，原告的诉求明显不合理。二、原告所要求的赔偿数额114558元中存在不合理部分。1、伤残赔偿金的计算。根据原告提供的户籍证明，证实其户籍所在地为临桂县上宅村委会黄泥路村，因此对该费用应依据农村居民人均纯收入7565元／年计算。2、护理费。该项费用中护理人员实际误工损失日金额应当按照上年度居民服务和其他服务业38741元／年标准计算，而不是按照原告所依据的120元／天。3、误工费。因原告户籍中职业为农民，其误工费应参照广西农林牧渔业上一年度职工平均工资27071元／年标准计算，误工天数以实际住院天数20天计算。4、交通费。应以实际提供的收费票据为准，原告未提供相关的有效票据，所要求的2500元交通费应不予认可。5、拆除内固定费用，目前未实际产生，应以实际产生为主。6、精神损害抚慰金，原告要求10000元明显过高，被告认为以2000元较合理。三、被告莫小武已经履行赔偿义务，不再对原告进行赔偿。原告与被告莫小武于2016年1月9日自愿签订了《交通事故赔偿协议书》，其内容未违反国家法律法规的规定，同时根据民事处分原则的规定，原告签订该协议书已经对自己的权利做出了处分，因此该协议及原告行使处分权均合法有效。根据协议的内容，证人黄某、袁某的证词及通话录音均能证明被告莫小武在协议签订时已履行赔偿义务，即对原告作出34500元的赔偿，该协议已约定此赔偿为一次性终结赔偿，被告莫小武不再负有任何赔偿责任，原告也不得以任何理由再主张任何权利。被告莫小武提供的证据有：1、交通事故赔偿协议书、原告方梁友生、黄秋凤的身份证复印件，证明被告莫小武与原告梁友生就事故赔偿自愿达成和解协议，被告已支付给原告赔偿款共计34500元，协议约定该赔偿为一次性终结赔偿，原告不得再另行主张赔偿，被告不负赔偿责任。2、收据1张，证明原告在2015年8月26日收到被告莫小武支付的事故赔偿款6500元。3、证人黄某、袁某证词及身份证复印件，证明被告莫小武于2016年1月9日将事故赔偿款28000元交给原告的事实。4、录音资料1份，证明原告梁友生已收到被告莫小武支付的事故赔偿款34500元的事实。5、盛世鸿电动三轮车购买收据1张及使用说明书，证明被告驾驶的肇事车辆为电动三轮车。
被告莫小武同时申请证人袁某出庭证明被告莫小武2016年1月9日下午在袁某担任店长兼财务的手机店内拿出现金人民币28000元赔偿给原告梁友生，并与梁友生签订了《交通事故赔偿协议》的事实；证人黄某出庭证明2016年1月9日下午被告莫小武在象山交警大队院子里的凉亭内将钱交给原告等人。
被告韵达公司未提供证据。
被告刘亮红、刘开妹、刘某未提供书面答辩状，亦未提供证据。
经庭审质证，被告莫小武、韵达公司对原告提供的第1-8、10号证据无异议；对第9号证据的真实性有异议，认为交通费收条上地点为临桂，与原告陈述出院后住在象山区小洞天不符，且不是正式发票，不予认可；对第11号证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告莫小武的三轮车不属于机动车。原告对被告莫小武提供的第1、2、4、5号证据无异议；对第3号证据及证人袁某、黄某当庭陈述的证言有异议，认为证言所述不是事实，且两位证人系夫妻关系，其证言不客观不可信。被告韵达公司对被告莫小武提供的证据均无异议。
对证据的分析与认定：被告刘亮红、刘开妹、刘某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。对于原、被告均无异议的证据（原告提供的第1-8号、10号证据，被告莫小武提供的第1、2、4、5号证据），本院依法予以确认为定案依据。对于原告提供的第9号证据，系手写收条，又无其他证据相佐证，故本院不予采信，对原告交通费酌情支持。对原告提供的第11号证据，本院对其真实性予以认定，对其证明内容结合案件其他情况进行分析认定。对于被告莫小武提供的第3号证据及证人袁某、黄某提供证言，虽袁某系莫小武聘请的员工、黄某与袁某系夫妻关系，但二人的陈述与原告莫小武提供的第4号证据及原告的当庭陈述证明的事实基本相符，故本院对其证明内容予以确认，当作参考依据。
综合全案证据及原、被告陈述，本院确认以下法律事实：2015年8月20日18时30分左右，被告莫小武将无号牌“盛世鸿”电动三轮车停放在桂林市象山区平山北路瓦窑大村19号门前未取下钥匙便下车离去。被告刘某在无监护人监管的情况下驾驶该电动三轮车将在前方步行的原告梁友生撞倒，造成原告梁友生受伤及车辆损坏的道路交通事故。桂林市公安局交警支队象山大队认定被告莫小武的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款的规定，刘某及其监护人的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条第一款、《广西道路安全法实施条例》第七十二条第一款第一项的规定，应分别承担事故的同等责任，原告梁友生不承担责任。
原告梁友生受伤后，被送至南溪山医院救治，经诊断为右侧股骨粗隆间粉碎性骨折、右足外伤、颜面部外伤。原告为此在南溪山医院住院治疗20天，病情好转后，于同年9月9日出院。出院医嘱为：1、禁止患肢过度抬腿、内收、外展及下地行走，严格按照我科室的康复治疗资料进行康复；2、卧床休息4周，定期骨科门诊复诊（每周一次），根据复诊情况确定何时起坐及下地负重及何时取内固定；3、专科医生指导下功能锻炼等。原告为此支出住院及门诊医疗费45847.63元。同年11月24日，经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，原告构成X（十）级伤残。原告住院期间，被告莫小武赔偿其医疗费6500元，被告刘某的父母赔偿其医疗费12000元。原告出院后，在其临桂县两江镇黄泥路村的家中居住休养。
2016年1月9日，原告与被告莫小武达成《交通事故赔偿协议书》，约定：被告莫小武（即协议中的甲方）自愿赔偿原告（即协议中的乙方）各项损失共计34500元（包括已经支付的6500元）；损失赔偿包括原告的住院医药费、交通费、护理费、误工费、伙食住宿费、被扶养人生活费、后续治疗费、精神损失费、残疾赔偿金等各项损失赔偿；被告莫小武于签定协议时向原告支付剩余的28000元；协议所涉及的赔偿是一次性终结赔偿，被告莫小武支付原告费用后，原告不得以任何理由向被告莫小武主张任何权利，被告莫小武不再负有任何赔偿责任。另，被告刘某家属的赔偿不在该协议内，由原告与刘某的家属另外协商。被告莫小武在该协议书的甲方栏后签名捺印，原告在乙方栏后签名捺印，原告的妻子黄秋凤亦在该协议书上签名捺印。2016年5月25日，原告的妻子黄秋凤在与被告莫小武的电话联系中表示被告莫小武已经给了原告三万多元。
被告莫小武驾驶的“盛世鸿”电动三轮车于2014年8月购买。本案交通事故发生后，经象山交警大队委托，桂林兴达机动车技术检测检验有限公司对该“盛世鸿”电动三轮车作出技术检验报告，认为该车转向系、行驶系及喇叭于事故前符合该车出厂技术条件的要求，制动系、灯光系于事故前不符合该车出厂技术条件的要求。被告莫小武与韵达公司系合作经营关系，被告莫小武以韵达公司的名义在桂林市瓦窑片区从事快递件的收寄工作。
综合原、被告的诉辩，双方对原告诉请的医疗费44820.33元、住院伙食补助费2000元、鉴定费700元，均无异议，本院予以确认。原、被告的争议焦点主要有：1、原告的诉请的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、拆除内固定钢板费是否有事实和法律依据；2、被告莫小武和韵达公司应否在交强险限额内先行承担赔偿责任；3、被告莫小武是否已经履行了《交通事故赔偿赔偿协议》的义务；4、各被告对原告的损失还应否承担责任及如何承担责任。
对于第一个焦点，本院认为：1、误工费。原告住院20天，出院医嘱建议其卧床休息4周、定期复诊、根据复诊情况确定何时起坐等，原告出院后第72天即委托司法鉴定机构对其伤残程度进行了鉴定，4天后得到鉴定结果。故，对于原告要求90天误工费用，与实际情况相符，本院依法予以确认。但原告未能提供证据证明其每天误工收入为120元，故本院根据其户籍证明参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第4项中“农、林、牧、渔业”年收入27071元／年标准计算其误工费为6674.4元（27071元／年÷365天／年×90天）。2、护理费，原告住院20天，由其妻子黄秋凤护理。原告未能提供其妻子收入证明，故本院依法参照桂林市医护行业收费情况，对原告诉请的护理费2400元（120元／天×20天）予以确认。3、交通费，原告出院后回其位于临桂县两江镇上宅村委会黄泥路村的家里休养，后按医嘱回医院复诊一次、去鉴定机构作伤残鉴定一次。本院根据原告家庭住址与就诊医院的距离及原告伤情等实际情况，酌情支持其交通费600元。4、残疾赔偿金，原告因本案交通事故构成十级残疾，其诉请参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第1项中“城镇居民人均可支配收入”24669元／年标准计算残疾赔偿金，但未能提供证据证明。故本院根据其户籍证明，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第1项中“农村居民人均纯收入”7565元／年标准计算其残疾赔偿金为15130元（7565元／年×20年×10%）。5、精神损害抚慰金。原告因本案交通事故受伤致残，诉请精神损害抚慰金10000元。原告诉请过高，本院根据其伤情等实际情况酌情支持精神损害抚慰金4000元，对其超出部分，不予支持。综上，本院确认原告因本案交通事故造成的损失有：医疗费44820.33元、住院伙食补助费2000元、鉴定费700元、误工费6674.4元、护理费2400元、交通费600元、残疾赔偿金15130元、精神损害抚慰金4000元，合计76324.73元。对于原告诉请的拆除内固定钢板费10000元，因无证据证实，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，本院认为：我国道交法规定交强险制度的初衷是为了强制机动车所有人或管理者购买相应的责任保险，为交通事故受害人提供及时和基本的保障，由保险公司向第三方的人身财产损失提供补偿，以转嫁风险。虽然象山交警大队根据公安部的相关规定将被告莫小武驾驶的“盛世鸿”电动三轮车视为机动车，并以此依照〈中华人民共和国道路交通安全法〉第二十一条、第二十二条第一款的规定确定被告莫小武承担本案交通事故的同等责任。但现实中，被告莫小武的电动三轮车不能像机动车一样登记上牌、领取行驶证、投保交强险。本案中，被告莫小武的电动三轮车非因其主观原因不能投保交强险，并非其过错。故，本院认为被告莫小武并非〈最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉第十九条中规定的交强险“投保义务人”。据此，对于原告要求被告莫小武、韵达公司在交强险范围内先行赔偿其损失的诉请，因与实际不符，本院不予支持。
对于第三个争议焦点，本院认为：本案交通事故发生后，原告与被告莫小武于2016年1月9日达成《交通事故赔偿协议书》，由被告莫小武赔偿原告因本案交通事故造成的各项损失34500元，扣除原告住院期间已经支付的6500元，尚需赔偿原告28000元。原告诉称该协议签订后，被告莫小武一直未履行给付义务。被告莫小武坚称自己已于签订协议的同时支付了原告28000元。本院认为，该赔偿协议书第三条明确约定：“本协议签定时，甲方（即被告莫小武）支付给乙方（即原告）所剩余的贰万捌仟元人民币（￥：28000。00元）”。被告莫小武提供的电话录音中，原告的妻子黄秋凤明确表示被告莫小武已经给了原告三万多元。原告亦对该电话录音的内容表示认可。故，根据被告莫小武提供的证据及原告的当庭陈述，本院确认被告莫小武已经履行了该《交通事故赔偿协议书》中约定的全部赔偿义务。
对于第四个争议焦点，本院认为：一、被告莫小武与刘某的监护人承担本案交通事故的同等责任。原告因本案交通事故造成的损失76324.73元，依法应由被告莫小武与刘某的父母刘亮红、刘开妹共同承担。本案交通事故发生在被告莫小武收递邮件期间，被告韵达公司作为莫小武的合作经营公司，应与莫小武承担连带责任。原告要求被告莫小武、韵达公司与刘亮红、刘开妹对其损失各承担50%的赔偿责任，与事实和法律规定相符，本院依法予以确认，即由被告莫小武、韵达公司与刘亮红、刘开妹各赔偿其38162.37元（76324.73元×50%）。被告刘亮红、刘开妹已于原告住院期间赔偿12000元，还应赔偿原告26162.37元。二、本案交通事故发生后，被告莫小武与原告就其应承担的责任达成了赔偿协议，并按协议约定履行了全部赔偿义务。该协议约定：损失赔偿包括原告的住院医药费、交通费、护理费、误工费、伙食住宿费、被扶养人生活费、后续治疗费、精神损失费、残疾赔偿金等各项损失赔偿；协议所涉及的赔偿是一次性终结赔偿，被告莫小武支付原告费用后，原告不得以任何理由向被告莫小武主张任何权利，被告莫小武不再负有任何赔偿责任。原告及其妻子均在该协议上签名捺印。本院认为，该协议系原告与被告莫小武的真实意思表示，未违反法律强制性规定，应受法律保护。被告莫小武已履行了协议约定的全部赔偿义务，赔偿了原告各项损失34500元。现原告再次要求被告莫小武、韵达公司承担赔偿责任，违反了诚信原则，与其约定不符，亦于法无据，故本院采信被告莫小武、韵达公司的答辩意见，对其诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第10条、条159条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定判决如下：
一、被告刘亮红、刘开妹赔偿原告经济损失人民币26162.37元。
二、驳回原告梁友生的其他诉讼请求。
案件受理费2592元，原告梁友生负担2002元，被告刘亮红、刘开妹负担590元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2592元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 唐道河
代理审判员 刘林建
人民陪审员 余永富
二〇一六年十月十八日
代书 记员 陈泓羽
第1页共15页