广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终4550号
上诉人（原审原告）朱雪权，住广东省惠东县。
委托代理人叶智锷，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈文通，住广东省深圳市盐田区。
委托代理人李元君，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人张灵静，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾振雄，住广东省梅州市五华县。
上诉人朱雪权为与被上诉人陈文通、曾振雄民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法民一初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
原审法院查明，朱雪权和陈文通系校友，因涉案模具项目融资事宜，朱雪权经陈文通介绍认识了从事模具生意的曾振雄。朱雪权作为出资方与融资方曾振雄、见证人陈文通订了融资合同，约定：因融资方资金紧缺，向出资方融资人民币200000元，用于正当的资金周转，出资方拥有融资方2%二级分红权，首年优先分红人民币200000元，若首年利润不到金额，在第二年优先分红，分红期限为2013年-2023年止（或融资方每年分红2%，总额达到人民币600000元后，合同自动终止）；如融资方未经出资方许可将该融资款挪作他用（即用于无关本厂的一切事项），出资方可以提前要求退还融资金额或有权要求融资方转让10%一级分红权给予出资方；如融资方未按约定协议内容履行，出资方有权要求融资方转让10%一级分红权给予出资方，并由融资方承担实现纠纷的费用（含诉讼费、律师费等）；如融资方将融资用于非法活动，出资方有权提前收回融资，并要求赔偿出资方除本金外的人民币600000元；由于现时模具厂还没正式注册，模具厂正式注册后双方必须重新签订一份合同，若融资方不配合签订新合同，融资方默认放弃履行合同，赔偿出资方人民币600000元或无条件给予出资方一级分红权10%的股份。合同签订后，朱雪权于2013年5月22向被告陈文通转账支付人民币150000元。同日，朱雪权支取现金人民币13000元，朱雪权称该款亦作为合同约定资金给了陈文通，并称另给了陈文通现金人民�37000元。
曾振雄所经营的模具厂在广东惠州，工厂未在相关部门登记注册，朱雪权及陈文通均有去模具厂看过。2013年5月至12月期间，陈文通多次转款至曾振雄，共计人民币41800元。案外人惠州市四新实业有限公司证实，自2013年6月起，曾振雄以惠州市东俊林模具有限公司的名义向其多次采购模型塑料配件，自2013年6月至2014年3月期间共计收到由曾振雄安排由陈文通账户转付货款人民币570000元。2014年10月，朱雪权发现模具厂已未经营，陈文通亦称已找不到曾振雄，朱雪权自给付资金后从未收到过分红或利息。为追讨本案款项，朱雪权两次打电话给陈文通问生意进展，并要求其先偿还部分款项，陈文通在电话中含糊其词，称经济不好，现没什么利润，抽不到资金给朱雪权。为本案诉讼，朱雪权支出律师费人民币20000元。
另查明：在与本案并案审理的邬捷贤诉陈文通、曾振雄民间借贷纠纷一案（（2015）深盐法民一初字第111号）中，曾振雄与邬捷贤签订融资合同后，另与邬捷贤及其他相关人签订了股权转让合同，股权转让合同中明确约定陈文通系邬捷贤等人出资款项的指定收款人、合同见证人以及财务监督员。
朱雪权向法院提出的诉讼请求为：1、陈文通偿还借款本金人民币200000元及利息（利息按人民银行同期贷款利率自2013年5月22日起计算，计算至陈文通还款之日）;2、陈文通承担律师费人民币20000元；3、判令曾振雄为上述债务承担连带责任；4、判令陈文通、曾振雄承担本案案件受理费。
原审法院认为：根据双方签订的融资合同约定，曾振雄向朱雪权筹集资金用于模具厂的生产经营，曾振雄定期给予朱雪权固定的分红回报，朱雪权无需承担任何生产经营分险，因此，曾振雄向朱雪权的融资属借贷性质，本案属民间借贷纠纷。陈文通关于本案性质非民间借贷的答辩意见不予采纳。融资合同中明确约定，曾振雄系融资人，陈文通系见证人，与本案并案审理的（2015）深盐法民一初字第111号中的相关证据亦显示，陈文通是曾振雄向其他人融资的见证人、指定收款人和财务监督人，朱雪权无证据证实陈文通是涉案模具厂的共同经营者或融资人。在朱雪权提交的录音资料中，陈文通对朱雪权要求偿还借款仅是含糊其词，并未明确肯定其是本案款项的借款人。因此，尽管朱雪权出借的资金由陈文通收取，但不能据此认定陈文通系本案款项的借款人，根据合同相对性的原理，陈文通无需对朱雪权出借的款项承担还款责任。至于陈文通是否将朱雪权出借的资金全部交由曾振雄用于模具厂的生产经营，属陈文通与曾振雄之间的关系，与朱雪权无关，陈文通与曾振雄如有纠纷可另遁法律途径解决。对于朱雪权出借的资金数额，融资合同明确约定融资金额为人民币200000元，其中人民币150000元有银行转款凭证为据，其余金额中部分有现金取款凭证，且朱雪权在其提交的录音资料中多次提及出借款项200000元，陈文通对这一金额从未否认，因此，法院采信朱雪权的主张，确认其出借款项为人民币200000元。陈文通的相关答辩意见不予采纳。双方在融资合同中未明确约定还款期限，但双方约定分红期限为2013-2023年，该期限应视为朱雪权出借款项的期限。该期限虽未届至，但双方在合同中明确约定款项须用于模具厂的生产经营，如未经许可将款项挪作他用，朱雪权可以提前要求退还款项。现模具厂已停止经营，曾振雄下落不明，且曾振雄从未按融资合同给付分红或利息，朱雪权可以解除合同，要求曾振雄提前还款并赔偿其利息损失。朱雪权要求曾振�偿还借款人民币200000元并按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求有事实和法律依据，法院予以支持。对于朱雪权主张的律师费，融资合同中明确有约定，曾振雄亦应承担给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第九十七条、第一百九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、曾振雄应于判决生效之日起十日内向朱雪权偿还欠款人民币200000元，并按银行同期贷款利率支付利息，利息自2013年5月22日起支付至判决确定还款之日止；二、曾振雄应于判决生效之日起十日内向朱雪权支付律师费损失人民币20000元；三、驳回朱雪权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4902.16元，由曾振雄负担。该款朱雪权已预交，法院不予退还，曾振雄应于判决生效之日起十日内迳付朱雪权。
一审宣判后，上诉人朱雪权不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人陈文通向上诉人支付借款本金人民币200000元及利息（利息按人民银行同期贷款利率自2013年5月22日起计算，暂计人民币20144元，实际应计算至陈文通还款之日）。3、改判陈文通承担律师费20000元。4、改判曾振雄为上述债务承担连带责任。5、判令陈文通、曾振雄承担全部诉讼费用。事实和理由：上诉人认为，原审法院对上诉人与曾振雄之间签订《融资合同》性质认定为借款合同是正确的，但陈文通才是实际借款人，原审法院对实际借款人的认定错误，原审判决依法应予改判，具体理由如下：一、陈文通即是本案借贷关系中的借款人，不存在其作为介绍方、见证方的情形，原审法院对此认定事实错误。首先，虽然陈文通是作为见证人出现在《融资合同》中，但陈文通才是本案真实的借款人，曾振雄只是名义借款人。上诉人与曾振雄此前并无交集，签订《融资合同》本意也是基于认为借款人是陈文通，并且出借款项全部都是直接支付给陈文通，陈文通企图通过偷换概念的方式逃避偿还责任是歪曲事实。第二，在上诉人向陈文通催款的录音中，陈文通已多次表态自己就是借款人，并承诺会偿还借款，很显然曾振雄只是名义借款人，不能简单以合同相对性来认定借款人，而应该尊重客观事实进行查明。第三，陈文通声称其只是代为收款，但是根据陈文通提供的系列证据，均无法证明其属于代为收款，既然陈文通主张只是�收款项，其应证明将上诉人的借款全数支付给曾振雄，但原审法院居然认为，陈文通是否有将上诉人所借款项全部交给曾振雄，是属于陈文通和曾振雄之间的关系，与上诉人无关，这显然是歪曲事实，免除陈文通的举证责任，违反了谁主张谁举证的原则，最终导致认定错误。退一步说，因金钱是不特定物，陈文通与曾振雄之间存在账户往来也并不必然就是上诉人所出借的款项，陈文通也应提供证据支持其主张。二、上诉人提供的与陈文通之间的录音对话中，陈文通已明确承认自己是借款人，也承诺会偿还借款，但原审法院却认为对话含糊其辞，漠视了关键证据最终导致事实认定错误，二审法院应进行纠正。上诉人在一审中提供两段录音为上诉人与陈文通之间关于催款的谈话，其中多次提及上诉人要求陈文通偿还所借的20万元借款，陈文通均未否认，仅是多次推托需要迟些还款，尤其2015年1月20日的对话，上诉人向陈文通催要20万借款时，陈文通仅表示现在压力大无力偿还并承诺经营好转后会偿还一部分，若真如陈文通主张曾振雄才是借款人，为何不进行否认或直接要求上诉人向曾振雄追索？显然陈文通才是实际借款人，如此明显的事实证据原审法院居然只字不提、视而不见，而以所谓的含糊不清来一笔带过，最终导致不公判决的出现。综上所述，原审法院对实际借款人认定错误，为维护上诉人的合法权益，上诉人特向贵院提起上诉，请求法院判如所请。
被上诉人陈文通答辩称，一、朱雪权与曾振雄签订融资合同，陈文通仅仅是作为双方合同签订的见证人，并非是合同的相对方，根据合同相对性原则陈文通无须承担任何责任，理由如下：本案名为借贷，实为朱雪权与曾振雄合作做生意，也就是说朱雪权支付给曾振雄�款项实际为投资款，陈文通仅仅是作为朱雪权与曾振雄之间合意并签订合同的中间人、见证人，同时也是指定收款人。陈文通之所以作为朱雪权、曾振雄之间指定收款人，也是基于双方的对陈文通的信任，以及陈文通作为双方之间见证人的关系，所以朱雪权与曾振雄才可以指定陈文通作为指定收款人，同时起着财务监督的作用。朱雪权称陈文通是本案真实的借款人没有事实及法律依据，朱雪权作为完全民事行为能力人，在签订合同时应当清楚合同所列所有内容，并且是在自己的意愿下签订的，并不存在朱雪权在签订合同时认为陈文通是借款人，因为在合同中已明确列明陈文通为见证人，且三方之间也是明确说明后才签订的合同，因此，陈文通无须对本案的借款承担责任，应当驳回朱雪权的上诉请求。二、陈文通作为指定收款人只是代曾振雄收款，对朱雪权支付的款项并未实际使用，即陈文通既不是朱雪权所称的借款方，也不是资金使用方，朱雪权向陈文通支付的资金都是通过直接转帐给曾振雄或者按照曾振雄的安排代为支付货款，这恰恰说明了陈文通为见证人、监督人的身份，理由如下：在融资合同中约定朱雪权支付的款项是用于经营曾振雄的模具厂，2013年5月22日陈文通作为指定收款人收到朱雪权转帐的人民币15万元，根据所提交的证据显示，在2013年5月至12月期间，陈文通多次转款给曾振雄，并且案外人惠州市四新实业有限公司出具证明证实曾振雄以惠州市东俊林模具有限公司的名义向其多次采购模具塑料配件。在2013年6月至2014年3月期间收到由曾振雄安排陈文通代为支付的货款。综上所述，陈文通并未支配、使用该笔款项，也未实际参与到曾振雄经营的模具厂，只是作为见证人、监督人代为收款，以及按照曾振雄的要求�帐或支付货款。三、朱雪权称陈文通在电话中承认自己是借款人没有事实及法律依据，在电话中陈文通从未承认自己是借款人，因为陈文通对曾振雄的事情并不是很了解，但基于朱雪权与陈文通至今是校友关系，在电话中对朱雪权与曾振雄之间的事情只能是含糊敷衍的说辞，且两次通话中均在陈文通听不清朱雪权讲电话的情形，因此不能以此认定陈文通系借款人。对于朱雪权是否向曾振雄支付20万元的款项，陈文通作为指定收款人以朱雪权向陈文通转款的15万元为准，至于另外5万元是否以现金方式支付给曾振雄，陈文通不清楚。
被上诉人曾振雄未作答辩。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人朱雪权主张被上诉人陈文通系本案借贷关系的借款人，但与朱雪权签订涉案《融资合同》的融资人为曾振�，陈文通仅作为见证人在合同中签名，并非合同中的融资人，上诉人称签订《融资合同》的本意是认为借款人为陈文通，该主张与合同约定内容不相符，本院不予采信。涉案款项虽系陈文通收取，但结合曾振雄与他人融资的案件证据来看，陈文通只是曾振雄在向他人融资时的见证人、指定收款人、财务监督人，不能仅依据涉案款项系陈文通收取，就认定陈文通系借款人。在上诉人提交的录音资料中，陈文通亦并未明确其有受让涉案曾振雄债务的意思表示。故朱雪权向陈文通主张偿还借款，没有事实和法律依据，不符合合同相对性原则，本院对此不予支持。
综上所述,上诉人朱雪权上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费4902.16元，由上诉人朱雪权承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 钟文俊(兼)