绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞东商初字第145号
原告孟秀娟。
原告宣舒菁。
原告宣舒妮。
三原告委托代理人（特别授权）丁佳佳。
被告章伟良。
委托代理人（特别授权）丁哲军。
原告孟秀娟、宣舒菁、宣舒妮与被告章伟良买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理，依法由审判员叶百成适用简易程序于2014年7月14日、9月1日公开开庭进行了审理。原告孟秀娟、宣舒菁、宣舒妮的委托代理人丁佳佳、被告章伟良的委托代理人丁哲军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟秀娟、宣舒菁、宣舒妮诉称，原告系宣建明之妻、女，平湖桥梁工区由宣建明承包施工，期间，被告为其承建的工程需要，向平湖桥梁工区提取混凝土、钢筋等材料，经被告确认，共计欠款294060.60元，被告除支付2000元外，余款292060.60元以后面还有帐未结清为由，至今未予支付，其行为侵害了原告的权益。故请求判令被告支付欠款292060.60元。
被告章伟良辩称，原告主体不适格，平湖工地的桥梁工程实际承包者是徐兵锋，被告的工程是向徐兵锋分包过来的，原、被告之间不存在买卖和欠款关系，如果有经济往来也是同徐兵锋之间发生关系，与本案的原告没有任何关系，被告也不可能去向宣建明进材料。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、平湖工地桥梁工区与章伟良来往清单一份及2005年1月12日被告出具的材料凭证一份，证明被告欠原告材料款的事实；
2、东关派出所证明五份，证明宣建明于2005年10月22日死亡的事实及原告系宣建明的法定继承人的事实；
3、工程施工合同一份及协议一份，证明宣建明挂靠浙江鸿富建设有限公司承包平湖工地第400章桥梁工程的事实；
被告章伟良向本院提供了以下证据：
4、工程施工合同一份，证明被告从徐兵锋处承包平湖工地桥梁工程的事实；
5、混凝土配合比设计报告及发货单七份，证明被告与徐兵锋之间帐尚未结清的事实；
上述证据，经庭审中出示，被告对证据1中签名的真实性无异议，但认为来往清单是复印件，被告是在复印件上签的名，因此该证据不具有证明力，从内容上看也不是买卖关系，所出具的材料凭证的对象是徐兵锋而不是宣建明；被告对证据2的真实性无异议；对证据3被告经质证认为，施工合同签订的主体是浙江鸿富建设有限公司，从协议的内容也能证明原告的主体不适格，在协议中也约定要以浙江鸿富建设有限公司的名义向外追讨款项，而不能以宣建明的名义去追讨；原告对被告所提供的证据4经质证认为与本案无关联性，原告向被告主张的是材料款而不是工程款，从被告自己所提供的施工合同中看，工程所需的材料应由被告自己采购，因此也可以证明被告因工程所需向宣建明借调工程材料的事实；对于证据5原告认为与本案无关，本案双方争议的是宣建明与被告之间关于工程材料的借调买卖关系，第三人与被告之间发生的买卖关系与原告无关。
本院对上述证据经审查认为：原告所提供的证据1中来往清单虽系复印件，但被告在该复印件上签名确认，可以认定该复印件内容的真实性，对于材料凭证的真实性被告未表示异议，本院予以认定；证据2被告未提出异议，本院予以认定；证据3系以浙江鸿富建设有限公司（原上虞市鸿富建设有限公司）路桥工区的名义向东阳市公路建设工程有限公司平湖至廊下公路改建工程PL-3合同段项目经理部分包部分工程（第400章桥梁工程）的施工合同，合同中约定了工程所需材料由分包方自行采购，结合浙江鸿富建设有限公司与原告孟秀娟之间为追索工程款所达成的协议，可以认定宣建明系挂靠浙江鸿富建设有限公司实际承包该分包工程的事实；证据4系被告以被告个人名义向东阳市公路建设工程有限公司平湖至廊下公路改建工程PL-3合同段项目经理部分包部分工程（友谊河桥梁下部工程）的施工合同，合同中约定了工程所需材料由分包方自行采购，该施工合同可以证明被告承包施工部分工程的事实；证据5系预拌砼发货单，与本案讼争的事实无关联性，本院不作认定。
对上述证据的分析认定，并结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院对本案事实作如下认定：
2003年1月6日，宣建明挂靠浙江鸿富建设有限公司（原上虞市鸿富建设有限公司）以路桥工区的名义与东阳市公路建设工程有限公司平湖至廊下公路改建工程PL-3合同段项目经理部签订了一份施工合同，分包了该合同段第400章桥梁工程。2004年4月1日，被告章伟良与该项目经理部签订了一份施工合同，分包了该合同段项下友谊河桥梁下部工程。在上述两份合同中徐兵锋均以项目经理部的代表身份签名。宣建明与被告章伟良在承包施工过程中，因工地施工的需要，双方常有工程材料的互相借用。2004年12月18日，宣建明与章伟良经对帐，并制作了平湖工地桥梁工区与章伟良来往清单一份，其中在第一项章伟良有混凝土等材料款281195.60元（其中包括钢筋试拉计60元），第二项章伟良派人到桥梁做大小工计175元，第三项钢筋来往情况为章伟良结欠4640元，被告章伟良在来往清单上签名。2005年1月12日，被告又另出具了一份价值8400元的商品混凝土凭证。2005年10月22日，宣建明因故死亡，有法定继承人原告孟秀娟（系宣建明之妻）、及宣建明的两个女儿原告宣舒菁、宣舒妮。2012年8月31日，原告经向被告章伟良催要，被告在来往清单复印件上再次签名确认，并注明“后面还有帐未结清”。因被告至今仅支付过2000元材料款，故导致本案的讼争。
本院认为，民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用的原则。本案双方所争议的焦点问题是原告主体是否适格及被告章伟良是否欠原告材料款。对此本院认为，宣建明系挂靠浙江鸿富建设有限公司（原上虞市鸿富建设有限公司）以其路桥工区名义与东阳市公路建设工程有限公司平湖至廊下公路改建工程PL-3合同段项目经理部签订了一份施工合同，宣建明系该合同中的实际承包人，在路桥工区与被告章伟良之间的材料借调过程中，路桥工区的工程材料实际所有人为宣建明个人，原告作为宣建明的法定继承人持有对帐凭证向被告主张权利符合法律规定；至于被告还认为原告所提供的凭证是被告与徐兵锋之间的关系，因被告所提供的证据不足以证明其辩称意见，本院不予采信。至于被告在庭审中否认欠原告材料款，认为从往来清单看也可以是宣建明欠被告材料款，因被告未提供相应的证据予以证明，且原告作为凭证的持有者应首先推断其为债权人，从被告在往来清单中注明“后面还有帐未结清”来分析，也可以充分证明原告在向被告催要时被告以帐未结清为由进行抗辩的事实，故对原告主张被告尚欠原告材料款的事实本院予以认定。综上，本院认为，被告章伟良尚欠原告材料款的事实清楚，证据确实、充分，原告要求被告支付材料款的理由正当，本院依法予以支持，原告在起诉时对来往清单中的部分款项进行了折抵扣减，系债务的抵销，本院予以准许。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告章伟良应给付原告孟秀娟、宣舒菁、宣舒妮材料款人民币292060.60元，限被告于本判决生效后七日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5681元，依法减半收取2840.50元，由被告章伟良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费5681元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
审判员 叶百成
二〇一四年九月五日
书记员 严叶萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。