浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民终2237号
上诉人（原审原告）：浙江省浙商资产管理有限公司。住所地：杭州市西湖大道***号***室。统一社会信用代码：91330000075327358A。
法定代表人：蓝翔，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：姚伟光，浙江中锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈夏青，浙江中锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨静珍，女，1962年10月15日出生，汉族，住嘉善县。
被上诉人（原审被告）：邹瑞华，男，1962年8月24日出生，汉族，住嘉善县。
委托诉讼代理人：盛晟，浙江思贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高其明，男，1963年1月12日出生，汉族，住海盐县。
被上诉人（原审被告）：黄永平，女，1965年1月9日出生，汉族，住海盐县。
被上诉人（原审被告）：姚炳春，男，1955年2月24日出生，汉族，住嘉善县。
被上诉人（原审被告）：蒋雪芳，女，1958年9月12日出生，汉族，住嘉善县。
被上诉人（原审被告）：徐亚红，女，1972年11月3日出生，汉族，住嘉善县。
被上诉人（原审被告）：邹洪泉，男，1972年4月7日出生，汉族，住嘉善县。
上诉人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产管理公司）因与被上诉人杨静珍、邹瑞华、高其明、黄永平、姚炳春、蒋雪芳、徐亚红、邹洪泉抵押合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2016）浙0421民初3155号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙商资产管理公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：1.一审所定案由不当。浙商资产管理公司起诉请求确认其对最高额抵押合同项下的抵押物享有优先受偿权，本案为确认之诉，是担保物权确认纠纷，而不是一审认定的抵押合同纠纷。2.本案不违反一事不再理原则。本案与（2015）嘉善商初字第691号案件属于不同的法律事实。本案与（2015）嘉善商初字第687号案件也属于不同的法律关系，在诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求等方面均不同。因此，一审裁定有误，应当依法撤销。
邹瑞华答辩称，一审裁定认定事实正确，依据的法律适当，浙商资产管理公司提起本案之诉的确违反一事不再理原则，其起诉应予驳回。
杨静珍、高其明、黄永平、姚炳春、蒋雪芳、徐亚红、邹洪泉未进行答辩。
浙商资产管理公司向一审法院起诉请求：1.确认浙商资产管理公司对黄永平、高其明、邹瑞华、杨静珍、徐亚红、邹洪泉、姚炳春、蒋雪芳所有的抵押物（他项权证：嘉善县房他证善字第T00203**号）在（2015）嘉善商初字第687号民事调解书债权的人民币215万元范围内享有优先受偿权；2.本案诉讼费由其八人承担。
一审法院经审查认为：中国农业银行股份有限公司嘉善县支行（以下简称农行嘉善支行）就其与嘉善浩瑞木业进出口贸易有限公司（以下简称浩瑞公司）的金融借款合同纠纷，曾于2015年6月25日向嘉善县人民法院提起诉讼【案号：（2015）嘉善商初字第687号、（2015）嘉善商初字第691号】，但只在（2015）嘉善商初字第691号案件中，依据《最高额抵押合同》【合同号为：33100620120005861号】对2014年11月13日和12月12日发生的债权主张抵押权。
这两件案件，经嘉善县人民法院审理后，分别于2015年8月20日和9月2日作出（2015）嘉善商初字第687号民事调解书和（2015）嘉善商初字第691号民事调解书。其中（2015）嘉善商初字第691号民事调解书确认：1.浩瑞公司、黄永平共同归还农行嘉善支行贷款本金500万元及利息（截至2015年6月11日的利息150190.43元，以及从2015年6月12日起，按《出口贸易融资合同》约定支付利息、罚息至实际清偿日止），由浩瑞公司、黄永平于2015年10月30日付清；2.浩瑞公司、黄永平承担农行嘉善支行因实现本案债权而支付的律师代理费5万元及诉讼费用（受理费48551元，减半收取24276元，保全费5000元，合计29276元），由浩瑞公司、黄永平于2015年10月30日付清；3.农行嘉善支行有权对黄永平、高其明、邹瑞华、杨静珍、徐亚红、邹洪泉、姚炳春、蒋雪芳所有的抵押物（他项权证：嘉善县房他证善字第T00203**号）折价或者变卖、拍卖，对变价后所得价款在《最高额抵押合同》约定的抵押担保范围内享有优先受偿权；4.双方其他无争议。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条规定：“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。”综上，在（2015）嘉善商初字第691号民事调解书生效后，《最高额抵押合同》【合同号为：33100620120005861号】项下的债权范围已特定化，确定为（2015）嘉善商初字第691号民事调解书中调解协议的第一项和第二项。
此后，农行嘉善支行将其对浩瑞公司的债权批量转让给浙商资产管理公司。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条的规定：“人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。”该法第二百五十条规定，变更当事人后，原当事人已经完成的诉讼行为对受让人具有拘束力。因此，（2015）嘉善商初字第687号民事调解书、（2015）嘉善商初字第691号民事调解书对浙商资产管理公司具有拘束力。现浙商资产管理公司再次就相关纠纷提起诉讼，而其依据的事实都发生于（2015）嘉善商初字第687号民事调解书、（2015）嘉善商初字第691号民事调解书作出之前，相关事实嘉善县人民法院已在（2015）嘉善商初字第687号、（2015）嘉善商初字第691号案件中进行了实体审理，并出具调解书予以确认。此外，相关调解书生效后，除债权转让外，也没有发生的新事实，故浙商资产管理公司再次以“抵押合同纠纷”为由提起诉讼，违背一事不再理的原则，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回浙商资产管理公司的起诉。
本院审理查明，2012年2月29日，农行嘉善支行与黄永平、高其明、邹瑞华、杨静珍、徐亚红、邹洪泉、姚炳春、蒋雪芳签订一份《最高额抵押合同》【合同号为：33100620120005861】，该合同约定黄永平等八人自愿为农行嘉善支行与浩瑞公在2012年2月29日至2015年2月28日期间发生的债权，在最高余额715万元范围内提供抵押担保，抵押物为其名下的魏塘镇富康花苑7幢1梯301室、魏塘镇花亭公寓4幢17梯401室、罗星街道嘉华世纪城学仕华庄8幢、魏塘镇富康花苑6幢2梯102室、魏塘镇富康花苑11幢1梯401室、魏塘镇富康花苑11幢1梯501室的房地产。担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等实现债权的费用。2012年3月5日，农行嘉善支行与黄永平等抵押人就上述《最高额抵押合同》的抵押物办理了抵押登记手续（房他证号：嘉善县房他证善字第T00203**号）。
浩瑞公司分别于2014年7月24日、9月28日、10月9日及11月14日向农行嘉善支行借款50万元、50万元、140万元、200万元。针对这四笔借款，农行嘉善支行于2015年6月25日起诉浩瑞公司、黄永平及嘉善创兴木业有限公司（以下简称创兴公司）。该案各方达成调解协议，嘉善县人民法院出具（2015）嘉善商初字第687号民事调解书，确认以下调解协议：1.浩瑞公司、黄永平应归还农行嘉善支行借款本金4216290.59元及诉前利息138952.36元（暂计息至2015年6月11日，从2015年6月12日起，各笔借款分别按《出口贸易融资合同》约定支付利息、罚息至实际清偿日止），于2015年8月31日前一次性付清；2.浩瑞公司、黄永平应支付农行嘉善支行因实现本案债权所支付的本案律师代理费1万元，于2015年8月31日前一次性付清；3.创兴公司对浩瑞公司所涉上述债务承担连带保证责任；4.双方其他无争议。
浩瑞公司分别于2014年11月13日、12月12日向农行嘉善支行借款260万元、240万元。针对这两笔借款，农行嘉善支行于2015年6月25日起诉浩瑞公司、黄永平、高其明、邹瑞华、杨静珍、徐亚红、邹洪泉、姚炳春、蒋雪芳。该案各方达成调解协议，嘉善县人民法院出具（2015）嘉善商初字第691号民事调解书，确认以下调解协议：1.浩瑞公司、黄永平共同归还农行嘉善支行贷款本金500万元及利息（截至2015年6月11日的利息150190.43元，以及从2015年6月12日起，按《出口贸易融资合同》约定支付利息、罚息至实际清偿日止），由浩瑞公司、黄永平于2015年10月30日付清；2.浩瑞公司、黄永平承担农行嘉善支行因实现本案债权而支付的律师代理费5万元及诉讼费用（受理费48551元，减半收取24276元，保全费5000元，合计29276元），由浩瑞公司、黄永平于2015年10月30日付清；3.农行嘉善支行有权对黄永平、高其明、邹瑞华、杨静珍、徐亚红、邹洪泉、姚炳春、蒋雪芳所有的抵押物（他项权证：嘉善县房他证善字第T00203**号）折价或者变卖、拍卖，对变价后所得价款在《最高额抵押合同》约定的抵押担保范围内享有优先受偿权；4.双方其他无争议。
2015年12月，农行嘉善支行将不良资产批量转让给浙商资产管理公司，其中包括上述对浩瑞公司的债权。2016年8月5日，浙商资产管理公司提起本案诉讼，请求确认其就（2015）嘉善商初字第687号民事调解书享有的债权，对黄永平、高其明、邹瑞华、杨静珍、徐亚红、邹洪泉、姚炳春、蒋雪芳提供的抵押物在债权余额215万元范围内享有优先受偿权。
本院认为，浩瑞公司向农行嘉善支行借款，黄永平、高其明、邹瑞华、杨静珍、徐亚红、邹洪泉、姚炳春、蒋雪芳提供最高额抵押担保。上述六笔借款，均发生于《最高额抵押合同》约定的债权发生期间。在（2015）嘉善商初字第691号案件中，农行嘉善支行对所涉的两笔借款一并主张了《最高额抵押合同》项下的抵押权。而在（2015）嘉善商初字第687号案件中，农行嘉善支行未起诉抵押人，亦未在该案审理中作出放弃抵押权的意思表示，因此，这四笔借款的抵押担保部分并没有经过实体审理。浙商资产管理公司在受让（2015）嘉善商初字第687号案件的债权后，提起本案诉讼，请求确认该债权在最高额抵押的余额范围内享有优先受偿权，不属于重复诉讼，未违反一事不再理原则，故一审法院应当受理。一审裁定适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销嘉善县人民法院（2016）浙0421民初3155号民事裁定；
二、本案指令嘉善县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 蒋佳莲