云南省盐津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民初字第37号
原告范德全，云南省镇雄县人，住镇雄县。
原告丁照平，云南省镇雄县人，住镇雄县。
原告朱艳，云南省镇雄县人，住镇雄县。
原告范立，云南省镇雄县人，住镇雄县。
法定代理人朱艳，系范立之母，籍贯住址同上。
原告范范，云南省镇雄县人，住镇雄县。
法定代理人朱艳，系范范之母，籍贯住址同上。
五原告共同委托代理人吴长君，云南亨达律师事务所律师。
被告袁成国，云南省人。
委托代理人谢兴才，云南省人。
被告云南亚泰金福实业有限公司。住址：昭通市昭阳区龙泉路**号。
法定代表人夏金福，该公司董事长。
委托代理人肖环，该公司副总经理。
委托代理人张庆安，该公司副总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司昭阳区支公司。住址：昭通市昭阳区迎丰路**号。
法定代表人田洪斌，该公司经理。
原告范德全、丁照平、朱艳、范立、范范诉被告袁成国、云南亚泰金福实业有限公司（以下简称亚泰金福实业公司）、中国人民财产保险股份有限公司昭阳区支公司（以下简称人民财保昭阳区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日、4月14日两次公开开庭进行了审理。原告朱艳及其委托代理人吴长君，被告袁成国的委托代理人谢兴才，被告亚泰金福实业公司的委托代理人肖环、张庆安到庭参加诉讼。被告人民财保昭阳区支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范德全、丁照平、朱艳、范立、范范诉称：2014年7月9日，五原告的亲属范泽武驾驶自己所有的云CK12**号小型普通客车从水富回镇雄，当车辆从盐津豆沙关下高速公路途经豆沙水文站路段时，与被告袁成国驾驶的云C294**号重型仓栅式货车发生刮擦后翻入河中，造成乘车人朱晓彤当场死亡，范泽武经抢救无效死亡。事发后，盐津县交警大队通过对事故现场的勘查和检验，认定：范泽武负本次事故的主要责任，袁成国负次要责任。经查明，被告袁成国驾驶的云C294**号重型仓栅式货车属被告亚泰金福实业公司所有，该车在事发时已在被告人民财保昭阳区支公司投保了保险。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法判决三被告共同赔偿原告各项共计352566元，并由保险公司在保险限额内优先赔付，不足部分由被告袁成国和亚泰金福实业公司承担连带赔偿责任。
被告袁成国辩称：对本次交通事故事实及责任划分无异议。关于原告主张的各项损失：答辩人对医疗费60383.73元、住院伙食补助费400元、护理费640元、死亡赔偿金464720元、交通费及运尸费4000元无异议，予以认可；丧葬费25000元计算有误，参照云南省2013年度在岗职工平均工资48997元计算，丧葬费应为24498元（24498元÷12个月×6个月）；被抚养人生活费101872元计算不符合相关规定，根据法律规定，被抚养人范德全、丁照平、范立、范范每年的生活费总额不得超过云南省2013年城镇居民家庭人均全年消费性支出15156元，超出部分的应不予支持，按此计算，被抚养人范德全、丁照平、范立、范范的生活费共计应为80524元；精神抚慰金40000元明显过高，因答辩人只承担本次事故的次要责任，而范泽武负主要责任，主要过错行为在于范泽武，根据双方的过错责任程度，结合当地的经济生活水平以及答辩人的给付能力，最高只能认定4000元的精神抚慰金。车辆鉴定费2000元不属于主张赔偿的损失范围，不予认可，因对肇事车辆进行鉴定是交警部门进行事故认定的必经程序，不应由当事人支付该鉴定费用。对原告的合理损失，因答辩人的车辆在被告人民财保昭阳区支公司投保了交强险，应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，赔偿后的不足部分，根据双方的过错责任比例，答辩人只应承担30%的赔偿责任。对于答辩人应承担的赔偿责任，根据最高人民法院的相关司法解释，被告亚泰金福实业公司作为挂靠车主收取管理费用，应与答辩人承担连带赔偿责任。
被告亚泰金福实业公司辩称：云C294**号货车是被告袁成国使用答辩人公司名义向汽车贷款公司分期付款购买并上牌落户的。车辆落户时被告袁成国向答辩人公司出具承诺书承诺：1、车辆产权、所有权、处分权属袁成国本人所有；2、车辆落户后袁成国与答辩人公司签订挂靠合同及安全责任书，按时交纳车辆管理费，并按公司规定购买第三者责任险与货物险；3、若发生交通事故，则一切经济损失及可能导致的法律责任全部由袁成国本人负责，与公司无关。车辆落户后直至事故发生时，答辩人公司曾多次与袁成国联系，要求袁成国到公司办理相关手续，但袁成国一直没有到公司办理任何手续，亦没有向公司交纳任何费用。因此，答辩人既没有参与云C294**号货车的经营活动、经济利益分配，也没有收取任何管理费用，该车的所有权、使用权、运营权及处分权均不属于答辩人，答辩人不应承担任何赔偿责任。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告人民财保昭阳区支公司未作答辩。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：
一、原告的合理损失应是多少；二、各项损失的赔偿责任主体属谁。
原告针对其诉讼主张和争议焦点，向本院提交了以下证据：
证据1、交通事故认定书1份，用以证明发生交通事故的事实及范泽武、袁成国各自在本次交通事故中的过错责任；
证据2、宜宾市第一人民医院的住院病历及医疗费发票，用以证明原告亲属范泽武受伤后在医院抢救治疗及支付的医疗费用情况；
证据3、交通事故尸体检验报告1份，用以证明范泽武在本次交通事故中死亡的事实；
证据4、五原告的身份证、户口薄、全户人员简况表复印件各1份、当地村委会出具的证明1份，用以证明五原告身份的基本情况及五原告与死者范泽武的关系情况；
证据5、原告朱艳与范泽武的结婚证复印件1份，用以证明原告朱艳与范泽武生前系夫妻关系的事实；
证据6、范泽武的户口薄及教师资格证，用以证明范泽武生前系人民教师，属城镇居民，其死亡后的相关损失应按城镇标准计算；
证据7、范范、范立的人口基本信息表各1份、镇雄县一中出具的证明及学生登记表各1份、云天化中学出具的证明2份，用以证明范范、范立系城镇在校学生，相关损失应按城镇标准计算；
证据8、四川中山机动车司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，用以证明事故发生后，交警部门委托四川中山机动车司法所对云C294**号货车进行相关性能鉴定，原告方支付鉴定费2000元的事实。
经质证，被告袁成国对上述证据均无异议。
经质证，被告亚泰金福实业公司认为自己与本案无关，不承担任何赔偿责任，对原告提交的证据不予质证。
本院认为，原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案的事实认定及处理具有关联性，予以采信。
被告袁成国对其答辩主张，向本院提交了投保单1份，用以证明其所驾驶的云C294**号货车在被告人民财保昭阳区支公司投保了交强险。
经质证，原告对该证据无异议。
经质证，被告亚泰金福实业公司认为自己与本案无关，不承担任何赔偿责任，对该证据不予质证。
被告亚泰金福实业公司针对其答辩主张，向本院提交了被告袁成国与被告亚泰金福实业公司签订的承诺书1份，用以证明根据双方在承诺书中的约定，发生交通事故导致的一切经济损失及法律责任全部由被告袁成国承担，公司不应承担任何赔偿责任。
经质证，原告认为承诺书属被告亚泰金福实业公司与被告袁成国之间的内部约定，不能对抗第三人。
经质证，被告袁成国认为承诺书是当时被告亚泰金福实业公司强行要求签订的，不是其本人的真实意思表示，且承诺书中的约定违反法律的强制性规定，属无效约定。
本院认为，被告袁成国与被告亚泰金福实业公司在承诺书中约定的“若发生交通事故，则一切经济损失及可能导致的法律责任全部由袁成国本人负责，与公司无关”的内容违反相关法律规定，损害第三人的利益，对承诺书中的该部分内容不予采信。
被告人民财保昭阳区支公司未向本院提交证据。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
2014年7月9日，五原告的亲属范泽武驾驶自己所有的云CK12**号小型普通客车从水富回镇雄，当车辆行驶至事故地彝绥线K82＋450M处，范泽武驾驶车辆超车时与同向被告袁成国驾驶的云C294**号重型仓栅式货车发生刮擦后翻入河中，造成乘车人朱艳、范立、范孟华、朗双、申雕受伤，乘车人朱晓彤当场死亡，驾驶人范泽武经抢救无效于2014年7月11日死亡及两车受损的道路交通事故。事发后，盐津县交警大队通过对事故现场的勘查和检验，认定：范泽武负本次事故的主要责任，袁成国负次要责任。抢救范泽武共用去医疗费60383.73元，由原告方全额垫付。交警部门委托四川中山机动车司法鉴定所对云C294**号货车进行相关性能鉴定，原告方垫付鉴定费2000元。云C294**号重型仓栅式货车登记的所有权人为被告亚泰金福实业公司，该车实际使用人为被告袁成国，被告袁成国与被告亚泰金福实业公司之间属挂靠与被挂靠合同关系。事发时，云C294**号重型仓栅式货车在被告人民财保昭阳区支公司投保了交强险。另查明，原告范德全、丁照平系范泽武的父母，范德全、丁照平夫妇生育有2个子女；原告范立、范范系范泽武之子，均属城镇在校学生。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费及其他合理费用；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金等损失。根据交警部门的事故认定，范泽武驾驶机动车在与对向来车有会车可能时，强行超越未与前车保持足够的安全距离，并突然向右猛打方向驶回右侧路面，致使其所驾车辆与被超车辆发生刮撞是造成本次事故发生的主要原因，应承担本次事故的主要责任；被告袁成国驾驶机动车严重超载，以致影响该车行车时的制动系统性能，在出现险情时不能有效降低车辆行驶速度是导致本次事故发生的次要原因，应承担本次事故的次要责任。对于具体过错责任比例，结合双方的过错行为对事故发生的作用以及过错严重程度，酌定由被告袁成国承担30%的责任，由范泽武承担70%的责任。因被告袁成国驾驶的车辆事发时已在被告人民财保昭阳区支公司投保了交强险，根据道路交通安全法及相关司法解释的规定，驾驶人范泽武和乘车人朱晓彤死亡后的合理损失应先由被告人民财保昭阳区支公司在交强险各限额范围内按双方的损失比例进行赔偿，交强险赔偿后的不足部分再由过错责任人按过错责任比例承担。对于被告亚泰金福实业公司是否应当承担赔偿责任的问题，本院认为被告亚泰金福实业公司未向被告袁成国收取挂靠管理费属于对自己权利的放弃和处分，双方在承诺书的部分约定违反相关法律，并损害第三人的权益，该承诺书不能对抗第三人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告亚泰金福实业公司作为挂靠合同关系的被挂靠人，应与挂靠人被告袁成国承担连带清偿责任，故原告要求被告亚泰金福实业公司承担连带责任的请求成立，本院予以支持。被告亚泰金福实业公司提出的其既没有参与云C294**号货车的经营活动、经济利益分配，也没有收取任何管理费用，不应承担任何赔偿责任的答辩理由不成立，本院不予采纳。
对于原告的合理损失应为多少的问题，本院评判如下：
本院认为，原告主张的医疗费、运尸费、车辆鉴定费属实际发生并已支付了的费用，该损失客观真实，本院依法予以确认。住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金的计算标准符合法律规定，且被告袁成国对该损失也表示无异议，本院予以支持。丧葬费金额计算有误，应予纠正，参照云南省2013年度在岗职工平均工资48997元计算，丧葬费的准确金额应为24498.50元（48997元÷12月×6月）。对于被抚养人生活费，原告主张的关于被扶养人丁照平的扶养年限有误，范泽武死亡时被扶养人丁照平已年过76岁，根据相关法律规定，被扶养人丁照平的生活费只应计算5年；其他被抚养人生活费计算无误，依法予以支持。办理丧事误工费属丧葬费赔偿范畴，因原告已主张了丧葬费，不应再重复计算办理丧事误工费，故对该损失不予支持。对于精神抚慰金，因范泽武承担本次事故的主要责任，范泽武在本次事故中具有重大过错，故原告主张的40000元精神抚慰金明显过高，应予酌情扣减，结合双方的过错行为对事故发生的作用以及过错严重程度，本院酌定支持10000元。
综上，五原告主张的合理损失应为：医疗费60383.73元、住院伙食补助费400元（100元／天×4天）、住院期间护理费640元（80元／天.人×4天×2人）、死亡赔偿金464720元（23236元／年×20年）、丧葬费24498.50元（48997元÷12月×6月）、被抚养人生活费99500元（范德全：4744元／年×5年÷2=11860元＋丁照平：4744元／年×5年÷2=11860元＋范立：15156元／年×4年÷2=30312元＋范范：15156元／年×6年÷2=45468元）、精神抚慰金10000元、运尸费4000元、鉴定费2000元，合计666142.23元。原告的合理损失中，属于交强险伤残费用赔偿项目下的损失为：住院期间护理费640元、死亡赔偿金464720元、丧葬费24498.50元、被抚养人生活费99500元、精神抚慰金10000元、运尸费4000元、鉴定费2000元，合计605358.50元；属于交强险医疗费用赔偿项目下的损失为：医疗费60383.73元、住院伙食补助费400元，合计60783.73元。因本次交通事故中的另一名死者朱晓彤的合理损失502218.50元均属于交强险伤残费用赔偿项目下的损失，根据两名受害者的损失比例，被告人民财保昭阳区支公司在交强险医疗费用赔偿项目限额内应赔偿给原告的损失为10000元，在交强险伤残费用赔偿项目下应赔偿给原告的损失为60121.72元（605358.50元÷（605358.50元＋502218.50元）×110000元］，合计70121.72元。交强险赔偿后的剩余损失596020.51元（666142.23元-70121.72元），根据双方的过错责任比例，被告袁成国应承担178806.15元（596020.51元×30%）。被告亚泰金福实业公司对被告袁成国应承担的赔偿金额承担连带清偿责任。诉讼费6588元，根据被告袁成国的过错责任比例，由被告袁成国承担1976元，由原告自行承担4612元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昭阳区支公司赔偿原告范德全、丁照平、朱艳、范立、范范医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费等各项损失合计70121.72元；
二、由被告袁成国赔偿原告范德全、丁照平、朱艳、范立、范范医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费等各项损失合计178806.15元，由被告云南亚泰金福实业有限公司承担连带责任；
三、驳回原告范德全、丁照平、朱艳、范立、范范的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效后10日内给付。
案件受理费6588元，由被告袁成国承担1976元，由原告范德全、丁照平、朱艳、范立、范范承担4612元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 胡仕波
代理审判员 郑金刚
人民陪审员 蔡云强
二〇一五年四月十四日
书 记 员 梁 虓
附：本案引用的法律条文
一《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。