广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0224民初342号
原告吕桂珍，女，汉族，住广东省仁化县。身份号码：×××0744。系受害人郑仕龙母亲。
原告郑某。
法定代理人吕桂珍，系郑某祖母。
以上两原告委托代理人郑仕彬，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省仁化县。
以上两原告委托代理人杨模海，系广东磨铁律师事务所律师。
被告邱庆文，男，汉族，住广东省仁化县。身份号码：×××1590。
被告邱荣生，男，汉族，住广东省仁化县。身份号码：×××1590。
以上两被告委托代理人邓黎洪，系仁化县公职律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司。
住所地：韶关市浈江区。
负责人马文涛，系该公司经理。
委托代理人张高林、黄新。
原告吕桂珍、郑某诉被告邱庆文、邱荣生、中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法由审判员秦艳华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕桂珍、郑某的共同委托代理人郑仕彬、杨模海，被告邱庆文、邱荣生及其共同委托代理人邓黎洪，被告保险公司的委托代理人黄新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为1、3、4、5项，其他事项双方无争议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、死亡赔偿金
（1）定额死亡赔偿金
原告主张：603858元（30192.9元／年×20年）；
被告邱庆文、邱荣生、保险公司的意见：请法院核实原告主张的死亡赔偿金是否可按照城镇标准计算；
本院认定：603858元。理由：受害人郑仕龙是非农业家庭户口，因此，原告方主张的死亡赔偿金应按城镇标准计算，故定额死亡赔偿金为：30192.9元／年×20年=603858元。
（2）被扶养人生活费
原告主张：88687.6元（受害人女儿郑某的抚养费：22171.9元／年×6年÷2=66515.7元及受害人母亲吕桂珍的扶养费：22171.9元／年×5年÷5=22171.9元）
被告邱庆文、邱荣生、保险公司的意见：郑某的抚养费请法院核实是否可按城镇标准计算，吕桂珍为农村居民，其扶养费应按农村标准计算；
本院认定：88687.6元。理由：扶养费的计算是以扶养人是否为城镇或农村标准计算，郑某（2004年2月2日出生）需扶养6年，吕桂珍（1936年4月5日出生）需扶养5年，吕桂珍共生育5个子女，故第1-5年的扶养费为22171.9元／年×5年÷2人＋22171.9元／年×5年÷5人=77601.65元；第6年的扶养费为22171.9元／年×1年÷2人=11085.95元，扶养费合计88687.6元。
综上，死亡赔偿金合计692545.6元。
2、丧葬费
32395元。
3、精神损害抚慰金
原告主张：50000元；
被告邱庆文、邱荣生、保险公司的意见：原告方主张的精神损害抚慰金过高，同时，被告邱庆文对本次事故是没有责任的，不应承担该费用；
本院认定：12000元。理由：受害人郑仕龙在本次事故中承担事故主要责任，结合当地的生活消费水平，本院酌情支持12000元。
4、家属办理丧葬事宜支出的费用
原告主张：5279.42元（误工费及交通费）；
被告邱庆文、邱荣生、保险公司的意见：误工费是根据受害人的误工时间确定，该费用是针对受害人的，而原告主张的是受害人亲属的误工费，无法律依据，不应支持，交通费应以正式票据为凭，同时应与就医等实际情形相符，原告未提交相应票据，不应支持；
本院认定：3000元。理由，原告未提交相关证据证实，考虑到本案的实际情况，本院酌情支持3000元。
5、事故责任认定
仁化县公安局交通警察大队作出的仁公交认字（2016）第00040号道路交通事故认定书认定：郑仕龙承担事故主要责任，邱庆文承担事故次要责任。
原告及保险公司对该事故认定书无异议；
被告邱庆文、邱荣生的意见：受害人属于醉酒及三无驾驶，且追尾碰撞被告邱庆文驾驶的车辆，故对该事故认定书有异议；
本院认定：本院对该事故认定书予以确认。理由：被告邱庆文、邱荣生对该事故认定书有异议，但其没有在法定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，该事故认定书已发生法律效力，本院予以确认。
6、交强险及理赔情况
被告邱庆文驾驶的粤F×××××小型轿车在被告保险公司购买了交强险，未理赔。
7、商业三者险及理赔情况
被告邱庆文驾驶的粤F×××××小型轿车在被告保险公司购买了商业险，未理赔。
三被告已支付
被告邱庆文已支付33000元。
三被告应支付
被告保险公司应支付原告11万元；被告邱庆文应支付原告105167.53元；被告邱荣生应支付原告59214.65元。
裁判理由与结果
本院认为：一、本案系机动车交通事故责任纠纷，仁化县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：郑仕龙承担事故主要责任，邱庆文承担事故次要责任。该事故认定书并无不妥之处，本院予以确认。
二、除精神损害抚慰金外，原告方的上述各项损失共计727940.6元，被告邱庆文驾驶的粤F×××××小型轿车在被告保险公司处购买了交强险，故原告要求保险公司在交强险赔偿限额内赔偿其11万元的诉求，本院予以支持。至于保险公司辩称，由于被保险车辆的驾驶人邱庆文未取得驾驶资格，根据保险条款，其公司对本案产生的损失和其他费用不负赔偿责任，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”故本院对保险公司该辩解意见不予采纳。不足部分617940.6元，按各自相应的责任承担，根据本案的事故责任认定，邱庆文承担事故次要责任，需承担30%的责任，即185382.18元，至于精神损害抚慰金12000元，也应由侵权人邱庆文负担；由于被告邱荣生将粤F×××××小型轿车交由无驾驶资格的邱庆文驾驶，对本案事故的发生存在过错，因此，邱荣生对邱庆文应赔偿给原告的款项应承担相应的过错责任，结合本案的实际情况，邱荣生承担邱庆文应承担责任的30%为宜，综上，扣除邱庆文已支付给原告方的33000元，邱庆文还需支付原告方105167.53元【（185382.18元＋12000元）×70%-33000元】，邱荣生应支付原告方59214.65元【（185382.18元＋12000元）×30%】。至于邱荣生辩称，其将粤F×××××小型轿车的车钥匙放在家里，邱庆文将该车辆开走时，其不在家，邱庆文将车辆开走并没有经其同意，其没有过错，不应承担责任，但邱荣生并未提交证据证实，故本院对邱荣生该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十八条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司于本判决生效之日起十五日内在第三者责任强制保险限额内赔偿原告吕桂珍、郑某经济损失11万元；
二、限被告邱庆文于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吕桂珍、郑某经济损失105167.53元；
三、限被告邱荣生于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吕桂珍、郑某经济损失59214.65元；
四、驳回原告吕桂珍、郑某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2910元，由被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担1250元，被告邱庆文负担1200元，被告邱荣生负担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向韶关市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 秦艳华
二〇一六年六月十三日
书记员 张 洁