广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法民二初字第993号原告：东莞市嘉速机械设备有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区李屋兴发路***号*栋*楼。组织机构代码为66500503-3。法定代表人：杨应征，该公司总经理。委托代理人：周一波，广东深和律师事务所律师。被告：东莞钜升塑胶电子制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗村。组织机构代码为61835242-X。法定代表人：陈世昌，该公司董事长。原告东莞市嘉速机械设备有限公司诉被告东莞钜升塑胶电子制品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由代理审判员陈韵菲适用简易程序独任审理。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查后作出（2015）东二法民二初字第993-2号民事裁定，裁定驳回被告的管辖权异议，该裁定已生效。本案于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周一波到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方于2014年3月至2015年6月期间存在业务往来，由原告为被告提供放电加工、CNC加工等业务。双方对加工产品的单价、数量、付款等均作了明确约定。原告依约履行了全部加工义务，被告却违反约定没有履行支付加工费义务。截止起诉之日，被告尚拖欠原告2014年3月加工费43662元、2014年5月加工费3800元、2014年10月加工费84270元、2014年11月加工费64875元、2015年2月加工费42225元、2015年3月加工费23450元、2015年4月加工费9350元、2015年6月加工费1000元。原告多次催款未果，故起诉至法院，请求判令：1.被告支付原告2014年3月、2014年5月、2014年10月、2014年11月及2015年2月、2015年3月、2015年4月、2015年6月货款共计272632元；2.被告支付原告延迟付款产生的利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清货款之日止，暂计至2015年10月1日利息为18857.30元）；3.被告承担本案诉讼费用。后原告于庭审中明确第一项诉讼请求中的2015年6月加工费1000元实为2015年5月加工费1000元，第二项诉讼请求的利息计算基数及起算时间如下：以各月加工费为基数，按照月结60天，当月的加工费自该月后第三个月的1号起计算，即2014年3月加工费43662元的利息自2014年6月1日起算、2014年5月加工费3800元的利息自2014年8月1日起算，如此类推。原告为其主张提交了以下证据：采购订单、送货单、对账单。被告没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：原告提交的2014年5月至2015年5月对账单显示，原告于该期间为被告加工产品，各月加工费对账金额分别为：2014年5月为3800元、2014年10月为84270元、2014年11月为64875元、2015年2月为42225元、2015年3月为23450元、2015年4月为9350元、2015年5月为1000元，前述加工费合计228970元。除了2015年2月的对账单外，其余对账单均加盖有“东莞钜升公司财务部对账专用章”，专用章内载明了对账的月份和当月对账金额。原告主张前述对账单系被告加盖对账专用章并填写了对账月份、当月对账金额后以传真方式发回的。原告另提交了该交易期间的送货单、采购订单作为证据。送货单收货单位及经手人处均有相关人员签名，原告主张签名人员均为被告的员工。对账单所载的送货单号、日期、加工产品名称、规格、数量、金额与送货单一致。此外，原告主张被告尚欠其2014年3月的加工费43662元未付，该笔欠款在前述2014年5月至2015年5月对账单中有记载，但该月交易的相应采购订单、送货单及对账单已退还被告，原告无法向法院出示。前述2014年5月至2015年5月对账单均有载明2014年3月的加工费为43662元，其中2015年4月的对账单载明2014年3月至2015年4月的未付款累计金额为229407元。关于付款期限，采购订单及2014年5月的对账单载明为月结30天，其余对账单载明为月结60天，原告主张按月结60天计算。尚无证据显示双方对逾期付款违约金有进行约定。另查明，原告于2015年9月28日提出的财产保全申请，本院经审查后予以准许，依法作出（2015）东二法民二初字第993-1号民事裁定，裁定冻结被告银行存款270000元或查封、扣押其相应价值的财产，并依法予以实施。以上事实，有原告提交的前述证据及本院调查笔录、庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为加工合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据依法予以采纳。原告提交的2014年5月至2015年5月期间的送货单、对账单有被告签名或盖章确认，且载明内容能够相互印证，形成证据链，证明原、被告之间形成合法有效的加工合同关系且原告于2014年5月至2015年5月期间为被告加工产品共产生加工费228970元的事实具有高度可能性，在被告未提交证据予以反驳的情况下，本院对该事实依法予以确认。尚无证据显示被告已向原告支付该笔加工费。虽然被告在对账单上加盖了对账专用章，但由于被告在对账专用章内仅填写了对账的月份和当月对账金额，因此该印章仅能表明被告对对账单所载的当月交易数额予以确认，并不能证明被告对对账单载明的其他月份交易数额以及“未付累计金额”栏所载内容亦予以认可。因对账单上所载的2014年3月加工费数额以及未付累计金额未经被告签名或盖章确认，原告亦没有向本院提交其于2014年3月为被告加工产品的相关交易凭证，故原告主张被告尚欠其2014年3月加工费43662元，证据不足，本院不予采信。对于付款期限，采购订单及2014年5月的对账单载明为月结30天、其余对账单载明为月结60天，原告主张全部按月结60天计算，该主张属原告对于己不利事实的承认，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，本院对原告该主张予以认可。按照月结60天，案涉各月加工费的付款期限应当分别于下下月的最后一日届满，被告未能依约付款，已构成违约，原告要求被告支付拖欠的加工费228970元以及以各月未付加工费为基数，自各月加工费的付款期限届满的次日（即该月后第三个月的1号）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息至各月加工费付清之日止，合法有据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞钜升塑胶电子制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市嘉速机械设备有限公司支付加工费228970元及逾期付款利息（以2014年5月加工费3800元为基数自2014年8月1日起算、以2014年10月加工费84270元为基数自2015年1月1日起算、以2014年11月加工费64875元为基数自2015年2月1日起算、以2015年2月加工费42225元为基数自2015年5月1日起算、以2015年3月加工费23450元为基数自2015年6月1日起算、以2015年4月加工费9350元为基数自2015年7月1日起算、以2015年5月加工费1000元为基数自2015年8月1日起算，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至各月货款付清之日止）；二、驳回原告东莞市嘉速机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2836元、财产保全费1870元，合计4706元，由原告东莞市嘉速机械设备有限公司负担754元、被告东莞钜升塑胶电子制品有限公司负担3952元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  陈韵菲二〇一六年六月十七日书 记 员  梁启文谢仲绅