上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初7972号
原告：陈晓林，女，1989年1月6日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：赵尚尧，上海海耀律师事务所律师。
被告：上海长发丰源多媒体销售有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：王莉，上海长发丰源多媒体销售有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：樊云，上海市淮海律师事务所律师。
原告陈晓林与被告上海长发丰源多媒体销售有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，被告上海长发丰源多媒体销售有限公司同样不服裁决，亦在法律规定的期间内向本院提出起诉。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，两案合并审理，以本案的原、被告确定双方当事人的诉讼地位。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓林之委托诉讼代理人赵尚尧，被告上海长发丰源多媒体销售有限公司之委托诉讼代理人樊云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓林向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2016年4月18日-2016年8月30日未签劳动合同双倍工资差额人民币44,597.70元(按10,000元/月计算)(以下币种均为人民币)；2、要求被告支付2016年3月18日-2016年4月30日、2016年6月1日-2016年8月30日工资44,597.70元(按10,000元/月计算)；3、要求被告支付解除劳动合同经济补偿金5,000元。事实和理由：2016年3月18日，原告进入被告处任商品经理，约定税后工资1万元，次月发放上月工资。在职期间，原告多次要求签订劳动合同，但被告均未与原告签订，同时被告仅支付过原告1个月工资1万元。因被告一致拖欠工资，原告遂于2016年8月30日向被告人事钟海燕邮寄了书面辞职申请。
被告上海长发丰源多媒体销售有限公司辩称，原告是张家港保税区安家贸易公司(以下简称安家公司)的员工，被告将股份转让给安家公司的胡波,胡波派原告到上海长发丰源日化股份有限公司(系被告股东之一)了解化妆品销售流程。原告从未在被告处工作，被告亦未对原告进行过管理，双方之间不存在劳动关系。钟海燕非其处人事，亦未收到过原告的辞职申请。现不同意原告的诉讼请求，同时向本院提出诉讼请求：1、要求不支付原告2016年3月18日至2016年8月23日期间工资差额21,128.55元；2、要求不支付原告2016年4月18日至2016年8月30日期间双倍工资差额25,189.55元。
本院经审理认定事实如下：胡伟系被告处总经理(名片显示职务为被告董事)，其安排原告在被告处工作。2016年3月17日，原告就入职事宜与被告法定代表人王莉短信联系。2016年4月，胡伟委托原告至中天科技上海亚东供应链管理有限公司为被告的一批货物办理清关事宜。2016年6月14日，原告为被告办理境外汇款业务，汇款申请书加盖被告财务专用章及被告法定代表人章，申请人姓名处填写“李小亮”。2016年6月27日，被告支付原告工资10,000元。2016年8月17日，李小亮支付原告报销款2,738元。
另查明，原告的工作地点在本市永和路XXX弄XXX号，于2016年3月16日领取了进出办公场所的临时卡，于2016年8月23日归还了临时卡。
再查明，仲裁庭审笔录中载明的被告文书送达地址为本市永和路XXX弄XXX号。另在仲裁庭审笔录中，被告称：安家公司与被告有业务关系，原告系胡伟安排在被告处作为安家公司其的私人代理人，1万元系胡伟让李小亮(安家嘉兴分公司会计)转账给原告的。
审理中，原告提供了2016年4月25日至2016年6月8日期间的11份被告处货品拆分申请单及2016年6月16日被告处付款凭证(凭证上写明“已确认”并有李小亮签字)、通讯录、胡伟名片，用以证明其为被告工作。被告对货品拆分申请单及付款凭证真实性予以确认，但不认可证明内容。
庭审后，原告又提供了网上招聘信息(日期为2017年5月6日)，用以证明与被告相同岗位的工资标准。
陈晓林(申请人)于2017年1月3日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海长发丰源多媒体销售有限公司(被申请人)支付：1、2016年4月18日-2016年8月30日未签劳动合同双倍工资差额44,597.70元；2、2016年3月至4月、6月至8月工资差额合计44,597.70元；3、经济补偿金半个月工资5,000元。该委于2017年3月8日作出裁决：被申请人支付申请人2016年3月18日至8月23日期间工资差额21,128.55元、2016年4月18日至8月30日期间双倍工资差额25,189.55元；不支持申请人其他的仲裁请求。原、被告不服裁决，先后诉至本院。
以上事实，由原告提供的裁决书、短信记录、货品拆分申请单、付款凭证、银行明细、汇款申请书、仲裁庭审笔录、名片等，被告提供的临时卡借用登记表及本院庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案双方首要的争议焦点在于双方是否存在劳动关系。原告已就其在被告处工作提供了短信记录、货品拆分申请单、付款凭证、银行明细、汇款申请书、名片等证据予以证明，被告称原告系安家公司员工未提供任何证据予以证实，其在仲裁时称原告系胡伟安排在其处作为安家公司其的私人代理人，在本案中又称原告系胡波派至被告股东上海长发丰源日化股份有限公司了解化妆品销售流程，前后陈述不一，均未提供证据加以证明，故对被告的主张，本院均不予采信。根据在案证据，结合双方在仲裁、本案中的陈述及证人在仲裁时所作的陈述，本院确认原、被告于2016年3月18日至2016年8月23日期间存在劳动关系。基于被告未与原告签订劳动合同，故根据劳动合同法的相关规定，被告应支付原告2016年4月18日至2016年8月23日期间未签劳动合同双倍工资差额。原告主张其月税后工资为1万元，但未提交有效证据予以证明，其虽提供了网上招聘信息，但招聘方非被告且时间系2017年，同时该招聘信息中的月薪通常为税费前，故招聘信息无法证明原告的主张。故本院酌定被告按本市2016年度职工月平均工资6,504元的标准支付原告2016年3月18日至8月23日期间工资差额27,585.81元。由此确定被告需支付原告未签劳动合同双倍工资差额31,081.81元。关于解约补偿金，原告并未举证证明其以被告拖欠工资为由向被告提出辞职，故其以此为由主张解约补偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
一、上海长发丰源多媒体销售有限公司于本判决生效之日起7日内支付陈晓林2016年4月18日至2016年8月23日期间未签劳动合同双倍工资差额人民币31,081.81元；
二、上海长发丰源多媒体销售有限公司于本判决生效之日起7日内支付陈晓林2016年3月18日至2016年8月23日期间工资差额人民币27,585.81元；
三、驳回陈晓林其他的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5元，由陈晓林、上海长发丰源多媒体销售有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施慧萍
二〇一七年九月十九日
书记员 关蓓华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。