中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第1736号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人贾建新，该商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）阿尔弗雷德·登喜路有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市希尔大街15号。
法定代表人米利森特·希尔顿，知识产权律师。
委托代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。
原审第三人何清杰。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2012）一中知行初字第1340号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年8月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2004年2月16日，何清杰向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第3912121号“华登·丁喜路HDDINGXILU”商标（简称被异议商标，见下图）的注册申请，指定使用在第25类“服装、婴儿全套衣、防水服、鞋、帽、袜、领带、游泳衣、舞衣、腰带”等商品上。
被异议商标
第582936号“登喜路”商标（简称引证商标一，见下图）注册人为阿尔弗雷德·登喜路有限公司（简称登喜路公司），申请日为1989年10月23日，核准注册日为1992年2月10日。核定使用在第25类“服装、靴子、鞋和拖鞋”等商品上。经续展，专用权期限至2022年2月9日。
引证商标一
第176979号“DUNHILL及图”商标（简称引证商标二，见下图）注册人为登喜路公司，申请日为1982年3月30日，核准注册日为1993年5月15日，核定使用在第25类“衣服、手套、袜子、围巾、领带”等商品上。经续展，专用权期限至2013年5月14日。
引证商标二
第1034326号“dunhill”商标（简称引证商标三，见下图）注册人为登喜路公司，申请日为1996年1月24日，核准注册日为1997年6月21日，核定使用在第25类“服装、鞋、袜、帽”等商品上。经续展，专用权期限至2017年6月20日。
引证商标三
第3330100号“DUNHILL”商标（引证商标四，见下图）注册人为登喜路公司，申请日为2002年10月8日，核准注册日为2004年5月28日，核定使用在第25类“服装、鞋、帽子、围巾、领带、腰带、手套、背带、班丹纳方绸（围脖儿）、浴袍、长袍、睡衣裤、连指手套、防水服”等商品上，专用权期限至2014年5月27日。
引证商标四
第232964号“DUNHILL及图”商标（简称引证商标五，见下图）注册人为登喜路公司，申请日为1984年12月1日，核准注册日为1985年9月15日，核定使用在第25类“鞋、帽子”等商品上。经续展，专用权期限至2015年9月14日。
引证商标五
在被异议商标初步审定公告期间，登喜路公司向商标局提出异议。商标局作出（2010）商标异字第06871号《“华登·丁喜路HDDINGXILU”商标异议裁定书》（简称第6871号裁定），认定：被异议商标与登喜路公司引证于类似商品上在先注册的“DUNHILL”、“登喜路”等商标未构成近似，登喜路公司称何清杰抄袭、复制、摹仿其引证驰名商标证据不足。故依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
登喜路公司不服第6871号裁定，向商标评审委员会申请复审。其主要理由是：被异议商标与登喜路公司的“登喜路”、“DUNHILL”商标构成相同或类似商品上的近似商标。何清杰注册被异议商标具有不良意图，违反《商标法》第三十一条之规定。故请求不予核准被异议商标的注册申请。
在商标评审过程中，登喜路公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、《中国重点商标保护名录》相关页复印件；
2、中华人民共和国北京市工商行政管理局2005年3月14日发布的《关于张贴禁止经销假冒外国知名品牌商品第2号通知》复印件；
3、五件引证商标的商标公告信息；
4、《关于第1477610号“登希璐”商标异议复审裁定书》复印件。
何清杰在商标评审委员会的规定期限内未予答辩。
2011年11月1日，商标评审委员会作出商评字（2011）第27028号《关于第3912121号“华登·丁喜路HDDINGXILU”商标异议复审裁定书》（简称第27028号裁定）。该裁定认为：登喜路公司提交的证据显示，其商标“DUNHILL”与中文“登喜路”同时使用，已经产生对应关系。被异议商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三、引证商标四和引证商标五相比较差异不大，已构成近似商标。被异议商标指定使用在“服装、婴儿全套衣、防水服、鞋、帽、袜、领带”商品上与登喜路公司商标构成类似商品上的近似商标；被异议商标指定使用在其余商品上与登喜路公司商标未构成类似商品上的近似商标。鉴于登喜路公司商标是已注册商标，登喜路公司亦未主张享有其他何种在先权利，故被异议商标的使用或注册不属于《商标法》第三十一条所指情形。综上，依照《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，裁定：被异议商标指定使用在“服装、婴儿全套衣、防水服、鞋、帽、袜、领带”商品上的注册申请不予核准，被异议商标指定使用在其余商品上的注册申请予以核准注册。
另查，被异议商标经商标局初审公告的商品为：游泳衣、舞衣、腰带。
北京市第一中级人民法院认为：登喜路公司在商标行政程序中提交的证据足以证明，其所拥有的英文“DUNHILL”商标与中文“登喜路”商标同时使用，并通过使用已经产生对应关系，且已被相关公众广泛认知，具有较高的知名度。被异议商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三、引证商标四和引证商标五相比较差异不大，已构成近似商标。被异议商标指定使用在“服装、婴儿全套衣、防水服、鞋、帽、袜、领带”商品上与登喜路公司的引证商标构成类似商品上的近似商标。此外，被异议商标指定使用的“腰带”商品与引证商标四中核定使用的“腰带”商品属于相同商品，两商标使用于该商品之上必然导致相关公众对商品来源的混淆误认；被异议商标指定使用的“游泳衣、舞衣”商品与引证商标核定使用的服装等商品均属第25类，存在相互交叉的消费群体。由于登喜路公司的各引证商标具有较高的知名度，相关公众在选购商品时，极易将被异议商标指定使用的“游泳衣、舞衣”商品误认为与登喜路公司存在某种联系，导致相关公众对该商品的来源产生混淆误认。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销第27028号裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第27028号裁定。其主要理由为：一、被异议商标与五件引证商标相比较，在文字构成、呼叫方面存在一定差异，未构成近似。故被异议商标指定使用在“腰带”商品上与引证商标四并未构成同一种或者类似商品上的近似商标。同时，被异议商标指定使用的“游泳衣、舞衣”商品与五件引证商标指定使用的商品在功能用途上存在一定区别，关联性不强，不应被判定为类似商品。故被异议商标指定使用在“腰带、游泳衣、舞衣”商品上与五件引证商标未构成类似商品上的近似商标，被异议商标在上述三商品上的注册申请应当予以核准。
登喜路公司、何清杰服从原审判决。
经审理查明：原审判决已查明的事实清楚，有被异议商标及各引证商标的商标档案，商标局第6871号裁定，商标评审委员会第27028号裁定，当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”被异议商标指定使用的“腰带”商品与引证商标四中核定使用的“腰带”商品属于相同商品；被异议商标指定使用的“游泳衣、舞衣”商品与引证商标核定使用的服装等商品，在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面存在较为密切的关联，属于类似商品。登喜路公司提交的证据显示，其“DUNHILL”商标与“登喜路”商标同时使用，二者已经产生对应关系，商标评审委员会在第27028号裁定中对此亦予以认定。而被异议商标由中文“华登”、“丁喜路”及字母“HDDINGXILU”构成。被异议商标与各引证商标在读音、构成要素等方面区别不大，在此基础上，原审判决结合引证商标因使用而获得的知名度等情况，综合认定被异议商标与各引证商标均构成近似商标并无不当。被异议商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定，原审判决的相关认定正确，本院予以维持。商标评审委员会的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。商标评审委员会的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
代理审判员 周 波
代理审判员 俞惠斌
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 张 林