兰州新区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0191民初806号原告:陈克亮（曾用名陈军兵）。委托诉讼代理人：张晋，甘肃正天合律师事务所律师。被告：甘肃锦鼎工程有限公司。法定代表人：韩琪锦。委托诉讼代理人：岳正明，甘肃赛莱律师事务所律师。原告陈克亮与被告甘肃锦鼎工程有限公司（以下简称锦鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张晋与被告委托诉讼代理人岳正明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈克亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款380000元及违约金114000元，共计494000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2013年6月20日签订《基层拌合站转让协议》约定原告将基层拌合站整体转让给被告，总价为380000元，并约定违约方承担协议总价30%的违约金。合同签订后，原告当天依约向被告履行了交货义务，被告却无辜拖延欠款，时至今日，经原告多次催要被告仍拒不履行支付货款的义务，被告的行为已经构成根本违约，给原告造成极大的经济损失。本案中，被告应支付原告380000元货款，并按照合同约定向原告支付协议总价30%的违约金，即114000元。现诉至法院，望判如所请。锦鼎公司辩称，被告已经向原告支付了共计4602372.53元工程款，其中就包括拌合站转让费380000元，而且是超额支付，原告应该返还超额支付的款项；被告也不存在违约，合同中没有约定违约责任。陈克亮向法庭提交了如下证据：1.通话录音一份，证明2016年5月份原告陈克亮曾打电话给被告法定代表人韩琪锦催要380000元及对方承认未支付货款的事实；2.工程结算单一份，证明被告还欠付原告工程款200余万元的事实；3.基层拌合站转让协议一份，证明违约金在合同中有约定。锦鼎公司质证意见为：对证据1不予认可，认为该份录音没有具体的形成时间，不能确认通话双方的真实身份，且音频经过截取，不完整；证据2的真实性无异议，但认为该结算单只能证明被告应付的款项，但不能证明被告未付的款项；证据3真实性无异议，但认为该协议没有对付款期限作明确约定，不能证明被告有违约行为。锦鼎公司向法庭提交了如下证据：1.道路工程劳动合作协议一份，证明原、被告之间存在劳务合同关系；2.项目部结算单一份、《基层拌合站转让协议》一份，证明被告应向原告支付款项为4107560元；3.付款凭证；4.罚款通知单；5委托书、收条、借条各一份；证据3、4、5共同证明被告以直接支付、代为偿还等形式向原告支付款项共计4602373.53元，并超额支付494812.53元的事实。陈克亮的质证意见为：对被告提交的证据1、2真实性无异议，但认为与本案无关；证据3真实性不认可，认为没有原告的签字且与本案无关；证据4、5与本案无关，收条只能证明被告代付了拌合站欠款，但并不能证明被告支付了拌合站转让费的款项。经过举证、质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：陈克亮提交的证据1为原告手机通话录音一份，该份录音是原告陈克亮在自己手机上所制，没有侵犯他人合法权益，也没有违反法律禁止性规定，经法庭当庭播放，可以作为证据使用。该份证据有通话记录、原始音频及主叫号码所有人证明予以佐证，能够确认通话双方当事人的身份信息，且录音比较清晰，能反映出原告陈克亮主张拌合站转让费及被告法定代表人韩琪锦承诺年底支付部分款项的事实，故对该份证据本院予以采信；证据2为原、被告双方劳务合同工程结算单，与本案买卖合同没有关联性，本院不予认可；证据3被告无异议，本院予以认可。锦鼎公司提交的证据1为原、被告双方签订的劳务合同，与本案买卖合同无关，本院不予认可；证据2中劳务合同工程结算单亦与本案无关，本院不予认可，基层拌合站转让协议原告无异议，本院予以认可；证据3、4、5都是双方结算付款凭证，但这些付款凭证都是基于双方的劳务合同形成的，与本案买卖合同无关，本院不予认可。基于庭审过程和本院对证据的综合分析判定，本院查明的事实如下：2013年6月20日，原告（为乙方）与被告（为甲方）签订基层拌合站转让协议一份，约定：乙方自愿将基层拌合站整体转让给甲方，总价为380000元；协议签订前拌合站所有债权债务由乙方承担，甲方不承担任何责任；双方不得反悔，如反悔违约方承担协议总价30%的违约金。2013年6月28日，原告出具委托书，委托被告代付原告水稳拌合站材料费、机械租赁费、人工工资等费用共计2408931元，并约定此款从原告纬四路水稳计价款中扣除。原告出具收条及借据一份，确认该笔款项为被告代付原告拌合站欠款。现原告以双方签订的基层拌合站转让协议为依据，要求被告支付转让费380000元及违约金114000元，被告认为该笔转让费已经在原告委托被告向原告代付的2408391元欠款中得到了支付，并认为被告向原告超额支付了工程款，要求原告退还。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的基层拌合站转让协议是双方当事人订立合同的真实意思表示，被告对该协议也予以认可，故该协议真实、有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方应该按照协议履行自己的义务。现原告要求被告支付协议约定的拌合站转让费380000元，被告认为原告出具的委托书证明被告已经代付原告拌合站欠款2408931元，其中就包括转让费380000元。根据被告提交的由原告出具的委托书及收条、借条，可以证明被告于2013年6月28日向原告代付水稳拌合站材料费、机械租赁费、工人工资等总计2408931元的事实。但委托书明确约定该部分代付款从被告支付原告纬四路的水温计价款中扣除，故该委托书、借条、收条是双方在劳务合同中结算及付款的凭证，而不是本案拌合站转让费付款凭证。结合原告向法庭提交的录音证据，也印证了被告在2016年5月27日前没有支付转让费的事实。故被告抗辩转让费已超额支付的理由不能成立，本院不予支持。对本案中涉及的原、被告因劳务合同发生的争议，双方可另行起诉处理。虽然本案中原、被告在签订基层拌合站转让协议时对违约金作了明确约定，但违约金的性质是以补偿为主，惩罚为辅，约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人主张的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期期待利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。本案中原告按转让协议约定履行了交付拌合站设备的义务，被告未及时支付转让款，使原告不能及时回笼资金，造成一定损失，但双方约定的违约金确实过高，考虑到原告的实际损失，违约金应以被告迟延付款期间的贷款利率计算较为适当。故被告应于转让协议签订之日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础支付原告迟延付款利息，计算至原告起诉之日共计72200元〔38万元×6%×38/12（年）〕。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告甘肃锦鼎工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈克亮支付拌合站转让款380000元、迟延付款违约金72200元，共计452200元；二、驳回原告陈克亮的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8710元，减半收取4355元，由被告甘肃锦鼎工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。代理审判员 基 琨二〇一六年十一月七日书 记 员 喻景丽