广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第153号
上诉人（原审被告）陈素英，女，汉族，住江西省九江市修水县。
委托代理人崔琼斯，广东利人律师事务所律师。
委托代理人徐滋滋，广东利人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭陈保，男，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人杜洁，广东金圳律师事务所律师。
原审被告魏某，男，汉族，住辽宁省盘锦市双子台区。
上诉人陈素英因与被上诉人彭陈保、原审被告魏某合伙协议纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法布民初字第994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年6月21日，原告与被告陈素英签订一份《教育项目合作协议书》，约定双方就北京魏某国际研究中心、魏某和其它国内等专家对校长、老师、学生的教育资源、教育教学、教育实践活动经验的讲座在全国范围内长期开展全面合作；原告向被告陈素英支付合作资金4万元，归被告陈素英所有；每次合作经独立核算收益后，先支付原告成本后，赢利、亏本各50%分配。
2012年6月21日，原告将4万元支付给被告陈素英，被告陈素英出具收条，内容为：“今收到彭陈保投资合作北京魏某国际研究中心在全国开展讲座的合作诚信金人民币肆万元整”。原告与被告陈素英确认，“北京魏某国际研究中心”系被告陈素英在香港注册的公司，原告称双方系以“北京魏某国际研究中心深圳部”名义对外经营，办公场所设立于金运家园二楼，但未注册，被告称仅是有项目时以“北京魏某国际研究中心深圳部”名义对外宣传，金运家园二楼的办公场所为深圳市书生文化艺术传播有限公司的住所地，与双方的合作项目无关。
2012年7月7日，经双方组织，被告魏某在深圳市求水山酒店开办了讲座，原告提交发票和收款收据证明该次会务支出情况，其中发票上注明的付款人名称为北京魏某国际研究中心（深圳部）。其中一张费用报销单，时间为2012年7月11日，购买手机一部，金额为4250元，报销部门注明魏某研究中心深圳部，备注为“被告陈素英专用”；另有同日费用报销单一张，报销部门相同，购买内容为激光打印机一台为1800元，礼品2000元，备注处注明“魏教师到深讲座费用（激光打印机放在布吉金运家园二楼使用，用于魏某国际研究中心办公室）；2012年7月12日费用报销单一张，购买内容为铁柜，金额为808元，备注处注明“魏某到深讲座，列入固定资产费用，摆放在布吉金运家园二楼办公室”。
2012年7月21日，原告与被告陈素英进行结算，原告称系为2012年7月7日的讲座进行独立结算，被告称系对双方合作进行结算。双方在庭审过程中各自申请证人出庭作证，原告的证人叶某，系结算当日双方所请会计，被告陈素英的证人杨某，系双方合作时所请人员，参加了双方的结算过程，两证人均证实结算当天原告与被告陈素英争吵厉害，被告陈素英于当日向原告写下欠条一张，原告提交欠条的复印件，被告提交欠条原件，但原件与复印件有不同之处，相同之处为：1、2012年7月21日所写内容：“今收到彭陈保现金贰万元整（本月28号付）”，被告陈素英签名及日期；2、左下角于2012年7月31日原告签名及日期，内容为：“今收到陈素英人民币壹万元整（10000）”；3、右下角有“杨某转交”字样，落款日期为2012年7月31日。原告与被告陈素英确认，被告陈素英已将欠条所写2万元付清；其中一个不同之处在于欠条上方一行字体：“协议在7月21日终止（陈素英和彭陈保的合作）”；另一处在欠条正文内容下方一行字体：“（7月7号合作活动结束结算后欠条，从此不再合作）”，对此两点双方存在争议。
原告称被告陈素英后来单方将办公场所退租，然后离开深圳，不知去向，合作协议事实上已解除；被告称因为双方对项目结算有矛盾，原告的财务管理混乱，合作处于停滞状态，并未明确终止，后又称双方的合作协议仍发生法律效力。经查，被告陈素英确已从金运家园二楼搬走。
双方申请出庭的证人均证实，2012年7月7日的讲座双方有盈利，证人叶某称盈利为12379元，原告与被告陈素英各自可分得6189元，证人杨某称当时听见盈利为6000多元。
原告于2014年6月13日诉至法院，请求：1、二被告偿还原告合作诚信金40000元及利息损失4522.35元；2、二被告支付原告应得赢利6189元及利息损失681.99元；3、二被告偿还购买手机费用2125元；4、二被告偿还购买激光打印机费用900元；5、二被告偿还购买铁柜费用404元。
原审认为：原告与被告陈素英签订的协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。双方虽未注册成立任何机构，但以“北京魏某国际研究中心深圳部”名义对外宣传，且购买的办公用品均放于金运家园二楼使用，可见双方合作项目的办公场所为金运家园二楼。原告认为在双方发生矛盾后协议事实上已经解除，不可能再进行合作，而被告虽称协议仍有效，但却搬离金运家园二楼，以实际行动表示不再履行合同，故其搬离之时，可视为双方签订的协议已解除。因原告向被告陈素英支付4万元诚信金的基础为双方长期合作，双方未对提前终止合同作出约定，同时双方约定每次合作均独立核算，并不涉及该4万元，故从公平角度出发，合同解除后，被告陈素英应将4万元返还原告，对原告的该项诉讼请求，予以支持。
2012年7月21日双方进行结算，被告陈素英虽称为整个合作的结算，但后又称协议仍有效，并未明确终止，且其提交的欠条原件上关于终止的字样无原告签名，故认定该次结算为2012年7月7日讲座活动的结算。原告诉请的盈利及手机、铁柜、激光打印机，均为2012年7月7日讲座的收支，双方已就该次合作进行独立核算，而被告陈素英也写下欠条确认欠款金额，并已付清，故原告诉请的费用应视为已结算完毕并履行，对原告的第2、3、4、5项诉讼请求，不予支持。
被告魏某为原告与被告陈素英合作项目中的讲座主讲人，无证据证明其涉及原告与被告陈素英所签订的合作协议中，故对原告要求被告魏某共同承担责任的诉讼请求，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈素英于判决发生法律效力之日起三日内返还原告彭陈保40000元。二、驳回原告彭陈保的其它诉讼请求。案件受理费585元，由原告彭陈保负担185元，由被告陈素英负担400元。
上诉人陈素英不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。其事实与理由是：一、上诉人与被上诉人签订的《教育项目合作协议书》明确约定40000元为陈素英个人所有，且未约定40000元的返还事宜。原审法院撇开合同约定，判决上诉人返还40000元，缺乏事实依据和法律依据，不利于市场交易秩序的稳定。二、《教育项目合作协议书》未被解除。1、上诉人与被上诉人在履行协议的过程中，因为项目结算问题产生分歧，但双方并未就解除合作协议达成一致意见，不构成协议解除合同的要件；2、无证据证明上诉人陈素英已经搬离金运家园二楼；3、双方合作协议中仅针对某次特定教育培训或某教育培训项目进行合作，并未有固定的经营场所以及聘请固定工作人员，金运家园二楼实为深圳市书生文化艺术传播有限公司的住所地，与双方合作协议无关，一审判决缺乏事实依据以及法律依据。三、一审法院违反了不告不理的原则，被上诉人并没有在一审中提出解除双方的合同，一审法院以双方合同视已解除为由判定返还诚意金4万元，无事实依据。合同是否解除应以双方当事人的合意或以法定事由为前提，被上诉人始终未提解除合同之事，更无法定事由解除涉案合同。四、一审法院以上诉人搬离金运家园二楼为由视为合同解除，不符合法律规定，有越俎代庖之嫌。在双方合作中金运家园二楼的租金从未作为双方的费用来共同分担，且双方的合作仅是以教育培训项目为合作基础，并无固定的场所对外经营，因此上诉人是否搬离金运家园与本案无直接关系。
被上诉人彭陈保答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人应当返还被上诉人合作诚意金40000元。被上诉人缴纳合作诚意金的基础是与上诉人长期开展全面合作，但上诉人在与被上诉人合作了一次之后就单方将办公场所退租，离开深圳不知去向，以其实际行动表示不再履行协议，可见双方的合作协议已经解除，上诉人应当返还合作诚意金40000元。二、深圳市龙岗区布吉街道金运家园二楼212-213室是双方合作项目的办公场所。三、双方合作的目的是在全国范围内长期开展全面合作。四、一审法院并没有违反不告不理的原则，被上诉人在一审起诉状中已明确指出上诉人单方退出不再与被上诉人合作，且上诉人已经明确表示不再履行教育项目协议书，因此双方的合作协议已经解除，并非上诉人主张的被上诉人没有提出解除双方的协议。五、上诉人承租金运家园二楼212、213室作为办公场所，被上诉人还购买了一些办公用品，包括固定资产放于金运家园二楼使用。金运家园二楼212、213室不是深圳市书生文化艺术传播有限公司的办公场所，上诉人擅自搬离金运家园二楼就是以其实际行动表示不再履行协议，并且上诉人离开后至今三年没有音讯。
原审被告魏某未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2012年6月21日签订的《教育项目合作协议书》系有效协议，对双方均有约束力。协议约定，双方在全国范围内长期开展全面合作，被上诉人向上诉人支付合作资金40000元，归上诉人所有。从该内容来看，双方合作的内容应是利用上诉人在教育方面的人脉、资源，在全国范围内广泛举办各种讲座以获取利益，该40000元款项即是被上诉人为此支付的对价，上诉人出具的收条载明“在全国开展讲座的合作诚信金”也证明了这一点。但事实上，协议签订后，双方只进行了一次合作即产生矛盾，至被上诉人起诉时，在近两年的时间里未进行过任何合作，与协议约定的“长期全面合作”不符，故双方的协议名存实亡，原审判决认定双方以实际行动表明不再履行合同，视为双方签订的协议已解除，并无不当。鉴于双方约定的长期合作并未实际履行，而仅有的一次合作已产生盈利且已进行分配，故原审从公平角度出发，判决上诉人将40000元“合作诚意金”返还被上诉人，处理正确。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人陈素英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄国辉
代理审判员 付璐奇
二〇一五年三月二日
书 记 员 秦 克