四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴中民终字第151号
上诉人（原审被告）邓朝，男，生于1971年1月17日，汉族，小学文化，农民，住通江县大兴乡。
上诉人（原审被告）周闻农，男，生于1970年11月20日，汉族，小学文化，农民，住通江县诺江镇。
委托代理人ＸＸＸ，通江县金华法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）邓文斌（又名邓丁山），男，生于1976年6月20日，汉族，小学文化，农民，住通江县大兴乡。
上诉人（原审被告）邓丽琼，女，生于1977年10月13日，汉族，小学文化，农民，住通江县大兴乡。
被上诉人（原审原告）李伟，男，生于1975年5月12日，汉族，初中文化，个体工商户，住通江县诺江镇。
委托代理人何波之，四川衡义律师事务所律师。
上诉人上诉人邓朝、邓文斌、邓丽琼、周闻农与被上诉人李伟健康权纠纷一案，前由巴中市通江县人民法院于2013年11月26日作出（2013）通民初字第291号民事判决。宣判后，上诉人邓朝、邓文斌、邓丽琼、周闻农不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人邓朝、邓丽琼、上诉人周闻农及其委托代理人ＸＸＸ、被上诉人李伟及其委托代理人何波之到庭参加诉讼。上诉人邓文斌经本庭传票传唤未到庭。本案现已审理完毕。
原审查明：2012年7月，被告邓朝与妻王玉君一同为诺江镇千佛村七社邹玉界修建房屋。7月30日早上，王玉君从房屋三楼掉下死亡，邓朝等人将王玉君尸体停放在邹玉界房屋院坝，开始与邹玉界协商赔偿事宜，至7月31日双方未达成一致意见，邓朝要求邹玉界腾一间房屋将王玉君尸体移到屋内停放，邹玉界未许。邓朝遂用一木板凳将邹玉界一楼一门市卷帘门砸烂，将王玉君尸体移到门市内停放。因该门市系原告李伟租用放置防盗门，邻居电话告诉正在通江县诺江镇城西门市内营业的原告李伟，李伟赶到现场，质问是谁将门砸烂，邓朝承认是自己砸的，双方因言语不和而诀骂，邓朝及在场亲戚与李伟发生抓打，围观人员报警后，通江县公安局诺江派出所干警赶到现场平息了纠纷。纠纷中李伟受伤，后被送入通江县中医院，诊断为右侧第11肋骨骨折。次日转入通江县茹氏骨科医院，住院治疗至2012年8月10日，共开支医疗、检查费用5177.53元。出院医嘱：1.门诊续治。2.定期复查X片，了解骨折对位及愈合情况。3.预防着凉、防止左右侧卧，呼机功能锻炼。2012年12月10日，经四川明正司法鉴定所鉴定，原告李伟右侧第11肋骨腋中线骨折符合钝器致伤的临床法医学特征，愈合后无功能障碍，依据《职工工伤与职业病致残等级》鉴定标准，伤残程度鉴定为十级。原告李伟开支鉴定费1300元。庭审中被告周闻农对原告李伟依据《职工工伤与职业病致残等级》作出的鉴定意见提出异议，申请按照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》重新鉴定，本院委托四川华西法医学鉴定中心鉴定，该中心适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，认定原告李伟右侧第11肋骨骨折未达到有关伤残标准。被告周闻农开支鉴定费用3444元。
同时查明：1、原告李伟在通江县诺江镇诺江中路830号从事防盗门批发、零售工作，营业执照登记为“通江县家利建材门市”。2、被告邓朝损坏了邹玉界房屋卷帘门，在协商其妻王玉君死亡赔偿时，已折抵赔偿款。
另查明：1、中华人民共和国公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第7.2.1规定，一处肋骨骨折误工损失日为30至40日。2、四川省批发和零售业2012年度平均工资为31074元。3、2012年四川省城镇居民可支配收入为20307元。
原审认为：本案双方争执的焦点一是原告李伟右侧受伤是否是纠纷中被被告致伤。从双方所举证据看原告到达纠纷现场时未受伤，纠纷结束后，原告即被送入通江县中医院，诊断为右侧第11肋骨骨折，同时被告邓朝的陈述，原告在纠纷中受伤，结合四川明正司法鉴定所的司法鉴定意见分析认为原告第11肋骨腋中线骨折符合钝器致伤的临床法医学特征，应当认定原告所受之伤系在纠纷中被打击所致，被告辩称的系原告摔倒受伤与事实不符，本院不予支持。二是究竟是何人致伤原告。原告所举证据证明了四被告参与了纠纷，被告邓朝在公安机关亦陈述四被告参与了纠纷，现不能准确锁定致伤原告为何人，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任，故应由四被告共同承担赔偿责任。被告邓文斌、邓丽琼夫妇辩称发生纠纷时不在现场，且事实不符，本院不予支持。三是双方的责任划分。被告方遇事不冷静引发纠纷，并在纠纷中致伤原告身体，应承担主要过错责任。原告李伟在明知被告邓朝家属意外死亡极度悲痛的情形下，处理方法欠妥，对纠纷的升级亦有过错，应自负相应责任。四是鉴定意见的采信。本案适用两个鉴定标准作出了两个鉴定意见，原告主张依照《职工工伤与职业病致残等级》鉴定标准，被告坚持应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准。在当前国家法律和司法解释未明确前，本院决定适用《工伤鉴定标准》所作鉴定意见。其理由是最高人民法院草拟的《人体损伤残疾程度评定标准》虽尚未正式出台，四川省司法厅则在其官方网站中对于“最高人民法院颁布的《人体损伤残疾程度鉴定标准》在四川是否使用”这一问题答复认为：“因最高人民法院曾就《人体损伤残疾程度鉴定标准（征求意见稿）》进行过征求意见，但未正式颁布。目前，我国对于其他人身损害案件伤残等级鉴定适用何种标准，现行法律并没有明确规定。因此在实践中，司法鉴定机构可根据委托方的具体要求，明确适用哪项标准进行鉴定；在委托方未明确要求适用哪种标准进行鉴定时，对刑事案件所致伤残等级的鉴定，我省司法鉴定机构目前通常参照《职工工伤与职业病致残程度鉴定》进行鉴定”。由此可以看出，除了刑事案件以外，四川省对于一般情况下的人身损害鉴定尚无明确的统一适用标准。但结合《四川省高级法院对重庆市中级法院﹤关于规范法院系统法医学伤残程度评定中适用鉴定标准的请示﹥的答复》（川高法（1994）126号文件）的相关规定来看，其认为“……意外致伤，需要进行法医学伤残程度评定的，原则上中适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》”。由此可以看出，四川省对于一般情况下的人身损害倾向于适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定》的标准。故应当确认原告的伤残等级为十级。五是本案合理损失的计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，原告伤后开支医疗、检查费用5177.53元，客观真实，应予确认；原告住院9天，根据当地生活水平和出差人员生活补助标准，应计护理费630元、住院伙食补助费180元；原告于2012年7月31日受伤，在2012年12月10日作出第一次鉴定，以此结束误工时间，明显过长，根据原告伤情，参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，确定误工损失日确定为35日。根据2012年全省从事批发零售业职工平均工资，应计误工费2980元；根据原告伤残等级和2012年四川省城镇居民可支配收入标准，原告主张的残疾赔偿金35798元属合理范围，本院予以确认。原告开支的鉴定费1300元，属原告实际支出，在合理范围内，本院予以确认。原告主张的精神抚慰金2000元，根据原告受伤的程度和当地生活水平，酌定为1500元。原告主张卷帘门损失，被告邓朝已与房主邹玉界协商赔偿，故主张不予支持。被告申请重新鉴定的结论未予采信，故其支付的鉴定费应由被告承担。为维护公民的合法权益，据此判决：一、原告李伟受伤后开支的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等损失共计47565.53元，由被告邓朝、邓文斌、邓丽琼、周闻农在本判决生效后十日内赔偿33295.87元.其余损失由原告自负。二、重新鉴定开支的鉴定费用3444元，由被告周闻农承担。三、驳回原告李伟其他诉讼请求。
宣判后，上诉人邓朝、邓文斌、邓丽琼、周闻农不服向本院提出上诉。上诉的理由：1、一审法院认定事实错误。2012年7月31日，因上诉人邓朝与邹玉界因处理邓朝之妻工亡事宜发生争执，上诉人邓朝便将其妻王玉君尸体停放到邹玉界住房楼下的门市内。事后被上诉人李伟便气势汹汹赶到现场与邓朝发生诀骂，在诀骂过程中被上诉人李伟捡起木方打人，过后经在场将其木方条夺走，被上诉人李伟再捡起砖头打人时，自己不小心摔倒致伤。被上诉人李伟所受之伤与各上诉人没有任何关系，各上诉人在一审庭审时也举出了大量证据证实了这一客观事实，而一审法院却错误推定被上诉人李伟所受之伤系各上诉人共同侵害所致。一审法院这一认定违背客观事实，缺乏事实依据，其认定属错误认定。二、在一审法院庭审过程中各上诉人对被上诉人李伟所举出的四川明正司法鉴定所作出的司法鉴定即：“四川明正（2012）法临鉴字2-259号十级伤残程度鉴定结论”，各上诉人认为该鉴定结论所依据的GB／T16180-2006《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》鉴定标准错误，遂要求对被上诉人所受之伤进行重新鉴定，得到一审法院允许后各上诉人与被上诉人一同前往四川华西法医学鉴定中心，进行重新鉴定，该中心专家教授明确告诉了各上诉人和被上诉人根据四川省高级法院司法实践过程中通行常规，“健康权纠纷”案件鉴定均已适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》进行伤残等级鉴定。上诉人及被上诉人均对该标准无异议，事后四川华西法医医学鉴定中心作出了被上诉人所受之伤未达伤残等级的鉴定结论。在庭审中上诉人和被上诉人均已认可了该鉴定，而一审法院却置该鉴定于不顾，错误采信原鉴定结论。综上请求：1、依法撤销一审判决，并驳回被上诉人对各上诉人的全部诉讼请求；2、本案涉诉费用全部由被上诉人承担。被上诉人李伟答辩称，自己到现场前，已经报警，且是孤身一人不可能面对对方众多亲属主动挑事，《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》适用的是道路交通事故造成的人身损害，并且一般人身损害适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》根本就违反常理，请求维持原判。
二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：公民的合法权益应当受到保护，上诉人邓朝因妻子工亡与案外人邹玉界发生纠纷，将被上诉人李伟租用邹玉界的门市卷帘门砸烂，将其妻子尸体移到被上诉人李伟租用门市内。在被上诉人李伟质问时，上诉人邓朝、邓文斌、邓丽琼、周闻农等邓朝的亲属均未冷静处理，是导致双方发生纠纷，并造成被上诉人李伟受伤的主要原因，其参与纠纷的人均因对李伟受伤后的损失承担赔偿责任。虽上诉人邓朝、邓文斌、邓丽琼、周闻农认为是被上诉人李伟自行摔伤，但从双方的庭审陈述和上诉人邓朝在公安机关的笔录等证据均可以证实被上诉人李伟是伤情确属在纠纷中形成，因此，原审对上诉人邓朝、邓文斌、邓丽琼、周闻农与被上诉人李伟责任的划分认定是准确的。同时，上诉人邓朝、邓文斌、邓丽琼、周闻农认为四川省高级法院司法实践过程中通行常规，“健康权纠纷”案件鉴定均已适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》进行伤残等级鉴定，双方均对该标准无异议，但未举出证据证实，并且四川省高级法院对类似案件答复中以及四川省内各级法院对于一般情况下的人身损害通行常规均倾向于适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定》的标准。故原判认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2814.00元，由上诉人邓朝、邓文斌、邓丽琼、周闻农负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李楠民
审 判 员 吴 全
代理审判员 黎 明
二〇一四年三月十四日
书 记 员 郭 雨