福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第661号
上诉人（原审被告）天安财产保险股�有限公司福建省分公司。
负责人伍再兴，总经理。
委托代理人张国贤、陈彩霞，福建汇成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林梅金，女，1970年2月2日出生，汉族，永泰县人。
委托代理人汤义国，福建后秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州岭峰汽车运输有限公司。
法定代表人傅长发，总经理。
委托代理人傅宗惠，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）林辰，男，1984年6月19日出生，汉族，闽侯县人。
原审被告高宝坤，男，1975年7月25日出生，汉族，重庆市梁平县人。
林辰、高宝坤共同委托代理人刘宜军、冯锦锡，福建元一律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司福建省分公司因与被上诉人林梅金、福州岭峰汽车运输有限公司、林辰，原审被告高宝坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2013）樟民初字�1109号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月9日16时45分，原告林梅金驾驶无牌号助力车，从永泰城关往永泰葛岭（福州）方向行驶，途经203省道78KM＋80M路段掉头时，与相对方向行驶的由被告高宝坤驾驶的闽A×××××号重型普通货车相碰撞，造成原告林梅金受伤及两车损坏的交通事故。2012年10月16日，永泰县公安局交通管理大队作出樟公交认字（2012）第00108号《道路交通事故认定书》认定：1、当事人林梅金未取得机动车驾驶证驾驶无牌号助力车掉头时，未让直行的车辆先行，是造成本事故的一个原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项之规定，承担本事故的同等责任；2、高宝坤驾驶载物超过核定载质量的未定期进行安全技术检验的闽A×××××号重型普通货车，是造成本事故的另一原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第四十八条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款之规定，承担本事故的同等责任。事故当日，原告被送往福州市第二医院门诊、住院治疗，原告伤入院诊断为：1.失血性休克；2.右小腿毁损伤；3.左内外踝开放性骨折；4.左踝部皮肤撕脱伤。出院诊断为：1.左足踝部外伤术后组织缺损伴跟骨外露；2.右小腿毁损伤截肢术后。2012年12月28日出院，共住院110天。花医疗费107714.90元（103882.10＋3832.80，其中含非医保费用11757.85元），出院医嘱：1.左踝关节加强康复功能锻炼，建议康复科康复训练，定期我院门诊复查；2.患肢禁剧烈运动，避免磕碰；3.左踝关节创伤严重，关节僵硬畸形，必要时行关节融合术或其他修复手术治疗；4.右下肢可考虑安装假肢。2013年1月16日原告在门诊就诊时，医生建议加强营养。2013年1月，原告自行委托福建行健司法鉴定所对其伤残等级、休息期限、营养期限及护理期限进行鉴定，2013年1月25日和30日，该鉴定所分别对原告伤残等级和休息期限、营养期限及护理期限作出闽行健司法鉴定所（2013）残鉴字第32号、第43号《评定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人林梅金因道路交通事故致右下肢膝关节以上肢体缺失，属五级伤残；被鉴定人林梅金因道路交通事故致右小腿毁损伤截肢术后，综合评定休息期限为24周、营养期限为12周、护理期限为12周。原告花伤残鉴定费700元，三期鉴定费1500元，计2200元。其间，被告福建天安保险公司、林辰分别支付原告赔偿款10000元、61500元。诉讼中，原告要求其精神损害抚慰金在交强险内赔偿。2011年2月28日，被告林辰与被告岭峰汽运公司签订《车辆手续委托代办合同》1份，被告林辰将其所有的闽A×××××号重型普通货车登记在被告岭峰汽运公司名下，2012年2月28日，被告岭峰汽运公司以其公司名义与被告福建天安保险公司签订了闽A×××××号车辆交强险和商业险合同，其中，商业三者险的保险金额／赔偿限额为500000元（未投保附加险不计免赔率）。商业险投保单、保险单上特别约定有：1.发生保险事故致人身损害的，保险人仅按照国家基本保险的标准和当地的医保用药范围核定，赔偿医疗费用。2.被保险人所承运（运载）的货物，若超出核定载质量，保险人将按车辆损失险和第三者责任险相关条款规定，扣除相应的免赔率。《机动车辆商业险责任免除明确说明书》第一条第一款第一项、第二条第一款第四项分别规定：“下列情况下，不论任何原因造成的被保险机动车的损失和赔偿责任，保险人均不负赔偿责任：……，（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”、“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……，负同等事故责任的免赔率为10％；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10％，”。本案交通事故发生在上述两保险期间内。闽A×××××号重型普通货车所载货物经过磅，总载质量29610kg，核定载质量25105kg，超过核定载质量4505kg，超载17.94％。该车从2004年起至2012年每年均有检验合格，其中2011年11月7日经有关部门检验，检验有效期至2012年8月31日止，2012年10月16日（即本交通事故发生后）检验，检验有效期至2013年8月31日止。本案交通事故发生后，永泰县公�局交通管理大队委托福建省南方司法鉴定中心对闽A×××××号车辆灯光系统、转向系统、制动系统进行检验，结论为除右前照灯、转向灯因事故损坏外，其他均合格。被告高宝坤持有“B2”驾驶证，系被告林辰的雇员，本案交通事故发生在雇佣期间内。原审法院另查明，原告医疗费107714.90元，伤残鉴定费700元，双方均未提出异议予以确认，其他费用：1、住院伙食补助费。原告主张3300元（30元／天×110天）。原审法院认为：原告住院110天，其诉请住院伙食补助费3300元平均每天为30元，符合法律规定，予以支持；2、营养费。原告主张10000元。被告称我国尚无统一的人身损害赔偿“三期”的鉴定标准，福建行健司法鉴定所对营养期限12周的鉴定意见只能作为参考依据，营养费不应支持。原审法院认为：原告在本交通事故中受伤严重并构成五级伤残，客观上确实需要加强营养，但原告主张的营养费10000元过高，根据原告的伤残等级以及原告在事故中亦有过错等，原审法院酌定营养费2000元，超出部份，不予支持；3、护理费。原告主张23862元（44979元／年÷365天×（110＋12×7）天］，被告称护理费应当按照农林牧渔业标准计算住院天数110天为9680元，原审法院认为：根据原告提供的《评定意见书》原告护理期限为12周，理应包括其住院期间的护理，原告无证据证明其出院后还需护理12周，鉴于原告住院天数就已达110天，多于评定护理期限12周，原告护理天数可按实际住院天数计算。原告主张每天护理费123.23元（44979÷365），根据原告伤情、住院地在市区等，其住院期间每天护理费123.23元臻于合理，予以认可，即护理费为13555.32元（44979元／年÷365天×110天），超出部分不予支持；4、交通费。原告主张2000元，原告对此未提供票据，称为出入院以及去�装假肢花费，具体由法院酌情认定。被告认为原告没有提供交通费票据证明该支出，不予赔偿。原审法院认为：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告入院、出院时需要包车，入院包车费酌定250元，出院根据福州至原告家永泰县盖洋乡湖里村路程实际，酌定包车交通费400元。护理人员的交通费根据原告的住院天数110天，需要往返永泰、福州等，酌定原告护理人员交通费为400元。其他交通费不予支持。综上，交通费总计确认为1050元，超出部分不予支持；5、三期鉴定费。原告主张1500元，被告林辰称该鉴定不属于本案需要鉴定项目范围，不予赔偿。原审法院认为：误工费、营养费、护理费均是交通事故法定的赔偿项目，原告为主张该三项赔偿权利，而委托鉴定机构对其休息期限、营养期限、护理期限进行鉴定，是正当的，由此而产生的鉴定费用，应当认定为原告损失的赔偿项目，予以确认，即三期鉴定费确认为1500元；6、残疾赔偿金。原告主张336660元（28055元／年×12年）。原告为此提供福清市公安局海口边防派出所《证明》1份［内容：兹证明林梅金（女，1970年2月2日出生，住址：福建省永泰县盖洋乡湖里村湖里46号，身份证：350125197002023121）于2008年4月至2012年9月在我辖区福清元载中学教工食堂承包经营，居住元载中学校内。特此证明。福清市公安局海口边防派出所（公章）2012年12月10日在该《证明》上还有该所民警及所长陈晓春签名］、福清元载中学《证明》1份［内容：兹证明林梅金，女，身份证号码为：350125197002023121，从2008年4月至2012年9月在福清元载中学教工食堂承包经营，学校予以适当工资补贴。福清元载中学（公章），2012（年）10（月）29（日）］。用于证明原告自2008年4�至2012年9月承包福清元载中学教工食堂、常住该学校食堂。被告对该两份《证明》真实性、公章的真实性有异议，称福清元载中学出具的《证明》只有公章，没有具体经办人的签名，形式上存在瑕疵，且该两份证据属于孤证，在没有其他证据进行进一步佐证的情况下，不能作为证明原告承包福清元载中学教工食堂的定案证据。福清元载中学位于福清市海口镇前村村属于农村，也不能说明原告居住在镇区。原告残疾赔偿金应当按照农村标准计算。原审法院认为：原告提供的福清市公安局海口边防派出所《证明》符合法律规定的证据形式要件，对福清元载中学《证明》虽然未有该校负责人签名或盖章，存在证据形式要件上的欠缺，但派出所的《证明》足以证明原告所主张的事实，被告对此虽有诸多的异议，但没有证据证明其所主张的事实，原告从2008年4月至2012年9月在福清元载中学务工可予认定。福清元载中学位于福清市海口镇前村村为城镇，综上可以确认原告在城镇居住已满一年以上，且主要收入来源于城镇，故原告残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，截止原告定残日（2013年1月25日），原告年龄为60周岁以下，其诉请的五级伤残赔偿金336660元，符合法律规定，予以支持；7、对于残疾辅助器具费、假肢检修费、住宿费。原告分别主张金额为280800元{35100元×［（75岁－43岁）÷4年］}，112320元（35100元×10%×（75岁－43岁）］和11000元［50元×（30天＋8次×10天）×2人］。原告为此提供德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司福州分公司《假肢（矫型器）评估证明》1张［其中康复器具装配意见：患者林梅金属右大腿部位截肢（致残），经本公司假肢矫型技师，根据假肢（矫型器）分级规则系统的适配原则，建议装配普通适用型假肢（矫型�），品名为碳纤欧柏膝储能脚，价格为人民币35100元整，假肢（矫型器）使用年限约4年。首次装配假肢（矫型器）约需30天，每次更换维护时间约10天，需陪护1人，每人每天食宿50元整，每年的维修保养费约为假肢（矫型器）款的10％。德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司福州分公司（公章）2013年4月25日］及其《营业执照》、《福建省假肢、矫形器装配企业资格认定审核表》［内容有：假肢矫形器执业资格证书执有人姓名及证书号码：温玩明（证书0000264号），从事假肢矫形器生产装配的操作技工姓名：易勇、邓广飞等4人，省民政厅意见：符合假肢矫器装配企业基本条件，同意法人变更。福建省民政厅（公章），2012年11月12日］、《假肢制作师执业资格证书》（持证人：易勇）、《福建省增值税普通发票》［号码：02110516，购货单位：林梅金，货物名称：碳纤欧柏膝储能脚，数量：1，单价：30000元，税额：5100元，价税合计人民币35100元整，德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司福州分公司发票专用章（公章），开票日期：2013年7月18日］各1张。用于证明：1.原告林梅金需要装配普通适用型假肢（矫型器），品名为碳纤欧柏膝储能脚，价格为人民币35100元整。2.假肢（矫型器）使用期限约4年，首次装配假肢（矫型器）约需30天，每次更换维护时间约10天，需陪护一人，每人每天食宿50元。3.每年的维修保养费约为假肢（矫型器）款的10%元。被告对此质证意见为：1.《福建省假肢、矫形器装配企业资格认定审核表》里从业人员为5个人，但是只提供易勇1个人的资质证明，没有其他4个人的资质证明，特别是没有温玩明的资质证明，所以无法确定这几个评估人是否具有作出假肢评估证明的资质。2.假肢中心建议装配的是碳纤欧柏膝储�脚，该款假肢为最高装配，假肢安装应该按照普通适用的原则，普通的假肢是21350元。原审法院认为：德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司福州分公司是经福建省民政厅审核的假肢与矫型康复机构，是从事辅助器具研究和生产的专业机构，可以从事残疾辅助器具的鉴定和配备。被告所称温玩明的资质证书号码已在原告提供的《福建省假肢、矫形器装配企业资格认定审核表》中载明，被告对德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司福州分公司作出的《假肢（矫形器）评估证明》的异议没有事实与法律依据，不予支持。原告诉请的残疾辅助器具费、假肢检修费、住宿费符合法律规定，予以支持。但原告诉请的周期偏长，原审法院结合原告的年龄、被告的赔偿能力等因素，酌定支持原告残疾辅助器具3次使用周期（即3套残疾辅助器具）及其相应产生的假肢检修费和住�费，其他可能发生的费用待实际发生后另行起诉解决。即残疾辅助器具费105300元（35100元／次×3次），假肢检修费31590元（35100元×10%×9），住宿费5000元{50元／天×［30天＋10天／次×（3－1）次］×2人}；8、误工费。原告主张34194元（44979元／年÷365天×（110＋24×7）天］，被告福建天安保险公司认为误工费应当按照农、林、牧、渔业的标准计算到定残日的前一日。原审法院认为：原告不能提供其事故前三个月或六个月的工资单、病假期间有无发放工资或其他可资查证的收入证明，以证明其实际减少的收入等，为无固定收入的人员，其误工费参照2012年度住宿和餐饮业在岗职工的平均工资每年30874元计算，但被告福建天安保险公司自愿按该年度较高的农、林、牧、渔业在岗职工每年平均工资32335元计算，予以准许。原告因伤致残连续误工，误工天数可计算至定残日（2013年1月25日）前一天，计138天，误工费为12225.28元（32335元／年÷365天×138天），超出部分不予支持；9、精神损害抚慰金。原告主张40000元，被告认为精神损害抚慰金过高，以25000元为宜。原审法院认为：原告因本事故造成右大腿部位截肢伤残等级达五级，精神上和肉体上所遭受的痛苦是不言而喻的，但精神损害抚慰金的确定应结合双方在事故中的过错等因素予以综合考虑，原审法院酌定原告精神损害抚慰金为25000元，超出部分不予支持。综上，原审法院确认原告各项经济损失共计645595.50元（107714.90＋700＋3300＋2000＋13555.32＋1050＋1500＋336660＋105300＋31590＋5000＋12225.28＋25000，含被告福建天安保险公司、林辰分别已支付原告赔偿款10000元、61500元）。
原审法院认为：永泰县公安局交通管理大队作出的樟公交认字（2012）第00108号《道路交通事故认定书》，认定原告林梅金与被告高宝坤各负本事故的同等责任，该认定书认定事实清楚，程序合法，原、被告对此责任划分无异议，应予采纳。本交通事故发生在被告福建天安保险公司承保的闽A×××××号车辆交强险和商业三者险保险期间内，被告福建天安保险公司应依法在机动车交强险责任限额范围内优先予以赔偿。原审法院确认原告各项经济损失共计为645595.50元，除其中鉴定费2200元不属于交强险赔偿项目外，其他均为交强险的赔偿项目。被告福建天安保险公司提出非医保费用交强险不能赔偿，于法无据，不予支持，原告非医保费用可先在交强险中赔偿。原告要求其精神损害抚慰金在交强险内赔偿，符合法律规定，予以准许。即被告福建天安保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费用10000元（全含非医保费用10000元），死亡伤残赔偿金110000元（含精神损害抚慰金25000元），不足部分525595.50元（含非�保费用1757.85元和鉴定费2200元），根据原告林梅金与被告高宝坤各负本事故的同等责任，原告自行承担50％，即262797.75元（含非医保费用878.92元和鉴定费1100元），被告高宝坤承担50％，即262797.75元（含非医保费用878.93元和鉴定费1100元）。对于被告福建天安保险公司提出商业三者险不予赔偿问题，根据其提供的《机动车辆商业险责任免除明确说明书》中第一条第一款第（十）项有关“除另有约定外，发生保险事故时……，或未按规定检验或检验不合格”保险人不负责赔偿的条款，属于格式的免责条款，被告福建天安保险公司未能举证证明其在订立合同时作出足以引起投保人注意的的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示，根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，该免责条款不产生效力，被告福建天安保险公司主张其不予赔偿商业三者险的理由，依据不足，不予支持。对于被告高宝坤根据责任承担的262797.75元，首先，应依商业险保险单上特别约定以及其他保险条款的约定，被告福建天安保险公司对非医保费用、鉴定费可不予赔偿，被告高宝坤承担其中非医保费用878.93元和鉴定费1100元，计1978.93元；其次，对于余额260818.82元部分，鉴于被告高宝坤驾驶的闽A×××××号车辆未投保商业三者险的附加险不计免赔率以及该车辆在事故中存在法律、行政法规所禁止的超载情况，依商业三者险保险条款“负同等责任的免赔率为10％”、“违反安全装载规定的，增加免赔率10％”的约定，本案商业三者险免赔率合计达20％，即被告高宝坤承担52163.76元（260818.82×20％），对余下部分208655.06元（260818.82－52163.76）未超出被告福建天安保险公司承保商�三者险赔偿限额500000元，由被告福建天安保险公司予以全部承担。被告福建天安保险公司已支付原告10000元，应从其赔偿款中扣除。对于上述由被告高宝坤承担的54142.69元（1978.93＋52163.76），转由被告高宝坤雇主被告林辰承担。至于被告林辰多垫付原告7357.31元（61500－54142.69），由被告福建天安保险从赔偿原告款中扣除返还给被告林辰。被告岭峰汽运公司作为闽A×××××号车辆的被挂靠单位仅就挂靠人被告林辰赔偿承担连带责任，现被告林辰应承担的赔偿款已向原告履行完毕，被告岭峰汽运公司对原告的民事责任自然免除，因此，原告要求被告岭峰汽运公司承担连带责任于法无据，不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决：一、被告天安保险股份有限公司福建省分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告林梅金医疗费用10000元、伤残赔偿金110000元，计人民币120000元；二、被告天安保险股份有限公司福建省分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告林梅金医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、假肢检修费、住宿费计人民币208655.06元；三、以上两项赔偿款合计328655.06元，扣除被�天安保险股份有限公司福建省分公司已付原告10000元和被告林辰多付原告7357.31元，尚差人民币311297.75元，被告天安保险股份有限公司福建省分公司于本判决生效后10日内付清；四、被告林辰赔偿原告林梅金医疗费、鉴定费等计人民币54142.69元（已付清）；五、被告天安保险股份有限公司福建省分公司于本判决生效后10日内返还被告林辰多垫付款人民币7357.31元；六、驳回原告林梅金其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7630元，减半收取3815元，由原告林梅金负担1535元，被告天安保险股份有限公司福建省分公司负担2280元。
一审宣判后，原审被告天安保险股份有限公司福建省分公司不服，向本院提起上诉。
上诉人天安保险股份有限公司福建省分公司上诉称：一、被保险人签收了保险单及保险条款，被保险人也在机动车辆商业险责任免除明确说明书上签章。从上诉人提供的保险条款可见责任免除下的保险条款的字体均为加黑加粗进行特别提示，并将责任免除条款单独摘录在一张说明书上进行特别告知，已尽到提示、告知义务，应当认定为该免责条款是合法有效的。二、一审法院认定被上诉人林梅金的部分损失金额有误。1、一审法院认定上诉人在交强险范围内承担医疗费非医保费用有误。2、被上诉人林梅生的残疾赔偿金应按标准计算。3、一审法院以城镇居民收入为标准计算被上诉人的护理费有误。4、一审判决以评估价格支持残疾辅助器具金额，假肢维修费、住宿费有误。5、一审判决上诉人承担诉讼费有误。综上，1、请求撤销一审判决第二项、第三项，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人林梅金答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。投保人有投保交强险和商业险，依照法律规定保险公司均应在保险范围内予以赔偿，一审判决无误。林梅金虽然户口在农村，但是在福清元载中学食堂工作连续多年，其经常居住地属于城镇范围，一审判决此项认定正确。
被上诉人福州岭峰汽车运输有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人林辰、原审被告高宝坤答辩称：本起交通事故发生于2012年9月9日，属于保险期限内。福建南方司法鉴定中心《事故车辆安全技术检验报告书》显示，闽A×××××号重型普通货车灯光、转向、制动系统全部有效，证明该车辆性能合格，事故发生原因与车辆本身的安全性能无关；同时，闽A×××××号重型普通货车在事故发生后已通过年检，并未存在年检不合格的情况。上诉人天安财产保险股份有限公司福建省分公司作为保险人，未依法尽到对免责条款作出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志的提示和说明义务，该免责条款依法不产生效力。因此，一审法院判决上诉人在交强险和商业三者险承保范围内优先赔付是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据，根据本案现有证据，本院确认原审判决认定的主要事实清楚。
本院认为，关于免责条款是否有效的问题，上诉人福建天安保险公司作为保险人，对于属于格式的免责条款，上诉人未能举证证明其在订立合同时作出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志的提示和说明义务，故原审法院认定该免责条款依法不产生效力，并无不当。上诉人主张非医保费用交强险不能赔偿，于法无据，不予支持。关于残疾赔偿金，被上诉人林梅金提供的福清市公安局海口边防派出所《证明》以及福清吉元载中学《证明》可以证明被上诉人林梅金在城镇居住已满一年以上，且主要收入来源于城镇，故林梅金的残疾金应按城镇居民标准计算。关于残疾辅助器具费、假肢检修费、住宿费，原审法院根据德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司福州分公司《假肢（矫形器）评估证明》，结合被上诉人林梅金的年龄等各种因素，酌定支持被上诉人林梅金残疾辅助器具费3次使用周期为105300元，假肢检修费31590元，住宿费5000元，并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币7630元，由上诉人天安财产保险股份有限公司福建省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
代理审判员 庄彩虹
代理审判员 李文颖
二〇一四年四月十日
书 记 员 陈秀瑜