山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5391号
上诉人（原审被告）：河北华德钢板有限公司，住所地河北省衡水市景县，
法定代表人：葛勇智，该公司经理。
委托诉讼代理人：李晓，景县义安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东炳瑞建材有限公司，住所地山东省济南市，
法定代表人：任义，总经理。
委托诉讼代理人：赵明，男，该公司员工。
原审被告：河北华昊板业有限公司，住所地河北省吴桥县。
法定代表人：葛勇智，董事长。
委托诉讼代理人：李晓，景县义安法律服务所法律工作者。
原审被告：葛勇智，男，1957年7月17日出生，汉族，河北华德钢板有限公司总经理，住河北省景县。
委托诉讼代理人：李晓，景县义安法律服务所法律工作者。
原审第三人：任义，男，1976年4月30日出生，汉族，山东炳瑞建材有限公司经理，住山东省济南市。
委托诉讼代理人:商光富，山东舜天（青岛）律师事务所律师。
原审第三人：王巍，男，1981年5月23日出生，汉族，无业，住山东省济南市。
原审第三人：吴全民，男，l979年11月27日出生，汉族，山东炳瑞公司员工，住山东省济南市。
上诉人河北华德钢板有限公司（以下简称华德公司）因与被上诉人山东炳瑞建材有限公司（以下简称炳瑞公司），原审被告河北华昊板业有限公司（以下简称华昊公司）、原审被告葛智勇，原审第三人任义、王巍、吴全民企业借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院作出的(2016)鲁0112民初l858号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华德公司上诉请求:1.改判我公司支付炳瑞公司借款本金2011138元；2.上诉费由炳瑞公司承担。事实与理由：1.因王巍、任义、吴全民与本案有利害关系，原审法院依法追加其为本案第三人。但仅凭这三人庭审中的陈述，就认定事实是错误的。王巍口头陈述称他将服务费1578250元扣除后，将1770500元交付任义，并未提供相应的转账证据，也没有证明收取服务费的依据。王巍一直自称自己系炳瑞公司的员工。我公司未与王巍签订过服务性合同，亦未答应过其支付好处费。任义述称作为中间人将款项给了吴全民，吴全民述称自己将l770500元给炳瑞公司，但都未提供相应的证据来证实。且王巍所称服务费l578250元，高达本金的l0.52％，不符合逻辑。2.炳瑞公司提交的利息折算明细表，系其单方制作，且与真实的还款日期、还款金额，均不一致。炳瑞公司应提交详细账目明细及银行交易凭证予以证实。3.我公司按照利率3.5‰，将利息汇入王巍卡上。王巍将36%的利息通过任义、吴全民支付给炳瑞公司。借款合同约定的利息为3‰。一审法院并未就相关情况查清事实，应予改判。
炳瑞公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告华昊公司、葛勇智述称，同意上诉人华德公司的上诉意见。
原审第三人任义、吴全民述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审第三人王巍未陈述意见。
炳瑞公司向一审法院起诉请求：l.华德公司偿还借款本金4055213元整；2.华德公司偿还借款逾期利息(以4055213元为基数，自2016年1月26日起至判决生效之日止，按照年息24％计算)；3.葛勇智对上述款项承担共同还款责任；4.华昊公司对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：华德公司为向炳瑞公司借款，2015年8月26日向炳瑞公司支付297500元。2015年8月27日，炳瑞公司向华德公司支付借款850万元。2015年9月9日，炳瑞公司向华德公司支付借款650万元。华德公司向炳瑞公司借款后，向第三人王巍汇款支付3348750元，第三人王巍支付第三人任义l770500元，任义再汇款至第三人吴全民，炳瑞公司认可收到1770500元。双方的争议焦点在于：l.炳瑞公司向华德公司出具的借款本金数额如何确定；2.华德公司向第三人王巍的汇款数额能否认定为华德公司向炳瑞公司还款的数额；3.华德公司向炳瑞公司支付利息的计算方式如何确定。围绕此争议焦点，双方进行了举证、质证。炳瑞公司提供以下书证：1.2015年8月26日的借款合同，借款合同载明：华德公司向炳瑞公司借款1500万元，借款期限为2015年8月26日至2015年10月30日；借款利率为日3‰；华德公司收款账户户名为华德公司，还款账户可以通过网上银行、转账、电汇或现金的方式汇(存)至炳瑞公司账户，汇款或转账、存款凭证即为还款凭证；还款日期以华德公司实际到达炳瑞公司账户之日为准；借款共同还款人即葛勇智，借款担保人即华昊公司；2.2015年8月26日的借据；3.2015年8月26日葛勇智的担保协议；拟证实炳瑞公司与华德公司之间的借贷关系、借款利率、还款日期的确立以及共同还款人和连带责任人情况。华德公司对证据真实性无异议，认为利息过高；葛勇智、华昊公司称签订借款及担保合同时，所有内容均是空白，如当时知晓利息过高就不会签署合同。4.利息折算明细表。利息折算明细表记载：2015年8月26日、9月1日、9月6日、9月10日、9月14日、9月17日、9月18日、9月22日、9月25日、9月28日、l0月12日、10月15日、l0月27日、l0月29日、ll月10日、11月18日、2016年1月26日分别支付炳瑞公司112200元、ll2200元、57200元、51700元、33000元、l32000元、99000元、66000元、l65000元、99000元、l26000元、99000元、8830000元、l30900元、71500元、85800元、2000000元；借款利率均为36％。华德公司质证认为，合同约定利息为日3‰，但我公司是按日3.5‰支付利息。诉讼中，炳瑞公司认可在2015年8月26日提前收取了华德公司的利息297500元(包括利息折算明细表中的2015年8月26日支付的ll2200元)。华德公司提供以下证据：1.郭佳宁身份证复印件；2.郭佳宁证言；3.郭佳宁三笔汇款交易明细；拟证实郭佳宁受华德公司委托，分别于2015年8月31日、2015年9月12日、2015年9月24日汇款支付第三人王巍481250元、367500元、630000元。4.景县顺意捷商贸有限公司证明；5.中国银行结算申请书；拟证实2015年10月27日，景县顺意捷商贸有限公司受被告华德公司委托，2015年10月27日向第三人王巍汇款支付l87万元；2015年10月27日向炳瑞公司汇款支付800万元；6.工商银行业务回单，拟证实华德公司向炳瑞公司支付200万元；7.对第三人王巍的录音一份，拟证实本次业务都由第三人王巍经手，并且认可任义是老板，要求葛勇智与第三人任义联系；8、对第三人任义的录音一份，拟证实任义认可将利息打入王巍的账户。炳瑞公司对上述证据5中的支付其800万元部分及证据6予以认可，其余均不予以认可。炳瑞公司质证认为借款行为系企业之间的借款，合同约定偿还借款应对以汇款至炳瑞公司账户为准，其并未指定第三人王巍收款；第三人王巍质证认为没有受原告指示收取款项，因任义是介绍人，王巍只是在华德公司汇款给自己的3348750元扣除服务费l578250元后，将剩余l770500元交付任义；第三人任义质证认为，任义是此笔借款的介绍人，已经将1770500元转给第三人吴全民；第三人吴全民质证认为，吴全民已经将任义转给自己的l770500元转给炳瑞公司。炳瑞公司对第三人吴全民的述称无异议。一审法院根据双方当事人及第三人的举证、质证以及当庭陈述，依照证据规则，对其争议焦点综合分析如下：1.炳瑞公司提供的证据l、2、3能够证实向华德公司汇款l500万元。炳瑞公司提供的证据4能够证实还款时间及借款利率。2.华德公司提供的证据中有二笔借款直接汇入炳瑞公司账户共计1050万元，提供的其他证据均指向第三人王巍。华德公司提供的证据不能对抗炳瑞公司与华德公司在借款合同约定中的还款方式即以还款到达炳瑞公司账户为准。3、炳瑞公司提供的证据l能够证实双方约定的利息为日3‰；华德口头陈述是以日3.5‰支付原告炳瑞公司利息未能提供证据证实。
一审法院认为，炳瑞公司与华德公司、葛勇智、华昊公司签订的借款合同、担保书，除借款利率约定过高不符合法律规定外，其余均为当事人真实意思的表示，没有违背法律法规之处，合法有效。关于本案的焦点1.2015年8月26日炳瑞公司收到的华德公司297500元系华德公司预先向炳瑞公司支付的利息，297500元应当在2015年8月27日中的华德公司借款本金850万元中扣除。因此，2015年8月27日华德公司向炳瑞公司的借款本金应当为8202500元。2015年9月9日华德公司向炳瑞公司借款650万元。上述总计，华德公司总计向炳瑞公司借款本金14702500元。关于本案的争议焦点2.华德公司向炳瑞公司借款后，应当依照约定直接向炳瑞公司账户偿还所借炳瑞公司的本金及利息，其还款日期应当以到达炳瑞公司账户为准。华德公司辩称向第三人王巍支付的所有款项系向炳瑞公司支付的款项证据不足，对此一审法院不予采信。关于华德公司向王巍支付的款项3348750元与炳瑞公司认可的收到款项l770500元之间的差额l578250元，华德公司与王巍可另案处理。关于本案争议的焦点3.炳瑞公司与华德公司在借款合同中约定借款利率为日3‰，明显高于年利率36％，炳瑞公司主张已经按36％标准收取华德公司的利息，一审法院虽然不予处理，但按此标准计算利息的情况下，华德公司超付部分应当计入偿还炳瑞公司的本金。以上述方式标准计算，至2016年1月26日，华德公司尚欠炳瑞公司本金3589388元。2016年1月26日后的逾期利息，华德公司应当按照年利率24％支付炳瑞公司占用期间的利息。葛勇智在借款协议中系共同还款人，葛勇智对华德公司的上述借款本金及逾期利息应当承担共同还款责任。华昊公司在借款合同中系担保人，应当对华德公司向炳瑞公司的借款及逾期利息应当承担连带清偿责任。葛勇智、华昊公司辩称在签订合同时内容系空白故其不应承担责任，未能提供证据证实，对其辩称一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决：一、限被告河北华德钢板有限公司支付原告山东炳瑞建材有限公司借款本金3589388元。二、被告河北华德钢板有限公司支付原告山东炳瑞建材有限公司借款利息，自2016年1月27日起，以3589388元为基数，按年利率24％的标准计算至本判决履行期限届满之日止。上述款项均限被告河北华德钢板有限公司于判决生效之日起十日内付清。三、被告葛勇智对上述第一、二款项承担共同还款责任；四、被告河北华吴板业有限公司对上述第一、二款项承担连带清偿责任。被告河北华吴板业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告河北华德钢板有限公司追偿。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39242元，分别由原告山东炳瑞建材有限公司负担4508元，被告河北华德钢板有限公司、被告葛勇智、被告河北华昊板业有限公司负担34734元。保全费5000元，由被告河北华德钢板有限公司、被告葛勇智、被告河北华昊板业有限公司负担。
二审期间，河北华德钢板有限公司和山东炳瑞建材有限公司均未提交新证据。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，炳瑞公司与华德公司、葛勇智、华昊公司签订的借款合同、担保书，除借款利率约定过高不符合法律规定外，系当事人真实意思的表示，没有违背法律法规的强制性规定，合法有效。各方均应依约定享有合同权利，履行合同义务。华德公司与炳瑞公司的借款合同明确约定还款方式为通过网上银行、转账、电汇或现金的方式汇（存）至炳瑞公司账户。华德公司主张其通过王巍的账户还款共计3348750元，炳瑞公司仅认可通过第三人王巍、任义、吴全民收到的还款数额为1770500元。对于剩余1578250元，华德公司主张为对炳瑞公司的还款，依据《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，则应由华德公司对其主张承担举证责任。华德公司关于王巍应就该1578250元系服务费及炳瑞公司应就其所收到的还款数额明细承担举证责任的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人华德公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34734元，由上诉人河北华德钢板有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 李耀勇
代理审判员 陶巧玲
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 焦琳晰