江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初1306号
原告：李成立，男，1953年7月7日生，汉族，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。
被告：中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道218号。
法定代表人：董俊顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴星，男，1989年12月26日生，汉族，该公司员工，住安徽省合肥市蜀山区。
原告李成立与被告中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司（以下简称中能安徽第一公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员王蒙独任审判，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告李成立的委托诉讼代理人梁化海、被告中能安徽第一公司的委托诉讼代理人吴星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李成立向本院提出诉讼请求：判决确认原被告存在劳动关系。事实和理由：原告于2014年6月进入被告承建的徐州华美坑口环保热电有限公司的锅炉改造工地做门卫看工地，没有签订劳动合同，月工资3300元。2014年12月4日至5日，原告在该工地看夜，12月5日早晨起来换班时，被工友发现失去知觉，没有任何反应，后原告被单位的人送到徐州矿务集团医院住院治疗。根据《工伤保险条例》的规定，原告所受的伤害属于工伤，被告不给原告申报工伤，原告自己申报工伤，被告却否认双方之间存在劳动关系，致使原告的工伤认定被中止。原告故诉至法院。
被告中能安徽第一公司辩称，首先，其公司与原告从来没有签订书面劳动合同也不存在事实上的劳动关系，原告实际上是江苏华能建设工程集团有限公司雇佣和管理的劳务人员；从徐州中院二审生效的（2016）苏03民终3661号判决书可知，原告已确认其工作介绍、日常管理、工资发放以及受伤后医药费的垫付、电话协商赔偿都是与江苏华能建设工程集团有限公司发生的，原告与被告不构成事实上的劳动关系。其次，原告受伤害与被告中能安徽第一公司之间没有因果关系。再次，根据江苏省高院关于审理劳动争议案件的指导意见，用人单位招用已达到退休年龄的工作人员，双方形成的用工关系按雇佣关系处理；原告李成立的出生日期是1953年7月份，从其自述的工作时间看，在被江苏华能建设工程集团有限公司招用时已超过法定退休年龄，因此原告和用工单位形成的用工关系不应是劳动关系。综上，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，2013年10月17日，被告中能安徽第一公司（乙方、承包方）与徐州华美坑口环保热电有限公司（甲方、发包方）签订《江苏徐矿“上大压小”热电联产2×350MW级超临界循环流化床机组工程主体工程施工合同（B标段）》一份，约定了工程施工的范围并约定合同总价暂定为173940961元。
2014年10月9日，被告中能安徽第一公司（甲方）与江苏华能建设工程集团有限公司（乙方，以下简称江苏华能公司）签订《江苏徐矿“上大压小”热电联产2×350MW级超临界循环流化床机组工程锅炉机组安装及全厂保温分包合同》一份，约定被告中能安徽第一公司将其所承包工程中的锅炉机组安装及全厂保温工程分包给江苏华能公司施工；分包工程地点为江苏徐州市泉山经济开发区，分包方式为包工（含焊接）、包材料、包机械和工器具，合同暂定总价为40968989元。上述合同载明：甲方项目经理程军；乙方项目负责人有宋长卫（职务为现场负责）、潘浩平（职务为质检员专责）、潘耀（职务为材料员）、马庆华（职务为技术员）等。
2014年12月5日，原告李成立因被发现意识不清1小时被送至徐州矿务集团总医院住院治疗，入院诊断为：急性一氧化碳中毒、上呼吸道感染、脑梗死、2型糖尿病。2014年12月25日，原告伤情好转出院。2015年5月22日，原告李成立因头晕半月余入徐州医学院附属医院住院治疗，入院诊断为：××、脑梗死、2型糖尿病。2015年6月1日，原告李成立伤情好转出院。
2015年12月，原告李成立就其一氧化碳中毒事故以江苏华能公司为用人单位向徐州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2016年1月6日，徐州市人力资源和社会保障局出具徐人社工中字[2016]第001号工伤认定中止通知书一份，以原告李成立需到有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁，确认双方是否存在劳动关系为由，中止工伤认定。
2016年2月15日，原告李成立向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决确认其与江苏华能公司存在劳动关系。后徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会决定不予受理，原告李成立遂诉至本院，请求判决确认其与江苏华能公司存在劳动关系，案号为（2016）苏0311民初1530号。
在（2016）苏0311民初1530号案件审理中，原告李成立称当时是江苏华能公司马庆华经理让在徐州华美坑口环保热电有限公司的锅炉改造工地干杂工的唐世步找人，唐世步介绍原告李成立进入徐州华美坑口环保热电有限公司的锅炉改造工地做门卫的，工资待遇由唐世步告知，月工资3300元。原告李成立出事后，是江苏华能公司的强总和宋长卫处理这个事情，但原告李成立并不清楚强总的具体姓名。
在（2016）苏0311民初1530号案件审理中，江苏华能公司称其承接徐州华美热电二期工程后，已将徐州华美坑口环保热电有限公司的锅炉改造工程分包给了一个叫马家骏的包工头，原告李成立是马家骏的工人。经查，江苏华能公司与马家骏于2014年6月18日签订有《江苏徐矿“上大压小”热电联产2*350MW级超临界循环流化床机组工程锅炉机组安装分包合同》，约定分包工程名称为：江苏徐矿“上大压小”热电联产2*350MW级超临界循环流化床机组工程锅炉机组安装及全厂保温。
对于上述原告李成立起诉江苏华能公司的案件，本院经审理于2016年6月8日作出（2016）苏0311民初1530号民事判决，以“原告李成立未完成相应举证证明责任”为由，驳回了原告李成立的诉讼请求。原告李成立不服提出上诉，徐州市中级人民法院经审理，于2016年9月8日作出（2016）苏03民终3661号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
后原告李成立又以被告中能安徽第一公司为用人单位向徐州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2016年12月27日，徐州市人力资源和社会保障局出具徐人社工中字[2016]第202号工伤认定中止通知书一份，以原告李成立“需到有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁，确认双方是否存在劳动关系”为由，中止工伤认定。
2017年1月20日，原告李成立向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决确认其与中能安徽第一公司存在劳动关系。后徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会决定不予受理。
2017年2月23日，原告李成立诉至本院，请求判决确认其与被告中能安徽第一公司存在劳动关系。
本案中，原告李成立为支持其诉请，向本院提交了盖有“徐州华美坑口环保热电有限公司二期项目办公室”印章的载明原告李成立单位为“安徽电建”的外部施工人员出入证以及原告穿着有“安徽电建一公司警卫”袖标的保安服照片各一份。
原告李成立主张：“原告是干门卫看工地的，当时是工地叫马庆华的经理让一个叫唐世步的工人找人看工地，就找到了原告。唐世步是跟马庆华干的，马庆华是工地经理，既然江苏华能公司否认马庆华是其经理，那原告认为马庆华应是被告中能安徽第一公司的经理。原告不知道马庆华和马家骏有何关系，原告现在找不到马庆华、唐世步这两个人。原告的工资是通过唐世步转手发给原告现金，3300元一个月，唐世步是从马庆华那拿的钱；马庆华是被告公司的项目经理，应该是代表被告公司给的钱。因为原告出事后是一个自称为江苏华能公司的宋经理和强总的人来找原告家属协商，说这个事由江苏华能公司解决，由于原告是农民工对具体施工单位并不清楚，结合有人自称江苏华能公司经理与其协商，在协商不成的情况下就起诉了江苏华能公司；但后来江苏华能公司对自称宋经理与强总的人予以否认，原告就又找到了自己的出入证和工作服重新起诉了本案被告。原告照片上的制服是据说是马庆华发的，工作服原件在原告处。”
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，原告李成立所举盖有“徐州华美坑口环保热电有限公司二期项目办公室”印章的外部施工人员出入证虽载明原告的单位为“安徽电建”，但上述证件所盖印章并非被告中能安徽第一公司的印章，不能证明系被告所出具，原告所举保安服照片也不能证明系被告发放的服装；原告虽称马庆华是被告的项目经理，但根据被告所举的锅炉机组安装及全厂保温分包合同，马庆华、宋长卫均系江苏华能公司选派的人员。认定原被告是否构成劳动关系应从双方是否存在管理与被管理等劳动关系的实质性要件分析，而本案中并无证据证明原被告之间符合劳动关系的事实特征。
综上，原告李成立的诉请无事实依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李成立的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李成立负担（于本判决书送达后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王蒙
二〇一七年五月五日
书记员 陈楠