浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临商初字第399号
原告：临海亨达工艺制品有限公司。
法定代表人：李迎锋。
委托代理人：杨颖敏。
被告：梁晓峰。
委托代理人：任玉伟。
转委托代理人：朱斌。
原告临海亨达工艺制品有限公司（以下简称亨达公司）为与被告梁晓峰承揽合同纠纷一案，于2013年1月29日向本院起诉，本院于同日受理。2013年2月1日，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封被告梁晓峰所有的坐落在上海市徐汇区天钥桥路380弄60号201室房屋一套，本院于同日裁定查封。本案在审理过程中，被告对管辖权提出异议，本院裁定驳回。被告不服，提出上诉。2013年5月27日，台州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。因争议较大，本案依法适用普通程序审理，由审判员傅煊、屈柔刚、助理审判员李月娇组成合议庭，于2013年7月5日、9月29日公开开庭进行了审理。原告亨达公司的委托代理人杨颖敏到庭参加诉讼，被告梁晓峰的委托代理人任玉伟参加了第一次开庭审理、转委托代理人朱斌参加了第二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告亨达公司起诉称：原、被告系业务往来关系。2011年6月2日，被告将烧烤蓬式样、图纸发邮件给原告，要求原告制作烧烤蓬样品。原告按被告要求制作好样品经被告确认认可。2011年7月26日，被告以需方SUNBAYCOMPANY，LTD（阳光海湾有限公司，以下简称SUNBAY公司）名义与原告签订《工矿产品购销合同》，约定：烧烤蓬数量为8000只，单价为46.50美元，总货款为37.20万美元。2011年11月5日开始生产，具体交货期见生产通知单。并约定此产品在两年内不得以任何形式展示、参展以及上目录。原告于2011年12月16日、12月31日、2012年5月8日各将2000只烧烤蓬发到被告指定地点，共6000只，计价款279000美元。余2000只烧烤蓬被告至今未通知原告发货地点。被告于2012年1月20日汇给原告货款91480美元、2012年8月29日分二次汇给原告货款92850美元，被告共支付了原告货款184330美元。后原告要求被告继续履行合同并支付货款未果。经查，香港有关登记机关并没有名称为SUNBAY公司的登记记录，被告在合同上加盖的印章也不是公司公章。请求法院依法判令被告继续履行合同；支付原告货款94670美元（折合人民币596421元）。
被告梁晓峰答辩称：被告与原告洽谈业务，并在《工矿产品购销合同》需方一栏签字属实。但被告是代表SUNBAY公司与原告洽谈业务并签订合同，被告从来没有以个人名义与原告有业务往来。被告也没有向原告表述过SUNBAY公司是香港注册的公司。SUNBAY公司是法人，对外独立承担民事责任，被告作为SUNBAY公司的委托代理人与原告发生交易，不应承担责任。另，本案是购销合同纠纷，不是承揽合同纠纷，如果原告认为被告主体适格，那么本案管辖应适用原告就被告原则。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告亨达公司为支持自己的诉讼主张，当庭宣读和出示了下列证据材料：
1、《工矿产品购销合同》1份。用以证明被告梁晓峰在合同上签字，原、被告签订合同的事实。
2、自拉自报责任协议书、发票、装箱单等1组。用以证明原告履行合同，被告违约的事实。
3、双方往来的电子邮件（图纸、生产通知单等）1组。用以证明双方是承揽合同关系的事实。
4、汇款单1组。用以证明被告指定SUNBAY公司支付给原告货款的事实。
5、（2013）台临诉保字第56号民事裁定书1份。用以证明财产保全的事实。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为合同是原告与SUNBAY公司签订，其法律后果应当由SUNBAY公司承担，与被告无关。对证据2有异议，自拉自报责任协议书、装箱计划等均显示合同相对人是SUNBAY公司而不是梁晓峰，且原告的证据很多都是复印件。对证据3，认为电子邮件没有经过公证，不可信，且不能证明与被告有关。对证据4的真实性没有异议，但该证据表明付款人是SUNBAY公司。对证据5没有异议。
被告梁晓峰为支持自己的诉讼主张，当庭宣读和出示了下列证据材料：
1、SUNBAY公司注册登记证书1份。用以证明SUNBAY公司系在英属维尔京群岛注册的合法公司。
2、中国工商银行（亚洲）有限公司出具的开户证明、交易记录各1份。用以证明付款方是SUNBAY公司的事实。
经质证，原告对被告提供的证据1认为其形式不合法，应当翻译成中文并通过公证处公证，再通过使领馆认证。且这份证据仅是证明而不是注册证书，不能证明SUNBAY公司是否存在的事实。对证据2，认为证据形式不合法，没有通过公证处公证及使领馆认证。
经审理，本院对证据认证如下：对原告提供的证据1的真实性予以认定。该合同上需方一栏签章系被告所签“梁晓峰”字样，该证据能够证明被告以SUNBAY公司委托代理人名义与原告签订合同的事实。对证据2，经审查，该组证据之间及与证据1之间互相印证，能够证明原告履行合同，交付6000只烧烤蓬的事实。对证据3，结合证据1中“此产品在两年内不得以任何形式展示、参展以及上目录”的约定，本院认定本案所涉合同系承揽合同的事实。对证据4的真实性予以认定。对证据5的证明力予以认定。对被告提供的证据1，本院认为，该证据系在中华人民共和国领域外形成，其未经所在国公证机关证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续，故本院对其证明力不予认定。对证据2中的交易记录，因其与原告提供的证据4相互印证，故本院对其真实性予以认定；对开户证明，因该证据是在香港地区形成，未履行相关证明手续，故本院对其证明力不予认定。
综上，本院认定如下事实：2011年7月26日，被告以需方SUNBAY公司委托代理人名义与原告（供方）签订《工矿产品购销合同》，约定：供方为需方制作烧烤蓬8000只，单价为46.50美元，总价为372000美元；2011年11月5日起在宁波港交货，详细交货期见生产通知单；详细技术规格见生产通知单；此产品在两年内不得以任何形式展示、参展以及上目录。原告于2011年12月16日、12月31日、2012年5月8日各将2000只烧烤蓬发到被告指定地点，共交付6000只，计279000美元。其余烧烤蓬未交付。被告于2012年1月20日支付原告91480美元、2012年8月29日支付原告92850美元，共支付原告184330美元。后原告要求被告继续履行合同并支付报酬未果。
诉讼过程中，经现场勘验，原告仓库存放有原告为SUNBAY公司制作的烧烤蓬1750只。
本院认为：原、被告签订的合同有效，合同的标的物烧烤蓬是供方根据需方的图纸、技术规格要求生产的特定产品，合同还约定了该产品的款式保密条款，原告按合同要求完成工作、交付工作成果，该合同属于承揽合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。现定作人未全面履行合同义务，没有通知剩余产品的交货日期、地点、方式以接受工作成果；未足额支付已交付产品的相应报酬，显属违约。被告梁晓峰以SUNBAY公司的委托代理人名义与原告签订该承揽合同，合同履行过程中，原告均按照被告梁晓峰的通知试制样品、生产产品、交货，而被告梁晓峰始终未向原告披露SUNBAY公司的基本信息及有效联系方式，也没有提交SUNBAY公司的授权委托书。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”。故原告要求被告梁晓峰继续履行合同、支付货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、第四百零三条之规定，判决如下：
一、被告梁晓峰于本判决生效后十日内到原告临海亨达工艺制品有限公司提取烧烤蓬1750只并支付报酬81375美元（按判决确定的履行之日中国人民银行公布的人民币对美元汇率中间价确定）。
二、被告梁晓峰于本判决生效后十日内支付原告临海亨达工艺制品有限公司报酬94670美元（按判决确定的履行之日中国人民银行公布的人民币对美元汇率中间价确定）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9764元，财产保全费3620元，合计13384元，由被告梁晓峰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费9764元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 傅 煊
审 判 员 屈柔刚
代理审判员 李月娇
二〇一三年十一月七日
代书 记员 卢蔚蔚