云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0802民初109号
原告普洱市思茅民生融资担保有限公司(统一社会信用代码：91530802587351933H)。
住所地：普洱市思茅区茶城大道*号。
法定代表人刀丽娟，该公司董事长。
委托代理人安明武，云南五木律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告普洱友翔商贸有限责任公司（统一社会信用代码：532700100006907）。
住所地：普洱市思茅区六顺乡高笕槽村。
法定代表人蔡树宝，该公司总经理。
被告廖光友，男，汉族，1981年10月14日生，大专文化，个体户，现因涉嫌挪用资金被羁押于普洱市思茅区看守所。
原告普洱市思茅民生融资担保有限公司（以下简称民生担保公司）与被告普洱友翔商贸有限责任公司（以下简称友翔商贸公司）、廖光友追偿权纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告民生担保公司委托代理人安明武、被告友翔商贸公司法定代表人蔡树宝、被告廖光友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告民生担保公司诉称：2015年7月9日，被告友翔商贸公司与普洱市思茅区县乡企业开发公司签订《借款合同》，约定由被告友翔商贸公司向普洱市思茅区县乡企业开发公司借款500000元用于经营周转，借款期限为15天，自2015年7月9日起至2015年7月24日止。当日，被告友翔商贸公司实际收到借款500000元。2015年7月9日被告友翔商贸公司与原告签订《委托担保合同》，就前述借款相关事项委托原告提供连带责任保证担保，双方约定在委托担保合同生效后，由被告友翔商贸公司向原告支付担保费2500元，但至今未付。根据《委托担保合同》的约定，原告于2015年7月9日与普洱市思茅区县乡企业开发公司签订《保证合同》，就被告友翔商贸公司向普洱市思茅区县乡企业开发公司借款500000元相关事项提供了连带责任保证担保。被告廖光友于2015年7月9日与原告签订《反担保保证合同》，约定由被告廖光友向原告提供连带责任保证反担保。被告友翔商贸公司于2015年9月30日与原告签订《反担保抵押合同》，约定由被告友翔商贸公司提供应收账款抵押反担保。在被告友翔商贸公司的前述借款到期后，由于其违约，导致原告于2015年11月12日向普洱市思茅区县乡企业开发公司承担了保证责任，代被告友翔商贸公司向普洱市思茅区县乡企业开发公司偿还了借款本金500000元。原告代偿后于2015年11月13日向被告进行了追偿，但被告至今未予赔偿。被告的违约，给原告造成巨大损失，原告为维护其合法权益，遂向法院起诉，请求法院判令：1、由二被告承担连带责任赔偿原告代偿资金本金500000元、违约金25000元、担保费27500元、律师代理费15000元，合计567500元；2、由二被告向原告自代偿之日起偿还代偿资金占用费直至付清为止，资金占用费按同期银行贷款基准利率上浮50%计算；3、由二被告承担本案一切诉讼费用。
被告友翔商贸公司辩称：被告廖光友与原告之间是如何往来，被告友翔商贸公司不知情，该借款并不属于被告友翔商贸公司的借款，被告友翔商贸公司的签章系被告廖光友的个人行为；被告廖光友向现股东转让公司时并未告知有该笔债务，公司变更登记前股东是被告廖光友和杨琨，变更后股东是蔡树宝和李培荣，被告廖光友曾称公司转让前的债权债务与被告友翔商贸公司无关，2015年9月23日公司法人已经由被告廖光友变更为蔡树宝，法人变更后被告廖光友已经与公司无关系，被告廖光友之所以持有公司印章是因为其称为了报税，需将公司印章拿走。综上，被告友翔商贸公司不应承担责任。
被告廖光友辩称：原告起诉的是事实，借款是被告廖光友以被告友翔商贸公司的名义借的，系用于建设普洱友翔新型墙体建材有限公司，借款本金及正常的利息被告廖光友愿意承担，但原告主张的资金占用费、违约金、担保费、律师费被告廖光友没有能力承担。
原告民生担保公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、《借款合同》、《收条》、《云南省农村信用社电子银行转账凭证》复印件各一份，用于证明被告友翔商贸公司向普洱市思茅区县乡企业开发公司借款的相关事实；2、《委托担保合同》、《保证合同》复印件各一份，用于证明原告根据被告友翔商贸公司的委托，为被告友翔商贸公司对其向普洱市思茅区县乡企业开发公司的借款提供了保证担保的事实；3、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》复印件各一份，用于证明就原告为被告友翔商贸公司向普洱市思茅区县乡企业开发公司提供借款担保事项，由被告廖光友向原告提供保证反担保，由被告友翔商贸公司向原告提供抵押反担保的事实；4、思县开通（2015）第1号《履行担保责任通知书》、《云南省农村信用社电子银行转账凭证》、《收据》、《催款通知书》、民担通字（2015）第4号《履行担保责任通知书》复印件各一份，用于证明因被告友翔商贸公司违约，原告已经履行担保责任进行代偿的事实及向二被告进行追偿的事实；5、《委托代理合同》、代理费发票复印件各一份，用于证明原告为实现债权发生律师代理费15000元的事实。
经质证，被告友翔商贸公司对上述证据的关联性不认可，认为被告廖光友转让公司股份时明确说明，债务与被告友翔商贸公司无关；被告廖光友对上述证据均无异议。
被告友翔商贸公司为证明其答辩意见，向本院提交以下证据材料：
1、《资金入股协议书》、《收条》原件各一份，用于证明案外人谭富文在被告友翔商贸公司有股份的事实。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可；被告廖光友对该组证据无异议。
2、2015年9月22日《普洱友翔商贸有限责任公司股权转让协议》原件一份、2015年5月29日马兵与被告廖光友之间的《借款协议》原件一份、2014年11月27日及12月18日李培荣与被告廖光友之间的《借款协议》原件各一份、2015年5月19日借款人为被告廖光友的《借款协议》原件一份（见证人顾某）、2015年3月30日被告廖光友向李培荣出具的《借条》原件一份、2012年12月31日被告廖光友向谭富文出具的《收据》及《借条》原件各一份（附被告廖光友身份证）、2014年2月22日被告廖光友向谭富文出具的《借条》原件一份、2014年3月18日被告廖光友向普洱赢兴投资有限公司出具的《收据》及双方订立的投资借款合同、《抵押物清单》、《借据》原件各一份、2012年10月15日被告廖光友向谭富文出具的《收据》及《借条》原件各一份、2013年1月28日被告廖光友向普洱赢兴投资有限公司出具的《收据》及双方订立的借款合同、《担保合同》、《抵押物清单》、《借据》原件各一份，用于证明2009年10月29日起至2016年6月1日止被告廖光友欠的所有债务与被告友翔商贸公司无关，被告廖光友之所以把公司转给现在的股东是因为被告廖光友欠现在公司股东的钱的事实。
经质证，原告不认可该组证据的真实性、合法性、关联性，亦不认可证明内容，认为从各笔借款内容来看，借款人系被告廖光友，与被告友翔商贸公司在本案中是否应承担责任无关；被告廖光友对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关，且认为2015年3月30日的360000元已经还清了，2014年11月27日与2014年12月18日的500000元属同一笔款项。
被告廖光友未向本院提交书面证据材料。
经本院对本案证据进行审查，并综合分析当事人的质证意见，本院对本案证据认证如下：
关于原告民生担保公司提交的证据材料。第1组、第2组、第3组、第4组、第5组证据被告廖光友对真实性均无异议，经本院与原件核实一致，该证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
关于被告友翔商贸公司提交的证据材料。第1组证据反映的是被告友翔商贸公司与他人的投资合作关系，与本案法律事实之间不具有关联性，本院不予采信；第2组证据中的《普洱友翔商贸有限责任公司股权转让协议》能证明对公司股权转让的相关事项进行了约定的事实，有当事人的签字或盖章确认，内容上具有真实性，与本案诉争焦点之间具有关联性，故本院予以采信,该组证据中的其余部分证据反映的是其他借贷关系，与本案法律事实之间不具有关联性，故本院不予采信。
根据庭审中当事人的举证、质证及本院认证，本院确认如下法律事实：
2015年7月9日，被告友翔商贸公司与普洱市思茅区县乡企业开发公司签订《借款合同》，约定向该公司借款500000元用于经营周转，借款期限为15天，即自2015年7月9日起至2015年7月24日止。同日，被告友翔商贸公司与原告民生担保公司签订《委托担保合同》，约定由原告为被告友翔商贸公司的前述借款提供连带责任保证担保，担保费为2500.00元。任何一方违约，应按担保总额的5%向对方支付违约金，违约金不足以赔偿损失的，违约方还应向对方支付赔偿金，如被告友翔商贸公司不能按《借款合同》约定期限如数还清借款本息，致使原告代其偿还，则构成违约，自代偿之日起，原告依法行使债权人的权利并依法向被告友翔商贸公司追索代偿的全部款项及因追偿产生的合理费用，同时自代偿次日起原告按同期银行贷款基准利率上浮50%向被告收取代偿资金占用费至被告还清代偿资金之日止。原告根据《委托担保合同》的约定，与普洱市思茅区县乡企业开发公司签订《保证合同》，就被告友翔商贸公司的前述500000元借款的相关事项提供连带责任保证担保。2015年7月9日，被告廖光友与原告签订《反担保保证合同》，约定由被告廖光友提供连带责任保证反担保，反担保范围包括原告代位清偿的全部债务（包括本金、利息、复息、罚息、借款人的违约金及原告和贷款人实现债权的费用等）、应由借款人支付给原告的代偿的资金占用费（以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按同期银行贷款基准利率上浮50%计算）以及《委托担保合同》中约定的借款人应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费等。2015年7月9日，被告友翔商贸公司与原告签订《反担保抵押合同》，约定被告友翔商贸公司用其对外应收账款提供抵押反担保。普洱市思茅区县乡企业开发公司按照约定向被告友翔商贸公司支付借款500000元后，被告友翔商贸公司未按约定进行还款，原告在债权人的要求下，遂于2015年11月12日代被告友翔商贸公司偿还了借款本金500000元。在此之后，原告于2015年11月13日向被告友翔商贸公司进行追偿并要求被告廖光友承担反担保责任。原告为进行诉讼，支出律师费15000元。
另查明，2015年9月22日，被告友翔商贸公司原股东廖光友、杨琨与李培荣、蔡树宝订立股权转让协议，约定廖光友、杨琨将在被告友翔商贸公司的股权全部转让给李培荣、蔡树宝，并约定2015年9月22日前公司的债务与李培荣、蔡树宝无关。次日，被告友翔商贸公司的工商登记信息发生变更，股东由廖光友、杨琨变为李培荣、蔡树宝，法定代表人由廖光友变为蔡树宝。
本院认为，本案的争议焦点是本案中承担民事责任的主体如何认定的问题。诉讼过程中，被告廖光友认为借款系其个人行为，与被告友翔商贸公司无关，被告友翔商贸公司则认为借贷系被告廖光友的个人行为，且其转让股份时亦约定股份转让前的债务与公司无关。根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，本案中，借款人已明确载明系被告友翔商贸公司，借款亦是汇入被告友翔商贸公司的账户，故该债务属公司债务，应以公司的全部财产承担责任。据此，被告廖光友提出的借款系个人债务及被告友翔商贸公司提出的借款与公司无关的抗辩理由，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，因被告友翔商贸公司未按照约定偿还借款，故原告根据《委托担保合同》及《保证合同》的约定代其向债权人偿还借款500000元，据此，其依法取得对被告友翔商贸公司的追偿权，故原告要求由被告友翔商贸公司赔偿其代偿的借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持。根据原告与被告友翔商贸公司订立的《委托担保合同》的约定，担保费为2500元，该约定并不违反法律规定，被告友翔商贸公司应按约定于2015年7月9日支付该款，故原告要求由被告友翔商贸公司支付担保费的诉讼请求，本院予以支持，但支持的金额为双方约定的2500元。根据原告与被告友翔商贸公司订立的《委托担保合同》的约定，违约方应支付担保总额的5%违约金及实现追偿权的合理费用，并自代偿次日起按同期银行贷款基准利率上浮50%支付代偿金额的资金占用费至清偿代偿资金之日止，该约定并不违反法律规定，本院予以认定，故被告友翔商贸公司应向原告支付违约金25000元（500000元×5%）、律师费15000元，并自代偿次日起按同期银行贷款基准利率上浮50%支付代偿资金占用费至清偿之日止。
关于本案所涉及的担保人的责任问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”，本案中原、被告并未办理出质登记，故质权未设立，据此，原告无权要求被告友翔商贸公司承担担保责任。被告廖光友向原告提供连带责任保证反担保，反担保范围包括原告代位清偿的全部本金、原告实现债权的费用及应由被告友翔商贸公司支付给原告的代偿资金占用费、违约金、担保费等，并自代偿次日起以代偿的全部债务为计算基数，按同期银行贷款基准利率上浮50%计算代偿资金占用费，该约定不违反法律规定，故原告要求由被告廖光友对上述债务承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告普洱友翔商贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告普洱市思茅民生融资担保有限公司赔偿代偿本金500000元、违约金25000元、担保费2500元、律师代理费15000元，合计542500元，并自2015年11月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%支付代偿资金的资金占用费至付清之日止；
二、由被告廖光友对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告普洱市思茅民生融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9475元，由原告普洱市思茅民生融资担保有限公司承担250元（多诉部分），由被告普洱友翔商贸有限责任公司、廖光友共同承担9225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后的二年内向本院申请强制执行。
审判长 杨昌金
审判员 陶永平
审判员 黄 俊
二〇一六年七月六日
书记员 白文琳