安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终542号
上诉人（一审原告）：胡大民。
委托代理人：周明明，安徽皖光大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：胡涛。
委托代理人：孙建良，宿州市埇桥区西二铺乡法律服务所法律工作者。
上诉人胡大民因与被上诉人胡涛返还原物纠纷（二审纠正为排除妨碍纠纷）一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2016年1月6日作出的（2015）埇民一初字第04821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法由审判员吴昊彧担任审判长，与代理审判员李震、ＸＸ组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人胡大民及其委托代理人周明明、被上诉人胡涛及其委托代理人孙建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡大民一审诉称：2013年其在符离镇尖山村自家的宅基地上建房，在建房过程中向胡涛借款8万元。出于作为父亲的好意，胡大民同意胡涛搬入房屋内居住。但胡涛在搬入胡大民房屋后，对胡大民无端进行人身侮辱及打骂，给胡大民的正常生活以及人身安全带来了极大的困扰和威胁。在胡大民向村、镇两级政府申诉无法妥善解决矛盾的情况下，请求判令胡涛立即搬离胡大民所建造的位于符离镇尖山村的房屋。
胡涛一审答辩称：其是胡大民的儿子，于1999年农历三月初六结婚，2000年3月27日补办结婚登记手续。胡涛在胡大民为其建的四间石墙砖瓦结构的房子里结婚。结婚后，胡涛外出打工。2011年，胡大民给其小儿子建了三间两层半的房子。2013年，胡大民电话告知胡涛，其兄弟都建了新房，让胡涛汇款胡大民给其建房。后胡涛给胡大民汇款八万元。2013年5月份，胡涛回家给胡大民2.5万元，2013年底（腊月28）又给3.5万元。建房期间，胡大民说需要付工钱，胡涛委托刘成俊先付2万元，刘成俊付给刘长清，刘长清请刘小喜转给胡大民。2014年，胡涛回家和叔叔胡某一道送1.6万元，见面因分地发生争吵，由于言语不和，1.6万元未交付给胡大民。综上，胡涛先后支付16万元委托胡大民建房，房屋属于胡涛所有，应驳回胡大民的诉讼请求。
一审法院查明：胡涛系胡大民的二儿子，二人同为埇桥区符离镇尖西村村民。1994年，胡大民取得位于符××镇××一宗宅基地使用权，并经相关行政管理部门允许在该处宅基上建造砖瓦结构房屋四间。2013年，上述房屋翻新为四间两层半的砖混结构房屋，房屋翻新前未取得乡镇建设规划许可证，翻新的房屋建成后亦未取得房产证。胡大民称在翻盖房屋过程中借用了胡涛8万元用于建房，并出于父亲的好意将盖好的房屋借给胡涛使用，胡涛辩称该处宅基及上面的老房子是胡大民给胡涛结婚用的，翻盖新房是胡涛委托胡大民翻盖的，胡大民所称的8万元并非借款，而是胡涛给胡大民的建房款。
另查明：胡涛于2000年3月27日结婚，婚后不久即去往外地务工。至本案开庭时，案涉房屋尚未装修，胡涛亦未在案涉房屋中居住。
一审法院认为：胡大民要求胡涛返还案涉房屋需同时证明两个事实：一为胡大民是案涉房屋的权利人；二为胡涛存在无权占有案涉房屋的行为。庭审中双方均主张案涉房屋系其本人出资建造，但又均未提供充足的证据予以证明，又因案涉房屋建造前未取得相关行政部门的许可，建成后亦未取得房产证，故根据现有证据难以认定胡大民与胡涛何人才是案涉房屋的所有权人。但通过开庭审理及庭后现场勘查可以查明，至开庭审理时胡涛并未在案涉房屋中居住，亦未妨碍胡大民占有、使用案涉房屋，即胡涛不存在无权占有案涉房屋的行为。故胡大民要求胡涛返还案涉房屋的诉讼请求，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回胡大民的诉讼请求。案件受理费80.00元，由胡大民负担。
胡大民不服一审判决，向本院提起上诉称：1、其一审提供了集体土地使用权证及建设工程规划许可证能够证明胡大民对案涉房屋的土地享有使用权，之前在该宅基地上建有四间房屋。案涉四间两层半的楼房亦是胡大民雇佣他人施工，系房屋的建造人，对于该房屋拥有所有权。2、胡大民一审自认建房时向胡涛借款8万元，并愿意偿还该笔借款。房屋建好后，胡大民出于好意同意胡涛搬入居住，后因胡涛不履行赡养义务，对胡大民夫妻进行辱骂、殴打，胡大民有权要求胡涛搬出房屋。胡涛家具尚存放在该房屋内，且将房屋大门紧锁，影响胡大民占有、使用该房屋。综上，请求二审法院撤销原判，支持胡大民一审诉讼请求。
胡涛二审答辩称：1、其与胡大民系父子关系，结婚前，胡大民允许胡涛在诉争房屋处建房以便结婚使用；2、胡大民所建房屋支出的费用均来源于胡涛。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡大民二审提供照片一组，以证明胡涛家具仍存放在案涉房屋中，影响胡大民正常使用。
胡涛质证认为：对证据的真实性无异议，家具在建房之前就存放在老房子中，房屋建好后搬进新房。
胡涛二审申请证人张某、胡某出庭作证，张某证言的主要内容：其系胡涛妻子干爹，与胡大民关系较好，胡涛结婚前与胡大民共同居住在之前的四间房屋中，胡涛结婚后与妻子一起外出打工，期间胡大民到张某家中说过胡涛给钱让胡大民盖楼一事。胡某证言的主要内容：其系胡大民同胞弟弟，案涉房屋所占土地原是场地，是胡大民留给胡涛以后盖房用的，房屋是胡涛出资所建，由胡大民代建。房屋建好后，胡大民曾说还少16000元，胡某同其与胡大民的大哥曾协调处理此事未果，胡大民不愿将房屋交给胡涛。之前胡某与胡大民关系较好，在胡某协调未果后，胡某与胡大民关系一般。以证明案涉房屋系胡涛出资所建。
胡大民对上述证据质证认为：张某与胡涛存在利害关系，其证言不能采信；胡涛与胡大民产生纠纷后，胡某与胡大民的关系恶化，其证言与事实不符。
本院对上述证据认证意见如下：胡涛对胡大民提供照片的真实性无异议，本院对照片的真实性予以认定。因本案审理的是胡大民要求胡涛搬离案涉房屋的请求能否成立，不涉及案涉房屋权属问题，故，张某、胡某的证言与本案不具有关联性，本案不予审查认定。
经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是胡大民要求胡涛搬离案涉房屋的请求能否成立。
胡大民在本案中提起诉讼，认为胡涛夫妻对其夫妻二人进行打骂，要求胡涛搬离现在所居住的案涉房屋。经本案一二审查明以及一审法院现场勘验，自胡大民起诉至今胡涛并未在案涉房屋内居住。二审时，胡大民承认案涉房屋钥匙由其保管，并且其在房屋内存放粮食，不存在胡涛在房屋内居住以及影响胡大民占用、使用该房屋的事实。因此，胡大民要求胡涛搬离案涉房屋的上诉请求不能成立，本院不予支持。
本案中，胡大民认为胡涛在案涉房屋内居住，影响其对房屋的占有、使用，要求胡涛搬离房屋，应为排除妨碍纠纷，一审法院定为返还原物纠纷不当，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由胡大民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
代理审判员 李 震
代理审判员 曹 志
二〇一六年五月十六日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
及用权材料方真实意思表示，内容与形式均符合法律规定。祝辉与王侠仅