辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽05行终119号
上诉人（原审原告）李方军，男，汉族，1946年8月8日生，现住辽宁省本溪满族自治县。
上诉人（原审原告）李永泽，男，汉族，1968年11月15日生，现住辽宁省本溪满族自治县。
二上诉人共同委托诉讼代理人林松，辽宁同政律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人王兆清，本溪满族自治县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）本溪满族自治县公安局，住所地辽宁省本溪满族自治县。
法定代表人王家莹，局长。
诉讼代理人孙凤彦，该局工作人员。
诉讼代理人陈立东，该局工作人员。
上诉人李方军、李永泽诉被上诉人本溪满族自治县公安局（以下简称本溪县公安局）行政赔偿一案，不服本溪满族自治县人民法院作出的（2017）辽0521行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年本溪满族自治县发生猪蓝耳病疫情。2007年10月6日，省、市、县、镇四级政府卫生、动监等部门工作人员到本溪满族自治县某某村村民原告李方军、李永泽家对其饲养的15头猪实施捕杀，原告李方军、李永泽拒不配合上述部门工作人员捕杀行为并暴力阻挠，被告本溪县公安局接警后派员到达现场，在讲解政策、说服劝说无效的情况下，被告民警对二原告实施强制传唤并强制带离，将原告李方军用救护车送至本溪满族自治县第一人民医院诊查。2007年10月6日本溪满族自治县第一人民医院李方军住院病历确定诊断为右侧第九根肋骨骨折、腰部软组织挫伤，补充诊断为腰椎间盘脱出。除上述病历外的其他诊断书、门诊病历、住院病志、检查报告单还显示李方军患有其他疾病，即腰椎退行性变、腰间盘膨出（L1-S1）且退变、颈椎退行性变、肺炎等。原告李方军自2007年10月6日住院至今，由妻子张某护理。2014年4月2日至5月12日，李方军在本溪满族自治县第一人民医院和中国医科大学附属盛京医院治疗肺炎。李方军住院期间，本溪满族自治县人民政府为李方军支付了医疗费和生活费等。2014年10月10日，原告李方军、李永泽向本溪县公安局提出国家赔偿申请。2014年11月3日，本溪县公安局作出本公赔决字[2014]第01号国家赔偿决定书，认为本溪县公安局民警在对李方军、李永泽执法过程中没有违法行为，没有造成身体伤害及财产损失，李方军、李永泽请求赔偿的侵权事项事实不存在，决定不予赔偿。
另查明，在原一审审理过程中依据原告李方军的申请对外四次委托鉴定机构对其胸椎、腰椎、颈椎、右侧第九根肋骨骨折进行伤残等级鉴定。2015年4月2日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心以“案发时间为2007年，目前检验已无法确定当时的情况，该案已超出本中心能力范围”为由不予受理原告李方军的伤残等级鉴定申请及被告本溪县公安局提出的因果关系鉴定申请。2015年6月10日，本溪市某某医院法医司法鉴定所以能力有限、难以鉴定为由退回李方军的伤残等级鉴定。2015年8月21日，沈阳某某司法鉴定所以鉴定要求超出技术条件和鉴定能力为由决定不予受理李方军的伤残等级鉴定。2015年10月9日，北京某某物证鉴定中心以超出技术条件和鉴定能力为由不予受理李方军的伤残等级鉴定。
原审法院认为，原告李方军、李永泽拒不配合政府卫生、动监等部门执行职务并暴力阻挠，被告本溪县公安局接警、出警后，在讲解政策、说服劝说无效的情况下，被告民警对二原告实施了强制传唤并强制带离，当即用救护车将原告李方军送至本溪满族自治县第一人民医院诊查，经确定诊断为右侧第九根肋骨骨折、腰部软组织挫伤，根据上述事实可以认定被告民警对原告李方军实施行政强制措施不当导致了李方军受伤的后果，被告本溪县公安局又未提供证据证明原告李方军的上述伤系自身原因造成，故被告本溪县公安局及工作人员在行使职权时造成李方军身体伤害的行为侵犯了李方军的人身权，该行政强制致害行为违法，原告李方军有权请求获得相应赔偿。关于原告李方军请求的误工费、护理费、伙食补助费，因李方军自2007年10月6日一直住院至今，其住院期间除治疗右侧第九根肋骨骨折、腰部软组织挫伤外还治疗了其他疾病，已无法确认被告本溪县公安局行政强制致害行为导致李方军所受伤的治疗和误工期间，故参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521－2004）的规定，即一处肋骨骨折的人身损害受伤人员误工损失日为30日至40日，酌定原告李方军误工损失日为40日，因伤治疗日也酌定延长至40日，按2015年国家职工日平均工资219.72元的赔偿标准计算，被告本溪县公安局应赔偿原告李方军因右侧第九根肋骨骨折和腰部软组织挫伤治疗的误工费8788.80元（219.72元/天×40天）、护理费8788.80元（219.72元/天×40天）、住院伙食补助费1200元（30元/天×40天），共计18777.60元。因李方军未提供证据证明被告本溪县公安局行政强制致害行为导致其肋骨骨折及腰部软组织挫伤治疗期满后仍需住院诊治的证据，故对李方军超出上述费用部分的误工费、护理费、伙食补助费请求不予支持。关于其他诊断结果即李方军腰椎退行性变、腰间盘膨出（L1-S1）且退变、颈椎退行性变、肺炎等，因原告李方军未能提供证据证明上述疾病与被告本溪县公安局行政强制行为有因果关系，再结合上述诊断疾病临床病因分析及司法鉴定机构退卷说明，对本溪县公安局行政强制行为与李方军的上述诊断疾病是否有因果关系不予确认。关于原告李方军请求的伤残赔偿金、精神损害抚慰金和被扶养人生活费，因在原一审审理过程中已依原告李方军的申请对外四次委托鉴定机构对其所述伤进行伤残等级鉴定，但各鉴定机构均以超出技术条件和鉴定能力为由退回鉴定申请，且其提供的由中国残疾人联合会颁发的残疾证并不是其因伤致残及伤残等级的依据，故对李方军的上述请求不予支持。关于原告李方军请求的生活护理费，因李方军未提供证据证明被告本溪县公安局行政强制致害行为导致其肋骨骨折及腰部软组织挫伤治疗期满后仍需护理的证据，故对其上述请求不予支持。关于原告李方军请求的后续治疗费，无事实依据，不予支持。关于原告李方军、李永泽的财产损失赔偿诉求，缺乏事实依据，且为间接损失，不予支持。关于原告李方军、李永泽请求确认本溪满族自治县人民政府对二原告家饲养的15头生猪屠杀行为违法一节，因本案审理的是二原告诉被告本溪县公安局治安行政赔偿，二原告重审时提出的上述请求与本案不是同一法律关系，故不一并审理。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第十五条一款、第三十四条一款（一）项、第三十六条（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条之规定，判决：一、确认被告本溪满族自治县公安局造成原告李方军身体伤害的行政强制致害行为违法；二、被告本溪满族自治县公安局于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李方军误工费、护理费、伙食补助费共计18777.60元；三、驳回原告李方军、李永泽的其他诉讼请求。
上诉人李方军、李永泽的上诉请求是撤销原审判决第二项、第三项，改判支持上诉人的全部诉讼请求。理由：1、一审法院认定“上诉人拒不配合工作人员捕杀并暴力阻挠，被上诉人到达现场，在讲解政策、说服劝说无效的情况下，对上诉人实施强制传唤并强制带离，将上诉人用救护车送至本溪满族自治县第一人民医院诊查”这一事实缺乏证据，属于认定事实错误。2、除了肋骨以外，还有上诉人的腰椎、颈椎退行性病变等都是由被上诉人造成的，被上诉人理应承担赔偿责任，但一审法院判决只针对上诉人肋骨等作出判决处理，赔偿的项目和金额明显倾向于被上诉人，结果明显不公正、不公平。3、被上诉人利用职权恶意阻挠鉴定部门进行鉴定，导致所有鉴定部门都以不能鉴定为借口拒绝为上诉人进行伤残等级鉴定。在法院委托的鉴定机构无法鉴定的情况下，一审法院就应以上诉人提供的残疾证作为赔偿的裁判依据。
被上诉人本溪县公安局答辩意见同一审答辩意见一致。
原审原告李方军、李永泽向原审法院提交了本联字[2010]2号联席会议会议纪要、本溪满族自治县第一人民医院诊断书、住院病志、检查报告单、床头卡等证据；原审被告本溪县公安局向原审法院提交了本溪县公安局关于投诉崔某殴打李方军的调查卷（原审证据卷P152
--P201）及李方军、李永泽申请国家赔偿材料及本公赔决字[2014]01号《国家赔偿决定书》（原审证据卷P202--
P211）等证据。原审法院对被告本溪县公安局提供的证据能证明案件发生的事实予以采信，对原告提供的以上证据因与本案有关联性而予以采信。
上述证据经庭审质证，均已随卷移送本院。
本院认为原审法院认证正确。
本院经审理查明事实与原审无异。
本院认为，关于上诉人提出的事实认定问题，被上诉人本溪县公安局提供的询问笔录等证据，可以证明“上诉人拒不配合工作人员捕杀并暴力阻挠，被上诉人到达现场，在讲解政策、说服劝说无效的情况下，对上诉人实施强制传唤并强制带离，并将上诉人用救护车送至本溪满族自治县第一人民医院诊查”。因此，一审法院认定这一事实并无不当，对上诉人提出的该项理由，本院不予支持。关于上诉人提出的赔偿项目及数额问题，一审法院判决就此问题论述详尽、正确，本院不再赘述，故对上诉人提出的该项理由，本院不予支持。对于上诉人提出“被上诉人利用职权恶意阻挠鉴定部门进行鉴定”的主张，上诉人并未提供相应证据予以佐证，故本院对该项主张不予支持。关于上诉人提出“应以其提供的残疾证作为赔偿裁判依据”的主张，一审法院论述正确，本院对该项主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 褚铁莉
审判员 蒋天飞
审判员 张树海
二〇一七年十月三十日
书记员 王梁宏
附：本案相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；