江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3708号
上诉人（原审原告）：夏新红，女，1967年4月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：朱江，江苏苍佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊春生，男，1971年3月15日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：张晨，江苏苍梧律师事务所律师。
原审被告：庞涛，男，1974年7月17日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
原审被告：王修焕，男，1979年10月29日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
以上两原审被告的共同委托代理人：陈晓芳，江苏衡信达律师事务所律师。
上诉人夏新红因与被上诉人樊春生，原审被告庞涛、王修焕提供劳务者受害责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初4066号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏新红及其委托代理人朱江，被上诉人樊春生的委托代理人张晨，原审被告王修焕及其与原审被告庞涛的共同委托代理人陈晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人夏新红上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人为被上诉人装卸货物已数年，其受伤当日是接受被上诉人的指派到客户处卸货，这一定程度上接受了被上诉人的指挥和监督，不具有完全地独立性。再者，上诉人提供的是简单劳务，并非以交付某项工作成果为目的，双方约定的按吨计付报酬系劳务报酬的一种，故双方之间应为雇佣关系。
被上诉人樊春生辩称，1、上诉人与被上诉人之间系承揽关系。根据上诉人在一审中的自认，其为被上诉人提供搬运劳务，按吨计算劳动报酬，双方之间不存在长期、固定的劳动关系，劳动报酬的支付也并非固定工资，上诉人与被上诉人之间存在的是以其劳力为手段、以搬运货物数量为劳务成果的承揽关系。2、上诉人的受伤与被上诉人无关。根据公安机关的涉案《道路事故认定书》，上诉人因交通事故造成左脚受伤，原审被告庞涛负事故全部责任。该事故认定书已经生效，应当予以采信。一审期间，上诉人又声称其在搬运过程中因庞涛卸货导致受伤，但未提供证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。此外，被上诉人作为定作人，不存在指示或选任的过失，故不应当承担责任。3、上诉人适用法律错误。上诉人的受伤系庞涛所致，而庞涛并非被上诉人的员工，故被上诉人无需对庞涛造成他人的损害承担赔偿责任。
原审被告庞涛、王修焕辩称，上诉人的受伤系货物滑落所致，没有证据证实系庞涛造成的。此外，上诉人在一审中只要求樊春生承担赔偿责任，故请求二审法院维持庞涛及王修焕不承担责任的一审判决部分，樊春生是否承担责任由二审法院依法判决。
夏新红向一审法院起诉请求判令樊春生赔偿其医药费、误工费、营养费、护理费等各项费用计43850元。
一审法院认定事实：庞涛系王修焕雇佣的驾驶员。2015年1月24日，庞涛受王修焕指派开车为樊春生送货，夏新红为樊春生从车上往仓库搬运货物，在搬货过程中，庞涛在车上帮忙往下卸货，后因货物滑落致夏新红从车上跳下受伤。伤后，夏新红至原赣榆县沙河中心卫生院住院治疗及后期门诊治疗，樊春生给付夏新红现金15000元并支付门诊治疗费用。2016年2月14日，夏新红又至连云港市赣榆区沙河中心卫生院住院治疗。2016年3月28日，夏新红就其伤情向连云港市赣榆区人民医院司法鉴定所申请鉴定。2016年4月1日，该鉴定中心作出了鉴定意见：1、夏新红于2015年1月24日因意外坠落受伤入院，不构成伤残；2、本次损伤形成误工日240日、营养期90日、护理期90日（含二次手术）。夏新红为此支付鉴定费1300元。
另查明，2015年1月24日，夏新红与庞涛在连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队达成了道路事故认定书，该认定书载明：2015年1月24日12时，庞涛持A证驾驶苏GG8**挂车在仓体内倒车时，挂车左后轮压到夏新红左脚，造成夏新红受伤的交通事故，庞涛负事故全部责任，夏新红无责任。
再查明，一审庭审中，樊春生申请追加庞涛、王修焕为被告，夏新红经一审法院释明后只要求樊春生承担责任，不要求庞涛、王修焕承担责任。夏新红称系庞涛在车上卸货时致另一货物包裹滑落砸到其腿，其从车上跳下受伤，并提供证人刘某到庭作证。庞涛对此不予认可并辩称其系义务帮工，货物包裹系自行滑落并非庞涛导致。夏新红提交了票号为0052680460、0052667937、0052667002的医药费票据以证明其还花费了医药费988.4元，因对方当事人对此不予认可，夏新红撤回了对该费用的主张。夏新红还提交了其与樊春生的电话录音以证明其与樊春生之间存在雇佣关系，夏新红受伤系因庞涛所致，樊春生、庞涛对录音真实性均予以认可，但对夏新红的证明目的均不予认可。樊春生提交了票号为0032978389的106.63元的医药费票据以证明其还为夏新红花费了医疗费106.63元，该票据上未加盖医院公章，夏新红对此不予认可。夏新红及其提供的证人均认可其一般为6人一起纯为樊春生搬运货物，有货樊春生就通知他们去，按货物重量每吨多少钱结算工资，并非每次或每天固定工资，且夏新红有空才去干，并非长期固定时间在樊春生处搬运货物。夏新红、庞涛、王修焕均辩称道路事故认定书上认定的均不是事实，该认定书的形成系樊春生操作，樊春生对此不予认可，双方至今未提交证据予以证明，也未对该认定书提起复议或撤销。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人在完成工作过程中造成自身损害或他人损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，夏新红虽系为樊春生搬运货物，但其只是有空才来干活，并且是应樊春生要求将货物搬至仓库，后樊春生按货物重量给付报酬，双方之间并非是长期的、固定的、存在监督管理的权利义务关系，故夏新红与樊春生之间实际形成的应是承揽关系，夏新红为承揽人，樊春生为定作人。现夏新红在搬运货物过程中受伤，樊春生作为定作人没有定作、指示或者选任过失，故不应承担赔偿责任。从另一方面看，夏新红称其受伤系庞涛卸货所致，但其提交的道路事故认定书中又认定庞涛负交通事故的全责，两者存在矛盾之处，虽然夏新红与庞涛对认定书认定的事实均不予认可并称系樊春生所操作，但其未提交证据予以证明且该认定书上有其二人签名，也未对该认定书提起复议或撤销，故夏新红受伤的形成原因从目前夏新红提交的证据来看应与庞涛有关。综上，对夏新红要求樊春生赔偿各项损失的诉讼请求，一审法院依法不予支持。一审法院遂判决：驳回夏新红的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，承揽合同中承揽人对定作人没有严格的人身依附关系，自主性较强，可以按照自己的想法从事劳动，提供劳动成果；定作人对承揽人没有过多的人身管理，也不干涉其劳动过程，只要不损害定作人的利益且按时交付劳动成果便可。本案中，上诉人虽然经常为樊春生提供搬运劳务，但是时间并不固定，报酬也是按吨计算，即以搬运货物数量为劳务成果，双方之间不存在人身依附关系。因此，上诉人夏新红与被上诉人樊春生之间系承揽关系，而非雇佣关系，上诉人系承揽人、樊春生系定作人。涉案货物的搬运技术含量低，上诉人付出的主要是劳力，事发时樊春生也不在现场指挥，故一审判决认定樊春生没有选任和指示的过失并无不当，即樊春生在本案中不承担赔偿责任。至于上诉人的受伤损失，其可另行向相关的责任主体主张。综上，夏新红的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理400元（夏新红已预交），由上诉人夏新红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应庆国
代理审判员 刘井鑫
代理审判员 陈其庆
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王方洁
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。