广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳中法民一终字第444号
上诉人（原审原告）：陈南文，男。
委托代理人：杨志帮，阳春市公职律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹文，男。
原审原告陈南文与原审被告邹文乡镇企业承包经营合同纠纷一案，阳春市人民法院于2012年7月10日立案受理后，于2012年12月13日作出（2012）阳春法民初字第1262号民事裁定，以不属法院受理案件的范围为由裁定驳回陈南文的起诉。陈南文不服提出上诉，本院经审理后于2013年4月26日作出（2013）阳中法民一终字第135号民事裁定，指令阳春市人民法院对本案进行审理。阳春市人民法院于2013年7月22日公开开庭进行了审理，并于2013年9月10日作出（2012）阳春法民初字第1262号民事判决，宣判后，原审原告陈南文不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：1997年8月19日，阳春市春湾发电加工厂与陈南文签订了《承包发电车间合同书》，约定由陈南文承包经营阳春市春湾发电加工厂，承包时间18年零5个月，即从1997年9月1日至2017年1月31日止，每年承包款40000元。因台风“派比安”和暴雨袭击冲毁了电厂拦河坝，双方于2007年2月8日签订了《延包合同》，约定修复工程资金由陈南文支付，预算需资金21万元，原承包合同条款继续生效，并延长承包期限10年，即从2017年1月30日至2027年1月31日，自2007年起每年承包款为50000元。
2007年6月26日，申请执行人陈勇向阳江市中级人民法院申请执行被申请执行人阳春市春湾镇人民政府拖欠其工程款纠纷一案的生效判决。在执行过程，阳江市中级人民法院裁定拍卖阳春市春湾发电加工厂（该厂是阳春市春湾镇人民政府开办的企业），并于2008年7月23日召集陈南文、阳春市春湾镇人民政府及阳春市春湾发电加工厂协商有关拍卖事宜，但协商无果。2009年5月7日，广东亿竞拍卖有限公司根据阳江市中级人民法院的委托对阳春市春湾发电加工厂进行公开拍卖，拍卖简介和注意事项载明该电厂财产“按现状不交吉整体拍卖”。邹文以1320000元竞得。2009年7月15日，邹文以其为业主登记成立了阳春市春湾镇河西水电厂（个体工商户）。2009年11月17日，阳春市春湾发电加工厂经工商部门核准注销。自2009年5月起，原阳春市春湾发电加工厂发电上网的电费收入全部划入了邹文以阳春市春湾镇河西水电厂名义在供电部门设立的账户，该账户的资金全部由邹文支配。
2009年5月7日拍卖电厂后，陈南文未移交给买受人邹文，继续经营电厂。阳江市中级人民法院遂于2009年9月27日、10月23日和11月13日分别召集陈南文、阳春市春湾镇政府和邹文协商移交电厂事宜，但协商无果。2009年11月17日，阳江市中级人民法院向陈南文发出《通知书》，该通知的内容为：“陈南文：本院在执行陈勇与阳春市春湾镇人民政府拖欠工程款一案中，经查实阳春市春湾发电加工厂（即春湾河西电厂）属阳春市春湾镇人民政府的财产，已依法公开拍卖阳春市春湾发电加工厂所有权及房地产，现该发电厂属买受人邹文所有。你应在十天内将春湾发电加工厂有关财产移交给邹文，并与邹文结清从2009年6月5日后有关代支费用。你与阳春市春湾发电加工厂的承包合同问题，因你未接受本院召集阳春市春湾镇人民政府、阳春市春湾发电加工厂有关人员调解补偿方案，故应通过与阳春市春湾人民政府协商解决或通过法律途径解决。”上述通知发出后，陈南文未按通知的要求移交电厂。
2010年9月13日，陈南文以阳春市春湾镇人民政府为被告，以邹文为第三人向原审法院提起诉讼，要求判令其与阳春市春湾发电加工厂于1997年8月19日签订的《承包发电车间合同书》和2007年2月8日签订的《延包合同》为有效合同。原审法院于2011年11月15日作出了（2010）春法民初字第1593号民事判决，确认陈南文与阳春市春湾发电加工厂于1997年8月19日签订的《承包发电车间合同书》和2007年2月8日签订的《延包合同》为有效合同。在法定期间，当事人没有上诉，判决发生法律效力。
2012年7月10日，陈南文以邹文为被告向原审法院起诉，认为阳春市春湾发电加工厂虽经阳江市中级人民法院拍卖，并由邹文买受，但拍卖后该电厂一直由陈南文经营，并经阳春市人民法院（2010）春法民初字第1593号民事判决确认陈南文与阳春市春湾发电加工厂签订的《承包发电车间合同书》和《延包合同》为有效合同，邹文作为买受人应继续履行原阳春市春湾发电加工厂与陈南文签订的《承包发电车间合同书》和《延包合同》，电厂继续由陈南文承包。自邹文买受电厂之日起至2027年1月31日止，陈南文只应履行每年支付50000元承包款给邹文的义务。2009年5月至2011年12月电厂上网电费总收入减除租金及税收后余款467489.26元，应由邹文退回给陈南文。邹文则认为，按阳江市中级人民法院2009年11月17日的通知，陈南文应在10日内将电厂交给邹文，并与邹文结清从2009年6月5日后有关代支费用；电厂拍卖后，邹文办理了有关工商、税务登记和银行开户手续，实际由邹文经营，邹文可以支付陈南文看管电厂的工资。
另查明：2009年5月至当年12月底的发电电费收入为226231.75元，2010年1月至当年12月底的发电电费收入为233050.76元，2011年1月至当年12月的发电电费收入为201193元，以上合计为660475.51元。原审庭审中，陈南文确认2010年6月29日汇入的电费25450.45元是其自己收到了，即2010年1月至12月底邹文的账户实际收到电费是207600.31元（233050.76元－25450.45元）。邹文称自买得电厂后至2011年底止，向税务部门缴交了国税税款39178.97元，缴交了地税税款税款10426.96元，缴交了电厂水资源费7854.01元，支付了电厂自用电的电费5322.42元，以上共62782.36元。陈南文确认邹文的上述费用支出，认为应退还给邹文，并在发电电费收入中抵扣。
本案原审开庭审理前，阳江市中级人民法院于2012年8月23日派出执行人员再次前往原阳春市春湾发电加工厂执行电厂移交，并对陈南文和电厂值班工人闲远年制作了执行笔录，确认电厂当天进行移交，并告知闲远年可继续留下看厂，工资由邹文支付，陈南文此前的工资及费用应与邹文结算。
对电厂拍卖后是哪一方进行经营管理的问题，陈南文、邹文各持己见，均主张是由自己经营。对此原审法院于2012年11月15日依法分别对电厂的工人闲远年、缪建美进行了调查核实。闲远年称：“2009年9月开始，陈南文雇请其和另外一个人（后来由其妻子缪建美接替）在电站工作，负责看管电站和日常的发电，每人每月工资1000元；我听说过电站已拍卖之事，我2012年8月之前的工资由陈南文支付，2012年8月之后的工资由邹文支付，都是每月1000元；2012年8月之前电站是陈南文管理，陈南文会经常来电站，在这之前还投入了些修理费用，2012年8月之后陈南文就不理电站了，从此邹文时常会来电站看看。”缪建美称：“2011年9月，闲远年叫我到电站工作，每月工资1000元，由陈南文支付，2012年8月之后的工资由邹文支付，也是每月1000元，自2012年8月之后陈南文就没来电站了，在此之前陈南文会经常来电站看看。”
原审判决认为：综合陈南文、邹文的诉辩观点，本案争议的焦点是阳江市中级人民法院裁定拍卖原阳春市春湾发电加工厂后，陈南文与原阳春市春湾发电加工厂签订的《承包发电车间合同书》和《延包合同》是否应继续履行以及拍卖后电站发电电费收入归谁的问题。
广东亿竞拍卖有限公司根据阳江市中级人民法院的委托于2009年5月7日对阳春市春湾发电加工厂进行公开拍卖时，拍卖简介和注意事项载明该电厂财产按现状不交吉整体拍卖，但拍卖成交后，阳江市中级人民法院于2009年9月27日、10月23日和11月13日分别召集陈南文、阳春市春湾镇政府和邹文协商移交电厂事宜。在协商无果后，阳江市中级人民法院又于2009年11月17日向陈南文发出通知，要求陈南文在10日内移交电厂给邹文，并与邹文结清从2009年6月5日后有关代支费用，并告知陈南文与阳春市春湾发电加工厂的承包合同问题，应通过与阳春市春湾镇人民政府协商解决或通过法律途径解决。此后，阳江市中级人民法院的执行人员又于2012年8月23日到电厂执行，召集陈南文、邹文和电厂工人进行了询问，确认电厂的移交。将电厂移交给买受人邹文，是阳江市中级人民法院通知的要求，陈南文应当按照阳江市中级人民法院的要求执行。关于陈南文主张原审法院（2010）春法民初字第1593号民事判决确认了陈南文与阳春市春湾发电加工厂于1997年8月19日签订的《延包合同》和2007年2月8日签订的《延包合同》为有效合同，该合同应继续履行的问题。原审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。有效合同，是指已成立的合同在当事人之间产生了法律约束力，一方不履行或不完全履行合同，应当依照合同的约定承担违约责任。当有效合同出现了《中华人民共和国合同法》第九十一条所列情况之一时，合同的权利义务终止。虽然原审法院（2010）春法民初字第1593号民事判决确认陈南文与原阳春市春湾发电加工厂签订的《承包发电车间合同书》和《延包合同》为有效合同，但阳江市中级人民法院在执行另一案件时决定拍卖阳春市春湾发电加工厂并将该发电加工厂交付给买受人的这一执行行为，导致陈南文与原阳春市春湾发电加工厂签订的承包合同终止，故陈南文应按阳江市中级人民法院通知移交电厂给邹文，与（2010）春法民初字第1593号民事判决并不相悖。因此，陈南文诉称电厂拍卖后其继续履行与原阳春市春湾发电加工厂签订《承包发电车间合同书》和《延包合同》，按合同的约定，减除应缴交的承包款后，余款467489.26元应退回陈南文的诉讼请求依据不足，应不予支持。人民法院审理民事纠纷案件，仅就当事人主张的法律关系是否成立、主张的事实是否属实、诉讼请求是否予以支持作出认定和判决。陈南文在电厂拍卖后对电厂支出的相关费用，是另一法律关系，在本案中不予处理，陈南文应遵循阳江市中级人民法院2009年11月17日的通知，与邹文另行协商解决或另行诉讼解决。此外，陈南文与原阳春市春湾发电加工厂签订的《承包发电车间合同书》和《延包合同》的履行纠纷，应与阳春市春湾人民政府协商解决或通过法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：驳回陈南文的诉讼请求。一审案件受理费8312元，由陈南文负担。
陈南文不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定在2012年8月23日原阳春市春湾发电加工厂移交给邹文的事实错误，陈南文并没有在执行笔录上签名确认。二、原审法院认为阳江市中级人民法院委托拍卖阳春市春湾发电加工厂并将该发电厂交给买受人的这一执行行为，导致陈南文与原阳春市春湾发电加工厂签订的承包合同终止，该认定错误。1、在电厂被拍卖后，陈南文从没有收到阳春市春湾发电加工厂发出《终止承包合同通知》，陈南文与阳春市春湾发电加工厂签订的承包合同应继续履行。2、已生效的（2011）春法民初字第1593号民事判决已确认陈南文与阳春市春湾发电加工厂签订的《承包发电车间合同书》和《延包合同》为有效合同，而且邹文对此也是明知和认可。3、2009年11月17日阳江市中级人民法院以《通知书》形式要求陈南文将阳春市春湾发电加工厂有关财产移交给邹文是不当的。（1）阳江市中级人民法院以《通知书》的形式解除陈南文与阳春市春湾发电加工厂签订的承包合同是无效的；（2）陈南文与阳春市春湾发电加工厂签订的合同还没有到期并且有效。（3）拍卖公告是“按现状不交吉整体拍卖”，也是带承包合同的拍卖，原合同应继续履行。但阳江市中级人民法院擅自改变拍卖公告内容，以《通知书》的形式解除陈南文与阳春市春湾发电加工厂签订的合同不当。（4）拍卖的是“阳春市春湾河西电厂”，而不是陈南文经营的“阳春市春湾发电加工厂”，两者主体不同，阳江市中级人民法院无权要求陈南文移交财产。4、阳春市春湾发电加工厂拍卖后电厂的经营权还是属于陈南文。综上，请求法院：一、撤销阳春市人民法院（2012）阳春法民初字第1262号民事判决书；二、改判邹文支付电费收益467489.26元给陈南文。
被上诉人邹文答辩称：一、电厂拍卖是“不带合同的拍卖”。（一）无论是拍卖公告、拍卖标的简介和注意事项，均没有提及有未到期承包合同问题；（二）上诉人在拍卖前向阳江市中级人民法院执行部门提交的《关于在拍卖春湾镇河西发电车间事项中的执行异议》，也承认将要进行的拍卖是“不带合同的拍卖”，上诉人对“不带合同的拍卖”是完全知情；（三）从阳江市中级人民法院执行部门在拍卖前多次召集阳春市春湾镇人民政府、阳春市春湾发电加工厂职工代表、申请执行人陈勇、陈南文等有关人员协商拍卖电厂所涉及的职工补偿和陈南文承包合同问题以及拍卖成交后多次召集上述人员协商在电厂拍卖成交款中提取部分款项用于该电厂职工遣散及陈南文承包合同补偿的事实过程来看,该次拍卖属于“不带合同的拍卖”。二、关于电厂一直由谁在经营管理的问题。（一）经营一个电力企业，首先要具备经营资格，然后进行一系列与经营企业有关的经营管理活动。自2009年7月15日起，阳春市春湾镇河西水电厂的经营管理活动均由被上诉人或被上诉人聘请的相关人员完成。而陈南文在没有经营资格及电厂方已通知终止合同的情况下，以承包合同未到期需要时间向阳春市春湾镇人民政府索赔为由拒绝撤离发电厂值班岗位，造成2009年6月5日至2012年7月31日期间发电厂的两名值班工人由陈南文暂时代发工资的事实。当然两名工人工资标准陈南文是事先征得邹文同意，且陈南文口头承诺当处理好合同纠纷后再进行撤离。陈南文充其量是在受邹文许可的前提下暂管阳春市春湾镇河西水电厂的值班业务，而并非是“陈南文一直经营发电厂至今”，邹文在此期间也从未停止要求陈南文撤离。（二）2012年8月23日阳江市中级人民法院的强制执行行为并不是电厂经营管理权的移交。阳春市春湾发电加工厂涉及经营管理权的相关证照和资料，早已于2009年10月30日由阳江市中级人民法院执行局直接移交至邹文。三、陈南文的上诉事实和理由不成立。（一）陈南文认为阳春法院确认《承包发电车间合同书》和《延包合同》有效，即说明两份合同未解除的说法错误。任何合同（包括有效合同）在履行中，一方遇到不可抗力或其他因素不能继续履行合同且愿意承担违约责任的情况下，合同的终止就会不可避免地发生。当然，邹文并非上述合同的当事人，且拍卖是不带合同的拍卖，上述合同的解除是否构成违约以及应承担什么样的违约责任，与邹文无关。（二）对陈南文认为阳江市中级人民法院以《通知书》形式要求其将电厂有关财产移交给邹文是不当的问题。首先，这是阳江市中级人民法院在另案执行程序中处理的问题，陈南文如有异议应另案提出；其次，《通知书》发出后阳江市中级人民法院并没有停止《通知书》的执行。再次,陈南文认为拍卖的是“阳春市春湾河西电厂”而不是“阳春市春湾发电加工厂”则更是错误。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：阳春市春湾发电加工厂是阳春市春湾镇人民政府开办的具备独立法人资格的集体企业。1997年8月19日，阳春市春湾发电加工厂与陈南文签订了《承包发电车间合同书》，约定由陈南文承包经营阳春市春湾发电加工厂，承包时间18年零5个月，即从1997年9月1日至2017年1月31日止，每年承包款40000元，合同第十六条约定了终止条款“在承包期间，如遇国家政策变动不能再承包时，甲乙双方要无条件终止承包合同，甲乙双方可友好协商解决”。阳春市春湾发电加工厂在合同书上盖章，代表由厂长张德彬签名，陈南文亦在合同上签名。阳春市春湾镇乡镇企业管理办公室在主管部门处盖章，并由当时的办公室主任黄居雄在代表处签名。因台风“派比安”和暴雨袭击冲毁了电厂拦河坝，双方又于2007年2月8日签订了《延包合同》，约定修复工程资金由陈南文支付，预算需资金21万元，原承包合同条款继续生效，并延长承包期限10年，即从2017年1月30日至2027年1月31日，自2007年起每年承包款为50000元。阳春市春湾发电加工厂在合同上盖章，厂长张德彬签名确认，陈南文亦签名确认。阳春市春湾镇企业信息服务中心在合同上盖章及加具“经镇班子会研究决定，具体实施方案由电厂厂委执行，镇企业办同意甲、乙双方延包合同”的意见。
2007年6月26日，申请执行人陈勇向本院申请执行被申请执行人阳春市春湾镇人民政府拖欠其工程款纠纷一案的生效判决。在执行过程中，本院于2007年11月26日作出（2007）阳中法执字第78-8号民事裁定书，查封了阳春市春湾发电加工厂，查封期限从2007年11月26日至2008年11月25日止。本院执行部门于2008年7月23日召集陈南文、阳春市春湾镇人民政府及阳春市春湾发电加工厂协商处理该电厂财产问题，但协商无果，陈南文的意见是“先解决好职工生活出路问题再与其协商发电厂投资问题”。后本院于2009年4月1日裁定拍卖阳春市春湾发电加工厂。2009年5月5日，本院执行部门再次召集阳春市春湾镇人民政府、陈勇协商准备拍卖阳春市春湾发电加工厂事宜，阳春市春湾发电加工厂认为拍卖电厂涉及到21名职工安置补偿和有关承包问题，要求暂缓拍卖，并提出还款方案，因陈勇不同意电厂方的意见，本院执行部门提出如双方无法和解，只能拍卖电厂，在拍卖后，职工补偿通过劳动部门仲裁，承包问题由镇府组织发电加工厂与承包者协商解决。另邹文在原审庭审中提供一份申请人为陈南文向本院执行局提交的《关于在拍卖春湾镇河西发电车间事项中的执行异议》，时间是2009年5月4日，该份异议书陈南文的签名为电脑打印，邹文认为该份异议书中陈南文提到“本人强烈要求实行带合同拍卖……如果拍卖行为不顾及承包者利益，实施不带承包合同拍卖，本人将保留上诉及争取合法利益的权利……”，故陈南文是清楚本次拍卖应为不带承包合同的拍卖。陈南文原审的委托代理人认为无法确认该异议书的真实性，即使真实也不能证明拍卖不带合同。
2009年5月7日，广东亿竞拍卖有限公司根据本院的委托对阳春市春湾发电加工厂进行公开拍卖，拍卖标的简介和注意事项载明该电厂财产“按现状不交吉整体拍卖”。后邹文以1320000元竞得阳春市春湾发电加工厂。2009年6月5日，本院作出（2007）阳中法执字第78-16号民事裁定书，确认阳春市春湾镇河西电厂（阳春市春湾发电加工厂）所有权、房地产及相应的土地使用权归买受人邹文所得。2009年7月15日，邹文以其为业主登记成立了阳春市春湾镇河西水电厂（个体工商户）。2009年11月17日，阳春市春湾发电加工厂经工商部门核准注销。自2009年5月起，原阳春市春湾发电加工厂发电上网的电费收入全部划入了邹文以阳春市春湾镇河西水电厂名义在供电部门设立的账户，该账户的资金全部由邹文支配。
2009年5月7日拍卖电厂后，陈南文未将电厂移交给买受人邹文，继续经营电厂。本院执行部门遂于2009年9月27日、10月23日和11月13日分别召集陈南文、阳春市春湾镇政府和邹文协商移交电厂事宜，但协商无果，陈南文的意见是不同意移交及不同意协商补偿，要求继续履行合同至期满，邹文认为拍卖是不带合同的，要求终止与陈南文的承包合同，并尽快移交电厂。2009年10月30日，本院向邹文移交了阳春市春湾发电加工厂的相关权属、工商、税务登记证件，其中还包括了陈南文的《承包发电车间合同书》复印件、《上缴利润合同书》复印件、《延包合同书》复印件。2009年11月17日，本院向陈南文发出《通知书》，该通知的内容为：“陈南文：本院在执行陈勇与阳春市春湾镇人民政府拖欠工程款一案中，经查实阳春市春湾发电加工厂（即春湾河西电厂）属阳春市春湾镇人民政府的财产，已依法公开拍卖阳春市春湾发电加工厂所有权及房地产，现该发电厂属买受人邹文所有。你应在十天内将春湾发电加工厂有关财产移交给邹文，并与邹文结清从2009年6月5日后有关代支费用。你与阳春市春湾发电加工厂的承包合同问题，因你未接受本院召集阳春市春湾镇人民政府、阳春市春湾发电加工厂有关人员调解补偿方案，故应通过与阳春市春湾人民政府协商解决或通过法律途径解决。”上述通知发出后，陈南文未按通知的要求移交电厂。原阳春市春湾发电加工厂发包方于2009年10月21日向陈南文作出《终止承包合同通知》，但没有提供送达证明，陈南文亦否认收到该通知。
2010年9月13日，陈南文以阳春市春湾镇人民政府为被告，以邹文为第三人向阳春市人民法院提起诉讼，要求判令其与阳春市春湾发电加工厂于1997年8月19日签订的《承包发电车间合同书》和2007年2月8日签订的《延包合同》为有效合同。阳春市人民法院于2011年11月15日作出了（2010）春法民初字第1593号民事判决，确认陈南文与阳春市春湾发电加工厂于1997年8月19日签订的《承包发电车间合同书》和2007年2月8日签订的《延包合同》为有效合同。在法定期间，当事人没有上诉，判决发生法律效力。另陈南文在该判决中提到，自2009年5月起电厂的电费被邹文控制，其每年无法取得电厂利润收益，故没有再上缴承包费。
2012年7月10日，陈南文以邹文为被告向原审法院提起本案之诉，认为阳春市春湾发电加工厂虽经阳江市中级人民法院拍卖，并由邹文买受，但拍卖后该电厂一直由陈南文经营，并经阳春市人民法院（2010）春法民初字第1593号民事判决确认陈南文与阳春市春湾发电加工厂签订的《承包发电车间合同书》和《延包合同》为有效合同，邹文作为买受人应继续履行原阳春市春湾发电加工厂与陈南文签订的《承包发电车间合同书》和《延包合同》，电厂继续由陈南文承包。自邹文买受电厂之日起至2027年1月31日止，陈南文只应履行每年支付50000元承包款给邹文的义务。2009年5月至今，电厂的全部电费收入由邹文控制了，陈南文没有得到任何电费收益。陈南文认为电费收益减除承包金后应归其所有。2009年5月至当年12月的发电电费收益为226231.75元，减去当年的承包款33333.36元，陈南文应得192898.39元；2010年1月至当年12月的发电电费收益为233050.76元，减去当年的承包款50000元，再减去2010年6月29日汇入的电费收益25450.45元，陈南文应得157600.31元；2011年1月至当年12月的发电电费收益为201193元，减去当年的承包款50000元，再减去邹文缴交的税款34202.89元，陈南文应得116990.56元，以上合计陈南文应得电费收益467489.26元，故请求法院判决邹文支付上述电费收益给陈南文。邹文则认为，按阳江市中级人民法院2009年11月17日的通知，陈南文应在10日内将电厂交给邹文，并与邹文结清从2009年6月5日后有关代支费用；电厂拍卖后，邹文办理了有关工商、税务登记和银行开户手续，实际由邹文经营，邹文可以支付陈南文看管电厂的工资。
另查明：2009年5月至当年12月底的发电电费收入为226231.75元，2010年1月至当年12月底的发电电费收入为233050.76元，2011年1月至当年12月的发电电费收入为201193元，以上合计为660475.51元。原审庭审中，陈南文确认2010年6月29日汇入的电费25450.45元是其自己收到了，即2010年1月至12月底邹文的账户实际收到电费是207600.31元（233050.76元－25450.45元）。邹文称自买得电厂后至2011年底止，向税务部门缴交了国税税款39178.97元，缴交了地税税款税款10426.96元，缴交了电厂水资源费7854.01元，支付了电厂自用电的电费5322.42元，以上共62782.36元。陈南文确认邹文的上述费用支出，认为应退还给邹文，并在发电电费收入中抵扣。
本案原审法院开庭审理前，本院于2012年8月23日派出执行人员再次前往原阳春市春湾发电加工厂与陈南文协调移交事宜，并对陈南文和电厂值班工人闲远年制作了执行笔录，告知闲远年（电厂工人）可继续留下看厂，工资由邹文支付，陈南文此前的工资及费用应与邹文结算。陈南文拒绝在该笔录上签名。
对电厂拍卖后是哪一方进行经营管理的问题，陈南文、邹文各持己见，均主张是由自己经营。对此原审法院于2012年11月15日依法分别对电厂的工人闲远年、缪建美进行了调查核实。闲远年称：“2009年9月开始，陈南文雇请其和另外一个人（后来由其妻子缪建美接替）在电站工作，负责看管电站和日常的发电，每人每月工资1000元；我听说过电站已拍卖之事，我2012年8月之前的工资由陈南文支付，2012年8月之后的工资由邹文支付，都是每月1000元；2012年8月之前电站是陈南文管理，陈南文会经常来电站，在这之前还投入了些修理费用，2012年8月之后陈南文就不理电站了，从此邹文时常会来电站看看。”缪建美称：“2011年9月，闲远年叫我到电站工作，每月工资1000元，由陈南文支付，2012年8月之后的工资由邹文支付，也是每月1000元，自2012年8月之后陈南文就没来电站了，在此之前陈南文会经常来电站看看。”
本院认为：本案的争议焦点是阳春市春湾发电加工厂被拍卖后至2011年12月31日前电站发电电费收入应归谁的问题。陈南文与阳春市春湾发电加工厂签订的《承包发电车间合同书》及《延包合同》是发生在陈勇申请执行被执行人阳春市春湾镇人民政府拖欠工程款纠纷一案之前。2009年5月7日，广东亿竞拍卖有限公司根据本院的委托，对阳春市春湾发电加工厂进行公开拍卖，拍卖简介和注意事项载明该电厂财产“按现状不交吉整体拍卖”，当时陈南文与阳春市春湾发电加工厂的承包合同并没有解除。阳春市春湾发电加工厂被拍卖后，上述两份合同经阳春市人民法院生效的（2010）春法民初字第1593号民事判决确认为有效合同。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖”的规定，陈南文与阳春市春湾发电加工厂之间的承包关系不因拍卖而消灭。本案不适用《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵消；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”的规定,也不属于《承包发电车间合同书》第十六条约定如遇国家政策变动不能再承包时合同终止的情形，故原审法院认为本院拍卖阳春市春湾发电加工厂，并将该发电加工厂交付给买受人邹文的这一执行行为，属于出现合同终止的情形，导致陈南文与原阳春市春湾发电加工厂签订的承包合同终止，该处理错误，应予纠正。本院执行部门虽在拍卖后多次组织陈南文、邹文及相关人员协调电厂移交事宜，但都协调无果。而本院于2009年11月17日向陈南文发出《通知书》，也仅是要求陈南文移交电厂财产，这属于一种执行程序中的协调行为，并不导致陈南文与阳春市春湾发电加工厂的承包关系终止。此外，现没有证据证明陈南文在2009年5月电厂被拍卖后至2011年12月底前有移交电厂承包经营权给邹文的行为。综合上述分析，因陈南文自阳春市春湾发电加工厂在2009年5月7日被拍卖后至2011年12月底仍继续承包经营原阳春市春湾发电加工厂，故其请求邹文支付该期间的电费收益成立，本院予以支持。邹文应返还给陈南文的电费收益为：2009年5月至2011年12月陈南文的电费收益660475.51元（226231.75元+233050.76元+201193元）减去陈南文从2009年5月至2011年至12月应支付邹文的承包费129166.67元（50000元/12个月×7个月+50000元+50000元）减去陈南文已领取的电费收益25450.45元减去邹文自购买电厂后至2011年底止各项支出费用62782.36元等于443076.03元(660475.51元-129166.67元-25450.45元-62782.36元)。
综上所述，陈南文上诉理据成立，本院予以支持，原审适用法律及处理错案，应予纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销（2012）阳春法民初字第1262号民事判决；
二、被上诉人邹文在本判决发生法律效力之日起十日内返还电费收益443076.03元给上诉人陈南文；
三、驳回上诉人陈南文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8312元，二审案件受理费8312元，共16624元由被上诉人邹文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 何桂霞
代理审判员 施震宇
二〇一四年三月七日
书 记 员 莫怡华