云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5302民初849号
原告：梁益源，男，汉族，1962年6月14日出生，户籍地址：广东省云浮市。
被告：程丽红，女，汉族，1962年6月8日出生，户籍地址：广东省云浮市。
委托代理人：钟卓科，广东百誉律师事务所律师。
第三人：梁家豪，男，汉族，1992年10月17日出生，户籍地址：广东省云浮市。
原告梁益源诉被告程丽红、第三人梁家豪离婚后财产纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，依法由审判员陈启荣独任审理，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告梁益源、被告程丽红的委托代理人钟卓科、第三人梁家豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年10月24日，在原告梁益源与被告程丽红婚姻存续时间，原告梁益源与被告程丽红将位于云浮市云城区云城街道丰收会众岗村土地证号为云府集建（1997)字第01-17-00X**号的集体土地使用权的分值权赠与两人儿子第三人梁家豪。2014年5月份至11月份，在原告梁益源与被告程丽红婚姻存续时间，未分家，在第三人梁家豪同意下，原告梁益源出资30多万元在上述土地自建一层楼房（含首层隔层）（简称首层房屋）。2014年9月2日，原告梁益源与被告程丽红协议离婚。离婚协议书没有约定首层房屋如何分配。由于原告梁益源在离婚时将其余的房屋及土地分配给被告程丽红及第三人梁家豪，导致原告梁益源没有住所，生活困难。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十八条规定，由于原告梁益源没有住所，生活困难，请求人民法院依法判决首层房屋归原告梁益源所有。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令原告与被告共有的首层房屋归原告所有；2、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告程丽红辩称，原告所述的并不是事实，1、原告所指的涉案的首层并不是原告出资建造；2、该房屋不属于原、被告婚姻存续期间的共有财产，是第三人所有；3、原告所称其生活困难并不事实。
第三人梁家豪辩称，一、第三人认为本案不能定性为离婚后财产纠纷。2013年10月24日，原告梁益源与被告程丽红将位于云浮市云城区云城街道丰收村委会众岗村土地证号为云府集建（1997）字第01-17-00X**号的集体土地使用权的分值权赠与第三人。由此，该土地的使用权是属于第三人的，与原告和被告没有关系。2014年4月6日，程丽红、梁家豪、梁敏宁与曾德木签订一份《合作建房合同》，合同约定：由曾木德负责全资义务为程丽红、梁家豪、梁敏宁新建约180平方米的八层房屋基础以及首层毛坯房加夹层车库，亦即本案的标的；第三人同意将自己土地让出部分作为永久通道。因此，原告诉称是其出资30多万兴建并不是事实，完全与原告无关。土地使用权是第三人的，首层房屋是第三人用自己的土地使用权换取的，因此，该房屋不能认为是原告与被告的夫妻共同财产，是属于第三人个人的。二、原告诉称其没有住所生活困难，不是事实。紧靠着第三人房屋的一幢八层楼房是原告所兴建的，土地证号为云府集建（1997）字第01-17-00X**号，是登记在原告名下，该装楼房是与第三人的楼房同时兴建的，现已落成。原告在建成后大部分用于出卖。因此，原告所称没有住所，生活困难完全不是事实。三、作为原告的儿子，第三人很愿意尽孝道，但是原告的所作所为实在让第三人寒心。原告一直在外面包养情人，原本好好的一个家庭，被原告搅得支离破碎，终于在2014年9月2日，原告与被告办理了离婚手续，第三人及姐姐心痛欲绝。2014年11月28日，原告与年仅25岁的情人在村口的年丰饭店摆结婚酒，宴请了村干部及其他村民，摆酒后不久即生育一个女儿，2015年1月30日，原告正式到民政局登记结婚，原告的行为将家人们的感情伤害到了极致。既然是原告自己抛弃整个家庭而另立家庭，就不应当再回头来骚扰伤害以前的家人。四、对于原告提供的证据三，相关的确认书、送货单、收据，第三人对其真实性、合法性、关联性都有异议，完全是原告捏造出来的。对于证据五，该《证明》完全不合法，村小组的成员没有权限出证明去证实是谁出钱建造楼房。综上所述，涉案的房屋，无论土地使用权还是地上建筑物都是第三人的，原告的诉求于法无据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告梁益源与被告程丽红原是夫妻关系。在原、被告婚姻关系存续期间，原、被告与其三个儿女于2013年10月24日在云城街道法律服务所见证下签订一份《集体土地析产分值协议书》，析产人：程丽红、梁益源。分值权人：梁钰研（程丽红与梁益源的长女）、梁敏宁（程丽红与梁益源的次女）、梁家豪（程丽红与梁益源的三子）。该协议的第一条约定：程丽红、梁益源、梁钰研、梁敏宁自愿放弃证号为：云府集建（1997）字第01-17-00XXX号的集体土地使用权的分值权。第二条：协议人程丽红、梁益源、梁钰研、梁敏宁、梁家豪一致同意将证号为：云府集建（1997）字第01-17-00XXX号的集体土地分值给梁家豪支配和使用。云城街道法律服务所《见证书》，（2013）云街见字第077号，证明该《集体土地析产分值协议书》是各方当事人真实意思表示，签名、捺指印属实。
后原告梁益源与被告程丽红因感情不合，于2014年9月2日自愿达成《离婚协议书》，当天到云城区民政局办理了离婚登记，领取离婚证。《离婚协议书》第三条对住房问题作出了约定：登记在女方名下的，位于云城丰收会众岗的集体土地建设用地使用权[证号；云府集建（1997）字第01-17-00XXX号]，因男女双方已于2013年10月24日办理公证，及长女梁钰研，二女梁敏宁均放弃对该集体土地使用权的分值权，因此，该土地使用权属归儿子梁家豪个人所有。登记在梁升华名下的房屋一幢，位于云浮市云城区丰收会众岗：云府国用（2010）第002XXX号，归女方及儿子梁家豪所有。
2014年4月6日，被告程丽红、第三人梁家豪及梁敏宁（甲方）与案外人曾木德（乙方）签订了一份《合作建房合同》。合同主要内容是：由于乙方建房需要，甲方同意让乙方将自己的旧房拆除，将部分地方作为建房后双方的永久通道，该通道土地使用权始终归甲方所有；乙方义务为甲方新建约180平方米的八层房屋基础以及首层毛坯房加夹层车库。乙方应在本协议签订之日一次性将贰拾万元拆旧建新保证金支付给甲方，待乙方完成甲方的房屋基础建设，甲方验收及格后即向乙方退回壹拾万元保证金，余下保证金壹拾万元待甲方的房屋首层施工完成经验收及格后三天内退还给乙方。各方当事人的合同上签名捺指印确认。合同签订后，曾木德于2014年5月7日按照约定通过银行转账方式向被告程丽红交纳保证金20万元，被告程丽红出具《收据》。2014年6月23日被告程丽红通过银行转账向曾木德退回保证金10万元。随后，被告程丽红与曾木德于2014年12月30日结清款项，曾木德在《收据》下签名确认。
原告主张涉案的房屋是在婚姻关系存续期间，经第三人梁家豪同意，于2014年5月至11月由原告出资建造。为此，原告提供了《证明》、《确认书》、十六张混凝土《送货单》、三张《收据》、八张《云浮市九龍钢材送货单》等证明首层是由其出资购买材料并兴建。其中，由三名村民签名捺印的《证明》，内容为“兹证明土地证号为云府集建（1997）字第01-17-0X**号的集体土地上三层楼房，土地平整及首层楼房（含隔层）的兴建从2014年5月份开始至2014年11月份，由梁益源出资兴建；第二至第三层楼房由程丽红出资建造。”云城区云城街道丰收村民委员会人民调解委员会在《证明》下方签注“已调解过，不成功”字样并加盖印章。《确认书》是梁益源2014年5月27日出具给云浮市大兴混凝土有限公司的，载明，“工程名称：梁益源商住楼，工地地址：城区安居楼花坊，预约方量：1000m³。”十六张混凝土送货单都载明，“需方单位：梁益源，名称：梁益源商住楼，送货地址：安居楼花坛转右。”三张《收据》均载明收到曾宪钦运来红砖，经手人由有梁益源签名。六张《送货单》，其中编号2786933送货单，收货单位是李桂，送货单位及经手人是梁益源，载明“梁益源住宅工地勾机台班”。其余的《送货单》均是送河沙、水泥等建材，收货人为梁益源。八张《云浮市九龍钢材送货单》中有三张记载的客户名称是程宅，在签字即作为欠条栏处有“梁益源”或“梁大师”签名。庭审中，原告确认涉案的首层房屋隔壁的八层楼房也是由其负责兴建的，建房材料也是同一时期由原告经手一并购买的。
以上事实，有《集体土地析产分值协议书》及《见证书》、《离婚协议书》、《确认书》、《送货单》、《收据》、《离婚证》、《证明》、《合作建房合同》、银行业务凭证及流水、《收据》、现场照片以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案属于离婚后财产纠纷，原告认为涉案的首层房屋属于夫妻共同财产，应提供充分且确切的证据予以证实，但原告在本案中所提交的证据均不足以支持该观点。首先，原告提交的《证明》属于证人证言，云城区云城街道丰收村民委员会人民调解委员会盖章只是证实调解不成功。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。原告提交的《证明》连证人基本的身份证明材料也没有，本院不予采信。其次，《确认书》、混凝土送货单、《收据》、《云浮市九龍钢材送货单》等建材送货单据，只能证实原告在当时曾购买过建材，但并不能明确指向所购建材是用于建造涉案的房屋。原告在庭审中也确认隔壁的八楼楼房也是由其经手同一时期兴建，因此，更无法分辨原告所提交的单据就是属于兴建涉案首层房屋的。再次，被告及第三人主张涉案首层房屋是由案外人曾木德代为兴建，除了提供与曾木德签订的《合作建房合同》外，还提供了《收据》、银行业务凭证、银行流水等证据，相关证据能互相印证，形成证据链，足以证明与曾木德合作建房的事实。而且，曾木德代第三人兴建涉案的首层房屋是以被告及第三人让出土地作为永久通道为代价，并非完全没有对价，符合生活常理。原告称不真实，但又没能提供相反的证据予以推翻。因此对于被告及第三人的观点，本院予以采信。综上所述，原告所提供的证据不足以证实涉案的首层房屋是由其兴建，属于原、被告的夫妻共同财产，应承担举证不能的不利法律后果。涉案的首层房屋是由被告及第三人以让出土地作为通道为代价，与案外人曾木德合作兴建。对于原告诉讼请求，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告梁益源的诉讼请求。
本案受理费3900元，适用简易程序收取1950元（原告已预交），由原告梁益源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 陈启荣
二〇一六年九月九日
书记员 阮健欣