昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民二初字第1033号
原告：台栩言，女，汉族，1977年10月7日生，住云南省昆明市西山区。
委托代理人：朱惠敏，女，汉族，1951年5月20日出生，住云南省昆明市西山区，与原告系母女关系，一般授权代理。
被告：绿地集团（昆明五华）房地产开发有限公司。
住所：云南省昆明市五华区学府路***号金鼎科技园内*号平台**栋*楼***房。
法定代表人：侯光军，执行董事。
委托代理人：彭建平，绿地集团（昆明五华）房地产开发有限公司员工，特别授权代理。
原告台栩言诉被告绿地集团（昆明五华）房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，本院依法组成合议庭于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告台栩言及其委托代理人朱惠敏，被告绿地集团（昆明五华）房地产开发有限公司的委托代理人彭建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告台栩言诉称：2014年4月2日，我和家人受绿地集团销售人员宣传、特别的推荐购买了绿地云都会住房一套（房号2幢303，面积111.56平方米，房款744529元）。我买该楼房住宅的最底层3层（1、2层不对外出售）主要是受绿地销售人员推荐，同时亲眼看到住房的窗户外面有一块只可以让我们一户人家使用的20多平方米的露台。销售人员说我们可以在露台上面栽花、晒衣服。我们原本购房目的就是想买一套有露台或围院的住房，对露台特别的满意。我们看房时该幢楼房已封顶，当时并不知道云都会是在没有售房许可证的情况下售房。准备签订《订购合同》时，我们要求查五证，销售人员、职场经理只给我们看了电脑上电子版本的营业执照，对我们解释（诱骗）说证件在总部，《房屋购销合同》过几天才能签订。并承诺绿地是世界500强品牌企业，绝不会存在任何不负责的问题。并进一步解释（诱导）说该楼盘只有这套住房有露台（2楼也有、不对外出售），如放弃，将再没有机会获有。在销售人员诱导、鼓动下，我们担心有露台的住房被人买走，同时也因为对绿地品牌公司的信任，就在没有看到合同、也没有看到设计图的情况下事先交付了首付购房款230359元（包含诚意金10000元）。10000元诚意金是我刷卡交到绿地，绿地销售人员说可以享受抵扣房款优惠，但并未出具收据及发票等收款凭证，我就此事曾与销售部的人员理论，销售人员说是公司规定，只给了一张认筹升级申领单和一张商户名为“数字王府井”的POS机刷卡回执单。作为开发商及优惠提供者的绿地，理应对此事负责。2014年7月9日，绿地云都会电话通知我到绿地云都会售楼部交付购房余款514170元，当天说系统无法打印合同。7月10日销售人员才带着打好的合同开车到我工作的地方与我签订《房屋购销合同》（之前我从没看到合同长什么样子）。销售人员说不好停车着急要走，又说合同是有关部门规定的固定条款（霸王条款），看了也不能更改。由于我缺乏购房经验，亲眼看过住房有露台，加之购房款已交、合同条款过多等原因，就没有仔细看就签了字。当时我曾质疑合同非订本式，也无加盖骑缝章，销售员说现在的合同都是这样的。我要保留一份合同，销售人员说要带回公司审批盖章，过一段时间送给我。本着对绿地集团的信任，我就没有追究。签订《房屋购销合同》之后，绿地一直没有任何人员与我联系，由于我工作较忙，直到2015年5月才到云都会拿合同，恰好看到施工方正在拆除我们已购住房的露台。经打听得知，露台是云都会违反规划设计建造的，上级主管部门验收不过关勒令拆除。我们2014年4月购房，至2015年5月该房已经出售一年多，拆除露台之前没有通知我们，之后也不告知。我们在不知情的情况下购买了绿地云都会推荐的、有违规搭建露台的住房，以及我们知道云都会是在还没有取得售房许可证卖房的事实后，感觉到上当受骗，曾多次找绿地理论要求退房。退房理由为露台拆除购买此房订立合同的目的及基础已不存在；绿地隐瞒设计图上原本没有露台的事实真相，在没有售房许可证、没有合同的情况下，以违规搭建的露台诱导客户购房，属于欺诈；云都会售房一房一价，原告购买有露台的住房价格偏高；钢筋混凝土整体浇灌的露台被强行拆除，住房留有不可避免的暗伤，存在安全隐患；被告在未取得预售许可证的情况下售房，收取意向金及购房房款，属于有意违规；房屋没有交付就遭到破坏不吉利；被告拆除露台事先没有通知原告。2015年5月至今，原告曾多次与被告协商，至今未果。为了维护原告的合法权益，特请求：1、判令解除原告与绿地云都会2014年7月10日签订的《商品房购销合同》，合同编号：WH-
YDH-Z20003；2、判令被告立即撤销房屋备案，办理相关退房手续，并承担退房所产生的全部费用；3、判令被告退还原告全部购房款744529元（含诚意金10000元）并承担原告因购房产生的贷款利息；4、判令被告承担15%购房违约金（共计111679.35元），及其因退房产生的所有费用；5、判令被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原告当庭表示放弃第二项诉讼请求以及第四项诉讼请求中的退房产生的所有费用的诉请。
被告绿地集团（昆明五华）房地产开发有限公司答辩称：原告是在为退房退款找理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。同时被告保留原告拒不接收房屋的违约责任。
原告台栩言针对其主张向本院提交如下证据材料：
1、身份证复印件。证明原告主体适格。
2、购房合同。证明是原告本人购买房屋。
3、发票。证明原告购买房屋支付的款项734529元；
4、诚意金（认筹单据10000元）、居间合同。证明原告单独交纳了诚意金1万元，被告没有出具发票。
5、退房申请。证明原告多次向被告提交书面申请。
6、消协申诉、举报表。证明原告多次与被告协商退房，消协也参与了并出具了处理意见。
7、与绿地和议。证明绿地曾经同意了退房，是因为对方的条件我方不能接受而没有达成合意。
8、证据照片（5张）。证明露台存在。
9、内资企业登记基本情况表（绿地）。证明被告主体适格。
10、光盘一张（内容含与绿地法务彭律师通话录音三段、与绿地房产销售人员通话录音一段（冯玉城）、与绿地房产销售人员（冯玉城）短信截图、与绿地彭建平律师邮件通信、房屋现场照片）。证明露台真实存在。
11、付款刷卡小票复印件（总金额人民币744529元）共十笔。证明原告实际向被告付款金额。
12、2016年2月15日拍摄的照片、与绿地房产销售人员（冯玉城）通话录音。
经质证，被告绿地集团（昆明五华）房地产开发有限公司对原告台栩言提交的证据1-7、9、证据10中与绿地法务彭律师通话录音三段及与绿地彭建平律师邮件通信、证据11中除2014年4月2日的1万元小票外的小票的真实性予以认可，对证据8、证据10中与绿地房产销售人员通话录音一段（冯玉城）、与绿地房产销售人员（冯玉城）短信截图及房屋现场照片以及证据11中2014年4月2日的1万元小票的真实性不予认可。
被告绿地集团（昆明五华）房地产开发有限公司针对其主张向本院提交如下证据材料：
第一组证据：1、企业法人营业执照；2、组织机构代码证。证明被告诉讼主体资格适格。
第二组证据：3、商品房预售许可证；4、《房屋认购书》；5、《商品房购销合同》；6、原告所购户型宣传单；7、云都会售楼部房屋模型视频及照片；8、A-2栋房屋视频及照片；9、交房通知。证明1、被告向原告出售的房屋符合法律规定；2、双方自愿签订《房屋认购书》及《商品房购销合同》，《房屋认购书》及《商品房购销合同》合法有效；3、被告房屋符合双方签订的商品房买卖合同的约定；4、被告房屋（标的）符合宣传广告（如宣传单及房屋模型），符合合同约定；5、被告按照合同约定如期交房，原告拒绝接房，拒绝接房的一切后果由原告承担，被告保留追究原告违约责任的权利。
第三组证据：（绿地·云都会广场）A项目2幢4层403号房以及5层503号房的定购协议及商品房购销合同及A2栋3楼的施工平面图。证明被告按照施工平面图建设，不存在原告说的违规搭建的问题。
经质证，原告台栩言对被告绿地集团（昆明五华）房地产开发有限公司提交的所有证据的真实性予以认可。
本院认为，原告台栩言提交的证据1-7、9、证据10中与绿地法务彭律师通话录音三段及与绿地彭建平律师邮件通信、证据11中除2014年4月2日的1万元小票外的小票，被告绿地集团（昆明五华）房地产开发有限公司对其真实性予以认可，本院依法予以采纳。原告台栩言提交的证据8、证据10中与绿地房产销售人员通话录音一段（冯玉城）、与绿地房产销售人员（冯玉城）短信截图及房屋现场照片，被告绿地集团（昆明五华）房地产开发有限公司对其真实性不予认可，原告台栩言又无其他证据予以佐证，本院对其真实性不予认可。原告台栩言提交的证据11中2014年4月2日的1万元小票，被告绿地集团（昆明五华）房地产开发有限公司对其真实性不予认可，但并未提交相反的证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以认可并采纳。被告绿地集团（昆明五华）房地产开发有限公司提交的所有证据，原告台栩言对其真实性予以认可，本院依法予以采纳。
根据以上证据，本院确认本案事实如下：2014年4月2日原被告双方签订了一份《绿地·云都会认筹升级申领单》，在申领单中约定原告自愿选择购买绿地·云都会产品并签订本表，预付购房诚意金10000元；完成认筹申请相关手续后，原告即成为绿地·云都会VIP客户，享有绿地·云都会产品的购房资格和认筹优惠，即签约时享受折前总房款立减20000元优惠。如选购成功，则诚意金自动转换为定金，并需在开盘当日按照要求补足定金，后期按时办理相关购房及贷款手续。同日原被告双方签订了一份《定购协议》。协议中约定房屋坐落与（绿地·云都会广场）A项目2幢3层303号房，单价为6584.16元/平方米，预（实）测建筑面积为111.56平方米，房屋总价为734529元，被告收讫定金20000元。2014年7月10日原、被告双方签订了一份《商品房购销合同》、《合同补充协议》以及《<商品房购销合同>补充协议》。合同中约定由被告将绿地云都会广场A地块I第2栋第3层303号房出售给原告，房屋按套内建筑面积计价，套内建筑面积为84.1平方米，单价为8733.99元（已包含分摊的共有建筑面积的价格），总金额为734529元。付款方式为一次性付款，付款时间为2014年7月10日。被告应于2016年9月27日前将经建设单位组织验收合格并符合合同约定的该商品房交付给原告。原被告双方签订的《商品房购销合同》后附有户型平面图，原被告双方均认可规划设计图纸上并没有原告所陈述的露台。庭审中原告陈述虽规划设计图纸上没有露台，但实际存在，并在户型平面图中标注出露台的位置，被告对其不认可，认为露台并未存在。2014年7月25日原被告双方办理了商品房买卖合同备案登记。另外，原告于2014年3月31日向被告支付定金20000元；于2014年4月2日分三次（20000元、4000元、160000元）向被告支付购房款184000元；于2014年4月3日向被告支付购房款16359元；于2014年7月9日分四次（39000元、38000元、14000元、423170元）向被告支付购房款514170元，共计734529元。
另查明，被告于2014年4月18日获得绿地云都会广场A地块Ⅰ项目的商品房预售许可证。另外，被告向案外人出售的相同户型不同楼层的房屋，其中绿地云都会广场A地块I第2栋第4层403号房，套内建筑面积为84.1平方米，单价为8799.59元（已包含分摊的共有建筑面积的价格），总金额为740045元；绿地云都会广场A地块I第2栋第5层503号房，套内建筑面积为84.1平方米，单价为9002.12元（已包含分摊的共有建筑面积的价格），总金额为757078元。
还查明，2014年4月2日原告与案外人武汉易居臣信房地产顾问有限公司昆明分公司签订了一份《居间合同》，合同约定原告欲购买绿地云都会新建商品房，特委托案外人提供发展商的信息；合同签订时原告在第三方支付平台开立的原告预存账户预付10000元作为预存的居间服务费。原告于2014年4月2日向商户名称为数字王府井支付10000元款项。另外，自2015年5月起，原告以平台被拆除、不认可公摊面积为27%以及交房时间为由向被告申请退还购房款以及赔偿贷款利息，原被告双方多次沟通均未达成一致。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”庭审中原告主张露台的存在对其签订商品房购销合同有重大影响，露台拆除导致合同目的不能实现，因此要求解除合同。审查本案全部证据，原告未能向法庭提交确实充分的证据证明其主张，对此应由原告承担举证不能的证明责任。庭审中原告认可规划设计图纸上并没有原告所陈述的露台，陈述露台是被告承诺让其使用的，并非购买。依据庭审查明的事实，原被告双方签订的涉案合同并未对原告所主张的露台进行约定，且原告所购买的涉案房屋的价格低于同户型的上层房屋。另外被告于2014年4月18日获得绿地云都会广场A地块1项目的商品房预售许可证，故原告主张被告违约，要求解除原、被告双方签订的《商品房购销合同》、退还原告全部购房款并承担原告因购房产生的贷款利息、承担违约金诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告台栩言的诉讼请求。
案件受理费人民币11245元，由原告台栩言承担人民币11245元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 周星坪
代理审判员 徐 嘉
人民陪审员 丁 茜
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 常弘敏