北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第3045号
原告高向林，女，1937年5月17日出生。
原告张禄，男，1935年7月9日出生。
原告张万宝，男，1963年7月17日出生。
原告张苗，男，1987年7月15日出生。
原告张琴，女，1989年2月6日出生。
五原告委托代理人高淑薇，北京循义律师事务所律师。
被告赵贺强，男，1980年9月3日出生。
委托代理人姬程文，河北凌翔律师事务所律师。
被告卿大平，男，1970年4月7日出生。
被告四川省岳池电力建设总公司，住所地四川省岳池县九龙大街50号。
法定代表人杨达金，总经理。
委托代理人王静，北京嘉纳律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市光明东道51号。
法定代表人张延发，总经理。
委托代理人朱诗瑶，天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司职员。
原告高向林、张禄、张万宝、张苗、张琴与被告赵贺强、卿大平、四川省岳池电力建设总公司（以下简称岳池电力公司）、天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称天安保险廊坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚远飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告张万宝、张苗、张琴及五原告的委托代理人高淑薇，被告赵贺强及其委托代理人姬程文，被告卿大平，被告岳池电力公司的委托代理人王静，被告天安保险廊坊公司的委托代理人朱诗瑶到庭参加诉讼。2014年7月30日，根据原告方申请，本院作出保全裁定，根据该裁定扣押赵贺强名下的车牌号为冀×的福田牌重型普通货车一辆。本案现已审理终结。
原告高向林、张禄、张万宝、张苗、张琴诉称：2014年7月3日5时，赵贺强驾驶冀×重型普通货车由西向东行驶至门头沟区永定镇万佛堂60号门前时，将张春桃撞倒在地。此事故经北京市公安局门头沟分局交通支队（以下简称交通支队）认定，赵贺强为全部责任，张春桃无责任。
事发当日，张春桃被送往解放军总医院第一附属医院住院治疗。伤情被诊断为：车祸伤；面部皮肤软组织大面积撕脱伤；右眶周骨折；右面神经部分损伤；左手挫裂伤；左手指开放性骨折；左腰椎横突骨折。住院期间，张春桃于2014年7月19日在解放军总医院第一附属医院坠楼死亡。
赵贺强系受雇于卿大平，在执行职务过程中发生本案事故。卿大平系挂靠于岳池电力公司从事电力工程施工。赵贺强驾驶的车辆在天安保险廊坊公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。
现张万宝、张苗、张琴、高向林、张禄作为死者张春桃的近亲属，起诉要求赵贺强、卿大平、岳池电力公司、天安保险廊坊公司共同赔偿医疗费46000元、住院伙食补助费850元、护理费1700元、误工费1927元、营养费1000元、死亡赔偿金366740元、被扶养人生活费26195元、丧葬费34758元、精神损害抚慰金25000元、交通费6019元、住宿费1995元，共计512201元，由赵贺强、卿大平、岳池电力公司承担连带责任。
被告赵贺强辩称：我系受雇于卿大平，在执行职务过程中发生本案事故，应当由雇主承担责任。事发当时我系正常行驶，且车速不快，尽到了充分的注意义务；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，行人横过机动车道时，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，张春桃自身横穿马路时未尽到注意义务；张春桃撞到车尾，我无法避让；张春桃撞在车左侧尾部，其撞向车尾部的行为具有自杀倾向，应由张春桃自行承担全部责任。事发后，我垫付了部分医疗费用。张春桃在医院坠楼自杀，所造成的损害与交通事故之间不具有因果关系。张春桃之子张苗在医院对张春桃进行护理，医院亦对张春桃进行护理，上述护理人没有尽到充分护理义务，对张春桃的死亡具有过错。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告卿大平辩称：赵贺强系受我雇佣，在执行职务过程中发生本案事故。我雇佣赵贺强时口头约定发生交通事故由赵贺强本人负责。张春桃自身对事故的发生具有过错，应承担相应责任。事发后，我向张春桃一方赔付了2万元。张春桃在医院坠楼自杀，所造成的损害与交通事故之间不具有因果关系。故不同意原告的诉讼请求。
被告岳池电力公司辩称：卿大平是以我公司的名义、使用我公司的资质对外承包工程，具体建设工作由卿大平承担，工程建设收益由卿大平享有。赵贺强与我公司之间没有关系，卿大平与赵贺强间的雇佣关系与我公司无关。张春桃的死亡与交通事故没有因果关系。故不同意原告的诉讼请求。
被告天安保险廊坊公司辩称：冀×车辆在我公司投有交强险，我公司同意在交强险责任限额内承担合理的赔偿责任，赔偿医疗费用类损失1万元。张春桃是自杀死亡，与交通事故不存在因果关系，故对因其死亡所造成的损害后果不应予以赔偿。
经审理查明：张春桃于1968年6月26日出生，其系高向林与张禄之女，张春桃与张万宝系夫妻，二人生有张苗、张琴等二名子女。2014年7月3日5时，赵贺强驾驶冀×重型普通货车由西向东行驶至门头沟区永定镇万佛堂60号门前时，适有张春桃由北向南行走。赵贺强驾驶的车辆左侧与张春桃身体相接触，造成张春桃倒地受伤。此事故经交通支队认定，赵贺强驾驶重型货车在居民居住区内未避让行人，且违反规定载客发生交通事故，是事故发生的全部原因，赵贺强为全部责任，张春桃无责任。赵贺强对《道路交通事故认定书》确定的责任认定提出异议，向北京市公安局公安交通管理局提出道路交通事故认定复核申请。后因原告方向本院提起诉讼，北京市公安局公安交通管理局于2014年8月4日作出《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，决定不予受理。
事发当日，张春桃被送往解放军总医院第一附属医院住院治疗。伤情被诊断为：车祸伤；面部皮肤软组织大面积撕脱伤；右眶周骨折；右面部神经部分损伤；左手挫裂伤；左手指开放性骨折；左腰椎横突骨折。事发当日，赵贺强为张春桃支付门诊费6926.24元、住院押金1万元。2014年7月15日，卿大平支付张春桃一方现金2万元。住院期间，张春桃于2014年7月19日坠楼死亡。经调查，公安机关于2014年7月30日作出调查结论，认定张春桃系高坠死亡。2014年8月13日，张春桃遗体在北京市八宝山殡仪馆火化。
赵贺强系受雇于卿大平，卿大平系挂靠于岳池电力公司从事电力工程施工，事发时，赵贺强驾驶涉案车辆载工人前往工地，途中发生本案事故。赵贺强驾驶的车辆系其个人所有，该车在天安保险廊坊公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。
审理中，赵贺强、卿大平、岳池电力公司、天安保险廊坊公司均对交通事故责任认定提出异议，认为张春桃自身对交通事故的发生存在过错。赵贺强还提出其自身无责任，张春桃应为全部责任。赵贺强称自己系正常行驶，且车速不快，尽到了充分的注意义务；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，行人横过机动车道时，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，张春桃自身横穿马路时未尽到注意义务；张春桃撞到车尾，赵贺强无法避让；张春桃撞在车左侧尾部，其撞向车尾部的行为具有自杀倾向，应承担全部责任。经本院释明，被告方均未就其关于交通管理部门责任认定不当的主张提供相关证据，并称根据交通事故卷宗中的有关材料，足以确认交通管理部门的责任认定有误。
经查，事发地点为东西走向的混合式道路，处于居民居住区内，路面坑洼不平，视线一般。在交通管理部门于2014年7月3日对赵贺强进行首次调查时，赵贺强陈述“当时我驾车由西向东正常行驶，突然从我左侧出来一女的，由北向南过马路，这女的一下就撞在我车的左中部了”，“我当时车头大概与伤者家门平齐时，我余光看见左边有个人出来准备由北向南过马路”。在交通管理部门于2014年7月20日对赵贺强进行调查时，赵贺强陈述“我驾驶冀×重型货车由西向东行驶时，我看见一个女的站在路北侧，那个女的面朝着清洁站（南方），我继续向前行驶，我的车头走到与那个女的平行时，我发现她要动，我从左反光镜里看见那个女的由北向南跑，我就赶紧带刹车，然后我的车左侧中后部就与那个女的撞上了”。民警询问赵贺强“你看见有一个女子站在路上时，你的车距这个女子站立的位置有多远？”，赵贺强回答“至少有20米以上的距离”。民警询问“你有没有采取什么措施让那女的发现你的车了吗？”，赵贺强回答“没有”。在交通管理部门于2014年7月10日对张春桃进行调查时，张春桃陈述其出门准备上厕所，出门就走一步多点就被撞了，“车的左侧前部撞的我，撞倒我就什么也不知道了”。民警询问“你出门后在门口站立过吗？”，张春桃答“没有”。
交通管理部门还对赵贺强所驾车辆的乘车人员进行了调查。其中，王×陈述自己坐在驾驶室内，经过事故地点时，先是看见门口站一人，车头过去后，就见司机赵贺强一脚急刹车，其乘坐的位置看不见人与车是如何接触的。李×陈述自己坐在驾驶室内副驾驶最右侧，其看到路北侧边上面朝西背朝东站着一个女的，等赵贺强驾驶的车辆的车头已经过了这个女的站立的位置了，其都没有看见那个女的动，后来其就看不见了，紧接着赵贺强踩急刹车停车了，其不清楚该女子与车的什么部位撞上的。刘×1陈述自己坐在货车车斗内，快到事发地点20多米时，看见一个女的从家门出来往我们的车后方向走，我们车经过时突然急刹车停住了，其没看见车辆和人是怎么接触的；其还称该行人是走着的，肯定没有跑，具体的行走方向说不清楚。丁×1陈述自己坐在货车车斗内，没看见车辆和人是怎么接触的。
经质证，被告方均对张春桃的陈述内容不认可，对其余笔录内容均不持异议。原告方对张春桃、王×的陈述内容及赵贺强的首次陈述内容认可，对其余笔录内容均不予认可。经询问，卿大平认可包括被调查对象在内的车上人员均系卿大平的雇员。
审理中，原告方称，张春桃受伤后精神受到创伤，存在伤后应激反应，情绪低落，心情抑郁，精神压抑；张春桃身体受到严重伤害，遭受疼痛折磨；张春桃面部基本毁容；张春桃受伤后，肇事方只支付了3万余元，因为家里是养羊为生，为了治病四处举债，经济压力非常大。以上因素都是造成张春桃死亡的原因。张春桃的死亡虽然存在自身主动坠楼的行为，但是如果没有赵贺强的肇事行为，其不会选择死亡，故张春桃的死亡与交通事故之间存在相当因果关系。被告方均否认张春桃的死亡与交通事故之间存在因果关系。经查，张春桃的住院病历载明：入院后患者意识清醒，精神欠佳，睡眠及食欲差；张春桃右侧头皮、额部、颞部、颧部、眶周皮肤软组织大面积撕脱，撕脱皮肤向外翻起，深面可见额肌、帽状腱膜、颞肌、颞肌筋膜，外眦韧带完全断裂，部分颧骨、额骨、眶周外侧骨质外露；右眼睑睁眼闭合功能不全，右额纹、皱眉功能消失。左手皮肤软组织挫裂，食指肌腱暴露明显，中指末节指骨骨折，可见骨质断端……。
经本院调查，解放军总医院第一附属医院医师陈述：关于张春桃的面部伤情，经过手术治疗，将来伤口愈合后会有一定痕迹，但不会达到毁容的程度，可通过后续的去疤治疗进一步消除疤痕，后续去疤治疗费用可能需要2、3万元；张春桃伤情的疼痛程度不会达到特别剧烈的程度。
原告方主张的各项损失为：1、医疗费46000元，原告称系从住院治疗费及挂号费总额中扣除赵贺强支付的住院押金1万元，并扣除卿大平支付的赔偿款2万元计算得出。经查，张春桃的住院治疗费及挂号费共计73951.83元，其中包括赵贺强支付的1万元住院费。被告方均提出，2014年7月18日张春桃办理了出院手续，诊断证明和出院介绍信载明张春桃术后恢复可，生命体征平稳，准其出院，故对张春桃在7月18日当日再次住院治疗一节提出异议。经本院调查，解放军总医院第一附属医院医师陈述：按照医院规定，患者住院一定时间后需要办理出院、住院的周转手续，7月18日张春桃因此办理了相关手续，当时其病情仍需要继续住院治疗。2、住院伙食补助费850元，按照住院17天，每天50元的标准计算。3、护理费1700元，原告主张张春桃住院17天期间由其子张苗护理，护理费标准为每日100元，系参照护工费用标准计算。4、误工费1927元。按照每月3400元的误工费标准计算17天。原告方未就误工费标准及收入损失情况举证。5、营养费1000元，系估算。6、死亡赔偿金366740元。根据2013年北京市农村居民人均纯收入18337元的标准，按20年计算。7、被扶养人生活费26195元。高向林于1937年5月17日出生，张禄于1935年7月9日出生，根据2013年北京市农村居民人均纯收入18337元的标准，高向林、张禄的被扶养人生活费均按照18337元×5年÷7人的方式计算。原告为此提供正镶白旗星耀镇荣耀村村民委员会及正镶白旗公安局星耀派出所出具的证明，证明高向林、张禄现无劳动能力和收入来源，二人共生育包括张春桃在内的7名子女。经质证，被告方均对该证明的真实性无异议。8、丧葬费34758元。按照2013年北京市职工月平均工资5793元的标准，按6个月计算。9、精神损害抚慰金25000元，系估算。10、交通费6019元。原告方为此提交了出租车费发票、停车收费发票、河北省客运发票、河北省地方税务局通用定额发票、北京市地方税务局通用定额发票以及收条一份。出租车费发票载明所涉费用发生于2014年7月28日至8月8日期间；停车收费发票未载明费用发生时间，无法体现出支出原因；河北省客运发票载明系张北至张家口车费，乘车日期分别为2014年8月11日和9月1日；河北省地方税务局通用定额发票、北京市地方税务局通用定额发票均未载明费用发生时间，北京市地方税务局通用定额发票未载明所涉费用的用途；收条载明张春桃交通事故住院期间租车费用共计4300元，落款有“丁×2”的签字，丁×2未到庭作证。经质证，被告方对上述证据的关联性不予认可。11、住宿费1995元。原告为此提交了住宿费发票一份，证明在张春桃住院期间，家属自2014年7月5日至7月11日期间发生住宿费1995元。原告未能提交后续处理丧葬事宜期间的住宿费票据。
上述事实，有张万宝、张苗、张琴、高淑薇、赵贺强、姬程文、卿大平、王静、朱诗瑶的陈述，道路交通事故认定书，道路交通事故认定复核不予受理通知书，住院病历，挂号费票据，住院收费票据，费用清单，诊断证明，出院介绍信，火化证明，户口簿，正镶白旗星耀镇荣耀村村民委员会及正镶白旗公安局星耀派出所出具的证明，出租车费发票，停车收费发票，河北省客运发票，河北省地方税务局通用定额发票，北京市地方税务局通用定额发票，住宿费发票，收条，门诊收费票据，住院预交金凭据，交强险保险单，陈×、宋×、刘×2出具的书面证明，道路交通事故案卷，非正常死亡事故管理卷，本院调查笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于本案交通事故责任认定问题，首先，根据相关规定，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。发生交通事故后，北京市公安局门头沟分局交通支队作为处理交通事故的专门国家机关，对交通事故现场进行了勘查、收集证据，分别对赵贺强、张春桃及其他在场人进行了询问，并根据交通事故现场勘查、检查、调查的情况，依据职权制作《道路交通事故认定书》。被告方对《道路交通事故认定书》持有异议，辩称赵贺强没有违反交通法律、法规的行为，并称张春桃自身存在过错，被告方应就上述答辩意见提供足以推翻《道路交通事故认定书》所确定的事实和责任认定的证据，但经本院进行风险释明，被告方并未就此举证，故本院对《道路交通事故认定书》的证明力予以确认。
其次，关于事故现场人员在交通管理部门就事发经过所作陈述：1、在场人王×、李×、刘×1、丁×1系被告卿大平的雇员，与卿大平具有利害关系，其所作陈述证明力较低。2、王×、李×、刘×1、丁×1均称未看到张春桃与车辆是如何接触的。3、张春桃陈述其出门就走一步多点就被车的左侧前部撞了，自己出门后没有在门口站立过；根据赵贺强首次接受调查时的陈述，亦体现出车头大概与张春桃家门平齐时，张春桃出来准备过马路，其出现具有突然性，人与车接触位置为车的左中部。根据上述内容，赵贺强关于张春桃撞在车左侧尾部、其撞向车尾部的行为具有自杀倾向的答辩意见不能成立。4、赵贺强在2014年7月20日第二次接受调查时称车距张春桃20米以上时其便看见张春桃站在路北侧，面朝南方，车经过时张春桃由北向南跑，撞在车左侧中后部，上述陈述内容与其首次接受调查时的陈述内容存在重大差异，且李×陈述张春桃系面朝西背朝东站立，刘×1陈述快到事发地点20多米时，张春桃从家门出来往赵贺强车后方向（向西）走，且张春桃是走着的，肯定没有跑。三人陈述内容亦均有重大差异，本院均无法采纳。5、民警询问赵贺强在看到张春桃后“有没有采取什么措施让那女的发现你的车了吗？”，赵贺强回答“没有”。
综上，根据查明的事实，事发地点属于居民居住区内，机动车负有低速行驶，避让行人的法定义务，尤其是在路面坑洼不平，视线一般的情况下，驾驶人理应负有更高的注意义务。被告方未提供证据证明司机赵贺强尽到相应注意义务，现有证据亦无法证明张春桃自身对事故的发生具有过错，故本院采纳《道路交通事故认定书》所确定的事实和责任认定，确定赵贺强对本案事故负全部责任。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。
赵贺强所驾驶的车辆在天安保险廊坊公司投保了交强险，此次交通事故发生在保险期间内，应当由天安保险廊坊公司在保险限额内先行赔偿事故造成的合理损失，仍有不足的，因赵贺强系受雇于卿大平，在执行职务中发生事故，应由卿大平进行赔偿。
被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。故张万宝、张苗、张琴、高向林、张禄作为死者张春桃的近亲属，有权请求侵权方承担侵权责任。
关于原告所主张的各项损害，应区分为两部分，其一为张春桃因伤治疗期间所造成的合理损害，包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、因就医发生的交通费等损失；其二为因张春桃死亡所造成的损害，包括死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用等损失。前者与交通事故间的因果关系明确，本院予以确认。
关于因张春桃死亡所造成的损害与交通事故之间的因果关系问题，原则上，自杀系死者的自主行为，交通事故侵权人不应就自杀死亡所造成的损害承担赔偿责任。但如果交通事故所造成的损害后果可以认定为导致受害人自杀的因素之一的，则事故伤害构成自杀的部分原因，侵权行为人应就自杀所致损害承担一定的赔偿责任。
本案中，张春桃因交通事故导致右侧头皮、额部、颞部、颧部、眶周皮肤软组织大面积撕脱，撕脱皮肤向外翻起，深面可见额肌、帽状腱膜、颞肌、颞肌筋膜，外眦韧带完全断裂，部分颧骨、额骨、眶周外侧骨质外露；右眼睑睁眼闭合功能不全，右额纹、皱眉功能消失。左手皮肤软组织挫裂，食指肌腱暴露明显，中指末节指骨骨折，可见骨质断端。张春桃的伤情较为严重，尤其是头面部组织撕脱严重，虽经手术缝合，定会对心理造成一定程度的打击；上述伤情亦使其遭受一定程度的疼痛折磨；张春桃住院16日期间，发生治疗费73951.83元，平均每日发生费用达4600余元，且截止张春桃自杀当日，治疗仍在继续进行，被告方虽进行了一定的赔偿，亦必会给张春桃造成相当的经济压力。上述因事故伤害所致的种种情形可以认定为导致张春桃自杀的因素之一。本院确认本案交通事故伤害应构成张春桃自杀的部分原因，侵权行为人应就因此所造成的损害承担一定的赔偿责任。关于具体责任比例，本院酌情确定应由侵权行为人承担15%的赔偿比例。
对于原告方主张的各项损失，首先，关于张春桃因伤治疗期间所造成的损失，张春桃的住院治疗费及挂号费共计73951.83元，扣除赵贺强支付的1万元住院费及卿大平已给付的2万元，其未获赔偿的医疗费损失金额应为43951.83元。关于住院伙食补助费，张春桃住院时间为16天，本院按照每日50元的标准，确认其住院伙食补助费为800元。关于护理费，根据张春桃的伤情，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的有关规定，本院确认张春桃住院16天期间需要护理，原告方未举证证明护理人员的误工费标准，本院按照本地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定其护理费为1440元。关于误工费，本院确认张春桃误工期为16天，原告方未就张春桃的误工费标准举证，本院参照2013年北京市农村居民人均纯收入标准，酌定张春桃的误工费共计800元。关于营养费，根据张春桃的伤情，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的有关规定，本院确认张春桃住院16天期间需要加强营养，营养费金额酌定为480元。关于因就医所发生的交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，且应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告方提交的收条并非正式票据，且金额明显过高，丁×2亦未到庭作证，本院不予采纳。本院根据本案具体情况，酌定因就医所发生的交通费金额为300元。
其次，关于因张春桃死亡所造成的损害，死亡赔偿金366740元、丧葬费34758元，有事实和法律依据，本院予以确认。关于被扶养人生活费，应根据2013年北京市农村居民人均生活消费支出13553元的标准计算，高向林、张禄的被扶养人生活费均应按照13553元×5年÷7名扶养义务人的标准计算，本院确认二人的被扶养人生活费共计19361元。该项请求过高的部分，本院不予支持。根据相关规定，被扶养人生活费一并计入死亡赔偿金。关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费，原告提交的住宿费发票所涉费用发生于张春桃住院期间，本院不予采纳；原告提交的其他票据，因无法确认与本案的关联性，本院亦不予采纳。原告虽未充分举证，但张春桃死亡后，因办理丧葬事宜必然发生相关交通、住宿费用，本院根据本案具体情况，酌情确定费用金额为3200元。
上述因张春桃死亡所造成的损害，由侵权方按照15%的比例予以赔偿。
关于精神损害抚慰金，张春桃的死亡给张万宝、张苗、张琴、高向林、张禄造成相当程度的精神伤害，依据相关法律规定的精神，结合本院审判实践和本案的实际情况，本院酌情确定精神损害抚慰金的金额为7000元。
因赵贺强系与卿大平之间存在劳务关系，原告要求岳池电力公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
卿大平称其曾与赵贺强口头约定若发生交通事故由赵贺强本人负责，该问题因涉及到卿大平与赵贺强之间的内部关系，不应以此对抗本案原告的诉求，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十七条之规定，判决如下：
一、天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿高向林、张禄、张万宝、张苗、张琴丧葬费、死亡赔偿金、护理费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金共计七万三千一百四十八元九角。
二、天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿高向林、张禄、张万宝、张苗、张琴医疗费、住院伙食补助费、营养费共计一万元。
三、卿大平于本判决生效之日起七日内赔偿高向林、张禄、张万宝、张苗、张琴医疗费、住院伙食补助费、营养费共计三万五千二百三十一元八角三分。
四、驳回高向林、张禄、张万宝、张苗、张琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百六十一元，由高向林、张禄、张万宝、张苗、张琴负担三千一百二十七元，已交纳；由卿大平负担一千三百三十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费三百二十元，由高向林、张禄、张万宝、张苗、张琴负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚远飞
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 余 婕