湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第759号
原告中国农业银行股份有限公司安乡县支行，住所地：安乡县深柳镇潺陵社区下东门街04号。
负责人高有恒，该支行行长。
委托代理人凌云志，男，1964年11月25日出生，汉族，该行工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人田祖明，湖南中思律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告丁伟平，男，1969年3月19日出生，汉族，农民。
被告湖南阳光饲料有限公司，住所地：益阳市大通湖区工业园。
法定代表人龚经为，该公司经理。
委托代理人张银鄂，湖南正泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告中国农业银行股份有限公司安乡县支行（以下简称农行安乡支行）与被告丁伟平、湖南阳光饲料有限公司（以下简称阳光公司）金融借款合同纠纷一案，原告农行安乡支行于2015年7月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员潘道福独任审判，于2015年9月7日在本院审判庭公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序由审判员潘道福、代理审判员夏江霞、人民陪审员周建和组成合议庭于2015年11月26日在本院审判庭公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告的委托代理人凌云志、田祖明及被告湖南阳光饲料有限公司委托代理人张银鄂到庭参加了诉讼，被告丁伟平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时原告的委托代理人凌云志、田祖明及被告湖南阳光饲料有限公司委托代理人张银鄂，被告丁伟平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农行安乡支行诉称：2012年3月30日，被告丁伟平在原告处办理额度为50000元的农户小额贷款手续，期限为三年半的自助可循环贷款，单笔借款最长期限一年，按季偿还利息。前期贷款偿还完毕后，被告丁伟平于2014年4月3日通过自助方式向原告循环借款40000元，于2015年4月2日到期。贷款到期后，被告丁伟平仅支付了部分利息，其余利息及本金至今未予偿还，被告阳光公司也未承担连带担保责任。为维护原告的合法权益不受侵害，请求人民法院依法判令：1、两被告连带返还原告借款本金40000元，支付相应利息913.73元（已计算至2015年6月20日，此后利息以本金40000元为基数按年利率7.568%标准计算至本金清偿之日止）；3、由两被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、2012年3月17日原告与两被告签订的《三方合作协议》一份，拟证明三方约定的内容等事实；
2、2012年3月30日原告与两被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》及《“三农”个人自助可循环借款补充协议》各一份，拟证明原告与被告丁伟平之间的借款、与阳光公司的担保合同关系及其他合同约定内容等事实；
3、中国农业银行尾号为34319的金穗惠农卡一张，拟证明该卡为被告丁伟平所有，是合同约定的贷款发放与偿还的指定账户的事实；
4、中国农业银行综合应用系统被告丁伟平尾号为34319的金穗惠农卡明细查询单一份，拟证明2014年4月3日原告放款40000元给被告丁伟平，丁伟平当天全部支取的事实；
5、中国农业银行贷款合约基本信息一份，拟证明该系统已自动记录被告丁伟平2014年4月3日的自助循环借款40000元行为，并分配了合约号，记录的到期日期为2015年4月2日，截止2015年7月2日该笔贷款已处于超期状态，本金40000元未还，利息余额913.73元的事实；
6、中国农业银行综合应用系统查询客户账户信息一份，拟证明被告阳光公司法定代表人龚经为在农行有一张尾号为17970的借记卡；
7、中国农业银行综合应用系统借记卡账户主档查询单六份，拟分别证明尾号为71015、85913、26513、91217、61013、23213的农行卡账户户主分别为吴全波、邓世杰、肖文、周利军、陈汉忠、喻建华（以上六人均系安康乡伏美村和渔场居民）；
8、中国农业银行综合应用系统借记卡查询单六份，拟证明证据7中对应户主的尾号为上述数字的农行卡均于2014年4月3日分别支取50000元、30000元、50000元、40000元、30000元、50000元的事实；
9、中国农业银行综合应用系统借记卡查询单一份，拟证明尾号为17970的农行卡在2014年4月3日转存入290000元的事实；
10、证人江冬生证词一份，内容为：证人自2007年开始为阳光公司经销饲料，吴全波、邓世杰、肖文、周利军、陈汉忠、喻建华、丁伟平都是证人的客户。2014年4月3日，证人带丁伟平等到农行安乡支行大鲸港分理处办理循环贷款手续，上述七人共计贷款290000元（含丁伟平40000元）后当即按阳光公司要求一并存入其法人代表龚经为的账户。上述证词拟证明借款人已将所贷款项如数交给了阳光公司的事实。
被告丁伟平辩称，被告去年应江冬生之约在原告大鲸港分理处办理贷款40000元属实，但钱被告没有经手，已由江冬生转给阳光公司了。被告也拖了鱼饲料，还超过了40000元的金额，被告的鱼也被江冬生调走了，此事应该与被告无关。
被告丁伟平就其辩称未提交证据。
湖南阳光饲料有限公司辩称，原告第二次向被告丁伟平发放贷款时未告知阳光公司，也未经公司同意，被告丁伟平更未经公司账户购买饲料，根据合同和三方合作协议的约定，贷款资金实行封闭管理，仅限于在阳光公司购买饲料，不能提现，但原告并未按合同约定将贷款打入阳光公司约定的账户，而是被告丁伟平贷款后给了第三人江冬生，再由江冬生汇总后一起汇入龚经为的个人账户，这笔贷款的所有权已发生变化，原告的行为已构成严重违约。由于贷款周转后所有权发生了变更，被告阳光公司担保的对象发生了变化，这种变化是作为债权人的原告与作为债务人的被告丁伟平协议变更了主合同的内容而又未取得保证人的书面同意造成的，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，阳光公司不应再承担本案的保证责任。
被告阳光公司就其辩称未提交证据。
经庭审质证，被告丁伟平在参加第二次开庭时对原告提交的证据无异议。被告阳光公司对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议。对证据4、5阳光公司认为原告发放的首笔贷款借款人已偿还完毕，现在起诉的40000元本息是2014年4月3日发放的贷款，该笔贷款的发放原告未提供汇款凭证，更未经阳光公司同意。对证据6、7、8、9阳光公司认为均是原告通过自己的系统调出来的，不具备证据的形式要件，不能作为证据。对证据10阳光公司认为证人应该出庭作证，要进一步说明为什么钱要汇入龚经为的个人账户，而不是公司账户的原因，还应提供丁伟平直接汇给龚经为账户的汇款凭证，从证人的陈述看，贷款是以经销商江冬生的身份交给公司，而不是借款人直接把钱汇给阳光公司。
本院经审核原告提交的证据，认为原告农行安乡支行出示的证据1、2、3因双方无异议，本院予以认定；对证据4、5本院认为因是自助贷款，无需汇款凭证，符合合同约定，应予以认定；对证据6、7、8、9原告系统调取的信息，根据合同约定具有证据效力，也应予以认定；对证据10，结合被告丁伟平的陈述及上述证据，对其陈述内容的真实性予以认定。
根据原、被告的陈述及本院所认定的证据，本院认定如下案件事实：
2012年3月17日，原告农行安乡支行与被告丁伟平、被告阳光公司签订了一份《三方合作协议》，主要内容如下：阳光公司推荐借款人向原告申办惠农卡，借款人持卡向原告申请农户小额贷款用于向阳光公司购买饲料，并授权原告负责监督借款人将所借贷款转入阳光公司在原告开立的账户，支付由阳光公司提供的饲料价款；阳光公司对借款人所借贷款承担连带保证责任，并按担保贷款金额的10%留存保证金，如借款人不能按期归还原告贷款本息，由阳光公司负责代为偿还所欠原告贷款本息。当年3月30日，原告与被告丁伟平签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，借款合同约定的主要内容有：1、借款用途为养殖，采用自助可循环方式借款，额度为50000元；2、额度有效期为2012年3月30日至2015年9月29日，单笔借款期限最长为一年；3、双方约定以借款人在原告处开立的尾号为34319的金穗惠农卡为贷款发放和偿还的结算工具；4、贷款资金只能在特定商户使用，不能提取现金；5、借款的利率以借款发放当日央行同期同档次人民币贷款基准利率6.56%为基础上浮30%确定，按季结息，结息日为每季末的20日，到期一次性还本；6、借款的发放、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性；7、保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；8、借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；9、贷款资金实行封闭运行，借款人将贷款资金以转账方式转入保证人在贷款人处设立的账户，再由保证人转入阳光公司结算账户。合同还约定了其他事项。被告阳光公司作为担保人在上述合同的保证人栏上履行了签字盖章手续。同日，三方还签了《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，对重点事项作了重申。
合同签订当日，原告按约发放贷款至被告丁伟平尾号为34319的指定账户，该笔贷款被告丁伟平于当日取现后交给阳光饲料经销商江冬生转存入该公司会计张玲玲的农行账户。被告丁伟平在此款到期后按约归还了本息。2014年4月3日被告丁伟平通过自助方式再次循环借款40000元，与本乡另六位养殖户吴全波、邓世杰、肖文、周利军、陈汉忠、喻建华于同日各自从原告处循环借来的款项共计290000元由饲料经销商江冬生转存入阳光公司法人代表龚经为的农行账户中。此后，丁伟平从江冬生处提走了价值40000元的鱼饲料。据原告系统显示，该笔贷款于2015年4月2日到期，目前已处于超期状态，截止2015年6月20日，本金40000元未归还，利息余额913.73元也未支付。经原告多次催讨，两被告至今均未偿还。为维护原告合法权益，原告遂诉诸本院。
本院认为，因被告丁伟平认为与本案无关，而被告阳光公司明确表示不承担保证责任，故本案争议的焦点是被告丁伟平究竟应否承担还款责任和阳光公司是否应承担连带保证责任的问题。
农行安乡支行、阳光公司、丁伟平于2012年3月17日签订的《三方合作协议》及同年3月30日三方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，是合法有效的合同。原、被告均应全面履行。被告丁伟平在再次自助循环借款40000元后，未按约定时间还本付息，两被告的行为已构成违约。因此，对于原告请求被告丁伟平还本付息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告在诉讼请求中主张的利率低于合同约定的利率，也未主张按约定收取罚息，是对自己民事权利的合法处分，本院依法予以认可。
关于被告阳光公司辩称诉争贷款40000元的发放时不知情，且未经被告阳光公司同意，属于债权人与债务人协议变更主合同内容未取得担保人同意的情形，因而不再承担保证责任的意见，本院不予支持。理由是，经审理查明，原告与被告丁伟平签订的是自助可循环贷款，只要在合同约定的三年半有效期内，借款人可以多次借款，被告阳光公司作为上述两份合同的签字方，对此应该明知的。
阳光公司称公司未收到借款人的饲料款，只收到经销商的饲料款，属于原告违约，因而不承担担保责任的意见，本院不予支持。理由是，经查，被告丁伟平将40000元贷款取出后经阳光公司经销商江冬生与另六位养殖户同日从原告处各自借来的款项250000元汇总后共计290000元随即转存入阳光公司法人代表龚经为的账户，上述行为与前次无争议的履约方式基本一致，即丁伟平的贷款已用于购买阳光公司的饲料。原告及被告丁伟平并未违反《三方合作协议》及《中国农业银行农户贷款借款合同》的约定。在借款人违约的情况下，作为担保人的阳光公司未履行连带担保责任，也构成违约。因此，对于原告请求被告阳光公司承担保证责任的诉讼请求，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告丁伟平于本判决生效后五日内返还原告中国农业银行股份有限公司安乡县支行本金40000元并支付利息913.73元（利息已计算至2015年6月20日，此后利息以40000元为基数按年利率7.568%执行至本金偿还之日止）；
二、被告湖南阳光饲料有限公司对上述债务承担连带保证责任；被告湖南阳光饲料有限公司在承担保证责任后，有权向被告丁伟平追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费822元，由被告丁伟平、湖南阳光饲料有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 潘道福
代理审判员 夏江霞
人民陪审员 周建和
二〇一五年十二月十七日
代理书记员 王明兴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在没届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。