河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第2685号
上诉人（原审被告、反诉原告）洛阳火焱热处理有限公司。
法定代表人朱天民，董事长。
委托代理人颜福民、王斌，河南润合律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告、反诉被告）河南三建金属结构制安有限公司。
法定代表人顾卫东，董事长。
委托代理人姚洛忠，河南万基律师事务所律师。
委托代理人李金旺，该公司员工，特别授权。
上诉人洛阳火焱热处理有限公司（以下简称洛阳火焱公司）因与被上诉人河南三建金属结构制安有限公司（以下简称河南三建公司）建设工程合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民二初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人洛阳火焱公司的委托代理人颜福民、王斌，被上诉人河南三建公司的委托代理人姚洛忠、李金旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2010年11月27日，被告（反诉原告）洛阳火焱公司就新建钢构厂房及办公楼工程对外招标，要求投标方提供完整资质文件，并缴纳图纸押金5000元等。原告（反诉被告）河南三建公司按照招标要求，领取图纸，缴纳押金，并提供相应投标文件。后该工程由原告（反诉被告）中标。2011年1月，原告（反诉被告）河南三建公司作为承包方与被告（反诉原告）签订《建筑安装工程承包合同》，该合同约定：一、工程名称为洛阳火焱热处理有限公司新厂房及办公楼，工程地点在洛阳涧西区西马沟村，工程范围和内容为全部工程建筑面积5450平方米；二、工程合同总工期为103天，本工程钢构厂房、基础、+厂区地面硬化及其他设施,开工日期2011年2月21日至竣工日期2011年4月28日，本工程办公楼主体及内部设施开工日期2011年2月21日至竣工日期2011年5月28日；三、本工程合同总价为人民币2750000元；四、已竣工为验收工程，在交工前由承包方负责保管，发包方不得动用，若发包方已经使用，即视同交验；四、本合同签订后3日内，发包方支付人民82万元预付款，其余按工程进度支付工程款，总工程全部竣工后，验收合格后由承包方开具工程总包金额发票，质保金为人民币60000元，质保期为一年；五、工程交付时间不符合规定，每逾期一天罚500元违约金。该合同还对双方权利义务、材料及设备供应、工程质量和检查验收等内容进行了约定。后双方又签订了《火焱热处理新厂房增加项目施工合同补充协议》一份，该协议约定：一、增加工程项目为火焱热处理有限公司钢构车间内机床地基、基坑，加热炉、管道预埋，蓄水池及防水等；二、本工程合同总工期为15天，本工程开工日期2011年7月7日至竣工日期2011年7月21日；三、本工程造价40000元；四、该增加工程项目交付时间为2011年7月21日，每逾期1天另罚2000元违约金，火焱热处理全部总工程于2011年7月30日前结束，每逾期1天另罚3000元违约金。该协议还对工程质量等内容进行了约定。上述两份合同签订后，原告（反诉被告）即组织人员进场施工。在施工过程中，在两份合同外增加部分工程，总价款66854元。在施工过程中，因原告（反诉被告）未按要求施工，导致原告（反诉被告）被扣工程款7800元。后合同内有部分工程原告（反诉被告）未施工，未施工部分总价款62100元。现该工程已竣工，被告（反诉原告）已使用该工程近3年之久。另查明：被告洛阳火焱公司（反诉原告）已向原告（反诉被告）支付工程款2425000元，其中承兑汇票1634538元，现金790462元。因被告洛阳火焱公司（反诉原告）未完全履行付款义务，致使原告（反诉被告）起诉至本院。庭审中，因双方意见分歧较大，致本院调解不能。
原审法院认为：2011年1月原告（反诉被告）河南三建公司与被告洛阳火焱公司（反诉原告）签订的《建筑安装工程承包合同》及其补充协议，系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，且双方当事人均无异议，故该协议应为有效协议。双方当事人应按照该协议内容严格履行合同义务或主张权利。关于原告（反诉被告）已施工工程总价。依据上述两份合同工程总价为2790000元。该造价为双方约定的固定价款，本院予以认定。双方对原告（反诉被告）在合同外增加施工的事实不持异议，本院予以认定。该合同外的工程造价，原告（反诉被告）主张66388元，被告（反诉原告）在提交的计算清单中认可66854元，因被告（反诉原告）认可，故对该造价，本院认定原告（反诉被告）主张的66388元予以认定。原告（反诉被告）对合同内的部分工程未施工，对该工程的造价原告（反诉被告）主张为62100元，被告（反诉原告）主张115621.71元，依据举证规则，未施工部分工程造价应由被告（反诉原告）进行举证证明，庭审中，被告（反诉原告）未提出充足证据予以证明，应承担举证不能的责任，
故本院对原告（反诉被告）认可的数额予以认定。综上，原告（反诉被告）已施工工程总造价为：两份合同工程总价为2790000元+合同外施工66388元一未施工造价62100元=2794288元。关于被告洛阳火焱公司（反诉原告）已支付的工程款。被告洛阳火焱公司（反诉原告）截止目前已支付工程款2425000元，该事实有原告（反诉被告）及其工程负责人李金旺出具的收据在卷兹证，本院予以认定。关于图纸押金，原告（反诉被告）在超标过程中，缴纳5000元图纸押金，被告（反诉原告）至今未予返还。罚款及杂费，在施工过程中，因原告（反诉被告）未按要求施工，导致被扣工程款7800元，该事实有双方签字盖章确认的《通知函》在卷兹证，本院予以认定。综上，被告洛阳火焱公司（反诉原告）尚未支付款项为：原告（反诉被告）已施工工程总造价2794288元+5000元图纸押金一被告（反诉原告）已支付工程款2425000元一被扣工程款7800元=366488元。该款已包含质保金60000元，扣除质保金后为306488元。被告洛阳火焱公司（反诉原告）拖欠工程款未支付的行为，明显违约，应将该款306488元支付给原告（反诉被告）。至于利息，鉴于被告洛阳火焱公司（反诉原告）未按约定履行自己义务的行为，本院对原告（反诉被告）主张的利息予以支持。利息的计算方法为，从原告（反诉被告）起诉之日起即2013年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款306488元实际付清之日止。因该工程被告（反诉原告）已使用3年之久，依据合同约定，质保期为一年，故质保金60000元被告（反诉原告）应予返还。原告（反诉被告）主张的贴息损失，被告（反诉原告）以承兑汇票的形式支付工程款必然会导致原告（反诉被告）产生贴息损失，该贴息损失原本应由承兑汇票的持有者即被告（反诉原告）承担，被告（反诉原告）利用其在合同中的特殊地位将该损失转嫁给原告（反诉被告），明显不妥，故对原告（反诉被告）的该项主张本院予以支持，被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付贴息损失81700元。综上，被告洛阳火焱公司（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付工程款306488元及利息，利息的计算方法为，从2013年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款306488元实际付清之日止。被告洛阳火焱公司（反诉原告）应向原告（反诉被告）退还质保金60000元。被告（反诉原告）应当向原告（反诉被告）支付贴息损失81700元。被告洛阳火焱公司（反诉原告）要求原告（反诉被告）提供完整的交工资料及竣工图纸，不属本案审理范围，且该工程被告（反诉原告）实际使用已视为验收合格，故本院该项反诉请求不予支持。被告洛阳火焱公司（反诉原告）主张的工程延期违约金、围墙坍塌维修费、工程质量维修费，证据不足，本院不予支持。被告洛阳火焱公司（反诉原告）反诉要求扣除原告（反诉被告）未施工项目费用的主张，在前文已表述，该项主张，本院不予支持。被告（反诉原告）主张扣除原告（反诉被告）罚款及杂费7800元，该主张证据充分，本院予以支持。被告（反诉原告）主张的厂房租赁费，因无证据佐证，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）洛阳火焱热处理有限公司向原告（反诉被告）河南三建金属结构制安有限公司支付工程款306488元及利息（利息的计算方法为：从2013年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款306488元实际付清之日止）；二、被告（反诉原告）洛阳火焱热处理有限公司向原告（反诉被告）河南三建金属结构制安有限公司支付贴息损失81700元；三、被告（反诉原告）洛阳火焱热处理有限公司向原告（反诉被告）河南三建金属结构制安有限公司退还质保金60000元；四、驳回原告（反诉被告）河南三建金属结构制安有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）洛阳火焱热处理有限公司的其他反诉请求。上述一、二、三项于判决生效后十日内履行完毕，逾期，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8214元，由原告（反诉被告）河南三建金属结构制安有限公司承担1000元，由被告（反诉原告）洛阳火焱热处理有限公司承担7214元。反诉费4900元，由原告（反诉被告）河南三建金属结构制安有限公司承担。
洛阳火焱公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，遗漏反诉请求，依法应当发回重审或改判。一、在当事人双方没有对工程款进行决算，也没有对争议工程量进行鉴定的情况下，一审法院就对工程款进行判决，明显缺乏事实及法律依据。本案所涉及的建筑工程存在设计变更，工程量有增加和减少的部分。根据建设工程施工合同相关法律的规定，工程增加或减少部分的工程量及价款，双方应进行协商，协商不一致的，应当委托鉴定机构进行鉴定。本案中，由于所建工程存在设计变更，增减工程量部分又无法协商一致，就应当对增减工程量部分进行鉴定。但是，一审法院却在即没有工程决算，也没有鉴定结论的情况下，对工程款进行了判决，明显违反法律规定。二、一审判决认定上诉人向被上诉人支付贴息损失81700元，缺乏事实和法律依据。本案涉及的《建筑安装工程承包合同》及《火焱热处理新厂房增加项目施工合同补充协议》中仅约定了工程款的支付时间，并没有约定工程款的支付方式，也就是说，上诉人可以按照合同约定的时间以任何方式向被上诉人支付工程款。本案中，上诉人以承兑汇票的形式支付被上诉人部分工程款，被上诉人也接受了该种支付方式，并出具了相应的《收据》，充分说明被上诉人认可了该种支付方式，现又反悔，于法无据。另外，被上诉人在一审庭审时，对该项诉讼请求未提供任何证据。但是，一审判决却支持了该项既无事实依据，更无法律依据的诉讼请求，明显错误。三、一审判决认定上诉人向被上诉人退还质保金60000元，认定事实错误。根据双方签订的《建筑安装工程承包合同》第五条及《火焱热处理新厂房增加项目施工合同补充协议》第三条的约定，被上诉人应当对所产生的质量问题进行修理，如拒不修理，上诉人可以动用质保金请人进行修理。在一审庭审时，上诉人向法庭提交了一组本案争议工程的现场照片，从该组照片中可以清楚的反映出被上诉人所建工程存在严重质量问题。上诉人通知被上诉人进行维修时，被上诉人拒绝承担维修责任，这也是本案所涉工程没有经过验收，上诉人没有支付其剩余工程款、没有退还其质保金的主要原因所在。因此，被上诉人所施工的工程存在质量问题，其应当承担维修的责任，在没有维修之前，质保金不应当退还。一审判决上诉人退还质保金，认定事实错误。四、一审判决驳回上诉人除扣除被反诉人7800元（第6项反诉请求）外的其他反诉请求，明显违反双方合同约定和法律规定。l、上诉人要求被上诉人立即交付完整的交工资料及竣工图纸，符合双方签订的《建筑安装工程承包合同》第五条及《火焱热处理新厂房增加项目施工合同补充协议》第三条的约定。并且，被上诉人在答辩时也明确认可要向上诉人提供施工资料及施工图纸。但是，一审判决却认定该项反诉请求“不属于本案审理范围”，不知是何道理？依据何在？2、上诉人要求被上诉人支付工程延期违约金364500元，符合合同及法律的规定。本案中，施工合同约定的竣工日期为2011年4月28日，延期交付每天承担500元违约金；补充合同约定的竣工日期为2011年7月21日，延期交付每天承担3000元违约金。但是，被上诉人一直到2011年11月21日（见上诉人证据六）还没有完成所承包的工程。为了减少损失，上诉人于2011年11月1日，搬入新建的办公楼。被上诉人的行为明显违反合同约定，应当承担违约责任。在一审庭审时，被上诉人也明确承认直到2011年8月19日才完成所承包的工程。但是，一审判决却根本没有提到本案所涉工程的竣工时间，更没有提到违约责任问题，只是简单的认定上诉人证据不足，不予支持。一审判决不认可上诉人提交的证据还可以理解，但是，对被上诉人已经认可的事实都不予认定，简直不可思议！一审判决如此偏袒被上诉人，不知是何原因？3、上诉人要求被上诉人支付后围墙坍塌维修费及赔偿金120000元，事实清楚，证据充分，依法应当支持。本案中，后围墙倒塌是由于被上诉人在对地面进行硬化过程中，野蛮施工所造成的。该围墙虽然不是被上诉人所建，但是是由于被上诉人的原因倒塌的，和被上诉人存在因果关系，被上诉人应当对所造成的损失承担赔偿责任。一审判决对此也是不说明理由，简单的以证据不足为由，不予支持。这明显是对案件的不负责任，只要是上诉人的反诉请求，不需讲理，直接驳回。4、上诉人要求被上诉人支付工程质量维修费60000元，事实清楚，证据充分，依法应当支持。如前所述，被上诉人所建工程存在严重质量问题，应当承担维修的责任，现被上诉人拒绝对质量问题进行维修，上诉人根据合同约定要求其支付工程质量维修费，符合法律规定。但是，一审判决同样不说明理由，简单的以证据不足为由，不予支持，明显认定事实错误。5、上诉人要求扣除被上诉人未施工项目费115621.71元，事实存在，双方对未施工的工程量不能达成一致意见，这也是上诉人没有支付剩余工程款的另一个原因。在一审庭审中，主审法官让双方先进行对账，如果不能达成一致意见，就委托鉴定机构进行鉴定。但是，在此后长达八个月的时间里，一审法院即不组织双方对账，也不委托鉴定，上诉人多次催促，均让再等一等，谁知等来的确实一纸判决。根据建设工程施工合同相关法律的规定，工程增加或减少部分的工程量及价款，双方应进行协商，协商不一致的，应当委托鉴定机构进行鉴定。本案中，由于所建工程存在设计变更，增减工程量部分又无法协商一致，就应当对增减工程量部分进行鉴定。但是，一审法院却在即没有工程决算，也没有鉴定结论的情况下，对工程款进行了判决。更为离谱的是，一审判决仅支持了增加部分的工程款，驳回了减少部分的工程款。同一个判决中，竟然出现两种截然相反的判决结果，真不知道这个判决结果是依据的什么？6、上诉人要求被上诉人支付因延期交工增加的厂房租赁费40000元，依法应当支持。如前所述，被上诉人未按照合同约定的竣工时间交付所承包工程，一直到2011年11月1日，上诉人为减少损失才搬进新办公楼，被上诉人延期交工长达六个月之久，上诉人为此多支出了40000元的租金，该损失是由于被上诉人的行为造成的，应当由其承担。7、上诉人要求被上诉人按照工程总包价格开具发票，符合合同约定，应当得到支持。并且，被上诉人不开具发票，上诉人无法将该建筑工程列入公司的固定资产，上诉人的损失将非常大。但是，一审判决干脆对该项反诉请求提都不提，遗漏了该项反诉请求。综上所述，一审判决在未对增减工程量进行确认、未分清违约责任的情况下，就进行了判决，严重缺乏事实依据，违反法律规定，并且存在漏判情况。因此，请求：一、依法撤销原审判决，并发回重审或依法改判；二、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
河南三建公司答辩称：一、关于应付工程款的问题。一审法院对火焱公司应付工程款判决证据确凿，法律依据充分。三建公司和火焱公司签订的主合同第三条第一款约定的工程款为275万元，加上补充协议第四条第一款的约定的工程款4万元，工程合同总价为279万元。施工过程中火焱公司又在合同外增加部分工程。对于合同外增加的工程，三建公司在主张价款为66388元，火焱公司庭审中认为应是66854元。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，认定合同外增加部分工程款为66388元。未施工部分工程造价，火焱公司主张115621.71元，但未提供证据证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。火焱公司对其主张不提供证据予以证明，其请求当然不能予以支持。二、关于工程质量以及退还60000元质保金问题。火焱公司所称三建公司所建工程存在严重质量问题，完全是没有依据，歪曲事实的主观臆断。依据主合同第五条第十一款、补充协议第三条第十一款的约定，因施工造成的工程质量问题，发包人应书面通知承包方并约定时间修理。三建公司在施工过程中，火焱公司指派的工程负责人全程对三建公司进行现场的监督和检查。如果存在质量问题，火焱公司会及时提出，但火焱公司在使用该工程长达两、三年的时间里，从未书面提出任何质量问题。火焱公司已将涉案工程投入使用，证据《来客登记表》及火焱公司在上诉状中的自认，均能予以证明。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。火焱公司擅自使用涉案工程后，又提出工程部分质量问题的请求应予驳回，其理应退还三建公司60000元质保金。三、关于贴息损失的问题。银行承兑汇票是由付款人委托银行开据的一种远期支付票据。银行承兑汇票贴现是将未到期的银行承兑汇票转让于银行，银行按票面金额扣除贴现利息后，将余额付给持票人的一种融资行为。火焱公司以承兑汇票的形式支付工程款，必然导致三建公司产生贴现利息损失，侵害三建公司的合法权益。一审法院判决火焱公司支付三建公司贴息损失，并无任何不妥。四、关于工程延期违约金的问题因火焱公司缺乏土源，厂区地面硬化的先期垫土条件不具备及增加工程施工项目等因素，双方补充协议约定全部工程竣工时间是2011年7月30日。证人崔少华、凡连军的证言证明三建公司在2011年7月21日完成补充协议约定的工程，仅剩余主合同约定的室外地面硬化部分。2011年7月21日之后，大部分时间为间歇性雨水天气，这种不可抗力致使三建公司无法持续进行室外地面硬化施工。主合同、补充协议约定的及火焱公司临时增加的全部工程于2011年8月19日竣工。依据《合同法》第117条的规定，三建公司因不可抗力而顺延工期的，应予免责。故，火焱公司要求三建公司支付工程延期违约金不符合法律规定。五、关于后围墙坍塌维修费及赔偿金的问题。后围墙坍塌与三建公司的施工没有任何因果关系，火焱公司要求三建公司支付后围墙坍塌维修费及赔偿金完全是无理要求。火焱公司所指的后围墙不是三建公司所建，厂区地面硬化的先期垫土也是火焱公司委托他人所为。更为关键的是，由于后围墙墙背内先期所垫土层达2.5米厚，与墙面基底形成2.5米的高差，实际上围墙当作挡土墙使用。但该墙却为直立墙，仅有24厘米宽，本不具备挡土墙的技术标准，无法抗拒墙背内垫土所产生的侧压力，最终因抗倾覆能力不足而坍塌。因此，后围墙坍塌是火焱公司的先期垫土过厚造成，与三建公司的施工没有因果关系。火焱公司歪曲客观事实，将责任推到三建公司身上。其要求三建公司承担维修费和赔偿金，纯属无理要求。六、关于支付租赁费的问题。火焱公司关于支付租赁费的诉求没有任何事实根据。首先，火焱公司在新厂房及办公楼工程项目建设期间，是否需要租赁厂房及办公楼，这是其权利。向出租方缴纳房租，支付对价，这是其义务，与三建公司无关。其次，火焱公司提交的证据及一审庭审笔录，不仅没有任何证明火焱公司租赁厂房办公楼事实的证据，也没有任何支持火焱公司支付厂房租赁费40000元的证据，火焱公司要求支付租赁费的主张没有任何事实根据，纯属无中生有。七、关于要求三建公司交付交工资料及竣工图纸的问题从施工开始，直到施工结束，工程所需各种资料，火焱公司都不按照要求签字，根本无法形成完整的施工资料。工程完工后，三建公司向火焱公司提交施工资料及图纸，而火焱公司拒收。因此不是火焱公司诉称的三建公司不交资料图纸，而是火焱公司不配合，造成三建公司无法交，其责任应由火焱公司承担。八、火焱公司开具发票的诉讼请求不属法院主管范围。《发票管理办法》明确规定国家税务总局统一负责全国发票管理工作，国家税务部门依法管理发票工作。开具发票是由税收行政法律调整的权利义务关系，属于行政法律关系而不是民事法律关系，不属于人民法院主管范围。对于建设工程引发的开具发票的问题，应当由税务机关根据其职责，行使管理职能。火焱公司在民事诉讼中提出的开具发票请求，不属于人民法院的主管范围，应予以驳回。九、火焱公司拖欠三建公司工程款恶意明显。火焱公司对应付工程款推三阻四，不按合同约定支付。无论火焱公司庭审报告的住所地，还是火焱公司上诉状所载明的住所地，均为一审法院管辖的涧西区。三建公司向火焱公司住所地法院起诉之后，火焱公司假称自己住所地在西工区，提起管辖权异议。一审法院裁定驳回后，又上诉。由此可见火焱公司假称地址，利用管辖异议权利，恶意拖延支付工程款。综上所述，三建公司认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求，应予驳回。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，河南三建公司与洛阳火焱公司签订的《建筑安装工程承包合同》及其补充协议，系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，为有效协议。双方均应按照该协议履行自己的义务。关于已施工工程总价，依据两份合同工程总价为2790000元，该造价为双方约定的固定价款，对此予以确认。对合同外增加的工程造价，河南三建公司主张66388元，洛阳火焱公司在提交的计算清单中认可66854元，原审按河南三建公司主张的66388元予以认定是正确的。对合同内部分未施工工程的造价，洛阳火焱公司主张为115621.71元，但没有充足证据予以证明，也未申请鉴定，在此情况下，原审按河南三建公司认可的66854元予以认定并无不当，对该部分工程造价，洛阳火焱公司如有新的证据证明高于河南三建公司认可的数额，对超出部分洛阳火焱公司可另行主张。关于承兑汇票的贴息问题，河南三建公司既然接受了洛阳火焱公司以承兑汇票的形式支付工程款，其享有到期时请求支付票面金额的权利，但河南三建公司在接受承兑汇票后选择了提前支取，其产生的贴息应有持票人承担，原审判决由洛阳火焱公司承担贴息损失不当。关于工程质量以及退还60000元质保金问题。按照协议约定，因施工造成的工程质量问题，发包人应书面通知承包方并约定时间修理，但洛阳火焱公司未能提供证据证明其在使用过程中向河南三建公司提出过质量异议；且根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。洛阳火焱公司擅自使用涉案工程后，又提出工程部分质量问题的请求不予支持，并应退还河南三建公司质保金。关于洛阳火焱公司的反诉请求是否成立问题。因洛阳火焱公司缺乏土源，厂区地面硬化的先期垫土条件不具备及增加工程施工项目，且在后期施工期间，大部分时间为间断性雨水天气，致使河南三建公司不能如期完工，依据协议约定，河南三建公司因不可抗力而顺延工期的，应予免责，故，洛阳火焱公司要求河南三建公司赔偿工程延期违约金及租赁厂房租金的请求，不予支持。关于后围墙坍塌问题，因诸多因素都有可能导致围墙坍塌，且该围墙既非河南三建公司所建，洛阳火焱公司又未能提供证据证明系河南三建公司不当施工行为造成的后围墙坍塌，故洛阳火焱公司要求河南三建公司承担该围墙的维修费和赔偿金的请求，缺乏证据，不予支持。工程完工后，施工方向业主交付施工资料及图纸是合同的附随义务，因此，洛阳火焱公司要求河南三建公司交付施工资料及图纸的请求，应于支持。双方在合同中明确约定“总工程全部竣工，验收合格后由承包方开具工程总包全额发票”，因此，洛阳火焱公司要求河南三建公司按总工程款开具发票的请求，应于支持。综上，原审认定事实基本清楚，但部分处理内容欠妥，本院予以纠正。洛阳火焱公司上诉部分理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民二初字第57号民事判决第一、三、四、五项及诉讼费负担部分；
二、撤销洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民二初字第57号民事判决二项；
三、河南三建金属结构制安有限公司向洛阳火焱热处理有限公司交付相关的施工资料及施工图纸；
四、河南三建金属结构制安有限公司按总工程款额向洛阳火焱热处理有限公司开具发票。
以上判决内容，限本判决判决生效后十日内履行完毕，如逾期履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审受理费18902元，洛阳火焱热处理有限公司承担15000元，河南三建金属结构制安有限公司承担3902元（先有洛阳火焱热处理有限公司垫交，执行时一并清算）。
本判决为终审判决。
审判长 王洪涛
审判员 邢 蕾
审判员 王鑫杰
二〇一五年八月二十六日
书记员 李艺霞