海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一初字第12号
原告向道平，男，汉族。
委托代理人周全，海南海大平正律师事务所律师。
委托代理人赵振华，海南海大平正律师事务所律师。
被告常学善，男，汉族。
委托代理人常丽，女，汉族，系常学善妻子。
被告儋州市英鸣学校。
法定代表人常学善，该校校长。
委托代理人王井，广西新宇律师事务所律师。
原告向道平诉被告常学善、儋州市英鸣学校（以下简称英鸣学校）民间借贷纠纷一案，儋州市人民法院于2015年5月14日受理后，于同年7月29日请示将本案移送本院审理，本院于同年8月5日同意将案件移送本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告向道平及其委托代理人周全、赵振华，被告常学善的委托代理人常丽，英鸣学校的委托代理人王井到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向道平诉称：英鸣学校为私营民办学校，常学善是该校校长。英鸣学校和常学善因建设其经济适用房项目需要，向原告借款。2012年，两被告与原告签订《土地抵押借款契约书》，约定：两被告向原告借款400万元，期间自2012年3月20日起至2012年7月20日止，利息为月息3%。作为担保，英鸣学校用其20亩土地设立抵押权，并同意办理抵押权登记后，其土地所有权、他项权证明及设定契约书均由向道平收执。合同第八条还约定，若借款期限届满不清偿，原告将依法申请法院拍卖抵押的不动产土地。合同签订后，原告于2012年2月9日转入常学善银行账户68万元，次日转入32万元，于同年3月21日转入常学善银行账户300万元。2012年2月8日，常学善向原告出具借条，确认收到原告借款100万元，同年3月20日，常学善再次向原告出具借条，确认收到原告借款300万元，共计400万元。之后，两被告将其经济适用房项目委托原告任职的广西政通工程有限公司（以下简称广西政通）承建时，在双方签署的《建筑工程施工合同》中约定了两被告偿还原告借款的时间。其中：在英鸣学校经济适用房施工至第二层楼板时，两被告在15个工作日内偿还借款200万元；施工至主体封项时，在15个工作日内再偿还借款200万元。2013年4月11日，英鸣学校经济适用房项目施工到第二层楼板，2013年7月12日，工程主体封顶。但被告没有在施工到第二层楼板15个工作日内（即2013年5月5日前）偿还200万元借款；也没有在工程主体封顶15个工作日内（即2014年8月4日前）偿还200万元借款。原告多次催促还款无果。综上，原告诉请：判令两被告立即偿还原告借款本金400万元，并按月息3%计算利息，期间自2012年3月20日至全部本金偿还之日止，暂计算到2015年5月14日为460万元。本息共计860万元。
被告常学善辩称：一、其作为英鸣学校的法定代表人，是代表英鸣学校签订的合同书，虽然款项是转入其个人帐户，但全部款项用于英鸣学校适济适用房项目的建设，其行为的后果应由英鸣学校承担。二、其是在向道平进场施工，且以停工相威胁的情况下才以学校名义与向道平补签借款合同，该款其实是广西政通按建筑施工合同应当出借的垫资款，应当在建筑施工合同纠纷案中合并审理。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告英鸣学校辩称：一、本案的400万元借款是广西政通与英鸣学校在建筑施工合同中的必备条件，是合同成立的基本要件。英鸣学校正是因该借款而在合同中约定给予广西政通上浮6%的结算款。向道平是广西政通在本项目代表（从谈判到施工管理再到收取工程款均是向道平所为），英鸣学校认为，从向道平账上转出的400万元借款是广西政通的借款，而借贷合同是在广西政通进场施工后，向道平以停工相威胁而补签的。二、本案的借款合同、银行转账单、常学善的借条、施工合同的真实性没有问题。且施工合同正好能证明借款是建设工程施工合同的附带条件。广西政通的款项“说明”和工程进度“说明”就是虚假的了，因为该公司已于2014年更名为广西政通工程股份有限公司，不可能在2015年5月仍使用“广西政通工程有限公司”的公章。再者，向道平引用施工合同及进度来证明还款时间和违约金额没有法律依据：要么向道平是代位广西政通出借的款项，则只能享有施工合同的优惠及违约受偿权而不能享受借款合同的高息，要么向道平与施工合同无关，则不能引用施工合同的条款来计算违约和利息。三、从主次合同的效力来说，施工承包合同是主合同，400万元借款是合同成立和履行的必要条件，而该借款也是用于该项目的三退一平和报建费用，名义上是借款，实际上是垫资行为。而民间借贷合同是次合同，是为了建筑施工合同的履行和生效而签订，因此就把该借款与工程合同一并审理，才能查明合同的履行情况，即已还多少借款，已付多少工程款。四、从借款的目的，用途及出借人的义务上来看，借款的目的和用途是英鸣学校经济适用房的三通一平和报建，而出借的主广西政通，即负有出借义务的人是广西政通，正常的程序应是向道平借款给广西政通，广西政通再借款给英鸣学校，英鸣学校依建设工程施工合同的约定向广西政通承担合同责任，广西政通向向道平承担借款责任。综上，英鸣学校认为其只有一笔400万元借款，且是为了建筑施工合同的履行而借，向道平是施工方的项目代表，向道平出借款项的行为应视为广西政通履约的表现，英鸣学校只能依建筑施工合同贩约定向广西政通承担还款责任，请法院驳回向道平的诉讼请求。
原告向道平为支持其主张提供如下证据：
证据1：向道平与英鸣学校于2012年签订的《土地抵押借款契约书》。
证据2：三亚道平劳务服务有限公司的《证明》。
证据3：广西政通《关于400万借款的说明》
证据1-3拟证明原告与被告存在借款法律关系。
证据4：银行转款凭据。
证据5：常学善出具的借条。
证据4、5拟证明原告向被告支付借款400万元。
证据6：《建筑工程施工合同》，拟证明被告承诺还款期限。
证据7：《儋州市英鸣学校教职工经济适用房工程进度证明书》，拟证明英鸣学校教职工经济适用房主体工程已经封项，被告应按期付款。
被告常学善、英鸣学校质证：对于证据1-7的真实性没有异议，但对其证明内容有异议。
对原告提供的7份证据，本院认为，原告证据1-7，被告对其真实性无异议，对其证明内容有异议。本院对其真实性予以确认，对其证明力将结合全案证据予以判断。
被告常学善、英鸣学校提供3份证据：
证据1：民事起诉状，拟证明原告于2015年4月已向本院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，没有两个400万元，要求两案合并审理。
证据2：本院的受理案件通知书，拟证明本院已受理该建设工程施工合同案。
证据3：建筑工程施工合同书，拟证明借款400万元用于英鸣学校经济适用房工程的三通一平。
证据4：被告给原告支付款项的明细，拟证明英鸣学校向向道红支付款项，向道平和广西政通不可分割，向道平是代广西政通出这笔钱。
原告向道平质证：对于证据1、2、3真实性无异议，对其证明内容有异议。证据1、2、是广西政通与英鸣学校的诉讼，主体不同，不能合并审理，对证据3的证明内容不认可，400万元应是借款而不是垫资款。证据4与本案没有关联性，向道红是广西政通的出纳和财务，被告付的是工程款，广西政通也确认收到款项。
对被告提供的4份证据，本院认为，对证据1-4原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。鉴于原告对证据1、2、3证据内容有异议，对证据4的关联性有异议，本院对其证明力性、关联性将结合全案证据予以判断。
经审理查明：2012年，英鸣学校与广西政通签订《建筑工程施工合同》，合同第10.2条约定：广西政通先借400万元给英鸣学校，英鸣学校在50个日历天完善所有开工手续和三通一平。广西政通同意以英鸣学校20亩土地、学校和该项目抵押给广西政通作为400万元借款的抵押保证金。广西政通施工至第二层楼板时，英鸣学校须在15个工作日内支付广西政通进度款200万元及200万元借款（共计400万元）。广西政通施工至主体封项时，英鸣学校须在15个工作日内再支付广西政通进度款600万元及200万元借款（共计800万元）。
2012年2月9日、2月10日、3月21日，向道平向英鸣学校的法定代表人常学善转款68万元、32万元、300万元，共计400万元。2012年2月8日，常学善出具借条，载明：“今借到向道平人民币100万元整。”。2012年3月20日，常学善出具借条，载明：“今借到向道平人民币300万元整。”。
2015年4月9日，监理单位海南双雪建设监理有限公司出具《儋州市英鸣学校教职工经济适用房工程进度证明书》，证明英鸣学校经济适用房项目的二层梁板于2013年4月11日完工、同年7月12日主体封项。
另查明，2012年，向道平（甲方）与常学善为代表的英鸣学校（乙方）签订《土地抵押借款契约书》，约定：乙方以所有的英鸣学校20亩土地、儋州教师花园第一区工程项目为抵押向甲方借款400万元。抵押借款期间为2012年3月20日至同年7月20日，共四个月，期限届满之日清偿。抵押借款利率为月息3%。三亚道平劳务服务有限公司、英鸣学校分别在契约书的甲方、乙方处盖章。2015年5月10日，三亚道平劳务服务有限公司出具《说明》，称加盖该公司公章所产生的权利和义务由向道平个人享有和承担。加盖公章时，该公司法定代表人为向道平、股东为向道平及其妻子谭敏。
本院认为，本案向道平给常学善转款400万元，常学善作为英鸣学校的法定代表人出具借条，载明借到向道平400万元是事实。
本案当事人争议的焦点在于向道平与英鸣学校的借款是一般的民间借贷关系还是在建设工程过程中形成的垫资借款关系。经查，本院认为该借款是在建设工程过程中形成的垫资借款关系。理由是：首先，该款的出借人向道平是英鸣学校经济适用房工程的承建方广西政通的项目负责人，借款人是英鸣学校经济适用房项目的建设方英鸣学校。该借款用于英鸣学校经济适用房项目的开工手续和三通一平。其次，该款项双方约定用英鸣学校的20亩土地、学校和经济适用房项目抵押。第三，该款项的还款时间以英鸣学校经济适用房的施工进度为依据。
由于本案英鸣学校经济适用房已施工至封项，故英鸣学校、常学善应依约按期还款。关于借款的利率，应根据《最高人民法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外”的规定执行，原告主张的利率高于中国人民银行的同期同类贷款利率，故对于高出部分利率，本院不予支持。
关于常学善应否对涉案借款承担还款责任的问题。鉴于涉案的借款是转入常学善个人帐户，且是由常学善出具借条，故原告要求常学善对该借款与英鸣学校共同承担还款责任，有事实根据，本院予以支持。
关于广西政通是否涉案款项出借人的问题。由于涉案款项均是由向道平个人账户转出，且借款人开具的借条上明确载明是借到向道平的款项，故英鸣学校关于涉案款项的出借人是广西政通的意见，与事实不符，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、《最高人民法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决如下：
限被告儋州市英鸣学校、被告常学善于本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款400万元及其利息给原告向道平（其中：本金200万元的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计从2013年5月5日起算至还清之日止；本金200万元的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计从2014年8月4日起算至还清之日止）。
二、驳回原告向道平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72000元，由被告儋州市英鸣学校、被告常学善负担41506元，原告向道平负担30494元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 赖永驰
审判员 钟鸣亮
审判员 梁晶晶
二〇一五年十二月四日
书记员 林艳嘉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。
当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。
当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。