广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1323民初1043号
原告：覃泽度，男，住武宣县。
原告：覃泽林，男，住武宣县。
原告：黄小花，女，住武宣县。
原告：黄美娜，女，住武宣县。
原告：石将界，男，住武宣县。
原告：石灯罗，男，住武宣县。
原告：石有组，男，住武宣县。
原告：石登正，男，住武宣县。
原告：覃泽宣，男，住武宣县。
原告：覃世念，男，住武宣县。
原告：覃泽端，男，住武宣县。
上述11原告委托诉讼代理人：覃炳飞，广西仙城律师事务所律师。
被告：石将业，男，住武宣县。
委托诉讼代理人：刘新明，武宣县二塘镇法律服务所法律工作者。
原告覃泽度等11人与被告石将业名誉权纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃泽度、覃泽林、石登正及其委托代理人覃炳飞，被告石将业及其委托代理人刘新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃泽度等11人向本院提出诉讼请求：1.判决被告删除其在微信朋友圈散布有损于原告名誉的谣言；2.判决被告向原告赔礼道歉，并将道歉内容在被告微信朋友圈和村内公共场所公布，以消除被告散布谣言造成原告名誉损害的影响；3.判决被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元；4.本案的诉讼费由被告负担。
事实和理由：武宣县禄新镇大荣村民委大荣村共有二个村民小组，大荣村所有的石山均属于村集体所有，没有确权到村民小组。2016年红榜采石场老板黄浪、李春莲在银山采石时与大荣村集体发生纠纷。为此，大荣村于2016年5月30日晚召开村民大会，原告11人经村民大会选举并授权，代理大荣村处理与红榜采石场老板在银山采石的纠纷。2016年6月26日，禄新镇人民调解委员会工作人员组织双方代表到禄新镇人民政府进行调解，经调解，双方就银山采石纠纷达成调解协议。银山采石纠纷达成调解协议后，经村民大会授权，原告继续代理大荣村与红榜采石场老板就银山、硝山(又称麒麟山)发包事宜进行谈判、签订合同。与红榜采石场老板谈判期间，大荣村多次召开村民大会讨论，经讨论形成决议后，原告于2016年6月28日代理大荣村与红榜采石场老板签订《山场承包合同》。采石场老板依据《山场承包合同》支付承包费后，原告将承包费按家庭人口数发到各农户。2016年8月17日和8月18日，被告捏造事实在其微信朋友圈内散布谣言说：“大荣村2016年11人村代表造假委托书(村民签名手母印全部造假)这帮代表为谋取私利全部篇造假案来出卖(银山、硝山等)三座山才得50万、资金去向到底谁受益？？”2016年8月21目，被告又在村内散布谣言说：发包银山、硝山的承包金是l00万元，11个村代表只分给村民50万元……并在村内公共场所张贴有损原告名誉的书面谣言。原告认为，原告的名誉受法律保护，被告捏造事实在其微信朋友圈内和村内公共场所散布谣言，严重地损害了原告的名誉，给原告造成巨大的精神痛苦，为此特提起诉讼，恳请法院查明事实，并依法支持原告的诉讼请求。
被告石将业辩称，原告指控被告于2016年8月17日、18日捏造事实在微信朋友圈内散布谣言：“大荣村2016年11名村代表造假委托书(村民签名手印全部造假)，这帮代表为谋取私利全部编造假案，出卖银山、硝山等三座山才得50万元资金去向到底谁受益了？”与原告所声称相反的是，被告这份微信内容并非捏造，而是全部属实，原因如下：
1．原告提供的2016年5月30日授权委托书中的委托人石某2、覃泽讲等人的签名和手印不是由本人签捺。另外一份有效期是2016年6月1日至2016年6月30日，用于签订合同的委托书上没有落款日期，而且委托书上的覃世平、石才葵、石才扬、石家荣等四位委托人在2015年时都已过世。
2．2016年9月3日，原告向村民公布的内容是2016年7月1日发包的黄伯山这一小山丘收到款项50万元，据此，2016年6月28日发包的银山、硝山、麒麟山这三座山也才是50万元，金额差距如此大，是极其值得怀疑的。而且原告也举证不出被告曾说过100万元的话语依据。
3．被告在村内公共场合并没有张贴过损害原告名誉权的书面谣言。被告向村民张贴公布的是山场纠纷调解协议书和原告伪造的假委托书。被告张贴的这些内容本来就应该是要让村民知道的情况和事实。此外，原告自签订发包山场合同至今，合同内容还都没有向村民公布。原告存在这样的隐瞒行为，导致村民认为原告所办理的山场承包合同事务有私心，是最正常的心态。据以上事实均证明答辩人可以没有捏造事实损害原告的名誉。
4.原告没有事实依据证明已将山场承包费发放到村民手中，自山场承包合同签订到现在，原告仍没有对承包金的来龙去脉向村民作出合理的说明，因此村民对原告的怀疑是合理的。
综上所诉，被告所发的微信内容合法、合情、合理不构成捏造事实损害原告的名誉权，更没有对原告的精神造成困扰。因此，被告请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告对其陈述事实向本院提供的证据如下：
证据一、授权委托书，证明大荣村村民委托11位原告代理大荣村处理与红榜采石场老板在银山的纠纷的事实情况；
证据二、山场纠纷调解协议书，证明2016年6月26日禄新镇人民调解委员会召集大荣村和红榜采石场的双方代表到禄新镇政府进行调解并达成调解协议的事实情况；
证据三、授权委托书，证明大荣村村民委托11位原告代理大荣村就本村银山、硝山、麒麟山一带的石山发包给红榜采石场开采经营的事项进行谈判和订立合同的事实情况；
证据四、山场承包合同，证明11位原告代理大荣村与红榜采石场老板就银山、硝山、麒麟山一带的石山的开发签订《山场承包合同》的事实情况；
证据五、领取山场承包费的农户名册，证明原告已将山场承包费发放到各户的事实情况；
证据六、红榜采石场范围图，证明红榜采石场在纠纷发生前几年已在银山、硝山一带开采石头的事实情况；
证据七、被告以“看破、红尘”的微信名在微信朋友圈发布信息的截图，证明被告捏造事实散布谣言损害原告名誉的事实情况；
证据八、承包合同，证明覃世贵、覃世华、覃世学、覃世肯擅自将金银山发包给李春莲、黄浪的事实情况；
证据九、采矿许可证，证明武宣县禄新镇大荣村红榜采石场于2013年12月11日办理采矿许可证的事实情况；
证据十、证人石某1的证言：1.大荣村曾就银山、硝山、麒麟山发包一事召开过村集体大会，讨论并推选11原告作为村民代表负责处理发包事宜;发包收取的承包金也召开过村民大会进行公布和发放。2.发包所收取的承包金以户为单位进行分发，由家庭代表在大会现场签字领取，当时签字的花名册是“2012年禄新乡大荣村森林生态效益补偿基金均分到户花名册”，证人妻子韦爱兰已经签名领取了该款项。3.证人在微信朋友圈看到被告发布的“大荣村2016年11人村代表造假委托书(村民签名手母印全部造假)这帮代表为谋取私利全部篇造假案来出卖(银山、硝山等)三座山才得50万、资金去向到底谁受益？”的言论；以及在覃泽万家的墙壁上看到过类似的内容张贴在墙上，因没有落款，所以不知道是不是被告所为。4.硝山与麒麟其实是同一座山两个名称，硝山是我们叫的，麒麟山是毛村人叫的。
证据十一、证人覃泽将的证言：1.大荣村曾就银山、硝山、麒麟山发包一事召开过三次村集体大会，其中一次大会推选了11原告作为村民代表负责处理发包事宜;2.发包所收取的承包金以户为单位进行分发，当时是在会场由我的小孩代签我的名字领取，当时签字的花名册就是这本“2012年禄新乡大荣村森林生态效益补偿基金均分到户花名册”。3.硝山与麒麟山是同一座山，硝山是我们村称呼的，麒麟山是毛村的人称呼的，银山与硝山也是两山相连。
证据十二、证人覃某1的证言：1.大荣村曾就银山、硝山、麒麟山发包一事召开过村集体大会，大会推选了11原告作为村民代表负责处理发包事宜。2.发包所收取的承包金已经分发到户，当时是证人在这本“2012年禄新乡大荣村森林生态效益补偿基金均分到户花名册”上签名和按手印领取的。3.没听讲过黄伯山，只听讲过红伯山。
证据十三、证人覃某2的证言：1.大荣村曾就银山、硝山、麒麟山发包一事召开过村集体大会，大会推选了11原告作为村民代表负责处理发包事宜。2.发包所收取的承包金已经分发到户，当时是证人妻子代为签名领取的。3.证人听到别人讲被告在村内张贴一些材料，是关于原告伪造村民的委托书发包银山、硝山的内容。
被告为证明其主张向本院提供如下证据：
证据一、石将年等7人出具的书面证明，证明委托原告发包银山、硝山、麒麟山的授权委托书系造假的事实；
证据二、大荣村财务收支情况公示的照片，证明原告向村民公布的信息内容与发包合同内容不相符，证明被告发布在微信中的内容是真实的，没有捏造事实的事实情况。
证据三、证人石某2的证言：1.证人参加过两次村民大会，调解纠纷的授权委托书的签名是证人本人签名，但发包银山、硝山的授权委托书的签名不是证人本人签名，因为那次会议证人没有参加。2.“2012年禄新乡大荣村森林生态效益补偿基金均分到户花名册”上是本人签名和按的手印，领取的是村里分发银山、硝山的承包金。
证据四、证人覃某3的证言：1.村里召开的大会证人都没有参加，两份授权委托书上的签名都不是证人本人的签名。2.村里发包银山、硝山分发的承包金不是证人本人领取，是证人父亲领取之后告知证人该事情。
证据五、证人石某3的证言：1.本村村民石家荣已经逝世四年了，石才扬已经逝世二、三年了，石才葵大概是今年5月份逝世的。2.处理纠纷和发包银山、硝山的两份授权委托书上签名都是证人本人签名和盖指印。3.“2012年禄新乡大荣村森林生态效益补偿基金均分到户花名册”上是本人签名和按的手印，领取的是村里分发银山、硝山的承包金。
对于原告提供的证据，被告发表如下质证意见：
对于证据一既授权委托书（参加调解纠纷用）的原件与庭前提供的复印件不一致，原件的下部用圆珠笔补写了几个人的名字；另外原件上的“石某2、石泽讲、覃泽莫”三人的签名和指印不是他们本人所签和盖印；
对于证据二既山场纠纷调解协议书的真实性没有异议；
对于证据三既授权委托书（订立合同用），原件与复印件也不一致，原件多了落款日期，另外在委托书上的“覃泽切、覃世平、石才葵、石才扬、石家荣”等5人在签订这个协议时已经不在世了，签名也不是他们本人签名，因此该授权委托书是伪造的，不是真实的；
对于证据四既山场承包合同的真实性没有异议，但与本案没有关系；
对于证据五既山场承包费发放表的真实性没有异议，但这是大荣村2012年发放的生态效益补偿款的名册，并非发放山场承包费的名册。因此该证据与本案没有关系；
证据六既红榜采石场范围图与本案无关；
对于证据七即“看破、红尘”发布的信息截图的真实性没有异议，该内容确是被告所发的，但发布的内容是真实的，并没有损害原告的名誉权；
对于证据八既覃世贵等4人与李春莲、黄浪签订的山场承包合同与本案无关；
证据九采矿许可证的真实性没有异议但该证据与本案无关；
对于被告提供的证据，原告发表如下质证意见：
对于证据一即石将年等人出具的证明，因为七个人的证人证言，今天只到了四个人出庭作证，还有三个没有出庭作证，等那四个证人出庭作证后，再对这四个人的证言进行质证，对于其他三个证人的证言，因为他们没有出庭作证，他们的证言无法确认其真实性；
对于证据二即大荣村财务收支情况公示的照片，对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议。这份证据显示承包金得50万以及开支等情况，这些内容恰恰证明了被告在微信里所发的信息是不真实性的，侵害了原告的名誉权。
本院经审理认定事实如下：武宣县禄新镇大荣村民委大荣村共有二个村民小组共146户。大荣村所有的石山均属于村集体所有。2016年红榜采石场老板黄浪、李春莲在银山采石时与大荣村集体发生纠纷。为此，大荣村于2016年5月30日晚召开村民大会，大会以户为单位，由每户的家庭代表代为推选大荣村的村民代表，原告11人经村民大会选举和授权，负责大荣村处理与红榜采石场老板在银山采石的纠纷。2016年6月26日，禄新镇人民调解委员会工作人员组织双方代表到禄新镇人民政府进行调解，经调解，双方就银山采石纠纷达成调解协议。银山采石纠纷达成调解协议后，大榕村又召开村民大会，经过每户家庭代表的选举和授权，原告11人继续代理大荣村与红榜采石场老板就银山、硝山(又称麒麟山)发包事宜进行谈判和订立合同。2016年6月28日原告代表大荣村与红榜采石场老板黄浪、李春莲签订了《山场承包合同》。采石场老板依据《山场承包合同》向原告方支付承包金50万元。事后原告召开村集体大会，宣布发包情况并征求，在扣除办事开支后，将承包费491970元按家庭人口数分发到各农户。2016年8月17日和8月18日，被告石将业以“看破、红尘”的微信号在其微信朋友圈内发布大荣村委托11原告纠纷的委托书照片多张，并在照片旁边附言：“大荣村2016年11人村代表造假委托书(村民签名手母印全部造假)这帮代表为谋取私利全部篇造假案来出卖(银山、硝山等)三座山才得50万、资金去向到底谁受益？？”之后又将写有上述内容的公开信在村内公共场所（覃泽万家墙壁上）进行张贴，同时张贴的还有发包银山、硝山的合同和授权委托书的照片。原告认为被告的上述行为侵害了原告的名誉权，为此提起本诉。
本院认为，名誉权是公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案被告石将业对11原告指控其在微信朋友圈发布的：“大荣村2016年11人村代表造假委托书(村民签名手母印全部造假)这帮代表为谋取私利全部篇造假案来出卖(银山、硝山等)三座山才得50万、资金去向到底谁受益？？”的事实予以承认，但认为自己所发布的言论内容是真实的，并非捏造。本院认为，被告发布的言论是否有事实依据，是本案认定是否构成侵权的关键。对此，被告在庭审中提出以下几点理由支持其观点：理由一：村民的授权委托书是伪造的。被告指出本案有两份授权委托书，一份是用于调解石场纠纷的，一份是用于处理银山、硝山发包事务的。在前一份授权委托书中“石某2、石泽讲、覃泽莫”三人的签名和指印不是他们本人所写和盖印；在后一份授权委托书中，“覃泽切、覃世平、石才葵、石才扬、石家荣”等5人在签订这个协议时已经不在世了，所以签名不是他们本人的签名。据此被告认为两份委托书是伪造的。被告关于委托书造假的言论没有错。本院认为，经过庭审查明，两份授权委托书在签名的过程中确实存在不规范的地方，少数家庭在家庭代表不到场的情况下，由其家庭的其他成员代签了家庭代表的名字。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条的规定“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。”因此本院认为，大荣村共146户，剔除被告提出的不规范签名的人数外，仍有超过三分之二以上的户的代表的签名是规范有效的。因此两份授权委托书上的签名瑕疵并未导致授权委托书的无效；更不能据此得出“村民签名手母印全部造假”的结论。
被告提出的观点二：2016年9月3日，原告向村民张贴公示大荣村财务收支情况，其中收入的第二条是“2016年7月1日发包的黄伯一小山丘收到款项50万元”。据此被告认为，2016年6月28日发包的银山、硝山、麒麟山这三座山也才是50万元，金额差距如此大，是极其值得怀疑的。此外，原告自签订发包山场合同至今，合同内容没有向村民公布。是原告的上述行为导致村民产生合理怀疑，认为原告所办理的山场承包合同事务有私心，是最正常的心态。本院认为，经庭审查证，大荣村财务收支情况告示提到的“黄伯山”实为“红白山”的音误。大荣村周边山地政府没有进行过规范命名，村民对周边山地的称呼较为随意，不统一。银山、硝山附近是红白山，几个山包相连。告示提到的“黄伯山”实为“银山和硝山”。该告示的书写人没有对发包时间和发包地名称进行认真核实，所以出现书写错误。另外对村内“黄伯山”是否存在发包情况，本院向双方进行了核实。原告表示村内“黄伯山”没有发包过；且2016年大荣村的山场发包仅有“银山和硝山”一例。而被告也未能提供证据证实“黄伯山”存在2016年对外发包的情况。因此被告以“黄伯山”来推定“银山和硝山”发包情况，前提错误。
另外，原告张贴大荣村财务收支情况告示的时间是2016年9月3日，而被告在微信朋友圈发布言论的时间是2016年8月17日和8月18日，以告示的内容作为产生合理怀疑的理由，因果关系牵强。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定判决如下：
一、被告石将业停止对覃泽度11原告的名誉侵权行为，删除其在微信朋友圈发布的有损原告名誉的言论。
二、被告石将业于本判决生效之日起十日内在村内公共场所张贴道歉声明，为11原告恢复名誉、消除影响。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告石将业承担。
如未按本判决指定的期间履行上述义务。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 植雷刚
审 判 员 覃国静
人民陪审员 邱庆飞
二〇一七年三月一日
书 记 员 陶玉腾
适用法律：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)赔偿损失；
(七)赔礼道歉；
(八)消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
2、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。