广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第459号
上诉人（原审被告）：李翠芳，住广东省广州市花都区。
上诉人（原审被告）：王桂平，住广东省广州市花都区。
两上诉人共同委托代理人：陈致陶，广东政霖律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：吴洁银，广东政霖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：石友立，住河南省灵宝市。
委托代理人：李立华，广东向日葵律师事务所律师。
原审被告：钟慧萍，住广东省广州市花都区。
上诉人李翠芳、王桂平因与被上诉人石友立、原审被告钟慧萍民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法狮民初字第839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月28日，石友立与李翠芳签订《借款合同》，约定李翠芳因资金周转需要向某立借款125000元，借款期限为30天即自2012年9月28日至2012年10月27日，借款期限届满，李翠芳应全额向某立归还借款，未经石友立书面同意延期还款而不按期还款的，贷款利息按银行同类贷款的四倍计算（从借款之日起计算至清偿之日）。钟慧萍以担保人的身份在上述《借款合同》上签名捺指印确认，承诺就李翠芳因上述合同产生的全部债务提供连带担保，担保期限自石友立向李翠芳主张债权之日起两年。案外人陈某以见证人的身份在该《借款合同》上签名捺指印确认。
上述合同签订当日，李翠芳出具借款收据一份交石友立收执，钟慧萍以担保人的身份在该借款收据上签名捺指印确认，该借款收据载明：“今在石某收到人民币借款人民币壹拾贰万伍仟元整……”。石友立另提供了河南省灵宝市公安局豫灵派出所出具的证明，证实“石某”为其曾用名。
原审诉讼中，李翠芳抗辩称涉案借款没有实际发生，其不认识“石某”，涉案《借款合同》上载明的见证人陈某和担保人钟慧萍是香港亮碧思传销集体的头目，是他们想拉拢其加入传销组织而要求其签订《借款合同》，出资购买传销产品，上述借款并没有实际交付，但石友立对此不予确认。另，李翠芳提供报警回执显示其直至2014年12月8日才就涉案纠纷向公安机关报警。
另查明，李翠芳、王桂平于2008年8月15日登记结婚，涉案借款发生在其夫妻关系存续期间。
被上诉人石友立在原审时的诉讼请求为：1、李翠芳、钟慧萍、王桂平立即偿还石友立借款本金125000元及利息，利息以125000元为计算基数，从2012年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计至上述借款付清之日止；2、案件诉讼费由李翠芳、钟慧萍、王桂平承担。
原审法院认为：李翠芳向某立借款125000元的事实，有石友立提供的《借款合同》、借款收据、派出所证明及其所作陈述证实，涉案借贷关系明确，事实清楚，原审法院对此予以确认。李翠芳抗辩称涉案借款没有实际发生，其不认识“石某”，并主张涉案《借款合同》上载明的见证人陈某和担保人钟慧萍是香港亮碧思传销集体的头目，是他们想拉拢其加入传销组织而要求其签订《借款合同》，出资购买传销产品，上述借款并没有实际交付，却未对此提供确实有效的证据予以证明，且石友立对此予以否认，故李翠芳应对此承担举证不能的不利后果；其次，李翠芳直至2014年12月8日才就涉案纠纷向公安机关报警，有违常理，且公安机关就此亦未作出进一步处理；再者，李翠芳作为具有独立民事行为能力人的自然人，理应知悉在涉案《借款合同》和借款收据上签名确认所带来的法律后果，故在李翠芳无法提供其他有效证据反驳的情况下，原审法院对李翠芳的上述抗辩不予采信。现借款期限早已届满，石友立据此要求李翠芳偿还借款125000元，理由成立，原审法院予以支持。
关于利息方面，涉案《借款合同》约定借款期限自2012年9月28日至2012年10月27日，借款期限届满，未经同意不按期还款的，贷款利息按银行同类贷款的四倍计算（从借款之日起计算至清偿之日），现借款期限已届满，李翠芳至今未向某立支付过任何款项，故石友立主张以借款本金125000元为计算基数，从借款之日即2012年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计收利息至上述借款付清之日止的诉讼请求，符合涉案《借款合同》的约定，亦未违反相关法律规定，原审法院对此予以支持。
关于担保问题，由于钟慧萍在涉案《借款合同》和借款收据中均以担保人的身份签字确认，该担保行为属于保证担保，由于涉案《借款合同》和借款收据并没有对具体的保证方式作出约定，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，钟慧萍应按照连带责任保证对涉案债务的清偿承担保证责任，钟慧萍经原审法院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，故石友立主张钟慧萍对上述债务承担连带清偿责任的请求，符合涉案《借款合同》、借款收据的约定和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和第二十六条的规定，原审法院对此予以支持。
由于李翠芳、王桂平是夫妻关系，涉案债务是在其夫妻关系存续期间产生，现有证据不足以证明上述借款为李翠芳个人债务，亦不足以证明李翠芳、王桂平实行约定财产制且石友立对此知情，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述债务属于夫妻共同债务，王桂平应与李翠芳共同承担上述债务的清偿责任。
钟慧萍经原审法院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、李翠芳、王桂平于一审判决发生法律效力之日起十日内向某立偿还借款125000元及其利息（利息以125000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2012年9月28日起计至上述借款付清之日止）。二、钟慧萍对李翠芳偿还上述债务承担连带清偿责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1400元，由李翠芳、王桂平、钟慧萍承担。
上诉人李翠芳、王桂平不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清、证据不足，断章取义的认定李翠芳、王桂平欠石友立125000元是错误的。李翠芳认为涉案借款125000元没有实际发生，其不认识“石某”，涉案《借款合同》上载明的见证人陈某和担保人钟慧萍是香港亮碧思传销集体的头目，是他们想拉拢其加入传销组织而要求其签订《借款合同》，出资购买传销产品，上述借款并没有实际交付。《借款收据》的内容是对《借款合同》内容的重复，并没有说明借款额交付的方式和上诉人李翠芳收到款项。另外，石友立提供的《借款合同》签订地发生在广州，签订时间在2012年9月28日，但当时李翠芳在香港，并有出境记录证明，而石某不在香港，形成事实上不可能在2012年9月28日在广州签订《借款合同》和《借款收据》。但是原审法院忽略这些重要证据做出了判决。
二、非法债务不受法律保护，上述借款用于购买传销产品，进行违法活动。李翠芳提供的传销材料足以证明见证人陈某和担保人钟慧萍想拉拢其加入传销组织而要求签订《借款合同》，出资购买传销产品。陈某和钟慧萍违反了法律对传销行为的强制性规定，以购买传销产品为由，欺骗李翠芳在香港签下合法形式的两份《借款合同》，根本没有支付任何款项，以合法形式掩盖非法目的的合同显然并不具有的效力。
三、即使李翠芳应承担还款责任，王桂平也无需承担连带责任。如果原审法院判断李翠芳需要承担如此高额的借款，王桂平作为丈夫，对妻子李翠芳借钱的目的及借款的整个事实过程并不知情，双方也无为共同生活或经营共同举债的事先合意，事后也无从石友立的举债中享受任何的实质投资收益，石友立也并未提供充分的事实证据加以证明。根据民法的公平原则和婚姻法的“家事代理”规定，此债务也属个人债务，王桂平不承担归还责任。所以，石友立在一审中的诉讼请求并没有事实依据，原审法院认定事实不清，请二审法院依法改判：1、撤销广州市花都区人民法院（2014）穗花法狮民初字第839号民事判决，改判驳回石友立的诉讼请求。2、本案的一审、二审诉讼费用均由石友立承担。
被上诉人石友立辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李翠芳、王桂平的上诉请求，维持原判。
原审被告钟慧萍述称对原审判决没有意见。
本院二审查明，李翠芳主张其2012年9月28日不在广州，提交的《往来港澳通行证》出入境记录显示其9月28日出境、9月29日入境。原审被告钟慧萍到庭称涉案借款发生时间不确定是否借款合同上的时间，事隔多年记不清，签合同时石友立、李翠芳、陈某、钟慧萍都在车上，合同是在车上签订的，后来借款如何交付其不清楚。
另查明，一审期间李翠芳提交香港亮碧思集团的经销商卡（分别为黄某乙、王某、巫某、朱某、邱某）、取货单（客户为王桂平，取货人签名处为李翠芳代，时间均为2012年9月29日，总价为67632＋62587）以及李翠芳的经销商申请表格及协议书（保荐人为钟慧萍），主张系受钟慧萍、陈某诱骗加入传销组织而假借他人借款名义购买传销产品。
本院查明的其他事实与原审查明一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点在于李翠芳和石友立之间是否存在真实合法的民间借贷关系。对此，根据本案查明的事实，首先，石友立主张李翠芳向其借款125000元，提交了借款合同、借款收据为证，李翠芳确认签名的真实性，但称未收到借款，但李翠芳是具备完全行为能力的成年人，应当知道在未收到借款的情况下，却出具125000元的借款收据将要承担的法律后果，且其在出具后并未就此向出借人提出异议，也未采取任何措施维护自身权益，直至对方起诉才提出上述抗辩意见，既违反常理，又缺乏事实和证据的支持，本院不予采信；其次，李翠芳对《借款合同》记载的合同签订地广州提出质疑，但其提交的出入境记录并不能排除其9月28日在广州签订借款合同的可能性，而钟慧萍亦到庭陈述了借款的过程，可以佐证《借款合同》的记载，李翠芳该主张亦不足以采信；第三，李翠芳主张涉案借款系陈某、钟慧萍诱骗其加入传销组织，而其提交的证据并不能反映与本案的关联性，其与钟慧萍参与的经营活动并未显示与石友立有关；第四，李翠芳主张借款用于违法活动，但直至本案一审诉讼期间才向公安机关报警，且公安机关亦未就此作出进一步处理，而其借款后的款项用途并不能用于否认借款的真实性。综合以上分析，石友立主张与李翠芳的借贷关系有证据证实，李翠芳并不能提交有效证据予以反驳，原审法院采信石友立的主张，判令李翠芳向某立偿还借款，并无不当。
至于王桂平的还款责任，因李翠芳、王桂平仍为夫妻关系，李翠芳并不能举证证明夫妻双方实行约定财产制且石友立知道该约定，故李翠芳对石友立所负的债务，应按照夫妻共同财产制下的清偿原则进行偿还，即王桂平应与李翠芳共同承担涉案债务的清偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人李翠芳、王桂平的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人李翠芳、王桂平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 黄 燕
二〇一五年十二月八日
书 记 员 徐施阮