辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终4760号
上诉人（原审原告）：邵建远，住大连市沙河口区。
上诉人（原审被告）：大连锋驰机械设备有限公司，住所地大连市甘井子区营城子镇营城子村。
法定代表人：冯家忠，该公司总经理。
委托代理人：冯建军，辽宁正良律师事务所律师。
上诉人邵建远因与被上诉人大连锋驰机械设备有限公司（以下简称锋驰公司）劳动合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第6834号民事判决。向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邵建远、上诉人锋驰公司的法定代表人冯家忠及其委托代理人冯建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵建远上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法判决；2、锋驰公司承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：2014年6月上诉人邵建远去上诉人锋驰公司工作，直到2015年4月双方才签订劳动合同。签订书面合同时，合同上什么都没写是空白的，而且只有一份，上诉人锋驰公司没有交给上诉人邵建远签订的合同文本。合同上的工资标准3500元，是上诉人锋驰公司涂改的，一审对合同进行过鉴定但省内鉴定不了。上诉人锋驰公司出具的劳动合同第7页邵建远的姓名是上诉人邵建远签写的，剩下的均是2015年4月份后上诉人锋驰公司后填写的。
锋驰公司辩称，双方签署过劳动合同，上诉人锋驰公司不应当支付上诉人邵建远的二倍工资差额。
锋驰公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回上诉人邵建远的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由上诉人邵建远承担。事实和理由：双方签署了劳动合同，上面也有上诉人邵建远的签字，虽然年月日存在瑕疵但不影响合同的法律效力，按照法律效力双方签订劳动合同就不存在双倍工资的情形，因此上诉人邵建远针对双倍工资的诉讼请求无事实及法律依据。关于录音证据，因其录音证据是分段截取，上诉人锋驰公司经过庭审核实后，对录音证据做过一份完整的录音内容，通过其录音资料可以体现只有上诉人邵建远单方多次所提到过没有签订劳动合同没有缴纳保险，而在录音中，上诉人锋驰公司的法定代表人针对签订劳动合同双方并没有进行过任何的交涉，其原因只是未给其缴纳保险及劳动者与厂长之间有一些纠纷而导致此事件的发生。上诉人邵建远在工作期间是主动提出不要求上诉人锋驰公司给其缴纳保险的。
邵建远向一审法院起诉请求：要求判令1、确认被告出示的劳动合同无效，被告向原告支付2014年4月至2015年3月间未签订书面劳动合同的二倍工资差额45219.34元；2、被告向原告支付原告自行垫付的2014年6月3日至2015年3月31日间的社会保险共8957元（895.7元／月×10个月）。
一审法院认定的事实：原告于2014年6月3日到被告公司从事车工工作。原告在被告公司工作至2015年5月16日，后原告再没有到被告公司上班。原告在被告公司工作期间，被告没有为原告缴纳2014年6月至2015年3月间的社会保险费，自2015年4月起，开始为原告缴纳社会保险费。2015年7月24日，原告向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向原告支付2014年6月3日至2015年5月16日间未签订书面劳动合同的二倍工资差额45139.34元。仲裁委于2015年9月2日作出甘劳人仲裁字（2015）第065号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁申请。原告对仲裁委作出的该裁决不服，诉至法院。庭审过程中，被告提供《劳动合同书》一份，该劳动合同上记载合同期限为2014年6月10日至2015年6月9日，被告根据工作需要安排原告在公司的生产岗位从事车床工作，月工资标准为3500元，因原告不要求被告为其缴纳社会保险费，被告每月在向原告支付的工资中包含了1000元的保险补助。被告提供的该份劳动合同书中第7页下方显示的合同签订时间为2014年6月10日，其中“2014年”中的“4”及“6月”的“6”有明显的涂改痕迹。原告对被告提供的该份劳动合同书不予认可，原告表示劳合同书上第7页右下方的签名为其本人书写，但原告签名的时间为2015年4月6日，且劳动合同书上关于月工资3500元及被告被告因原告要求不缴纳社会保险，而在每月向原告支付的工资中支付1000元的保险补助均为被告在2015年4月6日后自行填写。被告表示其提供的劳动合同书第7页下方的时间2014年6月10日中的“4”及“6”确实存在涂改，但系因被告与原告签订劳动合同时，公司内剩余的合同不多，所以用了一份被用过的旧合同，而给原告的合同为全新合同。另查，庭审过程中，原告提供自劳动监察大队处复印的《说明》1份及2015年6月12日与被告公司的法定代表人冯家忠的通话录音光盘1张，其中《说明》的内容为“邵建远（身份证号×××）在我单位工作期间，我单位多次要求与其订立劳动合同，但邵建远表示公司不需为其缴纳保险，保险缴纳费用在工资中体现即可。保险自己缴纳。因此，一直未与公司订立劳动合同。今年4月，邵建远主动找到公司，提出要求公司为其缴纳社会保险，因此，我公司在2015年4月与其订立劳动合同。前期，由于邵建远不与我公司签定劳动合同，因此，我公司不支付其未订立劳动合同期间的二倍工资”，该说明右下方署名为“大连锋驰机械设备有限公司”，署名上加盖了被告公司的公章。同时，在原告提供的谈话录音光盘中可以听出，原告多次提及被告自其入职半年多仍未与其签订劳动合同和缴纳社会保险费，直至近期才缴纳社会保险费的事实，被告公司的法定代表人冯家忠均未予以否认。原告表示上述证据可以证实被告未与其签订书面劳动合同和缴纳社会保险费的事实，被告应向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。被告对原告提供的《说明》不予认可，马贤婧系被告公司的办公司文员，但被告表示该《说明》为复印件，劳动监察大队确实要求被告对原告的投诉作出解释，被告自知即使与原告签订了劳动合同，在发放给原告的工资中额外支付1000元保险补助，仍旧是没有按法律规定直接为原告缴纳社会保险，所以向劳动监察大队陈述没有与原告签订劳动和合同。原告提供的录音光盘中与原告谈话的另一方是被告公司的法定代表人冯家忠，但冯家忠当时对公司是否与原告签订了劳动合同并不清楚，谈话后经核实确认在原告入职后不久即与原告签订了劳动合同。原告在本案审理过程中，向本院递交书面申请，要求对被告提供的《劳动合同书》中第3页的上数第三行“工资标准为3500元／月”中的“3500元”及第7页下方显示的合同签订时间2014年6月10日中的“4”和“6月”等是否存在涂改及形成时间进行司法鉴定。本院应原告申请委托大连市中级人民法院进行司法鉴定。因鉴定机构辽宁学苑司法鉴定中心退鉴，大连市中级人民法院将鉴定申请退回我院。再查，2014年6月至2015年4月间，被告每月向原告发放工资的数额为3717元、4163元、4140元、4050元、4050元、4050元、4050元、4050元、2700元、4050元、3896.17元。
一审法院认为，关于原告要求确认被告出示的劳动合同无效，被告向原告支付2014年4月至2015年3月间未签订书面劳动合同的二倍工资差额45219.34元的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第八十二条规定的内容，以欺诈胁迫的手段或乘人之危使对方在违背真实意思表示的情况下订立或者变更劳动合同的、用人单位免除自己的法定责任排除劳动者权利的、违反法律法规强制性规定的劳动合同无效或部分无效；用人单位自用工之日起超过1个月不满1年与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者每月支付二倍的工资。原告于2014年6月3日到被告公司从事车工工作，被告在庭审过程中提供《劳动合同书》1份，证实其在2014年6月10日与原告签订了劳动合同，无需向原告支付二倍工资差额。原告对被告提供的劳动合同不予认可，表示其签署该份劳动合同的时间为2015年4月6日，并向本院提出申请鉴定申请。原告提出的司法鉴定申请虽被退回，但本院仍认定被告所提供的《劳动合同》签订的时间为2015年4月6日，理由如下：第一、被告提供的《劳动合同书》第7页下方显示的合同签订时间2014年6月10日中中的“4”和“6月”有明显的涂改痕迹，被告对此亦认可，被告虽辩称系因签订合同时公司没有太多全新的合同版本，所以使用旧合同涂改了日期继续使用，对此，被告并没有提供相应的证据予以佐证，且被告的该辩称意见不符合常理；第二、原告在庭审过程中提供了自劳动监察大队处复印的《证明》1份，该证明中记载被告在2015年4月与原告签订了劳动合同。被告虽认为《证明》系复印件，不予认可，但其认可曾向劳动监察大队作出解释，且认可马贤婧为公司的文员。在原告提供的《证明》上加盖有被告公司的公章，可见，被告对马贤婧出具该证明是知晓的，马贤婧出具《证明》的行为应为职务行为。马贤婧在证明中虽陈述系原告要求不与公司签订劳动合同的，但被告在庭审过程中亦没有提供证据予以证实；第三、原告在庭审过程中提供的与被告公司法定代表人冯家忠的谈话录音，被告认可与原告谈话的另一方为法定代表人冯家忠。通过谈话录音可以看出，被告对原告多次提出入职半年仍未签订劳动合同和缴纳社会保险的事实均没有否认。被告法定代表人虽辩称与原告谈话时并不知情，后核实被告公司已经在原告入职后与其签订了劳动合同，但作为公司的法定代表人对此情节不知情不符合常理。且双方谈话的时间是在2015年6月12日，本院认定双方签订劳动合同的时间为2015年4月6日亦在谈话之前，符合逻辑。综上所述，本院认定原、被告签订书面劳动合同的时间为2015年4月6日。原告主张被告提供的劳动合同书无效，但其在签订劳动合同时并没有受到欺诈、胁迫和趁人之危等情况，该份合同中虽有涂改等痕迹，但本院已根据原告的陈述重新确认了双方签订劳动合同的时间为2015年4月6日。因此，被告提供的《劳动合同书》并非无效，被告应向原告支付2014年7月3日至2015年4月5间未签订书面劳动合同的二倍工资差额，具体数额为35696.85元（4163元／月÷21.75天×21天+4140元+4050元+4050元+4050元+4050元+4050元+2700元+4050元+3896.17元／月÷21.75天×3天）。关于原告要求被告向其支付自行垫付的2014年6月3日至2015年3月31日间的社会保险共8957元的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释[2001]14号第六条规定的内容，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解，调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼；人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理，如属独立的劳动争议，应告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。因原告的该项诉讼请求为新增诉讼请求，属独立的劳动争议，故对原告的该项诉讼请求，本院在本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释[2001]14号《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释[2001]14号第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大连锋驰机械设备有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告邵建远在2014年7月3日至2015年4月5间未与原告邵建远签订书面劳动合同的二倍工资差额35696.85元。二、驳回原告邵建远的其他诉讼请求。如未按本判决上述一项指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担5元，被告负担5元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人锋驰公司是否应支付上诉人邵建远未签订书面劳动合同的二倍工资差额及上诉人锋驰公司是否应支付上诉人邵建远自行垫付的社会保险费的问题。关于上诉人锋驰公司是否应支付上诉人邵建远未签订书面劳动合同的二倍工资差额的问题。在诉讼中上诉人锋驰公司提供了书面劳动合同，证明其在2014年6月10日与上诉人邵建远签订了劳动合同，无须向上诉人邵建远支付二倍工资差额。但上诉人邵建远对该合同的内容及签订的时间不予认可，表示其签署该份劳动合同的时间为2015年4月6日。经审理，上诉人锋驰公司提供的书面劳动合同记载的日期有明显的涂改痕迹，上诉人锋驰公司对合同书上有涂改痕迹也予以认可，但其辩称系因签订合同时公司没有太多全新的合同版本，所以使用旧合同涂改了日期继续使用，对此，上诉人锋驰公司并没有提供其他的证据予以佐证，亦未提供该书面合同已向上诉人邵建远交付的证据。在上诉人邵建远不能提供应由其持有的另一份合同与上诉人锋驰公司提供的合同相对照的情况下，一审法院依据上诉人邵建远在庭审过程中提供的劳动监察大队的证明、其与上诉人锋驰公司法定代表人冯家忠的谈话录音等证据，认定双方签订劳动合同的时间为2015年4月6日并无不妥。据此一审法院判决上诉人锋驰公司应向上诉人邵建远支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额符合法律规定，上诉人锋驰公司请求不予支付上诉人邵建远未签订书面劳动合同的二倍工资差额，本院不予支持。关于上诉人锋驰公司是否应支付上诉人邵建远自行垫付的社会保险费的问题。因上诉人邵建远在仲裁程序中并未申请该项请求，系在诉讼过程新增的诉讼请求，并属独立的劳动争议，故对上诉人邵建远的该项诉讼请求，一审法院未予处理不违反法律规定。上诉人邵建远主张其工资为4500元，因未提供相应证据佐证本院不支持。综上所述，二上诉人的上诉请求均不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人邵建远、大连锋驰机械设备有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 李守众
审判员 富喜胜
审判员 曾国救
二〇一六年十月十九日
书记员 李 玲