天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民重字第14号
原告刘景春，无职业。
委托代理人张庆春，天津佳盟律师事务所律师。
委托代理人陈子明，天津佳盟律师事务所律师。
原告黄俊琴，无职业。
委托代理人张庆春，天津佳盟律师事务所律师。
委托代理人陈子明，天津佳盟律师事务所律师。
被告经雅。
委托代理人经志成（系父女关系），无职业。
被告刘志勇。
原告刘景春、黄俊琴诉被告经雅、刘志勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘景春及委托代理人张庆春、陈子明，原告黄俊琴及委托代理人张庆春、陈子明，被告经雅的委托代理人经志成，被告刘志勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘景春诉称，我与原告黄俊琴系夫妻关系，被告刘志勇是我们的儿子，被告经雅与被告刘志勇原系夫妻关系。二被告在婚姻关系存续期间于2011年10月17日，因购房向我和黄俊琴借款300000元用于首付及支付相应购房手续费。目前因二被告离婚，就债权债务未能达成一致，我们为保护自己的合法权益诉至法院，请求法院依法判令二被告给付二原告借款300000元；诉讼期间产生的一切费用由二被告承担。
原告黄俊琴诉称，我的诉讼请求和事实理由同原告刘景春。
被告经雅辩称，我不同意二原告的诉讼请求。第一，借款300000元的事实不存在，我与二原告不存在借贷关系。坐落于天津市河北区张兴庄大街智贤公寓5-27-206-208号房屋是以我父母与刘志勇的父母共同出资首付，我与刘志勇偿还贷款的方式购买的，房款共计580000元，首付款257000元，贷款323000元。其中首付款刘景春出资132000元，这个有建设银行存折为证，我父亲出资125000元，这个有票据为证。此外，2011年10月17日当天我与被告刘志勇骑自行车去的房管局，签完协议就都各自回家了。我本人没有在借款证明中签过字。二原告提交的借条是通过裁剪改造的。综上请求驳回二原告的诉讼请求，诉讼期间产生的一切费用由二原告承担。
被告刘志勇辩称，我同意二原告的诉请。二原告所述均是事实，当时我和被告经雅买房时确实找二原告借款用于支付房屋首付款，这属于我和被告经雅的共同债务，同意偿还二原告借款的一半。另外，我认为本案是借贷案件，应当尊重鉴定结论。
在本案审理期间，二原告提交证据如下：证1.《借款证明》原件及复印件各一份，证明二原告与二被告之间存在借贷关系；证2.（2013）北民初字第397号民事判决书复印件一份，证明二被告已被贵院判决离婚；证3.《天津市房产买卖协议》复印件一份，证明二被告向案外人郭风来购买房屋一套，时间是2011年10月17日；证4.《天津市津房置业担保股份有限公司服务收费发票》原件一份，证明被告经雅交纳过担保金3786元；证5.《天津市私有房屋交易监管资金收款凭证》原件一份及《中国建设银行存款凭条》原件一份，证明经雅与刘志勇交纳的资金监管款项132000元是从原告刘景春的账户转出的；证6.《中国建设银行取款凭条》原件一份，证明刘景春2011年10月28日取款10099元，该笔钱后来用于给付案外人郭风来售房款；证7.褚××出具的《证言》一份，证明房屋平贷款项114000元是刘景春给经志成的；证8.刘景春名下《中国建设银行存折》复印件一份，证明目的同证5；证9.2011年9月25日刘景春向案外人贾莉梅出具的《借条》复印件一份，证明本案借款的来源；证10.刘长春于2013年5月出具的《证明》原件一份，证明目的同证9；证11.刘树青出具的《证明》原件一份，证明目的同证9；证12.《邮政储蓄银行汇款收据》原件一份、《中国邮政储蓄手续费收据》原件一份、《中国邮政储蓄银行转账凭单》原件一份，证明目的同证9；证13.《衡水市第五人民医院MRI诊断报告单》复印件一份、刘树青出具的《证明》原件及复印件两份，证明刘景春曾向刘树青借款的情况及刘树青作为证人不能出庭作证的原因；证14.刘贵发于2013年5月10日出具的《证明》原件及复印件各一份，于2014年6月5日出具的《证词》原件一份、身份证复印件一份，证明目的同证9；证15.刘贵发取款凭条复印件两份，证明刘贵发出借给刘景春借款的来源；证16.刘贵发的《病例记录》及《诊断证明书》复印件一份，证明刘贵发作为证人不能出庭作证的原因；证17.2011年9月刘景春出具的《借条》复印件一份、2011年10月1日出具的《借条》复印件一份，证明目的同证9；证18.证人三位，证明目的同证9；证19.刘景春和黄俊琴的收入证明等原件共五页，证明二原告的经济收入情况。
被告经雅对二原告上述证据发表质证意见如下：对证1的真实性不予认可，不存在借贷关系，我没有在借条上写过名字；证2、3、4的真实性和证明目的没有异议；证5、6的真实性不予认可，与本案不具备关联性；证7真实性不予认可；证8的真实性和证明目的没有异议；证9至证17不发表真实性意见，与本案不具备关联性；证18的证人证言与本案不具备关联性；证19不予认可，该证据只能证明二原告的工资，不能说明什么。
被告刘志勇对二原告上述证据发表质证意见如下：对二原告的全部证据真实性和证明目的均认可。
被告经雅提交证据如下：证1.《房屋买卖（置换）合同》复印件一份，证明诉争房屋是通过中介购买的，购房人写的是经志成的名字，购房的事情是经志成操办的；证2.郭风来中信银行存折及中信银行存款回单复印件一份，证明我给郭风来预付差价款114000元；证3.2011年9月30日，郭风来出具的《收条》复印件一份，证明目的同证2；证4.2011年9月29日，郭风来出具的《收条》复印件一份，证明经志成向郭风来交纳定金1000元；证5.2011年11月2日，郭风来出具的《收条》复印件一份，证明经志成向郭风来交纳购房尾款10000元；证6.《天津市企业单位往来收据》复印件二张，证明经志成交纳诉争房屋评估费和中介费情况；证7.经志成中国银行存折复印件四页，证明经志成有能力替二被告交纳诉争房屋部分首付款；证8.（2009）北民初字第103号民事调解书复印件一份，证明经志成的经济能力；证9.经志成《低保证》复印件四页，证明经志成家里现金不存银行是为了吃低保；证10.《经营情报学大佛硕士2009级第四学期教学安排》复印件一份，证明《借款证明》出具时间段内经雅正在就学；证11.《教育部留学服务中心中外合作办学国外学历学位认证书》及《学位证》复印件各一份，证明目的同证10；证12.《投诉答复意见表》复印件一份，证明津实鉴定中心将鉴定费退给我，退费原因是因为经志成申请鉴定意见书委托事项与其要求委托事项不相符，经协商退费；证13.《开庭笔录》复印件八页，证明二原告及刘志勇对于所购房屋首付款来源的表述前后不一；证14.《开庭笔录》复印件一页，证明津实鉴定中心原来说字的先后顺序能鉴定出来，但是收完费用后，又说鉴定不出来，出庭接受质询时表示字迹在三个月内形成的话，是鉴定不出来先后顺序的；证15.天津市第一中级人民法院2014年2月24日《开庭笔录》复印件一份，证明目的同证13；证16.天津市第一中级人民法院2014年3月24日《调查笔录》复印件一份，证明目的同证13；证17.（2013）北民初字第397号民事判决书复印件一页，证明目的同证13；证18.2014年7月16日《投诉答复意见表》复印件一份，证明津实鉴定中心表示撤销第119、120号鉴定意见书。
二原告对于被告经雅提交的证据发表质证意见如下：对证1的真实性认可，但是证明目的不予认可，实际购房人是二被告，经志成只是经办人；对证2、3、4、5的真实性认可，但是证明目的不予认可；证6的真实性不予认可；证7、8、9认可，但是与本案不具备关联性；证10、11是复印件，不发表质证意见；证12真实性认可，但是只是代表退了部分鉴定费，不能否定鉴定报告本身；证13真实性没有异议，但是证明目的不予认可；证14、15、16、17真实性认可，但是证明目的不认可；证18的内容我们不予认可，该答复的出具违反规定，不合法。
被告刘志勇对于被告经雅提交的证据发表质证意见如下：证1至证13的质证意见同二原告，补充一点我和经雅的离婚判决书确定了经雅将家中东西拉走的事实，所以不排除证3至证6被其涂改；证14的意见是，鉴定机构是双方当事人在法院的主持下选择的，鉴定机构是有资质的，鉴定结论有效力；证15、16、17真实性认可，证明目的不认可；证18真实性不认可。津实鉴定中心私下会见当事人是违规的。
被告刘志勇在举证期间未提交证据。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院对双方当事人提交的证据材料认证如下：对二原告所举证据1、2、3、4、5、8的真实性及关联性予以认定；对原告所举证据6、19的真实性予以认定，但是与本案不具备关联性；对原告所举证据7，因被告经雅对该证据真实性不予认可，并申请证人褚××出庭作证，但经本院电话联系褚××，其表示不予出庭。故该份证据的真实性不予认定；对原告所举证据9、10、11、12、13、14、15、16、17、18能够证明刘景春向案外人借款的事实，但是无法证明与本案具有关联性；对被告经雅所举证据1、2、3、4、5、6、12、13、14、15、16、17、18的真实性和关联性予以认定；对被告经雅所举证据7、8、9真实性认定，但是与本案不具备关联性；对被告经雅所举证据10、11因系复印件，二原告及被告刘志勇亦不予认可，故真实性不予认定。
本案系重审案件，在本案一审即（2013）北民初字第2083号案件审理中，被告经雅申请，本院委托鉴定机构对于《借款证明》的相关情况进行鉴定，该鉴定过程中产生的证据如下：证1.津实司法鉴定中心（2013）文鉴字第119号《天津市津实司法鉴定中心文书鉴定意见书》原件一份；证2.津实司法鉴定中心（2013）文鉴字第120号《天津市津实司法鉴定中心文书鉴定意见书》原件一份；证3.《收费通知》原件一份；证4.《说明》复印件一份。二原告及被告刘志勇对该证据的真实性予以认可；被告经雅对证1真实性没有异议，但是不认可鉴定意见，证2的真实性没有异议，但是所验内容与申请事项不符，证3没有异议，证4不予认可。
根据双方当事人的举证、质证、本院的认证、双方当事人的陈述以及本院调取的证据，查明如下事实：二原告系夫妻关系。被告刘志勇系二原告之子。二被告原系夫妻关系，于2010年12月1日登记结婚，后经本院（2013）北民初字第397号民事判决书判决离婚，现该民事判决书已经发生法律效力。
本案原一审中，二原告向本院提交原告刘景春于2011年10月17日书写的《借款证明》一份，内容为：“今买张兴庄智贤公寓5-27-206-208私房一套，首付由父亲（刘景春）母亲（黄俊琴）来垫付叁拾万元，贷款叁拾万元由儿（刘志勇）（经雅）来货。特此证明。父刘景春。借款儿刘志勇。母黄俊琴。借款妻经雅。2011.10.17日”。庭审中，被告经雅对该《借款证明》提出异议，认为该《借款证明》中的“经雅”签字不是本人所签及《借款证明》内容是在“经雅”签名后添加上去的。针对上述异议，被告经雅向本院提出申请，要求对“经雅”签名是否本人书写及借条书写时间与经雅名字书写时间的先后顺序进行鉴定。本院于2013年7月9日委托天津市津实司法鉴定中心对被告经雅的上述申请进行鉴定，该鉴定中心于2013年10月18日出具（2013）文鉴字第119号《天津市津实司法鉴定中心文书鉴定意见书》和（2013）文鉴字第120号《天津市津实司法鉴定中心文书鉴定意见书》，第119号鉴定意见书的鉴定结论为：落款日期为“2011.10.17日”《借款证明》上“经雅”签名与所提供的自然样本“经雅”签名为同一人书写。第120号鉴定意见书的鉴定结论为：通过用高效液相色谱法和近红外光谱对送检的样本进行分析，得到结论为：A区、B区和C区的字迹的化学特性相一致，该证明中的书写字迹与经雅的签名是同期形成的。上述鉴定结论出具后，二原告和被告刘志勇均无异议，被告经雅对第120号鉴定意见书提出异议，要求鉴定人出庭接受质询。为此，本院通知鉴定人出庭接受被告经雅的质询。经原、被告双方对鉴定人邹一×行询问，鉴定人邹二×第120号鉴定意见书中的“同期形成”进行了解释，表示该借款证明是在三个月内形成的，但是在该区间内无法区分出借款证明内容与经雅签名书写的先后时间。
原一审上诉审理期间，天津市津实司法鉴定中心于2014年1月23日出具《投诉答复意见表》一份，该答复意见的对象为被告经雅的代理人经志成。主要内容为：申请人经志成（经雅代理人）认为我中心鉴定意见书委托事项与其要求委托事项不相符，故要求退还鉴定费用，经我中心与申请人达成协议，同意退费，两次退款壹万元整。庭审中，经核实，被告经雅表示已实际收取天津市津实司法鉴定中心退费人民币10000元。
本案庭审终结后，被告经雅于2014年7月16日再次向本院
递交《投诉答复意见表》一份，该意见表投诉人：经志成代经雅。主要内容为：“经双方友好协商，达成协议，退还经雅鉴定费10000元整，我津实鉴定中心到河北区法院撤销119号和120号经雅的鉴定书。此后，经雅不得在国家行政机关使用此鉴定报告。此鉴定任何行政执法机关不得使用。”因该证据与本案具有较大关联性，故经征询二原告及被告刘志勇意见，均表示要求再次质证。故本院于2014年8月21日再次组织双方当事人对该证据进行质证，同时天津市津实司法鉴定中心工作人员石林、林虎出庭接受质询。该二人代表鉴定中心表示其出具的津实司法鉴定中心（2013）文鉴字第119号《天津市津实司法鉴定中心文书鉴定意见书》和津实司法鉴定中心（2013）文鉴字第120号《天津市津实司法鉴定中心文书鉴定意见书》是按照法律、法规和规章规定的方式、方法和步骤，遵守和采用相关技术标准和技术规范进行的鉴定，合法有效，不予撤销。同时，该二人表示，其中心确已向经志成退还鉴定费人民币10000元，但该退费行为是解决矛盾的一种方式，不影响鉴定意见书本身的效力。
另查，2011年10月17日，二被告与案外人郭风来签订《房产买卖协议》，协议约定二被告购买坐落天津市河北区张兴庄大街智贤公寓5-27-206-208房屋一套，房价款是455000元，二被告首付132000元，申请银行贷款323000元。同时协议第四条约定二被告自订立本协议之日起5个工作日内，将监管的全部房价款或首付款132000元一次性存入房地产交易资金监管中心在天津市建设银行设立的专用账户。当日，原告刘景春用其存款向资金监管中心存入132000元。根据原、被告双方庭审陈述及（2013）北民初字第397号民事判决书确认，该讼争房屋实际总房款为580000元，其中首付款为257000元，贷款323000元。关于除资金监管中心存入的132000元首付款外，其余首付款125000元的给付问题，2011年9月29日，案外人即售房人郭风来出具《收条》一份，内容为：“今郭风来收到经志成先生购买河北区智贤公寓5-27-206-208房屋定金壹仟元整（￥1000），此定金做为房款中的一部分。”2011年9月30日，郭风来出具《收条》一份，内容为：“今郭风来收到经志成先生购买河北区智贤公寓5-27-206-208房屋预付差价壹拾壹万肆仟元整（￥：114000），做为房款中的一部分。”2011年11月2日，郭风来再次出具《收条》一份，内容为：“今郭风来收到经志成交来购买河北区智贤公寓5-27-206-208房屋尾款壹万元整（￥：10000），从此房款现金全部付清。”
再查，二原告及被告刘志勇对于河北区智贤公寓5-27-206-208号房屋购房款来源及《借款证明》中300000元剩余的168000元的给付经过的表述存在不一致情况，具体表现为：（2012）北民初字第3975号案件2012年9月17日庭审中，被告刘志勇表述河北区张兴庄智贤公寓5-27-206-208号房屋是其与经雅婚后共同用现金和公积金贷款购买的。
本案原一审2013年5月21日庭审中，二原告及被告刘志勇表述，大概在2011年9月份刘景春在刘志勇的家里将168000元现金给付的刘志勇和经雅，当时在场人有刘景春、刘志勇及经雅。
原一审2013年6月4日庭审中，二原告表述在2011年10月17日之前刘景春给了刘志勇现金158000元，让二被告拿着158000元去清贷及付相关费用，在2011年10月17日当天，在去房管局办理正式手续前，二被告为二原告出具的借款证明，然后二被告去房管局签订的房产买卖协议并将132000元打入监管账户，同时取出10000元现金给郭风来。
原审二审2014年2月24日庭审中，二原告代理人张庆春表述300000元中的132000元是通过银行卡打入房管局的房屋监管账户，打款人是刘景春。后从同一存折中取10000元现金直接给付的房屋的原产权人郭风来。158000元现金直接给了刘志勇和经雅。而同次庭审中，刘志勇的表述为2011年10月17日在场人有我和经雅还有我父亲，我父亲拿着158000元存折说这些钱都是东拼西凑借来的，你们以后好好过日子，孝敬父母，如果你们对父母好，这钱就当没有，如果要是对父母不好，那这钱该怎么样就怎么样，当时经雅同意并写了借条，下午我们去的房管局。
原审二审2014年3月24日调查笔录中，被告刘志勇表述2011年10月17日，在南开区白堤路的房子里，其与经雅找刘景春借了300000元，有现金和存折，三方都在场的情况下打的欠条签的字。
本案2014年6月27日庭审中，原告刘景春表述9月30日下午在中信银行内，其将115000元给付了被告经雅的父亲经志成，当时在场人有经志成、经志成爱人苏少立、郭风来、褚××。10月14号在和平建行其将8100元现金给了经志成，该钱款包括中介费5800元、评估费2275元。10月28日，其将10099元现金从其开办的建行存折内取出，11月2日，其将该10000元给付经志成，当时在场人有经志成、郭风来及中介人员。关于剩余款项给付，刘景春表述10月17日上午九点其到南开区飞云东里6-5-201，当时经雅、刘志勇都在家，其把票据给刘志勇和经雅看，并且给付其二人现金30000元。同次庭审中，被告刘志勇对于刘景春的该表述予以肯定。
本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护。本案系民间借贷纠纷，争议焦点为二原告与二被告之间是否存在借贷关系以及300000元借款是否实际给付。而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。回归本案，二原告必须就上述两个争议焦点进行举证。现针对二原告与二被告之间是否存在借贷关系，二原告向法院提交二被告签名的《借款证明》一份，已完成其本项举证责任。而被告经雅否认该证据的真实性，称不是其本人的签名和《借款证明》的内容后于本人签名添加上去的。对于该抗辩意见，被告经雅负举证责任。被告经雅为完成其举证责任，向本院提出了鉴定申请。根据鉴定结论，已经确认《借款证明》中的“经雅”签字确系其本人所签，但对另一项鉴定申请，根据鉴定人邹三×庭做出的解释，无法证明该《借款证明》的内容与“经雅”签名的书写时间先后，故该鉴定结论无法为被告经雅的主张提供证据支持，因此，本院对被告经雅针对原告提交的《借款证明》提出的异议不予认可。故对于该《借款证明》的真实性，本院予以认定。
关于300000元借款是否实际发生一节。因根据相关法律规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，表明此类合同为实践合同，当事人仅提供借据或借款合同尚不足以证明借贷合同生效，还需就借款的实际给付情况提供相应的证据证明。现二原告提供刘景春名下中国建设银行个人活期存折复印件一份，证明从其账户中划走132000元作为资金监管款项，二被告对于该给付事实予以认定，故本院对于二原告该132000给付二被告的事实予以认定。对于剩余的168000元给付事实，因二原告现无直接证据证明该款项已实际给付，仅提供证人褚××《证言》一份，经本院电话联系褚××，其表示不出庭作证。根据相关规定，证人无正当理由拒不出庭作证，其《证言》不能单独作为定案依据。审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。就本案，二原告及被告刘志勇对于168000元给付的事实在不同案件开庭以及询问笔录过程中的表述存在反差较大的矛盾情况，而据二原告表述购房款中大部分是借款，购房一事对于该家庭来讲不是一件小事，而二原告出借二被告借款300000元亦不是一件小事，而对于该笔款项给付的过程二原告及被告刘志勇在几次庭审中表述矛盾的情况与常理不符。综上，对于168000元给付一节，本院综合考虑证据不足以及表述矛盾的情况，不予认定。此外，本院于2013年7月19日作出的（2013）北民初字第397号民事判决书判决，准予被告经雅与被告刘志勇离婚，并对夫妻共同财产进行了分割。因本案借款132000元发生在二被告婚姻关系存续期间，故该借款应认定为夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告经雅、刘志勇共同偿还原告刘景春、黄俊琴借款人民币132000元，被告经雅、刘志勇互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币5800元、鉴定费人民币2200元（原为人民币12200元，因天津市津实司法鉴定中心已退经雅人民币10000元）、出庭咨询费人民币300元，共计人民币8300元，由原告刘景春承担人民币1624元，原告黄俊琴承担人民币1624元，被告经雅承担人民币3776元，被告刘志勇承担人民币1276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 于丽英
代理审判员 魏 薇
人民陪审员 郭小芳
二〇一四年九月十八日
书 记 员 李 蕊
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款，
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。