吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第710号
上诉人（原审被告）通化市二道江农民合作集资建房办公室。法定代表人黄广义，负责人。
上诉人（原审被告）通化市二道江乡二道江村民委员会。
法定代表人商国政，主任。
上诉人（原审第三人）于连德，男，1951年8月11日生，汉族，无职业，住沈阳市。
上诉人（原审第三人）周杰，男，1954年9月18日生，汉族，无职业，住沈阳市。
四上诉人委托代理人叶潇潇，吉林昱诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘新禄，男，1962年12月28日生，汉族，无职业，住通化市。
委托代理人金保年，男，1954年1月15日生，汉族，通化市东昌区龙泉法律服务所法律工作者，住通化市。
原审被告薛晶，男，1964年10月2日生，汉族，无职业，住通化市。
上诉人通化市二道江农民合作集资建房办公室（以下简称二道江建房办）、通化市二道江乡二道江村委员会（以下简称二道江村委会）、于连德、周杰因与被上诉人刘新禄、原审被告薛晶房屋买卖合同纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院（2014）二民再字第1号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月11日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告刘新禄在原审时诉称，原告于2007年1月11日同被告签订集资建房合同，原告购买被告新建的位于二道江区东华路富康花园E3号楼4号门市房，建筑面积为197.28平方米，每平方米3200元，合计价款631296元，在交纳了购房款后领取了房屋钥匙，2009年6月26日交纳了房屋契税，2011年11月27日，原告发现自己购买的房屋被他人占有使用，自己领取的系3号门市房的钥匙，致使原告无法享有该房屋的所有权，由于被告的违法行为，导致原被告的集资购房合同无法继续履行，为使原告的合法权益不受侵害，故诉至法院，请求：1、依法解除原被告集资建房合同；2、由被告退还原告购房款及利息，同时赔偿原告已付购房款一倍的违约责任；3、由被告承担原告已交纳的房屋契税65339.04元。
原审被告二道江建房办在原审时辩称，我们是集资建房，不同于开发商。当时征集能投资的周杰投资建设三栋楼，手续我们负责出。由于当时周杰与薛晶有经济往来，相互抵账。所以在原告将钱交给薛晶时，我们把钥匙交给原告，并且原告交了契税。后来原告告知我们房子被查封，才起诉我们。另外没有证据证明我们交付的钥匙是3号门市房的，我认为己方无责任。
原审被告二道江村委会意见同原审被告建房办。
原审第三人认为薛晶涉嫌诈骗，应先由公安机关办理后由法
院审理。
原审法院审理查明，2006年3月8日，建房办（甲方）为筹建富康花园二期项目，与第三人周杰、于连德（乙方）签订
“二道江富康花园小区二期集资建房投资承包协议”，约定由乙方承建E-1.E-2.E-3.E-4.E-5楼房。甲方用含E-3—4门市房的部分房屋抵顶工程投资，约定工程于2006年11月1日竣工。2006年6月1日周杰与薛晶（用通化市建设就业建筑工程处名义）签订补充协议，约定由薛晶承建其中三栋楼，并用E-3-4门市房抵顶部分工程款。2007年1月11日，刘新禄经薛晶撮合，在建房办、周杰均在场的情形下相互办理转款手续后，由建房办给刘新禄出具关于购买E-3-4号门市房的集资建房合同及收款收据，并交付了钥匙。刘新禄于2009年6月26日为办房证交纳契税65339.04元。2011年11月12日刘新禄发现该房屋被他人占有，遂起诉建房办、村委会、姜秋波，要求被告履行集资建房合同，将房屋交付原告。同年12月8日变更诉讼请求为解除双方签订的集资建房合同，退还购房款及利息，同时赔偿原告已付购房款一倍的违约责任，承担原告交纳的房屋契税65339.04元。2007年7月24日，在本院审理王世平诉薛晶抵押担保合同纠纷案中，周杰以第三人名义证明薛晶对该房屋有所有权，并约定如不能按期偿还欠款即用此房屋抵顶薛晶欠王世平的钢材款62万元及利息。因薛晶未按期履行义务，该房经执行程序折价抵偿给王世平。
原审法院认为，刘新禄与建房办签订集资建房合同后，因该
房被法院执行另一案件时予以处分致合同无法履行，原告要求解除合同返还购房款和承担已交纳的房屋契税65339.04元的请求应予支持；因其所签是集资建房合同而非商品房预售合同，故其主张由被告承担赔偿已付购房款一倍的违约责任无法律依据，其这一主张不予支持。建房办与周杰、于连德间属联建关系，其在王世平诉薛晶担保合同纠纷中未尽谨慎陈述义务，致该案调解生效并进入执行程序，将售予刘新禄的E-3-4号门市房执行给王世平，其有过错，应负连带责任。原审原告刘新禄主张给付标的物错误和第三人主张先刑事后民事的主张，因无相应证据支持，本院不予采信。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（六）项、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十条之规定，
判决一、撤销（2012）二钢民初字第12号民事判决，解除原审原告刘新禄与通化市二道江农民合作集资建房办公室所签集资建房合同；二、原审被告通化市二道江农民合作集资建房办公室返还原审原告刘新禄购房款631296.00元、契税65339.04元；并承担自交款日至判决生效之日止的银行利息损失（按中国人民银行贷款基准利率计息）；三、以上债务由被告通化市二道江农民合作集资建房办公室、通化市二道江乡二道江村村委会、薛晶、周杰、于连德间承担连带责任。全部债务于本判决生效后一个月内一次性付清。
上诉人二道江建房办、二道江村委会、于连德、周杰对原审法院判决不服，上诉至本院。其上诉理由是本案争议的房屋在于连德、周杰抵顶给薛晶的工程款之内，并且上诉人建房办认可“富康花园二期”房屋只有于连德和周杰有处分权，所以抵顶行为合法有效，可以确定房屋在出售前薛晶是所有权人，被上诉人刘新禄已经收到房屋钥匙，并且也签订了合同，已经取得房屋；在案外人王世平诉薛晶担保合同纠纷当中，上诉人并不是案件当事人。原审法院在判决中直接认定“周杰以第三人的名义证明薛晶对该房屋有所有权，并约定如不能按期偿还欠款即用此房屋抵顶欠款”对此，上诉人认为，原审法院对周杰在王世平代理人所取笔录上签字的法律性质认定有误；薛晶取得房屋是依据与沈阳方的合同，而沈阳方与集资办也有合同明确约定，所以薛晶才能出卖房屋。薛晶出卖房屋时，上诉人必须配合办理手续，被上诉人在原审中也承认钱交给了薛晶，所以上诉人没有过错；上诉人不应承担连带责任。被上诉入主张权利的程序错误，被上诉人可以通过案外人撤销之诉、执行异议程序、执行异议之诉程序要求解决，为此造成的不利后果不应当由上诉人承担。本案上诉人均不是被上诉人与薛晶之间房屋买卖合同的主体，不应当承担合同责任。上诉人认为原审法院判令上诉人承担连带责任于法无据。原审判决认定事实不清，适用法律错误，且程序违法。上诉人在此请求二审法院纠正一审判决的错误。
被上诉人刘新禄答辩认为，一审判决事实认定、证据采信、法律适用均正确，建房办是出售人，村委会、薛晶、于连德、周杰与本案存在法律上的因果关系应承担连带责任，请求二审法院驳回上诉。
原审被告薛晶未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，根据《中华人民共合国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百三十五条规定：“出卖人应当履行交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”本案中，二道江建房办作为出售方为刘新禄出具了购买E-3-4号门市房的集资建房合同及收款收据，交付房屋钥匙，并未完成转移房屋所有权的义务，刘新禄作为争议房屋的买受人已履行支付房款义务，现争议房屋被法院执行另一案件时予以处分致使被上诉人无法实现合同目的，故对被上诉人刘新禄要求解除合同返还购房款和承担已缴纳的房屋契65339.04元的请求应予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力；未登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”上诉人二道江建房办认为薛晶因诉争房屋顶帐成为所有权人的主张，本院不予支持。本案中，四上诉人系联建关系，且刘新禄签订合同及交付房款时建房办、周杰均在场，其在王世平诉薛晶担保合同纠纷中应尽谨慎陈述义务，保障购买人的合法权益。上诉人认为先刑事后民事的主张，未提供证据证明，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应承担举证不利的后果。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10766元，由上诉人上诉人二道江建房办、二道江村委会、于连德、周杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 辉
代理审判员 刁 萍
代理审判员 姚昊昱
二〇一四年十二月一日
书 记 员 徐晓东