江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一终字第111号
上诉人（原审被告）施玉龙。
委托代理人邵华，湖北和诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江西亿鑫房地产开发有限公司。
住所地：贵溪市江滨花苑（贵溪一中对面）。
法定代表人吴慧英，公司董事长。
委托代理人刘琳，江西首达律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告贵溪市和兴信用担保有限公司。
住所地：贵溪市建设路阳光时尚小区西区*号楼***室。
法定代表人汪媚，公司总经理。
上诉人施玉龙因申请诉讼财产保全担保责任纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2013）贵民一初字第1135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案．上诉人委托代理人邵华，被上诉人法定代表人吴慧英及委托代理人刘琳等到庭参加诉讼。原审被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原审法院认定，2010年1月4日原告因建设工程合同纠纷一案，向鹰潭市中级人民法院（以下简称鹰潭中院）提起诉讼，要求被告施玉龙和九江市庐山建筑工程总公司承担违约责任。被告施玉龙和九江公司提起反诉，要求原告支付其工程款2600万元。被告施玉龙于2010年11月8日向鹰潭市中级人民法院提起财产诉讼保全申请，请求冻结反诉被告江西亿鑫房地产开发有限公司银行存款2300万元，或查封、扣押其相应价值的财产，由被告贵溪市和兴信用担保有限公司担保。2010年11月9日鹰潭中院作出（2010）鹰民一初字第1-1号民事裁定书，裁定冻结反诉被告亿鑫公司银行存款2300万元，或查封、扣押其相应价值的财产，鹰潭中院根据被告施玉龙提供的房产情况，于2010年11月11日向贵溪市房管局下达了（2010）鹰民一初字第1-1-2号协助执行通知书稿，查封所有人亿鑫公司坐落于江西省贵溪市320国道一中对面江滨花苑的房产：（一）1栋：1101、1102、1103、101、102，（二）2栋：1101、301、201、202、101、102，（三）3栋：1101、1102、1103、1001、1002、901、702、703、302、201、202、101、102、103，（四）4栋：902、901、1001、1002、1003，（五）5栋：1102、1202、1302、1401、1402、1502、1503、1601、1702、1801、1802、1803，（六）6栋：1302、1402、1602、1702、1703，（七）7栋：1202、1201、1203、101、102、103，共计53套房产；2010年11月16日以（2010）鹰民一初字第1-2号民事裁定书，解除亿鑫公司上述房产中的1栋：101、102房，2栋301房，3栋102、103、201、202、302、703、1001房，4栋1003房，5栋1401、1601、1102房，共计14套房产的查封，同日查封4栋10#、11#、12#店面，1501、1502、1503房，6栋1801、1802、1803房，共计9套房屋及店面。置换成查封房产48套。原告亿鑫公司向鹰潭中院递交了房产部门公示的上述被查封房产的“被限制房屋明细”，即楼号、房屋号、测绘面积、单价、金额等。上述房产按公示明细合计价值为人民币31275311元。鹰潭中院根据该明细上的价格作参考，于2011年3月8日、3月24日分别以（2010）鹰民一初字第1-4号和第1-5号两份民事裁定书，对上述查封的48套房屋中的33套予以解除查封。根据《被限制房屋明细》中的价值，上述被解除查封房产总额为人民币19569458元，与亿鑫公司解封后售价总额19485467元相比较，差额为83991元。被告施玉龙在鹰潭中院作出（2010）鹰民一初字第1-5号裁定书后，提出书面异议，认为仍查封的房产15套价值远低于保全数额，要求再行查封部分房产，法院未予采纳。2010年8月24日，九江公司提出申请，要求对贵溪江滨花苑小区1#-8#楼地下室、正负零以上及小区地下室工程，总图部分项目等土建、水电工程造价进行鉴定。法院委托江西同信工程造价咨询有限公司（以下简称同信公司）进行鉴定。2011年7月20日同信公司作出（2011）赣同信工造鉴字第01号司法鉴定书，鉴定结论为：本案贵溪江滨花苑工程土建、水电总造价为54392527.02元，原告亿鑫公司对上述鉴定结论有异议，申请补充鉴定。2012年8月31日同信公司作出（2012）赣同信工造鉴字第01号司法鉴定技术书，鉴定结论为：51654458.16元。原告亿鑫公司已付被告施玉龙工程款4406万元。鹰潭中院根据鉴定结论于2012年12月18日作出（2010）鹰民一初字第1-6号民事裁定书，裁定解除对上述查封房产中的1#楼1103房7#楼1201、1203房的查封，比照《明细》价值合计为人民币2640001元。2012年12月12日法院对原告所有的江滨花苑的1#楼1101、1102房，3#楼1102、1103房，4#楼10号店面、11号店面、12号店面、1501、1502、1503房，5#楼1801、1802房共计12套房屋（店面）采取了继续查封的保全措施，保全价值人民币9065856元。2012年10月15日鹰潭中院作出（2010）鹰民一初字第1号民事判决书，就工程款项内原告亿鑫公司应给付被告施玉龙工程款8200237.34元（含扣除被告施玉龙支付原告的经济损失和借支及维修费等款）。宣判后原告亿鑫公司不服提起上诉，江西省高级人民法院于2013年8月21日作出（2013）赣民一终字第44号民事判决书。就工程款项内各项相抵后，由原告亿鑫公司在本判决生效后十日内支付施玉龙工程款人民币7309900.98元。原告亿鑫公司认为：原告尚未结算的工程款应不足800万元，扣除被告违约金，原告根本就不欠被告的工程款。经初步鉴定，尚未结算的工程款只有1000万元，被告申请保全的房产显然过高。按江西省高级人民法院判决：原告应支付被告工程款730万元，按此判决，被告超额要求查封原告的房产高达2397万元。如此超额保全完全是被告恶意所造成，给原告造成重大损失。按国家批准的小额贷款月利率为1.43%（2010年-2013年）来计算，原告仅利息损失就高达297.05万元。为此，请求判令被告赔偿原告损失297.05万元，诉讼费及其他支出由被告承担。
另查明：被告贵溪市和兴信用担保有限公司于2010年11月18日向鹰潭中院出具了兴诉保字（2010）第11号财产诉讼保全措施担保函。其自愿提供担保限额为人民币2300万元的担保，并保证：如因被担保人本次诉讼财产保全申请错误，给被申请人造成损失，担保人愿在担保限额内对被担保人应承担的相关赔偿责任承担连带责任。2012年12月8日和兴公司对鹰潭中院继续查封的房产为施玉龙担保，并出具了“担保函”至法院。
原审法院认为，原、被告就贵溪市江滨花苑小区建设工程中的工程款结算及承担违约金等发生纠纷后，被告施玉龙在诉讼中提出反诉，并向人民法院申请2300万元的诉讼财产保全，法院根据申请人提供的房产及房屋价格情况，依法对原告亿鑫公司所有的坐落于贵溪市320国道贵溪一中对面的江滨花苑小区中53套房屋，后置换为48套房屋进行了查封。原告认为查封的房产价值远远大于其与被告尚未结算的工程款，并向法院提供了经房管部门公示的预售房屋《被限制房屋明细》，鹰潭中院采纳了该明细中所列各房的单价及金额。故依法于2011年3月8日解除查封10套房产，价值约4719715元，于2011年3月24日解除查封房产23套价值约14637672元。原告亿鑫公司尚未结算工程款在诉讼中，经司法鉴定机构作出51654458.16元鉴定结论后，于2012年12月18日依法解除了3套房产，价值约264万元。现仍查封原告所有的房产12套，价值约9065856元（按原告提供的明细价值）。经二审终审判决，原告亿鑫公司尚欠被告施玉龙工程款7309900.98元。按此判决，原告认为被告超额要求查封原告的房产高达2397万元（按明细价扣除仍查封的房产价值实超21997388元），如此超额保全完全是被告恶意所造成，给原告造成重大损失。本院认为，被告施玉龙在对建设工程款结算中，按建筑行业的要求，应当对未结工程款有初步的预算，而不应随意夸大工程量和工程款。在诉讼财产保全时，未客观向法院提供相应价值的房产供法院查封，其随意性较大，导致法院超额查封。被告施玉龙主观上存在过错，对原告的损失应承担过错责任。被告和兴公司为施玉龙提供的担保，未尽审核责任，其担保限额为2300万元，实际查封财产为9065856元，超额部分所造成的损失，和兴公司应承担连带责任。原告亿鑫公司诉求的超额查封价值为2397万元，与实际不符，要求按小额贷款利率月息1.43%计算损失过高。因原告亿鑫公司被解除查封的房产的市场价值仍然存在。作为资产转换成货币后，在市场流通期间，才会产生收益，其损失应分段按不同解封房产价值数按同期银行贷款利率年利率6.65﹪的二倍计算，其诉求，应酌情予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一零五条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款之规，作判决如下：
一、由被告施玉龙在本判决生效后三十日内赔偿原告亿鑫公司损失人民币［自2010年11月12日至2011年3月8日共计116天，按同期银行贷款短期利率6.65%的二倍计息：即21997388元×116天×0.00018219日息×2=929796.40元；2011年3月9日至2011年3月24日共计16天，即（21997388元-4719715元）×16天×0.00018219日息×2=42429.42元；2011年3月25日至2012年12月18日共计631天，即（17277673元-14637672元）2640001元×631天×0.00018219日息×2=606999元］1579224.82元，被告贵溪市和兴信用担保有限公司对前述款项承担连带法律责任。
二、驳回原告的其他诉求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30564元，由被告施玉龙承担。
上诉人施玉龙不服，上诉称：一、原审法院认为鹰潭中院在采取诉讼保全措施过程中，上诉人主观上存在过错，明显错误。上诉人因向被上诉人追索工程款多年未果，才诉至（反诉）鹰潭中院，由于被上诉人一直拒绝对上诉人的决算报告予以审核，上诉人根据决算报告确定的工程造价额扣减被上诉人已支付的工程款，将剩余部分向被上诉人追索合法合理（决算造价64714964.28元-已支付4400万元=20714964.28元），另外加遗漏的售楼部造价和被上诉人延迟支付工程款应付利息等，其总额在2300多万元，故上诉人申请鹰潭市中院保全被上诉人2300万元财产是合理的，并符合相关法律规定。虽然案件最终判决被上诉人支付上诉人工程款不到2300万元，但被上诉人欠上诉人工程款是确定的事实，只是由于工程造价司法鉴定及审理过程中证据认定等多方原因，才造成判决结果与诉讼金额之间的差异。没有任何一个案件起诉人在起诉时就能确定判决的结果与自己主张的完全一致。判决结论并不能否定上诉人起诉金额及要求保全金额的合理性。
二、一审法院在认定保全财产的价值上亦完全错误。鹰潭市中院根据当事人的申请，并有他方提供担保的情形下，采取诉讼保全措施且保全金额适当，其行为合法正确。且鹰潭中院在诉讼过程中，根据案件客观情况，充分考虑被上诉人利益，前后三次对保全财产逐步解封，使保全财产金额逐步减少并与审判过程相适应。如工程造价司法鉴定第一稿出来，法院为使查封财产金额与鉴定结果一致即解封了一部分，当造价司法鉴定最终稿出来，法院又解封了一部分。被上诉人在主张被查封财产价值时仅提供了一份《被限制房屋明细》认为查封财产价值为3127万元。显然被上诉人并未能提交充分证据证明其诉讼主张。《被限制房屋明细》为被上诉人根据查封财产单方制作的，该明细单上记载的房产价值完全为被上诉人主观臆断，被上诉人既不能说明所主张的房产价值的依据，亦未提供其它证据予以佐证。而一审法院却对此房产价值仅凭被上诉人的单方意见予以了采信，是明显错误的。
三、一审法院对被上诉人损失额的认定亦完全错误。由于保全措施实际上被上诉人的被查封房产价值是上涨的，即使被查封或解封后，其价值仍然存在，在被上诉人未能提供任何证据证明其损失存在及损失额的情形下，一审法院无理由地认为将财产转换成货币计算并记取银行利率的二倍，无任何法律依据。
被上诉人江西亿鑫房地产开发有限公司答辩称：1、关于上诉人所说的一审判决认定上诉人有主观过错，上诉人认为他主观上没有过错，他当时提出诉讼请求是根据决算报告，但是这份决算报告本身就严重偏离了事实，是一份错误的报告，所以毫无疑问的，上诉人依据一份错误的报告来认定自己是正确的，这本身就是一个错误的观点。对于这一点，一审判决对上诉人的过错在判决书上已经陈述表明上诉人应该对未结工程款有初步的预算而不应随意夸大工程量和工程款。所以一审判决认定上诉人主观上有过错有事实和法律依据。2、关于保全价值认定。上诉人说被保全的财产是由被上诉人提供的，这完全不符合事实。被上诉人发现房产被保全是在为业主办理房产登记时由房产局告知的，这就说明在被上诉人知晓以前房产就已经被查封，被上诉人如何去提供相应的财产，这一点上诉人是如何得来的我方不清楚。另外，被限制房产的明细是在被上诉人知道以后及时向中院提出了相关的依据，这些价格是当时被上诉人在房产局登记备案的价格，数据明确，而上诉人提出的价格是刚刚开盘时候的价格，远低于当时的实际价格，所以，被保全的财产价格远远高于被上诉人应承担的费用。3、关于损失的认定。我们都知道损失分为两种，一种是实际利益的损失，另一种是可得利益的损失。在本案中被上诉人因为房产被查封导致资金无法周转，曾向朋友借了数百万元并且都是三分的利息，但是因为都是现金往来，所以在原来的案件审理中被上诉人已经提供了相关的借条但却没有得到认定，故被上诉人目前无法用证据来证实这些借款的利息损失，但从法律依据上被上诉人存在可得利益损失，一审判决根据银行同期贷款利率的两倍支持被上诉人的请求已经是最低的损失赔偿，依法应予以支持。
经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：上诉人因被上诉人欠其工程款，向鹰潭中院提起反诉，要求被上诉人支付其工程款，并向法院提出财产保全申请，欠款金额依据的是上诉人起诉前所做的决算报告，该决算报告上诉人一直要求被上诉人审核，但被上诉人一直未予审核。鹰潭中院依据上诉人申请，裁定查封了被上诉人48套房产，随后法院根据上诉人的请求及鉴定情况，逐步解封了部分房产。现查封房产12套，价值906.5856万元（按被上诉人提供的明细价值）。经江西省高级人民法院裁决，被上诉人尚欠上诉人工程款730.99万元。被上诉人认为上诉人申请保全的金额过高，要求其承担由此造成的经济损失，但被上诉人的理由不充分。1、上诉人在申请财产保全时依据的是其要求被上诉人审核的决算报告，上诉人主观上不存在恶意诉讼的故意，虽然原审判决所欠工程款在数额上与起诉的标的额有差异，但被上诉人欠工程款是事实。法院采取保全措施后，依据被上诉人的申请及鉴定部门所作的鉴定结论逐步将查封财产进行解封，法院尽到了注意义务。在维护上诉人的合法权益的同时，最大限度地保障了被上诉人的合法权益。2、被查封房产的价格在查封时并未进行评估，法律上也无此要求，财产查封在前，审理、判决在后，再加上市场价格的波动，导致财产价格的不确定。案件在未进行审理，且判决结果未出来之前，申请查封的金额与实际判决确定的金额存在不一致的情况是一种客观存在。3、因当事人未及时执行生效判决书，增加逾期付款违约金等，也使得最终执行的金额与裁判文书确定的金额有差异，所以，查封的金额也应高于裁判文书确定的金额。4、本案中，先被查封后又解封的36套房产，在查封期间其价格是上涨的，并没有因被查封而造成被上诉人的实际经济损失。综上，被上诉人要求上诉人承担因财产保全造成的损失于法无据，本院不予支持。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省贵溪市人民法院（2013）贵民一初字第1135号民事判决；
二、驳回被上诉人江西亿鑫房地产开发有限公司的诉讼请求。
二审案件受理费共计61128元，由被上诉人江西亿鑫房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一四年七月二十一日
书记员 方楚晗