上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第750号
原告上海彬滨贸易有限公司。
法定代表人李某某。
委托代理人何友胜、张昭国，上海劲力律师事务所律师。
被告上海永诺实业有限公司。
法定代表人熊某某。
委托代理人陈某某。
原告上海彬滨贸易有限公司诉被告上海永诺实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后依法适用简易程序进行审理。本案分别于2014年5月13日、2015年7月17日、2015年8月18日公开开庭进行了审理，原告法定代表人李某某到庭参加诉讼，原告委托代理人张昭国于2014年5月13日、2015年8月18日到庭参加诉讼、原告委托代理人何友胜2015年7月17日、2015年8月18日到庭参加诉讼。被告委托代理人陈某某到庭2014年5月13日、2015年7月17日到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加2015年8月18日诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月29日，原告与被告签订了关于原告向被告上海浦东新区沪南公路XXX号永宏楼度假村工程供货的《买卖合同》，合同约定：“乙方（原告）向甲方（被告）供应模板和木方，甲方最迟于2014年2月31日前付款。”2013年10月1日和2013年10月5日，原告按照合同约定分别向被告供应价值人民币53，000元（以下币种同）模板1000张和价值39，000元的木方1500根。原告完成供货义务后，多次向被告催讨上述款项，被告始终未支付。为此原告诉于本院，请求：1、判令被告支付货款92，000元；2、判令被告支付拖欠原告的货款违约金暂计人民币1，900元。
被告辩称：被告未与原告签订过本案所涉买卖合同，也未收到过原告提供的模板、木方等建筑材料。至于原告提供的《买卖合同》，合同相对人并不是本案被告，所盖项目章也不是被告公司公章。朱某根与朱某芳曾就涉案工程找过被告，被告要求其提供工程相关施工许可和审批手续未果。涉案工程不是被告的，因此，被告与原告间并无合同关系，不同意原告诉请。
审理中，双方当事人对双方间是否存在买卖合同关系存在争议。原告坚持认为其签订的《买卖合同》的相对人为被告，被告应承担付款义务。为此，原告提供：1、《买卖合同》，该合同上盖有“上海永诺实业有限公司永宏楼度假村项目部专用章”字样的章，合同的甲方为上海永诺实业有限公司永宏楼度假村项目部，并由朱某根、金某平在甲方处签字；2、收货单位为被告的送货单两份；3、被告营业执照正副本复印件、组织机构代码证正副本复印件、开户许可证复印件、金某荣身份证复印件、金某平的名片；4、《建筑工程施工合同》两份，合同的承包人写为上海永诺实业有限公司，盖有“上海永诺实业有限公司”字样的公章，朱某芳在承包人委托代表人处签字，工程名称为上海永宏（楼）度假村；5、《上海永宏楼度假村分包合同》，甲方处盖有“上海永诺实业有限公司上海永宏楼度假村项目专用章仅限工程资料用”字样的图章。
被告对证据1不认可，认为被告没有签署过该份买卖合同，被告没有涉案工程项目部的章，金某平、金某荣均非被告员工；
对证据2的真实性有异议，认为被告没有涉案工程项目，没有收到过涉案模板和木方；对证据3，被告认为其没有将其营业执照、开户许可证、组织机构代码证原件给过任何人，原告所持复印件从何而来，其不清楚；被告对证据4的真实性、合法性、关联系均不认可，认为其未签过该两份建筑工程施工合同，上面的公章不是被告的，是朱某芳私刻的，与被告无关，且坚决不同意对公章真伪进行鉴定；对证据5，被告认为其未签署过该份分包合同，合同上的项目章不是被告的。
被告为证明自己的主张提供：1、朱某根、朱某芳出具的《承诺书》一份，载明“本人朱某根郑重承诺，由于我自己内部人员朱某芳擅自在上海市浦东新区航头镇沪南公路XXX号永宏楼度假村的工程中。现因本人与朱某芳的违规违法操作（并擅自私刻上海永诺实业有限公司公章一枚和永宏度假村项目合同专用章）给上海永诺实业有限公司造成经济和名誉上损失。现我朱某根声明并承诺，所有与该工程的业务和对外的经济活动与上海永诺实业有限公司无关。并所有的债权债务由我朱某根和朱某芳一并承担。若产生法律纠纷和经济赔偿与上海永诺实业有限公司无关，都由我朱某根和朱某芳承担”；2、2014年1月19日，被告法定代表人熊某某报警回执单。
原告对《承诺书》真实性不予认可，认为谁向谁承诺不明确，朱某根、朱某芳签字的真实性无法确认；对报警回执单，因为没有原件，真实性不认可。
原告坚持认为原、被告之间存在买卖合同关系，原告按约供货，被告作为买方，应承担给付货款的责任，但坚持不对公章进行鉴定。庭审中，原告要求追加朱某根、金某平为本案被告或第三人，但未提供上述二人的主体身份信息，故本院未予追加。
经审理查明，被告法定代表人熊某某于2014年1月19日报警，称“2013年12月18日发现有人私刻其单位（上海永诺实业有限公司）的图章并与他人签署合同，故来所报案”，但相关部门至今未就此立案。原告认为其与被告间有买卖合同关系而被告未按约支付货款故而提起诉讼。
本院认为，在一方当事人提出的合同相对人否认双方间存在合同关系时，提出该项主张的一方当事人应就其主张提供证据予以证实。本案中，原告未提供充分证据证明本案《买卖合同》相对方为本案被告，故对原告该项主张，本院难以支持。原告据以主张其与被告存在买卖合同关系的《买卖合同》上虽有“上海永诺实业有限公司永宏楼度假村项目部专用章”字样的印章，并且原告亦提供了上海永宏楼度假村分包合同，但原告无法证明该分包合同上的印章与本案《买卖合同》上的印章为同一枚，且原告亦未提供被告曾在涉案工程以外的项目上使用过该印章的证据；朱某根、金某平虽在《买卖合同》上签字，但并无证据证实朱某根、金某平系被告的员工对外代表被告或受到被告委托以被告名义签订合同。双方当事人均表示找不到朱某根、朱某芳、金某平；原告未能举证证实朱某根或金某平的行为足以让人相信两人可以代表或代理被告；虽然原告提供了两份盖有的“上海永诺实业有限公司”字样的公章的《建筑工程施工合同》，但均为复印件，且被告不予认可，故对该份证据本院难以采信。
综上，合同相对人是被告的事实应由原告举证，现有证据不足以证明这一点，故对原告要求被告承担相应责任的诉求不予支持。原告可依照其与朱某根或者金某平之间的约定，向上述人员主张自己的合法权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告上海彬滨贸易有限公司全部诉讼请求。
本案受理费2，147.5元，减半收取1，073.75元，由原告上海彬滨贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 周莉
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 陈君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
……