北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第09182号
上诉人（原审被告�中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪大厦B座21层。
法定代表人庄清良，董事长。
委托代理人王恒来，北京市元坤律师事务所律师。
委托代理人甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京华联旺建筑设备租赁有限公司，住所地北京市海淀区西冉村西北角平房。
法定代表人李惠玲，经理。
委托代理人龙普，男，1969年12月3日出生，北京华联旺建筑设备租赁有限公司职员。
委托代理人王继春，男，1970年3月4日出生，北京华联旺建筑设备租赁有限公司职员。
上诉人中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第14785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭�理了本案，本案现已审理终结。
北京华联旺建筑设备租赁有限公司（以下简称华联旺公司）在原审法院诉称：2012年10月8日，中扶公司为租用华联旺公司设备，与华联旺公司签订建筑设备租赁合同。合同约定了合同期限、设备租赁费用及计算方法。后中扶公司拖欠租金至今，故诉至法院，请求法院判令中扶公司支付租赁费用279839.29元及欠款利息14176.66元。两项费用共计294015.95元。诉讼费由中扶公司负担。
中扶公司在原审法院辩称：不同意华联旺公司的诉讼请求：一、从华联旺公司提供的证据来看，合同约定的押金是由中铁建筑有限公司第一分公司交纳，并非我公司，所以此合同不是在我方与华联旺公司之间成立的。二、相关证据签字模仿痕迹明显，而且不是指定人签字。所有结算明细中，没有中扶公司盖章确认。三、租费对账单中的公章和合同�的公章存在明显差异。对此，我们认为租赁合同即便签署过也没有实际履行，责任不应由我公司承担。
原审法院经审理查明：2012年10月8日，华联旺公司（甲方，下同）与中扶北京一分公司（乙方，下同）签订了《租赁合同》，合同中第1条约定：乙方租用甲方的建筑设备物资。起租时间：2012年10月8日。租赁合同第2条约定，租赁物资的品种、数量及租赁费用以乙方的工作人员杨东或与乙方工作人员在同一张发货单上签过字的人员在甲方发货单、回收单或结算费用明细单上的签字为结账付款依据。合同第3条约定，租赁费用（包括租金、装运卸费、维修费、赔偿费）的交纳：乙方起租时，预先交纳押金1000元。乙方按每季度向甲方支付所形成租赁费用的50%，余款于2014年5月31日前结清。2014年5月31日后如有未退还的物资所形成的租赁费用于每月月底前结清。租赁费用明细单由甲方按月制作，乙方如对租赁费用明细单有异议可在五日内提出。第4条约定了提货方式，甲方负责送货到施工现场，甲方负责到甲方库房。第5条约定，租赁物资在租赁期间的维修与保养由乙方负责，退还时如有损坏，双方协商价格在回收清单上注明。报废的物资均按价格表的单价赔偿；第6条约定，退还物资必须按原租用的品种数量退还。如有无法退还或丢失的物资，乙方须提交清单并按本合同单价支付赔偿金后方可不计算租赁费；第7条约定，乙方未经甲方同意，将租赁物资转让、转租、转移、变卖或延期支付租赁费用，甲方有权终止合同并收回物资；第8条约定，租金的计算方法：租赁物资租金的计算由提货当日起至回收之日或支付赔偿费之日止。第12条约定：租赁物资的品种、型号、数量、日期均按实际发货单、回收单为准。中扶公司李智在代理人处签名，承租方处加盖了中扶北京一分公司的公章。
合同签订后，华联旺公司按约定提供相应租赁物，但中扶公司未依约定支付租赁费用。截止至2014年10月25日前，被告中扶公司共欠租赁费279839.29元。
中扶公司对华联旺公司提供的对帐清单及相关证据中的中扶北京一分公司公章不予认可。但中扶北京一分公司在诉讼中曾委托赵建军持中扶北京一分公司的委托手续到庭处理此事，赵建军对华联旺公司提供的上述证据均予以认可。经中扶公司委托代理人当庭向中扶北京一分公司负责人确认，赵建军是中扶北京一分公司员工，委托手续是中扶北京一分公司出具。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、租赁合同、租赁费对帐清单租赁费用结算明细、利息计算表，赔偿单进帐凭证等。
原审法院认为：依法成立的合同对双方具有法律约束力。2012年10月8日，华联旺公司与中扶北京一分公司签订的《租赁合同》系双方真实的意思表示，亦不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。庭审中，中扶公司对租赁合同认可，但对其他证据均不予认可，称合同并未履行。但中扶北京一分公司委托人赵建军到庭认可华联旺公司提供证据的真实性，故可以认定租赁合同已实际履行。因华联旺公司已经按约定提供了租赁物资，中扶公司应当按照约定支付相应的租金。现中扶公司未按约定支付租赁费用，系属违约，华联发公司要求其支付逾期的利息损失，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中扶建设有限责任公司于判决生效后十日内给付北京华联旺建筑设备租赁有限公司拖欠的租赁费二十七万九千八百三十九元二角九分；二、中扶建设有限责任公司于判决生效后十日内给付北京华联旺建筑设备租赁有限公司拖欠的租赁费自二Ｏ一四年六月一日起至二Ｏ一五年三月二十五日止的利息一万四千一百七十六元六角六分。
判决后，中扶公司不服提出上诉，请求撤销原判，依法改判驳回华联旺公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由华联旺公司承担。上诉理由：1、涉案的《租赁合同》并未实际履行，租赁物的押金系由中铁建筑有限公司第一分公司交纳。结算明细的所有单据均非由《租赁合同》中指定的人员签字确认。2、原审程序违法，赵建军持中扶北京一分公司的委托手续到庭参加诉讼，但中扶北京一分公司非本案当事人，赵建军陈述无任何依据。
华联旺公司答辩认为：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。押金是中扶北京一分公司支付的，只是进账单上有笔误，可以和支票复印件比对。
本院经审理查明：二审期间，华联旺公司认可起诉时未扣除1000元押金，亦认可应将该押金扣除。除此之外，原审判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：2012年10月8日，华联旺公司与中扶北京一分公司签订了《租赁合同》，应属合法有效。10月17日，中扶北京一分公司缴纳了1000元押金。中扶公司上诉称押金系由中铁建筑有限公司第一分公司交纳，但将进账单上所载的票据号码与银行同号转账支票比对后，本院发现该转账支票上盖有中扶北京一分公司财务专用章，故对于华联旺公司辩称进账单存在笔误的观点，本院予以采信。结合租赁费用结算明细，本院认为涉案《租赁合同》已经履行。中扶公司虽对结算明细上“杨东”签字提出质疑，但未提交证据予以证明，故本院对其该项主张不予认可。原审程序中，中扶北京一分公司委托代理人赵建军，代表《租赁合同》签订一方的中扶北京一分公司发表意见供法庭参考，并无不当。华联旺公司在本院审理过程中，同意应扣除中扶北京一分公司已交纳的押金1000元，本院对此予以改判。综上，上诉人中扶公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院不当之处，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第14785号民事判决；
二、中扶建设有限责任公司于本判决生效后七日内给付北京华联旺建筑设备租赁有限公司拖欠的租赁费二十七万八千八百三十九元二角九分；
三、中扶建设有限责任公司于本判决生效后十日内给付北京华联旺建筑设备租赁有限公司拖欠的租赁费自二Ｏ一四年六月一日起至二Ｏ一五年三月二十五日止的利息（以二十七万八千八百三十九元二角九分为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，但最高不超过一万四千一百七十六元六角六分）；
四、驳回中扶建设有限责任公司的其他上诉请求；
五、驳回北京华联旺建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果中扶建设有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费二千七百四十九元，由中扶建设有限责任公司负担二千七百三十九元（本判决生效后七日内交纳）；由北京华联旺建筑设备租赁有限公司负担十元（已交纳）。
二审案件受理费五千四百九十八元，由中扶建设有限责任公司负担五千四百七十八元（已交纳）；由北京华联旺建筑设备租赁有限公司负担二十元（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年十一月十八日
法官 助理 宁 韬
书 记 员 黄慧婧