湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终1539号上诉人(原审原告)：陈雪峰，男，生于1963年12月28日，汉族，重庆市万州区人，居民，住重庆市万州区。上诉人(原审原告)：冉世祥，男，生于1962年7月6日，汉族，重庆市万州区人，居民，住重庆市万州区。上诉人(原审原告)：王志强，男，生于1976年8月11日，汉族，重庆市万州区人，居民，住重庆市万州区。上诉人(原审原告)：唐传书，男，生于1962年1月27日，汉族，重庆市万州区人，居民，住重庆市万州区。上诉人(原审原告)：曾凡刚，男，生于1964年9月18日，汉族，重庆市万州区人，居民，住重庆市万州区。五上诉人共同委托诉讼代理人：冉小平，重庆天亿律师事务所律师。五上诉人共同委托诉讼代理人：常光华，重庆天亿律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：马支琼，女，生于1974年4月4日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。委托诉讼代理人：马继学，湖北图盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北华昇房地产开发有限公司。住所地：利川市谋道镇更新村*组。组织机构代码：58549357-5。法定代表人魏大富，系该公司董事长。上诉人陈雪峰、冉世祥、王志强、唐传书、曾凡刚因与被上诉人马支琼、湖北华昇房地产开发有限公司（以下简称华昇公司）合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人陈雪峰、冉世祥、王志强、唐传书、曾凡刚上诉请求：一、撤销利川市人民法院（2016）鄂2802民初2425号民事判决，改判上诉人陈雪峰、冉世祥、王志强、唐传书、曾凡刚与华昇公司共同支付马支琼缓建房屋补偿款248080元（不含已支付的差价补偿款30900元），驳回马支琼要求给付违约金的请求；二、本案一、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：一审判决忽视了五上诉人在一审审理期间向马支琼支付十万元且马支琼一直在找五上诉人要求支付款项的事实，马支琼知晓五上诉人与华昇公司之间的挂靠关系，在就《房屋拆迁合同》向人民法院起诉时有义务向法院披露。华昇公司明知“天上林间”项目系五上诉人挂靠经营且双方挂靠协议约定涉案争议后果由五上诉人承担的情况下，亦未向人民法院披露五上诉人，通过调解认可违约金251920元，该违约金畸高，严重损害五上诉人的合法权益，不排除马支琼与华昇公司故意隐瞒、恶意串通形成（2015）鄂利川民初字第01014号民事调解书，损害五上诉人利益。且之所以不能按时交付房屋，是因为规划调整取消了约定的还建房建设，而对货币补偿或者重新选定房屋未能达成一致意见才导致合同不能继续履行，并不是上诉人故意违约导致合同不能履行，因此，本案五上诉人不应该承担违约责任。综上，一审判决认定事实错误，判决错误，依法应予撤销。被上诉人马支琼辩称，一、本案的五上诉人不是与马支琼签订拆迁补偿协议的相对方，按照合同的相对性原则，五上诉人不具有诉讼主体资格；二、因华昇公司系依法登记的独立法人，对外具有独立承担责任的法律地位，马支琼起诉华昇公司，以及双方达成的调解协议，主体合法、意思真实，并未侵害五上诉人的任何利益；三、五上诉人起诉的法律依据不足，因为二被上诉人所签订的调解书已经产生法律效力，案外人有证据证明恶意串通情形侵害其利益，应在一审法院申请再审，因此，本案五上诉人的起诉属于程序错误；四、因利害关系人行使撤销权的期限只有一年，五上诉人的起诉已经超过法定期限；五、因二被上诉人签订的房屋拆迁合同在前，而五上诉人与华昇公司签订的挂靠合同在后，且不管挂靠关系是否合法，在马支琼起诉华昇公司时，华昇公司具有独立的法人资格，也不需要向五上诉人征求意见或者同意，其挂靠关系对马支琼不具有约束力，即使挂靠关系成立，五上诉人也应当依据其与华昇公司签订的相关协议另案主张相关权利，与本案不是同一法律关系，综上，五上诉人的起诉以及上诉均没有事实依据和法律依据，一审判决所认定的事实客观真实，判决结果公正，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人华昇公司二审中未提交书面答辩状。陈雪峰、冉世祥、王志强、唐传书、曾凡刚向一审法院起诉请求：1、撤销利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01014号民事调解书第二项；2、改判为五原告与湖北华昇房地产开发有限公司共同支付马支琼还建房屋补偿款248080元（不含之前已经给付的差价补偿款30900元），驳回马支琼要求给付违约金的请求；3、案件诉讼费由法院依法确定。一审法院认定事实：2012年7月17日，马支琼与华昇公司签订《房屋拆迁合同》，马支琼将其位于谋道镇柏杨村十五组的房屋交付给华昇公司，华昇公司将房屋拆迁后用于修建商品房。马支琼选定了华昇公司开发的“天上林间”11号楼1单元中的3套房屋。合同另约定，交房时间为2014年年底，若一方违约应向守约方支付违约金500000元。利川市城市规划管理委员会【2014】07号会议纪要，取消谋道苏马荡“天上林间”11号楼。因华昇公司无法向马支琼交付之前选定的房屋，双方发生矛盾且协商未果，马支琼于2015年4月7日诉至利川市人民法院。在法院主持下，双方达成调解协议：双方自愿解除2012年7月17日签订的《房屋拆迁合同》；马支琼不再要求华昇公司交付三套还建房屋，华昇公司支付马支琼还建房屋补偿款及违约金共计500000元（不包含华昇公司已支付给马支琼的差价补偿款30900元），此款于2015年9月30日前付清。2015年4月14日，利川市人民法院作出（2015）鄂利川民初字第01014号民事调解书对协议内容予以确认，该民事调解书已经生效。“天上林间”楼盘项目是华昇公司开发建设的。2014年2月22日，“天上林间”四个股东将股权全部转让给冉世祥，双方签订了《天上林间项目股权转让协议》，后来由陈雪峰、冉世祥、王志强、唐传书、曾凡刚五人一起合伙开发经营。2015年6月2日，陈雪峰、冉世祥、王志强、唐传书、曾凡刚与华昇公司签订《房地产开发项目内部经济责任制承包合同》，陈雪峰、冉世祥、王志强、唐传书、曾凡刚五人实际开发经营“天上林间”项目，但仍然以华昇公司的名义进行，即双方形成挂靠关系。因华昇公司未履行法院生效民事调解书，2016年5月，马支琼到“天上林间”项目工地堵门，陈雪峰、冉世祥、王志强、唐传书、曾凡刚五人才得知马支琼与华昇公司已就《房屋拆迁合同》纠纷诉至法院且调解。陈雪峰、冉世祥、王志强、唐传书、曾凡刚五人认为（2015）鄂利川民初字第01014号民事调解书损害其利益，诉至利川市人民法院，要求撤销该调解书内容第二条，并要求按照《房屋拆迁合同》约定的单价乘以房屋拆除面积计算马支琼的损失，并由陈雪峰、冉世祥、王志强、唐传书、曾凡刚五人与华昇公司共同支付马支琼2480**元。一审法院认为：合同具有相对性，马支琼与华昇公司是《房屋拆迁合同》的双方，也是（2015）鄂利川民初字第01014号民事调解书的当事人，陈雪峰、冉世祥、王志强、唐传书、曾凡刚五人是案外人。陈雪峰、冉世祥、王志强、唐传书、曾凡刚五人与华昇公司就“天上林间”项目存在挂靠关系，陈雪峰、冉世祥、王志强、唐传书、曾凡刚五人是该项目的实际经营者，先不论挂靠行为是否受法律保护，因为《房屋拆迁合同》在前，挂靠关系形成在后，且陈雪峰、冉世祥、王志强、唐传书、曾凡刚五人未能证实已将其与华昇公司的关系告知马支琼，故马支琼因《房屋拆迁合同》纠纷将华昇公司诉至法院并无不妥。利川市人民法院在受理马支琼诉华昇公司案件后，华昇公司并未向法院披露陈雪峰、冉世祥、王志强、唐传书、曾凡刚五人，且自愿在法院主持下与马支琼达成调解协议，利川市人民法院据此制作并发放民事调解书也无不妥。利川市人民法院已生效的民事调解书并未要求陈雪峰、冉世祥、王志强、唐传书、曾凡刚五人承担任何民事责任，陈雪峰、冉世祥、王志强、唐传书、曾凡刚五人认为调解书严重损害了其合法权益，该说法不能成立，至于陈雪峰、冉世祥、王志强、唐传书、曾凡刚五人的实际利益是否因（2015）鄂利川民初字第01014号民事调解书而受到影响，这涉及到其与华昇公司内部关系及二者相关的权责问题，属于另一法律关系，不在本案和（2015）鄂利川民初字第01014号案件处理范畴内。综上，陈雪峰、冉世祥、王志强、唐传书、曾凡刚五人要求撤销（2015）鄂利川民初字第01014号民事调解书并改判，没有依据，依法不予支持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款，第三百条的规定，判决：驳回原告陈雪峰、冉世祥、王志强、唐传书、曾凡刚的诉讼请求。案件受理费160元，由五原告承担。本院二审期间，陈雪峰、冉世祥、王志强、唐传书、曾凡刚五人向本院提交了2017年6月6日马支琼的领款单及（2016）鄂28民终786号民事判决书各一份。领款单拟证明2017年6月6日马支琼向五上诉人领取房屋拆迁补偿款7万元的事实；判决书拟证明（2015）鄂利川民初字第01014号民事调解书约定的违约金太高，损害五上诉人的合法权益。本院认为，领款单产生于一审判决作出之后，符合民事诉讼二审程序中“新的证据”情形，且该证据客观真实，本院予以采信。对本院作出的（2016）鄂28民终786号民事判决书，作出时间在一审庭审之后，客观真实，对该证据本院依法予以采信，但对其证明目的不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，结合陈雪峰、冉世祥、王志强、唐传书、曾凡刚五人的上诉请求，本案的争议焦点为利川市人民法院作出的（2015）鄂利川民初字第01014号民事调解书是否损害了上诉人的合法权益。从本院查明的事实看，五上诉人与华昇公司就“天上林间”项目存在挂靠关系，是该项目的实际经营者，但马支琼与华昇公司所签订的《房屋拆迁合同》在前，挂靠关系形成在后，五上诉人在与华昇公司签订挂靠协议时，应当知晓马支琼与华昇公司间的合同关系。二审中，五上诉人并无证据证实已将其与华昇公司的挂靠关系告知马支琼，马支琼与华昇公司在利川市人民法院就《房屋拆迁合同》形成诉讼之时，也均未向法院披露五上诉人，且利川市人民法院作出的（2015）鄂利川民初字第01014号民事调解书并未涉及五上诉人，该调解书应为合法有效。无论华昇公司是否应当基于《房屋拆迁合同》承担违约责任，无论其承担违约责任的大小，其自愿在法院主持下与马支琼达成调解协议，就是其对自身民事权利的处分，该处分的效力是否及于五上诉人，属于另一法律关系，并非本案的审查范围。五上诉人并未提供证据证实马支琼与华昇公司签订调解协议时存在恶意串通的情形，亦未提供证据证明其实体权益遭受损害，故五上诉人认为前述调解书损害了其合法权益的说法不能成立。即使该调解书因华昇公司的原因对五上诉人的实体权益造成了损害，从合同的相对性出发，五上诉人也应基于其与华昇公司间的承包合同另行主张权利。综上所述，陈雪峰、冉世祥、王志强、唐传书、曾凡刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人陈雪峰、冉世祥、王志强、唐传书、曾凡刚五人负担。本判决为终审判决。审判长  徐东海审判员  蔡 斌审判员  曾俊铭二〇一七年九月二十八日书记员  李 居附：本案适用的法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。