江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第00255号
原告王广雨。
委托代理人陈文清，南通市益群法律服务所法律工作者。
被告许德华。
被告胡美华。
上述两被告共同委托代理人郭圣，江苏启星律师事务所律师。
被告刘志彬。
原告王广雨诉被告许德华、胡美华、刘志彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理以后，依法由审判员张亚松独任审判，公开开庭进行了审理。原告王广雨的委托代理人陈文清，被告许德华、刘志彬及许德华、胡美华的委托代理人郭圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王广雨诉称，其与被告许德华系朋友关系。2013年3月8日被告许德华、胡美华向原告借款800000元，借期6个月，月息一分五，并出具了借条。后被告许德华又于3月9日和6月12日向原告各借款100000元。上述借款期限届满后，原告向被告催还借款，被告胡美华、刘志彬于2014年1月5日出具了承诺书，承诺偿还上述债务，但至今分文未付，故提起诉讼，请求判令三被告立即返还借款1000000元及逾期付款利息300000元（从2013年9月8日起，以年息18%为标准计算至起诉之日）。
被告许德华、胡美华辩称，其于2013年3月8日向原告借款800000元是事实，借条中虽约定月利息为一分五，但实为一毛；被告许德华于2013年3月9日出具的100000元借条实际为当扣的利息，被告并未收到该笔借款；被告许德华于2013年6月12日向原告借款100000元是事实，但月利息为一毛五，被告已实际支付105000元利息，该利息已远远超过本金；2013年10月16日的声明和2014年1月5日的承诺书均是在原告逼迫之下所写，双方之间除有上述900000元借款外，并无其他借贷关系，通过银行卡转账给刘燕、邱伟的467000元是被告支付给原告的利息。
被告刘志彬辩称，因天一公司的审计尚未结束，根据承诺书的约定，原告要求刘志彬还款的条件尚未成就；被告出具承诺书时，原告隐瞒了其已收到被告许德华支付利息的事实，故承诺书上所载借款金额不是事实；刘志彬并非借款合同的当事人，根据合同相对性原则，其不应负还款义务，故应驳回原告对刘志彬的诉讼请求。
经审理查明，原告王广雨与被告许德华系朋友关系。2013年3月8日，被告许德华、胡美华向原告借款800000元，约定借期六个月，月息一分五，并向原告出具了借条。次日，被告许德华又向原告出具了一张100000元的借条，该借条上载明借款用于新港工地发人工工资。2013年6月12日，被告许德华再次向原告借款100000元，约定借期一个月，如逾期不还，其自愿每天付百分之二十罚款。2013年11月16日，被告许德华向原告出具声明一份，内容为：本人于2013年3月8日借王广雨800000元；3月9日借王广雨100000元；2013年6月12日借王广雨100000元。以上三笔借款全部用于新港工地发工人工资，并且以上三笔借款迄今为止未还。中途本人所在银行打给刘燕和王广雨卡上的钱和以上三笔借款无任何关系。2014年1月5日，被告胡美华、刘志彬向原告出具了承诺一份，内容为：由许德华于2013年3月8日借王广雨800000元，其中现金200000元；3月9日借王广雨100000元；于2013年6月12日借王广雨100000元；以上三笔款项许德华全部用于发放新港工地工人工资，现许德华下落不明，故承诺负责还款。该承诺书另附说明：该款确系用于天一公司工程支用，待天一公司审计后，工程款到账后一并归还。
另查明，被告许德华与胡美华之间系夫妻关系，刘志彬与许德华之间系父子关系。案外人刘燕与原告王广雨系夫妻关系。2013年4月至9月间，被告许德华通过银行账户交付给刘燕、邱伟计467000元。
以上事实，除有双方当事人的当庭陈述，还有原告提供的借条、承诺书、银行卡取款业务回单、声明及被告提供的银行卡往来情况表等证据证实，本院予以确认。
本案争议的焦点为，1、被告许德华、胡美华借款本金是多少？2、原告与被告许德华、胡美华之间就借款利息是如何约定及被告是否已支付了572000元利息？3、被告刘志彬是否负还款义务？
关于争议焦点1，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。被告许德华、胡美华先后向原告借款，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律效力。被告许德华、胡美华关于双方之间实际借款为900000元的抗辩主张，与被告所出具的借条中显示的内容不相一致，故不予采纳。该债务发生在被告许德华与胡美华夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告胡美华应当承担共同清偿责任。
关于争议焦点2，被告许德华、胡美华辩称2013年3月8日的借款利率为月息一毛，实付息467000元，2013年6月12日的100000元借款约定利率为一毛五，实付利息105000元。经审查，被告关于利息约定及已支付利息的抗辩意见不能成立。理由如下：第一，被告抗辩的利息约定与借条所载明的内容不相一致，且其未举证证明双方实际的利息约定，故应以借条载明的利息为准。第二，被告并未提供证据证明其已支付2013年6月12日借款中的105000元利息，亦未能举证证明2013年4月至9月期间其付给刘燕、邱伟467000元的付款事由，且原告否认收到被告支付的利息，故可以认定该款项与本案无关联性，被告可另行主张权利。第三，被告未提供证据证明声明和承诺书是在原告的逼迫下所写。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案被告许德华、胡美华于2013年3月8日出具的借条显示，其向王广雨借款800000元，月息一分五，该利率并未超过银行同类贷款利率的四倍，应认定该利息的约定合法有效。2013年6月12日借款中关于如逾期不还，被告许德华自愿每天支付20%的罚款的约定，显然有悖于公平原则，现原告主张该100000元借款按年利率18%的标准计息，未超过银行同类贷款利率的四倍，亦应予支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。由于原、被告之间就2013年3月9日借款没有约定借款利息及还款期限，故应参照银行贷款的利率计息。
关于争议焦点3，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。第三人加入后，与债务人之间成立连带关系，对同一债务负连带责任。债权人可以请求债务人履行义务，也可以径直向第三人请求履行义务。本案被告刘志彬出具承诺书，向原告承诺对被告许德华所借款负责偿还，该承诺与原告之间形成了债务加入的法律关系。但根据承诺书的约定，被告刘志彬的还款义务为附条件的还款义务，即待天一公司审计后，工程款到账后一并归还。现因原告并未举证证明天一公司已审计完毕，且被告否认天一公司已审计完毕，工程款已结清，被告刘志彬承担还款义务的条件尚未成就，故原告要求被告刘志彬偿还借款的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条之规定，判决如下：
一、被告许德华、胡美华于本判决生效后十日内一次性偿还原告王广雨借款本金1000000元，并支付相应的利息（其中借款本金900000元，从2013年9月8日起至2015年3月26日止，按年利率18%的标准计算利息；剩余借款本金100000元，从2014年1月5日起至2015年3月26日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算利息）。
二、驳回原告王广雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8250元，由被告许德华、胡美华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费16500元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 张亚松
二〇一五年六月十九日
书记员 许媛媛