wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0402民初3007号原告：朱正伟。委托诉讼代理人：宋莹，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪，江苏源博律师事务所律师。被告：徐慧萍。原告朱正伟与被告徐慧萍、冯克文民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对被告冯克文的起诉，本院依法裁定予以准许。原告朱正伟及其委托诉讼代理人宋莹到庭参加了诉讼，被告徐慧萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱正伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金30000元，并自起诉之日（2016年6月15日）至实际归还之日，按银行同期贷款利率的标准支付利息；2.本案的诉讼费由被告承担。法庭辩论终结前，原告对其第一项诉讼请求中的利息计算方式进行了变更，即要求自起诉之日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止。事实和理由：原告朱正伟在九洲服装城经营服装，被告徐慧萍是其客户，二人因而相识。2016年3月1日被告向原告借款30000元，原告当天将30000元现金交付给被告，被告出具了借条。双方当时口头约定于2016年4月1日前归还，未约定利息。因被告未还款，原告向法院起诉，请求判如所请。被告徐慧萍未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了被告徐慧萍出具的借条等证据。本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐慧萍与原告朱正伟相识，并曾向朱正伟借款，2016年3月1日，被告徐慧萍向原告朱正伟出具借条1份，载明：“今借朱正伟人民币￥30000元。大写：叁万元正。”。借条上备注了被告徐慧萍的身份证号码。双方未书面约定借期及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐慧萍向朱正伟借款人民币30000元，有徐慧萍出具的借条佐证，事实清楚，双方的借贷关系合法有效。出借人朱正伟主张借款人徐慧萍归还借款本金人民币30000元并支付自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告徐慧萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院在查明事实的基础上可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：徐慧萍于本判决发生法律效力之日起十五日内向朱正伟支付借款本金30000元及利息（自2016年6月15日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费600元，合计1150元（朱正伟已预交），由徐慧萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈廑瑜代理审判员  占 丽代理审判员  陶 佳二〇一六年十月三十一日见习书记员  庄 娜
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0302民初1380号
原告：金昌市金政物业管理有限责任公司，住所地金昌市天津路29号。
法定代表人：潘明辉，职务总经理。
委托诉讼代理人：常生锋，甘肃清锋律师事务所律师。
被告：张兰彬。
原告金昌市金政物业管理有限责任公司（以下简称金政物业公司）与被告张兰彬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告金政物业公司的委托诉讼代理人常生锋、被告张兰彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
金政物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令张兰彬支付物业管理费2947.71元（物业费2653.71元、垃圾处理费84元、公摊电费210元）、滞纳金3718.98元，共计6666.69元；2、本案诉讼费用由张兰彬承担。事实和理由：金政物业公司于2013年10月开始为张兰彬居住小区提供物业服务工作，张兰彬系金政物业公司业主。由于金政物业公司为张兰彬提供了物业服务等工作，张兰彬应向其交纳2014年10月14日至2017年4月15日期间的物业管理服务费2947.71元（其中物业费2653.71元=房屋建筑面积175.51㎡×0.36元/㎡×42个月，公摊电费210元=5元/月×42个月，垃圾处理费84元=1元/月/人㎡×2人×42个月），并承担滞纳金3718.98元（计算标准为欠费之日起每天3‰，即2014年欠费758.2元×910天×3‰+2015年欠费758.2元×545天×3‰+2016年欠费758.2×180天×3‰）。请求依法予以判处。
张兰彬辩称，金政物业公司为丽景西苑小区提供物业服务属实。金政物业公司开始提供物业服务后，张兰彬未向其交纳过物业费。对于金政物业公司物业费计算面积及收费标准没有异议。张兰彬未交物业费的原因是从2013年元月开始张兰彬房屋卫生间通往总管道的下水管道断裂，开始漏水。向当时的物业公司反映后，物业公司进行了维修，但仍然漏水。金政物业公司接管丽景西苑小区物业后，张兰彬向其反映了该问题，金政物业公司承诺待下水管道修理好后，张兰彬再向其交纳物业费。但时至今日漏水问题尚未解决，张兰彬和金政物业公司未签订过物业服务合同，金政物业公司也未向张兰彬提供合格的服务，张兰彬不应向其交纳物业费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对金政物业公司提交的丽景西苑物业移交协议、金建发（2013）244号文件，金发改（2014）10号文件、金发改（2016）334号文件、金价发（2009）72号文件，张兰彬提交的照片，本院予以确认并在卷佐证。根据金政物业公司、张兰彬提交的证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：被告张兰彬居住在位于本区房屋，该房屋建筑面积175.51㎡。2013年10月15日，金昌西苑物业管理有限公司与金政物业公司签订丽景西苑物业移交协议，金昌西苑物业管理有限公司将龙云里丽景西苑住宅小区物业服务管理移交给金政物业公司。自该天起，金政物业公司开始为丽景西苑业主提供物业管理服务，但一直未与丽景西苑小区业主或业主委员会签订物业服务合同，亦未达成物业服务收费标准协议。自金政物业公司提供物业服务起，张兰彬未向金政物业公司交纳过物业费。2013年1月，张兰彬居住房屋一楼卫生间下水管道通往污水井管道（即下水总管道）部位发生漏水，小区物业公司维修未果。张兰彬以此为由，拒绝交纳物业管理费用。
另查明，2013年12月25日，金昌市住房和城乡建设局、金昌市发展和改革委员会评定由金政物业公司提供物业服务的丽景西苑小区物业服务等级为二丙。2014年1月8日，金昌市住房和城乡建设局、金昌市发展和改革委员会作出《关于市区住宅小区物业服务收费标准的通知》，所附的《金昌市物业小区服务收费标准价格表》规定物业服务等级为二丙的收费标准为0.36元/㎡（多层）。2016年8月2日，金昌市住房和城乡建设局、金昌市发展和改革委员会作出《关于进一步规范重申物业服务收费管理的通知》，规定尚未与物业服务企业约定物业服务合同和物业服务收费标准的住宅物业小区可暂按保障性住房、房改房、老旧住宅小区、和普通商品房前期物业收费标准执行直至约定物业服务合同或达成物业服务收费标准协议。参加物业服务等级评定的物业小区，保障性住房、房改房、老旧住宅小区、和普通商品房前期物业收费标准按照《关于市区住宅小区物业服务收费标准的通知》、《金昌市物业小区服务收费标准价格表》执行。地下室物业费按照70%收取。2009年10月26日，金昌市财政局、金昌市物价局作出《关于规范市区垃圾处理费收缴标准的通知》，规定实行物业化管理服务的居民小区按居住人口每人每月1元由物业公司在物业管理费之外代征垃圾处理费。根据上述规定，张兰彬居住房屋自2014年10月15日至2017年4月15日期间产生物业费2653.71元（房屋建筑面积175.51㎡×0.36元/㎡×42个月）。
本院认为，金政物业公司与张兰彬或丽景西苑小区业主委员会之间虽未签订物业服务合同，但自2013年10月15日起，金政物业公司即开始为丽景西苑小区提供物业管理服务，张兰彬接受金政物业公司的服务，应向其交纳物业管理服务费。双方对物业管理费用收取标准未做约定，应依照相关行政管理部门规定的标准执行。金政物业公司依照金昌市住房和城乡建设局、金昌市发展和改革委员会规定的房屋为0.36元/㎡收取物业管理费于法有据，本院予以确定。张兰彬认可其未向金政物业公司交纳过物业费，金政物业公司自2014年10月14日主张物业费于法有据，本院予以确定。故对金政物业公司要求张兰彬交纳物业费2653.71元的诉讼请求本院予以支持。垃圾处理费系由金昌市物价局核准，由金政物业公司代收代缴，对金政物业公司主张的垃圾处理费本院予以支持。金政物业公司按照每月5元收取公摊电费没有依据，本院不予支持。金政物业公司要求张兰彬按照日利率3‰承担滞纳金，但其未提交该主张所依据的证据，对该请求本院不予支持。因物业费不仅只包括房屋维修一项内容的收费，还包括公用设施设备、绿化、环境卫生、保安等项目的服务收费。即或存在金政物业公司不履行维修义务的事实,其也应另行起诉物业公司承担违约责任，不能以此作为拒交物业费的理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下:
一、被告张兰彬给付原告金昌市金政物业管理有限责任公司物业管理费2653.71元、垃圾处理费84元。限本判决生效后十五日内履行；
二、驳回原告金昌市金政物业管理有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告金昌市金政物业管理有限责任公司负担14元，被告张兰彬负担11元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 李玉霞
二〇一七年七月二十二日
书记员 尚思彤
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初1973号
原告:陈利恒,男,1980年10月2日出生,汉族，住湖北省应城市。
委托代理人胡智泉、闵彤，湖北山河律师事务所律师（特别授权）。
被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司。住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区卓尔优势企业总部基地第**幢*单元*层*号房，注册号420102000112301。
法定代表人王志菁，该公司董事长。
委托代理人冀泉生，该公司副总经理（特别授权）。
委托代理人肖刚，湖北佳元律师事务所律师（特别授权）。
原告陈利恒诉被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付违约金12508元；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明：2014年6月13日，原告陈利恒与被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司签订了《武汉市商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告开发的位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道52号一品国际项目第x幢x号房。合同约定，被告应在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记，如被告逾期办理……应按已付房价款的2%向原告支付违约金；原告未交存首期住宅专项维修资金的，被告不得将房屋交付给原告。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款625415元，但被告未在约定期限内办理完房地产初始登记。是此，原告诉至法院并提出前述诉讼请求。
本院认为：原告陈利恒与被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同成立且有效。被告未按合同约定办理房地产初始登记已构成违约，应承担相应违约责任，故对原告要求被告支付违约金12508元（625415元×2%）的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称双方约定的违约金标准过高，申请法院予以调整，本院认为该标准系双方协商一致的结果，且未超出合理限度，故对其意见本院不予采纳。被告辩称原告如果未依约交纳首期住宅专项维修资金，则应承担逾期初始登记的部分责任，但被告在交房时未审查原告是否已交纳该款项，相应后果应由被告承担。同时，庭审中被告自称与案外人的纠纷导致其办理房屋初始登记受阻，该后果不应归责于原告，故对其意见本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及第一百六十二条之规定，判决如下：
被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司向原告陈利恒支付违约金12508元，此款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费减半收取56元，由被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李大兴
二〇一七年五月十七日
书记员 刘 静
广东省惠东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1323刑初1032号
公诉机关惠东县人民检察院。
被告人刘国标刘某标，男，1995年4月3日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠东县。因涉嫌容留他人吸毒罪于2016年7月5日被惠东县公安局抓获，次日被刑事拘留，经惠东县人民检察院批准，同年8月11日由惠东县公安局执行逮捕。
惠东县人民检察院以惠东检诉刑诉（2016）852号起诉书指控被告人刘国标刘某标犯容留他人吸毒罪，于2016年10月25日向本院提起公诉。经审查，案件事实清楚、证据充分，被告人对指控的犯罪事实没有异议并同意适用简易程序，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠东县人民检察院指派检察员王小德出庭支持公诉，被告人刘国标刘某标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠东县人民检察院指控：2016年6月的一天，被告人刘国标刘某标在其租住的位于惠东县大岭镇前进街鑫豪住宿303房与吸毒人员林某1一起吸食毒品。同年7月4日18时许，刘国标刘某标再次在该租房与林某1一起吸食毒品。同日22时许，吸毒人员林某2来到上述租房吸食毒品。次日17时许，公安民警将刘国标刘某标抓获归案。
惠东县人民检察院向本院提交了相关证据，据此认为，被告人刘国标刘某标多次提供场所供他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
以上犯罪事实，被告人刘国标刘某标在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关提交的下列证据予以证实：
1、受案登记表及立案决定书，证实案件来源及公安机关对案件立案侦查，合法启动侦查程序。
2、抓获经过，证实2016年7月5日17时许，公安机关在惠东县大岭镇前进街抓获被告人刘国标刘某标。
3、现场勘验笔录、现场方位图及现场照片，证实案发现场的概况。
4、证人证言
（1）证人林某1的证言，证实从2016年3月份开始其先后二次在被告人刘国标刘某标出租房内吸食毒品冰毒。
（2）证人林某2的证言，证实他先后二次在刘国标刘某标的出租房内吸食毒品冰毒，毒品和吸毒工具都是刘国标刘某标提供的。
5、被告人刘国标刘某标的供述，证实被告人刘国标刘某标的供述与公诉机关指控的犯罪事实基本一致。
6、辨认笔录
（1）被告人刘国标刘某标的辨认笔录，证实证人林某1、林某2就是与其一起在出租房内吸食毒品冰毒的人。
（2）证人林某1、林某2的辨认笔录，证实被告人刘国标刘某标就是他们一起在其出租屋内吸食毒品冰毒的人。
7、现场检测报告书，证实被告人刘国标刘某标和证人林某1、林某2“甲基安非他明”试剂检测结果均呈阳性。
8、户籍证明，证实被告人刘国标刘某标的姓名、年龄、住址以及案发前无犯罪记录等情况。
上述证据，均经庭审举证、质证，来源合法，内容真实，本院予以认定。此外，还有庭审笔录等材料在卷予以佐证。
本院认为，被告人刘国标刘某标提供场所供他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘国标刘某标归案后如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，依法可从轻处罚。公诉机关建议对被告人判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。公诉机关的量刑建议符合罪刑相适应原则，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
被告人刘国标刘某标犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月5日起至2017年2月4日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟惠松
二〇一六年十月三十一日
书记员 游嘉瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》
第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定：“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
第2页共6页
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1381财保31号
申请人吴敏，女，1980年5月21日出生，汉族。
被申请人陈俊林，女，1981年2月25日出生，汉族。
被申请人曹瑾，男，1976年10月1日出生，汉族。
申请人吴敏因与被申请人陈俊林、曹瑾民间借贷纠纷一案，于2017年7月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结俩被申请人银行存款300000元或查封、扣押俩被申请人其他相应价值的财产。
阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司向本院出具了编号为11852191920170001xx的保单保函，为申请人吴敏提供了担保。
经审查，本院认为，申请人吴敏的申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人陈俊林、曹瑾银行存款300000元或查封、扣押陈俊林、曹瑾其他相应价值的财产。
申请人吴敏应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 潘晓敏
审判员 戴卫红
审判员 龚 毅
二〇一七年七月三日
书记员 蔡航琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）双刑初字第462号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院。
被告人佟某某，户籍地黑龙江省哈尔滨市双城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年11月12日被哈尔滨市双城区公安局取保候审，2015年11月16日哈尔滨市双城区人民检察院决定对其取保候审，2015年11月24日本院决定对其取保候审。
黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院以黑双检刑诉（2015）380号起诉书指控被告人佟某某犯危险驾驶罪，于2015年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院指派检察员苏彦文出庭支持公诉。被告人佟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院指控：2015年11月11日晚23时许，被告人佟某某酒后驾驶黑LM69**号本田牌小型汽车，在哈尔滨市双城区双城镇第五大道东侧哈尔滨银行附近的道路上行驶时，被公安机关现场查获。经黑龙江锦融成司法鉴定中心检验鉴定，佟某某血液中乙醇浓度为100.22mg／100ml。
公诉机关就上述指控的犯罪事实，向法庭提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为被告人佟某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人佟某某对起诉书中指控的犯罪事实无异议，且自愿认罪，无辩解。
公诉机关针对被告人佟某某的犯罪事实、情节等建议判处被告人佟某某拘役并处罚金。
经审理查明：2015年11月11日晚23时许，被告人佟某某酒后驾驶黑LM69**号本田牌小型汽车，在哈尔滨市双城区双城镇第五大道东侧哈尔滨银行附近的道路上行驶时，被公安机关现场查获。经黑龙江锦融成司法鉴定中心检验鉴定，佟某某血液中乙醇浓度为100.22mg／100ml。
上述事实，有经庭审质证确认的下列证据证实：
1、受案登记表、案件来源、到案经过，证实被告人佟某某到案的经过。
2、黑龙江锦融成司法鉴定中心乙醇定量检验报告书，证实被告人佟某某血液中乙醇含量为100.22mg／100ml。
3、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、车辆照片，证实被告人佟某某有驾驶资格及驾驶车辆的相关信息。
4、双城市公安局扣押、返还物品、文件清单，证实黑LM69**号本田牌小型汽车及机动车行驶证被公安机关依法扣押并返还给机动车所有人姜洪伟。
5、当场酒精检测记录，证实经当场检测，被告人佟某某酒精浓度为95mg／100ml。
6、户籍证明，证实被告人佟某某的身份情况。
7、现实表现，证实被告人佟某某无前科劣迹，现实表现一般。
8、被告人佟某某的供述：2015年11月11日晚20时许，我和朋友在东南阳光楼下的一家饭店吃饭，喝酒。我喝了三瓶啤酒。当晚23时许，我驾驶黑LM69**号牌的本田牌小型汽车行驶至双城区双城镇第五大道东侧哈尔滨银行附近的时候被公安机关查获。
本院认为，被告人佟某某酒后驾驶机动车的行为，已触犯刑律，构成犯罪。公诉机关指控被告人佟某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人佟某某能够自愿认罪，可依法从轻处罚。综合全案，被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，对被告人宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。为维护社会治安秩序，保护国家交通运输的正常秩序和安全，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人佟某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。即自2015年12月11日起至2016年6月10日止。罚金于判决生效后三个月内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 徐静
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王博
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初10773号
原告：姚露威，男，1986年6月29日出生，汉族，住慈溪市。
被告：梁晨阳，男，1991年10月24日出生，汉族，住临海市。
原告姚露威与被告梁晨阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告诉请判令：1.被告即时归还借款2500元，并支付自2017年4月27日起至款项实际清偿完毕之日止、以尚未归还的借款本金为基数、按月利率2%计算的逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将尚欠借款本金变更为2490元。
本院经审理查明的事实如下：“借贷宝”软件由人人行科技股份有限公司开发运营，“借贷宝”软件的注册用户可在自己的好友间自由达成借贷协议。原、被告均系该软件的注册用户。被告于2017年4月27日在“借贷宝”软件平台上发布借款金额为500元、2000元以及借期7天、借款年利率24%的借款要约两份，原告在“借贷宝”软件平台上阅读并同意被告的借款要约。当日，原告通过第三方支付平台出借给被告2500元。借期届满后，被告归还了借款本金8.93元，其余借款本金及利息均未偿付。
以上事实由原告提供的身份证明材料一组、借款协议及转账记录各两份以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间设立的民间借贷关系成立且有效，依法应予保护。被告通过“借贷宝”借款平台向原告借款后，未按约还本付息，已构成违约，原告可要求被告即时归还尚欠的借款本息。原告变更后的诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告梁晨阳于本判决生效之日起七日内归还原告姚露威借款2490元，并支付自2017年4月27日起至款项实际清偿日止、以尚未归还的借款金额为基数、按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告梁晨阳负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
审 判 员 方苏琴
二〇一七年十月二十四日
代书记员 吴科丹
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初4015号
原告：潘贤发，男，1982年7月7日出生，汉族，住永嘉县。
被告：潘素洁，女，1980年11月27日出生，汉族，住永嘉县。
被告：潘大凤，男，1979年12月23日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：潘东海，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴智晓，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告潘贤发与被告潘素洁、潘大凤追偿权纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告潘贤发、被告潘大凤及其委托诉讼代理人戴晓智到庭参加诉讼，被告潘素洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘贤发向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘素洁、潘大凤共同偿还原告代偿款50000元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月7日，被告潘素洁向浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行昆阳分理处借款100000元，原告为该笔借款提供保证。借款到期后，被告潘素洁仅偿还借款本金50000元及全部借款利息，剩余借款本金50000元一直未还。2016年9月22日原告履行担保人的责任，代为偿还借款50000元。之后经原告多次催讨，被告潘素洁一直未偿还。被告潘大凤和被告潘素洁系夫妻关系，对该款项应承担连带偿还责任。据此，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告潘素洁未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。
被告潘大凤辩称：被告潘大凤根本不知被告潘素洁向浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行昆阳分理处借款100000元，原告代为履行保证责任后也一直没有向其催讨。另在借款当天，两被告已到民政部门办理了离婚手续，该笔借款不可能用于家庭共同生活，故该笔借款属被告潘素洁的个人债务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于本案债务是否为夫妻共同债务，原告提供了个人循环保证借款合同和借款借据，经被告潘大凤质证对其真实性均无异议，但对关联性有异议，认为借款当天双方即办理了离婚手续，该借款根本不可能用于家庭共同生活。本院经审核认为，对个人循环保证借款合同和借款借据的真实性应予以认定，但该笔借款系被告潘素洁以个人名义所借，且在借款当天，两被告即办理了离婚手续，仅凭个人循环保证借款合同和借款借据难以证明本案债务发生在两被告的婚姻关系存续期间，原告也未提供其他证据证明该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，原告应承担举证不利的法律后果。综上，本案债务难以推定为夫妻共同债务。
根据本院认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2015年9月7日，被告潘素洁向浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行申请借款100000元，由原告潘贤发为该笔借款提供连带责任保证。同日，双方签订一份《个人循环保证借款合同》，合同约定：借款金额为100000元；借款人使用上述借款额度的期限自2015年9月7日至2017年9月6日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；借款利率为根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮133%确定；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年，保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的费用；违约责任为借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收40%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息的，按罚息利率计收复息。当日，原告向被告潘素洁发放了借款100000元，随即被告潘素洁出具借款借据一份，借款借据载明：“借款金额为100000元；借款期限自2015年9月7日起至2016年9月6日止；借款利率为月利率8.931666‰”。借款到期后，被告潘素洁仅偿还借款本金50000元及全部借款利息，原告潘贤发于2016年9月22日替被告潘素洁代偿借款50000元，原告潘贤发替被告潘素洁代偿后，被告潘素洁至今未向原告潘贤发偿还上述代偿款项。
另查明，被告潘素洁与被告潘大凤于2002年6月10日登记结婚，于2015年9月7日登记离婚。
本院认为：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行与被告潘素洁、原告潘贤发签订的《个人循环保证借款合同》合法有效，应受法律保护。浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行已按约向被告潘素洁发放借款，借款到期后，被告潘素洁仅偿还借款50000元及全部借款利息，原告潘贤发作为保证人承担保证责任，代被告潘素洁向浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行偿付借款50000元，事实清楚，证据充分。原告潘贤发承担保证责任以后，被告潘素洁未归还代偿款项，原告潘贤发有权向被告潘素洁进行追偿，故原告潘贤发现起诉要求被告潘素洁偿还代偿款50000元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从起诉之日起算至履行完毕之日止）的诉讼请求，理由正当，应当予以支持。因该债务难以认定为夫妻共同债务，故原告潘贤发现起诉要求被告潘大凤共同偿还代偿款50000并赔偿利息损失，依据不足，本院不以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、限被告潘素洁于本判决生效之日起十日内偿还原告潘贤发代偿款50000元，并赔偿利息损失（利息损失按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2017年7月21日起计算至债务履行完毕之日止）；
二、驳回原告潘贤发的其他诉讼请求。
如果被告潘素洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告潘素洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 刘光亭
二〇一七年八月三十日
书记员 叶 仲
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民辖终36号
上诉人(原审被告):中扶建设有限责任公司。住所地:北京市海淀区。
法定代表人:庄清良,董事长。
委托代理人:王恒来,北京市元坤律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):杨世清,男,1980年2月11日出生,住河北省泊头市。
委托代理人:安宝生,河北博海律师事务所律师。
原审被告:郭孔明,男,汉族,1963年4月3日出生,住湖南省石门县。
上诉人中扶建设有限责任公司不服泊头市人民法院（2016）冀0981民初2022号民事裁定，向本院�起上诉。
上诉人中扶建设有限责任公司的上请求：将本案移送给有管辖权的北京市海淀区人民法院审理。事实和理由:上诉人并未与被上诉人签订过合同,也没有经济联系,不应作为本案被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖。中扶建设有限责任公司住所地为北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层,据此，北京市海淀区人民法院对本案有管辖权,而河北省泊头市人民法院没有管辖权。
本院经审查认为，杨世清向一审法院提起诉讼，请求解除原、被告之间的租赁合同关系，判令被告支付租赁费349706元，违约金69900元，判令二被告承担连带责任等，并提交签订于2013年10月17日的租赁合同，支持其诉讼主张。该租赁合同中载明，承租方为郭孔明，出租方为杨世清�担保方中扶建设有限责任公司，三方在合同中分别签字或加盖公章。根据杨世清的诉称，本案涉及杨世清与郭孔明之间的租赁合同即主合同法律关系，以及杨世清、郭孔明与中扶建设有限责任公司之间的担保合同法律关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条规定:“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”显然，本案应由杨世清与郭孔明之间的主合同确定管辖。租赁合同中第八条约定，如发生争议，应由双方协商解决，协商不成，由泊头市人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的�民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原告杨世清的住所地在河北省泊头市，即双方约定由原告住所地的人民法院管辖，这一约定符合上述法律规定，依法应予支持。上诉人中扶建设有限责任公司上诉理由不成立，对其要求将本案移送北京市海淀区人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 栗保东
审判员 徐腾飞
审判员 王铁川
二〇一七年一月二十三日
书记员 李 爽
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀09民辖终36号上诉人(原审被告):中扶建设有限责任公司。住所地:北京市海淀区。法定代表人:庄清良,董事长。委托代理人:王恒来,北京市元坤律师事务所律师。被上诉人(原审原告):杨世清,男,1980年2月11日出生,住河北省泊头市。委托代理人:安宝生,河北博海律师事务所律师。原审被告:郭孔明,男,汉族,1963年4月3日出生,住湖南省石门县。上诉人中扶建设有限责任公司不服泊头市人民法院（2016）冀0981民初2022号民事裁定，向本院�起上诉。上诉人中扶建设有限责任公司的上请求：将本案移送给有管辖权的北京市海淀区人民法院审理。事实和理由:上诉人并未与被上诉人签订过合同,也没有经济联系,不应作为本案被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖。中扶建设有限责任公司住所地为北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层,据此，北京市海淀区人民法院对本案有管辖权,而河北省泊头市人民法院没有管辖权。本院经审查认为，杨世清向一审法院提起诉讼，请求解除原、被告之间的租赁合同关系，判令被告支付租赁费349706元，违约金69900元，判令二被告承担连带责任等，并提交签订于2013年10月17日的租赁合同，支持其诉讼主张。该租赁合同中载明，承租方为郭孔明，出租方为杨世清�担保方中扶建设有限责任公司，三方在合同中分别签字或加盖公章。根据杨世清的诉称，本案涉及杨世清与郭孔明之间的租赁合同即主合同法律关系，以及杨世清、郭孔明与中扶建设有限责任公司之间的担保合同法律关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定:“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”显然，本案应由杨世清与郭孔明之间的主合同确定管辖。租赁合同中第八条约定，如发生争议，应由双方协商解决，协商不成，由泊头市人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的�民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原告杨世清的住所地在河北省泊头市，即双方约定由原告住所地的人民法院管辖，这一约定符合上述法律规定，依法应予支持。上诉人中扶建设有限责任公司上诉理由不成立，对其要求将本案移送北京市海淀区人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  栗保东审判员  徐腾飞审判员  王铁川二〇一七年一月二十三日书记员  李 爽
广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终2494号
上诉人（原审被告）：深圳市财富印刷有限公司，住所地：深圳市福田区八卦三路423栋二楼东。
法定代表人：张涛，总经理。
委托诉讼代理人：余勇，男，汉族，1975年1月14日出生，住址：江西省九江市湖口县，系深圳市财富印刷有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：惠州市立成涂料有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区沥林镇企岭村黄岗。
法定代表人：吴瑶庆，执行董事。
委托诉讼代理人：行伟，广东金智律师事务所律师。
上诉人深圳市财富印刷有限公司（以下简称财富公司）因与被上诉人惠州市立成涂料有限公司（以下简称立成公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初10623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人余勇、被上诉人的委托诉讼代理人行伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财富公司上诉请求：一、一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判上诉人无需支付被上诉人货款50400.00元及相应利息；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人因本案所涉的合同纠纷一案，已于2016年8月份向一审法院提起诉讼，案号：（2016）粤1302民初8280号，上诉人收到该案应诉通知及开庭传票，并于2016年11月6日上午9时到庭参与庭审，由于被上诉人怠于到庭举证质证，经法庭多次催告，因被上诉人未能在规定的时间内到庭，法庭裁定被上诉人撤诉。上诉人已向法庭提交上诉人资料及送达地址确认书。二、被上诉人所提交的证据[案件号：（2016）粤1302民初8280号]采购合同、送货单显示，并无上诉人单位公章确认或对账确认，被上诉人采取故意填写上诉人单位注册地，造成无人签收法庭传票，后而公告送达，致使上诉人未到庭，无法质证，达到被上诉人不可告人的目的。三、被上诉人所提交的证据[案号：（2016）粤1302民初8280号]采购合同、送货单显示，并无上诉人单位公章确认或签名确认，一审法庭认定并无根据，缺乏事实依据，仅凭未经印鉴确认的证据文件，从而判令上诉人承担支付货款义务。综上所述，上诉人请人民法院本着以事实为根据，以法律为准绳的法治精神，维护上诉人的合法权益，判如所请。
立成公司辩称，1、原审法院开庭时，被上诉人因为交通堵塞迟到，被裁定撤回起诉。但是依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，被上诉人有重新起诉的权利。2、被上诉人所提交的上诉人的送达地址在（2016）粤1302民初8280号案件中通过邮寄方式，上诉人能够接收相关的诉讼材料。但在另一案件中，上诉人却拒绝接收相关材料，广东省惠州市惠城区人民法院依法公告送达了相关法律文书，不存在程序上的瑕疵。3、被上诉人在一审期间向法庭提供了采购合同、送货单，经法庭核实无误，并依法裁决上诉人支付相应货款并承担相应的违约责任，事实清楚，证据确凿充分，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
立成公司向一审法院起诉请求：1、被告支付所欠原告货款共计人民币50400元，并自2016年4月1日起至生效判决确定的付款日按照银行同期贷款利率支付利息（至起诉日，该利息为870.87元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告之间存在货物买卖关系，由原告出售压纹胶和覆膜胶给被告。原告提交的经被告签收确认的《送货单》显示，原告于2015年12月26日至2016年1月23日期间共向被告出售了价值50400元的货物。另外，送货单中还载明：双方发生纠纷时，指定由供方辖区法院裁决；付款方式为月结60天，逾期未付，滞纳金按中国人民银行有关规定收取。原告称，被告收到上述货物后并未支付货款。为此，其诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，原、被告之间的货物买卖关系有原告提交的经被告签收确认的送货单为证，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。原告将价值50400元的货物出售给被告后，被告并未支付货款，因此，原告请求被告支付上述50400元货款，理据充分，一审法院予以支持；按照双方在送货单月结60天的约定，原告请求被告对上述货款自2016年4月1日起至本案生效判决确定的付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，亦合法有据，一审法院予以支持。被告深圳市财富印刷有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：被告深圳市财富印刷有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市立成涂料有限公司支付货款人民币50400元及利息（以50400元为基数，自2016年4月1日起至本案生效判决确定的付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1082元，由被告深圳市财富印刷有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、上诉人是否欠被上诉人货款；（二）货款金额应如何确定。
关于上诉人是否欠被上诉人货款问题，本案中，被上诉人主张上诉人拖欠其货款，提交了《采购合同》、《订购单》及由上诉人员工签收的《送货单》等证据材料。《采购合同》、《订购单》及《送货单》之间相互印证，可以形成完整的证据链。上诉人主张未与被上诉人发生买卖合同关系，但未提交相应证据加以证明，且本案二审法庭调查时，上诉人拒绝向本院提供其公司员工缴纳社保、工资发放等相关材料，因此，对于上诉人否认与被上诉人发生买卖合同关系的主张，本院不予支持。一审法院根据被上诉人提交的证据认定双方当事人存在买卖合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
关于货款金额应如何确定的问题，被上诉人主张的涉案货款为50400元，有《送货单》在案佐证，且上诉人对被上诉人主张的货款金额50400元未提出异议，一审法院认定货款金额为50400元并无不当，本院予以认可。
综上所述，深圳市财富印刷有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由深圳市财富印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
审 判 员 刘艳妹
二〇一七年十一月六日
法官助理 王 蔚
书 记 员 徐静华
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0202民特52号
申请人：解丰瑞，男，1978年6月6日生，汉族，住吉林市昌邑区林荫路*号。
申请人：李志刚，男，1966年8月5日生，汉族，住吉林市昌邑区御园小区*号楼*单元*楼左门。
申请人解丰瑞、李志刚司法确认一案，本院受理后，因李志刚以种种理由拒不到庭参加诉讼，后申请人解丰瑞于2017年7月27日向本院提出撤回司法确认申请。
本院认为，申请人解丰瑞申请撤回司法确认申请意思表示真实，理由充分合理，程序符合法律规定，本院应予准许。故依照《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第五条第二款之规定，裁定如下：
准许申请人解丰瑞撤回司法确认申请。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 李宏轶
二〇一七年七月二十七日
书记员 吴亚其
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）曲刑执字第1801号
罪犯艾瑞勇，男，1987年7月11日出生于云南省沾益县，汉族，初中文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二○一一年十二月十二日作出（2011）曲中刑初字第270号刑事判决，以被告人艾瑞勇犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币30000元。刑期自2011年6月11日起至2018年6月10日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决发生效力后，该犯于2012年3月19日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2015年4月14日对罪犯艾瑞勇提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据罪犯艾瑞勇的考核结果，以罪犯艾瑞勇在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯艾瑞勇，现刑罚执行已达3年零10个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑1次，2014年4月21日减刑后的刑期至2017年9月10日止。该犯在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬、1次特殊表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯艾瑞勇在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯艾瑞勇减去有期徒刑九个月。（刑期自2011年6月11日起至2016年12月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕丽萍
审 判 员 李莉萍
人民陪审员 房 湘
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李 倩
山东省利津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0522执异9号
异议人：王鹏青，男，1990年8月28日生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人：赵新波，山东恪诺律师事务所律师。
申请执行人：利津宏达混凝土有限公司，住所地：利津县。
法定代表人：崔志花，经理。
委托代理人：陈红喜，男，1987年6月12日生，汉族，利津宏达混凝土有限公司职工。
被执行人：东营市昌隆置业有限公司，住所地：东营区。
法定代表人：安智勇，董事长。
本院在执行利津宏达混凝土有限公司与东营市昌隆置业有限公司（以下简称“昌隆公司”）民间借贷纠纷一案中，异议人王鹏青于2018年2月1日对涉案查封房产9套提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人王鹏青称,利津县人民法院作出（2017）鲁0522执720号之一执行裁定书，裁定所查封的9套房产中的利津县颐和家园别墅×-×号房产实际属于异议人所有，法院的执行查封错误，损害了异议人的合法权益，特提起执行异议，请求法院依法纠正并解除上述执行措施。事实与理由:被执行人昌隆公司与异议人王鹏青及第三人江苏盐城四建建设集团有限公司东营分公司在涉案房产查封前的2016年7月27日已签订《协议》1份，将该房产作价1520000元出卖给了异议人，案涉房产所有权归异议人，异议人已合法占有该房产。现该房产系非因买受人自身原因而未办理过户登记。异议人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》提出异议，排除法院的强制执行。
为支持自己的主张，异议人王鹏青提交了如下证据：
（1）、《协议》1份，主要内容有：甲方（指昌隆公司，下同）同意将××家园别墅×-×以人民币1520000元销售给丙方（指江苏盐城四建建设集团有限公司东营分公司，以下简称“盐城公司”，下同），房款用丙方工程款相抵。甲方同意丙方将该房产转售给乙方（指王鹏青，下同），并同意在本协议签订后年内，将×-×房产以王鹏青的名义进行合同备案。本协议签订后，丙方需给甲方出具相应金额的工程款收据，甲方同时给乙方出具收到相应购房款的收据，以完善甲方财务和销售手续。乙、丙双方之间的任何经济来往产生的纠纷，均与甲方无关，并不得改变甲方用上述房产抵工程款的现实。若乙方需提前进行房屋装修，需另行签订协议。异议人王鹏青以此证据欲证明购买案涉房产的事实。
（2）、被执行人昌隆公司于2016年7月27日给异议人王鹏青出具的收据2张，其中数额分别为元，欲以证明异议人王鹏青曾于2015年7月27日支付上述房产购房款1520000元的事实。
申请执行人利津宏达混凝土有限公司、被执行人昌隆公司未向法庭提供自己的答辩意见。
本院查明，本院在执行利津宏达混凝土有限公司与昌隆公司民间借贷纠纷一案中，于2017年11月17日作出了（2017）鲁0522执720号之一执行裁定书，裁定“查封被执行人东营市昌隆置业有限公司所有的备案于东营市铁人抽油杆有限公司名下的利津县××家园×/×-×、×/×-×、×/×-×、×/×-×、×/×-×、×/×-×、×/×-×、×/×-×、×/×-×房产”，其中×/×-×即是案涉房产利津县颐和家园别墅×-×号。2018年2月1日，异议人王鹏青对涉案查封房产裁定不服提出书面异议。
本院认为，本案中王鹏青提出执行异议是基于其主张已经购买涉案查封房产别墅×-×号房产1套，对房屋享有所有权，因此王鹏青系本案的案外人，其所提异议应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。对于作为案外人提出的排除执行异议，人民法院应当按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定从其是否系权利人、其权利的合法性与真实性及能否排除执行等三方面内容进行审查。
异议人王鹏青在本次执行异议中对涉案房产别墅×-×号1套主张所有权，系物权关系，应依法提供其拥有涉案房产物权的相关证据材料，如房屋所有权证、不动产登记薄或者已经登记机构预告登记的相关证据，但其提供的证据明显不足，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中第二十五条第一款第（一）项的相关规定。
同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本院认为异议人与被执行人昌隆公司所签订《协议》系典型的以房抵债行为，并非规范正式的《商品房买卖合同》，房管部门没有备案，也未实际交纳购房款，未能提供该房产已经取得交付使用的批准文件、达到办理产权证书条件的相关证明材料等，无法确信其与被执行人昌隆公司具有实质性的商品房买卖关系，故其述称事实、异议主张及证据也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中第二十八条、第二十九条中对房产买受人排除法院执行的相关要件。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、第二十八条、第二十九条规定，裁定如下：
驳回异议人王鹏青的异议请求。
如不服裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 赵 艳
人民陪审员 王新华
二〇一八年二月十一日
书 记 员 董 洁
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）里刑初字第829号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。
被告人赵某某，出生于黑龙江省哈尔滨市，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。因涉嫌犯妨害公务罪于2015年8月21日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于哈尔滨市道里区看守所。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检诉刑诉（2015）733号起诉书指控被告人赵某某犯妨害公务罪，于2015年11月2日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。哈尔滨市道里区人民检察院指派检察员于跃洋出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月20日21时许，被告人赵某某与其亲属孙某某酒后发生纠纷，孙某某欲乘坐出租车离开时与赵某某发生厮打，出租车司机报警。哈尔滨市公安局道里分局新华派出所接110指挥中心指令，指派民警王某甲、王某乙、曹某某、王某丙出警到哈尔滨市道里区康安路大发市场门前处理打架事件。民警到达现场后要求正在现场踹出租车门的赵某某上警车，赵某某拒不上车，民警王某甲在强制赵某某上警车过程中被赵某某咬伤左臂。经诊断，王某甲左前臂软组织损伤。经侦查，公安机关在案发现场将赵某某抓获。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源及到案经过、接警记录、警官证复印件、伤情诊断书，户籍证明及现实表现，证人孙某某、王某丁、武某某、曹某某、王某乙、王某丙证言，被害人王某甲陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某无视国家法律，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控罪名成立，应予惩处。赵某某到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可视为有悔罪表现，可予以从轻处罚。根据本案的犯罪事实，犯罪性质、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定。判决如下：
被告人赵某某犯妨害公务罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月21日起至2016年1月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张家明
人民陪审员 李惠萍
人民陪审员 李林芳
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 郑立哲
书 记 员 刘晓昱
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0114民初2305号
原告：赵艳海，男，1973年7月23日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：李双双，天津张盈（武清）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟林琳，天津张盈（武清）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所，天津市武清区泉发路6号。
负责人：高健
原告赵艳海与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷案，本院于2017年3月10日立案后，依法进行审理。
赵艳海向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司承担车辆损失、鉴定评估费、施救费、营运损失合计214639元；2、诉讼费由被告担负。事实和理由：2016年9月20日6时，郑秀岐驾驶冀Ｊ×××××号、冀�×××××解放牌汽车，沿京津公路向北行驶至大孟庄动物防疫站附近，与左前方顺行陈力驾驶津Ａ×××××、津Ｂ×××××汽车发生事故。事故经公安交警部门认定，郑秀岐负事故全部责任。事故车辆为原告所有，挂靠在黄骅市天纬汽车运输有限公司。原告2015年9月2日在被告处投保机动车商业保险，事故发生在保险期间，被告应按保险合同约定，赔偿原告合理损失。
本院经审查认为，原告起诉与被告存在保险合同关系，未能提供保险合同证明，审理中，承认发生事故车辆系与另一家保险公司存在保险合同关系，误将中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司列为本案被告。因此，原告起诉不符合民诉法规定的起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告赵艳海的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王 伟
二〇一七年四月十五日
书记员 陈永利
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（1）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（1）有明确的被告；
（1）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（1）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
下列范围：......（三）驳回起诉；。
(三）驳回起诉；
......
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款
......
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2016）津0114民初2305号原告：赵艳海，男，1973年7月23日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李双双，天津张盈（武清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟林琳，天津张盈（武清）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所，天津市武清区泉发路6号。负责人：高健原告赵艳海与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷案，本院于2017年3月10日立案后，依法进行审理。赵艳海向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司承担车辆损失、鉴定评估费、施救费、营运损失合计214639元；2、诉讼费由被告担负。事实和理由：2016年9月20日6时，郑秀岐驾驶冀Ｊ×××××号、冀�×××××解放牌汽车，沿京津公路向北行驶至大孟庄动物防疫站附近，与左前方顺行陈力驾驶津Ａ×××××、津Ｂ×××××汽车发生事故。事故经公安交警部门认定，郑秀岐负事故全部责任。事故车辆为原告所有，挂靠在黄骅市天纬汽车运输有限公司。原告2015年9月2日在被告处投保机动车商业保险，事故发生在保险期间，被告应按保险合同约定，赔偿原告合理损失。本院经审查认为，原告起诉与被告存在保险合同关系，未能提供保险合同证明，审理中，承认发生事故车辆系与另一家保险公司存在保险合同关系，误将中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司列为本案被告。因此，原告起诉不符合民诉法规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赵艳海的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 伟二〇一七年四月十五日书记员 陈永利附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（1）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（1）有明确的被告；（1）有具体的诉讼请求和事实、理由；（1）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。下列范围：......（三）驳回起诉；。(三）驳回起诉；......《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款......立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初6623号
原告：安泰半导体科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区国际科技园504D-2。
法定代表人：曹引，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘学松，江苏大名大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊瑞瑞，江苏大名大律师事务所实习律师。
被告:长沙江升电子科技有限公司，住所地湖南省长沙县湘龙街道办事处紫晶城三期A幢906号。
法定代表人:刘敏雪。
原告安泰半导体科技（苏州）有限公司（以下简称安泰公司）诉被告长沙江升电子科技有限公司（以下简称江升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法由审判员王贤成适用简易程序，于2016年9月14日依法公开开庭进行了审理。原告安泰公司的委托诉讼代理人刘学松到庭参加诉讼，被告江升公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款239478元及逾期付款利息（自2016年1月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至被告实际清偿之日止，暂计算至2016年7月31日为9201.94元）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中明确诉请为：1、被告立即支付货款239478元及逾期付款利息（以239478元为基数，自2016年1月1日起至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因业务需要于2015年5月19日和2015年8月28日向原告下达货物订购单两份，每份订单各采购光刻胶100加仑，共计货款60万元。订单约定付款条件均为款到发货，然因被告订货较急，原告在每份订单下达后即应被告要求发运了相关货物。此后被告也没有及时付清货款。2016年1月18日，经原、被告双方对账确认，被告确认截止2015年12月31日尚结欠原告货款259478元。经原告多次催要，被告仅在2016年5月31日支付了2万元，尚余239478元未支付。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。
被告江升公司未作答辩。
经审理查明：原告安泰公司提交的日期为2016年1月18日的往来款项询证函载明，截止2015年12月31日被告江升公司欠原告安泰公司货款259478元。原告及被告均在落款处加盖公章确认。
2015年5月19日编号为JSE-15-05的货物订购单载明，需方为被告江升公司，供方为原告安泰公司；产品名称为EOC170，包装规格为瓶装、1加仑/瓶，数量为100，单价3000元/加仑，总价30万元；付款方式为款到发货，交货时间为2015年7月30日。
2015年8月28日编号为JSE-15-08的货物订购单载明，需方为被告江升公司，供方为原告安泰公司；产品名称为EOC170，包装规格为瓶装、1加仑/瓶，数量为100，单价3000元/加仑，总价30万元；付款方式为款到发货，交货时间为2015年9月30日。
原告提交的送货日期为2015年6月18日至2015年10月16日的7份送货单均载明了送货方为安泰公司，收货人为江升公司，货物为光刻胶EOC170，收货人处均有人员签字。
经询问，原告安泰公司称，原告是贸易公司，主要经营光刻胶等电化学产品。被告也是贸易性质的公司，因为业务的需要向原告采购案涉合同所需要的光刻胶产品再转卖给其他客户。双方自2015年5月19日签订了两份订购单，每次各向原告采购EOC170光刻胶100加仑，每加仑3000元人民币，付款方式均为款到发货。但是因为被告催货比较急，为了维护合作关系，原告在没有收到货款的情况下提前将货物发给了被告。关于两个订单履行情况，编号为JSE-15-05的订购单，原告已经全部履行完毕发货义务；编号为JSE-15-08的订购单，因为被告迟迟不能支付货款，最后原告实际发货22加仑。相应货物发票原告均已经开具给被告。2016年1月18日，经原、被告双方对账确认，截止2015年12月31日，被告结欠原告货款259478元。此后，被告在原告多次催促之下仅支付了2万元，至今还有货款239478元未付，且该货款均已经逾期，故原告诉至法院。
以上事实，有原告提交的往来款项询证函、货物订购单、送货单以及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原告安泰公司提交的往来款项询证函、货物订购单、送货单及当事人庭审中的陈述意见相互印证，已经形成证据链，可以确认上述证据的真实性。被告在往来款项询证函上加盖公章确认截止2015年12月31日结欠原告货款259478元未支付，且盖章时并未对拖欠货款的金额提出异议，被告亦未到庭予以抗辩，可以确认被告截止2015年12月31日结欠原告货款259478元。原告安泰公司自认被告江升公司在双方对账后支付了2万元，该行为系原告自行处分其民事权利，于法不悖，故可以确认被告尚欠原告货款239478元。被告未能按照合同约定向原告支付货款，其行为已经构成违约，理应承担相应违约责任。原告诉请被告支付货款239478元以及相应逾期付款利息于法有据，本院予以支持，但综合案涉合同的履行情况，逾期付款利率的计算标准以中国人民银行同期同档贷款利率的1.3倍计算为宜。
被告江升公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃相应诉讼权利。
综上，原、被告之间的买卖合同关系成立并有效，原告按照合同约定向被告履行了交付货物的义务，被告理应按照合同约定向原告支付货款，被告未能按照合同约定向原告支付货款，其行为已经构成违约，理应承担相应违约责任。原告诉请被告支付货款239478元以及相应逾期付款利息于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告长沙江升电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安泰半导体科技（苏州）有限公司支付货款239478元以及逾期付款利息（以239478元为基数，自2016年1月1日起至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的1.3倍计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5030元，减半收取为2515元，财产保全费用1770元，两项合计4285元，由被告长沙江升电子科技有限公司负担，此款已由原告预交，法院不再退还，被告负担的部分于应于履行本判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 王贤成
二〇一六年九月十四日
书记员 曹梦杰
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初826号
原告：湖南平江农村商业银行股份有限公司，地址：天岳经济开发区天岳大道13号。
法定代表人：方玉书，董事长。
委托诉讼代理人：李婷，平江农村商业银行瓮江分行副行长，一般代理。
委托诉讼代理人：吴文林，平江农村商业银行瓮江分行副行长，一般代理。
被告：张日庆，农民。
原告湖南平江农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）与被告张日庆金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人以及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还我行借款壹拾壹万陆仟陆百元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张日庆于2008年9月4日在农商银行瓮江支行（原平江县农村信用合作联社河东信用社）借款1笔，总计金额116600元，并签立《贷款借据》，定于2009年9月4日归还，约定月利率为10.17‰。借款到期后，经我方多次催收未果，故向法院起诉请求被告偿还我行借款本息。
被告张日庆承认原告所主张的借款事实，并解释系自己早年所借，于2008年9月4日本息转据所致，被告同意偿还，但因家境困难，一时无力偿还。
本院认为，张日庆承认农商银行在本案中所主张的事实，所立借据系双方的真实意思表示，原、被告之间的借款合同合法有效，被告未按期偿还借款本息，应当承担违约责任，原告诉请被告偿还借款本息，于法有据，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
由被告张日庆在本判决生效后十日内偿还原告湖南平江农村商业银行股份有限公司借款本金116600元，并自2008年9月4日起按月利率10.17‰计付利息至清偿之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2632元，减半收取计1316元，由被告张日庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 苏建新
二〇一七年五月二日
书记员 邓 颖
云南省易门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0425执270号
申请执行人马明珍，女，1968年9月7日生，汉族，居民，住易门县。
被执行人董明，男，1981年4月16日生，哈尼族，居民，住易门县。
被执行人董学顺，男，1956年2月16日生，汉族，居民，住易门县。
被执行人段桂仙，女，1955年7月19日生，哈尼族，居民，住易门县。
申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）云0425民初382号民事判决书于2016年8月11日向本院申请执行，本院以（2016）云0425执270号执行案件立案执行。申请执行标的为：由被执行人董明、董学顺、段桂仙于判决生效之日起十日内归还申请执行人马明珍借款14022.35元，承担案件受理费75元，缴纳申请执行费111元。
本案在执行过程中，查明董明下落不明，董学顺、段桂仙年老多病，也查找不到被执行人的可供执行财产；申请执行人提供不了被执行人的下落及可供执行财产线索证明材料，认可本院对被执行人的财产调查结果，同意终结本次执行程序，本院已将董明、董学顺、段桂仙纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十六条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋国强
审判员 杞得权
审判员 李晓燕
二〇一七年四月二十六日
书记员 柏文炳
云南省易门县人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0425执270号申请执行人马明珍，女，1968年9月7日生，汉族，居民，住易门县。被执行人董明，男，1981年4月16日生，哈尼族，居民，住易门县。被执行人董学顺，男，1956年2月16日生，汉族，居民，住易门县。被执行人段桂仙，女，1955年7月19日生，哈尼族，居民，住易门县。申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）云0425民初382号民事判决书于2016年8月11日向本院申请执行，本院以（2016）云0425执270号执行案件立案执行。申请执行标的为：由被执行人董明、董学顺、段桂仙于判决生效之日起十日内归还申请执行人马明珍借款14022.35元，承担案件受理费75元，缴纳申请执行费111元。本案在执行过程中，查明董明下落不明，董学顺、段桂仙年老多病，也查找不到被执行人的可供执行财产；申请执行人提供不了被执行人的下落及可供执行财产线索证明材料，认可本院对被执行人的财产调查结果，同意终结本次执行程序，本院已将董明、董学顺、段桂仙纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第十六条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋国强审判员  杞得权审判员  李晓燕二〇一七年四月二十六日书记员  柏文炳
天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津民终167号
上诉人（原审原告）:天津春海房地产开发有限公司，住所地天津市武清富民经济区。
法定代表人：王春海，总经理。
委托诉讼代理人：邓懿，北京万贝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津天宇假日置业有限公司，住所地天津市静海城东天津新技术产业园区天宇科技园。
法定代表人：李伟，董事长。
委托诉讼代理人：赵中爱，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：天津鑫亚通商贸有限公司，住所地天津开发区恂园西里6-2号。
法定代表人：张文武，总经理。
上诉人天津春海房地产开发有限公司（以下简称春海公司）因与被上诉人天津天宇假日置业有限公司（以下简称天宇公司）、天津鑫亚通商贸有限公司（以下简称鑫亚通公司）企业借贷合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2014）一中民三重字第0001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人春海公司法定代表人王春海、委托代理人邓懿，被上诉人天宇公司委托代理人赵中爱到庭参加诉讼，鑫亚通公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
春海公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判天宇公司对借款本息承担连带还款责任；一、二审诉讼费用由鑫亚通公司、天宇公司承担。
事实和理由：一、原审判决查明事实不清。原审判决对借款发生的原因及用途未查明。本案系天宇公司以鑫亚通公司作为壳公司进行资金拆借自用，并非普通借款。原审判决对春海公司持有天宇公司房产证原件以及天宇公司以虚假理由申请补办证件未予查清且认定有误。二、一审法院未采纳天宇公司的请求进行印章样本间的一一比对，且调取的样本不符合本案的实际要求，鉴定程序不合法。三、原审判决适用法律错误。原审判决在未查明案件基本事实的情况下，未能按照春海公司的请求进行司法鉴定，无视天宇公司与鑫亚通公司之间的关联关系，仅因印章的不同即驳回春海公司对天宇公司的诉讼请求，结论不合法。
天宇公司辩称，天宇公司对借款、担保并不知情且从未出具过承诺书，房产证系案外人赵广利借走用于办理撤销他项权手续。春海公司凭《2010承诺书》要求天宇公司承担连带还款责任并无事实及法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
春海公司向一审法院起诉请求：一、鑫亚通公司偿还春海公司借款本金33500000元，按照中国人民银行三至五年期贷款利率6.4%支付自2010年5月12日至2014年8月12日的利息9111999元，以及按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年8月13日至实际还款之日止利息；二、天宇公司对以上借款本金及利息承担连带还款责任；三、本案全部诉讼费用由鑫亚通公司、天宇公司承担。
一审法院认定事实：2010年5月12日，春海公司通过中国建设银行天津凯祥支行向鑫亚通公司在兴业银行天津分行营业部441100100100316523账户汇款28000000元。2010年5月13日，春海公司通过建设银行天津永安支行再次向鑫亚通公司在兴业银行天津分行营业部同一账号内汇款7000000元。春海公司称该35000000元系鑫亚通公司向春海公司借款，鑫亚通公司对此表示认可，一审法院予以确认。2010年8月13日，鑫亚通公司向春海公司出具《确认函》，确认鑫亚通公司向春海公司累计借款33500000元，借款费用为日千分之六。如鑫亚通公司不能按期还款，春海公司有权直接处置抵押物。春海公司、鑫亚通公司对此亦表示认可，一审法院予以确认。在一审庭审中，春海公司主张天宇公司于2010年6月8日向春海公司出具《2010承诺书》，确认春海公司向鑫亚通公司借款25000000元，并载明天宇公司承诺“天津天宇假日置业有限公司房地证津字第123050903752号，于2010年7月1日前还款人民币贰仟伍佰万元整（25000000），如不能履行，天津春海房地产开发有限公司有权处置该房地产”。天宇公司主张该《2010承诺书》上天宇公司的印章是虚假的，申请鉴定，一审法院委托天津市天意物证司法鉴定所对该公章进行了鉴定，鉴定意见为《2010承诺书》中天宇公司公章印模与11个样本公章印模均不是同一枚印章盖印。另查，2012年7月6日至2014年11月21日中国人民银行三至五年期贷款基准利率为年利率6.4%。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案鑫亚通公司向春海公司借款，春海公司向鑫亚通公司汇款35000000元。2010年8月13日，鑫亚通公司向春海公司出具《确认函》，认可尚欠春海公司借款本金33500000元，春海公司据此主张权利，要求鑫亚通公司偿还借款本金33500000元的诉讼请求，鑫亚通公司对此并无异议，应予支持。双方在《确认函》中对借款的利息进行了约定，故关于春海公司主张鑫亚通公司支付利息的主张，亦应予以支持。现春海公司主张的利率低于双方的约定利率，不违反法律规定，且鑫亚通公司同意支付，一审法院予以支持。鑫亚通公司应按照中国人民银行三至五年期贷款利率6.4%支付春海公司自2010年5月12日至2014年8月12日的利息9111999元，以及按照中国人民银行同期贷款利率支付春海公司自2014年8月13日至本判决确定给付之日止的利息。关于春海公司主张天宇公司对鑫亚通公司的还款责任承担连带责任的诉讼请求，经司法鉴定，《2010承诺书》中天宇公司的公章与鉴定样本均不是同一枚印章，不能证实天宇公司具有为鑫亚通公司借款承担连带清偿责任的意思表示，至于春海公司申请重新鉴定的理由，无论鉴定结果如何，都不能证实其主张，不予准许。故春海公司主张天宇公司承担连带还款责任的证据不足，不予支持。判决：一、鑫亚通公司偿还春海公司借款本金33500000元，自2012年5月12日至2014年8月12日的利息9111999元，以及自2014年8月13日至本判决确定给付之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回春海公司的其他诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实无异，本院予以确认。
本院认为，对于春海公司与鑫亚通公司之间的借款，双方并无异议且有相应证据予以证实，本院予以确认。原审判决鑫亚通公司偿还春海公司借款本金及相应利息并无不当。春海公司主张依据天宇公司出具的《2010承诺书》，天宇公司应对上述借款承担连带清偿责任。经原审法院组织鉴定，《2010承诺书》中天宇公司的公章与鉴定样本均不是同一枚印章，不能证实天宇公司具有为鑫亚通公司借款承担连带清偿责任的意思表示。春海公司上诉主张原审鉴定程序不合法，未进行印章样本间的一一比对，且调取的样本不符合本案的实际要求。对此，本院认为，原审法院在委托鉴定之前，对印章样本的调取情况告知了天宇公司，天宇公司予以确认。印章样本之间的一一比对，无论结果如何，均不能证实天宇公司的主张，故本院对春海公司此项上诉主张不予支持。此外，春海公司上诉主张天宇公司与鑫亚通公司系关联公司，天宇公司系上述借款的实际用款人，对此，其亦未能提供充分证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，春海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费254856元，由上诉人天津春海房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 王建华
代理审判员 秦 爽
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 林世开
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0824民初778号
原告：乌拉特中旗农村信用合作联社。住所地：乌拉特中旗。
法定代表人：刘斌，该社理事长。
委托代理人：杨文英，该社职工。
被告：武喜军，男，1974年6月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。
被告：常虹，女，1977年5月29日出生，汉族，现住址同上。系被告武喜军之妻。
被告：武三锁，男，1942年1月10日出生，汉族，现住址同上。
被告：赵凤莲，女，成年人，汉族，现住址同上。
原告乌拉特中旗农村信用合作联社诉被告武喜军、常虹、武三锁、赵凤莲借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法进行审理。
原告乌拉特中旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金9.98万元及利息；2.诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，根据法律规定、原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告乌拉特中旗农村信用合作联社的起诉。
案件受理费2295元退还原告乌拉特中旗农村信用合作联社。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 田凤娥
二〇一七年八月三十日
书记员 王晶玉
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初4154号
原告：杨艳华，女，1976年8月29日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
被告：黄敏，女，1971年4月24日出生，民族不祥，无职业，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
原告杨艳华与被告黄敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨艳华到庭参加诉讼。被告黄敏经本院合法传唤无正当理由�不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨艳华向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄敏偿还原告借款20000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月起，被告多次从原告手中借走人民币总计20000元，并承诺尽快还款，后经原告多次催要，被告以各种理由推脱。现提起诉讼。
被告黄敏在答辩期间内未答辩亦未向本院提交证据。
原告杨艳华为支持其诉讼主张，向本院提交欠条一枚，证明被告借款的事实。
原告所提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告向原告借款，2016年7月28日，被告为原告出具欠条一枚，载明：黄敏欠杨艳华人民币23480元，其中有孩子托费3480元，现金20000元整。身份证（号）：15040219710424064X，（电话号）1504997****。欠款人�黄敏，2016.7.28.今天7.28日给。现原告以被告未还其欠款为由诉至本院，诉请同前。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。根据原告提交的欠条证明被告自原告处借款的事实。债务应当清偿，故原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告要求被告还借款20000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，判决如下：
被告黄敏于本判决生效后十日内偿还原告杨艳华借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，邮寄�达费40元，合计190元（原告已预交），由被告黄敏负担，于判决生效后十日内给付原告杨艳华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 于立忠
二〇一六年九月十九日
书记员 王雪娇
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执506号
申请执行人：天弘创新资产管理有限公司
被执行人：四川瑞麟食品股份有限公司
被执行人：四川省德阳市瑞麟贸易有限公司
被执行人：杨超
被执行人：丁小菊
天弘创新资产管理有限公司与四川瑞麟食品股份有限公司、四川省德阳市瑞麟贸易有限公司、杨超、丁小菊金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）川0603民初6101号民事调解，已经发生法律效力。申请执行人天弘创新资产管理有限公司于2017年1月4日向本院申请强制执行。
本案执行标的1030000美元，权利人至2017年3月尚未受偿1030000美元。本院依法对登记在被执行人名下的房产进行了评估、拍卖，由于处置财产所需时间较长。本院认为：本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定一经送达即具有法律效力。
审判长 肖忠炜
审判员 罗 晖
审判员 宋志林
二〇一七年三月二十一日
书记员 苏 丹
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民一初字第1626号
原告胡某洲，男，汉族。
委托代理人周金海、吴小凤，会昌县法律援助中心法律工作者。
被告谢某荣，男，汉族。
委托代理人钟明元，江西至中律师事务所律师。
原告胡某洲与被告谢某荣承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡某洲及其委托代理人许海平、周金海，被告谢某荣及其委托代理人钟明元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年，被告承建赣州都市王牌服装有限公司位于会昌县九州工业区的厂房建设工程，同年被告将承建工程中泥工部分以包工的方式承包给原告，并签订了分包合同，工程完工后，原、被告双方进行了结算，总工程造价为943201.2元，剔除已支付803881.1元，尚欠泥工工程款139320.1元，针对欠款原告多次找被告讨要，被告以各种借口不愿支付，现厂房已建成并投入使用一年多，被告依旧拒付剩余的工程款，故原告诉至法院请求依法判令被告支付原告工程款139320.1元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，一、原告与答辩人签订的合同是无效的，双方均无资质，属于个人包工头；二、原告承建的工程还没有完工，双方也未验收，原告要求答辩人支付工程款没有依据；三、原告承揽的工程存在质量问题，我方提起反诉。
经审理查明，被告挂靠江西省赣南祥龙建筑有限公司，2013年4月5日，被告以挂靠公司的名义与赣州都市王牌服装有限公司签订《建筑工程施工合同》，约定将赣州都市王牌服装有限公司在会昌县台商工业园新区新建厂房的施工工程以包工包料的形式发包给被告。2013年4月6日，原、被告签订《泥工分项工程劳务分包合同》，约定将被告所承包的赣州都市王牌服装有限公司和会昌县奥普斯光电科技有限公司在会昌县台商工业园新区新建厂房工程中泥工部分工程劳务转包给原告完成，计价方式为基础梁工程按砼方量35元/平方米计算、主体工程、明沟散水，正负零以上按工程投影面积85元/平方米计算。付款方式为：基础工程完工后按工程量的100%结清，主体工程按施工图纸由被告方施工员计算负责确认后，每层水泥付30%，砌好墙付20%，粉好一层内墙付20%，粉好一层外墙后付20%，剩余工程款在工程完工验收合格后一个月内全部付清。分包合同签订后，原告即进场施工，被告亦按合同约定支付了部分工程款，2015年1月26日，原、被告对所建工程量和工程款进行了结算，双方确认两个工程被告应付给原告总工程款为1632880元，被告于2015年2月13日出具书面字据载明：尚欠原告总工程款90%中的工程款为77000元。经庭审核对，被告所欠77000元工程款中会昌县奥普斯光电科技有限公司工程部分为32000元，赣州都市王牌服装有限公司工程部分为45000元。由于双方对工程质量问题发生争议，原告所承包的工程至今尚未进行验收，依合同约定的10%工程款亦未支付，被告在本案审理期间向本院提起反诉要求被告赔偿工程质量不合格所造成的损失。经本院对原告承建两个工程的现场进行勘验，工程确实存在房屋墙面有些许裂缝、明沟散水未按约施工等情形。
以上事实，有工程承包合同、建筑工程施工合同、泥工分项工程劳务承包合同、结算单据、现场照片、勘验笔录及到庭当事人的当庭陈述等证据证实，经庭审质证，可以认定。
本院认为，被告是会昌县奥普斯光电科技有限公司和赣州都市王牌服装有限公司在会昌县台商工业园新区新建厂房的承包人，在发包人明知并同意的情况下，可以在承包工程后将自己承包的部分工作交由第三人即原告完成，原、被告应当依约履行自己的合同义务，原告已完成至内外墙粉刷业务，且双方进行了结算，被告依约应当支付90%的工程款。但原告所做工程未经被告验收合格，其主张被告支付剩余10%的工程款与双方合同约定不符，于法无据，本院对该部分不予支持。被告在本案提出反诉，不符合反诉的条件，被告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条、第二百八十六条之规定，判决如下:
一、被告谢某荣应于本判决生效后十日内向原告胡某洲支付工程款45000元。
二、驳回原告胡某洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费925元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 文 晖
人民陪审员 汪晓斌
人民陪审员 彭会发
二〇一六年五月十日
书 记 员 刘慧娟
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初4545号
原告：罗琳，女，汉族，1979年2月17日出生。
被告：云南集成广福房地产开发有限公司
住所：云南省昆明市广福路广福小区广福商业中心。
统一社会信用代码：915300007535953521。
原告罗琳诉被告云南集成广福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告罗琳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告罗琳撤回起诉处理。
审判员 褚 嬴
二〇一七年五月十五日
书记员 刘筱燕
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0112民初4545号原告：罗琳，女，汉族，1979年2月17日出生。被告：云南集成广福房地产开发有限公司住所：云南省昆明市广福路广福小区广福商业中心。统一社会信用代码：915300007535953521。原告罗琳诉被告云南集成广福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告罗琳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告罗琳撤回起诉处理。审判员 褚 嬴二〇一七年五月十五日书记员 刘筱燕
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）博民执字第1025号
申请执行人：博山区白塔镇饮马社区居民委员会，住所地博山区白塔镇饮马村。
法定代表人：吴坤山，主任。
被执行人：山东博山工业泵制造厂，住所地博山区柳杭街**号。
法定代表人：张钢，经理。
申请执行人博山区白塔镇饮马社区居民委员会与被执行人山东博山工业泵制造厂借款合同纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2009年6月28日作出的（2009）博民初字第613号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人博山区白塔镇饮马社区居民委员会于2009年8月27日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中，申请执行人申请的执行标的被执行人已履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
淄博市博山区人民法院（2009）博民初字第613号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定作出后立即生效。
执行员 高运成
二〇一七年五月二十四日
书记员 周 涛
江西省上高县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0923刑初48号
公诉机关上高县人民检察院。
被告单位上高县利丰新能源有限公司
住所地：上高县翰堂镇翰丰大道18号
诉讼代表人段磊，上高县利丰新能源有限公司法定代表人。
被告人王春，男，1962年2月5日出生于南昌市，汉族，大专文化，上高县利丰新能源有限公司项目经理，家住南昌市青云谱区。因涉嫌犯非法占用农用地罪于2016年1月27日被上高县森林公安局取保候审。现在家。
上高县人民检察院以上检刑诉（2016）34号起诉书指控被告单位上高县利丰新能源有限公司犯非法占用农用地罪，被告人王春犯非法占用农用地罪，于2016年3月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上高县人民检察院指派检察员廖丽园出庭支持公诉，被告单位的诉讼代表人段磊，被告人王春到庭参加诉讼。现已审理终结。
上高县人民检察院指控：2015年11月以来，被告单位上高县利丰新能源有限公司在未办理林地占用许可证的情况下，在上高县翰堂镇宝丰水库旁山场上兴建光伏发电厂。被告人王春作为公司项目部经理全权负责筹建事宜。经鉴定，非法占用林地面积174.8亩。
被告单位的诉讼代表人对指控的犯罪事实没有异议。
被告人王春对指控的犯罪事实没有异议。
经审理查明：2015年元月，诉讼代表段磊全权委托被告人王春在上高县翰堂镇筹建上高县利丰新能源有限公司，并于2015年5月20日办理了营业执照。同年7月15日与上高县翰堂镇政府签订土地使用权租赁合同，合同约定翰堂镇政府出租535亩土地，上高县利丰新能源有限公司应在租赁期间内，符合所在地的土地利用总体规划的前提下，获得相关部门批准允可的条件下可以进行其他项目建设。然而被告单位及被告人王春在未办理林地占用许可证的情况下，就在上高县翰堂镇宝丰水库旁的山场上，非法占用林地面积174.8亩兴建光伏发电厂。上述事实，有公诉机关当庭提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
被告人王春的供述，证实他是上高县利丰新能源有限公司的项目部经理，负责筹建工作。2015年2月15日拿到宜春发改委“关于上高利丰新能源有限公司新建20MW农业光伏发电项目”备案的批复后，就开始筹建工作。2015年7月15日公司与翰堂镇镇政府签订了一份土地使用权租赁合同，租赁土地535亩，使用期限为20年，土地表面有茶树、柑桔树、板栗树，在没有获得相关部门的批准就于2015年11月9日开始清理地表，建设光伏发电项目。同时证明当天到上高县森林公安局投案自首。
诉讼代表人段磊的供述，证实上高县利丰新能源有限公司是江西省英利光伏电力开发有限公司的子公司。2015年1月，江西省英利光伏电力有限公司和他全权委托王春在上高县利丰新能源有限公司负责建厂、征用土地等一切大小项目，并任命为项目经理。
证人王某的证言，证实他是上高县利丰新能源有限公司的监事，他负责产品销售、客户等一些杂事。公司与翰堂镇镇政府签订土地租赁合同时，公司领导都不在，但领导要他代表公司在合同上签字，因此合同是他签的。
证人李某的证言，证实他在翰堂镇镇政府任镇长。2015年7月他代表镇政府与上高县利丰新能源有限公司签订了土地使用租赁合同，合同约定镇政府出租535亩土地，一切手续由公司自己办理，镇政府只是协调关系。出租的土地表面有茶树、柑桔、板栗等植物，属林地。而公司在没有取得林地许可证的情况下就建厂，他开始不清楚，到案发后才知道。
证人易某的证言，证实他在翰堂镇镇政府任副书记，镇政府与公司签订了535亩土地租赁合同，公司租赁的土地地表有板栗、柑桔树，属林地，公司有没有办林地许可证他不清楚。
6、证人吴某的证言，证实2015年11月份，上高县利丰新能源光伏发电有限公司的王春同意他去平整公司土地，于是他平整了部分土地，主要是菜园和果园地。
7、营业执照，证明上高县利丰新能源有限公司的法定代表人是段磊。注册资本壹佰万元。住所地：上高县翰堂镇。
8、上高县利丰新能源有限公司授权委托书，证明法定代理段磊委托王春全权处理公司事宜。
9、土地使用租赁合同，证明上高县翰堂镇人民政府出租农业用地535亩土地，使用期限20年。上高县利丰新能源有限公司在获得相关部门批准允可的条件下可以进行其他项目建设。
10、宜春市发展和改革委员会《关于上高县利丰新能源有限公司新建20MW农业光伏发电项目备案的批复》文件，证明该项目建设年限1年，建设地址：上高县翰堂镇下山村。
11、宜春市林业局《关于上高县利丰新能源有限公司新建20兆瓦农业光伏发电项目使用林地审查意见》文件，证明公司拟使用林地34.804公顷，全部为灌木林地，由杂灌组成，覆盖度为40%，林地保护等级全部为IV级。
12、上高县林业局“上高县利丰新能源有限公司非法占用林地鉴定报告”，证明上高县利丰新能源有限公司非法占用林地2块，面积265.5亩，其中1号地为130.5亩，2号地为135亩，在2号地段中有90.7亩属于茶叶林地，未被毁掉，只是在其中支起了钢架厂棚。
13、现场摄影，证明犯罪现场。
本院认为，被告单位上高县利丰新能源有限公司违反土地管理法规，非法占用林地265.5亩，其中改变被占用土地用途，造成林地毁坏174.8亩，数量较大。被告人王春作为该公司直接负责的主管人员，负有责任。被告单位上高县利丰新能源有限公司和被告人王春均已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王春犯罪后，能主动投案自首，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条，第三百四十六条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告单位上高县利丰新能源有限公司犯非法占用农用地罪，判处罚金人民币5万元。
二、被告人王春犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 李珠云
人民陪审员 况毛花
人民陪审员 王美珍
二〇一六年三月十七日
书 记 员 朱雯君
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0103执245号
申请执行人：蒋亨仁，男，1948年2月18日出生，汉族，住福建省长乐市，
被执行人：蒋群锴，男，1975年10月3日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
被执行人：陈英，女，1978年9月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区，现羁押于福建省女子监狱。
本院在执行申请执行人蒋亨仁与被执行人蒋群锴、陈英民间借贷纠纷一案中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查。经查，被执行人陈英名下所有的位于福州市台江区宁化街道西二环南路西侧阳光假日广场办公楼12层10办公（权证号：ＹＲ××37）、福州市台江区鳌峰街道鳌光路南侧与福光南路西侧交叉处天御城住宅25#楼2201单元房屋（权证号：ＹＲ××45），系本院（2015）台执字第45号案件首封，现本案已参与（2015）台执字第45号案件的分配，除此之外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人蒋亨仁向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，本案已参与本院他案分配且被执行人暂无其他可供执行的财产，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应终结执行。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以随时向本院申请，或由本院依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈小榕
审判员 钱苏闽
审判员 叶大松
二〇一七年九月十三日
书记员 翁宇新
PAGE
福建省福州市台江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0103执245号申请执行人：蒋亨仁，男，1948年2月18日出生，汉族，住福建省长乐市，被执行人：蒋群锴，男，1975年10月3日出生，汉族，住福建省福州市台江区，被执行人：陈英，女，1978年9月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区，现羁押于福建省女子监狱。本院在执行申请执行人蒋亨仁与被执行人蒋群锴、陈英民间借贷纠纷一案中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查。经查，被执行人陈英名下所有的位于福州市台江区宁化街道西二环南路西侧阳光假日广场办公楼12层10办公（权证号：ＹＲ××37）、福州市台江区鳌峰街道鳌光路南侧与福光南路西侧交叉处天御城住宅25#楼2201单元房屋（权证号：ＹＲ××45），系本院（2015）台执字第45号案件首封，现本案已参与（2015）台执字第45号案件的分配，除此之外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人蒋亨仁向本院申请终结本次执行程序。本院认为，本案已参与本院他案分配且被执行人暂无其他可供执行的财产，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应终结执行。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以随时向本院申请，或由本院依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈小榕审判员  钱苏闽审判员  叶大松二〇一七年九月十三日书记员  翁宇新
广东省江门市江海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江海法刑初字第177号
公诉机关江门市江海区人民检察院。
被告人周进昌，男，1978年出生于湖南省道县，汉族，文化程度小学，江门市高新区爱默生公司员工，户籍住址：湖南省道县寿雁镇。2014年12月14日因本案被刑事拘留，2015年1月20日被逮捕。现羁押在江门市看守所。
江门市江海区人民检察院以江海检公刑诉（2015）164号起诉书指控被告人周进昌犯抢夺罪，于2015年8月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。江门市江海区人民检察院指派检察员张伟强、刘伟乐出庭支持公诉，被告人周进昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人周进昌于2014年8月3日22时许、同年11月28日22时30分许、同年12月13日晚上21时许分别三次抢夺被害人张某、戴某芬、陈某娣的财物共计价值人民币8685元。
公诉机关认为，被告人周进昌无视国家法律，多次抢夺公私财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢夺罪追究其刑事责任。被告人周进昌自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，依法可以从轻处罚，提请本院依法惩处，建议判处被告人周进昌一年以上二年以下有期徒刑。
被告人周进昌辩称：我对公诉机关指控我在本案的犯罪经过和罪名没有异议，但对指控我第三次抢夺后去银行提取现金4400元的数额有异议，我抢夺被害人的银行卡后到柜员机提取的人民币是400元。
经审理查明：2014年8月3日22时许，被告人周进昌在江门市江海区外海中华大道鸿运住宿门口，趁被害人张某不注意，抢走其一台黑色苹果牌IPHONE4S手机（评估价值人民币2185元）。
2014年11月28日22时30分许，被告人周进昌来到江门市江海区外海中华大道鑫雄商行门口，趁被害人戴某芬不注意，抢走其一个手袋，内有现金400元及其他物品。
2014年12月13日晚上21时许，被告人周进昌来到江门市江海区外海中华大道万发烟酒行门口旁的巷口，趁被害人陈某娣不注意，抢走一个手袋，内有人民币1700元、一张湖南省农村信用合作社银行卡及其他物品。被告人持该卡于当晚21时30分许，到江门市高新区中国工商银行柜员机取出被害人陈某娣家属在卡内的人民币400元。
综上，被告人周进昌三次抢夺财物共计价值人民币4685元。
案发后，公安机关追缴黑色苹果牌IPHONE4S手机一台，已发还给被害人张某，追缴人民币730元及银行卡、存折等物品，已发还给被害人陈某娣。
认定上述犯罪事实的证据如下：1、缴获的赃物手机、人民币、银行卡等物证；2、户籍资料、抓获经过及破案经过、扣押、发还清单等书证；3、（1）被害人张某陈述“2014年8月23日22时左右，当我走到江门市江海区外海中华大道鸿运住宿门口，一男子从我身后跑到我右边，伸手将我双手握在胸前的手机抢去，抢到后他就往码头方向逃跑了。我被抢的是一台黑色手机，牌子是IPHONE4S，该手机是我于2014年5月1日以人民币2500元购买的，现八成新，价值约人民币2300元”。（2）戴某芬陈述：“2014年11月28日22时30分左右，我步行至江门市江海区外海中华大道中心小学斜对面计生中心旁酒行门口时，一名陌生男子从我背后拉走我右手提着的手提包，我回过头时他已经跑开了，我的手提包内有400元人民币、两张银行卡、一张社保卡、一张身份证”。（3）陈某娣陈述“2014年12月13日21时左右，我走到万发烟酒行门口旁边的巷口时，一男子从我身后把我夹在左边腋下的手提袋抢走了。手袋内有现金约1700元、4张银行卡、1本存折、1张社保卡、1张本人身份证，4张银行卡分别是1张建行卡、2张农业银行卡、1张融合农商银行卡，建行卡是我的名字外，其余三张卡都是我丈夫的”；4、被告人周进昌的供述与辩解；5、鉴定意见；6、勘验、辨认、侦查实验笔录；7、视听资料等证据。
本院认为，被告人周进昌无视国家法律，以非法占有为目的，多次抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控被告人周进昌的罪名成立，证据确实、充分。被告人周进昌辩解第三次抢夺后从银行柜员机提取的现金是400元，而不是公诉机关指控的4400元，经审查，公诉机关提供了一份被告人周进昌提款的视听资料，被害人陈某娣的证词未能证明该张湖南省农村信用合作社银行卡内被被告人提取了多少现金，且没有银行的提款对账记录，故无其他证据证实被告人周进昌提款4000元，证据未达到确实、充分，故本院对公诉机关指控被告人提取现金4000元的事实，本院不予认定。鉴于被害人陈某娣的证词未能证明该张湖南省农村信用合作社银行卡内被被告人提取了多少现金，被告人周进昌案发后一直供述其提取的现金是400元，从有利于被告人的角度考虑，本院认定被告人周进昌提取的现金是人民币400元。被告人周进昌自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人周进昌判处一年以上两年以下有期徒刑，并处罚金，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人周进昌犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月14日起至2015年12月13日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 寇 青
人民陪审员 曾润长
人民陪审员 梁少卿
二〇一五年十一月四日
书 记 员 吴淑贞
第4页共4页
安徽省当涂县人民法院
支 付 令
（2017）皖0521民督2号
申请人：马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇东营北路139号，统一社会信用代码913405217749500509。
负责人：王绍保，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：常小琴，系该分公司员工。
被申请人：于良，男，1980年6月17日出生，汉族，住安徽省当涂县。
申请人马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司于2017年3月14日向本院申请支付令。申请人马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司称，其于2007年8月5日与安徽佳达房地产开发（集团）当涂县开发有限公司签订了物业服务合同，被申请人于良是该小区业主，每月应缴物业费50.31元，现欠自2016年1月1日至2016年6月3日共计251元的物业费。被申请人的行为违反了合同的约定和物业管理法律法规的规定，影响到了申请人的日常工作，同时也侵害了绝大多数已经交纳了物业服务业主的合法权益。基于调解工作需要，现要求被申请人于良支付所欠物业费151元（251元*60%）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人于良应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人马鞍山市佳达物业管理有限公司当涂分公司物业服务费151元。
申请费17元，由被申请人于良负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 陈险峰
二〇一七年三月十四日
书记员 王成玲
浙江省遂昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丽遂刑初字第13号
公诉机关浙江省遂昌县人民检察院。
被告人吴某甲。因本案于2013年9月11日被遂昌县公安局取保候审。
遂昌县人民检察院以遂检刑诉（2014）6号起诉书指控被告人吴某甲犯盗伐林木罪，于2014年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。遂昌县人民检察院指派检察员李建青出庭支持公诉。被告人吴某甲等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年7、8月份，被告人吴某甲在未经遂昌县垵口乡根竹口村民委员会同意，并未经林业部门审批办理林木采伐许可证的情况下，携带锯子、斧头、柴刀窜至遂昌县垵口乡根竹口村土名“社殿龙”山场，使用锯子、斧头砍伐该山场一株64厘米粗的松树，当天未将该松树伐倒。10余天后，被告人吴某甲携带斧头、柴刀再次窜至“社殿龙”山场，继续砍伐被砍过的松树，并将其伐倒。经鉴定，被砍伐的松树材积1.9790立方米，折立木蓄积3.2984立方米。2013年9月6日，被告人吴某甲经遂昌县公安局森林分局传唤到案，归案后如实供述了犯罪事实经过。
上述事实，被告人吴某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人吴某甲的供述和辩解；被告人吴某甲现场指认笔录及视频录像；证人邝叶法、吴某乙、吴某丙、刘某、陶某、陈某的证言；作案工具斧头一把、柴刀一把及照片；扣押清单、随案移送清单；现场勘查笔录及现场照片；遂绿林鉴字（2013）第07号鉴定意见书及鉴定结论通知书；遂昌县垵口林业工作中心站证明；归案经过；办案说明；被告人吴某甲的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某甲违反森林法的规定，未经遂昌县垵口乡根竹口村民委员会的同意，并未经林业主管部门审批，擅自砍伐该村民委员会所有的林木，折合立木蓄积3.2984立方米，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人吴某甲归案后如实供述了自己的罪行，并当庭自愿认罪，可以从轻处罚。被盗伐树木已部分发还该村民委员会，对被告人吴某甲可以酌情从轻处罚。根据被告人吴某甲的犯罪事实、犯罪的性质、情节和社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某甲犯盗伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
二、作案工具斧头一把、柴刀一把，均予以没收，上缴国库。
罚金限判决生效后一个月内缴纳。
被告人吴某甲回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督、管理，接受教育，参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 秦金芽
二〇一四年一月十五日
代书记员 王 武