广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3584号
上诉人（原审原告）：陆元昌，男，壮族，1994年2月16日出生，身份证住址：广西横县。
被上诉人（原审被告）：管在委，男，汉族，1987年3月5日出生，身份证住址：广东省丰顺县。
上诉人陆元昌因产品销售者责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2016）粤1322民初2836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
陆元昌向原审法院提起诉讼，请求判令：1.被告退还货款2376元，并十倍赔偿23760元，共计26136元；2.本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由：原告于2016年3月14日在被告处购买了牛栏奶粉1段、2段、3段、4段共12罐，单价均为198元，为此刷卡支付给被告2376元人民币，被告向原告开具了收据与银联单，该奶粉无中文标签，违反了《食品安全法》第三十四条第（十一）项、第九十七条、《关于加强进口婴幼儿配方乳粉的公告》之规定，被告的违法行为严重损害原告的合法权益。
管在委辩称，根据食品法第148条食品的标签说明书不存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的情况，根据食品法第150条食品安全指食品无毒无害符合应当有的营养要求，对人体不造成任何急性、亚急性和慢性的危害，我销售的奶粉是不存在上述的安全危害，对原告没有造成人身伤害。请法庭依法驳回原告的诉请，诉讼费由原告承担。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，博罗县石湾镇惠胜母婴用品店是被告于2015年1月12日在博罗县工商管理局登记成立的个体工商户，经营范围：零售预包装食品、散装食品、乳制品、服装、鞋。
2016年3月14日，原告在被告经营的博罗县石湾镇惠胜母婴用品店购买了外包装显示为“NUTRICIANUTRILON”奶粉12罐，单价为198元，共价款2376元；被告向原告开具小票1张，收款收据1张，银联签购单1张，小票及收款收据均载明商品名称为牛栏奶粉。原告在庭审中提交了其购买的商品两罐，外包装显示为“NUTRICIANUTRILON”，均无中文标识及中文说明书；庭审中被告承认其为进口奶粉。
经原告举报，博罗县食品药品监督管理局于2016年3月29日对被告经营的博罗县石湾镇惠胜母婴用品店立案调查，经核查：博罗县石湾镇惠胜母婴用品店在未对“NUTRILON”奶粉进行进货查验的情况下，擅自经营无中文标签的“NUTRILON”奶粉的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》有关规定，本局对当事人作出行政处罚，没收10罐无中文标签的“NUTRILON”奶粉。2016年5月5日，博罗县食品药品监督管理局委托广东省惠州市质量监督检测所对“NUTRILON”奶粉2罐进行检验，检测结论除食品标签不合格外，其余检测项目均合格。原告认为被告的违法行为严重损害原告的合法权益，遂起诉至本院。
原审判决理由和结果
原审法院认为，原告在被告经营的博罗县石湾镇惠胜母婴用品店购买食品，并出具小票、收款收据给原告收执，双方之间的买卖合同关系成立。
本案中，被告出售没有中文标签或者中文说明书的进口食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条“进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址：联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”的规定，被告的行为已构成违法；根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第四十四条的规定，现原告请求被告退还货款，事实清楚，本院予以支持。对原告请求被告十倍赔偿23760元，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”及第一百五十条“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”的规定，本案被告已提供证据证明所售食品符合质量标准，并不是不安全食品，因此原告的该请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第四十四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律问题的规定》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一、被告管在委应在本判决发生法律效力之日起七日内退还货款2376元给陆元昌。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费227元，由原告承担207元，被告承担20元。
当事人二审意见
上诉人陆元昌不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实不清，未充分理解食品安全与食品安全标准的区别。食品安全与食品安全标准是不同的两个概念，理清其内涵，直接关系到认定生产经营者生产经营的食品是否符合食品安全标准。
依据《食品安全法》第一百五十条规定，食品安全，是指食
品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。
食品安全标准时由国务院卫生行政部门制定、公布的强制性食品标准。标准分为强制性标准和推荐性标准。食品安全标准关系人民群众身体健康和生命安全，是强制执行的标准，包括食品安全国家标准和地方标准。
国家标准的代号由大写汉语拼音字母构成。强制性国家标准的代号为“GB”，推荐性国家标准的代号为“GB/T”。依照《食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。
我国卫生部发布的《预包装食品营养标签通则》及《预包装食品标签通则》的规定，属于生产经营着必须遵守的强制性的食品安全国家标准。
《食品安全法》规定的“食品安全”是一个狭义概念，侧重
于保证食品无毒无害无副作用，保障公众身体健康和生命安全。而食品安全标准的制定原则也是“以保障公众身体健康为宗旨，做到科学合理、安全可靠”，但有具体规定的标准。《食品安全法》第一百四八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”国家立法对于适用惩罚性赔偿十倍罚的情形，更多地考虑食品的安全性，对此不宜对“食品安全标准”作扩大解释。司法实践中，应该牢牢扣住国家强制性食品安全标准规定的内容，对触犯“红线”者依法惩罚性赔偿，对超出强制性规定内容以外的内容也不应认定其为“不符合食品安全标准”。
二、博罗县市场监督管理局认定涉案奶粉无合法来源，违反《食品安全法》有关规定，并处以罚款，足以认定涉案产品不符合食品安全标准。
根据《最高法关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。”博罗县市场监督管理局认定涉案奶粉无合法来源，未查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明，违反《食品安全法》第九十一条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”《关于进一步加强婴幼儿配方乳粉质量安全工作的意见》规定：“进口婴幼儿配方乳粉的中文标签须在入境前直接印制在最小销售包装上，不得在境内加贴，对无中文标签标识的产品，一律作退货或销毁处理。”据此，上诉人已充分阐明涉案产品不符合食品安全标准的事实，有毒有害食品属于刑事犯罪范畴，被上诉人所出具的检测报告并非从涉案产品中抽样送检，与本案无关，故在庭审时不予质证，原审法院凭据与本案无关又未经质证的的检测报告认定涉案产品质量合格无法律依据。
最后说一句，谁能告诉我，作为新生儿的父母应该给新生儿怎样食用无中文标签的奶粉?奶粉的原料是什么?添加了什么东西?食用量是多少?是用冷水冲还是用开水冲?营养含量是多少?
综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法判令：1.撤销一审判决第二项，改判支持上诉人十倍赔偿货款23760元诉求；2．由被上诉人承担一审、二审诉讼费；
被上诉人管在委答辩称,不发表意见。
本院查明的事实、判决理由和结果
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系产品销售者责任纠纷。上诉人主张因被上诉人销售的进口奶粉无中文标识，根据我国《食品安全法》第二十六条的规定，属不符合食品安全标准的食品，依照我国《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，被上诉人应退还货款2376元及十倍赔偿其货款合计23760元。对于上诉人的主张，本院认为，首先，关于涉案奶粉是否不符合食品安全标准，虽然我国《食品安全法》第二十六条第一款第（四）项规定，与卫生、营养等相关食品应有标签、标志、说明书，但该规定对有外文标签、说明书，但没中文标签、标志、说明书的卫生、营养等食品是否不符合食品安全标准进行界定。另外，对于进口预包装食品，我国《食品安全法》九十七条虽规定，应当有中文标签、中文说明书，但该规定亦未明确，只有外文标签、说明书的食品即为不符合食品安全标准的食品。因此，上诉人以被上诉人销售的奶粉没有中文标签及中文说明书，作为认定涉案奶粉为不符合食品安全标准的食品的依据，理由不充分，本院不予支持。
其次，关于上诉人请求十倍赔偿货款。根据我国《食品安全法》第一百四十八条的规定，消费者因食用不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向生产者或经营者要求赔偿；如生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。本案中，上诉人既没有证据证明其因食用涉案奶粉而受到伤害，亦无证据证明被上诉人销售的奶粉不符合食品安全标准。被上诉人销售的涉案奶粉外包装虽无中文标签，但其外文标签并不影响食品安全且亦不会对消费者造成误导的瑕疵。因此，上诉人要求被上诉人赔偿其十倍赔偿货款23760元，理由亦不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实和实体处理均正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费227元，由上诉人陆元昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓耀辉
审判员 曾 莹
审判员 赖锦荣
二〇一六年十二月二十九日
书记员 黄美静
附相关法律条文
1、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条食品安全标准应当包括下列内容：
（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以其他危害人体健康物质的限量规定；
（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；
（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；
（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；
（五）食品生产经营过程的卫生要求；
（六）与食品安全有关的质量要求；
（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；
（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。
第九十七条进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址：联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。
第一百四十八条第一款消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；