山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第3512号
原告马晓伟，女，1985年10月16日生，汉族，无业，住济南市
委托代理人邵亮，山东舜翔律师事务所律师。
被告张大志，男，1977年5月13日生，汉族，无业，住济南市
委托代理人刘建民，山东诚源律师事务所律师。
被告徐伟，男，1978年12月23日生，汉族，济南市中好时尚装饰工程部经理，住济南市
委托代理人朱明春（系被告徐伟之妻），女，无业，住址同被告徐伟。
被告济南贵恒实业有限公司，住所地济南市。
法定代表人吴金风，董事长。
委托代理人刘军民，男，济南市中律衡法律服务所法律工作者，住济南市。
委托代理人秦炳玉，女，济南市中律衡法律服务所法律工作者，住济南市。
原告马晓伟与被告张大志、徐伟、济南贵恒实业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马晓伟的委托代理人邵亮，被告张大志及其委托代理人刘建民，被告徐伟的委托代理人朱明春，被告济南贵恒实业有限公司法定代表人吴金风的委托代理人刘军民、秦炳玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马晓伟诉称，我于2012年8月12日购买济南市房产一处，于2012年10月经人介绍找到在贵恒装饰市场从事经营活动的张大志为我安装厨房整体橱柜。2012年10月被告张大志派人到现场进行安装，同年11月全部完工。2013年8月6日下午2时许，我接到领秀城物业电话，通知我家中漏水。我于当日下午5时许赶回家，发现家中厨房漏水，造成我地板、家具及墙体被水浸泡后损害严重，由于厨房水管漏水处位于被告张大志安装的橱柜内，物业人员要求将橱柜拆卸后查找漏水原因。8月7日下午4时许，被告张大志派工人到我家对橱柜进行拆卸，物业公司两人现场见证。拆掉橱柜后发现橱柜洗菜盆的上水管没有在原来位置，而是改低高度后加了一个拐弯，并在橱柜侧板打了一个眼，将改后的水管穿过。打开我家总水阀门后，发现水流在弯头下与水管焊接接口处喷出，而水管及弯头均无破裂，由此确定我家漏水是橱柜安装人员改装水管时焊接不当所致。查明漏水原因后，我多次与被告张大志协商赔偿事宜，均未能成功，我也多次向媒体求助，被告仍不予理会。因被告济南贵恒实业有限公司任由没有施工安装资质的张大志在其市场内从事经营活动，因此应对我的损失承担责任。被告徐伟与被告张大志合作经营，共同承租并使用店面并展示被告张大志的橱柜样品，因此被告徐伟也应对我的损失承担责任。综上，请求判决被告赔偿我财产损失40537元、误工费1800元、交通费500元。庭审过程中，原告变更诉讼请求，要求被告支付各项财产损失52940.8元、误工费1800元、交通费1000元及鉴定费5000元。
被告张大志辩称：我不存在给原告改装水管的问题。原告家漏水的原因是多样的。原告提出的赔偿数额不符合法律规定。
被告徐伟辩称：我与张大志不存在合作经营关系，也没有与其合租房屋，在我经营的场所中摆放的橱柜样品是我自己的，不是张大志的。
被告济南贵恒实业有限公司辩称：1、原告不是本案适格主体，应驳回其起诉，原告并未提供房产证，不能证明其是房屋所有权人。2、张大志为原告设计的整体橱柜在图纸和报价中都没有改装水管的设计和施工，原告应对张大志改装水管举证；张大志安装完毕后，原告没有提出任何质量方面的异议，在8个多月后才出现漏水，不一定是张大志施工造成；原告也没有举证说明张大志具有过错，对其损失的财产没有说明。3、原告将我公司作为被告没有理由，张大志不是经营场所租赁合同的履行主体，我公司曾于2011年10月20日和张大志签订租赁合同，但是双方并未实际履行该合同，现在由徐伟经营使用张大志本想租赁的经营场所，由于我们内部管理混乱，导致2012年10月19日又与张大志错误的续签了租赁合同，但后来已经书面解除。张大志有自己独立的经营场所。4、张大志没有在我公司内开展经营活动，我公司对其没有管理权，不存在过错。5、作为公司来讲，我们对承租人的经营行为没有管理权，不对其行为承担任何责任。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告马晓伟系济南市市中区鲁能领秀城八区（原为C区）3号楼2-106室房屋所有权人。2012年10月，原告经人介绍与被告张大志取得联系，约定由被告张大志为上述房屋设计并安装厨房整体橱柜。2012年10月20日后，被告张大志派工人进行了安装施工。2013年8月6日下午，原告家发生漏水事件，8月7日下午被告张大志派工人将橱柜背板拆除查看漏水原因。
原告自述其通过为其进行家庭装饰施工的济南市中江南饰佳装饰工程部付宪光经理推荐，打电话联系了被告张大志，后张大志到其家中实地测量了面积并进行了橱柜设计，后派出工人进行了安装，双方并未签订书面合同。被告张大志对其与原告形成橱柜定制安装合同关系无异议。
关于原告房屋漏水原因，原告主张，因被告不具有经营资质，且在安装厨房整体橱柜时改动了水管，焊接质量不过关，导致改动焊接处漏水，造成原告财产损失；原告为此提供涉案房屋原房主徐振宇出具的证明一份，主要内容为证实其于2012年8月将涉案房屋出卖给原告，在其拥有房屋的时间内，未对厨房内水管进行过任何改动；同时原告申请证人许敏花（房产中介公司工作人员）出庭作证，证人陈述经其介绍原告购买了涉案房屋，期间其同原告四次看房，发现房屋内是简装，厨房水管是直的，未进行改动；原告另提供鲁能领秀城八区物业服务中心于2013年8月9日出具的证明一份，主要内容为证实原告家漏水情况，同时载明“在拆除了部分橱柜后发现是改装的水管接口处漏水”；提交付宪光出具的证明一份，主要内容为证实其介绍张大志给原告作整体橱柜，2013年8月原告通知其原告家厨房漏水，其到现场发现是厨房水管焊接处漏水。被告张大志辩称其与原告存在的是橱柜设计安装关系，不包括水管改动，不认可系其改动了水管导致漏水，被告张大志为此提供录音材料一份，主张该录音系漏水事件发生后，原告给其打电话时其进行的录音，录音中原告认可由原告自行在铁路南苑小区附近购买了热熔机管件，因此不能证实系其工人更改了水管，根据被告张大志提供的录音记录中记载：被告张大志问“你问你朋友了吗？那天到底是怎么回事？”原告回答：“……他说工人让他去买的热熔机，他记得这件事，就是因为好像就是没有热熔机……30来块钱，买了个热熔机，然后给工人用了，管子就是东北口音的小伙子给改的……”被告张大志问：“你的意思是管件不是你们买的，是他自己提供的吗？”原告回答“我的意思是工人主张改管的，不是我们要改管的，热熔机也是回忆起来我们买的”。原告对该录音真实性存有异议，认为录音后半部分进行了人为处理，且根据现有录音材料，能够证实确实系被告张大志的工人改动了水管。经询问，被告张大志自述，原告厨房内的橱柜系其工人安装，安装过程其不清楚，原告家橱柜设计时水管是否设计了拐弯也记不清楚，本案中橱柜水槽的位置是与原告协商后确定的，若涉及改动水路，一般在其作出设计图纸后会告知业主找相应的水电工改管道，其仅负责安装橱柜；同时认可为原告进行房屋装修的付宪光未改动房屋内水路。
庭审过程中，本院组织原、被告共同到涉案现场进行了现场勘验，经勘验，打开原告房屋自来水总阀门后，自来水从原告厨房北侧靠近墙体位置、连接橱柜洗菜盆与上水管的管道接口处呈线状喷出。原、被告对该漏水位置均无异议。
关于责任承担方式，原告要求被告张大志承担赔偿责任，主张因被告济南贵恒实业有限公司未审查资质就将其商铺出租给被告张大志，并任由被告张大志在其市场内从事经营活动，因此应对原告损失承担连带赔偿责任；主张被告徐伟与被告张大志系合作经营，因此被告徐伟也应对原告损失承担连带赔偿责任。被告张大志对此不予认可。被告济南贵恒实业有限公司辩称其虽然曾与被告张大志签订过租赁合同，但是该合同并没有实际履行，原告与被告张大志建立的橱柜定做安装合同也没有通过其公司，该行为系被告张大志的个人经营行为，其不应承担任何责任；被告徐伟辩称其与被告张大志系橱柜买卖关系，有时以其名义签订合同后会安排被告张大志具体负责制作安装橱柜，其不认识原告，涉案橱柜也不是其安排被告张大志进行的安装，不应对原告损失承担赔偿责任。
经原告申请，本院委托鉴定机构对涉案的济南市内财产因本次漏水事故导致的损失进行了鉴定，山东海天资产评估不动产评估有限公司作出鲁海资评鉴字（2014）第07号鉴定报告书，鉴定结论为“经分析计算，济南市市中区人民法院技术室委托鉴定的鲁能领秀城C区3号楼2单元102室因水淹导致的财产损失重置全价参考值为53007元，损失评估参考值为27317元。”并附“财产损失鉴定明细表”一份，对鉴定财产的重置全价及损失评估价逐项进行了说明，其中第一项“地板损坏及其拆除、重装”项重置全价为5306元，实物勘验为现场无实物，损失评估值为0。被告对该鉴定结论不服，提出书面异议，鉴定机构针对异议作出了书面答复。被告张大志随后申请鉴定人员出庭接受询问，鉴定机构指派其鉴定人员武富国出庭接受了质询。
现原告主张各项财产损失共计52940.8元，系根据鉴定结论中的重置价款53007元，减去无法核实损坏情况的电冰箱（5210元）和洗衣机（3040元）费用，加上墙内电路损失（8183.8元）得出；关于墙内电路损失数额，原告主张，该项费用现尚未实际支出，但是根据鲁能领秀城八区物业服务中心出具的证明，能够证实因橱柜漏水导致线路浸泡；同时鲁能领秀城负责电路维修的公司制作了其房屋室内电线更换预算清单，根据清单显示维修总价款为8183.8元，据此向被告主张赔偿；关于地板损失，原告提交济南百年诺梵装饰装修工程有限公司收款收据两张，一张为地板款，金额5106元，一张为拆地板费用，金额为200元，提交木地板发票一张，金额为5106元，同时原告申请证人李亮出庭作证，证人陈述其系百年诺梵装饰装修工程有限公司职工，原告购买其公司木地板，2013年，公司派其去原告房屋中拆除被水浸泡的地板并由公司收取了费用，其到现场发现木地板已经全部变形无法使用。被告对原告主张的上述损失价款不予认可，不同意赔偿。
原告主张误工费1800元，自述因其处理房屋维修、鉴定及多次维权，影响其工作导致误工，估算误工费1800元，并提供个体工商户营业执照予以证实。被告对此不予认可，不同意赔偿。
原告主张交通费1000元，提交出租车发票及加油单据共7张，主张系在房屋维修及维权过程中产生，现仅主张1000元。被告对上述证据不予认可，不同意赔偿。
原告主张鉴定费5000元，提交鉴定费发票一张。被告对证据真实性无异议，但主张与其无关，不同意赔偿。
上述事实，有房屋所有权证、证明、证人证言、现场勘验笔录、鉴定结论、异议答复、工商登记材料及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为：我国法律规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，原告要求被告张大志为其定做安装厨房橱柜，被告张大志到现场进行了测量后，按照原告确认的方案制作了橱柜并进行了安装，原告支付了相应的费用，因此在原告与被告张大志之间形成了橱柜定做安装合同关系，原、被告对此均无异议，本院予以确认。现原告主张因被告张大志在为其安装橱柜过程中改动了水管，且改动处焊接质量不过关导致漏水，给其造成了财产损失，要求被告张大志赔偿；经现场勘验，原、被告对漏水位置均无异议，被告张大志现否认水管系其在安装橱柜过程中改动，对此，根据原、被告各自提供的证据及本案实际情况，本院认为，首先，原告提供涉案房屋原房主证明并申请房产中介公司工作人员出庭作证，证实涉案房屋内的厨房水管在原告购买房屋时是直的，未进行过任何改动，被告张大志也自认原告聘请的装饰公司在装修房屋时未改动水路；其次，原告支付给被告张大志的费用包括了橱柜的安装费用，被告张大志安装完毕橱柜后，应当保证安装的橱柜能够正常使用，这是被告张大志的基本合同义务之一，而根据实际情况，被告张大志设计的橱柜水槽位置与厨房内管道不能直线连接，需经过拐弯连接后方能正常使用，被告张大志虽辩称其不负责更改水路，但未提供证据证实其已经提前告知原告需事先找人改好水路后方能安装橱柜，且即使该项抗辩意见属实，在被告张大志没有落实清楚水路是否改装完毕后就派人为原告安装橱柜，明显不能达到原告正常使用橱柜的合同义务，与常理不符；第三，根据被告张大志提供的与原告的录音材料中显示，原告明确说明购买热熔机是按照被告张大志现场施工工人的指示所购买，是其工人说要更改水管并由一个东北口音的工人进行的改动，该录音是在事发后不久原告没有防备的情况下由被告张大志录制，原告在录音中的陈述应当是对客观事实的描述，可信度较高，而录音中提到的改装工人系被告张大志派出，与原告相比，被告张大志具有明显优势联系该名工人，但被告张大志并未找到其对此事进行说明或通知其到庭接受询问，应当承担不利后果；综上，能够推定被告张大志的工人在为原告安装橱柜时改动了水路，改动处漏水导致了原告家财产损失，因此被告张大志应对原告马晓伟因本次漏水造成的合理损失承担赔偿责任。若被告张大志认为其雇佣的施工工人存在超出雇佣事项工作的情况，可通过另外方式向其工人主张权利。关于原告要求被告徐伟及济南贵恒实业有限公司承担连带赔偿责任的主张，根据原告自述及本院查明事实，与原告马晓伟建立橱柜定做安装关系的系被告张大志个人，现原告不能提供证据证实被告徐伟及济南贵恒实业有限公司在其厨房水管漏水事件中存在过错，因此原告要求该两名被告对其损失承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
关于原告主张的损失数额，鉴定机构已经进行了司法鉴定，被告虽对鉴定结论不予认可，但经鉴定机构书面异议答复及鉴定人员出庭接受质询后，被告并未提供证据推翻该鉴定结论，因此对该鉴定报告，本院予以采纳。在鉴定报告中，鉴定机构给出了重置全价及损失评估价两个价值，考虑到原告受损的部分物品并非完全损坏不能使用，若全部重置则可能造成一定的铺张浪费，且若按重置价值认定，还会涉及上述物品在原告与被告张大志之间的交付，存在实际履行不能的风险，因此本院认为按照鉴定机构给出的损失评估值计算原告损失较为合理。但其中的木地板费用，因现场已无实物，故鉴定机构未对其损失价值进行说明，但根据原告提供的证据及证人证言，结合原告家房屋装修实际情况，能够证实原告家中铺设的木地板被水浸泡无法使用的事实，故该部分费用应计入原告的实际损失数额中，因此，原告因本次漏水事故导致的财产损失数额应为32623元（27317元＋5306元），对原告主张的超出部分，本院不予支持。关于原告主张的电路维修费用，因电路系隐蔽工程，对其造价及损坏情况鉴定机构无法核实，且该部分费用现尚未实际发生，原告现仅凭预算清单要求被告赔偿，证据不足，本院不予支持。
关于原告主张的误工费1800元，未提供证据证实，被告对此亦不予认可，本院对此不予支持。
关于原告主张的交通费1000元，被告不予认可，原告虽提交7张单据，但其中部分单据发生时间存疑，且该部分费用并非原告因本次漏水产生的直接财产损失，现原告要求被告赔偿该部分费用，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的鉴定费5000元，系因本次漏水事件支出的合理费用，被告应予赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告张大志于本判决生效之日起10日内赔偿原告马晓伟因漏水造成的财产损失32623元。
二、被告张大志于本判决生效之日起10日内赔偿原告马晓伟鉴定费5000元。
三、驳回原告马晓伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1319元，原告马晓伟负担578元，被告张大志负担741元；财产保全费1020元，由被告张大志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 韩晓爽
人民陪审员 焦国庆
人民陪审员 苏 毅
二〇一五年六月二十九日
代理书记员 王 麒