江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）连行终字第0034号
上诉人（原审原告）徐州中国矿大爆破技术有限公司。
法定代表人杜卫东，该公司董事长。
委托代理人李兵团，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港市人力资源和社会保障局，住所地在连云港市新浦区朝阳东路1号。
法定代表人郝新跃，该局局长。
委托代理人杨东升。
委托代理人张晓乾。
原审第三人邹毛太。
上诉人徐州中国矿大爆破技术有限公司（以下简称矿大爆破公司）因与被上诉人连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人邹毛太工伤认定行政确认一案，不服连云港市新浦区人民法院（2014）新行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭审理了本案，上诉人矿大爆破公司的法定代表人杜卫东及其委托代理人李兵团、被上诉人市人社局的委托代理人杨东升、张晓乾、原审第三人邹毛太到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院经庭审质证认定，2010年9月3日，原告矿大爆破公司与江苏省交通工程集团有限公司签订老桥拆除工程协作合同书，由原告负责连云港港疏港航道桥梁工程QL3标合同段老桥拆除工程。原告矿大爆破公司连云港分公司与郑喜昌签署《合作协议》，由郑喜昌组织拆除QL3标合同段老桥。2012年7月24日，郑喜昌作为原告一方的委托代理人与该工程发包方签署补充协2，就工程相关事项作出补充约定。第三人邹毛太跟随郑喜昌在此工地干活，从事桥梁拆除工作。2012年11月15日13时左右，邹毛太在拆桥时被从桥面掉落的钢筋混凝土块砸中肩膀受伤，经诊断为：右肱骨大结节撕脱性骨折，右肩关节脱位。2013年5月29日，第三人邹毛太就其所受伤害向被告市人社局申请工伤认定。被告于2013年6月14日受理后，于同年6月18日向原告邮寄送达《工伤认定申请举证通知书》。原告于2013年7月1日就邹毛太申请工伤认定一事作出书面说明，认可涉案的老桥拆除工程是由原告公司承包，且该工程未分包，邹毛太与其无劳动关系。因劳动关系证据材料不足，2013年7月22日，被告中止了该工伤认定程序，并要求原告及第三人补充提供相关证据。后第三人邹毛太向被告提供了原告与工程发包方签署的涉案工程补充协议2。被告据此并结合其他证据，于2013年10月30日作出连人社工（海）认字（2013）第14号《工伤认定决定书》，认定邹毛太所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对此工伤认定决定不服，提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定决定。
原审法院另查明，2012年9月13日，徐州中国矿大爆破技术有限公司连云港分公司经连云港工商行政管理局经济技术开发区分局批准，办理了注销登记。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告市人社局作为市级地方人民政府的劳动保障行政部门，具有受理第三人工伤认定申请并作出工伤认定决定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人邹毛太在拆桥施工过程中，被从桥面掉落的钢筋混凝土块砸中肩膀受伤，致其右肱骨大结节撕脱性骨折，右肩关节脱位。第三人系在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，符合应当认定为工伤的情形。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十条规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。原告在承包了老桥拆除工程后，由其分公司将该工程再发包给自然人郑喜昌施工。因第三人系承包人郑喜昌招用在该工地干活的工人，而郑喜昌无用人单位资格，原告分公司已注销。参照《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》的上述规定，从保护劳动者合法权益出发，邹毛太在工作中受到的事故伤害，应当由原告承担工伤保险责任。关于原告认为被告超出60日的法定期限作出工伤认定决定属于程序违法的观点，因被告在受理第三人的工伤认定申请后，在工伤认定过程中发现劳动关系的证据材料不足，从而依据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》中止工伤认定程序，不违反相关规定，故原告关于被告程序违法的理由不成立。综上，被告在对第三人受伤的事实进行调查核实的基础上，作出认定第三人为工伤的连人社工（海）认字（2013）14号《工伤认定决定书》，事实清楚，主要证据充分，认定决定符合法律规定；原告的诉讼请求不能成立，不予支持，应当予以驳回。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告徐州中国矿大爆破技术有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
上诉人矿大爆破公司上诉称，原审判决认定事实错误，第三人邹太毛虽在工地受伤，但受伤时已不是工地工人，被上诉人提供的依据应认定第三人不是工伤，被上诉人认定工伤程序违法。请求撤销原审判决予以改判，并判决诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人邹太毛认为，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
在原审法院审理期间，原审被告向原审法院提供的证据材料有：
第一组证据：
1、《工伤认定申请书》及邹毛太的身份证复印件、授权委托书；
2、企业法人营业执照及资质证书复印件；
以上证据用以证明第三人提出工伤认定申请，申请人的身份及原告单位的资质情况。
第二组证据：
1、《说明》两份及工资表、合同书，内容为原告就邹毛太申请工伤认定一事向被告作出说明，工资发放登记表及工程合同用以证明原告与邹毛太之间无劳动关系；
2、《说明》及《补充协议2》，邹毛太作出的举证说明，并提供工程补充协议书用以证明邹毛太系在为原告工作的工地受伤；
3、通话录音资料；
4、证明4份；
5、调查笔录2份。
以上证据用以证明原告与邹毛太之间存在劳动关系及事故经过。
第三组证据：
门诊病历、检查报告、手术记录、出院证等就医证明材料，用以证明邹毛太的伤情及诊疗过程。
第四组证据：
1、《受理通知书》；
2、《举证通知书》；
3、《中止工伤认定通知书》；
4、《补充举证通知书》；
5、《工伤认定决定书》；
6、送达回执。
以上证据用以证明被告所作工伤认定决定的程序合法。
法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
原审原告向原审法院提供的证据材料有：
1、《证明》用以证明邹毛太受伤原因。
2、《合作协议》，用以证明涉案工程已由徐州中国矿大爆破技术有限公司连云港分公司转包给郑喜昌施工。
3、《准予注销登记通知书》，用以证明徐州中国矿大爆破技术有限公司连云港分公司已经注销。
上述证据及规范性文件已随案移送本院。
本院根据本案的有效证据，认定事实与原审判决认定事实无异。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》的相关规定，被上诉人连云港市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政部门负有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案原审第三人邹毛太在拆桥施工过程中，被桥面掉落的钢筋混凝土块砸伤，系在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害的，符合应当认定工伤的情形。上诉人称邹毛太在2012年11月15日受伤时已不是工地工人，但未能提供证据证实，本院不予采信。根据被上诉人提供的证据能够认定原审第三人符合工伤认定条件，被上诉人的工伤认定程序不违反法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 王学明
代理审判员 张淑媛
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 江 君
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；