河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第1642号
原告吴凤英，女，汉族，1948年8月12日出生，住商水县。
原告张顺祥，男，汉族，1970年5月11日出生，住址同上。
原告陈贵真，女，汉族，1948年6月3日出生，住址同上。
原告陈亚丽，女，汉族，1975年3月18日出生，住址同上。
原告张新才，男，汉族，1935年3月25日出生，住址同上。
原告张铁矿，男，汉族，1957年1月28日出生，住址同上。
原告郭玉兰，女，汉族，1956年10月18日出生，住址同上。
原告张顺力，男，汉族，1962年10月30日出生，住址同上。
原告张清林，男，汉族，1963年2月28日出生，住址同上。
原告王铁帮，男，汉族，1962年5月26日出生，住址同上。
原告刘用，女，汉族，1958年9月20日出生，住商水县。
原告李小荣，女，汉族，1940年7月21日出生。
原告张大锋，男，汉族，1969年6月20日出生，住址同上。
诉讼代表人张铁矿，男，汉族，1957年1月28日出生，住址同上。
诉讼代表人张顺祥，男，汉族，1970年5月11日出生，住址同上。
诉讼代表人张大锋，男，汉族，1969年6月20日出生，住址同上。
原告共同委托代理人马良伟，河南江河源律师事务所律师。
被告陈波，男，汉族，1985年11月8日出生，住商水县。
被告高大朋，男，汉族，1989年2月23日出生，住商水县。
二被告共同委托代理人刘文学，河南沐天律师事务所律师。
被告沈春华，男，汉族，1964年5月16日出生，住商水县。
被告李四久，男，汉族，1965年10月23日出生，住商水县。
原告吴凤英等十三人诉被告高鹏、陈波、沈春华、李四久物权纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。十三原告的诉讼代表人张铁矿、张大锋、张顺祥及其共同委托代理人马良伟，被告高鹏、陈波及委托代理人刘文学，被告沈春华到庭参加诉讼。被告李四久经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告沈春华和被告李四久租赁原告共计13户（91口人）的土地4.78亩（位于商水县××谭三公里东侧，菜市场男200米，原冷库），一直给原告缴纳着小麦产量，口头约定每年每亩1200斤小麦，再按当年的小麦市场价格折成钱，交给村负责人陈献科，由陈献科再分给原告。该4.78亩土地由91口人共有，所得租金也有91口人均分。被告沈春华和被告李四久租赁原告的土地用于经营厂房。被告沈春华、李四久未经原告同意，将厂房转租给被告高鹏和被告陈波。被告高鹏和被告陈波将该土地用于商品房开发，还不承认土地是原告的土地。原告有政府颁发的土地承包经营证，被告沈春华和被告李四久只能转让厂房，不能转让原告土地。被告沈春华和被告李四久不经营厂房，应当将土地返还给原告。被告高鹏和被告陈波无权将原告的土地据为己有，更无权在该土地上从事商品房开发。四被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此诉至我院，请求依法判令四被告停止侵权，排除妨碍，恢复原状并承担本案的诉讼费用。
被告高大朋、陈波辩称，被告所占土地是5.78亩，而不是4.78亩，所租赁土地是谭庄村一组。被告所占厂房原始所有人××谭庄镇冷冻厂，后改为商水县华联肉类有限公司。该事实由谭庄司法所见证书和谭庄村的村民为证，商水县人民政府颁发的房屋他项权证为证。土地管理法第16条规定，土地使用权和所有权发生争议应由双方协商解决，协商不成由人民政府解决，处理不成才由法院处理。原告陈述的事实没有人民政府处理为前提。原告与涉案的土地房屋无法律上的权利关系，不具有诉讼主体资格。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告沈春华辩称，原告起诉我不成立。我买了厂房后，粮食款我不欠。原告没有给我打协议，与我没有关系。
被告李四久缺席未答辩。
原告向法庭提交如下证据材料：1、13户原告的身份证、户口本及谭庄村委委会证明一份，证明原告具备诉讼主体资格。2、原告的土地承包合同书及土地承包经营权证书，证明本案争议土地的性质为可耕地，原告有争议土地的承包经营权，被告不得在承包土地上取土、建房，不得私自改变土地用途。3、被告沈春华的证明一份，证明被告沈春华一直向原告所在的村委会缴纳产粮款（土地租赁费），被告沈春华与原告存在事实上的土地租赁关系。4、照片18张，证明被告在原告土地上建房，改变了土地的农业用地用途，对土地造成永久性损害。5、商水县国土资源局的抄告单和商水县国土资源局的责令停止违法行为通知书，证明被告的违法行为已经被商水县国土资源局责令停止，证实被告建房的违法性。
被告高大朋、陈波质证认为，对村委会证明有异议，争议土地于1994年已经归谭庄村一组了，该证明是证言性质，陈献科应当出庭作证。对户口本的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明与涉案土地有利害关系。对承包经营权证及土地承包合同书有异议，签字盖章的时间有异议，村委会公章有造假嫌疑，同一天盖的章明显不一样，对签字和盖章时间，我们保留鉴定的权利。我们要求公开村委会的召开村民会议记录及当时盖章人员出庭接受调查。土地承包经营合同一式三份，为查明事实，要求原告出示村委会和镇政府保留的两份。即使土地承包经营合同是真实的，因合同上面没有显示土地的位置，与本案缺乏关联性，不能作为有效证据采信。被告沈春华的证明与客观事实不符，1994年有个土地补偿协议书，是村民一组与谭庄冷冻厂签订的土地补偿协议书，显示土地是谭庄村一组的。对照片的真实性没有异议，对证明目的有异议。被告占地建房是否违法与本案是两个法律关系。被告买的是厂房，厂房不管用了，被告是返修厂房。被告所占土地是工业用地，说我拒绝签字不属实。这是土地管理部门发的，与本案没有关系。
被告沈春华质证认为，对村委会证明没有异议。对土地经营权证及土地承包合同书没有意见。我写的证明我不否认，陈献科找我调查这个事，让我写，我就写了。谁也没有量这个地，他说多少是多少，让交多少交多少。对照片没有异议。
原告质证认为，村委会证明是书证，不是证人证言，因此没有必要证明的书写人出庭作证。土地承包经营权和承包合同，被告如果有异议，可以申请对真实性进行鉴定。被告要求出示村委会召开会议记录及签字盖章人员出庭，缺乏法律依据。被告沈春华书写的证明，被告沈春华认可。告知单和通知单与本案有关联，被告建房建在了原告的土地上。
被告高大朋、陈波向法庭提交如下证据：1、谭庄镇司法所的见证书一份、谭庄村一组的要地的通知和证明各一份，证明本案的涉案土地在1994年4月份已经本村一组租赁给谭庄冷冻厂了。原告所举证的承包合同是1998年，与见证书相互矛盾。2、房屋他项权证，证明涉案房屋属商水县华联肉类有限公司。3、村民李青山的土地承包经营权书证，证明与原告提交的经营权证书的章不一样。4、证人高某1、高某2、高某3出庭证言，证明1998年村里调整土地之前，本案争议的土地是一组所有。
原告质证认为，见证书不能证明涉案土地属于谭庄村一组所有，土地赔偿合同书不是土地确权证书，无法通过合同书确认该宗涉案土地属一组所有。见证书不是公证书，不能作为法院认定的有效证据。通知从形式上讲是复印件，无法与原件核对，不能作为定案的意见。该通知也没有任何法律效力，不能以通知来证明土地是一组的。2015年6月30日的通知没有村民小组长的签字，不符合形式要件。房屋他项权证不能显示该证书与涉案土地有利害关系，显示的是房屋，不显示土地。该证书不是土地使用权证书，不能证明涉案土地属于被告所有。该证书与本案无关。补偿协议盖有村委会的公章不能证明土地归一组所有，也没有法律依据。他项权证不能证明是工业用地。发证部门是房产部门。对三位证人证言，我们要求被告提交承包责任书，他们都有。他们都说不知道，他们现实种的责任田在哪。从程序上讲被告没有在法定期间内向法庭提交证人出庭作证申请书，法庭不应当组织质证。高某3和高大朋是父子关系，不能作为定案的依据。三证人都证明1998年以后是否动地不知道，说明三证人证言没有价值。原告能够证明动地就可以了。三证人说涉案土地是一组所有，但不是四被告所有。
被告沈春华质证认为，我从王北辰那买的厂房，当时我问他有没有手续，他说没有。王北辰给我说是一组的。对三位证人证言不发表意见。
被告高大朋、陈波质证认为，村民一组与冷冻厂签订的书面补偿协议上面有村委会的公章，虽然没有经营权证书，村委会确认，证明土地是一组的土地。见证书虽然不是公证书，作为书证能够证明补偿协议内容真实合法。他项权证所证明的土地是工业用地，不是可耕地。三证人均证明冷冻厂所占地是谭庄村一组的地。1998年村里是否调地，都说不知道。可以看出调地没有召开村民会议或村民代表大会，即使谭庄村调整土地也应属无效。
被告沈春华向法庭提交如下证据材料：收到条四份、协议书一份、买卖合同一份，证明我买的张继伟的后转给高大朋了。
原告发表质证认为，该两份协议违法了法律强制性规定，属于无效协议。
被告高大朋、陈波发表质证认为，买卖房屋是双方的真实意思表示，没有违法法律的强制性效力规定。合同部分无效不影响其他合同的效力。即使土地买卖无效不影响房屋买卖合同无效。我们买的厂房不是土地。合同不违法。
被告沈春华质证认为，没有啥说的，买的厂房，不包括地。租赁土地的原始人不是我，谁占地谁出产量，我做到了。
被告李四久未向法庭提交证据材料。
经庭审质证，本院认为，原告提交的5组证据，相互关联，相互印证，能够证明本案争议的土地4.78亩属原告承包地。被告高大朋、陈波提交的4组证据，不能证明1998年村里调整土地之后，本案争议的4.78亩土地现在属一组所有。被告沈春华提交的证据，能够证明原冷冻厂厂房出租流转情况，冷冻厂占地一直给着原告小麦产量。
依据以上有效证据，本院确认以下案件事实：被告沈春华、李四久租赁原告共计13户（91口人）的土地4.78亩（位于商水县××谭三公里东侧，菜市场男200米，原冷库），一直给原告缴纳着小麦产量，口头约定每年每亩1200斤小麦，再按当年的小麦市场价格折成钱，交给谭庄镇谭庄村村委会负责人陈献科，陈献科再分给原告。2015年3月18日被告李四久、沈春华将原冷冻厂大院所占用属于原告的承包地转卖给被告高大鹏、陈波。被告高大鹏与陈波于2015年7月份扒掉原冷冻厂厂房，擅自用原告承包地建门面房。商水县国土资源局于2015年8月12日向被告高大鹏、陈波下达责令停止违法行为通知书，并将二被告高大鹏、陈波的违法行为抄告谭庄镇人民政府。原告多次与被告交涉无果，故诉讼来院。
本院认为，土地承包经营权是赋予农民长期而有保障的土地使用权，维护农村土地承包当事人的合法权益。本案原告的土地承包经营合同书已经证明原告13户人具有本案争议土地的承包经营权。法律明文规定集体土地不允许买卖，被告李四久、沈春华把承租原告的土地转卖给被告高大鹏、陈波的行为，违反了上述规定，故被告李四久、沈春华与被告高大鹏、陈波签订的厂房买卖合同属无效合同。被告高大鹏、陈波的私自建房行为，已经由商水县国土资源局向其下达了责令停止违法行为通知书并抄告谭庄镇人民政府；其私自建房的行为改变了土地的用途，违反了法律的强制性规定，应当停止侵害、排除妨碍、返还土地。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告高大鹏、被告陈波停止侵害、排除妨碍、拆除所建的房屋、返还土地给原告；于本判决生效之日起十日内履行完毕；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行指定义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费50元，由被告高大朋与被告陈波共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。
审 判 长 袁 茏
代理 审 判员 李道帆
人民 陪 审员 陈献科
二〇一五年十一月二十三日
（代）书记员 杜五行