浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初1002号
原告：张才红，女，1971年6月11日出生，汉族，住天台县。
被告：陈义飞，男，1974年10月22日出生，汉族，住天台县。
被告：台州鑫桥大通投资管理有限公司，住所地天台县赤城街道溪岸东路1号，组织机构代码：73449125-9。
法定代表人：孙亮，该公司董事长。
委托代理人：姚锦岳、裘灵铃，浙江众安律师事务所律师。
原告张才红为与被告台州鑫桥大通投资管理有限公司（以下简称鑫桥公司）合同纠纷一案，于2016年2月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后,依法由代理审判员王美俐适用简易程序，于2016年4月11日公开开庭进行了第一次审理。因本案事实争议较大，本案依法转为普通程序，分别于2016年5月31日、7月20日公开开庭进行了第二、三次审理。本案因案情复杂，经批准延长审理期限三个月。原告张才红、被告陈义飞、被告鑫桥公司的委托代理人姚景岳、裘灵铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张才红起诉称：原、被告于2015年6月15日根据合同法和相关法律法规的规定，在平等自愿、协商一致的基础上，签订了《资智配投资合作协议》。协议规定：原告用自有闲置的资金与拥有证券投资�验和技能的被告陈义飞合作进行证券投资，原告在合作期内收取固定回报，被告陈义飞承担投资风险并获取投资收益，被告鑫桥公司负责监管，并收取管理费用。协议期限为6个月，自2015年6月15日起至2015年12月14日止。协议签订后，原告按照协议全面履行了出资和证券开户等相应的协助义务。期间，因股票市场波动较大，被告陈义飞对股票市场风险认识不足，加上被告鑫桥公司未按照协议规定及时采取一切为维护资金安全所必须的措施。由于被告违约，导致原告重大资产损失。2015年12月14日合同终止后，除被告退回原告本金780000元外，尚欠原告出资本金220000元及利息。原告多次向被告催讨欠款无果。现诉至法院，要求：依法判处被告返还原告220000元本金及迟延支付本金的利息（利息按月利率1%自2015年12月15日起算至付清欠款时止）；本案诉讼费由被告承担。
被告陈义飞答辩称：答辩人与鑫桥公司合作已有一段时间，根据原告的陈述，答辩人出资300000元从鑫桥公司融资1000000元，答辩人与原告并不认识，后来事情发生后在协调中才跟原告碰面，答辩人印象中是与鑫桥公司发生关系，并接受鑫桥监管。按照合同约定当资金低于115%的时候会警告，低于110%的时候会立即平仓。现在，答辩人本金亏了40多万，原告的本金也亏了220000元，答辩人曾经收到警告，期间也追加过保证金（具体追加时间、金额记不清，最后一笔保证金是6月30日前交的），但没有平仓，到平仓线的时候密码已经修改，答辩人已经失去操作权无法平仓。鑫桥公司没有尽到监管义务，责任应当由鑫桥公司来承担。
被告鑫桥公司答辩称：原告的诉讼请求不能成立，理由如下：一、原、被告签订的《智配投资合作协议》第一条中规定，甲方即�才红使用闲置资金与陈义飞（乙方）合作进行证券投资，收取固定回报，不承担投资风险，陈义飞拥有证券投资技能，自愿与原告合作，并承担投资风险和收取投资收益，丙方即答辩人方确保张才红、陈义飞双方权利义务的完整执行，收取管理费用。第四条第四款规定：甲乙双方约定：……当证券账户内资产低于甲方出资金额的110%时，视作乙方违约，丙方即答辩人有权无需乙方同意对证券账户停止乙方交易，强制平仓。合同的表述是“有权”，而不是“必须”，从表述来看，答辩人方可以清仓，有权不是强制性规定，不终止不清仓并不违约，没有过错。第四条第七款规定：当合作期满，如遇购买股票出现停牌、摘牌等不可预见情况时，协议结束时，乙方陈义飞需归还张才红出资总额，乙方需承担合作投资全部损失。第六条第二款规定：乙方承诺对证券市场具有较高的认知程度和承受能力，并根据其独立的审核以及专业意见，独立承担股票操作风险。上述根据三方签订合同约定，对于原告的损失应由陈义飞全部承担。另根据上述合同约定，也可以看出原告履行出资义务后，合作期内并不参与具体操作，反而是每个月根据合同约定领取出资额1%的固定收益，合同到期以后，被告陈义飞全额返还出资款，故该合同的法律性质是名为投资合同实为借贷关系，是陈义飞向张才红借款，答辩人从来没有使用过原告的投资款。故原告要求答辩人返还220000元本金及利息没有法律依据。二、答辩人根据合同约定尽到监管义务，在出现警戒线和平仓线的时候，答辩人多次要求被告陈义飞进行补仓，接到通知后，陈义飞分别在6月26日、6月29日、6月30日，7月6日、7月7日各补仓5万、7万、7万、7万、2.8万、1.29万（具体补仓情况在原告开户证券公司的账户明细可以显示出来），后因股票连续跌停（力达、博云新材从7月6日开始连续三天跌停，高新发展处于停牌状态），出于客观因素无法平仓，故答辩人没有过错，已经尽到监护责任。综上，答辩人认为，原告的亏损是因为股票交易所致，是一种正常的股票交易所致，并非答辩人监管所致，原告的损失根据合同约定应由陈义飞承担，以及本案的法律关系名为投资合同实为借款关系，原告要求鑫桥公司返还220000元没有事实依据和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告张才红为证明自己的主张，向本院提供以下证据材料：
一、《资智配投资合作协议书》一份，拟证明原、被告三方签订协议的事实。
二、银行明细查询单三份，拟证明从签订合同后的资金往来，原告存入1000000元，拿回780000元，二被告尚欠原告220000元。
�、浙商证券杭州营业部对账单一份，拟证明证券账户的交易明细情况。
被告陈义飞对上述证据质证认为：对证据一，没有异议；证据二，向鑫桥借1000000元事实，被告自己出资300000元也是事实，鑫桥公司将密码修改之后，账户的具体情况被告不知情，原告跟鑫桥公司的资金往来被告也不知情；证据三，没有异议。
被告鑫桥公司对上述证据质证认为：对证据一，没有异议；证据二、对证明对象有异议，账单无法显示借方跟贷方的名字；证据三，没有异议。
被告陈义飞未提交证据。
被告鑫桥公司为证明其抗辩主张，向本院提供中国建设银行陈芳芳银行交易流水、申请法院调取的朱月娇建设银行账户于2015年7月7日、7月8日两笔交易信息、朱月娇社保信息及劳动合同各一份，拟证明朱月娇系鑫桥公司的工作人员，到平仓线后，由鑫桥�讨要求被告陈义飞缴纳保证金的相关情况，说明鑫桥大通已尽到监管义务。
原告张才红对上述证据的真实性没有异议。
被告陈义飞对上述证据质证认为：对真实性没有异议，对关联性有异议，银行交易记录应该是6月30日当时有两笔钱打给朱月娇，但是这两笔钱没有打进股票账户里面，一直放在鑫桥的账户里，朱月娇是鑫桥的工作人员没有异议，最后一笔保证金是6月30日前交的。
根据各方举证、质证意见，本院认证如下：原告提交的证据一、三，形式合法，内容真实，对其证明效力依法予以确认；证据二，对其真实性、合法性予以确认。被告鑫桥公司提交的证据，对其真实性予以确认。
经本院审理，认定事实如下：2015年6月15日，原告张才红（甲方）与被告陈义飞（乙方）、台州鑫桥大通金融服务外包有限公司（丙方）签订�资智配投资合作协议》一份，甲方使用自有闲置资金与乙方合作进行证券投资，收取固定回报，但不承担投资风险；乙方拥有证券投资的经验和技能，自愿与甲方合作，并承担投资风险和获取投资收益。丙方确保甲乙权利和义务的完整执行，收取管理费用。三方约定由甲方出资100万元，乙方出资30万元。甲方开设证券账户，由乙方进行股票买卖操作，丙方进行监管。合同期限为2015年6月15日至2015年12月14日，甲方领取固定回报（甲方出资总额的1%），丙方收取监管服务费（甲方出资总额的0.4%），股票收益由乙方享有。合同第四条第2点载明：“双方资金到位后，甲方、乙方分别向丙方提供证券交易密码，乙方不得修改证券交易密码，否则构成违约应赔偿由此给甲方造成的全部损失。如乙方需要修改证券交易密码的，可向丙方提出修改申请，由丙方进行修改”。�同第四条第3点载明：“交易过程中，乙方购买的股票如果出现2个或2个以上跌停、停牌的状况，乙方必须在2天内另追加该股票持仓金额30%的保证金，乙方在规定时间内未追加保证金的，视乙方为严重违约，丙方有权直接强平”。合同第四条第4点载明：“甲乙双方约定，当证券账户内资金总额低于甲方出资金额的115%时，视为警戒线，乙方须立即追加保证金；当证券账户内资金总额低于甲方出资金额的110%之时，则视作乙方违约，丙方有权无需乙方同意单方对该证券账户停止乙方交易，强制平仓，本协议自动终止。证券账户及甲方所有资金由甲方收回，同时乙方须向甲方和丙方支付一个月的固定回报和管理费用作为违约金”。第四条第5点：“丙方有义务保证甲乙双方的资金安全，如丙方对本协议的监管未能尽责而给甲方造成的资金损失，或因银行卡信息保�不善而造成甲乙双方的资金损失，由丙方负责。因丙方行使上述强制平仓权等造成乙方所购买的股票市值增减，相关损失均由乙方全部承担，甲方不承担任何责任”。同日，甲乙双方均出资到位。后被告陈义飞操作的股票账户出现亏损。期间，被告陈义飞于2015年6月19日按约支付10000元固定回报，7月28日、8月24日、9月25日各支付3000元，12月2日支付4400元，合计23400元。2015年7月16日，原告转取回700000元出资额，2015年9月30日现取80000元出资额。
另查明，台州鑫桥大通金融服务外包有限公司于2015年11月30日名称变更登记为台州鑫桥大通投资管理有限公司，其经营范围为：接受金融机构委托从事金融信息技术外包、金融业务流程外包；资产管理；投资管理；投资咨询；财务咨询；经济信息咨询；企业管理咨询；电子商务软件的技术服务。又查明，2015年6月30日，由陈�芳银行账户转入原告张才红证券账户（合同约定的专用账户尾号为1414）70000元，同日，证券账户里的高新发展、博云新材、中国中车三支股份全部卖出后，显示资金余额为1029817.22元。又查明，2015年7月6日，由陈芳芳银行账户转入原告张才红证券账户70000元。2015年7月7日、7月8日，由朱月娇账户（尾号为3636建设银行账户）转入原告专用账户28000元、12900元，朱月娇系被告鑫桥公司的员工，现已离职。
另，原告张才红证券账户对账单显示，最后一笔买入的股票为：2015年7月3日（星期五），买入证券乾照光电30100股，账户余额为526.92元。2015年7月6日，卖出证券乾照光电30100股；7月8日，卖出证券博云新材20500股，卖出飞力达19900股；8月25日，卖出高新发展5500股。另，2015年7月1日开始，高新发展处于连续跌停的状态，并于7月7日跌停后连续停牌，于8月24日复牌；博云�材从7月1日至8日处于连续跌停状态；飞力达从7月2日至8日亦连续跌停。
本院认为：原、被告三方自愿签订《资智配投资合作协议》，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，各方应按照协议约定履行各自义务。原告张才红在合同履行期满后未足额取回出资额事实。根据各方签订的合同，原告张才红为出资方，按照约定收取固定回报但不承担投资风险，被告陈义飞为受资方承担投资风险并获取投资收益，定期向原告及被告鑫桥公司支付固定回报和管理费用，本院认为，按照合同本质属性来看，三方之间存在两个法律关系：一是原告张才红与被告陈义飞之间的资金供求关系，即双方实质为民间借贷法律关系；二是原告张才红、被告陈义飞与被告鑫桥公司的信托服务法律关系，即被告鑫桥公司受原告张才红、被告陈义飞共同委托提供资金监管服务。现原告张才红以到期未足额取回出资本金为由，要求被告陈义飞、鑫桥公司返还剩余本金及迟延支付本金的利息，本院认为，原告该主张混同两个法律关系，经释明，原告张才红不愿意变更其诉讼主张，为减少当事人诉累，亦考虑原、被告各方确因同一“协议”产生纠纷，故本院对原告该主张一并处理。
本案主要争议焦点为：责任如何承担？就本案，本院综合分析如下：
一、关于被告陈义飞的承担问题。根据合同约定，原告提供资金限定被告陈义飞用于炒股但原告不承担投资股市的风险，而被告陈义飞受资目的明确，用于股票投资，其在受资时应当知晓股票投资存在风险，但陈义飞为追求高额的利润，不顾股市风险而自愿向原告配资炒股，因此产生的亏损首先应由被告陈义飞承担。被告陈义飞抗辩其并非向原告借款，而是向被告鑫桥公司借款，该抗辩事由与各方签订的协议内容明显不符，且亦未提交足以推翻协议内容的证据，本院不予采信。
关于亏损的金额，基于上述认定的事实，被告陈义飞于2015年6月15日向原告借款1000000元，同年6月19日还款10000元，根据《合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，为此按照被告陈义飞付息的时间、金额，本院计算如图1。
时间（2015）剩余本金付款应付息实付息付本6月15日100万00006月19日100万10000元1333元1333元8667元7月16日991333元70万（自认还本）9252元0元70万7月28日291333元3000元2913元/月*（7.16-9.30）=7282元300008月24日291333元3000元300009月25日291333元3000元300009月30日291333元8万（自认还本）0元8万12月2日211333元4400元4400元0图1
据图1，至2015年9月30日止，�告陈义飞应付息17867元，实付息14733元，实际付息对应时间节点应为【（17867元-14733元）/2913元*30天≈32天】2015年8月29日，剩余本金应为211333元，即亏损的金额为211333元。
二、关于被告鑫桥公司的责任问题。被告陈义飞认为，2015年6月30日，其将股票全部清仓时，账户余额为1029817.22元，早已达警戒线，鑫桥公司未通知其补交保证金，未尽资金安全之责，该责任应由鑫桥公司来承担。根据本案二被告的陈述，保证金由陈义飞现金交给鑫桥公司的财务人员，财务人员再根据股票行情存入股票账户，即补交保证金与将保证金存入股票账户存在一定的时间差。被告陈义飞陈述，其在6月30日之后就未补交过保证金，而银行对账单显示7月6日、7月7日、7月8日有三笔款项存入股票账户，合计110900元，该三笔款项均由鑫桥公司财务人员存入，根据资金流向并结合各方合同义务，可以推定该三笔款项为被告陈义飞6月30日前补交的保证金，故6月30日清仓时点实际账户总资产应为1140717.2元（1029817.22元+110900元），介与警戒线与平仓线之间，而后，被告陈义飞继续买入博云新材28400股（成交价15.440元）。7月1日，被告陈义飞卖出博云新材20000股（成交价16.341元），账户余额917358.21元，该时点仓内股票市值（8400股*16.341元）137264.4元，该时点实际账户总资产为1165522.61元（917358.21元+137264.4元+110900元），后被告陈义飞于7月1日、2日、3日陆续买入多支股票。综上，2015年6月30日至2015年7月1日，实际账户总金额在警戒线上下浮动。
综上，自2015年7月2日起账户资金处于警戒线之下，甚至到达平仓线以下，被告陈义飞在未补交保证金的情况下仍陆续买卖股票，被告鑫桥公司亦未按合同约定及时采取平仓措施，最终导致原告张才红无法取回剩�本金211333元，对于原告该损失，被告鑫桥公司应承担违约责任。首先，监管原告张才红及被告陈义飞资金安全系被告鑫桥公司的义务，虽然在合同中表述为到达平仓线后，被告鑫桥公司有权强制平仓，该处的“有权”应当作为义务来理解；其次，被告鑫桥公司提供的是有偿服务，权利和义务应当对等，被告鑫桥公司既然享有收益，也应承担相应风险；再次，被告鑫桥公司虽已在7月6日锁定账户，但当天仅平掉乾照光电一支股票，博云新材与飞力达两支股票于7月8日平仓，高新发展因7月7日停牌于8月25日平仓，尽管账户资金的损失与被告鑫桥公司强制平仓没有直接的因果关系，但鑫桥公司未及时强制平仓导致账户资金进一步亏损，综合本案情况，被告鑫桥公司对原告张才红、被告陈义飞的账户资金应承担监管不力的违约责任，本院酌定为30%，被告鑫桥公司在63400元�围内承担赔偿责任，即在63400元范围内减轻被告陈义飞的清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈义飞应在本判决生效之日起十日内偿还原告张才红本金211333元，并支付相应利息（利息按月利率10‰计算，其中部分利息以本金291333元为基数从2015年8月30日起算至2015年9月30日止，其余利息以本金211333元为基数从2015年10月1日起算至本判决履行完毕之日止）。
二、被告台州鑫桥大通投资管理有限公司在63400元限额内对上述款项承担补�偿还责任。
三、驳回原告张才红的其他诉讼请求。
本案受理费4680元，由被告陈义飞负担3280元，被告台州鑫桥大通投资管理有限公司负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4680元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 洪 巍
代理审判员 王美俐
人民陪审员 王继福
二〇一六年十一月九日
代书 记员 凌 秀