福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第14号
上诉人（原审被告）郑肇兰，男，1958年1月16日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审原告）王文隽，男，1973年10月17日出生，汉族，医生。
被上诉人（原审被告）叶良开，男，1973年5月31日出生，汉族，无业。
上诉人郑肇兰因与被上诉人王文隽、叶良开民间借贷纠纷一案，不服尤溪县人民法院（2014）尤民初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑肇兰、被上诉人王文隽到庭参加诉讼，被上诉人叶良开经本庭依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月13日，叶良开以做生意需资金周转为由出具借据向王文隽借款300000元。双方约定：借款期限为十天，借款用途为资金周转，若逾期不还，按借款总额的每日1%计付利息，并承担由此引起的律师代理费、法院诉讼费及其他费用损失，借款汇入指定账户，郑肇兰作为担保人在借据上签字，为叶良开向王文隽借款提供担保，担保期限为主债务履行期限届满之日起二年等。2013年4月13日，王文隽向指定账户实际汇入借款294000元。借款到期后，叶良开仅向王文隽支付了三个月的借款本金300000元按月利率3%的标准计算的利息即自2013年4月23日起至2013年7月23日止逾期付款利息27000元，借款本金分文未付，经王文隽多次催讨未果，为此，王文隽诉至原审法院。
原审法院认为，王文隽与叶良开之间所发生的借贷法律关系，事实清楚，证据充分，未违反国家强制性、禁止性规定，合法有效，予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷合同为实践性合同，合同的生效，不仅要有合同双方的合意，还应有交付借款的事实。叶良开出具的借据虽然约定借款本金为300000元，但王文隽汇入叶良开指定账户的借款金额仅有294000元，且王文隽未能提供证据证明其另有交付叶良开借款6000元的事实，故本案借款本金应认定为294000元。借款到期后，叶良开未按约履行还款义务，其行为已构成违约，叶良开除应将所欠的借款本金偿还给王文隽外，还应按照合同的约定向王文隽支付逾期付款利息，故王文隽主张要求叶良开返还借款本金的请求，符合法律的规定，但返还的借款本金应为294000元，超出部分，不予支持。本案中，王文隽、叶良开在借贷时未约定借款利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，属于无息借贷，王文隽主张要求叶良开支付借款期限内即2013年4月13日起至2013年4月22日止利息的请求，没有法律依据，不予支持。对于王文隽主张要求叶良开支付逾期付款利息，按月利率2.5﹪计算的请求，因该利率标准已超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，超出部分，不予保护，且叶良开已向王文隽支付逾期付款利息至2013年7月23日止，故叶良开应支付王文隽借款本金294000元自2013年7月24日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的逾期利息。依据借据的约定，郑肇兰为叶良开向王文隽的借款提供担保，现因叶良开未履行还款义务，王文隽要求郑肇兰承担连带保证责任的请求，符合法律规定，予以支持，郑肇兰承担保证责任后有权在其承担保证责任的范围内向叶良开追偿。对于郑肇兰提出王文隽与叶良开未经其同意，就本案借款的还款期限及利息进行了新的约定，并由叶良开妻子韩秀云重新出具借据给王文隽，新协议已替代了旧协议，郑肇兰作为担保人不再承担担保责任，及叶良开尚欠王文隽借款本金应为10000元的主张，因其未提交证据予以佐证，不予采信。对于郑肇兰提出，庭审中王文隽自认在借款到期后，叶良开与王文隽重新约定利息计算标准为月利率3%，对此未经郑肇兰书面同意，故郑肇兰不应承担保证责任的主张，因月利率3%为叶良开与王文隽重新约定的逾期付款利率标准，并非借款利率标准，且该标准较借据约定的逾期付款日利率1%的标准，系减轻债务人的债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，郑肇兰仍应按借据的约定承担保证责任，故其抗辩理由不成立，不予采纳。叶良开经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百九十八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、叶良开应于判决生效之日起三日内一次性返还王文隽借款本金294000元，并支付该款自2013年7月24日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、郑肇兰对叶良开的上述还款义务承担连带清偿责任，承担后有权在其承担保证责任的范围内向叶良开追偿。三、驳回王文隽的其他诉讼请求。案件受理费5800元、公告费560元，合计6360元，由王文隽负担360元，叶良开、郑肇兰负担6000元。
上诉人郑肇兰不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院事实认定错误，适用法律错误，未尽调查义务，没有努力查明案件事实。一、合同内容变更的事实认定错误。原审法院对王文隽与叶良开未经其同意，将日利率1%变更为月利率3%的认定是错误的。涉案借据写明“若逾期不还，则按借款合同的总额的每日1%计算利息”，该1%非利息，系延期还款的滞纳金或是违约金。故所谓利率变更实际是违约责任的变更，从违约金形式变更为利率孳息的形式。且法律规定，民间借贷的利率不能超过银行同期贷款利率的四倍，故约定日1%惩罚性违约金与约定3%的月利率均不能依法获得如数保障，并未如法院认定的“减轻债务人债务”。同时原借据约定的借款期限为十天，其担保责任就是期限十天届满后的二年。而变更后的借款协议变成了无期限的借款协议，其担保责任期间就被无期限的延长，加重了其担保责任。二、原审法院对“本案无证据证明民间借贷关系发生更替”的认定错误。从王文隽口述中可以知道确实在原借据到期后重新约定了还款期限、利息，且叶良开也已还了三个月的利息。王文隽另案诉韩秀云、叶良开民间借贷纠纷案件中的借据，形成时间晚于本案涉案借据，只要调取该案相关案件材料以及双方来往账户的明细，就可以清楚的认定两份借据实乃同一笔民间借贷关系的延伸和更替。故借据发生了变更，其对原借据就不再承担担保责任。三、债务人叶良开躲避债务无法联系，故本案债务清偿情况其无法得知。其于2014年4月29日向原审法院申请对叶良开及妻子韩秀云银行账户来往明细及王文隽另案诉韩秀云、叶良开民间借贷纠纷案件材料调查取证，原审法院未予调取，没有努力查明案件事实。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判其不对讼争借款承担连带清偿责任，一审、二审案件诉讼费由王文隽、叶良开承担。
被上诉人王文隽答辩称，叶良开出具涉案借据后，并未按约履行还款责任。后其与叶良开口头协商延长三个月借款期限，按月利率3%计息，但未进行书面的合同变更。在偿还讼争借款上，叶良开除支付利息27000元（以300000元本金为基数，按月利率3%计息，从2013年5月起计算至7月）外，并未有其他还款。其认为原审判决正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人叶良开未作答辩。
案经审理，上诉人郑肇兰除对原审查明的借款理由及叶良开还款数额有异议外，对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人王文隽对原审查明的事实没有异议。本院对到庭双方当事人均无异议的事实予以确认。
二审审理过程中，上诉人郑肇兰向本院申请调取叶良开、韩秀云与王文隽之间银行交易流水明细，以证明叶良开及其妻子韩秀云真实还款情况。郑肇兰请求调取的银行交易流水明细账户为：叶良开的尤溪县农村信用社合作联社的账户；叶良开的尤溪县农村信用社合作联社的账户；韩秀云的中国农业银行三明市分行账户；韩秀云的中国邮政储蓄银行三明市分行账户。本院根据郑肇兰申请调取的银行交易流水明细显示，叶良开的两个尤溪县农村信用社合作联社的账号实为同一账户，从2013年4月13日起至今，叶良开账户共转入王文隽账户73350元；从2013年4月13日起至今，韩秀云的中国农业银行三明市分行账户共转入王文隽账户12000元；韩秀云的中国邮政储蓄银行三明市分行账户未有转入王文隽账户的记录。
上诉人郑肇兰质证认为，对法院调取的叶良开、韩秀云账户历史交易明细的真实性、合法性、关联性均无异议。从叶良开及其妻子韩秀云账户转入王文隽的款项均为还款，总还款数额为85350元。
被上诉人王文隽经质证认为，其认可2013年4月13日起至今，叶良开通过本人及妻子账户转入合计85350元为叶良开还款。但其中6000元为另案（2014）尤民初字第759号中叶良开的还款（以借款本金60000元为基数，按月利率2.5%计算，从2013年3月4日起至2013年7月4日止），应予扣除，即叶良开偿还本案讼争借款79350元。其提供尤溪县人民法院（2014）尤民初字第759号判决书证实其中6000元为该案借款的还款。
上诉人郑肇兰进一步质证认为，对王文隽提交的（2014）尤民初字第759号判决书真实性、合法性没有异议，认同总还款数额85350元应扣除另案的还款6000元，即叶良开已偿还讼争借款79350元。
本院认证如下，上诉人郑肇兰与被上诉人王文隽对法院调取的相关银行历史交易明细的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。上诉人郑肇兰对被上诉人王文隽提交的（2014）尤民初字第759号判决书真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。上诉人郑肇兰、被上诉人王文隽均认可从涉案借款之日起，叶良开通过本人及其妻子韩秀云账户偿还讼争借款79350元，本院确认叶良开已偿还讼借款数额为79350元。
二审中，到庭双方当事人争议的焦点是郑肇兰应否承担担保责任及叶良开偿还讼争借款数额问题。对此，本院根据到庭双方当事人陈述及举证、质证情况，作如下综合分析与认定。
一、关于郑肇兰应否承担担保责任问题
上诉人郑肇兰主张，涉案借据载明“若逾期不还，则按借款合同的总额的每日1%计算利息”，该1%非利息，系延期还款的滞纳金或是违约金，故所谓利率变更实际是违约责任的变更。且王文隽和叶良开未经其同意变更利率，无论是按日1%惩罚性违约金，还是重新约定3%的月利率，因均不能依法获得保障，故并未实际减轻债务人负担。同时按照原借据约定及法律规定，其承担担保责任的期间是期限十天届满后的二年。而未经其同意变更后的借款协议变成了无期限的借款协议，加重了其担保责任。故其依法不再承担担保责任。
被上诉人王文隽主张，虽涉案借款到期后，其与叶良开口头协商延长三个月借款期限，按月利率3%计息，但未进行书面的合同变更，且该变更并未加重担保人的责任。故郑肇兰仍应承担担保责任。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，涉案借据到期后，王文隽与叶良开未经郑肇兰同意，口头协商将原涉案借据约定的“逾期不还，按借款合同的总额的每日1%计算利息”变更为月利率3%，系减轻债务人的债务，故上诉人郑肇兰仍应对讼争借款承担保证责任。王文隽与叶良开未经郑肇兰同意，将借款期限由十天又延长了三个月，保证期间应为涉案借据约定的2013年4月23日借期届满后的二年（即2015年4月23日）。王文隽在保证期间内向郑肇兰主张还款，故郑肇兰依约应承担讼争借款的担保责任。
二、关于叶良开尚欠借款数额问题
本院认为，王文隽与叶良开双方在借贷时未约定借款利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，本案属于无息借款。被上诉人王文隽要求支付借款期限内（2013年4月13日起至2013年4月23日止）的利息，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定，对王文隽要求支付逾期付款至实际还款之日利息的主张，本院予以采纳。因讼争借款为定期无息借款，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，被上诉人王文隽要求按月利率2.5%计算逾期利息，本院不予支持，逾期支付利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。叶良开在借款期限届满后即2013年4月23日后至2013年9月9日，共偿还借款79350元，扣除应当支付的利息6174元（以借款本金294000元为基数，按照中国人民银行半年期同类贷款利率5.6%计算，从2013年4月23日起至2013年9月9日止），剩余73176元应抵扣本金，故叶良开尚欠借款本金220824元。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实部分有误，上诉人郑肇兰上诉理由部分成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持尤溪县人民法院（2014）尤民初字第757号民事判决第二项、第三项，即“郑肇兰对叶良开的上述还款义务承担连带清偿责任，承担后有权在其承担保证责任的范围内向叶良开追偿”、“驳回王文隽的其他诉讼请求”。
二、变更尤溪县人民法院（2014）尤民初字第757号民事判决第一项为：被上诉人叶良开应于本判决生效之日起三日内一次性返还被上诉人王文隽借款本金220824元，并支付该款自2013年9月10日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5800元，由上诉人郑肇兰负担4269元，被上诉人王文隽负担1531元。一审案件受理费、保全费合计6360元，由上诉人郑肇兰负担2340元，被上诉人叶良开负担2340元，被上诉人王文隽负担1680元。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟建文
代理审判员 吴志华
代理审判员 胡彩凤
二〇一五年六月二日
书 记 员 陈 昕
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。