湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂民终1218号上诉人（原审被告）：湖北东圣化工集团东达矿业有限公司。住所地：湖北省远安县荷花镇螺祖路。法定代表人：陈宗新，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘强，湖北三峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海峰，湖北三峡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈宗新，男，1976年3月16日出生，汉族，住湖北省宜昌市。委托诉讼代理人：刘强，湖北三峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海峰，湖北三峡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜昌市九鼎投资担保有限公司。住所地：湖北省宜昌市沿江大道**号。法定代表人：史启贵，该公司负责人。委托诉讼代理人：杨新彦，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乐毅，湖北普济律师事务所律师。上诉人湖北东圣化工集团东达矿业有限公司（以下简称东达矿业公司）、陈宗新因与被上诉人宜昌市九鼎投资担保有限公司（以下简称九鼎投资担保公司）追偿权纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民二初字第00057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东达矿业公司、陈宗新的委托诉讼代理人刘强，九鼎投资担保公司委托诉讼代理人杨新彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东达矿业公司、陈宗新上诉请求：1、维持一审判决结果，重新认定本案相关事实，即认定《最高额反担保保证合同》九鼎高保字（2012）075-1及075-2号及《最高额反担保保证确认书》无效，或发回重审。2、九鼎投资担保公司承担本案上诉费。事实和理由：（一）一审法院程序有误。1、东达矿业公司和陈宗新向一审法院提交了远安县公安局侦查大队受案登记表，公安机关已对王奎立案侦查，应当中止本案审理；2、东达矿业公司和陈宗新提出对九鼎高保字（2012）第075-1号、075-2号《最高额反担保保证合同》、《最高额反担保保证确认书》及宜市九鼎银贷高保字（2012）第037号《最高额反担保保证合同》笔迹形成时间及公章私章真伪的鉴定就是为了查清案件事实，一审法院不同意启动鉴定程序违法。（二）一审法院认定事实及适用法律有误。三份反担保保证合同及确认书不是东达矿业公司和陈宗新的真实意思表示。东达矿业公司和陈宗新从未与九鼎投资担保公司签订过九鼎高保字（2012）第075-1号《最高额反担保保证合同》、九鼎高保字（2012）第075-2号《最高额反担保保证合同》及《最高额反担保保证确认书》，从未向九鼎投资担保公司提供过“2亿元”的担保，九鼎投资担保公司提供的三份合同书系九鼎投资担保公司在东达矿业公司空白合同上自行填写，该空白合同系东达矿业公司、陈宗新因其他担保贷款业务留存在九鼎投资担保公司处未取回。东达矿业公司和陈宗新向法庭提供的录音证据、5名证人出庭作证的证言可以证明上述事实。同时，九鼎高保字（2012）第075-1号《最高额反担保保证合同》、九鼎高保字（2012）第075-2号《最高额反担保保证合同》及《最高额反担保保证确认书》上重要的数据全部为手写，与商业规则及九鼎投资担保公司的担保流程不符。宜市九鼎银贷高保字（2013）第037号《最高额反担保保证合同》的内容全部为打印，签名及印章系伪造。东达矿业公司和陈宗新为王奎及其实际控制的公司提供2亿元的担保明显与商业规则不符。这些疑点一审法院只字不提。九鼎投资担保公司辩称，一审法院审理程序符合法律规定，即使王奎涉及刑事犯罪，也与本案没有关联。请求驳回上诉，维持原判。九鼎投资担保公司向一审法院起诉请求：1、东达矿业公司、陈宗新支付代偿款19947000.78元；2、东达矿业公司、陈宗新承担违约金3989400.14元；3、自2014年2月18日起，由东达矿业公司、陈宗新按中国人民银行规定的商业银行同期同档贷款基准利率的四倍标准，以19947000.78元为基数支付资金占用损失至还清本息止；4、东达矿业公司、陈宗新承担律师费482046元；5、诉讼费用由东达矿业公司、陈宗新负担。一审法院认定的事实：2012年5月10日，九鼎投资担保公司与东达矿业公司、陈宗新分别签订了九鼎高保字（2012）第075-1号、第075-2号《最高额反担保保证合同》，约定由东达矿业公司、陈宗新为包括当阳市宝丰贸易有限公司（以下简称宝丰贸易公司）在内的五名债务人在2012年5月1日至2017年5月1日期间的各类借款合同，在200000000元最高额度内向九鼎投资担保公司提供反担保连带保证，担保范围包括债权本金、利息、逾期利息、复利。罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。若债务人不能按时偿还本息，造成九鼎投资担保公司代偿的，保证人应按九鼎投资担保公司代偿本金的10%支付违约金，并按照代偿金额乘以同档人民银行基准贷款利率的四倍向九鼎投资担保公司支付资金占用费。2013年，宝丰贸易公司与汉口银行宜昌分行签订编号为BD0000130031号《最高额融资协议》，约定汉口银行宜昌分行以发放贷款、汇票承兑或其他方式向宝丰贸易公司提供融资，最高额融资额度为20000000元，融资期间自2013年2月4日至2013年1月29日，宝丰贸易公司与东达矿业公司、陈宗新分别签署《最高额反担保保证确认书》，确认东达矿业公司、陈宗新为编号为BD0000130031号《最高额融资协议》项下20000000元借款提供担保，在九鼎高保字（2012）第075-1号、第075-2号《最高额反担保保证合同》约定的限额内，若宝丰贸易公司不能按期还款，则东达矿业公司、陈宗新自愿按反担保保证合同约定向九鼎投资担保公司承担责任。东达矿业公司、陈宗新、九鼎投资担保公司、宝丰贸易公司分别在确认书上签字或盖章。2014年2月4日，九鼎投资担保公司与汉口银行宜昌分行签订编号为DD000013002P号《最高额保证合同》，约定自2013年2月4日至2014年2月4日，在20000000元最高额融资余额限度内，为宝丰贸易公司在前述BD0000130031号《最高额融资协议》项下的债务提供连带责任保证，担保范围为主债权及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权发生的费用等，前述协议签订后，汉口银行宜昌分行为宝丰贸易公司开具了票面金额为40000000元的银行承兑汇票。汇票到期后，宝丰贸易公司未能偿还银行敞口，汉口银行宜昌分行于2014年2月18日向九鼎投资担保公司发出《担保机构履行保证义务通知书》，要求九鼎投资担保公司履行保证义务，将欠付本息19947000.78元划入账号为61×××02的贷款还款挂账户。102014年2月18日，九鼎投资担保公司从其保证金账户向前述贷款还款挂账户转账19947000.78元，汉口银行宜昌分行于当日从该贷款挂账户划扣前述款项作为宝丰贸易公司还款，并于2014年2月19日向九鼎投资担保公司出具《担保业务代偿证明》，载明九鼎投资担保公司已履行编号为DD000013002P号《最高额保证合同》项下的全部保证责任。一审法院认为：一、案涉宝丰贸易公司与汉口银行宜昌分行签订的《最高额融资协议》、汉口银行宜昌分行与九鼎投资担保公司签订的《最高额保证合同》，及九鼎投资担保公司与东达矿业公司、陈宗新签订的两份《最高额反担保保证合同》，均是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规范，一审法院对其效力予以认可。二、在债务人宝丰贸易公司未能按时偿还借款（承兑汇票敞口）的情况下，九鼎投资担保公司作为保证人，依其与汉口银行宜昌分行的《最高额保证合同》约定，代偿了相应本息共计19947000.78元。九鼎投资担保公司代偿后，东达矿业公司、陈宗新作为反担保连带保证人，应分别按照其与九鼎投资担保公司签订的《最高额反担保保证合同》和《最高额反担保保证确认书》的约定，对宝丰贸易公司应清偿的欠款及利息承担连带清偿责任。但东达矿业公司、陈宗新承担保证责任的前提是九鼎投资担保公司的债权已经确定，而前述《最高额反担保保证合同》约定的债权确定期间至2017年5月1日届满，且东达矿业公司、陈宗新提供的最高额保证不仅针对宝丰贸易公司，亦针对王奎等其他四名案外人，故九鼎投资担保公司的债权不能仅依据其为宝丰贸易公司代偿金额确定，即九鼎投资担保公司债权目前处于不确定状态，其要求东达矿业公司、陈宗新承担保证责任尚不具备法定条件，对其诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回宜昌市九鼎投资担保有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费161482元，保全费5000元，合计166482元（宜昌市九鼎投资担保有限公司已预交），由宜昌市九鼎投资担保有限公司负担。本院二审期间，东达矿业公司、陈宗新围绕上诉请求依法提交了证据。证据一，拘留通知书、起诉书。拟证明：涉案业务最直接的当事人王奎现已归案，应当参与本案诉讼，便于法院查明事实；证据二，会见笔录。拟证明：王奎否认签订过2亿元的反担保保证合同。九鼎投资担保公司质证认为，对证据一的真实性没有异议，对证明的内容有异议。起诉书中检察机关是以王奎涉嫌骗取贷款罪提起公诉，与本案九鼎投资担保公司起诉的追偿权系不同的法律关系，两者之间没有关联性，该证据不能达到东达矿业公司、陈宗新的证明目的。对证据二的真实性无异议，但会见笔录相当于王奎的证言，王奎与本案有利害关系，其陈述与事实不符，不应采信。本院审查认为，东达矿业公司、陈宗新提交的以上两份证据，九鼎投资担保公司对其真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。但上述证据不能达到东达矿业公司、陈宗新的证明目的。九鼎投资担保公司未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，宝丰贸易公司与汉口银行宜昌分行签订的《最高额融资协议》、汉口银行宜昌分行与九鼎投资担保公司签订的《最高额保证合同》，以及九鼎投资担保公司与东达矿业公司、陈宗新签订的两份《最高额反担保保证合同》，均是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在债务人宝丰贸易公司未能按时偿还借款的情况下，九鼎投资担保公司作为保证人，依其与汉口银行宜昌分行的《最高额保证合同约定》，代偿了相应本息共计19947000.78元。九鼎投资担保公司代偿后，东达矿业公司、陈宗新作为反担保连带保证人，应分别按照其与九鼎投资担保公司签订的《最高额反担保保证合同》和《最高额反担保保证确认书》的约定，对宝丰贸易公司应清偿的欠款及利息承担连带清偿责任。东达矿业公司、陈宗新上诉认为，涉案《最高额保证合同》、《最高额反担保保证合同》、《最高额反担保保证确认书》非其真实意思表示，本案应中止审理以待王奎刑事案件审理完毕。对此，本院认为，本案系因借款、担保引发的追偿权纠纷，属民事法律关系范畴，王奎涉嫌骗取贷款罪属刑事法律关系范畴，本案审理并不需要以王奎刑事犯罪的裁判结果为依据，一审法院未予中止本案审理不违反法律规定。东达矿业公司对九鼎高保字（2012）第075-1号、第075-2号《最高额反担保保证合同》中加盖的公章及法定代表人陈宗新签名的真实性并无异议，且东达矿业公司、陈宗新事后又分别与九鼎投资担保公司签订《最高额反担保保证确认书》，对其反担保的债务及《最高额反担保保证合同》的担保限额再次进行确认的行为，足以认定九鼎高保字（2012）第075-1号、075-2号《最高额反担保保证合同》系东达矿业公司和陈宗新的真实意思表示。在此情况下，东达矿业公司和陈宗新再要求对九鼎高保字（2012）第075-1号、075-2号《最高额反担保保证合同》中有关笔迹形成时间进行司法鉴定已无必要，亦不影响本案的实体处理。同时，对于东达矿业公司和陈宗新要求对宜市九鼎银贷高保字（2013）第037号《最高额反担保保证合同》上加盖“湖北东圣化工集团东达矿业有限公司”的公章及“陈宗新”的私章的真伪进行司法鉴定的问题，由于九鼎投资担保公司在本案中主张权利并非依据该合同，因此其公章及私章的真伪与九鼎投资担保公司在本案中主张的权利无关联。一审法院对东达矿业公司和陈宗新上述两项鉴定申请不予准许并无不当。综上所述，东达矿业公司和陈宗新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费161482元，由东达矿业公司和陈宗新负担。本判决为终审判决。审判长  任辉献审判员  陈 茁审判员  张 炎二〇一六年十一月二十二日书记员  华 卉