新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵十三民终字第43号
上诉人马丰胜（原审被告），男，51岁。
委托代理人马中丰（系马丰胜弟弟），男，汉族，1972年12月28日出生，身份证号6522011972********，无固定职业，住十三师红星一场前进路**栋*号。
上诉人现代融资租赁有限公司（原审原告），住所地上海市浦东新区陆家嘴东路161号招商局大厦3301室。
法定代表人车东讃，总裁。
委托代理人张蔚，女，汉族，1973年1月19日出生，身份证号码6501021973********，该公司职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区西北路232号越秀小区11号楼3单元602号。
被上诉人新疆军企工程机械（集团）有限责任公司（原审被告），住所地乌鲁木齐市地窝堡国际机场南大门旁。
法定代表人周延全，总经理。
委托代理人陈熙，男，汉族，1975年9月2日出生，身份证号6501051975********，该公司职员，住乌鲁木齐市水磨沟区温泉东路4号院平5栋1号。
上诉人马丰胜因与上诉人现代融资租赁有限公司（以下简称现代公司），被上诉人新疆军企工程机械（集团）有限责任公司（以下简称军企公司）融资租赁纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2014）哈垦民初字第494号民事判决向本院提起上诉。本院于2014年7月15日受理后，依法由审判员杨伟新、代理审判员游乐然、祁晓玉组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人马丰胜及其委托代理人马中丰、现代公司的委托代理人张蔚、被上诉人军企公司的委托代理人陈熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告现代公司在一审诉称，2010年8月9日，原被告双方签订了一份《融资租赁合同》，合同约定原告现代公司向被告马丰胜提供一台现代R265LC-7挖掘机供其租赁使用。合同签订后原告按约向被告提供了挖掘机，但被告仅向原告支付了三期租金，之后就不再支付了，至今已连续30个月未按时足额向原告支付租金，被告的行为已根本违约。为此诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的《融资租赁合同》；2、被告马丰胜向原告返还现代R265LC-7挖掘机；3、被告支付剩余租金及利息共计1021830.46元（截止到2013年7月1日的逾期租金784259.08元、逾期罚息180237.23元、损失金57019.06元、过渡利息315.09元）；4、被告承担本案诉讼费用。
原审法院查明，2010年8月，被告马丰胜向原告现代公司提交一份融资租赁申请书，写明租赁物件为R265LC-7挖掘机，购置成本973000元、首付145950元、保证金41352.50元、租赁期限为36个月，支付方式为按月支付。之后原告现代公司与被告马丰胜、被告军企公司签订一份买卖合同，该合同约定原告现代公司从被告军企公司购买一台现代R265LC-7挖掘机租赁给被告马丰胜，总金额为973000元。2010年8月9日，原被告签订融资租赁合同，该合同约定了租赁双方的权利义务，并约定该租赁合同以租赁合同明细表中约定的时间、金额执行。如乙方（马丰胜）连续三个月不交纳租赁费，甲方（现代公司）可解除合同。在租赁合同明细表中，双方约定了租赁物的购置成本为973000元，马丰胜在合同签订之日交纳保证金41352.50元，租赁手续费6616.40元，首付款145950元。起租日为乙方在验收证明书上签字之日或甲方依据本合同确定之日。租金共分36期偿还，自2010年9月5日至2013年8月5日，每月交纳25840.50元（本金加利息）。2010年8月9日，被告马丰胜收到一辆R265LC-7现代挖掘机后，出具一份验收证明书，在该证明书中约定本证明书一经签收，承租人支付租金的义务即告开始，约定每月5日为租金缴纳日。
按照该约定，被告马丰胜向原告军企公司交纳了首付款101245.54元、保证金41352.50元、保险费40785.56元、交纳手续费6616.40元，共计交纳190000元。在合同履行中，被告马丰胜支付了四期租赁费103374.74元（其中本金82660.29元、利息20714.45元）。之后马丰胜用自有的一台越野车折抵租金150000元，剩余租赁费678950.80元马丰胜以该挖掘机存在质量问题为由再未交纳。为此，现代公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除双方签订的《融资租赁合同》；2、由被告马丰胜返还现代R265LC-7挖掘机；3、由被告马丰胜支付剩余租金及利息共计1021830.46元；4、由被告承担本案诉讼费用。另查，在审理过程中，被告马丰胜向原审法院申请对涉案挖掘机进行质量鉴定，经法院委托国家质量鉴定中心口头答复，因该挖掘机已经维修过，无法做出鉴定。
原审法院认为，原被告签订的融资租赁合同是双方真实意思表示，其内容不违反有关法律及行政法规之规定，原审法院予以确认。合同成立后，原告按约将挖掘机交给被告使用，履行了约定的义务。被告马丰胜在交纳了首付款和手续费的情况下，只交纳了四期租金，违反合同约定，应承担支付欠付租金的违约责任。对原告要求被告支付罚息、过度利息、损失金之请求，因双方均认可该挖掘机曾因质量问题维修过，而在本案审理中被告马丰胜申请对挖掘机进行质量鉴定，质量鉴定中心答复已经维修过的发动机无法进行鉴定，造成该案无法通过质量鉴定处理，因此原告也有一定的过错，对原告的该请求原审法院不予支持。对原告要求解除合同之请求，因双方的合同履行期至2013年8月5日止，现合同履行期已届满，不属解除合同的范围，对原告该请求原审法院不做处理。被告交纳完租赁费后该挖掘机归被告马丰胜所有。对被告马丰胜交纳的41352.50元的保证金，因双方在租赁起租通知函中约定，保证金在租赁期满时充抵未偿还的租金，因此该款应当折抵租赁费。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零六条、第二百三十七条、第二百四十八条之规定，原审法院于2014年5月8日作出判决如下：一、被告马丰胜欠原告现代融资租赁有限公司租赁费678950.80元，于判决生效后十日内付清；二、被告马丰胜按本判决第一项履行义务后，现代R265LC-7挖掘机归被告马丰胜所有；三、被告新疆军企工程机械（集团）有限责任公司不承担责任；四、驳回原告现代融资租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17596元，由原告现代融资租赁有限公司负担5490元，被告马丰胜负担12106元。
宣判后，马丰胜不服向本院提起上诉称，一审认定事实有误：1、马丰胜是在军企哈密分公司销售人员的推荐下才决定购买涉案挖掘机的，但收到机器不足两个月，发动机就故障频发，多次向军企公司反映，于2011年4月维修一次，但故障一直未解决，此后军企公司和现代公司都置之不理。马丰胜无奈只能自己维修，但挖掘机至今不能正常工作，对此马丰胜在本案一审中明确提出挖掘机有质量问题并申请鉴定，故现代公司仍要求马丰胜按其提供的格式合同中的约定支付租金及罚息等，显失公平。2、马丰胜与现代公司于2010年8月9日签订了《融资租赁合同》，但现代公司直到9月19日才向军企公司购买挖掘机，现代公司先租后买，将没有处分权的挖掘机租给马丰胜，违反了融资租赁的有关规定。而且该挖掘机的生产厂商与现代公司及军企公司之间存在关联关系，因此双方所签的《融资租赁合同》应属无效。综上，上诉人马丰胜要求撤销哈密垦区人民法院（2013）哈垦民初字第494号民事判决书，发回重审或改判：确认《融资租赁合同》无效，现代公司返还马丰胜已付款443374.14元，并赔偿因质量问题造成的经济损失。
现代公司针对马丰胜的上诉请求答辩称，双方所签《融资租赁合同》不违反法律规定应属有效合同，现代公司与军企公司及生产商都是独立的公司，并不存在关联关系。马丰胜在本案一审中未主张挖掘机存在质量问题，因此不应在二审中再主张，对于挖掘机的质量问题马丰胜已另案主张过，并自行撤诉。而且该挖掘机是马丰胜自行选定的，不是现代公司为其决定的，按照合同的约定挖掘机的质量、售后问题应由军企公司负责，现代公司对挖掘机是否存在质量问题并不清楚，实际上马丰胜一直在使用挖掘机干活。马丰胜在本案一审中并未主张返还已付款，故二审不应处理。
现代公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审程序违法。1、本案为融资租赁合同纠纷，现代公司只起诉了合同相对方马丰胜为被告，并未起诉军企公司，而一审法院却追加了军企公司为被告，即便追加也应将其做为第三人，更符合民事诉讼法的有关规定。2、现代公司认为因马丰胜违约不交租金，双方的融资租赁合同已于现代公司起诉时即2013年7月1日解除，故现代公司在一审只主张了第5期到34期租金，对剩余两期未到期租金没有主张，而一审法院却处理了全部租金，已超出了诉讼请求，属程序严重违法。二、一审查明事实不清，适用法律错误。1、一审审理了挖掘机的质量问题，但马丰胜在一审中并未提出质量异议，也未要求对挖掘机进行质量鉴定。2、一审判决称“双方均认可挖掘机曾因质量问题维修过”，没有任何依据，因现代公司在一审中从未对此事实进行自认。根据《融资租赁合同》的约定及合同法的相关规定，挖掘机的维修应由军企公司承担，与现代公司无关。一审法院认为现代公司对质量问题有过错并以此为由驳回了现代公司的有关诉请，于法无据。综上，请求二审法院撤销一审判决发回重审，或查明事实后依法改判，支持现代公司的诉请：解除双方所签的《融资租赁合同》；判令马丰胜返还挖掘机并支付截止到2013年7月1日的租金784259.08元及逾期罚息180237.23元、规定损失金57019.06元，过度利息315.09元，合计1021830.46元。
马丰胜针对现代公司的上诉请求答辩称，一审法院将挖掘机的出卖方军企公司追加为被告，不违反民事诉讼程序。双方签订的《融资租赁合同》是现代公司提供的格式合同，很多条款不利于马丰胜，存在双方权利义务不对等，而且该挖掘机的生产厂家与现代公司、军企公司具有关联关系，故现代公司应对挖掘机的质量问题承担相应的责任。
被上诉人军企公司针对马丰胜、现代公司的上诉答辩称，军企公司是按三方所签《买卖合同》的约定，将挖掘机卖给现代公司，由现代公司租赁给马丰胜的。该挖掘机出厂时已提供了合格证，交付马丰胜时也经过检测并不存在质量问题。马丰胜维修过挖掘机，并不能证明该机械存在质量缺陷，而且挖掘机早已维修好，马丰胜在使用过程中的修理属于正常的维护，军企公司不应承担产品质量责任。马丰胜用小汽车作价150000元抵偿租金，其中包含其欠付的首付款44704.46元。对于现代公司与马丰胜之间的融资租赁纠纷，应由法院依法判决，与军企公司无关。
现代公司在二审提供以下证据：（2013）哈垦民初字第414号裁定书，证明马丰胜对挖掘机的质量问题，曾经另案起诉，最终自行撤诉，本案不应再对此进行审理。
经马丰胜质证认为：对该裁定书的真实性无异议，但马丰胜在本案一审时已明确主张挖掘机有质量问题，一审对此进行审查是正确的。
马丰胜在二审提供以下证据：现代公司针对马丰胜提起的挖掘机质量纠纷一案，向一审法院提供的反诉状，证明挖掘机存在质量问题，两案是有关联的。
现代公司质证：对反诉状的真实性认可，因一审法院未受理该反诉，现代公司才另行提起了本案之诉。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
另查明：双方在《融资租赁合同》第7条索赔7.1中约定：乙方（马丰胜）对物件购买的自主选择和决定负全部责任，甲方（现代公司）对此不承担任何责任。若发生供应商迟延交货及在物件质量保证期内发现物件存在质量瑕疵、或物件在实际使用中不能达到乙方的预期效果或其他与物件有关的任何问题，甲方不承担赔偿责任。第8条物件的所有权8.1中约定：“乙方承认甲方为物件的唯一所有权人。乙方根据本合同，除对物件有使用权外没有任何权限。即使乙方支付了部分租金及按合同支付了其他费用，物件的所有权仍完全归甲方所有。第21条物件的返还21.1中约定：因融资租赁合同终止或解除，甲方要求物件返还时，乙方应及时自负费用将物件返还至甲方所在地或甲方指定地点。
2010年8月，现代公司做为买方、马丰胜做为承租人、军企公司做为卖方，三方共同签订了《买卖合同》，其中第4条约定：“买卖产品的质量、性能、规格和明细等均是根据承租人的要求而定。在质量保证期内提供的保修服务、交货、维修保养、产品瑕疵担保等均是卖方的义务，由卖方向承租人直接履行，买方对此不承担任何责任。
本院认为，根据本案查明的事实及当事人的诉辩意见，本案争议的焦点：
一、一审追加军企公司为本案被告是否违反诉讼程序。根据《合同法》第二百三十七条：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”据此，本案系融资租赁合同纠纷，此类纠纷涉及出租人、承租人、出卖人三方的权利、义务，军企公司做为租赁物的出卖人与本案的处理结果有直接的利害关系，因此一审追加其为被告参加诉讼，不违反民事诉讼法的有关规定，现代公司的该项上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
二、马丰胜与现代公司所签的《融资租赁合同》是否有效及该合同是否解除的问题。该合同是现代公司与马丰胜的真实意思表示，其内容不违反有关法律及行政法规的禁止性规定，且现代公司已按约购买并向马丰胜提供了挖掘机，马丰胜也履行了支付部分租金的义务，因此双方签订的《融资租赁合同》是合法有效的。马丰胜上诉认为现代公司与军企公司、生产厂商具有关联关系，对此没有证据证实，本院不予采信。根据查明的事实可知双方签订《融资租赁合同》的时间与马丰胜收到挖掘机出具验收证明书的时间是同一天，不存在马丰胜主张的现代公司先出租后购买的事实，故不能以此做为认定《融资租赁合同》无效的依据。依据《合同法》第：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。”本案马丰胜未按照《融资租赁合同》约定的期限和数额支付租金，在现代公司于2011年8月24日向其发出催交租金的解除函后，仍不支付，因此现代公司主张双方的《融资租赁合同》在其起诉时即解除的诉请，符合双方的约定及上述法律规定，本院予以支持。一审法院以合同履行期已届满，不属于解除合同的范围，对此不做处理，没有法律依据，应予纠正。
三、关于马丰胜欠付现代公司租金的数额及租赁物的归属问题。根据《融资租赁合同明细表》及《还款明细表》的约定：租金总额为939910.01元，扣除现代公司未主张的第35、36期租金52289.02元，马丰胜应支付租金总额为887621.08元（939910.01-52289.02）。扣除马丰胜已支付的四期租金103374.74元，尚余784246.34元。对于双方争议的，马丰胜用车作价150000元折抵租金的问题，因马丰胜欠付首付款44704.46元，应从150000元中扣除该欠款，剩余的105295.54元可以充抵所欠租金，因此一审确定的欠付租金为678950.8元（784246.34-105295.54）是正确的，该数额并未超出现代公司的诉讼请求。根据双方在《融资租赁合同》中的约定，现代公司是涉案挖掘机的唯一所有权人，且合同解除后马丰胜应向现代公司返还挖掘机，因此一审判决马丰胜付完租赁费后挖掘机归其所有，与双方的约定不符，亦无法律依据，应予纠正，该挖掘机应由马丰胜返还给现代公司。
四、关于现代公司主张的逾期罚息、规定损失金、过渡利息，共计237571元，应否支持的问题。根据《合同法》第二百四十三条：“融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或全部成本以及出租人的合理利润确定。”从本案双方约定的租金构成显示，租金939910元中除了包含融资额827050元外，已将出租方的合理利润计算在内了，而且现代公司在马丰胜未按约定支付租金的两年多时间里，未及时通过合理途径主张权利，其对逾期扩大的损失亦存在一定的过错，因此本院对现代公司主张的逾期罚息等不予支持。一审以现代公司对挖掘机的质量鉴定存在过错为由，未予支持现代公司的该项请求，没有事实及法律依据，理由不当，应予纠正。
五、关于现代公司是否应对挖掘机承担有关质量责任的问题。根据《合同法》第二百四十四条：“租赁物不符合约定或者不符合使用目的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外”。本案双方在《融资租赁合同》及《买卖合同》中都明确约定，该挖掘机是马丰胜自行选定的，挖掘机的维修保养、瑕疵担保等是卖方（军企公司）的义务，买方（现代公司）对此不承担任何责任。马丰胜也无证据证明现代公司在其选择该挖掘机时进行了干预，因此其主张现代公司对挖掘机的质量问题应承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律有误，处理结果欠妥，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2013）哈垦民初字第494号民事判决书的第一、三、四项，即被告马丰胜欠原告现代融资租赁有限公司租赁费678950.8元，于判决生效后十日内付清；被告新疆军企工程机械（集团）有限责任公司不承担责任；驳回原告现代融资租赁有限公司的其他诉讼请求；
二、撤销新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2013）哈垦民初字第494号民事判决书的第二项，即被告马丰胜按本判决第一项履行义务后，现代R265L-7挖掘机归马丰胜所有；
三、解除上诉人马丰胜与上诉人现代融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》；
四、上诉人马丰胜于本判决生效后十日内向上诉人现代融资租赁有限公司返还现代R265LC-7挖掘机一台（产品编号H26L70874、发动机编号21932701），并承担返还所产生的有关费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17596元，由现代融资租赁有限公司负担5490元，马丰胜负担12106元。马丰胜预交的二审案件受理费7951元，由其自行负担。现代融资租赁有限公司预交的二审受理费17596元，其中退还现代融资租赁有限公司11153元，实际收取6443元，由马丰胜负担3758元，现代融资租赁有限公司负担2685元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨伟新
代理审判员 祁晓玉
代理审判员 游乐然
二〇一四年十月十三日
书 记 员 李亚西