广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初52号
原告（反诉被告）：乐昌市中建材水泥有限公司，住所地：广东省韶关市乐昌长来镇。
法定代表人：陈咏新，执行董事。
委托代理人：黄飙，广东众同信律师事务所律师。
委托代理人：周岚，广东众同信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站，住所地：广东省乳源县乳城镇北环中路富源工业园。
负责人：李峰，总经理。
委托代理人：游日星，男，韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站职员。
委托代理人：李静英，广东韶华律师事务所律师。
被告：韶关宏冠管桩有限公司，住所地：广东省乳源县富源工业北环中路。
法定代表人：何少伟，公司总经理。
委托代理人：李静英，广东韶华律师事务所律师。
委托代理人：李秋华，韶关宏冠管桩有限公司职员。
原告乐昌市中建材水泥有限公司诉被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，经原告乐昌市中建材水泥有限公司申请，本院依法追加韶关宏冠管桩有限公司为本案被告，同时，被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站于2016年5月9日向本院提起了反诉，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）乐昌市中建材水泥有限公司的委托代理人周岚，被告（反诉原告）韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站的委托代理人游日星、李静英，被告韶关宏冠管桩有限公司的委托代理人李静英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）乐昌市中建材水泥有限公司诉称，原、被告于2014年9月24日在乐昌市签订《水泥购销合同》，原告于2015年1月8日变更企业名称，由乐昌南方水泥有限公司变更为乐昌市中建材水泥有限公司；被告于2014年10月31日变更企业名称，由韶关宏冠管桩有限公司乳源分公司变更为韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站。原告从2014年9月起依据双方买卖合同开始供货，原、被告双方每月进行对账。2015年6月底原告向被告完成了最后一笔供货，被告应于2015年7月10日前向原告付清欠款，但经原告催促，被告仍不能依约付清。原、被告签订的上述合同至2015年9月24日已履行完毕，被告尚欠原告货款2643913.80元。经原告多次催促，但被告仍不能支付，被告拖欠货款的行为已严重违反了双方的合同约定，占用了原告的大量资金，应向原告支付逾期利息。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告向原告支付欠款人民币2643913.80元，从2015年7月10日起按人民银行同期贷款利率计算逾期支付利息至还清之日止；二、判令本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，原告以被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站是韶关宏冠管桩有限公司的分公司，被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站的责任应由韶关宏冠管桩有限公司承担，据此，原告向本院提出追加韶关宏冠管桩有限公司为本案被告的申请，并将其诉讼请求变更为：一、判令被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站向原告支付欠款人民币2643913.80元，从2015年7月10日起按人民银行同期贷款利率计算逾期支付利息至还清之日止；二、由被告韶关宏冠管桩有限公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任；三、判令本案诉讼费用由两被告承担。
原告（反诉被告）乐昌市中建材水泥有限公司为其主张的事实在举证期限内提交了以下证据：1、乐昌市中建材水泥有限公司营业执照、变更登记证明，证明原告的诉讼主体资格；2、韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站营业执照、组织机构代码证、变更登记证明，证明被告的诉讼主体资格；3、购销合同，证明原、被告于2014年9月24日在乐昌市签订《水泥购销合同》；4、购销对账确认单，证明被告对原告欠款2643913.80元的事实。
经开庭质证，被告（反诉原告）韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站对原告（反诉被告）提供的证据1、2的真实性、证明目的均无异议；对证据3的真实性、合法性、证明目的没有异议，但是与本案主张的诉讼请求有异议，因为买卖合同是原告与被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站签订的，应当按照合同约定严格履行双方的义务和责任，由于原告并没有按照购销合同的义务和责任履行，其主张按照约定的价款计付是不当的，因此我们对于其关联性有异议；对证据4的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，不能对这份结算单所结算的数额确认被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站欠原告货款2643913.8元的事实，理由是这份结算单只是按照合同约定的价款和合同约定的强度所结算的一个数字，但原告实际上所供应的货并没有按照合同约定的强度供应，也是确定授信额度达到条件应支货款依据，应该按照实际供应的强度所对应的价款结算；另一方面，应按照市场的调节价予以结算，所以这份结算单不能作为被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站欠原告货款的一个真实的数额，双方应当按照实际供货的强度所对应的单价进行结算。
被告（反诉原告）韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站答辩称，一、本案涉及的商品交易授信额度为600万元，现答辩人与公司的总计货款额度并未超过双方约定的授信额度600万元，原告的主张违反了双方的约定，依法不能支持。答辩人与原告于2014年9月24日签订水泥购销合同，原告向答辩人供应粤海牌P042.5R，因双方长期的合作关系选择先供货后付款的方式进行，合同签订时约定的授信额度为100万元，因答辩人的生产量增加，从2015年1月份开始增加授信额度为600万元（注：包括公司的货款额度），即在原告所供货款额达到600万元后答辩人才对后供货开始支付货款，但现原告在货款并未超过双方共同约定的授信额度为600万元（注：包括公司的货款额度）时，强行采取停止供货方式要求答辩人支付货款，显然是不当的。二、原告在供应的水泥根本上就不符合合同约定，不能按合同约定的价款支付货款；按双方签订的购销合同第三条的约定，原告供应的水泥除满足国标《通用硅酸盐水泥》（GB175-2007）相关技术要求外，还必须满足3d抗压强度达到29±2Mpa，28d抗压强度达到50±2Mpa，由于答辩人生产混凝土所使用的水泥原材料必须经水泥主管部门检测后使用，经答辩人了解到原告供应的水泥并不能满足3d抗压强度达到29±2Mpa，28d抗压强度达到50±2Mpa，在原告得知后口头承诺会改进产品质量，答辩人考虑到双方长期合同关系相信其承诺，并以加大水泥量的方式解决抗压强度问题，满足工程所需混凝土质量的要求，因原告的水泥产品质量不能达到强制要求，答辩人也向原告发出了《关于水泥质量的函》，要求所供应的水泥能满足强度要求，但原告在明知产品质量问题时，不是以积极的态度解决质量问题，反在2015年6月份就以停止供应水泥的方式处理，其行为完全丧失商业信用。由于原告供应的水泥并不满足合同约定的条件，答辩人不能按合同约定的价款支付，只能按实际供货的强度等级的相应价款对等支付货款。三、因原告不正确履行合同义务，擅自停止供货的行为已构成违约，答辩人有权主张抗辩权的行为受法律保护。由于在原告停止供应水泥前货款未超过双方约定的授信额度，原告仍有先履行供货的义务，原告停止供货的行为构成违约，按合同法第68条的规定，答辩人有权主张不安抗辩权，中止履行义务，答辩人的行为受法律保护，原告的请求依法不能支持。四、答辩人与原告之间的买卖是随行就市，但在水泥市场降低价格为20至30元时，原告在质量不符合合同约定时，选择只降价10元的行为也是违反了商业信用原则，货款也应当按市调低价和相应等级价格重新结算。综上所述，答辩人与原告之间的货款价应当按市实际降价重新结算，同时，也应当按实际供货的强度等级价格计算货款，原告产品质量不合格已经给答辩人造成了损失，以及停止供货的行为，答辩人有权主张抗辩权，答辩人的行为不构成违约。
被告韶关宏冠管桩有限公司未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称，本案的买卖是原告与被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站之间的买卖合同关系，与被告韶关宏冠管桩有限公司没有任何关系，被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站虽然是本公司的下属公司，但是他们是有独立的法人资格的，被告韶关宏冠管桩有限公司不对被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站的债务承担责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告韶关宏冠管桩有限公司针对其答辩在举证期限内未提交证据。
被告（反诉原告）韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站反诉称，反诉人与被反诉人于2014年9月24日签订水泥购销合同，被反诉人成为反诉人唯一水泥供应商。按双方签订的购销合同第三条的约定，被反诉人供应的水泥除满足国标《通用硅酸盐水泥》（GB175-2007）相关技术要求外，还必须满足3d抗压强度达到29±2Mpa，28d抗压强度达到50±2Mpa，但被反诉人供应的水泥并不能满足3d抗压强度达到29±2Mpa，28d抗压强度达到50±2Mpa之约定条件，因此，在强制不符合约定时，反诉人只能以加大水泥量的方式解决抗压强度问题，满足工程所需混凝土质量的要求。被反诉人在明知产品质量达不到合同约定强度时，不是以积极的态度解决质量问题，在2015年6月份就以停止供应水泥的方式处理，其行为完全丧失商业信用。由于被反诉人供应的水泥并不满足合同约定的条件，反诉人认为应就不符合合同约定强度条件的水泥价格，只能按实际供货的强度等级的相应价款结算而对等支付货款。同时，经反诉人统计，在2014年9月至2015年6月期间所供应的水泥中，未能达到合同约定供货的水泥量为24019.76吨，根据配合比设计平均水泥用量为359.9KG／m³，可生产混凝土66740m³，但因未能到达抗压强度而每方需要增加水泥用量32.4KG，总增加量为2162.37吨水泥，按合同约定单价320元／吨计算，增加生产成本共：691958.4元。综述，被反诉人在未按合同约定提供产品，造成反诉人为达到混凝土强度增加生产成本，为正确保护反诉人的合法利益，依法提出反诉，要求被反诉人赔偿因出售水泥质量不符合合同约定强度造成反诉人增加水泥量增加成本的经济损失和按实际水泥强度结算货款，具体反诉请求如下：1、请求依法判令原告赔偿损失691958.40元；2、依法判令原、被告之间的货款按原告提供的水泥强度价格结算；3、反诉费用由原告承担。
被告（反诉原告）韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站针对本诉和反诉在举证期限内提交了以下证据：1、《水泥购销合同》（2014-9-24），证明原告供应的水泥强度不符合合同约定的事实，因原告供应的水泥不符合合同约定条件，被告主张按实际强度价格结算货款的合法性，原、被告双方存在授信额度的事实，以及根据被告的生产需求已增加授信额度为600万元的事实，原告在购销合同未依法解除和终止时，在2015年7月单方停止供货的行为违约，主张货款利息依法不能支持；2、韶关市广夏工程检测有限公司《水泥检验报告》（2014-10-21），证明原告供应的水泥在2014年9月至10月不符合合同约定的事实，供应的水泥只能按实际强度结算货款，原告供应的水泥不能满足合同约定，被告按生产配方增加水泥量的事实，所增加的生产成本应当在应付货款中给予结算抵扣；3、《水泥检测原始记录》及试验员上岗证（2014-10，2015-1月、4-6月），证明原告供应的水泥在2014年9至10月、2015年1月、4月、5月、6月期间均不符合合同约定之强度，当期的水泥款应当按实际强度价格结算的事实，因原告同期供水泥无法满足合同条件，被告在生产中根据配方需求增加水泥量而增加的成本应当由原告承担，相关成本价应当在货款中给予扣除的事实；4、《催款函》（2015-12-23），证明原告认可在供货期间存在水泥市场价格下调的事实，原、被告双方应当按照市场调低价结算（注：降低价幅度为30元而非10元），原告不按实际降价的市场行情结算违反了合同约定的事实；5、原告与第三方签订的《水泥购销合同》，证明原告与第三方的水泥供应价格与原告向被告主张供应价格不同，以高于市场价向被告结算货款的行为违反了商业公平及诚信原则，被告主张按市场调整幅度价格结算是合理的，依法应当支持；6、英德海螺水泥有限公司发《关于价格调整确认的函》（2015-3-1），证明在原、被告供销水泥期间从2015年3月份起水泥市场价格降低幅度为30元的事实，原告结算价未按真实的市场降价幅度执行是不当的，理应按真实的降价30元的幅度结算水泥价款，现被告主张在同期只按降价20元计算货款的合理性；7、《承诺书》（2015-1-16），证明被告在2015年1月向原告发出增加授信额度为600万元发函后，原告也认可授信额度调整增加为600万元的事实，原告单方停止供货的行为违反了合同先行履行合同义务的约定，被告有权主张抗辩权，承诺期限届满时在购销合同未解除和终止前，被告继续行使抗辩权依法受法律保护，原告主张的货款利息依法不能支持；8、《应付账款汇总表》，证明在2014年9月至2015年6月期间被告实际应付而未付的货款总额，原告主张的欠付货款总额是错误的，因原告违反了先行履行合同义务，被告主张抗辩权依法受法律保护，原告主张未付货款利息依法不能支持；9、《应付账款合同价及市场价差价调整表》，证明按市场实际调整价格被告计算相应调整月份（2015年3月至2015年6月）货款的差价额，原被告的货款应当按实际降价额计算的事实，原告主张的货款未按合同给定的市场调整价格幅度合理调整是不当的，被告要求以调整幅度30元的差额选择按20元的差价计算货款是合理的，依法应当支持；10、《关于原告P042.5水泥28天抗压强度不能达到50±2NP需要增加水泥用量及生产成本的情况说明》及《配合比设计报告》，证明因原告供水泥无法满足合同条件，被告在生产中根据《配合比设计报告》的要求增加水泥量，相应增加的成本应当由原告承担，增加的成本价为：691958.4元被告要求在货款中给予扣除；11、《检验报告》（2015-7-18），证明原告供应水泥不符合合同约定的事实，应当承担违约责任，被告要求原告承担增加成本费用的理由成立；12、《应付账款汇总表》，证明原告供应水泥未达到授信额度600万元停止供应的行为严重违约，被告有权主张抗辩权，原告要求支付货款利息依法不能支持；13、《关于水泥质量的函》（2015-7-3），证明原告供应水泥不符合合同约定的强度要求，被告主张货款应当按实际强度价格结算的理由成立，被告因原告供应水泥不能满足合同约定的强度要求增加的水泥成本应当由原告承担，被告要求在应付货款中扣除依法应当支持。
经开庭质证，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站提交的证据1的真实性、合法性没有异议，但是对其关联性有异议，认为水泥购销合同不能达到被告的证明目的，在合同当中已经明确了验收的标准和验收的方式，被告在异议期内没有提出异议，应视为验收合格，在合同当中也明确约定了供货的产品商标型号数量单价等内容，虽然单价约定的是随行就市，但是是以原告的通知单为准，合同明确约定了权利义务，应按合同约定的履行，按照合同的约定，合同在2015年9月14日履行完毕，被告予以结算；其次，根据合同第九条约定，货款于次月十日前付清上月的货款，故原告主张的要求支持货款本金及利息的请求应当予以支持；因为被告没有提交证据的原件，其真实性由法庭依法核实；对证据2的合法性、关联性均有异议，反诉原告并未提供韶关市广夏工程检测有限公司的相关资质文件、及检验人、审核人的相应资质文件，其出具的检验报告不具备合法性，其鉴定由被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站单方委托的，其鉴定的结论也不具备合法性，另外，对于见证人一栏是空白的，在没有见证人的情况下，相关的检验报告也不应予以采纳，因该证据不具备合法性，其也无法证明所提供检验的水泥与本案的诉争具备关联性，更不能达到原告提供的水泥不符合合同约定的事实；对证据3，因为被告没有提交证据的原件，其真实性由法庭依法核实，因该证据仅仅是原始记录，不具备合法性和关联性，该证据是被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站单方形成的，并没有按照合同的约定进行抽样，也没有按照国标的要求进行取样，另外根据水泥企业质量管理规程，其检验人员黄杨春、付江不符合水泥企业质量管理规程第八条，故其出具的检验报告不具备合法性。因其证据不具备合法性，故其鉴定的结论和送检，其主张原告水泥不符合合同的条件，不应予以支持。另外，产品合格证上有部分是韶关宏冠的合格证，该部分证据用作检材，原告供给被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站的水泥，另外，被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站已收取了合格证，证明原告是按照合同的义务履行的，合格证上记载的是三天的抗压≥22，28天的抗压是≥42.5.原告供应的商品是符合国标和合同约定的，产品是完全按照产品的标准制定的；对证据4的真实性、合法性、关联性予以认可，但是对证明目的有异议，该函件是给被告韶关宏冠管桩有限公司的，发函的目的是敦促两被告支付货款，上面记载的是2015年12月25日前支付货款和减除部分差价，该函件是付时间的，被告在约定时间内并未支付货款，应视为其放弃享受优惠的权利；对证据5的真实性由法庭核实，合法性没有异议，但是关联性有异议，水泥的价款是受到供货的地点、期间以及双方合作的年限、回款的情况来对单价进行约定的，故本合同是原告与第三方签订的合同，与本案没有关联性，也不能证明供应的价格不同就说明违背了商业的诚信原则；对证据6的真实性由法庭依法核实，合法性予以认可，但认为与本案没有关联性，从该函件的要约方英德海螺水泥有限责任公司与受要约方广州市赐凡贸易有限公司非本案的原告被告，与本案没有关联，另外，价格调整的原因是市场的行情和其双方供销的产销形式，不能证明所有水泥市场的一个价格都进行了一个调整；对证据7的真实性、合法性、关联性予以认可，但是并不能达到被告的证明目的，被告在收取原告货物后，一直不履行支付货款的义务，其向原告出具的承诺书同意不支付货款，原告则有权停止发货，但其并未按约支付货款；对证据8、9，认为是被告单方形成的，也是其一厢情愿的，其调价的请求并未通知原告也没有得到原告的同意，故不具备关联性和合法性；对证据10，认为混合配比的设计报告是广夏公司提供给被告进行参考的，上面检材的检测结果也是被告单方提交的，其检验人员和检验机构不具备相应的资质，真实性请求法院予以核实，关联性和合法性不予认可，其提出的抗压强度相差9%，也没有相应的证明材料；对证据11有异议，该证据是被告韶关宏冠管桩有限公司与本案诉争的标的物没有关联性，其真实性由法庭依法核实，其合法性委托方是被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站单方委托的，也不具备合法性；对证据12的真实性由法庭依法核实，对账确认的时间是2015年10月31日，无论授信额度是多少，合同已经履行完毕，被告应该支付货款，该对账单是被告韶关宏冠管桩有限公司的；对证据13，因为原告并未收到这份函件，对其真实性合法性均不予认可，另外该函的时间是2015年7月3日，而在该月份原告并未向被告供货，与本案不具备关联性，另外该函是被告韶关宏冠管桩有限公司落款的，且提出的是P242.5号与本案诉争的PO42.5号水泥不是同一型号的水泥，与本案没有关联性。
被告韶关宏冠管桩有限公司对被告（反诉原告）韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但补充说明如下：一、从原告与被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站签订的水泥购销合同的真实性没有异议，确认了规格型号以及符合的标准，除了满足国标之外，还要满足特定的要求，3天水泥的抗压强度达到29±2，28天水泥的抗压强度达到50±2；二、对证据13解释说明如下，P242.5型号的水泥与PO42.5型号的水泥的型号其实是一样的，只是书写的不一致。三、对证据3产品合格证是针对被告韶关宏冠管桩有限公司，如果认为不是给被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站，那么请原告给被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站的相应合格证给我们。四、对证据4说明如下，我们不清楚被告提前付款有什么优惠给我们，是价格波动的数额，也就是原告认可了市场波动的价格进行结算的；五、对证据6我们说明如下，市场的调节价是30元，原告只给了我们10元的幅度，我们只是采取了一个中间价格。
原告（反诉被告）乐昌市中建材水泥有限公司针对被告（反诉原告）韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站的反诉答辩称，一、韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站认为原告供应的水泥不符合合同约定，没有事实和法律依据。1、原告作为韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站的水泥供应商双方签订了《水泥购销合同》，合同期限从2014年9月24日至2015年9月24日，合同履行长达一年的时间未就质量问题提出异议，至原告起诉要求韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站支付货款其才以反诉形式提出，明显不符合客观处理问题的实际。2、《合同法》第158条约定，当事人约定检验期间，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。根据合同约定出现质量纠纷，应在30天内提出，韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站不仅未提出，且要求原告持续供货。在反诉提出质量异议，已超过合同约定的检验期间，按合同法规定，应视为标的物的质量符合约定。3、韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站提交的检验报告、水泥检测原始记录等鉴定或检测不应予以采信。（1）按照合同约定，如产生质量纠纷时双方应共同封存同编号水泥留存样送国家认可质检部门，检验结果为仲裁依据。韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站提供的所有检验报告、水泥检测原始记录都是其单方委托、单方形成的，缺乏合法性，不应予以采信。（2）根据国标《通用硅酸盐水泥》（GB175-2007）第九条第9.6款交货与验收中约定，9.6.1交货时水泥的质量验收可抽取实物试样以其检验结果为依据，也可以生产者同编号水泥的检验报告为依据。本合同事实上是以“可抽取实物试样以其检验结果为依据”。故依据国标，韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站认为不符合质量要求，应在40天内提出，双方将卖方保存的试样送省级或省级以上国家认可的水泥质量监督检验机构进行仲裁检验。但本案中，韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站未在40天内提出，送检样品是其单方提交的样品，送检是单方进行的，送检机构并非省级或省级以上国家认可的水泥质量监督检验机构，故其鉴定或检测从时间到程序都不符合要求，鉴定或检测结果不应予以采信。（3）根据工业和信息化部制定的《水泥企业质量管理规程》，第八条化验室人员配备要求检验人员具备省级（含省级）以上建材行业主管部门或其授权的建材行业协会或其授权的建材质检机构签发的岗位资格证书，目前省内要求检验人员应具备广东省质量监督水泥检验站颁发的水泥物理检验操作合格证，另外化验室也需要取得合格证。韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站提供的鉴定或检测人员及报告都不具备相应的资质，其鉴定、检测结论不应予以采信。
二、宏冠搅拌站主张原告赔偿损失没有事实和法律依据。
韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站主张原告赔偿损失的基础是原告供应水泥强度不够，但原告供应水泥完全符合合同约定及国家标准。
韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站提供的2014年10月21、22、23、24日混凝土配比设计报告中记载的强度推断损失没有任何事实依据。1、韶关市广厦工程检测有限公司作出的仅是配比设计报告，用作配比参考的数据，不能作为损失赔偿的依据。2、提供给韶关市广厦工程检测有限公司的样品是韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站单方送检的，且影响水泥强度的因素有多种其中检测时间就是重要因素，故检验的结果不能作为赔偿损失的依据，其计算的抗压强度差值9%也没有事实依据。3、韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站提供的报告材料并未有配方水泥用量需增加的32.4KG／m³的之间直接证据。
三、韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站主张以实际提供的水泥强度结算没有事实和法律依据。韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站与原告每月进行对账，对账单上已经明确记载了结算单价、数量等内容，双方已经对价款等进行了约定，现合同业已履行完毕，韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站主张以较低价格进行结算缺乏事实和法律依据。韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站主张不安抗辩权中止履行不符合法律规定，原告主张要求韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站支付的款项的合同履行期限已经届满，不存在可以中止的情形，另外不安抗辩的主体是先履行债务的当事人，韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站收取原告货物后不支付款项显然不具备主体资格。
综上，请求人民法院依法查明事实，驳回反诉人的反诉请求，支持本诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）乐昌市中建材水泥有限公司针对被告（反诉原告）韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站的反诉在举证期限内提交了以下证据：1、通用硅酸盐水泥，证明原告供应的水泥完全是按照国标的约定，合同还约定了相互验收的方式方法，反诉原告超过了检验期间应视为对质量的认可；2、水泥企业质量管理规程，证明反诉原告提供的所有检验报告及检验人员都不具备相应的检验资质。
经开庭质证，被告（反诉原告）韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站对原告（反诉被告）乐昌市中建材水泥有限公司针对反诉提交的证据1的真实性没有异议，对其供应的水泥符合国标没有异议，但是认为其供应的水泥没有符合合同约定的标准。水泥质量没有问题，只是被告提供的水泥强度没有达到合同约定的强度条件；对证据2的真实性没有异议，但是对于其证明目的有异议，企业的管理人员对原告生产的水泥质量有责任去检验的，如果原告认为被告检验的报告不合格，原告提供合格的检验报告给被告。
被告韶关宏冠管桩有限公司对原告（反诉被告）乐昌市中建材水泥有限公司针对反诉提交的证据的质证意见与被告（反诉原告）韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站的质证意见一样。
被告韶关宏冠管桩有限公司针对被告（反诉原告）韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站的反诉未提交书面答辩，其在庭审中口头答辩称，被告韶关宏冠管桩有限公司认为被告（反诉原告）韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站的反诉请求有理有据，依法应当予以支持。从被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站提交的证据可以看出，原告向被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站提供的水泥是不符合水泥的强度的约定的。
经审理查明，2014年9月24日，韶关宏冠管桩有限公司乳源分公司作为需方与乐昌南方水泥有限公司（供方）签订了《水泥购销合同》，合同约定：供方乐昌南方水泥有限公司向需方韶关宏冠管桩有限公司乳源分公司供应乐昌南方生产的型号为P.042.5R的粤海牌散装水泥，价格为随行就市价（以供方调价通知单为准），交货地点为韶关宏冠管桩有限公司乳源分公司散装水泥储罐内交货，合同有效期为自2014年9月24日起至2015年9月24日为止。合同第三条对质量技术标准约定：供方供应的水泥必须同时满足国标《通用硅酸盐水泥》（GB175-2007）相关技术要求和双方约定的如下各项技术要求。1、P.042.5R水泥的3d抗压强度应达到29±2Mpa，28d抗压强度应达到50±2Mpa，当强度波动的负差超过允许负差的，双方建议以第三方省级质检机构为准。合同第七条对验收标准、方法约定：按国家质量标准及双方议定的水泥抗压强度附加条件验收，如对产品质量有异议应在30天内提出，以便双方共同查找原因。合同第九条对结算方式及期限授信额度约定：授信额度1000000.00元，需方当月货款超出授信额度时需要付款后提货。当月货款额未达到授信额度时，月底双方对账结算次月10日前付清上月货款。如需方未能按时付款、供方有权停止供货。合同还对交货方式事项、运输及费用负担、违约责任等内容作了约定。上述水泥购销合同签订当月起，乐昌南方水泥有限公司开始向被告韶关宏冠管桩有限公司乳源分公司供应水泥。2014年10月31日，韶关宏冠管桩有限公司乳源分公司经工商核准变更登记为韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站。公司名称变更后，乐昌南方水泥有限公司继续按上述水泥购销合同供应水泥给韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站。2015年1月8日，乐昌南方水泥有限公司经工商核准变更登记为乐昌市中建材水泥有限公司。公司名称变更后，由变更后的乐昌市中建材水泥有限公司继续按上述水泥购销合同约定供应水泥给被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站。2015年6月30日，原告最后一次供应水泥给被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站。供需双方对水泥交易每月均有对账确认。2015年8月31日、10月19日、10月31日，被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站先后三次确认累计欠原告水泥款2643913.80元。被告在多次确认累计欠原告水泥款2643913.80元后，至今仍未支付上述货款给原告。原告多次向被告催收未果，遂向本院提起诉讼，请求：一、判令被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站向原告支付欠款人民币2643913.80元，从2015年7月10日起按人民银行同期贷款利率计算逾期支付利息至还清之日止；二、由被告韶关宏冠管桩有限公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任；三、判令本案诉讼费用由两被告承担。
本案在审理过程中，被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站认为原告未按合同约定强度提供产品，造成其为达到混凝土强度增加生产成本，据此，向本院提出反诉，并提出如下反诉请求：1、请求依法判令原告赔偿损失691958.40元；2、依法判令原、被告之间的货款按原告提供的水泥强度价格结算；3、反诉费用由原告承担。
庭审中，被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站对原告供应的水泥的质量无异议，并确认原告向其供应的水泥已全部使用完，但认为其提供的水泥强度不够，提出货款应按水泥的实际强度与对应的单价进行重新结算。
另查明，被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站是企业非法人，是被告韶关宏冠管桩有限公司的分公司。
本院认为，韶关宏冠管桩有限公司乳源分公司与乐昌南方水泥有限公司于2014年9月24日签订的《水泥购销合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，供货方乐昌南方水泥有限公司（原告的前身）及原告向被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站及其前身供应了水泥。被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站向原告购买水泥后，多次在原告的产品购销对账确认单上确认累计欠原告水泥款2643913.80元，但至今未付所确认的货款，该行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站是非法人企业，被告韶关宏冠管桩有限公司作为其总公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，应对被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站所欠原告的水泥款2643913.80元承担付款责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告有权要求被告韶关宏冠管桩有限公司支付逾期付款利息。根据双方签订的《水泥购销合同》第九条有关结算方式及期限授信额度的约定，原告最后一次供应水泥给被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站的时间是2015年6月30日，涉案水泥款的付款时间应为2015年7月10日前，因此，原告有权要求被告韶关宏冠管桩有限公司从2015年7月10日起计算逾期付款利息。原告要求被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站向其支付欠款2643913.80元及逾期付款利息的诉请，以及原告要求被告韶关宏冠管桩有限公司对涉案欠款承担连带清偿责任的诉请，没有法律依据，本院不予支持。
因被告（反诉原告）韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站在庭审中明确表明原告（反诉被告）向其供应的系争水泥质量没有问题，只是水泥强度不符合合同约定。根据双方签订的《水泥购销合同》中质量技术标准约定的内容，水泥强度属于水泥质量的范畴，且被告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站也未在合同约定的质量异议期内提出过异议。被告（反诉原告）在多次与原告对账确认其所欠原告水泥款数额时，亦未提出水泥强度及结算价格异议的问题。为此，被告（反诉原告）韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站要求原告（反诉被告）赔偿损失691958.40元及涉案货款按原告提供的水泥强度价格结算的主张，没有依据，本院不予支持。被告（反诉原告）也没有证据证明其与原告水泥买卖交易后期的授信额度已变更为600万元，为此，被告（反诉原告）以授信额度需达到600万元作为其支付货款的条件的抗辩，依据不足，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告韶关宏冠管桩有限公司应在本判决生效之日起五日内支付拖欠的水泥款2643913.80元及逾期付款利息（该利息按中国人民银行同期同类逾期贷款利率从2015年7月10日起开始计算至本判决确定的履行之日止）给原告（反诉被告）乐昌市中建材水泥有限公司。
二、驳回原告（反诉被告）乐昌市中建材水泥有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27951.32元，由被告韶关宏冠管桩有限公司负担。反诉受理费10719.58元，由被告（反诉原告）韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 黄旭坚
代理审判员 周昌莲
代理审判员 肖 鸿
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王红玉