广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终806号
上诉人（原审原告）：平南县大安镇儒村大湾屯，住所地平南县大安镇儒村。
代表人廖胜东，男，1964年11月13日出生，汉族，农民，住平南县。
代表人廖择强，男，1952年5月13日出生，汉族，农民，住平南县。
代表人廖择和，男，1962年3月29日出生，汉族，农民，住平南县。
委托诉讼代理人：李胜南，广西百立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林支煌，男，1975年9月11日出生，汉族，平南县广福环保页岩砖有限公司负责人，福建省长乐市鹤上镇新览村仕后人，现住平南县广福环保页岩砖有限公司厂区。
委托诉讼代理人：卢伟，广西桂港律师事务所律师。
上诉人平南县大安镇儒村大湾屯（以下简称儒村大湾屯）因与被上诉人林支煌确认合同无效纠纷一案，不服平南县人民法院（2016）桂0821民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行审理，上诉人的代表人廖胜东、廖择强、廖择和及其委托诉讼代理人李胜南、被上诉人林支煌的委托诉讼代理人卢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人儒村大湾屯上诉请求：依法撤销一审判决，改判确认平南县大安镇儒村大湾队韦建杏等人与林支煌签订的《租用土地合同书》无效。事实和理由：1.上诉人与大安供销社签订的《租用土地合同书》于2015年9月30日到期，租期内并无合同终止的情形出现，2010年被上诉人经营砖厂是从大安供销社转租而来，所交租金只是代大安供销社支付租金，一审判决认定上诉人与大安供销社签订的《租用土地合同书》在2010年10月自动终止，上诉人与被上诉人双方已实际履行合同义务，无事实根据。2.韦建杏等八村民与被上诉人签订的《租用土地合同书》约定的租金与1995年的租金几乎没有增加，属于恶意串通，损害集体和村民的利益。3.韦建杏等八村民与被上诉人签订的《租用土地合同书》不是被上诉人及村民的真实意思表示，未经上诉人集体经济组织成员会议三分之二以上成员通过，违反了法律的强制性规定，应为无效合同。
被上诉人林支煌辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：上诉人与被上诉人签订的《租用土地合同书》是双方自愿的，有当时的生产队长等代表签名，并且履行了给付租金的义务，现在上诉人生产队内部有矛盾，有些人反悔，才提起本案的诉讼。
儒村大湾屯向一审法院起诉请求：确认平南县大安镇儒村大湾屯与林支煌于2010年10月20日签订的租用土地合同无效。
一审法院认定事实：1995年9月26日，平南县大安供销社与儒村大湾屯签订了一份《租用土地合同书》，儒村大湾屯将生产队公共部分和部分农户承包的土地出租给供销社作为开办红砖厂的道路使用，租用期限为二十年，从1995年10月1日起至2015年9月30日止。2010年10月18日，林支煌与大安供销社签订了一份《合同书》，约定大安供销社将红砖厂现有的设备、设施和场地使用权等转让给林支煌，林支煌须按上述《租用土地合同书》的所有条款执行。同年10月20日，儒村大湾屯生产队代表韦建杏（队长）等八人在大安镇法律服务所的见证下与林支煌签订了一份《租用土地合同书》，合同约定儒村大湾屯将生产队公共部分和部分农户承包的土地租给林支煌开办砖厂。承包期自2015年10月1日起至2030年10月1日止；同时约定了租金的计算方法，每三年为一计算付款期，2010年10月1日至5日交清2010年10月1日至2013年10月1日期间的租金，以后依次类推。林支煌履行支付款项后，有权使用租用范围内的土地，儒村大湾屯不得以任何借口阻止干涉林支煌正常使用该土地。该合同上有儒村大湾屯队长韦建杏等八名社员代表签名，并加盖见证人平南县大安镇法律服务所的公章。2010年11月12日，林支煌支付了2010年10月1日至2013年10月1日期间个人部分的土地租金共60000元（韦建杏代为领取）。同日，林支煌还支付2010年10月1日至2013年10月1日公共部分土地租金5760元并依照合同约定另外补助15000元的修路费（韦建杏代为领取）。2011年1月5日，因儒村大湾屯、林支煌产生纠纷，林支煌经营的广福页岩砖厂补贴25000元给儒村大湾屯（廖泽乾代为领取）。随着儒村大湾屯、林支煌矛盾的加剧，儒村大湾屯方部分村民认为韦建杏等八人代表与林支煌签订的《土地租用合同》违背村民意愿，遂拒绝领取公共部分土地三年一付的租金，现提存于大安司法所。后由于儒村大湾屯方的村民干扰，林支煌的正常生产经营活动受到阻碍，双方发生纠纷，曾经大安镇政府等部门调解未果。2016年4月5日，林支煌经营的平南县广福环保页岩砖有限公司起诉儒村大湾屯的村民廖择强、廖胜东、黄善钦物权保护纠纷一案在审理过程中，大湾屯于2016年5月4日向该院提起诉讼，请求法院确认儒村大湾屯、林支煌签订的《租用土地合同书》无效。一审法院认为，本案涉及的是集体土地，大安供销社于1995年9月租用儒村大湾屯的土地用于开办红砖厂的出入道路。从1995年9月开始，大安供销社就将该土地建成道路，并一直使用到现在。2010年10月，林支煌受让大安供销社红砖厂的设备和设施继续经营砖厂，与儒村大湾屯代表协商，继续租用儒村大湾屯土地。儒村大湾屯与大安供销社于1995年9月签订的《租用土地合同书》期限是到2015年9月30日止，而儒村大湾屯、林支煌于2010年10月签订的《租用土地合同书》虽然约定期限是从2015年10月起，但实际履行是从2010年10月开始，因此，1995年9月签订的《租用土地合同书》自动终止。儒村大湾屯韦建杏等八名代表与林支煌签订合同后，林支煌依约支付了第一期三年的租金，并继续使用该道路。儒村大湾屯以韦建杏等八名代表与林支煌签订的合同没有经过本村三分之二的村民同意为由，认为合同无效，拒收租金。对于儒村大湾屯该异议，儒村大湾屯未能提供证据否认韦建杏等人的代表资格，而是提供事后的村民决议。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）政府批准。该法律的立法精神在于防止发包方违背多数村民的意志，损害集体和村民的利益。而在本案，儒村大湾屯从开始将集体土地发包给大安供销社、及至后来发包给林支煌的条件都是一样，并没有损害集体和村民的利益，相反儒村大湾屯额外获得了道路修复费15000元和道路纠纷补贴。另外，林支煌投资设立的广福环保页岩砖有限公司经过了各个部门的相关审批环节，该承包行为实际得到了乡（镇）政府批准，承包行为合法有效。承包人已经实际做了大量投入的，对发包方要求确认合同无效的，不予支持。该案林支煌经营的广福环保页岩砖公司已投产五年余，投入了大量的资金，而且儒村大湾屯收取了个人部分的土地租金及公共部分前三年的租金。签订合同时，经双方协商一致后达成的协议，并经大安镇法律服务所见证，该合同是双方真实意思表示，儒村大湾屯现以合同违反民主议定原则进行抗辩，依据不足。儒村大湾屯、林支煌签订的《租用土地合同书》合法有效，因此，对于儒村大湾屯的诉讼请求，依法不予以支持。综上所述，一审法院判决：驳回平南县大安镇儒村大湾屯的诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取1200元，由平南县大安镇儒村大湾屯负担。本院二审期间，上诉人申请了证人廖某出庭作证，以证实被上诉人与韦建杏等人签订的《租用土地合同书》是私下签订的，没有经过上诉人集体经济组织成员会议三分之二同意，损害了村民的利益，本院依法组织双方当事人对证人证言进行了质证。
一审查明的事实属实，应予确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2010年10月签订的《租用土地合同书》，有上诉人儒村大湾屯的韦建杏等八名代表签名，并经大安镇法律服务所见证，被上诉人作为外来人员，信赖上诉人的代表人已取得了代表权，与上诉人签订了上述合同，因此，上述合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。对于上诉人以韦建杏等八名代表与林支煌签订的合同没有经过上诉人三分之二的村民同意为由，认为合同无效的意见。因上诉人提供证据不足以否认韦建杏等人的代表资格，且林支煌经营的广福环保页岩砖公司已投产五年之久，而上诉人儒村大湾屯也收取了被上诉人所交的个人部分的土地租金及公共部分土地前三年的租金。上诉人再以对涉案合同不知情，合同未经儒村大湾屯集体经济组织成员会议三分之二同意来否认合同的有效性，依据不足，本院依法不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元（上诉人已预交100元），由上诉人平南县大安镇儒村大湾屯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志廉
代理审判员陈燕霞
代理审判员 覃献军
二〇一六年十二月八日
书 记 员 梁明燕