wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终2935号
上诉人（原审被告）：周健，男。
委托代理人：王春，男。
被上诉人（原审原告）：林洁林，女。
委托代理人：雷金伟，重庆进明律师事务所律师。
原审被告：杨明惠，女。
委托代理人：王春，男。
上诉人周健与被上诉人林洁林、原审被告杨明惠民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年12月30日作出（2015）永法民初字第08823号民事判决书。周健不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，周健、杨明惠系夫妻关系。2014年3月28日、4月5日，林洁林通过自己的银行账户（账号为XXX）分别向周健的银行账户（账号为XXX）转款21400元、54400元，共计75800元。此后，经林洁林多次催收，周健、杨明惠均拒绝偿还该款。一审庭审中，周健、杨明惠陈述该款系林洁林偿还其二人之女的借款，但未能提供相关证据予以证明。
林洁林一审诉称，周健与杨明惠系夫妻关系，林洁林与周健、杨明惠之女杨雅琪系同学关系。因需资金流转，周健、杨明惠通过杨雅琪介绍向林洁林借款75800元，林洁林于2014年3月28日、4月5日向周健的银行账户转款21400元、54400元。经林洁林多次催收未果，故起诉要求周健、杨明惠共同偿还借款本金75800元及利息（以75800元为本金，按年利率6%从2015年11月12日起计算至本金付清之日止）。
周健、杨明惠一审共同辩称，林洁林诉称转款75800元属实，但该款并非林洁林提供的借款，而系林洁林偿还其二人之女的借款。
一审法院认为，因周健、杨明惠承认林洁林向周健的银行账户转款75800元，故一审法院对该事实予以确认。周健、杨明惠虽辩称该款系林洁林偿还其二人之女的借款，但并未举示任何证据予以证明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……”的规定，周健、杨明惠应由此承担举证不能的不利法律后果，故一审法院认定林洁林主张的民间借贷法律关系成立。双方未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，林洁林催收后周健、杨明惠即应当及时履行还款义务，现其主张从起诉之日起计算利息符合相关法律规定。双方之间未约定逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，林洁林有权要求周健、杨明惠按照年利率6%的标准支付逾期利息。周健与杨明惠系夫妻关系，其二人应共同承担责任，林洁林要求周健、杨明惠共同偿还借款本金75800元并支付利息的诉讼请求成立，一审法院予以支持。周健、杨明惠的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：由周健、杨明惠于该判决生效之日起3日内共同偿还林洁林借款本金75800元并支付利息（以75800元为本金，按照年利率6%从2015年11月12日起计算至本金付清之日止）。一审案件受理费已减半收取850元，由周健、杨明惠共同负担。
周健不服该判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，驳回被上诉人林洁林对上诉人的诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其提出的主要理由为：1.一审认定事实错误。本案75800元系被上诉人林洁林向上诉人女儿杨雅淇归还的借款，并非对上诉人的借款；2.一审判决适用法律错误。一审法院仅以被上诉人举示的转款凭证认定双方存在借款关系错误。
被上诉人林洁林二审答辩称：被上诉人向上诉人转款75800元系事实，上诉人抗辩是其他债务但未举示相应的证据，故林洁林的举证达到了高度盖然性的证明标准；杨明惠与上诉人系夫妻关系，本案债务系夫妻共同债务，双方应当共同偿还。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，周健举示了中国农业银行重庆市分行关于重银调【20XX】XX号的回复（明细表1）5页，拟证明杨雅淇与林洁林之间存在多笔资金往来，本案林洁林的转款并非借款。林洁林二审质证认为该证据不属于二审新证据，对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，系杨雅淇与林洁林之间的资金往来，且支付时间晚于被上诉人借款时间，故与本案无关，不能达到其证明目的。本院认为，该证据并非一审庭审后新发现的证据，依法不属于二审新证据；该证据载明杨雅淇与林洁林的资金往来系在本案林洁林转款之后发生的，不能达到其证明目的。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案二审的争议焦点为：林洁林向周健的转款是否为借款。本案中，林洁林以其向周健的两笔转款主张双方之间成立借款合同关系，上诉人周健认可收到该两笔款项，但抗辩该款系其偿还杨雅淇的借款，根据上述规定，周健应对杨雅淇向林洁林出借款项的事实予以证明。周健在一审中未举示相应的证据；二审中，其举示的杨雅淇与林洁林之间资金往来的明细中，杨雅淇向林洁林的转款时间均发生在本案争议款项之后，款项金额与周健主张的杨雅淇出借款项不能对应，故该证据不能证明周健或者杨雅淇在本案争议款项之前与林洁林存在借款关系的事实，对周健该上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人周健的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1700元，由上诉人周健负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一六年七月四日
书 记 员 罗 宇
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终2935号上诉人（原审被告）：周健，男。委托代理人：王春，男。被上诉人（原审原告）：林洁林，女。委托代理人：雷金伟，重庆进明律师事务所律师。原审被告：杨明惠，女。委托代理人：王春，男。上诉人周健与被上诉人林洁林、原审被告杨明惠民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年12月30日作出（2015）永法民初字第08823号民事判决书。周健不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，周健、杨明惠系夫妻关系。2014年3月28日、4月5日，林洁林通过自己的银行账户（账号为XXX）分别向周健的银行账户（账号为XXX）转款21400元、54400元，共计75800元。此后，经林洁林多次催收，周健、杨明惠均拒绝偿还该款。一审庭审中，周健、杨明惠陈述该款系林洁林偿还其二人之女的借款，但未能提供相关证据予以证明。林洁林一审诉称，周健与杨明惠系夫妻关系，林洁林与周健、杨明惠之女杨雅琪系同学关系。因需资金流转，周健、杨明惠通过杨雅琪介绍向林洁林借款75800元，林洁林于2014年3月28日、4月5日向周健的银行账户转款21400元、54400元。经林洁林多次催收未果，故起诉要求周健、杨明惠共同偿还借款本金75800元及利息（以75800元为本金，按年利率6%从2015年11月12日起计算至本金付清之日止）。周健、杨明惠一审共同辩称，林洁林诉称转款75800元属实，但该款并非林洁林提供的借款，而系林洁林偿还其二人之女的借款。一审法院认为，因周健、杨明惠承认林洁林向周健的银行账户转款75800元，故一审法院对该事实予以确认。周健、杨明惠虽辩称该款系林洁林偿还其二人之女的借款，但并未举示任何证据予以证明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……”的规定，周健、杨明惠应由此承担举证不能的不利法律后果，故一审法院认定林洁林主张的民间借贷法律关系成立。双方未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，林洁林催收后周健、杨明惠即应当及时履行还款义务，现其主张从起诉之日起计算利息符合相关法律规定。双方之间未约定逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，林洁林有权要求周健、杨明惠按照年利率6%的标准支付逾期利息。周健与杨明惠系夫妻关系，其二人应共同承担责任，林洁林要求周健、杨明惠共同偿还借款本金75800元并支付利息的诉讼请求成立，一审法院予以支持。周健、杨明惠的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款（一）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：由周健、杨明惠于该判决生效之日起3日内共同偿还林洁林借款本金75800元并支付利息（以75800元为本金，按照年利率6%从2015年11月12日起计算至本金付清之日止）。一审案件受理费已减半收取850元，由周健、杨明惠共同负担。周健不服该判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，驳回被上诉人林洁林对上诉人的诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其提出的主要理由为：1.一审认定事实错误。本案75800元系被上诉人林洁林向上诉人女儿杨雅淇归还的借款，并非对上诉人的借款；2.一审判决适用法律错误。一审法院仅以被上诉人举示的转款凭证认定双方存在借款关系错误。被上诉人林洁林二审答辩称：被上诉人向上诉人转款75800元系事实，上诉人抗辩是其他债务但未举示相应的证据，故林洁林的举证达到了高度盖然性的证明标准；杨明惠与上诉人系夫妻关系，本案债务系夫妻共同债务，双方应当共同偿还。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，周健举示了中国农业银行重庆市分行关于重银调【20XX】XX号的回复（明细表1）5页，拟证明杨雅淇与林洁林之间存在多笔资金往来，本案林洁林的转款并非借款。林洁林二审质证认为该证据不属于二审新证据，对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，系杨雅淇与林洁林之间的资金往来，且支付时间晚于被上诉人借款时间，故与本案无关，不能达到其证明目的。本院认为，该证据并非一审庭审后新发现的证据，依法不属于二审新证据；该证据载明杨雅淇与林洁林的资金往来系在本案林洁林转款之后发生的，不能达到其证明目的。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案二审的争议焦点为：林洁林向周健的转款是否为借款。本案中，林洁林以其向周健的两笔转款主张双方之间成立借款合同关系，上诉人周健认可收到该两笔款项，但抗辩该款系其偿还杨雅淇的借款，根据上述规定，周健应对杨雅淇向林洁林出借款项的事实予以证明。周健在一审中未举示相应的证据；二审中，其举示的杨雅淇与林洁林之间资金往来的明细中，杨雅淇向林洁林的转款时间均发生在本案争议款项之后，款项金额与周健主张的杨雅淇出借款项不能对应，故该证据不能证明周健或者杨雅淇在本案争议款项之前与林洁林存在借款关系的事实，对周健该上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人周健的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1700元，由上诉人周健负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  熊学庆审 判 员  夏东鹏代理审判员  王雪飞二〇一六年七月四日书 记 员  罗 宇
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初1114号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：刘世杰。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告刘世杰信用卡纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告刘世杰系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,032.09元(包括利息、滞纳金，计算至2107年12月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还�支款人民币38,032.09元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0822民初1274号
原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司花西支行，住所地陕西省榆林市府谷县。
负责人王剑，该支行行长。
被告张慧峰，男，1981年9月24日出生，汉族，住陕西省府谷县。
被告边艳芳，女，1983年12月24日出生，汉族，住陕西省府谷县。
被告张建忠，男，1973年4月2日出生，汉族，住陕西省府谷县。
被告边吊林，女，1982年3月2日出生，汉族，住陕西省府谷县。
本院审理的原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司花西支行与被告张慧峰、边艳芳、张建忠、边吊林金融借款合同纠纷一案，原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司花西支行向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被告张建忠、边吊林所有的房产予以保全。
本院认为，原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司花西支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第一款第六项、第十八条之规定,裁定如下:
一、对被告张建忠所有的位于府谷县府谷镇河滨西路兴茂家园房屋一套予以查封，查封期限为三年。
二、被告张建忠负责保管被查封的财产，在查封期间，可以使用被查封的财产；但因被告张建忠的过错造成被查封财产损失，应由被告张建忠承担责任。在查封期间内，被告张建忠不得擅自处分被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担。
需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
（此页无正文）
代理审判员 乔婷
二〇一七年八月七日
书 记 员 张月
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0822民初1274号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司花西支行，住所地陕西省榆林市府谷县。负责人王剑，该支行行长。被告张慧峰，男，1981年9月24日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告边艳芳，女，1983年12月24日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告张建忠，男，1973年4月2日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告边吊林，女，1982年3月2日出生，汉族，住陕西省府谷县。本院审理的原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司花西支行与被告张慧峰、边艳芳、张建忠、边吊林金融借款合同纠纷一案，原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司花西支行向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被告张建忠、边吊林所有的房产予以保全。本院认为，原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司花西支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第一款第六项、第十八条之规定,裁定如下:一、对被告张建忠所有的位于府谷县府谷镇河滨西路兴茂家园房屋一套予以查封，查封期限为三年。二、被告张建忠负责保管被查封的财产，在查封期间，可以使用被查封的财产；但因被告张建忠的过错造成被查封财产损失，应由被告张建忠承担责任。在查封期间内，被告张建忠不得擅自处分被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担。需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。（此页无正文）代理审判员  乔婷二〇一七年八月七日书 记 员  张月
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初3232号
原告：四川麻仔食品有限公司，住所地四川省什邡市元石镇箭台村。
法定代表人:吴增威，董事长。
委托诉讼代理人：高元华，湖南正之道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋垠娜，湖南正之道律师事务所实习律师。
被告：长沙市雨花区广润食品贸易有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区高桥街道友谊村4号小区1栋1门1楼东头。
法定代表人：彭劲松。
委托诉讼代理人：李瑜丹，湖南旷真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈克琪，湖南旷真律师事务所实习律师。
原告四川麻仔食品有限公司（以下简称原告）与被告长沙市雨花区广润食品贸易有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高元华、宋垠娜，被告的委托诉讼代理人李瑜丹、沈克琪出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款本金237001元；2、判令被告向原告支付2016年5月25日起至实际付清之日止的利息（以237001元为本金，按年利率12%的标准计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告从事糖果制品生产、销售，被告因业务发展采购原告的产品。自2013年1月9日起，原告向被告供货，双方于2013年8月12日签订了《经销合同》。自第一次供货至2014年2月21日止，双方对发货情况和货款付款情况进行了结算。2014年4月29日至2015年3月20日期间，原告向被告供货后，被告未足额支付货款，根据被告核实的对账单显示，被告尚有237001.63元货款未付给原告。
被告辩称，一、被告从事贸易从未欠付货款，原、被告之间的《经销合同》也是约定的先付款后发货，二、该合同上被告方的签名代表不是被告的工作人员，该合同系伪造，三、被告方提供的对账单字迹模糊、无法辨认，缺乏具体对账时间、对账人和对账内容，而且被告与对账单上体现的大润发、华润万家等更没有业务往来，四、盛素红自己开了一家富百食品有限公司，被告认为对账单中的债务部分系盛素红公司所欠。因此，原告的请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对对方的证据均提出异议，本院认证如下：原告提交的2013年8月12日《经销合同》为复印件、对账单为复印件和照片，均无原件核对，本院对其真实性不予确认；被告提交《证明》一份，未提交原件，亦未提交证明人的身份信息，本院对其真实性、关联性、合法性均不予确认。原告当庭提交的QQ聊天截图网页、电子邮件往来截图，未提交原件，无法核实收、发件人身份，本院对其真实性、关联性均不予确认；原告当庭提交的《经销协议》、《农业银行入账通知书》，与原件核对无异，虽被告不认可其关联性和证明目的，但可以证明双方之间的部分经济往来，本院予以确认。根据举证、质证、认证情况，本院认定如下事实：
2012年12月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《经销协议》，约定：乙方授权甲方在湖南、××、××省沃尔玛连锁终端经销“麻仔”系列糖果；付款方式为款到发货。
2013年1月9日至2015年1月16日，原、被告之间发生多次业务往来，被告分10次向原告总计支付1344999.5元。
原告在法庭辩论结束后又于2016年11月11日向本庭提交5份收货人为龙忠干、签收人为戴致才的送货单，拟证明原告已履行供货义务的事实，并在提交的书面代理意见中提出申请追加长沙富百食品贸易有限公司、盛素红为本案被告参与诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原告提交的证据，只能证明双方之间存在买卖合同法律关系，且双方约定付款方式为款到发货。现原告主张与被告交易存在先发货后付款的情形，并认为双方经对账确认了诉请的欠款数额，但原告并未提交充分证据证明。因此，原告诉请被告支付货款本金及逾期付款利息，本院不予支持。原告在法庭辩论结束后提交的证据及要求追加被告的申请，不符合法律规定，不予处理。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告四川麻仔食品有限公司的诉讼请求。
本案受理费4855元，由原告四川麻仔食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡 晖
代理审判员 王格格
人民陪审员 李仁杰
二〇一六年十一月二十四日
代理书记员 李巨星
附：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0121执651号
申请执行人ＸＸ军，男，1967年12月12日出生，汉族，住长沙县。
申请执行人陈刚，男，1977年12月19日出生，汉族，住长沙县。
申请执行人ＸＸ军与被执行人陈刚民间借贷纠纷一案经本院审结，该案的（2015）长县民初字第4979民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2016年4月21日立案执行。2016年4月22日，本院向被执行人陈刚发出执行通知书，责令被执行人陈刚支付给申请人借款本金60000元及利息（按判决书计算）；由被执行人陈刚负担案件受理费1350元、及申请执行费用820元。
本院在执行过程中：双方当事人自行达成如下执行和解协议：陈刚于2016年10月21日支付借款本金60-000元及利息10000元合计70000元（已当即履行），余欠利息及案件受理费13950元分三年付清。据此，权利人于当日向本院提交书面延期执行的申请。本院认为，该案理应延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十六条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如被执行人未按和解协议履行义务，申请人可以申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 肖 强
审判员 梁 军
审判员 文罗生
二〇一六年十月二十一日
书记员 郑敏敏
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初4647号
起诉人:南昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区南京东路730号庐山花园小区，统一社会信用代码：91360100685973605X。
法定代表人：熊斌。
委托代理人：李乃智，系江西宏正律师事务所律师，执业证号：13601201210176216。
2017年10月31日，本院收到起诉人的起诉材料，要求法院判令：1、被起诉人龚少文立即归还起诉人贷款本金570000元，利息9475.95元（利息计算至还清全部本息之日止，暂算至2017年9月21日，2017年9月21日至还清全部本息之日罚息按年利率7.917%计算），本息暂计579475.95元；2、被起诉人龚少文抵押给起诉人的房屋的拍卖或变卖所得价款在被起诉人龚少文担保的范围内由起诉人优先受偿；4、被起诉人龚少文承担起诉人为实现该笔债权的律师费6000元；5、本案的全部诉讼费用由被起诉人承担。
本院认为，该案为金融借款合同纠纷，被起诉人龚少文与案外人南昌农村商业银行股份有限公司青山湖支行签订了《个人借款合同》及《最高额抵押合同》，起诉人与该案无直接利害关系，其起诉不符合立案条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对南昌农村商业银行股份有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 袁彩虹
审判员 杨军梅
审判员 邬化雨
二〇一七年十一月一日
书记员 李 丹
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0202执713号
申请执行人李双宁，女，汉族，1967年5月6日出生。
被执行人王国安，男，汉族，1966年4月22日出生。
被执行人李红，女，汉族，1975年12月24日出生。
申请执行人李双宁与被执行人王国安、李红债权转让合同纠纷执行一案，申请执行人李双宁依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第977号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2016年9月19日依法立案执行。经查明被执行人王国安、李红无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第977号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文 勇
审 判 员 文 辉
代理审判员 易 阳
二〇一七年二月二十日
书 记 员 尹笔珩
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦杭商初字第878号
原告潘金烂。
委托代理人张彩萍，浦江县江南法律服务所法律工作者。
被告陈海洪。
被告陈群英。
原告潘金烂为与被告陈海洪、陈群英民间借贷纠纷一案，于2015年11月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员毛晓娟独任审判，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系。2014年5月4日，被告陈海洪因做生意所需向原告借得人民币20000元，并出具借条一张。该笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间，二被告应共同负责归还。后经原告多次催讨，被告至今分文未还。故诉至法院，要求判令：二被告归还借款本金20000元及利息（按银行同期同档贷款利率从2015年3月9日计至实际归还之日）。
原告提供证据：1、2014年5月4日，被告陈海洪出具的欠条一份；
2、二被告结婚登记审查处理表一份。
二被告未作答辩，亦未提供证据。
对原告证据，因二被告未到庭质证，本院经审核，认为符合证据“三性”，应予认定。
经审理本院认定事实：两被告系夫妻关系。2014年5月4日，被告陈海洪向原告潘金烂借款20000元，并出具借条一份，承诺于2015年农历正月十八（2015年3月8日）归还。
本院认为：原告与被告陈海洪之间借贷关系依法成立，被告陈海洪所欠原告借款事实清楚，理应按约归还，逾期不还构成违约，应承担相应的民事责任。二被告系夫妻关系，本案债务形成于其夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告陈群英应与被告陈海洪共同承担还款责任。综上，原告诉请合理、合法，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告陈海洪、陈群英于本判决生效后十日内归还原告潘金烂借款本金20000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款基准利率从2015年3月9日计至本判决确定的履行之日）。
如被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元（已减半收取），由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费300元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 毛晓娟
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一五年十二月九日
代书 记员 金 倩
山西省晋城市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0502刑初396号
公诉机关晋城市城区人民检察院。
被告人张沁鹏，男，1992年9月16日出生，汉族，大专文化，户籍所在地：山西省晋城市城区,某修理厂职工，现住山西省晋城市城区。因涉嫌犯盗窃罪，2017年5月30日被晋城市公安局城区分局行政拘留十五日，2017年6月14日被晋城市公安局城区分局取保候审。
被告人靳萌萌，女，1994年9月22日出生，汉族，大专文化，户籍所在地：山西省泽州县，某公司员工，现住山西省晋城市城区。因涉嫌犯盗窃罪，2017年5月30日被晋城市公安局城区分局行政拘留十五日，2017年6月14日被晋城市公安局城区分局取保候审。
晋城市城区人民检察院以城检刑刑诉（2017）100号起诉书指控被告人张沁鹏、靳萌萌犯盗窃罪，于2017年9月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋城市城区人民检察院指派检察员赵毓斌出庭支持公诉，被告人张沁鹏、靳萌萌到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋城市城区人民检察院指控：2017年5月28日21时许，被告人张沁鹏、靳萌萌到晋城市城区兰花城四楼看电影，误拿了郝某丢失的电动车钥匙，后张沁鹏、靳萌萌到兰花城楼下找到郝某的电动车，将电动车盗走，被盗电动车价值3244元。破案后，已追回并发还郝某。
公诉机关当庭出示有物证、相关书证、鉴定意见、被害人陈述、被告人供述等证据证明指控事实，认为被告人张沁鹏、靳萌萌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了他人的财产所有权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人张沁鹏、靳萌萌对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无辩解，表示认罪。
经审理查明：2017年5月28日21时许，被告人张沁鹏、靳萌萌到晋城市城区兰花城四楼看电影，误拿了被害人郝某丢失的电动车钥匙，后张沁鹏、靳萌萌到兰花城楼下找到郝某的电动车，将电动车盗走，被盗电动车价值3244元。破案后，被盗电动车已追回并发还郝某。
上述事实，由公诉机关当庭举证的，并经法庭当庭质证、认证的下列证据证实：
1、书证及其他相关书面材料
（1）受案登记表及报案材料，证实2017年5月29日8时00分，被害人郝某报案，称其将电动车停放于晋城市兰花城南侧，后该车被盗；
（2）晋城市公安局城区分局追缴物品清单，证实将追回的被盗电动车发还被害人郝某；
（3）晋城市公安局城区分局西街派出所出具的到案情况说明，证实2017年5月29日21时许民警抓获了被告人张沁鹏和靳萌萌，后依法传唤了二人，二人到案后如实供述了自己的犯罪事实；
（4）晋城市公安局城区分局行政处罚决定书及执行回执，证实被告人张沁鹏、靳萌萌因本案的盗窃犯罪事实被行政拘留十五日，并已执行；
（5）被害人郝某出具的谅解书，证实郝某对二被告人的行为表示谅解；
（6）被告人张沁鹏、靳萌萌的户籍信息及照片，证实其个人基本情况。
2、鉴定意见，晋城市城区价格认证中心城价认字（2017）第70号价格认定结论书，证实被盗的摩托车价格3244元。
3、被害人郝某的陈述：2017年5月28日20时许，我去晋城市城区兰花城看电影，当时我把我的电动车停在兰花城南侧的电动车停车场，当时我忘记拔钥匙了，23时许我发现我的车钥匙不见了，到停车场一看，我的车也不见了。我的车是一辆黑橘色的悍众牌电动车，购于2016年11月份，时价3800元，车的车架号和电机号我不记得了。我当时车是上了锁的，但是我的钥匙丢了。我的电动车前面有“TTX”的字样，后面有一条红色的彩灯。
4、被告人供述
（1）张沁鹏的供述：2017年5月28日19时许，我骑车带着我对象靳萌萌到圣亚广场逛街，当时把摩托车停在了圣亚的楼下，我们先在圣亚逛了一会，大概到21时许我们吃了饭，我对象靳萌萌想去兰花城看电影，我们就走着去了兰花城，到了兰花城四楼发现电影演完了，我就坐在四楼大厅。当时有一名男子拿了一把钥匙问是不是我的，我当时看着挺像我的钥匙的，我以为是我的我就拿上了，走到三楼的时候我发现不是我的钥匙，我就告诉靳萌萌说不是我的钥匙。当时我想拿上钥匙去试一试，看能不能找到相应的电动车，当时靳萌萌一直不同意，后来在我不停的提议下，说不会有人发现的，她就默认了，后我们走到兰花城东门时，门口停了好多车，我就按了一下手里的钥匙，没有电动车发出响声，我就又和靳萌萌走到了南门，按了下钥匙，发现有一辆电动车响了，后我就用钥匙打开看电动车，带着靳萌萌去圣亚骑摩托车。后我骑着我的摩托车，靳萌萌骑着偷来的电动车，我们就一起回了回军的暂住地。第二天早上8点多我骑着我偷来的电动车去开发区快达修理厂去上班，我害怕电动车的主人发现，我就把偷得的电动车的颜色由原来的黑橘两色改成了黑白色。
（2）靳萌萌的供述：2017年5月28日19时许，我对象张沁鹏骑摩托车带着我去圣亚广场吃饭，到了21时许我们将摩托车停在圣亚门口，我和张沁鹏一起去兰花城看电影，当时去了电影院之后电影已经演完了，我们就坐在兰花城四楼的桌子旁边，当时我和张沁鹏都在低头玩手机。旁边的桌子上放着一把钥匙，有一名男子站在桌子旁边，他以为是我们的钥匙就给了张沁鹏，我当时也感觉很奇怪，但是我看见张沁鹏也没说什么，我也就没有说话，拿上车钥匙我们就一起下了兰花城，到了三楼张沁鹏告诉我，这个钥匙不是他的，他想拿上钥匙去试试找电动车，有的话就骑走。当时我不同意，张沁鹏不听，一直劝我说不会被人发现的，慢慢的我就默认了。后来我们就到了楼下，来到兰花城正门口，张沁鹏拿出钥匙来按了一下，当时没有车响，我们就又到了兰花城南侧走了走，按了一下车钥匙，发现有一辆车响了，后张沁鹏就过去骑上车带上我去了圣亚，到了圣亚之后张沁鹏骑着他自己的摩托车，我骑着偷来的电动车，一起回了回军。我们偷的电动车是黑色和橘色相间的，后来张沁鹏改车颜色的事情我不知道。
本院认为，被告人张沁鹏、靳萌萌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了他人的财产所有权，构成盗窃罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控二被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张沁鹏、靳萌萌系共同犯罪，所起作用相当，不区分主从犯。被告人张沁鹏、靳萌萌曾因本案的犯罪事实被行政拘留十五日，到案后均能如实供述自己的犯罪事实，且被盗车辆已发还被害人并取得被害人的谅解，均可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人张沁鹏犯盗窃罪，单处罚金人民币三千元（罚金已缴纳）。
二、被告人靳萌萌犯盗窃罪，单处罚金人民币三千元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 贺进武
人民陪审员 王 洁
人民陪审员 门月香
二〇一七年十月二十七日
法官 助理 孟静华
书 记 员 柳雅珍
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初13405号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：叶瑞森
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告叶瑞森小额借款合同纠纷案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年6月15日，各被告尚欠原告贷款本金23591.00元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费390元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金23591.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费390元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 苏 轶
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 晏成林
辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凌河民一初字第00381号
原告刘某，女，1960年11月27日出生，汉族，工人，住锦州市凌河区。
委托代理人张某（系刘某丈夫），工人，住同刘某。
委托代理人田丰艳，凌海市翠岩法律服务所法律工作者。
被告锦州某厂，住所地锦州市凌河区。
法定代表人罗某，厂长。
委托代理人高某，男，该厂书记。
原告刘某与被告锦州某厂劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘某诉称，原告于1980年12月被分配到锦州市衬衫厂（后更名为锦州市企王衬衫厂）从事缝纫工，1993年7月28日调到被告单位，先后在托儿所、待乘室工作。1996年1月1日因单位集体所有制职工开始放假，原告被放假回家，每月领取生活费70元，到2005年12月31日止。从2006年11月开始被告未给原告发放生活费。2010年原告因被告否认与原告存在劳动关系，到锦州市劳动争议仲裁院申请确认并经过锦州市凌河区人民法院、锦州市中级人民法院依法判决认定原、被告双方存在劳动关系。原告1960年11月27日出生，2011年即为法定退休年龄，根据法律的规定，被告应给原告办理退休手续，使原告享受退休职工的福利待遇，而时至今日被告也未给原告办理，使原告的合法利益受到侵害，故诉至法院请求依法判令被告给原告办理退休手续，并自原告法定退休年龄时起享受退休职工的一切福利待遇。由被告承担诉讼费用。
本院认为，办理退休手续问题，应由劳动社会保障部门予以审批，原、被告因此而发生的争议不属于劳动争议。故不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项，第一百二十四条（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘某的起诉。
案件受理费10元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 白 兰
人民陪审员 陈玉鑫
人民陪审员 李 莹
二〇一四年七月十日
书 记 员 林 琳
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬宁刑初字第24号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人刘某甲。因涉嫌犯盗窃罪于2013年8月21日被宁海县公
安局刑事拘留，同年9月3日变更为取保候审。
许华伟，浙江跃龙律师事务所律师，由宁海县法律援助中心
指派。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉（2013）800号起诉书控
被告人刘某甲犯盗窃罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本
院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省
宁海县人民检察院检察员唐兰兰，被告人刘某甲及其辩护人许华
伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月13日13时许，被告人刘某甲至宁海
县梅林街道刘三村桐树岙75号刘某丁家，见房门未锁，遂溜门进
入二楼东面房间，盗走刘某丁放在床头毯子下面的人民币3600元
。经鉴定，被告人刘某丁具有复发性躁狂（有精神病性症状的躁
狂），对本案有完全刑事责任能力。案发后，被告人刘某甲已退
还了全部赃款。
公诉机关为证明上述事实，当庭提供了被告人刘某甲的供述
，被害人刘某丁的陈述，证人刘某乙、刘某丙的证言，辨认笔录
，照片，残疾人证，司法鉴定意见书，证明，户籍证明等证据。
公诉机关认为，被告人刘某甲的行为已构成盗窃罪，提请本院依
照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定依法判处。
被告人刘某甲对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。其辩护人对起诉书指控被告人刘某甲的犯罪事实及罪名无异议，提出
被告人刘某甲具有能如实供述犯罪事实、当庭自愿认罪、积极退
赃的从轻处罚情节，建议法庭对被告人刘某甲从轻处罚。
经审理查明，2013年7月13日13时许，被告人刘某甲至宁海县
梅林街道刘三村桐树岙75号刘某丁家，见房门未锁，遂溜门进入
二楼东面房间，盗走刘某丁放在床头毯子下面的人民币3600元。
经鉴定，被告人刘某丁具有复发性躁狂（有精神病性症状的躁狂
），作案时及鉴定时为缓解期，对本案有完全刑事责任能力。
2013年8月21日，被告人刘某甲被公安机关传唤到案。案发后
，被告人刘某甲已退还了全部赃款。
上述事实，有公诉机关提供，并经法庭质证的下列证据予以
证实，本院予以确认。
1．被告人刘某甲的供述，证实2013年7月10日左右，其去刘
某丁家欲找刘借钱，在刘某丁家外面发现一楼门开着，见只有刘
某丁的母亲在一楼躺着，便进入刘某丁家二楼一房间，将刘某丁
放在床毯子下面的人民币3600元盗走。当晚，刘某丁询问其是否
盗窃了刘的财物，其承认了盗窃的事实，后将赃款全部退还给了
刘某丁。同时证实2011年其办理了残疾证，残疾类别为精神，残
疾等级为三级。
2．被害人刘某丁的陈述，证实2013年7月13日下午，刘某丁
发现其放于家中的人民币3600元被盗，怀疑系刘某甲所为。当晚
，经向刘某甲询问，刘某甲承认了盗窃的事实，后刘某甲归还了
其人民币2100元。
3．证人刘某乙（系被告人刘某甲之子）的证言，证实了2009
年，刘某甲曾因精神问题在宁波医院治疗，平时在吃些镇定之类的药，现在刘某甲精神正常。
4．证人刘某丙（系被告人刘某甲哥哥）的证言，证实2009年
时因故受了刺激，刘某甲的脾气变得怪异暴躁，曾在宁波江北的
康宁医院治疗。刘某甲有时说话和行为是正常的。同时证实刘某
甲持持有残疾人证，残疾类别为精神，残疾等级为三级。
5．辨认笔录及照片，证实刘某丁对被告人刘某甲的辨认及被
告人刘某甲对作案地点的辨认。
6．残疾人证，证实被告人刘某甲持有残疾人证，残疾类别为
精神，残疾等级为三级。
7．出院记录，证实2010年12月7日，被告人刘某甲因患有复
发性躁狂在宁波市康宁医院住院治疗的事实。
8．司法鉴定意见书，证实被告人刘某甲患有复发性躁狂，作
案时及鉴定时为缓解期，对本案具有完全刑事责任能力。
9．证明，证实案发后被告人刘某甲已向刘某丁退还全部赃款
。
10．户籍证明，证实了被告人刘某甲的身份情况。
本院认为，被告人刘某甲入以非法占有为目的，入户窃取他
人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名
成立。被告人刘某甲在精神正常时犯罪，对本案有完全刑事责任
能力，依法应当负刑事责任。被告人刘某甲能如实供述犯罪事实
，并自愿认罪，且退还赃款，依法可从轻处罚。辩护人对此提出
的意见成立，予以采纳。根据被告人刘某甲的犯罪情节及悔罪表
现，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十
四条、第十八条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款
、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人刘某甲犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并
处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生
效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的
，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵 辉
人民陪审员 魏章潮
人民陪审员 鲍明园
二〇一四年一月九日
代书 记员 何海红
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐荆商初字第377号
原告：鲍洪福。
委托代理人：杨友福。
被告：乐清市绘图仪器厂。
委托代理人：徐启荣。
原告鲍洪福与被告乐清市绘图仪器厂民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理。依法由代理审判员许向阳适用简易程序于2013年11月11日第一次公开开庭进行了审理，原告的特别授权委托代理人杨友福到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2013年12月5日第二次公开开庭进行了审理，原告的特别授权委托代理人杨友福、被告的特别授权委托代理人徐启荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍洪福起诉称：被告厂因发展生产需要于1993年2月11日向原告集资款5000元，1995年2月8日又向原告集资款5000元，被告两次向原告集资共计10000元。事后，因被告厂经营不善，原告多次向被告催讨集资款，可被告答应待厂房转让后归还给原告现金，至今被告分文未付。现被告的厂房及土地使用权准备转让，被告同意原告向法院起诉与其他债务一起结算。故原告诉请法院：判令被告偿还原告集资款10000元，并承担本案的诉讼费用。
原告鲍洪福为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告身份证，以证明原告的主体资格。
2、被告的非公司企业法人基本情况查询结果，以证明被告的主体资格。
3、收款收据二份，以证明被告向原告借款共计10000元的事实。
被告乐清市绘图仪器厂答辩称：一、原告系原厂财务人员，他应当知道自己的权利。厂因为经营不善而倒闭时，已经委托拍卖行进行拍卖公告三次，分别为2004年9月1号、2004年10月9号、2005年8月15号在乐清日报上公告过，要求所有职工相互转告。最终在法院判决下，债务人对剩余财产进行分配。二、被告杨明贵不是厂长是书记。原告没有多次催讨债权，被告也没有答应任何事实。三、原告知道厂已进入破产程序，因为各种原因自己没有进入分配。根据民法通则的精神，原告的诉讼请求已过诉讼时效。四、有集资款这件事，但事实是原告并没有交集资款，是虚开的。
被告乐清市绘图仪器厂为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、提供了2004年9月1号乐清日报复印件一份，以证明拍卖公告相关事实。
2、提供了2004年10月9号乐清日报复印件一份，以证明拍卖公告相关事实。
3、提供了2005年8月15号乐清日报复印件一份，以证明拍卖公告相关事实。
4、提供了王可豪、王洪初、杨明贵出具的证明材料三份，以证明原告没有向王可豪、王洪初、杨明贵催讨债务的事实。
原告鲍洪福提供的证据在庭审中出示质证，被告对证据1、2没有异议。对证据3有异议，认为证据3是真实的，但不具有合法性和关联性，因为这是单位内部领导虚开的集资款，钱没有实际投入厂里。
被告提供的证据在庭审中出示质证，原告对证据1、2、3真实、性合法性没有异议，对关联性有异议，法院对厂资产拍卖的事情原告不知情。对证据4有异议。对王可豪签名有异议。王可豪的任职时间也不对，他应该是2000开始工作，而证明上写的是1995年到2000年。王洪初工作时间也不对，2002年厂已经经营不善，没有工作人员。杨明贵的证据，原告对厂拍卖事情不知情。
根据上述举证、质证及双方当事人在庭审中的陈述，本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据1、2，被告没有异议，本院审核后予以确认。证据3具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，能够证明待证事实，本院审核后依法予以确认。
对被告提供的证据1、2、3系来源于乐清市档案馆，能够证明温州市汇丰拍卖行受乐清市人民法院委托对乐清市绘图仪器厂厂房，分别于2004年9月1日、2004年10月9日、2005年8月15日向社会公开拍卖进行公告的事实。对证据4，由于证人没有出庭作证，对证人出具的证明材料，真实性无法核实，故本院不予认定。
根据上述举证、质证和本院的认证意见及双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实作如下认定：
被告乐清市绘图仪器厂于1993年2月11日向原告集资款5000元，由被告出具一份收款收据并加盖被告印章交原告收执。1995年2月8日向原告集资款5000元，并由被告出具一份盖有被告财务专用章，由乐清市绘图仪器厂原厂长黄庆福在该收款收据上载明：“情况是实，黄庆福”的字样。上述两笔集资款均未书面约定还款日期和利息。庭审中，原告自认在被告厂里上了两年班。当时讲好还款日期是原告不上班了，该款就退还给原告，没有约定利息。被告乐清市绘图仪器厂营业期限为1986年7月18日至2004年7月18日，2005年8月18日被吊销。上述集资款10000元被告至今未付。
本院认为，本案争议的焦点在于一、案涉集资款是否虚开；二、集资款是否已偿还原告；三、案涉集资款是否已过诉讼时效。
关于争议焦点一，被告认为案涉集资款是虚开的，对此原告不予认可，且被告亦没有提供相应的证据佐证，故本院对被告的该主张不予采纳。关于争议焦点二，被告认为集资款已偿还原告，对此原告不予认可，被告亦未能提供证据佐证。且原告持有收款收据，归还借款未收回收据不符合本地借款交易习惯，故被告的该主张本院不予采纳。
关于争议焦点三，即案涉集资款是否已过诉讼时效，关键是确定诉讼时效起算时间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案集资款的还款日期原告庭审中自认是原告不上班了，该款就退还给原告。故本案的诉讼时效应从原告不在被告厂上班开始计算二年。确定原告什么时候不在被告厂上班即可确定诉讼时效的起算时间。被告乐清市绘图仪器厂已于2005年8月18日被吊销，没有经营，对此原告亦没有异议，在被告被吊销后所有生产经营活动已停止原告已不可能再在被告方上班。因此，即使原告从2005年8月18日开始没有在被告厂上班，至今已有八年多，亦早已超过二年的诉讼时效，已丧失胜诉权。故原告要求被告偿还集资款及承担本案诉讼费的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
驳回原告鲍洪福的诉讼请求。
本案受理费50元减半收取25元，由原告鲍洪福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 许向阳
二〇一四年一月二十三日
代书 记员 朱华锋
河南省长葛市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）长行初字第00174号
原告雷秀玲，女，汉族。
委托代理人张国贞，长葛市148法律服务所法律工作者。
被告长葛市民政局。
地址：长葛市葛天大道东段路北六楼。
法定代表人段勇，任局长。
委托代理人张俊超，长葛市民政局婚姻登记主任。
委托代理人李岩峰，长葛市民政局法律顾问。
第三人李中生，男，汉族。
原告雷秀玲诉被告长葛市民政局、第三人李中生行政撤销一案，本院于2014年10月24日依法受理，2015年3月18日原告向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告的申请符合相关法律规定，系其真实意思表示，依法应准许其撤诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告雷秀玲撤诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告雷秀玲承担。
审判长 申凤香
审判员 郑曦东
审判员 薛云霞
二〇一五年三月十八日
书记员 程东波
安徽省青阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1723民初306号
原告：沈学明，男，住安徽省池州市青阳县。
被告：曹银富，男，住安徽省池州市青阳县。
被告：白玉香，女，住安徽省池州市青阳县。
原告沈学明诉被告曹银富、白玉香财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈正茂独任审判，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。本案原告沈学明，被告曹银富、白玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈学明诉称：曹银富、白玉香系夫妻关系，2016年2月25日上午8时30分许，曹银富、白玉香到沈学明住处附近砍伐竹子，见沈学明家中无人，遂将沈学明房屋周围已生长6年的桃树砍伐22株，后被沈学明家人发现，曹银富、白玉香于同日出具书面说明，承认盗伐了沈学明家的桃树共计22株，但拒绝赔偿沈学明的经济损失，沈学明为此请求村委会、司法所等机关部门调解，均未果。公民私有财产神圣不可侵犯，曹银富、白玉香趁沈学明家中无人，故意盗伐沈学明所有的桃树已严重侵犯其合法的财产所有权，为此，沈学明特依据《中华人民共和国侵权责任法》及《民事诉讼法》的相关规定，依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令曹银富、白玉香连带赔偿沈学明经济损失共计4400元，并由曹银富、白玉香承担本案全部诉讼费用。
沈学明为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、某某镇某某村村委会证明一份，证明曹银富、白玉香砍伐的树木确为沈学明所有；
证据二、曹银富、白玉香证明一份，证明曹银富、白玉香承认于2016年2月25日盗伐沈学明家22株桃树的事实；
证据三、青阳县人民政府的征迁文件及补偿安置方案，证明桃树应该按照200元一株计算。
曹银富、白玉香辩称：沈学明诉状陈述不全部属实，曹银富与白玉香系夫妻关系，曹银富与白玉香是砍了沈学明家的22株桃树，曹银富、白玉香写了证明，但是我们没有盗砍，曹银富、白玉香因为要砍竹子，没有办法把竹子背出来，曹银富、白玉香为了出来方便，就砍了桃树。
曹银富、白玉香未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，双方当事人质证意见如下：
对沈学明所举证据，曹银富、白玉香的质证意见为：对证据一没有异议；对证据二有异议，该证明内容不是我们写的，沈学明把纸折起来了，让我们签的名，签名是我签的；对证据三补偿价值我们不清楚，树木有没有半亩我们不清楚。
根据当事人举证、质证情况，结合双方诉辩意见，本院对当事人所举证据认证意见如下：
对沈学明所举证据一、二、三，具备真实性、合法性、关联性要件，本院予以认可，可以做为本案的有效证据使用；曹银富、白玉香辩称证据二的证明内容不是他们写的，沈学明把纸折起来了，让他们签字的，但并未举证证明，曹银富、白玉香系完全行为能力人，应当清楚其签字的法律责任，故其辩解，本院不予认可。
根据上述认定的证据材料及双方当事人陈述一致的内容，审理查明的事实为：曹银富、白玉香系夫妻关系，沈某某和沈学明系父子关系。2016年2月25日上午8时30分许，曹银富、白玉香到沈学明住处附近砍伐竹子，将沈学明所有的桃树砍伐22株，后被沈学明家人发现，曹银富、白玉香于同日出具书面说明，承认砍伐了沈某某家的桃树共计22株。2016年3月16日，青阳县某某镇某某村村民委员会出具证明，载明：曹银富、白玉香砍伐的桃树系沈学明所有，该户尚未和征迁办签订征迁协议。2013年7月2日，青阳县人民政府批复同意了包括某某村某某组在内的征收补偿安置方案，方案中载明果木树补偿标准为：已挂果200元／株，未挂果100元／株。2016年3月16日，沈学明向本院提起诉讼，请求法院依法判决曹银富、白玉香连带赔偿其经济损失共计4400元，并由曹银富、白玉香承担本案全部诉讼费用。
本院认为：公民的个人合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。曹银富、白玉香未经沈学明许可，共同砍伐沈学明所有的桃树22株，应当恢复原状或折价赔偿，但由于目前已过植树季节，故曹银富、白玉香应当折价赔偿因砍伐桃树给沈学明带来的损失。按照农谚桃三杏四梨五的说法，桃树栽植三年就可以挂果，沈学明种植的桃树已超过三年，故其估算70%的桃树挂果的说法，本院予以认可，本院酌定已挂果的桃树为15株，未挂果的桃树为7株；沈学明所在的某某村某某组位于征迁补偿范围内，按照征迁补偿方案，已挂果的果木树200元／株，未挂果的果木树100元／株，故沈学明的损失本院酌定为3700元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告曹银富、白玉香于本判决生效后十日内连带赔偿原告沈学明损失3700元；
二、驳回原告沈学明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由曹银富、白玉香承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
代理审判员 陈正茂
二〇一六年四月十五日
书 记 员 王珊珊
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执1362号
申请执行人张启龙，男，1968年5月25日生，住盐城市亭湖区。
被执行人倪国洲，男，1965年11月14日生，住盐城市。
被执行人陈红妹，女，1966年10月25日生，住址。
申请执行人张启龙与被执行人倪国洲、陈红妹民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，依法对被执行人财产采取执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902执1362号案件的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 杨建斌
代理审判员 吕安国
代理审判员 蔡 力
二〇一六年十一月七日
书 记 员 孙诗洋
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1322民初1012号
原告李宝医，男，1990年4月10日生，汉族，郯城县红花镇固疃村136号
被告徐止国，男，1963年12月11日生，汉族，郯城县高峰头镇关庄村85号
本院在审理原告李宝医与被告徐止国民间借贷纠纷一案中，原告李宝医经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费175元，减半收取90元，由原告李宝医负担。
审判员 栗 瑞
二〇一六年三月二十五日
书记员 马肖肖
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁民初字第138号
原告：韩尊校。
委托代理人：岳建辉。
委托代理人：陈鹏川。
被告：胡金丁。
委托代理人：应满昌。
委托代理人：仇茹媛。
原告韩尊校为与被告胡金丁债权人撤销权纠纷一案，于2013
年1月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员游仲华
独任审判，于2013年2月25日公开开庭进行了审理。原告韩尊校及
其委托代理人岳建辉、陈鹏川，被告胡金丁的委托代理人应满昌
、仇茹媛到庭参加诉讼。2013年2月26日，双方申请庭外和解60天
。本案现已审理终结。
原告韩尊校起诉称，被告胡金丁与朱仁安于1986年1月6日登
记结婚，于2012年3月15日协议离婚，约定座落于宁海县跃龙街道
兴圃巷53号房屋归被告所有。离婚后，朱仁安于2012年3月22日因
患癌症去世。因朱仁安生前于2010年10月至2012年1月共借原告13
00000元款项尚未归还，该离婚协议关于共同财产的约定，实为转
移财产，损害原告债权实现。现原告起诉要求撤销朱仁安与被告
胡金丁签订的《离婚协议》中有关房屋处分的约定。
为证明上述事实，原告举证如下：
1、（2012）甬宁民初字第1656号民事判决书一份，拟证明朱
仁安向原告借款1300000元未归还的事实。2、宁波市医疗中心李惠利医院的病历一份，拟证明朱仁安与
被告离婚前6天，朱仁安已患“原发性肝癌伴多发转移”重症，家
属放弃进一步放化疗出院的事实。
3、死亡证明复印件一份，拟证明朱仁安因肝癌于2012年3月2
2日死亡的事实。
4、离婚协议书复印件一份，证明朱仁安与被告胡金丁协议离
婚，并约定宁海县跃龙街道兴圃巷53号房屋归被告胡金丁所有的
事实。
5、宁波市建中建筑设计有限公司登记基本情况一份及公司章
程一份，拟证明宁波市建中建筑设计有限公司宁海分公司并无财
产存在的事实。
被告胡金丁答辩称，朱仁安与被告胡金丁身份情况、离婚协
议有关财产约定情况及原告享有对朱仁安的1300000元债权情况属
实。座落于宁海县跃龙街道兴圃巷53号房屋权属性质是家庭共有
，被告通过离婚协议取得朱仁安所属份额亦支付了相应财产折价
款，并非无偿取得。双方共有的浙b×××××奥迪车及宁波市建
中建筑设计有限公司宁海分公司（以下简称建中宁海分公司）的
财产均约定归朱仁安所有。朱仁安生前以房屋抵押贷款所得均用
于其个人生活及经营建中宁海分公司，2012年3月2日，被告胡金
丁以房屋抵押再次贷款所得亦用于归还朱仁安生前个人债务。综
上，原告行使撤销权不符合法定条件，请求驳回原告的诉讼请求
。
为证明上述事实，被告胡金丁提供了宁国用（2002）字第003
0051号国有土地使用权证一份、浙宁房权证宁房字第××号
房屋所有权证一份、浙宁房宁房共字第x0004416号房屋共有权证一份、浙宁房宁房共字第x0004417号房屋共有权证一份、中国银
行贷款还款（已结清）凭证一份、个人贷易通专用最高额担保借
款合同一份、中国银行宁海支行交易明细清单一份、银行卡客户
交易查询一份、交易明细帐一份，拟证明房屋部分权属系被告离
婚析产中取得及在婚姻存续期间以房地产为抵押获得贷款1300000
元用于归还朱仁安的个人债务的事实。
原告提供的证据1、2、4，5，被告提供的证据，双方对证据
真实性无异议，本院对证据真实性予以认定。原告提供的证据3，
被告对真实性有异议，经查，该复印件与原件核对无异，故对其
真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
朱仁安与被告胡金丁于1986年1月6日登记结婚，于1987年6月
25日生育女儿朱丽礼，于2012年3月15日协议离婚，约定：浙b×
××××奥迪车登记在朱仁安名下，归其所有；宁海县跃龙街道
兴圃巷53号房屋归被告所有；朱仁安名下的建中宁海分公司自成
立起与被告无关，现仍朱仁安支配、所有；双方无共同债权债务
，各自债权债务归各自享有及承担。2012年3月22日，朱仁安因患
癌症去世。
另，座落于宁海县跃龙街道兴圃巷53号房屋所有权人于2006
年8月登记为被告，共有权人登记为朱仁安、朱丽礼。该房屋于20
12年3月2日由被告用于抵押获得银行贷款1300000元。建中宁海分
公司负责人为朱仁安，该公司经营范围：建筑工程设计，室内外
装潢及设计，建筑设计的技术咨询服务。浙b×××××奥迪车于
2012年3月19日发生产权变更，登记于褚黛娟名下。
本院认为，朱仁安生前欠原告1300000元尚未归还，在与被告胡金丁签订离婚协议时仍将重大财产即房屋自主处分给被告，该
处分行为与诚实信用原则相悖，导致其债务履行不能，客观上对
原告债权实现造成损害；且被告未举证证明支付财产折价款的事
实，故原告要求撤销离婚协议中有关房屋的约定，理由正当，本
院予以支持。根据根据《中华人民共和国合同法》第七十四条，
《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于民事
诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十六条之规定
，判决如下：
撤销朱仁安与被告胡金丁于2012年3月15日签订的《离婚协议
》中有关座落于宁海县跃龙街道兴圃巷53号房屋的约定。
本案受理费11800元，减半收取5900元，由被告胡金丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波
市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳
通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大
厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市
财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：
宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民
法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃
上诉处理。
审 判 员 游仲华
二〇一三年五月九日
代书记员 蔡巧红
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁民初字第138号
原告：韩尊校。
委托代理人：岳建辉。
委托代理人：陈鹏川。
被告：胡金丁。
委托代理人：应满昌。
委托代理人：仇茹媛。
原告韩尊校为与被告胡金丁债权人撤销权纠纷一案，于2013年1月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员游仲华独任审判，于2013年2月25日公开开庭进行了审理。原告韩尊校及其委托代理人岳建辉、陈鹏川，被告胡金丁的委托代理人应满昌、仇茹媛到庭参加诉讼。2013年2月26日，双方申请庭外和解60天。本案现已审理终结。
原告韩尊校起诉称，被告胡金丁与朱仁安于1986年1月6日登记结婚，于2012年3月15日协议离婚，约定座落于宁海县跃龙街道兴圃巷53号房屋归被告所有。离婚后，朱仁安于2012年3月22日因患癌症去世。因朱仁安生前于2010年10月至2012年1月共借原告1300000元款项尚未归还，该离婚协议关于共同财产的约定，实为转移财产，损害原告债权实现。现原告起诉要求撤销朱仁安与被告胡金丁签订的《离婚协议》中有关房屋处分的约定。
为证明上述事实，原告举证如下：
1、（2012）甬宁民初字第1656号民事判决书一份，拟证明朱仁安向原告借款1300000元未归还的事实。
2、宁波市医疗中心李惠利医院的病历一份，拟证明朱仁安与被告离婚前6天，朱仁安已患“原发性肝癌伴多发转移”重症，家属放弃进一步放化疗出院的事实。
3、死亡证明复印件一份，拟证明朱仁安因肝癌于2012年3月22日死亡的事实。
4、离婚协议书复印件一份，证明朱仁安与被告胡金丁协议离婚，并约定宁海县跃龙街道兴圃巷53号房屋归被告胡金丁所有的事实。
5、宁波市建中建筑设计有限公司登记基本情况一份及公司章程一份，拟证明宁波市建中建筑设计有限公司宁海分公司并无财产存在的事实。
被告胡金丁答辩称，朱仁安与被告胡金丁身份情况、离婚协议有关财产约定情况及原告享有对朱仁安的1300000元债权情况属实。座落于宁海县跃龙街道兴圃巷53号房屋权属性质是家庭共有，被告通过离婚协议取得朱仁安所属份额亦支付了相应财产折价款，并非无偿取得。双方共有的浙B×××××奥迪车及宁波市建中建筑设计有限公司宁海分公司（以下简称建中宁海分公司）的财产均约定归朱仁安所有。朱仁安生前以房屋抵押贷款所得均用于其个人生活及经营建中宁海分公司，2012年3月2日，被告胡金丁以房屋抵押再次贷款所得亦用于归还朱仁安生前个人债务。综上，原告行使撤销权不符合法定条件，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告胡金丁提供了宁国用（2002）字第0030051号国有土地使用权证一份、浙宁房权证宁房字第X00154**号房屋所有权证一份、浙宁房宁房共字第X0004416号房屋共有权证一份、浙宁房宁房共字第X0004417号房屋共有权证一份、中国银行贷款还款（已结清）凭证一份、个人贷易通专用最高额担保借款合同一份、中国银行宁海支行交易明细清单一份、银行卡客户交易查询一份、交易明细帐一份，拟证明房屋部分权属系被告离婚析产中取得及在婚姻存续期间以房地产为抵押获得贷款1300000元用于归还朱仁安的个人债务的事实。
原告提供的证据1、2、4，5，被告提供的证据，双方对证据真实性无异议，本院对证据真实性予以认定。原告提供的证据3，被告对真实性有异议，经查，该复印件与原件核对无异，故对其真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
朱仁安与被告胡金丁于1986年1月6日登记结婚，于1987年6月25日生育女儿朱丽礼，于2012年3月15日协议离婚，约定：浙B×××××奥迪车登记在朱仁安名下，归其所有；宁海县跃龙街道兴圃巷53号房屋归被告所有；朱仁安名下的建中宁海分公司自成立起与被告无关，现仍朱仁安支配、所有；双方无共同债权债务，各自债权债务归各自享有及承担。2012年3月22日，朱仁安因患癌症去世。
另，座落于宁海县跃龙街道兴圃巷53号房屋所有权人于2006年8月登记为被告，共有权人登记为朱仁安、朱丽礼。该房屋于2012年3月2日由被告用于抵押获得银行贷款1300000元。建中宁海分公司负责人为朱仁安，该公司经营范围：建筑工程设计，室内外装潢及设计，建筑设计的技术咨询服务。浙B×××××奥迪车于2012年3月19日发生产权变更，登记于褚黛娟名下。
本院认为，朱仁安生前欠原告1300000元尚未归还，在与被告胡金丁签订离婚协议时仍将重大财产即房屋自主处分给被告，该处分行为与诚实信用原则相悖，导致其债务履行不能，客观上对原告债权实现造成损害；且被告未举证证明支付财产折价款的事实，故原告要求撤销离婚协议中有关房屋的约定，理由正当，本院予以支持。根据根据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十六条之规定，判决如下：
撤销朱仁安与被告胡金丁于2012年3月15日签订的《离婚协议》中有关座落于宁海县跃龙街道兴圃巷53号房屋的约定。
本案受理费11800元，减半收取5900元，由被告胡金丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：810060143738093001，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 游仲华
二〇一三年五月九日
代书记员 蔡巧红
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民二初字第65号
原告郭小川。
被告黄永新。
委托代理人何璐。
第三人黄月星。
第三人黄贵财。
第三人李世胜。
原告郭小川诉被告黄永新、第三人黄月星、黄贵财、李世胜合伙纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后依法由审判员陈建平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭小川、被告黄永新、第三人黄月星、黄贵财、李世胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭小川诉称，原、被告及第三人之间属合伙关系，在2014年10月间由原、被告及第三人共同出资承包广西大桂山六三八工区的钨砂开采，近年由于经营管理不善，导致合伙人的投入未能产生相应的利润。于是，经所有合伙人协商将承包的六三八工区进行招投标或者转让，被告当即提出不同意招投标，只可以转让的要求。原告及第三人考虑该工区多年由被告经营管理，同意将工区转让给被告经营。因此，由原告执笔起草该工区转让协议书，该协议约定由被告提供相应的担保物（源江路安置地所建房屋第一层店面一间，五、六楼房屋两层）予以担保。原告起草协议书后对被告所提供的抵押物进行核实时，第三人李世胜未经原告授权而替原告在协议上签字，表示同意将该工区转让给被告。次日，当原告对被告提供的担保物提出异议要求重新协商时，被告告知所有合伙人已经签字协议已生效，不同意重新协商。综上所述，原告认为该协议书由于被告隐瞒事实，未提供担保物合法证明，而且价值与合伙人投入的资金不相符，因而向法院提起诉讼，请求法院确认被告与第三人于2015年2月9日订立的大桂山矿山六三八工区转让协议书无效；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张，向法庭提交转让协议书一份，拟证明该协议书未经原告签字应属无效。
被告黄永新辩称，协议书应为合法有效，原、被告及第三人共同享有638工区股份，其中原告是挂在第三人李世胜名下，原告及第三人同意转让股份给被告是符合事实和法律的规定。双方为完全民事行为能力人，各合伙人签订转让协议的过程完全是平等自由的，不存在胁迫的情形，协议内容也不违反法律的禁止性规定；其次，协议书草稿是原告亲自书写拟定的，与正式协议书内容完全一致，原告对协议书内容是清楚的，应履行协议书的内容；第三，原告股份挂在第三人李世胜名下，所以正式文本为一式四份，李世胜代原告签字是具有法律效力的；第四，被告承诺第一次还款时间为农历2015年8月15日前，现在还未到期，被告愿意如期归还股金款，即使无法归还也是债权债务问题，不影响协议书的效力；第五，协议书约定的担保房产已经建成，完全具有抵押价值。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交以下证据：
原告手写的协议书草稿一份，拟证明原告对正式的协议书是清楚的；
被告与钟开云、钟开明合伙建房协议书一份，拟证明被告抵押的房产是真实存在的，原告与第三人也清楚此份协议。
第三人黄月星陈述对原告的起诉无异议，抵押房产价值不足。
第三人黄月星未向法庭提交书面证据。
第三人黄贵财陈述抵押房产价值不足，是违建房屋，不能用于抵押，同意确认合同无效。
第三人黄贵财未向法庭提交书面证据。
第三人李世胜陈述原告的股份不是挂在我名下，而是我拉原告来合伙的，我们签订协议未意识到违建房屋不能抵押，因而当天晚上我们就反悔了，同意原告的意见。
第三人李世胜未向法庭提交书面证据。
经审理查明，2014年10月，原、被告及第三人共同出资合伙承包广西省大桂山六三八工区的钨砂开采，各合伙人的出资额为：被告黄永新出资148万元、原告郭小川出资50万元、李世胜出资50万元，第三人黄月星出资90万元、第三人黄贵财出资60万元。之后由于合伙经营未能产生如期收益，各合伙人协商将六三八工区进行招投标或者转让，被告黄永新提出不同意招投标只可以转让的要求，原告及第三人同意将工区转让给被告经营，并由原告执笔起草该工区转让协议草稿。该协议约定原告及第三人将广西大桂山矿山六三八工区转让给被告黄永新；由被告接管矿山所有债权债务、财产；各股东的股金款由被告分时间段归还；被告应提供相应的担保物（源江路安置地所建房屋第一层店面一间，五、六楼房屋两层）作为归还合伙股金款的担保。2015年2月9日被告黄永新及第三人黄月星、黄贵财、李世胜在由原告郭小川起草的草稿制作的协议书上签名，同时第三人李世胜在未经原告授权的情况下在该协议书上签署了原告名字“郭小川”，并在该签名上按下自己的手印。原告郭小川得知第三人李世胜代签转让协议书后，拒绝认可该份转让协议。
以上事实，有原、被告提供的证据，原、被告在庭审中的陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告及第三人形成个人合伙关系，五合伙人的合伙份额各自独立，有权对各自名下的合伙份额进行转让，2015年2月9日的协议书是合伙人内部份额的转让协议。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”在本案中第三人李世胜未经原告郭小川授权在2015年2月9日的合伙转让协议书上代签原告名字，该行为构成无权代理，事后原告郭小川对第三人的代签行为不予追认，因而该份协议书对所涉及转让原告郭小川合伙份额的部分无效。原告及第三人认为被告提供的担保房产是违法建筑，其抵押价值不足，因而转让协议书应属无效，但该协议的担保内容应认定为从合同，其效力不影响主合同即转让行为的效力，第三人如认为涉案转让协议无效，可另行起诉。至于被告黄永新答辩认为原告郭小川合伙份额挂在第三人李世胜名下，第三人李世胜有权代原告签名，但在庭审中第三人黄月星、黄贵财、李世胜均陈述认为原告郭小川的合伙份额是独立的，而从2015年2月9日的协议书中也可看出原告郭小川的名字是股东之一，因而本院对被告黄永新该答辩意见不予支持。综上，对原告要求确认被告与第三人于2015年2月9日订立的大桂山矿山六三八工区转让协议书无效的诉讼请求，本院予以部分支持。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告黄永新与第三人黄月星、黄贵财、李世胜于2015年2月9日订立的大桂山矿山六三八工区转让协议书涉及原告郭小川转让合伙份额的部分无效；
二、驳回原告郭小川其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告黄永新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 陈建平
二〇一五年四月二十日
书记员 魏天慜
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民二初字第65号
原告郭小川。
被告黄永新。
委托代理人何璐，江西剑绅律师事务所律师。
第三人黄月星。
第三人黄贵财。
第三人李世胜。
原告郭小川诉被告黄永新、第三人黄月星、黄贵财、李世胜合伙纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后依法由审判员陈建平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭小川、被告黄永新、第三人黄月星、黄贵财、李世胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭小川诉称，原、被告及第三人之间属合伙关系，在2014年10月间由原、被告及第三人共同出资承包广西大桂山六三八工区的钨砂开采，近年由于经营管理不善，导致合伙人的投入未能产生相应的利润。于是，经所有合伙人协商将承包的六三八工区进行招投标或者转让，被告当即提出不同意招投标，只可以转让的要求。原告及第三人考虑该工区多年由被告经营管理，同意将工区转让给被告经营。因此，由原告执笔起草该工区转让协议书，该协议约定由被告提供相应的担保物（源江路安置地所建房屋第一层店面一间，五、六楼房屋两层）予以担保。原告起草协议书后对被告所提供的抵押物进行核实时，第三人李世胜未经原告授权而替原告在协议上签字，表示同意将该工区转让给被告。次日，当原告对被告提供的担保物提出异议要求重新协商时，被告告知所有合伙人已经签字协议已生效，不同意重新协商。综上所述，原告认为该协议书由于被告隐瞒事实，未提供担保物合法证明，而且价值与合伙人投入的资金不相符，因而向法院提起诉讼，请求法院确认被告与第三人于2015年2月9日订立的大桂山矿山六三八工区转让协议书无效；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张，向法庭提交转让协议书一份，拟证明该协议书未经原告签字应属无效。
被告黄永新辩称，协议书应为合法有效，原、被告及第三人共同享有638工区股份，其中原告是挂在第三人李世胜名下，原告及第三人同意转让股份给被告是符合事实和法律的规定。双方为完全民事行为能力人，各合伙人签订转让协议的过程完全是平等自由的，不存在胁迫的情形，协议内容也不违反法律的禁止性规定；其次，协议书草稿是原告亲自书写拟定的，与正式协议书内容完全一致，原告对协议书内容是清楚的，应履行协议书的内容；第三，原告股份挂在第三人李世胜名下，所以正式文本为一式四份，李世胜代原告签字是具有法律效力的；第四，被告承诺第一次还款时间为农历2015年8月15日前，现在还未到期，被告愿意如期归还股金款，即使无法归还也是债权债务问题，不影响协议书的效力；第五，协议书约定的担保房产已经建成，完全具有抵押价值。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交以下证据：
原告手写的协议书草稿一份，拟证明原告对正式的协议书是清楚的；
被告与钟开云、钟开明合伙建房协议书一份，拟证明被告抵押的房产是真实存在的，原告与第三人也清楚此份协议。
第三人黄月星陈述对原告的起诉无异议，抵押房产价值不足。
第三人黄月星未向法庭提交书面证据。
第三人黄贵财陈述抵押房产价值不足，是违建房屋，不能用于抵押，同意确认合同无效。
第三人黄贵财未向法庭提交书面证据。
第三人李世胜陈述原告的股份不是挂在我名下，而是我拉原告来合伙的，我们签订协议未意识到违建房屋不能抵押，因而当天晚上我们就反悔了，同意原告的意见。
第三人李世胜未向法庭提交书面证据。
经审理查明，2014年10月，原、被告及第三人共同出资合伙承包广西省大桂山六三八工区的钨砂开采，各合伙人的出资额为：被告黄永新出资148万元、原告郭小川出资50万元、李世胜出资50万元，第三人黄月星出资90万元、第三人黄贵财出资60万元。之后由于合伙经营未能产生如期收益，各合伙人协商将六三八工区进行招投标或者转让，被告黄永新提出不同意招投标只可以转让的要求，原告及第三人同意将工区转让给被告经营，并由原告执笔起草该工区转让协议草稿。该协议约定原告及第三人将广西大桂山矿山六三八工区转让给被告黄永新；由被告接管矿山所有债权债务、财产；各股东的股金款由被告分时间段归还；被告应提供相应的担保物（源江路安置地所建房屋第一层店面一间，五、六楼房屋两层）作为归还合伙股金款的担保。2015年2月9日被告黄永新及第三人黄月星、黄贵财、李世胜在由原告郭小川起草的草稿制作的协议书上签名，同时第三人李世胜在未经原告授权的情况下在该协议书上签署了原告名字“郭小川”，并在该签名上按下自己的手印。原告郭小川得知第三人李世胜代签转让协议书后，拒绝认可该份转让协议。
以上事实，有原、被告提供的证据，原、被告在庭审中的陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告及第三人形成个人合伙关系，五合伙人的合伙份额各自独立，有权对各自名下的合伙份额进行转让，2015年2月9日的协议书是合伙人内部份额的转让协议。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”在本案中第三人李世胜未经原告郭小川授权在2015年2月9日的合伙转让协议书上代签原告名字，该行为构成无权代理，事后原告郭小川对第三人的代签行为不予追认，因而该份协议书对所涉及转让原告郭小川合伙份额的部分无效。原告及第三人认为被告提供的担保房产是违法建筑，其抵押价值不足，因而转让协议书应属无效，但该协议的担保内容应认定为从合同，其效力不影响主合同即转让行为的效力，第三人如认为涉案转让协议无效，可另行起诉。至于被告黄永新答辩认为原告郭小川合伙份额挂在第三人李世胜名下，第三人李世胜有权代原告签名，但在庭审中第三人黄月星、黄贵财、李世胜均陈述认为原告郭小川的合伙份额是独立的，而从2015年2月9日的协议书中也可看出原告郭小川的名字是股东之一，因而本院对被告黄永新该答辩意见不予支持。综上，对原告要求确认被告与第三人于2015年2月9日订立的大桂山矿山六三八工区转让协议书无效的诉讼请求，本院予以部分支持。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告黄永新与第三人黄月星、黄贵财、李世胜于2015年2月9日订立的大桂山矿山六三八工区转让协议书涉及原告郭小川转让合伙份额的部分无效；
二、驳回原告郭小川其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告黄永新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 陈建平
二〇一五年四月二十日
书记员 魏天慜
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第225号
原告：李源。
被告：陆晓琦。
原告李源诉被告陆晓琦民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理，由审判员徐婷独任审判。因被告陆晓琦下落不明，本院将本案转为普通程序，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告李源到庭参加诉讼，被告陆晓琦经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李源起诉称：2013年3月26日，被告向原告借款20000元，承诺在2013年4月1日归还，并出具借据。原告当日以现金方式交付给被告，然至2013年4月1日，被告拒绝偿还原告借款，原告多次向被告催讨欠款，但被告均推诿不还。原告认为，被告的行为侵犯原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告陆晓琦归还原告借款本金20000元；2、被告陆晓琦向原告支付借款利息14400元（暂从2013年9月1日计算至2014年9月1日），此后的利息按同期同类银行贷款利率的四倍计算至款项还清之日止；3、案件受理费由被告承担。审理中，原告明确第2项诉讼请求中所称的利息实际指逾期还款的违约金。
原告李源为证明其主张的事实，向本院提交了借款合同，证明被告向原告借款20000元，至今尚未归还的事实。被告陆晓琦未到庭应诉，也未提交任何答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。经本院审查，原告提交的借款合同真实、合法，且与本案有关联，予以认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：
2013年3月26日，被告陆晓琦（作为甲方，借款人）与原告李源（作为乙方，出借人）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款20000元，期限自2013年3月26日至2013年4月1日，逾期未偿还，每逾期1天，甲方应向乙方支付相当于所借款2%的违约金。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原、被告签订借款合同，双方的权利义务约定明确。原告称其以现金方式交付借款20000元，符合日常交易习惯。被告未到庭应诉，视为放弃答辩的权利。故本院对于原告出借给被告20000元的事实予以认定。现借款期限已届满，被告未提交任何证据证明其已归还借款，故原告要求被告归还借款本金并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。合同中关于逾期还款违约金的约定过高，原告主张2013年9月1日至2014年9月1日的利息14400元缺乏依据，本院依法调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计付自2013年9月1日起至款项还清之日止的违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆晓琦于本判决生效之日起10日内支付原告李源借款本金20000元，并自2013年9月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计付违约金至款项还清之日止；
二、驳回原告李源的其他诉讼请求。
案件受理费660元，由被告陆晓琦负担514元，由原告李源负担146元。公告费450元，由被告陆晓琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 徐 婷
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 咸青央
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 康 毅
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第01868号
原告宋文玉，男，1960年9月2日出生。
被告北京多元顺成制冷设备安装有限公司，住所地北京市西城区广安门外南滨河路甲25号6层。
法定代表人孟庆春，总经理。
原告宋文玉与被告北京多元顺成制冷设备安装有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋文玉到庭参加了诉讼，被告北京多元顺成制冷设备安装有限公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告宋文玉诉称：我于2005年4月入职被告处，负责空调制冷设备安装工作。双方签订过劳动合同，我实际工作至2014年9月30日，后来因为公司停业，所以未再去上班。被告未支付我2007年、2010年至2014年期间劳动报酬合计117924.52元。我曾多次要求被告支付劳动报酬及缴纳社会保险，但被告一直以未收回工程款，房子未卖出为由拒绝支付。被告行为严重违反了劳动法及劳动合同法相关规定，故诉至法院请求判令：1、被告支付原告2007年9月至2014年9月期间的工资117924.52元；2、被告支付原告2008年至2014年期间拖欠的社会保险费用共计20000元。
经审理查明：原告称双方存在劳动关系，并提供了劳动合同等证据。该劳动合同签订日期为2007年1月1日，期限为三年，并约定被告每月25日前以货币形式支付原告工资。原告称其于2005年4月入职，实际工作至2014年9月30日，此后因为公司停业未再上班，从公司离职。原告称工作期间自己补缴了2007年12月至2011年6月期间的社会保险，并提交北京市社会保险费单位欠缴（个人）明细表、北京市社会保险基金专用票据、中国工商银行存单加以证明。以上票据及明细显示原告社会保险共支付19838.76元，其中单位缴费数额为14569.48元，个人缴费数额为5269.28元。
原告称被告自2007年9月起至2014年9月期间多次拖欠工资，被告未支付其2007年9月、10月，2010年1月、2月、3月、7月、9月、11月，2011年9月、10月、11月，2012年4月、5月、7月、8月、9月、10月、11月，2013年2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月，以及2014年1月至9月的工资，并提供上述期间的工资表加以证明，该表加盖有被告公司公章，但没有原告签字领取的记录。
2014年10月9日，原告向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。同日，该委员会作出京西劳仲通字[2014]第625-644号不予受理通知书。
诉讼中，被告北京多元顺成制冷设备安装有限公司经本院依法传唤未到庭应诉。
上述事实，有劳动合同、工资表、北京市社会保险费单位欠缴（个人）明细表、北京市社会保险基金专用票据、中国工商银行存单、京西劳仲通字[2014]第625-644号不予受理通知书及原告庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人有责任就其主张提供相应的证据，没有证据或证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告提供的劳动合同、工资表等证据能够证明其为被告公司提供劳动，而被告向其支付劳动报酬。本院据此可以认定双方存在劳动关系。
劳动者的合法权益受法律保护。用人单位应该按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。现原告提供的工资表可以证明被告拖欠原告的工资。故原告要求被告支付拖欠工资的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，原告主张数额未超法定标准，本院予以确认。因被告未举证证明为原告缴纳社会保险费用，原告自行代被告缴纳的社保费用应由被告承担，但仅限被告应当负担的部分，故本院对原告要求被告支付拖欠社会保险费用的诉讼请求，予以支持，具体数额由本院根据相应票据予以确定。
被告北京多元顺成制冷设备安装有限公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告北京多元顺成制冷设备安装有限公司支付原告宋文玉二○○七年九月至二○一四所九月期间的工资十一万七千九百二十四元五角二分；
二、本判决生效后七日内，被告北京多元顺成制冷设备安装有限公司支付原告宋文玉社保费用一万四千五百六十九元四角八分；
三、驳回原告宋文玉的其他诉讼请求。
如果被告北京多元顺成制冷设备安装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京多元顺成制冷设备安装有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 丁洪震
人民陪审员 赵凤玲
人民陪审员 果振敏
二〇一五年七月十七日
书 记 员 万 蕾
湖南省汨罗市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）汨非执字第203号
申请执行人汨罗市人口和计划生育局。
法定代表人何发阳，系该局局长。
被执行人徐xx，男，1968年8月27日出生，汉族，务农，住汨罗市。（身份证号：4306811968********）
被执行人杨xx，女，1972年4月11日出生，汉族，务农，住址同上。（身份证号：4306811972********）
申请执行人汨罗市人口和计划生育局申请强制执行徐xx、杨xx夫妇违反计划生育征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的汨计生征字（2013）第x68号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查，现已审查终结。
查明，被执行人徐xx、杨xx夫妇于2012年1月2日违法生育一个孩子。申请执行人汨罗市人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项，《﹤省人大常委会关于修改湖南省人口与计划生育条例的决定﹥的应用解释》第十三条的规定，对被执行人徐赛xx、杨xx作出了汨计生征字（2013）第x68号征收社会抚养费决定书。
本院认为，该征收决定书所认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，具有法律效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行汨计生征字（2013）第x68号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人徐xx、杨xx在本裁定书送达之日起三日内自动将社会抚养费32988元送交本院。逾期不履行，本院依法强制执行。
本案受理费625元，执行费395元，共计1020元，由二被执行人共同承担。
本裁定书送达后立即产生法律效力。
审判长 许燕
审判员 马雁
审判员 黄达
二〇一四年一月三日
书记员 杨薇
湖南省汨罗市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）汨非执字第203号
申请执行人汨罗市人口和计划生育局。
法定代表人何发阳，系该局局长。
被执行人徐xx，男，1968年8月27日出生，汉族，务农，住汨罗市。（身份证号：4306811968********）
被执行人杨xx，女，1972年4月11日出生，汉族，务农，住址同上。（身份证号：4306811972********）
申请执行人汨罗市人口和计划生育局申请强制执行徐xx、杨xx夫妇违反计划生育征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的汨计生征字（2013）第x68号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查，现已审查终结。
查明，被执行人徐xx、杨xx夫妇于2012年1月2日违法生育一个孩子。申请执行人汨罗市人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项，《﹤省人大常委会关于修改湖南省人口与计划生育条例的决定﹥的应用解释》第十三条的规定，对被执行人徐xx、杨xx作出了汨计生征字（2013）第x68号征收社会抚养费决定书。
本院认为，该征收决定书所认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，具有法律效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行汨计生征字（2013）第x68号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人徐xx、杨xx在本裁定书送达之日起三日内自动将社会抚养费32988元送交本院。逾期不履行，本院依法强制执行。
本案受理费625元，执行费395元，共计1020元，由二被执行人共同承担。
本裁定书送达后立即产生法律效力。
审判长 许燕
审判员 马雁
审判员 黄达
二〇一四年一月三日
书记员 杨薇
湖南省汨罗市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）汨非执字第203号
申请执行人汨罗市人口和计划生育局。
法定代表人何发阳，系该局局长。
被执行人徐赛明（曾用名：徐岁明），男，1968年8月a日出生，汉族，务农，住汨罗市XX镇XX村**组*号。（身份证号：430********）
�执行人杨兰英，女，1972年4月a日出生，汉族，务农，住址同上。（身份证号：430********）
申请执行人汨罗市人口和计划生育局申请强制执行徐赛明、杨兰英夫妇违反计划生育征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的汨计生征字（2013）第x68号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查，现已审查终结。
查明，被执行人徐赛明、杨兰英夫妇于2012年1月2日违法生育一个孩子。申请执行人汨罗市人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项，《﹤省人大常委会关于修改湖南省人口与计划生育条例的决定﹥的应用解释》第十三条的规定，对被执行人徐赛明、杨兰英作出了汨计生征字（2013）第x68号征收社会抚养费决定书。
本院认为，该征收决定书所认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，�有法律效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行汨计生征字（2013）第x68号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人徐赛明、杨兰英在本裁定书送达之日起三日内自动将社会抚养费32988元送交本院。逾期不履行，本院依法强制执行。
本案受理费625元，执行费395元，共计1020元，由二被执行人共同承担。
本裁定书送达后立即产生法律效力。
审判长 许燕
审判员 马雁
审判员 黄达
二〇一四年一月三日
书记员 杨薇
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初3607号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。
被告李会岩，女，1977年07月28日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告李会岩信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告李会岩系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33780.54元(包括利息、滞纳金，计算至2016年2月1日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币33780.54元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年二月二十五日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0430民初1276号
原告:田某1，男，1951年1月19日出生，身份号码×××，汉族，农民。
被告:田某2，男，1972年5月17日出生，身份号码×××，汉族，农民。
被告:田某3，女，1975年5月5日出生，身份号码×××，汉族，农民。
原告田某1与被告田某2、田某3赡养纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田某1、被告田某2、田某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某1向本院提出诉讼请求：二被告每月各给付赡养费1000元、房租费200元、生活费及水电费550元、护理费及护理人员的吃喝费1500元、疾病治疗费1500元，每人每年给付我各项费用合计15000元，并承担我所患疾病的后期治疗费。
被告田某2辩称：我同意赡养我父亲，但是我父亲提出的赡养费过高，我负担不起，我只同意每月给付我父亲赡养费300-400元。
被告田某3辩称：我同意赡养我父亲，但是我父亲提出的赡养费过高，我负担不起，我只同意每月给付我父亲赡养费100-200元。
本院经审理认定事实如下：原告生育四名子女，既长子被告田某2、次子田晨、三子田飞、长女被告田某3。原告在××旗有5间砖瓦结构主房，4间砖瓦结构偏房，原告妻子杜桂花随田晨一居生活，并在该房屋居住。原告患有肺癌疾病，不同意在田晨家庭生活。原告因病失去劳动能力，需要人员护理，二被告未尽赡养义务。
本院认为，原告因病失去劳动能力，生活需要护理，二被告理应对原告尽赡养义务；原告自己有房屋，可供其居住生活。
综上所述，对原告要求二被告给付赡养费、护理费及支付今后住院的医疗费未报销部分的请求，本院予以支持；原告要求另租赁房屋而支出相关费用的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告田某2、田某3自2017年2月1日起每人每月给付原告田某1赡养费221.60元，护理费850.80元，于每年的6月30日前和12月30日前各给付清此前的数额；
二、原告以后住院支付的医疗费未经相关部门报销部分，凭有效单据由二被告分别负担四分之一；
三、驳回原告田某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告田某2、田某3每人负担25元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 郝冰洋
二〇一七年三月一日
书记员 尹明磊
甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白中民二初字第18号
原告张学银，男，汉族，1954年2月2日出生，住甘肃省兰州市。
委托代理人宋正红，甘肃仁泽律师事务所律师。
被告宣学荣，男，汉族，1967年4月13日出生，白银金坪生态农业有限公司董事长，住甘肃省白银市。
委托代理人吕锦伟，甘肃吕锦伟律师事务所律师。
原告张学银诉被告宣学荣民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张学银委托代理人宋正红，被告宣学荣委托代理人吕锦伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张学银诉称，2011年9月14日，原、被告口头商定由原告张学银借给被告宣学荣人民币300万元，月息2.5%，每两个月结息一次，付款时扣留两个月利息。口头协议达成后，原告便按照双方约定，从300万元中扣留15万元（头两个月利息）后，将285万元打入被告农行账户。被告收到上述款项后，给原告出具了借条一张。虽然双方口头约定每两个月结一次息，但被告自收到上述款项后，除原告扣留的第一次应结的15万元利息外，至今未付分文。2014年下半年，由于原告资金周转困难，多次催原告归还本息，被告躲着不见，故诉至法院。考虑到被告的偿还能力和国家法律规定，原告决定本金按照285万元，月息按照2.0%暂计算至2015年元月14日，计息时间共计40个月。请求法院依法判令：⑴、被告立即偿还所借原告人民币本金285万元；⑵、被告立即支付所借原告款项的利息228万元；⑶、本案的诉讼费用全部由被告承担。
宣学荣答辩称，对借款的事实无异议。原告的诉请超过诉讼时效。原告一直未向被告主张权利，借条明确约定利息每两个月结息一次，对利息有明确的结息期限。借条约定的利息已超过法律规定的上限，应按中国人民银行同期同类利息的4倍计算。
经审理查明，2011年9月14日，被告宣学荣向原告张学银出具借条一张交给原告张学银收执，借条载明：“今借张学银人民币现金3000000元整，月息2.5%，每两个月结息一次。”同日，原告张学银扣除头两个月利息15万元后将借款本金2850000元汇入被告宣学荣账户。该借款经原告张学银多次催要，被告宣学荣未按约定履行还本付息义务，原告遂诉至法院。
上述事实，有双方当事人提供的借条、中国农业银行银行卡取款业务回单等证据在案为凭，经双方当事人庭审质证，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应及时清偿债务。本案中，原、被告之间的借贷关系有原告提供的被告出具给原告的借条及中国农业银行银行卡取款业务回单为证，事实清楚，证据充分，应认定双方已形成民间借贷关系，双方当事人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。被告应依约定及时还款，故原告请求被告偿还借款本息符合法律规定，应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，原告张学银预先在借款本金300万元中扣除15万元利息，故被告宣学荣应按实际借款数额2850000元向原告张学银返还借款并支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”根据上述规定，双方当事人在借条中约定月息2.5%承担债务利息违反了最高人民法院关于民间借贷利率最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的规定，超出部分，不予保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，由于该借款未明确约定还款期限，原告张学银可随时要求被告宣学荣返还，诉讼时效期间应从原告主张权利时起算，故被告辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告宣学荣偿还原告张学银借款本金285万元及利息（利息的计付：自2011年9月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期届满之日止）。上述本金、利息应于本判决生效后10日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47710元，由被告宣学荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。（上诉案件的案件受理费自上诉人向人民法院递交上诉状之日起七日内预交，具体金额由甘肃省高级人民法院确定，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 栾春鹏
代理审判员 于 燕
代理审判员 段延红
二〇一五年五月五日
书 记 员 张丽丽