安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00051号
上诉人（原审被告）：陈梁尧，男，1979年10月10日出生，汉族。
委托代理人：陈凤山，男，1950年9月8日出生，汉族，系陈梁尧父亲。
委托代理人：赵忠敏，上海知诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽华鹏物业管理有限公司。
法定代表人：薛春林，董事长。
委托代理人：胡正安，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：张本意，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
上诉人陈梁尧因与被上诉人安徽华鹏物业管理有限公司（以下简称华鹏物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院于2013年11月12日作出的（2013）合高新民二初字第00914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年5月30日，陈梁尧购买合肥鲲鹏房地产开发有限责任公司开发的鲲鹏科技产业园综合服务中心501-504号房屋，房屋总建筑面积为650.50平方米。同年6月1日，华鹏物业公司与陈梁尧签订了《物业管理服务协议》，约定华鹏物业公司负责对房屋公共部分、公用设施设备、绿化、环境卫生、安全、交通等项目进行维护、修缮、服务和管理，陈梁尧遵守物业管理制度，根据协议交纳物业管理费及其它应交纳的费用；交费时间为每半年预收一次，标准暂按建筑面积2.5元／平方米／月收取。协议还就物业管理服务内容作了具体约定。陈梁尧收房时交纳了半年（即从2009年6月1日至2009年12月31日）的物业管理费后，因办理房产证、装修等问题与开发商以及华鹏物业公司发生矛盾，并于2010年1月向原审法院起诉，要求华鹏物业公司停止侵害，赔偿损失。案经一、二审法院审理，认定华鹏物业公司擅自关闭电源，侵害了陈梁尧合法权利，对陈梁尧主张华鹏物业公司停止侵害、恢复正常供电的请求予以支持，对陈梁尧主张的经济损失因证据不足，未予支持。期间，陈梁尧交纳了自2011年9月1日至2012年2月29日的物业费，后双方就物业服务质量发生纠纷，陈梁尧再次拒交物业费，直至2012年7月起开始正常交纳物业费用。陈梁尧自2010年1月1日至2012年6月30日间共拖欠物业费为39030元。
华鹏物业公司诉至原审法院，请求判令陈梁尧支付物业费39030元，并承担违约金19904.80元。
原审法院认为：华鹏物业公司与陈梁尧自愿签订的《物业管理服务协议》不违反法律、法规的规定，为有效合同，双方当事人均应按协议约定履行各自义务。华鹏物业公司应向业主提供优质的物业服务。本案中，华鹏物业公司擅自停电的事实经法院判决认定，华鹏物业公司虽称电梯停运系因损坏，但直至诉讼时电梯仍处在停运状态。据此，原审法院认定华鹏物业公司的服务存有瑕疵，并酌情减免陈梁尧应交物业费的20%。物业管理服务协议中对业主逾期交费应承担违约责任虽有约定，但陈梁尧拒交物业费系因华鹏物业公司提供的物业服务存在瑕疵导致，故对华鹏物业公司主张违约金的请求不予支持。陈梁尧要求华鹏物业公司承担购房利息及办理房产证的请求，因未提起反诉，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决：一、陈梁尧于判决生效之日起十日内向华鹏物业公司支付物业管理费31224元；二、驳回华鹏物业公司其他诉讼请求。案件受理费1274元减半收取637元，由华鹏物业公司负担237元，陈梁尧负担400元。
陈梁尧不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。华鹏物业公司诉请中2011年3月1日之前的物业费计29272.50元，不论是依双方协议约定还是法律对时效的规定，均已超过诉讼时效，陈梁尧有权拒交物业费。三、原审判决适用法律不当。陈梁尧拒交物业费主要起因于华鹏物业公司管理中严重过错，原审判决以及之前的相关法院裁判均已认定华鹏物业公司服务中存在重大过错，相关事实也已证明电梯损坏长期无法运行，是华鹏物业公司故意拆除电机主板所致；擅自拉闸停止对陈梁尧供电亦是因华鹏物业公司故意行为所致。此种一系列丧失商业信誉的行为，陈梁尧有权依法行使抗辩权以维护自己合法权益免受侵害。原审判决仅以华鹏物业公司服务不足，不当行使自由裁量权减免物业费20%，适用法律有错。请求撤销原审判决，依法改判。
华鹏物业公司辩称：陈梁尧一审中并未对诉讼时效提出答辩，二审时提出没有法律依据。事实上，华鹏物业公司一直向陈梁尧催要物业费，而陈梁尧拒交。关于陈梁尧提出的物业服务瑕疵问题，有一部电梯由于电脑主板被盗，故未能正常运行，但是其他电梯均是正常运行的，不影响业主的正常使用；关闭西大门是出于安全的考虑，便于鲲鹏产业园更好管理的需要。华鹏物业公司的服务瑕疵问题已经由原审法院减免20%物业费以及不支持违约金体现出来了。陈梁尧的上诉请求不能成立，请求予以驳回，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：陈梁尧一审期间未对华鹏物业公司起诉提出诉讼时效抗辩。陈梁尧二审陈述，华鹏物业公司已经承诺免除其2012年7月1日之前欠缴的物业费。
本院认为：陈梁尧作为业主，依据国务院《物业管理条例》规定以及其与华鹏物业公司签订的《物业管理服务协议》约定，应当及时主动向华鹏物业公司交纳物业费。陈梁尧自2010年1月1日至2011年8月31日期间以及自2012年3月1日至2012年6月30日期间拒交物业费，应当对其拒交物业费理由的正当性、合理性承担举证责任。
陈梁尧上诉认为华鹏物业公司主张的部分物业费已经超过诉讼时效，但因其未在一审期间提出诉讼时效抗辩，且二审亦未能提交新证据证明。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，陈梁尧的该点上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信。
陈梁尧上诉认为华鹏物业公司已经承诺免除其2012年7月1日之前欠缴的物业费，仅系其单方陈述，并未提交证据证明，本院不予采信。
陈梁尧上诉认为华鹏物业公司提供物业服务存在严重瑕疵，因陈梁尧在房屋装修过程中由于华鹏物业公司擅自停电所产生的纠纷已经另行通过诉讼解决。至于电梯停运的问题，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”，陈梁尧可据此向华鹏物业公司另行主张权利；而物业费的收取是用于保障小区的物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、绿化养护、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目的开支，陈梁尧以其个人利益受损拒绝履行交纳物业费的义务，并无充分的法律依据。原审判决对于华鹏物业公司履行服务过程中的瑕疵酌情减免了20%的物业费以及不支持华鹏物业公司的逾期付款违约金的请求，已经体现了合理、公平原则，陈梁尧仍以上述理由拒交物业费，本院不予支持。
综上，陈梁尧的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1273元，由陈梁尧负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 沈 静
审判员 程亚娟
二〇一四年二月二十五日
书记员 汪 磊
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。