河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终186号
上诉人（原审原告）：郭玉凤，女，1938年7月26日生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：武天军，辉县市共城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭新侠，又名郭明堂，男，1958年6月28日生，汉族，住辉县。
被上诉人（原审被告）：郭勇，男，1983年4月29日生，汉族，住辉县。
被上诉人（原审被告）：姚喜瑞，男，1981年11月12日生，汉族，农民，住辉县。
被上诉人（原审被告）：肖绿英，女，1953年6月6日生，汉族，住辉县。
被上诉人（原审被告）：姚祥瑞，男，1980年5月12日生，汉族，住辉县。
法定代理人：肖绿英，系姚祥瑞母亲。
上诉人郭玉凤因与被上诉人郭新侠、郭勇、肖绿英、姚祥瑞、姚喜瑞确认合同无效纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（以下简称原审法院）（2016）豫0782民初2987号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭玉凤委托诉讼代理人武天军与被上诉人郭勇、肖绿英、姚喜瑞到庭参加诉讼。经本院依法传唤，郭新侠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭玉凤上诉请求：一、撤销原审判决，改判确认2014年1月10日换房协议书无效；二、撤销（2015）辉民初字第1593号民事判决和（2015）新中民四终字第00690号民事判决；三、由郭新侠、郭勇、肖绿英、姚祥瑞、姚喜瑞承担本案诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。2014年1月10日协议详细的说明案涉房屋系共同共有，而非郭新侠一人所有，郭新侠作为案涉房屋的部分共有人无权处分共有房屋，姚克利、姚喜瑞明知有郭玉凤两间房屋而同意交换居住，不属于善意取得，而是明知故换。二、原审判决适用法律错误。本案应适用《民通意见》第89条、《物权法》第94条、95条、97条。三、根据《民事诉讼法》第五十六条规定，特向本院提起第三人撤销之诉，撤销（2015）辉民初字第1593号民事判决和（2015）新中民四终字第00690号民事判决。
经本院依法传唤，郭新侠未到庭发表意见。
郭勇辩称：案涉协议签订情况属实。对原审判决不做评论。
肖绿英、姚祥瑞、姚喜瑞辩称：一、郭玉凤仅以该协议的部分内容作依据，且该协议郭玉凤并未参与，也没有其他证据证明郭玉凤享有房屋所有权。而肖绿英、姚祥瑞、姚喜瑞有2012年11月28日协议、王志勇证明、（2015）辉民初字第1593号民事判决和（2015）新中民四终字第00690号民事判决、村委会证明，可以证明与姚克利交换的房屋原系郭新侠所有。二、我国《合同法》的基本原则是当事人协商一致合同才能成立，郭玉凤未参与案涉协议，不能证明与郭玉凤有关。三、原审裁定符合事实，可以到村里走访调查。请求驳回郭玉凤的诉讼请求。
郭玉凤向原审法院提出诉讼请求：确认2014年1月10日，郭新侠、郭勇与姚克利、姚喜瑞之间签订的换房协议书无效。
原审法院查明：2012年11月28日在村民委员会主任王志勇的见证下，郭新侠（又名郭明堂）与姚克利签订了换房协议，内容为：“（1）郭明堂老大街西头路南房屋一处归姚克利；（2）姚克利中心路东头路南房屋一处归郭明堂；（3）郭明堂与姚克利双方无条件交换”。之后郭新侠将姚克利家的房屋拆除，在村西另批宅基地盖了新房，但其要求双方再签一份协议才从其原房屋中搬出。后2014年1月10日郭新侠、郭勇与姚克利、姚喜瑞又签订了一份协议书，内容为：“按换房协议，即日起郭新侠履行协议，让姚克利入住，并享有该房的全部居住权（该房东两间属郭玉凤，西三间原属于郭新侠），在郭玉凤房屋争议期间（批地基），姚克利有该房东两间的居住权，但郭玉凤如让姚克利归还，姚克利不再拥有居住权。如果郭玉凤地基落实后，郭玉凤此处房屋属于姚克利，如果没有落实，姚克利协助郭玉凤落实（做证明人），协助期间，姚克利应配合，但不属郭玉凤地基问题，郭玉凤不能让归还。如果姚克利在郭玉凤争议期间在原处盖新房，郭玉凤应同意拆除东两间，让姚克利盖齐，新批地基范围内属于姚克利，范围外属于郭玉凤。本协议从姚克利入住起生效”。后姚克利一家入住郭新侠原房屋中，并在此房屋上搭建了简易房。
2015年4月29日，郭新侠向原审法院起诉称姚克利用自己的房屋与郭新侠房屋交换，姚克利住进郭新侠的房屋后，并没有把他的房屋交给郭新侠，要求姚克利搬出郭新侠的房屋。2015年9月18日，原审法院作出（2015）辉民初字第1593号民事判决，确认2012年11月28日郭新侠与姚克利签订的换房协议为有效协议，据此驳回了郭新侠的诉讼请求。后郭新侠不服提起上诉，本院于2016年2月26日作出（2015）新中民四终字第00690号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决书均已生效。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郭玉凤主张本案诉争的房屋系其与郭新侠所共有，郭新侠、郭勇与姚克利、姚喜瑞于2014年1月10日签订的协议损害了郭玉凤的权益，要求确认该协议无效，但郭玉凤提供的证据不足以证明其该主张成立，不能证明该协议存在法定的应当认定为无效的情形；就本案诉争的房屋当事人先后签订了两份协议，第二份协议即本案诉争的协议是为了让第一份协议得到实际履行而签订的，是由第一份协议所衍生出来的，第一份协议是本案诉争协议的基础和源泉，第一份协议已经由一、二审法院审理确认为有效协议，郭玉凤的诉讼请求与生效判决相悖。综上所述，对郭玉凤的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：驳回郭玉凤的诉讼请求。案件受理费100元，由郭玉凤承担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
关于案涉协议是否有效问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，郭玉凤负有举证证明责任但其提交的证据不足以证明案涉换房协议具备上述法律规定中的无效情形，故应由其承担举证不足的不利后果。此外，郭玉凤上诉认为”案涉房屋系其与郭新侠共有，郭新侠未经其同意擅自处分共有财产与他人签订换房协议应属无效”，退一步讲，即使郭新侠、郭勇在签订换房协议时对案涉房屋没有完整的所有权或者处分权，但其签订的协议若不具有上述法律规定的无效情形也不影响其协议本身的效力。
关于郭玉凤在本案上诉中提出撤销（2015）辉民初字第1593号民事判决和（2015）新中民四终字第00690号民事判决问题。因本院（2015）新中民四终字第00690号民事判决已生效，郭玉凤若欲提起第三人撤销之诉，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十四章有关规定另行起诉。郭玉凤该项上诉请求不属于本案二审审理范围。综上，郭玉凤的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭玉凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 周云贺
审判员 郭中伟
审判员 赵 斌
二〇一七年三月六日
书记员 李 芳