山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁08民终5267号
上诉人（原审被告）：山东梁山新科特种车辆制造有限公司，住所地山东省梁山县梁山镇樊庄村。
法定代表人：张统祥，董事长。
委托诉讼代理人：滑东国，山东浒源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：灌阳县鑫广泰运输有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市灌阳县灌阳镇民乐路。
法定代表人：邓军，总经理。
委托诉讼代理人：罗政，广西佑成律师事务所律师。
上诉人山东梁山新科特种车辆制造有限公司因与被上诉人灌阳县鑫广泰运输有限公司产品生产者责任纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2017）鲁0832民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东梁山新科特种车辆制造有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人于2014年2月25日签订合同，上诉人按照约定向被上诉人交付车辆，被上诉人接收车辆时并未对上诉人交付的车辆提出异议，不存在质量问题。双方的合同已经履行完毕，上诉人无任何责任和义务。二、被上诉人于2015年4月向一审法院提起诉讼，要求判决解除合同，返还购车款并赔偿损失。一审法院驳回了被上诉人的诉讼请求，且被上诉人未提出上诉，该判决已生效，因此被上诉人丧失了对涉案合同及车辆的诉讼权利。本案是被上诉人基于同一事实第二次提起诉讼，提交的证据与第一次证据基本一致，被上诉人变更诉讼请求后再行起诉属于重复起诉，违反了一事不再理原则。三、上诉人已经提供了涉案车辆的合格证，被上诉人提供的证据不能证明车辆存在严重质量问题，且致车辆不符合使用性能而无法使用。假定被上诉人主张的液压顶及车厢底板、边板存在问题，但该部件不是车辆的关键部件，完全可以通过更换、修理、价款折让等方式解决，被上诉人主张退车无事实及法律依据。四、被上诉人主张的购置税、保险费、鉴定费均不是直接损失，完全可以通过退保等方式解决，被上诉人应自行承担未及时退保产生的损失。另外，上诉人已经开具增值税发票并交付被上诉人，若退还车辆，被上诉人应返还车辆并返还增值税发票或将相应税款扣减。一审法院没有查清车辆是否存在、是否人为损坏及残损程度，未处理车辆退还等问题，对上诉人是不公平的。综上，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的请求。
灌阳县鑫广泰运输有限公司辩称:一、本案中原审法院作出的（2015）梁商初字号第547号民事判决书及被上诉人所提交的保险公司现场勘查报告、海沃机械（扬州）有限公司对假冒油缸的鉴定意见及灵川县工商局关于孙启平的告知函、桂林市产品检验报告等证据，都详细证明上诉人销售给被上诉人的两台半挂汽车所装配的液压油顶是假冒产品，以及车厢的底板和边板厚度严重不符合合同的约定，是不合格的产品，被上诉人就此已经完成了举证责任，上诉人若认为其所销售的车辆不存在质量问题应当承担举证。二、上诉人所销售的半挂汽车是不合格产品，不可能通过修理的方式进行处理，而且不论是本案的买卖合同发生纠纷之时以及本案中被上诉人催告要求更换产品之后，上诉人均没有主动承担产品的质量责任问题，因此被上诉人有权依据产品质量法的规定，要求退货以及赔偿损失。三、本案不存在一事不再理的情形。原审法院作出的（2015）梁商初字号第547号判决书认定该案处理的是买卖合同纠纷，与本案处理的产品质量问题不属于同一法律关系，该法院也未对产品质量纠纷进行审理，因此被上诉人不存在重复起诉的情形。
灌阳县鑫广泰运输有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告退还两台后翻半挂汽车的购车款462000元；2、判令被告向原告赔偿车辆购置税19572元、保险费9328元、鉴定费5500元；3、判令被告向原告赔偿停运损失，以每台车每天100元计算，自2014年5月8日起计算至被告退还购车款之日止，暂计至2016年9月14日为172000元；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月25日，原告与被告签订《山东梁山新科特种车辆制造有限公司产品销售合同》，约定原告向被告购买两台后翻半挂汽车，每台单价231000元，总价462000元。并约定了车辆的规格型号、边梁型号、轮胎名称等内容，且在备注处载明了车辆钢板厚度为底10边8、悬挂加密加厚、以及国产海沃214液压油顶承载150吨等特别约定。合同签订后，原告支付了购车款，2014年4月6日，被告将两台后翻半挂汽车运输至广西灵川县交付给原告。2014年4月8日，原告向桂林市国家税务局缴纳了两台车辆的购置税19752元。2014年4月11日，原告在广西桂林市公安局交通警察支队为该两台后翻半挂汽车办理了上户登记手续并挂牌照桂H11**挂号和桂11**挂号。2014年4月24日，原告在北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司为该两台半挂汽车投保了机动车商业保险，支付保险费9328.18元。后原告将半挂汽车桂H11**挂号与牵引车桂Ｃ×××××号、桂11**挂号与牵引车桂310**号组装并投入运营。在运营过程中，涉案车辆发生质量问题，原告以涉案车辆属假冒伪劣产品为由向广西灵川县工商行政管理局举报，广西灵川县工商行政管理局立案后并进行调查，“在调查中发现，原告向被告购买的两台重型自卸半挂车上装配的海沃牌液压油缸经海沃机械（扬州）有限公司鉴定，系假冒商品。经查明，该案违法行为发生地在山东省梁山县，故此案不属于我局管辖……我局决定销案，并于2014年7月17日将该案移送至山东梁山新科特种车辆制造有限公司所在地的工商行政管理机关”。2016年7月15日，桂林市产品质量检验所对涉案车辆检测，检验报告结论为涉案车辆的车厢底板厚度和边板厚度不符合（低于）销售合同约定的标准。原告于2016年8月15日向被告发函要求被告将不合格的车辆更换为符合销售合同约定的两台后翻半挂汽车给原告使用，未果。原告诉至法院，要求判令被告向原告退还两台后翻半挂汽车的购车款462000元；判令被告向原告赔偿车辆购置税19572元、保险费9328元、鉴定费5500元；判令被告向原告赔偿停运损失172000元（以每台车每天100元计算，自2014年5月8日起计算至被告退还购车款之日止，暂计至2016年9月14日为）。
一审法院认为，生产者应当对其生产的产品质量负责，销售者应当采取措施，保持产品质量。被告不能提供证据证明其生产、销售给原告的产品符合质量要求，经桂林市产品质量检验所对涉案车辆检测，检验报告结论为涉案车辆的车厢底板厚度和边板厚度不符合（低于）销售合同约定的标准，且原告向被告发函要求更换后，被告不予更换，原告要求被告退还购车款462000元、赔偿车辆购置税19572元、保险费9328元、鉴定费5500元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告要求被告赔偿停运损失172000元，未提供证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第五条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，判决：一、被告山东梁山新科特种车辆制造有限公司于判决生效之日起十日内退还原告灌阳县鑫广泰运输有限公司购车款462000元，赔偿原告灌阳县鑫广泰运输有限公司车辆购置税19572元、保险费9328元、鉴定费5500元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5242元，由原告灌阳县鑫广泰运输有限公司负担1349元，被告山东梁山新科特种车辆制造有限公司负担3893元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。在本案诉讼之前，灌阳县鑫广泰运输有限公司已于2015年向原审法院提起诉讼，请求解除与山东梁山新科特种车辆制造有限公司签订的《山东梁山新科特种车辆制造有限公司产品销售合同》，请求山东梁山新科特种车辆制造有限公司退还购车款462000元、赔偿购置税19572元、保险费9328元、赔偿停业损失100000元。原审法院于2016年2月15日作出（2015）梁商初字第547号民事判决书，判决驳回灌阳县鑫广泰运输有限公司的诉讼请求。鉴于灌阳县鑫广泰运输有限公司在之前的诉讼中，已经选择要求山东梁山新科特种车辆制造有限公司承担违约责任，且原审法院已经对此作出实体判决，现灌阳县鑫广泰运输有限公司又以产品质量不合格为由，请求山东梁山新科特种车辆制造有限公司退还购车款462000元、赔偿车辆购置税19572元、保险费9328元、鉴定费5500元、赔偿停运损失，属于重复起诉，应当裁定驳回其起诉。原审法院判决山东梁山新科特种车辆制造有限公司退还购车款、赔偿车辆购置税、保险费、鉴定费不当，本院予以纠正。
综上所述，山东梁山新科特种车辆制造有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销山东省梁山县人民法院（2017）鲁0832民初3264号民事判决；
二、驳回灌阳县鑫广泰运输有限公司的起诉。
一审案件受理费5242元，退还灌阳县鑫广泰运输有限公司；山东梁山新科特种车辆制造有限公司预交的二审案件受理费8746元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱壮男
审判员 马 斌
审判员 扈 琳
二〇一七年十二月六日
书记员 米 阳