贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0115民初1475号
原告：辛兰，女，汉族，1982年6月16日出生，住贵阳市南明区。
原告：辛来祥，男，汉族，1955年10月3日出生，住贵阳市南明区。
共同委托诉讼代理人：谢瑶环，贵州合兴律师事务所律师，特别授权代理。
共同委托诉讼代理人：汪俊，贵州合兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李秋华，女，1966年8月1日出生，住贵阳市观山湖区。
被告：申丰齐，男，1989年8月9日出生，住贵阳市经济开发区。
被告：曹泽茹，男，1956年11月16日出生，汉族，住贵阳市观山湖区。
原告辛兰、辛来祥诉被告李秋华、曹泽茹、申丰齐民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辛兰、辛来祥的共同委托诉讼代理人谢瑶环、汪俊，被告李秋华、申丰齐到庭参加了诉讼，被告曹泽茹经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告辛兰、辛来祥向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款50万元及利息264333.34元。合计：764，333元;(按月两分息从2015年3月1日计算至2017年5月1日，实际要求被告支付至还清时止)；2.原告对被告申丰齐拍卖、变卖抵押物房屋（筑房权证经开字第××号，位于小河××楼××栋××单元××号房××号）价款享有优先受偿权；3.诉讼费由被告承担。事实与理由，2013年12月，原告通过银行转账借给被告曹泽茹50万元，2014年4月23日，曹泽茹又将50万元转借给被告李秋华，并约定按月四分息向原告支付利息，李秋华向原告出具了欠条一张；2015年6月至11月，原告与被告李秋华、申丰齐达成还款计划，约定还款期限为一年，被告申丰齐以其位于小河××楼××栋××单元××号房××号房为该借款提供抵押担保，现还款期限已过，被告至今未履行还款义务。为此提起如前诉请。
被告李秋华对原告主张的曹泽茹向原告借款50万元后将债务转移给李秋华的事实无异议，其同意偿还给原告借款本金50万元。但辩称，1.被告与辛来祥之间不存在债权债务关系，辛来祥不是诉讼当事人，应驳回其诉请；2.由于双方未曾约定利息，故其不同意支付利息；3.原告所述的8万元利息是曹泽茹支付给原告的，其并未支付过利息给原告；4.申丰齐不是本案被告，申丰齐没有向原告借钱，只是拿他的房子为其担保。
被告申丰齐辩称，50万元我们并未拿到，当时是我们欠曹泽茹的钱，曹泽茹又欠原告的钱，因为没有钱还，就拿我的房子做了担保，而且没有约定利息。
被告曹泽茹未作答辩。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，被告曹泽茹未到庭视为其放弃质证权，对原告提交的身份证、转账凭单、借记卡账户历史明细清单、借条、《承诺书》、（2017）黔0115民初726号《民事判决书》、房他证经开字第××号他项权证予以认定，作为本案定案依据。
根据本院认定的上述证据及当事人当庭陈述，本院查明事实如下：
2017年曹泽茹以李秋华、申丰齐为被告、辛兰为第三人向本院提起债权转让合同纠纷，本院于2017年12月1日作出（2017）黔0115民初726号《民事判决书》，该文书现已生效，文书内容摘要如下：“……本院经审理认定事实如下：……原告曹泽茹于2013年12月20日向第三人辛兰借款500,000元，2014年10月23日，原告将该笔债务转让给本案被告李秋华，李秋华出具《承诺书》一份对该笔债务予以承认，内容为：李秋华向辛兰借款500,000元，承诺借款利息按4%到月支付，借期为6个月，此款用于归还李秋华之前借曹泽茹的欠款，并由辛兰直接转入曹泽茹卡上，其余款项年底还曹泽茹，此借款2个月后支付利息。原告曹泽茹在该份承诺书上注明：李秋华还本息460,000元，暂冲减李借利息。再查明，2015年4月23日，被告李秋华向第三人辛兰出具一份《承诺书》，载明：我（李秋华）于2014年10月23日借辛兰现金500,000元，借期半年，今日已到期，由于项目资金没到位，使借款还需延期半年，于2015年10月23日前还清。之前所欠利息60,000元于5月10日前还清。另外，欠曹泽茹的钱待还清辛兰的借款后，优先偿还。……本院认为，……关于原告要求被告李秋华偿还原告代李秋华向第三人辛兰支付的借款利息800,000元，原告仅向本院提交的中国工商银行自助终端凭条不能证明其主张，亦无其他证据证明原、被告之间有代为偿还利息的约定或该转账系代被告李秋华偿还第三人的利息，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。……”
上述案件中所提及的曹泽茹于2013年12月20日向辛兰借款50万元即为本案涉及债务，该借款本金由辛兰指示其父亲辛来祥于2013年12月23日通过其中国邮政储蓄银行的账户转账至曹泽茹名下。2014年10月23日，李秋华在向曹泽茹出具《承诺书》的同时，另向原告辛兰出具借条一张对债务转移一事予以确认，载明：“今借到辛兰现金伍拾万元整（50万元整）。借款人：李秋华”
此后，李秋华并未按《承诺书》之约定向原告辛兰支付利息，而系由曹泽茹通过其账户于2014年8月23日、2014年9月23日、2015年4月25日、2015年5月25日分四次每次向原告转账2万元，共计8万元。
2015年6月25日，李秋华作为担保人、申丰齐作为承诺人出具《承诺书》，载明：“我母亲李秋华于2014年10月23日用农科院私有住房作抵押借辛兰现金五十万元，已到期，因我家投资天河潭及黔西农业项目均在投资建设中，短时间内无法抽出现金还清此款，经我们商量，决定用农院住房向银行贷款还清借辛兰的钱，因该住房在我母亲名下，她在银行有不良记录，不能贷款，经我们商量，将该住房从我母亲李秋华名下过户到我申丰齐名下，由我出面贷款来还清借辛兰这笔欠款本息，我承诺在45个工作日内办完此事，如到期未能办妥贷款之事，我自愿用小河××楼××栋××单元××号房××号私有住房208.66平方米从我名下过户给辛兰，并无条件协助办理过户所需的一切手续，此承诺决不反悔。”李秋华在担保人处签字捺印，申丰齐在承诺人处签字捺印，曹泽茹在上述承诺书中备注请按承诺执行并签字。此后2015年11月23日，双方在该承诺书下方备注：“因申丰齐用该房无法贷款，经双方协商该房暂不过过户给辛兰，已于2015年11月23日双方到贵阳经开区住建局房管处将该房抵押给辛兰，在一年之内李秋华将伍拾万元借款还给辛兰后，辛兰无条件配合申丰齐去办理解除抵押手续。”备注后方，辛兰注明同意并签字捺印，李秋华亦签字捺印，曹泽茹备注请双方按合同执行并签字捺印。
原告提交的他项权证载明：登记时间2015年12月1日，房屋所有权人为申丰齐，房屋坐落为经开区××楼××栋××单元××号房××号房，证号为房他证经开字第××号，他项权利人为辛兰，债权数额为伍拾万元，债务履行期限为2015年11月23日至2016年11月23日。
本院认为，原、被告对曹泽茹对辛兰负有50万元的债务，曹泽茹于2014年10月23日将该债务转移给李秋华的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.2015年6月25日李秋华、申丰齐、曹泽茹签订《承诺书》，2015年11月23日，辛兰等人在该承诺书下方予以备注并签字，由此导致的各方当事人之间的法律关系的性质及责任认定；2.双方对于利息是否有明确约定；3.原告辛来祥是否是本案适格的原告；4.曹泽茹是否负有还款责任。
关于焦点一，2015年6月25日李秋华、申丰齐、曹泽茹签订《承诺书》，2015年11月23日，辛兰等人在该《承诺书》下方予以备注并签字的行为系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，属于有效协议。原告主张2015年6月25日《承诺书》签订后，被告申丰齐成为债务加入人，应承担共同还款责任，被告李秋华、申丰齐则辩称申丰齐仅有用其房屋向原告提供抵押担保责任之意思表示。本院认为，根据法律规定，对于当事人的意思表示内容，合同有明确约定的，应从其约定。李秋华、申丰齐、曹泽茹2015年6月25日签订的《承诺书》的主要意思内容为：李秋华所有的小河××楼××栋××单元××号房××号房住房转移至申丰齐名下，如申丰齐用该房屋向银行贷款成功，则由申丰齐负责清偿李秋华所受让债务本息，如申丰齐未能用该房屋成功向银行贷款，则其将该房屋过户至原告名下以清偿债务。结合李秋华以“担保人”身份签字的行为，本院认为该《承诺书》可以证明：1.承诺书没有约定李秋华仍需作为主债务人承担还款责任，已免除李秋华作为主债务人的责任；2.申丰齐承诺承受李秋华的全部债务，并约定负责偿还借款本金和利息；3.李秋华作为“担保人”对债务承担连带担保责任，且未过保证期间，此点亦可印证已免除李秋华作为主债务人的责任之事实。2015年11月23日，双方在该《承诺书》下方备注：“因申丰齐用该房无法贷款，经双方协商该房暂不过户给辛兰，已于2015年11月23日双方到贵阳经开区住建局房管处将该房抵押给辛兰，在一年之内李秋华将伍拾万元借款还给辛兰后，辛兰无条件配合申丰齐去办理解除抵押手续。”结合辛兰注明“同意”并签字捺印的行为，可以证实：1.辛兰作为债权人同意《承诺书》关于债务转移至申丰齐且李秋华作为担保人承担担保责任的约定；2.申丰齐以其房屋为辛兰的债权提供抵押担保；3、债务偿还期限截止至2016年11月22日。根据该承诺书，当事人之间的法律关系明确为：1.李秋华所欠辛兰之债应由申丰齐负责偿还，李秋华免责，故李秋华与申丰齐之间构成免责的债务承担，而非债务加入；2.李秋华以担保人身份在承诺书中签字，故李秋华与辛兰之间构成债的连带保证关系；3.申丰齐以其房屋为原告之债提供担保，构成债务人提供物保。根据本院认定的以上法律关系，本案的案由依法变更为债务转移合同纠纷。当事人之间的法律责任明确为：申丰齐应向原告偿还欠款本金50万元，如李秋华对此债负有利息，申丰齐亦应负担；2.对申丰齐所有的位于小河××楼××栋××单元××号房××号房屋的拍卖、变卖所得，原告享有优先受偿权；3.原告就上述房屋拍卖、变卖所得优先受偿后，对债务未清偿部分，被告李秋华应付连带清偿责任。
关于焦点二，本院认为，（2017）黔0115民初726号《民事判决书》是生效裁判文书，根据法律规定，生效裁判文书已认定的事实，除有证据足以推翻除外，当事人无需举证。该判决书已认定李秋华曾于2014年10月23日出具承诺书，认可欠辛兰借款50万元并承诺借款按月利率4%支付利息，被告辩称未曾承诺支付利息，但未提交证据证实，且2015年6月25日李秋华、申丰齐、曹泽茹签订的《承诺书》中亦约定申丰齐需负责偿还债务本金及利息，足以印证上述判决书中认定的双方关于利息的约定。故对被告的辩解意见不予采纳。但按月利率4%支付利息的约定超出法律保护范围，本院依法予以调整按月利率2%计算利息，利息理应自2014年10月23起计付，原告仅要求从2015年3月1日起计付，本院从其自愿。原告陈述被告曹泽茹代李秋华偿还了利息8万元，但并无证据证实曹泽茹与李秋华之间有代为偿还利息的约定，且亦无证据证实曹泽茹向原告支付的8万元系曹泽茹代李秋华支付的利息，故对原告的此主张不予认定。
关于焦点三，本院认为，本案原债务人曹泽茹与原告辛来祥之间并无借款合意，辛来祥系受辛兰指示向曹泽茹支付借款本金，因此曹泽茹与辛来祥之间并不成立民间借贷关系，且曹泽茹与李秋华之间的债务转移关系以及李秋华与申丰齐之间的债务转移关系均未涉及辛来祥的权利义务。故辛来祥与本案无直接利害关系，并非本案适格的原告，故对原告辛来祥的诉请，本院不予处理。
关于焦点四，由于曹泽茹已将债务转让给李秋华，李秋华后又将债务转让给申丰齐，因此曹泽茹的债务已免除，原告要求曹泽茹承担还款责任已无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，对原告的诉请，本院依法支持由被告申丰齐向原告辛兰偿还借款本金500,000元，并按月利率2%支付自2015年3月1日起至本院确定的履行期限届满之日止的利息，原告对申丰齐所有的位于小河××楼××栋××单元××号房××号房屋的拍卖、变卖所得享有优先受偿权，原告就上述房屋拍卖、变卖所得优先受偿后，对债务未清偿部分，被告李秋华应负连带清偿责任，对辛兰其余诉请不予支持，对辛来祥的诉请，由于其与本案无直接利害关系，故对其诉请，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：
一、被告申丰齐于本判决生效之日起五日内偿还原告辛兰欠款本金500,000元并以500,000元为基数按月利率2%支付自2015年3月1日起至本院确定的履行期限届满之日止的利息。
二、原告辛兰在上述第一项判项范围内，对被告申丰齐位于贵州省贵阳市经开区××楼××栋××单元××号房××号房（他项权证号：房他证经开字第××号）拍卖、变卖所得享有优先受偿权。
三、原告辛兰依据上述第二项判项实现优先受偿权后，被告李秋华对被告申丰齐依前述第一项判项所应承担的剩余债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告辛兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5721元，由被告申丰齐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 张贵梅
二〇一八年三月二十三日
书记员 张凌垚