成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初248号
原告：何锡明，男，汉族，1950年11月10日出生，住所地成都市新都区木兰镇。
委托代理人淳军，四川卓别律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人冯定雄，四川卓别律师事务所律师，一般授权代理。
被告：曾昌礼，男，汉族，1984年2月26日出生，住所地成都市青白江区龙王镇。
被告：何文珍，女，汉族，1959年9月13日出生，住所地成都市青白江区龙王镇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：姜晓香，经理。
委托代理人文永红，四川华晨律师事务所律师，特别授权代理。
原告何锡明与被告曾昌礼、被告何文珍、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈善元独任审判，于2017年2月21日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告何锡明的委托代理人淳军、被告曾昌礼、被告何文珍、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的委托代理人文永红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何锡明诉称，川A6“五菱”小型普通客车系被告何文珍所有，被告曾昌礼系该肇事车辆的驾驶人，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司系该车辆的承保人。2016年2月16日12时，被告曾昌礼驾驶川A6“五菱”小型普通客车沿石木路由木兰镇往石板滩方向行驶。车行至木兰镇天宫村3组路口时，遇到原告何锡明驾驶川AE电动自行车相对方向行驶至该处左弯处，避让过程中，两车前部在机动车道内发生碰撞后，被告曾昌礼所驾车辆驶入绿化隔离带与行道树发生碰撞，事故造成车辆受损，原告何锡明受伤。后原告何锡明被送至医院住院治疗，于2016年4月5日出院，原告何锡明的伤残于2016年6月14日被司法鉴定机构鉴定为三处十级，该次交通事故发生后，成都市公安局新都区分局交通警察大队于2016年3月14日对该事故进行了责任划分，确定被告曾昌礼与原告何锡明承担同等责任。与三被告协商未果，为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令：1、被告曾昌礼、被告何文珍共同赔偿原告何锡明医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计137347.62元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在保险范围内承担支付责任；3、本案的诉讼费由三被告承担。
被告何文珍辩称，对本案交通事故的事实及事故责任认定无异议。被告曾昌礼是肇事车辆的驾驶员，肇事车辆川A6“五菱”小型普通客车登记车主是被告何文珍，被告曾昌礼系被告何文珍的儿子，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司处投保了交强险和商业险，被告曾昌礼应承担的赔偿责任应由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司承担。
被告曾昌礼的答辩意见与被告何文珍的答辩意见一致。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司辩称，对本案交通事故的事实及事故责任认定无异议。川A6“五菱”小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司处投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任险的限额为500000元，含不计免赔险种。事发后，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司垫付了原告何锡明的医疗费10000元，请求纳入本案一并解决。对伤残等级无异议。由于本案的医疗费用过高，无法核实其中不属于医疗费保险内的医疗费用，请求法院给予保险公司5天时间核实医疗金额，或者安排鉴定机构鉴定医疗费中不属于医疗保险范围内的医疗费用，其余意见在质证时一并说明，请求按28%扣除自药费，再医费9100元。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司已向贵院提出鉴定申请，请求鉴定后续费和自药费比例。
经审理查明，2016年2月16日中午，被告曾昌礼驾驶川A6“五菱”小型普通客车沿石木路由木兰镇往石板滩方向行驶。12时许，车行至木兰镇天宫村3组路口时，遇到原告何锡明驾驶川AE电动自行车相对方向行驶至该处左弯处，避让过程中，两车前部在机动车道内发生碰撞后，被告曾昌礼所驾车辆驶入绿化隔离带与行道树发生碰撞，事故造成原告何锡明受伤，两车及行道树受损。致使原告何锡明受伤在成都市新都区人民医院住院治疗49天，医疗费共计102597.72元（其中原告何锡明垫付75697.72元；被告曾昌礼垫付16900元；被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司垫付10000元，医嘱休息三月……估计二次手术取除内固定物约需壹万贰仟元左右。）成都市公安局新都区分局交通警察大队于2016年3月14日作出成公新交认字【2016】第00043号道路交通事故认定书，认定被告曾昌礼与原告何锡明承担事故的同等责任。四川求实司法鉴定所于2016年6月14日出具川求实鉴【2016】临床鉴3749号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定原告何锡明的伤残等级为X（十）级、X（十）级、X（十）级，鉴定费930元。
另查明，原告何锡明在本案交通事故发生前一直居住在成都市新都区木兰镇共和村7组，自2013年1月至2016年2月在成都奇香居食品有限公司做门卫工作，月平均工资2800元。川A6“五菱”小型普通客车的行驶证登记车主系被告何文珍，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司处投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任险的限额为500000元，含不计免赔险种。原告何锡明以与被告协商未果为由诉至本院，要求解决。
庭审中，原告何锡明与被告曾昌礼、被告何文珍均当场不同意自药费和续医费的鉴定，并陈述自药费扣除比例不应超过25%，续医费为10000元。原、被告双方对此未达成一致意见。
以上事实有各方当事人的陈述，有原告何锡明提供的身份信息、道路交通事故认定、成都市新都区人民医院出院证明书、医疗费发票、四川求实司法鉴定所出具的鉴定意见书、鉴定费发票、居住证明、工作证明、房屋所有权证等证据。上述证据经庭审质证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。本次事故事实清楚，成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的道路交通事故证明书证明本次交通事故发生的事实清楚，各方当事人均无异议，本院依法予以确认；本次交通事故系非机动车和机动车之间发生的交通事故，根据交警部门的责任认定，原告何锡明与被告曾昌礼承担同等责任，故本案的责任比例应按4:6划分为宜。原告何锡明要求被告曾昌礼赔偿因该事故造成的损失合理合法，其诉讼请求的合理部分本院应当予以支持。根据交警部门的责任认定，被告曾昌礼承担事故的同等责任，系直接侵权人，应负本案的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告何文珍对本案无过错，不应承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司为被告曾昌礼所驾车辆川A6“五菱”小型普通客车承保了交强险和商业险，且本次事故发生在保险期间内，故被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司应在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。关于原告何锡明的残疾赔偿金适用标准，原告何锡明一直居住在城镇，且收入也来源于城镇，故本案的残疾赔偿金应按城镇标准计算。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司提出自药费、续医费的意见理由不充分，本院不予采纳。关于本案的自费药，本院根据审判经验结合本案实际情况认为按25%扣除为宜。关于车损问题，根据原告何锡明提供的购车发票，原告何锡明于2012年8月10日购买的受损川AE电动自行车，本院根据审判经验酌情认可400元。关于续医费，本院酌情认可10000元。关于营养费，根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十四条之规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案原告何锡明虽然没有提供购买营养品的票据，医疗机构也没有出具“加强营养”的医嘱，但其受伤是事实，且伤情经法医鉴定构成三处十级伤残，营养费是根据治疗和康复的需要来决定的，给予适当的营养支持，能显著的改善受害人的营养状况，促进其尽快康复，营养费亦是因为侵权人的侵权行为所造成的财产损失，故本院予以支持营养费20元/天×49天（住院天数）=980元。
根据各方当事人的诉辩意见和提交的有效证据，依据现行人身损害赔偿的相关法律规定和本院认定的基本事实，参照四川省上年度的相关统计数据。本院对原告何锡明因本次交通事故产生的损失确认如下：1、医疗费102597.72元（自费药按照25%扣除为25649.43元）；2、住院伙食补助费1470元（30元/天×49天（住院天数）=1470元）；3、营养费980元【（20元/天×49天（住院天数）=980元）；4、住院期间护理费3430元（70元/天×49天（住院天数）=3430元）；5、交通费本院酌定为300元；6、残疾赔偿金47169元（2015年度四川城镇居民人均可支配收入26205元/年×15年×12%=47169元）；7、鉴定费930元；8、后续治疗费10000元；9、精神抚慰金本院酌定为3600元；10、车损400元；11、误工费原告何锡明已满60周岁，本院依法不予支持，以上合计170876.72元。综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司应在交强险范围内承担的保险赔偿金为64899元（医疗费10000元+残疾赔偿金47169元+护理费3430元+交通费300元+精神抚慰金3600元+车损400元=64899元）；在商业第三者责任险范围内应承担的保险赔偿金为47638.98元【（170876.72元-64899元-自药费25649.43元-鉴定费930元）×60%=47638.98元】。本案的自费药25649.43元和鉴定费930元应由原告何锡明和被告曾昌礼按4:6承担，原告何锡明承担10631.78元【（鉴定费930元+自费药25649.43元）×40%=10631.78元】，被告曾昌礼承担15947.65元【（鉴定费930元+自费药25649.43元）×60%=15947.65元】。事发后，被告曾昌礼垫付了原告何锡明的医疗费16900元，品迭后，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司应向被告曾昌礼支付952.35元（16900元-15947.65元=952.35元）；被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司垫付了原告何锡明的医疗费10000元，应纳入本案一并解决。为减少诉累，将上诉各项费用品迭后，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司应向原告何锡明支付的保险赔偿金为人民币101585.63元（64899元+47638.98元-952.35元-10000元=101585.63元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后十日内，向原告何锡明支付保险赔偿金人民币101585.63元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后十日内，向被告曾昌礼支付人民币952.35元；
三、驳回原告何锡明的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1523元（已减半收取），由原告何锡明承担609元，被告曾昌礼承担914元（此款原告何锡明已垫付，被告曾昌礼于本判决生效之日起十日内给付原告何锡明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈善元
二〇一七年三月十三日
书记员 袁萍萍