湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第00224号
原告：马军。
被告：北京华联综合超市股份有限公司武汉中华路分公司，住所地湖北省武汉市武昌区临江大道35号。
负责人：张志立，公司总经理。
委托代理人：文军，男，1960年5月5日出生，汉族。
委托代理人：石璟，女，1979年5月21日出生，汉族。
被告：北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。
法定代表人：彭小海，公司董事长。
委托代理人：文军，男，1960年5月5日出生，汉族。
委托代理人：石璟，女，1979年5月21日出生，汉族。
原告马军与被告北京华联综合超市股份有限公司武汉中华路分公司（以下简称华联中华路分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员胡向阳适用简易程序，于2014年2月27日、2014年3月14日两次公开开庭进行了审理，原告马军、被告华联中华路分公司委托代理人文军、石璟到庭参加诉讼。此后，本院通知北京华联综合超市股份有限公司（以下简称华联公司）以被告身份参加本案诉讼，于2014年4月22日第三次公开开庭审理了本案，原告马军、被告华联中华路分公司、华联公司的共同委托代理人文军、石璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马军诉称：2013年8月29日原告进入华联中华路分公司工作，担任搬运工，双方约定按月支付工资，被告承诺原告享有休息日。原告要求签订书面劳动合同，被告以上报领导审查为由拖延至今没有签订，仅给予原告《搬运工工作职责》一份文件。原告工作期间从无休假，每天上班6至7个小时，由被告单方打考勤，原告对打考勤的方式及不签合同的做法多次表达了异议。因原告上班均由被告通知，2013年10月1日上班半天后被告再没有通知原告上班，2013年10月9日被无故辞退。被告只支付原告工资到10月1日，没有支付加班工资。原告主张被告支付休息日、中秋节、国庆节加班工资1696.58元，补发因未签劳动合同所欠的10月2日至10月9日期间双倍工资1324.16元，支付经济补偿金900元，扣除已发工资2010元，被告还应支付3710.74元，为此，原告申请劳动仲裁，仲裁裁决认定双方为非全日制用工形式，驳回原告请求。但原告认为被告单方作出的考勤记录不能作为证据使用；原告实际上是全日制用工形式。现诉至法院，要求判令被告尚欠的加班费、工资、经济补偿金3710.74元。
被告华联中华路分公司、华联公司共同辩称：原告马军于2013年8月29日入职为华联中华路分公司非全日制用工人员，负责每日搬运卸货工作，平均每日工作不超过4小时，每周工作不超过24小时，双方口头约定月工资1800元，其中包含法定节假日加班工资。2013年10月1日原告工作半日后，未再上班，并办理了相关离职工资清算手续。8月29日至10月1日共计工作33.5日，出勤87小时13分，其中9月19日端午节出勤2小时17分，10月1日国庆节出勤1小时28分，法定节假日共出勤3小时45分，日常工作时间83小时28分，工作时间没超出非全日制用工相关规定。根据武汉市非全日制用工每小时14元的最低工资标准的规定，原告工资应为1169元（14元／小时×83.5小时）、法定节假日工资168元（14元／小时×4小时×3倍），共计1337元，被告实际支付工资及加班费2010元，被告无需再支付原告工资和加班费。原告为华联中华路分公司非全日制用工人员，其在《非全日制用工审批表》上签名，表明其对非全日制用工是知情的，根据劳动合同法第六十九条的规定，可以不订立书面劳动合同，故被告无需支付经济补偿金。根据劳动合同法第七十一条的规定，非全日制用工的任一方都可以随时通知对方终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。原告于2013年10月1日上班半天后没有打招呼就没有再来上班，被告多次打电话均无法接通，无法联系其到岗工作，且其本人也没有主动联系工作事宜，被告不得不另外找人接替其工作。原告的行为已影响到被告营运工作的正常进行，原告在签署《搬运工的工作职责》时，明知应提前三日以书面形式向公司提出离职，却没有任何手续即终止用工，被告保留追究其责任的权利。综上所述，原告的诉讼请求缺乏法律、事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。
原告马军为证明其主张，提供如下证据，经被告华联中华路分公司当庭质证：
1、落款时间为2013年9月2日的《搬运工的工作职责》一份，拟证明原告于2013年8月29日到华联中华路分公司工作。
被告华联中华路分公司、华联公司对该证据无异议。
2、员工离职审批单一份，拟证明被告辞退原告。
被告华联中华路分公司、华联公司对该证据真实性无异议。
被告华联中华路分公司为证明其主张，提供如下证据，经原告马军当庭质证：
1、2013年8月29日《非全日制用工审批表》一份，拟证明原告属于非全日制用工，表上的字都是原告本人写的。
原告马军对该证据真实性没有异议，但认为不清楚非全日制的意思。
2、落款日期为2013年9月2日的《搬运工的工作职责》，拟证明原告应当按照公司规定职责工作。
原告马军对该证据无异议。
3、员工离职审批单一份，拟证明原告工作时间是2013年8月29日到10月1日，工资已结算完毕。
原告马军称该审批单是2013年10月9日签的。
4、考勤表、出勤时间统计表一组，拟证明原告出勤时间及计算薪酬的依据。
原告马军对该证据不予认可认为是被告单方面作的考勤记录，没有按照实际工作时间记录，工作时间应从电话通知时起计算。
5、仲裁裁决书一份，拟证明双方劳动争议经过劳动仲裁。
原告马军不认可该仲裁裁决。
被告华联公司对华联中华路分公司提供的上述证据均无异议。
被告华联公司没有提供证据。
经审理，本院查明如下事实：
被告华联中华路分公司是被告华联公司开办的分公司，没有独立法人资格。
2013年8月29日原告马军应聘为华联中华路分公司搬运工，在华联中华路分公司提供的《非全日制用工审批表》上，马军填写了自己的基本信息和联系电话。
2013年10月1日马军工作半日后，将其手机关闭，华联中华路分公司联系不到马军，招聘其他人顶替了马军工作。2013年10月9日马军到华联中华路分公司填写了《员工离职审批单》，华联中华路分公司人事主管在备注栏内填写：马军薪酬按照每日60元计算，8月29日至10月1日出勤33日半，实发2010元。该审批单填写后，华联中华路分公司向马军支付了工资2010元。
2013年10月22日马军向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告支付中秋节、国庆节、休息日加班费1290元、赔偿没有劳动合同造成的损失。2013年12月13日武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出昌劳人仲裁字（2013）第343号仲裁裁决书，裁决驳回原告马军全部仲裁请求。
本院认为，原告马军到被告华联中华路分公司应聘时填写了华联中华路分公司提供的《非全日制用工审批表》，双方形成非全日制劳动用工关系。《劳动合同法》第六十九条第一款规定：非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。华联中华路分公司没有与马军订立书面劳动合同符合该法律规定，对马军关于支付未签劳动合同双倍工资1324.16元的诉讼请求本院不予支持。
《劳动合同法》第七十一条规定：非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工；终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。即使马军不是主动辞职，是华联中华路分公司辞退，由于双方是非全日制用工，华联中华路分公司也无需支付经济补偿，对马军关于900元经济补偿金的诉讼请求本院不予支持。
华联中华路分公司提供的《考勤表》、《出勤时间统计表》均系其单方制作，没有得到马军认可，也没有其他证据印证，本院对该证据的真实性不予确认。由于没有充分证据证明马军每日的小时工作时间，而双方对每日报酬按照60元计算均无异议，本院按照每日60元劳动报酬计算马军的工资及加班费。根据双方均认可的《员工离职审批单》的记载，马军共计出勤33日半，而8月29日至10月1日正好共计34日，说明马军在此期间的10个休息日、9月19日中秋节、10月1日国庆节半日均没有休息，均在上班，华联中华路分公司应支付工资2010元（60元×33.5日）、休息日加班费差额600元（60元×10日×1倍）、节假日加班费差额180元（60元×1.5日×2倍），共计2790元，华联中华路分公司已支付2010元，尚应支付休息日加班费差额、节假日加班费差额合计780元。
由于华联中华路分公司没有独立法人资格，其开办单位华联公司应对其行为承担责任，华联公司应承担共同支付责任。
根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条第一款、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告北京华联综合超市股份有限公司武汉中华路分公司、被告北京华联综合超市股份有限公司应共同支付原告马军休息日、节假日加班费共计780元，于本判决生效后三日内履行完毕。
二、驳回原告马军其他诉讼请求。
案件受理费5元免于收取。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债权利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 胡向阳
二〇一四年四月二十二日
书记员 潘若溪