安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第03427号
原告：王恒亮，男，1966年5月17日出生，汉族，住肥西县。
委托代理人：王家济，安徽人杰律师事务所律师。
被告：张恩厚，男，汉族，1957年10月12日出生，汉族，住肥西县。
原告王恒亮诉被告张恩厚合伙协议纠纷一案，本院于2014年11月21日作出一审判决，后原告王恒亮不服该判决上诉至合肥市中级人民法院，该院经审理后于2015年11月15日以原审判决认定基本事实不清为由，将案件发回本院重新审理，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王恒亮及其委托代理人王家济、被告张恩厚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王恒亮诉称：2009年4月，被告张恩厚和原告王恒亮从安徽亚坤建设集团有限公司处合伙承包顺和家园9标5#、6#、7#商铺、幼儿园及农贸市场的油漆材料供应项目。原、被告双方从许维云处借款人民币6万元作为购买油漆材料的资金，约定借款利息为1分。但是，被告张恩厚直接从6万元借款中借支人民币8000元。截至目前，原告王恒亮共支付许维云借款利息人民币32000元。原告王恒亮支付从侯某处购买乳胶油漆等货款人民币57455元，其中包括由张恩厚经手购买的油漆款人民币15000元。另外，合伙期间原告为该项目支付车费人民币3000元和生活招待费人民币4102元。原告支付油漆材料款、借款利息及各项费用合计人民币96557元。被告张恩厚从发包方安徽亚坤建设集团有限公司领取油漆材料款共计人民币129180元，该款全部由被告张恩厚独自占有，原告为维护自身权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、解除原、被告之间的合伙关系；2、依法分割原、被告合伙期间取得的共同财产计人民币121980元；3、被告承担合伙支出96557元的50%；4、被告返还原告借支款8000元；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告张恩厚辩称：8000元与本案无关，是被告开饭店时原告在其饭店吃饭欠的钱，被告后从原告处拿了8000元，因为当时饭账没有结算所以打了欠条；原告称其与被告具有合伙关系应当拿出合伙协议或者相应的证据，被告对涉案工程并不清楚，原告应当对涉案工程开工、竣工等情况提供证据；原告当时向许维云借款时是经被告介绍的，当时约定利息一分，被告为其提供担保，担保期限一年，后来原告支付利息的情形被告并不知情，该笔借款与原告所称的合伙无关。
原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告王恒亮主体适格；2、安徽亚坤建设集团有限公司证明一份、结算货款清单两份，证明被告张恩厚和原告王恒亮合伙承包顺和家园9标5#、6#、7#商铺、幼儿园及农贸市场的油漆供应；安徽亚坤建设集团有限公司支付的合伙承包项目的油漆材料款计人民币129180元由被告张恩厚全部结清；3、借条、证明、收款协议结算单、收款协议、欠条、民事诉状，证明2009年4月，被告张恩厚和原告王恒亮合伙投资承包顺和家园9标5#、6#、7#商铺及幼儿园、农贸市场的油漆供应；从许维云处借款6万元作为购买油漆材料的资金，约定借款利息为1分，在合伙期间原告王恒亮共支付许维云利息32000元；被告张恩厚直接从借款中借支8000元；4、侯某的证明一份、材料费单据（收条、出库单5份，欠条2份），证明被告张恩厚和原告王恒亮合伙承包顺和家园9标5#、6#、7#商铺及幼儿园、农贸市场的油漆供应，从侯某处购买油漆材料款62455元；其中原告王恒亮支付侯某货款人民币57455元，包括由张恩厚经手购买的油漆人民币15000元；张恩厚经手购买的油漆为20000元，其仅支付了5000元；5、证明两份、借支单和欠条、费用票据14张，证明合伙期间原告为该项工程用去车费3000元，用去生活招待费4102元；6、（2013）肥西民一初字第02628号民事判决书，证明从许维云处借款6万元作为购买油漆材料的资金，约定借款利息为1分，在合伙期间原告王恒亮共计支付许维云利息32000元；被告张恩厚直接从借款中借支8000元；7、原一审庭审笔录中证人李某证言部分，证明从许维云处借款6万元作为购买油漆材料的资金，约定借款利息为1分，在合伙期间原告王恒亮共计支付许维云利息32000元；被告张恩厚直接从借款中借支8000元；8、原一审庭审笔录中证人侯某证言部分，证明被告张恩厚和原告王恒亮合伙承包顺和家园9标5#、6#、7#商铺、幼儿园及农贸市场的油漆供应，从侯某处购买油漆材料款62455元；其中原告王恒亮支付从侯某处购买乳胶油漆等货款人民币57455元，其中包括由张恩厚经手购买的油漆人民币15000元；张恩厚经手购买的油漆20000元，仅支付5000元；9、二审庭审笔录中证人王某证言部分，证明被告张恩厚和原告王恒亮合伙承包顺和家园9标5#、6#、7#商铺、幼儿园及农贸市场的油漆供应；安徽亚坤建设集团有限公司支付的合伙承包项目的油漆材料款计人民币129180元由被告张恩厚全部结清；合伙承包项目的油漆从候某处购买；王某退出合伙后，原、被告合伙比例各占50%。
被告张恩厚未向本院提交证据。
结合被告张恩厚的质证意见，本院对原告提供的9组证据认证如下：证据1，被告无异议，本院对其证明效力予以认定；证据2，本院结合证据4、证据8及证据9进行综合认定，四组证据之间相互印证，形成完整的证据链条，足以证明原、被告之间存在合伙关系。合伙期间，王恒亮购买油漆材料款共支出57455元，张恩厚购买油漆款共支出5000元，该部分支出款项应为双方的各自出资部分，不应作为合伙费用予以分割承担。双方在合伙期间取得的财产收入为129180元，该笔款项由张恩厚实际领取。综上，对该四组证据的证明目的本院部分采纳；证据3，本院结合证据6及证据7进行综合认定，三组证据仅能表明原告存在向许维云借款之事实，被告在该笔借款中的身份仅系担保人，不能证明该款项系原、被告为进行合伙事务共同所借，原告要求被告对该笔借款产生的利息予以分担无事实依据，对该部分证明目的本院不予采纳；证据5，原告提供的单据上无被告签名，相关证人亦未出庭作证，无法证明车费及招待费系因合伙事务产生，对该组证据之证明目的本院不予采纳。
经审理查明，2009年9月27日，安徽亚坤建设集团有限公司（以下简称亚坤公司）就顺和家园乳胶漆供应进行结算，结算单上注明供应商为张恩厚，结算金额为129180元。2013年9月23日，亚坤公司就该结算情况再次出具结算货款清单及证明各一份，结算货款清单上注明：“供应商王恒亮、张恩厚供应顺和家园9标，5#、6#、7#商铺、幼儿园及农贸市场，外墙油漆材料，……应付货款合计人民币壹拾贰万玖千壹佰捌拾元整……以上货款已被张恩厚与我单位结算并且款已付清”，证明上注明：“兹有王恒亮、张恩厚合伙在顺和家园供应油漆材料款已全部结算付清……”。
2009年4月21日，候某出具收条一张，注明：“今收到张恩厚乳胶漆款伍仟元正（5000）”，2009年11月20日，张恩厚出具欠条一张，注明：“欠到老侯材料款壹万伍仟元整。￥1.5000.00元”。2013年11月11日，候某出具证明一份，注明：“兹有王恒亮、张恩厚合伙供应顺和家园9标5#、6#、7#商铺幼儿园油漆材料，从我处购买油漆材料。其中张恩厚经手20000元材料，王恒亮经手42455元材料款总计：62455元，张恩厚支付材料款5000元，其余57455由王恒亮支付。（包括张恩厚出具的15000元欠条款也是王恒亮支付）。”后，王恒亮多次要求与张恩厚对合伙期间的收入及支出费用予以分割，均无果。王恒亮遂于2013年12月26日诉至法院请求依法判如所请。一审判决认定其与张恩厚之间不存在合伙关系。王恒亮不服该判决上诉至上级法院，二审裁定发回重审。该案在重新审理过程中王恒亮申请法院调取了证人候某、王某在原一审、二审卷宗材料中的证言部分。
本院认为，个人之间合伙应当有书面协议，没有书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，王恒亮主张的合伙事宜是向安徽亚坤建设集团有限公司承建的顺和家园供应油漆，因其所供应的油漆需向第三方购买，油漆购买后又需向建设方供应，故其主张的合伙事务主要是与上述两方发生关系，因此王恒亮所举与该两方相关的证据是认定双方是否具有合伙关系的关键。在油漆购买方面，王恒亮申请法院调取了原一审卷宗材料中证人候某的证言记录，侯某在其证言及其出具的证明中表明油漆系王恒亮、张恩厚一起至其处购买，候某将油漆送至顺和家园工地时，王恒亮、张恩厚均在工地接收过油漆，张恩厚就油漆款向其支付过5000元并出具过一张15000元的欠条。张恩厚承认其有向候某支付过5000元，15000元的欠条也确系其出具，但主张与本案无关，对此其未能提供相反证据予以证明，本院对其主张不予采纳；作为接收油漆供应的建设方，亚坤公司所出具的结算货款清单、证明中则表明顺和家园9标5#、6#、7#商铺、幼儿园及农贸市场外墙油漆材料系由供应商王恒亮、张恩厚合伙供应，此款项已由张恩厚与公司进行结算且款已付清，张恩厚对此予以否认，但未能提供相反证据予以反驳；此外，王恒亮申请法院调取了原二审卷宗材料中证人王某的证言记录，王某在其证言及其出具的证明中表明涉案工程油漆供应原系其与王恒亮、张恩厚共同合伙承包，后王某因其他原因退出了合伙，涉案工程供应的油漆系从侯某处购买，工程结束后，油漆款系由张恩厚从亚坤公司进行结算。综上，虽然王恒亮就其与张恩厚之间是否存在合伙关系未能提供书面合伙协议予以证明，但其提供的相关证据之间能够相互印证，形成了完整的证据锁链，足以证明王恒亮与张恩厚之间存在合伙关系，系双方合伙向亚坤公司承建的顺和家园供应油漆材料。该合伙事务已经完成，且已与建设方亚坤公司结算完毕，现王恒亮要求解除其与张恩厚之间的合伙关系有事实和法律依据，本院依法予以支持。
王恒亮、张恩厚合伙期间的合伙收入为129180元，该笔款项应由王恒亮、张恩厚共有。扣除双方各自实际出资的部分，王恒亮为57455元，张恩厚为5000元，合伙期间的实际收益为66725元（129180元-57455元-5000元），因王恒亮未能举证证明双方就对合伙投资的利润分配有相关约定，故本院按双方各占50%的比例予以分割。因该笔款项由张恩厚实际领取，故张恩厚应向王恒亮支付合伙利润33362.5元（66725元÷2=33362.5元）。此外，因合伙期间存在盈余，对于双方的出资部分也应当予以返还，故张恩厚还应支付王恒亮出资款57455元。关于王恒亮要求张恩厚返还其借支款8000元的诉请，因该欠款与合伙关系无关，系另一法律关系，本案不予处理，王恒亮可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第50条的规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：
一、解除原告王恒亮与被告张恩厚之间的合伙关系；
二、被告张恩厚自本判决生效之日起十五日内一次性给付原告王恒亮合伙利润33362.5元；
三、被告张恩厚自本判决生效之日起十五日内一次性给付原告王恒亮出资款57455元；
四、驳回原告王恒亮的其他诉讼请求。
如本案确定的给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4009元，由原告王恒亮负担1000元，被告张恩厚负担3009元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李生泉
代理审判员 杜倩倩
人民陪审员 王朝能
二〇一六年六月十七日
书 记 员 王 伟
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
５０．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。