wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0282刑初2042号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人杨某，家住简阳市。2016年4月因寻衅滋事被慈溪市公安局行政拘留十日。现因涉嫌犯盗窃罪于2016�10月17日被抓获，同月18日被慈溪市公安局刑事拘留，同月25日被变更为取保候审,后脱逃。经本院决定，于2017年2月24日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2016）1929号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2016年12月14日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序审理，本院于同日立案。经审查认为不宜适用简易程序，于2016年12月30日转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。浙江省慈溪市人民检察院检察员胡某、被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2016年3月15日左右某日，被告人杨某在借住慈溪市观海卫镇昌兴村林家租房时，趁被害人童某外出之际，窃得童某放在床上枕头下的现金人民币100元。
几日后，被告人杨某仍在上述租房内，采用同样手段，窃得童某放在床上枕头下的现金人民币100元。上述200元已于事后归还给被害人。
2016年10月16日凌晨4时许，被告人杨某至慈溪市掌起镇叶家村慈东综合门诊部前停车处，采用拉车门的方式，窃得被害人刁某的浙Ｂ×××××白色郑州日产NV200商务车储物箱内的中华硬盒香烟4包（价值人民币160元）、金色苹果6手机1部（价值人民币2679元）。
案发后，赃物已追回并发还被害人。到案后，被告人杨某如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关为证明上述事实，向法庭提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人杨某以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人杨某到案后能如实供述自己的罪行。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，予以惩处。
庭�中，因被告人杨某对部分犯罪事实予以否认，故公诉机关当庭变更起诉，指控被告人杨某不具有坦白情节。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人杨某的量刑幅度为拘役三个月至有期徒刑八个月，并处罚金。
被告人杨某对起诉书指控的第一、二起的犯罪事实予以否认，其辩解其并未偷过童某人民币200元。
经审理查明：
2016年3月15日左右某日，被告人杨某在借住慈溪市观海卫镇昌兴村林家租房时，趁被害人童某外出之际，窃得童某放在床上枕头下的现金人民币100元。
几日后，被告人杨某仍在上述租房内，采用同样手段，窃得童某放在床上枕头下的现金人民币100元。事发后，被告人杨某归还被害人童某人民币200元。
同年10月16日凌晨4时许，被告人杨某至慈溪市掌起镇叶家村慈东综合门诊部前停车�，采用拉车门的方式，窃得被害人刁某的浙Ｂ×××××号白色郑州日产NV200商务车储物箱内的中华硬盒香烟4包（价值人民币160元）、金色苹果6手机1部（价值人民币2679元）。案发后，该涉案款物已被追回并发还被害人。
上述事实，有公诉机关向法庭提交，并经庭审质证，本院确认的下列证据予以证实：
被害人童某的陈述笔录，证实：2016年3月中旬，其将人民币1000元放在出租房枕头下面，到了3月27日左右，其要用钱，就去枕头下面拿，发现枕头下面少了人民币200元，因为其只把出租房钥匙给过杨某，其就问他有没有拿过其的钱，杨某承认了。后杨某在3月底的时候，还给其人民币200元。
被害人刁某的陈述笔录，证实：2016年10月5日，其将车子停放在掌起镇慈东门诊部斜对面，第二天其回到车上时，发现自己的一部苹果6手机和几包硬中华香�不见了。其车没有被撬过的痕迹，当时车窗也没有关。
辨认笔录及照片，证实：被告人杨某对盗窃地点的辨认情况。
扣押、发还物品清单及照片、暂扣物品专用票据、手机购买凭证，证实：被盗苹果手机及香烟已追回并发还被害人刁某。
价格认定结论书，证实：被盗苹果手机及香烟的价值。
公安行政处罚决定书，证实：被告人杨某的前科劣迹情况。
抓获经过，证实：慈溪市公安局掌起派出所民警根据线索在慈溪市观海卫镇师桥一路上抓获被告人杨某。
人口信息，证实：被告人杨某的身份情况。
被告人杨某的供述笔录，供认：2016年3月15日之后的一个早上，其住在其朋友童某的租房里，其发现童某的枕头下面放了人民币1000余元，其就拿了其中的人民币100元。过了几天后的一个早上，其又从童某�枕头下面拿了人民币100元，自己花掉了。后童某问其是不是拿了他的钱，其就承认了，并在发工资后还给童某人民币200元。
2016年10月16日早上4点多，其从龙山镇范市的工业区走路回观海卫镇昌兴村林家的暂住房。其走到掌起镇慈东门诊部那边的时候，其看到门口的路上停了一辆车，其过去拉副驾驶座的车门，车门被拉开了。其将车里的中华硬盒香烟4盒、苹果手机1个拿走了。
针对被告人杨某的辩解，被告人杨某实施起诉书指控的第一节、第二节盗窃犯罪事实有被害人童某的陈述笔录、被告人杨某在公安侦查阶段的供认予以证实，故公诉机关指控被告人杨某犯盗窃罪事实清楚，证据确实充分，被告人杨某的辩解，本院不予采信。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机�指控的罪名成立。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月24日起至2017年10月14日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶 胜 男
人民陪审员 周 惠 祥
人民陪审员 沈 彩 娣
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 胡嘉婷（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0507执异24号
异议人（案外人）：株式会社シブタニ,住所地日本国大阪府大阪市中央区岛之内2丁目13番7号。
法定代表人：石桥芳男，代表取缔役社长。
委托代理人：徐旭、李志成，北京盈科（上海）律师事务所律师。
申请执行人：昆山众宇金属工业有限公司，住所地昆山市淀山湖镇路50号、58号。
法定代表人：吴玮，总经理。
委托代理人：刘勇、郝丹丹，上海市凌云永然律师事务所律师。
被执行人：双叶金属（苏州）有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇。
法定代表人：西村一久，董事长。
本院在执行申请执行人昆山众宇金属工业有限公司与被执行人双叶金属（苏州）有限公司定作合同纠纷一案过程中，案外人株式会社シブタニ于2016年10月19日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
异议人株式会社シブタニ称，异议人与被执行人母公司双叶金属工业株式会社于2013年8月30日签订《模具等使用租赁合同》，依照该合同约定，异议人将其所有的模具出借给双叶金属工业株式会社，并经异议人同意，由双叶金属工业株式会社经双叶金属（苏州）有限公司出借给产品加工方源展电子科技（昆山）有限公司，用于异议人所购买产品的加工，模具所有权仍由异议人享有，法院查封上述模具明显错误，请立即中止对上述财产的执行，切实维护异议人的合法权益。
申请执行人辩称，异议人提供的异议材料均为单方面制作，未经双叶金属（苏州）有限公司确认，也未经保管人源展电子科技（昆山）有限公司确认，对其真实性不予认可，异议材料也不能证明查封的模具为异议人所有。因此，法院对本案所涉模具查封无误，请求予以继续查封，直至双叶金属（苏州）有限公司履行判决书所确定的义务。
经审查查明，2013年8月30日，异议人株式会社シブタニ（甲方）与双叶金属工业株式会社（乙方）签订《模具等使用租赁合同》，约定：“乙方必须在模具上做标记注明是甲方的物品（标记不同于刻印）。”
2014年5月14日，双叶金属工业株式会社向被执行人双叶金属（苏州）有限公司发送注文书定作SBTN1-01、SBTN1-02、SBTN1-03、SBTN1-04、SBTN1-05、SBTN1-06、SBTN1-07模具各一个。2015年3月25日，双叶金属工业株式会社向被执行人双叶金属（苏州）有限公司发送注文书定作SBTN1-67、SBTN1-68、SBTN1-69模具各一个。2014年4月4日，被执行人双叶金属（苏州）有限公司向源展电子科技（昆山）有限公司发送采购订单确认向源展电子科技（昆山）有限公司采购SBTN1-01、SBTN1-02、SBTN1-03、SBTN1-04、SBTN1-05、SBTN1-06、SBTN1-07模具一个；同年12月29日，双叶金属（苏州）有限公司向源展电子科技（昆山）有限公司发送采购订单确认向源展电子科技（昆山）有限公司采购SBTN1-67、SBTN1-68、SBTN1-69模具各一个。
另查明，被执行人双叶金属（苏州）有限公司为双叶金属工业株式会社的全资子公司。
本院认为，案外人对普通动产和权利有异议的，如果该动产或权利有登记，则按照登记机构的登记判断其是否系权利人；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，异议人株式会社シブタニ与双叶金属工业株式会社签订《模具等使用租赁合同》，约定上述模具属株式会社シブタニ所有，且本案中异议人提供的《模具等使用租赁合同》、注文书以及申请执行人提供的采购订单等证据能够反映上述涉案模具完整的定作过程，即双叶金属工业株式会社向被执行人双叶金属（苏州）有限公司发送注文书定作模具，随后双叶金属（苏州）有限公司向源展电子科技（昆山）有限公司发送采购订单确认向源展电子科技（昆山）有限公司采购模具，待模具制作完毕后，株式会社シブタニ与双叶金属工业株式会社签订合同将模具转让给株式会社シブタニ。因此，上述涉案模具应为异议人株式会社シブタニ所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
解除对SBTN1-01、SBTN1-02、SBTN1-03、SBTN1-04、SBTN1-05、SBTN1-06、SBTN1-07、SBTN1-67、SBTN1-68、SBTN1-69模具各一个的查封，中止对上述模具的执行。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张木林
代理审判员 王程昊
代理审判员 徐 挺
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李晓波
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民一初字第05188号
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社。
负责人何家泉，系该社主任。
委托代理人李东泽，男，1986年8月3日出生，汉族，系该社职工，现住辽中县。
被告新民鑫汇中小企业担保有限公司。
住所地辽宁省新民市市府路**号。
被告沈阳恒信担保有限公司。
住所地沈阳市沈河区文萃路**号。
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社诉被告新民鑫汇中小企业担保有限公司、沈阳恒信担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘会平独任审判，公开开庭进行了审理。原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社委托代理人李东泽到庭参加诉讼，被告新民鑫汇中小企业担保有限公司、被告沈阳恒信担保有限公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：借款人张成于2009年12月21日在周坨子信用社贷款150000元，由被告新民鑫汇中小企业担保有限公司和沈阳恒信担保有限公司提供担保。贷款期限至2012年11月20日。借款人张成已死亡。借款到期后，我社工作人员多次催要，被告一直未还。现诉法院判令被告偿还借款本金及利息，并由被告承担诉讼费用。
被告新民鑫汇中小企业担保有限公司未出庭，未答辩。
被告沈阳恒信担保有限公司未出庭，未答辩。
经审理查明，2009年12月21日，原告与借款人张成、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司签订了《保证担保借款合同》。该合同约定：约定张成以年利11.34%向原告借款150000元，借款期间为2009年12月21日至2012年11月20日，逾期不归还又未获展期的，从逾期之日起至按合同利率加息30%计收利息。被告新民鑫汇中小企业担保有限公司对前述借款提供了连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。合同签订后，原告依据合同约定向张成发放了贷款人民币150000元。被告沈阳恒信担保有限公司为前述借款出具《同意担保函》，约定“由新民鑫汇中小企业担保有限公司担保，并且由沈阳恒信担保有限公司进行反担保，如果新民鑫汇中小企业担保有限公司没有按合同约定履行义务归还贷款本息，经法律程序处理后仍不能偿还本息，由沈阳恒信担保有限公司承担连带保证责任，周坨子信用社有权从沈阳恒信担保有限公司帐户中扣划贷款本息及其他费用。”借款到期后，经原告催要，被告一直未还。现借款人张成已死亡。2014年4月23日原告向被告新民鑫汇中小企业担保有限公司发出贷款逾期催收通知函，要求被告新民鑫汇中小企业担保有限公司承担连带保证责任，但被告新民鑫汇中小企业担保有限公司签收后未还款。现原告诉至本院，要求三被告偿还借款本金及利息，并由被告承担诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、借据、同意担保函、贷款逾期催收通知函、庭审笔录等在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，借款人张成、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司与原告周坨子信用社签订的借款合同合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。借款到期后，借款人张成未按合同约定履行还款义务。关于原告主张被告新民鑫汇中小企业担保有限公司承担连带责任保证问题，因原告与被告新民鑫汇中小企业担保有限公司约定了保证期间为借款期间及到期日后二年，本案中原告在保证期间内向被告新民鑫汇中小企业担保有限公司主张过权利，故原告主张被告新民鑫汇中小企业担保有限公司承担保证责任应予支持。关于被告沈阳恒信担保有限公司的担保责任问题，因被告沈阳恒信担保有限公司在原告与借款人张成、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司签订保证担保借款合同后，为原告出具了《同意担保函》，《同意担保函》约定了“由新民鑫汇中小企业担保有限公司担保，并且由沈阳恒信担保有限公司进行反担保，如果新民鑫汇中小企业担保有限公司没有按合同约定履行义务归还贷款本息，经法律程序处理后仍不能偿还本息，由沈阳恒信担保有限公司承担连带保证责任，周坨子信用社有权从沈阳恒信担保有限公司帐户中扣划贷款本息及其他费用。”虽然表述为反担保，但从内容看，其实质应当为再担保法律关系，故应当认定被告沈阳恒信担保有限公司为新民鑫汇中小企业担保有限公司提供了再担保，当前一担保人新民鑫汇中小企业担保有限公司不能清偿债务时，由后一担保人沈阳恒信担保有限公司在前一担保人不能清偿范围内对债务清偿，再担保人承担保证责任后，有权向债务人和前一担保人追偿。基于前述理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用［中华人民共和国担保法］若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司于判决生效后五日内偿还原告新民市农村信用联社周坨子信用社借款本金人民币150000元；
二、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司于判决生效后五日内偿还原告新民市农村信用联社周坨子信用社从借款之日至清偿之日的利息，该利息从2009年12月21日起至2012年11月20日按年利11.34%计算，从2012年11月21日起至清偿之日按年利11.34%并加收30%计算。
三、被告沈阳恒信担保有限公司应当对被告新民鑫汇中小企业担保有限公司不能清偿范围内的前述债务承担清偿责任；承担清偿责任后有权向被告新民鑫汇中小企业担保有限公司追偿。
四、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项于本判决书生效后五日内给付，如果当事人未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（按中国人民银行同期贷款利息计算）。
案件受理费2160元，由被告新民鑫汇中小企业担保有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘会平
二〇一五年十一月十七日
书记员 祁 樊
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初4816号
原告余金福。
委托代理人吕城，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被告潘才林。
被告霍山顺兴发运输有限公司，住所地霍邱县霍山经济开发区凤凰城18幢104。
法定代表人孟庆兵，该公司总经理。
被告渤海财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市锡山区东亭街道鑫威家园38-7号。
负责人李德军，该公司副总经理。
委托代理人徐俊杰，该公司员工。
被告宜兴市张渚镇五洞村村民委员会,住所地宜兴市张渚镇五洞村。
委托代理人陈胜强，该公司村主任。
委托代理人吴兴超，江苏菱方圆律师事务所律师。
原告余金福、於洪杰诉被告潘才林、霍山顺兴发运输有限公司（以下简称顺兴发公司）、渤海财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称渤海保险公司）、宜兴市张渚镇五洞村村民委员会（以下简称五洞村委）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由审判员吕欢适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告余金福的委托代理人吕城、被告潘才林、被告渤海保险公司的委托代理人徐俊杰、被告五洞村村委的委托代理人吴兴超到庭参加诉讼。被告顺兴发公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余金福诉称：2016年3月7日，潘才林驾驶皖19349**号变型拖拉机沿宜兴市张渚镇庆丰路由西向东行驶至五洞村路口处右转弯时，擦到同向虞勤芬驾驶的电动自行车，致虞勤芬和电自行车乘员余雯倒地被变型拖拉机碾压，造成虞勤芬和余雯受伤经抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故。交警部门认定潘才林承担事故的全部责任，虞勤芬和余雯不负事故责任。肇事车辆在渤海保险公司投保了交强险。现双方对赔偿事宜无法协商一致，故诉至法院，请求依法判令潘才林、顺兴发公司、渤海保险公司、五洞村村委赔偿834425.5元（具体赔偿项目详见一览表），并承担本案诉讼和鉴定费用。
被告潘才林辩称：对事故责任认定无异议，赔偿数额由法院依法认定，其与顺兴发公司系车辆挂靠关系，但是家庭经济状况较差，已经赔偿30万元要求在总额中扣减。
被告顺兴发公司未作答辩。
被告渤海保险公司辩称：对视事故责任认定无异议，在交强险责任限额内赔付。
被告五洞村村委辩称：其在本起事故中无责任，不需要承担赔偿责任。
经审理查明：
本案事实及赔偿项目认定一览表
认
定
事
实
2016年3月7日，潘才林驾驶皖19349**号变型拖拉机沿宜兴市张渚镇庆丰路由西向东行驶至五洞村路口处右转弯时，擦到同向虞勤芬驾驶的电动自行车，致虞勤芬和电自行车乘员余雯倒地被变型拖拉机碾压，造成虞勤芬和余雯受伤经抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故。交警部门认定潘才林承担事故的全部责任，虞勤芬和余雯不负事故责任。肇事车辆实际所有人为潘才林，挂靠在在顺兴发公司名下，在渤海保险公司投保了交强险。根据道路交通事故人身损害赔偿标准，余金福损失合计832425.5元，由渤海保险公司在交强险范围内承担58520元（其中医疗项下1520元，死亡伤残项下55000元，财产项下2000元），超出交强险范围由潘才林承担，即773905.5元，扣除潘才林已经支付的150000元，还需赔偿623905.5元。被挂靠人顺兴发公司应与潘才林一起对余金福的合理损失承担连带责任。
具体项目
当事人主张（单位：元）
相应证据或计算方法
法院认定（单位：元）
医疗费
医疗费发票
死亡赔偿金
743460
37173元/年×20年
743460
丧葬费
30891.5
61783元/年÷2
30891.5
精神抚慰金
交强险内优先赔
误工费
61783元/年×3×7÷365
交通费
车损
合计
834425.5
832425.5
本院认为，对造成虞勤芬死亡的交通事故，从交通事故损害赔偿纠纷的角度审视，潘才林驾车上路行驶，右转弯时对路面动态疏于观察，撞到右侧边虞勤芬驾驶的非机动车，形成后果，宜兴市公安局交通警察大队对此事故作出的责任认定正确，应予以采纳。同时，余金福认为事发路段设计存在缺陷，以适用特殊侵权民事责任提起诉讼的；而从这一角度出发审视，本案适用的是过错推定原则，焦点在于事发道路设计是否存在缺陷，五洞村村委是否应对事发路段承担设计、安装防护措施标志等管理维护义务。但事发道路的设计并非由五洞村村委进行，五洞村村委对事发道路的管理维护责任仅限于日常的养护、清障等义务，而发生造成虞勤芬死亡的事故也不是道路养护、管理不善原因所引起的，故余金福关于事发道路存在设计的缺陷、五洞村村委存在过错应承担赔偿责任的主张也显然不能成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，肇事车辆的责任主体应负有相应的赔偿责任，故判决如下：
一、渤海保险公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付余金福交通事故理赔款58520元。
二、潘才林应于本判决发生法律效力之日起10日内支付余金福交通事故理赔款623905.5元，顺兴发公司对此承担连带赔偿责任。
三、驳回余金福对五洞村村委的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2286元，由渤海保险公司负担155元，潘才林、顺兴发公司负担1709元，余金福负担422元。渤海保险公司、潘才林、顺兴发公司应负担部分已由余金福垫付，渤海保险公司、潘才林、顺兴发公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付余金福。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 吕 欢
二〇一六年六月二十九日
书记员 钱重辰
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋02民特25号
申请人：中博建设集团有限公司，住所地浙江省温岭市太平街道屏路28号锦屏大厦901室。
法定代表人：陈于玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁久成，山西焦点律师事务所律师。
被申请人：王森虎。
委托诉讼代理人：吴建军。
委托诉讼代理人：张秀萍，大同市南郊区法律援助中心律师。
申请人中博建设集团有限公司与被申请人王森虎申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年5月12日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人中博建设集团有限公司申请撤销大同市南郊区劳动争议仲裁委员会南劳仲裁字（2015）第18号裁决书。事实和理由：一、被申请人王森虎申请仲裁的主体不适格。2012年6月1日，申请人中博建设集团有限公司阳泉公公司大同项目部与张飞劳务队签订《水电班内部劳务分包经济责任承包协议》，就大同市太阳城二期工程2号楼、1号商铺、地库水电采暖安装给排水等工程承包达成协议。协议签订后，张飞带其施工队进场作业，申请人中博建设集团有限公司依据协议约定向张飞支付劳务费，由张飞向工人发放工资。故申请人中博建设集团有限公司并不拖欠被申请人王森虎工资。二、大同市南郊区劳动仲裁委员会仅凭被申请人王森虎提交的由其自己制作的“工资表”裁决申请人中博建设集团有限公司支付工资，依据明显不足。
被申请人王森虎称，张飞是以申请人中博建设集团有限公司的名义招用工人，而且申请人中博建设集团有限公司将其工程分包给并不具备相应资格的个人，依照法律规定，应当承担用工主体责任。工作时，由吴建军作一份考勤表，张飞让王学军做一份考勤表，以考勤表作为结算工资的依据。仲裁时，被申请人王森虎提交了吴建军所做的考勤表，而申请人中博建设集团有限公司却未提交考勤表，应当承担举证不能的不利后果。
经审查查明：2015年5月26日，大同市南郊区劳动争议仲裁委员会作出南劳仲裁字（2015）第18号裁决，内容为：被申请人中博建设集团有限公司应该支付申请人吴建军等28人工资共计263150元（具体工资详情见后附工资表），由被申请人中博建设集团有限公司一次性支付给申请人。
另查明，申请人中博建设集团有限公司系大同市城区太阳城二期工程的施工单位。2012年6月1日，申请人中博建设集团有限公司与张飞签订《水电班内部劳务分包经济责任承包协议》，将相关工程承包给张飞劳务队。2013年6月，吴建军组织被申请人王森虎到该工地工作。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。从已查明的事实可知，被申请人王森虎与申请人中博建设集团有限公司之间并未就用工进行协商，双方之间并未达成用工的合意，故双方之间的关系并非劳动合同法规定的劳动关系。故被申请人王森虎要求申请人中博建设集团有限公司支付的报酬，不属劳动合同法规定的劳动报酬，双方之间的纠纷不属于法律规定的劳动争议。故大同市南郊区劳动争议仲裁委员会依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》作出裁决，属适用法律错误。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条规定，裁定如下：
撤销大同市南郊区劳动争议仲裁委员会南劳仲裁字（2015）第18号裁决关于支付王森虎工资10750元的内容。
申请费400元，由被申请人王森虎负担。
当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
审 判 长 刘 君
代理审判员 朱国峰
代理审判员 马祖荡
二〇一六年八月十日
书 记 员 杨 卿
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广执字第1754号
申请执行人聂士永。
被执行人广饶县乐园广场鑫鑫珠宝金店。住所地：广饶县兵圣路178号。
经营者李怀志。
本院在执行申请人聂士永与被执行人广饶县乐园广场鑫鑫珠宝金店民间借贷纠纷一案中，申请人申请执行的标的额为250000元，执行过程中已执行0元，余款因被执行人暂无履行能力尚未得到执行。经法院调查，未能查控到被执行人的可供执行的财产，而且申请人聂士永不能提供被执行人的财产状况的证据或线索，申请人同意对案件终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）广民二初字第562号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，申请人可以再次提出执行申请，人民法院也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 魏楠楠
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李荣旭
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉24执监9号
申诉人（申请执行人）延吉市延河农村信用合作社。住所地延吉市。
法定代表人：刘凤常，该社主任。
委托代理人：张启忠，该社职员
被执行人张德胜，男，汉族，住所地延吉市。
被执行人崔善玉（张德胜妻子），女，朝鲜族，住所地延吉市。
2010年2月22日，本院作出（2009）延中执字第25-1号裁定，将被执行人张德胜所有的，抵押于申请执行人延吉市延河农村信用合作社的房屋以第三次流拍价1306513元抵债给申请执行人延吉市延河农村信用合作社。2017年7月21日，延吉市房产测绘有限公司书面更正以上房屋面积内容，申诉人延吉市延河农村信用合作社来院提出裁定更正面积的申请，并要求恢复执行不足执行款的执行。
经审查查明，本院（2008）延中民二初字第93号民事调解书生效后，申请执行人延吉市延河农村信用合作社到本院申请强制执行。本院于2009年3月12日向被执行人张德胜、崔善玉（公告）发出执行通知书，责令被执行人接到本通知书之日起5日内履行义务，但被执行人张德胜、崔善玉至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2009年3月15日，查封了被执行人张德胜所有的位于延吉市天明小区6－2号（产籍号1-5，幢号177号，房权证为延字第1761**号，面积为303.47㎡；产籍号1-5，幢号177号，房权证为延字第1766**号，面积为317.15㎡；产籍号1-5，幢号174号，房权证为延字第1766**号，面积为271.51㎡；）的房屋，并委托有关部门评估，其评估价为1608510元（单价1803元/㎡）。经委托吉林省北方拍卖有限公司三次拍卖无人竞买而流拍，第三次拍卖底价为1306513元。三笔借款本案本金900000元、利息358166.04元、案件受理费7239元、申请执行费13868.96元、评估费23539元、公告费3700元、总计1306513元。申请执行人延吉市延河农村信用合作社主张按第三次流拍价以物抵其三笔借款全部债务。2010年2月22日，本院作出（2009）延中执字第25-1号裁定，将被执行人张德胜所有的，抵押于申请执行人延吉市延河农村信用合作社，位于延吉市天明小区6－2号（(1)产籍号1-5，幢号177号，房权证为延字第1761**号，面积为303.47㎡；(2)产籍号1-5，幢号177号，房权证为延字第1766**号，面积为317.15㎡；(3)产籍号1-5，幢号174号，房权证为延字第1766**号，面积为271.51㎡）的房屋，以第三次流拍价1306513元抵债给申请执行人延吉市延河农村信用合作社。
2010年2月22日，本院作出（2009）延中执字第25号裁定，认为将上述房屋已确认给申请执行人，现申请执行人延吉市延河农村信用合作社同意本案结案。故裁定本院作出的（2008）延中民二初字第93号民事调解书执行完毕。
2017年7月21日，延吉市房产测绘有限公司书面更正以上房屋面积内容，即“303.47㎡”更正为“155.90㎡”“317.15㎡”更正为“170.36㎡”。
本院认为，原评估、拍卖的房屋面积为829.13㎡（303.47㎡+317.15㎡+271.51㎡），按照评估价1803元/㎡，评估价为1608510元。该评估价作为起拍价一拍未成交，二拍和三拍各降价5%，按照三拍流拍价抵债。按照该降价标准，房屋按照更正后面积进行拍卖。一拍起拍价1077，779元（829.13㎡*1803元/㎡）流拍后，二拍降价5%，即1023，890元；第三次拍卖价为972，695元，抵债价应更正为972，695元。因此，本院（2009）延中执字第25-1号裁定“以第三次流拍价1306513元抵债给申请执行人延吉市延河农村信用合作社”变更为“以第三次流拍价972，695元抵债给申请执行人延吉市延河农村信用合作社”。原三拍流拍价为1306513元，以物抵债可以满足全部债权，现房屋面积减少，抵债价为972，695元不足以满足全部债权，应撤销原终结执行的内容，不足部分恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
（一）本院（2009）延中执字第25-1号裁定中，拍卖房屋“(1)产籍号1-5，幢号177号，房权证为延字第1761**号，面积为303.47㎡；(2)产籍号1-5，幢号177号，房权证为延字第1766**号，面积为317.15㎡；(3)产籍号1-5，幢号174号，房权证为延字第1766**号，面积为271.51㎡）中的“303.47㎡”更正为“155.90㎡”，“317.15㎡”更正为“170.36㎡”。
（二）本院（2009）延中执字第25-1号裁定中，“以第三次流拍价1306513元抵债给申请执行人延吉市延河农村信用合作社”变更为“以第三次流拍价972，695元抵债给申请执行人延吉市延河农村信用合作社”。
（三）撤销本院（2009）延中执字第25号裁定中“作出的（2008）延中民二初字第93号民事调解书执行完毕”内容，不足部分恢复执行。
本裁定送达即生效。
审判长 徐恭树
审判员 关卫东
审判员 蔡银实
二〇一七年九月十四日
书记员 周 莹
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0306刑初2915号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人龙某，户籍所在地湖南省永州市蓝山县，住深圳市宝安区。因贩卖毒品嫌疑，于2016年3月6日被羁押，于次日被刑事拘留，于2016年4月13日被逮捕。现押于宝安区看守所。
被告人廖某，户籍所在地湖南省株洲市醴陵市，住深圳市宝安区。因贩卖毒品嫌疑，于2016年3月6日被羁押，于次日被刑事拘留，于2016年4月13日被逮捕。现押于宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2016〕2851号起诉书指控被告人龙某、廖某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院经被告人同意，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。宝安区人民检察院指派代理检察员林泽雄出庭支持公诉，被告人龙某、廖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年，周某坤加入“石岩单身会所”（289019400）的QQ群聊，后结识被告人龙某（网名为“真爱”），在聊天中，周某坤得知龙某有毒品出售。后周某坤向民警提供龙某的贩毒线索。
2016年3月6日20时许，周某坤在民警的安排下通过QQ与龙某联系，在聊天中，周某坤向龙某提出以600元的价格购买2个毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），龙某答应后，双方约定在深圳市宝安区石岩街道农业银行附近交易。后龙某邀约被告人廖某一起参与毒品交易，由廖某负责在现场接应接应、望风，并许诺事后给予50元好处，后廖某答应龙某的请求。当天20时30分许，龙某带领廖某来到深圳市龙华新区大浪街道英泰工业区，后龙某向一男子（身份不详，另案处理）以150元/包的价格购买两小包甲基苯丙胺，后将该两小包毒品交由廖某保管。当天23时许，龙某、廖某来到深圳市宝安区石岩街道农业银行附近与周某坤见面，后廖某将其保管的两小包毒品交给龙某，龙某拿到毒品后交给周某坤，并从周某坤处收取600元人民币。龙某拿到600元毒资后则交给廖某保管。
交易完成后，龙某和廖某当场被民警抓获，后民警从龙某处缴获小米手机1部；从廖某身上缴获600元人民币；从周某坤处缴获交易毒品两小包。
经鉴定，涉案缴获的两小包毒品共计1.68克，均含甲基苯丙胺成份。
上述事实，被告人龙某、廖某在庭审过程中均无异议，并有经庭审质证之相关证据予以证实,足以认定。
本院认为，被告人龙某、廖某明知是毒品而非法销售，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。
被告人龙某、廖某自愿认罪，本院予以从轻处罚。
据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第二十五条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人龙某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2016年3月6日至2016年10月5日，罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
二、被告人廖某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2016年3月6日至2016年9月5日，罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
三、现场缴获的毒品予以销毁、手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 庆 涵
二〇一六年五月十八日
书记员 张 思 乔
书记员 龙浩（兼）
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0212执1892号
本案由本院刑事审判第一庭移送执行。
被执行人黄河平，男，1989年11月15日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地四川省广安市邻水县。
被执行人黄瀚，男，1990年7月10日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地四川省广安市邻水县。
被告人黄河平、黄瀚犯盗窃罪一案，厦门市同安区人民法院于2015年1月14日作出的（2015）同刑初字第56号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2016年9月20日立案执行，没收扣押在案的查无具体被害人的联想A360E型手机一部，予以没收拍卖，所得款项按比例退赔被害人；继续向被告人黄河平追缴查无具体被害人的违法所得人民币700元，予以没收。
本案在执行过程中，本院已依法查询被执行人黄河平的银行存款账号，其存款不足以扣划，并将其列入失信被执行人名单。被执行人黄河平目前无财产可供执行。同时本院将依法委托评估机构对上述没收的财产进行评估，并依法公开拍卖上述财产。因上述财产依照程序短期内难以处理完毕，本案短期内无法执结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序的情况消失后，本院可以恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 频
审判员 许书武
审判员 林毅东
二〇一六年十二月二十四日
书记员 陈佳元
本案所适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的额，可以再次申请执行。再次申请执行不收申请时效期间的限制。
执行法官提示：终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
福建省厦门市同安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0212执1892号本案由本院刑事审判第一庭移送执行。被执行人黄河平，男，1989年11月15日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地四川省广安市邻水县。被执行人黄瀚，男，1990年7月10日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地四川省广安市邻水县。被告人黄河平、黄瀚犯盗窃罪一案，厦门市同安区人民法院于2015年1月14日作出的（2015）同刑初字第56号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2016年9月20日立案执行，没收扣押在案的查无具体被害人的联想A360E型手机一部，予以没收拍卖，所得款项按比例退赔被害人；继续向被告人黄河平追缴查无具体被害人的违法所得人民币700元，予以没收。本案在执行过程中，本院已依法查询被执行人黄河平的银行存款账号，其存款不足以扣划，并将其列入失信被执行人名单。被执行人黄河平目前无财产可供执行。同时本院将依法委托评估机构对上述没收的财产进行评估，并依法公开拍卖上述财产。因上述财产依照程序短期内难以处理完毕，本案短期内无法执结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序的情况消失后，本院可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 频审判员 许书武审判员 林毅东二〇一六年十二月二十四日书记员 陈佳元本案所适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的额，可以再次申请执行。再次申请执行不收申请时效期间的限制。执行法官提示：终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0109民初2569号
原告：贾合树，男，1967年1月30日出生，汉族，职业，现住石家庄市藁城区
委托代理人：马景磊，河北首珲律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司藁城支公司，住所地藁城区。
负责人：刘玉科，该公司经理。
委托代理人：隋扬眉，河北天宏律师事务所律师。
原告贾合树与被告中国人寿保险股份有限公司藁城支公司（人寿藁城支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求被告依法赔付原告医疗保险金30000元，伤残保险金20000元，住院定额医疗保险金2400元，鉴定费800元，共计：53200元。事实与理由：2014年11月1日，原告在被告员工张永肖处购买了中国人寿国寿通泰交通意外伤害保险A款（限额20万元）、国寿附加通泰交通意外住院定额给付医疗保险（日定额100元／日）和国寿通泰交通意外费用补偿医疗保险（限额3万元）三种保险，保险单号2014132300850789009332，保险期间一年，并由该保险业务员代原告进行了激活，保险合同生效。后原告于2015年3月28日发生交通事故，花费巨额医疗费，并构成十级残疾，上述损失均属于保险赔偿范围。但当原告持相关资料进行理赔时，被告却以原告准驾车型不符等理由进行拒赔，原告认为自己在投保险的时候，被告未对保险合同免责条款进行详尽的、合理的提示说明义务，报据保险法的相关规定，该免责条款不应产生合同效力，应属无效，被告应当依法赔付原告保险金。
原告为支持其主张提供以下证据：
1、被保险人贾合树与被告民生人寿河北分公司的国寿同泰交通意外伤害保险（A款）保险单一份，证明：2014年11月1日元原告投保国寿同泰交通意外伤害保险（A款）一份，保险费300元，交通意外伤害金额200000元，医疗保险金额30000元，住院日定额给付金额100元／天。
2、交通事故责任认定书一份。
3、2015年3月28日藁城市急救站院前急诊病案记录，花费医疗费1019.17元。
4、河北医科大学第三医院住院病案一份、诊断证明书一份、医疗费票据一份，贾合树花费医疗费75111.80元。
5、藁城司法医学鉴定中心的司法医学鉴定书一份、鉴定费票据一份，贾合树的伤残为十级，花费鉴定费800元。
6、拒绝赔付保险通知书一份。
7、激活卡保单查询一份，证明：激活卡载明的手机号为183××××8365不是贾合树的手机。
被告辩称：原告准驾车型为A2，原告驾驶摩托车发生交通事故，事故认定书认定为未按驾驶证载明的准驾车型驾驶、未定期进行安全检验的机动车发生交通事故，根据保险合同免责条款约定，我司不承担保险责任。
被告为支持其主张提供以下证据：
国寿同泰交通意外伤害保险（A款）保险条款一份。
当事人围绕诉讼请求依法并进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院予以确认：2014年11月1日，原告在朱家庄村张永肖处购买了中国人寿国寿通泰交通意外伤害保险A款（限额20万元）、国寿附加通泰交通意外住院定额给付医疗保险（日定额100元／日）和国寿通泰交通意外费用补偿医疗保险（限额3万元）三种保险，保险单号2014132300850789009332，保险期间一年。2015年3月28日19时许，王松驾驶冀Ａ×××××小型轿车沿藁梅路由南向北行驶到系井村段时，与由北向南贾合树驾驶的二轮摩托车、张洁驾驶的二轮摩托车、段梅英驾驶的电动三轮车相撞，造成贾合树、张珍霞、张洁、段梅英受伤、四方车辆损坏的交通事故。2015年4月6日藁城市公安交通警察大队出具道路交通事故责任认定书，载明：王松无证驾驶驾驶机动车在与对面来车有会车可能的情况下超车，未确保安全、事发后弃车逃逸；贾合树未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶未定期进行安全技术检验的机动车；张洁无证驾驶无牌机动车。因此认定王松负此事故的主要责任，贾合树、张洁负次要责任，段梅英、张珍霞、张倩无责任。事故发生后，贾合树被送到藁城市中西医结合医院和河北医科大学第三医院就医。贾合树花费医疗费76130.97元。2015年7月1日经藁城市公安交通警察大队委托，藁城司法医学鉴定中心对贾合树的伤残等级进行鉴定，2015年7月29日藁城司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书称：贾合树的伤残程度为十级。花费鉴定费800元。2016年4月22日人寿藁城支公司发出拒绝给付保险金通知书，称：保险单号2014132300850789009332国寿同泰交通意外伤害保险（A款）保险，根据保险条款之规定，本次事故属于条款约定的责任免除范围，我公司不承担本次事故的保险责任。
本院认为：被保险人购买了被告的国寿同泰交通意外伤害保险（A款）保险，双方即建立了保险合同关系，且被保险人与被告之间的保险合同是双方真实意思表示，内容合法，双方均应按合同履行各自义务。原告购买此保险，在保险单附有保险条款，其中保险责任中的责任免除有“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”，而原告贾合树未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶未定期进行安全技术检验的机动车发生交通事故，造成贾合树受伤，故原告要求被告给付保险金之请求，不符合保险合同的约定，本院不予支持。原告诉称的在投保时，被告未对保险合同免责条款进行详尽的、合理的提示说明义务，根据保险法的相关规定，该免责条款不应产生合同效力，应属无效，被告应当依法赔付原告保险金，因原告投保此保险时，张永肖已就此保险的责任免除条款进行了释明且原告贾合树未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶未定期进行安全技术检验的机动车行为为行政法规中的禁止性规定情形，故其诉称，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：，
驳回原告贾合树的诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1130元，适用简易程序减半收取565元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期届满后未缴纳上诉案件受理费并提交缴纳上诉案件受理费收费收据的，按不上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。
（此页无正文）
审判员 王德芳
二〇一六年十月十四日
书记员 李凯欣
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第1175号
原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司，住所地五常市山河镇东北街。
法定代表人邓久龙，经理。
委托代理包玉国，男，1964年11月20日出生，汉族，农民，现住五常市山河镇站前街。
被告王阴才，现住吉林省榆树市。
被告李军，现住吉林省榆树市。
被告李春海，现住吉林省榆树市。
委托代理人戴希东，吉林崇旭律师事务所律师。
原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司诉被告王阴才、李军、李春海买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理，依法由审判员张德远适用简易程序，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人包玉国及被告李春海委托代理人戴希东到庭参加了诉讼，被告王阴才、李军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月28日，被告王阴才经被告李军、李春海担保与我公司签订了购货协议，协议赊购化肥、农药合计款项19，700.00元，在本年度11月1日前一次性付清欠款，农技一号测土配方肥、硅钙钾、口肥王、二遍追每袋可优惠10.00元，逾期无优惠；到12月30日仍不还款，自购肥之日起按2分计息。如发生纠纷，由五常市人民法院管辖。三被告于当日在购货协议中的欠款人及担保人处签了字。我公司按协议将货物交付后，三被告未按约给付货款，我公司多次向三被告催要货款未能给付。故诉至法院，要求被告王阴才偿还欠款本金19，700.00元，利息9，062.00元，并承担案件受理费，利息计算至本金偿清之日止，被告李军、李春海承担连带责任。
被告王阴才、李军未出庭，亦未提交书面答辩意见。
被告李春海辩称，我已超过保证期间，不应承担保证责任。
原告为证实其主张的事实庭审中提供了如下证据：
1、法人代表身份证明一份，证实原告身份状况。
2、购货协议一张，证实2013年3月28日被告王阴才经被告李军、李春海担保在原告处赊购化肥、农药合计19，700.00元，约定当年11月1日前一次性还清欠款，农技一号测土配方肥、硅钙钾、口肥王、二遍追每袋可优惠10.00元，逾期无优惠，如12月30日不还款，自购肥之日起按2分计息。欠款人王阴才、李军，担保人李春海。如发生纠纷，由五常市人民法院管辖。
3、证人郑某某出庭作证，证实2013年3月28日被告王阴才经被告李军、李春海担保在原告处赊购化肥、农药合计19，700.00元。当日三被告在购货协议上签了字。签字时证人在场。逾期，原告多次催款未果。
因被告王阴才、李军未出庭无法质证，被告李春海对证据（1）真实性无异议，（2）真实性无异议，但认为保证期间为六个月，现已超过保证期间，不应承担保证责任，（3）有异议，认为证人与原告存在利害关系，不能孤证原告向其主张保证责任。本院认为，上述证据具有客观真实性，符合有效证据的构成要件，并能够互相佐证，故对原告提供的证据（1）、（2）、（3）予以采信。
二被告未提供证据。
综上，本院认定下列事实，2013年3月28日，被告王阴才经被告李军、李春海担保在原告处赊购化肥、农药合计19，700.00元，约定当年11月1日前一次性还清欠款，农技一号测土配方肥、硅钙钾、口肥王、二遍追每袋可优惠10.00元，逾期无优惠，如12月30日仍不还款，自购肥之日起按2分计息，如发生纠纷，由五常市人民法院管辖。三被告于当日在购货协议中的欠款人及担保人处签了字。原告向被告王阴才交付货物后，三被告未按约定履行协议。原告多次向三被告索要货款未果，诉来本院。
本院认为，原告与三被告签订的购货协议，其意思表示真实，具有法律效力。被告王阴才收取货物后，应按约定支付货款，及延期的货款利息。被告李军、李春海承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
一、被告王阴才于判决书生效后立即偿还原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司货款19，700.00元，被告李军、李春海承担连带责任。
二、被告王阴才于判决书生效后立即给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司货款利息9，062.00元（利息自2013年3月28日至2015年2月28日，按月利率2%计息），被告李军、李春海承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520.00元减半收取，由被告王阴才负担，于判决书生效后立即交纳。被告李军、李春海承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张德远
二〇一五年五月二十五日
书记员 闫春波
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）五民初字第1175号
原告肖仰科，男，1946年9月21日出生，汉族，农民，现住五大连池市龙镇讷谟尔村。
被告杨喜臣，男，1957年7月20日出生，汉族，农民，住五大连池市龙镇讷谟尔村。
委托代理人王保平，系五大连池市龙镇法律服务所法律工作者。
委托代理人汪英，女，1964年4月21日出生，汉族，农民，住五大连池市龙镇讷谟尔村。
原告肖仰科因与被告杨喜臣林业承包合同纠纷一案，原告肖仰科于2015年7月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭进行审理，原告肖仰科、被告杨喜臣、委托代理人王保平、汪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖仰科诉称，2015年4月份，杨喜臣强行耕种肖仰科的林地2.2亩，经村委会、林业站多次调解，杨喜臣拒不赔偿及返还土地，特请法院公断。
被告杨喜臣辩称，杨喜臣于2007年开的土地，2011年植树，经村里调解让给肖仰科40条垅，约2亩地。2012年肖仰科在村里签订了一份造林合同，肖仰科没有植树。2013年双方因此地发生纠纷，经村书记调解，如肖仰科不植树情况下归杨喜臣耕种，2014年肖仰科没按协议在此地植树，所以杨喜臣就种此地了，不同意肖仰科的诉讼请求，应由杨喜臣耕种。
本院认为,肖仰科、杨喜臣双方争议的土地系未经审批私自开荒土地，虽2009年2月15日讷谟尔村村民委员会与肖仰科签订造林合同，但始终没有林木成活。2013年4月21日讷漠尔村村民委员会又与肖仰科、杨喜臣双方签订协议书一份，对争议地块使用情况进行了约定，但约定不够明确，故该土地由谁使用权属不清。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告肖仰科的起诉。
案件受理费100.00元，本院不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 么乃臣
审 判 员 边永刚
人民陪审员 丛丽萍
二〇一六年五月十一日
书 记 员 于洪霞
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初1845号
原告：王英，女，汉族，1926年3月22日生，住诸城市。
委托诉讼代理人：鲁炳红，诸城信诺法律服务所法律工作者。
被告：宫厚任，男，汉族，1994年3月19日生，住诸城市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司诸城支公司。住所地：诸城市密州路*号天祥商务中心*座。
负责人：宁延庆，该公司经理。
委托诉讼代理人：王培谦，山东海瑞达律师事务所律师。
原告王英与被告宫厚任、中国平安财产保险股份有限公司诸城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲁炳红，被告保险公司委托诉讼代理人王培谦到庭参加诉讼。被告宫厚任经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计27284.22元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月8日14时许，被告宫厚任驾驶鲁Ｖ×××××号汽车沿诸城市新农村东西胡同由东向西倒车时，与原告王英发生交通事故，致原告王英受伤。
宫厚任未作答辩。
保险公司辩称，发生交通事故属实，事故车辆在被告保险公司处投保交强险和商业险50万元属实，事故发生在保险期间，事故发生责任不明确，原告应当举证证明事故发生与被告存在因果关系，根据肇事司机陈述，不确认是否与原告接触，原告单方陈述不具有法律效力，所以我公司不应理赔，我公司在交强险范围内垫付的一万元，原告应当返还。
经审理查明，2016年5月8日14时许，被告宫厚任驾驶鲁Ｖ×××××号汽车沿诸城市新农村东西胡同由东向西倒车时，原告王英倒地受伤。
原告受伤后入诸城市中医医院住院治疗41天，经诊断为左股骨颈骨折。
被告宫厚任系鲁Ｖ×××××号事故车辆的驾驶人及车辆所有人。事故车辆鲁Ｖ×××××号在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元，及保险金额为50万元（并投保不计免赔险）的商业三者险，事故发生在保险期间内。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1.医疗费13872.62元。2.住院伙食补助费1230元。3.护理费11181.6元。4.交通费1000元。
上述事实，有当事人陈述，原告提交的诸城市公安局交通警察大队作出接警证明、诸城市中医医院住院病案、住院收费票据、护理人员黄帅、黄艳的亲属关系证明、户口本等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为,被告宫厚任驾驶鲁Ｖ×××××号车辆在事故发生地倒车时，原告倒地受伤。虽不能查清被告的车辆是否与原告接触，但被告驾驶车辆在狭窄胡同倒车时，未注意避让行人；原告在行走时，未注意其他车辆。二人的违法行为是导致本次事故发生的原因。本院依法确认原、被告对本次事故承担同等责任，因事故发生在机动车与非机动车之间，故本案原、被告的赔偿责任比例为40%:60%为宜。
关于医疗费，被告保险公司主张原告存在挂床现象，但未提交证据予以证明，经本院审查，现有证据不能证明原告存在挂床现象，故对于被告该主张，本院不予采信。原告提交的诸城市中医医院住院病案、住院收费票据、费用明细，可以证明原告住院花费情况，对原告主张的医疗费13872.62元，本院予以支持；关于住院伙食补助费，原告实际住院41天，故对原告主张的住院伙食补助费1230元，本院予以支持；关于护理费，原告在事故发生时已满90周岁，结合原告实际身体状况及受伤情况，原告主张由两女儿护理并无不当，原告提交的亲属关系证明可以证明护理人员与原告的身份关系，结合护理人员户口性质，原告主张按城镇居民标准计算护理费符合法律规定，参照原告实际住院天数41天，对原告主张的护理费7640.76元，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持；关于交通费，原告虽未提供相应证据，但该项费用是其因本次事故必然产生的损失，结合原告的居住、治疗、处理交通事故相关事宜的实际情况，本院认为交通费为410元。被告主张已在交强险范围内垫付原告医疗费10000元，并提交垫付支付回单一份，原告不予认可，但未提交证据予以反驳，故对被告保险公司垫付事实，本院予以确认。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失医疗费13872.62元、住院伙食补助费1230元、护理费7640.76元、交通费410元，共计23153.38元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。因此，对原告因本次事故造成的医疗费10000元、护理费7640.76元、交通费410元，共计18050.76元，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内予以赔偿。被告保险公司已在交强险医疗费限额内垫付10000元，应在赔偿费用中扣除，被告保险公司还应在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告8050.76元
被告所有的事故车辆还在被告保险公司投保保险金额为50万元（并投保不计免赔险）的商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对原告的其他损失5102.62元（23153.38元-18050.76元），应由被告保险公司在承保的商业三者险责任限额承担60%赔偿责任，计款3061.57元。本案开庭审理时，被告宫厚任经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司诸城支公司在交强险责任限额内赔偿原告王英损失8050.76元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司诸城支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告王英损失3061.57元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告王英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取计250元，由原告王英负担43元，被告中国平安财产保险股份有限公司诸城支公司负担207元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 安柏华
二〇一七年八月四日
书记员 李 丹
江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0829民初1295号
原告安福县龙安煤矿，住所：安福县横龙镇石溪村。
负责人刘风，该矿经理。
委托代理人徐海明，该矿员工。
被告刘春华，男，1963年1月24日出生，汉族，湖南省涟源市人，务农，住湖南省涟源市。
委托代理人周勇辉，涟源市龙塘法律服务所法律工作者。
原告安福县龙安煤矿与被告刘春华确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安福县龙安煤矿的委托代理人徐海明、被告刘春华及其委托代理人周勇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安福县龙安煤矿向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间不存在劳动关系。事实和理由：被告于2016年5月25日向安福县劳动争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决原、被告之间存在劳动关系。安福县劳动争议仲裁委员会作出劳动关系成立的裁决书。但是事实上，被告并非原告处的员工，安福县劳动争议仲裁委员会的裁决书裁决错误。
被告刘春华辩称，被告自2013年7月至2015年8月一直在原告处进行采煤工作。被告有原告发放工资的银行卡为凭，并且也有同事作为证人证明。原告仅凭自己提供的考勤表来否认原、被告之间的劳动关系，应承担举证不能的法律责任，且不符合客观事实。故应该驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据材料：
第一组证据：营业执照，证明原告的主体资格。
第二组证据：考勤表、工资表、职工统计表，均证明被告并非原告处的员工。
被告对原告提供的证据质证后认为，第一组证据，没有异议。对第二组证据的真实性有异议。
被告为支持其辩解，向本院提交了如下证据材料：
第一组证据：刘某的证人证言，证明2013年7月，证人叫被告去原告处从事采煤工作一直到2015年8月。工资是通过银行发放。
第二组证据：证人刘某、吴四方的书面证言，证明原告自2013年7月至2015年8月在被告处做事。
第三组证据：刘春华邮政银行、建设银行的工资卡汇取款明细记录，证明原告于2014年4月通过银行向被告发放工作，其中建设银行的工资是由原告的财会黄水凤转入。
第四组证据：证人刘某、吴四方邮政银行卡的明细记录，证明原告向吴四方、刘某支付工资，两证人系原告处的员工。
原告对被告提供的证据质证后认为，对第一、二组证据，安福县劳动争议仲裁委员会在仲裁时对两位证人证言均没有采信。对第三、四组证据的真实性和合法性有异议，原告发放工资都是在每个月15号左右，而上面显示的时间是22日，况且上面银行有时一个月发了两次工资，这是不可能的事情。汇入的账户是否是原告的也不清楚。
为查明本案事实，本院依职权调取被告提供的工资卡上摘要为工资的来源情况，经查，被告的工资系由安福县龙安矿业有限公司委托中国邮政储蓄银行股份有限公司安福县支行代发。对于本院调取的证据，原告无异议，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为安福县龙安矿业有限公司与安福县龙安煤矿系不同主体，与原告无关联。
结合原、被告的质证意见，本院认证如下：原告提供的第一组证据，被告无异议，本院予以认定。第二组证据，系原告方单方制作，无其他证据佐证，无法认定其真实性，本院不予认定。对于被告提供的第一、二组证据，无法认定两证人是否为原告处的员工，对其证言，不予认定。对于第三组证据，真实性予以认定，但经本院调查取证，工资卡内的工资来源于安福县龙安矿业有限公司，而非安福县龙安煤矿，故对其关联性，不予认定。第四组证据，真实性予以认定，但是两证人的工资卡无法证明工资来源于原告安福县龙安煤矿，对关联性，不予认定。对本院调取的证据，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月6日，安福县劳动争议仲裁委员会作出安劳人仲裁字（2016）第39号裁决书，裁决原告与被告之间自2014年4月起存在事实劳动关系。原告安福县龙安煤矿不服，起诉至法院。诉讼过程中，对原、被告之间是否存在劳动关系，经本院查询，被告刘春华的工资来源于原告之外的第三人，即2014年4月到2015年6月的工资来源于黄水凤个人账户以及中国建设银行股份有限公司安福支行代发账户，2015年7月到2015年9月的工资来源于安福县龙安矿业有限公司。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在用工与被用工关系。根据原劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：一、工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；二、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；三、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；四、考勤记录；五、其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，被告虽然提供了工资卡，但是经调查，卡内的工资来源于原告之外的第三人即安福县龙安矿业有限公司以及黄水凤，第三人与原告系两个不同的主体。安福县劳动争议仲裁委员会作出的安劳人仲裁字（2016）第39号裁决书认定原告与被告之间存在劳动关系，证据不足。原告要求确认原、被告之间不存在劳动关系的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告安福县龙安煤矿与被告刘春华之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告刘春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 李文娟
人民陪审员 彭铜燕
人民陪审员 尹 明
二〇一六年十一月十日
书 记 员 廖玲艳
附法律条文：
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0202民初571号
原告:大连中山德云晟小额贷款股份有限公司，住所地辽宁省大连市中山区港兴路XXX单元。
法定代表人：张巍伟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈春治，系该公司职员，住大连市甘井子区泉水小区。
被告:仲聪。
原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司诉被告仲聪借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。
本院经审查认为，原告未能在本院指定期间内提供被告的确切住址及身份材料，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司的起诉。
案件受理费50元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 钱有志
代理审判员 迟 橙
人民陪审员 王淑艳
二〇一七年七月十日
书 记 员 马倩倩
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0202民初571号原告:大连中山德云晟小额贷款股份有限公司，住所地辽宁省大连市中山区港兴路XXX单元。法定代表人：张巍伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈春治，系该公司职员，住大连市甘井子区泉水小区。被告:仲聪。原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司诉被告仲聪借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。本院经审查认为，原告未能在本院指定期间内提供被告的确切住址及身份材料，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司的起诉。案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  钱有志代理审判员  迟 橙人民陪审员  王淑艳二〇一七年七月十日书 记 员  马倩倩
山西省襄垣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0423行审40号
申请人襄垣县国土资源局
法定代表人苗红斌
委托代理人田卫红，代理权限特别授权。
被执行人付永亮
申请人襄垣县国土资源局于2016年1月24日向本院申请强制被执行人许建明执行襄国土资执罚决字[2016]第109号行政处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭，书面审查了本案，本案现已审查终结。
申请人襄垣县国土资源局申请称，被执行人未经批准，擅自于2016年4月占用善福乡苗家岭村集体土地0.28亩修建房屋，其行为违法了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，该局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，于2016年6月1日作出襄国土资执罚决字[2016]第109号行政处罚决定书，处罚内容为，“处行政罚款2850元。”被执行人既不申请行政复议又不提起行政诉讼，也不自动履行行政处罚，为此，申请本院强制执行。
经审查，申请人于2016年5月8日作出的襄国土资执罚决字[2016]第32号行政处罚决定书，尾部告知被执行人对罚款决定提起行政诉讼的期限为三个月，于当日向被执行人送达该处罚决定书。
本院认为，2015年5月1日修订实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”
本案申请人襄垣县国土资局所作出的行政处罚决定中关于责令被执行人限期拆除的部分，在2016年5月8日送达该处罚决定书后至2016年7月8日之前，被执行人既没有行政复议，也没有行政诉讼，又不自动履行行政处罚决定，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，申请人应于2016年10月9日前向本院申请强制执行，但申请人于2016年1月19日才向本院申请，故依法应不准予执行该行政处罚决定中关于责令被执行人限期拆除的部分。
本案申请人襄垣县国土资局2016年5月8日作出的行政处罚决定中关于罚款的部分，申请人在决定书尾部告知被执行人提起行政诉讼的期限为三个月，但2015年5月1日修订实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，法律没有特别规定的，行政诉讼起诉期限为六个月，故申请人告知的罚款的行政诉讼期限明显违法，依法应不准予执行该行政处罚决定中关于罚款的部分。
依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，裁定如下：
申请人襄垣县国土资源局申请强制执行襄国土资执罚决字[2015]第285号行政处罚决定书，本院不予执行。
申请人如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内通过本院向长治市中级人民法院申请复议，或直接向长治市中级人民法院申请复议。
审判长 秦丽斌
审判员 张 帆
审判员 牛海庆
二〇一七年二月二十二日
书记员 王艳茹
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0506民初520号
原告薄良公。
委托代理人姚李吉、李锋，浙江银湖律师事务所律师。
被告李华保。
委托代理人吕耀文，江苏简文律师事务所律师。
原告薄良公诉被告李华保侵权责任纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚李吉，被告及其委托代理人吕耀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薄良公诉称，2015年3月11日下午2时许，原、被告于吴中区经济开发区罗盛里一租房内发生斗殴，被告用水果刀捅伤原告胸口。案发后，经侦查报捕，检察院以证据不足退回，认为尚未有充足证据证明被告构成刑事犯罪。原告经医疗花费人民币42249.06元，后委托鉴定机构苏州同济司法鉴定所报告称，原告构成十级伤残，误工期限3个月，营养期限2个月，一人护理2个月。被告伤害行为造成原告经济损失人民币143541.06元。请求法院判令被告赔偿原告经济损失人民币143541.06元，并承担本案诉讼费用。
经审理查明，2015年3月11日14时许，苏州市公安局吴中分局（以下简称吴中公安局）南区派出所接110指令称，吴中经济开发区罗盛里一承租房内因男女关系吵架，具体情况不明。吴中公安局南区派出所即派值班民警赶赴现场进行处置。经初步调查，薄良公与李华保持刀相互斗殴，斗殴过程中，李华保用水果刀将薄良公胸口捅伤。翌日，吴中公安局决定对李华保涉嫌故意伤害案立案侦查，并于当日将李华保予以刑事拘留。同年3月25日，因事实不清，证据不足的原因，吴中公安局对李华保予以释放。同日，吴中公安局对李华保变更强制措施为取保候审。上述刑事诉讼一案至今尚未结案。
诉讼中，原告认为刑事诉讼案件一直没有结果，故向被告主张民事赔偿责任，但并未明确放弃追究被告的刑事责任。
本院认为，根据相关法律规定，受害人可以在刑事诉讼中附带民事赔偿，亦可在刑事诉讼案件审结后，另行向侵害人主张民事赔偿责任。经查，李华保涉嫌故意伤害刑事诉讼一案至今未审结，故原告现向被告主张民事赔偿责任而提起的民事诉讼不符合起诉条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项的规定，裁定如下：
驳回原告薄良公的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。
审 判 长 顾小炜
人民陪审员 王 娟
人民陪审员 刘 迪
二〇一六年五月十八日
书 记 员 张凤娟
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莲民初字第01781号
原告申峰，男，1976年12月17日出生，汉族，住西安市莲湖区。
被告陕西星火实业集团有限公司，住所地西安市莲湖区劳动南路旭景名园10号楼。
法定代表人袁瑞生，该公司董事长。
被告西安普林房地产开发有限责任公司，住所地西安市莲湖区大庆路236号。
法定代表人袁瑞林，该公司董事长。
二被告共同委托代理人罗小平，男，1959年10月20日出生，汉族，星火实业集团公司员工，住西安市。
本院在审理原告申峰诉被告陕西星火实业有限公司、西安普林房地产开发有限责任公司拆迁安置协议纠纷一案中，原告申峰于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申峰自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告申峰撤回起诉。
案件受理费173元（原告申峰已预交），全部退还原告。
审 判 长 王 援
代理审判员 韩武娜
人民陪审员 李 军
二〇一五年十二月三日
书 记 员 路 瑶
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莲民初字第01781号
原告申峰，男，1976年12月17日出生，汉族，住西安市莲湖区。
被告陕西星火实业集团有限公司，住所地西安市莲湖区劳动南路旭景名园10号楼。
法定代表人袁瑞生，该公司董事长。
被告西安普林房地产开发有限责任公司，住所地西安市莲湖区大庆路236号。
法定代表人袁瑞林，该公司董事长。
二被告共同委托代理人罗小平，男，1959年10月20日出生，汉族，星火实业集团公司员工，住西安市长安区。
本院在审理原告申峰诉被告陕西星火实业有限公司、西安普林房地产开发有限责任公司拆迁安置协议纠纷一案中，原告申峰于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申峰自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告申峰撤回起诉。
案件受理费173元（原告申峰已预交），全部退还原告。
审 判 长 王 援
代理审判员 韩武娜
人民陪审员 李 军
二〇一五年十二月三日
书 记 员 路 瑶
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更4491号
罪犯娄必阳，男，生于1986年11月20日，汉族，小学文化程度，贵州省正安县人，现在湖北省沙洋广华监狱服刑。
广东省惠州市中级人民法院于2012年10月8日作出（2012）惠中法少刑初字第00010号刑事判决，以被告人娄必阳犯抢劫罪罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10000元。执行中，2015年5月经广东省河源市中级人民法院裁定减刑十一个月。2014年7月缴纳罚金人民币10000元。执行机关湖北省沙洋广华监狱于2016年12月9日提出减刑建议书，同日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋广华监狱因罪犯娄必阳在服刑中获监狱八次表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯娄必阳在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱八次表扬。
上述事实有湖北省沙洋广华监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯娄必阳在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯娄必阳减刑一年（刑期至2021年12月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 周永平
审判员 卢建红
二〇一六年十二月二十六日
书记员 龚志娥
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0623民初2832号
原告李德武，男，1969年10月25日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被告杨安通，男，1973年10月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。
被告杨宏伟，男，1991年5月9日出生，汉族，住福建省漳浦县。
原告李德武与被告杨安通、杨宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由审判员蔡雄斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李德武到庭参加诉讼，被告杨安通、杨宏伟经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德武诉称，被告杨安通因资金周转需要，于2016年1月30日向原告李德武借去现金人民币40000元，约定每万元月息250元，由被告杨安通具签了借款协议书一单给原告收执，由被告杨宏伟签具担保。后经原告多次催讨未果。请求判令二被告归还借款人民币40000元并支付自借款之日起至还清款项之日止按月利率2.5%计算的利息；判令二被告承担本案诉讼费用。
被告杨安通、杨宏伟没有提交答辩意见。
经审理查明，2016年1月30日，被告杨安通向原告李德武借款人民币40000元，约定利息按月利率2.5%计算。借款由被告杨宏伟作为连带责任保证人。两被告出具一张借条给原告李德武收执。款经原告李德武催讨，两被告均未偿还借款本息。
上述事实，有原告李德武的陈述、借条等证据证实。被告杨安通、杨宏伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利，上述证据经出庭当事人及本院查证属实，可以作为定案的依据。
本院认为，被告杨安通向原告李德武借款，由被告杨宏伟作为保证人，系双方当事人真实意思表示，双方之间的借贷关系、保证关系合法有效，受法律保护。被告杨安通在借款后，经原告李德武催讨，未履行偿还借款本息的义务，已构成违约，应承担偿还借款义务，并支付约定的利息。被告杨宏伟作为保证人，借条明确约定其自愿为借款人杨安通履行上述债务提供不可撤销的连带责任保证。因借款时，原、被告约定借款利率超过法律规定的限额，庭审中，原告李德武自愿将利息调整为按月利率2％计算，不违反法律规定，应予准许。故原告李德武请求被告杨安通偿还借款本息，被告杨宏伟承担连带清偿责任，有事实和法律依据，依法应予支持。被告杨安通、杨宏伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨安通应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李德武偿还借款人民币40000元，并支付从2016年1月31日起至本院指定清偿之日止，以本金40000元按年利率24％计算的利息。
二、被告杨宏伟对上述款项承担连带清偿责任，被告杨宏伟承担保证责任后，有权向被告杨安通追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，减半收取人民币400元，由被告杨安通、杨宏伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
审判员 蔡雄斌
二〇一六年六月二十二日
书记员 杨幼婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有第规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初3922号
原告：烟台兴业机械股份有限公司，住所地：烟台市牟平区大窑沁水工业园区天华大街186号。
法定代表人：隋自清，董事长。
委托诉讼代理人：孟庆国，男，1956年8月5日生，汉族，本单位法律顾问，现住烟台市牟平区。
被告：山东东平宏达矿业有限公司。住所地：山东省泰安市东平县彭集街道鲁屯村。
法定代表人：侯维才，董事长。
委托诉讼代理人：王磊，男，1981年2月24日生，汉族，山东东平宏达矿业有限公司职工，现住淄博市临淄区。
原告烟台兴业机械股份有限公司（以下简称烟台兴业公司）诉被告山东东平宏达矿业有限公司（以下简称山东东平公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告烟台兴业公司的委托诉讼代理人孟庆国、被告山东东平公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台兴业公司向本院提出诉讼请求：被告支付购买原告电动铲运机剩余货款512000元，偿付因逾期付款给原告造成的利息损失，自2015年5月16日暂截至2016年8月15日为48960元。
原告诉求依据的事实与理由如下：被告于2013年12月20日与原告签订机械设备买卖合同，购买原告生产的电动铲运机2台。合同约定货款以银行承兑汇票方式支付；需方履行付款义务后，全部设备所有权归属需方所有；供方出具全部增值税专用发票。原告履行了合同义务，被告却于2015年5月16日经承兑找零支付10万元货款后，剩余512000元至今未付。原告多次催款无果，致使遭受经济损失，为此原告提起诉讼。
被告山东东平公司辩称，被告企业目前处于重组状态，需要双方核实往来账目。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、机械设备买卖合同；2、增值税专用发票；3、银行承兑汇票和现金记账联；4、银行承兑汇票记账联；5双方往来对账单。
庭审中当事人进行了质证，被告山东东平公司对原告提供的机械设备买卖合同、增值税发票证据无异议，本院对原告的该证据予以确认并在卷佐证。被告对其他证据不清楚，但是对被告付款总数额为648000元无异议，本院对原告庭审中主张的被告欠原告机械设备货款512000元的事实予以确认。
本院认为，被告与原告签订的机械设备买卖合同，合法有效，原告依约为被告提供电动铲运机，被告亦应按约支付原告货款。对原告要求被告立即支付拖欠货款512000元及相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告山东东平宏达矿业有限公司支付原告烟台兴业机械股份有限公司机械设备货款512000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告山东东平宏达矿业有限公司赔偿原告烟台兴业机械股份有限公司经济损失（按货款512000元自2015年5月16日按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至2016年8月15日，若计算数额超过48960元，则以48960元为准），与第一项同时付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4705元，由被告山东东平宏达矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王云波
二〇一六年十一月九日
书记员 于欣田
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0681民初3548号
原告：中氢联合能源科技(北京)有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街乙12号院1号楼21层2510。
法定代表人：张愚，董事长。
被告：林振东，男，成年，汉族，住涿州市。
中氢联合能源科技（北京）有限公司与林振东供用热力合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告中氢联合能源科技有限公司于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中氢联合能源科技（北京）有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中氢联合能源科技有限公司负担。
审判员 包智茹二〇一七年十月十八日
书记员 李 汭 欣
甘肃省广河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘2924民初31号
原告：中国工商银行股份有限公司广河支行。
地址：甘肃省广河县河北新区国际花园1号楼1楼。
法定代表人：马东清，系中国工商银行股份有限公司广河支行行长。
委托诉讼代理人：冯旭福、马黎明，系中国工商银行职工。
被告：广河县聚鑫建材商贸有限公司。
法定代表人：马海俊，男，生于1979年5月1日，住甘肃省广河县。
被告：马婷婷，女，回族，生于1981年3月8日，系广河县聚鑫建材商贸有限公司股东，住甘肃省广河县。
委托诉讼代理人：潘琦、潘学渊，系甘肃陇达律师事务所律师。
被告：马艾米乃，女，回族，生于1977年2月5日，住甘肃省广河县。
被告：马文明，男，东乡族，生于1975年8月23日，住甘肃省广河县。
被告：马成保，男，东乡族，生于1980年11月2日，住甘肃省广河县。
被告：马玉兰，女，东乡族，生于1984年5月27日，住甘肃省广河县。
原告中国工商银行股份有限公司广河支行（简称：工商银行广河支行）诉被告广河县聚鑫建材商贸有限公司（简称：聚鑫公司）、马婷婷、马艾米乃、马文明、马成保、马玉兰借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工商银行广河支行，被告马婷婷委托代理人潘琦、潘学渊，马文明及马成保到庭到参加了诉讼，被告聚鑫公司、马艾米乃、马玉兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议现已审理终结。
原告工商银行广河支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院责令聚鑫公司、法人代表马海俊、股东马婷婷、抵押人马艾米乃、抵押物共有人马文明、抵押人马成保、抵押物共有人马玉兰共同偿还工商银行广河支行贷款本金1687336.34元、利息13506.62元及截止贷款还清日积欠工商银行广河支行贷款利息和罚息；2.对以下被告名下拥有的房产享有抵押权：（1）.马海俊拥有的位于广河县城关镇伊兰名苑9号商铺1间商铺，房产证号：广建房权证2009字第XX**号；（2）.马艾米乃拥有的位于广河县城河北新区体育场东商铺第8标的第一层商铺，房产证号：广建房权证2013字第XX**号；（3）.马成保拥有的位于广河县城河北新区体育场东商铺第7标的第一层商铺，房权证号：广建房权证2013字第XX**号；3.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：借款人聚鑫公司（法人马海俊、股东马婷婷）于2015年12月31日以马海俊、马艾米乃（抵押物共有人马文明），马成保（抵押物共有人马玉兰）拥有的商铺做抵押在工商银行广河支行申请取得小企业流动资金借款300万元，用于归还0271400073-2015（借）字000008号借据项下450万元贷款，期限为1年，到期日为2016年11月25日。按照合同约定该笔贷款还款方式为不定期不等额。具体还款日期为：2016年6月20日还款50万元，2016年9月20日还款50万元，2016年11月25日还款200万元。2016年3月份借款人聚鑫公司未能按期归还借款利息，经工商银行广河支行多次联系催收均未能按合同约定按时偿还贷款本息，现该笔贷款已违约。根据工商银行广河支行与借款人签订的小企业借款合同中第九条的规定，现要求借款人聚鑫公司、法人马海俊、股东马婷婷、抵押人马艾米乃，共有人马文明及抵押人马成保，共有人马玉兰立即清偿截止2016年11月28日未偿还的贷款本金1687336.34元、利息13506.62元及截止贷款还清日积欠工商银行广河支行贷款利息和罚息，以及所有诉讼费用。
被告马婷婷辩称，1.被告聚鑫公司系有限责任公司，对其所负债务，应当由其以公司财产偿还。原告对被告的起诉没有法律依据；2.被告聚鑫公司所负债务，其已向原告提供了抵押物并办理了抵押登记手续，因此原告应当通过行使抵押权来实现债权；3.原告自愿放弃了通过行使抵押权以实现债权的权利，被告及其他保证人的保证责任亦应当免除，如前所述，被告聚鑫公司在向原告借款时向原告提供了上列充足的担保物，并办理了抵押物登记手续。如果原告要求实现债权，完全可以通过法律程序要求人民法院依法拍卖抵押物后优先受偿。而本案诉讼之前，原告擅自将（广建房权证2009字第XX**号）房屋产权解押，放弃了对该房产的抵押权。被告在原告所放弃的300万元担保债权范围内，免除担保责任。
被告马文明辩称，房产已经卖给马海俊了，但是没过户。既然已经抵押过了，就拍卖房产偿还银行贷款。只承担抵押物的责任，其他任何责任都不承担。
被告马成保辩称，房子是卖给马海俊，但是没过户。抵押事实存在，现在如果贷款偿还不了就拍卖抵押物，不承担其他个人责任。
被告聚鑫公司、马艾米乃、马玉兰未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实：1.被告马婷婷作为聚鑫公司股东，在依法履行完毕出资义务后，即不再对公司承担任何责任，更不对公司所负债务承担清偿责任；2.被告马婷婷对被告聚鑫公司债务负有保证责任，其保证责任也已免除，对原告所主张的债权不承担保证责任。本院认定如下：被告马婷婷与工商银行签订的是连带责任保证，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故被告马婷婷不承担清偿责任、保证责任的理由不成立，不予支持。
本院认为，公民法人的财产受法律保护，原告工商银行广河支行与被告聚鑫公司签订的《小企业借款合同》，与马海俊、马婷婷签订的《保证合同》、与被告马海俊、马艾米乃、马成保、抵押物共有人马文明、马玉兰签订的《最高额抵押合同》是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的的强制性规定，应确认合法有效，受法律保护。合同依法订立并生效，即对原被告产生法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。被告马海俊、马艾米乃、马玉兰未到庭质证，不影响本案事实的认定。合同签订后，原告按照合同履行了自己的义务后，被告应当按照约定偿还借款，其未偿还借款的行为是过错的，应当将借款支付给原告。原告要求被告支付借款本金1687336.34元及截止2016年11月28日的利息13506.62元的理由成立，于法有据，本院予以支持。为了维护正常的社会经济秩序，保护法人的合法权益，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十条、第四十六条，第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广河县聚鑫建材商贸有限公司偿还原告中国工商银行股份有限公司广河支行的贷款本金1687336.34元及截止2016年11月28日的利息13506.62元，利息及罚息自本判决执行完毕之日止（限判决生效后10日内付清）；
二、被告马婷婷承担连带责任保证；
三、被告广河县聚鑫建材商贸有限公司届期不履行上述付款义务，原告中国工商银行股份有限公司广河支行有权对被告马艾米乃、马文明、马成保、马玉兰提供的抵押物行使抵押权，对房产进行拍卖、变卖，从所得的价款中优先受本案所确定的债权。
案件受理费20100元由被告广河县聚鑫建材商贸有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审判长 马 彪
审判员 马丽华
审判员 裴生才
二〇一七年七月十一日
书记员 马金枝
甘肃省广河县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘2924民初31号原告：中国工商银行股份有限公司广河支行。地址：甘肃省广河县河北新区国际花园1号楼1楼。法定代表人：马东清，系中国工商银行股份有限公司广河支行行长。委托诉讼代理人：冯旭福、马黎明，系中国工商银行职工。被告：广河县聚鑫建材商贸有限公司。法定代表人：马海俊，男，生于1979年5月1日，住甘肃省广河县。被告：马婷婷，女，回族，生于1981年3月8日，系广河县聚鑫建材商贸有限公司股东，住甘肃省广河县。委托诉讼代理人：潘琦、潘学渊，系甘肃陇达律师事务所律师。被告：马艾米乃，女，回族，生于1977年2月5日，住甘肃省广河县。被告：马文明，男，东乡族，生于1975年8月23日，住甘肃省广河县。被告：马成保，男，东乡族，生于1980年11月2日，住甘肃省广河县。被告：马玉兰，女，东乡族，生于1984年5月27日，住甘肃省广河县。原告中国工商银行股份有限公司广河支行（简称：工商银行广河支行）诉被告广河县聚鑫建材商贸有限公司（简称：聚鑫公司）、马婷婷、马艾米乃、马文明、马成保、马玉兰借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工商银行广河支行，被告马婷婷委托代理人潘琦、潘学渊，马文明及马成保到庭到参加了诉讼，被告聚鑫公司、马艾米乃、马玉兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议现已审理终结。原告工商银行广河支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院责令聚鑫公司、法人代表马海俊、股东马婷婷、抵押人马艾米乃、抵押物共有人马文明、抵押人马成保、抵押物共有人马玉兰共同偿还工商银行广河支行贷款本金1687336.34元、利息13506.62元及截止贷款还清日积欠工商银行广河支行贷款利息和罚息；2.对以下被告名下拥有的房产享有抵押权：（1）.马海俊拥有的位于广河县城关镇伊兰名苑9号商铺1间商铺，房产证号：广建房权证2009字第XX**号；（2）.马艾米乃拥有的位于广河县城河北新区体育场东商铺第8标的第一层商铺，房产证号：广建房权证2013字第XX**号；（3）.马成保拥有的位于广河县城河北新区体育场东商铺第7标的第一层商铺，房权证号：广建房权证2013字第XX**号；3.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：借款人聚鑫公司（法人马海俊、股东马婷婷）于2015年12月31日以马海俊、马艾米乃（抵押物共有人马文明），马成保（抵押物共有人马玉兰）拥有的商铺做抵押在工商银行广河支行申请取得小企业流动资金借款300万元，用于归还0271400073-2015（借）字000008号借据项下450万元贷款，期限为1年，到期日为2016年11月25日。按照合同约定该笔贷款还款方式为不定期不等额。具体还款日期为：2016年6月20日还款50万元，2016年9月20日还款50万元，2016年11月25日还款200万元。2016年3月份借款人聚鑫公司未能按期归还借款利息，经工商银行广河支行多次联系催收均未能按合同约定按时偿还贷款本息，现该笔贷款已违约。根据工商银行广河支行与借款人签订的小企业借款合同中第九条的规定，现要求借款人聚鑫公司、法人马海俊、股东马婷婷、抵押人马艾米乃，共有人马文明及抵押人马成保，共有人马玉兰立即清偿截止2016年11月28日未偿还的贷款本金1687336.34元、利息13506.62元及截止贷款还清日积欠工商银行广河支行贷款利息和罚息，以及所有诉讼费用。被告马婷婷辩称，1.被告聚鑫公司系有限责任公司，对其所负债务，应当由其以公司财产偿还。原告对被告的起诉没有法律依据；2.被告聚鑫公司所负债务，其已向原告提供了抵押物并办理了抵押登记手续，因此原告应当通过行使抵押权来实现债权；3.原告自愿放弃了通过行使抵押权以实现债权的权利，被告及其他保证人的保证责任亦应当免除，如前所述，被告聚鑫公司在向原告借款时向原告提供了上列充足的担保物，并办理了抵押物登记手续。如果原告要求实现债权，完全可以通过法律程序要求人民法院依法拍卖抵押物后优先受偿。而本案诉讼之前，原告擅自将（广建房权证2009字第XX**号）房屋产权解押，放弃了对该房产的抵押权。被告在原告所放弃的300万元担保债权范围内，免除担保责任。被告马文明辩称，房产已经卖给马海俊了，但是没过户。既然已经抵押过了，就拍卖房产偿还银行贷款。只承担抵押物的责任，其他任何责任都不承担。被告马成保辩称，房子是卖给马海俊，但是没过户。抵押事实存在，现在如果贷款偿还不了就拍卖抵押物，不承担其他个人责任。被告聚鑫公司、马艾米乃、马玉兰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实：1.被告马婷婷作为聚鑫公司股东，在依法履行完毕出资义务后，即不再对公司承担任何责任，更不对公司所负债务承担清偿责任；2.被告马婷婷对被告聚鑫公司债务负有保证责任，其保证责任也已免除，对原告所主张的债权不承担保证责任。本院认定如下：被告马婷婷与工商银行签订的是连带责任保证，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故被告马婷婷不承担清偿责任、保证责任的理由不成立，不予支持。本院认为，公民法人的财产受法律保护，原告工商银行广河支行与被告聚鑫公司签订的《小企业借款合同》，与马海俊、马婷婷签订的《保证合同》、与被告马海俊、马艾米乃、马成保、抵押物共有人马文明、马玉兰签订的《最高额抵押合同》是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的的强制性规定，应确认合法有效，受法律保护。合同依法订立并生效，即对原被告产生法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。被告马海俊、马艾米乃、马玉兰未到庭质证，不影响本案事实的认定。合同签订后，原告按照合同履行了自己的义务后，被告应当按照约定偿还借款，其未偿还借款的行为是过错的，应当将借款支付给原告。原告要求被告支付借款本金1687336.34元及截止2016年11月28日的利息13506.62元的理由成立，于法有据，本院予以支持。为了维护正常的社会经济秩序，保护法人的合法权益，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十条、第四十六条，第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广河县聚鑫建材商贸有限公司偿还原告中国工商银行股份有限公司广河支行的贷款本金1687336.34元及截止2016年11月28日的利息13506.62元，利息及罚息自本判决执行完毕之日止（限判决生效后10日内付清）；二、被告马婷婷承担连带责任保证；三、被告广河县聚鑫建材商贸有限公司届期不履行上述付款义务，原告中国工商银行股份有限公司广河支行有权对被告马艾米乃、马文明、马成保、马玉兰提供的抵押物行使抵押权，对房产进行拍卖、变卖，从所得的价款中优先受本案所确定的债权。案件受理费20100元由被告广河县聚鑫建材商贸有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判长 马 彪审判员 马丽华审判员 裴生才二〇一七年七月十一日书记员 马金枝
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申390号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆中信国安葡萄酒业销售有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区红山路**号。
法定代表人：王东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋江，新疆万和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京市万邦优客商贸有限公司。住所地：北京市西城区平原里**号楼陶然居***室。
法定代表人：李淑兰，该公司总经理。
原审被告：新疆中信国安葡萄酒业销售有限公司北京分公司。住所地：北京市朝阳区关东店北街*号*幢****号。
负责人：刘朝辉，该公司负责人。
再审申请人新疆中信国安葡萄酒业销售有限公司（原名称新疆新天国际酒业销售有限公司，以下简称中信公司）因与被申请人北京市万邦优客商贸有限公司（以下简称万邦优客公司）、原审被告新疆中信国安葡萄酒业销售有限公司北京分公司（原名称新疆新天国际酒业销售有限公司北京分公司，以下简称中信北京分公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称新疆高院）于2016年7月29日作出的(2016)新民终124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
中信公司申请再审称：1.原判决认定中信公司应付退货款、欠款、空退费及相关利息缺乏证据证明，未核对清楚符合退货条件的货物数量及价格，对中信公司应给付退货款1363628.15元计算错误。2.原判决认定事实的主要证据系伪造。2006年9月20日《委托书》系先盖章后写字，无落款日期《委托书》的印章与中信公司印章不是同一印章。纠纷发生后，中信北京分公司原工作人员沈昆、甘雳、尚文华等人离职前往万邦优客公司工作，陆续出具有关代垫费用等相关票据。《财务对账函》系孤证，与《合作协议之附加协议》等其他证据在内容上存在冲突，中信公司申请对印章及朱墨时序进行鉴定，原审法院未予准许。3.原判决未对合同终止后的结算和清理进行认定，未对返还货物与退还货款一并判决，适用法律确有错误。
万邦优客公司、中信北京分公司未提出书面意见。
本院经审查认为：1.中信公司与万邦优客公司存在合同关系，中信公司指定万邦优客公司在北京市销售其所提供的产品；双方合作终止，中信公司无条件接受万邦优客公司全部退货等。合同履行中，中信公司委托中信北京分公司代为履行合同。2008年11月，中信北京分公司与万邦优客公司经对账确认，中信公司共欠万邦优客公司1841176.48元（包括欠款1403102.48元，应付销售奖励438074元）。另有中信北京分公司工作人员尚文华出具的退货单共计空退费17518.82元，中信公司未付。合同终止后，双方经清点尚有库存干酒、甜酒合计货款1405325.15元，原审中万邦优客公司放弃部分退货款，仅向中信公司主张退货款1363628.15元。原判决认定上述事实有《合作协议书》、2008年9月20日《委托书》、2008年11月7日《财务对账函》、退货单、《新天产品库存明细》以及北京市朝阳区人民法院2011年11月29日谈话笔录等证据佐证。中信公司对万邦优客公司主张的欠款、退款金额有异议，但提供的增值税发票、发货单等不能推翻上述证据所证明的事实，原判决认定中信公司应给付万邦优客公司欠款1841176.48元、空退费17518.82元、退货款1363628.15元及相应利息的事实并不缺乏证据证明。
2.根据司法鉴定结论，2006年9月20日《委托书》的印文与中信公司在新疆工商企业咨询服务中心提取的印文系同一印章所盖，系先盖章后写字。中信公司作出先加盖印章的行为，应当对其行为后果承担法律责任。中信公司未证明万邦优客公司存在伪造证据的事实，仅凭先盖章后写字不能否认该《委托书》的证据效力，原审法院对该证据予以采信并无不当。由于中信公司、中信北京分公司在北京市朝阳区人民法院审理该案时对万邦优客公司提交的中信北京分公司对尚文华等人的委托书及上述《财务对账函》的真实性均未提出异议，中信北京分公司认可尚文华等人系其工作人员，中信公司亦未提供证据证明本案存在伪造证据的事实，该部分单据、《财务对账函》具有证据效力，应当予以采信。原审法院对中信公司要求对《财务对账函》的印章及朱墨时序进行鉴定的申请未予批准并无不当。中信公司以纠纷发生后尚文华等人调离中信北京分公司前往万邦优客公司工作等为由对《财务对账函》等证据的效力提出质疑，其理由不成立。另，万邦优客公司提交的无落款日期《委托书》不是原判决认定事实的主要证据，该证据是否系伪造并不影响本院对原判决的处理。
3.中信公司逾期结算欠款、退货款等费用，存在违约行为，万邦优客公司据此请求法院判令中信公司承担违约责任，提起本案诉讼。诉讼中，中信公司并未就合同终止后债权债务的清理结算问题向法院提出相应请求，请求判令万邦优客公司返还货物，故原判决未对此作出认定、未将返还货物与退还货款一并处理，并无不当。原判决适用法律没有错误。
综上，中信公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回新疆中信国安葡萄酒业销售有限公司的再审申请。
审 判 长 崔晓林
审 判 员 冯文生
审 判 员 杨 卓
二〇一七年三月二十八日
法官助理 陈 敏
书 记 员 王晓武