湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第19号
原告宋志华，男，汉族，农民。
委托代理人宋金正，湖南刚正律师事务所律师。
被告邵阳市双清区振兴煤矿，住所地：邵阳市双清区云水铺乡宝龙村。
合伙事务执行人朱建峰。
原告宋志华与邵阳市双清区振兴煤矿租赁合同纠纷一案，原告宋志华不服（2012）双民初字第578号民事判决书，上诉于邵阳市中级人民法院，2013年11月18日以原判决认定事实不清为由，作出了（2013）邵中民一终字第537号民事裁定书发回本院重审。本院于2014年1月9日受理后，由审判员殷飞龙担任审判长，与代理审判员周虹、人民陪审员海艇峰另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋志华及其委托代理人宋金正与邵阳市双清区振兴煤矿合伙事务执行人朱建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋志华诉称：2009年，被告称在开矿过程中需临时堆土，向原告提出土地租赁请求，经协商，双方于2009年7月30日达成一份《土、田山地租赁协议》，约定租赁期限为伍拾年。《农村土地承包法》第六十条规定：“承包方违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方人民政府有关行政主管部门依法予以处罚。”“承包方给承包地造成永久性损害的，发包方有权制止，并有权要求承包方赔偿由此造成的损失。”《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条规定：“农村土地承包经营权流转不得改变承包土地的农业用途，流转期限不得超过承包的剩余期限，不得损害利害关系人和农村集体经济组织的合法权益。”原告与被告2009年7月30日签订的《土、田山地租赁协议》违反了法律、法规的强制性规定，属于《合同法》第五十二条规定的无效合同的情形，为保护有限的耕地，特向人民法院请求：依法确认原、被告于2009年7月30日所签订的《土、田山地租赁协议》为无效合同，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件1份，拟证明原告的基本情况；
2、被告企业信息资料复印件1份，拟证明被告身份；
3、《土、田、山地租赁协议》复印件1份，拟证明原、被告签订的该协议违反法律强制性规定；
4、农村土地承包合同复印件1份，拟证明原告租赁给被告的土地承包期为30年，原告承包经营的土地是水田；
5、邵阳市人民政府关于“关闭煤矿怎么成了保留煤矿”一帖的回函，拟证明被告并未按照规定进行技改并验收。
被告振兴煤矿口头辩称：原告诉请的事实系无中生有，振兴煤矿系1972年成立，系云水铺乡的乡办企业，（1999）双民初字第136号民事调解书可以确认振兴煤矿的划拨地的范围，包含了宋志华现在诉状请求的土地。煤矿76年因事故后停产，88年才恢复生产，在此期间，宝龙村对煤矿的土地进行重新分配给了1、2、3组村民；宝龙村1组将土地分给宋志华后，宋志华田的面积是1.8亩，宋志华在该田上修建了住房、猪棚、池塘，是宋志华先将水田使用性质变更，没有改变用途的只是荒山，此事实在双方签订的租赁协议上可以查实；宋志华系完全具有民事行为能力的人，且煤矿租用原告宋志华土地的费用远远超出当时政府征收的价格，故双方的协议不可能无效；煤矿现在进行改造，必须占用租用的土地；煤矿2004年改制之前，原告也是该煤矿的老板之一，2004年改制后，现有股东支付了费用300余万元；原告利用其系本地人，住在煤矿里的便利，要求煤矿每年支付费用，故原告捏造事实，请求法院维护企业的合法权益，依法驳回原告的诉请。
被告向本院提交如下证据：
1、邵阳市双清区发展和改革局文件1份，拟证明双清区发改局同意振兴煤矿技改；
2、湖南省国土厅证明复印件1份，拟证明振兴煤矿未有压覆矿产；
3、湖南省林业厅许可决定书复印件1份，拟证明振兴煤矿取得省林业厅的征用林地许可；
4、邵阳市国土资源局呈报意见复印件1份，拟证明振兴煤矿经邵阳市国土局审批已经上报省厅，煤矿并未占用耕地；
5、振兴煤矿征用地丈量面积明细表复印件1份，拟证明煤矿征用的土地；
6、照片复印件1份，拟证明原告房子的修建地点；
7、煤矿整体转让协议、协议书、皂角塘租赁协议2份及与宋志华的协议书，拟证明煤矿的由来，与宝龙村及宋志华签订协议的经过。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议；对原告提交的证据3、4真实性无异议，但能证明该承包协议违反法律、法规；对原告提交的证据5，虽系网上下载，但本案其他证据相佐证，予以认可。
原告对被告提交的证据1真实性无异议，认为恰恰证明被告技改系违法的，该项目必须严格办理国土、规划、环保的有关手续，但被告至今未予提交；对被告提交的证据2真实性无异议，但与本案无关联性；对被告提交的证据3真实性无异议，认为恰恰证明被告的技改是违法的，被告并未提交取得林木许可证的相关证据；对被告提交的证据4经原告查询，邵阳市国土局仅仅只是呈报省厅，被告应取得省厅的批复，在邵阳市国土局并无存档，呈报的第三项不符合客观事实；对被告提交的证据5认为恰恰证明被告提交的证据4不客观；对被告提交的证据6认为与本案无关；对被告提交的证据7认为煤矿转让侵害了其他集体成员的合法权益，且当时转让方并不是被告这些股东，国家发改委要求关闭该煤矿，经过申请后，被告也未按规定进行技改；对于协议书，被告应提交原件；对皂角塘的协议及与宋志华的协议，认为与本案无关。
本院认证如下：原告提交的证据1、2，能够证明原、被告的诉讼主体资格，本院予以采信；原告提交的证据3，能够证明原、被告曾于2009年7月30日签订了《土、田、山地租赁协议》，本院予以采信；原告提交的证据4，只能证明名为“秀珍丘”的1.5亩水田和0.5亩旱土系原告以家庭承包的方式从宝龙村2组承包的农村土地，承包期自2001年1月1日起至2030年12月31日止，计30年，本院予以采信，但不能证明该两项土地系租赁协议约定的原告租赁给被告的土地；原告提交的证据5，不能证明被告未按照相关规定进行技改并验收。
被告提交的证据1、2、3、4，能够证明双清区发改局同意被告技改，被告的技改项目未压覆重要矿产，被告获得林业用地许可，被告的技改项目已经邵阳市国土资源局呈报至省国土资源局，其中第三项为“该项目未占用耕地”，本院不予采信；被告提交的证据5，能够证明被告租赁原告土地的具体情况，本院予以采信；被告提交的证据6，不能证明原告房子的修建地点，本院不予采信；被告提交的证据7，能够证明被告煤矿的由来，被告与宝龙村及原告还签订了其他协议的情况，本院予以采信。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明以下案件事实：
被告振兴煤矿的前身为红星煤矿，原为乡办集体所有制企业，2004年经云水铺乡政府改制为私营企业，湖南省人民政府办公厅湘政办函（2008）20号《关于邵阳市煤矿整顿关闭规划的复函》将该煤矿批准为保留煤矿。2008年8月18日，邵阳市双清区发改局双计发（2008）41号文同意被告进行技改，新建面积25亩的工业广场，2008年10月20日，湖南省国土资源厅出具了“关于邵阳市双清区振兴煤矿技改项目及辅助设施建设用地项目未压覆重要矿产的证明”，2009年3月31日，经湖南省林业厅同意，被告获得征用林地0.6398公顷的许可，2009年4月26日，被告的技改项目经邵阳市国土资源局呈报至省国土资源厅，其中第三项为“该项目未占用耕地”。2009年7月6日，经丈量被告欲使用原告田0.925亩、猪场杂房0.689亩、玉米地0.456亩、上猪场棚0.859亩，上猪场棚与下猪场舍中三角地0.211亩，下猪舍、铁轮架至外水泥马路水沟1.655亩、上猪舍至水泥马路0.973亩，合计5.768亩。2009年7月30日，被告与原告签订了《土、田、山地租赁协议》，协议约定：自该协议签字之日起租赁期为50年，原告本次被租赁的田是5.9亩（估算），金额为237180元，一次性青苗补助费为11800元，土是0.6亩，金额为15600元，一次性青苗补助费为1200元，猪场建筑及其他附属设施一次性处理计价154220元，上述各项合计肆拾贰万元整（420000元），本协议签字后，由原告开具领据到被告处一次性领取租赁费，在租赁期内原告不能以任何理由与借口阻拦被告的使用或到被告方索取钱物，协议还约定了其他事项。协议签订后，原告按协议约定足额收取了被告的租赁费用。
另查明，2009年3月25日原告宋志华与湖南省邵阳市双清区云水乡宝龙村2组签订了《农村土地承包合同》，承包方代表为宋志华，承包方式为家庭承包方式，承包土地用途为农业生产经营，承包期限为2001年1月1日起至2030年12月31日。被告振兴煤矿在2008年湖南省人民政府办公厅复函批准为保留煤矿之后，但须将生产能力提升到6万吨／年，进行相关技术改造，以适应政策和生产要求。在实施过程中该矿的技术改扩能设计方案经邵阳市煤炭局批准后开始着手实施。实施过程中该矿经双清区发改局立项后到市区国土部门办理用地手续，并已在市国土局将土地征用报批手续全部完善，但因该地与新调整的城区规划有冲突，致使报批程序终止。按照省政府相关规定要求，被告必须在2010年6月之前完成技术改造工作并通过验收。为满足验收条件，被告在租赁原告土地后即进行了产业升级，在租赁土地上建一栋六层办公大楼，没有办理产权登记。
本案争议焦点是原、被告于2009年7月30日签订的《土、田、山地租赁协议》是否违反《中华人民共和国合同法》第五十二规定。
本院认为，本案属租赁合同纠纷。原、被告于2009年7月30日签订的《土、田、山地租赁协议》当属无效。理由于如下：经庭审查明原告与湖南省邵阳市双清区云水乡宝龙村2组签订了《农村土地承包合同》的租期为30年，而原、被告签订的《土、田、山地租赁协议》为50年，明显超出了原告租赁期限，此外，本案被告振兴煤矿为了在2010年6月之前完成技术改造工作并通过省级机关验收，在不得已的情况下采取以租代征的方式对矿区进行改造，边整改边报批，后由于报批项目与城区规划有冲突，没有纳入城镇建设用地规划范围，致使报批程序终止，整改也因此停止。至法庭辩论终结前，被告未能补充土地租赁行为已获得批准登记的合法有效证据。《中国人民共和国土地管理法》对租赁使用集体建设用地有着相当严格的限制规定，新增工矿用地必须纳入城镇建设用地规范划范围，凡不符合土地利用总体规划的，不得通过建设项目用地审批。故原、被告双方签订的协议违反了《中国人民共和国农村土地承包法》第三十三条不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，流转的期限不得超过承包的剩余期限，受让方须有农业经营能力的规定。综上，原、被告双方签订的土地租赁合同显属《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的违反法律、法规强制性规定的合同，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效合同自始没有法律约束力，被告继续使用该宗土地已丧失了合法依据。原告要求确认合同无效的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中国人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十七条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
原宋志华与被告振兴煤矿于2009年7月30日签订的《土、田、山地租赁协议》无效。
本案受理费7600元，由原告宋志华承担4000元，被告邵阳市双清区振兴煤矿承担3600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 殷飞龙
代理审判员 周 虹
人民陪审员 海艇峰
二〇一四年六月二十五日
代理书记员 黄海波