广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第763号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市铭成橡塑科技有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：张英伟，该公司总经理。
委托代理人：杨丽华，广东海智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭宝丽，住河南省镇平县。
委托代理人：韩顺庆，广东东方衡泰律师事务所律师。
上诉人广州市铭成橡塑科技有限公司（以下简称铭成公司）因与被上诉人郭宝丽加工合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法狮民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：铭成公司系经工商登记注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为研究、开发、生产、批发、零售橡胶制品、塑料制品、五金、电子产品等。郭宝丽主要从事模具加工生产，其在2013年7月至11月份期间以“广州聚鑫模具厂”（未经工商登记注册）的名义为铭成公司加工模具，具体方式为郭宝丽按铭成公司所提供模具图纸进行生产加工，完成后再送至铭成公司处，由铭成公司的法定代表人或员工在涉案送货单上签名确认。郭宝丽提供的涉案送货单显示总的加工费金额为76800元，而铭成公司仅于2014年2月21日和7月30日通过支票支付的方式付款9930元和34750元，剩余加工费32120元至今未付，郭宝丽多次追讨未果而成讼。
郭宝丽另于2014年4月23日委托广州市瑞丰塑胶有限公司为铭成公司开具增值税发票，发票价税金额合计为67300元，货物名称为橡胶片。诉讼中，铭成公司确认有收到上述发票，但抗辩称郭宝丽提供的编号为C146-1A6、C146-2A6、C146-3A6、C146-4A6的四套模具有质量问题，无法投入生产，应做退货处理，并赔偿其相关损失。郭宝丽对此不予确认，主张上述四套模具完全符合图纸要求，铭成公司通过电子邮件提出的修改要求完全超出了图纸要求，需额外支付费用，后经铭成公司同意，其以每套额外支付1080元的费用为上述四套模具做了修改，有铭成公司在2014年1月下旬签收确认的NO.0010940号送货单为证，该送货单显示郭宝丽对上述四套模具做了抛光处理。
郭宝丽原审诉讼请求为：铭成公司立即向郭宝丽支付模具定作款32120元及其利息（利息以32120元为计算基数，从起诉之日即2014年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至上述款项付清之日止）。
铭成公司原审反诉请求为：1.解除郭宝丽、铭成公司签订的《模具加工合同》；2.郭宝丽对编号为C146-1A6、C146-2A6、C146-3A6、C146-4A6的四套模具作退货处理；3.郭宝丽向铭成公司支付因其迟延交货造成的损失10000元。
原审法院认为：铭成公司委托郭宝丽进行模具加工，并尚欠郭宝丽加工费32120元未付的事实，有郭宝丽提供的送货单等证据及其所作陈述为证，铭成公司对送货单的真实性亦无异议，双方的委托加工关系明确，事实清楚，故原审法院对此予以确认。郭宝丽履行了加工义务并已交付货物，铭成公司理应依约履行付款义务。现郭宝丽起诉要求铭成公司支付加工费32120元，理由成立，原审法院予以支持。铭成公司抗辩称郭宝丽提供的编号为C146-1A6、C146-2A6、C146-3A6、C146-4A6的四套模具有质量问题，却未对此提供确实有效的证据予以证明，亦未在合理期限提出有效异议，且上述抗辩与其已履行的部分付款行为和签收涉案增值税发票、NO.0010940号送货单的行为不相符合，铭成公司以此为由拒付加工费，缺乏事实依据与法律依据，应对此承担举证不能的不利后果，故原审法院对铭成公司的上述抗辩不予采信，并对其据此主张上述四套模具有质量问题，应解除合同，做退货处理，并赔偿其相关损失的反诉请求不予支持。
关于利息方面，郭宝丽依约履行上述加工义务，而铭成公司至今未履行全部付款义务，其迟延履行付款义务的行为已造成郭宝丽孳息损失，故郭宝丽主张以尚欠加工费32120元为计算基数，从起诉之日即2014年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计收逾期付款利息至上述加工费付清之日止的诉讼请求合理，未违反相关法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年3月18日判决：一、铭成公司于判决发生法律效力之日起十日内向郭宝丽支付加工费32120元；二、铭成公司于判决发生法律效力之日起十日内向郭宝丽支付上述加工费的逾期付款利息，利息以32120元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年12月22日起计至上述加工费付清之日止；三、驳回铭成公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费463元和反诉案件受理费25元，均由铭成公司承担。
判后，铭成公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院没有对郭宝丽提供货物存在质量问题进行确认，属于认定事实不清。双方有一系列的业务往来，其余全部货款均付清，唯独剩下涉案的四套模具。我方未予支付的原因是郭宝丽提供的四套价值76800元的模具出现质量问题，无法生产出合格的产品。铭成公司也是在合理期间提出的异议，发现质量问题后，多次与郭宝丽沟通补救事宜，要求郭宝丽进行维修、退货。通知方式包括电话通知、口头通知、电子邮件和QQ信息通知等。郭宝丽在庭审中也确认收到我方于2014年1月向其发出的电子邮件，告知其产品存在问题，需要修模。二、本次的模具设计、生产方案是：我方提供客户订购产品的要求，由郭宝丽针对该产品进行模具的设计、生产。本案中，对模具的质量检验标准应当是，能否生产出符合我方客户要求的产品，我方根本没有向郭宝丽提供过模具的设计图纸，仅提供产品相关图纸。因此我方认为是郭宝丽的模具问题而非郭宝丽认为的是我方设计、产品生产工艺的问题。双方对模具由哪一方设计图纸存在疑问，均无法举证查明的情况下，我方认为郭宝丽即使对无法生产出合格产品没有全部责任，也肯定需要承担一定比例的责任。综上，我方认为郭宝丽没有按订购单供货，提供的模具存在质量问题，在我方一再通知的前提下未予采取任何补救措施，我方有权不支付货款，相应的，郭宝丽可以拿回其提供的模具。铭成公司现上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判驳回郭宝丽的诉讼请求；2.本案诉讼费由郭宝丽承担。
被上诉人郭宝丽答辩称：一、铭成公司确实从来没有向郭宝丽提出模具质量不符合双方的约定。铭成公司有两封电子邮件给郭宝丽，其内容并没有说该模具质量不符合双方的约定。该电子邮件是在双方约定的质量标准之外，向郭宝丽提出的新的要求。后来郭宝丽也按铭成公司的新要求为其进行“抛光”加工，铭成公司并承诺额外支付“抛光”费用。见郭宝丽证据中第0010940号送货单，就是铭成公司在2014年1月20日前后，收到郭宝丽抛光加工后的模具后，向郭宝丽签署的。如果该抛光加工是因为模具质量不符合双方的约定，铭成公司不会签署这张送货单、承诺负担抛光费用。二、铭成公司更是从来没有向郭宝丽提出过退货的要求。如果真是因为模具质量不符合双方约定，铭成公司怎么会从不提出退货的要求？三、模具交付时间是2013年7、8月份，后来进行抛光加工、交付的时间是2014年1月份。如果真是模具不符合双方约定，铭成公司为什么在2014年4月份要求郭宝丽开具与所欠金额相当的增值税发票？一般而论，要求对方开增值税发票，就是打算付款的意思表示。四、要用模具生产出来合格的产品，除了模具本身之外，对于所用的橡胶的品质、模具所附属的机器的品质、工人的操作技能，都有很高的要求。郭宝丽估计铭成公司可能是因为其他的技术跟不上，所以未能用该模具生产出合格的产品。但这不能成为铭成公司拒付货款的理由。因此，郭宝丽认为铭成公司的上诉理由不能成立，原审认定事实、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
二审另查明：双方并无约定具体的产品检验标准，也无约定产品质量异议期。铭成公司于2014年1月9日最后一次发送给郭宝丽的电子邮件提到：“模具飞边不整齐，锯齿状。按客户样板修模。模具表面粗糙度不够，纹路太乱，按客户样板。”
本院认为：本案二审争议的焦点是铭成公司以郭宝丽生产的模具存在严重质量问题为由拒付货款的理由是否成立。
本案加工承揽合同双方并未签订书面合同，也未约定具体的验收标准和质量异议期。因此，作为定作人的铭成公司理应在收货后及时检验，如有质量问题亦应在合理期限内提出。现在铭成公司主张郭宝丽加工的模具存在严重质量问题的表现在于不能生产出符合铭成公司客户要求的产品。该质量问题显然不是隐蔽问题，在模具验收时或者在验收后一段时间即可发现。但从现已查明的情况来看，铭成公司收货后至本案诉讼发生前从未明确提出过郭宝丽生产的模具“不能生产出符合铭成公司客户要求的产品”。其所发送给郭宝丽的邮件中，只是提到涉案模具外观粗糙、有细小毛边，要求郭宝丽予以修改，并未提到涉案模具不合格。而在郭宝丽对涉案模具进行抛光处理后，铭成公司也予以签收，并未再对模具质量提出其他异议。此后，在郭宝丽开具了相应的发票后，铭成公司也予以签收，并未表示将因模具存在质量问题拒付相应货款。因此，铭成公司在本案诉讼中提出郭宝丽生产的模具不能生产出符合铭成公司客户要求的产品、存在严重质量问题显然已过了合理的异议期。铭成公司以此为由拒付货款于理不合、于法无据，原审法院不予支持合理合法，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人铭成公司上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费603元，由上诉人广州市铭成橡塑科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一五年六月八日
书 记 员 谢佩君
蔡嘉瑜