内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申1372号再审申请人（一审被告）：包头市正信企业信用担保有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区少先路17号街坊神华公寓B-B7A2，法定代表人：李志刚，经理。再审申请人（一审被告）：李志刚，男，1968年9月25日出生，汉族，包头市正信企业信用担保有限责任公司经理，住内蒙古自治区包头市固阳县。再审申请人（一审被告）：宋炳刚，男，1968年4月2日出生，汉族，�头市正信企业信用担保有限责任公司监事，住内蒙古自治区包头市。再审申请人（一审被告）：邸郅钫，女，1970年4月9日出生，回族，包头市正信企业信用担保有限责任公司总经理，住内蒙古自治区包头市。再审申请人（一审被告）：贾文俊，男，1970年1月20日出生，汉族，包头市正信企业信用担保有限责任公司副经理，住内蒙古自治区包头市。再审申请人（一审被告）：范洁，女，1979年9月3日出生，汉族，包头市正信企业信用担保有限责任公司职工，住内蒙古自治区包头市。上列四再审申请人的共同委托诉讼代理人：李志刚，男，1968年9月25日出生，汉族，包头市正信企业信用担保有限责任公司总经理，住内蒙古自治区包头市固阳县。被申请人（一审原告）：冯凯达，男，1961年8月6日出生，汉族，包头市明利房�产开发有限责任公司法定代表人，住内蒙古自治区包头市。再审申请人包头市正信企业信用担保有限责任公司（以下简称正信公司）、李志刚、宋炳刚、邸郅钫、贾文俊、范洁因与被申请人冯凯达与公司有关的纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院(2016)内02民初169号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。正信公司及李志刚等人申请再审称：（一）冯凯达提出解除合同严重违约,一审判决确认合同依法解除违反法律规定。1.《公司兼并协议》签订后，正信公司的所有股东及员工都积极履行合同，配合冯凯达安排的各项工作，没有任何违约行为。2.冯凯达在签订《公司兼并协议》后，拒不履行公司最大股东的义务，非法侵吞、诈骗公司财产，严重违约，甚至构成违法犯罪。（二）另案生效裁判文书认�《公司兼并协议》有效，已确认冯凯达合法的股东身份，且冯凯达已实际经营管理正信公司并主持公司工作，一审判决认定冯凯达没有取得合法的股东身份错误。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第二十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二条规定，一审作出判决即认定了冯凯达的合法股东身份，后又认为冯凯达没有取得股东身份，前后矛盾。（三）一审判决己认定冯凯达是正信公司最大股东，而非债权人，不存在《公司法》第二十条第三款规定的情形，按照《公司法》的规定，正信公司是有限责任公司，股东不应承担连带责任。（四）原审庭审中，未征得正信公司及李志刚等人的同意,法庭宣布休庭，直到五个月后才通知第二次开庭。原审对录音未进行司法鉴定就不予采信，�判决书中未予表述，于法无据。（五）原审判决对正信公司及李志刚等人所出具的书面、实物证据及所有股东的证词均不予采信，而冯凯达无任何书面、实物证据，对其主张却全部予以认可。(六)正信公司及李志刚等人于10月9日去包头市中级人民法院要求延长上诉期未获准许，被告知送达日期按26日算起，严重损害正信公司及李志刚等人的合法权益。综上，一审判决采信证据不当，认定事实错误，适用法律错误。请求：撤销包头市中级人民法院（2016）内02民初169号民事判决，依法再审；冯凯达归还宋炳刚“内蒙古地区开发促进会”法人资格；冯凯达将入股的82套房屋及19个车库立即交付业主使用；冯凯达补齐入股时尚欠的622739元股本金；冯凯达归还诈骗的公司钱物；由冯凯达赔偿因其不作为、严重违约，给公司造成的巨大经济损失；冯凯达立即到工商局进行股权转让�记；冯凯达立即回公司主持工作，继续履行协议，尽最大股东的义务；冯凯达立即到工商局将正信公司法定代表人变更为冯凯达。本院审查期间，范洁补充再审申请意见称，（一）原审判决认定范洁为正信公司股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任，属于认定事实不清，证据不足。范洁在正信公司占股比例为2.5%，是公司最小股东，未行使过股东权利，未履行过股东义务，也未参加过公司分红，未在《公司兼并协议》和2014年5月11日股东会议纪要签字。（二）冯凯达不是正信公司的债权人，原审判决适用《公司法》第二十条第三款属适用法律错误。且即使认定范洁承担连带责任，也应按照《公司法》规定，以股东认缴的出资额为限对外承担有限责任。依据《中华人民共和国民�诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定，提出再审申请。请求：依法撤销包头市中级人民法院(2016）内民初169号民事判决，依法改判或发回重审；依法改判范洁不承担还款责任。冯凯达提交意见称，（一）原审判决认定事实清楚，解除《公司兼并协议》未损害正信公司及李志刚等人的合法权益。（二）原审判决适用法律正确。签订《公司兼并协议》后，按照约定冯凯达应为正信公司的最大股东，但李志刚、宋炳刚、邸郅钫、贾文俊、范洁等人于2014年5月私下在北京开会处理正信公司在北京的房产，所售房款既没有交回正信公司也不知去向，严重损害了正信公司当时其他股东的合法权益。《公司兼并协议》已解除,冯凯达丧失了正信公司股东的资格,但因冯凯达以景富家园3500万元的房产、车库抵顶了正信担保公司的债务，即成为正信担保公司的债权人，李志刚、宋炳刚、邸郅钫、贾文俊、范洁等人转移财产，逃避债务的行为严重损害了冯凯达的合法权益。（三）原审判决程序公正合法。宋炳刚在历次审判过程中拒不出庭，仅向法庭出具对李志刚的授权委托书，而宋炳刚是查明案件事实的关键当事人，为确定授权委托书确实为宋炳刚的真实意思表示，法庭要求李志刚与宋炳刚对授权委托书进行公证，之后另行确定开庭时间。（四）正信公司及李志刚等人为逃避上诉费用，在收到一审判决之后的上诉期内未提出上诉，而提出再审申请，是对司法资源的极大浪费，更严重损害了冯凯达的合法权益。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序公正合法，现已发生法律效力，依法应予以维持；正信公司及李志刚等人的再审请求依法应予以驳回。本院经审查认为，正信公司及李志刚等人向本院申请再审时，包头市中级人民法院出具《证明》证实，本案向当事人双方送达一审判决书后，在上诉期内，双方当事人均未提出上诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”依据法律规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特�的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，包头市中级人民法院(2016)内02民初169号民事判决送达后，各方当事人均未在法定期间内提出上诉。正信公司与李志刚等人亦未就存在正当理由未能在法定上诉期间提出上诉作出说明，应视为接受一审判决结果。现正信公司及李志刚等人提出再审申请，主张一审判决损害其合法权益，明显与其在一审判决送达后行使处分权的行为相悖。故本院对正信公司、李志刚、宋炳刚、邸郅钫、贾文俊、范洁的申请再审事由依法不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用�解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回包头市正信企业信用担保有限责任公司、李志刚、宋炳刚、邸郅钫、贾文俊、范洁的再审申请。审 判 长 范巧兰审 判 员 范 智审 判 员 贺海虹二〇一八年八月十三日法官助理 塔 娜书 记 员 塔 娜书 记 员 塔 娜