江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二初字第568号
原告：李银花，女。
委托诉讼代理人：刘成福，江西文峰律师事务所律师。（特别授权）
被告：彭良全，男。
被告：彭财志，男。
被告：谭开凉，男。
委托诉讼代理人：刘献斌，大余县青龙法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司，住所地：大余县南安镇金莲山大道东段第2号楼5-7#。
法定代表人刘向明，经理。
委托诉讼代理人：张洪铭，江西同圆律师事务所律师。（特别授权）
原告李银花与被告彭良全、彭财志、谭开凉、中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司（以下简称人寿财险大余支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李银花的委托代理人刘成福、被告彭良全、被告人寿财险大余支公司的委托代理人张洪铭到庭参加诉讼，被告谭开凉的委托代理人刘献斌第二次开庭时到庭参加诉讼，被告彭财志经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李银花向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等合计人民币218529元，被告彭良全、彭财志、谭开凉在保险理赔范围外向原告承担连带赔偿责任；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月13日，被告彭良全驾驶赣BS06**轻型厢式货车沿赣南大道由南康往赣州方向行驶，行驶至赣南大道南康区龙岭镇黎边路口路段时，与同方向前方由被告谭开凉驾驶的赣B6M1**小型普通客车发生碰撞，致赣B6M1**小型普通客车上的原告李银花受伤的道路交通事故。事发后，原告被送往大余县人民医院住院治疗47天，期间的大部分医疗费被告彭良全已承担，但原告垫付医疗费1330元。2015年5月5日，江西赣州市南康区公安局交通管理大队认定被告彭良全负事故全部责任。原告出院后经鉴定构成九级、十级伤残，后续治疗费5400元。经查，被告彭良全驾驶的赣BS06**轻型厢式货车的所有人为被告彭财志，且该车已在被告人寿财险大余支公司投保交强险及商业险（含不计免赔），并且本事故发生在保险合同有效期间内。同时，原告认为原告的损失是被告彭良全及谭开凉发生双方道路交通事故这一共同侵权行为所致，根据我国法律规定，被告彭良全、彭财志、谭开凉应当对原告的损失承担连带赔偿责任。为此，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。
被告彭良全辩称，对交通事故发生的事实及交通事故责任划分没有意见。但原告住院期间的医疗费用除1330元是原告自己出的，剩余的医疗费用14423.98元都是我垫付的。我的车在被告保险公司投保了交强险和商业险300000元。对于原告的赔偿金额请求法院剔除不合理的部分。
被告彭财志未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何的书面答辩意见。
被告谭开凉辩称，按照事故认定书，其不承担责任。但是赔偿清单有些不合理的部分，特别是误工费、护理费，赔偿计算标准应该按照法定数据来赔付。
被告人寿财险大余支公司辩称：1.对事故的发生及事故责任划分没有意见。2.本起事故造成多人受伤，请求法院对其他伤者进行合并处理。3.原告诉请医疗费用的请求，原告应提交正式的医疗费发票，及扣除10%的非医保用药。4.营养费、住院伙食补助费标准过高，应以10元/天的标准计算。5.残疾赔偿及后续治疗费是原告自行委托司法鉴定机构作出的，且该鉴定意见明显不合理，我司请求对伤残等级及后续治疗费进行重新鉴定。6.对于原告主张的误工费应该根据原告所从事的实际行业的工资来计算。7.护理费6000元/月标准过高，应该按护理行业的一般标准计算一般是90-100元每天。8.原告主张的被抚养人生活费，存在多人，首先不能高于一人的城镇居民消费支出，原告的父亲根据原告的证据，其父亲是退休工人，对这部分不支持。9.鉴定费及诉讼费不由保险公司承担。10.精神抚慰金过高，请求核减。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的关于本案事故发生经过及责任划分；原告受伤住院治疗47天，花费14423.98元医疗费用。原告自行承担门诊医疗费用1330元；本案赣BS06**号轻式厢型货车的登记车主为被告彭良全父亲彭财志；赣BS06**号车辆在被告人寿财保大余支公司投保交强险、商业第三者责任险（保险金额300000元，含不计免赔）；被告共生育两名子女：郭嘉盈（2005年5月10日生）、郭嘉铭（2015年2月9日生）；原告李银花及其女儿郭嘉盈系非农业户口；原告丈夫郭园园及其儿子郭嘉铭为农业户口；原告父亲李道富（1954年8月2日出生）服务处所为西华山钨矿，原告母亲系吴诗莲（1957年10月16日出生），两人均为农村户口；本案另一受伤人员马绍斌在本案诉讼过程中，已另案起诉，其诉讼诉标的总额为425537元，其中诉请的误工费、护理费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金合计357703.60元，诉请的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计64424元；诉请的财产损失3409元等事实，本院予以认定。
各方当事人存在争议的事实为：原告的伤残等级及后续治疗费金额；原告主张的6000元/月的护理费标准及原告的护理人员其丈夫郭园园的实际收入；原告父亲是否是退休工人及是否需要原告赡养；原告2015年是否居住在大余县南安镇廉租房。原告交通费是否属实。关于原告的伤残等级及后续治疗费，原告提交了大余县正兴司法鉴定中心的司法鉴定意见书进行证明，但被告人寿财险大余支公司对此提出异议并申请重新鉴定。经本院依法对外委托江西赣州司法鉴定中心作出的赣虔司鉴中心[2015]（伤残）鉴字第1588号司法鉴定意见评定李银花的伤残等级为一个九级伤残、一个十级伤残，后续治疗费酌情为5000元，因该鉴定的鉴定机构系双方协商一致选定，由本院对外委托进行鉴定，鉴定程序合法，该伤残等级及后续治疗费的鉴定结论符合本案案情，本院予以认定。大余县正兴司法鉴定中心的司法鉴定意见书由于系原告单方鉴定，且原告不予认可，故本院不予采信。关于原告主张的6000元/月的护理费标准，原告虽提交了其丈夫郭园园的劳动合同、工资表进行证明，但被告人寿财险大余支公司对该证据的“三性”均有异议，因原告提交证据证明的其丈夫的收入已达到个税起征点，但原告并未提交相关的纳税证明、银行流水及其系由郭园园进行护理的证据相佐证，况且原告在本案中主张其租住在廉租房，原告主张其丈夫的该收入与之不符，故原告提交的证据不足以证明其主张，本院对该证据及事实不予认定。关于原告父亲是否是退休工人及是否需要原告赡养的问题，原告提交的大余县公安局南安派出所的证明仅能证明原告父母所生育子女情况，并不能证明其父亲依赖原告扶养，系原告的被扶养人，同时根据原告父亲李道富户口登记卡上显示其服务处所为西华山钨矿及庭审中原告关于其父亲李道富有退休收入的陈述，可知李道富具有收入，并不符合被扶养人的条件，故对原告主张的其父亲系其被扶养人的事实，本院不予确认。关于原告2015年是否居住在大余县南安镇廉租房的问题，因原告已提交廉租住房租赁合同予以证明，且并无证据证明原告已丧失承租资格及退出承租，故对于原告主张其在县城租住廉租房的事实，本院予以认定。原告的交通费，其提交了相关的交通费票据证实，本院予以认定。
本院认为：原告诉请被告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金合计218529元，其中医疗费、鉴定费、交通费有相关的发票证实，本院予以支持。原告的营养费、住院伙食补助费有相关住院病历证明，且未超过合理范围，本院亦予以支持。原告主张的残疾赔偿金，有相关的鉴定结论证明，且原告长期在城镇租住政府廉租房，其生活、消费地实际已均在城镇，因此，根据相关司法解释规定，原告方的残疾赔偿金可以适用城镇标准计算，故本院予以支持。原告主张后续治疗费5400元，但其后续治疗费经依法重新鉴定后确定的数额为5000元，故其该费用应以重新鉴定结论为准。原告主张的43582元/年的误工费计算标准及至评残日前一天的计算时间，虽然原告未提交证据证明其收入情况，但因原告长期在城镇居住，其误工收入可参照城镇在岗职工平均工资标准计算，其主张误工费计算至评残前一天，亦于法有据，本院予以支持。关于原告的护理费，因原告主张6000元/月的标准过高，且其提交的证据不足以证明该事实，故本院对原告的该主张，不予支持，其护理费可参照江西省服务业在岗职工平均工资41984元/年（即116元/天）的标准计算。对于原告主张的被扶养人生活费，因原告父亲李道富是退休工人，有退休工资，故对原告父亲李道富的被扶养人生活费，本院不予支持；原告的母亲吴诗莲出生于1957年10月16日，事故发生时尚未满60周岁，且其户口性质为农业家庭户口，原告要求其母亲的被抚养人生活费以农村居民人均年生活消费性支出额7548元/年，计算20年，并不违反法律的规定；原告的长女郭嘉盈事故发生时差5天年满10周岁，原告的次子郭嘉铭在事故发生时尚未年满1周岁，故原告分别要求按8年、17年计算郭嘉盈、郭嘉铭的扶养年限，于法有据，本院予以支持。本案中，郭嘉铭虽然是农村户口，但其随原告长期居住在城镇，故原告主张郭嘉铭、郭嘉盈的被抚养生活费均按江西省城镇居民人均消费性支出额15142元/年计算，符合相关法律规定，本院予以支持。因原告的被扶养人已达三人，根据我国法律关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额”之规定，吴诗莲、郭嘉盈、郭嘉铭三人的被扶养人生活费应分段进行计算，经本院核算，原告的被扶养人生活费为46912.60元{[15142元×8年+（15142元×9÷2人+7548元/年×9年÷2人）+7548元/年×3年÷2人]×22%=46912.60元}。关于原告的精神抚慰金问题，因原告在本案事故中受伤并致一个九级伤残、一个十级伤残，且因治疗而中止哺乳，本案事故已对其造成了一定的精神损害。因此，对原告主张10000元精神抚慰金的请求，本院予以支持。
原告主张被告谭开凉对其超出保险赔偿范限额围内的损失承担连带赔偿责任。因被告谭开凉在本起交通事故中不承担事故责任，故原告主张被告谭开凉赔偿，缺乏事实法律依据，本院不予支持；原告同时主张被告彭财志对其超出保险赔偿限额范围内的损失承担连带赔偿责任，虽然本案事故车辆系被告彭财志所有，但被告彭财志与被告彭良全系父子关系，而非雇佣关系，其作为车主，在本案中亦无过错，并不存在法定应承担赔偿责任的情形，故对于原告要求被告彭财志承担连带赔偿责任的诉请，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，本院就原告的各项合理损失认定如下：1.医疗费：14423.98元+1330元=15753.98元；2.后续治疗费：5000元；3.营养费：47天×20元/天=940元；4.住院伙食补助费：47天×30元/天=1410元；5.误工费：43582元/年÷365天×64天=7642元；6.护理费：41984元/年÷12个月÷30天×47天=5481元；7.残疾赔偿金：24309元/年×20年×（20%+2%）=106959.60元；8.被扶养人生活费：[15142元×8年+（15142元×9÷2人+7548元/年×9年÷2人）+7548元/年×3年÷2人]×22%=51603.86元；9.鉴定费：1300元；10.精神抚慰金：10000元，以上合计206090.44元。
本案中，被告彭良全驾驶的事故车辆虽已在被告人寿财险大余支公司投保交强险、商业第三者责任险300000元及不计免赔率,但因本案交通事故造成多人受伤，其中原告与另一受害人马绍斌先后分别向本院提起了诉讼，并且二人的诉请赔偿金额合计已经超过了被告所驾事故车辆投保的交强险和商业第三者责任险的赔偿限额总和，根据相关法律规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，故对于原告本案的损失，应当按照其与另一被侵权人马绍斌的损失比例确定其在交强险及商业险中的赔偿数额。由于马绍斌案尚在重新鉴定阶段，无法确定其准确的损失金额，但在本案诉讼过程中，原告以家庭原因为由，要求对本案先行判决，且经本院释明告知相关法律规定及利害关系后，明确要求以马绍斌起诉时的标的金额作为其损失来计算确定本案保险赔偿金的分配比例，因原告该主张系对自身权利的处分，且不违反法律规定，故本院对此予以准许。故据此核算，原告在交强险10000元的医疗赔偿限额中按其损失比例可获得的赔偿额为2639元。{10000元×（14423.98元+1330元+5000元+940元+1410元）÷[（14423.98元+1330元+5000元+940元+1410元）+（62504元+1280元+640）]}。因原告并未诉请财产损失，而马绍斌诉请的财产损失为3409元，故原告不参与交强险财产损失2000元赔偿限额的分配；原告在交强险110000元的死亡伤残赔偿限额中按其损失比例可获得的赔偿额为37227元。{110000元×（7642元+5481元+106959.60元+51603.86元+1300元+10000元）÷[（7642元+5481元+106959.60元+51603.86元+1300元+10000元）+（36971元+3733元+41863元+39537元+18606元+37211元+151404元+7678.60元+700元+20000元）]}。原告的剩余医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、鉴定费等合计:166224.44元，在商业第三者责任险按其损失比例可获得的赔偿额为97468元，即300000元×166224.44元÷{166224.44元+[425537元-（10000-2639元）－(110000元－37227元)]}。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，被告彭良全在投保期间与原告发生交通事故，造成原告人身、财产的合理损失应由被告人寿财险大余支公司在投保交强险及商业第三者责任险的赔偿限额内按比例予以理赔，不足部分则应由被告彭良全予以全部承担。综上，被告人寿财险大余支公司应在交强险的限额内赔偿原告各项损失合计39866元(即2639元+37227元=39866元)，在商业第三者责任险中赔偿原告各项损失合计97468元。原告剩余医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、鉴定费等合计68756.44元（即206090.44元-39866元-97468元=68756.44元），则应由被告彭良全赔偿，由于被告彭良全已预付14423.98元，故该款之相抵后，被告彭良全尚需赔偿原告54332.46元。被告彭财志经本院合法传唤未到庭参加诉，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司应在交强险限额内赔偿原告李银花医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金合计39866元，限本判决生效后三十日内履行完毕；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告李银花剩余医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费合计97468元，限本判决生效后三十日内履行完毕；
三、被告彭良全应赔偿原告李银花剩余医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费，合计54332.46元，限本判决生效后三十日内履行完毕；
四、驳回原告李银花的其它诉讼请求。
案件受理费4578元，减半收取2289元，由被告彭良全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 饶豪华
二〇一六年八月二十九日
书记员 尹艳萍
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行的期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
备注：大余县人民法院标的款账号
标的款账号：135279285000007989
收款人全称：大余县人民法院
开户银行：大余农商银行南门支行
汇款时请注明本案当事人姓名或者本案案号。