广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23254号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地:广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼。
负责人：郑奇，总经理。
委托诉讼代理人：谢焦，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：范健文，女，汉族，1986年2月4日出生，住广州市萝岗区。
委托诉讼代理人：林少波，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁宇麒，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿财险广州公司）因与被上诉人范健文保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初3727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人寿财险广州公司向本院上诉请求：一、撤销原审判决第一项，依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由范健文承担。事实与理由：一、范健文在事故发生之后未经人寿财险广州公司同意，无视定损金额，私自委托第三方评估机构进行评估，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及《司法鉴定程序规则》的规定。二、《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院通过的法规，具有强制性，依据该条例制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》对当事人有约束力，该条款第十条第（四）项规定：“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”保险人不用赔偿，因此人寿财险广州公司无须承担诉讼费用。
被上诉人范健文答辩称：不同意人寿财险广州公司的全部诉讼请求，鉴定结论没有违反法律规定，人寿财险广州公司无证据证明，故请求驳回人寿财险广州公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人范健文向原审法院起诉请求：一、人寿财险广州公司向范健文赔付保险金84094元；二、人寿财险广州公司向范健文支付鉴定费用3720元；三、本案诉讼费由人寿财险广州公司承担。
原审法院认定事实：范健文系车牌号为粤Ａ×××××号车辆的所有人。2015年4月17日，范健文为上述车辆向人寿财险广州公司投保，人寿财险广州公司予以承保并向范健文出具了《机动车保险单》，该保险单记载的被保险人为范健文，机动车种类客车，核定载客5人；使用性质为家庭自用；责任限额包括：车辆损失险333000元、不计免赔率等，保险期间自2015年5月31日零时至2016年5月30日二十四时止。《机动车辆保险条款》约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过车中，因碰撞造成被保险机动车的损失，保险人按合同约定负责赔偿；发生保险事故时，被保险机动车无公安机关交通管理部门合法的行驶证或未按规定检验的，保险人不负责赔偿；保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快及时作出核定，保险人接到报案后48小时内未进行查看且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据；在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人。情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，保险人未能在三十日内作出核定的，应于被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，同时将核定结果及时通知被保险人；对不属于保险责任的，保险人应自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书并说明理由。2016年2月20日00时35分许，案外人樊德威驾驶粤Ａ×××××号车辆行使至广州环线高速由东向西行使，不按规定与前车保持安全距离造成粤Ａ×××××号车辆头中部部位与其他车辆相撞，造成车辆受损的交通事故。广州市公安交通警察支队高速公路一大队接警后即时赶往现场对涉案事故进行现场勘验，并出具《交通事故认定书》，认定：樊德威全责。范健文委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ａ×××××号车辆进行车损价格鉴定，2016年7月12日，广州市华盟价格事务所有限公司作出受损维修费用价格评估结论，鉴定车辆损失为82620元。范健文为此支出评估费3720元。此后，范健文将该车辆交由汽车维修公司进行维修，维修费用为84094元，并提交了广州市速到达汽车维修有限公司开具的收据予以证实。诉讼中，范健文表示：1.人寿财险广州公司未在合理期限内对涉案车辆定损，故范健文委托广州市华盟价格事务所有限公司进行定损；2.维修费用84094元是不含税的价格，如果开具发票要高于这个价格，故没有开具发票。诉讼中，人寿财险广州公司表示：1.范健文评估时并未通知人寿财险广州公司，范健文的评估价格偏高，且其中多项维修价格与市场价格不符；2.范健文未提交正规的税务部门出具的维修费发票；3.维修项目中的冷凝网、前杠泡沫、两个电眼、水箱这个在广州市华盟价格事务所有限公司的鉴定报告中是没有的，是不应当维修的。
原审法院认为：范健文就其名下的车牌号为粤Ａ×××××号车辆向人寿财险广州公司投保机动车保险，人寿财险广州公司予以承保并向其出具《机动车辆保险单》，双方之间保险合同关系成立。上述保险单及所附的保险条款是对双方权利义务的具体约定，双方均应依约切实履行。对于保险事故的发生，双方均没有异议。据此，原审法院对粤Ａ×××××号车辆在2016年2月20日发生保险事故的事实依法予以确认。关于车辆损失的问题，根据保险条款关于“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快及时作出核定，保险人接到报案后48小时内未进行查看且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据”的相关约定，保险事故发生后，人寿财险广州公司未在合理时间内进行定损，该责任应归于人寿财险广州公司。人寿财险广州公司认为维修项目单价过高或有些配件没必要更换，但只是单方的陈述，未能提出切实有效的证据证实，其抗辩意见，原审法院不予采纳。范健文委托的鉴定结论是有资质的机构所作出的，具有法律效力，原审法院依法认定广州市华盟价格事务所有限公司的鉴定结论，并认定被保险车辆的损失为82620元。范健文主张维修涉案车辆支出84094元，但仅提供维修费发票予以证实，但该证据不能充分的证明维修金额高于定损金额部分与本案事故具有关联性，故原审法院认定人寿财险广州公司应向范健文支付的保险理赔金以定损金额82620元为准。范健文向评估公司支付的评估费3720元，属于保险法规定的为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，据此应当由人寿财险广州公司承担。综上，人寿财险广州公司应在商业险范围内支付保险理赔款82620元及评估费3720元。对范健文主张超出部分的保险金原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第二十三条、第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司于判决发生法律效力之日起十日内，向范健文支付机动车辆保险赔偿金82620元、评估费3720元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，由范健文负担50元，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担1940元。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，二审庭询中，人寿财险广州公司主张范健文在事故发生48小时后才报险，事故车辆已经被拖离事故现场，2016年3月12日范健文将车辆拖到修理厂之后才通知人寿财险广州公司定损，人寿财险广州公司也进行了定损，但是范健文认为定损价格偏低，不同意该定损价格。对于上述主张，人寿财险广州公司未提供任何证据予以证实。人寿财险广州公司对于涉案事故客观发生以及人寿财险广州公司对事故造成的车损应当予以赔付并无异议，仅对于赔付金额存在异议。
本院认为，二审围绕当事人的上诉请求进行审理。对于案涉保险事故真实发生以及人寿财险广州公司应当支付保险金的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。现人寿财险广州公司主张范健文单方定损金额过高，但是范健文不予认可，故本案二审的主要争议焦点为：人寿财险广州公司是否应当按照范健文单方定损金额赔付保险金。
针对该争议焦点，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人”的规定，保险事故发生后，人寿财险广州公司应当及时定损并将结果告知范健文。人寿财险广州公司主张范健文未及时报险且直至同年3月才通知其定损，但是由于其未提供任何证据证实其已履行及时定损义务，应当承担举证不能的法律后果，故对该主张本院不予采信。保险事故发生于2016年2月20日，人寿财险广州公司并未在三十日内作出定损并通知范健文，故范健文于同年7月单方定损属于自力救济合理合法，原审法院对此认定适当，本院亦认同。在此基础上，虽然人寿财险广州公司主张该单方定损金额过高，但是并未提交相反证据予以反驳，故人寿财险广州公司应当按照该定损金额向范健文支付保险金。范健文为此支付的评估费用属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由人寿财险广州公司承担。
关于诉讼费用的问题。本案起因并非交通事故，而是由于人寿财险广州公司怠于履行赔付义务而产生的纠纷，故本案不适用《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关约定，人寿财险广州公司应当依据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定负担本案诉讼费用。
综上，上诉人人寿财险广州公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1959元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 王泳涌
审判员 汪 婷
二〇一八年二月七日
书记员 杨 琳