广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苍民初字第388号
原告莫某1，男，汉族，1948年9月26日出生，住广西苍梧县。
原告莫某2，男，汉族，1952年12月24日出生，住广西梧州市万秀区。
原告莫某3，男，汉族，1963年8月13日出生，住广西苍梧县。
原告莫某4，女，汉族，1942年5月28日出生，住广西苍梧县。
以上四原告的共同委托代理人陈大谋，广西公力律师事务所律师。
被告莫某5（又名莫土文），男，汉族，1971年2月8日出生，住广西苍梧县。
委托代理人梁敏铭，广西文威律师事务所律师。
被告莫某6，男，汉族，1966年5月1出生，住广西苍梧县。
原告莫某1、莫某2、莫某3、莫某4诉被告莫某5、莫某6继承纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，依法组成由审判员梁晟担任审判长、与代审判员陈国强、人民赔审员刘桂明组成的合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告莫某1、莫某2、莫某3和四原告的共同委托代理人陈大谋，被告莫某5及其委托代理人梁敏铭、被告莫某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫某2、莫某1、莫某3、莫某4诉称，原告莫某2、莫某1的父亲莫映德、母亲李秀荣（已经分别于1989年、1987年去世）共同生育了莫石安、莫植安、莫志安、莫某1、莫某2以及莫某4等六名子女。其中莫石安（已故）生育了莫燕萍、莫燕琼、莫燕兰三人；莫植安（已故）生育了原告莫某3和莫伟芳、莫伟香；莫志安（于2015年6月19日去世）生育了莫鉴连和被告莫某6、莫某5。莫映德、李秀荣在苍梧县旺甫镇旺甫村外大小组建造了房屋两间，面积约250平方米。由于原告兄弟几人均外出工作，一直没有分家并对相关财产进行处理。2008年经原、被告家庭11人多次协商，确定上述两间房屋中入大门口左边的一间归莫志安所有，由莫志安重新拆建；入大门口右边的一间归原告等人所有并进行重新拆建，但没有签订书面协议。协议确定后莫志安和其子莫某5先进行拆建并于2010年新居落成。2012年原告等人与莫某6、莫志安等达成建房协议，由莫某1、莫某3、莫某6平均分摊出资准备在另一边建房，并确定房屋建成后二层归莫某1、三层归莫某3、四层归莫某6，地面一层归以上三人共同共有，地皮归莫某1、莫某3、莫某2、莫某6四人共有。在原告等人准备拆屋建房时，被告莫某6、莫某5进行阻止，由此产生纠纷。莫映德、李秀荣去世后，其建造的房屋属于遗产，依法应由其子女六人继承。现莫映德、李秀荣的大儿子莫石安、二儿子莫植安、三儿子莫志安已经先后去世，他们的继承人莫燕萍、莫燕琼、莫燕兰、莫伟芳、莫伟香、莫鉴连等均已书面声明放弃继承，因此上述遗产现依法应四原告及莫志安的后人依法继承。故请求法院判决座落在苍梧县旺甫镇旺甫村外大小组莫映德、李秀荣建造的两间面积约250平方米由原、被告等按照《继承法》的规定分别继承自己的份额；诉讼费由被告承担。四原告对其陈述在举证期限内提交的证据有：
1、村民、村小组组长以及苍梧县旺甫镇旺甫村民委员会的证明二份，证实莫映德、李秀荣建造的房屋两间座落在苍梧县旺甫镇旺甫村外大组，房间四至界址为：东与上下坡路相邻，西与莫木林房屋相邻，南与莫国安房屋相邻，北与集体晒地相邻，面积约250平方米。由于原、被告外出工作，兄弟一直没有分家以及处理有关财产，莫志安在旺甫村外大组拆建房约150平方米；
2、旺甫村外大组莫映德一家先后不在人世的家庭成员情况说明和苍梧县公路管理局证明，证实原告莫某1的父母以及三兄弟等人先后不在人世的情况；
3、《协议书》，证实房子是由原告方父亲莫映德、母亲李秀荣建成的，原告莫某1、莫某2、莫某3、莫某4对祖屋的遗产有继承权利；且双方在2012年达成的协议，该证据说明了诉讼时效并没有过；
4、《承诺书》，证实莫石安女儿莫燕琼和莫燕萍、莫燕兰；莫植安女儿莫伟香和莫伟芳等均放弃继承其父亲应当继承祖父母莫映德、李秀荣的遗产；
5、房屋立体图，证实房屋是莫映德、李秀荣于1972年和1984年建造的，以及2008年分家后至现在房屋的实际情况。
被告莫某5辩称，四原告所说的不是事实，本案的性质是继承纠纷，双方争议的房屋不是答辩人的爷爷、奶奶（莫映德、李秀荣）建的，是由答辩人父母1984年建的，答辩人现居住的房屋也是答辩人于2010年建成的。莫映德、李秀荣没有留下遗产；本案争议的房产是建在集体土地上，而原告几个是城镇人口没有建房资格，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告莫某5为其辩解在举证期限内提交的证据有：
1、姚瑞英的集体土地建设用地使用证，证实1991年被告的母亲姚瑞英经得允许在本案争议土地上建造了房屋，是拆了莫映德、李秀荣起的两间房屋在祖屋的原有土地上建造的；
2、被告莫某5的村镇私人住宅建设用地选址申请表，证实莫某52012年已经在姚瑞英1991年申请并获得合法批准的集体土地上再建造了房屋，并得到了批准；
3、旺甫村委的证明，证明姚瑞英1984年建的住宅房屋和莫某52010拆旧重建的房屋都有合法手续。
被告莫某6辨称，现在争的房屋是答辩人父母建的，不是由爷爷、奶奶留下来的。
被告莫某6为其辩解在举证期限内没有提交证据。
经开庭质证，被告莫某5、莫某6对四原告提供的证据2、4没有异议，本院对以上没有异议的证据予以确认。
被告莫某5、莫某6对四原告提交的证据1、3、5有异议，认为该证据1是间接证据，传来证据，在本案没有证据效力，不能证明莫映德、李秀荣的房屋存在；证据3中签名的原告没有在农村建房的资格，只有莫某5有建房资格，而且该协议只是证明有建房的意向，但后来房子没有建，因此这协议没有效力；证据5有关房屋建设基本上是事实，但是讲的不是很清楚，不能证明房屋是莫映德、李秀荣建的；1984年建成的房子是答辩人父母建的。
四原告对被告莫某5提交的证据1、2、3均有异议，认为证据1是姚瑞英没有经原告等人同意就去办的证，是无效的；证据2、3与本案无关，即使被告莫某5建了房屋也不能证明现争议的房屋是莫某5的。
本院认为，四原告提交的证据1有众多村民签名、以及村委会盖章证实，该证据是真实、合法的，对该证据所要证明的莫映德、李秀荣生前在苍梧县旺甫镇旺甫村外大组建造了两间房屋、房屋的四至、大约的面积以及原告莫某1兄妹没有分家等事实予以认定；但对该据所要证明的“莫志安在旺甫村外大组拆建房约150平方米”的事实本院不予认定，根据庭审调查以及被告莫某5提交的证据2，实际建房的人应是莫某5，房屋位于莫映德、李秀荣生前建造的两间房屋入门口时左边一间的位置，面积约150平方米。证据3本身未反映出协议人莫某1、莫志安、莫某2、莫某3、莫某6在何处建房，但结合庭审调查，上述五人应是协议在上述莫映德、李秀荣生前建造的两间房屋入门口时右边一间的位置建房；但上述五人的户籍均不在农村，其约定在农村建房与有关法律相违背，本院对该证据不予认定。证据5属于原告莫某1制作的图纸，目的是方便说明争议的房屋的外观及历史变化情况，由于被告不认可四原告主张的该组证据证明争议房屋“是莫映德、李秀荣于1972年建造的”事实，而四原告也没有其他证据证实房屋建造的时间，因此本院对该组证据所要证明的上述事实不予认定；但庭审调查中被告认为现存的右边半边未拆除的房屋（包括正屋及厨房）是其父母于1984年建造的，四原告认为正屋是1972年建造的，厨房是1984年建造的，那么现存的右边半边未拆除的房屋最迟可确定是在1984年前建造的；另外对该组证据所要证实的“2008年分家后至现在房屋的实际情况”的事实，因被告对2008年进行过分家不予认可，四原告也没有对该事实提供证据证实，本院对该事实不予认定；对“2008年后至现在房屋的实际情况”的事实，因双方均无异议，本院予以确认。被告莫某5提交的证据1全称为《集体土地建设用地使用证》，双方确认该证记载的土地与莫映德、李秀荣生前建造的两间房屋所在地一致，而且该证上记载的土地面积为236.1平方米，与四原告主张的约250平方米基本一致，本院对该事实予以确认；然而，虽然该证登记的土地使用者姓名只有姚瑞英，但不能证明该土地上的建筑物也仅为姚瑞英一人所有，本案中经双方当事人提及的在该土地上的建房行为只有1972年、1984年和2010年三次，1991年前后没有建房行为，因此对该证据所要证明的“1991年被告的母亲姚瑞英经得允许在本案争议土地上建造了房屋，是拆了莫映德、李秀荣建的两间房屋在祖屋的原有土地上建造的”的事实本院不予确认。被告的证据2真实、合法，但所要证明的事实有误，根据被告莫某5的陈述，该房屋是2010年建成的。被告的证据3只有村委会的盖章，没有落款时间，形式上有瑕疵，且所证明的部分内容与上述查明的事实不符，本院不予采信。综合全案证据以及法庭调查，本院确认以下法律事实：
苍梧县旺甫镇旺甫村外大组村民莫映德、李秀荣夫妻（已经分别于1989年、1987年去世）生前共同生育了原告莫某1、莫某2、莫某4（女）以及莫石安、莫植安、莫志安（该三人及其妻子均在本案受理前已去世）等六兄妹。其中莫石安生育了莫燕萍、莫燕琼、莫燕兰三个女儿，莫植安生育了莫某3和莫伟芳、莫伟香，莫志安生育了被告莫某6、莫土文和莫鉴连。1984年前（含1984年），莫映德户在苍梧县旺甫镇旺甫村外大组建造了两间房屋（现地址为苍梧县旺甫镇旺甫村外大组34号），面积约250平方米（该面积为双方无异议的大约数，但《集体土地建设用地使用证》登记的面积为236.1平方米，具体以实际测量面积为准）。建房时以上六兄妹均已外出工作或者出嫁，但没有分家。莫映德、李秀荣夫妻去世后，其子女六人也没有对父母的遗产进行分割。2009年前后被告莫某5拆除了上述两间房屋中入大门口时靠左边的一间，并于2010年在该间房屋所在地上建成了面积约150平方米的新房。2012年莫某1、莫志安（当时尚在世）、莫某2、莫某3、莫某6达成了在上述两间房屋入大门口时右边一间（含正屋和厨房）的位置建房的协议，但在随后原告等人准备对该房屋进行拆旧建新时，遭到被告莫某5、莫某6的阻止，由此引发纠纷。经多次协商未果，四原告于2015年7月31日向本院起诉，请求法院判决座落在苍梧县旺甫镇旺甫村外大小组莫映德、李秀荣建造的两间面积约250平方米由原、被告等按照《继承法》的规定分别继承自己的份额；诉讼费由被告承担。另查明，莫石安的女儿莫燕萍、莫燕琼、莫燕兰，莫植安的女儿莫伟芳、莫伟香在四原告起诉前均已书面声明放弃对其父亲应继承莫映德、李秀荣的房屋遗产份额的继承；故本院不再追加她们为本案原告；另莫志安的女儿莫鉴连亦于本院受理本案后书面声明放弃对其父亲应继承莫映德、李秀荣的房屋遗产份额的继承，为此四原告撤回了对莫鉴连的起诉，本院依法准许，不再将其列为本案被告。
本院认为，本案讼争所要继承的两间农村房屋，应当属于莫映德、李秀荣夫妻以及其六名子女共同共有。因为该房屋在1984年前建造时，莫映德、李秀荣夫妻尚在世，其六名子女没有进行分家，且均已成年并都有工作收入，故该两间房屋应属于莫映德户家庭全体成员共同建造，建成的房屋亦应为该家庭的共同财产。因此，对于上述两间房屋，应先按照莫映德、李秀荣夫妻所占份额以及其六名子女各所占份额的比例进行分割。莫映德、李秀荣夫妻去世后，其所占的份额应由其六名子女按同等比例继承。由于莫石安的全部继承人已经放弃了莫石安应继承的份额；莫植安的继承人莫伟芳、莫伟香以及莫志安的继承人莫鉴连放弃了其应当继承的份额。因此，以上两间房屋应由四原告以及两被告（继承其父亲莫志安的份额）按各占五份之一份的比例分割；即四原告分别占两间房屋20%份额；两被告共同占20%份额。然而2009年前后，被告莫某5为建造新房拆除了上述两间房屋中入大门口时靠左边的一间（面积约150平方米）。在莫某5拆除该间房屋时，莫志安尚在世，但对其儿子莫某5的行为没有进行阻止或者提出异议，应视为认可莫某5对其应继承的房屋份额的处分。由于莫某5处分的房屋面积达到150平方米，已经超出莫志安所占的20%份额，因此现剩下的一间房屋二被告已经没有继承份额（被告莫某6应当继承的份额可向莫某5另行主张），应由四原告共有。虽然被告莫某5处分超过其应继承的房屋份额，但四原告对莫某5多处分的份额没有异议，本院不作处理。现四原告仅要求继承剩下的一间房屋，该诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。两被告认为现剩下的一间房屋属于其父母建造，与四原告无关，因该主张没有证据证实，且与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三条第一款第（二）项、第五条、第十条、第十三条、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
位于广西苍梧县旺甫镇旺甫村外大组34号入大门口时右边的一间房屋（含正屋和厨房）由原告莫某2、莫某1、莫某3、莫某4共同共有，并各占其中25%的份额。
本案案件受理费300元，由被告莫某5、莫某6负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 梁 晟
代审 判员 陈国强
人民陪审员 刘桂明
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 柳 思
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十六条【财产继承权】公民依法享有财产继承权。
《中华人民共和国继承法》
第三条【遗产范围】遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条【继承方式】继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条【继承人范围及继承顺序】遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第十五条【继承解决方式】继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。