四川省中江县人民法院民 事 判 决 书（2018）川0623民初945号原告：袁斌，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：张弦，四川琴台律师事务所律师。被告：广东省水利水电第三工程局有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇塘厦大道中63号。统一社会信用代码91441900198029270C。法定代表人：陈立明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：冯亚亮，四川启道律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚锐，四川启道律师事务所律师。原告袁斌与被告广东省水利水电第三工程局有限公司（以下简称广东水利水电公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。审理过程中，原告于2017年2月17日向本院提出财产保全申请，要求对被告在案外人中江县水利水电技术推广中心的应收款在525333.00元范围内予以冻结；本院于同日作出（2017）川0623民初531号民事裁定书，裁定：对被告在案外人中江县水利水电技术推广中心应收的款项在525333.00元范围内暂不予支付。同年3月9日，被告对本案管辖权提出异议，本院作出（2017）川0623民初531号之一民事裁定书，裁定：驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服本院作出的（2017）川0623民初532号之一裁定，向四川省德阳市中级人民法院提起上诉，四川省德阳市中级人民法院于2017年5月19日作出（2017）川06民辖终81号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本院于2017年9月27日作出（2017）川0623民初531号民事判决书，判决：被告广东省水利水电第三工程局有限公司于本判决生效之日起15日内向原告袁斌给付租赁款136565.00元及违约金（违约金的计算方法：以136565.00元为基数，从2017年2月15日起以中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率为标准计算至付清之日止。）。被告不服本院作出的（2017）川0623民初531号判决，向四川省德阳市中级人民法院提起上诉，四川省德阳市中级人民法院于2018年1月26日作出（2018）川06民终30号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省中江县人民法院（2017）川0623民初531号民事判决；二、本案发回四川省中江县人民法院重审。本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁斌及其委托诉讼代理人张弦、被告广东水利水电公司的委托诉讼代理人冯亚亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的机械租赁费136565.00元及违约金（违约金的计算方法：以136565.00元为基数，从2016年1月26日起按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止。）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因工程建设需要与原告签订《机械租赁合同》、《补充协议》，合同约定原告向被告租赁工程用机械供被告工程使用。后原告依约履行了合同，但至今被告仍有部分机械租赁费未依约向原告支付；经催收，被告仍未履行。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请依法判令如诉。广东水利水电公司辩称，原、被告双方不存在租赁关系，被告没有义务支付机械租赁费用并承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：杜耀初系案涉工程项目中江县凯江湖水库建设工程项目的实际负责人和案涉工程造价工程师。《机械租赁合同》尾部承租方负责人（签字）栏签字人周明、范阳系被告广东水利水电公司的一般工作人员（正式员工）。2015年3月26日签订《补充协议》的原件原告在原审案件开庭审理时已经向法庭提交，被告未在该协议上签章。对于当事人双方有争议的事实，本院评判分析认定如下：（一）原告袁斌根据其主张和诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、对原告袁斌提交的证据《机械租赁合同》及《补充协议》复印件各1份（原件在原审案件中），经被告广东水利水电公司当庭质证而提出异议称：均没有被告方签章进行确认，违反一般签订合同的常理，并且与原告签订合同的范阳、周明只是被告公司普通工作人员，无权代表公司对外签订合同并办理相关结算。因该组证据能与本案工程结算表、工程结算清单、中江县财政局专项资金预（拨）付或报账申请表、民事判决书等证据相互印证，且符合证据“三性”原则，本院予以采信；证明原、被告双方建立了机械租赁合同关系。2、对原告袁斌提交的证据自卸车运输（机械）费用工程结算表及机械费用（劳务班组）工程结算清单复印件各2份（574455.00元的机械费用工程结算表原件在原审案件中，712110.00元的自卸车运输费用工程结算表只有复印件。），经被告广东水利水电公司当庭质证而提出异议称：周明无权与原告进行工程结算，周明并非该项目的项目经理。因该组证据能与本案《机械租赁合同》、《补充协议》、中江县财政局专项资金预（拨）付或报账申请表、民事判决书等证据相互印证，且符合证据“三性”原则，本院予以采信；证明被告应当向原告支付租赁费1286565.00元。对原告袁斌提交的证据银行付款流水清单复印件4份、结婚证复印件1份，经被告广东水利水电公司当庭质证，对其真实性无异议，被告是向陈英付款，与本案原告无任何经济往来；陈英虽为原告的妻子，但陈英作为完全民事行为能力人，相应的合同应该由其签订，原告的主体资格不适格，被告认为与陈英发生了租赁关系，并且被告方已经将所有款项支付给了陈英，不存在任何拖欠情况。因该证据能与本案其他证据相互印证，且符合证据“三性”原则，本院予以采信；证明被告分别通过德阳顺天商品砼有限公司及原告妻子陈英向原告支付机械租赁费共计1150000.00元、至今尚欠租赁费136565.00元及被告的付款行为视为对范阳、周明签字行为的追认。对原告袁斌提交的证据中江县财政局专项资金预（拨）付或报账申请表复印件10份，经被告广东水利水电公司当庭质证而提出异议称：虽有范阳、周明的签字，但是签字一栏备注的项目是经办人，实际单位负责人是杨伟，范阳、周明仅仅是被告公司的普通员工，仅从事琐碎不重要的工作，因向政府申请专项资金拨付，仅需要被告方准备好相关的申报材料及授权就可以交由一般工作人员办理，因为批复款项会直接支付到被告的账户，并不会发生风险，该份证据不能证明范阳、周明的重要性。因该证据能与本案其他证据相互印证，且符合证据“三性”原则，本院予以采信；证明范阳、周明的行为构成表见代理并代表被告公司对外履行职责等事实。对原告袁斌提交的证据广水三局中江县凯江湖水库项目各供应商支付、结算明细复印件及调查笔录复印件各1份，经被告广东水利水电公司当庭质证，对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议称：是被告应业主的要求明确可能产生的款项，对被告来说是存在争议且有风险的一笔金额，因此被告方负责人在统计明细时将原告的诉求原封不动的做到了这张表上，但是结算明细不能作为被告与业主方的结算凭据，双方的结算必须要提交更为详细的结算资料；在结算表上明确记载了处于结算的状态，不是已经进行了结算；调查笔录提到了关于范阳及周明的身份，周明是负责人之一，范阳是财务人员，对业主方来说其理解与实际情况不一致，与原告所要达到的目的也不一致。因该证据能与本案其他证据相互印证，且符合证据“三性”原则，本院予以采信；证明原、被告之间存在机械租赁合同关系及合同履行金额与所欠租赁费基本一致等事实。（二）被告广东水利水电公司针对原告袁斌的主张、诉讼请求和其答辩意见，向本院提交了下列证据：对被告广东水利水电公司提交的证据局办【2014】48号广东省水利水电第三工程局文件--关于成立广东省水利水电第三工程局中江县凯江湖水库建设工程项目项目经理部的通知复印件1份，经原告袁斌当庭质证而提出异议称：该份证据系被告内部文件，其真实性无法核实；即使范阳、周明不是被告公司该工程项目的负责人，也不影响其构成表见代理。因该证据系复印件，且与本院查明认定的事实不符，故不予采信。本院依职权调取了下列证据：1、（2017）川0623民初531号四川省中江县人民法院民事判决书1份，经原告袁斌当庭质证无异议，经被告广东水利水电公司当庭质证而提出异议，因该证据能与本案其他证据相互印证，且符合证据“三性”原则，本院予以采信；证明原、被告之间存在机械租赁合同关系及被告尚欠原告租赁费136565.00元等事实。2、（2018）川06民终30号四川省德阳市中级人民法院民事裁定书1份，经原、被告当庭质证，原告有异议，被告无异议，因该证据符合证据“三性”原则，本院予以采信；证明原审案件发回重审。经审理查明，2015年1月6日，原告袁斌与被告广东水利水电公司员工周明、范阳签订《机械租赁合同》，该合同主要约定：“甲方：袁斌（以下简称出租方）。乙方：广水三局（以下简称承租方）。第一条设备名称、型号、数量、租赁时间、租赁金额等…。第二条租赁方式及所有权…。第三条付款方式：承租方租赁一个月期满后付给出租方的租赁费，承租方租赁期间所产生租赁费按月结清。第五条违约责任：2、未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同，任何一方违反本合同约定，都应向对方偿付本合同总租金20%的违约金。”2015年3月26日，原告袁斌与被告广东水利水电公司员工范阳签订《补充协议》，该协议主要约定：“甲方：广东省水利水电第三工程局有限公司。乙方：袁斌。现经甲乙双方友好协商，就主合同相关条款达成补充协议如下：因运输间距增加，现从南临支渠运输至项目部办公室侧面价格调整为115元。从南临支渠至左岸闸室回填价格调整为135元。从左岸鱼塘过桥至右岸上游堤坝回填价格调整为90元。场地内转价格调整为70元。”。另查明，在2014年9月、2014年12月1日、2015年2月10日、2015年3月25日、2015年5月11日、2015年5月19日、2015年11月24日、2015年12月10日、2015年12月23日、2016年2月1日中江县财政局专项资金预（拨）付及报账申请表申请单位（施工单位或资金使用单位）栏分别有范阳、杨维及周明的签名并加盖了广东省水利水电第三工程局有限公司中江县凯江湖项目经理部印章。还查明，案外人陈英系原告袁斌之妻。2016年1月26日，原告袁斌及赵世刚在中江县凯江湖水库项目自卸车运输费用工程结算表劳务单位／个人栏签名，材料部长及预算经办人栏分别有钟某等人签名，周明在项目经理栏签名；工程结算价712110.00元。2016年1月26日，原告袁斌及陈孝勇在中江县凯江湖水库项目机械费用工程结算表劳务单位／个人栏签名，材料部长及预算经办人栏分别有钟某等人签名，周明在项目经理栏签名；工程结算价574455.00元。前述两笔工程结算金额共计1286565.00元。中江县水利水电技术推广中心出具的《广水三局中江县凯江湖水库项目各供应商支付、结算明细》表，其中供应商第八序位载明：袁斌（土方队伍），累计支付1017139.50元，累计完成产值1286565.00元，欠款269425.50元，完成产值未结算。原告袁斌自认被告广东水利水电公司已经支付租赁费1150000.00元（2015年12月2日，被告广东水利水电公司通过四川省农村信用合作社向案外人德阳顺天有限公司转款2600000.00元，其中的200000.00元是被告支付给原告的租赁费；2016年2月5日，与前述方式一样，其中的100000.00元是被告支付给原告的租赁费；2015年4月至10月，被告广东水利水电公司通过中国建设银行向原告袁斌之妻陈英转款共计850000.00元。），尚欠租赁费136565.00元（1286565.00元-1150000.00元）。上述事实，有原、被告的当庭陈述、《机械租赁合同》、《补充协议》、工程结算表、工程结算清单、银行付款流水清单、结婚证复印件、中江县财政局专项资金预（拨）付及报账申请表、广水三局中江县凯江湖水库项目各供应商支付及结算明细、调查笔录复印件、判决书、裁定书、广东省水利水电第三工程局文件复印件等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告广东水利水电公司的员工周明、范阳以被告广东省水利水电第三工程局有限公司的名义与原告袁斌签订的《机械租赁合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，对双方均具有约束力；双方均应遵守履行。原告袁斌按照合同的约定向被告广东水利水电公司提供了租赁物，履行了合同约定的义务；通过结算，尚欠租赁费136565.00元。故原告袁斌要求广东水利水电公司支付租赁费136565.00元的主张成立，本院予以支持。关于本案主体问题。周明、范阳能否代表被告广东水利水电公司与原告袁斌签订《机械租赁合同》及《补充协议》，被告广东水利水电公司辩称，周明、范阳仅是被告广东水利水电公司的一般员工，不具有代理权限，其签字承诺对被告不具有法律约束力，且被告广东水利水电公司与案外人陈英就案涉工程的租赁事实建立了租赁合同关系。本院认为，《机械租赁合同》和《补充协议》中均有广水三局和广东省水利水电第三工程局有限公司名称并有周明及范阳的签名；在案涉工程项目结算表中周明也是以项目经理的名义签名；被告广东水利水电公司在政府部门办理案涉项目的专项资金拨付过程中，长时间、多次由周明、范阳作为经办人签字申请办理，可见周明、范阳在对外代表被告广东水利水电公司履行相关代理行为，如此大额的项目资金也非一般工作人员所能经办。原告袁斌完全有理由相信周明、范阳具有代理权，周明、范阳与原告袁斌签订《机械租赁合同》及《补充协议》的法律行为对被告广东水利水电公司构成表见代理。被告广东水利水电公司与案外人陈英是否建立租赁合同关系与本案不具有关联性，也不是本案审理的范围。故被告广东水利水电公司的辩解意见无事实和法律依据，本院不予采信。关于违约金问题。原告袁斌主张的违约金实际为被告广东水利水电公司逾期支付租赁费给原告袁斌造成的资金占用利息损失。该《机械租赁合同》第三条明确约定：“付款方式：承租方租赁一个月期满后付给出租方的租赁费，承租方租赁期间所产生租赁费按月结清。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法…”。订立违约金的初衷是督促双方诚信守约，违约金的立法本意也是补偿为主，惩罚为辅。该《机械第租赁合同》第五条违约责任约定：未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同，任何一方违反本合同约定，都应向对方偿付本合同总租金20%的违约金。被告广东水利水电公司至今尚欠原告袁斌租赁费136565.00元，已经构成违约。现原告袁斌就违约金主张以所欠租赁费136565.00元为基数，从结算之日（2016年1月26日）起按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止，符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。综上所述，原告袁斌要求被告广东水利水电公司支付租赁费136565.00元及违约金的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告广东省水利水电第三工程局有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告袁斌租赁费136565.00元及违约金（违约金的计算方法：以租赁费136565.00元为基数，从2016年1月26日起按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日止。）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9053.00元，申请费3146.00元，合计12199.00元，由广东省水利水电第三工程局有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  刘开维人民陪审员  熊昌涛人民陪审员  倪 英二〇一八年五月十日书 记 员  许琲珺