安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00754号
上诉人（原审原告）：杜学华，女，1970年9月14日出生，汉族。
委托代理人：王明清，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：合肥盛宝电气有限公司。法定代表人：姚士杰，总经理。委托代理人：方达夫，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：刘海，安徽皖和律师事务所律师。
上诉人杜学华、合肥盛宝电气有限公司（以下简称盛宝公司）因劳动争议一案，不服安徽省肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第02810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。经审理查明：杜学华于2002年8月20日起进入盛宝公司工作，工作岗位为生产技术部铁心车间职工。2007年11月，盛宝公司与杜学华签订劳动合同一份，期限为一年。后双方未再行签订劳动合同。2013年2月9日，杜学华因病进入安徽省立医院治疗，经诊断为：子宫肌瘤、盆腔子宫内膜异位症，治疗期间共住院三次16天，至2013年4月7日出院。生病住院期间及出院后，杜学华即未再回盛宝公司上班。盛宝公司将其工资发放至2013年2月份。工作期间，盛宝公司为杜学华办理了2007年11月至2013年6月期间的社会保险。2013年3月1日，盛宝公司作出《关于对杜学华同志的处理决定》，对杜学华按自动离职处理。2013年6月15日，盛宝公司在《市场星报》上发布公告，内容为：“杜学华请于见报三日内来我公司报到，否则按自动离职处理。”2013年5月28日，杜学华向肥西县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，主张由盛宝公司支付其未签订劳动合同双倍工资、补发2013年3月起至后期的工资，为其办理2002年8月至2007年12月期间的社会保险等。
2013年9月12日，肥西县劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，驳回杜学华的全部仲裁请求。
杜学华不服裁决内容，诉至原审法院，请求判令：1、盛宝公司支付杜学华因非法解除劳动关系给予的赔偿金52800元（2400元／月×11个月×2）；2、盛宝公司支付杜学华未签订劳动合同双倍工资26400元（2400元／月×11个月）；3、盛宝公司支付杜学华自2013年3月至今的工资；4、盛宝公司支付杜学华因未购买社保所致的医药费损失14112.92元；5、盛宝公司为杜学华补办2002年8月至2007年12月份期间的各项社会保险并补缴社会保险费用。原审诉讼过程中，杜学华表示放弃第一项诉请，其他诉请内容不变。
另查明：工作期间，盛宝公司未与杜学华签订书面劳动合同。杜学华的月平均工资为2400元。
原审法院认为：本案中杜学华与盛宝公司对双方自2002年8月起确立劳动关系的事实无争议，依法予以确认，双方争议的焦点在于：劳动关系是否已解除。针对争议焦点，杜学华认为其因病住院，一直在治疗及恢复期间，盛宝公司无权单方解除劳动合同关系，但根据庭审查明的事实，杜学华自2013年2月9日因病入院至2013年4月7日出院后一直未回盛宝公司上班，违反了公司考勤管理制度，此种情况下，盛宝公司分别于2013年3月1日及6月15日作出书面处理决定和公告，对杜学华按自动离职处理，同时将其社会保险金缴至2013年6月，而杜学华亦于2013年5月28日提起劳动争议仲裁申请，据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项关于劳动者违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同的规定，依法确认双方之间的劳动关系于2013年6月份解除。关于双倍工资问题，因盛宝公司一直未与杜学华签订书面劳动合同，而其在本次诉讼过程中提交的两份集体合同亦不具有证据效力，不能以该两份集体合同来免除用人单位依法应与劳动者签订劳动合同的法定义务，故对于杜学华主张由盛宝公司支付其未签订劳动合同双倍工资的诉请，依法予以支持。又因杜学华主张其月工资收入为2400元，而作为用人单位的盛宝公司有条件但未提供证据证明，相关不利后果应由盛宝公司承担，故依法确认杜学华的月工资收入为2400元，从而对其应得的未签劳动合同双倍工资确认为26400元（2400元／月×11个月）。关于拖欠工资问题，杜学华工作期间，盛宝公司已将其工资发放至2013年2月，对于2013年3月至2013年6月劳动关系解除期间的工资应予补发，至于具体金额确认为9600元（2400元／月×4个月），对于杜学华主张的2013年6月份以后的工资，依法不予支持。关于杜学华主张的医药费损失问题。从庭审查明的事实来看，盛宝公司虽在2013年元月份前后未及时向社会保险经办机构缴纳社会保险费，但盛宝公司自2007年11月起已为杜学华全额办理了包括医疗在内的社会保险手续，且根据杜学华提供的安徽省立医院住院病人医药费收据来看，其中部分医药费已通过医保统筹支出，从而证明其享受了相关医疗保险待遇，故其现主张由盛宝公司支付其医药费损失14112.92元，证据不足，亦于法无据，依法不予支持。关于补办社会保险问题，工作期间，盛宝公司已为杜学华办理了2007年11月至2013年6月期间的社会保险，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，杜学华现主张由盛宝公司为其补办2002年8月至2007年12月期间的社会保险已超过法定时效期间，且无中止、中断等事由，故对其该项诉请，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥盛宝电气有限公司于本判决生效后十日内一次性支付杜学华未签订劳动合同双倍工资26400元、2013年3月至2013年6月期间的工资9600元，共计36000元。二、驳回杜学华的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由杜学华负担。
上诉人杜学华上诉称：其与盛宝公司之间关于非法解除劳动关系的劳动争议尚在肥西县劳动争议仲裁委员会仲裁程序中，裁决尚未作出。双方之间仍然存在劳动关系，盛宝公司尚应支付杜学华2013年7月至今的工资直至双方劳动关系解除时止。请求法院判令盛宝公司在原审基础增加支付2013年7月至今的工资。
盛宝公司答辩称：杜学华经公司多次通知上班，未来上班，未办理任何手续，双方劳动关系已经解除，不应再行支付工资。
盛宝公司上诉称：一、杜学华诉请双倍工资请求已超过诉讼时效，且未能提供证据证明存在仲裁时效中止、中断的情形，应依法予以驳回；二、原审判决认定支付杜学华2013年3月至2013年6月期间的工资9600元认定事实、适用法律错误。请求法院撤销原审判决第一项，依法改判上诉人无须支付26400元的双倍工资、无需支付2013年3月至6月期间的工资9600元；维持原判第二项。
杜学华答辩称：双倍工资时效自杜学华聘请律师时起，同时盛宝公司在2013年5月仍要求签订合同，其同意履行行为使得诉讼时效中断。原审判决双倍工资及2013年3月至6月的工资是正确的。
本院认为，杜学华自2002年8月入职盛宝公司，与盛宝公司建立劳动关系，在2007年11月，双方签订为期一年的劳动合同，合同期满后未再行签订劳动合同。因盛宝公司未依法在合同期满后与杜学华签订劳动合同，应当按照法律规定承担双倍工资，即2008年11月至2009年10月期间应支付双倍工资。该第二倍工资属于用人单位法定赔偿金，劳动者申请仲裁的时效为一年，即仲裁时效应自2009年10月开始计算一年至2010年9月。杜学华于2013年5月申请仲裁，超过仲裁时效。盛宝公司关于不应支付双倍工资的理由成立，本院予以采信。杜学华主张自聘请律师时起计算时效的理由缺乏法律依据，本院不予采信。
杜学华自2013年2月9日因病入院至2013年4月7日出院后未回盛宝公司上班，违反了公司考勤管理制度，此种情况下，盛宝公司分别于2013年3月1日及6月15日作出书面处理决定和公告，对杜学华按自动离职处理，同时将其社会保险金缴至2013年6月，而杜学华亦于2013年5月28日提起劳动争议仲裁申请，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，依法确认双方之间的劳动关系于2013年6月份解除并无不当。对于劳动关系解除之前的2013年3月至2013年6月期间的工资，盛宝公司应依法予以支付。杜学华主张2013年7月以后的工资，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第02810号民事判决；
二、合肥盛宝电气有限公司于本判决生效后十日内一次性支付杜学华2013年3月至2013年6月期间的工资9600元；
如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回杜学华的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由杜学华负担；二审案件受理费10元，由杜学华负担5元、合肥盛宝电气有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 王 莉
代理审判员 方玮韡
二〇一四年四月二十一日书记员于成冲附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；