铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）耀新民初字第00065号
原告上虞市升兴煤炭经销有限公司，住所地：浙江省上虞市曹娥街道渡江路91号。
法定代表人陈来兴，该公司经理。
委托代理人夏东升，浙江敏杰律师事务所律师。
被告铜川市隆腾实业有限公司，住所地：铜川市新区南部工业园区大唐五路。
法定代表人李玉平，该公司董事长。
委托代理人张玉霞，陕西兰天律师事务所律师。
原告上虞市升兴煤炭经销有限公司与被告铜川市隆腾实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上虞市升兴煤炭经销有限公司的法定代表人陈来兴，被告铜川市隆腾实业有限公司的委托代理人张玉霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上虞市升兴煤炭经销有限公司诉称，2011年5月25日原告向被告购买煤炭支付被告预付款85万元。被告收到原告预付款后一直未向原告供应煤炭，经原告多次催讨，被告于2011年8月29日退还原告预付款55万元，下余30万元经原告多次催讨均未果，原告无奈向贵院起诉。诉讼过程中，被告单位法定代表人李玉平提出其在2012年8月6日通过银行转账支付案外人何承生10万元与30万元煤炭预付款有关联。因当时何承生涉嫌诈骗被上虞市公安机关立案侦查，为了方便诉讼，原告变更了诉讼请求，主张被告立即退还原告预付款20万元，余款10万元待上虞市公安机关调查清楚再另行起诉。2012年11月12日经贵院依法调解，双方达成协议，由被告偿还原告20万元煤炭预付款。根据上虞市公安机关对何承生的讯问核实已查明，被告法定代表人李玉平2012年8月6日通过银行汇给何承生的10万元款项与原告预付的煤炭款没有关系，与原、被告的纠纷无关联。故提起诉讼，请求依法判令一、被告立即退还原告预付款10万元并承担自2011年8月30日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。二、本案诉讼费由被告承担。
原告上虞市升兴煤炭经销有限公司向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、汇款85万元凭证，证明原、被告之间业务往来。
2、账户交易明细，证明被告2011年8月29日向原告退还55万元煤炭预付款，被告仍需退还原告30万元的事实。
3、变更诉讼请求报告，证明在原案审理过程中，由于被告支付给案外人何承生10万元款项存在争议，且何承生因诈骗被公安机关立案侦查，为方便诉讼，原告申请变更诉讼请求的事实。
4、民事调解书，证明原告变更诉讼请求后，经贵院依法调解对原告诉求的煤炭预付款30万元中的20万元先行作出了民事调解的事实。
5、讯问笔录及2012年8月6日汇款凭证，证明经上虞市公安机关侦查核实，2012年8月6日被告汇给案外人何承生的10万元款项与被告须退还给原告的30万元煤炭预付款无任何关联。
被告铜川市隆腾实业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的起诉。1、原、被告之间不存在买卖合同关系，与被告发生业务往来的是何承生，原告与何承生之间是买卖关系。2、原告转款85万元属实，但是是何承生通过原告账户付给被告的货款，后因车皮出现问题，何承生指定被告将55万元货款退到原告账户上，该款是退给何承生的。3、经上虞市公安机关侦查核实何承生因诈骗被逮捕，在上次调解时因原告确认10万元已退还何承生，被告考虑到原告也是受害人才同意将下余20万元退还原告。现原告提起诉讼没有事实和法律依据。
被告铜川市隆腾实业有限公司向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
汇款凭证，证明支付给何承生10万元。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据真实性没有异议，被告辩称原、被告之间并无业务往来，被告与何承生交易款项是通过原告账户进行，转账须经过何承生，但无证据证明。何承生的讯问笔录中也未认可被告与其是通过原告账户交易。故对被告的质证意见不予采纳，原告提供的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
原告对被告提交的证据真实性没有异议，但该款项与原、被告争议的款项无关。对于被告提供的证据，不能证明被告支付的10万元与原、被告之间的账务往来有关联。被告的证明目的不予采信。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：原、被告经何承生介绍达成口头煤炭买卖协议。2011年5月25日原告通过银行转账预付被告85万元货款。2011年8月29日被告通过银行转账退还原告预付货款55万元。2012年11月4日原告向本院提起诉讼，请求被告退还原告煤炭预付款30万元并承担资金实际占用期间的银行利息5万元。同月12日原告书面申请变更诉讼请求为：被告铜川市隆腾实业有限公司立即退还原告上虞市升兴煤炭经销有限公司预付款20万元及承担该资金占用期间的利息3万元，合计23万元。理由是被告法定代表人李玉平提出其2012年8月6日汇给何承生10万元款项与本案有关联，因何承生被公安机关立案侦查，为方便诉讼，申请变更诉讼请求。同日，在本院主持下原、被告双方达成调解协议：一、被告铜川市隆腾实业有限公司于2013年3月31日前偿还原告上虞市升兴煤炭经销有限公司人民币20万元。二、如逾期履行，被告铜川市隆腾实业有限公司支付原告上虞市升兴煤炭经销有限公司银行利息人民币1万元。2012年12月21日上虞市公安局经济犯罪侦查大队办案人员讯问何承生，何承生回答2012年8月6日李玉平汇给其的10万元是李玉平还给其的，与陈来兴没有任何关系。
另查明，2010年12月10日原告通过银行转账预付被告200万元煤款，被告通过铁路向原告发运煤炭，双方结算后，2012年10月1日被告退还原告下余煤款2万元。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在买卖合同关系。当事人未以书面形式订立合同，被告否认双方以口头形式订立合同，但从原告向被告支付预付货款，被告退还原告预付货款的民事行为能够推定双方以口头形式订立买卖合同。原告履行付款义务后，被告未履行交付标的物的义务，原告主张被告退还预付货款，被告2011年8月29日退还原告预付货款55万元，2012年11月12日在本院主持调解下，原、被告达成协议，被告同意退还原告预付货款20万元。该民事行为证明双方同意解除合同。被告无证据证明支付案外人何承生的10万元与原告预付货款有关联，被告的辩解理由不能成立。原告主张被告退还10万元预付货款的请求予以支持。原、被告各项约定均不明确，原告主张被告支付2011年8月30日至实际履行之日的利息的请求无事实依据，应当自原告2012年11月4日起诉之日起计算，根据中国人民银行一年至三年同期贷款利率6.15%，自2012年11月起算至2014年5月共18个月，利息计算为6.15%÷12×100000×18=9225元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告铜川市隆腾实业有限公司于判决生效后三十日内退还原告上虞市升兴煤炭经销有限公司预付货款10万元。
二、被告铜川市隆腾实业有限公司于判决生效后三十日内支付原告上虞市升兴煤炭经销有限公司利息9225元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元由被告铜川市隆腾实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铜川市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 梅
代理审判员 杨 敏
人民陪审员 王 秦
二〇一四年五月八日
书 记 员 李婉秋