四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民再553号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李健国，男，1956年3月7日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川润高建筑装饰工程有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区西郊九家村综合批发市场建材区7幢1楼A5号。
法定代表人：吴明权，总经理。
再审申请人李健国因与被申请人四川润高建筑装饰工程有限公司（以下简称润高公司）合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第1524号民事裁定，向本院申请再审，本院于2016年5月30日作出（2016）川民申983号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李健国，被申请人润高公司法定代表人吴明权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李健国申请再审称，原审裁定认定的事实缺乏证据证明，证人熊某称其与李健国系委托代理关系，但其没有委托书及其他证据证明。李健国与熊某所签《债权转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，应受到法律的保护，李健国与熊某之间存在真实的债权债务及债权转让关系，故李健国完全具备法律规定的民事诉讼主体资格，享有诉权。请求再审撤销一、二审民事裁定，指令一审法院受理本案。
润高公司辩称，润高公司与熊某签订有施工协议，一直是与熊某对接项目，与李健国没有关系，润高公司不承认李健国是债权人。据熊某讲，李健国只是其委托的诉讼代理人。本案润高公司不欠熊某任何工程款。请求驳回李健国的再审申请，维持二审裁定。
宜宾市翠屏区人民法院一审查明：2014年4月15日，四川省宜宾市工商行政管理局出具《准予变更登记通知书》，准予宜宾市全诚装饰有限公司（以下简称全诚公司）变更为润高公司。2012年10月7日，全诚公司与案外人熊某签订一份施工协议，约定全诚公司将芙蓉大酒店外观装饰项目以58000元的价格承包给熊某，工程完工后，经双方协商同意扣除3000元工程款，后润高公司支付了熊某工程款55000元。
2012年10月7日，全诚公司向熊某出具收条收据一张，载明工程地点为巡场芙蓉大酒店，工程内容为1-7楼不锈钢，实际收方每平方米23O元，实际米数26元／米，安装完立即付清，目前该工程已经完工。
2015年5月6日，李健国与熊某签订一份《债权转让协议》，载明熊某自愿将全诚公司所欠其债务和利息转让给李健国，自转让协议签订之日起，李健国取得本债权新债权人地位。后润高公司收到上述债权转让的通知。
庭审中李健国申请证人熊某出庭作证，证人在庭审中陈述其与李健国之间签订的《债权转让协议》系虚假的，其并未将自己享有的债权转让给李健国，双方实际为委托代理关系，签署该协议仅为达到自己不用亲自出庭的目的，本案如协商不成，将以自己的名义重新起诉；李健国自述其与熊某之间签订《债权转让协议》系因熊某差欠自己借款未还，故以该债权抵债，但并未向法庭出示借款凭据且证人当庭否认向李健国借款。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，李健国自认根据与案外人熊某之间的《债权转让协议》而取得本案民事诉讼主体资格，但结合庭审询问以及证人熊某（原债权人）的当庭陈述，证人不认可与李健国之间存在债权转让关系，仅为委托代理关系。李健国自述因证人熊某差欠自己债务，熊某自愿用该债权抵偿债务，但未能举证予以证明，且证人当庭否认与李健国之间有债权债务关系，故李健国没有基于真实的债权转让而取得诉讼主体资格，其不是与本案有直接关系的公民，在本案中不具备民事诉讼主体资格，不享有诉权。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，作出裁定：驳回原告李健国的起诉。
李健国不服一审裁定，向四川省宜宾市中级人民法院提起上诉，请求：依法确认李健国在本案中享有诉权，指令一审法院受理其起诉。
二审法院认为：在案的证据不足以证明李健国与熊某之间有债权债务关系和债权转让关系。故李健国不是与本案有直接利害关系的公民，在本案中不具备民事诉讼主体资格。原审认定事实清楚，适用法律正确。李健国的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明：2015年5月6日，甲方熊某与乙方李健国签订了一份《债权转让协议》，该协议约定：“1、甲方自愿将宜宾市全诚装饰有限公司所欠债务（和利息）转让给李健国，自转让协议签订之日起，李健国便取得了本债权新债权人的地位。2、甲方对债权享有法律意义上的完全的处置权。3、甲乙双方就甲方债权转让事项达成的协议，是双方真实意思表示。4、甲方承担该债权转让通知的义务。5、本协议壹式陆份，甲乙双方各执叁份，自双方签字之日起生效。”
2015年5月7日，熊某以特快专递的方式向全诚公司发出《债权转让通知书》，该通知书载明：“宜宾市全诚装饰有限公司：根据我与李健国在2015年5月6日签订的《债权转让协议》，你所欠债务，已于2015年5月6日起转给李健国，请你将该款项支付给李健国。特此通知。”涉案特快专递号码为1061640816012，“邮件妥投”。
本院再审认为，本案的争议焦点为：李健国是否属本案适格原告问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。据此规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民。经查，原告李健国的起诉符合前述法律的规定。具体理由是：李健国与熊某所签《债权转让协议》明确载明，熊某自愿将其在全诚公司的债权转让给李健国，自该协议签订之日起，李健国承继熊某在全诚公司的债权，成为全诚公司新的债权人，并由熊某承担向全诚公司告知的义务。后熊某以特快专递方式向全诚公司送达了《债权转让通知书》，履行了债权转让的告知义务。上述事实证明，李健国与熊某签订了《债权转让协议》，并告知了债务人全诚公司知晓。熊某在一审庭审中否认《债权转让协议》的真实性，陈述该协议系虚假订立，不是其真实意思表示，其与李健国的关系实为委托代理关系，并否认与李健国有债权债务关系。但熊某没有举示证据证明其口头陈述的真实性。由于案涉《债权转让协议》的内容与熊某的口头陈述相悖，故，书证《债权转让协议》与熊某的证言是否成立尚需进入诉讼程序后进一步查明。原一、二审法院仅凭熊某在庭审中未核实的言词证据即否定书证《债权转让协议》的效力，并由此认定李健国不是与本案有直接利害关系的公民，在本案中不具备民事诉讼主体资格不当。故李健国提出其具备民事诉讼主体资格，是本案适格原告的再审申请理由成立，本院予以支持。
综上所述，原一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误，李健国提出的再审申请理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第1524号民事裁定及宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第4469号民事裁定；
二、指令宜宾市翠屏区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭远富
审判员 漆光碧
审判员 甘海涛
二〇一七年二月二十二日
书记员 崔 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。