新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新22民终493号
上诉人（原审原告）：谭光武，男，1978年5月4日出生，住哈密市。
委托诉讼代理人：杨志成，新疆新创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈密市大超汽车贸易有限责任公司，住所地：哈密市312国道北油区支油路以西。
法定代表人：朱世彬，经理。
委托诉讼代理人：周鹏，男，1971年9月16日出生，系大超公司销售经理，住哈密市。
委托诉讼代理人：凌春，新疆伟民律师事务所律师。
上诉人谭光武因与被上诉人哈密市大超汽车贸易有限责任公司（以下简称大超公司）产品销售者责任纠纷一案，不服哈密市人民法院（2016）新2201民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人谭光武及其委托代理人杨志成、被上诉人大超公司的委托代理人周鹏、凌春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭光武上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审所有诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实错误，1、车辆交接单中没有关于底盘的验收，被上诉人也没有安排上诉人对车辆底盘进行验收，所以车辆交接单无法证明双方在交接涉案车辆时车辆是完好无损的；2、被上诉人并未提前告知车辆发票系鄂尔多斯市嘉远汽车贸易有限责任公司出具，存在欺诈情形；3、上诉人一审提交的录音证据充分证实被上诉人明知涉案车辆是事故车辆而交与上诉人的事实；4、上诉人在被上诉人要求封存车辆后再也没有使用过涉案车辆，一审法院没有采取任何措施对涉案车辆进行封存。一审判决既然认定涉案车辆存在问题，被上诉人有责任，就应该严格按照法律规定作出判决。
大超公司辩称：1、上诉人混淆了车辆底盘和护板的概念，底盘是由传动系、行驶系、转向系和制动系组成的整体，护板仅指发动机护板，有塑料、钢质等区别，涉案车辆原装护板为塑料护板，上诉人自行改装护板并不等于车辆没有护板；2、大超公司的车辆交接单是按照汽车销售行业惯例制作的，其中的20项检验内容和9项交接标准基本涵盖了需要检验的全部项目，大超公司交车当天已经安排专业检验员对车辆进行全面的检验，而且海关也对原装进口车有详细的检验，出具了货物进出口证明书和进口机动车随车检验单，交车时客户还可以要求对其他零部件进行当场检验，上诉人也带领三人打开引擎盖验车，有无护板、水箱是否移位、玻璃水壶是否涂胶都可以看到；3、购车发票直接交付给上诉人之后，上诉人已经办理了完税手续和落户手续，足以证明上诉人对于由鄂尔多斯公司开具发票的事实是知情的，被上诉人并无欺诈，并且该问题与上诉人的诉求无关联；4、录音证据不能证明涉案车辆在交车前就发生了事故，相反，被上诉人有理由怀疑是上诉人驾车或者自行更换护板过程中损坏的；5、根据《消费者权益保护法》规定，消费者要求退货必须是质量不符合要求并在收到商品七日内提出，上诉人将车辆开走十七天后只能要求维修，而且上诉人没有证据证明被上诉人有欺诈行为，所以其要求三倍赔偿也不符合法律规定。
谭光武向一审法院起诉请求：1、撤销与被告之间的新车订购合约书，退车并要求被告返还购车款270800元，保险费6923.95元，购置税22000元；2、判令被告向原告赔偿购车价款三倍的赔偿金812400元；3、本案诉讼费、送达费由被告承担。
一审法院认定：2015年10月1日，原告谭光武与被告大超公司销售顾问叶秀梅签订了一份新车订购合约书，约定原告谭光武在被告大超公司订购起亚索兰托小客车一辆，车辆价格270800元，定金5000元。叶秀梅系被告大超公司的员工，自2013年3月15日起至今一直在被告大超公司工作，具体负责接待客户、订车、交车、回访等汽车销售相关工作。合同签订后，原告谭光武支付定金5000元。因原告谭光武多次催问车辆运送、到货信息，同年11月28日，本案所涉车辆到哈密后，被告大超公司员工就电话通知原告谭光武提车，但原告谭光武因自身原因于11月30日才将车辆提走。原告谭光武与其亲友共四人以及被告大超公司的人员三人共同检查验收车辆后，原告谭光武与被告大超公司销售顾问叶秀梅于当日签字确认了车辆交接单，交接单显示20项验收内容及9项交接标准均完好。当日，原告谭光武将剩余车款265800元支付给被告大超公司，并购买了车辆保险。原告谭光武收到车辆发票及进口手续后，在哈密地区石油新城国税局于12月11日缴纳了车辆购置税，并随后办理了车辆落户、挂牌等手续。12月17日，原告谭光武将车辆开往被告大超公司并告知车辆有问题，被告大超公司员工将原告谭光武自行给车辆安装的护板拆卸后，发现车辆存在以下问题：1、车辆水箱移位；2、水箱边一侧锯过，另一侧断裂；3、玻璃水壶用胶粘过；4、前保险杠下围裙边卡子断裂，用螺丝固定。因该车已由原告谭光武使用500余公里，原被告双方就车辆损坏问题协商不成。原告谭光武又将被告大超公司投诉至消协，消协委托石油新城工商局进行调解，但三方多次协商无果后，原告谭光武以被告大超公司构成欺诈为由诉至一审法院，引起本案诉讼。本案在审理过程中，涉案车辆一直由原告谭光武使用。被告大超公司申请对车辆损失的原因及时间进行司法鉴定，但因鉴定技术难度较大，被告大超公司撤回申请。另查明，本案涉及车辆为起亚索兰托2359cc小客车、七座、白色系、汽油型、2.4L排量、韩国产，自广州新沙港经中华人民共和国黄埔海关进口，车辆发动机编号为：”G4KJFHxxxxxxx”，车架编号为：”KNAPH8130Gxxxxxxx”。该车系被告大超公司通过北京郎之星汽车销售有限责任公司从内蒙古自治区鄂尔多斯市嘉远汽车贸易有限责任公司订购而来，并由后者出具车辆发票。经一审法院释明，双方当事人均明确表示拒绝追加北京及鄂尔多斯两家汽车贸易公司为本案被告。
一审法院认为：经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，叶秀梅系被告大超公司负责汽车销售员工的事实，原被告双方当事人均不持异议。叶秀梅以被告大超公司销售经理的身份，用公司统一制作的格式合同与原告谭光武签订合约的行为，应认定为一种职务行为，依法应由被告大超公司承担民事责任。原告谭光武与被告大超公司签订的新车订购合约书，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且内容不违反法律规定，一审法院予以确认。合同签订后，原告谭光武已支付全部车款270800元的事实清楚，双方当事人对此不持异议，一审法院予以确认。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：”经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”被告大超公司作为本案涉及车辆的经营者，应对该车在使用半个月后发现的瑕疵承担举证责任。被告大超公司认为是原告谭光武提车后在使用过程中因驾驶不当造成的，并且出示了提车当天经原告谭光武本人签字确认的车辆交接单，证明该车在提车当天是经过检验完好无损的，本院认为被告大超公司的举证责任已经完成。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：”经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；......”本案中，原告谭光武认为被告大超公司具有欺诈行为，具体表现在：1、被告大超公司推迟两天通知提车时间；2、隐瞒鄂尔多斯嘉远公司才是发票出具者的事实；3、被告大超公司的法定代表人朱世斌、经理周鹏、销售人员叶秀梅在录音中承认车辆瑕疵的事实。首先，关于通知提车的时间，被告大超公司于2015年11月28日车辆到达当天，及29日、30日分别多次通知原告谭光武，被告大超公司出示了具体的电话通话清单，原告谭光武本人在庭审中也表示了认可。其次，关于车辆发票，原告谭光武表示自己2015年12月14日收到发票，18日才发现发票是鄂尔多斯嘉远公司出具的，但是车辆购置税单据显示其11日就办理完毕了。如果被告大超公司没有告知发票是鄂尔多斯嘉远公司出具的，那么原告谭光武在收到发票后，为何没有立即质问被告大超公司，而是本人直接通过发票办理了车辆购置税的缴纳手续。原告谭光武的言行自相矛盾，无法自圆其说。最后，关于录音材料，被告大超公司的法定代表人朱世斌、经理周鹏及销售人员叶秀梅在录音中认可车辆存在问题的语气，明显是对现状的一种肯定，而不是承认车辆在提车前就有瑕疵。原告谭光武亦没有其他证据能结合录音证据说明被告大超公司的相关人员明确承认车辆销售前就已经存在问题，原告谭光武断章取义的进行简单推断是于法无据的。本案中，经营者被告大超公司没有故意采取某些虚假或者不正当的手段欺骗、误导消费者原告谭光武，故不构成欺诈行为。而且原告谭光武在车辆发现问题后至本案审理阶段，仍在使用该车。故对于原告谭光武要求解除合同、退还车款及税费，支付三倍赔偿金的诉讼求情，本院均不予支持。但是，作为经营者，尤其是商品价值较大的机动车经营者，被告大超具有较强的专业知识及较强的经济实力。原告谭光武系普通消费者，与被告大超公司相比而言无疑是处于弱势的，在原告谭光武一开始发现问题提出修复车辆时，被告大超公司应积极采取措施减小损失解决问题，对于本案双方当事人矛盾扩大导致目前问题复杂化的后果，被告大超公司是付有一定责任的。遂判决：一、被告哈密市大超汽车贸易有限责任公司于本判决书生效之日起三十日内无偿更换并修复原告谭光武所购买车辆经查明的受损部件。二、驳回原告谭光武的其他诉讼请求。案件受理费14809元，由原告谭光武负担4809元，被告哈密市大超汽车贸易有限责任公司负担10000元。
经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了2015年12月22日上诉人与大超公司销售员叶秀梅的通话录音，叶秀梅明确表示车是29号到的，证明大超公司称其11月28日根据车辆交接单中的20项内容、9项交接标准对车辆进行检验是不真实的，当日所填写的车辆交接单是伪造的。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人大超公司认可该录音系叶秀梅所说，但是对证明问题不认可，称叶秀梅28号休息，29号上班，录音中所说的”前一天”应该是其上班的前一天。
被上诉人提交两份网站下载资料：1、2005年3月7日成都商报刊载的”记者全程跟踪-
进口车入关全揭秘”，证实进口车在入关时会经过全面严格的检验，如果车辆有问题是无法通过检验的。2、国家工商总局网站下载的关于消费者投诉受理范围的规定，其中自行拆动导致商品损坏的不予受理。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人谭光武对该两份证据的真实性、关联性均不予认可。
本院经审查认为双方当事人二审中提交的上述证据均不能直接证实涉案车辆损坏部分是否在交车时就已经存在，对上述三份份证据不予采信。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：被上诉人大超公司是否存在欺诈行为并应当承担赔偿责任。结合一、二审查明的情况，被上诉人大超公司举证提供了符合新车交易行业标准和通常做法的车辆交接单，上诉人谭光武按照车辆交接单上的内容对车辆进行了检验并签字确认，而且没有要求对交接单未涉及的项目进行检查验收，本院认为大超公司已经尽到了充分的提醒义务和举证责任，上诉人谭光武在接车后及时缴纳了车辆购置税并办理落户手续，应当视为对车辆总体状况的认可，其在使用车辆17天并且自行安装发动机护板之后，主张车辆存在水箱移位等问题，不能排除其在使用过程中造成损害的可能。上诉人谭光武一审时提交的录音证据中大超公司并没有明确认可水箱移位等问题在交车前就已经存在，因此，上诉人谭光武关于大超公司给其交付的车辆是事故车辆的主张缺乏证据支持，本院不予采信。再结合大超公司一审提交的销售员叶秀梅给上诉人谭光武发的快递单号的短信，以及上诉人谭光武在收到发票后并没有提出异议而是去办理了购置税及落户手续的行为，本院认为上诉人谭光武对于购车发票并非大超公司出具这一事实是事先知情并认可的，上诉人谭光武关于大超公司在发票问题上有欺诈行为的上诉意见本院不予支持。
综上所述，上诉人谭光武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14809元，由上诉人谭光武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚洪斌
代理审判员 陶 金
代理审判员 王 豫
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 宋志强