湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第1045号
原告谭锦鸿，男，1974年3月12日出生，汉族。
被告邓卫，男，1985年8月11日出生，汉族。
原告谭锦鸿诉被告邓卫房屋租赁合同纠纷一案，原告谭锦鸿于2014年4月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员罗庆君担任审判长，与人民陪审员张飞虎、人民陪审员杨长坤组成合议庭公开开庭进行了审理，由代理书记员易李担任记录。原告谭锦鸿到庭参加诉讼。被告邓卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭锦鸿诉称，谭锦鸿（即甲方）与邓卫（即乙方）于2013年10月份签订《湘府西路保利花园商铺租赁合同》和《补充协议》。合同第三条约定：乙方有下列情形之一的，甲方可单方面终止合同，收回上述商铺，且乙方向甲方支付违约金按年度总租金的30%计算，若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应负责向甲方赔偿直至达到弥补全部损失为止。第三条第2款第2.5条约定：逾期15天未缴纳房屋租赁费、物业管理费、水电费、燃气费、电话费等各项费用；合同第八条各项费用的缴纳，第1项：营业用水、电费及物业管理费，直至合同期满。第3项：使用该商品进行商业活动产生的其他各项费用均由乙方缴纳，如其中包括乙方自己申请安排电话、宽带、有限电视等设施、设备的费用；合同第十条：违约金和违约责任，第2项：若乙方在甲方没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为乙方违约，乙方向甲方负责赔偿年度总租金的30%作为违约金。上述各款项经谭锦鸿多次电话、短信催告，邓卫拒不履行合同约定。故诉至法院，请求判令：1、解除谭锦鸿与邓卫签订的《湘府西路保利花园商铺租赁合同》；2、邓卫支付2014年2月1日至4月30日止的商铺租金15840元，最终计算到合同解除之日止；3、邓卫因未按合同约定缴纳相关费用支付违约金（按年度总租金50%计算）31680元；4、邓卫支付物业管理费5118.50元（从2013年8月1日期，暂计算到2014年4月30日止，最终以判决之日止），以及相关违约金和相应的座机电话费；5、邓卫未按合同约定提前解除合同支付违约金（乙方赔偿甲方年度总租金30%）19008元。
被告邓卫未答辩。
原告谭锦鸿为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1，《湘府西路保利花园商铺租赁合同》。证明谭锦鸿、邓卫合同关系、邓卫应承担的责任及违约的约定。
证据2，补充协议。证明双方约定支付各种款项：1、邓卫向谭锦鸿支付2013年8月、9月份房租；2、支付本租赁合同押金；3、签订本租赁合同之前，因未付房屋租金，谭锦鸿起诉邓卫相关诉讼费用和律师费。
证据3，收据。证明谭锦鸿按补充协议约定收取邓卫各项款项，原件在邓卫处。
证据4，被告邓卫的身份证复印件。证明邓卫的身份。
证据5，物业管理服务协议，证明缴纳物业管理费的金额和时间。
证据6，长沙市天心区人民法院传票、应诉通知书、举证通知书。证明邓卫未按时缴纳物业管理费，谭锦鸿被物业公司起诉。
被告邓卫的质证情况：
被告邓卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，已放弃其质证的权利。
被告邓卫未向本院提交证据。
本院对原告谭锦鸿提交的证据分析与认定如下：
对证据1至证据6，邓卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，已放弃其质证的权利，本院确认该6份证据的真实性、合法性、关联性，故本院对该6份证据均予以认定。
以上证据经庭审质证、认证，本院确认以下事实：
谭锦鸿系长沙市天心区湘府西路保利花园商铺的所有人。就该商铺的物业服务，2011年7月28日，谭锦鸿与长沙市保利物业管理有限公司订立《保利花园·物业管理服务协议》。双方约定，谭锦鸿给付长沙市保利物业管理有限公司的物业管理费的标准为按建筑面积每月每平方米3.75元；缴纳时间为：每季度缴纳一次，在每季度第一个月的1-15日缴纳。
2013年10月8日，谭锦鸿（即甲方）与邓卫（即乙方）订立《湘府西路保利花园商铺租赁合同》。双方在该合同中约定，商铺租赁面积为152平方米；乙方租赁商铺的用途为经营茶餐厅营业使用；租赁期限为5年，自2013年11月1日至2018年10月30日止；违约的约定：乙方有下列情形之一的，甲方可单方面终止合同，收回上述商铺，且乙方向甲方支付违约金按年度总租金的30%计算，若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应负责向甲方赔偿直至达到弥补全部损失为止。乙方逾期15天未缴纳房屋租赁费、物业管理费、水电费、燃气费、电话费等各项费用，为甲方终止合同的情形之一。
2013年10月8日，谭锦鸿与邓卫订立《补充协议》。就租金、押金的给付等事项作了约定。
双方订立以上合同后，即开始履行合同。
2013年10月13日，邓卫给付谭锦鸿保利花园西4栋110商铺2013年8月、9月、10月的租金共计15000元，以及商铺押金5000元。邓卫已支付谭锦鸿保利花园商铺截至2014年1月底的租金。
邓卫自2013年11月1日起，一直未向物业公司缴纳该商铺的物业服务费。因邓卫未缴纳该商铺的物业管理费，2014年1月，湖南保利物业管理有限公司向本院起诉谭锦鸿，要求其给付物业服务费。
2014年1月25日，谭锦鸿将保利花园商铺予以关门。该商铺关门至今。
本院认为，谭锦鸿与邓卫订立的《湘府西路保利花园商铺租赁合同》及《补充协议》均系双方真实意思表示，且于法不悖，故均为有效合同。
根据《合同法》第九十三条第二款的规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”
双方在《湘府西路保利花园商铺租赁合同》中约定，邓卫逾期15天缴纳物业管理费，谭锦鸿可解除该合同。现邓卫未按约缴纳物业服务费，违反合同的约定，谭锦鸿可依约解除该合同。故对谭锦鸿请求解除《湘府西路保利花园商铺租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。
根据《合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”故解除《湘府西路保利花园商铺租赁合同》后，谭锦鸿有权要求邓卫赔偿损失。
按《湘府西路保利花园商铺租赁合同》约定，邓卫应向谭锦鸿支付违约金31680元（年度租金的50%，即5280元／月×12个月×50%）。
关于谭锦鸿于2014年1月25日将保利花园西4栋110商铺予以关门的事宜。虽然邓卫有违约行为，但谭锦鸿仍须经过法律程序解决。谭锦鸿将该商铺自行关门系采用私力救济方式维权，谭锦鸿应承担相应的法律后果。邓卫已给付谭锦鸿截至2014年1月底的租金，而谭锦鸿在2014年1月25日将保利花园商铺予以关门，邓卫已没有使用该商铺，故自2014年2月1日起，邓卫不应向谭锦鸿支付租金及物业服务费。故本院对谭锦鸿“请求判令邓卫支付2014年2月1日至4月30日止商铺租金15840元，最终计算到合同解除之日止”的诉讼请求，不予支持。
邓卫应给付谭锦鸿自2013年11月1日至2014年1月24日止的物业服务费1596元（152平方米×3.75元×2个月＋152平方米×3.75元÷30天×24天）。
邓卫并未提前解除《湘府西路保利花园商铺租赁合同》，故本院对谭锦鸿“请求判令邓卫未按合同约定提前解除合同支付违约金（乙方赔偿甲方年度总租金30%）19008元”的诉讼请求，不予支持。
关于谭锦鸿“请求判令邓卫支付电话费”的诉讼请求，因谭锦鸿未向本院提供证据证明欠缴电话费的金额，故本院对谭锦鸿的该诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告谭锦鸿与被告邓卫签订的《湘府西路保利花园商铺租赁合同》；
二、被告邓卫给付原告谭锦鸿违约金31680元，此款于本判决生效后十日内付清；
三、被告邓卫给付原告谭锦鸿物业服务费1596元，此款于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告谭锦鸿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告邓卫承担632元、原告谭锦鸿承担168元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 罗庆君
人民陪审员 张飞虎
人民陪审员 杨长坤
二〇一四年十月二十日
代理书记员 易 李