湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初1401号
原告:王付，男，汉族，衡南县人，现住衡阳市。
委托诉讼代理人:王一龙，湖南秦湘律师事务所律师。
被告:刘经力，男，汉族，衡南县人,住衡南县。
被告:临澧县同心花炮二厂，住所地：常德市临澧县九里乡同心村*组。
负责人：王波，厂长。
委托诉讼代理人:甘露，湖南居安律师事务所律师。
原告王付与被告刘经力、临澧县同心花炮二厂（以下简称同心花炮二厂）产品责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王付及其委托代理人王一龙、被告刘经力、被告同心花炮二厂委托代理人甘露均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王付向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告连带赔偿因烟花质量不合格给原告造成的人身损失医疗费、误工费、护理费等费用合计357156.2元；2、请求人民法院判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告远房亲戚王斌岳母于2015年12月下旬去世，2015年12月22日出葬，原告从市区赶去参加葬礼。后王斌叫原告帮忙燃放烟花。原告把烟花在水泥马路上平放摆好，在蹲下侧身点引线的时候，刚点燃引起线烟花就瞬时呈横向炸裂开来，原告王付来不及躲闪，脸部、眼睛被炸伤。后原告被送至南华附一治疗，住院19天，右眼全盲。经南华大学司法鉴定中心鉴定：1、右眼球炸裂伤；2、伤残程度六级；3、误工期120天、护理期45天、营养期45天，包含住院期限在内；4、医疗费用凭有效发票核准。经原告核实，烟花系王继柏、王方伍等亲朋好友集资从被告刘经力处购得。从烟花筒得知该烟花系同心花炮二厂所生产。根据《产品质量法》第二十六条、第三十三条、第四十一条、第四十四条之规定，被告同心花炮二厂、被告刘经力应当对原告所受损失承担连带赔偿责任。事发后，被告刘经力只垫付了10000元。
被告刘经力辩称：1、隆市街不止被告刘经力一家做烟花生意的；2、原告亲戚在被告刘经力处仅购买了2000多元的烟花，并非原告在起诉状上所称的购买了6000多元烟花，且一个三轮车是装不下6000多元烟花；3、被告刘经力垫付的10000元给原告作为医药费，并不是赔偿款，而是出于人道主义支付的。
被告同心花炮二厂辩称：第一、本案原告提供的证据不能证明其受伤时燃放的烟花是被告同心花炮二厂所生产的产品。衡南县隆市镇中销售的烟花产品不可能只是同心花炮二厂一家企业的产品，事实上同心花炮二厂作为一个外地企业也不可能垄断隆市镇的烟花产品。原告提供的两名证人是事发时与原告一同参加殡葬活动的亲友，不能仅凭该两名证人的证言来认定本案事实。按原告所称其燃放的烟花成横向炸裂，则该烟花外包装商标纸应当已炸碎烧毁，但原告提供的照片中显示的却是清晰完整的商标纸，这与原告自称事实明显存在矛盾，完全不合乎正常逻辑。因此，本案现有证据不能证明原告在遭受伤害时燃放的就是被告同心花炮二厂生产的烟花；第二、现有证据不能证明同心花炮二厂生产的烟花产品存在缺陷。同心花炮二厂是一家依法登记注册，手续、证照齐全的烟花生产企业，且同心花炮二厂生产的烟花产品已经过安全质量检测部门的检验，检验结论为合格。这些证据可以证明同心花炮二厂的产品为合格产品，不存在缺陷。相反，从原告提供的照片上看，燃放后的烟花纸筒管排列整齐完整，仅有一排纸筒管整齐脱落，未见有碎裂筒管或瘪筒管，这与原告所称其燃放的烟花成横向炸裂的情况完全不符。根据基本的物理常识，横向炸裂的烟花所遗留的应当是大量单个散开的纸筒管，同时应存在断裂和严重变形的现象。因此现有证据既不能证明原告所指的烟花存在产品缺陷，也不能证明该烟花就是同心花炮二厂所生产的产品。综上所述，被告同心花炮二厂生产的烟花产品不存在缺陷，与原告受伤害之间不存在任何的因果关系。原告起诉要求被告同心花炮二厂承担产品侵权责任缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告所提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2015年12月22日早上8时许，原告王付在参加远房亲戚葬礼时帮忙燃放烟花，在燃放烟花过程中烟花炸裂，脸部、眼睛被烟花炸伤。事故发生后，原告王付被送往南华大学附属第一医院住院治疗，共花费医疗费13129元。后经南华大学司法鉴定中心鉴定为：1、右眼球炸裂伤；2、伤残程度六级；3、误工期120天、护理期45天、营养期45天，包含住院期限在内；4、医疗费用凭有效发票核准。原告受伤后，被告刘经力向原告王付支付10000元。
另查明，原告于1958年9月26日出生，尚有父亲王世余、母亲罗积梅需要抚养。父亲王世余于1929年11月13日出生，母亲于1935年9月15日出生，原告有六兄妹。
对本案有争议的事实及证据认定如下：1、致使原告受伤的烟花是否是被告刘经力销售的问题。原告主张该烟花系王继柏、王方伍等人花费6000余元从刘经力处购买，提供了原、被告协商的录像予以证明，并申请了王方伍、王斌、王继柏三位证人出庭作证。被告刘经力主张隆市街并不是其一人销售烟花，且原告亲戚仅从被告刘经力处购买2000余元烟花。经审查，证人王方伍、王斌、王继柏的证言之间相互印证，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信，可作为本案的定案依据。原告提供的录像视频并未侵害他人合法权益，亦未以违反法律禁止性规定的方法取得的，具有合法性。被告刘经力对录像视频的真实性无异议，故该份证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信，作为本案的定案依据。上述证据可证实致使原告王付受伤的烟花系被告刘经力销售的；2、致使原告受伤的烟花是否是被告同心花炮二厂生产的问题。原告主张该烟花系被告同心花炮二厂生产的，并提供了现场花炮照片，照片显示该烟花由同心花炮二厂生产。被告同心花炮二厂主张致使原告受伤的烟花并非由其生产，未提供任何证据证明。证人王斌、王继柏、王方伍证实致使原告受伤的烟花是从被告刘经力处购买，事故现场的烟花均是由王继柏等人购买的，没有其他人购买烟花，且刘经力在庭审中承认该烟花系从同心花炮二厂购买进而销售给王继柏等人。现场花炮照片与当事人陈述、证人证言相互印证，本院对事故现场照片予以采信，作为本案的定案依据。上述证据可证实致使原告王付受伤的烟花系被告同心花炮二厂生产的；3、致使原告受伤的烟花是否有缺陷的问题。被告同心花炮二厂提供检验报告、安全生产许可证，用以证明被告同心花炮二厂是证件齐全的烟花生产企业，且烟花已经经过相关部门检验为合格产品，不存在缺陷。原告对检验报告、安全生产许可证的真实性、合法性均没有异议，对关联性持有异议。经审查，该份证据不能达到原告的证明目的，抽检的烟花与原告受伤的烟花并非同一批次，且该检验是抽检，不是全检，故不能证明致使原告受伤的烟花是合格产品。事故烟花在正常使用的情况下发生炸裂，伤及原告人身安全，致使原告受伤入院治疗，足可认定该烟花存在质量缺陷。二被告未提供有效证据证明事故烟花不存在缺陷，故本院对原告受伤的烟花存在缺陷予以认定；4、伤残赔偿金、被抚养人生活费计算标准问题。原告主张其虽为农村户口，但居住在城镇已有很多年时间，且收入来源于城镇，并提供了衡阳市德鸿建设有限公司、衡阳市蒸湘区长湖乡长湖村民委员会证明。经本院审查，原告仅提供相关组织的证明，无其他证据予以印证，该两份证明的真实性无法核实，本院不予采信，故按照农村标准计算伤残赔偿金、被扶养人生活费。
本院认为:本案系产品责任纠纷。原告在正常燃放烟花的情况下，被存在质量缺陷的烟花炸伤。产品质量责任中生产者承担无过错责任，被告同心花炮二厂因产品存在缺陷造成他人损害，其作为生产者应承担赔偿责任。原告因此次事故遭受的损失：伤残赔偿金109930元（10993*20*50%）、误工费8289元（25212/365*120）、医疗费13129元、护理费4996元（40520/365天*45天）、交通费酌情考虑300元、住院伙食补助费540元（18天*30元）、营养费1350元（45天*30元）、司法鉴定费1300元、精神损害抚慰金25000元、被扶养人生活费8076元（9691*5*2*50%/6），共计172910元。产品质量责任中销售者承担过错责任，本案没有证据证明销售者刘经力存在使产品存在缺陷的过错，且刘经力指明了生产者，生产者同心花炮二厂亦是本案当事人，故对原告要求被告刘经力承担赔偿责任，本院不予支持。被告刘经力已向原告垫付10000元，应由同心花炮二厂返还给被告刘经力。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十四条之规定，判决如下：
一、由被告临澧县同心花炮二厂赔偿原告伤残赔偿金109930元、误工费8289元、医疗费13129元、护理费4996元、交通费300元、住院伙食补助费540元、营养费1350元、司法鉴定费1300元、精神损害抚慰金25000元、被扶养人生活费8076元，共计172910元，其中向原告王付支付162910元，向被告刘经力支付其垫付的10000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费6657元，由被告临澧县同心花炮二厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谢树萍
代理审判员 刘 艳
人民陪审员 许小春
二〇一六年十一月八日
书 记 员 聂兰芬
附相关法律条文:
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其抚养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前抚养的人所必需的生活费等费用。
……