北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京执复36号
复议申请人交通银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市。
负责人乐晨科，行长。
委托代理人吕金朝，福建旭丰律师事务所律师。
委托代理人刘晓娥，福建旭丰律师事务所律师。
原案申请执行人中国进出口银行，住所地北京市西城区。
法定代表人刘连舸，行长。
委托代理人殷国华，北京市英格律师事务所律师。
原案被执行人ＸＸ付，男，1966年3月出生，汉族，住福建省晋江市。
复议申请人交通银行股份有限公司厦门分行（以下简称交通银行厦门分行）不服北京市第四中级人民法院（以下简称四中院）作出的（2016）京04执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
四中院认为，异议人交通银行厦门分行提交的《企业信用报告（银行版）》，可以作为考察企业信用的参考材料，但不能作为判断当事人债权债务存在或者消灭的依据。故异议人认为主债权已不存在，抵押权依法应予注销，其自然成为第一顺位抵押权人的异议缺乏事实依据。执行房产由北京法院司法鉴定拍卖委托管理系统随机指定，依法评估；在拍卖中，第一次拍卖以评估价为起拍价，第二次拍卖降价约10%，以上程序均符合相关法律及司法解释规定，并无不妥。异议人以法院在评估拍卖中，未通知作为担保物权人的异议人，公告中未注明抵押权情况的异议成立，由于不影响其作为抵押权人优先受偿权的行使，故四中院的拍卖不予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定异议人交通银行厦门分行对法院在执行过程中未通知其评估、拍卖情况及拍卖公告中未注明抵押权情况的异议成立，驳回其他异议。
交通银行厦门分行申请复议称，四中院的执行裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销并裁定支持申请人的异议请求，理由如下：第一，执行法院未撤销错误执行行为，裁定错误。四中院一方面确认“异议人交通银行股份有限公司厦门分行对法院在执行过程中未通知其评估、拍卖情况及拍卖公告中未注明抵押权情况的异议成立”，但另一方面并未依法撤销相应的执行拍卖行为，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之相关规定。执行法院在执行拍卖行为中未通知担保物权人，侵犯了申请人作为担保物权人在拍卖程序中的拍卖参与权等合法权益，四中院认为“由于不影响其作为抵押权人优先受偿权的行使，故本院的拍卖不与撤销”，显属错误。第二，执行法院未查明涉案债权清偿情况，错误适用法律，作出错误裁定。复议申请人明确提出中国进出口银行与厦门欣华晨进出口有限公司在（2014）京铁中民（商）初字第78号案件内全部贷款之债于2014年9月份已不存在，并提交中国人民银行征信系统《企业信用报告（银行版）》作为证据，但四中院认为仅可作为考察企业信用的参考材料，不能作为判断当事人债权债务存在或消灭的依据，这一认定明显错误。即便四中院不认可该报告，也应当依法向申请执行人、被执行人核实涉案债权是否清偿的相关情况。第三，执行法院错误适用法律，程序错误。四中院执行裁定书适用的法律为《民事诉讼法》第二百二十五条等规定，但复议申请人认为其执行异议既是基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，又是作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议，法院应当分别适用《民事诉讼法》第二百二十五条和第二百二十七条进行审查并作出裁定。因此，请求发回四中院重新审查或在查明事实的基础上解除对上述涉案房屋的查封，终止（2015）四中执字第00023号案件的执行，撤销2016年1月15日的拍卖。
中国进出口银行辩称，复议申请人是在耗费司法资源，没有事实与法律根据，四中院的裁定正确。第一，（2014）京铁中民（商）初字第78号民事判决书确定的债权数额为八千多万元，目前还差两千多万元没有执行，抵押物尚不足以偿还第一顺位债权人；第二，判决生效之前和之后，债务人厦门欣华晨进出口有限公司等均没有履行过债务，也没有任何有效证据证明被执行人履行过债务；第三，复议申请人仅凭猜测认为被执行人债权已经消灭完全是混淆概念，征信系统显示的债权有误；第四，复议申请人在拍卖之前事实上已经知悉拍卖事项；第五，拍卖经过多次公告，执行法院已经依法履行程序，本案不存在根本性的错误，不可能回转。因此，请求法院驳回复议申请人复议请求，减少各方的耗费。
本院查明，2014年9月15日，北京铁路运输中级法院作出（2014）京铁中民（商）初字第78号民事判决，其中第一、二项判决为：一、被告厦门欣华晨进出口有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国进出口银行借款本金七千万元及相应利息、罚息；二、原告中国进出口银行对已办理抵押登记的位于厦门市湖里区东渡路250-252号第一层B单元（建筑面积二千零二十五点一四平方米）和第二层A单元（建筑面积四千零五十三点五九平方米）的房屋折价、拍卖、变卖的借款享有优先受偿权。四中院在该案审理中查明，2013年9月27日，被告ＸＸ付、被告张丽算将ＸＸ付名下位于厦门市湖里区东渡路250-252号第二层A单元（《厦门市土地房屋权证》编号：厦国土房证第00920890号）及厦门市湖里区东渡路250-252号第一层B单元（《厦门市土地房屋权证》编号：厦国土房证第00920891号）的房地产为被告欣华晨公司向原告提供最高额1亿元的抵押。该抵押为第一顺位抵押权。2015年3月5日，厦门市中级人民法院作出（2014）厦民初字第1092号民事判决，确认交通银行厦门分行享有对ＸＸ付名下位于厦门市湖里区东渡路250-252号第二层A单元（《厦门市土地房屋权证》编号：厦国土房证第00920890号）及厦门市湖里区东渡路250-252号第一层B单元（《厦门市土地房屋权证》编号：厦国土房证第00920891号）的房地产的第二顺位和第三顺位抵押权，如被告厦门欣华晨进出口有限公司未如期履行判决书确定的还款义务，原告交通银行厦门分行有权申请拍卖、变卖上述抵押房产，并从所得价款中，在清偿此前登记的主债权额为1亿元的债务之外的部分优先受偿。
2015年5月20日，依中国进出口银行的申请，四中院就（2014）京铁中民（商）初字第78号民事判决书立案执行，执行案号（2015）四中执字第00023号。2015年6月1日，由北京法院司法鉴定拍卖委托管理系统随机指定北京东华天业房地产评估有限公司对执行标的，位于厦门市湖里区东渡路250-252号第一层B单元、第二层A单元房产进行评估，并依法在淘宝网公开拍卖。第一次拍卖时间为2015年10月31日，以评估价7238万元为起拍价；第二次拍卖时间为2016年1月15日，起拍价6515万元，最终以6520万元成交。四中院在评估、拍卖过程中，未通知第二、第三顺位抵押权人交通银行厦门分行，拍卖公告中也未说明该两套房产存在抵押权。2016年2月7日，交通银行厦门分行向四中院提出执行异议，请求解除对上述涉案房产的查封，终止案件执行，撤销该两套房产的拍卖。
本院认为，利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款规定的情形之一的，人民法院应予支持。本案中，四中院在拍卖公告中未说明涉案房屋存在抵押权的情况，未违反法律、司法解释的禁止性规定，也没有证据证明对交通银行厦门分行的权益造成了损害。四中院在评估、拍卖中，未以书面或者其他能够确认收悉的适当方式通知作为第二、第三顺位抵押权人的复议申请人，程序存在瑕疵，但不足以构成严重违反拍卖程序，也没有证据证明损害了当事人或者竞买人的利益。因此，四中院对涉案房屋的拍卖行为，不存在应当撤销的法定情形。
复议申请人交通银行厦门分行提交的《企业信用报告（银行版）》，可以作为考察企业信用的参考材料，但不能作为判断当事人债权债务存在或者消灭的依据。复议申请人认为主债权已不存在，抵押权依法应予注销，其自然成为第一顺位抵押权人的异议缺乏事实根据，四中院的认定并无不当。
交通银行厦门分行作为抵押权人，法院对涉案房屋的拍卖行为对其利益可能产生影响，故其可以作为利害关系人向法院提出与实体权利无关的执行行为异议，四中院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查，并无不妥。
综上，交通银行厦门分行的复议请求缺乏事实根据和法律依据，对其复议请求应予驳回。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人交通银行股份有限公司厦门分行的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 雷运龙
审 判 员 禹明逸
代理审判员 王利群
二〇一六年六月十五日
书 记 员 升 博