江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初7440号
原告：杨平，女，1977年2月13日生，汉族，住睢宁县，系死者袁邦华之妻。
原告：袁某1。
原告：袁某2。
原告袁某1、袁某2的法定代理人：杨平，女，1977年2月13日生，居民身份证号码3203241977********，汉族，住睢宁县睢城镇西关气体厂种子公司宿舍农业巷68号，系袁某1、袁某2母亲。
原告：袁雅龙，男，1942年4月18日生，汉族，住睢宁县，系死者袁邦华父亲。
原告：朱品芹，女，1944年5月10日生，汉族，住睢宁县，系死者袁邦华母亲。
五原告共同委托代理人：姚旭，江苏晋陵律师事务所律师。
被告：周荣发，男，1976年10月22日生，汉族，个体工商户，住睢宁县。
委托代理人：朱品高，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被告：睢宁县地方海事处，组织机构代码�号46689813-1，住所地睢宁县八一东路25号交通局6楼。
法定代表人：许雪莲，该处处长。
委托代理人：吴治中，江苏仁台律师事务所律师。
委托代理人：孙磊，男，1974年4月8日生，汉族，住睢宁县，系该处职工。
被告：睢宁县航道管理站，统一社会信用代码12320324466898115N,住所地睢宁县青年东路133号。
法定代表人：王振，该站站长。
委托代理人：王磊，江苏凯高律师事务所律师。
委托代理人：谭惠云，女，1975年2月20日生，汉族，住宿迁市宿城区，系该站职工。
原告杨平、袁某1、袁某2、袁雅龙、朱品芹与被告周荣发、睢宁县地方海事处、睢宁县航道管理站生命权、健�权、身体权纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨平及其几原告的共同委托代理人姚旭，被告周荣发的委托代理人朱品高，被告睢宁县地方海事处的委托代理人吴治中、孙磊，被告睢宁县航道管理站的委托代理人王磊、谭惠云，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨平、袁某1、袁某2、袁雅龙、朱品芹向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付原告死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费、被抚养人生活费等费用1008607*30%=302582.33元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告周荣发在徐洪河岸边刘圩大桥附近经营东联沙站，收购、出售黄沙，五原告亲属袁邦华在徐洪河上用船运输黄沙出售给周荣发。2016年8月29日，袁邦华船上的黄沙在被告周荣发的沙场卸完后，袁邦华移动船只让位给其他船只继续缷黄沙，袁邦华在移船让位的过程中掉入水中，溺水死亡。原告方认为，被告周荣发无证非法经营黄沙站，且缺少必要的安全防护设施，是原告亲属袁邦华溺水死亡的原因之一，而被告睢宁县海事处和睢宁县航道管理站作为河道的管理部门，没有履行管理职责，使得周荣发的黄沙站能够长期非法经营，亦应对袁邦华溺水死亡承担赔偿责任。为维护原告合法权益，故根据法律规定提起诉讼，请求法院依法予以支持。
被告周荣发辩称：被告周荣发不应承担袁邦华死亡的赔偿责任，其理由如下：一、被告周荣发与袁邦华之间形成的是买卖合同关系，且买卖合同已经履行完毕，袁邦华于2016年8月28日与周荣发买卖合同履行完毕后的第二天即2016年8月29日下午13时左右在距离沙站500米处溺水身亡。并非原告在诉状中诉称袁邦华是2016年8月29日在其船上�沙卸完后在移船让位时掉入水中溺水身亡。另外，在公安机关要求对袁邦华的尸体进行解剖确定死因时，原告主动放弃了尸检及公安机关的侦查，自认袁邦华是自己落水，因此，袁邦华的死因已经清楚是其自己的行为造成的后果；二、原告不能提供足以证明其主张的证据，其举证不能，根据证据规则，应承担不利的法律后果。本案的民事法律关系是人身损害赔偿，按照相关法律规定，原告向被告主张损害赔偿，应满足损害赔偿的法律要件即损害事实、被告主观上有过错、损害事实与被告行为之间有因果关系、被告实施的加害行为四个要件，凡是具备上述四个要件的应该承担损害赔偿责任，否则就不能承担。原告同时应对上述法律要件事实进行举证，否则其损害赔偿的请求权就不能成立，袁邦华的死亡是事实，但其死亡是自己落入水中死亡，其死亡与被告周荣发买�关系之间无因果关系，被告周荣发既没有加害行为也无主观上过错，原告也没有提供任何证据证明袁邦华的死亡是由于被告周荣发的过错造成的；三、被告周荣发的沙站是经过政府审批的，仅是经营许可证没有办下来，即便如原告所说被告周荣发是无证经营，其应承担的也是行政处罚责任，而和袁邦华的死亡之间无关联性；四、袁邦华死亡后，被告周荣发本着人道主义，看在双方长期相处且袁邦华尚有两个未成年孩子的情况下，已自愿给付原告4万元的生活帮助费，原告不仅不对被告周荣发的善举予以感激，反而将其告上法庭，其行为让人无法接受。综上，原告主张周荣发承担民事赔偿责任缺乏依据，其主张不能成立，请求法院驳回原告对被告周荣发的诉讼请求。
被告睢宁县地方海事处辩称：1.原告的亲属如何溺水身亡，在什么地点需要原�提供证据证实;2.如果原告在诉状中所述的内容属实，我们认为这是一起意外事件，与我们的职责无任何法律上的因果关系;3.原告认为系被告周荣发无证经营黄沙站是导致该起事件的原因，无论该主张是否符合事实和法律，我们均认为黄沙站的经营管理与我们的职责无关,因此我们不应承担任何赔偿责任。综上，请求驳回原告对海事处的诉讼请求。
被告睢宁县航道管理站辩称：我们认为航道管理站不应承担赔偿责任，理由如下：一是根据谁主张谁举证的原则，原告应举证证明受害人具体的溺水原因、死亡原因，但原告对此并未举证。故在受害人溺水原因、死亡原因不明晰，原告的诉请就无事实依据。同时原告虽诉称码头安全设施不够，但受害人死亡地点并非是在码头，故其诉请也无事实依据；二是原告请求航道站承担责任无法律依据，根据侵�责任法、最高院人损解释相关规定，航道站既不是侵权人，也不是特殊责任主体，依法不应承担赔偿责任。我们认为法律意义上承担管理责任的责任人仅是实际负责对侵权标的实施管理的行为人，民法上的管理人与承担行政管理义务的管理部门系两个不同法律关系下的不同主体，故在法理上航道站也不应承担赔偿责任。
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：1.证明原件一份，系睢宁县梁集镇袁圩村村民委员会及睢宁县梁集镇人民政府出具，证明原告主体适格;2.证明复印件一份及情况说明原件一份，系睢宁县公安局刘圩派出所出具，证明原告亲属是在被告周荣发经营的沙站溺水身亡;3.租房协议一份、用电发票三张、原告袁某2、袁某1学籍卡各一份，证明袁邦华生前和其妻子孩子在睢宁县城居住，其损失应以城镇标准计算;4.照片一张，证明被告周荣发经营沙站无任何安全防范措施。
被告周荣发对原告提交的证据质证意见为：对证据1“证明”一份的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2“证明复印件一份及情况说明原件一份”的真实性无异议，该证据证明袁邦华系自己不慎掉入水中身亡，被告周荣发和原告死亡无因果关系，同时该证据证明袁邦华溺亡的地点在被告经营沙站南500米；对证据3“租房协议”无法确定其真实性，因为用电发票三张的名字不是袁邦华，与本案无关联性，对原告袁某2、袁某1学籍卡各一份的真实性无异议；对证据4“照片”，我们认可沙站是这个地点。
被告睢宁县地方海事处对原告提交的证据质证意见为：对证据1“证明”的真实性无异议；对证据2“证明复印件一份及情况说明原件一份”，第一份证明系复印件，需要原告提供该证明的原件或加盖印章的复印件。从该复印件中能够认定袁邦华的死亡属于意外溺水死亡，从情况说明看，根据报警人的说法，事故发生地点在距离沙站500米左右的距离，这与原告在诉状中所述不符，该两份证明可以确认袁邦华的死亡是单纯的意外事件；对“租房协议一份、用电发票三张、原告袁某2、袁某1学籍卡各一份”，该组证据不足以证明原告亲属生前居住在城镇，也不能以此作为按照城镇标准主张赔偿的依据。而且对租房协议的真实性无法确认，学籍卡的真实性由法庭核实；对证据4“照片”一张，我们认为沙站不属于我们的管理范围。
被告睢宁县航道管理站对原告提交的证据质证意见为：对证据1“证明”一份不符合证据形式，该证明无单位负责人及经办人的签字，不具备证据的要求，且该情形应由公安机关证明。但从该证据�梁集镇袁圩村委会出具间接说明原告的生活地在农村；对证据2“证明复印件”一份不予质证，对情况说明无负责人及经办人签字，不是合法证据。且从该说明内容看，受害人发生意外的地点距离沙站500米远，故其死亡原因不存在原告在诉状中所表述的“缺少必要的安全防范措施……”。另外，内容表述了受害人死亡系自身行为，无任何侵权人；对证据3“租房协议”的真实性不予认可，因为未有出租方袁中华出庭作证。对“用电发票”三张的真实性无异议，但是不能证明原告的观点，对“原告袁某2、袁某1学籍卡各一份”，学籍卡应加盖睢宁县第三实验小学的公章，该证据的形式不合法，不予认可；对证据4“照片”无拍摄情况的说明，对其真实性不予认可，也不能证明原告所要证明的目的。
被告周荣发为支持其抗辩主张，向法庭提交如下证据：1.两张收条，证明袁邦华于2016年8月28日送黄沙到被告周荣发处的事实,同时证明黄沙款袁邦华及其妻杨平已经全部收到；2.财务记账表一份，证明袁邦华是2016年8月28日送黄沙到周荣发处，也是8月28日卸货的；3.收条一张，证明原告杨平于2016年9月4日收到周荣发支付的生活帮助费4万元；4.黄沙站购进、售出登记表一份，证明袁邦华与周荣发之间形成买卖事实是在2016年8月28日。
原告对被告周荣发提交的证据质证意见为：对于袁邦华收到的1万元收条的真实性原告不予认可，因为对是否是袁邦华的签名无法核对；认可是在2016年8月28日卸的黄沙，卸完后船没有移动，29日在移船让位的过程中袁邦华溺水死亡；对于4万元的收条原告认可；对其他证据的真实性予以认可。
被告睢宁县地方海事处对被告周荣发提交的证据质证意�为：这些证据与我们无关联性，请求法庭核实其真实性。根据被告周荣发提供的证据及原告的质证意见可以看出，袁邦华是在2016年8月28日卸的黄沙，直接否定了原告在诉状中所述的“8月29日卸完黄沙让位其他船舶时溺水身亡”的说法，原告应进一步举证在8月28日卸完黄沙后到8月29日发生事故时船舶的去向及溺水的位置。
被告睢宁县航道管理站对被告周荣发提交的证据质证意见为：对证据1“两张收条”的真实性均无异议，可以证明受害人与沙站之间系买卖合同关系；对证据2“财务记账表”的真实性无异议；对证据3“收条”的真实性无异议，可以证明原告的亲属领取了沙站给付的4万元费用，且原告认可该费用的性质为补助金，而非赔偿金；对证据4“黄沙站购进、售出登记表”的真实性无异议。
被告睢宁县地方海事�及被告睢宁县航道管理站未向法庭提交证据。
根据当事人的质证意见和当事人陈述无争议的事实，本院对当事人所举的证据认证如下：对原告提供的证据，根据被告的质证和各证据与案件事实之间的联系，本院对其真实性予以确认；对被告周荣发提供的证据，结合原告另外俩被告的质证意见，除却1万元收条因原告不认可其真实性无法确认其真实性以外，本院对其提交的其余证据真实性予以认可。
根据原、被告陈述和对证据的综合认定，本院查明事实如下：被告周荣发在徐洪河岸边刘圩大桥附近经营东联沙站，收购、出售黄沙，五原告亲属袁邦华在徐洪河上用船运输黄沙出售给周荣发。2016年8月28日，袁邦华船上的黄沙在被告周荣发的沙场卸完后，第二天即2016年8月29日下午13时左右袁邦华移动船只过程中在距离沙站500米左右处溺水身亡。后被告周荣发于2016年9月4日给付原告杨平生活帮助费4万元。原告方认为，被告周荣发无证非法经营黄沙站，且缺少必要的安全防护设施，是原告亲属袁邦华溺水死亡的原因之一，而被告睢宁县海事处和睢宁县航道管理站作为河道的管理部门，没有履行管理职责，使得周荣发的黄沙站能够长期非法经营，亦应对袁邦华溺水死亡承担赔偿责任。
本院认为，当事人没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”；第七条规定“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”根据侵权责任法归责原则，是否承担侵权责任要看是否具备侵权责任构成要件，最主要的是看侵权行为是否具有过错。在法律有明确规定的情况下，适用无过错责任规则或适用过错推定，但就本案来说，不属法律规定适用无过错责任规则或适用过错推定的情形，应适用一般过错原则确定双方承担责任，因此原告要求被告承担赔偿责任的前提是被告实施了侵权行为、侵权行为与袁邦华的死亡存在因果关系、被告存在过错。具体到本案来说，根据原告提供的证据证明本案受害人袁邦华在移动船只过程中在距离沙站大约500米处溺水身亡，其未能提供证据证明受害人溺水死亡和几被告有因果关系及证明几被告有过错，没有证据证明几被告共同实施侵权行为或依法律规定应承担侵权连带责任，原告诉请没有事实和法律依据。虽然《侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”即所谓公平责任原则分配责任，但就本案来说被告周荣发已经给付原告4万元补偿且本案不具备适用公平责任原则的适用条件，故，原告要求几被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第八条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨平、袁某1、袁某2、袁雅龙、朱品芹的诉讼请求。
案件受理费减半收取956元，由原告杨平、袁某1、袁某2、袁雅龙、朱品芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省�州市中级人民法院。
审判员 卜召其
二〇一七年二月八日
书记员 郭 占
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带�任人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。