广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终308号
上诉人（原审原告）：潮州市潮安区安盛房地产开发有限公司，住所地潮州市潮安区。
法定代表人：蔡述松，总经理。
委托诉讼代理人：陈健涛，广东祥源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林洁筠，广东祥源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：潮州市潮安区庵埠工业三站光明印刷厂，住所地潮州市潮安区。
法定代表人：蔡木桐，厂长。
委托诉讼代理人：吴灿生，广东正冉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈森，广东正冉律师事务所律师。
上诉人潮州市潮安区安盛房地产开发有限公司（以下简称“安盛公司”）因与被上诉人潮州市潮安区庵埠工业三站光明印刷厂（以下简称“光明印刷厂”）�复原状纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2016）粤5103民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安盛公司的委托诉讼代理人陈健涛、林洁筠，被上诉人光明印刷厂的法定代表人蔡木桐及委托诉讼代理人吴灿生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安盛公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持上诉人在原审中的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院没有依法查明涉案土地的实际权利状况，上诉人系涉案潮安县某某某桥片区建设用地的实际权利人，事实清楚，证据充足。参照最高人民法院民一庭审判业务的意见，在审理物权纠纷案件中，既要严格贯彻法律关于登记制度的规定，又要根据案件具体情况充分发挥民事审判的物权确认功能，合理确定物权归属。不动产物权原则上以登记为生效要件，但并不意味着物权这一私权利是由政府登记机构赋予的。私权利本来就是权利人的，登记只是政府部门的确认，决不能因为法律登记作为物权变动的生效要件，而错误地认为财产权是政府赋予的。在审理涉及物权归属问题的案件中，要以审查基础法律关系为抓手，查明真实的权利状态，依法维护权利人的合法权益。本案中，综合上诉人在原审中提交的全部证据可知，2003年11月14日，潮安县人民政府已会议通过同意落实由某某镇某某村委会和上诉人联合改造涉案某某某桥片区；2004年4月5日，上诉人与潮安县县城建设委员会办公室签订了《潮安县县城某某某桥片区改造建设协议书》，约定上诉人承担某某某桥片区改造工程的全部建设资金，作为补偿，上诉人享有受让该片区规划范围内的土地使用权；同年5月12日，上诉�与潮安县国土资源局签订《(出让)土地付款合同书》，由潮安县国土资源局出让位于县城某某某桥片区土地58179.33㎡给上诉人，后上诉人依约付清征地补偿金；2008年11月7日，上诉人经潮安县建设局依法审核颁发地字第xxxx号《建设用地规划许可证》，合法拥有涉案某某大道中段南侧某某某桥片区面积42109㎡的建设用地使用权。上诉人在原审中提交的各份政府会议纪要并不与我国法律、法规相抵触，内容合法有效，具有指导性；其次，《潮安县县城某某某桥片区改造建设协议书》和《(出让)土地付款合同书》依法成立，合法有效；上诉人已依法取得涉案土地的建设用地规划许可证，具备用地权利。上诉人以出让的方式取得涉案土地使用权的建设项目，在签订相关土地使用权出让合同后，依法取得建设用地规划许可证，已具备相关用地资格，系该宗土地的实际权利人。虽�涉案土地尚未办理土地使用权登记手续，但根据上诉人提交的证据可追溯至上诉人取得该宗土地的基础法律关系，即以出让方式取得土地使用权，该事实清楚，证据充足，依法应予以确认。二、被上诉人强行越过上诉人的征地界限，非法占用上诉人的土地修建了涉案的钢结构建筑物，其行为己侵犯了上诉人的物权。本案中，根据上诉人在原审中提供的第6份证据中规划许可证的附图可明确知道，上诉人对上述土地的权属范围已涵盖了涉案被上诉人修建的钢结构建筑物所在土地。而且被上诉人在原审中提供的各份证据均无法证明其修建的钢结构建筑物系在其合法权属范围内。被上诉人非法占用上诉人的土地修建了钢结构建筑物，侵犯了上诉人的物权，事实清楚，证据充足。被上诉人依法应当立即停止侵害，恢复上诉人的土地原状。三、上诉人在原审中已依法向原审法�提交了对涉案土地进行实地测量的书面申请，以证明被上诉人搭建的钢结构搭建物所占土地在上诉人享有使用权的土地范围内，但是原审法院没有依法予以准许，最终导致与本案相关的基本事实无法查明，而非上诉人自身的原因造成。原审审判程序明显违法。
光明印刷厂辩称：一、原审法院认定被答辩人所提供的证据未能证明其已依法取得涉案片区的土地使用权，判决驳回其诉讼请求，判决公平、公正。本案原审庭审过程中，被答辩人也承认尚未取得涉案土地使用权证的事实，原审判决对此予以确认，符合客观实际。根据《物权法》第六条、第九条和第一百三十九条的相关规定，被答辩人在本案中未能证明其已依法取得涉案片区的土地使用权，其诉讼请求于法无据。二、被答辩人主张“答辩人强行越过被答辩人征地界限，非法占用其土地修建涉案的钢结�建筑物”没有事实依据。被答辩人未依法取得涉案片区土地的物权，不是涉案片区的合法土地使用权人，其在本案中的诉讼请求及事实理由实属无理之诉，且有悖本案客观事实。合法取得涉案片区的物权是被答辩人诉请的基础，被答辩人无法证明其是涉案片区土地的合法使用权人，其诉请明显缺乏依据。答辩人要重点说明的是，本案涉案的钢结构建筑物系建设在答辩人合法取得的用地范围之内，建设行为也已经有关部门批准，完全合法。对于该主张，答辩人已向原审法院提交了客观、充分的证据予以证实。虽被答辩人依据其第六份证据中规划许可证的附图，主张答辩人涉案钢结构建筑物修建在其土地权属范围内，但这一主张毫无事实根据，更无法对抗答辩人所提交的一系列证据。三、原审法院的审判程序完全合法。民事案件的审理以“谁主张，谁举证”为原则，�案审理过程中，双方己进行了充分的举证，案件事实完全清楚，谁是谁非，一目了然。被答辩人未依法取得涉案片区的土地使用权，判决驳回其诉讼请求，既尊重了本案客观事实，又严格执行了法律的规定。
安盛公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止对原告所享有的潮安县建设局地字第xxxx号《建设用地规划许可证》项下建设用地使用权的侵害，并拆除被告修建在原告土地上的一切建筑物、构筑物，恢复原告的土地原状；2.本案的一切诉讼费用均由被告承担。
一审法院认定事实：2004年4月5日，潮安县县城建设委员会办公室（甲方）与潮安县安盛房地产开发有限公司（乙方）签订《潮安县县城某某某桥片区改造建设协议书》，载明：2003年11月14日县城规划区土地利用、规划审批小组（扩大）会议同意落实某某镇某某村委会和潮安县安盛房地�开发有限公司联合改造某某某桥片区。2004年5月12日，潮安县国土资源局（甲方）与潮安县安盛房地产开发有限公司（乙方）签订《（出让）土地付款合同书》，双方约定：甲方出让位于县城某某某桥片区地段土地58179.33平方米（折87.269亩），征地补偿款为2395137元。2004年6月3日，潮安县国土资源局出具《广东省行政事业单位内部往来结算票据》一份，载明收到潮安县安盛房地产开发有限公司的县城区征用土地土地款2395137元。
被告提供的安建规补[2006]第xx号《建设用地规划许可证》载明：用地单位：某某镇某某村民委员会（潮安县庵埠工业三站光明印刷厂），用地项目名称：办公楼，用地位置：某某镇某某村某某片A、B号地块，用地面积：1793.02平方米，折合2.69亩；证号列安集用(2009)字第xxxx号《集体土地使用证》载明：土地使用者：潮安县某某镇某某村农民集体，土地所有者：潮安县某某镇某某村农民集体，座落：潮安县某某镇某某村某某片，记事内容：该宗地原批准面积为1793.33平方米，扣除道路负担面积为0.31平方米，实际使用面积为1793.02平方米；宗地现由村安排给“潮安县庵埠镇工业三站光明印刷厂”使用；建字第xxxx号《建设工程规划许可证（副本）》载明：建设单位（个人）：潮州市潮安区某某镇某某村民委员会，建设项目名称：潮州市潮安区庵埠工业三站光明印刷厂简易办公楼（临时），建设位置：潮州市潮安区某某镇某某村某某片，建设规模：一幢一层临时简易办公楼，钢结构，建设用地面积1793.02平方米，建筑面积290.64平方米。证号列安集用(2001)字第xxxx号《集体土地使用证》载明：土地使用者：潮安县某某镇某某某村民委员会（蔡木桐厂场），土地所有者：潮安县某某镇某某某村民委员会，座落：潮安县某某镇某某某村某某路某某桥脚。被告先后在涉案区域盖建厂房和筑建钢结构搭建物。2016年11月17日，原告以被告非法占用其享有建设用地使用权的土地为由，向一审法院起诉。
一审法院另查明，潮安县庵埠工业三站光明印刷厂于2014年4月22日变更登记为潮州市潮安区庵埠工业三站光明印刷厂。
一审法院认为：截止至法庭辩论终结，位于潮州市潮安区某某大道中段南侧某某北桥片区的土地尚未办理土地使用权登记手续，原告尚未依法取得该片土地的物权。原告提供的证据未能证明其已依法取得涉案片区的土地使用权，更无法证明被告搭建的钢结构搭建物所占土地在其享有使用权的土地范围内，故原告的诉讼请求依据不足，一审法院予以驳回。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈�华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告潮州市潮安区安盛房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告潮州市潮安区安盛房地产开发有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，从上诉人安盛公司的诉讼请求，结合本案所查明的事实看，本案系恢复原状纠纷。根据双方当事人在二审中的上诉、答辩理由，确认本案二审争议的焦点问题为：一、上诉人安盛公司对涉案土地是否拥有合法权利，该公司主张被上诉人光明印刷厂停止对涉案土地的侵权并恢复原状的诉求，是否可以支持；二、一审审判程序是否合法。
关于焦点一，上诉人安盛公司诉称该公司以出让的方式取得涉案土地的使用权和建设项目，签订了相关土地使用权出让合同，依法取得建设用地规划许可证，该公司系涉案土地的实际权利人，据此主张光明印刷厂停止对该公司所享有的涉案土地使用权的侵害，并恢复土地原状。对此，本院认为，安盛公司在本案中主张停止侵权、恢复原状的诉求是一种物权请求权，其权利基础必须是安盛公司对涉案土地享有合法权利。根据《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。……”、第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及第一百三十九条规定：“设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地�用权人发放建设用地使用权证书。”不动产物权登记是权利人取得物权的法定途径。本案中，安盛公司并未依法办理涉案土地使用权的登记手续，尚未取得涉案土地的合法权利。安盛公司在本案中提供的证据不足以证明其是涉案土地的合法使用权人。安盛公司请求判令光明印刷厂停止对其享有的涉案土地使用权的侵害，并恢复土地原状，缺乏权利基础，本院不予支持。一审法院驳回该公司的诉讼请求并无不当，本院予以认可。
关于焦点二，安盛公司上诉称一审法院没有准许该方提出对涉案土地进行实地测量的书面申请，导致与本案相关的基本事实无法查明，审判程序违法。经查，一审法院针对安盛公司提出的相关申请事项已进行审查，认为该公司提供的证据未能证明涉案土地的物权归属，告知该公司不准予其申请，并记录在卷。对此，安盛公司一方表示清楚并签名确认，亦未提出异议。一审法院在审理过程中对于安盛公司有关申请事项的处理程序并无不当。安盛公司提出原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人安盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人潮州市潮安区安盛房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康森炎
代理审判员 冯泽冰
代理审判员 李奕毅
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 杨国瑜