湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第02989号
原告：别敬平。
委托代理人（特别授权代理）：刘芬。
被告：辛从树。
被告：武汉市华昌出租汽车有限责任公司，营业场所：武汉市硚口区京汉大道189号华昌大厦8层1号。
负责人：王立新，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：胡礼昶。
委托代理人（特别授权代理）：胡乾新。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所：武汉市汉口建设大道847号。
负责人：郁宝玉，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：向乐。
原告别敬平与被告辛从树、被告武汉市华昌出租汽车有限责任公司（以下简称华昌出租汽车公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月10日立案后，由审判员蒋晔适用简易程序独任审理，于2014年7月1日对本案公开开庭进行了审理。原告别敬平的委托代理人刘芬、被告辛从树、被告华昌出租汽车公司的委托代理人胡礼昶、被告太平洋保险公司的委托代理人向乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告别敬平诉称：2013年9月26日10时30分许，被告辛从树驾驶鄂A×××××号小型轿车行驶至珞狮北路地震局附近时，因未按照操作规范安全驾驶，撞伤骑两轮电动车经过此处的原告别敬平，原告别敬平当即被送往武汉市第三医院进行救治，住院治疗34天。该事故经武汉市公安局武昌区交通大队下达道路交通事故认定书，认定被告辛从树负事故的全部责任。被告武汉市华昌出租汽车有限公司第三分公司为事故车辆鄂A×××××号小型轿车的实际所有人，并且该车在被告太平洋保险公司投保了相应的车辆保险。现原告别敬平为维护自己的合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告共同赔偿原告别敬平医疗费37，661.97元、后期治疗费2，000元、住院伙食补助费1，020元、营养费1，500元、伤残赔偿金45，812元、误工费15，000元、护理费4，800元、交通费800元、精神损失费2，000元、鉴定费1，500元，共计人民币112，093.97元；2、案件诉讼费用由被告承担。
原告别敬平为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：
证据一、原告身份证、被告驾驶证、行车证证明，拟证明原被告主体资格，被告车辆信息；
证据二、交通事故认定书，拟证明事故发生经过及责任划分；
证据三、门诊病历、检查报告单、出院记录、医疗费票据，拟证明原告住院受伤治疗情况及医疗费支出37，541元；
证据四、法医鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告伤残等级、后期治疗费、误工时间、护理时间及鉴定费支出；
证据五、个体工商户营业执照、居住证明，拟证明原告误工损失；
证据六、原告的户籍证明，拟证明原告残疾赔偿金计算方式。
证据七、护理费票据，拟证明原告垫付护理费收据。
被告辛从树辩称：对交通事故有异议，2013年9月26日，我驾驶出租车由珞狮北路从北向南行驶，原告别敬平从二环线上驾驶电瓶车突然窜出来，原告别敬平与我接触的位置在左侧叶子板，左边挡风A柱，并不是事故认定书载明的转弯车不让直行。根据法律规定，骑自行车、电动车横过马路应当停车瞭望，在确保安全的情况下推行，因此原告别敬平也应当承担本次事故的责任。对原告别敬平的伤残鉴定没有异议。关于太平洋保险公司提出的20%的不计免赔，不予认可。我是华昌公司的司机，所持驾驶证、从业资格证合法有效，车辆法定所有人是被告华昌出租汽车公司，我每个月给被告华昌出租汽车公司交纳4，924元的规费，里面包含钢瓶使用费、发票费、保险费、车辆的各项费用，该车没有购买不计免赔系被告华昌出租汽车公司的事情，不是我所能左右的，根据利益与风险共担的原则，被告太平洋保险公司所称的没有不计免赔，不足部分由被告华昌出租汽车公司承担，我是职务行为，不承担本案任何责任。我垫付原告别敬平各项费用4，600元，且支付修车费用3，154元，请求法院依法判决。
被告辛从树为支持其答辩意见，向法庭提交证据如下：
证据一、垫付的费用收条，拟证明我方垫付原告别敬平各项费用4，600元；
证据二、保单一份，拟证明被告华昌出租汽车公司投保了商业第三者责任保险，但是没有购买不计免赔；
证据三、护理协议一份，收据一张，拟证明我方支付原告别敬平住院期间护理费600元，此费用包含在证据一垫付费用4，600元中。
被告华昌出租汽车公司辩称：我公司与被告辛从树签有车辆承包合同，我方不承担本案赔偿责任。
被告华昌出租汽车公司为支持其答辩意见，向法庭提交证据如下：武汉市客运出租汽车经营合同一份。
被告太平洋保险公司辩称：我公司愿意在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分在被告提供商业第三者责任保险保单原件的情况下，我公司在确定保单真实性的情况下，因被告华昌出租汽车公司未购买不计免赔，我公司在商业险部分免陪20%。原告别敬平的诉讼请求过高，在质证中发表意见。原告别敬平的诉讼费及鉴定费不由我公司承担。
被告太平洋保险公司未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，被告辛从树、被告华昌出租汽车公司对原告别敬平提供的证据的质证意见如下：对证据一、二、三、四、五、六无异议；对证据七认为系定额发票，与本案没有关联性。被告太平洋保险公司对原告别敬平提供的证据的质证意见如下：对证据一中原告别敬平身份证、被告辛从树的驾驶证、行驶证无异议，对证据保单系复印件；对证据二因被告辛从树对事故认定书有异议，同意被告辛从树在辩论中的意见，我公司不承担全部责任；对证据三、四、六无异议，鉴定费不属于保险公司赔偿范围；对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，原告别敬平虽提交其丈夫的营业执照，但是未能提交其因交通事故收入减少的证明；对证据七护理费发票，系定额发票，无法证明该费用系原告护理费用支出，与本案无关联性。
原告别敬平、被告华昌出租汽车公司对被告辛从树提供的证据无异议。被告太平洋保险公司对被告辛从树提供的证据的质证意见如下：对证据一与我公司无关，不予质证；对证据二无异议，根据保险条款约定，没有购买不计免赔，我公司免赔20%；对证据三不是正规发票，我公司同意按照护理行业标准进行赔付。
原告别敬平对被告华昌出租汽车公司提供的证据的真实性无异议，请求法院依法处理。被告辛从树对被告华昌出租汽车公司提供的证据的质证意见如下：对证据的真实性无异议，我系职务行为，不承担本案的赔偿责任。我每个月按时给公司缴纳承包费4，924元，尽到了自己的义务，被告华昌出租汽车公司并不给我购买不计免赔，导致损失扩大，应当由单位承担赔偿责任。被告太平洋保险公司对被告华昌出租汽车公司提供的证据认为该证据与其公司没有关系，不予质证。
上述双方无异议证据本院予以确认。对双方有异议证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合审查判断。
经审理查明：2013年9月26日10时30分许，被告辛从树驾驶鄂A×××××号小型轿车行驶至珞狮北路地震局附近时，因未按照操作规范安全驾驶，与原告别敬平骑二轮电动车发生碰撞，致使原告别敬平受伤。武汉市公安局武昌区交通大队作出《事故认定书》，认定被告辛从树负事故的全部责任，原告别敬平无责任。
原告别敬平受伤后，随即被送往武汉市第三医院住院治疗，诊断为：急性颅脑损伤二级；蛛网膜下腔出血；脑震荡，头皮血肿；双侧胸腔积液；腹部外伤，软组织损伤；右膝关节外伤，右腓骨上段骨折；全身多处皮肤擦伤；颈椎病。原告别敬平此次住院治疗34天，出院医嘱为：注意休息，加强营养，避免剧烈活动，适当锻炼；右下肢支具外固定，骨科复查；胸外科复查胸部CT，明确胸腔积液情况；神经外科复查头部、颈椎CT、磁共振。内心科治疗心慌、胸闷、心前区不适；定期复查，不适随诊。原告别敬平此次住院治疗共花费医疗费37，541.97元，其中被告辛从树支付原告别敬平医疗费4，000元，原告别敬平支付医疗费33，541.97元。原告别敬平住院期间，被告辛从树为原告别敬平聘请护工支出5天护理费500元及中介手续费100元，共计人民币600元。
2014年4月30日，武汉普爱法医司法鉴定所作出武普鉴字第（2014）第109号《法医司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人别敬平，伤残程度为十级；伤后休息时间5月，伤后护理时间2月；后期医疗费建议2，000元或据实结算。鉴定费用1，000元系原告别敬平所支付。
被告辛从树驾驶的鄂A×××××号出租车系被告华昌出租汽车公司第三分公司所有，被告辛从树与被告华昌出租汽车公司第九分公司签订了《武汉市客运出租汽车经营合同》，合同约定被告辛从树每月向被告华昌出租汽车公司第九分公司支付承包费4，994元（实际缴纳4，924元），承包费项目包括：税（费）、经营权有偿出让金；车辆折旧；车辆保险费。合同约定被告华昌出租汽车公司根据《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规，以及行业管理部门和行业协会的要求，办理车辆保险的投保和续保手续，包括车辆损失险、第三者责任险、车上责任险、玻璃单独破碎险、自燃损失险和全车盗抢险。
该车在被告太平洋保险公司投保了交强险和机动车第三者商业责任险200，000元，但是未投保不计免赔。《机动车第三者责任保险条款》第十七条约定：保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%。交通事故发生时，该车处于保险期间。
本案经本院主持调解，原、被告未能达成一致意见，故原告坚持其诉讼请求。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，均应依法承担相应的民事责任。根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：
一、关于原告别敬平损失认定的问题
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，本院对原告别敬平的损失分析认定如下：
1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。经审核，本院确定原告别敬平的医疗费37，541.97元，其中被告辛从树支付原告别敬平医疗费4，000元，原告别敬平支付医疗费33，541.97元。原告别敬平主张购买掖拐120元属于残疾辅助器具费范畴，本院在残疾辅助器具费中予以处理；
2、后期治疗费，原告别敬平明确选择按鉴定结论一次性结算，本院参照法医鉴定结论认定原告别敬平的后期治疗费为2，000元；
3、误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。根据武汉普爱法医司法鉴定所《法医司法鉴定意见书》，本院确定原告别敬平的误工时间为5个月。原告别敬平提供的个体工商户营业执照不足以证明其损失，考虑到原告别敬平伤后不能参加工作，本院参照本地上一年度批发和零售业在岗职工人均年平均收入计算原告别敬平的误工费为12，749.58元（30，599元／年÷12月×5月）；
4、护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。雇请护工的参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，护理人员原则上为一人。根据武汉普爱法医司法鉴定所《法医司法鉴定意见书》，本院确定原告别敬平的护理时间为2个月。原告别敬平住院期间，被告辛从树垫付其5天的护理费600元，本院对此费用予以认可。原告别敬平提供的护理费票据系定额发票，且没有提供护理协议，故本院对其主张的护理费标准不予认可。考虑到原告别敬平受伤后需要专人进行护理，本院参照本地上一年度居民服务业在岗职工人均年平均收入计算其55天的护理费为3，919.01元（26，008元／年÷365天×55天）。综上，本院确认原告别敬平的护理费损失为4，519.01元，其中被告辛从树垫付原告护理费600元；
5、交通费，根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭。考虑到原告别敬平受伤情况及住院天数，本院酌情认定原告别敬平的交通费500元；
6、住院伙食补助费，本院参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准酌情认定原告别敬平的住院伙食补助费为510元（15元／天×34天）；
7、营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见予以确定。原告别敬平出院医嘱中明确载明需要加强营养，故本院参照住院伙食补助费确定原告别敬平的营养费510元；
8、残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告别敬平长期居住并工作于武汉，故本院参照湖北省本地上一年度城镇居民人均可支配收入标准结合原告别敬平构成十级伤残的法医鉴定意见确定其残疾赔偿金为45，812元（20，840元／年×20年×10%）；
9、残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。原告别敬平腿部受伤后需要购买掖拐予以辅助，本院对原告别敬平主张的此120元予以认可；
10、精神损害抚慰金，本院根据原告别敬平的伤情酌情认定为1，000元；
11、法医鉴定费，原告别敬平向武汉普爱法医司法鉴定所支付鉴定费用1，000元，本院予以认可。
综上，本院确认原告别敬平的损失包括：医疗费37，541.97元、后期治疗费2，000元、误工费12，749.58元、护理费4，519.01元、交通费500元、住院伙食补助费510元、营养费510元、残疾赔偿金45，812元、残疾辅助器具费120元、精神损害抚慰金1，000元、法医鉴定费1，000元，共计人民币106，262.56元；其中被告辛从树垫付原告别敬平医疗费4，000元及护理费600元，共计人民币4，600元。
二、关于赔偿责任承担问题
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，事发前肇事车辆已向被告平安财险湖北分公司投保了交强险和商业第三者责任保险。本案经交警部门认定，被告辛从树承担事故的全部责任，故对原告合理损失的赔偿首先应在交强险分项限额内进行赔付；超出的部分依保险合同约定及相关规定比例，在商业第三者责任险赔偿限额内赔付；最后差额部分因被告辛从树负事故的全部责任，由其承担。
被告辛从树抗辩称其与被告华昌出租汽车公司签订车辆承包经营合同，每月向被告华昌出租汽车公司缴纳各项费用4，924元，包含车辆各项保险费用，但是被告华昌出租汽车公司却并不为其购买不计免赔，导致事故发生后被告辛从树在商业第三者责任保险范围内承担20%的损失，此费用应当由被告华昌出租汽车公司予以承担。本院认为，被告辛从树作为实际侵权人，应当承担本案的赔偿责任，关于其内部关系由被告辛从树自行向被告华昌出租汽车公司主张相关权利。被告华昌出租汽车公司作为车辆实际所有人，在被告辛从树履行自己的义务后，却并不为该车投保不计免赔，导致事故发生后扩大了被告辛从树的损失，被告华昌出租汽车公司存在过错，应当与被告辛从树承担连带责任。
被告太平洋保险公司抗辩称非医保费用不由其承担，本院认为，用药是医院的专业行为，受害人、肇事者及被保险人均非专业人员，无法判断医保用药及非医保用药，只有专业人员才能掌握用药的范围。被告太平洋保险公司没有明确解释国家基本医疗保险的含义以及如何按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。这种需要通过鉴定机构才能确定的事项，保险人仅以签订投保声明的形式不足以使得投保人明确其内容，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，故本院对其抗辩意见不予采信。
本案中，原告别敬平在交强险医疗赔偿限额范围内的损失有医疗费37，541.97元、后期治疗费2，000元、住院伙食补助费510元、营养费510元，共计人民币40，561.97元，此费用由被告太平洋在交强险医疗赔偿限额10，000元范围内全额赔偿给原告，超出部分30，561.97元根据被告华昌出租汽车公司与被告太平洋保险公司签订的商业第三者责任保险合同，由被告太平洋保险公司赔偿原告别敬平24，449.58元，由被告辛从树承担6，112.39元，此款由被告辛从树自行向被告华昌出租汽车公司主张相关权利。原告别敬平在交强险伤残赔偿限额范围内的损失有误工费12，749.58元、护理费4，519.01元、交通费500元、残疾赔偿金45，812元、残疾辅助器具费120元、精神损害抚慰金1，000元，共计64，700.59元，此费用由被告太平洋保险公司在交强险伤残赔偿限额110，000元范围内全额赔偿给原告。原告别敬平的鉴定费1，000元由被告辛从树承担。
本案中，被告太平洋保险公司应赔偿原告别敬平各项损失共计人民币99，150.17元（10，000元＋24，449.58元＋64，700.59元），被告辛从树应赔偿原告别敬平各项损失共计人民币7，112.39元（6，112.39元＋1，000元）。因被告辛从树已经垫付原告别敬平各项费用4，600元，故被告辛从树还应赔偿原告别敬平2，512.39元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告别敬平各项损失共计人民币99，150.17元；
二、被告辛从树于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告别敬平各项损失共计人民币2，512.39元，被告武汉市华昌出租汽车有限责任公司对上述费用承担连带赔偿责任；
三、驳回原告别敬平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费861元，减半收取430.5元由被告辛从树承担（此款原告别敬平已垫付，被告辛从树于本判决生效之日起十五日内将该款连同上述赔偿款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 蒋晔
二〇一四年八月六日
书记员 徐齐