河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终322号
上诉人（原审原告）：辛文，住承德市。
委托诉讼代理人：杨健茗，承德市双桥区双峤法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：承德星源玻璃钢有限公司。
法定代表人：王福印，职务，经理。
委托诉讼代理人：张泽亮，河北德律律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：承德万昱房地产开发有限公司。
法定代表人：王杰，职务，经理。
委托诉讼代理人：丛日龙，河北德律律师事务所律师。
上诉人辛文与被上诉人承德星源玻璃钢有限公司、承德万昱房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，不服承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初3633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人辛文及其委托诉讼代理人杨健茗，被上诉人承德星源玻璃钢有限公司的委托诉讼代理人张泽亮、被上诉人承德万昱房地产开发有限公司的委托诉讼代理人丛日龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
辛文上诉请求：1、请求依法撤销承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802民初3633号民事判决书，改判二被上诉人为上诉人办理职工养老保险，并为上诉人补缴2004年至2013年期间的社会基本养老保险费；2、判决二被上诉人给付拖欠上诉人的工资款50000.00元；3、判决二被上诉人偿还上诉人为其垫付的职工医疗保险费款60000.00元；4、判决被上诉人承德星源玻璃钢有限公司与上诉人解除劳动合同，并向上诉人出具解除劳动关系证明，及向社保部门移交上诉人档案。事实与理由：原审认定事实不清。上诉人与被上诉人公司存在劳动关系，被上诉人应向上诉人补发所拖欠的工资。原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国社会保险法》第83条第三款之规定，上诉人要求二被上诉人返还上诉人垫付的职工医疗保险费和医疗保险费，应得到法律支持。
承德星源玻璃钢有限公司辩称，上诉人与承德星源玻璃钢有限公司的劳动关系是建立在公司股东的基础上，双方在转股协议上明确约定转股后劳动关系解除，所以，上诉人与承德星源玻璃钢有限公司不存在劳动关系，上诉人的上诉主张无事实和法律依据。
承德万昱房地产开发有限公司辩称，承德万昱房地产开发有限公司不是上诉人的用工单位，不应向上诉人承担用工主体的责任。上诉人主张与承德星源玻璃钢有限公司存在劳动关系应与承德万昱房地产开发有限公司受让股权无关。
辛文向一审法院起诉请求：1、判令被告及第三人为原告办理职工养老保险并为原告补缴2004年至2013年期间的社会基本养老保险费；2、判令被告及第三人给付拖欠原告的工资50000.00元；3、判令被告与第三人偿还原告为其垫付的职工医疗保险费60000.00元；4、判令被告与原告解除劳动合同，由被告向原告出具解除劳动关系证明，并由被告向社保部门移交原告档案。
一审法院认定的事实：被告星源公司系有限责任公司，成立于2004年8月11日，该公司前身为承德统建实业集团腾飞玻璃钢有限责任公司，2003年承德统建实业集团腾飞玻璃钢有限责任公司进行改制。原告为改制后被告的股东，2011年8月被告星源公司包括原告在内的10名股东将其在被告星源公司的股份（共占93.08%）转让给第三人万昱公司，第三人万昱公司已支付股份转让款，并将被告星源公司欠承德统建房产开发有限公司的800.00万元欠款清偿。现被告星源公司的股东为第三人万昱公司及葛尧年。另，原告现已有养老保险账户，参加了社会保险统筹。
一审法院认为，2004年被告成立后，原告为其原始股东、董事长，故2004年被告成立时，原、被告之间存在劳动关系。2011年8月，原告将其占有的被告的股份，转让给第三人万昱公司，且2015年6月11日原告在公安机关自认其自2011年8月股权转让时，成为自然人、待业在家，故原、被告的劳动关系在原告将其在被告的股份转让给第三人时已经解除。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位未依法代扣代缴的，由社会保险费征收机构责令用人单位限期代缴，并自欠缴之日起向用人单位加收按日万分之五的滞纳金，用人单位不得要求职工承担滞纳金。劳动者与用人单位因养老保险发生争议，应区分劳动者是否有养老保险账户，是否参加社会保险统筹。原告自认其有养老保险账户，故其主张的由被告及第三人补缴2004年至2013年期间社会基本养老保险费的诉讼请求，应属于相关行政部门的管理范畴，不属于法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。原告主张被告及第三人给付拖欠原告的工资款50000.00元，被告不予认可，因原告于2011年8月已与被告解除劳动关系，但其提交的工资表中有2011年9月至2012年9月的工资，对该证据，本院不予采信，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告与第三人偿还其垫付的职工医疗保险费60000.00元，其提交的证据数额与其主张不符，且从数额中亦看不出是何种款项，故原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。劳动者与用人单位解除劳动关系后，请求用人单位办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续发生的争议，属于人民法院审理的劳动争议案件纠纷，原、被告已于2011年8月解除劳动关系，故对原告要求被告出具解除劳动关系证明，并由被告移交原告档案的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法实施细则》第二十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告承德星源玻璃钢有限公司于本判决生效之日起十五日内为原告出具解除劳动关系证明，并为原告办理档案移转手续；二、驳回原告辛文的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告辛文负担。
二审审理中，本院责令被上诉人承德星源玻璃钢有限公司向本院提交了2010年5月至2011年4月的工资表、2010年《总分类账》及《明细帐》、2010年至2011年工商年检的《损益表》及《经营情况说明》。其中，2010年2月至4月的工资表，上诉人辛文未在工资表签字栏中签字。上述证据均不能证实被上诉人承德星源玻璃钢有限公司拖欠上诉人辛文2010年5月至2012年9月工资的事实。
本院认为，社保机构对用人单位欠缴社会保险费用负有征缴的义务，劳动者与用人单位就欠费发生争议，是保险征缴部门的法定职责，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。本案上诉人对被上诉人欠缴社会保险费发生的争议，应通过其他途径向相关部门申请解决。因此，上诉人主张由二被上诉人补缴社会保险费的上诉请求，本院不予支持。上诉人认为被上诉人承德星源玻璃钢有限公司拖欠其2010年5月至2012年9月的工资合计人民币50000.00元，因在被上诉人承德星源玻璃钢有限公司2010年至2011年的账目中没有记载有拖欠上诉人辛文的工资的事实存在，上诉人辛文亦未提供证据证明其自2010年5月至2012年9月仍在被上诉人承德星源玻璃钢有限公司工作的事实，应承担举证不能的法律后果。故上诉人辛文的此项上诉主张，证据不足，本院不予支持。上诉人辛文主张由二被上诉人返还其垫付的职工医疗保险费款60000.00元上诉请求，因与本案审理的劳动争议案件不属同一法律关系，应另行主张权利。原审法院未予审理，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求，证据不足，不能成立；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人辛文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛林儒
审 判 员 罗乐平
代理审判员 张 浩
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 刘笑彤