上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初16667号
原告：缪歆奕，男，2005年5月19日生，汉族，住上海市宝山区。
法定代理人：胡莉，系原告缪歆奕的母亲，1969年4月27日生，汉族，住上海市宝山区逸仙路***弄XXX支弄***号***室。
委托诉讼代理人：李泽山，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：舒华特，男，1986年7月7日生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：申毕乾，上海沪灿律师事务所律师。
被告：缪乃斌，男，1962年12月7日生，汉族，住上海市宝山区。
原告缪歆奕诉被告缪乃斌、舒华特确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪歆奕的法定代理人胡莉及委托诉讼代理人李泽山，被告舒华特的委托诉讼代理人申毕乾到庭参加诉讼。被告缪乃斌到庭参加第一次庭审，第二次庭审，经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告缪歆奕向法院提出诉讼请求：确认缪乃斌、缪歆奕与舒华特就上海市宝山区逸仙路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋签订的房屋买卖合同无效，将该房屋的登记恢复至缪乃斌、缪歆奕名下。事实与理由：原告系未成年人，上海市宝山区逸仙路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，是原告与母亲胡莉的唯一住房，一直由两人居住。2016年8月，原告得知系争房屋被出售给了舒华特，但原告从未同意将系争房屋出售，也未委托他人出售房屋。之后，原告发现有人编造了原告委托售房的公证书，在原告不知情的情况下将系争房屋出售。原告向东方公证处申诉，东方公证处随即撤销了该公证书。缪乃斌作为原告的监护人与舒华特签订的房屋买卖合同侵害了原告的利益，应为无效。故原告向法院起诉。
被告舒华特辩称，不同意原告的所有诉讼请求。舒华特与原告、缪乃斌签订房屋买卖合同，并支付了房屋价款，不存在恶意串通。至于原告的家庭协议，不能约束善意第三人。因为缪乃斌对外有债务，急需用钱，舒华特用现金支付，交易价格合理并且已经支付。综上，舒华特不存在恶意。
被告缪乃斌辩称，舒华特的陈述与事实不符，买卖合同上不是缪乃斌签的字，缪乃斌只在交易中心签过一次字。关于房款，舒华特没有按照合同约定支付。缪乃斌一共只拿到人民币92.8万元(以下币种均为人民币)。缪乃斌本身是不想卖房子的，因为外面欠债，舒华特要求缪乃斌卖房子还债。还掉债务之后，房款也没剩下多少钱了。
本院经审理认定事实如下：
缪乃斌与胡莉原为夫妻关系，婚姻期间生育一子，即缪歆奕。2012年4月11日，缪乃斌与胡莉协议离婚，缪歆奕由胡莉抚养。系争房屋一直由原告缪歆奕与母亲胡莉居住使用至今。
系争房屋原产权人为缪进兴；2010年12月31日，变更登记为缪进兴、缪歆奕、缪乃斌共同共有；2016年2月16日，变更登记为被告缪乃斌、缪歆奕按份共有，缪乃斌占三分之二份额，缪歆奕占三分之一份额。
2016年4月28日，上海市东方公证处作出(2016)沪东证字第20223号公证书：兹证明缪歆奕的法定代理人胡莉于2016年4月27日在前面的《委托书》上签名，该签名行为属实；该委托书委托人为原告，受托人为缪乃斌，委托内容为出售系争房屋，委托人签名为胡莉代缪歆奕。
2016年8月16日，上海市东方公证处作出(2016)沪东证复决字第25号《撤销公证书决定书》：经复查，(2016)沪东证字第20223号公证书是我处为委托人缪歆奕(法定代理人：胡莉)出具的委托书公证书，现发现上述经公证的委托书上虽然有“胡莉代委托人缪歆奕”的签名，但公证书对委托人签署委托书的日期的证明与事实不符。本处决定撤销(2016)沪东证字第20223号公证书。
审理中，原告提供了从房地产交易中心调取的缪乃斌、缪歆奕(甲方)与舒华特(乙方)于2016年4月22日就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》以及《委托书》、(2016)沪东证字第20223号《公证书》。合同约定：甲方将系争房屋出售给乙方，总价120万元；双方于2016年5月31日前共同向房地产交易中心办理过户手续；乙方于2016年5月31日前支付首付款50万元，2016年6月30日前再支付房款60万元；双方对房屋验收无异议后，乙方支付尾款10万元。合同落款处有“缪乃斌”及“缪乃斌代缪歆奕”的签字。2016年5月28日，系争房屋过户至舒华特名下。
审理中，经原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对2016年4月22日的《上海市房地产买卖合同》落款处“缪乃斌”及“缪乃斌代缪歆奕”的字迹是否为缪乃斌所写进行鉴定。2017年7月4日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见：根据现有样本，无法判断检材《上海市房地产买卖合同》上“缪乃斌”、“缪乃斌代缪歆奕”字迹是否为缪乃斌所写。
原告向法庭陈述：2015年10月28日，舒华特带着缪乃斌和胡莉一起到东方公证处，说是为了办缪进兴去世后的继承公证，让胡莉签了些空白文件。关于2016年4月28日的公证书，胡莉不知情，委托书上胡莉代缪歆奕的签字是之前在空白纸上签的。东方公证处经过审查也认为胡莉在2016年4月27日没有去过公证处，所以撤销了该公证书。原告还向法庭提供了一份家庭协议，胡莉与缪乃斌约定系争房屋作为缪歆奕的房子，两人没有权利买卖。
舒华特在第一次庭审中陈述：房屋买卖合同是缪乃斌本人签的。舒华特共计支付房款101.2万元左右，其中5月12日付17万、6月1日付70万、5月3日付1000元、5月30日付4000元、6月1日付3000元，剩余是现金支付，上述共计90万元，由缪乃斌写了90万元的收条。6月6日转账付3万，同日转账付5万元，6月28日转账付2万元，6月4日转账付1.2万元，共计101.2万元。当时约定房价款120万元，先付90万，交房后付20万元，户口迁出后付10万元。但是由于缪乃斌外债太多，故陆陆续续支付给缪乃斌100多万。舒华特向法庭提供了缪乃斌出具的收到90万元房款的收条以及银行流水及支付宝转账记录。
在第一次庭审后，法院要求舒华特本人到法院说明情况，其本人陈述：缪歆奕的委托公证书是舒华特在2015年12月份或2016年1月份的时候陪缪乃斌、胡莉办的。在签订网签合同之前已经看过公证书了，签订合同当日缪乃斌没有到场，是缪乃斌的弟弟把舒华特签好的合同拿给缪乃斌签字。后来，舒华特和缪乃斌一起去交易中心办理过户手续。一共去了三次，前两次是缪乃斌自己去的，即审税和查询限购，第三次是缪乃斌和他弟弟一起到场办的过户。2016年1月，舒华特支付定金5万元；过户当日支付3万元和17万元，第二天支付70万元；2016年4月左右，支付两笔，2万元和8万元；4月至6月份零零碎碎支付了5、6万元左右，有些是转账，有些是支付宝。
缪乃斌向法庭陈述：房屋买卖合同上的字不是缪乃斌本人所签。2014年10月24日，缪乃斌向案外人陈某借钱，舒华特和唐剑在场，第一次借了15万，写了30万的借条；2015年10月28日，因为缪进兴去世，缪乃斌和胡莉一起去了公证处准备做公证。当时系争房屋上还有查封，没办法做公证，就让胡莉在空白处签了名字。2016年1月，陈某出钱把查封解除了，花了14万元，缪乃斌给陈某写了20万元的借条。2016年2月，唐剑要缪乃斌还钱，不然就要查封系争房屋。过了一段时间，系争房屋就被查封了。2016年6月1日，舒华特转给缪乃斌70万元，缪乃斌当日转给案外人陈某50万元，提取20万元现金给了舒华特。90万元的收条是缪乃斌写的。关于收取钱款的情况，缪乃斌在庭审中的表述前后不一致。缪乃斌最先表示收到舒华特92.8万元，后又称收到101.2万元，但是收到后又转出去了，之后又改口称共收到92万多元。
另查明，2014年10月23日缪乃斌与案外人陈某签订《借款合同》，缪乃斌向陈某借款30万元，月利率1.86%。上海市杨浦公证处出具(2014)沪杨证经字第7049号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
2016年1月12日，缪乃斌向陈某借款20万元，到期未还。陈某向本院起诉缪乃斌，要求缪乃斌归还借款20万元及利息，并申请本院查封了系争房屋。本院于2016年3月28日作出(2016)沪0113民初4889号民事判决书，判决缪乃斌归还陈某借款20万元及利息。2016年4月12日，经陈某申请，本院作出(2016)沪0113民初4889号之一民事裁定书，解除了对系争房屋的查封。
本院认为，缪乃斌作为缪歆奕的监护人，应当保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。缪乃斌为了偿还自身债务出售系争房屋的行为，侵害了缪歆奕的财产权利。根据缪乃斌与胡莉的约定，两人均无权处分系争房屋，因此，缪乃斌出售系争房屋的行为属于无权处分。
关于舒华特是否构成善意取得，本院结合查明的事实及当事人的陈述评判如下：
本案中《上海市房地产买卖合同》签订的时间为2016年4月22日，而《委托书》和《公证书》出具的时间分别为2016年4月27日和2016年4月28日。无论合同上是不是缪乃斌本人签字，此时缪乃斌都无权代缪歆奕签字，也没有权利出售系争房屋。而舒华特向法庭陈述在签订合同前就看到过《公证书》，该陈述显然是虚假的。胡莉表示在2016年4月27日根本没有去过东方公证处，也没有签过什么委托书，而在2015年10月28日，舒华特曾带着缪乃斌和胡莉一起到东方公证处，由胡莉签过空白文件。舒华特也陈述曾在2015年12月份前后陪缪乃斌、胡莉去公证处办理公证。东方公证处在此后撤销了该《公证书》，更印证了该公证书的办理过程中存在不合规的情况。此为不合常理之一。
舒华特对房款支付的陈述前后不一致，而且，与合同约定也不一致。本案房屋交易的房款分成多次支付，从一千到几十万不等，显然与正常的房屋买卖交易不符。此为不合常理之二。
舒华特在庭审中表示，由于缪乃斌要还债急需卖房，房价可以优惠。可见，舒华特对缪乃斌卖房还债是明知的。舒华特明知系争房屋中有未成年人的权利，也明知缪乃斌卖房并非为了缪歆奕的利益，仍然与缪乃斌进行交易，不能认定为善意。
综上，缪乃斌、缪歆奕与舒华特就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效，舒华特应配合将系争房屋权利恢复至原有状态：缪乃斌、缪歆奕按份共有，缪乃斌占三分之二份额，缪歆奕占三分之一份额。
关于舒华特支付给缪乃斌的钱款，因两人对钱款数额均陈述不清楚，且不排除两人之间还存在其他债权债务关系，故本案中不予处理，舒华特可另行向缪乃斌主张。
依据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告缪歆奕、被告缪乃斌与被告舒华特就上海市宝山区逸仙路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；
二、被告舒华特于本判决生效之日起十日内配合将上海市宝山区逸仙路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋恢复至缪歆奕、缪乃斌名下(缪乃斌占三分之二份额，缪歆奕占三分之一份额)。
案件受理费减半收取计10,500元、鉴定费14,300元、财产保全费5,000元，由被告缪乃斌、舒华特各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 侯利兵
二〇一七年九月十九日
书记员 董程程
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
……
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。