广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠斗法横民初字第36号
原告中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行，营业场所地：珠海市斗门区，组织机构代码证代码89267144-X。
负责人袁毓伟，行长。
委托代理人李力华，广东晨光律师事务所律师。
委托代理人陈振华，广东晨光律师事务所律师。
被告珠海市斗门区上羊建材企业集团公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人林瑞锦。
被告珠海市斗门区莲洲镇工业公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人周健波。
两被告的共同委托代理人赵晓光，珠海市斗门区公职律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行（以下简称“农行斗门支行”）诉被告珠海市斗门区上羊建材企业集团公司（以下简称“上羊集团公司”）、珠海市斗门区莲洲镇工业公司（以下简称“工业公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行斗门支行的委托代理人李力华、被告上羊集团公司与工业公司的共同委托代理人赵晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行斗门支行诉称：1996年12月12日，斗门县上横镇综合厂（以下简称“上横综合厂”）与原告签订《抵押担保借款合同》，确认向原告借款500000元，还款期限为1997年11月31日，贷款利率为9.24‰；1997年11月6日，上横综合厂与原告签订《保证担保借款合同》，确认向原告借款1320000元，还款期限为1998年12月31日，贷款利率为，7.92‰，工业公司为上横综合厂承担连带保证责任；1998年11月9日，上横综合厂与原告签订《保证担保借款合同》，确认向原告借款1400000元，还款期限为1999年12月31日，利率为6.35‰，工业公司为上横综合厂承担连带保证责任。上述款项发放后，上横综合厂只偿还了部分贷款，截止2014年9月20日止，尚欠本金1820000元和利息3471311.72元。被告工业公司也没有履行担保责任。后被告上羊集团公司于2004年9月9日承诺，自愿承担上横综合厂作为借款人应向原告承担的权利和义务，被告工业公司继续承担连带保证责任。原告与上横综合厂签订的借款合同合法有效，原告已按约定向该厂发放了贷款，但该厂未按时还本付息，应承担相应的违约责任。被告上羊集团公司未按承诺向原告履行还本付息的责任，以及被告工业公司没有履行担保责任，该行为已构成违约。为了维护原告自身的合法权益，故原告起诉至法院，请求法院判令：一、被告上羊集团公司向原告偿还贷款本金1820000元；二、被告上羊集团公司向原告偿还贷款利息，截止2014年9月20日的利息3471311.72元，自2014年9月21日以后的利息（包括逾期利息、复利等），按中国人民银行逾期贷款利率计付；三、被告工业公司对被告上羊集团公司的上述还本付息行为承担连带责任；四、两被告承担本案的诉讼费用。
庭后，原告明确诉讼请求第二项的利息，被告上羊集团公司向原告偿还截止2014年9月20日的利息按照年利率7.56%计算，从2014年9月21日起至付清之日止的罚息、复利，按中国人民银行同期逾期贷款利率的上限计算。
原告农行斗门支行对其诉称提供如下证据：
1.《抵押担保借款合同》（农银抵借字96第7号）及借款借据各1份，拟证明上横综合厂于1996年12月12日向原告借款500000元，原告于1996年12月13日向上横综合厂支付全部借款；
2.《延期还款协议书》（斗农银借延协字第9801号），拟证明1997年11月6日的借款到期后，上横综合厂无力偿还，原告同意将还款期限延长至1998年12月31日；
3.《保证担保借款合同》（农银保借字1997第9号）及借款借据各1份，拟证明上横综合厂于1997年11月6日向原告借款1320000元，原告于同日向上横综合厂支付借款800000元；
4.《保证担保函》1份，拟证明被告工业公司对上横综合厂1320000元的债务承担连带保证责任；
5.《保证担保借款合同》（农银保借字1998第3号）1份及借款借据2份，拟证明上横综合厂于1998年11月9日向原告借款1400000元，原告于同日向上横综合厂支付借款800000元，于1998年12月8日向上横综合厂支付借款600000元；
6.《延期还款协议书》1份，拟证明1998年11月9日的借款到期后，上横综合厂无力偿还，原告同意将其中800000元的借款还款期限延长至2000年10月30日；
7.《保证担保函》（1998年11月9日）1份，拟证明被告工业公司对上横综合厂1400000元的债务承担连带保证责任；
8.承诺书1份，拟证明被告上羊集团公司于2004年9月9日向原告承诺愿意继续承担原借款合同中上横综合厂的债务，并明确截止2004年6月20日尚欠原告借款本金1820000元和利息608491.73元；
9.债务逾期催收通知书9份，拟证明原告在诉讼时效期间内向被告上羊集团公司主张权利；
10.贷款逾期催收通知书1份、贷款到期催收通知书2份，拟证明原告向上横综合厂及被告工业公司主张权利；
11.担保人履约通知书1份、担保人履行责任通知书15份，拟证明原告向被告工业公司主张担保责任；
12.羊城晚报公告1份，拟证明原告于2013年6月7日在报纸上向两被告催收欠款；
13.斗门县上横综合厂欠息清单2份，拟证明原告所主张的本息金额；
14.核准变更登记通知书、企业档案查询证明及情况说明各1份，拟证明原告的主体适格；
15.企业机读档案登记资料及商事登记簿各1份，拟证明上横综合厂的工商登记情况。
被告上羊集团公司辩称：关于债务本金问题，由法院依证据认定。关于利息问题，双方没有约定计算复利，根据《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条的规定，对于复利是不予支持的，故被告上羊集团公司不同意计算复利，但是同意按照日万分之二点一计算罚息。
被告上羊集团公司对其辩称没有提供证据。
被告工业公司辩称：被告工业公司是否应当承担保证责任由法院依法认定。被告工业公司对于原告计算的利息有异议，原告不应当计算复利，但被告工业公司同意按照日万分之二点一计算罚息。
被告工业公司对其辩称没有提供证据。
原告提交的证据，经当庭出示，双方当事人质证，本院对证据认证如下：对原告提交的证据1、3-12、14、15的真实性、合法性、关联性均予以确认。原告提交的证据2，对应的是农借合字第10号的借款合同，借款金额是500000元，与本案没有关联性。原告提交的证据13是其单方形成的，被告对此也不予确认，从内容上看只是原告对利息计算的一个单方说明，故本院不予认定。
经审理查明：1996年12月12日，中国农业银行斗门县支行莲溪营业所（以下简称“农行莲溪所”）（贷款人）与上横综合厂（借款人）签订《抵押担保借款合同》，约定：上横综合厂向农行莲溪所贷款500000元用作收购木茨，还款期限至1997年11月30日，贷款利率按月息9.24‰计算，按季付利息，如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理；抵押人愿以厂房、机械、设备（详见抵押物清单）作为本合同载明借款的抵押物，上述抵押物评估价值2300000元；借款人应按时清偿贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率0.4‰计收利息；贷款到期，借款人有能力以资金形式归还贷款本息的，应首先以账户资金归还。不能归还或不足归还的部分，由贷款人按照规定程序处理抵押物，收回贷款本息。不足受偿部分，贷款人有权继续向借款人追偿。1996年12月13日，农行莲溪所向上横综合厂发放贷款500000元，截止1998年7月7日，上横综合厂共还款380000元，结欠120000元，此后，上横综合厂及两被告均无还款。上述借款协议中所约定的抵押财物未办理抵押登记。
1997年11月6日，农行莲溪所（贷款人）与上横综合厂（借款人）及被告工业公司（保证人）签订《保证担保借款合同》（农银保借字1997第9号），约定：上横综合厂向农行莲溪所贷款1320000元用作收购木茨，其中800000元的还款期限至1998年8月31日，其余520000元的还款期限至1998年11月30日，贷款利息按月息7.92‰计算，如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理；保证人与借款人对债务承担连带责任，保证人保证期间从1997年11月6日至1999年11月30日，保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用；借款人应按时清偿贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率0.4‰计收利息。签订合同当日，农行莲溪所向上横综合厂发放贷款800000元，截止1999年5月20日，上横综合厂共还款500000元，结欠300000元。此后，上横综合厂及两被告均无还款。被告工业公司向农行上横所出具《保证担保函》，作出如下保证：保证人所作的保证是一种连带责任的保证，当贷款人到期未清偿贷款本息时，保证人负有连带清偿责任；保证人保证的期间为自贷款发放日始至借款到期后两年；在保证期间，农行莲溪所与借款人之间无论发生何种变更，均不影响本保证人所作的保证承诺及其效力。
1998年11月9日，农行莲溪所（贷款人）与上横综合厂（借款人）及被告工业公司（保证人）签订《保证担保借款合同》（农银保借字1998第3号），约定：上横综合厂向农行莲溪所贷款1400000元用作购木薯，其中800000元的还款期限至1999年10月30日，贷款利息按月息6.3525‰计算，600000元的还款期限至1999年12月31日，贷款利息按月息6.39‰计算，贷款利息按季计付利息，如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理；保证人与借款人对债务承担连带责任，保证人保证期间从1998年11月9日至2000年12月31日，保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用；借款人应按时清偿贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率0.4‰计收利息。1998年11月9日，农行莲溪所向上横综合厂发放贷款800000元，1998年12月8日，农行莲溪所向上横综合厂发放贷款600000元，上横综合厂及两被告均未还款。1998年11月9日，被告工业公司向农行上横所出具《保证担保函》，作出如下保证：保证人所作的保证是一种连带责任的保证，当贷款人到期未清偿贷款本息时，保证人负有连带清偿责任；保证人保证的期间为自贷款发放日始至借款到期后两年；在保证期间，农行莲溪所与借款人之间无论发生何种变更，均不影响本保证人所作的保证承诺及其效力。1999年，中国农业银行斗门县支行与上横综合厂及被告工业公司签订《延期还款协议书》，约定将上述800000元贷款的贷款期限延至2000年10月30日。1999年10月18日至2001年4月1日期间，中国农业银行农门县支行向上横综合厂及被告工业公司送达贷款到期通知书及贷款逾期催收通知书，要求上横综合厂及被告工业公司归还贷款本息，上横综合厂及被告工业公司在通知书上盖章确认。
2004年9月9日，被告上羊集团公司向中国农业银行珠海市斗门支行出具承诺书，称上横综合厂于1996年12月12日、1997年11月6日及1998年11月9日与该行签订借款合同3份，合同约定了借款人的权利和义务，为理顺原借款人上横综合厂与中国农业银行珠海市斗门支行之间的债权债务关系，被告上羊集团公司承诺由被告上羊集团公司继续承担在借款合同中原借款人斗门县上横镇综合厂所应承担的权利和义务，同时确认至2004年6月20日止，被告上羊集团公司欠中国农业银行珠海市斗门支行贷款本金1820000元，利息608491.73元。2004年12月31日至2011年8月30日期间，中国农业银行珠海市斗门支行及原告多次向被告上羊集团公司送达债务逾期催收通知书，并明确被告上羊集团公司至今尚欠的贷款本息，要求其立即履行还款义务，被告上羊集团公司在该通知书上盖章签收。2002年11月8日至2011年8月30日期间，中国农业银行珠海市斗门支行及原告多次向被告工业公司送达担保人履行责任通知书与担保人履约通知书，要求其在接到该通知书后对上横综合厂的债务承担担保责任，被告工业公司在“担保人声明：已收到你行签发的担保人履行责任通知书（担保人履约通知书）。”上盖章签收。2013年6月7日，原告在羊城晚报上就上述债权刊登催收公告。
另查明，1999年至2000年期间，中国农业银行斗门县支行因业务发展和管理需要，将下属机构原中国农业银行斗门县支行包括莲溪营业所在内等单位的贷款业务上收到中国农业银行斗门县支行集中管理。2002年8月9日，中国农业银行斗门县支行变更为中国农业银行珠海市斗门支行。2009年8月19日，中国农业银行珠海市斗门支行变更企业名称为中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行。
再查明，上横综合厂于2002年12月26日被吊销工商登记。
本院认为：涉案《抵押担保借款合同》、《保证担保借款合同》、《保证担保函》及《延期还款协议书》，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方应自觉履行。
一、关于被告上羊集团公司出具承诺书的行为是否构成债务加入的问题。原告在庭审中主张被告上羊集团公司向原告出具承诺书的行为应当构成债务加入，被告上羊集团公司对此不持异议，表示其与上横综合厂是共同承担本案债务的关系。债务加入是指原债务人并不脱离债务关系，而第三人通过与债权人或者债务人之间订立合同，从而加入到债务关系中，与债务人共同承担债务。本院认为，原告、上横综合厂与被告上羊集团公司之间虽未签订书面的债务加入合同，但被告上羊集团公司于2004年9月9日向原告出具承诺书，承诺承担在涉案借款合同中借款人上横综合厂所应承担的权利和义务，并确认截止2004年9月9日止被告上羊集团公司尚欠原告的贷款本息金额，原告对此表示接受并不反对，之后又多次向被告上羊集团公司签发债务逾期催收通知书催收贷款本息，故原告对于被告上羊集团公司承担债务的行为是表示同意的。由于被告上羊集团公司向原告出具的承诺书中并未表明上横综合厂已免除其债务人责任，原告在庭审中亦表示其并未与被告上羊集团公司或者上横综合厂约定已免除上横综合厂作为债务人的责任，故被告上羊集团公司向原告出具承诺书的行为构成债务加入，被告上羊集团公司作为债务人应与上横综合厂共同承担债务。被告上羊集团公司的债务加入行为并未加重上横综合厂的责任，亦得到原告的同意，这是被告上羊集团公司与原告对于自身权利的合法处分，应当予以保护。由于被告上羊集团公司与原告并未约定其履行债务的份额，故被告上羊集团公司与上横综合厂应当承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，原告有权起诉被告上羊集团公司。本案中，原告已依约向借款人上横综合厂发放了贷款1820000元，被告上羊集团公司无正当理由不按承诺履行偿还借款本息的义务，已构成违约。故对原告诉讼请求被告上羊集团公司偿还借款本金1820000元及利息，于法有据，本院予以支持。
二、关于利息金额的问题。（一）关于截止2004年6月20日的利息金额。被告上羊集团公司在承诺书中确认截止2004年6月20日的利息为608491.73元，但被告上羊集团公司辩称该利息包括复利，其对于复利部分不予确认。本院认为，该承诺书是被告上羊集团公司向原告单方出具的，被告上羊集团公司在出具该承诺书之前应对借款本息进行核算，而其向原告出具的承诺书中包含了明确的本息数额，故被告上羊集团公司对于截至2004年6月20日的借款利息应是明确的，故本院确认截止2004年6月20日的利息为608491.73元。（二）关于2004年6月21日之后的罚息问题。涉案《抵押担保借款合同》及《保证担保借款合同》均约定逾期还款需计收利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及中国人民银行颁发的《人民币利率管理规定》第二十五条“逾期贷款从逾期之日起按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止”的规定，被告上羊集团公司存在逾期还款，原告要求计算罚息，有事实与法律依据，本院予以支持。对于2004年6月21日至2014年9月20日的罚息，原告主张按年利率7.56%计算。本院认为，被告上羊集团公司未按时返还借款，涉案《抵押担保借款合同》及《保证担保借款合同》均约定逾期还款利息按日利率0.4‰计算，折合年利率为14.4%，原告要求按照年利率7.56%计算，是原告自行降低计算标准，是原告对其权利的自由处分，本院予以支持。对于2014年9月21日之后的罚息，原告要求按中国人民银行调整后的逾期贷款利率上限计算。本院认为，欠款本金为120000元的合同（1996年12月12日）中约定借款利率为月利率9.24‰，折合年利率为11.088%，欠款本金为300000元的合同（1997年11月6日）中约定借款利率为月利率7.92‰，折合年利率为9.504%，欠款本金为800000元的合同（1998年11月9日）中约定借款利率为月利率6.3525‰，折合年利率为7.623%，欠款本金为600000元的合同（1998年11月9日）中约定借款利率为月利率6.39‰，折合年利率为7.668%。依据《中华人民共和国合同法》第二百零四条及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）的规定，中国人民银行于2004年1月1日起将贷款罚息利率调整为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，故原告要求按照中国人民银行调整后的逾期贷款利率上限比例计算，当前中国人民银行逾期贷款利率的上限为50%，即原告要求按照年利率16.632%、14.256%、11.4345%、11.502%计算罚息。由于上述合同均约定了逾期利息按照日利率0.4‰（年利率14.4%）计算，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，双方对于逾期利息有约定的应当按照约定计算，原告所主张的120000元贷款的逾期利息计算标准高于合同约定，故本金为120000元的贷款罚息应当按照合同约定的日利率0.4‰计算，原告主张的本金300000元、本金800000元及本金600000元的贷款罚息计算标准低于合同约定，这是原告对自己权利的处分，本院予以支持。（三）关于2004年6月21日之后的复息问题。原告要求计算复息，但依据《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条“……借款合同没有约定计算复息，金融机构要求借款人支付复息的，不予支持，但借款人明确同意的除外。借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息”的规定，涉案《抵押担保借款合同》、《保证担保借款合同》或承诺书中均未约定计算复息，原告亦未提交证据予以证实双方有关于复息的约定，故原告主张计算复息，缺乏理据，本院不予支持。综上，本院确认被告上羊集团公司尚欠原告借款本金1820000元及截止2004年6月20日止的利息为608491.73元，自2004年6月21日起至2014年9月20日止的利息，以1820000元为基数，按年利率7.56%计算，共计1410318元；自2014年9月21日起至实际清偿之日止的利息，其中，以120000元为基数，按日利率0.4‰计算，以300000元为基数，按年利率14.256%计算，以800000元为基数，按年利率11.4345%计算，以600000元为基数，按年利率11.502%计算。
三、关于被告工业公司是否应当承担保证责任的问题。被告工业公司承认其对上横综合厂涉本案的借贷行为承担连带保证责任，但对被告上羊集团公司的债务加入行为并不承担保证责任。被告上羊集团公司与原告之间的债务加入，是被告上羊集团公司与原告之间的合意，原告并未提交证据证明其已取得被告工业公司的书面同意或者承诺对被告上羊集团公司的上述债务加入行为承担保证责任，且债务加入后原告送达给被告工业公司的担保人履行责任通知书上载明的债务人只是上横综合厂，并未增加被告上羊集团公司，故本院认定被告工业公司对被告上羊集团公司的涉案债务加入行为并不承担保证责任，原告要求被告工业公司对被告上羊集团公司的上述还本付息行为承担连带责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条、第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告珠海市斗门区上羊建材企业集团公司于本判决生效之日起七天内向原告中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行偿还贷款本金1820000元及利息（截止2004年6月20日止的利息为608491.73元，自2004年6月21日起至2014年9月20日止的利息1410318元；自2014年9月21日起至实际清偿之日止的利息，其中，以120000元为基数，按日利率0.4‰计算，以300000元为基数，按年利率14.256%计算，以800000元为基数，按年利率11.4345%计算，以600000元为基数，按年利率11.502%计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48839元，由原告中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行承担13407元，由被告珠海市斗门区上羊建材企业集团公司承担35432元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 赵明超
代理审判员 钟红敏
人民陪审员 杨美娥
二〇一五年六月八日
书 记 员 邹健辉
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。