贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0103民初3464号
原告贵阳千禧苑物业管理有限公司，地址贵州省贵阳市云岩区普陀路1号，统一社会信用代码：91520100722199859A。
法定代表人严立，职务董事。
原告委托代理人胡全，男，1964年1月2日生，土家族，贵州省开阳县，系该公司副总经理。特别授权代理。
被告李琨，男，1985年2月4日生，汉族，住贵阳市。
原告贵阳千禧苑物业管理有限公司诉被告李琨物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡全到庭参加了诉讼,被告李琨经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贵阳千禧苑物业管理有限公司诉称：2010年1月14日原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告向被告提供物业管理服务，被告支付物业服务等费用。被告自2011年8月15日起拖延缴纳物业费。自2011年8月15日至2017年12月14日，所欠物业服务费为11685元，违约金1752.75元，未缴纳的水费411元，垃圾处理费78元。经原告多次催缴未果，原告故诉至法院，请求判令：“1、被告支付原告物业管理服务费11685.00元、未缴纳的水费411元、垃圾处理费78元、违约金人民币1752.75元，以上各项合计人民币13926.75元；2、被告承担本案诉讼费”。
原告贵阳千禧苑物业管理有限公司为支持其诉请主张，在庭审中提交了以下证据：
1、前期物业管理服务协议原件，证明缴纳物业费依据；
2、原告制作的诉讼请求计算明细，证明物业费及违约金计算公式、方法；
3、催缴物业费的通知书，证明物业公司在诉讼时效内依法向被告主张物业费的事实；
4、物业服务费收费台账照片，证明被告应缴纳物业管理服务费的起止时间；
5、被告所用的水表及用水量查询表照片，证明被告实际产生用水量及水费计算方法及依据；
6、水费发票，证明原告向自来水公司缴纳水费的事实；
7、贵阳市物价局、财政局、城管局文件，证明垃圾处理费收费依据；
8、三期业主房屋渗水情况统计表，证明在房屋的保质期内，原告与房开工程部对接，对被告房屋渗水进行处理。
被告李琨未到庭，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明，被告李琨是贝地·卢加诺38栋二单元1701室的业主，该房屋的建筑面积为123平方米。原告贵阳千禧苑物业管理有限公司与被告李琨于2010年1月14日签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定：1、甲方（李琨）按照物业服务合同的约定，接受物业管理企业提供的服务；2、甲方依据本协议向乙方（贵阳千禧苑物业管理有限公司）按时足额交纳物业管理服务费用和其他相关费用；3、乙方向甲方收取物业管理服务费及其他相关费用；4、缴费方式为先交纳后服务的方式，每3月交纳一次，入住时首次交纳12个月物业管理服务费，当期物业管理服务费于前次物业管理服务时间届满前十五日内交纳；5、住宅（物业管理服务费缴费标准）按产权面积每月每平方米1.25元；6、二次加压水费按现行电价实际用量加收0.6元/每吨；7、甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天加收应付金额的千分之五交纳违约金。双方签订《前期物业管理服务协议》后，原告开始提供物业服务，被告自2011年8月15日起至2017年12月14日，未支付物业管理服务费。该小区的总表生活用水实际由原告代缴，被告自2016年11月26日起未再支付水费，2016年11月26日至2017年2月17日被告的用水量为21立方米，2017年2月18日至2017年12月13日被告的用水量为95立方米，用水总量共计116立方米。
另，贵阳市物价局、财政局、城管局于2009年12月31日下发了筑价费〔2009〕54号文件，该文件载明了生活垃圾处理费的征收标准：城镇居民：2元/月·人（随水费缴纳城镇居民生活垃圾处理费的人口基数为每户3人。不足3人或3人以上的城镇居民户，经核实后，相应调整计收人数），被告自2016年12月至2017年12月，共计13个月未向原告缴纳垃圾处理费。
上述事实有当事人的陈述、《前期物业管理服务协议》、台账照片、水量查询表照片、水费发票、筑价费〔2009〕54号文件、催费通知书照片等在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《前期物业管理服务协议》不违反法律、法规禁止性规定，该协议合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。原告为小区提供物业管理服务，被告作为业主，应当按照约定支付物业管理服务费。被告自2011年8月15日起至2017年12月14日未缴纳物业管理服务费，依照合同约定，该期间的物业管理服务费共计11685元（123平方米×76个月×1.25元/平方米/月=11685元），故对原告主张被告支付2011年8月15日起至2017年12月14日期间的11685元物业管理服务费的诉请，本院予以支持。
本案中，原告要求被告支付的水费包括原告代缴的水费以及二次加压水费两部分。对于原告代缴的部分，由于原告每月先行支付了小区的总表生活用水水费，被告理应向原告支付实际使用所产生的水费。2016年11月26日至2017年2月17日，被告的实际用水量为21立方米，该期间内原告为被告代缴的水费为54.08元（21立方米×水价2.575元/立方米）；2017年2月18日至2017年12月13日，被告的实际用水量为95立方米，该期间内原告为被告代缴的水费为282.15元（95立方米×调整后的水价2.97元/立方米），上述原告代缴的水费共计336.23元；对于二次加压水费部分，原、被告双方在《前期物业管理服务协议》中约定了二次加压水费按现行电价实际用量加收0.6元/每吨，被告应支付原告的二次加压水费为用水总量116立方米×0.6元/每吨=69.6元。因此，被告应支付原告的水费共计405.83元（代缴水费336.23元+二次加压水费69.6元），故对原告主张被告支付水费411元的诉请，本院仅对405.83元范围内予以支持，对超出部分予以驳回。
原告要求被告支付垃圾处理费，根据筑价费〔2009〕54号文件中所载的垃圾处理费的收费标准，城镇居民为2元/月·人（随水费缴纳城镇居民生活垃圾处理费的人口基数为每户3人。不足3人或3人以上的城镇居民户，经核实后，相应调整计收人数）；被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系自行放弃该户人口数量的举证和抗辩权利，应以3人为基数计算垃圾处理费；被告自2016年11月25日至2017年12月13日共计13个月未向原告缴纳垃圾处理费，该期间的垃圾处理费为2元/月×3人×13=78元，故对原告要求被告支付垃圾处理费78元的诉请，本院予以支持。
对于原告主张被告支付违约金1752.75元的诉请，因被告未按双方签订的《前期物业管理服务协议》履行支付物业服务管理费的义务，构成违约，且原告主张的违约金并未超出《前期物业管理服务协议》中约定的违约金的范围，故本院对该诉请予以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李琨于本判决生效之日起十日内向原告贵阳千禧苑物业管理有限公司支付物业管理服务费11685元、水费405.83元、垃圾处理费78元及违约金1752.75元；
二、驳回原告贵阳千禧苑物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148元，减半收取74元，由被告李琨负担（原告已交）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 邓 尧
二〇一八年六月十三日
书记员 范琳琳