黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民终字第301号
上诉人（原审被告）牡丹江市双龙木森木业有限公司。
被上诉人（原审原告）马爱林。
上诉人牡丹江市双龙木森木业有限公司（以下简称双龙公司）与被上诉人马爱林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2014）阳民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人双龙公司，被上诉人马爱林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被上诉人马爱林原审诉称，原告经崔晓强介绍到被告双龙公司厂区内进行屋顶彩钢瓦维修作业，约定日工资200元。2013年11月28日下午14时左右，在工作过程中，原告从屋顶滑落摔伤。被告进入牡丹江中医院进行治疗，被告在原告入院治疗时支付了2000.00元押金。经诊断原告的伤情为右股骨骨折、右跟骨骨折，实际住院25天，支出医疗费22437.73元，原告自己支付医疗费20437.73元。原告认为，原告为被告工作，虽然是经崔晓强介绍，但其已与被告之间已形成劳务关系。原告向被告索要上述费用，但被告拒不给付。请求法院依法判决。
上诉人双龙公司原审辩称，被告主体不适格，被告与牡丹江市阳明区天保锅炉厂经理崔保贵存在常年合作加工承揽关系，崔保贵是天保锅炉的负责人，该厂的组织形式为个人经营。由于崔保贵出差，委托其侄子崔晓强介绍，将原告等工人领到被告的维修点干活，所以，原告与天保锅炉存在劳动关系。原告发生摔伤，被告不应承担原告的医药费、本案诉讼费及其他费用。应判决驳回原告的诉讼请求。
原审法院认定，原告马爱林经崔晓强介绍，与崔晓强一起为被告双龙公司进行屋顶彩钢瓦维修作业。2013年11月28日14时左右，原告马爱林在工作中从屋顶滑落摔伤。于2013年11月29日进入牡丹江市中医院进行治疗，住院25天，花费医疗费
22437.73元。被告为原告垫付2000.00元。
原审法院认为，本案立案后，因原告无法找到崔晓强、崔保贵所在的具体位置，导致法院送达困难。因此，原告撤回了对崔晓强、崔保贵的起诉。为及时维护原告的合法权益，本院裁定准许原告撤回了对崔保贵、崔晓强的起诉。因为原告在本案开庭审理前撤回了对崔保贵、崔晓强的起诉，所以，本院不能认定原告与天保锅炉、崔保贵、崔晓强之间以及被告与天保锅炉及崔保贵、崔晓强之间存在的法律关系，也不能凭借原告、被告所举的证据就能认定被告对原告的受伤存在过错。但是，被告与以自己的体力或技术谋生存的原告相比，明显居于强势地位。虽然，原告所举证据不能证明原告与被告存在直接的劳务关系，但是被告接受了原告的劳动，享受了原告的劳动成果，是直接受益者。所以，作为一公司或者企业，被告应当承担一定的社会责任和相应的法律责任。原告为被告工作，对其工作成果，被告无论是以直接或间接的方式，都会支付相应的劳动报酬。所以，原告、被告之间已形成了事实上的给付之债。所以，对原告因为被告工作而受伤造成的经济损失，被告作为直接受益者，在没有认定相关法律关系及各方当事人是否存在过错及过错程度的情况下，最起码应承担最基本的垫付责任。所以，双龙公司作为被告主体适格。被告承担垫付责任后，能极大地缓解原告的经济压力，对其精神也能起到一定的抚慰作用。既能彰显一个成熟企业良好的社会形象，又不影响被告另行主张权利，对双方都显得比较公平。原告受伤可能存在多方面因素，原告自己的安全意识淡薄也是产生此次事故的原因之一。因此，原告也应自行承担相应的责任。本院酌定原告自行承担20%的责任，被告承担80%的垫付责任。原告花费医疗费22437.73元，被告应垫付17950.18元，扣除被告已经垫付的2000.00元，被告还应垫付15950.18元，原告自行承担
4487.55元。被告自称与案外人崔保贵、崔晓强所在的天保锅炉存在承揽关系，可在履行垫付义务后，另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出相反的证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”、第七十四条“在诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，判决：一、被告牡丹江市双龙木森木业有限公司为原告垫付医疗费15950.18元，此款于本判决生效后立即支付；二、驳回原告马爱林对被告牡丹江市双龙木森木业有限公司的其他请求。案件受理费311.00元，减半收取155.50元，由被告牡丹江市双龙木森木业有限公司负担124.40元，原告马爱林负担31.10元。
宣判后，原审被告双龙公司不服，向本院提起上诉。
上诉人双龙公司上诉请求及理由，请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，上诉人与牡丹江市阳明区天保锅炉厂是加工承揽合同关系；2.被上诉人在一审中的诉讼请求，不属于法院的受案范围，被上诉人与牡丹江市阳明区天保锅炉厂是劳动关系，双方应进行劳动仲裁，法院判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人马爱林答辩理由，1.原审中被上诉人有充分证据证明被上诉人是为上诉人提供劳务，上诉人反驳称我方为天保锅炉厂的工作人员，受锅炉厂指派为上诉人提供劳务，但上诉人在原审对其主张无证据证实，其中崔小强的手机短信证实了被上诉人的观点，上诉人对其形式要件没有异议；2.即使按上诉人所称，他将加工承揽的义务发包给天保锅炉厂及崔小强个人，依据最高人民法院《人身损害赔偿若干问题司法解释》天保锅炉厂既无承揽高空作业的资质又不具备安全生产条件，作为发包人的上诉人也应承担连带责任，综上，无论以上的任何两种可能性判定上诉人承担责任都是正确的。
本案争议的焦点：上诉人与被上诉人之间是否存在劳务关系。
二审期间各方当事人均未提交新证据。
根据当事人的陈述，结合一审诉请主张，二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，根据双方当事人一、二审庭审时的陈述、原审认定的事实及现有的证据综合认定，上诉人双龙公司与被上诉人马爱林之间存在雇佣关系。2013年11月28日经崔小强介绍，被上诉人马爱林作为雇员，到上诉人双龙公司进行屋顶彩钢瓦维修作业的劳务活动，上诉人双龙公司提供焊氧气和乙炔等工作用品，并指示被上诉人马爱林从事屋顶彩钢瓦维修作业、焊接等工作，其行为符合雇主的构成要件。依据最高人民法院《人身损害赔偿解释》第11条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”；上诉人称，其与牡丹江市阳明区天保锅炉厂（以下简称天保锅炉厂）是加工承揽合同关系，被上诉人马爱林应与天保锅炉厂进行劳动仲裁的上诉理由不成立。一、二审诉讼期间，上诉人未提供双龙公司与天保锅炉厂之间的加工承揽合同，天保锅炉厂厂长崔保贵、介绍人崔小强亦未出庭作证，上诉人仅提供11页双龙公司与天保锅炉厂近年往来结算票据，不足以证明此次屋顶彩钢瓦维修作业双方之间的承揽关系，更不能证明被上诉人马爱林与天保锅炉厂之间的关系。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费311元，由上诉人牡丹江市双龙木森木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 周晓光
审判员 张继凯
二〇一四年八月二十二日
书记员 李维嘉