四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0923民初762号
原告：四川大英农村商业银行股份有限公司，住所地：大英县蓬莱镇卓筒大道161-175号，组织机构代码：70899257-9。
法定代表人：何家斌，公司董事长。
委托诉讼代理人：马冀，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭黎，公司员工。
被告：唐凤琼，女，1970年4月10日出生，汉族。
被告：廖清军，男，1971年3月21日出生，汉族。
被告：陈树伯（曾用名陈树柏），男，1974年3月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。
被告：廖丹，女，1969年11月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：苟联军，四川拓泰律师事务所律师。
原告四川大英农村商业银行股份有限公司与被告唐凤琼、廖清军、陈树伯、廖丹金融借款合同纠纷一案，于2016年5月6日起诉来院，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川大英农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人马冀、谭黎，被告陈树伯的委托诉讼代理人陈树林，被告廖丹及其委托诉讼代理人苟联军到庭参加诉讼。被告唐凤琼、廖清军经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川大英农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐凤琼、廖清军偿还贷款40万元及利息（逾期利息按合同约定的罚息利率计算）；2.判令原告就被告陈树伯、廖丹提供的抵押担保物享有优先受偿权；3.本案诉讼费及因诉讼而产生的其他费用由被告承担。事实和理由：2011年10月19日，被告唐凤琼、廖清军与原告下属的象山支行（原大英县农村信用合作联社象山分社）签订个人借款合同，办理抵押贷款40万元，期限为2009年3月18日至2012年3月16日，约定利率为浮动利率。同日，被告陈树伯、廖丹与原告下属的象山支行签订抵押合同，并用其所有的位于大英县新城区玉峰街翠亭苑x号房产作抵押担保，2011年12月2日，双方办理房屋抵押担保登记（大英房他证x号房屋他项权证）。同日，原告向被告发放贷款40万元。被告最后一次结息时间是2012年12月21日，结息至2012年12月21日，此后再未结息。贷款到期后，仍未归还贷款本息。
被告陈树伯辩称，原告不能按逾期贷款利率收取利息。如果超过诉讼时效，原告没有胜诉权，应驳回其诉讼请求；如果没有超过诉讼时效，被告应承担责任；抵押权存续期间只有2年，如果超过存续期间，原告没有胜诉权；如果没有超过，被告就应承担责任。
被告廖丹辩称，本案已超过诉讼时效和保证、抵押期限已过，原告第二项诉讼请求是行使的物权权利，而本案系给付之诉，对此第一、二项诉讼请求不能在一个案件里同时解决，原告诉求错误；该借款系借新还旧，根据相关法律规定，原告应列举原借款的相关证据，如果原告没有提供原借款证据，属举证不能，被告廖丹不该承担相应责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提交的证据，1.逾期借款催收通知书，证明原告在贷款到期后向被告主张权利的事实。经质证，被告陈树伯承认系其签字，但认为签字时已超过诉讼时效；被告廖丹认为虽实际用款人是被告陈树伯，但主债务人系被告唐凤琼、廖清军，催款通知书也是给被告唐凤琼、廖清军，被告陈树伯代签，与被告廖丹无关。本院审查，原告在贷款逾期后向借款人及抵押担保人催收，系其主张权利的行为，对证据的真实性，予以确认。2.被告陈树伯于2014年10月22日手书关于陈树柏、廖丹等贷款说明和被告廖丹于2015年1月5日签名的陈树柏的相关贷款核对清单，证明原告向实际用款人即被告陈树伯、廖丹催收，二被告均签字认可的事实。经质证，被告陈树伯、廖丹对该证据的真实性没有异议。本院审查，对证据的真实性予以确认。
二、被告廖丹提供的证据，1.民事起诉状、庭审笔录、民事调解书，证明被告陈树伯、廖丹离婚时间及离婚时财产分割和债权债务承担的事实。经质证，原告认为该组证据是复印件，无法核实真实性，即使被告陈树伯、廖丹离婚时间真实，但该债务在其离婚之前已形成，且合同上写明借新还旧；被告陈树伯对真实性予以认可，但认为调解书确认抵押物属被告廖丹，物权变动是以法院法律文书确定时间为准。本院审查，对证据的真实性本，以确认。2.被告廖丹于2012年10月29日与张小东签订门面买卖合同、张小东身份证复印件、银行卡流水，证明被告廖丹受被告陈树柏委托出售大英青云汽贸门面10个给张小东，张小东将购房款打入原告账户替被告偿还全部贷款的事实。经质证，原告对证据的三性和被告主张已偿还借款不予认可；被告陈树伯对证据无异议，但认为被告陈树柏委托被告廖丹卖青云汽贸门面10个，获得款项437万元，偿还青云汽贸门面10个贷款200多万元，剩余200多万元用于偿还11个案件的贷款本息。本院审查，因其未提供相关反驳证据佐证，不能证明其证明观点。
本院认为，原告与被告唐凤琼、廖清军签订的个人借款合同和原告与被告陈树伯、廖丹签订的抵押合同，系双方真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告发放贷款，履行了合同义务。被告未按合同约定偿还借款和至今下欠原告借款本金40万元及自2012年12月22日起的贷款利息的事实客观存在，属被告违约，应当按照合同约定偿还借款本金和支付贷款利息。原告在被告唐凤琼、廖清军不偿还借款时对抵押担保人即被告陈树伯、廖丹的抵押担保财产享有优先受偿权。原告虽主张被告承担因诉讼产生的其他费用，但其在庭审中明确表示没有发生其他费用。因此，不予支持。对本案的争议焦点分析认定如下：
一、本案是否超过诉讼时效的问题。被告陈树伯、廖丹虽辩称本案已超过诉讼时效，但从原告提供的被告陈树伯于2014年10月22日手书关于陈树柏、廖丹等贷款说明和被告廖丹于2015年1月5日签名的陈树柏的相关贷款核对清单看，说明原告在贷款逾期后一直向被告主张权利。被告陈树伯、廖丹认为其在2014年10月22日和2015年1月5日签字时已超过诉讼时效，但未提供相关反驳证据佐证。因此，其辩称理由不成立，不予采纳。
二、抵押合同是否有效的问题。被告廖丹辩称其在抵押合同上未签字而在抵押签证书上签字，被告陈树伯、廖丹认为在被告廖丹没有到场的情况下签订抵押合同，原告与被告陈树伯采取假冒被告廖丹签名，是双方恶意串通损害被告廖丹的利益，抵押合同无效，且被告陈树伯、廖丹离婚时，抵押财产已分割给被告廖丹，因此，被告廖丹不应承担抵押担保责任。但被告陈树伯、廖丹于2004年11月8日登记结婚，2010年3月30日离婚。在婚姻关系存续期间，被告陈树伯与原告签订的抵押合同上虽签了被告廖丹的名字，但被告廖丹在抵押登记机关办理抵押登记时签名确认抵押担保。因此，其辩称理由不成立，不予采纳。
三、抵押是否超过法定期限的问题。被告陈树伯、廖丹虽辩称本案已超过诉讼时效和抵押超出抵押期限，但其未提供相关反驳证据佐证，且抵押担保的是借款本金和利息以及为实现债权等产生的费用等，因主债务没有灭失，抵押权也没有灭失。因此，其辩称理由不成立，不予采纳。
四、该笔借款是因以前的借款由借新还旧延续，是否需要列举原贷款相关凭据的问题。被告陈树伯、廖丹虽辩称原告应提供原借款的相关凭据，但因该笔借款系借新还旧，且双方当事人对贷款和被告陈树伯、廖丹抵押担保予以认可，既双方对借款和抵押担保的事实没有异议，按照民事诉讼相关规定，当事人认可的事实无须举证。因此，其辩称理由不成立，不予采纳。
五、债权请求权和物权请求权能否在同一案件中同时主张的问题。被告陈树伯、廖丹虽辩称原告要求被告偿还贷款本息系债权请求权的给付之诉，而要求对抵押物享有优先权系物权权利之诉，两种诉求不能在同一案件中同时解决。但法律没有规定债权请求权和物权权利之诉不能在同一案件中处理，法律没有禁止性规定，就应当得到法律保护。本案中借款合同是主合同，抵押合同是从合同，在主合同发生纠纷时，原告同时主张从合同的权利，无可厚非。因此，其辩解理不成立，不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告唐凤琼、廖清军在本判决生效后10日内向原告四川大英农村商业银行股份有限公司偿还借款40万元及利息（自2011年12月22日起至付清之日止，按借款合同约定利率标准计算）；
二、原告四川大英农村商业银行股份有限公司对被告陈树伯、廖丹用于抵押担保的位于大英县蓬莱镇玉峰街翠亭苑x号房产〔大英房权证x号房屋所有权证、大国用x号国有土地使用权证〕在折价、拍卖、变卖价款中享有优先受偿权；
三、驳回原告四川大英农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4900元，由被告唐凤琼、廖清军、陈树伯、廖丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 谢东升
人民陪审员 孙吉成
人民陪审员 夏春梅
二〇一六年九月三十日
书记 员代 雪 梅