甘肃省天水市中级人民法院
民事判决书
（2017）甘05民终169号
上诉人（原审被告）：天水雄风轮毂制造有限公司。
法定代表人：张某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：井某，甘肃仁溥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王某，甘肃仁溥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某，天水市秦州区第四建筑工程公司副经理（已退休），住天水市。
委托诉讼代理人：段某，住天水市，天水市秦州区七里墩街道办事处海林社区居民委员会推荐。
上诉人天水雄风轮毂制造有限公司（以下简称雄风公司）与被上诉人赵某民间借贷纠纷一案，不服天水市秦州区人民法院（2016）甘0502民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天水雄风轮毂制造有限公司的委托诉讼代理人王某，被上诉人赵某及其委托诉讼代理人段某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雄风公司的上诉请求：1.依法撤销天水市秦州区人民法院（2016）甘0502民初1598号民事判决；2.驳回赵某的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由赵某承担。事实和理由:一审法院未能查清案件的基本事实，对本案中所争议的01lydyh01借贷01lydyh01真实性未能作出正确的认定和必要的审查，在赵某就借贷行为仅提供了一张借据的情况下，就确认借贷关系及借款数额，判决由雄风公司承担还款责任，显属错误，理应依法撤销。1.一审判决中认定的借款给付过程与赵某在第一次庭审中陈述的借款给付过程明显不一致；2.一审法院在赵某仅提供了借据，没有任何银行转账凭证的情况下，就对如此大额的借贷关系予以确认，缺乏事实及法律依据;3.即便如一审法院认定借款存在，根据赵某的陈述借款也是直接借给了刘风英，从其提供的借据中显示，2009年刘风英明确表示01lydyh01由于本人资金紧张01lydyh01，而且无论是雄风公司向法庭提交的账册、凭证，还是一审法院依职权调取的审计结论，均无赵某给雄风公司借款的记载，因此可以明显看出借款人并不是雄风公司。综上所述，一审判决认定事实错误，没有任何法律依据，在不能合理排除01lydyh01虚假借贷01lydyh01的情况下，对借款给付时间、数额、给付形式均不能查证的情况下，做出的判决显然错误。
赵某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，雄风公司的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。1.本案借贷关系事实清楚，证据能够证明借贷事实实际发生；2.刘风英在一审开庭时作为证人的陈述，证明借款是雄风公司不是其本人，钱也实际收到了；3.一审法院依职权调取的审计报告，证明雄风公司账上收到李存有转入的30万元款项，并给赵某支付过利息2000元；4.李存有在一审开庭时的笔录，证明李存有给雄风公司打款50万元，雄风公司关于虚假诉讼的主张不能成立。
赵某向一审法院起诉请求：1.判令雄风公司偿还赵某借款50万元，并支付利息114万元；2.诉讼费用由雄风公司承担。在审理中赵某将第1项诉讼请求中的利息变更为：从2007年4月1日起至付清之日止按照月利率2%计算。
一审法院认定事实：赵某为证明其主张提交了借条一份，载明：01lydyh01今借赵某先生现金伍拾万元整，月息2%，本息一次性付清。款项分两次付清。01lydyh01雄风公司原法定代表人刘风英在该借条上签字并加盖雄风公司公章，落款日期为2007年1月12日。赵某以此证明雄风公司向其借款50万元的事实，并就借款经过作如下陈述：01lydyh012007年1月左右，雄风公司向赵某提出借款，在雄风公司出具借条后赵某委托其弟李存有通过银行给雄风公司转款共50万元。因时间太长，借款细节记不清了。01lydyh01审理中赵某申请刘风英作为证人出庭作证，刘风英陈述，2007年赵某承包了雄风公司的压铸车间的工程，她和赵某弟弟李存有签订建设工程施工合同后因工程需要交纳保证金，赵某便分两次给雄风公司账户汇款50万元，其中一笔是20万元汇到雄风公司的卡上，另一笔30万元汇到公司账户上。后来赵某担心如公司经营不善该笔款将无法归还，她便给赵某书写借条一张，并加盖公章。她认为既然用了赵某的钱，就应该支付利息，所以在2007年1月12日书写借条时就把利息写上。2009年赵某催要该款，雄风公司无力归还，她便在借条左下方书写了一段话，意思是等工程结算后给赵某退还50万元，现在工程不能进行下去，50万元保证金应该退还赵某。雄风公司对借条真实性及借款的真实性均有异议，认为雄风公司至今没有收到过这笔钱。审理中，一审法院依职权调取了秦州区公安分局在侦查雄风公司涉嫌非法集资案件时委托甘肃合盛会计师事务所对该公司2004年1月1日至2008年12月31日会计账目所做的审计报告以及李存有的证言。在审计报告中反映，2007年3月雄风公司收到李存有借款30万元，同年10月，雄风公司向赵某（李存有）付利息2000元；李存有的证言证明在2007年1月左右，雄风公司原法定代表人刘风英向其兄赵某借款，因赵某有病便委托他给雄风公司转款20万元；同年3月，赵某又让他给雄风公司转款30万元。当他问赵某是否应让雄风公司出具收据时，赵某称刘风英已经给他打了一张50万元的总借条。同时李存有表示他本人和雄风公司无借贷关系也无其他经济往来。
一审法院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。根据赵某提供的证据可以证明雄风公司向赵某借款50万元的事实，赵某主张雄风公司归还上述借款于法有据，一审法院予以支持。就借款利息的计算，借贷双方约定的月利率2%未违反法律规定，一审法院亦予以支持；对其中的30万元本金因无法确定雄风公司在2007年3月收到款项的具体日期，赵某主张50万元的利息全部从2007年4月1日开始计算未违反法律规定，一审法院予以确认。从公安机关的审计报告反映，2007年10月雄风公司已给赵某支付2000元利息，故在计算利息时应对该2000元予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：被告天水雄风轮毂制造有限公司在本判决生效之日起10日内归还原告赵某借款50万元及利息（从2007年4月1日起至付清时止按照月利率2%计算，并扣除已付的利息2000元）。案件受理费9780元，由天水雄风轮毂制造有限公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。二审对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，雄风公司于2016年10月31日向天水市中级人民法院提出了破产申请，认为雄风公司因原股东经营不善，对外借贷数额巨大，已严重资不抵债，申请天水雄风轮毂制造有限公司破产清算。本院于2016年12月14日裁定不予受理雄风公司的破产清算申请。之后雄风公司不服上诉至甘肃省高级人民法院，甘肃省高级人民法院裁定驳回雄风公司的上诉。
本院认为，本案的争议焦点为：1.赵某所诉的50万元借款是否实际发生；2.雄风公司应否对该笔借款承担还款责任。
关于赵某诉称的50万元借款是否实际发生的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：01lydyh01被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。01lydyh01首先，赵某所举的借条系刘风英在雄风公司担任法定代表人期间出具的，虽然刘风英在一审出庭作证时陈述借款用途是雄风公司与秦州区第四建筑工程公司签订建设工程施工合同后因工程需要交纳的保证金，但赵某则称该笔借款是其为了接雄风公司压铸车间的施工项目才给刘风英借的款。从本案查明的事实来看，双方的建设工程施工合同签订于2007年3月15日，但双方的借条产生于2007年1月12日，并且双方出具的系借条，并非收条，借条中也明确载明，01lydyh01今借赵某先生现金伍拾万元正，月息2%，本息一次付清。款项分两次付清。01lydyh01故从借条产生的时间、借条的形式要件以及借条中记载的内容可以认定赵某所诉的50万元系借款。其次，一审法院依职权调取的天水市秦州区公安分局在侦查雄风公司涉嫌非法集资案件时委托甘肃合盛会计师事务所对该公司2004年1月1日至2008年12月31日会计账目所做的审计报告以及李存有的证言中均反映，2007年3月雄风公司账上收到了李存有的借款30万元，同年10月，雄风公司向赵某（李存有）付息2000元，结合刘风英于2009年8月24日在借条中注明的内容以及其一审作证的证言内容来看，刘风英对于该笔借款的数额无异议，并承诺还款，故可以认定双方之间发生了借款的实际支付，借款事实存在，借条亦系双方的真实意思表示，理应由借款方承担还款义务。
关于雄风公司应否对该笔借款承担还款责任的问题，本院认为，借条产生于刘风英担任雄风公司的法定代表人期间，借条中不仅有刘风英的签名，而且还盖有01lydyh01天水雄风轮毂制造有限公司01lydyh01的印章，故刘风英在借条中签名的行为应当视为其职务行为，雄风公司应为本案的债务人，承担还款责任。
综上所述，上诉人雄风公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9780元，由上诉人天水雄风轮毂制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田力
审 判 员 石岚
审 判 员 周俊英
二〇一七年四月十二日
书 记 员 冯峰