吉林省白城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉08行终6号
上诉人（原审原告）ＸＸＸ，女，1953年5月29日生，汉族，大安市人，农民，现住吉林省大安市。
委托代理人聂精文（系ＸＸＸ姐夫），男，1934年3月3日生，汉族，现住大安市。
委托代理人孙奎，大安市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）大安市人民政府。
法定代表人赵彦峰，市长。
委托代理人李俊峰，吉林于晓辉律师事务所律师。
委托代理人伞海峰，大安市人民政府办公室副主任。
被上诉人（原审第三人）陈志平，男，1965年12月17日生，汉族，大安市人，农民，现住大安市。
被上诉人（原审第三人）刘淑芬（系陈志平妻子），女，1967年1月30日生，汉族，大安市人，农民，现住大安市。
原审第三人大安市大赉乡人民政府。
法定代表人张智雄，乡长。
委托代理人陈褚，大安市大赉乡林业站站长。
上诉人ＸＸＸ因土地行政复议一案，不服大安市人民法院（2010）大行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人聂精文、孙奎，被上诉人大安市人民政府委托代理人李俊峰、伞海峰，被上诉人陈志平、刘淑芬，原审第三人大安市大赉乡人民政府委托代理人陈褚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认为，根据第三人大赉乡人民政府向复议机关提供的永昌村3社预制板厂前社员地块示意图及ＸＸＸ持有的农村土地承包经营权证，因示意图上的四邻标注与经营权证上的四邻标注不符，所以第三人大赉乡人民政府作出的边界认定基本事实不清，被告大安市人民政府撤销其作出的边界认定是正确的，且该复议决定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告ＸＸＸ主张被告作出的复议决定是错误的证据不足，本院对此不子支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条即“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回原告ＸＸＸ的诉讼请求。
上诉人ＸＸＸ上诉称，上诉人以其丈夫王宝占（已故）的名义承包大安市大赉乡永昌村三社预制板厂前的土地，该地宽23.04米，与第三人陈志平、刘淑芬的承包耕地相邻，上诉人的承包地在第三人陈志平、刘淑芬的东侧，第三人陈志平、刘淑芬的承包地包括水渠在内宽13.80米。二轮土地承包后，为明确两家承包地边界，陈志平主动找上诉人丈夫王宝占在两家的承包地边界共同埋下四个石桩。2006年陈志平认为其承包地少，向永昌村反映，村委会组织相关人员对其承包地进行现场实测，结果不少。2006年5月26日，陈志平、刘淑芬擅自将两家共同埋下的界桩向上诉人承包地内挪了两垅，并砍掉了两垅地上的青苗。大赉乡派出所对第三人的行为进行调查询问，第三人均已承认其将界桩向上诉人的承包地挪了两垅。由于两家对承包地界限僵持不下，上诉人向大安市人民法院起诉要求第三人停止侵害并返还被其强占的两垅地。大安市人民法院作出（2007）郊民初字第32号判决，支持了上诉人的诉讼请求，二审法院也支持了一审的结果。但判决没有得到执行。2009年，第三人陈志平、刘淑芬向白城市中级人民法院申请再审，再审裁定认为两家的争议属土地权属争议，应由政府有关部门进行确认，并撤销了一、二审法院的判决。上诉人向大安市大赉乡人民政府申请对争议的承包地两侧边界做出行政认定。大安市大赉乡人民政府作出大赉行处字（2009）2号行政认定。认定陈志平、刘淑芬承包地西侧边线是水渠的中心线。陈志平、刘淑芬不服，向大安市人民政府提出复议申请，大安市人民政府作出大府复决字（2010）1号复议决定，撤销了大赉行处字（2009）2号的边界认定。上诉人不服，提起行政诉讼。2015年11月23日，大安市人民法院判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为原审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，并支持上诉人的诉讼请求。理由如下：一是一审法院没有对被上诉人作出行政行为的证据进行认定，而是对行政确权过程中的证据进行认定；二是被上诉人作出复议决定所依据的大安市大赉乡永昌村村民委员会于2007年6月16日出具的证明材料，经上诉人申请鉴定，已经证实该证据上公章与永昌村现使用的公章不一致，不能证明是永昌村村民委员会出具，复议机关以此为据作出的决定是错误的。
被上诉人大安市人民政府辩称，(2010)大行初字第6号行政判决书认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由没有事实根据及法律依据，人民法院应依法驳回上诉人的上诉请求。理由如下：一是《大赉乡人民政府关于永昌村三社农民陈志平、刘淑芬土地边界认定》事实不清，第三人大赉乡人民政府提供的永昌村三社预制板厂前社员地块示意图与上诉人持有的农村土地承包经营权证四邻标注不符。所以第三人大赉乡人民政府作出的边界认定事实不清。被上诉人作为复议机关撤销该认定是正确的。二是上诉人提出的两点上诉理由不能成立。首先，本案是审查被上诉人作为复议机关作出的复议决定，因大赉乡人民政府作出的认定书事实不清，被上诉人依法进行撤销，符合法律规定。其次，一审法院查明永昌村三社预制板厂前社员地块示意图与上诉人持有的农村土地承包经营权证四邻标注不符，认定被上诉人作出撤销《大赉乡人民政府关于永昌村三社农民陈志平、刘淑芬土地边界认定》的复议决定事实清楚，证据确凿。
被上诉人陈志平、刘淑芬辩称，大安市人民政府作出的大府复决字（2010）1号复议决定正确，有法、有理、有依据。2006年ＸＸＸ与我家因承包的土地地界发生了争议，向大赉乡人民政府提出确权申请。大赉乡人民政府三次作出同样的确权意见，为此我不服，向大安市人民政府申请复议。大安市人民政府撤销了大赉乡人民政府作出的决定。在复议的过程中我向大安市人民政府提交了下列几组证据：一是我家的土地经营权证、我家的土地承包合同书、看护房的审批面积。说明我们争议的土地宽度1.5米（2根垄）就在我的使用面积之内。二是从诉讼开始，大安市人民法院二次量地，现场证明西水渠坝根下零距离往东13.8米就是我家土地使用面积。三是从诉讼开始，ＸＸＸ便伪造了虚假文书，篡改土地使用证、篡改地的位置、篡改地的米数、篡改地的四邻，谎称是村委会改动的，村委会加盖的公章。四是ＸＸＸ强调的界桩问题早已经被白城市中级人民法院(2008)白立监字第94号裁定否定，不再作为定案依据，因此在本次诉讼中强调的没有必要。综上，大安市人民政府撤销大赉乡人民政府的确权决定并无不当，是根据对法律的尊重和事实结果作出的，请求二审法院维持一审判决。
原审第三人大安市大赉乡人民政府述称，对一审判决和大安市人民政府的复议决定没有意见。
二审中，法庭认为本案争议的焦点是被上诉人大安市人民政府作出的大府复决字（2010）1号行政复议决定是否合法。
在二审审理过程中，各方当事人没有向法庭提交新的证据。
经审理查明，2006年，上诉人ＸＸＸ与原审第三人陈志平、刘淑芬因承包的土地地界发生土地权属争议，上诉人ＸＸＸ向大安市大赉乡人民政府提出土地边界确认申请。2009年10月22日，大安市大赉乡人民政府作出大赉行处字（2009）2号《大赉乡人民政府关于永昌村三社农民陈志平、刘淑芬土地边界认定》，认定陈志平、刘淑芬预制板厂前承包地西侧边线在水渠中心线。陈志平、刘淑芬不服，提出复议申请。2010年4月21日，大安市人民政府作出大府复决字（2010）1号复议决定，撤销原审第三人大安市大赉乡人民政府作出的边界认定决定。上诉人ＸＸＸ以被上诉人大安市人民政府作出的复议决定侵害其合法权益为由，向大安市人民法院提起行政诉讼，要求撤销大安市人民政府作出的大府复决字（2010）1号复议决定。
另查明，一审法院将大安市大赉乡人民政府列本案第三人不适格。
本院认为，大安市人民政府复议决定认定“永昌村三社预制板厂前社员地块示意图与ＸＸＸ持有的农村土地承包经营权证所标注的东侧是姜文德承包地的事实不符”正确。而且，本案还存在着陈志平承包地东侧地邻为王宝占还是王宝海，是否存在1.36米宽的串地事实等问题没有查清。另外，永昌村三社1996年第二轮土地调整原始记录注明陈志平在预制板厂前承包地面积3278平方米中含水渠面积293平方米，与大赉乡人民政府土地边界认定决定中表述“应扣除水渠所占157.5平方米……陈志平预制板厂前承包地西侧边线在水渠中心线”相矛盾。所以大赉乡人民政府作出的边界认定基本事实不清，被上诉人大安市人民政府撤销其作出的确权决定正确。虽然大安市人民政府复议决定采信了永昌村2007年6月16日出具的证实材料，后经鉴定该证实材料加盖的公章与永昌村现使用公章不一致，但不影响大安市人民政府复议决定的结果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不充分，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人ＸＸＸ承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓静
代理审判员 任秀霞
代理审判员 王 倩
二〇一六年三月十四日
书 记 员 杨 蕊