湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第01339号
原告：咸宁开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元汽车运输公司），系鄂L183**号重型自卸货车登记车主，组织机构代码：56546596-4。
住所地：咸宁市贺胜路***号航天花园*****号商铺。
法定代表人：刘宝利，开元汽车运输公司总经理。
委托代理人：石明辉，代理权限为一般授权代理。
被告：陈建设，系鄂LL31**号小型轿车所有人、驾驶人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉鱼支公司（以下简称人保财险嘉鱼支公司），系鄂LL31**号小型轿车投保公司。
住所地：湖北省嘉鱼县鱼岳镇球场小区*号。
代表人：许万平。
委托代理人：葛晓艳，湖北开成律师事务所律师，执业证号：14212201411420173，代理权限为一般授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称太平洋保险随州中心支公司），系鄂L183**号重型自卸货车投保公司，组织机构代码：73523416-6。
住所地：湖北省随州市交通大道***号。
负责人：王明刚，太平洋保险随州中心支公司经理。
委托代理人：张超，湖北宁华律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
原告开元汽车运输公司诉被告陈建设、人保财险嘉鱼支公司、太平洋保险随州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法由审判员商祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告开元汽车运输公司于2015年7月9日当庭向本院提出申请，请求撤回对被告太平洋保险随州中心支公司的诉求，本院裁定予以准许。原告开元汽车运输公司委托代理人石明辉，被告陈建设，被告人保财险嘉鱼支公司委托代理人葛晓艳，被告太平洋保险随州中心支公司委托代理人张超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告开元汽车运输公司诉称：2014年7月5日10时20分许，原告公司驾驶员但昭育驾驶鄂L×××××号重型自卸货车沿S317线由双溪往高铺方向行使，途经担山高速桥下时，在超越同向由被告陈建设驾驶的鄂L×××××号小型轿车过程中，与小车发生擦碰后致两车侧翻于两侧路旁，造成二车受损、二人受伤的交通事故。该事故经交警认定：原告司机但昭育应负此次事故的主要责任；被告陈建设负此次事故的次要责任。本次事故共造成原告损失120093元。现查明鄂L×××××号小型轿车在被告人保财险嘉鱼支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。为此，诉至法院，请求判令上述被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失共计120093元并承担本案诉讼费用。
原告开元汽车运输公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1，道路交通事故认定书，以证明事故发生的经过、原因及责任划分情况。
证据2，鉴定费发票、施救费发票、拆检费发票、停车费发票，以证明原告因此次交通事故支出的费用。
证据3，车辆价格评估意见书，以证明事故车辆鄂L×××××号重型自卸货车的损失。
证据4，驾驶证、行驶证、从业资格证，以证明原告司机具有合法的驾驶资格和货运从业资格且事故车辆鄂L×××××号重型自卸货车检验合格。
证据5，保险单，以证明事故车辆鄂L×××××号小型轿车投保的情况。
证据6，营业执照、组织价格代码、法人代表证明，以证明原告开元汽车运输公司的基本情况。
被告陈建设辩称：原告所诉的交通事故属实，但原告的诉讼请求过高，请求法院依法处理；事故车辆鄂L×××××号小型轿车在被告人保财险嘉鱼支公司投保了保险，原告的损失应当由保险公司赔偿。
被告陈建设为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据1，身份证、驾驶证、行驶证，以证明被告陈建设是适格的被告，具有合法的驾驶资格，事故车辆鄂L×××××号小型轿车年检合格。
证据2，保险单，以证明事故车辆鄂L×××××号小型轿车在被告人保财险嘉鱼支公司投保情况。
被告人保财险嘉鱼支公司辩称：原告所诉的交通事故属实，原告的部分诉求过高，请求法院依法予以核减。
被告人保财险嘉鱼支公司对其辩称理由未向本院提交证据。
经庭审质证，被告陈建设、人保财险嘉鱼支公司对原告开元汽车运输公司提交的证据1、5无异议；原告开元汽车运输公司、被告人保财险嘉鱼支公司对被告陈建设提交的证据1、2无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以采信。
被告陈建设、人保财险嘉鱼支公司对原告开元汽车运输公司提交的证据2提出异议，认为原告支出的费用过高，当中的施救费、停车费不是保险公司赔偿项目；对原告开元汽车运输公司提交的证据3有异议，保留重新进行鉴定的权利；对原告开元汽车运输公司提交的的证据4、6认为是复印件，请求法院予以核实；
对上述有争议的证据，本院认为：原告开元汽车运输公司提交的证据2，鉴定费、施救费、拆检费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”的规定，上述费用均系事故车辆鄂L×××××号重型自卸货车均为原告开元汽车运输公司在此次交通事故中的合法损失，且该票据也是正规的税务发票，故本院予以采信。但对其中的停车费1200元，系交通事故发生后，公安交通管理部门履行行政管理职责，为查明事故事实作出的扣押决定，《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款规定：“因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担”，因此停车费原告开元汽车运输公司应向处理此次交通事故的行政机关主张，故本院不予支持。原告开元汽车运输公司提交的证据3价格评估意见书，虽然为原告开元汽车运输公司单方委托，但该鉴定结论程序合法，事实清楚，是原告主张其事故损失的必要证据，被告陈建设、人保财险嘉鱼支公司在庭审中虽有异议，但并没有充分的理由及证据来证明鉴定结论书存在不合理性，庭审结束后在规定的期限内也没有提出重新鉴定的申请，应视为对该鉴定结论的认可，故本院予以采信。原告开元汽车运输公司提交的证据4和证据6，经本院核实原件，复印件与原件一致，故本院予以采信。
本院通过对证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，对本案认定以下事实：
2014年7月5日10时20分许，原告开元汽车运输公司的驾驶员但昭育驾驶鄂L×××××号重型自卸货车沿S317线由双溪往高铺方向行使，途经担山高速桥下时，在超越同向由被告陈建设驾驶的鄂L×××××号小型轿车（载金学群）过程中，与小车发生擦碰后致两车侧翻于两侧路旁，造成二车受损、二人受伤的交通事故。该事故经咸宁市公安局交警支队一大队作出的咸公交字（2014）第257号道路交通事故认定书认定：原告公司驾驶员但昭育驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定；被告陈建设驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款；“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，当事人金学群无交通安全违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）款第（二）项之规定，原告公司驾驶员但昭育应负此次事故的主要责任；被告陈建设负此次事故的次要责任；当事人金学群在此次事故中无责任。事故发生后，原告公司所有的鄂L×××××号重型自卸货车经咸宁市物价局价格认证中心作出的咸价车估字（2014）122号价格评估意见书认定为鄂L×××××号重型自卸货车的实际损失价值为103793元（残值已抵扣）。原告开元汽车运输公司在事故中还支出了施救费等相关费用12700元和鉴定费2400元。
同时查明：事故车辆鄂L×××××号小型轿车系被告陈建设所有，在被告人保财险嘉鱼支公司投保了交强险和商业三者险500000元且不计免赔，保险期限均自2013年8月8日零时至2014年8月7日24时止。
还查明：事故车辆鄂L×××××号重型自卸货车系原告开元汽车运输公司所有，当事人但昭育是原告公司雇请的驾驶员。
本院认为：机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错大小的比例分担责任。咸宁市公安局交警支队一大队对本次交通事故作出的咸公交字（2014）第257号道路交通事故认定书，查明的事实清楚，定责准确、合法，本院予以采信。原告公司的驾驶员但昭育在此次交通事故中有重大过错，对损害后果的发生应当承担主要责任，被告陈建设在此次交通事故中也存在一定的过错，因此应承担相应的次要责任。根据原告公司驾驶员但昭育和被告陈建设在本次交通事故中的行为过错及各自造成事故原因力的大小，结合庭审中本院依法查明的事实，本院确定原告公司驾驶员但昭育应承担此次事故70%的责任；被告陈建设应承担此次事故30%的责任；当事人金学群在本次事故中无责任。由于当事人但昭育是被告开元汽车运输公司雇请的汽车驾驶员，因此应由原告公司驾驶员但昭育承担的责任由原告开元汽车运输公司自行承担。
对原告开元汽车运输公司因本次事故造成的损失，本院结合相关证据和法律规定认定如下：
1、车辆损失103793元，根据原告开元汽车运输公司提交的价格评估意见书认定的损失予以确定。
2、施救费、拆检费等费用12700元，根据原告开元汽车运输公司提交的相关票据予以确定。
3、鉴定费2400元，根据原告开元汽车运输公司提交的鉴定费票据确定。
原告开元汽车运输公司在本案交通事故中的各项损失合计118893元。
由于被告陈建设就事故车辆鄂L×××××号小型轿车向被告人保财险嘉鱼支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿”，故被告人保财险嘉鱼支公司应在交强险的限额内对原告但昭育予以赔付。因此，被告人保财险嘉鱼支公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告开元汽车运输公司2000元。对原告开元汽车运输公司超出此限额范围的损失116893元，应由事故当事人按照本院确定的责任比例分担，因此被告陈建设应承担30%为35667.90元。原告开元汽车运输公司自己承担70%为83225.10元。
因为被告陈建设还就事故车辆鄂L×××××号小型轿车向被告人保财险嘉鱼支公司投保了商业三者险500000元且不计免赔，虽然被告陈建设与被告人保财险嘉鱼支公司之间的商业保险行为属保险法调整的范围，但是保险法第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿…….”为了保护因侵权行为受到损害的原告合法权益，减少理赔环节，本院对该商业三者险在本案中一并处理。因此被告陈建设应承担赔偿原告开元汽车运输公司的35667.90元，应由被告人保财险嘉鱼支公司按商业三者险合同约定在商业三者险限额向原告开元汽车运输公司赔付35667.90元。
综上，被告人保财险嘉鱼支公司应当在交强险限额内赔付原告开元汽车运输公司2000元；在商业三者险限额范围内赔付原告开元汽车运输公司35667.90元；合计赔付原告开元汽车运输公司37667.90元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告开元汽车运输公司的事故损失118893元，由被告人保财险嘉鱼支公司赔偿37667.90元；由原告开元汽车运输公司自己承担83225.10元。
以上款项限赔偿义务人在本判决生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告开元汽车运输公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1338元，由被告陈建设负担401元，由原告开元汽车运输公司负担937元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；帐号：17×××50；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 商祥
二〇一五年七月十七日
书记员 钱谱