江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第2198号
原告葛蔼平。
委托代理人邹元（受葛霭平的特别授权委托），江苏居和信律师事务所律师。
被告张发祥。
被告吴健伟。
被告刘庭美。
委托代理人李晓明（受张发祥、吴健伟、刘庭美的共同特别授权委托），江苏金长城律师事务所无锡分所律师。
原告葛蔼平与被告张发祥、吴健伟、刘庭美、无锡市东经投资担保有限公司（以下简称东经担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告葛蔼平的委托代理人邹元，被告张发祥、吴健伟、刘庭美的共同委托代理人李晓明到庭参加诉讼。被告东经担保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告葛蔼平诉称：2013年3月20日，葛蔼平与张发祥、吴健伟签订抵押借款合同1份，约定张发祥向葛蔼平借款200万元，借款期限自2013年3月21日至2014年3月20日，月利率为18%，利息一次性付清，到期还本。吴健伟对上述借款提供担保。东经担保公司向葛蔼平出具担保书，承诺为上述借款提供担保。张发祥未按约一次性付清利息，且在其他法院涉及多起重大诉讼，张发祥名下资产被法院查封。吴健伟亦涉及许多经济诉讼。东经担保公司在未告知葛蔼平的情况下变更了法定代表人并减少注册资本，现已基本停止正常运营。张发祥与刘庭美系夫妻关系。要求判令：1、张发祥、刘庭美归还借款本金1892000元及相应利息（自2013年3月21日起至判决给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算）；2、张发祥、刘庭美支付违约金1万元；3、张发祥、刘庭美支付律师代理费53600元；4、吴健伟、东经担保公司承担连带保证责任；5、本案诉讼费由被告承担。
被告张发祥辩称：张发祥与刘庭美系夫妻关系。2013年3月20日的抵押借款合同属实，但合同订立后葛蔼平未交付相应款项，故该抵押借款合同并未实际履行，张发祥不应承担还款责任。
被告吴健伟辩称：2013年3月20日的抵押借款合同并未实际履行，吴健伟不应承担保证责任。
被告刘庭美辩称：张发祥与刘庭美系夫妻关系。本案所涉借款债务未用于家庭共同生活且数额巨大，与刘庭美无关，不应认定为夫妻共同债务，刘庭美不应承担还款责任。
被告东经担保公司未作答辩，亦未提供证据。
原告葛蔼平为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、2013年3月20日抵押借款合同1份，证明张发祥向葛蔼平借款200万元以及吴健伟对上述借款提供担保的事实。
2、2012年1月21日抵押借款合同1份、银行本票1份，证明葛蔼平于2012年1月21日借给张发祥150万元的事实。
3、2012年3月21日抵押借款合同1份、银行本票1份，证明葛蔼平于2012年3月21日另行借给张发祥392000元的事实。
4、担保书1份，证明东经担保公司向葛蔼平出具担保书，承诺为上述借款提供担保的事实。
5、结婚证复印件1份，证明张发祥与刘庭美系夫妻关系的事实。
6、聘请律师合同1份、律师费发票1份，证明葛蔼平委托江苏居和信律师事务所参与诉讼并支付律师代理费53600元的事实。
被告张发祥、吴健伟、刘庭美对证据1的真实性无异议，但认为：借款并未实际交付，该合同约定的借款到期日是2014年3月20日，葛蔼平在合同未到期的情况下提起诉讼，不符合法律规定；该合同约定了利息及违约金，约定利率高于法律规定，违约金不应当适用，要求驳回违约金部分的诉讼请求；吴健伟基于该合同提供担保，因葛蔼平未就该合同向张发祥交付款项，故吴健伟提供的担保无效。对证据2、3、5、6的真实性均无异议。对证据4真实性无异议，但认为该担保书并非对2013年3月20日抵押借款合同所涉借款提供担保。
审理中，被告张发祥、吴健伟、刘庭美未提供证据。被告东经担保公司未到庭对上述证据进行质证，亦未提供证据。
经审理查明：2012年1月21日，张发祥（甲方）与葛蔼平（乙方）签订抵押借款合同1份，约定：张发祥经营资金周转需要，向葛蔼平借款150万元；借款期限自2012年1月21日至2012年3月20日，自借款到帐日起算；借款利率为月息2分半，利息一次性付清，本金到期归还，如逾期归还，应按1万元向葛蔼平支付违约金至葛蔼平实现债权为止，并且张发祥应承担葛蔼平为实现债权的费用（含差旅费、律师风险代理费、评估费、拍卖费、诉讼费等）；张发祥声明未签署与本合同相抵触的合同和隐瞒危及葛蔼平权益的诉讼等重大事件；合同期间，张发祥出现违约情形的，葛蔼平有权终止合同，张发祥必须还本付息并承担葛蔼平的经济损失……；落款处甲方栏内由张发祥签名，乙方栏内由葛蔼平签名。当日，葛蔼平交付张发祥1张金额为150万元的银行本票。
2012年3月21日，张发祥（甲方）与葛蔼平（乙方）签订抵押借款合同1份，约定：张发祥经营资金周转需要，向葛蔼平借款200万元；借款期限自2012年3月21日至2013年3月21日，自借款到帐日起算；借款利率为月利率18%，利息一次性付清，本金到期归还，如逾期归还，应按1万元向葛蔼平支付违约金至葛蔼平实现债权为止，并且张发祥应承担葛蔼平为实现债权的费用（含差旅费、律师风险代理费、评估费、拍卖费、诉讼费等）；张发祥声明未签署与本合同相抵触的合同和隐瞒危及葛蔼平权益的诉讼等重大事件；合同期间，张发祥出现违约情形的，葛蔼平有权终止合同，张发祥必须还本付息并承担葛蔼平的经济损失……；落款处甲方栏内由张发祥签名，乙方栏内由葛蔼平签名。2012年3月22日，东经担保公司向葛蔼平出具担保书1份，载明：本公司自愿为借款人张发祥提供金额为200万元的担保，并承担连带责任。同日，葛蔼平交付张发祥1张金额为392000元的银行本票，张发祥签收该银行本票后注明“以前2012年1月22日借入150万元，续借1年，连同本次50万元，共200万元。第一季度利息已付108000元（在本票中扣除）”。
2013年3月20日，张发祥（甲方）与葛蔼平（乙方）签订抵押借款合同1份，约定：张发祥经营资金周转需要，向葛蔼平借款200万元；借款期限自2013年3月21日至2014年3月20日，自借款到帐日起算；借款利率为月利率18%，利息一次性付清，本金到期归还，如逾期归还，应按1万元向葛蔼平支付违约金至葛蔼平实现债权为止，并且张发祥应承担葛蔼平为实现债权的费用（含差旅费、律师风险代理费、评估费、拍卖费、诉讼费等）；张发祥声明未签署与本合同相抵触的合同和隐瞒危及葛蔼平权益的诉讼等重大事件；合同期间，张发祥出现违约情形的，葛蔼平有权终止合同，张发祥必须还本付息并承担葛蔼平的经济损失……；落款处甲方栏内由张发祥签名，乙方栏内由葛蔼平签名，担保人栏内由吴健伟签名并注明“此担保期限为还款之日为止”。同日，张发祥在上述2012年3月22日担保书上注明“延长1年担保期”并签名，同时加盖了东经担保公司的公章。
2013年11月8日，葛蔼平向本院提起诉讼。审理中，葛蔼平表示：葛蔼平与张发祥是朋友关系，2012年1月21日，张发祥因经营需要向葛蔼平借款150万元，双方就签订了抵押借款合同，借款150万元是以银行本票方式于当日交付的；借款到期后，张发祥归还了利息，本金未还，并说还要多借一些钱，葛蔼平表示同意，双方就签订了2012年3月21日的抵押借款合同，在第一次150万元的基础上又出借了392000元，合计1892000元，虽然2012年3月21日抵押借款合同约定的借款金额为200万元，但实际发生的借款是1892000元；2012年3月21日抵押借款合同订立后，东经担保公司出具担保书提供担保；借款期限届满，张发祥未归还本金，只归还了利息，所以双方又签订2013年3月20日的抵押借款合同，约定借款金额为200万元，实际借款金额还是1892000元，当时还让张发祥的女婿吴健伟作为担保人签了字，同时张发祥上述东经担保公司出具的担保书上注明“延长1年担保期”并签字盖章；因张发祥在江苏省无锡市崇安区人民法院、江苏省无锡市锡山区人民法院、江苏省无锡市中级人民法院涉及重大诉讼，吴健伟也涉及很多诉讼，且东经担保公司在未告知葛蔼平的情况下变更了法定代表人并减少注册资本，现已基本停止正常运营，葛蔼平认为债务人及保证人已丧失履行债务能力，已不能在借期届满后偿还借款，故于2013年11月提起诉讼，在诉讼阶段，还款期限已于2014年3月20日届满，债务人及保证人均未履行还款义务。张发祥、吴健伟、刘庭美对葛蔼平的上述陈述未提出异议，并表示：2013年3月20日抵押借款合同订立后，未归还借款本息；东经担保公司原法定代表人为张发祥，现已变更为吴健伟，吴健伟是张发祥的女婿。诉讼中，葛蔼平撤回了对东经担保公司的起诉，并表示：2012年3月21日、2013年3月20日抵押借款合同载明的月利率为18%，属笔误，实际应为月利率1.8%。
另查明：张发祥与刘庭美系夫妻关系。东经担保公司于2007年5月18日经核准登记成立，发起人股东为张发祥、张颖、无锡市长城经贸有限责任公司，法定代表人为张发祥。后东经担保公司的股东、注册资本等经过多次变更。2013年3月18日，东经担保公司股东变更为胡方敏、韩先东、吴健伟，法定代表人变更为吴健伟。
又查明：2013年10月9日，葛蔼平与江苏居和信律师事务所订立聘请律师合同1份，约定葛蔼平委托江苏居和信律师事务所参与本案诉讼，并支付律师代理费53600元。
上述事实，有抵押借款合同、银行本票、担保书、工商登记资料、结婚证、聘请律师合同、律师费发票等书证及当事人陈述附卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，签订2013年3月20日抵押借款合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应属合法有效。该合同事实上是对张发祥结欠借款的重新确认，并非对今后将要发生借款的约定，故张发祥以该抵押借款合同未实际履行为由认为无须承担责任的意见，不能成立。本案所涉抵押借款合同订立后，张发祥未按约付清利息，且涉及多起重大诉讼，葛蔼平有权按约终止合同。况且在本案审理过程中，还款期限已于2014年3月20日届满，张发祥并未及时履行还款义务，葛蔼平有权要求张发祥承担还款责任。根据现有证据，可以认定张发祥向葛蔼平借款1892000元的事实，张发祥应承担还款责任。张发祥与刘庭美系夫妻关系，本案所涉借款债务发生于二人夫妻关系存续期间，审理中，刘庭美并未举证证明存在出借人与借款人明确约定所借款项为借款人个人债务、出借人知道或应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活等情形，故应认定为夫妻共同债务，二人应承担共同清偿责任。葛蔼平主张为实现债权而发生的律师费，符合约定，予以支持。吴健伟在2013年3月20日抵押借款合同担保人栏内签字时，已是东经担保公司的法定代表人，且吴健伟与张发祥系家庭成员关系，其对于2013年3月20日抵押借款合同事实上是对张发祥结欠借款的重新确认，并非对今后将要发生借款的约定以及葛蔼平无需另行向张发祥交付借款等事实情况应当是明知的，故吴健伟应就借款债务承担保证责任。关于利息，本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍。2012年1月21日至2012年3月20日期间的已还利息为75000元，系按月息2分半计算得出，该利率已超过上述计息标准，故本院对超出银行同期贷款利率4倍计算的利息，不予支持，应在本金中予以扣除。本案中，当事人约定月利率为1.8%，并约定按1万元向葛蔼平支付违约金至葛蔼平实现债权为止，本院认为，当事人既约定利息又约定逾期付款违约金的，利息及违约金之和不得超过按银行同类贷款利率的4倍计算的利息。经审查，上述利率及违约金之和并未超过上述计息标准，可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、张发祥、刘庭美于本判决生效后五日内共同归还葛蔼平借款1878000元及相应利息（自2013年3月21日起至判决给付之日止以1878000元为基数按月利率1.8%计算），息随本清。
二、张发祥、刘庭美于本判决生效后五日内共同支付葛蔼平违约金1万元。
三、张发祥、刘庭美于本判决生效后五日内共同支付葛蔼平律师代理费53600元。
四、吴健伟对上述第一、二、三项付款承担连带责任。
五、驳回葛蔼平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币21920元（已由葛蔼平预交），由张发祥、刘庭美、吴健伟负担。张发祥、刘庭美、吴健伟于本判决生效后五日内将所负担的诉讼费直接支付给葛蔼平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本4份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户银行及帐户：中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805）。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 邱园科
人民陪审员 刘艳婷
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 张臻祯
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。