广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终940号
上诉人（原审原告）：高在山，男，汉族，1974年8月13日出生，住广东省雷州市。
被上诉人（原审被告）：广东省人民政府。住所地：广东省广州市越秀区东风中路***号。
法定代表人：朱小丹，省长。
委托代理人：邓凯、黄允鑫，均为广东省人民政府法制办干部。
被上诉人（原审被告）：湛江市人民政府。住所地：广东省湛江市赤坎区跃进路**号。
法定代表人：王中丙，市长。
上诉人高在山因与被上诉人广东省人民政府、湛江市人民政府行政复议纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院作出的（2015）湛中法行初字第124号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月4日，湛江市人民政府收到高在山通过邮政递交的《发放救灾粮申请书》及相关资料后，转由湛江市法制局办理，湛江市法制局根据相关部门职能将有关材料转送给湛江市民政局阅处。湛江市民政局经研究，于2014年5月29日作出湛民函［2014］82号《关于对要求〈发放救灾粮申请书〉答复的函》，书面答复高在山其提出发放救灾粮的申请不符合法定发放情形。高在山不服，于2014年5月14日向广东省人民政府申请行政复议。广东省人民政府于2014年6月24日作出粤府行复［2014］168号《驳回行政复议申请决定书》，认为：“湛江市人民政府收到高在山递交的《发放救灾粮申请书》后，及时通过湛江市法制局将申请书转由负责救灾救济工作的湛江市民政局办理。湛江市民政局经过研究认为，该申请事项是由于高山村、水门村的农业用地纠纷所导致，不属于自然灾害范畴，也不符合其引述《自然灾害救助条例》第三十三条所说的‘事故灾难、公共卫生事件、社会安全事件’等突发性事件的情形。因此，高在山提出发放救灾粮的申请，不符合发放救灾粮的情形，也不能按《自然灾害救助条例》、《广东省自然灾害救济工作规定》和《广东省社会救济条例》等相关规定办理。并书面答复了高在山，该处理并无不当。”遂决定驳回高在山提出的行政复议申请。广东省人民政府并于2014年6月26日邮寄送达粤府行复［2014］168号《驳回行政复议申请决定书》给高在山、湛江市人民政府。
高在山不服，向广州市中级人民法院提起本案行政诉讼，请求：1、依法撤销广东省人民政府作出的粤府行复［2014］168号《驳回行政复议申请决定书》；2、确认湛江市人民政府未对雷州市附城镇高山村、水门村的3000多名村民发放救灾粮食大米273.75吨的行政不作为违法；3、限期湛江市人民政府对雷州市附城镇高山村、水门村的3000多名村民发放救灾粮食大米273.75吨的申请作出处理。广州市中级人民法院于2015年3月20日立案受理，经审查后发现广东省人民政府作出的涉案驳回行政复议申请决定并没有改变原行政行为，视同维持原行政行为，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定，于2015年5月5日将本案移送湛江市中级人民法院审理。
原审法院认为：本案为行政不作为纠纷。本案争议的焦点主要为广东省人民政府、湛江市人民政府是否存在不履行法定职责的情形。
高在山于2014年5月4日向湛江市人民政府提出发放救灾粮申请，该府依照工作流程转由湛江市法制局办理，湛江市法制局根据相关部门职能将有关材料转送给湛江市民政局阅处，湛江市民政局于2014年5月29日作出湛民函［2014］82号《关于对要求〈发放救灾粮申请书〉答复的函》，书面答复了高在山。高在山不服，于2014年5月14日向广东省人民政府申请行政复议，广东省人民政府于2014年6月24日作出粤府行复［2014］168号《驳回行政复议申请决定书》，并书面送达了高在山。上述程序并无不当。据此，高在山起诉称湛江市人民政府行政不作为违法，要求撤销粤府行复［2014］168号《驳回行政复议申请决定书》，并限期湛江市人民政府对发放救灾粮的申请作出处理的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回高在山的诉讼请求。
上诉人高在山不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院超期审理，程序违法。高在山对广州市中级人民法院作出的（2014）穗中法行初字第253号行政判决不服，提起上诉。一审法院未等待该案最终审理结果为依据就作出判决。二、一审认定事实不清。高在山向湛江市人民政府办公室提出发放救灾粮申请，应由湛江市人民政府转送该申请，而湛江市法制局无权代替湛江市人民政府转送申请给湛江市民政局。三、高在山是向湛江市人民政府提出对雷州市附城镇高山村、水门村的3000多名村民发放救灾粮食大米273.75吨的申请，而不是向湛江市民政局提出申请。湛江市民政局于2014年5月29日作出湛民函［2014］82号《关于对要求〈发放救灾粮申请书〉答复的函》，不是依申请作出的具体行政行为。高在山不服该答复函，向广东省民政厅申请行政复议，后又对行政复议决定提起行政诉讼，该案尚在审理中，湛江市民政局违法作出的上述答复函法律效力待定。因此，湛江市人民政府应当作出处理决定。四、一审判决未对广东省人民政府作出的粤府行复［2014］168号《驳回行政复议申请决定书》适用法律是否错误进行审理。本案不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定的情形。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持高在山的一审诉讼请求。
被上诉人广东省人民政府于二审时书面答辩称：广东省人民政府行政复议受理、审查、决定程序均合法，一审判决认定事实清楚，适用依据正确。高在山的上诉请求和理由不成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人湛江市人民政府于二审时未提交书面答辩意见。
本院经审查，原审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：高在山起诉请求撤销广东省人民政府作出的粤府行复［2014］168号《驳回行政复议申请决定书》，确认湛江市人民政府未对雷州市附城镇高山村、水门村的3000多名村民发放救灾粮食大米273.75吨的行政不作为违法，并限期湛江市人民政府作出处理。
本案中，高在山向湛江市人民政府递交《发放救灾粮申请书》，请求湛江市人民政府立即对雷州市附城镇高山村、水门村的3000多名村民发放救灾粮食大米273.75吨。2014年5月4日，湛江市人民政府收到高在山递交的《发放救灾粮申请书》后，及时通过湛江市法制局将申请书转由相关职能部门湛江市民政局办理。2014年5月29日，湛江市民政局作出湛民函［2014］82号《关于对要求〈发放救灾粮申请书〉答复的函》，答复高在山其提出发放救灾粮的申请不符合法定发放情形，所反映的问题不属于民政部门救灾救济范围。根据《自然灾害救助条例》第三条第三款规定：“县级以上地方人民政府或者人民政府的自然灾害救助应急综合协调机构，组织、协调本行政区域的自然灾害救助工作。县级以上地方人民政府民政部门负责本行政区域的自然灾害救助工作。……”湛江市的自然灾害救助工作应由湛江市民政局负责相关职能。2016年5月14日，高在山向广东省人民政府申请行政复议，请求限期湛江市人民政府对雷州市附城镇高山村、水门村的3000多名村民发放救灾粮食大米273.75吨的申请作出处理。广东省人民政府认为湛江市人民政府收到高在山递交的《发放救灾粮申请书》后，及时通过湛江市法制局将申请书转由负责救灾救济工作的湛江市民政局办理，湛江市民政局书面答复高在山并无不当，并于2014年6月24日作出粤府行复［2014］168号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回高在山的行政复议申请，处理正确。原审法院判决驳回高在山的诉讼请求亦正确，本院予以维持。高在山上诉主张湛江市人民政府未发放救灾粮构成行政不作为，应限期处理，请求撤销原审判决，支持其一审诉讼请求等，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决正确，本院予以维持；高在山上诉请求改判的理据不足，本院予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高在山负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦红梅
审判员 方丽达
审判员 付庆海
二〇一六年十二月三十日
书记员 肖 威