贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔赫民初字第791号
原告王斌，男，1972年3月10日出生，汉族，农民，住赫章县达依乡娱乐村八厢组。
委托代理人杨学勇（特别授权），贵州浩锐律师事务所律师。
被告汤正琴，女，1952年11月2日出生，汉族，农民，住赫章城关镇小山村花果园组。
委托代理人王建军（特别授权），贵州圣谋律师事务所律师。
原告王斌诉被告汤正琴租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理，依法由审判员朱奕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王斌及其委托代理人杨学勇、被告汤正琴及其委托代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王斌诉称：原告租用被告汤正琴家的土地，后双方发生纠纷，2009年3月25日，经曹忠和、蒋天英等人调解，被告经其家属张友达、张维武等认可，与原告达成《调解协议书》。双方约定：“乙方在协议生效前所砌围墙和建筑物（含往卸旗小路、位于饶天凤家门前一个钢管支架的凉棚）在租赁期满或因政策因素使合同不能履行时，归甲方所有。以后所建的凉棚归乙方所有，乙方有权转租等”。该调解协议生效后，原告又修建了新的凉棚，并硬化了相应的路面。因为原告在外面做事，就将租被告土地所建的修理厂转给刘昌等人经营。2014年3月，原告所租用的被告的土地被国家征用，被告的土地、原告在2009年3月25日调解协议签订前所搭的凉棚及地面硬化、原告在2009年3月25日调解协议签订后所搭建的彩钢凉棚及地面硬化分别各有补偿。按照调解协议的约定，原告2009年3月25日调解协议签订后所搭建的彩钢凉棚及地面硬化补偿款应当归原告所有。但是由于原告知道被征收之事较晚，当原告方去主张权利时，该地面硬化补偿款已经被被告家领走，而该彩钢凉棚补偿款104，544.00元拆迁办暂未发放，拆迁办称原告与被告的纠纷要经过法院裁决，拆迁办依据法院的生效判决发放该彩钢凉棚补偿款。本案中彩钢凉棚是原告所修建，其所有权应当归属于原告，该彩钢凉棚所应得的补偿款也应属原告所有。为了保护原告的合法权利，原告特依法提起诉讼，请求法院依法判决：一、确认赫章县拆迁办所应当支付出来的被告土地上、修理厂内、原告原来所修建的彩钢凉棚补偿款104，544.00元归原告所有；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张提供下列证据：
一、调解协议书，用以证明：1.原、被告的租赁期限是到2016年4月1日才终止；2.在签订协议后原告所建的凉棚归原告所有；3.在租赁期内转租权、修建附属建筑物的权利都是原告方的权利。被告质证认为：该协议系双方自愿达成，但达不到原告的第2个证明目的。
二、照片2张，证明照片（1）上的凉棚是原告在签订协议后所建，照片（2）上的凉棚是在签订协议之前所搭的。被告质证认为真实，无异议。
三、补偿协议，证明原告在签订协议后所修建的凉棚应得的补偿金额为104，544.00元。被告质证认为：协议真实。凉棚不是原告修的，是原告转租给其他人后其他人修的，凉棚是多少补偿金额我不知道。
四、证人李明义的证言：“2009年，大概是5、6月份，原告请我去做工，打坝坝，硬化。工价是60元一天，我只做了5天，是陆华向原告包过来，陆华找我来做。”被告质证认为：证人说的是假的，我从未看到过该证人做工，不是原告硬化的，是原告转给刘昌后刘昌硬化的。
五、证人陆华的证言：2009年大概5月中旬，原告请我来给他硬化地皮，是做点工，60元一天，我做了二十多天。我做工时该土地上没有搭棚子，修理厂内的水池盖盖是我做的，一边硬化，一边修水池，差不多一起进行的。工程不是我包的，在我参与硬化之前，该土地上是没有硬化的。工钱是王斌的媳妇付给我的，领了1000多元。被告质证认为：证人证言与李明义的证言相互矛盾，在陆华是否是包工这里所说不一致，证言不真实，未看见证人做工。
六、证人饶天军的证言：2009年大概5月份，原告请我来给他打坝子，是做点工，砖墙砌的部分，用电杆撑起来的部分是硬化地面以前搭的，有一部分是硬化以后搭的。原告提交法庭的照片（1）上的凉棚是在硬化地面之后搭的，照片（2）上的活动板房是硬化地面后修的，砖墙房及活动板房上的棚子是在硬化地面前修的。该修理厂内有个水池，水池是2009年5月份，我与八区的一个人修的。我具体多少天不记得了，打坝子就做了几天，工资大概是两千多元。不是我包工。是原告叫我做工的，工资是一个叫杨文富的付给我的。被告质证认为：证人证言与前面的证人证言相互矛盾，在讲打坝子的时间，工资及付工资的人这些情况讲得都不一致，证言不真实。且也没有看到过证人做工。
七、证人马卫的证言：我是原告的修理工，2009年6月，帮原告搭过大棚，就是照片（1）上的那个大棚，2009前我给原告修车。是谁付给我工钱的我记不得了。被告质证认为：证人连谁付的钱，是不是原告付的都记不得了，证言不真实。
八、证人雷德书的证言：2009年4月，原告叫我来给他修车，来了后就和他收拾场地，收拾好后就搭大棚，宽度大概一边20多米，一边10多米，长度大概三、四十米。就是照片（1）上面的大棚，在修这个大棚之前周围有砖墙房这些。我们是先修了水池再搭棚棚的，水池的板是新的，现铸的。我帮原告修车修到2009年年底。被告质证认为：对证人证言无异议。
被告汤正琴辩称：原告王斌对其租赁答辩人土地临时修建的彩钢凉棚在合同终止前享有占有、使用权，无处分权。合同终止后该构筑物必须拆除，原告仅享有拆除权利，同时也是义务，享有拆除凉棚获得的凉棚构件的所有权，不享有构筑物的所有权。2009年3月5日，经曹忠和、蒋天英等人调解，原告与被告达成《调解协议书》，双方约定：“乙方在协议生效前所砌围墙和建筑物（含往御旗小路、位于饶天凤家门前一个钢管支架的凉棚）在租赁期满或因政策因素使合同不能履行时，归甲方所有。以后所建的凉棚归乙方所有，租赁期满后由乙方自行拆除”。原告与被告达成协议后，原告又将修理厂转让给刘昌等人经营。在修理厂经营过程中，确实新建了彩钢凉棚。2014年3月，因赫章县政府在修理厂所在片区进行城市基础设施建设，原告所租用被告的土地被国家征用，原被告双方的租赁合同不能继续履行而终止。原告与被告的租赁合同终止后，刘昌等人按原被告协议约定已经将彩钢凉棚拆除，并将拆得的凉棚构件运走。根据原告与答辩人达成的协议，只要双方的土地租赁合同不能履行，原告要行使对新建彩钢凉棚构件的所有权，就必须拆除该凉棚。不论国家是否征收答辩人土地及地上附着物，该彩钢凉棚都会被拆除。原告拆除该凉棚是基于与答辩人的合同约定，不是基于答辩人与赫章县房屋征收与补偿安置办公室的征收补偿合同约定。故原告要求获得征收补偿款无事实及法律依据，其诉讼请求应当被驳回。
被告为支持自己的主张提供了下列证据：
一、汤正琴身份证。用以证明被告身份情况，以及诉讼主体资格。原告质证认为：对该证据无异议。
二、调解协议书、照片6张。用以证明原告租赁被告土地开设富兴修理厂所添附的彩钢凉棚，协议约定在合同终止时归被告的部分予以保留，原告不能拆除；协议约定归原告所有的部分，原告有权利和义务拆除。后来富兴修理厂几经转让后由刘昌等人经营管理，在政策因素导致租赁合同终止时，刘昌等人已经按约定把彩钢凉棚自行拆走，原告对被告土地上的任何附着物所获得的拆迁补偿款都不享有请求权。原告质证认为：达不到被告的证明目的，1.虽然拆除了棚子，但拆迁办还是应该要赔钱的；2.拆除棚子是政策需要，拆迁办让拆的，而非原告自己拆的。
三、修理厂股东转让协议书、协议。用以证明原告已经将修理厂转让出去，对修理厂已经不享有所有权，对被告土地上的附着物不享有任何权利，对被告基于地上附着物（彩钢凉棚）获得的拆迁补偿款不享有请求权。原告质证认为：股东转让协议书不是原告签的，而且原告是否转让修理厂与被告无关，被告无权干涉。
四、农村土地承包经营权证、赫章县小山土地整治项目建构筑物补偿协议（赫征安小山片区2014年字第004号）。用以证明被告对承包地享有使用权，《赫章县小山土地整治项目建构筑物补偿协议》合法有效，受补偿方系张维武、张维向、张维洪、汤正琴；补偿的依据、金额、对象均与原告没有关系，原告不享有补偿款请求权。原告质证认为：达不到被告的证明目的，大棚是原告方修建，补偿款应属原告方。
本院依职权向刘昌的调查笔录：我和王斌是朋友，修理厂是2013年转租过来的，修理手续是杨杰转给我的，但是场地是向王斌租的。杨杰和王斌之间是说什么关系我不知道，当时我只知道法定代表人是杨杰，但是修理厂的地盘是王斌的。我付给杨杰120，000.00元的手续转让费，场地租用费是付给王斌的，一年6万元，地租的28，000.00元租金是王斌从我给他的60，000.00元中拿出28，000.00元来我直接付给地主家的。我转过来的时候瓦棚和水池都是有的，地面也是硬化了的。我们来的时候地主家的人都说修理厂的设备及附属物是王斌的。原被告两家的纠纷我曾看过2009年双方签订的协议，现在两家因征补款又发生纠纷我也知道，我来了以后对修理厂没有作任何的添附，我没有主张的权利，就双方的纠纷我认为大棚及地面硬化、洗澡间和水池的补偿款应归王斌所有。大棚是王斌叫我拆走，拆的时候地主家不允许，后来我们给他家说是王斌的东西，如果你们不允许拆走被政府挖机挖坏了以后我们没有东西还王斌要他家负责，第二天他家就让我拆走了。原告质证认为刘昌说的都是真实的，没有异议。被告质证认为刘昌说的不真实，庭审中王斌说的他不认识刘昌，现刘昌自己说他和王斌是朋友，且刘昌给付我家地租的时候王斌并没有参与。另刘昌说的什么转手续的事和我家无关，原告自行拆除凉棚是在履行原告的义务，是他们拆除以后我家才和拆迁办签订合同的，水池也与本案无关。
经审查认为：本案中原告提供的一、二、三组证据、被告提供的第一、二、三、四组证据来源合法、真实、与本案具有关联性，本院予以采信；但被告提供的第二、三、四组证据达不到被告的证明目的。原告提供的证人李明义、陆华、饶天军、马卫、雷德书的证言均证实了本案争议的彩钢凉棚修建于2009年原被告双方签订调解协议书之后，被告对此事实无异议，予以采信。本案依职权调取的刘昌的证言也证实了争议彩钢瓦棚系原告所建，与其余证人证言相吻合，予以采信。
经审理查明：2007年7月6日被告汤正琴将自己的位于赫章县城关镇南环路旁饶天校、饶天凤家门前的约2.4亩土地租赁给原告王斌办理修理厂。协议达成后，原告在该土地范围内进行地面硬化，修建了彩钢瓦棚1等设施建成了修理厂。经营过程中双方发生纠纷，2009年3月25日，原被告双方协商后另行签订《调解协议书》。双方于该协议书中约定：原告在协议生效前所砌围墙和建筑物（含往卸旗小路、位于饶天凤家门前一个钢管支架的凉棚）在租赁期满或因政策因素使合同不能履行时，归被告方所有。以后所建的凉棚归原告所有，原告有权转租等。该调解协议生效后，原告又修建了彩钢瓦棚2，并将租被告土地所建的修理厂转租给刘昌等人经营。2014年3月，被告出租给原告使用的土地被赫章县房屋征收与补偿安置办公室（简称拆迁办）征用。被告与拆迁办签订了《赫征安小山片区2014字第004号建构筑物补偿协议》，该协议中对土地和其他设施明确了相应的征收补偿款。其中，原被告签订《调解协议书》以后原告所修的彩钢瓦棚2补偿款为104，544.00元。原被告双方均主张对该彩钢凉棚补偿款104，544.00元享有所有权而发生争议，原告遂诉来法院请求：一、确认赫章县拆迁办所应当支付出来的被告土地上、修理厂内、原告原来所修建的彩钢凉棚补偿款104，544.00元归原告所有；二、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：本案中原被告双方所争议彩钢瓦棚2已查明是原告于2009年3月25日双方签订《调解协议书》之后修建。双方在协议第六条明确约定协议签订后所建的凉棚（即本案争议彩钢瓦棚2）归原告所有，租赁期满后由原告自行拆除。同时双方约定土地租赁期限从2009年4月21日至2016年4月1日，原告所租赁的被告的土地于2014年4月被政府征用，政府对土地及地上附属物均分别有相应的补偿。根据双方的约定，租赁期内政府对该争议的彩钢瓦棚2所作的补偿款就应由原告享有。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告汤正琴与赫章县房屋征收与补偿安置办公室签订的《赫征安小山片区2014字第004号建构筑物补偿协议》所附补偿明细表所载第七项彩钢瓦棚2补偿款104，544.00元由原告王斌享有。
案件受理费2388.00元，减半收取1194.00元，由被告汤正琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 朱奕
二〇一四年十一月二十日
书记员 张玲