河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏北民初字第00273号
原告：西继迅达（许昌）电梯有限公司。住所地：许昌市经济技术开发区延安路南段。
法定代表人：刘金忠，该公司董事长。
委托代理人：周凯，河南君志合律师事务所律师。
委托代理人：李亚杰，河南君志合律师事务所实习律师。
被告：河南宝基置业有限公司。住所地：鹤壁市淇滨区黄河路东段***号。
法定代表人：孙国军，该公司总经理。
委托代理人：张红卫，河南奥博律师事务所律师。
原告西继迅达（许昌）电梯有限公司因与被告河南宝基置业有限公司承揽合同纠纷一案，于2015年7月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告西继迅达（许昌）电梯有限公司的委托代理人周凯、李亚杰，被告河南宝基置业有限公司的委托代理人张红卫到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告西继迅达（许昌）电梯有限公司诉称：原、被告于2011年7月29日签订电梯设备制作及安装合同一份，2012年10月17日双方又签订合同补充协议一份，合同总金额8256000元。合同约定原告为被告定作并安装电梯64台，实际执行49台，实际执行总额6321000元。原告将定制好的电梯安装后经国家检验机构验收合格后交付被告使用，但被告一直未付清余款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告电梯制作及安装款625000元并按照合同约定支付逾期付款期间的违约金；2、诉讼费由被告承担。
被告河南宝基置业有限公司辩称：1、因产品质量纠纷，被告已于2015年9月10日向鹤壁市淇滨区人民法院以西继迅达（许昌）电梯有限公司为被告提起诉讼，该院于同日受理，本案应当中止审理。2、原告开庭中变更诉讼请求部分没有缴纳诉讼费，法院不应审理，应以原诉状为准。3、原告称被告拒绝支付费用与事实不符，本案的事实是原告未履行合同约定的义务。在2014年底2015年初，原告未经被告同意，擅自将安装在鹤壁市天润嘉城小区的49台电梯用技术手段锁住，致使该小区的全体业主集体上访。经过鹤壁市淇滨区各部门协调，在2015年春节前，被告聘请其他厂家才将小区电梯密码锁解除。原告的行为给被告小区的业主及被告所在区的区政府造成恶劣影响。在此期间，被告发函给原告通知此事，后原告复函，证明原告责任在先。4、对原告起诉的数额有异议，具体欠款数额应以双方对账后的数额为准。5、虽然部分电梯已过质保期，但被告要求原告在质保期内维修电梯，原告仍应维修。故被告不支付电梯制作及安装款有事实依据。
原告西继迅达（许昌）电梯有限公司为支持其主张，向本院提交的证据有：
第一组，原告工商登记变更信息、电扶梯设备制作安装合同及补充协议各1份，用以证明原告为合同一方当事人，双方签订合同等案件事实。
第二组，电梯收货签收单7份，用以证明：1、原告按照合同约定及被告的指示，将其要求的49台电梯运至交货地点并交付被告。2、合同约定的64台电梯实际履行了49台，设备总价款5488000元（含设备款、搬运费），安装费833000元，共计6321000元。
第三组，电梯验收检验报告49份，用以证明：1、原告安装交付使用的49台电梯，分别于2012年6月11日、2013年9月23日经国家法定监督检验机构验收合格，已全部移交被告使用；2、按照合同约定，被告应当自电梯验收合格之日起3日内支付电梯款的95%（其中设备款95%，电梯安装费95%），但是被告却并未按照约定付款，存在违约情形，应当支付迟延付款违约金。
第四组，银行资金汇划凭证9份，用以证明：1、截至原告起诉之日，被告共支付5696000元，仍下欠原告电梯设备及安装款共计625000元没有支付；2、由于被告付款存在逾期违约情形，其应当支付逾期付款违约金共计138180元（其中设备逾期付款违约金54880元，安装费逾期付款违约金83300元）。
被告对原告提交的证据发表质证意见为：第一组，对工商登记变更信息没有异议，合同以与被告存放的合同原件核对后为准。第二组，1、2012年3月12日的3份签收单未加盖被告公章，没有签收日期，被告没有秦利川此人；2、对日期为2012年7月18日的签收单有异议，意见同上；3、对日期为2012年4月24日的2份签收单有异议，该签收单没有被告的签字；4、对日期为2012年10月15日的签收单，意见同上。第三组，1、真实性无异议，但49份验收报告充分证明原告的电梯不合格，从报告中可以看出，原告提供的电梯存在严重的质量问题；2、该电梯的合格证只是出厂时自己验收合格，不能证明原告的电梯达到国标。电梯的免检不能证明原告的电梯全部都符合免检的标准；3、因被告就电梯质量问题已另案起诉，电梯是否存在质量问题以鉴定为准。第四组，真实性无异议，但具体数额以对账后为准。
被告河南宝基置业有限公司为支持其主张，向本院提交的证据有：
第一组，民事起诉状及案件受理通知书，用以证明被告就电梯质量问题已向鹤壁市淇滨区人民法院起诉，本案应中止审理。
第二组，2015年2月7日被告向原告出具的通知函原件一份，鹤壁市元城物业服务有限公司向原告出具的通知函复印件一份及2015年2月10原告向被告出具的回复函一份，用以证明原告将电梯锁死不能使用，被告拒付工程款于法有据。
原告对被告提交的证据发表质证意见为：第一组，真实性无异议，但对证明目的有异议。按照司法解释，原被告双方基于同一合同分别在两个法院提起诉讼的应当合并审理，并非中止审理。该解释同时规定了，立案在后的案件应当移送至立案在前的法院进行审理。该组证据无法证明本案存在中止审理的情形。第二组，真实性无异议，但对关联性有异议。1、两份函件与本案无关，内容为电梯维保服务，而电梯维保服务与本案的设备制造安装无关。2、即便天润嘉城小区电梯出现技术故障，按照函件显示时间为2014年底，而按照合同约定质保期早已届满，被告以发生在后的理由拒绝履行付款条件具备在前的合同义务，没有任何事实与法律依据。
对原告提交的证据，本院经审核后认为：第一、三、四组证据客观、真实，与待证事实相关联，本院予以采信。第二组证据真实性无法核实，本院不予采信。
对被告提交的证据经审核后认为：原告对其真实性均无异议，本院确认其真实性。
依据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：原告原名为许昌西继电梯有限公司。2011年7月29日，原、被告签订电（扶）梯设备制作、安装合同一份，合同约定：原告为被告制作并安装电梯40台，其中设备价款4400000元、搬运费80000元、安装费680000元，合同总价款共计5160000元。1、付款方式：1.1在本合同签订之日起30日内，被告向原告支付本合同设备费总价的20%，计款880000元作为定金。1.2被告应于本合同交货期15日前将被告要求发货数量设备费总价的65%，直接付至原告指定账户。1.3原告货到工地现场，安装队进场后15日内，被告向原告支付安装费的50%。1.4电（扶）梯安装调试完成，在通过当地负责特种设备安全监督管理的部门验收合格之日起3日内，被告按照合同要求向原告支付本合同安装费总价的45%，计款306000元。本合同设备费总价的10%，计款440000元，原告收到上述约定的款项后，双方办理电梯移交手续。1.5余款5%作为质保金，质保期1年，被告应在验收合格之日起12个月内（且不超过发货之日起18个月）免费保修期满后7天内将本合同总价的5%，计款258000元直接付至原告指定账户。9.3被告应按本合同规定的付款方式按时付款，若被告由于不可抗力原因不能在本合同规定的时间内按时支付合同相关款项时，则被告应向原告支付迟延付款违约金，但违约金总额不超本合同总价的10‰。
2012年10月17日，原、被告又签订合同补充协议一份，该补充协议约定：原合同梯号为#1的40台6层6／站6／门，速度1.0m／s，载重630kg的电梯，现增加24台，设备需增加成本费用110000元整／台，安装需增加成本费用17000元整／台，运输增加成本费用2000元整／台，24台电梯共计增加3096000元。上述变更共需增加成本费用3096000元，增加款项付款方式参照原合同付款方式。其他未尽事宜，仍参照原合同执行。
在合同履行过程中，实际执行电梯数量49台，合同金额共计6321000元［（110000＋17000＋2000）×49］。被告共计付款5696000元，下余款项625000元被告未付。原告将49台电梯交付安装后，其中15台电梯于2012年6月11日经河南省特种设备安全检测研究院鹤壁分院检验合格，下余34台电梯于2013年9月23日经河南省特种设备安全检测研究院鹤壁分院检验合格。因双方产生纠纷，原告于2015年7月10日诉至本院。诉讼中，原告明确诉讼请求为要求被告给付电梯制作及安装款625000元并支付违约金138180元（其中设备款及搬运费违约金为54880元、安装费违约金83300元）。
另查，被告于2015年9月8日以产品责任纠纷为由将原告起诉至鹤壁市淇滨区人民法院，要求原告拆除安装在鹤壁市天润嘉城的电梯、恢复原状，并赔偿其损失50万元。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案所涉电梯分别于2012年6月11日、2013年9月23日经法定部门检验合格，按照双方合同约定，被告应分别于2012年6月14日前、2013年6月18日前、2013年9月26日前、2014年9月30日前陆续向原告支付相应欠款，而被告至今仍拖欠原告电梯制作及安装款625000元未付，故原告要求被告给付电梯制作及安装款625000元的诉讼请求合法，本院予以支持。关于违约金，双方签订的合同约定，若被告未按约付款，被告应向原告支付迟延付款违约金，违约金总额不超合同总价的10‰。但是双方未约定违约金的计算方式，故以被告自违约之日起按银行同期贷款利率向原告支付迟延付款违约金为宜。被告违约时同期银行贷款利率为年利率6%，按此计算，被告应支付的违约金数额已超双方合同约定的合同总价款的10‰即63210元，故被告应向原告支付违约金63210元，原告要求被告支付违约金63210元的诉讼请求合法，本院予以支持；超过部分证据不足，本院不予支持。被告虽向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼，要求原告拆除电梯恢复原状并赔偿其损失500000元，该案属于原、被告之间因产品责任产生的纠纷，并不必然导致本案应当中止诉讼，被告辩称本案应中止审理的理由不能成立，本院不予采信。在2014年底2015年初，所有的付款条件均已成就，被告以此时原告未经其同意擅自将涉案电梯用技术手段锁住给其造成损失为由拒不付款的理由没有法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告河南宝基置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告西继迅达（许昌）电梯有限公司电梯制作及安装款625000元并支付违约金63210元，共计688210元；
二、驳回原告西继迅达（许昌）电梯有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11432元，由原告西继迅达（许昌）电梯有限公司负担750元，被告河南宝基置业有限公司负担10682元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王磊华
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 张玉改
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 赵玉卿