广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法勒民初字第669号
原告佛山市顺德区勒流顺艺彩印有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道稔海工业区。
法定代表人何俊强。
委托代理人冯文东，广东伦教律师事务所律师。
被告简志文。
被告林敏涛。
委托代理人罗莉芬，广东盈达律师事务所律师。
委托代理人董坤，广东盈达律师事务所实习律师。
原告佛山市顺德区勒流顺艺彩印有限公司（以下简称顺艺公司）诉被告简志文、林敏涛买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法由审判员程秀乾适用简易程序独任审判，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告顺艺公司的委托代理人冯文东，被告简志文及被告林敏涛的委托代理人罗莉芬、董坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告简志文是佛山市顺德区勒流丰泰塑料制品厂（以下简称丰泰制品厂）的工商登记负责人，与被告林敏涛共同经营丰泰制品厂，该厂于2011年9月至2011年11月份，多次向原告顺艺公司购买纸箱盒用于包装其生产的电暖袋，合共货款204719.83，该货款经原告多次追讨，两被告才于2012年1月份支付40000元，余款164719.83元到目前仍拒不支付。因丰泰制品厂的工商登记为个体工商户，因此对外的债务应由实际经营人承担。为维护原告的合法权益，请求判决：1.两被告立即向原告偿还货款164719.83元，并从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决确定还款之日止；2.本案诉讼费用由两被告承担。
被告简志文辩称，丰泰制品厂确实欠原告的货款，对原告的起诉无异议，丰泰制品厂是由两被告合伙经营。
被告林敏涛辩称，本案是被告简志文等串通获利系列案件的延续，案涉货款与被告林敏涛无关，两被告没有合伙事实。原告提交的证据无被告林敏涛的签名，送货清单版式不一，填写极不规范，送货清单上的“客户名称”与《合伙人协议》“合伙名称”属于不同主体，《合伙人协议》不足以证明被告简志文与被告林敏涛存在合伙事实。法院财产保全全部是被告林敏涛的财产，对被告林敏涛不公，原告提供被告简志文的保全线索账户中一个已经注销、另一个余额为零，也证明被告简志文对本案有所准备。本案诉讼费应由被告简志文负担。
诉讼中，原告顺艺公司向本院提交的证据材料及被告简志文、林敏涛的质证意见如下：
1.原告营业执照、机构代码证复印件各1份，个体户机读档案登记资料、被告简志文身份证、被告林敏涛人口信息查询表复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格，被告简志文是丰泰制品厂的经营者。
被告简志文、林敏涛对该组证据均无异议。
2.合伙人协议复印件1份，证明2011年3月30日两被告经协商一致签订合伙协议，约定由两被告合伙经营丰泰制品厂，被告林敏涛占合伙比例70%，被告简志文占合伙比例30%，该合伙协议约定合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以亏损为依据，按比例承担；
被告简志文对该组证据无异议。
被告林敏涛的质证意见：对该组证据的形式真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该协议没有实际履行。
3.对账单原件1份，送货清单原件17份，证明2012年9月15日丰泰制品厂在对账单上盖章确认尚欠原告2011年9月2日至2011年11月16日期间的货款164719.83元；
被告简志文对该组证据无异议。
被告林敏涛的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对账单上的印章是什么时间形成，被告林敏涛希望被告简志文详细说明，被告林敏涛保留对于印章形成时间进行鉴定的权利。送货清单无被告林敏涛签名，与被告林敏涛无关，单据的版式不一、填写不规范，多份单据上没有司机签名，有多份上有修改，属于伪造，“丰泰塑料五金厂”与“佛山市顺德区勒流丰泰塑料制品厂”名称不一致，属于不同主体。
被告简志文向本院提交的证据材料及原告顺艺公司、被告林敏涛的质证意见如下：
1.（2013）佛中法民二终字第794号民事判决书原件1份，证明两被告合伙经营丰泰制品厂的事实；
原告顺艺公司的质证意见：对证据的真实性无异议，该证据证明两被告之间存在合伙关系，案涉债务应由两被告承担。
被告林敏涛的质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议。两被告签订的合伙协议没有实际履行，本案与被告林敏涛无关。
被告林敏涛向本院提交的证据材料及原告顺艺公司、被告简志文的质证意见如下：
1.个体户机读档案登记资料复印件1份，证明丰泰制品厂经营者是被被告简志文，是个人经营企业，与被告林敏涛无关；
原告顺艺公司的质证意见：对证据的真实性无异议，与原告提交的证据一致。
被告简志文的质证意见：对该组证据无异议。被告简志文与被告林敏涛是合伙关系。
经庭审辩证、质证，本院对原告顺艺公司提交的证据认证如下：原告的证据1，被告简志文、林敏涛对该组证据均无异议，本院对该组证据予以采纳，确认原、被告诉讼主体适格，被告简志文是个体工商户丰泰制品厂的登记经营者；证据2，被告简志文对该组证据无异议，被告林敏涛对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采纳，确认2011年3月30日，被告林敏涛与被告简志文签订了《合伙人协议》，约定合伙共同经营丰泰制品厂（“丰泰塑料五金厂”的名称无法注册），共担风险；证据3，被告简志文对该组证据无异议，被告林敏涛对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，经审查，该组证据来源形式合法，能够证明原告顺艺公司与丰泰制品厂存在交易往来，故本院对该组证据的真实性予以采纳，确认经对账，丰泰制品厂确认截止2012年9月15日尚欠原告顺艺公司2011年9月至2011年11月份期间的货款共计164719.83元。
本院对被告简志文提交的证据认证如下：被告简志文的证据1，原告林敏涛对证据的真实性没有异议，被告林敏涛对该组证据的真实性合法性无异议，本院对该组证据的真实性予以采纳，确认2013年10月18日，佛山市中级人民法院依法作出（2013）佛中法民二终字第794号民事判决书，判决驳回被告林敏涛的上诉，维持（2013）佛顺法勒民初字第341号民事判决，确认被告简志文与林敏涛合伙经营丰泰制品厂。
本院对被告林敏涛提交的证据认证如下：被告林敏涛的证据1，原告顺艺公司对该组证据的真实性没有异议，被告简志文对该组证据无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
被告简志文是个体工商户丰泰制品厂的登记经营者。2011年3月30日，被告林敏涛与被告简志文签订了《合伙人协议》，约定合伙共同经营丰泰制品厂（“丰泰塑料五金厂”的名称无法注册），合伙期限从2011年1月1日起至2013年12月31日止，共同经营，共担风险。原告顺艺公司与丰泰制品厂存在交易往来，经对账，丰泰制品厂确认截止2012年9月15日尚欠原告顺艺公司2011年9月至2011年11月份期间的货款共计164719.83元。现原告顺艺公司经催收货款未果，遂提起本诉。
另查，2013年10月18日，佛山市中级人民法院依法作出（2013）佛中法民二终字第794号民事判决书，判决驳回被告林敏涛的上诉，维持（2013）佛顺法勒民初字第341号民事判决，确认被告简志文与林敏涛合伙经营丰泰制品厂。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告顺艺公司与丰泰制品厂之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。丰泰制品厂尚欠原告顺艺公司货款164719.83元，事实清楚，证据充分，应负偿还责任。案涉货款发生在被告简志文与被告林敏涛合伙共同经营丰泰制品厂期间，被告简志文、林敏涛应对合伙经营期间的债务164719.83元承担连带清偿责任。综上，原告顺艺公司要求被告简志文、林敏涛连带清偿货款164719.83元及起诉后的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告林敏涛主张其并非丰泰制品厂的合伙人，未参与经营的辩解，由于两被告已签订《合伙人协议》，被告林敏涛无法提交其已退伙的书面证据，且该事实有生效法律文书所确认，故本院对被告林敏涛的上述辩解不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下：
被告简志文、林敏涛应于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告佛山市顺德区勒流顺艺彩印有限公司清偿货款164719.83元及逾期付款利息（利息从2013年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定还款之日止）；
若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1797.2元、财产保全费1343.59元，合计3140.79元（原告已预交），由被告简志文、林敏涛负担（该款已由原告垫支，由被告连同欠款一并清还给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 程秀乾
二〇一三年十二月十二日
书记员 廖秀雄
第1页，共8页