杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初7182号
原告蔡照明，曾用名倪小钊。
委托代理人王万兴，杭州市新泰法律服务所法律工作者。
被告沈林君。
委托代理人柳建明，浙江萧和律师事务所律师。
被告魏张义。
原告蔡照明诉被告沈林君、魏张义提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月12立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蔡照明及其委托代理人王万兴、被告沈林君及其委托代理人柳建明、被告魏张义到庭参加诉讼。
原告蔡照明诉称：2014年10月，原告给沈林君打工，口头约定工资为300元/天。2014年10月26日13时，在搭建杭州之江财富中心玻璃棚时，原告从四米高处坠下，工友将原告送往萧山区中医院抢救治疗。经萧山区中医院两次治疗，诊断为左股骨远端开放性骨折，左髌骨骨折。经鉴定，构成九级伤残。事发后沈林君共支付医药费45000元。因双方协商未果。沈林君是包清工，魏张义是包工包料的。庭审中，原告变更诉讼请求，要求两被告赔偿150407.6元（残疾赔偿金84500元、精神损害抚慰金10000元、误工费29046元、陪护费3432元、住院生活补贴1300元、营养费1300元、交通费300元、鉴定费1200元、被扶养人生活费19329.60元）。
被告沈林君辩称：对原告蔡照明受伤、治疗过程无异议。案涉工程被告魏张义以包清工的方式发包给我，我雇佣原告蔡照明等人进行制作、安装。原告蔡照明施工过程中未尽到注意义务，且事发当日中午原告饮用低度白酒。综上，最多只愿承担50%的赔偿责任。
被告魏张义辩称：本人承包相关工程后，将所涉的地下车库出入口的玻璃防雨棚的制作、安装发包给被告沈林君，故被告沈林君和本人之间系承揽合同关系，原告蔡照明的受伤与本人无关。工程初期，本人曾在事发地进行监管，后本人摔伤住院，故不再监管。对案涉事故发生，本人因不在现场，且原告也未向本人主张权利，故不知情。综上，本人不愿承担赔偿责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.门诊病历1份、出院记录2份、诊断证明4份，欲证明原告的伤情及住院、误工的事实；2.司法鉴定意见书1份，欲证明原告构成九级伤残的事实；3.鉴定费发票1份，欲证明原告支出鉴定费1200元的事实；4.户口簿1本，欲证明扶养沈金花、蔡祥茂系原告被扶养人的事实。经质证，被告沈林君对诊断证明的客观性有异议，认为诊断证明中误工时间过长。对其余证据无异议。被告魏张义对证据均无异议。经审查，本院认为，上述证据内容客观明确，来源形式合法，且与本案具有关联性，故予以采纳。
被告沈林君、魏张义未向本院提供证据。
根据以上采纳的证据和法庭调查，本院认定如下事实：被告沈林君为完成被告魏张义向其定作的地下车库出入口的玻璃防雨棚，雇佣原告蔡照明等人进行制作、安装。2014年10月26日下午1时左右，原告蔡照明在未采取足够的安全防范措施情况下，在离地四米左右的上述玻璃防雨棚上安装玻璃时，不慎滑倒，随后滚落地面。原告蔡照明随即被送往杭州市××区中医院住院治疗，于2014年11月10日出院。之后，原告蔡照明又从2015年12月4日起至2015年12月15日止在杭州市××区中医院住院治疗。在上述两次住院期间，原告蔡照明因上述事故导致左股骨远端开放性骨折、左髌骨骨折，院方对原告先后行内固定术和内固定拆除术。2016年1月28日，经杭州明皓司法鉴定所鉴定，原告因案涉事故做造成的伤势已构成9级残疾。截止到目前为止，除被告沈林君除支付原告蔡照明医药费45000元外，未支付其他款项；被告魏张义分文未付。
另查明，事发当日中午就餐时，原告蔡照明饮用被告沈林君提供的低度白酒。
再查明，原告系上门女婿。根据当地风俗，其与其妻蔡条娟应共同赡养蔡条娟的父亲蔡祥茂（1933年2月28日出生）与母亲沈金花（1943年4月22日出生）。
根据庭审中原、被告一致意见和以上所认定的事实等状况和相关的法律规定，本院酌情认定案涉事故给原告蔡照明产生的合理损失共计191407.60元【包括医疗费45000元（即被告沈林君所支付的医疗费）、误工费29046元（141元/天*206天）、护理费3432元（132元/天*26天）、住院伙食补助费1300元（50元/天*26天）、营养费1300元（50元/天*26天）、交通费300元、鉴定费1200元、残疾赔偿金103829.60元（残疾赔偿金84500元和被抚养人生活费19329.60元）、精神损害抚慰金6000元】。
本院认为：一、本案事故是案涉当事人忽视安全生产的结果，而《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”1.从案涉玻璃防雨棚的角度来讲，原告蔡照明等施工人员从事的工作具有一定的危险性，因此，被告沈林君作为雇主，为原告蔡照明等施工人员提供安全生产条件和环境，是其应尽的职责，例如为其配发安全帽，在施工现场设置安全防护设施等等。但综观本案的事发经过和施工现场，被告沈林君未尽到相应的安全保障义务。由此，被告沈林君应对本案负主要责任。2.尽管两被告之间系承揽合同关系，但被告魏张义将该项目发包给不具备安全生产条件的被告沈林君，加之其在知道且应当知道施工现场存在不安全隐患的情况下，未予阻止，因此，被告魏张义对本案事故的发生也应承担一定的责任。3.原告蔡照明作为完全民事行为能力人，应当知道其从事的施工活动具有一定的危险性，根据事发经过前后情况综合分析，案涉事故的发生与原告自身缺乏安全生产意识存在关系，是其未尽到自身安全注意义务所致。综上，就本案事故的发生，原告蔡照明、被告沈林君和被告魏张义均存在不同程度的过错。结合以上的分析，本院酌情认定，原告蔡照明、被告沈林君和被告魏张义分别承担10%、80%和10%的责任。二、被告沈林君关于其应承担50%赔偿责任的抗辩意见，依据不足，故本院不予采纳。三、被告魏张义关于不应承担赔偿责任的抗辩意见不能成立，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、沈林君对蔡照明因本案事故所产生的各项合理损失191407.60元承担80%的赔偿责任，计153126.08元，扣除沈林君已支付的45000元，余款108126.08元限沈林君于本判决生效之日起十日内付清；
二、魏张义对蔡照明因本案事故所产生的各项合理损失191407.60元承担10%的赔偿责任，计19140.76元，此款限魏张义于本判决生效之日起十日内付清；
如沈林君、魏张义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回蔡照明的其余诉讼请求。
案件受理费1614元，减半收取807原，由蔡照明负担80元元，由沈林君646元，由魏张义负担81元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 唐伟利
二〇一六年六月十五日
书记员 贺一豪