重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第09640号
原告傅建，男，汉族，1976年4月21日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人廖成双，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告重庆青舫实业有限公司（原名称：重庆港经工贸有限公司），住所地重庆市南岸区。
法定代表人杜仕均，职务不详。
原告傅建与被告重庆青舫实业有限公司（以下简称“青舫公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员谢义克担任审判长，与人民陪审员王小保、王昌碧组成合议庭，依法适用普通程序于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告傅建及其委托代理人廖成双到庭参加了诉讼，被告青舫公司下落不明，经公告送达无正当理由拒不到庭，本院对其缺席进行了审理。现本案已审理终结。
原告傅建诉称，2015年2月5日，原告与重庆中昊劳务有限公司（以下简称“中昊公司”）签订《旋挖灌注桩施工合同》，承接了被告开发的“港经工业园区（花园）”项目旋挖灌注桩部分的施工。截止2013年4月1日，重庆中昊劳务有限公司累计拖欠原告工程款2582962元，后经原、被告及重庆中昊劳务有限公司三方协商，确定该款由被告支付原告，并签订《旋挖灌注桩施工三方协议》。2013年11月29日，原、被告又签订了《付款协议》，双方约定于2014年3月30日付清余款，但被告至今只于2013年12月支付了300000元、于2014年1月支付了100000元、于2014年6月份两次支付了200000元、2014年7月支付10000元和2014年8月支付10000元就没有继续履行付款义务，尚差欠工程款1582962元。原告多次催收未果，现起诉来院，要求判决：1.被告支付原告截至2014月9月30日之前的资金占用损失707018元；2.被告支付原告差欠的工程款1582962元，并以该款为本金自2014年10月1日开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至本金付清为止；3.本案诉讼费由被告负担。
被告青舫公司没有提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2012年2月5日，傅建与中昊公司就由傅建承建青舫公司发包的“港经工业园（茶园）”项目签订旋挖灌注桩施工合同。2013年4月1日，傅建、中昊公司以及青舫公司为解决中昊公司资金困难问题达成《旋挖灌注桩施工三方协议》，确认迄今为止傅建已完成工程量为2682962元，中昊公司已付工程进度款为100000元，未付工程款余额2582962元，同时约定：1.三方签订协议后，傅建和中昊公司于2012年2月5日签订的港经工业园旋挖灌注桩施工合同作废，双方互不追究对方违约责任，傅建退场；2.傅建为中昊“港经”项目施工工程结算款2582962元由中昊委托青舫公司在一年内代为支付清账。具体支付时间节点为：2013年6月30日前支付60万；2013年9月30日前支付60万；2013年1月30日前支付70万；2014年3月30日前支付剩余尾款682962元；3.青舫公司为中昊公司代付的2582962元旋挖灌注桩施工工程款由青舫公司在中昊公司所承建的港经工业园项目工程款中扣除，且此部分工程结算款中昊公司承诺向青舫公司提供重庆群洲实业（集团）有限公司建筑安装发票。又注明，上述协议经三方签字盖章生效。2013年11月29日，傅建与青舫公司又签订《付款协议》，约定青舫公司应付傅建工程款2582962元，至今仅支付了200000元，尚欠2382962元未支付。双方经协商达成如下付款协议：1.青舫公司于2013年12月6日前支付傅建300000元；2.青舫公司于2013年12月25日前支付傅建650000元；3.青舫公司于2013年1月24日前支付傅建650000元；4.余款782962元青舫公司于2014年3月30日前付清；又约定，若青舫公司未按时付款，傅建有权采取合法的维护权益的行动，同时青舫公司应按商业银行同期贷款利息支付傅建违约金。
庭审中，傅建承认青舫公司在双方达成《付款协议》后分别于2013年12月9日支付300000元、于2014年1月6日支付100000元、于2014年6月6日支付100000元、于2014年6月17日支付100000元、于2014年7月24日支付100000元、于2014年8月6日支付100000元，共计800000元。
以上事实，由原告提供的《名称预先核准通知书》、《准予变更登记通知书》、《旋挖灌注桩施工三方协议》、《付款协议》等书证以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，被告未提供书面答辩意见及举示证据，应当视为对自身诉讼权利的放弃，并承担相应的法律后果。本案中，原、被告及中昊公司所达成的三方协议约定，由被告代为支付原告工程款2582962元。随后，在原、被告达成的《付款协议》中，被告就价款支付时间进行了具体约定，并约定若未按时付款，则由被告对此承担违约责任。双方约定的最终付款时间为2014年3月30日之前，故本院对原告要求被告支付差欠工程款＝2382962元-800000元＝1582962元以及以该款为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年10月1日开始计算利息至本金付清之日为止的主张予以支持。
关于原告主张的资金占用损失，本院认为，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定计算；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。本案中，根据原、被告双方约定的付款金额及支付时间，被告于2014年8月6日之前支付的500000元均系用于《付款协议》中约定于2013年12月25日前应当支付的650000元。因此，参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，截至2014年9月30日之前被告逾期付款产生的资金占用损失包括：被告应当于2013年12月25日之前支付650000元债务中已支付的500000元所产生的资金占用损失即2014年1月6日支付的100000元在2013年12月26日至2014年1月6日期间产生的利息＝100000元×5.6%÷365天×12天＝184元、2014年6月6日支付的100000元在2013年12月26日至2014年6月6日期间产生的利息＝100000元×6%÷365天×163天＝2679元、2014年6月17日支付的100000元在2013年12月26日至2014年6月17日期间产生的利息＝100000元×6%÷365天×174天＝2860元、2014年7月24日支付的100000元在2013年12月26日至2014年7月24日期间产生的利息＝100000元×6%÷365天×211天＝3468元、2014年8月6日支付的100000元在2013年12月26日至2014年8月6日期间产生的利息＝100000元×6%÷365天×224天＝3682元，以及未支付的150000元在2013年12月26日至2014年9月30日期间产生的资金占用损失＝150000元×6%÷365天×279天＝6879元，共计19752元；被告应当于2014年1月24日之前支付650000元的债务截至2014年9月30日逾期未支付所产生的资金占用损失＝650000元×6%÷365天×249天＝26605元；被告应当于2014年3月30日之前支付782962元的债务截至2014年9月30日逾期未支付所产生的资金占用损失＝782962元×6%÷365天×183天＝23553元。上述各项利息，共计69910元。关于2014年9月30日之后的资金占用损失已经在前段中予以支持，本院不再重复计算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆青舫实业有限公司于本判决生效后支付原告傅建截止2014年9月30日所产生的资金占用损失69910元；
二、被告重庆青舫实业有限公司于本判决生效后支付原告傅建差欠的工程款1582962元，并以该款为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年10月1日开始计算利息至本金付清之日为止的主张予以支持。
三、驳回傅建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25120元、财产保全申请费5000元、公告费600元，共计30720元，由被告重庆青舫实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 谢义克
人民陪审员 王小保
人民陪审员 王昌碧
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 黄宇谦