湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂荆州中民申字第00007号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘忠淑，女，汉族，1947年3月26日出生，住荆州市沙市区江津东路烟草局宿舍*栋1门*楼*号。
委托代理人：陈礼旺，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨本定，男，汉族，1950年3月24日出生，住荆州市沙市区北京路佳境天成小区**楼1门***室。
委托代理人：付新萍，女，汉族，1953年9月21日出生，住荆州市沙市区北京路佳境天成小区**楼1门***室，系杨本定之妻。
委托代理人：陈礼旺，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杨玲玲，女，汉族，1964年12月19日出生，住荆州市沙市区立新派出所宿舍。
委托代理人：肖斌，湖北荆楚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）李磊，男，汉族，1973年6月4日出生，住荆州市沙市区三板桥燎原北路。
再审申请人刘忠淑、杨本定因与被申请人杨玲玲、李磊合伙协议纠纷一案，不服本院（2013）鄂荆州中民四终字第00054号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘忠淑、杨本定申请再审称：一、二审存在严重的程序上的瑕疵。1、本案二审应开庭审理，但仅主审法官坐堂听审，未见其他两名合议庭成员到庭，审判组织不合法，剥夺了当事人的辩论权利。2、二审开庭审理时对申请人提交的7份新证据组织了质证，但判决中对该七份证据及质证只字未提。3、本案所涉及的其他合伙人系必要的共同诉讼人，法院应在案件中通知其参加诉讼。二、二审偏听偏信被申请人一方的证据，导致事实认定错误。1、被申请人成立荆州开发区万吉餐具消毒中心1（以下简称万吉1）的合伙协议存在严重的瑕疵，是伪造的证据。该协议签订于2008年6月8日，而同年11月23日李磊提交工商登记材料时，申请的名称是荆州开发区万吉餐具消毒中心（以下简称万吉），由于系统录入问题才不得已在万吉后加的数字1，并于12月3日注册成功。被申请人怎能提前预见万吉后必须加数字1？这只能说明该协议是被申请人伪造的。2、对于被申请人提交的一系列合同、协议、决议，申请人一直都不知情，被申请人杨玲玲在庭审中也承认就上述材料并没有告诉申请人，而是自认为代表了二位申请人，其自己提交法庭的证据也反映了这一事实。该事实充分表明没有申请人签字和授权认可的协议对申请人不发生任何法律效力。该一系列合同、协议、决议被申请人在被告到法庭时才提交，均系伪证。即使不是追究其证据性质，这一系列合同、协议、决议也无其他证据佐证，系孤证。二审却以这种由被申请人单方形成的，对申请人没有约束力的合同、协议、决议认定申请人身份为杨玲玲的挂靠投资人缺乏证据证明。3、申请人为证明刘忠淑在万吉1的普通合伙人身份与从事共同经营的事实提供了一份由万吉1出具的《证明》和（2010）沙民初字第1231号民事调解书，但均没得到原审法院的正视，导致申请人事实普通合伙人的身份在铁证支持下仍无法得到承认，非法解除申请人的合伙人身份的事实在清晰异常的情况下，不能得到认定。4、下列证据可以表明申请人自2007年4月起在消毒餐具合伙事业中始终居于事实上的普通合伙人地位：沙市区人民法院（2011）沙民初字第1318号生效判决书；一审法院2013年3月4日对李磊进行的调查笔录表明刘忠淑在无工资的情况下，任合伙企业厂长的经历；前述万吉1出具的《证明》和（2010）沙民初字第1231号民事调解书。三、两审判决法律定性错误，且存在逻辑上的自相矛盾。一审判决将申请人认定为被申请人杨玲玲的隐名合伙人于法无据，本案中没有任何涉及缔结隐名合伙关系的情节。二审法院却放弃隐名合伙，转而认定当事人之间关系为挂靠，且没有任何分析说理。根据本案证据，申请人与被申请人的关系不符合挂靠的行为模式，以挂靠来定义双方的关系，所指不清，于法无据。综上，一、二审的隐名合伙与挂靠投资人认定均是脱法之说，本案中的挂靠投资人就是股东即合伙人。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项、第（七）项、第（九）项之规定申请再审。
杨玲玲提交意见称：1、申请人不是万吉1的合伙人，对清算协议无权提出异议。2、申请人没有提供任何材料和信息可以证明其是荆州开发区新万吉餐具消毒中心（以下简称新万吉）的合伙人，其在一审提供的证据七《荆州市工商局荆州开发区分局关于来信反映三板桥工商所几个问题的答复》中可以佐证本案所涉及的万吉、新万吉分别属于完全独立的登记行为，并不是个体工商户的变更登记和对同一经营体作出的几个登记行为。申请人在杨玲玲与李磊成立荆州开发区顺洁餐具消毒服务部（以下简称顺洁）后就不再是合伙人了。3、申请人要求被申请人向其支付2011年9月至判决之日分红款无事实和法律依据。4、一、二审认定事实清楚，适用法律正确。鉴于申请人没有新证据，请求法院驳回申请人的再审申请。
本院审查查明：2008年4月李磊、杨静、ＸＸ就成立新的合伙体达成口头协议，经过一段时间市场份额的考核，同年6月初三人对股份分配比例做了重新约定，故协议补签日期标注为2008年6月8日。
本院认为：一、关于本案二审程序方面是否存在问题。经审查：1、本案二审并未公开开庭审理，而是组织双方当事人以庭审的方式进行了调查。在案件调查过程中，依法向双方当事人告知了合议庭组成人员和书记员名单，双方当事人对上述人员均表示不申请回避。合议庭另外两名成员未参与调查并不违法法律规定，也不属于剥夺了当事人辩论权利的情形。2、本案二审判决虽未提及对申请人所提交的七份新证据的举证、质证情况，但二审案件调查时确已对这七份新证据组织双方当事人进行了举证、质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，该七份证据均不属于二审的新证据，二审判决不予认定并无不当。3、申请人在一、二审中均未提出追加共同诉讼人的请求。此外，真正与申请人发生直接利害关系的仅为第一份合伙协议的合伙人，即本案的两位被申请人。一、二审并未遗漏必要的共同诉讼人。
二、关于本案一、二审认定事实方面是否存在问题。1、本院现已查明被申请人李磊与案外人杨静、ＸＸ于2008年6月8日所签订的关于成立万吉1的合伙协议是于工商登记后补签的。一、二审直接认定合伙协议签订日期为2008年6月8日存在瑕疵，但对该合伙协议内容的真实性予以确认并无不当。2、申请人认为其自2007年4月起在消毒餐具合伙事业中始终居于事实上的普通合伙人地位缺乏证据证明，一、二审对此未予支持并无不当。具体分析如下：对于万吉时期申请人的合伙人身份已由沙市区人民法院（2011）沙民初字第1318号生效判决所确认，一、二审法院对此也予以了认定。对于顺洁时期，一审庭审后主审法官曾向李磊做过调查，李磊陈述其只认杨玲玲为合伙人，同样杨玲玲也只认李磊为合伙人；杨本定在顺洁当过六个月的出纳，但支付了工资；刘忠淑只在顺洁当了三、四天的厂长就没有发工资。该份调查笔录由申请人二审时向法院提交，但不属于二审新证据也不能达到其证明刘忠淑在顺洁中参与经营决策与管理的目的。对于万吉1时期，申请人提交了一份名为万吉实为万吉1出具的《证明》，一审对其真实性予以了确认，但该份证据与本案不具有关联性，不能达到证明申请人刘忠淑为万吉1合伙人的目的。而申请人二审时提交的（2010）沙民初字第1231号民事调解书因不属于二审新证据，二审不予认定并无不当。3、对于被申请人是否将各阶段合伙组织成立、清算、注销等情况告知申请人，双方对此各执一词，一、二审对此也未予以认定。但根据本案中的一系列合伙协议、决议和证人证言，一、二审认定申请人自顺洁成立后就已丧失新合伙体的合伙人身份并无不当。
三、关于本案法律定性方面是否存在问题。一审认定的隐名合伙是法律概念，二审认定的挂靠投资人则是合伙协议各方的约定概念。但无论是隐名合伙还是挂靠投资人均是根据本案事实所作出的认定，不存在逻辑上的矛盾性。因此，本案法律定性的焦点即在于定案事实是否确实充分。如上所述，对于申请人的普通合伙人地位缺乏证据证明，而一、二审根据现有证据认定申请人自顺洁起不再享有新合伙体中的合伙人身份并无不当。
综上，刘忠淑、杨本定的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项、第（七）项、第（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘忠淑、杨本定的再审申请。
审 判 长 丁建平
代理审判员 王 阳
代理审判员 杨叶玲
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 曹 璐