河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深民一初字第399号
原告：郑树尊。
委托代理人：李凤晓。
委托代理人：李强，河北冀和律师事务所律师。
被告：刘少宁。
被告：衡水鸿鹄货运有限公司。住所地：衡水市桃城区裕华东路***号。
负责人：李长生，经理。
委托代理人：王明伟，公司职工。
委托代理人：张丽莉，公司职工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司。住所地：衡水市休闲广场北侧联通大厦*楼。
法定代表人：杨东利，总经理。
委托代理人：赵强、河北人民长城律师事务所律师。
委托代理人：董智慧，河北人民长城律师事务所律师。
原告郑树尊与被告刘少宁、衡水鸿鹄货运有限公司（以下简称：衡水鸿鹄公司）、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称：人寿财险衡水支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法由审判员赵珑独任审判，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告郑树尊委托代理人李凤晓、李强，被告刘少宁，被告衡水鸿鹄公司委托代理人王明伟、张丽莉，被告人寿财险衡水支公司委托代理人赵强、董智慧到庭参加诉讼。原告于2015年4月13日向本院提出鉴定申请，要求本院委托鉴定机构对原告郑树尊的××等级、误工期限、护理期限、营养期限、后续治疗费用及其小鸟二轮电动车损失价值进行鉴定。本院依法委托衡水市法医鉴定中心对原告郑树尊伤情进行了鉴定，该鉴定中心于2015年11月14日向本院出具了鉴定意见书；委托深州市价格认证中心对原告郑树尊的小鸟二轮电动车损失进行了鉴定，该鉴定中心于2015年5月5日向本院出具了鉴定结论书。本案现已审理终结。
原告郑树尊诉称：2015年3月28日10时50分许，被告刘少宁驾驶冀T×××××车沿郭辛线由北向南行驶至深州西马庄村路口时，与由东向西行驶的原告郑树尊驾驶的黑色小鸟牌电动自行车相撞，造成两车受损，原告郑树尊受伤的交通事故。经深州市交警大队认定，原告郑树尊负此事故主要责任，被告刘少宁负此事故次要责任。经查，被告衡水鸿鹄公司系冀T×××××车的登记所有人，该车在被告人寿财险衡水支公司投保了1份交强险。事故给原告郑树尊造成的损失有医疗费133812.93元（包括后续治疗费12000元）、住院伙食补助费2600元（100元／天×26天）、护理费10534.8元（87.79元／天×护理期限120天）、误工费12666元（42.22元／天×300天）、伤残赔偿金61116元（按2014年河北省农村居民年纯收入10186元×20年×30%）、精神损害赔偿金15000元、营养费3600元（30元|天×120天）、财产损失1440元、鉴定费2518元（包括酒精鉴定费400元）、财产鉴定费100元、交通费1500元（包括救护车费990元、租车费510元），共计244786.73元，原告索赔165269.17元。要求首先由被告保险公司在交强险项下赔偿，不足部分由被告衡水鸿鹄公司、刘少宁按事故责任比例40%赔偿。
被告刘少宁辩称：对事故发生过程及责任认定无异议，肇事的冀T×××××车登记车主为被告衡水鸿鹄公司，该车在被告人寿财险衡水支公司投保了1份交强险，事故发生后我为原告垫付了15000元。
被告衡水鸿鹄公司辩称：我公司在此事故中没有过错，不应承担赔偿责任；被告刘少宁将冀T×××××车登记在我公司名下，双方签订了货运车辆服务合同，我公司按双方约定提供服务，车辆发生交通事故除保险公司赔付外，其余事故费用由实际所有人和使用人承担；冀T×××××车在被告人寿财险衡水支公司投保有交强险，应首先由该保险公司赔付，不足或免赔部分由该车的实际所有人和使用人刘少宁承担，
被告人寿财险衡水支公司辩称：对事故发生过程及责任定无异议。肇事的冀T×××××车在我公司投保1份交强险，在保险限额内同意赔偿原告合情合理损失，我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
本案的争议焦点是：原告要求赔偿的项目、数额、依据及民事责任如何承担？
原告郑树尊围绕争议焦点陈述，其举证如下：1、交通事故事故认定书，证明事故发生过程及责任划分；2、身份证、户口本，证明原告的身份；3、深州市医院诊断证明书、病历、费用清单、住院收费收据，证明事故后原告郑树尊在深州市医院住院治疗1天，被诊断为失血性休克、股骨干骨折、肋骨骨折、液气胸、肺挫伤、肱骨骨折、尺骨骨折、骨盆骨折、克氏骨折等症，支出医疗费7395.78元；4、深州市医院门诊收费收据，证明原告郑树尊支出门诊检查费968元；5-1、河北医科大学第三医院诊断证明、病历、费用清单、住院收费收据、门诊收费收据，证明原告郑树尊在河北医科大学第三医院住院治疗26天，被诊断为双侧耻骨上下支骨折、右股骨干骨折、右肱骨骨折、右尺骨中段骨折、左尺桡骨远端骨质断裂、双侧多发肋骨骨折、冠心病、无症状心肌缺血等症，支出医疗费113709.95元；5-2、河北医科大学第三医院门诊收据（病历取证费票据），证明原告郑树尊支出病历取证费39.2元；6-1、衡水市第四人民医院门诊收据（司法鉴定费票据）、证明原告郑树尊支出司法鉴定费2000元；6-2、衡水市第四人民医院门诊收据（病历取证费票据）、证明原告郑树尊支出病历取证费18元；6-3、深州市物价局价格鉴定费票据，证明原告郑树尊支出价格鉴定费100元；6-4、酒精检测费、救护车费票据，证明原告郑树尊支出酒精检测费400元、救护车费990元；7、交通费票据，证明原告郑树尊支出交通费510元。
被告刘少宁提供的证据如下：1、身份证，证明被告刘少宁的身份；2、机动车驾驶证、行驶证，证明其相关资质；3、保单，证明冀T×××××车的投保情况；4、车辆交通事故互助协议，证明被告刘少宁与被告衡水鸿鹄公司签订车辆交通事故互助协议；5、收条，证明被告刘少宁为原告郑树尊垫付费用15000元。
被告衡水鸿鹄公司提供的证据如下：货运车辆服务合同，证明被告刘少宁与被告衡水鸿鹄公司对车辆及责任的协议。
被告人寿财险衡水支公司未提交证据。
本院调取的证据：1、本院依原告申请委托衡水市法医鉴定中心所作司法鉴定意见书，证明原告郑树尊为三处十级伤残、一处九级伤残、误工期限为300日、护理期限为120日、营养期限为120日、后期医疗费用12000元；2、本院依原告申请委托深州市价格认证中心所作资产价格鉴定结论书，证明原告郑树尊的小鸟电动车损失共计为1440元。
被告衡水鸿鹄公司对原告郑树尊提供证据的质证意见是：对证据1、2、3、4、6-1、6-3无异议；对证据5-1门诊收据中有五张门诊收据有异议，认为其是购买人血白蛋白的，属于进口药，没有医嘱表明需要购买该药品，对这部分费用不予认可；对证据5-2和证据6-2有异议，认为病历取证费不属于交通事故赔偿项目；对证据6-4有异议，认为酒精检测费不是交通事故赔偿项目、救护车费不是交通费中的赔偿项目；对证据7有异议，请法院酌定。
被告人寿财险衡水支公司对原告郑树尊提供证据的质证意见是：对证据1.2、4无异议；对证据3中住院收费收据有异议。该票据上已产生261.3元的护理费，原告不应该再要求赔偿护理费；对证据5-1、5-2、6-2、6-4的质证意见同被告衡水鸿鹄公司的质证意见，另外补充一点，原告没有转院手续；对证据6-1司法鉴定费和证据6-3价格鉴定费，均不属于交强险赔偿范围；对证据7的关联性有异议，不能证实是原告因交通事故受伤所支出的，票据基本上都是连号的。
被告刘少宁对原告郑树尊提供证据的质证意见是：同被告衡水鸿鹄公司、人寿财险衡水支公司的质证意见。
原告郑树尊对被告刘少宁提供证据的质证意见是：对证据的真实性均无异议，但认为证据4互助协议不能作为被告鸿鹄公司不承担赔偿责任的依据；。
被告衡水鸿鹄公司对被告刘少宁提供证据的质证意见是：对证据1、2、3、5无异议；对证据4互助协议并没有加盖公章，这并不是一份生效的协议，该互助协议是内部文件，不对外赔偿，也不能作为承担责任的依据。
被告人寿财险衡水支公司对被告刘少宁提供证据的质证意见：无异议。
原告郑树尊对被告衡水鸿鹄公司提供证据的质证意见是：有异议，其系复印件，该合同与互助协议关于责任的承担相矛盾，所以该合同不能作为被告鸿鹄公司免除赔偿责任的依据。
被告刘少宁、人寿财险衡水支公司对被告衡水鸿鹄公司提供证据的质证意见是：无异议。
原告郑树尊对于本院调取证据的质证意见是：均无异议。
被告衡水鸿鹄公司对于本院调取证据的质证意见是：对真实性均无异议，但认为证据1中“三期”鉴定时间过长、二次手术费过高，二次手术费待实际发生后，再予以赔偿，证据2没有电动车真实损害图片，赔偿数额请法院依法决定。
被告人寿财险衡水支公司对于本院调取证据的质证意见是：对证据1内容的真实性有异议，但其依据的是北京市司法鉴定协会2011年2月11日人身损害赔偿护理期、营养期的标准，应该依据河北省的标准，后期医疗费用，待实际发生后，原告应另行主张；证据2应提供购买车辆时的票据。
被告刘少宁对本院调取证据的质证意见是：同被告衡水鸿鹄公司、人寿财险衡水支公司的意见。
本院对上述证据的认证意见是：
对于原告郑树尊提供的证据1、2、4，被告均无异议，故予以采信；对于原告提交的证据3、被告的异议理由不能成立，故应予采信；对于原告提交的证据5-1中购买人血白蛋白门诊收据，有住院医嘱相佐证，应予采信；对于原告提交的证据6-1及6-3，其系原告为确定损失确需支出的，故应予采信；对于原告提交的证据5-2及6-2，病历取证费不属交通事故赔偿项目，故不予采信；对于原告提交的证据6-4，原告驾驶电动自行车，无需酒精检测，故对酒精检测费票据不予采信，原告提供的救护车费票据真实、有效，故对救护车费票据应予采信；对于原告郑树尊提交的证据7，不能证明与本案的关联性，故不予采信。
对于被告刘少宁提供的证据1至3、5，被告无异议，应予采信；对于被告刘少宁提供的证据4，因未加盖单位公章，故对该证据不予采信。
对于被告衡水鸿鹄公司提供的证据，应予采信。
对于本院调取的证据1、2，其是本院依原告申请依法委托有资质的鉴定机构做出的专业性结论，与本案有真实性、关联性、合法性，故予以采信。
本院经审理查明：2015年3月28日10时50分许，被告刘少宁驾驶冀T×××××车沿郭辛线由北向南行驶至深州西马庄村路口时，与由东向西行驶的原告郑树尊驾驶的黑色小鸟牌电动自行车相撞，造成两车受损，原告郑树尊受伤的交通事故。经深州市交警大队认定，原告郑树尊负此事故主要责任，被告刘少宁负此事故次要责任。被告衡水鸿鹄公司系冀T×××××车的登记所有人，该车在被告人寿财险衡水支公司投保了1份交强险。事故发生后，原告郑树尊被送往深州市医院住院治疗1天，被诊断为失血性休克、股骨干骨折、肋骨骨折、液气胸、肺挫伤、肱骨骨折、尺骨骨折、骨盆骨折、克氏骨折等症，支出医疗费7395.78元；在深州市医院支出门诊检查费968元；后在河北医科大学第三医院住院治疗26天，被诊断为双侧耻骨上下支骨折、右股骨干骨折、右肱骨骨折、右尺骨中段骨折、左尺桡骨远端骨质断裂、双侧多发肋骨骨折、冠心病、无症状心肌缺血等症，支出医疗费113709.95元。经衡水市法医鉴定中心鉴定，原告郑树尊为三处十级伤残、一处九级伤残、误工期限为300日、护理期限为120日、营养期限为120日、后期医疗费用12000元。为此，原告郑树尊支出鉴定费2000元。经深州市价格认证中心鉴定，原告郑树尊的小鸟电动车损失为1440元。为此，原告郑树尊支出鉴定费100元。事故发生后，被告刘少宁为原告郑树尊垫付款15000元。在审理过程中，经本院主持调解，原告郑树尊与被告刘少宁达成调解协议（除保险公司赔偿款外，被告刘少宁当庭赔偿原告郑树尊医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、营养费共计38500元；其他互不追究），并已履行完毕。
另查明：2014年度农村居民人均年可支配收入为10186元，河北省居民服务业日平均工资为87.79元；河北省机关工作人员出差补助标准每人每天100元。
本院认为：原告郑树尊违反行人应按交通信号通行、在遇有交通警察指挥时，应当按交通警察指挥通行及非机动车通过没有交通标志、标线控制的，在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行之规定，是造成本事故的主要原因，故其应应承担70%的民事赔偿责任；被告刘少宁未按操作规范安全驾驶、夜间行驶或者容易发生危险的路段行驶，应当降低行驶速度之规定，是造成本事故的次要原因，故其亦应承担30%的民事责任。鉴于肇事的冀T×××××车在被告人寿财险衡水支公司投保了1份交强险，故原告的损失应首先由被告人寿财险衡水支公司在交强险限额内赔付。鉴于原告超出交强险部分的损失，原告郑树尊已与被告刘少宁达成调解协议，且该协议系双方真实意思表示，并不违反法律规定，故应予照准。原告郑树尊伤残赔偿系数为23%，并按2014年度农村居民人均年可支配收入10186元标准计算20年，其伤残赔偿金为46855.6元；其精神损害抚慰金为11500元；其所提误工费，因原告郑树尊已过退休年龄，故不予支持；原告所提救护车费应计算在医疗费中；原告所提交通费，证据不足，不予支持。原告所提医疗费、护理费、车损，均系因事故所致，并不违反法律规定，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、于判决生效后10日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在交强险限额内赔偿原告郑树尊医疗费10000元、护理费10534.8元、伤残赔偿金46855.6元、精神损害抚慰金11500，车损1440元，共计80330.4元；
二、被告刘少宁赔偿原告郑树尊医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、营养费共计38500元（已清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，财产保全费1020元，由被告刘少宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 赵 珑
二〇一五年十二月十五日
书记员 吕姗姗