浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第708号
原告（反诉被告）：王云良。
委托代理人：吴锦群。
被告（原告）：浙ＸＸ厦建设集团有限公司。
法定代表人：许宝鸿。
委托代理人：任向英。
委托代理人：陈菊华。
原告王云良（反诉被告，以下简称原告）为与被告浙ＸＸ厦建设集团有限公司（反诉原告，以下简称被告华厦公司）合同纠纷一案，于2013年3月4日诉来本院，本院于同日立案受理。2013年4月3日，被告浙ＸＸ厦建设集团有限公司对原告王云良提起反诉。本院依法组成合议庭，于2013年5月7日公开开庭进行了合并审理。原告王云良及其委托代理人吴锦群，被告浙ＸＸ厦建设集团有限公司的委托代理人陈菊华、任向英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云良起诉称，1999年起被告任命原告为其温州分公司的经理。2003年因被告公司改制，原、被告于2003年3月17日签订了一份内部承包合同。由原告承包经营温州分公司，范围为温州地区、台州地区，承包期限从2003年3月18日至2006年3月17日止，承包方式为风险承包，自负盈亏。合同签订后，原告积极拓展业务，并按合同约定履行了全部合同义务。2006年3月31日，原、被告双方进行了结算，原告以借据形式向被告出具了借据一份，借款5993710元。该款项中包括原告承包经营期间的管理费、税金、所得税、借款本息等款项。2008年被告更换了温州分公司的银行预留印鉴，造成分公司的资金全部被被告掌控，原告无法支付应付的各种材料款。2008年3月31日，原、被告再次对应付被告的款项进行了结算，原告应付被告款项为1368900元。次日，原告妻子王凤翠通过银行转帐方式支付给被告160万元，余款231100元至今仍在被告公司。至此，原告在承包期间应交被告公司的款项已全部交清。
原告在承包经营期间，承建了由温州市中心区开发有限公司和浙江天元置业股份有限公司（现更名为广瑞集团股份有限公司）开发建设的二项工程，现工程已完工并已交付使用。后经原告催讨，温州市中心开发区有限公司分别于2009年1月24日支付工程款63万元，4月28日支付工程款25万元、8月25日支付工程款30万元、9月22日支付工程款120万元、9月28日支付工程款242294元、12月4日支付工程款30万元、12月30日支付工程款50万元、12月31日支付工程款1568386.54元、2010年6月1日支付工程款50万元、12月29日支付工程款628558元、2011年3月23日支付工程款582950元、广瑞集团股份有限公司在2010年9月20日支付工程款50万元。以上12笔共计7202188.54元。以上款项全部进入温州分公司帐户。加上2008年4月1日预留在被告的款项231100元，共计7433288.54元。由于被告更换了温州分公司的银行预留印鉴，造成原告无法支配帐户内的款项，无法支付工程的材料款。被告未经原告同意的情况下，挪用帐户资金用于其他开支，不支付原告应当支付的工资及材料款，造成供货商起诉，带来不必要的损失。东阳市人民法院作出的（2012）东商初字第878号民事判决书，原告应支付被告人民币1785894元。被告扣除该款项后，仍应支付原告5647394.54元。原告多次与被告协商未果，只好诉至法院。请求判令被告立即支付原告款项5647394.54元，并赔偿利息损失（自2011年3月23日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际履行日止）。本案诉讼费由被告负担。
原告在举证期限内向本院提供的证据有：
1、2003年3月17日原、被告签订的内部承包合同一份，证明原告向被告承包经营温州分公司的事实及合同对承包方式、期限、权利义务等进行约定的事实。
2、温州分公司的基本情况、浙华建限（99）第018号文件关于王云良同志任职的通知各一份，证明原告从99年至今为被告温州分公司负责人。
3、结算单、借据、转帐凭条、收款收据、确认书各一份，证明原告在承包温州分公司期间，在2008年3月31日经双方结算，被告尚欠原告136.89万元。原告于次日向被告汇入160万元，原告应付被告所有款项已全部结算完毕，余款的231100元是为支付人工工资而预留的。
4、帐户预留印鉴变更申请书复印件一份，证明被告在2008年6月5日变更了温州分公司预留银行印鉴。
5、银行明细查询表复印件一份（原件存于（2012）东商初字第878号案卷中），证明明细中的7202188.54元的款项为原告在承包温州分公司期间的工程款，应属原告所有。
被告华厦公司答辩称，一，原告诉状中所诉的与事实不符。原告诉称2008年3月31日双方进行结算，原告的应付款项1368900元，该诉称不属实。事实上在该日双方并未进行结算。被告的财务的人员出具给原告的确认书中尚未经被告法定代表人签名确认，也未经被告签名确认。故该确认书并不是结算单，只是供原告对帐之用，该确认书中所载明的2008年3月31日的两笔款项共计160万元。原告在该日并没有支付，事实上是在次日支付了160万元。原告诉状中的所诉称的理由已支付的款项中虚增了160万元。有余额231100元在公司也是不真实的。二、原告在诉状中诉称的12笔款项中，其中2009年4月28日的25万元，及9月28日242294元，不属于原告的工程款。其中4月28日的25万元系案外人汇入的钢管租赁费，再由被告将款项支付给该款项的权利人蒋立新。9月28日的242294元系被告将收到原告的工程款按原告的要求将其余的242294元汇给原告，这是由被告支付给原告的款项，并非工程发包方支付给原告的，故该两笔款项应予以扣除。被告共收到属于原告的工程款及原告已上交的款项和已收回的履约保证金、退回的保证金共计为15943494.54元，而原告应交付给被告款项加上被告为原告垫付的工程款项及已支付给原告的款项共计为19945647.43元。两者的差额为4002152.89元。该金额就是原告至今拖欠被告的本金，尚未包括应支付的利息。原告不但没有多余的款项留在被告处，事实上是原告拖欠被告款项。综上，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告华厦公司反诉称，原、被告于2003年3月17日签订了内部承包合同，对双方权利义务进行了约定。2006年3月31日，双方对承包期间的权利义务进行了结算，原告应支付被告款项为683.734万元（包括被告应承担的所得税84.363万元），但不包括原告向被告的借款60万元。结算后，原告在2007年5月8日前又向被告借款210万元。因原告未及时支付相关材料款，导致权利人向法院起诉，被告为此被法院执行了1088171.85元（不包含被告已向原告提起追偿诉讼的金额）。内部承包合同期满后，双方又于2006年9月30日签订了一份经营承包合同。合同约定由原告承包经营永嘉县鸿鑫桥东花园工程。按合同约定，原告尚欠被告承包款136900.5元，尚欠开具外经证款项191668.08元。另外，原告尚欠被告塔吊处理款15万元。上述应由原告承担的款项合计为12397024.43元。从2009年2月开始，被告共已支付原告7548623元，二项合计为19945647.43元。从2009年1月24日起，原告所承包工程的建设方汇入被告帐户的工程款为6709894.54元，加上原告的已交款、鸿鑫公司退回的保证金及收回的保函保证金，仅为15943494.54元。两者相减，原告尚欠被告款项为4002152.89元。算至2012年12月31日止，原告尚欠承担逾期付款利息2903084元。经被告多次催讨，原告既不肯与被告进行结算，也不肯支付欠款项，被告只能提出反诉。请求法院判决原告支付欠款4002152.89元及逾期付款利息2903084元（计算至2012年12月31日止）。反诉费由原告负担。
被告在举证期限内向本院提供的证据有（含本诉与反诉）：
一、内部承包合同一份，证明原、被告于2003年3月17日签订了一份内部承包合同，被告将温州分公司承包给原告经营。承包范围为温州地区、台州地区被告与业主签订的建设工程施工合同内容为准。承包期限三年，自2003年3月18日至2006年3月17日止。承包方式为风险承包、自负盈亏。承包期间完成造价指标：第一年为0.5亿元、第二年为0.8亿元、第三年1.2亿元，三年总计为2.5亿元。原告每年应完成税后包干造价指标的2.6%交给被告，三年共交纳650万元。承包期间发生的一切债权债务由原告负担。
二、经营承包合同一份及造价汇总表，证明原被告于2006年9月30日签订一份经营承包合同。合同约定：被告将承接了永嘉县鸿鑫桥东花园工程承包给原告经营。期限为2006年9月30日至2009年9月29日止。承包方式为风险承包、自负盈亏。原告按审定工程总造价的1.8%向被告交纳承包款。税金及其他应缴纳的费用全部由王云良承担。王云良承担承包经营期间所发生的一切债权债务。另证明鸿鑫桥东花园工程的总造价为43692251元的事实。
三、结算书一份，证明2006年3月31日原、被告双方对内部承包合同进行了结算，王云良应向被告交纳的各项款项合计为6837340元。如有人工工资及材料费等相关费用支付不清，均由王云良承担所有责任，与被告无关。承包期限内尚未确定的单位工程造价暂按建设方合同价计入结算，所得税843630元按工程支付比例及时上交，待与建设方结算完毕后一个月内多退少补。
四、款项确认书一份，证明被告公司财务对截止2008年3月31日王云良应交的借款本金、利息、塔吊款项进行了确认，合计为1368900元。其中欠塔吊一台15万元，其余为借款本金和利息。
五、原告所承包工程的开发商已汇入被告的款项及原告已交的款项总计为15943494.54元。具体证据如下：1、通用贷记凭证、领款凭证、交易回单各一份，证明2009年4月28日的25万元及9月28日242294元，不属于甲方支付给原告的工程款，该两笔款项应予以扣除。故原告提供的2009年1月24日至2011年3月23日期间涉及原告承包的工程开发商汇入被告帐户的工程款为7202188.54元中应剔除上述两笔款项，实际为6709894.54元。2、原告已交被告的款项为6433600元。具体为：2007年3月21日交款3333600元，有收款收据、银行客户回单为据；2007年9月25日交款50万元，有收款收据、银行汇划收据为据；2008年3月13日交款100万元，有收款收据、银行现金交款单为据；2008年4月1日收回借款及利息160万元，有收款收据、转帐凭条为据；3、2006年4月30日收回保函保证金180万元，在2008年3月31日款项确认中第一条已确认。4、2009年9月27日，收浙江鸿鑫房地产开发有限公司退回保证金100万元，有联行来帐凭证为据。
六、被告已垫付应由原告王云良支付的款项及已支付给王云良的款项总计为9558084.85元。具体证据如下：1、2009年1月22日王云良出具的付款委托书及付款凭证8份，证明被告已支付王东祥5万元、高正明5万元、浙江兴荣门业公司5万元、温州建筑公司涂料款5万元、王云良15万元、温州市杰峰机电设备有限公司材料款2万元、楼文雅红砖款2万元、温州市长城防水材料厂2万元，以上共计41万元。2、2009年3月28日王云良签字的鸿鑫桥东花园材料支付委托书及支付凭证5份，证明被告已支付神龙门业7万元、欧海正远人防设备经营部8万元、永嘉欧北卷门厂8万元、王云良17万元、广东华昌铝厂有限公司9万元，以上合计49万元。3、2009年2月20日王云良出具的鸿鑫桥东花园39万元工程款支付书面材料一份及付款凭证4份，证明被告已支付欧北卷门厂19万元、欧海正远人防设备经营部6万元、王云良11万元、浙江建桥公司3万元，合计为39万元。4、收款凭据一份，证明被告为王云良代付王富昌工资2万元。5、领款凭据、现金支票存根各一份，证明被告支付给王云良70万元。6、收据及现金支票存根各一份，证明2009年4月20日，被告支付给王云良30万元。7、现金支票存根一份，证明2009年6月2日，被告支付给王云良20万元。8、现金支票存根二份，证明2009年8月25日，被告分二次支付给王云良30万元。9、现金支票存根二份，证明2009年9月28日，被告分二次支付给王云良共计100万元，由王云良妻王凤翠签字。10、现金支票存根二份，证明2009年9月24日，被告支付给王云良442295元，由王云良妻王凤翠签字。11、现金支票存根一份，证明2009年12月5日，被告支付给王云良30万元。12、现金支票存根一份、王云良签字确认单一份，证明2009年12月31日被告代原告支付税金及王富昌工资计35万元。13、现金支票存根、王云良签字单各一份，证明被告于2010年1月4日代原告支付涂料款30万元。14、现金支票存根、王云良签字单各一份，证明被告于2010年1月5日代原告支付涂料款及诉讼费52875元。15、现金支票存根、王云良签字单各一份，证明被告于2010年1月11日代原告支付中心区C-29地块桩基工程款60万元。16、现金支票存根及收款收据各一份，证明被告于2010年6月1日代原告支付中心区C-29地块桩基工程款40万元。17、付款委托书及收、领款凭证、银行支票及汇款凭证等，证明被告根据2010年5月17日原告出具的付款委托书，已代原告支付了12万元（其中物业保证金2万元、防盗门款2万元、电缆款2万元、张大纲工资2万元、九川集团有限公司2万元、李文风1万元、抛光砖材料款1万）18、元隆山庄工程施工合同、工程承包协议书、王云良出具的施工合同函、峻工验收备案表、工商登记资料、彭正义出具的付款明细单及转帐支票存根16份，证明被告代王云良支付元隆山庄施工尾款50万元。19、进帐回单一份，证明2011年3月28日被告支付原告358453元。20、（2006）温民二初字第271号民事判决书、（2007）浙民二终字第236号民事判决书、（2008）温执字第159号民事裁定书及特种转帐传票、电汇凭证、诉讼费发票等，证明被告为原告垫付中心区工程材料款760095.5元。21、执行和解协议、省高院（2012）浙民提字第99号民事判决书、诉讼费发票、收据，证明被告为原告垫付中心区工程分包工程款328076.35元。22、永嘉县人民法院（2012）温永商初字264号民事判决书、（2013）温永执民字第322号协助执行通知书、特种转帐凭证11份、补制回单一份，证明被告为原告垫付鸿鑫桥东花园工程混凝土款1151346元。23、完税证3份，证明被告于2010年3月代原告交纳中心区安置房C29地块21#楼工程营业税等合计84944元。
七、原告应归还被告的借款及应承担的所得税、外经证款、管理费、塔吊款共计10120886元。具体证据如下：1、借据及承诺书各一份，证明2006年3月31日前原告欠被告借款6593710元。2、借据及汇票申请书，证明2006年4月3日原告向被告借款100万元。3、借据一份，证明2006年4月15日原告向被告借款20万元。4、借据及汇票申请书，证明2006年5月8日原告向被告借款60万元。5、借据及汇票申请书，证明2007年5月8日原告向被告借款30万元。6、结算书及承诺书，证明2006年4月3日原告向被告承诺应交的所得税为843630元。7、鸿鑫桥东花园工程应交的承包款236900.52元（工程总造价43692251元＊1.8%-原告已交的承包款549560元）。依据为双方签订的经营承包合同第五条第一款约定。8、鸿鑫桥东花园工程原告应承担的外经证款196645.68元（工程总造价43692251元＊0.83%=362645.68-原告已交的外经证20000000＊0.83%=166000元）。依据为双方签订的经营承包合同第四条、第五条第2款约定及工程造价汇总表及本院（2010）东民初字第2981号民事判决书中认定的事实。9、原告拖欠的塔吊款15万元，依据为2008年3月31日款项确认第三条。
针对被告的反诉请求，原告王云良答辩称，原、被告双方在2008年3月31日进行了结算。原告妻子已于2008年4月1日汇入被告帐户160万元。原告在起诉中并没有包含鸿鑫桥东花园工程，本诉部分也未加上该工程项目的款项，而被告反诉中要求原告支付的欠款中包含了鸿鑫桥东花园工程。至于2008年8月15日被告被温州市中级人民法院执行的拖欠温州龙泰混凝土有限公司的货款760095.5元，原告妻子已于2009年3月30日和9月24日将上述款项归还给被告，并向被告支付了利息损失177610元。由于原告承包经营的鸿鑫桥东花园工程的工程款至今未付清，被告要求原告支付欠款的条件未成就，也没依据，请求法院判决驳回被告的反诉请求。
针对被告的反诉请求，原告在举证期限内向本院提供的证据有：
1、收款收据三份，证明原告在2009年3月30日电汇被告垫付的法院执行款18万元、2009年9月24日原告妻子王凤翠交被告垫付的法院执行款580095.50元及利息177610元。
经审理，本院认证如下：对原告提供的证据1、2的真实性，被告无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据3中的结算单、借据、转帐凭条、收款收据的真实性无异议，本院予以确认。但被告同时认为原告妻子王凤翠于2008年4月1日所交的160万元就是确认书中所写的2008年8月31日已交的160万元。如原告在2008年3月31日已交160万元，则原告不可能在尚欠1368900元的前提下，仍叫其妻王凤翠于次日又向被告交款160万元，且金额明显多于所欠款项。确认书未经被告法定代表人签字，对其合法性有异议，应按证据及实际情况确认。对此，本院认为，原告主张2008年3月31日确认书中第一条第9项与第二条第4项载明的合计还款160万元，与次日原告之妻交付给被告的160万元系两笔款项，但其向本院提供的汇款凭证及收款收据均只有一笔，根据公司财务管理制度，被告在收到原告每笔款项均出具收款收据，因此原告应承担已向被告交纳两笔160万元的举证责任，但其只能提供交纳一笔160万元的证据，而不能提供交纳二笔160万元的证据，其应承担举证不能的法律后果。被告提出的异议成立，本院确认原告于2008年4月1日交纳的160万元与确认书中载明的已归还160万元系同一笔款项。对证据3中的确认单，被告对真实性无异议，且盖有被告公章，本院予以确认。被告对原告提供的证据4真实性无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据5中电脑打印部分的真实性无异议，但认为帐户明细只能证明帐户中款项的往来情况，并不能认为全部款项均为工程款，还应与转帐凭证、进帐单等相印证，另外，原告主张的十二笔工程款中，其中2009年4月28日的25万元及9月28日的242294元不是工程款，应予扣除，证据在反诉中另行提供。对此，本院结合反诉证据认质时一并予以认证。对被告提供的证据一至七，原告质证意见为：对证据一、二、三、四的真实性等均无异议，本院予以确认。对证据五的真实性无异议，但认为25万元不能证明系被告转交给蒋立新的钢管租金。242294元系云海小区的工程尾款。本院认为，根据被告提供的通用贷记凭证及领款凭据、电子银行交易回单，足以认定25万元系温州中城建设集团有限公司汇入被告下属温州分公司用于支付给蒋立新的钢管租金，242294元是被告退还给分公司的押金。原告提出的异议理由不成立。对于2010年9月20日广瑞集团股份有限公司汇入的50万元工程款，因该款所涉工程为元隆山庄，该工程实际由案外人彭正义承包施工，其与被告华厦公司签订了专门的内部承包合同，故该工程款不属于原告王云良所有，应由华厦公司另行与彭正义进行结算，而不应列入本案原、被告之间的债权债务中，故对该笔款项，本院不予确认。本院对证据五原告所承包工程的开发商已汇入被告的工程款及原告已交的款项确认总额为15443494.54元。对证据六中原告签字确认的无异议，未经原告签字的不予认可。对被告支付元隆山庄施工尾款50万元不予认可，该款项系被告代彭正义支付的，应由彭正义负责偿还，因元隆山庄工程系彭正义承包经营，不是原告承包经营。另2008年8月15日被告被温州市中级人民法院执行的拖欠温州龙泰混凝土有限公司的货款760095.5元，原告妻子已于2009年3月30日和9月24日将上述款项归还给被告，并向被告支付了利息损失177610元，故该笔款项不能再作为被告代原告支付的款项。本院认为，元隆山庄工程系被告与彭正义签订的施工承包合同，被告代支付元隆山庄工程尾款50万元，系被告依据彭正义签字的付款清单代彭正义支付的款项，并非为原告代付。该款项被告应依据与彭正义签订的承包合同向彭正义主张权利。故本院对该笔款项不予认定，该笔款项应从垫付款总额中予以剔除。对证据六中其他代付款项，均有王云良的付款委托书及相应支付凭证为据，故本院予以认定。对证据七，原告认为塔吊款15万元已在确认书中确认，属重复计算，个人借款60万元重复计算。税收部分被告未提供证据证明应由原告承担。本院认为，原告未提供反证证明被告对塔吊款15万元及个人借款60万元予以重复计算，且从被告提供的证据七中也看不出存在上述款项重复计算的问题。被告提供的证据七，均有证据证明，能证明其主张事实，故本院予以确认。对原告针对反诉提供的证据1，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该款项系温州分公司于2009年3月30日汇入被告公司帐户的21万元，其中3万元作为原告桥头工程应交的管理费、另18万元作为原告归还被告的法院执行款，公司已给原告开具了收款收据。温州市中心区开发有限公司于2009年9月22日汇入工程款120万元，被告扣除为原告垫付了执行款580095.50元及利息损失177610元，余款442295元于2009年9月24日支付给原告妻子王凤翠，均有相应凭证为据。因此，该笔款项并非是原告用现金汇入的款项。被告已将该120万元计入开发商汇入温州分公司的款项。本院认为，被告所提异议理由成立，本院予以采纳，原告提供的反诉证据不能证明其主张的事实，本院不予确认。
根据上述认定的证据，本院经审理认定案件事实如下：
1999年6月2日，被告任命原告王云良为温州分公司副经理，主持工作。2003年3月17日，原告与被告签订了一份内部承包合同。被告将浙ＸＸ厦建设集团有限公司温州分公司承包给原告经营。合同约定：承包范围为温州地区、台州地区被告与业主签订的建设工程施工合同内容为准。承包期限三年，自2003年3月18日至2006年3月17日止。承包方式为风险承包、自负盈亏。承包期间原告应完成造价指标：第一年为0.5亿元、第二年为0.8亿元、第三年1.2亿元，三年总计为2.5亿元。原告每年应完成税后包干造价指标的2.6%交给被告，三年总共交纳650万元。承包期满后总结算，超额完成部分按超额造价的1.6%向被告交纳。承包期间发生的一切债权债务由原告负担。原告在承包温州分公司期间，承建了瑞安云海小区住宅工程项目、温州市中心区C29号地块21号楼工程项目，并将瑞安市开泰大厦工程项目、瑞安市元隆山庄工程项目介绍给彭正义，由彭正义分别与被告签订了上述两工程的内部承包合同。2006年3月31日，原、被告依据温州分公司内部承包合同的规定对原告承包经营期间的工程承包款、借款本息、履约保证金、所得税等进行了结算。原告共应向被告交纳类款项合计6837340元（含个人所得税843630元，其他款项5993710元）。结算书注明：1、如有人工工资及材料费等相关费用支付不清，均由王云良承担所有责任，与被告无关。2、承包期限内尚未确定的单位工程造价暂按建设方合同价计入结算，所得税843630元按工程支付比例及时上交，待与建设方结算完毕后一个月内多退少补。同日，原告向被告出具借据一份，将上述欠款5993710元转为其向被告的借款，借期六个月，月利率为1.2%，以前借款凭证全部作废，不含个人借款60万元。2006年4月3日，原告向被告出具承诺书，承诺其向被告借款5993710元及利息、个人借款60万元共计6593710元及预算还应交公司的843630元所得税在其承包工程进度款与工程结算款及退还的工程保证金中归还被告。2006年9月30日，原、被告签订了一份经营承包合同，被告将其承接的永嘉县鸿鑫桥东花园工程承包给原告实际施工，期限为2006年9月30日至2009年9月29日止。承包方式为风险承包、自负盈亏。原告按审定工程总造价的1.8%向被告交纳承包款。税金及其他应缴纳的费用全部由王云良承担。王云良承担承包经营期间所发生的一切债权债务。2008年3月31日，被告交付给原告一份王云良应交借款本金、利息、塔吊款项确认书，确认原告尚欠被告借款本息及塔吊款合计1368900元（其中塔吊款15万元、借款本息为1218900元）。2008年4月1日，原告之妻王凤翠汇入被告帐户160万元，同日，被告出具了收据。该款项双方已提前结算，计入2008年3月31日确认书中的第一条第9项（2008年3月31日还款1260110元）和第二条第4项（2008年3月31日还利息339890元）。2008年6月5日，被告向建设银行温州府前支行申请，变更了温州分公司银行结算帐户预留印鉴，将法人章“王云良”变更为“许宝鸿”。根据原告提供的建行温州府前支行浙ＸＸ厦建设集团有限公司温州分公司330629535012212000000067帐号20×××10年明细帐查询表，其中至2008年12月23日止，帐户进帐资金为16660046.54元，支出资金为16774903.50元，帐户支出比收入多114856.96元。到2010年12月29日止，帐户进帐资金为1628715.96元，帐户支出资金为2403947.03元，帐户支出比收入多775231.07元。收入资金为工程预付款，支出资金为民工工资及人工费、工资奖金、材料款等。原告在承包经营温州分公司及承包经营鸿鑫桥东花园工程期间，原告所承包工程的开发商已汇入被告的款项及原告已交的款项总计为15443494.54元（具体明细见证据五）。被告为原告垫付的款项及已支付给原告的款项合计为9558084.85元（具体明细见证据六），但应剔除被告为彭正义承包工程所垫付的50万元，剔除后总额为9058084.85元。原告应归还被告的借款及应承担的所得税、外经证款、承包款、塔吊款共计10120886元（具体明细见证据七）。综上，被告为原告垫付的款项及已支付给原告的款项为9058084.85元加上原告应归还被告的借款及应交纳给被告的管理费、所得税、塔吊款、外经证款等款项为10120886元，再减去原告所承包工程的开发商已支付给被告的工程款及原告已交纳被告的款项15443494.54元，原告尚欠被告款项为3735476.31元。
本院认为，原、被告签订的温州分公司内部承包合同及经营承包合同，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，确认合法有效。双方均应依约履行合同义务。原、被告虽然于2006年3月31日对原告承包经营温州分公司期间的工程承包款及相关税款、垫付款、借款进行了结算，但该结算中对材料款及人工工资支付不清时，约定应由王云良承担责任。此后，因原、被告又签订永嘉县鸿鑫桥东花园工程的承包经营合同，之后又产生原告向被告借款、涉及原告所承包工程拖欠的材料款、人员工资等款项由被告先行垫付以及所涉桥东花园工程应由原告交纳的所得税、外经证款及管理费等款项的结算问题。因双方未就上述所涉款项进行综合结算，原告起诉要求被告支付其承包施工工程应得的工程款5647394.54元，并赔偿利息损失。被告针对原告的起诉向原告提出反诉，要求原告支付欠款4002152.89元及逾期付款利息。为此，原、被告均向本院提供了证据，经庭审质证，本院根据确认的证据，确认原告尚应支付被告承包款、借款、垫付款及所得税款、外经证款等合计3735476.31元。该事实清楚、证据充分。原告未按上述合同约定与被告进行结算并支付被告上述款项，已违反合同约定，依法应承担相应的民事责任。原告提出的诉讼请求及反诉答辩意见，均缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予支持。被告反诉请求中的合理部分及要求判决驳回原告对其的诉讼请求之答辩意见，有相应证据证明，理由成立，于法有据，本院予以支持。至于利息损失计算，其中借款80万元，被告自认不计算利息，另外借款按双方约定月利率1.2%计算，其他垫付款及应交的承包款等按承包合同约定，原告应承担一切债务责任，因发生诉讼或其他原因使被告受到损失的，原告应在被告受到损失之日起十日内如数偿还被告，如不按时偿还，被告将向原告追偿未还部分本金及加收每日3%的滞纳金。现被告对其他垫付款及应交的承包款等自愿要求按因月利率1.2%计算，既减轻了原告的负担，又不违反法律规定，本院予以确认。经计算，截止2013年4月2日，原告应承担被告的利息损失为1841166元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）王云良应于本判决生效后十五日内支付被告（反诉原告）浙ＸＸ厦建设集团有限公司款项3735476.31元，赔偿利息损失1841166元（已计算至2013年4月2日，此后利息计算：其中80万元按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算，其余款项按月利率1.2%计算，分别计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告王云良的全部诉讼请求。
三、驳回被告浙ＸＸ厦建设集团有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费55898元，反诉案件受理费60136元，合计116034元，由原告王云良负担110684元，被告浙ＸＸ厦建设集团有限公司负担5350元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 冯青海
人民陪审员 冯汉潮
人民陪审员 邢玉锦
二〇一四年二月十七日
代书 记员 黄旭珍