陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终2502号
上诉人（原审原告）王启哲，个体经营者。
委托代理人胡人嘉。
被上诉人（原审被告）西安千居物业管理有限公司，住所地西安市雁塔区经九南路中段6号1号楼10801房。
法定代表人丁利娟，该公司总经理。
委托代理人杨国有，陕西国友律师事务所律师。
委托代理人金恩宇，陕西国友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西上和商业广场有限公司，住所地西安市高新区新城科技产业园建工路9号长岭办公楼1-1号。
法定代表人苏新雷，该公司总经理。
委托代理人杨国有，陕西国�律师事务所律师。
委托代理人金恩宇，陕西国友律师事务所律师。
上诉人王启哲因与被上诉人西安千居物业管理有限公司（以下简称千居公司）、陕西上和商业广场有限公司（以下简称上和公司）物业服务合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2015）新民初字第03305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王启哲的委托代理人胡人嘉，被上诉人千居公司、上和公司的共同委托代理人金恩宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王启哲向原审法院起诉称，2015年3月6日，王启哲与上和公司签订房屋租赁合同一份，约定由上和公司将位于公园南路9号的上和商业广场五层B5207号的商铺出租给王启哲从事餐饮经营，千居公司接受上和公司的委托，于2015年3月6日代表上和公司与王启哲签订了物业管理�务合同，合同履行地为上和商业广场所在地。该合同签订时为降低上和公司收取的租金产生的税金，以物业管理服务合同收取了费用。该物业合同约定由千居公司负责王启哲商铺的物业服务。合同签订后，王启哲向千居公司交纳了物业管理费、月均空调费、公共设施维护费、设施设备使用费、车位配套维管费共计129229元。王启哲交纳上述费用后，上和公司未向王启哲交付商铺，房屋没有天然气等必要设备，王启哲与千居公司签订的物业管理服务合同的履行基础不具备，故合同目的无法实现，且千居公司收取的物业费明显高于西安市物业收费标准。由于千居公司、上和公司之间系委托关系，故王启哲要求千居公司、上和公司对王启哲的损失承担连带责任。为维护王启哲的合法权益，诉至法院，要求判令解除王启哲与千居公司签订的物业管理服务合同；判令千居公司、上和公司向王启哲返还物业管理服务费共129229元；判令千居公司、上和公司支付王启哲违约金72291.83元。
千居公司辩称，上和公司已经将商铺交付了王启哲，千居公司在签订合同后已经提供了相应的物业服务，并一直在进行公共设施的维护和管理，王启哲自己不开业，其损失应该由自己承担，因此千居公司不应承担违约责任，故请求驳回王启哲的诉讼请求。
上和公司辩称，该案与其没有关系。上和公司已经于签订合同当日将房屋交予王启哲，王启哲缴纳的公共设施维护费是由其代收，并且已经支付给了千居公司，故上和公司不应承担违约责任。
原审法院经审理查明，2015年3月6日，王启哲与上和公司签订房屋租赁合同一份，约定由上和公司将位于公园南路9号的上和商业广场五层B5207号的商铺出租给王启哲从事餐饮经营，租期自2015年4月1�至2025年3月31日。同日，王启哲与千居公司签订了物业管理服务合同，该合同约定由千居公司对王启哲租赁上和公司的商铺提供物业管理服务，合同期限自2015年4月1日至2025年3月31日止。物业管理费起始单价为7元/月/㎡,月费为838.88元，每月缴纳一次；月均空调费起始单价为7元/月/㎡,月费为838.88元，每月缴纳一次；公共设施维护费、设施设备使用费、车位配套维管费单价均为665.6元/㎡，每项费用合计79765元，均为一次性缴纳；水电费用依据国家及被告千居公司的相关标准执行，每月缴纳一次。若一方违约，应赔偿另一方合同款项总额的30%作为违约金。王启哲基于物业合同向千居公司交纳了公共设施维护费39765元、设施设备使用费39765元、车位配套维管费39765元、装修保证金3000元、出入证工本费及押金25元、垃圾清运费719元、灭火器190元。庭审中，王启哲出具了一张商�质量保证金6000元的收款收据，加盖的系陕西金道商业管理有限公司的印章。上和公司当庭称该款系其收取，但印章加盖错误。千居公司当庭提交了安全员巡查记录表，用以证明千居公司已经履行了相应的物业服务。另查明，2015年3月10日，该商场天然气室外燃气管道施工竣工。
原审法院经审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。王启哲、千居公司签订的《物业管理服务合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方均应依约履行。王启哲与上和公司签订租赁合同，又作为商铺承租人与千居公司签订物业服务合同，并按物业服务合同约定交纳相应的物业服务费用，千居公司依约向王启哲提供物业服务。王启哲称其缴纳的物业�用超过了正常的物业费用标准，参照《陕西省物业服务收费管理实施办法》第七条、第九条之规定，王启哲所租赁的商铺不属于普通住宅及办公写字楼，其物业服务收费及物业服务企业提供的特约服务应实行市场调节价，该价格的收费标准以业主与物业服务企业的约定为准。故王启哲所缴纳的物业服务费用应以双方签订的合同约定为准，王启哲该主张没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，王启哲所举证据不足以证明其与千居公司签订的《物业管理服务合同》符合法定解除条件，该物业合同可以继续履行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王启哲的诉讼请求。一审案件受理费4323元，由原告王启哲负担。
宣判后，王启哲不服，向�院提起上诉称，一审认定事实与客观事实不符，王启哲与上和公司签订的租赁合同在2015年6月5日已变为一年期合同；双方合同中约定的物业费过高，千居公司没有提供基本的物业服务，商场未营业，物业费是应上和公司要求签订的格式合同，物业服务合同应予解除，原审判决对于王启哲所举证据未分析审查有违法律规定等。请求：撤销原判，改判支持王启哲一审的全部诉讼请求，判令对方承担一、二审诉讼费。
千居公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王启哲的诉请。
上和公司辩称，该纠纷与上和公司无关。
本院经审理查明，王启哲与上和公司签订的租赁合同对于租赁场地投入使用的条件没有约定，对于租赁场地投入使用的具体条件以及由哪一方负责具体实施，双方各执一词，不能形成一致意见。现涉案租赁场地闲置，王启哲坚持要求解除合同。其余事实原审判决查明属实。
本院认为，王启哲与上和公司签订的租赁合同对于租赁场地投入使用的条件没有约定，对于租赁场地投入使用的具体条件以及由哪一方负责具体实施，双方各执一词，不能形成一致意见，现涉案租赁场地闲置，王启哲坚持要求解除合同，租赁合同已经不再具有履行基础，租赁合同解除后，王启哲作为商铺承租人与千居公司签订的物业服务合同，亦应解除。王启哲应负担2015年4月1日至本判决生效之日期间的物业服务费用，王启哲已付费用折抵上述费用后，由千居公司退还王启哲。商品质量保证金6000元，上和公司称该款系其收取，但印章加盖错误，故该款应由上和公司退还王启哲。综上，原审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、撤销西安市新城区人民法院（2015）新民初字第03305号民事判决；
二、解除王启哲与西安千居物业管理有限公司2015年3月6日签订的物业服务合同；
三、西安千居物业管理有限公司收取王启哲公共设施维护费39765元、设施设备使用费39765元、车位配套维管费39765元、装修保证金3000元、出入证押金20元、垃圾清运费719元，折抵王启哲应负担的物业服务费用（自2015年4月1日至本判决生效之日，按照物业管理费单价7元/月/㎡,月费为838.88元；月均空调费单价7元/月/㎡,月费为838.88元，据实计付。公共设施维护费、设施设备使用费、车位配套维管费，按照2015年4月1日至本判决生效之日期间与10年租赁期间的比例，以每项费用10年计79765元，据实计付），折抵后剩余款项于本判决生效后15日内退还王启哲；
四、陕西上和商业广场有限公司于本判决�效后15日内退还王启哲商品质量保证金6000元；
五、驳回王启哲的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4323元（王启哲已预交），由王启哲负担2161.5元、西安千居物业管理有限公司负担2161.5元；二审案件受理费4323元（王启哲已预交），由王启哲负担2161.5元、西安千居物业管理有限公司负担2161.5元。西安千居物业管理有限公司应负担的前述款项本判决生效后15日内直付王启哲。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一六年五月十九日
书 记 员 邢尖尖