四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终707号
上诉人（原审被告）：三穗县新鸿房地产开发有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州三穗县。
法定代表人：梁茂，系公司总经理。
委托诉讼代理人：代玉，四川康乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖尧，四川康乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李刚，男，1979年4月3日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：黄小玲，重庆百晟律师事务所律师。
原审被告：梁茂，男，1970年10月12日生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
原审被告：刘金培，男，1965年3月25日生，汉族，住贵州省三穗县。
原审被告：张富强，男，1962年9月23日生，汉族，住泸州市江阳区。
三原审被告委托诉讼代理人：代玉，四川康乾律师事务所律师。
三原审被告委托诉讼代理人：肖尧，四川康乾律师事务所律师。
上诉人三穗县新鸿房地产开发有限公司（以下简称“新鸿公司”）因与被上诉人李刚、原审被告梁茂、刘金培、张富强民间借贷纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2016）川0521民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新鸿公司与三原审被告的共同委托诉讼代理人肖尧、代玉，被上诉人李刚的委托诉讼代理人黄小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新鸿公司上诉请求：撤销一审判决第一条，改判上诉人须归还被上诉人借款本金635883元及利息（利息以635883元为基数，从2016年7月5日起按月利率2%计算至付清之日止），被上诉人超标的起诉的受理费应重新计算不应由上诉人承担。主要事实和理由：本案属于“借贷双方没有约定利息”的情形，出借人主张借款内利息依法不应得到支持。即使关于利息部分的约定属于约定不明的情形，按照合同法211条的规定，视为不支付利息。本借款协议不同于广泛存在的民间借贷协议，被上诉人出借款项后，其获得的并不是上诉人在约定期限内偿本付息的权利，而是一个选择权，这个选择权的机会成本就在于放弃借款期限内的资金利息，所以在借款协议上表现为没有约定借款期限内利息。借款期限为六个月，借期内没有约定利息，还款到期后若被上诉人选择上诉人还款，则逾期之日起，双方自愿履行的部分按法律规定的月利率3%计算，但被上诉人诉至法院之后的利率应当按照法律规定的月息2%计算。上诉人在2016年6月16日、7月4日共支付的240万不应超越年利率24%计付。
被上诉人李刚答辩称：双方对利息和本金进行了约定，约定利息高于相关规定，在判决以前按月利率3%计算是符合规定的应得到保护，没有约定归还顺序，应先还利息再还本金。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告梁茂、刘金培、张富强称：同意上诉人意见。
被上诉人李刚向一审法院起诉请求：1、要求新鸿公司偿还借款本金4262000元，并从2016年7月5日起按月利率2%支付利息至付清之日止；2、新鸿公司支付实现债权的费用（律师费）132000元；3、梁茂、刘金培、张富强作为担保人承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年2月10日，李刚与新鸿公司签订借款协议，新鸿公司向李刚借款620万元，其中转账支付5000000元，现金交付1200000元，借款期限6个月，并约定如新鸿公司未按期偿还，新鸿公司及保证人承担每月4%的利息至还清之日，同时约定违约一方应承担合同总金额的20%作为违约金，并赔偿包括律师费在内的损失，梁茂、刘金培、张富强承担连带保证责任，并分别在保证人处签字并捺印。李刚于2015年2月11日向新鸿公司转账支付5000000元，于2015年2月12日现金取款1200000元。新鸿公司分别于2015年8月25日偿还1700000元、2015年11月24日偿还1000000元。在审理过程中，李刚向一审法院申请财产保全，冻结了新鸿公司的银行账户。新鸿公司于2016年6月16日支付李刚2000000元、2016年7月4日支付李刚400000元。另查明：李刚与重庆百晟律师事务所于2016年1月13日签订法律事务委托合同，约定李刚向重庆百晟律师事务所支付律师费132000元。对本案争议事实，一审法院认定如下:1、双方实际借款金额的多少？双方对李刚方转账交付的5000000元无异议，但新鸿公司否认李刚所主张现金交付的1200000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，李刚主张现金交付1200000元，应对此承担举证责任。李刚方向一审法院递交了现金取款1200000元的证据，并申请证人出庭证明其交付的情况。新鸿公司质证认为，取款属实，但并不能认定已经交付，证人所作证言与李刚在第一次庭审过程中的陈述相矛盾。一审法院认为，双方签订借款协议在前，而李刚的现金取款在后，故该取款凭条证明仅能证明其取款的事实，不能证明李刚方将该款交给新鸿公司。李刚方申请的证人称其看见李刚将装有现金的袋子交给新鸿公司新鸿公司的法定代表人梁培，但在本案第一次庭审过程中，李刚陈述其交付时并无见证人。该证人证言与李刚的陈述相互矛盾，故对该证人证言，一审法院不予采信。李刚方提供的其他证据，不足以证明李刚向新鸿公司交付1200000元的事实，应当承担举证证明不能的法律后果。故一审法院认定李刚向新鸿公司实际提供的借款为5000000元。2、李刚所主张的律师费是否实际产生？李刚主张其向重庆百晟律师事务所现金支付实现债权的费用132000元，并提交了代理合同以及税务发票。新鸿公司质证后对上述证据的真实性无异议，但认为无法证明代理费已实际支付。一审法院认为，李刚主张已实际支付律师费，经一审法院当庭询问李刚及其代理律师，其陈述能与代理合同及税务发票相互映证，对代理合同及发票，一审法院予以采信，故一审法院认定李刚已支付其代理人132000元的事实。
一审法院认为：新鸿公司向李刚借款并由梁茂、刘金培、张富强担保的事实客观存在。针对本案争议焦点，一审法院评议如下：1、本案中的利息和尚欠本金应如何计算？新鸿公司、梁茂、刘金培、张富强主张借款期内无利息约定，不应支付利息。但在借款协议中约定如新鸿公司未按期偿还，新鸿公司及保证人承担每月4%的利息至还清之日。一审法院认为，该约定虽未明确约定利息起算日期，但按民间借贷习惯，应当理解为从借款协议生效之日起开始支付利息。李刚方于2015年2月11日提供借款，故本案的利息起算日期为于2015年2月11日。双方对借款本息的清偿顺序并无约定，故新鸿公司已偿还的部分应先用于偿还利息，剩余部分用于偿还本金。但双方约定的利率已经超过年利率36%，超出部分，法律不予保护。新鸿公司于2015年8月25日偿还1700000元、2015年11月24日偿还1000000元共计2700000元系其自愿支付，应优先偿还用于偿还已产生的利息（从2015年2月11日起以尚欠本金为基数按月利率3%计算至相应付款之日），余额部分用于清偿本金。新鸿公司主张其于2016年6月16日、2016年7月4日偿还的款项系在法院受理本案之后偿还，应当按照月利率2%的标准计算利息后予以清偿。一审法院认为，上述款项虽系在法院受理后支付，但双方的权利义务并未经过生效法律文书确认，同时在审理过程中，双方对解除财产保全达成一致意见，但该意见并未对利率进行协商，且该意见不具有强制执行效力，故仍应当视为新鸿公司自愿支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”故新鸿公司于2016年6月16日、2016年7月4日偿还的款项仍应按照年利率36%的标准偿还相应利息，余额再用于清偿本金。根据以上计算方式，李刚于2015年2月11日向新鸿公司提供借款5000000元，从2015年2月11日起至2015年8月25日止，共计196天，按照年利率36%计算产生利息966575.34元（5000000×36%×196÷365），新鸿公司于2015年8月25日偿还1700000元，该款清偿利息后可偿还本金733424.66元，尚欠本金4266575.34元；从2015年8月26日起至2015年11月24日共计91天，以4266575.34元为基数按照年利率36%计算产生利息382939.75元（4266575.34×36%÷365×91），新鸿公司于2015年11月24日偿还1000000元，清偿该利息后可用于偿还本金617060.25元，尚欠本金3649515.09元；从2015年11月25日至2016年6月16日共计205天，以3649515.09元为基数按照年利率36%计算产生利息737901.96元（3649515.09×36%÷365×205），新鸿公司于2015年11月24日偿还2000000元，该款清偿该利息后可偿还本金1262098.04元，尚欠本金2387417.05元；从2016年6月17日至2016年7月4日共计19天，以2387417.05元为基数按照年利率36%计算产生利息44739.54元（2387417.05×36%÷365×19）,新鸿公司于2016年7月4日偿还400000元，该款清偿该利息后可偿还本金355260.46元，最终尚欠本金2032156.59元。3、李刚方所请求的律师费由新鸿公司承担是否应该支持？一审法院认为，双方在借款协议中明确约定违约一方应赔偿包括律师费在内实现债权的费用。李刚方所主张的律师费132000元系实现债权必要的费用，李刚方所主张的律师费系实现债权的费用，且符合《四川省律师服务收费管理实施办法》的规定，对此，一审法院予以支持。综上所述，截至2016年7月5日，新鸿公司尚欠李刚借款本金2032156.59元，依法应当偿还，但双方约定的利率过高，应当予以调整，李刚方主张从2016年7月5日起按照月利率2%计算利息符合法律规定，一审法院予以支持。在借款协议中，约定梁茂、刘金培、张富强为连带责任担保人，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，梁茂、刘金培、张富强应当对借款本息及李刚方实现债权所产生的律师费132000元承担连带清偿责任。在借款协议中约定保证人承担保证责任至还清之日止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，该约定视为约定不明，保证期间为2年。该借款并未超过保证期间，故对李刚要求新鸿公司梁茂、刘金培、张富强承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、三穗县新鸿房地产开发有限公司于本判决生效后10日支付李刚借款本金2032156.59元及利息（利息以2032156.59元为基数，从2016年7月5日起按月利率2%支付至付清之日止）；二、三穗县新鸿房地产开发有限公司于本判决生效后10日支付李刚实现债权的费用（律师费）132000元；三、梁茂、刘金培、张富强对上述一、二项的债务承担连带清偿责任；四、驳回李刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55200元，诉讼保全费5000元共计60200元，由三穗县新鸿房地产开发有限公司负担44192元，李刚负担16008元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，首选，关于借期内是否应支付利息的问题。上诉人新鸿公司主张借期内未约定利息不应支付利息，被上诉人李刚认为双方借期内有利息，借款协议中约定借款620万，转账500万，现金120万即为六个月借期内按月利率4%计算的利息，而新鸿公司认可只收到借款500万。对此，本院认为，借款协议中约定如新鸿公司未按期偿还，新鸿公司及保证人承担每月4%的利息至还清之日。借贷双方对利息起算时间约定不明，原审法院按民间借贷习惯理解为从借款协议生效之日起开始支付利息，并无不当。李刚与新鸿公司之间不属于自然人之间借贷，新鸿公司认为约定不明应当视为不支付利息的主张，不符合法律规定，本院依法不予支持。
其次，关于新鸿公司主张其于2016年6月16日、2016年7月4日偿还的款项系在法院受理本案之后偿还，应当按照月利率2%的标准计算利息后予以清偿的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”上述款项虽系在法院受理后支付，但双方的权利义务并未经过生效法律文书确认，同时在审理过程中，双方对解除财产保全达成一致意见，但该意见并未对利率进行协商，且该意见不具有强制执行效力，故仍应当视为新鸿公司自愿支付，故一审法院认定新鸿公司于2016年6月16日、2016年7月4日偿还的款项仍应按照年利率36%的标准偿还相应利息，余额再用于清偿本金，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18554元，由上诉人三穗县新鸿房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 王文辉
审判员 何 燕
二〇一六年十二月二十三日
书记员 袁雪梅