湖南省张家界市武陵源区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0811民初174号原告：吕宗政，男，1963年2月28日出生，汉族，司机，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：向国耀，湖南金旅律师事务所律师。被告：张家界春祥出租汽车有限公司，住所地张家界市武陵源区军地坪白鹭路（邮政局办公楼内）。法定代表人：屈玉祥，公司董事长。委托诉讼代理人：王真平，湖南风云律师事务所律师。原告吕宗政与被告张家界春祥出租汽车有限公司（以下简称春祥公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告吕宗政及其委托诉讼代理人向国耀、被告春祥公司的委托诉讼代理人王真平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕宗政向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告出租汽车有偿使用费（特许经营权费）1.925万元；2.判令被告赔偿原告自2016年4月24日收到武陵源区政府退回的有偿使用费之次日起至实际返还给原告之日止，按年利率6%计算资金占用利息损失；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年12月8日被告对50辆出租汽车升级换代时，按每台车每年5000元向武陵源区人民政府一次性缴纳八年的新车上户资源出让费（即出租汽车特许经营权费或有偿使用费）共200万元。2016年1月中旬被告将牌号为湘Ｇ×××××的出租车租给吕宗政经营，租赁期从2016年1月25日至2023年1月24日。承租人于合同签订后一次性向被告付清七年租赁费18.8万元，承租人自行承担经营过程中的各种税费和一切经营成本，自负盈亏，租赁车辆所有权归被告。2016年1月，被告批量发包该批次车辆时，与承租方司机因租赁费金额不能达成一致意见发生纠纷。武陵源区交通运输管理所于2016年1月4日至6日，组织被告与部分司机代表进行协商，被告坚持七年期租赁费18.8万元，同时承诺如果今后武陵源区政府降低了出租汽车有偿使用费标准，政府给被告退回多少就给司机返还多少。2016年4月24日，武陵源区政府给被告退回“对出租车的补贴款96.25万元”，按50台车平均分配，原告应得1.925万元，但被告拒绝给原告返还。春祥公司承认吕宗政主张的基本事实，但不承认吕宗政提出的诉讼请求。辩称：1.春祥公司向区政府交纳的200万元特许经营权费，交款人是春祥公司，不是驾驶员，该笔由区政府退还的特许经营权费理所应当归春祥公司所有；2.七年的租赁费18.8万元是双方协商一致确认的数额。2015年12月26日，包括原告在内的众承租人提出书面要求按照市内出租公司的模式经营，公司同意后，参考市内标准八年租金19.8万元，每年租金为2.475万元（19.8万元/8年），武陵源经营期只剩七年，故租赁费只有17.325万元（2.475万元×7年），再加上购车成本每台车比市内高出的1万元及车辆购置税标准比市内高出的5000元等因素，则七年租赁费总计为18.825万元（17.325万元+1万元+0.5万元）。在区政府领导表态同意参照市内标准退还多交的特许经营费的情况下，春祥公司才同意按照七年总租赁费18.8万元重新与出租司机签订租赁合同的，另外每月收取管理费680元；3.武陵源区政府承诺根据市政府会议纪要八年收取1.8万元特许经营权费，多收取的部分退还给春祥公司；4.2017年12月，春祥公司按照每车13500元的标准向出租车司机退还了2017年1月1日以后的特许经营权费共计83万余元；5.双方所签合同合法有效，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据：1.吕宗政的身份信息及春祥公司的工商登记信息；2.春祥公司与吕宗政于2015年1月21日签订的《出租车租赁经营合同书》、春祥公司与吕宗政于2016年1月15日签订的《出租车租赁经营合同书》；3.武陵源区交通运输局于2016年1月4日至6日及2017年5月3日、4日、8日的会议纪要；4.2013年10月28日武陵源区交通运输局与春祥公司签订的《武陵源城区出租汽车经营权特许经营合同》及2015年2月1日武陵源区交通运输局给春祥公司颁发的《特许经营许可证》、2014年12月8日武陵源区非税收入征收管理局第33号记账凭证和湖南省非税收入一般缴款书；5.2016年1月18日，春祥公司向武陵源区人民政府提出的关于退回50台出租车特许经营权费的报告及2016年4月19日春祥公司向武陵源区运管所请求划拨武陵源区政府退回的特许经营权费96.25万元的报告、2016年4月24日中国银行财政直接支付入账通知书；6.2015年12月26日，74名承租人提出的《关于出租车降租的申请报告》；7.春祥公司于2017年有偿使用金发放名册；8.武陵源区交通局于2017年5月5日出具的《关于春祥出租车驾驶员与公司矛盾纠纷调处的情况说明》；9.张家界市交通运输局出具的《关于市中心城区出租汽车经营权出让有关问题的会议纪要》及2015年11月2日作出的编号为2015-1号出租汽车经营行政许可决定书；10.张家界安顺出租汽车有限公司出具的《湖南省非税收入一般缴款书》及该公司与许绍华于2015年12月9日所签《租赁经营合同书》。本院均予以确认并在卷佐证。原告提交的春祥公司与邓昌锐、邓昌文于2015年1月22日签订的《出租车租赁经营合同书》与本案没有关联性，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月28日，张家界市武陵源区交通运输局与春祥公司签订《武陵源城区出租汽车经营权特许经营合同》,约定：1.许可春祥公司50辆出租车特许经营期限为8年，即从2015年2月1日起至2023年2月1日止；2、特许经营权出让费为200万元。2014年12月8日，春祥公司向武陵源区非税局缴纳了新车上户资源出让费200万元。2015年1月，春祥公司第一批投入运营的50辆出租车经营期限届满，全部换成大众牌燃汽两用新车。2015年1月21日，春祥公司与吕宗政签订《出租车租赁经营合同书》，约定：1.租赁标的为湘Ｇ×××××燃汽两用出租车一辆；2.租赁期限为：2015年1月25日起至2016年1月25日止；3.吕宗政按月于每月25日前向公司一次性交纳车辆租赁使用费5000元。该租赁使用费包括该车辆实际费用、成本、公司管理费、车辆保险费、税费、营运费、车辆检测费等，但本合同有另行约定的除外。2015年2月1日，张家界市武陵源区交通运输局给春祥公司颁发了《特许经营许可证》，许可内容和指标：武陵源城区出租汽车(50台)；许可年限时间为2015年2月1日至2023年2月1日。2015年10月14日，张家界市人民政府市长办公会议专题研究市中心城区出租汽车经营权出让有关问题并形成会议纪要。纪要第四条规定：为减轻出租汽车驾驶员负担，同意将市中心城区出租汽车经营权出让费由原每年5000元每辆车降为每年3000元每辆车，慈利县和桑植县照此标准执行。2015年11月10日，张家界安顺出租汽车有限公司向张家界市财政局按照每辆车1.8万元的标准交纳了80辆出租车八年期限的特许经营权出让费144万元（80辆×1.8万元×8年）。2015年12月9日，张家界安顺出租汽车有限公司与许绍华等人签订《出租车经营合同》。约定：租赁标的为捷达牌油气两用出租车一辆，包括出租车八年营运权、车辆购置费、车辆购置税、当年商业保险、当年交强险、安责险、计价器、顶灯、营运证、GPS全球卫星定位系统等，八年期限租赁费包括车辆购置费、上户费及代收代缴费用共计19.8万元。2015年12月26日，出租车承租人74人联名向武陵源区政府及交通管理部门提出《关于出租车降租的申请报告》，要求按照市内、慈利、桑植的经营模式执行。提出：1.车辆每月的租金降至3000元；2.车辆的管理费降至每年3800元（参考桑植县出租车管理费等）；3.退还公司所谓的出租车转让费1000元至2000元。2016年1月4日、5日、6日，为处理承租人的诉求，由武陵源区委政法委牵头，召集有武陵源区交通运输局、张家界市交警支队直属二大队、张家界市公安局武陵源分局等部门参加的协调会，部分出租车司机代表及春祥公司代表参加协调、协商，双方最终达成6条一致意见：1.出租车马上恢复运营；2.租赁方式由年租改为7年一次性承包经营，按照市内8年19.8万元的标准，7年的总承包金为18.8万元（19.8/8×7+买车早市内一年，本钱贵1万元+构成费用比市内贵50**元），车辆产权归公司，管理费用模式不变，按照680元每月标准交；3.公司承担2016年度的保险费用（保险额度必须达到100万元）；4.车辆GPS监控设备必须完好无损正常运转；5.禁止车辆私自转让，一经发现公司有权终止合同；6.车辆不得随意让没有从业资格的人驾驶营运。据此，2016年1月15日，春祥公司与吕宗政签订《出租车租赁经营合同书》。约定：1.租赁标的为湘Ｇ×××××大众牌燃汽两用出租车一辆，包括七年营运权、车辆购置费、车辆购置税、当年商业保险、交强险、安责险、计价器、顶灯、营运证、GPS全球卫星定位系统、灭火器、座套等；2.租赁期限为7年，即从2016年1月25日起至2023年1月24日止；3.7年租赁费共计18.8万元（包括车辆购置费、上户费及代收代缴的费用），签订合同时一次性交清。合同签订后，吕宗政一次性交清了七年的租赁费18.8万元。2016年4月24日，武陵源区人民政府给春祥公司退还了多缴纳的50辆出租车特许经营权费96.25万元。2017年5月3日，部分出租车承租人向武陵源区交通运输局反映，要求春祥公司将这96.25万元退还给承租人。武陵源区交通局召集部分承租人代表及春祥公司负责人进行协调、调解，并于2017年5月5日作出《关于春祥出租车驾驶员与公司矛盾纠纷调处的情况说明》。该说明的主要内容为：市政府出台的出租车经营权出让优惠政策，同样适用于春祥公司。区政府除按照政策收取有偿使用金外，应将市政府优惠政策出台后企业多缴的96.25万元返还给公司（1.925万元×50台车）。2016年4月24日，武陵源区政府退还春祥公司多交的特许经营权有偿使用费96.25万元（计算到每台车为4-0.5-1.8/8×7=1.925万元）。驾驶员现要求返还的有偿使用金就是这笔多缴部分，区交通局本着实事求是的态度，一致认定该笔有偿使用金为春祥公司所有。2017年12月，武陵源区人民政府依照湖南省人民政府办公厅《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的实施意见》（湘政办发〔2016〕78号）第三条（对于现有的出租车经营权已实行有偿使用的，原则上自2017年1月1日起取消有偿使用，停止收取有偿使用费；已预收的有偿使用费，原则上于2016年12月31日前予以清退）的规定将预收春祥公司2017年1月1日之后的有偿使用费831458.57元全部退还给了春祥公司。春祥公司将该笔款项退还给75台出租车承租人（其中：50台车按照每月187.5元退还了73个月的有偿使用费）。吕宗政是按照每月187.5元的标准退还了73个月（2017年1月1日至2023年1月24日）的有偿使用费共计1.36875万元。本院认为，本案争议焦点是武陵源区政府退还给春祥公司的特许经营权出让费96.25万元，包括原告在内的50台出租车承租人是否享有分配权？本院评述如下：首先，武陵源区政府收取的特许经营权出让费200万元是春祥公司根据《武陵源城区出租汽车经营权特许经营合同》约定缴纳的。在该合同履行期间，市政府出台了出租车经营权出让优惠政策，武陵源区政府根据市政府出台的出租车经营权出让优惠政策退还了多缴纳的96.25万元，根据合同相对性原则，该笔款项应当退还给《武陵源城区出租汽车经营权特许经营合同》的相对人春祥公司；其次，该笔款项是按照每台车每年2750元（5000元－2250元）的标准退还的，50台车按照7年计算共计96.25万元，该笔款项属于春祥公司多缴纳的特许经营权出让费，并未以租金的形式向包括原告在内的50台出租车承租人收取。理由如下：第一、市政府关于出租车经营权出让优惠政策出台后，包括原告在内的出租车承租人要求执行优惠政策降低租金，由区政法委召集相关职能部门、出租车司机代表及春祥公司代表进行协调，达成了一致意见。吕宗政与春祥公司于2016年1月15日签订的《出租车租赁经营合同书》是根据协调会形成的意见签订的，总租金是按照张家界市内出租车租金标准确定的，总租金中所包含特许经营权出让费的金额也应当按照市内标准确定。虽然该《出租车租赁经营合同书》中没有明确约定总租金所包含特许经营权出让费的金额，但张家界安顺出租汽车有限公司八年期特许经营权出让费是按照每辆车1.8万元的标准缴纳的，即每台车每年2250元。按照每年2250元计算，7年期总租金18.8万元中包含的特许经营权出让费为1.575万元（2250元×7）；第二、市政府关于出租车经营权出让优惠政策出台后，武陵源区政府是按照每年2250元的收取标准退回多缴纳的特许经营权出让费的［（5000元－2250元）×7×50＝96.25万元］；第三、武陵源区政府根据省政府办公厅《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的实施意见》的要求，退还春祥公司特许经营权出让费83万余元后，春祥公司也是按照每年2250元的标准（即每月187.5元）向原告返还的。根据以上三点理由，足以认定7年期总租金18.8万元中包含的特许经营权出让费只有1.575万元，2017年1月1日之后的总租金中包含的特许经营权出让费1.36875万元春祥公司已经返还给原告。故武陵源区政府退还给春祥公司的特许经营权出让费96.25万元与双方于2016年1月15日签订的《出租车租赁经营合同书》没有关联性。吕宗政提出的诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。被告春祥公司抗辩理由成立，本院予以采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回吕宗政的诉讼请求。案件受理费282元，减半收取141元，由吕宗政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  左红艳二〇一八年六月二十五日书记员  罗 倩相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。