江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2974号
上诉人（原审被告）：赣州铭豪实业有限公司，住所地崇义县横水镇文竹路南侧。
法定代表人：法定代表人：ＸＸ，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：邹显锋�江西兴义律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：朱振秋，男，汉族，1985年9月13日出生，住崇义县。
被上诉人(原审原告)：董艳艳，女，汉族，1989年3月3日出生，住崇义县。
俩被上诉人共同委托诉讼代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。
上诉人赣州铭豪实业有限公司（下称铭豪公司）因与被上诉人朱振秋、董艳艳房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院（2017）赣0725民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
铭豪公司上诉请求：1、撤销（2017）赣0725民初257号民事判决书中的第一项判决，改判驳回朱振秋、董艳艳的所有诉讼请求；2、一审和二审的诉讼费用均由朱振秋、董艳艳承担。事实和理由：一审判决认定铭豪公司“在建筑施工期间，因某些行�行为及雨天天数较多而导致逾期交房”，其过错在铭豪公司一方。从而判令铭豪公司承担相应的违约责任。一审判决对该事实的认定和由此作出的判决，应属于认定事实不清和适用法律错误。首先，一审认定事实不清。一审判决虽然也认定确实存在“某些行政行为及雨天天数较多”等客观因素，而且这些客观因素又确系导致铭豪公司逾期交房的原因。但该判决认定铭豪公司具有对这些客观因素的预见能力，还具有克服能力。然而，本案中没有任何证据足以证明铭豪公司具备上述二项能力。这明显违背了“法不强人所难”的认定事实原则。其次，一审适用法律错误。根据200l年4月4日建设部令第88号发布的《商品房销售管理办法》第三十条第二款规定：因不可抗力或者当事人在合同中约定的其他原因，需延期交付的，房地产开发企业应当及时告知买受人。据此规定，延�交付房屋如果具有双方当事人约定导致逾期交房的情形，且及时告知买受人，即可认定不存在违约行为。本案中，根据双方达成的《合同补充协议》的第四条约定：如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、因国家有关法律、法规、政策改变或政府限制性行为等导致工期延误的；2、如遇由政府相关部门负责建设的配套设施未按时交付的；3、政府通知停工、禁止车辆进出该商品房施工场所而影响工期的；4、非因出卖人原因一周内累计停水或者停电超过8小时，或者遭遇大风或大雨，导致工期受影响的（每8小时计算1天，累计超过4小时不足8小时的按8小时计算）。铭豪公司在一审提交的第三组和第四组证据，足以证明铭豪公司逾期交房的行为既完全符合双方《合同补充协议》第四条第1、2、3项的约定的情形，也符合《商�房销售管理办法》第三十条第二款规定的要求。因此，可认定铭豪公司不存在逾期交房的违约行为，要求铭豪公司承担逾期交房的违约金也就没有事实和法律根据。而一审判决判令铭豪公司承担相应的违约责任明显违反了双方的约定和《商品房销售管理办法》第三十条第二款之规定，应依法纠正。
朱振秋、董艳艳辩称，铭豪公司的上诉理由不充分，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
朱振秋、董艳艳向一审法院起诉请求：1、要求铭豪公司承担逾期270天（2016年6月30日至2017年3月30日止）交房的全部违约责任，并按照合同约定现金支付违约金，违约金人民币13176元。并承担后期违约赔偿责任，直至合法交房。2、铭豪公司按照《商品房买卖合同》约定，向朱振秋、董艳艳交房。3、要求铭豪公司承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：1、2014年11月23日，朱振秋、董艳艳与铭豪公司签订了编号为20141103912《赣州市商品房买卖合同》，合同主要条款约定：商品房位于崇义新世界购物公园(二期)8栋1801号,建筑面积，115.11㎡。房屋总价款人民币488000元，出卖人交房屋期限为2016年6月30日前。对买受人逾期付款及出卖人逾期交房均载明违约责任，即：“……但经双方约定该违约金（买受人逾期付款、出卖人逾期交房）的金额累计均不超过（人民币）5000元”。其约定是对合同双方设定具有约束力，同时也体现了公平、对等原则，是双方真实意思表示，未违反法律及国家强制性的规定，一审法院予以采信。2、朱振秋、董艳艳与赣州市住房公积金管理中心崇义县办事处签订的编号：【崇义县】办事处【2014】年【建131】号住房公积金个人住房借款合同、付款收据、中国建设银行贷款转账凭证（借款借据）、经审查真实有效，可证明朱振秋、董艳艳支付房价款人民币488000元的事实，一审法院予以采信。3、铭豪公司向一审法院提交的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》以及2017年3月14日（付邮资时间）通过邮政快递向朱振秋、董艳艳送达相关收房文书。以上书面证据可证明截止2017年3月14日铭豪公司已达到交付商品房的基本条件，遂之通知买受人验房，但从时间上看与合同的交房时间明显不符，因此，铭豪公司行为应属违约，这一事实一审法院予以采信。4、铭豪公司提供的证明其在建筑施工期间，因某些行政行为及雨天天数较多而导致逾期交房，一审法院认为，所依据的事实及理由均为客观因素，铭豪公司在签订合同时本应事前预见可能发生某种客观因素而导致逾期交房而发生违约的法律后果，而提前作出相应对策，未尽其责任，应属铭豪公司过错，因此，其证明效力明显不够，不具有不可抗力原因，所涉及的此类书面证据一审法院不予采信。
一审法院认为，朱振秋、董艳艳与铭豪公司于2014年11月23日签订的编号为：20141103912《赣州市商品房买卖合同》系双方真实意思表示。朱振秋、董艳艳按合同约定履行了相关的付款义务，合同依法成立。合同具有法律约束力，签约方应当全面履行。朱振秋、董艳艳依合同约定支付了房屋价款，已履行了合同义务，但铭豪公司未能按合同约定在交房期限内履行自己的交房义务，已构成违约，应当承担合同违约责任。据此，朱振秋、董艳艳要求铭豪公司承担违约金的诉讼请求，一审法院认为，可在查明事实及法律规定内予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赣州铭豪实业有限公司在本判决生效后十日内，时间从2016年7月1日起至2017年3月14日止，在此期限内以合同约定按购房款总价人民币488000元支付每日万分之一的违约金给向原告朱振秋、董艳艳；二、驳回原告朱振秋、董艳艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由被告赣州铭豪实业有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审查明的一致。
本院认为，案涉合同明确约定铭豪公司逾期交房的违约责任，该合同条款对双方当事人均具有拘束力。现案涉房屋逾期交付，铭豪公司应依约承担逾期交�责任。铭豪公司提出其存在合同约定的免责事由，但铭豪公司提供的证据不足以证明其主张的事由符合案涉合同约定的免责情形。故，铭豪公司认为其不存在违约行为的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，铭豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费114元，由上诉人赣州铭豪实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莉
审 判 员 徐军
审 判 员 傅忠
二〇一七年十一月十四日
代理书记员 张虹
代理书记员 钟琳