山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0402民初64号
原告徐俊青，男，1957年4月3日出生，汉族，山西省长治市城区人。
被告晋城市建筑工程总公司房地产开发公司，住所地:晋城市前西街23号。
法定代表人赵虎臣，职务经理。
委托代理人李宪，系山西九星律师事务所律师。
委托代理人崔志强，系山西九星律师事务所律师。
原告徐俊青诉被告晋城市建筑工程总公司房地产开发公司拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院于2014年12月9日受理后,于2015年6月11日作出（2015）城五民初字第20号民事判决书，判决作出后，原告不服提起上诉，长治市中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）长民终字第01325号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐俊青，被告晋城市建筑工程总公司房地产开发公司特别授权代理人李宪、崔志强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2005年3月份，被告因开发房地产，需占用原告居住的石头街X号院，并与原告签订了《拆迁安置协议》一份。2005年3月12日，双方在原《拆迁安置协议》基础上又签订了《补充协议》，补充协议约定：被告同意将原告的80平方米住宅房与60平方米门市房上下相通。2006年8月26日，双方又签订了《补充协议（二）》，再次明确约定：原告60平方米一套门市房，宽度不低于4米，门口宽2.7米，后留门窗。跨度（长度）不超过15.5米。二层80平方米与一层60平方米门市房上下连通，位置在15-16轴，首层为60平方米，余G-J15-16一间为13.95平方米作为楼梯间划到二层面积。二层15-16轴间面积为70.68平方米，加上13.95平方米共计84.63平方米。在签订《补充协议（二）》时，被告给了原告《南街购物城平面位置图》一份作为协议的附件，该图标明3号楼跨度（长度）为15米。2013年7月16日，原告申领了房屋产权证，该房产证分户图所示实际面积与双方所签协议约定不符，也与市规划局批准的《南街购物城平面位置图》不符，宽度不够、跨度过长，整个房屋是个狭窄的长条，明显属于违章建筑。原告发现被告交付的房屋与协议约定不符后，曾多次找被告协议解决，但被告总以各种理由予以搪塞。综上，由于被告擅自变更补充协议，安置房屋的长宽和结构未与原告商量，直到2013年7月16日原告拿到产权证分户图后才知道房屋尺寸与约定不符，原告在2014年12月起诉未超过法定诉讼时效。另外，原告被拆迁房屋面积是404平方米，而安置时算的面积是391.96平方米，街门道未计算面积，且被告也未按补充协议约定完善煤气、暖气等配套设施。被告未能按双方所签订的协议履行自己的义务，交付的房屋不符合协议约定，给原告居住和使用带来许多不便，被告违约且不能协商解决，故依法诉请人民法院判令被告承担违约责任、采取补救措施、调换房间，并判令被告拆除违章建筑、赔偿损失，诉讼费由被告承担。
被告辩称:1、原告的本次诉讼为非善意诉讼，原告的起诉早已超过法定诉讼时效，原、被告双方最后一次签订《补充协议（四）》之前已经实际交付了本案诉争房屋，并且双方在交付前共同对安置房屋进行了测量，计算了总回迁面积为153.70平方米，之后于2009年12月28日签订了《补充协议（四）》，至今已4年半时间，原告并未在法定的2年内提起诉讼，已经丧失了实体胜诉权，法庭应当依法驳回原告诉请；2、本案中，被告不存在违约问题，双方在《补充协议（四）》中已经对所有问题进行了处理，原告已经认可，也实际接收了回迁安置的住宅和门面房，原告的请求根本不成立；3、原告在诉状中诉称的拆除违章建筑纯属子虚乌有，原告在获取了回迁安置的房屋后已经向长治市房地产管理局申办并领取了房屋所有权证，原告称违章建筑根本不存在，认定违章建筑也不属于法院民事案件审理范围。被告要求法院认定是违章建筑并拆除无事实及法律依据。综上，原告因未在法定时效内提起诉讼且其诉讼并无相关事实和法律依据，请法庭依法驳回原告诉请。
原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：证据1、规划图纸复印件一份，证明拆迁安置的3号楼跨度是15米；证据2、产权证一份，证明原告系房产合法所有人，另外证明原告拿到房屋产权证时才发现长宽尺寸不一致，起诉未起过法定诉讼时效，当时找到开发商孙海根，其承诺三套解决方案，后来又说他说了不算，一直拖到起诉时止；证据3、安置协议，证明我的安置房是上下两层分别为80平方米和60平方米；证据4、补充协议二，证明安置房屋向西移后长宽尺寸及违约责任；证据5、上网律师回复；证据6、投诉材料一份；证据7、调取证据申请书一份；证据8、补充协议4，证明协议中并未写明量过长宽尺寸；证据9、平面图一份，证明拆迁安置时街门道面积12.1平方米未安置。
经质证，被告对原告所举证据的质证意见为：证据1、原告从未提供过原件，不予质证。证据2认可，房产证不是开发商申请办理而是原告申请办理的。证据3、4、8证明住宅部分只有80平方米，补充协议二的真实性认可，补充协议四真实性认可，签订时间是2009年12月28日，当时面积是根据长和宽计算得出的，双方都签字认可，在签订该协议四时双方已对原安置房屋进行了协商、变更和修改，交付房屋时双方对所交付房屋现状都是很清楚的，该协议签订在后，且一式五份，效力应当是高于旧协议的。证据5系律师个人观点，不能作为证据使用。证据6投诉材料与本案无关。证据7和本案无关，原来协议中未约定过煤气，取暖配套设施是齐全的，现在已实现了集中供暖。证据9是原告家拆迁的总面积，拆迁合同主体是原告父亲。之后在补充协议才把原告的面积分出来，该证据与原告无关。
被告未举证。
经举证、质证以及当事人陈述，合议庭审理查明如下事实：2005年3月9日，原告徐俊青与被告晋城市建筑工程总公司房地产开发公司签订《拆迁安置协议》一份，约定被告对原告位于长治市城区石头街X号院内的砖木结构房屋（一层、80平方米，房屋性质为住宅）进行拆迁安置补偿。安置房屋位于石头街住宅楼X号楼X层X平方米房屋一套，备注二层住宅与一层门市连通。2005年3月12日，原告、原告之父徐玉根以及被告三方签订补充协议一份，其中对原告部分的约定变更为：“对原告补偿的80平方米的住宅房和60平方米的门市房上下相通。同时被告保证为原告及原告父亲安置的门市房配套设施完整。”2006年8月26日，原告之父徐玉根与被告签订补充协议（二）一份，主要约定：“给徐玉根安置的160平方米门市房跨度原则上不超过15.5米，160平方米门市房分隔为三套，其中徐俊青的60平方米门市房，宽度不低于4米，门口宽为2.7米，后墙留门窗；被告同意给予徐俊青二层80平方米与一层60平方米的门市房上下连通，位置在15-16轴，首层为60平方米，余G-J15-16一间为13.95平方米作为楼梯间划到二层面积，二层15-16轴间面积为70.68平方米，加上13.95平方米共计84.63平方米，一层二层总面积超出140平方米以外的面积按市场价付款。”2009年12月28日，原告与被告签订拆迁安置补充协议（四）一份，载明：“根据实际面积双方在互谅互让的基础上经过充分协商达成如下协议：原计划回迁都市骏景X号楼X层X号房连通二楼面积计140平方米，实际回迁安置面积153.70平方米，超出面积13.7平方米冲抵过渡费”。2013年7月16日，原告对补偿的房屋办理了产权登记手续，房屋坐落为长治市都市X小区X号楼X层X号房，房屋性质为商业用房，建筑面积为153.7平方米，其中一层门市房的尺寸为15.23米（长）×3.82米（宽）+3.53米（长）×3.6米（宽）。原告以被告拆迁安置补偿不符合约定为由提起诉讼。另查明，原、被告在签订安置补充协议（四）之前被告统一将安置房屋对外出租，租金由被告统一收取后交由原告。
审理中，原告主张产权证中分户图的尺寸不符合协议约定，被告应当承担违约责任，且被告的建筑与城建局的规划图纸不符，系违章建筑，应当拆除。对此，被告予以否认，并主张双方在2009年12月28日签订拆迁安置补充协议（四）之前已实际交付了房屋，并进行了实际测算，至今已有四年半时间，原告的起诉已超过了诉讼时效；双方在拆迁安置补充协议（四）中对所有事项已经进行了处理，被告不存在违约问题；原告的房屋已经申领了所有权登记证书，因此违章建筑也是子虚乌有。对此，原告也予以否认，主张其在2013年7月16日办理了产权证后，才知道了房屋的实际尺寸，才知道自己的权利受到侵害，并没有超过诉讼时效。
本院认为，合同双方当事人签订合同、行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。本案中，原、被告双方在2005年3月9日最初签订的安置补偿协议中约定原告安置房屋为面积80平方米的住宅房屋。之后双方在补充协议中约定了徐俊青的补偿变更为“80平方米的住宅房和60平方米的门市房，上下相同”。2009年12月28日，原、被告双方在签订补充协议（四）中载明“双方根据实际面积在互谅互让的基础经过充分协商达成该协议”，在该补充协议（四）中载明的实际拆迁安置面积变更为153.7平方米，超出之前双方同意安置给原告的140平方米的房屋面积，与最终的产权登记的建筑面积相同，而原告最终取得的房屋产权证将153.7平方米房屋性质均登记为商业用房，结合房屋在原、被告签订该补充协议（四）之前已实际交付使用的事实，可以得出原、被告在拆迁安置过程中对安置房屋的坐落、面积及性质一直在协商变更中，最终确定原告应安置房屋面积的协议为补充协议（四）。对于原告主张被告安置房屋不符合补充协议（二）的约定内容，要求被告依约承担违约责任的主张，本院认为因补充协议（二）系原告父亲徐玉根与被告所签，根据合同的相对性原则，该协议不能产生约束或阻却原、被告最终协议变更安置房屋面积及性质的法律行为的效力。对于原告要求判令被告拆除违章建筑、赔偿损失的请求，因违章建筑的认定以及拆除不属于人民法院民事案件的受理范围，故本院对原告该项请求依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐俊青的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告徐俊青承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 苗睿铮
人民陪审员 茹 云 岭
人民陪审员余小娟
二〇一六年七月十五日
书 记 员 尹 旭