长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0193民初971号
原告（反诉被告）：长春市同创房地产顾问有限公司。住所：长春市朝阳区明德路*号兆丰国际*单元****室。
法定代表人：李绍谦，总经理。（未到庭）
委托代理人：刘丽曼，吉林起兮律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吉林省雍达房地产开发有限公司。住所：长春市高新区佳园路****号。
法定代表人：刘傲岩，董事长。（未到庭）
委托代理人：孙立峰，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告（反诉被告）长春市同创房地产顾问有限公司（下称同创公司）诉被告（反诉原告）吉林省雍达房地产开发有限公司（下称雍达公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，同创公司的委托代理人刘丽曼，雍达公司的委托代理人孙立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同创公司诉称：我方与被告于2012年6月15日签订销售代理合同，约定由我方代理被告销售雍达华仁公馆项目，合同期限18个月，合同期满后双方未另行签订书面代理合同，由我方继续代理销售该项目，双方仍按原合同项下条款执行，至2016年5月18日双方正式解除代理关系，被告于当日向我方出具《雍达华仁公馆交接清单》一份，经被告确认自2016年2月至5月被告尚欠我方未结算佣金381839元，经我方多次催未果，故诉至贵院，请求法院判令被告支付佣金381839元并按照同期银行贷款利率支付利息（分别自2016年3月5日、4月5日、5月5日、6月5日起始计算值实际给付之日止），诉讼费和律师费由被告承担。
雍达公司辩称：同创的公司的诉请没有事实及法律依据。一、双方并未就佣金进行结算，同创公司请求支付佣金没有事实及法律依据。双方之间《销售代理合同》已经于2014年12月31日终止，同创公司请求支付381839元并未证明请求该款项的计算标准及依据。即便按照合同约定，我方已经向同创公司多支付佣金323396.51元，苏芳芳在交接清单上签字不能代表我方，同创公司依据苏芳芳在交接单上签字主张权利显然缺乏依据。二、同创公司并未尽到销售代理受托方应尽的义务。原告发现被告对外销售的价格偏低，被告工作人员存在私自向购房业主收取额外费用而底价出售房屋的行为，我方掌握的事实有：2016年3月6日，被告工作人员魏红以房屋转让款名义收取购买12栋2单元1303室房屋业主金明伟50000元，并于2016年3月5日以每平方米5558元的价格将该房屋出售给金明伟，其收取的房屋装让款并未交付给我方。被告并未按照合同约定履行义务，代理销售房屋每平方米均低于约定的销售底价近500元，比约定的销售金额减少1600余万元，对该损失，我方保留追究被告责任的权利。我方与被告之间的佣金至今没有结算，按照销售总额1%的佣金标准计算，我方仅应当向被告支付佣金1621579.47元，但我方已经实际向被告支付佣金1944975.98元，被告多次收取的佣金323396.51元应当返还给原告，被告工作人员已房屋转让款名义截留应当属于原告的销售收入50000元，该款项应当返还给原告。
雍达公司反诉称：2013年2月8日，我方与同创公司签订《销售代理合同》，约定同创公司代理我方销售的雍达华仁公馆项目，合同期限为23个月，自2013年2月1日至2014年12月31日止，该合同约定，该项目住宅销售平均底价是每平方米5500元，按照成交额的0.8%计算佣金，后双方另行签订补充协议，将佣金计算标准调整成为成交金额的1%，在合同履行过程中，我方充分信任同创公司，按照同创公司的申请向其按月支付佣金，待合作终止后再统一结算，截止2016年5月16日，房屋成交价款为162157947.90元，每平方米均价为5004.66元，低于约定的平均底价近500元，但此时我方已经向雍达公司支付了佣金1944975.98元，按照成交总额而的1%佣金比例计算，我方向雍达公司多支付了323396.51元。同创公司并未完成销售代理合同约定的每平方米均价为5500元的销售任务。同创公司并未履行催收欠付购房款的义务，按照销售代理合同的约定，同创公司负责催交房款，至今其代理销售的房屋仍有461712元没有完成催收。同创公司工作人员截留销售款项给我方造成损失，在代理销售期间，同创公司工作人员魏红以收取房屋转让款的名义收取业主金明伟50000元，该款项由其截留，给我方造成损失，综上，同创公司请求我方支付佣金381839元无事实及法律依据，同创公司并未完全履行销售代理合同义务，应当依法驳回其诉讼请求，并请求法院判令同创公司向我方返还多支付的佣金323396.51元，判令同创公司返还截留的房款50000元。
同创公司辩称：1、反诉原告虚构事实，虚构结算方式，在诉状中已经陈述，但其所依据的销售代理合同第6条已经明确约定销售办法，反诉原告依据的销售代理合同是反诉原告为财务需要签订的虚假代理合同，但其结算办法与真实的代理合同是一致的，两份合同的支付代理办法6.1完全一致。反诉原告在诉状中陈述其每月支付的佣金不是应当支付给我方的佣金，应当最后结算。其陈述与合同中不一致，即反诉原告在虚构事实。反诉原告在2016年5月18日经反诉原告财务人员其盖章确认，尚欠我方381839元。针对第二项诉请没有事实及法律依据。反诉原告的请求应当依法驳回。
经审理查明：2012年5月22日，同创公司与雍达公司签订《销售代理合同》，约定雍达公司委托同创公司负责雍达华仁公馆项目的销售代理工作，项目坐落于佳园路与永春河交汇处，“总建筑面积为11万平方米，可销售建筑面积为11万平方米。最终实际可销售面积以政府最后批准的文件，并结合甲方确认的销售面积内容”，代理期限是18个月，即自2012年6月15日起，至2013年12月31日止。销售底价约定为“本项目团购房住宅毛坯房销售底价平均4900元/平方米；本项目商品房住宅毛坯房销售底价平均6300元/平方米……”，并约定“（1）佣金额在代理期内，团购房住宅按总成交额（总签约额）的1%计算佣金；商品房住宅、商业和车库（位）按总成交额1.8%计算佣金。（2）对乙方以超出销售底价销售的本项目商品房住宅和商业，超出部分的销售额甲、乙双方按8:2的分配原则进行分配。（3）对违约客户罚没的定金或者房价款甲、乙双方按5:5的分配原则进行分配”，“销售佣金每月结算一次，在与购房客户签订《商品房买卖合同》或《认购书》并收到首期房款后，甲方于每月5日前审核并支付乙方上月应得佣金”。2013年2月8日，雍达公司与同创公司签订《销售代理合同》，约定雍达公司委托同创公司负责雍达华仁公馆项目，“总建筑面积是10万平方米，可销售建筑面积是10万平方米。最终实际可销售面积以政府最后批准的文件，并结合甲方确认的销售面积内容”，代理期限为23个月，即自2013年2月1日起，至2014年12月31日止。销售底价约定为“本项目团购房住宅毛坯房销售底价平均5500元/平方米；本项目临街门市房销售底价平均8000元/平方米……”，并约定“（1）商品房住宅、商业和车库（位）按总成交额0.8%计算佣金。（2）对乙方以超出销售底价销售的本项目商品房住宅和商业，超出部分的销售额甲、乙方按8:2的分配原则进行分配。（3）对违约客户罚没的定金或房价款甲、乙双方按5:5的分配原则进行分配”。雍达公司与同创公司签订补充协议一份，针对2013年2月8日签订的《销售代理合同》，将“原合同第四章佣金及支付办法中5.1（1）补充内容如下：由于甲方手续不齐全，影响乙方销售工作进展，经双方友好协商，商品房住宅、商业和车库（位）按总成交额1%计算佣金”。该补充协议落款处没有写明签订时间。2016年5月18日，雍达公司签署《雍达华仁公馆交接清单》，载明“2016年2月销售16套住宅，总销售额：4316826元，应结算佣金77703元”、“2016年3月销售19套住宅，总销售额：8191067元，应结算佣金147439元”“2016年4月销售13套住宅，总销售额：6780220元，应结算佣金122044元”“2016年5月销售4套住宅，总销售额：1925166元，应结算佣金34653元”，上述交接清单的“备注”一栏均写明“未结算”。现同创公司诉至法院，请求保护其合法权益。
本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法律拘束力。关于同创公司主张雍达公司应当支付所欠佣金381839元的诉讼请求，同创公司与雍达公司于2012年5月22日签订《销售代理合同》，该合同签订后同创公司接手雍达华仁公馆项目的销售，雍达公司按照该合同约定向同创公司已经支付佣金元。同创公司主张的欠付佣金是依据雍达公司与同创公司于2016年5月18日签署的《雍达华仁公馆交接清单》确认未结算佣金的数额总计是381839元，雍达公司对上述交接清单的真实性不予认可，经法庭释明，雍达公司不要求司法鉴定，且未提供相反证据，故本院对《雍达华仁公馆交接清单》真实性予以认可，雍达公司应当根据《雍达华仁公馆交接清单》所确认的欠付佣金的数额向同创公司履行支付义务，故本院对同创公司该项诉讼请求予以支持。关于同创公司主张的佣金利息，根据双方签订的合同第6.1条“销售佣金每月结算一次，在与购房客户签订《商品房买卖合同》或《认购书》并收到首期房款后，甲方于每月5日前审核并支付乙方上月应得佣金”的约定，雍达公司未按照合同约定支付佣金给同创公司造成利息损失，故对同创公司该项诉讼请求予以支持。关于雍达公司要求同创公司返还佣金323396.51元的反诉请求，雍达公司提供的证据是2013年2月8日双方签订的《销售代理合同》，按照该合同的约定，雍达公司已经多支付佣金数额323396.51元。同创公司对该份《销售代理合同》的真实性予以认可，但不认可该合同已经实际履行。虽然雍达公司和同创公司2013年2月8日双方签订的《销售代理合同》对佣金的计算方式进行了变更，但2016年5月18日双方签署的《雍达华仁公馆交接清单》仍然是按照2012年5月22日签订《销售代理合同》约定的标准计算佣金，证实双方实际履行的是2012年5月22日签订的《销售代理合同》，故对雍达公司的该项反诉请求不予支持。关于雍达公司要求同创公司返还截留的5万元购房款的反诉请求，雍达公司提供的同创公司员工魏红向购房人金明伟收取5万元购房款的复印件证实同创公司存在违约行为，雍达公司提供的该证据不符合证据的真实性要求，不能证明其所主张的事实，本院不予采信，故本院对雍达公司要求同创公司返还购房款5万元的反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）吉林省雍达房地产开发有限公司于本判决生效后立即向原告（反诉被告）长春市同创房地产顾问有限公司支付佣金77703元及利息（利息以77703元为基数自2016年3月5日起至被告实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告（反诉原告）吉林省雍达房地产开发有限公司于本判决生效后立即向原告（反诉被告）长春市同创房地产顾问有限公司支付佣金147439元及利息（利息以147439元为基数自2016年4月5日起至被告实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、被告（反诉原告）吉林省雍达房地产开发有限公司于本判决生效后立即向原告（反诉被告）长春市同创房地产顾问有限公司支付佣金122044元及利息（利息以122044元为基数自2016年5月5日起至被告实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
四、被告（反诉原告）吉林省雍达房地产开发有限公司于本判决生效后立即向原告（反诉被告）长春市同创房地产顾问有限公司支付佣金34653元及利息（利息以34653元为基数自2016年6月5日起至被告实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
五、驳回原告（反诉被告）长春市同创房地产顾问有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）吉林省雍达房地产开发有限公司的反诉请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7028元，由被告吉林省雍达房地产开发有限公司负担。反诉费3451元，由被告吉林省雍达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 唐虹梅
人民陪审员 李延华
人民陪审员 李 晶
二〇一六年十一月八日
书 记 员 王天骄