吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0581民再6号
原审原告：李萍，女，满族，1981年10月12日出生，农民，住梅河口市。
委托诉讼代理人：赵国富，梅河口市福民街法律服务所法律工作者。
原审被告：梅河口市李炉乡广丰村民委员会
法定代表人：周广堂，村委会主任。
原审被告：梅河口市。
负责人：高广凤，组长。
原审第三人：孙宝有，男，满族，1951年11月19日出生，农民，住梅河口市。
原审第三人：宁国兴，男，满族，1948年11月17日出生，农民，住梅河口市。
二原审第三人共同委托诉讼代理人：孙金华，吉林兴启律师事务所律师。
原审原告李萍与原审被告梅河口市李炉乡广丰村民委员会（以下简称广丰村委会）、梅河口市李炉乡广丰村四组（以下简称广丰村四组）、原审第三人孙宝有、宁国兴土地承包经营权纠纷一案，本院（2015）梅民初字第2516号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年9月8日作出（2016）吉0581民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告李萍的委托诉讼代理人赵国富，原审被告广丰村四组负责人高广凤、原审第三人宁国兴、二原审第三人孙宝有、宁国兴的共同委托诉讼代理人孙金华到庭参加诉讼，广丰村委会经合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李萍称，对原审判决第一项无异议，但应判决原审第三人将原审被告广丰村四组及广丰村民委员会分配给第三人的土地退回给我。再审请求：1.二原审被告将收回的承包田3.24亩，其中水田0.69亩、旱田2.55亩退还给我；2.第三人将二原审被告分配给其承包田倒出并返还给我。事实与理由：1996年国家进行二轮土地延包，我户口在广丰村，分得承包地3.24亩，其中水田0.69亩、旱田2.55亩。四组在执行国家土地政策中，将我分得的土地收回分配给了第三人孙宝有、宁国兴。我多次找二原审被告要求土地承包经营权，但一直得不到解决。
广丰村委会未到庭，未答辩。
广丰村四组辩称，对原审判决有异议，广丰村四组现在没有地，无法返还原审原告，同意原审原告的诉讼请求。
孙宝有、宁国兴辩称，原判决是错误的，组里将承包地收回是合法的，依据的是村民自治原则。第三人是合法取得承包地耕种至今。理由如下：第一，法院受案错误。根据法律规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，应向有关行政主管部门申请解决。第二，原审被告将原审原告承包地收回合法。李萍起诉所依据的《中华人民共和国农村土地承包法》施行于2003年3月1日，原审被告收回承包地是在该法施行之前。且依据村民自治政策，经集体讨论一致同意通过了“生的给地，走的抽地”的做法，收回承包地是全体村民意志，李萍父亲李兴文作为家庭代表人也签字同意；我们合法取得承包地，一直耕种至今，李萍与村里之间的纠纷与我们无关，李萍的诉求没有依据。
李萍原审时向本院起诉请求：1.二被告将收回的承包田3.24亩，其中水田0.69亩、旱田2.55亩退还给我；2.第三人将二被告分配给其承包田倒出并返还给我。本院原审认定案件事实：1998年本市李炉乡广丰村四组按照1996年国家二轮土地延包政策组织发包土地，李兴文以家庭承包方式取得29.16亩土地的承包经营权，人均土地面积3.24亩，承包期限自1996年1月1日至2025年12月31日止。李萍作为李兴文的女儿，取得3.24亩土地承包经营权，其中，其中水田0.69亩、旱田2.55亩。2002年4月18日，广丰村四组经本组村民民主议定程序确定本组“生的给地、走的抽地”土地调整方案，该方案执行至2006年无法继续执行。2003年10月4日李萍出嫁至本市李炉乡凤城村，该村未分土地给李萍。李萍结婚后，广丰村四组将其享有承包权的3.24亩土地收回，发包给本案第三人，第三人一直耕种上述土地至今。本院原审认为，李萍在国家二轮土地延包中作为李兴文的女儿，依法取得了土地承包经营权，本案系属土地承包经营权纠纷，本院受案并无不当。土地承包经营权是对农民生存权益的根本保障，广丰村四组依村民民主议定程序所确定的“生的给地、走的抽地”做法违反了土地承包法的规定，虽然李萍结婚嫁入别村，但其在新居住地并未实际分得土地，广丰村四组将其承包地收回并发包给第三人的做法构成了对李萍土地承包经营权的侵害，至于发包方是否已经就标的物另行设立了承包关系，对其侵害行为的成立不发生影响。土地承包经营权是农民赖以生存的根本，应当得到尊重和维护，其权利受损状态应当得到矫正，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条（二）之规定，本院对李萍请求广丰村四组返还承包地的诉讼请求予以支持。本院原审判决：一、被告梅河口市李炉乡广丰村四组将违法收回的原告李萍承包地3.24亩退回，于本判决生效后立即执行；二、驳回原告李萍的其他诉讼请求。
本院再审认定案件与原审一致。另查明，李萍被收回的承包地四至为:一等地610平方米，东邻李兴文，西邻孙学军，南邻五队，北靠大道；三等地320平方米，东邻李兴文，西边是山，南边是艾贵林，北边是山；四等地260平方米，东邻孙学江，西邻李兴文，南邻李兴文，北邻孙学军；上述地块为旱田，现被发包给孙宝有。水田拦河坝260平方米+69平方米，东邻孙宝有，西邻水线，南邻孙宝华，北边是水沟；沟里205平方米，东邻刘仁富，西邻吴宪海，南邻李兴文，北边是大道，上述地块是水田，现被发包给孙宝有。二等地490平方米，东邻边沟，西邻道，南邻孙宝祥，北邻孙学军，该地块为旱田，现被发包给宁国兴。
本院对有争议的证据和事实认定如下：李兴文土地经营权证复印件、李萍结婚证复印件、户口本复印件，与原件核对一致，本院予以采信。梅河口市李炉乡凤城村民委员会出具的介绍信，证明李萍在凤城村未分得承包地，本院予以采信。宁国兴、孙宝有、案外人刘仁富等人的土地经营权证是1996年颁发，而本案争议的土地是2004年之后被收回发包给第三人的，该土地并不包括在上述土地经营权证的范围内，故本院对上述土地经营权证不予评判。协议书复印件，因未提供原件且第三人有异议，本院不予采信。兴起村证明与该争议土地经营权无关联性，本院不予评判。证人宁兆军、刘仁和、孙学义的证人证言、李萍提供的李炉乡人民政府、广丰村委员会书面证明各1份，表明本案诉争问题多次经相关部门协调，但双方均未提供有关部门的书面处理决定，本院不予采信。李萍提供的农村土地承包合同复印件无发包方签章，且未提供原件核对，本院不予采信。李萍提供的广丰村四组2015年1月23日村民代表会议记录复印件，未形成决议，本院不予评判。宁国兴农业税核定证书，记载的是2002年农业税计税情况，与本案不存在关联性，本院不予评判。李萍提供的被收回土地四至明细，第三人有异议，以再审开庭中双方均无异议的四至为准。
本院再审认为，本案的争议焦点是：二原审第三人是否应将本案争议的承包地返还给原审原告。本院认为，李萍在国家二轮土地延包中作为李兴文的女儿，依法取得了土地承包经营权，本案不属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的情形，本院受案并无不当。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。”第二十七条第一款规定：“承包期内，发包方不得调整土地”第三十条规定：承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。《中华人民共和国农村土地承包法》是2003年3月1日开始实施，李萍是在2003年10月结婚，虽然结婚后嫁入别村，户口迁出，但其在新居住地并未实际分得土地，属于《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定的不得收回承包地的情形。广丰村委会、广丰村四组依村民民主议定程序所确定的“生的给地、走的抽地”做法违反了上述法律规定，广丰村委会、广丰村四组将李萍承包地收回并发包给第三人违反《中华人民共和国农村土地承包法》规定，广丰村委会、广丰村四组与宁国兴、孙宝有之间的土地承包合同无效，宁国兴、孙宝有应当将争议承包地返还给李萍。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款、第二十七条第一款、第三十条、第五十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第六条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）梅民初字第2516号民事判决；
二、原审第三人孙宝有于本判决生效后立即将原审被告梅河口市李炉乡广丰村民委员会、梅河口市李炉乡广丰村四组违法发包给孙宝有的承包地（原为李萍承包地，详细面积及四至见再审查明的事实）返还给原审原告李萍；
三、原审第三人宁国兴于本判决生效后立即将原审被告梅河口市李炉乡广丰村民委员会、梅河口市李炉乡广丰村四组违法发包给宁国兴的承包地（原为李萍承包地，详细面积及四至见再审查明的事实）返还给原审原告李萍;
四、驳回原审原告李萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。
案件受理费100元，由梅河口市李炉乡广丰村民委员会、梅河口市李炉乡广丰村四组、孙宝有、宁国兴负担。
孙宝有、宁国兴到期不履行本判决确定的义务，李萍向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 田 伟
审判员 李德民
审判员 宋纪平
二〇一六年十二月四日
书记员 刘 洋