辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第221号
原告：王玉龙，系普兰店大森服装厂缝纫工。
被告：大连市德尔美贸易有限公司，现所在地大连金州区五一路578号-3号。
法定代表人：ＸＸ，系该公司经理。
委托代理人：王晓倩，女，1979年9月10日出生，汉族。
被告：于福君，无业。
委托代理人：李丹。
原告王玉龙诉被告大连市德尔美贸易有限公司（以下简称德尔美公司）、于福君为加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉龙，被告大连市德尔美贸易有限公司委托代理人王晓倩，被告于福君的委托代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原系普兰店市城子坦镇润森服装加工点业主，2013年9月，二被告与原告口头约定：原告为二被告加工一批服装，由被告提供原料，并向原告支付加工费，每件服装加工费18元至22元不等。2013年9月中旬，原告按二被告要求将服装全部加工完毕。2013年11月4日，经双方核算确定，二被告应向原告支付加工费总计63230元，并由第一被告签字确认。但时至今日，二被告已付20000余元，余款40000元至今未付。故诉至法院，要求二被告连带支付加工费40000元及利息，并由被告承担诉讼费。
被告大连市德尔美贸易有限公司辩称：我公司已经付完加工费，原告不应追究我公司的责任。加工费63230元付给了于福君，我公司与原告没有加工关系，与第二被告于福君有加工合同关系。所以，原告不应向我公司主张加工费。
被告于福君辩称：不同意原告的诉讼请求。原告是通过我介绍认识了大连市德尔美贸易有限公司的法定代表人ＸＸ，他们之间签订加工合同，发生加工关系。而第一被告和第二被告包括第二被告的儿子董学武之间还有另外的加工关系，第一被告付款是付给第二被告及其儿子的加工费，该汇款与原告无关。所以不同意原告的诉讼请求，也不同意第一被告的答辩意见，要求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年8月24日，被告德尔美公司（甲方）与原告（乙方）签订《服装加工合同》，约定委托乙方加工服装，款号为503M的裤子652条，单价20元，金额13040元，交货日期2013年9月4日；款号0892的裤子875条，单价22元，金额19250元，交货日期2013年9月6日。甲方公司刘海燕签字，乙方王玉龙签字。合同抬头书写的乙方名称为“君成”，原、被告三方均认可“君成”是被告于福君曾开办的服装加工点，无营业执照，“君成”代表的是于福君。
二被告均提供2013年8月8日，被告德尔美公司（甲方）与董学武（乙方）即被告于福君的儿子签订《服装加工合同》，约定委托乙方加工服装，款号为502M的裤子450条，单价20元，金额9000元，交货日期2013年8月17日；款号402M的裤子472条，单价24元，金额9440元，交货日期2013年8月17日；款号527M的裤子832条，单价20元，金额16640元，交货日期2013年8月22日。甲方公司刘海燕签字，乙方董学武签字。合同抬头书写的乙方名称仍为“君成”。
被告于福君提供2013年9月15日，被告德尔美公司（甲方）与于福君（乙方）签订《服装加工合同》，约定委托乙方加工服装，款号为A126的连衣裙1669条，单价15元，金额25035元，交货日期2013年9月23日。甲方公司刘海燕签字，乙方于福君签字。合同抬头书写的乙方名称仍为“君成”。
被告德尔美公司提供2013年9月12日入库单一张，内容为：502M，485件，单价20元，金额9700；
402M，492件，单价24元，金额11808元；
527M，848件，单价20元，金额16960元；
503M，671件，单价22元，金额14762元；
0892，913件，单价25元，金额22825元，合计76055元。针对入库单记载的裤子的数量与上述2013年8月8日和2013年8月24日两份合同中约定的数量不符，被告德尔美公司解释为：以实际加工并入库的数量为准；针对入库单记载的503M裤子和0892的裤子的单价与2013年8月24日服装加工合同中约定的单价不符，被告德尔美公司解释为：差价部分是给于福君儿子董学武的。
原告单方记载的其所加工服装产生的加工费明细为：
527款，856件，单价18元，金额15408元；
402款，472件，单价22元，金额10384元；
502款，450件，单价18元，金额8100；
503款，671件，单价20元，金额13420元；
0892款，892件，单价22元，金额19624元，合计66936元。
2013年11月4日，被告德尔美公司经理ＸＸ向原告出具支付于福君加工费明细，内容为：
以下是付给城子坦（于福君）加工费明细
1、9月14日付19540元，网银转账；
2、9月17日付1968元，网银转账；
3、9月30日付10000元，网银转账；
4、10月22日付31722元，网银转账。
63230元
以上是付王玉龙加工费，此款由于福君代转王玉龙。
ＸＸ
二〇一三年十一月四日
针对被告德尔美公司经理ＸＸ出具的支付加工费明细，被告于福君认可收到被告ＸＸ支付的加工费63230元，但提出该加工费是其与被告德尔美公司签订的加工合同而支付的加工费，并非是经手转让给原告王玉龙的款项，且大连市德尔美贸易有限公司至今还拖欠其加工费未付。另外，被告于福君并未在该明细上签字予以确认，转付原告王玉龙加工费一事，被告于福君并不知晓。原告王玉龙认可被告德尔美公司经理ＸＸ出具的加工费明细中的加工费总额63230元，且自认在被告于福君处领取被告德尔美公司转付的加工费28600元，余欠加工费34630元。原告当庭放弃利息及加工费差额部分的诉讼请求。
本院所确认的上述事实，有原告提供的2013年8月24日《服装加工合同》、2013年11月4日被告德尔美公司经理ＸＸ出具的加工费明细、单方记载的加工费明细，被告德尔美公司提供的2013年8月8日《服装加工合同》、2013年8月24日《服装加工合同》、2013年9月12日入库单，被告于福君提供的2013年8月8日《服装加工合同》、2013年9月15日《服装加工合同》及原、被告当庭陈述笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告王玉龙与被告德尔美公司间的加工合同关系成立并有效。被告德尔美公司已书面确认原告王玉龙的服装加工费为63230元，庭审中原告自认已给付28600元，余欠加工费34630元。故对原告要求被告德尔美公司支付加工费34630元的诉讼请求，本院予以支持。
至于被告德尔美公司抗辩，其公司已经付完加工费，原告不应追究其公司的责任。加工费63230元付给了于福君，其公司与原告没有加工关系一节，本院认为，首先，被告德尔美公司向原告王玉龙出具了加工费总额的明细，自认原告王玉龙的加工费数额为63230元，说明与原告王玉龙间存在加工合同关系；其次，被告于福君系双方涉案服装加工业务的介绍人，充当的是一种媒介作用，其本身亦与被告德尔美公司存在加工合同关系，对被告德尔美公司向其支付的加工费63230元，事先德尔美公司未告知其转付原告王玉龙，事后其也未对该加工费转付原告王玉龙进行确认。故对被告德尔美公司的抗辩意见，本院不予采信。至于两被告间其他款项和另外服装加工合同的款项结算，应由两被告处理解决，本案不予调整。至于原告主张的二被告承担连带责任一节，因无法律根据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大连市德尔美贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告王玉龙支付加工费34630元；
二、驳回原告王玉龙的其他诉讼请求。
如果被告大连市德尔美贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元（原告已预交），由原告王玉龙承担134元，由被告大连市德尔美贸易有限公司承担666元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长车延滔
代理审判员胡爽
代理审判员王辉
二○一四年三月二十六日
书记员邹晓梅