北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终486号
上诉人（一审原告）北京八达岭滑雪俱乐部有限公司，住所地北京市延庆区八达岭镇经济开发区66号。
法定代表人马勇敏，经理。
委托代理人何金金，男，1988年10月5日出生，汉族，北京八达岭滑雪俱乐部有限公司员工，住河北省石家庄市长安区。
被上诉人（一审被告）北京市延庆区环境保护局，住所地北京市延庆区延庆镇香苑街102号。
法定代表人常迎六，局长。
委托代理人肖勇，北京市延庆区环境保护局工作人员。
委托代理人李淑清，北京赵建宇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路1号。
法定代表人穆鹏，区长。
委托代理人张金花，北京市延庆区人民政府工作人员。
委托代理人霍文丽，北京市延庆区人民政府工作人员。
上诉人北京八达岭滑雪俱乐部有限公司因诉北京市延庆区环境保护局（以下简称区环保局）作出的延环保监察罚字【2017】009号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定）及北京市延庆区人民政府（以下简称区政府）作出的延政复字〔2017〕第15号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院查明：2016年12月20日，区环保局在执法检查中发现北京八达岭滑雪俱乐部有限公司在用的燃煤锅炉排放的烟气中二氧化硫折算浓度超标。经听证，2017年4月21日，区环保局作出被诉处罚决定，认定北京八达岭滑雪俱乐部有限公司锅炉大气污染物排放浓度超出了法定标准，依据《中华人民共和国大气污染防治法》（以下简称大气污染防治法）第九十九条第（二）项规定，对北京八达岭滑雪俱乐部有限公司处以“限期治理，处人民币壹拾壹万元罚款”的行政处罚。2017年6月9日，北京八达岭滑雪俱乐部有限公司向区政府申请行政复议。2017年8月28日，区政府作出被诉复议决定，决定维持被诉处罚决定。2017年9月14日，北京八达岭滑雪俱乐部有限公司诉至一审法院，要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定。
一审法院认为：任何单位和个人均应珍惜环境、保护环境，遵守我国有关环境保护和环境治理的法律法规。大气污染防治法第七条规定：企业事业单位和其他生产经营者应当采取有效措施，防止、减少大气污染，对所造成的损害依法承担责任。公民应当增强大气环境保护意识，采取低碳、节俭的生活方式，自觉履行大气环境保护义务。大气污染防治法第十八条规定：企业事业单位和其他生产经营者建设对大气环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价、公开环境影响评价文件；向大气排放污染物的，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制要求。北京八达岭滑雪俱乐部有限公司作为经营者，应当自觉遵守上述法律规定。但其在用的燃煤锅炉排放的烟气中二氧化硫折算浓度超过北京市锅炉大气污染物排放标准的1.05倍，应当依法承担相应的行政责任。依照大气污染防治法第五条、第九十九条的规定，区环保局作为县级以上人民政府环境保护主管部门，对北京八达岭滑雪俱乐部有限公司超标排放行为进行查处，主体合法。区环保局现场执法人员身份合法。区环保局依据现场执法、询问北京八达岭滑雪俱乐部有限公司工作人员、采样并委托具有法定资质的北京市延庆区环境保护监测站（以下简称区环保监测站）对采样进行检测，依据检测报告并结合听证会情况，对北京八达岭滑雪俱乐部有限公司依法作出被诉处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。区环保局依据大气污染防治法第十八条、第九十九条的规定，对北京八达岭滑雪俱乐部有限公司超标行为进行行政处罚，适用法律法规正确。北京八达岭滑雪俱乐部有限公司对区环保局现场采样没有异议；在听证程序中，对其二氧化硫超标排放的事实及处罚依据没有异议。北京八达岭滑雪俱乐部有限公司对其所辩称的区环保局现场检查违反法定程序、处罚决定事实错误证据不足、依据不正确的理由，没有提供法律和事实依据，该院不予采信。区政府作为县级以上地方人民政府，依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，对北京八达岭滑雪俱乐部有限公司不服区环保局作出的行政处罚决定申请行政复议一案具有法定管辖权，主体适格。对北京八达岭滑雪俱乐部有限公司的复议申请，区政府经审查，依法作出被诉复议决定，区政府行政复议行为认定事实清楚，适用法律法规正确，程序并无不当。
综上，北京八达岭滑雪俱乐部有限公司要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依据大气污染防治法第五条、第十八条、第九十九条，《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条、第二十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回北京八达岭滑雪俱乐部有限公司的全部诉讼请求。
上诉人北京八达岭滑雪俱乐部有限公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，撤销被诉处罚决定及被诉复议决定，本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由主要为：一、区环保局进行现场检查时违反法定程序。区环保局现场检查未依据《环境行政处罚办法》及《固定源废气监测技术规范》（HJ/T397）相关规定制作采样记录，详细记录采取何种方法、采样仪器是否经过校准、采样时的条件、采样的频次、样品数据等。因此，采样过程违反了法定程序。二、区环保局作出的被诉处罚决定存在事实认定错误、证据不足。区环保监测站于2017年1月9日出具了延检字【2017】JD-005号《锅炉烟气检测报告》，制作该报告的监测人员的技术资质、仪器的有效期及校准以及折算二氧化硫排放浓度参数等方面都存在严重问题，该报告不足以证明上诉人锅炉排放超标。三、区环保局作出被诉处罚决定适用的依据不正确。区环保局以《延庆县建设高污染燃料禁燃区分年度实施方案》为依据，认为区环保局所在区域不属于禁燃区范围。上诉人认为该方案未经公布，依法不得作为行政处罚依据。因此，区环保局作出被诉处罚决定适用依据不正确。
被上诉人区环保局、区政府坚持一审答辩意见，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人北京八达岭滑雪俱乐部有限公司在法定举证期限内未向一审法院提交证据。
被上诉人区环保局在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据：1.现场检查（勘验）笔录，证明区环保局工作人员对北京八达岭滑雪俱乐部有限公司正在运行的燃煤锅炉进行检查；区环保监测站工作人员现场对正在运行的燃煤锅炉采样检测；2.燃料燃烧排放烟气成分检测原始记录，证明北京八达岭滑雪俱乐部有限公司负责人对正在运行的燃煤锅炉现场检测次数、均值、实测排放浓度、折算排放浓度、仪器校准记录结果均认可无异议；3.检测报告，证明2016年12月20日，北京八达岭滑雪俱乐部有限公司燃煤锅炉实测二氧化硫排放浓度17mg/m??，折算二氧化硫排放浓度41mg/m??；4.资质认定计量认证证书，证明在证书的有效期内，区环保监测站可以按照证书附表的规定向社会出具具有证明作用的数据和结果；5.检验检测机构资质认定书附表，在证书的有效期内，区环保监测站有资质、有能力对废气中的二氧化硫出具具有证明作用的数据和结果；6.北京市计量检测科学研究院校准证书，证明在证书的有效期内，2016年12月20日，对北京八达岭滑雪俱乐部有限公司的燃煤锅炉排放的烟气检测的烟气分析仪器运行正常；7.采样人员合格证，证明2016年12月20日，对北京八达岭滑雪俱乐部有限公司的燃煤锅炉排放的烟气，有能力、有资质进行检测；8.北京市延庆区环境保护局环境违法行为立案审批表，证明区环保局负责人同意承办人申请对北京八达岭滑雪俱乐部有限公司涉嫌向大气排放污染物立案；9.北京市延庆区环境保护局调查询问笔录，北京八达岭滑雪俱乐部有限公司对其在用的2吨燃煤锅炉的二氧化硫排放折算浓度41mg/m??予以认可确认。同时告知北京八达岭滑雪俱乐部有限公司有陈述和申辩的权利；10.营业执照，证明北京八达岭滑雪俱乐部有限公司是合法成立的企业法人。该公司的法定代表人为马勇敏；11.马勇敏身份证复印件，证明北京八达岭滑雪俱乐部有限公司法定代表人身份情况；12.授权委托书，证明北京八达岭滑雪俱乐部有限公司授权委托张卫兵代表北京八达岭滑雪俱乐部有限公司就锅炉超标问题接受区环保局询问调查依法行使或放弃陈述申辩申请听证等权利；13.张卫兵身份证复印件，证明被委托人张卫兵的身份情况；14.区环保局责令改正违法行为决定书，证明对北京八达岭滑雪俱乐部有限公司燃煤锅炉排放的二氧化硫超标行为进行限期治理，做到达标排放；15.送达回证，证明区环保局将责令改正违法决定行为决定书送达北京八达岭滑雪俱乐部有限公司；16.行政处罚听证告知书，证明区环保局拟对北京八达岭滑雪俱乐部有限公司作出限期治理并处10万以上至12万以下罚款处罚决定，告知该公司有陈述申辩和要求听证的权利；17.送达回证，证明区环保局将行政处罚听证告知书送达给北京八达岭滑雪俱乐部有限公司；18.行政处罚听证申请书，证明北京八达岭滑雪俱乐部有限公司就区环保局作出的延环保监察听告字［2017］009号行政处罚听证告知书拟进行处罚申请听证；19.区环保局行政处罚听证通知书，证明区环保局同意北京八达岭滑雪俱乐部有限公司听证申请，并将公开举行听证会的时间、地点等事项通知该公司；20.送达回证，证明行政处罚听证通知书送达给北京八达岭滑雪俱乐部有限公司并由该公司员工哈万增签收；21.哈万增身份证复印件，证明哈万增身份情况；22.环境保护听证笔录，证明北京八达岭滑雪俱乐部有限公司在听证会上对其在用的2吨燃煤锅炉排放烟气中的二氧化硫浓度折算为41mg/m??的超标事实、检测结果及处罚依据无异议；23.听证会签到记录证明听证会参会人员情况；24.刘红升身份证复印件证明刘红升身份情况；25.授权委托书证明北京八达岭滑雪俱乐部有限公司授权张卫兵代表其就超过大气污染物排放标准，参加听证会；26.张卫兵身份证复印件证明张卫兵身份情况；27.被诉处罚决定，证明区环保局对北京八达岭滑雪俱乐部有限公司作出限期治理，并处11万元罚款决定；28.行政处罚决定书送到时的照片，证明区环保局向北京八达岭滑雪俱乐部有限公司送达被诉处罚决定；29.送达回证，证明区环保局将被诉处罚决定送达北京八达岭滑雪俱乐部有限公司；30.行政处罚缴款书延迟缴款申请，证明北京八达岭滑雪俱乐部有限公司申请延期缴纳罚款；31.行政处罚缴款书回执，证明北京八达岭滑雪俱乐部有限公司自动履行缴纳被诉处罚决定的罚款；32.大气污染防治法第五条、第九十九条，证明区环保局对延庆区行政辖区内的排污单位行为有监督管理和处罚的法律依据；33.《环境行政处罚办法》第十四条，第三十七条，证明区环保局对延庆区行政辖区内排污单位有实施环境行政处罚的法律依据。区环保局可以根据现场即时采样检测的结果作为判定排污单位排放污染物是否超标的证据的法律依据；34.《北京市环境保护局关于印发＜北京市环境保护局行政处罚自由裁量基准＞（2016年版）的通知》中的大气污染物排放超标行政处罚自由裁量基准表（大气），证明区环保局对排污单位给予处罚10万到12万的依据；35.中华人民共和国环境保护行业标准HJ/T397-2007固体废气监测技术规范，证明区环保监测站对固体源废气监测所依据的技术规范；36.固定污染源排气中二氧化硫的测定定电位电解法HJ/T57-2000，证明区环保监测站对固定污染源排气中二氧化硫的测定采用电位电解法的依据；37.北京市地方标准DB11/139-2015锅炉大气污染物排放标准，证明锅炉大气污染物排放标准实施之日起（2015年5月13日），高污染燃料禁燃区外在用锅炉大气污染物排放二氧化硫浓度限值为20mg/m??；38.国务院关于同意调整中关村国家自主创新示范区空间规模和布局的批复，证明中关村国家自主创新示范区延庆园四至范围情况。北京八达岭滑雪俱乐部有限公司正在运行的燃煤锅炉，不在中关村国家自主创新示范区延庆园四至范围内；39.北京市人民政府关于印发《北京市高污染燃料禁燃区划定方案》（试行）的通知，证明北京市行政区域禁燃区范围。北京八达岭滑雪俱乐部有限公司正在运行的燃煤锅炉不在北京市划定的禁燃区范围内；40.北京八达岭经济开发区现状及规划示意图，证明北京八达岭滑雪俱乐部有限公司正在运行的燃煤锅炉不在北京市划定的禁燃区范围内；41.北京市规划和国土资源管理委员会（城乡规划）延庆新城规划，证明北京八达岭滑雪俱乐部有限公司正在运行的燃煤锅炉，不在北京市划定的禁燃区范围内；42.北京市规划委员会延庆分局官网公布的延庆新城规划范围，证明北京八达岭滑雪俱乐部有限公司正在运行的燃煤锅炉，不在北京市划定的禁燃区范围内；43.百度地图，证明北京八达岭滑雪俱乐部有限公司在用运行的燃煤锅炉实际排放地址；44.中华人民共和国事业单位法人证书，证明区环保监测站是依法成立的单位及业务范围；45.统一社会信用代码证，证明区环保局是依法成立的机关；46.中国环境监察执法证，证明在证书的有限期内，具有执法资格。
被上诉人区政府在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据：1.行政复议申请书及快递单、申请人提交的证据材料，证明申请人向区政府申请行政复议；2.区环保局行政复议答复书、社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明、授权委托书、被申请人提交的证据材料，证明被申请人按规定提交答复书和作出行政行为的证据依据；3.行政复议申请受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议延期通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证、行政复议申请处理审批表、行政复议案件延期呈报表、行政复议案件结案呈报表，证明区政府依法受理、审查后做出行政复议决定，并进行送达。
一审法院认证如下：区环保局提交的全部证据能够证实其在对北京八达岭滑雪俱乐部有限公司正在运行的燃煤锅炉进行现场检查后，经检测，认定北京八达岭滑雪俱乐部有限公司在用的燃煤锅炉排放的烟气中二氧化硫折算浓度超标，对此立案调查。告知北京八达岭滑雪俱乐部有限公司权利义务，作出责令改正违法行为决定书后依申请组织了听证，最后根据相关法律规定作出行政处罚决定书并依法向该公司送达。区环保局提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。区政府提交的全部证据能够证实北京八达岭滑雪俱乐部有限公司向区政府申请行政复议，区政府依法受理后，经审查作出行政复议决定并进行送达。区政府提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。
经审查，本院同意一审法院关于证据的认证意见。本院经审查认定的事实与一审法院基本一致，本院予以确认。本院另查明：2017年1月10日，区环保监测站作出延检字［2017］JD-005号《检测报告》中记载，检测地点：八达岭镇北京八达岭滑雪俱乐部有限公司锅炉房；检测时间：2016年12月20日；炉窑名称型号及编号：热水锅炉DZL1.4（北侧）；投运时间：2006年8月；检测结果中折算二氧化硫排放浓度检测结果为41mg/m??。
本院认为：关于区环保局对于辖区内超标排放行为具有进行查处并作出处罚决定法定职责及区政府具有相关复议职责之认定，本院同意一审法院认定意见。
2015年7月1日实施的北京市《锅炉大气污染物排放标准》（DB11/139-2015）4.1.2规定，在用锅炉大气污染物排放浓度应执行表2规定的限值，高污染燃料禁燃区内的在用锅炉2017年3月31日前执行附录A中相应的排放限值。该规定表2“在用锅炉大气污染物排放浓度限值”关于二氧化硫的排放浓度限值，2017年4月1日后高污染燃料禁燃区内为10mg/m??，标准实施之日起高污染燃料禁燃区外为20mg/m??。综合《北京市高污染燃料禁燃区划定方案（试行）》（京政发〔2014〕21号）、《国务院关于同意调整中关村国家自主创新示范区空间规模和布局的批复》（国函〔2012〕168号）及《延庆新城规划（2005年-2020年）》等文件，涉案检测地点八达岭镇北京八达岭滑雪俱乐部有限公司锅炉房，并不在上述文件规定的高污染燃料禁燃区内。故，依据北京市《锅炉大气污染物排放标准》（DB11/139-2015），涉案污染物排放中二氧化硫的排放浓度限值应为20mg/m??。上诉人关于应当适用上述标准附录A的相关排放限值的相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
大气污染防治法第九十九条第（二）项规定，超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。本案中，依据延检字［2017］JD-005号《检测报告》等在案证据，可以认定上诉人涉案二氧化硫排放浓度为41mg/m??，已经超出北京市《锅炉大气污染物排放标准》（DB11/139-2015）规定的20mg/m??的排放限值。区环保局据此对上诉人作出被诉处罚决定，符合上述规定，处罚幅度亦无不当之处。
区环保局经现场检查、询问、组织听证等程序，作出被诉处罚决定并告知上诉人，程序合法。上诉人关于区环保局进行现场检查时违反法定程序及对检测报告的相关异议。根据在案证据，区环保监测站制作的《燃料燃烧排放烟气成分检测原始记录》中记载了检测记录、仪器校准记录、检测方法、采样仪器、采样频次、实测含氧量等相关数据信息，上诉人现场负责人亦在该记录及现场检查（勘验）笔录中签字认可。故，并无证据证明相关检查程序及出具检测报告违反法律规定。上诉人相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
一审法院关于被诉复议决定的合法性认定正确，本院予以确认。
综上，一审判决驳回上诉人诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京八达岭滑雪俱乐部有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 悦
审 判 员 何君慧
审 判 员 乔 军
二〇一八年七月十六日
法官助理 李赟乐
书 记 员 李 丽