山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初6101号
原告：任松青，男，1962年11月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：王文利，莱州市文峰路法律服务所法律工作者。
被告：任长涛，男，1970年2月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：任长欣，男，1971年11月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告任松青与被告任长涛、任长欣合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任松青及委托诉讼代理人王文利、被告任长涛、任长欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任松青向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令二被告立即给付原告应得分红及劳动报酬共计132017.50元，诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年2月6日，被告任长涛与山东诚源盐化集团签订了租赁养殖池协议。协议签订后任长涛因资金周转与原告等14人口头达成合伙协议，共同出资购虾苗养殖，每人出资4万元，合伙期限从承包合同签订之日起至2017年9月1日止。由任长欣为合伙出具收据，往来账目由任长欣管理。2017年8月29日合伙期限已至，经合伙人同意对合伙期间账目进行了清算及分配，原告应得分红125897.5元及工资6120元。结算完后，任长欣应按规定支付款项，但任长欣拒绝支付，为此诉至法院请求判如所请。
任长涛辩称，对原告所诉无异议。
任长欣辩称，第一，任松青不具备权利主体资格。因为连原告亦认可是14人共同出资，承包期到2017年12月31日，原告与我没有形成民事法律关系，我没有给原告出具给付红利及工资的证明，原告之诉于法相勃。二、我不是原告向法院主张权利的义务主体。因为红利和工资的多少、有无，发生在10余人的合伙体中，原告误将我列为被告，应驳回其诉求。三、我是合伙人之一，只负责现金管理，迄今为止合伙期间的收支、盈亏尚未算清，亦未审计。原告起诉要求保护其权利，无事实根据。四、原告认可14个合伙人已口头达成合伙协议，依法而论合伙人的红盈分配就应该在合伙协议终止后，即2017年12月31日之后，经各个合伙人共同决算或委托相关部门予以清算，再按约定或投资比例分配。现应该在不具备以上条件的情况下单方要求分配，于法相勃。五、现签订的虾池承包协议未到期，是否继续承包，合伙人未研究；原告要求给付的数额没有合伙人达成共识，也没有清算结果，且何时给付，合伙人未共同确认；合伙人没有共同授权我给付任何人红利和工资。六、现原告强占虾场，侵占共同合伙人的权益。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实如下：
1、原告提交被告任长涛的书面证明一份，用以证实合伙期限自承包合同签订之日起至2017年9月1日止，由被告任长欣负责合伙期间的现金、财务，2017年8月29日合伙期限已至，任长欣通知各合伙人进行账目清算及现金分配，通过结账任松青应得分红125897.5元、工资6120元。经质证，任长涛对该证明无异议，并主张已于2017年9月1日散伙；任长欣对证明内容有异议，称他不知道合同到2017年9月1日已终止。
2、原告提交被告任长欣与任松洲的录音光盘2份，用以证实合伙于2017年9月1日散伙，合伙期间的账目已结算完并进行了公布，剩余资产承包给了原告，每人应分得125897.50元。其中在2017年9月1日下午的录音中，被告任长欣认可在当日公布的数字与任青明记得账一致，公布的数字有效；上午11时前将虾池以7万元的价格承包给任松青，他在场没提出异议，并说过他不干了。在另一份录音中，任长欣承认合伙期间收入为176万元，14个合伙人平均分配每人应得125000余元。经质证，任长欣对以上录音的真实性无异议，认可是其与任松洲之间的录音，但主张该录音可证实当时并未分红；对于虾池承包给任松青、承包合伙终止，是任松洲、任长涛等自己决定的，他没表示同意；合伙期间的账目还有支出的款项没在账上，没有进行最终结算，录音中说的176万元是截止到2017年8月28日的账。
原告主张应得工资数额是6120元，二被告均认可原告有工资，但表示对具体数额不清楚。原告称在任青明的账上有记载，但在诉讼过程中没有提供证据证明。
经查明，在2017年9月1日上午公布账目时，原、被告等9人在现场，其他五人也已经电话通知，但该五人因有事脱离不开没有到场。被告任长欣认可除任长涛、任松洲、任松青外，其余合伙人每人均支取了12.5万元左右，之所以没有给他三人，是因为他们私自终止合伙协议，将养殖场承包给他人。现合伙资金约40万元尚在任长欣处保管。
另在原告任松晓诉被告任长涛、任长欣合伙协议纠纷一案中，任松晓提交了合伙期间账目管理人任青明书写的情况明细一份，在该明细中载明每股分红125897.50元。经质证，二被告对该明细的真实性均无异议。
根据当事人陈述及经庭审质证的证据，本院认定案件事实如下：2017年2月6日，被告任长涛与山东诚源盐化集团（以下简称“盐化集团”）签订租赁协议，任长涛承包盐化集团约4000亩的养殖池用于养殖海产品。租赁协议约定租赁期限自2017年2月20日至2017年12月31日，租赁费30万元。租赁协议签订后，被告任长涛与任松洲、任长欣、任松青、任焕成、任青明、任长刚、任长其、任长秋、任焕亮、任增群、任学茂、任大伟、任长俊共14人，口头协议合伙经营该养殖池，每人出资4万元，共计56万元。由任长欣管理出资款及合伙财务等，由任青明管理账目，如合伙人下池干活，每天工资100元。截止到2017年8月底，合伙期间共收入176万元，各合伙人可得分红款125897.50元。2017年9月1日上午，二被告及任松洲等人9人在养殖池公布了合伙账目，并将养殖池及池内养殖物等以7万元价格承包给了任松青。截止到2017年11月24日本院第一次庭审前，大部分合伙人已支取了125897.50元，工资不一样。后原告索要上述款项未果，诉至法院。
本院认为，被告任长涛在承包盐化集团养殖池后，与任长欣、任松洲等人达成口头协议，合伙人共同经营，事实存在，对该合伙关系，本院予以确认。原、被告在与盐化集团的租赁协议中载明的合伙期限是到2017年12月31日，庭审中原告及被告任长涛主张合伙至2017年9月1日已实际终止。双方对2017年9月1日合伙是否已实际终止存有争议，虽均未提供准确、有效的证据予以证实，但综合本案查明的事实，原、被告等9人在2017年9月1日上午已经对合伙期间的账目进行了公布，并就每人分得的款项予以明确，且对养殖场及其它物资另行进行了承包是不争的事实。其他五合伙人虽没有到场，但事后均未提出异议，且至本案开庭前，除任长涛、任松洲、任松青外的其余合伙人，均从被告任长欣处支取了12.5万元左右的款项及工资。通过以上事实，本院认定任松洲等14人的合伙关系，于2017年9月1日已实际终止。任长欣辩解迄今为止没有散伙，合伙账目也没有清算，发给其他合伙人的款项系合伙人预支收入。但任长欣在合伙期间管理财务，在2017年9月1日公布账目时也在场，并表示不干了，在公布账目后也将每人应得款项分发给大部分合伙人，其行为与本案中的主张不一致，且对所说的发给其他合伙人的款项系合伙人预支收入也不能提供证据证实，对被告任长欣的辩解，本院不予采信。被告任长欣作为合伙的财务管理人，在已向其他合伙人发放合伙收益及工资款的情况下，截留原告在合伙期间的收益，有违公平原则，侵犯了原告在合伙中拥有的财产权益，原告有权向其主张权利。二被告对任青明出具的明细真实性无异议，本院对该明细的真实性及原告应得款125897.5元予以确认。原告主张应得工资数额是6120元，没有提供证据证明，本院不予支持，待取得证据后可另案主张权利。合伙期间的收益在被告任长欣处保管，应由被告任长欣给付，不应由被告任长涛承担给付责任。根据相关规定规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分事实先行判决。任长欣及其他合伙人如果对合伙期间的其它账款、物资等存有争议，协商不成可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、被告任长欣给付原告任松青应得款125897.50元，限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告任松青要求被告任长涛承担责任的诉讼请求。
如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2940元，由原告任松青负担136元，由被告任长欣负担2804元，均限本判决生效后七日内交纳本院。保全费1220元，由被告任长欣负担，此款原告已交纳本院，限被告于判决生效后十日内将应负担的1220元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 唐广周
审判员 林浩杰
审判员 冯 伟
二〇一八年五月十六日
书记员 盛琳娜