河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方城民初字第518号
原告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司
住所地：南阳市工业路57号
负责人：吴文光，任经理职务。
委托代理人：刘振良，河南鼎新律师事务所律师。
被告：方城县运安客运公交有限公司驾驶员培训学校
负责人：李一鸣，任校长职务。
委托代理人：张勃，河南赫奕律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人保南阳公司）与被告方城县运安客运公交有限公司驾驶员培训学校（以下简称运安驾校）为追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人保南阳公司的委托代理人刘振良、被告运安驾校委托代理人张勃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告人保南阳公司诉称：2011年4月11日驾校学员张锟铻驾驶豫Ｒ5０**学号教练车在驾校院内与驾驶员党静相撞，造成党静受伤的交通事故，交警队出具证明：经交警队调查不能确定事故发生的责任情况，依据事故处理程序第五十�规定，党静可向人民法院提起民事诉讼。后党静将张锟铻、方城县机电信息中等职业学校、运安驾校、人保南阳公司诉至方城法院，请求赔偿损失138847元。方城县人民法院开庭审理作出（2012）方民初字第213号民事判决书，人保南阳公司不服，上诉至南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院依法作出（2012）南民二终字第1042号民事判决书，改判人保南阳公司对党静先行承担60771.28元的赔付责任，并明确人保南阳公司在交强险内承担替代责任后享有向运安驾校及教练员的追偿权。现原告已经按照生效判决履行了替代赔偿义务，向党静支付赔付款60771.28元。
此后，张锟铻向南阳市中级人民法院申请再审，南阳市中级人民法院再审后认定：人保财险南阳市分公司与侵权人之间的追偿法律关系争议，因本案系党静起诉人保财险南阳市分公司、张锟铻等为机动车交通事故责任纠纷的案件，故并非本案审理范围；南阳市中级人民法院（2012）南民二终字第1042号民事判决书认定事实清楚，但处理不当，以南阳市中级人民法院（2014）南民再终字第00044号民事判决书改判维持方城县人民法院（2012）方民初字第213号民事判决书。收到该判决后，人保财险南阳市分公司履行了下余赔付款40000元。
在该交通事故中，教练员在指导监督学员对车辆进行操作过程中发生事故，教练员具有不可推卸的责任，但教练员的行为明显系职务行为，应当由被告运安驾校承担。依据中级人民法院生效判决文书和相关法律规定，原告在承担替代赔偿义务后依法享有向被告运安驾校的追偿权，故原告来院起诉要求被告运安驾校支付原告已经向党静承担的40000元赔偿款及该款自2014年12月18日起至款付清之日的同期银行贷款利息。
被告运安驾校辩称：原告不具备追偿前提。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权必须以驾驶人未取得驾驶资格为前提。而本案中所有生效法律文书及交警部门均未认定学员张琨鋙属无证驾驶，原告以南阳市中级人民法院（2014）南民再终字第00044号民事判决书肯定南阳市中级人民法院（2012）南民二终字第1042号民事判决书认定事实部分就错误认为人保财险南阳市分公司享有追偿权属逻辑错误，仅有事实未必会产生后果。且本案的事实是有争议的事实，（2012）方民初字第213号判决书认定的事实是：“豫R50**学登记的所有权人为被告运安驾校，被告张琨鋙在学习驾驶的过程中，驾校没有按排教练在车上教学，…”而被撤销的二审认定“驾校明知张琨鋙无任何驾驶证照的情况下未派教练员随车，…”显然二审查明的事实与一审并不一致，一审认定教练虽未在车上，但已经随车，二审则认定未随车，一审在事实认定方面比二审更清楚，且二审判决已被撤销，其认定事实不应该引用。总之，驾校学员的无证驾驶与《机动车交通事故责任强制保险条例》禁止的无证驾驶有明显的区别，原告要求追偿理由牵强，缺乏前提。
一、学员张琨鋙不属无证驾驶。学员张锟鋙在封闭训练场地内练车不属无证驾驶：①教练车是驾校为培训学员，使之成为合格驾驶员的必备工具。在教练车实现培训学员职能期间，不可能要求驾驶的学员获得驾驶资格，学员驾驶教练车只能是无证驾驶，但这种无证驾驶是成为有证驾驶的前提和必然经过，是符合法律规定的。试想如果学员在场地内练车都属于无证驾驶，那是不是要取消场地实地练习？②《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第20条第2款仅规定了学员上道路合法学习，应当符合使用教练车、按指定路线和�间学习、有教练员指导三个条件，并未规定学员在驾校封闭训练场的条件，本条及主管部门并没有对随车指导的“随”作出明确具体的解释，随车既可理解为在车上，也可以理解为车旁指导。学过车的人都有经历，特别是在倒库练习中，教练员出于安全和引导学员考虑，一般都在车外指导，这已形成行业习惯，并得到主管部门的默认，这合情也合理，并未超出一般人的理解。相反，如果断章取义把驾校学员在封闭训练场内练车认定为无证驾驶的行为则显得荒唐可笑。因为驾校学员的无证驾驶与《机动车交通事故责任强制保险条例》禁止的无证驾驶有明显的区别：驾校学员的驾驶行为只发生在相对封闭的培训场所或交通部门指定的考试区域，少有外人及车辆的出入，其驾驶行为难以危及到其他人员及财物的安全。因此，学员在驾驶过程中，不可能遇见到事故的发生，事故只能是意外因素导致，这符合保险理赔的基本原则，保险公司对此应予理赔。二、原告明知特殊车辆承保应承担责任。保险公司在承保的时候，已知道承保车辆是教练车。教练车就是让没有驾驶资格的学员通过学习获得合格的驾驶资格，学员在使用教练车练习时，肯定是没有驾驶证的，且保险公司在承保时未尽提醒注意义务，应视为放弃对学员学习中无证驾驶致人损害免责的抗辩。
经审理查明：2011年4月11日运安驾校学员张锟铻驾驶豫Ｒ5０**学号教练车在驾校院内与驾驶员党静相撞，造成党静受伤的交通事故，交警队出具证明：经交警队调查不能确定事故发生的责任情况，依据事故处理程序第五十条规定，党静可向人民法院提起民事诉讼。后党静将张锟铻、方城县机电信息中等职业学校、运安驾校、人保南阳公司诉至方城法院，请求赔偿损失138847元。�城县人民法院开庭审理作出（2012）方民初字第213号民事判决，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效后二十日内在被保险的机动车豫Ｒ5０**学车辆投保的机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告党静医疗费等共计100771.78元。二、驳回原告党静的其他诉讼请求。被告人保南阳公司不服，上诉至南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院依法作出（2012）南民二终字第1042号民事判决书，认为“驾校明知张锟铻无任何驾驶证照的情况下未派教练员随车，允许其独自上车训练，按照我国交通法律、法规的规定，张锟铻的行为应认定为无证驾驶，其责任应由驾校及教练员承担，保险公司在交强险内承担替代责任后享有追偿权。”，改判人保南阳公司对党静先行承担60771.28元的赔付责任。原告人保南阳公司诉至本院，请求人民法院依法判令被告运安驾校支付原告已经对党某承担的60771.28元赔偿款并自2013年2月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款清时止。2014年6月12日本院作（2014）方城民初字第198号民事判决，判决如下：一、方城县运安公交有限公司驾驶员培训学校于本判决生效后五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司支付现金60771.28元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司的其他诉讼请求。原告人保南阳公司再次诉至本院，请求人民法院依法判令被告运安驾校支付原告已经向党静承担的40000元赔偿款及该款自2014年12月18日起至款付清之日的同期银行贷款利息。
另查明：张锟铻不服（2012）南民二终字第1042号民事判决，向南阳市中级人民法院申请再审。南阳市中级人民法院2014年11月19日作出（2014）南民再终字第00044号民事判决�该判决认为：人保南阳公司依法应予承担100771.78元的交强险赔偿责任。因张锟铻在驾校学习驾驶的过程中，驾校违规没有安排教练，而让张锟铻独自驾车练习，导致事故发生，应有驾校而非张锟铻承担侵权赔偿责任，故张锟铻支付党静的医药费40000元属于垫支的性质；党静从应得的交强险赔偿款中向张锟铻予以返还，一审评理认为“故原告党静从应得的赔偿款中向被告张锟铻返还40000元，被告人保南阳公司应负监督协助履行返还的义务”并无不当。至于人保南阳公司于侵权人之间的追偿法律关系争议，因本案系党静起诉财保南阳分公司、张锟铻等为机动车交通事故责任的案件，故并非本案审理范围。南阳市中级人民法院（2014）南民再终字第00044号民事判决书判决如下：一、撤销本院（2012）南民二终字第1042号民事判决；二、维持方城县人民法院（2012）方城民初字第213号民事判决。再审判决生效后，原告人保南阳公司向方城县会计中心账号888120100100000423支付赔付款40000元。
综上法律事实，本院认为：依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶证或者未取得相应驾驶资格发生交通事故的，保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后，在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。故原告人保南阳公司在支付赔付款后提起追偿权诉讼，符合法律规定。由于被告运安驾校明知张锟铻无任何驾驶证照的情况下未派教练员随车，允许其独自上车训练造成事故，张锟铻的行为系无证驾驶，事故责任应由培训单位被告运安驾校承担。故原告人保南阳公司在交强险内承担替代责任后向被告运安驾校追偿，要求被告运安驾校支付原告已经向党静承担�40000元赔偿款，合法有据，本院予以支持。由于本案所涉及赔偿款为交强险赔偿金，具有社会公益性质，故原告请求被告运安驾校并同时支付利息的请求不符法律规定，本院不予支持。被告运安驾校辩称不承担责任之理由不足，本院不予采信。依据《《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告方城县运安客运公交有限公司驾驶员培训学校于本判决生效后五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司支付现金40000元。
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告方城县运安客运公交有限公司驾驶员培训学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 程长春
审 判 员 孙宝峰
人民陪审员 王朝霞
二〇一五年十一月五日
书 记 员 崔来宾