广东省揭阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）揭中法行终字第20号
上诉人（原审原告）：夏楚辉，男，1979年8月9日出生，汉族，住广东省揭阳市蓝城区。
被上诉人（原审被告）：广东省揭阳市质量技术监督局。住所地：广东省揭阳市榕城区。
法定代表人：黄红辉，局长。
委托代理人：卢奕彬，广东岐山律师事务所律师。
上诉人夏楚辉因与被上诉人广东省揭阳市质量技术监督局（下称揭阳技监局）信息公开其他行政行为纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2014）揭榕法行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月23日，夏楚辉向揭阳技监局发送电子邮件，递交《政府信息公开申请表》，申请公开“揭阳技监局与其它单位联合发布的《关于加强在用超标电动自行车过渡期管理工作的通告》的真实性、通告发布时间、发布地点和发布方式的政府信息”。2013年10月31日，揭阳技监局对夏楚辉作出（2013）48号《关于夏楚辉申请公开政府信息的答复》，其内容为：“经审核，现依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定答复如下：揭阳市公安局、揭阳市质量技术监督局、揭阳市工商行政管理局、揭阳市经济和信息化局、揭阳市环境保护局联合发布的《关于加强在用超标电动自行车过渡期管理工作的通告》（揭市公发（2013）108号）是真实有效的，发布时间为2013年10月15日。该通告由揭阳市公安局牵头制订，该局已经在揭阳市交警支队官方网站公告发布，具体内容可登录查询。”2013年11月8日，夏楚辉不服揭阳技监局作出的上述《答复》，向广东省质量技术监督局申请行政复议。2013年12月10日，广东省质量技术监督局作出（粤）质监行复字（2013）390号《行政复议决定书》，责令揭阳技监局在收到复议决定书后十个工作日内重新作出书面回复并送达夏楚辉。2013年12月20日，揭阳技监局对夏楚辉作出（2013）41号《关于政府信息公开申请的答复》。2014年2月26日，夏楚辉不服揭阳技监局对其重新作出的《答复》，向广东省质量技术监督局申请行政复议。2014年3月20日，广东省质量技术监督局作出（粤）质监行复字（2014）18号《行政复议决定书》，维持揭阳技监局对夏楚辉作出的（2014）］41号《关于政府信息公开申请的答复》。2014年3月24日，夏楚辉收到上述《行政复议决定书》后，不服上述复议决定，向原审法院提起诉讼。
另查明，2013年10月15日，揭阳技监局与揭阳市公安局、揭阳市工商行政管理局、揭阳市经济和信息化局、揭阳市环境保护局联合制作揭市公发（2013）第108号《关于加强在用超标电动自行车过渡期管理工作的通告》。2013年10月30日，牵头单位揭阳市公安局在其网站发布上述《通告》。2013年10月31日，《揭阳日报》刊登上述《通告》。2014年1月15日出版的《揭阳市人民政府公报》（2013年第4期）刊登上述《通告》。
原审法院认为：揭阳技监局与其它单位联合发布的《关于加强在用超标电动自行车过渡期管理工作的通告》属于应主动公开的政府信息。根据《揭阳市政府信息发布协调制度（试行）》第五条“两个以上行政机关联合制作的政府信息需对外发布的，各有关行政机关均负有公开该信息的义务，但一般由牵头组织制作该信息的行政机关以主动公开形式发布。对两个以上行政机关联合制作的政府信息，公民、法人或者其他组织可向其中一行政机关申请获取该信息。”的规定，揭阳技监局负有公开该信息的义务，夏楚辉可向揭阳技监局或者其它联合制作行政机关申请获取该信息。因此，揭阳技监局对夏楚辉作出的（2013）41号《关于政府信息公开申请的答复》，主体适格且具有法定职责。揭阳技监局建议夏楚辉直接向揭阳市公安局了解获取该信息的《答复》不当。鉴于夏楚辉已获取上述《通告》的政府信息，夏楚辉请求撤销揭阳技监局（2013）41号《关于政府信息公开申请的答复》和判令揭阳技监局重新书面答复夏楚辉的申请事项，原审法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回夏楚辉的诉讼请求。案件受理费50元，由夏楚辉负担。
上诉人夏楚辉不服原审判决，上诉称：被上诉人对上诉人申请政府信息公开事项负有公开的义务，上诉人通过其他途径取得涉案有关政府信息，不能作为被上诉人履行法定义务的依据。依《中华人民共和国政府信息公开条例》等规定，请求：1.撤销揭阳市榕城区人民法院（2014）揭榕法行初字第13号行政判决；2.撤销被告（2013）41号《关于政府信息公开申请的答复》；3.判令被告限期依法重新书面答复原告2013年10月23日《政府信息公开申请表》的申请事项。
被上诉人揭阳技监局答辩称：一、上诉人的上诉主张理由不能成立，原审法院判决驳回夏楚辉的诉讼请求正确。鉴于上诉人夏楚辉已获取《关于加强在用超标电动自行车过渡期管理工作的通告》的政府信息，依《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，原审法院判决驳回夏楚辉的诉讼请求，是正确的。上诉人夏楚辉在其《行政上诉状》提出其通过其他途径取得涉案有关政府信息、不能作为被上诉人履行义务的依据，上诉人的这一上诉主张，确乏法律依据，其理由不能成立。二、被上诉人已履行义务，尽到职责。被上诉人重新作出（2013）41号《关于政府信息公开申请的答复》，并于2013年12月20日送达上诉人。上诉人于2014年2月26日向广东省质量技术监督局申请行政复议，广东省质量技术监督局于2014年3月20日作出（粤）质监行复字（2014）18号《行政复议决定书》，维持被上诉人的答复决定，并于2014年3月24日将该《行政复议决定书》送达上诉人。根据《广东省行政机关规范性文件管理规定》第十八条和《揭阳市行政机关规范性文件管理办法》第三十条的规定。上诉人申请信息公开的通告是由揭阳市公安局牵头制订的市直部门规范性文件。作出答复时，被上诉人未曾得到上述通告在《揭阳市人民政府公报》上公布的信息或证据。基于上述事实和理由，被上诉人认为，《关于加强在用超标电动自行车的过渡期管理工作的通告》至被上诉人作出（2013）41号《关于政府信息公开申请的答复》时止，仍不属于由被上诉人公开的范围与权限。被上诉人只能是告知上诉人获取该政府信息的方式和途径。据此，被上诉人依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项和第（三）项的规定，作出（2013）41号《关于政府信息公开申请的答复》，适用法律、法规完全正确。综上，请求二审法院依法判决维持原审判决，驳回上诉人夏楚辉的上诉请求。
一审期间各方当事人提交的证据随案卷移送到本院，经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。二审诉讼期间，本院查明被上诉人对上诉人先后作出文号为：（2013）38号和（2013）41号的答复。本院对一审法院作出的行政判决书中将文号（2013）38号错列为（2013）48号，将文号（2013）41号错列为（2014）41号予以纠正，对一审法院认定其他事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；”。本案中，上诉人于2013年10月23日向被上诉人申请公开“揭阳技监局与其它单位联合发布的《关于加强在用超标电动自行车过渡期管理工作的通告》的真实性、发布时间、发布地点和发布方式的政府信息”的事项，属被上诉人应当主动公开的范围。原审法院根据《揭阳市政府信息发布协调制度（试行）》第五条的规定，认定被上诉人负有公开该信息的义务，以及上诉人可向被上诉人或者其它联合制作行政机关申请获取该信息正确。被上诉人依上诉人的申请作出（2013）41号《关于政府信息公开申请的答复》，告知上诉人获取信息的方式和途经，符合上述条例的规定。因此，上诉人请求撤销被上诉人作出的（2013）41号《关于政府信息公开申请的答复》并判令被上诉人重新书面答复上诉人理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人请求撤销原审判决理由不能成立，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人夏楚辉的上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人夏楚辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄永练
审判员 陈 锋
审判员 姚奕声
二〇一四年十月十六日
书记员 吴满和
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。