湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民二初字第97号
原告孙辉，男。
委托代理人姚瑜芸，女。
委托代理人宋金正，湖南刚正律师事务所律师。
被告湖南雄庆三湘房地产开发有限责任公司，住所地邵阳市双清区东大路556号。
法定代表人陈国雄，该公司执行董事兼总经理。
被告陈国雄，男。
上述二被告共同委托代理人黄金银，男，系湖南雄庆三湘房地产开发有限责任公司职员。
被告汪辉，男。
被告陈林，男。
上述二被告共同委托代理人罗勇然，湖南方廉律师事务所律师。
原告孙辉与被告湖南雄庆三湘房地产开发有限责任公司（以下简称雄庆公司）、陈国雄、汪辉、陈林民间借贷纠纷一案，本院2014年11月19日立案后，依法组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭审理了本案。原告孙辉及其委托代理人姚瑜芸、宋金正，被告雄庆公司、陈国雄共同委托的代理人黄金银，被告汪辉、陈林共同委托的代理人罗勇然到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告孙辉诉称，2014年3月7日，被告雄庆公司向孙辉借款2000万元用于邵阳市文化宫棚户区改造项目，约定月利率为2.5%，按月支付利息，并约定雄庆公司股东为上述借款承担连带责任，被告汪辉、陈林出具书面保证担保函，为上述借款承担连带偿还责任。2014年10月31日，双方签订一份补充协议，约定将雄庆公司截至2014年10月31日拖欠的250万元利息计入本金，自同年11月1日起借款月利率由2.5%变更为2%，每月15日前支付利息。至2014年11月16日，雄庆公司仍未按约定按月支付利息，并明确表示无能力偿还本息。请求判令：1、解除原告孙辉与被告雄庆公司签订的借款合同及补充协议；2、被告雄庆公司偿还原告孙辉借款本金2000万元及利息250万元（利息计算至2014年10月31日止，顺延按月利率2%另计）；3、判令被告陈国雄、汪辉、陈林对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
被告雄庆公司、陈国雄辩称，已支付利息及本金452.5万元，至开庭之日止，未拖欠孙辉借款利息，且依据双方约定的借款利率每月2.5%计算，至2014年10月24日，实际支付借款利息279.98万元，偿还借款本金172.51万元，请求驳回原告孙辉的诉讼请求。
被告汪辉、陈林辩称，雄庆公司与孙辉签订的借款月利率为4.5%，属无效合同；陈国雄与孙辉隐瞒借款月利率为4.5%的事实，欺骗其签订担保书，该担保无效；在孙辉分三笔发放借款的次日，雄庆公司分三笔分别支付利息35万元、19.5万元、48万元，共计102.5万元，属于在借款中扣除利息的情形，应认定借款本金为1897.5万元。
原告孙辉为支持其主张提交了以下证据：
原告孙辉的身份证，被告雄庆公司的《企业注册登记资料》，被告陈国雄、汪辉、陈林的身份证复印件，拟证实原、被告的主体资格以及陈国雄是雄庆公司股东的事实。
原告孙辉与雄庆公司于2014年3月7日、2014年10月31日签订的《人民币借款合同》、《补充协议》、雄庆公司出具的《欠条》，拟证实2014年3月7日，雄庆公司向孙辉借款2000万元，借款期限为2014年3月7日起至2015年3月6日止，借款月利率为2.5%，利息按月支付，雄庆公司全体股东自愿承担连带担保责任，雄庆公司不能按期归还全部借款，应支付逾期金额的10%给孙辉作为违约金。截至2014年10月30日，雄庆公司确认2014年10月31日前所欠孙辉利息合计250万元，双方协议将250万元利息自2014年11月1日起计入借款本金，借款月利率变更为2%，每月的5日至15日为付息期限。每月15日前未及时足额支付利息，孙辉有权终止借款合同，雄庆公司应无条件立即归还借款，并按借款金额的10%支付违约金。
中国建设银行《客户回单》5份、借据5份，拟证明2014年3月7日至3月14日，孙辉分5次向雄庆公司账户汇款2000万元，雄庆公司分四次出据了四张共计2000万元借据，2014年10月30日雄庆公司出具一张欠到利息250万元的欠条。
《保证担保函》2份，拟证实汪辉、陈林出具书面担保函，为上述借款承担连带保证责任。
雄庆公司《股东会议决议》2份，拟证实2014年3月7日，时任雄庆公司股东陈国雄、汪辉在雄庆公司股东会议决议上签字，确认雄庆公司向孙辉借款2000万元，雄庆公司全体股东自愿承担连带保证责任，以及2014年5月5日，汪辉为逃避本案所涉债务，将其在雄庆公司的1000万元股份转让给陈国雄；
雄庆公司与孙辉签订的《财务顾问协议书》，拟证实雄庆公司聘请孙辉为其财务顾问，为雄庆公司提供财务核算方面的参考意见，由雄庆公司每月支付财务顾问费用40万元，财务顾问合同有效期为1年，雄庆公司自2014年3月8日起至2014年10月24日支付的款项中，大部分是支付的财政顾问费，经双方结算，至2014年10月31日，雄庆公司拖欠利息250万元；
《新闻图片》二张、证人ＸＸ盛的证言，拟证实原由雄庆公司开发的邵阳市工人文化宫的棚户区改造工程，变更为案外人湖南社科实业有限公司开发；ＸＸ盛知道汪辉为雄庆公司借款提供担保，且雄庆公司的公章由汪辉掌管，借款合同上的公章是汪辉加盖。
被告雄庆公司、陈国雄提出，雄庆公司是陈国雄独资公司，不需要召开股东会，不可能形成股东会决议；证人ＸＸ盛是否认识陈国雄需要核实，对其他证据的真实性不持异议。
被告汪辉、陈林对孙辉提交的证据的真实性均不持异议，但提出：雄庆公司与孙辉签订的借款合同，汪辉、陈林出具的担保函，以及雄庆公司与孙辉签订的《财务顾问协议书》，均属于以合法形式掩盖非法目的，均属无效合同；双方实际借款利率为4.5%；证人ＸＸ盛的证言不真实。
雄庆公司、陈国雄为支持自己的主张，提交了如下证据：
《借孙辉2000万偿还明细表》2份，拟证实按双方约定的月利率2.5%计息，截至2014年10月24日已偿还利息279.99万元，本金172.51万元；按同期银行贷款利率计息，截至2014年10月24日已偿还利息186.94万元，本金265.56万元；
雄庆公司制作的《员工资表（5月9号-5月31号）》、《领据》，拟证实孙辉胞妹孙艳芳在雄庆公司领取了月工资。
3、15份《个人网行账目》、1份建设银行《转账凭条》，拟证实雄庆公司已支付孙辉本息452.5万元。
原告孙辉提出，雄庆公司制作的2份《借孙辉2000万偿还明细表》，均系雄庆公司单方制作的打印件，不符合证据要件；案外人孙艳芳在雄庆公司领取工资的工资表及领条与本案无关联；雄庆公司通过个人账户转汇给孙辉的452.5万元大部分是财务顾问费，与借款无关。
被告汪辉、陈林对雄庆公司、陈国雄提交的证据均不持异议。
被告汪辉为支持自己的主张，提交了被告陈林、陈国雄的陈述，拟证实借款合同约定的利息为月利率2.5%，但实际按月利率4.5%支付利息，汪辉、陈林对月利率为4.5%不知情。
原告孙辉提出：汪辉、陈林、陈国雄系亲属，陈林、陈国雄的陈述不真实，汪辉是出具担保函后，委托陈国雄与孙辉协商借款事宜的。
雄庆公司、陈国雄对汪辉、陈林提交的证据不持异议。
本院对上述证据认证如下：1、因雄庆公司是2014年5月6日才由股东陈国雄、汪辉变更为陈国雄独资公司，且雄庆公司、陈国雄对股东会决议上陈国雄、汪辉的签名并未提出异议，故雄庆公司、陈国雄提出2014年3月7日和同年5月5日不可能召开股东会，股东会决议是虚假的质证意见，本院不予采信；2、因雄庆公司、陈国雄提交的《借孙辉2000万偿还明细表》属单方统计的表格，不具备证据的效力，本院不予采信；3、雄庆公司、陈国雄提交的《员工资表（5月9号-5月31号）》、《领据》，系雄庆公司职员领取工资，与本案没有关联性，本院不予采信；4、因双方当事人对对方提交的其他证据的真实性、关联性未提出实质性异议，本院均予以采信，并确认如下事实：
2014年3月7日，被告雄庆公司与原告孙辉签订了一份《人民币借款合同》，由雄庆公司向孙辉借款2000万元用于邵阳市文化宫棚户区改造项目，约定借款期限为2014年3月7日起至2015年3月6日止，借款月利率为2.5%，利息按月先行支付；同时约定孙辉为雄庆公司进行财务咨询，雄庆公司按月先行支付孙辉相应的财务顾问费（费用双方协商）；雄庆公司全体股东自愿承担连带担保责任；雄庆公司不能按期归还全部借款，应支付逾期金额10%的违约金。被告陈国雄以雄庆公司法定代表人的身份签字。同日，雄庆公司与孙辉又签订了《财务顾问协议书》，约定孙辉为雄庆公司提供财务咨询，费用按每月40万元支付顾问费。同日，被告汪辉、陈林各自向孙辉出自一份《保证担保函》，均自愿为雄庆公司与孙辉签订的《人民币借款合同》提供连带责任保证。截至2014年10月30日，雄庆公司支付孙辉借款利息及财务顾问费452.5万元，经双方结算，雄庆公司仍欠孙辉利息250万元，并出具了欠条。2014年10月31日，孙辉与雄庆公司再次协商并签订了一份《补充协议》，双方确认雄庆公司2014年10月31日前拖欠孙辉利息250万元，并约定将250万元利息自2014年11月1日起计入借款本金。此后的借款月利率变更为2%，每月的5日至15日为付息期限。每月15日未及时足额支付利息，孙辉有权终止借款合同，雄庆公司应无条件立即归还借款，并按借款金额的10%支付违约金。2014年11月16日，雄庆公司未按约定按月支付利息。
另查明，2014年3月7日中国人民银行发布的六个月至一年期限的基准贷款利率为年利率6%。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人争议的焦点：一、雄庆公司与孙辉签订的借款合同约定的月利率是多少，该借款合同是否有效；二、截至2014年10月30日，借款本金是多少，孙辉能否主张解除借款合同；三、被告陈国雄、汪辉、陈林是否应承担担保责任。关于第一个焦点问题，雄庆公司与原告孙辉签订2000万元借款合同时，双方约定按月利率2.5%计算利息的同时，又约定了雄庆公司按月支付孙辉财务顾问费，并在当日签订的《财务顾问协议书》中明确约定顾问费按每月40万元支付。孙辉未能提供其在财务咨询方面的特长或技能，又不能提供雄庆公司按月支付40万元财务顾问费的具体理由。陈国雄、陈林均陈述2000万元的借款利率为月利率4.5%，与双方约定的月利率2.5%加上每月支付40万元财务顾问费相吻合，故被告汪辉、陈林主张双方借款月利率为4.5%的主张成立，本院予以确认。依据《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，根据借款当日中国人民银行同期基准贷款年利率为6%计算，对月利率高出2%（6%÷12×4=2%）的利息，本院不予支持。尽管双方约定的借款月利率为4.5%，远远高出受法律保护的利率标准，但双方签订的借款合同并未违反法律、法规禁止性规定，双方签订的借款合同依然有效。关于第二个焦点问题，因雄庆公司签订的借款合同为有效合同，双方当事人自愿履行合同义务，人民法院不予干涉。2014年10月30日，雄庆公司与孙辉对2000万元借款利息及财务顾问费进行了结算，确认雄庆公司尚欠孙辉利息250万元，并出具了欠条。次日，雄庆公司与孙辉签订的《补充协议》又确认雄庆公司尚欠孙辉本金2000万元，利息250万元，据此可确认雄庆公司2014年10月30日前支付的425.5万元是依照合同约定支付的利息或财务顾问费，雄庆公司尚未偿还本金。截至2014年10月31日，因雄庆公司已经实际履行并支付的利息或财务顾问费已经超出人民法院保护的范围，故此前经双方结算认可的雄庆公司拖欠孙辉250万元利息不再受人民法院保护，孙辉请求判令雄庆公司支付2014年11月1日前拖欠的利息250万元的请求，本院不予支持，但对已实际支付的利息，本院也不予另行审查。因孙辉支付借款本金后的次日，雄庆公司才自愿支付利息或财务顾问费，不属于在本金中扣减利息的情形，故汪辉、陈林提出本金中应扣减2014年11月支付给孙辉102.5万元，以及雄庆公司、陈国雄提出应在本金中扣减多支付的利息172.51万元或265.56万元的请求，本院亦均不予支持。关于第三个焦点问题，因借款合同约定，雄庆公司的股东为公司借款自愿承担连带偿还责任，陈国雄以雄庆公司法定代表人的名义在借款合同上签名，确认了自己对雄庆公司借款2000万元担保的事实，故陈国雄应对本次借款本息承担连带担保责任；汪辉、陈林为雄庆公司向孙辉借款2000万元出具了《保证担保函》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，汪辉、陈林应当承担连带担保责任。本案主合同有效，担保合同不存在法定无效情形，汪辉、陈林提出“雄庆公司借款时隐瞒借款月利率为4.5%的事实，其担保行为无效”的辩解，没有法律依据，本院亦不予支持，但对未实际支付的借款利息只依法按2%的月利率标准计算。此外，2014年10月31日孙辉与雄庆公司签订的《补充协议》将借款月利率2.5%变更为2%，且将此前拖欠的250万元利息计入本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”的规定，保证人陈国雄、汪辉、陈林对计入本金的250万利息不再承担保证责任。因孙辉在诉讼请求中将计入本金的250万元利息剔出了本金，且该《补充协议》约定降低利率没有加重债务人的债务，故汪辉、陈林提出“雄庆公司与孙辉签订了新的协议，汪辉、陈林的保证责任可以免除”的主张，本院不予采纳。综上所述，孙辉与雄庆公司签订的借款合同，以及汪辉、陈林出具的担保函均未违反法律、法规禁止性规定，依法有效，受法律保护。孙辉履行了给付借款的义务，雄庆公司应当按照约定履行支付利息偿还本金的义务。因雄庆公司未能按照约定支付利息，根据双方签订的《补充协议》约定，雄庆公司未在每月15日前足额支付利息时，孙辉有权终止借款合同，故孙辉请求解除双方签订的《人民币借款合同》、《补充协议》的请求，本院予以支持。合同解除后，造成孙辉利息损失亦应予以赔偿。故孙辉主2014年11月1日起张雄庆公司应按月利率2%计算利息的请求，本院亦予以支持。被告陈国雄、汪辉、陈林自愿为雄庆公司借款本息担保，应承担连带偿还责任。被告陈国雄、汪辉、陈林在承担上述保证责任后，有权向债务人雄庆公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十条，以及《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
解除原告孙辉与被告湖南雄庆三湘房地产开发有限责任公司于2014年3月7日签订的《人民币借款合同》，以及2014年10月31日签订的《补充协议》；
被告湖南雄庆三湘房地产开发有限责任公司偿还原告孙辉借款本金2000万元及利息（利息自2014年10月31日起按月利率2%计算，至借款还清之日止），限本判决生效后十日内一次性支付完毕；
被告陈国雄、汪辉、陈林对上述债务承担连带偿还责任；
被告陈国雄、汪辉、陈林在承担上述保证责任后，有权向被告湖南雄庆三湘房地产开发有限责任公司追偿；
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费154300元，财产保全费5000元，共计159300元由被告湖南雄庆三湘房地产开发有限责任公司负担141600元，由原告孙辉负担17700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 刘新军
人民陪审员 魏 峰
二〇一五年一月二十八日
代理书记员 邹 鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。......
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。......
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要示保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
......
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的超出部分的利息不予保护。