江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终160号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司。住�地：赣州市章贡区渡口路7号。
负责人：华海龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：饶志强，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘功俊，男，1989年11月29日生，汉族，住兴国县。
被上诉人（原审被告）：张文昌，男，1973年1月21日生，汉族，住兴国县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司（以下简称安邦财保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴国县人民法院（2016）赣0732民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人安邦财保公司上诉请求：请求二审法院在一审判决的基础上核减上诉人承担的赔偿费用共计35000元。事实和理由：一、住院伙食补助费、营养费标准过高，应以30元/天为宜；二、一审判决后续治疗期间的误工费不合理，该误工费与残疾赔偿金友重叠之处，交叉部分不应该再计算在内，且被上诉人刘功俊在一审中并未提交务工方面的工作收入及工资流水，无法证明其能达到110元/天的计算标准，因此，上诉人主张诉争误工费应按90元/天计算至定残前一日；三、被上诉人刘功俊在本案事故发生前并不在城镇区域居住，不符合按照城镇标准计算残疾赔偿金的条件，一审判决计算残疾赔偿金适用城镇标准错误；四、一审判决精神抚慰金4500元过高，应以3000元为宜。
被上诉人刘功俊、张文昌未提供答辩。
被上诉人刘功俊向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失162236.75元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月16日傍晚，被告张文昌持“C1E”型驾驶证驾驶赣Ｂ×××××小型普通客车由兴国县高兴镇小春村往兴国县高兴镇文溪村委会方向行驶。18时50分许，当行驶至兴国县××镇××组一十字路口路段时，遇原告刘功俊驾驶赣Ｂ×××××二轮摩托车由兴国县高兴镇文溪村方屋组往兴国县高兴镇新圩村方向行驶。因张文昌驾车未注意路面动态，遇情况采取措施不当，行驶至危险路段未降低行驶速度，且行至没有交通标志、标线控制的路口未在进入路口前停车瞭望并让右方道路的来车先行，致使赣Ｂ×××××小型普通客车与赣Ｂ×××××二轮摩托车相接触，造成两车受损，刘功俊受伤的道路交通事故。经兴国县公安局交通管理大队认定，张文昌承担此事故的全部责任，刘功俊在此次事故中无责任。刘功俊受伤后被送往兴国县人民医院治疗。经医生诊断，其伤情为：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、局限性脑挫裂伤；3、头皮血肿；4、肺挫伤；5、全身多处软组织挫伤。至8月23日出院，共住院99天，花费住院费用49893.99元（其中被告安邦财保公司公司支付10000元，张文昌支付28893.99元，刘功俊支付11000元）、门诊费用1083元。出院医嘱为：1、加强功能锻炼，避免过早负重；2、出院后第1、2个月复查X线摄片，以后每3个月复查一次X线摄片，直至骨折完全骨性愈合；3、依据X线摄片结果决定肢体负重时间；4、骨折愈合后返院取出内固定；5、不适随诊。经原告自行委托，兴国兴业司法鉴定中心于2016年8月23日作出鉴定意见。其意见为：1、被鉴定人刘功俊左胫腓骨干骨折评定为十级伤残。2、被鉴定人刘功俊后续诊疗项目费用评定为14400元（含肢体长骨骨折交锁髓内钉取出费用12000元、克氏针取出费用900元、出院后复查的检查费用500元、出院后继续服药和对症处理费用1000元）。3、被鉴定人刘功俊本次损伤误工期评定为180日，护理期评定为90日。今后二期手术（骨折取内固定术）的误工期评定为30日，护理期评定为15日。为此，原告花费鉴定费2800元。2016年9月3日，原告至兴国县人民医院复查，花费检查费230元。原告为农业家庭户口，但在兴国县兴运石材装饰部连续打工多年。其子刘希宇出生于2016年1月5日。事故小客车的登记车主为被告张文昌，检验有效期至2017年3月。该车在被告安邦财保公司投保过交强险和不计免赔率的第三者责任商业险，商业险赔偿限额为500000元，事故发生在保险期限内。被告安邦财保公司虽然表示对兴国兴业司法鉴定中心的鉴定意见有异议，但是未在举证期限届满前申请重新鉴定，一审法院对鉴定意见予以采信；被告安邦财保公司对原告医疗费的合理性未申请鉴定而要求本院直接扣除10%的非医保用药和不合理用药，无法律依据，不予支持；被告张文昌、安邦财保公司已经支付的医疗费也应一并计入本案损失中；原告主�的鉴定后的检查费已经包含在后续治疗费中，不应另行计算；对原告主张的住院伙食补助费、营养费、鉴定费予以确认；原告提供的《劳动合同》、兴国县兴运石材装饰部出具的《证明》及营业执照，能够证明原告在该装饰部打工一年以上，其主要收入来源于非农业生产，被告安邦财保公司提供的询问笔录也印证其从事装修工作多年，原告家住兴国××郊区，在家里住还是在兴国县城居住，对其要求按城镇标准计算影响不大，原告要求其残疾赔偿金按照城镇标准计算，应予支持；原告提供的户口簿与被告安邦财保公司提供的询问笔录，能够互相印证原告生育有一幼子，原告要求被告赔偿被抚养人生活费，应予支持，但原告未提供充分证据证明其居住在城镇，计算标准以按农村居民人均消费性支出8486元/年计算为宜；根据本案的实际情况，误工费、护理费分别酌定为110元/天，且二期住院的误工费应考虑伤残指数，精神抚慰金酌定为4500元，交通费酌定为1000元。综上所述，一审法院对本案损失确认如下：1、医疗费50976.99元（其中被告安邦财保公司支付10000元，张文昌支付28893.99元，刘功俊支付12083元）；2、后续治疗费14400元；3、住院伙食补助费4950元；4、营养费4950元；5、误工费22770元【（180天×110元/天）+（30天×110元/天×90%）】；6、护理费11550元（105天×110元/天）；7、残疾赔偿金53000元（26500元/年×20年×10%）；8、被抚养人生活费7637.40元（8486元/年×18年×10%÷2人）；9、精神抚慰金4500元；10、鉴定费2800元；11、交通费1000元，合计178534.39元，且根据规定，被抚养人生活费不再单列，一并计入残疾赔偿金中。
一审法院认为：兴国县公安局交通管理大队认定被告张文昌承担此次事故的全部责任，并无不妥，予以采�。因事故小客车在被告安邦财保公司投保过交强险及不计免赔率的第三者责任商业险，事故发生在保险期限内，故原告损失依法首先应该由被告安邦财保公司在其承保的交强险赔偿限额内赔偿（精神抚慰金优先在交强险赔偿限额内赔偿），然后超过交强险赔偿限额部分由其在第三者责任商业险赔偿限额内赔偿。根据保险条款约定，本案受理费、鉴定费，保险公司可不承担，由原告与被告张文昌依法分担。驳回原告其他的诉讼请求。为减轻双方当事人的诉累，被告张文昌为原告垫付的医疗费还是在本案中一并处理为宜，由被告安邦财保公司在其承保的第三者责任险赔偿限额内赔付。被告安邦财保公司已经支付的医疗费10000元可在本案中直接抵扣。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全�》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条之规定，作出判决：一、由被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司在其承保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘功俊医疗费10000元；二、由被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司在其承保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘功俊误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等损失计币100457.40元；三、原告刘功俊的其余损失36383元（178534.39元-10000元-100457.40元-28893.99元-2800元），由被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司在其承保的第三者责任商业险赔偿限额内赔偿；四、驳回原告刘功俊的其他诉讼请求；五、�告张文昌为原告刘功俊垫付的医疗费28893.99元由被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司在其承保的第三者责任险赔偿限额内赔偿；六、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司已经支付的10000元医疗费可在本案中直接抵扣。本案受理费1772元，由被告张文昌承担1500元，其余部分由原告自负；鉴定费2800元，原告刘功俊已预交，由被告张文昌承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。除住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金标准、精神抚慰金外，上诉人安邦财保公司对一审认定的其他赔偿项目及金额不持异议，应以确认。关于一审判决诉争营养费、住院伙食补助费的标准是否合理的问题。本院认为，一审判决根据被上诉人刘功俊受伤住院的情况及当地的经济水平，酌情认定营养费及住院伙食补助费标准为50元/天符合本案客观实际，上诉人安邦财保公司主张一审判决认定的营养费及住院伙食补助费的标准过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决认定的误工费是否具有事实和法律依据的问题。本院认为，根据相关司法解释的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，根据被上诉人刘功俊一审提交的其接受治疗的兴国县人民医院出具的病历材料等证据，足以证实被上诉人刘功俊因本次交�事故造成左胫腓骨干骨折需进行二期手术（骨折取内固定术）的事实，且兴国兴业司法鉴定中心评定被上诉人刘功俊本次损伤及后续治疗期间的误工期分别为180日、30日，而上诉人安邦财保公司虽对上述鉴定意见持异议，但并未提交相关证据证明上述鉴定意见存在非客观性或非合法性，因此，被上诉人刘功俊进行二期手术产生的误工费属于合理的、必要的费用，且被上诉人刘功俊虽提交相关证据证明其在兴国县兴运石材装饰部工作但不能举证证明其最近三年的平均收入状况的事实清楚，故一审法院根据上述客观事实依法酌定被上诉人刘功俊误工费标准按110元/天计算180天并计算后续治疗期间的误工费的处理并无不当。上诉人安邦财保公司主张其不承担后续治疗期间的误工费及误工费应按90元/天计算至定残前一日的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决适�城镇相关标准计算残疾赔偿金是否具有事实和法律依据的问题。本院认为，虽然被上诉人刘功俊系农村户口，但其在一审中已提交《劳动合同》、兴国县兴运石材装饰部出具的证明、营业执照等证据，上述证据相互印证其在该装饰部工作达一年以上的事实，即其主要收入来源为非农业生产，故一审判决根据所查明的事实依法认定诉争残疾赔偿金按城镇相应标准计算并无不当。上诉人安邦财保公司主张一审判决按城镇相应标准认定诉争残疾赔偿金缺乏事实依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于诉争精神抚慰金是否合理的问题。根据相关法律及司法解释的规定，因侵权行为造成精神损害的，受害人有权向赔偿义务人主张赔偿精神损害抚慰金。本案中，被上诉人刘功俊因交通事故造成十级伤残的事实清楚，该损害后果必然使得被上诉人刘功俊在精神上造成相应程度的伤害。故一审判决根据本案的客观事实依法认定诉争精神损害抚慰金为4500元并无不当。上诉人安邦财保公司认为一审判决认定精神损害抚慰金为4500元过高，应予以核减的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序正当合法，适用法律正确，处理并无不当，应予以维持。上诉人安邦财保公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费338元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 郭 敏