广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第174号
上诉人（一审被告）：麦克，个体工商户。
委托代理人：梁世辉，广西都乐律师事务所律师。
委托代理人：刘静心，广西和清律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蒙宇，个体工商户。
委托代理人：陶建武，广西永维律师事务所律师。
委托代理人：谭毅，广西永维律师事务所实习律师。
一审被告：卢文攀，无固定职业。
委托代理人：李波，广西甲天下律师事务所律师。
委托代理人：陶春玲，广西甲天下律师事务所实习律师。
上诉人麦克因与被上诉人蒙宇、一审被告卢文攀买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（二）字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人麦克的委托代理人梁世辉、刘静心、被上诉人蒙宇及其委托代理人陶建武、一审被告卢文攀的委托代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年5月1日，麦克作为甲方与蒙宇作为乙方签订了一份《钝口螈养殖项目合作协议》，其中约定：甲方向乙方出售钝口螈种苗，规格为15cm／尾，单价为500元；甲方负责乙方长期技术指导，帮助乙方解决养殖过程中遇到的技术问题。如乙方需要上门技术指导的，甲方应积极安排技术人员上门，技术人员上门技术指导所产生的车费、餐旅费由乙方报销；如乙方放弃钝口螈成品自主销售，经乙方向甲方书面提出，甲方保证在15天内回购乙方养殖的钝口螈子二代成品，回购价格按250元／500g计算。回购的交货地点为乙方养殖场，运输途中所产生的费用及损耗由甲方负责，并在回购完成后3天内一次性支付给乙方全额款项等等事项。2013年10月29日到2013年11月20日期间，蒙宇分六次向麦克提供了货款总额为76315元的钝口螈，卢文攀在六份《钝口螈（六角恐龙）送货单》上签字，并注明货款未付。另查明，卢文攀系麦克雇佣的技术指导员，对蒙宇钝口螈养殖进行技术指导。
一审法院认为，结合各方当事人的当庭陈述及各自提交的证据，本案的争议焦点为：蒙宇与麦克、卢文攀之间是否存在买卖钝口螈的法律关系？《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。从本案整个交易过程看，蒙宇与麦克存在钝口螈养殖项目合作协议，且约定麦克可以回购蒙宇养殖的钝口螈子二代产品。而卢文攀系麦克的员工，受其指派到蒙宇处指导钝口螈的养殖，并在蒙宇提供的六份《钝口螈（六角恐龙）送货单》上签字，注明货款未付，以上表象足以使蒙宇相信卢文攀系麦克的代表，卢文攀的收购行为构成表见代理，蒙宇和麦克之间存在合法的买卖合同关系。蒙宇已提供货物，麦克理应及时支付货款，拖欠不付，显属违约。现蒙宇要求麦克支付尚欠货款及逾期利息的诉讼请求中合理部分，该院予以支持，但因双方未约定付款时间，故逾期付款利息应当从蒙宇起诉之日即2014年1月24日算起。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审判决如下：一、麦克向蒙宇支付货款76315元及其逾期付款利息（该逾期付款利息的计算，以76315元，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年1月24日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；二、驳回蒙宇的其他诉讼请求。本案受理费1708元（蒙宇已预交），减半收取854元，由麦克负担。
上诉人麦克不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院仅凭被上诉人蒙宇提交的钝口螈送货单就认定“2013年10月29日到2013年11月20日期间，蒙宇分六次向麦克提供了货款总额为76315元的钝口螈”显然是证据不足，麦克既没有见过这些送货单也没有收到过蒙宇的钝口螈。按照双方合作协议的约定，如果蒙宇要求麦克回购钝口螈子二代成品，应当向麦克书面提出，蒙宇并没有提交已经向麦克提出书面请求的证据。另外合作协议中约定的是回购钝口螈子二代成品（每尾150g以上），而不是钝口螈子二代产品，只有达到150g以上才是成品，从送货单上所列及单价可以判断蒙宇的钝口螈没有达到成品的标准，麦克不可能回购。况且，蒙宇不按照麦克的技术指导进行养殖，造成养殖场内环境恶劣，污染严重，这种环境不能养殖出健康的钝口螈子二代成品，对于这种不健康钝口螈子二代成品麦克是不可能回购的。
二、一审法院适用法律错误。一审法院认为卢文攀在送货单上签字构成表见代理是错误的，卢文攀的签字应当是无权代理的行为。卢文攀是麦克雇佣的养殖钝口螈的技术人员，并不是销售或者采购人员，而且蒙宇明知卢文攀到他的养殖场只是协助他养殖钝口螈，卢文攀无权代麦克收钝口螈，因此麦克不应当对卢文攀的行为承担责任。
综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致作出错误判决。请求二审法院撤销柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（二）字第85号民事判决，驳回蒙宇的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由蒙宇承担。
被上诉人蒙宇答辩称：一、一审法院认定的事实清楚，蒙宇和麦克形成买卖合同关系，且麦克欠蒙宇76315元货款的事实清楚，理由如下：其一，通过庭审查实，一审中卢文攀已承认在送货单上收货单位处签名是其本人所签，而且该送货单上的钝口螈被运送到麦克在蟠龙山公园人防山洞内的养殖场内。其二，蒙宇自2013年10月29日共分九次送货至麦克的养殖场，麦克从未提出任何异议，并且麦克在短信中已经谈到该批货款的结算问题，所有这些都证明双方之间已经形成了买卖合同关系。其三，2013年10月29日至2013年11月8日蒙宇向麦克供应钝口螈，金额共计76315元，该笔货款有卢文攀签名的送货单为佐证，且在送货单上的收货单位是麦克养殖场。
二、一审法院认定卢文攀的收购行为构成表见代理是正确的，麦克作为被代理人应对卢文攀的代理行为承担法律责任。从本案的整个交易过程来看，蒙宇和麦克之间签订有《钝口螈养殖项目合作协议》，且约定麦克可以回购钝口螈，而卢文攀是麦克的员工，受其指派到蒙宇处进行养殖指导，并且卢文攀在蒙宇的送货单上签有自己的名字，且上注明收货单位是麦克养殖场，货也是直接送到麦克的养殖场。这一切足以使蒙宇相信卢文攀的行为就是代表麦克的行为。因此，一审认定卢文攀的收购行为构成表见代理是正确的。
三、蒙宇要求麦克支付货款及由此产生的利息有充分的法律依据。麦克没有向蒙宇支付货款，违约的事实清楚，造成蒙宇的货款不能及时回笼，因此，由于麦克的违约造成蒙宇损失的事实清楚，证据确凿，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，蒙宇有权要求麦克支付货款，同时按照同期银行贷款利率支付利息。
一审被告卢文攀答辩称：一、本案中卢文攀是麦克雇佣的技术员，负责养殖场的养殖以及技术服务工作，同时还兼顾部分经营、管理工作。卢文攀不是本案买卖合同关系的主体，不应当由其承担支付货款义务。
二、卢文攀是麦克的雇员，其在职责范围内行为的后果，应由雇主承担。本案中，卢文攀受麦克的指派，协助蒙宇进行养殖，后麦克又叫卢文攀与蒙宇办理交接事宜，至于蒙宇与麦克对钝口螈的处理是代销、存放还是回购，卢文攀是不清楚的。即使麦克否认安排卢文攀收购蒙宇养殖的钝口螈，但是蒙宇知道卢文攀是麦克的雇员，而且在与麦克的业务往来过程中，卢文攀都有参与，所以本案中对钝口螈的收购行为，完全在卢文攀的职责范围内，即使没有麦克的正式授权，蒙宇也完全有理由相信卢文攀是有代理权的，卢文攀的代理行为构成表见代理，其行为的后果仍然应由麦克承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人麦克的上诉理由不充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人麦克对一审查明的事实提出以下异议：蒙宇将钝口螈拉回到麦克养殖场是要麦克对钝口螈进行代养，而不是回购。
上诉人麦克提交以下新的证据：广西区水产畜牧兽医局颁发给麦克的水生野生动物经营利用许可证、驯养繁殖许可证各一份。以证明麦克饲养以及销售钝口螈的合法性，钝口螈属于国家保护动物，只有子二代成品才能对外销售，蒙宇的鱼苗是不能对外进行销售的，麦克很清楚这个规定，因此不可能向蒙宇购买鱼苗。
被上诉人蒙宇对上诉人麦克提交的证据的真实性无异议，不同意麦克的证明目的，蒙宇卖给麦克的是钝口螈子二代成品而不是鱼苗。以上证据证明麦克有钝口螈的繁殖和经营的许可证，而蒙宇没有这些许可证，因此蒙宇的钝口螈也只能卖给麦克，双方就是买卖合同关系。
一审被告卢文攀对上诉人麦克提交的证据的真实性无异议，证明目的有异议，质证意见与蒙宇的一致。
被上诉人蒙宇对一审查明的基本事实无异议，只是认为一审判决存在笔误，一审认定“蒙宇分六次向麦克提供了钝口螈”有误，根据蒙宇提交的送货单，应是蒙宇分九次向麦克提供钝口螈。
被上诉人蒙宇二审期间提交两条手机短信，是2013年10月29日麦克发给蒙宇的姐姐，第一条短信内容为“好的，13到14白色加黄金一起有多少条”。第二条短信内容为“等下我叫阿攀过去点吧“。短信时间与送货单时间一致，并且手机短信的描述与送货单上的钝口螈的尺寸和颜色一致，证明2013年10月29日麦克派卢文攀去收购钝口螈这一事实。
上诉人麦克对短信的真实性没有异议，对证明目的有异议。两条短信从字面上并没有反映出与钝口螈有关的信息，就算是和钝口螈有关，也仅仅是麦克发给蒙宇方的信息，没有蒙宇回复的信息，这两条短信只能算是邀约，不能证明双方存在买卖合同关系。即使短信时间和送货单时间有关联，也只是证明卢文攀去清点钝口螈的数目，不能证明卢文攀是去收购钝口螈。
一审被告卢文攀对蒙宇提交的两条短信没有异议。
一审被告卢文攀对一审查明事实的意见与蒙宇一致，没有提交新的证据。
经质证，本院认为，一、上诉人麦克提交的广西区水产畜牧兽医局颁发的水生野生动物经营利用许可证、驯养繁殖许可证的真实性蒙宇、卢文攀均无异议，可以确认。根据这两份许可证，可以证实麦克具有养殖和对外销售钝口螈的经营资格，但不能证明蒙宇销售给麦克的是钝口螈的鱼苗而不是钝口螈的子二代成品，对麦克的这一证明目的不予采信。二、蒙宇提交的手机短信的真实性麦克、卢文攀均无异议，可以确认。这两条短信内容与送货单上的钝口螈的尺寸和颜色基本一致，与本案存在关联性，对这两条手机短信的真实性和关联性予以采信。
针对上诉人麦克对一审查明事实提出的异议，本院认为，麦克提出蒙宇将钝口螈拉回到麦克养殖场是要麦克对钝口螈进行代养，而不是回购，但未提交相关证据证实该主张，麦克对一审查明事实提出的异议无证据支持，本院不予采信。
二审另查明，根据蒙宇一审提交的钝口螈送货单，蒙宇应是分九次向麦克提供了钝口螈，一审判决认定为六次有误，本院予以纠正。
综上，一审查明的事实除了蒙宇将钝口螈送到麦克养殖场的次数应为九次外，其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、卢文攀的行为是否构成表见代理；二、麦克与蒙宇之间是否存在买卖合同关系。
关于第一个争议焦点，根据本案查明的事实，卢文攀作为麦克养殖场的技术员，受麦克指派对蒙宇养殖钝口螈进行技术指导。另外，从麦克所发短信内容可知，在麦克与蒙宇交接钝口螈过程中，麦克也是让卢文攀去蒙宇处清点钝口螈的数量，因此当蒙宇将钝口螈送到麦克养殖场，蒙宇有理由相信卢文攀负责具体经办并签收的行为是代表麦克，卢文攀签收钝口螈的法律后果应由麦克承担，一审判决认定卢文攀的行为构成表见代理符合《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，上诉人麦克关于卢文攀的行为不构成表见代理的上诉理由与事实不符，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，麦克与蒙宇在签订《钝口螈养殖项目合作协议》中已明确约定麦克可回购蒙宇养殖的钝口螈，并在回购完成后3天内一次性支付给蒙宇全额款项。根据蒙宇提交的送货单可证实，这九张送货单上均清楚标明了钝口螈的规格、数量、单价，收货单位则为麦克养殖场，卢文攀在收货单位及经手人处已签收并注明了货款未付，因此麦克与蒙宇之间存在买卖合同关系的事实清楚。在蒙宇已将钝口螈子二代成品交付的情况下，麦克理应将货款及时支付给蒙宇，麦克未支付货款的行为已经构成违约，故麦克关于撤销一审判决，驳回蒙宇一审诉请的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1708元（上诉人麦克已预交），由上诉人麦克负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江侦
代理审判员 张岚
代理审判员 黄雪
二〇一四年九月一日
书 记 员 卢庄