wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0481刑初812号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人刘某，农民。因犯盗窃罪，2015年3月被广东省广州市白云区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，2015年4月26日刑满释放。因吸毒，2016年4月19日被海宁市公安局决定行政拘留十三日（未执行）。因本案，2016年4月7日被刑事拘留，同年5月13日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
被告人吴某，农民。因吸毒，2016年4月28日被海宁市公安局决定行政拘留十日（未执行）。因本案，2016年4月23日被刑事拘留，同年5月13日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
被告人高某，农民。因吸毒，2016年4月9日被海宁市公安局决定行政拘留五日（未执行）。因本案，2016年4月9日被刑事拘留，同年5月13日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2016]847号起诉书，指控被告人刘某、吴某、高某犯盗窃罪，于2016年8月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，后于2016年9月2日转为普通程序，组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派代理检察员叶薇莎及付月娥出庭支持公诉，被告人刘某、吴某、高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省海宁市人民检察院指控，被告人刘某、吴某、高某以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其中被告人刘某参与3起，价值12600元，被告人吴某参与2起，价值10090元，被告人高某参与1起，价值8140元，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，应以盗窃罪追究刑事责任。案发后，被告人刘某、吴某、高某能如实供述自己的犯罪事实，可分别依法从轻处罚。为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了被害人陈述、同伙供述、检查笔录、辨认笔录、照片、抓获经过及户籍证明等证据材料。据此，诉请本院依法判处。
被告人刘某、高某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均未提出异议并表示自愿认罪。被告人吴某对起诉书指控的主要犯罪事实及罪名未提出异议并表示自愿认罪，但提出2016年4月4日凌晨偷了3辆车且只骑走2辆的意见。
经审理查明：
2016年3月27日晚，被告人刘某结伙周某（时未满18周岁，另行处理）窜至桐乡市崇福镇工农路66号北面，采用搭线等手段，窃得被害人杨某的豪爵牌二轮摩托车1辆，价值2510元。窃后销赃，赃款已被挥霍。
2016年3月29日凌晨，被告人刘某、吴某结伙周某窜至桐乡市崇福镇南大街15号，采用搭线等手段，窃得被害人李某的金马牌二轮摩托车1辆，价值1950元。窃后销赃，赃款已被挥霍。
2016年4月4日凌晨，被告人刘某、吴某、高某结伙周某窜至海宁市长安镇浙一新村，采用搭线等手段，窃得被害人陶某的轻骑铃木牌二轮摩托车1辆，价值2650元，被害人何某的雅马哈牌二轮电瓶车1辆，价值800元，被害人贺某的雅马哈牌二轮电瓶车2辆，价值4690元。窃后销赃，赃款已被挥霍。
上述事实，由经当庭举证、质证及本院确认的下列证据予以证实：
1、被害人杨某、李某、陶某、何某、贺某的陈述，证实车辆被窃的时间、地点及车辆的特征、价值等。
2、同伙周某供述、辨认笔录及照片，证实盗窃的时间、地点、人员、经过及所窃车辆的数量、特征等，其中在长安镇偷的那次，其和被告人刘某、吴某、高某在河边的几幢房子偷了1辆摩托车、3辆电瓶车，先把偷来的1辆摩托车和1辆电瓶车骑走，之后其和被告人刘某、高某又回去把剩下的2辆电瓶车骑走，车都卖掉了。
3、价格鉴定意见，证实被盗车辆的价格。
4、接受证据材料清单、行驶证复印件、车辆档案，证实被盗车辆的相关信息。
5、检查笔录、照片，证实2016年4月7日，公安人员在海宁市许村镇双联村租房查获被告人刘某及周某。
6、辨认笔录、照片，证实被告人互相辨认及辨认同伙；被告人及同伙辨认盗窃地点。
7、行政处罚决定书、刑事判决书，证实三被告人因吸毒被决定行政处罚及被告人刘某曾犯盗窃罪被判处刑罚。
8、抓获经过、户籍证明，证实三被告人的归案过程及身份情况。
被告人刘某、高某在公安侦查阶段对上述犯罪事实供述在案，被告人吴某在公安侦查阶段对上述主要犯罪事实供述在案，且所供与上述证据能互为印证。其中被告人高某证实2016年4月初一天，其和被告人刘某、吴某及周某到长安镇河边上的小区里偷了1辆摩托车和3辆电瓶车，偷好后，先把摩托车和1辆电瓶车骑到了许村镇，后来其和周某、被告人刘某又去长安镇把剩下的2辆电瓶车骑到许村镇，车子卖掉了。
关于被告人吴某所提意见，本院经查认为，结合被告人刘某、高某及同伙周某供述，证实2016年4月4日凌晨在长安镇共窃得1辆摩托车和3辆电瓶车，先骑走2辆，后又由被告人刘某、高某及周某再骑走2辆，故应认定共窃得1辆摩托车及3辆电瓶车，且因系共同犯罪，被告人吴某应对共同犯罪的后果承担责任。被告人吴某此意见不予采纳。
综上，本案事实清楚、证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人刘某、吴某、高某以非法占有为目的，结伙他人秘密窃取公民私人财物，其中被告人刘某参与3次，价值12600元，被告人吴某参与2次，价值10090元，被告人高某参与1次，价值8140元，均属数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控三被告人所犯罪名成立。在共同犯罪中，被告人及同伙分工合作、互相配合，不区分主从犯。归案后，被告人刘某、高某能如实供述自己的罪行，被告人吴某能如实供述主要罪行，可分别依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月7日起至2017年1月6日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月23日起至2016年12月22日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
三、被告人高某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月9日起至2016年11月8日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
四、被害人杨某的损失2510元，责令被告人刘某退赔；被害人李某的损失1950元，责令被告人刘某、吴某退赔；被害人陶某、何某、贺某的损失2650元、800元、4690元，责令被告人刘某、吴某、高某退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 苏琴梅
人民陪审员 马浩锋
人民陪审员 赵 强
二〇一六年九月十四日
书 记 员 张 佳
浙江省宁海县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬宁行审字第22号
申请执行人宁海县卫生和计划生育局。
法定代表人章武科。
被执行人徐善辉。
被执行人张力。
申请执行人宁海县卫生和计划生育局于2015年2年2日向本院申请强制执行宁计生征字（2014）第404号征收社会抚养费决定，本院当日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁海县卫生和计划生育局于2014年8月25日作出宁计生征字（2014）第404号征收社会抚养费决定，认定被执行人徐善辉、张力夫妇，双方均为农业户口，于2004年8月登记结婚，2002年7月生育第一胎一子（另案处理），又于2013年9月26日生育第二胎二女（双胞胎），属多生一胎。根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、第五十条的规定，决定征收社会抚养费132376元。申请执行人宁海县卫生和计划生育局于2014年8月25日送达了宁计生征字（2014）第404号征收社会抚养费决定书。被执行人收到该决定后，在法定期限内未申请行政复议，又未提起行政诉讼，亦未履行行政决定。2014年11月25日，宁海县卫生和计划生育局向被执行人送达宁计生（茶）催字[2014]第39号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的宁计生征字（2014）第404号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人徐善辉、张力未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下:
对申请人宁海县卫生和计划生育局作出的宁计生征字（2014）第404号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 邬培春
审 判 员 秦 沓
人民陪审员 方 雷
二〇一五年二月三日
代书 记员 陈柯宇
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐中民初字第4577号
原告：李某某，女，1971年6月8日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：郑宇，男，1973年3月14日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
被告：祝某某，男，1964年11月6日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：王雪雁，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。
原告李某某与被告祝某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法由审判员王彤独任审判，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人郑宇，被告祝某某及其委托代理人王雪雁，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原、被告于1988年相识恋爱，1991年登记结婚，1993年3月21日生育一子，取名祝某甲。由于双方婚前了解不够，导致婚后双方经常因家庭琐事发生争吵，且被告经常无端辱骂殴打原告，经多次找村委调解均无结果。原告由于实在忍受不了被告的虐待和暴力行为，于2006年3月12日离开棉竹镇到土主镇居住至今。由于被告长期的虐待、殴打原告，双方分居将近9年，夫妻感情已完全破裂，现要求与被告离婚。
被告祝某某辩称：原、被告双方感情一直较好。夫妻间偶尔有小矛盾，但不存在分居9年的事实，原告是在外打工，并不是与被告分居。不同意与原告离婚。
经审理查明：原、被告于1988年经人介绍相识恋爱，于1991年6月25日在乐山市市中区某镇人民政府登记结婚，婚后于1993年3月21日生育一子，取名祝某甲。在夫妻共同生活期间，原、被告双方存在为家庭琐事发生纠纷的事实。2014年12月16日，原告李某某以婚前了解不够、共同生活期间被告存在殴打虐待原告、双方已分居9年为由诉至本院，要求与被告离婚。审理中，原告除向本院提交了《结婚登记申请书》《审查处理结果》《婚姻状况证明》等关于婚姻关系的证据外，对其主张的其他事实未提供证据证明。
上述事实，有身份证、结婚登记审查处理表、《婚姻状况证明》、当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方于1988年相识恋爱，于1991年6月登记结婚，婚后于1993年3月生育一子取名祝某甲，表明原、被告双方婚前了解比较充分，婚后建立了稳定的家庭，夫妻之间的感情基础较好。夫妻双方在共同生活期间，难免会为家庭琐事发生纠纷和矛盾，但只要夫妻双方加强沟通，互相包容，夫妻关系完全是可以搞好的。在原告李某某没有其他证据足以证明夫妻双方感情现已完全破裂的情况下，本院对原告李某某请求离婚的主张不予支持，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告李某某与被告祝某某离婚。
本案受理费减半收取计130元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在收到本判决书15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 王彤
二〇一五年一月二十三日
书记员 陈成
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初45943号
原告：天津市天房物业管理有限公司，所在地天津市河西区平山道16号增6号。
负责人：李耀辉，职务董事长。
委托诉讼代理人：潘慧丽，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘勇，该公司员工。
被告：李家富，男，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津市天房物业管理有限公司诉被告李家富物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市天房物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元�由原告负担。
代理审判员 郭岱昕
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 崔 斌
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第23656号
原告北京市西苑饭店，住所地北京市海淀区三里河路*号。注册号：110108004000407
法定代表人王众，总经理。
委托代理人苗慧敏，北京市易和律师事务所律师。
被告北京都海房地产开发公司，住所地北京市平谷县府前西街7号。
注册号：1303261824456
法定代表人仝义学，总经理。
被告李晓晨，男。
原告北京市西苑饭店（以下简称西苑饭店）诉被告北京都海房地产开发公司（以下简称都海公司）、被告李晓晨确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西苑饭店之委托代理人苗慧敏到庭参加了诉讼。被告都海公司、李晓晨经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西苑饭店诉称，1994年7月8日，西苑饭店投资的北京西苑置地有限公司（以下简称西苑置地公司）与都海公司签订《购买商品房协议书》，协议中约定都海公司将位于北京市海淀区五道口住宅楼（现为北京市海淀区成府路XX号院1号楼）西一门18户及西二门6户商品房出售给西苑置地公司。协议签订后，西苑置地公司支付了全部购房款，都海公司向西苑置地公司交付了上述共计24套房屋，并向西苑置地公司出具了临时房产证，西苑置地公司将24套房屋安排给本单位员工实际入住。西苑置地公司多次要求都海公司办理房产过户手续至今未果。之后经了解，二被告串通，都海公司将已经卖给我公司的房屋又以房改售房的形式再次将1单元XXX室出售给李晓晨，并与其签订了《2003年公有住房出售契约》，并向�建委提供虚假材料取得了房屋所有权证书。二被告恶意损害我公司合法权益，故我公司向法院起诉，请求法院依法确认二被告签订的《2003年公有住房出售契约》无效，本案诉讼费由二被告承担。
经审理查明，1994年7月8日，西苑置地公司（乙方）与都海公司（甲方）签订《购买商品房协议书》，主要内容为：甲方同意出售并且乙方同意购买五道口住宅楼（现为北京市海淀区成府路XX号院1号楼）西一门（现为1单元）18户及西二门（现为2单元）6个单室户商品房，总建筑面积1376.66平方米。售价：每建筑平方米肆仟贰佰元人民币，共计人民币伍佰柒拾捌万壹仟玖佰柒拾贰元。本协议在双方签字生效后十日内由乙方支付伍佰柒拾捌万壹仟玖佰柒拾贰元给甲方作为购房款。甲方在收到前述款项后，发给乙方临时产权证，乙方进住后由甲方保证统一办理产权过户手续。协议书签订后，西苑置地公司于1994年7月15日如期支付都海公司全部购房款，都海公司向西苑置地公司出具相应发票。同日，都海公司向西苑置地公司出具了由该公司自行印制的《临时房产证》，其中对西苑置地公司所购房屋的位置、面积等内容予以登记确认。此后，该24套住房均由西苑饭店安排本单位职工居住使用至今，但都海公司未能为西苑饭店办理上述房屋的房屋所有权证。
2003年6月10日，都海公司（甲方）与李晓晨（乙方）签订《2003年公有住房出售契约》，约定甲方将坐落在海淀区成府路XX号院1号楼1单元XXX室（以下简称XXX号房屋）以成本价出售给乙方，房价款壹万伍仟贰佰肆拾玖元整，乙方于2003年10月3日一次性付清。甲乙双方签订契约后，由甲方代乙方到房屋所在地房地产交易管理科办理买卖过户和鉴证手续，并到房地产管理部门办理产权登记领�我国《房屋所有权证》，待乙方向甲方付清以下款项后，甲方将产权证交给乙方。甲乙双方办完交易手续后应遵守以下规则：以成本价购买的住房，产权归个人所有，可依法进入市场，在补交土地使用权出让金或所含土地收益和按规定交纳有关税费后，收入归个人所有，其他有关事项按京政发[94]71号，[94]京房改办字第054号文件规定执行。2003年6月16日，李晓晨取得海私成字232082号房屋所有权证。
另查，西苑饭店曾另案起诉都海公司，要求法院确认双方于1994年7月8日签订的《购买商品房协议书》为有效，后本院制作（2006）海民初字第20470号民事判决书，确认该《购买商品房协议书》为有效。现该判决已生效。
此外，因都海公司未能按时申报2001年度企业年检，北京市工商行政管理局平谷分局于2002年1月26日制作京工商平处字[2002]第1349号行政处罚决�书，吊销其营业执照。因西苑置地公司未能按时办理2000、2001年度企业法人年检手续，北京市工商行政管理局于2002年8月22日制作京工商海处字[2002]第30号行政处罚决定书，吊销其营业执照。2003年1月7日，西苑置地公司的股东就公司的资产分配达成协议，合资外方分得现金44100000美元，其余资产全部归合资中方西苑饭店所有。该分配协议经北京市对外经济贸易委员会批复予以确认。在西苑饭店所取得的资产中，包括上述24套住房。2005年11月7日，北京市工商行政管理局依法注销西苑置地公司的企业法人登记。
本案诉讼中，都海公司、李晓晨经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃答辩权利，本院依法缺席审理。
上述事实，有当事人的陈述、《购买商品房协议书》、《2003年公有住房出售契约》、北京市房屋产权登记申请书、（2006）海民�字第20470号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，都海公司与西苑置地公司签订的《购买商品房协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规强制性规定，故合法有效。合同签订后，都海公司将房屋交付给西苑置地公司，西苑置地公司亦支付了购房款。在合同履行过程中，都海公司未经西苑置地公司同意，将房屋另售予本单位职工，构成违约。李晓晨作为都海公司职工，理应知道或应当知道XXX号房屋已被卖予西苑置地公司的事实，且XXX号房屋已由他人居住，在此情况下，李晓晨与都海公司签订合同，取得房产证，均具有明显恶意。同时，法院生效判决已确认西苑饭店与都海公司之间签订的《购买商品房协议书》为有效。基于上述理由，都海公司与李晓晨签订的《2003年公有住房出售契约》�已侵害了西苑饭店的合法权益，应为无效。都海公司、李晓晨经本院公告传唤，未到庭应诉，本院缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认北京都海房地产开发公司与李晓晨于二OO三年六月十日签订的《2003年公有住房出售契约》无效。
案件受理费七十元，由北京都海房地产开发公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件公告费二百六十元，由北京都海房地产开发公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝 蓬
人民陪审员 翟 彦
人民陪审员 于文晶
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 颜 君
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0881民初字231号
原告郭洪波，现住洮南市。
被告吕春甫，现住洮南市。
洮南市人民法院在审理原告郭洪波诉被告吕春甫借款合同纠纷一案中，原告长时间不到庭参加诉讼，经法院公告传唤又未能到庭。
本院认为：原告经法院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件诉讼费用免收。
审判长 铁 文
审判员 崔伟东
审判员 邵永文
二〇一七年八月二十八日
书记员 赵 越
辽宁省绥中县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绥行审字第00056号
申请执行人绥中县国土资源局，地址绥中镇和平社区。
法定代表人李凤山，该局局长。
被执行人李桂余，男，住辽宁省绥中县。
被申请执行人李桂余未经批准，占用集体土地183平方米建房，绥中县国土资源局于二0一四年十一月二十一日对该行为作出绥国土罚字（2014）第348号国土行政处罚决定，责令其退还非法占用土地、自行拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并处耕地每平方米30元罚款。被执行人在法定期限内未履行也未提出异议，现处罚决定已发生法律效力。经申请执行人依法催告后，被执行人仍未履行。绥中县国土资源局于二0一五年四月二十八日向本院提出执行申请，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经审查，本院认为，该具体行政行为合法，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行绥中县国土资源局作出的绥国土罚字（2014）第348号国土行政处罚决定。
审 判 长 王恩泽
审 判 员 冯化成
人民陪审员 李 刚
二〇一五年五月四日
书 记 员 杨天宜
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民申字第1950号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李建平，男，汉族，1971年10月5日出生。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏广宇建设集团有限公司。住所地：江苏省靖江市江平路***号。
法定代表人：马晓波，该公司董事长。
委托代理人：张乃博，国浩律师（成都）事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：资中县鑫勇劳务有限责任公司。住所地：四川省资中县水南镇倒石桥。
法定代表人：林贞，该公司总经理。
委托代理人：高建超，该公司法律顾问。
再审申请人李建平因与被申请人江苏广宇建设集团有限公司、资中县鑫勇劳务有限责任公司劳动争议一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2014）绵民终字第1542号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中查明，本案系他人未经授权以李建平的名义提起的再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第四项之规定，裁定如下：
本案终结审查。
审 判 长 李 文
代理审判员 刘丽君
代理审判员 贾 欢
二〇一五年十月三十日
书记 员代 孝 聪
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1717号
上诉人（原审被告）：高民清，男，1963年10月17日出生，汉族，山西省河津市人。
上诉人（原审被告）：李春娥，女，1963年9月3日出生，汉族，住址同上，系高民清之妻。
共同委托代理人：任晓妮，山西古耿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：师效文，男，1942年6月29日出生，汉族，山西省河津市人。
委托代理人：师天俊，男，1964年11月28日出生，汉族，住址同上，系师效文儿子。
上诉人高民清、李春娥因与被上诉人师效文民间借贷纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2015）河民初字第1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理完毕。
高民清、李春娥上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。二、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：原判认定案件事实错误，导致判决错误。一、上诉人高民清本人会写字，不存在自己借钱让李春娥出具借条的可能性，这是多此一举，也不符合日常生活法则。如被上诉人所述，上诉人李春娥是借款人，那么应当要求上诉人李春娥在借条上签名，但借条上却没有上诉人李春娥的签名，这也不符合日常生活法则，上诉人高民清否认借条上“高民清”的私章为其本人所盖，可见被上诉人提供的借据存在重大瑕疵，不能排除合理怀疑，不能单独作为证据予以采纳。二、最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用第十六条第一项规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”结合本案，被上诉人仅提供借条证明债权关系存在，上诉人高民清否认被上诉人持有的借条为其所写，也否认“高民清”的私章为其所盖，同时抗辩该债务由于适当履行，债权债务关系已经消灭，且申请证人冯建昌、候连生、胡平出庭作证，予以证明上诉人高民清已经就本案诉争借款适当进行了履行，并抽回了借据，至此上诉人高民清对其抗辩主张已经完成了举证责任，被上诉人依据该条文应当继续就借贷关系的成立进行举证，但被上诉人既没有申请笔记鉴定，也没有继续举出其他相应证据证明其主张，依据举证责任规则被上诉人应当承担不利的法律后果，而原审法院却错误理解了民间借贷司法解释第十六条的应用，认为应当由上诉人申请笔记鉴定，因为上诉人未在举证期限内申请，便当然地推定双方借贷关系成立，显然错误。综上所述，原判认定案件事实错误，对证据规则的理解错误，导致判决错误。
师效文辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
师效文向一审法院起诉请求：一、两被告立即归还原告借款9万元整及利息；二、两被告负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，1996年至1997年期间，被告高民清因向企业放款，从原告处借款9万元，原告向本院提供1996年7月24日、11月24日、12月2日及1997年2月27日、7月10日签有“高民清”名字及印章的借条五份，该借条上未注明还款期限及利息。原告称双方口头约定月息1.5分，要求利息从2000年1月起支付。庭审时原告称借条内容及“高民清”的名字系被告李春娥所写，“高民清”的印章系被告高民清所盖，被告高民清对原告所述不予认可，其称所借原告的9万元是自己亲笔书写的借条，且1999年在与原告协商一致的情况下已按80％的比例即72000元清偿给原告，自己所写的借条已经抽回。上述事实有原、被告提供的证据及其当庭陈述予以证实。
一审法院认为：原告依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告向本院出具了借条作为债权凭证提起诉讼，被告高民清对原告出具的借条真实性提出异议，且抗辩称其已经向原告偿还了借款，但其未提供足以反驳借条真实性的相反证据，其提供的证人亦未能证明其对原告主张的债务履行了清偿义务，故本院对其抗辩不予支持。被告李春娥经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。综上，本院认定原告与二被告之间形成民间借贷法律关系，二被告理应向原告履行归还借款9万元的义务。原告主张利息为月息1.5分，但其未提供证据证明，故本院对原告关于利息的主张不予支持，但被告应支付逾期付款利息，利息应按年利率6％从起诉之日起计算。判决：被告高民清、李春娥于本判决生效之日起十日内归还原告师效文9万元本金及利息（利息从2015年11月9日起按年利率6%计算付至本金履行完毕止）。
二审中，当事人没有递交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张应承担举证责任，否则应当承担举证不力的不利后果。在本案中，上诉人高民清承认曾向被上诉人师效文借过9万元，但辩称已还清欠款收回借条。被上诉人师效文否认上诉人归还借款，收回借条之事，上诉人对此不能提供充分证据证明。对被上诉人出具的借条，上诉人在一审时否认借条、印章的真实性，但其并未提出司法鉴定申请。二上诉人代理人虽在二审庭审后提出鉴定申请，但不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，本院不予采信。
综上所述，高民清、李春娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2130元，由高民清、李春娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 王玉林
审判员 张朝阳
二〇一六年十月九日
书记员 曲华佳
四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川11民辖终61号
上诉人（原审被告）：陕西建工安装集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区含光路***号。
法定代表人：孟坚。董事长。
被上诉人（原审原告）：赵茂芹，男，1964年7月13日出生，汉族，农民，住重庆市酉阳县。
上诉人不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初1501-2号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称，本案不存在合同关系，不能以建设工程为由确定管辖，应由被告住所地人民法院管辖，请求二审撤销原审裁定，将案件移送陕西省西安市碑林区人民法院审理。
经审查，被上诉人向原审法院起诉称：2012年上诉人承包了中国人民武装警察部队四川总队医院门诊大楼安装工程，2012年12月12日上诉人与被上诉人签订了《消防工程施工协议》，上诉人将水电安装工程中的消防分项工程全部分包给被上诉人。工程完工后上诉人拖欠被上诉人部分工程款，故诉至法院请求判决上诉人支付剩余的工程款及逾期利息等。
本院认为，民事案件案由是依据当事人主张的民事法律关系的性质确定。本案纠纷是因建筑物的水电安装工程中的消防分项工程而发生的纠纷，双方争议的法律关系的性质为建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，应由不动产所在地人民法院管辖。本案涉及的不动产在乐山市市中区，原审法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回上诉、维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴维维
审判员 余 波
审判员 张 维
二〇一六年七月十四日
书记员 罗渝嘉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民管辖；
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二十八条第二款农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民四（民）初字第3403号
原告余以芳。
委托代理人吴薏，上海谭春明律师事务所律师。
被告吴小炜。
委托代理人葛为群。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人景奉涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告余以芳与被告吴小炜、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“人保财险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余以芳的委托代理人吴薏律师，被告吴小炜的委托代理人葛为群，被告人保财险上海分公司的委托代理人景奉涛律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余以芳诉称，2013年6月13日16时48分许，被告吴小炜驾驶牌号为皖MXXX**小客车在本市丰镇路近新市北路处，停车开门与骑自行车的原告发生相撞致事故发生。现原告诉至本院，要求依法判令被告承担赔偿责任。原告认为，其因本案事故产生以下损失：医疗费567.5元、误工费3，900元、营养费175元、鉴定费900元、物损费130元、交通费500元、律师费3，000元；上述费用要求被告人保财险上海分公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告吴小炜承担全部赔偿责任。
被告吴小炜辩称，发生交通事故属实，对于事故责任认定无异议，但涉案车辆已经投保了交强险，愿意承担超出交强险的合理诉请的赔偿责任。
被告人保财险上海分公司辩称，对于事故经过、责任认定、鉴定意见无异议，对原告诉讼请求所涉及的部分赔偿费用持有异议，同意在交强险各项限额内向原告直接支付赔款。
经审理查明，2013年6月13日16时48分许，被告吴小炜驾驶牌号为皖MXXX**小客车在本市丰镇路近新市北路处，停车开门与骑自行车的原告发生相撞致事故发生。上海市公安局虹口分局交警支队作出事故认定：吴小炜承担事故全部责任。
原告受伤后即至上海市江湾医院治疗，共支付医疗费567.5元。
事发时肇事机动车皖MXXX**向被告人保财险上海分公司投保交强险。
审理中经原告申请，本院委托上海华医司法鉴定所对原告损伤后的休息、护理、营养时限进行鉴定。2013年11月6日，该鉴定所作出鉴定意见：余以芳肢体交通伤，损伤后休息期25日、营养期7日、无需护理。鉴定费900元。
原告为修理被损自行车支付修理费130元；为此次诉讼聘请律师支付律师费3，000元。
被告吴小炜垫付款：现金1，000元。
以上事实有道路交通事故认定书、验伤通知单、病历、诊断报告、医疗费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、修车费发票、律师费发票、收条及庭审笔录等证据证明。
本院认为：一、本案民事损害赔偿责任的确定：1、公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的认定，程序合法、事实清楚、分析合理、认定正确，应作为确定本案被告方民事责任的依据。肇事驾驶员吴小炜应当按照交通安全法及交警队的责任认定，对原告所造成的损害后果承担全部的民事赔偿责任；2、涉案肇事车辆已向保险公司投保了交强险，本起事故依法适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被告人保财险上海分公司应当在向其投保的交强险各项限额内承担民事赔偿义务。二、本案损害赔偿范围的确定：1、医疗费：原告就医所支付的费用，因与本案所涉交通事故的发生具有一定的因果关系，视为合理的实际损失；2、营养费：根据鉴定机构确定的营养期限，结合原告的实际病情，本案营养费核定为140元；3、交通费：原告为治疗、鉴定等确实需要交通费支出，本院根据原告治疗、鉴定的次数以及原告的实际伤情，酌情确定为100元；4、物损费：原告的自行车因本次事故受损，在事故认定书上有记载。本起事故虽然未进行定损，但原告为修车支付的修车费用系其实际支出的损失，现原告提供修车费发票，应予支持；5、鉴定费：据实计算；6、误工费：原告未提供证据证明其实际工作情况以及误工损失情况，事发时原告已达退休年龄，故对于原告误工费的诉请，不予支持；7、律师费：原告为诉讼，要求律师费的赔偿于法有据，现原告主张的数额过高，本院酌情确定为1，000元。三、其他：对被告所垫付的费用，应在向原告赔偿时予以冲抵。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起10日内，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告余以芳交通费100元；在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告余以芳医疗费567.50元、营养费140元，共707.50元；在财产损失赔偿限额项下赔偿原告余以芳物损费130元，上述合计937.50元；
二、于本判决生效之日起10日内，被告吴小炜赔偿原告余以芳律师费1，000元；
三、于本判决生效之日起10日内，原告余以芳返还被告吴小炜垫付款1，000元；
四、原告余以芳的其余诉讼请求，不予支持。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告吴小炜负担；本案鉴定费900元，由被告吴小炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周浩
二〇一三年十二月二十日
书记员 陆燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
尉氏县人民法院
不 予 批 准 暂 予 监 外 执 行 决 定 书
（2016）豫0223刑更3号
罪犯马连成，又名马伍德，男，户籍所在地河南省尉氏县，回族，初中文化，农民。
本院于2012年11月23日作出了（2012）尉刑初字第251号刑事判决，以罪犯马连成犯拐卖敲诈勒索罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5万元。马连成不服提起上诉，开封市中级人民法院于2013年3月5日作出（2013）汴刑终字第45号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。现本院未成年综合审判庭建议对罪犯马连成暂予监外执行。
经查，罪犯马连成目前病情不符合《保外就医严重疾病范围》所规定内容。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，决定对罪犯马连成不予批准暂予监外执行。
审判长 蔡燕峰
审判员 王培炎
审判员 杜俊豪
二〇一七年八月九日
书记员 石 岩
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0104民初1869号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号第二十一层，统一社会信用代码91500103573437066C。
法定代表人：刘明玖，系公司总经理。
委托诉讼代理人：王洪，男，系公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：鲁培豪，男，系公司员工，特别授权。
被告：重庆东福物业管理有限公司，住所地重庆市江北区红石路5号9-11，统一社会信用代码9150010567339098XA。
法定代表人：张玲。
委托诉讼代理人：黎秋钰，女，系公司员工，特别授权。
第三人：付强，男，汉族，1970年11月7日出生，住重庆市大渡口区。
原告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“人寿保险公司重庆市分公司”）诉被告重庆东福物业管理有限公司（以下简称“东福物业公司”）、第三人付强追偿权纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法由审判员曾继川适用小额诉讼程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告人寿保险公司重庆市分公司的委托诉讼代理人鲁培豪，被告东福物业公司的委托代理人黎秋钰，第三人付强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人寿保险公司重庆市分公司向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告支付原告7029元，并从2016年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止；二、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2016年7月31日，在原告处投保的渝***271大众牌汽车停在大渡口区秋实花园57幢31号车位上，因下大雨导致该小区房屋上的墙砖脱落，脱落的墙砖落在付强的渝***271大众牌汽车上，导致小车部分损坏。在本次事故中，被告作为场地管理者，没有尽到安全管理的职责，对此次事故负有管理不善的责任。付强因此事故花去车辆修理费7029元，因在原告处投保，原告于2016年8月22日代被告赔偿了付强7029元的车辆修理费。付强将向责任方追偿的权利转让给了原告，故起诉至法院，望判如所请。
被告东福物业公司辩称，1、秋实花园存在着墙面脱落，但是被告公司没有维修外墙的资质，只能动用大修基金进行维修，在2003年和2007年进行过维修，其后只能采取贴警示、拉警戒线等日常管理措施；2、本案的事故主要是下暴雨导致；3、根据相关法律规定，外墙属于全体业主所有，第三人的损失应该由这面墙的全体业主承担。
第三人付强陈述意见为，外墙脱落是存在很久的事情，曾经购买过材料和物业一起维修；事发时，第三人从窗户看见车受损，被告没有告诉车受损的情况，当天雨非常大，后打了保险公司电话，雨停后，保险公司出险，还进行了报警；后保险公司赔偿后，签订了代位赔偿。
经本院审定认定事实如下：第三人付强为重庆市大渡口区秋实花园小区业主，被告东福物业公司负责秋实花园小区的物业服务。第三人的车辆日常停在小区57幢旁31号车位，被告东福物业公司收取了第三人付强的车辆清洁、占道费、物业费，而小区57幢外墙由于年久失修，时常发生墙面脱落的现象，被告平日对外墙进行过巡检并对脱落进行清理。
2016年7月31日下午，由于下大雨导致57幢房屋上的墙砖脱落，脱落的墙砖砸在31号车位第三人付强的渝***271车辆上，导致车辆受损。后第三人为维修车辆花费7029元，因车辆在原告人寿保险公司重庆市分公司购买了机动车损失保险等，原告对第三人付强的维修费7029元进行了保险赔付。2016年8月6日，付强签订《机动车辆索赔权转让书》，将车辆受损向责任方追偿的权利转让给原告。
审理过程中，第三人付强确认：第三人从2012年左右开始在57幢旁31号车位停车，除了本次事故外，未发生过其他事故，本次事故主要是下大雨，造成墙面大面积崩塌，许多车辆受损。
上述事实，有原、被告陈述、接报回执、照片、《收据》、《机动车辆索赔权转让书》等为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告东福物业公司作为物业管理企业，在秋实花园小区57幢旁设置了车位，并收取了第三人付强的物管费和车位费，依约对小区外墙和车位负有管理维护职责。现被告一直知晓57幢外墙存在脱落等安全隐患，应当及时采取合理、有效的措施修缮维护，虽被告时常进行巡检并清理，但仍未采取适当安全保障措施，致使第三人付强停放在车位上的车辆被脱落的外墙砖砸坏损伤。故被告东福物业公司的服务管理仍然存在不足，依法应对造成的相关财产损失承担赔偿责任。被告辩称大修基金不足导致未能维修，未举示相关证据证实，且大修基金即使存在不足，被告亦可采取其他适当的措施避免车辆有损害的风险，故对该抗辩意见，本院不予采纳；被告辩称其事发前设置警示标识，但其举示的证据不能证明设置标识的具体时间，故对该抗辩意见，本院不予采纳。另第三人付强作为业主，已知外墙存在脱落，自身应知车辆停靠的风险，且结合以前未发生过其他事故，本次事故主要是下大雨导致，综合考虑本案情况，本院酌定被告东福物业公司对第三人付强车辆事故应承担20%的责任。现原告人寿保险公司重庆市分公司已向第三人履行了赔付该车车辆维修费7029元的义务，第三人亦将向责任方请求赔偿的权利转让给原告，原告有权向被告请求赔偿，但被告应在事故责任比例范围内承担，故对原告诉请被告支付原告车辆维修费7029元的20%即1405.8元的请求，予以支持，超出部分不予支持。对原告诉请被告从2016年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆东福物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司1405.8元；
二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司的其他诉讼请求。
如果重庆东福物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案诉讼费25元（原告人寿保险公司重庆市分公司已预缴），由被告重庆东福物业管理有限公司负担，限于本判决生效之日起五日内径付原告人寿保险公司重庆市分公司。
本判决为终审判决。
审判员 曾继川
二〇一八年七月九日
书记员 韩定芬
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法（营）民初字第1619号
原告张某。
委托代理人张泮赫，山东宇明律师事务所律师。
被告孙某甲。
委托代理人于峰，临朐胜宇法律服务所法律工作者。
原告张某诉被告孙某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员袁华新独任审判，不公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人张泮赫，被告孙某甲及其委托代理人于峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同学关系，2012年2月发展为恋人关系，于××××年××月××日办理结婚登记，于××××年××月××日生育一男孩取名“孙某乙”。婚后共同生活期间，由于双方性格差异大，经常为琐事发生争吵，且互不相让。2014年5月份双方又因家庭琐事争吵，原告携孩子回娘家居住至今。现夫妻感情已彻底破裂。请求判令原、被告离婚，婚生子由原告抚养，被告支付抚养费，依法分割夫妻共同财产，诉讼费由被告承担。
被告辩称，感情基础很好，不同意离婚。
经审理查明，原告张某与被告孙某甲系同学关系，2012年2月发展为恋人关系，于××××年××月××日办理结婚登记，于××××年××月××日生育一男孩取名“孙某乙”。婚后原、被告夫妻之间感情尚可，偶为琐事产生争吵。
以上事实，有原告身份证、结婚证、出生医学证明及当事人陈述在案为证，足以认定。
本院认为，原、被告婚姻合法有效，双方婚姻基础较好，且婚后生育子女，只要双方互谅互让，仍有和好的可能。原告主张夫妻感情破裂，未提供充分有效的证据予以证实，故原告的诉讼请求，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款规定的离婚条件，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告孙某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 袁华新
二〇一五年七月二十七日
书记员 王 伟
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民终834号
上诉人（原审被告）：北京智德典康电子商务有限公司，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心9层915室。
法定代表人：张维，执行董事。
委托诉讼代理人：魏晓东，北京市汇源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌砾，北京市汇源律师事务所呼和浩特分所律师。
被上诉人（原审原告）：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，总经理。
上诉人北京智德典康电子商务有限公司因与被上诉人北京三面向版权代理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院于2016年10月31日作出的（2016）京0108民初14525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人北京智德典康电子商务有限公司于2017年5月9日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，北京智德典康电子商务有限公司撤回上诉的申请是其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，本院裁定如下：
准许上诉人北京智德典康电子商务有限公司撤回对被上诉人北京三面向版权代理有限公司的上诉。
二审案件受理费五十元，减半收取二十五元，由上诉人北京智德典康电子商务有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 陈 勇
审 判 员 王 东
二〇一七年五月十一日
法官助理 何 昊
书 记 员 李晓帆
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0112财保40号
申请人：武汉某有限公司。
法定代表人：王某某。
委托诉讼代理人：熊某、吕某某，均系湖北某律师事务所律师。
被申请人：某有限公司。
法定代表人：吴某某。
申请人武汉某有限公司于2018年7月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人某有限公司在武汉市某有限责任公司的应收账款1,500,000元。申请人武汉某有限公司已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人武汉某有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人某有限公司在武汉市某有限责任公司的应收账款1,500,000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 邵国华
二〇一八年七月二十五日
书记员 王艺格
黑龙江省泰来县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0224执669号
被执行人王增利，男，1965年7月14日出生，住所地泰来县。
王增利危险驾驶罪一案，泰来县人民法院作出的（2015）泰刑初字第41号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑事审判庭于2017年4月6日将案件移送执行。
本院在执行过程中，经查，未发现被执行人王增利有可供执行财产，本院已将王增利纳入失信被执行人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结泰来县人民法院（2017）黑0224执669号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于海波
审判员 徐振伟
审判员 张铁刚
二〇一七年八月二十四日
书记员 李 祺
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1702执1709号
申请执行人：中国银行股份有限公司池州分行。
负责人：陈付山，行长。
被执行人：汪毛海，男，1977年10月2日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被执行人：胡向会，女，1979年7月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
本院在执行中国银行股份有限公司池州分行与汪毛海、胡向会金融借款合同纠纷一案中，中国银行股份有限公司池州分行于2017年8月21日向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为：申请执行人中国银行股份有限公司池州分行撤回执行申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）规定，裁定如下：
终结（2016）皖1702执1709号案件的执行。
本裁定生效后立即生效。
审判长 朱长明
审判员 王 翔
审判员 时立强
二〇一七年十月二十二日
书记员 古剑超
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1702执1709号之七
申请执行人：中国银行股份有限公司池州分行。
负责人：陈付山，行长。
被执行人：汪毛海，男，1977年10月2日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被执行人：胡向会，女，1979年7月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
关于中国银行股份有限公司池州分行申请执行汪毛海、胡向会公证债权文书一案，本院于2016年12月23日冻结了被执行人胡向会在中国银行0000×××05账户内存款，现因案件已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人汪毛海在浦发银行98×××10账户内存款人民币108000.00元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱长明
二〇一七年八月二十二日
书记员 古剑超
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1702执1709号之五
申请执行人：中国银行股份有限公司池州分行。
负责人：陈付山，行长。
被执行人：汪毛海，男，1977年10月2日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被执行人：胡向会，女，1979年7月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
关于中国银行股份有限公司池州分行申请执行汪毛海、胡向会公证债权文书一案，本院于2016年12月23日冻结了被执行人胡向会在中国银行0000×××05账户内存款，现因案件已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人胡向会在中国银行0000×××05账户内存款人民币108000.00元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱长明
二〇一七年五月五日
书记员 古剑超
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1702执1709号之一
申请执行人：中国银行股份有限公司池州分行。
负责人：陈付山，行长。
被执行人：汪毛海，男，1977年10月2日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被执行人：胡向会，女，1979年7月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
本院在执行中国银行股份有限公司池州分行与汪毛海、胡向会公正债权文书一案中，经查，被执行人汪毛海、胡向会在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
划拨被执行人汪毛海、胡向会的银行存款107870元。
本裁定送达后立即执行。
审判员 朱长明
二〇一七年四月二十四日
书记员 古剑超
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1702执1709号之六
申请执行人：中国银行股份有限公司池州分行。
负责人：陈付山，行长。
被执行人：汪毛海，男，1977年10月2日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被执行人：胡向会，女，1979年7月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
关于中国银行股份有限公司池州分行申请执行汪毛海、胡向会公证债权文书一案，本院于2016年12月23日冻结了被执行人胡向会在中国银行0000×××05账户内存款，现因案件已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人胡向会在中国银行00×××Y0账户内存款人民币108000.00元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱长明
二〇一七年八月二十二日
书记员 古剑超
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0405民初275号
原告：淮南市新苑物业管理有限责任公司，住所地：安徽省淮南市八公山区蔡新路，统一社会信用代码91340400731651130Y（1-1）。
法定代表人：陈诚，该公司经理。
委托诉讼代理人：盛祝雁，该公司法律顾问。
被告：张义孟，男，1980年9月19日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
原告淮南市新苑物业管理有限责任公司诉被告张义孟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告淮南市新苑物业管理有限责任公司于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告淮南市新苑物业管理有限责任公司自愿申请撤回对被告张义孟的起诉不违反法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许淮南市新苑物业管理有限责任公司撤诉。
审判员 赵红燕
二〇一八年五月二十五日
书记员 朱 佩
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1064号
上诉人（原审被告）：王小阳。
委托诉讼代理人：李爱国，邵东县昭阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：何桃英。
委托诉讼代理人：王素珍。
原审被告：王国平。
原审被告：杨竹英。
上诉人王小阳因与被上诉人何桃英及原审被告王国平、杨竹英健康权纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭对本案进行了审理。上诉人王小阳的委托诉讼代理人李爱国、被上诉人何桃英及其委托诉讼代理人王素珍到庭参加诉讼，原审被告王国平、杨竹英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王小阳上诉请求：撤销原判，改判其不承担赔偿责任。事实和理由：何桃英受伤系其在挖王小阳家的桔子树时用力过猛导致，与王小阳无关。何桃英在一审提交的调解协议没有王小阳的签字，王小阳也没有委托其父亲签字，该协议系无效协议，一审采信该证据不当。何桃英住院天数为11天，一审计算12天的住院伙食补助费不当。何桃英的检查费不是治伤费用，一审计算为医药费不当。对何桃英受伤，王小阳没有过错，不应承担责任。
何桃英辩称，除王国平外，其他人都殴打了何桃英，请求二审驳回上诉，维持原判。
何桃英向一审法院起诉请求：判决王小阳、王国平与杨竹英赔偿其医疗费、误工费、护理费，营养费、住院伙食补助费、交通费等共计16812元。
一审法院认定事实：2011年，王国平用“烈树丘”田与何桃英“九升”田交换，后何桃英反悔，双方产生矛盾。2016年2月12日早上6时许，何桃英在“九升”田栽红薯，杨竹英、王小阳等人到该田，双方发生争执，王小阳等人与何桃英相互推扭，致使何桃英受伤。后经派出所调解，何桃英之夫王国定与王国平达成协议，王国平家同意赔偿何桃英的医疗费等损失，该协议后未履行。何桃英受伤后住院12天，用去医疗费用5896.24元。
一审法院认为，本案系生命权、身体权、健康权纠纷。王小阳致伤何桃英，应当赔偿何桃英的损失，何桃英要求王小阳赔偿医疗费5896.24元、护理费840元、住院期间伙食费1200元、营养费120元，交通费因何桃英未提供票据，考虑有实际开支，酌情考虑200元，以上共计8256.24元，符合法律规定，予以支持。何桃英的其他诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：（一）限王小阳于判决生效之日起十日内赔偿何桃英损失8256.24元；（二）驳回何桃英的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由王小阳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王小阳主张其没有致伤何桃英，其提交证人李满生的证言加以证明，其提交的证人张某某、曾某某的证言则证明双方发生纠纷后双方均受伤；何桃英则提交了调解协议与病历资料证明何桃英的伤系与王小阳发生冲突时王小阳造成的。何桃英提交的证据与王小阳提交的张某某、曾某某的证言相印证，证实其伤系与王小阳发生冲突时所造成，王小阳侵权系造成何桃英受伤的原因。邵东县人民医院于2016年2月26日出具的出院记录记载，何桃英在该院住院11天，一审认定何桃英住院12天不当。何桃英入院检查系确诊伤情必须的，检查费应计入医药费范围。
本院认为，何桃英提交了调解协议等证据与王小阳提交的张某某、曾某某的证言相互印证，证实何桃英系在与王小阳发生冲突的过程中受伤，王小阳主张何桃英系在挖王小阳家的桔子树时用力过猛受伤缺乏依据，该上诉理由不能成立。王小阳在与何桃英发生纠纷时致何桃英受伤，王小阳的侵权行为系导致何桃英受伤的主要原因，王小阳应承担主要责任；但何桃英与王小阳的父亲王国平换田并耕种多年后反悔，在双方为此产生矛盾后未采用合理、理性方式解决的情况下，何桃英又执意在争议之田栽种红薯，对纠纷的起因存在过错，应承担次要责任，根据本案双方的过错程度及原因力大小，宜由王小阳承担80%的责任，何桃英自负20%的责任。邵东县人民医院出院记录记载何桃英住院11天，一审认定为12天不当。一审按照100元/天计算何桃英的住院伙食补助费过高，根据何桃英的出院记录并结合当地的生活水平情况，应认定何桃英住院11天，其住院伙食补助费按50元/天计算为550元。
综上所述，王小阳的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初720号民事判决；
二、何桃英因王小阳侵权造成的各项损失：医药费5896.24元、护理费840元、住院期间伙食费550元、营养费120元、交通费200元，共计7606.24元，由王小阳赔偿6084.99元，其余损失由何桃英自负，上述应给付款项限收到本判决书之日起十日内付清；
三、驳回何桃英的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费250元，二审案件受理费300元，共计550元，由王小阳负担440元，何桃英负担110元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
审 判 员 贺显平
二〇一六年十月二十一日
代理书记员 晏 翟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤07执复34号
申请复议人（异议人、被执行人）：周炳炎，男，汉族，住开平市；公民身份号码：×××4417。
委托代理人：司徒旭照，广东知成律师事务所律师。
委托代理人：余惠玲。
申请执行人：李亚礼，男，汉族，住高要市；公民身份号码：×××3171。
申请执行人：王艳芳，女，汉族，住广州市天河区；公民身份号码：×××1244。
两申请执行人共同委托代理人：李朔，广东华之杰律师事务所律师。
被执行人：周健能，男，汉族，住开平市三埠街道办事处长沙。
申请复议人周炳炎不服开开平市人民法院（下称“执行法院”）作出的（2015）江开法执外异字第38号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，本案属被执行人对执行行为提出异议案。履行生效法律文书确定的法律义务，是当事人不可推卸的责任，周炳炎应自觉履行本院生效判决确定的义务。本案中的执行标的物座落于广东省广州市海珠区丰林路镜湖东街3号301房的房屋是依法登记在周炳炎、谭丽缠的名下，为周炳炎、谭丽缠共同共有的房产。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”执行法院查封、拍卖属周炳炎份额的上述房屋，依法有据，程序合法，对该房屋的查封、拍卖措施并无不当。因此，周炳炎提出的异议理由没有事实根据，理据不成立，不予支持。
申请复议人周炳炎称，请求撤销执行法院于2015年12粤29日作出的（2015）江开法执外异字第38号执行裁定书，依法作出新裁定。事实和理由：2015年6月23日周炳炎与谭丽缠协议离婚时，曾口头约定由谭丽缠抚养两儿子，坐落于广东省广州市海珠区丰林路镜湖东街3号301房的房屋归谭丽缠所有。协议离婚后，谭丽缠和周炳炎的儿子周伟强、周伟良、母亲关彩文一直居住在涉案房屋，后儿子周伟良结婚生子，其妻和幼子同样居住在涉案房屋，一家六口艰难生活在81.46平方米的小屋里，如果法院查封、拍卖、变卖上述房屋，母亲关彩文等人的基本生存权将无法得到保障。因此，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定“对被执行人及其所抚养的家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”，人民法院不得对涉案房屋进行拍卖、变卖或者抵债。又因为案外人谭丽缠是房屋的所有权人，更不应对上述房屋采取执行措施。
申请执行人李亚礼、王艳芳答辩称，原审法院就周炳炎提出的执行异议作出的裁定程序合法，依法有据，对该房屋的查封拍卖措施并无不当。因此，理应驳回被执行人周炳炎提出的执行异议。同时，如果不处理被执行人的房屋就不能保障申请执行人的合法权益。因此，执行法院作出的裁定是对申请执行人依法提出的执行申请的合法支持。
本院查明，本案的执行依据为已生效的（2010）江开法民一初字第577号民事判决书，该判决确认被告周健能应清还借款人民帀2519206元及逾期利息给原告李亚礼、王艳芳；被告周炳炎对上述债务承担连带清偿责任。执行法院在执行该案过程中，于2012年7月26日作出（2012）江开法执字第867－1号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人周炳炎、周健能名下的银行存款2930236元或者查封其相应价值的财产。执行法院在执行中查明：座落于广东省广州市海珠区丰林路镜湖东街3号301房屋的产权人为周炳炎、谭丽缠，产权登记号：2002登记字83303号。2013年9月17日，执行法院依法查封了该房屋属周炳炎所有的产权份额。本案终结执行后，于2014年10月11日恢复本案执行，立案案号为（2014）江开法执恢字第205号。2015年4月2日，执行法院作出（2014）江开法执恢字第205-1号执行裁定书，截定：拍卖登记权利人为周炳炎的座落于广东省广州市海珠区丰林路镜湖东街3号301房的房屋一间。对此，周炳炎对执行法院的查封、拍卖的执行行为提出执行异议。
另查明，上述被查封的房屋的产权人周炳炎、谭丽缠原是夫妻关系，俩人于2005年6月23日登记离婚，双方签订的《自愿离婚协议书》中未涉及财产分割。
本院认为，本案中，申请复议人周炳炎没有履行已发生法律效力法律文书所确定的还款义务，执行法院依法查封、拍卖权利人周炳炎名下涉案房产的执行行为，并无违反法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条关于：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必须的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：………（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五年至八年租金。”的规定，因此，执行法院查封、拍卖申请复议人周炳炎份额的涉案房屋并无不当。申请复议人周炳炎以该涉案房屋是其抚养家属生活所必须的居住房屋和该房屋是案外人谭丽缠所有的理由没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，执行法院对本案认定事实清楚，程序合法，处理正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款（十一）项，及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人周炳炎的复议申请，维持开平市人民法院作出的（2015）江开法执外异字第38号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 温友华
审判员 陈耀强
审判员 周 辉
二〇一六年九月十四日
书记员 温鹏举
陕西省勉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0725民初465号
原告：曹某某，女。
委托代理人：文伟，陕西兴振业律师事务所律师。
被告：钟某某，男。
原告曹某某与被告钟某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理，依法由审判员孙春林适用简易程序公开开庭进行审理。原告及委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我于2011年11月15日经人介绍与被告相识谈婚，2012年12月6日在勉县民政局婚姻登记处登记结婚，同年12月30日举办婚宴。婚前我和被告工作单位相距较远，相互了解不够。婚后，我和被告与其父母一起居住，婚假结束后，被告到铜川单位上班，在休年假或放长假时回勉县与我及其父母团聚。婚后夫妻感情一般，我与被告父母相处时有矛盾发生。2014年5月我怀孕4个月，因房子窗户被风吹的哗哗响，被告父亲认为是我未关窗户，破口大骂，我解释几句，被告父亲竟动手推搡我，谩骂不止，我在怀孕期间有时晚上想吃东西，被告母亲进厨房一边给收拾吃的一边骂人。2014年10月11日我生育一子，取名曹某甲。2014年11月18日晚，做满月宴请客，被告父母不如实说明送礼人礼金，我询问几句，被告父母竟联手将我暴打一顿，致使我报警，警察走后被告父母竟将我赶出家门，我只得抱着孩子回娘家居住至今。结婚以来，被告对我缺少关心和照顾，我与被告父母发生矛盾后，被告一味偏袒自己父母，我和孩子被赶出家门后，被告不闻不问。由于结婚时间短，双方没有购置夫妻共同财产，我没有存款，被告是否有存款我不清楚。综上我与被告夫妻感情已经彻底破裂，故诉至人民法院，请求依法判令我与被告离婚，婚生子曹某甲由我抚养，被告每月承担抚养费1500元至孩子成年。
被告辩称：我不同意离婚。原告说的结婚以及孩子出生时间都对，但是孩子名字不是曹某甲，而是钟奕轩，我和原告是有感情基础的，感情并未破裂，矛盾的主体也并非我和原告，是原告与我父母有矛盾，这也不足以说明我和原告的感情已经破裂，同时孩子需要一个完整的家，有利于身心健康的成长。原告说我们没有共同财产是不对的，我和原告共计有15万元存款存入勉县长安银行，有5万元是我的工资；原告陪嫁10万元（其中有彩礼8万元，2万元是原告家里所陪）。故请求人民法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2011年11月15日经人介绍相识谈婚，2012年12月6日在勉县民政局婚姻登记处登记结婚，同年12月30日举办婚宴，2014年10月11日生育一子，取名钟奕轩，现更名曹某甲。原、被告婚初夫妻感情尚可，婚后被告在铜川上班，原告与被告父母一起生活。2014年5月原告与被告父母因生活琐事发生矛盾。2014年11月18日因孩子满月宴礼金问题，原告与被告父母关系恶化，原告回娘家居住至今。2016年3月31日原告以夫妻感情彻底破裂为由诉至本院要求与被告离婚，同时提出前述诉讼请求。
上述事实，有原、被告当庭陈述，身份证、结婚证复印件，对瞿焕珍、沙玉英、曹中伍的调查笔录，原告在勉县医院就诊的诊断证明、病历及报告单，婚生子曹某甲出生医学证明复印件、购买奶粉明细及门诊收费票据等证据在卷佐证，并经当庭质证、认证，证据确实，足以认定。
本院认为，原、被告谈婚一年多才登记结婚，其婚姻有一定感情基础，且生育一子，已建立了一定的夫妻感情，双方对此均应珍惜。原告虽与被告父母发生过矛盾，影响了家庭和谐，也一度间接影响了夫妻感情，致使原告以夫妻感情破裂为由请求法院判令与被告离婚，但被告认为双方关系较好不同意离婚，且原告提交的相关证据并不足以证明其夫妻感情确已破裂，故原告的诉讼请求本院不予支持。只要双方今后能互谅互让，互相关心，加强沟通与交流，正确对待与处理家庭生活中出现的矛盾，夫妻关系仍有和好的可能。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告曹某某与被告钟某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元由原告曹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费，并将缴费收据提交本院。
审判员 孙春林
二〇一六年五月十二日
书记员 于海燕
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青0121民初1469号
原告：赵文军，公民身份号码××××××，男，1989年9月2日出生，土族，大通回族土族自治县村民，大通回族土族自治县村民。
被告：吉木乃县超越商砼有限公司
统一社会信用代码：91654326099979764A
法定代理人：蒋庆年
住所：新疆阿勒泰地区吉木乃县水暖公司家属楼门面
原告赵文军与被告吉木乃县超越商砼有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵文军到庭参加诉讼，被告吉木乃县超越商砼有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文军向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付下欠原告车辆租赁费63770.00元；2、案件诉讼费由被告承担；事实与理由：2017年8月26日，原告赵文军与新疆吉木乃县超越商砼有限公司与该公司负责人谭明（身份证号码××××××，男，汉族，出生于1985年4月3日，住湖南省××区住湖南省××区号，联系电话131XX****X****XXXXXXXX3094000057）签订了混泥土搅拌运输车租赁合同，原告依合同约定组织3台车辆开始运输混泥土，到2017年11月13日，按照合同约定及双方结算租金每台车每月30000.00元共计217000.00元，被告已付原告租赁费153230.00元，下欠63770.00元，后原告多次催要被告拒不支付至今。故向法院提出诉讼上述诉讼请求。
被告吉木乃县超越商砼有限公司未到庭参加诉讼。
经审理查明：2017年8月26日，原告赵文军与新疆吉木乃县超越商砼有限公司与该公司负责人谭明签订了混泥土搅拌运输车租赁合同，被告租用原告的3台搅拌车运输混凝土到2017年11月13日止。双方经清算租赁期为217天，租金为217000元，被告已付153230元，下欠63770元一直未付。经原告多次索款未果。故原告诉至本院提出上述诉讼请求。
上述事实由原告当庭陈述及提交的混泥土搅拌运输车租赁合同和证明各一份相佐证。
本院认为,原、被告双方签订租赁合同合法有效，被告欠原告租赁费63770元的事实清楚，由被告出具的结算证明相佐证，被告应予还款。对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吉木乃县超越商砼有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告赵文军租赁费现金63770元。
案件受理费1395元由被告吉木乃县超越商砼有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 车献奎
审 判 员 袁晓燕
人民陪审员 李云香
二〇一八年七月十六日
书 记 员 马 瑛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第3943号
罪犯ＸＸ斌，男，1966年4月23日出生，汉族，出生地广东省广州市，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2007年5月25日作出（2007）穗中法刑一初字第1号刑事判决，以被告人ＸＸ斌犯贩卖运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2008年10月20日作出（2007）粤高法刑一终字第257号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯ＸＸ斌在服刑期间确有悔改表现，本院于2011年5月31日对其减去有期徒刑七个月；2012年9月26日对其减去有期徒刑一年一个月；2014年5月13日对其减去有期徒刑七个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯ＸＸ斌在服刑期间确有悔改表现，于2015年8月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯ＸＸ斌在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖一次；2014年11月、2015年5月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯ＸＸ斌确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ斌予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2018年4月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 欧阳凤霞
代理审判员 李 衍 君
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 郭 欣 婷
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终128号
上诉人（原审被告）付卫礼，男，1977年8月24日出生，汉族，住杭州市下城区。
上诉人（原审被告）汤程，女，1979年7月2日出生，汉族，住杭州市下城区。
两上诉人共同委托代理人宋俊杰、裘志伟，浙江厚儒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）东方巨龙投资发展（杭州）有限公司，住所地杭州市清泰街金隆花园金梅轩16#。
法定代表人俞裕开，该公司董事长。
委托代理人胡爱平，浙江千岛湖律师事务所律师。
上诉人付卫礼、汤程与被上诉人东方巨龙投资发展（杭州）有限公司（以下简称“东方巨龙公司”）不当得利纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127民初2303号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2009年5月22日，东方巨龙公司与付卫礼、汤程签订商品房买卖合同一份，约定由付卫礼、汤程购买东方巨龙公司开发的淳安县千岛湖镇阳光水岸度假村×幢×号房屋，合同价款为987696元。其中30%的首付款296308.8元凑整数297696元，由东方巨龙公司当时的副总经理余某安排东方巨龙公司当时负责销售房屋的谢某将297696元款项打入付卫礼账户，之后付卫礼用该笔款项支付了涉案房屋首付款。首付款的50%即148848元系付卫礼、汤程将涉案房屋返租给杭州千岛湖丁香酒店管理有限公司的租金。
东方巨龙公司在原审中的诉讼请求为：1、付卫礼、汤程支付东方巨龙公司为其垫付的首付款297696元中的50%为148848元，并承担该款自2009年5月22日起算至还清日止按每日万分之一计算的利息（暂算至2016年5月22日为38030元）。2、诉讼费由付卫礼、汤程承担。
原审法院认为，付卫礼、汤程没有合法根据取得东方巨龙公司垫付148848元的利益，东方巨龙公司要求付卫礼、汤程返还其为付卫礼、汤程垫付的148848元并支付该款自2009年5月22日起至款项还清之日止按日万分之一计算的利息损失，不违反法律，予以支持。付卫礼辩称这笔钱是其作为阳光水岸度假村的设计师、监理和东方巨龙公司代表的劳务所得，但未提交充分证据予以证明，故对其答辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：付卫礼、汤程于本判决生效之日起十日内返还东方巨龙公司垫付款148848元，并支付该款自2009年5月22起至本判决确定的给付之日止按日万分之一计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4038元，减半收取2019元，由付卫礼、汤程负担。
宣判后，付卫礼、汤程均不服，都向本院提出上诉称：一、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。东方巨龙公司提供的自己公司内部审计文件复印件，根本不能支撑其主张。二、东方巨龙公司从未正式提出所谓的补交首付款一事，而法院不仅裁定东方巨龙胜诉，还要支付相应利息。三、一审法院关于谢某支付给上诉人297696元款项的性质认定错误。该款应为被上诉人支付给上诉人作为监理的报酬，时任被上诉人总经理的余某是安排该款项的负责人，对该款项的性质的认定具有决定意义。上诉人向法院提交的余某的询问笔录，非常清楚的表述该款属于监理报酬，不是所谓的垫付款。四、余某的询问笔录与东方巨龙公司认可的上诉人作为东方巨龙公司项目监理工作相互印证，更加确认了以上款项不属于不当得利，是上诉人的合法合理的收入，因此一审判决错误，应依法改判。综上，请求二审法院：依法改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。
被上诉人东方巨龙公司二审答辩称：案涉房屋30%的首付款297697元并非由付卫礼支付，而是由东方巨龙公司当时实际控制公司的副总经理余某安排当时负责销售房屋的谢某,将公司资金297696元打入付卫礼账户，之后付卫礼用该笔款项支付了案涉房屋首付款，其中首付款的50%即148848元系付卫礼将涉案房屋返租给杭州千岛湖丁香酒店管理有限公司的租金。首付款的另外50%即148848元，应该由付卫礼支付，但付卫礼始终没有支付。这一事实既有付卫礼的庭审陈述，也有公安机关办理刑事案件时委托审计的专项审计报告为证。因付卫礼、汤程没有合法取得东方巨龙公司垫付的148848元的依据，一审法院判决付卫礼、汤程返还东方巨龙公司垫付的148848元并支付该款自2009年5月22日起至还清之日止按日万分之一计算的利息损失，合情、合法、合理。请求二审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。
上诉人付卫礼、汤程在二审中提供新证据如下：对余某的；律师询问笔录一份，用以证明该款项性质为监理的报酬。
对此，被上诉人东方巨龙公司二审质证认为，对形式真实性没有异议，对内容的真实性有异议，余某本人侵占公司资产，挪用资金，已被判处有期徒刑25年，其证言不可信，不能作为有效的证据。本院认为，该笔录系上诉人代理人对余某就案涉款项性质等事实所作笔录，本院对其形式真实性予以确认，但鉴于东方巨龙公司当时的经营情况以及余某的相关犯罪事实，仅以该证据不足以达到上诉人的证明目的，故本院对该证据不予认定。
被上诉人东方巨龙公司在二审中未提交证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案系不当得利纠纷，东方巨龙公司在起诉时主张公司通过走账的方式代为两上诉人垫付购房的首付款，并开具了首付款收据给两上诉人，故要求两上诉人返还其垫付的购房首付款。但经审查案涉证据材料认为，两上诉人购买房屋的款项虽事先由东方巨龙公司转给付卫礼，但付卫礼随后将该笔款项以己方购买首付款的名义汇入东方巨龙公司，并办理了按揭贷款，故从房屋买卖合同签订及履行内容看，应认定系付卫礼足额支付了案涉房屋的房款，不存在以东方巨龙公司代为两上诉人垫付款项的事实，因此东方巨龙公司的主张与查明的事实不符。从东方巨龙公司的主张看，其转账给付卫礼297696元，应存在基础法律关系，而法律规定不当得利的目的在于消除没有法律上的原因而产生的当事人间利益不当变动的事实状态，故东方巨龙公司以不当得利纠纷诉至法院要求两上诉人返还上述款项，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127民初2303号民事判决；
二、驳回东方巨龙投资发展（杭州）有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费用4038元，减半收取2019元，由东方巨龙投资发展（杭州）有限公司负担。二审案件受理费用4038元，由东方巨龙投资发展（杭州）有限公司负担。
上诉人付卫礼、汤程于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被上诉人东方巨龙投资发展（杭州）有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审判长 俞 建 明
审判员 余江中审判员石清荣
二〇一七年四月五日
书记员 姚 亦 驰
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民55号
原告:北京三面向版权代理有限公司。
法定代表人：詹启智，公司总经理。
委托诉讼代理人:王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告:河南沸点网络科技有限公司。
法定代表人：孟磊，公司总经理。
委托诉讼代理人：丁亚新，河南律旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文涛，河南律旗律师事务所律师。
被告：北京百度网讯科技有限公司。
法定代表人：梁志祥，公司经理。
委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告河南沸点网络科技有限公司（以下简称沸点公司）、北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。
原告三面向公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿经济损失5400元、合理费3000元，用共计8400元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月，原告三面向公司发现“百度”（××）是两被告的合作媒体。“百度文库”是两被告的产品。“百度文库”既可以在线浏览，又可以下载。未注册用户可以在线浏览作品但不能下载。注册用户只能通过上传作品获得经验值兑换下载券下载作品或直接支付货币下载作品。被告对注册用户上传作品支付虚拟且只能用于兑换下载券，且对这些作品进行选择、分类管理，为了扩大营利，被告推出文库VIP、推介到“百度文库首页”、设置达人用户、每周排行榜、认证用户、机构用户等措施。百度公司负责各种名目款项的收取。被告以营利为目的，未经许可将原告享有著作权的《功能饮料的五大营销模式》（原著钟超军）一文提供在线浏览与下载服务，侵害了原告著作权。按照《使用文字作品支付报酬办法》第五条等相关规定，涉案作品计酬字数6000字，按照规定需支付涉案作品报酬、经济损失及维权开支共计8400元。
被告百度公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。被告百度公司认为：1、“百度文库”产品系百度公司独立开发并运营，与被告沸点公司没有任何关系；2、我国民诉法明确规定了原告就被告的地域管辖原则；3、本案系互联网环境下侵权纠纷案件，应参看互联网司法解释确定地域管辖原则，即被诉侵权行为的网络服务器所在地为北京市海淀区。综上，请求本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百一十九条第（一）、（四）项规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案中，原告三面向公司认为被告沸点公司的网站上标明与百度公司系合作媒体，但并无初步证据显示两被告合作与百度文库中被控侵权行为有关，且从任一电脑打开互联网即可直接登录百度，进入百度文库。河南沸点公司与本案原告提起的侵害作品信息网络传播权纠纷无实质争议，且由于本案被侵权人北京三面向公司住所地位于北京市丰台区，被告百度公司及被诉侵权行为的网络服务器均位于北京市海淀区。故本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款，第二十八条,第三十六条，第一百一十九条第（一）、（四）项，第一百二十七条第一款，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，裁定如下：
被告北京百度网讯科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 王富强
审判员 刘泽军
审判员 张 蕾
二〇一七年三月六日
书记员 范思宇
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民55号原告:北京三面向版权代理有限公司。法定代表人：詹启智，公司总经理。委托诉讼代理人:王旭，河南天纲律师事务所律师。被告:河南沸点网络科技有限公司。法定代表人：孟磊，公司总经理。委托诉讼代理人：丁亚新，河南律旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文涛，河南律旗律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司。法定代表人：梁志祥，公司经理。委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告河南沸点网络科技有限公司（以下简称沸点公司）、北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告三面向公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿经济损失5400元、合理费3000元，用共计8400元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月，原告三面向公司发现“百度”（××）是两被告的合作媒体。“百度文库”是两被告的产品。“百度文库”既可以在线浏览，又可以下载。未注册用户可以在线浏览作品但不能下载。注册用户只能通过上传作品获得经验值兑换下载券下载作品或直接支付货币下载作品。被告对注册用户上传作品支付虚拟且只能用于兑换下载券，且对这些作品进行选择、分类管理，为了扩大营利，被告推出文库VIP、推介到“百度文库首页”、设置达人用户、每周排行榜、认证用户、机构用户等措施。百度公司负责各种名目款项的收取。被告以营利为目的，未经许可将原告享有著作权的《功能饮料的五大营销模式》（原著钟超军）一文提供在线浏览与下载服务，侵害了原告著作权。按照《使用文字作品支付报酬办法》第五条等相关规定，涉案作品计酬字数6000字，按照规定需支付涉案作品报酬、经济损失及维权开支共计8400元。被告百度公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。被告百度公司认为：1、“百度文库”产品系百度公司独立开发并运营，与被告沸点公司没有任何关系；2、我国民诉法明确规定了原告就被告的地域管辖原则；3、本案系互联网环境下侵权纠纷案件，应参看互联网司法解释确定地域管辖原则，即被诉侵权行为的网络服务器所在地为北京市海淀区。综上，请求本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百一十九条第（一）、（四）项规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案中，原告三面向公司认为被告沸点公司的网站上标明与百度公司系合作媒体，但并无初步证据显示两被告合作与百度文库中被控侵权行为有关，且从任一电脑打开互联网即可直接登录百度，进入百度文库。河南沸点公司与本案原告提起的侵害作品信息网络传播权纠纷无实质争议，且由于本案被侵权人北京三面向公司住所地位于北京市丰台区，被告百度公司及被诉侵权行为的网络服务器均位于北京市海淀区。故本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款，第二十八条,第三十六条，第一百一十九条第（一）、（四）项，第一百二十七条第一款，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，裁定如下：被告北京百度网讯科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王富强审判员  刘泽军审判员  张 蕾二〇一七年三月六日书记员  范思宇
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初字2025号
原告肖四喜。
委托代理人汤长华，湖北神鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告湖北家利安房地产有限责任公司。住所地：湖北省武汉市汉南区汉南大道***号。
法定代表人黄新国，该公司董事长。
委托代理人王忠振，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告黄新国。
委托代理人许诒林。代理权限为特别授权。
原告肖四喜诉被告湖北家利安房地产有限责任公司（以下简称家利安公司）、黄新国民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖四喜的委托代理人汤长华，被告家利安公司的委托代理人王忠振，被告黄新国的委托代理人许诒林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖四喜向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带返还原告借款本金3500000元及按月利率2％支付逾期利息至清偿之日止。2、请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告家利安公司因生产经营需资金周转，先后三次向原告借款共计3500000元，即2014年11月18日借1000000元，借款协议约定借期至2015年11月17日止，按年利率20％到期一次性还清本息，逾期还款按借款金额日处3％违约金；2015年1月17日借1500000元，借款协议约定借期至2016年1月16日止，按年利率20％到期一次性还清本息，逾期还款按借款金额日处1％违约金；2015年2月13日借1000000元，借款协议约定借期至2016年2月12日止，按年利率20％到期一次性还清本息，逾期还款按借款金额日处1％违约金。被告黄新国作为担保人，在上述三份借款协议上签字保证承担无限连带责任。上述三笔借款到期后，被告家利安公司均先后支付了借期内利息，但本金3500000元及逾期利息未还分文。
被告家利安公司辩称：原告所述属实，家利安公司承认先后向原告借款共3500000元，按借款协议家利安公司已支付借期内利息，只是借款本金3500000元及后段利息因资金困难未付。家利安公司愿意偿还借款及后段利息，但确因资金周转困难，暂时无力偿还。
被告黄新国辩称：原告所述属实，答辩意见同被告家利安公司，愿意承担保证责任。
原告肖四喜围绕诉讼请求依法提交了二组证据，被告家利安公司、黄新国对原告肖四喜所举的二组证据质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：被告家利安公司向原告肖四喜借款3500000元，约定还款期限及借期内利率以及逾期违约金，并出具借款协议，事实清楚、债权债务关系明确。被告家利安公司不按约履行债务，依法应当承担民事责任；被告黄新国作为该借款的保证人，因被告家利安公司未按约履行债务，故被告黄新国依法应当承担连带保证责任。原告肖四喜主张的借款本金符合法律规定，应予支持，其主张的逾期利率未超出相关法律规定，亦应予以支持。
综上所述，原告肖四喜的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告湖北家利安房地产有限责任公司返还原告肖四喜借款3500000元，并按年利率24％支付利息至本院指定的履行之日止（其中1000000元自2015年11月18日起支付利息，1500000元自2016年1月17日起支付利息，1000000元自2016年2月13日起支付利息）。
二、被告黄新国对上述借款及利息承担连带清偿责任。
上述具有给付内容的款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元及财产保全费5000元，由被告湖北家利安房地产有限责任公司、黄新国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 印华瑭
人民陪审员 余泽阳
人民陪审员 沈华锋
二〇一六年九月十二日
书 记 员 陈 丹
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0221执690号
申请执行人：永吉县再就业信用担保中心。
被执行人：吴艳梅。
本院在执行申请执行人永吉县再就业信用担保中心与被执行人吴艳梅追债权纠纷一案中，被执行人已履行全部给付义务，申请人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初235号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 于洪军
审判员 樊明鑫
审判员 李 秋
二〇一六年十一月二十五日
书记员 杨 帆
吉林省永吉县人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0221执690号申请执行人：永吉县再就业信用担保中心。被执行人：吴艳梅。本院在执行申请执行人永吉县再就业信用担保中心与被执行人吴艳梅追债权纠纷一案中，被执行人已履行全部给付义务，申请人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初235号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  于洪军审判员  樊明鑫审判员  李 秋二〇一六年十一月二十五日书记员  杨 帆
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0321民初852号
原告：王丽华，女，1963年3月9日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
被告：宗学圣，男，1977年2月8日生，汉族，现住山东省桓台县。
被告：姜艳，女，1978年4月19日生，汉族，现住山东省桓台县。
被告：于波，男，1975年10月8日生，汉族，现住山东省桓台县。
被告：宗萍，女，1975年2月9日生，汉族，现住山东省桓台县。
原告王丽华与被告宗学圣、被告姜艳、被告于波、被告宗萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。原告王丽华于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王丽华的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王丽华撤回起诉。
案件受理费7656元，减半收取计3828元，由原告王丽华承担。
审判员 李江贤
二〇一七年七月二十六日
书记员 赵晴晴
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第4524-1号
申请执行人王栓。
被执行人张月梅。
被执行人李志忠（系张月梅丈夫）。
本院在执行王栓申请执行张月梅、李志忠民间借贷纠纷依据已经发生法律效力的（2015）临民初字第36号民事调解书，责令被执行人张月梅、李志忠履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在诉前，本院于2014年12月24日作出（2014）临民保字第380-1号民事裁定书，查封了被执行人李志忠、张月梅共有的位于临河区北环办治安二社房屋一套（房权证：L01-02017**号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
续查封被执行人李志忠、张月梅共有的位于巴彦淖尔市临河区北环办治安二社房屋一套（房权证：××号）。
二、续查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘 杰
执行员 贾 磊
执行员 赵海祥
二〇一六年九月五日
书记员 石 玥
四川省隆昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川1028刑初53号
公诉机关四川省隆昌市人民检察院。
被告人曾万鸿，男，1991年5月1日出生，身份证号码:5110281991********，汉族，四川省隆昌市人，中专文化，中共党员，农民，住隆昌市迎祥镇金山村**组**号。2018年2月24日因涉嫌盗窃罪被隆昌市公安局取保候审。
四川省隆昌市人民检察院以隆检公诉刑诉[2018]49号起诉书指控被告人曾万鸿犯盗窃罪，于2018年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。隆昌市人民检察院代理检察员邓涛、被告人曾万鸿到庭参加了诉讼。现已审理终结。
四川省隆昌市人民检察院指控：2018年2月19日14时许，被告人曾万鸿坐三轮车行至隆昌市金鹅街道“四川天视车镜有限责任公司”女员工宿舍3-6至3-3房间内实施盗窃，并在3-3舍内将被害人刘丽放在床上背包内的现金1640元盗走。
2018年2月24日，被告人曾万鸿明知公安人员在查找自己后主动归案，并如实供述了自己的犯罪事实。到案后退赔被害人1700元，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人曾万鸿在开庭审理过程中亦无异议，且有物证背包及钱包照片，书证被告人曾万鸿的户籍证明、隆昌市公安局出具的到案经过、四川天视车镜有限责任公司的监控视频及监控截图、收条、谅解书，证人魏翔的证言及辨认笔录，被害人刘丽的陈述，被告人曾万鸿的供述及辨认、指认笔录，现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾万鸿以非法占有为目的，盗取他人数额较大的财物，其行为触犯了刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人曾万鸿有自首情节，且案发后赔偿了被害人的损失，取得被害人的谅解，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人曾万鸿犯盗窃罪，判处管制三个月，并处罚金人民币一千元。（已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏明华
二〇一八年三月十五日
书记员 谢欣林
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宣民一初字第00653-1号
原告：陈翠云。
被告：刘跃进。
被告：贡见慧。
被告：李冰。
本院在审理原告陈翠云诉被告刘跃进、贡见慧、李冰民间借贷纠纷一案中，陈翠云于2014年3月4日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告刘跃进持有的在某公司价值40万元的股权或查封李冰所有的位于安徽省的房产一套，并已提供担保。
本院认为：陈翠云的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告刘跃进在某公司价值40万元的股权，或查封被告李冰所有的位于安徽省的房产一套。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 吴文娟
人民陪审员 徐成虎
人民陪审员 陈益民
二〇一四年三月五日
书 记 员 钱鸿仪
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕06刑更161号
罪犯侯峰亮，男，1988年8月5日出生，汉族，小学文化程度，原户籍所在地陕西省渭南市白水县尧禾镇水苏村*组。现陕西省红石岩监狱服刑。
陕西省榆林市榆阳区人民法院于2011年3月4日以（2011）榆刑初字第159号刑事判决，以被告人侯峰亮犯盗窃罪，判处有期徒刑12年，附加罚金50000元（罚金未缴纳），刑期执行自2010年9月29日起至2022年9月28日止，判决发生法律效力后交付执行。于2011年4月26日送红石岩监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2015年2月6日作出（2015）延中刑减字第号00029刑事裁定书，对罪犯侯峰亮减去有期徒刑二年的刑罚执行，刑期执行至2020年9月28日止。执行机关陕西省红石岩监狱于2017年4月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省红石岩监狱以罪犯侯峰亮确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯侯峰亮在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯侯峰亮在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯侯峰亮准予减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年3月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一七年四月二十七日
书记员 白园园
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1202民初490号
原告：上海通一水泵（集团）有限公司。
法定代表人王华。
委托诉讼代理人（特别授权）：向志刚，湖南新英律师事务所律师，执业证号：14305201410616338。
被告：北京华安北海机电工程有限公司。
法定代表人：张国玲，该公司董事长。
原告上海通一水泵（集团）有限公司诉被告北京华安北海机电工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案。原告上海通一水泵（集团）有限公司于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海通一水泵（集团）有限公司向本院申请撤回对被告北京华安北海机电工程有限公司的起诉，系对自己诉讼权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海通一水泵（集团）有限公司撤诉。
案件受理费1330元，减半收取665元，由原告上海通一水泵（集团）有限公司负担。
审 判 长 李 玲
人民陪审员 武建红
人民陪审员 邬序利
二〇一六年八月十八日
代�书记员杨梅云
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第2114号
原告苏一×。
法定代理人隋××，系原告苏一×母亲。
委托代理人刘丽娜，天津兆耀律师事务所律师。
被告苏二×。
原告苏一×与被告苏二×抚养费纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，依法由审判员刘辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏一×的法定代理人隋××、委托代理人刘丽娜，被告苏二×均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏一×诉称，原告父母于××××年××月××日登记结婚，原告于2013年7月11日出生。被告责任感淡漠，自原告出生后被告很少对原告进行照料，而且被告工作常年在外地，客观上也无法照顾原告，尤其是原告父母于2014年3月23日发生争执后，被告便离开原告，彻底不尽抚养义务。原告为维护自身合法权益，保证原告的正常生活及医疗开支，根据相关法律规定诉至法院，请求依法判决被告自2014年3月23日起每月给付原告抚养费9700元；诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告陈述要求被告自2014年3月起至本案审理结束之日止每月给付抚养费9700元，该9700元包括：奶粉1300元、纸尿裤400元、疫苗款1400元、雇佣保姆4500元、水果蔬菜等费用2100元。
原告为支持其主张，向本院提交证据如下：
原告父母结婚证复印件一份。
原告苏一×出生医学证明复印件及常住人口登记
卡复印件各一份。
三、2014年4月29日，宁河县芦台镇华翠社区居民委员会出具的证明一份，载明“兹有我社区居民苏二×，男，现年30岁，身份证号码为××，此人因工作原因长期出差，在休假期间，经常在天津市宁河县芦台镇华翠小区冬华里9幢1单元302号居住。”
四、2014年6月27日，天津市南开区人民政府王顶堤街道办事处出具的证明一份，载明“苏二×，男，1984.1，汉，身份证号码××.经看过2014年4月18日派出所询问笔录，苏二×打了爱人隋××之后，搬出了中海御湖瀚苑1号楼1门402单元。现在一直住在老家（户籍地）天津市宁河县芦台镇华翠小区冬华里9幢1单元302号居住。”
五、2014年4月16日，天津市南开区人民法院对苏二×的询问笔录一份。
六、原告母亲隋××两个电话号码通话及短信清单。
以上证据三至证据六旨在证实被告自2014年3月23日离家，未承担对原告的抚养义务。
七、原告母亲隋××与交通银行客服人员通话录音光盘及文字材料，旨在证实被告自2014年3月24日停止给付原告抚养费。
八、消费票据、凭证、电脑截屏等材料；2014年原告母亲隋××与案外人签订的雇佣合同一份。旨在证实原告每月的花费情况。
九、2013年3月18日，原告父母的通话录音光盘及文字资料，旨在证实被告每月的收入情况。
被告苏二×在法定期限内未提交书面答辩意见。庭审中辩称，因为工作原因被告确实无法照顾孩子，被告每月固定工资3418元，同意按工资3418元的30%给付原告抚养费。原告母亲隋××于2014年3月23日自被告银行卡中提取18000元，被告给付原告的抚养费应扣除该18000元。
被告为支持其主张，向本院提交证据如下：
一、2014年10月22日，东方地球物理公司国际勘探事业部深海业务经理部出具的被告的工资证明一份，载明：被告月工资总额3418元，其中包括岗位工资3020元、岗效工资350元、工龄津贴48元。旨在证实被告每月固定工资为3418元。
二、中国银行股份有限公司天津宁河支行出具的户名为苏二×、存折号为10×××10，2014年3月流水交易清单一份，显示2014年3月23日交易两笔，金额分别为4000元、14570元。旨在证实2014年3月23日原告父母发生矛盾后，原告母亲隋××自被告银行卡转帐18000元的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据九未表异议。被告对原告提交的证据四不予认可。被告对原告提交的证据六不予认可，称其不知道原告母亲隋××的另外一个手机号码。被告对原告提交的证据七，称附属卡确系被告本人办理的停卡手续。被告对原告提交的证据八称票据太多无法核对，保留意见。
原告对被告提交的证据一，称3418元只是被告的基本工资，如果被告有出差任务工资会高出很多。原告对被告提交的证据二，称14000元确系原告母亲隋××转帐到隋××的信用卡，用于偿还房屋贷款。
经审理查明，原告苏一×之母隋××与被告苏二×于××××年××月××日登记结婚，隋××与苏二×于2013年7月11日生育原告苏一×。2014年3月23日，原告苏一×之母隋××与被告苏二×发生矛盾，原告一直随其母亲隋××一起生活至今。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定“父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。”，本案中，被告承认自2014年3月起未给付原告抚养费，故原告要求被告自2014年3月起至案件审理结束之日止给付抚养费的诉讼请求，本院予以支持。关于被告应给付原告抚养费的数额，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条规定，“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。”，东方地球物理公司国际勘探事业部深海业务经理部出具的关于被告苏二×的工资证明系被告每月固定工资部分，本院无法确定被告实际月平均工资。参考天津市统计局2014年公布的城镇居民人均生活消费支出21850元的标准，结合原告父母的实际情况，综合考虑本地的实际生活水平，本院酌定被告每月给付原告抚养费1000元为宜。
关于被告提出的原告母亲隋××自被告信用卡转帐18000元应在被告给付原告的抚养费中予以扣除的抗辩意见，虽原告母亲隋××承认自被告信用卡转帐14000元，但被告未能举证证实该14000元系用于抚养原告，故对被告的该项抗辩意见本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条的规定，判决如下：
被告苏二×于本判决生效后三日内给付原告苏一×抚养费9000元（自2014年3月起至2014年11月止每月给付1000元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取40元，由被告苏二×承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是判决书送达之日起至上诉期满的第七日止，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘 辉
二〇一四年十一月六日
书记员 张晓芳
相关法律规定
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。
父母不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
第7条子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚养费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。
无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。
有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。