青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青28民终148号上诉人（原审原告）：王锡惠，男，1952年12月13日生，住甘肃省皋兰县。上诉人（原审原告）：肖朝林，男，1959年11月12日生，住甘肃省兰州市。上诉人（原审原告）：魏孔存，男，1954年2月13日生，住甘肃省兰州市。上诉人（原审原告）：杨言全，男，1951年2月8日生，住甘肃省皋兰县。四位上诉人的委托诉讼代理人：李伟东，甘肃赛莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨明义，男，1954年4月26日生，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：杨世平，甘肃泽锐律师事务所律师。上诉人王锡惠、肖朝林、魏孔存、杨言全因与被上诉人杨明义申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2016）青2802民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王锡惠、肖朝林、魏孔存、杨言全的委托诉讼代理人李伟东、被上诉人杨明义及委托诉讼代理人杨世平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王锡惠、肖朝林、魏孔存、杨言全的上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人因被上诉人保全错误造成的损失340200元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、从逻辑看，诉讼正确与否依据的是法院裁判，若诉讼本身未能得到法院支持，申请保全的行为在生效判决已确定诉讼错误的前提下不应正确。法律规定保全错误属于侵权，就是防止当事人在实现公力救济过程中，利用保全行为对他人合法财产进行妨害。因而，诉讼是否得到法院支持是申请保全是否得当的主要依据，大前提错误的情况下，本案被上诉人的保全行为是侵犯他人合法权益的行为。二、从证据看，上诉人在一审提交的青海省高级法院开庭笔录中李小毛的证言、陇海公司股东会议记录等证据，充分证明被上诉人是在上诉人已将款项付清的情况下起诉，无任何事实起诉并保全，主观上就是故意。同时，上诉人向法庭提交陇海公司工商登记信息、已生效的甘肃省高级法院判决等证据，说明被上诉人作为原告一直以来是被告陇海公司的股东，并长期担任法定代表人，上诉人将陇海公司部分资产转让给被上诉人后，被上诉人以此入股其他公司，长达十余年，其从未向陇海公司或上诉人主张过任何权益，反而间断归还转让陇海公司资产的价款，最终由于上诉人十余年未能收回款项，选择司法程序维护自身权益后，被上诉人才提起诉讼。被上诉人作为陇海公司实际控制人，将陇海公司资产入股其他公司后，获得几千万元股权价款，在诉讼时未申请保全陇海公司应得的股权价款，而采取不合常理手段保全上诉人通过民事诉讼向被上诉人追回的投资款，明显故意侵权。三、上诉人提起反诉并未申请保全，未侵犯被上诉人任何权益、也未造成任何损失；且上诉人提起反诉与被上诉人保全行为不具有任何关联性，不应成为判断被上诉人是否侵权的依据。上诉人在应对被上诉人的诉讼过程中，搜集证据时发现被上诉人所出售盐田没有采矿权证，双方合同系无效，遂提起反诉行使自己的合法权利。四、一审判决认为上诉人未提起复议或提供担保，作为认定被上诉人是否有过错的依据，客观加重上诉人义务，偏袒被上诉人，与法不符。被上诉人申请海西中院保全上诉人财产后，海西中院于2013年12月12日作出了（2013）西民二初字第56-1号民事裁定书，并向兰州市中院发出协助执行通知书，冻结了上诉人从被上诉人处收回的执行款，直到2014年6月19日，款项被冻结半年之久后，海西中院才向上诉人送达民事裁定书，导致上诉人未申请复议。同时，上诉人当年所投资款项大部分为借款，为偿还借款，上诉人负债累累，被上诉人拖欠上诉人转让款，上诉人迫于无奈通过诉讼追偿欠款，已花费大量诉讼费用，在被上诉人起诉后应对诉讼实属不易，无法提供价值几百万元的担保。一审判决无视客观情况，片面认为上诉人未提供担保、未进行复议是怠于行使权利，并以此认定被上诉人无过错。综上，一审判决忽视上诉人提交的证据、适用法律错误，请求二审依法改判。杨明义辩称，第一，本案的案由是诉中财产保全损害责任纠纷，本质上是侵权赔偿行为。是否承担损害赔偿责任，必须有侵权前提条件，本案被上诉人尽到合理义务，主观无过错，依法不承担赔偿责任。第二，诉讼保全后，上诉人依法享有救济权利，但上诉人并未及时行使自己的权利。第三，海西中院（2013）西民二初字第56号判决支持了杨明义的诉讼请求，青海省高院虽驳回起诉，但并未在实体上驳回，因此，我们认为法院判决是否支持被上诉人的诉讼请求，并不能认定被上诉人财产保全有错误。综上，一审判决正确，应予以维持，请求二审驳回上诉人的诉讼请求。王锡惠、肖朝林、魏孔存、杨言全向一审法院起诉请求：被告杨明义向原告支付错误申请保全造成的财产损害损失340200元（按冻结或查封、扣押款200万元，自2013年12月13日至2015年7月20日共575天，甘肃省农村信用合作联社年贷款利率10.8%计算），并承担造成损失的延付利息；本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月23日，原告王锡惠、肖朝林、魏孔存、杨言全与被告杨明义及案外人张世亭、青海锦泰矿业有限公司企业出售合同纠纷一案，甘肃省高级人民法院作出终审判决。后王锡惠、肖朝林、魏孔存、杨言全向甘肃省兰州市中级人民法院申请执行，执行过程中扣押杨明义提供的承兑汇票七张。2013年10月28日被告杨明义对大柴旦陇海化工有限公司（以下简称陇海公司）及原告王锡惠、肖朝林、魏孔存、杨言全向海西州中级人民法院提起诉讼，陇海公司及被告王锡惠、肖朝林、魏孔存、杨言全提起反诉；该案经一审判决二审发回重审，又一审判决后二审作出终审裁定，青海省高级人民法院裁定驳回杨明义的起诉，同时也驳回王锡惠、肖朝林、魏孔存、杨言全的反诉；该终审裁定认为：2011年1月23日，杨明义与陇海公司签订的《出售盐田协议》的标的物购买方陇海公司，陇海公司虽被工商管理部门吊销营业执照，但并未注销，其民事诉讼主体资格依然存在；虽该公司部分股东王锡惠、肖朝林、魏孔存、杨言全向工商行政管理部门承诺，由四人成立清算组清理公司债务；但该承诺并非债权债务转让及继承的意思表示；现杨明义要求王锡惠、肖朝林、魏孔存、杨言全依据其与陇海公司签订的《出售盐田协议》为依据，请求该四人承担责任没有事实及法律依据；据此，王锡惠、肖朝林、魏孔存、杨言全提出反诉请求解除《出售盐田协议》亦没有法律依据。另查明，2013年12月11日杨明义向海西州中级人民法院提起诉讼保全申请，该院于2013年12月12日作出（2013）西民二初字第56-1号民事裁定书，裁定：对甘肃省兰州市中级人民法院执行过程中扣押杨明义提供的承兑汇票七张予以保全。一审法院认为，该案争议的焦点是被告杨明义申请保全是否有错误。2013年10月28日原告杨明义向海西州中级人民法院提起诉讼，2013年12月11日提起诉讼保全申请。其一、该案终审裁定对杨明义依据《出售盐田协议》提起的诉讼，因陇海公司民事诉讼主体资格依然存在，驳回杨明义的起诉，对实体部分并未处理；其二、该案中原告王锡惠、肖朝林、魏孔存、杨言全同时提起反诉，也根据同一依据驳回其反诉；其三、原告王锡惠、肖朝林、魏孔存、杨言全收到保全民事裁定书后未提起复议也未提供反担保，诉讼期间怠于行使自己的权利；综上，被告杨明义申请保全不存在错误的构成要件，故原告请求支付错误申请保全造成的财产损害损失的意见，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决：驳回原告王锡惠、肖朝林、魏孔存、杨言全的诉讼请求。该案诉讼费1801元由原告王锡惠、肖朝林、魏孔存、杨言全承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2013年10月28日杨明义以买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼，请求判令陇海公司支付转让款1103001.5元及利息982355元，王锡惠等四人承担连带责任。2013年12月11日杨明义提起诉讼保全申请，并提供了2000000元(承兑汇票)作为财产保全担保。之后，杨明义申请撤回对陇海公司的起诉。同时，王锡惠等四人又提起反诉要求确认合同无效、杨明义返还盐田出让款2510000元。还查明，本院根据杨明义提出撤销保全申请，于2015年7月9日作出（2013）西民二初字第56-2号民事裁定书及协助执行通知书，并向兰州市中级法院发出协助执行通知书，解除扣押杨明义提供的承兑汇票七张共计2000000元。2015年7月20日交通银行进账单载明：出票人兰州市中级人民法院，收款人肖朝林，金额2021827元。本院认为，因财产保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任原则,即在申请人对出现财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，应当认定申请人的申请有错误。虽然终审法院生效裁定均驳回了杨明义的本诉及王锡惠等四人的反诉请求，但不能简单地以判决支持的请求额与保全财产数额的差异判断申请人是否有错误。本案中，杨明义以买卖合同为由向王锡惠等四人提起诉讼并申请财产保全，对其申请提供了担保，是行使法律赋予其诉讼权利的表现。杨明义申请财产保全的数额根据其诉讼请求的数额提出，并未超出诉讼请求的范围。申请确有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失，但王锡惠等四人在一审中提交的证据不足以证明杨明义申请保全主观上确有错误，且保全未造成必然的损失，故杨明义主观上不存在通过财产保全限制王锡惠等四人处分财产或者给王锡惠等四人造成不必要负担的恶意，王锡惠等四人请求杨明义支付错误申请保全造成的财产损失340200元的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1801元，由上诉人王锡惠、肖朝林、魏孔存、杨言全负担。本判决为终审判决。审判长 何 萍审判员 谢建华审判员 谢文娟二〇一七年五月八日书记员 梁琰韫