浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6175号
上诉人（原审原告）：邵裕光，男，1989年1月2日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：邵佩，浙江春秋联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江大同建设工程有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区大源镇工业功能区1号路58号。
法定代表人：蒋渭渔，总经理。
被上诉人（原审被告）：杨小平，男，1964年5月1日出生，汉族，住建德市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：姜俊，建德市光明法律服务所法律工作者。
上诉人邵裕光为与被上诉人浙江大同建设工程有限公司（以下简称大同公司）、杨小平买卖合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2017）浙0182民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵裕光上诉请求：撤销原审判决，改判支持邵裕光的诉讼请求。事实与理由：一、对一审法院归纳的争议焦点无异议，但认为张能高的行为系履行职务行为，有权代表大同公司、杨小平，即使没有代理权，亦构成表见代理。1、尽管张能高个人出具对账单，但张能高持有其与大同公司的《企业内部工程项目承包合同》，告知邵裕光其是大同公司员工，且是大同公司的工程项目经理，退一步讲，即使在订立承揽合同时张能高未经授权，但杨小平是属于大同公司的代表，通过杨小平的前后五次付款行为已经可以视为是大同公司对张能高超越代理行为的追认，因此根据《合同法》第48条之规定，张能高的法律行为后果应当由大同公司、杨小平承担。2、从表见代理的角度，一审法院认为不构成表见代理的原因之一是邵裕光不存在善意的主观条件，并以邵裕光举证的《企业内部工程项目承包合同》为例进行说明。原审法院认为合同约定乙方在施工过程中所造成的一切债权债务由乙方负责。但却忽略了合同第十二条特别强调主要材料……由公司核实后支付。邵裕光正是基于该条款以及合同中大量管理性条款约束乙方，故完全有理由相信张能高是代表大同公司和杨小平的，付款主体即为大同公司、杨小平。结合之后的付款均由大同公司代表杨小平支付，完全有理由相信其是与大同公司、杨小平之间发生法律关系。二、从公平角度出发，工程的很多事宜包括承揽关系、材料买卖关系都是由张能高对外进行，也即该工程的大部分开支都是由张能高对外沟通，而该工程的工程款全是由大同公司领取。若一审判决理由成立，就会变成大同公司不需要对外付款，却可以领取工程款的不公平现象产生。因为邵裕光作为一个普通生意人，没有太强法律意识，只知道在哪个工地干活肯定要向工地要钱的粗道理，若大同公司、杨小平认为张能高滥用代理权对外签结算单，那也是明显的犯罪行为，完全可以交由公安机关处理，更何况这也是大同公司、杨小平疏于管理、缺乏监督造成，其后果仍应由大同公司、杨小平承担。综上，请求支持上诉请求。
大同公司、杨小平答辩称：案外人张能高的行为就大同公司不构成表见代理。承包合同当中已经明确注明，张能高是作为案涉工程的承包人，而不是作为大同公司的员工或者是代理人。在合同当中也具体约定了。张能高在实施工程施工过程当中，所产生的债权、债务由其本人负责，与大同公司以及杨小平没有关系。这一约定，足以让邵裕光对张能高的行为作出明确的判断。而不至于产生误解。所以上诉不能成立。如邵裕光确有货款未收回，应向案外人张能高主张。请求驳回上诉。
邵裕光向一审法院起诉请求：1、请求判决大同公司、杨小平支付邵裕光保温材料款66269元，并赔偿自起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。2、本案诉讼费用由大同公司、杨小平负担。
原审法院审理查明：2013年9月24日，大同公司（甲方）与张能高、钱柏恩（乙方）签订《企业内部工程项目承包合同》，合同约定甲方将其中标承建的桥南综合开发拆迁安置地工程交由给乙方具体施工，并对工程建筑面积、地点、造价、质量要求及双方权利义务等进行了约定。合同落款处甲方加盖大同公司印章及代表人杨小平签名，乙方由张能高、钱柏恩签名捺印。2015年8月24日，张能高向邵裕光出具对账单一份，载明：桥南工地邵裕光送外墙保温材料，截至2015年8月24日，共229269元，大同公司已付123000元，尚欠106269元。欠款人处由张能高签名捺印。另查明，杨小平于2014年11月17日向邵裕光支付20000元、2014年12月23日支付40000元、2015年1月4日支付20000元、2015年1月22日支付30000元、2015年5月8日支付10000元，2015年5月22日支付3000元、2015年10月28日支付4500元、2016年2月3日支付4000元，合计167500元。以上款项由张能高出具领付款凭证。
原审法院认为：本案争议焦点为大同公司、杨小平就案涉借款是否要承担付款责任，即张能高是否有权代表或是否构成表见代理。首先，根据邵裕光提供的证据，案涉买卖关系由张能高与邵裕光建立并由张能高个人出具对账单，而邵裕光并未出具大同公司、杨小平授权张能高履行合同的证明材料或委托手续，现大同公司、杨小平对张能高的行为不予追认；其次，关于张能高的行为是否符合表见代理的构成要件。法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。构成表见代理应具备两个基本条件：一是相对人在主观上需为善意且无过失，这是构成表见代理成立的主观要件；二是客观上有使相对人误信行为人有代理权的表见事实和现象，这是构成表见代理的客观要件，也是表见代理的权利外观。在主张表见代理成立的过程中，相对人需要对上述两项构成要件承担举证责任。为此，邵裕光认为张能高持《企业内部工程项目承包合同》与其达成买卖合同关系且款项均由大同公司代表人杨小平支付的事实，故有理由相信张能高能够代表大同公司的主张。法院认为，虽内部承包合同有大量管理性条款约束乙方，但合同也明确约定“乙方在施工过程中所造成的一切债权债务由乙方负责”。邵裕光持有具有上述条款内容的承包合同提起诉讼，应当视为邵裕光知道或者应当知道付款责任的主体为张能高而非大同公司、杨小平。故相对人在履行合同时并未对张能高的身份、权限尽合理的审查责任，也没有要求张能高出示与大同公司、杨小平有关的身份证明或授权文件，且邵裕光依据内部承包合同起诉大同公司、杨小平，不符合“善意且无过失”的主观构成要件。此外，案涉合同价款虽由杨小平支付属实，但并不能据此作为认定张能高构成表见代理的客观表象。综上所述，邵裕光主张大同公司系合同相对方应承担付款责任依据不足。故对于邵裕光的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回邵裕光的诉讼请求。案件受理费人民币1456元，减半收取计728元，由邵裕光负担。
二审期间，邵裕光提供的证据有：整改通知单2分，用以证明：张能高系案涉工程的项目经理，其出具对账单的行为系履行职务，后果应由大同公司承担之事实。
大同公司、杨小平对上述证据质证认为：不能够证明张能高是项目经理。因为建设工程国家有严格的招投标的管理办法。项目经理是向社会公示的人员。建德市的公共资源交易网上，可以明确的查询到项目经理并非张能高。因此这份证据没有证明力。
大同公司、杨小平二审期间未提交证据。
本院对上述证据认定如下：对邵裕光提交的证据的真实性予以确认，从中可以看出工程施工中的整改通知单由张能高以项目经理名义签名收取。
本院经审理查明：2016年2月3日杨小平支付给邵裕光的款项为40000元，张能高在桥南综合开发拆迁安置地工程施工期间，对外以项目经理名义在施工相关资料上签名。本院查明的其他事实除与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间争议的焦点主要为：邵裕光所供材料对应的付款责任主体的认定。首先，企业内部工程项目承包合同中既有乙方即张能高、钱柏恩在施工过程中所造成的一切债权债务由乙方负责的约定，也有按已完工程量提供实际材料使用数量，由公司核实后支付的约定，故根据上述承包合同无法确认邵裕光明知张能高、钱柏恩个人购买外墙保温材料并承担付款责任；其次，桥南综合开发拆迁安置地工程系大同公司承建，邵裕光为该工程供应外墙保温材料。鉴于张能高项目经理的身份，以及张能高在该工程中实际负责施工、案涉合同部分价款实际系大同公司该工程负责人杨小平支付等事实，使邵裕光足以有理由相信张能高有权代表大同公司从事材料采购及结算；再次，杨小平系案涉工程的负责人，其付款是代表工程承建方大同公司的职务行为，邵裕光要求杨小平承担付款责任缺乏依据；综上，邵裕光向案涉工程供货及张能高对账确认欠款而产生的法律后果应由大同公司承担，大同公司应承担对应的付款责任。大同公司可依据其与张能高之间的内部承包关系另行结算。鉴于邵裕光关于已收取款项中4500元系检测费的主张并无依据，本院按照相应的付款凭证认定已付材料款合计为167500元，故尚欠款项为61769元。本院对邵裕光的上诉请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省建德市人民法院（2017）浙0182民初468号民事判决。
二、浙江大同建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给邵裕光61769元，并赔偿自起诉之日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
三、驳回邵裕光其他诉讼请求。
如果浙江大同建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取728元，由邵裕光负担50元，由浙江大同建设工程有限公司负担678元；二审案件受理费1456元，由邵裕光负担100元，由浙江大同建设工程有限公司负担1356元。邵裕光于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；浙江大同建设工程有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一八年一月二十九日
书记员 沈冰洁