江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终408号
上诉人（原审被告）：武汉运盛商贸有限公司，住所地湖北省武汉市青山区二十九街坊44门4层。
法定代表人：马小民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵小美，湖北天明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：布勒（常州）机械有限公司，住所地江苏省溧阳市天目湖工业园区第七大道8号。
法定代表人：孔云生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谈永斌，江苏常明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国海，江苏常明律师事务所律师。
上诉人武汉运盛商贸有限公司（以下简称运盛公司）因与被上诉人布勒（常州）机械有限公司（除判决主文外，以下简称布勒公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧商初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
运盛公司上诉请求：1、依法撤销一审法院判决，并在查清事实后依法改判驳回布勒公司的全部诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由布勒公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院认定“后原告发现在2012年12月份至2014年12月份期间，被告没有全部按照武汉钢铁股份有限公司（以下简称武钢）挂牌价确定钢材的价格，导致双方签订的订单中部分钢材价格超过了实际约定的价格，原告已多支付给被告货款”，运盛公司认为这一认定是错误的，没有任何事实依据。其一，在双方所签订的钢材买卖订单中没有任何条款约定按照武钢挂牌价确定钢材价格。其二，布勒公司也没有提供其他的任何证据证明双方对钢材订单的价格是以武钢的挂牌价来确定，所谓运盛公司工作人员唐耀的邮件是不真实的，布勒公司无任何证据证明运盛公司工作人员唐耀发过该邮件，也无证据证明邮件是唐耀所发。2、一审以运盛公司提供的U盘载明的邮件服务器IP地址，运盛公司是该地址的使用单位且运盛公司提供了长达两年多的邮件均出自该服务器和邮件中有唐耀的电话就认定供布勒机械利润分析表（期货）、武钢普碳板报价表是运盛公司工作人员发给布勒公司的。然后认定双方之间签订的合同的单价就以上述两份表来确定。显然认定事实错误。其一，该邮件是不真实的。其二，要认定该邮件IP地址是运盛公司使用，不能仅凭网上查，而应当出具充分的证明。其三，即使IP地址是真实的，邮件内容也真实，但也不能据此认定该邮件内容的真实性，更不能据此认定双方就应当以武钢的挂牌价作为定价的依据。3、一审法院认定运盛公司向布勒公司提供了虚假的武钢挂牌价，这一认定也是错误的。如布勒公司所说，武钢挂牌价是可以通过互联网查到的，布勒公司作为一个外资企业，对成本控制很严，对运盛公司提供的钢材的价格应当经过反复比较后才确定的，运盛公司想提供虚假的价格都不可能。二、一审判决对除斥期间没有回应，属于漏审。布勒公司在2015年5月30日以运盛公司实施欺诈行为具状起诉，那么依据合同法第55条关于“具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，则撤销权消灭”的规定，运盛公司认为布勒公司在2012年就知道或者应当知道撤销事由，因此，其行使撤销权在2014年5月30日前就超过了除斥期间。三、一审法院适用法律错误。一审法院在没有任何证据证明双方约定以武钢挂牌价确定双方钢材的单价，在合同中也没有约定要以武钢挂牌价来确定钢材单价。四、一审法院对诉讼费判决分担不当。一审法院一方面支持了布勒公司要以武钢挂牌价为基础确定单价的诉讼请求，一方面又驳回了布勒公司要求返还货款的诉讼请求。按照规定诉讼费应分担，但一审法院却判决由运盛公司承担全部受理费，明显不当。
布勒公司二审辩称：请求依法驳回运盛公司的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于合同产品单价，布勒公司一审提交的邮件可以证明运盛公司员工唐耀通过其邮箱ｔａｎ×××＠126.ｃｏｍ向布勒公司员工余峰邮箱ｆｅｎ×××＠ｂｕｈｌｅｒＧｒｏｕｐ.ｃｏｍ发送的武汉普碳板报价及供布勒机械利润情况分析，是双方后续确定单价的基础，供布勒机械利润情况分析（期货）载明了产品单价的计算公式为（武钢挂牌价格减代理优惠120加不平度加价50乘以1.17加运杂费108加毛利），布勒公司在一审提供余峰与唐耀的邮件往来是真实的，运盛公司现更名为武汉运盛商贸有限公司，该公司员工唐耀在2012年每月通过邮箱ｔａｎ×××＠126.ｃｏｍ向布勒公司员工余峰的邮箱ｆｅｎ×××＠ｂｕｈｌｅｒＧｒｏｕｐ.ｃｏｍ发送的武汉普碳板报价、供布勒机械情况分析表等材料，双方依据唐耀发送的材料确定合同单价，发送到布勒公司员工的邮件在任何有网络的地方都可以查询，查询方法如下https://webmail.buhlergroup.com跳出用户名和密码框，在输入buhler\\\员工编号和密码即可打开员工邮箱。一审法院也当庭演示了查询ｔａｎ×××＠126.ｃｏｍ的过程。邮件中反映的武钢钢材价与挂牌价相差甚远，故运盛公司提供了虚假的挂牌价。布勒公司知道运盛公司欺诈的时间是2015年4月，布勒公司当时进行股权转置的需要，对各供应商交易进行审计，发现从2012年12月起运盛公司提供了部分或全部虚假的挂牌价，布勒公司与运盛公司订立的合同单价均以运盛公司提供的虚假的武钢钢材价确定，导致布勒公司多支付了货款。一年的时间是撤销权的行使期限而非追溯期限，不存在撤销权仅仅基于行使之日前往前计算一年的问题。另外，通过对运盛公司原副总陆广华，销售员唐耀的三份录音资料发现，运盛公司在录音中承认双方存在合同价格的计算公式，提供的价格存在问题，陆广华自认从2014年7、8月份价格出现问题。
布勒公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令布勒公司、运盛公司对所签订的钢材买卖合同按照真实的武钢挂牌价确定合同单价。2、请依法判决运盛公司返还利用欺诈手段从布勒公司处获取的2612110.28元货款，3、判令运盛公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年5月开始，布勒公司、运盛公司逐步建立起钢材买卖合作关系，由运盛公司向布勒公司公司供应钢材，按照双方约定的以武钢对外公布的挂牌价格为基础确定钢材产品单价，运盛公司每个月都会通过邮件发送武钢期货价格表、利润情况分析等文件给布勒公司。布勒公司基于对运盛公司的信任，也从未对运盛公司提供了武钢挂牌价的真实性进行审查核实。2015年4月份，布勒公司发现运盛公司从2012年12月起一直向布勒公司部分甚至全部提供虚假的武钢挂牌价格，使布勒公司在履行2012年12月份至2014年12月份与运盛公司签订的钢材买卖合同中因运盛公司的欺诈行为多支付了2612110.28元货款。综上，布勒公司认为，运盛公司存在欺诈行为，并利用该欺诈行为取得了布勒公司2612110.28元货款，运盛公司应向布勒公司返还。为此，布勒公司依据我国《民事诉讼法》、《合同法》等法律规定，具状法院。
一审法院认定如下事实：
自2009年起，布勒公司开始从运盛公司处购买钢材。2012年至2014年期间，布勒公司作为采购方、运盛公司作为供应方签订了多份订单，订单中载明运盛公司的联系人为唐耀，载明了钢材品种、规格、数量、价格、交货日期等。在订单中约定：“订单价格由双方协商所定，供应商在全部执行过程中，不得以任何借口再增加任何费用”。双方均认可订单以传真的方式签订，运盛公司承认其工作人员唐耀是与布勒公司发生业务往来的经办人之一，布勒公司承认余峰是其与运盛公司发生业务的经办人。在此期间，运盛公司按订单约定向布勒公司供应了部分各种规格型号的钢材，布勒公司也支付给运盛公司部分货款。后布勒公司发现在2012年12月份至2014年12月份期间，运盛公司并没有全部按照武钢挂牌价确定钢材的价格，导致双方签订的订单中部分钢材价格超过了实际约定的价格，布勒公司已多支付给运盛公司货款，遂诉来法院，要求运盛公司退还多支付的货款。审理中，布勒公司增加要求判令布勒公司、运盛公司对所签订的钢材买卖合同按照真实的武钢挂牌价确定钢材单价。
一审审理中，运盛公司认为，双方并没有约定以武钢挂牌价确定钢材的单价，订单中的价格是经过双方协商后确定的，因此布勒公司的诉讼请求没有事实和法律依据。
对于布勒公司、运盛公司双方是否约定以武钢挂牌价为钢材的结算基础单价，布勒公司作了如下陈述：从2009年开始，布勒公司与运盛公司逐步有钢材业务往来。运盛公司在业务往来过程中，意识到布勒公司对钢材需求量比较大，且信誉比较好，要求和布勒公司建立长期的供货关系，双方确定从2011年10月19日开始运盛公司就按照武钢挂牌价来报价。在2012年12月份，运盛公司的工作人员唐耀向布勒公司方提供了2013年1月的武钢的期货价格，以及“供布勒机械利润情况分析表（期货）”，对综合采购价格的计算公式予以明确，布勒公司认可了运盛公司钢材价格的公式计算，2012年12月18日，唐耀代表运盛公司，布勒公司工作人员余峰代表布勒公司签订了订单。在嗣后的业务往来中，在签订订单前，运盛公司均会通过ｔａｎ×××＠126.ｃｏｍ邮箱向布勒公司发送报价单、供布勒机械利润情况分析（期货）、武钢挂牌价等资料。2015年4月份，布勒公司方组织审计时，发现运盛公司提供的武钢挂牌价系虚假的，与真实的挂牌价有很大的出入，为此导致布勒公司多支付给运盛公司货款。
布勒公司对其上述陈述提供了下列证据予以证明：
一、布勒常州-
武汉运盛会议纪要一份（复印件），载明：与会者：费网根、余峰、唐耀等；主题：武钢期货价格框架；会议日期：2011-10-18；主要内容为：1、了解和分析武汉运盛给布勒（常州）报价的价格组成，2011年1月-10月武汉运盛给我司价格组成中净利波动太大要求必须一定范围内予以规范，见下。2、分析和比较无锡布勒订货方式和我司这两种方式的差异。两种方式各有利弊，综合成本分析我司价格比无锡布勒稍商些，我司要求武汉运盛在一年是间内（2011年10月18日期2012年10月18日）按净利用7来控制和报价。一年之后按市场情况作协商处理。3、每次报价可以按固定公式核算：销售价格{[（出厂价格代理优惠120元+不平度加价50元+其他因素）*1.17+运费180元]*[月利率*月垫付月数2+（1-应付增值税及其税金核算率20%）+净利（-7）}/（1-应付增值税及其税金核算率20%），其中经字为可变项，出厂价格按武钢每月的价格表执行，月利率按武钢提供的资金贴息率来执行。4、每次提供报价的同时提供相关资料：价格组成，价格文件或价格表，武钢的资金贴息率文件等……在纪要下方由“唐耀”签名，载明签署时间为2011年10月19日。证明原、运盛公司约定的钢材价格的计算方式。
证据二、供布勒机械利润情况分析（期货）表，载明综合采购价格的计算方式为：（武钢挂牌价格-代理优惠+不平度加价）*1.17+运杂费。
证据三、武钢普碳板报价表价，载明：发件人：唐耀，136××××8299，收件人：余峰；载明各种出厂平板的价格，并备注“以上价格为含税包到贵厂内（常州溧阳）交货价格”。证明订单中钢材单价的计算方式及具体单价。
证据四、订单，证明原、运盛公司签订的钢材买卖订单。
上列证据证明原、运盛公司是以武钢挂牌价为基础价来确定钢材的综合单价。
证据五、武钢热轧产品基准价格表，证明武钢对外公布的钢材挂牌价（期货）。
证据六、Ｕ盘1个，证明运盛公司通过ｔａｎ×××＠126.ｃｏｍ邮箱向布勒公司发送的钢材报价单、供布勒机械利润情况分析（期货）、武钢产品价格等文件。
证据七、运盛公司出具的增值税发票、采购结算单、银行对账单，证明运盛公司根据订单实际交付给布勒公司的钢材数量开具的部分增值税发票。
证据八、清单一份，证明运盛公司根据订单已向布勒公司开具增值税发票的货款总额，以及按照真实的武钢挂牌价计算的货款总额的差价为2612110.28元。
运盛公司对布勒公司提供的证据四、五、证据七的真实性无异议，对其他证据不予认可。同时，运盛公司认为，运盛公司与布勒公司的钢材买卖是由唐耀来联系的，做的是期货。布勒公司所称由唐耀向其提供了武钢的期货价格、供布勒机械利润情况分析表（期货）不是事实。根据利润分析表，是一个亏损的账，在正常的贸易往来中不会去做亏损的业务，而且，运盛公司不会在往来之中向布勒公司提供武钢挂牌价。作为布勒公司对成本的管理应该是自己核对武钢挂牌价，而不是依赖对方提供。布勒公司认为在2015年组织审计才发现，作为一个企业，每年都要进行内部审计，他认为挂牌价是虚假的，那么在2012年的审计中就应该有所发现。我们从一开始就不存在按照武钢挂牌价来报价，我们都是以订单来确定钢材产品价格，运盛公司不可能以亏本的价格与布勒公司去做贸易。双方既无口头约定也无书面约定，都是以订单为准。唐耀已经离职，询问运盛公司公司其他人员，其他人说唐耀未使用过布勒公司所称的邮箱。合同上也未对原、运盛公司工作人员的邮箱有约定，所谓余峰和唐耀的往来邮件未经公证证明；其次邮箱的内容可以更改，该邮箱不能证明是唐耀的邮箱，对该Ｕ盘内证据的真实性、关联性均不予认可。
一审法院对布勒公司提供的证据二、证据三与证据四对比，证据二、三上落款时间均在证据四上签订的时间之前，证据三上的钢材价格是依据证据二上的计算公式所得，证据四（订单）上的钢材价格与证据三上的钢材价格相同。该院打开布勒公司提供的Ｕ盘内的电子邮件文本，邮件是由发件人“唐耀”通过ｔａｎ×××＠126.ｃｏｍ邮箱发送给余峰的，部份邮件的内容与布勒公司提供的证据二、三相同，发件人的手机号码为136××××8299（运盛公司承认该号码是其工作人员唐耀使用的）。该院抽查了部分邮件发送的服务器的IP地址，发现服务器的IP地址均为59.173.0.86，上网查询该服务器的IP地址所在地在湖北武汉市。通过服务器的IP地址反查，有7个单位在使用该服务器，包括运盛公司公司。该院要求运盛公司通知唐耀来庭核实其在与布勒公司发生业务往来过程中是否使用过ｔａｎ×××＠126.ｃｏｍ邮箱，但运盛公司以唐耀已离开公司为由，其无法通知唐耀到庭核实。
由于布勒公司未向运盛公司支付全部货款，运盛公司已向武汉市青山区人民法院提起诉讼，诉讼标的（货款）为600余万元。
一审法院认为，运盛公司对布勒公司提供的订单的真实性无异议，该院予以确认，由此证明了布勒公司、运盛公司之间存在钢材买卖合同关系，该买卖关系未违反法律规定，应属有效。对于布勒公司、运盛公司是否存在以武钢挂牌价来确定钢材单价的约定，该院认为，一、根据该院上网查询的结果，布勒公司提供的Ｕ盘中载明的邮件发送的服务器的IP地址（59.173.0.86）在湖北武汉市即运盛公司住所地所在市，运盛公司是该服务器的使用单位之一，并且布勒公司提供了长达二年多时间内发送的大量邮件均出自该服务器，现没有证据证明邮件是其他单位发送给布勒公司的。运盛公司承认唐耀是其工作人员，并且唐耀是与布勒公司发生业务的经办人，布勒公司提供的邮件中的电话号码136××××8299也是唐耀在运盛公司单位工作期间使用的。因此，应认定布勒公司提供的供布勒机械利润情况分析（期货）表、武钢普碳板报价表价是运盛公司的工作人员发送给布勒公司的。二、根据供布勒机械利润情况分析（期货）表、武钢普碳板报价表价与布勒公司、运盛公司签订的订单的内容进行对照，订单中的钢材价格均是以供布勒机械利润情况分析（期货）表中载明的武钢挂牌价（期货）为基础计算得来的；并且订单签订的时间均在布勒机械利润情况分析（期货）表、武钢普碳板报价表价发送的时间之后。综上两点，应认定布勒公司、运盛公司发生的钢材买卖价格是以武钢挂牌价为基础价计算确定的，因此，布勒公司要求本案所涉的订单按真实的武钢挂牌价进行结算货款，该院予以支持。
根据布勒机械利润情况分析（期货）表中载明的武钢挂牌价与真实的武钢挂牌价进行比对，运盛公司实际用于计算钢材价格的部分挂牌价与真实的武钢挂牌价不相符，因此，应认定运盛公司在与布勒公司签订订单时向布勒公司提供了虚假的武钢挂牌价。以布勒公司提供的增值税发票中载明的钢材数量为限，按真实的武钢挂牌价进行计算的货款总额与增值税发票中载明的钢材货款总额相比照，布勒公司确实多支付了货款。我国合同法规定，当事人在订立合同过程中，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的，给对方造成损失的应当承担损害赔偿责任。因此，对于布勒公司多支付的货款应予以返还。由于布勒公司、运盛公司双方未最终进行结算，债权债务的数额尚未确定，因此，现布勒公司要求运盛公司返还其多支出的货款条件尚不成就。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条之规定，一审法院判决：
一、布勒公司与运盛公司在2012年12月18日至2014年12月17日期间应以武汉钢铁股份有限公司对外公布的挂牌价格为基础价确定钢材产品的单价。二、驳回布勒公司要求运盛公司返还货款的诉讼请求。案件受理费人民币27697元，由运盛公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。布勒公司提交如下证据：1、2015年4月16日、4月21日、4月30日布勒公司员工戴炯与运盛公司副总陆广华、员工唐耀的谈话录音及最后一次布勒公司董事长孔云生与上诉人员工陆广华、唐耀的谈话录音，证明：第一，运盛公司在录音中承认双方存在合同价格的计算公式。第二，运盛公司提供的武钢挂牌价存在问题。第三，运盛公司自认从2014年7、8月份价格出现问题。该三份录音印证了布勒公司一审提供的余峰与唐耀的邮件往来的真实性。2、2017常溧证民内字第576号公证书，证明运盛公司员工唐耀从2012年12月至2014年12月每月通过其使用的ｔａｎ×××＠126.ｃｏｍ的邮箱以运盛公司的名义向布勒公司发送武钢普碳板报价以及供布勒机械利润情况分析（期货），邮件均发送于运盛公司与布勒公司签订合同之前。3、2017常溧证民内字第635号公证书，证明ｔａｎ×××＠126.ｃｏｍ邮箱发送服务器的IP地址为59.173.0.86，服务器所在地为湖北省武汉市，运盛公司是该服务器使用单位之一。4、2017常溧证民内字第636号公证书证明唐耀从2015年1月到3月，每月均通过其使用的ｔａｎ×××＠126.ｃｏｍ邮箱以运盛公司的名义向布勒公司发送武钢普碳板报价以及供布勒机械利润情况分析（期货），邮件均发送于运盛公司与布勒公司签订合同之前。另通过ｔａｎ×××＠126.ｃｏｍ邮箱发给布勒公司邮件2014年3月14日邀请函，2014年5月28日函，2015年4月17日布勒常州2015年热板招标报价表（期货），2015年5月15日武钢热轧钢报价表，2015年5月20日关于以订货合同签订及货款支付均盖有运盛公司的公章和合同章，进一步证明ｔａｎ×××＠126.ｃｏｍ邮箱为运盛公司员工唐耀使用，且为运盛公司掌控。
对布勒公司二审提交的证据，运盛公司发表如下质证意见：对证据1，第一，录音是2015年产生，证据不是新证据，不能作为证据使用，法院不应予以采纳，根据新的民诉法的规定，布勒公司没有在举证期内没有提供证据，请求法院对布勒公司进行罚款并承担相应的费用。第二，录音不是真实的。对证据2至证据4，对公证书的真实性无异议，对证明目的有异议，布勒公司陈述635号的公证书可以证明ｔａｎ×××＠126.ｃｏｍ邮箱服务器是在武汉，公证机关只能证明操作过程不能证明邮件的IP地址就是在武汉，而且就是运盛公司在使用，要证明邮箱是武汉运盛公司在使用，可以去武汉电信局查。即使布勒公司的公证书是真实的，也不能证明IP地址是运盛公司的，邮箱里的IP地址是可以篡改的，不能证明这个邮箱就是唐耀的。也不能证明邮件内容是真实的，邮件内容是否真实公证书也无法判断。对布勒公司提供的表格，谁能证明这个就是武钢的真实价格，不是运盛公司与布勒公司可以确认是否真实，从2014年开始武钢就没有价格表，布勒公司说的武钢真实的挂牌价也无法证明。即使去执行也无法判断真实的武钢挂牌价，本案最大问题就是怎么证明邮箱是唐耀的，邮件是真实的，以及武钢真实的挂牌价。合同中没有任何约定以武钢真实挂牌价为依据，也没有合同约定以武钢挂牌价作为结算的依据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，布勒公司陈述，可以通过互联网查询到武钢的挂牌价。
本院归纳本案的争议焦点为：2012年12月到2014年2月期间运盛公司对布勒公司是否存在价格欺诈？如果存在价格欺诈，布勒公司行使变更权的期间是否已经经过？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。一般来说，欺诈是行为方利用信息不对称，对相对方采取虚构事实，使相对方陷入错误的认知，从而达到实现自己不正当利益，损害相对方利益的结果。本案中，布勒公司主张运盛公司对其进行价格欺诈，要求变更合同单价，并返还因运盛公司进行价格欺诈导致多收取了布勒公司的货款。布勒公司主张运盛公司对其进行欺诈，理由是运盛公司在签订合同前的磋商过程中，向其提供了虚假的武钢挂牌价。本院认为，布勒公司陈述其通过互联网可以查到武钢挂牌价，则说明武钢挂牌价并非运盛公司单方面掌握，如果双方以武钢挂牌价为基础确定钢材交易价格，双方之间均可以查询到武钢挂牌价。如果运盛公司提供给布勒公司的武钢挂牌价与真实的武钢挂牌价有出入，运盛公司亦可以通过查询真实的武钢挂牌价予以纠正。即本案中，并不存在信息不对称，布勒公司也能掌握武钢挂牌价。故，布勒公司主张的运盛公司在武钢挂牌价问题上对其进行欺诈的观点无事实和法律依据，本院不予采纳。相应地，布勒公司主张运盛公司向其返还因运盛公司对其进行价格欺诈导致运盛公司多收取的布勒公司的货款亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。运盛公司上诉主张的其不存在对布勒公司进行价格欺诈，进而不应向布勒公司返还货款的请求，于法有据，本院予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律错误，判决结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省溧阳市人民法院（2015）溧商初字第416号民事判决；
二、驳回布勒（常州）机械有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费27697元，由布勒公司承担；二审案件受理费27697元，由布勒公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文俊
审 判 员 邹玉星
代理审判员 龙海阳
二〇一七年五月五日
书 记 员 郭靓婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。