云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0323民初2号
原告（反诉被告）:王娇，女，1985年11月6日生，文山州砚山县人。
委托代理人:焦鹏贤，云南鹏贤律师事务所律师，特别授权委托代理。
委托代理人：饶娜，云南鹏贤律师事务所实习律师，特别授权委托代理。
被告（反诉原告）:刘树力，男，1974年4月28日生，师宗县人。
原告王娇（反诉被告）诉被告刘树力（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，被告刘树力（反诉原告）于2018年1月18日提起反诉，经审查，反诉符合起诉条件本院予以受理，并依法适用普通程序对本反诉公开开庭进行了审理。�告王娇（反诉被告）及其委托代理人焦鹏贤、饶娜及被告刘树力（反诉原告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王娇（反诉被告）诉称：2017年10月28日，原、被告经友好协商达成《三七收购协议》：“2017年10月28日，原告以现金方式向被告支付定金3万元，2017年10月29日以转账方式向被告转账7万元，原告共向被告支付10万元定金后，被告将自有三七于2017年11月3日至4日左右把三七挖出，以每公斤59元卖于原告，挖好后的三七堆起晾1小时后，在三七棚内由原告现场看着抖土、钉耙装袋后吊袋称”。原告依约向被告支付定金10万元。被告于2017年11月9日至11月10日挖出三七，因粘附着太多泥土，原告要求按照协议抖土，被告不允许反将三七全部转卖给他人。被告的行为违反双方签订的《三七收购协议》，构成�本违约，严重损害了原告的合法权益。原告诉至本院要求：1.判决被告在本案判决产生法律效力之日起三日内返还原告购买的三七定金10万元款项：2.判决被告在本案判决产生法律效力之日起三日内向原告支付10万元违约金；3.本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘树力（反诉原告）辩称：吊袋称重在三七经营业内一致认为买卖双方一致同意三七装袋后称重，允许有部分自然粘附泥土，购买方不除去袋子里面的泥土、水份。我是按照双方约定的协议内容进行，原告在现场看着我方用钉耙全部袋装完毕，找来货车准备运走时，原告方突然提出最后装的30袋左右要求除30-60公斤的泥土，我暂时未同意这不合理的要求，原告方便直接走了。原告走后我同意让30公斤的泥土，也催促原告赶紧来称三七，原告回答不要，因三七挖出时间过久会发热�变质、腐烂，我多次以打电话、发短信的方式催促原告来协商解决，但原告均未出面解决，以避免三七严重腐烂扩大损失，我将三七以低于市场价十元的价格卖于赵昌波。原告在诉状中改变协议内容，将“挖七时抖土”改变为“由原告现场看着抖土”，将“挖好三七后凉一小时堆起”改变为“挖好后的三七堆起凉1小时”，彻底颠倒意思，混淆是非，而我遵守协议内容挖七时抖土，并摆在厢里凉1小时后，由工人用袋子运到七棚内堆起，由原告及原告的人员现场看着我的工人用钉耙抓一遍，又让工人用手捧起来装袋。综上是原告明知三七装袋后不能长时间堆放，故意拖延协商时间，恶意忽悠我，原告的行为已构成违约，请求驳回原告的诉讼请求并要求原告支付因原�的违约行为造成的一切经济损失。
被告刘树力（反诉原告）反诉原告王娇（反诉被告）称：我于2017年10月28日与被反诉人王娇签订了《三七收购协议》。于2017年11月8日开始挖三七，到11月10日全部挖完。我严格按照协议内容进行，即挖七时抖土，挖好后摆在厢面凉1小时后统一堆在七棚内由被反诉人王娇现场看着我方的工人用钉耙装袋，双方商定为吊袋称重（吊袋称重在业内一致认可允许有自然粘附泥土，且收购方认可在称重时不扣除）。被反诉人王娇现场看着三七全部装袋完毕，准备称重运走时，突然提出要扣除30-60公斤的土，当时我未同意此要求，被反诉人王娇便直接走了。后来我同意让30公斤，催促被反诉人王娇赶紧来称三七，她回答不要，因三七挖出时间过久会发热、变质，腐烂，我多次以打电话、发短信的方式催促被反诉人王娇来协商解决，但均未出面解决，未免三七严重腐烂扩大损失，我将三七以低于市场价十元的价格卖于赵昌波。被反诉人王娇明知三七装袋后不能长时间堆放，故意拖延协商时间，恶意忽悠我，被反诉人王娇的行为已构成违约。现向本院提出反诉请求：1.判令因被反诉人王娇的违约行为造成的三七变质降价出售的损失对我进行赔偿，共计102120元；2.本案的本诉费用与反诉费用由被反诉人王娇承担。
原告王娇（反诉被告）辩称：请求法院判决驳回被告的反诉请求。本案的反诉人与原告双方签订的合同受合同法保护，双方在协议中并没有约定提货的时间，只约定了三七在棚子里，被告却于2017年11月12日擅自将三七全部出售给他人，已构成违约。
原告王娇（反诉被告）针对自己的诉讼主张，向本院提供了如下证明材料：
1.原告王娇（反诉被告）身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况及适格的诉讼主体资格；
2.《三七收购协议》一份，欲证明被告与原告于2017年10月28日签订三七收购协议的事实及协议中双方约定的内容事项；
3.中国农业银行客户凭条复印件一份，欲证明原告于2017年10月29日通过中国农业银行划款方式向被告刘树力（反诉原告）转账7万元；
4.照片五张，欲证明原告到被告三七地装三七，看到三七附着泥土太多；
5.短信息4条，欲证明原告诚心向被告买三七，但被告违约不让原告抖土、不让原告找来的三七工人装三七；
6.对朱老六、秦�生的调查笔录及身份证复印件一份，欲证明原告于2017年11月8日早上找到工人到雄壁镇被告三七地装三七，每天支付100元的工钱，但被告违约导致三七没有装成，支付了工人每天50元的工钱。
7.光盘二张，欲证明被告在三七装袋的时候并没有按照合同的约定凉七、抖土，直接将三七挖出便装袋，构成根本违约；
8.谢杰锋的证人证言，欲证明2017年11月13日去到买三七的地方，三七没有了，刘树力也没找到。
被告刘树力（反诉原告）质证后认为：对原告提供的证据1、2、3无异议；对证据4照片5张，不真实，不能证明他们要证实的内容，证据5真实，证据6、7合同上写着由我们找工人，没有说过给原告找人装，证据8特别少，看不清，不客观，不能证明什么。
被告刘树力（反诉原告）针对其答辩主张，向本院提交如下证明材料：
1.雄壁派出所证明及社区书记俞贵荣证明各一份，欲证明被告向派出所、社区汇报原、被告双方10号下午发生争执，11、12号原告爽约不面谈，为减少损失，被告将三七出售的情况；
2.文山市回春三七种植农民专业合作社情况说明一份，欲证明三七不能长期堆放的事实；
3.购买三七者赵昌波情况说明一份，欲证明被告将10.2吨的三七因为长期堆放发生发热、变质，便将三七卖于赵昌波的事实；
4.视频六份、监控视频十五份、录音二十四份，欲证明刘树力按照协议约定将三七挖出抖土、晾在厢里以及赵昌波看三七的事实；
5.短信两条，欲证明因三七会变质，被告通知催促原告出面协商解决问题的事实；
6.证人查美琼、黎采花、王金艳证言各一份，欲证明证人于11月8、9、10帮被告挖三七，将挖出的三七抖土并晾地上的事实；
7.证人朱庆生证言一份，欲证明三七是泥土抖干净后装进口袋的事实；
8.证人梅灿明证言一份，欲证明刘树力打电话告知用车拉三七，给600元报酬，11月10日当天没拉成，王娇给了200元报酬，之后刘树力让把三七拉到砖厂的事实；
9.证人赵昌波证言一份，欲证明被告于11月12日将10吨多的三七直接以之前袋装形式以52元/公斤的价格卖给赵昌波的事实。
原告王娇（反诉被告）及�委托代理人焦鹏贤、饶娜质证后认为：对证据1雄壁派出所的证明无异议，但不能达到要证明的目的，社区证明无异议，但缺乏关联性。证据2的三性不认可，证据3的价款数量不持异议，但说发热、腐烂、变质不认可，三七可以摆放十天以上。对录音、视频等不认可，视频与本案不具有关系，录音未告知对方，不具有合法性，依法予以排除，对短信的三性均无异议，原告并没有答应被告另行售卖三七，证明了被告构成根本违约。认可查美琼、黎采花、王金艳11月8、9号挖三七的证言，不认可朱庆生的证言，理由是装了几天的三七，证人朱庆生都不记得，对梅灿明的证言认为真实合法，但达不到证明的目的，证人赵昌波的证言部分说的是事实，但说三七发热是证人的个人看法，达不到证实的目的。
本院对原告(反诉被告）、被告(反诉原告)提交的证明材料审核后认为：原告王娇（反诉被告）提交的证明材料1、2、3、5，被告刘树力（反诉原告）无异议，本院依法予以采信并作为证据使用；证明材料4照片五张，不能证明双方对合同关于三七附着泥土多少的约定，本院依法不予采信；证明材料6，该两份证明材料证明2017年11月8日原告王娇（反诉被告）让二人去装三七，不能证明是被告刘树力（反诉原告）违约，故本院对该份证明材料予以部分采信；证明材料7，因录像时间较短，无法反映双方合同中对三七抖土的约定，故本院依法不予采信；证明材料8，证人谢杰峰证言客观、真实，与本案有内在关联性，本院依法予以采信。对被告刘树力（反诉原告）提交的证明材料审核后认为：被告刘树力（反诉原告）提交的证明材料1、2、3、5、9，内容客观、真实，与本案有内在关联性，本院依法予以采信；证明材�4中电话录音其真实性无法确认，本院依法不予采信；视频、监控视频只能证明当时三七挖出、装袋，不能证明双方对合同关于三七附着泥土多少的约定，故本院予以部分采信；证明材料6、7，能够证明挖出三七的过程，但不能证明双方对合同关于三七附着泥土多少的约定，本院依法予以部分采信。
根据庭审与质证，本院依法确认如下法律事实：
2017年10月28日，原告王娇（反诉被告）（乙方）与被告刘树力（反诉原告）（甲方）协商后签订了《三七收购协议》。协议约定：“一、每公斤单价定价59元，吊袋称；二、挖好三七后凉1小时堆起，在七棚内由乙方现场看着甲方用钉耙装袋，不能故意装散土，挖七时抖土；三、11月3日至4日左右挖七，乙方提前1天电话通知甲方，如果下雨延迟�天晴（二至三天）；四、定金10月28日付3万，10月29日转账7万元，共付10万元；五、违约责任：如出现违约，甲方违约除返还乙方10万元定金外，罚款10万元给乙方，乙方违约所付定金归甲方，乙方不得讨要”。协议签订后，原告王娇（反诉被告）依照协议约定向被告刘树力（反诉原告）支付了10万元定金。2017年11月8日至2017年10日，双方协商后对三七进行采挖、装袋，装袋后堆在七棚内并未运走。2017年11月10日，原告王娇（反诉被告）认为被告刘树力（反诉原告）在装袋中抖土太少，三七附着过多泥土，遂与被告刘树力（反诉原告）发生争执。2017年11月10日、11月11日，双方对以上争执短信、电话协商未果。2017年11月11日，被告刘树力（反诉原告）将纠纷情况向刘树力所在地的雄壁社区居民委员会、雄壁派出所报告了此事。2017年11月12日，被告刘树力（反诉原告）将已挖出、装袋的三七以单价52元每公斤卖给赵昌波，共10.212吨，总价531024元。现原告（反诉被告）王娇、被告（反诉原告）向本院起诉。
本院认为,本案双方当事人争议的焦点是：1.本案的违约责任应如何认定？2.被告刘树力（反诉原告）应否将定金退还给原告王娇（反诉被告），如应退还，退还的数额是多少？被告刘树力（反诉原告）应否支付违约金10万元给原告王娇（反诉被告）？3.被告刘树力（反诉原告）所诉要求原告王娇（反诉被告）赔偿损失102120元是否应当得到支持？（一）关于违约责任。首先，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，双方当事人经协商一致达成的《三七收购协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但双方虽在该合同中对挖七时抖土做了约定，但对于抖土后三七附着泥土程度未作明确约定，导致在合同履行过程中产生不同的理解，在双方当事人对合同条款理解不一致时即未依法确定该条款的真实意思或协商达成补充协议，也未本着协商一致的原则履行，以致引起纷争。因此，双方当事人在履行《三七收购协议》过程中均存在不当行为。（二）关于被告刘树力（反诉原告）应否退还定金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，双方当事人签订了《三七收购协议》第五条约定：如出现违约，甲方违约除返还乙方10万元定金外，罚款10万元给乙方，乙方违约所付定金归甲方，乙方不得讨要。该条实质上符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，返还定金10万元，罚款10万元系对双倍返还定金的约定。本案没有充分证据证明被告刘树力（反诉原告）在收受定金后存在恶意违约并有重大过错行为，且结合2017年11月11日被告刘树力（反诉原告）发送给原告王娇（反诉被告）的短信，被告刘树力（反诉原告）出卖三七给他人前已经通知了原告王娇（反诉被告），故原告王娇（反诉被告）要求被告刘树力（反诉原告）双倍返还定金的主张，依据不足，本院不予支持。因《三七收购协议》对抖土装袋约定不明确，�方在履行过程中存在争议而无法继续履行该合同的情况下，收受定金方应将定金如数返还给交付定金方。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”，本案标的额为602508元（59元／公斤×10212公斤），定金100000元未超过主合同标的额的百分之二十，因此，本案定金100000元，被告刘树力（反诉原告）应返还原告王娇（反诉被告）。（三）被告刘树力（反诉原告）所诉要求原告王娇（反诉被告）赔偿损失102120元是否应当得到支持？本案中，原告王娇（反诉被告）对被告刘树力（反诉原告）将三七出售给赵昌波的价款数量无异议，故本院认定被告刘树力转卖三七所得价款为531024元（52元/公斤×10212公斤）。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，根据双方当事人签订的《三七收购协议》以及双方当事人认可的价款和数量，双方合同标的为602508元。双方当事人在履行合同过程中因抖土装袋约定不明确，又未协商达成补充协议，从而导致无法继续履行该合同。被告刘树力（反诉原告）以531024元将三七卖给赵昌波是为了防止损失的扩大。故本院认为被告刘树力（反诉原告）的损失为71484元（602508元－531024元＝71484元）。如前述双方当事人在履行《三七收购协议》过程中均存在不当行为，对不当行为所造成的损失应当由双方共同负担。结合本案，本院认为对于不当行为造成的损失71484元，双方各承担50%即35742元。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十五条、第一百一十九条、第一百二十条、《中国人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告刘树力（反诉原告）在本判决生效后十日内返还原告王娇（反诉被告）定金100000元；
二、由原告王娇（反诉被告）在本判决生效后十日内赔偿被告刘树力（反诉原告）损失35742元；
三、驳回原告王娇（反诉被告）的其他诉讼请求；
四、驳回被告刘树力（反诉原告）的其他反诉请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4300元，由原告王娇（反诉被告）负担2150元，由被告刘树力（反诉原告）负担2150元；反诉案件受理费2342元，由被告刘树力（反诉原告）负担1171元，由原告王娇（反诉被告）负担1171元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 武敬涛
审 判 员 张奉先
人民陪审员 王 兵
二〇一八年四月十八日
书 记 员 陈 蕊