安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中民二终字第00221号
上诉人（一审原告）：马义，男，1972年10月9日出生，汉族，农民。
委托代理人：李言立，男，1941年5月5日出生，汉族，农民，系马义外祖父。
委托代理人：马海飞，安徽陆汝明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：牛大忠，男，1954年9月27日出生，汉族，居民。
委托代理人：尹传凌，安徽鑫光律师事务所律师。
上诉人马义因与被上诉人牛大忠买卖合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2014年5月7日作出的（2013）灵民一初字第02564-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法由审判员解亚洁担任审判长，与审判员吴昊彧、欧阳顺组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人马义及其委托代理人李言立、马海飞，被上诉人牛大忠及其委托代理人尹传凌到庭参加诉讼。
马义一审诉称：2012年6月，牛大忠承包的安徽省灵璧县保吴山吴朝友采石厂因无力继续经营，与马义协商，由马义购买其经营的生产线及设备，并商定由娄林出面代马义办理相关事宜。2012年7月7日，应牛大忠邀请，马义夫妻、娄林、宋风宝四人在牛大忠家中商谈并交付定金2万元。2012年7月17日，马义的委托人娄林与牛大忠签订资产转让合同，约定：牛大忠将安徽省灵璧县朝阳镇保吴山采石厂经营权、场地、生活设施及其购置的设备资产的经营使用、拥有权转让给马义，转让价款为人民币135万元，首付款70万元，余款于2013年2月1日前一次性付清。马义分别于2012年7月17日、7月19日付款50万元、18万元，牛大忠将两台挖掘机和两台铲车交于马义。2012年10月29日、同年12月29日，牛大忠分别从马义处开走两辆铲车和一台挖掘机。2013年1月29日，马义与牛大忠在江苏省睢宁县双沟镇协商履行合同事宜，后协商未果。因此，马义提起诉讼，要求牛大忠继续履行合同，并支付违约金14万元。
牛大忠一审辩称：马义的诉称与事实不符，牛大忠并未与马义签订转让协议，只与娄林签过转让协议，马义并非本案适格诉讼主体，应当驳回其起诉。
一审法院认为：马义所提交的资产经营权转让合同的转让方和受让方是牛大忠和娄林，其并非该合同的当事人。故，马义不具有本案原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回马义的起诉。
马义上诉称：1、虽然资产经营权转让协议的签订主体是娄林与牛大忠，但娄林系马义的委托代理人，代表马义与牛大忠签订合同。对此，娄林予以认可。合同签订后，牛大忠多次到马义经营的采石厂，其知道资产转让中涉及的机械设备在马义的采石厂使用，也未提出异议。2、无论是在合同的履行阶段，还是发生纠纷后的协商，牛大忠均是知道马义系资产的实际购买人。因此，马义系涉案资产转让合同的一方当事人，与本案具有直接的利害关系，是本案适格的诉讼主体。请求二审法院撤销一审裁定，指定一审法院进行审理。
牛大忠在庭审中辩称：签订资产转让合同时，马义刻意隐瞒其与娄林之间的代理关系，牛大忠并不知道马义是合同一方当事人。庭审出庭作证的证人也能够证明马义是购买主体。
当事人对一审证据的质证意见同与一审。本院认证意见与一审一致。
二审中，马义新提供如下证据：证据一，三份协议书，以证明牛大忠在购买矿山时也未以自己名义签订合同，涉案资产转让合同由娄林出面签订，也是马义与牛大忠协商的结果。证据二，李文生出具的经过公证的证言一份，以证明牛大忠知道马义是涉案合同的当事人，并与马义就合同履行问题进行协商。牛大忠对上述证据质证认为：证据一与本案无关，无法证明马义是涉案合同的当事人；证据二，证人应当出庭作证，且证言反映内容在纠纷发生之后。本院对上述证据认证意见如下：证据一中三份协议书签订的时间均在涉案资产转让合同之前，牛大忠之前是否以自己名义签订合同与本案无关联性，本院对该份证据的证明效力不予确认。证据二，经过公证的李文生的证言主要内容为，2013年1月牛大忠与马义等人在徐州市就涉案合同履行问题进行协商。牛大忠庭审中对此事实予以认可，本院对该部分证言内容予以确认。
本院经审理查明：2012年7月17日，娄林与牛大忠签订一份《资产经营权转让合同》，约定：1、牛大忠将位于安徽省灵璧县朝阳镇保吴山吴朝友采石厂经营权、场地、生活设施以及牛大忠购置的设备资产的经营使用权、所有权（详见清单）转让给娄林；2、转让款135万元；3、娄林于2012年7月17日支付首付款70万元，余款于2013年2月1日前一次性付清；4、娄林付清首付款后，牛大忠根据现场具备的条件择时通知娄林办理转让资产的交接手续，移交的资产以详细清单的内容为依据等内容。该合同后附有保吴山吴朝友采石场资产清单。上述合同签订后，牛大忠陆续收到转让款70万元。
2013年1月8日，马义起诉娄林与牛大忠，要求娄林与牛大忠返还机械设备。在此案件中，牛大忠否认与马义存在买卖合同关系。娄林陈述马义欲购买牛大忠经营的吴朝友采石场时，不愿以自己名义签订合同，委托娄林商谈并签订合同，且强调不能告诉牛大忠其为实际购买人。该案经安徽省灵璧县人民法院判决后，上诉至本院。本院在审理期间，上诉人牛大忠撤回该案上诉，马义撤回该案起诉。2013年初，牛大忠、马义等人曾在江苏省睢宁县双沟镇协商涉案合同的履行事宜。
二审期间，马义向本院申请调查令，要求调查并复印2013年初牛大忠等人在江苏省睢宁县双沟镇168宾馆入住信息，以证明牛大忠等人在2013年初就合同履行问题进行协商，牛大忠知道马义是实际购买人。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是：马义是否是本案适格的诉讼主体。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。《资产经营权转让合同》系娄林与牛大忠签订。马义认为娄林系其委托代理人，主张“在签订该合同时，牛大忠知道实际购买人是马义”，牛大忠对此予以否认。马义应当举证证明牛大忠在签订合同时知道娄林系代表马义，马义是资产转让合同的受让人。本案一审及马义起诉娄林、牛大忠返还原物纠纷案中，作为涉案合同的实际签订人，娄林均在庭审中陈述其与牛大忠签订涉案合同时，并未告知实际购买人为马义，因涉及行业竞争，如果告知牛大忠实情，牛大忠不会同意与马义签订该合同。合同签订后陆续支付的转让款亦非以马义名义支付。马义申请调查令要求调查复印2013年初牛大忠等人宾馆住宿信息，牛大忠对此事实予以认可，对其申请本院不予准许。关于2013年初马义与牛大忠等人就涉案合同履行进行协商的问题，因合同相对方主体的确定影响牛大忠就涉案合同所约定权利的享有及义务的履行，合同签订后至2013年初，牛大忠、马义等人虽就合同履行产生纠纷进行协商，不能以此证明牛大忠在签订涉案合同时，知道及事后承认马义是实际购买人、娄林系马义委托代理人的事实。只能证明在合同履行发生争议时，马义与牛大忠等人曾就履行问题进行协商，马义也未能提供有效证据证明此次协商双方就合同主体及履行问题达成一致。因此，一审法院以马义并非本案适格诉讼主体为由，驳回其起诉并无不当。马义上诉认为牛大忠在《资产经营权转让合同》签订时及履行过程中知道其为实际购买人的理由无证据证明，本院不予支持。
综上，一审裁定适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 解亚洁
审判员 吴昊彧
审判员 欧阳顺
二〇一四年七月一日
书记员 孙 雷
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。