广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第25号
上诉人（原审被告）：朱焕年，男，1961年8月13日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：珠江电影制片有限公司，住所地：广州市海珠区。
法定代表人：陈长兵，职务董事长。
委托代理人：杨彬、蔡斌，分别系广东中信协诚律师事务所律师及实习律师。
上诉人朱焕年因与被上诉人珠江电影制片有限公司（以下简称珠影公司）返还原物纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第1150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：根据广州市房地产管理局于1991年9月16日核发的《土地使用权属证明书》记载，海珠区新港中路354号（用地面积为147449平方米）的用地单位为广州电影制片厂（现珠江电影制片公司）；批复意见：申请用地范围是1958年2月12日，我局以房地字××号同意广州电影制片厂作影片厂、宿舍之用地的部份，资料存我局1958年郊征18号档案；本证明只作你单位建设之用；本证明有效期从1991年9月15日至1994年9月15日；建设项目竣工验收后，凭本证明到我局申请换领《国有土地使用证》；等。广州市国土局于2000年12月20日核发的《建设用地批准书》记载，用地单位名称为珠江电影制片公司；建设项目名称为电影厂（补办）；批准用地面积为125165平方米；土地所有权性质为国有；土地取得方式为划拨；土地用途为公益事业；土地坐落海珠区新港路南侧、赤塔南街西侧；等。广州市城市规划局于2003年11月10日核发的《建设用地规划许可证》记载，用地单位为珠江电影制片公司；用地项目名称为文化艺术团体用地；用地位置为海珠区新港路南侧、赤塔南街西侧；用地面积为131639平方米，道路面积3405平方米；等。
珠江电影制片公司于2006年4月29日经工商行政管理部门核准变更登记名称为珠江电影制片有限公司。
朱焕年原是珠影公司的职工，珠影公司在上世纪90年代将广州市海珠区新港中路354号大院置景楼南楼304号房安排给朱焕年居住，珠影公司从未向朱焕年收取过房屋使用金或租金。2004年4月26日，珠江电影制片公司作出《解除劳动关系证明》，其中记载：朱焕年于1979年11月参加工作，经协商，双方同意根据《中华人民共和国劳动法》第二十四条的规定，从2004年5月1日起解除劳动合同，终止劳动关系，并按规定发给其一次性经济补偿金等。朱焕年在该《解除劳动关系证明》中签名确认。
因朱焕年至今未将涉案房屋交还给珠影公司，珠影公司遂于2014年8月5日提起本案诉讼，请求原审法院判令朱焕年三日内将广州市海珠区新港中路354号大院置景楼南楼304号房归还珠影公司；本案诉讼费由朱焕年承担。
在本案原审审理期间，朱焕年在诉讼中表示：涉案房屋目前由其和妻子、儿子共三人居住使用；除涉案房屋外，其没有其他房产，没有搬迁去向；涉案房屋在其入住时是毛坯状态，其入住后做了简易装修。珠影公司则表示：涉案房屋由朱焕年自己使用，珠影公司在本案中只要求朱焕年承担责任；珠影公司确认朱焕年所述房屋装修的事实，并认为朱焕年搬迁时在不损坏房屋结构的情况下，可对装修物自行拆除。
诉讼中，珠影公司为证明其诉讼主张还提供了以下证据：1、广州市海珠区赤岗街安全生产委员会于2006年7月7日向珠影公司发出的《赤岗街安全生产、消防隐患限期整改告知书》（复印件），拟证明涉案房屋存在安全隐患，监管部门要求珠影公司整改；2、珠影公司行政部于2006年7月10日向置景车间南北宿舍楼（两栋楼）住户发出的《搬迁通知书》，拟证明珠影公司在2006年就要求朱焕年等住户搬出涉案房屋；3、珠影公司于2010年11月29日及2013年11月4日发出的《敦促搬迁通知书》，拟证明因“珠影文化创意产业园”的建设需要，通知要求朱焕年等住户搬出；4、协调拆迁搬离谈话笔录，拟证明朱焕年与珠影公司工作人员协商搬离事宜。经开庭质证，朱焕年对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，朱焕年表示其没有见过这两份文件，对证据3的真实性没有异议，对其合法性有异议，且与本案没有关联性，对证据4没有异议。
朱焕年就其抗辩提交了以下证据：1、珠江电影制片公司于2004年出具的证明；2、珠江电影制片公司于2010年5月出具的收款收据；3、珠江电影制片公司影视技术制作部于2010年发出的水电费通知单；4、中国银行存折扣费记录；5、珠江电影制片公司房屋管理科于1997年出具的收据；6、广州市国土资源和房屋管理局于2012年1月9日作出的群众信访事项复函；7、2012年3月13日的协调拆迁搬离谈话笔录（复印件）；8、广州市海珠区城市更新改造工作办公室于2011年作出的信访问题的答复函；9、广东省信访局于2011年出具的信访事项介绍信（复印件）；10、珠江电影制片公司于2011年5月27日出具的收条；11、广州市劳动和社会保障局广州市职工劳动手册。以上证据拟证明涉案房屋是珠影公司分配给朱焕年使用的，朱焕年一直居住至今，曾经就搬迁问题，朱焕年向有关部门信访过，有关部门也作出过答复。
珠影公司对朱焕年提交证据的质证意见：1、对朱焕年提交全部证据的真实性均没有异议；2、对证据5的关联性有异议，该证据说明涉案房屋不是朱焕年所主张的福利分房，如果是福利分房就没有必要再缴纳保证金了。涉案房屋是我公司安排给职工（包括朱焕年在内）临时居住的，不是把所有权分配给朱焕年的，这只是公司的一个福利；确认朱焕年曾经有过信访，信访部门也没有具体的解决方案。
原审法院认为，依据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。由于广州市房地产管理局于1991年9月16日核发的《土地使用权属证明书》记载：海珠区新港中路354号的用地单位为广州电影制片厂（现名珠江电影制片公司），珠江电影制片公司于2006年4月29日经工商行政管理部门核准变更登记名称为珠影公司，此外，广州市国土局于2000年12月20日对坐落在海珠区新港路南侧、赤塔南街西侧土地向珠影公司核发了《建设用地批准书》，广州市城市规划局于2003年11月10日向珠影公司核发了用地位置为海珠区新港路南侧、赤塔南街西侧的《建设用地规划许可证》，而涉案房屋位于广州市海珠区新港中路354号大院，因此，珠影公司是涉案房屋所在土地的用地单位的事实，有相关行政管理部门所颁发的《土地使用权属证明书》等文件予以证实，珠影公司主张涉案房屋所在土地属其所有的意见合理。涉案房屋是珠影公司在朱焕年在职期间分配给朱焕年使用的房屋，现珠影公司、朱焕年之间的劳动合同关系早已终止，朱焕年未能举证证实涉案诉讼属于因单位内部建房、分房等而引起的占房腾房等房地产纠纷，且朱焕年也有自有房产，故珠影公司要求朱焕年迁出涉案房屋，是其对自身就涉案土地所享有权利的处分，原审法院予以支持。朱焕年在搬迁时，不得拆除房屋内的固定镶嵌物。朱焕年以涉案房屋是其福利分房为由拒绝搬迁所作抗辩，因未能提供证据予以证明，故原审法院对朱焕年该意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2014年10月31日作出如下判决：朱焕年在本判决生效之日起15日内搬出广州市海珠区新港中路354号大院置景楼南楼304号房，并将上述房屋腾空交还给珠江电影制片有限公司；朱焕年在搬迁时，不得拆除上述房屋内的固定镶嵌物。一审案件受理费50元，由朱焕年负担。上述受理费已经由珠影公司预交，珠影公司同意由朱焕年在履行本判决时将其应承担部分直接支付给珠影公司。
判后，朱焕年不服原审判决，向本院提起上诉。其具体上诉事实和理由如下：1．朱焕年是以企业福利分房的形式，被安排和分配住在临建房。珠影公司并未向朱焕年收取过房租费，这就是朱焕年应得的福利，也是当时国企政策和劳动合同约定的表现，这也是朱焕年赖以生存、歇息、生活的唯一住房。为了证明涉案房是朱焕年赖以生存、歇息、生活的唯一居住用房，朱焕年到广州市政府房地产管理部门，调取并打印出《个人名下房地产登记情况查询证明》。2.由于内部的多种因素，珠影公司既没有为朱焕年调整住房进行房改，也没有参加过企业的货币分房。即使有广州市《关于加快住房制度改革实行住房货币分配的通知》、《关于切实做好国有企业下岗职工基本生活保障和再就业工作的通知》（中发（1998）10号）、广东省人民政府《关于加快住房制度改革实行住房货币分配的通知》、广州市人民政府办公厅（穗府办（2008）7号）转发市国土房管局《关于解决我市历史遗留的办理房地产证问题若干意见的通知》等国务院、广东省及广州市政府等相关部门的规定、通知出台，朱焕年的住房问题都没有得到解决。3.依照《物权法》规定，朱焕年是用益物权人，根据《物权法》第一百一十七条、一百一十八条、一百二十一条、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条、根据广州市《关于广州市国有土地上房屋征收与补偿的实施意见》等规定，朱焕年应当得到安置或赔偿。涉案房屋时国家实行“房改政策”前“珠影公司”安排所得，是当时劳动合同法规定合同工人应有的福利，而《物权法》是2007年3月16日通过，2007年10月1日起施行的。综上，朱焕年上诉请求撤销（2014）穗海法民三初字第1150号的判决，责令珠影公司进行合法的拆迁安置；本案涉及的所有诉讼费由珠影公司支付。
珠影公司答辩称，一、本案不是拆迁安置案件，也不是独立分房，不属于历史遗留问题，是返还原物案件。因为涉案房屋为珠影公司80年代为解决员工实际住房困难提供的临时居所，珠影公司从来没有对涉案房屋进行独立分房，职工对涉案房屋没有所有权，因此不是拆迁补偿案件。朱焕年称独立分房无依据。在房改房后珠影公司因为经营困难，未实施过货币分房。涉案房屋是公司提供的福利，且仅供公司职工。朱焕年均解除劳动关系，公司可以收回。二、涉案房屋性质为划拨，土地使用权归珠影公司所有。涉案房屋建设及改建主体均为珠影公司。涉案房屋没有发生过土地使用权的流转，一直属于珠影公司所有。三、关于劳动关系与下岗职工的问题，朱焕年与珠影公司已解除劳动关系，朱焕年与珠江电影公司签订新的劳动关系，电影制作公司与珠影公司是两个独立存在的法人主体，不属于劳动关系的延续。退一步讲，就算是劳动关系的延续，珠影公司作为房屋的所有人，也有权要求朱焕年搬出。因为朱焕年均已解除劳动关系，不属于法定的下岗职工。
珠影公司对原审法院查明的事实无异议，朱焕年提出原审认定其有自主房产不当，其在广州并无自有房产。
二审另查明，珠影公司称涉案房屋没有取得房产证，竣工时间不清楚，报建的手续因为时间久远找不到。另从房地产查询证明来看，朱焕年并无自有房产。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，因此本案二审争议的焦点是：珠影公司要求朱焕年向其交还涉案房屋的主张是否成立？评析如下。
首先，朱焕年主张其为案涉房屋的用益物权人是否成立？《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，朱焕年并非案涉房屋产权归属人。另依据本案查明的事实，珠影公司为涉案房屋所在土地的用地单位，而案涉房屋未经报建以及竣工验收，依据《中华人民共和国物权法》第五条“物权的种类和内容，由法律规定”的规定，故朱焕年主张其享有案涉房屋的用益物权缺乏事实基础。朱焕年以珠影公司安排其居住案涉房屋后其以用益物权人的地位取得案涉房屋使用权的主张并不成立，本院不予采信。
其次，鉴于朱焕年既未能举证证实其与珠影公司就涉案房屋形成租赁关系或双方曾就涉案房屋今后的使用权的处分达成一致意见，故原审予以支持珠影公司要求朱焕年迁出涉案房屋的请求并无不当，本院亦予以维持。朱焕年以案涉房屋为其唯一居住房屋并不足以构成其要求继续占有使用案涉房屋的依据。至于朱焕年要求珠影公司安置或赔偿的主张，鉴于朱焕年在原审中并未提起反诉，在二审中提出以上诉讼请求属于新增加的诉讼请求，且未能与珠影公司达成和解，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本案对此不予调处，朱焕年可另循法律途径主张。
另从二审查明事实来看，朱焕年并无自有房产，原审法院对此认定不当，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持；朱焕年的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人朱焕年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一五年三月四日
书 记 员 张永亮