湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1894号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司临澧支公司，住所地湖南省临澧县。
主要负责人：胡承前，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄自强，湖南万昌律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈育舫，男，1957年1月8日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
委托诉讼代理人：李安，湖南远大律师事务所律师。
原审被告：陈兵，男，1954年9月14日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
原审被告：临澧县永顺矿业有限公司，住所地湖南省常德市临澧县。
法定代表人：邓先冬，该公司经理。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地山东省济宁市高新区。
主要负责人：王焕峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：孟园，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临澧支公司（下称太平洋财保临澧公司）因与被上诉人陈育舫、原审被告陈兵、临澧县永顺矿业有限公司（以下简称永顺公司）、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿财保济宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2016）湘0724民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保临澧公司的委托诉讼代理人黄自强，被上诉人陈育舫及其委托诉讼代理人李安，原审被告人寿财保济宁公司的委托诉讼代理人孟园到庭参加诉讼。原审被告陈兵、永顺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
太平洋财保临澧公司上诉请求：撤销原判决第二项，改判对一审判决的44361.85元不承担保险理赔责任。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，陈育舫伤残赔偿金应按照农村标准计算；2、一审判决认定的精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费过高；3、医疗费应扣除非医保用药部分。
陈育舫辩称，1、其居住地已被划为了城镇，其残疾赔偿金应按照城镇计算；2、精神损害抚慰金、住院伙食补助费标准符合法律相关规定；3、太平洋财保临澧公司未提交证据证明非医保用药范围。
人寿财保济宁公司述称，无答辩意见。
陈兵未予答辩。
永顺公司未予答辩。
陈育舫向一审法院起诉请求：陈兵、永顺公司、太平洋财保临澧公司、人寿财保济宁公司赔偿其各项损失206797.22元。
一审法院认定事实：永顺公司为其所有的湘J571**重型半挂牵引车分别在人寿财保济宁公司购买保险期间自2016年4月15日至2017年4月15日的交强险、在太平洋财保临澧公司购买保险期间自2016年4月26日至2017年4月25日（限额为100万元）的不计免赔特约三者险。2016年5月1日18时许，在临澧县烽火乡银河村朱家岗路段，陈兵驾驶该牵引车牵引湘J55**挂重型平板自卸半挂车超越前方陈育舫驾驶二轮摩托车时，未能保持足够的横向安全距离，牵引车右侧前部与摩托车刮擦后致陈育舫受伤及两车受损。临澧县公安局交通警察大队认定：陈兵、陈育舫分别负事故主、次责任。陈育舫在临澧县中医医院住院26天，医疗费支出58480.85元。2016年8月10日，常德市司法鉴定中心出具鉴定意见：陈育舫因第三腰椎体爆裂性骨折评定为九级伤残；劳动力误工时间180日、1人护理90日、营养期60日；后续治疗费3000元，后期取内固定物医疗费8000元，后续住院需15天、1人护理15天。陈育舫的经常居住地位于临澧县烽火乡观音庵社区居委会，属于城镇居民，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。
一审法院认为，陈育舫因本案交通事故遭受损失，陈兵作为侵权人、人寿财保济宁公司和太平洋财保临澧公司作为保险人应分别向陈育舫承担侵权赔偿、保险赔偿责任。根据陈育舫及陈兵的过错程度，确定陈兵对陈育舫的损害后果承担80%的赔偿责任。陈育舫无证据证实永顺公司作为肇事车辆的所有人对其损害的发生存在过错，故对其要求永顺公司赔付的诉讼请求不予支持。陈育舫无证据证实存在车辆损失，故对该项请求不予支持。保险人要求按20%剔除非医保用药费用的主张，无证据证实，不予采信。陈育舫的损失总额为227996.53元，其分项损失未突破保险人的承保范围，首先由人寿财保济宁公司在交强险限额内赔偿120000元，接着由太平洋财保临澧公司在商业三者险限额内按陈兵的责任比例赔偿85357.22元{（227996.53元-120000元-鉴定费1300元）×80%}。陈兵已先行赔付6000元应剔除。据此，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司支付原告陈育舫保险赔偿金120000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临澧支公司分别向原告陈育舫、被告陈兵支付保险赔偿金80397.22元、4960元；上述一、二项于本判决生效后3日内履行。三、驳回原告陈育舫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4401元，减半收取2201元，由被告陈兵负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于陈育舫残疾赔偿金应如何认定的问题。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地以及主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准。本案中，陈育舫的户籍所在地湖南省临澧县烽火乡观音庵村，已因常德市人民政府批文撤乡设观音庵居民委员会而发生性质改变，且即使陈育舫户籍性质仍属农业人口性质，根据太平洋财保临澧公司在一审中提交的询问笔录，能够证明陈育舫系观音庵社区的种粮大户，其收入水平远超过从事一般的农业生产，故采用城镇居民人均可支配收入标准计算陈育舫残疾赔偿金更有利于保护受害人合法权益。一审中认定的陈育残疾赔偿金损失115352元，由承保交强险的人寿财保济宁公司承担110000元，太平洋财保临澧公司实际承担4281元（5352×80%）元，本院予以确认。
关于住院伙食补助费、营养费及精神损害抚慰金损失是否认定过高的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，故一审判决参照湖南省国家机关一般工作人员每人100元/天的出差伙食补助标准，结合其交通事故伤残情况、鉴定意见，酌定住院伙食补助费按100元/天，营养费按50元/天的标准进行计算，符合法律规定及实际情况，本院予以认可。本案中，陈育舫因本次交通事故造成九级伤残，一审法院结合本案交通事故的发生双方过错程度，损害后果，陈育舫自身的年龄、社会收入等及侵权人的经济分担能力和当地经济发展状况等因素，确定精神损害抚慰金为10000元，该项损失的认定在合理的赔偿范围内，本院予以确认。
关于非医保范围用药费用是否应依照保险合同进行核减的问题。第一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“医药费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对诊疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，故上诉人太平洋财保临澧公司主张陈育舫用药不合理或没有必要，应承担相应的举证责任，太平洋财保临澧公司并未向一、二审法院提交相关证据；第二、本案太平洋财保临澧公司和永顺公司签订的是格式条款合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，核减非医保用药条款显然会损害投保人权利，免除己方责任，从而间接的损害了受害者陈育舫从太平洋财保临澧公司获得赔偿的权利，该条款未经特别提示对陈育舫应无效；第三、投保人在投保时一般无法清楚了解医保用药的范围，且受害人在诊疗过程中，用药选择权系掌握在医生手中。医生根据其伤情选择非医保范围内的用药，也应属于治疗过程中合理、必要的费用，故太平洋财保临澧公司的非医保范围用药进行核减的上诉主张本院不予支持。
综上，太平洋财保临澧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费909元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临澧支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冲
审 判 员 卜玉苹
代理审判员 彭珊珊
二〇一七年三月一日
书 记 员 陈 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。