广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民一初字第733号
原告林建光。
委托代理人吕伟红，广东宝城律师事务所律师。
被告黄广凤。
被告陈城。
两被告共同委托代理人邱东阳，广东广和律师事务所律师。
被告黄明坤。
委托代理人黄渊，北京市信利（深圳）律师事务所律师。
原告林建光与被告黄广凤、陈城、黄明坤合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2013年7月30日依法公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序并于2013年11月11日再次公开开庭进行了审理。原告林建光及其委托代理人吕伟红、被告黄广凤、被告陈城以及两被告共同委托代理人邱东阳、被告黄明坤的委托代理人黄渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告与黄明坤合伙做生意，被告陈城于2012年10月29日与深圳市煜硕实业有限公司（以下简称“煜硕公司”）签订《临时场地租赁合同》，约定被告陈城租赁煜硕公司的码头场地建设，租期为1年。双方在合同中约定了双方权利义务等事项。由于被告资金不足，又以码头建设很快可以投入使用，收益丰厚等为由欺骗原告，让原告进行投资。2012年12月27日，原、被告在《临时场地租赁合同》上约定：“本临时场地租赁合同，原黄广凤（被告）、黄明坤50%股份，现黄明坤自己原有25%股份转让10%给林建光（原告）。价格按实际投入计算，但林建光（原告）一次性投入贰拾贰万。按实际投资后，多投入部分在码头收益先还清多投入资金。”原告随即将投资款人民币250，000元支付给被告黄广凤，被告黄广凤即写下收条，被告陈城作为担保人。两被告在收取原告250，000元款项后，并没有按约定履行投资建设码头应承担的义务。且码头建设没有取得合法手续，码头场地使用权早已被出租方收回，根本没有实际投资经营，为此两被告收取原告的投资款应当予以返还。为维护原告合法权益，请求判令：1、两被告返还原告投资款人民币250，000元及利息5，833元（自2012年12月27日起按银行同期贷款利率暂计至2013年5月27日，要求计至付清之日止）；2、本案一切诉讼费用由两被告承担。
被告黄广凤、陈城共同辩称：一、2012年10月29日，被告陈城作为代表与煜硕公司签订《临时场地租赁合同》，由各合伙人继续租赁煜硕公司的地块用于建设码头共同经营倒运泥土装船运输服务。2012年12月27日，原告在与被告黄明坤签订股份转让协议时，该租赁合同仍在有效期内，码头场地的使用权也由原告与被告享有并实际经营，不存在场地使用权被收回的事实。原告投入的资金也都是用于码头建设，没有用于个人消费和挪作他用，不存在原告诉称的被告没有按约定履行投资建设码头应承担的义务的情形。原告因合伙经营出现风险而起诉被告要求返还投资款，无事实依据和法律依据，请求依法予以驳回；二、原告与被告黄明坤签订的股份转让协议系原告自愿签订，该协议不违反法律法规，依法合法有效，如今原告因为码头未盈利而要求返还投资款，违反了合伙经营自负盈亏、风险共担的原则；三、由于原被告后期皆不愿继续出资，再加上政府全市范围内禁止码头倾倒建筑泥土，导致码头建设和生产停止并拖欠煜硕公司租金和各种费用，并非因被告原因导致。
被告黄明坤辩称，我方在签订转让协议后，并未收到原告的转让款，转让款实际上由被告黄广凤收取，所以我方不应当对原告的诉讼请求承担任何责任。同时，我方保留追偿转让款的权利。
经审理查明，2012年10月29日，被告陈城作为承租方，与出租方煜硕公司签订《临时场地租赁合同》，双方约定由煜硕公司将码头场地及办公室、仓储等出租给陈城建设，租期为壹年（2012年11年1日至2013年10月30日）。双方在合同中约定租金按每月每平米人民币18元计租，另每月收取综合管理费6，000元，同时约定了双方其他权利义务等事项。2012年12月27日，被告黄明坤将所占股份10％转让给原告林建光，原、被告在《临时场地租赁合同》上约定：“本临时场地租赁合同，原黄广凤、黄明坤50%股份，现黄明坤自己原有25%股份转让10%给林建光。价格按实际投入计算，但林建光一次性投入贰拾贰万。按实际投资后，多投入部分在码头收益先还清多投入资金。”同日，原告将投资款人民币25万元交付给被告黄广凤，被告黄广凤以经收人名义出具《收条》，被告陈城作为担保人在《收条》上签名。
另查明，码头建设的具体事务以及实际经营由被告黄广凤、陈城负责，原告林建光及被告黄明坤并不参与实际经营。原告交付的投资款由被告黄广凤、陈城用于码头的后续建设及交付煜硕公司租金、管理费及其他工程费用。2013年2月起，被告陈城没有向煜硕公司支付租金、综合管理费、垃圾清运费，截至2013年4月15日，共拖欠煜硕公司租金及其他费用共计人民币564，703.25元。因各合伙人不愿继续再投入资金，煜硕公司以被告陈城拖欠相关费用为由终止了双方的租赁合同，并将涉案码头收回。
还查明，原告林建光与被告陈城、黄广凤共同确认，被告陈城为涉案码头建设投入人民币969，581元，被告黄广凤为涉案码头建设投入人民币755，443元。
以上事实，有原告提供的《临时场地租赁合同》、《收条》、被告提交的场地拖欠租金明细表以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案为合伙协议纠纷，原、被告在《临时场地租赁合同》上约定的事项是双方的真实意思表示，同时对双方的权利义务进行了约定，应当视为双方之间的合伙协议，双方之间系个人合伙关系。原告交付的投资款由被告黄广凤、陈城用于码头的后续建设及交付煜硕公司租金、管理费及其他工程费用。后因各合伙人不愿继续再投入资金，煜硕公司以被告陈城拖欠相关费用为由终止了双方的租赁合同，并将涉案码头收回。码头建设未完成，合伙事项终止。原告诉称被告没有按照约定履行投资码头的义务，码头没有实际投资经营，根据本院查明的事实，被告陈城为涉案码头建设投入人民币969，581元，被告黄广凤为涉案码头建设投入人民币755，443元，原告投入的款项也用于了码头建设，并未挪作他用，不存在原告诉称被告没有按照约定履行投资码头义务的情形。任何的经营活动都有风险，原告投资亏损是涉案码头未能建设成功并投入营运，无法继续经营等情形导致。原告作为完全民事行为能力人，应当对合伙经营的风险具有判断性和预见性，故原告要求被告返还投资款的理由不能成立。合伙人要对合伙事务共负盈亏、共担风险，合伙有盈余才能分配利润，而涉案码头未能建设成功并投入营运，各合伙人无法享有利润分配。综上，原告的诉请无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告林建光的诉讼请求。
本案受理费人民币5，138元（此款原告已预交），由原告林建光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李
冬萍
人民陪审员 王
东敏
人民陪审员 邓 平
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王
菲菲
书 记 员 张智明（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。