安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终312号
上诉人（原审原告）：浙江省宏途交通建设有限公司。
法定代表人：徐立江，该公司董事长。
委托代理人：丁希杰，该公司员工。
委托代理人：葛亮，浙江亮明法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苍南县泰安大酒店有限公司。
法定代表人：魏巍，该公司董事长。
委托代理人：余继承，安徽黄淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省洪源实业有限公司。
法定代表人：陈细锁，该公司董事长。
委托代理人：张勇，广东信度律师事务所律师。
上诉人浙江省宏途交通建设有限公司（简称浙江宏途公司）为与被上诉人苍南县泰安大酒店有限公司（简称苍南泰安公司）、安徽省洪源实业有限公司（简称安徽洪源公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院2015年12月25日作出的（2015）宿中民一初字第00054号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人浙江宏途公司的委托代理人丁希杰、葛亮，被上诉人苍南泰安公司的委托代理人余继承，安徽洪源公司的委托代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年1月15日，浙江宏途公司与安徽洪源公司签订《安徽S1**、303宿州市过境公路改造建设工程项目施工合同》，约定由浙江宏途公司对工程进行施工。工程完工后，双方未结清工程款。2008年10月8日，安徽洪源公司（甲方）与宿州市建投公司（乙方）签订《资产转让合同》，约定甲方向乙方转让S101、303宿州市过境公路38.141公里资产和宿州市新汴河桥收费站收费权及相关固定资产等事宜。2011年4月18日，宿州市建投公司向安徽洪源公司支付转让余款1680万元，并按照安徽洪源公司的指令将款项汇至苍南泰安公司在上海浦东发展银行温州分行南城支行开设的5234111007863账户。苍南泰安公司收到该款后于次日出具转账支票，将款项转入安徽洪源公司法定代表人陈细锁之子陈钦乐账户。
2011年5月30日，浙江宏途公司因与安徽洪源公司之间的工程款纠纷向宿州仲裁委员会申请仲裁。同年11月14日，宿州仲裁委员会作出（2011）宿仲裁字第10号调解书，确认：安徽洪源公司下欠浙江宏途公司工程款851.46万元,安徽洪源公司若在调解书生效后30内支付给浙江宏途公司工程款620万元，浙江宏途公司将放弃剩余工程款的追偿,否则，安徽洪源公司将双方确认的工程款851.46万元支付给浙江宏途公司。因安徽洪源公司未履行上述调解书确定的付款义务，浙江宏途公司于2012年2月15日向宿州市中级人民法院申请执行。执行期间，宿州市中级人民法院依据浙江宏途公司的申请，于2014年8月22日作出（2012）宿中执字第00027-1号执行裁定，扣划了苍南泰安公司的银行存款127万元。2014年9月20日，苍南泰安公司向宿州市中级人民法院提出执行异议，认为苍南泰安公司于2011年4月18日收到1680万元后即按安徽洪源公司的指令将款项汇入陈钦乐账户，苍南泰安公司并未接受、使用上述款项，不是该案的被执行人或协助执行人，不应扣划其银行存款。宿州市中级人民法院根据苍南泰安公司提出的异议，于2015年4月30日作出（2012）宿中执异字第00027号执行裁定，中止对（2012）宿中执字第00027-1号执行裁定的执行。
浙江宏途公司不服上述裁定，诉至原审法院，请求撤销（2012）宿中执异字第00027号执行裁定，继续执行（2012）宿中执字第00027-1号执行裁定。
苍南泰安公司原审答辩称：1、2011年4月18日，宿州市建投公司按安徽洪源公司指令将资产转让余款1680万元汇入苍南泰安公司，次日，苍南泰安公司又依据安徽洪源公司的指令将该款转出，上述行为均发生在浙江宏途公司申请执行之前，因此，苍南泰安公司与安徽洪源公司之间不存在恶意串通行为。2、浙江宏途公司没有证据证明苍南泰安公司账户内有安徽洪源公司的款项，且苍南泰安公司并非本案被执行人，因此，宿州市中级人民法院作出（2012）宿中执字第00027-1号裁定书直接扣划苍南泰安公司的127万元银行存款错误。请求驳回浙江宏途公司的诉讼请求。
安徽洪源公司原审答辩称：1、浙江宏途公司对安徽洪源公司享有债权是事实，但该债权的确认时间是在苍南泰安公司接收1680万元款项之后，该1680万元与浙江宏途公司无关联。2、浙江宏途公司的诉讼代理人丁希杰曾是安徽洪源公司的员工，苍南泰安公司按照安徽洪源公司的指令接收1680万元系在丁希杰及多家行政机构参与下进行的，苍南泰安公司与安徽洪源公司之间并不存在恶意串通的行为。请求驳回浙江宏途公司的诉讼请求。
原审法院认为：该院受理的（2012）宿中执字第00027号执行一案的执行依据是宿州仲裁委员会（2011）宿仲裁字第10号调解书，该调解书确定的支付工程款义务人是安徽洪源公司，苍南泰安公司不是支付工程款的义务人。虽然安徽洪源公司于2011年4月18日将1680万元款项汇入苍南泰安公司的账户，但苍南泰安公司已经按照安徽洪源公司的要求将该款转入陈钦乐的账户，浙江宏途公司对上述事实亦不否认，因此，苍南泰安公司处并不存在安徽洪源公司的财产。因苍南泰安公司没有给付安徽洪源公司款项的义务，也没有协助执行的义务，故该院（2012）宿中执字第00027-1号执行裁定扣划苍南泰安公司的款项没有事实和法律依据，该院作出（2012）宿中执异字第00027号执行裁定，中止（2012）宿中执字第00027-1号裁定的执行正确。浙江宏途公司提出安徽洪源公司与苍南泰安公司之间存在恶意串通，转移财产，已构成犯罪的问题，不属于本案审理的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决驳回浙江宏途公司的诉讼请求。案件受理费16230元，由浙江宏途公司负担。
浙江宏途公司不服上述判决，向本院提起上诉称：因安徽洪源公司未履行（2011）宿仲裁字第10号调解书确定的付款义务，浙江宏途公司于2012年2月15日向原审法院申请执行，在执行过程中发现安徽洪源公司将本应支付给浙江宏途公司的工程款转入苍南泰安公司，苍南泰安公司又将款项转入安徽洪源公司法定代表人陈细锁之子陈钦乐账户，故原审法院依浙江宏途公司的申请，作出（2012）宿中执字第00027-1号执行裁定，扣划苍南泰安公司的银行存款127万元并无不当。另外，苍南泰安公司系陈细锁开发建设，其法定代表人魏巍系陈细锁的儿媳妇，陈钦乐的妻子，安徽洪源公司通过其法定代表人亲属的账户转移款项，应认定安徽洪源公司与苍南泰安公司之间存在恶意串通的行为。依据法律规定，出借账户帮助对方转移违法款项属于“洗钱”行为，苍南泰安公司的行为已构成犯罪，应当对案涉款项承担连带清偿责任。综上，请求撤销（2012）宿中执异字第00027号执行裁定，继续执行（2012）宿中执字第00027-1号执行裁定。
苍南泰安公司答辩称：苍南泰安公司在收到1680万元的次日，即按照安徽洪源公司的指令将款项转入陈钦乐的账户中，苍南泰安公司财产中没有安徽洪源公司的款项，其也没有协助执行的义务，不应扣划苍南泰安公司财产。请求驳回浙江宏途公司的上诉，维持原判。
安徽洪源公司答辩称：宿州市建投公司将1680万元转入苍南泰安公司的时间系2011年4月18日，该转款行为发生在浙江宏途公司对安徽洪源公司享有的债权确定之前，且整个转款过程是在浙江宏途公司的诉讼代理人丁希杰及宿州市人民政府的全程参与下进行的，故安徽洪源公司与苍南泰安公司之间不存在恶意串通行为。请求驳回宏途公司的上诉，维持原判。
二审中，浙江宏途公司提交了安徽洪源公司《2002-2006年财务收支审计报告》第十页，证明浙江宏途公司对安徽洪源公司享有的债权在2007年4月份就已经确认。
苍南泰安公司质证认为：该份证据系安徽洪源公司的账目，苍南泰安公司并不清楚。
安徽洪源公司质证认为：无论安徽洪源公司对浙江宏途公司所负债务的数额是多少均与本案无关联。
本院经审查认为：安徽洪源公司对该份证据的真实性无异议，故对其真实性予以确认，对其关联性还需结合其他证据综合认定。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见亦同原审，二审认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：原审法院在受理浙江宏途公司申请执行安徽洪源公司一案中，于2014年8月22日作出（2012）宿中执字第00027-1号执行裁定书，该裁定书中所列明的被执行人为安徽洪源公司，苍南泰安公司不是该执行案件的被执行人。
本院认为：安徽洪源公司对宿州建投公司享有1680万元债权，2011年4月18日，宿州建投公司按照安徽洪源公司的指令将该款转入苍南泰安公司账户，苍南泰安公司又于次日将该款转入陈钦乐账户，因上述转款行为均发生在（2011）宿仲裁字第10号调解书确认的债权之前，故浙江宏途公司仅通过上述转款行为主张安徽洪源公司与苍南泰安公司之间存在恶意串通，逃避债务的行为，证据不足。浙江宏途公司为证明其对安徽洪源公司享有的债权在上述转款行为之前就已经确定，向本院提交了安徽洪源公司《2002-2006年财务收支审计报告》第十页，该份审计报告虽载明安徽洪源公司对浙江宏途公司负有工程款债务，但由于该份审计报告系安徽洪源公司的内部审计行为，不是双方债权债务的确认凭证，故不能以此份证据认定案涉1680万元转入苍南泰安公司之前，浙江宏途公司对安徽洪源公司享有的债权就已经确定。因案涉执行案件的执行依据是（2011）宿仲裁字第10号调解书，被执行人是安徽洪源公司，浙江宏途公司无证据证实在扣划苍南泰安公司127万元时，苍南泰安公司处有安徽洪源公司的财产，亦无证据证实苍南泰安公司负有协助执行义务，故原审法院作出（2012）宿中执字第00027号执行裁定中止（2012）宿中执字第00027-1号裁定的执行正确，驳回浙江宏途公司要求继续执行的诉讼请求亦无不当。
综上，浙江宏途公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16230元，由浙江省宏途交通建设有限公司负担
本判决为终审判决。
审 判 员 徐 旭 红
代理审判员 方 慧
代理审判员 夏 敏
二〇一六年六月十五日
书 记 员 姚璐（代）
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。