河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民一初字第00093号
原告李红军，男，1972年7月18日出生，汉族，住河南省宜阳县。
委托代理人朱少军，河南大鑫律师事务所律师。
委托代理人麻红启，河南大鑫律师事务所实习律师。
被告李立团，又名李伟，男，1965年4月1日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人秦丽萍，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人李丽，河南苍穹律师事务所律师。
被告李阳，男，1990年1月4日出生，汉族，住址同上，系李立团儿子。
被告中国农业银行股份有限公司沁阳市支行。住所地：沁阳市建设北路**号。
负责人张红旗，该支行行长。
委托代理人毋建成，该支行员工。
委托代理人张顺利，中国农业银行股份有限公司焦作分行员工。
被告河南名轩装饰有限公司。住所地：郑州市二七区长江路张魏寨南街**号。
法定代表人徐峰，该公司总经理。
委托代理人李智，河南荟智源策律师事务所律师。
原告李红军诉被告李立团、李阳、中国农业银行股份有限公司沁阳市支行（以下简称农行沁阳支行）、河南名轩装饰有限公司（以下简称名轩公司）为承揽合同纠纷一案，原告于2015年5月5日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李红军及其委托代理人朱少军、麻红启，被告李立团的委托代理人秦丽萍、李丽，被告农行沁阳支行的委托代理人毋建成、张顺利，被告名轩公司的委托代理人李智到庭参加诉讼，被告李阳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红军诉称，2014年被告农行沁阳支行因项目建设施工找到被告名轩公司，并签订施工合同。2014年3月7日，原告经介绍得知该工程系被告李立团实际承包施工，然后就与被告李立团谈想承包外墙装修工程，被告李立团让原告找个企业挂靠签订合同，原告无处挂靠就随意写了个名字博容石材加工厂，然后就用虚构的石材加工厂名义与被告名轩公司签订工程分包施工合同，由名轩公司将工程分包给原告，合同约定价款按实际工程量结算，增加项双方共同协商，工程款支付方式为石材进场，支付原告工程价款的40%，竣工验收后支付至工程价款的97%，最终3%作为质量保证金，合同对施工期限、工程质量均作出了约定。2014年3月原告开始购买材料，召集施工人员进驻工地开始施工，原告按合同约定质量，在合同约定的期限内施工完成，现被告农行沁阳支行已开始使用。原告工程施工完成后，经过原告与被告名轩公司按实际工程量测算，原告施工的工程总价为445025元，被告已付原告172000元，剩余273025元被告李立团以被告农行沁阳支行没有支付工程款为由，不向原告支付。此时原告才知道被告名轩公司只是被告李立团挂靠的企业，所以李立团也应为本案的被告，被告李阳是代李立团签订施工合同，也应作为本案的被告。同时依据相关司法解释，发包方应在未支付工程款的范围内承担给付责任。现诉至法院，要求：1、判令四被告李立团、李阳、农行沁阳支行、名轩公司共同支付原告工程款273025元；2、判令被告李立团、李阳、农行沁阳支行、名轩公司支付原告延期付款利息（按照银行同期贷款利息从2015年2月5日开始计算至还款之日）。
被告李立团辩称，被告李立团认可欠原告诉状中工程款数额，并愿意支付该工程款，但不应支付利息。原、被告约定的质保金是5%，而不是原告诉称的3%。
被告李阳未向本院提交答辩意见。
被告农行沁阳支行辩称，原告与被告农行沁阳支行之间没有任何合同法律关系，原告诉请没有法律依据。被告农行沁阳支行的工程是与被告名轩公司签订，原告诉称的转包、分包等事实，被告农行沁阳支行不知情，也不会同意，因被告农行沁阳支行与被告名轩公司的合同约定不能转包，如果转包，应付10%的违约金。被告农行沁阳支行没有拖欠被告名轩公司的工程款，被告名轩公司在被告农行沁阳支行的施工，经第三方审计工程款为2416667.23元。截止目前，被告农行沁阳支行已支付工程款2242833.87元，剩余170833.36元未付，因被告名轩公司尚有部分收尾工程未结束，经与被告名轩公司协商，待收尾工程结束后，支付尾款50000元，另有120833.36元是被告农行沁阳支行与被告名轩公司签订的质量保证金，只有待保修期满后，根据质保情况，按照合同约定进行结算后才能支付。因此，被告农行沁阳支行应与被告名轩公司进行结算，没有义务与原告结算款项。
被告名轩公司辩称，合同具有相对性，原告与被告名轩公司没有合同关系，原告明知其所签订的合同相对人是李立团，并非名轩公司，原告诉状也可以印证，因此，原告请求名轩公司承担法律责任没有法律和合同依据，请求驳回原告对名轩公司的起诉。由于原告明知其与实际施工人签订的合同的情况下，不向名轩公司进行纰漏，致使合同履行时名轩公司没有任何的监督和知情的权利，可能造成名轩公司重复支付工程款。原告和李立团对此负有过错，不能因为原告和李立团的过错行为判令名轩公司同一工程支付两次工程款。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的庭审争议焦点为：1、原告与四被告之间是否存在承揽合同关系；2、如果存在承揽合同关系，四被告是否欠原告工程款及具体数额，四被告是否应当支付原告的工程款；3、原告的各项请求是否合理合法。
围绕庭审争议焦点，原告李红军向本院提交的证据材料有：1、原告李红军的身份证一份，证明原告的身份；2、被告农行沁阳支行的工商登记信息一份，证明被告农行沁阳支行的身份；3、被告名轩公司的工商登记信息一份，证明被告名轩公司的身份；4、工程分包施工合同一份，证明合同双方约定了合同价款、结算办法、支付方式及工程质保金为3%，保修期为一年，该合同是2014年3月7日原告与被告名轩公司签订的，甲方盖有被告名轩公司的签章和李阳的签字，乙方是原告的签字，原告施工结束后，被告没有按照合同约定支付工程款，该工程竣工至今已有一年多，质保金也应一并向原告支付；5、2015年2月4日结算单一份，证明原告施工的工程总价款为445025元，该结算单是现场负责人刘清民书写，被告李立团签字认可；6、刘永民证言一份；7、刘治军证言一份，证据6、7证明刘永民、刘治军2014年3月份在被告农行沁阳支行工地干活，原告承包的外墙石材干挂工程是从被告李立团手中接的；8、刘清民证言一份，证明刘清民受雇于被告李立团到农行沁阳支行办公楼工地负责管理，大楼外墙石材干挂工程由原告完成，工程完工后，刘清民和李阳对工程量进行决算报送给李立团。
围绕庭审争议焦点，被告李立团、李阳均未向本院提交证据材料。
围绕庭审争议焦点，被告农行沁阳支行向本院提交的证据材料有：1、2014年2月12日被告农行沁阳支行与被告名轩公司签订的装饰工程施工合同一份，证明被告农行沁阳支行办公楼改造合同是与被告名轩公司签订的，合同约定有质保金5%，质保期为60个月，同时合同约定不允许转包和分包，如果被告农行沁阳支行发现被告名轩公司转包工程，有权解除合同，并可以要求支付违约金；2、验收报告、结算审核报告各一份，证明经审定被告农行沁阳支行的工程款的数额为2416667.23元，工程验收时间为2014年5月28日，合同约定的质保期60个月还不到；3、被告名轩公司给被告农行沁阳支行开具的发票三张，证明被告农行沁阳支行支付被告名轩公司的工程款为2245833.87元，还有50000元的尾款未付，因被告名轩公司有尾工没有结束，待被告名轩公司施工完毕以后再付，结算申请书及农行系统内付款结算的电子账单各两份，证明该款项已经全部付至名轩装饰公司，不存在欠被告名轩公司的工程款的情况，也证明被告农行沁阳支行与被告名轩公司结算，没有与原告结算的义务。
围绕庭审争议焦点，被告名轩公司向本院提交的证据材料有：转账凭证一组，证明李立团是合同的实际施工人，李立团借用名轩公司的名义，名轩公司已经将约定的应付工程款全部支付给被告李立团。
经庭审质证，被告李立团对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2、3、6、7、8的真实性均无异议；对证据4的真实性无异议，合同是李立团委托李阳签订的，李立团与李阳是父子关系；对证据5不清楚，但对原告起诉的数额认可。
经庭审质证，被告农行沁阳支行对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2、3的真实性均无异议；对证据4提出异议，对该合同不知情，也不认可，该合同约定质保金3%的比例及一年的保证期，与被告农行沁阳支行的合同不符，被告农行沁阳支行约定的质保金为总价款的5%，质保期自工程交付之日起60个月，也恰恰证明原告与被告农行沁阳支行没有法律关系；对证据5不清楚，因被告农行沁阳支行不与原告结算；对证据6、7、8的真实性无异议，但认为恰恰证明是李立团、李阳和原告结算的，与被告农行沁阳支行无关。
经庭审质证，被告名轩公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2、3的真实性均无异议；对证据4的真实性提出异议，认为该合同的承包方和分包方均是伪造的，被告名轩公司从来没有在该合同上盖章，要求对合同的公章进行鉴定；对证据5、6、7、8的真实性不清楚，因是原告和李立团之间进行的往来，且双方均对名轩公司进行了隐瞒。
经庭审质证，原告李红军对被告农行沁阳支行提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为该合同约定的质保金5%和质保期60个月，是被告名轩公司对被告农行沁阳支行的承诺，与原告无关，原告与被告名轩公司约定质保金和质保期，是原告对被告名轩公司的承诺，因此被告农行沁阳支行的证明对象不能成立；对证据2、3的真实性均无异议，但认为农行沁阳支行的两张转账凭证总计1400000元，发票金额为2416667.23元，不能证明被告农行沁阳支行的付款信息，应付款支付业务申请，只能证明是被告农行沁阳支行向其上级机关提出申请，不能证明该申请所载明的金额已支付给被告名轩公司。
经庭审质证，被告李立团、名轩公司对被告农行沁阳支行提交证据的真实性均无异议。
经庭审质证，被告李立团、农行沁阳支行、原告均对被告名轩公司提交的证据的真实性无异议，但原告认为这四张单据的收款人都是焦作市解放区商业街金龙电脑平面设计室，不能证明该款是付给了被告李立团。
经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3的真实性被告均无异议，本院均予以采信；对原告提交的证据4被告李立团无异议，被告农行沁阳支行、名轩公司提出异议，被告名轩公司认为证据上的公章不是其公司的，本院认为该证据上公章编码的最后三位与被告名轩公司公章编码的最后三位不符，故对被告名轩公司的异议本院予以采信；对原告提交的证据5被告李立团对欠款的具体数额无异议，对该证据的真实性本院予以采信；对原告提交的证据6、7、8的真实性被告李立团、农行沁阳支行无异议，对该证据的真实性本院予以采信。对被告农行沁阳支行提交的证据的真实性，原告、被告李立团、名轩公司均无异议，对该证据的真实性本院均予以采信，但原告认为被告农行沁阳支行的证明对象不能成立，因原告没有提交证据证明其异议成立，故对原告的异议本院不予采信。对被告名轩公司提交的证据的真实性，原告、被告李立团、农行沁阳支行均无异议，对该证据的真实性本院予以采信，但原告认为该证据不能证明该款是否付给了被告李立团，本院认为被告李立团认可被告名轩公司已将工程款支付，故对原告的异议本院不予采信。
依据上述有效证据和双方当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年2月12日被告李立团以被告名轩公司的名义与被告农行沁阳支行签订了一份装饰工程施工合同，对被告农行沁阳支行的办公楼进行维修改造。2014年3月7日被告李立团委托李阳与原告李红军签订工程分包施工合同，由原告李红军对被告农行沁阳支行的办公楼的外立面进行施工。2014年5月28日被告农行沁阳支行办公楼维修改造工程竣工验收，华春建筑工程项目管理有限责任公司对被告农行沁阳支行办公楼维修改造项目进行结算审核，2014年12月3日该公司出具结算审核报告，审核结果为：送审工程造价2450449.21元，审定工程结算造价为2416667.23元，审减金额为33781.98元。被告农行沁阳支行按照合同的约定扣除质保金及未施工部分的工程外，将剩余工程款均已支付给被告名轩公司，被告名轩公司在收到被告农行沁阳支行的工程款后，按照约定将工程款支付给被告李立团。2015年2月4日经原告李红军与被告李立团结算，原告施工的工程总价款为445025元，被告李立团已经支付原告李红军工程款172000元。此为本案事实。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告李红军与被告李立团签订施工合同，在原告施工完成后，经原告李红军与被告李立团结算，原告施工的工程价款为445025元，被告李立团已经支付原告172000元，剩余273025元未支付原告，现原告要求被告李立团支付其工程款273025元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因原告没有提交证据证明其该项请求成立，故对其该项请求本院不予支持。原告要求被告李阳、名轩公司支付其工程款，因原告提交的证据不能证明其与被告李阳、名轩公司之间存在合同关系，故对原告的该项请求本院不予支持。原告要求被告农行沁阳支行支付其工程款，因被告农行沁阳支行已经按照合同约定将应付工程款支付完毕，故对原告的该项请求，本院不予支持。被告李阳经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李立团应当于本判决生效后十日内支付原告李红军工程款273025元。
二、驳回原告李红军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5396元，由被告李立团负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 聂卓文
人民陪审员 薛沁生
人民陪审员 张二旗
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 郜奇奇