贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0422民初782号原告：任天秀，女，1970年2月17日生汉族，贵州省普定县人，农民，户籍住所地贵州省六枝特区，现住贵州省普定县。委托代理人：包兴海、邓少举，系普定县中心法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权代理。被告：潘胜勇，男，1971年11月17日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。委托代理人：吴应云,系贵州联通律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。被告：刘琼，女，1972年6月5日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。原告任天秀诉被告潘胜勇、刘琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法由审判员陈发茂适用简易程序于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告任天秀及其委托代理人邓少举与被告刘琼和被告潘胜勇的委托代理人吴应云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年11月25日至2017年1月1日，二被告以做生意为由分七次向原告借款人民币共计二十七万元整（￥270,000.00）。其中，2016年11月25日借款两次八万元，现金支付给被告，五万元的约定利息，三万元未约定利息，这两次借款的借条上是第二被告刘琼代第一被告潘胜勇签字和捺印的；2016年11月26日借款一次七万元，通过中国工商银行转账支付给被告；2016年12月1日借款一次两万元，通过中国工商银行转账支付给被告；2016年12月4日借款一次四万元，通过中国工商银行转账支付给被告；2017年1月1日借款两次六万元，现金支付给被告，有三万元约定利息，另三万元未预定利息。到期后，原告多次向被告要求返还人民币二十七万元整（￥270,000.00）及相应利息，但被告以种种借口推辞，总是不还钱。第二被告系第一被告的前妻，虽然离婚，但并未离家。2016年11月25日借款两次八万元是第二�告刘琼代第一被告潘胜勇签字和捺印，此二十七万元是两被告共同使用。综上所述，特依据相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院判决二被告偿还原告借款27万元及相应利息；诉讼费由被告承担。原告提交下列证据证明其主张：1、居民身份（复印件1份），证明原告身份情况及主体资格；2、借条（复印件4份），证明被告向原告借款14万元；3、中国工商银行转款凭证（复印件3份），证明原告打款13万元给被告。被告潘胜勇辩称：1、答辩人与原告之间不存在借贷关系，原告提到的钱，14万被告没有收到借款，银行13万转到被告账户，但是被告也没有用，是用于原告和被告生活所用生意开销的；2、债务和被告刘琼没有关系；3、二被告离婚后并没有同居生活（以上系委托代理人庭审辩论发言）。�外，被告潘胜勇未到庭参加诉讼，其向法院提交书面情况说明辩称：我和任天秀从小认识，直到2016年冬月两人约上昆明考察做生意，在从昆明回来的同时，就去六枝她姨妈处借到六万元钱做本钱，这钱说好不要利息的，每月还2500元会钱，从2017年春节后扎到至今还没有扎完。回来后我们一直生活在一起，后来叫任天秀儿子和我上昆明去做生意，这个店总共投资了九万多元，都是从银行卡里打到我的账户上。再后来，就将这个店转给任天秀儿子经营，一直都是亏的，他儿子把车也抵押在昆明。任天秀又第二次去她姨妈处借了三万元，叫上我和一个朋友，三人连夜赶到昆明去处理她儿子的事。这个店前后亏了十多万，由于我和任天秀同居后，才知道她的费用很大，每月扎会就要一万多，还要挡她家的家用，所以支出很大。至于她告我欠她二十多万元钱是没有理由的，上面开店的钱的确打过十多万元钱到我的账户上，但那店我一天都没有经营，还耽误了我一个月的时间。借条的事，是由于当时她怕她儿子知道这钱是她借的，所以就叫我给他写了这些借条，但是后来这些借条她也找出来让我写过“此据条以还”。由于俩人同居后她对我一直真的很好，所以我也不知道她有把借条收起来了，现在拿出来告我。我们一直租双阳150厂李大姐家的房子（联系电话：139××××6382）,2017年2月13日租到2018年2月13日，提前一个月我和她搬到六枝去后，才没有租住150厂。也是因为金钱上的事情争吵，所以她要我把我老家的房子卖了给她还账，但是我那房子上有二老，还有两个小孩上学，父母当时不答应，所以她才上法院告我，说我差她这么多钱。她将从银行汇钱的收据十多万，拿来告我，更是无理的事，把这十多万元的借条也拿出来告我，这不就是十�万一变就成了二十多万了吗。问题是这钱是经过我的手，不认账也说不清楚，所以，我现在是什么都没有了，就请法庭公正的想想这合理吗？她还把我从朋友借给他的钱也不说了，我算起来也是几万元。我还被她到外面说是骗子，骗她几百万，现在我真的有口也说不清了。还有一点也要说明一下，就是她告我前妻借她的钱也是假的，当时这个钱也是给我寄到昆明开店的钱，她怕我前妻知道我们在一起不好，就和我说借这个钱想办法叫我前妻刘琼做个证明，证明说这个钱她是帮忙给我借的，后来她就叫我前妻在那条子上写了我的名字，我前妻连钱都没有见到。因为她和我前妻也是朋友，所以也就被她骗了。我现在是把房子卖了，但是父母把钱留住了不给我，说要等我儿子成家后再说，我是什么也没有。从良心上说，她和我生活一年多，我要是经济情况好点的话，可�帮补她一下，但是我现在给别人开车，除开生活费，也落不下什么钱了。由于工地人手少，老板不批假，所以来不了，我只有将我们的情况写出来，望你们知道事实真相，加上她任天秀几次在我面前寻死寻活的，所以我也怕了，判什么都行，只要不沾上人命官司。被告潘胜勇提交下列证据证明其主张：1、居民身份证（复印件1份），证明被告身份情况及主体资格；2、潘胜勇写给法官的情况说明（书信原件1份，共4页），证明被告未向原告借款的事实情况。被告刘琼辩称：原告说的8万元是我签字，是因为原告和潘胜勇说好他们打了8万还是6万给潘胜勇，请我帮忙签个字作证明人。原告把欠条给我签的，潘胜勇提前一天给我打电话说任天秀打了8万元给他，请我帮他签个证明的单子。之后第二天任天秀就拿条子到我店里给我签字�名字签的是潘胜勇的名字。我们不是以夫妻名义给他借款的。诉状上说的去他家借钱不属实，是他们多次喊我去他们家吃饭，当时他儿子媳妇在家的，可以证明没有借钱。被告刘琼提交下列证据证明其主张：1、居民身份证（复印件1份），证明被告主体资格；2、户口簿（复印件1份）、离婚证（复印件1份），证明二被告离婚事实。根据当事人的陈述和上述所确认的证据，本院认定事实如下：被告潘胜勇与被告刘琼原系夫妻关系，二人于2005年4月18日在普定县民政局婚姻登记处登记离婚，2017年1月18日分户。原告与被告潘胜勇自十五六岁时相识，2016年5月原告在其丈夫死亡后，从六枝特区回到普定县马官镇余官村与儿子马波居住生活。2016年11月8日被告潘胜勇到原告家，约原告到昆明做生意，经被告潘胜勇与原告到昆明考察后，准备在昆明投资开洗车场（无尘洗车）。从昆明回来后，原告向其母亲和姨妈张文秀借款及自行筹集资金，转交给被告潘胜勇进行投资经营洗车场，原告先后通过中国工商银行安顺春雷支行汇款共计130,000元给被告潘胜勇，即分别于2016年11月26日汇款70,000元、2016年12月1日汇款20,000元、2016年12月4日汇款40,000元。原告之子马波先是到被告潘胜勇在昆明经营的洗车场内工作，后来潘胜勇将洗车场转给马波经营，洗车场因经营不善已于2017年12月关门停业。同时查明，原告与被告潘胜勇于2017年2月在安顺双阳150厂租房同居生活，2018年元月30日被告将原告送回六枝后便外出，之后双方未见面，仅有电话联系。原告与被告刘琼曾经于2017年5月合伙在安顺万象旅游城开餐馆，是以被告潘胜勇的名字租赁房屋和办理经营许可证，后来也因经营不善而关闭停业。另外查明，被告潘胜勇于2016年11月委托被告刘琼代其签字向原告出具借条两张，一张借款金额50,000元，借款期限半年，借款利息按每月1,000元计算；另一张借款金额30,000元，约定被告潘胜勇从2017年正月起每月帮原告任天秀扎会（即民间来会方式）2,500元，直至借款还清为止。2017年1月1日，被告向原告出具借条两张，一张借款金额30,000元，约定每月利息3分，未约定借款期限；另一张借款金额30,000元，约定无利息，未约定借款期限。在原告与被告同居生活期间，被告曾在2017年1月1日出具给原告的无利息约定的30,000元借条上签字注明“此款以（已）还，此据（借）条以（已）作废，以照相为证，2017.3.10号，潘胜勇”；在2017年1月1日出具给原告的利息约定3分的30,000元借条上签字注明“此款以（已）还清，此据（借）条以（已）作废，2017.3.20还，以照相为证”；在2016年11月25日出具�原告的50,000元借条上签字注明“此款以（已）提前还清，此据（借）条作废，2017.3.28日星期三下午，以照相为证”。本院所确认的上述事实，有原告提交的居民身份证（复印件1份）、转款凭证（复印件3份）和被告潘胜勇提交的居民身份证（复印件1份）和被告刘琼提交的居民身份证（复印件1份）、户口簿（复印件1份）、离婚证（复印件1份）等证据与原、被告的庭审陈述笔录、对原告的询问笔录，相互作证，在卷为凭。这些证明材料，已经本院开庭质证和审查，可以采信。关于原告提交的四张借条，首先是2016年11月25日出具的两张借条，经庭审调查核实，这两份借条是被告刘琼代被告潘胜勇签名，但原告诉称是将借款现金交付给被告刘琼，但是被告刘琼否认原告交付现金的事实，原告也未能提供证据加以证明交付借款的事实，故这两张借条不�以证明被告潘胜勇向原告借款80,000元，本院不予采信；其次是2017年1月1日出具的两张借条，原告诉称一张是被告潘胜勇在1月1日上午因需要办理车辆的相关手续向其借款，另一张是被告潘胜勇需要处理儿子的事情于1月1日晚上向其借款，但是原告未能提供充分的证据加以佐证借款的地点、资金的来源和已交付借款的事实，故这两张借条也不足以证明被告潘胜勇向原告借款60,000元的事实，本院不予采信。关于被告潘胜勇提交的情况说明（书信），虽然经庭审质证，原告不予认可被告潘胜勇所作的借款事实经过说明，但是经本院审理，被告潘胜勇陈述的事实与原告的庭审陈述及询问笔录陈述的事实，即被告潘胜勇与原告自幼相识、2016年11月8日一同到昆明考察做生意、回来后原告向其姨妈借款60,000元；原告通过银行汇款130,000元给被告潘胜勇、原告之子马波先是�被告潘胜勇管理洗车场、后被告潘胜勇将洗车场转让给马波经营、被告潘胜勇与原告于2017年2月至2018年2月期间同居生活等部分事实具有一致性，故本院对被告潘胜勇提交的该份情况说明（书信）中所述称的与原告陈述的事实一致的部分予以采信。对其他不一致的事实，因被告潘胜勇未能提交充分的证据加以证明，本院不予采信。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间�交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。因此，首先，从双方的关系来看，被告与原告是在十五六岁时相识，后来因各自结婚成家而分别多年，双方是于2016年10月又才见面，因此，双方刚开始还不具备深厚的感情。其次，原告与被告潘胜勇都一致认可是在2016年11月被告潘胜勇约原告到昆明做生意，并一同到昆明考察，而且回来后二人一同到六枝，由原告向其姨妈借款60,000元，之后被告潘胜勇也确实在昆明经营洗车场，原告之子马波先是帮助被告潘胜勇管理，后被告潘胜勇将洗车场转让给马波经营，因此，这些事实足以证明原告与被告潘胜勇是合伙投资做生意。第三，从原告提交的借条，一是2016年11月25日的借条两张是被告刘琼代被告潘胜勇签名，这不符合民间借贷的交易习惯和方式，而且，原告诉�是将现金交付给被告刘琼，未能提供证据加以证明，故该笔80,000元的借贷关系不属实；二是2017年1月1日的借条两张，原告未能提供充分的证据加以佐证借款的地点、资金的来源和已交付借款的事实，故这两张借条也不足以证明被告潘胜勇向原告借款60,000元的事实；三是原告作为出借人其保管相关债权凭证，但被告潘胜勇却能于2017年3月10日、3月20日、3月28日分别在三张借条上书写备注“此款已还（或此款已还清），此据（借）条以（已）作废”，这也不符合常理，原告未能作出合理的解释。第四，对原告提供了三张汇款凭证，虽然被告潘胜勇认可收到原告的汇款130,000元，但是被告潘胜勇否认此款为借款，原告也未能提供借条（或借据）加以佐证，故原告主张此款属于借款的事实，证据不足，本院也不予采信。综上，被告潘胜勇对借贷行为尚未实际发生已经进行合理的抗辩说明，但原告提供的证据不足以证实原告与被告之间存在真实合法有效的借贷关系。故原告应承担举证不能的不利后果，即原告的诉请证据不足，理由不充分，本院不予支持。另外，关于原告诉称被告刘琼与被告潘胜勇是夫妻关系，是共同的债务人，要求被告刘琼承担偿还借款的责任。经本院审理已查明，被告刘琼与被告潘胜勇已于2005年4月18日在婚姻登记处办理离婚手续，被告刘琼仅是在2015年11月26日的借条上代被告潘胜勇签名，原告提供的证据不足以证明被告刘琼是共同的借款人，而且，原告与被告潘胜勇之间的民间借贷关系已经认定不属实，故原告请求判决被告刘琼承担还款责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告任天秀的诉讼请求。案件受理费5,350元，减半收取2,675元，由被告潘胜勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出减、免、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈发茂二〇一八年六月十九日法官助理 董伟才书 记 员 蔡永瑶