北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第8769号
原告北京聚缘常勤技术服务有限公司，住所地北京市石景山区金顶北路18号院9栋1层26号。（注册号110107017165567）
法定代表人刘伟，经理。
委托代理人杨建辉，北京京翔律师事务所律师。
委托代理人吕巧赛，女，1983年5月1日出生。
被告北京中首晟商贸有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶北路18号院9栋5层3号。（注册号：110107012315034）
法定代表人何丽，总经理。
委托代理人许晓星，男，1979年7月7日出生。
原告北京聚缘常勤技术服务有限公司（以下简称聚缘公司）与被告北京中首晟商贸有限责任公司（以下简称中首晟公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员赵伟伟担任审判长，人民陪审员张玉娟、周丽萍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告聚缘公司的委托代理人杨建辉、吕巧赛，被告中首晟公司的委托代理人许晓星到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告聚缘公司起诉称：2014年4月3日原告从海淀驾校处转租了被告位于北京市石景山区金顶北路18号院9栋1层26号房屋，租赁到期日为2014年9月9日。后2014年7月底双方又补签了《房屋租赁合同》，约定该房屋租金标准为3万元每年，原告依约缴纳经营押金1万元，在签订合同后得知该房屋要拆迁，不同意继续出租给原告。2014年8月19日，被告未通知且原告不在的情况下强行将原告的物品搬出，被告的行为致使原告合同目的无法继续履行，经多次要求被告返还保证金无果，故诉至本院。诉讼请求：1、依法判令原、被告解除《租赁经营合同》，被告返还原告经营押金1万元，2，诉讼费用由被告承担。
被告中首晟公司答辩称：第一、涉案房屋当时是海淀驾校转租给原告的，租赁日期并非到2014年的9月9日。第二、涉案房屋是原告W6的一个铺位，2014年的8月份，并非签订了房屋租赁合同，而是一个变更是由吕巧赛本人变成现在的原告而签订的。第三、装修是大厦的统一规划，被告跟原告有过沟通，问原告是否同意迁移商户，迁移可以补偿，不同意被告也不会动，真正导致被告拆的原因是经被告多次催要，原告拒绝缴纳2014年9月9日至2015年8月30日房租。所以，被告认为在8月15日因为对方违约，被告已经单方解除了合同。对方违约在先，根据合同约定，押金不同意退还。
经审理查明：位于北京市石景山区金顶北路18号院9栋1层26号房屋（以下简称涉案房屋），原系由中首晟公司作为出租人出租于案外人海淀驾校租赁使用。
2014年4月3日，中首晟公司与案外人海淀驾校协议解除双方就涉案房屋的租赁合同，原告代理人吕巧赛与中首晟公司签订《租赁经营合同》，约定由吕巧赛租赁涉案房屋，2014年9月9日前沿用海淀驾校租赁合同。
2014年4月3日，吕巧赛向中首晟公司交纳房屋押金10000元，转让费1000元，电表押金200元。房屋租金交纳至2014年9月9日。吕巧赛亦实际接收了涉案房屋。
2014年6月，原、被告签订了落款日期为2014年8月30日的《租赁经营合同》，其中约定：出租方（甲方）北京中首晟商贸有限责任公司、承租方（乙方）北京聚缘常勤技术服务有限公司；第一条租赁位置：本合同项下的租赁商业用房及附属设施位于北京市石景山区金顶北路18号院9栋，具体楼层为1层26号，建筑面积为14平方米；第二条租赁期限：一、本商业用房租赁期限2年，自2014年9月9日起至2016年9月8日止。二、本合同系转租合同，2014年9月9日前沿用原海淀驾校租赁合同；第三条租金：年租金30000元，物业管理费2400元，合计32400元，经营保证金10000元；第四条支付方式：一、本合同签订时，乙方须向甲方交纳首期费用11000元，乙方应在下一个付款期限（每年9月9日和3月9日）前30日以现金方式交纳租金16200元。二、乙方首期租金交纳期限应在合同签字起三日内交齐，如三日内乙方未能缴付租金及相关费用，视乙方自动放弃所承租的铺位，甲方有权把此铺位收回。三、经营保证金。1、乙方逾期交纳租金或其他费用超过7天的，甲方有权单方解除合同，经营保证金不予退还。2、未经甲方同意乙方单方解除合同，经营保证金不予退还。3、合同期满后，如双方续签租赁合同，则经营保证金顺延使用；第十五条：本合同自双方签字盖章之日起生效（如乙方为个体经营者，则签字生效）。本合同一式四份，甲、乙双方各执两份，具有同等法律效力。
庭审中，原告代理人吕巧赛认可其系聚缘公司的实际经营人，认可其作为个人放弃2014年4月3日租赁合同项下的相关权利，其向被告交纳的房屋押金、租金、转让费、电表押金均视为聚缘公司向中首晟公司所缴纳，吕巧赛不再以个人名义主张任何权利。原、被告共同认可，落款日期为2014年8月30日的租赁经营合同并非当日签订，而系于2014年6月18日签订，但是对于落款为8月30日的原因双方各执一词：原告称之所以落款为8月30日是双方协商确定以该日期为应缴纳9月9日以后租金的日期，被告称确定该日期是因为原告继承海淀驾校的合同本不符合公司不允许转租的政策，为进行变通所以后延随便确定了一个日期。
被告另自认中首晟公司已于2014年8月19日自行收回了涉案房屋并对该房屋进行了拆除改造，涉案房屋现已不存在，未退还原告押金，但对于涉案房屋内的原告的物品，原、被告双方均认可现已交接完毕。
上述事实，有租赁经营合同、押金收据、双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：原、被告双方签订的落款日期为2014年8月30日的《租赁经营合同》不违反法律法规的强制性规定，属合法有效合同，双方应按照约定履行各自义务。
鉴于双方均认可上述合同系于2014年6月18日签订，该合同自签订之日即应生效。但是，由于被告自认其已于2014年8月19日自行收回并拆除了涉案租赁物，现合同目的已无法实现，双方的租赁经营合同应予以解除。故对原告要求解除双方租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的应根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
根据本案合同的履行情况，涉案租赁物已由被告方自行收回，而截止至租赁物收回之日，原告作为承租人也未欠付租金，亦未有证据证明原告存在其他违约的情形，故对被告先期收取的押金应足额退还给原告。关于被告以原告未交纳2014年9月9日后租金为由拒绝退还的抗辩意见，虽然合同中存在关于租金交纳日期的约定，但对于签订合同落款日期为何签订为2014年8月30日，被告在庭审中并未给出合理的解释，考虑到双方履行合同的实际情况并结合原告的相应解释，本院认为被告在该合同签字的落款日期之前要求对方支付2014年9月9日以后的租金并不合理，而被告亦在该落款日期之前收回了涉案租赁物，故对于该抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、解除北京聚缘常勤技术服务有限公司与北京中首晟商贸有限责任公司所签订的落款日期为2014年8月30日的《租赁经营合同》（合同编号为W-1037）；
二、北京中首晟商贸有限责任公司于本判决生效后七日内，退还北京聚缘常勤技术服务有限公司押金一万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由北京中首晟商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 赵伟伟
人民陪审员 张玉娟
人民陪审员 周丽萍
二〇一五年三月二日
书 记 员 赵 军