云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大中民终字第630号
上诉人（原审第三人）李建昆（又名李见坤），男，1969年10月25日生，白族，云南省大理市人，农民。
上诉人（原审第三人）张绍明，男，1965年2月7日生，白族，云南省大理市人，农民。
上诉人（原审第三人）李尚中，男，1971年5月6日生，白族，云南省大理市人，农民。
上诉人（原审第三人）李尚武，男，1976年8月4日生，白族，云南省大理市人，农民。
上诉人（原审第三人）李时，男，1981年5月28日生，白族，云南省大理市人，农民。
上诉人（原审第三人）李元光，男，1965年3月1日生，白族，云南省大理市人，农民。
上诉人（原审第三人）李铁先，男，1974年2月6日生，白族，云南省大理市人，农民。
上诉人（原审第三人）李铁松，男，1976年11月12日生，白族，云南省大理市人，农民。
共同委托代理人李锋、雷艳泉，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）王利华，男，1965年10月8日生，白族，云南省大理市人，农民。
被上诉人（原审被告）张立新，男，1957年9月17日生，白族，云南省大理市人，农民。
委托代理人吴建标，云南星震律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人李建昆、张绍明、李尚中、李尚武、李时、李元光、李铁先、李铁松因与被上诉人王利华、张立新生命权纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2013）大民初字第886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：被告张立新及第三人李建昆、张绍明、李尚中、李尚武、李时、李元光、李铁先、李铁松系同村村民，因各户未通照明生活用电，为解决各户的用电问题，经各户协商后，以被告及第三人张绍明为代表与原告签订《协议书》，约定以43800元的价格由原告以包工包料形式为九户架设民用照明用电，在协议中对双方的权利义务作了约定。2012年11月5日，原告雇请李建明、杨秀军、杨志明、杨建明、李安等人开始施工，同月29日下午，原告在安排好工作后离开工地到下关购买电线，当日下午14时30分左右，因线路附近有一棵水冬瓜树的树枝影响架线，李建明及另一位工友将该水冬瓜树砍倒，树倒下压在已架好的电线上拉倒电杆，在电杆上作业人员杨建明、李安掉下受伤，送中国人民解放军第60医院抢救无效死亡。事故发生后，在大理市双廊镇伙山村人民调解委员会等相关部门、人员的主持下，原告与死者家属达成《人民调解协议书》，约定由原告分别赔偿给遇难者杨建明、李安家属各186000元，共计372000元。原告已按协议履行义务。另查明，被告及第三人均知晓原告未取得承装、（修、试）电力设施许可证。死者及证人均系原告雇员，在工作过程中只服从原告的指挥，被告无权指使他们工作。
原审法院认为：原告与被告及第三人约定以包工包料形式架设民用照明用电，双方间形成承揽合同关系；原告雇佣李建明、杨秀军、杨志明、杨建明、李安等人做工，双方形成雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。根据国家电力监管委员会《承装（修、试）电力设施许可证管理办法》第四条规定：“在中华人民共和国境内从事承装、承修、承试电力设施活动的，应当按照本规定取得许可证。除电监会另有规定外，任何单位或者个人未取得许可证，不得从事承装、承修、承试电力设施活动。”原告在未取得承装（修、试）电力设施许可证的情况下雇佣杨建明、李安等人安装民用照明用电，且未采取有效安全措施，导致本案事故发生，原告应承担主要责任。被告及第三人在明知原告未取得承装（修、试）电力设施许可证，不具备安装民用照明用电施工资质的情况下，仍然将民用照明用电安装工作承揽给原告，存在选任不当，为事故的发生埋下了潜在的安全隐患，被告及第三人对事故的发生亦有一定的过错责任。杨建明、李安意外死亡产生的合理损失由原告承担70%，由被告及第三人承担30%的赔偿责任为宜。对于杨建明、李安意外死亡产生的合理损失，因原、被告及第三人对原告与死者家属达成的《人民调解协议书》均无异议，原告已全额支付给死者家属，对被告及第三人依法应承担的部分，原告享有追偿权。原告提出被告趁其不在擅自指挥施工，是造成事故发生的直接原因，对事故的发生存在重大过错的主张，不予支持。对原告主张的其额外向死者家属赔付的费用，无事实及法律依据，不予支持。庭审中被告提出电杆有质量问题，该主张属另一法律关系，本案中不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告张立新及第三人李建昆、张绍明、李尚中、李尚武、李时、李元光、李铁先、李铁松每户各支付给原告王利华人民币12400元（372000元×30%÷9）。上述款项在本判决生效之日起十日内支付完毕。二、驳回原告王利华的其他诉讼请求。案件受理费5658元，由原告王利华承担3858元，由被告张立新及第三人李建昆、张绍明、李尚中、李尚武、李时、李元光、李铁先、李铁松各承担200元。
原审判决宣判后，上诉人李建昆、张绍明、李尚中、李尚武、李时、李元光、李铁先、李铁松不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任。其主要上诉理由是：①上诉人与被上诉人是承揽合同关系，根据合同的相对性，本案诉争的是侵权责任纠纷，上诉人不是本案的侵权人，不是本案适格的承担侵权责任的主体，不应当作为本案的第三人。②一审根据国家电力监管委员会《承装（修、试）电力设施许可证管理办法》第四条的规定推定上诉人存在过错，属适用法律错误。加工承揽过程中造成的他人损失由承揽人承担赔偿责任，即便上诉人应当承担赔偿责任，也不应与被上诉人张立新承担同等的赔偿责任，上诉人并未委托张立新指挥现场施工，张立新的代表权限仅仅是支付加工承揽的费用。
被上诉人王利华答辩称：上诉人作为发包人，明知被上诉人没有相应承装（修、试）电力设施的资质或缺乏安全生产，仍然将工程发包给被上诉人，依据相关法律规定，上诉人应当与被上诉人对事故发生所造成的损失承担连带赔偿责任。
被上诉人张立新答辩称：①事发当天被上诉人没有在现场指挥王利华的雇员砍树。②王利华一直带着施工队在双廊从事建筑等各项工程，未讲其没有施工资质，诉讼过程中才知道所谓资质问题。③一审以王利华与死者家属签订的调解协议确定的赔偿金额372000元作为判决依据错误。上诉人并没有参与调解，上诉人也不认可调解协议确定的赔偿金额。
二审诉讼中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，双方当事人对一审认定的承揽、雇佣、事故及善后处理等事实无异议，对双方当事人无异议的事实本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、上诉人是否应当承担事故赔偿责任；2、如何确认事故死者的合理损失。
本院认为：上诉人李建昆、张绍明、李尚中、李尚武、李时、李元光、李铁先、李铁松与被上诉人王利华之间形成的虽然为承揽合同关系，但因被上诉人王利华不具备承装电力设施的资质，而且作为发包人的上诉人亦应对王利华的相关资质条件进行必要审查，并应当知道被上诉人王利华（雇主）没有相应资质或者安全生产条件，根据相关法律规定，上诉人应当对本案事故受害人（雇员）承担赔偿责任。虽然被上诉人王利华与受害人家属达成的赔偿协议对上诉人没有约束力，但给予死者家属186000.00元的赔偿金明显未高于当前普遍适用的事故赔偿标准，上诉人依此承担责任并无不当。由于被上诉人王利华已经将赔偿款全额支付受害人家属，对于上诉人应当承担的赔偿部分，被上诉人王利华享有追偿权，故上诉人要求改判其不承担任何赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当。予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5658.00元，由上诉人李建昆、张绍明、李尚中、李尚武、李时、李元光、李铁先、李铁松负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 沈春梅
二〇一五年一月二十六日
书记员 赵云霞