湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)鄂襄阳中民四终字第00410号上诉人（原审被告）浙江海天消防工程有限公司（下称海天消防工程公司）。住所地：浙江省东阳市江北街道甘溪东街*号。法定代表人卢士良,海天消防工程公司董事长。委托代理人金晓东，海天消防工程公司员工。代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解）。委托代理人虞健超，浙江百工律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解）被上诉人（原审原告）刘晓俊（曾用名刘俊）。委托代理人张金林，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解）。原审被告浙江海天�防工程有限公司襄阳分公司（下称海天消防工程公司襄阳分公司）。住所地：宜城市楚都大道。诉讼代表人吴在军,海天消防工程公司襄阳分公司经理。上诉人海天消防工程公司因与被上诉人刘晓俊、原审被告海天消防工程公司襄阳分公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院于2014年11月5日作出的〔2014〕鄂宜城民一初字第00192号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘晓俊在原审中诉称，2013年3月，被告海天消防工程公司为了拓展业务在宜城市设立了襄阳分公司，襄阳分公司的负责人吴在军在宜城市开展消防工程业务中需要资金周转，便和其协商借款一事。双方协商后，约定月利率3分，该公司先后向我借款500000元，于2013年11月30日给我出具了500000元的借条，约定2014年6月�清，月利率3分。借款到期后，被告不按期归还。请求人民法院依法判令二被告及时偿还借款500000元及逾期付款利息（利息从2013年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算至还清之日止）。原审判决认定：2013年3月11日，海天消防工程公司襄阳分公司在宜城市工商行政管理局注册登记，负责人吴在军。经营范围：以公司名义从事消防工程安装，建筑智能化安装，机电设备安装，消防设备维护。2013年5-7月，海天消防工程公司襄阳分公司的负责人吴在军因公司开展业务需要资金周转，便找刘晓俊和刘晓俊的朋友陈珂协商借款事宜，承诺借款期限两个月。2013年5月26日，刘晓俊将陈珂的现金100000元交给海天消防工程公司襄阳分公司出纳黄海燕，出纳黄海燕出具收据一份，收据内容为“借陈珂现金人民币拾万元（100000元），己付一个月利息叁仟元（3000元），期限两个月。2013年5月26日”。同年7月5日，刘晓俊将现金300000元交给海天消防工程公司襄阳分公司出纳黄海燕，出纳黄海燕给刘晓俊出具收据一份，收据内容为：“向刘俊借款现金人民币叁拾陆万元（360000元），现金300000元，利息60000元。2013年7月5日”。截止2013年11月30日海天消防工程公司襄阳分公司的负责人吴在军又向刘晓俊借现金40000元，将前面所借刘晓俊和陈珂的收据收回，海天消防工程公司襄阳分公司的负责人吴在军只认刘晓俊，给刘晓俊出具借条一份，借条内容为“今借到刘晓俊现金伍拾万元（500000元），2014年6月份还清，月利率3分，借款人吴在军（签名捺印），浙江海天消防工程有限公司襄阳分公司印章。2013年11月30日”。嗣后，刘晓俊多次找被告索要借款无果。2014年8月6日，刘晓俊向原审法院起诉，要求二被告及时偿还借款500000元及逾期付款利�（利息从2013年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算至还清本金之日止）。原审法院认为，2013年11月30日，海天消防工程公司襄阳分公司以急需资金周转为由，向刘晓俊出具了借款500000元的借条，该借款500000元是由2013年5月26日借陈珂现金100000元和2013年7月5日借刘晓俊现金300000元和利息60000元的收据，以及2013年11月30日又向刘晓俊借现金40000元后形成的。实际海天消防工程公司襄阳分公司的借款本金只有440000元。这一事实清楚,证据充分，双方的借款除约定的利率超除部分无效外，其它部分属有效借款行为。海天消防工程公司襄阳分公司是海天消防工程公司在宜城市设立的分公司，并在工商行政管理部门依法申请登记，领取了营业执照，但不具有法人资格。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公�应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故海天消防工程公司襄阳分公司所欠的借款440000元的民事偿还责任，应由海天消防工程公司承担。刘晓俊要求海天消防工程公司及时偿还借款本金440000元清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。另双方对每笔分段借款都约定了利率为3分、4分，利率高于同期银行贷款利率的4倍标准，但刘晓俊在诉讼中只主张按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍标准计算利息，该主张符合法律规定，予以支持。刘晓俊要求海天消防工程公司襄阳分公司及时偿还借款本金440000元及利息的诉讼请求，原审法院认为，海天消防工程公司襄阳分公司虽在工商行政管理部门依法申请登记，领取了营业执照，但不具有法人资格，其民事责任应由公司承担。故对刘晓俊的这部分诉讼请求不予支持。另刘晓俊要求被告支付2013年7月5日收据中的60000元利息，原审法院认为，因双方约定的利率超标，又将未到期的利息作为本金进行计算复息，违反了最高法院的有关司法解释的规定，故不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决：一、被告浙江海天消防工程有限公司在判决生效之日起五日内一次性支付给原告刘晓俊借款440000元及利息（其中：本金100000元的利息从2013年5月26日起；本金300000元的利息从2013年7月5日起；本金40000元的利息从2013年11月30日起；均按中国人民银行同期同类贷款利率4倍（包含利率本数）标准计算至本金付清之日止，另扣减己付�3000元）。二、驳回原告刘晓俊的其他诉讼请求。如果被告浙江海天消防工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告刘晓俊负担800元，被告浙江海天消防工程有限公司负担8000元。上诉人海天消防工程公司不服宜城人民法院[2014]鄂宜城民一初字第00192号民事判决，向本院上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人出具的收据记帐联不盖公章是无效的，不能证明收到借款300000元的事实；被上诉人称陈珂的100000元债权已转让于被上诉人陈晓俊的事实无任何证据证明，原审法院对400000元的借款事实认定错误；原审认定2013年11月30日发生借款40000元没有证据证明。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人�诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人刘晓俊承担。被上诉人刘晓俊答辩认为原审判决正确，请求二审法院维持原判。原审被告海天消防工程公司襄阳分公司答辩称，向刘晓俊借款属实。二审中，吴在军陈述，刘晓俊主张的500000元借款实际给付现金400000元用于购买消防管道，另100000元是应付的利息。本院查明的其他事实与原审认定一致。本院认为，海天消防工程公司襄阳分公司经理吴在军因工程需要向刘晓俊借款，吴在军认可，本院予以确认。关于借款数额，吴在军称400000元是本金，100000元是利息，因无证据证明，刘晓俊也不可认可，故对吴在军陈述本院不予认定。按刘晓俊陈述，500000元借款是由2013年5月6日借现金100000元、2013年7月5日借现金300000元、利息60000元、2013年11月30日借现金40000元组成。该陈述较500000元借条而言对上诉人有利，且有给陈柯的收据印证，应予采信。因将60000元利息计入本金，违反了法律规定，故实际借款金额应认定为440000元。吴在军出具的借条上盖有海天消防工程公司襄阳分公司印章，借款用于公司购买消防管道，借款应属履行职务行为，该债务应由海天消防工程公司襄阳分公司承担。因海天消防工程公司襄阳分公司不具有法人资格，其民事责任应由海天消防工程公司承担。海天消防工程公司上诉称，被上诉人出具的收据记帐联不盖公章是无效的，不能证明收到借款300000元的事实，被上诉人称陈珂的100000元债权已转让于被上诉人陈晓俊的事实无任何证据证明，原审法院对400000元的借款事实认定错误。本院认为，公司内部的记帐联是公司内部的记帐凭证，无需加盖印章，对400000元的借款事实，吴在军和刘晓俊双方均不持异议，且吴在军称其不认识陈珂，借款时只认刘晓俊，陈珂是否将100000元债权转让给刘晓俊对本案借款事实的认定没有影响，故对消防工程公司的该上诉理由本院不予支持。海天消防工程公司还上诉称，没有证据证明2013年11月30日发生借款40000元。因吴在军在出具500000元的借条时，借款金额组成比较清楚，上诉人也无证据证实借条载明的500000元仅交付400000元，其余40000元未交付，故对海天消防工程公司的该上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方当事的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9380元，由上诉人海天消防工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  王正臣审判员  涂晶晶审判员  刘贤玉二〇一五年十二月二十五日书记员  张 悦