安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第01403号
上诉人（原审被告）：江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司，住所地安徽省巢湖市健康西路信泰国际豪庭10幢103铺，组织机构代码77736157-7。
负责人：谢红亚，经理。
委托代理人：徐裕建，江苏力豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑磊。
委托代理人：吴小青，安徽三乐律师事务所律师。
原审被告：周一城。
上诉人江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司（以下简称恒通市政巢湖分公司）因民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第02717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑磊原审诉称：周一城与郑磊之间系熟人关系，2012年其因资金周转困难向郑磊提出借款要求，2012年7月27日，郑磊借款10万元给周一城，周一城出具借条一张，并加盖了恒通市政巢湖分公司印章。2012年10月2日，周一城出具承诺书一份，承诺其在郑磊处借款10万元，月息2.5分。后郑磊向周一城与恒通市政巢湖分公司主张偿还借款本金及利息未果。现起诉请求判令恒通市政巢湖分公司与周一城连带偿还郑磊本金10万元及利息6万元（暂算至2014年9月），并由恒通市政巢湖分公司与周一城承担本案诉讼费用。
恒通市政巢湖分公司原审庭审中辩称：一、恒通市政巢湖分公司从未向郑磊借款，也没有向郑磊出具过借条。二、郑磊计算利息错误。请求依法驳回郑磊对恒通市政巢湖分公司的诉讼请求。
周一城原审未陈述答辩意见。
原审法院经审理查明：2012年至2013年，周一城系恒通市政巢湖分公司的负责人。2012年7月27日周一城因资金周转困难向郑磊借款10万元，周一城出具借条一张，并加盖了恒通市政巢湖分公司印章。2012年10月2日，周一城出具承诺书一份，承诺其在郑磊处借款10万元，约定月息2.5分，按月支付。后郑磊向恒通市政巢湖分公司与周一城主张归还借款本金及利息未果，遂诉讼至原审法院。
原审法院审理后认为：郑磊与恒通市政巢湖分公司之间的借贷关系合法有效，郑磊已完全履行了交付款项的义务，恒通市政巢湖分公司应履行偿还借款本息的义务。周一城在办理本案借款时，其系恒通市政巢湖分公司的负责人，因公司资金周转需要向外借款符合常理，使用公司印章也是属于其职务范围，至于款项如何使用，则是恒通市政巢湖分公司的内部管理问题，郑磊主张周一城和恒通市政巢湖分公司为共同借款人，承担连带还款责任的意见，不予支持。恒通市政巢湖分公司辩称借条上公司印章系伪造，缺乏证据支持，另主张公司不承担偿还借款责任缺乏事实和法律依据，不予采信。虽然借条上没有约定利息，但是周一城在承诺书中明确约定月息2.5分，应视为对借款利息的确认；另外按照民间通俗理解月息2.5分，实际上就是月利率2.5%，故恒通市政巢湖分公司关于此点的抗辩意见，不予采信。郑磊主张恒通市政巢湖分公司偿还借款本金的意见符合合同约定和法律规定，予以支持；但其主张的利率偏高，不符合法律规定，应按银行同期贷款基准利率的四倍确定即按月利率2%计算利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司于判决生效后五日内给付郑磊借款本金10万元及借款利息（以月利率2%自2012年10月2日起计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回郑磊的其他诉讼请求。案件受理费5330元，减半收取2665元，由郑磊负担165元，江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司负担2500元。
恒通市政巢湖分公司上诉称：一、恒通市政巢湖分公司没有向郑磊借钱，也未向郑磊出具过借条，更未收到郑磊出借的款项。郑磊提供的借条中的恒通市政巢湖分公司印章不是恒通市政巢湖分公司的印章，该印章系他人伪造，对恒通市政巢湖分公司没有法律约束力，恒通市政巢湖分公司不应承担任何责任。恒通市政巢湖分公司的印章自公司成立以来一直在使用，原审法院以恒通市政巢湖分公司现在使用的印章和本案中借条上的印章相隔时间较久为由驳回恒通市政巢湖分公司的请求是错误的。二、本案中的承诺书是周一城个人出具给郑磊的，即使退一步来讲是恒通市政巢湖分公司的借款，恒通市政巢湖分公司也未承诺支付利息，因此郑磊要求恒通市政巢湖分公司支付利息无事实和法律依据。且因周一城本人并未到庭，该承诺书是否系周一城本人书写，也不能确定。综上，请求二审法院依法改判驳回郑磊的原审全部诉讼请求。
郑磊二审辩称：恒通市政巢湖分公司上诉称其没有借钱也没有出具借条，是推卸责任且无证据证明的单方陈述，所谓的公司印章是他人伪造也没有证据证明，其没有申请司法鉴定或向公安机关报案，即使有真伪的问题，也是恒通市政巢湖分公司内部的问题，与郑磊无关。公章目前是如何使用的也属于公司内部管理问题。恒通市政巢湖分公司主张周一城借款与其无关，是没有法律依据的，周一城的行为是职务行为，应由恒通市政巢湖分公司承担。综上，原审判决正确，请求二审法院维持原判。
周一城二审未陈述答辩意见。
郑磊二审期间提交转账凭证及结婚证各一份，证明郑磊通过其妻子杨霞向周一城支付借款95000元。恒通市政巢湖分公司质证认为：结婚证原件由法院核实，转账凭证显示出借款项是95000元，而非10万元，剩余部分应是预扣利息，应以实际出借款项计算本金；另从借条和承诺也可以看出，利息1月2500元，借期是7月27日至9月26日，利息正好是5000元，因此其在借条上并未注明利息，是因为已经预扣利息，但在2个月借款期限届满后，周一城没有还款情况下，2012年10月2日郑磊要求周一城出借了关于利息的承诺书一份，故郑磊主张出借10万元不成立。
各方当事人二审期间所举其他证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
二审另查明：2012年7月27日，郑磊通过其妻子杨霞向周一城转款95000元，郑磊主张另5000元系以现金方式支付。郑磊在原审庭审时陈述10万元借款是郑磊通过银行支付给周一城和恒通市政巢湖分公司的。对于原判所认定除借款为10万元外的其他事实，本院予以确认。
本院认为：周一城作为恒通市政巢湖分公司的负责人，其向郑磊出具借条并加盖恒通市政巢湖分公司的印章，可以认定周一城向郑磊借款的行为系履行恒通市政巢湖分公司的职务行为，该行为后果依法应由恒通市政巢湖分公司承担，即应由恒通市政巢湖分公司承担向郑磊偿还借款本息的责任。恒通市政巢湖分公司主张借条中所加盖的公司印章系他人伪造，但其并未提供相应证据加以证明，且该借条系由恒通市政巢湖分公司的负责人周一城出具并加盖的公章，郑磊有理由相信该公章的真实性，故恒通市政巢湖分公司的该主张，本院不予采信。郑磊实际向周一城转款95000元，其主张另5000元以现金方式交付，与其原审时陈述相左，且5000元正好是约定借款两个月期限的利息，故该5000元应为郑磊提前扣除的借款利息，借款本金应为95000元。恒通市政巢湖分公司主张案涉借款无利息，但周一城此后向郑磊出具了月息2.5分的承诺书，且恒通市政巢湖分公司二审中亦陈述郑磊将5000元借款本金作为预扣利息加以扣除，因此，案涉借款双方约定的利息即为月息2.5分，恒通市政巢湖分公司的该主张不能成立。因借款期限内的利息不能在出借款本金中预先扣除，故借款期限内的利息依法应予支持，即本案借款应从借款出借之日开始计息。综上，原审判决认定部分事实错误，判决结果不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第02717号民事判决；
二、江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司于本判决生效后五日内给付郑磊借款本金95000元及借款利息（以月利率2%自2012年7月27日起计算至借款本金清偿之日止）；
三、驳回郑磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5330元，减半收取2665元，由郑磊负担260元，江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司负担2405元；二审案件受理费5330元，由郑磊负担520元，江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司负担4810元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……