江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终701号
上诉人（原审原告）秦连宝，男，1955年1月23日生，汉族。
委托代理人熊怀春，江苏天之权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地南京市建邺区江东中路265号新城大厦2期16楼。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人甘方伟，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人秦连宝因退休行政审批行政行为一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦连宝及其委托代理人熊怀春，被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人甘方伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，秦连宝，男，1955年1月出生，人事档案反映其于1975年3月被招入南京长征印刷装订厂工作，1985年11月调至南京电器仪表厂，工作至1986年1月，之后离开该厂。2003年12月，秦连宝以自由职业者身份参加南京市企业职工基本养老保险，截至2015年1月，实际缴费年限计6年7个月。2015年7月，秦连宝向南京市玄武区人力资源和社会保障局提交退休申请，随申请提交的材料包括南京市参保人员申请基本养老保险待遇报审表和个人档案材料，后秦连宝被告知一次性补充提交离开南京电器仪表厂的原始材料。2016年2月，秦连宝向市人社局明确按现有材料进行审批。2016年4月7日，市人社局作出《不予批准退休审批决定》（以下简称《决定》）认定，依据《江苏省企业职工基本养老保险规定》，秦连宝不符合领取基本养老保险待遇的条件，决定对秦连宝退休审批事项不予批准。2016年4月14日，秦连宝向原审法院提起本案诉讼，请求法院依法撤销市人社局作出的《决定》，并判令市人社局给予秦连宝办理退休手续。
原审法院认为，市人社局作为本市劳动和社会保障行政管理部门，对本市行政区域内企业职工达到法定退休年龄办理退休工作，负有法定审批职责。《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条规定：“参保人员享受基本养老保险待遇应当同时具备以下条件：（一）达到国家、省规定的退休年龄；（二）用人单位和参保人员均按照规定足额缴费；（三）缴费年限15年以上，或者1998年6月30日前参加工作并参加基本养老保险，2008年6月30日前达到退休年龄且缴费年限在10年以�。参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。”按照上述规定，参保人员到劳动保障行政部门办理退休，应当提交有关材料证明符合退休条件。其中，缴费年限包括实际缴费年限和视同缴费年限。本案中，秦连宝向人社局申请办理退休时，提交了南京市参保人员申请基本养老保险待遇报审表和个人档案材料、实际缴费年限为6年7个月。上述申请材料中，无足以认定视同缴费年限的材料，市人社局据此作出被诉行为，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，并无不当之处。
关于视同缴费年限问题。工作经历不能简单等同于视同缴费年限，只有符合国家和省相关规定可计算为“连续工龄”的才可视同缴费年限。南京市人民政�《关于印发南京市社会劳动保险统筹暂行办法的通知》规定：“从1987年1月1日起，在我市实行职工离退休费用社会劳动保险统筹。”原江苏省劳动和社会保障厅《关于职工自动离职或被除名后连续工龄和缴费年限计算问题的复函》规定：“企业职工在当地实行基本养老保险或退休费用社会统筹前自动离职或被除名，后又重新参加工作，其连续工龄一般应从重新参加工作之日起计算，重新参加工作后至当地实行基本养老保险或退休费用社会统筹前的连续工龄应视同缴费年限。”本案中，秦连宝于1985年11月调至南京电器仪表厂工作，1986年1月离开，但其申报材料中没有能够证明其离开南京电器仪表厂具体原因的证据，故市人社局未将其1986年1月前的工作经历作为连续工龄视同缴费年限并无不当。
根据现有证据和现行法规政策规定，秦连宝的起诉理由不能成立�对其诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回秦连宝的全部诉讼请求。案件受理费50元，由秦连宝负担。
上诉人秦连宝上诉称，一、一审判决认定事实错误。秦连宝于1975年3月在长征印刷厂参加工作，1985年由南京钟表零件三厂调往南京电器仪表厂，于1986年1月20日从南京电器仪表厂辞职，上诉人档案内有相应辞职报告，有厂长代表该厂签署了意见。上诉人还提交了原南京电器仪表厂厂长出具的说明，能够证明秦连宝于1975年3月参加工作，于1986年1月20日从南京电器仪表厂辞职。市人社局要求必须有南京电器仪表长同意秦连宝辞职的正式文件才能认定连续工龄。但南京电器仪表厂是区属集体小厂，人事管理制度不规范。上诉人的档案能在人事部门正常流转，说明符合当年主管机关的要求，不能因为形式上的瑕疵否定客观事实。二、一审判决适用法律错误。一审法院适用江苏省劳动和社会保障厅《关于职工自动离职或除名后连续工龄和缴费年限计算问题的复函》错误。上诉人辞职系经厂办公会研究同意，并非自动离开，也不是被除名。本案应适用《江苏省企业职工基本养老保险规定》及《〈江苏省企业职工基本养老保险规定〉实施意见》，认定上诉人1975年3月至1986年1月期间的连续工龄。
据此，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人市人社局辩称，秦连宝于1975年3月被招工至南京长征印刷装订厂工作，于1985年11月调至南京电器仪表厂，其人事档案反映其在南京电器仪表厂工作至1986年1月，之后于2003年12月以自由职业者身份参加本市企业职工基本养老保险，截至2015年1月实际缴费年限6年7个月。秦连宝的人事档案中没有能够反映秦连宝如何离开南京电器仪表厂的资料。根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条、南京市人民政府《关于印发南京市社会劳动保险统筹暂行办法的通知》的规定，无法认定秦连宝1975年3月至1986年1月在南京长征印刷装订厂和南京电器仪表厂工作期间属连续工龄（视同缴费年限）。秦连宝于2003年12月起参加本市基本养老保险，2015年1月年满60周岁，实际缴费年限6年7个月，不符合领取基本养老保险待遇条件。秦连宝称其于1986年1月离开南京电器仪表厂系经时任厂长的批准。经核实，该厂长于1986年3月由其他单位调任南京电器仪表厂厂长，秦连宝提供的该厂长于1986年1月作出“同意秦连宝辞职申请”的材料与事实不符。据此，市人社局作出《决定》，依据充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审法院查明的事实属实�本院予以确认。
本院另查明，秦连宝的档案中存有一份“辞职报告”，其主要内容为：“本人于85年11月份调入南京仪器厂，由于在工作分配问题上有分歧，不能继续上班，现向厂部领导提出辞职”。落款签名为：“秦连宝”，日期为：“1986年元月20日”。该“辞职报告”下方批注有“办公会讨论研究，同意本人辞职申请”，落款签名为：“吴青生”，日期为“86.元.20”。吴青生的档案记载其于1986年3月调入原南京电器仪表厂任厂长。本案一审中，秦连宝提交“证明”、“情况说明”各一份。“证明”的内容为：“兹有原南京电器仪表厂职工秦连宝，男，1955年1月23日生，于1986年1月20日向南京电器仪表厂提出辞职，因当时人事管理制度没有如今规范，我作为厂长代表南京电器仪表厂厂部在秦连宝《辞职报告》上签署了同意的意见，厂里当时没有出正式文件�特此证明。”该“证明”上有“吴青生”字样签名，落款日期为2016年4月11日。“情况说明”的内容为：“1986年元旦前后，时任南京市鼓楼区计经委主任方超驯找我在鼓楼区委谈话口头通知：调我到南京电器仪表厂工作。于是，我于1986年元月中旬到南京电器仪表厂上班。特此情况说明！”该“情况说明”上有“吴青生”字样签名，落款日期为2016年5月15日。
本院认为，市人社局作为本市劳动和社会保障行政主管部门，负有对本市区域内企业职工提出的退休申请进行审批的职责。
本案中，争议的主要问题在于，秦连宝离开原南京电器仪表厂是否经该厂同意。综合全部在案证据分析，秦连宝的档案中有“辞职报告”，该“辞职报告”上有“吴青生”代表原南京电子仪表厂签署意见。吴青生的档案虽表明其于1986年3月到原南京电器仪表厂工作，但本案�审中，秦连宝提交了“证明”和“情况说明”，秦连宝虽未向市人社局提交该两份证据，但该两份证据可能影响市人社局对秦连宝退休申请的审批。因此，根据现有证据应认定市人社局作出的《决定》证据不足。原审法院未能综合全部证据认定案件事实，所作判决属认定事实不清，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（三）项、第三款的规定，判决如下：
一、撤销南京铁路运输法院（2016）苏8602行初112号行政判决；
二、撤销被上诉人市人社局作出的《决定》；
三、责令被上诉人市人社局对于秦连宝的退休申请重新作出审批决定。
一、二审案件受理费各50元，合计100元，由被上诉人市人社局负担。
本判决为终审判决。
审判长 路�兴
审判员 黄 飞
审判员 李 丹 丹
二〇一六年十二月八日
书记员 赵 和 玉