新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玛民一初字第812号
原告：新疆昌吉建设（集团）有限责任公司
法定代表人：魏兴荣，系该公司董事长。
委托代理人：唐洪森，男，汉族，系该公司法律顾问。
被告：赵继东，男，汉族
委托代理人：马文萍，系新疆同创律师事务所律师。
原告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司与被告赵继东建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年11月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员毛玲玲独任审判，于2014年11月25日依法公开开庭进行了审理。原告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司（以下简称昌建集团）的委托代理人唐洪森、被告赵继东的委托代理人马文萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌建集团诉称：2004年8月6日，原、被告签订建筑施工合同。合同约定：由被告承包原告与玛纳斯县包家店镇幼儿教育中心广场的工程，合同履行完毕后，被告应向原告上交工程造价3%的管理费即21939.3元。但被告在工程结束后至今未向原告交纳该管理费。此款经原告多次催要无果，后被告失去联系。2014年被告在与原告因工程款纠纷诉讼中，被告称该款已在与原告公司前任管理人员的结算中被扣除，对于被告的这一说法原告公司的管理人员不予认可，故诉至法院，要求：一、判令被告立即支付管理费21939.3元。二、被告承担欠款利息21339.5元。三、被告承担违约金5735元。四、被告承担本案诉讼费及保全费。
被告赵继东辩称：一、原告主张被告欠管理费的事实不存在，原告下属的水利水电工程公司负责人张柱在2006年1月22日，向本案的被告出具欠条时已经扣除了管理费21937元，该欠条是张柱与被告就该工程进行结算后出具的，因此被告不欠原告的管理费。二、2014年在被告起诉本案原告及张柱追索工程款一案中，原告及张柱在出示证据时要求扣减工程款，但未提及扣除管理费一事，由此说明管理费事前双方已经结算完毕，该判决可以视为双方最终结算依据，且该判决已生效。三、原告主张的欠款事实不存在，所以相应的利息和违约金都不存在，不应该由被告承担。四、即使被告欠款事实存在，但原告的主张已经超过诉讼时效。五、根据法律规定，违约金和利息不能同时计算，且原告请求的利率是现行利率标准，并不是当时的欠款利率，请求法院驳回原告的所有请求权。
针对诉称，原告向本院提供的证据、被告的质证意见和本院认证如下：
1、建筑施工合同协议书一份（复印件）。欲证实被告承揽原告公司的工程，双方约定工程总造价为731310元，被告需向原告按照合同总造价的3%交纳管理费即21939.3元的事实。2、（2014）昌民二初字第809号判决书一份（卷留复印件，原件经质证后退回）。欲证实昌吉市法院对原、被告2004年所签订的建筑施工合同协议书已经确认的事实。
被告对证据1、2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。合同内容被告认可，但原告出示的证据不能证实被告欠原告管理费的事实。协议书系双方真实意思的表示，（2014）昌民二初字第809号判决书已发生法律效力，故对上述证据的真实性、合法性和关联性本院予以确认。
针对辩称，被告向本院提供的证据、原告的质证意见及本院认证如下：
1、欠条一份。欲证实2006年1月22日由原告下属水电水利公司的负责人张柱与被告对该工程进行结算后，张柱向被告出具了130497元欠条，该笔欠款已将管理费21937元扣除的事实。2、（2014）昌民二初字第809号判决书一份（复印件）。欲证实张柱向昌吉市法院出示了在被告与张柱结算后未进行结算的项目，但上述项目不包含原告所主张的管理费，且张柱书写欠条是职务行为。
原告对证据1、2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，欠条仅仅是对工程的一个阶段进行的临时结算，在昌吉市法院审理的案件中张柱并不认可被告已向其支付管理费，判决书中只对欠条的欠款事宜进行了审理，并未说明被告已经将管理费交给了原告。原、被告对上述证据的真实性和合法性无异议，本院予以确认。因上述证据并未提及已将管理费扣除一事，故本院对关联性不予确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：2004年8月6日，原告昌建集团内设的分公司新疆昌吉建设集团水利水电工程公司（未在工商部门注册登记）负责人张柱，与被告赵继东签订了一份《建设施工合同协议书》，合同约定该公司将玛纳斯县包家店镇幼儿教育中心的土建、水暖、电照和给排水安装发包给赵继东，合同总价款731310元，被告赵继东按照合同总价款的3﹪交纳管理费。合同签订后，被告即组织人员进行施工，后工程交付使用，双方因是否交纳管理费一事产生分歧，原告遂诉来本院。
另查明：2014年6月23日，原、被告双方在昌吉市人民法院就建设工程施工合同纠纷一案进行诉讼，昌吉市人民法院作出（2014）昌民二初字第809号民事判决书，判令昌建集团给付赵某某工程款和违约金共计129292元，该判决已生效。诉讼中，本院依原告申请对被告赵继东在昌吉市人民法院的案款51000元予以冻结。
本案争议焦点：原告的诉讼请求是否应予以支持？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案原、被告签订的《建设施工合同协议书》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告在工程施工完毕交付使用后，则应依合同约定向原告交纳工程总价款3%的管理费即21939.3元（731310元×3﹪），被告提出在与原告公司当时的负责人张柱结算工程款时已将管理费扣除，因而不应再交纳管理费的辩解意见，因被告未就此事提供证据予以证实，对被告该辩解意见本院不予采纳，故对原告要求被告给付管理费21939.3元的请求本院予以支持。关于原告请求判令被告给付利息21339.5元和违约金5735元的诉讼请求，根据原、被告双方签订的协议书第十四条：“在双方签订合同后，如有违约，按工程造价30﹪赔付对方”，据此，昌吉市人民法院作出的（2014）昌民二初字第809号民事判决书，已确认原告在履行合同过程中存在违约行为，据此判令原告向被告赔偿违约金，原告在已被认定为违约的情况下，要求被告承担违约责任的事实及法律依据均不足，故对原告要求被告承担违约金的诉讼请求本院不予支持。另在双方签订的协议中已明确约定管理费由原告分期扣除，但原告在向被告预支工程款时，并未根据工程施工进度分期扣除相应的管理费用。因此，原告不能将自己未及时行使该权利所产生的损失后果转嫁至被告，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。2014年6月23日，原、被告仍在就是否履行双方签订的建设工程施工合同诉诸于昌吉市人民法院，该事由属诉讼时效中断的情形，故对被告称本案已超过诉讼时效的抗辩理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告赵继东于本判决生效后十日内向原告昌建集团给付工程管理费21939.3元。
二、被告赵继东于本判决生效后十日内向原告昌建集团给付案件保全费520元。
三、驳回原告昌建集团的其他诉讼请求。
案件受理费1025元，由原告昌建集团负担677元，被告赵继东负担348元，此款被告与上述款项一并付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院，并在递交上诉状时或上诉期满后七日内向本院预交二审案件受理费。权利人可在判决生效履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 毛玲玲
二〇一四年十二月十二日
书记员 杨 赛