四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2309号
上诉人（原审被告）成都周道房地产开发有限责任公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人周文福，经理。
委托代理人商智强，四川蜀达律师事务所律师。
委托代理人文安德，成都市锦江区兴诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）宋朴，男，汉族，1955年1月5日出生，住成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）宋成，女，汉族，1962年2月10日出生，住成都市高新区。
委托代理人宋朴，男，汉族，1955年1月5日出生，住成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）宋莉，女，汉族，1965年3月19日出生，住成都市武侯区。
委托代理人宋朴，男，汉族，1955年1月5日出生，住成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）胡鸿，男，汉族，1964年12月9日出生，住成都市武侯区。
委托代理人宋朴，男，汉族，1955年1月5日出生，住成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）王翰，男，汉族，1962年12月20日出生，住成都市高新区。
委托代理人宋朴，男，汉族，1955年1月5日出生，住成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）钟艳，女，汉族，1971年7月16日出生，住成都市金牛区。
委托代理人宋朴，男，汉族，1955年1月5日出生，住成都市金牛区。
上诉人成都周道房地产开发有限责任公司（以下简称周道公司）因与被上诉人宋朴、宋成、宋莉、胡鸿、钟艳、王翰房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2014）都江民初字第1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，双方当事人于2007年5月12日签订《商品房买卖合同》，载明：一、周道公司将位于都江堰青景村二、三组蜀秀青城二期10栋2单元1楼2号房屋出售给宋朴、宋成、宋莉、胡鸿、钟艳、王翰；二、房屋总价款为21万元；三、交付条件：周道公司应当在2008年6月30日前向宋朴、宋成、宋莉、胡鸿、钟艳、王翰交付该商品房；四、住宅保修责任：该商品房为住宅的，周道公司自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。宋朴、宋成、宋莉、胡鸿、钟艳、王翰在买受人处签字捺印予以确认，周道公司在出卖人处加盖印章予以确认。2008年7月31日，周道公司出具《都江堰市新建住宅质量保证书》一份，载明：周道公司对提供销售的蜀秀青城二期建筑面积为54.95平方米的住宅，在其结构、设施、配套及维修等方面作出质量保证和承诺：一、通过市（区、县）工程质量监督部门的验收，质量等级为合格；二、自住宅交付之日起，正常使用情况下各部位、部件保修内容与保修期：1、地基基础和主体结构在合理使用寿命年限内，承担保修；2、新建商品房房屋面防水5年，存量房屋面防水不低于3年。周道公司在该质量保证书上加盖印章予以确认。2008年9月2日，周道公司将房屋交付给宋朴、宋成、宋莉、胡鸿、钟艳、王翰使用。宋朴、宋成、宋莉、胡鸿、钟艳、王翰将房屋进行装修后入住。2013年8月，雨水从楼板断裂处漏下造成宋朴、宋成、宋莉、胡鸿、钟艳、王翰装修受到损害。2014年11月19日，经原审法院委托的四川衡平司法鉴定所出具一份《鉴定报告书》，载明：1、案涉房屋楼板现裂缝为质量问题。2、修复费用为：27479元，其中结构修复工程8038.63元，装修恢复工程13710.26元，其他费用5730元。
原审法院认定上述事实有双方当事人身份信息、商品房买卖合同、房产证、“蜀秀青城二期”商品房质量保证书、都江堰市新建住宅质量保证书、房屋交接单、鉴定报告书等证据以及当事人一致的陈述在案佐证。
宋朴、宋成、宋莉、胡鸿、钟艳、王翰在原审的诉讼请求为：1、判令周道公司向其支付楼板修复费8038.68元；2、判令周道公司赔偿宋朴、宋成、宋莉、胡鸿、钟艳、王翰装修损失共计154325元；3、由周道公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院审理认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且周道公司具有商品房预售资格，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一、关于楼板断裂修复费用问题。根据《商品房买卖合同》中关于“住宅保修责任：该商品房为住宅的，周道公司自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任”以及《都江堰市新建住宅质量保证书》中关于“自住宅交付之日起，正常使用情况下各部位、部件保修内容与保修期：1、地基基础和主体结构在合理使用寿命年限内，承担保修；2、新建商品房房屋面防水5年，存量房屋面防水不低于3年”的约定，周道公司应对房屋主体结构工程在合理使用寿命年限内向宋朴、宋成、宋莉、胡鸿、钟艳、王翰承担法律责任。案涉房屋于交付之日即2008年8月2日，应当认定为在合理使用寿命年限内。本案中案涉房屋存在楼板裂缝，经司法鉴定房屋存在质量问题，周道公司应当承担赔偿修复断裂费用8038.63元，其他费用原审法院酌情认定3000元，共计11038.63元，故宋朴、宋成、宋莉、胡鸿、钟艳、王翰主张周道公司赔偿修复费用，原审法院在11038.63元范围内予以支持。二、关于宋朴、宋成、宋莉、胡鸿、钟艳、王翰主张周道公司赔偿装修损失共计154325元的问题。本案中雨水从楼板断裂处漏下造成宋朴、宋成、宋莉、胡鸿、钟艳、王翰装修受到损害，楼板裂缝与宋朴、宋成、宋莉、胡鸿、钟艳、王翰装修损害后果存在一定的因果关系，周道公司应承担相应的赔偿责任。周道公司将房屋交付宋朴、宋成、宋莉、胡鸿、钟艳、王翰使用后，宋朴、宋成、宋莉、胡鸿、钟艳、王翰在雨季期间未及时发现漏水情况，未及时报告小区物业或采取必要的补救措施致使损失扩大，对其财产管理不善，宋朴、宋成、宋莉、胡鸿、钟艳、王翰也应承担相应责任。原审法院综合全案酌情由周道公司承担50%的责任。故宋朴、宋成、宋莉、胡鸿、钟艳、王翰主张周道公司赔偿装修损失，原审法院在8220.13元（装修恢复工程13710.26元×50%＋其他费用2730元×50%）范围内予以支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、周道公司于判决生效之日起十日内支付宋朴、宋成、宋莉、胡鸿、钟艳、王翰赔偿款19258.76元；二、驳回宋朴、宋成、宋莉、胡鸿、钟艳、王翰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3486元，减半收取1743元，由宋朴、宋成、宋莉、胡鸿、钟艳、王翰负担1143元，周道公司负担600元。鉴定费20000元，由宋朴、宋成、宋莉、胡鸿、钟艳、王翰承担5000元，周道公司承担15000元（周道公司履行判决义务时，一并将诉讼费600元和鉴定费15000元支付给宋朴、宋成、宋莉、胡鸿、钟艳、王翰）。
宣判后，周道公司不服原审判决，向本院提起上诉。认为：1、原审判决认定事实错误。从建筑学的角度，客厅、卧室的楼板不具备防水功能，因此，楼板漏水不是必然从裂缝处泄漏；漏水应当是楼上住户的原因造成，在没有其他证据证明商品房的质量问题与漏水造成的损失之间存在法律上的因果关系的情况下，周道公司不应进行赔偿。2、原审判决适用法律错误。本案是商品房买卖合同纠纷，应当是审理买卖相关事宜，而宋朴、宋成、宋莉、胡鸿、钟艳、王翰主张的装修损失，系侵权纠纷，不应在本案中进行审理并进行鉴定；本案涉及产品质量问题，应当适用产品质量法的规定，同时，产品质量法规定因产品存在缺陷造成损害的诉讼时效为两年，楼板裂缝系因2008年地震这一不可抗力因素造成，宋朴、宋成、宋莉、胡鸿、钟艳、王翰在收房时未对裂缝提出质量保修异议，因此，应从此时计算诉讼时效，本案起诉是在2014年5月，因此，诉讼时效已经届满；所谓的楼板质量问题，仅是楼板局部表面上的微细裂纹，故不属于产品缺陷，故以此要求赔偿是不应得到支持；并且存在质量问题，周道公司可以按照约定进行整改，现宋朴、宋成、宋莉、胡鸿、钟艳、王翰无证据证明周道公司拒绝整改，却径行主张整改费用，不应得到支持。综上，请求撤销原判，依法改判驳回宋朴、宋成、宋莉、胡鸿、钟艳、王翰的诉讼请求，本案诉讼费由宋朴、宋成、宋莉、胡鸿、钟艳、王翰承担。
被上诉人宋朴、宋成、宋莉、胡鸿、钟艳、王翰辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，周道公司的上诉请求不成立，请求依法驳回周道公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为案涉房屋是否存在质量问题，如有，周道公司是否应当就质量问题赔偿宋朴、宋成、宋莉、胡鸿、钟艳、王翰的损失。对此，本院作如下评判：
第一，根据鉴定机构的鉴定意见，案涉房屋楼板出现裂缝为质量问题，而周道公司未能提交证据推翻鉴定机构的鉴定意见即证明楼板裂缝不属于质量问题，故本院依法确认案涉房屋楼板裂缝属于质量问题。周道公司上诉认为楼板裂缝不属于质量问题的主张，本院不予支持。
第二，楼板属于建筑的主体结构，按照法律、行政法规的规定，主体结构的质保期为终身。因此，主体结构出现质量问题，作为开发商的周道公司应当承担相应的责任。按照我国合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定来看，当合同一方当事人不当履行或拒绝履行时，会对合同之上的法律关系产生破坏，此时法律则会对此予以纠正，进而修复被破坏的法律关系。对于本案而言，案涉房屋存在质量问题即周道公司履行义务不当，交付了不符合双方约定的标的物，周道公司应当对此予以整改或者支付整改费用，以满足恰当履行的需要，因此，整改或支付整改费用最终的目的都是为了将因周道公司交付存有质量问题的房屋而破坏的法律关系予以修复。加之修复费用经过鉴定机构确认，周道公司未举证证明该修复费用加重了周道公司的义务并损害了周道公司的权利，故宋朴、宋成、宋莉、胡鸿、钟艳、王翰要求周道公司支付整改费用的主张，本院依法予以支持。
第三，本案所涉有质量问题的楼板，确非属应当采取防水措施的部位。但当楼板上部有积水时，存有裂缝的楼板相较没有裂缝的楼板而言，更有利于水的渗透，即可增加楼板下部房间的进水量，进而对楼板下部房间的装修进水受损有积极的作用。因此，案涉楼板存有裂缝这一质量问题确与装修进水受损这一结果具有法律上的因果关系，故原审法院综合本案事实，确定周道公司就装修进水受损的损失承担50%的责任，并无不当，本院依法予以确认。周道公司认为其不应当就漏水造成的装修损失进行赔偿的主张，本院不予支持。宋朴、宋成、宋莉、胡鸿、钟艳、王翰主张周道公司应对其交付的房屋存在质量问题，进而产生的装修损失进行赔偿，符合合同法第一百零七条的规定，其要求周道公司对装修损失进行赔偿，系要求周道公司承担法定的违约责任，故周道公司认为该主张的基础为侵权关系而非合同关系，进而不应在本案中处理的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决确定的方式执行。本案二审案件受理费2171.28元，由成都周道房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 波
代理审判员 张 琦
代理审判员 何广智
二〇一五年五月五日
书 记 员 杨大准