广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终712号
上诉人（原审被告）：刘圆霞，女，汉族，户籍住址：湖北省监利县，公民身份号码：×××5745。
被上诉人（原审原告）：冼文聪，男，汉族，户籍住址：广东省恩平市，公民身份号码：×××3153。
被上诉人（原审原告）：李艳欢，女，汉族，户籍住址：广东省珠海市斗门区，公民身份号码：×××8186。
委托代理人：李艳银，女，汉族，××年××月××日出生，户籍住址：广东省珠海市金湾区。
原审第三人：斗门区白藤中恒物业代理行（个体工商户），住所地：珠海市斗门区白藤街道群兴社区东方。
经营者：冯莲茵。
上诉人刘圆霞因与被上诉人冼文聪、李艳欢、原审第三人斗门区白藤中恒物业代理行（以下简称中恒代理行）房屋买卖合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院作出的（2015）珠斗法民三初字第752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，根据冼文聪、李艳欢提交的房地产权证书记载，涉案房产于2015年7月28日经房地产管理部门核准登记权属人为刘圆霞（单独享有），建筑面积92.05平方米。
2015年7月24日，冼文聪、李艳欢在中恒代理行提供的房产买卖合同上签名，合同内容为：刘圆霞将位于珠海市斗门区湖心路XXXX号X栋X单元XXXX房出售给冼文聪、李艳欢，建筑面积92.05平方米，成交价为505000元；冼文聪、李艳欢在签订合同同时交纳保证金2万元给中恒代理行，若刘圆霞在2015年7月31日前签署本合同并对上述款项以定金名义签收后，冼文聪、李艳欢所交保证金自动转为定金，该笔定金将在买卖双方签署房产买卖合同时自动转为该房产的首期款，若刘圆霞未能签署本合同，则中恒代理行退还冼文聪、李艳欢已付保证金，冼文聪、李艳欢不得要求任何赔偿；冼文聪、李艳欢支付购房首期款155000元（成交价30%），冼文聪、李艳欢需办理银行按揭，则购买该房产余楼款中之部分款项（具体贷款金额以银行审批为准）可由冼文聪、李艳欢负责寻找银行贷款给付刘圆霞，办理银行按揭所发生的费用概由冼文聪、李艳欢自理，如因冼文聪、李艳欢贷款资格不符合银行需要而导致无法贷款则冼文聪、李艳欢可以一次性付款方式购买该房产，如无法一次性付款购买该房产则刘圆霞将定金原数退还给冼文聪、李艳欢，买卖双方及经纪均不承担任何法律责任；买卖双方需于本合同签订之日起120个工作日内办理完成有关该房产按揭申请的全部手续，在得到银行批准按揭贷款金额后7日内冼文聪、李艳欢须付清购买该房产剩余楼款；冼文聪、李艳欢办理银行按揭，则银行按揭贷款之金额由银行约定时间支付刘圆霞；鉴于中恒代理行已促成双方之间买卖合同的成立，冼文聪、李艳欢应在签订本合同时过户当天向中恒代理行支付15000元作为佣金，签署本合同后，若本合同被取消、解除或未被实际履行，或买卖双方私下或通过其他经纪方成交该房产，均不影响中恒代理行上述收取佣金权利的实现；如冼文聪、李艳欢未能履行本协议之条款以至本合同不能顺利完成，则已付定金由刘圆霞没收，而刘圆霞有权再将该房产转让予任何人，唯刘圆霞不可再为此向冼文聪、李艳欢进一步追究责任或要求赔偿，冼文聪、李艳欢应赔偿该房屋成交价的4%给中恒代理行20200元作为违约金；如刘圆霞未能履行本协议之条款以至本合同不能顺利完成，则须双倍返还定金给冼文聪、李艳欢，唯冼文聪、李艳欢不可要求进一步赔偿或逼使刘圆霞履行此合同，刘圆霞应赔偿该房屋成交价的4%给中恒代理行20200元作为违约金；如中恒代理行违约，则不追究双方的佣金。2015年7月31日，刘圆霞及中恒代理行分别在上述合同的卖方及经纪方处签名，同时刘圆霞签署收据，确认收到冼文聪、李艳欢交付上述规定之定金2万元。
合同签订后，中恒代理行通知双方前往办理银行按揭手续，但刘圆霞未予配合。之后，刘圆霞通知中恒代理行，认为上述合同项下房产转让价格低，不同意出售。
2015年8月28日，冼文聪、李艳欢向原审法院提起诉讼。
原审庭审过程中，三方均同意解除房产买卖合同，并确认冼文聪、李艳欢和刘圆霞没有支付中恒代理行中介服务费用。
冼文聪、李艳欢的原审诉讼请求为：一、解除双方签订的房产买卖合同；二、刘圆霞返还定金共4万元；三、刘圆霞赔偿冼文聪、李艳欢中介佣金损失15000元；四、刘圆霞负担本案诉讼费。
原审法院认为，涉案房地产买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。刘圆霞认为合同条款不对等及中恒代理行存在欺诈行为，没有证据支持，原审法院不予采信。刘圆霞在签订涉案房产买卖合同后，以房产转让价格低为由拒绝履行合同义务，已构成违约。冼文聪、李艳欢据此要求解除房产买卖合同、刘圆霞双倍返还购房定金共4万元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，原审法院予以支持。
冼文聪、李艳欢要求刘圆霞赔偿其中介服务费15000元，刘圆霞予以拒绝。原审法院认为，中恒代理行尚没有主张冼文聪、李艳欢提出的中介服务费，根据合同现有履行状态，中恒代理行是否有权收取中介服务费，若有权收取可收取多少，均处于不确定状态，况且冼文聪、李艳欢尚没有向中恒代理行支付其主张的中介服务费。因此，冼文聪、李艳欢提出的该项主张没有事实及法律依据，原审法院不予支持。
刘圆霞以冼文聪、李艳欢没有提交银行认可的资信证明为由提出不存在违约行为的答辩主张，不符合合同约定，也没有事实依据，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，原审法院判决如下：一、解除冼文聪、李艳欢与刘圆霞、中恒代理行签订的房产买卖合同；二、刘圆霞应于判决发生法律效力之日起十日内双倍返还给冼文聪、李艳欢房屋买卖定金共4万元；三、驳回冼文聪、李艳欢要求刘圆霞赔偿中介服务费15000元的诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1176元，诉讼保全费570元，合计1746元，由冼文聪、李艳欢负担524元，由刘圆霞负担1222元。
上诉人刘圆霞不服原审判决，依法提起上诉，请求：1、维持原审判决第一、三项；2、撤销原审判决第二项。事实与理由如下：刘圆霞没有违约，是冼文聪、李艳欢违约。1、在三方合同履行期间，冼文聪、李艳欢以刘圆霞不配合前往银行办理房屋买卖贷款按揭手续为由，起诉刘圆霞违约，但又不能提供任何关于刘圆霞违约的证据。按三方合同“八、如买方未能履行本合同之条款以至本合同不能顺利完成，则已付之定金将由卖方没收。”的约定，刘圆霞有权没收冼文聪、李艳欢购房定金2万元。按三方合同“第二条，2点、2款”约定，“买卖双方需于本合同约定之日起120个工作日内办理完有关该房产按揭申请的全部手续。在得到银行按揭贷款金额后7日内买方须付清购买该房产余楼款中剩余部分，即第二条（二、2）款中所述购买该房产余楼总额减去银行批准贷款之金额，同时买卖双方签署《珠海市房地产买卖合同》”。迄今为止刘圆霞未收到冼文聪、李艳欢、中恒代理行提供的任何有关该房产按揭申请的手续。
2、（1）合同未约定三方必须一同前去银行办理有关房产买卖有关事项，也未见有与此有关的法律、法规强制条文。因此，协助配合冼文聪、李艳欢、中恒代理行一同前去银行办理有关买卖房屋贷款按揭事项，不属于刘圆霞必须应履行三方合同义务，更不存在刘圆霞违约事实。（2）三方房产买卖合同约定“本合同履行过程中所有文件及通知以快递专递或挂号信邮寄，至上述地址即视为送达，收件人拒收或未签收导致退回的，仍视为送达”，冼文聪、李艳欢、中恒代理行在一审称“在冼文聪、李艳欢备齐所有银行贷款资料后，多次通知刘圆霞，但刘圆霞不配合”，刘圆霞截止提交上诉状之日止，从未曾收到或拒绝签收任何冼文聪、李艳欢、中恒代理行发来的快递专递或挂号信等通知书面文件。
3、冼文聪、李艳欢、中恒代理行在一审声称“刘圆霞通知冼文聪、李艳欢、中恒代理行说，房屋价格太低不出售了”，纯属无中生有。刘圆霞不否认房屋合同约定售价偏低了一些，心里非常难受甚至是揪心，但刘圆霞仍然没有做出违约、违法的事情。刘圆霞迫切希望通过尽快出手威尼斯的房屋产权，来缓解一家老少三代人的生活压力和困境，不存在“房屋价格太低不出售了”为由“违约”之理。刘圆霞愿当庭继续承诺履行三方合同义务，以戳穿证实冼文聪、李艳欢、中恒代理行一审的谎言。
4、冼文聪、李艳欢、中恒代理行提供的房产权证纯属伪造，或采取非法、不正当手段获取，刘圆霞于2015年9月23日在交通银行领取房屋产权证，而签订三方合同时，刘圆霞不能向冼文聪、李艳欢、中恒代理行中介方提供房屋产权证原件、复印件，房屋不具备上市交易条件。
冼文聪、李艳欢当庭提交书面答辩意见如下：一、房屋买卖合同真实有效，刘圆霞违约要承担违约责任。1、签约前我方和刘圆霞经过反复磋商，有一个讨价还价的过程，证明刘圆霞充分知悉我方的意见并且经过慎重考虑；签订合同当天，中介与双方确定价格后，刘圆霞主动提供中山的地址给中介让中介带着定金和合同前往中山签约，体现了其自愿性主动性；在签约时还有刘圆霞的丈夫在场，两人当面商量才决定签字收定金2万元。刘圆霞是成年人，具有正常的精神状态和认知能力，白纸黑字签名了，也收取了定金，应当认定是其真实的意思表示。2、刘圆霞在上诉状第4点提到的房屋产权证的问题，她亲自承认了涉案房屋在签约时不具备上市交易条件，由此冼文聪、李艳欢深思甚恐，原来冼文聪、李艳欢被诈骗了，刘圆霞在明知房屋不能交易的情况下虚构事实、隐瞒真相，让冼文聪、李艳欢相信她有买卖该房屋的能力而支付了定金2万元，对此是否涉嫌诈骗罪或者合同诈骗罪，冼文聪、李艳欢保留向公安机关报案的权利。另外，提交给法院的房屋权属证明材料是中介公司提供的，是真实、客观的。
二、刘圆霞上诉状的1、2、3讲的其实是一个问题，即她声称自己没有违约，反而是冼文聪、李艳欢以起诉的方式导致了合同的不能履行。这是颠倒是非，解决纠纷的方法却成了产生纠纷的原因实属可笑。2015年8月23日李艳欢和刘圆霞的电话通话中，刘圆霞明确表示“房子决定不卖了”，在李艳欢反复劝解之下仍坚持不卖，在李艳欢提到可能要以起诉的方式追究其责任时，刘圆霞表示“你要起诉我的话你就起诉吧”。此录音是在中介公司要到了刘圆霞电话后马上拨打的，在场证人包括冼文聪、李艳欢的父亲和妹妹、中介公司的员工均可作证，可见，刘圆霞在此已经口头上明确表示了要单方违约，事实上此前中介电话联系敦促刘圆霞按约定办理手续时，刘圆霞已经明确向中介表达过不卖了要违约了，亦有中介公司的录音和证人可以证明。而且在行动上，刘圆霞未采取任何实际行动协助配合冼文聪、李艳欢和中介前去银行办理购房按揭事由。
三、刘圆霞自2015年7月份开始霸占了冼文聪、李艳欢的定金2万元，对于冼文聪、李艳欢已经造成巨大的损害。
综上所述，冼文聪、李艳欢的证据能够充分证明刘圆霞签约并收取定金2万元后违约，应当双倍返还定金并承担相应的诉讼费用，一审判决认定事实和采信证据正确，应当予以维持，刘圆霞的诉讼请求实属无理之诉，请求中级人民法院驳回，并由刘圆霞承担二审的一切诉讼费用。
中恒代理行当庭提交书面答辩意见如下：1、买家向银行申请按揭付款，银行除了必须让买家签名确认，也必须让卖家提供收款账号及相关资料并签名确认，没有卖家配合，无法办理按揭。买家当时已经到银行办理了己方的所有手续，中介通知刘圆霞去办理，刘圆霞一直不配合，拖了十几天，直到2015年8月21日她表示不卖该房产了。第二天中介通知买方，买家电话联系刘圆霞，刘圆霞也确认不卖该房产了。刘圆霞拒不履行合同，并亲口确认，违约事实明确。2、刘圆霞一审称，多次所言买家有无能力申请按揭的证明，二审又称不清楚配合按揭的事情，前后矛盾。3、刘圆霞在签订合同前已知道该房产可以办理房产证，可以正常交易，并且合同约定最终以卖家办出的房产证为准，不存在房屋不具备上市交易的情况。
冼文聪、李艳欢二审期间向本院提交录音光盘和文字整理资料一份，因刘圆霞对其真实性无异议，本院予以确认。
本院查明，2015年8月23日，李艳欢致电刘圆霞询问涉案房屋交易事宜，刘圆霞明确表示房屋不卖了，并称李艳欢“要起诉就起诉吧”。
二审庭审中，刘圆霞确认冼文聪、李艳欢一审提交的房产证载明的产权信息与实际情况一致。
对原审判决查明的事实，各方均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实可知，三方于2015年7月31日签订《房产买卖合同》，冼文聪、李艳欢随后积极办理申请银行按揭贷款事宜，但刘圆霞在2015年8月23日明确表示不再出卖涉案房屋，拒绝配合办理按揭手续，导致涉案合同无法继续履行，冼文聪、李艳欢遂于2015年8月28日提起本案诉讼。刘圆霞违约事实清晰明显，应承担相应违约责任。原审法院根据合同约定判决刘圆霞返还双倍定金4万元正确，本院予以维持。
刘圆霞上诉主张冼文聪、李艳欢一审提交的房产证系伪造或采取非法、不正当手段获取，并申请本院协助调查房产证领取时间。本院认为，刘圆霞在二审中对于冼文聪、李艳欢一审提交的房产证复印件本身的真实性不持异议，则不存在伪造情形；至于该复印件如何取得，并不影响涉案合同的效力及违约责任的认定。刘圆霞的上述申请并无必要，本院不予准许。
综上所述，刘圆霞的上诉缺乏理据，本院予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由刘圆霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庹 佳
代理审判员 朱 玮
代理审判员 牟宏微
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李立荣
程敏