湖南省长沙市天心区人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0103行初126号原告：长沙昶兴建材有限公司，住所地长沙市天心区劳动广场御景大厦901房。法定代表人：姚骁彦。被告：长沙市工商管理局天心分局，住所地长沙市天心区区治大院东侧。法定代表人邹展，局长。委托代理人：席立文，男，1969年5月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系长沙市工商管理局天心分局政策法规科科长。委托代理人：苏剑，湖南若华律师事务所律师。原告长沙昶兴建材有限公司（以下简称昶兴公司）诉被告长沙市工商行政管理局天心分局（以下简称工商局天心分局）工商行政处罚纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，五日内依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人姚骁彦、被告工商局天心分局委托代理人苏剑、席立文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年6月24日，被告工商局天心分局作出天工商企吊案字（2016）第1号《行政处罚决定书》，对包括本案原告在内的1417户有限责任公司及分公司，认为因涉嫌公司成立后无正当理由超过六个月未开业，或开业后自行停业连续六个月以上，按照《中华人民共和国公司法》第二百一十一条及《中华人民共和国公司登记条例》第六十七条规定，决定吊销上述1417户有限责任公司及分公司营业执照。原告昶兴公司诉称，被告工商局天心分局在原告完全不知情的情况下作出吊销原告营业执照的行政处罚决定，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第30条、第31条、第32条之规定；被告工商局天心分局在对原告做出吊销营业执照的行政处罚决定后，并未向原告送达行政处罚决定书，而是在2016年10月26日原告的要求下才取得行政处罚决定书，此行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第40条之规定。诉请：1、撤销天工商企吊案字（2016）第1号中对昶兴公司的行政处罚决定；2、由被告承担诉讼费用。原告提供下列证据证明其主张：证据1、工商局天心分局天工商企吊案字（2016）第1号行政处罚决定书，证明原告在不知情的情况下收到被告处罚；证据2、企业法人营业执照年检情况，证明2013年度原告年检，被告认定的事实与实际情况不相符。被告工商局天心分局辩称，2016年5月23日，被告对相关企业核查时，发现部分企业已自行停业连续六个月以上、且没有到被告处办理注销登记，即进行调查，发现原告未参加2012年度（含）前企业年度检验并且未按期公示2013、2014年度报告，通过登记住所（经营场所）以及留存的联系方式无法取得联系。昶兴公司的行为违反了《公司法》第211条以及《公司登记管理条例》第67条，且情节严重，因此拟对其作出吊销营业执照的处罚。被告根据《行政处罚法》第42条，通过《三湘都市报》依法向原告等公告送达了《长沙市工商行政管理局天心分局吊销营业执照听证告知公告》，在法定期间内该公司并未提出听证申请，也未提出陈述、申辩。2016年6月24日被告依法下达天工商企吊字（2016）第1号第822号《行政处罚决定书》，对原告营业执照予以吊销，并通过《三湘都市报》予以公告送达。原告的诉讼请求无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告提供下列证据证明其主张：证据1、工商局天心分局案件来源登记表，证明被告于2016年5月23日对包括昶兴公司在内的无正当理由超过6个月未开业的1480户公司进行案源登记，程序合法；证据2、工商局天心分局立案审批表，证明被告于2016年5月23日对包括昶兴公司在内的无正当理由超过6个月未开业的1480户公司提交立案审批通过，程序合法；证据3、工商局天心分局案件调查终结报告，证明2016年6月3日被告对包括昶兴公司在内1480户公司无正当理由超过6个月未开业一案调查终结，程序合法；证据4、工商局天心分局行政处罚案件审批表，证明包括昶兴公司在内的1480户公司无正当理由超过6个月未开业一案由经办人提出行政处罚建议，报请会议讨论通过，程序合法；证据5、工商局天心分局重大案件讨论表，证明包括昶兴公司在内的1480户公司无正当理由超过6个月未开业一案报请会议讨论通过，程序合法；证据6、天工商听字（2016）00016001号行政处罚听证告知书，证明被告于2016年6月7日对包括昶兴公司在内的1480户公司无正当理由超过6个月未开业一案向相关主体下达听证告知书，程序合法；证据7、三湘都市报2016年6月8日公告版，证明被告于2016年6月8日在三湘都市报登报公告拟作出的行政处罚、行政相对人享有的听证权利，被告履行了告知职责，程序合法；证据8、工商局天心分局重大案件讨论表，证明被告行政处罚程序合法；证据9、工商局天心分局行政处罚决定审批表，证明被告行政处罚决定审批程序合法；证据10、工商局天心分局天工商企吊案字（2016）第1号第822号行政处罚决定书，证明被告天工商企吊案字（2016）第1号《行政处罚决定书》程序合法、事实清楚，证据确凿、适用法律法规正确，处理适当；证据11、三湘都市报2016年6月24日至2016年6月29日公告版面，证明被告通过三湘都市报登报公告向昶兴公司在内的1480户公司送达行政处罚决定书，程序合法；证据12、EMS邮寄单回执及发函名单，证明被告邮寄给原告行政处罚决定书的事实；证据13、内资企业登记基本情况表及纳税人情况调查，证明昶兴公司实际于2015年7月13日被列入经营异常名录，其税务于2010年12月11日清算且于2010年12月14日被注销，实际无正常经营情形，被告的行政处罚合法。法律依据：《中华人民共和国公司法》第二百一十一条《公司登记管理条例》第五十八条《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条原告所提交证据，被告认可其真实性，本院予以确认；被告所提交证据，原告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以认可。经审理查明，原告昶兴公司系2008年2月20日在被告处登记成立的有限公司，注册地址：长沙市天心区劳动广场御景大厦901房，公司注册资本为101万元，法定代表人为姚骁彦。原告昶兴公司2013年5月完成2012年度年检，其税务登记显示该公司纳税情况在2010年12月11日处于清算状态，且于2010年12月14日被注销。原告2012年后未再办理进行工商年检手续。因无正常经营情形，2015年7月13日原告被被告列入经营异常名录。2016年5月23日，被告对相关企业进行核查，发现包括原告昶兴公司在内的1480户企业已自行停业连续六个月以上、违反《中华人民共和国公司法》第二百一十一条、《中华人民共和国公司登记条例》第六十七条规定，决定立案查处。经调查发现包括原告昶兴公司在内的1480户企业未参加2012年度（含）前企业年度检验且未按期公示2013、2014年度报告，且通过登记住所（经营场所）以及留存的联系方式无法取得联系，于2016年6月7日作出天工商听字【2016】00016001号《行政处罚听证告知书》，告知：拟对你（们）公司作出行政处罚如下：吊销你（们）公司营业执照；根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条、第四十二条和《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》第六条、第八条的规定，对上述拟作出的行政处罚，你（们）公司有陈述、申辩和要求举行听证的权利；如有陈述、申辩和要求举行听证，你（们）公司应当在公告之日起十五日内，向本局（被告）提出，逾期未提出的，视为放弃此权利。被告工商局天心分局于2016年6月8日在《三湘都市报》公告送达《长沙市工商行政管理局天心分局行政处罚听证告知书》。原告未向被告提出听证申请。被告工商局天心分局于2016年6月24日作出天工商企吊案字（2016）第1号《行政处罚决定书》，决定吊销包括本案原告昶兴公司在内的1417户有限责任公司及分公司营业执照，同日在三湘都市报上公告上述处罚决定书。原告对此不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二百一十一条规定：公司成立后无正当理由超过六个月未开业的，或者开业后自行停业连续六个月以上的，可以由公司登记机关吊销营业执照。《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十七条：公司成立后无正当理由超过6个月未开业的，或者开业后自行停业连续6个月以上的，可以由公司登记机关吊销营业执照。本案中，原告昶兴公司在2010年12月即已注销税务登记，其最后年检年度为2012年，2013年后无正常经营情形，无正当理由已自行停业连续六个月以上，且没有到被告工商局天心区分局办理注销登记，同时也未参加2013年度（含）前企业年度检验并且未按期公示2013、2014年度报告且通过登记住所（经营场所）以及留存的联系方式无法取得联系。原告的状况符合上述法律、法规吊销营业执照情形。被告工商局天心区分局对原告作出吊销营业执照行政处罚决定书，认定事实上虽存在一定瑕疵，但对处理结果不产生直接影响，程序适当，处罚正确，原告的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告长沙昶兴建材有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告长沙昶兴建材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  唐吉娜人民陪审员  陈国安人民陪审员  冯春霞二〇一七年六月十日代理书记员  徐 莹