长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民二初字第609号
原告：吉林省共建伟业房地产估价有限责任公司。住所：长春市二道区临河街***号**栋。
法定代表人：林秀娟，总经理。
委托代理人：陈永红，吉林同信法大律师事务所律师。
被告：长春市宽城区住房和城乡建设局。住所：长春市宽城区亚泰北大街****号。
法定代表人：郭中凡，局长。
委托代理人：王健，公司职员。
委托代理人：贾文宇，吉林志强律师事务所律师。
原告吉林省共建伟业房地产估价有限责任公司（以下简称共建伟业公司）诉被告长春市宽城区住房和城乡建设局（以下简称宽城住建局）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告共建伟业公司委托代理人陈永红，被告宽城住建局委托代理人王健、贾文宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告共建伟业公司诉称：2013年8月至10月，原、被告签订7份《房地产征收评估咨询委托协议书》，约定，被告委托原告为其拟征收地块的补偿价值提供咨询参考依据，评估被征收房屋的价值；评估费按评估货币补偿金额的1‰收取评估费用。协议签订后，原告完成了拟评估7地块的评估报告，其中：（1）龙洋地块的评估价值为431462302元；（2）北京大街西地块的评估价值为723632344元；（3）团山果园地块评估价值为200162123元；（4）九台路西地块评估价值为461377042元；（5）台北大街南一地块评估价值为1046760981元；（6）三辅街北地块评估价值为21444936元；（7）吴淞路地块评估价值为224956636元。原告将上述评估报告均提供给被告，按协议约定，被告应给付原告评估费3109796.36元。原告多次催要此款，被告一直未付。故诉至法院，诉求：1、被告给付原告评估费3109796.36元；2、案件受理费由被告承担。庭审前，原告变更诉讼请求第1项，即增加诉讼请求金额782854元，即原告要求被告给付评估费共计人民币4026973.36元。
被告宽城住建局辩称：对于原告起诉状中提到的7份《房地产征收评估咨询委托协议书》签署的过程及其真实性没有异议，但原告所要求的评估费标准不符合《国家计委建设部关于房地产中介服务收费的通知》规定的收费标准，被告同意按照该通知中标准向原告支付评估费用，因本案原告要求支付的费用标准过高，被告不能通过财政审计的要求。
原告共建伟业公司在庭审中提供了9份证据：
证据1、《房地产征收评估咨询委托协议书》，时间2013年8月28日，吉共建咨评报（2013）第43号评估报告，证明：被告应给付原告评估费431462.30元；
证据2、《房地产征收评估咨询委托协议书》，时间2013年10月30日，吉共建咨评报（2013）第47号评估报告，证明：被告应给付原告评估费723632.34元；
证据3、《房地产征收评估咨询委托协议书》，时间2013年8月28日，吉共建咨评报（2013）第49号评估报告，证明：被告应给付原告评估费200162.12元；
证据4、《房地产征收评估咨询委托协议书》，时间2013年10月28日，吉共建咨评报（2013）第46号评估报告，证明：被告应给付原告评估费461377.04元；
证据5、《房地产征收评估咨询委托协议书》，时间2013年10月28日，吉共建咨评报（2013）第44号评估报告，证明：被告应给付原告评估费1046760.98元；
证据6、《房地产征收评估咨询委托协议书》，时间2013年10月28日，吉共建咨评报（2013）第45号评估报告，证明：被告应给付原告评估费21444.95元；
证据7、《房地产征收评估咨询委托协议书》，时间2013年10月30日，吉共建咨评报（2013）第48号评估报告，证明：被告应给付原告评估费224956.64元；
证据8、《房地产评估委托协议书》二份，吉共建拆评报（2011）第25、26、69号评估报告，证明：被告应给付原告评估费134323.00元。其中69号报告没有协议书，但这三个报告是被告委托的一个项目中的三个被拆迁户，即《菜市街企业项目》中的三个被拆迁户，第25、26号拆迁户为企业，第69号报告的拆迁户系个人，姓名为刘岩，这个项目中所有的评估费均是按协议中约定评估额的5‰收取的，并且这三个报告均已交付给被告，被告并无异议，只是被拆迁户刘岩没有签订《房地产委托协议书》，因这三个报告是被告委托给原告的一个拆迁项目中的三户，故这三个报告的评估费均是按协议中约定5‰收取的；
证据9、《房地产估价业务协议书》，时间2014年7月10日，吉共建拆评报（2010）第72号评估报告、（2011）第23号评估报告、四环路联络线（北亚泰大街延长线—北湖跨湖大桥）建设工程项目评估结款申请，证明：被告应给付原告评估费782854.00元；
被告宽城住建局对原告提供9份证据的真实性均无异议，对9份证据证明的问题有异议，认为，原告要求的评估费计算标准不符合国家计委建设部下发计价格（1995）971《国家计委建设部关于房地产中介服务收费的通知》规定的房地产评估机构收费标准，评估费用过高，应当按照该《通知》标准执行；另证据8中第69号《评估报告书》没有《协议书》，被告不同意支付此项目的评估费用。本院认为，被告对原告提供9份证据的真实性均无异议，提出因9份证据中评估费用的计算标准不符合国家计委建设部下发计价格（1995）971《国家计委建设部关于房地产中介服务收费的通知》中规定的收费标准，因被告提供这份《通知》仅属内部的参考性文件，不是国家法律法规行政性规定、规章，被告没有提供其他证据佐证其证明力，本院无法认可其效力。另《通知》第4项规定，对“技术难度大、情况复杂、耗用人员和时间较多的咨询报告，可适当提高收费标准，收费标准一般不超过咨询标的额的0.5%，以上收费标准，属指导性参考价格，实际成交收费标准，由委托方与中介机构协商议定”；第七项规定，“…各省、自治区、直辖市物价、房地产行政主管部门可依据本通知制定当地具体执行的收费标准…但最高不得超过上述内容标准的30%。”据此，被告提供这份《通知》，属内部参考性文件。本案中，原、被告双方均根据双方签订《协议书》的约定，对所评估的各地块评估数额均已确定评估收费标准，《协议书》均是原、被告双方在自愿、平等的基础上签订，系双方真实意思表示，不违反法律规定。且被告提供的这份国家计委建设部下发计价格（1995）971《国家计委建设部关于房地产中介服务收费的通知》中，提出实际收费标准可适当提高，明确该标准属指导性参考价格，实际成交收费标准，由委托方与中介机构协商议定，双方签订的《协议书》中确定的各评估地块评估费用的收费标准，不超出此《通知》中收费标准，亦不违反法律规定，故原、被告应按《协议书》中约定的评估费用标准确定评估费用。对被告提出证据8中第69号评估报告书，因该份《报告书》没有《协议书》，不同意给付此评估报告书的评估费用的主张，庭审中查明，该份《报告书》是被告委托并交付原告的一个项目中的一户，即《菜市街企业项目》三个被拆迁户中的一户，2011年6月30日，被告将这一个项目三个拆迁户一同交付给原告委托原告评估，原告评估后将三份报告交付被告时，被告对此并未提出异议。据此，被告对这69号《评估报告书》应按原、被告与这一项目的其他两户被拆迁户所签订《协议书》约定的评估费标准给付原告评估费。综上，本院对原告提供的9份证据均予采信。
被告宽城住建局在庭审中提供了1份证据：
证据1、国家计委建设部计价格（1995）971《国家计委建设部关于房地产中介服务收费的通知》，证明：根据该通知中的标准，明确了原告作为房地产评估机构，应当履行通知中累计计收评估费，而不能一次性确定一个标准，原告与被告签订的委托协议中第6条也约定了要根据国家及自律规定收取评估费，原告按1‰的标准计收评估费明显高于通知规定的标准。
原告共建伟业公司对证据1的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为，合同中的评估费标准，是双方协议约定，对证据1到证据7是按评估额1‰收取，对证据8和证据9是双方协议约定按评估额的5‰收取，这是双方的真实意思表示，也是一种市场行为。被告所提到的文件，实际操作中均没有按文件执行，且此文件只是内部参考性文件，不是国家标准，双方应按合同约定标准履行。本院认为，原告对被告提供证据1的真实性无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：
2011年6月30日，原、被告签订《房地产评估委托协议书》，约定，被告委托原告对“确定拟征收项目所涉及的位于长春市宽城区奋进乡五星村谭家屯水库北吉林省泽鑫实业开发有限公司所属的房地产（其中房屋总建设筑面积为5831.88平方米，土地使用权总面积为11800平方米）及附属物”的货币补偿金额评估其市场价值，评估费按评估报告值的千分之五收取，评估值为17657310元，评估费为88287元。
原告共建伟业公司于2011年6月30日，为被告宽城住建局作出吉共建拆评报（2011）第25号评估报告。
2011年6月30日，原、被告签订《房地产评估委托协议书》，约定，被告委托原告对位于长春市宽城区奋进乡蔡家村长春市宽城特种精密铸造厂所属企业房地产（其中房屋总建筑面积为1033.04平方米，土地使用面积为2275.2平方米）及附属物的货币补偿金额评估其市场价值，按评估报告值的千分之五收取评估费，评估值为3988000元，评估费为19940元。
原告共建伟业公司于2011年6月30日，为被告宽城住建局作出吉共建拆评报（2011）第26号评估报告。
2011年8月29日，原告共建伟业公司受被告宽城住建局的委托，对位于长春市宽城区菜市街范围的个人和单位房产拆迁进行市场价格估价，委托非住宅刘岩四至范围为：东至菜市街、西至住宅用地、南至北环城路、北至住宅用地；产权房屋建筑面积总计1179.47平方米，无籍房建筑面积总计202.25平方米，征收价值作出吉共建拆咨评报字（2011）第69号《房地产估价报告》一份，评定和估算出委估对象在估价时点2011年8月29日的征收价值为人民币5219316元。评估费按评估值金额的千分之五计算为26096.58元。
2013年8月28日，原、被告签订《房地产征收评估咨询委托协议书》，约定，被告委托原告对东起北人民大街、西至凯旋路、南起师范学院北墙、北至规划路范围内的房屋实施拟征收评估。按评估货币补偿金额的千分之一计取评估费用，具体金额以实际发生为准。
原告作出吉共建咨评报（2013）第43号评估报告，北人民大街西地块评估金额为431462302元，评估费为
431462.30元。
2013年10月28日，原、被告签订《房地产征收评估咨询委托协议书》，约定，被告委托原告对东起铁路、西至规划路、南起天光路、北至一匡街范围内的房屋实施拟征收评估，评估费按评估货币补偿金额的千分之一计取评估费用，具体金额以实际发生为准。
原告共建伟业公司作出吉共建咨评报（2013）第49号评估报告；北京大街西地块的评估金额为200162123元，评估费为200162.12元。
2013年10月28日，原、被告签订《房地产征收评估咨询委托协议书》，约定，被告委托原告对东起九台路、西至规划路、南起台北大街、北至一匡街范围内的房屋实施拟征收评估，按评估货币补偿金额的千分之一计取评估费用，具体金额以实际发生为准。
原告共建伟业公司作出吉共建咨评报（2013）第46号评估报告；北京大街西地块的评估金额为461377042元，评估费为461377.04元。
2013年10月28日，原、被告签订《房地产征收评估咨询委托协议书》，约定，被告委托原告对东起人民大街，西至凯旋路（不含朝中）、南起规划一路、北至台北大街范围内的房屋实施拟征收评估。按评估货币补偿金额的千分之一计取评估费用，具体金额以实际发生为准。
原告共建伟业公司作出吉共建咨评报（2013）第44号评估报告；北京大街西地块的评估金额为1046760981元，评估费为1046760.98元。
2013年10月28日，原、被告签订《房地产征收评估咨询委托协议书》，约定，被告委托原告对东起北人民大街、西至二道沟街、南起宽城区土地局、北至长新街范围内的房屋实施拟征收评估。按评估货币补偿金额的千分之一计取评估费用，具体金额以实际发生为准。
原告共建伟业公司作出吉共建咨评报（2013）第45号评估报告；北京大街西地块的评估金额为21444936元，评估费为21444.95元。
2013年10月30日，原、被告签订《房地产征收评估咨询委托协议书》，约定，被告委托原告对东起北京大街、南至新发路、西至人民大街、北至人民大街范围内的房屋实施拟征收评估。按评估货币补偿金额的千分之一计取评估费用，具体金额以实际发生为准。
2013年11月9日，原告共建伟业公司作出吉共建咨评报（2013）第47号评估报告；北京大街西地块的评估金额为723632344元，评估费为723632.34元。
2013年10月30日，原、被告签订《房地产征收评估咨询委托协议书》，约定，被告委托原告对东至胜利大街、南至吴淞路、西至东三条、北至南广场范围内的房屋实施拟征收评估。按评估货币补偿金额的千分之一计取评估费用，具体金额以实际发生为准。
2013年11月9日，原告共建伟业公司作出吉共建咨评报（2013）第48号评估报告；北京大街西地块的评估金额为224956636元，评估费为224956.64元。
2014年7月10日，原、被告签订《房地产估价业务协议书》，约定，被告委托原告对北四环路联络线项目拆迁范围内住宅、工业拆迁补偿评估。按评估总金额的5‰收取评估费，本项目评估总金额156570954元，估价费用为782854元。
本院认为：
被告对原、被告签订的7份《房地产征收评估咨询委托协议书》的事实均认可，7份协议系双方真实意思表示，应认定委托服务合同属实，合法有效。被告提出双方合同中约定的评估费标准不符合（1995）971《国家计委建设部关于房地产中介服务收费的通知》规定的标准，要求原告的评估费应按此通知标准支付的主张，因该《通知》属内部参考性文件，且《通知》中也注明：收费标准可适当提高，该标准属指导性参考价格，实际成交收费标准，由委托方与中介机构协商议定。本案中，双方签订的《房地产征收评估咨询协议书》中均确定了各评估地块评估费用的收费标准，不超出此《通知》收费标准，原、被告签订的《协议书》均是双方在自愿、平等的基础上签订，系双方真实意思表示，不违反法律规定，故被告应按《协议书》中约定的评估费用标准支付原告评估费用，故对被告这一主张，本院不予支持。另被告提出第69号拆迁户刘岩的《评估报告书》，因该份报告书没有签订《协议书》，故不同意给付此项的评估费用的主张，鉴于该份《报告书》是被告委托原告评估的《菜市街企业项目》中三个被拆迁户中的一户，原告对该拆迁户评估后将《评估报告》交付给被告，被告对此并未提出异议，应视为被告对此《报告书》的认可，对此，第69号《评估报告书》的评估费，被告应按该项目中其他两户被拆迁户的评估费标准即评估值金额的千分之五计算给付原告评估费用，故本院对被告不同意给付此项《评估报告书》评估费用的主张与法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条的规定，判决如下：
被告长春市宽城区住房和城乡建设局给付原告吉林省共建伟业房地产估价有限责任公司评估费人民币
4026973.36元。此款于本判决生效后立即给付。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39015元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张金燕
人民陪审员 李志芳
人民陪审员 孙 斌
二〇一六年二月十七日
书 记 员 董 塔