江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第158号
原告：杨平华。
被告：王志和。
委托代理人何中平，江西皆诚律师事务所律师。
被告：王建和，系被告王志和之兄。
原告杨平华诉被告王志和保证合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，因实际借款人王建和涉嫌非法吸收公众存款罪被金溪县公安局刑事拘留，由于本案的审理需以刑事案件审理结果为依据，故本院于2015年12月16日裁定中止审理。刑事案件审结后，本院依法适用普通程序，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告杨平华，被告王志和及其委托代理人何中平、被告王建和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款50万元；2、被告给付原告利息3万元（按月息千分之二计算至2015年6月5日止，2015年6月6日后的利息按月息千分之二计算至本金偿还日止）3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告之兄王建和于2013年3月6日向原告借款50万元，借期一年。被告王志和为王建和的借款提供了连带责任保证，保证期间约定为还清借款为止，保证期间为二年。王建和现不按约定归还借款本金，也未按约定支付利息，只支付了2015年3月5日之前的利息，故现在要求被告王志和承担保证责任。
被告王志和辩称，本案的借款合同为无效合同，被告王志和不应承担还款责任。本案借款人王建和经贵院（2015）金刑初字第123号刑事判决书认定犯非法吸收公众存款罪，故原告与借款人王建和之间的借款行为扰乱了金融秩序，违反了刑法的相关规定，根据我国《合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，本案的借款合同应为无效合同。根据我国《担保法》及其司法解释的相关规定，主合同为无效合同，则担保合同亦无效。而被告王志和在本案中并不存在过错，故其不应承担任何责任。
其次即使认为本案借款合同有效，被告王志和亦不应承担还款责任。根据原告提供的借条可知，本案的借款没有约定利息，即使借款人王建和与原告口头约定了利息，但因担保人王志和并不知情，对于担保人王志和而言，因该利息的约定加重了担保人的责任，对于加重的责任，根据《担保法》的规定担保人不应承担。结合庭审可知，借款人王建和实际已支付了原告25个月的利息共计375000元，该利息对于担保人而言应视认为偿还本金，况且根据贵院已生效的刑事判决书，对于已支付的利息一律应冲抵本金。另外借款人王建和另行偿还了原告40万元本金，因未具体约定偿还何笔借款（原告与借款人王建和累计借款本金200万元），故平均分摊至本案，应已偿还10万元本金。加上之前应冲抵本金的利息375000元，本案借款基本已清偿完毕。综上答辩人不需承担保证责任。
被告王建和辩称，我答辩人前后多次向原告借款共计200万元，后期还了40万元本金，但没说还那笔钱，利息还了37.5万元。借钱时没有告诉王志和关于利息的事情，怕增加他的心里负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、提供借条及转帐凭证各一份，证明被告王建和向原告借款50万元，并由被告王志和担保的事实；3、中国银行金溪县支行存款历史交易明细清单20页，证明王建和一共给了原告109.05万元，利息偿还了25个月，每月1.5万元，总共37.5万元；4、金溪县人民法院于2016年8月31日作出的（2015）金刑初字第123号刑事判决书（以下简称第123号刑事判决书），证明被告王建和犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年零六个月。本院已通过庭审对上述证据进行了质证，对上述证据的真实性原、被告都没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方提交的并经本院予以确认的证据，本院认定如下事实：自2007年王建和筹建江西大活粮油有限公司（以下简称大活粮油公司）时就开始向不特定的人借款，到2014年大活粮油公司民间借贷达到顶峰，后由于偿还不了借款，债权人向公安机关报案，最终被告王建和于2015年4月30日被金溪县公安局以非法吸收公众存款罪刑事拘留。而原告也是其中债权人之一（由于原告未向公安机关报案且被告王建和未供述，故第123号刑事判决书里面并未反映原告的债权），原告于2013年3月6日借给被告王建和50万元，并由被告王志和提供担保，并写有借条，内容为；”今借到杨平华人民币伍拾万元整（500000）借期壹年，到期归还，特立此据，具借人：王建和，担保人：王志和，担保到还款为止，2013年3月6日”，并口头约定月利息3分，实际被告王建和也支付了25个月的利息，共计37.5万元。
另查明，被告王志和于2013年6月份之前一直在大活粮油公司负责生产和销售，且第123号刑事判决书显示，王志和有拿大活粮油公司的资金进行期货操作的行为。
本院认为，由于被告王志和申请追加实际借款人王建和为共同被告，本院也裁定了准予追加王建和为本案被告，故本案案由应改为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：1、原告与被告王建和的借贷关系是否有效？2、被告王志和是否应当对原告借给被告王建和的借款承担保证责任？首先，我们来明确本案为何种保证及保证期限。借条中只写了”担保到还款为止”，没有约定保证方式及期限，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，又根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定:”保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年”，故被告王志和的保证期间为2014年3月6日至2016年的3月5日，而本案立案时间为2015年6月2日，所以本案并没有过担保期。
本案原、被告之间的借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。本案中，单个的借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，因为非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个”向不特定人借款”行为的总和，从而从量变到质变。《合同法》第五十二条规定了合同无效的情形，其中符合”违反法律、法规的强制性规定”、”以合法形式掩盖非法目的”两种情形的合同无效。当事人在订立民间借贷合同时，主观上可能确实基于借贷的真实意思表示，不存在违反法律、法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的。非法吸收公众存款的犯罪行为与单个民间借贷行为并不等价，民间借贷合同并不必然损害国家利益和社会公共利益，两者之间的行为极有可能呈现为一种正当的民间借贷关系，即贷款人出借自己合法所有的货币资产，借款人自愿借人货币，双方自主决定交易对象与内容，既没有主观上要去损害其他合法利益的故意和过错，客观上也没有对其他合法利益造成侵害的现实性和可能性。根据《合同法》第十二章借款合同的相关规定，建立在真实意思基础上的民间借款合同受法律保护。因此，被告王建和向原告杨平华借款合同有效。
对于被告王志和提出被告王建和犯非法吸收公众存款，其不应再承担责任的辩称，根据《中华人民共和国担保法》有关规定，如债权人与债务人恶意串通或债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思提供保证的，则保证人应免除保证责任。被告王志和与被告王建和本系亲兄弟关系，被告王志和未能提供相关证据佐证原告杨平华与被告王建和之间具有恶意串通的事实，亦未能提供相关证据杨平华知道或应当知道王建和采取欺诈手段骗取王志和提供担保。主合同(借款合同)有效，从合同(担保合同)本身无瑕疵的情况下，民间借贷中的担保合同也属有效。从维护诚信原则和公平原则的法理上分析，将与非法吸收公众存款罪交叉的民间借贷合同认定为无效会造成实质意义上的不公，造成担保人以无效为由抗辩其担保责任，即把自己的担保错误作为自己不承担责任的抗辩理由，这更不利于保护不知情的债权人，维护诚信、公平也无从体现。涉嫌非法吸收公众存款的被告人进行民间借贷时，往往由第三者提供担保，且多为连带保证担保。债权人要求债务人提供担保人，这是降低贷款风险的一种办法。保证人同意提供担保，应当推定为充分了解行为的后果。若因债务人涉嫌非法吸收公众存款而认定借贷合同无效，根据《担保法》，主合同无效前提下的担保合同也应当无效，保证人可以免除担保责任。债权人旨在降低贷款风险的努力没有产生任何效果，造成事实上的不公。因此，对于被告王志和的抗辩理由，法院不予支持。
原告与被告王建和在借条上没有约定利率，但在履行过程中被告王建和向原告支付利息37.5万元，达到了年利率36%，因双方约定的利息明显过高，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件的若干问题的规定》有关规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过年利率24%，超出部份不受法律保护，但实际已经给付的未超过年利率的36%的利息，借款人也不能以不当得利要求返还。而本案中的利息是被告王建和与原告的口头意思表示，原告未提供证据证明保证人王志和对利息进行了担保，对被告王志和没有发生保证效力，故原告要求被告王志和承担利息的保证责任没有事实与法律依据，法院不予支持。
而被告王志和辩称，被告王建和已经偿还给原告的利息37.5万元，相对于自己担保责任来讲，应当视为偿还本金，如果自己要承担担保责任也应当在本金中扣除已经偿还的利息。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定：”保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”。本案中被告偿还原告利息是自愿行为，且被告王志和担保的还是50万元本金，并未加重担保人的保证责任，故对被告王志和的之一辩称，本院不予采信。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，借款双方对先偿还本金还是利息并无约定，故此被告王建和已偿还的37.5万元应当先偿还本金，被告王志和提出先偿还利息的要求本院不能支持。
另外，本案庭审中被告王志和还辩称：”借款人王建和另行偿还了原告40万元本金，因未具体约定偿还何笔借款（原告与借款人王建和累计借款本金200万元），故平均分摊至本案，应已偿还10万元本金”。被告王建和与原告杨平华之间发生很多次借款，其中2012年5月30日被告王建和就向原告杨平华借款100万元整，虽然王建和在偿还杨平华40万元本金时，双方未约定偿还那笔钱，但按还款一般原则应是从先还到后的顺序，故本院对被告王志和的之一辩称观点也不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王建和在本判决书生效之日起10日内向原告杨平华偿还借款本金50万元及利息（按月利率2%计算，从2015年4月7日起计算至还清借款时止）；
二、被告王志和对上述债务借款本金50万元承担连带清偿责任；
三、被告王志和承担还款责任后可向被告王建和追偿；
四、驳回原告杨平华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9100元，由被告王建和、王志和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 胡 荣 辉
人民陪审员 周小琴人民陪审员李菊华
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 彭 芳 芳