广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0883民撤4号
原告：陈树培，男，1963年9月21日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：唐利红，广东展豪律师事务所律师。
被告：朱云兰，女，1958年5月3日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托代理人：黎华，广东前瞻律师事务所律师。
委托代理人：吴秀峰，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
被告：关土胜，男，1959年6月19日出生，汉族，住广东省吴川市。
被告：朱云霞，女，1964年1月10日出生，汉族，住广东省吴川市。
原告陈树培诉被告朱云兰、关土胜、朱云霞民间借贷纠纷一案。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告陈树培的委托代理人唐利红、被告朱云兰的委托代理人黎华、吴秀峰，被告关土胜到庭参加诉讼。被告朱云霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈树培诉称，原告诉被告关土胜、朱云霞民间借贷纠纷案件，经历8年，现在进入执行阶段尾声。被告关土胜、朱云霞的房产已被贵院依法进行评估拍卖，现在进入对拍卖款进行分配阶段。但原告经过调查了解，发现被告朱云兰诉被告关土胜、朱云霞的案件也正在执行阶段，且经调阅该案的档案材料，发现该案存在判决错误的情况。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可见，借款合同是实践性合同，不仅需借款双方当事人的借款合意亦需出借人交付借款的行为。被告朱云兰与被告关土胜、朱云霞的民间借贷案件中，被告关土胜、朱云霞虽然确认向被告朱云兰借到款项，但被告朱云兰提交的《借据》不足以直接证明被告朱云兰有交付案涉借款的行为，根据双方的陈述，存在以下疑点：一、双方交付案涉借款的方式存疑。首先，在案件审理过程中，被告朱云兰未提供相关银行流水，因此说明案涉借款不是以转账形式交付的，其次，案涉借款数额较大，若是以现金形式交付，无论是从重量方面还是从体积方面考虑，均存在较大的不便利性，不符合民间借贷的常理。二、没有对被告朱云兰的出借能力进行调查。虽然500000元不是一笔特别大的款项，但也不是小数目，故应当对被告朱云兰的经济来源、经济状况调查清楚。三、在庭审过程中，对于被告朱云兰的主张，被告关土胜完全认可，未有任何辩解，没有任何异议，悖于常理。首先，自借款发生起至被告朱云兰起诉期间，时间长达5年之久，在被告朱云兰没有提供任何能够使诉讼时效发生中断效果的证据的情况下，被告关土胜没有提出明显有利于自己的案涉借款已过诉讼时效的观点。其次，5年时间，被告关土胜不可能本息分文未付，但被告关土胜在庭审时却未曾辩解。最后，假设被告关土胜在5年时间内真的没有偿还任何本金及利息，作为债权人的被告朱云兰，理应早就将被告关土胜诉诸法院。在借款金额及利息毫无收回的情况下，被告朱云兰却直到2013年才对被告关土胜提起诉讼，这明显不符合民间借贷的常理。四、经查阅开庭笔录可知，被告朱云兰出具的《借据》仅有复印件，没有原件，而且除被告朱云兰出具的《借据》及被告关土胜的认可，法庭并未对借款具体时间、地点、是否有在场人、借款交付方式、出借人出借能力、借款人借款用途、是否支付过利息、是否偿还过本金等细节调查清楚，恰恰这些细节又都是十分重要的。
综上所述，原告认为，被告朱云兰有借据，被告关土胜又承认借款未还，如果将案件单列出来看，原判决的结果可能是合情合理的，但结合原告诉被告关土胜的案件，被告关土胜其他亲戚诉被告关土胜的案件等一系列案件来看，该案存在一些特殊情况，并不是一个单纯的民间借贷案件。原告认为就该案现有的定案证据来看，不足以证明被告朱云兰实际交付了案涉借款，故原告恳请法院依法查清案件事实，依法支持原告的诉讼请求：1、判决撤销（2013）湛吴法民三初字第17号民事判决；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告朱云兰辩称，原告提及的所谓疑点根本不足以影响借贷关系的事实。1、在借款交付方式上，是通过现金交付的。被告朱云兰是分两至三次将500000元现金交付给被告关土胜、朱云霞夫妇的。最后一次交付是在2008年2月28日，当天被告朱云霞即向朱云兰出具借据，并主动在借据中注明利息。2、在借款能力上，朱云兰的丈夫李观帝当时与他人合伙经营虾场，经营正常，家庭经济收入可观，完全具备500000元的借款能力。3、关于庭审过程中的辩解，被告朱云兰与朱云霞是姐妹关系，亲人之间的借贷完全是建立于血缘关系及信任关系，若能尽早偿还当然最好，若实在经济困难无力偿还，拖上几年也属正常。姐妹之间帮助式的借贷不能等同于其他一般人之间为了营利而发生的民间借贷。4、关于庭审笔录。朱云兰在庭审时有将证据原件提交给法官及被告核对，并非没有原件。而且法庭已经对“借款人借款用途、是否支付利息、是否偿还过本金”等关键问题进行了调查核实。综上，（2013）湛吴法民三初字第17号民事判决事实清楚、证据确凿，不存在被撤销的事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告关土胜辩称，我向被告朱云兰借钱是事实，朱云兰是分几次以现金方式借给我和我妻子朱云霞，每次十多万元。当时朱云兰夫妇在经营虾场，手里有钱。我妻子朱云霞与朱云兰是亲姐妹，我夫妻向朱云兰借款的事实合理合法，（2013）湛吴法民三初字第17号民事判决不应被撤销，请求驳回原告的诉讼请求。
被告朱云霞不作答辩。
案经审理查明，朱云兰于2013年3月11日向本院提起诉讼，请求判令：1、关土胜、朱云霞立即归还借款500000元及支付利息450000元（利息从2008年2月28日起暂计至2013年2月28日止，月息按1.5%计），2013年2月28日后的利息仍按月息1.5%计到付清日止；2、关土胜、朱云霞负担案件受理费。本院于2013年5月21日作出（2013）湛吴法民三初字第17号民事判决书，该判决书载明：经审理查明，2008年2月28日，关土胜、朱云霞因经营生意缺乏资金，由朱云霞经手立下《借据》一份，向朱云兰借款500000元，《借据》写明“本人朱云霞因生意经营需要，向朱云兰借到现金500000元，月息1.5%，特立此据，借款人：朱云霞，2008年2月28日”。朱云兰经多次向关土胜、朱云霞催还借款未果，逐提起诉讼。（2013）湛吴法民三初字第17号民事判决书又载明：依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条和参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：朱云霞欠朱云兰借款本金500000元及利息（该利息以500000元为基数，从2008年2月29日起按月利率1.5%计至本判决所指定的履行给付金钱义务之日止），限朱云霞、关土胜于本判决发生法律效力之日起10日内共同清偿给朱云兰。（2013）湛吴法民三初字第17号民事判决书已经发生法律效力，朱云兰已经向本院申请执行。
另查，关土胜系经工商登记成立的个体户东莞市大朗胜丰纺织材料经营部业主，2006年1月9日关土胜以资金周转困难为由，向陈树培借款人民币1350000元，双方约定借款期限为2006年1月9日至2007年1月9日，利息每月20000元。之后，原告陈树培分两次将款项借给被告关土胜，但关土胜未按时还款付息。原告陈树培于2007年7月23日诉至广东省东莞市人民法院。该院于2007年11月22日作出（2007）东法民一初字第8064号民事判决书，该判决书载明：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、限被告关土胜于本判决发生法律效力之日起七日内归还借款1350000元及支付利息（从2006年1月9日起按每月20000元的标准计至2007年1月9日止，从2007年1月10日起按中国人民银行逾期贷款利率计至本判决确定付款之日止）给原告陈树培。二、驳回原告陈树培的其他诉讼请求。如果被告关土胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟还履行期间的债务利息。本案诉讼费20370元，由被告关土胜负担。（2007）东法民一初字第8064号民事判决书已经发生法律效力，原告陈树培向广东省东莞市第二人民法院申请执行，案号为（2009）东二法执字第1479号，后因无财产可供执行，东莞市第二人民法院于2009年11月29日裁定案件终结本次执行程序。陈树培于2012年10月24日以发现关土胜财产线索为由向东莞市第二人民法院申请恢复执行，东莞市第二人民法院于2012年10月31日恢复执行，案号为（2012）东二法执恢字第332号。经调查，关土胜在东莞市第二人民法院辖区内无可供执行的财产。依当事人提供的线索，东莞市第二人民法院于2012年11月2日查封了关土胜所有的位于吴川市梅录街道斧头岭开发区A3号房屋（房产证号为Ｃ4××96）。由于上述查封房产在本院辖区，且本案的当事人关土胜住广东省吴川市梅录街道解放北路3号，故东莞市第二人民法院于2013年2月19日委托本院执行。本院已经接受委托执行该案，案号为：（2013）湛吴法执字第67号。本案在审理过程中，原告陈树培认为其是2015年10月14日才知道（2013）湛吴法民三初字第17号民事判决书的内容。
以上事实有原告提交的东莞市人民法院（2007）东法民一初字第8064号民事判决书、东莞市第二人民法院委托执行函、吴川市人民法院接受委托执行案件复函、吴川市人民法院（2014）湛吴法民一执加字第1号民事裁定书、本院的（2013）湛吴法民三初字第17号案卷宗；被告朱云兰提供的夫妻关系证明书、朱云兰农业银行存折、李观帝农业银行账号流水清单及当事人的陈述在案。
本院认为，本案争议的焦点有：一、关于（2013）湛吴法民三初字第17号案，朱云霞于2008年2月28日向朱云兰借款500000元，约定月息按1.5%计算是否真实。朱云霞与朱云兰是姐妹关系，当时朱云兰夫妇均有工作收入，并且经营虾场，生意良好，从朱云兰提供的银行流水账可以看出，朱云兰具有出借款项的能力。《借据》是朱云兰与朱云霞双方真实意思表示，是合法借贷关系，应受法律保护。二、关于（2013）湛吴法民三初字第17号案，朱云霞于2008年2月28日向朱云兰借款500000元，该笔借款是否超过诉讼时效。因在《借据》中，双方均没有约定还款期限，则朱云兰有权随时向朱云霞主张还款的权利。原告陈树培诉称，被告关土胜没有提出明显有利于自己的案涉借款已过诉讼时效的观点，不符合民间借贷的常理，但原告陈树培不提供任何证据，证明该笔借款已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”由于关土胜、朱云霞未提出诉讼时效的抗辩，故被告关土胜、朱云霞向被告朱云兰借款500000元不超过诉讼时效。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于原告陈树培对自己的诉讼请求，提供证据不充分，故本院作出的（2013）湛吴法民三初字第17号民事判决书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当。为此，原告陈树培请求撤销（2013）湛吴法民三初字第17号民事判决，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈树培的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 张振明
审 判 员 吴观明
人民陪审员 孙 晃
二〇一六年十一月九日
书 记 员 吴永昕
附相关法律条文及有关司法解释：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。