浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽龙商初字第258号
原告：温州市飞驰印业有限公司。
法定代表人：李晓东。
委托代理人：邱芳君。
被告：洪建平。
被告：蒋晓梅。
上述两被告共同委托代理人：毛善华。
被告：吴忠阳。
被告：李云金。
原告温州市飞驰印业有限公司与被告洪建平、蒋晓梅买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，经原告温州市飞驰印业有限公司申请，追加被告李云金、吴忠阳作为共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告温州市飞驰印业有限公司的委托代理人邱芳君，被告洪建平、蒋晓梅的共同委托代理人毛善华，被告李云金到庭参加诉讼，被告吴忠阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭审中，原告温州市飞驰印业有限公司当庭申请撤回对被告蒋晓梅的起诉，符合法律规定，本院予以准许，并另行出具民事裁定书。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告温州市飞驰印业有限公司起诉称：温州市鹿城区双屿沃美皮鞋厂（以下简称沃美皮鞋厂）登记为个体工商户，被告洪建平为经营者，该厂已于2014年8月5日注销。该厂因生产需要自2011年开始陆续向原告购买鞋盒，尚拖欠原告货款155000元，原告多次催讨未果。在本案诉讼过程中，原告发现该厂系合伙企业，原合伙人为被告洪建平、吴忠阳和李云金。故被告洪建平、吴忠阳和李云金应对债务承担连带清偿责任。原告诉至法院，请求判令：一、被告洪建平、蒋晓梅共同向原告支付货款155000元，赔偿原告利息损失（按中国人民银行公布的同期同类货款利率自起诉之日起计算至实际履行之日）；二、本案诉讼费用由两被告负担。原告庭前变更其诉讼请求为：一、判令被告洪建平、李云金、吴忠阳连带清偿原告货款155000元并赔偿原告利息损失（按中国人民银行公布的同期同类货款利率自起诉之日起计算至实际履行之日）；二、判令本案诉讼费用由三被告承担。
被告洪建平答辩称：沃美皮鞋厂虽然登记在被告洪建平名下，但实际为被告洪建平与吴忠阳合伙经营企业，企业债务应共同承担。沃美皮鞋厂成立于2010年4月，当时实际合伙人为被告洪建平与李云金，2012年7月，被告吴忠阳申请合伙，三方签订了《股份转让协议》，约定企业份额由吴忠阳占50%，被告洪建平与李云金共占50%。后李云金的股份转给被告洪建平，至此，双屿沃美皮鞋厂实际合伙人为被告洪建平与吴忠阳，股份对等。该厂因经营亏损而歇业，现已注销。案涉债务系合伙企业债务，应由被告吴忠阳、洪建平共同承担。
被告李云金答辩称：被告李云金虽然当时是和被告洪建平合伙，但在2012年12月8日已将其份额转让给洪建平，有《转让合同》为据。被告李云金后来没有在温州，案涉债务系其离开后其他人所欠，其并不知道存在欠款，案涉债务和其没有任何关系。
被告吴忠阳未作答辩。
原告温州市飞驰印业有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.婚姻证明1份，用以证明被告洪建平、蒋晓梅系夫妻关系的事实。
2．欠条和工商登记信息，用以证明原沃美皮鞋厂拖欠原告货款155000元的事实。
被告洪建平对原告提交的证据发表了以下质证意见：对真实性均无异议，但根据欠条记载的内容，欠款者是沃美皮鞋厂而非被告洪建平个人。
被告李云金对原告提交的证据的真实性均无异议。
被告吴忠阳未发表质证意见。
被告洪建平为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1．2012年8月1日股份转让协议，用以证明2012年8月1日，被告吴忠阳参与合伙的事实。
2．授权书，用以证明2013年2月20日，吴忠阳曾经授权徐兰松、毛传卫进入合伙企业参与管理，确认其占的企业份额50%，承诺盈亏由吴忠阳、李云金、洪建平共同结算的事实。
3．吴忠阳的身份信息，用以证明吴忠阳的身份信息的事实。
原告对被告洪建平提交的证据发表了以下质证意见：对证据的真实性均无异议。根据该股份转让协议、授权书，沃美皮鞋厂是被告洪建平、吴忠阳、李云金合伙经营的，三被告应共同承担连带责任。
被告李云金对被告洪建平提交的证据均无异议。
被告吴忠阳未发表质证意见。
被告李云金为支持其答辩意见，向本院提交了2012年12月8日股份转让协议一份，用以证明被告李云金已于2012年12月8日将股份都转让给被告洪建平，案涉债务已经与其没有关系的事实。
原告对被告李云金提交的证据发表了以下质证意见：对该转让协议的真实性有异议，协议上除了签字外，其他都是打印的，时间无法确定。且从原告提供的证据看，被告吴忠阳的授权书是在2013年2月20日出具，载明“盈亏由本人与洪建平、李云金共同结算”，故该协议书不应当证明被告李云金于2012年12月8日退伙的事实。
被告洪建平对被告李云金提交的证据发表了以下质证意见：对该协议书的真实性无异议，被告李云金确实在2012年已将份额全部转让给了洪建平，并且，整个企业当时已经亏损了，所以当时份额作价低了一点。
被告吴忠阳未发表质证意见。
被告吴忠阳未向本院提交证据。
经过庭审举证质证，结合双方当事人的当庭陈述，本院对双方当事人的提交证据认定如下：
原告提交的证据1、2，被告洪建平提交的证据1、2、3，双方当事人对真实性没有异议，且符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以认定。
被告李云金提交的股份转让协议，原告虽对其真实性有异议，但其未提供充足的反驳证据，经本院释明，原告表示不对该协议的真实性进行司法鉴定，故本院对该转让协议的真实性予以确认。本院认为，该协议能够证明被告李云金于2012年12月8日将其份额转让给被告洪建平的事实，故本院予以认定。
根据本院认定的有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
沃美皮鞋厂成立于2010年4月1日，登记为个体工商户，登记的经营者为洪建平。2014年8月5日，该厂因自行停业而办理了注销登记。另查明，沃美皮鞋厂实际为被告洪建平、李云金共同出资而设立的合伙企业，双方各占企业50%的份额，2012年8月1日，被告洪建平、李云金与吴忠阳签订三方《股份转让协议》，被告吴忠阳入伙并占企业50%的份额，被告洪建平、李云金各占企业25%的份额。2012年12月8日，被告洪建平与李云金签订《股份转让协议》，被告李云金将其企业25%份额转让给被告洪建平。原告温州市飞驰印业有限公司自2010年开始向沃美皮鞋厂提供鞋盒，沃美皮鞋厂向原告支付了部分货款，2014年4月27日，双方经结算，沃美皮鞋厂尚欠原告货款175000元，由洪建平以沃美皮鞋厂名义向原告出具欠条一份。后沃美皮鞋厂支付原告货款20000元，截至目前，尚欠货款155000元。
本院认为：原沃美皮鞋厂与原告温州市飞驰印业有限公司之间的买卖合同关系依法成立并生效，洪建平代表沃美皮鞋厂出具欠条，确认尚欠货款155000元，根据已查明的事实，沃美皮鞋厂虽登记为个体工商户，但该厂实际为合伙企业，故上述债务应认定为企业债务，沃美皮鞋厂注销后，应由原合伙人对债务承担无限连带责任。本案双方争议的问题是被告李云金是否要对案涉债务承担无限连带责任。本院认为，被告李云金于2012年12月8日将其全部份额转让给另一合伙人被告洪建平，该转让行为的法律效力并不以全体合伙人一致同意为前提条件，同时，从沃美皮鞋厂的登记来看，被告李云金并未以合伙人的身份对外公示，故应当认定被告李云金已退伙，被告李云金仅对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务承担无限连带责任。案涉债务的结算时间是2014年4月27日，与被告李云金退伙之时相隔一年有余。从原告提交的证据看，并不足以证明案涉债务形成于被告李云金退伙之前，故本院对原告提出的要求被告李云金对案涉债务承担连带责任的主张不予支持。被告洪建平和吴忠阳作为沃美皮鞋厂的原合伙人，在沃美皮鞋厂注销后，应当对案涉债务承担无限连带责任。原告主张自起诉之日即2015年3月31日起的利息，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、洪建平、吴忠阳于本判决生效之日起十日内连带支付温州市飞驰印业有限公司货款155000元及其逾期付款损失（以货款155000元为本金，按中国人民银行公布的同期同类货款利率自2015年3月31日计算至款限支付完毕之日）；
二、驳回温州市飞驰印业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，由被告洪建平、吴忠阳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 林森林
代理审判员 柴先鹏
人民陪审员 杨世忠
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 季 薇