河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第1436号
原告：陈胜周，男，1983年6月28日出生，汉族。
委托代理人：常学伦，河南君洁律师事务所律师。
被告：陈照宾，男，1987年8月19日出生，汉族。
委托代理人：范相民，河南长庚律师事务所律师。
原告陈胜周诉被告陈照宾追索劳动报酬纠纷一案，原告陈胜周于2014年8月1日向本院提起诉讼，本院同日做出受理决定，依法组成合议庭，因被告陈照宾出国务工，无具体地址，无联系方式，本院于2014年9月21日做出裁定，对本案中止审理。2015年9月9日被告陈照宾回国应诉，本院同日恢复本案审理，于2015年9月22日公开开庭进行了审理，原告陈胜周及其委托代理人常学伦、被告陈照宾及其委托代理人范相民均到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告陈胜周诉称：2011年被告陈照宾借原告陈胜周8500元。2013年7月至2014年1月原告陈胜周给被告陈照宾提供劳务，2013年7月至2013年9月10日前被告陈照宾拖欠原告陈胜周劳动报酬1700元。2013年9月10至2014年1月25日被告陈照宾拖欠原告陈胜周劳动报酬23883元，以上被告陈照宾共拖欠原告陈胜周34083元。被告陈照宾已向原告陈胜周支付26100元，下欠7983元。被告陈照宾与原告陈胜周2014年7月6日结算时，被告陈照宾虚构原告陈胜周向其支款1300元的事实，原告陈胜周又给了被告陈照宾2700元，加上之前被告陈照宾下欠的7983元，被告陈照宾共欠原告陈胜周11983元，要求被告陈照宾偿还。
被告陈照宾辩称：2012年至2013年7月前被告陈照宾向原告陈胜周借款8500元。2013年7月至2014年1月，原告陈胜周给被告陈照宾提供劳务，双方是劳务关系。在该工程项目中，被告陈照宾与张瑞生是合伙关系，原告陈胜周是给被告陈照宾和张瑞生提供劳务，被告陈照宾和张瑞生向原告陈胜周支付劳动报酬。2013年7月到2013年9月10日，拖欠原告陈胜周工资1700元。2013年9月10日至2014年1月25日，应支付原告陈胜周工资劳动报酬16184元。被告陈照宾向原告陈胜周共支付27400元。2014年7月6日经清丰县阳邵乡陈庄村村民委会结算并调解，双方达成书面协议。按照协议，原告陈胜周应给付被告陈照宾2716元，实际给付2700元，双方账目已经算清，并按协议履行完毕，债权债务两情。
原告陈胜周为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、原告陈胜周从济南城建公司调取的被告陈照宾书写的部分职工的工时日及工资标准清单一份。该清单显示原告陈胜周的工时日为125.7天，日工资为190元。
2、原告陈胜周从济南城建公司调取的被告陈照宾呈报给该公司2013年9月至2014年1月的职工出勤考核表5张。考核表显示原告陈胜周2013年9月份的工时日为5.6天，2013年10月份的工时日为35.4天，2013年11月份的工时日为25.2天，2013年12月份的工时日为33.5天，2014年1月份的工时日为26天，共125.7天。
3、原告陈胜周从济南城建公司调取的被告陈照宾书写的原告陈胜周向被告陈照宾借支款项的详细时间和数额清单一份。该清单显示2013年10月至2013年12月，原告陈胜周从被告陈照宾处支取生活费8次，合计1100元；2013年9月至2014年1月原告陈胜周的工时日为125.7天，日工资190元；2014年1月原告陈胜周从被告陈照宾处借支5000元；被告陈照宾欠原告陈胜周工资款17821元。
4、2014年7月6日协议一份。该协议显示原告陈胜周工时日为95.2天，日工资为170元，原告陈胜周从被告陈照宾处借支2400元，被告陈照宾发放给原告陈胜周25000元，被告陈照宾前欠原告陈胜周8500元，原告陈胜周欠被告陈照宾2716元［被告陈照宾实际给付原告陈胜周数额27400元（25000元＋2400元）-原告陈胜周应得工资16184元（95.2天×日工资170元）-被告陈照宾前欠原告陈胜周8500元=2716元］，被告陈照宾已接收。
原告陈胜周对自己提供的4份证据做如下说明：2014年7月6日双方结算时，按原告陈胜周借支2400元进行结算算，原告陈胜周实际借支1100元，多扣了原告陈胜周1300元，按照双方协议被告陈照宾收取了原告陈胜周2700元。
对原告陈胜周提交的证据，被告陈照宾提出以下异议：考勤表与清单均是被告陈照宾书写，三份材料是向济南城建公司索要承包费时虚构的出勤考勤表和工时量清单，与原告陈胜周实际劳动量不符，每个月都虚增了一部分，原告陈胜周实际提供的劳动量工时日为95.2天，日工资170元，有2014年7月6日经村委会调解后双方达成的协议（即原告陈胜周提交的证据4）为证，该协议是按照实际工作量、实际工资标准、实际支取数额、实际欠款进行结算得出的结果。
被告陈照宾为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、2013年9月、10月、12月出勤考核表一份。考核表显示原告陈胜周2013年9月份的工时日为3.4天，2013年10月份的工时日为27.5天，2013年12月份的工时日为27.4天。被告陈照宾陈述2013年12月份出勤考核表系原告陈胜周书写。考核表显示聂利飞2013年9月份的工时日为7.1天，2013年12月份的工时日为20.7天。
2、原告陈胜周书写的考勤工作量及工资标准清单一份。该清单显示2013年9月至2014年1月原告陈胜周的工时日为125.7天，日工资190元。
3、证人陈晓刚当庭证明：证人陈晓刚和原告陈胜周于2013年7月至2014年1月在济南同时为被告陈照宾提供劳务，陈晓刚日工资180元，陈晓刚对原告陈胜周和被告陈照宾提供的出勤考核表，哪一份真实，不清楚。
4、证人聂利飞当庭证明：证人聂利飞和原告陈胜周于2013年7月至2014年1月在济南同时为被告陈照宾提供劳务，聂利飞日工资160元，聂利飞对原告陈胜周和被告陈照宾提供的出勤考核表，哪一份真实，不清楚。
5、证人聂利飞自己记录的本人出勤工作量清单一份。该清单显示聂利飞2013年9月份的工时日为6.2天，2013年10月份的工时日为8天，2013年11月份的工时日为20.3天，2013年12月份的工时日为19.2天。
被告陈照宾对自己提供的证据做如下说明：被告陈照宾提供的考核表显示原告陈胜周2013年9月份的工时日为3.4天，2013年10月份的工时日为27.5天，2013年12月份的工时日为27.4天。原告陈胜周提供的考核表显示原告陈胜周2013年9月份的工时日为5.6天，2013年10月份的工时日为35.4天，2013年12月份的工时日为33.5天。原告陈胜周提供的考核表系虚假考核表，虚假考勤表上其他工人的工时日都有不同程度的虚增。原告陈胜周书写的考勤工作量及工资标准清单是为了制作虚假的考勤表而制作的，与原告陈胜周提交的虚假考勤表相对应。证人聂利飞自己记录的本人考勤工作量清单记录的聂利飞的出勤工作量和被告陈照宾提供的出勤考核表记录的聂利飞的考勤工作量相同，说明被告陈照宾提供的出勤考核表内容真实。
原告陈胜周对被告陈照宾提交的证据提出以下质证意见：被告陈照宾提交的2013年9月、10月份考勤表是被告陈照宾单方制作，未经原告陈胜周认可，对其真实性不予认可。被告陈照宾提交的2013年12月份考勤表虽然是原告陈胜周书写，但应当以劳动部门备案的考勤表为准，原告陈胜周提供的考勤表已经提交给济南城建公司，济南城建公司已经提交给劳动部门备案，原告陈胜周提供的考勤表应当是真实合法有效的考勤表。考勤工作量清单是被告陈照宾让原告陈胜周书写的，对书写目不清楚，对其真实性不予认可。对证人陈晓刚、聂利飞的证言无异议。聂利飞的出勤记录与原告陈胜周无任何关系，不予认可。
综合双方当事人陈述、提供的证据及质证意见，本院对以下事实予以确认：2011年被告陈照宾借原告陈胜周8500元，2013年7月至2014年1月原告陈胜周给被告陈照宾提供劳务，双方形成劳务关系。2014年7月6日经过原、被告所在的清丰县阳邵乡陈庄村村委会调解结算，双方达成协议。双方达成的协议显示原告陈胜周工时日为95.2天，日工资为170元，原告陈胜周从被告陈照宾处借支2400元，被告陈照宾发放给原告陈胜周25000元，被告陈照宾前欠原告陈胜周8500元，原告陈胜周欠被告陈照宾2716元。协议达成后，原告陈胜周实际给付被告陈照宾2700元，协议履行完毕。
本院认为：原告陈胜周在被告陈照宾承包的建筑工地上为被告陈照宾提供劳务，双方形成劳务合同关系。原告陈胜周为被告陈照宾提供劳务，被告陈照宾应当支付劳动报酬。原告陈胜周与被告陈照宾在本村村委会的主持下进行结算，达成了协议并按协议当场进行了交付，双方对结算结果及交付金额共同认可，双方已按协议履行完毕，该协议足以证明对该纠纷已经处理完毕。原告陈胜周未提供有效证据推翻双方达成协议系的真实性，故本院对双方签订协议的证据效力予以认定，对原告陈胜周的诉讼请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈胜周的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈胜周负担。
如如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 郭雷奇
审判员 赵志民
陪审员 杨哲要
二〇一五年十二月二十九日
书记员 李 静