广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法堂民二初字第156号
原告国宏润滑油（中国）有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市虎门镇南栅第六工业区美视达工业园内厂房J栋。
负责人林振武，经理。
委托代理人许泽坤，男，1980年6月27日出生，汉族，住广东省潮安县。该公司员工。
被告东莞市鑫发金属材料有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇凤冲村正丫地段。
法定代表人李平，经理。
委托代理人刘圣勇，广东明冠律师事务所律师。
原告国宏润滑油（中国）有限公司东莞分公司（以下简称国宏公司东莞分公司）诉被告东莞市鑫发金属材料有限公司（以下简称鑫发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法由代理审判员陈静适用简易程序，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。国宏公司东莞分公司的委托代理人许泽坤、鑫发公司的委托代理人刘圣勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国宏公司东莞分公司诉称，2012年8月27日，鑫发公司向国宏公司东莞分公司定购了：DNGEARLUBE150齿轮油（200L／桶）15桶，单价：3300元，DNMULTIWAYMT46导轨油（200／桶）2桶，单价：3200元，小计：55900元。购DNSTAINLESSROLI压延油7400升，单价：14元／升，小计：103600元。购DNSTAINLESSROLI压延油7400升，单价：14元／升，小计：103600元。购DNSTAINLESSROLI压延油7200升，单价：14元／升，小计：100800元。2014年1月22日，鑫发公司向国宏公司东莞分公司定购了DNE-10CONCENT添加剂（200L／桶）10桶，单价：6500元／桶，小计：65000元。购DNE-10CONCENT添加剂（200L／桶）8桶，单价：6500元／桶，小计：52000元。以上货款总计：480900元，现鑫发公司还有117000元未付，双方在合同中约定付款条件是货到后60天内付清，现鑫发公司已付363900元，尚欠117000元添加剂货款未付。现鑫发公司既不支付余额，对国宏公司东莞分公司开具的发票亦予以拒收，国宏公司东莞分公司多次催要无果，请求法院判令：一、鑫发公司向国宏公司东莞分公司支付货款117000元；二、本案诉讼费由鑫发公司承担。
被告鑫发公司辩称，国宏公司东莞分公司向鑫发公司供应了齿轮油、导轨油、压延油，上述油品的的货款鑫发公司已经支付完毕。由于国宏公司东莞分公司提供的压延油存在质量问题，导致鑫发公司无法使用，国宏公司东莞分公司承诺免费为鑫发公司的压延油中添加DNE-10CONCENT添加剂以使压延油达到合格的标准，现又要求鑫发公司支付DNE-10CONCENT添加剂的货款，没有依据，且该压延油现在仍达不到鑫发公司的生产要求，使用效果不好。综上，请求法院驳回国宏公司东莞分公司的诉讼请求。
经审理查明，国宏公司东莞分公司与鑫发公司存在油品买卖关系。国宏公司东莞分公司向鑫发公司供应了齿轮油、导轨油、X-4K压延油，鑫发公司收货后付清了上述油品的货款。2013年4月14日、2013年5月22日、2013年8月8日，国宏公司东莞分公司分别向鑫发公司送去2桶、12桶、4桶DNE-10CONCENT添加剂（以下简称案涉添加剂），共计18桶，鑫发公司收货后在销货签认单上签收。其中2013年4月14日、单号0092883的销货签认单上记载案涉添加剂的单价为7000元／桶，鑫发公司的签收人在买受人签章栏上方备注“本人已收到2桶油，但价格不予确认”；2013年5月22日、单号0094605的销货签认单上未记载案涉添加剂的单价，金额一栏为0；2013年8月8日、单号0097686的销货签认单上亦未记载案涉添加剂的单价。原、被告双方确认，国宏公司东莞分公司在本案中诉请的货款仅为上述18桶案涉添加剂的货款，双方未就案涉添加剂签订书面合同，对案涉添加剂的价格亦未协商一致。
对于案涉添加剂的价格，双方有争议。
鑫发公司主张，鑫发公司向国宏公司东莞分公司购买X-4K压延油时要求油品的皂化价要达到北冶的标准，签订合同时口头约定皂化价要达到40，但是没有在合同上约定，X-4K压延油的皂化价数据没有行业标准，也没有国家标准；鑫发公司收到压延油后在使用中发现油品的皂化价偏低、达不到其生产要求，属于质量有问题，国宏公司东莞分公司为了避免产生退货主动提出可以为鑫发公司免费添加添加剂以提高皂化价、对油品质量进行补救的方案，故上述18桶添加剂应视为是国宏公司东莞分公司的免费售后服务，鑫发公司无需支付相应的货款；根据销货签认单并未记载单价的情况，也可以证明案涉添加剂是国宏公司东莞分公司免费向鑫发公司供应的事实；另，国宏公司东莞分公司的委托代理人许泽坤亦向鑫发公司的员工辛阳承诺过上述添加剂是免费的售后服务，鑫发公司曾对此进行录音。
国宏公司东莞分公司则主张，鑫发公司购买X-4K压延油时要求油品的皂化价要达到北冶的标准，但未明确是何地区的北冶标准、皂化价要达到何数值，故国宏公司东莞分公司按照江门北冶的压延油标准向鑫发公司供应了皂化价为26的X-4K压延油，X-4K压延油的皂化价数据没有行业标准，也没有国家标准，国宏公司东莞分公司向鑫发公司供应的压延油并没有质量问题；鑫发公司使用压延油后称油品的皂化价达不到40，要求国宏公司东莞分公司对油品进行检测，检测后发现该压延油的皂化价为26，鑫发公司提出皂化价需要达到40才能达到其生产标准，故国宏公司东莞分公司建议向油品中添加案涉添加剂，但从未向鑫发公司承诺过添加添加剂属于免费的售后服务；国宏公司东莞分公司于2013年4月14日第一次向鑫发公司送案涉添加剂时，鑫发公司的员工对其价格为7000元／桶不予确认，后双方对该添加剂的价格一直协商不妥，故单号0097686的销货签认单上亦未记载相应的价格，单号0094605的销货签认单亦未记载单价，是因为该批添加剂由总公司即国宏润滑油（中国）有限公司（以下简称国宏公司）发货，发货习惯是不写单价；2013年6月国宏公司东莞分公司以7000元／桶的价格向鑫发公司开具案涉添加剂的发票，鑫发公司认为单价过高拒收该发票，后国宏公司东莞分公司同意予以优惠并以6500元／桶的价格开具发票，鑫发公司依旧认为单价过高而拒绝收取发票。对于案涉添加剂的价格，国宏公司东莞分公司提供了国宏公司销售价格表，称其主张案涉添加剂的价格已低于批发价；亦提交了其向国宏公司购买案涉添加剂的江苏增值税专用发票，根据发票记载的单价及税额，计算得出国宏公司东莞分公司于2013年8月1日向国宏公司购买与案涉添加剂同型号、规格添加剂的价格为6000元／桶（含税）。
庭审中，双方确认案涉添加剂已经全部加入到压延油中，压延油亦已放进机器中使用。
以上事实，主要有原告国宏公司东莞分公司提供的销货签认单、广东增值税专用发票、销售价格表、江苏增值税专用发票、货物销售单，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，鑫发公司收取了18桶案涉添加剂，案涉货款就是该18桶添加剂的货款，鑫发公司尚未支付该货款的事实原、被告双方均无异议，本院对上述事实亦予以确认。本案的争议焦点是：鑫发公司是否应向国宏公司东莞分公司支付添加剂的货款。
首先。鑫发公司辩称国宏公司东莞分公司供应的压延油皂化价不符合其质量要求，但压延油的皂化价数值没有国家标准或行业标准，鑫发公司未能提供任何证据证明压延油的质量存在问题或双方曾对油品的皂化价有约定，故本院对鑫发公司上述抗辩意见不予采纳。鑫发公司主张案涉添加剂属于国宏公司东莞分公司为改善油品而提供的免费售后服务，但未能提供任何证据证明国宏公司东莞分公司曾承诺免费供应案涉添加剂，鑫发公司自称曾对国宏公司东莞分公司的免费承诺进行录音，但未能提交相应的证据佐证，应承担举证不能的法律后果，本院对鑫发公司上述主张亦不予采纳。
国宏公司东莞分公司在单号0092883的销货签认单上写记案涉添加剂的单价为7000元／桶，可以证明国宏公司东莞分公司并没有向鑫发公司免费供应案涉添加剂的意向，鑫发公司人员在该单上签名备注“价格不予确认”、其余两张销货签认单没有记载添加剂的单价，均只能表明双方对添加剂的价格未能协商一致，不能证明鑫发公司称案涉添加剂属免费售后服务的主张，现鑫发公司已经实际使用了案涉的18桶添加剂，故应向国宏公司东莞分公司支付相应的货款。
其次，案涉添加剂的价格如何确定。原、被告双方对案涉添加剂的单价协商不一致，亦无相关的交易习惯可以参照确定价格，国宏公司东莞分公司主张案涉添加剂的价格按6500元／桶计算，没有相应证据佐证，鑫发公司亦不予确认，本院对国宏公司东莞分公司主张的单价不予采纳。国宏公司东莞分公司提交的江苏增值税专用发票是其于2013年8月1日向国宏公司购买与案涉添加剂同型号、规格的添加剂的发票，交易时间与案涉添加剂交易的时间相近，可以用作认定案涉添加剂单价的参考，根据本案的实际情况，结合公平原则，本院采信江苏增值税专用发票记载的单价，认定案涉添加剂的价格为6000元／桶，故鑫发公司应向国宏公司东莞分公司支付18桶案涉添加剂货款共108000元，对国宏公司东莞分公司诉请的超过部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市鑫发金属材料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告国宏润滑油（中国）有限公司东莞分公司支付货款人民币108000元；
二、驳回原告国宏润滑油（中国）有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1320元（原告国宏润滑油（中国）有限公司东莞分公司已预付），由原告国宏润滑油（中国）有限公司东莞分公司负担人民币102元，被告东莞市鑫发金属材料有限公司负担人民币1218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈 静
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 卢嘉雯
第页共9页