湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第00261号
原告李智新。
委托代理人黄强，湖北法辉律师事务所律师。
委托代理人杨耕田，湖北法辉律师事务所律师。
被告尹世林。
被告武汉西林工业新材料技术有限公司，住所地武汉市硚口区仁桥新村B栋1单元1层B室。
法定代表人尹世林，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人肖正辉，经理。
委托代理人解安，公司员工。
原告李智新诉被告尹世林、武汉西林工业新材料技术有限公司（以下简称武汉西林新材料公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（以下简称人财保武汉车商服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员童库生独任审判，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告李智新的委托代理人杨耕田，被告尹世林，被告武汉西林工业新材料技术有限公司的法定代表人尹世林，被告人财保武汉车商服务部的委托代理人解安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李智新诉称，2014年5月16日16时，被告尹世林驾驶鄂A×××××号轿车在武汉市东西湖区翠堤春晓路口不按规定让行将原告撞倒，造成原告受伤。该事故由武汉市公安局东西湖区交通大队作出《事故认定书》认定：尹世林承担此次交通事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告先后被送往华中科技大学同济医学院附属同济医院、武汉市普爱医院和武汉顺园中医医院救治，住院治疗116天，于2014年9月8日出院。原告伤情经法医鉴定为十级伤残，后期治疗费3，000元。被告尹世林应当承担此次交通事故的全部责任，被告武汉西林新材料公司应与被告尹世林共同承担赔偿责任，被告人财保武汉车商服务部在其保险范围内承担赔偿责任。请求：1、判令被告共同赔偿原告损失248，409.87元（医疗费120，735.87元、后期治疗费3000元、住院伙食补助费1740元、营养费1740元、残疾赔偿金45，812元、护理费13，154元、误工费17，500元、交通费928元、鉴定费1000元、精神损失费5000元、被抚养人生活费37，800元）；2、判令被告人财保武汉车商服务部在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告尹世林负担。
被告尹世林、武汉西林新材料公司共同辩称，对事故发生的事实无异议，但是当时我是在等红绿灯，原告从的士下来之后没有走斑马线，横穿马路碰到我的车子上了，对责任划分有异议。鄂A×××××号小型轿车是武汉西林新材料公司的，我是武汉西林新材料公司的法定代表人，车辆在被告人财保武汉车商服务部投保交强险和10万元不计免赔商业三者险。事故发生之后，我垫付了44，611.35元，应在本案中一并处理。原告的诉请很多没有实事求是，医疗费中一些大药房的票据都是原告自己药店里的，对此有异议；原告在普爱医院住院的时候，并没有雇请护工，原告没有实事求是的诉请；武汉顺园中医医院就在原告的药店对面，只隔了一条马路，我不知道该医院的费用是否合理。
被告人财保武汉车商服务部辩称，我公司按照保险条款和法律规定依法承担赔偿责任。原告李智新的诉请包括残疾赔偿金、护理费、误工费、精神抚慰金、被抚养人生活费等项目证据不足、数额过高，请法院依法审核。我公司不承担诉讼费、鉴定费。
原告李智新为支持其诉称意见，向本院提交以下证据：
1、原告李智新身份证、户口簿、结婚证、房产证、武汉市硚口区长丰街天顺园北社区居民委员会出具的居住证明，证明原告李智新主体适格，为城镇居民；
2、被告尹世林驾驶证、鄂A×××××号小型轿车行驶证，证明被告尹世林身份信息，主体适格；
3、鄂A×××××号小型轿车交强险和商业险保险单，证明鄂A×××××号小型轿车车辆保险信息；
4、事故认定书，证明事故发生的事实及责任划分；
5、门诊病历、华中科技大学同济医学院附属同济医院及武汉市普爱医院出院记录、武汉顺园中医医院出院记录、武汉市济生陪护服务有限公司《陪护员用工协议书》，证明原告李智新先后在华中科技大学同济医学院附属同济医院、武汉市普爱医院、武汉顺园中医医院住院及护理情况；
6、医疗费单据、护理费单据，证明原告李智新支出的医疗费用、护理费用；
7、湖北明鉴法医司法鉴定所《司法鉴定意见书》，证明原告李智新伤情的法医鉴定结论；
8、鉴定费发票，证明原告李智新鉴定费支出；
9、武汉天年健大药房有限公司营业执照、误工证明，证明原告李智新误工费；
10、武汉市黄陂区蔡店街道桃花林村村委会出具的证明、医学出生证明、育龄夫妻基本情况，证明被抚养人生活费计算依据。
被告人财保车商服务部对原告李智新提交的证据2、3无异议；对证据1户口簿、结婚证、房产证有异议，认为均系复印件，无法核对其真实性；对居住证明的真实性和证明目的均有异议，认为居住情况应由公安机关出具相应的证明或者以有效的居住证为准；对证据4的真实性无异议，认为责任划分以其他两被告意见为准；对证据5中医院的相关资料真实性无异议，对陪护用工协议的真实性及证明目的均有异议，不予认可，认为陪护协议没有原件，陪护协议上的人员没有具体信息，且和护理发票的单位名称不吻合；陪护的标准过高，只能按照一般的护理标准承担赔偿责任，对于超过标准的护理费应由原告李智新自行承担；对证据6中华中科技大学同济医学院附属同济医院、武汉市普爱医院的医疗费单据的真实性无异议，对武汉顺园中医医院的票据有异议，认为原告李智新没有提供需要转院治疗的相关证明，认为该医院的费用不是必要和合理的，不应由被告承担；对药店的费用，认为是在原告李智新自身经营的药店购买，且没有相应的医嘱和证明，不予认可；对护理费发票的真实性和证明均不予认可，认为护理费发票和护理协议之间存有矛盾，在三家医院住院都有一家家政公司护理不符合现实情况；对证据7的真实性无异议，对鉴定结论构成十级伤残有异议，认为鉴定系原告李智新单方委托，被告没有被通知参与，要求原告李智新提供鉴定所依据的相关资料以确定是否申请重新鉴定；对证据8的真实性无异议，但认为不属于保险赔付范围；对证据9营业执照的真实性不予认可，认为没有原件予以核对，且原告李智新提供的两份营业执照内容矛盾，其中一份营业执照的成立日期是2013年、另一份是2004年；对误工证明不予认可，原告李智新应提供能证明收入的原始凭证，另认为根据原告李智新身份以及他证明所从事的行业，原告李智新即使构成伤残，也不存在所主张的全部误工损失；对证据10，武汉市黄陂区蔡店街道桃花林村村委会出具的证明真实性和证明目的均有异议，认为亲属关系应提供其他有效的证明，包括当地公安机关和户籍管理机关的证明；公民是否丧失劳动能力应由当地劳动部门或其他部门来出具证明；另原告李智新应提供相关政府部门的证明，没有福利保证的证明，否则不认可具备被抚养的条件；医学出生证明、结婚证明均系复印件，不能确认其真实性。
被告尹世林、武汉西林新材料公司对原告李智新提交的证据质证意见同被告人财保武汉车商服务部。
被告尹世林为证明其辩称意见，向本院提交收条一张，证明垫付的费用。原告李智新及被告人财保车商服务部无异议。
经庭审质证，对原、被告提交的证据双方当事人无异议的本院予以采信。对原告李智新提交的证据1，可以证明原告李智新在城镇居住生活，本院予以采信；对证据4真实性本院予以采信；对证据5中，原告李智新在本院限定的期限内未向本院提交武汉顺园中医医院的住院病历，经本院前往该医院调查，该医院病没有原告李智新在此住院的住院病历，对原告李智新在该医院住院的事实，本院不予认可；对原告李智新与武汉市济生陪护服务有限公司签订的《陪护员用工协议书》及护理费发票的真实性本院予以采信；对证据6中，两张华中科技大学同济医学院附属同济医院处方笺，不是正规发票，本院不予采信；2014年5月20日华中科技大学同济医学院附属同济医院的门诊诊疗卡临时收据，应以实际医疗费发票为准；2014年6月21日、11月18日在湖北智仁大药房天顺康店购买药品的费用，不能证明和本案联系，本院不予采信；2014年6月6日、6月24日的救护车费用，仅系使用救护车支出的费用，应计算入交通费中；2014年5月17日在湖北省中山医院支出的门诊费，无门诊病历佐证，不能证明和本案联系，本院不予采信；对证据7，被告方在本院限定的期限内未向本院提交书面的重新鉴定申请，经审查，该鉴定结论并无不妥，可以作为赔偿的依据，本院予以采信；对证据9，证据不足以证明原告李智新主张的误工费标准，本院不予采信；对证据10本院予以采信。
审理查明，原告李智新，系武汉天年健大药房有限公司法定代表人，与其妻子陈某某育有两女李某某（公民身份号码××）、李某。原告李智新父亲李某甲公民身份号码××、母亲窦某某（公民身份号码××）均系农业家庭户口，两人育有李智新、李某乙两子女。
鄂A×××××号小型轿车登记所有人为被告武汉西林新材料公司，该车在被告人财保武汉车商服务部投保交强险和100，000元不计免赔商业第三者责任险，保险期限均自2014年3月31日0时起至2015年3月30日24时止。被告尹世林为被告武汉西林新材料公司法定代表人。
2014年5月16日16时，原告李智新步行至武汉市东西湖区翠堤春晓路口处时，遇被告尹世林驾驶鄂A×××××号小型轿车行驶至此，双方发生交通事故，致原告李智新受伤。武汉市公安局东西湖区交通大队于事故发生当日作出00091073号《事故认定书》，认定：尹世林负事故全部责任、李智新无责任。
事故发生后，原告李智新被送往武汉市普爱医院，诊断为：轻型脑外伤、第11胸椎椎体压缩性骨折、L4／5椎间盘突出L5／S1椎间盘膨出，住院治疗5天，支出医疗费4350.45元，于2014年5月20日转至华中科技大学同济医学院附属同济医院，继续住院治疗16天，支出急救费170元、医疗费71，146.25元，于2014年6月6日出院，出院情况：神清、精神尚可，大小便正常，切口甲级愈合，躯体四肢感觉活动正常，术后X线示原骨折处位置好，出院医嘱：注意休息，加强营养，不适就诊。原告李智新出院后，于2014年6月6日至9月8日在武汉顺园中医医院继续治疗，支出医疗费36，758.3元，期间于2014年6月24日、7月21日、8月6日、8月26日在武汉市普爱医院支出门诊费1025.6元，于2014年6月21日在华中科技大学同济医学院附属同济医院支出门诊费1183.27元。事故发生后，被告尹世林共计垫付44，611.35元。
经原告李智新委托，湖北明鉴法医司法鉴定所于2014年11月20日作出鄂明医鉴字（2014）第2365号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：李智新的伤残程度为（十）级，伤后误工时间为150日，住院期间需护理，后续治疗费预计在3000元或据实赔付。原告李智新支出鉴定费1000元。
原告李智新诉讼至本院，要求如诉称。因原、被告坚持各自诉、辩称意见，致本案调解不能。
本院认为，原告李智新与被告尹世林驾驶的鄂A×××××号小型轿车发生交通事故，致原告李智新受伤是事实。武汉市公安局东西湖区交通大队作出的《事故认定书》，认定被告尹世林负事故全部责任、原告李智新无责任，责任划分并无不当，本院予以支持。
对于原告李智新因事故造成的损失，应由被告人财保车商服务部首先在交强险限额范围内予以赔付，超出交强险限额部分，在商业第三者责任险限额内予以赔付，保险赔付仍不足部分，由被告尹世林承担。被告尹世林垫付44，611.35元一并处理冲抵赔偿数额。
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，按照一审辩论终结前实际发生的数额确定。本院根据原告李智新提交的医疗费票据认定其医疗费为114，633.87元，后期治疗费根据鉴定结论认定为3000元。
护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。对于原告李智新主张的护理费，按照居民服务业、修理和其他服务业标准计算，护理时间根据鉴定结论为住院期间（21天），计算为1496.35元（26，008元／年÷365天×21天）。
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告李智新向本院提交的误工费证据不足以证明其主张的月工资3500元，考虑到其因伤确会产生相应的误工损失及原告李智新所从事的行业，本院按照批发与零售行业标准计算其误工费，误工时间根据鉴定结论为150日，计算为12，574.93元（30，599元／年÷365天×150天）。
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，计算为45，812元（22，906元／年×20年×10%）。
被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告李智新构成伤残，对于其诉请的被抚养人生活费本院予以支持。原告李智新定残时，李某某年满15周岁、李某年满1岁、李某甲年满67岁、窦某某年满65岁，李某某和李某的被抚养人生活费按照城镇居民人均年生活消费支出额计算为15，750元［15，750元／年×（3＋17）年×10%÷2人］，李某甲和窦某某的被抚养人生活费按照农村居民人均年生活消费支出额计算为8792元（6280元／年×（13＋15）年×10%÷2人］，四人共计24，542元。
住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食标准，认定为15元／天，计算为315元（15元／天×21天）；营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见，认定原告李智新住院期间的营养费15元／天，计算为315元（15元／天×21天）；精神损害抚慰金根据原告李智新伤残等级，确定为2000元；原告李智新的交通费本院酌情认定为500元。
综上，依照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2014年度）》，原告李智新的经济损失本院确认为：医疗费114，633.87元、后期治疗费3000元、住院伙食补助费315元、营养费315元、护理费1496.35元、误工费12，574.93元、残疾赔偿金45，812元、被抚养人生活费24，542元、精神损害抚慰金2，000元、交通费500元，以上共计205，189.15元。被告人财保武汉车商服务部在交强险限额范围内承担96，925.28元（10，000元＋1496.35元＋12，574.93元＋45，812元＋24，542元＋2，000元＋500元），超出交强险限额108，263.87元由被告人财保武汉车商服务部在商业第三者责任险限额范围内承担100，000元，保险赔付不足部分8263.87元由被告尹世林负担。被告尹世林垫付44，611.35元，扣减其应承担8263.87元应返还36，347.48元，该款由被告人财保武汉车商服务部在赔付给原告李智新的保险款中直接扣除返还给被告尹世林。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在交强险限额范围内赔付原告李智新保险金计人民币96，925.28元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在商业第三者责任险限额范围内赔付原告李智新保险金计人民币63，652.52元，于本判决生效后十五日内履行；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在商业第三者责任险限额范围内赔付被告尹世林垫付款计人民币36，347.48元，于本判决生效后十五日内履行；
四、驳回原告李智新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费871元（已减半收取由原告李智新预交）、法医鉴定费1000元，共计1871元，由被告尹世林负担1690元，原告李智新自担181元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定，预交上诉案件受理费1742元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 童库生
二〇一五年七月二日
书记员 刘 亮