安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琅民二初字第00343号
原告：揭雁，男，1967年9月18日出生，汉族，住安徽省滁州市。
委托代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。
委托代理人：周大伟，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：滁州市住房公积金管理中心，住所地安徽省滁州市琅琊东路219号，组织机构代码76689223-3。
法定代表人：张银前，该管理中心主任。
委托代理人：张世华，该管理中心法制科科长。
委托代理人：严庭华，安徽会峰律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行，住所地安徽省滁州市，组织机构代码71171390-4。
负责人：万瑞文，该支行行长。
委托代理人：谢其国，安徽会峰律师事务所律师。
委托代理人：蒋少华，安徽会峰律师事务所律师。
被告：张文杰，男，1979年8月25日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
原告揭雁与被告滁州市住房公积金管理中心、被告中国工商银行股份有限公司滁�琅琊支行保证合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法由审判员张晨独任审判，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加张文杰为本案共同被告。后因案情复杂，于2014年9月29日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，分别于2015年1月16日、2015年6月10日公开开庭审理了本案。原告揭雁的委托代理人陶善军、周大伟，被告滁州市住房公积金管理中心的委托代理人张世华、严庭华，被告中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行的委托代理人谢其国、蒋少华到庭参加诉讼，被告张文杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
揭雁诉称：2004年8月26日，揭雁与滁州市住房公积金管理中心的前身滁州市住房资金管理中心签订一份《个人住房公积金贷款担保合同》，约定住房资金管理中心为债权人（甲方），揭雁为担保人（乙方），该合同第一条载明：为确保甲方委托银行与张文杰签订的（2004）年借字第336号借款合同的履行，揭雁愿意为甲方提供保证；第二条载明：乙方保证范围为借款人根据合同向甲方借用的贷款本金30000元及利息等费用；第三条载明：本合同保证的借款合同的履行期限自2004年8月26日至2014年8月26日，本保证合同的保证期间为两年，自借款合同到期之日起计算。2007年12月12日，滁州市住房公积金管理中心在未书面通知揭雁的情况下，直接从其住房公积金账户上扣划31828.90元用以偿还借款人张文杰的贷款本息。揭雁随后向安徽省滁州市琅琊区人民法院起诉，要求张文杰偿还被扣划的款项及利息，在诉讼中，通过鉴定发现（2004）委借字第336号住房公积金（委托贷款）借款合同中“张文杰”的签名非其本人书写，滁州市琅琊区人民法院以张文杰与中国工商银行股份有限公司滁州城建支行之间借款合同未成立为由，驳回了揭雁的诉讼请求。现要求滁州市住房公积金管理中心及中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行返还31828.90元及利息（自2007年12月12日起计算至款付清时止），并承担本案诉讼费用。
滁州市住房公积金管理中心辩称：一、根据揭雁与滁州市住房公积金管理中心签订的《个人住房公积金贷款担保合同》第三、四条的内容，滁州市住房公积金管理中心在2007年12月12日扣划揭雁31828.90元，在揭雁提供担保的履行期限内；二、从滁州市住房公积金管理中心保存的《个人贷款催收告知书存根》及《交寄大宗挂号函件清单》，可以证明在张文杰欠款6000元时，该中心便已按合同的约定告知了揭雁；三、根据《个人住房公积金贷款担保合同》第四条的约定，即便主合同无效，也不影响担保合同的�力，揭雁本身存在过错；四、滁州市住房公积金管理中心已尽到了审查义务；五、揭雁的起诉已超过诉讼时效。
中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行辩称：虽然法院已经确认了中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行与张文杰之间的借款合同不成立，但并不表示揭雁对借款不承担保证责任。
张文杰未到庭。
揭雁为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、揭雁的身份证复印件一份。证明揭雁的基本情况；
证据二、2004年8月26日的《个人住房公积金贷款担保合同》复印件一份。证明揭雁为张文杰与中国工商银行滁州城建支行签订的（2004）年委借字第336号住房公积金（委托贷款）借款合同的履行提供担保；
证据三、中国工商银行住房公积金（委托贷款）借款合同复印件一份。证明中国工商银行股份有限�司滁州城建支行与“张文杰”签订一份3万元的借款合同。事后经鉴定，该份合同并非张文杰本人所签，张文杰本人也未拿到3万元贷款。
证据四、安徽省滁州市琅琊区人民法院（2008）琅民二初字第282号民事判决书及安徽省滁州市中级人民法院（2012）滁民二再字第00003号民事判决书复印件各一份。证明张文杰并没有借款3万元，张文杰与银行之间借款合同未成立，作为从合同的担保合同，自然也是未成立或无效，滁州市住房公积金管理中心应返还扣划的公积金本息。
上述四组证据，经滁州市住房公积金管理中心与中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行质证，对四组证据的真实性均无异议，对证据二、三、四的证明目的不认可。
滁州市住房公积金管理中心为支持其辩解意见，举证下列证据：
证据一、滁州市住房公积金管理中�的营业执照及组织机构代码证复印件各一份。证明滁州市住房公积金管理中心的基本情况；
证据二、张文杰本人签名的贷款申请表、张文杰的身份证、张文杰的工资收入证明、房地产转让协议书、2004年8月8日的交款收据、揭雁本人的身份证及贷款情况登记表复印件各一份。证明滁州市住房公积金管理中心在整个贷款的过程中，严格审查了贷款人张文杰和担保人揭雁的相关情况，履行了相应的审查义务；
证据三、由揭雁签名承诺的（2004）第1193号《个人住房公积金贷款担保合同》复印件一份。证明双方的担保合同成立，并且按照该合同第四条的约定，担保合同独立于借款合同，即使借款合同无效，不影响担保合同的效力；
证据四、安徽省滁州市琅琊区人民法院（2008）琅民二初第282号民事判决书及2005年4月21日安徽省滁州市琅琊区检察院�贪局对揭雁的询问笔录复印件各一份。证明揭雁对于胡继东一手操纵的以张文杰名义借款并且自己出面担保整个的过程是明知的；
证据五、住房公积金个人贷款催收告知书存根及交寄大宗挂号函件清单存根复印件各一份。证明滁州市住房公积金管理中心在扣划揭雁款时进行了书面通知；
证据六、安徽省滁州市中级人民法院（2012）滁民二终字第00082号民事裁定书复印件一份，证明该裁定书下发以后没有见到揭雁在法定期限内再次起诉，揭雁起诉已过诉讼时效五个月。
上述六组证据，经揭雁质证，对六组证据的真实性均无异议，对证据二不认可证明目的，对证据三认为独立条款的法律含义是主合同的效力的成立与否不影响担保合同的效力，对证据四的证明目的不认可，对证据五认为没有收到催收告知书，不能证明履行了催告义务，对证据六不认可证明目的。中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行对上述六组证据的真实性及证明目的均无异议。
中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行支持其辩解意见，举证下列证据：
证据一、中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行的营业执照及组织机构代码证复印件各一份。证明中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行的基本情况；
证据二、安徽省滁州市中级人民法院（2012）滁民二再字第00003号民事判决书一份。证明该判决书认定了中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行与署名张文杰签订的借款合同是否成立以及其效力、履行情况等不属于该案审理的范围，也就是证明了中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行与胡继东的借款合同成立；
证据三、2009年3月16日对张文杰的问话笔录、2005年4月21日对胡继东的讯问笔录、2007年12月12日的住房公积金支取凭证、2012年6月13日的庭审笔录、滁州市职工住房公积金贷款申请表、2004年7月30日张文杰的工资收入证明、张文杰的身份证及常住人口登记卡、2004年8月8日的房地产转让协议书、收据复印件各一份。证明张文杰明知道胡继东以其名义贷款，还给胡继东提供贷款手续，同时胡继东也在讯问笔录中认可以张文杰的名义借款，同时证明公积金中心扣划张文杰账户中的钱，张文杰未提出异议，因此中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行与胡继东的贷款关系成立；
证据四、委托贷款通知书一份。证明中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行受公积金中心的委托和通知，向张文杰（实际为胡继东）发放贷款；
证据五、中国工商银行住房公积金（委托贷款）借款合同、中国工商银行开立个人银行结算账户申请书、2004年8月27日的公积金借款凭证、胡继东的讯问笔录复印件各一份。证明工商银行受公积金中心的委托，与张文杰（实际为胡继东）签订借款合同，将贷款打入张文杰（实际为胡继东）的账户，双方的贷款成立；
证据六、个人住房公积金贷款担保合同、揭雁的身份证、2005年4月21日对揭雁的询问笔录复印件各一份。证明揭雁知道胡继东以张文杰的名义贷款，还为胡继东提供贷款担保，因此中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行与胡继东的贷款生效的情况下，揭雁应当提供担保责任。同时也证明揭雁为胡继东提供担保时还收取了胡继东5000元保证金；
证据七、安徽省滁州市琅琊区人民法院（2005）滁琅刑初字第232号刑事判决书一份。证明2005年时，司法机关没有将该笔贷款作为刑事案件，也是说明了贷款的合法性，如是胡继东伪造或冒用张文杰的名义贷款，就应当定�为刑事犯罪；
证据八、2005年6月4日及2006年6月15日的中国工商银行滁州分行文件复印件各一份。证明中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行作为本案被告主体适格。
上述八组证据，经揭雁质证，对八组证据的真实性均无异议，对证据二认为本案的焦点在于揭雁与张文杰之间的担保，而非与署名张文杰的借款合同是否成立；对证据三认为刑事案件的询问笔录不能照搬到民事案件中，张文杰并没有认可是为胡继东贷款而提供公积金贷款手续，张文杰对扣划账户中的公积金未提出异议，不能推定出借款合同已经成立；对证据四的证明目的不认可，认为委托贷款通知书上的“张文杰”签字明显不是本人所签；对证据五认为个人银行结算账户申请书中的“张文杰”签名明显不是本人所签，刑事案件的询问笔录不能照搬到民事案件中；对证据六认为刑事案�的询问笔录不能照搬到民事案件中，揭雁是在胡继东案发之后才知道胡继东是以张文杰名义按揭贷款。关于5000元的保证金，并不是为“张文杰”签订的担保合同时收取的，根据法律规定，保证人可以要求第三人提供反担保；对证据七的证明目的不认可。滁州市住房公积金管理中心对上述八组证据的真实性及证明目的均无异议。
本院为查明案件事实，依法调取安徽省滁州市琅琊区人民法院（2011）琅民二初字第00166号民事裁定书及（2013）琅民二初字第00046号民事裁定书各一份。
经揭雁与滁州市住房公积金管理中心质证，对上述证据的真实性无异议。中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行质证，对真实性无异议，但认为中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行是2007年12月12日扣划揭雁的31828.90元，揭雁第一次起诉滁州市住房公积金管理中心及中国�商银行股份有限公司滁州琅琊支行是在2013年，揭雁在2007年12月12日应该知道自己的权利受到侵害，诉讼时效两年也截止到2009年12月12日，在2007年到2009年之间，揭雁并未向滁州市住房公积金管理中心及中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行主张过任何权利，故本案的起诉已超过诉讼时效。
张文杰未到庭，放弃了对上述所有证据的质证和辩驳的权利，也未举证。
本院认为：揭雁举证的四组证据、滁州市住房公积金管理中心举证的六组证据、中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行举证的八组证据及本院调取的二组证据，均符合证据的客观真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力均予以确认。
依据上述证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2004年8月26日，“张文杰”（借款人）与中国工商银行股份有限公�滁州城建支行（贷款人、受托人）签订一份（2004）年委借字第336号《住房公积金（委托贷款）借款合同》，载明：本贷款为委托贷款，应滁州市住房资金管理中心（简称委托人）委托，贷款人向借款人发放该该项委托贷款；第一条贷款金额30000元；第四条贷款期限为10年。当日，揭雁与滁州市住房公积金管理中心的前身滁州市住房资金管理中心签订一份《个人住房公积金贷款担保合同》，该合同载明：“债权人（甲方）：滁州市住房资金管理中心，保证人（乙方）：揭雁；第一条为确保甲方委托银行与张文杰签订的2004年借字336号借款合同的履行，乙方愿意向甲方提供保证，甲乙双方根据有关法律规定，协商订立本合同；第二条乙方保证范围为借款人根据合同向甲方借用的贷款本金为人民币叁万元整及利息、借款人违约金和实现债权的费用；第三条本合同保证的借款合同的履行期限自2004年8月26日至2014年8月26日。本保证合同的保证期间为两年，自借款合同到期之日起计算；第四条本保证合同独立于借款合同，乙方在本合同项下的保证责任不因借款合同无效而免除；第五条乙方承诺对借款人的还款义务承担连带责任”。2005年6月4日，中国工商银行股份有限公司滁州城建支行与他行合并重建为中国工商银行滁州分行营业部，并于2006年6月15日更名为中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行。2007年12月12日，滁州市住房公积金管理中心从揭雁的公积金账户内扣划31828.90元用于偿还“张文杰”所欠的贷款本息。
2008年10月9日，揭雁向本院提起诉讼，要求张文杰偿还其被扣划的31828.90元及利息1209.49元。该案诉讼中，本院委托南京金陵司法鉴定所鉴定，司法鉴定意见为：（2004）年委借字第336号住房公积金（委托贷款）借款合同中借�人（签字）处“张文杰”的签名字迹不是被告张文杰本人所写。本院于2009年5月26日依法作出（2008）琅民二初字第282号民事判决书，判决驳回揭雁的诉讼请求。
2011年5月24日，揭雁向本院提起诉讼，要求判令滁州市住房公积金管理中心及中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行返还扣划的本金及利息。该案开庭审理后，中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行不服揭雁起诉所依据的滁州市琅琊区人民法院（2008）琅民二初字第282号民事判决，向安徽省滁州市人民检察院提出申诉。2011年10月17日，安徽省滁州市人民检察院作出滁检民抗（2011）33号民事抗诉书。2011年11月15日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2011）滁民二抗字第00012号民事裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原审判决的执行。本院于2011年11月18日作出（2011）琅民二初字第00166号民事裁定书，裁定驳回揭雁的起诉。安徽省滁州市人民中级法院于2012年8月3日作出（2012）滁民二再字第00003号民事判决书，判决维持本院（2008）琅民二初字第282号民事判决。揭雁不服本院（2011）琅民二初字第00166号民事裁定，提起上诉，安徽省滁州市人民中级法院于2012年2月23日作出（2012）滁民二终字第00082号裁定，撤销本院（2011）琅民二初字第00166号民事裁定，指令本院审理。本院于2012年12月28日重新立案，后揭雁于2014年2月11日以需要收集新证据为由，向本院撤诉，本院于2014年2月13日作出（2013）琅民二初字第00046号民事裁定书，准许揭雁撤回起诉。
本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：一、本案中（2004）年委借字第336号借款合同是否成立；二、2004年8月26日的《个人住房公积金贷款担保合同》第四条关于独立担保条款的约定是否有效、滁州市住房公积金管理中心与中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行是否应当返还揭雁被扣划的31828.90元及利息。三、本案是否已过诉讼时效；
关于本案中（2004）年委借字第336号借款合同是否成立的问题。在双方当事人就合同关系是否成立存在争议的情况下，根据法律规定，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任。（2004）年委借字第336号借款合同中借款人“张文杰”签名字迹经鉴定并非张文杰本人所写，滁州市住房公积金管理中心及中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行均不能证明借款合同中借款人“张文杰”签名系张文杰本人书写，应承担举证不能的后果。故本案中张文杰并未签订（2004）年委借字第336号借款合同，张文杰与中国工商银行滁州城建支行之间没有成立借款合同关系。
关于2004年8月26日的《个人住房公积金贷款担保合同》第四条关于独立担保条款的约定是否有效、滁州市住房公积金管理中心与中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行是否应当返还揭雁被扣划的31828.90元及利息的问题。揭雁与滁州市住房公积金管理中心的前身滁州市住房资金管理中心签订的《住房公积金贷款担保合同》，约定揭雁为张文杰与中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行的前身中国工商银行滁州城建支行签订的（2004）年委借字第336号借款合同提供保证担保，该担保合同第四条属于独立担保合同条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。虽然该格式条款已经订入了担保合同，滁州市住房公积金管理中心作为该格式条款的提供�，未提供证据证明已履行了提示说明义务，该条款对揭雁不具备法律上的约束力，应为无效条款。滁州市住房公积金管理中心依据该独立担保条款扣划揭雁的公积金账户存款31828.90元应当返还。本案中，滁州市住房公积金管理中心只有在3万元借款不能清偿的情况下，方能向中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行、揭雁主张赔偿。滁州市住房公积金管理中心辩称揭雁存在过错，应另行主张权利，本案不予处理。
关于本案是否已过诉讼时效的问题：2007年12月12日，滁州市住房公积金管理中心从揭雁的公积金账户内扣划31828.90元用于偿还张文杰所欠的贷款本息；2008年10月9日，揭雁向本院提起诉讼，要求张文杰还其被扣划的本息，本院于2009年5月26日依法作出（2008）琅民二初字第282号民事判决书，判决驳回揭雁的诉讼请求。2011年5月24日，揭雁向本院提起诉讼，�求滁州市住房公积金管理中心及中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行返还扣划的本金及利息，本院于2011年11月18日依法作出（2011）琅民二初字第00166号民事裁定书，裁定驳回揭雁的起诉；揭雁不服裁定提起上诉，安徽省滁州市人民中级法院于2012年2月23日作出（2012）滁民二终字第00082号裁定，撤销本院（2011）琅民二初字第00166号民事裁定，指令本院审理。本院于2012年12月28日重新立案，后揭雁以需要搜集新证据为由，于2014年2月11日向本院提出撤诉申请，本院于2014年2月13日作出（2013）琅民二初字第00046号民事裁定书，裁定准许揭雁撤回起诉。2014年7月3日，揭雁再次诉讼来院，要求判令滁州市住房公积金管理中心及中国工商银行股份有限公司滁州琅琊支行返还扣划的31828.90元及利息。当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口�起诉之日起中断。自2008年10月9日揭雁提起诉讼之日起，其一直在主张自已的权利，本院对滁州市住房公积金管理中心称揭雁应在2007年12月12日知道权利被侵害，诉讼时效截止到2009年12月12日，揭雁起诉已超过二年诉讼时效的辩称意见不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第五十八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第173条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：
一、被告滁州市住房公积金管理中心于判决生效后十日内返还原告揭雁31828.90元并支付利息（利息自2007年12月12日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至款付清时止）；
二、驳回原告�雁的其他诉讼请求。
如果被告滁州市住房公积金管理中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由被告滁州市住房公积金管理中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张 晨
人民陪审员 陈兆泉
人民陪审员 王维娜
二〇一五年六月二十五日
代理书记员 肖珺杰