山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第39号
上诉人（原审被告）：董乐华。
委托代理人：宋时妹，山东万信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东寿光蔬菜种业集团有限公司。
法定代表人：孙仿超。
委托代理人：姜振建，山东仓圣律师事务所律师。
委托代理人：韩洪波。
上诉人董乐华因与被上诉人山东寿光蔬菜种业集团有限公司（以下简称蔬菜种业公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿稻商初字第608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董乐华及其委托代理人宋时妹，被上诉人蔬菜种业公司的委托代理人姜振建、韩红波参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月22日，蔬菜种业公司向原审法院起诉称：2013年1月20日，蔬菜种业公司与董乐华签订了现代农业产业园高温棚租赁合同，约定董乐华租赁蔬菜种业公司的高温棚12个，期限自2012年7月20日至2015年7月20日止。承包费按每年每棚16300元缴纳，截止2013年3月8日，董乐华共拖欠承包费111908元，承诺于2013年4月15日前缴纳，但至今未交。请求判令解除双方签订的高温棚租赁合同，董乐华返还12个高温棚；董乐华支付高温棚承包费111908元；支付逾期违约金33572.4元；并承担本案的诉讼费用。案件审理过程中，蔬菜种业公司自愿放弃解除高温棚租赁合同及返还高温棚的诉求。
董乐华原审答辩称：不同意解除合同，合同没有履行完毕；蔬菜种业公司没有按约定交付大棚，直至2012年11月20日，蔬菜种业公司才为董乐华安装草帘，给董乐华的蔬菜造成损失，蔬菜种业公司应赔偿损失，本合同应顺延四个月。
原审法院查明：2012年7月份，董乐华租赁蔬菜种业公司所属的寿光市大西环西侧C1010-021号计12个高温棚，双方于2013年1月20日补签《现代农业产业园高温棚租赁合同》一份，约定由董乐华租赁蔬菜种业公司位于寿光市大西环西侧C1区010-021号共计12个高温棚。期限自2012年7月20日起至2015年7月20日止。承包费按每年每棚16300元缴纳，董乐华应于2013年3月20日前缴纳第一年的承包费195600元；于同年7月20日前缴纳第二年承包费195600元；于2014年7月20日前缴纳第三年承包费195600元。另约定，在承包期限内，董乐华未按约定支付承包费、电费及其他应当承担的费用超过三个月，可以解除合同。任何一方无故解除合同，应当向另一方承担违约责任，违约包括支付违约金、赔偿损失、要求继续履行合同等，违约金为合同总价款的30%。2013年3月8日，经蔬菜种业公司催要，董乐华尚欠承包费111908元未付，董乐华于当日书写保证，承诺于2013年4月15日前付清，但至今未付。
原审查明的上述事实，有蔬菜种业公司提供的租赁合同、保证书及当事人陈述在案为证。
原审法院认为：蔬菜种业公司与董乐华之间的租赁合同合法有效。蔬菜种业公司持租赁合同、保证书向董乐华追要租赁费事实清楚，证据充分，予以支持。董乐华拖欠不付的行为不当，应负清偿责任。董乐华出具的保证中载明，2013年3月8日前欠蔬菜种业公司租赁费111908元，予以确认。蔬菜种业公司要求董乐华支付逾期违约金33572.4元，因合同约定的违约条款非针对逾期交付租赁费行为，而是针对无故解除合同的情形，故蔬菜种业公司该项诉讼请求，不予支持。董乐华辩称，因蔬菜种业公司拖延交付大棚草帘子，造成损失，因未提供证据证实其主张，对该抗辩意见，不予采信。董乐华辩称，因蔬菜种业公司停水、停电给董乐华种植造成损失，因其在指定期间内未主张遭受损失的请求和数额，不予审理，董乐华可另行处理。蔬菜种业公司自愿放弃解除双方之间高温棚租赁合同及董乐华返还蔬菜种业公司高温棚的诉讼请求，系对自己权利的处分，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、董乐华支付蔬菜种业公司租金111908元，于判决生效后五日内履行；二、驳回蔬菜种业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3210元，财产保全费1248元，由蔬菜种业公司负担1029元，董乐华负担3429元。
上诉人董乐华不服原审判决，向本院提起上诉称：董乐华与蔬菜种业公司签订的高温棚租赁合同，并非一般的蔬菜种植大棚，蔬菜种业公司提供的大棚与租赁合同中的高温棚概况不符，蔬菜种业公司提供的高温棚没有草帘、卷帘机、半无滴膜、沼气池，导致董乐华无法使用，多次找蔬菜种业公司交涉，一直未予处理。高温棚温度低，导致蔬菜被冻死，12个棚共计损失144000多元。由于蔬菜种业公司未按合同约定交付大棚，董乐华付出了大量的人力和物力，已经无力支付一年的租赁费。蔬菜种业公司在2013年3月8日给董乐华停电，导致大量蔬菜毁坏、冻死、旱死。在蔬菜种业公司的胁迫下写下保证书，2013年4月17日开始，蔬菜种业公司拆除全部大棚电表，导致蔬菜大面积闷死。由于蔬菜种业公司的违约行为和停水停电行为，导致董乐华实际使用大棚的时间不到半年，原审法院却判决董乐华承担一年的租赁费，认定事实不清，判决错误。保证书是在蔬菜种业公司的胁迫下书写的，不是董乐华的真实意思表示，不能作为定案的依据。原审判决称董乐华没有主张遭受损失的数额与事实不符。董乐华在原审庭审过程中对于自己的损失进行了叙述，仅一个大棚就50000元，后蔬菜种业公司在没有给董乐华任何通知的情况下，私自将这12个大棚转让给他人。董乐华与蔬菜种业公司签订的租赁合同是三年期合同，蔬菜种业公司故意违约，应赔偿董乐华损失176040元，并应返还董乐华所交押金20000元。综上，请求二审查明事实依法改判或发回重审。
被上诉人蔬菜种业公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：董乐华为证明其上诉主张，二审提交了以下证据：1、大棚用电电卡12张、水卡1张，用电明细12张。拟证明董乐华自2012年9月5日至2013年4月14日用电。蔬菜种业公司在2013年10月把承包给董乐华的高温棚承包给别人种植，从2013年10月电卡又开始充电。董乐华对高温棚的实际使用时间从2012年11月20日（蔬菜种业公司实际上草帘、卷帘机、半无滴膜的时间）到2013年4月17日，总计5个多月。2、王乐玉、董焕武证人证言2份，并申请董焕武出庭作证。拟证明蔬菜种业公司在2012年11月底才上草帘、卷帘机、半无滴膜；蔬菜种业公司在2013年3月8日给董乐华断电一次；在2013年4月17日蔬菜种业公司把12个高温棚的电表全部拆除，从这天开始一直断电，导致高温棚里的蔬菜全部死亡，董乐华损失惨重。3、手机录像证据一份、录像机录像（拍摄时间是开庭前两天左右）证据一份。手机录像证明内容：2013年4月高温棚内种植丝瓜全部死亡；2013年7月高温棚的电表全部被摘除、只剩下空盒子。录像机录像的证明内容：蔬菜种业公司单方无故解除合同，在2013年10月份又把12个高温棚承包给他人种植。刻录的光盘播放到5分钟的时候，出现在2013年10月8号承包蔬菜种业公司高温棚C1-10的梁洪波，在2013年10月8号承包蔬菜种业公司高温棚C1-18的白思军。4、白思军、白秀花、梁洪波的证人证言。证明白思军、白秀花、梁洪波2013年10月8日从蔬菜种业公司承包了原由董乐华种植的高温棚C1-18，C1-17，C1-10。经质证，蔬菜种业公司对证据1的真实性有异议，与本案没有关联性；租赁合同是2013年1月20日签订，而承包日期从2012年7月20日开始，承包在前，签订合同在后，而且签订合同时，董乐华并未对大棚的设施及用电情况提出任何异议。对证据2的真实性有异议，与上诉人有利害关系，不予认可，其他意见同一审庭审。对证据3的真实性有异议，不能证明录像中的大棚就是董乐华承包的大棚，该录音录像无时间、地点因素，与本案无任何关联性，不能证明本案的事实。证据4的真实性有异议，不能确定是否是证人所写，按照证据规则的规定，证人证言应当出庭作证，证人不出庭的不能起到相应的证明效力。
双方签订的高温棚租赁合同第一条第二款对于高温棚的概括做了说明，董乐华承包的高温棚为无立柱钢架结构，配有相应的草帘、卷帘机、半无滴膜，棚内修建了工作房、储水池、沼气池、水渠等配套设施。董乐华已经对大棚状况做了充分了解，并到现场做了实地考察，对高温棚的现有状况无异议，合同签订后，董乐华不得再就高温棚面积、配套设施、高温棚质量等提出任何异议，同时在交付使用后，如有设施损坏、丢失由董乐华自行修复。
原审庭审中法庭询问董乐华是否就其所主张的损失提出反诉，董乐华明确因损失未评估故不反诉。
上述事实，有董乐华提交的录像资料、证人证言、电卡、水卡、用电明细及当时的陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：董乐华与蔬菜种业公司签订的高温棚租赁合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务。本案争议的焦点问题是蔬菜种业公司是否存在不按合同约定交付高温棚的违约情形，董乐华应当交付的租金数额。董乐华主张蔬菜种业公司交付的大棚与合同约定不符，对此应负举证责任。本案的高温棚租赁合同于双方正式签订书面合同之前已开始实际履行一段时间，董乐华对蔬菜种业公司交付的高温棚的状况应当清楚，在2013年1月20日双方签订的租赁合同中，对于高温棚的状况进行了确认，董乐华在合同上签字，董乐华现依据证人证言主张蔬菜种业公司迟延安装草帘，交付的大棚与合同不符，证据不足，不予支持。双方签订的租赁合同对于租赁的期间及租赁费的交付时间约定明确，董乐华也于2013年3月8日出具保证书，承诺支付剩余的租赁费111908元，董乐华虽主张该保证书系受胁迫出具，但未提交有效证据证明有胁迫情形的存在，在其不能推翻该保证书真实性的情况下，应当按照承诺交付租赁费，其逾期未交构成违约，故蔬菜种业公司要求董乐华交付剩余的租赁费111908元，具备事实和法律依据，应予支持。
董乐华在上诉状中主张蔬菜种业公司断水、断电导致其蔬菜损失，因在本案一审时法院已向董乐华进行了释明，董乐华明确表示不反诉，针对该部分诉求，董乐华可另行处理。
综上，上诉人的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3210元，由上诉人董乐华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 刘 青