山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸朱民初字第962号
原告臧金友，男，1969年4月1日生，汉族，住诸城市。
原告夏月芳，女，1964年6月28日生，汉族，住诸城市。
共同委托代理人杜辉，山东衡源律师事务所律师。
被告诸城市自由空间俱乐部。住所地：诸城市繁荣路与东坡街交叉路口。
负责人王娜，该个体工商户经营者。
王娜，女，1974年10月23日生，汉族，住诸城市。
委托代理人张爱云，山东泰威律师事务所律师。
委托代理人孙如栩，山东泰威律师事务所律师。
原告臧金友、夏月芳与被告诸城市自由空间俱乐部人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。本案开庭审理时，原告臧金友、夏月芳及共同委托代理人杜辉，被告诸城市自由空间俱乐部委托代理人张爱云、孙如栩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臧金友、夏月芳诉称，2014年9月6日凌晨，两原告之子臧日龙在被告处消费时，案外人陈凯、臧国栋、曹方勇无故对臧日龙进行殴打致死。在案外人陈凯、臧国栋、曹方勇对臧日龙伤害过程中，被告未及时进行阻止和解救，未采取措施保护消费者的安全，其不作为的行为最终导致臧日龙死亡后果发生。两原告系臧日龙的父母，被告的行为给两原告造成经济损失和精神伤害。请求法院依法判令：被告赔偿原告医疗费、交通费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共计300000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告诸城市自由空间俱乐部辩称，被告不应当承担损害赔偿责任，请求法院依法驳回两原告对被告的诉讼请求。理由如下：一、两原告之子臧日龙死亡是因案外人陈凯、臧国栋、曹方勇侵权而造成的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的规定》，赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，因此，本案被告应为陈凯、臧国栋、曹方勇及诸城市自由空间俱乐部。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十五条、第一百六十四条之规定，两原告通过诉讼程序应得到的赔偿款只能是犯罪行为造成的物质损失，即丧葬费、医疗费、护理费、交通费等合理损失，原告已经从实际侵权人陈凯、臧国栋、曹方勇处得到赔偿款491000元，不应当再通过诉讼程序要求被告重复赔偿；三、臧日龙虽然与陈凯、臧国栋、曹方勇在被告经营处发生纠纷，但被告处的工作人员及时采取制止措施，已经尽到安全保障义务。臧日龙是在被告门口处相邻的农业银行处受害的。而且，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，原告本次诉求要得到法院支持的前提是，不能明确侵权人，有明确侵权人的，原告损害诉求应当由侵权人赔偿。若侵权人没有足够的财产赔偿，且安全保障义务人没有尽到合理的安全保障义务，才会被要求被告承担相应的补充责任。
经审理查明，原告臧金友与原告夏月芳系夫妻关系，于1992年1月10日生于一子臧日龙。被告系个体工商户，登记经营人为王娜，经营歌舞厅娱乐活动。2014年9月6日0时许，臧日龙在被告处消费过程中，因琐事与案外人陈凯发生争执。在被告经营场所内及门口外，案外人陈凯与其一同至被告处消费的臧国栋、曹方勇一起对臧日龙采用皮带抽、拳打、脚踹头部等方式进行殴打，致使臧日龙颅脑损伤，经送诸城中医医院抢救无效后于2014年9月10日死亡，花费医疗费33356.76元。山东省潍坊市人民检察院对案外人陈凯、臧国栋、曹方勇对臧日龙实施的犯罪行为提起公诉，两原告作为臧日龙的近亲属在该刑事案件审理过程中提起附带民事赔偿，要求陈凯、臧国栋、曹方勇赔偿医疗费、交通费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项共计2000000元。在审理过程中，两原告与陈凯、臧国栋、曹方勇的近亲属最终达成调解协议：陈凯赔偿臧日龙近亲属经济损失241000元、臧国栋赔偿经济损失200000元、曹方勇赔偿经济损失50000元，共计491000元。两原告作为臧日龙的近亲属对陈凯、臧国栋、曹方勇表示谅解，并请求潍坊市中级人民法院依法从轻处罚陈凯、臧国栋、曹方勇。2015年8月26日，潍坊市中级人民法院作出（2015）潍刑一初字第15号刑事判决书，依法判处：陈凯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年；臧国栋犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年；曹方勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。
两原告主张其子臧日龙在被告处消费过程中，被告没有尽到相应的安全保障义务，并依法申请本院调取（2015）潍刑一初字第15号刑事卷宗。该卷宗中有事故发生后公安机关及检察院对被告人陈凯、臧国栋、曹方勇、被告处职工的询问笔录及事故发生时被告经营场所内的部分监控及门口外的监控视频。询问笔录和视频录像显示出如下内容：臧日龙与陈凯等人发生纠纷后，被告处的保安人员口头制止双方不要在经营场所内殴斗，在纠纷发生后未进行报警。被告处的保安人员在公安机关对其进行调查过程中陈述“几个保安曾拦着双方不要在经营场所内打架”。臧日龙和陈凯、臧国栋、曹方勇等人到被告门口外相邻的农业银行处时，被告无工作人员跟随。因被告处保安人员并没有身着特征明显的工作服，调取的视频资料中无法分辨出被告处保安人员是否实施阻止行为。
两原告主张其子臧日龙在被告处消费过程中被告没有尽到安全保障义务，要求被告赔偿殡葬服务费33584元、丧葬费23193元、死亡赔偿金630900元（原告按照山东省统计的2015年度城镇居民标准主张）、精神抚慰金50000元，共计737677元，两原告只要求被告赔偿300000元。
以上事实，有（2015）潍刑一初字第15号刑事判决书及刑事卷宗材料、殡葬服务费单据、视频资料等证据在案予以佐证，足以认定。
本院认为，被告系歌舞厅娱乐场所，两原告之子臧日龙到被告娱乐消费，因琐事与侵权人陈凯、臧国栋、曹方勇发生纠纷，最终被陈凯、臧国栋、曹方勇殴打致死。对该事实，本院予以确认。潍坊市中级人民法院在审理陈凯、臧国栋、曹方勇实施的犯罪行为时，两原告已提起了刑事附带民事而要求陈凯、臧国栋、曹方勇共同赔偿医疗费、交通费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失2000000元，该行为表明两原告已向直接侵权人陈凯、臧国栋和曹方勇主张了民事赔偿，本案中，两原告无需再列明陈凯、臧国栋和曹方勇为本案被告，两原告以被告未尽到安全保障义务为由而直接起诉该被告并要求其承担过错范围内的民事赔偿责任，符合法律规定。被告关于两原告仅起诉被告而缺乏法律依据的辩解是不成立。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。上述法律规定明确规定了“在公共场所因第三人侵权造成他人损害情况下，安全保障义务人应在其过错范围内承担相应的补充承任”这一内容，该法律规定的内涵为：在公共场所因第三人造成他人损害的，首先由第三人承担侵权责任，只有在第三人无法确定或者无能力赔偿的情况下，安全保障义务违反人在其能够防止或者制止损害的范围内承担补充赔偿责任。本案中，两原告之子到被告处消费过程中，因琐事与陈凯、臧国栋和曹方勇三人发生纠纷，最终被陈凯、臧国栋和曹方勇殴打致死，侵权人第三人的身份是明确的，即陈凯、臧国栋和曹方勇，该三人应是向原告承担赔偿责任的最终主体。而且，在审理陈凯、臧国栋和曹方勇对受害人臧日龙实施的犯罪行为刑事案件中，两原告作为臧日龙的近亲属提起附带民事赔偿，陈凯、臧国栋和曹方勇亦向两被告赔偿，故，依照上述法律规定，不论本案被告在臧日龙与陈凯等人打斗过程中是否尽到安全保障义务、是否存在过错，亦因侵权人的身份确定及侵权人履行的赔偿行为使得作为安全保障义务人的被告无需再向两原告承担补充责任。故，对两原告要求被告承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告臧金友和原告夏月芳的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预缴上诉费5800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 安柏华
审 判 员 李 娜
人民陪审员 孙万红
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李 丹