山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初5917号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市。
委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：段丽萍，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告：陈兴良，男，1960年6月15日生，住新泰市。
被告：赵永兰，女，1967年4月6日生，住址同上。
被告：赵协华，男，1966年3月17日生，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）与被告陈兴良、赵永兰、赵协华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新泰农商行委托代理人杨丰刚到庭参加了诉讼，被告陈兴良、赵永兰、赵协华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
新泰农商行向本院提出诉讼请求：1、被告陈兴良、赵永兰偿还借款本金191579.59元；2、被告陈兴良、赵永兰偿还借款利息（利息以本金人民币200000元，按月利率10.325‰自2015年3月28日计算至2015年5月13日，以本金人民币199150.31元，按月利率10.325‰自2015年5月14日计算至2015年8月27日，以本金人民币194768.44元，按月利率10.325‰元自2015年8月28日计算至2015年12月29日，以本金人民币192029.23元，按月利率10.325‰元自2015年12月30日计算至2016年1月27日，以本金人民币191579.59元，按月利率10.325‰元自2016年7月28日计算至还清欠款本息止）；3、被告赵协华承担连带清偿责任；4、三被告赔偿原告诉讼代理费损失4000元。事实和理由：2015年3月28日，被告陈兴良与新泰市农村信用合作联社谷里信用社签订编号（新泰市农村信用合作联社谷里信用社）个借字（2015）年第15040065号《个人借款合同》，合同主要条款约定：借款人陈兴良，贷款人新泰市农村信用合作联社谷里信用社；陈兴良向谷里信用社借款200000元；借款用途为借新还旧；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。陈兴良作为借款人在合同上签名、摁手印。同日，赵协华与新泰市农村信用合作联社谷里信用社签订《保证合同》，合同约定为陈兴良与信用社签订的《个人借款合同》提供连带责任保证；被担保的主债权本金数额为人民币200000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证人赵协华在合同上签名、摁手印。合同签订同日，谷里信用社向陈兴良在信用社的存款账户打款200000元，陈兴良在贷转存凭证（借款借据）中签名、摁手印，贷转存凭证（借款借据）记载到期日为2025年3月27日，利率10.325‰。借款到期后，被告陈兴良于2015年5月14日偿还借款本金849.69元、2015年8月28日偿还借款本金4381.87元、2015年12月30日偿还借款本金2739.21元、2016年1月28日偿还借款本金449.64元，共计偿还借款本金8420.41元，剩余借款本息至今未偿还。签订《个人借款合同》、《保证合同》时，陈兴良与赵永兰夫妻关系。新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。
陈兴良未作答辩。
赵永兰未作答辩。
赵协华未作答辩。
新泰农商行围绕诉讼请求依法提交了有新泰农商行委托代理人杨丰刚当庭陈述及向本院提交的《中国银监会山东银监局（批复）》、《个人借款合同》、《保证合同》、《贷转存凭证（借款借据）》，《委托代理合同》、《山东省基层法律服务收费标准》、法律服务费发票，陈兴良、赵永兰、赵协华、居民身份证（复印件），《申请人家属承诺》等证据在卷予佐证。
对本案事实本院认定如下：新泰市农村信用合作联社谷里信用社（以下简称谷里信用社）系新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）下设非法人分支机构。
2015年3月28日，被告陈兴良与谷里信用社签订编号（谷里）个借字（2015）年第15040065号《个人借款合同》，合同主要条款约定：借款人陈兴良，贷款人谷里信用社；陈兴良向谷里信用社借款200000元；借款用途为借新还旧；借款方式为非可循环方式；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式为等额本息，即借款人每期以相等的金额偿还借款本息；担保合同另行签订；借款人或者担保人违反合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已发放的贷款；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。陈兴良作为借款人在合同上签名、摁手印。
同日，赵协华与谷里信用社签订（谷里）保字（2015）年第15040065号《保证合同》，合同主要条款约定：保证人赵协华，债权人谷里信用社，保证人自愿为债权人与债务人陈兴良的债权200000元提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。赵协华作为保证人在合同上签名、摁手印。
2015年3月28日，赵永兰为谷里信用社出具《申请人家属承诺》：本人是借款人陈兴良的妻子，同意借款人向谷里信用社办理贷款200000元，并同意以夫妻共有财产和本人所有的财产为该笔贷款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。
2015年3月28日，谷里信用社向陈兴良在信用社的存款账户转款200000元，陈兴良在《贷转存凭证（借款借据）》上签名、摁手印，《贷转存凭证（借款借据）》记载到期日为2025年3月27日，月利率10.3250‰。
陈兴良于2015年5月14日偿还借款本金849.69元、2015年8月28日偿还借款本金4381.87元、2015年12月30日偿还借款本金2739.21元、2016年1月28日偿还借款本金449.64元，共计偿还借款本金8420.41元，剩余借款本息至今未偿还。担保人亦未履行保证责任。
2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担。
再查明，新泰农商行与新泰华岳法律服务所签订委托代理合同，委托法律工作者杨丰刚、段丽萍担任本案代理人，并支付代理费4000元，新泰农商行提交委托代理合同及代理费发票予以证实。
本院认为，谷里信用社分别与陈兴良、赵协华签订的《个人借款合同》、《保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。谷里信用社系新泰信用联社下设非法人分支机构，2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担，故新泰农商行是合法的诉讼主体。陈兴良向谷里信用社借款200000元，有新泰农商行提交的《个人借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》等证据及其委托代理人陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认。借款合同中约定的每期偿还日期到期后陈兴良未按时足额偿还，虽其偿还借款本金8420.41元，但根据合同约定陈兴良已构成违约，依据合同约定陈兴良应偿还借款本金191579.59元及相应利息、罚息。新泰农商行为实现该笔债权支出代理费4000元，系合同约定的实现债权的合理支出，依据合同约定，被告陈兴良应当承担。赵永兰出具《申请人家属承诺》，根据该承诺内容，赵永兰应当承担共同偿还责任。赵协华与谷里信用社签订《保证合同》，为陈兴良与谷里信用社签订的《个人借款合同》提供担保，依据合同约定，赵协华应当依约对借款本金元及利息、罚息等承担连带保证责任。赵协华承担保证责任后有权向陈兴良、赵永兰追偿。陈兴良、赵永兰、赵协华不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，新泰农商行要求偿还借款本金、利息、罚息符合法律规定，本院予以支持；新泰农商行要求赵协华承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持；新泰农商行主张的代理费4000元，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈兴良、赵永兰自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币191579.59元；
二、被告陈兴良、赵永兰自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息（利息以本金人民币200000元，按月利率10.325‰自2015年3月28日计算至2015年5月13日，以本金人民币199150.31元，按月利率10.325‰自2015年5月14日计算至2015年8月27日，以本金人民币194768.44元，按月利率10.325‰元自2015年8月28日计算至2015年12月29日，以本金人民币192029.23元，按月利率10.325‰元自2015年12月30日计算至2016年1月27日，以本金人民币191579.59元，按月利率10.325‰元自2016年7月28日计算至还清欠款本息止）;
三、被告陈兴良、赵永兰赔偿原告山东新泰农村商业银行股份有限公司代理费损失4000元；
四、被告赵协华对以上款项承担连带清偿责任；
五、被告赵协华承担保证责任后，有权向被告陈兴良、赵永兰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4232元，减半收取计2116元，由被告陈兴良、赵永兰、赵协华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 焉兆生
二〇一六年九月十八日
书记员 李 慧