河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终30号
上诉人（原审原告）徐朝霞，女，1958年9月8日出生，汉族。
委托代理人王之光。
被上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司荥阳市支行，住所地，荥阳市万山南路001号。
负责人孙晓稚，该行行长。
委托代理人李朋飞，该行法务人员。
上诉人徐朝霞因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司荥阳市支行（以下简称邮储银行）储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2015）荥民二初字第1585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐朝霞及其委托代理人王之光、被上诉人邮储银行的委托代理人李朋飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐朝霞在邮储银行处办理了卡号为62×××02的储蓄卡一张。2013年8月21日徐朝霞在邮储银行处填写了中国邮政储蓄银行个人电子银行服务申请表，申请类型为渠道开通，电子渠道勾选了“个人网银、手机银行、电话银行”。其中个人网银为“UK＋短信（限额200万元）”，手机银行为“交易密码（限额1万元）”，徐朝霞预留其手机号码138××××6916。2013年8月22日徐朝霞在电子银行服务机印记录上签字认可其开通了该储蓄卡的个人网银、手机银行、电话银行。
2014年9月17日中国邮政储蓄银行在大河网上发布《关于调整电子银行客户交易限额的公告》，告知手机银行普通客户单笔及日累计限额提高为2万元（含2万元）。
2015年6月29日徐朝霞丈夫王世增与徐朝霞一起通过网点柜面向徐朝霞该储蓄卡账户汇款186000元。同日12：04徐朝霞该储蓄卡账户向账号为62×××75、收款人为田亮的账户跨行转款2万元。2015年6月30日至7月5日，徐朝霞该储蓄卡又分别向账号为62×××72、收款人为刘小波的账户各跨行转款2万元，共12万元，时间分别为6月30日00：08、7月1日00：05、7月2日00：04、7月3日00：03、7月4日00：03、7月5日00：04。7月5日徐朝霞账户通过超级网银收到往账退回款2万元，交易机构名称为河南省分行。
期间徐朝霞于2015年7月2日在邮储银行处的棋源路支行存款21000元，徐朝霞在存款凭单上签字。该凭单主要内容为：“卡号62×××02收款方式：现金交易金额：21，000.00账户余额：143，835.35”
徐朝霞提供了其138××××6916号手机2015年6月20日至7月15日的通话详单。该详单中显示，徐朝霞与手机号码为13048997832号机主短信联系频繁，其中6月25日徐朝霞主发短信6条，6月26日短信主发18条，6月27日短信主发5条，6月28日短信主发17条，6月29日短信主发62条，6月30日短信主发11条，7月1日短信主发5条，7月2日短信主发18条，7月3日短信主发9条，7月4日短信主发5条，7月5日短信主发24条，7月6日短信主发4条。其中6月29日至7月5日原告与此机主短信主发期间与徐朝霞储蓄卡通过手机银行向田亮、刘小波转款时间重叠。
邮储银行提供的95580短信平台信息查询结果显示，邮储银行自2015年6月29日始至7月5日止向徐朝霞预留的138××××6916号手机发送手机银行激活码、短信验证码、银行转款信息。该信息发送时间与徐朝霞向13048997832号机主主发短信期间在同一时段。
原审法院认为，徐朝霞在邮储银行处办理储蓄卡，并在卡内存入存款，双方已建立了储蓄存款合同关系，双方均应依合同履行自己的义务。徐朝霞的储蓄卡通过手机银行向收款人为田亮、账号为62×××75的账户跨行转款2万元、向收款人为刘小波、账号为62×××72的账户转款12万元，徐朝霞以其未收到银行短信、邮储银行无故汇走为由，要求邮储银行赔偿其损失，应证明邮储银行违反合同义务。
徐朝霞称其未开通手机银行，因其在中国邮政储蓄银行个人电子银行服务申请表及电子银行服务机印记录签字认可，对此主张，本院不予支持。
徐朝霞称其未收到邮储银行发送的95580短信，因邮储银行提供有短信平台信息查询记录，且根据手机银行使用流程，在未输入银行系统发送的激活码和短信验证码的前提下，无法启用手机银行并向外转款，徐朝霞称其未收到95580短信的主张不能成立。
在涉诉款项向外汇出的前后几天，徐朝霞的138××××6916号手机频繁向13048997832号机主主发短信，且短信发送期间与涉诉款项汇款时间及95580向徐朝霞发送信息期间在同一时段，徐朝霞不能作出合理说明，也未提供证据予以证明，仅口头声称其未向13048997832号机主主发信息、未收到银行短信提醒，对此主张，本院不予认定。
综上，徐朝霞提供的证据不能证明邮储银行违反合同义务、存在过错。故对徐朝霞要求邮储银行立即返还其存款12万元及自2015年6月29日至2015年7月7日起诉日利息90元，并自2015年7月8日起至邮储银行实际履行还款之日止按中国人民银行公布的同期定期存款利率向徐朝霞支付上述款项的利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：驳回徐朝霞的诉讼请求。案件受理费二千七百零二元，由徐朝霞负担。
徐朝霞不服原审判决，向本院提起上诉称：我方并未申请开通手机银行，邮储银行提供的有我签名的申请表并非我方真实意思表示，我也从未开通。邮储银行称第一次激活显示登录地点IP地址为广西南宁。6月29日我去银行存钱是就未收到短信，之后多次到银行反映，并拨打客服电话，银行一直答复手机短信正常。期间银行卡的钱被无故转走，我方一直未收到邮储银行发送的短信。银行负有不可推卸的责任。银行应当且必须保证储户资金的安全，但邮储银行手机银行开通流程过于简化，其他银行的手机银行业务如果是自助注册开通无法实现转账功能，而邮储银行可以，存在重大安全漏洞。邮储银行未尽到应有的义务，在我方毫不知情的情况下存款无故丢失，邮储银行理应承担全部赔偿责任。原审判决认定事实错误，请求二审法院予以改判。
邮储银行答辩称：徐朝霞在银行柜台填写申请，开通个人网银、手机银行和电话银行，并签字确认。使用手机银行转账时，点击获取验证码，预留手机收到动态验证码，输入动态验证码和交易密码，确认后提交，转账成功。我行提供短信平台信息查询结果显示涉案转款每笔均向徐朝霞预留的手机发送。本案中我行没有任何过错，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与原审一致外，二审中徐朝霞申请向其销售手机的丁菲出庭作证，证明期间其手机收不到短信提醒。
本院认为：本案中，徐朝霞上诉称未开通手机银行，但邮储银行提供有徐朝霞本人签字确认的申请表，徐朝霞称不是本人意愿，未提供证据证实。徐朝霞称银行卡上的款项被转走，自己不知情，未收到短信提醒。但如不操作予以激活，无法进行转账。邮储银行提供短信平台纪录显示每笔转账，徐朝霞预留的手机号码均收到验证码，并于确认、提交。徐朝霞称手机未接收到短信，但手机本身的安全性应由徐朝霞予以保证并提供给邮储银行，手机银行电子交易平台系邮储银行提供建立，邮储银行应最大限度保证储户的账户安全，从第三方获取的信息的真实性、有效性、完整性，邮储银行同样具有相应保障义务。故本案中双方均有一定过错，对于徐朝霞主张的12万元存款损失本院酌定双方各自承担50%为妥。徐朝霞主张存款利息损失，本院不予支持。原审判决实体处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省荥阳市人民法院（2015）荥民二初字第1585号民事判决；
二、本判决生效后十日内，中国邮政储蓄银行股份有限公司荥阳市支行给付徐朝霞人民币60000元；
三、驳回徐朝霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2702元，由徐朝霞负担1351元，中国邮政储蓄银行股份有限公司荥阳市支行负担1351元；二审案件受理费比照一审收取。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一六年四月二十五日
书记员 赵志浩