广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初第6226、6229、6230、6233号
原告:李宁体育(上海)有限公司,住所地上海市浦东新区陆家嘴东路161号3201室。
法定代表人:李宁,董事长。
委托诉讼代理人:罗红,广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陆小璇,广东广信君达律师事务所律师。
被告:英德市英城忠华文体日杂店，经营场所广东省英德市英城教育路***号。
经营者：卢红英，女，1968年6月30日出生，汉族，住广东省英德市。
原告李宁体育(上海)有限公司与被告英德市英城忠华文体日杂店侵害商标权纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭并进行了合并审理。原告李宁体育(上海)有限公司的委托诉讼代理人罗红到庭参加诉讼。被告英德市英城忠华文体日杂店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李宁体育(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵犯原告第13360545号、第7650515号注册商标专用权的行为，并销毁所有库存产品（含被控侵权产品红、绿、蓝、黄色篮球服）；2、被告赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所支付的合理费用，每个案件各20000元，共80000元；3、被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：第13360545号、第7650515号商标是原告在我国合法获得的注册商标，所获核定使用商品类别为第25类，涉及的商品包括服装、裤子、运动衫等。作为上述商标的权利人，原告对上述商标享有专有权，任何组织或个人使用该商标均应获得原告的授权许可。原告商标是国家工商行政管理总局商标局认定的驰名商标，经过多年的努力，原告的产品在市场广受欢迎，信誉卓著，屡获殊荣，原告的相关品牌也跻身为世界一流的行业品牌。近来，原告调查发现位于清远市的“英德市英城忠华文体日杂店”内仓储、批发、零售标有并突出使用了与原告上述注册商标相同或相近似标识的红、绿、蓝、黄色篮球服。上述商铺系个体工商户，名称为英德市英城忠华文体日杂店（即被告），经营者系卢红英。被告未获得原告的任何授权许可，该行为已构成了对原告商标权的侵犯，给原告的品牌声誉、产品销量及经济利益造成了巨大的影响。为及时有效地制止侵权行为，防止侵权范围进一步扩大，原告于2016年7月27日申请江门市江海公证处在上述商铺内公证购买了被控侵权产品，进行了保全证据公证。鉴于上述事实和理由，被告侵犯了原告的注册商标专用权，应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。恳请法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告英德市英城忠华文体日杂店答辩称：一、侵权行为事实上已不存在。答辩人对被答辩人在起诉状中诉称的侵权事实无异议，但答辩人于2016年4月份在广州市沙河街批发市场以40元/套的价格购进的篮球服4套，在不知该产品为侵权产品的情况下已于原告起诉前售完并不再购进涉案产品进行销售。因此侵权行为事实上已不存在，被答辩人要求立即停止侵权行为的诉请无实际意义。二、依据相关事实及法律，答辩人无需承担赔偿责任。答辩人尊重被答辩人的知识产权，但其销售涉案产品的行为是在不知情的情况下实施的，无主观过错，依据我国《商标法》第五十六条第三款之规定：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任”。英德市英城忠华文体日杂店为小本经营，平时由本人的丈夫负责进货事宜，大部分商品为广州市沙河批发市场内批发，涉案的4套衣服只是在其不知情情况下购进的，本人丈夫年事已高，对各种名牌商标的认识有限；另被告是在广州市沙河街批发市场进货的，此批发市场为经过有关部门注册管理的正规市场，且是用合理的价格进货的，所以答辩人认为这属于合法取得。其次，答辩人从未因销售涉案产品受到过工商行政管理部门的处罚；最后，被答辩人于2016年7月27日取证后，在明知答辩人存在侵权行为的情况下，也没有及时发出要求答辩人停止侵权行为的警告或请求，也并没有及时到法院起诉，因此答辩人的行为完全是在不知情的情况下实施的。根据我国《商标法》第五十六条第三款之规定，答辩人无需承担赔偿责任，此外，答辩人所销售的涉案产品是其从广州市沙河批发市场所购进的，仅销售了4套篮球服，且被控侵权产品不是卢红英或者其经营的英德市英城忠华文体日杂店加工生产的，其不存在侵权故意，不构成侵权，请求法院驳回原告诉讼请求。再者，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款确定：“应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定”。本案中，应该考虑被告不是主观过错，经营规模较小、涉案商品的销售价格较低，且后果不严重。原告没有证据证明被告是一直长时间销售“李宁牌”服饰，店内没有其他的“李宁牌”服饰，且事实涉案的4套篮球服购买了两个多月均未出售，未对该品牌造成实质损害，也未对社会造成不良影响，因此判决应当予以考虑。原告请求由被告赔偿无法律依据，答辩人认为数额过高。
本院经审理查明事实如下:2010年12月21日，经国家工商行政管理局商标局(以下简称国家商标局)核准,李宁体育(上海)有限公司注册了第7650515号“图”商标,核定使用商品包括第25类的服装、裤子、鞋、运动衫、袜等,核准注册有效期限至2020年11月20日。2015年2月28日，经国家工商行政管理局商标局(以下简称国家商标局)核准,李宁体育(上海)有限公司注册了第13360545号“图及LI-
NING”商标,核定使用商品包括第25类的运动衫；成品衣；服装；羽绒服装；背心；鞋；运动鞋；运动靴；帽子；袜等,核准注册有效期限至2025年2月27日。
2008年4月9日,国家商标局在(2008)商标异字第01870号裁定书中认定原告注册并使用在“衣服、运动鞋”等商品上的“LI-
NING及图”商标为驰名商标。
2016年8月12日，广东省江门市江海公证处出具(2016)粤江江海第6673号公证书，公证书载明:该处公证员及公证人员随同范允治来到广东省××××教育路的“忠华文体”商店,在公证员监督下,范允治购买了运动服4件、运动裤4条,取得收据1张。收据显示“篮球服4套，230元”字样。随后,公证员对上述店铺的周边环境进行拍照。购买行为结束后,公证员将所购物品及上述票据进行封存交由原告保存。申请人向广东省江门市江海公证处支付了公证费1300元。
本院在庭审过程中现场拆封(2016)粤江江海第6673号《公证书》所封存的实物，封存实物为运动服4件、运动裤4条。经庭审拆封比对,封存物品中的3件无袖运动服左胸处、领口吊牌上以及3条运动裤右下角均印有与原告第13360545号商标相近似的标识。另外1件无袖运动服左胸处、领口吊牌上以及1条运动裤右下角印有与原告第7650515号商标相近似的标识。
原告提交了其正品产品2016年的价格证明,该证明载明“篮球服,市场平均价格为169元/件、运动裤市场平均价格为119元/条”。此外，原告就(2016)粤江江海第6673号《公证书》所涉其他被控侵权产品提起关联案件诉讼,本院以(2016)粤1802民初第6226号、第6229号、第6230号、第6233号予以受理并合并审理。
另查明,英德市英城忠华文体日杂店系个体工商户,于2005年3月24日注册,经营范围为零售业。
以上事实,有原告提交的商标注册证、(2008)商标异字第01870号裁定书、公证书及封存实物、商事登记信息、公证费发票等证据,本院经审核予以确认。
本院认为，原告作为第13360545号、第7650515号注册商标的权利人，对上述商标享有的注册商标专用权应受法律的保护，原告依法有权禁止他人在未经其许可的情形下将其商标标识使用于商标注册类别所指明的商品上。任何人未经许可，不得在相同或类似商品上使用相同或近似的商标，也不得销售侵犯该商标专用权的商品。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。在本案中，原告向本院提交了(2016)粤江江海第6673号《公证书》用以证明英德市英城忠华文体日杂店的侵权行为。根据该《公证书》载明的事实以及公证保全的证据，足以证实涉案侵权商品由英德市英城忠华文体日杂店出售。被告英德市英城忠华文体日杂店销售的涉案商品，从功能、用途、销售渠道等方面考虑，与原告主张保护的注册商标所核定使用的商品项目中的“服装”属于同类或类似商品。判断商标是否相同或者近似，应以相关公众的一般注意力为标准，在比对对象隔离的状态下对商标进行整体比对以及对商标主要部分进行比对。被告英德市英城忠华文体日杂店所销售的涉案商品使用了原告第13360545号、第7650515号商标，考虑到原告的注册商标的知名度、相关公众对服装产品施以的注意力程度等因素，在隔离状态下选择产品时，二者在视觉上基本无差异，故可以认定本案被控侵权的商品为在同种商品上使用与原告注册商标相同或近似商标的商品。
根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，未经商标注册人许可，在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标的，属侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属侵犯注册商标专用权的行为。原告作为注册商标商品的生产经营者，对于产品制作的细节拥有判别能力，能够迅速及时的判断产品真伪，在本案中，被告英德市英城忠华文体日杂店未向法院提供证据证明其所销售的涉案商品系由原告或原告授权的企业所生产，故原告主张本案公证购买的涉案商品为假冒注册商标的商品，本院予以采纳。被告英德市英城忠华文体日杂店作为销售商，其对销售的商品负有比消费者更多的注意义务，应对商品来源尽到审查义务，但由于其疏于审查，导致涉案商品在其店铺销售，客观上给原告造成了损失，故被告英德市英城忠华文体日杂店销售涉案商品的行为属于侵犯原告注册商标专用权的行为。根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，作为注册商标专用权人的原告，有权要求侵权人承担停止侵权、赔偿损失等民事责任，故原告要求英德市英城忠华文体日杂店停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告销毁所有库存产品的诉讼请求，因原告未提交证据证明被告尚有库存产品，因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于侵权赔偿数额的确定问题，因原告仅向法院提交了公证费发票，未向法院提供其他证据证明其因英德市英城忠华文体日杂店的侵权行为所遭受的具体损失金额或被告英德市英城忠华文体日杂店因侵权行为所获得的利益，本院无法按照计算权利人的损失或侵权人的获利的方式来确定侵权赔偿数额，因此依据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款的规定，本院综合考虑涉案注册商标的知名度、涉案商品的销售价格、被告英德市英城忠华文体日杂店侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等因素，酌情判决被告英德市英城忠华文体日杂店赔偿原告经济损失及合理的维权费用共计5000元。
综上所述,依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项、第六十三条第一款、第三款，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十六条第一款及第二款、第二十一条第一款之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告英德市英城忠华文体日杂店于本判决发生法律效力之日起立即停止侵害原告李宁体育(上海)有限公司享有的第13360545号、第7650515号注册商标专用权的行为;
二、被告英德市英城忠华文体日杂店于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿李宁体育(上海)有限公司经济损失及合理的维权费用共计5000元；
三、驳回原告李宁体育(上海)有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元,由原告李宁体育(上海)有限公司负担250元,被告英德市英城忠华文体日杂店负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 李 航
二〇一六年十二月二十七日
书记员 吴欣彤
附法律条文：
《中华人民共和国商标法》
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；
（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；
（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；
（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：
（一）以相关公众的一般注意力为标准；
（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；
（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
第十一条商标法第五十二条第（一）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。
商品与服务类似，是指商品和服务之间存在特定联系，容易使相关公众混淆。
第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。
第二十一条人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任，还可以作出罚款，收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。罚款数额可以参照《中华人民共和国商标法实施条例》的有关规定确定。
工商行政管理部门对同一侵犯注册商标专用权行为已经给予行政处罚的，人民法院不再予以民事制裁。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。