云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终570号
上诉人（原审原告）：柯建荣，男，1965年3月13日生，住武定县。
委托诉讼代理人：郭肇平，云南铁肩律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）：龙来东，男，1982年4月9日生，住武定县。
委托诉讼代理人：钱世银、沙建国，云南万捷律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人柯建荣与上诉人龙来东租赁合同纠纷一案，不服云南省武定县人民法院（2015）武民初字第655号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柯建荣及其委托诉讼代理人郭肇平，上诉人龙来东及其委托诉讼代理人钱世银、沙建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯建荣上诉请求：1、判令龙来东与其签订的《石厂租赁协议》于二审判决生效之日解除;2、由龙来东向其支付2014年6月1日至2016年6月1日的租金160000元;3、由龙来东赔偿其石材厂设施、设备的经济损失158064.90元;4、由龙来东承担因重大违约给其造成的经济损失(违约金)200000元;5、鉴定费和一、二审的诉讼费由龙来东承担。事实与理由：1、2014年5月31日《石厂租赁协议》期限届满，龙来东未将石材厂的设备、设施移交给柯建荣，不定期租赁期限应从2014年6月1日起算，至判决生效之日止，其并未在2015年5月20日起诉时要求解除合同，不定期租赁期限亦处于持续状态，双方当事人未明确解除合同，解除合同未经人民法院生效判决确认，怎可认定解除合同期限即为2015年5月20日；2，一审法院未认定武定县兴裕石材厂设备、设施及物品损坏、丢失情况经云南乾盛司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为“武定县兴裕石材厂设备、设施的价值为人民币158064.90元，设备、设施损坏情况及修复费用等通电后对不能修复的按上述评估鉴定方法计算，无实物部分(丢失)价值为28156.60元”的事实，鉴定所产生的鉴定费应由龙来东承担，而不能各承担一半；3、龙来东在租赁期限届满时未将设备、设施“移交”给上诉人，租赁期限届满后至今未移交，构成了重大违约，根据《协议》第7条的规定，应承担违约金200000元，事实上龙来东的违约行为，也确实造成了柯建荣不能及时生产、经营的直接经济损失。根据《中华人民共和国合同法释义》(全国人大法工委研究室编写组)对《合同法》第235条的解释，其主张符合立法原意，应予支持。
龙来东答辩兼上诉称：请求依法撤销一审判决第一项至第四项，驳回柯建荣的全部一审诉讼请求，本案一审、二审的诉讼费全部由柯建荣承担。事实和理由：1、其与柯建荣于2014年4月12日在兴裕石材厂商学真家吃饭时共同就厂区设施、设备进行清点、交接，在清点、交接无问题的情况下，其将石材厂及设施、设备如数完好的移交给了柯建荣，双方己口头交接，柯建荣接管石材厂后，还雇商学真看管该石材厂，柯建荣未提供任何证据证明石材厂的设施、设备在租赁期届满后仍由其占有并管理使用，双方并无续租的情况下，合同依法理应自然终止，因此柯建荣主张要求其承担违约赔偿责任于法无据，一审法院判决其承担租金与客观事实不符，于法无据。2、柯建荣提交的《插甸派出所情况说明》，系柯建荣单方陈述，派出所当时未做任何出警的相关记录材料，该证据不能证明石材厂是否有设备丢失，更不能证明丢失设备的明细及价值，柯建荣接管了石材厂，即是认可石材厂移交时的设施和设备状态；鉴定结论是在距其移交石材厂一年多后才进行，依据的材料也是柯建荣单方提交，鉴定不及时，鉴定机构对柯建荣提交的材料只做形式审查，未做实质审查，鉴定结论不应被采信，而柯建荣作为财物所有权人及时主动行使了管理权，柯建荣接管石材厂后至起诉时己有一年，这一年中是否发生损坏、丢失与其无关，因柯建荣疏于管理造成设施、设备毁损、丢失的应由柯建荣自行承担。
柯建荣辩称：龙来东认为已将石材厂移交给其，但事实上没有移交，龙来东也没有证据证实将石材厂交回给其。请求驳回龙来东的上诉请求，支持其上诉请求。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、合同到期后，龙来东是否向柯建荣移交石材厂的设施设备以及双方签订的《石厂租赁协议》是否已经终止；二、龙来东是否应向柯建荣支付合同期满后的租金、违约金，如应支付，金额分别是多少；三、龙来东是否应赔偿柯建荣设施设备损毁损失，如应赔偿，金额是多少。
柯建荣向一审法院起诉请求：判决由龙来东赔偿其石厂损坏及丢失设备损失186221.50元、支付违约金20万元、2014年5月31日-2016年3月31日租金22个月共计146666.67元，承担本案鉴定费15000元及诉讼费用，并要求解除双方签订的《石厂租赁协议》。
一审法院认定事实：2006年6月，柯建荣向商学真（系当地农民）租用土地作为石材厂，租期为10年。2012年10月10日，柯建荣登记注册了个人独资企业营业执照，企业名称为武定县兴裕石材厂，企业住所地为武定县插甸乡长冲石材工业园区。2009年6月1日，柯建荣、龙来东签订了石材厂租赁协议，柯建荣将兴裕石材厂租赁给龙来东经营。协议约定与本案有关的主要内容为：租赁期限为五年，即从2009年6月1日至2014年5月31日止。协议期满前一个月，龙来东对厂区进行清理，并对设施设备进行修复完善，不能修复完善的要作价赔偿，到时以便移交；租金为80000元/年，被告于2009年6月1日前付200000元，余下的200000元于2010年6月1日前给付，若逾期给付，原告有权收回所租石材厂；若违约，须向守约方支付200000元违约金，并赔偿由此造成的损失；此外还约定厂区内的设施设备双方清点后造册签字认可。同时双方对设施设备登记造册，并由双方签字确认。合同签订后，柯建荣将该厂及其设施设备移交给龙来东生产经营，龙来东交清了约定的租金。2015年5月20日,柯建荣以协议期满后龙来东未按约移交石材厂，应承担违约金，以及赔偿租金损失、设施设备损毁损失为由，诉讼至一审法院。一审法院认为：合同终止后设施设备是否移交的举证责任应由承租人龙来东承担，但龙来东未能提供相应证据证实设施设备已移交给柯建荣，依法应承担举证不能的不利后果，对龙来东主张已移交的事实不予采纳；依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，本案双方租赁合同到期后，龙来东未移交租赁物，应视为双方合同继续有效，租赁期限为不定期；根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，柯建荣起诉要求解除双方不定期租赁合同，而龙来东也不愿继续租赁，继续履行合同已无实际意义，应解除双方签订的《石厂租赁协议》；同时，龙来东还应依法支付原合同租赁期间届满（2014年6月1日）至柯建荣起诉之日（2015年5月20日）止的租金77589元（按每年80000元的标准计算），对柯建荣要求解除合同并支付租金的请求予以支持，但租金要求数额过高，超出部分不予维护。柯建荣要求支付违约金200000元，无事实依据，不予支持。至于柯建荣主张赔偿石材厂损坏及丢失设备186221.50元，其中无实物部分（丢失）经司法鉴定价值为28156.60元，有事实及法律依据，予以支持，对其余要求赔偿设施设备损坏的经济损失，柯建荣未提供证据证明设施设备的损坏种类、数量和程度，也未提供证据明确损坏设施设备的修复费用，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、柯建荣与龙来东签订的《石厂租赁协议》于2015年5月20日解除；二、由龙来东向柯建荣支付2014年6月1日至2015年5月20日的租金77589元；三、由龙来东赔偿柯建荣石材厂设施设备损毁经济损失28156.60元；四、鉴定费15000元，由柯建荣承担7500元，龙来东承担7500元；五、驳回柯建荣的其他诉讼请求。
二审庭审中，柯建荣对一审认定的事实无异议，但认为遗漏认定本案所涉合同到期后双方形成了不定期租赁合同，经司法鉴定结论为石材厂设施设备价值为158064.90元、丢失设备价值21856.6元。龙来东对一审认定的事实无异议，但认为遗漏认定2014年4月12日双方在商学真家吃饭时已经对石材厂移交的事宜达成了口头协议并进行了移交，双方对设施设备进行了清点。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：龙来东主张能证实石材厂的设施、设备在合同期满后是否移交的唯一证人商学真证实2014年4月12日双方未进行移交，除此之外龙来东未提交任何证据证实已将石材厂的设施设备移交还柯建荣，故本院认定没有移交。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，自2014年6月1日起，龙来东未将石材厂设施设备移交给柯建荣，柯建荣未正式提出异议，龙来东和柯建荣之间的租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。对双方当事人均无异议的一审判决认定的其他案件事实本院予以确认。
一、关于合同到期后，龙来东是否向柯建荣移交石材厂的设施设备以及双方签订的《石厂租赁协议》是否已经终止的问题。
根据本院二审中认定的事实，本院认为龙来东在合同到期后并未将石材厂的设施设备移交给柯建荣，双方签订的《石厂租赁协议》并未于合同期满后终止。
二、关于龙来东是否应向柯建荣支付合同期满后的租金、违约金，如应支付，金额分别是多少的问题；
本院认为，因自2014年6月1日起，柯建荣与龙来东之间的合同为不定期租赁合同，故龙来东应该向柯建荣支付租金。柯建荣认为租金应计算至本案判决生效之日。本院认为本案中柯建荣于2015年5月20日提起本案诉讼，应视为《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定的“提出异议”，且根据《石厂租赁协议》第二条中“协议期满前一个月，龙来东对厂区进行清理，并对设施设备进行修复完善，不能修复完善的要作价赔偿，到时以便移交柯建荣处置”的约定，柯建荣应在合同终止时才能行使要求对方赔偿损失的权利，而柯建荣于2015年5月20日起诉要求龙来东赔偿损失，应视为柯建荣在起诉时即认为双方的不定期租赁合同已无法继续履行并欲终止合同。故一审判决双方签订的《石厂租赁协议》于2015年5月20日解除及由龙来东支付柯建荣租金77589元（按每年80000元计算）并无不当。
柯建荣要求龙来东支付违约金200000元，龙来东则认为因其未违约不应支付违约金。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，违约金的支付金额应当以造成的经济损失为限。结合本案的实际情况及法律规定，《石厂租赁协议》中约定的违约金应为补偿性违约金，而非惩罚性违约金，故一审根据在案证据判决由龙来东赔偿柯建荣经济损失后，对违约金不予支持并无不当。
三、关于龙来东是否应赔偿柯建荣设施设备损毁损失，如应赔偿，金额是多少的问题。
根据双方当事人在《石厂租赁协议》第二条中的约定，说明龙来东在合同终止后有保证设施设备能正常运转的义务，而龙来东未提交证据证实其将石材厂的设施设备移交还柯建荣，更没有证据证实设施设备可以正常运转，故龙来东应对柯建荣承担设施设备损毁损失的赔偿责任。一审中司法鉴定中心未对设施设备是否需要修复及修复费用的具体金额作出鉴定，原因是石材厂未通电，而柯建荣未提交充分的证据证实石材厂通电必须由龙来东办理，故本院认为对修复费用无法举证应由柯建荣承担举证不力的法律后果。柯建荣要求龙来东按一审司法鉴定的石材厂设施设备现值158064.90元进行赔偿。本院认为，设施设备现仍然存放在石材厂内，龙来东并未将设施设备搬走，按现值赔偿显然不符合法律规定，但司法鉴定意见中明确石材厂设施设备无实物部分（丢失）价值为21856.6元，对该部分损失应予以支持；至于修复费用，因无证据证实现设施设备是否需要进行修复及修复费用是多少，一审以证据不足为由判决不予支持并无不当。
综上所述，柯建荣、龙来东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12127元，由柯建荣负担9412元（已交），由龙来东负担2715元（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 何永丽
审判员 李 梅
审判员 李晓黎
二〇一六年九月九日
书记员 尹 玲