山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第1794号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌东路61号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托代理人：张立君，该行职工。
被告：余延君，城镇居民。
被告：何超，城镇居民。
被告：山东鲁信线缆有限公司，住所地：山东省茌平县博平西。
法定代表人：何超，该公司总经理。
被告：傅永江，城镇居民。
被告：余开雷，城镇居民。
被告：白成华，城镇居民。
被告：秦善林，城镇居民。
原告聊城农村商业银行股份有限公司诉被告余延君、何超、山东鲁信线缆有限公司（以下简称鲁信公司）、傅永江、余开雷、白成华、秦善林等人借款合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告的委托代理人张立君、到庭参加诉讼，被告余延君、何超、鲁信公司、傅永江、余开雷、白成华、秦善林等人经本院公告传唤期满未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月21日，原告与被告余延君签订了个人借款合同，借款期限为半年，2014年6月10日到期。合同约定借款月息10.5466‰，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息。被告何超（系余延君之夫）与我行签订共同承担债务承诺书，承担贷款本息清偿责任。被告鲁信公司、傅永江、余开雷、白成华、秦善林签订保证合同，约定五被告对该笔借款本息承担连带保证责任。2013年12月21日原告依合同发放贷款40万元。借款到期后经催要，被告未能清偿借款本息。现诉至法院，请求判决被告余延君、何超偿还借款本金399500元及到实际还款日的利息，以上其他被告承担上述借款本息的连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告余延君、何超、鲁信公司、傅永江、余开雷、白成华、秦善林等人未提交答辩。
原告提交了下列证据：
证据一、被告余延君借款借据一份，拟证明被告余延君在聊城市东昌府区农村信用合作联社双庙分社借款40万元。
证据二、个人借款合同一份及保证合同两份，拟证明余延君在原聊城市东昌府区农村信用合作联社双庙分社借款40万元，并由鲁信公司、傅永江、余开雷、白成华、秦善林提供担保及利息约定。借款合同载明，利率按中国人民银行同期贷款利率上浮126％计算，即月息10.5466‰，逾期加收50%罚息。保证合同证明上述被告对该笔借款的本金及利息承担连带清偿责任，担保期限为两年。
证据三、共同承担债务承诺书一份，拟证明被告余延君、何超，自愿以夫妻共有财产和个人财产承担偿还合同约定的贷款本息责任。
证据四、担保承诺函两份，拟证明被告担保人鲁信公司、傅永江、余开雷、白成华、秦善林向原告出具担保函，承认担保事实。
证据五、该笔贷款余延君银行卡（62×××25）、交易明细一份，拟证明被告借款利息已支付到2014年6月10日，2014年6月11日至今拖欠原告借款本金399500元及逾期后的利息。
证据六、中国银监会山东监管局（批复）一份，拟证明原聊城市东昌府区农村信用合作联社改制为聊城农村商业银行股份有限公司，原债权债务现由聊城农村商业银行股份有限公司承担。
证据七，被告余延君等人身份材料一宗，拟证明被告余延君等人身份情况。
经审核，以上证据，具备有效证据的基本特征，相互之间能够印证原告陈述的基本事实，且被告一方没有提出任何异议及提出足以反驳的相反证据，本院依法认定其为有效证据，确认其证明效力。
经审理，本院认定如下事实：2013年12月21日，原聊城市东昌府区农村信用合作联社双庙分社与被告余延君签订了个人借款合同一份，被告借款40万元，借款期限为半年，2014年6月10日到期。合同约定借款月息10.5466‰，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息。与被告鲁信公司及傅永江、余开雷、白成华、秦善林签订保证合同两份，约定上述五被告对该笔借款本金及利息承担连带保证责任。被告余延君、何超系夫妻关系，被告何超出具了共同承担债务承诺书一份，承诺视该笔借款本息为共同债务，并以夫妻共同财产和个人财产清偿上述债务，承诺期间为债务到期后两年。2013年12月21日原告方依合同向被告余延君发放贷款40万元。借款到期后经催要，被告尚欠原告借款本金399500元及2014年6月11日至今的利息未清偿，故构成违约。原告遂诉至法院，请求依法判令被告余延君、何超偿还借款本金399500元并按合同约定支付利息及罚息，依法判令被告鲁信公司及傅永江、余开雷、白成华、秦善林承担连带清偿责任。
另查明，原告聊城农村商业银行股份有限公司系原聊城市东昌府区农村信用合作联社改制后成立，自其开业同时，原聊城市东昌府区农村信用合作联已自行终止，其债权债务由聊城农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为：本案中，由于原聊城市东昌府区农村信用合作联社已依法终止，其债权债务依法由聊城农村商业银行股份有限公司承担，故聊城农村商业银行股份有限公司作为本案原告主体适格，其有权就原聊城市东昌府区农村信用合作联社与被告签订合同后形成的纠纷向被告主张权利。
原聊城市东昌府区农村信用合作联社双庙分社与被告双方签订的借款合同及保证合同系当事人双方在意思表示真实基础上签订，符合有关法律规定，应认定有效。合同生效后，任何一方都应按照约定自觉遵守。双庙分社依约向被告余延君提供了借款，履行了自己一方的义务。由于被告余延君没有遵守该约定，已构成违约，原告方有权要求其履行还款义务并承担违约责任。
关于原告方请求判令被告何超承担还款责任的主张，因被告余延君与何超系夫妻关系，且何超向原告方自愿出具了共同承担债务承诺书，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，本案借款能够认定为上述二被告的夫妻共同债务，故此，原告要求被告何超承担还款责任的主张，本院依法予以支持。
关于原告方请求判令被告偿还借款本金并按合同约定支付利息及罚息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”，第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”，第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因此，原告方的该项诉求，本院依法予以支持。
关于原告方请求判令被告鲁信公司及傅永江、余开雷、白成华、秦善林承担连带清偿责任的主张，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，原告要求被告鲁信公司及傅永江、余开雷、白成华、秦善林对借款本息及罚息承担连带清偿责任的主张，本院予以支持，但在承担担保责任后有权向借款人余延君及何超追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余延君、何超于本判决生效之日起五日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款本金399500元，并自2014年6月11日起至借款本金还清之日止，按月利率10.5466‰计付借款本金399500元的利息并加收50%罚息。
二、被告山东鲁信线缆有限公司、傅永江、余开雷、白成华、秦善林等人对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告余延君、何超追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 朱立杰
人民陪审员 李道平
人民陪审员 王友成
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 王荣华