河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6813号
上诉人（原审被告）：王立英，女，汉族，1977年12月15日出生，住所地：河北省沧州市南皮县。现住沧州市运河区。
委托诉讼代理人：王建忠，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘忠，男，汉族，1969年6月15日出生，住所地：河北省沧州市运河区。
委托诉讼代理人：李秀树，东方伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石晓艳，东方伟业律师事务所律师。
上诉人王立英因与被上诉人刘忠租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院(2015)运民初字第2575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王立英及其委托诉讼代理人王建忠、被上诉人刘忠及其委托诉讼代理人石晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王立英上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第一项，重新作出判决：上诉人与被上诉人之间的租赁合同无效，上诉人不应该支付租金并且被上诉人应该赔偿给上诉人造成的损失；二、本案及一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、经过一审双方提交的证据可以证实双方签订的租赁合同无效，但是一审认定合同有效，并且判决上诉人给付被上诉人租金，属于认定事实不清，适用法律错误导致错误判决；二、上诉人与被上诉人签订合同以后上诉人装修就花了20多万元，由于被上诉人与高金强原有的租赁纠纷，导致高金强经常来门市闹事，买卖根本不能做，给上诉人造成了巨大损失，这些损失都是被上诉人原因造成的，上诉人要求被上诉人赔偿给上诉人造成的各项损失。
刘忠辩称，一、一审认定上诉人与被上诉人之间的租赁合同合法有效，事实清楚，证据充分，无不当；二、上诉人所说的装修费用20万元在原审中未提交证据，被上诉人不认可。请求驳回上诉人的上诉请求。
刘忠向一审法院起诉请求：请求人民法院判令解除原、被告于2013年4月1日签订的《房屋租赁协议》，并判令被告立即将租赁物向原告交付；判令被告给付原告拖欠租金146666.7元；被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：吴福俊等十七人与沧州市汇达房地产开发有限公司于2005年4月20日达成协议，沧州市汇达房地产开发有限公司将其所有的位于沧州市解放中路350号（即沧州市电镀厂）南大门西侧、坐北朝南四间临街门市房屋及其附属物转让给十七名原告，并在沧州市公证处对该协议进行了公证。之后吴福俊等十七人将该房屋出租给本案原告刘忠，双方每年签订一次租赁协议。2013年4月1日，原告刘忠未经吴福俊等十七人同意擅自将承租房屋中的两间转租给被告王立英使用，原、被告之间签订的协议约定：租赁使用期限为一年，日期自2013年4月1日至2014年3月31日止，房屋租金为每半年肆万元（40000元），电费每半年三千元整（3000元），房屋租金与电费每次一并交齐。交纳方式为每半年一次，交纳下次租金及电费须提前10天。协议签订后，原告将租赁物如约交付给被告，被告亦向原告交纳首次租金40000元。被告王立英以原告刘忠无权出租且高金强等人影响其正常经营为由至今未向原告交纳其余租金。2014年吴福俊等十七人因租赁合同纠纷将刘忠起诉至沧州市运河区人民法院，沧州市运河区人民法院作出（2014）运民初字第478号民事判决书确认：2012年4月27日吴福俊等十七人与刘忠之间租赁协议到期后，刘忠继续使用租赁物，吴福俊等十七人也并未提出异议，双方之间的租赁合同继续有效，但是租赁期限为不定期租赁。2015年1月20日沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第478号民事判决书判令：被告刘忠于判决书生效后十日内将位于沧州市解放中路350号（即沧州市电镀厂）南大门西侧、坐北朝南三间临街门市房屋交还原告，并自2013年9月28日起按年租金40000元给付原告占用期间的使用费至房屋交付之日止。刘忠对以上判决不服向沧州市中级人民法院提起上诉，2015年8月5日刘忠撤回了上诉。
一审法院认为，原告刘忠未经原房主吴福俊等十七人同意擅自将沧州市解放中路350号的两间房屋转租给本案被告王立英，但是吴福俊等十七人对此未提出异议，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但是在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”故本案中原、被告之间签订的租赁协议是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，原审法院予以确认。2014年3月31日，原、被告之间租赁协议到期后，被告王立英继续使用租赁物，原告也未提出异议，双方之间的租赁合同继续有效，但是租赁期限为不定期。沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第478号民事判决书已经确认：吴福俊等十七人与刘忠之间的租赁关系为不定期租赁，刘忠于判决书生效后十日内将位于沧州市解放中路350号（即沧州市电镀厂）南大门西侧、坐北朝南三间临街门市房屋交还原告。刘忠虽然对以上判决不服，但是2015年8月5日刘忠撤回了上诉。故沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第478号民事判决书已经于2015年8月5日发生法律效力，原告刘忠应当在2015年8月15日之前将沧州市解放中路350号的三间房屋交还吴福俊等十七人，原告与吴福俊等十七人的租赁协议至2015年8月5日已经终止，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定：“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。”，所以原、被告之间的租赁关系有效期应当截止2015年8月5日，2015年8月5日之后部分无效，故原告关于解除租赁协议的诉讼请求原审法院不予支持。现原告主张被告支付其截止2015年7月31日的租赁费并无不妥，所以被告应当依据原、被告之间的租赁协议一次性支付原告租赁费146666.7元。被告提供了派出所证明以及照片等证据证实高金强等人到被告经营的店铺要求被告换房子，影响其正常经营，故被告拒绝交纳租赁费，但是沧州市公安局运河分局西环派出所出具的证明仅是被告王立英的报警记录，并没有公安部门核实的内容，对于被告提供的照片，原告仅对有“大宏外贸”字样的照片认可，对其他照片均不予认可，且其他照片虽然有限期搬出等字样，但是被告并未搬出，故被告的该辩称证据不充分，待被告证据充分后可以另行主张权利。本案经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告王立英于判决生效后十日内将位于沧州市解放中路350号（即沧州市电镀厂）南大门西侧、坐北朝南两间临街门市房屋交还原告，并支付租金146666.7元。二、驳回原告刘忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3233元，由被告王立英负担。
本院二审期间，上诉人王立英提交2013年8月9日沧州市电镀厂通知一份，用以证明2013年甚至2012年沧州市电镀厂整体转让工作已经开始实施，从而说明被上诉人在签订租赁协议时对整体转让事实进行了隐瞒。被上诉人刘忠对该证据质证意见为：对通知真实性无异议，关联性有异议，与被上诉人无关；上诉人王立英提交录音光盘一份及书面材料，用以证明上诉人洽谈租赁时，被上诉人告知自己是实际房主，致使上诉人相信不会拆迁的承诺，后来才进行装修的事实。被上诉人刘忠对该证据的质证意见为：对其合法性不认可，该录音通话人姜瑞霞与本案无关联性，其非涉案房屋所有人，不了解其中的内情，对真实性亦不认可；上诉人王立英申请证人高某出庭作证称，高某原来在八一电镀厂开浴池，2013年过年后八一电镀厂开始改制，要把我们承租户房屋收回，到了2013年9月份至10月份就开始给租住户停水停电。被上诉人刘忠对该证人证言的质证意见为：对于证人证言，关联性与本案无关，本案租赁标的物的实际所有人为高俊强、吴俊福等十七人。本院二审期间，被上诉人刘忠提交关于刘忠向王丽英出租房屋意见书，用以证明涉案房屋实际所有人吴俊福等十七人追认刘忠与王立英所签订的租赁合同有效。上诉人王立英对该证据的质证意见为：该证据一审未提交，对该证据不认可，已过了追认期限。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人王立英和被上诉人刘忠于2013年4月1日签订的涉案房屋租赁协议系双方真实意思表示，不违反法律规定。被上诉人刘忠的转租行为虽未经原房主吴福俊等十七人同意，但原房主吴福俊等十七人对此也未提出异议。租赁协议签订后，被上诉人刘忠如约交付了租赁房屋。且双方租赁协议到期后，涉案租赁房屋一直由上诉人王立英占有、使用。上诉人王立英应将涉案租赁房屋交还被上诉人刘忠并支付相应的租金。故上诉人王立英关于双方租赁合同无效、不应该支付租金的上诉请求，本院不予支持。上诉人王立英主张装修费用20多万元，证据不足，本院不予支持。上诉人王立英关于案外人给其造成的损失问题，原审告知其可以另行主张权利并无不当。综上所述，上诉人王立英的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3233元，由上诉人王立英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫东
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 代 玉
二〇一七年二月十六日
书 记 员 徐菲菲