广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法南民初字第752号
原告汪振前，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××0614。
委托代理人陈理坤，广东金舵律师事务所律师。
被告罗又相，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××5010。
被告陈源庆，女，汉族，住广东省信宜市，公民身份号码：×××542X。
两被告共同委托代理人麦仲康，广东坚信律师事务所律师。
被告蓝波，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××0698。
被告陈坚，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××1511。
被告中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳区，组织机构代码：××。
法定代表人李文健。
委托代理人王志，广东沁森律师事务所律师。
原告汪振前诉被告罗又相、陈源庆买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法适用简易程序由本院代理审判员陈丽敏独任审判，并于2014年1月14日进行公开开庭审理，原告及其委托代理人陈理坤、两被告的委托代理人麦仲康到庭参加诉讼；后因案情需要，本案依法转为普通程序，由审判员李正钊担任审判长，与代理审判员陈丽敏、人民陪审员陈凯燕组成合议庭，并依被告罗又相的申请追加蓝波、陈坚、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）为本案被告。被告中太公司于2014年4月11日通过邮件向本院提起管辖权异议，申请将本案移送河北省廊坊市广阳区人民法院审理，本院于2014年4月22日作出（2013）佛城法南民初字第752-3号民事裁定书，依法驳回中太公司对本案管辖权提出的异议，中太公司在法定期限内对上述裁定提起上诉，佛山市中级人民法院于2014年8月13日作出（2014）佛中法立民终字第685号民事裁定书，驳回中太公司的上诉，维持原裁定。本案于2014年9月24日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人陈理坤、被告罗又相和陈源庆的委托代理人麦仲康、被告中太公司的委托代理人王志到庭参加了诉讼，被告蓝波、陈坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告汪振前诉称：原告与被告罗又相素有业务往来，双方约定由原告向被告罗又相提供工程项目的商品砼，被告定期支付砼款。后按照双方的约定，原告按期向被告罗又相供砼，然而被告一直未能依约按期支付砼款，随后，被告罗又相在2011年8月19日出具一份承诺书，承诺于2011年8月26日前付清商品砼款300000元，并承诺如未能支付，按每日3‰支付违约金，从2011年7月30日起计至付清全部砼款止。但承诺期限已过，被告罗又相仍未按时支付砼款。2012年12月10日被告罗又相又出具一份还款计划书，证明因欠原告工程款未能按期归还，特将名下的粤E×××××号牌汽车抵押给原告，并承诺于2013年1月份还清所欠工程款。但上述款项经原告多次催告，被告仍未归还，被告应向原告支付全部砼款及相应的违约金。另，被告罗又相、陈源庆为夫妻关系。为维护原告合法权益，遂起诉，请求判令：1、被告罗又相向原告支付工程款300000元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2011年8月26日起计至还清之日止）；2、被告陈源庆对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
诉讼中，因被告罗又相、陈源庆申请追加蓝波、陈坚、中太公司为被告，原告表示同意，且本院已依法追加蓝波、陈坚、中太公司为被告，故原告申请变更第二项、第三项诉讼请求为：2、被告陈源庆、蓝波、陈坚、中太公司对第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由五被告承担。
被告罗又相、陈源庆辩称：1、本案的货款实际上是中太公司与广州市芳联混凝土有限公司（以下简称芳联公司）之间的购销合同所产生的货款，罗又相与陈坚、蓝波一起承包中太公司在金怡假日酒店的工程，上述货款应当由中太公司承担，罗又相与本案原告没有买卖关系，且本案涉及的是大型项目的建设工程，相关的水泥购销要经过建设部门批准，因此不可能是私人提供的，所以该货款实际是欠芳联公司的。2、关于金怡假日酒店工程欠芳联公司的货款，被告与另一合伙人已经确认欠款并已交给中太公司，中太公司于2013年12月19日发邮件给被告，确认该笔欠款，因此中太公司对该货款是确认的，只是由于金怡假日酒店一直未支付工程款，导致中太公司亦未还款给芳联公司。3、被告虽然出具了还款计划和承诺书，但这仅是被告对债务的确认，并不代表被告愿意承担该债务，即使法院认为被告出具还款计划以及承诺书是债务加入的行为，中太公司依然是具有还款义务，且该项目是被告和陈坚、蓝波合伙的，陈坚、蓝波亦在合同上签名，因此应追加其他两个合伙人作为被告。4、据悉，金怡假日酒店已经支付了工程款给中太公司，中太公司有还款能力。
被告中太公司辩称：对于原告对中太公司的诉求，中太公司均不予认可，中太公司与原告方没有任何合同关系，也不存在欠款。被告罗又相的答辩陈述不属实，对被告罗又相所提交的其与芳联公司签订的合同，不予认可。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告蓝波、陈坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状，本院视为其放弃抗辩的权利。
原告汪振前在诉讼中举证如下：
1、原告的身份证、被告罗又相的身份证以及被告陈源庆的人口信息查询资料各1份。证明原、被告的诉讼主体资格。
经质证，被告罗又相、陈源庆对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
经质证，被告中太公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，由法院确认。
2、中国建设银行30万元支票1份。证明2011年5月1日签订了合同，被告向原告出具了支票，原告就按照合同向被告提供30万元的货，被告告知原告该支票里没有钱，要求原告在支票到期后不要去承兑，原告就一直未承兑，过了10天的有效期后，银行不再出具退票通知书；支票的出票人罗锦超是被告罗又相的儿子，不知道佛山市协超建材有限公司是什么公司。
经质证，被告罗又相、陈源庆对证据的真实性无异议，该支票是2011年5月1日中太公司和芳联公司签订了合同后，中太公司没有资金，由被告罗又相私人出具了该支票，本案只有中太公司和芳联公司的合同，被告罗又相和原告之间没有合同，被告罗又相确认中太公司已经收到300000元的货物。
经质证，被告中太公司对证据的真实性予以确认，但支票没有收款人，没有载明用途，无法证明其关联性，支票的出票日期是2011年7月30日，载明付款日期是2011年8月9日前，但该支票没有入账，亦无退票证明，无法确认未收款的责任在谁，且支票和被告中太公司没有关系。
3、被告罗又相写的《承诺书》1份。证明被告罗又相承认欠原告的货款以及约定了违约金的计算方式，该承诺书是被告在2011年8月19日出具的。
经质证，被告罗又相、陈源庆对证据的真实性无异议，对其关联性有异议，被告一直以为原告汪振前是芳联公司的业务员，也一直是汪振前在追讨货款，所以被告在《承诺书》上写欠汪振前的货款；《承诺书》已经写明是欠金怡假日酒店二期工程的货款；该《承诺书》上陈坚也愿意承担相应的责任，原告只起诉被告，明显与事实不符，法庭应追加陈坚为被告，查清罗又相、陈坚、蓝波之间的合伙比例。
经质证，被告中太公司认为，承诺书是2011年8月19日写的，上面内容写的是欠汪振前货款，但没有具体明确是欠什么货款，而且是被告罗又相自己签名承诺的，是被告罗又相的个人债务，和被告中太公司无关。
4、《还款计划》1份。证明被告罗又相承认欠原告货款的事实，并用自己的一部汽车做抵押，且该《还款计划》是最后签订的，里面确认是罗又相本人欠汪振前的货款，没有提到其他人承担还款责任，所以原告只起诉罗又相。
经质证，被告罗又相、陈源庆对证据的真实性无异议，但该还款计划并不能免除合同的当事人中太公司以及罗又相的合伙人的还款责任，罗又相签订该还款计划只能视为罗又相作为债务人加入到该债务中，并不能免除其他债务人的还款责任。
经质证，被告中太公司认为，2011年的承诺书是在8月19日签的，但还款计划里还款人只有罗又相，结合前两组证据的支票出具人是罗又相的儿子罗锦超和第二份证据罗又相的签名，以及庭审时原告陈述的支票的签名过程，原告供货收款追收的针对主体均是罗又相，可以证明这是被告罗又相的个人债务。
5、声明1份。证明诉争的300000元债权是属于原告的，和芳联公司无关。
经质证，被告罗又相、陈源庆对证据无异议，只要芳联公司和原告诉求的债权是同一笔债务即可。
经质证，被告中太公司对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认：1、没有声明人芳联公司的相关主体资料。2、声明书的内容载明是被告罗又相和芳联公司签订的合同，和被告中太公司无关；3、芳联公司在声明中声明其只负责盖章，实际供货人是汪振前，芳联公司没有资格确认这笔债务；4、证明里说该笔债务应由中太公司和罗又相向汪振前支付，这是不合理的，声明人无权作出这样的陈述。即使存在混凝土买卖合同，声明人也应该按法律规定去主张权利，而不是出这种声明，且涉案合同和被告中太公司无关。
被告罗又相、陈源庆在诉讼中举证如下：
1、购销合同1份。证明本案30万元是芳联公司和中太公司之间的买卖关系，因此本案的适格原告是芳联公司，被告也应是中太公司。另外，货物都是运往金怡假日酒店由中太公司签收的，被告罗又相未收过相关货物。合同中约定了商品的单价，第九条也约定了要支付60天的期票作为预付款，被告罗又相向芳联公司提供了原告举证的那张支票，对方也向中太公司提供了30万元的货物，为了方便支票转让，所以支票没有写收款人。
经质证，原告汪振前对证据的真实性没有异议。中太公司在该合同上没有盖章，对中太公司没有约束力，合同的供方虽然写的是芳联公司，但实际供货人是原告汪振前。
经质证，被告中太公司认为，这份证据与原告的证据5相对应，对其真实性、合法性、关联性均有异议：1、合同里的需方写的是中太公司，但合同没有中太公司的签字盖章；2、不具备合同的必备要素，其中的供货总量、供货日期、合同签订日期均是空白；3、从合同约定看，合同第九条约定，结算方式是预付款，不应当发生所谓的拖延货款的问题；4、合同中芳联公司的公章与原告提交的证据中芳联混凝土公章不一致。按照该份合同主张权利，是要在芳联公司所在的荔湾区人民法院诉讼的，在合同中有约定。涉案合同对被告中太公司没有任何约束力，原告无权依据该合同向被告中太公司主张权利。
2、金怡假日酒店土建工程股东协议复印件1份。证明该工程是被告罗又相和陈坚、蓝波合伙承包的，有承包比例，因此如果被告罗又相有还款责任的话，陈坚和蓝波也应按比例承担责任。暂时没有找到证据原件，证据原件在陈坚和蓝波处。
经质证，原告汪振前认为由于没有原件，对证据的真实性无法确认，即使有原件，也只是三人的内部约定。
经质证，被告中太公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为没有原件，且和中太公司无关。
3、未付款汇总明细表复印件1份。证明罗又相、陈坚对中太集团的货物进行对账，其中涉及到芳联公司的30万元货款，已将原件交中太公司，由中太公司核对后进行付款。
经质证，原告汪振前对证据的真实性无异议，芳联公司的货物就是原告本人提供的。
经质证，被告中太公司对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为证据没有原件，且有罗又相的签名，应该有原件，但不予提交，所以不予确认。
4、金怡酒店核对单以及金怡酒店外借款情况复印件各1份。证明2013年12月19日，中太公司的一个项目经理杨鑫通过电子邮件把上述证据发给罗又相的，要求罗又相对相关项目进行核实，在该对账单上就有芳联公司的相关货款，而原告只是作为联系人列在表格里面。目前中太公司有付款意向。
经质证，原告汪振前认为，由于没有原件，对该证据的真实性不予确认，从该表可以看出，被告方确实欠原告货款300000元，被告罗又相和中太公司之间有什么约定与原告无关。
经质证，被告中太公司认为，由于没有原件，也无任何证据证明与中太公司之间存在关系，所以对其真实性、合法性、关联性均不予确认。
被告中太公司在诉讼中未提交证据。被告蓝波、陈坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃举证、质证的权利。
对当事人提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1、2，到庭被告对其真实性无异议，且无影响证据证明力的因素存在，本院对上述证据予以采信；原告提交的证据3、4，由被告罗又相签名且被告罗又相对证据真实性无异议，被告中太公司亦未对证据的真实性提出质疑，本院对上述证据予以采信；原告提交的证据5与被告罗又相、陈源庆提交的证据1能相互印证，本院予以采信。被告罗又相、陈源庆提交的证据2、3、4，无原件予以核对，本院不予采信。
结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2011年5月1日，原告汪振前以广州市芳联混凝土有限公司作为供方，与需方为中太建设集团股份有限公司签订《广州市商品混凝土购销合同》，合同约定供方向需方提供工程项目的商品砼，需方定期支付砼款，工程名称及交货地点：南海区松岗金怡假日酒店二期，逾期付货款，应按拖欠款数额以每天万分之五的标准向供方支付滞纳金。合同落款处供方有芳联公司的盖章，需方由被告罗又相、蓝波、陈坚签名确认，无中太公司盖章。芳联公司出具《声明书》声明上述合同为其公司盖章，但合同履行过程中实际由汪振前本人供货，货款由其收取，与芳联公司无关。合同签订后，原告汪振前如约供货三次，总货款为928082.5元，需方已支付628082.5元，剩余涉案货款300000元未支付。为支付货款，需方向原告交付支票（出票日期2011年7月30日，金额300000元，出票人佛山市协超建材有限公司、罗锦超，付款行中国建设银行佛山和基花园支行），原告未持票至银行承兑。2011年8月19日，被告罗又相、陈坚向原告出具《承诺书》，载明尚欠原告汪振前供应金怡假日酒店二期工程项目的商品砼款300000元，承诺于2011年8月26日前付清砼款，逾期每日按3‰支付违约金，从2011年7月30日起计至付清全部砼款止。承诺期限过后，原告汪振前仍未收到砼款。2012年12月10日，被告罗又相向原告出具《还款计划》，载明因欠汪振前工程款300000元未能归还，将名下的粤E×××××号牌汽车抵押给原告，并定于2013年1月份还清所欠工程款，但亦未支付。原告催款未果，遂诉至本院。
另查明，被告罗又相、陈源庆系夫妻关系，本案债务发生于双方夫妻关系存续期间。
本院认为：本案系原告汪振前主张五被告归还货款而产生的买卖合同纠纷，本案争议焦点为：买卖合同关系的相对方。
本案《广州市商品混凝土购销合同》的供方广州市芳联混凝土有限公司已提交书面声明书证明合同履行过程中实际由汪振前本人供货，货款由其收取，与芳联公司无关，本院予以确认，并认定本案原告汪振前为本案购销合同的供方，为适格主体，有权主张本案的货款。
原告汪振前根据《承诺书》、《还款计划》主张罗又相、陈源庆还款，被告罗又相、陈源庆提交购销合同证明需方为中太公司，被告中太公司则到庭抗辩合同无中太公司的盖章确认，其未签订该购销合同。本院认为，合同的签订，需以当事人的真实意思表示为依据，本案购销合同虽记载需方为中太公司，但该合同无中太公司的盖章，不能表明中太公司有签订该合同的意思表示，中太公司亦无实际签订该合同的行为，故本院认定被告中太公司不是本案《广州市商品混凝土购销合同》的需方，不是合同的相对方，无需对该购销合同承担债务。
《广州市商品混凝土购销合同》需方落款签约代表处为罗又相、陈坚、蓝波，罗又相主张是中太公司委托被告罗又相、蓝波、陈坚联系原告供应混凝土，但在本院给予的时间内，被告罗又相未就其与被告中太公司的关系提供证据证明，本院对其主张是被告中太公司委托而联系原告供应混凝土的意见不予采纳。本院认为，购销合同虽记载合同需方为中太公司，但落款签约代表处为罗又相、陈坚、蓝波签名，而三人未能提供证据证明系中太公司委托签订合同，故本院认定被告罗又相、陈坚、蓝波为合同的实际需方。综上，本院认定《广州市商品混凝土购销合同》的合同相对方为原告汪振前与被告罗又相、陈坚、蓝波，该合同是当事人之间的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，本院予以确认。
《广州市商品混凝土购销合同》成立后，原告汪振前依约向被告罗又相、陈坚、蓝波供货，现三被告尚欠原告货款300000元未支付，已构成违约，因承担违约责任。关于违约金，双方签订的《广州市商品混凝土购销合同》已约定逾期滞纳金，2011年8月19日的《承诺书》约定逾期每日按3‰支付违约金，现原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2011年8月26日起计至还清之日止，属对自己权利的自由处分，也未超过法定标准，本院予以支持。
关于被告罗又相主张与被告蓝波、陈坚系合伙关系的抗辩，被告罗又相未能提供有效证据证明三人的合伙关系及出资比例等，且无论三人是否存在合伙关系，只属于其内部关系，故被告罗又相、陈坚、蓝波应对上述债务承担连带清偿责任。
关于被告陈源庆应否承担责任的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被告罗又相欠原告的债务形成于夫妻关系存续期间，被告陈源庆未在诉讼中举证证明本案债务属于被告罗又相的个人债务，故原告起诉请求判令被告陈源庆对被告罗又相的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告罗又相、蓝波、陈坚在本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告汪振前支付货款300000元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2011年8月26日起计至还清之日止）；
二、被告陈源庆对被告罗又相的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告汪振前的其他诉讼请求。
本案适用普通程序，受理费8302元，财产保全费2020元，合共10322元，由被告罗又相、蓝波、陈坚负担，被告陈源庆承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李正钊
代理审判员 陈丽敏
人民陪审员 陈凯燕
二〇一四年九月三十日
此件与原本核对无异
书 记 员 李泽寰