北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第15776号
原告（被告）汪士为，男，1971年9月18日出生。
委托代理人申昀辉，北京市浩伟律师事务所律师。
被告（原告）北京金兰甫房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区丰桥路2号。
法定代表人吕照清，董事长。
委托代理人张磊，北京市慧海天合律师事务所律师。
委托代理人谭俊善，北京市慧海天合律师事务所律师。
原告（被告）汪士为与被告（原告）北京金兰甫房地产开发有限公司（以下简称金兰甫公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告（被告）汪士为委托代理人申昀辉，被告（原告）金兰甫公司委托代理人张磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（被告）汪士为诉称：我于2012年2月23日应聘到金兰甫公司工作，任工程部经理，约定工资15000元／月，试用期二个月，工资按80%支付，每周休息二天。2012年5月25日，公司无故解除劳动关系。期间公司未与我签订劳动合同，任意克扣工资，也不支付我垫付的款项，要求我节假日加班达25天。现不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、金兰甫公司支付我2012年5月份工资6714.98元，2012年3月至5月加班工资33213.6元，2012年2月至5月未签订劳动合同的双倍工资差额39000元，垫付款9600元，擅自解除劳动合同补偿金19500元，赔偿金86712.98元；2、我不承担赔偿金兰甫公司经济损失35000元的责任。
被告（原告）金兰甫公司辩称并诉称：公司已支付汪士为2012年5月份工资，无需再另行支付工资。汪士为不存在加班事实，公司无需支付其加班工资。公司认可汪士为为公司垫付费用9600元，公司同意返还。汪士为在工作中严重失职，给公司造成了重大损失，公司与其解除劳动关系，无需支付其额外工资及经济补偿。汪士为自2012年2月23日入职我公司担任工程部经理。公司将管理用房施工中配套的门前台阶砌筑及装饰工程交由汪士为组织施工。汪士为在组织施工过程中管理不力，未按照相应的施工规范进行施工，导致其负责的工程出现严重质量问题，不但影响工期，亦给公司造成了巨大的经济损失。2012年5月25日，双方解除了劳动关系。现不服仲裁裁决结果，诉至法院，请求判令：1、汪士为赔偿金兰甫公司会所进水所造成家具、地毯损失214800元；2、汪士为赔偿金兰甫公司第二次台阶修建费用145106.38元；3、汪士为赔偿金兰甫公司台阶施工费16500元；4、汪士为承担本案诉讼费用。
原告（被告）汪士为辩称：不同意金兰甫公司的诉讼请求。公司所述汪士为负责的工程是经过该公司验收合格的，公司提出相关损失不能证明其与汪士为所负责工程的关联性，及其来源的合法性。
经审理查明：汪士为于2012年2月23日入职金兰甫公司，担任工程部经理，双方未签订劳动合同，约定汪士为月工资15000元，试用期两个月，试用期期间月工资12000元。汪士为主张2012年3月9日之后存在休息日、节假日加班并提交《通知》为证。其中没有金兰甫公司的盖章或确认。金兰甫公司对此不认可，主张未安排过汪士为加班，并提交考勤表。汪士为不认可其真实性。2012年5月25日，金兰甫公司通知汪士为因其不能胜任工作而解除劳动关系。汪士为实际工作到该日。汪士为认可金兰甫公司提出的解除劳动关系原因，但主张应提前30天通知并支付经济补偿金。金兰甫公司主张汪士为2个月试用期到期后，双方约定再延长一个月试用期，并就此提交转正审批表，显示：人事部意见“现场工程管理未能达到公司要求，鉴于此拟延长试用期一个月，2012年4月28日”，总经理意见“同意人事部意见，2012年4月29日”。汪士为不认可转正审批表的真实性，主张转正审批表与入职审批不符，延长试用期主要是人事部的意见，并没有通知其本人。
金兰甫公司主张汪士为工作期间各月工资均足额支付，并提交2012年2月至5月工资表为证。其中显示汪士为2012年2月至5月工资已支付，5月工资8285.05元。金兰甫公司主张5月工资基数为12000元。汪士为认可工资表中工资发放数额，但主张因金兰甫公司违法延长试用期，5月工资应以15000元为基数。
汪士为主张为金兰甫公司垫付9600元。金兰甫公司同意返还。金兰甫公司主张汪士为工作期间负责单位会所门前台阶的砌筑工程，汪士为负责找施工队、工程进度和验收，但施工并未按要求进行土层回填、夯实，致使“7·21”暴雨时台阶塌陷会所被淹，该工程系隐蔽工程，汪士为作为负责人未按规定进行验收，存在严重失职，应赔偿公司损失，并提交销售合同、发票、收据、会议纪要、工作报告、统计表及单位工程费用表予以证明。会议纪要、工作报告、统计表及单位工程费用表为金兰甫公司单方制作的文件。会议纪要中记载了工程塌陷问题。汪士为认可其负责上述工程及负责进行工程验收，但不认可上述证据的真实性，主张其实施的工程系经过金兰甫公司负责人丁金钟验收合格的且已经完成结算，工程塌陷是由于洪水问题，与其无关，并提交工程最终结算单为证。工程最终结算单显示，乙方（北京嘉拓信和建筑装饰工程有限公司）已完成甲方（金兰甫公司）台阶及地面防水工程。并验收合格……至此甲乙双方就本工程的结算工作全部结束。甲方负责人丁金钟签字，乙方北京嘉拓信和建筑装饰工程有限公司印章，2012年6月18日。北京嘉拓信和建筑装饰工程有限公司系汪士为找的包工头挂靠的单位。金兰甫公司对该工程结算单的真实性认可，但主张丁金钟虽然是公司总经理，但工程具体验收由汪士为负责，该结算单是为了公司结算使用，无法证明该工程系验收合格。金兰甫公司称未对工程质量问题进行专业评估鉴定，工程质量问题系金兰甫公司内部人员开会确认。
另查：2012年9月4日，汪士为向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求金兰甫公司支付：1、2012年5月克扣工资3000元及拖欠工资经济补偿金750元、2012年3月1日至5月28日休息日、法定节假日加班工资及25%经济补偿金；2、2012年3月24日至5月25日未签订劳动合同二倍工资27000元；3、解除劳动关系经济补偿金、50%经济补偿金及未提前三十日书面通知解除劳动关系一个月工资33750元；4、上述三项加付100%赔偿金104443元；5、返还灯具款及房屋维修工资垫付款10560元。2013年1月11日，金兰甫公司向该仲裁委申请仲裁，请求汪士为：1、赔偿会所进水造成家具、地毯损失214800元；2、赔偿第二次台阶修建费用135600元；3、赔偿原台阶施工费用16500元。2013年8月19日，该仲裁委作出京丰劳仲字（2012）第2546号京丰劳仲字（2013）第520号裁决书，裁决金兰甫公司支付汪士为2012年3月23日至2012年5月25日未签订劳动合同二倍工资22191.03元、解除劳动关系经济补偿金5303.90元、未提前30日书面通知解除劳动关系工资10607.80元、返还垫付费用9600元；汪士为赔偿金兰甫公司经济损失35000元，驳回汪士为及金兰甫公司的其他仲裁请求。
上述事实，有入职人员审批表、入职通知单、转正审批表、京丰劳仲字（2012）第2546号京丰劳仲字（2013）第520号裁决书，以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。汪士为主张其存在加班情形，但其提交的《通知》没有金兰甫公司盖章或确认，金兰甫公司不予认可，本院不予采信，故汪士为要求金兰甫公司支付2012年3月至5月加班工资33213.6元之诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因金兰甫公司同意返还汪士为垫付款9600元，本院不持异议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条……同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期之规定，金兰甫公司主张汪士为试用期到期后又延长一个月试用期的做法违反法律规定，汪士为主张2012年5月应以15000元为基数核发工资，本院予以采信，故金兰甫公司应支付汪士为2012年5月份工资差额2344.83元。因金兰甫公司于2012年5月25日因汪士为不能胜任工作向其提出解除劳动关系，汪士为认可该解除原因，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条之规定，金兰甫公司应支付汪士为解除劳动合同经济补偿金6500元及未提前30天书面通知解除劳动关系工资13000元。因双方并未签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，金兰甫公司应支付汪士为2012年3月23日至2012年5月25日未签订劳动合同二倍工资差额27034.48元。汪士为要求金兰甫公司支付其赔偿金86712.98元之诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。金兰甫公司虽主张汪士为负责的台阶砌筑工程存在土层回填及夯实未按施工要求进行等问题导致工程塌陷，但其据此提交的会议纪要等证据系其公司单方制作的文件，汪士为对此不认可，而汪士为提交的工程结算单显示金兰甫公司总经理丁金钟认可该工程已验收合格。且金兰甫公司未对工程质量进行专业评估鉴定，故本院对金兰甫公司上述主张不予采信。金兰甫公司主张汪士为作为工程负责人，存在严重失职给公司造成重大损失，但其提交的证据不足以证明汪士为存在严重失职，亦不足以证明该损失是由汪士为单方直接引起，故本院对金兰甫公司要求汪士为赔偿会所进水造成家具地毯损失、第二次台阶修建费用及台阶施工费之诉讼请求，不予支持，汪士为无需赔偿金兰甫公司损失35000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、北京金兰甫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付汪士为二〇一二年五月份工资差额二千三百四十四元八角三分。
二、北京金兰甫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付汪士为二〇一二年三月二十三日至二〇一二年五月二十五日未签订劳动合同二倍工资差额二万七千零三十四元四角八分。
三、北京金兰甫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还汪士为垫付款九千六百元。
四、北京金兰甫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付汪士为未提前三十天书面通知解除劳动关系工资一万三千元及解除劳动合同经济补偿金六千五百元。
五、汪士为无需赔偿北京金兰甫房地产开发有限公司损失三万五千元。
六、驳回汪士为的其他诉讼请求。
七、驳回北京金兰甫房地产开发有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由汪士为负担10元，已交纳；由北京金兰甫房地产开发有限公司负担10元，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李晓慧
人民陪审员 谷玉珍
人民陪审员 张丽娟
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张 瑶