甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初3419号
原告李景龙，男，汉族，住甘肃省宁县。
被告庆阳志通汽车销售服务有限公司，住所地：庆阳市西峰区。
法定代表人安银珍，该公司总经理。
委托代理人王志勇，男，汉族，住甘肃省镇原县。
委托代理人胡炯文，甘肃泰丰律师事务所律师。
被告肖战平，男，汉族，住甘肃省宁县。
原告李景龙诉被告庆阳志通汽车销售服务有限公司（以下简称志通公司）、肖战平不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李景龙诉称，原告李景龙与被告志通公司达成协议，原告通过被告志通公司向银行进行汽车消费贷款77万元，待银行放款后被告志通公司扣除担保费用及其他费用合计33830元后将剩余款项736170元转到原告李景龙指定的账号。款项到账后，被告志通公司第一次向原告转账付款441000元，并未一次性付款。后经原告多次催要，被告志通公司已付原告58万元，现请求判令二被告支付下余借款并按约定利率承担利息合计196997元，诉讼费由二被告承担。
原告李景龙提供下列证据：
1、证明1份，证实原告按揭购车后由被告志通公司支付所贷款项及未按时支付时每日按3‰收取利息的事实；
2、利息计算清单1份，证实按每日3‰收取利息的约定，被告志通公司应付原告的款项金额；
3、按揭购车告知书1份，证实原告按揭购车时应向被告志通公司支付的各项费用。
被告志通公司辩称，原告通过被告志通公司办理77万元按揭贷款属实，原告所述33830元的按揭费用不属实，该笔按揭贷款的实际费用应为85600元，现被告志通公司所欠原告款项应为88170元。被告志通公司无直接向原告支付其所贷款项的义务，该笔贷款由被告志通公司提供担保，如果原告未按时归还贷款，被告志通公司应将该笔款项返还给银行而非原告。被告志通公司与原告之间无借款合同关系，亦不存在不当得利情形，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告志通公司提供下列证据：
1、邮政银行按揭贷款预算单1份，证实原告应向被告志通公司支付按揭费用85600元；
2、情况说明1份，证实按揭贷款的过程及所欠原告款项的具体数额；
3、银行汇款凭证14份，证实被告志通公司已向原告支付款项582000元；
4、借款单1份，证实被告肖战平向被告志通公司借款7000元用于代原告李景龙缴纳车辆购置税；
5、汽车购销合同1份，证实该笔汽车按揭贷款是通过被告志通公司办理的，被告志通公司对该笔贷款提供担保责任。
被告肖战平辩称，该笔汽车按揭贷款是被告肖战平经手的，所有款项均打到被告志通公司的公户上了，并未打到被告肖战平的账户。在办理按揭过程中，被告肖战平替原告李景龙支付购置税16230.77元，原告李景龙曾向被告肖战平借款1000元，合计17230.77元系被告肖战平个人垫付，要求原告李景龙予以返还。
被告肖战平提供下列证据：
1、中国邮政储蓄银行个人贷款受托支付转账凭证1份，证实原告李景龙通过被告志通公司办理按揭贷款77万元后中国邮政储蓄银行已将该笔贷款全额转账支付给被告志通公司；
2、兰州银行POS机刷卡消费单据1份，证实被告肖战平代原告李景龙缴纳车辆购置税16230.77元；
3、客户交易明细对账单2份，证实被告肖战平代原告李景龙交纳车辆购置税。
经质证，被告志通公司、肖战平对原告李景龙提供第1项证据无异议，对第2项证据持有异议，被告志通公司对原告提供的第3项证据称无法确定，被告肖战平对该证据无异议；原告李景龙、肖战平对被告志通公司提供第1、2项证据持有异议，对第3、4项证据无异议，对第5项证据的真实性无异议，但对证明目的持有异议；原告李景龙对被告肖战平提供的第1、2、3项证据无异议，被告志通公司对被告肖战平提供的第1、3项证据无异议，对第2项证据持有异议。
经审理查明，2016年3月20日原告李景龙与被告志通公司达成协议，原告通过被告志通公司向银行进行汽车消费贷款，被告志通公司向原告李景龙出具《庆阳志通按揭购车告知书》，约定原告李景龙通过被告志通公司按揭购买“路虎揽胜”越野车一辆，车价110万，实受价格110万，首付款33万，剩余贷款77万，GPS1100元，抵押公证1000元，挂牌500元，按揭期限36个月（月供以银行短信为准），担保费15000元（以上按揭费用不包含车辆购置税），被告志通公司按揭负责人肖战平及原告李景龙对上述内容签字确认。同日被告志通公司向原告李景龙出具《证明》一份。载明：今有按揭车主李景龙，因客户全款提车后做按揭，经与客户协商，待银行放款后，将剩余款项大约柒拾余万元于7个工作日（不含节假日）转于车主李景龙指定账户。如未按时转账，客户有权向当地人民法院提起诉讼，并按每日3／1000收取利息。被告志通公司在该证明上加盖了公司印章。后中国邮政储蓄银行合水县支行向原告李景龙发放贷款77万元，并将该款项转入被告志通公司镇原分公司账户，被告志通公司在收到上述款项后分次向原告李景龙账户转账汇款582000元。后经原告多次催要，被告志通公司对下余款项至今未付。
另查，被告肖战平在原告李景龙缴纳车辆购置税时通过POS机刷卡代原告李景龙付款16230.77元（其中7000元此前已由被告志通公司转入被告肖战平账户），原告李景龙曾向被告肖战平借款1000元。中国人民银行2016年2月29日公布的3月1日施行的人民币一年以内（含一年）的年贷款利率为4.35%。
上述事实，有原、被告的陈述，原、被告提供的证据及庭审笔录在卷，予以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告李景龙在全款购车后通过被告志通公司办理汽车消费贷款770000元，被告志通公司书面承诺在贷款发放后将原告李景龙所贷款项在扣除相关费用后在7个工作日（不含节假日）转入原告李景龙指定账户，现该笔贷款发放后，被告志通公司仅向原告李景龙指定账户转账汇款582000元，对下余款项至今未付。原告李景龙要求被告志通公司返还下余款项的请求合法有据，应予支持。被告志通公司辩称原告所述33830元的按揭费用不属实，该笔按揭贷款的实际费用应为85600元，据原告李景龙提供且有被告志通公司的按揭负责人肖战平签字确认的《按揭告知书》载明的按揭费用应为17600元，被告志通公司提供的《邮政按揭贷款预算单》并无原告李景龙签字确认，故该《邮政按揭贷款预算单》不能作为确认按揭费用的依据，按揭费用应以17600元为准，应从被告志通公司应付款项中予以扣除。被告肖战平在原告李景龙缴纳车辆购置税时通过POS机刷卡代原告李景龙付款16230.77元（其中7000元此前已由被告志通公司转入被告肖战平账户），对于被告肖战平向被告志通公司所借7000元已在借款单上明确记载借款用途为支付路虎车购置税，且该借款已由被告志通公司转入被告肖战平账户，因此被告志通公司代原告李景龙支付车辆购置税的款项数额应为7000元，该款项应从被告志通公司应付款项中予以扣除。原告李景龙要求二被告按照双方约定内容即“如未按时转账，客户有权向当地人民法院提起诉讼，并按每日3／1000收取利息”承担利息，现原告李景龙在按揭购车后已向银行支付了相应利息，被告志通公司迟延付款对原告李景龙造成了客观上的利息损失，但原告李景龙与被告志通公司约定的迟延付款按每日3／1000收取利息的约定过高，已超过原告李景龙实际产生的利息损失，被告志通公司应从最后付款之日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计付利息。原告李景龙要求被告肖战平承担还款责任，但被告肖战平在为其办理按揭贷款时仅为被告志通公司的工作人员，其为原告李景龙办理按揭贷款系履行职务行为，被告肖战平的职务行为产生的后果应由被告志通公司承担，故对原告李景龙的该项请求不予支持。被告志通公司辩称其与原告之间无借款合同关系，亦不存在不当得利情形，请求依法驳回原告的诉讼请求，但据本案查明事实，该笔贷款已由中国邮政储蓄银行合水县支行发放并转入被告志通公司镇原分公司账户，被告志通公司在收到上述款项后分次向原告李景龙账户转账汇款582000元，其现以上述理由拒绝承担还款责任的辩称意见与事实不符，不予支持。被告肖战平辩称其替原告李景龙支付购置税16230.77元，但被告肖战平垫付的其中7000元系被告志通公司转入其账户用于支付原告李景龙的车辆购置税，该7000元被告肖战平并未实际垫付，其实际垫付金额为9230.77元及原告李景龙向被告肖战平借款1000元与本案不属同一法律关系，故对其该项辩称意见不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条（二）款及最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下：
一、被告庆阳志通汽车销售服务有限公司返还原告李景龙借款163400元，并从2016年6月23日按月利率0.3625%承担利息至实际归款之日；
二、驳回原告李景龙的其他诉讼请求。
上述给付内容限判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4240元，由原告李景龙负担740元，被告庆阳志通汽车销售服务有限公司负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 提海峰
人民陪审员 折国安
人民陪审员 苏虹月
二〇一七年一月十八日
书 记 员 郑惠名