广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8485号
上诉人（原审原告）：林子良，男，1985年1月20日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
上诉人（原审原告）陈振荣，男，1983年11月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：唐学军，广东智宸律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：凌华丽，广东智宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶沛楷，男，1981年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：曾楚虹，女，1988年8月30日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：云惟权，广东仁言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘东宾，广东仁言律师事务所律师。
上诉人林子良、陈振荣因与被上诉人叶沛楷、曾楚虹民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第4046号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
林子良、陈振荣向一审法院起诉请求：1.叶沛楷立即偿还林子良、陈振荣货款本金10万元及利息18512元（以10万元为本金，自2015年1月1日起，暂计至2015年11月23日止，按照合同约定为年利率18%计算，之后的利息按照年利率24%计算至实际清偿之日止，以上共计118512元）；2.曾楚虹对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由叶沛楷、曾楚虹负担。
一审法院认定事实：2015年1月1日，叶沛楷与林子良、陈振荣签订《借款合同》，约定叶沛楷向林子良、陈振荣借款10万元，借款期限为2015年1月1日起至2015年7月1日止，借款年利率为18%，利息从贷款发放之日起计算。借款人按期付息，每个月为一期，共分6期，每期1500元，每期利息于当月1日前付清。若逾期付息，借款人同意除按规定利率支付利息外，每天按贷款余额的万分之三加付息。签订《借款合同》的原由是叶沛楷与林子良、陈振荣2013年在生意往来中，叶沛楷到林子良、陈振荣处购买纺织原材料，因拖欠货款一直未付清，叶沛楷与林子良、陈振荣对账后，确认欠林子良、陈振荣货款10万元，双方签订《借款合同》确认叶沛楷向林子良、陈振荣借款10万元，叶沛楷出具了收到现金10万元的收款收据。《借款合同》到期后，因叶沛楷未履行还款义务，林子良、陈振荣遂向法院起诉。
一审法院认为，本案系因叶沛楷拖欠林子良、陈振荣货款而产生的民间借贷纠纷。林子良、陈振荣与叶沛楷经过合意签订的《借款合同》是双方真实的意思表示，法院予以确认。曾楚虹对借款真实性存疑的辩解理由不能成立。《借款合同》明确了借款的金额、期限、利息、逾期利息等，借款人叶沛楷应依约履行义务。现借款已到期，林子良、陈振荣起诉叶沛楷按约归还本息，符合法律规定，法院予以支持。叶沛楷关于货款已支付完毕的抗辩理由，未举证证明，法院不予采信。因《借款合同》约定借款期间的利息为年利率18%，逾期付息，除按规定利率支付利息外，每天还需按贷款余额的万分之三加付息，即逾期付息还应加付10.8%的年息。据此，现林子良、陈振荣关于2015年1月1日至2015年6月30日按年利率18%支付利息，从2015年7月1日起按年利率24%支付逾期付款利息至借款实际清偿之日止的主张，符合法律的相关规定，法院予以支持。
关于曾楚虹应否对叶沛楷所欠债务承担连带清偿责任的问题。法院认为曾楚虹不应对本案借款承担连带清偿责任。理由如下：一、《借款合同》涉及的借款虽发生在曾楚虹与叶沛楷夫妻关系存续期间，但《借款合同》第一条明确借贷行为为叶沛楷个人借贷；二、林子良、陈振荣并未举证曾楚虹对该债务知晓，有共同举债的合意；三、曾楚虹向法院举证其与叶沛楷财产归各自所有，经济相互独立，虽其所举证据并不充分，但综合叶沛楷的借款金额较大，超出了家庭日常开支的范围，以及叶沛楷有赌博的恶习，曾楚虹与叶沛楷夫妻感情不好最终导致离婚，所借款项未用于家庭共同生活的盖然性较大等因素，本案借款不宜认定为叶沛楷与曾楚虹的夫妻共同债务。综上，法院对林子良、陈振荣要求曾楚虹承担连带还款责任的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、叶沛楷于判决生效之日起十日内向林子良、陈振荣清偿借款本金10万元及利息（2015年1月1日至2015年6月30日的利息按年利率18%计算，2015年7月1日起的利息按年利率24%支付至实际清偿之日止）；二、驳回林子良、陈振荣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1335元，由叶沛楷负担。
上诉人林子良、陈振荣上诉请求：判决曾楚虹对夫妻关系存续期间叶沛楷的债务承担共同还款责任。事实和理由：一、涉案借款发生在曾楚虹与叶沛楷夫妻关系存续期间，曾楚虹没有提供任何证据证明夫妻之间对债务或收益约定各自所有，财产互相独立。二、承担举证证明为夫或妻一方个人债务的责任主体为曾楚虹。曾楚虹主张该债务为叶沛楷个人债务，根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，其应提供证据证明涉案债务与其无关，以及证明债权人林子良对该债务知晓，或者林子良知晓叶沛楷、曾楚虹之间有财产独立的协议，但在一审诉讼中曾楚虹并没有提供相关证据，应承担举证不能的后果。三、曾楚虹提供的证据不足，提供的证据与本案无关。曾楚虹提供房产证证明房屋于2011年10月12日登记在其名下，而曾楚虹与叶沛楷于2011年8月30日登记结婚，该房产是在双方登记结婚后才购买，根据婚姻法的相关规定，该房产属于夫妻共同财产。曾楚虹提供的借据、借条、银行流水单等证据与本案无关，无法证明涉案债务仅为叶沛楷个人债务。
被上诉人曾楚虹答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。曾楚虹坚持认为涉案借款的真实性存疑。即使涉案借款是事实，但借款本身在合同中明确约定为叶沛楷个人借贷，用于生意经营，并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。林子良、陈振荣从未举证证明曾楚虹对该债务知晓，不能证明曾楚虹对该债务有举债的合意。
被上诉人叶沛楷在二审诉讼中未作答辩。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，叶沛楷与曾楚虹于2011年8月30日登记结婚，于2015年6月29日登记离婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕林子良、陈振荣的上诉请求进行。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是曾楚虹应否对涉案债务承担共同还款责任的问题。对此，本院认为，首先，涉案借款虽然发生在曾楚虹与叶沛楷夫妻关系存续期间，但《借款合同》第一条明确约定该借贷行为为叶沛楷个人借贷，即林子良、陈振荣与叶沛楷明确约定涉案债务为叶沛楷个人债务。《借款合同》上并未有曾楚虹的签名，可见曾楚虹对该债务并未有举债的合意。其次，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”因涉案借款数额较大，已超出家庭日常生活开支的范围，叶沛楷述称其并未将涉案借款告知曾楚虹，可见曾楚虹对涉案债务并不知情。最后，林子良、陈振荣主张涉案款项为借款，但林子良、陈振荣亦自认涉案款项是其与叶沛楷将双方此前未结清的货款转化为借款。叶沛楷与曾楚虹在林子良、陈振荣提起本案诉讼前已登记离婚，曾楚虹述称叶沛楷在婚姻关系存续期间存在赌博习惯导致夫妻感情破裂，而叶沛楷亦对此予以确认。因此，一审法院认定涉案借款项并未用于家庭共同生活，涉案债务不属于叶沛楷与曾楚虹的夫妻共同债务，曾楚虹无需对涉案债务承担共同还款责任，处理正确，本院予以维持。林子良、陈振荣的上诉主张，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2670元，由上诉人林子良、陈振荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张晓敏
第7页共7页