大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初3323号
原告中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区。
负责人孔祥歌，系该分行行长。
委托代理人于泱，男，系该分行员工，住址同上。
委托代理人王冠奇，男，系该分行员工，住址同上。
被告王东，男，1971年7月3日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
被告黑立娜，女，1981年9月22日出生，回族，户籍所在地辽宁省沈阳市沈河区。
被告周美乐，女，1984年11月1日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市经济技术开发区。
委托代理人李晓颖，系辽宁律昇律师事务所律师。
委托代理人陈宇，系辽宁律昇律师事务所律师。
被告穆恩龙，男，1988年8月14日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市中山区。
委托代理人李晓颖，系辽宁律昇律师事务所律师。
委托代理人陈宇，系辽宁律昇律师事务所律师。
被告于正换，女，1960年2月17日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市中山区。
委托代理人李晓颖，系辽宁律昇律师事务所律师。
委托代理人陈宇，系辽宁律昇律师事务所律师。
被告沈阳东宝丽珠宝贸易有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。
法定代表人王东。
被告大连乐哲源贸易有限公司，住所地辽宁省大连市中山区。
法定代表人周美乐，系该公司经理。
被告王建，男，1973年10月18日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。
原告中国民生银行股份有限公司大连分行诉被告王东、被告黑立娜、被告周美乐、被告穆恩龙、被告于正换、被告沈阳东宝丽珠宝贸易有限公司、被告大连乐哲源贸易有限公司、被告王建金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人于泱、被告周美乐、被告穆恩龙、被告于正换的委托代理人陈宇到庭参加了诉讼。被告黑立娜、被告王东、被告大连乐哲源贸易有限公司、被告沈阳东宝丽珠宝贸易有限公司、被告王建经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后均未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月25日，原告与被告王东、被告周美乐、被告穆恩龙、被告于正换、被告沈阳东宝丽珠宝贸易有限公司、被告大连乐哲源贸易有限公司共同签订编号为X201564420的《联保体授信合同》，合同约定：本联保体所有按月信提用人的整体授信额度为600万元整，其中，原告向被告王东发放“联保体”成员贷款，授信额度为300万元人民币；授信种类为个人贷款，贷款用途为企业日常经营周转；额度使用期限为12个月，即自2013年4月26日起至2014年4月24日止；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但不得低于基准利率，以借款凭证（或电子数据）为准；如遇利率调整，依照《借款支用申请书》中约定的利差或利率浮动比例自动进行调整，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；被告王东需按其授信额度的15%比例（即45万元人民币）在授信发放前存入保证金，该保证金在本合同约定的最高债权额内为任一联保体成员提供最高额质押担保。被告周美乐、被告穆恩龙、被告于正换、被告沈阳东宝丽珠宝贸易有限公司、被告大连乐哲源贸易有限公司作为联保体成员和最高额保证人在本合同约定的最高债权额内为原告对被告王东享有的主债权承担最高额连带共同保证担保责任。合同签订后，被告王东向原告递交《借款支用申请书》，申请支用授信合同项下贷款300万元人民币，经原告于2013年4月26日确认，双方约定：被告王东贷款支用金额为300万元人民币；贷款期限为1年，自2013年4月26日起至2014年4月24日；贷款利率为按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮45%，确定为年利率8.7%，利率调整方式为还款周期调整；还款方式为按月付息，到期还本；付款方式为受托支付。同时，原告与被告王建签订编号为X201564420的《最高额担保合同》，约定被告王建为被告王东项下的债务提供最高额连带保证担保。2013年4月26日，原告如约放款。但被告王东于贷款到期后并未如约还款，经原告多次催缴仍款归还。截止2014年12月31日，被告王东尚欠贷款本金2，557，271元，欠罚息242，977.05元人民币。被告王东与被告黑立娜系夫妻关系，同时被告黑立娜也在《中国民生银行小微联保申请书》中签字认可，因此对于在夫妻关系存续期间产生的共同债务应当共同清偿。而被告周美乐、被告穆恩龙、被告于正换、被告沈阳东宝丽珠宝贸易有限公司、被告大连乐哲源贸易有限公司均在《联保体授信合同》中作为联保体成员及保证人对授信金额向原告提出承诺，对除本人之外的任一联保体成员使用的授信提款，承担最高额连带共同保证责任。被告王建系《联保体授信合同》的从合同《最高额担保合同》确定的连带担保人。因此，原告在贷款到期得不到清偿的情况下，依各当事人的申请及贷款合同、担保合同的约定提起诉讼。基于以上事实，八被告的行为严重侵犯了原告的财产权利。原告为维护合法权益，特诉至法院，要求被告王东、被告黑立娜共同偿还原告借款本金2，557，271元人民币；要求被告王东、被告黑立娜共同偿还自逾期还款之日至还清欠款之日止的借款罚息（截至2015年4月8日欠息合计242，977.05元）；要求被告周美乐、被告穆恩龙、被告于正换、被告沈阳东宝丽珠宝贸易有限公司、被告大连乐哲源贸易有限公司对上述债务承担最高额连带保证责任；要求被告王建对上述债务承担最高额连带保证责任。
被告周美乐辩称，其本身也是案涉联保体授信合同项下的联保体成员之一，其向原告申请借款50万元人民币，且已经还清该笔借款，与本案中的其他被告情况不同。在中山区法院曾受理的2015中民初字第2652号民事调解书中，本案原告也起诉了本案中的穆恩龙等被告，但并未起诉周美乐，说明原告也认可周美乐与其他债务人不同，所以我方建议法院酌情考虑不判决周美乐在本案中承担保证责任。同时，因为原告就同一合同多次起诉，我方认为其该行为违反“一事不再理”的法律原则。
被告穆恩龙、被告于正换对原告所述事实及理由没有异议，同意原告的诉讼请求。
被告黑立娜、被告王东、被告大连乐哲源贸易有限公司、被告沈阳东宝丽珠宝贸易有限公司、被告王建经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告王东、被告穆恩龙、被告于正换、被告周美乐签署《中国民生银行小微联保申请书》，被告黑立娜作为联保体成员配偶签字。2013年4月25日，原告中国民生银行股份有限公司大连分行（乙方）、被告王东（甲方，联保体成员1）、被告周美乐（甲方，联保体成员2）、被告穆恩龙、于正换（甲方，联保体成员3）、被告沈阳东宝丽珠宝贸易有限公司（丙方，联保体成员的控制企业）、被告大连乐哲源贸易有限公司（丙方，联保体成员的控制企业）共同签订编号为X201564420的《联保体授信合同》，合同约定：本合同联保体所有授信�用人的整体授信额度为600万元人民币；其中，被告王东的授信额度为300万元人民币；授信额度使用期限为12个月，自2013年4月26日起至2014年4月24日止；授信种类为个人贷款，授信用途为企业日常经营周转；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，贷款利率标准不得低于基准利率；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向授信人支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取。同时，被告王东需按其授信额度的15%比例（即45万元）在贷款发放前存入保证金，该保证金在本合同约定的最高债权额内，为任一联保体成员提供最高额质押担保，甲方各成员授权乙方在任一授信提用�不履行还款义务时有权直接扣收上述保证金。并约定：甲方及丙方的全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方即授信人对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效日至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。
同日，原告（担保权人、丁方）与被告王建（保证人、甲方）签订编号为X201564420B-1的《最高额担保合同》，约定：为确保王东与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。担保人所担保的最高债权额为人民币300万元。抵押担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。
2013年4月26日，被告王东签署《借款支用申请书》及银行确认部分，约定贷款金额为人民币300万元，借款期限12个月，自2013年4月26日至2014年4月24日，年利率为8.7%，利率调整方式为还款周期调整，还款方式为按月付息，到期还本；收款�为刘淑梅，账号XXX。上述合同签订后，原告审核被告王东的申请后于2014年6月23日向被告王东发放授信贷款300万元人民币，截止2015年4月8日，案涉贷款已履行期限届满，被告王东尚拖欠本金2，557，271元，罚息242，977.05元。另，签订上述合同时，被告黑立娜与被告王东系夫妻关系。
本院所确认的上述事实，有原告提供的小微联保申请书、《最高额担保合同》、《联保体授信合同》、借款支用申请书、借款支用申请书银行确认部分、借款凭证及中国民生银行零售授信放款通知书、个人欠款明细表、各被告的主体情况证明及结婚证复印件等以及当事人陈述笔录在案为凭，上述证明材料已经本院审查，应当采信。
本院认为，原告、被告共同签订的《联保体授信合同》，均系各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，当属�法有效。原告与被告王东之间的借款合同关系以及与被告周美乐、被告穆恩龙、被告于正换、被告沈阳东宝丽珠宝贸易有限公司、被告大连乐哲源贸易有限公司、被告王建之间的保证担保合同关系均依法成立。被告王东向原告申请授信贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在使用原告提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵的，应承担相应的法律后果。截止2015年4月8日，案涉贷款已履行期限届满，被告王东尚拖欠本金2，557，271元，罚息242，977.05元，已构成违约。签订案涉合同时，被告黑立娜作为被告王东的配偶，应对其婚姻关系存续期间的夫妻债务承担共同还款责任。现原告要求被告王东、被告黑立娜共同偿还借款本金2，557，271元人民币及截止2015年4月8日的借款欠息合计242，977.05元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告王东、被告黑立娜共同支付自2015年4月9日起至还清欠款之日止按约定利率计算的借款利息、罚息的诉讼请求，应计付至本判决确定的给付之日止。关于原告要求被告周美乐、被告穆恩龙、被告于正换、被告沈阳东宝丽珠宝贸易有限公司、被告大连乐哲源贸易有限公司对上述借款本息承担最高额连带保证责任一节，符合合同约定及相关法律规定，故本院对其该项诉讼请求亦予支持。关于原告要求被告王建承担最高额连带保证责任一节，符合合同约定，本院予以支持。关于被告周美乐辩称原告违反“一事不再理”原则一节，虽然原告与各被告签订同一《联保体授信合同》，但任一联保体成员既为借款人又为保证人，原告向任一联保体成员发放贷款，均需该成员签署单独的借款支用申请书，因此，任一成员与原告间的借款均构成独立的借款合同关系，�时，原告可要求任一或全部联保体成员承担连带保证责任，故对被告周美乐的抗辩，本院不予采纳。被告黑立娜、被告王东、被告大连乐哲源贸易有限公司、被告沈阳东宝丽珠宝贸易有限公司、被告王建经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王东、被告黑立娜共同偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行借款本金2，557，271元人民币；
二、被告王东、被告黑立娜共同给付原告截止2015年4月8日的借款罚息242，977.05元人民币；
三、被告王东、被告黑立娜自2015年4月9日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的合同中约定的利率共同给付原告借款利息、罚息；
上列一至三项中被告王东、被告黑立娜应共同偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、被告周美乐、被告穆恩龙、被告于正换、被告沈阳东宝丽珠宝贸易有限公司、被告大连乐哲源贸易有限公司、被告王建对上述被告王东、被告黑立娜应偿还原告之款项承担最高额连带保证责任；
案件受理费30，400元（含公告费1200元），由被告王东、被告黑立娜、被告周美乐、被告穆恩龙、被告于正换、被告沈阳东�丽珠宝贸易有限公司、被告大连乐哲源贸易有限公司、被告王建共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 邓玉皎
代理审判员 刘 璐
人民陪审员 唐丽荣
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王 蕊