广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3671号
上诉人（原审原告）：安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区。
诉讼代表人：董明明。
委托代理人：许天凤，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省深圳市南山区。
委托代理人：郑泽香，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）：广深珠高速公路有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：童德功，该公司董事长。
委托代理人：何晓滢，广东法仪律师事务所律师。
委托代理人：杨柳青。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称为安盛财保深圳公司）因与被上诉人广深珠高速公路有限公司（以下简称为广深珠公路公司）保险人代位求偿权合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民三初字第1393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
安盛财保深圳公司向原审法院起诉称：2015年9月30日，黎达华驾驶周素琴所有的粤B×××××号�自深圳向广州方向行驶至京港澳高速公路北行K2225＋760M虎门路段，因未注意路面驾驶情况，车头碰撞障碍物，造成车辆损失的交通事故。事故经交警部门认定黎达华负事故的全部责任。事故发生后，安盛财保深圳公司作为受损车辆的保险人，于2015年10月15日向被保险人周素琴作出赔偿7322元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”广深珠公路公司应当对高速公路进行管理，及时排除危险，保障过路车辆在正常情况下安全驾驶。广深珠公路公司未尽到应尽的义务，存在过错，应当就案涉车辆的损失向周素琴承担赔偿责任。安盛财保深圳公司在依照保险合同向周素琴支付了保险金后，根据《中华人民共和国保险法》六十条的规定取得代位求偿的权利。安盛财保深圳公司请求法院判令：1.广深珠公路公司赔偿安盛财保深圳公司支付的保险理赔款7322元及按照中国人民银行同期贷款利率从2015年10月15日起计算至实际履行之日止的利息；2.广深珠公路公司承担案件诉讼费用。
广深珠公路公司向原审法院答辩称：经调取事发当时的路面录像，在安盛财保深圳公司所主张的事故时间并未有事故发生，安盛财保深圳公司所承保的车辆受损并非因为碰撞轮胎而导致。且广深珠公路公司在事发当天已经按照规定对路面进行巡查和清理，已经尽到行业规定对路面的管理义务。故安盛财保深圳公司的诉请并无事实和法律依据，依法应当予以驳回。
原审法院经审理查明：安盛财保深圳公司主张其所承保的粤B×××××号车于2015年9月30日在深圳向广州方向行驶至京港澳高速公路北行K2225＋760M虎门路段时，车头碰撞障碍物（轮胎），造成车辆损失，事故经交警认定案外人黎达华负事故的全部责任。事故发生后，安盛财保深圳公司作为受损车辆的保险人，于2015年10月15日向被保险人周素琴赔偿7322元。安盛财保深圳公司为此提供如下证据：1.道路交通事故认定书：载明粤B×××××号车在上述时间和地点发生交通事故，事故原因为车头碰撞障碍物（轮胎）。事故由驾驶人黎达华负全部责任。2.高速收费发票：显示车辆由新桥北上高速后，从太平北出，出口时间为2015年9月30日5点27分8秒，发票加盖广深珠公路公司公章。3.驾驶证和行驶证：显示粤B×××××号车的车主是周素琴，案外人黎达华在事故发生时驾驶证在有效期间。4.保险单：显示粤B×××××号车在安盛财保深圳公司处投保车辆损失险，保险金额为63438.48元，被保险人为周素琴，事故发生在保险期间。5.车辆损失核价表、维修费及拖车�发票：显示安盛财保深圳公司委托深圳市度量行保险公估有限公司对粤B×××××号车受损部分的配件更换进行核定，粤B×××××号车的维修费用为6972元，拖车费用为360.5元，合计7332.5元。6.索赔申请书、银行交易单及权益转让书：显示案外人周素琴向安盛财保深圳公司就车辆损失向安盛财保深圳公司提起保险理赔，安盛财保深圳公司于2015年10月15日向案外人周素琴的银行账户汇款保险理赔款7322元，案外人周素琴将车辆损失向高速公路管理方追偿的权利转让给安盛财保深圳公司。广深珠公路公司对上述证据的第1至4项予以确认，对其他证据的真实性和关联性不予确认。
广深珠公路公司提供的证据有：1.出入口信息及路面抓拍照片：出入口信息显示粤B×××××号车于2015年9月30日凌晨5点09分58秒从广深高速新桥北收费站进入（并附有照片），5点27分08秒从太平北收�站出来。路面抓拍照片显示2015年9月30日凌晨5点15分18秒，粤B×××××号车在行驶中。2.2015年9月30日凌晨4点至7点的监控视频：显示上述路段没有车辆停留。3.事故照片：显示粤B×××××号车在广深高速出口旁，车头部分保险前杠翘起受损，拍摄时间显示为6点36分。4.2015年9月30日路政巡查过站记录登记表：显示9月29日15点至23点30分、9月29日23时至30日7时巡查车辆在事故路段进行巡查。其中9月30日巡查情况表明巡查车辆自“5点14分到达新桥站，沿途路况正常。”“5点15分从新桥站出发往太平站方向巡查。”“6点08到达太平站，沿途路况正常。”5.广深公路日常养护巡查记录表：显示养护巡查时间为9月30日上午8点09分至晚上20点41分期间，巡查车辆从15点30分进入新桥收费站，16点25进入太平收费站，巡查路况记录未显示该路段有异常。6.养护合同：显示广深珠公路公司与广东筑�路桥工程有限公司签订广深高速公路日常维修保养工程。合同有效期为2014年1月1日至2016年12月31日。安盛财保深圳公司对上述证据的真实性予以确认，但认为广深珠公路公司仅仅提供车辆在新桥北收费站入口的照片，及事故前的抓拍照片，未提供车辆在碰撞后从太平北收费站出口的照片。此外，养护记录巡查的时间并未覆盖事故发生时段。
原审法院调取交警对此次事故处理的卷宗，卷宗内附的所有材料为两份，一为事故认定书，一为事故车辆停放在广深高速路口的照片（与广深珠公路公司提供的一致）及案涉车辆的驾驶证、行驶证、保险单照片。安盛财保深圳公司对上述材料没有异议。广深珠公路公司对上述材料的真实性予以确认，但认为从现场照片看，交警到场处理的时间是6点36分，距离认定书所载时间有一个多小时。勘察现场是在高速公路之外，并�认定书所载的事故地点，照片上也没有轮胎皮，无法证明事故因碰撞轮胎皮发生，结合广深珠公路公司提供的事故地点录像，并未有车辆在该地点有碰撞或停留，因此安盛财保深圳公司关于因高速路上碰撞轮胎皮导致车辆损失不符合实际情况。
另查明：1.《广东省公路管理局关于公路路政巡查的管理规定》第九条规定：普通公路路面全线巡查，国道每周不少于三次，省道每周不少于二次；高速公路路面全线巡查每天不少于二次。2.交通部《关于请求明确﹤公路养护技术规范﹥有关条款含义的紧急请示》的答复认为，对于《公路养护技术规范》第3.1.4条规定“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁”是对公路日常养护的总体要求，其具体含义是：公路养护单位，要对公路进行定期清扫，定期清扫的作业标准是清除杂物，做到路面清洁。定期清扫的频率应当是根据各地关于公路小修保养工作的相关规定执行。另外，该条规定中的“及时”不等于“随时”。
以上事实，有交通事故认定书、保单、维修发票、机动车辆保险权益转让书、索赔申请书、机动车保险车辆损失情况确认书、车辆损失核价表、更换项目清单、修理项目清单、电子回单、出入口信息、路面抓拍照片、监控视频、事故照片、路政巡查过站记录登记表、广深公路日常养护巡查记录表、养护合同、双方当事人的陈述及原审庭审光盘附卷为证。
原审法院认为：本案是保险人代位求偿权纠纷。安盛财保深圳公司已就保险标的粤B×××××号车在事故中的维修损失向被保险人周素琴按保险合同约定履行了赔偿义务。案件争议焦点为：1.案涉事故发生的原因是什么；2.广深珠公路公司是否需要对安盛财保深圳公司诉请的损失承担赔偿责任。
焦点一。案涉事故发生的原因。广深珠公路公司辩称粤B×××××号车受损的原因并非碰撞旧轮胎。根据双方提供的证据及交警的档案资料，粤B×××××号碰撞后导致车头保险杠翘起，并未造成不能驾驶，且事故发生在凌晨，在并非必要的情况下车辆停在高速上并不安全。在高速公路发生的小型事故中，车辆驶离现场等待交警到场处理，也属合理。故广深珠公路公司以事故路段当天4点到7点没有车辆停留，交警的事故现场照片没有出现废旧轮胎为由认为没有该事故的发生，并不足以推翻交警对事故的调查结论。广深珠公路公司亦未提供案涉车辆在事故发生后通过收费站的监控图片。故广深珠公路公司所提供的证据并不能推翻交警作出的事故认定，原审法院对其抗辩意见不予采纳。
焦点二。广深珠公路公司是否要对安盛财保深圳公司诉请的损失承担责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，安盛财保深圳公司在赔偿金额范围内已取得向广深珠公路公司请求赔偿的权利。广深珠公路公司主张其事故发生当天已经按照行业规定对事故路段完成相应的路面巡查，对于事故的发生不存在过错。经查看广深珠公路公司提供的路政巡查过站记录登记表，从新桥北收费站到太平北收费站路段在事故发生前曾经有2次巡查记录，已经符合《广东省公路管理局关于公路路政巡查的管理规定》第九条关于高速公路应当每天不少于二次巡查的要求。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，广深珠公路公司作为京港澳高速公路的管理者，其所提供的证据证明其已经按照地方的标准尽到了清理义务，依法应免除赔偿责任。故原审法院对安盛财保深圳公司的诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审判决如下：驳回安盛财保深圳公司的全部诉讼请求。一审案件受理费25元（安盛财保深圳公司已预交），由安盛财保深圳公司承担。
上诉人安盛财保深圳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决查明事实不清，适用法律不当，判决不公，侵犯了安盛财保深圳公司的合法权益。原审判决认为广深珠公路公司已尽地方标准的清理义务应免除�偿义务，属于查明事实不清，适用法律不当。一、广深珠公路公司提供的巡查记录系其自身及有利害关系的部门单方制作的，无其他证据证明广深珠公路公司尽到了巡查义务，而且“巡查”和“及时清理”是两个不同概念，尽到了巡查责任不等于尽到了及时清理义务，故原审法院根据巡查记录认定广深珠公路公司履行了清理义务，属于查明事实不清，适用法律错误。二、《中华人民共和国公路法》第三十五条规定：“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。”《收费公路管理条例》第26条第一款规定：“收费公路经常管理者应当按照国家规定的标准和规范，对收费公路沿线设施进行日常检查、维护，保证收费公路处于良好的技术状态，为通行车辆及人员提供优质服务。”在车辆驾驶员进入高速公路，其即与高速公路管理公司形成有偿服务合同关系。高速公路属于高效封闭的交通设施，在高速公路正常运营中，驾驶人对高速公路设施环境处于完好、安全状态具有相当信赖。按照合同关系的权利义务一致的原则，广深珠公路公司作为事故发生路段的营运单位，收取过往车辆通行费用，负有保持道路良好的技术状态及提供高效、安全运行环境的责任。在道路上存在散落物，致使安盛财保深圳公司承保车辆与散落物发生碰撞，足以证明该高速公路维护、管理上存在瑕疵，故广深珠公路公司应承担违约责任。三、交通事故责任认定的责任主体、判断方法、规则原则等均与合同关系中过错责任的认定有所不同，法院应当根据事故具体情形对事故过错责任作出认定，不能片面理解法律，免除道路管理方的责任。综上，安盛财保深圳公司上诉请求：1.撤销原�判决，改判广深珠公路公司赔偿安盛财保深圳公司支付的保险理赔款7322元及按照中国人民银行同期贷款利率从2015年10月15日起算计算至其实际履行期的利息；2.判决广深珠公路公司承担案件全部诉讼费。
上诉人安盛财保深圳公司在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人广深珠公路公司向本院答辩称：原审裁判正确，应驳回安盛财保深圳公司上诉请求。一、根据合同权利义务对等原则，广深珠公路公司收取的通行费是按照物价局的标准收取，广深珠公路公司作为高速公路管理方，所承担的道路管理义务，也应该按照法律规定来承担，尤其是双方在通行服务合同无约定情况下。根据合同法规定，无书面约定的，双方合同权利义务应根据法律规定标准进行。因此安盛财保深圳公司主张广深珠公路公司因收取通行费而承担绝对义务是不符合法律规定的。二、根据《中华人民共和国公路法》及《收费公路管理条例》相关规定，广深珠公路公司作为道路管理者要保证的公路状况是经常良好状况，不是时刻。高速公路作为开放性路段，通行的数量众多，无论从法律上还是实施上，不可能随时对障碍物进行清理。对于类似的事故的发生，只要高速管理方按照法定的巡查义务，履行相关义务，就不需要承担相关的责任。三、案涉事故是否存在安盛财保深圳公司诉称的障碍物存在疑问，根据同一地点的视频，在事故相关时间段，没有任何车辆作停留状态。所谓事故发生后，交警并没有到达现场进行勘察，安盛财保深圳公司作为保险单位也没有派人进行勘察。案涉事故认定书是在事故发生的一个多小时后作出的，且是在收费站外进行处理认定的，根本无法证实所谓的障碍物的存在，由于其是单方事故，事故认定书所称的障�物是车辆驾驶人自己的陈述，没有证据证明，交警的图片也没有障碍物存在。
被上诉人广深珠公路公司在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明以下事实：
1.广深珠公路公司提交的高速公路路政巡查记录表载有巡查情况记录以及巡查人员、移交人、接收人签名，并载有“广东省公路管理局广深高速公路路政大队二中队”印章；其中2015年9月30日的高速公路路政巡查记录表的巡查情况记录载有“沿途路况正常”、“协助收费站人员对车货总重超55吨车轮实施劝返”等内容。
2.广深珠公路公司提交的广深高速公路日常养护巡查记录表载有巡查路况记录、时间、出入、签名等，并载有“广东筑波路桥工程有限公司”印章；其中2015年9月30日的日常养护巡查记录表的巡查路况记录显示为“�面裂缝”，并载有位置、条数、米数等内容。
3.案涉事故认定书的简要案情栏记载甲方即黎达华“因未注意路面驾驶状况发生碰撞”，事故认定栏记载“甲方当事人违法行为代码是029，应负事故全部责任”。
本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人安盛财保深圳公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于广深珠公路公司应否对案涉车辆损失承担赔偿责任。综合案涉证据以及各方陈述，本院分析如下：广深珠公路公司提交的高速公路路政巡查记录表、广深高速公路日常养护巡查记录表、养护合同等证据的内容相互吻合，已能初步证明广深珠公路公司主张的巡查情况，在安盛财保深圳公司未能提交相反证据的情况下，原审判决根据前述�据认定所涉路段在事故发生前已有两次巡查并无不当，本院对安盛财保深圳公司就此提出的上诉主张不予采纳。案涉路段的巡查情况符合《广东省公路管理局关于公路路政巡查的管理规定》第九条关于高速公路路面全线巡查每天不少于二次的规定，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，在广深珠公路公司已提供证据证明其已按地方标准履行清理、防护义务的情况下，安盛财保深圳公司要求广深珠公路公司承担赔偿责任依据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人安盛财保深圳公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 殷莉利
二〇一六年八月十七日
书 记 员 袁云清
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和�民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。