江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初292号
原告:扬州宏诚冶金设备有限公司。住所地扬州市江都区张纲配套园。
法定代表人:王道宏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:周斌，江苏沃禾律师事务所律师。
被告:扬州统业特钢机械厂。住所地扬州市江都区郭村镇南荀村田中组。
投资人:田年庆，该厂厂长。
委托诉讼代理人:田年友，该厂副厂长。
原告扬州宏诚冶金设备有限公司（以下简称宏诚公司）与被告扬州统业特钢机械厂（以下简称统业机械厂）产品质量纠纷一案,本院于2016年1月12日立案后，依法先适用简易程序，后发现案情复杂不宜适用简易程序，依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告宏诚公司的委托诉讼代理人周斌、被告统业机械厂投资人田年庆及其委托诉讼代理人田年友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告统业机械厂向原告宏诚公司赔偿损失126094.4元；2、诉讼费由被告统业机械厂承担。事实和理由：2014年11月16日，原、被告订立工矿产品购销合同，由原告向被告订购回钢车车轮，双方约定了产品的技术标准、数量、价款、交货时间、方式、付款时间等，约定材质为CL60（60#车轮钢）。后被告依约交付了回钢车车轮，原告在精加工过程中未发现表面瑕疵。该回钢车车轮被原告用于南京钢铁股份有限公司中厚板卷厂（下称南钢）定制的回钢车上。2015年5月，回钢车在南钢使用20余天后出现回钢车车轮轮缘开裂、掉落，引发回钢车减速机、万向联轴器损坏的事故。经对回钢车车轮的材质分析检验，被告提供的回钢车车轮的材质远远达不到合同约定的国家标准，回钢车车轮的材质、工艺缺陷是导致本次事故的直接原因，故被告依法应向原告承担产品质量侵权损害赔偿责任。
被告统业机械厂辩称，原告为南钢定制的回钢车，车轮本应当锻造，而原告为了降低材料成本追求高利润，私自将车轮改为铸造。根据国家铁道部标准计量研究所有关机车车轮的技术要求，机车车轮在加工后必须进行调质处理，调质处理能够使钢的性能、材质得到很大程度的调整，其强度、塑性、韧性都能得到很大程度上的提高，调质后的钢件组织更加致密，其内部组织为很细密的珠光体。根据国家铁道部标准计量研究所有关机车车轮的技术要求，所有的机车车轮都必须作超声波以及磁粉探伤检测，如探伤不合格是坚决不允许使用的。由于原告把必须有并且至关重要的调质热处理工艺和检测程序全部省略，才是导致此次事故的最根本的原因。我厂按照原告提供的模具生产的铸钢件车轮毛坯，质量符合与原告所订合同的要求。根据原告之后对我厂提供的车轮进行的铸钢件化分试样检验结果，其中一件含碳量略低0.08个百分点，这也不是车轮开裂的最根本原因。原告自己的错误导致车轮损坏事故，却恶人先告状，嫁祸于我厂，我厂坚决不予接受，请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年11月16日，原告宏诚公司（需方）与被告统业机械厂（供方）签订《工矿产品购销合同》，约定：产品名称车轮，规格型号直径1050＊205，材质CL60,数量4件，单价6.60元∕kg；质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限，按照国家标准执行，根据需方图纸要求生产，产品要求无气孔，无沙眼，无缩松，必须做退火处理。如在加工过程中发现以上要求的质量问题，该责任由供方承担；验收标准、方法及提出异议期限，需方按照合同要求验收，若验收不合格，有权要求退货；合同还约定了交提货地点、方式及时间等。合同签订后，原告向被告提供了车轮铸钢件模具，被告进行了四只车轮铸钢件的铸造，进行了退火处理，向原告交付了四只铸钢件车轮毛坯。原告收取被告铸造的车轮后进行了精加工，并装配在回钢车上，交付给南钢使用。南钢在2015年5月初上线使用，20余天后出现四只车轮轮缘开裂、掉落等现象。南钢经与原告现场确认，原告同意赔付全部车轮。南钢继续使用该回钢车，车轮轮缘逐渐掉落，至2015年7月4日晚，该回钢车减速机、万向联轴器损坏，不能继续使用。此后，原告重新购买材质为45＃（碳含量国家标准要求为0.42-0.50％）车轮钢锻造出四只回钢车车轮，并进行了调质热处理，购买配件修复减速机、万向联轴器并交付南钢使用，至今未发现质量问题。
另查，原、被告所订合同未约定调质热处理工艺为被告方的义务。原、被告均未对被告铸造的车轮进行调质热处理（淬火和回火处理）。
上述事故发生后，原告委托扬州市产品质量监督检查所对被告供给的四只车轮进行了化学成份碳、硅、锰、磷、硫含量五项指标检验，结果为：其中四只车轮碳含量（国家标准为0.57-0.65％）不达标，分别为0.56％、0.54％、0.53％、0.45％，一只车轮硅含量（国家标准为0.17-0.37％）不达标，为0.44％，其余指标均达国家标准。原告向被告主张产品质量侵权损害赔偿126094.4元（其中包括购买45＃车轮钢材25843元、车轮加工费3345元、运费2000元、修理费12000元、轮调质费6406.4元、减速机40000元、无伸缩式重型传动轴、联轴器36500元），双方协商未果成讼。
上述事实，有原告提供的《工矿产品购销合同》、增值税专用发票、证明材料、收条、回钢车质量事故通告、照片、《检验报告》、中华人民共和国国家标准《优质碳素结构钢》、被告提供的中华人民共和国铁道行业标准《铁道车辆用辗钢整体车轮技术条件》、当事人陈述等证据在卷佐证。以上证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：
一、被告供给原告的四只回钢车车轮铸钢件材质是否符合合同约定的国家标准，是否存在缺陷；
二、被告供给原告的四只回钢车车轮铸钢件与原告供给南钢的回钢车车轮损坏之间是否具有因果关系及原因力大小关系；
三、被告对原告产生的损失应否以及怎样承担赔偿责任。
关于争议焦点一，被告供给原告的四只回钢车车轮铸钢件材质是否符合合同约定的国家标准，是否存在缺陷。本院认为，被告供给原告的四只回钢车车轮铸钢件材质不完全符合合同约定的CL60的国家标准，存在缺陷。理由是：1、双方合同约定的车轮铸钢件材质为CL60的国家标准；2、经过产品质量监督检验部门检验，被告所供四只回钢车车轮化学成分碳含量均不同程度的低于国家标准；其中一只车轮硅含量高于国家标准；3、《中华人民共和国产品质量法》第二条规定，本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。关于争议焦点二，被告供给原告的四只回钢车车轮铸钢件与原告供给南钢的回钢车车轮损坏之间是否具有因果关系及原因力大小关系。本院认为，被告供给原告的四只回钢车车轮铸钢件与原告供给南钢的回钢车车轮损坏之间具有因果关系，但原因力较小。理由是：1、原告供给南钢的回钢车车轮是经过被告和原告先后进行铸造加工、精加工完成的。在被告加工阶段，被告存在车轮材质不完全达标的产品缺陷；被告加工的车轮产品是原告之后进行精加工的基础，存在的材质缺陷没有改变；原告在之后的精加工过程中没有对回钢车车轮轮辋进行淬火和回火的调质处理，使车轮获得良好的综合机械性能，即具有较高的硬度、强度，较好的塑性、韧性；对于回钢车车轮铸钢件在精加工过程中进行调质处理，是机械制造行业的常识与规范，对此，原告存在过错；2、南钢使用原告供给的回钢车不久，车轮轮缘即出现开裂、掉落的质量问题，与原告在精加工过程中没有进行调质处理之间存在较大的因果关系。南钢和原告对出现的车轮质量问题确认后，南钢继续使用回钢车，继而发生回钢车车轮轮缘逐渐掉落、减速机、万向联轴器损坏的结果，这一结果相对于原、被告而言原告具有损失扩大的过错责任；3、原告为南钢更换的回钢车车轮是用材质45#钢锻造并进行调质处理的，使用至今未发生质量问题；45#钢碳含量国家标准为0.42-0.50％，硅含量国家标准为0.17-0.37％，以此比较被告所供车轮材质存在的缺陷，导致车轮轮缘开裂、掉落的原因力显然较小。
关于争议焦点三，被告对原告产生的损失应否以及怎样承担赔偿责任。本院认为，被告对原告产生的车轮损坏损失应当承担相应的次要赔偿责任，以百分之二十为适当。理由是：1、本院对上述争议焦点一和二阐明的理由为事实依据和法律依据之一，不再重述；2、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任；3、南钢在与原告确认回钢车车轮质量问题后继续使用，造成回钢车减速机、万向联轴器损坏的结果，属于扩大的损失性质，原告要求被告赔偿显然与法于理不合；4、鉴于被告所供车轮材质缺陷和原告未能按照行业规范对车轮进行调质处理的事实，分析导致车轮轮缘损坏结果的原因力大小，主要原因是原告未对车轮进行调质处理，次要原因是被告所供车轮材质缺陷。
综上所述，原告为南钢重新制作更换回钢车车轮损失计算为43188元（其中包括购买45＃车轮钢材25843元、车轮加工费3345元、运费2000元、修理费12000元），被告赔偿8637.6元。其余损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国产品质量法》第二条第二款、第四十条第四款、第四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条的规定，判决如下：
一、被告扬州统业特钢机械厂于本判决生效之日起十日内，向原告扬州宏诚冶金设备有限公司赔偿损失8637.6元；
二、驳回原告扬州宏诚冶金设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，由原告扬州宏诚冶金设备有限公司负担2627元，被告扬州统业特钢机械厂负担193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：a）。
审 判 长 经富武
人民陪审员 朱 健
人民陪审员 杨新生
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 刘 意