河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民终1659号
上诉人（原审被告）：孙建海，男，1969年2月9日生，汉族，住河北省沧县。
委托代理人：王彦，河北沧州冀东法律事务所法律工作者。
委托代理人：杨朔之，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司总行营业部。住所地：北京市海淀区复兴路三爱大厦*层。
负责人：马琳，该营业部总经理。
委托代理人：罗伟，河北天捷律师事务所律师。
委托代理人：张少辉，河北天捷律师事务所律师。
上诉人孙建海因与被上诉人中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行营业部）执行异议之诉纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2015）沧民初字第1274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
民生银行营业部诉称，2015年5月7日沧县人民法院在执行申请执行人孙建海与被执行人沈树恒、王春翼民间借贷纠纷一案中，将王春翼在中国民生银行股份有限公司北京上地支行（以下简称上地支行）开设的62×××51账户内的银行存款275281.9元予以扣划。该存款系王春翼质押给民生银行营业部的保证金，具体情况如下：2013年4月16日王春翼、熊茵、王义组成的联保体作为甲方（××），民生银行营业部作为乙方，北京麦克希姆广告传媒有限公司、北京智慧集鑫商贸有限公司和北京筑安特建筑科技发展有限公司作为丙方，三方签订编号为X201552865号的《联保体综合授信合同》，约定所有授信提用人可向民生银行营业部申请使用的最高授信额度为900万元，有效使用期自2013年4月24日至2015年4月24日，其中王春翼可使用的最高授信额度为人民币300万元，授信种类为贷款，授信用途为经营。该合同中还约定了质押担保：联保体成员同意在民生银行营业部开立保证金账户，并应在发放授信前按相应的成员额度及比例存入保证金，作为任一授信提用人在本合同及具体业务合同项下债务的最高额质押担保。其中王春翼的应存入的保证金为30万元。上述合同签订后，王春翼将30万元保证金存入其在上地支行开设的保证金账户62×××51内，并于2014年4月向民生银行营业部申请使用授信300万元，民生银行营业部审核后向其发放了贷款300万元，借款期限为2014年4月29日至2015年4月24日，借款利率为年利率9.6%，付息方式按月付息，到期还本，每月的还款日为21日。但王春翼自2014年11月即未按期偿还利息。为此民生银行营业部已向北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求王春翼立即清偿全部贷款本息。综上，法院查封的前述账户系王春翼专项用于支付保证金的账户，其账户内存款系为民生银行营业部对王春翼贷款债权提供的质押担保，根据最高人民法院关于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，在目前王春翼未按期履行还款义务的情况下，民生银行营业部对该账户内的存款享有优先受偿的权利。为此，民生银行营业部在一审法院扣划王春翼的上述存款后，依法向一审人民法院提出执行异议。2015年6月5日一审人民法院作出（2015）沧执异字第1-01号执行裁定书，裁定驳回民生银行营业部的执行异议申请，民生银行营业部不服该裁定，特提起执行异议之诉，请求法院判决不得执行从王春翼在上地支行62×××51账户内的扣划的银行存款275281.9元，诉讼费用由孙建海承担。
孙建海孙建海辩称，第一，银行利用自身优势要求贷款人在其行内开设保证金本不应得到法律支持。第二、本案中所涉及的账户并不符合担保法及司法解释所规定的质押专户的特征，不具有担保账户的法律意义。第三、民生银行营业部所主张的担保账户属一般账户，账户内的资金数额不固定，受过其他司法机关的扣划执行。综上，民生银行营业部起诉不成立，应驳回。
一审法院经审理查明，2013年4月16日王春翼、熊茵、王义组成的联保体作为甲方（××），民生银行营业部作为乙方，北京麦克希姆广告传媒有限公司、北京智慧集鑫商贸有限公司和北京筑安特建筑科技发展有限公司作为丙方，三方签订编号为X201552865号的《联保体综合授信合同》，约定所有授信提用人可向民生银行营业部申请使用的最高授信额度为900万元，有效使用期自2013年4月24日至2015年4月24日，其中王春翼可使用的最高授信额度为人民币300万元，授信种类为贷款，授信用途为经营。该合同中还约定了质押担保：联保体成员同意在民生银行营业部处开立保证金账户，并应在发放授信前按相应的成员额度及比例存入保证金，作为任一授信提用人在本合同及具体业务合同项下债务的最高额质押担保。其中王春翼的应存入的保证金为30万元。上述合同签订后，王春翼将30万元保证金存入其在上地支行开设的账户62×××51内，并于2014年4月向民生银行营业部申请使用授信300万元，民生银行营业部审核后向其发放了贷款300万元，借款期限为2014年4月29日至2015年4月24日，借款利率为年利率9.6%，付息方式按月付息，到期还本，每月的还款日为21日。但王春翼自2014年11月即未按期偿还利息。为此民生银行营业部已向北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求王春翼立即清偿全部贷款本息。2015年5月7日一审人民法院在执行申请执行人孙建海与被执行人沈树恒、王春翼民间借贷纠纷一案中［执行依据为（2015）沧民初字第53号民事判决书］，将王春翼在上地支行开设的62×××51账户内的银行存款275281.9元予以扣划。民生银行营业部主张王春翼在上地支行开设的62×××51账户下的数个子账户中的尾号为233和099的子账户均属于保证金账户，而一审法院扣划的账户亦是该账户中的保证金。为此民生银行营业部提供联保体综合授信合同一份及对账单三张予以证明，孙建海对此辩称民生银行营业部所主张的主账户和子账户的问题是不存在的，民生银行营业部所提交的诉讼材料中所描述的保证金账户只有一个，而法院查询和扣划的也是该账户，该账户系一般账户，并非保证金的特户，民生银行营业部所谓的子账户实质是该账户存在各不相同的金融功能。孙建海另主张经法院执行机构查询，王春翼在上地支行开设的62×××51账户活动频繁，且在2014年5月28日被北京市朝阳区法院扣划62943.78元，故以上账户并非担保法中规定的保证金特户性质，实属一般账户。民生银行营业部对此称，一审法院执行机构查询的交易记录的账户是王春翼的62×××51账户下的另一个尾号为356的子账户，该账户为活期结算户，明显与王春翼的保证金子账户不同，北京市朝阳区法院强制扣划，民生银行营业部作为金融机构不能拒绝，民生银行营业部对此有权提起执行异议，但因为王春翼补足了保证金，民生银行营业部的合法权益未受到损害，故民生银行营业部未提起执行异议。
一审法院认为，王春翼根据签订的《联保体综合授信合同》的约定，将30万元保证金存入其在上地支行开设的账户62×××51中的尾号为233和099子账号内，该两个子账户已具有《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定的保证金特户的性质，故民生银行营业部对该账户内的存款享有优先受偿的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：不得执行从王春翼在民生银行北京上地支行62×××51账户内的扣划的银行存款275281.9元。案件受理费5429元，由孙建海负担。
孙建海不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定王春翼将30万元保证金存入其在其在上地支行开设的账户62×××51中的尾号为233和099子账号内，认定事实错误。王春翼将30万元存入的是62×××51账户，并不是该账户的两个子账户，这一事实，授信合同第10条约定的内容可以证明，且该合同所附的借款支用申请书、授信通知书等也未提及子账户的存在，故所谓子账户，系民生银行营业部为工作需要，为区分账户的不同功能所作设置和区别，并不是独立的银行账户，不具备对抗第三人和司法执行的效力。一审判决在没有法律依据和证据证明的前提下，认定存在独立的子账户，并认定王春翼将30万元存入子账户，认定事实和适用法律错误。二、一审判决认定两个子账户具有保证金特户的性质，不符合客观事实，也无法律依据。依据授信合同的约定，王春翼开设的用于储存30万元的账户，仅有一个62×××51账户，子账户仅是民生银行营业部内部所作设置区分，并不独立存在。62×××51账户不具备保证金账户的特征。该账户并不是设立的特殊账户，没有与一般账户分离，具有一般账户所具有的储蓄、结算、还款、输入输出等特征，不具有保证金账户所要求的特户设立、仅用于储蓄保证金的特征。该账户上的储蓄款项由王春翼直接支配、使用，并没有被民生银行营业部占有、以特殊账户的形式保管。执行过程中查明的事实表明，该账户于2014年5月28日被北京市朝阳区法律扣划。上述事实表明，该账户不具备保证金账户的特征，不是保证金账户，即使存在子账户，其性质也应与总账户的特征一致。一审判决将不具备保证金账户特征的一般账户认定为保证金账户，认定事实错误。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回民生银行营业部的诉讼请求。
民生银行营业部答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王春翼存在在民生银行营业部两个尾号为233和099的保证金子账户内的资金属于金钱质押，民生银行营业部对该款享有优先受偿权，一审法院不得执行。《最高人民法院关于适用中﹤华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。民生银行营业部与王春翼签订的《联保体综合授信合同》中约定，民生银行营业部向王春翼发放贷款，王春翼在民生银行营业部开立保证金账户，并按比例存入保证金，为主债权设定最高额质押。当王春翼不履行还款义务时，民生银行营业部有权从保证金账户中直接扣收。当保证金账户总额不足时，民生银行营业部有权要求其予以补足。《联保体综合授信合同》的该项约定是双方真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，《最高人民法院关于适用中﹤华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条的规定也对这种形式的质押担保是认可的，因此该约定是合法有效的。从民生银行营业部提交的借款支用申请书、放款通知书、借款凭证、保证金账户对账单等证据看出，民生银行营业部按照约定向王春翼发放了300万元贷款，王春翼也按照合同约定在民生银行营业部设立了保证金账户，并将30万元现金存入其中尾号为233和099的两个子账户，该子账户的名称明确为保证金，具有特定性。对于该保证金子账户内的资金，王春翼无权动用，其能够支配的只是另外一个尾号为356的活期结算子账户。当王春翼不履行还款义务时，民生银行营业部有权从该保证金子账户中直接扣收，尾号为233和099的两个保证金子账户具有特定性，符合金钱质押的要件，民生银行营业部对该账户内的存款享有优先受偿权，一审法院不得执行。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，孙建海的上诉请求不能成立，应予以驳回。
二审审理中，孙建海提交一份情况说明，说明一审法院2015年5月7日扣划王春翼在62×××51的账户存款275281.9元，孙建海已于2015年5月13日在一审法院办理了领款手续，并收到了上述款项，该执行标的已经执行完毕。孙建海对上述主张依据的事实提供了一审法院的协助扣划存款通知书、沧县人民法院拨付执行款审批表、资金拨付通知单、收条，上述证据证明其已收到诉争的款项。
另查明，2015年5月22日，民生银行营业部向一审法院提出执行异议，请求一审法院中止对王春翼在上地支行开设的62×××51账户内的银行存款275281.9元予以扣划，2015年6月5日，一审法院作出（2015）沧执异字第1-01号民事裁定书，驳回民生银行营业部对扣划被执行人王春翼银行存款275281.90元执行异议的申请。2015年7月1日，民生银行营业部向一审法院提起本案的执行异议之诉。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（二）、有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”，根据以上规定，执行异议之诉必须在执行过程中，即在执行程序开始后、针对执行标的的强制执行程序终结前提起，且必须有明确地排除对执行标的执行的诉讼请求。本案涉及的执行标的即王春翼在上地支行62×××51账户内的银行存款275281.9元，一审法院已于2015年5月7日扣划至一审法院，且一审法院已将上述执行款项于2015年5月13日拨付给孙建海；即一审法院对争议标的物的执行程序已经终结，对执行标的物已不存在执行措施；民生银行营业部提出请求法院判决不得执行从王春翼在民生银行北京上地支行62×××51账户内扣划的银行存款275281.9元的执行异议之诉，不符合案外人提出执行异议之诉的条件，故本案应驳回民生银行营业部的起诉。同时，依据《诉讼费用交纳办法》第八条规定，裁定驳回起诉的案件，不交纳案件受理费，一审案件受理费、二审案件受理费均退还当事人。
综上，一审判决认定事实有误，适用法律不当，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省沧县人民法院（2015）沧民初字第1274号民事判决；
二、驳回中国民生银行股份有限公司总行营业部的起诉。
一审案件受理费5429元，退还中国民生银行股份有限公司总行营业部；二审案件受理费100元，退还孙建海。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范秉华
审 判 员 郭亚宁
代审判员 毕文娟
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 孙 伟