山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初2722号
原告：翟富申，女。
委托诉讼代理人：张保全，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建雷，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
被告：白鹏飞，男。
被告：山东省惠民县林泰木业公司有限责任公司。
法定代表人：杨国庆，该公司总经理。
被告：徐东，男。
被告：徐志林，男。
被告：黄婉，女。
被告：邓丽娜，女。
以上两被告共同委托诉讼代理人：徐志林，男，系被告黄婉岳父，被告邓丽娜丈夫。
被告：赵玉飞，男。
被告：惠民县磊鑫木业公司有限公司。
法定代表人：赵洪昌，该公司总经理。
原告翟富申与被告白鹏飞、山东省惠民县林泰木业公司有限责任公司（以下简称林泰木业公司公司）、徐东、黄婉、徐志林、邓丽娜、赵玉飞、惠民县磊鑫木业公司有限公司（以下简称磊鑫木业公司公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟富申委托诉讼代理人张保全、刘建雷，被告林泰木业公司法定代表人杨国庆、徐东、徐志林、赵玉飞，被告黄婉、邓丽娜委托诉讼代理人徐志林到庭参加诉讼，被告磊鑫木业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告撤回对了徐志林、邓丽娜的起诉，本院另行制作裁定书予以准许。本案现已审理终结。
原告翟富申向本院提出诉讼请求：1.判令被告白鹏飞、林泰木业公司、徐东、黄婉、赵玉飞、磊鑫木业公司归还原告代偿款1040080元及利息（以1040080元为基数，自2014年6月20日起至判决确定的被告履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算）；2.本案诉讼费用由以上被告全部承担。事实与理由：2013年5月2日，被告林泰木业公司与中国工商银行股份有限公司惠民支行（以下简称工商银行惠民支行）签订编号为16130007-2013年（惠民）字0096号小企业借款合同。同日，山东银联担保有限公司滨州分公司（以下简称银联滨州分公司）同工商银行惠民支行就上述借款合同签订了编号为2013-0096号保证合同，约定银联滨州分公司在被告林泰木业公司借款额度及借款期限内向工商银行惠民支行承担连带保证责任，且约定了保证范围及保证期间。2013年5月10日，工商银行惠民支行依约向林泰木业公司发放贷款200万元。就上述担保事宜，2014年6月20日，银联滨州分公司分别与被告白鹏飞、徐东、黄婉、徐志林、邓丽娜、赵玉飞、磊鑫木业公司签订反担保保证合同、共同还款承诺书，反担保保证人白鹏飞、徐东、黄婉、徐志林、邓丽娜、赵玉飞、磊鑫木业公司为被告林泰木业公司违约产生相关债务的连带责任保证人。2014年6月20日，银联滨州分公司代被告林泰木业公司偿还贷款本息1040080元。2016年5月，山东银联担保有限公司滨州分公司将上述代偿款、利息、违约金等权益依法转让给原告。原告与各被告就代偿款等偿还事宜协商未果。
被告林泰木业公司辩称，原告所述不属实；根据合同法第八十条规定，债权转让应通知债务人，未经通知的不发生法律效力。
被告徐东辩称，债权转让应通知债务人，未经通知的不发生法律效力，原告没找被告协商过，请法院驳回原告诉讼请求。
被告黄婉辩称，被告未签订反担保合同，债权转让应通知债务人，未经通知的不发生法律效力。
被告赵玉飞辩称，被告签署的反担保合同不是为被告林泰木业公司提供反担保所签订而是为另一借款人提供反担保而签订。
被告白鹏飞、磊鑫木业公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人的陈述和经审查确认的小企业借款合同、委托担保服务合同、保证合同、中国工商银行借款凭证，反担保保证合同四份、代偿凭证、债权转让协议、债权转让款支付凭证、债权转让通知公告，本院确认的事实如下：
2013年5月2日，被告林泰木业公司（借款人）与工商银行惠民支行（贷款人）签订小企业借款合同【16130007-2013年（惠民）字0096号】，约定，借款金额200万元，借款期限12个月，借款到期一次性偿还。2013年5月10日，工商银行惠民支行向被告林泰木业公司发放借款200万元，贷款利率8.7%，约定还款期限2014年5月2日到期。
同日，银联滨州分公司（保证人）与工商银行惠民支行（债权人）就上述借款合同签订保证合同（编号为2013-0096号），约定银联滨州分公司就涉案小企业借款合同向债权人提供连带责任保证；担保范围包括主债权本金、利息……；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
被告林泰木业公司（甲方）与银联滨州分公司（乙方）签订委托担保服务合同，被保证主债权200万元；保证方式连带责任保证；甲方在签订本合同时向乙方支付履约风险金20万元；乙方如实际履行了保证责任，甲方在乙方履行责任后2日内必须进行偿还，每延期偿还一天，甲方应按照乙方所垫付金额的同期贷款利率的四倍赔偿乙方损失。
2013年5月7日，就该委托担保服务被告林泰木业公司向银联滨州分公司出具股东会决议书，100%股东表决通过。
同日，被告林泰木业公司向银联滨州分公司交纳履约风险金20万元。
同日，被告徐东、黄婉、赵玉飞、磊鑫木业公司、白鹏飞、（甲方）分别与银联滨州分公司（乙方）签订反担保保证合同，甲方自愿为涉案债务200万元向乙方提供保证反担保；保证范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费……）；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同签订之日至主债务履行期限届满之日5年。
贷款发放后，被告林泰木业公司未足额履行还款义务。中国工商银行股份有限公司滨州分公司将银联滨州分公司四份定期存单存款1040080元划至银行内部待清算过渡户，由该待清算过渡户划至其他应付异地、同城往外贷款暂收户，又于2014年6月20日将该款项划至山东省惠民县林泰木业公司有限公司还款账户，即银联滨州分公司为被告林泰木业公司代偿本息1040080元。
2016年5月5日，银联滨州分公司（甲方）与原告翟富申（乙方）签订债权转让协议，约定，甲方将对林泰木业公司、徐东、黄婉、徐志林、邓丽娜、山东惠民县锦源板材有限公司、赵玉飞、惠民县磊鑫木业公司有限公司、白鹏飞的代偿款本金1040100元、利息、违约金等，以1040100元的价格转让至乙方。
原告翟富申于2016年5月25日、5月30日向银联滨州分公司交纳35万元、35万元、26万元、8.01万元，共计1040100元。
2016年9月12日，原告在山东法制报第二版对该债权转让进行公告通知相关债务人。
银联滨州分公司代偿后，各被告均未履行还款义务，原告催要代偿款本息未果，诉至本院。
本院认为，涉案合同的签订均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同。合同当事人均应依约履行。被告林泰木业公司向银行借款到期后，未按时偿还。2014年6月20日，银联滨州分公司为被告林泰木业公司代偿借款本息1040080元，被告林泰木业公司于2013年5月7日向银联滨州分公司交纳履约风险金20万元，此20万元应从代偿款中予以扣除，故银联滨州分公司的有效代偿为840080元，对该款项被告林泰木业公司应承担还款责任。被告林泰木业公司未按照借款合同约定按时还款，导致银联滨州分公司为其代偿，应承担因此引起的利息损失，根据委托担保服务合同约定，被告林泰木业公司应予代偿后两日内履行还款义务，即其应于2014年6月22日进行还款，故利息起算点应为2014年6月22日；原告主动要求按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息是对自己权利的处分，本院不予干预，综上，利息应以有效代偿840080元为基数，自2014年6月22日起至本判决确定的履行之日止，以中国人民银行公布的同期贷款利率为标准进行计算。
依照反担保保证合同约定，被告徐东、黄婉、赵玉飞、磊鑫木业公司、白鹏飞作为反担保人，对被告林泰木业公司所负的债务依法应承担连带清偿责任。被告黄婉提出反担保合同上的签字不是本人所签的答辩意见，未提交证据予以证实，本院不予采信；被告赵玉飞提出其签署的反担保合同不是为被告林泰木业公司提供反担保所签订而是为另一借款人提供反担保而签订的辩解意见，未提交证据予以证实，本院不予采信。
银联滨州分公司将该债权转让给原告翟富申，原告对该债权转让协议进行了公告，即通知了各债务人，债权转让协议对各被告已发生法律效力，故原告要求各被告承担还款责任的诉讼请求有事实及法律依据，但因银联滨州分公司有效代偿为840080元，故原告获得有效债权也为840080元，故对原告的诉讼请求本院予以部分支持。被告白鹏飞、磊鑫木业公司未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东省惠民县林泰木业公司有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告翟富申代偿款840080元及利息（以840080元为基数，自2014年6月22日起至本判决确定的履行之日止，以中国人民银行公布的同期贷款利率为标准进行计算）；
二、被告白鹏飞、徐东、黄婉、赵玉飞、惠民县磊鑫木业公司有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14160元，财产保全费5000元，共计19160元，由原告翟富申负担2723元，由被告山东省惠民县林泰木业公司有限责任公司、白鹏飞、徐东、黄婉、赵玉飞、惠民县磊鑫木业公司有限公司负担16437元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 宋传媛
人民陪审员 甄秋英
人民陪审员 廉爱翠
二〇一七年五月十九日
书 记 员 苏桂琳