广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法松民初字第1305号
原告（反诉被告）蒋正水。
委托代理人张旺年，湖北毕升律师事务所律师。
被告徐友香。
被告（反诉原告）谭捡儿。
二被告共同委托代理人谭兢，广东法广律师事务所律师。
原告蒋正水与被告徐友香、谭捡儿合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋正水诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款人民币150，000元及逾期付款利息（自欠款之日起至欠款付清之日止，每日按银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日利息为5，250元）；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原�与被告自2010年10月1日开始合伙经营五金生意，一直到2012年12月30日终止，双方合作较愉快。2013年1月10日，被告与原告结算，确认被告应付原告股金140，000元和利润312，629元，共计人民币452，629元。当时被告支付了302，629元给原告，余款150，000元承诺在2013年5月10前付清。但至今被告依然未支付所欠余款。谭捡儿由被告徐友香申请追加为被告，庭审中原告认可由二被告承担连带责任。
二被告答辩称，谭捡儿于2009年9月2日注册个体户深圳市宝安区松岗精迅盛精密机械厂（以下简称精迅盛厂）。谭捡儿、吴展元、蒋正水三人于2010年10月1日就合伙经营达成协议，主要内容如下：谭捡儿以原精迅盛厂的全部财产入伙，占70%的股份，吴展元、蒋正水各投入l00，000元入伙，各占15%的股份，但蒋正水实际投入只有90，000元；吴展元有技术特长，谭捡儿自愿将自己的l0%的股份送给吴展元，但谭捡儿随时有权收回这10%的股份；同时口头约定：合伙人退伙时只退股份本金，其他固定资产如机械设备等不动，留给继续经营者。在2011年12月31日之前，合伙企业的利润及备货之价值，谭捡儿占60%、吴展元占20%、蒋正水占15%。自2012年1月1日后，谭捡儿收回送给吴展元的技术股l0%，此后，谭捡儿占70%，吴展元占15%，蒋正水占15%。2012年6月30日，吴展元决定退伙。2012年1月1日至2012年6月30日前的合伙利润也按谭捡儿70%，吴展元15%，蒋正水l5%分配，三方均无异议；同时，谭捡儿以现金100，000元自吴展元手中购得15%的股份，由此谭捡儿的股份升到85%，蒋正水的股份15%不变。2012年l2月30日，蒋正水决定退伙；徐友香作合伙企业的财务参与算账。当时，蒋正水强烈要求：其本来90，000元股金要写成140�000元，并要求将谭捡儿从吴展元手中购得15%分一半即7.5%给他，由此，蒋正水要按22.5%之股份来分合伙企业2012年下半年之利润及2012年备货之价值。故徐友香写的《付款与欠条》给蒋正水多写本金60，000元，2012年下半年的利润及2012年备货之价值也多写7.5%，但是徐友香从未与蒋正水合伙经营；自2010年10月1日至2012年6月30日止，是谭捡儿、吴展元、蒋正水三人合伙经营；自2012年7月1日至2012年12月30日止，是谭捡儿与蒋正水两人合伙经营。徐友香只是合伙企业的财务而己，在《付款与欠条》上签名只是职务行为，依法不应由徐友香承担付款责任，而应由真正的合伙人谭捡儿在与蒋正水算清合伙账目的基础上承担付款责任。由此可见，2013年1月10日之《付款与欠条》不是反诉原告谭捡儿的真实意思之表达，故谭捡儿对此不予确认。2012年6月30日，吴展元退伙时．吴展元、谭捡儿与蒋正水进行了结算，确认2012年上半年之利润总额为630，787.87元，2011年备货之价值为6l.045元。按谭捡儿占70%的股份、吴展元占15%的股份、蒋正水占15%的股份分配2012年上半年利润，谭捡儿得441，54，731元、吴展元得94，617.28元、蒋正水得94，617.28元；对2011年备货之价值，按谭捡儿60%、吴展元25%、蒋正水15%股份比例分配，谭捡儿得36，627元、吴展元得15，261.25元、蒋正水得9，156.75元。故2012年上半年利润及2011年备货之价值分配所得，谭捡儿为478，174.31元、吴展元为109，878.53元、蒋正水得103，773.78元。吴展元退伙，按此分配，三人均无异议。2012年12月30日，蒋正水退伙时，确认2012年下半年的利润总额为661，151.24元；确认2012年备货之价值为人民币267，097.78元。又因吴展元退伙时，谭捡儿以人民币现金100，000元收购吴展元手中15%的股份�故在2012年12月30日结算时，谭捡儿占85%的股份，蒋正水只占l5%的股份。因此，谭捡儿得789，011.66元，蒋正水得139，237.36元。因此，蒋正水2012年上半年分配所得为103，773.78元加上其2012年下半年分配得139，237.36元，小计为243，011.06元，而不是《付款与欠条》所写的312，629元；因为蒋正水2012年下半年利润分配及2012年备货之价值分配均多计算7.5%即多算了69，618.68元。因为吴展元之退伙后，谭捡儿花100，000元购得共l5%的股份，理应归谭捡儿个人所有，但在2013年1月10日蒋正水在结算2012年下半年利润及2012年备货之价值时，强行要徐友香不按其15%的股份计，而要按22.5%的股份计；尽管收购吴展元的l5%股份，蒋正水并未出钱，但其强行要一半即7.5%。对此，谭捡儿不认可，故拒绝在《付款与欠条》上签字。另外，蒋正水的100，000元股金未投足，只投90，000元，于2012年12月30日退股，而在2013年1月l0日退股结算时，也强行要徐友香将股金90，000元写成股金140，000元。对此，谭捡儿也不认可，故拒绝在《付款与欠条》上签字。再者，此损失仅计算了直接经济损失，尚保留未计算间接损失与可预期收益之损失。当时，工业园报警后，蒋正水被燕罗派出所拘留l天。综上，将蒋正水请求的150，000元减去多算的2012年下半年分配所得69，618.68元以及《付款与欠条》多写的股金50，000元，只需支付蒋正水30，381.32元。与谭捡儿之反诉请求28，218.5元相抵扣，谭捡儿只须支付蒋正水人民币2，162.82元。
谭捡儿反诉请求：1、依法判令反诉被告赔偿原告经济损失人民币28，218.5元；2、依法判令反诉被告承担本案的反诉费用。事实与理由：蒋正水于2012年12月30日退股，但却于2013年5月16日及同年5月18日时往谭捡儿公司两次擅自拉断电源�造成谭捡儿公司停产两天，给谭捡儿公司造成损失为28，218.5元。
经审理查明，被告谭捡儿于2009年9月2日注册个体经营户精迅盛厂。原告与被告谭捡儿、案外人吴展元自2010年10月1日开始合伙，被告谭捡儿占70%的股份，原告投入90，000元，另10，000元系借给被告谭捡儿，被告谭捡儿认可原告投入100，000元股金。吴展元投入100，000元作为股金。原告与案外人吴展元各占15%的股份。2012年6月30日，吴展元退伙。被告谭捡儿向吴展元支付了100，000元股份转让金和2012年1至6月份的利润和备货金额。2012年12月30日，蒋正水退伙。被告谭捡儿的妻子即被告徐友香向原告出具欠条一份，记载的内容为“蒋正水投股金140，000元整加2012年利润金额：312，629元……现退总金额302，629元，欠余款150，000元，于2013年5月10日之前付清。”2013年5月18日，原告到精迅盛厂拉电闸，造成工业用电断电，工人停工，后原告于9点20分前离开工厂。
被告谭捡儿主张2013年5月16日，原告曾去其工厂拉电，因其提供的证据均为其工厂工人的证言，无其他证据佐证，本院不予认定。
本院认为，本案争议的焦点有：一、被告徐友香是否是合伙人之一；二、被告徐友香向原告出具欠条的证据效力；三、原告是否给被告谭捡儿造成断电损失。关于原告主张被告徐友香是合伙人之一，实际参与了合伙经营，本院认为，原告提交的欠条和证人证言并不能证明被告徐友香为实际合伙人，被告徐友香与被告谭捡儿系夫妻关系，被告谭捡儿系合伙人之一并不必然决定被告徐友香是合伙人，合伙人资格应以是否实际参与投资、经营及结合相关证据综合认定，原告的该项主张证据不足，本院不予认定。关于欠�的效力，本院认为，该欠条无证据表明系合伙人所出具，且其基础法律关系是合伙协议，没有合伙事实的存在和原告退伙事实的存在，该欠条不具有事实依据，因此，该欠条应结合其他有关合伙事项的证据综合认定其真实性。原告未提供其他证据予以佐证，故本院对该欠条的效力不予认定。被告仅认可还应退还原告股金及利润30，381.32元。关于原告是否造成被告谭捡儿的断电损失，本院认为，被告谭捡儿未举证证明所造成的具体损失，本院对被告谭捡儿的反诉请求不予支持。
关于原告主张的逾期付款利息，应自二被告认可欠款之日即2013年10月21日起算。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告徐友香与谭捡儿应于本判决生效之�起三日内偿还原告蒋正水欠款人民币30，381.32元及利息（自2013年11月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的支付之日止）；
二、驳回原告蒋正水的其他诉讼请求；
三、驳回被告谭捡儿的全部反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，703元，由原告蒋正水承担1，370元，被告徐友香与谭捡儿承担333元。反诉费126元，由被告谭捡儿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 尚 静
二〇一三年十一月七日
书 记 员 仇淑清（兼）书记员李玉莹
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。