山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第2190号
原告：高原，居民。
委托代理人：高义有，居民。
被告：日照凌云工贸有限公司，住所地日照市东港区兴海路109号。
法定代表人：安丰章，董事长。
委托代理人：丁汇武，山东兆利律师事务所律师。
被告：日照金磊工贸有限公司，住所地日照市文萃路9号。
法定代表人：张霞，总经理。
委托代理人：王新明，山东宝元律师事务所律师。
原告高原与被告日照凌云工贸有限公司（以下简称“凌云工贸公司”至判决主文前）、日照金磊工贸有限公司（以下简称“金磊工贸公司”至判决主文前）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高原及其委托代理人高义有，被告凌云工贸公司的委托代理人丁汇武，被告金磊工贸公司的委托代理人王新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高原诉称：原告于2015年4月10日在被告凌云工贸公司购买了衡水老白干5年白酒一盒，衡水老白干8年白酒四盒。经查询该酒违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条规定，没有标注生产日期、贮存条件，属于不合格产品，不准许上市销售。另外，该酒还违反了2014年5月1日正式实施的新《商标法》明确禁止生产者、经营者将“中国驰名商标”字样用于广告宣传、专栏已及其他商业活动的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定，请求法院依法判令被告返还货款1890元并支付十倍赔偿金18900元，诉讼费由被告承担。
被告凌云工贸公司辩称：原告所诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告金磊工贸公司辩称：被告销售的衡水老白干酒符合食品安全标准，原告所诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告高原于2015年4月10日从被告凌云工贸公司购买衡水老白干五年白酒一盒，单价为298元、衡水老白干八年白酒四盒，单价398元，共支付价款1890元。被告凌云工贸公司给原告出具购物发票一张。被告凌云工贸公司对原告从被告处购买上述白酒无异议。原告主张其购买的衡水老白干八年白酒没有标注生产日期；衡水老白干五年白酒虽标注生产日期，但日期标注的不合格，年限应该是4位，但该酒只写了2位。另外该两款酒没有标注贮存条件，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（一）项、第（六）项规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；……（六）贮存条件；……”，没有标注生产日期、贮存条件，属于不合格产品，不准许上市销售。另外，该两款酒还违反了2014年5月1日正式实施的新《商标法》明确禁止生产者、经营者将“中国驰名商标”字样用于广告宣传、专栏以及其他商业活动的规定。原告为证明其主张向本院提交了该两款白酒的外包装盒及未拆封食用的该酒两盒四瓶为证，该酒外包装盒载明：品名：衡水老白干五年和衡水老白干八年；酒精度：52％VOL；净含量：500ml2；制造商：河北衡水老白干酒业股份有限公司。
另查明：庭审中应原被告要求，当庭打开该两款白酒的包装盒进行验证：在该两款白酒的内瓶瓶身均挂有标签，标签上标注为合格证，香型：老白干香型白酒；原料：水、高粱、小麦；执行标准：GB／T20825（优质）；生产许可证编号：QS130015010931；酒精度：52％VOL；净含量：500ml2；衡水老白干五年白酒加印生产日期为140806；衡水老白干八年白酒加印生产日期为130461、130465。另外在该两款酒的外包装盒上均标注“中国驰名商标”字样。质证时被告认为衡水老白干五年白酒的内标签上标注了140806，即生产日期为2014年8月6日；衡水老白干八年白酒内标签上标注了130461、130465，即生产日期为2013年4月6日，是1班和5班灌装的，该两款酒的外包装上虽没有标注贮存条件，但在该两款酒的大包装上标注了贮存条件，被告未能提供证据证实。另外在该两款酒的外包装盒上虽标注了“中国驰名商标”字样，但并不违反商标法修改前的规定，修改后的商标法（2014年5月1日起施行）虽规定产品不得标明驰名商标字样，但衡水老白干八年白酒的生产日期是2013年4月6日，是在修改后的商标法施行前生产的。
还查明：原告从被告凌云工贸公司购买上述两款酒后发现该两款白酒未标注贮存条件，遂向日照市东港区食品药品监督管理局进行举报。2015年4月21日，该局执法人员依法对被告凌云工贸公司进行了现场检查，检查时在被告凌云工贸公司超市酒类货架上发现衡水老白干白酒两盒（生产日期：040809），在该酒包装上未发现有“贮存条件”标识。经该局调查证实被告经营标签不符合食品安全法规定的食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（六）的规定，遂作出了（日东）食药监食罚（2015）26号行政处罚决定书，内容为：1、没收违法经营的衡水老白干酒2盒；2、没收违法所得人民币190元整；3、并处罚款人民币5000元。同时责令立即停止上述违法行为。该处罚决定书送达被告凌云工贸公司后，被告凌云工贸公司未提起行政复议或向法院提起行政诉讼，该处罚决定书现已发生法律效力。
再查明：2014年4月11日，被告金磊工贸公司与被告凌云工贸公司签订代销合同，被告金磊工贸公司将涉案衡水老白干酒委托被告凌云工贸公司代为销售，两被告之间是委托代销关系。
上述事实，有当事人陈述、购物发票一张、衡水老白干五年及八年各一盒、代销合同、（日东）食药监食罚（2015）26号行政处罚决定书等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：原告从被告凌云工贸公司购买衡水老白干白酒并支付价款1890元的事实，原被告均无异议，本院予以确认，对于本案双方争议的焦点问题，本院分析评判如下：一、涉案衡水老白干五年及八年白酒是否属于“不符合食品安全标准的食品”。食品安全是指食品的加工、包装、运输、销售等活动符合国家强制标准和要求，对人体不造成任何急性、亚急性或者慢性危害，不存在可能损害或者威胁人类的有毒、有亡或者危及消费者及其后代的隐患。《中华人民共和国食品安全法》第二十条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；……”、第四十二条第一款规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；……（六）贮存条件；……”。被告销售的涉案衡水老白干五年及八年白酒在外包装及标签上均未标注贮存条件，被告主张该两款酒的外包装上虽没有标注贮存条件，但在该两款酒的大包装上标注了贮存条件，但被告未能提供证据证实，本院不予采纳。被告销售的涉案衡水老白干五年及八年白酒在内标签上标注的生产日期也不符合规范要求，根据《预包装食品标签通则GB7718-2011》4.1.7.1规定：“应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期。如日期标示采用见包装物某部位的形式，应标示所在包装物的具体部位。日期标示不得另外加贴、补印或篡改（标示形式可参照附录C）。……C.3日期的标示：日期中年、月、日可用空格、斜线、连字符、句点等符号分割，或不用分隔符。年代号一般应标示4位数字，小包装食品也可以标示2位数字。月、日应标示2位数字”。被告销售的涉案两款酒在外包装上没有标注生产日期，也没有标注生产日期见包装物的具体部位的标示，只是在内瓶的挂签上加印了生产日期，而被告销售的衡水老白干八年白酒标注生产日期为130461、130465，不符合规范要求。关于被告在其销售的涉案两款酒的外包装上标注“中国驰名商标”的字样，根据新修订的《商标法》规定，自2014年5月1日起“驰名商标”禁止出现在商品包装上，在2014年5月1日前已进入流通领域的印有“驰名商标”的商品仍可继续销售，因此，被告于2014年8月6日生产的衡水老白干五年白酒的外包装上仍印有“中国驰名商标”的字样，违反了法律的强制性规定，综合以上分析，可以认定被告销售的上述两款酒均为不符合食品安全标准的食品。二、被告凌云工贸公司、金磊工贸公司是否“明知”食品不符合食品安全标准而销售。确定销售者是否明知，应以其是否履行了应尽的注意义务为依据。《中华人民共和国食品安全法》第三十九条第一款、第二款规定：“食品经营者采购食品、应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、供货者名称及联系方式等内容”。被告凌云工贸公司作为涉案食品的销售者，在所销售的食品进入流通领域时，不仅应当审查食品生产企业的资质证明、食品的合格证明，还应当对所销售食品是否符合国家食品安全标准尽必要的法定审查义务，对社会和公众负责，其在食品销售时未尽到相关审查义务；被告金磊工贸公司作为涉案食品的代销商，同样对其所销售食品是否符合国家食品安全标准具有法定审查义务，两被告的行为可以认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。三、两被告是否应当承担十倍赔偿责任，两被告承担十倍赔偿责任是否应以给原告造成损害为前提。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者消费者要求支付价款十倍的赔偿金”及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”。根据上述规定，消费者主张食品价款十倍赔偿金并不以给消费者造成人身、财产损害为前提。本案中，两被告违反法律规定，销售明知是不符合食品安全标准的涉案两款白酒，应当退还原告购买涉案两款白酒的价款损失1890元并支付十倍赔偿金18900元。四、原告是否属于知假买假，原告是否属于普通消费者。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，根据该条规定，即使原告是明知涉案食品存在质量问题而仍然购买，被告以此作为抗辩理由，人民法院亦不支持。作为消费者是相对于生产者、销售者而言的，只要具有购买、使用商品或者接受服务的消费行为，并且不是以生产销售为目的，就应当认定是为生活消费需要，即属于普通消费者。本案中，原告实施了购买涉案食品的行为，被告并未提供证据证明其购买涉案食品是用于生产销售，并且原告以涉案食品不符合食品安全标准为由向本院提起民事诉讼，是行使法定权利的行为。因此，被告主张原告并非普通消费者的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十条第（四）项、第三十九条第一款、第二款、第四十二条第一款第（一）项、第（六）项、第九十六条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条之规定，判决如下：
被告日照凌云工贸有限公司、日照金磊工贸有限公司于本判决生效后七日内退还原告高原购买衡水老白干五年及八年礼酒货款损失1890元并支付赔偿金18900元。
案件受理费320元，由被告负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 郝 岩
人民陪审员 吕象民
人民陪审员 王厚雨
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 孙 蕾