河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1675号
上诉人（原审被告）：ＸＸ峰，男，1975年12月27日生，汉族，住汝州市。
上诉人（原审被告）：张会菊，女，1976年2月11日生，汉族，住汝州市，系ＸＸ峰之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈党辉，河南神鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常亮亮，男，1983年9月24日生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：杨会锋，女，1984年8月3日生，汉族，住汝州市。系常亮亮之妻。
委托诉讼代理人：尚占景�河南应国律师事务所律师。
上诉人ＸＸ峰、张会菊与被上诉人常亮亮房屋买卖合同纠纷一案，不服汝州市人民法院（2018）豫0482民初223号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人ＸＸ峰、张会菊及委托诉讼代理人陈党辉，被上诉人常亮亮及委托诉讼代理人杨会锋、尚占景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ峰、张会菊上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回常亮亮的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由常亮亮承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。双方签订的契约从表面形式上看是一份房屋买卖合同，但其主要权利与义务的约定及后续实际履行方式能够证明该契约并非是房屋买卖合同；本案契约合同的性质实质上是一份转让合同全部权利与义务的合同，转让标的为ＸＸ峰、张会菊与招商中心签订的商铺购置合同中约定的全部权利与义务；根据合同法第八十八条的规定，ＸＸ峰、张会菊关于商铺购置合同全部权利与义务已经全部转让了给常亮亮，常亮亮作为买房人应向招商中心主张权利。孙全英是招商中心实际控制人闫东平的妻子，对于招商中心已经于2009年将案涉房产登记在孙全英名下情况及原因，ＸＸ峰、张会菊也豪不知情，该过错应由售房人招商中心承担违约责任，在商铺购置合同权利与义务已经全部转让的情况下，常亮亮作为商铺购置合同的买房人只能向招商中心主张权利，合同的相对人是招商中心而不是ＸＸ峰、张会菊。ＸＸ峰、张会菊在本案契约签订后，即向常亮亮移交了案涉房屋，2015年孙全英将房屋进行抵押时，常亮亮已经占有案涉房屋近4年，在抵押前常亮亮如积极要求招商中心履行过户登记义务，房屋完全能够完成过户登记�续，正是由于常亮亮怠于行使其合法权利，才致使招商中心、孙全英恶意将已出售房屋抵押，抵押行为属于招商中心在履行商铺购置合同中的严重违约行为。一审判决仅以ＸＸ峰、张会菊提交收据系复印件而不予认定的作法违反了法律规定，根据契约约定，该收据的原件在契约签订时已提交给了常亮亮，由常亮亮保管，在常亮亮拒不提交的情况下应当依法认定收据的真实性。一审判决程序违法。双方实际的纠纷为债权债务概括转移合同纠纷，原审法院应当变更案由,并根据ＸＸ峰、张会菊关于追加汝州市汝东建材招商中心、孙全英、董志刚、杜广兴的请求，追加被申请人参加诉讼。
常亮亮答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正公平，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
常亮亮向一审法院起诉请求：依法解除双方2011年11月9日签订的房屋买卖《契约》；判令ＸＸ峰、张会菊返还购房款467500元；本案诉讼费由ＸＸ峰、张会菊承担。
一审法院认定事实：2010年12月4日ＸＸ峰与汝州市汝东建材招商中心签订《商铺购置合同》，以480000元购得位于汝州市东建材B8区-16号两层商铺一套。2011年11月9日常亮亮与ＸＸ峰签订房产买卖《契约》，汝州市东建材B8区-16号门面房以467500元卖给常亮亮，该《契约》明确约定“卖房方保证其所售房产无任何产权及经济纠纷，如因卖房方而产生的各种产权及经济纠纷概有卖方负全部责任，与买方无关。”ＸＸ峰将房屋交付给常亮亮。ＸＸ峰收下常亮亮钱款，张会菊以ＸＸ峰的名义写了收据交给常亮亮。2009年该房产确权登记在孙全英名下并于2015年进行抵押登记在汝州市农商银行贷款。因贷款到期未及时还讫而被法院裁定查封。常亮亮以该房产存在�利缺陷，导致获得房产产权的合同目的无法实现为由，诉请法院要求解除合同。
一审法院认为，（一）房屋买卖合同是指出卖人将房屋所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的不影响合同效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，常亮亮与ＸＸ峰就买卖房屋于2011年11月9日订立的《契约》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法成立生效，常亮亮的目的是依法取得汝州市东建材B8区-16号房屋的所有权。可是，ＸＸ峰出卖的位于汝州市东建材B8区-16号房屋，早在2009年就被确权登记在孙全英名下，ＸＸ峰无权出售该房产。2015年孙全英将该房产用于抵押登记，在汝州市农村商业银行获取贷款，并被人民法院依法查封。这客观地表明权利人孙全英不予确认ＸＸ峰将该房产卖于常亮亮之买卖合同。致使常亮亮购买房屋的合同目的无法实现。现常亮亮起诉要求解除合同，理由正当，予以支持。
（二）合同具有相对性，房屋买卖合同亦不例外。债的关系原则上只能存在于合同的双方当事人之间，只有合同的一方当事人才能根据合同向对方当事人提出请求或者诉讼，在因第三人的行为造成债务不能履行时，债务人仍应向债权人承担债务不履行责任。故此，ＸＸ峰诉称其被告主体不适格，应追加汝州市汝东建材招商中心、孙全英为第三人的抗辩理由不能成立。另外，在ＸＸ峰与常亮亮的买卖合同中，张会菊代替ＸＸ峰书写收据，ＸＸ峰认可，该合同产生的权利义务关系应由ＸＸ峰承受。据此，张会菊抗辩其不应成为被告的理由成立。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十四条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决：一、解除常亮亮与ＸＸ峰2011年11月9日签订的房屋买卖《契约》；二、ＸＸ峰于本判决生效后十日内返还常亮亮购房款467500元；三、驳回常亮亮对张会菊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8162元，由ＸＸ峰负担。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案中，常亮亮与ＸＸ峰就买卖房屋于2011年11月9日订立的《契约》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法成立生效，常亮亮的目的是依法取得汝州市东建材B8区-16号房屋的所有权。可是，ＸＸ峰出卖的位于汝州市东建材B8区-16号房屋，早在2009年就被确权登记在孙全英名下，ＸＸ峰无权出售该房产。2015年孙全英将该房产用于抵押登记，在汝州市农村商业银行获取贷款，并被人民法院依法查封。这客观地表明权利人孙全英不予确认ＸＸ峰将该房产卖于常亮亮之买卖合同。致使常亮亮购买房屋的合同目的无法实现。现常亮亮起诉要求解除合同，理由正当，一审予以支持并无错误。ＸＸ峰、张会菊上诉称，其关于商铺购置合同全部权利与义务已经全部转让了给常亮亮，常亮亮作为买房人应向招商中心主张权利，合同的相对人是招商中心而不是ＸＸ峰、张会菊，应追加汝州市汝东建材招商中心、孙全英、董志刚、杜广兴参加诉讼。合同具有相对性，本案房屋买卖合同亦不�外，本案中合同相对人是常亮亮与ＸＸ峰。债的关系原则上只能存在于合同的双方当事人之间，只有合同的一方当事人才能根据合同向对方当事人提出请求或者诉讼，在因第三人的行为造成债务不能履行时，债务人仍应向债权人承担债务不履行责任。故ＸＸ峰、张会菊的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8313元，由ＸＸ峰、张会菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 尚少辉
审判员 张新兰
二〇一八年六月二十七日
书记员 张占雷
附�关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。