广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第126号
上诉人（原审原告）李成标，男，1946年10月10日出生，汉族，现住五华县水寨镇大布村东升村民小组标庐屋。
被上诉人（原审被告）李汉祥，男，1950年5月26日出生，汉族，现住五华县水寨镇大布村禾坪头，系布村禾坪村民小组组长。
被上诉人（原审被告）李佰通，男，1952年2月16日出生，汉族，现住五华县水寨镇大布村禾坪头，大布村禾一村民小组组长。
被上诉人（原审被告）李锦东，男，1972年5月18日出生，汉族，现住五华县水寨镇大布村昭德楼，大布村东风村民小组组长。
被上诉人（原审被告）张飞梅，女，1953年7月28日出生，汉族，现住五华县水寨镇大布村城门头，大布村城门村民小组组长。
被上诉人（原审被告）李泗友，女，1948年4月4日出生，汉族，现住五华县水寨镇大布村成正楼，大布村红兴一村民小组副组长。
被上诉人（原审被告）曾志英，女，1972年10月5日出生，汉族，现住五华县水寨镇大布村成正楼，大布村红兴二村民小组组长。
被上诉人（原审被告）李小红，女，1966年12月14日出生，汉族，现住五华县水寨镇西河居委华侨直街*号，大布村禾二村民小组组长。
上述七位被上诉人的委托代理人李斌，五华县水寨镇大布村民委员会主任。
上诉人李成标因与被上诉人李汉祥、李佰通、李锦东、张飞梅、李泗友、曾志英、李小红名誉权纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2014）梅华法民一初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人李成标，被上诉人李汉祥、李佰通及李锦东、张飞梅、李泗友、曾志英、李小红的委托代理人李斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年1月18日上午，李成标在五华县水寨镇大布村鸿吉路上砌红砖，水寨镇大布村支部书记、主任李斌路过看到李成标在鸿吉路砌红砖，上前询问并制止，李成标以村民李某某的地方影响其房屋为由不同意停止，双方由此发生纠纷。2014年1月20日，李成标投诉于五华县信访局，信访局转复五华县水寨镇处理。
2014年1月25日下午，五华县水寨镇大布村召开“两委”联席会议，并作了会议记录：“该主要内容如下：“……决议事项……2、东升小组李成标占有水沟道路问题：①由村委干部李金耀会同东升小组副组长李华基同志与李成标做好思想沟通工作，主动撤去其本人张贴的大字报。②李成标如能正确认识到本人的错误行为，但必须书面保证排水、排污和道路的畅通无阻。③如果思想工作做不通，则以村委会的名义向全体村民告知李成标的错误行为。④如李成标坚持错误行为，村委会在2014年2月后向上级有关部门汇报，依法依规拆除李成标所占用村集体水沟道路。”由于村委与李成标协商未果，2014年1月26日，五华县水寨镇大布村民委员会派专干李荣涛、李伟忠将一张大布村委公告张贴于五华县水寨镇大布村“集贤堂”墙壁处，此公告的内容为：“各位村民：你们好，座落于乌鸦落阳祠堂左侧，标庐屋主李成标占用大布村主要排灌、水圳做门坪，占用村道做自由台阶，造成很大影响，村民意见很大，容易造成诚正楼门坪及鸿吉楼附近村民房屋村道受浸。村干部上门做工作，其反而颠倒黑白，对村干部进行诽谤。对此种占用主要排灌道做自己的门坪，占用村道做自己使用的台阶的行为，村干部该不该管，该不该拆除，请村民评议。大布村委会，2014年1月26日”。
此后，2014年2月23日，五华县水寨镇大布村城门、禾坪、红兴一、红兴二、禾一、禾二、东风村民小组组长联合申请，其申请内容：“大布村委会：一月二十六日村委会出了公告，关于东升村小组李成标占用集体排灌水圳做门坪，利用公用道路做台阶，阻碍排灌，妨碍通行，造成下雨天红兴一、红兴二、禾一、禾二、禾坪、东风等村小组农田及道路受浸，像这样的行为要不要管，占用的门坪及道路要不要拆除，就此事导致村民利益的危害性，我们受害的村小组要求村委会坚决拆除李成标所占用的门坪及台阶，保证水圳及道路畅通，以此告诫村民，人人要维护集体利益，大家都来做好事。申请村小组组长签名：城门小组张飞梅、禾坪小组李汉祥、红兴一小组李泗友、红兴二小组曾志英、禾一小组李佰通、禾二小组李小红、东风小组李锦东，2014年2月23日”。
2014年3月2日，五华县水寨镇人民政府作出编号（2014）（3.2）号责令停止违法行为通知书，责令李成标将未取得任何合法手续占用圳道搭建的禾坪，限期在七天内自行清除，李成标对此通知不服，又投诉于五华县信访局，信访局转至水寨镇政府研究处理未果。
2014年4月4日，李成标以五华县水寨镇大布村民委员会及李汉祥、李佰通、李锦东、张飞梅、李泗友、曾志英、李小红侮辱、诽谤丑化李成标人格，严重侵害其名誉权为由，诉请原审法院依法判决原审被告消除侵害其名誉权所造成的影响，以书面形式向李成标公开赔礼道歉，共同赔偿精神损失伍万元，本案诉讼费全部由原审被告承担。原审发现李成标诉五华县水寨镇大布村民委员会名誉权纠纷案与李成标诉李汉祥、李佰通、李锦东、张飞梅、李泗友、曾志英、李小红名誉权纠纷案的法律关系并不相同，应分开处理，遂将李成标诉李汉祥、李佰通、李锦东、张飞梅、李泗友、曾志英、李小红名誉权纠纷案案号登记为（2014）梅华法民一初字第225号。
李成标为证明其被辱骂，侮辱、侵犯其名誉权的事实，提供了主要证据有：李献煊的证人证言一份及五华县水寨镇大布村民委员会贴的公告照片、李汉祥、李佰通、李锦东、张飞梅、李泗友、曾志英、李小红的《申请》。李献煊证人证言内容“我是大布村老人协会负责人之一，2014年1月18日上午10时左右，当我路经我协会会员李成标的家门口时，看见本村书记李斌当着30多村民的围观辱骂、嘲讽李成标，口口声声喧嚣其有权撬掉其家门的门坪、道路，还喧嚣其说到做到，特此证明。证明人：李献煊。二O一四年三月十五日”。
本案在审理过程中，李成标承认1983年建房时即开始利用水圳上建门坪，门坪下水圳内有几条水管，其中有一条是其家的水管，并承认刚开始门坪只建了一半，自2013年4月份以后才建成现在的门坪；另承认在其家台阶斜坡下边、禾坪旁边原来确实是村道，但那条村道早已被大家占用，已失去道路的功能，也没有人行走了。原审法院到现场勘查查明：水寨镇大布村民委员会在大布村“集贤堂”张贴的公告已不存在；李成标“标庐”屋的门坪是建在大布村水圳上面；李成标“标庐”屋的自用台阶是建在原通行村道的上面，台阶下端部分靠在公共禾坪上。案经调解未果。
原审认为，公民的名誉权和人格尊严受法律保护，而是否构成侵害名誉权，应根据受害人确有名誉受损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系及行为人主观上有过错来认定，根据《最高人民法院〈关于贯彻执行中华人民共和国民法通则〉若干问题意见》第一百四十条规定：“以书面、口头等形式宣传他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”结合本案案情，城门小组张飞梅、禾坪小组李汉祥、红兴一小组李泗友、红兴二小组曾志英、禾一小组李佰通、禾二小组李小红、东风小组李锦东的《申请》中不存在用侮辱、诽谤的文字进行描述，只是村民反映自己的要求，亦未在公共场合下张贴、从勘验笔录、现场照片及原告李成标的庭审陈述均可佐证李成标存在对五华县水寨镇大布村水圳、村道侵权的事实，故原审被告的《申请》行为不存在捏造事实，因此、根据侵害名誉权的构成要件，张飞梅、李汉祥、李泗友、曾志英、李佰通、李小红、李锦东是村民合法行使自己权利的行为，任何个人，单位、组织不得干涉，因此不构成对李成标名誉权的侵权，不应承担民事责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李成标亦不能提供足够证据证明自己名誉权被损害结果、损害影响的范围、行为人侵权的情节，行为人过错的程度，李成标诉请原审被告消除影响、公开赔礼道歉、赔偿精神损失五万元，证据不足，理由不当，依法不予支持。据此，原审根据《最高人民法院〈关于贯彻执行中华人民共和国民法通则〉若干问题意见》第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，于2014年9月15日作出判决：驳回李成标的诉讼请求。案件受理费300元，由李成标负担。
宣判后，李成标不服，提起上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。2、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。李成标上诉称：原审判决仅凭被上诉人非法取得的现场照片，就认定大布村委会张贴公告和张飞梅等人写《申请》的行为是合法履行职责，明显错误。上诉人的房屋所属门坪、台阶使用20多年来，一直保持圳道排水畅通，从未因此造成不良影响，不存在妨碍村民通行、阻碍排灌的情形。张飞梅等人捏造事实，对我进行侮辱诽谤，使我夜不能寐，精神受到严重打击。请求二审法院查明事实，依法判令被上诉人承担民事侵权责任。
张飞梅等七人答辩称：上诉人占用水圳和村道建自己家的门坪是违法的，对村民的日常生活和通行造成了影响。村民意见很大，村民小组向村委提出申请，要求拆除上诉人所占用村集体水沟道路是为了维护村民自身利益，何罪之有？上诉人恶人先告状，提交虚假证据，严重藐视法律。请求二审依法驳回其无理上诉。
经审理查明，对一审查明的事实双方均无异议，本院依法予以确认。
二审期间，张飞梅等七人提交城门小组组长张飞梅及在场户主曾菊英等人于2014年10月30日出具的证词一份，证明2014年1月18日上午大布村城门小组换届工作结束后，李成标在刚铺设好的水泥路面上砌砖拦路，村主任李斌对其进行阻止，并要求其拆除占用圳道兴建的门坪。当时还有村民高呼“李成标占用村道做自己的台阶及占用道路做自己的护墙也应拆除。”争议发生时，李献煊并不在现场。
本院认为，本案争议焦点是张飞梅等七人提交《申请》的行为是否侵犯李成标名誉权的问题。侵害公民名誉权的行为是指以书面、口头等形式宣传他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，并造成一定影响。结合本案案情，张飞梅等七人提交的《申请》内容中，不存在用侮辱、诽谤的文字宣传他人隐私；从勘验笔录、现场照片及李成标的庭审陈述均可佐证李成标兴建门坪和台阶时存在占用五华县水寨镇大布村水圳、村道的事实，故《申请》内容亦非捏造事实诽谤他人名誉。李成标虽提供了李献煊的证词，但该证词与城门小组提供的证词内容亦相矛盾，对其主张的事实难以认定。张飞梅等七人作为村民小组组长向村委提交《申请》的行为，是合法行使自己权利的行为，不构成对李成标名誉权的侵权。李成标未能提供足够证据证明张飞梅等七人实施了侵权行为，应对此承担举证不能的责任，原审驳回其一审诉请并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人李成标上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李成标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年四月十七日
书 记 员 陈宏群