河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丛行初字第00099号
原告王连福。
原告刘宝海。
原告沈玉华。
原告李秋均。
原告沈卫国。
原告王健。
原告郭军社。
原告田志刚。
原告孟宇。
原告张国新。
原告韩文华。
原告李相松。
原告王立新。
原告王文颉。
以上原告共同委托代理人王连福，男，1961年8月2日出生，汉族，现住邯郸市人民东路**号招贤大厦****号。
被告邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地邯郸市丛台区中华北大街25号。
法定代表人杨俊英，系该委员会主任。
委托代理人王入庆，系邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会工作人员。
委托代理人李超，系河北方允律师事务所律师。
原告王连福等14人诉被告邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称邯郸市国资委）为政府信息公开纠纷一案，原告王连福等14人向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。被告邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王连福、刘宝海、王健、郭军社、其他原告委托代理人王连福，被告邯郸市国资委委托代理人王入庆、李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王连福等14人诉称，因邯郸棉机有限公司改制为邯郸金狮棉机有限公司，并在实施改制过程中，拒不向原告及职工公开诉请中需要公开的事项，存在侵犯国家利益和损害原告及职工合法权益的行为。原告依法向被告申请公开国企棉机公司改制的相关信息。被告以评估报告涉及第三人利益及不存在政府批准文件为由作出不予公开的答复，侵犯了原告的合法权益。现依法请求法院依法撤销被告于2015年7月13日作出的答复；并且判决被告向原告公开、复印邯郸棉机有限公司改制为邯郸金狮棉机有限公司的清产核资、审计报告、法定代表人离任审计报告、资产评估报告及内容。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据1、2015年2月2日申请书邮寄证明复印件；2、邯郸市中级人民法院民事裁定书复印件十四份，证明原告与要求被告公开的信息内容有利害关系。3、被告单位（2005）88号文件，证明原告要求公开的评估报告的内容是在邯郸金狮棉机改制前，与该公司无关。
被告邯郸市国资委辩称，2015年6月11日，王连福、刘宝海向我委申请公开邯郸棉机有限公司改制为邯郸金狮棉机有限公司的资产评估报告、改制重组方案以及同意改制的有关审批文件。我委于7月7日作出答复，向原告提供了《邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会关于同意邯郸棉机有限公司股权结构调整的批复》、《邯郸棉机有限公司关于实行产权多元化改组的申请》、《邯郸棉机有限公司关于企业改制重组的实施方案》、《邯郸棉机有限公司关于改制后职工安置方案》以及《邯郸棉机有限公司资产重组项目的评估结果》等文件。《邯郸棉机有限公司资产重组项目的评估报告》因涉及金狮棉机公司的商业秘密，公开后可能损害其合法权益，在征求该公司的意见后，该公司不同意公开全文，故向原告公开了评估结果。我委已经履行了政府信息公开义务，原告诉请不成立，应当依法予以驳回。原告诉讼请求中除资产评估报告外，其余信息均未申请过公开，其起诉不符合规定，应当予以驳回。《清产核资、审计报告》是企业在改制时对企业的资产进行登记核对，是企业内部经营管理行为，不属于政府公开信息。棉机公司改制时法人没有变更，无需离任审计报告。审计报告等信息客观上不存在。
被告为支持其辩解，提交以下证据1、信息公开申请书（2015.6.11），证明当日原告向被告申请信息公开，原告所申请公开的信息与起诉范围不一致。2、答复书，证明被告已经按照有关条例规定履行政府信息公开的义务，向原告提供了包括邯郸棉机有限公司股权调整在内的信息公开文件，原告申请公开的资产重组报告因金狮棉机公司不同意，无法全部公开，而将评估报告结果公开。3、关于《公开邯郸棉机资产重组评估报告书》的回复4、《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明被告作出信息公开所依据的法律条例。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为，对证据1，认为2015年6月11日，原告王连福、刘宝海通过提交申请表的方式向被告提起政府信息公开申请，本案审理范围应根据正式申请受理，因此，该证据不属于本案审理范围；原告在本案之前已经就第一份证据向法院提起诉讼，且又撤诉，因此，与本案无关；证据2，对十四位原告的主体身份无异议；证据3，邯郸金狮棉机有限公司改制前后是同一主体，该证据无法达到证明目的。
对原告提交的证据1，本院认为，原告所诉的是2015年6月11日申请后被告的答复行为，而证据1系其在2015年2月的申请。该证据内容与本案的处理无关。证据2的真实性本院予以认定。证据3的真实性本院予以认定。但该证据不能证实原告证明目的。本院认为，邯郸金狮棉机有限公司系邯郸棉机有限公司改制而来，依据证据3的内容，邯郸金狮棉机有限公司的资产来源于邯郸棉机有限公司等，邯郸棉机有限公司的资产评估报告与邯郸金狮棉机有限公司的资产状况紧密联系，涉及邯郸金狮棉机有限公司的生产经营和商业秘密。
对被告提交的证据，原告的质证意见为：证据1证明原告向被告作出要求公开资产评估报告的申请；证据2答复，原告已经收到，但对其不服，故提起诉讼；证据3，原告申请公开的内容与邯郸金狮棉机有限公司无关，要求公开的是国企邯郸棉机有限公司，不是同一主体，不涉及侵犯其商业秘密。原告均系邯郸棉机有限公司职工，也是非国企邯郸金狮棉机有限公司职工，与两公司均有利害关系，要求被告公开的评估报告内容属于利害关系人要求申请的事项，符合信息公开条例规定。对证据4无异议，对其证明内容不予认可。
对被告提交的以上证据，依据原告的质证意见，本院对该组证据的真实性予以确认。
通过对以上证据的分析与认定，本院查明以下事实，2015年6月11日，原告王连福等14人向被告邯郸市国资委提交书面的政府信息公开申请表，申请被告公开邯郸棉机有限公司改制为邯郸金狮棉机有限公司的资产评估报告、改制重组方案、以及同意改制的有关审批文件（审批手续）。被告邯郸市国资委于2015年7月7日作出《邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会关于王连福、刘宝海申请政府信息公开的答复书》。内容为“王连福、刘宝海先生：……现答复如下：一、根据你的申请现向你提供以下文件及资料的复印件：1、邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会关于同意邯郸棉机有限公司股权结构调整的批复2、邯郸棉机有限公司关于实行产权多元化改组的申请3、邯郸棉机有限公司关于改制重组的实施方案4、邯郸棉机有限公司关于改制后职工安置方案5、邯郸棉机有限公司资产重组项目的评估报告评估结果二、你申请公开的原邯郸棉机有限公司资产重组项目的评估报告为第三方金狮棉机有限公司所有。经征询，其不同意公开评估报告全文，只公开评估结果。三、经查，你要求公开的“邯郸市人民政府对原邯郸棉机有限公司改制的批复”不存在。二0一五年七月七日”。原告收到该答复后不服，认为被告未向其公开邯郸市棉机有限公司的资产评估报告，故诉至本院。
另查明，被告邯郸市国资委在收到原告的政府信息公开申请后，就是否公开邯郸棉机有限公司资产评估报告向邯郸金狮棉机有限公司发出征询意见的函。邯郸金狮棉机有限公司于2015年7月6日回复被告邯郸市国资委。主要内容为《邯郸棉机有限公司资产重组项目的资产评估报告》涉及金狮棉机公司的资产状况、经营状况等，属于该公司的商业秘密，不得对外公开等。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，被告邯郸市国资委具有受理向其提出政府信息公开申请，对申请内容作出答复的法定职权。本案中，被告邯郸市国资委接到原告的申请后，依法作出答复，公开了相应信息，并对有关申请内容予以告知。本院认为，被告邯郸市国资委已经依法履行了政府信息公开的法定职责。被告作出的答复书，将依法能够公开的信息向原告予以公开；对涉及第三方商业秘密的信息，依法征求第三方意见后作出告知；对不存在的信息亦告知了原告。故该答复书内容符合法律规定。关于原告要求被告邯郸市国资委公开邯郸棉机有限公司的资产评估报告问题，本院认为，邯郸金狮棉机有限公司的资产来源于邯郸棉机有限公司等，邯郸棉机有限公司的资产评估报告涉及到现邯郸金狮棉机有限公司的资产。该评估报告内容与邯郸金狮棉机有限公司资产紧密联系，涉及邯郸金狮棉机有限公司的生产经营状况等商业秘密。被告在征询邯郸金狮棉机有限公司的意见后，依法作出不予公开评估报告内容的答复，符合法律规定。因此，原告王连福等14人要求被告公开邯郸棉机有限公司资产评估报告内容的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告公开邯郸金狮棉机有限公司清产核资、审计报告、法定代表人离任审计报告的请求，因其在2015年7月11日的申请中并未要求被告公开以上内容。故原告现直接向法院提起诉讼不符合法律规定，本院不予支持。原告可就此内容向被告提出申请，如对被告的答复等不服可再依法提起诉讼。综上，本院认为，原告王连福等14人的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条、第二十三条，判决如下：
驳回原告王连福、刘宝海、沈玉华、李秋均、沈卫国、王健、郭军社、孟宇、张国新、韩文华、李相松、田志刚、王立新、王文颉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 红
人民陪审员 李延斌
人民陪审员 薛 涛
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王佳琪