广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法罗民一初字第278号
原告刘耀东，住湖北省浏阳市。
委托代理人雷莉莉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人沈晓茵，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告陈龙，住广西苍梧县。
委托代理人李朝君，广东至简律师事务所律师。
被告郭钜成，住广东省佛山市南海区。
被告伦兴松，住广东省佛山市南海区。
被告郭钜成、伦兴松的共同委托代理人陈伟清，广东平洲律师事务所律师。
原告刘耀东与被告陈龙、郭钜成、伦兴松身体权纠纷一案，本院于2014月8月7日立案受理后，�法适用简易程序进行审理，于同年9月19日公开开庭进行了审理。原告刘耀东的委托代理人雷莉莉，被告陈龙的委托代理人李朝君，被告郭钜成、伦兴松的共同委托代理人陈伟清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘耀东诉称：2013年8月7日左右，原告与被告陈龙口头约定，由原告提供材料给被告陈龙位于南海区桂城街道某路口一间40平方的挂有“机械加工”的小型加工厂（该铺位是被告陈龙向被告郭钜成、伦兴松承租，未办理营业执照）加工成桶状物，原告按一个桶状物1000多元的标准向被告陈龙支付加工费，因此，原告与被告陈龙之间属于承揽合同关系。
2013年8月14日，被告陈龙在对由其加工完成的桶状物进行测试时操作不当发生了爆炸，当时原告在旁观看，并未参与该测试工作。由于被告陈龙的不当操作行为引起爆炸造成原告一处六级伤残、一处八级伤残�一处九级伤残、两处十级伤残的结果。
鉴于上述，由于被告陈龙的操作不当造成爆炸，应当对原告的损害承担赔偿责任；被告郭钜成、伦兴松缺乏监管，将铺位租给无证经营的被告陈龙，应当对本次事故承担连带赔偿责任。故起诉，请求判令：1、被告陈龙向原告赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、医疗费、护理费、伙食费、交通费、精神抚慰金、鉴定费等共计455559.32元；2、被告郭钜成、伦兴松对上述费用承担连带赔偿责任；3、三被告承担本案的全部诉讼费用。庭审前，原告将第一项诉讼请求变更为868271.90元。
被告陈龙辩称：一、事故中，是原告提供设计图纸、配件及压力表，罔顾生产安全，明知测试存在危险，仍然指挥被告陈龙操作，对事故发生存在主要过错，在（2014）佛南法桂民一初字第318号案中已核实，被告无需承担责任或免除责任。
原告及其被扶养人为农村居民，在事故发生前没有固定工作及收入。如果被告需要承担责任，只能按2013年度农村居民标准计算残疾赔偿金以及抚养费；原告父母在事故发生时未达到法定扶养年龄，亦无证据显示两人已丧失劳动能力，主张其被扶养人生活费于法无据。
原告事发前无固定收入，亦无证据显示其三年平均收入，原告主张的误工费计算无事实依据。如被告需要承担责任，只能按2013年度农村居民人均纯收入计算。
如被告需要承担责任的，原告的其他主张应以实际发生额计算。且被告陈龙因事故受伤（局部达五级残疾），已支出家庭全部积蓄，无法一次性赔付。
被告郭钜成、伦兴松辩称：第一，被告郭钜成、伦兴松与原告之间没有法律关系，原告起诉被告郭钜成、伦兴松的主体不适格，两被告对原告没有任何侵权行为，也没有因为自身行为造成原告受伤，本案�生是原告与陈龙自身行为导致，应由他们承担责任。第二，原告提供图纸、配件、压力表给陈龙，原告与陈龙共同对产品进行测试，测试之前原告与陈龙对用何种方式进行过讨论，他们对测试的危险性是清楚的，双方明知测试危险，仍违规操作进行测试，从而导致事故的发生，责任应由其自行承担。第三，事故发生地点是在铺位外的马路上，不属于两被告的监管范围。第四，本案被告陈龙承租两被告的铺位，称进行机械配件的销售，并承诺办理营业执照，但因为承租时间仅十三天时间，尚未来得及办理营业执照，且即使未办理营业执照与事故发生也没有任何关系。第五，本案计算的费用应以农村的居民标准计算。原告一些请求没有依据，如原告父母亲的抚养费用，其父母没有达到法定的抚养年龄，又如精神损害、营养费也没有依据。综上，原告要求两被告承担责任，没有法律依据，请求法院驳回。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告的身份证、三被告的常住人口基本信息复印件各一份。用于证明：原被告诉讼主体资格。
2、入院通知、新闻报道复印件各一份。用于证明：原告因爆燃受伤，后入院治疗。
3、户口本原件七页、出生医学证明、结婚证、证明原件各一份。用于证明：原告的被扶（抚）养人情况。
4、原告的居住证原件一份、银行流水七页以及病历材料五页。用于证明：原告于事故发生前在佛山城镇居住满一年。
5、司法鉴定文书、法医收费发票原件各一份。用于证明：原告的伤残等级及支付的鉴定费用。
6、出院记录原件三份。用于证明：原告受伤住院的事实。
7、陪护费发票、硅凝胶贴膜发票原件各一份、医疗费收费票据原件十三份。用于证明：原告因事故受伤后产生的陪护费、医疗费、残疾辅助器具费�
8、疾病证明书原件一份。用于证明：原告需要继续休息的医疗意见。
被告陈龙提供以下证据：
9、被告陈龙的身份证复印件一份。用于证明：被告主体资格。
10、起诉状、传票复印件各一份。用于证明：1、事故另一伤者李文强已另案对本案原被告提起诉讼，即（2014）佛南法桂民一初字第318号案，该案尚在审理中。2、原告与陈龙共同测试定制品，对事故存在主要过错。
11、“8.14”桂城爆燃事故调查报告复印件一份。用于证明：原告违规测试定制品，存在重大过错。
12、王金丹询问笔录复印件一份。用于证明：原告事前没有职业。
13、刘耀东询问笔录复印件三份。用于证明：1、原告携带压力表与陈龙共同测试定制品，并从技术角度指挥陈龙操作；2、原告事前明知机油遇氧气就易燃，并存在危险，但仍然指挥陈龙测试，自身存在主要过错。
14、司法鉴定文书�印件一份。用于证明：被告陈龙亦因事故受伤，达五级残疾，已丧失大部分劳动力，自身存在困难。
被告郭钜成、伦兴松提供以下证据：
15、《租铺合约》原件一份。用于证明：被告郭钜成、伦兴松把铺位出租给被告陈龙，并要求在租赁期间办理营业执照及期间的责任由陈龙承担，并说明是机械配件的销售而非机械加工。
16、照片两张、询问笔录复印件十七份、身份信息复印件十一份。用于证明：本案事故发生地点是在铺外非铺内，原告与陈龙相互埋怨可推测是违规操作，且明知有危险仍操作。
本院调取以下证据：
17、事故调查报告一份、询问笔录及身份证复印件各三份。
经质证，被告陈龙对证据1的真实性、合法性与关联性无异议。对证据2中的入院通知书真实性、合法性及关联性无异议；对新闻报道的真实性、合法性及关联性有异议。对证据3-6的真实性、�法性及关联性无异议，但认为证据4中银行卡流水只能反映2013年4月2日至8月29日期间的收支情况，不能印证原告在佛山市南海区居住一年，其中在禅城区的多笔收支与原告主张的在南海区居住矛盾，该证据可反映原告在佛山市无固定收入，与其妻2013年8月26日的笔录相印证。对证据7中的陪护费发票的真实性、合法性及关联性无异议；对于硅凝胶贴膜的费用有异议，认为不是必然发生的费用；对医疗收据的真实性、合法性及关联性无异议，但认为6份发卡收据应在之前的发票已包含，收据是预付款。对证据8的真实性、合法性及关联性无异议。对证据15的真实性、合法性及关联性无异议。对证据16中照片有异议；对询问笔录真实性、合法性无异议，其中王金丹和刘耀东的笔录一致。系刘耀东与陈龙一起测试，产品是根据刘耀东现场的要求进行的，综合来看，原告直接并指�测试过程的事实是清楚的。对证据17的真实性及合法性无异议。被告郭钜成、伦兴松对证据1的真实性、合法性与关联性无异议。对证据2中入院通知真实性、合法性及关联性无异议；对报道真实性、合法性及关联性有异议。对证据3的真实性、合法性无异议，但认为原告的父母亲的姓名与原告的姓不一致，应由法庭核实双方的关系，且原告父母亲的年龄没有达到法定的抚养年龄。对证据4中居住证的真实性、合法性无异议，认为只能证明原告在2012年4月19日办了一年的居住证明，但不能证明原告一直居住在此处；对银行流水、病历材料的真实性、合法性及关联性均有异议，认为不能证明原告在南海居住一年，且上述证据已过举证期限。对证据5-8的质证意见与被告陈龙的质证意见一致。对证据9-10真实性、合法性及关联性无异议。对证据11的真实性、合法性无异议，对其中�清的事实中认定事故发生在铺位内及由此被告郭钜成、伦兴松存在监管问题、应承担连带责任有异议。对证据12的真实性、合法性及关联性无异议。对证据13的真实性、合法性无异议，两份笔录都反映测试地点在铺位外，是在马路边；不是被告郭钜成、伦兴松的监管范围。对证据14的真实性、合法性及关联性无异议。对证据17中报告的质证意见与之前的一致；认为颜某某是听说事情发生，不能真实反映事情经过；郭钜成和伦兴松的笔录中称陈龙是称机加工，但其承租铺位时称是做机械的配件。原告对证据9的真实性、合法性及关联性无异议。对证据10的真实性、合法性及关联性无异议，但认为被告陈龙的证明内容中第2点是其单方称述，没有证据证明原告与被告共同测试，并承担主责。对证据11的真实性、合法性及关联性有异议，认为《生产安全事故报告和调查处理条例》中第30条规定事故调查组的成员应当在调查报告上签名，但调查报告中没有签名，该调查报告的形式不合法；在形式不合法的情况下做出的结论存在瑕疵，没有办法真实反映该案件的真相。对证据12的真实性、合法性无异议，但认为原告是类似中介的工作，是一直有工作。对证据13的真实性、合法性及关联性无异议，认为原告带压力表与本案无关，不能因此认定原告存在主要过错；且事实也不是原告指挥陈龙操作，原告只是观看，原告是定做人，没必要出力亲为，原告也不知如何操作。对证据14的真实性、合法性及关联性无异议。对证据15的真实性、合法性无异议，认为被告郭钜成、伦兴松是出租方，应承担监管责任。对证据16的中照片的真实性、合法性以及关联性有异议，对笔录及身份证复印件的真实性无异议，对史某甲、杨某、史某乙、陈某某、刘耀东、成某某�询问笔录无异议；对郭钜成的笔录无异议，郭钜成在笔录中确认租赁土地后其自建了房屋，没有任何报建手续，是违章建筑，其明知违章仍出租，监管责任不可推卸；对孔某某的两份笔录关联性有异议，认为其不在现场，所陈述的事实是传来证据，不能反映当时的情况，且其是陈龙的妻子，与案件有利害关系，证明力很弱；对陈龙的三份笔录、李某某的两份笔录有异议，陈龙的2013年9月22日笔录与李某某的9月22日笔录时间上有冲突，认为同一个询问人不能同时询问两个当事人，询问人没有遵循个别询问的原则，导致了其笔录出现了讨论、交流的情况；对王某某的笔录无异议，其称听到有人说“都说不让你这样做啦，被你害死了”；对曾某某的笔录无异议，曾某某是对面修车店老板，其陈述事故发生后有一个人从厕所出来，说“早就说不让你做了，被你害死了”，这�话是刘耀东说的，之所以这样说是因为刘耀东之前就不让陈龙这样点焊，陈龙不听，所以发生了本次事；说明当时刘耀东已经提醒陈龙，不然不必要说这话。对史某某与成某某的笔录无异议。综上，刘耀东笔录的可信度比陈龙与李某某的可信度高，可认定当时操作的人是陈龙，是其违规操作导致事故发生。对证据17中调查报告的真实性、合法性及关联性有异议，质证意见与之前的一致；对颜某某笔录真实性无异议，但认为其不在现场，所述事实也是听说过来的，无法真实反映事发现场发生的情况；对郭钜成笔录与伦兴松笔录的质证意见一致。
经审查，原被告对证据1，证据2中入院通知，证据3、证据4中居住证、证据5、6，证据7中陪护费及医疗费发票，证据8-10，证据12-15，证据16、17中笔录的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定。证据2中新闻报道以及�据16中照片为打印件，且其不能全面反映事故发生的情况，本院对其不予认定。证据4相互印证，被告虽对其真实性有异议，但不能提供证据予以反驳，本院对其真实性予以认定。证据7中硅凝胶贴膜发票为原件，本院对其真实性予以认定。证据11及证据17中报告为安全部门出具，本院对其真实性予以认定。
经审理查明，2013年8月，原告提供图纸、材料要求被告陈龙加工润滑装置。同年8月14日原告来到陈龙位于佛山市南海区某路口一间40平方米挂有“机械加工”的小型加工厂，对于该润滑装置是否渗漏以及其喷雾效果进行测试。测试时，原告及被告陈龙均未采取防护措施；测试的方法是往装置内加入废机油，再加入氧气进行焊接测试，在测试的过程中发生了爆炸，导致原告等四人受伤的事故。事故发生后，原告于当天被送至佛山市南海区第二人民医院并于当天转院至佛山市第一人民医院，于同年11月25日出院，住院103天，共支出医疗费117080.40元。出院诊断为特重度全身多处火焰烧烧57%TBSA深II；失血性贫血；低蛋白血症；低钠血症；右耳耳软骨炎；右耳急性化脓性中耳炎；双眼睑外翻畸形；全身多处增生性瘢痕。出院情况为全身多处创面已完全愈合，部分瘢痕破溃，双眼植皮成活、生长良好、已拆线，全身多处瘢痕增生，部分挛缩；右耳急性化脓性中耳炎已治愈，右耳移植筋膜在位，血运差，未见穿孔，暂无需特殊处理，予定期复查等。出院医嘱：1、继续积极抗瘢痕治疗；2、积极功能锻炼；3、每周一定期我院科门诊复诊以指导抗瘢痕治疗及功能锻炼；4、耳科门诊随诊以指导右耳移植筋膜术后相关治疗。
出院后至起诉前原告在浏阳市人民医院2013年12月18日至同年12月25日以及2014年3月17日及同年5月7日两次住院治疗，并支出医疗费共计34096元。
原告申请进行法医鉴定，并于2013年12月9日取得鉴定结果，原告面部瘢痕形成面积达20%以上，达六级伤残；全身多处瘢痕形成，达体表面积20%以上，达八级伤残；双眼睑轻度外翻畸形，达九级伤残；左耳廓畸形达10%，达十级伤残；右耳廓缺失达12%，达十级伤残。并支出鉴定费1500元。
直接将氧气加入废机油中焊接是本次事故产生的直接原因。被告陈龙称其不知道机油加氧气会有危险，其认为原告应该知道。原告称其听说过机油是可燃物品，有氧气就易燃，但不清楚有多危险。
被告陈龙的小型加工厂并未办理工商营业执照，陈龙本人亦无焊工操作证。原告称其不清楚陈龙的加工厂无营业执照。被告陈龙的小型加工厂系租用被告郭钜成、伦兴松的厂房，该厂房未办理房屋产权证书。
另查明，原告办理广东省居住证，有效期至2013年4月19日，暂住地址为佛山市禅城区某镇。原告提供了2013年4月、5月期间在佛山市南海区就医的病历，及其银行卡至2013年8月交易流水，基本在佛山市进行交易。刘耀东父亲欧阳某某出生于1965年3月13日，母亲娄某某出生于1963年4月12日，育有包括刘耀东在内的两名子女。原告与其妻于2011年9月30日生育女儿刘某某。
本院认为，关于三被告是否应对原告的损失承担责任以及责任比例的问题。被告陈龙根据原告的要求完成工作，双方之间为承揽关系，原告为定作人，陈龙为承揽人。原告要求被告陈龙制作润滑装置，需要焊接；但是被告陈龙并无焊工操作证，其加工厂亦未办理工商营业执照，故原告在承揽人的选任上具有过失。本次爆炸事故系因被告陈龙直接将氧气加入废机油中焊接所致，陈龙应当承担事故的赔偿责任，但是原告作为定作人，对承揽人的选任具有过失，本院酌定其应自行承担30%的责任；被告陈龙应对原告的损失承担70%的赔偿责任。被告陈龙辩称其系根据原告的指示进行操作，但未能提供依据，本院对其辩解不予采纳。原告主张被告郭钜成以及伦兴松对其损失承担责任，郭钜成、伦兴松为陈龙厂房的出租方，其出租未报建铺位的行为与涉案事故的发生没有直接因果关系，原告要求其两人承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
结合当事人的诉辩及举证，本院核定本案原告的总损失包括：
医疗费151176.40元。原告请求超出的部分没有依据，本院不予支持。
护理费816元。
3、鉴定费1500元。
4、住院伙食补助费8650元。原告住院161天，按每天100元标准计算伙食补助费为16100元（100元／天×161天）。原告在庭审中明确以8650元计算住院期间伙食费，本院予以支持。
5、合理营养费5000元。结合本案实际情况，原告受伤确需补充营养，但其未能提供支付该费用的依据，本院酌定营养费为5000元，原告请求超出的部分，本院不予支持。
6、合理交通费500元。原告未能提供交通费依据，根据原告的伤情，本院酌定交通费为500元，原告请求超出的部分没有依据，本院不予支持。
7、硅凝胶贴膜420元。
8、误工费5109元。从2013年8月14日原告受伤至2013年12月8日评残前一天，原告误工117天；之后原告虽仍有误工，但其损失已计入残疾赔偿金，故原告主张按175天计算误工费本院不予支持。原告未能举证证明其职业以及月收入，但原告确有劳动能力，本院参照佛山市上一年度最低工资标准月1310元计算，则原告误工费计算为5109元（1310元／月÷30天×117天）。原告请求超出的部分没有依据，本院不予支持。
残疾赔偿金506891.28元（含被抚养人生活费115706.88元）。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的�知》第四条的规定，原告所请求的残疾赔偿金应包括被抚养人生活费，故残疾赔偿金总额应为：1、残疾赔偿金：原告从2012年4月开始办理佛山地区的居住证至2013年4月19日，结合之后在佛山市就医、消费的情况，应按城镇标准计算残疾赔偿金，原告一项六级伤残、一项八级伤残、一项九级伤残和两项十级伤残，残疾赔偿金计算为391184.40元（32598.70元／年×20年×（50%＋10%）］。2、被抚养人生活费：原告女儿刘某某距18周岁16年，其生活费约为115706.88元（24105.60元／年÷2人×16年×60%）。至评残时，原告父亲尚不足五十周岁，其母亲尚不足五十一周岁，尚未达到退休年龄，且原告未能提供其父母丧失劳动能力的依据，原告主张其父母亦为被抚养人，本院不予支持。综上，原告主张被扶养人生活费共计191993.76元（68569.20元＋68569.20元＋54855.36元），超出的部分，没有法律依据。�告主张按农村标准计算残疾赔偿金没有依据，本院不予采纳。
综上，原告的实际损失为680062.68元，被告陈龙应承担的部分为476043.88元（680062.68元×70%）。
本次事故造成原告严重烧伤及精神损害，但其本人亦有过程，本院酌定精神抚慰金为30000元。则被告陈龙应赔偿506043.88元予原告刘耀东。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
被告陈龙应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿506043.88元予原告刘耀东。
驳回原告刘耀东的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相应司法解释之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2420.68元（原告申请缓交），由原告承担1010元，由被告陈龙承担1410.68元，原告刘耀东及被告陈龙均应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周 晖
二〇一四年十一月二十五日
书记员 黎晓云