河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第589号
上诉人（原审原告）朱卫东。
被上诉人（原审被告）保定市交通运输局，住所地：保定市。
法定代表人张贺良，局长。
委托代理人刘朝青，河北虹天律师事务所律师。
委托代理人李国强，河北虹天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）保定市交通医院，住所地：保定市。
法定代表人刘立新，院长。
上诉人朱卫东因侵权责任纠纷一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2014）新民初字第864号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱卫东，被上诉人保定市交通运输局的委托代理人刘朝青，被上诉人保定市交通医院的法定代表人刘立新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告朱卫东原为保定市交通局运管处职工，于2013年8月9日与单位协商解除了劳动合同。原告于2014年3月6日向一审法院递交诉状，于2014年5月29日立案。原告没有提交证据证实原告现在的伤病结果与“卫生所”治疗存在因果关系。一审庭审结束后，被告保定市交通医院的院长刘立新书面说明原告于2012年夏天开始到交通局及交通医院询问。上述事实，有双方当事人陈述、保定市交通运输局（2013）534号文件等可以证实。
原审法院认为，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为1年。原告自述于1992年在卫生所治疗被过量使用激素类药物身体受到伤害，而原告于2014年3月到法院诉讼，已经远远超过法律规定的诉讼时效期间，并且已经超过20年的最长诉讼时效，被告提出原告起诉超过诉讼时效，经查证属实，原告已丧失胜诉权，故对原告的诉讼请求不予支持。其二，由于原告没有提交证据证实原告现在的损害结果与“卫生所”治疗存在因果关系，根据民事诉讼证据规则的规定，原告应该承担举证不能的法律后果，原告要求被告赔偿的诉讼请求亦缺乏事实依据。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告朱卫东的诉讼请求。案件受理费18390元，由原告朱卫东负担。
判后，朱卫东不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、一审判决没有以事实为根据、以法律为准绳进行判决。上诉人提供的证据因果关系十分明确，被上诉人保定市交通运输局纪律检查委员会、监察室、交通医院、道路运输管理处联合调查小组的调查结果，以文件保政交字（534）号向保定市人民代表大会常务委员会报告了上诉人的治疗过程并明确了因果关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。二、一审判决有关时效问题未按上诉人提交的书证审判，应依法退回原审机关重新判决。上诉人提交的证据住院病历是1992.12.15诊断为双侧股骨头无菌缺血性坏死，被上诉人并没有告知上诉人真实的病情结果，只说是胯关节有××，致使上诉人耽误了治疗的最佳时机。因医学有极其专业的专业性，上诉人根本不知道本人的损害后果和被上诉人的医疗行为有着因果关系，上诉人于2011年就向被上诉人和相关部门维护自己的合法权益，直到2013年12月才向人民法院完成了谁主张谁举证的法律程序，解除劳动合同协议书证明了2011年上诉人就一直向被上诉人及相关单位维护自己的合法权益，充分证明了上诉人的时效为十八年半，没有超过法律规定的时效最长20年的规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。上诉人根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条、第五十八条以及《民法通则》等法律规定应得到赔偿。综上，被上诉人在根本没有医疗条件的情况下，由内科医生（甚至护士）对上诉人进行诊断治疗违反了卫生部门的规定和医疗护理规定，且未尽到告知义务，被上诉人应负全部责任。请求二审法院依法改判由被上诉人赔偿上诉人医疗费、误工费、交通费、××人赔偿金、被抚养人生活费、精神损失费或将该案发还重审。
被上诉人保定市交通运输局答辩称，本案已超诉讼时效，《中华人民共和国民事诉讼法》第136条规定时效为1年，从1992年到今天已22年之久，已超过最长20年的时效。保定市交通运输局不是本案适格被告，其未对朱卫东进行过任何治疗，对其伤情没有任何过错。朱卫东所诉因交通局卫生所治不了才到外单位进行诊断，卫生所也采取了相应措施。上诉人一审起诉状中称其身体上的××是由于恶劣天气膝盖受伤导致，究竟什么原因导致现在××没有证据予以证明。朱卫东主张卫生所对其使用大量激素没有相应的诊断证明。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求依法驳回其上诉请求。
被上诉人保定市交通医院答辩称，交通医院前身系交通局卫生所，朱卫东当时所在单位系运管处管理，因现任交通医院院长是2002年上任，故对朱卫东所述治疗过程不知情。保定市交通运输局组织调查有一个正式的调查结论，所有的医疗事故都应有鉴定结论，原来的卫生所对朱卫东如何治疗的都没有依据了。在现任交通医院院长见到朱卫东时其已经患病，因为没有鉴定无法认定朱卫东患病的原因，对朱卫东患病是否因以前卫生所治疗所致我方不知情。
二审中，上诉人朱卫东提交录音资料一份，其主张该录音是在2015年2月其与保定市交通运输局局长张贺良秘书的谈话录音，主要内容是上诉人主张是交通局给自己治疗的，所以找交通局解决问题，要求保定市交通运输局帮忙解决住院费，与该局长秘书进行交涉的情况。被上诉人保定市交通运输局质证称交通局并没有对上诉人进行过治疗，卫生所是否对朱卫东进行过治疗应当根据上诉人提交的证据予以认定。保定市交通医院质证称被录音的人并不是局长秘书，是借调人员，他的言论不能代表交通局。二审中，上诉人称其于1993年10月份从北京回来才知道自己是股骨头坏死，但直到2011年去医院检查，医生询问之前是否生病使用过大剂量激素，自己才开始找交通医院。二审经审理查明的事实与一审无异。
本院认为，上诉人朱卫东主张其患有股骨头坏死与保定市交通运输局卫生所对其治疗使用大量激素有关，上诉主张该因果关系由保定市交通运输局出具的保政交字（2013）534号文件可以证明，但该文件结论为：1、没有哪个医生可以证明当时给朱卫东使用过注射激素，（据调查当时交通局卫生所从没有进过注射激素的药品，司药证明说布洛芬当时国内也没有这种药，我们哪里去进这种药）。2、使用口服类激素药品与导致股骨头坏死没有必然的因果关系，卫生所的大夫说，如果使用口服激素能导致股骨头坏死这么严重的后果，国家也不能批准使用此类药物。3、当时给朱卫东看病的是李大夫，作为当事人，这件事已经过去20多年了，朱卫东从未找过市局反映过，而且李大夫作为当事人已经去世10年了，现在朱卫东反映此事，很多问题无从考证。4、建议通过法律途径解决朱卫东反映的问题。故根据该文件的结论，不能证明保定市交通运输局认可其卫生所的治疗行为与上诉人股骨头坏死存在因果关系，因此上诉人有关该文件可以证明其股骨头坏死与保定市交通运输局卫生所对其治疗的行为有因果关系的上诉主张，本院不予采信。上诉人主张是因保定市交通运输局卫生所使用激素治疗导致自己股骨头坏死，未提交确实充分的证据予以证实，故对其要求上诉人保定市交通运输局和保定市交通医院承担赔偿义务的诉讼主张，一审未予支持并无不当。有关本案的诉讼时效问题，上诉人认可于1993年即知道自己患有××，其主张2011年才从医生处听说该病与使用激素有关，才开始找交通局，但其未能提交证据证明其从该时间点才知道或应当知道其合法权益遭受损害以及诉讼时效的起算点应从2011年开始，故上诉人的主张已超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18390元，由上诉人朱卫东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
代理审判员 张亚男
代理审判员 安晨曦
二〇一五年七月十七日
书 记 员 何 军