江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏07民终3257号
上诉人（原审被告）：周长凯。
上诉人（原审被告）：杨芝林。
两上诉人共同委托诉讼代理人：夏振国，江苏润国律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王静，江苏润国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连云港立德资产管理有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区赣榆经济开发区中小企业办公楼283室，现办公地为江苏省连云港市海州区海昌南路130号全季酒店（全季厅）。
法定代表人：李立霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方光快，江苏播仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙宜前，江苏众昇律师事务所律师。
原审被告：连云港祥云船务有限公司，住所地江苏省连云港市海州区通灌南路银城公寓南楼607室。
法定代表人：刘桂娟，该公司董事长。
原审被告：邹君伟。
原审被告：周杨。
原审被告：胡维超。
原审被告：刘桂娟。
上诉人周长凯、杨芝林因与被上诉人连云港立德资产管理有限公司（以下简称立德公司），原审被告连云港祥云船务有限公司（以下简称祥云公司）、邹君伟、周杨、胡维超、刘桂娟金融借款合同纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第01880-4号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人周长凯、杨芝林的共同委托诉讼代理人夏振国，被上诉人立德公司的委托诉讼代理人方光快、孙宜前到庭参加诉讼。原审被告祥云公司、邹君伟、周杨、胡维超、刘桂娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人周长凯、杨芝林上诉请求：1、撤销(2015)海商初字第01880-4号民事裁定书，发回一审法院重新审理；2、所有诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、民事裁定书(2015)海商初字第01880-4号，载明“上述合同签订后，原告依约将750万元出借给被告”与事实严重不符。立德公司经过三手买了建行有瑕疵的不良资产包，放款人是建行连云港新浦支行，被上诉人不是出借款人。二、被上诉人向连云港市中级人民法院申请诉前财产保全，连云港市中级人民法院接受被上诉人的申请，案号：(2015)连商诉保字第00016号，即表明连云港市中级人民法院也认可本案属于人民法院受理民事诉讼的范围。被上诉人于2015年4月28日就本案纠纷向连云港市中级人民法院申请诉前财产保全，案号：(2015)连商诉保字第00016号，申请保全价值为9066157元房产或存款，连云港中院查封了上诉人周长凯、杨芝林及胡维超、刘桂娟名下位于连云港的所有房产。被上诉人所提供的证据材料与向连云区法院提起诉讼的证据材料一致，后因连云区法院没有管辖权将案件移送海州区法院审理。被上诉人又向海州区人民法院申请诉讼财产保全，申请保全价值仍为9066157元房产或存款，被上诉人提供的担保财产仍与中院申请时一致，合计380万元左右，海州区法院再次同意被上诉人的申请，再次查封上诉人位于厦门的所有房产、车位和所有股权。因此，连云港市中级人民法院和连云区人民法院均认为本案属于法院受理民事诉讼的范围。三、海州区人民法院已对本案进行三次开庭审理，庭审中也归纳了争议焦点，双方也已辩论终结，且法庭当庭释明需对两份同一日期及落款人但落款日期及落款人笔迹不同的保证合同进行鉴定，在没有任何新证据的情况下，突然裁定本案不属于法院受理范围，令人不可思议，裁定不合法。1、本案自被上诉人2015年申请诉前财产保全、起诉至今，历经两次重复、超额财产保全，给上诉人的生活、公司经营造成巨大影响。2、被上诉人向连云区法院起诉时提交的虚假、伪造的自然人保证合同与向连云港市中级法院提交的一样，连云区法院将该伪造的证据送达给上诉人，上诉人在第一次庭审时就指出该保证合同系虚假、伪造的，庭审时被上诉人辩称没有提交过该证据，后来上诉人到连云港中院调取了该份证据并加盖中院印章提交给法庭，此时被上诉人不得不承认他们有提交过该份伪造的证据。3、连云区法院因没有管辖权将案件移送海州区法院，此时被上诉人又与建行新浦支行伪造另一份自然人保证合同提供给法院，但上诉人不认可该保证合同作为证据，因为上诉人收到连云区法院送达的证据材料并没有该份保证合同。4、上诉人申请法庭向建行连云港分行调取祥云公司的三次贷款完整的档案材料，法庭向建行调取后体现，建行档案只有两份虚假、伪造的自然人保证合同，一份系伪造两上诉人的签字（即被上诉人提供给连云港市中级法院和连云区法院的那份），另一份伪造周杨、邹君伟签字，并无被上诉人提交给海州区法院的保证合同，事实至此已非常清楚，即正如上诉人所说的，上诉人并没有为2012年祥云公司的贷款提供担保，法庭理应直接驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。5、被上诉人提交给海州区法院的保证合同，系通过倒签所伪造的。两上诉人曾于2010年和2011年为祥云公司的贷款提供担保，当时在签订自然人保证合同时，建行要求上诉人在合同落款处签字就可以，签完建行就将保证合同全部收走，建行为了配合被上诉人诉讼，将在2010年或是2011年上诉人签字的空白保证合同填上2012年，庭审时上诉人不认可该伪造的合同作为证据，法庭认定该保证合同与本案事实有重要关系，同时释明需对该份保证合同进行笔迹形成时间鉴定，然而海州区法院一个多月时间都没有进行委托鉴定，而是突然认为本案不属于法院受理的范围，令人出乎意料。6、在第二次开庭时，有海州区公安局人员到庭进行旁听，庭审后海州区公安局人员对本案另一被告刘桂娟及案外人马某某、顾某某、茆某某进行了询问，并制作成询问笔录提供给海州区人民法院。现海州区人民法院经过三次开庭突然裁定本案存在犯罪嫌疑，让上诉人觉得是在配合海州区公安局。7、驳回起诉属于原告在起诉程序上不符合法律规定，然而本案已经过三次庭审，法庭归纳了本案的争议焦点，争议焦点也没有本案是否属于法院受理的范围，也当庭释明认为本案需要对证据进行鉴定，双方也已辩论终结，并无任何新的证据，即本案实体审理均已结束。因此，海州区人民法院认为本案不属于法院受理范围，裁定驳回起诉，是严重违法的。三、被上诉人伪造证据已构成诉讼诈骗，海州区人民法院却视而不见。1、在第二次庭审时，被上诉人已承认提交给连云区人民法院的两份自然人保证合同不是两上诉人及周杨和邹君伟签字的，即已承认该两份证据系伪造的。2、海州区人民法院向建行连云港分行调取祥云公司的三次贷款完整档案材料，并无被上诉人提交给海州区法院的落款为两上诉人的自然人保证合同，即证明该自然人保证合同也是伪造的。因此，被上诉人协同建行新浦支行伪造证据，已构成诉讼诈骗，然而海州区人民法院却视而不见。四、根据《海事诉讼特别程序法》（1999年12月25日第九届全国人民代表大会常务委员会第十三次会议通过）第六条第二款第（六）项规定：本案的法律关系为船舶抵押纠纷，符合上述规定的因船舶抵押纠纷提起的诉讼应由担保物所在地海事法院管辖的规定，为此，本案应由上海海事法院连云港派出庭管辖。
被上诉人立德公司辩称，一、被上诉人是通过转让取得涉案债权，是合法的。二、人民法院受理案件后关于最高院司法解释和民事诉讼法的规定，将该案移送公安机关，认定事实清楚，适用法律正确，三、诉讼诈骗问题，本案不存在诉讼诈骗。四、关于专属管辖，本案应属于地方人民法院管辖，已经有类似案件生效判决所确定。综上，裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审被告祥云公司、邹君伟、周杨、胡维超、刘桂娟未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证、辩论权利。
立德公司向一审法院起诉请求：一、祥云公司归还立德公司借款本金750万元及利息1566157元（计算至2014年12月31日），合计9066157元，以及自2015年1月1日起至实际清偿完毕之日止的按贷款逾期利率计付的利息、罚息。二、确认立德公司与祥云公司之间的船舶抵押合法有效，立德公司对抵押的鹏鹭**号船舶有优先受偿权。三、周长凯、杨芝林、邹君伟、周杨、胡维超、刘桂娟对上述债务承担连带清偿责任。四、诉讼费用、律师费用由对方承担。
一审法院认为，本案在一审审理过程中出现的两份同一日期及落款人但落款日期及落款人笔迹不同的保证合同，未被落款人认可。未经他人同意冒用他人名义签订合同，存在犯罪嫌疑，应由公安机关侦查处理，本案不属于法院受案范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，遂裁定：驳回立德公司的起诉。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第十条规定，与船舶担保或者船舶优先权有关的借款合同纠纷，由被告住所地、合同履行地、船舶的船籍港、船舶所在地的海事法院管辖。《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》亦规定，海事法院受理案件的范围包括以船舶、海运集装箱、港航设备设施设定担保的借款合同纠纷案件，但当事人仅就借款合同纠纷起诉的案件除外。本案中，立德公司起诉要求祥云公司偿还其借款本息，并确认其对祥云公司抵押的船舶有优先受偿权。并且涉案船舶船籍港为连云港，故本案应由上海海事法院专属管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十一条规定，人民法院依照第二审程序审理案件，认为第一审人民法院受理案件违反专属管辖规定的，应当裁定撤销原裁判并移送有管辖权的人民法院。虽然周长凯、杨芝林在提交答辩状期间未就专属管辖提出异议，但如上所述，如本案违反专属管辖的规定，二审法院可直接撤销一审裁定，将本案移送海事法院。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十一条、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第48项规定，裁定如下：
一、撤销连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第01880-4号民事裁定；
二、本案移送上海海事法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 任 慧
代理审判员 丁燕鹏
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 顾 凡
法律条文附录
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》
第十条与船舶担保或者船舶优先权有关的借款合同纠纷，由被告住所地、合同履行地、船舶的船籍港、船舶所在地的海事法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十一条人民法院依照第二审程序审理案件，认为第一审人民法院受理案件违反专属管辖规定的，应当裁定撤销原裁判并移送有管辖权的人民法院。
三、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》
根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》《中华人民共和国行政诉讼法》以及我国缔结或者参加的有关国际条约，结合我国海事审判实际，现将海事法院受理案件的范围规定如下：
48.以船舶、海运集装箱、港航设备设施设定担保的借款合同纠纷案件，但当事人仅就借款合同纠纷起诉的案件除外；