山东省利津县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）利行初字第24号
原告：徐升民，男，汉族。
委托代理人：吴桂萍，利津利城法律服务所法律工作者。
被告：利津县人力资源和社会保障局。
法定代表人：王德亮，局长。
委托代理人：高一瑞，利津县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队大队长。
第三人：东营市恒达机电设备制造有限公司。
法定代表人：盖振刚，经理。
委托代理人：于学文，山东广道律师事务所律师。
原告徐升民不服被告利津县人力资源和社会保障局（以下简称利津县人保局）作出的利人工认字（2014）27号《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因东营市恒达机电设备制造有限公司（以下简称恒达公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告徐升民及其委托代理人吴桂萍，被告利津县人保局的委托代理人高一瑞，第三人恒达公司的委托代理人于学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告利津县人保局根据原告徐升民的申请于2014年8月29日作出利人工认字（2014）27号《不予认定工伤决定书》，认定：徐升民自述在2013年8月19日17时45分左右工作期间为铜板打孔时不慎被钻头打伤右手，并提供了两份证人证言。经调查，两名证人均表示证人证言系徐升民骗取其签名并非真实意思表达，同时两人表示未见过也未听说徐升民在工作期间受伤。经查该公司打孔机工作状态，需打孔的板为固定在机器上，并不需人为手扶予以固定，与徐升民所述不一致。另外，根据恒达公司提供的住院通知单显示，徐升民受伤原因为换三角带，与徐升民所述不一致。综上，徐升民受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤。
原告徐升民诉称：原告系第三人恒达公司的职工。2013年8月19日17时45分左右，原告在上班工作期间被机器打伤右手，被送往中国人民解放军第八十九医院北海分院住院治疗。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2014年8月29日作出利人工认字（2014）27号《不予认定工伤决定书》，对原告的伤害不予认定工伤。原告认为，原告系在工作期间、工作场所、因工作原因遭受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，应认定原告所受伤害为工伤。为此，请求人民法院撤销被告作出的利人工认字（2014）27号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定，认定原告所受伤害为工伤。
被告利津县人保局辩称：（一）我局作出的利人工认字（2014）27号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。在工伤认定程序中，原告自述在2013年8月19日17时45分左右，工作期间为铜板打孔时不慎被钻头打伤右手，并提供了两份证人证言。但经被告调查，两名证人均表示证人证言系原告骗其签名，内容非真实意思表达，两人均未见过也未听说过原告徐升民在工作期间受伤。根据第三人恒达公司提供的住院通知单，记载原告受伤原因为换三角带，与徐升民的陈述不一致。经查原告工作的打孔机器，需打孔的料板为固定在机器上，并不需人为手扶予以固定，与原告陈述不符。另据第三人恒达公司经理盖振刚反映，原告系在家修理拖拉机时挤伤右手，打电话求其帮忙去医院治疗。因此原告的受伤情形不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤情形，其受伤不是工伤。（二）工伤认定程序中，第三人恒达公司未提出与原告不存在劳动关系的异议，其向被告提交的中国人民解放军第八十九医院的住院通知单和出具的说明足以证明双方存在劳动关系。
第三人恒达公司述称：（一）原告徐升民与第三人不存在劳动关系。原告与第三人经理盖振刚通过朋友认识，双方之间有些卫生清理等承包工作关系，但没有签订劳动合同，也没有形成事实劳动关系。2013年8月19日，徐升民打电话给盖振刚，称在家中修拖拉机时右手拇指受伤，请盖振刚帮忙送去医院并代为垫付医疗费。盖振刚出于同情心理，开车将徐升民送至中国人民解放军第八十九医院治疗，并垫付住院押金14000元，对于该垫付的款项，盖振刚将另行主张权利。（二）被告利津县人保局作出的利人工认字（2014）27号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
被告在法定期限内提交了作出被诉具体行政行为的以下证据、依据：
1、中国人民解放军第八十九医院伤病员住院通知单一份。用于证明原告办理住院手续时登记的工作单位为恒达公司，登记受伤的原因是换三角带。
2、恒达公司经理盖振刚于2014年7月15日出具的说明一份。用于证明原告是第三人的员工。
3、工伤认定期间被告对原告徐升民的调查笔录一份。笔录中徐升民称：自2012年12月14日在恒达公司工作；2013年8月19日下午5点45分，在给铜板打孔时被机器打伤右手拇指，当时刘某、高忠仁、王新国都在场；受伤后刘某和老板盖振刚一块将其送往潍坊八十九医院治疗，老板支付了医疗费。用于证明徐升民上述关于受伤地点、原因和过程的陈述与其他被调查人的陈述不相符。
4、工伤认定期间被告对恒达公司职工刘某所作的调查笔录一份。笔录中刘某称：徐升民自2012年冬天来厂里，主要是干零活；事发当天徐升民向其口头请假回家，徐升民是在家中修理拖拉机换三角带时挤伤右手；经理给其打电话，让其一块送徐升民去医院；到医院后刘某填写了徐升民的住院手续信息，并在医院陪床两天。
5、工伤认定期间被告对恒达公司职工高某甲所作的调查笔录一份。笔录中高某甲称：徐升民在公司主要工作是打零工；其没有看见也没有听说过徐升民在厂里受伤，听说是在家修理拖拉机时挤伤手住院的；徐升民曾到家里找到他，让其抄写已写好的受伤证明，徐升民称是为了办理合作医疗报销费用。
6、工伤认定期间被告对恒达公司职工高某乙所作的调查笔录一份。笔录中高某乙称：徐升民主要干零活，对于徐升民2013年8月19日在干活时受伤的事，没有听说也未见过，也未听他人提起或议论过；徐升民受伤后曾让其在空白纸上签字、摁手印，并向其索要了身份证复印件，填写的具体内容不清楚，徐升民也未告知是干什么用。
7、工伤认定期间原告向被告提交的高某乙出具的证明一份。内容为：“2013年8月19日下午5时45分许，徐升民在加工机床过程中，不慎被机器卷入右手拇指，造成身体受伤，受伤后被送往解放军八十九医院北海分院治疗”。该证明内容与被告对高某乙所作调查笔录中的陈述内容不一致。
8、工伤认定期间原告向被告提交的高某甲出具的证明一份。证明内容为：“2013年8月19日下午5时45分许，徐升民在加工机床过程中，不慎被机器卷入右手拇指造成身体受伤，受伤后被送往解放军第八十九医院北海分院治疗”。该证明内容与被告对高某甲所作调查笔录中的陈述内容不一致。
9、视频资料一份。用于证明原告徐升民所操作的机器无需手扶固定，不可能在工作时挤伤右手。
10、工伤认定申请表、工伤认定申请书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、不予认定工伤决定书，工伤认定决定书送达回证、特快专递回执各一份。用于证明被告作出的具体行政行为程序合法。
11、《工伤保险条例》第十四条、第十五条，用于证明被告作出不予认定工伤决定适用法律正确。
原告经质证认为，对证据3、7、8、10无异议。对证据1，因入院时原告右手受伤，入院手续记载内容不是原告填写，不能证实原告受伤原因，但可证实原告系恒达公司的职工；证据2是第三人单方陈述，对内容的真实性不予认可，该证据不能证明原告的受伤过程，但对于证明原告系第三人职工无异议。对证据4、5、6不予认可，三被调查人均是第三人恒达公司的职工，且刘某系恒达公司法定代表人盖振刚的妻兄，被调查人与恒达公司均具有利害关系，其陈述不具有证明力；高某乙、高某甲在被告对其调查时所作的陈述与之前为原告出具的证明内容完全不同，应以最初的证明为依据。对证据9不予认可，视频中的加工物件比原告受伤时的加工物件大得多，对于小的物件在加工打孔时仍需用手来固定，故该证据不能证明被告的证明目的。对《工伤保险条例》第十四条、第十五条，认为被告适用法律错误，原告所受伤害应为工伤。
第三人恒达公司经质证认为，对证据4、5、6、9、10、11无异议。证据1中载明内容由患方填写，患方应为本案原告，但是否系原告本人填写第三人无从知晓，该证据未加盖第三人公章，亦未经第三人法定代表人签字确认，对其真实性不予认可，该证据不能证实原告系第三人恒达公司的职工，但可证实原告受伤原因是修拖拉机换三角带所致。对证据2的真实性无异议，但从该证明内容来看，没有体现原告与第三人之间存在劳动关系的表述，无法证明被告的证明目的。证据3系原告单方陈述，与事实不符，无证明效力。证据7和8，原告未举证证明高某乙和高某甲系第三人职工，两人与原告同住一村，具有利害关系，且在被告对高某乙和高某甲所作调查笔录中，两人均对先前向原告出具证明的内容进行了否认，该两份证明不应被采信。
原告在法定期限内向法庭提交了以下证据：
1、利津县某街道某村村民委员会出具的证明一份。证明内容：徐升民自2006年至今居住在某街道某村，家中现没有土地也没有拖拉机。用以证明原告不可能在家中因修拖拉机受伤。
2、银行卡客户交易查询单一份。用于证明第三人恒达公司以银行汇款的方式向原告徐升民支付工资，双方存在劳动关系。
经质证，被告认为：证据1出具时间为2014年12月10日，距原告受伤之日已一年半左右且在工伤认定程序完成后出具，该证据不能证明原告受伤时的情况；证据2看不出汇款的项目、汇款人，不能确认系第三人恒达公司向原告支付的工资。
第三人恒达公司经质证认为：证据1同被告质证意见；对证据2的真实性无异议，但与第三人无关，不能证明原告的证明目的。
第三人恒达公司未向法庭提交相关证据。
经举证、质证，本院对被告、原告提供的证据作如下认定：
对于被告提交的证据：证据1，原告不认可住院通知单内容由其填写，住院通知单显示办理人和信息确认人均为刘某，且第三人提供的说明与被告对刘某调查笔录中的陈述一致，故该住院通知单信息系由刘某填写。该证据形式为住院通知单，内容非原告本人填写，故对原告受伤信息的描述不能单独作为定案的依据。证据2，是工伤认定期间第三人恒达公司单方制作并向被告提交的说明，无法确认内容的真实性，本院不予采纳。证据3，是被告对原告所作的调查笔录，其单方陈述不能作为认定案件事实的依据。证据4、5、6，是被告对刘某、高某乙、高某甲所作的调查笔录，本院对其真实性予以确认，但三被调查人均为恒达公司的职工，与第三人存在利害关系，故其陈述内容不能单独作为定案的依据。证据7、8系徐升民在工伤认定期间向被告提交的高某乙、高某甲出具的两份书面证明，两份证明书写格式一致、内容相同，结合被告调查笔录中两人对证明内容予以否认的陈述，该两份证言系高某乙、高某甲受他人授意而出具，故不能作为本案定案的依据。证据9是第三人单方制作拍摄的视频，原告不予认可，因该视频不能全面反映原告受伤时的工作情形，故不能证明被告的证明目的。证据10是工伤认定程序方面的证据，原告及第三人均无异议，予以确认。证据11为被告适用法律方面的依据，具备真实性、合法性和关联性的证据要素，可以作为本案的有效依据。
对于原告提交的证据：证据1，本院对其真实性予以确认。但该证明出具时间为2014年12月10日，内容为原告家中现没有土地、拖拉机，故不能证明一年前事故发生时原告的家庭情况。证据2，未显示汇款人和汇款项目，故不能证明系第三人恒达公司向原告支付工资。
综上，本院确认以下法律事实：
2013年8月19日17时45分左右，原告徐升民发生事故致右手拇指受伤，受伤后恒达公司经理盖振刚与职工刘某共同将徐升民送往中国人民解放军第八十九医院北海分院住院治疗，住院费用由盖振刚支付。2014年7月2日被告受理原告的工伤认定申请后，根据徐升民及恒达公司提交的材料，结合调查取得的材料，于2014年8月29日作出利人工认字（2014）27号《不予认定工伤决定书》，原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的不予认定工伤决定，并重新作出工伤认定决定。
本院认为，被告作为县级社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，具有对是否属于工伤作出认定的法定职责。本案双方争议焦点为：一、原告徐升民与第三人恒达公司是否存在劳动关系。二、被告作出不予认定工伤决定的事实是否清楚，证据是否充分。
关于原告徐升民与第三人恒达公司是否存在劳动关系问题。本案中，记载原告系第三人职工的证据有住院通知单和被告对第三人恒达公司职工的调查笔录。但被告进行调查时，仅对原告徐升民的岗位工种进行了调查，对于徐升民与第三人恒达公司是否存在劳动关系未作详细调查。住院通知单虽然记载原告工作单位为恒达公司，但该证据不能用于证明原告与第三人是否存在劳动关系的直接证据。另外，原告在工伤认定期间向被告提交的银行卡客户交易查询单，亦不能体现原告徐升民系第三人恒达公司的职工。故此，本案现有有效证据不足以证明原告徐升民与第三人存在劳动关系。
关于被告作出不予认定工伤决定的事实是否清楚，证据是否充分问题。本案中，被告认定原告徐升民不是在工厂受伤，主要证据为住院通知单、对公司职工刘某、高某甲、高某乙的调查笔录以及视频资料。住院通知单中虽记载原告受伤原因是修拖拉机换三角带所致，但住院通知单的填写人为刘某，因刘某为第三人恒达公司的职工，且与公司法定代表人盖振刚具有亲属关系，故该证据不足以证明原告受伤的事实。刘某、高某乙、高某甲均不是原告受伤经过的见证人，且均系恒达公司的职工，与公司存在一定的利害关系，结合原告提交的某街道某村村民委员会出具的证明，该三人调查笔录中的陈述亦不能证明原告徐升民受伤的事实。视频资料系第三人单方制作，原告不予认可，结合当事人的庭审陈述，该证据不能作为认定案件事实的依据。
综上，被告利津县人保局作出的利人工认字（2014）27号不予认定工伤决定主要证据不足，事实不清，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告利津县人力资源和社会保障局于2014年8月29日作出的利人工认字（2014）27号不予认定工伤决定。
二、被告利津县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对原告徐升民所受伤害是否为工伤重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告利津县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 宋拥军
审 判 员 纪晓娜
人民陪审员 陈炳坦
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 邢 涛