江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第568号
上诉人（原审被告）王斌，男，1973年5月9日生，汉族。
上诉人（原审被告）南京上和汽车货运有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区新河一村4号3幢1单元102室。
法定代表人王斌，该公司总经理。
以上两上诉人共同的委托代理人严彤，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）胡猛，男，1985年10月11日生，汉族。
委托代理人封波，江苏盛律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人王建，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人强文瑶，江苏高的律师事务所律师。
原审被告上海赛华集装箱服务有限公司，住所地在上海市崇明工业园区秀山路62号。
法定代表人李美华，该公司董事。
委托代理人钱静，江苏天玺律师事务所律师。
原审被告上海华运源国际物流有限公司，住所地在上海市浦东杨新路61号。
法定代表人王雄。
原审被告上海志承物流有限公司，住所地在上海市金山区金山卫镇海虹路189号2幢1490号库。
法定代表人龚志明。
原审被告上海红果物流有限公司，住所地在上海市金山区金山卫镇海虹路189号2幢498号库。
法定代表人胡朝胜，该公司总经理。
原审被告胡朝胜，男，1978年1月22日生，汉族。
以上两原审被告共同委托代理人邱俊，男，汉族，上海红果物流有限公司员工。
上诉人王斌、南京上和汽车货运有限公司（以下简称上和公司）、胡猛因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司），原审被告上海赛华集装箱服务有限公司（以下简称赛华公司）、上海华运源国际物流有限公司（以下简称华运源公司）、上海志承物流有限公司（以下简称志承公司）、上海红果物流有限公司（以下简称红果公司）、胡朝胜保险人代位求偿权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日立案受理，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人王斌及其与上和公司共同的委托代理人严彤，上诉人胡猛及其委托代理人封波，被上诉人人保财险南京分公司的委托代理人王建，原审被告赛华公司的法定代表人李美华及其委托代理人钱静、红果公司和胡朝胜共同的委托代理人邱俊到庭参加诉讼，原审被告华运源公司、志承公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
人保财险南京分公司一审诉称：2011年5月31日，其与案外人江苏舜天国际集团机械进出口股份有限公司（以下简称舜天公司）签订《国内货物运输预约保险协议》，协议期限自2011年6月1日起至2012年5月31日止，承保舜天公司销售、运出、运进的商品及原材料。2012年5月10日，舜天公司与赛华公司签订协议，约定案涉货物生物学X射线辐照仪（以下简称辐照仪）由赛华公司负责运输。2012年5月22日，案涉货物由胡猛驾驶的苏A×××××货车运输至南京汉中路峨嵋岭15号南京医科大学生物中心途中发生事故，造成货物损坏。赛华公司、华运源公司、志承公司、红果公司、上和公司和胡猛均参与运输，应当向舜天公司承担损害赔偿责任。胡朝胜、王斌分别作为一人有限公司红果公司、上和公司的股东，未证明公司财产独立于其个人财产的，应对公司债务承担连带责任。事故发生后，人保财险南京分公司依据保险合同约定向舜天公司进行了理赔，依法取得保险代位求偿权。故人保财险南京分公司请求判令上述一审八被告共同赔偿其保险赔款和检验费共计1525158.37元及利息（自起诉之日即2014年3月19日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
赛华公司一审辩称：赛华公司受舜天公司的委托选择承运单位，其作为代理人已经按照委托人的要求完成了委托事项，对货物受损无过错，请求驳回人保财险南京分公司对赛华公司的诉讼请求。
红果公司、胡朝胜一审辩称：运货合同载明货物是配件，实收运费是200元，其不应承担责任，责任应由实际承运人承担；对检验机构是否具有资质持有异议，且货物残值应予扣除，增值税不应理赔。故请求驳回人保财险南京分公司对红果公司、胡朝胜的诉讼请求。
胡猛一审辩称：其在承运其他货物时顺便帮红果公司承运案涉货物，只收了30元运费；红果公司没有告知案涉货物的特殊性，未尽到提示义务，也存在过错，故胡猛应当按照运费比例承担相应赔偿责任，且货物残值部分不应由其赔偿。
上和公司、王斌一审共同辩称：案涉货车的实际车主是胡猛，上和公司、王斌没有与人保财险南京分公司及一审其他被告签订过运输合同，故不应承担赔偿责任；人保财险南京分公司与舜天公司存在串通嫌疑。请求驳回对上和公司、王斌的诉讼请求。
华运源公司、志承公司一审未到庭答辩，亦未提交证据。
一审法院经审理查明：2011年6月17日，案外人舜天公司与汇佳科技有限公司签订《合同》一份，约定舜天公司向汇佳科技有限公司购买案涉辐照仪，价格为20.5万美元。2012年5月21日，人保财险南京分公司与舜天公司签订《国内水路、陆路货物运输保险单》一份，约定舜天公司作为投保人和被保险人为购买的案涉货物辐照仪投保水路、陆路货物运输保险，保险金额为170万元，总保费850元，每次事故绝对免赔率为损失金额的0.3‰。2012年5月10日，赛华公司与舜天公司签订《进口货物委托代理报关运输协议书》一份，约定舜天公司委托赛华公司为其辐照仪代理报关运输业务。后赛华公司委托华运源公司运输上述设备，华运源公司又委托志承公司运输到红果公司货运仓库，由红果公司派送到南京医科大学生物中心，红果公司接收货物后实际委托胡猛运送货物。2012年5月22日，胡猛驾驶苏A×××××货车运输上述设备至南京汉中路峨嵋岭15号南京医科大学生物中心途中，因车速过快在沪宁高速马群跨线桥中山门匝道内弯道下坡时车速过快发生事故，造成货物损坏。经舜天公司委托中国检验认证集团江苏有限公司检验，《检验证书》认定案涉设备的残值不足20%，确定该设备属完全损坏。舜天公司为此支付检验费1.2万元。2006年2月27日、10月16日和10月19日，人保财险南京分公司三次共向舜天公司赔付1525158.37元保险金（其中货价损失1280454.25元和税款损失237257.25元共计1517711.50元，扣减绝对免赔率3‰后为1513158.37元，检验费损失1.2万元）。舜天公司出具权益转让书将债权转让给人保财险南京分公司。目前，受损辐照仪由人保财险南京分公司保管。舜天公司购买案涉设备，缴纳海关进口关税43774.40元、增值税193482.85元。因货物损坏，上述税款未能抵扣。2012年12月31日，银行间外汇市场人民币对美元汇率中间价为1美元对人民币6.2855元，205000美元折合人民币为1288527.50元。红果公司、上和公司均系一人有限公司，股东分别为胡朝胜、王斌。上和公司与胡猛于2011年1月1日签订《汽车挂靠协议书》，约定：胡猛将其所购车号为苏A×××××的车辆挂靠至上和公司名下，胡猛每年向上和公司缴纳600元车辆管理费。案涉事故车辆登记在上和公司名下。一审期间中，红果公司、胡朝胜提交声明一份，表明红果公司财产是胡朝胜个人的财产。
一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第六十条第一款的规定，人保财险南京分公司对案涉货物进行了理赔，并实际支付了保险赔款，依法取得代位求偿权，可依据舜天公司与一审各被告之间的法律关系要求一审各被告赔偿损失。关于一审各被告对案涉货损是否应当承担责任，一审法院认为，赛华公司为舜天公司代理人，并非承运人，不应承担责任；根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三百一十三条的规定，华运源公司为与舜天公司订立运输合同的承运人，红果公司为货物最终运输区段的承运人，胡猛为该运输区段的实际承运人，应对舜天公司的货损承担连带赔偿责任；上和公司作为致损事故车辆的挂靠单位，应当承担连带赔偿责任；根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第六十三条的规定，红果公司、上和公司均系一人公司，胡朝胜作为红果公司股东已出具声明自认公司财产与其个人财产混同，应承担连带责任；王斌作为上和公司股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产与公司财产分立，亦应对公司债务承担连带责任。关于《检验证书》的证明力和受损辐照仪残值如何处理，一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，红果公司、上和公司对《检验证书》有异议，但未提供证据予以反驳，对红果公司要求重新鉴定的申请，一审法院未予准许，对《检验证书》的证明力，一审法院予以确认，并认定承担连带责任的各方在赔偿损失后可取得辐照仪残值。综上，一审法院依照《保险法》第六十条第一款，《合同法》第三百一十一条、第三百一十三条，《公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、华运源公司、红果公司、胡朝胜、胡猛、上和公司、王斌于判决生效之日起十日内赔偿人保财险南京分公司1525158.37元，并支付该款自2014年3月19日起至判决确定的给付之日止按照银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、辐照仪残值归华运源公司、红果公司、胡朝胜、胡猛、上和公司、王斌所有；三、驳回人保财险南京分公司的其他诉讼请求。
宣判后，上和公司、王斌、胡猛不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回人保财险南京分公司对三上诉人的诉讼请求，并由人保财险南京分公司承担本案一、二审诉讼费用。主要理由为：1．一审认定事实不清。案涉辐照仪属于“有放射性的危险物品”，依据《合同法》及《道路运输条例》之规定，应当在运输时采用特殊包装和标识，并购买承运人责任险，舜天公司隐瞒辐照仪是“有放射性的危险物品”的事实，购买货物运输险，将货物交由不具备资质的承运人运输，应自负损失。2．《检验证书》认定辐照仪残值不足20%、推定全损的结论有误；一审法院未依职权通知鉴定人出庭接受询问影响了当事人的诉讼权利；通过比对运单和《检验证书》发现，案涉货物发生短少，对此一审法院未予查清。3．赛华公司、志承公司应当承担责任。赛华公司是与托运人舜天公司签订运输合同的承运人，应当承担赔偿责任；志承公司在运单中恶意更改运输货物名称，存在严重过错，亦不应免责。4．胡猛不应承担连带赔偿责任。胡猛只收取30元运费，如承担连带赔偿责任不符合公平原则；志承公司在委托红果公司运输时，单据上载明的运输货物是配件，导致胡猛不知所运货物的是精密仪器而未使用相应的运输车辆及采取相应的运输措施。5．上和公司不应承担赔偿责任。致损事故车辆实际车主为胡猛，其与上和公司之间是挂靠关系，因被挂靠而承担连带责任是侵权责任适用的规则，本案是合同责任，不适用该规则，故一审法院认定上和公司对胡猛的行为承担连带责任没有依据。6．王斌不应承担赔偿责任。上和公司与其股东王斌属于两个独立主体，王斌不应对上和公司的责任承担连带责任；一审法院未释明一人公司股东法律责任，导致王斌一审中未能及时提供证据证明上和公司人格的独立性。
上诉人上和公司、胡猛未向本院提交新的证据。王斌为支持其上诉理由，向本院提交上和公司2006年验资报告、2006年-2014年审计报告，拟证明上和公司执行了公司财务制度，公司财产独立于王斌个人财产。
被上诉人人保财险南京分公司答辩称：案涉货物保险理赔的原因在于仪器功能受损，而非量的短少；案涉货物分装在2个箱子，木箱内装的是主机，纸箱内装的是配件，事故受损后，货物被归拢到一起，鉴定时根据需要进行了装配调试，不存在货物短少的问题；舜天公司向外方购买案涉货物的合同价和商业发票均是20.5万美元，人保财险南京分公司据此确定货损金额有事实依据；人保财险南京分公司现场勘查、委托检验及定损过程，均系依照程序进行，并无不妥。一审认定胡猛、王斌、上和公司承担连带责任均有事实及法律依据，上诉人的上诉理由不成立。
人保财险南京分公司未向本院提交新的证据。
原审被告赛华公司答辩称：赛华公司系舜天公司的代理人，不是案涉辐照仪的承运人，不应对损失负责，故一审判决认定事实属实，法律适用正确，依法应予维持。
赛华公司为支持其答辩理由，向本院提交以下证据：1．舜天公司于2014年9月22日出具的《证明》1份，载明赛华公司受托舜天公司代理报关报检，代理安排运输车辆并代为支付运输费用等内容，拟证明其系舜天公司委托代理人，而非案涉辐照仪的承运人。2．案涉辐照仪《装箱单》《提单》《商业发票》（含中译本）各1份，载明案涉辐照仪件数为2件，包装形式为“出口标准包装”，毛重量659公斤，价格20.5万美元等内容，拟证明案涉辐照仪是普通货物而非危险物品或者精密仪器，说明其完成了舜天公司委托的事项，不应承担责任。
原审被告红果公司、胡朝胜答辩称：红果公司接收货物时，志承公司告知是配件，未告知是精密仪器；对《检验证书》和人保财险南京分公司理赔有异议。
原审被告红果公司、胡朝胜未向本院提交新的证据。
原审被告华运源公司、志承公司二审未答辩，亦未向本院提交新的证据。
当事人质证意见：
对于王斌提交的验资报告及审计报告，人保财险南京分公司对真实性没有异议，但认为验资报告系上和公司注册时的材料，不能证明公司资产、财务与股东个人资产、财务的关系；审计报告为上和公司年检备案材料，系审计机构依据公司提供的资料所出具，不能反映公司真实财务状况，故以上证据均不能证明王斌的主张。其他当事人对王斌提交的以上证据没有异议。对于赛华公司提交的《证明》及三份单据，人保财险南京分公司表示没有异议，认为三份单据证明了人保财险南京分公司认定货损和理赔是有依据的。王斌、上和公司对《证明》《提单》《装箱单》的真实性没有异议，认为《提单》《装箱单》载明舜天公司货物为2件，而鉴定时只有1件，证明《检验证书》鉴定意见不真实，人保财险南京分公司理赔依据不正确；认为《商业发票》所载金额不应作为理赔依据。胡猛、红果公司、胡朝胜质证意见同王斌和上和公司，胡猛另认为《证明》不能证明赛华公司不是案涉货物的承运人。
本院认证意见：各当事人对王斌提交的验资报告及审计报告的真实性均无异议，对此本院予以确认。赛华公司提交的《证明》由舜天公司出具，加盖有舜天公司公章，内容与《进口货物委托代理报关运输协议书》相应条款一致，真实性可予认可。各当事人对《提单》《装箱单》《商业发票》的真实性无异议，本院予以确认。
本院经审理查明，赛华公司为委托华运源公司运输案涉辐照仪，在其出具的《送货委托书》中载明运单号为297-00236143／00686873，托运货物件数为2件，重量为659公斤，运费为1000元。志承公司盖章的《提货托书》中，载明运单号为686873，货物件数为“2木箱”，毛重为659公斤，短驳单位为志承公司，运输单位为红果公司。志承公司出具的《交接单》中，载明提单号为29700236143-00686873，货物件数2件，运费230元，短驳费270元。红果公司编号为0005691的《南方货运合同》中，载明货物名称为配件，包装及件数为1木箱和1纸箱共2件，运费为现金交付230元。二审中红果公司称其从志承公司接收货物时被告知是配件，其实际收取200元。红果公司盖章的《短驳费以据》中，载明单号为5691-2，货名为配件，重量为0.6吨，运输车号为苏A×××××，驾驶员为胡猛。《送货委托书》《提货托书》中货主及收货地址的记载一致，《交接单》《短驳费以据》中收货地址的记载与《送货委托书》《提货托书》均一致。二审庭审中，人保财险南京分公司当庭展示了其就案涉货物向舜天公司理赔的保险卷宗。
另查明，上和公司于2006年注册成立，注册资本为10万元，王斌是唯一股东。2006年5月11日南京天正会计师事务所出具的《验资报告》显示，截至2006年5月10日，王斌以货币方式足额履行出资义务。2007年6月22日至2015年4月20日期间，江苏鼎信会计师事务所、南京苏鹏会计师事务所、南京九泓会计师事务所等机构分别对上和公司上一会计年度财务及经营状况进行审计并出具《审计报告》，审计结果为：上和公司上一年实收资本（股本）为10万元，或者为：上和公司的财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了上和公司上一年财务状况及经营成果。
除以上事实外，一审法院认定的事实属实，依法可予确认。
以上事实，有《送货委托书》《提货托书》《交接单》《短驳费以据》《南方货运合同》《验资报告》《审计报告》等材料及一、二审笔录在卷为证。
本案二审争议焦点在于：1．赛华公司、华运源公司、志承公司、红果公司、胡朝胜、胡猛、上和公司应否就案涉损失承担赔偿责任；2．如果上和公司应当承担责任，王斌应否就上和公司的责任承担连带赔偿责任。
关于第1个争议焦点，本院认为，三上诉人及一审被告对人保财险南京分公司依法取得保险人代位求偿权的事实均无异议，本院对此予以确认。本案中，赛华公司与舜天公司之间的关系为委托代理关系，赛华公司的代理人身份在《进口货物委托代理报关运输协议书》中已有约定，且舜天公司出具的《证明》对此作了进一步明确，一审法院据此认定赛华公司不承担案涉货物损失有事实依据，本院予以确认。三上诉人主张赛华公司为承运人，应当承担损失的上诉意见不能成立。根据当事人陈述及各环节运单等在案证据可知，华运源公司是与托运人的代理人订立运输合同的承运人，红果公司是事故发生区段的承运人，胡猛是该区段的实际承运人，一审法院根据《合同法》第三百一十三条的规定认定华运源公司、红果公司、胡猛就货物损失承担连带责任于法有据，依法可予确认。志承公司不是与托运人订立合同的承运人，亦非损失发生区段的承运人，依法不应对托运人及代位求偿权的权利人承担赔偿责任，三上诉人要求志承公司在本案中承担责任的上诉意见不能成立，本院不予支持。胡朝胜是红果公司的唯一股东，其出具声明承认红果公司财产与其个人财产混同，依法应当就红果公司的债务承担连带责任。胡猛与上和公司之间系挂靠与被挂靠关系，上和公司从允许胡猛挂靠经营中获有利益，依法应对胡猛经营行为所致的风险和后果承担责任，一审法院认定上和公司对胡猛的责任承担连带责任并无不当。上和公司关于被挂靠主体对挂靠主体的行为承担连带责任的规则仅适用于侵权领域的上诉意见于法无据，本院不予支持。
本案中，三上诉人未提供证据证明案涉辐照仪属于危险物品或者精密仪器，而《装箱单》《商业发票》中均标明案涉货物的包装形式为“出口标准包装”，赛华公司在将货物交由华运源公司运输的过程中并无过错。赛华公司作为舜天公司代理人，其托运货物行为的法律后果归于舜天公司，故三上诉人主张舜天公司将货物交由不具备特殊资质的承运人运输存在过错，由此所致损失应自行承担的上诉意见没有依据，本院不予支持。
本案中，人保财险南京分公司起诉各一审被告的依据是其作为保险人向被保险人舜天公司承担保险责任后取得的代位请求权，该请求权实质上是原属于被保险人舜天公司的赔偿请求权，代位求偿权的取得属于请求权的法定转让，其内容与保险合同是不同的法律关系，故对于三上诉人、红果公司、胡朝胜以《检验证书》鉴定意见不正确、货损价值计算依据有误等为由，主张人保财险南京分公司理赔不当和保险赔偿金额计算不当的上诉意见和答辩意见，不属于本案审理范围，本院不予理涉。人保财险南京分公司提交的证据证明其已就案涉货物损失向舜天公司支付保险赔偿金1525158.37元，本院予以确认。
根据《保险法》第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的行使应限于赔偿金额范围内，故人保财险南京分公司起诉主张其已付保险赔偿金的利息于法无据，一审法院这一判决内容有误，应予纠正。
三上诉人、红果公司、胡朝胜以运单中货物名称被篡改、所收运费与责任承担不对等、志承公司存在过错等上诉意见和答辩意见，属于案涉货损赔偿义务人之间的责任分担或者赔偿义务人依据相关民事法律关系再行主张权利的问题，不属于本案审理范围，本院不予理涉。
关于第2个争议焦点，本院认为，公司的独立人格和股东的有限责任是《公司法》关于有限责任公司和股东责任制度的原则性规定，公司法人人格的否定和股东的连带责任是特殊情形下的例外性规定。一人公司属于有限责任公司，其股东责任形式亦应以有限责任为原则，以连带责任为例外。根据《公司法》第六十三条之规定，一人公司应当对公司财产独立于股东自己财产的事实负举证证明责任。本案中，人保财险南京分公司以上和公司系一人公司为由，主张王斌对上和公司债务承担连带责任。一审中，由于王斌未委托律师参加诉讼，且一审法院未就以上法律规定向王斌进行释明，致使王斌未在一审诉讼期间就公司财务独立于股东个人财务进行举证。二审中，王斌向本院提交了上和公司2006年注册成立时的验资报告以及此后历年的审计报告。验资报告和审计报告系由有资质的会计师事务所出具，在公司注册和历年年审中，均得到了主管行政机关的认可，其真实性、合法性可予确认。验资报告证明了王斌作为上和公司唯一股东，在公司成立时，实际履行了出资义务。审计报告时间连续、内容完整，证明了上和公司执行了《公司法》关于一人公司财务会计制度的规定，已按照规定对公司财务会计进行了编制、报告和审计。审计报告及其附件对上和公司各年度资产负债、利润情况和各类账目，均有详细记载，可反映出上和公司的财产独立于其股东王斌个人财产的事实。本院认为，针对人保财险南京分公司的主张，王斌已经完成了举证证明责任。人保财险南京分公司认为以上报告不能实现王斌证明目的，但未能提出具体的质疑理由，亦未提供反证进行反驳，故对其关于上和公司财产与王斌财产混同的答辩意见，本院不予采纳。一审法院以举证不能为由认定王斌对上和公司债务承担连带责任有误，应予纠正。
综上，上诉人王斌的上诉请求部分有事实及法律依据，本院予以支持，胡猛、上和公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。因王斌二审期间提交的证据，致一审法院认定的事实有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第722号民事判决第三项。
二、变更南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第722号民事判决第一项，上海华运源国际物流有限公司、上海红果物流有限公司、胡朝胜、胡猛、南京上和汽车货运有限公司、王斌于判决生效之日起十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司1525158.37元，并支付该款自2014年3月19日起至判决确定的给付之日止按照银行同期同类贷款基准利率计算的利息，为：上海华运源国际物流有限公司、上海红果物流有限公司、胡朝胜、胡猛、南京上和汽车货运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司1525158.37元。
三、变更南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第722号民事判决第二项，案涉设备生物学X射线辐照仪残值归上海华运源国际物流有限公司、上海红果物流有限公司、胡朝胜、胡猛、南京上和汽车货运有限公司、王斌所有，为：案涉设备生物学X射线辐照仪残值归上海华运源国际物流有限公司、上海红果物流有限公司、胡朝胜、胡猛、南京上和汽车货运有限公司所有。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18526元、保全费5000元、公告费600元，合计24126元，由华运源公司、红果公司、胡朝胜、胡猛、上和公司共同负担。二审案件受理费18526元、公告费600元，合计19126元，由上和公司、胡猛共同负担（该二项费用由王斌预交，经其同意，由上和公司、胡猛于本判决生效后十日内直接向王斌支付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 毕宣红
代理审判员 曹廷生
二〇一五年九月二日
书 记 员 石晓英
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国公司法》
第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照
下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。