山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）微民初字第1601号
原告赵启勇，居民。
委托代理人张帅，微山顺达法律服务所法律工作者。
被告赵信来，居民。
委托代理人魏松鹤，山东明公律师事务所律师。
原告赵启勇与被告赵信来民间借贷纠纷一案，原告赵启勇于2014年10月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月25日、2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告赵启勇及委托代理人张帅、被告赵信来及委托代理人魏松鹤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵启勇诉称，原被告是邻居关系，2013年8月14日，被告因急需用款，向原告借款11万元，约定2013年12月1日偿还，逾期按照3%计息。原告向被告支付了11万现金。被告出具借条。借款到期后，原告多次向被告主张还款，被告一直未�履行，为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，请求：1、依法判决被告偿还借款本金11万元，借款利息26400元；2、利息计算至借款偿还完毕时止；3、诉讼费和保全费由被告承担。
原告赵启勇为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
1、借条一份，用以证明被告赵信来向原告赵启勇借款11万元，约定还款日期为2013年12月1日，逾期还款按照月利率3%计算利息的事实。
2、（1）原告赵启勇的银行交易记录清单一份（27页）；
（2）中国农业银行微山东风东路东行借记卡资料查询单一份；
上述证据用以证明原告赵启勇将10万元保证金支付给案外人石振田的事实。
3、证人宋某、邱某出庭作证的证言各一份，用以证明原告赵启勇向石振田追索保证金时被告赵信来自愿承担债务并出借条的事实。
被告赵信来辩称，原告与被告之间没有真正形成债权债务关系，原告没有实�给付被告借款，被告不应承担偿还责任。原告陈述的在2013年8月14日，被告虽然给原告打了借款11万元的借条一张，但原告没有实际给付被告借款11万元。原告没有实际履行借款义务，仅仅是骗取了被告的借条，因此被告不应当承担偿还责任。
被告赵信来为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：
案外人石振田书写的证明材料一份，内容为原告赵启勇与石振田发生业务和借条形成的过程，并且石振田同意偿还欠款，用以证明原被告之间不存在债权债务关系的事实。
原告赵启勇提供的证据1，被告赵信来对其真实性没有异议，但是主张该证据不能证明原告给付借款的事实，利率约定为3分是违法的，不应支持，因原告没有给付借款，没有形成真正的借贷关系。本院认为，该证据内容真实，形式合法，与本案纠纷具有关联性，本院对其有效性予以确认。该证据能够证明�告赵信来向原告赵启勇出具借款11万元，约定借款月利率3分，还款日期为2013年12月1日的事实。
原告赵启勇提供的证据2，被告赵信来对其真实性没有异议，主张是原告打给案外人石振田的，而不是打给被告，也不是按照被告的指定打的，原告的行为基于2013年8月14日其与石振田签订的劳务合同，与本案不存在经济往来，也不能证明，被告欠原告款项及原告借给被告款项的事实。本院认为，该组证据内容真实，形式合法，与本案纠纷具有关联性，本院对其有效性予以确认。该组证据能够证明原告支付给案外人石振田10万元的事实。
原告赵启勇提供的证据3，被告赵信来主张两个证人的证言前后相互矛盾，且与原告是朋友关系，其证言与事实不符，原告与证人向石振田催要借款时使用暴力，借条是在暴力威胁下出具的，是无效行为。本院认为，两个证人的证言在细节上�一致是事实，但是基本事实一致，并且与原告的陈述一致，本院对其有效性予以确认。该组证据能够证明原告赵启勇向案外人石振田催要保证金时被告赵信来自愿出具借条承担该债务的事实。
被告赵信来提供的证据，原告赵启勇对其真实性提出异议，主张无法确认是案外人石振田书写，作为证人应当出庭作证接受原被告的询问；假如该证据的内容是石振田亲笔书写，该证据明确有“赵信来是双方的担保”、“由赵信来在车里给赵勇出具了该押金10万元的欠条”内容，能够证明被告自愿为石振田承担责任。本院认为，该证据系证人证言，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证接受当事人的质询”的规定，证人没有出庭作证，其证言没有经过当事人的质询，不能确认其真实性，故本院对该证据的有效性不予确认。
经庭�质证认证，结合当事人的陈述，本院综合确认如下事实：原告赵启勇与案外人石振田经被告赵信来介绍于2013年8月14日签订劳务合同，合同约定原告赵启勇须向石振田支付保证金10万元，并约定了保证金的返还条件及违约责任。同年8月15日，原告赵启勇支付给石振田保证金10万元。后该合同未能履行，原告赵启勇要求石振田返还保证金。同年11月22日，原告赵启勇与石振田、被告赵信来协商返还保证金等事宜。因石振田不能返还，被告赵信来自愿承担该债务，并出具了内容为“今借到赵启勇现金壹拾万元整，期限到2013年12月1号归还，逾期不还，按月息3%计息，如有纠纷，应提交微山县人民法院公断。借款人：赵信来2013、8、14号”的借条一份。该借条中10万元系保证金，1万元系违约金。后原告赵启勇向被告赵信来催要欠款，被告赵信来拒绝偿还。
本院认为，债务应当清偿。原告赵启勇向案外人石振田追索保证金时，被告赵信来以出具借条的方式承担债务，是当事人的真实意思表示，符合债务承担的条件，本院对此予以确认。该债务自被告赵信来出具借条之日起即应由被告赵信来负责清偿，原告赵启勇向被告赵信来主张权利于法有据，本院予以支持。被告赵信来主张借条系在受胁迫情况下出具的，不是真实意思表示，但是没有提供相关的证据证明，被告赵信来的该辩驳理由本院不予确认。被告赵信来以出具借条的方式承担债务，自其出具借条之日起即在原告赵启勇与被告赵信来形成借款合同法律关系，原告赵启勇以民间借贷关系向被告赵信来主张权利于法有据，本院予以支持。被告赵信来主张原告赵启勇并没有实际借款给被告赵信来，原被告之间没有形成真正的债权债务关系，被告赵信来不应当承担偿还责任，被告赵信来的该辩�理由与本案查明的事实不符，本院不予确认。原被告约定“逾期不还，按月息3%计息”，系真实意思表示，本院予以确认，原告赵启勇要求被告赵信来支付至起诉日的利息及后续利息于法有据，本院予以支持。其中，约定借款月息3分，超出对于借款利息不超过银行同期贷款利息4倍的限制，对于超出部分，本院不予支持。被告赵信来出具借条之日为2013年11月22日，并约定还款日期及逾期还款的利率，被告赵信来应自逾期还款之次日（2013年12月2日）起支付利息。该借款利息计算至原告赵启勇起诉之日（2014年10月22日）为23540元{11万元×6%×4÷12个月×10.7个月（2013年12月2日至2014年10月22）}，对此，原告赵启勇主张26400元，对于超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告赵信来于本判决生效之日起十日内偿还原告赵启勇借款本金11万元，支付利息23540元（2013年12月2日至2014年10月22日），共计133540元，后续利息按照银行同期贷款利率4倍的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日。
二、驳回原告赵启勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3028元，原告赵启勇负担57元，被告负担2971元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 安太良
审 判 员 赵 喜
人民陪审员 种道恒
二〇一五年三月十三日
书 记 员 刘 伟