北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14528号
上诉人（原审原告）北京同寓园物业管理有限公司，住所地北京市密云县长安小区12号楼2号门脸房。
法定代表人吴冬青，总经理。
委托代理人王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王永生，男，1970年5月17日出生。
上诉人北京同寓园物业管理有限公司（以下简称同寓园公司）与上诉人王永生因物业服务合同纠纷一案，双方均不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第4937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成由法官陈敏光担任审判长，法官高娜、法官赵纳参加的合议庭进行了审理，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人王永生，上诉人同寓园公司之委托代理人王玉娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
同寓园公司在一审中诉称：王永生系密云县×小区×号楼×1号门脸房和×2号门脸房的业主，房屋建筑面积409.2平方米。同寓园公司为王永生提供了物业服务，王永生未交纳2010年1月1日至2015年6月30日期间的物业费17631元。现同寓园公司起诉要求王永生给付物业费17631元。
王永生在一审中辩称：王永生是密云县×小区×号楼×1号门脸房的业主，×2号门脸房虽由王永生使用，但王永生不是该房屋的业主，也不应由王永生负担物业费。同寓园公司主张的×1号门脸房面积不属实。同寓园公司已收取我2010年到2012年底3年的物业费共2000元，同意按该标准交纳物业费。同寓园公司已收取我装修押金2000元，正好抵顶2013年至2015年的物业费。现王永生不欠同寓园公司物业费，不同意其诉讼请求。
一审法院经审理查明：2008年12月18日，北京檀州房地产开发有限公司（甲方）与同寓园公司（乙方）签订物业服务合同，约定同寓园公司为×小区提供物业管理服务，商业用房物业服务收费标准为每月每平方米0.93元，物业服务期自2009年1月1日起至2013年12月31日止。诉讼中，同寓园公司认可上述期间实际收费标准为每月每平方米0.8元。2013年9月1日，北京檀州房地产开发有限公司（甲方）与同寓园公司（乙方）再次签订物业服务合同，约定同寓园公司继续为×小区提供物业管理服务，期限自2014年1月1日起至2018年12月31日止，商业用房物业服务收费标准为每月每平方米1.23元。
王永生系密云县×小区×号楼×单元×商住楼房业主（即双方所主张的×1号门脸房），房屋建筑面积222.3平方米。2012年3月8日，王永生向同寓园公司交纳×商铺×室183.44平方米装修押金2000元。2012年7月11日，王永生向同寓园公司交纳了物业费2000元，同寓园公司出具的收据载明：“今收到长安×1、×2门脸交来2010年1月-2012年12月底物业费2000元整。”
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同寓园公司为王永生提供物业服务，与王永生之间形成物业服务合同关系，王永生接受物业服务后，有义务交纳物业费。王永生系密云县×小区×号楼×单元×商住楼房的业主，应按照相关标准交纳物业服务费。王永生否认其系密云县×小区×号楼×2号门脸房的业主及应由其交纳物业费，同寓园公司亦未提供王永生应交纳该房屋物业费的证据，故法院对同寓园公司要求王永生负担该房屋物业费的诉讼请求不予支持，同寓园公司核实该房屋的业主信息后，可另行主张权利。同寓园公司出具的收据载明2000元系2010年1月至2012年12月底的物业费，视为双方认可此期间的物业费总额为2000元，同寓园公司另行索要此期间的物业费没有法律依据，法院不予支持。2013年1月1日至2015年6月30日的物业费，法院依据房屋面积及物业费单价进行核算。双方均同意王永生交纳的2000元装修押金在本案中抵扣，法院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、王永生在抵扣装修押金二千元后，于判决生效之日起七日内再给付北京同寓园物业管理有限公司自二○一三年一月一日起至二○一五年六月三十日止的物业服务费共计五千零五十五元八角。二、驳回北京同寓园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
同寓园公司、王永生双方均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。同寓园公司的上诉事实与理由：1.一审法院认定事实错误。王永生系密云县×小区×号楼×2号门脸的实际使用人，王永生否认其是房主但其未提供任何证据，一审法院法官就采信了其答辩意见，于法无据，而且王永生作为×2号门脸的实际使用人，其接受了物业公司的服务，王永生应有交纳物业费的义务。2.一审法院扣除2000元的装修押金是错误的，一审法院未判决×2号门脸的物业费，却用×2号门脸的装修押金抵扣了×1号门脸的物业费，显然是不合理的，若抵扣×2号门脸的装修押金只能抵扣×2号门脸的物业费。故上诉请求：1.撤销一审判决。2.判令王永生支付同寓园物业费17631元；3.一审、二审诉讼费由王永生承担。
王永生在二审中答辩称：2000元押金是王永生交的，应当抵扣在王永生的门脸上，另外收费没有和王永生订立合同，也没有发改委的批文。×2号门脸不是王永生的，是王永生租的。王永生亦提起上诉，其主要事实与理由：1.王永生的房产证书上已载明该房系商、住两用房，同寓园公司本应按面积各二分之一收取物业费，一审法院判决全部按商用房收费价格计算，有失公平、公正。2.物业公司征收物业费未与王永生签订相关合同，直接向王永生收取物业管理费，但未向王永生提供相应物业服务。3.物业公司向王永生收取物业费，没有获得北京市发改委相关部门的正式批准，同寓园公司没有资格向王永生收取管理费。故上诉请求：1.判令撤销一审判决，改判按商、住各二分之一交付物业费。2.一审、二审诉讼费用同寓园公司负担。
同寓园公司在二审中答辩称：虽然房本写的是商住两用，实际上是经营的鞋店，实际上是商业用房，按照商业用房收取物业费没有问题。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、物业服务合同、物业费收据、房屋所有权证等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据查明的事实，同寓园公司与王永生之间形成了事实上的物业服务合同关系，同寓园公司为王永生提供物业服务，王永生负有交纳服务费的义务，故对于王永生的第二项、第三项上诉理由，本院不予采纳。关于王永生的第一项上诉理由，因其房屋性质不同于普通住宅用房，故其主张应按照商、住各二分之一收费缺乏依据，王永生的该项上诉理由不能成立。本案中，同寓园公司上诉主张王永生应交纳密云县×小区×号楼×2号门脸房的物业费，但并未提供充分有效的证据证明王永生系该门脸房的业主，且王永生亦对此否认，故同寓园公司可在核实该门脸房的业主信息后另行主张权利，对其该上诉理由，本院不予采纳。经审查，在一审诉讼中，双方当事人均同意王永生交纳的2000元装修押金在本案中抵扣，一审法院在物业费的计算中抵扣该金额并无不当，故同寓园公司的该项上诉理由亦不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费120元，由北京同寓园物业管理有限公司负担95元（已交纳），由王永生负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费480元，由北京同寓园物业管理有限公司负担240元（已交纳），由王永生负担240元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
代理审判员 高 娜
代理审判员 赵 纳
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 陈 雁