江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0325号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区东环路1400号1幢8楼。
负责人张瑞武，该公司总经理。
委托代理人高伟。
委托代理人蒋委。
被上诉人（原审原告）查卫国。
委托代理人钟韵康，江苏吴中益律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称大地财险苏州支公司）因与被上诉人查卫国保险合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园商初字第1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
查卫国一审诉称：2012年9月6日，查卫国就其名下车牌号为苏E×××××的小型轿车（发动机号码为C651207，车辆识别代号LFMBEC4D2C012503）向大地财险苏州支公司投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险以及车辆损失、第三者责任保险的不计免赔特约险。其中，车辆损失险保险金额为209600元，第三者责任险保险金额为50万元；上述交强险的保险期间自2012年9月6日12时起至2013年9月6日12时，车辆损失险和第三者责任险的保险期间自2012年9月7日零时起至2013年9月6日二十四时止。2013年4月4日，查卫国驾驶苏E×××××车辆在苏州市相城区渭塘镇S227路线珍珠湖路段与施志春驾驶的苏E×××××车辆发生相撞，致两车受损及苏E×××××车辆上人员韩志宏受伤。经交警部门认定，查卫国承担此事故的全部责任。该起事故造成苏E×××××车辆车损为175000元、拖车费300元、为鉴定车损支出鉴定费用8750元，造成苏E×××××车辆车损为48500元、拖车费300元、为鉴定车损支出鉴定费2420元、车上受伤人员医疗费2800元，以上合计238070元。查卫国向施志春、韩志宏作出赔偿后，向大地财险苏州支公司进行保险理赔时遭拒赔。查卫国诉至法院，要求判令：1、大地财险苏州支公司赔偿查卫国各项损失共计238070元；2、大地财险苏州支公司承担本案诉讼费。
大地财险苏州支公司一审辩称：1、首先，被保险车辆苏E×××××为全损，被保险车辆出险时的市场价值为160000元，查卫国主张的维修费用175000元已超过该价值，有违公平原则；其次，根据保险合同，该车在出险时的实际价值为199539元，其中残值约为55000元。如果残值无法提供给大地财险苏州支公司，则大地财险苏州支公司同意向查卫国赔付199539元-55000元＝144539元；再次，被保险车辆并未实际修复，查卫国主张按照修复价格主张损失没有依据；2、对苏E×××××车辆同意赔付42658.56元；3、对于鉴定费，根据保险条款的约定，间接损失属于免责内容，保险公司不予理赔，本案鉴定费用属于间接损失，大地财险苏州支公司无须赔付；4、对于事故两车辆的拖车费用各为300元没有异议，对于事故造成第三者车上人员的医疗费等费用认可1000元。
原审法院经审理查明：2012年9月6日，查卫国就其名下车牌号为苏E×××××的小型轿车（发动机号码为C651207，车辆识别代号LFMBEC4D2C012503）向大地财险苏州支公司投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险以及车辆损失、第三者责任保险的不计免赔特约险。其中，车辆损失险保险金额为209600元，第三者责任险保险金额为50万元；上述交强险的保险期间自2012年9月6日12时起至2013年9月6日12时，车辆损失险和第三者责任险的保险期间自2012年9月7日零时起至2013年9月6日二十四时止。查卫国依约支付了保险费。
机动车商业保险条款第三者责任保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第七条第一款第（一）项以黑体字约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。家庭自用汽车损失保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；第十条约定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定的保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车购置价的80%。根据下列三种方式第五条约定，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第二十七条约定，保险人按下列方式赔偿（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全损时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地的同类型新车的市场销售价格（含购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
2013年4月4日16时40分许，查卫国驾驶苏E×××××车辆在苏州市相城区渭塘镇S227省道珍珠湖路段与施志春驾驶的苏E×××××车辆发生相撞，致两车受损及苏E×××××车辆上人员韩志宏受伤。经交警部门认定，查卫国负事故的全部责任。
苏州市价格认证中心接受苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队的委托，于2013年6月17日分别出具了关于苏E×××××车辆、苏E×××××车辆维修费用的价格鉴证结论书，苏E×××××车辆价格鉴证结论书载明：鉴证基准日为2013年4月4日，车辆损坏状况为车前侧、车左前侧，鉴定方法为成本法，鉴定结论为175000元。苏E×××××车辆的价格鉴证结论书载明的鉴证结论为48500元，鉴证基准日以及鉴定方法同苏E×××××车辆内容一致。上述苏E×××××车辆、苏E×××××车辆为鉴证维修费用所发生的鉴证费用分别为8750元，2420元；该两车辆为施救所发生的拖车费用分别为300元。
一审庭审中，查卫国与大地财险苏州支公司确认因本次事故造成的车上人员受伤而支出的医疗费等共计1000元。同时，双方确认苏E×××××车辆的赔付金额为42658.56元。
一审中双方争议的焦点：苏E×××××车辆在2013年4月4日发生交通事故中产生的损失具体金额应为多少以及大地财险苏州支公司应赔付查卫国的车辆损失的具体金额。
原审法院认为：查卫国为其名下的苏E×××××车辆在大地保险苏州支公司投保，双方之间的保险合同关系成立并有效。查卫国投保的车辆在被保险期间发生了保险事故，大地财险苏州支公司理应按照保险合同的约定予以理赔。根据保险单以及保险条款，双方在保险合同订立时对新车购置价约定为209600元，保险金额亦为209600元，庭审中，查卫国、大地财险苏州支公司亦确认被保险车辆的保险金额系按照新车购置价方式确认，故可以确认双方在投保时是按照投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的。按照条款的约定，按照此种方式确定保险金额的，事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。庭审中，大地财险苏州支公司认可事故发生时苏E×××××车辆的实际价值为199539元，故可以确认苏E×××××车辆事故发生时的实际价值为199539元。大地财险苏州支公司虽主张苏E×××××车辆为全损，但大地财险苏州支公司并未提交相应的证据证明苏E×××××车辆已经无法修复，或者修复费用大于苏E×××××车辆的实际价值，且从查卫国提交的公安机关委托价格认证中心出具的鉴证书的鉴证结论看，苏E×××××车辆的维修费用为175000元，该费用并未超过苏E×××××车辆在出险时的实际价值，故大地财险苏州支公司关于苏E×××××车辆为全损的抗辩，法院难以采纳。关于车损的数额，庭审中，大地财险苏州支公司对苏E×××××车辆如果实际修复，其修复费用为175000元予以认可，故可以确认该车辆损失的金额为175000元，大地财险苏州支公司提出的苏E×××××车辆未实际修复，查卫国按照该损失金额主张没有依据的抗辩，并无事实和法律依据，法院难以采信。综上，查卫国诉请大地财险苏州支公司支付苏E×××××车辆损失175000元的，于法有据，法院予以支持。
庭审中，查卫国与大地财险苏州支公司确认苏E×××××车辆损失为42658.56元，且双方均同意按照该金额进行理赔，故原审法院对查卫国诉请大地财险苏州支公司就苏E×××××车辆损失按照42658.56元予以赔偿予以支持。至于查卫国诉请的车上人员受伤所发生的医疗费等费用，庭审中双方一致确认损失金额为1000元，故法院对查卫国诉请大地财险苏州支公司支付1000元的费用予以支持。对于查卫国诉请的事故两车辆发生的拖车费用共计600元，大地财险苏州支公司对此费用并无异议，法院一并予以支持。
关于查卫国主张的事故车辆维修价格鉴证费用损失11170元，法院认为，根据保险法第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案事故发生后，因查卫国与大地财险苏州支公司双方对两事故车辆的损失无法达成一致意见，查卫国通过苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托苏州市价格认证中心对两事故车辆的损失程度进行鉴证所发生的价格鉴证费用，系为确定保险事故所造成的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用应由大地财险苏州支公司承担。大地财险苏州支公司提出的本案鉴证费用属于间接损失，保险公司不予赔付的抗辩，并无事实和法律依据，法院不予采纳。
关于本案事故造成的苏E×××××车辆损失及其车上人员损失查卫国是否已经支付的问题。原审法院认为，查卫国持有车辆修复费用、拖车费用发票原件以及医药费等费用的收条原件，庭审中，查卫国亦确保上述费用已由其支付完毕，大地财险苏州支公司虽对查卫国已经支付上述费用不予认可，在查卫国已经提交初步证据的情况下，大地财险苏州支公司并未提交相应的证据对其抗辩主张予以证明，故可以确认查卫国已经将相关费用支付完毕，查卫国有权主张上述费用。
综上，大地财险苏州支公司应向查卫国支付的保险理赔款共计230428.56元（175000元＋42658.56元＋11170元＋600元＋1000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》（2009年修订）第二条、第十条、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条、第六十五条第四款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决大地财险苏州支公司应于判决书生效后十日内赔偿查卫国保险理赔款共计230428.56元。案件受理费4872元，由查卫国负担156元，大地财险苏州支公司负担4716元。
大地财险苏州支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、评估金额未扣除残值不合理，查卫国所有的苏E×××××号车辆并未实际修复，违背了公平原则。二、鉴定费用不属于保险责任。请求二审依法改判。
查卫国二审答辩认为：一、关于残值部分，鉴定报告中已经予以扣除。二、车辆已经实际修复，有维修发票证明。三、关于鉴定费，事故发生后，查卫国向大地财险苏州支公司报案，该公司定损数额非常低，我方不同意，后经交警建议才交由第三方鉴定，因此，这是由于大地财险苏州支公司造成的，理应由其承担鉴定费。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
二审中，大地财险苏州支公司认可查卫国向其投保的投保金额是按新车购置价确定的，案涉被保险车辆修复价格为175000元，车辆实际价值为199539元。
二审另查明：苏州市价格认证中心出具的价格鉴证结论书上载明“扣残值￥4211.00”。
经双方确认，本案的争议焦点：一、被保险车辆的车损为多少；二、鉴定费用是否应由大地财险苏州支公司承担。
本院认为：查卫国为其所有的苏E×××××车辆向大地财险苏州支公司投保，双方成立保险合同关系。保险单上载明新车购置价为209600元，车损险保险金额为209600元，因此，保险金额是按投保时被保险机动车的新车购置价确定的，二审中大地财险苏州支公司在对此也予以认可。大地财险苏州支公司认为，案涉被保险车辆的修复价格已经超过了实际价值，系全损，应按照全损的标准理赔。对此本院认为，大地财险苏州支公司认可车辆的修复价格为175000元，车辆实际价值为199539元，修复价格并未超过实际价值，故大地财险苏州支公司认为系全损的观点，依据不足，本院不予采纳。关于残值的问题，在苏州市价格认证中心出具的价格鉴证结论书中已经扣除了残值，大地财险苏州支公司认为残值是55000元，但没有提供相关依据，查卫国对此也不予认可，故本院不予采纳。大地财险苏州支公司认为，被保险车辆并未实际修复，本院认为，查卫国在一审中提供了维修发票，大地财险苏州支公司对此不予认可，但又未能提供相反依据，因此该上诉理由本院不予支持。根据保险条款第二十七条第（一）项，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。因此，本案被保险车辆发生车损175000元，原审法院支持查卫国要求大地财险苏州支公司按修复价格175000元赔偿的诉讼请求，并无不当。关于鉴定费用，系为确定保险事故所造成的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由大地财险苏州支公司承担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。大地财险苏州支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4872元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 吴丹娜