广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初1213号
原告：叶金武，男，1985年5月2日出生。
委托诉讼代理人：李其湛，男，1971年9月9日出生。
被告：黄永忠，男，1970年4月16日出生。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人：曾凯飞，经理。
委托诉讼代理人：黄俊钧、梁钦，公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人：钟赞君，经理。
委托诉讼代理人：黄保润，公司职员。
原告叶金武与被告黄永忠、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称人寿保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶金武及其委托诉讼代理人李其湛、被告黄永忠、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人黄俊钧、梁钦到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶金武向本院提出诉讼请求：1、被告人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿8381.82元给原告。2、被告太平洋保险公司在第三者商业责任保险限额内赔偿19125.93元给原告�3、被告黄永忠对上述两保险公司的赔偿负连带赔偿责任。4、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2015年9月26日，被告黄永忠驾驶粤Ｋ××××7号重型仓栅式货车由广州往湛江方向行驶，21时40分许行驶到G325国道171KM+40M路段时操控失当，与同向停在非机动车道穿雨衣的原告驾驶并载着岑丽琴的粤Ｊ××××0号二轮普通摩托车发生碰擦，造成原告叶金武、岑丽琴受伤以及摩托车损坏的交通事故。恩平市公安局交通警察大队于2015年10月21日作出江恩公交认字[2015]第0031D号《交通事故认定书》，认定被告黄永忠承担此事故的全部责任，原告叶金武、岑丽琴不承担此事故的责任。原告叶金武受伤后，被送往恩平市人民医院治疗，于同年10月19日出院，共住院22天。事故造成原告的损失有：医疗费11075.7元、伙食补助费2200元、营养费1000元、护理费2200元、误工费9132.05元、拖车�70元、停放费150元、车辆维修费1680元，合计27507.75元。粤Ｋ××××7号重型仓栅式货车在被告人寿保险公司投保交强险、在被告太平洋保险公司投保商业三者险，此次事故在保险期内发生，因此，由被告人寿保险公司在交强险赔偿8381.82元、被告太平洋保险公司在商业三者险赔偿19125.93元给原告，合计赔偿27507.75元。
被告人寿保险公司辩称，1、涉案车辆粤Ｋ××××7号在其公司只购买了交强险，本次事故发生在保险有效期内。2、关于医疗费、住院伙食费、营养费、后续治疗费，其公司已在交强险的医疗费项限额内对本次交通事故的伤者岑丽琴赔偿了1万元，对超出交强险限额外的医疗费、住院伙食费、营养费、后续治疗费不应承担赔偿责任。3、关于误工费，原告请求的误工费过高，且未能提供有效的收入证明，应按2016年农村居民收入标准28812元/年与实际住院天�22天计算。4、关于拖车费，其公司认为拖车费不属于法定的赔偿项目，且对拖车费发票的三性有异议，主张该发票未能证明与本次事故相关联，故其公司不同意赔付。5、关于停放费，其公司认为停放费不是法定赔偿项目，且未能证明与本次事故相关联，其公司不同意赔付。6、关于车辆维修费，其公司对车辆维修费发票的三性有异议，该发票未能证明与本次事故相关联，同时原告车辆的损失未经有资质的物价部门打价，其公司对原告主张的损失不予认可。7、关于诉讼费用，根据保险条款的规定及侵权纠纷案件的性质，其公司不同意承担本案的诉讼费。
被告黄永忠与被告人寿保险公司的答辩意见一致。
被告太平洋保险公司提交书面答辩状辩称，1、其公司承保粤Ｋ××××7牌号重型仓栅式货车的商业三者险500000元含不计免赔，出险时间在保险承保期间内。2、关于医疗费，其公司只认可恩平市人民医院出具的住院医疗费用票据10360.1元，其他的票据为门诊票据，没有相关的诊断报告，其公司不予认可。3、关于营养费，其公司认为虽医嘱上有加强营养的备注，但营养费作为住院伙食补助金的补充部分，不应超过10元/天的标准，只能计算其住院期间的费用，出院后的营养费不应计算。4、关于护理费，其公司认为原告未提供护理人身份证明及原告所支出的护理费票据，属诉请无据；即便原告在住院期间需要护理人，也只能按照1人/天、80元/天的标准计算住院期间的护理费，而出院后的护理费不应计算。5、关于误工费，原告只提供了一张营业执照，未提供相关的税收证明、个人所得税完税证明，无法核实其企业的经营情况；营业执照显示成立时间为6月份，而本次交通事故发生在9月份，仅短短3个月。其公司认为单凭一张营业执照就认定其可按照行业收入标准计算是不合理的，故其公司对原告提供的收入证明不予认可。同时其公司认为原告的误工损失应该按户籍性质（农业人口）最低收入标准计算其住院期间的误工费，且其公司对原告诉请的52天也不予认可。6、关于拖车费、停放费、车辆维修费，其公司认为以上三项费用合计不超交强险财产损失赔偿限额2000元，不涉及其公司商业三者险的赔偿部分。7、关于本案的诉讼费，其公司并非直接侵权人，且该项费用不属于保险赔偿范围内，故其公司不应承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，被告承认原告诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案的焦点问题是原告误工费的计算标准问题。原告住院22天，医嘱要求休息1个月，共误工55天。结合原告�供营业执照可证明原告属个体户，从事陶瓷、卫浴洁具的批发零售行业，对其误工费，可参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资中批发和零售业64100元/年的标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本院对原告的损失认定如下：
1、原告请求医疗费11075.7元，结合原告提供的病历、出院记录、诊断证明书及收款收据，本院确认原告的医疗费为11075.7元。
2、原告请求住院伙食补助费2200元（100元/天×22天），符合相关计算标准，本院予以确认。
3、原告请求营养费1000元，根据原告的受伤情况与医疗机构的意见，本院酌情支持500元。
4、原告请求护理费2200元（100元/×22天），符合相关计�标准，本院予以确认。
5、原告请求误工费9132.05元（64100元/年÷365天×52天），有原告提供的诊断证明、营业执照，本院予以确认。
6、原告请求拖车费60元、停放费150元、车辆维修费1680元，合计共1900元，提供了行驶证及相关发票，本院予以确认。
原告上述损失共计27007.75元（11075.7元+2200元+500元+2200元+9132.05元+70元+150元+1680元）。
综上，粤Ｋ××××7牌号在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、在被告太平洋保险公司投保了不计免赔限额为500000元的第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损�赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，原告主张与另一伤者岑丽琴就交强险分配如下：交强险医疗费用赔偿限额按原告1261.36元、岑丽琴8738.36元分配；交强险死亡伤残赔偿限额按原告5220.18元、岑丽琴104779.82元分配，是当事人对自己权利的处分，本院予以准许。被告人寿保险公司应在粤Ｋ××××7号车的交强险医疗费用限额内赔偿原告1261.64元、在该车的交强险死亡伤残限额内赔偿原告5220.18元；在该车的交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告拖车费、停车费、车辆维修费1900元，被告人寿保险公司共应赔偿原告8381.82元（1261.64元+5220.18元+1900元）。对超过交强险部分的损失18625.93元（27007.75元-8391.82元），粤Ｋ××××7号车负本次事故的全部责任，被告太平洋保险公司应在该车商业三者险赔偿原告18625.93元。被告太平洋保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人�损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿8381.82元给原告叶金武。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿18625.93元给原告叶金武。
三、驳回原告叶金武的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费244元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司�担79元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担165元（原告已预交受理费244元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 郝登荣
二〇一六年十一月十六日
书记员 陈慕贞
第6页共6页