广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1619号
上诉人（原审被告）张焯彪，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）张焯文，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审第三人李志雄，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审第三人邓荣辉，男，汉族，住广东省乐昌市。
原审第三人罗莉萍，女，汉族，住四川省成都市青羊区。
原审第三人潘立东，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审第三人徐文广，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审第三人蔡泽义，男，汉族，住江西省九江市都昌县。
原审第三人邹仕奇，男，汉族，住湖南省双峰县。
原审第三人刘向阳，男，汉族，住河南省平玉县。
原审第三人崔亮平，男，汉族，住广东省广州市白云区。
原审第三人梁炳怡，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人张焯彪因与被上诉人张焯文、原审第三人李志雄、邓荣辉、罗莉萍、潘立东、徐文广、蔡泽义、邹仕奇、刘向阳、崔亮平、梁炳怡合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2012）佛顺法滘民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥（试行）》第47条、第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、解除张焯文与张焯彪之间的合伙关系；二、对张焯彪与佛山市顺德区北滘镇高村村委会、佛山市顺德区北滘镇股份社所签订的《高村二期集体建设用地使用权出租合同》项下20.02亩土地上所建厂房，张焯文享有31%使用权，张焯彪享有69%的使用权；三、张焯文应于判决发生法律效力之日起十日内向张焯彪支付660334.46元；四、（2013）佛顺法滘民初字第153号民事判决书、（2013）佛顺法滘民初字第412号民事判决书中所判决的承租人崔亮平、梁腾发向张焯彪支付的款项属于合伙体债权，该债权由张焯文占31%份额，张焯彪占69%份额；五、（2012）佛顺法民一初字第1417号民事判决书、（2013）佛中法民一终字第915号民事判决书中所判决的承租人蔡泽义向张焯彪支付的款项属于合伙体债权，该债权由张焯文占31%份额，张焯彪占69%份额；六、2011年12月至合伙关系解除前，以张焯彪名义与其他承租人所签订的租用涉案厂房所产生的厂房使用费属于合伙体债权，由张焯文占31%份额，张焯彪占69%份额；七、驳回张焯文的其他诉讼请求；八、驳回李志雄的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费5608.46元、评估费5300元，合计10908.46元（已由张焯文预交），由张焯文与张焯彪各承担5454.23元。
上诉人张焯彪上诉提出：一、原审判决认定事实有误。首先，在本案及其他系列案件中，均没有证据证明：“张焯文分别于2006年6月26日、2007年7月24日向张焯彪支付了投资款260000元”这一事实。事实上，张焯文支付的款项是其与张焯彪的经济往来款，并不用于案涉土地的投资。其次，案涉土地当时是以“罗雪梅”名义投标的，并不是以张焯彪名义进行投标，最后才由张焯彪与佛山市顺德区北滘镇高村村委会、佛山市顺德区北滘镇股份社签订《高村二期集体建设用地使用权出租合同》。事实上，该案涉土地是由李志雄出资，以罗雪梅名义到村委会登记投标，中标登记也是在罗雪梅名下。案涉土地实际上是李志雄与张焯彪合伙投标开发的，与张焯文无关。因此，原审判决认定“2006年12月3日，以张焯彪名义，通过投标方式竞得佛山市顺德区北滘镇高村村委会、佛山市顺德区北滘镇股份社20.02亩土地租赁权”这一事实是错误的。二、原审法院没有对李志雄是合伙人这一事实进行认定。因法律知识不足，在（2011）佛顺法民一初字第14409号案件（以下简称14409号案）中，李志雄没有参与诉讼，没有确认合伙人身份。但在本案审理过程中，张焯彪、张焯文、李志雄均明确确认李志雄是案涉土地及案涉厂房的合伙人。而且在其他系列案件中，张焯文多次确认李志雄是案涉土地的合伙人。以上事实有相关庭审笔录、庭审录像及主审法官等庭审人员作证。原审法院无视这一事实，没有对该事实进行确认，违反了“以事实为基础，以法律为准绳”的原则，请求二审法院根据有关证据及当事人的确认对“李志雄是合伙人”这一事实予以认定。三、原审法院对案涉厂房的使用权进行分割没有法律依据，适用法律错误。14409号案中的厂房是违章建筑，根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，案涉厂房并不是当事人的合法财产，当事人均没有合法的产权（即所有权），更不用谈使用权了。因此，《高村二期集体建设用地使用权出租合同》项下20.02亩土地所建厂房没有合法的所有权，而使用权是所有权中的一项权能，所有权不合法则导致使用权不合法，因此，对不合法的使用权进行分割没有法律依据。四、14409号案已对涉案厂房及地上建筑物进行了处理，本案原审判决违反了“一事不再理”的法律原则，应当予以撤销。综上，请求：1.依法撤销原审判决第二、八项；2.本案一审诉讼费、评估费及二审诉讼费由张焯文承担。
被上诉人张焯文答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。张焯文是合伙人，而李志雄并非合伙人的事实，已有法院相关生效判决认定，张焯彪的主张没有事实与法律依据。原审法院确定张焯文、张焯彪对案涉厂房各自占有的份额是正确的，案涉厂房虽属违章建筑，但仍属合伙体财产，基于土地使用权性质，原审法院划分份额有事实和法律依据。二、本案一审诉讼费、评估费由张焯文、张焯彪分别承担符合法律规定，但张焯彪认为该费用及二审费用应由张焯文承担，没有事实与法律依据，应予驳回。综上，张焯彪的上诉理由不充分，应驳回其全部上诉请求。
原审第三人李志雄述称：同意张焯彪的上诉意见。
原审第三人邓荣辉、罗莉萍、潘立东、徐文广、蔡泽义、邹仕奇、刘向阳、崔亮平、梁炳怡在二审期间均未发表意见。
上诉人张焯彪在二审期间向本院提交如下证据：
1.14409号案的民事起诉状及民事判决书，拟证明张焯文在14409号案民事起诉状中第三项请求已经提出关于案涉厂房及土地建筑物的主张，该案判决书已经对此进行了处理，本案原审判决违反了“一事不再理”的原则，原审判决第二项应予撤销。
2.（2012）佛顺法滘民初字第124号案开庭笔录、（2013）佛顺法滘民初字第154号案开庭笔录、（2013）佛顺法审监民撤初字第3号案开庭笔录、（2013）佛顺法滘民初字第356号案开庭笔录，拟证明张焯彪与张焯文均确认李志雄是案涉土地及厂房的合伙人，张焯文的代理人在法庭上承认李志雄是案涉土地的合伙人，因此，本案原审判决忽视了李志雄是合伙人的事实，原审判决第二项、第八项严重侵害了当事人的权益，脱离事实，应当予以撤销。
被上诉人张焯文质证认为：证据1中14409号案的判决书有合法依据，当时双方没有散伙，本案起诉主要是解决双方散伙的问题。证据2与本案无关，本案是散伙纠纷，张焯文与张焯彪之间的合伙关系经法院审理认定，张焯彪是否与李志雄合伙，与张焯文无关。
原审第三人李志雄质证认为：对上述证据没有异议。
原审第三人邓荣辉、罗莉萍、潘立东、徐文广、蔡泽义、邹仕奇、刘向阳、崔亮平、梁炳怡在二审期间均未发表质证意见。
本院认证如下：证据2中（2012）佛顺法滘民初字第124号案开庭笔录没有当事人的签名，来源不明，本院不予确认；证据2的其它材料及证据1来源合法，本院对其真实性予以确认。
被上诉人张焯文在二审期间没有提交新的证据。
原审第三人李志雄在二审期间提交如下证据：张杏欢的证人证言，拟证明李志雄是本案的合伙人。
上诉人张焯彪质证认为：对该证据没有异议。张杏欢是张焯彪和张焯文的亲姐姐，其对于张焯彪与李志雄之间的合伙事情是十分清楚的。张杏欢由于身体的原因二审庭审当天不能出庭作证。张焯彪与李志雄的合伙关系不仅张杏欢知道，连北滘法庭的法官也很清楚，一审法官曾经组织张焯文、张焯彪、李志雄进行调解，如果李志雄不是合伙人，不可能叫李志雄进行调解。
被上诉人张焯文质证认为：对该证据不予确认，与本案无关。
原审第三人邓荣辉、罗莉萍、潘立东、徐文广、蔡泽义、邹仕奇、刘向阳、崔亮平、梁炳怡在二审期间均未发表质证意见。
本院认证如下：该证据属于证人证言，由于证人没有出庭作证，且张焯文不予确认，故不能确认该证言的真实性，本院不予采纳。
原审第三人邓荣辉、罗莉萍、潘立东、徐文广、蔡泽义、邹仕奇、刘向阳、崔亮平、梁炳怡在二审期间均未提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对张焯彪的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：1.原审判决是否违反“一事不再理”原则以及应否处理案涉厂房的使用权；2.本案应否认定李志雄是合伙人；3.原审判决对有关事实是否认定有误。
关于第一个争议焦点。经审查，在14409号案中，法院是对合伙体2009年12月至2011年11月期间投资收益款进行实体审查及判决；而本案中，法院是对张焯文与张焯彪应否解除合伙关系、应如何处理合伙体财产、张焯彪代垫费用、2011年12月至2015年4月期间合伙体有关费用进行实体审查及判决；由此可见，本案与14409号案并不存在重复审理的问题，原审判决并没有违反“一事不再理”的原则。至于在分割合伙体财产时应否处理案涉厂房使用权的问题。经审查，案涉厂房至今尚未取得权属证明，也没有证据反映其办理了合法的规划报建手续，张焯彪与张焯文在二审中亦确认案涉厂房属于违章建筑，故案涉厂房目前缺乏合法性，本案暂不应对其使用权进行确认及处理，原审判决第二项确认张焯文、张焯彪对案涉厂房享有不同份额的使用权，处理欠妥，应予撤销；张焯彪对此上诉有理，本院予以支持。需要说明的是，虽然本案未对案涉厂房的使用权进行确认及处理，但对于案涉厂房已发生的收益，合伙人之间可以根据其享有的合伙份额进行分割及处理。
关于第二个争议焦点。已生效的14409号案民事判决书已认定，张焯文与张焯彪之间存在合伙关系，张焯文所占份额为31%。该判决生效后，李志雄认为其也是合伙人，14409号案民事判决书侵害了其合法权益，遂提起第三人撤销之诉，该案经法院一、二审审理，终审判决认为不能认定李志雄与张焯文之间存在合伙关系，14409号案民事判决书并没有损害李志雄的民事权益，遂判决驳回李志雄的诉讼请求。根据上述事实及生效判决的认定可知，张焯文与张焯彪之间存在合伙关系，张焯文占31%的份额，张焯文与李志雄之间并不存在合伙关系。而本案是张焯文起诉要求厘清其与张焯彪之间的合伙事宜，在张焯文与李志雄之间并不存在合伙关系且张焯文所占份额并不损害李志雄权益的情况下，本案只处理张焯文与张焯彪之间的关系，对李志雄是否合伙人不作认定；张焯彪要求在本案中认定李志雄是合伙人并申请法院向高村村委会、高村股份社调查取证，本院不予准许。
关于第三个争议焦点。已生效的14409号案民事判决书已认定以下事实：“张焯文分别于2006年6月26日、2006年7月24日向张焯彪支付了投资款合计260000元。2006年12月3日，以张焯彪名义，通过投标方式竞得佛山市顺德区北滘镇高村村委会、佛山市顺德区北滘镇股份社20.02亩土地租赁权。”张焯彪对上述事实提出异议，但未能提供确凿、充分的证据推翻上述生效判决，故本院对其主张不予支持；原审法院根据生效判决作出相关事实认定，并无不当，本院予以维持。
综上，张焯彪上诉部分有理，对其有理部分，本院予以支持；对其无理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2012）佛顺法滘民初字第124号民事判决第一、三、四、五、六、七、八项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2012）佛顺法滘民初字第124号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5608.46元、评估费5300元，合计10908.46元，由上诉人张焯彪负担5454.23元，被上诉人张焯文负担5454.23元。二审案件受理费5028.83元（上诉人张焯彪已预交5608.46元），由上诉人张焯彪负担2514.42元，被上诉人张焯文负担2514.41元；被上诉人张焯文负担的二审案件受理费应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳，本院将依法强制执行；上诉人张焯彪多交的部分3094.04元，经其书面申请，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 王志恒
审判员 谭允仪
二〇一六年六月十三日
书记员 招玉萍