贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汇民初字第2987号
原告朱枝明，男，汉族，遵义县人，住贵州省遵义县。
委托代理人易兴波，贵州文熙律师事务所律师。
被告翁宗萍，女，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
被告古蔺县国酱酒业有限责任公司。
住所地：四川省古蔺县土城乡天井乡。
法定代表人韩地坤，职务：执行董事。
被告韩潇（曾用名韩渝），男，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。
法定代理人翁宗萍，系被告韩潇之母。
被告韩镇鋆，男，汉族，遵义市人，住重庆市沙坪坝区，。
法定代理人翁宗萍，系被告韩镇鋆之母。
被告邓少银，女，汉族，遵义市人，住贵州省仁怀市。
委托代理人翁宗萍，女，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
被告韩飞，男，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
本院于2015年7月28日立案受理原告朱枝明诉被告翁宗萍、古蔺县国酱酒业有限责任公司（以下简称国酱公司）、韩潇、韩镇鋆、邓少银、韩飞借款合同纠纷一案。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱枝明及其委托代理人易兴波，被告翁宗萍，被告韩潇、韩镇鋆的法定代理人翁宗萍，被告邓少银的委托代理人翁宗萍到庭参加了诉讼。被告韩飞、被告国酱公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱枝明诉称：被告翁宗萍的丈夫韩地坤以及被告国酱公司因资金困难，于2014年4月17日向原告借款6万元和2014年4月30日向原告借款5万元。经原告多次催收，韩地坤及被告国酱公司均以各种理由推脱，不偿还原告款项。2014年7月17日，韩地坤因病死亡。被告翁宗萍系韩地坤的妻子，应当对夫妻关系存续期间的债务承担还款责任。被告韩潇、韩镇鋆、韩飞、邓少银依法在其继承财产范围内承担还款责任。为此，原告诉至法院要求：1、判令被告立即偿还原告借款11万元；2、判令被告按银行同期贷款利息支付借款利息，至付清之日止（至起诉时已产生利息11000元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告翁宗萍、韩潇、韩镇鋆、邓少银辩称：1、借款是否是国酱公司借的，被告不知情，请求法院严格审核借条的真实性。韩地坤已过世了，被告又没有参与管理公司事务，因此不知道借条是否真实。请原告提供打款依据，由人民法院审核借条的真实性。2、借条如果是真实的，借款也是国酱公司借的，应当由国酱公司来还。被告愿意在继承国酱公司财产的范围内承担偿还责任。国酱公司具有独立的法人资格，公司的借款应当由公司自己来还。韩地坤作为法定代表人向原告借款的行为是行使的公司法人的职权，且在借条上也有公司的公章，这笔款项也是用于公司的经营。因此该借款应当由国酱公司来偿还。被告虽然签订了承诺书，但承诺书是在受到原告胁迫的情况下签订的，不是被告的真实意思的表示，承诺书不能作为要求被告还款的依据。3、借条上未约定利息及还款期限，被告认为不应当计算利息。
被告国酱公司、韩飞经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：被告向原告出具“借条”，载明“今借到朱枝明现金人民币陆万元正（60000元）正。此据。借款人：古蔺县国酱酒业有限责任公司、法定代表人韩地坤，2014.4.17日”。被告国酱公司在上述“借条”公司处加盖有公司印章。2014年4月17日，朱枝辉通过自己的遵义市红花岗区农村信用合作联社账户向韩地坤的账户转账291000元。其中，有58200元（60000元－60000元×3%）系原告通过朱枝辉向被告出借的上述借条中所载明的借款。
同时查明：被告向原告出具“借条”，载明“今借到朱枝明现金人民币伍万元正小写（50000元）正。此据。借款人：韩地坤、古蔺县国酱酒业有限责任公司，2014.4.30日”。被告国酱公司在前述“借条”公司处加盖有公司印章。在庭审中，原告表示该笔款项是以现金方式通过朱枝辉支付给韩地坤。
同时查明：在审理过程中，被告翁宗萍表示已归还120000元交至朱枝辉处。而原告表示予以认可，但表示从朱枝辉处分得被告翁宗萍返还款项中的14999.93元。
同时查明：2015年7月29日，被告翁宗萍向债权人朱枝珍、毛凌燕、史进虹、朱鹏、朱枝明签订《承诺书》。该承诺书载明韩地坤于2014年4月10日至6月10日以每100元（壹佰元）每月3%计算利息向原告等个人借款，包括2014年4月17日向原告借款60000元，同年4月30日借款50000元，两次合计110000元等个人借款；承诺愿意对以上个人借款承担偿还责任；抓紧及时对韩地坤生前财产进行清理，及时优先偿还上述债权人的借款等内容。
同时查明：被告国酱公司系2009年3月4日成立的有限责任公司，股东为韩地坤、被告翁宗萍，韩地坤法定代表人。韩地坤与翁宗萍系夫妻关系，共同生育子女被告韩潇、韩镇鋆。后二人于2011年7月8日办理离婚登记，又于2011年12月27日办理复婚登记。被告韩飞系韩地坤之子，被告邓少银系韩地坤之母，韩天勇系韩地坤之父。韩天勇于2006年8月14日死亡。韩地坤因病于2015年7月24日死亡被注销户口。
另查明：审理中，原告表示利息从2014年4月30日起计算，按年利率4.85%的标准计算至付清之日止。
上述事实，有当事人陈述、借条、业务凭证、遵义市红花岗区民政局证明、承诺书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案争议的焦点为：1、借款是否真实及借款的金额；2、借款之利息；3、各被告如何承担责任。围绕争议焦点，本院分析如下：
一、借款是否真实及借款的金额
原告主张被告借款110000元，并向本院提交了借条、业务凭证及王廷松的证明、朱枝辉的证人证言予以证明，而被告不予认可。对此，虽然2014年4月17日的借条载明金额为60000元，但实际中，原告仅出借58200元（60000元－60000元×3%）。根据法律的规定，该笔借款的本金应认定为58200元。该笔借款的借条载明借款人被告国酱公司，而韩地坤作为法定代表人予以签字。而被告未提供证据予以反驳。因此，被告应承担举证不利的法律后果。故本院认为该笔借款58200元属实。因该借条载明的借款人为被告国酱公司。因此，原告与被告国酱公司产生了一笔58200元的借款合同关系。原告已履行出借义务，而被告国酱公司应按约依法偿还该笔借款。
另外，2014年4月30日的借条载明金额50000元，因该借条系当事人真实意思的表示，且庭审中已有证人朱枝辉的证言予以证明。而被告未提供足够的证据予以反驳。因此，被告应承担举证不利的法律后果。因此，本院认为该笔借款50000元属实。因该借条载明的借款人为韩地坤及被告国酱公司。因此，原告与韩地坤及被告国酱公司产生了一笔50000元的借款合同关系。原告已履行出借义务，而韩地坤及被告国酱公司应按约依法偿还该笔借款。
二、借款之利息
原告主张被告从2014年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至借款付清之日止，而被告对利息有异议。对此，双方之间的借条中未明确约定有利息的计算，但被告翁宗萍出具的承诺书中有相应的约定。本案中，被告翁宗萍辩称承诺书是受胁迫签订，非真实意思的表示，应无效，并向本院提交红花岗区公安分局忠庄派出所出具的2015年8月5日值班记录登记薄以证明；而原告主张该承诺书系当事人真实意思的表示。本院认为，该证据只是被告翁宗萍在公安机关的陈述，而被告未提供证据证明公安机关对此作出刑事立案侦查等处理。故，该证据不足以证明其是受胁迫签订承诺书。故本院对其抗辩理由不予采信。因此，被告翁宗萍出具的承诺书系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应恪守。被告翁宗萍与韩地坤系夫妻，且其系被告国酱公司的两股东之一。出具承诺书时，其为唯一健在的股东。因此，该承诺书依法约束被告国酱公司。虽然承诺书载明按每月3%计算利息，现原告在本案中仅主张按中国人民银行同期贷款基准利率计算，系当事人自行处分自己权益的行为，符合法律的规定，本院予以准许。因此，韩地坤、被告国酱公司理应从2014年4月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息至借款付清之日止。因原告在审理中表示该利率按年利率4.85%的标准计算，系当事人真实意思的表示，故本院对于该利率标准以不超过年利率4.85%为限予以支持。
被告翁宗萍辩称借条未约定利息而不应支付利息的抗辩理由，本院不予采信。被告翁宗萍辩称借款系被告国酱公司的借款而非韩地坤个人借款，其不应承担还款责任，与法无据，本院不予采信。
三、各被告如何承担责任
本案中，原告主张各被告偿还借款本金110000元并支付相应的利息。对此，虽然两份借条未载明还款时间，但原告已通过诉讼行为向借款人主张偿还。因此，被告国酱公司理应向原告偿还借款本金58200元及相应的利息（从2014年4月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息至借款付清之日止，年利率不超过4.85%）。同时，韩地坤与被告国酱公司理应共同向原告偿还借款本金50000元及相应的利息（从2014年4月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息至借款付清之日止，年利率不超过4.85%）。关于借款58200元，被告翁宗萍出具承诺书表示愿意偿还。因此，其应共同偿还该笔借款本金及相应的利息。同时，关于借款50000元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”之规定，被告翁宗萍未提供证据证明借款50000元系个人债务，故其应承担举证不利的法律后果。因此，该笔借款系婚姻关系存续期间的债务，被告翁宗萍应对该笔借款及相应的利息承担还款责任。况且被告翁宗萍也出具承诺书表示愿意偿还，其也应共同偿还该笔借款本金及相应的利息。而在实际中，虽然被告翁宗萍已归还120000元交付至朱枝辉处，但原告表示仅分配到其中的14999.93元。对此，被告翁宗萍未提供足够的证据予以证明向原告偿还的实际金额。因此，本院认为被告已归还原告14999.93元。因双方未就该款项的性质为本金或利息有明确约定，且双方在庭审中未能协商一致。因此，本院认为该笔款项应从借款本金及相应的利息中予以扣除，但优先抵扣利息。
另外，韩地坤已于2015年死亡，其生前产生的债务理应由其继承人在继承遗产范围内予以承担。现被告翁宗萍、韩潇、韩镇鋆、邓少银、韩飞均为韩地坤的法定继承人，并未明确表示放弃继承。故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，关于借款50000元，被告翁宗萍、韩潇、韩镇鋆、邓少银、韩飞在继承韩地坤遗产实际价值范围内对上述借款本金及相应的利息承担连带清偿责任。在本案中，被告翁宗萍应对该笔借款及利息承担共同偿还责任，故其作为继承人的责任被纳入该共同偿还责任中，无需再行承担继承人的责任。关于借款58200元，因非韩地坤产生的债务，故被告韩潇、韩镇鋆、邓少银、韩飞无需承担。故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。
被告韩飞、国酱公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翁宗萍、古蔺县国酱酒业有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告朱枝明借款108200元（58200元、50000元）及相应利息（从2014年4月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款付清之日止，年利率不超过4.85%）。上述款项应扣除原告朱枝明已得14999.93元，且优先从利息中扣除；
二、被告韩潇、韩镇鋆、邓少银、韩飞在继承韩地坤遗产实际价值的范围内对上述第一项中借款50000元及相应利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告朱枝明其余的诉讼请求。
案件受理费2720元（原告预交1360元），公告费200元，财产保全费1120元，共计4040元，由原告朱枝明承担1040元，由被告翁宗萍、古蔺县国酱酒业有限责任公司承担3000元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限届满七日内预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 王 梦
人民陪审员 周义福
人民陪审员 钟光荣
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 张 丽