wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑终70号
上诉人（一审自诉人）韦三期。
上诉人韦三期不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802刑初字第141号不予受理起诉刑事裁定，在法定期限内向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审查认为，韦三期指控被告人熊某利用职务之便，伪造法律文书，非法解除其与坦阳村民委员会签订的承包植树造林合同，并违法转包给被告人卢某贵；熊某、卢某贵雇请工人抢夺盗伐其承包的林木525.15亩，造成其财产损失特别严重，两被告人的行为构成侵犯财产罪，请求追究熊某、卢某贵的刑事责任，判令熊远军、卢玉贵与被告贵港市港北区中里乡坦阳村民委员会共同赔偿其损失3084584元，被告贵港市港北区中里乡坦阳村民委员会赔偿其损失250万元。韦三期向该院提供2009年3月15日关于港北区中里乡坦阳村顶带山（原旧中旺公山）采伐迹地、火烧迹地林木损失情况的调查报告，2011年6月30日中里派出所证明及2011年9月15日调解协议书、2009年7月9日该院作出的（2009）港北民初字第492号民事判决书、2009年11月27日贵港市中级人民法院作出的（2009）贵民二终字第206号民事判决书、2011年11月14日该院作出的执行公告、2013年11月25日该院作出的（2013）港北民初字第1851号民事判决书、2014年2月20日贵港市中级人民法院作出的（2014）贵民二终字第9号民事判决书，以上证实韦三期承包贵港市港北区中里乡坦阳村民委员会的690亩荒山进行开发造林，及其林木被砍伐和烧毁的事实。但上述证据不能充分证实其承包种植的林木被卢某贵、熊某进行砍伐和烧毁。韦三期指控被告人熊某、卢某贵涉嫌侵犯财产罪，并请求赔偿，缺乏罪证，依法应不予受理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百六十三条第二款的规定，裁定对自诉人暨附带民事诉讼原告人韦三期对熊某、卢某贵的起诉不予受理。韦三期上诉称，上诉人承包经营的林木被违法盗伐，是众所周知的事件，坦阳村的村民都知道实情。熊某伪造《取消合同保证书》企图推翻上诉人与坦阳村委会签订的植树造林协议，又违法转包给卢某贵，还亲自指挥卢某贵雇请工人盗伐上诉人承包的林木，应依法追究熊某、卢某贵的刑事责任，上诉人的起诉符合刑事自诉的条件，一审法院裁定不予受理上诉人的起诉错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百五十九条规定，人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条规定，自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。本案中，上诉人起诉熊某、卢某贵犯抢夺罪，未能提供证据证明熊某、卢某贵有其指控的犯罪事实及其曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任。因此，上诉人的起诉不符合刑事自诉案件的受理条件，一审法院裁定不予受理其起诉正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈伟民
审判员 李庚华
审判员 滕杰旺
二〇一六年六月二十二日
书记员 姜 瑶
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）闵刑初字第2348号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人邢某某。
辩护人林海卫、张艳艳，上海明伦律师事务所律师。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2015）2226号起诉书指控被告人邢某某犯寻衅滋事罪、妨害公务罪，于2015年9月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员张某某出庭支持公诉，被告人邢某某及其辩护人林海卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年6月2日3时10分许，被告人邢某某酒后至本市闵行区龙茗路XXX号东北烧烤店外夜宵摊，因琐事与该店员工发生争执，后无故对烧烤店进行打砸，并殴打上前制止其行为的店员舒某某、王某某等人。嗣后，被告人邢某某被前来处警的公安民警俞某某等人控制。在被带上警车后，被告人邢某某对驾车民警俞某某实施殴打并抢夺方向盘，致使俞某某手部、头部受伤。经鉴定，被害人舒某某因外伤致右肘部及双膝部皮肤擦挫伤，构成轻微伤；民警俞某某因外伤致左手背侧皮肤挫伤，构成轻微伤。
被告人邢某某到案后如实供述了上述事实。
案发后，被告人邢某某亲属代为赔偿了民警俞某某人民币1万元，并取得谅解。
本院审理期间，被告人邢某某愿意赔偿被害人舒某某经济损失，并由其亲属代为将赔偿款人民币5，000元交由本院代管。
上述事实，被告人邢某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人舒某某、公安民警俞某某的陈述及辨认笔录，证人王某某、侯某某、陈某某的证言及辨认笔录，公安机关验伤通知书及上海枫林司法鉴定有限公司司法鉴定意见书，公安机关出具的工作情况，有关谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邢某某酒后滋事，在公共场所随意殴打多人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人邢某某又以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致一名公安民警轻微伤，其行为还构成妨害公务罪。被告人邢某某兼犯二罪，依法应数罪并罚。被告人邢某某到案后如实供述自己的罪行，且有赔偿情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院应予确认。辩护人关于邢某某具有上述从轻情节的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，为维护社会正常的管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项、第二百七十七条第一款、第六十七第三款、第六十九条第一款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
被告人邢某某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月；犯妨害公务罪，判处拘役三个月，决定执行拘役六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月2日起至2015年12月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审 判 长 黄红红
人民陪审员 殷 健
人民陪审员 陆明兴
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 庞一超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
……
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
……
二、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民辖终449号
上诉人（原审被告）：余永宽，男，1972年4月20日出生，汉族，住四川省大竹县。
被上诉人（原审原告）：杨建国，男，1970年2月5日出生，汉族，住四川省大竹县。
被上诉人（原审原告）：杨洋，男，1992年9月10日出生，汉族，住四川省大竹县。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓月梅，系广东广诚信律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王丽红，系广东广诚信律师事务所实习律师。
原审被告：余永武，男，1962年5月5日出生，汉族，住四川省大竹县。
原审被告：余永文，男，1967年9月16日出生，汉族，住四川省大竹县。
原审被告：余永伟，男，1969年11月9日出生，汉族，住四川省大竹县。
原审被告：余永春，男，1964年8月18日出生，汉族，住四川省大竹县。
上诉人余永宽因与被上诉人杨建国、杨洋，原审被告余永武、余永文、余永伟、余永春合伙协议纠纷的管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初10624号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人余永宽上诉称：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（以下简称民诉法解释）第十八条的规定，本案中，双方没有约定合同履行地，而争议标的为给付货币，因此接受货币一方所在地为合同履行地。由于被上诉人杨建国、杨洋的户籍所在地为四川省大竹县，且未能提供证据证明其经常居住地是广东省中山市，因此原审法院并不是合同履行地法院。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至四川省大竹县人民法院审理。
被上诉人杨建国、杨洋均没有提交书面答辩意见。本案管辖权异议二审阶段，杨建国、杨洋向本院补充提交了如下证据：1.房屋租赁合同以及房产证、国有土地证；2.收据；3.个体户机读档案登记资料及税务登记证；4.参保证明。
原审被告余永武、余永文、余永伟、余永春均没有提交书面答辩意见。
本院查明：被上诉人杨洋于2015年3月31日与案外人陈练文签订房屋租赁合同，合同约定陈练文将其所有的位于广东省中山市板芙镇的房屋出租给杨洋居住使用，租赁期限自2015年3月31日起至2016年12月31日止，每月租金500元，租赁期间的水电费、物业费等费用由杨洋负担。为证明上述合同的履行情况，杨洋向本院提交了两份案外人陈练文出具的收据，载明陈练文收取了杨洋2016年8、9月份的租金及水电费。根据个体户机读档案登记资料反映，杨洋于2015年3月18日在广东省中山市板芙镇开立了中山市板芙镇掌掌香火锅店，于2015年11月2日注销。
本院经审查认为，本案为合伙协议纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”就合同履行地的确定而言，从被上诉人杨建国、杨洋的一审诉请来看，其是以上诉人余永宽，原审被告余永武、余永文、余永伟、余永春逾期支付退伙款为由提出起诉，故本案争议标的为给付货币。由于各方并未明确约定合同履行地点，民诉法解释第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”杨建国、杨洋作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。民诉法解释第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”本案中，虽然杨洋的户籍所在地是四川省大竹县，但是从房屋租赁合同、收据、个体户机读档案登记资料等材料反映，杨洋于2016年5月23日提起本案诉讼时已在中山市板芙镇连续居住一年以上，故杨洋的经常居住地是中山市板芙镇，属原审法院的辖区范围。原审法院作为杨洋经常居住地人民法院，依法对本案享有管辖权。
综上，上诉人余永宽的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程建峰
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一六年九月三十日
书记员 温宇媚
第5页共5页
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0792民初1432号
原告：庞安国，男，汉族，住四川省北川羌族自治县通口镇通泉村***号。
委托诉讼代理人：陈理刚，四川石泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵卿淋，四川石泉律师事务所律师。
被告：何文广，男，汉族，住绵阳高新技术产业开发区火炬西街北段***号*幢*单元**楼*号。
原告庞安国与被告何文广民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞安国的委托诉讼代理人陈理刚、赵卿淋到庭参加诉讼，被告何文广经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞安国向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款200000元及利息（从2014年11月15日起按照中国人民银行发布的同期一年期贷款基准利率计算至2017年2月9日止，其中2014年11月15日至2016年10月15日的利息为18208元）。事实和理由：被告以做工程资金有缺口为由，于2014年7月16日向原告借款40000元。后被告偿还原告20000元。被告又于2014年8月5日向原告借款180000元。2014年10月29日，被告向原告重新立下借条，约定总借款200000元，约定于2014年11月15日归还。借款到期后原告多次催收至今，被告迟迟不履行还款义务，已严重损害了原告的合法权益。
被告何文广未作出答辩。
原告庞安国围绕其诉讼请求依法提交了身份证明、户籍信息查询单、借条、中国工商银行个人业务凭证、理财金账户历史明细清单以及证人证言等证据。因被告何文广未到庭参加诉讼发表质证意见，本院按照法定程序对原告庞安国提交的证据全面、客观地进行审核，确认原告庞安国所提交证据的来源和形式符合法律规定、与待证事实存在关联、能够反映案件真实情况，应当作为认定案件事实的依据，本院经审查后对其证明力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告庞安国与被告何文广系朋友关系。2014年7月16日，被告何文广因资金周转需要向原告庞安国借款40000元，并于同日出具了《借条》一张。原告庞安国以现金方式向被告何文广交付了该笔借款。2014年8月5日，被告何文广再次向原告庞安国借款180000元。同日，原告庞安国通过其朋友陈军的卡号为9558882308000089217的中国工商银行账户向被告何文广的卡号为6227003611770026569的中国建设银行账户转账交付了该笔借款。2014年10月29日，被告何文广向原告庞安国重新出具了《借条》一张，载明内容为：“今借到庞安国现金人民币200000.00元（大写：贰拾万元正）。归还日：2014年11月15日借款人：何文广2014.10.29以前欠庞安国的借条作废。”但到期后，被告何文广未予偿还。原告庞安国经多次催收未果，遂于2016年10月24日诉至本院，提出如前诉讼请求。庭审中，原告庞安国补充陈述了如下事实：何文广在2014年8月5日前向其归还了2014年7月16日所涉的借款本金20000元；其在2014年8月5日通过陈军账户向何文广账户转账180000元后，何文广向其曾出具过借条；但因该张借条载明的金额有误，何文广遂重新出具了2014年10月29日的借条，并注明之前的借条作废；2014年8月5日的借条已由何文广从其处收回。
本院认为，根据原告庞安国提供的经被告何文广签字确认的借条以及中国工商银行个人业务凭证、理财金账户历史明细清单等证据，并结合当事人所作陈述以及证人陈军出庭所作的证言，能够认定被告何文广在原告庞安国处借款的事实成立，双方之间据此形成了民间借贷关系。原告庞安国依约向被告何文广履行了出借款项的义务，被告何文广则负有按照约定期限向原告庞安国偿还借款的义务；2014年10月29日经双方最终结算，被告何文广出具借条确认尚欠原告庞安国借款本金200000元，并约定于2014年11月15日前归还。但其至今未予归还实属违约。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”以及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告庞安国所提要求被告何文广偿还借款本金200000元以及逾期利息的主张，于法有据，本院予以支持。其利息自2014年11月16日起按照中国人民银行发布的同期一年期贷款基准利率计付至本案庭审之日（即2017年2月9日）止。
被告何文广经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和举证的权利，并承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告庞安国提出的诉讼请求有事实和法律依据，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何文广应于本判决生效之日起十日内偿还原告庞安国借款本金200000元以及逾期利息（利息计算方法为：以本金200000元为计算基数，自2014年11月16日起按照中国人民银行发布的同期一年期贷款基准利率计付至2017年2月9日止）；
二、驳回原告庞安国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4572元，公告费600元，合计5172元，由被告何文广承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王筱莉
审 判 员 李美俊
人民陪审员 蒲桂林
二〇一七年二月九日
书 记 员 宋 婷
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申1556号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王纪生，男，1957年7月5日出生，汉族，住延津县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延津县城关镇人民政府。住所地：新乡市红旗区华兰大道301号4号楼2单元1号。
法定代表人：申国防，该镇镇长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延津县大成制衣厂（原延津县针织内衣厂）。
法定代表人：郭俊林，该厂厂长。
再审申请人王纪生因与被申请人延津县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）、延津县大成制衣厂（以下简称大成制衣厂）劳动争议纠纷一案，不服新乡市中级人民法院（2015）新中民一终字第1280号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王纪生申请再审称，王纪生于1973年在延津县针织内衣厂参加工作，虽未订立劳动合同，但已形成事实劳动关系。1998年延津县针织内衣厂的主管部门城关镇政府将该厂零价转让给郭福海（已故，郭俊林之父），并将该厂更名为大成制衣厂。该厂停产后，未安置职工的工作与生活也未给职工参保，也未缴纳社会保险金。城关镇政府未组织对该厂进行清算，是做出解散大成制衣厂决定的机构，应承担连带赔偿责任。原审以本案纠纷系企业改制中产生的遗留问题，不属于人民法院民事案件审理范围为由驳回王纪生的起诉错误。请求撤销一、二审裁定，指令延津县人民法院对本案立案受理，支持王纪生的诉讼请求。
本院经审查认为：大成制衣厂的前身为延津县针织内衣厂，为城关镇政府下属的集体企业。该企业未为其职工办理相关社会保险手续。1998年7月20日，城关镇政府作为大成制衣厂主管单位与郭付海签订了《企业零价转让协议书》，将该厂转让给郭付海，属于在政府主导下对原集体企业进行的改制，在该过程中所引发的劳动争议，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定的人民法院应当受理的因企业自主进行改制引发的劳动争议的范围。另外王纪生与城关镇政府之间不形成劳动关系。故原审驳回起诉并无不当。王纪生要求大成制衣厂、城关镇政府为其办理参保、缴纳社会保险金、支付经济补偿金等问题应向政府相关部门反映解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王纪生的再审申请。
审 判 长 魏超
审 判 员 路平
代理审判员 李娟
二〇一六年十一月八日
书 记 员 卢静
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜官执字第00882-1号
申请执行人朱霞光，女，1970年12月22日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。
被执行人丁国旗，男，1963年1月16日出生，汉族，住铜陵县。
被执行人丁菊芬，女，1960年9月8日出生，汉族，住铜陵县。
被执行人郑桂苗，男，1980年3月18日出生，汉族，住本市。
崔娟，女，1984年10月23日出生，汉族，住本市世界花园49栋204室。身份证号。
本院依照已经发生法律效力的（2015）铜官民二初字第349号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结或（划拨）被执行人丁国旗、丁菊芬、郑桂苗、崔娟存款750000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王云
二〇一五年十一月十八日
书记员 马静
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0107执11号
申请执行人邱平平，男，1952年6月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区。
被执行人雷春生，男，1964年3月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区。
关于邱平平诉雷春生民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日作出的（2016）鄂0107民初804号民事判决书，已经发生法律效力。权利人邱平平于2017年1月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
依照生效法律文书和法律的规定，被执行人雷春生应当履行下列义务：1、向申请执行人邱平平返还借款本金90,000元及支付逾期利息52,560元（以90,000元为基数，自2014年8月1日起至2016年12月23日止，按月利率2%计算）；2、向申请执行人邱平平支付迟延履行期间债务利息，从2016年12月24日起计算到2017年1月24日止的迟延履行期间债务利息519.75元；3、承担案件受理费2,660元，公告费560元，执行费1,297元。为保护申请执行人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人雷春生银行存款人民币147,596.75元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定自送达即发生法律效力。
审判员 郭永辉
二〇一七年一月二十四日
书记员 万增晖
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初4884号
原告：赵益新。
被告：茅卫菊。
原告赵益新与被告茅卫菊民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵益新向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款200000元及期内利息4000元；2.判令被告支付违约金60000元；3.承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月20日，被告茅卫菊以生意周转为由向原告借款人民币200000元，同日原告将借款转至被告账户，后被告出具了借据一张，并约定借款期限一个月，期内利息银行贷款利率四倍计算，逾期不还则承担借款本金的50%的违约金。因多次催要未果，遂起诉至本院，并提出如上诉请。
被告茅卫菊承认原告在本案中主张的事实，但表示目前其无力偿还。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的借据、汇款凭证等证据及事实，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月20日，被告茅卫菊以生意周转为由向原告借款人民币200000元，并出具借据一张，并约定借款期限一个月，期内利息银行贷款利率四倍计算，逾期不还则承担借款本金的50%的违约金。同日原告将借款转至被告账户。后原告多次催要未果，诉至本院，并提出如上述请。
本院认为，公民间的合法借贷关系受法律保护。被告茅卫菊承认原告赵益新在本案中主张的事实，故对原告主张借款200000元的事实予以确认。借款人应当按照约定归还借款，故原告要求被告偿还借款200000元的诉请，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务的，应承担违约责任。本案中，原、被告双方约定借款期限、利息及违约金，被告未按照约定的期限返还借款义务，故原告要求被告承担利息4000元（自2014年6月20日起至2014年7月20日止以上述本金为基数按照月利率2%计算）、违约金60000元（借款本金的30%）的诉请，不违反法律规定，本院亦予以支持。原、被告约定，逾期不归还，按照借款本金50%支付违约金，截止至本案起诉之日，被告已逾期偿还借款2年之久，现原告主张按照借款本金30%支付违约金，未超过逾期利息最高48%的限额，故其诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告茅卫菊于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告赵益新借款人民币200000元及利息4000元（自2014年6月20日起至2014年7月20日止以上述本金为基数按照月利率2%计算）；
二、被告茅卫菊于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告赵益新违约金人民币604000元。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2630元（已减半收取），由被告茅卫菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币5260元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
代理审判员 郭玉军
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张佳妮
江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0684民初4884号原告：赵益新。被告：茅卫菊。原告赵益新与被告茅卫菊民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵益新向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款200000元及期内利息4000元；2.判令被告支付违约金60000元；3.承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月20日，被告茅卫菊以生意周转为由向原告借款人民币200000元，同日原告将借款转至被告账户，后被告出具了借据一张，并约定借款期限一个月，期内利息银行贷款利率四倍计算，逾期不还则承担借款本金的50%的违约金。因多次催要未果，遂起诉至本院，并提出如上诉请。被告茅卫菊承认原告在本案中主张的事实，但表示目前其无力偿还。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的借据、汇款凭证等证据及事实，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月20日，被告茅卫菊以生意周转为由向原告借款人民币200000元，并出具借据一张，并约定借款期限一个月，期内利息银行贷款利率四倍计算，逾期不还则承担借款本金的50%的违约金。同日原告将借款转至被告账户。后原告多次催要未果，诉至本院，并提出如上述请。本院认为，公民间的合法借贷关系受法律保护。被告茅卫菊承认原告赵益新在本案中主张的事实，故对原告主张借款200000元的事实予以确认。借款人应当按照约定归还借款，故原告要求被告偿还借款200000元的诉请，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务的，应承担违约责任。本案中，原、被告双方约定借款期限、利息及违约金，被告未按照约定的期限返还借款义务，故原告要求被告承担利息4000元（自2014年6月20日起至2014年7月20日止以上述本金为基数按照月利率2%计算）、违约金60000元（借款本金的30%）的诉请，不违反法律规定，本院亦予以支持。原、被告约定，逾期不归还，按照借款本金50%支付违约金，截止至本案起诉之日，被告已逾期偿还借款2年之久，现原告主张按照借款本金30%支付违约金，未超过逾期利息最高48%的限额，故其诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告茅卫菊于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告赵益新借款人民币200000元及利息4000元（自2014年6月20日起至2014年7月20日止以上述本金为基数按照月利率2%计算）；二、被告茅卫菊于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告赵益新违约金人民币604000元。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元（已减半收取），由被告茅卫菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币5260元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。代理审判员  郭玉军二〇一六年九月十二日书 记 员  张佳妮
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1782号
上诉人（原审原告）：陈华莲。
上诉人（原审原告）：张旭。
上诉人（原审原告）：张茹。
上述三上诉人共同委托的诉讼代理人：范亮亮，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部，住所地湖北省宜昌市西陵区夷陵路64-1号。
主要负责人：刘鑫海，该营业部经理。
委托诉讼代理人：郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师。
原审第三人：宜昌鹏杰船务有限责任公司。
法定代表人：ＸＸ伟，该公司经理。
上诉人陈华莲、张旭、张茹因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部（以下简称人保财险宜昌营业部）、宜昌鹏杰船务有限责任公司（以下简称鹏杰公司）责任保险合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈华莲、张旭、张茹上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保财险宜昌营业部向陈华莲等赔偿保险金311189.10元。事实和理由：一、陈华莲等有权向承保雇主责任险的保险公司直接请求给付陪赔偿保险金。被保险人鹏杰公司应付的赔偿责任经生效判决确定，且已向保险公司提出直接向陈华莲等赔付的请求，因此陈华莲等虽不是责任保险合同的被保险人或受益人，仍有权向承保责任保险的保险公司行使直接请求权。二、关于本案保险合同的承保范围及保险公司是否应对被保险人所聘用员工张选贵因公死亡承担保险责任。1、保险单、保险条款书面文件中的表述虽有差异，但结合雇主责任险的险种性质以及投保人转移责任风险的投保目的，上述表述并无实质性冲突，即“所聘用员工”与“船员”应作同一解释。2、如果上述表述有实质性冲突，则该特别约定实质减轻或免除了保险公司的保险责任，系隐形的免责条款，同时免责条款存在于印制的“特别约定”栏这一事实本身并不能证明保险公司已履行提示和明确说明义务。3、关于“船员”这一非保险术语的解释，被保险人与保险公司的理解存在两种以上的解释分歧，应作出对保险公司不利的解释。
人保财险宜昌营业部辩称，1、本案是保险合同纠纷，被保险人是鹏杰公司，保险合同相对方是鹏杰公司，保险公司与陈华莲等不存在合同关系。2、张远贵不是鹏杰公司的船员，并不是保险合同的保险标的，是否是船务公司的员工保险公司也有异议，张远贵是船务公司的负责人的女婿，原生效判决存在虚假诉讼的嫌疑。3、保险公司在一审中提交的代理保险合同及特别约定，船员的资格证件等，证明保险合同赔偿的是船员。因此，请求二审人民法院驳回上诉，维持一审判决。
鹏杰公司未做答辩。
陈华莲、张旭、张茹向一审法院起诉请求：人保财险宜昌营业部向陈华莲、张旭、张茹赔偿保险金311189.1元。
一审法院认定事实：2014年4月28日，鹏杰公司就鹏杰2号船员7人向人保财险宜昌营业部投保雇主责任险，鹏杰公司确认保险公司的业务员“对于保险合同条款中保险人责任免除部分”作了明确的说明并提请注意。当日，鹏杰公司缴纳保费6300元，保险公司出具保单号为xxxxxxxxxxxx保险单1份，保险内容：每人伤亡60万，每人医疗5万元，保险责任期限自2014年5月1日零时起至2015年4月30日二十四时止。
2014年5月，张远贵（系陈华莲之夫，张旭、张茹之父）受鹏杰公司的雇佣，在鹏杰公司的货船鹏杰2号上从事“管事”工作，主要负责购买配件、打杂等后勤事务，每月工资约为2000元。2014年9月30日13时，受鹏杰公司法定代表人指派，张远贵驾驶无号牌“安尔达”电动助力车从泸州市纳溪区通水往丰乐镇方向行驶，为鹏杰2号船舶更换大臂老鹰头轴，当车行驶至丰乐至通水××处，因采取措施不当，致车辆侧翻于右路边，造成张远贵当场死亡及车辆受损的交通事故。2014年10月29日，泸州市公安局交通警察支队四大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定张远贵承担事故的全部责任。
2015年5月4日，陈华莲、张旭、张茹向葛洲坝人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷。同年8月10日，葛洲坝人民法院作出（2015）鄂葛洲坝民初字第00183号民事判决书，判决鹏杰公司赔偿陈华莲、张旭、张茹311189.10元。2016年1月18日，保险公司给鹏杰公司发出《通知书》1份，认为张远贵不属于保单约定的船舶最低安全配员证书上的船员，不属于保单保障对象，不予赔付。从而引起诉讼。
一审判决另认定：《中华人民共和国船舶最低安全配员证书》载明：鹏杰2号配员不低于：船长1名，二副1名，轮机长1名，三管轮1名，水手2名，机工1名，同时注明：连续航行作业时间超过16小时，须增加三副1名，作为自卸沙时，须增加水手1名，本证书有限期自2011年12月16日起至2016年4月24日止。一审诉讼中，陈华莲等未提供鹏杰公司不能履行债务的证据。
一审法院认为：公民、法人的合法权利受我国法律保护。陈华莲等主张本案的权利，但本案争议的雇主责任保险合同，陈华莲等不是本案责任保险合同的受益人，也未提供第三人不能履行债务的证据；同时，陈华莲等不是本案争议雇主责任保险的被保险人。本案争议保险合同，约定的被保险人是鹏杰2号船员这一特殊身份，张远贵不具有这一特定身份，故保险公司拒绝支付赔偿款，符合法律规定。陈华莲等的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回陈华莲、张旭、张茹的全部诉讼请求。一审案件受理费2984元，由陈华莲、张旭、张茹承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审查查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于陈华莲等是否可以直接向保险公司主张权利的问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”故如果张远贵属于保险合同的保险标的，在生效判决已经确定投保人鹏杰公司赔偿责任的情况下，陈华莲等当有权直接向保险公司主张权利。二、关于张远贵是否属于保险合同约定的保险范围的问题。1、投保单显示（该部分为手写），争议保险所承保的雇员为“鹏杰2”船员7人；2、保险合同特别约定清单第6条约定：“本保险为不记名承保，按照船舶最低安全配员证书上规定的人数进行承保……”，第7条约定：“本保险所承保的雇员为'鹏杰2'的船员。上述约定的性质系投保人和保险人关于保险范围的约定，关于保险范围的约定不能认定为免责条款或“隐形的免责条款”。根据双方约定，案涉保险的保险范围为鹏杰2的船员，张远贵不是船员，不属于保险合同保险范围，无权依据该合同向保险公司主张权利。陈华莲等称可以将船员理解为鹏杰公司聘用员工，在存在两种以上的解释分歧时，应当做出对保险公司不利的解释，但不利解释适用的前提是按照通常理解不能做出解释，本案中双方约定具体明确，并无不利解释适用的余地。故本院对陈华莲等的诉请不予支持。
综上所述，陈华莲、张旭、张茹的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5968元，由陈华莲、张旭、张茹负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一六年八月十九日
书记员 张 娟
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民终1782号上诉人（原审原告）：陈华莲。上诉人（原审原告）：张旭。上诉人（原审原告）：张茹。上述三上诉人共同委托的诉讼代理人：范亮亮，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部，住所地湖北省宜昌市西陵区夷陵路64-1号。主要负责人：刘鑫海，该营业部经理。委托诉讼代理人：郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师。原审第三人：宜昌鹏杰船务有限责任公司。法定代表人：ＸＸ伟，该公司经理。上诉人陈华莲、张旭、张茹因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部（以下简称人保财险宜昌营业部）、宜昌鹏杰船务有限责任公司（以下简称鹏杰公司）责任保险合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈华莲、张旭、张茹上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保财险宜昌营业部向陈华莲等赔偿保险金311189.10元。事实和理由：一、陈华莲等有权向承保雇主责任险的保险公司直接请求给付陪赔偿保险金。被保险人鹏杰公司应付的赔偿责任经生效判决确定，且已向保险公司提出直接向陈华莲等赔付的请求，因此陈华莲等虽不是责任保险合同的被保险人或受益人，仍有权向承保责任保险的保险公司行使直接请求权。二、关于本案保险合同的承保范围及保险公司是否应对被保险人所聘用员工张选贵因公死亡承担保险责任。1、保险单、保险条款书面文件中的表述虽有差异，但结合雇主责任险的险种性质以及投保人转移责任风险的投保目的，上述表述并无实质性冲突，即“所聘用员工”与“船员”应作同一解释。2、如果上述表述有实质性冲突，则该特别约定实质减轻或免除了保险公司的保险责任，系隐形的免责条款，同时免责条款存在于印制的“特别约定”栏这一事实本身并不能证明保险公司已履行提示和明确说明义务。3、关于“船员”这一非保险术语的解释，被保险人与保险公司的理解存在两种以上的解释分歧，应作出对保险公司不利的解释。人保财险宜昌营业部辩称，1、本案是保险合同纠纷，被保险人是鹏杰公司，保险合同相对方是鹏杰公司，保险公司与陈华莲等不存在合同关系。2、张远贵不是鹏杰公司的船员，并不是保险合同的保险标的，是否是船务公司的员工保险公司也有异议，张远贵是船务公司的负责人的女婿，原生效判决存在虚假诉讼的嫌疑。3、保险公司在一审中提交的代理保险合同及特别约定，船员的资格证件等，证明保险合同赔偿的是船员。因此，请求二审人民法院驳回上诉，维持一审判决。鹏杰公司未做答辩。陈华莲、张旭、张茹向一审法院起诉请求：人保财险宜昌营业部向陈华莲、张旭、张茹赔偿保险金311189.1元。一审法院认定事实：2014年4月28日，鹏杰公司就鹏杰2号船员7人向人保财险宜昌营业部投保雇主责任险，鹏杰公司确认保险公司的业务员“对于保险合同条款中保险人责任免除部分”作了明确的说明并提请注意。当日，鹏杰公司缴纳保费6300元，保险公司出具保单号为xxxxxxxxxxxx保险单1份，保险内容：每人伤亡60万，每人医疗5万元，保险责任期限自2014年5月1日零时起至2015年4月30日二十四时止。2014年5月，张远贵（系陈华莲之夫，张旭、张茹之父）受鹏杰公司的雇佣，在鹏杰公司的货船鹏杰2号上从事“管事”工作，主要负责购买配件、打杂等后勤事务，每月工资约为2000元。2014年9月30日13时，受鹏杰公司法定代表人指派，张远贵驾驶无号牌“安尔达”电动助力车从泸州市纳溪区通水往丰乐镇方向行驶，为鹏杰2号船舶更换大臂老鹰头轴，当车行驶至丰乐至通水××处，因采取措施不当，致车辆侧翻于右路边，造成张远贵当场死亡及车辆受损的交通事故。2014年10月29日，泸州市公安局交通警察支队四大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定张远贵承担事故的全部责任。2015年5月4日，陈华莲、张旭、张茹向葛洲坝人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷。同年8月10日，葛洲坝人民法院作出（2015）鄂葛洲坝民初字第00183号民事判决书，判决鹏杰公司赔偿陈华莲、张旭、张茹311189.10元。2016年1月18日，保险公司给鹏杰公司发出《通知书》1份，认为张远贵不属于保单约定的船舶最低安全配员证书上的船员，不属于保单保障对象，不予赔付。从而引起诉讼。一审判决另认定：《中华人民共和国船舶最低安全配员证书》载明：鹏杰2号配员不低于：船长1名，二副1名，轮机长1名，三管轮1名，水手2名，机工1名，同时注明：连续航行作业时间超过16小时，须增加三副1名，作为自卸沙时，须增加水手1名，本证书有限期自2011年12月16日起至2016年4月24日止。一审诉讼中，陈华莲等未提供鹏杰公司不能履行债务的证据。一审法院认为：公民、法人的合法权利受我国法律保护。陈华莲等主张本案的权利，但本案争议的雇主责任保险合同，陈华莲等不是本案责任保险合同的受益人，也未提供第三人不能履行债务的证据；同时，陈华莲等不是本案争议雇主责任保险的被保险人。本案争议保险合同，约定的被保险人是鹏杰2号船员这一特殊身份，张远贵不具有这一特定身份，故保险公司拒绝支付赔偿款，符合法律规定。陈华莲等的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回陈华莲、张旭、张茹的全部诉讼请求。一审案件受理费2984元，由陈华莲、张旭、张茹承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审查查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于陈华莲等是否可以直接向保险公司主张权利的问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”故如果张远贵属于保险合同的保险标的，在生效判决已经确定投保人鹏杰公司赔偿责任的情况下，陈华莲等当有权直接向保险公司主张权利。二、关于张远贵是否属于保险合同约定的保险范围的问题。1、投保单显示（该部分为手写），争议保险所承保的雇员为“鹏杰2”船员7人；2、保险合同特别约定清单第6条约定：“本保险为不记名承保，按照船舶最低安全配员证书上规定的人数进行承保……”，第7条约定：“本保险所承保的雇员为‘鹏杰2’的船员。上述约定的性质系投保人和保险人关于保险范围的约定，关于保险范围的约定不能认定为免责条款或“隐形的免责条款”。根据双方约定，案涉保险的保险范围为鹏杰2的船员，张远贵不是船员，不属于保险合同保险范围，无权依据该合同向保险公司主张权利。陈华莲等称可以将船员理解为鹏杰公司聘用员工，在存在两种以上的解释分歧时，应当做出对保险公司不利的解释，但不利解释适用的前提是按照通常理解不能做出解释，本案中双方约定具体明确，并无不利解释适用的余地。故本院对陈华莲等的诉请不予支持。综上所述，陈华莲、张旭、张茹的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5968元，由陈华莲、张旭、张茹负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  刘 强审判员  王明兵二〇一六年八月十九日书记员  张 娟
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初9293号
原告：张冲，男，1989年4月19日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：雷金伟，重庆进明律师事务所律师。
被告：曾凡建，男，1977年6月1日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：重庆立信建筑安装工程有限公司，住所地重庆市大渡口区。
法定代表人：周禄亨，总经理。
委托诉讼代理人：周迅，重庆当世律师事务所律师。
原告张冲与被告曾凡建、重庆立信建筑安装工程有限公司（以下简称立信建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月27日受理后，依法由审判员刘婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张冲的委托诉讼代理人雷金伟，被告曾凡建，被告立信建筑公司的委托诉讼代理人周迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张冲向本院提出诉讼请求，要求被告曾凡建支付劳务工资64000元及利息（以55000元为基数，从2016年1月1日起按月利率1%计算至付清之日止），截止起诉之日本息暂计78000元，被告立信建筑公司承担连带支付责任。事实与理由：2015年1月起，原告在被告立信建筑公司总承包的违法分包给被告曾凡建的重庆市永川区凤凰湖工业园区绿乐包装厂工地从事挖掘机驾驶工作。2015年11月8日，经结算，被告曾凡建应支付原告工资64000元，并承诺在2015年12月31日前付清。原告多次催收，被告曾凡建以被告立信建筑公司未付工程款为由推诿。
被告曾凡建辩称，原告主张的工资金额属实，其在被告立信建筑公司承包了挖管沟、挖基础、平场等工程，因被告立信建筑公司未向其支付工程款，故其未支付原告工资，同意按照月利率1%的标准支付原告利息。
被告立信建筑公司辩称，1、其司承建的重庆市永川区凤凰湖工业园区绿乐包装厂项目已于2015年底在重庆市永川区管委会等部门的协调下，由项目建筑单位重庆市绿乐包装有限公司将工程款支付到重庆市永川区凤凰湖工业园区管委会，园区管委会直接以实名制的形式将工资发放到务工人员手上，并完善了相应的手续。在园区管委会的协助下，其司已解决了该项目的所有人工工资问题；2、被告曾凡建与其司项目实际承包人何冲立就该项目只存在设备租赁合同关系，无其他劳务用工；3、原告未在其司该项目上班，原告亦未能提供证据证明在其公司务工。
本院经审理认定事实如下：被告立信建筑公司承包了重庆市绿乐包装有限公司的永川区无菌包装材料生产基地工程，后其公司项目经理何冲立将挖管沟、挖基础、平场等工程分包给被告曾凡建。2015年1月起，原告在该工地上为被告曾凡建驾驶挖掘机，约定月工资6000元保底，晚上19时后按20元/时计算加班工资。2015年11月8日，经结算，被告曾凡建共应支付原告2015年1月至10月底的工资64000元，并承诺在2015年12月31日前付清，若未支付，按月利率1%计算利息。后被告曾凡建以被告立信建筑公司未向其支付工程款为由拒绝支付原告劳务工资。
同时查明，被告立信建筑公司永川区无菌包装材料生产基地工程项目部共应支付曾凡建工程款1352658元，被告曾凡建承诺只收取95万元，自愿放弃其他债权。
审理中，被告曾凡建陈述其无承包工程劳务的资质，被告立信建筑公司共向其支付16万余元；被告立信建筑公司陈述其司与被告曾凡建系建筑设备租赁合同关系，且其司已将款项付清，但未向本院举示证据予以证明。
本院认为，被告曾凡建对原告主张的劳务工资及利息无异议，本院予以确认。现被告曾凡建未按约定期限支付劳务工资的行为已构成违约，其应承担支付原告劳务工资及按照约定标准支付原告逾期利息的义务。同时根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，被告曾凡建作为个人不具备承包工程劳务的资质，不具备用工主体资格，被告立信建筑公司违反规定将工程分包给不具备用工主体资格的个人曾凡建，而曾凡建拖欠原告工资，被告立信建筑公司应承担连带责任。故原告要求曾凡建支付劳务工资64000元及利息（以55000元为基数，从2016年1月1日起按月利率1%计算至付清之日止），并由被告立信建筑公司承担连带责任的诉讼请求成立，本院予以支持。被告立信公司辩称其公司与被告曾凡建系建筑设备租赁关系及工程款已向曾凡建付清，但未向本院举示证据予以证明，故本院对其公司的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告曾凡建于本判决生效后十日内支付原告张冲劳务工资64000元及利息（以55000元为基数，从2016年1月1日起按月利率1%计算至付清之日止），被告重庆立信建筑安装工程有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取880元，由被告曾凡建、重庆立信建筑安装工程有限公司共同负担（此款原告已预交，由二被告于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 刘 婧
二〇一七年十二月二十七日
书记员 叶向铃
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终124号
上诉人(原审原告)：郭爱民，男，1964年4月25日出生，汉族，住厦门市同安区。
被上诉人(原审被告)：如意情集团股份有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇亭洋村。
法定代表人：陈珠凉，董事长。
委托诉讼代理人：颜云青、黄杰，福建远大联盟律师事务所律师。
上诉人郭爱民因与被上诉人如意情集团股份有限公司（以下简称如意情公司）产品生产者责任纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院(2016)闽0213民初1283号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郭爱民上诉请求：撤销一审裁定，就本案实体问题进行审理并支持其一审的诉讼请求。事实和理由：1.郭爱民提供的证据足以证明如意情公司是涉案种苗的生产者或销售者，一审裁定认为郭爱民提供的证据不足以证明，是错误的。作为行政执法机关的厦门市农业局作出的《关于同安区洪塘镇郭山村紫长茄死亡情况的调查报告》已查明，死亡茄苗为如意情公司厦门基地生产的嫁接茄苗。2.一审法院对本案的主要事实未予查清，对于双方当事人争议焦点问题避而不谈。涉案茄苗均是向郭山村种苗经销户购买的，但种苗的生产单位和销售单位却另有其人。在郭爱民根据上述调查报告起诉而如意情公司不予认可的情况下，一审法院应依职权查明涉案种苗的生产单位和销售单�，以利于纠纷的解决。3.一审法院应当通知本案利害关系人即厦门如意种苗高科技股份有限公司参加诉讼，并就本案实体问题进行审理。4.一审法院以如意情公司的经营范围并无种苗生产及销售为由认定涉案种苗并非向其购买，并无事实依据，也不符合实践中的交易习惯。公司商事交易实践中大量存在公司超出经营范围从事经营活动的情况，即使经营行为无效也是法律层面的问题，不应以此认定事实层面的问题。5.本案中如意情公司与其子公司厦门如意种苗高科技股份有限公司存在经营场所、主要人员混同情形，此种情形下应当追加厦门如意种苗高科技股份有限公司为当事人。
如意情公司辩称，郭爱民提供的调查报告从未明确认定郭山村出现的感染病毒的种苗生产者为如意情公司，反而体现了参与调查的人员为厦门如意种苗高科�股份有限公司总经理陈木林。如意情公司作为大型企业在农业产业有众多子公司，当集团下属企业遇到困难，或与行政部门协调时都会协同下属企业进行处理，在相关调查报告中出现如意情三个字合情合理，并不能以此证明如意情公司就是讼争种苗的生产者。如意情公司没有种苗生产及销售资质，下属公司中只有厦门如意种苗高科技股份有限公司有生产资质并负责种苗生产。厦门如意种苗高科技股份有限公司有自己的生产基地、生产设备，生产的种苗所用的种子系其向台湾农友种苗有限公司购买，砧木也是其从云南购入并在其自有的基地进行嫁接。因此，即使讼争发生病害的种苗真的是“如意情”的种苗，其生产者也只会是厦门如意种苗高科技股份有限公司。本案证据已经充分说明如意情公司并非涉案茄苗的生产者及销售者，并非本案直�利害关系人。
郭爱民向一审法院起诉请求：1.如意情公司赔偿郭爱民各项经济损失183482.7元（其中购种价款损失8435.1元、种植成本损失50013.6元及可得利益损失125034元）；2.本案诉讼费由如意情公司承担。
一审法院认定事实：如意情公司的经营范围并无包括种苗生产及销售，本案讼争死亡的茄子苗，郭爱民并不是直接向如意情公司购买，而是向其他经销商购买。
一审法院认为，本案属于产品生产者责任纠纷，郭爱民所购买的茄子苗因质量问题所造成的损失应向生产者或者销售者要求赔偿，现郭爱民主张如意情公司是讼争死亡茄子苗的生产者，如意情公司不予认可，郭爱民所提供的证据亦不足以证明如意情公司是涉案茄子苗的生产者及销售者，故如意情公司并不�本案直接利害关系人，郭爱民以其作为被告提起诉讼，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回郭爱民的起诉。
本院认为，本案系产品生产者责任纠纷，《中华人民共和国种子法》第四十六条规定，种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。郭爱民因所使用的茄苗质量问题造成损失可以依法要求茄苗生产者或者经营者要求赔偿。现郭爱民诉讼请求如意情公司赔偿，如意情公司否认其系讼争茄苗的生产者或经营者，并辩称即使讼争发生病害的种苗确为“如意情”种苗，其生产者也只会是厦门如意种苗高科技股份有限公司。现郭爱民所提供的证据并不足以证明如意情公司是涉案茄苗的生产者或经营者，郭爱民可依法向讼争茄苗的实际生产者或经营者主张权利。
综上，郭爱民的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 刘国如
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 张 艳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）�判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1123执1245号
申请执行人：陈卫东，男，1968年11月22日出生，汉族，住遂昌县，现住遂昌县。
被执行人：祝勇伟，男，1967年8月9日出生，汉族，住遂昌县。
被执行人：朱清平，女，1970年7月16日出生，汉族，住遂昌县。
被执行人：祝勇军，男，1970年7月26日出生，汉族，住遂昌县。
申请执行人陈卫东与被执行人祝勇伟、朱清平、祝勇军民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日作出的（2017）浙1123民初1289号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人陈卫东于2017年6月19日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人祝勇伟应归还申请执行人陈卫东借款本金100000元及利息。被执行人朱清平、祝勇军对上述款项共同承担连带清偿责任。本院已查询被执行人的银行存款、车辆、房产、股权等信息，被执行人朱清平、祝勇军工资已扣留，祝勇军房产已查封。被执行人祝勇伟下落不明，无财产可供执行。故申请执行人陈卫东申请（2017）浙1123执1245号案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶均尉
审判员 叶 敏
审判员 卓 君
二〇一七年九月二十二日
书记员 张树聪
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1422民初377-1号
原告：孙兰新。
被告：孙立刚。
本案在审理原告孙兰新诉被告孙立刚民间借贷纠纷一案中，原告申请诉讼保全，并提供担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
依法将被告孙立刚在中国建设银行德州金龙支行的账号为62×××95中的存款予以冻结，冻结金额为11000元，冻结期限为12个月，自2016年2月4日至2017年2月3日止），此裁定为轮侯查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 丁华生
二〇一六年二月四日
书记员 高萌萌
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1023民初631号
原告南宁栋柱商贸有限公司。
法定代表人刘铁树，经理。
委托代理人沈华，广西南国雄鹰律师事务所律师。
被告ＸＸ宁，个体户。
被告陈春艳，个体户。
原告南宁栋柱商贸有限公司与被告ＸＸ宁、陈春艳买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行审理。原告南宁栋柱商贸有限公司的委托代理人沈华到庭参加诉讼，被告ＸＸ宁、陈春艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告南宁栋柱商贸有限公司诉称，被告陈春艳实际经营着平果县太平镇耶圩华宁家电城，每次进货都是被告陈春艳向原告订货，其中在2015年1月18日、2015年2月7日、2015年4月26日向原告分别订购27120元、9715元、13943元的家电，其中被告陈春艳在2015年2月7日和2015年4月25日分别支付了14000元和12000元的货款，还剩余24778元没有支付。在原告提起诉讼之后，被告陈春艳又于2016年4月4日支付了20000元的货款，至今尚欠货款4778元。由于被告陈春艳拖欠货款一直不按其承诺的时间支付，原告就暂停了与其贸易往来。在多次向被告索要剩余货款不果的情况下，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告陈春艳向原告支付货款4778元；2、判令被告陈春燕向原告支付24778元货款占用期间利息247.78元（按照年利率6%支付资金占用期间利息，自2016年1月1日起计算，暂时计算到2016年4月1日止）；3、判令被告ＸＸ宁对上述债务承担连带责任；4、判令两被告承担本案的诉讼费用。原告南宁栋柱商贸有限公司对自己的主张，提供的证据有：1、全国企业信用信息公示系统（广西）关于平果县太平镇耶圩华宁家电城登记信息、被告陈春艳身份证复印件；2、南宁栋柱商贸有限公司发货单、托运单；3、电话录音内容（含光盘）。
被告ＸＸ宁没有答辩。
被告陈春艳没有答辩。
被告ＸＸ宁、陈春艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。原告的证据与其陈述相互印证，经本院查证属实，本院对原告全部证据的证明力予以确认。
平果县太平镇耶圩华宁家电城登记的经营者为被告ＸＸ宁。被告陈春艳作为实际经营者分别于2015年1月18日、2月7日、4月26日向原告南宁栋柱商贸有限公司订购27120元、9715元、13943元的家电。被告陈春艳已分别于2015年2月7日、4月25日支付了货款14000元、12000元给原告。在原告提起诉讼之后，被告陈春艳又于2016年4月4日支付了20000元的货款
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案原告南宁栋柱商贸有限公司与被告陈春艳有买卖家电合意，原告按被告陈春艳的订单已向被告陈春艳发货，尽管双方未签订货物买卖合同，但原告已经履行发货的主要义务，被告陈春艳接受货物，该合同成立。至今被告陈春艳尚欠原告货款4778元，故原告要求被告陈春艳支付货款4778元有事实与法律依据，本院予以支持。从2015年4月25日被告陈春艳尚欠原告货款24778元，故原告要求被告陈春燕自2016年1月1日起至2016年4月1日按照年利率6%支付资金占用期间利息247.78元，有事实和法律依据，本院依法照准。被告ＸＸ宁作为平果县太平镇耶圩华宁家电城登记的经营者，依法应与作为实际经营者的被告陈春艳承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告陈春艳向原告南宁栋柱商贸有限公司支付货款4778元及逾期付款利息247.78元。
被告ＸＸ宁对被告陈春艳的上述债务承担连带偿还责任。
本案受理费420元，因适用简易程序审理，减半收取210元，由被告陈春艳、ＸＸ宁共同承担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。
逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 陆文林
二〇一六年五月十八日
书记员 方元官
济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0105民初1119号
原告济南翡翠物业管理有限公司（组织机构代码79263320-0），住所地济南市。
法定代表人李磊，经理。
委托代理人李晓宁，山东舜天律师事务所律师。
委托代理人邢双双，山东舜天律师事务所律师。
被告王忠华，住济南市。
本院在审理原告济南翡翠物业管理有限公司与被告王忠华物业服务合同纠纷一案中，原告济南翡翠物业管理有限公司以双方已和解为由，自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告济南翡翠物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费90元，减半收取45元，由原告济南翡翠物业管理有限公司负担。
审判长 王善
审判员 韩峰
审判员 王可
二〇一六年三月十五日
书记员 于蕊
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0523民初4428号
原告：耿建华，女，1951年2月9日出生，汉族，现住广饶县。
被告：李建忠，男，1970年12月10日出生，汉族，现住广饶县。
本院在审理原告耿建华诉被告李建忠民间借贷纠纷一案中，原告耿建华于2017年10月31日向本院提出申请，要求保全被告银行存款4000000元或相应价值财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告耿建华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被告李建忠所有的位于青岛市崂山区房产一宗，查封期限为三年，自2017年11月3日至2020年11月2日。
二、被告李建忠负责保管被查封的财产，查封期间，未经本院许可，不得办理过户、转让、抵押、买卖等手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵桂婷
二〇一七年十一月三日
书记员 曹梦琦
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民初376号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普(义乌)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所律师。
被告：浦江县好歌声歌厅。
经营者：陈美娴。
委托诉讼代理人：黄玲珑。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告浦江县好歌声歌厅著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2017年6月20日以双方已达成和解协议并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费275元，减半收取137.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 虞惠珍
人民陪审员 林旭成
代理审判员 覃仕辉
二〇一七年六月二十日
代书 记员 徐圆圆
河北省衡水市桃城区人民法院
支 付 令
（2017）冀1102民督5号
申请人：衡水互润物业服务有限公司。
住所地：衡水市桃城区和平西路14号楼1栋2-401室。
法定代表人：赵卫，总经理。
委托诉讼代理人：陈路路，衡水市众诚法律服务所法律工作者。
被申请人：赵庆文，男，1960年1月7日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
申请人衡水互润物业服务有限公司于2017年10月24日向本院申请支付令。申请人衡水互润物业服务有限公司称，被申请人系幸福里小区的业主，在该小区购置了2栋1单元1902室房产及储间。申请人为该小区的物业服务公司。被申请人自2016年1月1日起拖欠物业费达二年之久，经申请人多次催要仍未交纳。故为维护申请人的合法权益和幸福里小区物业服务工作的正常秩序，要求被申请人赵庆文给付申请人衡水互润物业服务有限公司2016年1月1日至2017年9月22日物业服务费用3200元（包括住宅物业服务费用2330元、储间物业费用126元、公摊电费600元、生活垃圾转运费144元）、逾期付款违约金362.8元（以2442元为基数,按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年1月1日计算至2017年9月22日），之后的逾期付款违约金计算至结清全部物业服务费止。
本院经审查认为，申请人衡水互润物业服务有限公司的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人赵庆文应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人衡水互润物业服务有限公司物业服务费用3200元及2016年1月1日计算至2017年9月22日的逾期付款违约金362.8元。
申请费17元，由被申请人赵庆文负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 牛金雪
二〇一七年十月二十六日
书记员 田丽南
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1181民初2521号
原告：湖北惠森新型材料股份有限公司。统一社会信用代码：91421181688478650A。
法定代表人：邓正生，该公司总经理。
被告：江斌，男，39岁，住三河。
本院在审理原告湖北惠森新型材料股份有限公司诉被告江斌买卖合同纠纷一案中，原告湖北惠森新型材料股份有限公司于2017年11月8日向本院提出撤回对被告江斌的起诉申请。
本院认为：原告湖北惠森新型材料股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖北惠森新型材料股份有限公司撤诉。
案件撤诉费400元，由湖北惠森新型材料股份有限公司负担。
审判员 李支峰
二〇一七年十一月十五日
书记员 阳 晞
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初第4710号
原告河南正弘物业管理有限公司。住所地，郑州市金水区东明路****号*号楼**层****号。
负责人李书剑董事长。
委托代理人鲁红昌，该公司员工。
委托代理人吕关辉，河南尤扬律师事务所律师。
被告河南安华投资发展有限公司，住所地，郑州市金水区郑花路8号附8号1幢6层1号。
法定代表人刘慧芳董事长。
委托代理人马天大，该公司员工。
原告河南正弘物业管理有限公司诉被告河南安华投资发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法由审判员张建丽适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告河南正弘物业管理有限公司的委托代理人鲁红昌、吕关辉，被告河南安华投资发展有限公司的委托代理人马天大到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南正弘物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付自2015年10月1日至2017年2月8日物业费5001元，违约金1500.3元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年7月31日，郑州佳裕置业有限公司（以下简称佳裕置业）与被告签订一份商品房买卖合同，约定被告购买位于二七区××马路、××西××楼××号房屋，同时原、被告签订前期物业服务协议，约定被告应于开发建设单位公布的交付之日起开始向原告缴纳物业管理费，写字楼物业费每月每平方米6元，若被告未及时足额缴纳物业费，原告有权要求被告补交并承担每日千分之三的违约金。2015年9月18日至9月26日，开发建设单位在大河报上刊登将于2015年10月1日正式交房。2016年3月31日，佳裕置业与被告签订一份协议，约定因被告自身原因要求退房并解除房屋买卖协议，佳裕置业同意解除合同请求，故未接受该房屋，至2017年2月8日，原、被告双方签订的商品房买卖合同备案信息撤销。但被告一直未缴纳物业管理费，故原告诉至法院。
被告辩称，2016年3月31日，被告与佳裕置业签订的协议书，约定自本协议签订之日起双方签订的合同不再履行，合同解除后的物业费应由佳裕置业承担，而不应由被告承担。
本院经审理认定如下事实：2014年7月31日，佳裕置业与被告签订一份商品房买卖合同，约定被告购买位于二七区××马路、××西××楼××号房屋，同时原、被告签订前期物业服务协议，约定被告应于开发建设单位公布的交付之日起开始向原告缴纳物业管理费，写字楼物业费每月每平方米6元，若被告未及时足额缴纳物业费，原告有权要求被告补交并承担每日千分之三的违约金。2015年9月18日至9月26日，开发建设单位在大河报上刊登将于2015年10月1日正式交房。2016年3月31日，佳裕置业与被告签订一份协议，约定因被告自身原因要求退房并解除房屋买卖协议，佳裕置业同意解除合同请求，故未接受该房屋，至2017年2月8日，原、被告双方签订的商品房买卖合同备案信息撤销。但被告一直未缴纳物业管理费，故原告诉至法院。
本院认为，原、被告签订前期物业管理服务协议，双方均应按协议约定履行相应义务。佳裕置业通知被告于2015年10月1日前接收房屋，被告应于此时支付由此产生的物业费，2016年3月31日，佳裕置业与被告解除房屋买卖协议，由此产生的物业费用应由房屋实际占有人承担，故被告应承担物业费的期间为2015年10月1日至2016年3月31日，该期间物业费共计1842.5元，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南安华投资发展有限公司于判决生效之日起十日内支付原告河南正弘物业管理有限公司物业管理服务费1842.5元；
二、驳回原告河南正弘物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 张建丽
二〇一七年六月一日
书记员 李宗霖
山西省晋中市榆次区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0702刑初234号
公诉机关晋中市榆次区人民检察院。
被告人张一非，男，1992年8月26日出生于山西省晋中市榆次区，汉族，初中文化，捕前系山西省晋中市榆次区乌金山镇东沛林村村民，住。2016年3月30日因涉嫌犯妨害公务罪被晋中市公安局榆次分局刑事拘留，2016年4月8日被依法逮捕。
辩护人董心，系山西民力律师事务所律师。
晋中市榆次区人民检察院以榆检公诉刑诉[2016]215号起诉书指控被告人张一非犯妨害公务罪，于2016年6月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。榆次区人民检察院指派检察员王晓俊出庭支持公诉，被告人张一非及其辩护人董心到庭参加了诉讼。现已审理终结。
晋中市榆次区人民检察院指控,2016年3月30日上午十时许，晋中市交警三大队机动中队指导员康广武带领队员在榆次区中都北路与鸣谦大街十字路口执行勤务，期间对被告人张一非驾驶的晋Ｋ×××××奇瑞轿车进行检查时，发现被告人张一非驾驶的奇瑞轿车车辆未经检验，交警采取扣车处理措施，被告人张一非拒不配合，并对执勤交警康广武、李某、张某、白镕嘉等人进行辱骂、人身威胁和殴打，暴力妨害民警执法。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相关的证据。据此，公诉机关认为被告人张一非的行为已构成妨害公务罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定追究其刑事责任。
被告人张一非辩称该并没有拒不配合执法，该只是骂过交警，并没有进行殴打等行为,并表示自愿认罪。辩护人提出交警执法不规范，交警对被告人张一非进行了殴打；被告人张一非的犯罪情节轻微；系初犯、偶犯，并且自愿认罪，建议适用缓刑的辩护意见。
经审理查明，2016年3月30日上午十时许，晋中市交警三大队机动中队指导员康广武带领队员在榆次区中都北路与鸣谦大街十字路口执行勤务，期间对被告人张一非驾驶的晋Ｋ×××××奇瑞轿车进行检查时，发现被告人张一非驾驶的奇瑞轿车车辆未经检验，交警采取扣车处理措施，被告人张一非拒不配合，并对执勤交警进行谩骂和人身威胁，并将该队民警李某、张某打伤。
上述事实，有公诉机关提供，并经当庭举证、质证、核实的下列证据予以证明：
1、交警三大队民警执法记录仪视频资料，证明了被告人张一非妨害交警执法的经过。
2、民警工作证件及公安交通管理行政强制措施凭证。
3、张某、李某受伤部位照片。
4、被告人张一非户籍信息。
5、报案人康广武（晋中市交警三大队机动中队指导员）在侦查机关的报案材料及证明材料，证明2016年3月30日上午十时许，该在榆次区中都北路与鸣谦大街十字路口对被告人张一非依法执行勤务时，被告人张一非拒不配合，对该队工作人员进行谩骂和人身威胁，并将该队民警李某、张某打伤。
6、证人赵某（晋中市交警三大队副队长）在侦查机关的证言，证明2016年3月30日上午十时许，该队民警在榆次区中都北路与鸣谦大街十字路口执勤点检查时，发现被告人张一非的车辆年检有疑，欲对其车辆进行进一步处理时，其开始抢夺钥匙并对民警进行辱骂，之后对该队民警进行撕扯警服、掐脖子等行为，随后几名民警合力将其制服。
7、证人张某、李某（晋中市交警三大队机动中队民警）在侦查机关的证言，证明2016年3月30日上午十时许，队指导员带领该队执勤民警在榆次区中都北路与鸣谦大街十字路口检查时，欲对被告人张一非年检有疑的车辆进行进一步检查。被告人张一非听到车辆要被扣押，显得很激动，就开始抢夺钥匙，接着就谩骂和恐吓，该队民警将被告人张一非制服。后张一非称不再乱动，民警便将其放开，放开后被告人张一非又推搡民警，用脚踢民警腿部，又用手抓民警脖子，然后几名民警合力将其制服。
8、被告人张一非在侦查机关的供述，证实2016年3月30日上午十时许，该开车途经榆次区中都北路与鸣谦大街十字路口，过来一名交警检查该的车辆，该将驾驶证和行驶证给了交警，交警看后让该靠边停车。该停好车后交警让该下车，把该的汽车钥匙拔了，该向交警要钥匙，交警不给，该就往交警身上靠，和交警吵了起来，还推了交警几下。几个交警就上来一起把该按倒在地上，该被按倒在地后，胸部觉得憋闷，该就让交警放开该。这时交警问该闹不闹了，该说不闹了，交警们就把该放开了。该站起来交警训该，该就又气的不行，就又开始骂交警还吓唬他们，该又推搡交警还掐了其中一个交警的脖子，交警们就又把该按倒在地了，后来交警往警车上带该，该不上车，他们往车上抬该，该就用脚踢了一个交警一下，交警们就把该带到汽车上了。
上述证据来源合法，能够相互印证，可以作为本案的定案依据。
本院认为，被告人张一非以暴力阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处，公诉机关的指控成立。鉴于被告人张一非在本院审理期间，当庭选择自愿认罪，本院依法酌情对被告人张一非予以从轻处罚。辩护人所提被告人张一非系初犯、偶犯，并且自愿认罪的辩护意见予以采纳，其他辩护意见及被告人张一非的辩解与查明的事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人张一非犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月30日起至2016年11月29日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 贾军涛
审 判 员 柴富恒
人民陪审员 温丽媛
二〇一六年七月三十一日
书 记 员 赵素君
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5448号
上诉人（原审被告）：宁国华，男，1953年12月25日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（原审原告）：平晓朋，女，1978年5月7日出生，住北京市昌平区。
原审被告：刘文江，男，1960年2月25日出生，住北京市昌平区。
上诉人宁国华因与被上诉人平晓朋、原审被告刘文江财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初3588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平晓朋上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判驳回平晓朋的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院未对我宰杀的狗与平晓朋丢失的狗是否为同一条狗予以查明；若是平晓朋丢失的狗，也是因为平晓朋违反北京市城市居民养犬的相关规定，违法遛狗造成“涉案狗”处于流浪状态；考虑到流浪狗具有一定的攻击性和危险性，同时又是抛弃物，故我的宰杀行为不存在过错，不应承担赔偿责任；我把狗拉走也是为小学生消除了安全隐患。在公安机关将狗肉收走时，我才得知该狗可能是遗失物，且公安机关将狗肉已经收走，故我不应当承担所谓70％的侵权责任。
平晓朋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回宁国华的上诉请求，维持一审法院的判决。
刘文江述称，同意宁国华的上诉意见。
平晓朋向一审法院起诉请求：1.判令宁国华、刘文江赔偿经济损失10000元；2.宁国华、刘文江共同支付精神抚慰金10000元；3.诉讼费由宁国华、刘文江承担。
一审法院认定事实：2017年12月20日，平晓朋在遛自家拉布拉多犬的过程中将绳子放开，后狗没有回来。第二天，平晓朋报警，北京市公安局昌平分局平西府派出所出警。民警在刘文江家找到了狗肉等物品。
诉讼过程中，平晓朋提供收据，载明“今收到平晓朋交来购买拉布拉多幼犬（黄色母犬）一条款壹万元整。此犬出生日期：2014年1月25日。”落款为2014年7月15日，北京瑞奇拉布拉多犬舍，并有何卫民签字手印及身份证号电话号码。同时，平晓朋提交的北京市犬只狂犬病免疫证明内容主要为“犬主为韩施（士）恩，犬名为‘多多’，品种为拉布拉多，黄色，母，出生年月为2014-01”。
庭审中，平晓朋提供的照片及录像显示了黄色拉布拉多犬与平晓朋等人的生活状态，树林中的黄色犬皮及内脏、锅里的狗肉以及宁国华照片，宁国华承认照片中为其本人。宁国华称被杀掉的狗是被遗弃的流浪狗，自己在遛弯过程中发现并将其带至刘文江家中。刘文江认可自己与平晓朋家距离不足100米。
韩士恩与平晓朋为夫妻关系。
一审法院认定上述事实的证据有：收据、北京吉泰动物医院出具的免疫证、狂犬疫苗免疫证明、处方函、照片、纯种犬血统证书、录音录像、结婚证及双方当事人当庭陈述等。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，平晓朋的拉布拉多犬走失后第二天在树林中发现狗皮及内脏，后在刘文江家的锅内发现狗肉，刘文江家与平晓朋家距离不足100米，结合录音及当事人陈述等证据，法院认定宁国华和刘文江将平晓朋的拉布拉多犬杀害，侵害了平晓朋的财产权益，应当承担赔偿责任。关于平晓朋主张的经济损失10000元，根据收据及拉布拉多犬的市场价格，法院予以支持。关于平晓朋主张的精神损害抚慰金10000元，缺乏法律依据，法院不予支持。
二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。鉴于宁国华和刘文江二人将狗杀害，二人对平晓朋的损失应承担连带赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，因为平晓朋在遛狗过程中松开绳子，放任狗钻进草丛，本身亦存在一定的过错，可适当减轻宁国华、刘文江的责任，故法院酌定宁国华、刘文江承担70%的责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条、第二十条、第二十六条之规定，判决：一、被告宁国华、刘文江于本判决生效之日起七日内赔偿原告平晓朋7000元；二、驳回原告平晓朋的其他诉讼请求。
本院二审期间，宁国华认可狗的脖子上就有一个脖套，没有胸背绳，其想把狗拉工地上去，晚上狗扑刘文江一个跟头，其与刘文江就把狗给杀了。
双方当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，根据平晓朋在一审程序中提交的照片、录像、证人证言等证据，结合双方当事人陈述，可以确定被宁国华、刘文江宰杀的犬只与平晓朋丢失的拉布拉多犬外貌特征相符，且刘文江家与平晓朋家距离不足100米，公安机关在刘文江家中锅内发现狗肉，宁国华、刘文江既没有对此进行合理的解释，亦未提交相反的证据证明其家中的狗肉与平晓朋家走失的拉布拉多犬无关，故一审法院根据高度可能性标准，认定宁国华和刘文江将平晓朋的拉布拉多犬杀害，符合法律规定，本院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据双方当事人的陈述，平晓朋在遛狗过程中违反北京市养犬管理规定，携犬出户时，松开束犬链，造成犬只钻进草丛走失，处于无人看管状态，平晓朋本人存在过错；宁国华拾得犬只后，明明看到犬的脖子上有一个脖套，可能为他人饲养的犬只，但并未张贴告示或将拾得物送往公安机关，而是擅自将拾得的犬只宰杀，侵害了平晓朋的财产权，存在过错。宠物市场幼犬的价格参差不齐，购买幼犬的时间、地点、犬舍、品种、血统、毛色等因素均会影响幼犬的价格，平晓朋提交的收据显示其购买的为北京瑞奇拉布拉多犬舍的拉布拉多犬幼犬，价格为一万元，对此宁国华未提出相反证据推翻此价格。因此，一审法院结合双方过错程度及举证情况判令宁国华、刘文江赔偿平晓朋7000元并无不当，本院应予维持。
综上所述，宁国华之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由宁国华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年七月六日
法官助理 朱龙臻
书 记 员 周 玮
河北省邢台市桥西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0503刑初326号
公诉机关河北省邢台市桥西区人民检察院。
被告人郭某，男，1971年5月27日出生，汉族，小学文化，户籍所在地邢台市桥西区，案发前系邢台市橡胶厂工人，住邢台市桥西区。因盗窃于2016年2月29日至2016年3月15日被邢台市公安局七里河分局行政拘留。2016年6月17日因涉嫌盗窃罪被邢台市公安局七里河分局刑事拘留，同年7月22日被执行逮捕。
邢台市桥西区人民检察院以邢西检公诉刑诉（2016）186号起诉书指控被告人郭某犯盗窃罪，于2016年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邢台市桥西区人民检察院指派检察员常振合出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省邢台市桥西区人民检察院指控，一、2016年6月14日凌晨2时许，被告人郭某骑电动自行车到邢台市七里河新区体育公园东门对面啤酒广场东北角高某的小屋，利用随身携带的改锥，将屋内地上两个展览柜内的压缩机盗走，后将盗窃的赃物卖给邢台市桥西区韩某经营的废品收购站，获得赃款20元。
二、2016年6月17日凌晨2时许，被告人郭某骑电动自行车再次来到高某的小屋内盗走铝合金条15斤，后将盗窃的赃物卖给邢台市桥东区龙泉大街卢某经营的废品收购站，获得赃款60元。
三、2016年6月间，被告人郭某先后六、七次到高某的小屋内盗窃铁管，共计盗走铁管720斤，将盗窃的赃物均卖给邢台市桥东区车站南路杜某经营的废品收购站，获得赃款200元。
四、2016年6月间，被告人郭某在高某的小屋内盗走一个黑色电脑显示器和两个水泵，后将电脑显示器卖给杜某经营的废品收购站，获得赃款100元。
2016年6月17日下午13时许，被告人郭某再次到高某的小屋内实施盗窃时，被公安民警现场抓获。
经鉴定，上述被盗物品价值共计人民币6，241元。
公诉机关认为，被告人郭某窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请法院依法判处。
被告人郭某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭表示认罪。
经审理查明，一、2016年6月14日凌晨2时许，被告人郭某骑电动自行车到邢台市七里河新区体育公园东门对面啤酒广场东北高某文的小屋，利用随身携带的改锥，将屋内地上两个展览柜内的压缩机盗走，后将盗窃的赃物卖给邢台市桥西韩某军经营的废品收购站，获得赃款20元。
二、2016年6月17日凌晨2时许，被告人郭某骑电动自行车再次来高某文的小屋内盗走铝合金条15斤，后将盗窃的赃物卖给邢台市桥东区龙泉大卢某艳经营的废品收购站，获得赃款60元。
三、2016年6月间，被告人郭某先后六、七次高某文的小屋内盗窃铁管，共计盗走铁管720斤，将盗窃的赃物均卖给邢台市桥东区车站南杜某中经营的废品收购站，获得赃款200元。
四、2016年6月间，被告人郭某高某文的小屋内盗走一个黑色电脑显示器和两个水泵，后将电脑显示器卖杜某中经营的废品收购站，获得赃款100元。
2016年6月17日下午13时许，被告人郭某再次高某文的小屋内实施盗窃时，被公安民警现场抓获。
经鉴定，上述被盗物品价值共计人民币6，241元。
案发后，被盗铁管（价值4，246元）、电脑显示器已追回并返还被害人高某。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的受理案件登记表，立案决定书，破案经过，抓获证明，被害人高某的陈述、证人卢某、韩某、杜某的证言，辨认笔录，指认照片，价格鉴定意见，扣押、发还物品清单，户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某以非法占有为目的，秘密盗窃他人的财物，涉案价值共计人民币6，241元，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪事实及罪名成立，建议适用法律正确，本院予以采纳。被告人郭某曾因盗窃被行政拘留，且在本案中多次盗窃他人财物，依法予以从重处罚。被告人郭某到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，系坦白，依法予以从轻处罚。鉴于本案部分赃物已追回并返还被害人，酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）项、第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人郭某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月17日起至2017年2月16日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳）
二、责令被告人郭某赔偿被害人高某损失人民币1，995元（已扣除追回并返还部分）；
三、被告人郭某违法所得人民币380元，依法予以追缴，上缴国库；
四、被告人郭某作案工具电动自行车一辆，依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王丽平
二〇一六年十一月十五日
书记员 王灿钊
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0104民初394号
原告张某某。
委托代理人张朋飞，山西良胜律师事务所律师。
被告王某某。
委托代理人王某珍，系被告的姐姐。
原告张某某与被告王某某离婚纠纷一案，由原告张某某诉来本院。本院于2016年3月15日受理后，依照简易程序，依法公开开庭审理了本案。原告张某某及其委托代理人张朋飞、被告王某某及其委托代理人王某珍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原被告于1999年登记结婚，2000年10月9日生育一女。因被告原因导致双方感情破裂，无法共同生活。现要求判令原、被告解除婚姻关系；诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求提供了如下证据：户口本、身份证，结婚证，罪犯档案资料，西宁市城中区人民法院（2015）中刑初字第291号刑事判决书等。
被告王某某辩称，原告所述不实，不同意离婚，也不同意孩子归原告抚养。因为孩子尚小，且原告有虐待孩子的行为。原告的离婚理由也不认可，被告一直对家庭尽责，而原告却不照顾被告母亲及家人，并与他人有婚外情。原被告感情基础较好，被告没有家暴、赌博等恶习。共同财产有房产一套，原被告协商赠与女儿。
被告未提供证据。
经审理查明：原被告于1999年登记结婚，2000年生育一女王某逸。2011年，被告因犯盗窃罪、妨害公务罪被青海省湟源县人民法院判处有期徒刑四年并处罚金5000元，2015年刑满释放。2015年6月又因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月2日因犯盗窃罪被西宁市城中区人民法院（2015）中刑初字第291号刑事判决书判处有期徒刑六年一个月，现在青海省某监狱服刑。原告张某某诉来本院，要求离婚。
另查，原告现月收入2600元左右，被告无收入。
本院认为，被告婚后两次因盗窃被判刑，对家庭及孩子不能尽到应尽的责任，原被告感情确已破裂，此婚姻关系应予解除，被告对此应承担主要责任。被告现在狱中服刑，不能尽到照顾孩子之责任，为有利于孩子的身心健康，孩子应由原告抚养为宜，被告作为父亲理应支付合理的抚养费用，但考虑到被告实际情况，可酌情支付。被告所谓有房产一套，双方协商赠与孩子的诉讼请求，因原被告双方对房产均未提供证据证明该房产情况，故对此诉求不予支持。为维护稳定的社会秩序，维护妇女儿童合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条二款、第一百三十四条及《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
原告张某某与被告王某某的离婚请求依法予以准许；
婚生女王某逸由原告张某某抚养，被告王某某每月支付抚养费200元（自判决生效之日起付，至孩子十八周岁时止）；
驳回被告王某某要求判令房产一套赠与孩子的诉讼请求。
本案诉讼费300元,减半收取150元(已减半收取)，由被告王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 张 德
二〇一六年五月十八日
书记员 齐冰洁
本案引用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0119民初4373号之二
原告：金碧物业有限公司天津分公司，营业场所天津市蓟州区渔阳镇商贸街36号。
主要负责人：胡亮，总经理。
委托诉讼代理人：刘凯旋，男，金碧物业有限公司天津分公司员工。
委托诉讼代理人：杨虹昱，女，金碧物业有限公司天津分公司员工。
被告：苏颖，女，1991年1月2日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县。
原告金碧物业有限公司天津分公司与被告苏颖金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案。原告金碧物业有限公司天津分公司于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金碧物业有限公司天津分公司撤诉。
案件受理费1200元，减半收取计600元，保全费580元，合计1180元，由原告金碧物业有限公司天津分公司负担。
审 判 长 曹希兴
审 判 员 赵国动
人民陪审员 沈桂玲
二〇一七年九月六日
书 记 员 骆长杰
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0119民初4373号
原告：金碧物业有限公司天津分公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇商贸街36号。
法定代表人：胡亮，总经理。
委托诉讼代理人：刘凯旋，男，金碧物业有限公司天津分公司职员。
被告：苏颖，女，1991年1月2日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县。
原告金碧物业有限公司天津分公司与被告苏颖民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告苏颖下落不明，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 曹希兴
审 判 员 赵国动
人民陪审员 马翠贤
二〇一七年六月十日
书 记 员 张学玲
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初653号
原告：刘增军，男，1959年12月25日出生，汉族，住沂源县。
被告：李玉德，男，1969年6月5日出生，汉族，住沂源县。
原告刘增军与被告李玉德民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘增军到庭参加诉讼，被告李玉德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘增军向本院提出诉讼请求：1、要求被告李玉德归还借款本金6000.00元，并偿付自2011年5月31日起至起诉之日的利息损失2148.00元,共计8148.00元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月31日，被告李玉德因经营需要向原告借款6000.00元，于2014年初，被告支付利息1000.00元，剩余借款本金及利息经原告多次催要，被告总以无钱为由拒不归还，为此，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告李玉德未到庭也未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月31日，被告李玉德向原告刘增军借款6000.00元并出具欠条一张,双方未书面约定借款期限及利息,期间被告向原告支付利息1000.00元，剩余借款本金及利息经原告多次催要被告至今未偿还。
本院认为：被告向原告借款并出具欠条,双方借贷关系明确,事实清楚,证据充分,原告要求被告偿还借款的诉讼请求,于法有据，本院予以支持。关于利息的起算时间及计算标准，因双方对借款期限及利息没有明确约定，利息的起算时间自原告主张权利之日起较妥当，利息计算标准应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。诉前被告已支付原告利息1000.00元，原告主张自借款之日即2011年5月31日至起诉日止期间的利息，该数额不超出法律规定且已实际支付，应视为被告自愿支付,本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李玉德支付原告刘增军借款本金6000.00元。
二、被告李玉德赔偿原告刘增军经济损失（以6000.00元为基数，自起诉之日即2017年3月7日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
三、驳回原告刘增军其他诉讼请求。
上述各项支付义务于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李玉德负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 赵晓莉
法官助理 江兆磊
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 吴 颖
云南省个旧市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2501执548号
移送执行部门本院刑事审判庭。
被执行人赵宝武，男，1972年5月27日生，汉族，住个旧市。
关于被执行人赵宝武盗窃罪一案，本院（2013）个刑初字第247号刑事判决书已于2013年11月29日发生法律效力，本院刑事审判庭于2017年5月31移送本庭执行。
移送执行内容为收缴罚金人民币1000元。本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，故本院依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2017）云2501执548号执行案件终结执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 罗丽春
审 判 员 余亚娟
人民陪审员 王赤书
二〇一七年十月十二日
书 记 员 葛文兴
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执1872号之一
申请执行人郑志建，男，1969年10月27日出生，汉族，经商，住永嘉县。
被执行人金碎旺，男，1965年2月13日出生，汉族，经商，住永嘉县。
被执行人郑小忠，女，1970年3月27日出生，汉族，经商，住永嘉县。
本院依据已经发生效力的本院（2016）浙0324民初505民事判决书，于2016年9月18日立案执行申请执行人郑志建与被执行人金碎旺、郑小忠买卖合同纠纷一案。本院于2016年9月20日向被执行人发出执行通知书和申报财产状况通知书。
在执行过程中，本院依法向相关部门�金融机构查询被执行人的财产状况，经查明，本院于2016年10月9日依法查封了被执行人金碎旺名下车牌号为浙Ｃ×××××大众牌小型轿车一辆，上述车辆尚未实际控制，暂无法处置。除此之外，尚未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况及线索，亦未发现被执行人有可供执行的财产。
被执行人在规定期限内未向本院申报财产状况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院已将被执行人金碎旺、郑小忠纳入失信被执行人名单。
本院依法于2016年12月13日向申请执行人发出《执行情况反馈意见函》，就本案执行反馈情况并征求意见，申请执行人收函后在规定期限内未向本院提出书面意见，应视为同意该函中本院所拟的处理意见。截止2017年1月3日，被执行人尚欠申请执行人借款�金504915元及利息，也未缴纳本案受理费4424.5元及执行费7449.15元。
本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，本案的本次执行程序可先予终结。申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0324执1872号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谷人禹
二〇一七年一月三日
书记员 李 勇
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执1872号
申请执行人郑志建，男，1969年10月27日出生，汉族，经商，住永嘉县。
被执行人金碎旺，男，1965年2月13日出生，汉族，经商，住永嘉县。
被执行人郑小忠，女，1970年3月27日出生，汉族，经商，住永嘉县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0324民初505号民事判决书，业已受理申请执行人郑志建与被执行人金碎旺、郑小忠买卖合同纠纷一案。被执行人金碎旺、郑小忠至今未自觉履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：
查封被执行人金碎旺所有的车牌号为浙Ｃ×××××大众汽车牌小型轿车一辆，查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
执行员 李勇
二〇一六年九月二十九日
书记员 尤聪
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执1872号
申请执行人郑志建
被执行人金碎旺，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0324民初00505号，依法向被执行人金碎旺发出执行通知书，责令被执行人金碎旺履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金碎旺至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结金碎旺（证件号码：）在省农信社的62×××67的存款人民币504915元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨彩和
AUT（））O
二〇一六年十月十日
书记员 翁金南
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0324执1872号申请执行人郑志建，男，1969年10月27日出生，汉族，经商，住永嘉县。被执行人金碎旺，男，1965年2月13日出生，汉族，经商，住永嘉县。被执行人郑小忠，女，1970年3月27日出生，汉族，经商，住永嘉县。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0324民初505号民事判决书，业已受理申请执行人郑志建与被执行人金碎旺、郑小忠买卖合同纠纷一案。被执行人金碎旺、郑小忠至今未自觉履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：查封被执行人金碎旺所有的车牌号为浙Ｃ×××××大众汽车牌小型轿车一辆，查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。执行员  李勇二〇一六年九月二十九日书记员  尤聪
陕西省太白县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0331执恢24号
申请执行人李虎全。
被执行人白存会。
李虎全与白存会劳务合同纠纷一案，我院做出的（2017）陕0331民初149号民事判决书已发生法律效力。因被执行人白存会未按期履行法定的义务，申请人李虎全于2018年6月12日向我院申请恢复强制执行，要求被执行人白存会给付申请执行人劳务费720元及案件受理费25元，承担本案的执行费用。
本案在执行过程中，在本院向被执行人白存会送达执行通知书后，被执行人分别于2018年6月8日、2018年7月5日分两次自动履行了案件款324元、471元，案件执行款745元及案件执行费50元均已执行到位。案件执行款745元申请执行人李虎全已全部领取，本案的执行费50元由白存会承担已从缴纳款项中转账缴纳，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定裁定如下:
终结我院（2017）陕0331民初149号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋军科
审判员 屈振江
审判员 邢署霖
二〇一八年七月九日
书记员 卢 萍
天津铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）津8601民初1607号
原告：中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司，住所地天津市河北区律纬路31号中汇大厦A座四层。
主要负责人：郭军宏，总经理。
委托诉讼代理人：冷醒龙，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张利华，天津津瑞律师事务所律师。
被告：隋冰楠，男，1989年12月5日出生，汉族，住黑龙江省依安县。
本院在审理原告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司与被告隋冰楠保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司撤回起诉。
案件受理费105.5元，由原告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司负担（已交纳）。
审判员 李海龙
二〇一七年十一月十六日
书记员 连丽萍
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第7174号
原告鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司，住所地东胜区。
法定代表人：补乐，男，系公司副总经理。
委托代理人许庆福，内蒙古三恒律师事务所律师。
被告周明，男，汉族，1986年10月10日出生，现住东胜区。
被告陈海娥，女，汉族，1989年10月24日出生，现住址同周明。
原告鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司诉被告周明、陈海娥追偿权纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由代理审判员于洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司的委托代理人许庆福到庭参加诉讼。被告周明、陈海娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2011年8月5日，被告与原告签订了《商品房买卖合同》，购买原告开发的鄂尔多斯市东胜区铜川路东、公园路南X号房屋（东方欣园小区），后被告在中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行办理了房屋按揭贷款，原告为被告的借款行为提供连带保证，因被告未按时偿还借款，中信银行按照购房借款合同约定，截止2015年9月28日，以扣除原告保证金共计51726.84元，原告承担了保证责任后曾多次向被告追偿，后被告拒不偿还，故诉至法院请求：1、依法判令二被告共同偿还原告51726.84元，并支付自2015年9月28日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告针对其诉讼请求提供如下证据：
一、商品房买卖合同一份，证明被告购买了原告开发的东胜区东方欣园小区X号房屋，合同约定付款方式为首付234724元，贷款340000元。
二、中信银行个人购房借款合同一份，证明被告向中信银行申请贷款340000元，原告为被告的借款提供连带保证责任。
三、中信银行鄂尔多斯分行扣款证明一份，证明因二被告逾期未还贷款，中信银行扣除原告保证金51726.84元。
庭审质证中，被告周明、陈海娥经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩状，视为对其质证权利的放弃，对原告提供的证据，合法有效，本院予以认定。
经审理查明，2011年8月5日，原被告签订合同编号为X号《商品房买卖合同》，被告周明从原告处购买位于鄂尔多斯市东胜区铜川路东、公园路南（东方欣园）X号的房屋。后被告周明、陈海娥为支付其购买的上述房屋的购房款，向中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行申请银行贷款。原被告以及中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行签订了个人购房借款合同，合同约定：二被告向中信银行股份有限公司鄂尔多斯分行申请金额为340000元的房屋按揭贷款，贷款期限为120个月，偿还方式为按月等额本息还款，由原告鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司为该贷款提供全程担保，约定原告对二被告应偿还贷款本息开始之日至本合同项下所有债务清偿完毕为止产生的所有应付款项承担连带保证责任。
另查明，2015年9月28日前，被告周明、陈海娥未按约定履行还款义务，原告为此代被告周明、陈海娥向中信银行偿还贷款本息共计51726.84元（扣款共六次）。
上述事实，有原告提供的证据及原告的陈述在案予以佐证。
本院认为，原被告签订的个人购房借款合同，系当事人所做的真实的意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，故合同合法有效，当事人应当按照约定履行合同义务。被告周明、陈海娥没有按照约定履行还款义务，原告作为保证人依据合同约定，已经实际承担了保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告周明、陈海娥应当向原告返还代付款项。对于原告要求被告按照从2015年9月28日起支付代付款项的利息，本院认为担保人承担保证责任后，担保人对借款人的债权即告成立，担保人即本案原告鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司有权请求被告周明、陈海娥偿还原告代为被告偿还银行贷款由此而产生的实际损失，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周明、陈海娥于本判决书生效之日一次性偿还原告鄂尔多斯市东方房地产开发有限责任公司代其偿还银行借款51726.84元及利息（从2015年9月28日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费547元，由被告周明、陈海娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 于洋
二〇一六年一月四日
书 记 员 杨阳
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0903民初1080号
原告吴保华。
被告金斌。
原告吴保华诉被告金斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理，依法适用简易程序由审判员江玉燕于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告吴保华到庭参加诉讼，被告金斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法缺席审理，现已审理终结。
吴保华诉称，金斌因生活困难于2015年12月19日向其借款24400元并出具借条一张，借条载明内容“借条借吴保华人民币贰万肆仟肆佰元正（小写24400）借款人金斌2015.12.19”。当时金斌承诺三天后归还借款，可是经多方追讨，时至今日，金斌仅归还了5000元。为此，吴保华诉请依法判令金斌归还借款19400元。
吴保华为证明自己主张所依据的事实，向本院提交了借条原件一张。
经审理查明，吴保华从事挖掘机销售工作，金斌系其客户。2012年，金斌因还他人债务所需向吴保华借款35000元并出具借条。后因金斌介绍客户，吴保华扣除了部分信息费。之后，双方于2015年12月19日进行结算，并由金斌重新出具借条载明“借吴保华人民币贰万肆仟肆佰元正（小写24400）借款人金斌2015.12.19”。2016年初，金斌向吴保华归还5000元，剩余借款19400元尚未归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴保华与金斌之间的借贷关系有借条为凭，且金斌未向本院提出异议，本院依法予以认定。双方未约定借款期限，吴保华可随时要求金斌归还，金斌一直未归还，其行为已构成违约，应承担归还借款的责任。金斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限金斌于本判决生效之日起五日内归还吴保华借款19400元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费285元，减半收取142.50元，由金斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院[上诉案件受理费285元（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理]。
审判员 江玉燕
二〇一六年五月十八日
书记员 郑 盛
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省汝阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2014）汝执字第329号
员兵朝、李建功：
申请执行人员兵朝依据洛阳市中级人民法院已发生法律效力的（2014）洛民终字第783号民事判决书申请执行李建功建房施工合同纠纷一案。现已执行完毕，执行执行款4100元。本案执行结案。
特此通知
二〇一五年一月九日