江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01555号
上诉人（原审原告）泰州市恒彬人力资源有限公司，住所地江苏省兴化市沙沟镇招商城东办公楼。
法定代表人曹恒彬，该公司总经理。
委托代理人吴景贵，江苏王建华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市前进中路252号。
诉讼代表人徐一强，该公司总经理。
委托代理人韦毅民，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
上诉人泰州市恒彬人力资源有限公司（以下简称恒彬公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称昆山人保）保险合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2014）昆商初字第01845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒彬公司一审诉称：其与昆山人保于2013年3月7日签订雇主责任保险单，保险单号码PZFG201332050000000508，保险期间2013年3月9日至2014年3月8日。保险单承诺，其提交书面投保申请和有关资料并缴付保险单明细中列明的保险费，昆山人保同意按保险单的规定负责赔偿在保险单明细表中列明的保险期限内其依法应对其雇员承担的赔偿费用。参保员工包括刘福寿在内17人。2013年11月1日，刘福寿在上班期间装货时从货车上摔下导致身体受伤并及时送到昆山市宗仁卿纪念医院治疗。其随即向昆山人保提交出险报告。刘福寿受伤后已花费84917.39元。其要求昆山人保赔偿保险金，昆山人保拒绝赔偿。为此提起诉讼，请求判令昆山人保赔偿保险金84917.39元，其中，计算医疗费83457.39元、伙食费700元、住宿费680元、护理费80元，本案诉讼费用由昆山人保负担。
为支持其诉讼请求，恒彬公司一审中提供以下证据：1、保险单，证明双方间保险合同的内容；2、保险费发票，证明其已按约缴纳保险费；3、索赔申请书，证明其按保险单约定提出索赔申请；4、住宿费、伙食费、护理费、医疗费票据、费用汇总明细单、诊断证明、出院记录，证明刘福寿因工受伤的治疗情况；5、接报案登记表，证明报案情况。
昆山人保一审辩称：刘福寿因自身疾病造成损失，保险公司不承担赔偿责任。
为支持其答辩意见，昆山人保一审中提交投保单一份，用以证明疾病产生的损失保险公司不承担赔偿责任。
原审中，经庭审举证、质证，昆山人保对恒彬公司证据1、2、3无异议。对证据4中的医疗费票据、费用汇总明细单、诊断证明、出院记录真实性无异议，对住宿费、伙食费、护理费票据真实性、关联性不予认可。对证据5无法确认。恒彬公司对昆山人保证据真实性无异议，刘福寿因恒彬公司业务遭受伤害属保险责任。
原审法院认证意见：昆山人保对恒彬公司证据1、2、3无异议，原审法院予以认定。昆山人保对恒彬公司证据4中的医疗费票据、费用汇总明细单、诊断证明、出院记录真实性无异议，对此予以认定；住宿费、伙食费关联性缺乏印证，原审法院不予认定；护理费票据未注明收款单位，不予认定。恒彬公司证据5系95518记录，原审法院予以认定。恒彬公司对昆山人保证据真实性无异议，对此予以认定。
原审法院经审理查明：恒彬公司投保昆山人保雇主责任保险，昆山人保于2013年3月7日签发PZFG2013320500000003508号保险单，载明被保险人为恒彬公司，保险期限2013年3月9日至2014年3月8日，保险项目包括死亡、伤残补偿费，赔偿金额500000元，工伤医疗费赔偿金额100000元，工伤误工费赔偿金额每天50元，人数17人，包括刘福寿。
2013年11月1日，刘福寿至昆山市宗仁卿纪念医院住院治疗。急诊病历载明：“主诉右侧肢体偏瘫2小时，病史2小时前突发右侧肢体瘫痪就诊，临床诊断脑卒中。”2013年12月6日，刘福寿出院。出院记录载明：“入院时情况1、患者刘福寿因右侧肢体偏瘫2小时入院；2、患者约2小时前从车上摔下。”诊断证明书载明：“诊断1、脑出血；2、高血压；3、肺部感染。”2013年12月7日，刘福寿至兴化市人民医院住院治疗，2013年12月23日出院。出院记录载明：“入院诊断1、左侧基底节出血；2、高血压3级极高危。出院诊断同入院诊断。入院时情况（简要病史）患者因脑出血治疗后一个月。”昆山市宗仁卿医院发生医疗费用65578.2元，兴化市人民医院发生医疗费用17879.19元，合计83457.39元。
后恒彬公司要求昆山人保赔偿保险金，双方协商未果，恒彬公司遂向原审法院提起诉讼。
另查明：雇主责任保险条款第四条规定，凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中包括上下班途中，从事与保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患××，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔偿。
原审中，恒彬公司陈述刘福寿已于原审审理期间死亡。另经询问，恒彬公司确认刘福寿主要从事装卸、搬运的工作。
原审法院认为：保险合同约定雇员从事与被保险人的业务工作而遭受意外或患××，所致伤、残或死亡的，被保险人对雇员的赔偿责任属保险责任范围。恒彬公司雇员刘福寿于2013年11月1日至昆山市宗仁卿医院住院治疗，后于2013年12月7日至兴化市人民医院住院治疗，根据医疗机构相关记录，刘福寿系因疾病住院，不应认定为遭受意外。刘福寿身前主要从事装卸、搬运工作，与医疗机构诊断的疾病缺乏关联性。故就本案现有证据，不足以认定恒彬公司对刘福寿的赔偿责任属雇主责任保险的责任范围，恒彬公司要求昆山人保赔偿保险金，缺乏依据，原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第六十五条之规定，判决：驳回恒彬公司的诉讼请求。案件受理费1922元，由恒彬公司负担。
上诉人恒彬公司不服原审判决，向本院上诉称：一审认定事实错误。一、刘福寿摔伤完全是因为工作原因，属于保险责任。刘福寿从事装卸、搬运工作，不是简单的平移物品，在此过程中从车上摔下，完全是工作原因而遭受意外。原审法院对于其提供的证据3、5予以确认，由此可以证明本案的根本事实，即刘福寿在装卸货物的过程中从车上摔下受伤并发生医疗费用，应当属于保险责任。二、刘福寿此次受伤与医疗结构的诊断相关，应当属于保险责任。根据昆山宗仁卿医院出具的《出院记录》来看，刘福寿入院是应为从车上摔下导致受伤，这与接报案登记表、索赔申请书等证据可以印证。宗仁卿医院和兴化市人民医院的《出院记录》都表明刘福寿住院病因是脑出血，是因为上班时从车上摔下受到外力冲击造成。一审法院误将脑出血理解为脑溢血，故刘福寿所受到的伤害引起恒彬公司的赔偿责任属于雇主责任险的责任范围，昆山人保理应赔偿。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，改判昆山人保赔偿恒彬公司保险金84917.39元，由昆山人保承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人昆山人保二审辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉请求。2、上诉人的上诉理由中，对于脑出血与脑溢血理解有误。实际二者系同一概念，均指在没有受到外力的影响下，人的大脑出现溢血现象。一般原因主要有高血压，动脉硬化等。本案中，受害人一直患有长期的高血压，发生事故当时，系其高血压发作，不是由于工作原因，所以不属于保险赔偿责任。
双方二审中均未提供新的证据。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为：针对刘福寿的病情，宗仁卿医院急诊病历记录病史中“有××史”，诊断为“脑卒中”；其诊断证明书和出院记录中记录为脑出血、××、肺部感染。即宗仁卿医院在诊断刘福寿症状时，多使用脑血管疾病用语，并未使用脑外伤用语。对此，上诉人恒彬公司认为脑出血就是因为外伤所致，但是，根据其一审中所提供的住院病人费用汇总明细清单，刘福寿在宗仁卿医院入院治疗期间从未被施以外伤治疗，相关的医疗诊断中也并无关于外伤需要诊治的记录。因此，在无任何外伤，尤其是脑外伤的情况下，即发生脑出血、××并最终导致死亡，恒彬公司的该项主张明显与常理不符，缺乏事实依据，本院不予采纳；相反，刘福寿因患有××史，导致脑卒中，出现意识障碍、恶心、呕吐，从车上摔下的情况更加接近客观真实。故综合本案中的证据情况，刘福寿入院治疗并非由高处摔下的外伤所致，不能将其发病原因归结为工作中的意外伤害，恒彬公司要求昆山人保依据案涉保险合同赔偿其经济损失的主张，本院依法不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1922元，由上诉人泰州市恒彬人力资源有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 钱 曦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。