安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1429号
上诉人（原审被告）：安庆富春东方投资有限公司，住所地安庆市人民路515号。
法定代表人：俞丽英，该公司董事长。
委托诉讼代理人:周美生，安徽长江人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐申龙，男，1980年1月14日出生，汉族，自由职业，住安庆市开发区。
委托诉讼代理人：詹宝国，安徽振风律师事务所律师。
上诉人安庆富春东方投资有限公司（以下简称富春东方公司）因与被上诉人徐申龙建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2016）皖0802民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富春东方公司的委托诉讼代理人周美生、被上诉人徐申龙的委托诉讼代理人詹宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富春东方公司上诉请求：撤销一审判决，改判富春东方公司不予支付工程款。事实和理由：根据富春东方公司与徐申龙的工程协议约定，工程施工完工后经富春东方公司验收合格后，一次性付清工程款，但徐申龙无证据证明案涉工程已经富春东方公司验收，故不应支付工程款。
徐申龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐申龙向一审法院起诉请求：判令富春东方公司给付工程款229000元并自2014年7月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至给付之日，由富春东方公司承担案件诉讼费用。事实和理由：2014年6月，富春东方公司将位于安庆市人民路地下商城A区楼梯及负二层办公区隔墙、吊顶、墙面大白乳胶漆工程发包给徐申龙施工，工程总价为229000元，工期为2014年6月5日至2014年6月30日。徐申龙依照富春东方公司的要求完成了施工，但富春东方公司未按约定支付工程款。遂诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认定事实：2014年上半年，富春东方公司将安庆市人民路地下商城A区楼梯及负二层办公区隔墙、吊顶、墙面大白乳胶漆工程外包给徐申龙施工，并约定工期为2014年6月5日至2014年6月30日，付款方式为施工完工验收后一次性付清。工程结束后，2014年7月份，徐申龙及富春东方公司工作人员对上述工程组织验收。2014年9月11日，富春东方公司工程部负责人汤涛在该工程部分材料明细表上签名。2015年2月4日，富春东方公司预算部负责人范逸成对该工程的工程签单进行审核，审核后确定工程价款为229000元，并在工程签单上备注“双方协商贰拾贰万玖仟元整，请领导核定”。2015年2月5日，徐申龙、富春东方公司补签安庆市人民路地下商城零星工程协议一份。富春东方公司补办了合同评审表，预算材料部、工程部、财务部负责人、副总经理、总经理均签了名，副总经理一栏备注了“事后补单，请领导审批”。
一审法院认为：徐申龙、富春东方公司订立的建设工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。本案双方争议的焦点系该合同是否实际履行。一审法院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中徐申龙提交了合同评审表、工程签单、部分材料明细表及富春东方公司原工作人员的证人证言，上述证据已形成证据链，可以证明该工程已经实际履行并经验收，特别在2015年2月富春东方公司补办的合同评审表中，该公司副总经理也备注了该合同系“事后补单”，从中也可以看出该合同系履行完毕后，双方补办相关手续。富春东方公司抗辩认为，该工程审批手续不符合公司管理规定，一审法院认为，公司内部管理规定系其内部管理规范，不能以此对抗徐申龙，故对徐申龙要求支付工程款229000元的诉讼请求予以支持。又因富春东方公司未能按约定履行支付工程款的义务，故应承担赔偿损失的违约责任，徐申龙的损失可比照利息损失，自补签合同时计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，一审法院遂判决：一、安庆富春东方投资有限公司于判决生效之日起五日内给付徐申龙工程款229000元及利息（利息自2015年2月5日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至判决指定给付之日止）；二、驳回徐申龙其他诉讼请求。案件受理费2367.5元（已减半收取），由安庆富春东方投资有限公司负担（该款徐申龙已缴纳）。
本院二审期间，富春东方公司向本院提交了两组证据。第一组证据为安庆市人民路地下商城A区楼梯及负二层办公室零星工程费用的工程签单、记账凭证及转账凭证各一份，证明富春东方公司就案涉工程于2014年6月25日已经支付了51666元工程款；第二组证据为徐申龙向富春东方公司工作人员章希斌出具的70000元借条复印件一份，章希斌在出借70000元给徐申龙后，已将该笔款项在公司报账，证明徐申龙就案涉工程前期已经预借了70000元工程款。徐申龙质证认为，该两组证据均不属于新证据。对于证据一，记账凭证系富春东方公司单方制作，不予认可；工程签单确系徐申龙本人签名；对转账凭证真实性无异议，但该51666元与案涉工程的229000元工程款无关，并不包含在229000元之内。对于借条真实性、关联性均有异议，系徐申龙与章希斌之间的个人借款，与富春东方公司无关。本院经审查认为，富春东方公司二审中提交的由徐申龙签字的工程签单及转账凭证，可以证明富春东方公司于2014年6月25日支付给徐申龙51666元工程款。根据徐申龙一审中提供的2015年2月4日案涉工程的工程签单上来看，就案涉工程安庆市人民路地下商城A区楼梯及负二层办公区的总工程款双方已达成了协议，约定总工程款为229000元。富春东方公司支付的51666元工程款，工程项目名称与案涉工程名称相符，且给付时间也在案涉工程施工期间，徐申龙称该51666元系支付其他工程款项，经本院释明后仍未提交证据予以证明，故本院认定富春东方公司就案涉工程款已于2014年6月25日支付了51666元。对于证据二，徐申龙向富春东方公司工作人员章希斌出具的70000元借条，系徐申龙向章希斌的个人借款，富春东方公司称章希斌已将该笔款项在公司报账并领走，但并不能就此认定富春东方公司已向徐申龙给付了70000元工程款，该70000元借款系另一法律关系，本案中不予处理。
对于一审查明的事实，二审予以确认。二审另查明：富春东方公司于2014年6月25日就案涉工程向徐申龙支付了51666元工程款。
本院认为：建设工程施工合同是指承包人进行工程施工，发包人支付价款的合同。本案中，富春东方公司将案涉工程交由徐申龙施工，徐申龙按约定完成了工程的施工并经富春东方公司工程部组织验收，后双方于2015年2月5日达成事后补充协议，约定工程总价款为229000元，且富春东方公司也出具了合同评审表，该评审表中明确记载“以普通发票结算工程款”，富春东方公司预算部、工程部、财务部、副总经理、总经理均签字确认，且徐申龙也向富春东方公司提供了发票，故富春东方公司应按双方协议约定支付工程款229000元。现富春东方公司仅给付了51666元工程款，对于下剩的177334元工程款应当予以支付。一审法院认定富春东方公司应支付徐申龙工程款229000元，显然错误，应予纠正。对于徐申龙主张的利息损失，可按照中国人民银行颁布的同期同类贷款利率自双方就工程款协商达成一致之日（即2015年2月5日）开始计算。根据《中国华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省安庆市迎江区人民法院（2016）皖0802民初689号民事判决；
二、安庆富春东方投资有限公司于判决生效之日起十日内给付徐申龙工程款177334元及利息（利息自2015年2月5日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至判决指定给付之日止）；
三、驳回徐申龙的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2367.5元，由安庆富春东方投资有限公司负担；二审案件受理费2367.5元，由安庆富春东方投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀珍
代理审判员 程 顺
代理审判员 赵红军
二〇一六年十二月五日
书 记 员 丁 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。