贵州省雷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雷民初字第341号
原告吴某奎，男，1930年6月13日出生，苗族，农民。
委托代理人吴某永，男，1963年9月30日出生，苗族，系原告儿子。
委托代理人梁某英，女，1987年2月2日出生，苗族，农民，系原告的二儿媳。
被告赵某海，男，1969年12月20日出生，苗族。
第三人张某芬，女，65岁，苗族，与被告赵某海系母子关系。
原告吴某奎诉与被告赵某海、第三人张某芬相邻关系纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由审判员黄启富适用简易程序于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告吴某奎的委托代理人吴某永、梁某英和被告赵某海到庭参加诉讼，第三人张某芬经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告吴某奎诉称，原告于1964年修建现住房，随后在房屋前后栽种竹子、果树等。上世纪八十年代初土地承包到户并划分自留地、自留山时，第三人自留地与原告房屋相邻，但第三人自留地边界距离原告房屋约30余米。按当时肖家村房、田临近山的要以有利于生产、方便生活的原则所约定的田应留坎上三丈、坎下三丈，房应留上、下、左、右各三丈的惯例，当时负责村里划分山林田土地界的村干已明确原告房屋地基与第三人山林之间的界线，并栽岩石为标。随后三十多年来，原告与第三人都各自明确并自觉遵守，各自在自己界线范围内进行生产管理活动。第三人所栽种的现存的杉木所形成的界线正好反映了三十多年前界限划分的状况。但自第三人搬到雷山县丹江镇居住，并将该地块交由其子亦即本案被告赵某海管理之后，赵某海否认原有界线，狂言威胁原告及家人，多次实施企图强占原告地基的行为。
另外，按上世纪80年代初土地承包到户时，房前屋后与田间地角所栽种的果树、竹子等谁栽种、谁管理归谁所有的惯例，原告栽种于原告地基范围的竹子属原告所有，但被告却以蛮横的方式强行砍掉，自恃其年轻力壮，武力侵犯原告—八十多岁老人的合法权益。被告的侵权行为虽然经过肖家村村委会和永乐镇政府多次调解，但被告总是提出无理要求，致使调解不成。现原告为维护自己的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告停止侵害原告房屋地基使用权；2、判令被告赔偿原告165根竹子的损失825元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交下列证据：
1、原告居民身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、照片3张，用以证明以前老人种树分清界限，所种的已经有30多年树龄杉木所形成的历史界限和被告砍掉原告家竹子的现场情况。
3、证人姜启忠、赵顺忠、姜启德证言，用以证明原、被告两家的山林田土界限的位置。
经庭审举证质证，被告赵某海对原告吴某奎所提交的证据1无异议，对证据2所证明的内容有异议，被告不认可原告所主张的种有杉木的地块属于被告家管理，没有种杉木的地块属于原告家管理的意见，同时被告承认被砍掉的竹子系被告所为，并认为该片竹林系被告家管理的土地，被告有权砍掉自己所管理土地上的竹林。对于原告所申请的三位证人所作的证言，被告对证言所涉及原、被告两家的山林田土界限的指定有异议。
本院认为：被告对证据1无异议，本院予以认定；对于证据2中竹林被砍的照片，被告认可竹林系其所砍，本院予以认定；对于证据2中用以证明以前老人种树分清界限的照片和证据3（证人证言），关于原告地基管理范围与第三人自留山界限的问题，在庭审中被告提交了其去雷山县档案馆调取的编号为雷林山自字第270号自留山使用证，该证记载：“地名考棚，面积0.05亩，上抵屋，下抵沟，左抵屋脚，右抵屋。”该证已经明确了第三人张某芬管理的自留山右抵原告家房屋。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第（二）项规定：“物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或经过公正、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；”结合该条款的规定，原告申请的证人所作的关于原告房屋与被告自留山的界限的证言，本院不予采信，被告提交的雷林山自字第270号自留山使用证本院予以采信。但证人赵顺忠、姜启忠证实烤烟棚和靠近烤烟棚的竹林在分田到户时并未分给原告家或被告家，同时竹林是原告家所栽种的事实，因被告无证据予以反驳，本院予以采信。
被告赵某海辩称，原告所述肖家村的寨子房屋前三丈后三丈的，村里面村规民约都没有这一条。现原告家居住的房子是占用我家的土地修建的。村里面分土地的时候，经过核对后才拿到当时的永乐公社登记发证的。土地之前都分得好好的，原告一直强占我家的土地。后来经过村委会和镇政府调解，调解之后我同意让出3米给原告家，但原告家不同意。先分田分土后，村里面才制定村规民约规定的前三丈后三丈的，但是到现在为止，也没有切实落实和实际执行。
被告向法庭提交下列证据：1、雷林山自字第270、271号自留山使用证（存根），其中270号自留山使用证用以证明被告的自留山右边界线是右抵原告家房屋。
原告对被告提交的证据的真实性无异议，但是原告方认为雷林山自字第270号自留山证第三幅（地名：考棚）即本案的纠纷地块，其自留山证上填写的土地面积有0.05亩不符事实，并认为该份证据其证据本身所表达的内容不能证明其证明目的。
对于被告提交的该证据的认定如前所述，不再赘述。
第三人张某芬未出庭参加诉讼，亦未提交诉讼意见和证据。
经审理查明：原告家于1964年修建现居住的房屋。1983年土地承包到户，第三人张某芬分得一幅名为“考棚”的自留山，四抵为上抵屋，下抵沟，左抵屋脚，右抵屋面积0.05亩。该自留山的右边与原告房屋相邻。之后第三人张某芬在该自留山上种有杉木，之后第三人将其管理的林地交由其子即本案被告赵某海管理。2013年，原告家将靠近其房屋约10米的范围内土地开垦并种植蔬菜，被告发现后与原告家交涉未果后将原告栽种的竹子砍掉部分，双方由此发生纠纷，原告于2014年7月29日起诉至本院，经本院主持调解未果。
经现场实地勘察，原、被告双方争议的地块位于原告房屋左边，上抵姜启德管理的竹林，下抵公路。原告新建砖房屋檐滴水线至靠近杉木的梨子树的距离为13.5米，该部分于2013年被原告开垦后种植蔬菜，发生争议后现已荒芜。烤烟棚（现已垮塌，与争议地相连）、竹林与原、被告争议的地块高度约为2.5米。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述和双方提供的证据以及本院现场勘察图在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告房屋与第三人的自留山相邻，双方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理好相邻关系。关于原告请求判令被告停止侵害原告房屋地基使用权的诉讼请求。从被告提供的证据来看，被告母亲张某芬管理的自留山右抵原告家的房屋，被告在管理其母亲的自留山过程中，并未对原告家房屋造成实际侵害，即未侵害原告房屋地基使用权。因此，原告的该项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。但鉴于原告房屋与被告母亲张某芬的自留山相邻，故被告和第三人张某芬在管理和使用该自留山的时候，应当按照有利于生产、方便生活、公平合理的精神进行管理和使用，避免对原告房屋和地基安全造成危害。
关于原告请求判令被告赵某海赔偿被其所砍掉的竹子的损失共825元。庭审中，被告对该价款无异议，本院予以确认。同时，被告提出该竹林在其自留山的管理范围其有权砍伐的抗辩理由，从被告提供的雷林山自字第270号自留山证的记载来看，第三人张某芬的自留山上抵房屋（该房屋已经拆掉，现为竹林），该房屋地基与原告种植的竹林以及烤烟棚处在同一水平线上，但与被告实际管理的自留山高度相差约2.5米，且原告申请的证人也证实，在分田到户时并未确定该烤烟棚和原告栽种竹林地块的管理权，因此，原告栽种的竹林并未在被告自留山证的管理范围内，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
被告砍伐原告所种植的竹林，造成了原告的经济损失825元，应当予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款，第七十七条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、由被告赵某海于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴某奎竹子损失825元。
二、驳回原告的剩余诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告赵某海负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起上诉，并按对方当事人人数递交上诉状副本，同时预交上诉费60元。逾期，本判决发生法律效力。
审判员 黄启富
二〇一四年十月十三日
书记员 李穗江