山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北商初字第410号
原告邵宣珠，男，1977年7月29日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托代理人朱士燚，山东慧勤律师事务所律师。
被告孙海成，男，1972年8月23日出生，汉族，住青岛市市北区。
原告邵宣珠与被告孙海成买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年4月9日、2015年8月27日、2015年9月29日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱士燚、被告孙海成三次开庭均到庭参加了诉讼,原告邵宣珠于第二次开庭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告孙海成于2013年8月17日以帮原告买车为由，两次向原告共收取购车定金44000元，但被告收到款项后未帮原告买到车且未返还购车定金，被告行为已构成违约。原告诉至法院，要求判令：1、被告返还原告购车定金人民币44000元；2、被告给付原告以44000元为基数，自2015年3月6日至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；3、诉讼费由被告负担。
被告辩称，本案原告的诉讼理由是被告收了他的定金并没有给他买到车，但2014年9月10日原告曾经在市北法院起诉过被告，当时法院驳回了原告的诉讼请求，原告在该案件的诉状中明确写明被告已经给他买到车了。事实上，被告已经按照合同约定给原告买到车了，原告的诉讼请求不成立。
原告提交的证据及被告的质证意见:
1、2013年8月17日被告出具的欠条一份，证明被告收到原告的定金44000元，因为被告没有替原告买到车，原告要求被告返还定金。
被告经质证对真实性无异议，但被告已经替原告买到车了，原告也与卖方签订了车辆买卖合同，并已转给卖方69500元车款，因为是事故车辆，正在被告的修理厂修理。
2、（2014）北民初字第4409号民事裁定书，证明原告曾起诉被告及尚勇，因无法向尚勇送达，法院裁定驳回了原告的起诉。
被告经质证对真实性无异议，原告在该起诉状中承认被告于2013年7月24日带领原告与尚勇签订车辆买卖合同的事实。
3、车辆买卖合同及附加协议，证明原告与尚勇签订合同时约定由尚勇承担该苏Ｆ×××××号别克君威车辆过户费及修理费。
被告经质证认为与其无关。
4、招商银行转帐凭证，证明原告已经向尚勇支付购车款69500元。
被告经质证无异议。
5、招商银行业务回单二份，证明原告分别于2013年7月17日及7月22日转给被告购车订金20000元，共40000元。
被告经质证无异议。
被告提交的证据及原告的质证意见：
1、原告与尚勇签订的车辆买卖合同复印件，证明2013年7月24日，原告与尚勇签订了车辆买卖合同，被告已帮原告买到了车辆。
原告经质证对真实性无异议，这只能证明原告与尚勇签订了买卖合同，不能证明原告实际买到车，车辆以交付过户为标准。
2、照片23张，证明涉案苏Ｆ×××××是事故车，在未修好之前是不能到车管所办理手续的，原告买到车后直接放到被告的修理厂修理，现在车辆已修理到照片中的状况，因原告一直未与被告结算，致使车辆至今未修理完毕。
原告经质证认为照片中的车辆看不出修理到何程度。
3、中国银行客户凭条一份，证明被告于2013年7月23日转给尚勇6000元，此外还有一笔7000元的凭条找不到了。
原告经质证认为帐号看不清，就算是打给尚勇的，也无法证明是购买本案车辆的定金，有可能是其他业务往来。
4、农业银行对帐明细4页及业务回单4份，证明被告收到原告的两笔定金40000元后，给尚勇转帐13000元，之后被告的妻子于2013年8月28日通过银行给原告的妻子刁亚萍转帐3000元、5000元，于9月11日、9月14日各转款10000元。
原告经质证认为2013年9月14日转的10000元及2013年8月28日转的5000元确实收到了，但这是被告还给原告的另一笔38000元的借款，对其他款项的真实性不认可。
经审理查明，原告邵宣珠因委托被告孙海成购买事故车辆，分别于2013年7月17日、7月22日通过银行转款给被告购车订金20000元，共计40000元。
2013年7月24日，被告协助原告与尚勇在滨州签订了车辆买卖合同，约定原告自尚勇处购买苏Ｆ×××××别克君威汽车一辆，自合同签订之日起所有车款85000元一次性付清。当日，原告与尚勇又签订了附加协议，约定尚勇将苏Ｆ×××××别克君威车转给原告后，尚勇保证在修复后将此车过户到原告名下，如无法变更，尚勇应承担原告过户费用及修理费，尚勇在附加协议下方注明：“今收到车款69500元别克”。
合同签订后，被告将苏Ｆ×××××别克车辆运回青岛，停放在被告开办的修理厂维修。此外，被告还曾收到原告交付的价值4000元的手机一部。2013年8月17日，被告将收到的购车定金及手机向原告出具欠条，注明：“今欠邵宣珠人民币贰万四千元整￥24000.00，￥20000.00，合计肆万肆千元整￥44000.00，注：残值定金贰万元下星期对方返还<8月24日前>”。
2014年9月2日，原告以尚勇及孙海成为被告诉至我院，要求判令解除与尚勇签订的车辆买卖合同，尚勇向原告返还购车款69500元及逾期利息；孙海成向原告返还购车定金40000元及逾期利息。后因原告起诉的被告主体不明，我院裁定驳回原告的起诉。
庭审中，被告称，欠条中的定金是原告委托被告购买三辆车的款项，其中，有两辆车因事故太大，原告没看上，最后只买了尚勇的别克车，看车前，被告转给尚勇16000元，合同签订当日，原告将余款支付给尚勇。之后，被告的妻子分四笔转给原告的妻子28000元，故被告已将欠条中的定金全部返还给原告。原告称，因尚勇并未给原告办理车辆过户手续，故原告只向其支付了69500元，尚有合同尾款未支付。此外，原告补充提交了招商银行业务回单一份，证明被告于2013年7月22日还曾向原告借款38000元，被告提交的农业银行对帐明细中有15000元是偿还该笔38000元的借款，对其他款项不予认可。被告对原告提交的该笔38000元的转款仅抗辩与本案无关，并未提交其他证据加以证明。
上述事实，由原、被告提交的上述证据及当事人的当庭陈述在案佐证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告孙海成认可收到了原告交付的购车定金40000元及一部价值4000元的手机，并向原告出具了44000元的欠条，但称已向尚勇支付了16000元购车款，剩余的28000元已向原告返还，故被告应对其主张的上述事实承担举证责任。首先，被告针对该16000元的事实主张提交了尚勇出具的证明及向尚勇转款6000元的银行凭条，因尚勇并未出庭作证，仅有该份6000元的转款凭证不足以证明该款系支付涉案车辆的购车定金；其次，被告向原告出具欠条的日期为2013年8月17日，尚勇称收到被告交付定金的日期为2013年7月24日，被告既然已向尚勇支付了16000元的定金，却未在向原告出具欠条时将该笔款项扣减有悖常理；再次，针对被告抗辩称向原告返还的28000元，原告又提交了于2013年7月22日向被告出借38000元的转账凭证予以反驳，在原告提供相关证据证明其借款主张后，被告应对该笔38000元的款项的性质及偿还情况承担举证责任，因被告未对此笔款项举证证明，故应由其承担举证不能的法律后果。综上，本院对被告的抗辩主张不予采纳，被告应将欠条中的款项返还原告并向原告支付自起诉之日起至判决生效之日止的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙海成返还原告邵宣珠人民币44000元；
二、被告孙海成支付原告邵宣珠利息（以44000元为基数，自2015年3月6日至判决生效之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
上述一、二项，于本判决生效后10日返还，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告孙海成负担，因原告已预交，被告应于本判决生效后10日内将其应负担的900元交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 招 娜
人民陪审员 陈爱玲
人民陪审员 杨海英
二〇一五年十一月九日
书 记 员 薛明军