广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法民五终字第2172号
上诉人（原审原告）：广东省蕉岭华侨农场，住所地。
法定代表人：刘洪洲，该农场场长。
委托代理人：吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。
委托代理人：钟德铭，广州市花都区花东镇法律服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）：高国强，男。
委托代理人：胡文锋，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄敏权，男。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区钟落潭镇龙岗村民委员会。
负责人：曾令财。
委托代理人：胡文锋，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市高速公路有限公司。
法定代表人：张宇江。
被上诉人（原审被告）：广州市拉格服装有限公司。
法定代表人：高国强。
委托代理人：胡文锋，广东经国律师事务所律师。
上诉人广东省蕉岭华侨农场（以下简称蕉岭华侨农场）因与被上诉人高国强、黄敏权、广州市白云区钟落潭镇龙岗村民委员会（以下简称龙岗村委会）、广州市高速公路有限公司（以下简称高速公路公司）、广州市拉格服装有限公司（以下简称拉格服装公司）物权保护纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2011）穗花法民三初字第594-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：综合蕉岭华侨农场的诉讼请求和理由及各原审被告答辩的观点，本案争议的焦点是：涉案的土地的使用权是属于蕉岭华侨农场还是龙岗村委会。从历史的事实来看，花国用（1993）字第110116032号《国有土地使用证》上载明的土地及相邻的共363亩土地自1960年以前一直是由龙岗村委会集体所有和使用。而花县华侨农场成立之后，因蕉岭华侨农场与龙岗村委会对包括花国用（1993）字第110116032号《国有土地使用证》上载明的土地权属发生争议，1987年1月17日，由花县国土局主持下，花县华侨农场与广州市郊区钟落潭镇龙岗乡签订了《土地权属界线核定书》，划定了双方的土地权属的界线。1993年8月6日，龙岗村委会与花县华侨农场签订《协议书》，就钟落潭镇、龙岗村在花县华侨农场建场时划给使用的土地山地的土地使用权和补偿达成协议，约定钟落潭镇、龙岗村将坐落宝山岭和唐土庄地段的山岭约70亩、耕地50亩共120亩，补办土地权属永久划归花县华侨农场生产和建设使用，花县华侨农场付给龙岗村土地使用费和青苗费70万元作为一次补偿费，并约定了权属的位置，对土地使用费和青苗费70万元另定协议分期付清给龙岗村委会。1993年8月18日，在花都市国土局、白云区人民政府的主持下，龙岗村委会与花县华侨农场再次签订《土地权权属界线核定书》，对土地权属界线再次予以核定。后花县华侨农场将该土地中的7540平方米土地的国有土地使用权协议转让给蕉岭华侨农场，并经广州市花都区人民政府审查同意办理向蕉岭华侨农场核发了花国用（1993）字第11016032号《国有土地使用证》，该证载明土地四至情况为：东：塘，南：果园（龙岗村），西：路，北：花都大道。从上述花国用（1993）字第11016032号《国有土地使用证》的内容反映，虽然该地块登记的使用权人为蕉岭华侨农场，但该土地原为山坡地，后取土平整为平地，现花国用（1993）字第11016032号《国有土地使用证》所界定土地四至范围与实地的四至不一致，测绘部门在测绘时对坐标调整进行测绘并出具测绘报告，蕉岭华侨农场进而认为龙岗村委会将属于其使用的土地擅自出租给他人使用而发生纠纷。诉讼中，蕉岭华侨农场、龙岗村委会对涉案土地的权属产生争议，龙岗村委会认为涉案土地的权属人应为龙岗村委会，涉案的土地并不在蕉岭华侨农场土地证的范围内。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。蕉岭华侨农场虽请求高国强、黄敏权、龙岗村委会、拉格服装公司、高速公路公司停止侵权、拆除建筑物，交回土地，支付土地使用费等，但实质为土地权属纠纷，故本案应由政府相关部门解决，而不属于受理民事诉讼的范围，故蕉岭华侨农场的起诉依法应予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回广东省蕉岭华侨农场的起诉。
上诉人蕉岭华侨农场不服原审裁定，向本院提起上诉，具体事实与理由如下：一、本案现有证据已经充分证明蕉岭华侨农场对本案讼争的土地享有合法的使用权，所以本案争议的焦点应是在查清蕉岭华侨农场持有的土地使用权证中标明的土地四至或其他证据标明的土地四至与被上诉人占用的土地之间的关系，并在此基础上作出正确的裁判。1、蕉岭华桥农场在一审期间为证明自己对案涉土地享有合法使用权，提交一份《国有土地使用权证》证明土地四至有明确的记载。况且对国土部门颁发该证行为，已经被上诉人提出行政复议和行政诉讼程序，结果可证明该证的合法性，故讼争的土地权属是明确的，不存在争议的。一审诉讼中，被上诉人也均没有提交证据证明其对讼争土地享有权利。2、一审期间，蕉岭华侨农场向一审法院提交了花东镇国土部门对土地占用情况调查后出具的书面证明，同时也向法院提交了委托国土局的土地测绘队测量后形成的座标图，进一步证明了蕉岭华侨农场合法拥有土地的四至、范围及被占用的情况。3、本案的案由是物权保护纠纷，实际也是属于侵权范畴诉讼。一审在蕉岭华侨农场已举证证明了自己的主张，而被上诉人只是口头否认且未提交任何证据的情况下，一审法院不能确定土地权属时应请有关的专业人员进行确认。4、一审诉讼中，蕉岭华侨农场曾以书面形式和在庭审中请求到现场确认占用土地的范围，同时也要求请有关的专业人员到现场协助勘查，但一审法院却未接受。5、在蕉岭华侨农场已举证证明对土地的合法权属的情况下，被上诉人应举证证明其没有非法占用土地，或者在现场勘查中说明未非法占用。二、本案中一审诉讼过程中曾经中止审理，恢复审理后，一审法院未及时作出裁处，而最终以本案不属于民事诉讼受理范围结论驳回蕉岭华侨农场的起诉，是对蕉岭华侨农场的诉讼权利不负责任。蕉岭华侨农场上诉请求本院：一、撤销花都区人民法院（2011）穗花法民三初字第594-1号民事裁定书，指令花都区法院进行审理。二、判令所有被上诉人停止侵权行为即限期拆除在蕉岭华侨农场土地上搭建的建筑物和构筑物及栽种是作物和果树、限期将堆放在蕉岭华侨农场土地上的沙石等物品清除并将非法占用的蕉岭华侨农场享有合法土地使用权的面积约7.8亩的土地和约100平方米的土地交回给蕉岭华侨农场。三、判令所有被上诉人共同向蕉岭华侨农场支付从1993年9月24日之日起直到将土地交回给蕉岭华侨农场止期间的土地占用费（计算标准按当地同期同类土地租赁市场价确定具体费用）。
龙岗村委会、高国强、拉格服装公司二审答辩称：蕉岭华侨农场根据花国用（1993）字第11016032号《国有土地使用证》认为其对讼争地块享有权利，但其并不能提供持有国有土地使用证的四至范围等相关证据，且该证所界定的四至范围与实地四至不符。龙岗村委会、高国强、拉格服装公司均认为讼争土地为龙岗村委会所有。蕉岭华侨农场受让的地块座落于白云区人民政府的行政区域界线内，但其提交的《国有土地使用证》显示所涉地块位于原花都市人民政府的行政区域界线内，这与本案讼争的地块位置不符。1993年10月25日签订的《征用钟落潭龙岗村用地协议书》及2004年7月26日签订的《用地协议书》所对应的地块与蕉岭华侨农场所持《国有土地使用证》所载的地块无关，两者未存在包含或重叠关系，故蕉岭华侨农场提出本案诉讼与拉格服装公司、高国强无关。在蕉岭华侨农场提起诉讼前，龙岗村委会、高国强、拉格服装公司均从未收到任何人的物权保护主张及支付土地占用费的要求，且已查明实际擅自使用讼争地块的是黄敏权及“阿顶”，现蕉岭华侨农场主张龙岗村委会、高国强、拉格服装公司支付土地占用费没有事实依据，也超出法律有关诉讼时效的规定。
黄敏权，高速公路公司二审未答辩。
本院经审查认为：广州市花都区人民政府核发的花国用（1993）字第11016032号《国有土地使用证》的权属人为蕉岭华侨农场。本案双方争议形式上虽表现为蕉岭华侨农场要求高国强、黄敏权、龙岗村委会、高速公路公司、拉格服装公司退出侵占的土地，但现高国强、龙岗村委会、拉格服装公司抗辩其使用的土地与蕉岭华侨农场《国有土地使用证》所载的地块无关，两者未存在包含或重叠关系，且该证所界定的四至范围与实地四至不符，故蕉岭华侨农场应先向土地行政主管部门明确其所持《国有土地使用证》的四至，上诉人在未有依据证实该证的四至界址的情况下径向人民法院起诉缺乏理据，原审法院驳回蕉岭华侨农场的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187、188条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳为群
代理审判员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一四年九月十一日
书 记 员 杨仁义