杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初1602号
原告：杭州市公共交通集团有限公司，住所地：杭州市下城区朝晖路1号。
法定代表人：黄志耀，董事长。
委托代理人：蒋维，浙江临碣律师事务所律师。
委托代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。
被告：陈国强（兼被告傅连妹的委托代理人，系被告傅连妹之子）。
被告：傅连妹。
原告杭州市公共交通集团有限公司诉被告陈国强、傅连妹财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法由代理审判员杭岑独任审判，于2016年5月24日公开开庭进行了审理，于2016年6月3日组织双方进行庭后质证。原告杭州市公共交通集团有限公司的委托代理人蒋维、被告陈国强（兼被告傅连妹的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州市公共交通集团有限公司起诉称：2015年4月20日13时30分许，原告聘用司机陈观祥驾驶原告所有的浙A×××××号公交大型客车，在杭州市××右××路由北向南行驶时，车辆被被告陈国强驾驶的被告傅连妹所有的浙A×××××号车辆逼停。在采取合理措施的过程中，致使公交车上乘客来慈民摔倒受伤，经医疗机构治疗后鉴定构成九级伤残。2015年12月29日，来慈民将原告起诉至杭州铁路法院，要求原告对其进行赔偿。该院依法判决原告赔偿来慈民各项损失52036元，并确认原告公交公司已垫付来慈民医疗费2959.81元及承担诉讼费554元。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告陈国强、傅连妹共同赔偿原告损失55549.81元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告陈国强、傅连妹共同答辩称：一、被告陈国强并没有恶意拦截公交车。2015年4月30日下午被告陈国强驾驶车辆途经杭州市飞云江路钱江路路口时，遇到公交车右转，因其转弯半径过小产生后轮差，双方及时刹车，车辆左侧反光镜与公交车刮擦，不料公交车司机不但没下车居然迳行开走，情急之下被告陈国强驾车追赶上去。被告陈国强从公交车左侧车道超车后完成变道至右侧车道，在保证两车的安全距离后停车，根本不会导致公交车采取紧急制动。被告陈国强下车查看反光镜，看见公交车停在后方不远处，于是回走过去说了对方司机几句，并不存在对方所说的语言威胁，并且对方也没有下车。非法拦截车辆的定义是未经授权及违背他人意愿的。首先，由于公交车之前与被告陈国强的车有疑似刮擦的情节，且未下车查看，被告陈国强是为了维护被告个人财产权益不受损害。其次，被告陈国强与对方完全不相识，不会无缘无故去拦对方车辆，且系在保证后方车辆安全距离后停的车，后方车辆可以选择停车或者变道。最后，交警出具的“不予立案通知书”当初被告陈国强并没收到而是寄给了车主。原告起诉时隔一年造成二被告取证困难。二、被告陈国强认为并没有证据证明乘客受伤与其行为之间有因果关系。在被告陈国强与公交车司机交涉的时间内，公交车司机根本没有提及有人受伤的情况，而后两辆车也一同驶离。原告方所聘请的司机在事发后第三天才去交警部门报案，交警部门才通知被告陈国强去做笔录。受伤乘客提交的浙江大学司法鉴定中心给出的鉴定书中明确指出2015年4月30日当天所乘坐的352路公交车因司机紧急刹车摔倒在车内，当时昏迷5分钟。而作为公交车司机在这样情况下并没有拨打120急救，也没有拨打110报警，有违常理。公交司机的说辞都是单方面说辞，没有任何的证据证明。根据谁主张谁举证的原则，原告如无法证明被告陈国强的行为与乘客受伤有因果关系，就应当承担举证不能的法律后果。三、被告傅连妹仅仅是车辆所有人，在本案中并没有任何过错，交警部门也明确指出该案不属于交通事故，请求法院驳回原告对于被告傅连妹的诉讼请求。
原告杭州市公共交通集团有限公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、不予立案通知书一份，证明被告陈国强驾驶浙A×××××号车辆非法拦截原告车辆的事实。
2、医疗费发票一份，证明原告为来慈民垫付医疗费2959.81元的事实。
3、起诉材料一份、（2015）杭铁民指初字第338号民事判决书一份、发票一组，证明来慈民将原告起诉至法院，法院判决原告赔偿来慈民52036元并承担诉讼费554元，原告已经履行赔偿义务的事实。
4、情况说明一份，证明杭州市萧山公共交通有限公司支付的52036元实际系原告支付的事实。
5、监控视频资料一份，证明事故现场情况。
被告陈国强、傅连妹未向本院提交任何证据。
当事人在庭审中对上述证据进行了质证，质证意见如下：二被告对证据1，真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为交警出具的该文件中指出被告陈国强违反治安管理处罚法不符合事实与法律规定，该通知书上将原告所称的乘客受伤的事实一并写入，依据不足；交警部门出具该文件后二被告未收到该文件；对不予立案通知书的内容有异议，被告陈国强不存在非法拦停公交车的行为。对证据2-4，三性均无异议。对证据5，真实性无异议，关联性、证明对象有异议，认为原告的公交司机存在违规操作及违章在先，被告陈国强为维护自身利益及财产不受侵害，完全有理由追赶阻止其逃跑，不属于非法拦截车辆；被告陈国强行驶车辆超车原告司机驾驶的公交车，原告司机之前没有减速动作，直到最后猛踩刹车踩导致乘客摔倒，不是被告陈国强直接造成，且原告司机操作不当，应负有责任；乘客摔倒后并未当场被送往医院，而是在昏迷五分钟后自行回家，第二天自行前往医院诊治，可能存在二次受伤的情况，其伤情不必然由该次摔倒导致，原告在上次庭审中陈述事发后拨打120急救电话送医，与乘客的陈述不一致且无其他证据佐证。综上，认为原告案发当时没有及时报案，也没有送伤者送医，责任应由其承担，请求驳回原告诉讼请求。
本院认为，上述证据1、2均真实、合法，且与本案有关联，予以认定，证据3-5，对真实性予以认定，证明目的将结合其他证据综合认定。
综上，根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
2015年4月30日13时30分左右，原告驾驶员陈观祥驾驶浙A×××××号公交车在杭州市××右××路由北向南行驶时，被被告陈国强驾驶的被告傅连妹所有的浙A×××××号车辆逼停，在紧急制动过程中，浙A×××××号车上乘客来慈民在车内摔倒受伤。事发后，来慈民被送往浙江大学医学院附属第二医院治疗，并于2015年12月29日起诉至杭州铁路运输法院，要求原告杭州市公共交通集团有限公司赔偿各项损失及诉讼费用。该院于2016年1月6日作出（2015）杭铁民指初字第338号民事判决书，确认原告杭州市公共交通集团有限公司已支付医疗费2959.81元，并判决：“一、被告杭州市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告来慈民赔偿损失52036元；二、驳回原告来慈民的其他诉讼请求。案件受理费575元，由原告来慈民负担21元，由被告杭州市公共交通集团有限公司负担554元。”该判决现已生效，原告杭州市公共交通集团有限公司已履行上述付款义务。现原、被告对赔偿事宜无法达成一致意见，遂成讼。
另查明，驾驶员陈观祥系原告杭州市公共交通集团有限公司员工，事发时系执行工作任务。事发后，陈观祥于2015年5月2日前往杭州市公安局交通警察支队上城交通警察大队事故处理中队报警，该队受理后，于2015年5月11日作出《不予立案通知书》，认为：“……浙A×××××号公交大客车与浙A×××××号轿车没有发生碰擦。……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条‘（四）非法拦截或强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的’之规定，陈国强的行为应属于违反治安管理的行为。……”
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，浙A×××××号公交车与浙A×××××号车辆没有发生碰擦，被告陈国强非法拦截正在行驶中的浙A×××××号公交车，影响该公交车正常行驶，导致浙A×××××号公交车紧急制动过程中车上乘客受伤，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，系违法行为，应对原告杭州市公共交通集团有限公司的损失承担全部侵权责任。原告杭州市公共交通集团有限公司的损失包括：一、原告杭州市公共交通集团有限公司已垫付来慈民的医疗费2959.81元；二、（2015）杭铁民指初字第338号民事判决书项下的赔偿款52036元；三、（2015）杭铁民指初字第338号案件受理费554元。上述第一、二项损失合计54995.81元，应由被告陈国强赔偿。第三项损失案件受理费，系原告杭州市公共交通集团有限公司未及时赔偿来慈民损失所产生的费用，就该部分扩大的损失，原告杭州市公共交通集团有限公司无权要求赔偿。原告杭州市公共交通集团有限公司主张被告傅连妹作为车主承担共同赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈国强于本判决生效之日起10日内赔偿原告杭州市公共交通集团有限公司损失合计54995.81元；
二、驳回原告杭州市公共交通集团有限公司的其他诉讼请求。
如被告陈国强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费1189元，减半收取594.5元，由原告杭州市公共交通集团有限公司负担7元，由被告陈国强负担587.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杭 岑
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李华珺
（以下为空白页）