吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2622号
上诉人（原审原告）：陆新，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：赵静岩，吉林权维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢晓丹，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：杜墨林（系邢晓丹之夫），住吉林省吉林市。
原审被告：李艳霞，住吉林省吉林市。
原审被告：黄明华，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：李艳霞�系黄明华之妻），住吉林省吉林市。
上诉人陆新因与被上诉人邢晓丹及原审被告李艳霞、黄明华案外人执行异议之诉一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆新上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判立即停止对陆新购买的位于吉林市昌邑区重庆路1367号吉林财富广场22幢1层004号网点（建筑面积68.79平方米）的强制执行，并解除对该网点的产籍查封；三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。一、2013年9月16日，陆新与李艳霞签订《门面房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效。虽该房屋在银行有抵押，但房屋是否能�名及合同能否履行。不影响合同效力。二、陆新已经按照合同约定支付全部价款。一审法院认定，2013年9月16日，陆新向黄明华农业银行汇款100万元，但存款明细账摘要栏中写明该款系货款，从而认定此笔款不是购房款，属实事实认定错误。陆新与黄明华、李艳霞之间除买卖房屋外无其他买卖关系，陆新严格按合同约定履行付款，标注货款是银行操作问题，与陆新无关。其余200万元虽不是陆新转账的，但一审时已说明此款系借款，且陆新提供了汇款、转账明细，足以认定是陆新委托他人向黄明华代付房款的事实。三、在人民法院查封之前，陆新已经合法占有该网点，并由陆新的哥哥陆野经营，陆新在交付全部房款后，李艳霞、黄明华夫妻已经向陆新交付该房屋，陆新对该网点进行了装修，由其哥哥陆野开办吉林市吉林东市商贸经济示范区达野食品店，工商局、税务�行政部门办理了相关手续。四、不能办理更名过户登记，非陆新自身原因所致，而是由于李艳霞总找各种理由迟迟不协助办理，陆新也是受害者，法院应保护买受人的合法权益。
邢晓丹辩称，陆新与黄明华、李艳霞为阻却法院执行恶意串通，采取倒签时间的方法制作虚假的房产转让协议，不应得到支持，双方属于虚假诉讼、滥用执行异议救济权，以达到帮助黄明华、李艳霞规避执行、逃避债务的不法目的，应驳回上诉、维持原判。事实与理由：一、李艳霞名下的案涉房屋是按揭购买，价格仅为几十万元，至邢晓丹保全查封之日，一直由黄明华、李艳霞还房贷，产籍不能办理过户，陆新对此是知晓的。然而，陆新于2013年9月以300万元价格购买不足价值百万且有贷款的诉争房屋，直至2017年3月13日才向法院提出异议，陆新既不办理变�登记又未向法院起诉，明显不符合常理。300万元由陆新、赵梓育、陈少侠等人在长达半年时间内陆续给付给黄明华，不符合民间购房的交易习惯，只能证明上述当事人之间存在其他经济往来或者债权债务关系，不能证明购房的事实。二、300万元购房款转账的证据中，一笔2013年9月17日转给黄明华100万元的摘要中载明是货款却被陆新说成购房款，其谎称银行记错了，而事实上摘要都是汇款人自己填写，与银行无关，陆新是在虚构事实、拼凑证据。三、陆新所述2013年9月16日购房后，陆野一直出租此房不真实。经法院调查了解，承租人李晓明、孟令忠承认系从李艳霞和陆野手中分别租赁了相邻打通的两个网点，因李艳霞欠陆野款，所以租金直接由陆野收取。四、李艳霞在长达三年多时间内未履行房屋买卖合同，早已违约，陆新未主张权利并未提起相关诉讼，已超诉讼时效�
李艳霞、黄明华述称，邢晓丹称案涉房屋是几十万元购买的，房贷是黄明华办理的，邢晓丹根本不知情。房屋是2009年购买的，购买金额是300多万元，向陆新出售的时间是2013年，出售金额是300万元，不存在李艳霞、黄明华与陆新之间《门面房买卖合同》倒签的问题。黄明华和陆新是朋友，自愿约定变更购房款的时间，随时可以付款。购房款陆续分批打，也没有问题。邢晓丹说李艳霞欠陆野钱，但是李艳霞和陆野根本就不认识。
陆新向一审法院起诉请求：1.停止对吉林市昌邑区重庆路吉林财富广场22幢1层004号网点（建筑面积68.79平方米）的强制执行，解除对该网点的产籍查封；2.诉讼费由邢晓丹承担。
一审法院认定事实：2016年11月，一审法院对邢晓丹与黄明华、李艳霞民间借贷纠纷一案作出（2016）吉0204民初1338号民事判决，判决黄明华、李艳霞给付邢晓丹借款本金500万元及利息。该案在诉讼前，依据邢晓丹申请，一审法院查封了李艳霞名下的位于吉林市昌邑区重庆路1367号吉林财富广场22幢1层004号网点房屋的产籍。上述民事判决发生法律效力后，黄明华、李艳霞未按民事判决确定的内容履行给付义务，依据邢晓丹的申请，该案进入执行程序。一审法院在执行李艳霞名下的位于吉林市昌邑区重庆路1367号吉林财富广场22幢1层004号网点过程中，陆新作为案外人以自己于2013年9月自黄明华、李艳霞处购买该网点为由，向一审法院提出执行异议，要求停止对上述网点的执行。一审法院于2017年4月25日作出（2017）吉0204执异25号执行裁定，裁定驳回案外人陆新对本案执行标的提出的异议。陆新不服该执行裁定，向一审法院提起民事诉讼，请求判令停止对李艳霞名下的位于吉林市昌邑区重庆路1367号吉林财富广场22幢1层004号网点的执行，并解除对该网点的产籍查封。另查，陆新与李艳霞签订标注日期为2013年9月16日的门面房买卖合同一份，载明：陆新以300万元的价格购买李艳霞名下的位于吉林市昌邑区重庆路1367号吉林财富广场22幢1层004号网点，付款时间及方式：陆新于2013年9月16日合同签订后首付100万元定金，余款半年内付清，转款方式为打入黄明华在农业银行账户中。李艳霞承诺在本合同生效之日起30日将房屋交付给陆新。陆新、李艳霞同意，在本合同生效之日后，选择双方认可的时机共同向房屋权属登记机关申请办理房屋所有权变更登记手续，依法取得房屋登记在陆新名下的房屋所有权证，并在陆新领取房屋所有权证后，按有关规定向土地管理部门申请办理该房屋土地使用权变更登记手续。庭审中�陆新主张按上述门面房买卖合同约定于2013年9月16日给付李艳霞的第一笔购房款100万元，系通过向黄明华在农业银行的账户转账的方式进行交付，陆新向一审法院提交的农业银行存款明细账中显示陆新曾于2013年9月16日向黄明华农业银行账户中打款100万元，但在存款明细账摘要栏中写明该款系货款。陆新主张其余200万元房款的交付均非陆新本人向黄明华银行账户内转款。再查，李艳霞于2011年购买位于吉林市昌邑区重庆路1367号吉林财富广场22幢1层004号网点时，以该网点作抵押，在中国光大银行股份有限公司吉林分行贷款123万元，还款期限为10年，于2011年9月1日在吉林市房屋产权管理部门办理预购商品房抵押权预告登记。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：�钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人主张终止对法院查封标的物的执行，需同时具备上述四个条件。本案中，陆新主张自己购买李艳霞名下的位于吉林市昌邑区重庆路1367号吉林财富广场22幢1层004号网点并实际占有，故要求法院终止对网点的执行。经一审法院查明，陆新主张其于2013年9月16日与李艳霞签订争议房屋买卖合同，购买时网点即存在抵押权登记，但双方签订房屋买卖合同时，均未取得抵押权人即银行的同�，在抵押权登记未被注销前，房屋更名无法实现，陆新至今对此未采取任何法律救济途径，合同是否能继续履行一审法院不能确定。陆新主张已向黄明华、李艳霞交纳全部购房款，但从其提供的证据看，陆新主张给付的第一笔购房款100万元，虽打入黄明华在农业银行账户内，但在其向一审法院提交的银行存款明细账中100万元标注为货款，陆新对此不能作出合理解释，故就现有证据一审法院不能认定该100万元为陆新给付李艳霞的房款。关于陆新主张的其余200万元房款，因其所提供证据均非陆新本人向黄明华银行账户打款，在无其他证据佐证之情况下，一审法院不能认定系陆新给付李艳霞的房款。关于陆新主张购买房屋后，即将房屋交付给案外人陆野进行经营，构成合法占有，但仅提供陆野在争议房屋经营的营业执照，无其他证据佐证，故一审法院对陆新合法占有房�的主张不予认定。综上，一审法院不能认定陆新实际购买争议房屋，并已合法占有且已支付全部购房价款，进而不能认定陆新为争议房屋实际所有权人，故对陆新要求停止对李艳霞名下的坐落于吉林市昌邑区重庆路1367号吉林财富广场22幢1层004号网点的执行，并解除对该网点的产籍查封的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定作出判决。
一审法院判决：驳回陆新的诉讼请求。案件受理费100元由陆新负担（已交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
陆新向本院提供证据：永吉吉庆村镇银行股份有限公司出具的证明1份。证明在银行流水中填写为货款系客户无明确要求时，银行按照大类填写货款，涉及给付对价的行为都可以写为货款。
经邢晓丹质证，对证据的真实性无异议，但是用2017年的来证明2013年的事实有异议。
经李艳霞、黄明华质证，对证据无异议。
邢晓丹向本院提供证据：证据一、银行流水（复印件）2页。证明黄明华于2013年1月25日、2014年8月15日分别向陆野打款10万元和6万元，证明黄明华与陆野之间有债权债务关系。证据二、房屋租赁合同及租赁费收条（复印件）各1份。证明承租人李晓明、孟令忠系从李艳霞和陆野手中分别租赁了相邻打通的两个网点，因黄明华、李艳霞欠陆野借款所以�金直接由陆野收取，该房屋由陆新交给陆野出租。
经陆新质证，对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议，黄明华与陆野之间是否有债权债务关系跟黄明华与陆新之间的买卖关系不发生任何关系，与本案没有关联性。该证据不能证明其要证明的内容。对证据二的真实性无异议，该证据恰恰证明案涉房屋系陆野对外进行租赁，虽然在租赁合同上有李艳霞的名字，但是其也不是李艳霞本人进行的租赁行为，即因为该房屋一直自陆新购买之后，一直交由陆野占有使用，陆新已经在一审时提供过陆野在诉争房屋进行过经营活动，这也恰恰证明该房屋在发生买卖之后，已经交由陆新，由其让其哥哥陆野进行管理。收条是陆野打的，在出租过程中，都是陆野进行出租管理，李艳霞从未参与，因房屋没有办理更名手续，所以不得以将李艳霞的名字写在租赁合同中，因此该证据不能证明邢晓丹要证明的问题。陆野对该房屋进行出租，是基于陆新对该房屋的买卖进行的。
经李艳霞、黄明华质证，对证据一不清楚。对证据二的真实性有异议，租赁合同中签字不是李艳霞本人。房屋已经出售，李艳霞没有租赁。
本院经审查认为，陆新提供的证明记载：“……如客户无明确提出要求，一般按照大类填写为货款……”该证据不能证明汇款人对摘要栏填写内容是否向银行提出有明确要求。本院对证据的真实性予以确认，但该证据无法排除争议的100万元并非货款，亦无法认定此款即房款。邢晓丹提供的银行流水、房屋租赁合同及租赁费收条均不能证明其要证明的问题，本院不予采信。
李艳霞、黄明华在二审未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”一、关于案涉房屋价款是否全部支付的问题。陆新主张300万元中由自己转账100万元，其妻子支付40万元，此140万元，其称未要求黄明华出具收条，与常理不符，其中100万元汇款摘要记载为货款一节，陆新虽提供了银行证明，但该证明无法排除争议的100万元在汇款时并非货款，亦无法认定此款即房款；其他房款的支付，陆新称委托赵梓育支付65万元、陈少侠支付80万元、石磊支付15万元。对于赵梓育因何替陆新支付房款，陆新称二人存在借款关系，且欠赵梓育的65万元已偿还，对于偿还的事实，其未能提供证据加以证明。二、关于案涉房屋在人民法院查封之前是否已被合法占有的问题。陆新主张案涉房屋由其哥哥陆野占有并经营，其提供了负责人为陆野的相关部门颁发的手续，证明陆野从事经营的事实，但陆新在一审中自称其未与陆野共同经营，也未向陆野出租，对陆野是否真实占有案涉房屋从事经营以及其主张占有的法律关系，在无其他证据佐证的情况下，无法认定。三、关于是否非因买受人自身原因未办理过户登记的问题。案涉房屋存在抵押权，陆新虽称购房时其对此不知情，但在其主张向黄明华支付全部房款300万元后，李艳霞并未消除抵押权，亦未能办理过户登记，此时，陆新应知存在抵押权一事，对此，陆新未长期采取法律途径解决此事，而称基于对李艳霞及黄明华二人的信任，故而没好意思主张，此与常理不符。对于不能办理过户登记，陆新自身不存在过错，无法认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”陆新在一、二审诉讼中未能提供充分的证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，陆新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陆新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 春 梅
代理审判员 付 婷 婷
代理审判员 满 明
二〇一七年十月十六日
代理书记员 彭�
（此件共10页，印15份）