湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民一终字第569号
上诉人（原审被告）陈志强。
被上诉人（原审原告）刘玉仁。
委托代理人汤定华，益阳市朝阳法律服务所法律工作者。
上诉人陈志强因与被上诉人刘�仁提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2014）益赫民一初字第1914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈志强、被上诉人刘玉仁及其委托代理人汤定华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘玉仁自2010年2月起在陈志强开办的统糠厂从事统糠打包工作，陈志强按已打包好的统糠销售后的数量以14元／吨的价格向刘玉仁支付劳动报酬。陈志强所办统糠厂类似家庭作坊未办理任何工商登记手续，刘玉仁到陈志强厂内做事，双方未签订合同，平时都是电话联系，刘玉仁在多家统糠厂从事统糠打包事宜。2013年11月4日下午4时40分许，刘玉仁正在陈志强厂内为统糠打包时，厂内突发大火，将刘玉仁等人烧伤。该火灾经益阳市赫山公安消防大队做出赫公消火认字（2014）第001号火灾事故认定书认定为：陈志强统糠厂内电气线路、电器设备未采取防爆措施，当可燃粉尘达到爆炸极限导致粉尘爆炸并引发火灾。起火部位位于陈志强统糠厂内。刘玉仁伤后在益阳市中心医院住院治疗68天，诊断为头面颈躯干双上肢烧伤22％TBSAII~III度，呼吸道吸入性损伤，用去医药费102628.81元。事发后，陈志强支付了刘玉仁医药费10000元，兰溪供电所支付了刘玉仁医药费10000元，出院后农村合作医疗报销刘玉仁医药费20400元。
另查明，陈志强以益阳市赫山区安全生产监督管理局未对此次事故做出责任认定为由，于2014年7月6日向原审法院起诉益阳市赫山区安全生产监督管理局不履行法定职责，后变更被告主体为益阳市赫山区人民政府，原审法院于2014年8月20日将该案移送本院审理，现该案尚在审理中。
原审法院认为，本案的争议焦点如下�
一、该案是承揽合同关系还是雇佣合同关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。雇佣合同是指雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬的合同。本案中，刘玉仁是按照陈志强的指示在陈志强厂内为陈志强生产的统糠打包，打包所需的工具设备也由陈志强提供，虽然是依据打包好的统糠销售后的数量计发劳动报酬，但劳动报酬标准与刘玉仁提供的简单劳务相适应，故刘玉仁、陈志强之间是雇佣合同关系，而不是陈志强主张的承揽合同关系。
二、陈志强厂内起火导致刘玉仁受伤，是电力部门还是陈志强的责任。该案刘玉仁是因陈志强厂内电气线路、电器设备未采取防爆措施，当可燃粉尘达到爆炸极限导致粉尘爆炸并引发火灾而烧伤。陈志强现无�分证据证实自己厂内未采取防爆措施的电气线路、电器设备的管理、维护责任在电力部门，陈志强也未对益阳市赫山区公安消防大队作出的火灾事故认定书申请复核，亦无反驳证据推翻上述火灾事故认定书。故对陈志强认为引发火灾的电气线路、电器设备的管理、维护责任在电力部门，自己没有责任的主张，应不予支持。综上，陈志强作为刘玉仁的雇主，对作为雇员的刘玉仁在工作时因厂内突发火灾而受到的伤害，应承担相应赔偿责任。刘玉仁在事故中没有过错，不应承担责任。
三、刘玉仁伤后损失的确定。刘玉仁因伤造成的损失，核定为：1、医疗费：按医院票据计算为102628.81元：2、住院伙食补助费2040元（30元／天×68天）；3、误工费：因未提供三年平均收入证明，按2013年湖南省农、林、牧、渔业平均工资计算至定残前一日为15670.15元（23441元／年÷365天×244天）；4、护理费：按2013年职工年平均工资计算为8177.33元（43893元／年÷365天×68天）；5、交通费酌情认定为800元。以上合计129316.29元。刘玉仁对残疾赔偿金、被扶养人生活费的诉讼请求以相关鉴定尚无结论，数额暂不能确定为由，请求待数额确定后再主张权利的主张，符合法律规定，应予以支持；刘玉仁要求陈志强赔偿继续治疗费80000元的诉讼请求，因正在重新鉴定中亦未实际发生，现无法确定其数额，刘玉仁可待鉴定结论做出或费用实际发生后再主张权利，故在本案中不予确认。刘玉仁要求陈志强赔偿营养费5000元的诉讼请求，因刘玉仁未提供医疗机构的意见，应不予支持。刘玉仁伤势较重，确对其精神造成了一定伤害，结合本案实际情况，对刘玉仁要求陈志强支付精神抚慰金30000元的请求，酌情认定为15000元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责�法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决：一、陈志强自判决生效后十日内赔偿刘玉仁医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费合计129316.29元，剔减陈志强已支付的10000元医药费，兰溪供电所支付的10000元医药费，农村合作医疗报销的20400元医药费，陈志强还应支付88916.29元；二、陈志强自判决生效后十日内支付刘玉仁精神抚慰金15000元；三、驳回刘玉仁的其他诉讼请求。一审�件受理费1000元，由刘玉仁负担300元，陈志强负担700元（案件受理费刘玉仁已预交2350元，对陈志强应负担的案件受理费在执行时一并予以执行，刘玉仁已预交的案件受理费2050元予以退还）。
上诉人陈志强不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定陈志强与刘玉仁之间系雇佣关系错误；二、刘玉仁因电力火灾事故致伤，陈志强不应承担赔偿责任，原判认定刘玉仁没有过错错误；三、刘玉仁提交的医药费收据为复印件，其自认全在农村合作医疗处进行了报销，刘玉仁凭此复印件再次索赔没有法律依据；四、刘玉仁无伤残，原审将刘玉仁的误工费计算至定残日并判决精神抚慰金无事实依据；五、刘玉仁既然已住院，就无须交通费，且没有相关票据证明，原审判决事实不清，违反法律规定。请求二审法院撤销原审判决的第一项、第二项，维持第三项，并由�玉仁承担所有诉讼费用。
被上诉人刘玉仁答辩称，原审认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院维持原判。
二审中，双方均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，双方争议的焦点问题是：一、刘玉仁与陈志强之间是否形成雇佣关系，陈志强是否应对刘玉仁的损失承担赔偿责任；二、原审对刘玉仁的误工费、精神抚慰金、交通费认定是否正确。
一、关于刘玉仁与陈志强之间是否形成雇佣关系，陈志强是否应对刘玉仁的损失承担赔偿责任的问题
本案中，刘玉仁根据陈志强的雇请，在陈志强经营的统糠厂内将统糠打包，刘玉仁提供简单的体力劳动，并根据其打包的数量收取报酬，双方之间已形成雇佣关系。根据《中华人民共�国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，由于陈志强经营的统糠厂内因电气线路、电器设备未采取防爆措施，可燃粉尘达到爆炸极限导致粉尘爆炸并引发大火，导致刘玉仁受伤，陈志强也无证据证明刘玉仁在本次事故中存在过错，故陈志强应对刘玉仁的损失承担赔偿责任。陈志强提出原审认定其与刘玉仁之间系雇佣关系错误、刘玉仁因电力火灾事故致伤、陈志强不应承担赔偿责任、原判认定刘玉仁没有过错错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于原审对刘玉仁的误工费、精神抚慰金、交通费认定是否正确的问题
1、误工费。原审中，原审法院对刘玉仁的伤残等级鉴定意见未予采信，却将刘玉仁的误工费计算至定残前一日错误。刘玉�伤后在益阳市中心医院住院治疗68天，根据出院时医嘱，需抗疤治疗6个月，根据刘玉仁的治疗时间及医疗机构出具的证明，刘玉仁的误工时间应为248天，但原审将刘玉仁的误工时间计算为244天并未损害作为上诉人的陈志强的利益，本院予以维持。
2、精神抚慰金。刘玉仁因火灾事故致全身大面积烧伤，头面颈躯干双上肢烧伤22%TBSAII~III度，给刘玉仁的身心及将来生活造成重大影响，原审综合考虑事故发生的原因、场合、过错程度等因素酌定精神抚慰金15000元并无不当。陈志强提出刘玉仁无伤残，原审判决精神抚慰金无事实依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
3、交通费。刘玉仁受伤后，需到医院进行治疗，其本人及其家属因刘玉仁治疗伤病必然发生交通费，原审考虑刘玉仁的治疗时间等因素酌定交通费为800元并无不当。陈志强提出刘玉仁既然已住院，就无须交通费，且没有相关票据证明，原审判决事实不清，违反法律规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。
另外，刘玉仁在原审中提交的医药费收据虽系复印件，但其同时提交了《益阳市中心医院住院部单项目汇总报表》，该报表已经益阳市中心医院盖章确认，能够认定刘玉仁的医疗费用为102628.81元，刘玉仁在原审庭审中并未认可其已全部在农村合作医疗中进行了报销，陈志强也无证据证明刘玉仁的医药费全部在农村合作医疗处进行了报销。陈志强提出刘玉仁提交的医药费收据为复印件，刘玉仁自认全在农村合作医疗处进行了报销，刘玉仁凭此复印件再次索赔没有法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人陈志强的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审审理程序合法，认定基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元，由上诉人陈志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆康彪
审 判 员 王颖钊
代理审判员 贾云卫
二〇一六年一月六日
书 记 员 胡银燕