福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼎民初字第1425号
原告潘晓莹，女，1980年8月30日出生，汉族，教师，住宁德市蕉城区。
委托代理人林纲，男，1975年11月5日出生，汉族。系原告丈夫。
被告林嵘，女，1977年1月30日出生，汉族，经商，住福鼎市。
委托代理人董其博、罗爱缘（实习），浙江正昌律师事务所律师。
被告洪锦仪，男，1974年12月13日出生，汉族，银行职员，住福鼎市。
原告潘晓莹与被告林嵘、洪锦仪民间借贷纠纷一案，原告潘晓莹于2013年7月9日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘晓莹及其委托代理人林纲，被告林嵘及其委托代理人董其博到庭参加诉讼，被告洪锦仪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘晓莹诉称：2009年8月12日起被告林嵘以生意经营需要为由陆续向原告借款，并口头约定借款月利率2%。至2011年8月10日止原告按照被告林嵘的要求先后将借款2000000元陆续汇往林嵘银行帐户或其指定的银行账户。2011年8月10日，被告林嵘出具了一份2000000元借条交给原告。借款后，被告仅付利息至2013年1月10日，并于2013年5月10日偿还本金600000元。此后经原告多次催讨，被告即不偿还借款本金亦不支付利息。被告林嵘与被告洪锦仪系夫妻关系，被告林嵘在夫妻关系存续期间向原告借款，属夫妻共同债务。综上，请求判令：1、被告林嵘、洪锦仪共同偿还原告借款本金1400000元及利息（自2013年1月11日至2013年5月10日以借款本金2000000元为基数，按月利率2%计付；自2013年5月11日至还清借款之日以借款本金1400000元为基数，按月利率2%计付）；2、由二被告共同承担本案诉讼费。
被告林嵘辩称：1、其虽然出具了2000000元的借条，但只收到借款本金1600000元，且该款项为原告委托被告投资的款项，并非借款。2、本案借款系其个人债务，并非夫妻共同债务。3、原、被告双方既无书面约定利息，亦无口头约定利息，原告要求其支付利息无法律依据。4、借款后，其于2013年5月10日通过出售房产不止偿还了本金600000元，还用售房订金50000元抵偿借款本金，该次共偿还650000元；2011年至今通过向原告母亲李爱云转账陆续向原告偿还了借款本金577500元；另用现金偿还借款本金几十万元，全部款项已偿清。
原告潘晓莹为支持其主张，提供了如下证据：
1、原告身份证复印件一份及二被告的身份证明各一份，证明原、被告主体身份及二被告系夫妻关系；
2、借条原件一张，载明“兹向潘晓莹借人民币贰佰万元正。借款人：林嵘。2011年8月10日”，证明被告林嵘向原告潘晓莹借款2000000元的事实。
3、农业银行汇款凭证八张、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书一张，证实原告通过其母亲李爱云账户共向被告林嵘及被告林嵘指定账户汇款9次共计2000000元，完成交付借款本金义务的事实。
4、通话记录、录音资料一份，证明原告向被告林嵘催讨借款，被告承认借款利息为2%的事实。
5、李爱云身份证复印件及福鼎市桐城街道办事处海口社区证明，证明李爱云系原告潘晓莹母亲。
对原告上述举证，被告林嵘质证认为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但该款项为投资款，且其只收到1600000元，另400000元潘晓莹原说要投资却没有转账给其；对于证据3银行凭证中向林嵘账户转账的1600000元无异议，但证据中证明李爱云向蔡小红转账400000元的汇款申请书与本案没有关联，其未指定原告将钱款转至蔡小红账户，其亦未收到该笔款项；对证据4真实性有异议，该录音中原告所要用以证明事实的内容，并非其所述；对证据5的真实性、关联性、合法性无异议。并申请对证据4涉及被告谈话的录音部分予以比对鉴定。
被告林嵘向法庭提供了如下证据：
中国农业银行汇款凭证，证明被告林嵘自2011年12月12日起至2013年2月7日止分12次共向李爱云账户转账577500元，用以偿还原告借款本金。
对被告上述举证，原告质证认为对于真实性无异议，对证明内容有异议，被告确实向李爱云转账了577500元，但均用于偿还借款利息，其中45000元、42500元二笔中的40000元系借款2000000元按月利率2%支付的利息，5000元及2500元系被告向原告母亲李爱云缴纳民间标会会款。
本院依法调取证人蔡小红证言，该证言证明案外人蔡小红与原告潘晓莹素不相识，无经济往来。
对该证言原、被告双方均无异议。
对双方当事人提供的证据，通过庭审举证、质证，分析认证如下：
对于原告提供的证据1，被告林嵘无异议，能够证明原告及二被告身份情况及二被告于2009年8月至今期间系夫妻关系，本院予以采信。对于证据2的借条，内容具体明确，形式适格，且有被告自认，能够证明被告林嵘与被告潘晓莹间就经济往来所作约定情况，本院予以采信。证据3中的银行业务凭证九张，内容具体，形式适格，结合被告林嵘的自认，能够证明潘晓莹通过李爱云账户自2009年8月12日起至2011年7月21日间分八次向被告林嵘账户转账共计1600000元，并向案外人蔡小红账户转账400000元，本院予以采信。证据4，原告潘晓莹提供录音资料未能证实采集录制过程的合法性，本院不予采信。证据5原被告双方均无异议能够证明李爱云的身份及与原告潘晓莹的亲属关系，本院予以采信。对于被告提供的证据汇款凭证，内容具体，形式适格，结合原告自认能够证明原告潘晓莹收到被告分12次转账的577500元，本院予以采信。
经审理查明，被告林嵘在与被告洪锦仪夫妻关系存续期间，于2009年8月12日至2011年8月10日期间共向原告潘晓莹借款2000000元。分别于2009年8月12日借款300000元、于2009年8月15日借款100000元、于2009年8月24日借款100000元、于2009年9月4日借款100000元、于2010年4月21日借款100000元、于2010年6月4日借款100000元、于2011年2月22日借款700000元、于2011年7月21日向借款700000元、于2011年8月10日借款400000元。2011年8月10日借款后被告林嵘对所有借款进行结算，出具结算借条一张。并口头约定借款利息按月利率2%计付。以上借款除2011年8月10日一笔借款外，原告均于借款当日通过其母亲李爱云的银行账户向被告林嵘支付了借款本金。2011年8月10日经被告林嵘指定，原告将借款汇至案外人蔡小红账户。借款后，被告林嵘向原告潘晓莹支付了部分借款利息。其中自2011年12月12日至2013年2月7日被告林嵘通过银行转账给原告潘晓莹母亲李爱云的方式向原告潘晓莹转账共计577500元，分别于2011年12月12日转账40000元、于2012年1月11日转账40000元、于2012年2月8日转账40000元、于2012年3月10日转账45000元、于2012年4月12日转账42500元、于2012年5月11日转账40000元、于2012年6月12日转账20000元、于2012年6月14日转账5000元、于2012年7月18日转账102500元、于2012年8月2日转账10000元、于2012年8月14日转账50000元、于2013年2月7日转账52500元。2013年5月10日被告林嵘通过变现房产偿还原告借款本金600000元。
本案的争议焦点为：1、被告林嵘向原告借款1600000元还是2000000元？双方是否约定利息？2、借款后被告偿还了多少债务？3、本案债务是否为夫妻共同债务？
一、被告林嵘向原告借款1600000元还是2000000元？双方是否约定利息？
本院认为，原告自2009年8月12日以来，陆续汇付多笔款项给被告林嵘，合计1600000元，2011年8月10日被告林嵘出具款额为2000000元的“借条”一张给原告，该事实被告予以自认，并有银行汇款记录、借条等证据加以印证，可以认定，被告主张该款项系原告投资款，本院认为，被告林嵘为完全民事行为能力人，且以经商为业，应当知晓书面约定的法律意义，其在向原告出具的借条上载明：“兹向潘晓莹借人民币贰佰万元正”。明确了该笔款项的借款性质，其主张该款为投资款，并无证据支持，不予采信，原告主张汇入蔡晓红账户的400000元，系出借给被告的2000000元其中一部分，被告林嵘不予承认。经查，案外人蔡晓红与原告素不相识，且无经济往来，结合借款后，被告逐月固定于借款对应日期间向原告支付40000元左右款项，该行为与原告主张的借款2000000元、月利率2%的约定相互印证，且符合民间交易习惯和生活常理，应认定原告依借条所约支付了2000000元借款，被告依口头约定按月利率2%支付了部分利息。
二、借款后被告偿还了多少债务？
原告认为被告已支付利息至2013年1月10日，本院认为，被告于2011年12月12日至2013年1月10日间向原告所汇款项系其支付利息部分，未超出当事人约定利率亦不违反法律对借款利率的限制，本院予以确认。于2013年2月7日转账52500元，亦属被告支付利息部分，在其应付利息中予以扣除。原告承认被告用售房款偿还原告借款本金600000元并已在诉求中予以扣除，本院予以确认。被告认为另还用售房订金50000元及几十万现金偿还借款本金，未能明确说明并提供相关证据加以支持，本院不予采信。
三、本案借款是否为夫妻共同债务？
本院认为，本案中原告潘晓莹与被告林嵘间的借款发生在被告林嵘与洪锦仪夫妻关系存续期间，二被告也未能提供证据证明该债务由双方约定为个人债务，或有其他除外情形，应认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。
综上所述，双方间合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告林嵘、洪锦仪共同偿还借款本金1400000元，有事实和法律依据，其诉讼请求本院予以支持。原告要求二被告按约定利率支付未支付利息，有事实依据且不违反法律对借款利率的限制，本院予以支持。被告洪锦仪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林嵘、洪锦仪于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告潘晓莹借款人民币1400000元及利息【自2013年1月11日起至2013年5月9日止，以借款本金2000000为基数，按月利率2%计付（扣除已支付利息52500元）；自2013年5月10日起至还款之日止，以借款本金1400000为基数，按月利率2%计付。】
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17400元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院，并向福建省宁德市中级人民法院预缴上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王百灵
代理审判员 林月珠
人民陪审员 丁振光
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 夏金莲
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
6、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。