河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行初字第5号
原告杨红杰。
委托代理人霍俊芳（）、王登举（男），河北章理桥律师事务所律师。
被告隆尧县人民政府，住所地隆尧县康庄路36号。
法定代表人李建强，该县县长。
委托代理人ＸＸ，隆尧县国土资源局科员。
委托代理人张立平，隆尧县国土资源局科员。
第三人杨坚毅（曾用名杨红敏）。
委托代理人李君山，河北昭庆律师事务所律师。
原告杨红杰诉被告隆尧县人民政府及第三人杨坚毅土地行政登记一案，原告杨红杰不服被告隆尧县人民政府作出的隆政土字（2006）8号隆尧县人民政府关于千户营乡南鱼村杨红敏与杨红杰宅基地权属争议的处理决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨红杰及委托代理人霍俊芳，被告隆尧县人民政府委托代理人ＸＸ、张立平，第三人杨坚毅委托代理人李君山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、2006年7月10日，隆尧县人民政府作出隆政土字（2006）8号隆尧县人民政府关于千户营乡南鱼村杨红敏与杨红杰宅基地权属争议的处理决定认定的事实与客观情况不符。1983年村里发放宅基地时，杨红杰、杨红敏均符合发放宅基地条件，根据当时村宅基地发放政策，由西向东，由大到小，杨红杰与杨红敏各分的一处宅基地（下面杨红杰宅基地简称1号地，杨红敏宅基地简称2号地）。1998年因三弟杨红亮结婚，没有房子，杨红敏自愿把自己的宅基地让与杨红亮，杨红杰出资为其出资盖房，由杨红亮占有使用。一年过后，杨红亮将宅基地及房屋与杨洪杰在老家的宅基地（简称3号地）及房产进行了对换，2001年杨红杰在自己的1号地上盖上了房子。隆尧县人民政府未经认真调查核实，仅凭2号地已归杨红杰实际占有的表面现象，认定杨红杰实际占有2号宅基地，并依此作出处理决定1号地归杨红敏所有，其认定的事实与客观事实不符。二、被告作出的隆政土字（2006）8号处理决定程序违法。在该处理决定作出前，被告举行听证会时没有依法通知杨红杰到场，偏听偏信了杨红敏一方的意见，且该决定书至今未送达杨红杰，直到2013年初杨红敏向隆尧县人民政府起诉杨红杰侵权之诉时，杨红杰才得知该处理决定的存在。综上，被告隆尧县人民政府作出的隆政土字（2006）8号处理决定程序违法，侵犯了原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。另，原告还向本院提出鉴定是申请，要求对隆尧县人民政府提供的关于作出隆政土字（2006）第8号宅基地使用权属争议的处理决定的卷宗材料中第58页隆尧县国土资源局听证会调解笔录中杨红杰的签字及手印进行鉴定，要求对该卷宗中送达回执上杨运改的签字、手印进行鉴定。
原告向法庭提交的主要证据有：对马振海、王文献、王立军所作的调查笔录各一份。
被告辩称，一、隆政土字（2006）第8号处理决定书的内容符合事实、证据确凿、依法有据。本案原告杨红杰和第三人杨红敏是亲兄弟关系。双方因宅基地的权属发生争议，争议宅基地位于隆尧县千户营乡南鱼村村北，该宅基地是由村委会在1983年春节前后发放的。根据调查：当时年满18周岁的男孩可申请一处宅基地，面积为10×7米，原告和第三人兄弟俩都符合要宅基地条件。村委会同时发放给杨红杰和杨红敏东西相邻的宅基地。1986年，双方宅基地经三级审批，由于南鱼村委会工作失误，双方清理登记表的宅基地尺寸和四至均相同。1988年杨红杰在东边的宅基地上建起房屋。2001年杨红杰未经杨红敏同意，在其宅西边再次建房时与杨红敏发生争议，杨红敏将杨红杰诉至隆尧县人民法院。法院发现杨红敏和杨红杰二人宅基地三级登记表上的东至、西至相同，属重叠登记，随转交行政部门确认。在调查过程中，时任南鱼村支书马振海和会计高现辰证实：在1986年全县清理农村宅基地时，南鱼村委会对1983年春节前后发放的那一批宅基地，是按村规划的尺寸填表报批的，并没有实际丈量，出现重叠属工作中的失误。双方的南邻张考成、张庆余（东西为邻，张考成居西、张庆余居东）的宅基地丈量登记表上显示：张庆余的北至为杨红杰，张考成的北至为杨红敏。所以，隆尧县人民政府认为：争议双方的宅基地属村统一发放的，符合隆政（1986）9号文件的有关规定，在1986年县对农村宅基地清理登记时，只因村未经重新丈量就进行了报批，造成东西四至填写重叠。而从双方南邻的北至证实东边应为杨红杰、西边为杨红敏，这也与杨红杰1988年自己出资建盖并居住东边宅院相符。根据《中华人民共和国土地管理法》第16条、《河北省土地登记办法》第22条和隆政（1986）9号文件第14条规定，隆尧县人民政府于2006年7月10日作出了隆政土字（2006）第8号《关于千户营乡南鱼村杨红敏与杨红杰宅基地权属争议的处理决定》，决定：1、注销杨红杰和杨红敏1986年4月21日的宅基地丈量登记手续。杨红杰应按1988年建盖宅院的实际占地进行登记，西侧的宅基地应归杨红敏使用。2、在本处理决定生效后，双方依法按程序重新办理宅基地登记手续，核发宅基地使用证。综合以上事实，隆尧县人民政府作出的隆政土字（2006）第8号处理决定符合事实、证据确凿、依法有据。二、原告杨红杰此时起诉已经远远超过了司法救济的法定时限，并且原告在没有经过邢台市人民政府行政复议的情况下，就直接起诉不符合复议前置的法律规定。隆政土字（2006）第8号处理决定是在2006年7月10日作出的，并且是在2006年7月13日送达给原告的（在2006年7月13日的送达回执上有杨红杰妻子杨运改的签字和手印），在隆政土字（2006）第8号处理决定书中，清清楚楚地写着：“当事人双方如不服，可以在接到本处理决定之日起60日内依法向邢台市人民政府申请行政复议。”但在法定期限内，原告没有依法向邢台市人民政府提起行政复议，隆政土字（2006）第8号处理决定早已生效。如今在将近八年的时间后，再向贵院提起诉讼，于法无据，原告的行为无端地浪费了贵院的司法资源，无端地增加了隆尧县人民政府的行政成本，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”所以，即使原告在规定时限内寻求司法救济，也是要先到邢台市人民政府提起行政复议，在不服复议决定的情况下才可以到法院进行行政诉讼。另外，在原告的起诉状中，原告提出：隆尧县人民政府“在该决定作出前，被告举行听证会时没有依法通知杨红杰到场偏听偏信了杨红敏一方的意见。”但在2005年12月29日的隆尧县国土资源局听证调解记录清清楚楚地记载着当时原告杨红杰到场参加了听证会，并且在听证记录上签了字，所以说，原告所说不属实。综上所述，隆尧县人民政府认为：隆政土字（2006）第8号处理决定书的内容符合事实、证据确凿、依法有据。原告在隆政土字（2006）第8号处理决定书已经生效将近八年的时间后，再向贵院提起诉讼，于法无据，并且不符合复议前置的法律规定。所以请贵院依法驳回原告诉讼，维护法律的公正性和严肃性。
被告向法庭提交的主要证据有：1、《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定，本案应当先进行行政复议；2、由原告妻子杨运改签收的隆政土字（2006）8号处理决定；3、听证会记录。
第三人述称，1、同意被告答辩意见；2、原告在诉状中所述第三人自愿将宅基地让于杨红亮，与事实不符；3、县政府处理决定程序合法，证据确实充分，应当驳回原告起诉。
第三人未向法庭提交的证据。
对证据的认定：原告向法庭提交证据的分析：1、2005年5月26日隆尧县起帆法律服务所法律工作者冯力士、祝士英对马振海、王文献、王立军所作的调查笔录。证明当时马振海是村支书，王文献是村主任，王立军是杨红杰的邻居，在该调查笔录中，显示了当时发放宅基地时的政策市有西向东、由大到小的次序，杨红杰在家排行老大，杨红敏是老二，因此按宅基地发放政策，西侧是杨红杰的宅基地，东侧是杨红敏的宅基地，而当时杨红杰的邻居王立军也可以质证杨红杰的宅基地位置以及其盖房时并没有其他人提出过异议。被告质证：该三份调查笔录依法不予认可，在隆尧县国土资源局2005年12月29日所召开的有双方当事人到场的听证会上，原告并没有提交该调查笔录。第三人质证：对证据真实性有异议，1、调查笔录应该以法律服务所名义调查，原件应该在法律服务所存档或由法律服务所加盖公章予以证明证据真实。2、该笔录本质是证人证言，证人应当出庭接受双方当事人质证。3、马振海在国土资源部门对其调查时，有调查笔录，原告提供的调查笔录不能对抗国家机关依职权进行的调查笔录。不具有证据的合法性、真实性，不能作为定案依据。被告向法庭提交证据：1、《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定，本案应当先进行行政复议。2、给杨红杰的隆政土字（2006）8号处理决定一份，由杨红杰的妻子签收；3、给南鱼村村委会的隆政土字（2006）8号处理决定一份。两份证据证明杨红杰收到了处理决定书；4、听证会记录一份，证明隆尧县国土资源局组织听证，杨红杰当时参加了听证。5、双方北邻张考成、张庆余的丈量清理登记表一份，证明张考成的北至是杨红敏，张庆余的北至是杨红杰，从该证据可以看出，东边应是杨红杰的地方，西边应是杨红敏的地方，也与杨红杰1988年自己出资建房在东边相符。6、对当时发放宅基证调查人杨同林的调查笔录一份，证明杨同林是当年发放宅基地的负责人，当时规定年满十八岁男青年都可以享受一块宅基地，原告和第三人均符合条件。原告质证：证据1是1999年施行的，在2003年1月3日中华人民共和国国土资源部第十七号令发布施行了一部《土地权属争议处理办法》，依据该办法第三十一条之规定，可以提起复议或提起诉讼，根据法的适用原则，新法优于旧法，特别法优于一般法，因此本案应适用《土地权属争议处理办法》的规定，原告向法院提起诉讼是正确的。被告提交的证据第4页答辩状、第6页授权委托书、第7页通知书、第8页送达回执、第26页询问笔录、第41页现场勘查笔录、第51-58页听证笔录中、调解意见62页中杨红杰的签名和手印均不是其本人所写所按，其本人根本就没有参与过国土资源局处理其与杨红敏之间的经过。第73页杨运改的签名也不是其本人所写。杨红杰及其家属杨运改一直不知道隆政土字（2006）8号处理决定的存在，更没有参加过现场勘查及听证会，其并不知道该处理决定的存在。第74页送达回证的签字只能证明南鱼村村委会接到了该处理决定，不能因此推定杨红杰知道该处理决定的存在。因此被告作出的隆政土字（2006）8号处理决定程序违法。提交杨运改笔迹鉴定申请一份。证据5登记的事实有异议，1988年杨红杰出资在杨红敏宅基地上盖了房子，2001年在自己的宅基地上盖了房子，而该登记表上均显示该地属于空闲，与事实不符。对证据6真实性有异议，其所属不符合发放宅基地时的政策。第三人质证：对证据均无异议。
经审理查明，原告杨红杰与第三人杨坚毅因宅基地发生纠纷，第三人于2005年6月30日向隆尧县国土资源局提出宅基地权属争议处理申请。隆尧县国土资源局于2005年12月29日组织听证会，并进行了调解，因调解无果，隆尧县人民政府于2006年7月10日作出了隆政土字（2006）8号隆尧县人民政府关于千户营乡南鱼村杨红敏与杨红杰宅基地权属争议的处理决定。原告对该决定不服，向本院提起行政诉讼，形成本诉。本案审理过程中，原告杨红杰两份鉴定申请，即要求隆政土字（2006）第8号宅基地使用权属争议的处理决定卷宗材料中送达回执上杨运改的签字、手印进行鉴定；对该卷宗材料中听证调解记录中杨红杰的签字及手印进行鉴定，后原告撤回了对杨运改的鉴定。河北公安警察职业学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见是：听证笔录（备注为58页）上“杨红杰”签名处指印与杨红杰右食指指印纹型相同，且相应区域有6点细节特征相符，未见本质差异，故该检材指印不能排除为杨红杰右食指所留。原告对该鉴定意见持异议不予认可，要求双重新鉴定。随后，原告不再坚持重新鉴定。
本院认为，原告主张本人没有参加被告组织的听证会，并没有接到被告做出的隆政土字（2006）8号隆尧县人民政府关于千户营乡南鱼村杨红敏与杨红杰宅基地权属争议的处理决定，直到2013年初杨红敏向隆尧县人民法院起诉其侵权之诉时，才得知该处理决定的存在，缺乏事实依据。因听证会笔录上杨红杰的指印经技术鉴定，不能排除为杨红杰所留。隆尧县国土资源局土地管理公文送达回执上原告其妻杨运改于2006年7月13日的签字，原告放弃了鉴定，可以认定原告认可收到了该决定，故原告该主张本院不予采纳。被告认为原告不服该决定，应在法律规定期间先进行行政复议，且原告至今起诉已经远远超过了司法救济的法定时限，于法有据，本院予以采纳。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款；《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条第二款；《最高人民发运关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（七）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨红杰的起诉。
案件受理费50元，由原告杨红杰负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王大水
代理审判员 米燕阁
人民陪审员 张冬梅
二〇一四年十一月四日
书 记 员 陈彦灵