湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂潜江民初字第00311号
原告梁周洪（系被侵权人梁志安之子），男，1975年11月2日出生，汉族，湖北省潜江市人，无业。
原告暨原告梁周洪的法定代理人刘汉英（系被侵权人梁志安之妻），女，1950年3月16日出生，汉族，湖北省潜江市人，无业。
原告梁春梅（系被侵权人梁志安之女），女，1974年4月3日出生，汉族，湖北省潜江市人，无业。
上列原告的共同委托代理人吴涛、徐先平，湖北源来律师事务所律师。
被告付志国，男，1988年5月1日出生，汉族，湖北省公安县人，机动车驾驶员，现羁押于潜江市看守所。
委托代理人张宏，湖北章华律师事务所律师。
被告熊尧，男，1989年10月7日出生，汉族，湖北省公安县人，自由职业者。
委托代理人胡为平，公安县麻豪口法律服务所法律工作者。
被告武汉捷成达商贸有限公司。
法定代表人郭洪四，该公司经理。
委托代理人刘建强、万正学，湖北獬志律师事务所律师。
被告湖北宇鑫物流有限公司。
法定代表人赵清华，该公司总经理。
委托代理人叶立兵、谢林君，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。
代表人张中华，该公司总经理。
委托代理人邱义，该公司员工。
被告潜江市交通服务公司。
法定代表人曹功照，该公司经理。
委托代理人彭松，湖北言和律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司荆州中心支公司。
代表人刘滔滔，该支公司总经理。
委托代理人刘明忠，该公司职工。
原告梁周洪、刘汉英、梁春梅（以下统称原告）诉被告付志国、熊尧、武汉捷成达商贸有限公司（以下简称商贸公司）、潜江市交通服务公司（以下简称交通服务公司）、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院根据原告诉前财产保全的申请，于2014年1月20日作出（2014）鄂潜江立保字第00021号民事裁定书，裁定将付志国驾驶的号牌鄂×××××东风牌大型厢式货车予以扣押。2014年2月19日立案受理后，依法组成由代理审判员张传慧担任审判长，人民陪审员李谦稳、彭先炳参加的合议庭进行审理。因商贸公司下落不明，本院于2014年4月26日依法向其公告送达，并于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告刘汉英、梁春梅及原告的委托代理人徐先平、吴涛，被告付志国的委托代理人张宏，熊尧的委托代理人胡为平，交通服务公司的委托代理人彭松，人寿保险公司的委托代理人邱义，太平洋保险公司的委托代理人刘昌钊到庭参加诉讼，被告商贸公司未到庭参加诉讼。2014年8月6日，原告以太平洋保险公司与本案不具有任何利害关系为由，向本院提出申请，要求撤回对太平洋保险公司的起诉，同时申请追加太平财产保险有限公司荆州中心支公司（以下简称太平保险公司）、湖北宇鑫物流有限公司（以下简称物流公司）为本案被告参加诉讼，本院于2014年8月11日裁定准许原告撤回对太平洋保险公司的起诉，同日决定追加太平保险公司、物流公司作为被告参加诉讼。2014年9月19日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告梁春梅及原告的委托代理人吴涛，被告付志国的委托代理人张宏，熊尧的委托代理人胡为平、商贸公司的委托代理人刘建强，物流公司的委托代理人谢林君到庭参加诉讼，交通服务公司、人寿保险公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月7日，付志国驾驶鄂A×××××号东风牌大型厢式货车沿318国道由荆州方向开往武汉，当车行驶至318国道潜江市周矶运输处东大门丁字路口路段处时，遇一辆小轿车由路北路口左转弯往潜江方向行使，付志国见此情况，因雨天未降低车速行驶，在采取措施的过程中车辆侧滑至道路北侧，导致付志国所驾驶车辆前部撞到相对方向姚怀驹驾驶的鄂N×××××号飞碟牌中型普通客车左前部后，货车右尾侧向右侧横摆时又将路南行人梁志安撞到，致梁志安、姚怀驹等人不同程度受伤，梁志安受伤后经医院抢救无效当日死亡。经潜江市公安局交通警察支队认定，付志国承担此次交通事故的全部责任。鄂A×××××涉案车辆系熊尧所有，付志国系物流公司雇请的司机，该车挂靠于商贸公司经营，在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，鄂N×××××普通客车系交通服务公司所有，在太平保险公司投保了交强险。请求判令：1、付志国、熊尧、物流公司、交通服务公司共同赔偿原告各项经济损失641168元，其中丧葬费19360元、死亡赔偿金412308元元、被抚养人生活费157500元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元；2、商贸公司承担连带赔偿责任；3、人寿保险公司在交强险和商业三者险限额内对原告的损失承担赔偿责任；4、太平保险公司在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。
被告付志国辩称：对本次交通事故发生的事实和责任划分没有异议，对原告的损失，恳请法院依法判决。
被告熊尧辩称：对本次交通事故发生的事实和责任划分没有异议，原告主张的损失过高，恳请法院依法核减。
被告商贸公司辩称：商贸公司不是此次交通事故的责任人，交警部门出具的事故认定书并未将商贸公司列为当事人，付志国也非商贸公司雇请，与商贸公司没有任何身份上的隶属关系，交通事故的善后处理商贸公司亦没有参与。商贸公司与鄂A×××××厢式货车只是挂靠经营合同关系，根据挂靠经营合同的约定，本次交通事故所产生的赔偿责任均应由车主承担，商贸公司不是本案适格的当事人。对原告主张的赔偿金额，应当根据最高人民法院有关司法解释的规定予以认定，其中商贸公司对梁周洪的被扶养人生活费的主张有异议，对于精神损害抚慰金，认为付志国已经被检察机关批准逮捕，案件已经移送人民法院，根据有关规定，付志国被处以刑罚的，精神损害抚慰金不应当得到支持。本次交通事故造成1人死亡，11人受伤，请法院在处理本案时兼顾各方受害者的利益，合理分配交强险和商业三者险，并判决人寿保险公司在保险限额内直接承担赔偿责任。
被告物流公司辩称：原告主张物流公司共同承担赔偿责任，无事实和法律依据，应予以驳回。鄂A×××××东风牌大型厢式货车的实际车主是熊尧，付志国受雇于熊尧，并非物流公司的员工。该车挂靠于商贸公司，并非物流公司。物流公司作为事故车辆所运货物的托运人，不应承担车辆发生交通事故后的赔偿责任。请法院驳回原告对物流公司提出的全部诉讼请求。
被告交通服务公司辩称：对本次交通事故发生的事实和责任划分没有异议，交通服务公司在本案中也是受害者，不应该与被告付志国、熊尧承担连带赔偿责任，恳请法院依法驳回原告对交通服务公司的诉请。原告起诉时间为2014年2月11日，因此应按照2013年的标准计算原告的损失。原告变更赔偿数额没有法律依据，主张的赔偿数额过高，恳请法院依法核减。
被告人寿保险公司辩称：对本次交通事故发生的事实和责任划分没有异议，原告主张的赔偿数额过高，恳请法院依法核减。鄂A×××××号厢式货车在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险（50万元，不计免赔），因此次交通事故受伤人数较多，事故较大，恳请法院在处理本案时预留部分保险。
被告太平保险公司未具答辩。
原告举证如下：⑴潜公交认字（2014）第X004号潜江市公安局交通警察支队道路交通事故认定书复印件1份，证明付志国驾驶鄂A×××××号东风牌大型厢式货车与姚怀驹驾驶的鄂N×××××号飞碟牌中型普通客车相撞发生交通事故，至梁志安死亡，多人受伤。付志国承担事故的全部责任，姚怀驹、梁志安等不承担事故责任；⑵火化证复印件及（潜）公刑技（法）鉴字（2014）4号鉴定文书复印件各1份，证明梁志安系因交通事故死亡；⑶居民身份证及常住人口登记卡复印件7份、中国人民解放军95028部队农副业基地出具的证明2份、笔架山社区居民委员会出具的证明1份，证明原告的身份情况及与梁志安的身份关系；⑷残疾人证复印件1份，证明梁周洪属于智力残疾人，伤残等级为二级，是梁志安生前的实际被抚养人；⑸职工退休证复印件1份，证明梁志安系城镇退休职工，具备抚养能力；⑹潜江市公安局交警支队事故调处大队对付志国做的询问笔录复印件1份、机动车驾驶证查询结果复印件1份、付志国的机动车驾驶证复印件1份、鄂A×××××车辆信息单复印件1份及合同书复印件1份，证明鄂A×××××号东风牌大型厢式货车属熊尧所有，付志国系其物流公司雇请的司机，车辆挂靠于商贸公司；⑺人寿保险公司机动车保险单、机动车交通事故强制责任保险单及发票复印件各1份，证明鄂A×××××号东风牌大型厢式货车在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险；⑻姚怀驹的驾驶证及的行驶证复印件各1份，证明鄂N×××××车辆系交通服务公司所有；⑼机动车交通事故强制责任保险单复印件1份，证明鄂N×××××车辆在太平保险公司投保了交强险；⑽交通费票据，证明原告花费交通费2000元的事实。
经庭审质证，付志国对原告提交的证据均无异议。熊尧、物流公司对原告的证据⑴、⑵、⑸、⑹、⑺、⑻、⑼无异议，对证据⑶、⑷、⑽有异议，认为证据⑶无法确定梁周洪与梁志安的户籍关系，且两人的住址不在同一处；证据⑷残疾证系梁志安死后于2014年1月13日办理的；证据⑽票据存在大量连号，且梁志安系交通事故发生后直接死亡的，其家庭住址并不远，实际交通费请法院酌定。商贸公司对原告的证据⑴、⑵、⑸、⑹、⑺、⑻、⑼无异议，对证据⑶、⑷、⑽有异议，认为证据⑶无法确定梁周洪与梁志安的户籍关系，且两人的住址不在同一处，中国人民解放军95028部队农副业基地出具的证明的真实性没有异议，对证明效力有异议；证据⑷二级智力残疾证不能证明梁周洪丧失劳动能力，且其应有民政部门的相关补助；证据⑽票据存在大量连号，且梁志安系交通事故发生后直接死亡的，其家庭住址并不远，实际交通费请法院酌定。人寿保险公司、交通服务公司、太平保险公司未对原告的证据质证并发表质证意见。
被告熊尧举证如下：⑴户籍证明2份，证明原告的户籍地址；⑵救助证明，证明原告梁周洪系社会抚养对象；⑶领款单，证明熊尧已支付受害人梁志安安葬费及尸检费。
经庭审质证，原告对熊尧提交的证据⑴、⑶无异议，对证据⑵有异议，认为该证据不能证明梁周洪不能享受被抚养人待遇的事实。付志国、物流公司、商贸公司对熊尧提交的证据均无异议。人寿保险公司、交通服务公司、太平保险公司未对熊尧的证据质证并发表质证意见。
物流公司提交了二份证据：货物拖运协议书（2014年1月5日、2014年1月6日），证明物流公司作为事故车辆所运输货物的托运人，不应承担承运车辆发生交通事故后的赔偿责任。
经庭审质证，原告、付志国对物流公司的证据真实性无异议，但认为该协议不能对抗物流公司与付志国之间签订的合同及雇佣关系。商贸公司对物流公司的证据真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为不能证明物流公司与熊尧的关系。熊尧对物流公司的证据无异议。人寿保险公司、交通服务公司、太平保险公司未对物流公司的证据质证并发表质证意见。
付志国、商贸公司、交通服务公司、人寿保险公司、太平保险公司未向本院提交证据。
原告提交的证据⑴、⑵、⑸、⑹、⑺、⑻、⑼，熊尧提交的证据⑴、⑶，各方当事人均无异议，本院予以采信。对其他各方当事人有异议或部分有异议的证据，本院结合各方当事人举证和质证意见，认证如下：1、原告提交的证据⑶中居民身份证、常住人口登记卡复印件、中国人民解放军95028部队农副业基地出具的2份证明、笔架山社区居民委员会出具的证明，证据⑷残疾证复印件，熊尧提交的证据⑵中救助证明及物流公司提交的二份货物托运协议，来源和形式合法，证明的事实与本案有关，予以采信。2、原告提交的证据⑽交通费票据有票面金额较大，存在连号等问题，但考虑原告为处理丧葬事宜确有交通费用开支的实际情况，该证据作为酌定交通费的参考依据。
依据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定本案的法律事实如下：
2014年1月7日13时13分许，付志国驾驶鄂A×××××号东风牌大型厢式货车行驶至318国道潜江市周矶运输处东大门丁字路口路段时，遇一辆小轿车由路北路口左转弯往潜江方向行使，付志国见此情况，在采取措施的过程中因雨天未降低车速行驶，车辆侧滑至道路北侧，其所驾驶的车辆前部撞到相对方向姚怀驹驾驶的鄂N×××××号飞碟牌中型普通客车左前部，货车右尾侧向右侧横摆时又将路南行人梁志安撞到，致梁志安、姚怀驹等人不同程度受伤，两车受损。梁志安受伤后当场死亡。本次交通事故经潜江市公安局交通警察支队认定，付志国承担事故的全部责任。鄂A×××××号涉案车辆系熊尧所有，挂靠于商贸公司经营，商贸公司为该车在保险公司投保了交强险和50万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间。2013年11月7日，熊尧以物流公司公安分公司的名义与付志国签订了一份岗位聘用合同，约定聘用付志国为司机，合同期限自签订之日起至2014年11月7日止，合同加盖“湖北宇鑫物流有限公司公安网点结算专用章”印章。熊尧经营的该网点为物流公司的加盟网店，没有营业执照和组织机构代码证，发生交通事故时，付志国是为该网点向物流公司运送货物。鄂N×××××飞碟牌普通客车登记所有人为交通服务公司，在太平保险公司投保了交强险，姚怀驹为该车的驾驶员。
事故发生后，熊尧垫付了17600元的安葬费和500元的尸检费，共计18100元，要求在原告的赔偿款中予以扣减。受害人梁志安于1951年8月20日出生，生前系中国人民解放军95028部队农副业基地的退休职工，户籍住址为潜江市五七大道，殁年62周岁。梁志安与本案原告刘汉英系夫妻关系，并生育有一子梁周洪，一女梁春梅。梁周洪为智力二级残疾人，系城市低保对象，从2014年7月开始每月领取410元的低保救助费用。本起交通事故造成多人伤亡，本院于2014年10月8日作出（2014）鄂潜江民初字第01154号民事判决书，确认因姚怀驹受伤造成的损失为353016.91元。
本案在审理中，于2014年8月19日，根据原告、交通服务公司及太平保险公司的申请，本院组织上述当事人就原告的部分诉讼请求进行了调解，并自愿达成如下调解协议：一、被告太平财产保险有限公司荆州中心支公司于2014年9月10日前赔偿原告刘汉英、梁周洪、梁春梅11000元（交强险限额内无责任死亡伤残赔偿项下死亡赔偿金11000元）；二、原告刘汉英、梁周洪、梁春梅自愿放弃对被告太平财产保险有限公司荆州中心支公司的其他诉讼请求。本院于2014年8月21日制作了（2014）鄂潜江民初字第00311-1号民事调解书。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿；超过交强险和商业三者险限额部分的损失，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。本案当事人均承认的潜江市公安局交通警察支队认定的付志国承担事故的全部责任，本院予以确认。事故车辆鄂A×××××厢式货车在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，人寿保险公司应当在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。交通服务公司所有的鄂N×××××飞碟牌普通客车在太平保险公司投保了交强险，因原告与太平保险公司在本院的主持下就交强险限额内无责任死亡伤残赔偿项下死亡赔偿金11000元的赔偿达成了调解协议，本院作出的（2014）鄂潜江民初字第00311-1号民事调解书已发生法律效力，协议双方应按调解书确认的内容履行。付志国是在为熊尧经营的物流公司加盟网店提供劳务中发生的交通事故，熊尧未提供充分证据证明该网点能够独立承担民事责任，亦未提供证据证明该网点与物流公司存在隶属关系，故应认定付志国与熊尧之间存在劳务关系，应由熊尧承担赔偿责任。熊尧所有的事故车辆鄂A×××××厢式货车挂靠商贸公司经营，商贸公司应和熊尧对原告的损失承担连带赔偿责任。原告在本案中主张的机动车交通事故责任，交通服务公司在本次交通事故中并无过错行为，原告诉请交通服务公司承担连带赔偿责任没有法律依据，本院不予以支持。
原告主张赔偿的损失，应依据法定人身损害赔偿范围，结合本案实际情况，参照《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，予以确认如下：⑴原告主张死亡赔偿金412308元（22906元／年×18年），丧葬费19360元（38720元／年÷12个月×6个月），经审核符合标准，予以确认；⑵原告主张被抚养人生活费157500元（城镇居民人均消费性支出15750元／年×20年÷2人），根据中华人民共和国国家标2011年第2号公告残疾人残疾分类和分级的规定，梁周洪的智力二级残疾为重度残疾，表现为“与人交往能力差、生活方面很难达到自理、运动能力发展较差；需要环境提供广泛的支持，大部分生活由他人照料。”虽梁周洪现每月可领取了410元的低保救助，但该救助款额度低，仍不足以替代梁志安生前的抚养责任，故本院予以支持，该费用应计入梁志安的死亡赔偿金中；⑶原告主张交通费2000元，考虑受害人梁志安死亡，亲属为办理丧事事宜，需要开支交通费用，本院酌情认定为1000元；⑷原告主张精神损害抚慰金50000元，梁志安因交通事故死亡，给原告造成了精神损害，对其精神损害抚慰金的主张，本院结合实际情况酌定为30000元。上述确定的各项损失共计620168元。综合考虑本院（2014）鄂潜江民初字第01154号民事判决书确认因姚怀驹受伤所造成的损失353016.91元，及保险公司交强险、商业三者险赔偿限额，本院确定保险公司在交强险限额内赔偿110000元（死亡伤残赔偿项下死亡赔偿金110000元），在商业三者险赔偿限额内赔偿300000元，共计410000元，不足部分的210168元，扣减熊尧已垫付的18100元，太平保险公司应赔偿的11000元，由熊尧和商贸公司承担连带赔偿原告181068元。原告超出确认损失的数额和对其他当事人的诉讼请求，应予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司赔偿原告梁周洪、刘汉英、梁春梅410000元；
被告熊尧和被告武汉捷成达商贸有限公司连带赔偿原告梁周洪、刘汉英、梁春梅181068元；
三、驳回原告梁周洪、刘汉英、梁春梅的其他诉讼请求。
上列具有给付内容的判项，于本判决生效之日起十日内履行，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3770元，保全费1000元，共计4770元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担3150元，被告熊尧负担1620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张传慧
人民陪审员 李谦稳
人民陪审员 彭先炳
二〇一四年十月八日
书 记 员 李 娟