广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2320号
上诉人（原审被告）：吴晓浩，男，1989年9月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人：赖雪梅，广东正拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾中国，男，1988年4月18日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。
上诉人吴晓浩因与被上诉人顾中国股权转让纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月8日，顾中国、吴晓浩以及案外人于海洋共同注册成立乐艺公司，三方实行认缴出资，其中顾中国持有乐艺公司33.3%的股份，认缴出资额为33.3万元人民币；吴晓浩持有乐艺公司33.4%的股份，认缴出资额为33.4万元人民币；于海洋持有乐艺公司33.3%的股份，认缴出资额为33.3万元。截至目前，所有股东并未实际出资。
2015年9月24日，乐艺公司召开股东会，全体股东均有参与，会议形成股东会决议，与案有关内容为：“公司股东顾中国愿意出让其持有本公司16.65万元的资本额，即占本公司注册资本100万元的16.65%股权出让给股东吴晓浩，获股东会接纳，转让的具体内容由吴晓浩、顾中国双方当事人签订股权转让协议执行。公司的资产、债权、债务、未分配利润已安排专人清查核算清楚，转让前后的债权债务依《公司法》的规定，均由公司以全部资产承担，转让后，原股东顾中国在公司中的权利义务终止，股东于海洋、吴晓浩继承原股东在公司中相应的权利和义务。”该股东会决议有吴晓浩、于海洋、顾中国的签名。
同日，顾中国与吴晓浩签订《珠海乐艺装饰设计工程有限公司转让协议》，约定：顾中国将持有的16.65%的股权转让给吴晓浩，吴晓浩同意以16.65万元的价格购买顾中国的股权，吴晓浩同意在协议生效后60天内以转账形式一次性支付股权转让价款给顾中国，如逾期支付转让款，每迟延一日，须向顾中国支付转让款总额0.1%的违约金。协议尾部有顾中国及吴晓浩的签名。
2015年9月29日，乐艺公司进行了股东变更登记，原股东顾中国、于海洋、吴晓浩变更为股东吴晓浩、于海洋，顾中国的股份分别转让给于海洋16.65%、转让给吴晓浩16.65%，变更后，吴晓浩的认缴出资额为50.05万元，实缴出资额为0元，于海洋的认缴出资额为49.95万元，实缴出资额为0元。
原审庭审过程中，吴晓浩主张上述2015年9月24日的股东会决议、股权转让协议均系乐艺公司委托案外人臻德公司制作的，用于办理工商变更登记，臻德公司错误地将认缴出资额当作股权转让金记入股权转让协议中，吴晓浩未细看文件内容而签字，实际上，双方约定顾中国转让股权后将顾中国投入的5万元退还给顾中国，吴晓浩已经支付了顾中国1万元，并为其买车票等花费了2000元，目前仅余3.8万元未支付。对此，顾中国不予认可，认为股权转让协议明确约定股权转让金为16.65万元，且1万元是案外人于海洋支付的，与吴晓浩无关。吴晓浩另主张顾中国并未实际出资，故公司股权不存在实际价格，所以股权转让协议并未生效。
吴晓浩申请了臻德公司的法定代表人方某作为证人出庭作证，证人方某证言如下：乐艺公司与臻德公司签订了代理记账协议，臻德公司每月收取400元的记账费用，并接受乐艺公司的委托处理工商变更登记，臻德公司根据工商变更登记的需要起草了涉案股东会决议及股权转让协议，臻德公司单方面、错误地将顾中国的认缴出资额当成股权转让金额写进股东会决议及股权转让协议中，属于工作失误。对于上述证人证言，顾中国不予认可，认为证人系吴晓浩的兼职会计，每月收取兼职费用，与吴晓浩有法律上的利害关系。
原审法院认为，双方的争议焦点是吴晓浩是否应向顾中国支付股权转让金16.65万元及支付违约金。双方于2015年9月24日签订的股权转让协议约定吴晓浩同意以16.65万元购买顾中国持有的16.65%的股权，吴晓浩主张上述股权转让协议系乐艺公司委托案外人臻德公司制作的，用于办理工商变更登记，臻德公司错误地将认缴出资额当作股权转让金记入股权转让协议中，实际上，双方约定顾中国转让股权后将顾中国投入的5万元退还给顾中国，吴晓浩已经支付了顾中国1万元，并为其买车票等花费了2000元，目前仅余3.8万元未支付，为此，吴晓浩申请了臻德公司的法定代表人方某出庭作证。对此，原审法院认为，首先，证人方某的证言属于孤证，无其他证据予以辅佐证明，单一的证人证言无法推翻股权转让协议载明的内容；其次，吴晓浩作为有独立民事行为能力的主体，其应尽谨慎审查的义务，如其对股权转让协议约定的内容有异议，其应当及时提出，但本案中，载明转让金为16.65万元的转让协议上有吴晓浩的签名确认。综上，吴晓浩未能提供充分的证据推翻股权转让协议的内容，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由吴晓浩承担举证不能的不利后果，原审法院对吴晓浩的上述主张不予采信。吴晓浩另主张顾中国作为原股东并未实际出资，顾中国持有的股权不存在实际价格，因此涉案股权转让协议并未生效。对此，原审法院认为，未实际出资的股东之间约定股权转让价格不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，吴晓浩据此认为约定未生效，无法律依据，原审法院不予采信。综上，原审法院认定涉案股权转让协议合法有效，双方均应按股权转让协议的约定全面履行各自的义务。
顾中国将持有的16.65%的股权转让给吴晓浩，并于2015年9月29日办理了变更登记，顾中国的转让义务已完成，吴晓浩理应依约支付转让款。因此，顾中国现根据股权转让协议要求吴晓浩支付16.65万元的股权转让款，有事实和法律依据，原审法院予以支持。吴晓浩迟延支付，理应向顾中国支付违约金。股权转让协议中约定协议签订后60天内付款，每延迟一日按照转让总款0.1%的标准支付违约金，该违约金过分高于顾中国的实际损失，且吴晓浩在原审庭审中明确表示违约金标准过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，原审法院酌情认定违约金按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年11月24日开始计算。
至于吴晓浩主张顾中国未实际出资，吴晓浩应另循途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第七十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出如下判决：一、吴晓浩于判决生效之日起七日内向顾中国支付股权转让款人民币16.65万元；二、吴晓浩于判决生效之日起七日内向顾中国支付违约金（违约金计算方式：以人民币16.65万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年11月24日计算至2016年1月16日止）；三、驳回顾中国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3804元，因适用简易程序减半收取1902元，由吴晓浩负担。
一审判决后，吴晓浩不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一、第二项，改判驳回顾中国的诉讼请求，由顾中国承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由如下：
吴晓浩和顾中国于2015年9月24日所签订的《股权转让协议》第一条以及《股东会决议》第一条，并非是吴晓浩真实的意思表示，该转让协议及股东会决议只是用于办理工商变更登记所用，并不具有真实的价格转让意思，吴晓浩对该条款存在重大误解或显失公平。
一、原审判决认定事实错误。从吴晓浩提交的证据显示，吴晓浩、顾中国、于海洋三人于2015年4月28日成立乐艺公司，注册资金100万元，三人的实际出资均为0，该公司系空壳公司，名下无任何资产。从公司成立到顾中国转让股份，仅仅5个月时间。在这5个月时间里，乐艺公司月月亏损，没有盈利。乐艺公司的股权并非是优质资产，无任何的价值可言，只是因为顾中国要退出公司，吴晓浩与于海洋同意其退出，愿意接受其股份。因公司成立时三方没有出资，股权不存在实际价值，吴晓浩愿意接受股份的前提条件是无需支付任何对价。之所以会有《股东会决议》第一条及《转让协议》第一条约定的转让股权价格为16.65万元，皆因案外人臻德公司在办理变更工商登记时，错误地将认缴出资额当作股权转让金记入股权转让协议中，而吴晓浩当时仅仅以为该股东会决议及转让协议只是用作办理工商变更登记，并无其他用途，所以并没有太在意该协议内容，吴晓浩对该条款存在重大误解。
二、该条款也显失公平。顾中国入股时出资0元，一个亏损的公司，在不到5个月的时间内，股东退股还能从吴晓浩、于海洋处获利33.3万元，明显是显失公平。
综上所述，原审法院在事实认定上存在错误，导致判决错误。恳请二审法院在查明事实的基础上予以纠正，依法改判。
被上诉人顾中国答辩称，一审法院适用法律正确，判决结果正确。顾中国与吴晓浩之间股权转让协议没有违反法律的禁止性规定，应当被认定有效，请求二审法院驳回吴晓浩的上诉请求。
二审期间，吴晓浩提交了乐艺公司从2015年5月到2015年9月的《资产负债表》和《利润表》，拟证明乐艺公司一直处于亏损状态。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院另查明，吴晓浩已向原审法院另行起诉顾中国，要求其履行股东出资义务。原审法院已作出一审判决，判令顾中国向乐艺公司支付出资款33.3万元并支付相应利息。
本院认为：
一、关于吴晓浩是否对《股权转让协议》存在重大误解的问题。经吴晓浩签字确认的《股权转让协议》，内容较为完备，从转让价格、付款期限、付款方式到违约责任，均有明确约定，且以下划线的方式做了重点提示。对这样一份直接关系到其财产利益的合同，吴晓浩称其误以为“只是用作办理工商变更登记”而“没有太在意”，明显不合常理。制作该合同的臻德公司作为专业财务公司，称其工作人员“因专业知识欠缺”而将“认缴金额”误为“转让金额”，亦明显不合常理。在没有其他证据佐证的情况下，本院对吴晓浩主张其对《股权转让协议》存在重大误解的事实不予采信。
二、关于《股权转让协议》是否显失公平的问题。原审法院已另案判令顾中国履行股东出资义务，故吴晓浩所称顾中国“出资0元”的问题，已另有途径解决。至于公司经营状况，合同各方在签订合同时即已明知，应视为各方在确定股权转让价格时已经过考量，故吴晓浩现在以公司亏损为由主张《股权转让协议》显失公平，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3804元，由吴晓浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 挺
代理审判员 马翠平
代理审判员 李 苗
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 景园园