广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民一初字第416号
原告：吴美珍，女，1966年11月出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：杨帆、梁炜婷，广东诚信律师事务所律师。
被告：冯志伟，男，1985年5月出生，汉族，住广东省中山市。
原告吴美珍诉被告冯志伟合伙纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋豫波独任审判，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告吴美珍的委托代理人杨帆到庭参加了诉讼。被告冯志伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴美珍诉称：原告与被告合作，就中山市＊＊镇＊＊队股份合作经济社下合生围东边靠＊＊路边的一块15.5751亩工业用地使用权提供中介服务。由于原、被告无从事房地产中介服务资质，原告又通过与经营中山市＊＊镇聚缘房地产中介服务部（以下简称聚缘服务部）的李小曼合作，就上述土地提供中介服务。各方之间已对服务费分配作出口头承诺。2011年4月8日，在原、被告等人介绍下，范文锋作为转让方、崔炯标作为受让方、李小曼作为代理方签订《土地买卖转让合同》，约定范文锋向崔炯标转让上述土地使用权，李小曼以聚缘服务部名义收取100万元首期款。其后，李小曼支付原告佣金23.5万元。原告收到佣金后，于2011年4月27日与被告就双方之间佣金的分配签订《承诺书》，原告承诺若上述土地交易成功，原告给付被告佣金20万元，付款方式为前期先付10万元，余款在土地交易成功后再付，并约定土地成交失败被告应将收到的10万元退还原告。当天，被告收取了原告10万元并开具收据。后来，李小曼起诉要求原告返还佣金23.5万元，中山市第二人民法院于2013年10月17日作出（2013）中二法东民一初字第410号民事判决，认定原告与李小曼就2011年4月8日签订的土地转让合同形成居间合同关系，判令原告返还李小曼23.5万元及利息，该判决已生效。因上述土地使用权转让无效，根据原、被告双方约定，被告应返还原告前期先付的佣金10万元。请求判令：被告冯志伟返还原告吴美珍款项10万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至清偿之日止的利息。
原告为支持其诉请，提交有如下证据：1.承诺书，证明原告承诺支付被告佣金10万元并约定土地成交失败被告应予返还；2.中国工商银行个人业务凭证、收据，证明原告于2011年4月28日到银行取款7万元，连同现金3万元，共10万元交付被告，被告开具了收据；3.（2013）中二法东民一初字第410号民事判决书、（2014）中中法立民终字第18号民事裁定书，证明法院认定原告与李小曼形成居间合同关系，原告应返还李小曼佣金及利息；4.电话录音，证明被告已收取原告款项，并承诺筹款偿还。
被告冯志伟书面答辩称：一、双方签订《承诺书》存在欺诈条款，应为无效。1、《承诺书》中提及土地位于“合生东边靠＊＊路和＊＊公路边的一块土地”，事实上根本不存在＊＊路。2、原告没有从事房地产中介服务资质，根据生效判决，原告与李小曼形成居间合同关系，是李小曼以聚缘服务部名义收取购地款，原告不可能收取购地款，其只是收取李小曼佣金，故《承诺书》关于原告前期先付被告10万元，余下10万元待收取购买土地方全部款项后再付的约定不可能履行。3、原告称待售土地转让合同于2011年4月8日签订，其因此于4月8日、9日共获得23.5万元佣金。但原、被告因待售土地佣金达成合伙协议之《承诺书》是在2011年4月27日签订，《承诺书》上并未提及待售土地已签约并收取佣金的情况，且没有将已促成的《土地买卖转让合同》作为《承诺书》附件，原告隐瞒该重要事实。二、被告没有收取原告佣金。原、被告2011年4月27日签订《承诺书》时，由于原告提出无现金在身，只能以银行转帐支付第一笔款10万元，而按照银行业交易习惯，转账并不能马上到账，一般三个工作日内才到账，故原告要求被告先开收据再到银行转账，被告在未收取款项的情况下出具了《收据》，上面写着“今收取吴美珍银行转账10万元。”但经多次催促，至今被告未收到原告上述转帐款。综上，请求法院依法裁判。
被告冯志伟未为其答辩提供证据。
经审理查明：2011年4月27日，原告吴美珍与被告冯志伟签订《承诺书》，约定原告就售中山市＊＊镇＊＊＊队股份合作经济社下合生围东边靠＊＊路边的一块15.5751亩工业用地使用权之成交佣金，承诺如成功成交，则支付被告20万元佣金，付款方式为原告前期先付10万元，余款10万元待原告收取购买土地的全部款项后再付；若土地成交失败，则被告应将收到的10万元无息退还原告。当天，被告出具《收据》，载明“收到吴美珍银行转帐10万元”。
对于上述10万元的支付，原告于诉讼中称，签订《承诺书》时，被告已写好《收据》，但因原告当时手上只有3万元，第二天原告去银行取款7万元后，一起支付10万元给被告时，被告才将4月27日写好的《收据》给原告。为此，原告提供了其于2011年4月28日在中国工商银行柜员机从卡号95588020＊＊＊＊＊＊＊＊＊84取款7万元的业务凭证及2015年4月22日的电话录音为证。
另查明：就为售上述土地使用权提供中介服务一事，原、被告与案外人李小曼合作，并促成《土地买卖转让合同》于2011年4月8日签订，其中范文锋为转让方、崔炯标为受让方、李小曼为代理方，李小曼以聚缘服务部名义收取100万元首期款，并支付原告佣金23.5万元。2011年5月31日，崔炯标以转让行为违反土地管理法关于农民集体所有的土地使用权禁止性规定为由起诉，本院于2011年10月20日作出（2011）中二法民一初字第982号民事判决，认定崔炯标与范文锋、李小曼签订《土地买卖转让合同》无效，判令范文锋、李小曼返还崔炯标100万元及利息。该判决经二审审理后维持原判，现已发生法律效力。2013年9月12日，李小曼向本院起诉，要求原告吴美珍向其返还佣金23.5万元及利息。本院经审理后于2013年10月17日作出（2013）中二法东民一初字第410号民事判决，判令原告返还李小曼23.5万元及利息。该判决已发生法律效力。2015年4月24日，原告向本院起诉，要求被告返还佣金10万元及利息。
再查明：关于原、被告之间的合作，原告于庭审中陈述为，双方向李小曼提供信息，而李小曼有中介资质，土地成交后佣金由李小曼支付给吴美珍，再由吴美珍支付给原告。
本院认为：原、被告之间形成合伙关系。原告已提供银行取款凭证及被告出具的《收据》等，证实其已按《承诺书》约定支付被告前期费用10万元。被告辩称其没有收到该10万元，与事实不符，本院不予采信。依据另案生效判决，案涉土地使用权转让无效，亦即案涉土地成交失败，而根据原、被告签订的《承诺书》，被告应当将收到的10万元退还原告。故原告诉请被告退还其前期支付的佣金10万元，理据充分，本院予以支持。被告关于《承诺书》存在欺诈条款应认定无效的抗辩理由不能成立，本院不予采信。根据《承诺书》约定，该10万元是无息退还，故原告关于利息的诉求缺乏依据，本院不予支持。被告虽提出书面答辩，但经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，第八十四条、第八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯志伟于本判决生效之日起十日内，向原告吴美珍退还佣金10万元；
二、驳回原告吴美珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告冯志伟负担。该费用原告吴美珍已预交，本院不作退还，于执行中由被告迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 蒋豫波
二〇一五年七月六日
书记员 邓秋好
第6页共6页