广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法民三重字第2号
原告：聂怀兴，系受害人聂宏进父亲，农民。
原告：田维彩，系受害人聂宏进母亲，农民。
原告：聂泽巨，系受害人聂宏进的女儿。
原告：聂泽粉，系受害人聂宏进的女儿。
原告聂泽巨、聂泽粉的法定代理人：赖仁芬，农民。
原告聂怀兴、田维彩、聂泽巨、聂泽粉的委托代理人：林雄、陈华东，均为广东海法律师事务所律师。
被告：黄连荣。
被告：王华康。
委托代理人：刘军军、林华钏，均为广东大贤东宇律师事务所律师。
被告：龚雪妹。
委托代理人：刘军军、林华钏，均为广东大贤东宇律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市光华北路文光二街*号。
负责人：钟赞君，该公司总经理。
原告聂怀兴、田维彩、聂泽巨、聂泽粉诉被告黄连荣、王华康、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称茂名太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷重审一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告聂怀兴、田维彩、聂泽巨、聂泽粉的委托代理人陈华东，被告王华康、龚雪妹的委托代理人梁亚颜、林华钏到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告聂怀兴、田维彩、聂泽巨、聂泽粉的委托代理人林雄，被告王华康、龚雪妹的委托代理人刘军军、林华钏到庭参加诉讼。两次庭审，被告黄连荣、茂名太平洋保险经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告聂怀兴、田维彩、聂泽巨、聂泽粉诉称：2013年5月19日，被告黄连荣驾驶粤K×××××号轻型自卸货车由吴川市覃巴镇旧325线横过新国道325经往吴川市覃巴南塘路口方向行驶，8时许，当车横过国道325线351KM＋800M（南塘路口处）路段时，与直行由聂宏进驾驶搭载陈再贵的二轮摩托车发生碰撞，造成聂宏进送医院抢救无效死亡、陈再贵受伤及双方车辆损坏的交通事故，事故发生后，被告黄连荣驾车逃逸。该事故经吴川市公安局交通警察大队处理，于2013年6月18日作出吴公交认字（2013）第607号道路交通事故认定书，该事故认定书认定被告黄连荣负事故主要责任，聂宏进负事故次要责任，陈再贵无责。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）及2013年度广东省人身损害赔偿计算标准（以下简称2013年度赔偿标准），原告请求的各项损失如下：一、死亡赔偿金为311547.36元{210856.80元（10542.84元／年×20年）＋被扶养人生活费100690.50元［聂宏进受害前其女儿聂泽巨、聂泽粉系被扶养人，抚养到18周岁的抚养年限分别为13年、14年，（13年＋14年）×7458.56元／年÷2人］}；二、丧葬费28200.50元（56401元／年÷2）；三、精神损害赔偿金30000元，以上各项合计369747.86元。由于肇事车粤K×××××号车在被告茂名太平洋保险购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），根据道路交通安全法第七十六条之规定，四原告的损失先由被告茂名太平洋保险在交强险限额内赔偿，即被告茂名太平洋保险应赔偿四原告伤残死亡赔偿金110000元，对不足部分按责任比例承担，即被告黄连荣应赔偿四原告181823.50元［（369747.86元—110000元）×70%］。经吴川市公安局交通警察大队查明，被告黄连荣所驾的车为被告王华康所有，被告龚雪妹与被告王华康为夫妻关系，被告黄连荣系受雇为被告王华康、被告龚雪妹开车，因此，被告王华康、被告龚雪妹应对被告黄连荣赔偿责任承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告茂名太平洋保险在交强险责任限额内赔偿四原告死亡赔偿金110000元。二、被告黄连荣、被告王华康、被告龚雪妹连带赔偿四原告死亡赔偿金（含扶养费）、精神损害赔偿金、丧葬费共181823.50元。三、本案诉讼费由被告承担。
被告王华康、龚雪妹共同辩称：一、吴川市公安局交通警察大队对本次交通事故认定是不公正的。根据当时交通事故所绘的道路交通事故现场图及当时所拍的照片可以看出，车发生碰撞的地点位于路肩，也就是说聂宏进驾驶的摩托车根本不是行驶在机动车道上，而是飞速行驶在路边上，这是造成这次交通事故的重要原因。另外，根据陈再贵在吴川市公安局交通警察大队所作的询问笔录可以看出，聂宏进当时驾驶摩托车时速达到70至80公里，又由于行驶在未硬底化的路肩上，坐在车后的陈再贵都有沙被吹入眼，故当时没有戴头盔的聂宏进，是不敢正常睁开眼睛开车的。半眯着眼、在路肩高速行驶和不戴头盔是造成这次事故的原因，黄连荣本不应该负任何责任的，考虑到其胆小怕事而逃逸，黄连荣最多仅应负一半的责任。恳请重新认定这次交通事故的责任。
二、车主王华康与司机黄连荣不可能是雇佣关系。请看下列时间表：2012年9月车主王华康购入本案中的轻型自卸货车粤K×××××；2012年12月14日王华康因另案被刑事拘留，直至2013年8月19被释放；同一天，2012年12月14日，该轻型货车被电白水东派出所扣押直至2013年5月14日；2013年5月15日王华康胞兄王华生领车出来并办理年审和购买保险；2013年5月17日该车被司机黄连荣开走；2013年5月19日发生本次交通事故；2013年7月7日原告提起本次诉讼；2013年8月19日王华康被广东省电白县看守所释放。该车被电白水东派出所扣押前一直是答辩人用以谋生的工具，而且还经常无货可拉。发生本次交通事故时，该车刚被王华康胞兄领出来，而王华康本人则还被扣押在电白县看守所内，试问这种情况被告王华康怎么可能雇佣黄连荣作为司机开车呢？事实上，涉案车辆粤K×××××号货车于2013年5月15日被领回来后一直放在被告王华康、龚雪妹家里。2013年5月17日，被告龚雪妹（王华康的妻子）因事早早外出，只有王华康十岁的儿子在家。当天上午，黄连荣来到王华康家，先是问王华康儿子龚雪妹是否在家，得到否定回答后，黄连荣以王华康的好朋友的身份取得王华康年仅十岁的儿子的信任，让其在家里翻找出车钥匙交给了黄连荣。显而易见，黄连荣只是从一个小孩子那借了王华康的车去运输余泥的，王华康、龚雪妹一家人都无任何过错。
三、龚雪妹与黄连荣也不可能是雇佣关系。
（一）王华康所购置的粤K×××××号轻型自卸货车是自用的谋生工具，这种载重不足1.5吨的小货车，是不可能雇佣司机的。根据吴川市公安局交通警察大队对当时一起拉余泥的几位司机（王亚森、魏亦庚、李土光）的询问笔录也得知，这种车拉一车泥就收入35元，还没有除去油费，且只有三天活可干，这种车养家糊口都成问题，怎么可能在起码要每月花三千元去请一个司机的今天帮“老板”挣钱？
（二）当天一同运输余泥的其他司机亦能证明黄连荣是自己开车去拉泥的，并非受龚雪妹的指派。从吴川市公安局交通警察大队对知情人的询问笔录可以看出：负责召集司机来拉泥的王亚森不知道车主的名字，把车主误认为是“王华生”；魏亦庚能证明，黄连荣说车是他自己购买的，根本没提到所谓的老板“王华康”；询问笔录里面的黄延才、黄汉兴、叶康兴、黄汉光等等，没有一个人说得出王华康或者龚雪妹的名字，但大家都叫得出“黄连荣”或者他的绰号“癫福”。可见当天去拉泥根本没有人通知过王华康或龚雪妹，只是黄连荣自己去王华康家借了涉案车辆来赚一点外快的，这种情况王华康或龚雪妹怎能称得上“雇主”？（三）当天拉泥都是完成任务立即给钱司机，龚雪妹不可能收到钱后再给黄连荣发工资的。从吴川市公安局交通警察大队的询问笔录可以看出，当时是叶康兴从黄汉兴处签领工钱后再直接分发给四位司机的，黄连荣在拉货后也从来没有给过钱给龚雪妹，这样就说明黄连荣不可能是雇员。因为如果龚雪妹是雇主的话，她根本不会不知道司机黄连荣当天总共拉了多少车余泥，总共收入了多少钱，试问哪个老板愿意自己的打工仔这样出去挣钱？
人身损害赔偿解释第9条对雇佣关系做了如下界定：从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。据此，我国立法者认为判断雇佣关系的存在以控制理论为基础，雇主根据合同（雇佣合同、劳动合同或者其他合同）以及其他基础法律关系享有对雇员指示监督的权利，才可认定存在雇佣关系。综上述，很明显王华康、龚雪妹是没有对黄连荣有任何直接控制还是间接控制，而黄连荣的行为也并不是为了王华康及龚雪妹的利益，故认定黄连荣与王华康或其妻子龚雪妹是雇佣关系是没有法律和事实依据的。
四、根据“谁主张，谁举证”的原则，原告对王华康、龚雪妹与黄连荣之间存在雇佣关系应承担举证责任。根据民事诉讼法第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条所列的八项举证倒置责任中，雇佣关系也不属于其中法定的范畴。因此，原告主张车主或车主妻子与司机与黄连荣是雇佣关系，则应由原告举证证明。
五、侵权之债不是夫妻共同债务，原告主张王华康与龚雪妹承担连带责任没有法律依据。本次事故虽然发生在王华康与龚雪妹的夫妻关系存续期间，但法律无明文规定凡发生在夫妻关系存续期间因夫妻一方的侵权行为致第三人损害的，均应由夫妻双方共同承担连带赔偿责任。而连带责任的承担都应由法律明文规定，因此，退一步，即使原告可以主张王华康、龚雪妹夫妻双方其中一人承担赔偿责任，但要求其夫妻二人承担连带赔偿责任是没有法律依据的。
基于上述事实和理由，我方认为原告所诉无理，恳请人民法院依法驳回其诉讼请求，以维护我方的合法权益。
被告黄连荣不作答辩。
被告茂名太平洋保险不作答辩。
经审理查明：2013年5月19日8时许，被告黄连荣驾驶粤K×××××号轻型自卸货车由覃巴镇旧325线横过新国道325经往南塘路口方向行驶，当车横过国道325线351KM＋800M（南塘路口处）路段时，与直行由聂宏进驾驶云H×××××号二轮摩托车（摩托车登记车主为赖仁洪）搭载陈再贵发生碰撞，造成聂宏进送医院抢救无效死亡，陈再贵受伤及双方车辆损坏的交通事故，事故发生后，被告黄连荣驾车逃逸。2013年6月18日，吴川市公安局交通警察大队作出吴公交认字（2013）第607号道路交通事故认定书，认定被告黄连荣驾车违反《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二的规定，其过错是造成交通事故的主要原因，应负事故的主要责任；聂宏进驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第五十一条的规定，其过错是造成交通事故的次要原因，应负事故的次要责任；陈再贵无责。
受害人聂宏进属农业户口。原告聂怀兴与原告田维彩生育两个儿子，分别为：聂宏进，1988年9月24日出生；聂宏政，1991年7月1日出生。聂宏进与其妻子赖仁芬生育两女儿，分别为：原告聂泽巨，2008年7月19日出生；原告聂泽粉，2009年10月1日出生。原告聂怀兴、田维彩、聂泽巨、聂泽粉均属农业户口。
被告王华康系粤K×××××号轻型自卸货车的登记车主，该车在被告茂名太平洋保险处投保了交强险（死亡伤残赔偿金限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）。本案交通事故发生在保险期间。本案宣判前，被告茂名太平洋保险已经在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿了110000元给原告聂怀兴、田维彩、聂泽巨、聂泽粉。
另查明，被告王华康因涉嫌犯拐卖儿童罪于2012年12月14日被刑事拘留，2013年1月19日被逮捕，期间一直被羁押于广东省电白县第一看守所。2013年8月16日，广东省电白县人民法院作出（2013）茂电法刑初字第200号刑事判决书，判决被告王华康犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币2000元。同月19日，广东省电白县人民法院决定对其采取取保候审措施，予以释放。2013年10月8日，吴川市覃巴镇对面坡村民委员会出具书面证明，主要内容为：“王华康于2012年9月购买粤K×××××号轻型自卸货车一辆，购车以来，一直都是王华康本人驾驶而且很少货可运输，收入不多。王华康从来没有雇佣过任何人开车，同时该车因另案，于2012年12月14日被电白县水东派出所扣押至2013年5月14日。2013年5月15日由王华康的胞兄王华生领出该车及办理年审和购买保险”。
原告主张被告黄连荣与被告王华康、龚雪妹之间构成雇佣关系，被告王华康、龚雪妹予以否认。原告与被告王华康、龚雪妹分别申请被告黄连荣的父亲黄宝进、被告王华康的哥哥王华生出庭作证。黄宝进的证言主要有：黄连荣在王华康被羁押前就帮过其开车拉瓷砖，黄连荣说与王华康是好朋友，本案事故发生时，黄连荣是免费帮王华康开车。拉了两天泥就出事了，平时也拉过，一直没有收过王华康的钱；是王华康的妹夫土南（音似）和王华生叫黄连荣去开车的，土南和我同村，跟我说有单工程，叫我儿子黄连荣去开车赚点生活费给龚雪妹；黄连荣知道拉泥业务，就告诉龚雪妹及王华康的妹夫土南，龚雪妹就把车辆给黄连荣帮她开车；本案事故后，王华生来问我拿黄连荣拉泥领到的钱，我问了黄连荣后，就把那两天拉泥的运费2340元交给王华生，然后王华生出具字条给我；还有王华生出具的5000元收据，是我支付给王华生由其交给死者聂宏进家属作为丧葬费的，交警事故组也是知道了。王华生的证言主要有：黄连荣与王华康、龚雪妹、王华生均是很熟悉的朋友；黄连荣事故前没有为王华康免费开车过，不清楚事故时黄连荣为谁工作；据其所知，车辆是黄连荣向龚雪妹借用的；2340元收据上的“王华生”是我本人签名，其余均为黄宝进书写，而拉泥两字，在我签名时是没有的。该笔钱不是拉泥钱，是我为配合交警处理这件事奔波花费的时间和汽油补偿，当时黄宝进有多少我就要多少了；5000元的收据上只有“王华生”是其本人签名，该笔款是交警处理事故的陈警官叫黄宝进先垫付给死者的，黄宝进让陈警官写回收据，陈警官就叫我在收据上签名，让我收着这5000元到时给死者家属，现在这笔钱还在我这保管。
再查明，在吴川市公安局交通警察大队对被告黄连荣同工地拉泥司机及其他相关人员的询问笔录中，所有被询问人均确认被告黄连荣开车到工地拉泥的事实，但均没有提到被告王华康、龚雪妹与被告黄连荣构成雇佣关系或是王华康、龚雪妹、王华生中任一人叫来拉泥的。询问笔录中，工地挖泥司机叶康兴称：“是王亚森叫黄连荣来拉泥的”，工地拉泥司机王亚森称“是其叫黄连荣拉泥，黄连荣驾驶的货车车主是王华生”。2013年12月2日，王亚森出具书面证明，称“黄连荣事故当天与我一起在工地拉泥，他驾驶粤K×××××号货车，自称是自己的车辆，我们都是自己和承包老板叶康兴老板结算的，他出了事故后我才知道该车车主是王华康”。
又查明，2013年度赔偿标准中的全省农村居民人均纯收入为10542.84元∕年，全省农村居民人均年生活消费支出为7458.56元∕年，国有单位在岗职工年均工资56401元∕年。
事故后，原、被告就赔偿事宜未能协商一致而致成纠纷，原告遂于2013年7月8日诉至本院，本院于2013年9月18日作出（2013）茂南法民三初字第307号民事判决书，被告王华康不服判决，向茂名市中级人民法院提起上诉，茂名市中级人民法院于2013年12月5日作出（2013）茂中法民三终字第247号民事裁定书，裁定本案发回重审。本事故另一伤者陈再贵及摩托车车主赖仁洪在（2014）茂南法民三重字第3号案件中放弃参与死亡伤残赔偿限额的分配，并于2014年9月30日向本院申请撤回起诉，本院于2014年9月30日作出（2014）茂南法民三重字第3号民事裁定书，裁定准许陈再贵、赖仁洪撤回起诉。
上述事实有原告、被告提供的常住人口登记卡及身份证、道路交通事故认定书、鉴定书、保险单、证明、行驶证、询问笔录及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：本案有两个争议焦点，一是如何认定本案的侵权责任主体及其赔偿责任；二是如何认定原告的合理损失。
一、关于如何认定本案的侵权责任主体及其赔偿责任的问题
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。判定行为人的过错程度及侵权责任大小，应当结合事实与法律依据进行分析。在事实依据方面，从交警部门查明的事实可知，被告黄连荣驾车横过马路时，没有让在道路内正常行驶直行的车辆优先通行，是造成此事故的主要原因；在法律依据方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”的规定，当事人发生交通事故后逃逸的，一般应承担全部责任。该条的但书部分的规定在确有证据对方当事人也有过错的情形下，“可以”减轻责任。本案中，吴川市公安局交通警察大队以“被害人聂宏进超速驾车且不戴安全头盔”为由，判定其对事故的发生负有过错并据此认定其负事故次要责任，符合上述法律规定。该大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、结论正确、程序合法、适用法律准确，依法予以采信。被告王华康、龚雪妹认为本次交通事故认定责任不公正的抗辩意见，依据不足，不予采纳。本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，被告黄连荣与受害人聂宏进分负事故主、次责任，其赔偿比例确定为70％：30％。
原告主张被告黄连荣与被告王华康、龚雪妹之间存在雇佣关系，两被告对此予以否认，主张被告黄连荣是未经允许私自驾驶其车辆。经查，被告黄连荣与王华康、龚雪妹为朋友关系，被告王华康2012年12月14日至2013年8月19日期间被羁押在广东省电白县第一看守所，其已经对肇事车辆失去运行支配权，原告也没有提供证据证明被告王华康、龚雪妹从被告黄连荣支配肇事车辆的行为中获得车辆运行利益。在公安交警部门事故后对工地司机及施工负责人等相关人员进行询问的过程中，没有任何人反映被告黄连荣与王华康、龚雪妹之间存在雇佣或帮工关系。黄宝进作为证人出庭作证，拟证明黄连荣与王华生、王华康、龚雪妹之间存在无偿帮工关系。因黄宝进与被告黄连荣是父子关系，与其存在利害关系，且王华生作为证人出庭时亦对其陈述的事实予以否认，在无其他证据佐证的情况下，黄宝进的证人证言不能作为定案的依据，依法不予采信。原告主张被告黄连荣与被告王华康、龚雪妹存在雇佣或帮工关系，依据不足，不予采纳。在事故发生期间，被告王华康已被限制人身自由，既不享有车辆的运行支配也没有获得车辆运行利益，故对原告损失不应承担赔偿责任。被告龚雪妹与被告王华康是夫妻关系，在被告王华康被限制人身自由期间，其对夫妻共有财产粤K×××××号轻型自卸货车负有妥善保管和管理义务。本案中，被告龚雪妹在答辩状中陈述被告黄连荣未经其允许驾车外出，从5月17日车辆被开走到5月19日发生事故期间，作为肇事车辆的实际管理人，被告龚雪妹既未跟踪了解车辆的去向，也未及时主动要求被告黄连荣将车开回来，对车辆没有尽到通常、必要、合理、谨慎的管理义务，应当认定其对本案交通事故损害的发生有过错，应承担相应的过错赔偿责任。鉴此，原告龚雪妹应对原告损失与被告黄连荣按照30％：70％的赔偿比例予以赔偿。被告龚雪妹主张黄连荣系未经允许私自驾驶其车辆，因而不应承担赔偿责任的理由不成立，不予采纳。
二、关于如何认定被侵权人合理损失的问题
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定，本次交通事故造成被侵权人聂宏进死亡，四位原告作为其近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任。根据人身损害赔偿司法解释第三十五条的规定，原告请求按照2013年度赔偿标准计算相关损失，符合法律规定，予以支持。对于受害人聂宏进因事故死亡造成的合理损失，核定如下：1.死亡赔偿金。（1）定额赔偿金。受害人聂宏进属农业户口，应按照2013年度赔偿标准中2012年度全省一般地区农村居民人均可支配收入10542.84元／年的标准计算，计算年限为20年，故该项费用确定为210856.80元（10542.84元／年×20年）；（2）被扶养人生活费。受害人聂宏进属农村居民，被扶养人生活费应当参照2013年度赔偿标准中的2012年全省农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年计算。聂宏进死亡时，其女儿聂泽巨、女儿聂泽粉均为未成年人，聂宏进与妻子赖仁芬共同对上述二人负有扶养义务，二人的扶养年限计算至十八周岁分别为13年、14年。人身损害赔偿解释第二十八条规定，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。因此，上述两人的被扶养人生活费为100690.56元［（13年＋14年）×7458.56元／年÷2人］。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费应当计入死亡赔偿金中，因此，死亡赔偿金应为311547.36元（210856.80元＋100690.56元）；2.丧葬费。人身损害赔偿解释第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。因此，其丧葬费应为28200.50元（56401元／年÷2）；3.精神损害抚慰金。本案中，事故造成受害人聂宏进死亡，对其亲属身心及以后的生活造成了无可弥补的重大伤害，故原告请求精神损害抚慰金，应予支持。精神损害抚慰金数额应依据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等综合因素确定。被告黄连荣对事故的发生负有主要的责任，综合上述因素，结合参照茂名地区平均生活水平及司法实践，原告请求精神损害抚慰金30000元，合法合理，予以支持。综上，受害人聂宏进的合理损失合计369747.86元。
粤K×××××号轻型自卸货车向被告茂名太平洋保险仅投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告茂名太平洋保险对上述损失369747.86元应在交强险死亡伤残赔偿限额限额110000元范围内予以赔偿，不足的部分，按侵权人各自的责任比例分担。如前所述，对超出交强险责任限额范围的损失259747.86元（369747.86元－110000元），被告黄连荣与被告龚雪妹在被告黄连荣应负70%赔偿责任范围即181823.50元的范围内按照70％：30％的比例分别赔偿127276.45元、54547.05元给原告聂怀兴、田维彩、聂泽巨、聂泽粉。本案另一伤者陈再贵放弃分配上述交强险死亡伤残赔偿限额，属其自主处分权利，予以准许。被告茂名太平洋保险在本案宣判前已于交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿110000元给原告聂怀兴、田维彩、聂泽巨、聂泽粉，故在本案中无需再承担赔偿责任。
案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄连荣于本判决生效之日起十日内赔偿原告聂怀兴、田维彩、聂泽巨、聂泽粉损失127276.45元。
二、被告龚雪妹于本判决生效之日起十日内赔偿原告聂怀兴、田维彩、聂泽巨、聂泽粉损失54547.05元。
三、驳回原告聂怀兴、田维彩、聂泽巨、聂泽粉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5678元、保全费220元，合计5898元（原告已预付），由原告负担1515元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担845元，由被告黄连荣负担2476元，由被告龚雪妹负担1062元。上述被告负担的受理费，限其在本判决生效之日十日内迳行支付给原告聂怀兴、田维彩、聂泽巨、聂泽粉，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁 准
代理审判员 周晋锋
人民陪审员 廖玉章
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 车燕茹