中华人民共和国福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终1158号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长乐支公司，住所地长乐市。负责人：ＸＸ寿，经理。委托诉讼代理人：林青、洪志明，上海锦天城（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑月娥，女，1955年9月18日出生，汉族，住长乐市。被上诉人（原审原告）：林杰，男，1980年9月22日出生，汉族，住长乐市。法定代理人：郑月娥（系林杰母亲），女，汉族，1955年9月18日出生，住长乐市、。被上诉人（原审原告）：林地，男，1982年3月24日出生，加拿大国籍，现居住加拿大。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：俞顺源，福建紫阳律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐丽珍，福建紫阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李德顺，男，1973年1月7日出生，汉族，住长乐市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长乐支公司（以下简称人保长乐支公司）因与被上诉人郑月娥、林杰、林地、李德顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2016）闽0182民初4123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人人保长乐公司的委托诉讼代理人林青、被上诉人郑某、林杰、林地的委托诉讼代理人徐丽珍，被上诉人李德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保长乐支公司上诉请求：撤销福建省长乐市人民法院（2016）闽0182民初4123号民事判决。改判：1、人保长乐支公司无需支付林杰的被抚养人生活费；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定林杰为成年××人，支持按照城镇标准计算林杰的被抚养人生活费20年，即235200元是明显错误的。本案交通事故的死者林新熙在事故发生时已年满64岁，达到退休年龄；现无任何证据证明林新熙生前仍有劳动能力或收入来源，从人的生理规律来看，本案支持被抚养人生活费20年明显不当。郑月娥、林杰、林地辩称，是否是“抚养义务人”是以受害人是否应依法承担抚养义务、是否实际抚养被扶养人为标准，而非以受害人的年龄为判断依据。其次，计算被扶养人生活费年限是以被抚养人的年龄及劳动能力为计算标准，而非以抚养义务人的年龄为计算标准。李德顺辩称，请求依法判决。郑月娥、林杰、林地向一审法院起诉请求：1、人保长乐支公司赔偿郑月娥、林杰、林地经济损失564773.6元（包括医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、办理丧事交通费、办理丧事误工损失、精神抚慰金）；2、人保长乐支公司在交强险、商业三者险责任限额范围内先行承担赔付责任。一审法院认定事实：2016年8月27日4时许，李德顺驾驶闽Ａ×××××小型轿车，沿203省道由长乐市营前往长限环岛方向在路右行驶，途经203省道长乐市长限村公交站路段时，未注意观察路面交通状况，没有及时发现在前方路面停留的行人林新熙，致闽Ａ×××××小型轿车正面左侧部位在路右机动车道碰撞了面向该车正面的行人林新熙右侧部位，造成林新熙受伤抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。长乐市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李德顺与林新熙负事故的同等责任。郑月娥、林杰、林地支出抢救医疗费6311.69元。林新熙于1952年12月27日出生，郑月娥系林新熙的妻子，林杰、林地系林新熙的儿子，郑月娥、林杰与林新熙户籍地均在长乐市××××村，户口性质均为农户，林杰长期患有××，残疾等级为二级。李德顺系闽Ａ×××××小型轿车的所有人，该车在人保长乐支公司投有交强险及商业险，商业险中第三者责任限额为100万元，并不计免赔，交强险及商业险的保险期限自2016年7月14日0时至2017年7月13日24时。一审法院认为，公安交通管理部门作出李德顺与林新熙负事故同等责任的认定准确，且当事人无异议，予以确认。本案郑月娥、林杰、林地同时起诉李德顺与人保长乐支公司，依法可先由人保长乐支公司在交强险在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，人保长乐支公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由李德顺予以赔偿。林杰与林新熙户口性质虽为农户，但户籍所在地在长乐市××××村，该村在城乡区域划分上属于城镇区域，故对本案的死亡赔偿金及被扶养人生活均应按照城镇居民标准计算。在本次交通事故中，李德顺与林新熙负事故的同等责任，但林新熙是行人，被告李德顺是机动车一方，依照《福建省实施〈中华人民共和国道路安全法〉办法》第五十二条的规定，机动车一方应当承担百分之六十的赔偿责任。郑月娥、林杰、林地损失确定如下：1、医疗费6311.69元；2、死亡赔偿金532400元（当地城镇居民人均可支配收入33275元/年×16年）；3、丧葬费29359.5元（当地职工平均工资58719/年÷2）;4、被扶养人生活费235200元（当地城镇居民人均消费性支出23520元/年×20年÷2人）。4、交通费9577元，原告林地乘飞机从加拿大紧急回国奔丧，郑月娥、林杰、林地主张办理丧事支出交通费9577元合理合法；5、郑月娥、林杰、林地主张办理丧事误工损失900元，无法律依据，不予以支持；6、精神损害抚慰金50000元，林新熙在交通事故中死亡，必然给其家人造成难以承受的精神创伤，郑月娥、林杰、林地主张精神损害抚慰金50000元合理合法，予以支持。以上郑月娥、林杰、林地损失中属于交强险医疗费用赔偿限额10000元项下的医疗费6311.69元，没有超出交强险医疗费用赔偿限额，由人保长乐支公司负责赔偿；属于交强险伤残赔偿限额110000元项下的死亡赔偿金532400元、丧葬费29359.5元、被扶养人生活费235200元、交通费9577元，精神抚慰金50000元等计856536.5元，被告人保长乐支公司负责赔偿的110000元，超出的部分746536.5元，人保长乐支公司另负责赔偿447921.9元（746536.5元×60%），郑月娥、林杰、林地自行负担298614.6元。综上，人保长乐支公司总共应赔偿原告564233.59元(6311.69元+110000元+447921.9元)。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《福建省实施〈中华人民共和国道路安全法〉办法》第五十二条规定，判决如下：一、人保长乐支公司赔偿郑月娥、林杰、林地损失564233.59元，应于本判决生效之日起十日内给付。二、驳回郑月娥、林杰、林地其他诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在法院地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。据此，扶养人丧失劳动能力程度是确定被扶养人生活费的重要因素。本案中，被扶养人林杰无劳动能力，一审法院按照20年计算被扶养人生活费，但未考虑到扶养义务人林新熙死亡时已满63.8岁，未来20年内其劳动能力是否丧失这一重要因素，显然不当。参照福建省统计局近期公布的我省最后一次人口平均寿命男性71.8岁，根据本案具体情况，本院酌情确定按照8年计算被扶养人生活费计94080元（当地城镇居民人均消费性支出23520元/年×8年÷2人）。一审判决被扶养人生活费金额有误，本院予以纠正。人保长乐支公司对一审判决确定的其他赔偿金额无异议，本院予以确定。故人保长乐支公司应赔偿郑月娥、林杰、林地损失：医疗费6311.69元、属于交强险伤残赔偿限额110000元项下的死亡赔偿金532400元、丧葬费29359.5元、被扶养人生活费94080元、交通费9577元，精神抚慰金50000元等计715416.5元，被告人保长乐支公司负责赔偿的110000元，超出的部分605416.5元，人保长乐支公司另负责赔偿363249.9元（605416.5元×60%），郑月娥、林杰、林地自行负担242166.6元。综上，人保长乐支公司总共应赔偿郑月娥、林杰、林地479561.5元(6311.6元+110000元+363249.9元)。综上，人保长乐支公司上诉理由部分成立，可予支持。一审判决认定金额部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销福建省长乐市人民法院（2016）闽0182民初4123号民事判决第二项；二、变更福建省长乐市人民法院（2016）闽0182民初4123号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司长乐支公司赔偿郑月娥、林杰、林地损失479561.5元，应于本判决生效之日起十日内给付；三、驳回郑月娥、林杰、林地其他诉讼请求；四、驳回中国人民财产保险股份有限公司长乐支公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费按一审判决负担；二审案件受理费3122元由中国人民财产保险股份有限公司长乐支公司负担1122元，郑月娥、林杰、林地负担2000元。本判决为终审判决。审 判 长  李 宁审 判 员  林 伟审 判 员  郑秀琴二〇一七年四月二十六日法官助理  黄 婷书 记 员  施铃涛附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；