广东省深圳市南山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深南法行初字第241号
原告林伯睿。
被告深圳市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地深圳市南山区龙珠大道龙井路128号。
法定代表人黄伟能，该所所长。
委托代理人彭小波，该所民警。
委托代理人彭建军，广东海埠律师事务所律师。
原告林伯睿诉被告深圳市公安局交通警察支队车辆管理所未履行办理机动车注册登记法定职责一案，本院于2015年9月28日受理后，于2015年10月19日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，适用普通程序于2015年11月13日公开开庭审理了本案。原告林伯睿，被告委托代理人彭小波、彭建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、其于2014年11月22日与广州某汽车销售有限公司签订《新车销售协议》，订购一辆英菲尼迪Q50小轿车，并于2014年12月24日交付了该车的全部价款，同日取得机动车销售统一发票。其于2014年12月27日在广州市提车。2014年12月29日18时，深圳市人民政府发布了《深圳市人民政府关于实行小汽车增量调控管理的通告》（下称《通告》），要求即日起在全市实行小汽车增量调控管理。该《通告》第八条明确规定：2014年12月29日18时前，单位和个人已经与汽车销售经营单位（含二手小汽车销售经营单位）签订车辆销售合同（含二手车买卖合同）并交付定金，或者签订车辆销售合同（含二手车买卖合同）并取得车辆销售统一发票（含二手车销售统一发票），但市公安交警部门尚未正式受理其小汽车注册、转移及转入本市变更登记申请的，向本市公证机构申请公证并取得公证证明后，可直接办理车辆注册、转移及转入本市变更登记，无需申请办理小汽车指标证明文件。原告于2015年1月4日按照《通告》第八条规定向深圳市公证处申请公证，该公证处以“异地购车不在公证范围”为由不予受理。且从2015年1月4日起，被告的预约网站发生变更，必须在申请时提供指标类型及指标号才能进行预约申请。后，原告多次向深圳市交委、深圳市公证处及被告反映问题并要求解决原告在2014年12月29日前因未获知深圳市将采取车辆限牌政策情况下合法异地购车行为的车辆上牌问题，一直无果。故原告于2015年9月7日以EMS快递方式向被告申请对其涉案车辆进行机动车注册登记，但一直未收到被告的相关回复，被告的上述不作为行为严重损害了其合法权益。二、深圳市人民政府于2014年12月29日发布的《深圳市人民政府关于实行小汽车增量调控管理的通告》第八条第二款中的“向本市公证机构申请公证并取得公证证明”亦不合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九条、第十条及《机动车登记规定》第七条的规定，注册登记时提交的其他证明、凭证，应当由法律、行政法规规定。深圳市人民政府以通告的形式规定机动车的注册登记条件不合法。另，根据《中华人民共和国公证法》规定，只要是依法成立的公证机构按照管辖权的规定，所办理的公证效力均应一致。深圳市人民政府以通告的形式，规定只能向“深圳市公证机构”申请公证，限制了当事人向其他有管辖权的公证机构申请公证的权利。综上，原告请求法院依法判令：1、被告在收到原告的涉案车辆注册登记申请及附件后未依法进行处理的行为违法，并责令被告对原告的涉案申请进行处理；2、依法附带审查深圳市人民政府于2014年12月29日18时发布的《关于实行小汽车增量调控管理的通告》，确认第八条第二款中“向本市公证机构申请公证并取得公证证明”不合法。3、诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交的证据材料有：1、快递单及结果查询单；2、机动车注册上牌申请；3、机动车注册登记申请表；4、收据；5、银行卡刷卡单据（共3页）；6、《新车销售协议》；7、机动车销售统一发票；8、货物进口证明书；9、车辆一致性证书；10、进口机动车辆随车检验单；11、车辆购置税完税证明；12、机动车交通事故责任强制保险单；13、机动车辆保险单。
被告辩称，一、根据2013年1月1日起施行的公安部《公安机关执法公开规定》第二十三条规定，公安机关应当逐步推进行政许可、非行政许可审批、备案类事项办理的网上预约。二、深圳市政府2014年民生实事事项第110项要求，逐步推行户政、出入境、车管业务网上预约、网上申请、“一站式”服务。三、被告的门户网站“深圳市公安局交通警察局网上车管所”（http：／／cgs.stc.gov.cn）于2014年7月9日发布《关于车驾管业务全面实行网上预约的通告》，从2014年7月15日起全面实行网上预约办理车驾管业务，预约服务模式延续至今，从未改变。四、深圳市公安局交通警察局网上车管所开设《服务指南》栏目，其中包括《机动车注册登记办事指南》，明确告知办事流程的第一步是“网上业务预约”。五、被告根据服务需求和政策变化，有权以合理方式更改服务时间、服务地点、服务方式，并予以公布，所有办理车驾管业务的人员应当一视同仁，公平对待。如无特别紧急、特殊事由，不应接受未预约的业务申请。六、本案中，原告以邮寄资料给私人的隐秘方式，回避公开的公平的预约办事方式，这种所谓的机动车注册登记申请请求，是被告根据《机动车登记规定》客观上不可能完成的任务。且本案中，原告邮件邮寄的收件人系罗若锋，其已于2015年7月27日被采取刑事强制措施，自2015年7月27日至今未实际履行法定代表人职责，而原告的涉案邮件是2015年9月7日邮寄的，由于收件人已被采取刑事强制措施，故对邮寄给其私人的邮件被告不拆封不做处理。综上，被告认为原告没有证据证明其已向被告正式提出过办理机动车注册登记的申请，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：1、机动车注册登记办事指南；2、《深圳市人民政府关于实行小汽车增量调控管理的通告》；3、《深圳市小汽车增量调控管理暂行规定》；4、《关于林伯睿诉讼案的情况说明》。
经审理查明，2014年12月7日，原告与广州某汽车销售有限公司签订了新车销售协议，约定其向广州某汽车销售有限公司订购一辆英菲尼迪Q50小轿车，价款为291017元（人民币，下同）；其并于当日支付购车款定金20000元；于同年12月20日通过刷卡方式支付剩余购车款271017元。涉案车辆于2014年9月取得中华人民共和国海关《货物进口证明书》及进口机动车辆随车检验单。原告于2014年12月25日在众诚汽车保险股份有限公司为涉案车辆购买了交强险和机动车辆保险；于2014年12月24日取得机动车销售统一发票。2015年5月6日，涉案车辆取得车辆购置税完税证明。
另查明，2015年9月7日原告寄出邮件号码为108536926xxxx的邮件，该邮件的收件人为“罗若锋”，收件地址为“深圳市公安局交通警察支队车辆管理所深圳南山龙珠大道龙井路“，内件品名为”机动车注册申请及其附件”，次日该邮件由他人签收。
再查明，罗若锋系被告原法定代表人，因涉嫌犯罪，经广东省人民检察院决定，深圳市公安局于2015年7月27日对执行逮捕，自2015年7月27日起，罗若锋被依法剥夺人身自由，未实际履行法定代表人职责。
上述事实有快递单及结果查询单、机动车注册上牌申请、机动车注册登记申请表、收据、银行卡刷卡单据、《新车销售协议》、机动车销售统一发票、货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、车辆购置税完税证明、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单等证据材料以及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，被告作为机动车的法定登记机构，依法有权办理本行政辖区内的机动车登记业务，是本案的适格被告。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条之规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。本案属于原告起诉要求被告履行法定职责办理机动车注册的案件，原告对其提出向被告提出申请的事实负有举证责任。本案中，原告提交的证据仅能证明其于2015年9月7日向被告原法定代表人罗若锋邮寄过机动车注册申请及附件，但被告原法定代表人罗若锋自2015年7月27日已被依法剥夺人身自由，未实际履行法定代表人职责，因此，原告主张其向罗若锋邮寄的涉案车辆机动车注册申请等同于其向被告提出过涉案车辆机动车注册申请的主张，本院不予支持。且本案也不属于上述第三十八条所规定的除外情形，故原告关于要求判令被告在收到原告的涉案车辆注册登记申请及附件后未依法进行处理的行为违法，并责令被告对原告的涉案申请进行处理的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于本案中，被告尚未以《深圳市人民政府关于实行小汽车增量调控管理的通告》作为不予办理涉案机动车注册登记的依据，对原告要求依法附带审查深圳市人民政府于2014年12月29日18时发布的《关于实行小汽车增量调控管理的通告》，确认第八条第二款中“向本市公证机构申请公证并取得公证证明”不合法的诉求请求在本案中，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十八条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林伯睿的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告林伯睿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 邱传写
审 判 员 杨 媚
人民陪审员 沈金芳
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 吴 梅