福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第718号上诉人（原审被告）陈慧娜，女，1968年2月16日出生，汉族，住漳浦县，现住漳浦县。委托代理人陈广泽，福建梁峰律师事务所律师。委托代理人陈志渊，福建梁峰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）李亚青，男，1964年12月30日出生，汉族，住漳浦县。上诉人陈慧娜因与被上诉人李亚青民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2014）浦民初字第3018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈慧娜及其委托代理人陈广泽、陈志渊、被上诉人李亚青等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2008年间，陈慧娜因需用资金，向李亚青借款人民币100000元。2012年4月8日，陈慧娜出具借条一张给李亚青收执，借条中载明陈慧娜“兹向李亚青借来人民币拾万元，月息于1.5%计”，并载明至出具借条之日（2012年4月8日）止“利息总计柒万贰仟元正”。自2012年4月9日起至2014年7月28日止的利息合计为人民币41500元。综上，截至2014年7月28日，陈慧娜拖欠李亚青借款本金100000元，利息人民币113500元，本息合计人民币213500元。现经李亚青催讨，陈慧娜未能偿还。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案李亚青与陈慧娜之间的民间借贷关系合法，双方之间债权债务明确，陈慧娜负有清偿的义务，李亚青与陈慧娜之间的借款没有约定借款期限，李亚青可以催告陈慧娜在合理期限内返还，经催告后，陈慧娜仍未能履行还款义务，现李亚青请求判令陈慧娜偿还借款本金，有事实和法律依据，依法应予以支持。对于李亚青利息方面的诉讼请求，因双方已约定按月利率1.5%计付利息，且该约定利率在法律允许限额内，现李亚青要求判令陈慧娜支付至2014年7月28日止的利息人民币113500元并自本案起诉之日（2014年10月8日）起至清偿之日止按月利率1.5%计付利息，有事实及其法律依据，依法应予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈慧娜辩称本案讼争借款并未实际发生，只是为了向台湾人催讨拖欠货款才书写本案讼争借条的辩解意见，因李亚青予以否认，且陈慧娜亦未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告陈慧娜应于本判决生效后十日内偿还原告李亚青借款人民币100000元及截至2014年7月28日止的利息人民币113500元，并自2014年10月8日起至清偿之日止以借款本金人民币100000元为基数按月利率1.5%计付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费人民币4503元，适用简易程序审理减半收取为人民币2251.50元，由被告陈慧娜负担。宣判后，陈慧娜不服，向本院提起上诉。上诉人陈慧娜上诉称：原审判决关于“被告陈慧娜因需用资金，向原告李亚青借款人民币100000元”认定事实错误。2006年约6月份，经被上诉人李亚青提议，被上诉人与上诉人以及其他合伙人陈天乐、洪总盛、李喜阳共五人，共同合伙经营芋头加工以供出口，合伙生产的芋角产品出售给台湾商人林松林，因货款被该台商拖欠，导致合伙生产经营不能正常运转。当年10月份，被上诉人提议解散合伙，由于资金被该台商拖欠，导致合伙体要散伙而无法进行结算。直至2012年初，被上诉人提出上诉人与拖欠货款的该台商较熟悉，由上诉人出面找该欠款台商讨钱更方便，可是被上诉人又怕钱讨回后反被上诉人一个人独吞，于是就又提出让上诉人先就各合伙人的出资额出具《借条》，以待欠款讨回后再共同进行散伙结算，并说明，这样做一来可以避免上诉人独吞，二则也可以让该台商相信上诉人而向上诉人还款，等讨回欠款要散伙结算时仍按各合伙人的出资额为据，上诉人暂出的《借条》收回作废。当时上诉人信以为真，心想只要能将钱讨回，而且生意人讲的是诚信，因此也没想太多就照做了。其中，在出具借条时，向被上诉人出具的《借条》金额根据被上诉人要求写成100000元。上诉人出具借条之后，合伙人李喜阳因病逝世，其不明真相的妻子持《借条》找上诉人讨钱，考虑其情况特殊，先支付给其部分钱，被上诉人等其他合伙也曾催上诉人抓紧查找，以便早日结算取回出资款。上诉人以多种方式和人际关系查找该拖欠货款的台商，但该台商较少来大陆而至今未果。被上诉人意欲非法占有以其提议所出具《借条》上的所谓“借款及利息”，昧着良心以上诉人向其借款为由，起诉上诉人“返还借款及利息”。原审期间，上诉人在法庭上将以上事实进行答辩，并提醒被上诉人要凭良知、讲诚信，但被上诉人仍然鬼迷心窍地，断然否认之前存在因合伙、散伙、拖欠货款、最后为讨钱写《借条》的事，以致原审据此作出违背客观事实的错误判决。由于合伙事宜已经过去多年，合伙人有的都已不在人世，导致合伙期间的所遗留下的证据材料一时难以找到，为了让原审法院真正查明案件客观事实，上诉人在原审阶段曾向法院提出延期举证申请。延期期间，上诉人想通过申请合伙人洪总盛、陈天乐出庭作证，并让陈天乐提供合伙期间管帐所存在的书面材料，以还原事实真相。可是，被上诉人却暗中教唆影响证人出庭作证，导致上诉人要求证人出庭作证的申请未被法庭受理，诉讼权利和合法权益未能得到应有的维护。被上诉人的上述行为不但违反了诉讼法的规定，同时其数年前蓄谋以日后非法占有为目的，故意在散伙时主动虚构事实，让上诉人出具《借条》，直至现在向法院起诉实施非法占有的行为，也已经触犯刑律涉嫌诈骗，上诉人在上诉的同时已经向有关部门提出控告，希望查明案件事实，以维护上诉人的合法权益。综上，原审判决将被上诉人单方提供，内容不被认可的《借条》当成“民间借贷”作出判决，明显缺乏事实依据，导致认定事实错误。请求依法撤销原审判决发回重审，或依法改判驳回原告诉讼请求。被上诉人李亚青辩称：上诉人主张的合伙根本不存在，也没有所谓的股份存在，且上诉人没有任何证据证明；所谓的台商也根本不存在，二审提供的账目也与被上诉人无关。请求驳回上诉，维持原判。案经本院开庭审理，对原审判决查明的事实，双方当事人对“2012年4月8日，陈慧娜出具借条一张给李亚青收执，借条中载明陈慧娜“兹向李亚青借来人民币拾万元，月息于1.5%计”，并载明至出具借条之日（2012年4月8日）止“利息总计柒万贰仟元正”无异议，本院予以确认。另查明：上诉人在二审期间提供了《收支帐簿》、陈天乐书面证明、洪总盛说话录音U盘、上诉人于2012年5月6日暂转出具给合伙人洪总盛的《借条》复印件，欲证明被上诉人与上诉人，以及洪总盛、陈天乐于2007年8-10月份合伙经营、被上诉人合伙出资金96000元，上诉人出具给被上诉人的《借条》实际欠款额只有96000元，而不是100000元的事实。被上诉人对上诉人提供的证据的真实性均有异议。本案双方当事人争议的焦点是：上诉人有无向被上诉人借款10万元，如有应承担何种法律责任。本院认为，上诉人出具的是借条，且该借条明确载明借款数额、借款利息及尚欠的借款数额等内容，符合民间借贷的法律特征，故原判认定本案是民间借贷是正确的。上诉人提供的陈天乐所作的账目是上诉人公司的流水账，案外人洪总盛说话录音U盘和上诉人于2012年5月6日暂转出具给洪总盛的《借条》复印件，不能形成一个完整的证据链证明与本案有关，且被上诉人亦不认可，故上诉人上诉提出未欠被上诉人10万元，双方当事人系合伙关系等上诉理由，依据不足，本院不予支持。原审判决正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4503元，由上诉人陈慧娜负担。本判决为终审判决。审判长傅京代理审判员邓文安代理审判员洪碧蓉二〇一五年六月十九日书记员傅舒惠附：引用的主要法律条文和执行申请提示1、引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。2、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。