新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）伊行初字第166号
原告：伊犁通赢投资管理有限公司，住所地：伊宁市。
法定代表人：沈永红，系该公司经理。
委托代理人：吕炳辉，系伊犁通赢投资管理有限公司法律顾问，住新疆五家渠市。
被告：伊宁县人力资源和社会保障局，地址：伊宁县。
法定代表人：努尔买买提·肖开提，系该局局长。
委托代理人：哈永昌，伊宁县人力资源和社会保障局科员，住新疆伊宁县。
委托代理人：张萍霞，新疆宇通律师事务所律师。
被告：伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局，地址：伊宁市。
法定代表人：库尔班江·玉素甫汗，系该局局长。
委托代理人：何小俊，伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局法规处干部，住伊宁市。
第三人：桑仁德，住尼勒克县。
委托代理人：闫锋，新疆盛业（伊宁）律师事务所律师。
原告伊犁通赢投资管理有限公司不服被告伊宁县人力资源和社会保障局于2015年3月2日作出的伊县人社工认字【2015】022号《认定工伤决定书》和被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局于2015年7月7日作出的伊州人社复决字[2015]12号《行政复议决定书》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伊犁通赢投资管理有限公司的委托代理人吕炳辉、被告伊宁县人力资源和社会保障局的委托代理人哈永昌和张萍霞、被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局的委托代理人何小俊、第三人桑仁德及其委托代理人闫锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月2日，被告伊宁县人力资源和社会保障局作出伊县人社工认字【2015】022号《认定工伤决定书》，对桑仁德受到的事故伤害，予以认定为工伤。2015年7月7日，被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局作出伊州人社复决字[2015]12号《行政复议决定书》，维持了被告伊宁县人力资源和社会保障局作出的伊县人社工认字【2015】022号工伤认定决定行政行为。
原告伊犁通赢投资管理有限公司诉称：被告认定事实不清，在复议机关调查核实中，只做了片面的调查，原告与新疆天正圆建筑安装有限责任公司签完合同后，同年8月15日，又与安长明签订了转包合同。第三人并非原告的职工且不享有公司工伤保险待遇。被告认定程序瑕疵，伊宁县人社局在调查取证时，对郑福全的询问笔录中并未提到桑仁德本人，也未对郑福全、桑仁德本人是否是原告职工进行询问，没有告知原告的举证责任，更没有对第三人与原告进行劳动关系的认定，属程序违法。现请求人民法院判决纠正伊犁州人力资源和社会保障局的复议决定和伊宁县人力资源和社会保障局的认定工伤决定书中认定原告的用工主体资格，撤销伊犁州人力资源和社会保障局的复议决定和伊宁县人力资源和社会保障局的认定工伤决定。
原告伊犁通赢投资管理有限公司向本院提交了如下证据：1、伊宁县人力资源和社会保障局于2015年3月2日作出的伊县人社工认字【2015】022号认定工伤决定书一份、伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局于2015年7月7日作出的伊州人社复决字[2015]12号行政复议决定书及其送达回证各一份，证明其在法定期限内提起诉讼；2、新疆天正圆建筑安装工程有限责任公司与原告签订的钢结构工程制作安装合同一份、原告与安长明签订的钢结构工程制作安装合同一份、关于“伊宁县援疆指挥部庭院景观工程”的补充协议一份、伊宁县安氏塑钢厂全国企业信用信息公示系统打印件一份，证实安长明有用工主体资格；3、工资发放明细表三份、原告与王世林签订的劳动合同书一份、原告与巫江生签订的劳动合同书一份、证明一份、工程结算单一份、2014年11月6日的收条一份、第三人于2014年10月13日出具的借款借据一份、考勤表三份、身份证复印件（郑福全、桑仁宝、彭凯、王胜海、陈资权、徐新龙、张广辉）三页，证实第三人桑仁德非本单位职工。
被告伊宁县人力资源和社会保障局和被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局辩称：被告行政认定的程序合法。在认定事实上，被告经向有关当事人调查取证，认定事实清楚，原告具有用人主体资格，其发包给他人及他人再雇佣桑仁德的行为，构成对桑仁德的雇佣，因而认定原告系第三人工伤的责任主体，事实清楚、证据确凿；桑仁德干活及受伤所在工地就是原告承包工地，因而双方形成工伤事实关系。在适用法律方面，被告认定工伤适用《工伤保险条例》第十四条第一款，适用法律正确。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告伊宁县人力资源和社会保障局和被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局向本院提交了如下证据：一、工伤认定申请表一份、第三人身份证复印件一份、工伤认定申请受理决定书及第三人代理人的授权委托书各一份、送达回执一份、工伤认定举证通知书一份、工伤认定申请受理决定书及原告代理人的授权委托书各一份、送达回执两份、认定工伤决定书一份及送达回执两份，证实被告作出的工伤字[2015]022号认定工伤决定书符合法定程序；二、解放军第十一医院诊断证明书一份、郑福全工伤认定调查笔录及身份证复印件各一份、张广辉工伤认定调查笔录及身份证复印件各一份；陈显峰工伤认定调查笔录一份、安长明询问笔录一份、工人证明一份、考勤记录表三份、陈资权的证明及身份证复印件各一份、郑福全的证明及身份证复印件各一份、徐新龙的证明及身份证复印件各一份、原告的全国企业信用公示系统信息打印件两份、钢结构工程制作安装合同一份、关于“伊宁县援疆指挥部庭院景观工程”的补充协议一份、原告向陈显峰出具的授权委托书两份，证实原告与第三人之间存在事实劳动关系，第三人属于在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，被告作出工伤认定证据确凿，适用法律、法规正确，应当予以维持。
第三人桑仁德述称：同意被告的答辩意见。
第三人桑仁德未向本院提交据。
经庭审质证，对于原告提交的证据1，两被告及第三人没有异议。对于原告提交的证据2，两被告及第三人对新疆天正圆建筑安装工程有限责任公司与原告签订的钢结构工程制作安装合同真实性无异议，称该合同证实陈显峰是原告的委托代理人，全权负责该项目工程，该合同与被告调取的与原件核对过的有出入，原告提供的签订合同落款下方是空白的，但我方调取的签订合同落款下方有陈显峰的签字，其余内容均一致；对原告与安长明签订的钢结构工程制作安装合同的真实性无法核实，不予认可，安长明并未在工伤认定时表明有这份合同的存在，安长明是以个人名义与原告签订的合同，以安长明没有资质为由称协议无效；对“伊宁县援疆指挥部庭院景观工程”的补充协议认可，该协议中明确说明安长明是借用原告的资质承包的工程，该协议是无效的；对伊宁县安氏塑钢厂全国企业信用信息公示系统打印件真实性无异议，但所有合同均系安长明个人与原告签订，并非以个体工商户的名义签订，其个人没有用工主体资格，最终用工主体责任应由原告承担。对于原告提交的证据3，两被告及第三人对工资发放明细表不认可，此系原告单方制作，原告的职工不可能仅有四人，与本案不具有关联性；对原告与王世林签订的劳动合同书及原告与巫江生签订的劳动合同书均不认可，系复印件不符合证据的形式要件，与本案不具有关联性，真实性无法核实；证明虽然系复印件，但是能够反应证明人中有第三人本人签字，能够证实原告认可第三人在其工地进行施工；对工程结算单、收条、借款借据均不认可，均系复印件，根据工程结算单能够证实承建方是原告，收条、借款借据真实性无法核实，收条和借款借据中均有第三人的签字和捺手印，对于考勤表三份与被告提供的一致，能够证实第三人也是原告的工地工人；对身份证复印件的真实性均无异议。对于被告提交的证据一，原告和第三人没有异议，但原告称工伤认定申请受理决定书及工伤认定举证通知编号不应是一样的，按照法律规定不应当是一个编号，并称原告未收到这两份决定书。对于被告提交的证据二的真实性，原告和第三人没有异议；但原告对内容有异议，称张广辉工伤认定调查笔录中没有工作单位和职务的记录，后又陈述其是个体户，可证实第三人是在给张广辉工作；原告对证明目的有异议，陈显峰工伤认定调查笔录中被调查人是原告公司股东不是挂靠人，陈显峰只是没有和安长明签订书面合同，给第三人的医药费也是代安长明支付的；原告称郑福全工伤认定调查笔录，说明是由张广辉带他们几个人来干活的，只是达成了口头协议；原告称安长明询问笔录中可知安长明既不是原告公司员工也不是原告公司股东。
本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1，两被告及第三人没有异议，本院予以采信。对于原告提交的证据2的真实性，两被告及第三人没有异议，本院对其真实性予以采信，该证据证明工程实际施工人系安长明。对于原告提交的证据3，工资发放明细表不认可系原告单方制作，所列职工仅有四人，与本案不具有关联性；原告与王世林签订的劳动合同及原告与巫江生签订的劳动合同，与本案不具有关联性；证明虽系复印件，但两被告及第三人没有异议，本院予以采信，能够证实第三人在由原告承包的、由安长明实际施工的工地提供劳务的事实；工程结算单、收条、借款借据均系复印件，原告未提供原件，且两被告不予认可，本院不予采信；对于考勤表和身份证复印件，两被告及第三人没有异议，本院予以采信。对于被告提交的证据一，工伤认定申请受理决定书及工伤认定举证通知编号相同，并不导致程序违法，且原告和第三人对该组证据中的其他证据均无异议，故本院对该组证据予以采信。对于被告提交的证据二的真实性，原告和第三人均无异议，本院对该组证据的真实性均予以采信，但该组证据并不能证明第三人系由原告直接招用的工人。
经审理查明：2013年8月2日，安长明在伊宁县工商行政管理局注册登记了伊宁县安氏塑钢厂，组成形式为个人经营，一般经营项目为塑钢门窗生产加工销售。2014年8月10日，原告伊犁通赢投资管理有限公司与新疆天正圆建筑安装工程有限责任公司签订了一份《钢结构工程制作安装合同》，约定由原告承包伊宁县援疆指挥部庭院景观工程的钢结构、幕墙玻璃顶棚、钢结构基础。2014年8月15日，原告伊犁通赢投资管理有限公司与安长明签订了一份《钢结构工程制作安装合同》，约定由原告将其承包的伊宁县援疆指挥部庭院景观工程的钢结构、幕墙玻璃顶棚、钢结构基础施工工程，转包给安长明。同日，原告伊犁通赢投资管理有限公司与安长明又签订了一份《关于“伊宁县援疆指挥部庭院景观工程”补充协议》，在该协议中作出补充说明，称伊宁县援疆指挥部庭院景观工程系由安长明与新疆天正圆建筑安装工程有限责任公司自行协商后借用原告伊犁通赢投资管理有限公司名义签定的该工程项目，原告伊犁通赢投资管理有限公司在该工程中不收取任何费用、不开具任何发票、不委派任何人员进行管理，该工程由安长明自行管理并结算其相关费用，该工程项目在实施过程中如遇到或发生任何安全、费用等事宜均由安长明自行承担，伊犁通赢投资管理有限公司如因此工程项目受到任何连带责任有权追诉安长明的全部责任。
2014年10月11日北京时间11时许，第三人桑仁德作为电焊工，在伊宁县宾馆内安装援疆指挥部庭院景观台的三角玻璃时，不慎从景观台钢结构架上摔下受伤。第三人因此在伊宁县人民医院和解放军第十一医院住院进行了治疗。
2014年10月15日，被告伊宁县人力资源和社会保障局的劳动监察保障监察员李士磊和哈永昌向陈显峰进行调查并制作了工伤认定调查笔录。陈显峰称其与安长明合伙挂靠至伊犁通赢投资管理有限公司承包了伊宁县援疆指挥部庭院景观工程后，又将工程分包给了张广辉，由张广辉招用郑福全等工人进行施工，并称其将工程款支付给了郑福全。
2014年10月22日，被告伊宁县人力资源和社会保障局的劳动监察保障监察员曹永胜和哈永昌向郑福全进行调查并制作了工伤认定调查笔录。郑福全称其桑仁德等工作是由张广辉招用至伊犁通赢投资管理有限公司在伊宁县援疆办公楼后面的工地进行钢架结构焊接和玻璃安装的工作的，并对桑仁德于2014年10月11日北京时间11时许在伊宁县宾馆内安装援疆指挥部庭院景观台的三角玻璃时不慎从景观台钢结构架上摔下受伤一事进行了证明。
2014年11月4日，被告伊宁县人力资源和社会保障局的劳动监察保障监察员曹永胜和哈永昌向张广辉进行调查并制作了工伤认定调查笔录。张广辉称其并未从陈显峰处承包工程，只是介绍郑福全和桑仁德等工人给陈显峰提供劳务。
2014年11月4日，被告伊宁县人力资源和社会保障局的劳动监察保障监察员曹永胜和哈永昌向安长明进行调查并制作了工伤认定调查笔录。安长明称其只与伊犁通赢投资管理有限公司签订了一份《关于“伊宁县援疆指挥部庭院景观工程”补充协议》，再未与本案原告签订其他协议。
2015年1月19日，第三人桑仁德领取并填写了《工伤认定申请表》。2015年1月30日，被告伊宁县人力资源和社会保障局受理了第三人桑仁德的工伤认定申请。
2015年1月25日，原告伊犁通赢投资管理有限公司向被告伊宁县人力资源和社会保障局提交了授权委托书一份，委托新疆宇通律师事务所律师叶荔为原告代理人参与桑仁德工伤认定申请一案，委托权限为工伤认定程序举证、听证、代收法律文书。
2015年2月4日，被告伊宁县人力资源和社会保障局向原告伊犁通赢投资管理有限公司委托代理人叶荔送达了工伤认定举证通知书，告知原告伊犁通赢投资管理有限公司在收到该通知书之日起10日内向被告伊宁县人力资源和社会保障局提交有关证据，逾期未提交的，将依据申请人提供的证据或者调查取得的证据依法作出工伤认定决定。但是，被告伊宁县人力资源和社会保障局未向原告伊犁通赢投资管理有限公司委托代理人叶荔进行调查询问。
2015年3月2日，被告伊宁县人力资源和社会保障局依据其劳动监察保障监察员于受理第三人桑仁德的工伤认定申请之前对陈显峰、郑福全、张广辉、安长明分别进行调查并制作的工伤认定调查笔录，郑福全、徐杰、王胜海、陈资权等七人于2014年10月17日共同出具的证明，郑福全、陈资权、徐新龙于2014年10月23日分别书写的证明，原告伊犁通赢投资管理有限公司的全国企业信用公示系统信息、原告伊犁通赢投资管理有限公司与新疆天正圆建筑安装工程有限责任公司签订的《钢结构工程制作安装合同》，原告伊犁通赢投资管理有限公司与安长明签订的《关于“伊宁县援疆指挥部庭院景观工程”补充协议》，原告向陈显峰出具的授权委托书，作出伊县人社工认字【2015】022号《认定工伤决定书》，对桑仁德受到的事故伤害，予以认定为工伤。原告不服，申请复议。2015年7月7日，被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局作出伊州人社复决字[2015]12号《行政复议决定书》，维持了被告伊宁县人力资源和社会保障局作出的伊县人社工认字【2015】022号工伤认定决定具体行政行为。
本院认为：《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。被告伊宁县人力资源和社会保障局受理第三人桑仁德的工伤认定申请之后，再未向任何当事人和证人进行调查，而是将其劳动监察保障监察员于受理第三人桑仁德的工伤认定申请之前对陈显峰、郑福全、张广辉、安长明分别进行调查并制作的工伤认定调查笔录作为依据进行的工伤认定，其认定程序违法。被告伊宁县人力资源和社会保障局在进行调查时，已经取得了原告伊犁通赢投资管理有限公司与安长明签订的《关于“伊宁县援疆指挥部庭院景观工程”补充协议》。从该补充协议的字义可以看出，原告伊犁通赢投资管理有限公司与安长明还应当签订有一份主合同。但是，在原告伊犁通赢投资管理有限公司出具授权委托书委托新疆宇通律师事务所律师叶荔为原告代理人参与桑仁德工伤认定申请一案的工伤认定程序举证、听证、代收法律文书后，被告伊宁县人力资源和社会保障局却未向原告伊犁通赢投资管理有限公司委托代理人叶荔进行调查询问相关事实，也未向原告伊犁通赢投资管理有限公司提取原告伊犁通赢投资管理有限公司与安长明签订的主合同。同时，被告伊宁县人力资源和社会保障局对安长明是否具备施工资质和用工主体资格，亦未进行调查。被告伊宁县人力资源和社会保障局的上述行为，导致其作出工伤认定决定的主要证据不足。而且，被告伊宁县人力资源和社会保障局作出认定工伤决定时，对于原告伊犁通赢投资管理有限公司与第三人桑仁德之间是否存在劳动关系，即原告伊犁通赢投资管理有限公司是否应当承担用人主体责任或用工主体责任，未加以明确。综上，被告伊宁县人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，主要证据不足、违反法定程序。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告伊宁县人力资源和社会保障局于2015年3月2日作出的伊县人社工认字【2015】022号认定工伤决定和被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局于2015年7月7日作出的伊州人社复决字[2015]12号行政复议决定；
二、责令被告伊宁县人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告伊宁县人力资源和社会保障局和伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 徐 林
人民陪审员 王秀芳
人民陪审员 王豫犁
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张 维