山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民一初字第66号
原告（反诉被告）：淄博仁达经贸有限公司。住所地：淄博市张店区柳泉路***号。
法定代表人：徐文贞，总经理。
委托代理人：张丽娟，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。
委托代理人：徐青，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李刚，淄博百老汇乐巢餐饮娱乐有限公司法定代表人。
被告（反诉原告）：李晓燕，女，汉族，无业，现住淄博市张店区。系被告（反诉原告）李刚之妻。
两被告（反诉原告）共同委托代理人：周济明，山东正义阳光律师事务所律师。
原告淄博仁达经贸有限公司（以下简称仁达公司）诉被告李刚、李晓燕及李刚、李晓燕反诉仁达公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）仁达公司的委托代理人张丽娟、徐青，被告（反诉原告）李刚、李晓燕的委托代理人周济明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）仁达公司诉称：2009年9月1日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，合同约定，仁达公司将坐落于淄博市张店区柳泉路156-1号1-4层6563.42㎡的房产出租给李刚使用，租赁期限自2009年9月1日至2019年12月31日，租金、维修资金及广告位租金等前两年被告每年向原告缴纳230万元，第三年缴纳250万元，第四年起在第三年的基础上每年递增10万元，自2011年1月1日起每年的租金由被告于1月1日、7月1日平均分两次向原告缴纳，上述款项产生的税款由被告缴纳。合同签订三日内，被告向原告缴纳定金30万元，第一期租金到位后转为押金。被告应于2012年7月1日前向原告交纳房屋租金125万元、2013年1月1日前交纳130万元。被告迟延支付租金的，应按年租金日千分之五向原告支付违约金，被告逾期缴纳租金超过30日，押金归原告所有外，原告有权解除合同并追究被告因违约给原告造成的全部损失。合同签订后，原告依约履行房屋交付义务，但被告自2012年7月1日起未再向原告履行交纳房租义务，经原告多次催要未果。此外，被告还占用了除合同约定的上述房屋外原告所有的一层房屋120㎡、负一层房屋1063.45㎡。原告分别于2013年5月17日、5月20日向被告李刚发出限期履行付款义务通知书，限定其于2013年6月5日前向原告履行付款义务。因被告未能在限定日期前向原告履行付款义务，原告又于2013年6月20日向被告发出解除合同通知，现原被告双方于2009年9月1日签订的《房屋租赁合同》已经解除。被告李晓燕与被告李刚系夫妻关系，应当对本案所涉债务承担连带清偿责任。为此，提起本案诉讼，请求：1、判令两被告将承租原告所有的淄博市张店区柳泉路156-1号房屋腾出交付原告；2、判令两被告向原告支付房租255万元、房屋使用费（负一层及一层的120㎡）66.854万元并支付截止其腾出上述房屋之日的房屋占用费；3、判令房屋押金30万元归原告所有；4、判令两被告向原告支付逾期交纳房租违约金170万元；5、诉讼费用由两被告负担。庭审中，仁达公司将房屋使用费由66.854万元调整为78.373万元（负一层60.493万元，一层120㎡17.88万元，自2009年9月1日计算至2013年9月12日）；涉案房屋占用费57.70万元，自起诉之日计算至第一次开庭之日；逾期支付违约金由170万元调整为100.412万元。
仁达公司为证明其上述诉讼主张，提供以下证据：
一、仁达公司与李刚于2009年9月1日签订的房屋租赁合同一份。证明双方存在房屋租赁关系以及李刚应向其交纳租金的时间及方式。
二、仁达公司与淄博市临淄区城市建设综合开发公司（以下简称开发公司）于2006年6月30日签订的房屋租赁合同一份。证明仁达公司对诉争房屋享有占有、使用权利及对外转租权。
三、催要租金通知、解除房屋租赁通知书、快递详单、回执及妥投查询明细单各一份。证明仁达公司多次催要房租及涉案房屋租赁合同已解除的事实。
四、01-1065298、01-1023086、01-1023085号产权证及契证、销售不动产发票各一份。证明仁达公司对涉案房产负一层、一至四层享有所有权。
五、照片一宗。证明李刚实际占有使用涉案诉争房产负一层。
被告（反诉原告）李刚、李晓燕答辩称：一、涉案《房屋租赁合同》为部分无效合同，被答辩人无权收取第1层和第4层的房屋租金。一、四层的房屋所有权人为案外人淄博敬业燃料有限公司（以下简称敬业公司），涉案《房屋租赁合同》涉及的一、四层租赁合同已被法院确认为无效。二、李刚已与敬业公司就一、四层签订租赁合同，交纳租金，没有再向被答辩人重复交纳租金的义务，更没有腾房的义务。三、涉案《房屋租赁合同》被确认为部分无效后，仁达公司没有及时与答辩人调整第二、三层的租金标准，租金不确定，李刚无从交纳。四、最高人民法院的调解只处理了仁达公司与敬业公司的关系，李刚与上述两方的关系没有得到处理。五、李刚没有违约的故意。仁达公司解除合同、要求腾房、支付违约金，于法无据。六、李刚没有占用涉案一层房屋120㎡和负一层1063.45㎡。限期履行付款义务通知书的送达也与事实不符。
李刚、李晓燕为证明其抗辩主张，提供以下证据：01-1022686、01-××号房产证、（2011）鲁民一终字第253号民事判决书、（2012）淄民一初字第31号民事判决书、（2013）临民初字第1412号民事判决书各一份，以证明涉案房产一、四层的产权人为敬业公司，仁达公司无权对其进行出租获利。
经质证，李刚对仁达公司提交证据的质证意见为：对证据一其与仁达公司签订的房屋租赁合同的真实性没有异议，对证明内容有异议，仁达公司对一、四层无权出租。对证据二仁达公司与开发公司签订租赁合同的真实性及所证明的内容均有异议。对证据三催要租金通知、解除房屋租赁通知书、快递详单、回执及妥投查询明细单因没有被告的签收记录无法确认其内容的真实性及与本案的关联性，不能证明其所要证明的内容。对证据四01-1065298、01-1023086、01-1023085号产权证真实性无异议，对契证及销售不动产发票的真实性及需要证明的内容有异议。对证据五照片一宗的来源有异议，对其真实客观性及证明内容有异议。
仁达公司对李刚提交证据的质证意见为：01-1022686、01-××号房产证为复印件，应提交原件，即使李刚提供原件，也仅对真实性无异议，对证明内容有异议。敬业公司取得产权证的时间为2006年12月19日，仁达公司与开发公司签订房屋租赁协议取得对外转租权的时间为2006年6月30日，该时间早于敬业公司取得产权的时间。对（2011）鲁民一终字第253号民事判决书、（2012）淄民一初字第31号民事判决书、（2013）临民初字第1412号民事判决书的真实性无异议，但对证明内容有异议，（2011）鲁民一终字第253号民事判决已被最高人民法院（2012）民提字第213号民事调解书撤销。（2012）淄民一初字第31号民事判决、（2013）临民初字第1412号民事判决认定事实的基础系建立在被撤销的（2011）鲁民一终字第253号民事判决的基础上，不能作为被告证明其主张的证据。
被告（反诉原告）李刚、李晓燕反诉称：2013年6月，反诉人收到被反诉人发出的解除合同通知，要求解除双方签订的《房屋租赁合同》。反诉人认为：第一，反诉人与房屋所有权人敬业公司就第一、四层签订了房屋租赁协议，交纳房租，被反诉人无权解除该协议；第二，涉案《房屋租赁合同》被确认部分无效后，被反诉人没有及时与反诉人调整二、三层的租金标准，租金不确定，反诉人无从交纳；第三、被反诉人出租房屋纠纷不断，反诉人被判决腾房，在其没有消除反诉人腾房危险之前，反诉人有权暂停租金的交付；第四，因被反诉人不及时处理反诉人的腾房问题，反诉人被迫自己处理腾房问题，才得以暂时继续占用房屋，由此而产生损失，在被反诉人没有妥善处理该损失之前，被反诉人无权以延付租金为由解除合同。综上，请求：1、确认被反诉人解除租赁合同的通知不发生合同解除的效力；2、判决被反诉人返还其收取的第一、四层的租金292.50万元；3、赔偿反诉人其他损失100万元。
李刚为证明其上述诉讼主张，提供以下证据：
一、李刚与仁达公司于2009年9月1日签订的房屋租赁合同一份。证明双方存在房屋租赁关系。
二、李刚与敬业公司签订的协议书及房屋租赁协议书各一份。证明李刚与敬业公司存在房屋租赁关系，承租了涉案房产的一、四层，并补交和支付了前期费用及现在的租赁费。
三、（2011）鲁民一终字第253号民事判决书、（2012）淄民一初字第31号民事判决书、（2013）临民初字第1412号民事判决书各一份。证明涉案房产一、四层的产权人为敬业公司，仁达公司无权对其进行出租获利。
四、收据及交易电子回单一宗。证明李刚按照其与敬业公司达成的协议支付给敬业公司相关款项，共计367万元。
五、诉讼费单据一宗。证明李刚因一系列诉讼所受到的损失共计391616.00元。
仁达公司针对李刚的反诉答辩称：一、答辩人与反诉人解除租赁合同有事实及法律依据。答辩人于2006年6月30日与涉案房屋的所有权人开发公司签订《房屋租赁合同》，并因此取得涉案房屋2006年7月1日起至2024年7月1日止的房屋租赁权及对外转租权，故答辩人于2009年9月1日与反诉人签订的《房屋租赁合同》合法有效。反诉人在履行《房屋租赁合同》的过程中，存在逾期支付租金255万元的违约行为，答辩人曾限反诉人限期履行付款义务未果，答辩人于2013年6月20日向反诉人送达《解除房屋租赁合同通知书》（该通知书于2013年6月23日送达至反诉人），答辩人作为合同的守约方，有权行使解除权，涉案《房屋租赁合同》已于6月23日解除。二、答辩人不负有返还反诉人租金292.50万元的义务。反诉人明知答辩人对涉案房屋享有转租权，不存在反诉人所述答辩人骗取其292.50万元房租的事实。最高人民法院于2012年12月24日制作的（2012）民提字第213号民事调解书已经生效，故（2010）淄民一初字第25号民事判决、（2011）鲁民一终字第253号民事判决均已被撤销，依据上诉两份判决作出的（2012）淄民一初字第31号民事判决也不能作为认定答辩人对涉案房屋不享有用益物权的依据，所以反诉人诉称涉案争议房屋中的一、四层答辩人无转租权，无事实依据，反诉人要求答辩人返还其已交付租金292.50万元亦无事实及法律依据。三、反诉人向答辩人主张赔偿损失100万元无事实及法律依据。反诉人向答辩人主张赔偿损失100万元的请求在反诉人诉答辩人等房屋租赁合同纠纷一案中已经（2012）淄民一初字第42号民事判决驳回，故根据一事不再理原则，应依法驳回其该项反诉请求。
仁达公司为证明其抗辩主张，提供以下证据证明：
一、（2012）淄民一初字第42号民事判决书及庭审笔录各一份。证明在2013年4月23日前，李刚认可其占有使用涉案房屋履行的是与仁达公司签订的涉案房屋租赁合同，并未与案外人敬业公司建立房屋租赁关系。
二、（2012）民提字第213号民事调解书及调解笔录各一份。证明在最高人民法院再审审理过程中，敬业公司与李刚均未提及双方已另签租赁协议，敬业公司对李刚提及的仅与仁达公司存在租赁关系的事实未持异议。进一步证明，李刚与敬业公司恶意串通，损害仁达公司权益。仁达公司与开发公司、李刚签订的房屋租赁合同均为有效合同。
三、（2012）民申字第1556号民事裁定书及送达回证各一份。证明李刚于2012年12月27日收到该裁定书及（2012）民提字第213号民事调解书。李刚再于2013年5月向敬业公司支付房屋占用费等367万元，系与敬业公司恶意串通，损害仁达公司权益。
四、（2013）临民初字第1412号民事判决书及补充协议各一份。证明李刚与敬业公司恶意串通，损害仁达公司合法权益。
五、诉讼费缴费单据一宗。证明仁达公司代李刚交纳的不服（2010）淄民一初字第25号案件的上诉费用，该部分费用不能作为李刚的损失向仁达公司主张。
六、房屋所有权转移登记申请书两份及照片两张。证明敬业公司在2013年9月30日与仁达公司办理涉案房产一、四层所有权转移登记时仍对仁达公司隐瞒其与李刚签订房屋租赁协议书的事实。
七、音像资料一份，证明李刚实际占有使用负一层房屋。
经质证，仁达公司对李刚提交证据的质证意见为：对证据一其与李刚签订的房屋租赁合同无异议，对证明内容有异议，该房屋租赁合同与被告的反诉主张不具有关联性。对证据二李刚与敬业公司签订的两份协议书，因仁达公司并非协议书的相对人对真实性无法确认。即便该两份协议书真实，也不能作为本案的证据被法院采信，因该两份租赁协议成立的前提是（2010）淄民一初字第25号民事判决及（2011）鲁民一终字第253号民事判决。上述判决已经最高人民法院的民事调解书撤销。对证据三（2011）鲁民一终字第253号民事判决书、（2012）淄民一初字第31号民事判决书、（2013）临民初字第1412号民事判决书的真实性无异议，对证明内容有异议，（2011）鲁民一终字第253号民事判决已被生效的最高人民法院（2012）民提字第213号民事调解书撤销。（2012）淄民一初字第31号民事判决、（2013）临民初字第1412号民事判决认定事实的基础系建立在被撤销的（2011）鲁民一终字第253号民事判决的基础上，不能作为被告证明其主张的证据。对证据四李刚支付给敬业公司367万元的证据，即便具有真实性，其付款行为也缺乏事实和法律依据，不能作为其向仁达公司主张权利的证据。对证据五诉讼费用单据系李刚参与各项诉讼而产生的费用，被告提供的证据不足以证实其已履行了判决确定的相关诉讼费用。其中（2011）鲁民一终字第253号民事判决所涉诉讼费用，由仁达公司实际负担，故李刚提交的敬业公司为其开具的253号案件16766.00元案件受理费的收据，是该双方当事人恶意串通，损害仁达公司合法权益的结果，该证据是伪证。李刚主张的286800.00元诉讼费单据与本案争议事实无关联性。李刚主张该诉讼费用由仁达公司承担无事实及法律依据。
李刚对仁达公司提供证据的质证意见为：上述七组证据已超过举证期限，不符合最高人民法院证据规则要求，也不能证明其所要证明的内容。
根据以上仁达公司、李刚的举证、质证情况及双方当事人的当庭陈述，本院经审查认定如下事实：
2009年9月1日，仁达公司与李刚签订《房屋租赁合同》，合同约定：仁达公司将涉案房产一至四层的房产出租给李刚使用。房产一层南侧东西约20米南北约6米约120㎡仁达公司留用。租赁期限为2009年9月1日至2019年12月31日。双方商定租金、维修资金及广告位租金第一年为230万元整，第二年230万元整，第三年250万元整，从第四年起在250万元基础上每年递增10万元。支付时间和方式为，2009年9月30日前交纳115万元整，2010年7月1日前交纳115万元；2011年1月1日前交纳115万元，2011年7月1日前交纳115万元整；2012年1月1日前交纳125万元，2012年7月1日交纳125万元，2013年1月1日前交纳130万元，2013年7月1日前交纳130万元，……。仁达公司给李刚2009年9月1日至2009年12月31日的装修期。合同签订三日内，李刚向仁达公司交纳定金30万元，在第一期租金到位后转为押金。租赁期满双方共同清点物资，查验房屋主体结构等后结清费用，退还押金。如李刚迟延交付租金，除交足当期租金外，每迟付一日，按应支付仁达公司年租金每日千分之五交纳滞纳金，逾期30日未支付，除交足当期租金和押金归仁达公司所有外，仁达公司有权解除合同，并追究李刚因违约给其造成的经济损失。合同履行过程中，任何一方不得随意解除合同，等等。上述涉案《房屋租赁合同》签订后，双方即依约履行。李刚按约定交纳租金至2012年1月1日，自2012年7月1日起未再按合同约定交纳租赁费。仁达公司先后于2013年5月17日、5月20日向李刚发出催要租金的通知，催促李刚履行支付2012年7月1日、2013年1月1日前相应租金的义务，2013年6月20日以特快专递形式向李刚发出解除涉案房屋租赁合同的通知，李刚于2013年6月23日签收。
另查明：双方于2009年9月1日签订的《房屋租赁合同》所涉标的物淄博市张店区柳泉路156-1号一至四层房屋的产权人原为开发公司。2006年8月19日，开发公司与敬业公司合作在德州市夏津县开发房地产，后产生纠纷，经淄博仲裁委员会仲裁，双方达成调解协议，约定开发公司将上述房产中的一、四层转让给敬业公司，以折抵所欠敬业公司借款1000万元，等等。仲裁调解协议达成后，双方依据该仲裁调解协议履行，敬业公司于2006年12月19日取得涉案诉争房产一、四层的房产证，2006年12月29日取得涉案诉争房产一、四层的土地使用证。在敬业公司取得涉案诉争房产一、四层产权前，原产权人开发公司自2003年6月起将涉案诉争房产整体租赁给郑州百文股份有限公司（集团），用于经营三联家电商场及办公，租赁期限至2008年12月31日，实际使用至2009年6月。2006年6月30日，开发公司在郑州百文股份有限公司（集团）租赁涉案房产期间，与仁达公司签订《房屋租赁合同》，将涉案房产一至四层包括负一层租赁给仁达公司，租赁期限自2006年7月1日至2024年7月1日。在郑州百文股份有限公司（集团）租赁涉案房产到期后，2009年9月1日，仁达公司与李刚签订《房屋租赁合同》将涉案房产一至四层转租给李刚，即为本案双方诉争的《房屋租赁合同》。
还查明：2010年8月31日，敬业公司提起诉讼，请求判令开发公司与仁达公司、仁达公司与李刚签订的租赁协议中有关涉案房产一、四层部分无效，等等。该案经本院（案号为（2010）淄民一初字第25号）及山东省高级人民法院（案号为（2011）鲁民一终字第253号）二审终审，判决上述两份租赁合同中所涉涉案房产一、四层部分无效。敬业公司依据上述两份生效判决于2012年4月10日向本院提起诉讼，请求判令李刚腾出涉案房产的一、四层，本院于2012年11月2日作出（2012）淄民一初字第31号民事判决支持了其该项诉讼请求。在该案审理期间，李刚向本院提起诉讼，请求判令仁达公司、开发公司连带赔偿其因仁达公司、开发公司无权出租涉案房屋，导致其与仁达公司签订的《房屋租赁合同》无效所致的损失，本院于2013年5月6日作出（2012）淄民一初字第42号民事判决，判决驳回李刚的诉讼请求。2012年11月20日，李刚与敬业公司就涉案房产一、四层问题达成协议，并签订《协议书》和《房屋租赁协议》，后李刚未按约定履行，敬业公司提起诉讼，淄博市临淄区人民法院于2013年7月5日作出（2013）临民初字第1412号民事判决，判决李刚支付敬业公司房屋占用费92.50万元。在（2012）淄民一初字第42号案件审理期间，开发公司不服（2011）鲁民一终字第253号民事判决，向最高人民法院申请再审并经最高人民法院提审。再审过程中，仁达公司、开发公司、敬业公司于2012年12月24日达成调解协议，约定：由仁达公司向敬业公司购买涉案诉争房产一、四层，房产过户后敬业公司不再申请执行（2012）淄民一初字第31号民事判决；调解协议履行完毕后，开发公司、敬业公司、仁达公司关于涉案房产再无任何争议，等等。仁达公司于2013年10月15日取得涉案诉争房产一、四层的产权证。
上述事实，有双方当事人提供的上述证据及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，双方当事人争议的焦点主要有：一、双方签订的《房屋租赁合同》是否已经解除，即仁达公司向李刚发出的解除合同的通知是否发生解除合同的效力；二、仁达公司诉求李刚支付欠付的房屋租赁费、房屋占有使用费等本诉部分的诉讼请求有无事实及法律依据；三、李晓燕是否应对上述款项的支付承担连带清偿责任；四、李刚、李晓燕反诉请求判令仁达公司返还前期租金及赔偿相应的经济损失有无事实及法律依据。
本案系仁达公司与李刚因双方于2009年9月1日签订的房屋租赁合同的履行引发的纠纷。关于该租赁合同及合同项下的标的物即涉案柳泉路房产，双方及案外人开发公司、敬业公司等多次引发纠纷。截至目前，涉案房屋租赁合同及合同项下标的物的情况为：涉案房屋租赁合同所涉房产原为案外人开发公司所有，2006年12月19日敬业公司依据其与开发公司达成的仲裁调解协议取得涉案房产一、四层的产权，但因其时涉案房产包括一、四层在内由郑州百文股份有限公司（集团）租赁，且郑州百文股份有限公司（集团）一直与开发公司继续履行房屋租赁合同至2009年6月1日，故敬业公司虽取得涉案房产一、四层的产权，但并未实际占有使用收益涉案房产一、四层。郑州百文股份有限公司（集团）租赁期满后，涉案房产由仁达公司基于其于2006年6月30日与开发公司签订的租赁合同，于2009年9月1日将涉案房产包括一、四层在内租赁给李刚，即为本案所涉租赁合同，并由李刚实际占有使用至今。期间，产权人敬业公司提起诉讼要求确认开发公司与仁达公司，仁达公司与李刚签订的房屋租赁合同无效，该案最终以最高人民法院调解结案，最高人民法院调解书中对该诉讼的解决为：由仁达公司回购涉案房产一、四层，且按照调解书中确认的违约责任的处理内容，不影响仁达公司对涉案房产物权的取得。至此，仁达公司无权出租涉案房产1层、4层的状态已经消除。
基于上述基本事实，现就本案双方当事人争议的焦点问题分析如下：
关于焦点一，双方签订的《房屋租赁合同》是否已经解除，即仁达公司向李刚发出的解除合同的通知是否发生解除合同的效力。仁达公司向李刚发出解除合同通知的理由是依据双方签订的《房屋租赁合同》，李刚应于2012年7月1日前交纳租金125万元，于2013年1月1日前交纳租金130万元，但李刚未按约交纳，超过30天，依据双方的合同约定，其有权行使解除权。对此，自2010年8月31日敬业公司诉开发公司、仁达公司、李刚租赁合同纠纷案开始，涉案房产因一、四层产生的纠纷不断，李刚也一直为解决问题积极参与，因此，由于涉案房产一、四层权属产生的纠纷直接影响到李刚租赁该一、四层合同的效力及对租赁物的合法占有和使用，基于此，李刚未按《房屋租赁合同》约定按时足额交纳租金，存在一定的客观原因，具有正当事由，其于2013年8月7日反诉请求确认仁达公司发出解除合同的通知不发生解除合同的效力，亦符合法律规定，本院予以支持。
关于焦点二，仁达公司诉求李刚支付欠付的房屋租赁费、房屋占有使用费等本诉部分的诉讼请求有无事实及法律依据。第一，仁达公司要求李刚交纳2012年7月1日前应交纳的125万元租金，2013年1月1日前应交纳的130万元租金问题。涉案房产虽一度因一、四层产权问题产生诉讼，但在2012年经过最高人民法院的调解，由仁达公司回购涉案房屋一、四层，敬业公司也不再执行要求李刚腾房的生效判决，至此李刚与仁达公司签订的房屋租赁合同存在的权利瑕疵已因仁达公司回购涉案房产而消除。且涉案房屋租赁合同并未因纠纷不断而中断或终止履行，李刚一直实际使用收益包括一、四层在内的涉案房产，在最高人民法院调解过程中及2013年4月份（2012）淄民一初字第42号案件庭审中李刚亦明确认可其与仁达公司之间签订的《房屋租赁合同》并未终止履行，其仍然正常履行着该《房屋租赁合同》并占有、使用包括一、四层在内的涉案租赁物正常从事经营活动，故李刚应当按照合同约定向仁达公司支付相应的租金。第二，仁达公司诉求李刚支付负一层的使用费60.493万元、一层120㎡使用费17.88万元，共计78.373万元的问题。对此，双方签订的《房屋租赁合同》中约定，承租人的装修方案需经出租人同意，经现场勘验，一层120㎡作为李刚一层经营场所的一部分进行了装修，在双方履行涉案《房屋租赁合同》期间，李刚在2012年7月1日前一直按照合同约定履行缴纳租金义务，仁达公司在此期间也并未就上述两部分的使用情况向李刚主张过权利，在其于2013年发给李刚的限期交纳租赁费的通知中对此也并未涉及。同时，涉案《房屋租赁合同》并未涉及负一层及一层120㎡，对占有使用费的收取标准等双方未进行约定，李刚对仁达公司的计算标准亦不予认可，故仁达公司要求李刚支付自2009年9月1日合同签订之日起的使用费证据不足，本案中不予处理，仁达公司可待证据充分后另行主张权利。第三，仁达公司要求李刚支付涉案房屋自起诉之日至第一次开庭之日的房屋占用费57.50万元的问题，因双方的房屋租赁合同并未解除，仁达公司诉求的房屋占用费应为租赁费，对此，双方在租赁合同中对租赁费的支付时间及标准有明确约定，仁达公司可据此向李刚主张权利，本案中不予单独处理。第四，仁达公司要求李刚支付违约金，并判押金归其所有的问题。如前所述，李刚未按约定交纳租赁费，系由于涉案房产一直诉讼不断直接影响其合同的正确履行等客观原因造成，其未按约定交纳房租并不存在主观故意，故仁达公司据此要求李刚支付逾期交纳房租违约金并判令押金归其所有无事实及法律依据，本院不予支持。
关于焦点三，李晓燕是否应对上述款项的支付承担连带清偿责任。依照相关法律规定，夫妻为共同生活等所负债务，应认定为夫妻共同债务。本案中，李刚租赁涉案房屋后用于经营活动，依照相关法律规定，经营活动所取得的收益为夫妻共同财产，依据权利义务一致原则，租赁涉案房屋的租赁费用应为夫妻共同债务，两被告并未提供相应证据证明租赁涉案房屋后经营所得为李刚的个人财产，未用于夫妻双方的共同生活，故李晓燕应对该租赁费的支付承担连带清偿责任。
关于焦点四，李刚反诉要求仁达公司返还涉案房屋租赁合同被部分确认无效期间，仁达公司收取的一、四层租赁费292.50万元并赔偿相应损失的问题。对此，首先，仁达公司在郑州百文股份有限公司（集团）对涉案房产使用收益期间，虽未实际履行其与开发公司签订的租赁合同，未实际占有涉案房产，但其与开发公司签订的租赁合同是客观存在且有效成立的。敬业公司在与开发公司协议受让涉案房产一、四层时，应当知道涉案房产的上述情况。且从本案查明事实看，在郑州百文股份有限公司（集团）租赁期满后，仁达公司也确实实际对涉案房产进行使用收益，并将其转租给李刚。其次，敬业公司于2010年起诉要求确认仁达公司与开发公司、仁达公司与李刚签订的租赁合同部分无效时，撤回了要求李刚腾房等诉求，直至2012年4月份，敬业公司才又诉求李刚返还涉案房屋，本院于2012年11月2日作出判决由李刚腾房之后，最高人民法院于2012年12月24日即出具（2012）民提字第213号民事调解书，由仁达公司回购取得诉争房产一、四层产权，至此开发公司承诺不再要求李刚腾房，故李刚与仁达公司之间租赁合同的履行虽几经诉讼，但自始至终李刚一直按其与仁达公司签订的租赁合同对涉案包括一、四层在内的房产行使占有使用收益权，故仁达公司作为2009年9月1日《房屋租赁合同》签订的相对方，有权收取涉案房屋的租赁费用，李刚请求仁达公司返还其已支付的涉案房产一、四层租赁费无事实及法律依据。李刚提供其因相关诉讼支付的诉讼费用单据要求仁达公司赔偿其该部分损失。对此，上述诉讼费用的支出，系李刚为行使自己权利产生的费用，不属于双方履行涉案房屋租赁合同所必然受到的损失，双方在合同中对此也并未约定。李刚仅提供敬业公司为其出具的（2011）鲁民一终字第253号、（2012）淄民一初字第31号、（2013）临民初字第31号案件的相关诉讼费用收据，并未提供相应证据证明其有法定依据或事由向敬业公司履行交纳诉讼费用的义务，上述收据亦不能证实李刚已实际向敬业公司交纳该笔费用，即便其已经实际向敬业公司支付上述诉讼费用，也系李刚的自愿行为，与仁达公司无法律上的关联性，不能因此将上述诉讼费用的负担转移给仁达公司。双方对律师费用的负担并无约定，李刚也未提供相应证据证明律师费用的数额，故李刚要求仁达公司支付律师费无事实及法律依据。综上，李刚要求仁达公司返还部分租金并赔偿相应损失的诉求无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第二百二十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）淄博仁达经贸有限公司于2013年6月20日向被告（反诉原告）李刚发出的解除其与被告（反诉原告）李刚于2009年9月1日签订的《房屋租赁合同》的通知不发生解除合同的效力。
二、被告（反诉原告）李刚、李晓燕于本判决生效之日起十
日内支付原告（反诉被告）淄博仁达经贸有限公司房屋租赁费255万元（2012年7月1日前应交纳的租金125万元、2013年1月1日前应交纳的租金130万元）。
三、驳回原告（反诉被告）淄博仁达经贸有限公司的其他诉
讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）李刚、李晓燕的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48330.00元，诉讼保全费5000.00元，共计53330.00元，由原告（反诉被告）淄博仁达经贸有限公司负担26060.00元，被告（反诉原告）李刚负担27270.00元；反诉费19100.00元，由被告（反诉原告）李刚、李晓燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 秦炳辉
代理审判员 王 娜
二〇一四年七月四日
书 记 员 苏银银