江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终1091号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾南道88号（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层。负责人：黄晓壮，该支公司总经理。委托诉讼代理人：朱韶，该支公司员工。委托诉讼代理人：岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡辉，男，1997年2月23日出生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：周国华，江苏金伙伴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄志忠，男，1968年2月26日出生，汉族，住江苏省溧阳市。被上诉人（原审被告）：黄乾旋，男，1996年8月20日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华联合公司）因与被上诉人胡辉、黄志忠、黄乾旋机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初3861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、误工费部分，事故发生时胡辉尚未毕业，并不存在劳动关系，误工费不应支持。二、残疾赔偿金部分，胡辉因本次交通事故导致左桡骨粉碎性骨折，出院诊断载明：“出院情况：…日前患者术后恢复良好，伤口愈合良好，可予出院修养。”第二次取内固定住院治疗经过也写明：“左腕部可见陈旧性手术瘢痕…活动无受限。”说明胡辉经治疗后，骨折恢复良好，并不存在鉴定结论所述的遗留左腕关节功能障碍。三、垫付款部分，我公司已先行垫付10000元整，要求在本次事故中一并处理，而一审判决未扣除垫付部分。被上诉人胡辉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院对于误工费的认定标准比实际要低，当时我处于找工作阶段，对找工作造成了影响，是客观实际的损失。对于上诉人垫付的10000元，同意在判决赔偿款中扣除。被上诉人黄志忠、黄乾旋未发表意见。胡辉向一审法院起诉请求：判令黄志忠、黄乾旋、中华联合公司赔偿各项损失计140838元。一审法院认定事实：一、双方对下列事项无争议：1、事故发生概况：2016年6月17日，黄乾旋驾驶苏Ｄ×××××号车（搭载沈斌、钱苏妹、胡辉）行驶至本市天宁区常焦线迎宾路路口处时，与黄志忠驾驶的辽14／×××××号变型拖拉机相撞，发生交通事故。2、交警部门责任认定：双方负该起事故的同等责任，沈斌、钱苏妹、胡辉无责任。3、医疗费：32404.16元。4、住院伙食补助费：950元。5、营养费：720元。6、护理费：3600元。7、投保信息：辽14／×××××号变型拖拉机在中华联合公司投保有交强险及限额为50万元的商业三者险。本起事故发生在保险期间内。8、垫付情况：中华联合公司垫付10000元，黄志忠垫付5000元。胡辉放弃黄乾旋应当承担的赔偿责任。上述事项经审查，符合相关法律规定，应予以确认。二、双方对下列事项有争议：1、鉴定结论：苏州同济司法鉴定所分析认为胡辉左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折遗留左腕关节功能障碍构成10级伤残，误工期6个月，护理期3个月，营养期3个月。中华联合公司对此不予认可，书面申请重新鉴定，亦不认可残疾赔偿金与精神损害抚慰金。苏州同济司法鉴定所书面答复：胡辉左腕关节功能障碍存在损伤的病理基础，查体后评定为10级伤残。2、误工费：胡辉按照每天80元的标准主张6个月；中华联合公司等认为胡辉尚未毕业，不存在误工损失。3、交通费：胡辉主张400元；中华联合公司等认可300元。4、鉴定费：胡辉主张3060元；中华联合公司等对此不予认可。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事责任。胡辉在本起事故中造成了损害，有权要求加害人赔偿。黄志忠在该起事故中负同等责任，故由其对胡辉超出交强险部分的损失承担50%的赔偿责任。胡辉的伤情经有鉴定资质的鉴定机构鉴定，程序合法，鉴定意见客观真实，对其出具的分析意见应予以采纳，结合伤残等级与事故责任确认残疾赔偿金、精神损害抚慰金分别为80304元、2500元。胡辉系江苏省武进职业教育中心机械工程部四年级学生（五年制），虽未毕业，但已处于实习工作阶段，事故发生后评定为伤残，必然对其工作或寻找工作造成影响，应酌情按照每月1500元的标准计算其误工损失；交通费酌情认可300元；胡辉所支出的鉴定费系确定保险标的损害程度所发生的必要的费用，应予以支持。综上，胡辉在本次交通事故中的损失为医疗费32404.16元、住院伙食补助费950元、营养费720元、护理费3600元、误工费9000元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金2500元、交通费300元、鉴定费3060元，合计132838.16元。医保外用药3240元，由黄志忠负责赔付1620元，剩余129598.16元由中华联合公司在交强险责任限额范围内赔付108764元，在三者险限额范围内赔付10417元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条第一款、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、中华联合公司向胡辉赔付119181元。二、黄志忠向胡辉赔付1620元。以上两项经与黄志忠垫付的5000元、中华联合公司垫付的10000元相折算后，由中华联合公司直接向胡辉支付115801元，向黄志忠支付3380元。均于本判决书发生法律效力之日起10日内履行完毕。三、驳回胡辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1105元（胡辉已预交），减半收取552.50元，由胡辉负担52.50元，黄志忠负担100元，中华联合公司负担400元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。本院认为，关于误工费问题。公民身体受到侵害的，赔偿权利人可以请求赔偿财产损失，其中包括误工费。对于误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况来确定。本案中，受害人胡辉虽未毕业，但事故发生时其正在实习工作，并非没有收入，涉案交通事故对其实习工作确实造成影响。因此，一审法院对于胡辉的误工费予以酌情认定符合客观实际，有事实依据，并无不当。关于残疾赔偿金。一审中，苏州同济司法鉴定所接受法院的委托，对受害人胡辉的伤势进行伤残等级鉴定，并认定胡辉因车祸骨折遗留左腕关节功能障碍构成十级伤残。经查，苏州同济司法鉴定所具备法医临床鉴定的资质，鉴定人员杨帆、李隽具有相应的司法鉴定资格，且鉴定程序合法。中华联合公司在不能提供充分证据推翻该鉴定结论的情况下，应当认定该鉴定结论的合法性。因此，一审法院支持胡辉残疾赔偿金的请求符合法律规定。关于垫付款。事故发生后，中华联合公司已经垫付10000元，胡辉对此予以认可。一审判决对此作出事实认定，但判决时未予扣减，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初3861号民事判决。二、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司向胡辉赔付119181元。三、黄志忠向胡辉赔付1620元。以上两项经与黄志忠垫付的5000元、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司垫付的10000元相折算后，由中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司直接向胡辉支付105801元，向黄志忠支付3380元。均于本判决书送达后10日内履行完毕。四、驳回胡辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1105元，减半收取552.50元，由胡辉负担52.50元，黄志忠负担100元，中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担400元。二审案件受理费2210元，由中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔裕华审 判 员  赵玉兵代理审判员  代家军二〇一八年六月八日书 记 员  孙 姣