wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉05民终673号
上诉人（原审原告）：汲传利，男，1956年9月23日出生，汉族，通化市人，农民。
委托代理人：于伟，吉林通兴律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：汲传增，男，1963年1月30日出生，汉族，通化市人，农民。
委托代理人：于伟，吉林通兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通化市环通乡官道岭村村民委员会。住所：通化市环通乡官道岭村。
法定代表人：王艺海，主任。
委托代理人：张馨，吉林昱诚律师事务所律师。
委托代理人：孔祥光，吉林昱诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李学忠，男，48岁。
被上诉人（原审被告）：公彦有。男，68岁。
上诉人汲传利、汲传增因与被上诉人通化市环通乡官道岭村村民委员会（以下简称官道岭村）、李学忠、公彦有土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2015）东江西民初字第805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案受理，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案二审现已审理终结。
汲传利、汲传增一审诉称：汲传利、汲传增系官道岭村村民，为集体经济组织成员。1983年，二人的父亲汲清福为代表与官道岭村签订了第一轮土地承包合同，全家四口人共承包了5.58亩土地。1986年，汲传增与父亲将承包地交由同村一组村民李金月耕种，但汲传增从未放弃过承包权。1997年第二轮土地承包时，官道岭村没有通过任何方式通知汲传利、汲传增办理承包合同事宜。汲传利、汲传增得知此事后，与李学忠联系，李答复土地已经交由村里，同时说土地已经由他承包了。汲传利、汲传增自1998年开始多次到村、乡及区政府要求解决此事，直到2015年6月18日，环通乡人民政府书面答复信访事项不予受理告知单，通过诉讼和仲裁方式解决。汲传利、汲传增将土地交给他人耕种，并没有放弃土地经营权，村委会未经二人同意，将土地转包给其他不属于同一村民小组的李学忠、公彦有，导致汲传利、汲传增丧失承包土地，显失公平。国家土地相关法律及政策规定第二轮土地承包增人不增地，减人不减地，汲传利、汲传增依法享有继续承包5.58亩土地的权利。故诉至法院，请求法院依法判令汲传利、汲传增继续承包第一轮土地承包的5.58亩土地，确认官道岭村与李学忠、公彦有签订的土地承包合同无效。
官道岭村一审辩称：汲传利、汲传增主张与事实不符。第一轮土地承包后，汲传利、汲传增实际耕种土地的时间很短，交给李学忠的父亲代耕属实，1991年李学忠父亲去世，由李学忠的哥哥耕种至1994年初，1994年至1995年该地属于无人耕种状态，官道岭村邻村村民苏某某临时耕种。1996年第二轮土地承包时，官道岭村村委会多次通知汲传利、汲传增续签合同，补交提留款，二人均无回应。所以官道岭村收回土地的原因系自行放弃承包经营权，现在距第一轮土地承包已过去32年之久，汲传利、汲传增的起诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。
李学忠一审辩称：其与村委会签订了土地承包合同，此前系汲传利、汲传增自动放弃承包经营权，其现仅有的土地就是该承包土地，故请法院驳回诉求。
公彦有一审辩称：本案争议的土地是2002年村长问其要不要耕种，其当时不能全部耕种，于是只耕种了一部分至今。其耕种后，村委会给发了承包证，故其与村委会签订的合同是有效的，不同意汲传利、汲传增的诉讼请求。
一审法院经审理查明事实如下：1983年2月20日，汲传利、汲传增的父亲汲清福与官道岭村签订了包干到户合同书，约定其承包耕地5.58亩。第二轮土地承包时，官道岭村将该5.58亩土地发包给了李学忠2.3亩，发包给了公彦有3.28亩，并和二人签订了承包合同，颁发了承包经营权证书。
一审法院认为：汲传利、汲传增现依据第一轮土地承包合同主张权利，该合同签订的日期是1983年2月20日。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条：“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长”的规定，该合同已经超过承包期限。因争议土地已经在第二轮土地承包时发包给他人，汲传利、汲传增陈述在第二轮土地承包时未获得承包土地，故根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”其因未实际取得土地承包经营权而提起的诉讼不属于民事案件受案范围，其应当向有关行政主管部门申请解决，故应驳回汲传利、汲传增的起诉。故裁定：驳回汲传利、汲传增的起诉。
汲传利、汲传增不服一审裁定，向本院提起上诉，请求本院撤销原裁定，支持其一审诉讼主张。其主要上诉理由为：
其以家庭为单位取得的第一轮承包土地的包干到户合同书没有明确的期限，所以并没有超过承包期限。根据当时国家的土地政策展开的二轮土地承包是一轮的延续，故不能认为其没有实际取得承包土地，而是官道岭村没有与其签订第二轮承包手续，事实上体现的是官道岭村的侵权行为，表现为剥夺了其签订土地承包合同的权利，可见本案是一起土地承包经营权侵权纠纷，人民法院应当受理并予以审理。
官道岭村二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，汲传利、汲传增的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李学忠二审答辩意见与一审一致。
公彦有二审未答辩。
二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：因汲传利、汲传增现实际未与官道岭村签订承包合同，按照《民法通则》第二条关于“民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系”的规定，汲传利、汲传增与官道岭村在签订土地承包合同之前，两者之间是管理与被管理的关系，不是平等主体之间的关系，为此不属于民法调整的范畴。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，其应当向有关行政主管部门申请解决。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 闽
代理审判员 何秋彦
审 判 员 马 辉
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 赵婉岑
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉05民终673号
上诉人（原审原告）：汲传利，通化市人，住通化市。
委托代理人：于伟，吉林通兴律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：汲传增，通化市人，住通化市。
委托代理人：于伟，吉林通兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通化市环通乡官道岭村村民委员会。住所：通化市环通乡官道岭村。
法定代表人：王艺海，主任。
委托代理人：张馨，吉林昱诚律师事务所律师。
委托代理人：孔祥光，吉林昱诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李学忠，48岁，住通化市。
被上诉人（原审被告）：公彦有，68岁，住通化市。
上诉人汲传利、汲传增因与被上诉人通化市环通乡官道岭村村民委员会（以下简称官道岭村）、李学忠、公彦有土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2015）东江西民初字第805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案受理，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案二审现已审理终结。
汲传利、汲传增一审诉称：汲传利、汲传增系官道岭村村民，为集体经济组织成员。1983年，二人的父亲汲清福为代表与官道岭村签订了第一轮土地承包合同，全家四口人共承包了5.58亩土地。1986年，汲传增与父亲将承包地交由同村一组村民李金月耕种，但汲传增从未放弃过承包权。1997年第二轮土地承包时，官道岭村没有通过任何方式通知汲传利、汲传增办理承包合同事宜。汲传利、汲传增得知此事后，与李学忠联系，李答复土地已经交由村里，同时说土地已经由他承包了。汲传利、汲传增自1998年开始多次到村、乡及区政府要求解决此事，直到2015年6月18日，环通乡人民政府书面答复信访事项不予受理告知单，通过诉讼和仲裁方式解决。汲传利、汲传增将土地交给他人耕种，并没有放弃土地经营权，村委会未经二人同意，将土地转包给其他不属于同一村民小组的李学忠、公彦有，导致汲传利、汲传增丧失承包土地，显失公平。国家土地相关法律及政策规定第二轮土地承包增人不增地，减人不减地，汲传利、汲传增依法享有继续承包5.58亩土地的权利。故诉至法院，请求法院依法判令汲传利、汲传增继续承包第一轮土地承包的5.58亩土地，确认官道岭村与李学忠、公彦有签订的土地承包合同无效。
官道岭村一审辩称：汲传利、汲传增主张与事实不符。第一轮土地承包后，汲传利、汲传增实际耕种土地的时间很短，交给李学忠的父亲代耕属实，1991年李学忠父亲去世，由李学忠的哥哥耕种至1994年初，1994年至1995年该地属于无人耕种状态，官道岭村邻村村民苏邵忠临时耕种。1996年第二轮土地承包时，官道岭村村委会多次通知汲传利、汲传增续签合同，补交提留款，二人均无回应。所以官道岭村收回土地的原因系自行放弃承包经营权，现在距第一轮土地承包已过去32年之久，汲传利、汲传增的起诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。
李学忠一审辩称：其与村委会签订了土地承包合同，此前系汲传利、汲传增自动放弃承包经营权，其现仅有的土地就是该承包土地，故请法院驳回诉求。
公彦有一审辩称：本案争议的土地是2002年村长问其要不要耕种，其当时不能全部耕种，于是只耕种了一部分至今。其耕种后，村委会给发了承包证，故其与村委会签订的合同是有效的，不同意汲传利、汲传增的诉讼请求。
一审法院经审理查明事实如下：1983年2月20日，汲传利、汲传增的父亲汲清福与官道岭村签订了包干到户合同书，约定其承包耕地5.58亩。第二轮土地承包时，官道岭村将该5.58亩土地发包给了李学忠2.3亩，发包给了公彦有3.28亩，并和二人签订了承包合同，颁发了承包经营权证书。
一审法院认为：汲传利、汲传增现依据第一轮土地承包合同主张权利，该合同签订的日期是1983年2月20日。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条：“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长”的规定，该合同已经超过承包期限。因争议土地已经在第二轮土地承包时发包给他人，汲传利、汲传增陈述在第二轮土地承包时未获得承包土地，故根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”其因未实际取得土地承包经营权而提起的诉讼不属于民事案件受案范围，其应当向有关行政主管部门申请解决，故应驳回汲传利、汲传增的起诉。故裁定：驳回汲传利、汲传增的起诉。
汲传利、汲传增不服一审裁定，向本院提起上诉，请求本院撤销原裁定，支持其一审诉讼主张。其主要上诉理由为：
其以家庭为单位取得的第一轮承包土地的包干到户合同书没有明确的期限，所以并没有超过承包期限。根据当时国家的土地政策展开的二轮土地承包是一轮的延续，故不能认为其没有实际取得承包土地，而是官道岭村没有与其签订第二轮承包手续，事实上体现的是官道岭村的侵权行为，表现为剥夺了其签订土地承包合同的权利，可见本案是一起土地承包经营权侵权纠纷，人民法院应当受理并予以审理。
官道岭村二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，汲传利、汲传增的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李学忠二审答辩意见与一审一致。
公彦有二审未答辩。
二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：因汲传利、汲传增现实际未与官道岭村签订承包合同，按照《民法通则》第二条关于“民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系”的规定，汲传利、汲传增与官道岭村在签订土地承包合同之前，两者之间是管理与被管理的关系，不是平等主体之间的关系，为此不属于民法调整的范畴。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，其应当向有关行政主管部门申请解决。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 闽
代理审判员 何秋彦
审 判 员 马 辉
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 赵婉岑
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民终1254号
上诉人（原审原告）：杨胜，男，1985年10月13日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人：龙际群，湖南云天律师事务所律师。
委托代理人：向雨婷，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南金和石油实业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湘春路199号东宸公寓1栋14楼。
法定代表人：李发挥，总经理。
委托代理人：肖民，女，1974年1月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，该公司员工。
委托代理人：熊文，湖南国广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中石化西南石油工程有限公司湖南钻井分公司，住所地湖南省长沙市梓园路1号。
负责人：王利中，经理。
委托代理人：汤少林，湖南若华律师事务所律师。
上诉人杨胜因与被上诉人湖南金和石油实业有限公司、中石化西南石油工程有限公司湖南钻井分公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初5305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人杨胜于2017年5月22日以其与湖南金和石油实业有限公司、中石化西南石油工程有限公司湖南钻井分公司已达成和解协议为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，杨胜在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许杨胜撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人杨胜负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王红兰
审 判 员 黄红萍
代理审判员 戴 静
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 李一帆
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云25刑更3671号
罪犯彭学良，男，1961年3月19日生，彝族，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。
本院于2009年12月10日作出（2009）红中刑初字第259号刑事判决，认定被告人彭学良犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。判决生效后，于2010年1月27日交付监狱执行。服刑期间，经本院3次裁定共减刑三年零一个月。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2016年11月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系暴力性犯罪，在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬2次，特殊表扬1次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现,符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁�如下：
对罪犯彭学良准予减去有期徒刑九个月（刑期自2009年7月31日起至2017年9月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 何 江
审判员 鲍 薇
二〇一六年十一月二十四日
书记员 李春桃
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初19776号
原告：北京凯德华国际大酒店有限公司，住所地北京市东城区光明西街1号。
法定代表人：金涛，总经理。
委托诉讼代理人：胡继彬，北京焱明律师事务所律师。
被告：王宁，男，1976年3月10日出生。
委托诉讼代理人：张永超（其妻张爱霞之弟），男，1978年7月19日出生。
原告北京凯德华国际大酒店有限公司（以下简称凯德华大酒店）与被告王宁劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯德华大酒店之委托诉讼代理人胡继彬、被告王宁之委托诉讼代理人张永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯德华大酒店向本院提出诉讼请求：无需支付被告王宁20**年3月2日-2016年6月23日期间延时加班工资8200元、双休日加班工资17066.67元、法定节假日加班工资1200元。事实和理由：原告与被告于2015年3月2日签订书面劳动合同，合同期限为2015年3月2日-2016年3月1日，3月1日原告与被告续签劳动合同至2016年9月1日。王宁的工作岗位是服务员，月工资为1720元，工作时间每日不超过8小时，每周不超过40小时。原告属于酒店行业，按照行业管理，通常安排轮休值班，每日三班倒，每班不超过8小时，不安排员工加班。按照劳动合同约定和规章制度，原告安排被告每日工作没有超过8小时，每周休息1天，工作总时长并未超过40小时。王宁曾于2016年7月7日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁）提出申请，要求我公司支付：1、2015年3月2日-2016年6月23日解除劳动合同经济补偿金5400元；2、代通知金2700元；3、2015年3月2日-2016年6月23日延时加班工资25084.2元、双休日加班工资17664元、法定节假日加班工资1242元。经仲裁庭审理，东城仲裁作出京东劳人仲字（2016）第2646号裁决书：1、我公司支付王宁20**年3月2日-2016年6月23日延时加班工资8200元、双休日加班工资17066.67元、法定节假日加班工资1200元；2、驳回王宁的其他仲裁请求。现我公司不服裁决结果，故向法院提起诉讼，诉如所请。
被告王宁辩称，认可仲裁裁决认定的事实和结果。原告主张的事实与我方劳动仲裁阶段提交的证据不符，不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：凯德华大酒店于2015年3月2日与王宁签订一份劳动合同，约定：合同履行期限为2015年3月2日-2016年3月1日，王宁为服务员，月工资标准为1720元。2016年3月1日，双方续订劳动合同，期限为2016年3月1日-2016年9月1日。
对于是否存在加班的事实，凯德华大酒店提交了2015年3月2日-2016年6月23日考勤表，证明王宁每天工作时间未超8小时，每周至少休息一天，每周没有超过40小时，自6月24日开始王宁未再到岗工作。对此，王宁主张上述考勤表中：2015年5月、7月、2016年1月、5月的考勤表后员工签字处均不是其本人所签署，2016年6月没有其本人签字；对其他月份的考勤表王宁认可系其本人签署。经凯德华大酒店核对，其认可上述2015年5月、7月、2016年1月、5月的考勤表后员工签字处并非王宁本人签署。本院对于2015年3月2日-2016年6月23日考勤表中除2015年5月、7月、2016年1月、5月的以外考勤表的真实性予以确认。王宁提交了2016年6月15-30日的考勤表照片，证明加班情形，A是早班（早10点-晚7点）、B是中班（16点-凌晨1点）、C是晚班（凌晨1点到早10点），并提交打卡视频记录。凯德华大酒店对于考勤表照片不认可，主张该表并没有1-14日的记录，且没有员工签字确认，是残缺的；至于公章，是其公司先盖好章存放在各个部门的。对于打卡视频证明目的不认可。本院认为王宁提交的2016年6月考勤表照片无原件核对，日期记载残缺不全，且24日-30日的记载与其在劳动仲裁阶段的陈述不一致，亦无其他员工签字确认，故对该考勤表的真实性，本院不予确认。打卡视频仅能证明其存在打卡的行为，然而仅凭该打卡行为无法认定加班的事实，对王宁该项证据的证明目的，本院不予采信。
对于工资标准，凯德华大酒店提交了2015年3月-2016年6月的工资表。工资表中记载：基本工资1720，并记载有相应的周六/加班工资、延时加班工资、法定节假日加班工资、补助、满勤奖等分项记载。王宁认可领取人处签字均系其本人签署。本院对工资表的真实性予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”现王宁提交的证据均不足以证明其存在加班情形。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。但根据上述认定的事实，本院将依据确认真实的考勤表的出勤规律来核算其余月份的考勤。因王宁认可工资表的真实性，本院将依据工资表所载基本工资及合同约定的基本工资核算加班工资差额。经核算，王宁不存在延时加班工资，休息日加班工资为5702.48、法定节假日加班工资为2609.64。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，原告北京凯德华国际大酒店有限公司支付被告王宁休息日加班工资5702.48元、法定节假日加班工资2609.64元；
二、原告北京凯德华国际大酒店有限公司无需支付被告王宁延时加班工资8200元；
三、驳回原告北京凯德华国际大酒店有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京凯德华国际大酒店有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 伊 然
二〇一六年十二月八日
书记员 梁媛苑
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1195号
原告：梁代生，男，1954年12月23日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告梁代生与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以梁代生的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份42736股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以梁代生为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1195号原告：梁代生，男，1954年12月23日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告梁代生与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以梁代生的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份42736股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以梁代生为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
新乡市卫滨区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0703行审41号
申请人：新乡市公安局交通管理支队二大队
统一社会信用代码：11410700005512048X
所在地：河南省新乡市解放北桥
法定代表人：王岩曦，大队长
委托代理人：司建蕊，该单位民警
委托代理人：谢玉静，该单位民警
被申请人：刘剑河，男，汉族，1987年9月15日生，住河南省封丘县，
申请执行人新乡市公安局交通管理支队二大队申请执行被申请人刘剑河交通违法行政处罚一案，本院于2017年9月22日立案受理后，法组成合议庭进行了审查。在审查过程中申请人新乡市公安局交通管理支队二大队于2017年9月27日向本院申请撤回强制执行申请书，依据《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九�七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予申请人新乡市公安局交通管理支队二大队撤回强制执行刘剑河交通违法行政处罚一案的执行申请。
审判长 ： 王 波
审判员 ：郑惠忠
审判员 ：李进智
二〇一七年九月二十七日
书记员 ：程文霞
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初6198号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行。
负责人：章华安，该支行行长。
委托诉讼代理人：王梦娜、丁燕红，浙江凌亿律师事务所律师。
被告：周俊伟。
被告：沈召元。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行诉被告周俊伟、沈召元金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告起诉请求本院判令：1.周俊伟归还借款50万元，支付暂计至2016年10月31日止的期内利息、复利、罚息186381.68元，共计686381.68元，此后按合同约定计算至实际履行日止；2.周俊伟支付律师代理费8029元；3.沈召元对上述第一、二项付款义务承担连带责任。事实和理由：周俊伟于2014年4月25日向原告借款50万元，借款期限至2015年4月24日止，月利率12.33‰，由沈召元提供连带责任保证。借款期限届满，各被告未按约定履行还款义务。
本院认为，本案案情涉嫌犯罪，应当移送杭州市公安局萧山区分局进行侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 马洋洋
二〇一七年六月十九日
书 记 员 俞美琳
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第02396号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人于艳秋，北京市京师律师事务所律师。
被告毕丹，女，1982年10月5日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告毕丹信用卡纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理，依法组成由法官赵秀权担任审判长，法官李紫来、人民陪审员张人七参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告申请办理信用卡，原告向被告核发了卡号为×××的广发信用卡。被告使用信用卡多次透支消费，截至2014年9月17日已发生欠款共计人民币121124.65元，经原告多次催收，被告仍不归还，故向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告偿还截至2014年9月17日的信用卡欠款总额共计121124.65元（其中本金111564.81元，利息6772元，滞纳金2787.84元）；2、被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2014年9月18日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，被告向原告申请办理了广发信用卡，并接受广发银行信用卡客户协议的全部条款和内容，愿意受广发银行信用卡客户协议的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发信用卡。截至2014年9月17日，被告的上述信用卡发生了欠款本金111564.81元，利息6772元，滞纳金2787.84元，上述共计121124.65元。故原告向本院提起诉讼。
另查，《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：一是免息还款期待遇；银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天；如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息；否则，非现金透支交易不享有免息待遇；欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；二是最低还款额待遇；客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款；最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额；如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准；客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。
上述事实，有原告提供的广发银行信用卡开卡申请书、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡欠款明细表及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行了透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，被告在申请办理广发信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息及滞纳金的标准，故原告依照广发银行信用卡客户协议要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，毕丹偿还广发银行股份有限公司北京分行信用卡截至二○一四年九月十七日的本金、利息、滞纳金共计十二万一千一百二十四元六角五分；
二、自本判决生效之日起十日内，毕丹给付广发银行股份有限公司北京分行自二○一四年九月十八日起至实际付清之日止的利息、滞纳金（按广发银行信用卡客户协议约定计算）。
如果毕丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百二十二元及公告费五百六十元，由毕丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵秀权
代理审判员 李紫来
人民陪审员 张人七
二〇一五年十月十六日
书 记 员 宋丽萍
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初1523号
原告：许曙光。
委托代理人：戴美娟，浙江无剑律师事务所律师。
被告：陈芳明。
被告：叶绍建。
原告许曙光与被告陈芳明、叶绍建劳务合同纠纷一案，原告诉请两被告支付劳动报酬3446元。本院于2016年4月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员邵晓飞独任审判，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告许曙光的委托代理人戴美娟及被告陈芳明到庭参加诉讼，被告叶绍建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年12月8日，被告陈芳明出具结算单一份，确认欠原告工资6150元。至今尚欠3446元未付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈芳明于本判决生效之日起五日内支付原告许曙光劳务报酬3446元；
二、驳回原告许曙光对被告叶绍建的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈芳明负担，于本判决生效之日缴纳。
本判决为终审判决。
审判员 邵晓飞
二〇一六年五月十九日
书记员 占珍贞
海南省三亚市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼02民终446号
上诉人（原审被告）：中铁七局集团有限公司。
委托代理人：段耀峰。
委托代理人：段博。
被上诉人（原审原告）：黄宗岩。
上诉人中铁七局集团有限公司因与被上诉人黄宗岩租赁合同纠纷一案，上诉人中铁七局集团有限公司不服三亚市城郊人民法院(2016)琼0271民初4394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中铁七局集团有限公司在2017年1月8日接到三亚市城郊人民法院向其送达的《缴纳上诉费用通知书》后，未按通知要求依时缴纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中铁七局集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李宝鹏
审 判 员 林元贵
审 判 员 尤忠文
二〇一七年三月十三日
法官助理 陈永华
书 记 员 邢华云
附：适用本案的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
海南省三亚市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼02民终446号上诉人（原审被告）：中铁七局集团有限公司。委托代理人：段耀峰。委托代理人：段博。被上诉人（原审原告）：黄宗岩。上诉人中铁七局集团有限公司因与被上诉人黄宗岩租赁合同纠纷一案，上诉人中铁七局集团有限公司不服三亚市城郊人民法院(2016)琼0271民初4394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中铁七局集团有限公司在2017年1月8日接到三亚市城郊人民法院向其送达的《缴纳上诉费用通知书》后，未按通知要求依时缴纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中铁七局集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李宝鹏审 判 员 林元贵审 判 员 尤忠文二〇一七年三月十三日法官助理 陈永华书 记 员 邢华云附：适用本案的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0523民初297号
原告:王葆华，女，1976年10月7日出生，住辉南县。
委托诉讼代理人：高璐，吉林政声律师事务所律师。
被告：毕文科，男，1949年3月16日出生，户籍所在地辉南县。
原告王葆华与被告毕文科房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王葆华的委托诉讼代理人高璐到庭参加诉讼，被告毕文科经本院公告传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
王葆华向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告2001年5月10日签订的《卖房合同》有效；2、判令被告协助原告办理房屋所有权变更登记手续。事实和理由：2001年5月10日，原告以75000元的价格购买了被告坐落于朝阳镇兴工街四委一组84平方米的住房。购买当时签订了《卖房合同》一份，原告交付了全部购房款，被告也将房屋交付给原告使用。原告在要求被告协助办理房屋所有权变更登记手续时，发现被告下落不明。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法裁判。
被告毕文科未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2001年5月10日，甲方（卖方）毕文科与乙方（买方）王葆华签订《卖房合同》，合同载明：甲乙双方就房屋买卖事项经协商一致，达成以下合同条款：一、甲方自愿将坐落在吉林省辉南县朝阳镇兴工街四委一组老五金家属楼西三楼口四楼（西）建筑面积84平方米的住宅楼出卖给乙方，并将房照等相关证件一并交给买方。二、双方协议上述住宅总价款为人民币柒万伍仟元整￥75,000.00。三、乙方在交房款时，甲方将房照交予乙方。四、本合同一式两份，具有同等法律效力，自双方签字之日起生效。甲方毕文科签字，乙方王葆华签字。
双方在合同签订后，原告将房款75,000元交给被告，被告将房屋所有权证、土地使用证及房屋一并交付原告，原告在该房屋居住至今。
现毕文科下落不明。
上述事实除原告当庭陈述外，还向法庭提交《卖房合同》、房屋所有权证、土地使用证等在案佐证。
本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同，是当事人的真实意识表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应是有效合同。有效成立的合同，对缔约双方当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行。本案中，原告已按合同约定给付被告购房款，被告按合同约定将房屋所有权证、土地使用证及房屋一并交付给原告，但被告还应该协助原告办理房屋所有权变更登记手续。为此，原告的请求合法有据，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告王葆华与被告毕文科签订的房屋买卖合同有效。
二、被告毕文科于本判决生效后十日内协助原告王葆华办理房屋所有权变更登记手续。
诉讼费1675元，由被告毕文科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向通化市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 张国栋
人民陪审员 罗晓静
人民陪审员 辛林蓉
二〇一七年六月一日
书 记 员 王 贺
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初1588号
原告：于洋。
委托诉讼代理人：孙建磊，山东融昂律师事务所律师。
被告：徐佃文。
委托诉讼代理人：王纪伟，王孝凤，山东鼎元律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区沂蒙路468号5号楼801室。
负责人：刘增顺，总经理。
委托诉讼代理人：高希娟、王铭裔，系该单位职工。
原告于洋与被告徐佃文、太平财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于洋的委托诉讼代理人孙建磊、被告徐佃文的委托诉讼代理人王孝凤、王纪伟、被告保险公司的委托诉讼代理人高希娟、王铭裔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费等1万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月28日22时许，被告徐佃文驾驶鲁QXXX**号“蒙迪欧”牌小型轿车（车载李某、肖树达）沿南大路由南向北行驶至罗程路交汇处南1000米路段时驶入对行车道与对行的于洋驾驶的鲁QXXX**号小型轿车（车载于加会、王本荣、于汉海）相撞，造成李某经医院抢救无效于当晚死亡，徐佃文、肖树达、于洋、于加会、王本荣、于汉海受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。罗庄交警大队认定，被告徐佃文负事故全部责任，王本荣、肖树达、于加会、于汉海及原告于洋无事故责任。原告受伤后经临沂罗庄中心医院抢救后转入临沂市人民医院住院治疗。因被告徐佃文驾驶的鲁QXXX**号“蒙迪欧”牌小型轿车在被告保险公司投保交强险及商业三者险。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告王本荣变更诉讼请求，要求被告赔偿原告各项经济损失共计25541.14元。
被告徐佃文辩称，被告徐佃文系鲁QXXX**号小型轿车的实际车主。涉案车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险30万元及不计免赔，对于原告的损失，应由被告保险公司先行赔偿，对于原告主张的精神损害抚慰金应在交强险范围内先行赔付。
被告保险公司辩称，鲁QXXX**号小型轿车在被告保险公司投保交强险及商业三者险30万元及不计免赔属实，本案延时报案，致使被告保险公司无法核实事故车辆是否存在套牌、无证驾驶等法律规定的保险责任免赔情形。请法院依法审查，在核实无相关免赔情形下，被告保险公司同意在交强险及商业险事故责任比例范围内承担原告的合理合法损失。诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。
经审理查明，2017年1月28日22时许，被告徐佃文驾驶鲁QXXX**号小型轿车（车载李某、肖树达）沿南大路由南向北行驶至与罗程路交汇处南1000米路段时驶入对行车道与对行的于洋驾驶的鲁QXXX**号小型轿车（车载于加会、王本荣、于汉海）相撞，造成李某经医院抢救无效于当晚死亡，徐佃文、肖树达、于洋、于加会、王本荣、于汉海受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，被告徐佃文负事故全部责任，李某、肖树达、王本荣、于加会、于汉海及原告于洋无事故责任。原告受伤后到临沂罗庄中心医院住院治疗1天后，转院至临沂市人民医院住院治疗7天，原告在临沂罗庄中心医院住院期间支付医疗费2308.01元，在临沂市人民医院住院期间支付医疗费3641.14元。原告住院期间由于强护理。2017年3月23日，原告委托临沂新光法医司法鉴定所对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，2017年3月27日，临沂新光法医司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为：于洋的误工期为150日，护理期为45日，营养期为60日。原告为此支出司法鉴定费600元。
查明，事故车辆鲁QXXX**号小型轿车在被告保险公司投保交强险及商业三者险30万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。被告保险公司对原告提供的临沂新光法医司法鉴定所作出的鉴定意见书有异议，并申请重新鉴定，但其未在本院指定的期限内提交书面的重新鉴定申请书；被告保险公司另主张医疗费应扣除非医保用药。
另查明，本次事故中受伤的王本荣、于加会、于汉海分别以徐佃文及保险公司为被告向本院另案起诉，主张相关事故损失。庭审中，原告于洋及王本荣、于加会、于汉海均同意在交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额内优先赔付王本荣。
还查明，原告于洋因本次事故主张医疗费5949.24元、误工费13977元、护理费4193.1元、营养费1800元、住院伙食补助费240元、交通费100元、鉴定费600元。
以上事实，主要根据当事人陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予采纳。被告保险公司作为事故车辆的保险人，应当在交强险和商业三者险范围内赔偿原告合法合理的损失，其主张的医疗费应扣除非医保用药，不符合法律规定，本院不予采信。被告保险公司对原告提供的司法鉴定意见书有异议，但未在本院指定的期限内提交书面的重新鉴定申请书，故本院对被告保险公司的异议，不予采信。关于医疗费5949.24元，根据原告提供的医疗费发票，本院予以支持5949.15元；关于误工费13977元、护理费4193.1元，根据临沂新光法医司法鉴定所的鉴定意见，本院予以支持；关于营养费1800元，根据原告的伤情，本院不予支持；关于住院伙食补助费240元，结合原告的住院时间，参照国际机关一般工作人员日出差伙食补助标准，本院依法予以支持；关于交通费100元，综合考虑原告的伤情及住院天数，本院予以支持；关于鉴定费600元，有原告提供的鉴定费发票予以证实，本院予以支持。综上，原告的损失共计25059.25元。被告保险公司在交强险限额内先行赔付另案原告王本荣120000元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告损失24459.25元；被告徐佃文应赔偿原告剩余损失600元。为了保护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告于洋损失24459.25元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告徐佃文赔偿原告于洋损失600元，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告于洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费439元，由原告于洋负担8元，被告徐佃文负担431元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 吴贯超
审 判 员 孔庆会
人民陪审员 钱明银
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 魏 钰
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1526执保219号
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：高唐县。
法定代表人牛为勇，董事长。
被告高唐县鑫石精密机械有限公司，住所地：山东省高唐县。
法定代表人葛现才，经理。
被告高唐县三星精密机械有限公司，住所地：山东省高唐县。
法定代表人周宪木，经理。
被告高唐县宝石量仪厂，住所地：山东省高唐县。
法定代表人许兰臣，经理。
被告葛现才，男。
被告林桂清，女。
本院在审理山东高唐农村商业银行股份有限公司诉高唐县鑫石精密机械有限公司、高唐县三星精密机械有限公司、高唐县宝石量仪厂、葛现才、林桂清金融借款合同纠纷一案中，原告山东高唐农村商业银行股份有限公司于2016年2月19日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告高唐县鑫石精密机械有限公司、高唐县三星精密机械有限公司、高唐县宝石量仪厂、葛现才、林桂清银行存款250万元或查封其同等价值的其他财产并已提供担保。
本院认为，原告山东高唐农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结高唐县鑫石精密机械有限公司、高唐县三星精密机械有限公司、高唐县宝石量仪厂、葛现才、林桂清银行存款250万元或查封其同等价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王瑞起
二〇一六年二月十九日
书记员 侯 雪
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0522民初107号
原告代改风，女，1958年11月10日出生，汉族。
委托代理人李治刚。
被告王海菊，女，1971年6月8日出生，汉族。
委托代理人冯宝平。
被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市殷都区，代码：87226411-8。
负责人：张利军，职务：经理。
委托代理人李海霞，河南兴邺律师事务所律师。
原告代改风与被告王海菊、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称“人保财险安阳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代改风及其委托代理人李治刚、被告王海菊的委托代理人冯宝平、被告人保财险安阳分公司的委托代理人李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代改风诉称：2015年9月14日，被告王海菊驾驶京J×××××号小型轿车沿狄清线行驶至安阳县崔家桥海兴路路口时，与原告代改风驾驶的电动三轮车相撞。造成原告受伤，在安阳县中医院住院治疗17天，花费医疗费17801.63元。安阳县交警大队认定被告王海菊负事故的全部责任，原告无责任。京J×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险。为此，原告要求判令二被告赔偿医疗费17801.63元、住院伙食补助费850元、营养费510元、护理费7020元、交通费500元、残疾赔偿金41430.84元、误工费11667元、金彭电三轮维修费2385元、电三轮施救费250元、手机两部损失费3000元、鉴定费1300元、二次手术费4676元、精神抚慰金15000元，共计106390.47元。
被告王海菊辩称：对事故的发生没有异议，京J×××××号小型轿车在被告人保财险安阳分公司投有交强险及商业三者险，原告的损失应由保险公司依法赔偿。关于原告主张的手机损失，被告同意给付原告1500元。被告给原告垫付的医疗费15000元，应给付被告。
被告人保财险安阳分公司辩称：1、肇事车辆在被告公司投保有交强险及限额为10万元的第三者责任商业保险，应先扣除本次事故中代沙只的赔偿款，在剩余的限额内，被告公司同意对原告合理合法损失予以赔偿；2、医疗费在医保范围内赔付；3、施救费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明：2015年9月14日，被告王海菊驾驶京J×××××号小型轿车行驶至狄清线安阳县崔家桥海兴路路口时，与原告代改风驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤。原告受伤后入住安阳县中医院，2015年10月1日出院，原告支付医疗费17801.63元，其中被告王海菊为原告垫付医疗费15000元。原告经诊断为：1、左锁骨骨折；2、右桡骨骨折；3、右尺骨骨折；4、左踝关节软组织挫伤；5、多发肋骨骨折；6、闭合性颅骨挫伤、脑出血。安阳县交警大队认定被告王海菊负事故全部责任，原告无责任。依原告申请，本院委托安阳彰德法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级和后续治疗费用进行鉴定、评估，结论为：代改风构成九级、十级伤残；后续治疗费用为人民币4676元。原告花费鉴定费1300元。另查明，肇事车辆京J×××××号小型轿车的登记车主为冯宝平，冯宝平与王海菊系夫妻关系，该车在被告人保财险安阳分公司投保有交通事故责任强制保险和商业保险，事故发生在保险期间内。上为本案事实。
上述事实，有原告提交的医疗费票据6份、诊断证明书复印件1份、出院证1份、住院病例1份、道路交通事故认定书1份、驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份、交强险保单复印件1份、商业险保单复印件1份、金彭电三轮车维修单据1份、购买电三轮收据1份、用户保修卡1份、电三轮维修收据1份、施救费发票3张、河北省临漳县东城经贸有限公司证明1份、工资表6张、被告王海菊提交的收据1份、本院委托鉴定机构出具的司法鉴定意见书2份及原、被告陈述予以证实，以上证据经质证、认证均可作为认定本案事实的根据。
本院认为：被告王海菊驾驶机动车上道行使，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，将原告撞伤，其主观存在过错，依法应对原告遭受的损失承担赔偿责任。原告要求被告王海菊赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、误工费、电三轮维修费、施救费、精神损害抚慰金、手机损失费、鉴定费、二次手术费的请求，本院予以支持，但过高及不合理部分，本院不予支持。肇事车辆京J×××××号小型轿车在被告人保财险安阳分公司投保有交通事故责任强制保险及第三者责任商业险，故被告人保财险安阳分公司应在保险责任限额内对原告承担赔偿责任。原告损失为：医疗费按医疗费票据计算为17801.63元；住院伙食补助费按每天30元计算17天为510元；营养费按每天10元计算17天为170元；护理费按居民服务业和其他服务业平均工资28472元／年，每天78元，根据原告伤情确定90天，计算为7020元；交通费根据原告住所地与医院的距离，酌定400元；电三轮维修费按维修单据确定为2385元；施救费按发票确定为250元；手机损失费按双方协商确定为1500元；误工费按原告工资每天65元计算177天为11505元；残疾赔偿金按农村居民人均纯收入9416.10元／年x20年x22%，为41430.84元；精神损害抚慰金，原告为九级、十级伤残，为13000元；后续治疗费据鉴定结论确定为4676元；鉴定费据票据确定为1300元；共计101948.47元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告代改风医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、电三轮维修费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费，共计100198.47元；（执行时扣除被告王海菊垫付的15000元）
二、被告王海菊于本判决生效后十日内赔偿原告代改风手机损失费、施救费共计1750元；
二、驳回原告代改风的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2427元，由原告负担101元，由被告王海菊负担2326元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 平国良
代理审判员 张志霞
人民陪审员 王 琳
二〇一六年五月十八日
书 记 员 李东方
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1728民初623号
原告陈学峰，男，汉族。
委托代理人冯云龙，遂平县148法律服务所法律工作者。
被告王忠相，男，汉族。
原告陈学峰与被告王忠相民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李山民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈学峰的委托代理人冯云龙，被告王忠相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学峰诉称，2014年8月1日，被告王忠相向我借款300000元，约定借款期限两个月，借款到期后经我多次催要，被告至今不归还。请求判令被告归还借款300000元。
被告王忠相辩称，出具的借条和转款属实，但该款实际是原告陈学峰投资到杨宝申、高强开发的阳丰商贸城项目上了。因原告陈学峰不信任杨宝申，杨宝申找到我，让我出具的借条。我只有等把这个钱要回来后还给原告陈学峰。
本院经审理查明，2014年8月1日，由被告王忠相向原告陈学峰借款300000元，约定借款期限两个月（同年10月1日到期），未约定借款利息，该借款由郑彦玲、陶富群、高强在借条上签字担保，未没有约定保证方式和保证期间。借款到期后经原告陈学峰催要，被告至今未还。
上述事实，有原告提供的被告出具的借条、银行付款记录及当事人的陈述在卷为据，本院予以确认。
本院认为，被告辩称原告的款不是其借的，是原告投资给杨宝申的，未提供证据予以证明，其辩称理由不成立，本院不予支持。即使该被告没有使用，但其向原告出具了借条，与原告之间即形成了民间借贷法律关系，且该民间借贷行为不违反法律法规的强制性规定，系有效的民事行为，被告对该民事行为产生的法律后果应当承担责任。原告主张被告归还借款300000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告王忠相于判决生效之日起十日内偿还原告陈学峰借款300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告王忠相负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 李山民
二〇一六年五月十八日
书记员 高 勇
河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0381民初859号
原告：倪晓红,女，1966年4月9日生，汉族，农民，住偃师市。
委托代理人（特别授权）：蔺鸿辰，男，河南广奥律师事务所律师。
被告：徐晓梅，女，1986年4月5日生，汉族，农民，住偃师市。
被告：李国庆，男，1984年7月15日生，汉族，农民，住偃师市。系被告徐晓梅之夫。
原告倪晓红与被告徐晓梅、李国庆买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告倪晓红、被告徐晓梅、李国庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
倪晓红向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还欠款人民币137008元。并自本案起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付利息直至上述款项全部还清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告夫妻为养猪户，2013年二被告从原告处购买猪饲料养猪但货款未清，2014年4月13日，二被告在原告的笔记本上对其欠原告货款202420元数额记录予以签名确认。后被告于2014年5月5日、5月27日、7月17日和8月20日分四次共还款65412元，现仍欠原告货款137008元未还，经原告多次催款，被告仍不还款。
被告徐晓梅辩称:这事我不清楚，欠款多少我也不知道。
被告李国庆辩称：原告说的欠款数额不对，我欠原告的钱是不错，但是我认为没有那么多，具体欠原告多少钱我也不清楚，2012年我开始养猪，原告给我送过料之后，开始承诺的是从小猪养到200斤，卖了才给她钱，第一次合作，卖了猪以后给她钱了。第二次合作，我欠她十几万，具体欠多少我不清楚，我不记账，都是原告记账的，猪还没长成，原告不给我供料了，让我还钱，我没有料养猪，好多猪都饿死了，后来原告还拉我的小猪，中猪，把我的猪卖了，卖了以后说不知道她卖了多少钱，我现在也不清楚还欠原告多少钱。
经审理查明：原告倪晓红开一饲料门市卖饲料，二被告开办一养猪厂，原、被告双方素有业务往来，二被告购买原告猪饲料，2014年4月13日经双方算账，二被告共欠原告款202420元，二被告在双方算账单上签字确认，后二被告先后还原告款65412元，余137008元，二被告一直未付。
审理中，原告倪晓红申请财产保全，本院依法作出（2016）豫0381民初859号民事裁定书，依法冻结二被告在偃师市高龙镇政府的拆迁补偿款137008元。
上述事实有原告提交的有被告签字确认的记录本及录音、庭审笔录在卷资证。
本院认为：原、被告双方买卖关系双方均认可，原告履行了支付货款的义务。二被告依法应履行支付货款的义务。本案二被告在原告记账本上签字确认了欠款数额，此后又支付了原告部分饲料款，对支付的款额在双方通话过程中被告李国庆对剩余欠款的数额不否认，因此，本院对被告欠原告货款137008元的事实予以认定，二被告对该款应当支付原告，审理中被告辩称原告不给其供料，将猪饿死，原告把其猪卖掉，但其未提交证据，原告也否认，对其辩诉理由本院不予支持，综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告徐晓梅、李国庆于判决生效之日起五日内共同支付原告倪晓红欠款137008元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率自2016年3月21日起计算至判决确定付款之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3040元，保全费1390元，共计4430元，由被告李国庆、徐晓梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王爱武
人民陪审员 褚静静
人民陪审员 王建立
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 周冰洋
河北省涞源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0630执49号
申请执行人宋雅丹，女。
被执行人杨晓琴，女。
被执行人赵常青，男。
本院依据已经发生法律效力的（2015）涞民初字第1082号民事调解书，于2016年3月7日向被执行人杨晓琴、赵常青送达了执行通知书，责令被执行人杨晓琴、赵常青三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人赵常青在中国工商银行涞源县支行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人赵常青在中国工商银行涞源县支行xxxxxxxxxxxxxxxxxx的存款账号。
二、冻结期限为十二个月。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 孙建峰
二〇一六年三月二十八日
书记员 郭文凯
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115民初7603号
原告：重庆展锋物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街331-A-3-1-2，统一社会信用代码91500106736593267B。
法定代表人余治云，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑周文，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人（特别授权）：余利君，男，该公司工作人员。
被告：李军，男，住重庆市长寿区，其他身份信息不详。
原告重庆展锋物业管理有限公司诉被告李军物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案。原告重庆展锋物业管理有限公司于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆展锋物业管理有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆展锋物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆展锋物业管理有限公司负担。
代理审判员 黄 洋
二〇一六年十月十三日
书 记 员 徐正生
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更1172号
罪犯龙光勇，男，1991年5月5日出生于贵州省安顺市，汉族，初中文化，现在福建省福清监狱服刑。
福建省泉州市洛江区人民法院于2009年12月18日作出（2009）洛刑初字第142号刑事判决，以被告人龙光勇犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二千元，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币95763.15元。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2012年9月10日作出(2012)榕刑执字第7051号刑事裁定，减去有期徒刑一年五个月；于2015年3月10日作出(2015)榕刑执字第1589号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。执行机关福建省福清监狱于2017年4月24日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯龙光勇在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期间累计获表扬5个，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯龙光勇在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯龙光勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯龙光勇减刑的建议，符合法律规定。该犯犯抢劫罪，被处十年以上有期徒刑，依法予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯龙光勇减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2009年8月13日起至2019年5月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
审判员 李 红
审判员 薛 晴
二〇一七年五月十七日
书记员 唐丽榕
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱阳团民初字第149号
原告：张明学，男,1964年8月17日出生,汉族,住莱阳市。
被告：杨春霞，女,1982年2月12日出生,汉族,住莱阳市，系莱阳强悦农资部个体业主。
被告：孙言强，男，1981年11月1日出生，汉族，住莱阳市，系杨春霞之夫。
二被告委托诉讼代理人：朱向丽，山东阳正律师事务所律师。
原告张明学与被告杨春霞、孙言强买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告张明学于2015年8月20日申请延期审理一次。原告张明学，被告杨春霞、孙言强的委托诉讼代理人朱向丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还货款等人民币333630元；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2012年年底以前，两被告在原告处从事化肥销售工作，业务报酬是按销售回收货款的数额按吨计算提成，因两被告系夫妻关系，其两人在任职期间，经常以需要用钱为由支款不还，原告认为其都是本地人再说其从事自处的化肥销售工作有业务收入，加之原告因资金不够向其借过款还没结算，但岂不知两被告经常肆意将收回的若干化肥款擅自截留，其更为大胆的是将客户董仁欠的130000元化肥款收回后私自截留且又伪造了一张董仁欠款130000元的欠条交给原告说该款没收回来（另案处理）。到2013年后，两被告辞去在原告处的化肥销售工作自己开办了一个强悦农资经营部，并数次赊欠原告化肥款额达76600元未付，经查，其收取的客户化肥款未向原告交付的款额和支款未还的款项及欠原告的货款达463630余元，虽然原告表面上欠其借款135000元（被告已经起诉），但扣除该135000元借款后被告应欠原告30余万元，因该135000元借款被告已经起诉，法庭对被告欠原告的上述欠款又不予合并审理，故该135000元借款在本案中不能扣除，即使其收取上述董仁的130000元欠款不计算在内，被告还欠原告333630元，为维护原告的合法权益，现诉至法院。
被告杨春霞、孙言强辩称：2012年（农历）年底前被告还在原告处工作，原告提交的欠条从时间来看，都是被告在原告处工作期间遗留的字迹，并不能证实欠款关系的成立；原告仅凭自己会计的单方证言意图证实被告欠其化肥款的事实，其证据效力明显不足，达不到民事案件证据高度概然性的证据证明标准，请求法庭驳回原告的诉讼请求；原告主张的其他法律关系并非本案审理的买卖合同法律关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的2013年4月4日、4月14日、9月28日收到条，该收到条的收款原因不明，无法证明所收款项的性质，也无法证明二被告收取的系原告的款项，且被告对原告主张的收款性质与以否认，故该证据亦证实不了原告主张的买卖合同关系，本院不予采信。原告提交的其他欠条、支条、收到条及关于“拿去收款欠条”的收条，因真实性无法确定，本院不予采信。原告提交的证人证言，经查，到庭的证人系原告的会计和客户，其余证人均未到庭，且被告对证人证言均有异议，认为证人与原告有利害关系，故该证据本院不予采信。原告提交的录音光盘、通话记录，录音中被告对证人的问话并未接话认可，且被告对该录音的完整性有异议，故本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告杨春霞、孙言强系夫妻关系，2012年农历年底以前，被告杨春霞、孙言强在原告张明学经营的门市部处从事化肥销售工作，双方多有经济往来。2013年初二被告从原告处离职后，双方因经济纠纷产生矛盾，原告诉至本院。
本院认为,原告提交2012年3月16日、4月4日被告孙言强给原告出具欠条二张，2012年12月1日、2013年2月18日（补2012年11月14日欠条）杨春霞出具欠条二张，2012年1月5日、2月10日、3月14日杨春霞出具支条三张，上述欠条、支条均发生在二被告在原告门市部从事销售工作期间，所涉及的法律关系并非平等主体之间的民事纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予审理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告张明学的诉讼主张系多个法律关系，本院向其释明后让其作出选择，其选择了买卖合同法律关系，而庭审中其提交的证据不足以证明其与被告之间存在买卖合同关系，故应当由其承担不利后果，对其诉讼主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关民事法律之规定，判决如下：
驳回原告张明学对被告杨春霞、孙言强的诉讼请求。
案件受理费6379元，减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王秀峰
二〇一六年十二月八日
书记员 初海波
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉01刑更1107号
罪犯翟常飞，男，1979年10月5日生，汉族，广西壮族自治区桂林市人，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
吉林省辽源市龙山区人民法院于2011年12月15日作出（2011）龙刑初字第325号刑事判决，认定被告人翟常飞犯抢夺罪，判处有期徒刑十五年，罚金人民币60000元。因被告人不服，提出上诉，吉林省辽源市中级人民法院于2012年2月7日作出（2012）辽刑终字第4号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。2014年12月2日本院作出(2014)长刑执字第2626号刑事裁定，依法裁定减刑九个月;2016年6月24日本院作出(2016)吉01刑更1366号刑事裁定，依法裁定减刑十一个月。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯翟常飞端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，该犯于2009年12月4日因抢夺罪被判处有期徒刑一年六个月。原判认定，2011年8月21日15时许，翟常飞乘坐另一男子驾驶的摩托车，行至辽源市龙山区南康街小锅饭饭店门前，趁在道边行走的满某阳不备，将其戴在脖子上的一条黄金项链抢走，满某阳随后驾车追赶，追至龙山实验小学门前时将翟常飞抓住，并在摩托车后座上找到被抢的项链。经鉴定，被抢项链价值5.04万元。翟常飞系累犯。该犯现在吉林省长春铁北监狱五监区参加平缝岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。本次考核期内，狱内月均消费人民币94元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯翟常飞在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯曾因犯抢夺罪被判处刑罚，刑满释放后不思悔改，又实施抢夺罪，其主观恶性深，人身危险性大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯翟常飞减去有期徒刑七个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2024年5月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一八年六月二十九日
本件与原本核对无异
书 记 员 尹 娜
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0103执保字651号
申请人：淄博泽鳌环保科技有限公司，住所地山东省淄博市。
法定代表人：沈柏林，经理。
委托诉讼代理人：胡继业，山东靖安律师事务所律师。
被申请人：天津安装工程有限公司，住所地天津市河西区。
申请人淄博泽鳌环保科技有限公司与被申请人天津安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）津0103民初6359号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、第五百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人天津安装工程有限公司在兴业银行天津南开支行账户存款账号xxx存款625076.55元人民币。期限为1年。
本裁定立即开始执行。
审判员 尚广林
二〇一八年五月十六日
书记员 高畅一
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0103执保字651号申请人：淄博泽鳌环保科技有限公司，住所地山东省淄博市。法定代表人：沈柏林，经理。委托诉讼代理人：胡继业，山东靖安律师事务所律师。被申请人：天津安装工程有限公司，住所地天津市河西区。申请人淄博泽鳌环保科技有限公司与被申请人天津安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）津0103民初6359号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、第五百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人天津安装工程有限公司在兴业银行天津南开支行账户存款账号xxx存款625076.55元人民币。期限为1年。本裁定立即开始执行。审判员  尚广林二〇一八年五月十六日书记员  高畅一
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0103民初1969号
原告：王睿智，男，1991年4月7日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
被告：中国电信股份有限公司黑龙江分公司，住所地：哈尔滨市南岗区。
负责人：王峰。
本院受理的原告王睿智与被告中国电信股份有限公司黑龙江分公司财产损害赔偿纠纷一案，现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准许原告王睿智撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由王睿智负担。
审 判 员 杨春萍
人民陪审员 刘爱萍
人民陪审员 陈淑华
二〇一七年六月二十日
书 记 员 高 虹
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0984民初1076号
原告王苓，农民。
被告谢宝通，农民。
本院在审理原告王苓与被告谢宝通土地承包经营权纠纷一案中，原告王苓于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王苓的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王苓撤诉。
诉讼费100元减半收取50元，由原告王苓负担。
审 判 长 纪 凯
审 判 员 贾福华
人民陪审员 叶建新
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李俊才
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0984民初1076号
原告王苓，农民。
被告谢宝通，农民。
本院在审理原告王苓与被告谢宝通土地承包经营权纠纷一案中，原告王苓于2016年3月２８日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王苓的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王苓撤诉。
诉讼费100元减半收取50元，由原告王苓负担。
审 判 长 纪 凯
审 判 员 贾福华
人民陪审员 叶建新
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李俊才
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初6586号
原告：齐某，男，1983年11月21日出生，公民身份号码，汉族，农民，现住赤峰市。
被告：高某，男，1968年1月1日出生，公民身份号码，汉族，农民，现住赤峰市。
被告：刘某，女，1968年6月12日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现�赤峰市。
原告齐某与被告高某、刘某买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐某到庭参加诉讼，被告高某、刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐某向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令二被告给付原告化�款8430元，支付利息4200元。事实和理由：2015年6月4日，二被告赊购了原告8430元的化肥，约定此欠款于2015年6月20日付清，二被告未按约定时间给付欠款。
被告高某、刘某未作答辩。
经审理查明，2015年6月4日，被告高某、刘某在原告处购买化肥欠款8430元，并为原告出具借条1枚，约定还款时间为2015年6月20日，如违约，则按日3％支付违约金，上述欠款二被告未予给付。上述事实，有二被告为原告出具的借条在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告高某、刘某逾期未给付原告欠款，应按约定给付原告欠款本金及逾期付款利息，且原告主张的欠款利息未超出原被告双方的约定及法律法规规定的限制性规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高某、刘某于本判决生效后7日内给付原告齐某化肥款8430元，并给付2015年6月21日至2017年7月21日的利息4200元，合计12630元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116元，公告送达费400元，由被告高某、刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长银磊
审判员刘丽娜
人民陪审员赵文君
二0一七年十一月三日
书记员姚松昊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初6586号原告：齐某，男，1983年11月21日出生，公民身份号码，汉族，农民，现住赤峰市。被告：高某，男，1968年1月1日出生，公民身份号码，汉族，农民，现住赤峰市。被告：刘某，女，1968年6月12日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现�赤峰市。原告齐某与被告高某、刘某买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐某到庭参加诉讼，被告高某、刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐某向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令二被告给付原告化�款8430元，支付利息4200元。事实和理由：2015年6月4日，二被告赊购了原告8430元的化肥，约定此欠款于2015年6月20日付清，二被告未按约定时间给付欠款。被告高某、刘某未作答辩。经审理查明，2015年6月4日，被告高某、刘某在原告处购买化肥欠款8430元，并为原告出具借条1枚，约定还款时间为2015年6月20日，如违约，则按日3％支付违约金，上述欠款二被告未予给付。上述事实，有二被告为原告出具的借条在卷佐证，足以认定。本院认为，被告高某、刘某逾期未给付原告欠款，应按约定给付原告欠款本金及逾期付款利息，且原告主张的欠款利息未超出原被告双方的约定及法律法规规定的限制性规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高某、刘某于本判决生效后7日内给付原告齐某化肥款8430元，并给付2015年6月21日至2017年7月21日的利息4200元，合计12630元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，公告送达费400元，由被告高某、刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长银磊审判员刘丽娜人民陪审员赵文君二0一七年十一月三日书记员姚松昊
包头市昆都仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0203刑初459号
公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。
被告人张某，男，1990年9月12日出生于，现住包头市；因涉嫌危险驾驶罪于2017年7月20日被包头市公安局昆都仑区分局刑事拘留，2017年7月27日被取保候审。
包头市昆都仑区人民检察院以昆检诉刑诉（2017）487号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2017年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市昆都仑区人民检察院指派检察员米文贵庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
包头市昆都仑区人民检察院指控，2017年5月14日23时许，被告人张某酒后驾驶“长安”牌蒙xx**号小型轿车行驶至包头乐园北门附近一歌厅，并将车辆停放在歌厅门前停车场。此后张某与朋友王某等人一起在该歌厅喝酒唱歌直至次日凌晨5时许。张某走出歌厅又驾驶该车辆，被他人举报酒后驾驶。公安机关出警后将被告人张某查获。
经检测，被告人张某案发时血中乙醇浓度为97.4mg/100m1。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、鉴定意见血中乙醇检验报告、被告人张某的供述、视听资料歌厅门前监控录像光盘、常住人口基本信息、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，包头市昆都仑区人民检察院指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人张某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。为此，对公诉机关指控被告人张某的犯罪事实及适用法律方面的意见和理由，予以采纳。被告人张某认罪态度较好，主动交纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 董强
二〇一七年十月二十六日
书记员 段超
附本判决适用法律条文。
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新40民终836号
上诉人（原审原告）：万红梅，住巩留县。
委托代理人：万金超，住巩留县。系上诉人万红梅的父亲。
被上诉人（原审被告）：巩留县东买里镇奥依塔木村村委会。住所地：巩留县东买里镇奥依塔木村。
法定代表人：马克让，该村村委会主任。
委托代理人：高玉龙。
被上诉人（原审被告）：巩留县东买里镇奥依塔木村村委会第一村民小组。住所地：巩留县东买里镇奥依塔木村。
负责人：ＸＸ威，该村村委会副主任兼第一村民小组组长。
上诉人万红梅因与被上诉人巩留县东买里镇奥依塔木村村委会（以下简称奥依塔木村村委会）、巩留县东买里镇奥依塔木村村委会第一村民小组（以下简称第一村民小组）土地承包经营权纠纷一案，不服巩留县人民法院（2015）巩民初字第1549号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，巩留县东买里镇奥依塔木村与万红梅之父万金超于1998年8月20日签订《农村土地承包经营合同书》，合同约定万金超承包土地面积为20.8亩，承包经营期限为30年，自1998年8月20日至2028年8月20日止，该合同书中约定的内容与万金超《土地承包经营权证书》中的内容一致。万红梅于1999年9月25日从万金超户籍上迁出，万金超户籍上现有五口人。
原审判决认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，万红梅并未向该院提供相应的证据证明其3亩地让奥依塔木村村委会及其第一村民小组收回及因3亩口粮地被收回造成其经济损失的事实，故该院对万红梅的诉讼请求无法支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告万红梅的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告万红梅负担。
上诉人万红梅不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实不清，判决结果错误。1998年8月20日，万红梅的父亲万金超与巩留县东买里镇奥依塔木村签订《农村土地承包经营合同书》，承包经营期限为30年，承包土地20.8亩。实际上1998年土地划分时万金超家里有七口人，当时村上每人分得口粮地3亩，万金超家里七口人应分得口粮地21亩，万金超家庭实际只分得了20.8亩。2000年3月份，奥依塔木村村委会及其第一村民小组以万红梅结婚为由将其3亩口粮地收回。国家政策和法律规定第二轮土地承包30年不变，万红梅结婚后，在丈夫家没有分得口粮地。奥依塔木村村委会及其第一村民小组违反国家政策和法律规定收回万红梅的3亩口粮地明显错误，奥依塔木村村委会及其第一村民小组收回万红梅土地的证据，有奥依塔木村与万金超第一次签订的承包合同为证，当时承包土地20.8亩（实际应当为七口人，每人3亩，应为21亩土地），奥依塔木村也承认此事实。从2000年3月开始，万红梅没有了3亩口粮地，也就丧失了该3亩口粮地的收益权，奥依塔木村村委会及其第一村民小组给万红梅造成了经济损失。另外，现在万金超的土地证书上有19.5亩土地，该19.5亩土地中有万金超通过诉讼执行回来的其孙子万冬冬的1.5亩口粮地。综上，万红梅不服一审判决，今特提出上诉，请求二审法院撤销巩留县人民法院（2015）巩民初字第1549号民事判决，支持原审原告万红梅的诉讼请求；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人奥依塔木村村委会及其第一村民小组负担。
被上诉人奥依塔木村村委会答辩称：万金超第一轮承包土地家中有六口人，每人分得3亩地，共计18亩，万金超没有提出任何异议。第二轮承包土地万金超仍是18亩地没有变化，后村委会组织相关人员对其耕种土地进行重新测量，最终实际土地面积为20.8亩，就以该土地面积与万金超签订了第二轮土地承包合同，另外还有1.5亩地是签订土地承包合同之后万金超为解决其孙子万冬冬抚养权的问题通过司法程序要回的1.5亩地。万红梅起诉称奥依塔木村村委会及其第一村民小组收回其承包土地的说法是错误的，在第二轮土地承包期限内，村里没有给万金超调整土地，因为万红梅虽已出嫁但其户口并未迁出本村，万红梅的3亩地一直在其父亲万金超户头上，不仅没有收回，村里为了照顾万红梅及其两个女儿的生活，又划分给万红梅6.5亩土地，但没有签订任何合同。万金超另外两个女儿没有本村户口，不能分得土地。综上，请求驳回万红梅的上诉，维持原判。
被上诉人奥依塔木村村委会第一村民小组同意奥依塔木村村委会的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致。另查明，万红梅1989年结婚，婚后仍在奥依塔木村居住生活。1999年9月25日万红梅从户主为万金超的户籍上迁出，但其户口仍在巩留县东买里镇奥依塔木村，属于该村村民。
本院认为，本案的争议焦点为:2000年3月，奥依塔木村村委会及其第一村民小组是否将万红梅的3亩口粮地收回。1998年8月20日,巩留县东买里镇奥依塔木村与万红梅之父万金超签订了《农村土地承包经营合同书》，合同约定万金超承包土地面积为20.8亩，承包经营期限为30年，自1998年8月20日至2028年8月20日止。在签订该《农村土地承包经营合同书》时，万红梅的户口尚在万金超户籍上，属于万金超家庭成员，农村土地承包是以家庭承包的方式与村集体经济组织签订土地承包合同，1998年8月20日，万金超作为其家庭的户主与奥依塔木村签订了《农村土地承包经营合同书》，万金超家庭承包的20.8亩土地中，其中包括万红梅的份额。1999年9月25日万红梅从户主为万金超的户籍上迁出，但其户口仍在巩留县东买里镇奥依塔木村，属于该村村民，对该村土地依然享有承包经营权，在承包经营期限内，奥依塔木村无权收回万红梅所占份额的土地。万红梅诉称，2000年3月奥依塔木村村委会及其第一村民小组以万红梅出嫁为由收回了其3亩口粮地，奥依塔木村村委会及其第一村民小组辩称，在第二轮土地承包期限内，村里没有给万金超调整土地，并未收回万红梅的3亩口粮地。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，万红梅主张奥依塔木村村委会及其第一村民小组收回了其3亩口粮地，但其没有提供任何证据证实自己的主张，应由负有举证责任的万红梅承担不利后果，对上诉人万红梅请求判令被上诉人奥依塔木村村委会及其第一村民小组归还其3亩口粮地并赔偿3亩口粮地19年（1996年至2015年）的经济损失28500元的主张，本院不予支持。
综上，上诉人万红梅的上诉请求不能成立，原审法院作出的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费513元，由上诉人万红梅负担。
本判决为终审判决。
审判长白瑞芳
代理审判员周丽萍
代理审判员张长胜
二〇一六年六月二十二日
书记员杨春磊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）新40民终836号上诉人（原审原告）：万红梅，住巩留县。委托代理人：万金超，住巩留县。系上诉人万红梅的父亲。被上诉人（原审被告）：巩留县东买里镇奥依塔木村村委会。住所地：巩留县东买里镇奥依塔木村。法定代表人：马克让，该村村委会主任。委托代理人：高玉龙。被上诉人（原审被告）：巩留县东买里镇奥依塔木村村委会第一村民小组。住所地：巩留县东买里镇奥依塔木村。负责人：ＸＸ威，该村村委会副主任兼第一村民小组组长。上诉人万红梅因与被上诉人巩留县东买里镇奥依塔木村村委会（以下简称奥依塔木村村委会）、巩留县东买里镇奥依塔木村村委会第一村民小组（以下简称第一村民小组）土地承包经营权纠纷一案，不服巩留县人民法院（2015）巩民初字第1549号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决查明，巩留县东买里镇奥依塔木村与万红梅之父万金超于1998年8月20日签订《农村土地承包经营合同书》，合同约定万金超承包土地面积为20.8亩，承包经营期限为30年，自1998年8月20日至2028年8月20日止，该合同书中约定的内容与万金超《土地承包经营权证书》中的内容一致。万红梅于1999年9月25日从万金超户籍上迁出，万金超户籍上现有五口人。原审判决认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，万红梅并未向该院提供相应的证据证明其3亩地让奥依塔木村村委会及其第一村民小组收回及因3亩口粮地被收回造成其经济损失的事实，故该院对万红梅的诉讼请求无法支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告万红梅的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告万红梅负担。上诉人万红梅不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实不清，判决结果错误。1998年8月20日，万红梅的父亲万金超与巩留县东买里镇奥依塔木村签订《农村土地承包经营合同书》，承包经营期限为30年，承包土地20.8亩。实际上1998年土地划分时万金超家里有七口人，当时村上每人分得口粮地3亩，万金超家里七口人应分得口粮地21亩，万金超家庭实际只分得了20.8亩。2000年3月份，奥依塔木村村委会及其第一村民小组以万红梅结婚为由将其3亩口粮地收回。国家政策和法律规定第二轮土地承包30年不变，万红梅结婚后，在丈夫家没有分得口粮地。奥依塔木村村委会及其第一村民小组违反国家政策和法律规定收回万红梅的3亩口粮地明显错误，奥依塔木村村委会及其第一村民小组收回万红梅土地的证据，有奥依塔木村与万金超第一次签订的承包合同为证，当时承包土地20.8亩（实际应当为七口人，每人3亩，应为21亩土地），奥依塔木村也承认此事实。从2000年3月开始，万红梅没有了3亩口粮地，也就丧失了该3亩口粮地的收益权，奥依塔木村村委会及其第一村民小组给万红梅造成了经济损失。另外，现在万金超的土地证书上有19.5亩土地，该19.5亩土地中有万金超通过诉讼执行回来的其孙子万冬冬的1.5亩口粮地。综上，万红梅不服一审判决，今特提出上诉，请求二审法院撤销巩留县人民法院（2015）巩民初字第1549号民事判决，支持原审原告万红梅的诉讼请求；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人奥依塔木村村委会及其第一村民小组负担。被上诉人奥依塔木村村委会答辩称：万金超第一轮承包土地家中有六口人，每人分得3亩地，共计18亩，万金超没有提出任何异议。第二轮承包土地万金超仍是18亩地没有变化，后村委会组织相关人员对其耕种土地进行重新测量，最终实际土地面积为20.8亩，就以该土地面积与万金超签订了第二轮土地承包合同，另外还有1.5亩地是签订土地承包合同之后万金超为解决其孙子万冬冬抚养权的问题通过司法程序要回的1.5亩地。万红梅起诉称奥依塔木村村委会及其第一村民小组收回其承包土地的说法是错误的，在第二轮土地承包期限内，村里没有给万金超调整土地，因为万红梅虽已出嫁但其户口并未迁出本村，万红梅的3亩地一直在其父亲万金超户头上，不仅没有收回，村里为了照顾万红梅及其两个女儿的生活，又划分给万红梅6.5亩土地，但没有签订任何合同。万金超另外两个女儿没有本村户口，不能分得土地。综上，请求驳回万红梅的上诉，维持原判。被上诉人奥依塔木村村委会第一村民小组同意奥依塔木村村委会的答辩意见。本院经审理查明的事实与原审查明的一致。另查明，万红梅1989年结婚，婚后仍在奥依塔木村居住生活。1999年9月25日万红梅从户主为万金超的户籍上迁出，但其户口仍在巩留县东买里镇奥依塔木村，属于该村村民。本院认为，本案的争议焦点为:2000年3月，奥依塔木村村委会及其第一村民小组是否将万红梅的3亩口粮地收回。1998年8月20日,巩留县东买里镇奥依塔木村与万红梅之父万金超签订了《农村土地承包经营合同书》，合同约定万金超承包土地面积为20.8亩，承包经营期限为30年，自1998年8月20日至2028年8月20日止。在签订该《农村土地承包经营合同书》时，万红梅的户口尚在万金超户籍上，属于万金超家庭成员，农村土地承包是以家庭承包的方式与村集体经济组织签订土地承包合同，1998年8月20日，万金超作为其家庭的户主与奥依塔木村签订了《农村土地承包经营合同书》，万金超家庭承包的20.8亩土地中，其中包括万红梅的份额。1999年9月25日万红梅从户主为万金超的户籍上迁出，但其户口仍在巩留县东买里镇奥依塔木村，属于该村村民，对该村土地依然享有承包经营权，在承包经营期限内，奥依塔木村无权收回万红梅所占份额的土地。万红梅诉称，2000年3月奥依塔木村村委会及其第一村民小组以万红梅出嫁为由收回了其3亩口粮地，奥依塔木村村委会及其第一村民小组辩称，在第二轮土地承包期限内，村里没有给万金超调整土地，并未收回万红梅的3亩口粮地。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，万红梅主张奥依塔木村村委会及其第一村民小组收回了其3亩口粮地，但其没有提供任何证据证实自己的主张，应由负有举证责任的万红梅承担不利后果，对上诉人万红梅请求判令被上诉人奥依塔木村村委会及其第一村民小组归还其3亩口粮地并赔偿3亩口粮地19年（1996年至2015年）的经济损失28500元的主张，本院不予支持。综上，上诉人万红梅的上诉请求不能成立，原审法院作出的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费513元，由上诉人万红梅负担。本判决为终审判决。审判长白瑞芳代理审判员周丽萍代理审判员张长胜二〇一六年六月二十二日书记员杨春磊
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0121执1171号
申请执行人刘晓春，女，1980年4月4日出生，汉族，住金堂县。
被执行人金堂三阳桂湖摩尔商贸有限责任公司。住所地：金堂县。
法定代表人沈健。
申请执行人刘晓春申请执行被执行人金堂三阳桂湖摩尔商贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，金堂县劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲委裁字（2016）第00325-00405号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年9月19日向本院申请执行，本院受理后向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即给付申请执行人工资1071.84元、经济补偿金2419元、社保费821.90元，承担执行费50元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
执行过程中，经本院向银行、房管、车辆、国土等部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
上述事实，有协助查询通知书（回执）、执行笔录等在案佐证。
本院认为，被执行人名下无可供执行的财产。本院将上述情况向申请执行人通报后，申请执行人无异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结金堂县劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲委裁字（2016）第00325-00405号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶 林
代理审判员 辛建辉
代理审判员 姚 鸿
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 肖 融
四川省金堂县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0121执1171号申请执行人刘晓春，女，1980年4月4日出生，汉族，住金堂县。被执行人金堂三阳桂湖摩尔商贸有限责任公司。住所地：金堂县。法定代表人沈健。申请执行人刘晓春申请执行被执行人金堂三阳桂湖摩尔商贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，金堂县劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲委裁字（2016）第00325-00405号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年9月19日向本院申请执行，本院受理后向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即给付申请执行人工资1071.84元、经济补偿金2419元、社保费821.90元，承担执行费50元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，经本院向银行、房管、车辆、国土等部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。上述事实，有协助查询通知书（回执）、执行笔录等在案佐证。本院认为，被执行人名下无可供执行的财产。本院将上述情况向申请执行人通报后，申请执行人无异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结金堂县劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲委裁字（2016）第00325-00405号仲裁裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  叶 林代理审判员  辛建辉代理审判员  姚 鸿二〇一六年十一月二十三日书 记 员  肖 融