河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2935号
上诉人（原审被告）：范丙德，个体。
委托代理人：王德利，河北兴骅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高坤，职工。
委托代理人：田浩，河北鼎佳律师事务所律师。
委托代理人：高洪伟。
被上诉人（原审被告）：刘华峰。
委托代理人：刘伟，河北冀事达律师事务所律师。
原审被告：孙东野，无业。
原审被告：胡忠如，个体。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部，住所地：河北省沧州市中捷路南利民路东（景海花园）。（以下简称人保财险中捷营销服务部）
负责人：赵洪军，经理。
委托代理人：马继贤，河北傲宇律师事务所律师。
原审被告：华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州高新技术产业开发区吉林大道与西安路交叉口沧州高新技术产业开发区管理委员会*楼。（以下简称华农财险沧州支公司）
负责人：曾兆艳，总经理。
委托代理人：夏洪涛，该公司职员。
上诉人范丙德因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第1118号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2014年12月5日，被告范丙德驾驶冀J×××××号车在黄骅市建设大街春蕾幼儿园北侧15米处与前方孙东野驾驶冀J×××××号车追尾相撞，致使孙东野驾驶车辆又与高坤驾驶的冀J×××××号车碰撞，造成高坤受伤，三方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理并出具黄公交认字（2014）第100号交通事故认定书，认定被告范丙德负事故的全部责任，被告孙东野、高坤无责任。被告范丙德主张其驾驶的冀J×××××号车实际车主为被告刘华峰，事故发生时系被告刘华峰委托被告范丙德代为驾驶，被告刘华峰乘坐在副驾驶，原、被告认可无异议。该车于2014年7月9日至2015年7月8日在被告人保财险中捷营销服务部投有交强险一份，投保时车号为冀J×××××号，被告刘华峰在他人处购买该车并变更车辆牌照号为冀J×××××号。事故发生在保险期间。被告孙东野驾驶的冀J×××××号车实际车主为被告胡忠如，被告胡忠如系被告孙东野的岳母，被告孙东野借用被告胡忠如车辆发生交通事故。该车在被告2014年9月15日至2015年9月14日在被告华农财险沧州支公司投有交强险一份。事故发生在保险期间。事故发生后，被告范丙德为原告垫付医疗费用55998.82元，原告认可无异议。双方有争议的事项为下列第（一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一）项，其他事项双方无争议，本院支持原告高坤的损失项目包括：一、医疗费55998.8元；二、二次手术费3000元；三、伙食补助费3050元（50元／天×61天）；四、误工费7423元（61.86元／天×120天）；五、护理费8854元（116.5元／天×15天×2人＋116.5元／天×46天）；六、被抚养人生活费27282元；七、精神抚慰金12000元；八、伤残赔偿金90320元（22580元／年×20年×0.2）；九、鉴定费800元；十、交通费500元；十一、营养费300元（20元／天×15天）。
原审认为，该事故经黄骅市公安交通警察大队现场勘验，并出具交通事故认定书。该认定书事实清楚，程序合法，予以确认。根据本次事故双方当事人的过错责任，被告范丙德应承担全部民事赔偿责任。事故发生时，被告刘华峰委托证照齐全的被告范丙德驾驶车辆未违反相关法律法规的规定，庭审中，原、被告也未提供在本次事故中被告刘华峰有过错的证据，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，应由被告范丙德承担该事故的赔偿责任，被告刘华峰不承担赔偿责任。被告孙东野在本次事故中无责任，但对原告的损失被告华农财险沧州支公司在其车辆投保的交强险无责理赔范围及限额内赔偿原告高坤各项损失。原、被告也未提供在本次事故中被告胡忠如有过错的证据，被告胡忠如不承担赔偿责任。双方争议焦点的裁判理由如下：第一项，原告因交通事故并造成人身损害住院进行治疗，根据原告提供的相关票据，符合支持条件，本院予以确认。被告方未提供原告用药清单中属非医保用药的项目及使用该药品与原告伤情无因果关系的证据，故对被告方主张扣除非医保用药的质证意见，不予采纳。第二项，原告因交通事故造成右膝前叉韧带损伤，需进行内固定物取出手术治疗，经本院委托有资质的鉴定机构对该项手术费用进行评估，原告主张的数额合理有据，本院予以确定。第三项，根据原告提供的病历首页，原告实际住院61天，其主张伙食补助费标准按50元／天计算，符合客观实际，予以支持。第四项，根据原告的受伤部位及伤害程度，参照《公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的相关规定，本院确认原告误工期限为120天。原告未提供劳动合同，其提供工资表无原告本人签字，营业执照也未扣按单位印章，但根据原告户籍性质应按上年度河北省城镇居民年可支配收入标准计算，超出部分不予认可。第五项，根据原告伤情及长期医嘱记载，本院确认由原告母亲李淑兰、父亲高洪伟二人护理15日，由原告母亲李淑兰一人护理46日，按照上年度河北省在岗职工平均工资计算原告实际住院期间护理费用，符合法律规定，予以确认。第六项，原告高坤因交通事故致残，对其今后的生产生活存在一定影响，应给予一定的被扶养人生活费。被扶养人李淑兰系原告高坤的母亲，1959年2月17日出生，被抚养年限20年，由原告及其哥哥高亮二人抚养，根据原告提供的家庭关系证明，户口页，应按河北省上年度城镇居民人均消费支出计算13641元／年计算被扶养人生活费，超出部分不予支持。第七项，结合原告在本次事故中的责任及受诉地法院平均生活水平，原告主张精神抚慰金的数额合理，予以确定。第八项，原告因交通事故致残，经本院委托有资质的鉴定机构评定其伤残等级为九级，根据原告提供的派出所及居委会出具的证明等证据证实其自2012年起在河北省黄骅市内居住生活，应按照河北省上年度城镇居民人均年可支配收入22580元／年的标准计算符合法律规定，超出部分本院不予支持。被告方未提供该鉴定结论有瑕疵或程序违法的相关证据，故对被告的质证意见，不予采纳。第九项，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，应由保险人承担。第十项，根据原告的住院期限及实际居住地点原审法院酌定。第十一项，根据原告伤情及伤残等级，结合其提供的长期医嘱及被告方的质证意见，应给予一定的营养费，酌情按20元／日支持住院期间15日。上述损失合计为209527.80元，均属保险责任各赔偿项目，由被告人保财险中捷营销服务部在冀J×××××号所投交强险分项限额内直接赔付原告高坤各项损失120000元；由被告华农财险沧州支公司在冀J×××××号车所投交强险无责理赔范围及限额内直接赔付原告高坤各项损失12000元，剩余部分由范丙德依责赔偿原告高坤各项损失77527.8元，扣除被告范丙德为原告垫付的55998.82元后，还应赔偿原告高坤各项损失21528.98元。原告诉请超出本院核准范围内的，不予支持。被告刘华峰经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部在冀J×××××号所投交强险分项限额内直接赔付原告高坤各项损失120000元；二、被告华农财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀J×××××号车所投交强险无责项下分项限额内直接赔付原告高坤各项损失12000元；三、被告范丙德依责赔偿原告高坤各项损失77527.8元，扣除垫付的55998.82元外，还应赔偿原告高坤各项损失21528.98；四、被告刘华峰、胡忠如、孙东野不承担赔偿责任；五、驳回原告高坤的其他诉讼请求。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院民事审判第二庭。开户行：工商银行黄骅市支行，账号：04×××23。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，由原告高坤承担367元，由被告范丙德坤承担4443元。（限判决生效之日交纳）
一审判决后，原审被告范丙德不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求：1、一审未认定上诉人与被上诉人刘华峰承担共同赔偿责任，认定事实不清。事发时，上诉人所驾车辆系刘华峰个人所有，但因刘华峰饮酒、无驾驶证随即委托上诉人驾驶车辆，其对上诉人系饮酒驾车明知，对事故的发生应负有过错责任，根据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿若干问题的司法解释第一条及《侵权责任法》第49条之规定，确定上诉人与刘华峰为共同赔偿的责任主体。2、上诉人所驾车辆与被上诉人高坤发生碰撞系高坤与孙东野事先发生事故后，但高坤与孙东野双方发生车辆碰撞事故后，并未按照交通法规放置危险警告标志、开启危险报警闪光灯等防止发生二次事故的有效措施，因此发生二次交通事故高坤与孙东野应负有相应事故责任。3、上诉人所驾车辆与被上诉人高坤发生碰撞系高坤与孙东野发生事故后，且是在高坤离开其所驾车，因而即使高坤在事故中不负事故责任，但其车辆承保交强险的保险公司应按照无责理赔赔付高坤损失，一审中一审被告均认可要求高坤车辆的承保保险公司承担无责赔付，但一审未有确认。
被上诉人高坤辩称，该事故经黄骅市公安交警队现场勘验并出具事故认定书，事实清楚，程序合法，法庭应予以确认。对于上诉人的理由既无事实也无法律依据，应予以驳回，维持原判。
被上诉人刘华峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实依据和法律根据，应驳回上诉，维持原判。上诉人在上诉状中所诉不实，真实的情况是，刘华峰所购买车辆虽然刘华峰无驾驶证，但刘华峰的弟弟刘华章有驾驶证，所以平时该车由刘华章驾驶，但上诉人与刘华峰在本案以前关系比较好，上诉人自己没有车辆，所以上诉人有事用车时经常向刘华峰借车，因上诉人有相应的驾驶证，碍于情面刘华峰曾多次将车借给上诉人，事发当天上午上诉人找刘华峰借车说其要开车回老家，刘华峰便将该车借给了上诉人，当天晚上刘华峰与自己的另外一群朋友在黄骅市建设大街南头万聚餐厅吃饭，吃饭时上诉人不在场，当晚九点多，上诉人给刘华峰打电话说其已经从老家开车回来，要将车还给刘华峰，刘华峰对其说你到建设大街南头万聚餐厅来接我并将我的车送回我家，上诉人到餐厅后，没有喝酒，直接接上刘华峰在途中发生交通事故，发生事故后，刘华峰下车查看，但上诉人未经刘华峰允许突然开车逃逸，造成上诉人承担事故全部责任，综上，刘华峰没有委托上诉人驾驶车辆，并且当晚上诉人没有饮酒，刘华峰没有任何过错，所以，刘华峰在本案中不应承担责任。
原审被告孙东野、胡忠如辩称，请求维持原判。
原审被告人保财险中捷营销服务部辩称，本案一审中，范丙德存在饮酒驾车的情形，而事故认定书却没有相应的记载，范丙德系醉酒驾车，并且，发生事故后，存在逃逸情形，对发生事故时，驾驶员是否是范丙德本人我公司表示怀疑，因此，我公司对高坤的损失不应承担赔偿责任。即使承担赔偿责任，也享有向实际侵权人追偿的权利，请求法院依法改判。
华农财险沧州支公司辩称，同意人保财险中捷营销服务部的意见。
二审经审理查明，与一审查明的事实一致。
二审中，上诉人范丙德又提交了以下证据：1、上诉人的妻子与刘华峰的录音光盘一份，证实刘华峰在事发后明知上诉人饮酒及同意承担共同赔偿责任是认可的，各承担一半。2、高坤在公安机关的询问笔录复印件一份，证实事故发生的经过，当时高坤受伤时并未在车上，是在车下，高坤应是其本车的第三者，应承担无责赔偿。被上诉人刘华峰对证1质证称，录音上没有范丙德的声音，另外录音上的男性声音不是刘华峰的声音。该录音不具有真实性、关联性、合法性，不应予以认定。被上诉人高坤对证2质证称，对询问笔录的证据形式不认可，该证据系复印件，也没有加盖公安机关的印章，无法核实真实性。应以事故认定书为准。
本院认为，1、上诉人范丙德作为实际侵权人，应对被上诉人高坤的损失承担赔偿责任。上诉人范丙德主张事发当天被上诉人刘华峰在明知其饮酒的情况下仍委托上诉人驾车，存在过错，应与上诉人承担共同赔偿责任。被上诉人刘华峰对上诉人该主张并不认可，对上诉人提供的录音的真实性亦予以否认，且该录音中并没有关于被上诉人刘华峰认可存在此过错的内容，因此，对上诉人范丙德要求与被上诉人刘华峰承担共同赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。2、本案交通事故发生后，黄骅市公安交通警察大队出具了交通事故认定书，认定上诉人范丙德负事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”现上诉人范丙德主张被上诉人高坤及孙东野应负相应的事故责任，但未提交相反证据推翻其事故责任认定书的认定，因此，对其主张本院不予支持。3、上诉人范丙德要求被上诉人高坤车辆的承保保险公司承担无责赔付，因其提供的询问笔录系复印件，对其真实性本院不予采信。上诉人的该项上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元，由上诉人范丙德负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 郭景岭
审判员 付 毅
二〇一五年十月十日
书记员 李志敏