山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2176号
上诉人（原审被告）：谢德鑫，居民。
上诉人（原审被告）：刘冬梅，居民。
两上诉人委托诉讼代理人：申海芬，山东开言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙艳，居民。
原审被告：黎军，居民。
上诉人谢德鑫、刘冬梅因与被上诉人孙艳、原审被告黎军民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第648民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
谢德鑫、刘冬梅上诉请求：1.撤销原判，驳回孙艳的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、2011年12月14的借款30万元，债权人是李红或李红和孙艳，孙艳不能单独主张权利。该笔借款的借条未载明出借人，谢德鑫也不清楚是谁交付了借款本金，但谢德鑫将利息付至李红账户且从刘冬梅出具的“借条”中载明“其中16.2万元的利息谢德鑫已打条在李红那里，所以2012年底，谢德鑫给李红打的欠条有16.2万元不用兑现给李红”也可以证实。16.2万元是30万元本金在9个月内产生的利息数额。因涉案30万的借款，后孙艳主张权利，强迫刘冬梅在2013年7月19日出具了所谓的借条，列明30万借款的利息截止7月底还有16个月未还。至2013年7月底，2013年有7个月利息未还，加上原来至2012年年底所欠的9个月利息正好共计16个月，与刘冬梅“借条”上列明的16个月可以相互印证。涉案30万元借款涉及案外人李红，孙艳不应该单独主张30万元借款的相关权利。一审法院认定利息自借款之日从未偿还是错误的。如果利息从未偿还，从2011年11月24日，截止2013年7月底，应该是19个月利息，而不是16个月利息，与刘冬梅所写“借条”上16个月利息的说明相矛盾。2.谢德鑫与李红或孙艳之间截止目前只有30万元借款本金及部分利息未偿还，不存在其他任何借款。孙艳一审所提交的20万元、5万元、3.8万元的借条根本不存在实际借款。首先该三张借条上谢德鑫的签字与30万元的借条上签字明显不一致，谢德鑫不认可签字的真实性。其次孙艳没有任何证据证实将三笔借款实际交付给了谢德鑫。最后，在第一笔借款30万元的本金及利息未偿还的情况下，孙艳或李红不可能再继续向谢德鑫出借款项。一审法院在未查清案件事实情况下确定孙艳向谢德鑫出借了5万元及3万元借款属认定事实错误。对涉案20万元借款认为不排除系案外人李红出借的款项也是不正确的，因为三笔借款根本就不存在。3.刘冬梅的保证期间已经超过，不应承担保证责任。孙艳于2013年7月19日前多次向谢德鑫催要借款，虽30万元的借条没有约定还款时间，但根据法律规定及司法解释，应在债权人主张催要时视为债务到期。孙艳多次催要，说明早已经宣布借款到期。但自2013年7月19日后，孙艳一直未向刘冬梅主张过权利，因未约定保证期间，应视为6个月，至孙艳起诉时，担保期间已经超过。
孙艳辩称，一审判决正确，应驳回上诉维持原判。
原审被告黎军未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
孙艳向一审法院起诉请求：被告偿还原告欠款105.24万元及利息；二、诉讼费用由被告负担。1.谢德鑫偿还借款本金58.8万元及利息563920元（其中30万元借款自2011年12月14日起至2016年4月14日止，按月利率2%计算利息，计款31.8万元；5万元借款自2012年2月1日起至2016年4月1日止，按月利率2%计算利息，计款5万元；3.8万元借款自2012年10月10日起至2016年4月10日止，按月利率2%计算利息，计款31920元；20万元借款自2012年10月25日起至2016年3月25日止，按月利率2%计算利息，计款16.4万元），并承担自本判决生效后至偿还所有款项之日止的利息；2.黎军对以上借款承担连带清偿责任；3.刘冬梅作为连带责任保证人对以上借款本息承担连带保证责任；4.诉讼费用由谢德鑫、刘冬梅及黎军负担。
一审法院认定事实：2011年12月14日，谢德鑫向孙艳借款，并向孙艳出具金额为30万元的借条一份，约定按月利率2%计算利息，刘冬梅自愿承担连带责任保证，未约定借款期限、保证范围及保证期间；孙艳于同日通过银行转账方式将30万元借款转入谢德鑫账户，履行了借款交付义务。2012年1月18日，谢德鑫向孙艳借款，并向孙艳出具金额为5万元的借条一份，未约定借款利息，约定还款期限为2012年2月21日（即2012年正月底）；孙艳起诉时已超过诉讼时效。2012年10月10日，谢德鑫向孙艳借款，并向孙艳出具金额为3.8万元的借条一份，未约定借款利息及借款期限；因该借条记载的借款金额与被告刘冬梅于2013年7月19日出具的借条记载的该笔借款金额不一致，一审法院确认孙艳实际交付谢德鑫借款3万元。2012年10月25日，谢德鑫出具金额为20万元的借条一份，未约定借款利息及借款期限；因刘冬梅于2013年7月19日出具的借条记载的该笔借款金额与谢德鑫出具的借条金额不一致，且注明是被告谢德鑫出具给案外人李红，故不能确认该笔借款是孙艳出借给被告谢德鑫。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。根据孙艳提交的证据，能够证实孙艳分三次出借给谢德鑫借款30万元、5万元、3万元，其中5万元借款因谢德鑫提出诉讼时效抗辩，经审查确认孙艳起诉时已超过诉讼时效，故对孙艳要求谢德鑫偿还该笔借款本息的诉讼请求不予支持；对其他两笔借款本息，谢德鑫虽提出异议，但未举证证明其答辩主张，故一审法院认为谢德鑫应当向孙艳承担还款责任。根据孙艳主张的利息计算方式，一审法院确认其中30万元借款在2011年12月14日至2016年4月14日期间应付利息数额为31.2万元，自判决生效之日起至借款偿清之日止的利息应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；3万元借款在2015年5月15日至2016年4月10日期间应付利息数额为1264.25元，自判决生效之日起至借款偿清之日止的利息应按中国人民银行同期贷款基准利率计算。对孙艳主张的2012年10月25日的借款，因不能排除出借人系案外人李红，故孙艳要求谢德鑫偿还该笔借款证据不足，对孙艳的该项诉讼请求不予支持。刘冬梅作为其中30万元借款的保证人，自愿向孙艳提供连带责任保证，因未与孙艳约定保证范围与保证期间，故应在该笔借款本息范围内承担保证责任，保证期间应为借款期满之日起六个月内，因该笔借款未约定借款期限，故借款期限应自孙艳起诉之日起届满，刘冬梅关于其保证期间已届满，应免除保证责任的答辩主张无法律依据，不予支持。因黎军既非借款人，也非保证人，孙艳仅以借款发生在刘冬梅与黎军夫妻关系存续期间为由要求其承担还款责任无法律依据，对孙艳的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢德鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告孙艳借款本金30万元及利息（2011年12月14日至2016年4月14日期间应付利息31.2万元；自本判决生效之日起至借款偿清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；二、被告刘冬梅在以上借款本息范围内向原告孙艳承担连带清偿责任；三、被告谢德鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告孙艳借款本金3万元及利息（2015年5月15日至2016年4月10日期间应付利息1264.25元；自本判决生效之日起至借款偿清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；四、驳回原告孙艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14272元、财产保全费3770元，共计18042元，由原告孙艳负担5548元，被告谢德鑫、刘冬梅负担12494元（其中刘冬梅负担数额以11887元为限）。
二审中，谢德鑫提交银行转款凭证5份，欲证实其已经向案外人李红支付过本案借款利息。孙艳质证认为，该组证据与本案无关，李红与谢德鑫之间有借贷往来。本院认为，该组证据不能证实李红与本案借款的关联性且谢德鑫认可其曾向李红借款两笔共计40万元，该组证据无法证实系偿还本案借款。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于孙艳是否为本案适格的权利主体问题。谢德鑫主张本案借款的出借人为案外人李红的证据为刘冬梅出具的“借条”载明“16.2万元的利息谢德鑫已打条在李红那里，所以2012年底谢德鑫给李红打的欠条有16.2万元不用兑现给李红”，本院认为，该借条仅载明对产生的利息进行了结算，并不能证实本案借款系由李红出借，亦不能证实该借款的利息已经向李红支付，谢德鑫的该项上诉理由不能成立。
关于涉案3万元借贷关系是否成立并生效的问题。孙艳持有落款人为谢德鑫的3.8万元的借条向谢德鑫主张权利，同时提交了银行取款凭证和刘冬梅出具的“借条”中载明该笔借款3万元予以佐证该借贷关系成立并生效。谢德鑫虽对该证据的真实性持有异议，但未提交证据予以证实且经一审法院释明明确表示不申请进行司法鉴定，故谢德鑫对其该项上诉理由无证据证实，不能成立。
关于刘冬梅是否应承担保证责任的问题。本案借款未约定还款期限，刘冬梅出具的“借条”可知，孙艳曾向其索要借款并给刘冬梅合理的还款期间，且刘冬梅再次保证只要有钱先偿还本案借款，则孙艳在保证期间内向刘冬梅主张过权利，应自出具“借条”之日起计算两年的诉讼时效，孙艳于2015年5月提起诉讼，未超过诉讼时效，刘冬梅的该项上诉主张不能成立。
综上所述，上诉人谢德鑫、刘冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14272元，由谢德鑫、刘冬梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 宋 洁
二〇一六年十二月五日
书记员 刘瑞琪