上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初10828号
原告：许惠萍，女，1963年11月17日出生，汉族，住上海市虹口区广中路XXX弄XXX号XXX室。法定代理人：王子红(系原告嫂子)，女，1962年11月16日出生，汉族，住上海市松江区九亭镇虬泾路XXX弄XXX号XXX室。被告：陈伟，男，1965年3月24日出生，汉族，住上海市杨浦区定海路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：朱必放，上海市商惠律师事务所律师。第三人：陈志清，男，1955年3月14日出生，汉族，住上海市杨浦区定海路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：朱必放，上海市商惠律师事务所律师。原告许惠萍与被告陈伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加陈志清作为本案第三人参加诉讼。原告许惠萍及其法定代理人王子红、被告陈伟的委托诉讼代理人朱必放、第三人陈志清及其委托诉讼代理人朱必放到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许惠萍向本院提出诉讼请求：要求被告陈伟归还原告借款本金人民币1.8万元及利息(自2014年6月1日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)。事实和理由：2014年2月，原告坐车去戒毒所看望朋友朱某某，在车上认识了被告陈伟，交谈中陈伟提起自己姐姐的儿子在川北派出所做副所长，有门路关系，可以搞定朱某某到市区戒毒一事，原告当时听信了，前前后后交给陈伟7万元用于跑关系。两人相识后，2014年3月1日被告以母亲患病开刀为由向原告借款1万元，2014年4月29日被告又向其借款8,000元，两次借款均有借条，均系现金交付。现被告分文未还，故原告诉至法院，要求判如所请。诉讼过程中，原告放弃对利息的诉讼请求，只要求被告归还1.8万元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2014年3月1日借条原件；2、2014年4月29日借条原件；3、案外人朱某某的户籍证明、普陀区人民法院民事判决书、普陀区人民法院刑事判决书、上海市公安局责令社区戒毒决定书、上海市公安局解除强制隔离戒毒证明书、释放证明书(以上证据均为复印件)；4、原告于2014年4月21日、2014年6月12日、2014年8月6日寄给朱某某的信件原件三封、邮戳日期为2014年4月25日、2014年6月14日信封原件两个；5、原告的户籍证明、出院小结、原告及其法定代理人的户口簿复印件。被告和第三人对上述证据的真实性均无异议，但认为有关朱某某的证据以及原告寄给朱某某的信件三封和信封两个与本案无关联性，是另外的法律关系。没有证据可以证明陈伟收到过原告的7万元，只能证明原告曾经向朱某某叙述过这些事，但事情的真实性没有证据印证。被告陈伟辩称，不同意原告诉请。原告所述的两笔借款属实，的确是向原告借过1.8万元，但已在2014年8月6日由哥哥陈志清(即本案第三人)代自己归还给原告2万元，其中1.8万元是归还本案的两笔借款，剩余2,000元是给原告的补偿，因为原、被告之间曾有同居关系，同居期间原告曾为自己开销过。故债务已经结清。第三人陈志清述称，被告系自己弟弟，原、被告之间曾有同居关系，2014年8月原告到家中吵闹，要求陈伟归还其借款1.8万元，由于母亲不堪其扰，为求息事宁人就让自己出面代弟弟归还欠款，自己与原告并不相识，交付2万元后原告出具了收条，但表示借条不在身边，以后找到还给自己。后原告未还借条。对于收条上所写的1.5万元自己一开始没有注意，看到之后曾要求原告重写，原告不肯。考虑到交付地点在宾馆，拉拉扯扯很难看，且原告已经写下2万元的收条，故自己就收下了。被告和第三人为证明自己的主张，提供2014年8月6日许惠萍出具的收条一张，内容为：“今收到陈志清的贰万元整，余下壹万伍仟元整。2014年8月20左右还的话，就了结。”原告对收条的真实性无异议，但认为收条所涉款项和本案两笔借款无关。针对被告的辩称和第三人的述称，原告补充陈述称：自己和陈伟没有同居关系。陈伟后来因为吸毒被抓，自己才知道陈伟所谓的跑关系都是假的，但自己已经前前后后被骗了7万元，自己曾去陈伟家吵闹，因对方说母亲身体不好，自己当时也患病，故一开始同意陈伟归还4万元了结此事，后谈到3.5万元。陈志清8月6日来送钱，但只给了2万元，自己出具了收条，但特地在收条上注明余款1.5万元8月20日归还后了结此事。现1.5万元被告一直未付。上述款项和本案所涉的两笔借款无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月原告在去戒毒所看望朋友朱某某途中与被告陈伟相识，2014年3月1日被告以母亲患病开刀为由向原告借款1万元，2014年4月29日被告再次向原告借款8,000元，两次借款被告陈伟均出具借条，原告均系现金交付。因被告分文未还，原告遂诉至法院，要求判如所请。另查明，2014年4月21日原告寄给朱某某的信件中写道“陈伟是听了我叫三哥办的事要将近十万，肯定给骗了，叫我快点和三哥要回来，然后只要五万左右就可以办了……”。2014年6月12日原告寄给朱某某的信件中写道“这个陈伟跟我讲，今天再给他阿姐二万元，事情就基本解决了，加上次给的总共伍万元和今天的二万元，这钱都是给外甥的领导的。……他的堂兄叫我再也不要相信陈伟了，我给陈伟的七万元肯定是还债和吸毒用掉了，叫我快点去找陈伟的阿姐……”。2014年8月6日原告寄给朱某某的信件中写道“这时陈伟的大哥又来电话了，是儿子到他家把他大哥接来，一路上他大哥不断地和儿子讲，叫儿子劝劝我，把伍万元能否再降一万，他大哥一见到我就讲，他的妈妈命也很苦……叫我行行好，就像做善事，救救她妈妈，最后正式讲好肆万……果然到了第二天的早上，陈伟的大哥来敲门，讲钱已经拿了二万，又开口和我讲，是否能再降5,000元，我听了当场就讲，讲好了肆万，怎么今天又要降价……这时的我想想还是算了，就答应再降5,000元，最后以35,000了结，我当场把陈伟给我写的一系列纸头全部都交给陈伟的大哥手上……我既然答应了这35,000元数字，我当场就写了一张收到这20,000元，余下15,000元只能到8月20日给我，我都答应，我相信这件事今天也就结束了……”。再查明，原告因抑郁症，自2009年12月10日起至2016年7月26日期间曾在虹口区精神卫生中心看病配药。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系，有2张借条可予证明，且被告也明确表示收到过原告借款1.8万元，本院予以确认。本案争议焦点在于陈志清归还的2万元是否就是归还本案的债务1.8万元。结合双方所提供的证据及陈述，本院认为陈志清支付的2万元并非归还本案所涉的两笔借款。理由如下：一、借条是表明双方之间债权债务关系的书面凭证，在一方还清债务时理应收回借条。本案中被告及第三人均表示支付给原告的2万元是用于了结双方之间的债务，但却未收回借条原件，显然有悖于常理。对于第三人述称的交付钱款当日原告未带借条，但答应之后提供的说法，本院亦难予采信，因为第三人完全可以在原告提供借条的前提下再支付款项，而无需在此之后等待对方归还借条。二、即使如被告和第三人所述，2万元是用于偿还借款，首先还款金额并不对等借条金额，其次被告和第三人表示多归还的2,000元是用于补偿同居期间原告的损失，但对同居及同居期间原告为陈伟开销一节，被告和第三人均未提供证据证明。三、原告书写给案外人朱某某的信件时间分别为2014年4月21日、2014年6月12日、2014年8月6日，而2014年8月6日即为陈志清支付2万元给原告的日子，距今至少已有2年，原告在信件中完整记录了与陈伟的相识过程、并多次提及7万元的组成、3.5万元的来源和书写2万元收条的经过。本院认为原告当时书写这些信件的时候不可能预知两年后的诉讼情况，故信件虽是原告书写给案外人的，但涉及到原告所述的3.5万元部分较为可信。四、从收条内容来看，第三人既然已知原告未带借条原件，则收条内容理应让原告书写明确以便杜绝纠纷，但现在收条上不仅没有归还借款的意思表示，还另外书写了余1.5万元8月20日左右归还就了结的字样，结合原告提供的信件，本院认为关于原告所述的陈志清支付的2万元并非归还本案两笔借款的说法更为可信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告陈伟于本判决生效之日起十日内返还原告许惠萍借款本金人民币1.8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元，由被告陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姚卫民
人民陪审员 潘佩莉
人民陪审员 刘淑萍
二〇一六年九月十三日
书 记 员 陈 鸣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。