淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初1647号
原告：金建荣，男，汉族，1978年2月7日出生，住浙江省绍兴县。
委托诉讼代理人：赵义成，江苏淮宁律师事务所律师。
被告：张勇，男，汉族，1963年5月10日出生，住江苏省淮安市清河区。
委托诉讼代理人：王兆平，江苏腾泽律师事务所律师。
第三人：冯海斌，男，汉族，1975年12月29日出生，住浙江省温岭市。
原告金建荣与被告张勇、第三人冯海斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月5日作出(2015)河民初字第2149号民事判决书,原告金建荣不服该判决,提起上诉。淮安市中级人民法院于2016年3月17日作出(2015)淮中民终字第2758号民事裁定书,裁定:一、撤销淮安市清河区人民法院(2015)河民初字第2149号民事判决书；二、发回淮安市清河区人民法院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金建荣的委托代理人赵义成，被告张勇及其委托代理人王兆平，第三人冯海斌（第二次庭审未到）到庭参加诉讼。经合议庭评议，审判委员会讨论，本案现已审理终结。
原告金建荣向本院提出诉讼请求：判决被告张勇给付工程款105万元、逾期付款损失10万元（从2014年1月1日起至起�之前一日，按银行同期贷款利率计算），合计115万元，并支付利息（从起诉之日起至生效法律文书确定给付日，以105万元、按银行同期贷款利率计息）。事实和理由：2012年8月8日，被告张勇与我签订分包合同书，其将承接的淮安市清河区紫晶花苑小区（以下简称“紫晶花苑”）地基基础工程中基坑支护及止水帷幕工程分包给我施工，合同约定一次性包死价155万元，工程款须在2013年12月底全部付清。按合同约定，我早已完成工程，被告张勇仅支付部分工程款，尚欠工程款105万元，请求支持诉讼请求。
被告张勇辩称，本案所涉合同是由原告金建荣交给第三人冯海斌施工的，第三人冯海斌是实际施工人，我方已经付清工程款，其中支付给第三人冯海斌968000元，支付给原告金建荣50余万元，请求驳回原告金建荣的诉讼请求。
第三人冯海斌述称，原告金建荣委托我在紫晶花苑工地施工，其电话联系被告张勇，同意我结账。工程是原告金建荣拿的，然后给我做的。原告金建荣没有和我结算，我直接从被告张勇处拿钱，共90多万元。
经审理查明，江苏南通六建建设集团有限公司将承包的紫晶花苑的桩基工程分包给被告张勇施工。2012年8月8日，被告张勇（协议中甲方）与原告金建荣（协议中乙方）签订“施工协议”，甲方将紫晶花苑基坑支护工程三轴深搅桩包工包料的形式承包给乙方施工。工程内容：紫晶花苑基坑支护止水帷幕工程，其中桩径650㎜，工程为一次性包死价，水、电费用由乙方负责，不存在增加工程量，工程包死价为155万元（结算时按实扣除水、电费用）。付款方式：正负零零上来付总造价的30%，但此款必须在春节前四个月内付清；单体完成十层再付30%，此款在2013年5月底结清；单体主体结顶再付剩余的40%，但此款必须在2013年12月底结清余款。
合同签订后，原告金建荣将上述工程交给第三人冯海斌施工，第三人冯海斌实际完成该工程施工。工程总价款为155万元，被告张勇付原告金建荣款30万元，代原告金建荣付他人水泥款19.2万元，应扣除工程用电费127500元、水费14976元、挖机费用5330元，上述事实，各方当事人均无异议。2013年12月29日，原告金建荣付第三人冯海斌工程款15万元。
被告张勇主张除上述款项外，其还向实际施工人冯海斌直接支付工程款968000元，已经付清所有应付工程款，为此提供了第三人冯海斌打的7张借据及2012年11月26日通过郭载余向第三人冯海斌转账的银行凭证、2013年2月7日付给李雪贞（冯海斌老婆）的银行转账凭证。第三人冯海斌对借据及转账凭证的真实性予以认可，确认收到968000元。原告金建荣对此不予认可，主张被告张勇与第三人冯海斌之间存在借贷关系，为此提供了2015年9月7日第三人冯海斌与案外人冯海的电话录音。录音中，两人谈及冯海斌与被告张勇之间的高利贷，第三人冯海斌对录音的真实性没有异议，但称讲的是其他工程上的高利贷，否认与被告张勇间有借贷关系。
此外，原告金建荣主张与第三人冯海斌是清包工，双方已经结算完毕。为此，提供了2012年8月25日《基坑支护工程承包合同》、2013年1月25日《结算单》，结算工程价款为368000元。第三人冯海斌称除劳务分包外，还提供打桩机械，双方未签订合同，也未结算，对上述合同及结算单真实性不予认可。根据原告金建荣的申请，本院依法委托苏州同济司法鉴定所对上述合同及结算单中“冯海斌”签名真实性进行鉴定，鉴定意见为：“2012年8月25日签订《基坑支护工程承包合同》、2013年1月25日签订�结算单》落款处“冯海斌”签名字迹与比对样本中“冯海斌”签名字迹不是同一人书写。
上述事实，有施工协议，借据，收条，鉴定意见书及双方当事人陈述为证，经庭审质证，予以认定。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，所签订的建设工程施工合同应认定无效。原告金建荣、被告张勇、第三人冯海斌均无建筑施工企业资质，故原告金建荣与被告张勇之间，原告金建荣与第三人冯海斌之间所签订的合同或口头达成的协议，均应认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案所涉工程的工程量，当事人均认可工程价款为155万元，应予认定。
被告张勇理应依照合同将款项交给原告金建荣，原告金建荣再向第三人冯海斌支付工程款。但是，工程结�后，实际施工人可以要求转包人支付工程款，并要求违法发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。第三人冯海斌作为实际提供劳务一方，有要求被告张勇支付工程款的权利，亦有权要求被告张勇在欠付的工程款范围内承担清付责任。为此，被告张勇支付第三人冯海斌款项，应认定为履行给付工程款义务的行为。被告张勇向第三人冯海斌付款968000元，虽未能提供完整的银行转账或存取款记录，但根据被告张勇提供的借据以及第三人冯海斌的自认情况，可以认定被告张勇向第三人冯海斌支付了涉案工程的工程款968000元。至于在该工程中，原告金建荣、第三人冯海斌各自应得多少，该二人可另行处理，本案不予理涉。原告金建荣关于被告张勇与第三人冯海斌之间有借款，及其已经与第三人冯海斌结清款项的辩称，证据不足，不予采信。
综上，根据被�张勇向原告金建荣的付款、应从工程中扣除的费用以及向第三人冯海斌的付款情况，认定被告张勇已经履行完付款义务，原告金建荣要求被告张勇支付工程款及赔偿款、利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。
经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二十九条第三款，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第（一）项，第二条，第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条的规定，判决如下：
驳回原告金建荣的诉讼请求。
案件受理费15150元（原告金建荣已预交），由原告金建荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 陈善珊
代理审判员 邰冬梅
人民陪审员 方鸿君
二０一六年十一月十六日
书 记 员 嵇 欢
附法律及司法解释条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二十九条（第三款）禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
二、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》（法释【2004】14号）
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工�业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。