河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0981民初2615号
原告：桑红红，女，1983年10月2日生，汉族，住泊头市上河城Ｂ区。
委托诉讼代理人：徐跃民，河北海岳律师事务所律师。
被告：河北世民房地产开发有限公司交河分公司，住所地：河北省泊头市交河镇新华西路，
负责人：杨守忠，该分公司经理。
委托诉讼代理人：郭爱华，泊头市古楼法律服务所法律工作者。
被告：河北世民房地产开发有限公司，住所地，河北省泊头市西环。
法定代表人：倪振江，该公司董事长。
被告：刘晓静，女，1983年9月20日，汉族，住泊头市。
委托诉讼代理人：孙文青，男，1983年1月13日生，汉族，住泊头市。（与被告系亲属关系）
原告桑红红与被告河北世民房地产开发有限公司交河分公司灯被告借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑红红的委托诉讼代理人徐跃民、被告河北世民房地产开发有限公司交河分公司的委托诉讼代理人郭爱华、刘晓静的委托诉讼代理人孙文青到庭参加诉讼，被告河北世民房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桑红红向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行201708220006号商品房买卖合同确定的第5栋1单元6层1-502号房屋的交付义务。事实与理由：原告曾经借给被告及河北世民房地产开发有限公司40万元资金。由于被告没有偿还能力，2017年8月份，原、被告签订编号为201708220006号的商品房买卖合同，约定原告向被告购买被告开发的位于交河交郝公路东侧的交河镇祥和嘉居的住房第5幢1单元6层1-502号房屋，以清结双方债权债务。合同签订后，被告至今拒不交付约定房屋。
河北世民房地产开发有限公司交河分公司辩称，原告桑红红所诉不是事实，应依法驳回诉讼请求。
刘晓静辩称，被告世民房产交河分公司申请追加刘晓静为被告无法律依据，请求法院驳回世民房产交河分公司追加刘晓静为被告的诉讼请求；原告与刘晓静均未订立合同，也未达成借贷的协议，根本不存在借贷关系，本案实际借款人是世民房产，应由其偿还借款义务；三、诉讼费用我方不承担。
河北世民房地产开发有限公司未答辩。
原告围绕诉讼请求提供了以下证据：1、还款协议书。2、桑红红转款凭证。3、刘志强的证明和身份证复印件。桑红红在2017-4-14将40万元转入世民公司法定代表人倪振江指定的账户，转入是由桑红红委托刘志强代为支付。4，桑红红商品房买卖合同和购房发票各一份，发票时间均为2017-8-18。
被告世民房地产交河分公司对原告提交的证据质证认为，1、还款协议没有日期。2、河北世民房地产开发公司交河分公司负责人没有签字。3、此笔借款因打入陈春月个人账户，是倪振江个人借款还是陈春月个人借款还是桑红红个人还款不能说清，河北世民房地产开发有限公司交河分公司没借钱；中国银行交易明细单没是黑色章，不予认可；世民交河分公司开发的祥和嘉居三期工程于2016-9全部验收竣工完毕，房屋销售已达80%，根本不需要集资借款；为此，我们认为这份还款协议是虚假的，伪造的。商品房合同是伪造的；发票已经成为废票。
刘晓静对原告提交的证据质证认为，对证据的真实性无异议，只不过借款与其无关，是世民房产公司的借款。
世民房产交河分公司为反驳原告的诉讼请求提供了以下证据：一、交河分公司与王臣良的合作协议一份，说明分公司的情况。二、提供一份报纸，沧州日报2017-8-31在夹缝中声明内容是河北世民房地产交河分公司丢失发票（25份），同时声明三份票据作废。三、原告提供的桑红红13098119831002102X票据销项负数。四，公安局对刘晓静、桑红红的询问笔录。五，营业执照复印件等证据。六，案涉房产移交证明以及售房增值税普通发票。
刘晓静对被告世民房产交河分公司提供的证据质证认为，对于世民交河分公司提供法人变更情况我方不予认；对于桑红红询问笔录只能证明刘晓静是借款中间人，借款40万也没有打入刘晓静账户，打入了倪振江指定的账户。刘晓静笔录只能证明是泊头市公安局向本案借款事宜的询问笔录，也就是一个情况说明，是本案借款合同的一个叙述，不能作为证据使用。
原告对上述证据质证认为，对两个公司营业手续复印件真实性无异议；对于桑红红、王大鹏、刘晓静公安局询问笔录真实性无异议，但是被告代理人在断章取义，三分笔录均证明借款是公司行为，或者倪振江所实施的职务行为，而且世民公司的股东和原法定代表人和现法定代表人都是共同的家庭成员。而且笔录也证明了原告所提供的借款真实性尤其是刘晓静的笔录中说明了原告借款组成，借款主体和双方商品房买卖合同的签订过程。案涉房产已经在有权机关进行了网签备案，未撤销之前，不能另行出售，因此被告交河分公司提供的售房增值发票以及房产移交证明都是虚假的，不予认可。
事实如下：关于原告与本案被告河北世民房地产开发有限公司、河北世民房地产开发有限公司交河分公司之间是否存在借款40万元事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证，以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告未提供任何债权凭证；原告提供的40万元银行转账凭证，是案外人刘志强通过自己的银行账户分八次转入陈春月名下，不是以自己的名义转入陈春月名下，且该组证据属于间接证据，不能完全说明、反映上述转款的行为的性质，是借款还是还款还是其他性质的款项；另外，双方《还款协议书》记载：鉴于，甲方（桑红红）以丙方（刘晓静）的名义借给乙方（河北世民房地产开发有限公司、河北世民房地产开发有限公司交河分公司）资金肆拾万元；。根据上述协议的描述应当是本案刘晓静与河北世民房地产开发有限公司、河北世民房地产开发有限公司交河分公司之间存在40万元的借贷关系，其与在本案中所陈述的原告桑红红出借给河北世民房地产开发有限公司、河北世民房地产开发有限公司交河分公司40万元的事实矛盾；原告对上述不合理的情形，不能做出合理的解释，又无其他借款凭证为证据，因此，对于原告主张的其与本案被告河北世民房地产开发有限公司、河北世民房地产开发有限公司交河分公司之间是存在借款40万元事实，本院不予认定。关于《还款协
关于《还款协议书》是否成立生效。通观《还款协议书》的内容，该协议书的核心内容就是通过购买商品房的形式偿还民间借贷即以房抵债。根据民法原理，该协议属于代物清偿协议。代物清偿是指债务人以他种给付代替其所负担的给付，从而使债消灭。代物清偿协议同时属于实践合同，协议生效的条件之一就是现实的受领给付。本案中，原告虽然存在商品房买卖合同，但该商品房并未实际交付原告桑红红，即使原告桑红红与本案被告河北世民房地产开发有限公司、河北世民房地产开发有限公司交河分公司之间存在借款40万元事实，本案中的代物清偿协议即《还款协议书》也未生效。
产是否能够实际履行。《中华人民共和国合同法》第一百一十条：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形的除外：（一）法律上或事实上不能履行的。本案中世民房产公司交河分公司提交的商品房移交书、增值税普通发票等证据，可以证实世民房产公司交河分公司已经将案涉房产出售于案外人，并已经完成交付，合法转移占有。因此，根据上述合同法的规定，交付原告案涉房屋从事实上不能实际履行。本院认为，原
本院认为，原告主张的其与本案被告河北世民房地产开发有限公司、河北世民房地产开发有限公司交河分公司之间是存在借款40万元事实，不能确定；即使借款事实确定，《还款协议书》尚未生效，不具有清偿效力、履行效力；即使《还款协议书》生效，交付案涉房屋因为事实上已经履行不能。综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十六条、一百七十六条的规定，判决如下：
驳回原告桑红红的诉讼请求。
案件受理费7,300.0元，减半收取计3,650.0元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。如提起上诉，应当在上诉期满后七日内交纳上诉费，逾期不交，按撤回上诉处理。（开户行：河北省沧州市农业银行北环支行。收款人：河北省沧州市中级人民法院。账号：50×××85.联系电话：0317-220****.
审判员 于良忠
二〇一七年十一月二十二日
书记员 许 娟