浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初11024号
原告：宁波润盛餐饮管理有限公司（统一社会信用代码为913302033222464847）。住所地：宁波市海曙区华楼巷**号<4-27>室。
法定代表人：曹继善，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤滔，浙江红邦律师事务所律师。
被告：宁波市宜居诚信房产经纪有限公司（统一社会信用代码为9133021231693474X5）。住所地：宁波市鄞州区堇山中路***号。
法定代表人：束雨晴，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：邱凌云，女，1981年8月16日出生汉族，住安徽省芜湖县。
原告宁波润盛餐饮管理有限公司（以下简称润盛公司）为与被告宁波市宜居诚信房产经纪有限公司（以下简称宜居公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2017年9月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员姚虎仕独任审理并于2017年11月6日公开开庭进行审理。审理中，经原、被告申请，本院继续适用简易程序延长三个月期限。原告的委托诉讼代理人汤滔，被告的委托诉讼代理人邱凌云到庭参加诉讼。审理中，原被告向本院申请庭外和解15天，但最终和解未果。本案现已审理终结。
原告润盛公司起诉称：2016年9月10日，原告向被告租赁了位于宁波市鄞州区盛世天城二期6幢1503室的房屋。2017年7月7日被告向原告以威胁语气发出通知要求原告搬离，原告于2017年7月8日搬离，但被告没有退还原告的租金、保证金、押金等剩余费用，故原告诉至法院，请求判令：1.依法确认被告违法解除房屋租赁合同；2。判令被告返还原告2017年7月8日至2017年9月9日止期间房屋租金人民币10400元、保证金5200元，门禁卡、钥匙押金200元，管理服务费83元，中介费4160元；三、判令被告支付原告违约金人民币5200元。
被告宜居公司答辩称：由于原告使用不当的原因导致卫生间堵塞，墙体发霉等导致楼下业主投诉，因此，系原告违约，被告不应承担违约金。门禁卡、钥匙实际收到的时间是8月9日，一个月的时间没有收到原告的任何信息来交接房屋，中介费是没有的，门禁卡只退了部分，房租在结算后可以同意退一个月的房租。由于原告违约还造成了被告维修房屋的损失，关于维修房屋的损失，被告将另行主张。
原告润盛公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.房屋租赁合同1份，拟证明原告和被告存在租赁关系以及原告已经支付了一年的房租，保证金等；被告对真实性、合法性、关联性均没有异议。
2.微信截图照片1份，拟证明被告2017年7月7日违法解除租赁合同，被告于2017年7月8日搬离租赁房屋，截止目前被告仍然未退还剩余租金、保证金、押金等费用；被告对微信上面显示的内容没有异议，但认为双方交涉的时间应该是2017年8月份。
3.钥匙和门禁卡邮寄EMS面单及收取记录，拟证明原告于2017年8月6日向被告邮寄门禁卡1张及钥匙二把。被告对真实性没有异议，认为只收到了门禁卡和钥匙各一把。
4.律师函及EMS面单，拟证明原告向被告发出律师函。被告无异议。
被告宜居公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.微信截图，拟证明被告员工男女混居及将门踢坏的事实。原告对真实性没有异议，但认为没有关联性，不能证明门坏的原因，后来门也是原告修好的，关于男女混居，本来租来就是给员工居住的，没有特别说明是给男员工住还是女员工住。
2.照片，拟证明房屋损坏的情况。原告对真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明系原告租赁的本案房屋，怎么损坏，为什么损坏都无法证明，而且该房屋目前已经租赁给了第三人。
3.房屋施工中的照片6张，拟证明房屋损坏后进行维修的情况。原告对真实性、合法性、关联性均有异议，从照片中无法看出房屋系涉案房屋，无法看出房屋修理前交付给原告的状态以及房屋修理系何种原因。
4.付款凭证三张，拟证明被告为维持房屋支出了材料费、人工工资合计7270元。原告认为真实性无法核实，对真实性、合法性、关联性均有异议。
针对原告提供的证据，本院认定意见如下：对证据1，本院对真实性、合法性、关联性均予以认定；对证据2、3、4,本院对真实性予以认可。
针对被告提供的证据，本院认定意见如下:对证据1，本院对真实性均予以认定；对证据2、3、4,本院对关联性不予认定。
综上，本院根据原、被告的诉辩意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：
2016年9月10日，原告（乙方、承租方）和被告（甲方、出租方）签订了《房屋租赁合同》1份。双方约定了房屋租赁地点为宁波市鄞州区盛世天城一期6幢1503室，租期为一年，自2016年9月10日起至2017年9月9日止，租金为5200元/月，保证金为5200元。双方还约定了租赁期间，甲乙双方任何一方如需提前解除合同，必须征得另一方的同意，否则甲方提前收回该房产的，除退回全部保证金外，还需支付一个月违约金或5200元，乙方提前退租，甲方有权没收保证金或5200元。合同中还约定了，门禁卡、钥匙押金200元，管理服务费每年500元，管理服务费不足一年按一年收取。合同签订后，原告支付了一年租金62400元、保证金5200元、押金200元及服务费500元，并领取了门禁卡6张。后双方在租赁期间产生矛盾，2017年7月7日，被告通知原告搬离。后原告于2017年8月6日邮寄了钥匙及门禁卡，被告于2017年8月8日收到门禁卡及钥匙。2017年8月9日，原告缴纳了水电费。2017年8月底，被告将该房屋租赁给了他人。
另查明，双方一致确认，原告付清了租赁期间的水电费。
本院认为：原、被告签订的协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现被告要求原告搬离，原告搬离后并将钥匙及门禁卡邮寄还被告，也结清了租赁期间的水电费，视为原告同意被告的要求，因此，不能视为被告系违法解除，应认定为双方协商一致，解除合同，解除合同的时间本院认定为原告缴纳水电费及被告收到门禁卡和钥匙之日，原告主张被告系违法解除合同的主张本院不予支持。原告主张要求返还房屋租金人民币10400元，本院认定为一个月为5200元，其余部分，本院不予支持。原告要求被告返还保证金5200元，本院予以支持。关于中介费，并无证据予以证明，本院不予支持。关于管理服务费，因双方合同约定不足一年得按一年收取，因此，本院亦不予支持。关于门禁卡，钥匙押金，被告承认收到了钥匙1把，门禁卡1张，但双方在合同中约定门禁卡为6张，因此，本院酌定被告返还原告押金70元。至于违约金，因原告在沟通中表示需要一个月的缓冲期，被告要求原告搬离的时间在2017年7月7日，而被告收到钥匙的时间为2017年8月8日，期间有一个月的时间，因此，要求支付违约金，本院不予支持。至于被告如有损失，因其在庭审中表示另行起诉，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告宁波市宜居诚信房产经纪有限公司返还原告宁波润盛餐饮管理有限公司房屋租金5200元、保证金5200元、押金70元，合计10470元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波润盛餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费431元，减半收取215.5元，由原告宁波润盛餐饮管理有限公司负担126.1元，被告宁波市宜居诚信房产经纪有限公司负担89.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 姚虎仕
二〇一八年一月十七日
审判员 邵婷婷