重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终1894号上诉人（原审被告）：易志忠。委托代理人：易家六。委托代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨振中。委托代理人：严敏，重庆锋度律师事务所律师。上诉人易志忠与被上诉人杨振中装饰装修合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年11月16日作出（2015）渝北法民初字第01047号民事判决，易志忠不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2016年5月16日对本案进行了审理。易志忠的委托代理人易家六、高才兵，杨振中及其委托代理人严敏均到庭参加了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：2012年9月21日，杨振中出具收据一张载明：收到奥园10期3#1单元15-1石材定金：门坎石进口黑金沙中花75.00元/m，边带进口深啡80.00元/m，飘窗进口浅啡320.00元/m，窗线阳台边120.00元/m，门套浅啡线条260.00元/m，平面80.00元/m，金额贰仟元。备注：门套平面另+10.00元/m安装费。收据左上角由易志忠签字确认。但易志忠陈述签字时仅有以下内容：“收到奥园10期3#1单元15-1石材定金，贰仟元，2000元。经手人杨振中。”并无单价金额部分。庭审中经询问易志忠，对上述收据内容形成的先后时间是否申请司法鉴定，易志忠表示不申请鉴定，且表示自己的定金收条掉了。杨振中申请证人张某、伍某出庭作证，证人张某陈述：我与杨振中是在工地做工时认识的，是工友关系，是杨师傅做的易志忠家里的石材。我是在易志忠的房子做泥工，我们贴地砖有时需要杨师傅先做完，我们再做，有时候我们先做，杨师傅后做。证人伍某陈述:我是杨振中的工人，帮杨振中在奥林匹克花园十期3栋1单元15-1安装石材，安装时间不记得了，我是和陈鹏一起安装，当时杨振中持有该房屋钥匙，是杨振中开门让我们进去安装的，安装时有杨振中和我们两个人，一共四五天，打磨了一天，不认识张某。庭审中，杨振中陈述涉案工程项目已经完工，交付时易志忠不在。但后边的工程是继续做了的。易志忠陈述房屋内的石材是重新找一个肖姓人安装的，因为杨振中没有进口黑金沙等进口石材。第二次庭审陈述为上次庭审陈述错误，实际是魏姓人提供的石材。案涉房屋已经装修完毕，但未入住。审理中，杨振中陈述石材装修一共进行了十多天，具体时间记不清楚了。并提供了标有飘窗、阳台边、门槛石、边带（入户过道）、门套字样的石材样品四块，申请一审法院对案涉房屋内相应位置使用的石材进行现场比对，2015年4月1日，一审法院会同杨振中与易志忠到案涉房屋现场进行勘验并形成了比对照片。杨振中称入户鞋柜上方石材并非其所做，他做的时候还无此鞋柜，易志忠认为不可能请两个人先后来做石材，杨振中所述不属实。杨振中为证明其所做工程量，申请对涉案房屋内杨振中装修石材工程量进行鉴定。一审法院依法委托重庆华宇工程审价事务所对上述事项进行司法鉴定，该中心提出工程量的鉴定必须进入现场勘察才能确定，但经一审法院向杨振中和易志忠发出举证通知书，易志忠仍未于指定时间到达现场打开房门，导致鉴定工作无法开展，将鉴定委托退回一审法院。杨振中为此支付鉴定费3000元。杨振中一审诉称：易志忠于2012年9月21日在杨振中所经营的石材店达成石材装修合同。双方合意由杨振中负责易志忠位于重庆市渝北区奥林匹克花园10期（融创御锦）3#1单元15-1的家庭住房的石材装修工作（包含提供所有石材原材料和进行加工安装）。并约定易志忠先缴纳石材装修款的5%-10%作为定金，待完工后易志忠即付清所有费用。随后易志忠向杨振中缴纳了2000元的定金，杨振中开具了收据作为订单。2012年10月，杨振中完工后请求易志忠验收并支付石材装修款共计29118元，易志忠表示会直接支付至杨振中的银行账户，但之后经杨振中多次催收，易志忠均拖延支付。故杨振中起诉至一审法院，请求判令：易志忠支付杨振中石材装修欠款25114元。易志忠一审辩称：易志忠在2012年9月21日在杨振中处订购进口石材，发现杨振中没有进口黑金沙，后易志忠决定放弃在杨振中处购买；杨振中诉请不属实，杨振中没有向易志忠交付及安装黑金沙等进口石材，因此杨振中不能要求支付石材款。双方发生纠纷，易志忠要求杨振中返还定金2000元，杨振中不予返还，因此到派出所报案。一审法院认为：本案争议的焦点为杨振中实际是否为案涉房屋提供并安装石材。《最高人民法院》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”因易志忠对案涉房屋内石材由杨振中提供并安装进行否认，易志忠应对其主张承担证明责任。现杨振中举示了定金收据，易志忠对签字认可，虽陈述其中载明的单价部分系杨振中事后添加，但其不能举示自己本该持有的收据原件，亦不对内容形成的先后时间申请司法鉴定。故一审法院认定杨振中举示的收据系为真实，能够证明双方对由杨振中提供案涉房屋装修所需石材及其种类和单价协商一致。杨振中亦提供了四块石材样本，经一审法院现场勘验，从正常视角判断，杨振中提前表述的石材使用位置与案涉房屋装修已形成的石材表象状况亦相吻合，房屋内相应位置使用的石材颜色与杨振中提供的比对样品应属一致，且证人张某与杨振中并无直接的利害关系，其参与了案涉房屋其他的装修工程，其陈述易志忠所有的房屋由杨振中提供并安装石材的情况，其证人证言具有一定的证明力。反之，易志忠虽陈述房屋内石材由第三人安装，但不能举示相应的证据。杨振中举示的证据能够形成证据链，证明杨振中确为案涉房屋提供了石材并安装的事实，因此杨振中有权收取相应的装修款。关于工程量的问题，因易志忠原因导致对工程量的鉴定未能进行，导致工程量无法确定，应由易志忠承担相应的法律后果。故一审法院对杨振中要求的扣除定金后应支付石材款项25114元的诉请，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告易志忠于本判决生效后十日内支付原告杨振中石材装修款25114元。案件受理费480元，鉴定费3000元，由被告易志忠负担。易志忠不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回杨振中一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由杨振中承担。主要事实和理由：易志忠并未在杨振中处购买石材。杨振中没有向易志忠交付及安装黑金沙等进口石材，一审判决易志忠支付杨振中石材装修款25114元缺乏事实根据。杨振中答辩称，一审庭审中已经明确告知易志忠有申请鉴定的权利，一审中双方曾共同选定了鉴定机构，就本案争议进行鉴定，经鉴定机构和法院多次通知，易志忠仍未在指定时间到达涉案房屋。因易志忠导致鉴定无法进行，易志忠应自行承担鉴定不能的法律后果。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。二审中，易志忠认可在其交定金时，杨振中对其装修门窗尺寸进行了丈量。易志忠表示定金收据自己已经撕了，想反正就2000元，退就退，不退再说。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，杨振中主张其对易志忠房屋门窗装修了石材，其举示了有易志忠签字认可的收取定金2000元的收据，且该收据上载明有单价。易志忠也认可在其交定金时杨振中对其装修门窗尺寸进行了丈量。同时，杨振中还举示了其依据丈量的门窗尺寸及定金收据上约定单价所计算的总装修石材价款分别为21118元和6596元的便笺两张。定金收据与两张便笺载明内容吻合印证，且符合家庭装修的交易习惯。并且一审法院将杨振中提供的样品与易志忠现已装修好的房屋门窗石材相比较，也大体一致；也与参与了案涉房屋其他的装修工作的证人证言印证。在易志忠房屋门窗石材已装修好的状态下，易志忠否认是由杨振中提供石材进行了安装，易志忠应承担证明责任。现易志忠无证据证明其房屋内石材由第三人安装，故其否认不能成立，本院不予支持。杨振中举示的证据能够形成证据链，能证明杨振中确为案涉房屋提供了石材并安装的事实，因此杨振中有权收取相应的装修款。易志忠否认定金收据中载明有单价部分，却不提供易志忠本该持有的收据原件来证明。在双方工程价款尚未结算支付的情况下，易志忠称自己持有的定金收据掉了或撕了，不符合常理，本院不予采信。由于杨振中依据丈量的门窗尺寸及定金收据上约定单价所计算的总装修石材价款分别为21118元和6596元的便笺两张，无易志忠的签字确认，因此杨振中申请了对案涉房屋门窗安装石材进行工程量的鉴定。因易志忠未为鉴定机构开门进行现场勘察，导致鉴定不能，依法应由易志忠承担相应的法律后果。本院依法采信杨振中依据丈量的门窗尺寸及定金收据上约定单价所计算的总装修石材价款分别为21118元和6596元，故扣除定金后，易志忠应支付杨振中石材款项25114元。综上所述，易志忠上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费480元，由易志忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖鸣晓审 判 员  邓 山代理审判员  张 薇二〇一六年五月十九日书 记 员  江 波