福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第526号
上诉人（原审原告）郑守清�男，1978年3月1日出生，汉族。
委托代理人李学元，福建世纪新安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张翔莺，女，1976年2月3日出生，汉族。
委托代理人姜常瞳，福建融成律师事务所律师。
上诉人郑守清因与被上诉人张翔莺案外人执行异议之诉纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2013）侯民初字第2624号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审判决查明，2012年7月25日，李珍、李光钦（案外人）公证委托潘煌与原告郑守清签订了一份《房地产买卖契约》，约定李珍、李光钦将位于福州市某小区一期东区出售给原告郑守清；成交价为130万元；签订契约时应交付定金311500元，但未约定具体是哪一套单元房。截至2012年11月22日止，原告陆续共计向李珍、李光钦汇款1245500元。2012年12月5日，原告与李珍、李光钦的代理人潘煌一起到福州市房地产交易登记中心办理产权过户登记手续，福州市房地产交易登记中心予以受理，但尚未变更登记。2012年12月6日，本院受理了张翔莺与李珍、李光钦民间借贷纠纷一案，依照张翔莺的财产保全申请作出（2012）侯民保字第100号民事裁定，冻结了李珍、李光钦所有的位于福州市某小区24座708单元房产（权证号：RXX**），冻结期限为一年，时间从2012年12月7日至2013年12月7日。为此，福州市房地产交易登记中心以房产涉及法院冻结为由书面通知原告郑守清不予办理变更登记。2013年1月26日，原审法院作出（2012）侯民初字第3114号民事判决，判令李珍、李光钦应归还张翔莺借款人民币1260000元及利息（利息从2012年8月11日起按月2%利率计算至本判决确定还款之日止）。判决生效后，李珍、李光钦未自觉履行生效法律文书确定的义务，原告张翔莺向本院申请强制执行�原财产保全措施在执行立案后自动转为查封、冻结措施。原告作为案外人对执行中的查封、冻结措施提出异议，本院受理后于2013年9月5日作出（2013）侯执异字第3号执行裁定书，认定：“案外人提供的银行流水单不完整，部分单据没有体现汇款账号、汇款人，无法证明是从案外人郑守清的账户转给被执行人李珍、李光钦的，且全部金额也未达到合同约定的130万元，不能证明已支付全部购房款。案外人主张已实际占有房屋，但提供的是与本案无关的第三人林金辉的租赁合同，不能证明其实际占有该房产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结的规定，原审法院对案外人的主张不予支持。案外人郑守清提出2012年12月5日已向福州市房产登记交易中心申请办理房产过户手续，房产登记中心已收件受理，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第九条：对国土资源、房地产管理部门已经受理被执行人转让土地使用权、房屋的过户登记申请，尚未核准登记的，人民法院可以进行查封，已核准登记的，不得进行查封的规定，原审法院于2012年12月6日对该房产进行冻结并无不当”，并据此驳回了郑守清的执行异议申请。原告对此仍然不服，诉至本院要求判决对执行标的福州市某小区24#708单元房产停止执行，并要求确认原告拥有位于福州市某小区24#708单元房的物权。
原审判决认为，原审法院冻结位于福州市某小区24座708单元的房产，�在民事案件审理中依当事人申请财产保全后作出的，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条的规定，本案在执行立案后，对该房产的冻结措施已经自动转为执行中的查封、冻结措施。原告郑守清提出对执行标的福州市某小区24幢708单元的房产停止执行的主张，因原告郑守清汇给李珍、李光钦的款项1245500元未达到合同约定的130万元，且其提供的现场照片、李光钦与林金辉签订的租赁合同不足以证明其已经实际占有该房产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”以及《最高人民法院、国土�源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第九条：“对国土资源、房地产管理部门已经受理被执行人转让土地使用权、房屋的过户登记申请，尚未核准登记的，人民法院可以进行查封，已核准登记的，不得进行查封。”的规定，原告要求中止执行的理由缺乏依据，不予支持。由于位于福州市仓山区某小区24幢708单元的房屋至今所有权人仍登记在李光钦、李珍名下，故原告主张拥有讼争房屋物权的诉请，缺乏法律依据，不予支持。原告郑守清与李光钦、李珍因房屋买卖引起的纠纷可另行起诉。依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条、第十七条，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告郑守清的诉讼请求。本案诉讼费16500元，由原告郑守清负担。
宣判后，郑守清不服，向本院提出上诉。
上诉人郑守清上诉称：1、一审判决的事实理由不能成立，适用法律存在理解上的错误。上诉人购买房产已经支付了124万元，接近合同约定的130万元价款，可以理解为已经支付了全部价款。上诉人提供的照片及租赁合同已经足以证明上诉人已实际占有该房产。2、一审适用最高人民法院的《规定》、《通知》存在理解上的错误。一审法院在明知上诉人已经办理了产权过户登记手续，仍裁定查封、冻结，其错误是很显然的。3、一审在程序上也存在错误。根据《执行程序司法解释》第17条的规定，该案应将被执行人列为共同被告，一审对此未加以释明。请�撤销一审判决，改判支持上诉人一审中的诉讼请求或发回重审。
被上诉人张翔莺答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。原审法院采取保全措施时，该财产仍在李珍、李光钦名下，不存在法定的不得查封、扣押、冻结的情形。
经审理查明：上诉人郑守清对一审判决认定的事实中“但未约定具体是哪一套房”有异议，对一审认定的其它事实无异议；被上诉人张翔莺对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第九条的规定，人民法院有权对产权仍在产权人李珍、李光钦名下，尚未核准变更登记的房产采取查封、冻结措施。上诉人郑守清要求法院停止执行的上诉理由没有法律根据，本院不予支持。讼争房屋目前仍登记在李光钦、李珍名下，上诉人郑守清主张拥有讼争房屋物权的诉请，缺乏法律依据，本院亦不予支持。上诉人郑守清与李光钦、李珍因房屋买卖引起的纠纷可另行起诉。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元由上诉人郑守清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卓小康
代理审判员 林 峰
代理审判员 杨淑艳
二〇一四年四月二日
书 记 员 陈 青
附本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。