江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第217号
原告曾广华，男。
委托代理人曾琅，男，系原告儿子。
被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司。
负责人周小平，总经理。
委托代理人陈保明，男，公司员工。
委托代理人梁文斌，男，公司员工。
原告曾广华诉被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称安邦保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾广华的委托代理人曾琅、被告安邦保险公司的委托代理人陈保明、梁文斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾广华诉称，2013年4月27日，原告在建设银行前台工作人员的误导下投保了被告的“安邦共赢2号投资型家庭财产保险”险种，该险种明确约定对因火灾、爆炸造成的财产损失承担赔偿责任。2013年5月16日晚上，原告家的水管爆裂炸开致整套房积水后造成：（地板条浸泡造成变形、翘起、起鼓，（水浸致电路短路、漏电，造成室内无电、家具浸坏。事故发生后，原告向被告报案，但被告利用地域区域对客户造成的不便利因素，承保公司（位于南昌）、查勘公司（吉安）、总公司（杭州）三方互相推诿，欺客户年迈不清楚条款，以非保险责任为由拒不赔付。原告在进行数月的多次沟通、维权中，投诉到被告总部（即省公司）、中国保险监督委员会、中国保险监督委员会江西保监局、315投诉热线等，因相关监管机构的不作为，开始时被告仅承诺退回保险费，后来同意赔付1500元。但原告不同意，要求按实际损失金额进行赔付。被告下属的吉安公司答复向公司领导反映汇报并核实损失金额，但再无任何回复给原告。根据国家安全生产监督管理总局对物理性爆炸的解释：“物质的状态或压力发生突变等物理变化而形成爆炸，如容器内液体过热、汽化而引起的锅炉爆炸，压缩气体或液化气体超压引起的爆炸，也称爆裂。”充分说明了水管炸开属物理性爆炸，属于被告的承保范围，理应赔付。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告根据合同约定赔偿原告的损失9132.05元，2、解除原、被告于2013年4月27日签订的“安邦共赢2号投资型家庭财产保险”保险合同，并要求被告按同期银行定期利息支付本息给原告，3、被告就本次无理拒赔向原告赔礼道歉，诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回了要求解除原、被告保险合同的诉讼请求。
被告安邦保险公司辩称，原告是在被告处投保了家庭财产保险，事故是发生了，原告也向被告报了案。但是原告的情况不属于爆炸，是水管爆裂，本起事故根据保险合同的约定不属于保险责任赔偿范围，故请求驳回原告的诉请。
原告曾广华为支持其诉讼请求向法庭提供了以下证据：1、家庭财产保险投保单、保险单、保险条款各1份，证明原告在被告处投保了家庭财产保险。2、视频资料1份，证明原告发生了保险事故，被告的出险记录、处理情况等。3、保险条款2份，证明中国人民财产保险股份有限公司对水管爆裂的情况会理赔。4、房屋维修合同及发票各1份，证明原告的损失为9132.05元。5、峡江县安全生产监督管理局出具的《关于物理性爆炸的解释》1份，证明水管爆炸属于物理性爆炸。
被告安邦保险公司对原告提供的5组证据提出如下质证意见：对证据1、2、3、4、5的真实性均未提出异议，本院对证据1、2、3、4、5的真实性予以确认。认为证据2中的水管爆裂只是原告的报案陈述，并未得到被告的确认；因该证据显示被告官方网站上对本案所涉事故有理赔查询记录，该记录显示被告认定的出险经过为水管爆裂、房屋渗水、电力不通，故本院对该证据予以采信。对证据3的关联性有异议；因该证据系中国人民财产保险股份有限公司的家庭财产保险基本险条款，与本案无关联性，故本院对该证据不予采信。对证据4的关联性有异议；因被告对原告房屋出险后对受损情况进行了现场勘查、拍照等，但其未提供具体证据推翻原告的上述维修合同与本案的关联性，且被告认定的出险经过也说明了房屋渗水，故本院对该证据予以采信。对证据5的关联性有异议；因本案事故发生系水管爆裂所致，该证据与本案有关联性，故本院对该证据予以采信。
被告安邦保险公司为证明其主张向法庭提供了以下证据：1、保险条款，证明原告诉请损失不属于理赔范围。2、关于“爆炸”的定义2份，证明原告诉请损失不属于理赔范围。
原告对被告提供的上述2组证据的真实性无异议，本院对上述2组证据的真实性予以确认。
综合原、被告举证、质证意见及庭审陈述，本院对查明的法律事实认定如下。
2013年4月27日，原告以在中国建设银行存款10万元定期1年的方式作为保障金投保被告“安邦共赢2号投资型家庭财产保险”险种，不需另行缴纳保险费，该《安邦共赢2号投资型家庭财产保险（一年期）条款》约定：“……第二条本保险合同所称保险标的是指保险单中载明地址内的房屋及室内附属设施、室内装潢，不包括室内财产及附属建筑物。室内附属设施指固定于房屋内部的供暖、卫生、供水、管道煤气及供电设施等。室内装潢指使用装饰材料对建筑主体结构进行的装饰，装饰相对固定并附贴于地面、墙面四壁……。……第四条在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本合同的约定负责赔偿（一）火灾、爆炸；……。……第十条本合同的保险金额按以下方式计算：（一）保险按份出售，每份保险的保险金额为人民币2万元；（二）如投保人购买多份本保险，总保险金额为单份保险的保险金额乘以实际投保份数，但总保险金额不得超过保险标的的保险价值，超过部分无效；……。……第十二条投保人以缴纳保障金的形式投保本保险，不需另行缴纳保险费。（一）如投保人投保一份本保险，其应缴纳的保障金为人民币1万元；（二）如投保人投保多份本保险，其应缴纳的保障金总额为一份本保险应缴纳保障金乘以投保份数。……”当日被告出具保险单给原告，写明：“原告投保了10份上述险种，保险期间自2013年4月28日零时起至2014年4月27日二十四时止，保险标的坐落地址为吉安市青原区河东街道正气路66号5栋2单元202室，保险金额为200000元，保险事故发生后，被保险人须在48小时内向保险人报案。”等内容。2013年5月16日晚上，上述保险标的中的水管爆裂，导致房屋渗水、电力不通。次日，原告向被告报案后，被告派工作人员到原告处勘查了事故现场，进行了拍照等。被告经勘查后认为原告家的水管爆裂不属于保险责任范围，拒不赔付，但未送达拒赔通知书给原告。2014年1月14日，原告为维修上述事故发生后的房屋，花费费用9132.05元。现原告诉至本院。另查明，原告提供的峡江县安全生产监督管理局出具的《关于物理性爆炸的解释》写明：“按照爆炸的性质不同，爆炸可分为物理性爆炸、化学性爆炸和核爆炸。其中物理性爆炸解释如下：物质的状态或压力发生突变等物理变化而形成爆炸，如容器内液体过热、汽化而引起的锅炉爆炸。压缩气体或液化气体超压引起的爆炸，也称爆裂。在日常生活中的轮胎爆炸、水管爆炸等现象，均属物理性爆炸。”被告提供的互联网上打印的国家安全生产监督管理总局关于“物理性爆炸”的定义与原告提供上述解释一致。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同系双方平等、自愿协商的结果，合法有效，受法律保护。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，本案中的保险合同系被告提供的格式条款，应作出有利于原告的解释。现原、被告均认可原告已按保险合同约定缴纳了保险费且保险标的在保险期间内发生了水管爆裂，只是对于水管爆裂是否属于保险合同中约定的被告保险责任范围内的“爆炸”持有截然相反的观点，原告认为属于爆炸，被告认为不属于爆炸。根据原、被告提供的关于“物理性爆炸”的定义“指物质的状态或压力发生突变等物理变化而形成爆炸，如容器内液体过热、汽化而引起的锅炉爆炸。压缩气体或液化气体超压引起的爆炸。也称爆裂。”可以看出本案中的水管爆裂属于物理性爆炸，应作出有利于原告的解释即物理性爆炸包括在被告的保险责任理赔范围内的“爆炸”中，则原告要求被告赔偿因保险标的水管爆裂造成其财产损失9132.05元的诉讼请求，符合保险合同约定，故对其该诉讼请求本院予以支持。原告要求被告就本次无理拒赔向原告赔礼道歉的诉讼请求，因本案系合同纠纷，承担违约责任的方式并不包括赔礼道歉，故该诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条第一款、第三十条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效后5日内赔偿原告曾广华房屋维修损失9132.05元；
驳回原告曾广华要求被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司赔礼道歉的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告曾广华负担100元，被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘小安
审 判 员 刘 娟
人民陪审员 左宁安
二〇一四年七月三十日
书 记 员 熊苗苗
附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期限为两年。