签发意见：
审核意见：
拟稿人及
拟稿时间：校对人：
打印份数：阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳东法民一初字第416号
阳东法民一初字第416号原告：许连崧，男，1972年11月15日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。公民身份号码：4417231972********。
原告：关勇，男，1971年11月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。公民身份号码：4417031971********。
被告：蒋瑞春，男，1982年4月18日出生，汉族，住河南省方城县。公民身份号码：6226281982********。
被告：林进军，男，1968年7月22日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，经常居住地广东省惠州市.。公民身份号码：44
被告：广东天立方建设有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区东城镇新昌路70号。
法定代表人：吴卓伦，该公司董事长。
委托代理人：谭力铭，阳江市阳东区公职律师事务所律师。
被告：阳东利得房地产有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区东城镇永安中路48号。
法定代表人：陈厚良，该公司总经理。
委托代理人：杨唐勇，北京大成（广州）律师事务所律师。
原告许连崧、关勇诉被告蒋瑞春、林进军、广东天立方建设有限公司、阳东利得房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月28日受理后，依法适用简易程序审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许连崧、关勇，被告林进军，被告广东天立方建设有限公司的委托代理人谭力铭，被告阳东利得房地产有限公司的委托代理人杨唐勇到庭参加诉讼，被告蒋瑞春经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许连崧、关勇诉称：被告林进军和被告蒋瑞春等人承建阳东县城工业XX大道尾育才XX路南边4X号汇金铭城XXXX的工程。2013年12月8日，被告林进军介绍原告许连崧与被告蒋瑞春商谈建造工地办公室和工人宿舍工程。原告许连崧与被告林进军、蒋瑞春协商好工程价格后，由原告许连崧负责装修上述工地办公室，关勇负责装修工人宿舍活动板房。2014年4月10日，经结算工地办公室装修费用共176350.9元，扣除预付50000元，还欠装修款项余额126350.9元。2014年4月7日，经结算二手活动板房费用共88384元，预付20000元，还欠安装二手活动板房款68384元。上述二款项合计194734.9元。在建工地办公室的过程中，被告广东天立方建设有限公司与被告阳东利得房地产有限公司产生纠纷，被告阳东利得房地产有限公司于2014年3月24日向被告广东天立方建设有限公司提出终止合同并发出终止合同通知书，因被告广东天立方建设有限公司与被告阳东利得房地产有限公司之间产生的纠纷，应付给原告许连崧、关勇的工程劳务费一直没有支付，经催收未果，原告许连崧、关勇提起诉讼，请求：1、判令被告蒋瑞春、林进军、广东天立方建设有限公司、阳东利得房地产有限公司共同支付原告关勇、许连崧工程劳务款194734.9元；2、诉讼费用由被告蒋瑞春、林进军、广东天立方建设有限公司、阳东利得房地产有限公司承担。
被告林进军辩称：汇金铭城工程工地上的临时设施，即工地办公室和工地施工管理人员宿舍等简易建筑物或活动板房工程，不是被告林进军发包给原告许连崧、关勇承建的，该工程的结算也不是被告林进军与原告许连崧、关勇进行结算，原告许连崧、关勇亦无证据证明被告林进军欠他们的工程款。因此，原告许连崧、关勇诉被告林进军支付尚欠其工程款194734.90元无事实证据。请求法院驳回原告许连崧、关勇对被告林进军诉讼请求。
被告广东天立方建设有限公司辩称：原告许连崧、关勇所诉的194734.90元工程款是建设工地临时设施，即工地办公室和工地施工管理人员宿舍等建筑或活动板房。根据原告许连崧、关勇的起诉书陈述，是被告林进军、蒋瑞春等找到原告许连崧、关勇商谈，将上述工程承包给原告许连崧、关勇施工的。工程完成后是被告蒋瑞春与原告许连崧、关勇结算，欠款人是被告蒋瑞春。况且上述的工程不属于被告广东天立方建设有限公司与被告阳东利得房地产有限公司于2013年12月7日签订的《工程合同》内的工程，因此原告许连崧、关勇诉被告广东天立方建设有限公司支付工程款194734.90元没有事实和法律依据。被告广东天立方建设有限公司对此不应负任何法律责任。被告林进军、蒋瑞春是汇金铭城工程的实际承包人，他们是借用挂靠被告广东天立方建设有限公司的资质承包工程，被告广东天立方建设有限公司对承包工程合同外的工程依法不应负任何责任。原告许连崧、关勇起诉的工程是被告蒋瑞春的个人行为造成的，与被告广东天立方建设有限公司无关。
被告阳东利得房地产有限公司辩称：原告许连崧、关勇诉被告蒋瑞春、林进军等人的建设工程纠纷案件与被告阳东利得房地产有限公司本身并没有直接的关联性，原告许连崧、关勇无权要求被告阳东利得房地产有限公司支付任何的工程款项，原告许连崧、关勇也没有提供确实有效充分的证据证明他们工程施工的情况和工程项目交接的情况，原告许连崧、关勇提供的有关数据清单里面填写的数据是错误的，有些清单中被告蒋瑞春的签名有待查实，被告阳东利得房地产有限公司对原告许连崧、关勇的建设工程款项不予认可，法院应当驳回原告许连崧、关勇的诉讼请求。如果被告蒋瑞春自认工程属实，款项属实，甚至还签下欠款的欠据，这可以表示被告蒋瑞春个人对原告许连崧、关勇的欠款并没有争议，可以由被告蒋瑞春自行向原告许连崧、关勇进行清偿。
被告蒋瑞春既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：原告许连崧、关勇不具有建设工程施工资质。2013年12月8日经被告林进军介绍，原告许连崧、关勇与被告蒋瑞春协商，由被告蒋瑞春将阳东县城工业XX大道尾育才XX路南边4X号汇金铭城XXXX工程的工地办公室、工人宿舍工程分别交由原告许连崧、原告关勇施工，双方当事人没有签订书面合同。庭审中，原告许连崧、关勇对上述事实予以确认。
诉讼中，原告许连崧、关勇主张已完成上述工程施工。原告许连崧于2014年4月10日与被告蒋瑞春对工程进行结算，双方确认工程款共176350.9元，扣除被告蒋瑞春预付的50000元，被告蒋瑞春还欠原告许连崧工程款126350.9元。原告关勇于2014年4月7日与被告蒋瑞春对工程进行结算，双方确认工程款共88384元，扣除被告蒋瑞春预付的20000元，被告蒋瑞春还欠原告关勇工程款68384元。上述二项欠款合计194734.9元。对上述主张，原告许连崧、关勇提供有《天立方汇金铭城项目部工地办公室装修结算单表》及《欠据》等证据予以证明。
诉讼中，被告广东天立方建设有限公司主张被告蒋瑞春、林进军都是因为汇金铭城的项目挂靠在其公司，借用公司的资质承接工程，原告许连崧、关勇起诉所涉工程不属于被告广东天立方建设有限公司与被告阳东利得房地产有限公司工程合同的范围，与被告广东天立方建设有限公司承包的工程无关。被告阳东利得房地产有限公司主张其发包的工程项目名称为汇金铭城，本案所涉工程只是搭建板房宿舍及工地办公室，不属于汇金铭城工程项目的范围。
诉讼中，原告许连崧、关勇主张被告蒋瑞春与被告林进军属于合伙关系，被告林进军对此不予认可，原告许连崧、关勇对其主张未举证予以证明。
另查明：2013年12月7日，被告广东天立方建设有限公司与被告阳东利得房地产有限公司签订《建设工程合同》，约定被告阳东利得房地产有限公司发包汇金铭城（负二层地下车库、商铺群楼二层、28层楼房二栋、28＋1层楼房2栋）给被告广东天立方建设有限公司施工。诉讼中，被告广东天立方建设有限公司与被告阳东利得房地产有限公司双方确认合同后发生纠纷，被告广东天立方建设有限公司未按上述合同签订实际施工。
以上事实，有原告许连崧、关勇，被告林进军，被告广东天立方建设有限公司的委托代理人谭力铭，被告阳东利得房地产有限公司的委托代理人杨唐勇当庭陈述及提交的证据在案佐证。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，原告许连崧、关勇主张被告蒋瑞春、林进军、广东天立方建设有限公司、阳东利得房地产有限公司向其支付工程劳务款194734.9元，有责任对其所依据的事实提供证据加以证明。
诉讼中，原告许连崧、关勇对其上述主张虽然提供有《建设工程合同》、《天立方汇金铭城项目部工地办公室装修结算单表》及《欠据》等证据为证，但从上述证据内容看，《建设工程合同》是被告广东天立方建设有限公司与被告阳东利得房地产有限公司所签订，原告许连崧、关勇不是合同的当事人，且从该合同的内容看，未能确定本案所涉工程属于该合同约定范围，原告许连崧、关勇亦未能提供其他证据加以证明，而《天立方汇金铭城项目部工地办公室装修结算单表》和《欠据》亦只反映原告许连崧、关勇与被告蒋瑞春对相关工程结算，被告蒋瑞春欠原告许连崧、关勇相关款项情况，未证明被告广东天立方建设有限公司与被告阳东利得房地产有限公司与《天立方汇金铭城项目部工地办公室装修结算单表》和《欠据》具有关联性，且本案查明事实表明，《建设工程合同》签订后被告广东天立方建设有限公司与被告阳东利得房地产有限公司发生纠纷，双方未按合同约定对相关工程进行实际施工。综上，上述证据不足以证明被告广东天立方建设有限公司、阳东利得房地产有限公司与原告许连崧、关勇的上述主张存在民事权利义务关系，故原告许连崧、关勇主张被告广东天立方建设有限公司、阳东利得房地产有限公司向其支付工程劳务款194734.9元，理据不足，本院不予支持。
庭审中原告许连崧、关勇确认本案所涉工程系由被告林进军介绍原告许连崧、关勇与被告蒋瑞春认识，原告许连崧、关勇与被告蒋瑞春自愿协商后由被告蒋瑞春将所涉工程交给原告许连崧、关勇施工，在施工过程中被告蒋瑞春向原告许连崧、关勇支付了部分工程款项，工程施工完毕后系被告蒋瑞春与原告许连崧、关勇进行结算，被告蒋瑞春尚欠原告许连崧、关勇工程款项194734.9元，这与原告许连崧、关勇提供的《天立方汇金铭城项目部工地办公室装修结算单表》和《欠据》等证据内容相互印证，原告许连崧、关勇已完成了相应的举证责任，被告蒋瑞春经本院依法传唤未到庭提出反驳和抗辩，因此，按照民事诉讼证明标准，本院对原告许连崧、关勇的主张予以采信，确认上述行为是原告许连崧、关勇与被告蒋瑞春的真实意思表示。本案中，原告许连崧、关勇不具备建设工程施工资质，其与被告蒋瑞春上述行为违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款“承包人未取得建筑施工企业资质签订的合同无效。”的规定，属于无效合同，但原告许连崧、关勇已完成了相关工程施工，被告蒋瑞春在施工过程中支付了部分工程款，完工后双方进行了结算，相关工程验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告许连崧、关勇主张被告蒋瑞春分别向其支付工程款项126350.9元及68384元，理据充分，本院予以支持。诉讼中，原告许连崧、关勇主张被告林进军与被告蒋瑞春属于合伙关系，但与其在庭审中陈述称所涉工程是由被告林进军介绍与被告蒋瑞春认识，由被告蒋瑞春交给其施工的内容相矛盾，原告许连崧、关勇又未提供其他证据证明本案所涉工程与被告林进军有关联，故原告许连崧、关勇据此主张被告林进军承担支付拖欠工程款项责任，理据不足，本院不予采纳。
被告蒋瑞春经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视被告蒋瑞春放弃答辩、举证及质证的权利，依法应作缺席判决。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋瑞春于判决生效之日起五日内支付工程款126350.9元给原告许连崧；
二、被告蒋瑞春于判决生效之日起五日内支付工程款68384元给原告关勇；
三、驳回原告许连崧、关勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4194元，由被告蒋瑞春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 冯荣晶
代理审判员 周国汉
代理审判员 柳华想
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 何燕韵