广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民二终字第82号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：郭振雄。
委托代理人：颜森兴。
委托代理人：陈江朵。
被上诉人（原审原告）：李供生。
委托代理人：李周华。
被上诉人（原审被告）：吴健。
被上诉人（原审被告）：新余市昌荣汽车运输有限公司。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳公司）因与被上诉人李供生、吴健、新余市昌荣汽车运输有限公司（以下简称昌荣公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2012）湛开法民一初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日立案受理后，依法组成由审判员王励担任审判长，审判员覃明、梁旗参加的合议庭对本案进行了审理，书记员李军担任记录。上诉人太平洋保险深圳公司的委托代理人颜森兴，被上诉人李供生的委托代理人李周华到庭参加诉讼。被上诉人吴健、昌荣公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月27日，李供生起诉至湛江经济技术开发区人民法院称：2012年7月23日，吴健驾驶昌荣公司所有的赣K332**号重型自卸货车在民安镇后边村路段行驶时，撞上了前面骑自行车的我。我受伤后，于当天被送往广东医学院附属医院抢救，至起诉时尚未清醒。2012年8月8日，湛江市公安局交通警察支队东海大队作出《道路交通事故认定书》，认定吴健负事故全部责任。根据上述事实，吴健及昌荣公司应赔偿我的全部损失。昌荣公司不按规定为肇事车辆投保机动车交通事故责任强制保险，只向太平洋保险深圳公司购买了保额为1000000元及不计免赔的机动车第三者责任保险。扣除由交强险赔偿的医疗费10000元以外的损失，太平洋保险深圳公司应在1000000元的限额内承担赔偿责任。为此，诉请法院判令：1、吴健、昌荣公司共同赔偿我自2012年7月23日至2012年8月14日的医疗费共计182363.05元，太平洋保险深圳公司在172363.05元的范围内承担连带赔偿责任；2、吴健、昌荣公司、太平洋保险深圳公司承担本案的诉讼费用。
2013年9月10日，李供生申请变更诉讼请求为：1、判令其医疗费84237.89元、误工费14581元、住院伙食补助费8500元、住院护理费34000元、交通费7256元、住宿费3000元、营养费5100元、残疾赔偿金417128.60元、后续治疗费40000元、评残后护理费360000元、精神损害抚慰金30000元，以上各项目合计1003803.49元，由吴健、昌荣公司赔偿249803.54元，太平洋保险深圳公司赔偿753999.95元；2、判令吴健、昌荣公司、太平洋保险深圳公司承担本案的诉讼费用。
太平洋保险深圳公司在原审时答辩称：1、我司与昌荣公司签订商业保险合同，与本案侵权纠纷不属于同一法律关系，不应在本案中一并处理。2、根据《机动车第三者责任险保险条款》第八条第一款第（八）项的约定，我司不负责赔偿应由交强险赔偿的损失和费用。在由交强险赔偿的120000元范围内，我司应予免责。3、事故发生后，我司先后赔付李供生医疗费共计246000.05元，应予扣减。4、根据《机动车第三者责任险保险条款》第八条第一款第（六）项的约定，我司不负责赔偿本案的诉讼费及鉴定费。5、李供生诉请的各项损失超出法定标准，不应支持：（1）医疗费：李供生不能举证证明白蛋白8700元系因交通事故受伤发生的费用。北京门诊费用306元是李供生擅自转诊发生的费用。该两项费用均应由李供生自行承担。（2）误工费：李供生受伤时已达退休年龄，且不能证明其受伤前有固定收入。交通事故没有造成李供生误工损失。（3）住院伙食补助费：李供生未经广东医学院附属医院批准擅自外出就诊的时间不应计入住院时间，故李供生实际住院时间仅为79天，住院伙食补助费应按79天计算。（4）住院护理费：病历及医嘱中没有明确所需护理人员的人数，依法护理人员为1人。李供生不能举证证明护理人员的收入，应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬30元／天计算。护理时间应按实际住院时间79天计算。（5）交通费：李供生未经医疗机构批准到北京、广州就诊的交通费应由其自行承担。李供生不能证明其提供的汽车加油发票和打车发票与本案有关联，应不予认定。（6）住宿费：李供生未经医疗机构批准到北京、广州就诊的住宿费应由其自行承担。（7）营养费：病历及医嘱未提及需要加强营养，李供生主张营养费没有依据。（8）残疾赔偿金：李供生系农村户籍，且不能证明其在城镇工作一年以上、有固定收入，应按农村居民标准计算。《广东省公安机关2012年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》适用于2012年5月30日0时起至2013年5月29日24时止所发生的道路交通事故。本案交通事故的发生时间为2012年7月23日，应适用该标准计算各赔偿项目。李供生受伤时年龄为65岁零5个月12天，残疾赔偿金的赔偿年限应为14.6年。（9）后续治疗费：李供生应待后续治疗费实际发生后再另行起诉。（10）评残后护理费：参照《工伤保险条例》第三十四条之规定，李供生护理级别为“生活大部分不能自理”，赔偿基数应为湛江地区2011年职工月平均工资的40%，支付时间为按月支付。李供生对未到期的月份不能提前主张。（11）精神损害抚慰金：根据《机动车第三者责任险保险条款》第八条第一款第（七）项的约定，我司不负责赔偿精神损害抚慰金。李供生主张的精神损害抚慰金过高，应调整为15000元。
吴健、昌荣公司在原审时没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。
湛江经济技术开发区人民法院经审理查明：2012年3月9日，昌荣公司向太平洋保险深圳公司为其所有的赣K332**号重型自卸货车购买了机动车商业保险，商业保险单号为ASHZ001ZH912B042221A。保险单中载明：保险期限自2012年3月10日0时起至2013年3月9日24时止。第三者商业责任险不计免赔，赔偿限额为1000000元。《机动车第三者责任保险条款》第八条约定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；（七）精神损害抚慰金；（八）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用；保险事故发生时，保险机动车未投保机动车交通事故责任强制保险或机动车交通事故责任强制保险合同已经失效的，对于机动车交通事故责任强制保险责任限额以内的损失和费用，保险人不负责赔偿。”
2012年7月23日11时10分，吴健驾驶赣K332**号重型自卸货车沿乡道由东海岛民安镇龙舍村方向往民安圩方向行驶，至民安镇后边村路段时与前面骑自行车同向行驶的李供生发生碰撞，导致李供生受伤、车辆损坏的道路交通事故。2012年8月8日，湛江市公安局交通警察支队东海大队作出湛公交认字（2012）第00039号《道路交通事故认定书》，认定吴健负事故的全部责任，李供生不负责任。
事故发生后，李供生立即被送往广东医学院附属医院ICU病房抢救，于2012年9月3日转入普通病房治疗，至2013年1月10日出院。住院时间为171天，其中住ICU病房时间为42天，住普通病房时间为129天。住院期间，李供生无医嘱擅自前往广州、北京门诊治疗共11天。广东医学院附属医院诊断李供生伤情为：1、车祸伤：（1）双侧额骨、上颌骨、颧骨、颧弓多发性粉碎性骨折；（2）右上唇贯通伤；（3）双额部硬膜外血肿；（4）双侧颞面部软组织损伤；（5）全身多处软组织挫裂伤；（6）视神经萎缩（外伤性）。2、脑萎缩。3、肺炎。处理意见：抢救治疗时因病情需要使用药物白蛋白及丙种球蛋白，患者住院期间有2名亲属陪护。李供生住院期间花费医疗费用331231.94元，并因病情需要在湛江市霞山诚慷大药房有限公司购买人血白蛋白支出8700元。吴健已垫付8000元。太平洋保险深圳公司已向李供生支付医疗费246000.05元。
另查明：李供生为农业家庭户口，户籍地址为湛江市东海岛民安镇土相村71号。自2010年至今，李供生与其儿子李周华共同居住在湛江市霞山区工农西二路1号5幢1门201房。事故发生时，李供生已达法定退休年龄，没有工作，在家为其儿子接送小孩上、下学。
又查明：昌荣公司没有为赣K332**号重型自卸货车购买交强险。
根据李供生的诉前保全申请并在提供担保后，原审法院于2012年8月9日作出（2012）湛开法民保字第21号之一、之二民事裁定，依法查封昌荣公司所有的赣K332**号重型自卸货车、案外人李学军所有的担保物粤GLY9**上海帕萨特小轿车。
2013年1月9日，李供生申请对其伤残等级、护理依赖程度和后续治疗费进行鉴定。原审法院依法委托广东中博法医临床司法鉴定所（以下简称中博司鉴所）进行鉴定。该所于2013年8月22日出具中博司鉴所（2013）临鉴字第00188号《伤残鉴定意见书》，鉴定意见为：1、李供生因车祸致伤，构成一项Ⅱ（二）级、一项Ⅸ（九）级伤残；2、李供生因车祸致双眼视物丧失，其生活不能自理，护理依赖程度为大部分护理依赖；3、李供生因车祸致头面部外伤，双侧颞骨、上颌骨、颧骨、颧弓多发性粉碎性骨折，后期用于头面骨粉碎性骨折的矫型治疗费用为30000元至40000元。司法鉴定费3720元已由李供生先行支付。
湛江经济技术开发区人民法院经审理认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。湛公交认字（2012）第00039号《道路交通事故认定书》认定的事实清楚，依据充分，应予采信。根据该《道路交通事故认定书》，吴健负事故的全部责任，李供生不负责任。
本案肇事车辆赣K332**号重型自卸货车在太平洋保险深圳公司投保第三者商业责任险，太平洋保险深圳公司签发保单予以承保，根据《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，保险合同成立。根据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，太平洋保险深圳公司应按约定承担保险责任。虽然昌荣公司与太平洋保险深圳公司属保险合同法律关系，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，可在本案中一并处理。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，本案交通事故造成李供生人身损害，赔偿义务人应赔偿李供生各项损失。本案辩论终结时间为2013年10月17日，且《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》采用的是广东省2012年度统计数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，本案应适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额。赔偿义务人应赔偿李供生的项目及数额如下：1、医疗费：李供生在广东医学院附属医院住院期间支出医疗费共计331231.94元，均有收费收据及相关病历证明，应予确认。李供生住院期间因病情需要购买人血白蛋白支出的8700元，有广东医学院附属医院的诊断证明书及药房开具的发票佐证，应予确认。由于没有相关医嘱，李供生住院期间前往北京进行门诊治疗支出的门诊费306元属不合理费用，不予支持，应由李供生自行承担。综上，李供生支出医疗费用共339931.94元，扣除吴健垫付的8000元及太平洋保险深圳公司已支付的246000.05元，还应赔偿85931.89元。李供生只主张医疗费84237.89元，应予支持。2、误工费：由于李供生在事故发生时已达法定退休年龄，未从事任何有固定收入的工作，且没有因事故持续误工的事实，故对李供生要求赔偿误工费14581元的诉讼请求，不予支持。3、住院伙食补助费：医院的收费收据及病历显示李供生住院时间为171天，扣减其擅自外出就诊的时间11天，李供生实际住院160天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，住院伙食补助费参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》按50元／天计算，应为8000元（50元／天×160天）。对李供生主张住院伙食补助费8500元的诉讼请求，部分予以支持。4、住院护理费：由于ICU病房的病人由医护人员直接护理，李供生转入普通病房后才需护理人员护理。扣除擅自外出就诊的时间后，李供生实际需护理人员进行护理的时间应为118天（129天-11天）。参照医院的诊断证明书意见，依法确定李供生住院期间的护理人员人数为2人。李供生未能提供护理人员的收入证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，其护理费参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准计算，酌情确定为80元／天。李供生住院护理费应为18880元（80元／天×118天×2人）。因此，对于李供生主张住院护理费34000元的诉讼请求，部分予以支持。5、交通费：李供生住院期间无医嘱擅自到外地就诊而发生的交通费属不合理费用，应由李供生自行承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费根据实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。李供生虽提供了加油发票及打车发票，但不能证明与本案有关联，对该组证据不予采信。考虑到李供生就医过程中确实发生了交通费，根据实际情况酌情认定交通费为3500元。对李供生主张交通费7256元的诉讼请求，部分予以支持。6、住宿费：李供生住院期间无医嘱擅自到外地就诊而发生的住宿费属不合理费用，应由李供生自行承担，故对李供生主张住宿费3000元的诉讼请求不予支持。7、营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。由于本案诊断证明书、病历等材料中没有加强营养的相关医嘱，对李供生主张营养费5100元的诉讼请求不予支持。8、残疾赔偿金：李供生及太平洋保险深圳公司对中博司鉴所（2013）临鉴字第00188号《伤残鉴定意见书》无异议，对该证据予以采信，认定李供生构成一项Ⅱ（二）级、一项Ⅸ（九）级伤残。李供生虽为农业家庭户口，但根据其提供的居委会、派出所出具的证明，可认定其已在湛江市区居住、生活一年以上。根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，应按城镇居民的相关标准计算李供生的残疾赔偿金。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款之规定，李供生定残之日（2013年8月22日）的年龄为66周岁，其残疾赔偿金应按14年计算，为393551.76元（30226.71元／年×14年×（90%＋3%）］。据此，对于李供生主张残疾赔偿金417128.60元的诉讼请求，部分予以支持。9、后续治疗费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，根据中博司鉴所（2013）临鉴字第00188号《伤残鉴定意见书》，认定李供生后期用于头面骨粉碎性骨折的矫型治疗费用为30000元至40000元。但考虑本案的实际情况，该费用在本案中不作处理，留待实际发生以后，由李供生另案处理。10、评残后护理费：根据中博司鉴所（2013）临鉴字第00188号《伤残鉴定意见书》，认定李供生评残后的护理依赖程度为大部分护理依赖。由于医疗机构及鉴定机构对评残后所需护理人员人数没有明确意见，依法确定护理人员为1人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，李供生定残之日为66周岁，伤残等级为一项Ⅱ（二）级、一项Ⅸ（九）级，评残后护理费参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准（酌情确定为80元／天）按14年计算，应为327040元（80元／天×365天×14年×80%）。对于李供生主张评残后护理费360000元的诉讼请求，部分予以支持。11、精神损害抚慰金：李供生因本案交通事故致残，其健康权和身体权受到了非法侵害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，酌情认定精神损害抚慰金为30000元。对李供生该项诉讼请求予以支持，并在交强险赔偿范围内先予赔偿。综上，扣除吴健、太平洋保险深圳公司已支付的医疗费后，赔偿义务人还应赔偿李供生865209.65元。
昌荣公司为肇事车辆所有人，负有投保交强险的义务，但没有按规定为肇事车辆投保交强险。吴健为本案侵权行为人，且驾驶没有购买交强险的车辆，有重大过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项之规定及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，吴健、昌荣公司应对李供生的损失在交强险限额内承担连带赔偿责任。又根据《机动车第三者责任保险条款》第八条第一款第（八）项、第二款的约定，太平洋保险深圳公司应对超出交强险责任限额部分的李供生损失承担赔偿责任。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。李供生损失中属于死亡伤残赔偿限额项下的住院护理费、交通费、残疾赔偿金、评残后护理费、精神损害抚慰金共计772971.76元（18880元＋3500元＋393551.76元＋327040元＋30000元），先由吴健、昌荣公司在限额范围内连带赔偿110000元；根据《机动车第三者责任保险条款》第八条第（七）项的约定，精神损害抚慰金优先在该限额中予以赔付。由于吴健已垫付医疗费8000元，李供生损失中属于医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费共计92237.89元（84237.89元＋8000元），先由吴健、昌荣公司在限额范围内连带赔偿2000元。超出交强险责任限额部分的损失为753209.65元，与太平洋保险深圳公司已向李供生支付的246000.05元之和尚未超出第三者商业责任险赔偿限额1000000元，故超出交强险责任限额部分的损失753209.65元应由太平洋保险深圳公司予以赔偿。综上，李供生的损失865209.65元应由吴健、昌荣公司连带赔偿112000元，由太平洋保险深圳公司赔偿753209.65元。
根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定及《机动车第三者责任保险条款》第八条第（六）项的约定，本案诉讼费用、鉴定费不应由太平洋保险深圳公司承担。
吴健、昌荣公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决，由此引起的法律责任应予自负。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条第二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限吴健、新余市昌荣汽车运输有限公司在判决生效之日起10日内连带赔偿112000元给李供生；二、限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在判决生效之日起10日内赔偿753209.65元给李供生；三、驳回李供生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3947元，诉前保全费1020元，鉴定费3720元，合计8687元，由李供生负担1199元，吴健、新余市昌荣汽车运输有限公司负担7488元。
太平洋保险深圳公司不服湛江经济技术开发区人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、昌荣公司未提供驾驶员体检回执、驾驶员从业资格证、营业许可证、道路运输许可证等证明运输行为或驾驶员驾驶行为的合法性，则其对保险标的不具有合法的保险利益，根据《保险法》及双方签订的商业保险合同的规定，我司有权对在商业保险范围内予以免赔。
二、李供生部分计算超出法定标准，不应获得支持，具体列明如下：1、关于医疗费项目，我司认为李供生自行购买的白蛋白8700元应由其自行承担。2、关于住院伙食补助费项目，我司对计算标准没有异议，但认为李供生住院的天数计算有误，实际住院天数应为79天。3、关于住院护理费项目，我司认为李供生对护理的天数和护理的人数和护理费计算的标准均有误，护理天数应为79天，护理人员应为1人，护理费的计算标准应为30元／天。4、关于交通费项目，我司认为李供生主张的金额明显过高。其中，李供生未经广东医学院附属医院批准，也未在广东医学院附属医院处终结治疗的情况下，擅自到北京、广州医院治疗属于重复诊疗，因此产生的交通费均由李供生承担。李供生提供的汽车加油发票和打车发票与本案没有关联性，不能证明上述费用系用于其治疗所花费的交通费。5、关于残疾赔偿金项目，我司认为应当按照《广东省公安机关2012年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》中的广东地区农村居民人均纯收入9371.70元／年为基数计算，金额应为：9371.70元／年×14年×0.92=120707.496元。6、关于评残后护理费，我司认为李供生的计算标准和方法缺乏事实和法律依据。原审法院判决护理费的标准为80元／天即2400元／月，超过李供生的计算标准2000元／月，上述标准均过高，依法应当予以调低至30元／天。计算年限，因原审判决按14年计算护理期限，但目前我国司法解释并没有明确规定可一次性要求支付评残后的护理费，原审法院如此判决明显偏袒李供生。7、关于精神损失抚慰金项目，我司认为李供主张的赔偿标准过高，应调整为1.5万元。
综上所述，原审判决事实认定及法律适用错误，为维护我司的合法权益，恳请二审撤销原审判决第二项，依法予以纠正，并由李供生承担本案的全部诉讼费。
针对太平洋财保深圳公司的上诉请求及理由，李供生答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，太平洋保险深圳公司的上诉无理，请求二审维持原审判决。
吴健、昌荣公司没有到庭参加诉讼，亦没有提交答辩意见。本院缺席审理本案。
二审诉讼期间，当事人均没有提供新证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案是道路交通事故受害人李供生与肇事车辆的所有人昌荣公司、肇事司机吴健及该车的承保公司太平洋保险深圳公司因交通事故损害赔偿问题而引发的争议，故案由定性为机动车交通事故责任纠纷正确。根据当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题：李供生疾残赔偿金的计算标准及太平洋保险深圳公司应向李供生承担保险赔偿金的数额。
在本案中，吴健驾驶昌荣公司所有并由太平洋保险深圳公司承保的车辆与骑自行车的李供生发生碰撞，造成李供生受伤、车辆损坏的道路交通事故。由于本案是交通事故受害人向侵权人及肇事车辆的承保公司主张权利，因此，太平洋保险深圳公司应根据事故认定及保险合同的约定向李供生承担相应的赔偿责任。至于肇事车辆的驾驶员是否具有驾驶员体检回执、驾驶员从业资格证、营业许可证、道路运输许可证等与本案承保公司向受害人赔偿并无必然联系，太平洋保险深圳公司如有证据，可在向李供生履行赔偿责任后再依据合同关系另寻途径解决，本院对此不予审查处理。
关于太平洋保险深圳公司应向李供生承担保险赔偿金的数额问题。1、购买白蛋白药费问题。李供生因车祸伤情严重，住院期间因抢救需要，在医院没有白蛋白的情况下，自行到医院外购买该药治伤，医院的诊断证明及药店出具的税务发票亦证实了购买该药已产生的费用。原审据此确认为李供生车祸的医药费并无不当。而太平洋保险深圳公司没有提供证据证明李供生购买该药并非用于医治车祸伤，故其主张买白蛋白的费用8700元应由李供生自行承担的理由不成立，本院不予采纳。2、住院天数及伙食补助费用问题。根据诉讼证据显示，李供生从发生车祸的2013年7月23日入院治疗至2013年1月10出院，合计171天，原审扣除其住院期间未经医院同意擅自到外地门诊治疗的11天，认定李供生实际住院160天，符合客观事实，故原审按160天计算李供生的伙食补助费用并无不当。太平洋保险深圳公司虽然对李供生的住院天数有异议，但并没有提供证据否定原审认定的住院天数，因此，对其该项请求，本院不予支持。3、住院护理费问题。原审根据医院的诊断证明及参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准以及李供生住院治疗的具体情况认定护理时间和护理人员，以118天、2名护理人员、80元／天计算护理费，符合法律规定。太平洋保险深圳公司主张以79天、1名护理人员、30元／天计算李供生的护理费依据不足，本院不予采纳。4、交通费问题。李供生因车祸住院治疗期间，其亲属往返医院必然会产生相应的交通费，原审根据李供生住院天数酌情认定其交通费为3500元并无不当，而原审对李供生在住院期间在无医嘱的情况下擅自到外地门诊治疗的交通费已不予支持。故太平洋保险深圳公司该上诉理由不成立，本院不予采纳。5、残疾赔偿金问题。虽然李供生在本案事发随其儿子李周华在市区居住一年以上，但其是农业户口，且已达到法定退休年龄，需要子女提供生活来源和赡养，故应适用农业标准计算疾残赔偿金。由于本案原审庭审于2013年10月17日辩论终结，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第三十五条的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》统计的上年度有关数据，李供生的疾残赔偿金应为137267.78元，即（10542.84元／年×14年×（90%＋3%）］。太平洋保险深圳公司的该项请求理由成立，本院予以支持。6、评残后护理费问题。由于当事人对原审法院委托的鉴定机构出具的《伤残鉴定意见书》无异议，该《伤残鉴定意见书》鉴定李供生评残后的护理依赖程度为大部分护理依赖，……。另外，李供生在原审变更了诉讼请求，因此，原审判决认定李供生评残后护理费为327040元并没超过其诉讼请求。太平洋保险深圳公司认为应按30元／天计算李供生的评残后护理费依据不足，本院不予支持。7、精神损害抚慰金问题。李供生虽然已达法定退休年龄，但本案车祸造成其终身残疾及痛苦，使其精神受到极大的伤害，原审酌情认定其精神损害抚慰金为30000元并不属于赔偿标准过高的情形，本院不予调整。
因本案已适用农业标准计算李供生的疾残金，故其损失中属于死亡伤残赔偿限额项下的住院护理费、交通费、残疾赔偿金、评残后护理费、精神损害抚慰金合计调整为516687.78元，即（18880元＋3500元＋137267.78元＋327040元＋30000元），先由吴健、昌荣公司在限额范围内连带赔偿110000元。由于吴健已垫付医疗费8000元，李供生损失中属于医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费共计92237.89元，即（84237.89元＋8000元），先由吴健、昌荣公司在限额范围内连带赔偿2000元。超出交强险责任限额部分的损失为496925.67元，即［（516687.78元－110000元）＋（92237.89元－2000元）］，与太平洋保险深圳公司已向李供生支付的246000.05元之和尚未超出第三者商业责任险赔偿限额1000000元，故超出交强险责任限额部分的损失496925.67元应由太平洋保险深圳公司予以赔偿。综上，李供生的损失608925.67元应由吴健、昌荣公司连带赔偿112000元，由太平洋保险深圳公司赔偿496925.67元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律及实体处理部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湛江经济技术开发区人民法院（2012）湛开法民一初字第385号民事判决第一项、第三项及案件受理费负担部分。
二、变更湛江经济技术开发区人民法院（2012）湛开法民一初字第385号民事判决第二项为：限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效之日起10日内赔偿496925.67元给李供生。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费11332.1元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担6187.85元，被上诉人李供生承担5144.25元。
本判决为终审判决。
审判长 王励
审判员 覃明
审判员 梁旗
二〇一四年七月一日
书记员 李军
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。