湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂长阳民初字第00275号
原告官小育，自由职业。
委托代理人张植平。一般授权代理。
委托代理人刘虎，湖北仁辉律师事务所律师。一般授权代理。
原告徐帮德，自由职业。
委托代理人张植平。一般授权代理。
委托代理人刘虎，湖北仁辉律师事务所律师。一般授权代理。
被告长阳土家族自治县房产管理局（以下简称长阳房管局）。单位住所地：长阳土家族自治县龙舟坪镇四冲街。
法定代表人杨朝勇，局长。
委托代理人周清华，长阳清江法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告长阳土家族自治县旅游局（以下简称长阳旅游局）。单位住所地：长阳土家族自治县龙舟坪镇清江路**号。
法定代表人杨胜，局长。
委托代理人吕志华，该局副局长。特别授权代理。
委托代理人刘绪珍，该局会计。一般授权代理。
原告官小育、徐帮德诉被告长阳房管局、长阳旅游局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员周斌于2014年5月6日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院决定转为普通程序，组成由审判员周斌担任审判长，审判员刘斌、吕舒婷参加的合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告官小育及原告官小育、徐帮德的委托代理人张植平、刘虎，被告长阳房管局的委托代理人周清华，被告长阳旅游局的委托代理人吕志华、刘绪珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告官小育、徐帮德诉称：1997年，原告参与修建县政府主导、县旅游局分管的“长阳清江画廊园区”建设，从事拆迁、搬迁、平整土地、修建水塔、修建电视塔等工程，至2000年完工。事后原告就工程款问题多次找长阳旅游局催促，但由于资金紧张，未予给付。2002年8月23日，长阳旅游局、长阳房管局与原告就工程款签订了《债权债务移交协议》，协议中旅游局应付工程款644680元，由长阳房管局代为支付。协议签订后，长阳房管局、长阳旅游局支付了部分欠款，下欠260213.60元经催收至今未付。为维护自身合法权益不受侵害，特诉至法院，请求判令长阳房管局、长阳旅游局偿还原告工程款本息合计415185.65元（应付工程款644680元，已付384466.4元，下欠工程款260213.6元。其中在长阳旅游局领取的搬迁费37199.2元，电视塔水塔费14500元，开炸费9000元，图纸押金10000元，合计70699.2元，单独结算）。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、2002年8月23日原告与长阳房管局、长阳旅游局三方签订的《债权债务移交协议》，证明工程款总额为644680元。
证据二、2013年12月20日、2014年1月8日，原告代理人对长阳房管局原局长秦明军的调查笔录，证明《债权债务移交协议》签订过程及协议的客观真实性。
证据三、证人杨某（长阳旅游局聘请土家风情街施工员）的调查笔录及当庭证言，证明原告在土家风情街承接附属工程款约20万左右。
被告长阳房管局辩称：长阳房管局与原告没有工程施工合同关系，要求长阳房管局承担给付工程款义务没有法律依据；长阳房管局虽然与原告签订了《债权债务移交协议》，但实际是由长阳旅游局支付原告的工程款，下欠工程款长阳房管局不应承担。请求驳回原告对长阳房管局的诉讼请求。
被告长阳房管局没有提交证据。
被告长阳旅游局辩称：1、原告参与“土家风情街”巴人影舞厅建设施工属实，但该项目本县审计局于2000年12月15日以长审办发（2000）40号出具审计报告，长阳旅游局根据审计结论从1997年始陆续支付了部分工程款。期间根据长政办函（2002）17号通知，长阳旅游局将“土家风情街”整体资产及负债划转给长阳房管局，后长阳房管局又将该资产及债务划回长阳旅游局。至2011年止长阳旅游局已付清原告工程款，只留下3808.89元税金。2、原告据以诉讼的2002年8月23日《债权债务移交协议》，是原告与长阳房管局签订的，长阳旅游局并没有签字，且签字时间在长政办函（2002）17号通知发文时间2002年8月27日之后，协议上的工程款金额与审计结论也不相吻合，因此该协议只是长阳房管局与原告之间签订的，对长阳旅游局没有约束力。综上，请求驳回原告对长阳旅游局的诉讼请求。
被告长阳旅游局为支持其诉讼主张向本院提交以下证据：
证据一、本县审计局长审办发（2000）40号审计报告，证明原告建设施工项目审计工程款为449540.74元。
证据二、长政办函（2002）17号通知，证明长阳旅游局将土家风情街整体资产及负债划转到长阳房管局。
证据三、长阳房管局经办支付土家风情街工程款明细，证明长阳房管局支付原告工程款167316元。
证据四、原告土家风情街工程款支付明细表，证明长阳旅游局已经支付原告工程款455165.5元。
通过庭审举证质证，对原告提交三组证据，被告长阳房管局均无异议；被告长阳旅游局对证据一、二无异议，对证据三表示不清楚，不发表质证意见。对被告长阳旅游局提交的证据，被告长阳房管局无异议。原告对证据一、二、三真实性无异议，对证据四有异议，认为与原告领取工程款数额不符。同时认为证据一不能达到证明原告工程款总额只有449540.74元的目的。
对双方无异议的证据，对其形式要件予以采信。
对原告提交证据三，即杨某的调查笔录及证言，其所陈述原告承接附属工程款约为20万左右的内容，属不确定结论不予采信；对其关于原告在土家风情街承接工程项目含附属工程及工程量确认方式的内容予以采信。对被告长阳旅游局提交证据四，原告有异议，且没有提交付款凭证，不予采信，以法庭查账核实金额为准。
为查明案件事实：
1、法庭向旅游局调取了官小育、徐帮德土家风情街工程会计明细账及官小育、徐帮德领款全部单据及附件。各方当事人对明细账及单据的真实性无异议。
2、法庭向长阳房管局原局长秦明军作了调查。秦明军证明：官小育、徐邦德所提交的《债权债务移交协议》是真实的，签订协议依据的是长阳旅游局提供的《债权债务清单》，目的是锁定债务，防止债权人为工程款数额发生纠纷。原告及被告长阳房管局对证明内容无异议，被告长阳旅游局表示不清楚。
3、法庭要求证人董某（现为长阳房管局干部）出庭作证。董某证明：所有参加土家风情街建设的施工方都签订了类似的协议，协议上的填充部分都是由他本人书写，依据是长阳旅游局提供的《债权债务清单》，官小育、徐帮德提交的《债权债务移交协议》是真实的。原告及被告长阳房管局对证明内容无异议，被告长阳旅游局表示不清楚。
4、法庭向土家风情街建设期间被告长阳旅游局原局长覃某作了调查。覃某证明：原告在土家风情街所承接工程由两部分组成，一部分为主体工程，即“土家歌舞厅”，主体工程有预算，有施工图纸，双方签订了合同；一部分为前期工程，该部分工程主要是路面、排水沟、水塔等组成，采取一事一定原则，完工后由施工员杨某验收合格开具两联完工单确认工程量，由覃某本人在完工单上签字为结算依据。原告及被告长阳房管局对证明内容无异议，被告长阳旅游局表示不清楚。
5、法庭向参与土家风情街建设的汪泽林作了调查。汪泽林证明：官小育、徐帮德在土家风情街建设中，承建了主体工程巴人影舞厅以及零星工程；在长阳旅游局将债权债务转移给长阳房管局后，根据长阳旅游局提供的清单，其本人与长阳房管局签订了协议，协议长阳房管局原局长秦明军签了字，没有加盖公章；官小育、徐帮德提供的与长阳房管局签订的《债权债务移交协议》，与其本人与长阳房管局签订的协议格式完全一样。原告及被告长阳房管局对证明内容无异议，被告长阳旅游局表示不清楚。
6、法庭为查明原告承接工程具体项目，分别向长阳审计局、长阳档案局调取土家风情街工程审计原始资料。除调取了赴县旅游局审计组2000年12月18日出具的《关于隔河岩码头区土家风情街建设工程竣工决算的审计报告》，长阳县审计局2000年12月29日出具的长审意基（2000）113号审计意见书《长阳土家族自治县审计局关于隔河岩码头区土家风情街建设工程竣工决算的审计意见》，因各种原因，原始资料缺失不能提供。经当庭询问，各方当事人除法庭向长阳旅游局调取的官小育、徐帮德领款单及两份附件外，均表示不能提供其他原始资料。因原始资料缺失，账务处理不规范（根据核实长阳旅游局财务账、据，结合长阳县审计局长审意基（2000）113号审计意见书意见：“基建工程专账未按基本建设会计制度的规定进行核算，账务处理不规范”。），无法进行财务审计。
经过庭审，本院综合认证如下事实：
1997年，根据长阳土家族自治县人民政府的部署，由长阳旅游局组织修建隔河岩码头区“土家风情街”。1997年7月至1998年4月期间，原告官小育、徐帮德承接了“土家风情街”主体工程部分之“巴人影舞厅”，承担了“土家风情街”拆迁、搬迁等前期工程，修建电视塔、水塔等附属工程，以及部分零星工程。主体工程双方签订了工程承包合同；附属工程及零星工程以包干方式单项结算，工程完工后由长阳旅游局施工员杨某开具双联完工单并签字确认工程量，然后由长阳旅游局原局长覃某签字作为结算依据。工程完工后，双方没有办理结算。根据庭审中原告官小育的陈述，为了审计和领取工程款，施工合同和完工单都已交给长阳旅游局，双方没有办理交付手续。2000年12月5日，长阳土家族自治县审计局作出长审办发（2000）40号《长阳土家族自治县审计局关于隔河岩码头区土家风情街建设工程结算的审计报告》，对土家风情街八个单项工程工程造价作出了审计结论，其中官小育、徐帮德所承建巴人影舞厅审计工程造价为449540.74元。至2002年7月底，长阳旅游局累计给官小育、徐帮德付款226766.20元。2002年8月，根据长阳土家族自治县人民政府工作部署，决定把土家风情街资产及债权债务整体移交给长阳房管局，并由县人民政府划拨资金300万元用于兑付下欠工程款遗留。长阳房管局当庭陈述，根据县人民政府的工作部署，长阳房管局积极开展工作，在长阳旅游局提供债权债务清单，县人民政府划拨150万元资金的前提下，为应对土家风情街施工方集体催讨工程款，积极组织工程款兑付。2002年8月23日，长阳房管局组织土家风情街全部施工方进行工程款兑付，并就下欠款给付协商还款计划，兑付均以长阳旅游局、长阳房管局及施工方三方签订《债权债务移交协议》形式进行，但长阳旅游局均没有参与协议签订。长阳房管局与官小育、徐帮德签订了一份《债权债务移交协议》。协议甲方为长阳旅游局，乙方为官小育、徐帮德，丙方为长阳房管局。协议确认长阳旅游局应给付官小育、徐帮德工程款为644680元，扣除应纳税款37842.72元，实际应付606837.28元。长阳旅游局已给付工程款226766.20元，下余应付工程款380071.08元。长阳房管局负责在2003年12月31日前分三次兑付给官小育、徐帮德，此期间官小育、徐帮德放弃资金占用费及其它要求。逾期按银行贷款利率计息。长阳房管局原局长秦明军和官小育、徐帮德在协议上签字，没有加盖长阳房管局单位印章，长阳旅游局没有签字。协议签订当日长阳房管局给付官小育、徐帮德工程款167316.00元（含扣税23132.63元）。2002年8月27日，长阳土家族自治县人民政府办公室以长政办函（2002）17号《县人民政府办公室关于隔河岩码头区土家风情街整体资产划转的通知》，决定将隔河岩码头区土家风情街整体资产及负债一并划转到长阳房管局，要求长阳旅游局与长阳房管局迅速办理相关交接手续，交接在县财政局、县审计局的指导和监督下进行，并由县国资委办公室办理相关资产划转手续。长阳房管局和长阳旅游局当庭陈述，双方没有办理交接手续。根据长阳房管局陈述，由于县政府继2002年8月划拨150万元资金后没有后续资金，长阳房管局无法继续给土家风情街施工方兑付工程款，根据长阳房管局的要求，县人民政府决定将土家风情街资产及债权债务整体划回长阳旅游局，没有另行发文。长阳房管局于2003年5月22日将涉及土家风情街的相关资料全部退还给长阳旅游局，双方没有办理交接手续。根据长阳旅游局提供的《房管局经办付土家街工程款明细》（记账凭证），官小育、徐帮德在长阳房管局领工程款167316元，扣税23132.63元（394082.20元×5.87%=23132.63元）。根据长阳房管局书面说明和官小育、徐帮德当庭陈述，计税价格394082.20元是按照实际下欠工程款417913.80元÷（1＋税率5.87%）=394742.42元作为计税价格，因计算错误有误差。从2003年5月以后，官小育、徐帮德的工程款由长阳旅游局继续给付。2010年8月30日，官小育、徐帮德在长阳旅游局领取工程款3000元，长阳旅游局表示其工程款已兑付完毕，官小育、徐帮德不认可，认为其完工单均已交给旅游局，要求重新对账，但双方没有进行对账。据长阳旅游局账面反应，至2010年底官小育、徐帮德暂存款为负1541.46元。2011年1月24日，长阳旅游局通知官小育、徐帮德领取工程款4083.40元。领款来源是2008年长阳旅游局在进行法人离任审计时，审计出官小育、徐帮德有未结工程款9433.75元没有入账，依据是官小育、徐帮德1997年9月2日在土家风情街开炸石方完工单一份，施工内容为开炸石方，工程费用为9433.75元。长阳旅游局将该笔工程费用入账后，扣减官小育、徐帮德超领工程款1541.46元，留税金3808.89元，实际给付官小育、徐帮德工程款4083.40元。至此，长阳旅游局表示官小育、徐帮德土家风情街工程款全部支付完毕，官小育、徐帮德对此不予认可。官小育之妻张植平向县信访局上访，反映长阳旅游局拖欠其夫官小育工程款未付，要求长阳旅游局立即给付其下欠工程款本息88万余元。2012年6月15日，本县人民政府副县长黄昌英批示：请旅游局调查核实，妥善处理。长阳旅游局于2012年7月3日回复县信访局：官小育在土家风情街工程款全部结清，不存在欠付。因双方对此问题不能协商解决，官小育、徐帮德诉至本院，要求长阳房管局、长阳旅游局按照2002年8月23日所签订《债权债务移交协议》共同给付其下欠工程款本息计415185.65元（应付工程款644680元，已付384466.4元，下欠工程款260213.6元。其中在长阳旅游局领取的搬迁费37199.2元，电视塔水塔费14500元，开炸费9000元，图纸押金10000元，合计70699.2元，单独结算）。
根据法庭在长阳旅游局调取的官小育、徐帮德土家风情街工程会计明细账，至2002年9月30日账面反映（暂付款科目，记账凭证时间截止2002年7月5日），官小育、徐帮德在长阳旅游局合计领款226766.20元，此数据与《债权债务移交协议》认定的数据相吻合。2003年4月30日，根据审计报告调账为暂付款211766.20元，调账内容为设计费15000元转应付款，记账凭证为1997年5月28日收徐帮德设计费、残值费15000元，暂付款为211766.20元。从2003年1月1日起，会计科目为应付款，根据审计报告，应付款为449540.74元，已付款211766.20元，下欠款为237774.54元。至2004年底，应付款科目为217774.54元。从2005年1月起，会计科目为暂存款，金额217774.54元。后陆续付款至2010年底，暂存款科目为-1541.46。至2011年1月24日暂存款科目为7892.29元，付款4083.40元，预留税金3808.89元。
本院认为：公民的合法权益受法律保护，本案原告官小育、徐帮德在被告长阳旅游局组织修建的隔河岩码头区土家风情街项目中承建了相关工程项目，就应当取得对应的收益。本案引起争议的主要原因在于没有及时办理结算和账务处理不规范。通过庭审，本案争议的焦点在于：一、谁是本案的义务主体；二、本案原告据以主张权利的《债权债务移交协议》的效力；三、本案原告诉讼请求的确认。
一、本案的义务主体
1997年起，根据长阳土家族自治县人民政府的部署，由长阳旅游局负责组织建设隔河岩码头区土家风情街，工程至1998年4月全部竣工。至2002年8月期间，工程建设的组织实施、工程验收、工程竣工审计、工程款给付均由长阳旅游局承担，长阳旅游局是当然的责任主体。至2002年8月以后，根据长阳土家族自治县人民政府的安排，长阳土家族自治县人民政府办公室于2002年8月27日以长政办函（2002）17号《县人民政府办公室关于隔河岩码头区土家风情街整体资产划转的通知》，将隔河岩码头区土家风情街整体资产及负债一并划转到长阳房管局，长阳房管局根据县人民政府的工作部署，整体接管土家风情街，并积极组织债务清偿，长阳房管局即成为土家风情街工程施工债务清偿的责任主体。至2003年5月，县人民政府决定将土家风情街整体资产及负债划回长阳旅游局，长阳房管局将土家风情街相关资料交回长阳旅游局，长阳旅游局至此重新对下欠施工方工程款组织兑付，因此，长阳旅游局是本案的义务主体，长阳房管局不应对此承担责任。
二、《债权债务移交协议》的法律效力。
原告提交的《债权债务移交协议》，被告长阳房管局认可其真实性，被告长阳旅游局没有举证证明《债权债务移交协议》为虚假证据，仅坚持协议是由长阳房管局签字，长阳旅游局没有签字，该协议对长阳旅游局没有约束力。
1、《债权债务移交协议》给付内容的客观真实性。
《债权债务移交协议》确认官小育、徐帮德工程总额为644680元，在移交给长阳房管局前，长阳旅游局已给付工程款226766.20元。对移交前已给付工程款金额，与长阳旅游局财务账核对相吻合。但长阳旅游局认为官小育、徐帮德工程款总额是长阳土家族自治县审计局作出的长审办发（2000）40号审计报告所确认的工程造价449540.74元，而不是644680元。通过庭审举证和法庭调查，本院认为，《债权债务移交协议》所确认工程款总额644680元具有客观真实性。
①长审办发（2000）40号审计报告审计内容为土家风情街主体工程工程造价审计，含官小育、徐帮德所承建巴人影舞厅的工程造价审计。审计依据是：1、工程承包合同及补充协议；2、施工图纸及设计变更通知；3、工程结算书及隐蔽工程验收记录；4、工程定额。根据审计报告，就官小育、徐帮德而言，审计指向明确，就是巴人影舞厅工程造价审计。根据法庭调取的长阳县审计局长审意基（2000）113号审计意见书，土家风情街建设工程工程建设总成本5549758.10元，其中含前期工程造价927244.24元、主体工程造价2626783.44元，附属工程及零星工程支出1289777.22元。综合上述两份审计结论，主体工程审计不包含前期工程、附属工程、零星工程。证人杨某和覃某的证言证明，官小育、徐帮德在土家风情街建设中，除承建主体工程巴人影舞厅外，还从事了部分前期工程、附属工程和零星工程的建设。从法庭向旅游局调取的官小育、徐帮德领款收据，1997年7月29日领前期工程费14199.20元，附有完工单，2011年1月24日官小育、徐帮德领工程款4083.40元，附开炸石方完工单9433.75元，扣减官小育超领费用1541.46元，留税金3808.89元。证人证言和领款单所附完工单可以充分说明，官小育、徐帮德在土家风情街工程建设中，除承建主体工程巴人影舞厅外，还承建了部分前期工程、附属工程和零星工程。长审办发（2000）40号审计报告不是官小育、徐帮德结算工程款的唯一依据。
②在2002年8月长阳旅游局将土家风情街整体移交给长
阳房管局之前，长阳旅游局与官小育、徐帮德之间，对官小育、徐帮德所完成工程，除审计结论外，没有办理工程款结算。从长阳旅游局财务账反应，1997年至2002年7月底，官小育、徐帮德土家风情街会计明细账是单纯以支出代记账，即官小育、徐帮德领款多少，记账多少，没有领款性质区分。长阳县审计局长审意基（2000）113号审计意见书认为：“基建工程专账未按基本建设会计制度的规定进行核算，账务处理不规范”。凭证反应，除官小育、徐帮德领取主体工程款外，还有其他往来关系。如1997年7月29日，官小育、徐帮德领前期工程款14199.20元，附有完工单。完工单为结算依据，此款应为应付款。但长阳旅游局财务账反应为工程暂付款，且没有转为应付款账面反应。1997年9月3日，官小育、徐帮德领预交图纸钱5000元。此款应为长阳旅游局退还官小育、徐帮德缴纳的图纸押金，属往来款，但长阳旅游局财务账反应为工程暂付款，没有往来款记载。2000年12月13日，官小育领土家风情街工程款6500元（赵文武开炸款转账），根据官小育陈述，该笔工程款为代长阳旅游局垫付，长阳旅游局再支付给官小育、徐帮德。长阳旅游局财务账反应，2001年3月31日摘要：调账，调至赵文武账目中。但账务处理仍为暂付官小育、徐帮德工程款6500元。从账面记载，可以看出，一是官小育、徐帮德与长阳旅游局在土家风情街建设期间，存在前期工程建设、主体工程建设、附属工程建设以及一般往来关系，二是由于账务处理不规范，财务账不能准确反应官小育、徐帮德与长阳旅游局在土家风情街建设期间的各项往来结算关系。2002年8月，长阳旅游局将土家风情街资产及负债整体移交给长阳房管局后，长阳房管局作为新的责任主体，在长阳旅游局没有提供结算依据情况下，有权利也有义务与官小育、徐帮德办理结算，其与官小育、徐帮德所达成《债权债务移交协议》，具有对官小育、徐帮德在土家风情街建设期间与长阳旅游局发生的各项往来结算的性质。长阳旅游局与长阳房管局在两次移交时，均没有办理交接手续，且原始资料缺失。但长阳旅游局是依据长阳房管局交付的《房管局经办付土家街工程款明细》做记账凭证，充分证明长阳房管局接收土家风情街整体资产及债务并实际清偿债务，此后将土家风情街整体资产及债务交回长阳旅游局的客观事实。因此，长阳房管局陈述签订《债权债务移交协议》是依据长阳旅游局提交的《债权债务清单》，在长阳旅游局没有证据证明《债权债务移交协议》内容不真实的情况下，更符合客观实际，应该认定长阳房管局与官小育、徐帮德办理的工程结算具有事实依据。
2、《债权债务移交协议》的效力。
《债权债务移交协议》签订于2002年8月23日，县人民政府办公室长政办函（2002）17号通知时间为2002年8月27日。协议立意，是长阳旅游局将其下欠官小育、徐帮德债务转移给长阳房管局，长阳旅游局、长阳房管局及官小育、徐帮德三方共同签字确认。但长阳旅游局没有签字，长阳房管局有法定代表人签字，没有加盖单位印章。从上述两方面看，协议形式有瑕疵，但并不影响协议的成就。①本次债权债务移交不是单纯民法中债务转移概念，而是政府行政指令下，对其所属职能部门工作进行调整，从而发生债务主体变更。长阳旅游局与长阳房管局只是根据政府决定办理整体资产及债权债务移交，而不是彼此之间协商。长阳房管局接收整体资产及债务后，作为新的债务人与个体债权人对债务清偿进行协商，无需长阳旅游局签字认可。②协议签订时间与政府办发出通知时间不一致，不影响协议效力。政府决定的作出与行文时间必然存在时间差，在决定作出后，长阳房管局在特定情况下（土家风情街所有施工方集体催讨工程款），积极开展工程款兑付，以维护社会稳定，政府办公室文件随即发出，是对长阳房管局接收土家风情街整体资产和债务的确认。因此，长阳房管局对债务进行处分行为合法有效。③《债权债务移交协议》从其内容反应，具有工程款结算和工程款给付协议两方面内容，长阳房管局作为新的债务人对债务进行处分，协议内容合法，有法定代表人签字和债权人签字，并有具体经办人确认，并已部分履行，协议合法有效。④《债权债务移交协议》虽然长阳旅游局没有签字，但在长阳房管局将隔河岩码头区土家风情街资产及债务整体划回长阳旅游局后，长阳旅游局作为新的债务责任主体，应该承接《债权债务移交协议》的权利义务，该《债权债务移交协议》对长阳旅游局具有约束力，长阳旅游局应该按照《债权债务移交协议》承担清偿下欠工程款及利息的义务。
三、本案原告诉讼请求的确认。
1、官小育、徐帮德应得工程款确认
长阳房管局与官小育、徐帮德签订《债权债务移交协议》确认，应付官小育、徐帮德工程款总额为644680元。这是官小育、徐帮德承建土家风情街工程结算的唯一依据。通过庭审查明，官小育、徐帮德在土家风情街建设中，完成工程项目有主体工程巴人影舞厅、前期工程、附属工程及零星工程，以及垫付施工图设计费15000元、缴纳图纸押金15000元，垫付其他款项等往来。根据长阳旅游局财务账反应，这些往来都是以支出代记账，即以官小育、徐帮德领取该款项记账为工程款支出，而没有财务往来明细。所有工程项目及往来账均发生在长阳旅游局和长阳房管局进行整体资产和负债移交前，因此，长阳房管局与官小育、徐帮德签订《债权债务移交协议》所确认的应付工程款644680元，包含官小育、徐帮德工程款总额及其他往来。官小育、徐帮德主张在长阳旅游局领取的搬迁费37199.20元，电视塔水塔费14500元，开炸费9000元，图纸押金10000元，合计70699.20元，单独结算不成立，不予认定。据此认定官小育、徐帮德应得工程款总额（含往来款）为644680元。
2、长阳旅游局已付官小育、徐帮德工程款确认。
根据长阳旅游局提供的官小育、徐帮德土家风情街工程款付款明细，官小育、徐帮德截止2011年11月底合计领取工程款总额为455165.60元，其中扣税23132.63元，预留税款3808.89元，官小育、徐帮德对此表示认可。据此，长阳旅游局已付官小育、徐帮德工程款为455165.60元。
根据前述1、2的认定，长阳旅游局至今实际下欠官小育、徐邦德工程款189514.40元。
3、官小育、徐帮德工程款利息的计算
根据《债权债务移交协议》，2002年8月23日前长阳旅游局已付官小育、徐帮德工程款为226766.20元。长阳旅游局财务会计明细账2003年4月30日根据审计报告调账（设计费），冲抵官小育、徐帮德领取工程款15000元，记账凭证为长阳旅游局1997年5月28日收徐帮德设计费15000元，官小育、徐帮德领取工程款总额为211766.20元。此款项为长阳旅游局自认。因此，长阳旅游局截止2002年底付给官小育、徐帮德工程款为379082.20元（211766.20元＋长阳房管局给付167316元=379082.20元），下欠工程款为265597.80元。2003年长阳旅游局给付官小育、徐帮德工程款10000元，至2003年底下欠工程款255597.80元。根据协议，从2004年1月1日起，长阳旅游局应该根据其年度付款进度，给付下欠工程款利息。
①2004年1月1日至2004年1月14日利息564.70元
255597.80元×5.76%÷365天×14天=564.70元。
②2004年1月14日付款10000元，2004年1月15日至2005年1月27日利息14611.52元
245597.80元×5.76%÷365天×377天=14611.52元。
③2005年1月27日付款5000元，2005年1月28日至2005年8月25日利息7935.38元
240597.80元×5.76%÷365天×209天=7935.38元。
④2005年8月25日付款4000元，2005年8月26日至2006年1月22日利息5563.22元
236597.80元×5.76%÷365天×149天=5563.22元。
⑤2006年1月22日付款5000元，2006年1月23日至2006年8月21日利息8034.86元
231597.80元×6.03%÷365天×210天=8034.86元。
⑥2006年8月21日付款5000元，2006年8月22日至2007年2月25日利息7000.38元
226597.80元×6.03%÷365天×187天=7000.38元。
⑦2007年2月25日付款8000元，2007年2月26日至2007年8月14日利息6649.75元
218597.80元×6.57%÷365天×169天=6649.75元。
⑧2007年8月14日付款5000元，2007年8月15日至2008年1月28日利息6382.30元
213597.80元×6.57%÷365天×166天=6382.30元。
⑨2008年1月28日付款5000元，2008年1月29日至2008年8月31日利息8915.76元
208597.80元×7.29%÷365天×214天=8915.76元。
⑩2008年8月31日付款3000元，2008年9月1日至2009年1月16日利息5707.79元
205597.80元×7.29%÷365天×139天=5707.79元。
?2009年1月16日付款2000元，2009年1月17日至2010年1月29日利息15330.24元
203597.80元×7.29%÷365天×377=15330.24元。
?2010年1月29日付款7000元，2010年1月30日至2010年8月30日利息6394.55元
196597.80元×5.6%÷365天×212天=6394.55元
?2010年8月30日付款3000元，2010年8月31日至2011年1月24日利息4306.89元
193597.80元×5.6%÷365天×145天=4306.89元。
189514.40元×6.40%÷365天×1264元=42002.62元
前述①-?利息合计97397.34元。
?从2011年1月25日起按本金189541.40元、银行一年期借款利率给付利息至本判决确定的给付之日止。
综上，长阳旅游局应给付官小育、徐帮德下欠工程款189514.40元，截止2011年1月24日止利息97397.34元，合计286911.74元，并从2011年1月25日起按本金189541.40元、银行一年期借款利率给付利息至本判决确定的给付之日止。官小育、徐帮德的其他诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、长阳土家族自治县旅游局应给付官小育、徐帮德工程款189514.40元，截止2011年1月24日止利息97397.34元，合计286911.74元，并从2011年1月25日起按本金189541.40元、银行一年期借款利率给付利息至本判决确定的给付之日止，限判决生效后三十日内履行完毕。
若未按照本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回官小育、徐帮德的其他诉讼请求。
本案受理费7520元原告官小育、徐帮德已缴纳，本院决定由被告长阳土家族自治县旅游局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院
审判长 周 斌
审判员 刘 斌
审判员 向建豪
二〇一四年十一月二十五日
书记员 黄 丹