杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第1574号
原告：李岭。
委托代理人：鲍普扬。
委托代理人：陈启瑞。
被告：杭州江剑运输有限公司。
法定代表人：陈华轩。
委托代理人：王连荣。
被告：安信农业保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：石践。
委托代理人：陈江。
原告李岭诉被告杭州江剑运输有限公司（以下简称江剑公司）、安信农业保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安信保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法由审判员徐婷独任审判，于同年11月12日公开开庭进行了审理。原告李岭及其委托代理人鲍普扬，被告江剑公司的委托代理人王连荣，被告安信保险公司的委托代理人陈江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李岭起诉称：2013年3月1日，原告李岭驾驶被告江剑公司所有的浙a×××××号机动车（在被告安信保险公司投保交强险、商业险），行驶至杭州市秋涛支路6号路段时，原告停车并下车。下车后原告发现该车在溜坡，原告在车外试图采取措施刹车，不慎左足被该车压伤。后被告安信保险公司出具情况说明，确认原告属车外人员。经法医鉴定，原告的伤情构成10级伤残。原告依法起诉，请求判令：1、被告江剑公司赔偿原告李岭135209.15元（医疗费929.1元、误工费14004元、鉴定费1200元、残疾赔偿金75702元、精神抚慰金5000元、抚养费38374.05元）；2、被告安信保险公司在保险（交强险、商业险）责任限额内承担先付赔偿责任；3、案件受理费由被告江剑公司承担。审理中，原告增加诉讼请求金额，要求支付交通费200元。
被告江剑公司答辩称：原告与被告江剑公司系挂靠关系，浙a×××××号机动车的实际车主是原告。双方签订的挂靠协议中约定，该车发生交通事故产生的损失，由原告承担。因此，被告江剑公司不承担赔偿责任，请求驳回原告对江剑公司的诉讼请求。
被告安信保险公司答辩称：对于事故发生的事实与责任认定无异议，但是原告属于车上人员，被告安信保险公司已经向原告赔付车上人员险10000元。
原告李岭为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、事故认定书；
2、机动车驾驶证、行驶证；
上述证据1、2共同证明本案事故由原告负全责；
3、病历，证明原告就医的过程；
4、医疗费发票，证明原告支出医疗费929.1元；
5、诊疗证明书，证明原告的误工期限；
6、鉴定费发票，证明原告支出鉴定费；
7、杭州明皓司法鉴定所鉴定意见书，证明经鉴定，原告的伤情构成十级伤残；
8、暂住信息，证明原告的残疾赔偿金应当按照城镇居民的标准；
9、户口本和入学证明，证明原告主张抚养费的依据；
10、车票，证明原告支出交通费200元；
11、情况说明，证明原告属车外人员。
被告江剑公司为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据：
12、车辆加盟（挂靠）协议，证明原告与被告江剑公司系挂靠关系及双方协议的约定。
被告安信保险公司为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据：
13、赔偿协议，证明被告安信保险公司与原告就该事故签订协议，原告在协议生效后放弃再向被告安信保险公司索赔的权利，故原告不应再向被告安信保险公司主张权利；
14、打款证明，证明被告安信公司已向原告支付赔偿金10000元的事实。
各方当事人在庭审中对上述证据进行了质证，本院结合各方的质证意见，认证如下：
被告江剑公司、安信保险公司对证据1至证据5、证据7、证据11的三性均无异议；对证据6的真实性、合法性无异议，但认为不属于被告安信保险公司的理赔范围；对证据8的三性均有异议，认为原告应提供暂住证原件；对证据9中户口本的三性无异议，对入学证明的三性均有异议；对证据10质证认为应由法院酌情判处。原告对证据12无异议；对证据13、14的三性均无异议，但认为赔偿协议中未包括残疾赔偿金。被告安信保险公司对证据12无异议。被告江剑公司对证据13、14无异议。
针对上述证据本院认为，证据1至证据8、证据12、证据14均真实、合法，且与本案有关联，予以认定；证据9中杭州市始板桥小学出具的证明加盖的并非法人公章，本院不予认定；对该证据中的其他证据予以认定；证据10系复印件，但结合双方当事人陈述，本院对原告支出交通费200元的事实予以认定；证据11、13，真实性予以认定，对其证明对象将综合全案认定。
综上，根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
2013年3月1日，原告李岭驾驶浙a×××××号车辆停至杭州市秋涛支路6号门前，下车后发现车辆溜坡，于是去拉驾驶室车门想把车辆刹住，在开启驾驶室车门时，浙a×××××号车辆的左前轮将原告李岭的左脚压住，同时浙a×××××号车辆继续溜坡，与浙a×××××号车辆相撞。该事故经杭州市公安局交通警察支队上城大队认定，由原告李岭负事故的全部责任。事故发生后，原告被送至浙江大学医学院附属第二医院治疗，被诊断为左侧跟骨后部粉碎性骨折。2013年12月，杭州明皓司法鉴定所接受原告李岭的委托出具鉴定意见书，认为原告在2013年3月1日因交通事故所致左足部损伤，其伤残等级评定为道路交通事故ⅹ级（10级）伤残。原告为此支付鉴定费1200元。庭审中，两被告认可原告因治疗支出交通费200元。
另查明，浙a×××××号车辆的实际所有权人系原告，原告李岭与被告江剑公司签订有《车辆加盟（挂靠）协议》，协议约定：该车辆挂靠在被告江剑公司，车辆所发生的一切营运费用，包括交通事故所造成的货物损失、事故赔偿损失等开支全部由原告承担。2013年3月21日，原告李岭（作为甲方）、被告江剑公司（作为乙方）、被告安信保险公司（作为丙方）就本案交通事故的赔偿事宜签订《赔偿协议》一份，约定：丙方就该次事故造成甲方医疗费、误工费等全部费用一次性赔付10000元，赔偿款在签订本协议起三十日内由丙方支付给甲方，自本协议签订之日起，甲乙双方就本事故放弃其它任何向丙方申请索赔的权利。此后，被告安信保险公司依约向原告支付10000元。
再查明，原告李岭共生育了三个子女：长女李梦茹（1999年8月1日出生）、二女李梦媛（2007年6月5日出生）、长子李俊杰（2012年8月18日出生）。
本院认为，首先，本案的争议焦点在于原告是否属于交通事故强制责任保险和商业险第三者责任保险的理赔对象，即原告是否属于车外的“第三者”。根据查明的事实，原告系肇事车辆的驾驶员，其在停车下车后发现车辆溜坡，于是前去拉驾驶室车门想把车辆刹住，在开启驾驶室车门时，左脚被车辆左前轮压住。本院认为，驾驶员负有支配和控制机动车的职责和义务，不能因暂时的与机动车运行在空间上的脱离即认为其已经不是本车人员而转化为第三人。本案中，原告虽已行至车外，但其发现车辆溜坡后立即上前开启驾驶室门欲控制该机动车，系履行驾驶员之职责，原告在此过程中受伤，仍应认定为本车人员而非第三人。故原告以其转化为第三人为由要求被告安信保险公司在交强险和商业险范围内赔偿其损失缺乏依据，本院不予支持。其次，根据原告与被告江剑公司签订的《车辆加盟（挂靠）协议》的约定，车辆所发生的一切营运费用，包括交通事故所造成的货物损失、事故赔偿损失等开支全部由原告承担，故原告要求被告江剑公司赔偿其损失亦缺乏依据，本院不予支持。况且，原告已就该事故与江剑公司、安信保险公司达成赔偿协议，协议已履行完毕，根据协议约定，原告就本事故放弃任何向安信保险公司申请索赔的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，判决如下：
驳回原告李岭的诉讼请求。
案件受理费预收1076元，减半收取538元，由原告李岭负担。退还原告李岭538元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1076元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 徐婷
二〇一四年十一月二十一日
书记员 康毅