天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第854号
原告王建林，
委托代理人李杨，天津文诺律师事务所律师。
委托代理人李镇旺，天津文诺律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人王XX，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司职员。
原告王建林与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李杨、李镇旺，被告的委托代理人王润宝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月12日，原告为其名下的牌照号为津J×××××轿车在被告处投保了车辆损失险及车损险不计免赔条款，赔偿限额为740000元，保险期间为2014年5月28日零时起至2015年5月27日二十四时止。2014年7月3日23时，案外人丁福龙驾驶被保险车辆沿郓城郓李路由南向北行驶至郓李路潘渡铁路桥南时，与同向由南向北行驶的山东省郓城县郓城镇西代庄行政村西代庄142号郑非驾驶的鲁R×××××中型仓栅式货车追尾相撞，致车辆损坏。菏泽市公安局交通警察支队郓城大队于事故当日作出第3717252201400545号《道路交通事故认定书（简易程序）》。认定被保险车辆津J×××××轿车的驾驶人负事故全部责任。2014年7月15日，郓城县价格认证中心作出菏郓价认字（2014）30号《山东省价格认证结论书》，认证津J×××××奔驰ML350车的损失价格为182624元。另，原告花费被保险车辆的拆解费及价格鉴定费共计25000元，施救吊拖费600元。后原告理赔未果，起诉来院，要求1、被告在车辆损失险的赔偿限额内赔偿原告车辆维修费182624元、价格鉴证费5000元、拆解费20000元、施救吊拖费3900元，合计211524元；2、诉讼费用由被告负担。
被告当庭辩称，原告鉴定结论书不予认可，没有提供鉴定单位资质；拆解费不予认可，与本案不具有关联性；鉴定费、维修费不予认可，施救费中3300元不予认可，开票时间明显晚于车辆维修时间。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、保单，证明原、被告系保险合同关系；被保险车辆津J×××××的轿车在被告处投保了车辆损失险，保险限额为740000元；车损险不计免赔特约条款；车责不计免赔条款；保险期间为2014年5月28日至2015年5月27日
2、道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证，证明2014年7月3日23：00许，在保险合同期间内，车牌号为津J×××××的被保险车辆与案外人郑非驾驶的鲁R×××××轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，保险车辆的驾驶人丁福龙负事故全部责任；
3、价格认证结论书、维修费发票、鉴证费票据、施救吊施费发票、拆解费发票，证明该起事故造成的保险车辆损失182624元、鉴证费5000元、施救费3900元、拆解费20000元；
4、情况说明，证明产生2次施救拖车费的事实。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
针对原告证据1-2、没有异议。证据3，价格鉴定结论书合法性不予认可，没有附鉴定机构及鉴定人的鉴定资质，不具有合法性；证明目的不认可，结论书中记载鉴定目的是为了交警部门参照依据，不能作为本案保险合同纠纷的定案依据。客观性不认可，结论书与本案没有直接关系；维修费发票真实性无法确认，对原告证明目的不认可，原告应该提供维修明细及更换零部件残值部分；由于鉴定结论书的不合法性，与本案无直接关系，鉴定费不同意承担，同时保险合同约定该费用不在保险赔偿范围内；施救费的发票被告仅认可600元的票据，另一张发票与本案无关联性，车辆在8月5日已经修复，9月12日出具的拖车费票据不予认可，与本案无关联性；拆解费发票不能证明原告的证明目的，鉴定结论书未注明车辆在鉴定中需要拆解，也未注明拆解企业及地点；拆解车辆牌照号是手写无法证明关联性，不予认可；且该费用不在保险赔偿范围内，补充一点，出具维修发票单位不是4S店，而鉴定结论书记载是4S店的价格。
被告方向法庭提供如下证据：
估损单，证明被告方对车辆损失的估损金额为81107元；
对于被告方出具的证据，原告认为该估损单系被告单方出具，不具有法律效力，不予认可。
对于原告方提供的证据，本院认证如下：
对于双方无争议的证据1-2，本院予以认可；针对原告证据3，事故方有权委托具有鉴定资质的第三方对车辆损失进行鉴定，且鉴定结论书已将资质单位及鉴定资质人员注明，该结论具有客观性、合法性，本院予以认可；鉴定费、拆解费、维修费用为事故方为解决本起事故所支出的必要的合理费用，与本案具有关联性，该证据本院予以认可；施救吊拖费其中2014年7月15日产生的600元，为原告将事故车辆从事发地拖运至鉴定地，后所产生的3300元施救费为从鉴定地点拖运回天津修理厂所产生的费用，2次费用均为原告为解决事故所发生的实际损失，该证据本院认可。
依据原、被告陈述及对原告提供的证据的认定，本院确认事实如下：
原、被告为保险合同关系，双方于2014年5月27日就津J×××××奔驰ML350签订了《神行车保系列产品保险单》，原告全额支付了保险费。保险期限自2014年5月28日零时起至2015年5月27日二十四时止。合同约定：其车辆损失险赔偿限额为740000元及车损险不计免赔条款。2014年7月3日23时，案外人丁福龙驾驶保险车辆沿郓城郓李路由南向北行驶至郓李路潘渡铁路桥南时，与同向由南向北行驶的山东省郓城县郓城镇西代庄行政村西代庄142号郑非驾驶的鲁R×××××中型仓栅式货车追尾相撞，致车辆损坏。菏泽市公安局交通警察支队郓城大队于事故当日作出第3717252201400545号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定保险车辆津J×××××轿车的驾驶人负事故全部责任。2014年7月15日，郓城县价格认证中心作出菏郓价认字（2014）30号《山东省价格认证结论书》，认证津J×××××奔驰ML350车的损失价格为182624元。此次事故给原告造成经济损失共计人民币211524元，其中包括原告车辆维修费182624元、价格鉴证费5000元、拆解费20000元、施救吊拖费3900元。
本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告投保的保险车辆发生保险事故，交管部门对事故责任作出认定，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。被告当庭提出的“原告鉴定结论书不予认可，没有提供鉴定单位资质；拆解费不予认可，与本案不具有关联性；鉴定费、维修费不予认可，施救费中3300元不予认可，开票时间明显晚于车辆维修时间”的辩解意见，本院认为，事故发生后，事故方有权委托具有鉴定资质的第三方对受损车辆进行鉴定，在鉴定结论书里已将资质单位及鉴定资质人员注明，该鉴定结论具有客观性、合法性；鉴定费、拆解费、维修费用为事故方为解决本起事故所支出的必要的合理费用，与本案具有关联性，被告方亦应予以赔付；施救吊拖费其中2014年7月15日产生的600元，为原告将事故车辆从事发地拖运至鉴定地，后所产生的3300元施救费为从鉴定地点拖运回天津修理厂所产生的费用，2次费用均为原告为解决事故所发生的实际损失，被告应当予以赔付，上述被告辩解意见本院均不予采信；综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十九条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔付原告王建林保险金211524元；
二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费4473元，由被告全部负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯云芳
审 判 员 孙洪雷
人民陪审员 焦玉刚
二〇一四年十二月二日
书 记 员 宋 丹