江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3232号
上诉人（一审被告）南昌市第一建筑工程公司，住所地在江西省南昌市桃花路400号。
法定代表人刘扬国，该公司总经理。
委托代理人涂小霞，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）南京木邦建材销售中心，住所地在江苏省南京市鼓楼区（原下关区）新河村272号3幛2室，现经营地在江苏省南京市雨花台区凤集大道**号。
投资人郑顺奇。
上诉人南昌市第一建筑工程公司（以下简称南昌一建公司）因与被上诉人南京木邦建材销售中心（以下简称木邦建材中心）买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨板商初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人南昌一建公司的委托代理人涂小�，被上诉人木邦建材中心的投资人郑顺奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
木邦建材中心一审诉称：2010年3月20日，木邦建材中心与南昌一建公司签订购销合同一份，约定由木邦建材中心向南昌一建公司供应木材。南昌一建公司承诺在结构封顶后给付总货款的60%，余款在2010年8月底付20%，在2010年10月底付清全部货款。木邦建材中心陆续给南昌一建公司供货，但南昌一建公司一直没有按合同履行付款，故木邦建材中心诉至法院，请求判令：1、南昌一建公司立即给付木邦建材中心木材款112091元、违约金15万元，（按总欠款额的每日千分之三计算，从2012年1月1日起计算至欠款全部结清为止；2、南昌一建公司承担本案诉讼费及所产生的一切费用。
南昌一建公司一审辩称：南昌一建公司已于2011年5月9日支付完毕所有货款710868.26元及逾期付款违约�偿金39131.74元。即使双方存在货款未清的情况，木邦建材中心的诉讼主张也已超过诉讼时效。综上，请求驳回木邦建材中心的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2010年3月20日，木邦建材中心与南昌一建公司签订《购销合同书》一份，约定由木邦建材中心向南昌一建公司供应木材。该合同第七条约定，结构封顶后一个月内付货款总量的60%，余款在2010年8月底付20%，2010年10月底付清全部货款。2010年3月7日至2010年4月16日期间，木邦建材中心分7次共计向南昌一建公司供应价值712091.3元的货物。2010年7月21日，南昌一建公司向木邦建材中心汇款10万元。2010年10月15日，南昌一建公司会计通过建设银行转账方式向木邦建材中心法定代表人汇款20万元。2010年10月15日，木邦建材中心出具收款收据三张，载明共计收到南昌一建公司木材款75万元。2011年1月24日，南昌一建公司会计向木邦建材中心汇款20万元。2011年5月9日，南昌一建公司向木邦建材中心汇款10万元。2012年2月10日，木邦建材中心与江西省洪都B01厂房项目部签订购销合同一份，南昌市第一建筑工程公司宜春分公司作为担保方在该合同签字盖章。
一审中，木邦建材中心申请证人董某出庭作证。证人董某陈述，南昌一建公司尚欠木邦建材中心货款，且2013年、2014年、2015年每年证人都与木邦建材中心去南昌一建公司处催讨货款，南昌一建公司对证人证言不予认可。
以上事实，有购销合同书、汇款证明、收款收据、送货单、证人证言及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，木邦建材中心与南昌一建公司签订的购销合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。木邦建材中心主张货款总计712091元，南昌一建公司支付60万元，尚欠货款112091元，提供了购销合同、送货单等证据予以证实，南昌一建公司抗辩称货款总计应为710868元，且木邦建材中心对合同进行了篡改，不认可合同中关于违约责任及争议解决方式的修改，因南昌一建公司未能提供合同原件及送货单等证据证明其抗辩主张，故对其抗辩意见不予采信，且双方对主合同的权利义务并无争议，一审法院对双方买卖合同关系予以确认。南昌一建公司认为木邦建材中心向其提供了75万元的收据，据此抗辩已经给付木邦建材中心货款710868.26元及违约金39131.74元，因木邦建材中心出具给南昌一建公司的三张收款收据时间均为2010年10月15日，而事实上南昌一建公司向木邦建材中心汇款的时间分别为2010年7月21日，2010年10月15日，2011年1月24日及2011年5月9日，该证据与木邦建材中心陈述的先由木邦建材中心向南昌一建公司开出全款收款收据，然后由南昌一建公司上报审批通过后向木邦建材中心汇款的事实相互印证，南昌一建公司抗辩称除打款50万元外，均以现金支付，但未能提供相应现金收款收据，且与木邦建材中心收到南昌一建公司60万元打款事实不一致，综合双方证据，可见木邦建材中心提供的证据证明力及合理性明显优于南昌一建公司的抗辩，故对木邦建材中心主张的欠款事实，一审法院予以确认。关于木邦建材中心主张违约金15万元（按总欠款额的每日千分之三计算，自2012年1月1日起计算至欠款付清之日止），双方签订的《购销合同书》中虽对违约金做出了约定，但约定的违约金明显过高，已超出法律保护范围，根据双方约定并结合木邦建材中心的实际损失，一审法院酌定木邦建材中心的违约金损失以112091元为基数，自2012年1月1日起至起诉之日止，按中国人民银行同期同�贷款利率四倍计算为宜。南昌一建公司认为木邦建材中心的诉讼请求已经超过诉讼时效，虽然《购销合同书》签订时间为2010年3月20日，但木邦建材中心自供货结束后一直在向南昌一建公司催要货款，且证人董某的证言也对追款事实予以证实，故对南昌一建公司关于诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、南昌一建公司于判决发生法律效力之日起十五日内给付木邦建材中心货款112091元及违约金（以112091元为基数，自2012年1月1日起至2015年9月16日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）；二、驳回木邦建材中心的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2542元，由南昌一建公司负担。
宣判后，南昌一建公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案货款总金额应为710868.26元，并非712091元，加上逾期支付货款违约补偿金39131.74元，共计75万元，南昌一建公司已全部支付完毕，不存在尚欠货款的事实。二、一审判决仅认可南昌一建公司通过转账支付的60万元，对南昌一建以现金方式支付的25万元未予确认，属于认定事实不清。三、即使双方存在货款未结清的情况，木邦建材中心的诉讼主张也已超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回木邦建材中心的一审诉讼请求。
被上诉人木邦建材中心答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新�证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，木邦建材中心于2010年10月15日向南昌一建公司出具了三张收据共计75万元，分别为：编号3055834，金额30万元；编号3055835，金额25万元，编号3055846，金额20万元，项目均为木材款。二审中，南昌一建公司陈述其收到75万元收据后，当时并未给付全部货款，而是在此前支付25万元现金，当天又汇款了20万元。
又查明，木邦建材中心在一审中提供了2012年2月10其与江西省洪都B01厂房项目的购销合同、2015年12月16日对账单，以及董某作为承包人与南昌一建公司福州分公司于2009年12月19日签订的建设工程施工合同（复印件）、董某的证人证言等证据，拟证明董某是案涉工地的实际承包人之一，木邦建材中心自2013年至2015年每年都向董某催要货款，董某就带其到南昌一建公司催要货款。
二审中，木邦建材中心同意按南昌一建公司主张的货款总金额710868.26元计算剩余货款。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一是南昌一建公司主张其向木邦建材中心支付25万元现金的事实能否成立；二是本案是否超过诉讼时效。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人南昌一建公司主张其以现金方式支付木邦建材中心25万元，提供了2010年10月15日木邦建材中心出具的三张收据，但从付款时间看，2010年10月15日以后南昌一建公司又汇款20万元（2011年1月24日）和10万元（2011年5月9日），南昌一建公司亦认可其收到收据后并未给付全部货款，故75万元收据不能�为南昌一建公司实际支付货款的证据。二审中，经本院释明，南昌一建公司仍未提供其交付25万元现金的相关证据，亦未对现金交付的具体经过作出明确陈述，因此，本院对于南昌一建公司关于给付25万元现金的上诉理由不予支持。
关于诉讼时效的问题。购销合同约定2010年10月底付清全部货款，本案诉讼时效应从2012年11月1日开始起算。2011年5月9日，南昌一建公司最后一次向木邦建材中心付款，诉讼时效中断。证人董某在一审中出庭作证，证明其作为案涉工地实际承包人之一，每年都陪同木邦建材中心到南昌一建公司催要货款，且有相关合同、对账单等书证印证，能够证明诉讼时效多次中断，故一审法院认定本案未超过诉讼时效并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审中木邦建材中心同意货款总金额按710868.26元计算，应视为自愿放弃差额款项1222.74元，故本院对一审判决结果予以修正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更南京市雨花台区人民法院（2015）雨板商初字第89号民事判决主文第一项“南昌市第一建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付南京木邦建材销售中心货款112091元及违约金（以112091元为基数，自2012年1月1日起至2015年9月16日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）”为“南昌市第一建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付南京木邦建材销售中心货款110868.26元及违约金（以110868.26元为基数，自2012年1月1日起至2015年9月16日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）”；
二、维持南京市雨花台区人民法院（2015）雨板商初字第89号民事判决主文第二项，即“驳回南京木邦建材销售中心的其他诉讼请求”。
二审案件受理费2542元，由上诉人南昌一建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 周宏跃
代理审判员 王方方
二〇一六年六月十三日
书 记 员 胡 戎