wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张开商初字第31号
原告周庆福，男，1964年10月18日出生，汉族，个体，住张家口市高新区。
委托代理人赵东生，河北华研律师事务所律师。
被告张家口典石景观工程有限公司，住所地张家口市高新区。
法定代表人孙炳鑫，总经理。
委托代理人王春来，河北国器律师事务所律师。
原告周庆福与被告张家口典石景观工程有限公司（以下简称典石公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴夺独任审判，公开开庭进行了审理。原告周庆福及委托代理人赵东生律师，被告典石公司委托代理人王春来律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周庆福诉称：2012年11月8日，原被告双方签订水泥购销协议书，由原告向被告供应水泥，双方就合同标的、单价等相关权利义务均作了明确约定，结算及付款方式为货款30%为现金，另70%为房屋抵顶，后原告按约向被告供货，原告共计向被告供应水泥1798.96吨，合计总价款809532元，被告陆续给付原告水泥款20万元，剩余609532元未予给付，被告并未按合同约定向原告支付30%现金，剩余70%也未能用房屋抵顶，虽原告多次向被告催要剩余货款，但被告一直没有给付，原告无奈，为维护自身合法权益，根据合同法的相关规定，特向贵院起诉，请求判令被告给付原告货款609532元，并以609532元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，要求被告给付从2012年12月4日起至实际付清货款日的逾期付款损失。
被告典石公司辩称：认可双方签订过“水泥购销协议书”，但是不认可供应水泥的数量及价款，因为这些数据是原告单方列出的数据，没有经过我方及收货方的核对、确认，所以无法认可被告供货的数量及价款，欠货款是事实，欠多少钱不清楚。
经审理查明：2012年11月8日，周庆福作为销方（乙方）与典石公司作为购方（甲方）签订水泥购销协议书，约定“一、品名：唐山水泥，规格：42.5R，单位：吨，数量：3000吨，单价：450元／吨；二、质量标准：水泥标号（42.5R）执行国家规定标准。由乙方按批向甲方交送水泥出厂质量合格证及批次质量检验报告，甲方凭单验质；三、交货方式、地点和运杂费负担：乙方负责自行送货到甲方指定工地，甲方只负责验收；五、结算和付款方式：中间计量以乙方供货数量累计达到500吨水泥时，即人民币225000元时，甲方给予结算。结算方式为货款中30%现金，另70%为房屋抵顶（抵顶房屋按3970／㎡计算）；六、违约责任：1、甲方未能按时间向乙方付货款，乙方可拒绝供货；由此带来的一切损失由甲方承担。2、乙方未履行合同约定，给甲方造成损失的，甲方有权终止合同；乙方承担违约责任，赔偿甲方经济损失；八、本合同一式贰份，经法定代表人签字盖章后生效。乙方供货完毕及材料款结清后自行失效。该协议书甲方处盖有张家口典石景观工程有限公司公章，甲方代表人处有孙炳鑫签字，乙方处有周庆福签字”。
另查明：原告为支持其诉讼请求，提供2012年11月18日至2012年12月3日期间张家口通泰金翼建材有限公司过磅单46张、张家口市祺天混凝土工程有限公司过磅单3张，对上述过磅单，被告法定代表人孙炳鑫向本院陈述“是原告送来的货，我让送到张家口通泰金翼建材有限公司的”。该49张过磅单载明实收水泥共计1798.96吨。
上述事实有原告提供的水泥购销协议书、过磅单、被告法定代表人孙炳鑫向本院的陈述及庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，原被告签订的水泥购销协议书系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约全面履行各自义务。根据双方签订的水泥购销协议书第三条“交货方式、地点和运杂费负担：乙方负责自行送货到甲方指定工地，甲方只负责验收”之约定、被告法定代表人孙炳鑫向本院陈述的内容及原告提供的49张过磅单，可以认定，原告方已向被告供应水泥共计1798.96吨，依据双方约定的单价450元／吨，上述货物货款共计809532元，原告自认被告已给付货款200000元，尚欠货款609532元未付，被告亦未提供反证证明已给付该欠款，故对原告要求被告给付货款609532元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，结合双方约定的结算付款方式及过磅单载明的期间（2012年11月18日至2012年12月3日），原告主张以609532元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，要求被告给付从2012年12月4日起至实际付清货款日的逾期付款损失，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张家口典石景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告周庆福货款人民币609532元，并以609532元为本金，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率支付从2012年12月4日起至本判决生效之日起十日内止的逾期付款损失。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费9896元，减半收取4948元，由被告张家口典石景观工程有限公司承担，保全费3620元，由原告周庆福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于张家口市中级人民法院。
代理审判员 吴 夺
二〇一四年三月十四日
书 记 员 周永丽
河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张开商初字第31号
原告周庆福，男，1964年10月18日出生，汉族，住张家口市高新区。
委托代理人赵东生，河北华研律师事务所律师。
被告张家口典石景观工程有限公司，住所地张家口市高新区。
法定代表人孙炳鑫，总经理。
本院在审理原告周庆福与被告张家口典石景观工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告张家口典石景观工程有限公司银行存款620000元或者查封、扣押其同等价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
以查封、扣押、冻结或法律规定的其他方法保全被告张家口典石景观工程有限公司名下价值620000元的�产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 吴 夺
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 周永丽
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民终7569号
上诉人（原审被告）：刘培辉。
委托诉讼代理人：张伟强。
被上诉人（原审原告）：刘振强。
委托诉讼代理人：董彦宾。
上诉人刘培辉因与被上诉人刘振强民间借贷纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2016）冀0183民初2198号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，涉案2015年5月8日的借条记载出借人为被上诉人刘振强，借款人为案外人赵良温，担保人为上诉人刘培辉。之后，刘振强未向赵良温打款，而是向赵艳芝打款7万元。本案中，刘培辉认可为赵良温提供的担保，不认可为赵艳芝提供担保。据此，建议原审追加案外人赵良温、赵艳芝参加诉讼，查清刘振强是否受赵良温指令向赵艳芝打款7万元，该款是不是履行的上述借条内容，证据分别是什么？查清后，依法裁判本案。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省晋州市人民法院（2016）冀0183民初2198号民事判决；
二、发回河北省晋州市人民法院重审。
上诉人刘培辉预交的二审案件受理费1550元予以退回。
审判长 郭学彦
审判员 任 磊
审判员 孙丽娜
二〇一六年十一月十一日
书记员 王卫卫
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东江西民小额字第64号
原告：赵喜林，男，住通化市东昌区。
委托代理人：周丽娟，吉林昱诚律师事务所律师。
被告：通化义耕物业服务有限公司。
法定代表人黄国华，经理。
第三人通化华翔置业投资有限公司。
法定代表人周辞美，总经理。
委托代理人王鹤，女，现住通化市东昌区。
原告赵喜林与被告通化义耕物业服务有限公司、第三人通化华翔置业投资有限公司返还原物纠纷一案，本院于2015年8月10日受理，于2015年12月22日组成合议庭公开开庭进行了审理，赵喜林的委托代理人周丽娟，通化义耕物业服务有限公司（以下简称义耕公司）的法定代表人黄国华、通化华翔置业投资有限公司（以下简称华翔公司）的委托代理人王鹤到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。
赵喜林诉称：2008年以来，义耕公司为华翔公司开发的五月花小区提供物业服务，业主在该小区购买或者回迁房屋后，义耕公司均向业主收取房屋装修抵押金，其中部分有华翔公司代收的，按约定该抵押金应在装修完成后被告复验合格后返还。交纳装修抵押金后，根据合同约定进行了装修，在义耕物业复验合格并入住房屋后，原告相继找到义耕物业要求返还抵押金，义耕物业以资金短缺为由拒绝返还。2013年6月，义耕物业贴出弃管通知前，就已实际放弃了对所在小区的服务，装修抵押金至今没有返还，故为维护合法权益，要求义耕物业返还500.00元抵押金并支付利息。
义耕公司辩称：原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，应当依法驳回。
第三人华翔公司述称：该抵押金与第三人无关。
经审理查明：2008年6月、2010年9月，义耕公司先后与华翔公司及华翔五月花城业主大会签订物业服务合同，约定由义耕公司对华翔五月花城小区提供物业管理。2008年12月16日，义耕公司为赵喜林出具一份收据，收取赵喜林装修抵押金500.00元。
认定以上事实的证据有收据、物业服务合同。
根据原告的起诉，被告的答辩，本案的争议焦点：原告的起诉是否超过诉讼时效？原告的请求有无事实及法律依据？
本院认为:本案赵喜林于2008年12月16日交纳了装修保证金500.00元，要求退还，而赵喜林自2009年12月16日开始拖欠物业费，现义耕物业反诉请求其交纳物业费。因义耕物业没有提交证据证明其收取装修保证金的法律依据，也没有提交证据证明该装修保证金不应返还的事实依据，且吉林省物价局下发的吉省价收【2012】179号《关于规范房屋销售和入住环节收费有关问题的通知》也明确规定“房地产开发企业和物业服务企业不得收取装修保证金”，故义耕公司应负有返还装修保证金500.00元的义务，因本案件为系列案件，综合案情，义耕公司和业主关于物业费交纳及装修保证金的返还问题至义耕公司2013年6月5日正式退出物业管理始终未得到解决，后义耕公司又通过诉讼的方式向华翔公司主张过物业费，并且通过信访的方式向相关部门提出过申请，在其信访内容中也体现过关于物业费和装修保证金抵顶的相关问题，结合包括本案原告在内的业主关于主张返还装修保证金的陈述及华翔公司关于业主要求返还装修保证金的陈述，加之义耕公司退出了物业管理，应当认定原告并没有放弃对装修保证金的返还的主张，故不应认定超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，义耕公司应当给付赵喜林500.00元，赵喜林主张该款利息没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告通化义耕物业服务有限公司于本判决生效后立即返还原告赵喜林500.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 张晓云
人民陪审员 李月楼
人民陪审员 张立斌
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张 凯
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书(2015)东江西民小额字第00064号（2015）东江西民小额字第64号反诉原告：通化义耕物业服务有限公司。法定代表人黄国华，经理。反诉被告：赵喜林，男，1948年3月17日出生，住通化市东昌区。委托代理人：周丽娟，吉林昱诚律师事务所律师。第三人通化华翔置业投资有限公司。法定代表人周辞美，总经理。委托代理人王鹤，该单位职员。原告赵喜林与被告通化义耕物业服务有限公司、第三人通化华翔置业投资有限公司返还原物纠纷一案，本院于2015年8月10日受理，后被告通化义耕物业服务有限公司提出反诉，本院于2015年12月22日组成合议庭公开开庭进行了审理，赵喜林的委托代理人周丽娟，通化义耕物业服务有限公司（以下简称义耕公司）的法定代表人黄国华、通化华翔置业投资有限公司（以下简称华翔公司）的委托代理人王鹤到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。义耕公司诉称：2008年6月及2010年9月，义耕公司先后与华翔公司及五月花业主委员会签订了物业服务合同。因华翔公司建设房屋存在质量问题，导致业主以此为由拒交物业费，至2013年共拖欠600余万元，致使义耕公司无法按照约定提供服务。2013年6月5日，义耕公司向业主发布公告，解除合同，终止物业服务，进入追交物业费的维权活动。赵喜林于2008年12月16日入住五月花小区X室，交纳物业费至2009年12月16日，截止2013年5月31日，共欠交物业费1739.68元。依照物业服务合同第36条的约定，赵喜林应当按照合同约定交纳日千分之三的违约金。根据业主信访维权所诉，业主拒绝交纳物业费因华翔公司房屋质量存在问题，且没有在保修期限内进行维修造成的，故与业主拒交物业费有直接的因果关系，故应当对物业费及违约金承担连带给付责任。赵喜林辩称:反诉原告提起反诉与本诉非同一法律关系，故应当予以驳回。即使二者属于同一法律关系，根据物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释第5条规定，义耕公司也应退回装修保证金，与物业费不能抵销。依据（2015）通中民三终字第218号判决，义耕物业主张物业费的诉讼时效的起算点应为2013年6月1日，义耕物业提起反诉已经超过两年的诉讼时效。义耕物业没有以书面行使下达通知，违反法定程序应当予以驳回。华翔公司述称：华翔公司不是适格主体，应当驳回。房屋质量问题不是业主拒缴物业费的法定理由，义耕公司要求华翔公司承担连带给付责任没有法律依据。本院认为：本案本诉为原告要求被告返还装修保证金，该装修保证金返还纠纷不是基于原、被告物业服务合同而产生的纠纷，而被告要求原告给付物业费为物业服务合同纠纷，故因被告提起的反诉和本诉非同一法律关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现起诉不符合起诉或属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，应驳回义耕公司的起诉，其可另案向反诉被告主张权利。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条、第二百零八条之规定，裁定如下：驳回反诉原告通化义耕物业服务有限公司的起诉。案件受理费25.00元，返还通化义耕物业服务有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  张晓云人民陪审员  李月楼人民陪审员  张立斌二〇一六年十月二十日书 记 员  张 凯
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙06行终84号
上诉人（原审原告）杨亻致英。
委托代理人沈福庭。
委托代理人钟孝殿。
被上诉人（原审被告）诸暨市住房和城乡建设局。住所地浙江省诸暨市暨阳街道西施大街建设大厦**层。
法定代表人孟桂明，局长。
委托代理人魏椿锋，诸暨市住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人骆旦，诸暨市房地产管理处工作人员。
上诉人杨亻致英因其他行政行为一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越行初字第227号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨亻致英一审时诉称，被告诸暨市住房和城乡建设局于2015年5月5日作出的信第2015022600642号《信访事项答复意见书》，其借故所列的种种依据和理由，都于法无据，不能抗衡原告在长期信访过程中所提供的事实依据、法律依据、政策依据，实际都是推诿责任，在有效证据面前的行政乱作为，是知错不纠的继续侵犯原告合法私有财产权的错误答复。故起诉，请求法院依法判决撤销被告作出的信第2015022600642号《信访事项答复意见书》。
一审法院审理认为，根据最高人民法院（2005）行立他字第4号批复之规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，被告诸暨市住房和城乡建设局作出的信第2015022600642号《信访事项答复意见书》，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告杨亻致英的起诉。
上诉人杨亻致英提起上诉称：1.上诉人于1953年被错误划为“不法小地主”阶级，原有位于诸暨县城关镇万寿街章家台门的七间半房产也被错误收归公有。为此，上诉人自1987年开始多次向被上诉人及政府相关部门信访，要求归还上诉人的合法财产，但均遭被上诉人的拒绝。被上诉人于2015年5月5日作出的信第2015022600642号《信访事项答复意见书》是错误的，侵犯了上诉人的合法财产权。上诉人系根据该《信访事项答复意见书》所载“你户对原万寿街章家台门房屋的产权有异议的，可通过诉讼途径解决”之内容提起本案诉讼。2.上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”及第（十二）项“认为行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益的”之规定，属于行政诉讼的受案范围。一审法院依据最高人民法院（2005）行立他字第4号批复裁定驳回上诉人的起诉，系适用法律法规错误。3.一审审理程序违法。一审法院仅就本案是否属于行政诉讼受案范围进行了一次开庭审理，未经再次开庭就作出驳回起诉裁定，不符合审理终结的相关程序。综上，请求撤销一审裁定。
被上诉人诸暨市住房和城乡建设局答辩称，答辩人所作《信访事项答复意见书》是对上诉人于2015年2月26日向国家信访局反映的“要求诸暨市房管处归还房屋”之信访事项作出的书面解释和说明，并非行政决定书，对上诉人不具有强制力，对其欲主张的实体权利义务也不产生实质影响和限制，没有侵犯上诉人的合法权益，不属于行政诉讼受案范围。该《信访事项答复意见书》所载的“你户对原万寿街章家台门房屋的产权有异议的，可通过诉讼途径解决”指的是民事途径，而不是上诉人认为的行政诉讼途径。一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被上诉人诸暨市住房和城乡建设局作出的信第2015022600642号《信访事项答复意见书》，并未为上诉人杨亻致英创设新的权利义务，故不属于人民法院行政诉讼受案范围。另外，经审查，一审法院审理程序符合法律规定，上诉人有关一审法院应再次开庭审理的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 建
代理审判员 傅芝兰
代理审判员 郭海斌
二〇一六年六月十七日
书 记 员 陈 莺
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙06行终84号上诉人（原审原告）杨亻致英。委托代理人沈福庭。委托代理人钟孝殿。被上诉人（原审被告）诸暨市住房和城乡建设局。住所地浙江省诸暨市暨阳街道西施大街建设大厦**层。法定代表人孟桂明，局长。委托代理人魏椿锋，诸暨市住房和城乡建设局工作人员。委托代理人骆旦，诸暨市房地产管理处工作人员。上诉人杨亻致英因其他行政行为一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越行初字第227号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨亻致英一审时诉称，被告诸暨市住房和城乡建设局于2015年5月5日作出的信第2015022600642号《信访事项答复意见书》，其借故所列的种种依据和理由，都于法无据，不能抗衡原告在长期信访过程中所提供的事实依据、法律依据、政策依据，实际都是推诿责任，在有效证据面前的行政乱作为，是知错不纠的继续侵犯原告合法私有财产权的错误答复。故起诉，请求法院依法判决撤销被告作出的信第2015022600642号《信访事项答复意见书》。一审法院审理认为，根据最高人民法院（2005）行立他字第4号批复之规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，被告诸暨市住房和城乡建设局作出的信第2015022600642号《信访事项答复意见书》，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告杨亻致英的起诉。上诉人杨亻致英提起上诉称：1.上诉人于1953年被错误划为“不法小地主”阶级，原有位于诸暨县城关镇万寿街章家台门的七间半房产也被错误收归公有。为此，上诉人自1987年开始多次向被上诉人及政府相关部门信访，要求归还上诉人的合法财产，但均遭被上诉人的拒绝。被上诉人于2015年5月5日作出的信第2015022600642号《信访事项答复意见书》是错误的，侵犯了上诉人的合法财产权。上诉人系根据该《信访事项答复意见书》所载“你户对原万寿街章家台门房屋的产权有异议的，可通过诉讼途径解决”之内容提起本案诉讼。2.上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”及第（十二）项“认为行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益的”之规定，属于行政诉讼的受案范围。一审法院依据最高人民法院（2005）行立他字第4号批复裁定驳回上诉人的起诉，系适用法律法规错误。3.一审审理程序违法。一审法院仅就本案是否属于行政诉讼受案范围进行了一次开庭审理，未经再次开庭就作出驳回起诉裁定，不符合审理终结的相关程序。综上，请求撤销一审裁定。被上诉人诸暨市住房和城乡建设局答辩称，答辩人所作《信访事项答复意见书》是对上诉人于2015年2月26日向国家信访局反映的“要求诸暨市房管处归还房屋”之信访事项作出的书面解释和说明，并非行政决定书，对上诉人不具有强制力，对其欲主张的实体权利义务也不产生实质影响和限制，没有侵犯上诉人的合法权益，不属于行政诉讼受案范围。该《信访事项答复意见书》所载的“你户对原万寿街章家台门房屋的产权有异议的，可通过诉讼途径解决”指的是民事途径，而不是上诉人认为的行政诉讼途径。一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被上诉人诸暨市住房和城乡建设局作出的信第2015022600642号《信访事项答复意见书》，并未为上诉人杨亻致英创设新的权利义务，故不属于人民法院行政诉讼受案范围。另外，经审查，一审法院审理程序符合法律规定，上诉人有关一审法院应再次开庭审理的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 建代理审判员  傅芝兰代理审判员  郭海斌二〇一六年六月十七日书 记 员  陈 莺
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0591财保2号
申请人：李人强，男，汉族。
被申请人：陈洪亮，男，汉族。
申请人李人强于2018年1月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈洪亮驾驶的鲁××号小型轿车进行保全，保全金额10000元,申请人李人强提供10000元现金担保。
本院经审查认为，申请人李人强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人陈洪亮驾驶的鲁××号小型轿车。
案件申请费120元，由申请人李人强负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 刘金涛
二〇一八年一月十二日
书记员 彭 帅
东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0591财保2号申请人：李人强，男，汉族。被申请人：陈洪亮，男，汉族。申请人李人强于2018年1月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈洪亮驾驶的鲁××号小型轿车进行保全，保全金额10000元,申请人李人强提供10000元现金担保。本院经审查认为，申请人李人强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人陈洪亮驾驶的鲁××号小型轿车。案件申请费120元，由申请人李人强负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  刘金涛二〇一八年一月十二日书记员  彭 帅
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第03134号
原告：马吉涛，男。
被告：大连金菱新型门窗制品有限公司。
法定代表人：刘云厚。
原告马吉涛诉被告大连金菱新型门窗制品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谈建环独任审判，公开开庭进行了审理。原告马吉涛到庭参加诉讼，被告大连金菱新型门窗制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年年初与被告建立事实劳动关系，在被告单位从事设计工作，工资为5500元／月，工作到2012年年初离职。原告在被告单位工作期间，被告拖欠原告工资5447元。原告曾多次催讨，被告拖欠至今。
被告大连金菱新型门窗制品有限公司在法定期限内未提出答辩意见。
经审理查明，原告于2011年年初到被告处工作，从事设计工作，约定月工资为5500元。工作到2012年7月离职。被告尚欠原告工资5447元，于2012年3月20日给原告出具了欠条。此款原告曾多次索要，至今未付。
本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条以及原告的陈述在案为凭，这些材料已经当庭出示和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告以被告大连金菱新型门窗制品有限公司出具的工资欠条为证据提起诉讼，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，应为拖欠劳动报酬争议。原告为被告提供劳动，被告应当支付其劳动报酬，现原告诉请被告给付拖欠工资的请求，提供了被告出具的欠条为证，该请求合法有据，应予支持。故依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告大连金菱新型门窗制品有限公司于本判决生效后十日内给付原告马吉涛工资5447元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费30元（原告已预交），由被告大连金菱新型门窗制品有限公司负担（被告在给付上述款项同时给付原告）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 谈建环
二〇一五年十月二十八日
书记员 谭 雪
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初8301号
原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，组织机构代码：70437221-6，住所地：苍南县灵溪镇人民大道425号。
法定代表人：王志刚，董事�。
委托代理人：陈庆养，男，1971年1月28日出生，该银行职员，住苍南县。
委托代理人：陈庆敬，男，1970年3月26日出生，该银行职员，住苍南县。
被告：苏苗耸，男，1956年7月17日出生，汉族，住苍南县。
被告：陈春芬，女，1967年4月8日出生，汉族，住苍南县。
被告：李其雨，男，1978年2月23日出生，汉族，住苍南县。
原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告苏苗耸、陈春芬、李其雨金融借款合同纠纷一案，原告于2016年8月11日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告苏苗耸偿还原告借款本金15万元及利息（自2016年6月21日起至2016年7月10日止，按月利率9.249833‰计算，扣除已支付利息76.92元）、逾期利息（自2016年7月11日起至判决确定履行之日止，按月利率13.874750‰计算）；2、被告陈春芬、李其雨对上述债�承担连带保证责任；3、本案诉讼费用及实现债权的其他费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年10月13日，被告苏苗耸、陈春芬、李其雨与原告签订一份编号为8611120150085826号的《保证借款合同》、《借款借据》各一份，约定：原告向被告苏苗耸发放贷款15万元；借款期限自2015年10月13日起至2016年7月10日止；借款月利率为9.249833‰；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；被告陈春芬、李其雨为被告苏苗耸的上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。同日，原告向被告周志宽�放贷款15万元。借款后，被告苏苗耸共支付利息11731.7元，借款本金15万元及剩余利息、逾期利息未予偿还，被告陈春芬、李其雨也未履行担保义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、苏苗耸于判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及利息（自2016年6月21日起至2016年7月10日止，按月利率9.249833‰计算，扣除已支付利息76.92元）、逾期利息（自2016年7月11日起至判决确定履行之日止，按月利率13.874750‰计算）；
二、陈春芬、李其雨对苏苗耸的上述债务承担连带保证责任，陈春芬、李其雨在承担担保责任后，有权向苏苗耸追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3475元，减半收取1737.5元，由苏苗耸、陈春芬、李其雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费3475元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交按自动撤回上诉处理。]
审判员 蔡耀泼
二〇一六年九月十九日
书记员 陈秀明
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0422民初2110号
原告李小宾，男，1978年1月3日出生，汉族，农民，住河南省封丘县。
委托代理人李跃刚，河南国俊律师事务所律师。
被告李悦，男，1987年2月27日出生，汉族，农民，住滑县。
原告李小宾诉被告李悦租赁合同纠纷一案，原告李小宾于2016年8月17日向本院起诉，本院受理后，在法定期限内向被告李悦送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书及开庭传票，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告李小宾及其委托代理人李跃刚，被告李悦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小宾诉称：2014年10月20日，原、被告签订《挖掘机租赁协议》，协议约定，原告将一台PC-360挖掘机租赁给被告，由被告在位于叶县保安镇李湾村春畦农业园内工地使用，租金每月五万元，每月结算一次，次月1-5日为结算日，结算日内必须付清租赁费，如若未付，按每日千分之三付滞纳金，直至付清为止。租赁期限暂定一年，自2014年12月1日至2015年11月30日等等，随后原告将挖掘机进入被告工地，由被告租赁使用。2015年11月5日经原、被告核算并确认被告下欠原告租赁费315340元，并由被告向原告出具欠条一份。后原告多次催要，被告至今未付。原告认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告未能履行合同约定的付款义务，根据《合同法》等相关规定应当承担支付价款和支付违约赔偿金的法律责任。为此，特具状请求，依法判决被告支付原告租赁费315340元及逾期付款违约金（自2015年11月6日起至实际清偿之日，以人民币315340元为基数，按每月2%利率计付）。
被告李悦辩称：原告起诉我属实，但是我是替田峰、李石磊出的借据。当时我是他们的采购员。期间租赁挖掘机都在他们的工地施工，只是经我的手签的挖掘机协议。欠条也是经我手书写的，名字是我所签。
原告李小宾向本院提交的证据材料有：1、2014年10月20日双方签订的挖掘机协议，证明双方存在租赁关系，明确约定租金、租赁期限及违约责任相关说明；2、2015年11月5日由被告李悦向原告出具欠条1份，证明原、被告经过核算租赁费共计欠315340元，有被告李悦的签字确认为凭。
被告李悦未向本院提交相关的证据材料。
经庭审质证，被告李悦对原告李小宾提交的2份证据无异议，本院予以采信。
根据以上有效证据及双方当事人当庭陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年10月20日，原告李小宾（甲方）与被告李悦（乙方）签订《挖掘机租赁合同》1份，约定“甲方将挖掘机PC-360一台租给乙方。4、租金每月伍万元（50000元），每月结算一次，次月1-5日为结算日，结算日内必须付清租赁费，如若未付，则按每日3‰付滞纳金，直至付清为止。5、租赁期限暂定一年，自2014年12月1日至2015年11月30日，租赁期间若费甲方造成的原因，任何其它因素造成停工，租赁费均正常计算，合同到期后若继续租用，则按以上条件执行并继签合同。”2015年11月5日经双方核算，被告李悦向原告李小宾出具欠条1份，欠条内容为：“欠条今欠李小宾勾机租赁费共计叁十玖万壹仟元整（391000）、反斗车运费肆万零伍佰元（40500）扣除借支壹拾壹万壹佰陆拾元（116160）下欠叁拾壹万伍仟叁佰肆拾元整（315340）欠款人：李悦2015年11月5日”。后经原告李小宾催要，被告李悦拒不偿还。2016年8月17日原告李小宾向本院提起诉讼，请求判令被告李悦偿还下欠租赁费315340元及逾期付款违约金。
本院认为：原、被告之间签订的挖掘机租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，应为有效合同，双方均应依法履行合同约定的义务。原、被告经核算，被告李悦欠原告李小宾租赁费共计315340元，有被告李悦出具的欠条为凭。原告李小宾要求被告李悦支付租赁费315340元，理由正当，本院予以支持。原告李小宾要求被告李悦支付逾期付款违约金，但双方在结算时并未写明，故对此主张，本院不予支持。被告李悦辩称，他是替别人出具的借据，但未向本院提供证据，对其辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李悦于本判决发生法律效力后十日内支付原告李小宾租赁费315340元；
驳回原告李小宾其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6030元，由被告李悦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 齐勇业
审 判 员 陈恩峰
人民陪审员 杨 贝
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 王晓伟
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0891民初425号
原告朱某，略。
被告某公司。
法定代表人路某。
原告朱某与被告某公司劳动争议纠纷一案，原告起诉至本院。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告朱某诉称，2012年，被告有关责任行为人等非法伪造嘉祥县人民政府（2012）27号“嘉祥县人民政府关于济宁天合粮食投资担保有限公司成某合粮食银行的通知”等文件并违法串通勾结梁山县粮食局相关责任行为人等在梁山县粮食物流中心召开开业庆典，非法编造其成立“天合粮食银行”的事实。上述事实发生中，被告在其成立的互联网站上非法大肆宣传其上述事实并以此吸引并收取原告等投资款项或借款资金等方式与原告等建立无效个人劳动合同关系。被告违法与原告等建立其上述集体和个人劳动合同后，违法以其集体和个人劳动合同的无效性及侵权性侵害原告财产及人身合法权益，非法致使原告等合法权益受到侵害并遭受无比巨大的损失。综上所述，被告以其与原告集体及个人劳动合同的无效性及侵权性侵害原告财产及人身合法权益，至今未予终止及侵权行为而应予追究其法律责任。为此原告依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，请求法院判决：1、确认被告与原告之间事实存在集体及个人劳动合同无效。2、查明被告与原告集体及个人劳动合同的无效性及侵权性违法侵害原告资产（借款）而侵害原告财产及人身合法权益的事实，判决被告承担立即停止以其上述无效集体及个人劳动合同侵害原告合法权益的行为义务。3、被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，被告某公司的法定代表人路某因犯非法吸收公众存款罪、组织、领导传销活动罪已被山东省嘉祥县人民法院判处有期徒刑并处罚金，同时判决对其违法所得予以追缴。该案（2014）嘉刑初字第110号刑事判决书已发生法律效力。本案中，原告起诉的事实，可能涉嫌犯罪行为。根据有关法律规定，民事案件不宜继续审理。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：
驳回原告朱某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 谢振平
二〇一六年四月二十日
书记员 王 群
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0891民初425号
原告朱虹，女，1963年12月1日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
被告山东济宁天合粮银投资担保有限公司，住所地山东省济宁市金宇路置业国际C座1606号。
法定代表人路其观，董事长。
原告朱虹与被告山东济宁天合粮银投资担保有限公司劳动争议纠纷一案，原告起诉至本院。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告朱虹诉称，2012年，被告有关责任行为人等非法伪造嘉祥县人民政府（2012）27号“嘉祥县人民政府关于济宁天合粮食投资担保有限公司成立天合粮食银行的通知”等文件并违法串通勾结梁山县粮食局相关责任行为人等在梁山县粮食物流中心召开开业庆典，非法编造其成立“天合粮食银行”的事实。上述事实发生中，被告在其成立的互联网站上非法大肆宣传其上述事实并以此吸引并收取原告等投资款项或借款资金等方式与原告等建立无效个人劳动合同关系。被告违法与原告等建立其上述集体和个人劳动合同后，违法以其集体和个人劳动合同的无效性及侵权性侵害原告财产及人身合法权益，非法致使原告等合法权益受到侵害并遭受无比巨大的损失。综上所述，被告以其与原告集体及个人劳动合同的无效性及侵权性侵害原告财产及人身合法权益，至今未予终止及侵权行为而应予追究其法律责任。为此原告依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，请求法院判决：1、确认被告与原告之间事实存在集体及个人劳动合同无效。2、查明被告与原告集体及个人劳动合同的无效性及侵权性违法侵害原告资产（借款）而侵害原告财产及人身合法权益的事实，判决被告承担立即停止以其上述无效集体及个人劳动合同侵害原告合法权益的行为义务。3、被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，被告山东济宁天合粮银投资担保有限公司的法定代表人路其观因犯非法吸收公众存款罪、组织、领导传销活动罪已被山东省嘉祥县人民法院判处有期徒刑并处罚金，同时判决对其违法所得予以追缴。该案（2014）嘉刑初字第110号刑事判决书已发生法律效力。本案中，原告起诉的事实，可能涉嫌犯罪行为。根据有关法律规定，民事案件不宜继续审理。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下：
驳回原告朱虹的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 谢振平
二〇一六年四月二十日
书记员 王 群
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初8594号
原告：江国荣
委托诉讼代理人：江翠莹，女，系原告的女儿。
被告：佛山市顺德区玖日包装制品有限公司。
法定代表人：林乐强。
被告：林乐强，男
原告江国荣与被告佛山市顺德区玖日包装制品有限公司（以下简称玖日公司）、林乐强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法由审判员杜程蕾适用简易程序独任审判，后因两被告下落不明须公告送达，本案转为适用普通程序，由审判员杜程蕾担任审判长，与人民陪审员梁瑞燕、兰良永组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人江翠莹到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告玖日公司在2012年5月1日签订的《厂房租赁合同书》，两被告于2016年6月10日前交还厂房；2.被告玖日公司支付厂房租金203254.47元、垫付的水费3333.46元，并从2016年5月30日开始按1470元/天支付厂房租金；3.被告的租赁押金125840.66元归原告所有；4.被告林乐强对被告玖日公司欠原告上述第2、3项债务承担连带清偿责任；5.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告委托妻子卢碧婵与被告玖日公司的法定代表人林乐强于2012年5月1日签订位于广东省佛山市顺德区勒流街道江村工业区东四路3号厂房（以下简称涉案厂房）的《厂房租赁合同书》，约定月租金为44100元，应在每月15日前支付当月租金。被告玖日公司在租赁期间多次拖欠租金及水费没有未支付。被告林乐强承诺对被告玖日公司拖欠的租金等债务承担连带清偿责任。原告多次追讨无果，特提起本案诉讼。
两被告没有答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，经审查，原告提交的企业机读档案登记资料、厂房租赁合同书、欠条、土地使用权证，来源、形式合法，与本案具关联性，能证明待证事实，故本院对其予以采纳。根据采信的证据，本院对原告起诉所述事实予以认定，同时补充确认如下事实：
被告玖日公司系有限责任公司，法定代表人为被告林乐强。被告林乐强租赁涉案厂房作被告玖日公司的经营使用。2016年5月19日，被告玖日公司作为欠款人、被告林乐强作为保证人共同向原告出具欠条，确认被告玖日公司拖欠原告2016年1月至2016年5月18日的租金共计186183.07元、2015年10月22日至2016年4月21日的水费3333.46元，并承诺于2016年5月20日之前还清，逾期不还由被告林乐强承担连带清偿责任。
庭审中原告确认在本案租赁合同签订之时收取被告林乐强支付的押金126000元尚未退还；本院限期原告提供涉案厂房的房产证或建设工程规划许可证，但其逾期没有提交。
本院认为，结合原告的诉讼请求及两被告共同出具的欠条，原告及两被告均确认本案租赁合同的承租方及实际使用人均为被告玖日公司，被告林乐强签订《厂房租赁书》的行为是代表被告玖日公司履行职务的行为。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，原告并未提供证据证明涉案厂房的建设已取得建设规划许可证或房产证，故原告与被告林乐强于2012年5月1日签订的《厂房租赁书》无效。
因原告与被告林乐强就涉案厂房所签的租赁协议属于无效合同，被告玖日公司已无合法依据继续占用该厂房，原告要求被告玖日公司返还该厂房，合法有据，本院予以支持。但被告林乐强签订合同的行为仅为履行被告玖日公司职务的行为，且原告并未举证证明被告林乐强实际使用涉案厂房，故原告要求被告林乐强承担返还厂房的义务理据不足，本院不予支持。
本案原告及被告林乐强就涉案厂房签订的协议虽被认定为无效，但被告玖日公司实际使用了涉案厂房，应向原告支付厂房使用费。至于使用费的标准，双方在本案中均未对此提供证据予以证明，故本院参照《厂房租赁书》约定的租金标准确定厂房使用费为每月44100元。被告玖日公司确认拖欠2016年1月的租金28277.07元，并从2016年2月1日开始即没有交纳过租金，故应向原告支付尚欠的2016年1月至11月的厂房使用费469277.07元（28277.07元+44100元/月×10个月）并从2016年12月1日起至实际搬离涉案厂房之日止按每月44100元的标准支付厂房使用费。被告玖日公司确认尚拖欠原告2015年10月22日至2016年4月21日的水费3333.46元，该款项被告玖日公司应予以清偿。原告要求被告玖日公司清偿上述费用的主张，合法有据，本院予以支持。
由于本案租赁合同无效，故原告应返还合同签订时的按金原告要求该按金归其所有，没有理据，本院不予支持。
被告林乐强在《欠条》中承诺对被告玖日公司拖欠的2016年1月至5月18日的租金及2015年10月22日至2016年4月21日的水费共计189516.53元承担连带清偿责任，该意思表示真实，被告林乐强应予履行。为解决本案纠纷，本院以合同按金126000元抵扣被告玖日公司的欠款，抵扣后，被告玖日公司尚须支付2016年1月至2016年11月的厂房使用费343277.07元（469277.07元-126000元），被告林乐强对被告拖欠的厂房使用费及水费在189516.53元的范围内承担连带清偿责任。原告要求被告林乐强就超出上述数额的费用承担连带清偿责任的主张，没有事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区玖日包装制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江国荣返还位于广东省佛山市顺德区勒流街道江村工业区东四路3号的厂房；
二、被告佛山市顺德区玖日包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江国荣支付上述第一项判项涉及厂房的使用费（2016年1月至2016年11月尚欠的使用费为343277.07元，从2016年12月1日起按每月44100元的标准计算至实际搬离之日止）及2015年10月22日至2016年4月21日的水费3333.46元；
三、被告林乐强对上述第二项判项涉及的债务在189516.53元的范围内承担连带清偿责任；
四、驳回原告江国荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为6286.42元（原告已预交），由原告江国荣负担2500.42元，被告佛山市顺德区玖日包装制品有限公司、林乐强负担3786元（被告负担的部分应于本判决生效之日起十日内迳向原告支付，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 杜程蕾
人民陪审员 梁瑞燕
人民陪审员 兰良永
二〇一七年一月二十日
书 记 员 董鹤鹏
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初3896号
当事人基本情况及案件审理经过
原告宋国权，男，汉族，1967年11月19日生，住所地贵州省瓮安县雍阳镇。
被告潘鸿雁，女，汉族，1970年7月17日生，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处。
本院于2016年7月7日立案受理原告宋国权诉被告潘鸿雁民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序由审判员卢丹丹于2016年9月1日公开开庭进行了缺席审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金人民币4万元，并从借款之日起至清偿之日止按月利率2.5%支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭，其在法定期限内未举证、未答辩。
审理查明的事实
2015年2月15日，被告立据向原告借款人民币4万元，书面约定月利率为2.5%，未约定还款期限，宋锡江为担保人，原告于签订借条当日向被告给付现金4万元。借款�，被告从未支付过利息。后原告委托瓮安黔清商务咨询有限责任公司代为收取借款，2015年9月23日，原告向该公司偿还本金1.5万元，剩余借款本金2.5万元至今未还，原告催收未果，故诉至本院，请求支持其前述诉讼请求。
以上事实，有原告提交的《借条》原件1份、被告提交的《收据》复印件2份以及原告的法庭陈述在卷为凭，经本院审查，本院依法予以采信，作为认定上述事实的依据。
判决理由和结果
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告要求被告偿还借款符合法律规定，本院予以支持，因被告已偿还了1.5万元本金�故现被告还应偿还剩余本金2.5万元。
关于本案的利息，双方约定的月利率2.5%超过了法律规定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案的利息应按月利率2%计算，因被告借款后从未支付过利息，只在2015年9月23日偿还本金1.5万元，故2015年2月15日至2015年9月23日期间的利息应以本金4万元计算，计算为：4万元×2%×7个月零8天≈5816元，此外，被告还需自2015年9月24日起至本院指定的履行期限届满之日止以本金2.5万元按月利率2%支付利息。
被告经本院依法传票传唤，逾期无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正�理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，应由被告承担缺席判决的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告潘鸿雁于本判决生效后十日内偿还原告宋国权借款本金人民币二万五千元及2015年2月15日至2015年9月23日期间的利息五千八百一十六元，并从2015年9月24日起至本判决指定的履行期限届满之日止以本金二万五千元按月利率2%支付利息；
二、驳回原告宋国权的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币400元（原告已预交），由被告潘鸿雁负担，连同上述款项一并给付原告。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。
审判员 卢 丹 丹
二〇一六年九月二十六日
书记员 �秦康
景宁畲族自治县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1127执恢425号
申请执行人陈明忠。
被执行人吴希水。
本院在执行申请执行人陈明忠与被执行人吴希水买卖合同纠纷的（2014）丽景民初字第00528号民事判决书一案中[执行案号为（2015）丽景执民642号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。
特此通知。
二〇一七年十二月二十五日
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣02刑更662号
罪犯任建桥，男，1973年11月3日出生，汉族，浙江省杭州市人，初中文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
婺源县人民法院于2009年9月17日作出（2009）婺刑初字第101号刑事判决，以职务侵占、挪用资金罪判处任建桥有期徒刑十五年，并处没收财产一万元。任建桥不服，提出上诉。江西省上饶市中级人民法院于2009年11月9日作出（2009）饶中刑二终字第80号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2012年6月26日，2013年10月9日分别经本院裁定减刑一年零一个月，一年零二个月。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年2月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯任建桥在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬19次，单项表扬6次，监狱改造积极分子1次，禁闭1次,主动执行了财产刑。经委托江西省景德镇监狱将罪犯任建桥的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯任建桥在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯任建桥减去有期徒刑九个月的刑罚执行。
（减刑后刑期：自2009年3月5日起至2021年3月4日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张旭东
代理审判员 贾 珺
代理审判员 占丽媛
二〇一七年三月七日
书 记 员 曹 静
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪知民终字第385号
上诉人（原审被告）上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人黄晓杰。
被上诉人（原审原告）广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人谢振宇。
上诉人上海水渡石信息技术有限公司因侵害作品信息网络传播权纠纷三十二案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民三（知）初字第921-936、960-975号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称原审法院认定事实有误，其实际经营地址为上海市徐汇区桂平路XXX号创业园31号二层，上海市闵行区人民法院对本案无管辖权，遂请求本院将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国公司登记管理条例（2014修订）》第十二条规定，公司的住所是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。据此，作为公司登记的必要记载事项，在公司登记机关登记的住所应为公司的主要办事机构所在地。住所登记事项一旦完成，对外便发生公示、公信效力，否定该登记事项的一方应当提供相应的证据加以证明。同时，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。法人的主要办事机构所在地不能确定的，以法人的注册地或登记地为住所地。本案中，上诉人在工商登记机关登记的住所地为上海市闵行区东川路XXX号戊楼1242室，即该地址作为公司的主要办事机构所在地已具有对外公示效力。如果上诉人认为该地址仅仅为注册地，其主要办事机构在上海市徐汇区桂平路XXX号创业园31号二层，应当提供相应的证据加以证明，但上诉人未提供任何证据加以证明。故上诉人关于其住所不在上海市闵行区的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。上诉人关于将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持上海市闵行区人民法院（2015）闵民三（知）初字第921-936、960-975号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆凤玉
审判员 徐燕华
审判员 胡 宓
二〇一五年九月七日
书记员 汤菁茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0111民初10398号
原告：广东城联中建混凝土有限公司，住所地广州市白云区石井龙滘路1015号。
法定代表人：黄杰明。
委托诉讼代理人：刘健，男，汉族，1968年10月11日出生，身份证住址广州市天河区，该司员工。
委托诉讼代理人：黄卓越，男，汉族，1971年7月9日出生，身份证住址广州市东山区，该司员工。
被告：广州市住宅建设发展有限公司，住所地广州市越秀区环市东路476号之一10-17层。
法定代表人：崔浩江。
原告广东城联中建混凝土有限公司因买卖合同纠纷，于2017年8月4日向本院提起诉讼，要求判令被告广州市住宅建设发展有限公司清付货款3653255元及资金占用费870127.55元并承担本案诉讼费。
本院经审查认为：原告广东城联中建混凝土有限公司未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告广东城联中建混凝土有限公司自动撤诉处理。
审判员 梁美玲
二〇一七年八月十五日
书记员 彭 霞
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0111民初10398号原告：广东城联中建混凝土有限公司，住所地广州市白云区石井龙滘路1015号。法定代表人：黄杰明。委托诉讼代理人：刘健，男，汉族，1968年10月11日出生，身份证住址广州市天河区，该司员工。委托诉讼代理人：黄卓越，男，汉族，1971年7月9日出生，身份证住址广州市东山区，该司员工。被告：广州市住宅建设发展有限公司，住所地广州市越秀区环市东路476号之一10-17层。法定代表人：崔浩江。原告广东城联中建混凝土有限公司因买卖合同纠纷，于2017年8月4日向本院提起诉讼，要求判令被告广州市住宅建设发展有限公司清付货款3653255元及资金占用费870127.55元并承担本案诉讼费。本院经审查认为：原告广东城联中建混凝土有限公司未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告广东城联中建混凝土有限公司自动撤诉处理。审判员  梁美玲二〇一七年八月十五日书记员  彭 霞
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第1507号
申请执行人林海燕，女，1967年7月3日出生，汉族，住北海市海城区。
被执行人北海嘉莱度假酒店有限公司，住所地北海市海城区云南路天海阁内。
法定代表人张动，董事长。
本院受理申请执行人林海燕与被执行人北海嘉莱度假酒店有限公司劳动争议纠纷一案，在执行过程中，被执行人北海嘉莱度假酒店有限公司已经履行了北海市劳动人事争议仲裁委员会北劳人仲字（2015）第378号仲裁裁决书确定的全部义务，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结北海市劳动人事争议仲裁委员会北劳人仲字（2015）第378号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄春平
审判员 易文尧
审判员 张培兴
二〇一六年五月十七日
书记员 张文辉
附：本裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的：
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款、无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即发生法律效力。
甘肃省渭源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1123民初1426号
原告林某甲，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民。
被告朱某甲，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民。（缺席）
原告林某甲与被告朱某甲离婚纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林某甲到庭参加诉讼，被告朱某甲经公告送达传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
林某甲向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、要求抚养婚生女孩朱某乙，男孩朱某丙由被告抚养，抚养费各自负担。事实和理由：我与被告经人介绍于2001年7月举办习俗婚礼后同居生活，于2004年11月3日补办结婚登记。婚后生有一男一女两个孩子。共同生活中因被告在外面无故欠债，不照顾家庭，对我漠不关心，迫于无奈，我于2013年12月份外出打工生活至今，现夫妻感情确已破裂。
被告朱某甲缺席未做答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍于2001年7月举办习俗婚礼后同居生活，2004年11月3日双方补办了结婚登记，确立夫妻关系。原告于2005年9月8日生一男孩，取名朱某丙，2010年12月29日生一女孩，取名朱某乙。共同生活中两人曾因债务问题有矛盾发生。2013年12月被告独自外出打工至今。原告于2015年9月起诉离婚，经人民法院判决不准离婚后，两人并未和好，分居至今。
庭审中，原告举出身份证、婚姻登记证明各1份，经审查，以上证据符合证据要件，予以认定。经对本院（2015）渭北民初字第230号民事判决书审查质证，原告无异议，予以认定。经对本院调取的朱月娥证人证言审查质证，原告对主要内容无异议，综合全案予以认定。
本院认为，夫妻应当互相关心，尊重，正确处理家庭矛盾，但原、被告因家庭事务有发生矛盾后，原告离家外出，双方分居两年有余，使夫妻关系名存实亡。原告起诉离婚后，虽经法院判决不准离婚，但夫妻仍未和好。庭审中，经调解，原告执意离婚，应认为夫妻感情确已破裂。因双方生有两个孩子，应各自抚养一名为宜。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持，据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款（四）项、第三十六条之规定，判决如下：
一、准予原告林某甲与被告朱某甲离婚。
二、婚生女孩朱某乙由原告抚养，男孩朱某丙由被告抚养，抚养费各自负担。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 施得军
代理审判员 张克智
人民陪审员 白鹏飞
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 侯建清
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0111民初9138号
起诉人周光顺，男，住贵州省毕节市。
起诉人周光顺向本院递交诉状，以云南省第六建筑工程公司劳动服务公司水泥构件厂为被告，请求法院判决：1、被告为原告补缴自1995年4月至今的养老及医疗保险；2、诉讼费由被告承担。
经本院审查认为：用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴。故因用人单位欠缴、拒缴费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
对周光顺的起诉本院不予受理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 冷雨静
审 判 员 杨绍荣
人民陪审员 刘毅民
二〇一六年九月九日
书 记 员 张志伟
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初2623号
原告：广州某服装有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：朱某，职务：总经理。
委托代理人：何某，该公司员工。
委托代理人：刘某，该公司员工。
被告：古某，住广东省五华县。
原告广州某服装有限公司（以下简称服装公司）诉被告古某劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理。依法由审判员彭卫群适用简易程序公开开庭进行了审理。原告服装公司的委托代理人何某、刘某，被告古某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告服装公司诉称：2014年9月11日，被告古某以实习生的身份进入我司工作。按照实习协议，双方不存在劳动关系。我司对穗荔劳人仲案[2016]198号仲裁裁决书不服，请求法院判决确认我司与被告古某自2014年9月11日至2015年11月30日期间不存在劳动关系；我司不应支付2015年11月报酬2800元，无需支付解除劳动合同经济补偿金3084.5元。
被告古某辩称：其实习期满于2014年12月15日转正。其同意按穗荔劳人仲案[2016]198号仲裁裁决书执行。
经审理查明：2016年2月2日，被告古某向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与原告服装公司自2014年9月11日至2015年11月30日期间存在事实劳动关系；原告服装公司支付解除劳动关系经济补偿金3084.5元及拖欠的工资2015年11月工资2800元。2016年4月11日，该仲裁委员会作出了穗荔劳人仲案[2016]198号仲裁裁决书。该裁决主要内容是，一、确认原告服装公司与被告古某自2014年9月11日至2015年11月30日期间存在劳动关系；二、原告服装公司支付2015年11月工资2800元；三、原告服装公司支付解除劳动关系经济补偿金3084.5元。原告服装公司不服，提起诉讼。
另查，2014年9月10日，被告古某签订实习人员协议。该协议主要内容是，实习期1-3个月；实习期满后一次性补助住宿费和餐费；实习人员不与公司形成劳动关系；实习人员实习期满经考核合格，可转为公司正式员工。
被告古某从2014年9月11日起到原告服装公司实习三个月。实习期满至2015年11月30日，被告古某在原告服装公司工作。原告服装公司通过银行发放工资。2015年2月至2015年10月期间，被告古某平均月工资2422.5元。原告服装公司尚未发放2015年11月工资。
本院认为：古某从2014年9月11日起到服装公司实习三个月。双方对实习期不计算劳动关系存续时间达成了一致意见，按其意见处理。本案主要争议焦点，在于双方自实习期满至2015年11月30日期间是否存在劳动关系。
古某主张实习期满后自2014年12月15日起转正。服装公司予以否认，主张古某自愿留下来继续实习。因双方没有签订延长实习期的协议，服装公司确认古某上班至2015年11月30日，故本院采信古某该主张，认定双方自2014年12月15日至2015年11月30日期间存在劳动关系。古某为服装公司提供了有偿劳动，服装公司请求确认双方不存在劳动关系，不符合法律规定，本院不予支持。
对于古某2015年11月的工资金额，可按其月平均工资确定。服装公司依法应当支付该月工资2422.5元。
对于古某的离职原因，双方未能举证证实，视为服装公司提出双方协商解除劳动关系。服装公司应支付2014年12月15日至2015年11月30日期间解除劳动关系经济补偿金2422.5元（2422.5元×1个月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第四十六条、第四十七条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、确认原告广州某服装有限公司与被告古某自2014年12月15日至2015年11月30日期间存在劳动关系。
二、原告广州某服装有限公司在判决发生法律效力之日起7日内向被告古某支付2015年11月工资2422.5元。
三、原告广州某服装有限公司在判决发生法律效力之日起7日内向被告古某支付解除劳动关系经济补偿金2422.5元。
本案受理费10元，由原告广州某服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 彭卫群
二〇一六年六月二十一日
书记员 吴培微
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民特523号
申请人：上海胤葆资产管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区西里路55号201-100室。法定代表人：刘文虎，总经理。委托诉讼代理人：李海东，上海创远律师事务所律师。被申请人：俞小方，男，1959年10月4日生，汉族，住上海市。申请人上海胤葆资产管理有限公司（以下简称胤葆公司）与被申请人俞小方申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年9月1日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人胤葆公司称，申请依法撤销上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会浦劳人仲（2016）办字第3324号裁决。事实和理由：仲裁裁决没有事实和法律依据，适用法律、法规确有错误，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（一）项规定的撤销情形。被申请人俞小方称，不同意撤销仲裁裁决。经审查查明：2016年6月17日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出浦劳人仲（2016）办字第3324号裁决：胤葆公司于裁决生效之日起五日内支付俞小方2015年11月27日至2016年4月14日期间的工资差额人民币25,495.93元。本院认为，申请人认为本案仲裁裁决适用法律、法规错误，并以此为由要求撤销，应当按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（一）项规定进行审查。现申请人并未提供充分的证据材料证明该仲裁裁决适用的法律、法规确有错误，申请人的申请缺乏事实和法律依据，并不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（一）项规定的情形，其申请撤销仲裁裁决的理由不成立，故本院难以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人上海胤葆资产管理有限公司要求撤销上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会浦劳人仲（2016）办字第3324号裁决的申请。申请费人民币80元，由申请人上海胤葆资产管理有限公司负担。
审 判 长 沈 强
代理审判员 何 建
审 判 员 胡 瑜
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民初522号
原告河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水经济开发区北区新区六路南滏阳四路以西。
法定代表人姚奎章，董事长。
委托代理人杨恩泽，广东正粤律师事务所律师。
被告山东圣安医药连锁有限公司杏林药店，住所地山东省泗水县。
代表人王召玲，经理。
原告河北养元智汇饮品股份有限公司（以下简称养元公司）与被告山东圣安医药连锁有限公司杏林药店（以下简称杏林药店）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告养元公司的委托代理人杨恩泽到庭参加诉讼。被告杏林药店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告养元公司诉称，原告是国内规模最大的集研发、生产、销售于一体的核桃饮品企业，原告拥有ZL201230393601.5“包装箱（核桃乳精品型）”外观设计专利权。被告未经原告许可，销售侵害原告专利权的产品，给原告造成较大的经济损失。请求判令被告立即停止侵害原告专利权的行为，赔偿原告经济损失及合理支出共计10000元。
被告杏林药店未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，2012年8月17日，原告养元公司就“包装箱（核桃乳精品型）”向国家知识产权局申请外观设计专利。2013年1月23日，该申请获得授权并予以公告，专利号为ZL201230393601.5，专利权人为养元公司。该专利简要说明载明：该外观设计产品的用途是一种盛装罐装饮料的纸箱，其设计要点在于形状和色彩，请求保护的外观包含色彩，其最能表明设计要点的图片为主视图。该专利授权公告文本中附有外观设计的主视图、后视图、左视图、俯视图、仰视图、立体图的图片。通过公开的主视图的图片观察，该外观显示：蓝色飘带置于包装箱中间，飘带中设置有罐装饮料罐，饮料罐上印有“六个核桃”字样等。
2015年5月5日，福建省厦门市鹭江公证处的工作人员来到被告杏林药店的经营场所，购买了品名为“六仁核桃”的饮料一箱，支付价款45元。公证处对上述购买行为进行了公证，并对涉嫌侵权的饮料进行了封存。经庭审，被控侵权的饮料的包装箱的外观显示：蓝色飘带置于包装箱中间，飘带中设置有饮料罐，饮料罐上印有“六仁核桃”字样。原告为本案支出公证费500元。
2015年7月24日，中国饮料工业协会出具证明，2014年，“六个核桃”植物蛋白饮料产销量在全国同行业中排名居第一位。2015年6月5日，国家工商总局商标局认定养元公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第32类无酒精饮料、植物饮料商品上的“六个核桃”注册商标为驰名商标。
上述事实有外观设计专利证书及公告文本、（2015）厦鹭证内字第20855号公证书及附带产品实物、被告工商登记信息、驰名商标认定文件、中国饮料工业协会证明等证据在案佐证，上述证据客观真实，本院予以采信，并对上述查明事实予以确认。
本院认为，原告养元公司的ZL201230393601.5“包装箱（核桃乳精品型）”外观设计专利权合法有效，应予以保护。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释【2009】21号）第十条、第十一条的规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似；人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；?被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。使用被诉侵权包装的产品与使用涉案专利的产品相同，二者在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似，被诉侵权产品的外观落入了原告涉案外观设计专利权的保护范围。被告杏林药店未经专利权人许可，擅自销售侵犯原告专利权的产品，且未提供合法来源，故应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，原告未提交其因侵权受损或被告因侵权获利的证据，本院综合考虑涉案专利权的类别、专利产品的知名度、被告的过错程度、经营规模、侵权行为的性质、原告制止侵权行为的合理开支等因素，予以酌情确定。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告山东圣安医药连锁有限公司杏林药店立即停止侵犯原告河北养元智汇饮品股份有限公司ZL201230393601.5“包装箱（核桃乳精品型）”外观设计专利权的行为，即停止销售侵权产品；
二、被告山东圣安医药连锁有限公司杏林药店于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北养元智汇饮品股份有限公司经济损失及合理费用共计10000元。
如果被告山东圣安医药连锁有限公司杏林药店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告山东圣安医药连锁有限公司杏林药店负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本六份,并预交上诉案件受理费【收款单位：财政票款分离（济南市中级法院）开户行：农业银行济南市大观园支行账号：15154101011830338】，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王俊河
审 判 员 武守宪
人民陪审员 高 蕾
二〇一六年五月十三日
书 记 员 张 蕾
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一初字第419号
原告高某某。
委托代理人廖俊东，衡阳县太源法律服务所法律工作者。
被告唐某某。
原告高某某诉被告唐某某离婚纠纷一案，于2015年8月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员欧阳志文担任审判长，人民陪审员周冬云、李贵福参加的合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。书记员黄海华担任记录。原告高某某及其委托代理人廖俊东到庭参加诉讼，被告唐某某经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某某诉称：原、被告于2005年12月相识，随即同居，2006年10月18日在衡阳市石鼓区民政局登记结婚，2007年2月12日生育一男孩，取名唐某甲。2010年11月5日生育第二个男孩，取名唐某乙，2012年6月28日，唐某乙因病死亡。被告唐某某在唐某乙治疗期间未曾积极配合。婚后双方无共同财产。因婚前缺乏了解，草率结婚，婚后双方未建立起真挚的夫妻感情，双方经常为家庭琐事争吵，现双方因感情不和长期分居，致夫妻感情破裂。故原告向本院提起诉讼，请求：1、判令准予原、被告离婚；2、婚生小孩唐某甲由原告抚养，被告每月支付生活费；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告高某某为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
证据1、原、被告身份证、户籍卡，以证明原、被告双方的身份情况；
证据2、结婚证，以证明原、被告系合法夫妻关系；
证据3、小孩户籍卡，以证明婚生小孩唐某甲的基本情况；
证据4、学生守则及小孩自述，以证明婚生小孩现生活状况及小孩意见；
证据5、治疗证明，以证明被告未尽到做父亲的责任；
证据6、村委证明，以证明原、被告分居及小孩生活状况；
证据7、证人高某乙、杨某某、高某甲的证言，以证明原、被告夫妻感情不和及分居三年的事实。
上述证据经庭审质证，被告唐某某放弃了质证权利。本院认为，原告提供的证据1、2、3系身份证件和结婚证，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据4系原告提供的婚生小孩唐某甲的书面陈述，该陈述未超出唐某甲的年龄、智力状况及认知水平，且能与证据7相互印证，本院予以采信；证据5系病历资料、票据，不能证明原告主张的事实，本院不予采信；证据6是村委会证明，来源合法，与本案有关联，本院予以采信；证据7的证人均出庭作证，证言能相互印证，本院予以采信。
被告唐某某未予答辩，亦未提供证据。
根据本院采信的证据及原告在庭审中的陈述，经审理查明：原、被告于2005年12月相识，随即同居生活，2006年10月18日在衡阳市石鼓区民政局登记结婚，婚后夫妻感情尚可，2007年2月12日婚生男孩唐某甲，2010年11月5日婚生男孩唐某乙（因故已死亡）。原、被告婚后常因家庭琐事发生争吵致夫妻感情不和。2013年8月，原告带婚生子唐某甲在原告父母家生活，原、被告开始分居。分居期间双方互不履行夫妻义务，小孩由原告抚养，为此，原告向本院提起诉讼，请求判准如诉之请求。
另查明，原、被告婚后无共同财产，无共同债权债务。
本案的争议焦点是：原、被告夫妻感情是否确已破裂。
本院认为：原、被告因夫妻感情不和分居已满两年，可以认为原、被告夫妻感情确已破裂。故原告提出离婚的诉讼请求，本院予以准许。婚生男孩唐某甲一直随原告生活，被告长期在外未归，故本院认为婚生男孩由原告直接抚养为宜。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第三款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、准予原告高某某与被告唐某某离婚；
二、婚生男孩唐某甲由原告直接抚养，被告每月支付生活费500元，教育费、医疗费凭有效票据由原、被告各负担50%；
本案受理费300元，公告费300元，共计600元，由原告高某某负担300元，由被告唐某某负担300元。
审 判 长 欧阳志文
人民陪审员 周 冬 云
人民陪审员 李 贵 福
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 黄 海 华
校对责任人：欧阳志文打印责任人：黄海华
江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一初字第419号
原告张清球，男，1942年12月21日出生，汉族，住福建省宁化县。
委托代理人吴登龙，男，福建信得律师事务所律师。特别授权。
被告邓彩平，男，1971年3月27日生，汉族，农民，住石城县。
被告温小莲，女，1971年11月3日生，汉族，农民，住址同上，（邓彩平之妻）
被告邓志鹏，男，1992年10月6日生，汉族，农民，住址同上，（邓彩平长子）
被告邓燕梅，女，1994年7月8日生，汉族，农民，住址同上，（邓彩平之女）
被告邓旭腾，男，1996年1月5日生，汉族，农民，住址同上，（邓彩平次子）
被告邓华平，男，1977年1月19日生，汉族，农民，住石城县。
被告刘柏秀，女，1976年10月22日生，汉族，农民，住址同上，（邓华平之妻）
被告邓杨德，男，1933年10月12日生，汉族，农民，住址同上，（邓华平之父）
被告刘会秀，女，1938年9月9日生，汉族，农民，住址同上，（邓华平之母）
被告邓素梅，女，1999年10月1日生，汉族，农民，住址同上，（邓华平之女）
被告邓志坚，男，2003年9月16日生，汉族，农民，住址同上，（邓华平之子）
原告张清球与被告邓彩平等上述十一位被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加诉讼，十一位被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告邓彩平系个体工商户石城县丰山乡上坑村机砖厂的工商登记经营者，被告邓华平系该机砖厂的实际经营者。2014年3月12日，被告邓华平以该机砖厂经营者的身份与原告签订煤炭供应合同，后因被告邓华平不按约付款等原因，原告停止供货。2014年7月28日，双方经结算，该机砖厂共欠煤矿175700元，由被告邓华平向原告出具了欠条。对于该欠款，原告多次催讨，被告邓华平于2014年9月24日支付了20000元，2014年11月18日支付了10000元，2014年12月15日支付9900元，2015年2月8日支付了10000元，尚欠煤款125800元则以砖厂被别人欠款等理由推脱不还。根据法律规定，邓彩平作为机砖厂登记经营者，邓华平作为实际经营者，以家庭共有财产投资经营机砖厂，收益供家庭成员共同享用，债务应依法以家庭共有财产清偿，其中被告温小连、刘柏秀对夫妻共同债务承担共同清偿责任，其它被告作为家庭共同成员也应承担责任，故诉至法院，要求十一位被告共同支付原告煤款125800元，并按银行同期同类基准利率加罚息50%计算自2014年7月28日起至起诉日止的利息9956.43元，起诉日至还款日止的的利息损失按年利率8.625%计算。
邓彩平等十一位被告均未到庭答辩，也未提交证据。
经审理查明，被告邓彩平系个体工商户石城县丰山乡上坑村机砖厂的登记经营者，被告温小莲、邓志鹏、邓燕梅、邓旭腾系其家庭成员。被告邓华平系该机砖厂的实际经营者，被告刘柏秀、邓杨德、刘会秀、邓素梅、邓志坚系其家庭成员。2014年3月12日，被告邓华平代表石城县丰山乡上坑村机砖厂与原告签订煤炭供应合同，由原告为该砖厂供应煤炭。2014年7月28日，被告邓华平与原告进行结算，具立欠条一张，注明欠到原告煤款175700元。经原告多次追索，被告邓华平分数次向原告归还49900元，现尚欠125800元未还，故向法院起诉。
上述事实，有原告方的庭审陈述、原告提交的工商登记信息查询单、煤炭供应合同、欠条、丰山派出所的户籍证明两份予以证明。
本院认为，原告与石城县丰山乡上坑村机砖厂之间的买卖合同关系合法有效，原告已向该厂交付货物，该厂登记经营者邓彩平、实际经营者邓华平应当履行支付货物对应价款的义务。原告主张按银行同期同类贷款基准利率基础上加收50%罚息的利率标准计算逾期付款利息，该主张符合法律规定，予以支持。原告计算起诉前利息9956元，利息标准适用有误，经计算，起诉日前的逾期利息为7344元。夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，债务应以夫妻共有财产清偿，故原告要求被告邓彩平、邓华平的妻子即温小莲、刘柏秀对该债务负共同清偿责任的诉请，本院予以支持。原告未提交证据证明上坑村机砖厂是用家庭共有财产投资或收益的主要部分供家庭成员享用，故对原告要求被告邓彩平、邓华平的家庭成员邓志鹏、邓燕梅、邓旭腾、邓杨德、刘会秀、邓素梅、邓志坚共同清偿该债务的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》一百三十条、一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓彩平、邓华平应当共同支付原告张清球货款125800元及2015年5月13日前的利息7344元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率加收50%的罚息支付自2015年5月13日至还款之日止的利息。限在本判决生效之日起十五日内付清。被告温小莲、刘柏秀对该款付连带清偿责任；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1510元（已减半），由被告邓彩平、邓华平承担1300元，原告张清球承担210元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 毛凯欢
二〇一五年七月二十五日
书 记 员 刘 婷
江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一初字第419号
原告张清球，男。
委托代理人吴登龙，男，福建信得律师事务所律师。特别授权。
被告邓彩平，男。
被告温小莲，女。
被告邓志鹏，男。
被告邓燕梅，女。
被告邓旭腾，男。
被告邓华平，男。
被告刘柏秀，女。
被告邓杨德，男。
被告刘会秀，女。
被告邓素梅，女。
被告邓志坚，男。
原告张清球与被告邓彩平等上述十一位被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加诉讼，十一位被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告邓彩平系个体工商户石城县丰山乡上坑村机砖厂的工商登记经营者，被告邓华平系该机砖厂的实际经营者。2014年3月12日，被告邓华平以该机砖厂经营者的身份与原告签订煤炭供应合同，后因被告邓华平不按约付款等原因，原告停止供货。2014年7月28日，双方经结算，该机砖厂共欠煤矿175700元，由被告邓华平向原告出具了欠条。对于该欠款，原告多次催讨，被告邓华平于2014年9月24日支付了20000元，2014年11月18日支付了10000元，2014年12月15日支付9900元，2015年2月8日支付了10000元，尚欠煤款125800元则以砖厂被别人欠款等理由推脱不还。根据法律规定，邓彩平作为机砖厂登记经营者，邓华平作为实际经营者，以家庭共有财产投资经营机砖厂，收益供家庭成员共同享用，债务应依法以家庭共有财产清偿，其中被告温小连、刘柏秀对夫妻共同债务承担共同清偿责任，其它被告作为家庭共同成员也应承担责任，故诉至法院，要求十一位被告共同支付原告煤款125800元，并按银行同期同类代理基准利率加罚息50%计算自2014年7月28日起至起诉日止的利息9956.43元，起诉日至还款日止的的利息损失按年利率8.625%计算。
邓彩平等十一位被告均未到庭答辩，也未提交证据。
经审理查明，被告邓彩平系个体工商户石城县丰山乡上坑村机砖厂的登记经营者，被告温小莲、邓志鹏、邓燕梅、邓旭腾系其家庭成员。被告邓华平系该机砖厂的实际经营者，被告刘柏秀、邓杨德、刘会秀、邓素梅、邓志坚系其家庭成员。2014年3月12日，被告邓华平代表石城县丰山乡上坑村机砖厂与原告签订煤炭供应合同，由原告为该砖厂供应煤炭。2014年7月28日，被告邓华平与原告进行结算，具立欠条一张，注明欠到原告煤款175700元。经原告多次追索，被告邓华平分数次向原告归还49900元，现尚欠125800元未还，故向法院起诉。
上述事实，有原告方的庭审陈述、原告提交的工商登记信息查询单、煤炭供应合同、欠条、丰山派出所的户籍证明两份予以证明。
本院认为，原告、石城县丰山乡上坑村机砖厂之间的买卖合同关系合法有效，原告已向该厂交付货物，该厂登记经营者邓彩平、实际经营者邓华平应当履行支付货物对应价款的义务。原告主张按银行同期同类贷款基准利率基础上加收50%罚息的利率标准计算逾期付款利息，该主张符合法律规定，予以支持。原告计算起诉前利息9956元，利息标准适用有误，经计算，起诉日前的逾期利息为7344元。夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，债务应以夫妻共有财产清偿，故原告要求被告邓彩平、邓华平的妻子即温小莲、刘柏秀对该债务负共同清偿责任的诉请，本院予以支持。原告未提交证据证明上坑村机砖厂是用家庭共有财产投资或收益的主要部分供家庭成员享用，故对原告要求被告邓彩平、邓华平的家庭成员邓志鹏、邓燕梅、邓旭腾、邓杨德、刘会秀、邓素梅、邓志坚共同清偿该债务的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》一百三十条、一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓彩平、邓华平应当共同支付原告张清球货款125800元及2015年5月13日前的利息7344元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率加收50%的罚息支付自2015年5月13日至还款之日止的利息。限在本判决生效之日起十五日内付清。被告温小莲、刘柏秀对该款付连带清偿责任；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1510元（已减半），由被告邓彩平、邓华平承担1300元，原告张清球承担210元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 毛凯欢
二〇一五年七月二十五日
书 记 员 刘 婷
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2015）石民一初字第419号原告张清球，男，1942年12月21日出生，汉族，住福建省宁化县。委托代理人吴登龙，男，福建信得律师事务所律师。特别授权。被告邓彩平，男，1971年3月27日生，汉族，农民，住石城县。被告温小莲，女，1971年11月3日生，汉族，农民，住址同上，（邓彩平之妻）被告邓志鹏，男，1992年10月6日生，汉族，农民，住址同上，（邓彩平长子）被告邓燕梅，女，1994年7月8日生，汉族，农民，住址同上，（邓彩平之女）被告邓旭腾，男，1996年1月5日生，汉族，农民，住址同上，（邓彩平次子）被告邓华平，男，1977年1月19日生，汉族，农民，住石城县。被告刘柏秀，女，1976年10月22日生，汉族，农民，住址同上，（邓华平之妻）被告邓杨德，男，1933年10月12日生，汉族，农民，住址同上，（邓华平之父）被告刘会秀，女，1938年9月9日生，汉族，农民，住址同上，（邓华平之母）被告邓素梅，女，1999年10月1日生，汉族，农民，住址同上，（邓华平之女）被告邓志坚，男，2003年9月16日生，汉族，农民，住址同上，（邓华平之子）原告张清球与被告邓彩平等上述十一位被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加诉讼，十一位被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原告诉称，被告邓彩平系个体工商户石城县丰山乡上坑村机砖厂的工商登记经营者，被告邓华平系该机砖厂的实际经营者。2014年3月12日，被告邓华平以该机砖厂经营者的身份与原告签订煤炭供应合同，后因被告邓华平不按约付款等原因，原告停止供货。2014年7月28日，双方经结算，该机砖厂共欠煤矿175700元，由被告邓华平向原告出具了欠条。对于该欠款，原告多次催讨，被告邓华平于2014年9月24日支付了20000元，2014年11月18日支付了10000元，2014年12月15日支付9900元，2015年2月8日支付了10000元，尚欠煤款125800元则以砖厂被别人欠款等理由推脱不还。根据法律规定，邓彩平作为机砖厂登记经营者，邓华平作为实际经营者，以家庭共有财产投资经营机砖厂，收益供家庭成员共同享用，债务应依法以家庭共有财产清偿，其中被告温小连、刘柏秀对夫妻共同债务承担共同清偿责任，其它被告作为家庭共同成员也应承担责任，故诉至法院，要求十一位被告共同支付原告煤款125800元，并按银行同期同类基准利率加罚息50%计算自2014年7月28日起至起诉日止的利息9956.43元，起诉日至还款日止的的利息损失按年利率8.625%计算。邓彩平等十一位被告均未到庭答辩，也未提交证据。经审理查明，被告邓彩平系个体工商户石城县丰山乡上坑村机砖厂的登记经营者，被告温小莲、邓志鹏、邓燕梅、邓旭腾系其家庭成员。被告邓华平系该机砖厂的实际经营者，被告刘柏秀、邓杨德、刘会秀、邓素梅、邓志坚系其家庭成员。2014年3月12日，被告邓华平代表石城县丰山乡上坑村机砖厂与原告签订煤炭供应合同，由原告为该砖厂供应煤炭。2014年7月28日，被告邓华平与原告进行结算，具立欠条一张，注明欠到原告煤款175700元。经原告多次追索，被告邓华平分数次向原告归还49900元，现尚欠125800元未还，故向法院起诉。上述事实，有原告方的庭审陈述、原告提交的工商登记信息查询单、煤炭供应合同、欠条、丰山派出所的户籍证明两份予以证明。本院认为，原告与石城县丰山乡上坑村机砖厂之间的买卖合同关系合法有效，原告已向该厂交付货物，该厂登记经营者邓彩平、实际经营者邓华平应当履行支付货物对应价款的义务。原告主张按银行同期同类贷款基准利率基础上加收50%罚息的利率标准计算逾期付款利息，该主张符合法律规定，予以支持。原告计算起诉前利息9956元，利息标准适用有误，经计算，起诉日前的逾期利息为7344元。夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，债务应以夫妻共有财产清偿，故原告要求被告邓彩平、邓华平的妻子即温小莲、刘柏秀对该债务负共同清偿责任的诉请，本院予以支持。原告未提交证据证明上坑村机砖厂是用家庭共有财产投资或收益的主要部分供家庭成员享用，故对原告要求被告邓彩平、邓华平的家庭成员邓志鹏、邓燕梅、邓旭腾、邓杨德、刘会秀、邓素梅、邓志坚共同清偿该债务的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》一百三十条、一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓彩平、邓华平应当共同支付原告张清球货款125800元及2015年5月13日前的利息7344元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率加收50%的罚息支付自2015年5月13日至还款之日止的利息。限在本判决生效之日起十五日内付清。被告温小莲、刘柏秀对该款付连带清偿责任；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元（已减半），由被告邓彩平、邓华平承担1300元，原告张清球承担210元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。代理审判员  毛凯欢二〇一五年七月二十五日书 记 员  刘 婷
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民申1号
再审申请人（原审被告）刘璐，女，1983年9月14日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被申请人（原审被告）：于潇，男，1983年2月28日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被申请人（原审原告）：戴建恒，男，1965年10月2日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
再审申请人刘璐因与被申请人于潇、戴建恒股权转让纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2015）株天法民二初字第49号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人刘璐的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
再审期间，中止原调解书的执行。
审 判 长 王 虹
代理审判员 李小红
代理审判员 李雅静
二〇一七年三月一日
书 记 员 汪艳飞
湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘02民申1号再审申请人（原审被告）刘璐，女，1983年9月14日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被申请人（原审被告）：于潇，男，1983年2月28日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被申请人（原审原告）：戴建恒，男，1965年10月2日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。再审申请人刘璐因与被申请人于潇、戴建恒股权转让纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2015）株天法民二初字第49号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人刘璐的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长  王 虹代理审判员  李小红代理审判员  李雅静二〇一七年三月一日书 记 员  汪艳飞
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）甘0102民初1944号
原告张花。
被告赵蓬。
原告张花与被告赵蓬民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款10000元。事实和理由：被告于2016年7月10日向其借款85000元，并出具借条。2017年10月被告归还75000元，并口头约定余款10000元于2017年底还清，但被告未还款。
被告辩称：欠原告10000元属实，于2018年5月30日前还清。
本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议，请求法院确认：
被告赵蓬确认欠原告张花借款10000元，由被告于2018年5月30日前给付原告。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 陈 晖
二〇一八年四月九日
书记员 乔宁宁
??
??
??
??
1
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第521号
原告江苏省高淳县固城水泥有限公司，住所地南京市高淳区固城镇。
法定代表人陈应胜，该公司总经理。
委托代理人王凯，江苏奋发律师事务所律师。
委托代理人沈荧莹，江苏奋发律师事务所律师。
被告董萌萌，男，1971年4月13日生。
原告江苏省高淳县固城水泥有限公司（以下简称固城水泥公司）与被告董萌萌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告金港公司的委托代理人沈荧莹到庭参加诉讼，被告董萌萌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告固城水泥公司诉称：2010年5月6日，被告因承建施工高淳区体育馆工程需要，从原告处购买水泥，后原告按约向被告供应水泥，共计货款人民币293908元，后被告仅给付了178525元，尚欠115383元货款至今未给付。诉讼请求：1、请求依法判令被告董萌萌立即给付原告货款人民币115383元并支付相应的利息损失（自2011年12月23日起按月利率1%计算至判决确定之日止）；2、本案诉讼费由被告董萌萌承担。
被告董萌萌未答辩也未向本院提供证据。
经审理查明：南京凯盛建设集团有限公司中标承建高淳体育馆（场）工程，被告董萌萌系实际施工人。2010年5月6日，被告董萌萌与原告固城水泥公司签订买卖合同1份，约定由原告向被告实际施工的工地供应混凝土，结算方式为每月结算一次，当年结清。合同签订后，原告按约供应了货物，被告给付了部分货款。2014年8月16日，原、被告双方经结算，被告向原告出具欠款证明，载明尚欠原告货款115383元，承诺近期付清。2015年1月4日，被告再次向原告书面承诺，所欠货款于2015年春节前付清，如不付清则从2012年底按月利率1%向原告支付利息。届期被告仍违约拖欠货款115383元未付。
以上事实有买卖合同、收款收据、欠款证明、承诺书及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。原、被告之间的买卖合同合法、有效，应受法律保护。被告违约不付款，应承担给付货款及约定的违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
被告董萌萌于本判决生效之日起10日内向原告高淳县金港混凝土有限公司支付货款115383元及违约金（自2012年12月23日起按月利率1%计算至实际付清之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2608元，由被告董萌萌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 魏猷龙
人民陪审员 徐立模
人民陪审员 严 峻
二〇一六年五月十四日
书 记 员 刘迎娣
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高商初字第521号
原告杨超，男，1987年2月28日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告盈锐，男，汉族，农民，住山东省高唐县。
本院在审理原告杨超与被告盈锐买卖合同纠纷一案中，原告以被告已经将欠款偿还且双方已经履行完毕为由，于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨超自愿撤回对被告盈锐的起诉，系其对自身诉讼权利的处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨超撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告杨超负担。
审判员 陈 洁
二〇一五年六月十五日
书记员 周梦娇
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0191执3103号
申请执行人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地郑州高新开发区瑞达路82号。
负责人宋彩宏，行长。
被执行人蔡军，男，1984年6月10日出生，汉族。
关于交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行申请执行蔡军信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）豫0191民初7270号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人蔡军在生效法律文书确定的期限内未履行义务，权利人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行向�院申请执行，本院于2018年4月08日立案执行。
执行过程中，本院依法采取如下措施：1、已于2018年4月16日向被执行人蔡军发出执行通知书、报告财产令；2、本院依法将被执行人蔡军纳入失信被执行人名单，并限制其高消费；3、本院依法对被执行人蔡军的银行存款、房产、车辆、证券进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索；4、本院已告知申请执行人上述执行情况，听取了其意见，且申请人无法提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。
综上所述，本案自立案之日起已超过三个月，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索，符合该案件终结本次执行程序的条件，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行尚未实现的债权【欠款本金2767.71元，利息、滞纳金等费用2152.91元，合计4920.62元（暂计至2016年11月7日，自2016年11月8日起至实际清偿之日的利息按《领用合同》约定的标准计算），案件受理费50元，被执行人应当继续履行，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2017年9月17日起至实际履行之日止）】依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）豫0191民初7270号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 翔
代理审判员 范 伟
代理审判员 李旭辉
二〇一八年七月十七日
书 记 员 朱俊颖
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0191执3103号申请执行人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地郑州高新开发区瑞达路82号。负责人宋彩宏，行长。被执行人蔡军，男，1984年6月10日出生，汉族。关于交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行申请执行蔡军信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）豫0191民初7270号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人蔡军在生效法律文书确定的期限内未履行义务，权利人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行向�院申请执行，本院于2018年4月08日立案执行。执行过程中，本院依法采取如下措施：1、已于2018年4月16日向被执行人蔡军发出执行通知书、报告财产令；2、本院依法将被执行人蔡军纳入失信被执行人名单，并限制其高消费；3、本院依法对被执行人蔡军的银行存款、房产、车辆、证券进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索；4、本院已告知申请执行人上述执行情况，听取了其意见，且申请人无法提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。综上所述，本案自立案之日起已超过三个月，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索，符合该案件终结本次执行程序的条件，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行尚未实现的债权【欠款本金2767.71元，利息、滞纳金等费用2152.91元，合计4920.62元（暂计至2016年11月7日，自2016年11月8日起至实际清偿之日的利息按《领用合同》约定的标准计算），案件受理费50元，被执行人应当继续履行，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2017年9月17日起至实际履行之日止）】依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）豫0191民初7270号民事判决书的本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李 翔代理审判员 范 伟代理审判员 李旭辉二〇一八年七月十七日书 记 员 朱俊颖