浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江笕商初字第14号
原告杨申英。
委托代理人张艳玲、章悦，北京市德恒律师事务所杭州分所律师。
被告杭州鼎聚农业有限公司，住所地杭州市余杭区仁和街道栅庄桥村宦塘。
法定代表人蔡建刚。
被告蔡建刚。
以上两被告委托代理人金忠华、朱金荣，浙江巨诚律师事务所律师。
原告杨申英诉被告杭州鼎聚农业有限公司、蔡建刚民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月7日立案受理，依法由代理审判员韩涛适用简易程序独任审判，于2013年1月31日、2月8日公开开庭进行了审理。原告杨申英委托代理人张艳玲、被告杭州鼎聚农业有限公司、蔡建刚委托代理人金忠华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨申英诉称，2008年9月24日，两被告向原告出具借条一份，确认借到原告人民币10万元，期限一年，利息为30%。2009年7月28日，两被告又向原告借款人民币30万元，并向原告出具借款协议一份，约定借款期限半年，至2010年春节前归还，年利息为20%。原告已经将两笔款项如数向被告交付，但被告一直拖延还款。2011年1月9日，原告通过特快专递向被告发出《关于要求立即还款的函》，该函中原告明确要求被告在收函后三日内归还借款本息，但被告至今仍拒不归还相关款项。故诉至法院。诉讼请求：1、被告归还借款本金人民币40万元；2、被告支付逾期内利息及逾期利息合计356399元（暂计算至2013年1月24日，要求计算至判决确定的履行期限届满之日止）3、本案诉讼费用由被告承担。
被告杭州鼎聚农业有限公司、蔡建刚答辩称，两笔款项皆为被告杭州鼎聚农业有限公司向原告杨申英的借款，被告蔡建刚并非共同借款人，与被告蔡建刚无关。同时，两笔款项均超过诉讼时效，被告并未收到特快专递，要求驳回原告诉讼请求。
原告杨申英为其诉请，向本院递交的证据有：
1-2、2008年9月24日借条、2009年7月28日借款协议各一份，拟证明被告向原告借款40万元，且已经逾期。
3-4、关于要求立即还款的函、邮政特快专递邮件详情单各一份，拟证明诉讼时效中断，原告诉权未过诉讼时效的事实。
5、中国农业银行个人结算业务申请书一份以及银行账户交易明细一份，拟证明原告履行给付义务的事实。
6、金融机构人民币贷款基准利率表一份，拟证明同期银行贷款利率。
7、杭州市余杭区邮政局良渚分局出具证明一份，拟证明2011年1月10日特快专递邮件（单号EH680712105CS）因蔡建刚拒收，退回原告。
被告杭州鼎聚农业有限公司、蔡建刚质证认为，对证据1、2真实性无异议，但不能证明原告所要证明的目的，首先，借款人是被告杭州鼎聚农业有限公司，被告蔡建刚的盖章及签字都是法定代表人的职务行为；其次，两笔借款已过诉讼时效。对证据3真实性不认可，被告方亦不曾看到过。对证据4详情单上敲章时间为2011年1月9号与证据3的落款时间相违背，同时被告也未收到。对证据4改退批条是复印件，被告杭州鼎聚农业有限公司未收到，因此不予认可。对证据5、6无异议。对证据7真实性无异议，证明对象的形式有异议，因杭州市余杭区邮政局良渚分局并未到庭说明蔡建刚拒收的原因。本院认为，对于原告杨申英提交证据1、2、5、6、7，因被告对以上证据的真实性无异议，且上述证据符合证据的形式要件，能够证明本案的相关事实，故本院均予以认定。对于原告提供证据3、4、7，可共同证明原告于2011年1月9日向被告寄送催收函的事实。
被告杭州鼎聚农业有限公司、蔡建刚未向本院提交证据。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：2008年9月24日，被告杭州鼎聚农业有限公司、蔡建刚因生意所需向原告杨申英借款人民币100000元，并出具借条一张。其中载明借款期限为一年（自2008年9月24日至2009年9月24日），利率为30%。2009年7月28日，原告杨申英与被告杭州鼎聚农业有限公司签订借款协议，载明2009年7月29日，借款人（杭州鼎聚农业有限公司）共欠出借人（杨申英）借款人民币300000元，借款时间为半年，于2010年春节前连本带利还清，借款利息按年息20%计算。2009年7月31日，原告向被告杭州鼎聚农业有限公司账户汇入人民币300000元。2011年1月9日，原告向两被告寄送“关于要求立即还款的函”，因被告蔡建刚拒收，故退回原告处。后原告多次催讨无果，遂诉至法院。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告杨申英与被告杭州鼎聚农业有限公司间的债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿。借款人杭州鼎聚农业有限公司分别于2008年9月24日、2009年7月28日向原告杨申英以出具借条形式确认其已经实际收取借款本金共计人民币400000元的事实。出借人杨申英亦举证证明了上述借款组成由来与交付方式。被告杭州鼎聚农业有限公司在未有法定或约定抗辩事由的情形下，应于期限届满前履行清偿义务。对于原告主张要求被告杭州鼎聚农业有限公司偿还本金的诉请，于法有据，应予支持。对于被告蔡建刚是否为共同借款人的问题。本院认为，作为被告杭州鼎聚农业有限公司的法定代表人，被告蔡建刚在借条及借款协议上签字并加盖私章与公司印章时，在原告未提供借款主体为两被告的明确证据前提下，应仅视为蔡建刚代表杭州鼎聚农业有限公司做出的意思表示，均系作为杭州鼎聚农业有限公司法定代表人的职务行为。故本案中借款人应认定为被告杭州鼎聚农业有限公司。
关于诉讼时效问题。原被告就借款事宜已约定还款的具体日期，结合杭州市余杭区邮政局良渚分局出具证明可知，原告于2011年1月9日向两被告寄送“关于要求立即还款的函”，但因蔡建刚拒收而退还原告。本院认为，在被告未提供相反证据推翻原告提供证据的情况下，应认定原告催收文书的行为系有效催收即构成诉讼时效的中断。关于利息问题。就原被告于2008年9月24日发生、金额为人民币100000元的借贷关系，借条约定按年利率30%计收利息明显过高，现原告依据人民银行同期贷款利率的四倍标准计收，符合法律规定，本院可予准许。对于原被告于2009年7月28日发生、金额为人民币300000元的借贷关系，原告按借款合同中约定即年息20%主张利息符合法律的规定，故本院予以准许。因被告杭州鼎聚农业有限公司于借款期限届满后仍未按约履行还款义务，已构成违约。故原告依据人民银行同期贷款利率的四倍标准计收逾期利息，符合法律规定，本院可予准许。但原告主张利息及逾期利息数额有误，故本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条第一款第（四）项、第九十一条第一款第（三）项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下
一、被告杭州鼎聚农业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告杨申英借款本金人民币400000元。
二、被告杭州鼎聚农业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨申英利息及逾期利息人民币329894.33元。（其中本金100000元的逾期利息暂计至2013年1月24日，本金300000元的逾期利息暂计至2013年2月13日，此后以未付款项为基数，按银行同期贷款利率四倍为标准，另行计算至本判决生效后确定的债务履行宽限期满日止）。
三、驳回原告杨申英其他诉讼请求。
案件受理费人民币11364元，减半收取为人民币5682元，由原告杨申英负担人民币199元，由被告杭州鼎聚农业有限公司负担5483元（于本判决生效三日内支付至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币11364元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 韩 涛
二〇一三年三月十三日
代书 记员 张洁丽