河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3917号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环�营销服务部,地址：任丘市裕华东路路南（安庄村西）,统一社会信用代码：9113098268821601X7。
负责人：刘植轩，该公司经理。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩乾乾，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐冬冬，男，1993年2月23日出生，汉族，住河北省任丘市。。
委托诉讼代理人：温红，河北宪泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单玲玲，河北宪泽律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部（以下简称人保财险）因与被上诉人徐冬冬财产保险合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险上诉请求：一、撤销任丘市人民法院作出的（2017）冀0982民初143号民事判书，依法改判或者发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实、适用法律错误。一、被上诉人驾驶人徐蒙蒙在事故后存在弃车逃逸的行为，该情形为法定的免赔情节，对被上诉人的损失，不承担责任。依据《道路交通安全法》第七十条第一款之规定，发生交通事故，驾驶员须立即停车，保护现场，造成人员伤亡的，须立即抢救伤者。依据《保险法》解释二第10条和第11条的规定，对于将法律禁止的行为列为免责事由的，须用足以引起投保人注意的字体、颜色、形状等标注，即视为保险人完成提示义务。在本案中，上诉人提示义务已经完成，该约定具有法律效力。二、被上诉人称未见到保单及条款，与事实不符，法院据此认�免责条款的约定不具有法律效力，没有法律依据。本案系被上诉人依据财产保险关系起诉要求上诉人承担保险责任，而被上诉人称未见到上诉人与之建立保险关系凭证——保单及保险条款，该辩称与被上诉人的起诉自相矛盾。依据《民事诉讼法》举证责任分配的规则，“谁主张，谁举证”，被上诉人须就上诉人与被上诉人之间存在保险合同关系进行举证。若被上诉人否认双方之间存在保单及保险条款成立的话，本案诉讼程序的进行将没有法律基础，原审法院将被上诉人的辩称否认作为定案依据，明显认定事实、适用法律错误。三、被上诉人不具有向上诉人索赔的主体资格。双方对本保单的受益人有特别约定，被上诉人没有合法的本合同约定受益人的法定授权或权益转移的证据，被上诉人向我公司索赔没有事实及法律依据。四、本案鉴定机构作出的车损评估鉴定结论计算错误，不能作为定案依据使用。鉴定意见书中注明“车辆维修费用达到车辆实际价值80%时，应推定全损”。而最终的鉴定结论却没有参照鉴定机构注明的意见进行计算，鉴定结论明显错误。综上，原审法院认定事实、适用法律错误，应依法予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
徐冬冬辩称，1、被上诉人驾驶人不存在逃逸行为，在一审中我方提供了相应证明和病例证明徐蒙蒙是因为受伤暂离现场，不属于免责事由。2、逃逸属于双方在保险合同中约定的免责事由，而上诉人并没有明确告知被上诉人，其没有将保险条款送达给被上诉人，该免责条款不发生法律效力。3、被上诉人在一审中提交了与上诉人的保单，证明了双方之间的保险合同关系，但是上诉人没有证据证明其向被上诉人送达了保险条款。4、被上诉人在一审中提交了中国工商银行华北石油�行牡丹卡业务部的权益转让书和抵押合同，该牡丹卡业务部是中国工商银行华北石油支行主管车辆贷款的部门，该证明能反映出中国工商银行华北石油支行将权益转让给被上诉人的事实，被上诉人有合法的主体资格。5、鉴定结论程序内容均合理合法，如果上诉人认为应当按照推定全损，那么应当279900元减900元，比鉴定的车辆损失268827元更高，因此，鉴定意见可以作为证据使用。
徐冬冬向一审法院起诉请求：1，依法判令被告给付原告保险金268827元；2，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月15日20时20分，徐蒙蒙驾驶冀Ｊ×××××小型轿车由南向北行驶至106国道任丘永兴加油站南十米时，与曹某无证驾驶无牌照农用三轮车由西向东横穿公路时发生交通事故，致曹某受伤，双方车辆不同程度损坏。事故发生后，徐蒙蒙到任丘市于村医院�疗。经任丘市公安交通警察大队出具的任公交认字[2016]第505161号道路交通事故认定书,认定徐蒙蒙驾驶机动车措施不当、未保持安全车速、发生事故后弃车逃逸，负事故的主要责任，曹某无证驾驶无照农用三轮车、横过马路未确保安全，负事故的次要责任。经任丘市公安交通警察大队调解，徐蒙蒙与曹某自愿达成协议：由徐蒙蒙赔偿曹某的医药费、护理费、伙食补助费、车损等费用共计250000元，双方签字生效，今后互不追究。后徐蒙蒙赔付了曹某的损失。任丘市人民检察院认为徐蒙蒙犯罪情节轻微，案发后主动到公安机关投案，决定对徐蒙蒙不起诉。冀Ｊ×××××小型轿车的所有人为徐冬冬。冀Ｊ×××××小型轿车在被告人保财险投保了机动车损失保险、指定修理厂特约条款及不计免赔险等，保险期间为2015年12月3日00时00分至2016年12月2日23时59分止，事故发生在保险期�内。冀Ｊ×××××小型轿车登记车主为原告徐冬冬，该车为信用卡分期购车车辆，保险单中特别约定本保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司华北石油支行，后中国工商银行华北石油支行牡丹卡业务部出具权益转让书，将保险事故赔偿的一切权益转让给徐冬冬。
经原告申请，一审法院委托，任丘市元顺亿通机动车鉴定评估有限公司对事故车辆冀Ｊ×××××小型轿车作出任元顺亿通鉴评（2016）损字第1205号鉴定评估报告，结论为：冀Ｊ×××××宝马牌小型轿车的事故损失为268827.00元，原告支付评估费13441元。
以上事实有任丘市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，任丘公安局指挥中心的证明，事故的询问笔录、道路交通事故损害赔偿调解书、交通事故损害赔偿凭证、驾驶人信息查询结果单，任丘市人民检察院不起诉决定书，盖有中国工�银行华北石油支行牡丹卡业务部公章的抵押合同和权益转让书等证据证实。
一审法院认为，徐蒙蒙驾驶冀Ｊ×××××小型轿车与曹某无证驾驶无牌照农用三轮车发生交通事故，徐蒙蒙负事故的主要责任，曹某负此次事故的次要责任，以上事实有道路交通事故认定书证实，一审法院予以认定。
原告提供的商业保险单能够证明原、被告之间存在财产保险合同关系，该保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，一审法院予以确认。经查，保险事故发生时驾驶人具有驾驶资格，保险车辆具有有效的车辆行驶手续，故保险车辆在保险期间内发生保险事故，原告合理合法的损失应由被告进行赔偿。被告辩称，徐蒙蒙事故发生后遗弃被保险车辆逃离事故现场，是该险种的免赔事由，并已经将该免责事由用足以引起投保人注意的黑色字体标出。但被告没有证据证实将该条款送达给投保人，或以书面、口头形式履行向投保人作出提示或说明义务，该免责条款不发生效力，被告不承担保险赔偿责任的意见一审法院不予支持。
根据保险单显示保险的第一受益人为中国工商银行股份有限公司华北石油支行，原告提供了中国工商银行华北石油支行牡丹卡业务部的权益转让书和抵押合同，中国工商银行华北石油支行牡丹卡业务部为中国工商银行华北石油支行的主管业务部门，原告提交该业务部出具的证明能够反映中国工商银行华北石油支行将权益转让给原告的事实，故原告享有保险利益，有权利提起诉讼。
对于J503FT小型轿车的车损，经鉴定机构鉴定，J503FT小型轿车事故损失为268827元，一审法院予以认定。保险公司辩称鉴定报告存在评估鉴定机构的鉴定人员没有鉴定资质且鉴定的基准日和鉴定结论计算方式错误等问题，鉴定机构针对被告的主张提交了关于鉴定报告书的异议回复，被告并没有提交证据支持其主张，被告对鉴定结论提出的意见一审法院不予采纳。
原告依车辆损失评估报告要求被告赔付全部车损268827元，被告辩称在此次事故中农用车主曹某负次要责任，对于曹某需要承担的车损赔偿，被告不承担赔偿。依据徐蒙蒙与曹某的道路交通事故损害赔偿调解书，协议由徐蒙蒙赔偿曹某各项损失250000元，双方签字生效，今后互不追究。表明原告已表示放弃对曹某承担的车辆损失要求赔偿的权利，放弃的部分一审法院不予支持。此次事故中，徐蒙蒙负事故的主要责任，曹某负事故的次要责任，一审法院酌定由徐蒙蒙承担70%的责任，被告保险公司应承担车损的70%，为188178.9元（268827*0.7），另鉴定评估车辆损失原告支付鉴定费13341元，有评估费票�证实，且是为查明事实而支出的必要的、合理的费用，一审法院予以认定。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第六十条、第六十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部于本判决生效之日起十日内赔付原告徐冬冬车辆损失188178.9元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2666元，评估费13441元，原告徐冬冬负担4832元，被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部负担11275元。
本院二审期间，被上诉人徐冬冬提交以下证据：1、机动车登记证书原件及购车发票原件。2、工商银行华北石油支行出具的贷款还清允许办理解除车辆抵押手续证明。3、调整分期付款凭证两张。4、工商银行华北石油支行营业执照复印件。5、权益转让书。6、委托书。7、机动车解除抵押登记备案申请表。以上证据证明被上诉人徐冬冬已经将涉案车辆剩余贷款全部还清，在银行保管的车辆登记证书和购车发票原件已经退还本人，且银行为其出具了解除抵押权的所有手续和权益转让书。上诉人质证后，对机动车登记证书原件及购车发票原件真实性无异议，但认为机动车登记证书载明受益人是工商银行华北石油支行，机动车发票记载涉案车辆新车价值为239230.77元，该发票恰恰印证车损鉴定报告鉴定车损为268827元的鉴定结论完全错误。对其提交的权益转让书及证明，因非保单记载的受益人工商银行华北石油支行对外作出，其出具单位为工商银行华北石油支行内部机构，故对两份证明不认可。对其提交的空白机动车抵押登记备案申请表�委托书，营业执照，不符合证据形式要件，与本案无关。二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人徐冬冬提供的商业保险单能够证明双方之间存在财产保险合同关系，该保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应予确认，双方均应依据法律规定及合同约定主张权利、承担义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案一、二审诉讼中，上诉人未能提供证据证明尽到了提示“弃车逃逸”免责义务，依法不能免除其赔偿责任。同时，徐蒙蒙虽有弃车�逸行为，但其在事故发生后主动到公安机关投案，民事部分已经调解解决，故本起事故未因徐蒙蒙的弃车逃逸行为造成事故原因无法确定或致使损失扩大。在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。弃车逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。涉案车辆驾驶人徐蒙蒙弃车逃逸的行为并没有给保险造成新的损失，人保财险不能以此为由免除赔偿责任。
被上诉人徐冬冬作为保险合同的投保人和被保险人，享有保险金请求权，其在一审中提供的抵押合同和工商银行华北石油支行牡丹卡业务部的权益转让书，结合工商银行华北石油支行出具的贷款还清证明，可以证明涉案车辆贷款全部还清、工商银行华北石油支行将保险事故赔款权益转让给被上诉人徐冬冬的事实。因此，徐冬冬有权请求保险公司承担赔偿责任。
关于涉案车辆的损失，原审法院已委托有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员对涉案车辆损失进行鉴定评估，上诉人虽对鉴定机构所作的鉴定评估结论提出异议，但其未能提供证据证明该鉴定结论明显依据不足或鉴定程序严重违法，且其也未申请重新鉴定，故在无其他证据足以推翻该鉴定评估结论的情况下，应将该鉴定结论作为认定案涉车辆损失的依据，一审法院采信任丘市元顺亿通机动车鉴定评估有限公司所作的鉴定评估报告书正确。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维�原判。
二审案件受理费4290元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一七年八月十六日
书记员 陈雅茹