天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第501号
上诉人（原审原告）薛炳臣。
委托代理人徐伟，天津瀚和洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯哲。
委托代理人侯钟洁（被上诉人之弟）。
上诉人薛炳臣因租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2013）滨港民初字第4003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行审理。上诉人薛炳臣的委托代理人徐伟，被上诉人侯哲的委托代理人侯钟洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，被告系天津市滨海新区大港胜利南方商厦（原天津市大港区胜利南方商厦）业主。自2001年6月25日，原、被告协商由原告承包经营天津市滨海新区大港胜利南方商厦，并签订承包协议。2007年5月2日，原、被告签订《聘用协议》一份，约定：被告聘用原告为天津市滨海新区大港胜利南方商厦经理，将商厦交给原告管理经营，聘用期限从2007年6月25日至2011年6月25日，合同签订原告需交被告风险保证金15万元（上期保证金转为本期）。该《聘用协议》的尾部有：“收保证金凭证：十五万元整。收款人：侯哲，交款人：薛炳臣”。原告承包经营至合同期满，2011年12月11日被告与原告办理了物品交接，原告为商厦安装的空调、监控器，被告均予以作价接收。至2013年5月，原审法院受理了本案被告诉本案原告不当得利纠纷一案，现已判决结案。
又查，2011年10月22日，案外人潘可省将胜利街634号门面房二楼出租给原告经营使用，租赁期限从2011年9月1日至2014年8月30日，年租金为33000元，付租金日期为每年8月20日前。原告交付潘可省2011年9月至2012年8月的房租后，将该租赁房屋与天津市滨海新区大港胜利南方商厦打通相连，并将该房屋的摊位出租给部分商户经营。该部分商户2011年至2012年的租金174080元，双方不当得利纠纷案的判决书已判决本案被告给付本案原告。自2011年12月，原告退出天津市滨海新区大港胜利南方商厦的承包经营。原告让潘可省与被告商议合作剩余租期问题。2012年11月17日，被告向出租人潘可省交付了2012年9月1日至2013年8月30日的房租。2013年11月16日，被告向出租人潘可省交付了2013年9月1日至2014年8月30日的房租。另外，双方诉争的发廊是原告建设的，占用的土地不在被告租赁的天津市滨海新区大港胜利南方商厦之内，该发廊2012年7月至2013年7月的租金19000元被告已收取。原告起诉请求判令被告返还原告押金15万元、租赁费193080元、代交诚益德公司的租金5万元及装修费45万元（以实际评估数额为准），合计843080元，本案诉讼费由被告负担。
原审法院认为，原、被告签订的承包协议真实有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2011年6月25日，原、被告承包期满后，被告应当返还原告风险保证金15万元。原告代被告交付诚益德公司2011年1月至6月的租金5万元，被告也认可应由其担负。被告抗辩承包协议到期后以上20万元已给付原告，原告不予认可，被告未提供相应的证据予以证实；且原告当庭提供被告签名的“收保证金凭证”原件，证明被告未返还原告15万元保证金，原审法院依法认定被告应当返还原告保证金15万元及代交租金5万元。至于被告抗辩原告的诉讼请求已过诉讼时效，因双方上次诉讼中，原告曾提出以上请求，原审判决书判决本案原告可另行主张权利，故原告的诉讼请求未过诉讼时效。原告建设的发廊租金19000元（2012年7月至2013年7月的），被告应当返还原告。至于租赁潘可省的二楼房屋，原告2011年12月退出商厦经营后，被告于2012年11月、2013年11月向潘可省交纳两年的房租，原告称系被告代其交纳房租，被告不予认可，原告无充足的证据予以证实，原审法院依法不予认定。被告已与潘可省重新形成房屋租赁合同关系，该房屋摊位的出租、管理由被告经营的商厦负责，与原告无关，原告无权要求被告给付二楼摊位2013年度的租金。原告诉讼主张被告给付天津市滨海新区大港胜利南方商厦装修费45万元，原告无充足的证据证实其经被告同意对天津市滨海新区大港胜利南方商厦进行了装修，且原告承包到期，双方对天津市滨海新区大港胜利南方商厦交接时并未涉及装修问题，原告该诉讼主张，无事实及法律依据，原审法院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：“一、被告侯哲于本判决生效之日起十日内返还原告薛炳臣保证金150000元、代交租金50000元、发廊租金19000元（2012年7月至2013年7月），合计人民币219000元。二、驳回原告薛炳臣其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6116元（原告已预交本院），由原告负担4527元，由被告负担1589元，被告负担部分，于本判决生效之日起十日内直接给付原告。”
一审宣判后，薛炳臣不服，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人给付上诉人141080元；一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要理由：原审判决认定上诉人让案外人潘可省与被上诉人协商剩余租期问题与事实不符，潘可省已当庭证实了这一点，故上诉人与潘可省的租赁合同继续履行。原审判决认定被上诉人已和潘可省之间形成了新的房屋租赁合同关系，缺乏事实和法律依据。故2012年9月1日至2013年8月30日期间的租金141080元应归上诉人所有。
被上诉人侯哲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院予以确认。庭审中，上诉人薛炳臣自愿认可在141080元中扣除其租赁案外人潘可省房屋应缴纳的供暖费6000元。就双方争议的问题进行调解，未果。
本院认为，上诉人薛炳臣与案外人潘可省之间签订有租赁合同，案外人潘可省将天津市滨海新区大港胜利街634号门面房二楼出租给上诉人薛炳臣经营使用，租赁期限从2011年9月1日至2014年8月30日，年租金为33000元。上诉人薛炳臣将该租赁房屋与天津市滨海新区大港胜利南方商厦打通相连，并将该房屋的摊位出租给部分商户经营。该部分商户2011年至2012年的租金174080元，双方不当得利纠纷案的判决书已判决被上诉人侯哲给付上诉人薛炳臣。在上述合同履行期间内，仅凭潘可省向被上诉人侯哲收取上述房屋租金的行为，不能视为潘可省与被上诉人侯哲之间新的租赁合同成立。上诉人薛炳臣作为该合同的承租人，对于在租赁期间所获得的收益174080元享有权益。原审法院对此认定有误，本院予以更正。鉴于上诉人薛炳臣同意扣减此年度被上诉人侯哲已向潘可省缴纳的租金33000元及此供暖期间的供热费6000元，本院予以照准。被上诉人侯哲认为诉争房屋租赁期间存在其他支出费用，但未提供证据证实，本院不予支持。上诉人薛炳臣的上诉请求，理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2013）滨港民初字第4003号民事判决第一项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2013）滨港民初字第4003号民事判决第二项；
三、本判决生效之日起十日内，被上诉人侯哲返还上诉人薛炳臣租赁天津市滨海新区大港胜利街634号门面房二楼租金收益135080元；
四、驳回上诉人薛炳臣原审的其他诉讼请求。
上述给付事项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6116元，上诉人薛炳臣负担3608元，被上诉人侯哲负担2508元；二审案件受理费3112元，由被上诉人侯哲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 健
审判员 宋淑芬
审判员 包 颖
二〇一四年九月十一日
书记员 庞 艺
速录员 李 晶