上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第2775号
原告施耀利。
法定代理人龚建宝。
委托代理人王建平。
被告上海崇明亚通出租汽车有限公司。
负责人王永飞。
委托代理人龚卫忠。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人黄勐，上海市明伦律师事务所律师。
原告施耀利诉被告上海崇明亚通出租汽车有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（下称“太平洋财险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由代理审判员杨蕾独任审判，于2015年5月27日本案公开开庭进行了审理。原告施耀利法定代理人龚建宝及其委托代理人王建平、被告上海崇明亚通出租汽车有限公司委托代理人龚卫忠、被告太平洋财险上海分公司的委托代理人黄勐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施耀利诉称，2014年8月24日13时45分，被告上海崇明亚通出租汽车有限公司驾驶员施若勤驾驶牌号为沪CWXX**轿车与原告骑驶电动三轮车在崇明县陈海公路江福公路路口处，两车发生相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定施若勤与原告施耀利负事故同等责任。现原告主张经济损失人民币（以下币种均为“人民币”）132，524.13元（医疗费13，209.13元、住院伙食补助费230元、营养费1，800元、护理费4，464元、残疾赔偿金84，768元、误工费7，064元、交通费199元、精神抚慰金10，000元、物损费990元、鉴定费4，800元、代理费5，000元），要求被告太平洋财险上海分公司在交强险和商业险限额内先予赔偿，超过部分由被告上海崇明亚通出租汽车有限公司赔偿。后原告在庭审中当庭变更医疗费为13，980.83元。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单和商业险保单、道路交通事故认定书；2、病史资料、验伤通知单、出院小结、医疗费票据、住院费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、被告上海崇明亚通出租汽车有限公司驾驶证、行驶证；5、陪护费发票；6、修车清单及发票；7、土地经营权证；8、代理合同及代理费票据。
被告上海崇明亚通出租汽车有限公司辩称，事故发生时施若勤行为是职务行为，本被告对责任认定无异议，愿意在合理范围内赔偿原告损失。
被告太平洋财险上海分公司辩称，对责任认定无异议，但对伤残等级有异议，申请重新鉴定，并同意根据重新鉴定后的结论在交强险和商业险内承担赔偿责任。
经审理查明，2014年8月24日13时45分，被告上海崇明亚通出租汽车有限公司驾驶员施若勤驾驶牌号为沪CWXX**轿车行驶至崇明县陈海公路红福路路口处，适遇原告骑驶电动三轮车驶来，两车发生相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定施若勤与原告施耀利负事故同等责任。事故当日原告前往医院就诊，诊断为：急性头颅外伤，头皮血肿，左颞部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，多发软组织伤。2015年3月31日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，结论为：施耀利因交通事故致轻度智力缺损（IQ69），日常活动能力部分受限已构成XXX伤残，伤后可予以休息120日，营养60日，护理60日。事发后，被告上海崇明亚通出租汽车有限公司为原告垫付医疗费9，771.7元（已包含在原告主张的医疗费中）。
另查明，牌号为沪CWXX**轿车已向被告太平洋财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，未投保不计免赔，保险期限自2014年4月22日至2015年4月21日止，其中第三者责任商业保险责任限额为300，000元。
本院核定原告的经济损失如下：
一、医疗费：原告主张医疗费13，209.13元，因被告上海崇明亚通出租汽车有限公司为原告垫付的医疗费9，771.7元要求在本案中一并处理，故原告变更医疗费诉请为13，980.83元，被告太平洋财险上海分公司要求扣除无病历佐证的收据、自费及非医保部分并扣除伙食费。本院经对原告提供的票据审核，扣除伙食费，核定原告的医疗费为13，837.83元。
二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费230元（20元／天×6.5天），两被告无异议。本院依法确认原告的住院伙食补助费为230元。
三、营养费：原告主张营养费1，800元（30元／天×90天），两被告无异议，故本院依法确认原告营养费为1，800元。
四、护理费：原告主张护理费4，464元（住院期间12天1，584元＋60元／天×48天），两被告认可每日护理费40元。本院认为，原告之伤经鉴定需护理60日，原告住院期间有12天用去护理费1，584元，有护理费票据佐证，应予确认，其余48天的护理费参照本地区护工市场标准核定为2，400元，故护理费核定为3，984元。
五、误工费：原告主张误工费7，064元（4个月×1，766元／月），被告上海崇明亚通出租汽车有限公司要求法院依法判决，被告太平洋财险上海分公司认为原告已过60岁，且未提供误工损失，故对误工费不予认可。本院认为，原告提供的证据可证明事发前其从事农业行业，故原告按上海市农村居民人均可支配收入的标准主张误工费，并无不当，依法予以确认原告的误工费为7，064元。
六、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金84，768元（21，192元／年×20年×20%），两被告认可计算标准，但对伤残等级有异议，并申请重新鉴定。本院认为，现原告之伤经鉴定为XXX伤残，根据该鉴定结论、鉴定日期及原告的户籍性质、年龄等状况，核定残疾赔偿金为84，768元。
七、精神损害抚慰金：原告要求在交强险内优先主张精神损害抚慰金10，000元，两被告表示应按责承担。本院认为，原告因本起事故致残，已造成一定后果，现根据本地平均生活水平及原、被告过错程度等因素，酌定精神损害抚慰金为5，000元。
八、交通费：原告主张交通费199元，两被告无异议，故本院依法确认原告交通费为199元。
九、物损费：原告主张车辆损失费490元、衣损费500元，两被告表示认可车辆损失费490元、衣物损200元，原告表示同意，本院依法确认原告物损费为690元。
十、鉴定费：原告主张鉴定费4，800元，被告上海崇明亚通出租汽车要求按责承担，被告太平洋财险上海分公司表示不属保险理赔范围。本院认为，原告因交通事故受伤后所花的鉴定费属于合理费用，应予确认，故原告的鉴定费为4，800元。
十一、代理费：原告主张代理费5，000元，被告太平洋财险上海分公司表示不属保险理赔范围，被告上海崇明亚通出租汽车有限公司认可3000元并要求按责承担。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，为了更好地平衡当事人之间的利益，核定代理费为3，000元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告与被告上海崇明亚通出租汽车有限公司驾驶员施若勤各负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。现被告上海崇明亚通出租汽车有限公司驾驶员施若勤驾驶的车辆已向被告太平洋财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告要求被告太平洋财险上海分公司赔偿强制保险责任限额，依法予以支持。超出强制保险责任限额部分损失，因被告上海崇明亚通出租汽车有限公司向被告太平洋财险上海分公司投保了机动车第三者责任商业保险，故对原告要求被告太平洋财险上海分公司在第三者责任商业保险范围内予以理赔，应予支持，但因被告上海崇明亚通出租汽车有限公司与被告太平洋财险上海分公司在机动车第三者责任商业保险中未约定不计免赔条款，故被告太平洋财险上海分公司在第三者责任商业保险范围内的赔偿责任应扣减10%。机动车强制保险责任及第三者责任保险限额以外的损失由被告上海崇明亚通出租汽车按责承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。被告太平洋财险上海分公司对司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定。本院认为，原告伤残等级系鉴定机构根据原告治疗及恢复情况，通过阅片及检查作出，依据充足合理，被告太平洋财险上海分公司要求重新鉴定理由不足，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告施耀利医疗费10，000元、护理费3，984元、误工费7，064元、精神损害抚慰金5，000元、交通费为199元、残疾赔偿金84，768元、物损费为690元，合计人民币111，705元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔偿原告施耀利医疗费3，837.83元、住院伙食补助费230元、营养费1，800元中的50%即2933.92元中的90%，合计人民币2，640.53元；
三、被告上海崇明亚通出租汽车有限公司赔偿原告施耀利医疗费3，837.83元、住院伙食补助费230元、营养费1，800元中的50%即2933.92元中的10%、鉴定费4，800元的50%及代理费3，000元，合计人民币5，693.39元，扣除被告上海崇明亚通出租汽车有限公司已垫付原告的医疗费9，771.7元，原告施耀利于本判决生效之日起十日内返还被告上海崇明亚通出租汽车有限公司人民币4，078.3元；
四、原告施耀利的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，770元，减半收取计人民币1，385元，由原告施耀利负担人民币133元，被告上海崇明亚通出租汽车有限公司负担人民币1，252元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 杨 蕾
二〇一五年六月十二日
书 记 员 沈天伦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。