山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5011号
上诉人（原审原告）青岛中磊石材有限公司。
法定代表人高祖臣，职务董事长。
委托代理人董太光，山东泰广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛碧兰湾休闲俱乐部有限公司。
法定代表人陈穗，职务总经理。
原审原告高祖臣。
委托代理人董太光，山东泰广律师事务所律师。
上诉人青岛中磊石材有限公司（以下简称中磊石材）因与被上诉人青岛碧兰湾休闲俱乐部有限公司（以下简称碧兰湾公司）、原审原告高祖臣加工合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西商初字第112号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月1日受理。本案受理后，依法由审判员王立春担任审判长、代理审判员卞冬冬担任本案主审，与审判员逄明福共同组成合议庭进行了审理。上诉人中磊石材的委托代理人董太光，原审原告高祖臣及其委托代理人董太光参加了法庭调查，被上诉人碧兰湾公司经本院传票传唤，无正当理由未参加法庭调查。本案现已审理终结。
中磊石材、高祖臣在原审中诉称：2007年8月30日和10月28日，中磊石材以莱阳市新兴石材厂的名义与碧蓝湾公司（原青岛韩龙休闲俱乐部有限公司）签订加工定做合同，约定中磊石材为碧蓝湾公司提供大理石板材以及安装，合同总价款606600元，合同签订后，中磊石材依约履行了合同义务，合同履约实际总价款632853.92元，但碧蓝湾公司仅支付489300元，尚欠143553.92元至今未付。为此诉至法院，请求判令：1.碧蓝湾公司支付加工费143553.92元，并负担自2008年7月16日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由碧蓝湾公司承担。
碧兰湾公司在原审中未答辩。
原审法院查明和认定的事实是，青岛碧兰湾休闲俱乐部有限公司原企业名称为青岛韩龙休闲俱乐部有限公司，其于2013年5月17日完成企业名称变更登记。2007年8月3日，中磊石材以莱阳市新兴石材厂的名义与碧蓝湾公司签订加工定做合同一份，约定中磊石材为碧蓝湾公司加工大理石，合计金额423600元。2007年10月28日，中磊石材以莱阳市新兴石材厂的名义与碧蓝湾公司签订加工定做合同一份，约定中磊石材为碧蓝湾公司加工大理石，合计金额183000元。合同签订后，中磊石材按约履行合同，碧蓝湾公司于2007年9月17日至2008年2月1日先后支付中磊石材40000元、171000元、18300元、50000元、30000元，共计309300元。2008年3月25日，碧蓝湾公司出具还款计划一份，载明：青岛韩龙公司欠青岛中磊石材有限公司工程款共人民币297300元（贰拾玖万柒仟叁佰元正）（尚未最终核定），双方友好协商分三次付清，四月十日前付10万，五月十日前付10万，六月十日前付清余额。碧蓝湾公司于2008年6月4日支付中磊石材10万元，于2008年7月15日支付中磊石材8万元。后碧蓝湾公司未继续付款，中磊石材诉至原审法院。
庭审中，中磊石材称在实际施工过程中增加了施工量，实际工程总价款为632853.92元，为此中磊石材向原审法院提交工程明细记录一份，该记录上载明工程总价款为632853.92元。工程明细上有程某乙、蔡新田的签字。中磊石材称程某乙、蔡新田系碧蓝湾公司工作人员。中磊石材申请证人程某甲出庭作证，程某甲称中磊石材在2009年、2010年、2011年每年均到碧蓝湾公司处索要加工费。程某甲曾于2012年、2013年陪中磊石材高祖臣告碧蓝湾公司处索要加工费。证人程某甲称程某乙、蔡新田系碧蓝湾公司工作人员。
原审法院认为，中磊石材与碧蓝湾公司之间加工合同关系明确，合法有效，受法律保护。中磊石材为碧蓝湾公司加工大理石事实清楚，碧蓝湾公司欠中磊石材加工费，证据充分，故中磊石材要求碧蓝湾公司立即付清所欠加工费之请求应予支持。关于碧蓝湾公司应支付的加工费数额，中磊石材为证明其主张，向原审法院提交了金额分别为423600元、183000元的加工定做合同和工程明细记录。对于中磊石材提交的两份加工定做合同，上有青岛韩龙休闲俱乐部有限公司（碧蓝湾公司曾用名）的印章，对该两份加工定做合同的证明效力，原审法院予以采信。对于中磊石材提交的工程明细记录，上无碧蓝湾公司的印章，中磊石材亦未提交相关证据证明程某乙、蔡新田在签字时系碧蓝湾公司的工作人员，无法证实二人系代表碧蓝湾公司在工程明细记录上签字。仅凭程某甲的证言而无其他证据佐证，不能证明程某乙、蔡新田系碧蓝湾公司的工作人员。故该工程明细记录的证明效力不足，原审法院不予采信。故中磊石材的加工费应为606600元（423600元+183000元）。经原审法院查明，碧蓝湾公司先后支付货款489300元（40000元+171000元+18300元+50000元+30000元+100000元+80000元），故碧蓝湾公司应支付中磊石材加工费117300元（606600元-489300元）。中磊石材要求碧蓝湾公司支付加工费自2008年7月16日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，因碧蓝湾公司曾承诺于2008年6月10日前付清加工费，中磊石材的该项主张于法有据，原审法院予以支持。碧蓝湾公司既未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、青岛碧兰湾休闲俱乐部有限公司付给青岛中磊石材有限公司加工费人民币117300元。二、青岛碧兰湾休闲俱乐部有限公司付给青岛中磊石材有限公司加工费人民币117300元自2008年7月16日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。上述一、二项于判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3171元，由碧蓝湾公司负担2646元，中磊石材负担525元；速递费60元，由碧蓝湾公司负担。
宣判后，原审原告中磊石材不服原审判决，上诉至本院。
上诉人中磊石材上诉称，一审法院认定工程总价款为606600元错误。双方约定合同总价款为606600元，但在实际施工过程中增加了26253.92元的工程量，工程总价款变更为632853.92元。增加的工程量由被上诉人之工作人员程某乙、蔡新田签字确认，证人程某甲亦证实程某乙、蔡新田系被上诉人处工作人员。一审法院以上诉人提交的工程明细记录上无被上诉人印章，亦未提交相关证据证明签字时程某乙、蔡新田系被上诉人工作人员为由，认定该工程明细记录的证明效力不足而不予采信错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人碧兰湾公司未到庭，无答辩。
二审庭审中，上诉人申请证人程某乙出庭作证，程某乙陈述工程明细上“程某乙”的签名系其本人在核实上诉人工程量后所签。被上诉人碧兰湾公司未到庭，未质证。本院认证认为，该证人并无有效证据证明其是被上诉人碧兰湾公司的工作人员，亦无证据证明其有权限核定涉案双方的工程量，故本院对该证人证言的证明效力不予采信。
本院经审理查明，上诉人程某乙签字的工程明细在2007年8月左右形成。
另查明，2008年3月25日，碧蓝湾公司出具还款计划一份，载明：青岛韩龙公司欠青岛中磊石材有限公司工程款共人民币297300元（贰拾玖万柒仟叁佰元正）（尚未最终核定），双方友好协商分三次付清，四月十日前付10万，五月十日前付10万，六月十日前付清余额。碧蓝湾公司于2008年6月4日支付中磊石材10万元，于2008年7月15日支付中磊石材8万元。此时依据还款计划载明的欠款金额以及2008年3月25日之前的还款，工程量为606600元［还款计划载明的297300元+2007年款项（40000元+171000元+18300元+50000元+30000元）=606600元］；依据还款计划，尚未支付的欠款额为117300元（还款计划载明的297300元-2008年6月4日10万元-2008年7月15日8万元=117300元）。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案庭审后调解未果。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人以2008年3月《还款计划》之前的2007年的工程明细主张工程总量有增加，本院不予采信，主要理由如下：1、程某乙的身份无法确认，上诉人并无有效证据证明程某乙系被上诉人的工作人员且有资格确认工程增加量。2、被上诉人曾在2008年出具《还款计划》，在该《还款计划》中并没有对程某乙、蔡新田签字的工程增量予以确认，此时依据《还款计划》确认的欠款及已付款，工程量为606600元，并不能显示有增加。3、依据《还款计划》，尚未支付的欠款额为117300元（还款计划载明的297300元-2008年6月4日10万元-2008年7月15日8万元=117300元）。4、《还款计划》虽载明“青岛韩龙公司欠青岛中磊石材有限公司工程款共人民币297300元（贰拾玖万柒仟叁佰元正）（尚未最终核定）”，但上诉人并无证据证明双方在还款计划之后就工程量及欠款额有过核定变更。
另，如上诉人确有证据证明其总工程量有增加，可另行主张。
综上，上诉人青岛中磊石材有限公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费456元，由上诉人青岛中磊石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年六月十三日
书 记 员 黄显东
书 记 员 姚 莉