济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第392号
原告杨洪美，女，1960年5月20日出生，汉族，住济南市。
委托代理人杨立民，山东国盾律师事务所律师。
被告济南广友物流配送集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人任宪鲁，董事长。
委托代理人孙元，济南槐荫大江法律服务所法律服务工作者。
原告杨洪美诉被告济南广友物流配送集团有限公司（以下简称广友集团）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理。被告广友集团在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为涉案房屋坐落于济南市市中区，本案因房屋租赁引起纠纷，应由房屋所在地即济南市。本院对其申请审查后作出（2015）槐民初字第392-1号民事裁定，认为被告广友集团对管辖权提出的异议成立，本案移送市中区法院审理。原告杨洪美对该裁定不服，提出上诉。经山东省济南市中级人民法院（以下简称济南中院）审理，作出（2015）济中立终字第618号民事裁定，裁定撤销本院（2015）槐民初字第392-1号民事裁定，本案由本院管辖。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告杨洪美及委托代理人杨立民，被告广友集团的委托代理人孙元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨洪美诉称：原告自1999年起与被告建立租赁关系，租赁被告二环西路10266号门头房。在此期间被告的原出租房屋因市政建设已被拆除干净，现在虽然双方是租赁关系，但所租赁房屋均为原告投资建设。今被告要求解除租赁关系，但依据法律规定，被告应当赔偿原告建房价值。2014年5月，原告为了响应国家市政建设，按照济南市重点道路工程建设办公室及相关部门的要求拆除了自建门头房若干平方米。按照法律规定，因拆除该房所补偿的房屋价值、搬迁安置费用、停产停业损失、奖励费等赔偿费用约20万元应归原告所有。但被告采取欺骗、隐瞒、冒领等手段，将上述房屋的各赔偿、补偿款据为己有拒不支付给原告。被告的行为不但违反了法律规定而且严重侵犯了原告的合法利益。诉请判令被告：一、支付拆迁安置等各项补偿费合计约20万元；二、赔偿房屋价值（暂定）40万元（具体数额以鉴定为准）；三、承担诉讼费用。
原告杨洪美在2015年11月18日开庭审理时将其诉讼请求第一项即要求支付拆迁安置等各项补偿费合计约20万元变更为要求支付拆迁补偿费318712元。
被告广友集团辩称：一、原告要求我方支付拆迁安置补偿费缺乏依据。市中区法院（2014）第2118号及济南中院（2015）济民四终字第226号两份判决书认定我方系涉案房屋的所有权人及该土地使用权人。政府因市政建设征用我方使用的土地，拆除我方的房屋包括原告租赁的部分门头房，原告及其他租赁户对拆迁事宜均未提出异议，且原告也未在以上两级法院审理中提及拆迁补偿的主张。因拆迁不存在任何纠纷，被征用土地早已移交完毕且施工如期进行。在拆除原告租赁的部分沿街房后，其继续租赁使用剩余的租赁房屋，甚至在市中区法院作出腾房判决后，其仍然非法占有使用租赁房屋并擅自对外转租。我方认为国家征用我方使用的土地及拆除我方自已的房屋与原告没有任何关系，其要求支付拆迁安置补偿费没有法律依据。二、原告要求我方赔偿房屋价值40万元证据不足。原告在以上两级法院审理中以租赁房屋是其自建为抗辩理由拒绝腾房，但两份判决均以证据不足予以驳回，并支持了我方解除房屋租赁合同关系和腾退房屋等请求，判决书已经生效。目前该案进入执行阶段。根据法律规定，原告该项诉讼请求，违反法院一事二理的原则，应该依法予以驳回。三、我方与原告房屋租赁合同一案，市中区法院早在2014年7月15日立案受理，并于2014年12月16日作出（2014）市民初字第2118号《民事判决书》，该判决书认定双方为不定期的租赁合同关系，根据双方签订的租赁协议、库房租赁协议及补充协议的约定：1.房屋租赁期间对房屋内外装修、房屋修缮等与租赁房屋相关的一切费用均由承租人（即原告）承担；2.房屋租赁期间如遇国家政策、规划或改造工程项目等不可抗力的情况发生，双方签订的协议自动终止，各自承担自己的损失不再相互补偿；3.租赁协议解除终止履行后，承租人一切自建和装修的房屋及安装的建筑等物品一律不准拆除和损坏，按原样归还给出租人（即我方）。据此，原告对我方房屋不享有任何权利。综上，原告本次诉讼事实不清、证据不足且诉讼请求违反法律规定，应予驳回。
经审理查明，原告杨洪美与被告广友集团之间存在着房屋租赁关系，并为此发生争议。2014年7月15日，被告广友集团作为原告，以本案原告杨洪美为被告，在市中区法院提起诉讼，要求解除双方之间的房屋租赁合同关系，并要求被告（本案原告）杨洪美支付自2014年5月1日起至2014年6月30日止的房屋占有使用费11000元（按每月5500元的标准计算）。市中区法院审理后作出（2014）市民初字第2118号民事判决，认定坐落于济南市市中区七贤街道办事处段店南路15号（现市中区二环西路10266号）的院落原登记所有权人为“济南市商业储运公司白马山仓库”，产别为全民，济南市城镇公房所有权证号为字第0427号。1993年7月6日，济南市商业储运公司更名为山东省济南储运贸易总公司，1999年11月21日，该公司改制为济南广友商业配送有限公司，并组建广友集团有限公司，2000年3月1日，济南广友集团有限公司更名为现名称。1999年10月19日，山东省济南储运贸易总公司段店南路公司（甲方）与被告（本案原告）杨洪美（乙方）、济南市中白马山水云间饭店（杨洪美为该饭店个体经营业主）签订《租赁协议》一份，约定甲方同意将本单位西北方向沿街门头房（约400平方米）租给乙方使用；租赁期为八年，自2000年1月1日始至2008年1月1日止；租金以年为单位计每年租金36000元。结算方法为每季度结算一次；乙方必须按规定的时限缴纳租金，逾期不交，甲方有权中止协议；乙方在合同期内，不得将甲方的房产转让给别人经营使用；协议期满后，根据双方意愿，续签或终止合同，如终止合同，乙方一切自建和装修的房屋不得拆除和损坏，应归甲方所有。2000年7月1日，双方又签订《房屋租赁协议》（补充协议）一份，约定甲方同意将本单位行政区4间房屋和原卫校队部及院、门租给乙方做经营业务使用；租赁期限自2000年7月1日始至2008年1月1日止；租金以年为单位计每年租金9000元，每季度结算一次；该协议签订生效后，乙方必须按协议规定的时限缴纳租金，逾期甲方有权中止协议；租赁期满后，根据双方意愿再续签或终止，如终止，乙方装修、安装的建筑等物品，一律不准拆除，按原样归甲方所有。2001年1月1日，双方又签订《补充协议》一份，约定：因一环九射工程拆乙方所租用甲方门头房面积147平方米，从2001年1月1日起由租赁协议每年36000元变更为年租25000元。执行协议从2001年1月1日起至2008年1月1日。上述合同签订后，被告（本案原告）杨洪美开始承租使用合同中约定的房屋及院落，合同期内被告（本案原告）杨洪美已足额交纳了全部房屋租金。2008年1月1日，上述合同到期后，双方未再续签租赁合同，原合同约定的房屋及院落仍由被告（本案原告）杨洪美继续占有使用，至2013年12月31日，被告（本案原告）杨洪美均足额交纳了租金。自2014年1月起，租金标准按照每月5500元计算，按月支付，被告（本案原告）杨洪美交纳至2014年4月。
2013年4月22日，济南市重点道路建设办公室二环西路南延工程建设项目部向原告（本案被告）广友集团发出了“告知函”，内容为：“为进一步改善道路交通状况，提高城市道路通行能力，根据济发改投资（2013）155号立项文件批复，济南市市政公用事业局实施济广高速连接线南段地面道路（二环西路南延）一期工程项目，该项目北起段店立交，南至二环南路，全长4.5公里，项目占地约598亩……”。2013年7月4日，济南市重点道路建设办公室二环西路南延工程建设项目部向原告（本案被告）广友集团发出了“国有土地和集体土地征收告知书”，内容为：“二环西路南延工程是市委、市政府确定的建设美丽泉城的重点项目，工程建设对引导城市空间有序拓展、优化完善城市功能和提升城市交通能力起到积极作用。该工程北起经十路，南至绕城高速南环线，全长约10公里。目前，工程立项、规划、土地征收公告及征收冻结等手续已经完善，施工单位已进场开工建设。根据规划设计，你单位土地及地上物位于新建道路范围内，需对土地及地上物进行征收。鉴于工程建设工期紧、任务重，请你单位给予积极配合，提供房产证、土地证等相关资料”。2014年7月11日，原告（本案被告）广友集团向被告（本案原告）杨洪美寄发了“通知”一份，内容为：“水云间饭店杨洪美：因二环西路南延高架工程正在施工，双方租赁关系自动解除。根据双方签订的合同第4条和第5条约定，你已在规定的时限内欠交租金和有转让给别人经营使用的行为。所以，限你于2014年7月14日前将房屋腾空交还给济南广友物流配送集团有限公司。否则，一切责任由你负责”。被告杨洪美已收到该通知。
在该案审理中，原告（本案被告）广友集团提交了照片三张，以证实被告（本案原告）杨洪美将房屋转租的事实。被告（本案原告）杨洪美对此不予认可，称其并未转租。被告（本案原告）杨洪美提交了“证明”复印件一份，以证实原告（本案被告）广友集团出租给其场地300平方米，地上建筑物均为被告（本案原告）杨洪美投资建设。该证明的主要内容为“证明七贤镇政府：今证明我单位出租给水云间场地叁佰平方米，地上建筑物水云间自建”，证明落款时间为2000年7月11日，落款处加盖公章不清晰，该复印件下方加盖了“济南市市中区人民政府七贤街道办事处财务专用章”。原告（本案被告）广友集团对此不予认可，称其出具该证明是给被告（本案原告）杨洪美办理相关手续所用，如果租给被告（本案原告）杨洪美的300平方米场地上有建筑物就是自建，并不代表其租给被告（本案原告）杨洪美的门头房及其他房屋是自建的。
另，在该案审理期间，原告（本案被告）广友集团提交了自行制作的被告（本案原告）杨洪美租用的涉案房屋平面图及照片，以确定被告（本案原告）杨洪美占用房屋的情况。根据该平面图及照片显示，在被告（本案原告）杨洪美占有使用的院落内，包括房屋9处（对应平面图及照片中标识的①一⑨号房屋，其中③未封顶）及空地四处（对应平面图中标识的“空地”，含③未封顶的房屋一处）。被告（本案原告）杨洪美对于房屋的位置无异议，但认为现房屋均为其重新修建，现在建筑面积约六、七百平方米。对于涉案房屋的现准确面积，双方均未能提供有效证据予以证实。
市中区法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的《租赁协议》及补充协议，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。我国《合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原告（本案被告）广友集团在涉案的《房屋租赁协议》约定的租赁期限届满后，继续收取被告（本案原告）杨洪美的房屋租金，被告（本案原告）杨洪美继续使用涉案房屋，在原、被告之间形成了关于涉案房屋的不定期租赁合同关系，该不定期租赁合同关系的形成，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同关系。关于原告（本案被告）广友集团要求解除与被告（本案原告）杨洪美之间租赁合同关系，并要求被告（本案原告）杨洪美腾空涉案房屋，交还原告的主张。该院认为，我国《合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。根据上述法律规定，在原、被告之间已形成关于涉案房屋的不定期租赁合同关系的情况下，原告（本案被告）广友集团可以在合理期限之前随时要求解除该不定期租赁合同关系。虽然被告（本案原告）杨洪美辩称其承租的全部涉案房屋均为其自建，但对此并未能提供相关审批、建设手续等证据予以证实，且原告（本案被告）广友集团对此不予认可，故对被告（本案原告）杨洪美的此项抗辩理由，该院不予采纳。原告（本案被告）广友集团在2014年7月11日向被告（本案原告）杨洪美发出的限期腾交房屋的通知，以及于2014年7月15日起诉要求解除与被告（本案原告）杨洪美之间的房屋租赁关系、腾空涉案房屋，可以证实原告（本案被告）广友集团已表明了不再继续履行原、被告之间关于涉案房屋租赁合同关系的意愿，也即表明了原告（本案被告）广友集团要求解除与被告（本案原告）杨洪美之间不定期租赁关系的主张，在被告（本案原告）杨洪美未能举证证实其对涉案房屋的继续占有、使用是经过原告（本案被告）广友集团许可或有其他约定等可证实其对涉案房屋有合法的占有、使用权利的情况下，原告（本案被告）广友集团要求解除与被告（本案原告）杨洪美之间租赁合同关系并腾房是具有事实和法律依据的，被告（本案原告）杨洪美对涉案房屋的占有、使用，妨碍了原告对其物权相关权能的行使，也违反了《物权法》的相关规定，故原告（本案被告）广友集团要求解除与被告（本案原告）杨洪美之间关于涉案房屋的租赁合同关系并腾空房屋、交还原告的诉讼请求，符合法律规定，该院依法予以支持，但考虑到被告（本案原告）杨洪美租赁涉案房屋系从事经营，故应些给予其合理的期限予以腾房。另就原告（本案被告）广友集团主张要求的房屋占用费的问题。该院认为，虽然被告（本案原告）杨洪美主张原告（本案被告）广友集团免除了其2014年5月之后的房屋租金，但对此并未提供有效证据予以证实，且原告（本案被告）广友集团对此不予认可，故对被告杨洪美的此项抗辩理由，该院不予采纳。被告（本案原告）杨洪美自2014年5月1日至今仍占有使用涉案房屋，在此期间未交纳房屋租金，根据我国﹤合同法》第二百二十六条的规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付……”，现原告（本案被告）广友集团主张要求被告（本案原告）杨洪美交纳自2014年5月1日起至2014年6月30日止两个月的房屋租金，有事实和法律依据，该院依法予以支持，原告（本案被告）广友集团主张要求参照原不定期租赁合同约定的月租金5500元的标准计算，亦符合法律规定。该院判决：一、原告（本案被告）广友集团与被告（本案原告）杨洪美之间位于位于济南市市中区七贤街道办事处段店南路15号（现市中区二环西路10266号）房屋、院落的租赁合同关系自判决生效之日起解除。二、被告（本案原告）杨洪美于判决生效之日起六十日内将位于济南市市中区七贤街道办事处段店南路15号（现市中区二环西路10266号）的院落（院落内包括房屋）及空地四处腾空，交还原告（本案被告）广友集团。三、被告（本案原告）杨洪美于判决生效之日起十日内支付原告（本案被告）广友集团房屋租金11000元。该判决作出后，被告（本案原告）杨洪美不服，提出上诉。在其上诉状中其提出现使用的房屋系其自建。在该案二审期间，被告（本案原告）杨洪美提交证明，证明其所使用的房屋都是其自己投资建设，其认为原租赁房屋的标的已经没有了，现新房均为其在2000年左右投资建设，原房屋因济南市的“一环九射”工程，在2000年被市政府拆除。其认为此房屋非彼房屋，其没有交还义务。经济南中院审理后，作出（2015）济民四终字第226号民事判决，认定市中区法院原审认定事实属实，并认为被告（本案原告）杨洪美的上诉理由不能成立，判决驳回其上诉，维持原判。
以上判决发生法律效力后，原告杨洪美未履行判决内容。
以上事实有原告杨洪美提供1999年10月19日《租赁协议》、2014年7月11日《通知》、市中区法院（2014）市民初字第2118号、济南中院（2015）济民四终字第226号民事判决，被告广友集团提供市中区法院（2014）市民初字第2118号、2000年7月1日《库房租赁协议（补充协议）》及双方当事人的陈述为凭。
原告杨洪美在本案审理中提供2000年7月11日《证明》，内容为“七贤镇政府：今证明我单位出租给水云间场地叁佰平方米，地上建筑物水云间自建，特此证明”，加盖有济南广友物流配送集团有限公司段店南路分公司印章。该证明为复印件，加盖有“济南市市中区人民政府七贤街道办事处财务专用章”的红色印章；其另提供署名为“张殿举”、于2015年10月28日出具的《证明》，内容为：今证明自1999年至2005年期间，我建筑施工队多次为水云间饭店杨洪美在二环西路220号建筑门头房及房屋约700平方。材料及人工费大约60万元，均由杨洪美支付款；还提供署名为“田文亮”、于2015年10月28日出具的《证明》，内容为：今证明自1999年至2005年期间，我装修队多次为水云间饭店杨洪美至二环西路220号装修多次门头店面装修房屋约700平方，材料及人工费大约75万元，均由杨洪美支付款。被告广友集团对原告杨洪美提供的2000年7月11日《证明》不予认可，其说明在原案件审理中原告杨洪美已经提供该证据，但没有被采信；该证据为复印件，不具有真实性，不能作为有效证据，且该证明加盖的是济南市市中区人民政府七贤街道办事处财务专用章，说明原告杨洪美提供的该证明是为了向七贤街道办事处领取相应费用有，并不能以此来证明原告杨洪美所述房屋为自建的事实；对“张殿举”、“田文亮”的证人证言，证人未出庭，真实性不予认可。
原告杨洪美还提供录音证据，其说明录音中有被告广友集团工作人员王辉，认可房屋为其自建。被告广友集团对该录音质证认为该证据在原审案件的一、二审中均已提交过，但没有被认定。
以上事实有原告杨洪美提交2000年7月11日《证明》、《证明》二份、录音证据一份及双方当事人的陈述为凭。
原告杨洪美在本案审理中还提出申请，要求对其租赁房屋拆除部分的征收补偿各项费用的数额进行调查取证。后本院调查取得济土收字（2014）第002号《国有土地使用权收回（购）合同》，收回（购）方为济南市土地储备交易中心，被收回（购）方为被告广友集团，该合同中有“无房权证的房屋评估单价及总价见下表”内容，原告杨洪美主张该表中编号为7、8、9、10的4幢，建筑面积分别为37.75㎡、150.07㎡、24.55㎡、110.08㎡即为涉案房屋，房屋总价分别为35485元、150070元、23077元、110080元，合计为318712元。其当庭变更的补偿费数额即以以上数据为依据。被告广友集团对该合同无异议，但认为以上房屋均为其自有，并非原告杨洪美建造，对原告杨洪美的该项主张不予认可。
原告杨洪美另提出申请，要求对涉案其自建房屋的建造成本价值进行司法鉴定。被告广友集团对此持有异议，认为原告杨洪美没有任何证据证明房屋归其所有。
另，原告杨洪美在2015年11月18日开庭审理时将其诉讼请求第一项即要求支付拆迁安置等各项补偿费合计约20万元变更为要求支付拆迁补偿费318712元，本院要求其在庭后补交此增加部分的案件受理费用，其未能交纳。
以上事实有原告杨洪美提出调查申请、鉴定申请，本院调取济土收字（2014）第002号《国有土地使用权收回（购）合同》及双方当事人的陈述为凭。
本院认为，原告杨洪美与被告广友集团之间存在的租赁关系已经市中区法院及济南中院审理进行了确认，相关民事判决已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，因此对此相关事实本院亦予确认。现原告杨洪美在本案中的诉讼请求是要求被告广友集团向其支付拆迁补偿费、赔偿房屋价值。经审理，本院对其以上诉讼请求均不予支持，理由如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款明确规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，此即民事诉讼中的“谁主张、谁举证”原则。该原则具体在本案中体现为原告杨洪美要求被告广友集团向其支付拆迁补偿费、赔偿房屋价值，其首先要举证证明其要求赔偿的房屋为其所建，但其在本案审理中未就此事实提供充分的证据。其在本案审理中为证明相关房屋为其所建，提供了加盖有“济南市市中区人民政府七贤街道办事处财务专用章”、2000年7月11日出具的《证明》，但就该《证明》本身而言，并不能体现出其自行建造房屋的事实。按其自已陈述，房屋多建于2000年以后，也就是即使存在建房的事实，也是在该《证明》的出具时间之后，那么其以该《证明》来证明房屋建设的情况，显然在时间上不相符；其另提供署名为“张殿举”、“田文亮”，分别于2015年10月28日出具的《证明》，就形式而言，该两份《证明》应为证人证言，但原告杨洪美在开庭审理前并未向本院申请通知该两人到庭，且该两人如何能够证明房屋自建，也不仅仅是语言上的陈述，应该再行提供相关房屋建设事实的证据。原告杨洪美还提供了“王辉”的录音，但按其提供文字记录，也不能清晰完整体现出房屋建设的事实。另在市中区法院及济南中院审理的案件中，以上证据原告杨洪美均已提交，但并未得到市中区法院和济南中院的采信，因此本案中本院对以上证据亦不予采信，对原告杨洪美主张的相关事实不予确认。因原告杨洪美不能举证证明相关房屋为其自行建设，其要求被告广友集团赔偿房屋价值无理，本院对其该诉讼请求不予支持，其提出的房屋价值鉴定申请不予准许。同时，因其不能举证证明相关房屋为其自行建设，其要求被告广友集团支付拆迁安置费也没有依据。对此，还需要说明，一是本院依原告杨洪美的申请，调取了济土收字（2014）第002号《国有土地使用权收回（购）合同》，该合同本身并不能体现相关房屋为原告杨洪美自行建设，二是原告杨洪美与被告广友集团签订的《租赁协议》及补充协议等均约定了租赁关系终止，原告杨洪美装修、安装的建筑等物品归被告广友集团所有。因此，原告杨洪美在本案中的诉讼请求无论是从举证责任方面还是从租赁协议本身的约定来看均没有依据。还需要说明一点，原告杨洪美自述相关房屋在租赁期间内拆除后由其自建，但其并无证据证明自建投资如何由被告广友集团予以返还或从租赁费用中予以抵扣，事实上其仍然继续向被告广友集团交纳租赁费用。此事实与其自述亦不相吻合。另外，原告杨洪美在本案立案时要求被告广友集团向其支付拆迁补偿费约20万元，在2015年11月18日开庭审理时又将该数额当庭变更为318712元，但经本院通知，其后未予补交，故本院对其当庭增加部分不予审理。综上，本院对原告杨洪美的相关诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、驳回原告杨洪美要求被告济南广友物流配送集团有限公司支付拆迁补偿费约20万元的诉讼请求；
二、驳回原告杨洪美要求被告济南广友物流配送集团有限公司赔偿房屋价值约40万元的诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告杨洪美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨春疆
人民陪审员 胡耕生
人民陪审员 高金辉
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘 微