广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第2260号
原告胡志华，1982年5月24日出生，汉族，身份证住址广东省新丰县。
被告广州市博可餐饮有限公司，住所地广州市天河区珠江新城清风街1-48号110号铺。
法定代表人BACHARABOUDAOUD。
委托代理人邓燕虹，该司职员。
原告胡志华诉广州市博可餐饮有限公司（以下简称“博可公司”）劳动争议一案，本院于2013年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告胡志华，被告博可公司的委托代理人邓燕虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡志华诉称：广州市劳动人事争议仲裁委员会在庭审过程中明显偏向于被告，仲裁裁决避重就轻。被告的委托代理人律师许升鹏在整个庭审的过程中一直在玩看手机，疑与被告的另一位委托代理人即该公司的人事部负责人通信，严重违反了庭审纪律，而仲裁员和书记员并没有制止。有当天监控为证。而被告提供的证据与说法出现了严重的前后矛盾，在被告提供的证据清单中，第二项实习合同书证明目的是：“非全日制（用工）是劳动合同的一种表现形式，证明双方有签劳动合同。而被告和委托代理人在庭上对此的解析是：非全日制是笔误。被告根本无法对《实习合同书》提出解释。仲裁庭对无法认定的事实采纳了偏向被告的观点。引仲裁书第5页：“被告以《实习合同书》第三条：非全日制用工文字为笔误，原告已签名履行完毕，且没有损害原告的利益为由，不同意支付的主张，事实清楚，亦符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，本委予以采纳。”被告提出的已签订合同和已发原告工资的理由是站不住脚的，因为发工资是单向授予，而原告一直没有合法的合同保障。对于《广州市劳动合同》中出现的2个日期，被告的理由是在2013年2月5日已经盖好章，填写了日期，是因为原告拖延至4月11日才签的，原告认为，这种说法是违背了常识的，而仲裁庭没有采用法律所认定的当合同出现两个日期时，通常只认可最后的日期，仲裁庭明显偏向于被告，而对于原告对被告提供的证据的质疑，仲裁庭并没有理睬。一是被告提供的证据清单中的“职位申请表”该表右上方的2个数字：2700和3500，是当时原告与经理所约定的试用期和转正后的工资，在原告转正前几天，原经理陈子钊离职，后被告没有按照所约定的3500元的工资支付原告，而是3000元。这2个数字在被告提交的资料中被涂改，被告有作伪证的嫌疑，应当承担所有不利后果，原告已提出了质疑，但仲裁庭没有理睬。二是被告一直不敢提供《广州市劳动合同》原件，因为被告对《广州市劳动合同》改动过，出现了两种明显不同的笔迹。原告对此提出了质疑，仲裁庭也没有理睬。原告于2012年11月5日入职被告处工作，职位是楼面主管助理，试用期工资是2700元，试用期3个月，转正后工资是3500元。但在2012年11月6日被告与原告签订合同时，被告却出具了《实习合同书》，当时在被告处工作负责财务及新员工手续的林秋月告诉原告，公司与所有员工签订的试用期合同都是这份《实习合同书》，而我也了解到所有的员工都是签了这份《实习合同书》。众所周知，实习合同的对象是在校的实习学生。被告的这种违法行为属于主观故意。在原告转正前几天，时任经理陈子钊离职，一直到2013年4月8日，被告一直未找原告签合同。因2013年3月底左右被告无故辞退了厨房一名员工，被猎德劳监中队责令赔偿该员工，被告才因此对未与员工签订合同的问题引起重视。因被告一直未按前任经理约定的转正工资支付原告，在2013年4月8日和2013年4月9日，当时的外国经理连续两天找原告签合同，原告以再考虑一下工资问题让当时经理考虑，而时任经理也同意考虑，后以各种手段骗取原告与其签订合同。《广州市劳动合同》后来被被告进行了多处的改动。一是擅自加上了试用期和试用期工资，这两项签订时是空白的；二是被告的日期写成了2013年2月5日。当时的外国人经理以不懂中文为由没有填写这几项。当时只用一只笔，这三项被改动的明显有笔迹不同。被告一直不敢出示原件，而在原告的再三要求下，被告提交给原告的两份合同文本均为复印件。原告被告知，不在签收证明上签名就没有原件，原告发现其中诸多问题，没有签收。基于以上事实，原告认为，原告享有法律赋予的签订合法有效的劳动合同、购买社会保险等最基本的权益，而被告是叙利亚人，对遵守中国的法律意识淡薄，曾因多次无故辞退员工被立案调查，而其不与员工签订劳动合同属主观上的故意，与原告签订的两份合同明显带有欺诈性质，是对原告合法权益的侵害。原告的诉讼请求事实清楚，有法理依据，现根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第二十六条，第四十六条、第八十二条、第八十六条等相关法律法规的规定请求判令：1、被告支付原告延期3个月试用期工资款差额900元；2、确认签订的实习合同书无效；3、确认签订的广州市劳动合同为无效合同；4、被告支付未与原告签订劳动合同的赔偿金共计35600元；5、被告为原告补缴社会保险；6、被告负担本案诉讼费用。当庭确认第4项诉讼请求中未签订劳动合同的两倍工资差额是从入职第2个月开始计算。
被告博可公司辩称：一、原告第一项诉讼请求支付工资差额900元已为299号裁决书认定。本来这个裁决是错误的，但由于被告没有起诉，该部分生效。因为原告与被告签订的第一份合同并没有约定试用期，第二份合同约定试用期二个月没有违反《劳动合同法》第十九条第一款、第二款规定，不应当裁决支付“试用期延期3个月的工资”900元。二、关于第二项请求，《实习合同》是有效合同，“名称”或者某些文字错误都不影响双方权利义务，这没有造成原告任何损失。三、《广州市劳动合同》没有违反法律、行政法规，也没有欺诈、威胁，是有效合同。即使《广州市劳动合同》违反法律、行政法规管理性强制规定，也还是有效的。只有在违反劳动法保障性强制性规定的情况下，才是无效。没有比合同自由更重要的位阶，一般情况下不能认定合同无效。这是法律平和、安定性的本质决定的。且对已经执行完毕的东西不能判无效，原告第三项请求实属无稽之谈。四、原告第四个请求没有法律依据。五、原告第五项请求不属于人民法院受理范围。六、原告第六项请求不属于请求范围。
经审理查明：原告于2012年11月5日入职被告处工作，双方签订《实习合同书》，于2012年11月5日生效，实习期3个月，工资为2700元每月。该合同第三条用工方式：采取非全日制用工方式。原告主张《实习合同书》不合法，应属无效合同，因其为全日制员工。而被告主张与原告签订实习合同是因为员工流动性比较大，“非全日制用工”属笔误，签订该合同时原告知情且同意，是其真实意思表示。
后来，双方签订《广州市劳动合同》（被告的落款时间为2013年2月5日，原告的落款时间为2013年4月11日），约定劳动合同期限从2013年2月5日起至2014年2月4日止。试用期从2013年2月5日起至2013年4月4日止。试用期工资3000元／月，试用期满正常工资为3200元／月。
原告提出签订《广州市劳动合同》的时间为2013年4月11日，属于补签，该合同应属无效。被告则提出原告2013年4月11日才签《广州市劳动合同》是原告自己拖延所致。
2013年5月14日，原告因个人原因辞职。
2013年5月8日，原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、博可公司支付试用期延期3个月的工资900元；2、博可公司支付未签劳动合同经济补偿金22560元；3、博可公司支付2013年5月1日加班工资106元；4、确认双方签订的实习合同为无效劳动合同。该委员会于2013年7月31日作出穗劳人仲案（2013）299号仲裁裁决，裁决：1、被申请人（博可公司）一次性支付申请人（胡志华）试用期延期3个月的工资900元；2、《实习合同书》为无效劳动合同；3、驳回申请人的其他仲裁请求。
本院认为：劳动关系双方的合法权益均受法律保护。
关于《实习合同书》及《广州市劳动合同》的效力问题。首先，实习合同书的效力。该合同书的名称虽为“实习合同书”，但其实质已经具备劳动合同的基本要件：双方当事人的基本信息、工作内容、地点、时间、报酬等，内容也并无违反法律强制性规定之处；而且，该份合同书属双方真实意思表示，没有证据证明其存在欺诈、胁迫等情形，而双方已经遵照履行完毕，故该份合同应属有效。另，虽然合同书中的“非全日制用工方式”与事实不符，但双方在实际履行中并未按照此用工方式，可视为双方在实际履行对此进行变更，且并不影响双方的权利义务，故原告以此主张整份合同无效缺乏理据，本院不予支持。其次，关于广州市劳动合同的效力。该份劳动合同虽由原告倒签，但亦属双方之真实意思表示，且无证据证明该份合同存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，形式上亦无违法之处，故其依法发生法律效力，原告主张该份合同无效亦缺乏理据，本院不予支持。
关于未签订劳动合同二倍工资差额的问题。如前述，两份合同均有效，故双方不存在未签劳动合同的情形，原告请求被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额缺乏理据，本院不予支持。
关于延长试用期工资款差额的问题。原告请求的金额与劳动仲裁裁决的金额一致，而被告未就仲裁裁决提起诉讼，本院视其没有异议，并对此予以确认，故被告应支付原告延长试用期的工资差额900元。
关于补缴社会保险的问题。因该项诉讼请求未经劳动仲裁，且补缴社会保险不在本院处理范围内，故本院对此项请求不予调处，当事人应另循法律途径解决。
被告未就劳动仲裁提起诉讼，视为被告对仲裁裁决的认可，本院对此予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州市博可餐饮有限公司自本判决书发生法律效力之日起3日内支付原告胡志华延长试用期工资差额900元。
二、驳回原告胡志华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告广州市博可餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陆亮亮
人民陪审员 关东英
人民陪审员 陈妍曚
二〇一四年三月六日
书 记 员 叶丽方
胡园