重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）綦法民初字第05775号
原告傅德均，男，1947年3月31日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托代理人郭建中，重庆市重庆周立太（长寿）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告重庆市渝盛水资源开发有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）勤俭路75号，组织机构代码76265524-9。
负责人石云建，该公司执行董事。
委托代理人阳长荣，重庆北信律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告重庆市万盛区汤家沟水库开发总公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）矿山路42号附15号。
负责人徐月芬，该公司经理。
原告傅德均与被告重庆市渝盛水资源开发有限公司、重庆市万盛区汤家沟水库开发总公司相邻用水、排水纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王珍强、代理审判员李科、人民陪审员张怀志组成合议庭。于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告傅德均及其委托代理人郭建中、被告重庆市渝盛水资源开发有限公司委托代理人阳长荣到庭参加了诉讼，被告重庆市万盛区汤家沟水库开发总公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告傅德均诉称，二十世纪七十年代，重庆市南桐矿区（现万盛经开区）丛林乡丛林村为解决农民和农业用电困难，在丛林河边修建了大坟堡小水电站。因管理不善和设备老化等原因，1985年经丛林村委会研究决定并报乡政府批准，将该电站所有权和经营权折价9000元卖给原告。双方签订了《关于买卖大坟堡水电站协议书》，经区公证处以（85）渝桐证字第339号公证书公证。之后，原告自筹资金88500元对电站进行改造，使电站装机容量达到了55KW。1986年6月，电站并网发电纳入万盛水利电力管理站统一管理，发电量逐步递增，到1993年电站发电量达到18万度，解决了4个农业合作社的照明、加工、灌溉用电。万盛工商部门也向原告颁发了桐字第0005468号《个体工商户营业执照》，该执照明确规定其经营范围为“发、供电服务”。
1993年8月，位于原告经营的电站上游2公里处汤家沟水库进行修建。1994年12月汤家沟水库截流，原告经营的电站因被告汤家沟水库蓄水，占用了原告电站水域，导致原告电站停产。原告发电设备锈蚀腐烂，2004年4月8日，原告无奈以8500元将发电设备卖给回收站，造成巨大损失。
2005年10月，被告重庆市万盛区汤家沟水库开发总公司被工商部门吊销了营业执照，其主管部门又重新成立了重庆渝盛水资源开发有限公司。根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其主体地位如何确定的函》及相关法律规定，被告汤家沟水库的蓄水行为，违反了水流的自然规律，导致原告电站无水发电，侵害了原告的合法利益。被告重庆市渝盛水资源开发有限公司所有的财产全部来源于被告重庆市万盛区汤家沟水库开发总公司，且重庆市万盛区汤家沟水库开发总公司对之前的债权债务没有按照工商行政部门的要求进行清理。故二被告应当连带赔偿原告的损失451393元。
被告重庆市渝盛水资源开发有限公司辩称，本公司系2004年设立后依法管理汤家沟水库，对原告经营的大坟堡电站没有侵权行为，不存在相邻排水、用水关系，不应承担法律责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第一，汤家沟水库的建设、截流是原南桐矿区人民政府依法实施，人民法院生效行政判决对傅德均未取得取水许可证经营大坟堡水电站依法不予补偿。万盛区汤家沟水库是依法审批的涉及公共利益建设项目，原南桐矿区人民政府于1995年1月10日建设竣工截流。2008年5月16日，万盛区人民政府对傅德均做出《重庆市万盛区人民政府不予行政补偿决定书》（万盛府法（2008）3号），2008年6月18日，原告对万盛区人民政府提起行政诉讼，要求撤销万盛府法（2008）3号。2008年8月20日重庆市第五中级人民法院（2008）渝五中行初字第83号判决书认定，原告未取得取水许可证，原告无水发电产生的损失不应由万盛区人民政府承担，判决驳回了傅德均诉讼请求。2008年11月12日重庆市高级人民法院（2008）渝高法行终字第114号判决书认定，傅德均经营的电站不属于1988年7月1日起施行的《中华人民共和国水法》第二十条规定的补偿情形，大坟堡水电站属跨河流的引水式水电站，依法应申请办理取水许可证，由于傅德均未办理取水许可证，故驳回上诉，维持原判。因此，汤家沟水库的建设、截流系原南桐矿区人民政府依法实施，并不是本案二被告实施，傅德均未取得取水许可证违法经营。
第二，本公司2004年依法成立，与原告没有相邻权法律关系，无过错及侵权，不应承担责任。2004年3月24日，重庆市万盛区人民政府与重庆市水利投资有限公司签订《万盛区水资源开发合作框架协议》，决定重庆市万盛区利民水利电力有限公司与重庆市水利投资有限公司共同出资组建重庆市渝盛水资源开发有限公司。公司注册资本100万元，重庆市水利投资有限公司出资70万元占出资额70%，重庆市万盛区利民水利电力有限公司出资30万元占出资额30%。2004年12月15日，重庆市渝盛水资源开发有限公司注册资本从100万元增资到10115.1067万元，重庆市水利投资有限公司出资比例为80%，重庆市万盛区利民水利电力有限公司出资比例为20%。2008年12月31日万盛区财政局下发通知（万盛财资发（2008）40号），决定将重庆市万盛区利民水利电力有限公司持有被告公司20%股权无偿划转给重庆市水利投资（集团）有限公司所有，自此重庆市水利投资（集团）有限公司持有被告公司100%股权。原告认为被告公司的财产来源于重庆市万盛区汤家沟水库开发总公司理由不成立，原告诉讼要求被告赔偿损失无法律及事实依据。
被告重庆市万盛区汤家沟水库开发总公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告于1985年6月用9000元向重庆市南桐矿区丛林乡丛林村购买了大坟堡水电站，使用权为50年。1988年3月，原告申请办理了个体工商户营业执照。
1992年8月3日，重庆市计划委员会以重计委农（1992）811号文件批复同意修建汤家沟水库工程。1995年1月，汤家沟水库工程修建完成。原告经营的大坟堡水电站位于汤家沟水库工程下游，因汤家沟水库蓄水、导流，导致大坟堡水电站无水发电。
2001年4月，万盛区工商分局为原告办理了《营业执照》，经济性质为“个体工商户”，经营范围为“发、供电服务”，经营期限为“2001年12月31日止”。
2008年4月2日，原告向原重庆市万盛区人民政府递交了行政补偿申请书，请求补偿大坟堡水电站损失451393元。原重庆市万盛区人民政府作出《重庆市万盛区人民政府不予行政补偿决定书》（万盛府法（2008）3号），认为原告未取得取水许可证，其利用水资源的行为不受法律保护，决定对原告提出的补偿申请不予主张。
2008年6月18日，重庆市第五中级人民法院受理傅德均诉重庆市万盛区人民政府不予行政补偿决定书一案。2008年8月20日，重庆市第五中级人民法院（2008）渝五中行初字第83号行政判决书认为傅德均应于1994年1月后办理取水许可证，但傅德均并未办理，其利用水资源的行为不受法律保护，故判决驳回了原告要求撤销《重庆市万盛区人民政府不予行政补偿决定书》（万盛府法（2008）3号）的诉讼请求。原告傅德均不服一审判决，向重庆市高级人民法院提起上诉。2008年11月12日，重庆市高级人民法院（2008）渝高法行终字第114号行政判决书认为傅德均未办理大坟堡水电站的取水许可，万盛区政府修建汤家沟水库的行为，并未造成傅德均合法财产的损失，故判决驳回上诉，维持原判。
另查明，为加强汤家沟水库工程的管理和协调，1993年7月14日，重庆市万盛区计划经济委员会批复（桐区计经（1993）98号）同意成立重庆市万盛区汤家沟水库开发总公司。1993年7月18日，重庆市万盛区汤家沟水库开发总公司经工商部门审批领取营业执照，公司经济性质为“国有经济”。因重庆市万盛区汤家沟水库开发总公司未依法办理2003年度企业年检，2005年12月22日，重庆市工商行政管理局万盛分局以渝万工商企监处字（2005）第90-24号处罚决定书吊销重庆市万盛区汤家沟水库开发总公司营业执照。
2004年3月24日，重庆市万盛区人民政府与重庆市水利投资有限公司签订《万盛区水资源开发合作框架协议》，决定重庆市万盛区利民水利电力有限公司与重庆市水利投资有限公司共同出资组建重庆市渝盛水资源开发有限公司。2008年12月31日，万盛区财政局下发通知（万盛财资发（2008）40号），决定将重庆市万盛区利民水利电力有限公司持有被告公司20%股权无偿划转给重庆市水利投资（集团）有限公司所有。现重庆市渝盛水资源开发有限公司为法人独资。
审理中，原告要求二被告另赔偿其精神损失400000元。
上述事实，有当事人陈述笔录、工商档案资料、买卖大坟堡电站协议书、（2008）渝五中行初字第83号行政判决书、（2008）渝高法行终字第114号行政判决书等证据证实，经当庭质证和本院审查属实，予以采信。
本院认为，当事人主张财产损失赔偿的前提条件是其合法财产遭受损害。汤家沟水库工程于1995年1月建设完成，因汤家沟水库蓄水、导流，导致大坟堡水电站无水发电是在原《取水许可制度实施办法》施行以后。本案原告傅德均所有的大坟堡水电站属跨河流的引水式电站，不属于原《取水许可制度实施办法》第三条、第四条规定的不需要申请取水许可证的情形，本案不属于有权利用的自然流水情形，故原告应当申请取得取水许可证。傅德均在1994年1月以后应当向原万盛区水行政主管部门申请办理取水许可证，其利用水资源的行为才依法受到法律保护，但原告未依法取得取水许可证，其利用水资源的行为不受法律保护，故对原告要求被告赔偿大坟堡水电站无水发电产生损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国水法》（1988年）第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告傅德均的诉讼请求。
本案案件受理费12314元、公告费600元，合计12914元，由原告傅德均负担，此款系缓交，限原告傅德均在本判决生效后15内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王珍强
代理审判员 李 科
人民陪审员 张怀志
二〇一四年五月十九日
书 记 员 任 薇