安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一初字第01819号
原告：安徽德全新型建材科技有限公司，住所地蚌埠市淮上区。
法定代表人：王树林，该公司董事长。
委托代理人：王德全，该公司经理。
委托代理人：刘卫，该公司法务工作人员。
被告：安徽同功建设有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：尹可银，该公司董事长。
委托代理人：蔡德乾，该公司员工。
委托代理人：汪汉滔，安徽安天行律师事务所律师。
第三人：褚富英，女，1961年10月20日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
本院于2014年8月12日立案受理了原告安徽德全新型建材科技有限公司（以下简称德全公司）诉被告安徽同功建设有限公司（以下简称同功公司）建设工程合同纠纷一案，在诉讼过程中，应被告安徽同功建设有限公司的申请依法追加褚富英为第三人，本案依法适用简易程序，于2014年9月23日、2014年10月8日公开开庭进行了审理，原告德全公司的委托代理人王德全、刘卫、被告同功公司的委托代理人蔡德乾、江汉滔，第三人褚富英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德全公司诉称：2013年8月25日，原、被告双方签订书面合同，原告承包被告的星河世纪城一期3#、4#楼及1#商业楼外墙保温工程，2013年10月完工并交付。工程款总金额1548842元，但被告仅支付工程款480000元、代为支付工人工资款440000元，尚欠628842元，故诉至法院，要求被告支付工程款628842元，并支付起诉之日至付清之日的利息、被告承担本案诉讼费用。
被告同功公司辩称：1合同上没有盖我公司的合同章，也没有我公司人员签字，我方不是适格被告。工程造价1548842元也不是事实，原告并没有全部施工完毕，双方没有结算，另原告施工的外墙工程有质量问题，原告同意就其施工出现的质量问题进行处罚，因此造价不是1548842元；2、被告已向原告方包括占俊林共支付了1661860元工程款，超额支付的部分原告应当返还；3、褚富英是我方指定的财务负责人和总承包人，具体都是其实际结算的，因此追加其为第三人能全面查清本案事实。
第三人褚富英辩称：星河项目部是同功公司包下来后指派我负责的，前期负责人金益民是我女婿，财务也是我负责的，我与原告的工程量都算清，工程款都给占俊林了。另外我方为原告支付王春木铲墙工钱4100元，检测费4500元，我方合计多支付近20万。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实和理由，向本院提交了下列证据：
1、德全公司的营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格；
2、外墙墙体保温施工合同，证明原告与被告之间签署的合同价格、付款方式等；
3、（1）2014年7月23日德全公司出具的星河世纪城保温工程量确认清单，证明1#楼、3#楼、4#楼外墙保温面积共计20517平方米，每平方米51元，合计金额为1046367元；底槽共计32000平方米，每平方米6元，合计金额为192000元。1#楼内墙保温面积共计328平方米，厚1cm，每平方米45元，合计金额为14760元；屋面面积为3322.65平方米，厚7.5cm，每平方米89元，合计金额为295715.85元。以上工程款总额1548842.85元，以上单价不包括税金，此价格为净价。
（2）2014年7月2日，德全公司钱雷与项目部褚富英、刘兵共同签字确认的星河世纪城保温工程量确认单，证明1#楼、3#楼、4#楼外墙保温面积共计20517平方米，每平方米51元，合计金额为1046367元；底槽共计32000平方米，每平方米6元，合计金额为192000元。另1#楼内墙保温面积共计328平方米，厚1cm；屋面面积为3322.65平方米，厚7.5cm；该工程以甲方签证为准，甲方未签字确认以前不计入合同价款；
4、2014年7月23日，杜义红、汪鑫证明，星河世纪城屋面保温经协商定价每平方米89元，内墙保温协商定价每平方米45元，以上单价不包括税金，此价格为净的价位。证明人高河兴；
5、付款凭证，证明被告方支付工程款480000元。
被告及第三人对原告所举证据1无异议，对证据2认为合同上没有加盖被告的公章，双方是否按照合约履行无法确定；对证据3中的（1）认为是原告方单方陈述，不予质证，对（2）的真实性无异议，对其证明目的有异议，该确认单没有确定工程的造价，且该单明确载明必须以甲方签字为准；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，不予认可；对证据5无异议，我方确实支付480000元，且实际支付超出原告的总造价。
被告同功公司及第三人向本院提交了下列证据：
1、领付款凭证、收条、转账单、褚富英的任命书，证明2012年8月10日，安徽同功建设有限公司任命褚富英为蚌埠星河世纪城项目部财务负责人，负责现场材料接收、检验、付款及农民工工资结算等工作，褚富英已向原告支付1661860元（其中2013年11月15日付星河世纪城3#、4#、1#商业屋面保温检测费4500元、铲除外墙工人工资4100元、购买材料费6000元）；
2、保温技术交底材料、工作联系单、占俊林承诺书、例会小结、施工员杨天夫书写的情况说明等，证明（1）外墙保温工程的技术、质量要求；（2）占俊林为外墙保温的实际施工人，也是德全公司指定的负责人；（3）外墙保温工程存在严重质量问题，同功公司有权要求德全公司返工维修，并进行罚款，工程款总价需进一步结算。
原告对被告所举证据1的真实性无异议，但认为被告提交的付款凭证有王德全的签字就认可，原告方认可收到工程款480000元、被告代为支付工人工资款440000元，认可检测费4500元、铲除外墙工人工资4100元，对购买材料费6000元不予认可，认为其他转给占俊林的款项与原告无关；对证据2中的（1）杨天夫证明认为不能作为证据，证人应当到庭进行陈述，（2）被告提供的证据证明不了占俊林是原告指定的负责人；（3）证明不了工程存在质量问题。
应第三人要求，并征得原告、被告的同意，占俊林到庭作证，证明其分别为原告德全公司、被告同功公司以及九鼎公司（江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，简称九鼎公司）在星河世纪城的工程施工，其中与原告的工程劳务工资合计629745元，已付453130元（其中被告直接付443130元，原告德全公司付10000元），原告尚欠占俊林176615元；占俊林为同功一期直接施工劳务工资为278000元、为九鼎二期施工劳务工资为1169000元，合计1447000元，已付1394000元，尚欠53000元。褚富英提交付款凭证中只有443130元与原告有关，其他十笔共724000元褚富英开始是以保温名义打给我的（其中2014年12月13日转的人防地下室200000元，褚富英后来从我处拿回去100000元，我实际收到100000元，2014年1月7日的200000元也是同样情况，我只收到100000元）。但在2014年7月8日我们几方在劳动局结算时以上款项作为被告欠同功一期和九鼎二期的劳务工资了。2014年7月3日我写给褚富英一张领款凭证，领到2013-2014.7.3日从项目部同功和九鼎领的星河世纪城总工程款1394000元，以前所有领款单作废，该凭证褚富英交给淮上区劳动局了，我从劳动局复印了一张。
原告对证人占俊林的证言无异议，认为被告打给占俊林的钱与被告应付给原告的钱没有关系。
第三人对占俊林的证言不认可，认为没有经过其签字的款项不予认可。
对双方当事人无异议的证据，本院予以确认。原告所举证据2与被告所举任命书等证据相互印证，应认定合同有效并已实际履行；原告所举证据3中的（1）为原告单方确认，本院不予确认，（2）的真实性双方无异议，应予确认，但该确认单上部下部明确载明1#楼内墙保温面积共计328平方米，厚1cm；屋面面积为3322.65平方米，厚7.5cm；该工程以甲方签证为准，甲方未签字确认以前不计入合同价款；原告所举证据4属证人证言，因证明人杜义红、汪鑫、高河兴未到庭提供证言，且原告也未提交证据证明该三人是被告或褚富英授权的人，故本院不予确认，所涉工程工程量双方已确定，但合同价款应待双方商定后，另行结算。被告所举证据1能够证明褚富英为被告任命的蚌埠星河世纪城项目部财务负责人，负责现场材料接收、检验、付款及农民工工资结算等工作，但证明不了褚富英支付原告1661860元，只能证明其向原告方支付工程款480000元、铲墙个人工资4100元、垫付检测费4500元、以及证明褚富英为原告方向占俊林支付劳务费443130元，褚富英另支付给占俊林方费用与原告所诉费用无关。被告所举证据2只能证明占俊林是外墙保温的实际施工人，不能证明其是德全公司指定的负责人，杨天夫在2013年9月份出具的证言，因杨天夫未出庭，且工程质量不合格不能仅凭施工员所言，且褚富英方在2013年11月15日已支付检测费，如工程质量不合格，褚富英应向法庭提交该检测报告，另2014年7月2日项目部方褚富英、刘兵与德全公司钱雷签订了“星河世纪城保温工程量确认单”，也没有提工程质量问题，故被告所举证据达不到其证明目的，本院部分确认。占俊林证言经当庭质证，并经庭后到蚌埠市淮上区解决农民工工资问题工作领导小组办公室核实，故予以确认。
通过对证据的确认，本案查明如下事实：蚌埠市星河世纪城项目位于蚌埠市淮上区解放北路西侧，开发公司为蚌埠光辉地产有限公司，承建单位为同功公司及江苏九鼎环球建设科技集团有限公司。2012年8月10日，同功公司任命褚富英为蚌埠星河世纪城项目部财务负责人，负责现场材料接收、检验、付款及农民工工资结算等工作。2013年8月30日，同功公司蚌埠星河世纪城项目部（甲方）与德全公司（乙方）签订了外墙墙体保温专业施工合同，合同约定了价款，并约定付款方式为：单体楼保温砂浆按约施工进度付70%，（每月15日必须支付）。逾期如不能按期支付，工期延续。并赔偿乙方工程进度违约金。抗裂砂浆、网格布施工完毕验收合格后甲方支付乙方合同总价85%，余15%到工程验收后一个月内付10%，余5%质保一年。在该合同签订后，同功公司又将1#楼内墙保温工程交于德全公司。之后德全公司将其承揽的工程交给占俊林具体施工。另外占俊林还从同功公司蚌埠星河世纪城项目部和江苏九鼎环球建设科技集团有限公司直接承揽了部分星河项目部的工程。2014年7月2日，原告、被告双方共同签字确认星河世纪城保温工程量，证明1#楼、3#楼、4#楼外墙保温面积共计20517平方米，每平方米51元，合计金额为1046367元；底槽共计32000平方米，每平方米6元，合计金额为192000元。另1#楼内墙保温面积共计328平方米，厚1cm；屋面面积为3322.65平方米，厚7.5cm；该工程以甲方签证为准，甲方未签字确认以前不计入合同价款。
本院认为：原告与被告签订的建设工程合同，是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。双方当事人均应全面履行。原告诉请的工程额1548842元（包括外墙保温工程款1046367元、低槽工程款192000元、内墙保温款295715元），有证据证明双方已确认的合同价款应为1238367元，2014年7月2日双方签字确认的时间应推定为工程验收合格，按合同约定在工程竣工验收后一个月内要付款95%，即1176448.65元另5%质保一年，因原告未举证证明质保一年已到期，故另5%的工程款应待约定条件成就后另行给付。被告已付给原告工程款480000元、铲墙工人工资4100元、替原告垫付占俊林劳务费443130元，褚富英称检测费4500元应予扣除，原告方认可，综上被告尚欠原告244718.65元。另原告诉请内墙保温工程款295715元，虽所涉工程工程量双方已确定，但双方约定合同价款应待双方商定后，另行结算。因原告所举证据4属证人证言，且证人杜义红、汪鑫、高河兴未到庭提供证言，因被告及褚富英不予认可，且原告也未提交证据证明上述三人是被告或褚富英授权的人，故其关于内墙保温的工程款诉请本院不予支持，应待约定条件成就后另行结算。原告还诉请要求被告支付起诉之日至付清之日的利息，因双方合同并未约定逾期给付利息，故本院不予支持。被告辩称其不是适格被告与事实和证据不符，其辩解意见本院不予采纳。被告还辩称原告诉请工程造价1548842元不是事实，原告并没有全部施工完毕，双方没有结算等，本院根据确认的证据对其辩称部分予以采纳；被告还辩称其向占俊林共支付了1661860元工程款，超额支付的部分原告应当返还，因占俊林不是原告方指定的收款人，且占俊林当庭认可被告方转款中只有443130元与原告有关，其他转款与原告无关，故被告此节辩解本院不予采纳。依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条的规定，判决如下：
一、被告安徽同功建设有限公司给付原告安徽德全新型建材科技有限公司工程款244718.65元，于判决生效后二十日内付清；
二、驳回原告安徽德全新型建材科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10088元，减半收取为5044元，由被告安徽同功建设有限公司负担2485元，原告安徽德全新型建材科技有限公司负担2559元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 姚 鸿
二〇一四年十月二十九日
书记员 黄平平
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。