江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初6514号
原告：江苏双达机电制造有限公司，住所地：兴化市。
诉讼代表人：江苏骥江律师事务所，破产管理人。
负责人：张晓彬，主任。
委托诉讼代理人：戴福和（特别授权），江苏天棱律师事务所律师。
被告：上海靖升金属材料有限公司，住所地：上海市。
法定代表人：李志华，总经理。
原告江苏双达机电制造有限公司与被告上海靖升金属材料有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏双达机电制造有限公司的破产管理人的委托诉讼代理人戴福和到庭参加诉讼，被告上海靖升金属材料有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏双达机电制造有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告购货款23903.6元及相关利息。事实和理由：2016年7月21日，兴化市人民法院裁定受理了泰州市久久红担保有限公司对江苏双达机电制造有限公司的破产清算申请，同年9月9日，兴化市人民法院决定管理人负责江苏双达机电制造有限公司的破产清算工作，管理人经调查了解，截止2016年7月21日，被告尚欠原告购货款23903.6元，此款经管理人催要，未果，为维护原告的全体债权人的合法权益，特诉请法院依法判如所请。
被告上海靖升金属材料有限公司书面辩称，根据原告提交的2013年7月4日的网银汇款回单，金额为119174.85元，原告在当日已实际提取了0.8543吨锡锭，价值119174.85元，我公司已履行了对应货款的交货义务，并开具了增值税专用发票，双方已银货两讫，不存在债权债务关系，我公司无须再返还原告任何货款。
原告江苏双达机电制造有限公司为证明自己的主张向本院提交了下列证据：1、用款申报单复印件一份，主要证明原告工作人员和被告谈妥购买0.8543吨的锡，单价为139500元/吨；2、银行汇款单一份，主要证明原告向被告单位开户行汇款119174.85元，购买0.8543吨锡的事实。
被告上海靖升金属材料有限公司针对自己的辩解，向本院提交了下列证据：1、被告单位的营业执照一份；2、2013年7月12日增值税发票（复印件）一份；3、华轩仓储（上海）有限公司提货单一份；4、华轩仓储（上海）有限公司情况说明函两份。
就原告所举证据，因被告未到庭，无法质证；就被告所举证据，原告质证认为，营业执照、增值税发票真实性无异议，但增值税不能作为被告已履行发货义务的依据。情况说明函从形式上讲应当向法庭提交工商登记资料以证明单位主体资格，同时应当有法定代表人和经办人的签名，另外该情况说明应当加盖单位行政章，而不是业务专用章，对该证据及提货单的真实性和合法性均不予认可，且即使提货单是真实的，也只能证明提货人是被告，说明是被告提走了相关货物，而不能证明被告向原告交付了相关货物。
诉讼中，本院依职权向兴化市张郭镇双利货运站负责人赵和平进行调查，其陈述称，薛益方是我单位员工，2013年7月份，我公司受江苏双达机电制造有限公司委托，曾安排薛益方到华升仓储（上海）有限公司装货，据其向薛益方了解，当时是上海靖升金属材料有限公司按江苏双达机电制造有限公司提供的车牌号及薛益方的身份证号码出具提货单，然后薛益方凭身份证及相应牌号的车辆到华升仓储（上海）有限公司提货，提货单上的签名不是薛益方本人所写，华升仓储（上海）有限公司出货时有出库单，薛益方并在出库单上签名，出库单一式多份，其中一份由薛益方带回连同所装运的货一并交给江苏双达机电制造有限公司。江苏双达机电制造有限公司收到货后打了收条，然后我们货运站凭该收条与江苏双达机电制造有限公司结算运费，相关收条及出库单都在江苏双达机电制造有限公司。如果我们没有把货交给江苏双达机电制造有限公司，江苏双达机电制造有限公司不可能肯我们走。就该调查笔录，原告质证认为，对调查笔录的真实性无异议，但认为证人反映的情况不属实，该证人讲原告曾出具收条给他，其应当拿出原告方出具的收条。
通过举证、质证，就原告所举证据，虽因被告未到庭无法质证，但结合被告书面答辩意见，对其证明力本院依法予以认定。就被告所举证据1、证据2的真实性因原告无异议，对其真实性本院依法予以认定，对证据3、证据4及本院向证人赵和平调查所制作的调查笔录，原告虽持有异议，但证据3、证据4与本院向证人赵和平调查的内容相一致，故对证据3、证据4及本院向证人赵和平调查时制作的调查笔录的证明力，本院均依法予以认定。
诉讼中，本院曾要求原告委托诉讼代理人通知原告单位的法定代表人及当时的会计和经办人到庭，以便本院了解相关情况，但相关人员未到庭。
经审理查明，2013年7月4日，原告拟向被告购买0.8543吨锡锭，双方协商单价139.5元/公斤，同日，原告将总货款119174.85元汇至被告账户。当日，被告开出提货单给原告自行联系的承运人兴化市张郭镇双利货运站的驾驶员薛益方，并要求薛益方到华轩仓储（上海）有限公司提货。后薛益方从华轩仓储（上海）有限公司提走0.8543吨锡锭，华轩仓储（上海）有限公司并开具出库单交薛益方带回给原告。2016年7月21日，本院依法裁定受理申请人泰州市久久红公司对江苏双达机电制造有限公司的破产清算申请，同年9月9日，本院裁定指定江苏骥江律师事务所为江苏双达机电制造有限公司管理人。2017年8月11日，原告以其单位记账为凭证，认为被告短少货物价值23903.6元而向本院提起诉讼，提出如前之诉请。
庭审中，本院曾要求原告代理人通知原告单位法定代表人、公司财会人员及该笔业务的经办人到庭，但相关人员均未到庭。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案通过查证，可以认定：2013年7月4日原告向被告购买的0.8543吨锡锭，被告已履行交付义务，其理由如下：第一，根据证人赵和平反映，2013年7月，其单位受原告委托曾派其员工薛益方到华轩仓储（上海）有限公司装货，华轩仓储（上海）有限公司并开具出库单交薛益方带回给原告，原告凭此出具收条，然后凭此收条结算运费。由此可见，当时是原告安排人到上海提货，从情理上来讲，总共不到一吨的货物，部分货物收到，部分收不到的可能性很小。第二，根据原告提供的证据来看，当时锡锭吨位已精确到小数点后四位数，货款也已精确到分，说明当时双方基本确定是银货两讫。如果原告当时没有收到足数的货物，原告应该会及时与被告或承运人兴化市张郭镇双利货运站交涉，但原告未反映有过该交涉。第三，华轩仓储（上海）有限公司出具的情况说明函虽然格式上有所欠缺，但其反映的内容与本院向证人赵和平调查的内容相吻合，能够采信。第四，被告已开出增值税发票，且根据证人赵和平证言和华轩仓储（上海）有限公司情况说明，能够证明2013年7月4日，原告向被告购买的价值119174.85元的重0.8543吨的锡锭，被告已履行交付义务。第五，原告仅凭自己单方记账认定被告少发货物，且无法确定短少多少货物，相关人员又不到庭陈述情况，原告主张要求被告返还购货款23903.6元，证据明显不足。
综上所述，原告要求被告返还购货款23903.6元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告江苏双达机电制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费199元（已减半），由原告负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费398元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：479369913453；行号：104312800123）。
审判员 余仁祥
二〇一七年十一月七日
书记员 付 敏
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己的主张有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。