中华人民共和国
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初7272号
原告：赵彤锦，香港特别行政区居民，女，1974年1月27日出生。
委托诉讼代理人：杨贽亦，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王静，女，1963年8月23日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山�。
委托诉讼代理人：赵勇智，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：段忠明，女，1957年1月1日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：杨曦，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告赵彤锦与被告王静、被告段忠明民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨贽亦、被告王静委托诉讼代理人赵勇智、被告段忠明委托诉讼代理人杨曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵彤锦向本院提出诉讼请求：1、被告王静立即归还原告借款本金100000元及该款自2015年1月4日至实际还清之日止按年利率24%计算的利息；2、被告段忠明对上述被告王静应承担的全部款项承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月3日，被告王静向原告出具借条，借款100000元，借款期限为2014年4月3日至2014年7月3日，借款年利率约定为30%。原告按约支付了借款，被告王静仅支付了8个月每月2500元利息后，并未偿还借款。2015年8月5日，被告段忠明向原告出具还款担保承诺书，承诺为被告王静的上述借款本金及利息承担担保责任。被告至今没有还款，故原告诉至法院。
被告王静辩称，1、王静不应承担还款责任，是原告找到王静要求帮忙投资理财，原告的钱给王静后当天王静就全部转给了案外人左涛，王静不是实际使用人，左涛又将钱转给段忠明，段忠明是借款实际使用人，这个情况原告是知情的，王静受段忠明的委托，代段忠明向原告出具�条；2、借条中没有约定利息，原告主张利息没有依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告段忠明辩称，段忠明作为保证人的依据是还款担保承诺书，承诺书确认段忠明承担一般保证责任，一般保证的保证期间是债权届满之后6个月，原告起诉时间已经超过了保证期间。本案原告借款是直接给王静，至于王静收到之后如何处理与本案无关，合同具有相对性，段忠明不认可王静代段忠明出具借条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对原告提交的借条、银行卡明细账、还款担保承诺书真实性无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的活存明细账、李雨农证人证言，欲证明原告向被告王静交付借款的事实。经质证，两被告认为活存明细账与本案无关，对李雨农证言不予认可。本院认为，活存明细账是李雨农的账号信息，与本案关联性无法确定，本院不予确认；证人李雨农当庭陈述不详，且与原告存在利害关系，真实性无法确定，本院不予确认。2、被告王静提交的确认书，欲证明原告知道被告段忠明是款项实际使用人，应由被告段忠明向原告还款，被告王静是隐名代理行为，不应承担还款责任。经质证，原告对该证据真实性无异议，关联性不予认可，认为借款人和收款人都是被告王静，利息也是由被告王静归还，至于被告王静借款之后对款项的处理与本案无关。被告段忠明对该证据真实性无异议，但不认可关联性和证明目的，不认可隐名代理。本院认为，确认书未经原告确认，对原告不发生法律效力，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
经�理，本院确认下列事实：2014年4月3日，被告王静以借款人名义出具借条，载明：今借到赵彤锦人民币100000元，期限三个月2014年4月3日至2014年7月3日止，展期2014年7月3日至2015年1月3日止。2015年8月5日，被告段忠明以保证人名义出具还款担保承诺书，确认赵彤锦于2014年4月至2014年12月间向王静借出款500000元整，该笔借款由王静划付给左涛，又由左涛划付给实际用款人段忠明，现实际用款人段忠明对此笔借款的本金及利息承担还款担保责任，到2015年9月末之前陆续还清该笔借款的本金及利息。庭审中，原告与被告王静一致确认，原告向被告王静交付借款现金97000元，被告王静没有偿还过本案借款本金。各方明确还款担保承诺书载明的500000元包含本案100000元借条。被告王静分别于2014年5月5日、2014年6月3日、2014年6月27日、2014年8月4日、2014年9月3日、2014年10月4日、2014年11月3日、2014年12月3日向原告各转账2500元。
另，本院受理的（2016）云0112民初7272号、7273号、7274号、7275号四个案件合并审理。在（2016）云0112民初7273号案件中查明，2014年4月14日，被告王静以借款人名义出具借条，载明：今借到赵彤锦人民币300000元，期限2014年4月14日至2014年7月14日止，展期2014年7月14日至2015年1月14日止。
本院认为，被告王静以借款人名义向原告出具借条，原告向被告王静交付现金，原告与被告王静之间具有借款的合意以及实际交付借款行为，双方形成了民间借贷法律关系。借条由被告王静一人出具，原告亦主张借款关系发生于原告与被告王静之间，因此被告王静提出帮原告投资理财，代被告段忠明出具借条的主张，没有事实和法律依据，本院不予确认。借款本金以原告实际出借款项为准，即97000元。借条约定还款时间已届满，被告王静没有偿还本案借款，原告要求被告王静偿还借款本金97000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王静逾期还款，应当支付逾期利息。关于逾期利率的标准。原告主张借款月利率为2.5%，认为被告王静实际已支付2014年5月至2014年12月8个月利息。被告王静主张没有约定利息，认为其于2014年5月至2014年12月每月向原告转账2500元，是偿还（2016）云0112民初7273案件借款本金。本院认为，（2016）云0112民初7273号案件借条约定借款时间为2014年4月14日至2014年7月14日，被告王静2014年5月5日第一次支付2500元时，约定还款时间未届满，在还款时间未到期前，被告王静提出每月支付2500元是归还本金的主张，与日常民间借贷习惯不符，本院不予确认。被告王静在本案借条2014年4月3日出具后连续支付8个月固定金额2500元，付款金额及方式形成规律性，本院�信原告与被告王静存在利息约定的事实具有高度可能性，可以认定被告王静支付2014年5月至2014年12月8笔2500元付款为本案利息。至于借款利息的标准，按原告实际出借本金97000元为基数，被告王静每月支付2500元，借款年利率约为31%，利率未超过36%，已付利息不需在借款本金中予以扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，逾期利率可按照借款期限内利率计算，但逾期利息的标准不应超过年利率24%，因此原告要求被告王静支付自2015年1月4日起至付清款项之日止按年利率24%计算的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告段忠明是否应承担连带保证责任的问题。被告段忠明在还款担保承诺书中以保证人名义签字，但没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。被告段忠明主张承担一般保证责任，于法无据，本院不予确认。还款担保承诺书没有约定保证期间，不属于对保证期间约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告主张两年保证期间，本院不予确认。还款承诺书载明还款时间为2015年9月末，保证期间为债务履行期限届满之日起六个月，原告并未举证证明在保证期间内要求被告段忠明承担保证�任，原告于2016年10月13日提起诉讼，已超过六个月保证期间，被告段忠明的保证责任已免除，原告要求被告段忠明承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告王静于本判决生效之日起十日内偿还原告赵彤锦借款本金97000元及该款自2015年1月4日起至付清款项之日止按年利率24%计算的逾期利息；
二、驳回原告赵彤锦的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3138元（原告已预交），由被告王静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 徐 静
人民陪审员 夏书萍
人民陪审员 王明超
二〇一七年二月七日
书 记 员 刘俊毅