内蒙古自治区镶黄旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镶民初字第129号
原告阿木拉吉日嘎拉，男，蒙古族，现住镶黄旗。
委托代理人朝鲁孟，镶黄旗司法局法律援助中心律师。
被告韩旭，男，汉族，现住镶黄旗。
委托代理人刘海英，内蒙古红城律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司镶黄旗分公司，住所地镶黄旗。
法定代表人胡志亮，职务经理。
委托代理人巴雅尔，系中国人民财产保险股份有限公司镶黄旗分公司职工。
原告阿木拉吉日嘎拉诉被告韩旭、被告中国人民财产保险股份有限公司镶黄旗分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理，被告韩旭于2014年7月22日提交了追加中国人民财产保险股份有限公司镶黄旗分公司为共同被告的申请书，本院于2014年10月29日依法由审判员曙光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿木拉吉日嘎拉及委托代理人朝鲁孟，被告韩旭及委托代理人刘海英，被告中国人民财产保险股份有限公司镶黄旗分公司的委托代理人巴雅尔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阿木拉吉日嘎拉诉称，2014年3月13日12时50分许，原告驾驶二轮摩托车沿镶黄旗新宝拉格镇恩克路由北向南行驶至电力多径公司门口时，与被告韩旭驾驶的蒙HXXX**号桑塔纳轿车发生碰撞，导致原告身体受伤，经住院治疗20天，花费医疗费67635.83元。诉讼期间依法经鉴定部门对伤残等级鉴定为X级。此次事故经镶黄旗交警大队事故认定，被告韩旭承担主要责任，原告承担次要责任。故诉请法院判令被告承担各项费用147862.64元，并承担全部诉讼费用。
被告韩旭辩称，1、原告主张的各项费用过高，不符合相关规定。2、镶黄旗交警大队出具的责任认定书和锡盟交警队复核结论不尊重事实，是不公正的决定。3、原告是酒后无证驾驶，且行驶速度过快而撞在被告已经停止的车辆上，故对原告的损失不应由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司镶黄旗分公司辩称，在交强险的范围内承担合理的费用。
经本院审理查明，2014年3月13日12时50分许，原告驾驶二轮摩托车沿镶黄旗新宝拉格镇恩克路由北向南行驶至电力多径公司门口时，与被告韩旭驾驶的蒙HXXX**号桑塔纳轿车发生碰撞，导致原告身体多处受伤，被家人送至镶黄旗人民医院，医院经相关的检查后，建议转院治疗。当日在镶黄旗人民医院检查及治疗费用为1723.4元；同日原告被转院至张家口市解放军第二五一医院住院治疗，经住院诊断为：1、左股骨髁上开放、粉碎骨折；2、左腓骨骨折；3、左眼皮肤撕裂伤；4、额面部皮肤擦伤。经手术治疗伤情有所稳定后，于2014年3月21日出院，出院时的医嘱为：继续目前处理治疗，定期伤口换药，2周酌情拆线。术后定期来院复查（6周、3个月、6个月），病情变化及时就诊。1年后视骨折愈合情况取出内固定材料，住院8天的医疗费用为62589.13元；之后原告于同日转至镶黄旗人民医院继续治疗至2014年4月2日，出院时基本痊愈，住院12天的医疗费用为3322.4元。2014年9月16日鉴定时，在呼和浩特市解放军二五三医院的拍片检查费用280元；至此原告共计花费的医疗费为67914.93元；救护车费2400元；伤残器具费2600元。
另查明，此次交通事故，经镶黄旗公安交警大队对现场勘查、当事人的询问以及相关检验报告结果的综合分析下，于2014年4月28日作出事故责任认定书，认定本案被告韩旭承担此次事故的主要责任，原告阿木拉吉日嘎拉承担此次事故的次要责任。被告韩旭不服镶黄旗公安交警大队的认定，于2014年4月30日向锡盟交通管理支队申请复核，盟交通管理支队于2014年5月6日受理，经审查，于2014年6月4日作出维持镶黄旗交警大队作出的镶公交认字（2014）第011号《道路交通事故认定书》的复核结论。
再查明，原告于2014年7月17日向我院提出伤残鉴定的申请，我院经锡林郭勒盟中级人民法院，委托内蒙古XX司法鉴定中心对原告的伤残等级及后续取内固定物费用进行鉴定，2014年9月28日内蒙古XX司法鉴定中心对原告的伤残等级鉴定为X级，后续内固定物取出费用为15000元。鉴定费为1970元。
还查明，被告韩旭的车辆在第二被告处投有第三者责任强制保险。
上述事实有双方当事人陈述、医院的住院病历及药费清单、公安交警部门的责任认定书、鉴定机构的鉴定书、证人证言等在案证实，已经庭审质证，应予采信。
经过庭审举证质证，本案争议的焦点是：1、公安交警部门的事故责任认定书能否作为定案的有效证据；2、原告在事发时是否为酒后驾驶及超速驾驶；3、原告的医疗费用是否超出正常的合理费用；
本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应的赔偿责任。针对本案争议的以上焦点，1、对公安交警部门的责任认定能否作为定案依据的问题，经本院庭审认为，镶黄旗公安交警大队作出的事故责任认定，是该部门在派员进行现场勘验、调查取证、集体分析研究后作出的责任认定书。对该认定书被告因不服在法定期间内向其上级主管部门提出了复议，锡盟交警管理支队亦按照程序进行了复核，并作出了维持的复核结论。从事故认定的过程看，其处理程序合法，认定事实清楚，责任划分明确，由于对交通事故责任的认定具有较强的专业知识性，在两级交警部门均作出同一认定且不存在程序违法的情况下，对该证据的定案效力应予认定；2、对于原告是否系酒后超速驾驶的问题，对此有公安交警部门的血液测试及行驶速度的鉴定，能够证实原告在事发当时非酒后及超速驾驶的事实。3、对于原告的医疗费用是否超出正常的合理费用的问题，经庭审质证，被告未提交证明原告医疗费用不合理的证据，故对其异议本院不予采信。
本案原告因交通事故造成的各项损失，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目和《内蒙古自治区2014年道路交通事故人身损害赔偿计算标准》确定，赔偿范围和数额为：1、医疗费：本次的医疗费为67914.93，加上后续治疗费15000元，共计82914.93元；2、护理费：考虑到原告的伤情，在张家口解放军二五一医院的护理人员按2人计算，在镶黄旗人民医院继续治疗时伤情有所治愈，故按1人的护理计算，为此护理费为8天×2人×91.6元计1465.6元＋12天×1人×91.6元计1099.2元，两项共计2564.8元；3、伙食补助费：8天×50元（区外）×3人计1200元＋12天×40元（区内）×2人计960元，两项共计为2160元；4、交通费：原告转院时使用的救护车费2400元及原告与陪护人员返回、去呼和浩特市做伤残鉴定的往返费用，共计3676.8元，原告出具的票据合理合法，应予支持；5、伤残器具费2600元应予支持；6、误工费：按自治区农牧区年平均工资29930元除以12计算，期间从受伤之日至鉴定之日止6个月零15天，2494元×6个月＋15天×82元，共计16194元；7、伤残赔偿金：原告的伤残等级为x级，故伤残赔偿金为25497元×20年×10%计50994元；8、伤残鉴定费以鉴定机构的票据计算，共计1970元应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十五条、二十六条，参照《内蒙古自治区2014年道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司镶黄旗分公司在第三者责任强制保险的范围内赔偿原告医疗费10000元，伤残赔偿金50994元，护理费2546.8元，误工费16194元，交通费3676.8元，伤残器具费2600元，鉴定费1970元，共计87981.6元；
二、被告韩旭应赔偿原告75074.93元×70%计52552.45元（其中医疗费72914.93元，伙食补助2160元）。
三、以上给付款于本判决书生效后十五日内履行全部给付义务。
案件受理费3257元，由原告承担144元，由被告韩旭承担1113元，由被告中国人民财产保险股份有限公司镶黄旗分公司承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，如果超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
审判员 曙 光
二〇一四年十一月二十五日
书记员 同嘎拉嘎
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。