河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民四终字第812号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司。
负责人高海深，该支公司经理。
委托代理人段然，该支公司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王秀芬，女，1951年3月31日生，汉族，农民。
委托代理人齐国艳（系王秀芬之女），女，1978年10月27日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告、反诉被告）齐国艳，女，1978年10月27日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告、反诉被告）齐春艳，女，1982年4月15日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告、反诉原告）牛犇，男，1985年10月12日生，汉族，无业。
委托代理人严贺芬，女，1978年11月5日生，汉族，农民。
原审被告牛春胜，男，1970年7月22日生，汉族，农民。
委托代理人严贺芬，女，1978年11月5日出生，汉族，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2013）遵民初字第2558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：王秀芬系齐贺之妻，齐国艳、齐春艳系齐贺之女。冀B×××××号车行驶证登记所有人为被告牛春胜，该车在被告人保遵化支公司投保了交强险及保险限额为30万元的不计免赔第三者责任保险，保险期间均为2013年2月4日起至2014年2月3日止。2013年6月7日6时许，牛犇驾驶冀B×××××号车由北向南行驶至东二环××路团练××路段，与由东向西齐贺驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成车辆损坏，齐贺经医院住院治疗1天，后因抢救无效死亡。经遵化市公安交通警察大队认定，牛犇与齐贺应承担事故的同等责任。齐贺在遵化市人民医院开支医疗费8131.62元，其中被告（反诉原告）牛犇支付6415.72元。齐贺1951年12月12日出生，系农业家庭户口。原告（反诉被告）主张赔偿丧葬费19771元，被告（反诉原告）牛犇、被告人保遵化支公司均无异议。被告（反诉原告）牛犇已给付原告（反诉被告）现金20000元。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。齐贺在交通事故中死亡，原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳作为近亲属起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。被告（反诉原告）牛犇在交通事故中遭受损失起诉要求赔偿于法有据，本院予以支持。原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳与被告（反诉原告）牛犇、被告人保遵化支公司对遵化市公安交通警察大队对该起交通事故作出的事故认定均无异议，故本院对该事故认定予以采信。原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳主张赔偿医疗费1715.9元，被告（反诉原告）牛犇、被告人保遵化支公司均无异议，本院予以确认。被告（反诉原告）牛犇已为齐贺支付医疗费6415.72元，原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳与被告人保遵化支公司均无异议，本院予以确认。本院核定齐贺医疗费总额为8131.62元。原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳主张赔偿丧葬费19771元，被告（反诉原告）牛犇、被告人保遵化支公司均无异议，本院予以确认。齐贺在遵化市人民医院住院治疗1天，原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳主张赔偿住院期间伙食补助费20元，于法有据，本院予以支持。原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳主张赔偿护理费120元，但未向本院提交证据予以证实，故齐贺在住院期间的护理费应参照农林牧渔业同行业平均工资标准37.16元／天计算。齐贺死亡时尚未年满62周岁，故原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳主张赔偿死亡赔偿金153539元（8081元／年，19年），于法有据，本院予以支持。原告（反诉被告）王秀芬主张赔偿被抚养人生活费，但未能提交王秀芬已丧失劳动能力的相关证据，故本院不予支持。原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳主张赔偿处理丧葬事宜误工费，向本院提交了遵化市爱德隆商行和遵化市新东方矿业有限公司证明、营业执照复印件及工资表复印件予以证实，齐贺死亡时间为2013年6月7日，尸体火化时间为2013年6月20日，故原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳按照15天主张赔偿处理事故人员误工费天数适当，原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳虽向本院提交了遵化市爱德隆商行和遵化市新东方矿业有限公司证明和工资表复印件予以证实，但原告（反诉被告）未能提交杨继佳、齐国艳发生事故前最近三年收入状况的证明，故原告（反诉被告）主张赔偿的杨继佳、齐国艳误工费应参照批发零售业同行业平均工资标准计算赔偿，原告（反诉被告）主张赔偿的齐春艳、洪文超误工费未超过采矿业同行业平均工资标准，可按原告（反诉被告）主张赔偿，原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳应得处理事故人员误工费应为5581.5元［（78.05元／天×2人×15天）＋（106元／天＋110元／天）×15天］。原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳主张赔偿处理事故人员交通费，向本院提交了中国东方航空上海航空公司飞机票、中国邮政电子政务类业务专用收据、合肥至北京南站火车票（合计金额1942元）予以证实，于法有据，本院予以支持，但原告提交的北京市长途汽车有限公司长途客车票和河北省唐山一运集团有限公司客运发票不符合证据的法定形式，考虑处理事故交通费系原告（反诉被告）实际支出，本院酌定原告（反诉被告）处理事故交通费为2500元。原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳主张赔偿摩托车损失及评估费，向本院提交了河北唐山大唐保险公估有限公司公估结论书及评估费票据予以证实，于法有据，本院予以支持。该事故造成原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳亲属齐贺死亡的后果，确给原告（反诉被告）在精神上带来了伤害，原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳主张赔偿精神损害抚慰金50000元，于法有据，且数额适当，故本院予以支持。综上，本院确定原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳因齐贺死亡造成的损失为：医疗费8131.62元、住院期间伙食补助费20元、护理费37.16元、死亡赔偿金153539元（8081元／年，19年）、丧葬费19771元、处理丧葬事宜交通费2500元、处理丧葬事宜误工费5581.5元、车损2325元、评估费200元、精神损害抚慰金50000元，合计242105.28元。被告（反诉原告）牛犇驾驶的冀B×××××号车在被告人保遵化支公司投保了交强险及不计免赔第三者责任保险，该事故发生在保险期间，故被告人保遵化支公司应依法在交强险赔偿限额内赔偿原告（反诉被告）各项损失120151.62元（其中医疗费赔偿限额项下8151.62元；死亡伤残赔偿限额项下110000元；财产损失赔偿限额项下2000元）。被告人保遵化支公司虽向本院提交了机动车第三者责任保险条款，并主张依据该保险条款第六条第十款的规定，交强险外损失其公司不承担赔偿责任，但被告人保遵化支公司并未能向本院提交该保险条款已向被保险人牛犇提示的相关证据，故该责任免除条款不产生效力，被告人保遵化支公司应依法在第三者责任保险赔偿限额内对原告（反诉被告）承担赔偿责任。被告人保遵化支公司应在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告（反诉被告）超出交强险及交强险赔偿限额外损失121953.66元的50%，计60976.83元。以上合计，被告人保遵化支公司应在交强险及第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳因齐贺死亡造成的各项损失181128.45元。被告（反诉原告）牛犇已为齐贺支付医疗费6415.72元及已给付原告（反诉被告）现金20000元，合计26415.72元，应由原告（反诉被告）在获得保险公司赔偿款后予以返还。被告（反诉原告）牛犇主张赔偿车损20213元、施救费1590元、公估费600元，向本院提交了唐山大唐保险公估有限公司公估结论书、公估费及施救费票据予以证实，于法有据，本院予以支持。被告（反诉原告）牛犇主张由原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳在交强险赔偿限额内承担赔偿责任于法有据，本院予以支持。被告（反诉原告）牛犇损失合计22403元，应由原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳在继承齐贺遗产范围内赔偿被告（反诉原告）牛犇各项损失12201.5元（其中交强险赔偿限额内损失2000元；超出交强险及交强险限额外损失10201.5元）。遂判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险及第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳因齐贺死亡造成的各项损失181128.45元。二、由原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳在继承齐贺遗产范围内赔偿被告（反诉原告）牛犇各项损失12201.5元。上述一、二项款项于本判决生效后10日内付清。三、由原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳在获得保险公司赔偿款后返还被告（反诉原告）牛犇已为齐贺支付医疗费及已给付原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳现金26415.72元。四、驳回原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳其他诉讼请求。本诉案件受理费4150元，减半收取2075元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担。反诉案件受理费110元，减半收取55元，由原告（反诉被告）王秀芬、齐国艳、齐春艳负担。保全费520元，由被告（反诉原告）牛犇负担。
判后，中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉理由：一审法院开庭审理时已查明，事故车辆冀B×××××号车辆，于2013年6月7日发生事故时行车本未按规定进行年检。一审法院以上诉人未提交保险条款向被上诉人牛犇提示的证据，认定条款无效有悖于最高院的司法解释。一审法院认定事实、适用法律错误，导致出具错误判决。恳请二审法院查明事实后依法改判上诉人只在交强险分项限额内承担赔偿责任，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王秀芬、齐国艳、齐春艳答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、答辩人主张的赔偿系人身属性赔偿，不受保险条款等制约。齐贺在本次交通事故中死亡，且事故车辆在上诉人处投保交强险和商业三者险，答辩人作为死者齐贺亲属，应当得到合理合法的保险赔偿。二、在一审开庭审理中，上诉人未向一审法院提供任何有关做出相应提示的证据，故上诉人的上诉理由不成立，上诉人应当承担商业三者险的赔偿责任。综上，上诉人上诉请求不成立，请二审法院依法驳回其诉请，维持原判。
被上诉人牛犇答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的诉请。第三者责任保险条款是上诉人单方制定的格式条款，上诉人未对免除条款对我方进行提示说明，故该免除条款无效。上诉人认为事故车辆冀B×××××未年检属于违反了法律法规的禁止性规定，从而免除了自己的提示义务，一审法院已经认定上诉人没有向答辩人提示相关证据。故答辩人认为上诉人的上诉理由不成立，应当维持一审判决。
原审被告牛春胜答辩意见同牛犇的答辩意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，齐贺在涉案交通事故中经医院抢救无效死亡，被上诉人牛犇在此次交通事故中与齐贺负同等责任。虽然冀B×××××号轿车登记在牛春胜名下且未进行年检，但该车辆发生事故后已进行了补检。此次交通事故与未进行年检不存在因果关系，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司主张其只在交强险内承担赔偿责任，对超过交强险外的部分不负责赔偿的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘庆武
审 判 员 沈 军
代理审判员 高贺莉
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 李卓函