北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初481号
原告北京市西苑饭店，住所地北京市海淀区三里河路*号。
法定代表人张灏，董事长。
委托代理人苗慧敏，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人周闫羽，北京市易和律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人杨静，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人郑薇薇，女，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
第三人周亚男，女，1943年5月22日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
原告北京市西苑饭店（以下简称西苑饭店）不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规划国土委，根据京编办发〔2015〕10号《北京市机构编制委员会办公室关于整合本市不动产登记职责的通知》，北京市住房和城乡建设委员会承担的有关不动产登记职责划入北京市国土资源局；根据京政办发[2016]33号《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会、北京市城市管理委员会的通知》，设立市规划国土委，不再保留北京市规划委员会、北京市国土资源局）作出的房屋权属登记，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭。因周亚男与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2016年11月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告西苑饭店的委托代理人苗慧敏，被告市规划国土委的委托代理人杨静、郑薇薇到庭参加诉讼。第三人周亚男经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西苑饭店诉称，1994年7月8日，原告投资的北京西苑置地有限公司（以下简称西苑置地公司）与都海公司签订购买商品房协议，约定都海公司将其位于五道口住宅楼（现为北京市海淀区XXX号）18户及西二门6户商品房出售给西苑置地公司。当时都海公司承诺为原告办理房屋产权证，并实际交付了房屋，原告将此24套房屋租赁给本公司职员实际使用至今。原告一直督促都海公司为原告办理产权过户手续，但都海公司迟迟不予办理。2003年6月10日，都海公司与周亚男签订了《2003年公有住房出售契约》，约定将已出售给原告的坐落在北京市海淀区XXX号（以下简称XXX号房屋）以成本价出售给周亚男。后被告市规划国土委依据《2003年公有住房出售契约》为周亚男办理了京房权证海私成字第XX**号房屋所有权证（以下简称第XXXX号房屋所有权证）。原告向海淀区人民法院提起诉讼，生效的判决书确认都海公司与周亚男签订的《2003年公有住房出售契约》无效，原告认为被告颁发第XXXX号房屋所有权证依据的合同被认定为无效，故该房屋产权证应被撤销。原告与都海公司之间的《商品房买卖合同》已被生效判决认定合法有效，被告作出的具体行政行为与原告具有法律上的利害关系，请求人民法院判令被告撤销第XXXX号房屋所有权证。
被告市规划国土委辩称，一、被告具有核发第XXXX号房屋所有权证的法定职责。二、被告核发第XXXX号房屋所有权证的行政行为证据确凿、程序合法，适用法律法规正确。XXX号房屋的原所有权人为都海公司。2003年4月3日，都海公司与周亚男向被告提交房屋所有权转移登记申请，请求办理XXX号房屋的转移登记手续，并同时提交《2003年公有住房出售契约》、原房屋所有权证明、房改售房批准文件等材料。经审核前述文件，被告认为都海公司与周亚男提交的房屋所有权转移登记申请材料符合当时有效的《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定，且申请登记的内容及事项与其提交的有关证明材料一致，故被告于2003年6月16日向周亚男核发第XXXX房屋所有权证。三、被告核发第XXXX号房屋所有权证时已尽到必要的审核义务。申请人都海公司及周亚男提交的涉诉房屋《2003年公有住房出售契约》是被告颁发房屋所有权证的主要依据。被告在审核相关材料时，已尽到了必要的审慎审查义务，被告依据当时有效的出售契约及其他证明材料颁发被诉房产证的行为事实充分、程序合法。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
通过庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2003年4月3日，都海公司、周亚男向市规划国土委申请对XXX号房屋进行权属转移登记。市规划国土委经审查，认为都海公司、周亚男提交的北京市房屋产权登记申请书、都海公司《2003年公有住房出售契约》、单位出售公有住房房价计算表、房改售房备案通知单、关于二○○二年向职工出售公有住宅楼房方案的请示、关于都海公司房改办[京都房改字（2003）001号]文请示的复函、《都海公司向职工出售公有住宅楼房实施办法（细则）》、二零零三年购买公有住房名单等相关材料符合法律规定。2003年6月16日，市规划国土委向周亚男核发了第XXXX号房屋所有权证。西苑饭店认为都海公司与周亚男所签《2003年公有住房出售契约》无效，市规划国土委为周亚男颁发第XXXX号房屋所有权证失去依据，遂于2016年6月2日向本院提起行政诉讼。
另查，2015年11月17日，本院作出（2015）海民初字第23647号民事判决书，认为周亚男作为都海公司职工，理应知道或应当知道XXX号房屋已被卖予西苑置地公司的事实，且XXX号房屋已由他人居住，在此情况下，周亚男与都海公司签订合同，取得房产证，均具有明显恶意。因法院生效判决已确认西苑饭店与都海公司之间签订的《购买商品房协议书》为有效，故都海公司与周亚男签订的《2003年公有住房出售契约》确已侵害了西苑饭店的合法权益，确认都海公司与周亚男于2003年6月10日签订的《2003年公有住房出售契约》无效。周亚男不服，提起上诉。2016年11月10日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终4899号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有西苑饭店及市规划国土委在法定期限内提交并当庭出示的北京市房屋产权登记申请书、都海公司《2003年公有住房出售契约》、单位出售公有住房房价计算表、房改售房备案通知单、关于二○○二年向职工出售公有住宅楼房方案的请示、关于都海公司房改办[京都房改字（2003）001号]文请示的复函、《都海公司向职工出售公有住宅楼房实施办法（细则）》、二零零三年购买公有住房名单、售房范围、民事判决书等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，根据适时有效的《城市房屋权属登记管理办法》第四条第二款规定，申请人应当按照国家规定到房屋所在地的人民政府房地产行政主管部门申请房屋权属登记，领取房屋权属证书。该办法第八条第三款规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。因此，市规划国土委作为房屋所在地的直辖市人民政府房地产行政主管部门，应对申请人的房屋权属登记申请进行审查。
本案中，市规划国土委依据申请人都海公司、周亚男提交的北京市房屋产权登记申请书、都海公司《2003年公有住房出售契约》、单位出售公有住房房价计算表、房改售房备案通知单、关于二○○二年向职工出售公有住宅楼房方案的请示、关于都海公司房改办[京都房改字（2003）001号]文请示的复函、《都海公司向职工出售公有住宅楼房实施办法（细则）》、二零零三年购买公有住房名单等相关材料，依据适时有效的《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定，对双方提供的相关材料进行了审查，于2003年6月16日向周亚男核发了第XXXX号房屋所有权证，尽到了合理审查职责；但根据本院已经生效的民事判决可以确认，都海公司与周亚男于2003年6月10日签订的《2003年公有住房出售契约》无效，因此，XXX号房屋所有权转移登记的事实基础已不存在，市规划国土委依据都海公司与周亚男签订的《2003年公有住房出售契约》作出的房屋权属转移登记行为已无合法存在的事实依据，应当予以撤销。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会于二○○三年六月十六日作出的将位于北京市海淀区XXX号房屋所有权人登记为第三人周亚男的房屋权属登记行为。
案件受理费50元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 晟
人民陪审员 马贵繁
人民陪审员 张 敏
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘颜艳