辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽01行终764号
上诉人（原审原告）任福仲，男，汉族。
被上诉人（原审被告）沈阳市沈河区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区盛京路19号。
法定代表人任立顺，该局局长。
委托代理人于跃，该局调研员。
委托代理人李博，该局事业科科长。
原审第三人沈阳市沈河区民政局，住所地沈阳市盛京路25号。
法定代表人王有志，该局局长。
委托代理人韩耀竹，辽宁华恩律师事务所律师。
上诉人任福仲与被上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局及原审第三人沈阳市沈河区民政局不履行监督检查职责纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，现已审理完毕。
原审查明，原告于1986年到沈河区民政企业公司工作，担任副经理，事业单位编制，1987年经沈阳市沈河区人事局批准任副主任科员。1988年，第三人沈阳市沈河区民政局同意其以停薪留职形式租赁沈河区疏水阀门厂，停薪留职时间为三年。2000年，第三人向原告作出《关于对任福仲同志工作的处理决定》，以原告没有按期回单位工作，直到1993年才提出回单位上班，远远超过政策规定的期限为由，对原告按自动离职处理。原告对该裁决不服，向沈阳市人事仲裁委员会申请劳动仲裁，沈阳市人事仲裁委员会于2001年3月7日作出沈人裁字（2001）09号裁决书，裁定撤销沈河区民政局对原告作出的按自动离职处理的决定。之后，原告依据此裁决书向沈阳市沈河区人民法院申请强制执行。沈阳市沈河区人民法院于2002年10月15日以第三人自动履行上述裁决书为由执行终结。之后，原告未到第三人处上班，第三人也未向原告发放工资及开立医疗保险账户，在原告2011年到达退休年龄后，也未给原告办理退休手续。2013年，原告将第三人诉至沈阳市沈河区人民法院，要求支付2004年4月至2013年7月的工资36,293元及医疗费、采暖费、补交医疗保险等费用。沈阳市沈河区人民法院作出[2013]沈河民四初字第1234号民事判决书，判令第三人支付原告25,670元的生活费，驳回原告其他诉讼请求。原告不服，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院作出[2014]沈中民五终字第1994号民事判决书，驳回上诉，维持原判。因单位一直没有为其办理退休，原告于2015年3月起向被告邮寄《履职申请书》，要求被告履行监督检查职责，监督单位为原告办理医保及退休事项。2015年8月，原告向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求第三人补发拖欠其应退休款及住房公积金，为其办理医保及申报（参公）退休事项。该仲裁委不予受理，原告不服，诉至沈阳市沈河区人民法院。沈阳市沈河区人民法院以请求事项不属于人民法院受案范围为由，驳回原告起诉。2016年1月21日，原告向被告邮寄了《再次履职申请书》。因申请事项没有得到解决，2016年3月2日，原告将被告诉至本院，要求被告履行监督检查职责，监督单位为原告办理退休（参公）。另查，“参公”这一概念是在《公务员》法2006年施行之后才出现，在原告于沈阳市沈河区民政企业公司工作期间及其被第三人按自动离职处理时，并无“参公”事业编，并且第三人所属事业单位并不存在“参公”事业编。
原审认为，根据《公务员法》第一百零六条“法律、法规授权的具有公共事务管理职能的事业单位中除工勤人员以外的工作人员，经批准参照本法进行管理”的规定，具有公共管理职能的事业单位工作人员只有经过批准才能参照公务员法进行管理，而本案原告并没有经过批准参照公务员法进行管理，因此其并非“参公”人员。根据《事业单位人事管理条例》第三十六条“事业单位工作人员符合国家规定退休条件的，应当退休”及第四十一条“事业单位违反本条例规定的，由县级以上事业单位人事综合管理部门或者主管部门责令限期改正;逾期不改正的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分”的规定，结合本案事实，被告作为事业单位人事综合管理部门，对于事业单位未按规定给工作人员办理退休的，可以依法对原告所在事业单位责令限期改正，逾期不改正的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。而本案原告原工作单位沈阳市沈河区民政企业公司已于2000年左右被注销，沈阳市中级人民法院[2014]沈中民五终字第1994号民事判决书也确认原告与第三人存在劳动关系，第三人并非事业单位，不能成为被责令限期改正的对象。因此，原告申请被告立即履行法定职责，监督检查单位为原告办理(参公)退休事项并无法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：驳回原告任福仲的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告承担。
宣判后，任福仲不服，向本院提起上诉称，本案的争议焦点是，被上诉人应不应该履行法定职责，监督检查原审第三人为上诉人办理（参公）退休事项。沈阳市中级人民法院（2014）沈中民五终字第1994号民事判决书已经确认“上诉人是原审第三人职工，事业单位编制，副主任科员，双方存在劳动关系”。《公务员法》第106条规定，法律、法规授权的具有公共事务管理职能的事业单位中除工勤人员以外的工作人员，经批准参照本法进行管理。据此，上诉人是原审第三人（非事业单位）职工，是行使部分政府职能的事业单位编制干部，原审第三人应依法履行参公审批手续。被上诉人应履行对原审第三人监督检查的法定职责，原审第三人才能为上诉人办理（参公）退休事项。故请求二审撤销原审判决，依法改判被上诉人立即履行法定职责，监督检查原审第三人为上诉人办理（参公）退休事项。
被上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局辩称，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人沈阳市沈河区民政局表示，同意原审判决。
任福仲向原审提供的证据：1、《宪法》、《公务员法》、《事业单位人事管理条例》摘要，证明其应在60岁退休；2、沈阳市沈河区人民法院[2013]沈河民四初字第1234号民事判决书及沈阳市中级人民法院[2014]沈中民五终字第1994号民事判决书，证明其是第三人职工；3、关于对任福仲同志工作的处理决定，证明其是参公人员；4、[2012]4号沈河区进京访督办单，证明其一直通过上访等途径要求依法退休；5、EMS快递回执单，证明其向被告提交了《履职申请书》和《再次履职申请书》。
被上诉人当庭向原审提交的证据：沈阳市沈河区编制委员会办公室出具的证明材料，证明原告不是参公身份。
原审第三人向原审提交了2份证据：1、国家机关、事业单位工作人员工资改革审批表；2、干部任免呈报表，以上两份证据证明原告原是沈河区民政企业公司的工作人员，该公司属于自收自支事业单位，原告现要求以公务员身份或参公办理退休没有事实依据。
上述证据已随卷移送。
经庭审质证，原审对任福仲提供的证据认证如下：1号证据系法律法规；2号证据能证明原告系第三人职工；3号证据能证明第三人曾对任福仲作出“按自动离职处理”的决定；4号证据与本案无关，不予采信；5号证据能证明任福仲向沈阳市沈河区人力资源和社会保障局邮寄了《履职申请书》和《再次履职申请书》。对沈阳市沈河区人力资源和社会保障局提供的证据，与本案无关，不予采信。对沈阳市沈河区民政局提供的证据，认为能证明任福仲原工作单位为沈阳市沈河区民政企业公司。
经审查，本院认为，原审法院对三方提供的证据认证正确。
本院经审理查明的事实，与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人任福仲向原审提出的诉讼请求是要求沈阳市沈河区人力资源和社会保障局履行监督检查沈阳市沈河区民政局为其办理（参公）退休事项的法定职责。任福仲应提供证据证明系具备办理（参公）退休事项的身份，沈阳市中级人民法院[2014]沈中民五终字第1994号民事判决确认的任福仲事业单位编制并不能推导出其符合办理（参公）退休手续的结论。故任福仲要求沈阳市沈河区人力资源和社会保障局履行监督检查沈阳市沈河区民政局为其办理（参公）退休事项的法定职责的依据不足，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人提出的请求撤销原审判决，依法改判的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人任福仲承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 刚
审判员 陈桂艳
审判员 白凤岐
二〇一七年一月十一日
书记员 雷 阳
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决裁定；