湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终字943号
上诉人（原审原告）林宗藩，男，安化县装卸运输总公司退休工人，住安化县。
被上诉人（原审被告）益阳市人民政府，住所地：益阳市梓山西路8号。
法定代表人张值恒，该市市长。
委托代理人熊昌文，该市法制办公室工作人员。
委托代理人夏智育，湖南义剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安化县人民政府，住所地：益阳市安化县东坪镇迎春路政府大楼。
法定代表人肖义，该县县长。
委托代理人张民强，该县法制办公室工作人员。
委托代理人刘普新，该县城南区管委会工作人员。
上诉人林宗藩因与益阳市人民政府、安化县人民政府不履行人身、财产保护职责和行政复议决定一案，不服益阳市中级人民法院(2015)益法行初字第44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原告林宗藩房屋所在安化县城南区大城村集体土地属安化县人民政府2014年第一批次用地建设项目征收范围，该用地经湖南省人民政府(2015)政国土字第686号农用地转用、土地征收审批单批准征用。2014年4月4日城南区控制性详细规划道路局部调整经相关部门审查批复，同年9月4日安化县人民政府所属的安化县国土资源局针对原告林宗藩所在村发布了拟征收土地告知书，2015年6月6日，安化县人民政府发布了安政通[2015]17号关于征收安化县2014年第一批次用地的通告，该通告明确了征地范围、补偿方式和补偿标准等。2015年6月11日安化县人民政府所属的安化县国土资源局与原告林宗藩所在的安化县城南区大城村七组签订征地协议书，安化县人民政府将原告林宗藩房屋拆迁补偿款共计人民币156957元全部存入原告林宗藩个人专用账户，向原告林宗藩送达了《关于限期领取房屋拆迁补偿款的通知》和《关于明确安化县城南区建设项目拆迁安置方式及安置小区位置的通知》以及打款通知。因就原告林宗藩所属房屋征收拆迁事宜双方协商达不成一致，为保证雪峰湖大道工程的顺利进展，施工方在对原告林宗藩的房屋采取一定的安全保护措施的情况下继续施工，施工方采取保护措施为，在原告林宗藩的屋后，有一条高约4米的岩堤，在靠近原告林宗藩房屋的位置，施工方以堆填岩方为主，并适当倾斜，能够防止发生滑坡等灾害；对原告林宗藩房屋周边的水流进行了疏导，在6月上旬开挖了水沟，开挖了进出通道保护措施。2015年8月3日�原告林宗藩认为其房屋安全处于危险境况，遂委托律师向安化县人民政府发函请求保护，安化县人民政府于同年9月1日作出行政复议答复，认为，安化县人民政府对林宗藩的房屋采取的安全措施是到位的，依法履行了相关职责，驳回林宗藩的复议请求。原告林宗藩认为安化县人民政府没有做出回应，以安化县人民政府行政不作为为由，向益阳市人民政府申请行政复议，益阳市人民政府于2015年11月20日作出益府复驳字[2015]24号驳回行政复议申请决定，驳回林宗藩认为安化县人民政府行政不作为违法的行政复议申请。
原审认为，安化县城南区大城村的该宗土地经湖南省人民政府(2015)政国土字第686号农用地转用、土地征收审批单批准征用，已属于国家建设用地。原告林宗藩所在安化县城南区大城村七组土地及地上附着物房屋在征用范围内，安化县人民政府已与林宗藩所在的安化县城南区大成村七组集体签订征地协议，依法定程序对该土地及地上附着物房屋等支付征地补偿款后，林宗藩应主动腾地，拒不腾地的，将责令其限期交出土地。安化县人民政府在林宗藩拒不签订房屋补偿协议的情况下对其房屋采取一定的安全保护措施后继续施工并无不当。安化县人民政府自收到林宗藩委托的律师请求保护函后，于同年9月1日作出行政复议答复，依法履行了相关职责，并不存在林宗藩认为的行政不作为。益阳市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项的规定，作出益府复驳字[2015]24号驳回行政复议申请决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回林宗藩的诉讼请求。
林宗藩上诉称，（1）直到一审开庭安化县人民政府也没有采取任何措施保护上诉人的房屋安全，其所称已经采取的安全措施完全不存在。（2）上诉人的房屋所使用的土地是国有土地，安化县人民政府以征收集体土地的方式意图征收国有土地上的房屋违法。一审法院认定上诉人所提交的相关证据与本案没有关联性明显错误。（3）一审法院以安化县人民政府作出复议答复作为其采取措施保护了房屋安全的依据属于认定事实错误。益阳市人民政府作出的驳回复议申请超出法定期限，属于程序违法。一审法院对此只字未提，遗漏重要事实。请求二审法院（1）撤销益阳市中级人民法院作出的《行政判决书》(2015)益法行初字第44号；（2）撤销益阳市人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》(益府复驳字[2015]24号)；（3）判令安化县人民政府限期履行法定职责，采取措施保护上诉�的房屋安全。
被上诉人益阳市人民政府和被上诉人安化县人民政府均认为原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定的“2015年8月3日，原告林宗藩认为其房屋安全处于危险境况，遂委托律师向安化县人民政府发函请求保护，安化县人民政府于同年9月1日作出行政复议答复，认为，安化县人民政府对林宗藩的房屋采取的安全措施是到位的，依法履行了相关职责，驳回林宗藩的复议请求”事实不当，应认定为：2015年7月31日，原告林宗藩认为其房屋安全处于危险境况，遂委托律师向安化县人民政府发函请求保护，安化县人民政府未作回复。
本院另查明：2015年7月31日，林宗藩在委托律师向安化县人民政府发函请求保护而�化县人民政府没有做出回应的情况下，以安化县人民政府行政不作为为由，于同年8月13日通过EMS向益阳市人民政府邮寄了行政复议申请书，向益阳市人民政府申请行政复议，益阳市人民政府在2015年8月17日收到林宗藩的行政复议申请后，通过审查于同年8月20日决定受理，后益阳市人民政府认为案情复杂，于同年10月20日，依法决定延期一个月，并通知了林宗藩和安化县人民政府。同年11月20日益阳市人民政府依法作出益府复驳字[2015]24号《驳回行政复议申请决定书》，并于同月26日通过邮寄进行了送达，同月27日林宗藩收到了该《驳回行政复议申请决定书》。
上述事实有一审诉讼期间林宗藩的起诉状、益阳市人民政府的答辩状和一审开庭审理笔录及相关文书在卷证实。
本院认为，1、关于安化县人民政府是否对林宗藩面�拆迁的房屋采取了安全保护措施的问题。安化县人民政府为适应经济社会发展需要，依法定程序，通过城市规划和土地征收，在安化县城南区合法审批范围内进行雪峰湖大道工程建设，在此区域范围内的相关公民理应予以支持和配合，安化县人民政府亦应依法与相关公民妥善解决土地房屋征收补偿事宜，确保相关当事人合法权益的实现。2015年，在除林宗藩等极少数沿河边缘房屋（因拆迁补偿协议未达成）未完成拆迁而整体区域拆迁已经基本完成的情况下，安化县人民政府及时推进雪峰湖大道工程建设并无不妥。从实地施工现场看，在林宗藩的屋后，有一条高约4米的岩堤，在靠近林宗藩房屋的位置，施工方以堆填岩方为主，并适当倾斜，能够防止发生滑坡等灾害的发生；在工程施工过程中，施工方同时对林宗藩的房屋周边的水流进行了疏导，开挖了进出通道等保护�施；在2015年5月暴雨侵袭时，又在其房屋后围开挖了安全排水沟。客观事实证明，从2015年5月暴雨至今，林宗藩的房屋是安全的，由此也证明，安化县人民政府当初的安全措施是适当的，并不存在不履行法定保护职责的问题。
2、关于益阳市人民政府行政复议是否超期问题，本院认为，行政复议审理期限截止日期以作出决定的日期还是邮寄或送达日期为准，行政复议法及其它相关法律并无明确的规定。《行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定�应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力”。从该条内容可以看出，行政复议可分作出决定、制作行政复议决定书和送达几个环节内容。而复议期间，无论是法定的六十日还是依法延长后的九十日，均为作出复议决定的日期，并不包括后面的制作或邮寄送达的日期，所以，林宗藩以益阳市人民政府于11月26日通过邮寄进行送达的日期超过了自已认为的复议期限应当是11月20日为由主张益阳市人民政府行政复议超过法定期限属程序违法的理由不能成立。
3、关于林宗藩上诉提出的其房屋所使用的土地是国有土地，安化县人民政府以征收集体土地的方式意图征收国有土地上的房屋违法，而一审法院认定上诉人所提交的相关证据与本案没有关联性明显错误的问题。本院认为，本案所诉为不服安化县人民政府�履行法定人身、财产保护职责和不服益阳市人民政府行政复议决定，不涉及土地征收补偿问题，所以，其房屋的土地权属性质与本案处理无关，本院不予审查。
4、一审判决对林宗藩委托律师向安化县人民政府发函请求保护的时间认定（应为7月31日却认定为8月3日）及安化县人民政府于9月1日作出了行政复议答复的事实认定有误，同时，本案案由根据最高人民法院相关规定应当依据原告林宗藩的起诉诉求定为“林宗藩诉益阳市人民政府、安化县人民政府不履行人身、财产保护职责和行政复议决定一案”而非“林宗藩诉益阳市人民政府、安化县人民政府不履行侵权赔偿决定一案”。但以上事实认定和法律适用对本案安化县人民政府实质上是否对林宗藩的房屋采取了保护措施和益阳市人民政府是否超期作出复议决定的诉求并无关联，不影响本案的处理结果，本院依法予以直接纠正。
综上所述，上诉人林宗藩的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定的基本事实清楚，审判程序合法，对案件处理的法律适用正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林宗藩负担。
本判决为终审判决。
审判长 周清平
审判员 周志刚
审判员 彭斌韬
二〇一七年三月二十四日
书记员 龙邦宁