浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1175号
上诉人（原审被告）：许巧云。
委托代理人：王慧高，浙江新兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张菊英。
委托代理人：陈金泉。
上诉人许巧云为与被上诉人张菊英民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月13日受理后，依法组成由审判员胡春霞担任审判长，代理审判员陈蓉霞、黄丹参加的合议庭，并于2015年10月10日进行了询问、2015年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人许巧云及其委托代理人王慧高、被上诉人张菊英及其委托代理人陈金泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年11月6日，许巧云向张菊英借款100000元。2011年7月12日，经张菊英、许巧云及章建国三方协商同意，将上述借款转由章建国承担，同时，章建国再向张菊英借款200000元，并事先约定按月利率2%计息，扣除一年的利息72000元后，张菊英向章建国交付借款128000元；同日，章建国向张菊英出具了借据一份。此后，章建国未按约归还上述借款本息。2013年2月8日，许巧云向张菊英出具“借条”一份，载明“因担保章建国人民币叁拾万元整。因章建国人未找到，到本月底（2013年3月）先代付人民币叁万元，在2个月内未找到章建国本人，由许巧云本人支付人民币叁拾万元整。特此立据。备注支付方式如下：三个月支付人民币贰万元整欠款人：许巧云20**.2.8”。
原审法院审理认为：许巧云为章建国向张菊英的借款出具担保借条，但该借款履行期已届满，故实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，张菊英、许巧云之间形成新的债权债务关系，上述行为未违反国家法律法规强制性规定，应属有效。许巧云理应按照约定归还上述借款。现张菊英起诉要求许巧云归还借款本金228000元，该院予以支持。因双方明确约定了承担责任范围即“担保章建国人民币叁拾万元整”，应视为许巧云对借款本金提供担保，故对张菊英要求许巧云支付自2011年7月12日起至判决确定给付日止按月利率2%计算利息的请求，该院不予支持。许巧云经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、许巧云归还张菊英借款计本金人民币228000元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回张菊英其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，由许巧云负担。
上诉人许巧云不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案所涉借条的来源不合法，系上诉人在被上诉人威逼之下，被迫在大唐派出所出具，事后一个月左右，上诉人母女向诸暨市公安局城东派出所报案。故该借条效力不应确认。二、即使该借条有效，原判认定事实也存在错误，且有关事实认定无证据证明。1、本案合同系附条件的合同，条件为“找不到章建国”，但该条件未成就。被上诉人与章建国民间借贷案执行期间，章建国因涉嫌刑事犯罪也正在同一法院审理中，不存在章建国下落不明的事实，且被上诉人在起诉上诉人之前对章建国被判刑也是知情的。2、原审法院对本案保证合同法律关系的事实认定不清。3、如果上诉人与被上诉人之间是保证合同关系，但被上诉人在与章建国民间借贷案中未提相应的保证合同关系，也未将上诉人作为被告同时起诉。应视为被上诉人已对上诉人放弃主张保证责任。三、原审判决适用法律错误。1、原审法院认为“应视为许巧云对借款本金提供担保”，但其却以我国合同法第一百零七条“合同违约”条款作为判决依据，而并未适用我国担保法的有关规定。且被上诉人起诉时是以民间借贷纠纷为诉讼案由，后在开庭时经法庭释明才改为保证合同纠纷。故原审法院确定本案案由为保证合同纠纷，其庭审调查和辩论应当依据（民间借贷）保证合同纠纷而展开。2、原审法院违反了一事不再理的诉讼原则。综上，请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张菊英在法定期间内未向本院提交书面答辩状，在庭审中答辩称：一、借条的来源合理合法，效力成立。1、本案借条系在大唐派出所办公室内共同商谈形成，不存在胁迫情形。2、对于本案借款，当时章建国借款时，由上诉人提供口头担保，其称：如果章建国不还，找我许巧云偿还好了。因上诉人自己所借的钱偿还不守信，故被上诉人要求其书写书面凭证。二、原审判决适用法律无误。因被上诉人与章建国民间借贷案，原审法院认为其暂无财产可供执行，裁定终结执行。被上诉人是在收到裁定后起诉的。欠条中上诉人是第三债务人，既负有债务责任担保，又负有担保责任义务。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人许巧云在二审中提出以下证据：一、申请证人俞某（系上诉人女儿）出庭作证，以证明俞某被被上诉人以及被上诉人雇佣的帮凶限制人身自由，上诉人母女在被上诉人等人的暴力威胁下按照被上诉人的指示写下了该借条。本院对该申请予以准许。证人俞某出庭陈述：2013年2月8日，赵军（音）以与其面谈其母亲介绍章建国与张菊英借款一事为由，开车将其带到大唐牛肉馆一包厢，张菊英也在那里。张菊英等让其给其母亲许巧云打电话，让她把钱带来，其没打电话，只是发短信要求其母亲不要来。后来赵军及张菊英等又将其带到了一家名为“有意思”的店。之后，大唐派出所的民警过来，把双方都带到了派出所。其要求民警追究张菊英对其实施绑架行为的法律责任，但民警认为双方是经济纠纷，让双方去调解室调解。期间，一个认识赵军的民警劝其母女写借条、张菊英又哭又闹，赵军进行恐吓，其母女在被逼无奈的情况下，按照张菊英的意思写下借条。大概一个月后，其母女去诸暨市公安局城东派出所报了警。二、要求法院调查取证申请一份。1、调取诸暨市公安局大唐派出所、城东派出所有关“俞某于2013年2月8日被被上诉人张菊英及其雇佣的帮凶非法拘禁报警、备案、处理等证据材料”，以证明本案所涉借条是在被上诉人威逼及非法拘禁后获取的；2、调取诸暨市人民法院（2014）绍诸刑初字第102号案件卷宗资料（章建国诈骗、伪造居民身份证罪），证明章建国并不是下落不明；3、调取诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第968号案件卷宗资料，以证明该案并未涉及所谓的担保人。对上诉人提出的第1项申请，本院予以准许，经调查，诸暨市公安局城东派出所未有相关报警、备案、处理记录，诸暨市公安局大唐派出所就2013年2月8日出警情况出具情况说明称：当天20时许，许巧云来所报案称女儿俞某因债务问题被人控制在诸暨市大唐镇劳务市场旁一餐厅内。后民警组织警力在许巧云带领下来到现场，发现系斯赵军与俞某就债权债务进行协商，无绑架、非法拘禁等违法犯罪行为。后双方要求到派出所关于债权债务问题进行自行协商。对于上诉人提出的第二项申请，因所要达到的证明目的与本案处理无关联性，本院决定不予准许。对于上诉人提出的第三项申请，鉴于被上诉人张菊英已在一审中提交了该案的判决书，该判决书已确认了被上诉人张菊英向章建国主张债权的事实，并未涉及担保人，故调取并无必要，本院决定亦不予准许。三、诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第3672号民事调解书以及相关的民事诉讼状、借条，以证明被上诉人提交了一份证人俞某书写的所谓的利息的欠条，实际不存在的，被上诉人也没有提交相关的原件，被上诉人与上诉人之间的2012年10月5日的民间借贷关系中没有涉及相关的利息。
被上诉人在二审中提供以下证据：证据四、申请追加被告书一份，以证明本来想追加许巧云为张菊英和章建国民间借贷案的共同被告，后因律师称，一笔笔起诉比较方便，故没有追加，选择重新起诉。证据五、借条及利息欠条复印件（后又补充提供了利息欠条原件）各一份，以证明俞某和许巧云向张菊英借款的事实。证据六、执行裁定书一份，以证明章建国下落不明，无法执行，法院出具了执行终结的裁定。
对于上诉人提供的证据一，上诉人认为其证言是真实的，本案讼争借条系在胁迫下出具，被上诉人认为证言是虚假的。被上诉人并未限制俞某的人身自由，且整件事在当天晚上十一点半已结束。本案讼争借条是在友好的气氛中协商出具的。对于情况说明，上诉人认为该情况说明不能说明被上诉人等的行为有无构成绑架，但能说明当天确实有上诉人女儿俞某被被上诉人以及斯赵军限制人身自由的情况。被上诉人对该证据无异议。对于证据三，被上诉人认为对证据的真实性没有异议，但20万元的借款实际是2011年6月10日借款的，然后在2012年10月5日许巧云又重新写了张借条，借条中并未包含2011年6月10日到2012年10月5日利息，故俞某书写的利息欠条是指这段时间的利息。
对于被上诉人提供的证据，上诉人认为证据四中申请人是被上诉人一方，讲到许巧云是被上诉人与章建国之间的民间借贷纠纷一案的担保人，但仅是一个申请，无法律效力。证据五，与本案无关。对证据六的真实性没有异议，但“章建国下落不明”不是事实。
本院认为，上述证据均系为证明或反驳上诉主张提供的补强证据，双方当事人也不存在懈怠提交的情形，可视为二审中的新的证据。证据一、二，俞某系上诉人的女儿，与上诉人有利害关系，其证言无法作为单独认定事实的依据，且证据二也无法证明上诉人在书写本案借条存在受胁迫的情形，本院不予认定。证据三、五，与本案无关联性，本院不予认定。证据四，系被上诉人单方书写，上诉人不予认可，本院不予认定。证据六，上诉人对其真实性无异议，可证实2014年3月19日原审法院裁定终结对章建国的执行的事实，本院予以认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致外，另认定：2014年3月19日，原审法院作出（2014）绍诸执民字第971号执行裁定书，终结对被执行人章建国执行。
本院认为：本案二审中的争议焦点主要为：一、本案案由如何确定。二、本案讼争借条是否有效。三、上诉人是否应对本案讼争借款承担责任。四、原审法院适用法律是否错误。五、原审法院受理本案是否违反“一事不再理”原则。
对于焦点一，本院认为，从讼争的借条内容看，虽缘起于上诉人为被上诉人与案外人章建国的借款提供担保，但该借条出具于借款期限届满之后，实质是设立了一个新的债务承担关系，被上诉人基于该借条要求上诉人承担还款责任，应为民间借贷纠纷，原审法院确定案由不当，本院予以纠正。
对于焦点二，上诉人称讼争借条是在被上诉人的胁迫之下出具的，并为证明其主张提供了证人俞某的证言，诸暨市公安局大唐派出所出具的情况说明等，但上述证据不足以证明借条系在被上诉人的胁迫下出具的事实，借条应确认合法有效。对上诉人的该辩称本院不予采信。
对于焦点三，根据借条所载明的内容看，其应为附条件的债务加入，即以“在2个月内找到章建国”为条件，现上诉人虽陈述曾于出具借条一个多月后找到章建国并通知了被上诉人，但被上诉人予以否认，上诉人也未能提供相应的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故因上诉人未在约定时间内找到章建国，故条件成立，上诉人应根据借条的约定承担相应的还款责任。对于上诉人辩称章建国在被上诉人与章建国民间借贷纠纷案执行期间在原审法院因涉嫌诈骗、伪造居民身份证罪受审，并非下落不明，鉴于上诉人认为其在出具借条后一个多月找到过章建国，章建国被采取强制措施并非在借条约定的条件期间内，故该事实对本案处理并无影响。
对于焦点四，根据焦点一、三所述，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决上诉人承担还款责任并无不当。
对于焦点五，本院认为，判断诉讼是否违反“一事不再理”原则，其中一个标准是前诉与后诉的当事人是否相同。本案的当事人是张菊英和许巧云，而上诉人所称的前诉的当事人是张菊英和章建国，鉴于两案当事人不同，不属于重复起诉。上诉人的该上诉理由也不能成立。
综上，原审法院对本案案由确定不当，本院予以纠正。原审法院在释明上虽存在不当，但鉴于双方当事人无论是对保证合同关系还是对新的债权债务关系均阐述了自己的诉辩意见，且原审法院审理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费为4720元，由上诉人许巧云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春霞
代理审判员 陈蓉霞
代理审判员 黄 丹
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 高怡唯