重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终481号
上诉人（原审被告）:四川金信通达建筑安装工程有限公司。
法定代表人：滕明荣，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭刚，四川美地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:合川区顺兴钢架租赁站。
经营者：谭勇,男，汉族，1972年12月6日出生，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：龙朝斌，重庆百君（合川）律师事务所律师。
原审被告:李月成，男，1965年1月4日出生，汉族，住四川省武胜县。
原审被告:李晓龙，男，1988年8月28日出生，汉族，住四川省武胜县。
上诉人四川金信通达建筑安装工程有限公司（以下简称金信通达公司）因与被上诉人合川区顺兴钢架租赁站（以下简称顺兴租赁站）、原审被告李月成、原审被告李晓龙建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初7469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金信通达公司的法定代表人滕明荣及其委托诉讼代理人谭刚与被上诉人顺兴租赁站的委托诉讼代理人龙朝斌、原审被告李月成到庭参加诉讼。原审被告李晓龙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金信通达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回顺兴租赁站对金信通达公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由顺兴租赁站承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。金信通达公司虽承建新锐城市首座一标段，但并未刻制该项目的项目部印章。案涉租赁合同中的项目印章不是金信通达公司该项目部的印章，公司也没有授权任何人、任何单位刻制项目部印章。同时就没有刻项目部印章的事实，金信通达公司无法举证，也没必要举证，应由顺兴租赁站提供证据证明金信通达公司与项目部印章有直接关系。但在本案中，顺兴租赁站并未提供相应证据，所以其只能向合同一方当事人即李月成主张权利，金信通达公司并非本案适格被告。同时，李月成系劳务承包方，其对借项目部名义签订案涉租赁合同以及为自己办事方便而刻制的项目部印章作了承认，也认可签订案涉租赁合同是其个人行为，愿意独自承担责任。在此情况下，一审法院仍认定金信通达公司为租赁合同一方当事人是错误的。2、案涉租赁合同的项目部印章不是金信通达公司的印章，李月成也不是公司项目部的工作人员，其签订租赁合同的行为并未得到金信通达公司的授权，公司也没有追认其行为，所以租赁合同的效力不能及于金信通达公司，不能只要有印章企业就应当承担责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持金信通达公司的上诉请求。
顺兴租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，金信通达公司的上诉意见不应成立。一审法院已经查清顺兴租赁站的租赁设施全部用于金信通达公司承建的新锐城市首座一标段项目，金信通达公司应作为本案适格当事人承担责任。请求驳回金信通达公司的上诉。
李月成述称，欠顺兴租赁站租赁款属实。
李晓龙未作陈述。
顺兴租赁站向一审法院起诉请求：1.解除顺兴租赁站与金信通达公司签订的建筑器材租赁合同；2.金信通达公司、李月成、李晓龙支付顺兴租赁站设备租金201496元及违约金90673元，并支付逾期支付租金和违约金的资金占用利息（从起诉之日起至实际支付之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.金信通达公司、李月成、李晓龙向顺兴租赁站支付诉讼服务费8000元；4.本案诉讼费由金信通达公司、李月成、李晓龙承担。
一审法院认定事实：金信通达公司系位于四川省武胜县上东街北侧“新锐.城市首座一标段”项目工程施工单位，为实施该工程设立“四川金信通达建筑安装工程有限公司新锐.城市首座一标段项目部”（简称项目部）。2014年12月24日顺兴租赁站（甲方）与项目部（乙方）在该项目部签订《建筑器材租赁合同》。合同约定项目部租用顺兴租赁站的钢管、扣件、顶托、顶杆等建筑设备，数量以发货单为准，租金收取标准：钢管每米每日0.007元，扣件每套每日0.005元，顶托每套每日0.03元，顶杆每套每日0.03元。租赁期限自合同签订之日起至全部设备送回之日止。租金结算以发货单和收货单为结算凭据。乙方应于每月的十号提请顺兴租赁站结算租金，如乙方未按时结算，甲方有权按照合同和已发货数据计算租金作为当月乙方应付租金。乙方应按月度支付租金，于每月的十号将租金付清，乙方未按时支付租金，每逾期一天，按应付租金的千分之三加收乙方占用资金利息至付清时止，如逾期60天不支付租金，甲方可以单方终止合同并加收乙方未付款的20%违约金。合同终止后，至租赁物收回前，甲方有权按照租金标准收取该期间的经营损失。乙方需另外支付下列费用：清刷钢管附着物、折弯校直按0.1元/米计算，扣件洗油费按0.1元/套收取。如租赁物丢失、损坏，赔偿标准为：架管12元/米，扣件4.5元/套，顶托、顶杆10元/套，扣件螺杆、螺帽0.5元/套，顶托底板、顶托螺母2元/套。合同还约定，在履行合同中如有纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成的，双方有权向合川区人民法院提起诉讼。任何一方为实现债权所支付的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。乙方确认李晓龙为项目负责人，乙方指定提货人为李晓龙、谭俊斌。顺兴租赁站在合同尾部甲方处盖章，项目部在合同尾部乙方处盖章，被告李月成在乙方负责人处签名，谭俊斌在乙方提货人处签名，唐小平在乙方保证人处签名。合同签订后，顺兴租赁站自2014年12月30日开始陆续向项目部交付租赁物，项目部亦将租用的租赁物陆续归还顺兴租赁站。截至2016年2月29日顺兴租赁站制作了14份租赁物资对账明细表，对账明细表逐月累计租赁物数量、未归还租赁物及欠付租金等费用。其中，2014年12月至2015年3月的3份对账明细表由肖虹代表租用单位签名，其余11份对账明细表由李晓龙代表租用单位签名确认。2016年2月29日最后一次对账明细表载明，2014年12月30日至2016年2月29日欠付租金、赔偿费、维修费累计201496.66元。顺兴租赁站与重庆宸沛律师事务所签订法律事务委托合同，委托该所指派的龙朝斌律师代理本案诉讼，并于2016年8月23日支付了律师费8000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人依约享有权利并全面履行己方义务。本案中，顺兴租赁站与项目部建立的租赁合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。项目部未按合同约定支付租金构成违约，应承担违约责任。因项目部系金信通达公司为施工设立的临时机构，其应负的法律责任由金信通达公司承担。金信通达公司以该项目部印章系资料章，印章标明“签订合同无效”字样，以该印章签订合同无效，未授权作为劳务承包方的李月成以项目部名义对外签订合同，金信通达公司不是本案适格主体，不应承担本案责任为由提出抗辩。对此，一审法院认为，项目部印章无资料章字样，并非资料章，租赁合同加盖有8枚项目部印章，但所谓印章中标明的“签订合同无效”字样均无法肉眼辨识，未起到提示作用。金信通达公司未提供证据证实与李月成之间存在劳务分包关系，即使存在劳务分包关系，亦仅是双方之间内部关系。从租赁合同签订情况来看，租赁合同一方当事人为项目部，且合同在项目部签订，并加盖项目部印章，租赁物全部用于了该项目部工程，使顺兴租赁站有充足理由相信项目部为租赁合同相对方。故金信通达公司的抗辩理由与事实及法律规定不符，不予采纳。李月成辩称其系劳务承包方，借用项目部名义与顺兴租赁站签订租赁合同系其个人行为，由其个人独自承担责任，其辩称理由与本案查明的事实不符，不予采信。李晓龙系项目部指定的租赁物收货人，收还租赁物和核对账目系职务行为，在本案中不应承担责任。顺兴租赁站主张解除租赁合同并要求金信通达公司支付租金、赔偿款、维修费共计201496.66元有充分证据证实，一审法院予以支持。顺兴租赁站主张的资金占用利息、违约金均是违约责任的承担方式，其约定的违约金过高，金信通达公司要求降低，一审法院予以许可。承担违约金一般应与因违约给对方造成的损失相当，而顺兴租赁站未提供损失方面的证据，故一审法院支持按中国人民银行规定的同期商业贷款利率计算利息。顺兴租赁站主张律师费有合同依据，予以支持。判决：一、解除顺兴租赁站与金信通达公司新锐.城市首座一标段项目部于2014年12月24日签订的《建筑器材租赁合同》；二、金信通达公司于一审判决生效之日起十日内支付顺兴租赁站建筑设备租金、赔偿款、维修费共计201496.66元，并支付资金占用利息（从2016年3月1日起至付清时止以201496.66元为基数，按照中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率计算）；三、金信通达公司于一审判决生效后十日内支付顺兴租赁站律师费8000元；四、驳回顺兴租赁站对李月成、李晓龙的诉讼请求；五、驳回顺兴租赁站的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理中，金信通达公司与李月成均陈述，金信通达公司将其承建的新锐.城市首座一标段项目中的建筑劳务部分分包给李月成个人。同时，二审审理查明，在金信通达公司的营业执照中，经营范围包括房屋建筑工程施工总承包。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，金信通达公司作为具备房屋建筑工程施工总承包资质的公司，有权在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。虽然金信通达公司、李月成均述金信通达公司将此项目的建筑劳务部分分包给李月成，但李月成个人并不具备承接劳务分包的资质，不能以此对抗第三人，李月成对外的行为应视作金信通达公司的行为。同时，租赁合同一方当事人为项目部，且合同在项目部签订，并加盖项目部印章，租赁物全部用于了该项目部工程，使顺兴租赁站有充足理由相信项目部为租赁合同相对方。而所谓的印章中标明有“签订合同无效”字样，从案涉租赁合同上加盖的8枚此印章印影上看，凭肉眼均无法辨识，也未起到提示作用。故金信通达公司应为本案适格当事人和案涉租赁合同的相对方，应予承担由此而产生的法律责任。至于李月成所作的案涉合同的签订是其个人行为、由其个人独自承担责任的一审辩称理由，因与本案查明事实不符，一审法院未予采信，并无不当。所以，金信通达公司认为其不应承担欠付租金给付责任的上诉理由不能成立。
综上，上诉人四川金信通达建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4442元，由上诉人四川金信通达建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娅
审 判 员 陈 娟
代理审判员 陈义熙
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 韩 微