云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2622民初1445号
原告：刘长勇，男，1964年10月26日出生，汉族，贵州省盘州市人，住云南省砚山县江那镇。
委托诉讼代理人：龙建磊，男，缘和法律服务所法律工作者。
被告：邓志奎，男，1986年3月6日出生，汉族，云南省广南县人，住云南省广南县曙光乡。
委托诉讼代理人：严凤生，云南圆合圆（广南）律师事务所执业律师。特别授权。
被告：刘泽娟，女，1988年6月21日出生，汉族，云南省砚山县人，住云南省砚山县江那镇。
原告刘长勇与被告邓志奎合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，邓志奎申请追加刘泽娟作为共同被告，经审查，本院依法追加了刘泽娟作为共同被告，并公开开庭进行了审理。刘长勇及其委托诉讼代理人龙建磊，邓志奎的委托诉讼代理人严凤生，刘泽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘长勇向本院提出诉讼请求：判决邓志奎立即支付拖欠的各项费用9180元。事实和理由：2016年年初，邓志奎承建了砚山县中康公司的挡墙支砌工程，并聘用了刘长勇等人到该工地做工。在做工期间，邓志奎要求刘长勇代邓志奎先支付侬富波和汪明友的工钱，待结算时一并支付给刘长勇。2016年8月6日，刘长勇按邓志奎的要求将工钱先垫付给侬富波和汪明友。2016年10月19日，经刘长勇与邓志奎在刘长勇家结算，邓志奎尚欠刘长勇工钱及运费共计9180元。因邓志奎资金不到位，后出具了一份《欠条》给刘长勇，并口头约定当年年底支付给刘长勇。但时至今日，邓志奎总是以各种借口推脱，不予支付。经多次催要未果，刘长勇向法院起诉。
邓志奎辩称，一、邓志奎对刘长勇所起诉主张的欠款金额9180元无异议，但认为该欠款自己只应该承担一半的赔偿责任。理由：1.邓志奎与刘长勇的长女刘泽娟于2015年农历10月21日在砚山县鸿运楼按农村风俗举行婚礼，后以夫妻名义同居生活。2016年10月，双方因感情不合才分手，上述债务系双方同居期间为了家庭生活，邓志奎才承包砚山县中康公司的挡墙工程，收入用于维持家庭生活及经营后产生的债务，应当属于同居期间的共同债务，应由双方共同承担赔偿责任。2.在邓志奎与刘泽娟同居期间，邓志奎积极承担家庭经济负担，在刘长勇建房装修时，邓志奎支付了37600元工钱及材料款。同时，在家庭生活方面，邓志奎也积极为家庭分忧，举办婚礼时的开支均是邓志奎一人承担，并接送刘长勇的孙女，交纳学费等。二、邓志奎与刘泽娟感情不合分手，刘长勇告知邓志奎自行拉走所购买的家具，但当邓志奎去拉时却强迫写下了69180元的《欠条》，并强行把钥匙抢走，阻止邓志奎拉走家具，后邓志奎才不支付上述欠款。现邓志奎认为该欠款系邓志奎与刘泽娟同居期间的共同债务，应由邓志奎与刘泽娟共同承担偿还责任，即：邓志奎只应承担4590元。
刘泽娟辩称，虽然刘泽娟与邓志奎曾以夫妻名义同居生活过，但因邓志奎在广南重新找了一个女的，并在广南同居生活，所以不久刘泽娟与邓志奎就分开了，但两人并没有就同居事宜进行协商过。邓志奎在外面欠钱刘泽娟并不清楚，邓志奎欠刘泽娟之父刘长勇的钱是经邓志奎自己核实并认可的，出具了一份欠条给刘长勇后就走了，欠钱与刘泽娟无关，现在刘泽娟也找不到邓志奎，不同意与邓志奎共同承担偿还责任。
经审理，双方当事人争议焦点为：刘泽娟对上述欠款是否应承担共同清偿责任。
针对诉讼请求及争议焦点，刘长勇提交了证据：1.《欠条》（欠工钱及运费）一份，以证实邓志奎欠刘长勇等人工钱、运费共计9180元的事实；2.《收条》二份，以证实刘长勇应邓志奎的要求先垫付给老侬（侬富波）和汪叔叔（汪明友）工钱4688元的事实。经质证，邓志奎对刘长勇所提交的第1、2组证据的三性及证明内容均无异议，但辩称该欠款系邓志奎与刘泽娟同居期间的共同债务，应由两人共同承担偿还责任。刘泽娟对刘长勇所提交的第1、2组证据均无异议。邓志奎就其抗辩理由向法庭提交了证据：1.《领条》复印件一份，以证实邓志奎代刘长勇支付房屋刮胶预付款3000元，同时也证实邓志奎与刘泽娟是同居关系的事实；2.《售车协议》复印件一份，以证实刘长勇与邓志奎之间并不存在借贷事实，欠款是为了家庭生活经营，该款用于购车，且购车款60600元是刘泽娟直接支付的，所以本案欠款应认定为同居期间共同债务，应共同偿还；3.《刘长勇户建房结算清单》复印件一份，以证实邓志奎参与刘长勇户共同生活的事实。经质证，刘长勇对邓志奎所提交的第1、3组证据的三性均无异议，但称所支付建房工人的工钱系刘长勇户的钱，并不是邓志奎用他自己的钱支付，邓志奎仅是帮忙、联系工人；对第2组证据不认可，称刘长勇并不清楚邓志奎购车的事实。刘泽娟对邓志奎所提交的第1、3组证据的质证意见与刘长勇一致；对第2组证据的真实性无异议，但认为购买车时刘泽娟与邓志奎之间并没有确立恋爱关系，且车购得后是注册登记于邓志奎名下，是邓志奎一直在使用该车，所以购车借款不属于同居期间共同债务。刘泽娟就其抗辩理由未向法庭提交证据。本院认为刘长勇所提交的第1、2组证据能形成证据链，相互印证，其形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。邓志奎所提交的第1、3组证据，虽然刘长勇、刘泽娟认可这两份证据所记录内容，但这两份证据并不能直接证实所支付建房工人的工钱系邓志奎本人以其个人收入所支付的事实，故对这两份证据，本院不作定案依据；对第2组证据，本院认为与本案不具关联性，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年年初，邓志奎承建了砚山县中康公司的挡墙支砌工程，并聘用了刘长勇等人到该工地做工。在做工期间，因邓志奎无钱支付刘长勇、侬富波、汪明友的工钱，后要求刘长勇先代为垫付，并承诺待结算时一并结算给刘长勇。2016年8月6日，刘长勇将邓志奎所欠的工钱垫付给了侬富波和汪明友，其中：侬富波3880元，汪明友800元。2016年10月19日，经刘长勇与邓志奎结算，邓志奎认可自己尚欠刘长勇工钱、运费及预先垫付工人的工钱共计9180元，并于当日出具了一份欠条给刘长勇。后经刘长勇多次催要未果。为此，刘长勇向本院起诉。同时查明，刘长勇之女刘泽娟于2015年年底与邓志奎按农村习俗举行婚礼后以夫妻名义同居生活至2016年8月份，现两人已分开各自生活。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行……”该案当事人邓志奎于2016年10月19日出具了一份《欠条》（欠工钱及运费）给邓志奎，自己认可尚欠刘长勇、老侬（侬富波）、汪叔叔（汪明友）的工钱及运费共计9180元（其中：侬富波与汪明友的工钱经邓志奎与刘长勇协商，刘长勇已于2016年8月6日代邓志奎预先垫付给上述两人）。该《欠条》系双方在自愿、平等、协商一致的基础上形成，是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，受法律保护。但出具《欠条》后，邓志奎一直未支付刘长勇上述欠款，其行为已经违约，应承担继续支付义务。故对刘长勇要求邓志奎立即支付尚欠工钱、运费9180元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对邓志奎辩称该欠款系邓志奎与刘泽娟同居期间的共同债务，应由两人共同清偿的抗辩理由，因邓志奎所提交的证据并不能直接证实该欠款系同居期间的共同债务，故对邓志奎的上述抗辩理由，不予采纳，刘泽娟对欠款9180元不承担共同清偿责任。
综上所述，对刘长勇的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据〉的若干规定》第二条规定，判决如下：
由邓志奎于本判决生效之日起二十日内清偿刘长勇欠款9180元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由邓志奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 吴金林
二〇一八年一月二十二日
书记员 李思雨