江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4347号
上诉人（原审原告）单文峰,男,汉族，1971年8月17日生。
被上诉人（原审被告）鞠成立,男,汉族，1963年4月25日生。
委托代理人江辉，北京望衡律师事务所律师。
上诉人单文峰因与被上诉人鞠成立侵权责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
单文峰在原审中诉称，2014年10月27日，其购入广联达股票（股票代码002410）9900股，支出购股款253440元，手续费126.72元，计253566.72元；2014年10月29日，再次购入广联达股票10300股，支出购股款项为253895元，手续费126.95，计254021.95元。其上述两次购买广联达股票支出的购股款及手续费的金额合计507588.67元。2014年11月1日，鞠成立内幕交易广联达股票的行为被中国证券监督管理委员会行政处罚的信息发布，广联达股票价格大幅下跌。在上述信息发布后的10个交易日里，广联达股票的平均市场收盘价格为23.082元。按照上述处罚信息发布后10个交易日广联达股票的平均收盘价计算，单文峰所持股票市值仅为466256.4元，由此导致单文峰损失达41332.27元。截止2014年11月19日，单文峰尚持有20200股广联达股票。单文峰认为，鞠成立因为其内幕交易行为被中国证券监督管理委员会行政处罚，导致广联达股票价格下跌并造成单文峰损失，理应对其行为承担责任。综上，单文峰诉至法院，请求判令：1、鞠成立赔偿单文峰损失41332.27元（507588.67元-466256.4元）；2、鞠成立承担本案诉讼费用及其他合理费用。
鞠成立在原审中辩称，1、证监会处罚决定书的公布日期为2014年10月22日而非单文峰所称的2014年11月1日。单文峰购买广联达股票的时间为2014年10月27日和29日，是在处罚决定书公布之后，其在知晓该消息后购买广联达股票，由此产生的后果应由其自行承担；2、单文峰在2014年12月4日以24.96元的价格卖出10000股，以26.2元的价格卖出10200股，实际盈利8579.44元，单文峰没有任何损失；3、即使按照单文峰的计算方法，以内幕交易公布后10个交易日里广联达股票的平均价值计算其损失，鞠成立的行为与该损失之间也没有因果关系。因为上述10个交易日内大盘和广联达股票所述板块均在下跌，单文峰的该“损失”是整个证券市场系统风险引起的，与鞠成立的行为无关；4、鞠成立不同意单文峰对于损失的计算方法，应该按照股票换手率达到100%时的价格计算，而按照该方法计算，单文峰也是没有损失的。综上，请求法院驳回单文峰的全部诉讼请求。
原审法院查明，2014年10月22日，中国证券监督管理委员会作出[2014]第87号《行政处罚决定书》，认定本案鞠成立在2010年9月至2011年3月期间实施了内幕交易“广联达”股票的行为，决定没收其违法所得681749元，并处以681749元罚款。该处罚决定书现已生效。2014年10月27日，单文峰购入广联达股票（股票代码002410）9900股，成交价格每股25.6元，成交金额253440元，支付手续费126.72元，共计253566.72元；2014年10月29日，单文峰再次购入广联达股票10300股，成交价格每股24.65元，成交金额253895元，支付手续费126.95，共计254021.95元。单文峰上述两次购买广联达股票支出的购股款及手续费合计507588.67元。2014年11月1日，包括大智慧网站在内的多家媒体报道了本案鞠成立因内幕交易被中国证券监督管理委员行政处罚的情况。2014年12月4日，单文峰以每股24.96元的价格出售其持有的10000股广联达股票，成交价格249600元同时支付印花税249.6元、手续费46.16元、其他费用28.72元共计支付324.48元。2014年12月5日，单文峰以每股26.2元的价格出售其持有的剩余10200股广联达股票，成交价格267240元同时支付印花税267.24元、手续费49.45元、其他费用30.72元共计支付347.41元。单文峰上述交易广联达股票的行为累计盈利8579.44元（516840元-507588.67元-324.48元-347.41元）。
以上事实，有证券交易服务卡、股票明细对账单、行政处罚决定书，网站截图以及单文峰、鞠成立双方陈述等证据为证。
原审法院认为，证券交易活动中，涉及公司的经营、财务或者对公司证券的市场价格有重大影响的尚未公开的信息为内幕信息。证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人，在内幕消息公开前，不得买卖该公司的证券，或者泄露该信息，或者建议他人买卖该证券。内幕交易行为给投资者造成损失的，行为人应当依法承担赔偿责任。因此内幕交易行为应给投资者造成了损失，而且内幕交易行为与该损失之间须存在因果关系。本案中，鞠成立内幕交易广联达股票的行为发生在2010年9月至2011年3月期间，而单文峰购买和卖出该股票的时间是2014年10月底和2014年12月初，相隔了三年多近四年的时间，所以无论中国证券监督管理委员会的处罚决定书是在2014年10月22日作出之日就为单文峰所知悉还是如单文峰所述其2014年11月1日才从相关媒体了解到该处罚决定书，均距离内幕交易行为发生有三年多的时间，鞠成立三年多前的内幕交易行为被公布后，对三年多之后的该证券价格变化是否产生实质性的影响，现有证据无法认定这两者之间存在因果关系。另外，单文峰出售持有的广联达股票后最终仍获利8000多元，并没有实际损失，故对于单文峰要求鞠成立赔偿损失的主张，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国证券法》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回单文峰的全部诉讼请求。一审案件受理费417元，由单文峰负担。
原审法院宣判后，上诉人单文峰不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定被上诉人内部交易行为与其损失无因果关系明显错误。被上诉人的内幕交易行为被证监会处罚构成案涉股票的负面新闻，必然导致案涉股票的下跌。2、原审法院认定其出售案涉股票仍然获利更没有损失，属于明显不了解股票市场交易常识。内幕交易所致的损失不同于传统意义上的损失，案涉股票下跌的幅度高于大盘指数的下跌幅度，或上涨幅度低于大盘指数的上涨幅度，均属于因内幕交易所致的损失。3、案涉不良信息公开时间是2014年11月1日。对被上诉人的处罚决定发文日是2014年10月22日，但市场对信息的公开日与证监会的发文日相比，均有一个滞后期，从几日到几十日不等，其在一审中已提交证据证明案涉不良信息公开时间为2014年11月1日。综上所述，原审判决错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人鞠成立辩称：1、被上诉人的内幕交易行为及其被处罚不能构成对股票价格的影响。被上诉人的内幕交易行为发生于2010年9月至2011年3月期间，上诉人股票的买入行为是在2014年10月22日之后，当时的内幕交易行为无法对三年后的股票价格产生影响。2、上诉人在上诉状中自认被上诉人内幕交易行为被处罚无法对股票价格产生影响。内幕交易行为被处罚不会对股票价格产生影响，因为被上诉人不是广联达的实际控制人，也不是高级管理人员，所以其无法对这家上市公司经营产生任何的影响，也不会对上市公司股票价格产生任何的负面影响。3、对于上诉人以10个交易日计算损失没有法律依据。上诉人主张的是内幕交易行为被处罚与损失有因果关系，而不是内幕交易行为与损失有因果关系。内幕交易行为被处罚的股票也有上涨的，而且整体的波动很小。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，内幕交易，是指知情人员利用所掌握的、尚未公开的内部信息进行证券交易，或者将所掌握的内部信息提供给他人进行证券交易，或者其他人员利用违法获得的信息进行证券交易。内幕交易的本质在于内幕交易人员利用尚未公开的信息而采取买入或卖出股票，待信息公开后股票价格上涨或下跌，获得额外不正当的利益或者避免正常损失，内幕交易违背了证券交易中“公开、公正、公平”的原则。本案中，被上诉人的内幕交易行为发生在2010年9月至2011年3月期间，而上诉人交易股票的时间发生在2014年10月底和12月初，相隔三年多时间，二者不具有因果关系。上诉人认为证监会对被上诉人的内幕交易行为作出行政处罚的决定，导致股票价格下跌，但该处罚仅是证监会对被上诉人之前内幕交易行为作出的认定与处罚，而并非是被上诉人在证监会公告之时存在内幕交易的侵权行为，故上诉人认为该行政处罚决定的公开导致广联达股票价格下跌、被上诉人应承担赔偿责任于法无据，本院不予采信。
综上，上诉人单文峰的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费417元，由上诉人单文峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 罗正华
代理审判员 李 剑
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张可欣