内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2215号
原告邓国胜，男，1971年6月10日出生，汉族，个体。
委托代理人张慧杰，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
被告西安华英建筑劳务有限公司。
法定代表人伊敏华，系该公司董事长。
委托代理人吕琦，陕西恒达律师事务所律师。
被告陕西鑫地源建设集团有限责任公司。
法定代表人梁建军，系公司董事长。
委托代理人张妮娜、侯小敏，陕西哲勤律师事务所律师。
被告鄂尔多斯市华研房地产开发有限责任公司。
法定代表人席子义，系公司董事长。
委托代理人张学良，系公司员工。
本院受理的原告邓国胜诉被告西安华英建筑劳务有限公司（以下简称华英公司）、陕西鑫地源建设集团有限责任公司（以下简称鑫地源公司）、鄂尔多斯市华研房地产开发有限责任公司（以下简称华研公司）建设工程施工合同纠纷一案，依法由代理审判员文辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告华英公司委托代理人、被告鑫地源公司委托代理人、被告华研公司委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年4月11日，华英公司向本院提出管辖异议，认为诉讼标的已超出100万元，且其住所地是西安市碑林区，不应由受理法院管辖，本院于2014年4月15日作出（2014）东民初字第2215号民事裁定书，驳回华英公司对管辖权提出的异议。被告华英公司不服，向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，鄂尔多斯市中级人民法院于2014年6月26日作出（2014）鄂立终字第54号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
原告诉称，原告于2011年10月承包了由被告华研公司开发的被告鑫地源公司承建的东胜区奥运花园水岸公馆B4地块公寓式酒店10号楼A、B、C座劳务施工工程。2014年1月15日，原告与被告华英公司签订《补充协议》并办理了结算，被告华英公司应向原告支付劳务费275万元，已付65万元，剩余210万元至今未付，原告多次向被告索要，被告华英公司以种种理由推脱，不予支付。现诉至法院，请求判令：1、被告西安华英建筑劳务有限公司向原告邓国胜支付拖欠的劳务费210万元；2、被告陕西鑫地源建筑工程有限责任公司对上述欠款承担连带清偿责任；3、被告鄂尔多斯市华研房地产开发有限责任公司对上述欠款在未付款范围内承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告华英公司辩称，不同意原告的诉讼请求，一、对与原告存在劳务施工合同关系的事实认可，对尚欠210万元劳务费认可。二、应该扣除原告变卖的存放于施工现场的钢材款，现没有具体数额，原告擅自将施工现场存放的钢材变卖，就此给被告造成的经济损失应该从210万元劳务费中扣除，2014年1月5日，原告就自己擅自变卖工地上的废旧钢材事宜向被告出具承诺：邓国胜负责与开发商及建设单位处理，如出现扣款事项，邓国胜必须如数返还给西安华英劳务有限公司。三、原告违法扣押、变卖陕西华夏公司租赁设备造成华英公司巨大经济损失，B4区奥运花园水岸公馆于2012年11月15日停工，后被告擅自扣押陕西华夏物资租赁有限公司的大量设备器材，变卖了其中部分器材，导致被告无法向陕西华夏物资租赁公司及时完整的反返设备器材，由此向华夏公司承担违约责任，华夏公司诉被告华英公司的案件正在审理中，被告保留通过司法途径要求原告赔偿其经济损失的权利。
被告鑫地源公司辩称，不同意原告的诉讼请求，本案要求我方承担责任没有法律依据，根据合同相对性，原告与被告华英公司有合同关系，与我公司无关，原告没有建筑施工资质，原告属于被告华英内部班组负责人，原告与被告华英公司属于内部承包关系，内部关系不对外，被告华英公司属于有施工资质的公司，应由其承担责任。
被告华研公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我公司将B4区十号楼工程整体承包给被告鑫地源公司，我公司与原告不存在合同关系，对于我公司应付被告鑫地源工程款已全额支付，不应在欠款范围内承担责任。
针对其诉讼请求及事实、理由，原告提供了以下证据：
1、劳务分包合同一份，证明原告与被告华英公司存在劳务分包合同关系，原告作为B4区10号公寓楼的实际施工人做的劳务分包，实际施工的是主体结构的整体施工，被告华英公司存在违法分包的行为；
2、补充协议一份，后附结算清单一份，证明被告华英公司与原告已经办理了结算，被告华英公司下欠原告工程款275万元，被告华研公司垫付65万元，实际下欠210万元，原告承包的工程范围是10号楼主体结构的整体施工；
3、协议书一份，证明被告华研公司作为开发商将总体工程承包给了被告鑫地源公司，被告鑫地源公司将工程违法转包给被告华英公司，被告华英公司将工程违法转包给原告，对以上事实被告鑫地源公司是自认的。
被告华英公司对证据1的真实性认可，对证明的问题不认可，该证明仅证明分包的是劳务，是有效合同。对证据2认可。对证据3不认可，对于被告华研公司垫付65万元的事实认可，该协议我公司没有见过；被告鑫地源公司对证据1、2不予质证，对于被告华英公司分包劳务一事不清楚。对证据3的真实性认可，对证明的问题不认可，该证据证明解决部分劳务费的事实，无法证明其他问题；被告华研公司对证据1认可，对证据2的真实性认可，证据2结算总金额超出了劳务工资，据此推定被告华英公司与原告存在工程转包行为。对证据3认可。
针对其答辩理由，被告华英公司提交了原告出具的证明一份，证明原告曾经给被告华英公司出具过证明，承认自己将工地钢材变卖，承诺自己承担责任，赔偿被告华英公司损失。原告对真实性认可，对证明的问题不认可，该证据与本案无关，该证明明确写的是卖废钢材，工地处理部分下脚料很正常，处理废钢材是被告鑫地源公司法定代表人委托原告处理的，证明中没有标明处理废钢材的数量。被告鑫地源公司不予质证，因不知情。被告华研公司不认可，该证明的时间是2014年1月15日，是在完成结算后出具的，与本案无关。
被告鑫地源公司针对其答辩理由提交了以下证据：
1、被告华研公司与被告鑫地源公司之间的承包合同一份，证明B4十号楼被告鑫地源公司作为总承包方，被告华研公司与被告鑫地源公司存在承包关系；
2、结算汇总表、结算明细5页，证明被告华研公司与被告鑫地源公司对B4区10号楼的结算数额为9503694元及下欠数额2973679.88元，双方没有对下欠数额进行结算，数字是我方自行计算的。
原告对上述证据认可；被告华英公司对证据1认可，对证据2不予质证，因不知情；被告华研公司对证据1认可，对证据2的真实性认可，对证明的问题不认可，该证据仅仅是部分工程的结算，已完工工程面积正确，但仅仅针对人工、变更、管理费用进行了计算，并非整体结算，实际工程款比被告鑫地源公司主张的多，下欠数额不正确，我方不欠被告鑫地源公司工程款。
被告华研公司针对其答辩，向本院提交以下证据：
1、补充协议书两份，证明被告华研公司与被告鑫地源公司存在合同关系，B4区10号楼A段主体工程的单价一次性包死为每平米798.77元，B段单价一次性包死价为每平米799.54元，A、B段地下室单价一次性包死价为每平米1494.5元，双方签订合同中主体结构人工工资175元每平米，证明被告华英公司与原告不仅是劳务分包关系，还存在工程转包关系，被告鑫地源公司提交汇总表中的总平米是19318.15，人工工资175元每平米，实际人工工资为330万左右，原告与被告华英公司的结算超出了人工工资。
2、B4区10号楼部分主体结算汇总表一份，证明已完工程面积为19318.15平米，第四项不在主体结算面积之内，属于合同外增加部分；
3、B4区项目10号楼工程部查出问题整改情况，证明存在工程质量问题；
4、委托书一份，证明张力是被告鑫地源公司公司员工；
5、付款凭证92页，证明我公司已向被告鑫地源公司付款29976706.65元。
原告对证据1认可，对证据2、3、4、5不予质证，因不知情，对证据5中两张共计65万元的收条认可；被告华英公司对证据1真实性认可，对证明的问题不认可，我方与原告是劳务分包合同。对证据2、3、4、5不予质证，我公司对此不知情，对证据5中的两张共计65万元的收条认可；被告鑫地源公司对证据1的真实性认可，对证明的问题中违法分包的事实不认可，对单价认可。对证据2真实性认可。对证明的问题不认可，部分结算不包括损失，是对已完工的结算。对证据3认可。对证据4认可。证据5的原件与复印件核对无异，被告鑫地源公司对票据中的第35－42页、46－47页、51页、62－63页、85页认可，价款共计6520232.12元，10、14页款项不属于鑫地源公司承包工程范围，第15和16页、35－42页、46-47页、49-50页、62-63页、85－90为同一笔款，52、67－71、76－77、79－84、91－92页为华研公司内部记账凭证，无原始凭证，无法证明实际发生，没有我方签字盖章，第53、54、59、64页为华研公司提货单，与被告鑫地源公司无关，第55页与鑫地源公司无关，61页并非10号楼、72－75页由邓国君签字，其不是鑫地源公司员工。
本院对原、被告提交的证据认证理由及意见如下：
被告华英公司对原告提交的证据1、2的真实性认可，证据1、2均是原告与被告华英公司签订并进行结算，本院对真实性予以确认；证据3是原告与被告鑫地源公司、被告华研公司签订，上述两公司认可，被告华英公司虽然不认可，但对于华研公司垫付65万元工人工资的事实认可，本院对该证据予以采信；被告华英公司提交的证明是原告出具的，就工地卖废旧钢材一事承诺与开发商及建设单位处理，与本案无关，不予采信；被告鑫地源公司提交的证据1是其与被告华研公司签订的协议，原告及华研公司认可，本院予以确认；证据2是被告鑫地源公司与华研公司对10号楼A、B座地上部分及地下部分主体结算汇总情况，被告华研公司对真实性认可，但认为该证据不是全部工程情况，华研公司提交的证据2与该证据相同，本院对真实性予以采信；被告华研公司提交的证据1是其与被告鑫地源公司签订的合同，其中一份与鑫地源公司提交的相同，鑫地源公司及原告、被告华英公司认可，本院予以采信；原告及被告华英公司对证据3不予质证，华英公司对此也认为不知情，被告华研公司在本案中未主张质量问题的责任，故该证据与本案无关，不予采信；证据4为授权委托书，拟证实张力为被告鑫地源公司的员工，被告鑫地源公司认可，本院予以确认；证据5为被告华研公司向鑫天地公司付款的凭证，被告对第35-42页（2116178.18元）、46-47页（30万元）、49-50页（56.6万元）、51页（98万元）、62-63页（191万元）、65-66页（5349.86元）、78页（7858.15元）、85-90页（原告认可代支付65元，本院按65万元计算）款项认可，本院予以确认，另有第55页中国工商银行电子回单471543.4元的格式与第50页一致，收款人均为郝小丽，用途均为陕西鑫地源人工费，与第63页收款人相同，故本院认定该款为被告华研公司向鑫地源公司支付的款项，另有25-26页（7406.62元）为接自来水产生的费用，均为收据，加盖了鑫地源公司公章，因该公司为总承包方，故对该笔款予以确认；剩余46页凭证款项中注明了“砼款”、“商砼结算单”“防水卷材款”及“代购钢材款”，被告鑫地源公司主张项目建设中的钢筋、混凝土、防水卷材均为被告华研公司提供，其只是配合开收据，实际并未收到款项，依据华研公司与鑫地源公司的结算单，双方未将上述款计算在工程款内，对上述凭证也未提交支付凭证，故双方结算时未包括原材料，故对上述材料款项本院不予采纳；72-75页收款人为邓国君，无法证实向鑫地源公司支付，故不予采信；76-77页费用注明了“邓国胜施工队工人住宿费”，但无法证实已实际支付，故不予采信；67-71页、79-81页收款人为冯永庆，无法证实与鑫地源公司有关，故不予采信；第82-84页款项4500元注明为“住宿费”，收据未加盖公章，无法证实与本案有关，故不予采纳；第91-92页项目为钢筋款，不予采信；
经审理查明，原告邓国胜与被告华英公司于2011年4月25日签订《劳务分包合同》一份，约定原告承包被告位于鄂尔多斯奥运花园水岸公馆B4区的主体结构，具体范围有施工设计图纸及设计变更范围以内基础垫层及全部主体结构所含砼工程中钢筋制作、套丝与安装、模板制安与拆除、基坑抽水、临时用工、砼浇筑及养护、成品保护、屋面工作等级、工完场清与相关单位配合，创建省级文明工地，结构留洞和外架搭设与拆除等级工作施工用工。约定主体扫月份进度工程量70%付款，主体结构验收合格后付至全部劳务费的95%，余款在主体结构验收合格后一个月内付清。2014年1月15日，双方达成了《补充协议》，就解除合同事宜进行了约定，工程于2012年11月15日停工后未能复工，双方对完成的工程量及工程款进行了结算：华英公司还应向原告支付劳务费275万元。2014年2月被告华研公司代替鑫地源公司向原告支付了工人工资65万元，现尚欠210万元。
另查，原告邓国胜承揽的工程系由被告华研公司开发，将总工程发包给了被告鑫地源公司，工程名称为奥运花园水岸公馆B4地块公寓式酒店10号楼ABC座，工程范围有建筑工程、安装工程临时设施、工程项目管理、施工现场等整体工程，工程总价款为233183900元，包括了人工费、材料费、机械费、税金、利润等等，工程期限为2011年10月8日至2013年9月10日。2013年9月24日，华研公司与鑫地源公司就A座地上部分、B座地上部分、地下部分、合同外增加地下室聚苯板进行结算，施工总造价为9503694元，其中A座地上部分工程款为727100元、B座地上部分工程款为873076元、地下部分工程款为7777292元、合同外增加地下室聚苯板款为126225元。
又查明，2014年1月15日原告向被告华英公司出具证明一份，内容为：“兹有鄂尔多斯工地邓国胜卖废钢材一事，由邓国胜负责与开发商及建设单位处理，如出现扣款事项邓国胜必须如数返还给西安华英劳务有限公司”。
还查明，被告华研公司向被告鑫地源公司支付工程款（材料款外）共计7014336.21元。
本院认为，建设工程承包合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同，本案中被告华研公司将奥运花园水岸公馆B4地块公寓式酒店10号楼A、B、C座的建设总包给被告鑫地源公司，被告鑫地源公司将工程转包给了被告华英公司，华英公司将公寓的劳务分包给了原告邓国胜，合同的内容为主体结构工程，原告与华英公司之间的法律关系符合建设工程合同的特征，双方之间的法律关系属于建设工程施工合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，因原告邓国胜个人不具备施工资质，本院认定其与被告华英公司之间的劳务分包合同无效。因社会影响及建设单位资金影响，双方于2014年1月15日解除了合同，对工程款进行了结算，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理”，本案中，建设工程施工合同虽然无效，但双方对于工程款进行了结算，对于原告施工的工程质量被告未提出异议，对于原告完成的工程被告应支付相应的工程款，被告华英公司对尚欠工程款数额认可，其应向原告邓国胜支付。被告华英公司以扣除原告变卖的存放于施工现场的钢材款，对此本院认为，邓国胜所出具的证明是针对工地上的废钢材一事，该事由邓国胜与开发商及建设单位处理，现开发商与建设单位并未主张此事，被告华英公司也未能证明有扣款事实，且对于原告所变卖钢材的数量及价款均未提交相关证据，故其此抗辩理由不成立。被告华英公司认为原告擅自扣押陕西华夏物资租赁有限公司的大量设备器材，变卖了其中部分器材，导致被告无法向陕西华夏物资租赁公司及时完整的反返设备器材，华夏公司诉被告华英公司的案件正在审理中，被告要求保留通过司法途径要求原告赔偿其经济损失的权利，对此被告华英公司可另行向原告主张。综上，被告华英公司应向原告支付尚欠工程款210万元。
关于鑫地源公司的责任，鑫地源公司未提交其与被告华英公司之间的合同，原告与被告华研公司均主张其属于非法转包，即从被告华研公司总承包工程后又将工程非法转包给被告华英公司，虽然其与被告华英公司主张二人系劳务分包关系，但对此未提交证据，从原告与华英公司签订的合同施工范围为主体结构及结算清单中的基础分项工程内容及价款，可认定金地源公司对主体并未自行施工，而是转包给了被告华英公司，最终由原告施工的事实。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成”，被告华研公司主张对其转包的事实不知情，鑫地源公司未取得建设单位的认可。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，故被告鑫地源公司与华英公司之间的合同无效，上述解释第二十六条条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”。被告鑫地源公司非法转包工程存在过错，故其应对上述欠款承担连带责任。
关于被告华研公司的责任，根据上述解释第二十六条第二项之规定：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，故被告华研公司只在欠付工程款内承担责任，其主张已向被告鑫地源公司付清工程款，不再欠款，为此提交了92页付款凭证，因双方结算时未结算材料款，故对材料款本院在该案中不予处理，被告华研公司提交的证据证实共向鑫地源公司支付了7014336.21元，其仍欠工程款，故被告华研公司在欠付工程款内承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、西安华英建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力十五日内给付原告邓国胜工程款210万元；
二、被告陕西鑫地源建设集团有限责任公司对上述债务承担连带责任；
三、被告鄂尔多斯市华研房地产开发有限责任公司对上述工程款承担连带责任，但不超过其欠付陕西鑫地源建设集团有限责任公司工程款的数额；
三、驳回原告邓国胜的其他诉讼请求；
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 文辉
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王健