四川省攀枝花市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川04行初6号
原告何跃清，男，1953年11月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托代理人陈道群，四川川滇律师事务所律师。
委托代理人沈仕全，攀枝花市东区倮果法律服务所法律服务工作者。
被告攀枝花市仁和区人民政府，住所地：四川省攀枝花市攀枝花大道南段1446号。
法定代表人李春华，仁和区人民政府区长。
委托代理人雷继元，男，1965年11月17日出生，彝族，攀枝花市仁和区政府法制办公室主任，住四川省攀枝花市仁和区。
委托代理人吴平海，男，1979年8月17日出生，彝族，攀枝花市仁和区政府法制办公室工作人员，住四川省攀枝花市仁和区。
第三人攀枝花市仁和区扶贫和移民工作局，住所地：四川省攀枝花市仁和区文化馆四楼。
法定代表人李兆兵，该局局长。
委托代理人李宛豫，女，1972年12月8日出生，汉族，，攀枝花市仁和区扶贫和移民工作局工作人员,住四川省攀枝花市仁和区。
委托代理人张华，四川渡攀律师事务所律师。
原告何跃清因认为被告攀枝花市仁和区人民政府（以下简称：仁和区政府）不履行法定裁决职责，于2016年4月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月5日立案后，于2016年4月11日、4月12日分别向被告仁和区政府和第三人攀枝花市仁和区扶贫和移民工作局（原攀枝花市仁和区移民安置办公室，以下简称：仁和区移民局）送达了起诉状副本和应诉通知书。2016年7月6日，原告何跃清向本院提交书面申请，撤回了部分诉讼请求。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。原告何跃清及其委托代理人陈道群、沈仕全，被告仁和区政府负责人姚全胜（副区长）、委托代理人雷继元、吴平海，第三人仁和区移民局负责人张朝军（副局长）、委托代理人李宛豫、张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月25日，原告何跃清向被告仁和区政府提交《请求“政府裁决”受理申请》，被告仁和区政府于2015年12月11日对原告何跃清代理人陈天富进行告知，作《告知笔录》，认为何跃清所反映的问题属于涉法涉诉问题，对其申请不予受理。
原告何跃清诉称，请求法院判决被告仁和区政府对第三人仁和区移民局作出的《关于何跃清反映下沙沟集体资产权属问题的答复》以书面形式进行裁决。理由如下：原告认为第三人仁和区移民局在征地拆迁补偿中把本应补偿给自己的财产补偿给了攀枝花市仁和区仁和镇沙沟村下沙沟农业合作社（以下简称：下沙沟社），要求第三人仁和区移民局予以处理。2008年11月，第三人仁和区移民安置办公室（现仁和区移民局）对原告的请求进行了书面答复，原告不服答复，向被告提出了裁决申请。此外原告还多次向省、市政府提出了裁决申请，省市政府都将相关材料转交仁和区政府信访局处理。2015年12月11日，仁和区政府法制办公室作出了《告知笔录》，认为财产所有权争议不属于政府裁决范围，拒绝裁决此案。原告认为被告拒绝裁决违反了国土资源部《征用土地公告办法》第十五条之规定。
原告何跃清向本院提交了以下证据。第一组证据：1.仁和五金厂扩厂用地报告；2.下沙沟农业合作社与仁和区五金厂用地合同书；3.何跃清签字的企业法人申请开业登记注册书封面；4.法定代表人为何跃清的企业申请变更登记注册书；5.攀枝花市仁和区仁和五金厂营业执照；6.仁和五金厂临时用地呈报表。原告提交第一组证据拟证明：原告主体适格及依法办理了相关用地手续和依法登记。第二组证据：1.仁和区区委区政府信访办公室告知书；2.仁和区仁和镇调解委员会出具的情况说明；3.仁和区政府办公室文件处理单；4.仁和区移民安置办公室出具的《关于何跃清反映下沙沟集体资产权属问题的答复》；5.仁和区法制办出具的《关于行政裁决申请的回复》；6.《四川省国土资源厅信访事项告知书》7.何跃清以省政府为受文单位的《案件咨询》；8.2015年11月，仁和镇政府出具的《信访事项不予受理告知书》；9.2015年12月11日仁和区政府法制办公室作出的《告知笔录》；10.国内标准快递回执单；11.何跃清以仁和区政府为受文单位的《请求“政府裁决”受理申请》（落款日期2015年11月25日）；12.何跃清以攀枝花市政府为受文单位的《原仁和五金厂房屋和地面附着物补偿政府裁决申请》（落款时间为2015年8月10日）；13.2006年8月31日，仁和区移民办和下沙沟社签订的《房屋及地面附着物补偿协议书》；14.（2008）仁和民初字第353号攀枝花市仁和区人民法院民事裁定书；15.（2008）攀民终字第216号四川省攀枝花市中级人民法院民事裁定书；16.（2012）仁和行初字第6号攀枝花市仁和区人民法院行政裁定书；17.（2012）攀行终字第13号四川省攀枝花市中级人民法院行政裁定书；18.（2012）攀行监字第6号四川省攀枝花市中级人民法院驳回申诉通知书；19.攀枝花市人民检察院民事行政检察不立案决定书；20.攀枝花市人民政府驳回行政复议申请决定书；21.攀枝花市人民政府延期审理通知书。原告提交的此组证据拟证明：原告依法依理维权信访材料，申请的时间及时效。第三组证据：1.关于加快推进征地补偿安置争议协调裁决制度的通知；2.征用土地公告办法；3.国土资源部解答征地补偿安置争议如何申请裁决；4.行政复议无法取代征地补偿裁决；5.川办函【2008】73号。原告提交的此组证据拟证明：原告提起申请行政裁决的相关法律依据。第四组证据：1.西昌铁路分局攀枝花铁路钢改厂租用仁和区五金厂地盘办企业合同书；2.赔偿协议书；3.西昌铁路分局攀枝花铁路钢改厂转卖协议书；4.关于宝元公司情况说明；5.收条及快递单；6.协议书，证明。原告提交的此组证据拟证明：原告何跃清拥有仁和区五金厂所有权。
被告仁和区政府辩称，原告何跃清的诉讼理由不成立，请求法院驳回其诉讼请求。理由如下：一是第三人仁和区移民局的答复属于信访行为，按《信访条例》第三十四条规定，何跃清可在收到答复之日三十日内申请仁和区政府复查，但被告却没有收到复查申请，因此仁和区政府没有复查或作出裁决的基础，仁和区政府也不存在不履行职责的情形。二是2015年11月何跃清向被告递交的《请求“政府裁决”受理申请》文不对题，仁和区政府不应该接受该申请。三是何跃清与沙沟村、下沙沟社之间的纠纷应当属于平等主体之间的法律关系，不属于行政复议范围，亦不属于行政调解范围，被告不应当受理其申请。四是何跃清反映问题涉及征地补偿安置，根据国土资源部《关于加快推进征地补偿安置争议协调裁决制度的通知》（国土资发【2006】133号），征地补偿安置争议协调裁决的机关是省级机关，被告没有裁决权。五是何跃清没有提供仁和区政府具有对仁和区移民办答复的裁决权。六是何跃清的请求已超过相关时效，不论是按信访复查、行政复议，还是行政诉讼计算，都已经超过了相关期限。
被告仁和区政府向本院提交了以下证据、依据：1.2006年8月31日，仁和区移民安置办公室与仁和镇沙沟村下沙沟村民小组签订的《房屋及地面附着物补偿协议书》，拟证明：双方签订协议的内容、时间等情况。2.2008年11月24日，仁和区移民安置办公室作出的《关于何跃清反映下沙沟集体资产权属问题的答复》，拟证明：仁和区移民安置办公室答复的内容、时间等情况。3.2015年11月25日，仁和区政府领导对何跃清《请求“政府裁决”受理申请》的批示件，拟证明：何跃清请求的对象是仁和镇沙沟村委会、下沙沟社，请求事项是“撤销仁和区移民安置办2008年11月24日作出的《答复》”。4.2015年12月11日，仁和区政府法制办的《告知笔录》，拟证明：对《请求“政府裁决”受理申请》不予受理的处理结果。5.国土资源部《关于加快推进征地补偿安置争议协调裁决制度的通知》（国土资发【2006】133号文），拟证明：协调裁决的权限在市、县人民政府的上一级人民政府。
第三人仁和区移民局述称，一是仁和区移民局不应当作为第三人参加诉讼，何跃清在向法院提起诉讼前曾因为仁和区政府法制办对其所做的《告知笔录》而向市政府申请行政复议，市政府对其作出了驳回行政复议申请决定书，何跃清是因为市政府的该决定书而起诉的，而第三人仁和区移民局与市政府作出的复议决定书没有利害关系，故其不应当作为第三人参加诉讼；二是何跃清的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围；三是根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款及《征用土地公告办法》（国土资源部2001年底10号令）第十五条第一款、《关于加快推进征地补偿安置争议协调裁决制度的通知》（国土资发【2006】133号）的规定，原告的诉讼请求不属于上述条款规定的裁决事项，并且上述条款规定的裁决主体也应当是省级政府。
第三人仁和区移民局向本院提交了以下证据、依据：1.仁和区政府办公室关于印发攀枝花市仁和区移民安置办公室职能配置、内设机构和人员编制规定的通知（攀仁府办[2005]120号）。拟证明：区移民办的工作职能，不具有对征地拆迁所涉地上附着物、青苗等财产权属确认责任。2.区移民办《关于何跃清反映下沙沟集体资产权属问题的答复》。拟证明：该答复属于区移民办对何跃清反映征地拆迁所涉补偿财产权属问题的书面信访答复，不是具体行政行为，具有不可诉讼性，上级政府不具有对信访答复作出裁决的职责，也不具有对争议财产权属问题作出裁决的法定职责；何跃清申请责令政府对该答复作出书面裁决，亦不属于本案审理范围，区移民局不应成为本案第三人。3.区移民办与原仁和镇沙沟村下沙沟社签订的《房屋及地面附着物补偿协议书》。拟证明：何跃清主张的“财产、设备”补偿的对象是下沙沟社，领取房屋及地面附着物补偿款的权利人是下沙沟社。4.仁和区移民办《关于何跃清反映下沙沟集体资产权属问题的报告》（攀仁移民办[2008]115号）。拟证明：仁和区相关部门对何跃清反映的问题开展工作的情况。5.沙沟居委会下沙沟社《情况说明》。拟证明：何跃清丧失财产所有权的情况和经过。
经庭审质证，被告仁和区政府对原告何跃清出示的证据发表如下质证意见，对以下证据的真实性、合法性和关联性无异议：第二组第五份证据，仁和区法制办出具的《关于行政裁决申请的回复》；第二组第九份证据，2015年12月11日仁和区政府法制办公室作出的《告知笔录》；第二组第二十份证据《攀枝花市人民政府驳回行政复议申请决定书》；第三组第一份证据，《关于加快推进征地补偿安置争议协调裁决制度的通知》（国土资源厅（2006）133号文件）。被告对原告出示的其余证据材料三性均不予认可。第三人仁和区移民局对原告何跃清出示的证据发表如下质证意见：第一组证据与本案诉请无关联性；对第二组证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该组证据反而证实了原告与下沙沟社的争议并非行政争议，而是民事争议；第三组证据证实本案被告及第三人不具有裁决权；第四组证据与本案无关联性。
原告何跃清对被告仁和区政府出示的证据发表如下质证意见：对被告仁和区政府出示的所有证据的三性均无异议，但认为该第一二组证据正好证明了政府对征地不服的应予以裁决，而被告没有履行该职责，第三组证据证明了原告从2006年8月向政府提出了申请裁决的申请，被告也予以认可，原告提出申请是在法定期限内。第三人仁和区移民局对被告仁和区政府出示的证据三性均无异议。
原告何跃清对第三人仁和区移民局出示的证据发表如下质证意见：对第三人出示所有证据三性均无异议，但认为第一组、第二组证据恰好证明了原告方提交的证据证明的目的。被告仁和区政府对第三人仁和区移民局提交证据的三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告对原告出示的第二组证据第五份、第九份、第二十份证据，第三组证据第一份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，第三人对上述证据的真实性、合法性均无异议。本院认为上述证据与本案有关联，故予以采信。对原告出示的其他证据，因被告对其三性均不认可，并且原告并未出示原件，无法确认其真实性，本院不予采信。被告出示的证据，原告和第三人对其三性均无异议，本院予以采信；第三人出示的证据，原告和被告对其三性均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2006年相关部门组织对下沙沟社征地拆迁，2006年8月31日，仁和区移民安置办公室与下沙沟社签订《房屋及地面附着物补偿协议书》。其后，何跃清向仁和区移民安置办公室反映，认为被安置对象应当是自己，而不是下沙沟社。2008年11月24日，仁和区移民安置办公室针对何跃清反映的问题，作出《关于何跃清反映下沙沟集体资产权属问题的答复》称：“2006年实施下沙沟征地补偿公告期间，你未按要求期限申报个人私有财产，只有下沙沟集体经济组织主张财产权利，作为征地拆迁安置实施主体的仁和镇政府将该部分集体资产补偿给下沙沟集体经济组织符合补偿政策规定和公告要求”，该答复还载明“该争议属于下沙沟村民小组与何跃清双方的民事争议……你提出变更补偿主体缺乏村组及各方的有效证明……目前只能维持原有的补偿协议”。2015年12月11日上午，仁和区政府法制办公室作出《告知笔录》，载明陈天富代何跃清向仁和区政府提交了《请求“政府裁决”受理申请》，该笔录还载明陈天富代何跃清申请的事项有“撤销攀枝花市仁和区移民办'关于何跃清反映下沙沟集体资产权属问题的答复'，并按国土发【2006】133号作出书面裁决”，该笔录明确告知不接受何跃清请求。2016年4月5日，何跃清向我院提起行政诉讼，请求判决仁和区政府对《关于何跃清反映下沙沟集体资产权属问题的答复》作出裁决。
本院认为，被告仁和区政府是攀枝花市仁和区行政区域内的行政管理机关。本案中，原告何跃清的诉讼请求是要求判决被告仁和区政府对第三人仁和区移民局作出的《关于何跃清反映下沙沟集体资产权属问题的答复》进行裁决，该诉讼系要求行政机关履行法定职责之诉。行政机关履行法定职责必须要有法律法规授权。本案审理查明，并无相关法律法规规定被告仁和区政府具有对第三人仁和区移民局作出的《关于何跃清反映下沙沟集体资产权属问题的答复》进行裁决的法定职责。故原告何跃清申请被告仁和区政府履行法定职责的理由不成立，对原告何跃清的诉讼请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告何跃清的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告何跃清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 饶庆华
审 判 员 徐馗斌
人民陪审员 谭 婷
二〇一六年七月十三日
书 记 员 饶 永