湖南省邵阳市大祥区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0503行初41号
原告曹席容，女，1970年3月1日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
委托代理人李明，湘阳法律服务所法律工作者。
被告邵阳市公安局大祥分局，住所地邵阳市大祥区。
法定代表人肖建华，该局局长。
委托代理人夏英成，该局法制大队副大队长。
被告邵阳市公安局，住所地邵阳市大祥区。
法定代表人谭学军，该局局长。
委托代理人（特别授权）刘丰，该局法制支队复议应诉科科长。
原告曹席容诉被告邵阳市公安局大祥分局、邵阳市公安局治安行政处罚一案，本院于2016年11月25日受理后，于2016年11月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。原告曹席容及委托代理人李明，被告邵阳市公安局大祥分局的委托代理人夏英成，被告邵阳市公安局的委托代理人刘丰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月8日被告邵阳市公安局大祥分局对原告曹席容作出大公（百）决字[2016]第0760号《公安行政处罚决定书》，查明：2016年7月1日，曹席容到北京中南海周边非法上访，被北京市西城公安分局训诫；2016年8月3日曹席容再次到北京中南海周边非法上访，被北京市西城公安分局训诫并被邵阳市大祥区神滩社区工作人员接回。以上事实有违法人员的询问笔录、北京市西城公安分局训诫书、接访人员的证言等证据证实，邵阳市公安局大祥分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对曹席容行政拘留六日。
被告邵阳市公安局于2016年9月28日作出邵公复决字【2016】0075号《行政复议决定书》，维持邵阳市公安局大祥分局对原告曹席容作出大公（百）决字[2016]第0760号《公安行政处罚决定书》。
被告邵阳市公安局大祥分局向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据和依据：
1、受案登记表、行政案件权利义务告知书、公安行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书复印件各1份共4页，拟证明被告邵阳市公安局大祥分局对原告作出行政处罚已履行了相关的法律程序。
2、大公（百）决字[2016]第0760号《公安行政处罚决定书》、行政拘留执行回执复印件各1份共2页，拟证明被告邵阳市公安局大祥分局对原告处以行政拘留6日的行政处罚。
3、讯问笔录复印件1份3页，拟证明原告因宅基地的问题未得到解决，于2016年7月1日、2016年8月3日两次到北京非法上访，均被北京市公安机关训诫的事实。
4、邵阳市大祥区百春园街道神滩社区工作人员金和华及百春园街道工作人员陈海强的询问笔录复印件各1份共6页，拟证明原告因其没有宅基地的问题未得到解决，于2016年7月1日、2016年8月3日两次到北京非法上访，均被北京市公安机关训诫的事实。
5、《训诫书》复印件2份2页，拟证明原告2016年7月1日、2016年8月3日两次均因在北京中南海周边违法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫的事实。
6、工作说明复印件1份1页，拟证明原告曹席容两次到北京中南海违法上访被训诫，并由驻京办工作人员劝离或接回邵阳的事实。
7、户籍资料复印件1份1页，拟证明原告曹席容的身份信息等基本情况。
被告邵阳市公安局向本院提交了如下证据：
1、行政复议申请受理通知书1份1页，拟证明被告邵阳市公安局于2016年8月24日对原告提出的行政复议事项予以受理的事实。
2、行政复议提交答复通知书1份1页，拟证明被告邵阳市公安局要求被告邵阳市公安局大祥分局就复议事项作出书面答复。
3、邵公复决字【2016】0075号《行政复议决定书》及送达回证复印件各1份1页，拟证明被告邵阳市公安局于2016年9月28日作出维持被告邵阳市公安局大祥分局对原告作出的行政处罚决定的《行政复议决定书》，并于2016年11月11日向原告送达。
4、《行政复议法》相关条款1份1页，拟证明被告邵阳市公安局作出的《行政复议决定书》所依据的法律。
原告曹席容诉称，原告十多年来一直没有分到村宅基地，经多次向当地村委会、居委会以及大祥区城南乡政府反映要求解决未果，原告才走上了信访之路。原告于2016年7月1日、2016年8月3日二次到北京中南海上访，原告居住地的基层政府及公安机关在接访时承诺给原告解决问题，但回邵阳后，接访人员却直接将原告送到了拘留所，限制原告的人身自由。后来百春园派出所的干警将原告送往某精神病医院，原告拒绝进院才免遭一难。被告邵阳市公安局大祥分局以原告扰乱了公共秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告作出行政拘留六日的行政处罚，原告对此不服，特申请复议。被告邵阳市公安局作出的邵公复决字[2016]0075号《行政复议决定书》维持了被告邵阳市公安局大祥分局作出的行政处罚决定。原告正常的上访行为只能由行为发生地北京市的公安机关来决定原告是否违法以及原告是否扰乱了公共秩序。邵阳市公安局大祥分局没有异地执法的管辖权，其作出的行政处罚决定没有法律依据，程序违法。两被告作出决定书后亦没有按照法定程序送达给原告。根据相关法律规定，原告认为被告邵阳市公安局大祥分局作出的行政处罚决定缺乏事实和法律依据，侵犯了原告的合法权益。原告对行政处罚决定及复议决定均不服，特提起诉讼。请求判决：1、撤销被告邵阳市公安局大祥分局作出的大公（百）决字[2016]第0760号公安行政处罚决定以及被告邵阳市公安局作出的邵公复决字[2016]0075号行政复议决定书及；2、赔偿原告被拘留后的误工费1318.32元、精神名誉损失费8000元，共计9318.32元。
原告向本院提交了如下证据：
1、曹席容身份证复印件1份1页，拟证明原告的主体资格。
2、被告机构名称，拟证明被告主体资格；
3、大公（百）决字[2016]第0760号《公安行政处罚决定书》复印件1份1页，拟证明被告邵阳市公安局大祥分局2016年8月8日对原告作出行政拘留6日的行政处罚，现已执行完毕。
4、邵公复决字【2016】0075号《行政复议决定书》及送达回证复印件2份3页，拟证明被告邵阳市公安局经行政复议维持了大公（百）决字[2016]第0760号《公安行政处罚决定书》。
5、湖南省信访局来访事项告知书复印件1份1页，拟证明原告曾于2015年9月22日就信访事项到省信访局上访的事实，原告没有越级上访。
6、新闻报道打印件1份1页，拟证明被告不能阻止原告的正常上访行为。
被告邵阳市公安局大祥分局辩称，原告曹席容为反映其宅基地问题多次到北京上访。2016年6月30日原告从邵阳出发，7月1日到达北京，当天下午在中南海周边地区上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，后原告被送至北京马家楼分流中心。2016年8月3日原告在中南海周边地区上访时又被查获、训诫并送至北京马家楼分流中心。2016年8月7日大祥区百春园办事处工作人员将原告接回邵阳。根据信访条例相关规定，信访人员采用走访形式提出信访事项的，应道有关机关设立或指定的接待场所进行。中南海不是信访场所，原告到北京中南海周边地区上访扰乱了该地区的公共秩序，具有治安管理的违法性，应当予以行政处罚。被告对原告的处罚符合法律规定。综上，被告邵阳市公安局大祥分局对原告的行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告邵阳市公安局辩称，邵阳市公安局对原告作出的行政复议决定程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告邵阳市公安局大祥分局提供的证据提出如下质证意见：对证据1，原告的诉求得不到支持，原告有权利去北京上访；对证据2、3有异议，原告及家人均没有收到，原告不签字是因为原告正常诉求得到支持，原告受伤害没有人管；证据4内容不真实，神滩社区工作人员讲的都是假话；证据5，原告没有得到训诫书，被告没有得到北京公安机关授权，无权异地管辖，原告在北京遵纪守法；对证据6有异议，原告没有非法越级上访；对证据7无异议。
原告对被告邵阳市公安局提交的证据1、2、4没有异议。
对证据3复议决定书有异议，原告没有越级上访。
两被告对原告提供的证据1、2、3、4没有异议，对证据5，真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，该告知书告知原告向基层政府反映诉求，而不是去北京上访；对证据6,来源不明，不同意质证。
对原、被告所提交的证据，本院经审查认证如下：
1、原告提交的证据1、2、3、4、5与本案具有关联性，且被告未提出异议，本院均予以采信；证据6与本案没有关联性，本院不予采信。
2、被告邵阳市公安局大祥分局提交的证据7及被告邵阳市公安局提交的证据1、2、4各当事人对其真实性及关联性无异议，本院予以采信。
3、被告邵阳市公安局大祥分局提交证据1、2中的受案登记表、行政案件权利义务告知书、公安行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书、处罚决定书及执行回执虽无原告签名，但办案民警均予注明并签名，符合办案程序；家属通知书有邮寄单在卷，证明相关文书已邮寄原告家属。而原告虽提出异议，未能提供任何证据证明，其异议不能成立，故本院对上述证据予以采信。
4、被告邵阳市公安局大祥分局提交证据3系曹席容的讯问笔录，虽然曹席容未签名，但是两名办案民警在询问笔录中注明“曹席容拒绝签字”。根据《公安机关办理行政案件程序规定》六十三条规定：被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名或者捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。故被告工作人员录取询问笔录符合办案程序规定，本院予以采信。证据3系工作人员陈海强、金和华的询问笔录，陈述原告到中南海周边上访，被当地公安部门训诫，并被送马家楼分流中心，后由工作人员接回邵阳的事实，与原告在诉状中陈述的上访事实一致，对其真实性，本院予以采信。
5、该训诫书虽无原告签名，但加盖了府右街派出所公章，且有办案民警注明签名，结合陈海强、金和华的询问笔录，可以认定训诫书是真实的。
6、被告提交的证据6，系邵阳市大祥区百春园街道办事处就曹席容信访事项作出的情况说明书，本院予以采信。
7、被告邵阳市公安局提交的证据3系复议决定书，证明原告经复议后邵阳市公安局维持了原处罚决定的事实，对其真实性，本院予以采信。
本院根据以上采信的证据及当事人的陈述，认定如下案件事实：原告曹席容因其宅基地问题未得到解决一事进京上访。2016年6月30日原告从邵阳出发，7月1日到达北京，当天下午在中南海周边地区上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，后原告被送至北京马家楼分流中心。2016年8月3日原告又因在中南海周边地区上访被查获、训诫并送至北京马家楼分流中心。2016年8月7日大祥区百春园办事处工作人员将原告接回邵阳，并移送邵阳市公安局大祥分局审查。2016年8月8日被告邵阳市公安局大祥分局对原告曹席容作出大公（百）决字[2016]第0760号《公安行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留六日。原告不服，向被告邵阳市公安局申请行政复议，该局于2016年9月28日作出邵公复决字【2016】0075号《行政复议决定书》，维持邵阳市公安局大祥分局对原告曹席容作出的行政处罚决定。原告不服遂向本院提起诉讼。
本院认为，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。违反治安管理案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案原告曹席容因在中南海非信访场所上访，被北京市公安机关予以训诫，被告依法有权对原告的行为行使行政处罚管辖权。
公民有不同的利益诉求，可通过正常有序的渠道，合法合理地表达。《信访条例》第十八条明确规定，信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定信访活动不得在国家机关办公场所周围非法聚集。原告认为其宅基地问题未得到合理解决，而前往北京中南海周边上访，违反了《信访条例》第十八条、第二十条的规定，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。原告因到北京中南海周边地区非正常上访而被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，属于非正常上访行为，违反了《信访条例》的规定，扰乱了公共场所秩序。
邵阳市公安局大祥分局在作出具体行政行为前，按照《公安机关办理行政案件程序规定》的程序进行了立案受理、依法传唤、处罚审批、行政处罚告知。在行政处罚告知笔录及询问笔录上，原告虽然拒绝签字，但被告工作人员均予以签名注释。在原告提供的《公安行政处罚决定书》中被告明确告知了原告不服决定的行政复议权和起诉权，并且原告向邵阳市市公安局提出了行政复议，亦向本院提起了行政诉讼，行使了法律权利。被告作出行政行为在程序上并无不当。综上，被告作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律、法规正确。对原告提出的行政赔偿请求，本院进行合并审理，因被告不存在违法行为，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹席容的诉讼请求。
本案收取案件受理费人民币50元，由原告曹席容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋建勇
人民陪审员 邹 辉
人民陪审员 袁 洁
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 宁 明
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。