湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民三终字第137号
上诉人（原审被告）宜章信和运输服务有限公司苏仙廖家湾分公司，住所地湖南省郴州市北湖区石盖塘镇湘南汽车世界门口综合楼2号门面。
负责人彭春林，该公司经理。
委托代理人欧远忠，湖南莽源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市民生路1号明桂大楼A栋1、2楼。
负责人吴传辉，该公司经理。
委托代理人郭华军，男，该公司法律顾问。
原审被告谭勇平，男。
上诉人宜章信和运输服务有限公司苏仙廖家湾分公司（以下简称宜章信和运输公司廖家湾分公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称中华联合财险郴州支公司）、原审被告谭勇平保险合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民二初字第2284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人宜章信和运输公司廖家湾分公司的委托代理人欧远忠，被上诉人中华联合财险郴州支公司的委托代理人郭华军到庭参加诉讼。原审被告谭勇平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2013年2月25日7时30分许，案外人阮涛驾驶郴州湘运104车队所有的湘L967**号大型客车沿G107线由北往南行驶，行驶至G107线1970km＋800m路段超越前方车辆时，与对向行驶由谭勇平驾驶的湘LA38**号重型特殊结构货车驾驶室左前角刮擦，造成湘L967**号大型客车上的乘客王学雄受伤住院，经医院抢救无效于2013年6月23日死亡的道路交通事故。王学雄抢救治疗共花费328，953.9元。郴州市旺昇司法鉴定所作出郴旺昇所（2013）病鉴字第101号司法鉴定检验报告书，分析认定王学雄系车祸事故造成全身多处骨折，导致原发病加重，并发真菌血症、脓毒血症致呼吸、循环、肾功能衰竭而死亡。经郴州市公安局交通警察支队二大队认定，湘L967**号大型客车驾驶人阮涛、湘LA38**号重型特殊结构货车驾驶人谭勇平负事故责任，乘车人王学雄无责任。
二、谭勇平驾驶的湘LA38**号货车所有人和道路运输运营权人均为宜章信和运输公司廖家湾分公司。宜章信和运输公司廖家湾分公司为湘LA38**号货车在中华联合财险郴州支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，郴州市公安局交警支队二大队要求中华联合财险郴州支公司先行垫付湘LA38**号车的交强险赔偿金120，000元，并保证交强险120，000元汇入郴州市公安局交警支队二大队后被保险人及第三者不再向其索赔。2013年9月23日，中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司将交强险120，000元支付至郴州市公安局交通警察支队二大队账户，随后郴州市公安局交通警察支队二大队事故处理中队将中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司垫付的湘LA38**号货车交强险赔偿款120，000元支付至受害人王学雄家属谢志坤。同时受害人王学雄家属谢志坤、王雅妮出具权益转让书，自愿将交强险部分的民事追偿权益转让给中华联合财险郴州支公司，由其代为追偿。
三、受害人王学雄系湖南省资兴市人，1955年1月29日出生，系非农业家庭户口，生前居住在资兴市城中居委会民主西路15号，妻子谢志坤、女儿王雅妮均为非农业家庭户口。王学雄死亡后，其家属与郴汽集团宜章分公司104车队达成调解协议，由郴汽集团宜章分公司104车队赔偿王学雄死亡赔偿金376，880元、安葬费17，760元、精神损害抚慰金50，000元。
另查明，谭勇平未取得机动车驾驶证驾驶湘L-A38**号重型特殊结构货车。
原审法院认为：中华联合财险郴州支公司诉请案由机动车交通事故责任纠纷，而本案是保险公司依据保险合同在交强险责任限额范围内先行赔付受害人家属后，向侵权人主张返还垫付款的法律关系，案由为保险合同纠纷。当事人争议的焦点是中华联合财险郴州支公司是否具有追偿权以及本案追偿的对象。
一、中华联合财险郴州支公司是否具有追偿权。谭勇平未取得机动车驾驶资格证驾驶事故车辆湘L-A38**号重型特殊结构货车，违反法律禁止性规定，致受害人王学雄因交通事故死亡。中华联合财险郴州支公司在受害人家属提出赔偿请求后，依据保险合同向受害人家属履行了交强险的垫付义务，即对谭勇平的违法行为所造成的后果承担了先行赔付义务，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，中华联合财险郴州支公司有权行使追偿权。谭勇平辩称中华联合财险郴州支公司明知其系无证驾驶仍向受害人家属垫付交强险120，000元，不应再向其追偿的的理由不成。
二、本案追偿的对象。中华联合财险郴州支公司的垫付是基于宜章信和运输公司廖家湾分公司与中华联合财险郴州支公司的保险合同，宜章信和运输公司廖家湾分公司是保险合同中的被保险人，没有宜章信和运输公司廖家湾分公司的投保就没有中华联合财险郴州支公司的垫付，且谭勇平驾驶的湘L-A38**号货车所有权和运营权系宜章信和运输公司廖家湾分公司所有，其将车辆交予没有取得机动车驾驶资格的谭勇平驾驶，诉讼过程中也未提交任何证明其与谭勇平之间关系的证据，且系另一法律关系，故宜章信和运输公司廖家湾分公司对谭勇平的交强险返还义务应承担连带责任。
综上所述，中华联合财险郴州支公司的诉请合法，予以支持；谭勇平辩称理由缺乏依据，不予支持。故原审法院依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，作出如下判决：“被告谭勇平、被告宜章信和运输服务有限公司苏仙廖家湾分公司在本判决生效之日起二十日内连带返还原告中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司交强险垫付款120，000元。如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告谭勇平、被告宜章信和运输服务有限公司苏仙廖家湾分公司连带负担。”
上诉人宜章信和运输公司廖家湾分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院没有向宜章信和运输公司廖家湾分公司送达起诉状副本及开庭传票，审判程序不合法；二、宜章信和运输公司廖家湾分公司虽然是湘L-A38**号货车的登记车主，但湘L-A38**号货车已租赁给谭勇平经营，双方系汽车租赁法律关系。虽然谭勇平没有驾驶资格，但在宜章信和运输公司廖家湾分公司与谭勇平签订的《汽车租赁合同》中，明确约定谭勇平不能将所租用的车辆转租给其他人使用，更不能将车辆交给无机动车驾驶证的人员使用，谭勇平聘请专用司机并提供司机驾驶证复印件；租用期间车辆发生交通事故和其他事故，在处理交通事故中所产生的一切费用均由谭勇平负责支付。谭勇平在签订合同时提交了谭万平（B2）、李军（A2）两人的驾驶证复印件。宜章信和运输公司廖家湾分公司充分履行了义务，发生交通事故时各项性能是正常的。因此，宜章信和运输公司廖家湾分公司对事故发生没有过错。根据道路交通安全法和相关司法解释的规定，宜章信和运输公司廖家湾分公司不应承担事故责任。原判认定由宜章信和运输公司廖家湾分公司与谭勇平连带承担返还中华联合财险郴州支公司垫付的交强险赔偿12万元，没有法律依据。故上诉请求：撤销原判，改判宜章信和运输公司廖家湾分公司不承担返还交强险120，000元义务。
被上诉人中华联合财险郴州支公司答辩称：一、原判程序合法。原审按宜章信和运输公司廖家湾分公司在工商行政管理部门登记注册的地址邮寄了起诉状副本、开庭传票及判决书，且有相关人员签名，不能否定宜章信和运输公司廖家湾分公司没有收到这些法律文书。二、原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当，宜章信和运输公司廖家湾分公司的上诉理由不成立。请二审驳回上诉，维持原判。
原审被告谭勇平没有到庭答辩，亦未提交书面的答辩状。
二审中，宜章信和运输公司廖家湾分公司提交一份证据，宜章信和运输公司廖家湾分公司与谭勇平签订的《汽车租赁合同》及驾驶人谭万平、李军的驾驶证复印件，拟证明宜章信和运输公司廖家湾分公司与谭勇平是租赁合同关系，车辆租赁期间发生的交通事故，不应当由宜章信和运输公司廖家湾分公司承担责任。中华联合财险郴州支公司质证认为，因谭勇平没有到庭，对《汽车租赁合同》的真实性无法确认，即使该合同是真实的，也与宜章信和运输公司廖家湾分公司的证明方向相矛盾；宜章信和运输公司廖家湾分公司对湘L-A38**号货车保留所有权，其双方应为挂靠关系，而非租赁关系。两份驾驶证与本案无关联。
因宜章信和运输公司廖家湾分公司在一审未出庭参加诉讼，二审庭审中，宜章信和运输公司廖家湾分公司对中华联合财险郴州支公司在一审中提交的10份证据发表质证意见如下：对证据一、证据二、证据三、证据五、证据七、证据八、证据九、证据十无异议；对证据四《道路交通事故认定书》有异议，认为该认定书没有具体划分肇事方的责任；对证据六“权益转让书”有异议，认为与本案无关联。
本院对上述证据认证如下：宜章信和运输公司廖家湾分公司系湘L-A38**号货车的登记车主，谭勇平系湘L-A38**号货车的司机、经营者，对《汽车租赁合同》反映的客观事实，本院予以确认。中华联合财险郴州支公司在一审中提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据七、证据八、证据九、证据十，宜章信和运输公司廖家湾分公司无异议，原判予以采信作为定案依据，本院予以确认；证据四《道路交通事故认定书》是交警部门依职权根据案件实际情况处理交通事故作出的事故认定书，虽然对当事人的事故责任没有具体划分，但当事人在事故中的责任大小对涉案交强险的处理无影响；证据六“权益转让书”是受害人家属收到中华联合财险郴州支公司垫付涉案交强险赔偿款后出具的承诺，系受害人家属对自己相关权利的处分，不违反法律规定，与本案具有关联性，宜章信和运输公司廖家湾分公司提出的异议理由不成立。原判采信证据四、证据六作为定案件依据，本院亦予以确认。
根据当事人的举证、质证，以及庭审中当事人的陈述，本院二审查明的案件事实除与原审查明的事实一致外，另补充查明：一、2012年3月14日，谭勇平与宜章信和运输公司廖家湾分公司签订《汽车租赁合同》，由谭勇平租赁宜章信和运输公司廖家湾分公司享有所有权的湘L-A38**号货车，每月的租金12，455元；谭勇平保证不将所租用的车辆转让给其他人使用，更不能将车辆交给无机动车驾驶证的人员使用，谭勇平聘请专用司机并提供司机驾驶证复印件；谭勇平保证所承租的车辆合法使用，否则，所造成的一切后果责任自负，除赔偿由此给宜章信和运输公司廖家湾分公司造成一切损失外，并处罚10，000元至50，000元的违约金；合同还约定了其他权利义务。二、郴州市工商行政管理局北湖分局《企业注册登记资料》记载，宜章信和运输公司廖家湾分公司原经营地址为郴州市苏仙区良田镇廖家湾村二组，2013年7月31日变更经营地址为郴州市北湖区石盖塘镇湘南汽车世界门口综合楼2号门面。2014年1月6日，原审法院用法院专递邮件按地址郴州市北湖区石盖塘镇湘南汽车世界门口综合楼2号门面向宜章信和运输公司廖家湾分公司（负责人）邮寄送达应诉通知书、起诉状、举证通知书、开庭传票等法律文书；2014年1月8日，法院专递邮件回执联代收人与收件人关系栏记明“孙明，姨姐”。此外，原审法院的送达回证备考栏记明“2014年3月2日上午9时27分，用办公电话232****拨打1397578****，对方称打错了，拨打1588658****，是空号”。
本院认为，本案系保险合同纠纷。当事人的争议焦点问题是：一、原判是否存在程序违法；二、原审判决宜章信和运输公司廖家湾分公司有责任偿还中华联合财险郴州支公司垫付的交强险赔偿款12万元是否正确。
关于争议焦点一。《中华人民共和国公司法》第十条规定：“公司以其主要办事机构所在地为住所”。最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条规定：“……法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址”。本案中，宜章信和运输公司廖家湾分公司在工商行政管理部门注册登记的住所（经营地址）是郴州市北湖区石盖塘镇湘南汽车世界门口综合楼2号门面，该地址应是其办事机构。原审法院按宜章信和运输公司廖家湾分公司的住所（经营地址）用法院专递邮件向该公司寄送了应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，法院专递邮件回执联有收件人签字，应视为宜章信和运输公司廖家湾分公司已接收到原审法院邮寄送达的相关法律文书。宜章信和运输公司廖家湾分公司认为原审法院没有送达起诉状副本及开庭传票，审判程序不合法，但未提交反驳证据。故对宜章信和运输公司廖家湾分公司认为原判程序违法的上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”；第二款规定：“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，湘L-A38**号货车是交通事故的一方侵权人，而宜章信和运输公司廖家湾分公司是湘L-A38**号货车的车主，亦是与中华联合财险郴州支公司签订交强险保险合同的当事人、被保险人。湘L-A38**号货车发生交通事故导致人员伤亡，中华联合财险郴州支公司根据法律的规定和交警部门处理交通事故的要求，向受害人家属垫付了交强险赔偿款12万元。湘L-A38**号货车的驾驶人谭勇平未取得机动车驾驶证，根据《机动车交通事故责任保险条例》等法律法规的规定，中华联合财险郴州支公司垫付交强险赔偿款后，可以向致害人追偿。宜章信和运输公司廖家湾分公司与谭勇平签订了《汽车租赁合同》，但该《汽车租赁合同》中约定的权利义务仅对宜章信和运输公司廖家湾分公司和谭勇平具有法律约束力，系其双方的内部关系，不能作为宜章信和运输公司廖家湾分公司在交强险保险合同应承担的义务的免责理由。因此，原审判决宜章信和运输公司廖家湾分公司有责任偿还对中华联合财险郴州支公司垫付的交强险赔偿款12万元，有事实和法律依据。宜章信和运输公司廖家湾分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人宜章信和运输服务有限公司苏仙廖家湾分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 璋
审判员 刘殳扬
审判员 谢末钢
二〇一四年九月十八日
书记员 曹献方
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。