广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1153号
上诉人（原审原告）何彪，男，汉族，1974年9月4日出生，住高州市。
诉讼代理人陈耀忠，男，汉族，1947年10月2日出生，住高州市。
被上诉人（原审被告）周庆琼，女，汉族，1975年7月4日出生，住高州市。
被上诉人（原审被告）陈锋，男，汉族，1978年9月13日出生，住高州市。
以上两被上诉人共同诉讼代理人梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。
上诉人何彪因与被上诉人周庆琼、陈锋民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2016）粤0981民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人何彪及其诉讼代理人陈耀忠、被上诉人周庆琼及其与陈锋的共同诉讼代理人梁文雄
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：周庆琼与陈锋是夫妻关系。2013年10月12日，周庆琼向何彪借款50000元，并于借款当天写下借据给何彪，借据内容如下：“借据周庆琼向何彪借款人民币伍万元整（￥50000元），月利率为5%，并承诺于2014年1月12日前一次性还清该款。若不能如期归还该款，本人将承担一切法律责任以及一切因本次借款所引起的连带责任。借款人：周庆琼，身份证号码：，联系电话：189××××5555，日期：2013.10.12日。”周庆琼又于2013年12月8日再次向何彪借款50000元，并在当天写下借据给何彪，内容如下：“借据周庆琼向何彪借款人民币伍万元整（￥50000元），月利率为%，并承诺于2014年3月8日前一次性还清该款。若不能如期归还该款，本人将承担一切法律责任以及一切因本次借款所引起的连带责任。借款人：周庆琼，身份证号码：，联系电话：189××××5555，日期：2013.12.8日。”周庆琼在两份借据上均亲笔签名并捺印确认。借款期限届满后，周庆琼一直没有归还借款及支付利息给何彪。何彪于2015年3月7日向法院提起诉讼，请求判令周庆琼、陈锋共同偿还借款本金100000元及按照合用约定的利率计息，并要求周庆琼、陈锋负担案件的诉讼费用。
另，何彪于2016年3月11日向原审法院申请要求对周庆琼、陈锋的银行存款情况进行查询以便进行诉讼保全，原审法院于2016年3月16日对周庆琼、陈锋的银行存款情况进行了查询，银行提供的查询结果显示周庆琼、陈锋的银行存款较少，不具有进行查封冻结的必要性，何彪也未申请对周庆琼、陈锋的零星银行存款进行诉讼保全，故原审法院对周庆琼、陈锋的银行账户及存款没有采取查封冻结措施。随后，何彪于2016年3月21日向原审法院提出诉讼保全申请，要求对陈锋名下粤Ｋ×××××和粤Ｋ×××××宝马牌小型汽车进行查封保全，并由赖辉强自愿提供其粤Ｋ×××××东风日产小型轿车和粤Ｋ×××××长城牌轻型普通货车作为担保。原审法院于2016年3月21日作出的（2016）粤0981民初833-1号民事裁定书已裁定对上述车辆进行查封保全。
原审法院认为：1.何彪分两次将共100000元借给周庆琼后，周庆琼向何彪出具了两份借据，并约定了归还期限，双方借贷关系明确，事实清楚，证据充分。周庆琼在庭审中提出上述借款实为赌债，但事发时其没有立即向公安机关报警，也没有其他证据证实何彪存在胁迫和恐吓周庆琼书写借据的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告未能提供相关证据，无法确定本案债务系赌债，因此，原审法院对周庆琼主张本案债务为赌债的抗辩意见不予采纳。2.依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一笔借款，借款日期为2013年10月12日，双方约定的还款日期为2014年1月12日，诉讼时效应截止至2016年1月12日，虽然何彪主张周庆琼已支付了该笔借款4个月的利息，诉讼时效应从最后支付利息之日起计算，但何彪未能提供任何凭据证明周庆琼支付利息的事实，且周庆琼也不承认曾支付利息，根据“谁主张，谁举证”的原则，原审法院对何彪该主张不予支持，且何彪也没有证据证明曾向周庆琼追讨过借款，因此该笔借款的诉讼时效期间应从2014年1月13日起算，至2016年1月12日届满。何彪于2016年3月7日就上述债权起诉至原审法院，已过了法定的诉讼时效期间，不再享有胜诉权，依照最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，故原审法院对何彪要求周庆琼、陈锋归还该笔借款及支付利息的诉讼请求不予支持。第二笔借款，借款日期为2013年12月8日，约定的还款期限为2014年3月8日，因此该笔借款的诉讼时效期间应从2014年3月9日起算，至2016年3月8日届满。何彪于2016年3月7日递交起诉状至原审法院并缴交了受理费，故该笔借款仍在诉讼时效期间内，何彪享有该笔借款的胜诉权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，周庆琼应当向何彪偿还该笔借款50000元。何彪要求周庆琼、陈锋从逾期还款之日起按月利率5%支付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，何彪、周庆琼约定的还款期限为2014年3月8日，且双方并未约定借期内利率和逾期利率，何彪对逾期利息的请求已超出法律规定的年利率6%，原审法院对符合法律规定部分的利息请求予以支持，对超出部分的利息请求不予支持。
此外，周庆琼与陈锋系夫妻关系，上述借款系其夫妻关系存续期间所借，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，周庆琼、陈锋未能提供任何证据证明本案债务属周庆琼个人债务，故本案债务应由周庆琼、陈锋共同偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第二百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限周庆琼、陈锋于判决生效之日起十日内偿还何彪借款本金人民币50000元，并自2014年3月9日起至还清款项时止按年利率6%计息支付给何彪。二、驳回何彪的其他诉讼请求。如果周庆琼、陈锋未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，保全费1020元，由周庆琼、陈锋负担。
上诉人何彪不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定上诉人超过法定诉讼时效不符合事实，驳回其诉讼请求错误。针对周庆琼20**年10月12日向上诉人借50000元的该笔借款，周庆琼分别于2013年11月12日、2013年12月10日、2014年1月10日、2014年2月10日支付了4个月利息共10000元给上诉人，上诉人自2014年2月12日后多次电话及发信息给周庆琼催其还本息，并于2015年1月中旬亲自找到周庆琼本人追讨借款本息，属诉讼时效中断。上诉人于2016年3月7日提起诉讼，没有超过法定诉讼时效。为此，请求二审法院依法维持原审判决第一项，依法撤销原审判决第二项，改判被上诉人周庆琼、陈锋偿还何彪借款本金50000元，并自2014年2月13日起至还清借款本金时止按年利率6%计息支付给何彪；本案一、二审案件受理费及保全费全部由周庆琼、陈锋承担。
上诉人何彪对其陈述，在二审期间提供如下证据：
1、调查笔录1份；
2、证人出庭作证证言；
3、由手机号码139××××3333（何彪号码）发送至手机号码189××××5555、189××××0628（均为周庆琼号码）内容相同的1条短信。
被上诉人周庆琼答辩称：被上诉人不认识何彪，被上诉人与何彪之间的借款不是事实，没有真实现金交付，所谓的借款实际是周庆琼与赖俞攸之间的赌债，系赖俞攸叫被上诉人在借据上填上何彪姓名，何彪从未向被上诉人追还过任何借款。上诉人捏造虚构其朋友梁某催其还债的事实。原审判决第二项判决正确，依法应予维持。原审判决第一项判决错误，依法应予撤销。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明：何彪在二审其间提供了1份调查笔录以及证人梁某出庭作证证言，用予证明其于2015年1月中旬亲自找到周庆琼本人追讨借款本息，属诉讼时效中断。同时，何彪又出示了由手机号码139××××3333（何彪号码）发送至手机号码189××××5555、189××××0628（均为周庆琼号码）内容相同的1条短信，短信于2016年2月24日20：03发送，短信内容为：“我是何彪，电话不听，微信不理，你想点？”。何彪主张该短信用于证实其向周庆琼主张过权利。
本院认为，本案争议焦点是：借款日期为2013年10月12日、何彪与周庆琼双方约定还款日期为2014年1月12日的50000元借款，是否超过诉讼时效，上诉人是否享有胜诉权。针对该笔借款，双方约定还款日期为2014年1月12日，如无诉讼时效中断的情况下，诉讼时效应截止至2016年1月12日。上诉人二审主张周庆琼分别于2013年11月12日、2013年12月10日、2014年1月10日、2014年2月10日支付了4个月利息共10000元给上诉人，但其未能提供任何凭据证明周庆琼支付利息的事实，且周庆琼也不承认曾支付利息，故不能认定上诉人主张的周庆琼最后一次支付利息为诉讼时效中断。上诉人在二审提供的证据，亦无法认定属诉讼时效中断。理由如下：1.上诉人对其于2015年1月中旬曾亲自找到周庆琼本人追讨借款本息的陈述提供了调查笔录及证人梁某二审出庭作证证言，调查笔录调查对象为证人梁某，调查笔录内容与证人梁某出庭作证陈述内容一致，可认定为同一证据，上诉人无其他证据予以佐证，且该证据是原审判决认定其超过诉讼时效后才在上诉时就诉讼时效问题而提出的证人证言，故不足以认定上诉人于2015年1月中旬曾亲自找到周庆琼本人追讨借款本息的事实。2.基于以上理由，诉讼时效应截止至2016年1月12日，上诉人主张其于2016年2月24通过短信方式催周庆琼偿还借款，已是超过诉讼时效追偿，不能认定为诉讼时效中断。
综上所述，何彪的上诉理由不充分，本院予以驳回。原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人何彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈 舒
二〇一六年十月××日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 林海金
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终1153号
上诉人（原审原告）何彪，男，汉族，1974年9月4日出生，住高州市。
诉讼代理人陈耀忠，男，汉族，1947年10月2日出生，住高州市。
被上诉人（原审被告）周庆琼，女，汉族，1975年7月4日出生，住高州市。
被上诉人（原审被告）陈锋，男，汉族，1978年9月13日出生，住高州市。
以上两被上诉人共同诉讼代理人梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。
上诉人何彪因与被上诉人周庆琼、陈锋民间借贷纠纷一案，不服高州市人民法院（2016）粤0981民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人何彪及其诉讼代理人陈耀忠、被上诉人周庆琼及其与陈锋的共同诉讼代理人梁文雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：周庆琼与陈锋是夫妻关系。2013年10月12日，周庆琼向何彪借款50000元，并于借款当天写下借据给何彪，借据内容如下：“借据周庆琼向何彪借款人民币伍万元整（￥50000元），月利率为5%，并承诺于2014年1月12日前一次性还清该款。若不能如期归还该款，本人将承担一切法律责任以及一切因本次借款所引起的连带责任。借款人：周庆琼，身份证号码：×，联系电话：×，日期：2013.10.12日。”周庆琼又于2013年12月8日再次向何彪借款50000元，并在当天写下借据给何彪，内容如下：“借据周庆琼向何彪借款人民币伍万元整（￥50000元），月利率为%，并承诺于2014年3月8日前一次性还清该款。若不能如期归还该款，本人将承担一切法律责任以及一切因本次借款所引起的连带责任。借款人：周庆琼，身份证号码：×，联系电话：×，日期：2013.12.8日。”周庆琼在两份借据上均亲笔签名并捺印确认。借款期限届满后，周庆琼一直没有归还借款及支付利息给何彪。何彪于2015年3月7日向法院提起诉讼，请求判令周庆琼、陈锋共同偿还借款本金100000元及按照合用约定的利率计息，并要求周庆琼、陈锋负担案件的诉讼费用。
另，何彪于2016年3月11日向原审法院申请要求对周庆琼、陈锋的银行存款情况进行查询以便进行诉讼保全，原审法院于2016年3月16日对周庆琼、陈锋的银行存款情况进行了查询，银行提供的查询结果显示周庆琼、陈锋的银行存款较少，不具有进行查封冻结的必要性，何彪也未申请对周庆琼、陈锋的零星银行存款进行诉讼保全，故原审法院对周庆琼、陈锋的银行账户及存款没有采取查封冻结措施。随后，何彪于2016年3月21日向原审法院提出诉讼保全申请，要求对陈锋名下粤×和粤×宝马牌小型汽车进行查封保全，并由赖辉强自愿提供其粤×东风日产小型轿车和粤×长城牌轻型普通货车作为担保。原审法院于2016年3月21日作出的（2016）粤0981民初833-1号民事裁定书已裁定对上述车辆进行查封保全。
原审法院认为：1、何彪分两次将共100000元借给周庆琼后，周庆琼向何彪出具了两份借据，并约定了归还期限，双方借贷关系明确，事实清楚，证据充分。周庆琼在庭审中提出上述借款实为赌债，但事发时其没有立即向公安机关报警，也没有其他证据证实何彪存在胁迫和恐吓周庆琼书写借据的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告未能提供相关证据，无法确定本案债务系赌债，因此，原审法院对周庆琼主张本案债务为赌债的抗辩意见不予采纳。2、依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一笔借款，借款日期为2013年10月12日，双方约定的还款日期为2014年1月12日，诉讼时效应截止至2016年1月12日，虽然何彪主张周庆琼已支付了该笔借款4个月的利息，诉讼时效应从最后支付利息之日起计算，但何彪未能提供任何凭据证明周庆琼支付利息的事实，且周庆琼也不承认曾支付利息，根据“谁主张，谁举证”的原则，原审法院对何彪该主张不予支持，且何彪也没有证据证明曾向周庆琼追讨过借款，因此该笔借款的诉讼时效期间应从2014年1月13日起算，至2016年1月12日届满。何彪于2016年3月7日就上述债权起诉至原审法院，已过了法定的诉讼时效期间，不再享有胜诉权，依照最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，故原审法院对何彪要求周庆琼、陈锋归还该笔借款及支付利息的诉讼请求不予支持。第二笔借款，借款日期为2013年12月8日，约定的还款期限为2014年3月8日，因此该笔借款的诉讼时效期间应从2014年3月9日起算，至2016年3月8日届满。何彪于2016年3月7日递交起诉状至原审法院并缴交了受理费，故该笔借款仍在诉讼时效期间内，何彪享有该笔借款的胜诉权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，周庆琼应当向何彪偿还该笔借款50000元。何彪要求周庆琼、陈锋从逾期还款之日起按月利率5%支付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，何彪、周庆琼约定的还款期限为2014年3月8日，且双方并未约定借期内利率和逾期利率，何彪对逾期利息的请求已超出法律规定的年利率6%，原审法院对符合法律规定部分的利息请求予以支持，对超出部分的利息请求不予支持。
此外，周庆琼与陈锋系夫妻关系，上述借款系其夫妻关系存续期间所借，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，周庆琼、陈锋未能提供任何证据证明本案债务属周庆琼个人债务，故本案债务应由周庆琼、陈锋共同偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第二百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限周庆琼、陈锋于判决生效之日起十日内偿还何彪借款本金人民币50000元，并自2014年3月9日起至还清款项时止按年利率6%计息支付给何彪。二、驳回何彪的其他诉讼请求。如果周庆琼、陈锋未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，保全费1020元，由周庆琼、陈锋负担。
上诉人何彪不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定上诉人超过法定诉讼时效不符合事实，驳回其诉讼请求错误。针对周庆琼20**年10月12日向上诉人借50000元的该笔借款，周庆琼分别于2013年11月12日、2013年12月10日、2014年1月10日、2014年2月10日支付了4个月利息共10000元给上诉人，上诉人自2014年2月12日后多次电话及发信息给周庆琼催其还本息，并于2015年1月中旬亲自找到周庆琼本人追讨借款本息，属诉讼时效中断。上诉人于2016年3月7日提起诉讼，没有超过法定诉讼时效。为此，请求二审法院依法维持原审判决第一项，依法撤销原审判决第二项，改判被上诉人周庆琼、陈锋偿还何彪借款本金50000元，并自2014年2月13日起至还清借款本金时止按年利率6%计息支付给何彪；本案一、二审案件受理费及保全费全部由周庆琼、陈锋承担。
上诉人何彪对其陈述，在二审期间提供如下证据：
1、调查笔录1份；
2、由手机号码×（何彪号码）发送至手机号码×、×（均为周庆琼号码）内容相同的1条短信。
被上诉人周庆琼答辩称：被上诉人不认识何彪，被上诉人与何彪之间的借款不是事实，没有真实现金交付，所谓的借款实际是周庆琼与赖俞攸之间的赌债，系赖俞攸叫被上诉人在借据上填上何彪姓名，何彪从未向被上诉人追还过任何借款。上诉人捏造虚构其朋友梁棉远催其还债的事实。原审判决第二项判决正确，依法应予维持。原审判决第一项判决错误，依法应予撤销。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明：何彪在二审期间提供了1份调查笔录以及申请证人梁棉远出庭作证，用以证明何彪于2015年1月中旬亲自找到周庆琼本人追讨借款本息，属诉讼时效中断。同时，何彪又出示了由手机号码×（何彪号码）发送至手机号码×、×（均为周庆琼号码）内容相同的2条短信，短信于2016年2月24日20：03发送，短信内容为：“我是何彪，电话不听，微信不理，你想点？”。何彪以该短信证实其向周庆琼主张过权利，周庆琼虽然不否认接收短信的手机号码为其本人所有，但其否认接收过何彪上述短信。
本院认为，本案争议焦点是：借款日期为2013年10月12日、何彪与周庆琼双方约定借款期限至2014年1月12日的50000元借款，是否已超过诉讼时效。
针对该笔借款，双方当事人约定借款期限至2014年1月12日，如无诉讼时效中断的情况下，诉讼时效应截至2016年1月12日止。
一方面，何彪二审主张周庆琼分别于2013年11月12日、2013年12月10日、2014年1月10日、2014年2月10日支付了4个月利息共10000元给何彪，但其未能提供任何凭据证明周庆琼支付利息的事实，且周庆琼也不承认曾支付利息，故不能认定何彪所主张的周庆琼支付利息而导致诉讼时效中断。
另一方面，何彪在二审中提供了其代理人陈耀忠对梁绵远的调查笔录及申请了证人梁棉远出庭作证，在周庆琼没有提供证据证实梁绵远与本案当事人存在利害关系且提供证据推翻梁绵远证言的情况下，本院对梁绵远的证言予以采信。同时，虽然周庆琼否认收到过何彪在二审期间所出示的手机短信，但其并不否认接收短信的手机号码为其所有，亦未提供证据否定上述手机短信，故应认定何彪曾发送过手机短信给周庆琼。结合证人梁绵远证言和何彪发送的手机短信来分析，应当认定债权人何彪在上述涉案借款50000元的诉讼时效期间届满前已向债务人周庆琼主张过权利，本案诉讼时效发生中断。至起诉前，何彪的主张并未超过诉讼时效，周庆琼应偿还尚欠的借款50000元及利息给何彪。由于该笔借款发生在周庆琼与陈锋夫妻关系存续期间，在周庆琼、陈锋没有提供证据证实该借款属周庆琼个人债务或者本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应认定该借款是周庆琼、陈锋的夫妻共同债务，应由周庆琼、陈锋共同偿还。
综上所述，何彪的上诉理由充分，本院予以支持。原审判决部分认定事实不清，部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持高州市人民法院（2016）粤0981民初833号民事判决第一项。
二、撤销高州市人民法院（2016）粤0981民初833号民事判决第二项。
三、限被上诉人周庆琼、陈锋在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金50000元及利息（利息按年利率6%从2014年1月13日起计至还清款日止）给上诉人何彪。
如果被上诉人周庆琼、陈锋未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元、保全费1020元及二审案件受理费2300元，共4470元，均由周庆琼、陈锋负担。
本判决为终审判决。
审判长莫挺
审判员陈朝通
代理审判员陈舒
二〇一六年十月十七日
书记员梁哲
速录员林海金