山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北商初字第451号
原告张阿龙。
委托代理人董宝玉。
被告尚庆顺。
委托代理人陈瑞荣。
第三人烟台开发区宏通机械有限公司。
法定代表人李培松。
原告张阿龙（以下简称原告）与被告尚庆顺（以下简称被告）、第三人烟台开发区宏通机械有限公司（以下简称第三人）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月18日、6月16日公开开庭进行了审理，第一开庭有原告张阿龙及其委托代理人董宝玉、被告尚庆顺到庭参加了诉讼，第二次开庭有原告张阿龙及其委托代理人董宝玉、被告尚庆顺及其委托代理人陈瑞荣到庭参加了诉讼，第三人烟台开发区宏通机械有限公司两次开庭经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月30日原告购买被告提供的挖掘机一台，并签订了挖掘机买卖协议一份。该挖掘机的发动机号为10sy02333XXXX，约定价款为228000元，被告保证挖掘机的来路正当。原告付清款项后，被告交付了挖掘机。后原告对该挖掘机进行了维修，共花费了维修费12000元。2014年11月9日晚，第三人将该挖掘机强行从原告处拖走，原告到当地派出所报案。后原告找第三人协商，因未找到被告，第三人不予配合。现为维护原告的合法权益，诉至本院，请求依法判令：1、被告和第三人返还购车款228000元、车辆维修费12000元，以上共计240000元；2、本案诉讼费和邮递费由被告承担。
被告辩称，合同是其所签，但原告应该知晓挖掘机的性质和状态，该挖掘机本来就是以欠债的情况抵押的，当时挖掘机的主人是谁我也不清楚。
第三人未答辩，亦未举证。
原告提交的证据及被告的质证意见：
1、挖掘机买卖协议一份，证明原告购买被告的挖掘机，被告保证车辆无任何纠纷。被告质证称无异议。
2、收条一份，证明原告向被告支付购车款228000元。被告质证称无异议。
3、平度公安局云山派出所证明一份，证明涉案挖掘机被第三人拖走，原告以盗窃形式报案，后经公安查证落实不属于盗窃，是被拖走。被告质证称无法判断。
4、发票2张及维修明细一份，证明原告将涉案车辆进行维修，花费8300元和3700元，车辆修理费共计12000元。被告质证称无法判断。
5、私营公司企业信息登记一份，证明第三人的企业登记情况。被告质证称跟我无关。
被告提交的证据及原告的质证意见：
1、买卖协议（手机拍照后的打印件），证明案外人张务政与李清河的买卖挖掘机协议，案外人之间的买卖合同为合法，被告才买了挖掘机。原告质证称，不予认可，根据合同的相对性，原告购买的是被告的挖掘机，与案外人无关，应提供合同原件，对复印件不予质证，不能证明合法有效。
2、被告和马宗正银行卡交易明细二份，证明2014年10月5日向李清河指定的账户共打款200000元，李清河将挖掘机交付给被告。原告质证称，真实性无异议，但根据合同的相对性原则，该证据与本案无关。
因第三人未到庭，对原、被告提交的证据未发表质证意见。
本院对原、被告提交证据的认证如下：
1、被告对原告提交的挖掘机买卖协议、收条无异议，本院予以确认。
2、被告对原告提交的平度公安局云山派出所证明、发票2张及维修明细、私营公司企业信息登记质证称无法判断、与被告无关，对此，本院认为，原告提交证明、发票均系原件且与本案有关联性，故本院对原告提交的证明、发票及维修明细均予以采纳；
3、原告对被告提交的买卖协议（手机拍照后的打印件）、被告和马宗正银行卡交易明细二份均有异议，认为上述证据均与本案无关。本院认为，被告提交买卖协议系拍照后的复印件，对该买卖协议本院不予采纳。对被告提交青岛农村商业银行四方支行及青岛农村商业银行人民路分理处的银行交易明细，仅能证明2014年10月5日本案被告尚庆顺支出100000元、案外人马宗正亦支出100000元，证明不了跟本案的关联性，故对被告提交的该二份银行交易明细本院亦不予采纳。
经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）于2014年10月30日签订《挖掘机买卖协议》一份，在协议记载：乙方由人民币（228000贰拾贰万捌仟元整）将甲方三一235挖掘机买走，本交易挖掘机车架号：空、发动机号：10sy023330XXX（6BG1269XXX）、出厂编号：空。甲方尚庆顺保证该挖掘机来路正当，如出现该挖掘机任何经济纠纷、来路不明、手续不全，给乙方张阿龙带来的经济损失都由尚庆顺承担。甲方：尚庆顺，电话158****，乙方：张阿龙，电话：空，见证人：空，2014年10月30日。同日，被告尚庆顺向原告出具收条一份，内载明：“今收到张阿龙挖掘机车款人民币￥228000.00元整（贰拾贰万捌仟元整），收款人：尚庆顺，2014.10.30”。
另查明，平度市公安局云山派出所于2014年11月10日早7时许接到小河子村村民张阿龙报警称：该于十天前购买二手挖掘机发动机号（6BG1269XXX）出厂编号（10sy023330XXX）放在云山镇驻地维修部院内被盗，价值二十二万八千元。后经该派出所查实，该挖掘机于2010年10月份烟台开发区宏通机械有限公司租给潍坊安丘市张务政，因欠租赁款被烟台开发区宏通机械有限公司从报案人张阿龙存放车辆处即云山镇驻地维修部院内于2014年11月9日强行拖走。
再查明，原告因在平度市忠艳重汽汽车配件经营部维修挖掘机产生维修费12000元。
庭审中，被告尚庆顺陈述其从案外人张务政处买得涉案挖掘机，后将该挖掘机卖给了本案原告。
上述事实由原、被告提交的证据及双方当事人的当庭陈述予以佐证。
本院认为，（一）原、被告签订《挖掘机买卖协议》是否有效的问题。原、被告于2014年10月30日签订的《挖掘机买卖协议》虽系真是意思表示，但被告尚庆顺出卖的挖掘机是属于第三人烟台开发区宏通机械有限公司所有，其虽然占有该挖掘机，但并没有处分权，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”以及第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，被告无权处分涉案挖掘机，且该挖掘机的权利人即第三人烟台开发区宏通机械有限公司至今对该《挖掘机买卖协议》未进行追认，因此该协议为无效协议。现原告请求被告返还购车款228000元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。（二）被告尚庆顺是否承担原告因维修挖掘机产生维修费损失的问题。在原、被告签订的协议中被告向原告承诺“保证该挖掘机来路正当，如出现该挖掘机任何经济纠纷、来路不明、手续不全，给乙方张阿龙带来的经济损失都由尚庆顺承担”。现因涉案挖掘机不属于被告所有而被第三人拖走，导致《挖掘机买卖协议》无效，原告要求被告支付因维修涉案挖掘机造成维修费损失12000元的诉讼请求，本院亦予以支持。（三）第三人的责任承担问题。第三人烟台开发区宏通机械有限公司对本案买卖协议不知情，其取回自己所有的挖掘机属于正当行为，被告要求第三人返还购车款及维修费损失无事实和法律依据，故本院依法驳回原告对第三人的诉讼请求。第三人烟台开发区宏通机械有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十二条第一款、第五十一条之规定，判决如下：
一、被告尚庆顺返还原告张阿龙购车款228000元；
二、被告尚庆顺支付原告张阿龙因维修挖掘机造成的维修费损失12000元；
上述一、二项被告尚庆顺于本判决生效之日起十日内向原告张阿龙付清。
三、驳回原告张阿龙其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元、保全费1520元，共计6420元由被告尚庆顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 方 伟
审 判 员 招 娜
代理审判员 王旭娟
二〇一五年八月七日
书 记 员 初 蕾