广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终626号
上诉人（原审被告）：日利(佛冈)木业有限公司，住所地:广东省清远市佛冈县汤塘镇联和村。
法定代表人:刘明志，总经理。
委托代理人：朱天保，广东粤高律师事务所律师。
委托代理人：郭结玲，广东粤高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐荣贵，男，1964年2月5日出生，汉族，河南省南阳市人,住河南省南阳市卧龙区。
上诉人日利(佛冈)木业有限公司因与被上诉人唐荣贵承揽合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人日利(佛冈)木业有限公司的委托代理人朱天保到庭参加诉讼，被上诉人唐荣贵经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人日利(佛冈)木业有限公司上诉请求：1、请求撤销（2016）粤1821民初1347号民事判决；2、请求判令上诉人无须向被上诉人支付安装款39046.5元。3、请求判令被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一、原审法院认定被上诉人拖欠上诉人安装款39046.5元事实错误。被上诉人曾通过案外第三人彭伟华个人银行账户分两次向被上诉人支付部分安装款合计14086.5元，且被上诉人已签名确认收取款项(有《银行转账记录》为证);扣减前述款项后，被上诉人实际尚欠被上诉人安装费24960元。二、本案已逾法定诉讼时效。虽《对账明细表》字面上描述欠款日期为2013年5月19日，但上诉人分别于2013年7月、2013年8月向被上诉人支付部分安装款，故日期2013年5月19日实质为双方确定的履行日期。根据法定两年诉讼时效，被上诉人应于2015年5月18日前向上诉人主张权利。但被上诉人自诉讼时效届满前一直未向上诉人主张权利。尽管被上诉人辩称其发生交通事故住院无法主张权利，但根据被上诉人提交的《出院记录》显示被上诉人于2015年1月14日便出院，其应最迟于2015年7月10日前主张权利，事实上被上诉人于2016年9月份才提起诉讼，因此本案已逾法定两年诉讼时效，被上诉人在诉讼时效届满之后才行使请求权的，人民法院不应予以保护。综上，一审法院判决错误，请求二审法院依法撤销(2016)粤1821民初1347号判决，判令上诉人无须向被上诉人支付安装款。
被上诉人唐荣贵书面答辩称：一、本案被上诉人起诉没有超过诉讼时效。被上诉人在2009年至2013年期间承揽上诉人定作的各种门的安装工程，双方形成事实并合法有效的承揽合同关系，在此期间上诉人共欠被上诉人安装款39046.50元，且双方未约定支付期限，依据《中华人民共和国合同法》第109条:“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被上诉人起诉并没有超过诉讼时效，有权随时要求上诉人支付拖欠款项。二、被上诉人确实已在2013年的7月、8月收到上诉人通过案外第三人彭伟华个人银行帐户上转入被上诉人银行帐户的两笔安装款合计14086.50元，被上诉人认为扣减上述款项后，上诉人还应支付24960元安装费。综上所述，恳请法院依法作出公平、公正判决，充分维护被上诉人的合法权益为盼。
被上诉人唐荣贵向一审法院起诉请求：1、判令日利(佛冈)木业有限公司向唐荣贵支付安装门的工程款39046.5元；2、一审诉讼费全部由日利(佛冈)木业有限公司承担。
一审法院认定事实：日利(佛冈)木业有限公司是有限责任公司(台港澳法人独资)，成立于2004年12月15日，经营范围是生产销售各种木制品及相关类产品、碗柜、有抽屉的橱、衣帽架、文件柜、餐具柜、漆器工艺品、家具用非金属附件、竹木工艺品、桌子等。朱大刚是日利(佛冈)木业有限公司的原总经理，袁东权、李加美是日利(佛冈)木业有限公司的原职员。2009年起至2013年初，唐荣贵承揽日利(佛冈)木业有限公司定作的各种门的安装工程，日利(佛冈)木业有限公司向唐荣贵支付约定的安装费。2013年5月19日，袁东权制作《唐荣贵安装费支付对账明细表》，并且在该明细表上标注:“截止2013年5月19日未付唐荣贵安装款余额39046.5元”。袁东权、唐荣贵、李加美分别在制表人、确认人、证明人上签名，袁东权确认“此张原件在公司保管”。2014年11月22日，唐荣贵因交通事故被送到深圳市龙岗中心医院住院治疗，至2015年1月14日出院。出院医嘱:继续注意休息3个月。对于安装款余额39046.5元，经唐荣贵多次催收未果，遂诉至法院。
一审法院认为，本案是承揽合同纠纷。唐荣贵在2009年至2013年初期间，承揽日利(佛冈)木业有限公司定作的各种门的安装工程，双方形成合法有效的承揽合同关系。经双方结算，且日利(佛冈)木业有限公司予以确认安装款余额为39046.5元，故一审法院予以确认日利(佛冈)木业有限公司欠唐荣贵安装款39046.5元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条:“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，唐荣贵要求日利(佛冈)木业有限公司支付安装款39046.5元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于日利(佛冈)木业有限公司抗辩认为超过两年诉讼时效的问题，双方确认的对账明细表中并没有约定支付期限，故唐荣贵的起诉没有超过诉讼时效，其可以随时要求日利(佛冈)木业有限公司支付拖欠的款项。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，于2016年11月22日作出（2016）粤1821民初1347号民事判决:日利(佛冈)木业有限公司于本判决生效之日起五日内支付安装款39046.5元给唐荣贵。案件受理费776元，减半收取388元，由日利(佛冈)木业有限公司负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实中，本院认定如下：上诉人二审期间提交了：2013年7月12日与2013年8月5日的银行转账记录，拟证明上诉人已分两次向被上诉人支付部分安装款合计14086.5元。被上诉人在书面答辩中对两份证据予以认可。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。由于双方对上诉人已支付被上诉人安装费14086.5元，上诉人实际尚欠被上诉人安装费24960元的事实无异议，对此，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：本案是否已超诉讼时效。
本案中，由被上诉人提供的、经双方确认的《唐荣贵安装费支付对账明细单》中注明：截止2013年5月19日未付唐荣贵安装款余额￥39046.5（人民币叁万玖仟零肆拾陆元伍角正）。对账明细表中并没有约定支付期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条:“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案的诉讼时效应从被上诉人向上诉人主张偿还安装费之日起计算，因此本案没有超诉讼时效。
综上所述，上诉人日利(佛冈)木业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费776元，由上诉人日利(佛冈)木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一七年三月十七日
书记员 黄 沁