江苏省兴化市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泰兴行初字第0042号
原告兴化市金谷粮油厂。
被告兴化市人力资源和社会保障局。
被告兴化市人民政府。
第三人冯小平。
原告兴化市金谷粮油厂不服被告兴化市人力资源和社会保障局社会保障行政确认及被告兴化市人民政府行政复议，于2015年4月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月4日立案后，于2015年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人冯小平与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。原告兴化市金谷粮油厂的投资人朱盛如及其委托代理人顾军，被告兴化市人力资源和社会保障局的负责人苏登山、委托代理人徐建庆，被告兴化市人民政府的负责人樊兴山、委托代理人吴吉林、唐凤华，第三人冯小平及其委托代理人徐广鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兴化市人力资源和社会保障局于2014年12月29日作出兴人社工字（2014）第457号认定工伤决定书，认为原告投资人朱盛如与冯小平之间用工事实存在，冯小平的工种为装卸工。2014年5月6日14时30分，冯小平在货车上堆糠包过程中，糠包掉下将冯小平砸到，致其左侧胸部碰到货车的挡板上受伤。经兴化市人民医院诊断：左侧多发性肋骨骨折，肺挫伤，血气胸，肺部感染。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，冯小平上述事故伤害符合此工伤认定情形，予以认定为工伤。原告兴化市金谷粮油厂不服，向被告兴化市人民政府申请行政复议，被告兴化市人民政府于2015年4月10日作出（2015）兴行复第7号行政复议决定，维持兴化市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书。
原告兴化市金谷粮油厂诉称，原告与第三人冯小平之间是劳务关系，并非劳动关系。原告是从事粮食加工、销售的个人独资企业，没有专门从事装卸的工人，厂里也没有装卸工种。第三人冯小平是以陈某为首的从事卸货的工人中的一员，原告根据业务情况，临时雇佣卸货工人，在卸货时只通知陈某，再由陈某通知其他人。报酬根据劳动量确定，支付给陈某，再由陈某根据每人的工作量进行发放，原告对装卸人员没有约束管理的权利，第三人是否到原告处参与卸货，由其本人决定，第三人不受原告管理人员及规章制度的约束。原告的财务账册显示，有劳动关系的员工是按月领取报酬的，领取工资须在工资表上签名。原告的员工必须接受考勤，参与生产、经营、销售，遵守规章制度，参加厂务会议，接受原告的管理约束，节日享受原告发放的福利。而第三人无须履行上述行为，也不享受上述权利。原告根据员工工作情况会实行奖惩，但对第三人不实行任何奖惩。综上，原告与第三人之间的劳务价格由双方协商确定，充分体现市场原则，双方是劳务关系，而非劳动关系，不受《工伤保险条例》调整。被告兴化市人力资源和社会保障局作出的工伤认定无事实和法律依据，应予撤销。被告兴化市人民政府作为复议机关未举行听证，对案件证据没有作实质性审查即作出维持决定，请求依法撤销兴化市人力资源和社会保障局作出的兴人社工字（2014）第457号认定工伤决定。
原告兴化市金谷粮油厂向本院提供了下列证据：1、王安明、王长红、陈某、朱成杰四人出具的情况说明，证明2014年7月31日四位证人在第三人提供的证明上签名，但证明内容不是事实，证人只能证明第三人在厂里的车上跌下来；2、王安明书写，张兰祥签名的情况说明，证明被告兴化市人力资源和社会保障局对张兰祥做的调查笔录上的签名不是张兰祥本人签署；3、陈某、张兰祥、王长红、朱成杰、王安明、李存华、沈仁桂分别出具的证明各一份，证明在原告处上卸货的工人不受原告的管理，劳动报酬根据卸货的种类、路途的长短与原告协商确定。
被告兴化市人力资源和社会保障局及被告兴化市人民政府辩称，被告兴化市人力资源和社会保障局依法具有受理工伤认定申请并依据事实和法律作出相应认定的行政职权。第三人冯小平为原告的装卸工，2014年5月6日14时30分许，第三人在原告处货车上从事堆糠包作业时，被传送带送上的糠包砸到，致左侧胸部碰到货车的挡板上受伤。上述事实有第三人提交的工伤认定申请及相关证据证明，并经依法调查核实，足以认定。原告对是否存在劳动关系提出异议，但对用工事实和受伤情况没有异议，也未能提供足够证据否定上述事实。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间、工作场所，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤，第三人符合此规定的情形，被告作出工伤认定有充分法律依据。被告在第三人提交申请后，依法定程序调查核实，并依法送达相关材料，程序合法。原告否认与第三人之间存在劳动关系，但是第三人的陈述和工友的证言都能证明双方之间存在劳动关系，原告虽向被告提交了刘某、郭某的“证明”，但在被告发函要求原告提供证人接受询问后，相关证人未按要求接受调查核实，故原告应当承担举证不能的后果。原告的诉讼理由缺乏事实根据和法律依据，不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告兴化市人力资源和社会保障局及被告兴化市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明第三人申请工伤认定的事实；2、工商登记资料查询表，证明原告的用人主体资格；3、第三人的身份证复印件，证明第三人的身份情况；4、朱成杰、陈某、王安明出具的证明，证明第三人是原告的职工，2014年5月6日下午14时30分，第三人为原告工作过程中身体受伤；5、兴化市公安局戴窑派出所接处警工作登记表，证明第三人在原告处受伤的事实；6、出院记录、门诊病历，证明第三人受伤的事实；7、工伤认定申请受理决定书及送达凭证，证明依法受理第三人的工伤认定申请并告知第三人；8、限期举证通知书及送达回证，证明受理工伤认定申请后依法通知原告限期举证并告知原告不举证的后果；9、原告出具的情况说明及郭某、刘某出具的证明，证明原告认可第三人为其提供装卸工作并在装卸工作时受伤，但原告否认与第三人存在劳动关系，认为是劳务关系；10、调查冯小平、朱某、张某的笔录，证明原告与第三人之间存在事实劳动关系，第三人在为原告工作过程中身体受伤；11、工伤认定中止通知书及送达回执，证明因原告提供的证人作证困难而中止工伤认定的情况；12、兴人社工函字（2014）第1号函及送达回执，证明要求原告提供证人接受询问的情况；13、工伤认定恢复通知书及送达回执，证明恢复工伤认定的情况；14、认定工伤决定书及送达回执，证明被告依法作出工伤认定决定并向原告和第三人依法送达；15、行政复议决定书，证明原告不服工伤认定向兴化市人民政府申请复议，复议机关维持工伤认定的情况。法律依据：1、《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第十七条至第二十条；2、《工伤认定办法》第四条至第十二条、第十五条至第十九条、第二十一条至第二十三条的规定。
被告兴化市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、兴人社工字（2014）第457号认定工伤决定书；3、营业执照复印件；4、组织机构代码证复印件；5、法定代表人身份证明；6、受理通知书及送达回证；证据1-6证明行政复议受理程序合法；7、答复通知书及送达回证；8、行政复议案件材料查阅登记表；9、行政复议答复书及达达回证；证据7-9证明限期答复程序合法；10、第三人参加复议通知书；11、送达回证；12、行政复议案件材料查阅登记表；证据10-12证明追加复议第三人程序合法；13、行政复议决定书及送达回证，证明法定期限内作出了行政复议决定，程序合法。法律依据：1、《行政复议法》第三条、第十二条第一款、第二十八条第一款第（一）项；2、《行政复议法实施条例》；3、《关于印发兴化市人民政府办公室主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（兴政办发（2010）204号）；4、《工伤保险条例》第十四条第（一）项；5、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条的规定。
第三人冯小平述称，原告与第三人符合劳动关系的主体资格，第三人从事的装卸工种是原告业务的组成部分，第三人的劳动报酬由原告直接支付。第三人接受原告的管理，上班时间由原告安排和确定，装卸工两个班组的工作时间是两班轮流，从上午8点到次日上午8点。不能因为原告与第三人未签订劳动合同就否定劳动关系，原告主张与第三人之间是劳务关系没有事实依据。被告兴化市人力资源和社会保障局作出的工伤认定、被告兴化市人民政府作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告提供的证据，被告及第三人均有异议，认为证据均超过举证期限，且在行政程序及复议程序的举证期限内均未提供该证据；证据1不符合证据的形式要求，违反了证人单独作证的基本要求，证据的证明内容与第三人向被告提供的证明内容不一致，与被告调查核实的内容不一致，该证据应当不予采信；证据2中张兰祥的签名与被告调查笔录中的签名目测一致；对证据3的真实性有异议，是否是证人的真实意思表示不能确认，陈某、张兰祥、王长红、朱成杰、王安明五人的证明内容与此前提供的证明材料不一致，与被告调查核实的事实不一致。被告兴化市人力资源和社会保障局提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，但对原告申请时填写的内容有异议；对证据2-3、5-9、11、13无异议；对证据4有异议，认为证人仅证明了第三人在原告处受伤的事实；对证据10中冯小平、朱某的笔录真实性无异议，但对证据内容有异议，认为证人陈述不实；对张兰祥的笔录真实性有异议，证人未在笔录上签名；对朱盛如的笔录无异议；对证据12无异议，但陈述未收到该证据；对证据14-15的真实性无异议，但对其认定的内容有异议。被告兴化市人民政府及第三人冯小平对被告提供的上述证据均无异议。被告兴化市人民政府提供的证据，各方当事人均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据均未在规定的举证期限内提交，且未在行政程序中依法定程序向被告提供，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《若干规定》）第五十七条的规定，当事人无正当事由超出举证期限提供的证据材料不能作为定案依据；以及《若干规定》第五十九条的规定，原告无正当理由在诉讼中向法庭提交其在行政程序中应当提供而未提供的证据，人民法院不予采纳；故对原告上述证据，本院依法均不予认定。被告兴化市人力资源和社会保障局提供的证据，被告兴化市人民政府及第三人冯小平均无异议，原告对证据2-3、5-9、11、13无异议，本院依法予以认定；原告对证据1的真实性无异议，本院依法予以认定；原告对证据4有异议，但认可第三人在原告处受伤的事实；原告对证据10中冯小平、朱某的笔录真实性无异议，认为证人陈述不实，但在被告兴化市人力资源和社会保障局要求其提供证人陈某、郭某、刘某接受询问时，未能按期提供，故本院对该证据依法予以认定；原告对张兰祥的笔录真实性有异议，认为证人未在笔录上签名，但事实上张兰祥在调查笔录上已签名，且签名目测与原告提供的证据的签名一致，故本院对该证据依法予以认定；原告对朱盛如的笔录无异议，但该笔录内容与其他证人证言矛盾，且依据《若干规定》第七十一条的规定，与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，不能单独作为定案依据，故朱盛如作为原告的投资人，其证言不能单独作为定案依据；原告对证据12陈述未收到，但被告提供的送达回执显示已由朱盛如签收，且被告多次向原告邮寄材料均为同一地址，原告陈述仅未收到证据12，不符合常理，本院对其陈述不予采纳，对证据12依法予以认定；原告对证据14-15的真实性无异议，本院依法予以认定。被告兴化市人民政府提供的证据，各方当事人均无异议，本院依法予以认定。
原告在庭审过程中申请证人陈某到庭作证，依据《若干规定》第四十三条的规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出，并经人民法院许可，当事人在庭审过程中要求证人出庭作证的，法庭可以根据审理案件的具体情况，决定是否准许以及是否延期审理。结合被告兴化市人力资源和社会保障局的证据12所证明的被告在行政程序中已要求原告提供陈某作证，但原告未予提供的事实，本院依法未予许可。
经审理查明，原告兴化市金谷粮油厂是主要从事粮食加工、销售的个人独资企业。2014年5月6日14时30分，第三人冯小平在原告处作业，往货车上堆糠包过程中，糠包掉下将冯小平砸到，致其左侧胸部碰到货车的挡板上受伤。2014年5月21日，经兴化市人民医院诊断为左侧多发性肋骨骨折，肺挫伤，血气胸，肺部感染。2014年8月11日，第三人冯小平提起工伤认定申请，2014年8月15日被告兴化市人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请，并于同日向原告发出限期举证通知书（兴人社工通字（2014）第64号），原告公司进行了答辩及举证，举证提供了郭某、刘某的证明。2014年10月7日，因调查取证困难，被告作出工伤认定中止通知书（兴人社工中字（2014）第457号）。2014年12月16日，被告向原告发出函（兴人社工函字（2014）第1号），要求原告提供证人陈某、刘某、郭某接受询问，原告未按期提供。2014年12月25日，被告作出工伤认定恢复通知书（兴人社工复字（2014）第457号），恢复对第三人冯小平的工伤认定程序。2014年12月29日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出兴人社工字（2014）第457号认定工伤决定书，认定第三人冯小平的事故伤害符合工伤认定情形，予以认定为工伤。原告不服，于2015年2月16日向被告兴化市人民政府提起行政复议，被告于2015年2月28日依法受理，并依法通知被告兴化市人力资源和社会保障局。经书面审查，被告兴化市人民政府于2015年4月10日作出（2015）兴行复第7号行政复议决定书，维持被告兴化市人力资源和社会保障局的认定工伤决定。现原告诉至本院，要求撤销认定工伤决定。
另查明，刘某、郭某系原告兴化市金谷粮油厂的员工，郭某是生产厂长，刘某是发货员。第三人冯小平在原告处工作已有三年多，原告单位日常工作分两个班组，每组七人，工作时间为早上8时至次日早上8时，两组工人轮班休息。
本院认为，本案的主要争议焦点是：第三人冯小平与原告兴化市金谷粮油厂是否存在劳动关系；被告兴化市人力资源和社会保障局作出的兴人社工字（2014）第457号认定工伤决定是否合法；被告兴化市人民政府作出的（2015）兴行复第7号行政复议决定程序是否合法。
根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告兴化市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责。关于劳动关系问题，本案的原告与第三人冯小平符合法律规定的主体资格，被告调查的证据表明冯小平在原告单位工作已有三年多，第三人冯小平、证人朱某、张某的调查笔录可以证明原告单位有规定的工作时间、固定的工作班组和操作流程，而原告在行政程序中未提供任何证据否定上述事实，原告在诉讼中提供的证据也因不符合《若干规定》的要求而未被采信。结合《江苏省高级人民法院关于审理劳动保障监察、工伤认定行政案件若干问题的意见（试行）》第十一条的规定，冯小平与原告单位虽未签订书面劳动合同，但其在原告单位的管理之下工作，其工作是原告单位业务的组成部分，原告单位向冯小平提供了基本的劳动条件，冯小平的工资形式不论是固定报酬还是即时结算，不论是由原告直接发放还是他人带领，都不能否定原告单位向冯小平支付劳动报酬的事实。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在被告函告原告提供证人刘某、郭某、陈某接受询问的情况下，原告未能按期举证。证人刘某是原告的发货员，郭某是生产厂长，均为原告的员工，同时原告在庭审过程中申请证人陈某到庭作证，均证明原告有能力提供以上证人接受询问，而本案的用人单位即原告在行政程序中怠于举证，故被告根据其依法调查核实的证据认定冯小平与原告单位形成事实劳动关系，并无不当。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间、工作场所，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案第三人冯小平在原告处工作过程中被糠包砸到，左侧胸部碰到货车的挡板上受伤，其受伤情形符合上述规定。在第三人冯小平依法提出工伤认定申请后，被告依法作出工伤认定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关，申请人对县级以上地方各级人民政府工作部门的行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议。据此，被告兴化市人民政府是依法履行行政复议职责的行政复议机关，具有作出行政复议决定的法定职责，其在受理原告的行政复议申请后，依法进行书面审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出行政复议决定，程序合法，适用法律正确。
综上，对原告要求撤销被告兴化市人力资源和社会保障局作出的兴人社工字（2014）第457号认定工伤决定的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告兴化市金谷粮油厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告兴化市金谷粮油厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 张锦海
审 判 员 王 玮
人民陪审员 苏 剑
二〇一五年七月二十七日
见习书记员 唐 华
附：本判决适用的相关法律依据
1、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。