云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初4825号
原告：云南宏浩融资担保有限公司，住所地云南省昆明市五华区青年路389号二楼A2、I、J座，统一社会信用代码91530102555140971L。
法定代表人：叶枝芹，总经理。
委托诉讼代理人：王媛媛，女，该公司工作人员，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李英，女，该公司工作人员，特别授权代理。
被告：昆明四馨坊商贸有限公司，住所地昆明市环城南路老民航路交叉口东来大厦13楼D座，统一社会信用代码91530100750680009R。
法定代表人：王胜标。
被告：云南春象果品有限公司，住所地昆明市环城南路老民航路交叉口东来大厦14层B号。
法定代表人：张燕花。
被告：王胜标，男，1975年5月18日出生，汉族，住云南省保山市腾冲县，
被告：刘竹，女，1976年3月1日出生，汉族，住云南省保山市腾冲县，
委托诉讼代理人：王胜标（与刘竹系夫妻关系），男，1975年5月18日出生，汉族，住云南省保山市腾冲县，特别授权代理。
被告：徐粉云，女，1985年3月20日出生，汉族，住云南省宣威市，
被告：张燕花，女，1987年9月28日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区，
被告：王立锦，男，1988年11月30日出生，汉族，住云南省保山市腾冲县，
被告：李朝会，女，1978年9月24日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区，
原告云南宏浩融资担保有限公司与被告昆明四馨坊商贸有限公司（以下简称四馨坊公司）、云南春象果品有限公司（以下简称春象公司）、王胜标、刘竹、徐粉云、张燕花、王立锦、李朝会保证合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王媛媛，被告王胜标（同时作为四馨坊公司的法定代表人及刘竹的委托诉讼代理人）、张燕花（同时作为春象公司的法定代表人）到庭参加了诉讼，被告徐粉云、王立锦、李朝会经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告四馨坊公司支付原告担保费24万元；2.被告四馨坊公司依照合同约定承担违约责任，向原告支付截止至2016年7月4日的违约金63200元（2015年6月6日至2016年7月4日，共计395天）及自2016年7月5日至被告实际履行完毕全部债务之日的违约金（违约金按年利率24%计算）；3.被告春象公司、王胜标、刘竹、徐粉云、张燕花、王立锦、李朝会对上述全部款项向原告承担无限连带清偿责任；4.原告对被告徐粉云持有的被告春象公司的股权、被告张燕花持有的被告春象公司的股权、被告王立锦持有的云南淘味香食品有限公司的股权、被告李朝会持有的云南淘味香食品有限公司股权实现优先受偿；5.原告对被告王胜标所有的云Ａ×××××汽车实现优先受偿权；6.上述八被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年6月6日，被告四馨坊公司与原告签订《委托担保合同》，委托原告为其与中国建设银行股份有限公司昆明城西支行（以下简称建行城西支行）的888万元贷款向该行提供担保。根据合同约定，被告四馨坊公司按担保标的金额的3%向原告支付担保费，担保费每年266400元；如其未按借款合同约定归还贷款，则继续根据合同约定支付担保费至实际还清之日止。2014年6月12日，原告与建行城西支行签订《保证合同》，为被告四馨坊公司的170万元贷款中的88万元向该行提供担保；2014年7月11日，原告与建行城西支行签订《保证合同》，为被告四馨坊公司的500万元贷款向该行提供担保；2014年8月18日，原告与建行城西支行签订《保证合同》，为被告四馨坊公司的300万元贷款向该行提供担保。2014年6月12日，被告春象公司与原告签订《第三方保证合同》，被告王胜标、刘竹分别与原告签订《个人无限连带责任保证书》；被告徐粉云、张燕花、王立锦、李朝会分别与原告签订《股权质押合同》；被告王胜标与原告签订《车辆抵押合同》，并对云Ａ×××××汽车办理抵押登记，原告是该车辆的抵押权人。上述被告均为被告四馨坊公司的银行贷款产生的所有费用向原告提供无限连带责任反担保。合同签订后，原告依据协议约定全面、适当的履行了约定义务，但被告四馨坊公司却未按照协议约定向原告支付担保费。后经原告多次与被告沟通催要担保费，均无果。根据原、被告双方共同签订的《委托担保合同》第八条第四款“乙方为甲方提供担保的期限与委托担保合同约定的期限一致，如实际贷款期限超出主合同约定的贷款期限的，甲方必须按本合同第二条向乙方支付担保费用，即费用标准为担保金额的3%/年，不足一年按一年计。”第九条第一款“甲方不按照本合同约定向乙方支付保费，每拖延一天，按担保费总金额的0.2%的标准向乙方支付违约金，以此累计”之规定，被告四馨坊公司未按约定支付担保费的行为已构成违约，其应承担违约责任，向原告支付违约金。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主动将此期间的违约金年利率调整为24%。另，鉴于被告四馨坊公司已结清原告担保费的88万元银行贷款，故原告将担保金额降低为800万元，担保费每年为24万元。
被告四馨坊公司、王胜标、刘竹辩称，1.对被告四馨坊公司与原告签订《委托担保合同》，原告与建行城西支行签订《保证合同》，被告春象公司与原告签订《第三方保证合同》，被告王胜标、刘竹分别与原告签订《个人无限连带责任保证书》，被告徐粉云、张燕花、王立锦、李朝会分别与原告签订《股权质押合同》，被告王胜标与原告签订《车辆抵押合同》并就抵押物办理了抵押登记手续的事实认可；2.对原告的第1项诉讼请求不认可，贷款到期后原告未继续提供担保，故不存在担保费；3.因为对第1项诉讼请求不认可，故对原告的第2、3、4、5项诉讼请求不予认可；4.对原告的第6项诉讼请求不予认可，被告没有理由承担诉讼费；5.认为原告收取的115万元保证金应该返还。
被告春象公司、张燕花辩称，对《第三方保证合同》、《股权质押合同》的盖章及签字的真实性认可，但对合同的内容表示不清楚，认为当时签的是空白合同。
被告徐粉云、王立锦、李朝会未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
第一组：1、委托担保合同。
第二组：2、保证合同；3、人民币流动资金贷款合同。
第三组：4、第三方保证合同。
第四组：5、个人无限连带责任保证书。
第五组：6、股权质押合同。
第六组：7、车辆抵押合同；8、车辆登记证。
被告四馨坊公司、王胜标、刘竹为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
1、被告四馨坊公司营业执照；2、被告王胜标身份证；3、被告刘竹身份证；4、建行城西支行起诉状；5、银行对账单；6、原告现金收据；7、被告刘竹授权委托书。
被告春象公司、徐粉云、张燕花、王立锦、李朝会未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告春象公司、徐粉云、张燕花、王立锦、李朝会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告及被告四馨坊公司、王胜标、刘竹所举证据进行抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告四馨坊公司、王胜标、刘竹对原告提交的委托担保合同中手写部分的内容不认可。经本院审查认为，被告四馨坊公司、王胜标、刘竹确认该合同的签章的真实性，签章已经对合同的内容进行认可，被告四馨坊公司、王胜标、刘竹也未提交证据证明合同的手写部分不是签订合同时的内容，故本院对该合同予以采信；2.被告四馨坊公司、王胜标、刘竹对原告提交的银行对账单的真实性、合法性、关联性不认可。经本院审查认为，该银行对账单系证明原告与被告四馨坊公司之间的保证金，与本案不是同一法律关系，故该证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月6日，原告与被告四馨坊公司签订《委托担保合同》，约定因被告四馨坊公司向建行城西支行借款，被告四馨坊公司委托原告为其提供担保，担保额度为888万元，担保期为壹年。担保费用为266400元等主要内容。2014年6月12日，被告四馨坊公司与建行城西支行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定被告四馨坊公司向建行城西支行借款170万元，借款期限为2014年6月12日起至2015年6月11日。2014年6月12日，原告与建行城西支行签订《保证合同》，约定原告为被告四馨坊公司基于上述《人民币流动资金贷款合同》所产生的债务向原告提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2014年7月11日，被告四馨坊公司与建行城西支行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定被告四馨坊公司向建行城西支行借款500万元，借款期限为2014年7月起至2015年7月。2014年7月11日，原告与建行城西支行签订《保证合同》，约定原告为被告四馨坊公司基于上述《人民币流动资金贷款合同》所产生的债务向原告提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2014年8月18日，被告四馨坊公司与建行城西支行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定被告四馨坊公司向建行城西支行借款300万元，借款期限为2014年8月18日起至2015年8月17日。2014年8月18日，原告与建行城西支行签订《保证合同》，约定原告为被告四馨坊公司基于上述《人民币流动资金贷款合同》所产生的债务向原告提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2014年6月12日，原告与被告春象公司签订《第三方保证合同》，约定被告春象公司为被告四馨坊公司基于《委托担保合同》所产生的债务向原告提供不可撤销的无限连带责任保证反担保，保证期限自2014年6月12日至2019年6月11日。2014年6月12日，被告王胜标、刘竹分别与原告签订《个人无限连带责任保证书》，约定被告王胜标、刘竹分别为被告四馨坊公司基于《委托担保合同》所产生的债务向原告提供不可撤销的无限连带责任保证反担保，保证期限自原告根据《借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》所涉及的款项被全部清偿后的二年为止。2014年6月12日，被告张燕花、徐粉云分别与原告签订《股权质押合同》，约定被告张燕花、徐粉云分别以其拥有的被告春象公司的股权为被告四馨坊公司基于《委托担保合同》所产生的债务向原告提供质押反担保，担保期限自2014年6月12日起至2019年6月11日止。2014年6月12日，被告李朝会、王立锦分别与原告签订《股权质押合同》，约定被告李朝会、王立锦分别以其拥有的云南淘味香食品有限公司的股权为被告四馨坊公司基于《委托担保合同》所产生的债务向原告提供质押反担保，担保期限自2014年6月12日起至2019年6月11日止。2014年8月18日，被告王胜标与原告签订《车辆抵押合同》，约定被告王胜标以其所有的云Ａ×××××号车为被告四馨坊公司基于《委托担保合同》所产生的债务向原告提供抵押反担保，担保期限自2014年6月12日起至2019年6月11日止。抵押车辆于2015年6月23日办理抵押登记手续。
本院认为，原告与被告四馨坊公司签订的《委托担保合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应该按照合同履行各自的义务。原告确认《委托担保合同》约定的担保费266400元已经收到，故本案的争议焦点系被告四馨坊公司是否应该支付贷款逾期后的担保费用。原告主张被告四馨坊公司支付担保费用的依据是被告四馨坊公司向建行城西支行的贷款存在逾期，根据《委托担保合同》第八条第4项的约定，即“乙方为甲方提供担保的期限与委托担保合同约定的期限一致，如实际贷款期限超出主合同约定的贷款期限的，甲方必须按本合同第二条向乙方支付担保费用，即费用标准为担保金额的3%/年，不足一年按一年计”，故认为被告四馨坊公司应该支付担保费用。原告与被告四馨坊公司签订的《委托担保合同》约定的担保期限为一年，而被告四馨坊公司与建行城西支行签订的三份《人民币流动资金贷款合同》约定的借款期限均为一年。虽然被告四馨坊公司存在逾期还款情况，但该事由系被告四馨坊公司违约行为，并非导致贷款期限延长，不符合《委托保证合同》约定被告四馨坊公司继续支付担保费的情况，故原告请求被告四馨坊公司支付担保费及违约金的诉讼请求本院不予支持。同时，原告请求被告春象公司、王胜标、刘竹、徐粉云、张燕花、王立锦、李朝会承担反担保责任的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告云南宏浩融资担保有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5848元，由原告云南宏浩融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 彭建宏
审 判 员 范萌萌
人民陪审员 段 萍
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 罗娅琼