wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0109民初717号
原告黄述伟，男，1970年11月13日出生，汉族，无固定职业，现住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：马玉其，乌鲁木齐市米东区曙光法律服务所法律工作者。
被告王存连（曾用名王艳）（曾用名王艳），女，1986年9月24日出生，回族，系乌鲁木齐市米东区羊毛工镇蒋家湾村村民，住乌鲁木齐市米东区。
被告苏玉林(系王存连丈夫)，男，1979年1月23日出生，回族，系乌鲁木齐市米东区羊毛工镇蒋家湾村村民，住乌鲁木齐市米东区。
原告黄述伟与被告王存连、苏玉林农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法适用简易程序，并于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告黄述伟及其委托代理人马玉其、被告苏玉林到庭参加了诉讼。被告王存连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄述伟向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即向原告黄述伟支付工程款14000元；2.本案诉讼费、邮寄费用均由被告承担。事实和理由：2015年7月原告承建了被告位于乌鲁木齐市米东区羊毛工镇蒋家湾村的房屋，双方约定：承包方式为包工包料，单价为每平方米900元，房屋面积以实际测量为准。后原告依约履行了合同义务，完成了该工程并向被告交付了该房屋且被告使用至今。2015年12月3日经双方结算，被告尚欠原告工程款65715元，由被告给原告出具了欠条一张。之后被告陆续向原告支付了一部分工程款，剩余14000元工程款至今未付。后经原告多次索要被告均推拖不付，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告王存连未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
被告苏玉林认可工程是包给原告干的，但认为原告所干工程质量有问题，存在卫生间砖缝大、房檐漏水、西面房檐未铺瓦片、护坡打低了没打台子；大门安装后贴不了瓷砖；东边的房屋有漏水现象，被告重新找人做了防水工程；地板砖离墙缝隙太大；地暖不热。故被告不同意支付原告所诉的工程款。另被告给原告方的小工付过800元钱，原告也没有扣除这个款项。等原告将所有质量问题处理完毕后被告才同意付款。
针对房屋存在质量问题，被告苏玉林向法庭提供了一组现场照片予以证实。原告表示不认可，认为房屋已实际使用，不存在质量问题。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2015年7月原、被告双方达成建房协议,由原告为二被告位于乌鲁木齐市米东区羊毛工镇蒋家湾村的宅基地上新建房屋，双方约定承包方式为包工包料，单价为每平方米900元，房屋面积以实际测量为准。协议后原告派人进入工地进行施工，期间二被告向原告支付了部分工程款。当年该建房工程除地砖未铺外其余全部完工。2015年12月3日经双方结算，被告王存连以曾用名“王艳”的名义向原告出具了欠条一张，载明尚欠原告工程款65715元未付，并承诺在补贴款领上后支付50715元，剩余15000元在原告把地砖贴完一次性付清。2016年5月原告将二被告上述房屋的地砖全部铺设完毕。二被告在领取了建房补贴款后向原告支付了部分工程款，剩余14000元工程款未付。2016年秋天二被告搬入该新建房屋居住使用至今，但对剩余工程款拖欠至今未向原告支付,故原告诉讼来院。
以上事实有欠条、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。
本院认为：原、被告双方达成的建房协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效协议。双方当事人应当按协议约定履行各自的义务。原告负有按协议约定按时完成建房的义务，二被告在工程完工验收后负有按约定支付全部工程款的义务。原告在工程完工后已向二被告实际交付房屋，且二被告也已于2016年秋天实际入住使用了新建房屋，二被告理应按协议约定及时向原告支付剩余工程款，故对原告主张剩余工程款14000元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于被告苏玉林提出原告所建房屋存在卫生间砖缝大、房屋漏水等质量问题，不同意付款的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。由于二被告已实际使用房屋，加之被告苏玉林提供的照片证据不足以证实新建房屋存在地基基础工程和主体结构质量问题，故对被告苏玉林不同意付款的抗辩意见，理由不充分，本院不予采纳。被告王存连经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，应视为其自愿放弃在本案一审中举证、质证、答辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王存连、苏玉林共同向原告黄述伟支付工程款14000元，于本判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（原告已预交），因本案适用简易程序审理案件受理费减半退还75元，应收案件受理费75元，由被告王存连、苏玉林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 张英桃
二〇一七年三月十三日
书记员 杨 赛
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山民初字第00689号
原告：秦玲，女，1971年7月10日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托代理人：刘逢运，湖北英达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉中森华世纪房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东路7号徐东欧洲花园小区。
法定代表人：郑巨云，该公司董事长。
本院在审理原告秦玲与被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告秦玲于2016年5月11日向本院申请撤回对被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司的起诉。
本院认为：原告秦玲的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告秦玲撤回起诉。
案件受理费100元由原告秦玲负担。
审判员 肖晓敏
二〇一六年五月十六日
书记员 陶 雷
河北省秦皇岛市海港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0302刑初586号
公诉机关秦皇岛市海港区人民检察院。
被告人李某，无业，2016年5月18日因涉嫌盗窃罪被秦皇岛市公安局海港分局刑事拘留，2016年6月2日被依法执行逮捕。
辩护人晁玉仲，河北君德风律师事务所律师。
秦皇岛市海港区人民检察院以海检公诉一刑诉（2016）514号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2016年8月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。秦皇岛市海港区人民检察院指派检察员谭玉林出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
秦皇岛市海港区人民检察院指控，2016年5月17日被告人李某盗窃他人现金人民币3498元。公诉机关认为被告人李某的行为已构成盗窃罪，指控的事实有：1、被害人的陈述；2、证人证言；3、被告人的供述和辩解；4、书证等在卷证实。请求对被告人李某依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。
被告人李某对公诉机关指控的罪名和犯罪事实全部供认。
辩护人的辩护意见为：1、被告人李某认罪态度好；2、被告人李某到案后，积极配合侦查，追回赃款；3、被告人李某系初犯；4、赃款已退还被害人，没有给被害人造成危害，请求法院对被告人李某从轻处罚。
经审理查明：被告人李某和被害人王某均在某商贸公司工作。2016年5月17日14时许，被告人李某和被害人王某到秦皇岛市海港区某超市送货。被告人李某趁被害人王某不备，将被害人王某放在背包内的现金人民币3498元盗走并隐藏。后被害人王某发现现金被盗，遂报警。警察将被告人李某带回派出所审查。后被告人李某带警察将其藏匿的赃款取出，并退还被害人王某。
上述事实，有的下列证据予以证实：
1、被告人李某的供述及辩解、辨认笔录证实：2016年5月17日早上9点多，我跟着王某去给超市送货。下午14时左右，我们到了某超市，我发现王某的钱包就在驾驶座中间，包没有拉上拉链，我头脑一热就绕到驾驶位打开车门拿走了货款的包。迅速到车后五、六米的绿化带里，从地上捡了一张破报纸把钱包起来，想着没人的时候我再来取。然后我把我的手机塞到身后栅栏的缝隙里，最后我把装钱的包也扔到了绿化带里，我就继续干活了。卸完货我们准备走，我说我的手机不见了，王某拨打我的手机，已经关机，接着王某发现装货款的包也不见了，然后我们到超市查看监控并报警了。我知道王某包里有上午在两家超市收的货款。
2、被害人王某的陈述证实：2016年5月17日上午9点多，我和李某去送货。第一家超市给的货款是1826元，第二家超市的货款是1695元，合计3498元。我把钱都放在了黑色背包里。我把包放在了驾驶室和副驾驶的空隙中间。下午14时左右，我们到了某超市，我们开始卸货，卸货后我们准备回公司，李某说他手机不见了，我发现我的包也不见了，我就打电话报警。警察和我们一起查看录像，发现李某一个人到货车那里把车上的黑色包拿下来，走到超市对面的草丛里。之后我和警察一起去超市对面的草丛里找，发现了黑色背包，但里面的现金全没了，警察将李某带走了。
3、证人张某的证言证实：我是某商贸公司的经理。李某是我们从人才市场上招的，负责仓库进出货物。王某是司机，也负责结账收货款和装卸货物。今天是李某第一天上班，人手不够就让李某跟着王某去送货了。
4、上述事实有指认现场笔录及照片、扣押及发还物品清单、销售单据等在卷佐证。
5、案件来源及抓捕经过证实：被告人李某系被公安机关抓获。
6、户籍证明证实：被告人李某犯罪时已年满十八周岁；无违法行为。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。考虑被告人李某自愿认罪、被盗钱款已被追回并退还被害人等具体情节，故对被告人李某依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月18日起至2016年10月17日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵林林
审 判 员 朱春留
人民陪审员 孙 友
二〇一六年九月三十日
书 记 员 刘 磊
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民初字第8号
原告秦某某，女，汉族，1988年4月10日生，住山东省禹城市
委托代理人郭克志，山东禹法律师事务所，律师
被告王某，男，汉族，1981年4月25日生，住山东省禹城市
法定代理人刘某某，女，汉族，1953年2月10日生，住山东省禹城市，系被告王某之母
委托代理人王仁法，山东韵法律师事务所，律师
原告秦某某与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。原告秦某某及其委托代理人郭克志、被告法定代理人刘某某、委托代理人王仁法参加了诉讼，并达成调解。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年9月，原、被告经人介绍相识，于2008年5月15日登记结婚，并于2013年3月15日生儿子王某某。原、被告婚前缺乏了解，婚后经常因琐事争吵，被告性格暴躁，还对原告实施家庭暴力。原、被告感情已破裂，请法院判决离婚，原告带回陪嫁物品，分割共同财产，并由被告承担诉讼费。
被告方未提交书面答辩材料，其于庭审中辩称，被告方同意离婚，但要求抚养孩子。
经审理查明，被告王某因幼时脑部受伤，患有智力障碍。2008年5月15日，原告秦某某与被告王某登记结婚，并于2013年3月15日生儿子王某某。2013年12月，原告秦某某诉来本院，要求与被告王某离婚。本院受理后，依法公开开庭审理了本案，庭审中，原、被告均称婚后没有共同债务；被告方表示同意离婚。经本院主持调解，双方自愿达成协议：一，原告秦某某与被告王某离婚；二，原、被告婚生儿子王某某由被告王某抚养，原告秦某某一次性给付抚养费500元，原告有权探望孩子，被告方应予配合；三，原告秦某某放弃陪嫁物品及共同财产。被告法定代理人刘某某要求本院就双方协议出具判决书。
上述事实，有原、被告提交的相关证据及本院制作的调解笔录在卷证实，证据业经质证。
本院认为，原、被告同意离婚，本院依法予以准许。双方达成的协议内容不违背相关法律规定，本院予以确认。被告法定代理人要求本院就双方协议出具判决书，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第94条之规定，判决如下：
一、原告秦某某与被告王某离婚。
二、原、被告婚生儿子王某某由被告王某抚养，原告秦某某一次性给付抚养费500元，原告有权探望孩子，被告方应予配合；
三、原告秦某某放弃陪嫁物品及共同财产。
案件受理费300元，由原告秦某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王德柱
审 判 员 王洪新
人民陪审员 张丰营
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 霍 波
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）贵中执字第4号
原执行法院：贵港市中级人民法院
受指定执行法院：覃塘区人民法院
申请执行人杨文忠。
申请执行人覃少英。
申请执行人吴小凤。
申请执行人杨金艺。
申请执行人杨永江。
申请执行人杨永健。
申请执行人杨永恒。
被执行人杨文乾。
本院立案执行申请执行人杨文忠、覃少英、吴小凤、杨金艺、杨永江、杨永健、杨永恒与被执行人杨文乾刑事附带民事赔偿纠纷一案，因被执行人杨文乾住址及主要财产等在覃塘区辖区范围内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将贵港市中级人民法院立案执行申请执行人杨文忠、覃少英、吴小凤、杨金艺、杨永江、杨永健、杨永恒与被执行人杨文乾刑事附带民事赔偿纠纷一案，指定覃塘区人民法院执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨强志
审判员 吴栋梁
审判员 吕德明
二〇一四年一月十三日
书记员 傅舒佑
西安市临潼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民初字第00741号
原告王某某，女，汉族，1971年12月30日出生，西安临潼区公路收费管理站临时工，住临潼区北环路骊山信用社住宅楼西单元四楼西户。
委托代理人赵新平，男，陕西合恒律师事务所。
委托代理人韩二兵，男，陕西合恒律师事务所。
被告白某某，男，2015年5月27日死亡。
本院在审理原告王某某与被告白某某离婚纠纷一案中，被告白某某于2015年5月27日死亡，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（三）项之规定，裁定如下：
本案终结诉讼
案件受理费300元，由原告王某某负担。
审判员 严秋亚
二〇一五年六月二十四日
书记员 田静静
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺庆民初字第5095号
原告中国银行股份有限公司南充分行。
委托代理人徐裕菊、钟敏，四川三合律师事务所律师。
被告文斐。
本院于2015年9月14日立案受理原告中国银行股份有限公司南充分行诉被告文斐信用卡纠纷一案后，因原告未在规定的期限内向本院预缴案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款、第一百五十四条第一款第十一项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 曾文军
二〇一五年十月十二日
书记员 王 粟
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0903财保148号
申请人：李泽航，男，2012年10月24日出生，汉族，住四川省遂宁市。
法定代理人：李智，男，1985年10月7日出生，汉族，住址同上。
被申请人：遂宁众泰房地产开发有限公司，住所地遂宁市河东新区九宗书院路254号。
法定代表人：张明秀。
被申请人：四川省昌林投资有限公司，住所地遂宁市河东新区栖霞路2号奥城花园5-302号。
法定代表人：张昌颖。
案由：申请诉前财产保全
本院于2017年6月13日受理李泽航申请诉前财产保全一案，现申请人撤回申请。
本院认为，申请人自愿申请撤回诉前财产保全申请，没有损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项之规定，裁定如下：
准许李泽航撤回诉前财产保全申请。
本案保全费人民币2340元，未实施保全，本院予以免收。
审判员 陈嘉龄
二〇一七年六月十三日
书记员 姜 伟
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民一初字第4045号
原告许鹏飞。
被告华润万家有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区水贝二路14栋5层（限办公使用）。
法定代理人洪杰。
委托代理人肖晓灵，广东广和律师事务所律师。
被告华润万家有限公司春风店，住所地广东省深圳市罗湖区春风路2021号长丰苑商业裙楼1-4楼。
负责人李达。
委托代理人朱容梅。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告、被告华润万家有限公司（以下简称华润公司）委托代理人到庭参加诉讼，被告华润万家有限公司春风店（以下简称华润春风店）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、被告向原告返还购物款人民币39.9元。2、被告赔偿原告人民币500元。3、被告赔偿原告打印费用人民币50元。4、被告承担本案诉讼费用。
本案相关情况
一、购买时间、涉案商品名称、数量、价格：2015年9月1日，原告在被告华润春风店处购买富锦和田御枣1袋，价款人民币39.9元。
二、涉案商品标签标注内容：该商品为预包装产品，其标签上标注有以下内容：配料：骏枣；等级：一等；保质期：12个月；产品标准代号：GB/T5835；生产日期：2014年11月20日；食用方法：零食、煲汤、泡茶、做馅；规格：400克；产地：河北省沧州市；生产者：沧州宏宇枣业有限公司；地址：河北省沧州市沧县崔尔庄镇史韩店；营养成分每100克中含碳水化合物65克。
三、其他需要说明的问题：被告华润春风店系被告华润公司依法设立的分支机构。
判决结果
本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。原、被告之间的买卖合同关系有原告提交的购物小票、发票及产品实物为证，本院予以确认。
原告请求被告退还货款并赔偿人民币500元系依据《消费者权益保护法》第五十五条规定的“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”。原告为证明被告所提供的商品存在有欺诈行为，提出如下六项理由：
1、根据涉案商品标签所标注的碳水化合物65克，及碳水化合物的值为淀粉和糖的总和，说明每100克该商品含糖总量低于65克，则不符合《干制红枣质量标准（国标）》（GB/T5835-2009）（以下简称GB/T5835-2009）中关于等级规格所要求的一等品总糖含量应≥70%，因而该商品标注一级产品为虚假。
2、商品未标注毛重量、封装人员或代号的标签和符合GB/T191规定的防雨、防压等相关储运图示的标记，违反了GB/T5835-2009的相关规定。
3、商品虚标保质期，按包装上的生产日期实质上已属过期产品，违反了GB/T5835-2009及《食品安全法》的规定，不符合国家食品安全标准。
4、商品产地为河北，包装上大字宣传为新疆特产，欺诈消费者。
5、商品分类为水果干制品，而GB/T5835-2009的产品分类只有干制大红枣和干制小红枣二类，违反了此标准。
6、根据《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条，涉案商品为假冒伪劣产品，禁止生产和销售。
针对原告的上述六项理由，本院认定如下：
关于原告所提出的第1项理由。涉案商品营养成分表中的碳水化合物，依据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011），是指糖（单糖和双糖）、寡糖和多糖的总称，其含量的确定可通过减法或加法计算获得；……加法是以淀粉和糖的总和为“碳水化合物”。这其中的糖根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中“2.3营养成分”规定“各营养素的定义可参照GB/Z21922”，即《食品营养成分基本术语》，该《术语》中规定糖系指“所有的单糖和双糖”。而总糖是指具有还原性的葡萄糖、果糖、戊糖、乳糖和在测定条件下能水解为还原性的单糖的蔗糖（水解后为1分子葡萄糖和1分子果糖）、麦芽糖（水解后为2分子葡萄糖）以及可能部分水解的淀粉（水解后为2分子葡萄糖）。测定总糖的经典化学方法都是以其能被各种试剂氧化为基础的。这些方法中，以各种根据菲林氏溶液的氧化作用的改进法的应用范围最广。涉案商品所执行的GB/T5835-2009标准中“6.3.2总糖测定”亦规定“按GB/T10782中总糖的规定执行”，而依据GB/T10782-2006（《蜜饯通则》）中“6.5总糖”下“6.5.1原理”的定义是指“样品中原有的和水解后产生的糖具有还原性，它可以还原菲林氏试剂而产生红色氧化亚铜”。
从上述碳水化合物中的糖及总糖的定义、含量计算、测定方法看，可以得出碳水化合物中的糖与总糖并非同一概念，总糖并非从其字面所理解的所有糖的综合。因而按照原告从营养成分表中碳水化合物的含量为65克及碳水化合物的值为淀粉和糖的总和所推定得出的每100克商品中糖含量低于65克，并不能推定用以确定涉案商品为一等品的总糖含量不足70%。原告关于涉案商品存在虚假标注一等品的欺诈行为的理由不成立，本院不予采纳。
关于原告所提出的第2项和第5项理由。本院认为，即使涉案商品存在上述问题，该问题属于产品包装标签方面的瑕疵，既非故意告知消费者虚假情况，作引人误解的宣传亦非故意隐瞒真实情况，诱使消费者做出错误意思表示的行为，原告据此主张涉案商品存在欺诈，本院不予采纳。
关于原告所提出的第3项理由，原告详述为GB/T5835-2009中“2规范性引用文件”中规定“下列文件中的条款通过本标准的引用而成为本标准的条款”，其中包括有“SB/T10093红枣贮存”的行业标准，在该行业标准中的“7贮存期限及损耗指标”中规定“7.1贮存期限以不影响红枣质量标准为度，一般贮存期限8个月（当年11月至翌年6月）”，故而涉案商品标注保质期12个月存在欺诈。本院认为，GB/T5835-2009的标准仅在“9.2.4贮存技术”章节中规定“按SB/T10093规定”，即SB/T10093中仅有“6贮存技术”章节中的条款因被引用而成为GB/T5835-2009的条款，该标准中“7贮存期限”章节的规定并未被GB/T5835-2009所引用而成为该标准的条款，因而并非涉案商品所执行的标准。此外，在GB/T5835-2009中并无关于干制红枣保质期的规定。原告据此主张涉案商品存在欺诈，理由不成立，本院不予采纳。
关于原告所提出的第4项理由，产地是指商品的生产或制造的地点，该地点并不一定也不必须是该商品原料的原始产出地。涉案商品标注产地为河北省沧州市，与其所标注的生产商位于河北省沧州市相一致，但不能以此证明该商品原料原始产出地并非外包装所载明的新疆和田。原告未提交其他证据证明涉案商品原料原始产出地并非新疆，此外，原料的原始产出地也并非《食品安全法》所规定的应当在标签中所标明的事项。本院认为原告据此主张商品存在欺诈理由不成立。
关于原告所提出的第6项“涉案商品为假冒伪劣产品，禁止生产和销售”，根据上述认定，涉案商品不属于《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》所规定的假冒伪劣产品，原告该项理由不成立，本院亦不予采纳。
综上，原告依据上述六项理由要求退还货款并赔偿人民币500元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
原告主张被告赔偿打印费用，无证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告许鹏飞的全部诉讼请求。
本案受理费人民币25元，由原告许鹏飞负担。
本判决为终审判决。
审判员 梁万邦
二〇一五年十二月二日
书记员 王 岩
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0411民初3469号
原告：海丰赛文（上海）包装材料有限公司，住所地：上海市松江区新桥镇新茸路松南小区10号，统一社会信用代码：913100007605958527。
法定代表人：张文邦，该公司总经理。
被告：嘉兴市美铝装饰材料有限公司，住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇梅中路东侧，姚家路南侧，统一社会信用代码：91330411569396521X。
法定代表人：周祥忠，该公司执行董事。
本院在审理原告海丰赛文（上海）包装材料有限公司诉被告嘉兴市美铝装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，原告海丰赛文（上海）包装材料有限公司在预交诉讼费期内未预交又不提供缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第�百五十四条第一款第（十一）项和《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张林春
二〇一六年九月十八日
书记员 莫梦琪
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渭中刑减字第01287号
罪犯赵威，男，1988年7月4日出生于陕西省韩城市新城区，汉族，中专，现在陕西省庄里监狱服刑。
2012年3月23日，陕西省高级人民法院作出（2012）陕刑一终字第00049号刑事判决，认定罪犯赵威犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关庄里监狱于2015年6月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关庄里监狱提出罪犯赵威确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极18个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极
18个，2013.3警告处分（尿检阳性）。
本院认为，罪犯赵威确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯赵威的刑罚，减去有期徒刑六个月。（刑期自2011年6月26日起至2025年12月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 杨 静
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第205号
上诉人（原审被告）：尹廷亮，男，1979年1月21日出生，汉族，农民，现住安图县。
委托代理人王然，长白山保护开发区池北区二道白河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王君峰，男，1958年6月6日出生，汉族，无职业，现住安图县。
委托代理人刘华成，安图县法律援助中心律师。
原审第三人：安图县松江镇向阳村村民委员会。
法定代表人：王军龙，主任。
原审第三人：赵世满，男，1968年4月2日出生，汉族，农民，现住安图县。
上诉人尹廷亮因与被上诉人王君峰以及原审第三人安图县松江镇向阳村村民委员会（以下简称向阳村）、赵世满之间土地承包经营权流转合同纠纷一案，不服安图县人民法院（2013）安白民�字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原告王君峰诉称，原告于2001年将所承包的1.062公顷的土地交由本村村民赵世满代耕，2007年赵世满未经原告同意将涉案土地流转给了尹廷亮。原告多次找尹廷亮想要回本人的承包地，尹廷亮应当在2012年生产周期过后，将涉案土地交还给原告。现尹廷亮不返还原告承包地，故原告起诉至法院，要求法院依法判决被告停止侵权，返还被其占有的涉案土地。
被告尹廷亮辩称，不同意返还土地，原告已将土地转让给了赵世满。2007年3月20日又将土地转让给了本案被告，并签订了书面协议，在此协议上，第三人也加盖了公章，对流转协议予以确认，所以被告是合法取得的争议土地。被告认为原告诉讼主体有误，原告将土地流转给赵世满后，在松江镇经管站及财政所变更了农业直补登记，�经变更为赵世满，并将土地使用证也交给了赵世满，所以被告认为首先确认被告与赵世满之间的流转合同是否有效，再确定该土地是否返还。所以被告认为原告诉讼主体有误，综上应当驳回原告的诉讼请求。请求追加赵世满为被告，否则事实无法查证。
第三人向阳村述称，当时只是村委会证明赵世满和尹廷亮之间只有协议，不是对转让的同意，转让需要经过经管站同意。
第三人赵世满述称，第三人不同意返还原告承包地，因为当时买房带地，土地已转让给了第三人。
原审判决认定：1999年1月25日，原告王君峰作为农户代表与发包方安图县松江镇向阳村村民委员会采取家庭承包方式签订了农村土地承包使用期合同，合同约定将1.062公顷（西沟旱田0.312公顷，东：周新文，西：夏振任，南：边，北：道；大片旱田0.208公顷，东：道，西：边，南：刘军，北：道；自留�田0.30公顷，东：边，西：沟，南：李森林，北：王志华；地边旱田0.242公顷，东：边，西：沟，南：李森林，北：张维义）土地承包给原告从事种植业，承包期限为30年，自1999年1月25日起至2029年12月31日止。2001年原告搬家将自家房屋以7000元的价格卖给第三人赵世满，同时将自己家庭方式承包的1.062公顷的土地交由赵世满耕种，双方未签订书面协议。2007年3月20日在未经原告王君峰同意的情况下赵世满将涉案土地转让给了被告尹廷亮，双方签订了书面协议，协议约定：松江镇向阳村村民赵世满于2007年3月20日将房卖与向阳村村民尹廷亮，包括土地1.062公顷也同时转让给尹廷亮耕种。双方在协议书上签字，并由村领导在协议书中签字并加盖向阳村公章。2012年10月25日原告王君峰就土地问题向安图县农村土地承包纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，安图县农村土地承包纠纷调解�裁委员会裁决认为，王君峰具有纠纷土地的承包经营权尹廷亮应于2012年农业生产周期过后将纠纷耕地交由王君峰经营管理。仲裁裁决后尹廷亮于2013年2月6日以要求确认尹廷亮与赵世满于2007年3月20日签订的土地流转合同合法有效为由向安图县人民法院提起诉讼，并将王君峰与安图县松江镇向阳村村民委员会列为第三人，2013年5月10日尹廷亮撤回起诉。现王君峰以要求尹廷亮停止侵权，并将其占有的1.062公顷的土地交给王君峰为由向法院提起诉讼。
原审判决认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”的规定，原告可将其采取家庭承包方式取得的土地承包经营权进行流转。被告尹廷亮及第三人赵世满虽称原告具有经营权的1.062公顷土地已经转让给了赵世满，但被告尹廷亮及第三人赵世满没有举出相关证据证明该土地原告已转让给了赵世满，亦不能证明作为发包方的村委会同意原告将其承包土地的经营权转让。因被告及第三人无法证明原告王君峰将土地转让第三人赵世满，且赵世满将土地转让给尹廷亮未经原告同意，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告尹廷亮应返还原告具有承包经营权的土地。
综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国物权法》�三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
被告尹廷亮于本判决发生法律效力之日后于下一耕种期开始前十五日将王君峰采取家庭承包方式承包的1.062公顷（西沟旱田0.312公顷，东：周新文，西：夏振任，南：边，北：道；大片旱田0.208公顷，东：道，西：边，南：刘军，北：道；自留旱田0.30公顷，东：边，西：沟，南：李森林，北：王志华；地边旱田0.242公顷，东：边，西：沟，南：李森林，北：张维义）的土地承包经营权返还给原告王君峰。
案件受理费100元，由被告尹廷亮负担。
原审被告尹廷亮不服上诉，其主要理由：原审判决认为涉案土地没有转让不当，已交由他人耕种应如何定性？原告出示的证据其效率亦不能证明原告还享有土地承包经营权。同时，原审判决在适用法律上亦有不当之处，被告使用涉案土地并非无权占有，故请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
经本院审理查明的事实与原审认定的事实基本相同。
本院认为：土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。土地承包经营权流转的转包费、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。本案中，被上诉人王君峰与第三人赵世满之间没有签订书面的转让合同，故上诉人尹廷亮主张被上诉人王君峰是卖房卖地，同时移交了土地及其全部资料，实际履行了土地承包经营权的转让合同的说法，无事实依据。上诉人尹廷亮又主张其与赵世满之间的转让协议中，已加盖发包方的公章，说明发包方对被上诉人王君峰的转让关系予以追认的说法，亦无事实和法律依据。综上，上诉人尹廷亮的上诉理由不能成立，原审判决并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人尹廷亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 旭
审 判 员 林 美
代理审判员 朴哲男
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 张 千
广东省珠海市斗门区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）珠斗法刑初字第874号
公诉机关珠海市斗门区人民检察院。
被告人蒋某，男，汉族，初中文化，户籍所在地及现住址×××，公民身份号码×××。因本案于2015年5月6日被刑事拘留，同年5月28日被取保候审。
被告人黄某甲，男，汉族，专科文化，户籍所在地×××，被羁押前住址×××，公民身份号码×××。因本案于2015年5月6日被刑事拘留，同年5月28日被取保候审。
辩护人王超，广东君安律师事务所律师。
辩护人朱春苗，广东君安律师事务所律师。
珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉科刑诉（2015）775号起诉书指控被告人蒋某、黄某甲犯非法占用农用地罪，于2015年12月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市斗门区人民检察院指派检察员郭家伟出庭支持公诉，被告人蒋某、黄某甲及黄某甲的辩护人王超、朱春苗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2010年3月，经被告人蒋某做中间人撮合，×××村经济合作联社（以下简称经济合作联社）与珠海市某贸易有限公司（以下简称某公司）签订《土地开发协议书》，由某公司对某村后山约200亩林地进行开发，并约定有关用地手续由某公司办理，某公司向该经济合作联社支付青苗补偿费等相关补偿款，平整土地后经济合作联社享有土地38%的使用权，某公司享有土地62%的使用权。被告人蒋某与被告人黄某甲（某公司法定代表人）另外口头约定，由蒋某负责全部土地平整工程的审批、施工，平整后的土地部分归其使用。
2010年3月至2014年9月期间，被告人蒋某在未经林业部门审批的情况下，雇请钩机、运泥车、打石机器在珠海市斗门区乾务镇某村后山上述林地内擅自施工平整并在现场打石。期间，珠海市斗门区乾务镇林业工作站发现蒋某非法占用林地的行为后，多次到现场制止，并先后发出《责令改正违法行为通知书》6份（其中2份被拒签），蒋某等人仍未停止。
2015年5月6日，被告人蒋某、黄某甲主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实。后经蒋某指认现场，并经广东森科园林绿化工程有限公司鉴定，蒋某、黄某甲非法占用农用地的面积为70.8255亩，林地森林类别为商品林，林种为经济林（54.4965亩）、用材林（16.3290亩）。蒋某等人的行为致使上述林地现场岩石裸露，原有植被及林地的种植功能等被严重破坏。案发后，蒋某、黄某甲等人对涉案林地进行了复绿。
上述事实，被告人蒋某、黄某甲在开庭审理过程中均无异议，并有被告人身份信息材料、珠海市公安局斗门分局五山派出所出具的证明，珠海市公安局森林分局刑事侦查大队出具的证明，犯罪嫌疑人归案情况说明，办案说明，二被告人的供述及辨认笔录，蒋某辨认现场笔录及照片，证人黄某乙、梁某甲、李某甲、熊某、何某的证言，证人梁某乙、陈某、李某乙的证言及辨认笔录，现场勘察照片，征收某村后山明细（复印件）、×××村林地调查报告书，复绿证明（照片）、珠海市某贸易有限责任公司的企业法人营业执照（副本）、中华人民共和国组织机构代码证（副本），关于开发某村后山供村民代表表决会议记录，公告，《土地开发协议书》，关于某村后山林地被开发情况报告，责令（限期）改正违法行为通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某、黄某甲违反国家土地管理法规，结伙非法占用林地，改变被占用林地用途，在非法占用的林地上实施采石、取土等行为，造成70.8255亩林地被大量破坏，其行为均已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人黄某甲作为某公司的法定代表人及《土地开发协议书》的直接签订者，在明知协议中约定有关用地手续由某公司办理的情况下，其将林地平整工程的审批、施工等工作交由蒋某后，放任蒋某在未经林业部门审批的情况下擅自施工，造成林地被大量破坏，其在共同犯罪中所起作用与蒋某相当，不区分主从。对黄某甲的辩护人提出其起次要作用，是从犯的辩护意见，不予采纳。被告人蒋某、黄某甲还具有如下量刑情节：1.犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法均可以从轻处罚；2.已经被破坏的林地进行复绿，可酌情对二被告人从轻处罚。对黄某甲的辩护人提出其有自首情节、是初犯，建议对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。根据被告人蒋某、黄某甲的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及其悔罪表现，决定对二被告人均从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人蒋某犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币三万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人黄某甲犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币三万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 高艳丽
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 杜伟娟
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十二条违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省乐陵市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）鲁1481执恢49号
申请执行人：程春兴，男，1953年10月6日生，汉族，农民，初中文化，住乐陵市。
被执行人：乐陵市郭家街道办事处南辛村民委员会。
住所地：乐陵市郭家街道办事处南辛村。
法定代表人：程书勇，村主任。
申请执行人程春兴申请执行乐陵市郭家街道办事处南辛村民委员会为承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院依据（2013）乐民初字第114号民事判决书进行执行。执行过程中被执行人乐陵市郭家街道办事处南辛村民委员会履行82500元，承担诉讼费1865元、申请执行费1165元，申请执行人程春兴认可（2013）乐民初字第114号民事判决书执行完毕并书面申请结案，故（2013）乐民初字第114号民事判决书已执行完毕，现予以结案。
特此通知
乐陵市人民法院
二〇一八年一月二十九日
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈浒商初字第225号
原告：杨科吉。
被告：胡淑云。
原告杨科吉为与被告胡淑云民间借贷纠纷一案，于2013年2月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月14日公开开庭进行了审理。原告杨科吉到庭参加诉讼，被告胡淑云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告杨科吉起诉称：2012年10月8日，被告因做生意需要，向原告借款3万元，并出具借条1份，口头约定借款期限为1个月，后原告爽约未还。现原告诉请判令：1.被告即时归还借款3万元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告胡淑云未作答辩，亦未提供任何证据。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供借条1份，证明被告向原告借款3万元的事实。
经审查，本院认为原告提供的上述证据符合证据的构成要件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：被告胡淑云于2012年10月8日向原告杨科吉借款3万元，并出具借条1份，借条中未约定还款期限及利息。借款后，被告未归还。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。双方虽未约定还款期限，但现被告下落不明，原告无从催讨借款，已损害了原告的合法权益，故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告胡淑云应于本判决生效后七日内归还原告杨科吉借款3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告胡淑云负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 长 胡枫君
人民陪审员 施剑阳
代理审判员 洪 逸
二〇一三年六月十四日
代书 记员 陈奕瑾
附本判决所适用的法律：
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附申请执行条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第335号
原告天津津滨联合物业服务有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路76号建设大厦三层。
法定代表人闻晓军，董事长。
委托代理人赵玉红，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
委托代理人秦红梅，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
被告杨少伍。
本院于2015年1月8日受理原告天津津滨联合物业服务有限公司诉被告杨少伍物业服务合同纠纷一案，原告于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津津滨联合物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告承担。
代理审判员 杨 婧
二〇一五年三月九日
书 记 员 陈镜西
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巨执字第580号
申请执行人高良存，男，1985年2月16日出生，汉族，农民，住巨野县。
被执行人荣哲，男，1987年6月16日出生，汉族，农民，住巨野县。
关于申请执行人高良存与被执行人荣哲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）巨民初字第1868号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未能在规定期限内履行法律文书确定的还款义务，申请执行人申请法院强制执行，本院于2015年3月23日立案执行。
本案在执行过程中，经查证被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人的财产或财产线索，执行程序在一定期间无法进行，符合终结本次执行程序的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结巨野县人民法院（2013）巨民初字第1868号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请执行；再次向本院申请执行不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王冰心
审判员 张以平
审判员 李兴奎
二〇一五年七月五日
书记员 任 鹏
江西省广昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1030刑初43号
公诉机关广昌县人民检察院。
被告人张文青，外号“红毛”，男，1985年2月13日出生于江西省南丰县，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地南丰县，现住南丰县。曾因犯容留他人吸毒罪于2015年9月28日被南丰县人民法院判处有期徒刑八个月，2016年1月20日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪、贩卖毒品罪于2016年9月19日被广昌县公安局刑事拘留，2016年10月26日被广昌县公安局执行逮捕。
广昌县人民检察院以广检诉刑诉（2017）29号起诉书指控被告人张文青犯容留他人吸毒罪、贩卖毒品罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序,公开开庭进行了审理。广昌县人民检察院代理检察员谢静出庭支持公诉，被告人张文青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
一、贩卖毒品罪。
1、2016年8月24日下午，被告人张文青在广昌县新车旁一宾馆内将两包甲基苯丙胺（俗称冰毒）卖给吸毒人员谢文珺，谢文珺通过微信红包分两次转账给张文青人民币共400元。
2、2016年8月26日晚上，被告人张文青在昌厦公路与莲花大道的交叉口红绿灯处，将约0.7克的甲基苯丙胺卖给吸毒人员李浩，李浩通过微信红包转账给张文青人民币200元。
3、2016年9月份的一天，被告人张文青在广昌县旴江镇皇俊假日酒店将甲基苯丙胺又卖给吸毒人员谢文珺，谢文珺通过微信红包转账给被告人张文青人民币100元。
4、2016年9月8日下午，被告人张文青在广昌县旴江镇皇俊假日酒店将约1克的甲基苯丙胺卖给吸毒人员魏国强，魏国强支付给张文青现金人民币300元。
二、容留他人吸毒罪。
1、2016年9月7日下午，被告人张文青在广昌县旴江镇皇俊假日酒店310房间容留杨檬、饶石松二人吸食甲基苯丙胺，甲基苯丙胺和吸毒工具由张文青提供。
2、2016年9月8日下午，被告人张文青在广昌县旴江镇皇俊假日酒店310房间容留杨檬、罗周泉、陈军、幸福英四人吸食甲基苯丙胺，甲基苯丙胺和吸毒工具由张文青提供。
上述事实，被告人张文青在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨檬、李浩、陈军等人的证言，辨认笔录，检查笔录，扣押物品照片，现场检测报告书，处罚决定书，前科证明，常住人口信息表，归案情况说明,刑事判决书等有关的书证证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张文青违反毒品管理法规，四次贩卖甲基苯丙胺，其行为构成贩卖毒品罪；同时被告人张文青二次容留多人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。广昌县人民检察院指控被告人张文青犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人张文青犯两罪，应当数罪并罚。被告人张文青在被判处有期徒刑刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上的刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人张文青当庭自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十四条、第六十九条第一、三款、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人张文青犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年零八个月，并处罚金人民币5000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元；两罪并罚，决定执行有期徒刑五年零二个月，并处罚金人民币9000元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月19日起至2021年11月18日止，罚金限本判决生效后3个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 邱建军
人民陪审员 谢胜荣
人民陪审员 潘秋红
二〇一七年六月十三日
书 记 员 余敏章
安徽省繁昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）繁执字第00648-1号
申请执行人：吴克胜，男，住安徽省繁昌县。
被执行人：艾朝凤，女，住安徽省繁昌县。
本院依据已发生法律效力的安徽省繁昌县人民法院（2015）繁民一初字第00614号民事判决书，由于被执行人艾朝凤未能履行给付吴克胜代缴电费款的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人艾朝凤的银行存款贰仟肆佰伍拾元（￥2450.00元）整。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周文革
二〇一五年七月三十一日
书记员 丁梦露
安徽省繁昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）繁执字第00648-1号
申请执行人：吴克胜，男，汉族，住安徽省繁昌县。
被执行人：艾朝凤，女，汉族，住安徽省繁昌县。
本院依据已发生法律效力的安徽省繁昌县人民法院（2015）繁民一初字第00614号民事判决书，由于被执行人艾朝凤未能履行给付吴克胜代缴电费款的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人艾朝凤的银行存款贰仟肆佰伍拾元（￥2450.00元）整。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周文革
二〇一五年七月三十一日
书记员 丁梦露
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法民三初字第2042号
原告刘强。
被告董化昌。
原告刘强诉被告董化昌机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘强，被告董化昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月22日19时50分许，董化昌驾驶无牌普通中型货车沿青州市海岱北路由北向南行驶至事故地点变更车道时，与刘强驾驶的鲁G7H8**小型客车发生交通事故，致车辆受损。董化昌弃车逃逸离开事故现场。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，董化昌承担事故的全部责任，刘强不承担事故责任。为保护原告的合法权益，特诉来法院请求依法判令被告赔偿原告各项损失6164元，由被告承担全部诉讼费用。
被告董化昌辩称：原告的损失数额过高。
经审理查明：2013年11月22日19时50分许，董化昌驾驶无牌普通中型货车沿青州市海岱北路由北向南行驶至大华路口变更车道时，与沿海岱北路由北向南行驶的刘强驾驶的鲁G7H8**小型客车发生交通事故，致车辆受损。后董化昌弃车逃逸离开事故现场。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，董化昌承担事故的全部责任，刘强不承担事故责任。
被告董化昌主张驾驶的无牌普通中型货车的所有权人是董兴宝，董化昌辩称自己是董兴宝的雇佣司机，但未提供证据佐证。无牌普通中型货车未投保交强险。
原告刘强系鲁G7H8**小型客车的所有权人。因该事故所造成的损失有：车损5524元、评估费400元、清障费240元，以上损失共计6164元。
被告董化昌主张原告的车损数额过高，要求重新鉴定。但被告董化昌在指定的期限内未提交要求重新鉴定的申请书、相关证据、亦未预交鉴定费用。
本院所确认的上述事实有原告提供的交通事故认定书、车损鉴定报告等证据以及原、被告陈述在案为凭，且经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和有关地方性法规的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车未参加机动车第三者责任强制保险，发生道路交通事故致人损害的，由赔偿义务人在相应的机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任。不足部分，依据事故当事人在事故中的过错责任大小来依法承担民事赔偿责任。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，董化昌承担事故的全部责任，刘强不承担事故责任。原告因该事故所造成的损失应由被告董化昌依法承担全部民事赔偿责任。
被告董化昌主张受雇于董兴宝驾驶无牌普通中型货车发生事故，未提供证据佐证，该主张本院不予支持；被告董化昌主张原告的车损数额过高，但被告未提供证据予以证实，本院对此不予支持。原告主张的赔偿数额应由本院审查核准，超出部分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告董化昌在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告刘强车损2000元，于本判决生效后十日内付清（经法院过付）；
二、被告董化昌赔偿原告刘强车损、鉴定费等损失共计4164元，于本判决生效后十日内付清（经法院过付）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，诉讼保全82元，由被告董化昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（单位需提交营业执照、组织机构代码、法人代表证明；个人需提交身份证复印件），同时预交上诉案件受理费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘学勤
审 判 员 张兴华
人民陪审员 李红霞
二〇一四年三月六日
书 记 员 冀 莹
安徽省淮南市八公山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）八刑初字第00093号
公诉机关淮南市八公山区人民检察院。
被告人柏某某，男，1986年生。2009年4月17日因犯故意伤害罪被淮南市八公山区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。2015年5月19日因涉嫌危险驾驶罪被淮南市公安局公安交通管理局取保候审，同年6月23日淮南市八公山区人民检察院对其取保候审。2015年7月1日经本院决定并于7月3日由淮南市公安局公安交通管理局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
淮南市八公山区人民检察院以八检刑诉（2015）84号起诉书指控被告人柏某某犯危险驾驶罪，于2015年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月15�公开开庭审理了本案。淮南市八公山区人民检察院代理检察员张帆、被告人柏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮南市八公山区人民检察院指控：2015年4月29日21时许，被告人柏某某酒后驾驶皖XXXX**号小型轿车沿淮南市八公山区蔡新路由南向北行驶至淮南市八公山区第二小学门前路段时被淮南市公安局公安交通管理局八公山大队查获，经呼气式酒精检测仪检测，被告人柏某某体内血液酒精含量为97mg／100ml。民警遂将柏某某带至淮南市第二人民医院抽取血样。2015年5月4日，经安徽理工司法鉴定中心鉴定，事故发生时，柏某某体内血液酒精含量为143.5mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人柏某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍信息、归案经过、接警情况登记表、呼气式酒精检测报告、驾驶人血样提取登记表、抽取血样照片、淮南市八公山区人民�院（2009）八刑初字第28号刑事判决书，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人柏某某违反道路交通安全管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人柏某某到案后，能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人柏某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月3起至2015年8月2日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正�一份，副本二份。
代理审判员 孟培培
二〇一五年七月十五日
书 记 员 胡思扬
附本案相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪�，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第28号
上诉人（原审被告）穆玖生，农民。
委托代理人黄立国。
被上诉人（原审原告）崔占生，农民。
被上诉人（原审原告）穆玖海，农民。
被上诉人（原审原告）穆卫东，农民。
被上诉人（原审原告）崔占满，农民。
被上诉人（原审原告）穆玖清，农民。
被上诉人（原审原告）穆利坡，农民。
被上诉人（原审原告）穆海波，农民。
七被上诉人共同委托代理人宋瑞。
七被上诉人共同委托代理人浦印。
上诉人穆玖生因共有权确认纠纷一案，不服青龙满族自治县人民法院（2013）青民初字第2168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告崔占生、穆玖海、穆卫东、崔占满、穆玖清、穆利坡、穆海波与被告穆玖生均系双山子镇古楼寺村第三组村民。穆玖清是穆玖生亲哥哥。1998年7月9日，古楼寺村第三组召开村民会议，对华道沟、萝卜地沟、正沟、小洼沟山场进行公开招标承包。崔占生、穆玖海、穆卫东、崔占满、穆玖清、穆利坡、穆海波与穆玖生8人中标。为了方便村委会协调管理，上述8人当场推举穆玖生为代表，与村委村（代表第三组）签订《荒山承包合同》。双山子镇法律服务所对该合同进行了见证。合同主要内容：“甲方：青龙满族自治县双山子镇古楼寺村三组，法定代表人高宝，乙方：村民穆玖生。一、荒山座落、亩数、权属及四至边界。荒山共150亩，四至：东至罗卜地沟外梁，西至华道沟外梁，南至大西沟门往里，北至正沟横梁。二、承包期限为五十年，从1998年至2047年止。三、承包费、交费时间及办法：1、1998年1月1日至2012年12月30日为绿化期，从2013年1月1日至2047年12月30日乙方每年向甲方交承包费300元。2、交费时间为上打租。从2013年1月1日每年1月15日前乙方向甲方交清当年的承包费…。”合同签订后，8人将山场划分成三段进行抓阄分段承包经营：第一段山场范围是华道沟山场，由崔占生、穆玖海、穆卫东3户承包经营。四至：东至水泉阴坡下地边、西至横梁分水、南至大西沟阳坡梁分水、北至正沟与华道沟交界梁分水。第二段山场范围是正沟、小洼沟、石崖批中以西，由崔占满、穆玖清、穆利坡承包经营。四至：东至正沟门至小洼沟阳坡、西至狼洞沟梁分水、南至正沟与华道沟梁分水、北至与王丈子交界梁分水。第三段山场范围是小洼沟、石崖批中以东、萝卜地沟，由穆海波、穆玖生承包经营。四至：东至大洼沟横梁分水、西至小洼沟与王丈子梁交界分水。上述山场崔占生、穆玖海、穆卫东、崔占满、穆玖清、穆利坡、穆海波与穆玖生等8人分段各自经营至今。2013年1月11日，穆玖生自己向村委会交纳了2013年度承包费，并否认崔占生、穆玖海、穆卫东、崔占满、穆玖清、穆利坡、穆海波对山场的承包经营权。现崔占生、穆玖海、穆卫东、崔占满、穆玖清、穆利坡、穆海波起诉来院，请求依法确认崔占生、穆玖海、穆卫东、崔占满、穆玖清、穆利坡、穆海波与穆玖生对古楼寺村第三组华道沟、萝卜地沟、正沟、小洼沟山场享有共同承包经营权。
原审法院认为，双山子镇古楼寺村第三组发包山场时，村委会虽与被告穆玖生一人签订《荒山承包合同》，但被告穆玖生系8个中标人共同推选的代表，其签合同行为应属于代表8个中标人的共同行为。因此，穆玖生仅以形式上是自己名义与村委会签订的合同，而否认崔占生、穆玖海、穆卫东、崔占满、穆玖清、穆利坡、穆海波的承包经营权是没有道理的。所以崔占生、穆玖海、穆卫东、崔占满、穆玖清、穆利坡、穆海波请求依法确认对山场具有承包经营权的诉讼请求，予以支持。山场承包后，崔占生、穆玖海、穆卫东、崔占满、穆玖清、穆利坡、穆海波与穆玖生等8人又抓阄分段经营管理，因此每个中标承包人实际上是对各自山段具有承包经营权。故依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，判决如下：原告崔占生、穆玖海、穆卫东、崔占满、穆玖清、穆利坡、穆海波与被告穆玖生对古楼寺村第三组华道沟、萝卜地沟、正沟、小洼沟山场具有承包经营权。即原告崔占生、穆玖海、穆卫东对华道沟山场具有承包经营权；原告崔占满、穆玖清、穆利坡对正沟、小洼沟、石崖批中以西山场具有承包经营权；原告穆海波与被告穆玖生对小洼沟、石崖批中以东、萝卜地沟山场具有承包经营权。案件受理费200元，由被告穆玖生负担。
上诉人穆玖生不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：穆玖生独立享有承包经营权。崔占生、穆玖海、穆卫东、崔占满、穆玖清、穆利坡、穆海波只是投标参与者，不是合同签订者。
被上诉人崔占生、穆玖海、穆卫东、崔占满、穆玖清、穆利坡、穆海波辩称：对于共同承包，在当地人所共知。村委会调解时，穆玖生亦承认是8人共同承包。
穆玖生为证明其主张，在二审中提供证1、古楼寺村村委会证明一份。证2、证人高保证人证言一份。内容均为证明本案争议山场系穆玖生一人承包。崔占生、穆玖海、穆卫东、崔占满、穆玖清、穆利坡、穆海波对证1的质证意见为：村委会给崔占生、穆玖海、穆卫东、崔占满、穆玖清、穆利坡、穆海波也出过证明，且有村委会领导签字，而此份证明没有村委会负责人及书记的签字，不予认可。崔占生、穆玖海、穆卫东、崔占满、穆玖清、穆利坡、穆海波对证2的质证意见为：不是新证据，高保应出庭接受质询，证人高保与穆玖生有利害关系，系穆玖生亲姐夫。
本院审理查明的事实和原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，穆玖生与崔占生、穆玖海、穆卫东、崔占满、穆玖清、穆利坡、穆海波于1998年7月9日对本案争议山场共同中标，并推举穆玖生作为代表签订了承包合同，穆玖生与崔占生、穆玖海、穆卫东、崔占满、穆玖清、穆利坡、穆海波等8人对此山场共同具有承包经营权。穆玖生虽主张争议山场系其个人承包并在二审中提供了相应证据，但此两份证据对方不予认可且真实性无法确认，故本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人穆玖生负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘秋丽
审判员 邓喜军
审判员 贾晟途
二〇一四年五月二十五日
书记员 单帅楠
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂蔡甸民二初字第00252号
原告武汉市蔡甸区恒胜小额贷款有限公司。
法定代表人刘国胜，该公司董事长。
被告周宁。
被告胡正光。
被告李行涛。
本院在审理原告武汉市蔡甸区恒胜小额贷款有限公司与被告周宁、胡正光、李行涛借款合同纠纷一案中，原告武汉市蔡甸区恒胜小额贷款有限公司以各被告正与原告协商还款为由于2014年8月18日向本院申请撤诉。
本院认为，原告武汉市蔡甸区恒胜小额贷款有限公司自愿申请撤诉，系处分其权利的行为，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告武汉市蔡甸区恒胜小额贷款有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币1，050元，减半收取人民币525元，由原告武汉市蔡甸区恒胜小额贷款有限公司负担。
审判员 姚雅娟
二〇一四年八月十八日
书记员 杨红荣
湖南省衡南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南法执字第16号
申请执行人廖相阳。
被执行人黄远昌。
湖南省衡南县人民法院（2014）南法民一初字第122号民事调解书已经发生法律效力，申请人廖相阳已向本院申请执行。本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期自觉履行，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人黄远昌的银行存款319325元或扣留、提取其他等额合法收入及查封、扣押等同价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 阳春元
审 判 员 杨孝初
人民陪审员 胡 丹
二〇一五年五月二十日
书 记 员 谢勇军
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦黄商初字第1078号
原告陈子元。
被告陈明海。
被告陈美双。
原告陈子元与被告陈明海、陈美双民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由代理审判员黄轩适用简易程序，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告陈子元到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈子元诉称：两被告系夫妻关系。2014年9月5日，被告因需用钱向原告借款人民币30000元，约定利息1.5%，并出具借条一张给原告。现原告依法起诉，请求：1、判令两被告立即归还借款本金30000元及利息2300元，并支付逾期利息（从起诉之日按月息1.5分计算至实际履行之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张，向本院提供借条一份，证明两被告向原告借款30000元并约定利息的事实；
被告陈美双、陈明海未作答辩，也未提交证据。
针对原告提交的证据，经审查，符合证据“三性”，本院予以认定。
经审理本院查明：2014年9月5日，被告陈明海、陈美双共同向原告借款30000元并出具借条一份：“今借到岩四陈子元人民币叁万元正，月利息1.5分，此据车门村。陈明海，陈美双，2014.9.5。”后被告按约定支付利息至2015年6月5日，剩余本息至今未有归还。现原告诉至法院，提出如上诉请。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告陈明海、陈美双共同向原告借款30000元之事实清楚，证据充分，有两被告共同出具的借条为凭。原告庭审中自认被告利息已按约定付至2015年6月5日，故剩余利息应从该日起按双方约定继续计算。两被告拖欠借款不还系违约行为，应承担相应民事法律责任，故原告的诉请合理合法，本院依法予以支持。被告陈美双、陈明海经本院依法传唤未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
由被告陈明海、陈美双于本判决生效后十日内归还原告陈子元借款人民币30000元及利息（按月利率1.5%从2015年6月5日起计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费304元（已减半），由两被告共同负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于建行浦江支行浦江县人民法院执行款专户，账号33×××47。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费608元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 黄 轩
二〇一五年十二月一日
代书 记员 周彩燕
申请执行时效贰年逾期不予执行
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1021号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区焦东南路3368号1楼、2楼西侧。
诉讼代表人：赵春菊，总经理。
委托诉讼代理人：郁翔，河南华凌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温县瑞通汽车运输有限公司，住所地：温县太极大道西段。
法定代表人：张保贞，经理。
委托诉讼代理人：侯玉祥，男，公司职工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安公司）与被上诉人温县瑞通汽车运输有限公司（以下简称瑞通公司）财产保险合同纠纷一案，平安公司不服温县人民法院于2017年2月7日作出的（2017）豫0825民初15号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人平安公司的委托诉讼代理人郁翔，被上诉人瑞通公司的委托诉讼代理人侯玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年2月16日，原告为其所有的豫Ｈ×××××/豫H81**挂半挂车在被告处投保了机动车辆保险，其中豫Ｈ×××××牵引车投保车辆损失险174048元，豫H81**挂车投保车辆损失险78400元，均投保了不计免赔率，保险期间自2016年2月21日0时起至2017年2月20日24时止。2016年11月26日0时20分许，原告车辆驾驶员张鹏飞驾驶豫Ｈ×××××/豫H81**挂半挂车沿316线由南向北行驶至555KM处超过道路双实线驶入道路左侧，与相对方向正常行驶的由支俊敏驾驶的赣Ａ×××××货车发生相撞，造成双方车辆不同程度损坏，双方车辆上面货物损坏、张鹏飞、支俊敏及豫Ｈ×××××车上乘员马煜森受伤的道路交通事故。案经进贤县公安局交通警察大队调查处理，于2016年12月1日作出24425004号道路交通事故认定书，认定张鹏飞负此次事故的全部责任。事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费5700元，原告的车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由法院委托焦作市晶莹价格事务所有限公司评估为124290元（其中豫Ｈ×××××牵引车为119480元，豫H81**挂车为4810元），原告支付评估费2400元。由于在理赔问题上双方形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事故的基础上依法判令被告在车辆损失险范围内赔偿原告132390元。
原审法院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利义务，被告平安公司应在原告瑞通公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔。本案中原告的车辆在事故中承担全部责任，故事故造成原告的车辆损失124290元，连同支付的施救费5700元，评估费2400元，合计132390元，由被告平安公司在原告瑞通公司投保的车辆损失险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县瑞通汽车运输有限公司132390元。案件受理费2948元，减半收取1474元，由被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
平安公司上诉称：一、被上诉人违反了双方保险合同的约定，未将被保险车辆给合法人员驾驶且驾驶人员不具备道路运输从业资格，上诉人有权拒赔。二、本案车损评估结论中维修费用及部分车辆配件价格过高且明显高过市场价格。上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人瑞通公司答辩称：一审瑞通公司提交了保险理赔的相关手续，并且经过双方质证。鉴定机构具有相关资质，该鉴定合法合理公正。综上，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1.被保车辆驾驶人员是否具备道路运输从业资格。2.一审对涉案车损的认定是否正确。
针对本案争议焦点，上诉人平安公司认为，因被上诉人出示从业人员相关证据的原件，故第一个争议焦点平安公司不再发表意见。关于第二个争议焦点，车辆已经实际维修，被上诉人应提供实际维修的发票。
被上诉人瑞通公司的主张及理由与其答辩意见相同。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，一审法院根据被上诉人的申请，由本案当事人双方选择焦作市晶莹价格事务所有限公司对被上诉人的车辆价格进行鉴定，涉案车损为124290元，上诉人虽对该鉴定车损结论有异议，但未提供证据予以反驳和推翻该鉴定结论，故一审判决认定涉案车损的数额并无不当。综上，平安公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2948元，由中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 刘成功
代审判员 米新秀
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 于俊杰
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第04280号
罪犯王焜，现服刑于江苏省丁山监狱。
苏州工业园区人民法院于2011年9月28日作出（2011）园刑二初字第0294号刑事判决，认定被告人王焜犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元，刑期自2010年11月20日起至2020年11月19日止，责令被告人王焜退出尚未追缴的赃物折价款发还被害单位。判决发生法律效力后，2011年10月19日交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2014年10月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2014年10月8日至2014年10月12日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯王焜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯王焜减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯王焜，在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯王焜，在2014年7月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达60分。2014年2月受到监狱改造积极分子奖励，2012年10月、2014年7月两次受到监狱表扬奖励，确有悔改表现。罪犯王焜对判决罚金及退赔未履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、罪犯分级处遇评定表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯王焜在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于罪犯王焜未自觉履行财产义务，比同等条件下的其他罪犯适当少减。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯王焜减去有期徒刑十一个月（减刑后的刑期至2019年12月19日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘永刚
审 判 员 李海林
代理审判员 申富军
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 徐莹颖
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民一（民）初字第984号
原告陈桂荣。
被告徐勇石。
原告陈桂荣与被告徐勇石身体权纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理，依法适用简易程序，由审判员金晶独任审判，于2015年3月26日公开开庭进行审理，原告陈桂荣、被告徐勇石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂荣诉称：2014年12月2日10时10分，原告骑自行车由北向南行驶至沪太路进灵石路路口，被骑电瓶车同向行驶超车的被告撞倒，致原告倒地受伤。事故经交警部门认定，被告负事故全部责任，原告无责任。事发后，原告当即至上海市同济医院就诊。事故中原告损失如下：医疗费人民币（以下币种同）463.70元、营养费150元、护理费300元、交通费28元、误工费497.40元、精神损害抚慰金1000元、物损费500元，上述费用要求被告承担赔偿责任。
被告徐勇石辩称：不同意原告诉请。事发当天原告和被告骑电动车同向平行行驶，原告突然猛转车头，被告也跟着转车头，致使被告避无可避，己方车辆没有碰到原告。事发后被告报了警。事发后间隔了一个半月，原告才通知被告到交警队进行调解，原告当时要求金额过高，己方没有同意。原告没有证据证明人身和财物受到损害。
经审理查明，2014年12月2日10时01分，原告骑自行车由北向南行驶至沪太路进灵石路北约200米处，适逢被告驾驶电动自行车同向行驶超车通过，两车发生碰撞，致原告倒地受伤。事故经交警部门认定，被告徐勇石超车未确保安全，负事故全部责任，原告无责任。事发后，原告当即至上海市同济医院就诊，后于2014年12月4日至该院复诊。原告共花费医疗费463.70元。
审理中，由于原、被告对所述事实及赔偿金额各执己见，致调解未成。
上述事实，有原、被告当庭陈述、交通事故认定书、门诊病历、医疗费发票、摄片报告、病假单、事故车辆和被告身份信息等证据为证。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾赔偿金等费用。交通事故损害赔偿项目和标准依照有关法律的规定执行。交警部门已认定本次事故由被告徐勇石负全责，对此本院予以确认。被告徐勇石认为系原告突然猛转车头，致使被告避无可避，被告车辆没有碰到原告，对此被告未能提供相应的证据予以佐证，对其主张本院难以采纳。故被告徐勇石过错致人损害应承担相应的赔偿责任。现原告要求赔偿相关费用的诉讼请求，于法有据，应予支持。具体赔偿项目以及计算方式如下：一、医疗费，根据原告提供的医疗费发票，本院据实确定为463.70元；二、营养费，每日按照30元计算，并参考医院建议的病假期限，确定营养费90元；三、护理费，每日按照60元计算，并参考医院建议的病假期限，确定护理费180元；四、交通费，原告的主张尚属合理，本院予以照准28元；五、误工费，原告虽未提供相应证据证明其误工情况，但考虑到两次就诊确会产生相应的误工损失，故本院酌定275元；六、精神损害抚慰金，原告的主张缺乏相应的法律依据，本院难以支持；七、物损费，原告虽未能提供相应证据证明其相关主张，但涉诉事故导致原告衣物损失及车辆损坏，亦符合常理，故本院酌定物损费200元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告徐勇石应一次性赔偿原告陈桂荣医疗费人民币463.70元、营养费人民币90元、护理费人民币180元、交通费人民币28元、误工费人民币275元、物损费人民币200元；
二、原告陈桂荣的其余诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元（原告陈桂荣已预缴），减半收取人民币25元，由被告徐勇石负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金 晶
二〇一五年四月二十一日
书记员 袁真根
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第九十五条第二款交通事故损害赔偿项目和标准依照有关法律的规定执行。
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第2931号
原告槐志昌，农民。
委托代理人槐建章，农民。
委托代理人王轻松，河北京南律师事务所律师。
被告槐书杰，农民。
委托代理人张占辉，河北京南律师事务所律师。
原告槐志昌与被告槐书杰土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告槐志昌及其委托代理人槐建章、王轻松、被告槐书杰及其委托代理人张占辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告槐志昌诉称，1997年被告槐书杰租用了我在大岗路北大约一亩承包土地。第一年被告给付租金800元。第二年被告称效益不好，托人调解，在其他地方给我找了块地，让我种着抵顶租金。后在原告不知情情况下，被告允许他人盖了三间房，用于其他经营。被告的行为改变了承包土地农业用途，违反法律规定。要求解除与被告的土地租赁协议，返还原告承包土地并恢复原状。
为证实自己的主张，原告提交以下证据：
1、土地承包经营权证书和土地承包合同。
2、槐志学证明一份，用以证实被告使用了原告的土地。
3、证人槐卫兵证言并出庭作证：原、被告之间换地是槐书杰和槐志同找的我，让我管这事，因为开始是槐书杰和槐志同合伙，后来槐志同去世了。最终达成让被告在别处找了村里的公用地给原告，后来原告不愿去西洼，被告要了村里的地后给了槐立合，然后把槐立合的地给了原告种着，不是互换，是顶租金。双方没有协商租赁期限，被告说散伙后就把地还回原告。
被告槐书杰辩称，被告开始租用原告土地时间是1998年不是1997年，原告诉称被告占用原告土地1.05亩实际是0.8亩，对诉争土地位置没有异议，对土地没有测量，亩数比较接近，大约0.8亩。1998年原、被告口头协商，被告租用原告村东公路边大约0.8亩承包地，商定后被告支付了1999年租金800元。2000年被告通过公开招商的方式，以700元每亩的价格长期承包村委会没有发包出去的西洼大约0.8亩耕地，经与原告协商并达成一致，被告以承包来的0.8亩耕地用来交换租用的原告的0.8亩耕地，原、被告之间互不再支付报酬。原告接受了被告的0.8亩耕地并耕种至今。所以自2000年开始双方互换土地，本案是土地互换纠纷，不是租赁纠纷，根据《河北省农村土地承包条例》第二十四规定，双方已经互换二年以上，原告要求解除协议返还耕地恢复地貌缺乏事实和法律根据。应驳回原告诉讼请求。
为证实自己的主张，被告申请槐书海、槐振坤出庭作证：
证人槐振坤证实：2000年村委会给槐书杰补的地，是村里的机动地，在西洼，补了0.8亩多，没有收取费用，没有期限，现在槐立合占着。我当时担任村里书记。
证人槐书海证实：关于村里未发包出去的地，谁愿承包谁承包，村里在喇叭里喊，谁愿租谁租，收槐书杰的钱了，收多少不知道，期限是5年。
经举证、质证，合议庭评议，对本案证据作如下认定：
对于原告提交的证据1、土地承包经营权证书和土地承包合同。被告无异议，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对其予以认定。
对于原告提交的证据2、槐志学证明一份，主要内容：槐书杰占用的大岗耕地原为槐志昌承包地。虽被告提出异议，且证人槐志学未出庭作证，但被告庭审中对证据内容予以认可，故对其证据效力予以确认。
对于原告提交的证据3、证人槐卫兵出庭作证。证实原、被告之间不是换地，而是被告以地折抵租金。虽被告提出异议，但证人槐卫兵参与了原、被告双方土地流转的协商过程，其证言证明力较高，且其证言与原、被告之间第一年租赁土地的事实相互印证，故对该证据予以确认。
对于被告提交的证据，证人槐书海、槐振坤出庭作证，证实被告曾承包了村委会未发包出去的耕地，但均不能证实原、被告之间土地流转性质，与本案无关联性，对其证据效力不予认定。
经审理查明，1997年或1998年，被告槐书杰租用原告槐志昌在河间市沙洼乡槐楼村大岗路北北临槐志体承包地，南临砖路，东临公路，西至槐大雨承包地（现张铁球民房）承包地，双方未签订书面协议，亦未约定租赁期限。双方商定后第一年被告给付原告租金800元。第二年经槐卫兵调解，被告用承包的村委会西洼0.8亩土地与槐立合东洼承包地交换后，将槐立合承包地交由原告耕种，用来折抵租金。原告起诉要求解除与被告的土地租赁协议，返还原告承包土地并恢复原状。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百三十二条规定：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案原、被告双方未约定租赁期限，应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。被告辩称，第一年双方是租赁关系，第二年开始双方互换土地，双方互相使用互换来的对方土地，互不支付报酬，双方已经互换土地连续15年，属于承包经营权互换关系。对此本院认为，双方均认可第一年为租赁关系，且第一年双方均已履行协议，双方已经形成租赁协议。被告称自第二年起变更为互换关系，但无证据证实，本院不予认定，对其主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、解除原告槐志昌与被告槐书杰之间的土地租赁协议。（争议土地为位于河间市沙洼乡槐楼村大岗路北北至槐志体承包地，南至砖路，东至公路，西至槐大雨承包地现为张铁球民房的承包地）。
二、被告槐书杰于本判决发生法律效力之日起30日内返还租赁原告槐志昌的承包地并拆除地上附着物恢复土地原状。（争议土地为位于河间市沙洼乡槐楼村大岗路北北至槐志体承包地，南至砖路，东至公路，西至槐大雨承包地现为张铁球民房的承包地）。
三、原告槐志昌于本判决发生法律效力之日起30日内返还被告槐书杰交换来的槐立合承包地。
诉讼费100元由被告槐书杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 纪 凯
审 判 员 贾福华
人民陪审员 叶建新
二〇一五年十二月三日
书 记 员 李俊才
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巴法民初字第08691号
原告胡某某，男，1976年9月23日出生，汉族。
被告杨某某，女，1975年8月13日出生，汉族。
本院在审理胡某某诉杨某某离婚纠纷一案中，原告胡某某于2014年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡某某自愿撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡某某撤回起诉。
本案诉讼费120元由原告负担
代理审判员 马剑伟
二〇一四年七月十七日
书 记 员 王纯群
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）娄中刑执字第436号
罪犯陈克荣，男，1974年9月5日出生，汉族，小学文化，湖南省湘乡市人。现在湖南省娄底监狱服刑。
湖南省湘乡市人民法院于2007年3月19日作出（2007）湘刑初字第21号刑事判决，以被告人陈克荣犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金二万元。宣判后，被告人陈克荣等不服，提出上诉。湖南省湘潭市中级人民法院于2007年7月17日作出（2007）潭中刑终字第166号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2010年8月19日、2012年7月23日，经本院两次裁定共减去有期徒刑三年五个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关湖南省娄底监狱于2014年6月10日提出减刑建议书，建议减刑一年八个月，剥夺政治权利二年不变，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯陈克荣在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陈克荣在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经湖南省娄底监狱考核，罪犯陈克荣共获得奖励分100.2分。在审理期间，该罪犯主动缴纳2000元执行原判财产刑。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账、湖南省非税收入一般缴款书等证据证实。
本院认为，罪犯陈克荣在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该罪犯系累犯，又是多次盗窃，减刑幅度应从严控制。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈克荣减去有期徒刑一年五个月（刑期自2006年9月16日起至2016年11月15日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏正宇
审 判 员 袁米娜
审 判 员 谢 丽
二〇一四年七月一日
代理书记员 康美娟
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第965号
原告李全福。
被告张言涛。
被告临邑明信物流运输有限公司
法定代表人杜金良，经理。
被告张言涛、临邑明信物流运输有限公司共同委托代理人张亮。
被告财产保险股份有限公司德州中心支公司
负责人孙虎，总经理。
委托代理人石文忠，该公司员工。
委托代理人王德普，该公司员工。
原告李全福诉被告张言涛、临邑明信物流运输有限公司（下称明信公司）、财产保险股份有限公司德州中心支公司（下称公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月2日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年7月30日、2015年10月29日二次公开开庭进行了审理。原告、被告张言涛及明信公司委托代理人、被告公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李全福诉称，被告张言涛驾驶的鲁N×××××、鲁N×××××挂号重型半挂车与原告司机任胜海驾驶的冀E×××××、冀E×××××挂号重型半挂车相碰撞，造成车辆损坏。被告明信公司为鲁N×××××、鲁N×××××号车的所有人，该车在被告公司投保有交强险、三者险。要求三被告连带赔偿原告救援费、车辆修理费共计90295元，承担诉讼费用。
被告张言涛、明信公司辩称，事故车辆入的全险，应由保险公司赔偿。
被告公司辩称，事故车辆鲁N×××××号在我公司投保交强险及50万元不计免赔三者险各一份，挂车鲁N×××××号入有50万元不计免赔三者险一份。如事故发生于保险期内，我司赔偿合理损失。
经审理查明，2015年5月26日被告张言涛驾驶鲁N×××××号、鲁N×××××挂号重型半挂车行至临邑县城区犁城大街与恒源路交叉路口处，与沿恒源路由南向北行驶的原告司机任胜海驾驶的冀E×××××、冀E×××××挂号重型半挂车相刮碰，造成两车不同程度损坏。德州交警临邑大队认定，张言涛负事故全部责任，任胜海不负事故责任。被告张言涛驾驶的车辆行驶证车主为被告明信公司，张言涛系明信公司雇佣的司机。该车主车鲁N×××××号在被告公司投保有交强险，保险期间自2014年10月20日至2015年10月19日，主车鲁N×××××号及挂车鲁N×××××号在被告财保分别投有保险金额为50万元的三者险并不计免赔，保险期间均自2014年10月22日至2015年10月21日。上述事实有交通事故认定书，保险单及庭审笔录等在卷证明，当事人亦无异议。
本案争议事实为原告车辆损失情况。为证明损失情况原告提交临邑价格认证中心结论书及鉴定费收据，证明经鉴定原告车辆损失为87295元。原告认可鉴证费3000元已由对方车主支付，提交救援费发票一张证明救援费3000元。经质证，被告张言涛、明信公司对原告上述证据均无异议。被告公司对救援费无异议，对鉴定结论书有异议并申请重新鉴定，经山东明信评估公司重新评估原告车辆损失为75860元。原告对该鉴定遇见表示异议，被告张言涛、明信公司对该鉴定意见无异议，被告公司对该鉴定意见部分内容有异议。
本院认为，损坏他人财产的应当恢复原状或者折价赔偿。本案中被告张言涛驾驶车辆与原告车辆刮碰造成原告车辆损坏并在事故中负全部责任，应对原告损失承担赔偿责任。因被告张言涛驾驶的车辆在被告公司投保有交强险和不计免赔的三者险，事故发生于保险期间，对原告损失首先由被告公司在交强险内赔偿，不足部分在三者险内赔偿。
原告的车辆损失经重新评估为75860元，原告及被告永诚公司虽对该鉴定意见有异议，但均无足以反驳的相反证据和理由，该鉴定意见予以采信，原告车辆损失75860元予以认定。救援费3000元有发票证明，当事人亦无异议，予以认定。评估费3000元已由对方车主支付，不再处理。原告上述损失合计为78860元，由被告永诚公司在交强险内赔偿2000元，在三者险内赔偿76860元。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后5日内在交强险及三者险内赔偿原告车辆损失、救援费计78860元。
如未按本判决规定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2057元由被告临邑明信物流运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 蔡长河
人民陪审员 张晓茹
人民陪审员 刘 鑫
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 张娇娜
河北省临漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民初字第965号
原告王玉平，男，1959年9月1日生，汉族，农民，住临漳县。
被告郝金科，男，1981年9月9日生，汉族，农民，住临漳县。
被告王志军，男，1970年3月1日生，汉族，农民，住临漳县。
本院在审理原告王玉平诉郝金科、王志军民间借贷纠纷一案中，原告王玉平于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请撤诉于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王玉平撤回起诉。
案件受理费846元,减半收取后为423元。由原告王玉平承担。
代理审判员 贺 倩
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 王燕波
河北省临西县人民法院民 事 判 决 书（2015）临民初字第965号原告杨某，农民。委托代理人陈春福，临清泰恒法律服务所法律工作者。被告董某甲，农民。原告杨某诉被告董某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人陈春福、被告董某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某诉称，××××年××月份原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后于××××年××月××日生育一女，取名董某乙，××××年××月××日生育一子，取名董某丙。被告婚后嗜酒如命、生性懒惰，对工作朝三暮四，经常因琐事与原告生气、吵架，原告忍无可忍，于2008年7月23日向法院起诉，后撤诉，但经过近七年的生活，夫妻感情进一步恶化。综上，原、被告之间的夫妻感情彻底破裂，原告再次向法院提起离婚诉讼，请法院依法查清事实，判决原、被告离婚；婚生女儿董某乙、婚某由原告抚养，被告支付抚养费；被告返还原告嫁妆，平均分割夫妻共同财产约30000元；诉讼费用及本案其他费用由被告承担。原告杨某提交如下证据：1、结婚证复印件1份，证实原、被告结婚的事实。2、保证书一张，证明被告董某甲经常喝酒、打原告。3、嫁妆清单一张，证明原告的嫁妆物品被告董某甲提交答辩状辩称，被告董某甲不同意离婚，二人早在××××年××月经人介绍认识，当年办理结婚登记手续，至今已结婚11年之久，婚后夫妻感情很好，且生育两个子女，平常二人互敬互爱，被告在外打工挣得工资都由原告保管，原、被告二人之间非常信任，虽然日常因生活琐事闹些小矛盾，但并不影响夫妻感情，原、被告婚姻感情并未破裂。综上，请法院驳回原告的起诉。被告董某甲未提交证据。经庭审举证，本院审查认为，对原告杨某提交的证据1结婚证复印件1份，该证件系民政部门颁发，加盖民政部门印章，真实有效，本院予以确认。证据2保证书一张，被告当庭否认保证书系其本人书写且从保证书内容看，无法体现原、被告夫妻感情是否破裂，本院不予确认。证据3嫁妆清单一张，只是证明原告的婚前嫁妆信息，且被告当庭认可，本院予以确认。原告庭后提交婚生女儿董某乙、婚某户口登记卡复印件各1份，证明董某乙与董某丙的身份信息，系公安部门颁发，真实有效，本院予以确认。根据以上证据并结合当事人陈述，本院对本案事实认定如下：××××年××月份原告杨某与被告董某甲经人介绍认识。于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后于××××年××月××日生育一女，取名董某乙，××××年××月××日生育一子，取名董某丙。原、被告婚后初期感情尚可，原告虽曾向法院提起过离婚诉讼，但撤诉后又在一起生活七年之久，且这七年间生育儿子董某丙，二人虽经常因家庭琐事时常吵架生气，但被告当庭表示愿意改正，与原告继续共同生活。本案的争议焦点是：原、被告是否达到法定的离婚条件。本院认为，原、被告经人介绍认识，同年办理结婚登记手续后开始共同生活并生育两个子女，两人共同生活已11年之久，虽然原告曾提起过离婚诉讼，但撤诉后又继续共同生活并且在此期间生育儿子董某丙，可见二人之间是有一定的夫妻感情的。现原告杨某提起离婚诉讼，被告董某甲不同意离婚。二人婚后虽因家庭琐事吵架生气，但被告愿意改正，二人只要互谅互让，相互理解与包容，是有和好的可能的，二人的夫妻感情并未达到完全破裂的程度，故对于原告杨某的离婚请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告杨某的诉讼请求。案件受理费200元，由原告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  赵 强审 判 员  肖振坡人民陪审员  赵秀琳二〇一五年十一月十日书 记 员  马燕娜
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甘民申字第794号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）郑国英，男，东乡族，农民，住甘肃省和政县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）牟全升，男，东乡族，个体工商户，住甘肃省东乡族自治县。
再审申请人郑国英因与被申请人牟全生返还原物纠纷一案，不服甘肃省临夏回族自治州中级人民法院（2014）临中民终字第149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑国英申请再审称：买卖合同已经解除，二审判决认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，请求：撤销临夏回族自治州中级人民法院（2014）临中民终字第149号民事判决，并判令牟全升返还和政县南关街28号铺面两间。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。郑国英与牟全升之间的买卖合同依法成立后，双方约定办理完房产过户手续后，牟全升付清剩余房款。经查，本案争议铺面的产权证在郑国英的名下，牟全升已向郑国英交付房款5万元。郑国英与牟全升应当依法履行各自的义务。郑国英采取委托律师发送律师函单方解除合同的行为，证据不足，不予支持。二审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。
综上，郑国英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郑国英的再审申请。
审 判 长 杨 磊
代理审判员 张 永 梅
代理审判员 满 春 梅
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 龙鑫（代）
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初23461号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：廖新强，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告廖新强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告廖新强系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款102,637.97元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一七年十一月二日
书记员 陶青丁家莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
韶乳法桥民初字第84号
原告陈某甲，女，汉族，广东省乳源瑶族自治县人，住本县，身份证号码：×××364X。
委托代理人陈水养，男，××年××月××日出生，汉族，住本县。
被告李某，男，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市，身份证号码：×××3633。
原告陈某甲与被告李某离婚纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由审判员吴志红适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈某甲及委托代理人陈水养和被告李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第三项、第八项，其他事项双方无争议。
一、结婚时间及生育子女情况：××××年××月××日登记结婚，夫妻双方于××××年××月××日生育一男孩取名陈某乙。
二、是否有离婚协议：无。
三、是否存在可准予离婚的情形：夫妻已分居11年。
四、属于夫妻一方所有的财产情况：无。
五、属于夫妻共同所有的财产情况：无。
六、属于夫妻一方所负债务情况：无。
七、属于夫妻共同所负债务情况：无。
八、影响子女抚养权归属的情况：婚生男孩陈某乙已满十八周岁。
九、影响子女抚养费数额的情况：无。
十、在婚姻中的过错及离婚损害赔偿情况：无。
十一、是否需要经济帮助等其他情况：无。
十二、需要说明的其他事项：无。
十三、原告诉讼请求：请求与被告离婚。
十四、被告答辩意见：如原告愿意支付小孩陈某乙的抚养费5万元，才同意离婚。
裁决结果
本院认为，原被告经他人介绍认识，婚前缺乏了解，婚后未建立起真挚的夫妻感情，2004年间夫妻双方分居至今，夫妻双方互不往来，婚姻关系名存实亡，夫妻感情确已经完全破裂。现原告请求与被告离婚，理由充分，本院予以支持；关于被告要求原告支付小孩抚养费的问题，由于婚生男孩陈某乙于××××年××月××日出生，现已年满十八周岁，故被告要求原告支付抚养费无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准许原告陈某甲与被告李某离婚。
本案件受理费300元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 吴志红
审判员 毛政新
审判员 罗斌衡
二〇一五年十一月二十四日
书记员 王卫华
广东省乳源瑶族自治县人民法院共3页
安徽省安庆市宜秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宜秀执字第00803号
申请执行人：安庆邦泰小额贷款有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：汪华俊，总经理。
被执行人：吴泽洪，男，1940年12月28日出生，汉族，住安徽省安庆市。
被执行人：周淑珍，女，1945年9月16日出生，汉族，地址同上。
本院在执行申请执行人安庆邦泰小额贷款有限公司申请执行被执行人吴泽洪、周淑珍小额借款合同纠纷一案中，现因暂未发现被执行人吴泽洪、周淑珍有可供立即执行的财产线索，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 章文凯
审 判 员 方 超
代理审判员 陈 冉
二〇一六年十一月十日
书 记 员 陈 涛
安徽省安庆市宜秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宜秀执字第00803号
申请执行人：安庆邦泰小额贷款有限公司，住所地安徽省安庆市开发区。
法定代表人：汪华俊，该公司总经理。
被执行人：吴泽洪，男，1940年12月28日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被执行人：周淑珍，女，1945年9月16日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）宜秀民二初字第00184号民事调解书，于2015年8月31日向各被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
查封被执行人吴泽洪所有的位于安庆市开发区回祥新村45#楼104室房屋。
查封期限三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前一个月内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 程诚
二〇一五年十月九日
书 记 员 陈涛
安徽省安庆市宜秀区人民法院执 行 裁 定 书（2015）宜秀执字第00803号申请执行人：安庆邦泰小额贷款有限公司，住所地安徽省安庆市。法定代表人：汪华俊，总经理。被执行人：吴泽洪，男，1940年12月28日出生，汉族，住安徽省安庆市。被执行人：周淑珍，女，1945年9月16日出生，汉族，地址同上。本院在执行申请执行人安庆邦泰小额贷款有限公司申请执行被执行人吴泽洪、周淑珍小额借款合同纠纷一案中，现因暂未发现被执行人吴泽洪、周淑珍有可供立即执行的财产线索，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章文凯审 判 员  方 超代理审判员  陈 冉二〇一六年十一月十日书 记 员  陈 涛
贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2627民初1382号
原告：天柱县东方龙老兵物业管理服务有限公司。
地址：天柱县凤城镇锦绣花园。
法定代表人：龙永炎。
被告刘勇。
原告天柱县东方龙老兵物业服务有限公司诉被告刘勇物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天柱县东方龙老兵物业服务有限公司法定代表人龙永炎到庭参加诉讼，被告刘勇经法院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
天柱县东方龙老兵物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付物业管理服务费700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年7月8日，原告与天柱县凤城镇锦绣花园业主委员会签订了《小区物业管理委托合同》，合同约定由原告向被告所居住的小区天柱县凤城镇锦绣花园提供物业服务，期限为2015年1月1日至2015年12月31日止，收费标准为步梯房按建筑面积每月每平方米0.4元收取，电梯房屋按建筑面积每月每平方米0.5元收取。2015年原告已按合同约定提供了相应的物业管理服务。被告购买的商品房为步梯房，建筑面积为145.78平方米，2015年被告应交物业管理费700元。原告多次张贴催交物业费通知，但被告一直未交。为维护原告的合法权益，请求法院判决被告支付原告2015年物业管理费700元。
被告刘勇未提出答辩。
经审理查明：被告购买了天柱县凤城镇锦绣花园x栋xx号商品房（建筑面积145.78平方米）并已入住。2015年7月8日原告与天柱县凤城镇锦绣花园业主委员会签订了《小区物业管理委托合同》，合同约定由原告向被告所居住的小区天柱县凤城镇锦绣花园提供物业服务，期限为2015年1月1日至2015年12月31日止，收费标准步梯房按按建筑面积每月每平方米0.4元收取，电梯房按建筑面积每月每平方米0.5元收取。2015年原告已按合同约定提供了相应的物业管理服务。被告购买的商品房为步梯房，建筑面积为145.78平方米，2015年被告应交物业管理费699.74元。原告张贴了催交物业费通知，但被告以原告物业服务质量差为由一直未交，原告为此向本院起诉。
上述事实有原告陈述、营业执照、《小区物业管理委托合同》、《小区物业管理委托合同补充协议》、通知等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告所居住小区的业主委员会签订了物业管理合同，该合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。现原告按合同约定履行了自己的物业管理义务，被告有按合同约定交纳物业管理服务费的义务。《物业管理条例》第七条第（五）项规定：业主在物业管理活动中要按时交纳物业服务费用。因此原告请求被告交纳物业管理服务费元具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告刘勇在本判决生效之日起3日内交纳物业管理服务费699.74元给原告天柱县东方龙老兵物业服务有限公司。
案件受理费50元，减半收取25元由被告刘勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 唐世光
二〇一六年十一月二十五日
书记员 姜大楼