北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07618号
上诉人（原审原告）张稼慧，男，1974年10月9日出生，个体户�
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。
法定代表人汪世昌，总经理。
委托代理人董宁，男，1982年3月30日出生。
上诉人张稼慧因电信服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第02781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张稼慧、被上诉人中国联合网络通信有限公司北京市分公司之委托代理人董宁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年1月，张稼慧起诉至原审法院称：中国联合网络通信有限公司北京市分公司（下称）联通公司在不经我本人准许的情况下，擅自更改我手中两百多张卡号套餐标准，造成我无法正常销售。损害了我的个人权利。联通公司在2013年2月份针对正常使用的久聊卡用户实施月租减半活动（这是我投诉时，联�公司告诉我的，我当时不知道），而我的238张号是月租39.9元的老久卡，现每张卡号只剩30元钱处于充值期，非正常使用（以往即使是正常使用的用户要参加活动的话，各电信商也得发短信通知，等本人短信回复确定参不参加活动），在我未同意参加活动的前提下，联通公司就给我每张卡号扣了20元钱，这使得我卡号只剩10元钱无法再销售。2013年3月初开始，我不断打联通公司客服投诉，要求补回20元钱，可一直不给解决和推脱（理由有：1、说是我个人自己造成的，联通活动大家都知道，可我不知道，也没有任何公告和通知，我也没有参加此次活动。2、又说是代理商的事，找他们解决，可代理商回复与此事无关，也不知道活动，是联通自己做的活动，还得找联通投诉。）然后我又多次去联通田村营业厅投诉，可还是拖，田村营业厅后来说我们解决不了，你得往上投诉�眼看238张卡号要过期作废，我就在网上找到了信息产业部投诉，2013年7月19日前后，隔了一天就来电询问经过，然后让我等消息。又隔了一天联通公司经理客服来电，问了我的要求，这也就说明是联通的错了。我说：1、延长238张卡号有效期到14年春节后，因为我就是要春节前后卖的，那时外地来京打工的人多，手机号卡好卖。2、并把卡号套餐改为最新套餐资费，因为老的资费标准已经没有了现在都是升级版16.99资费标准，我无法在销售老号卡。我也提出了补偿的事，联通公司经理客服说得向上汇报完在给我答复。又过了将近2个星期，也就是8月3日联通公司经理客服打电话说只能查到207个卡号的数据，有31张卡号已经过期销号。并说联通公司领导只能答应恢复207张卡号成含30元花费有效期到13年12月31日，还是执行老资费标准：过期销号的31张找代理商解决。我说不同意�果，1、因为31张销号的号，又不是代理商造成的，而是因为联通公司故意推托责任，延误解决时间而造成的销号，责任在联通公司，不要老让我去找，我只要解决的结果。2、因为联通公司延误我销售卡号的时间，未经我准许擅自改变我卡号的资费套餐，还不承认错误，而造成现在的局面，虽然联通公司给我延长到2013年年底，我也可以让步，但套餐资费必须得是最新资费，因为4个多月了还让我老套餐销售，联通公司是开玩笑吗？既然你是因为改变我卡号套餐而造成现在的局面，你也必须给我改成新套餐资费标准。结果联通经理客服说改套餐资费标准很麻烦，我说必须得按我要求，联通公司经理客服说还得上报，并说统计出来的数据你要不要，我说要，因为我得先把那31张销了号的挑出来并留个底。客服要了我的QQ号说一会加我，把数据发给我，当天下午我上QQ想看一下发来了没？可是数据发来了，结果也发来了，结果还和上午电话里的一样。这使得我非常不满意，随后我又在QQ上恢复了我的要求，并说明要求尽快解决，时间要长的话，我的要求也要变，再不解决就会找法律来解决，让法律给个公道的结果。可我看了几回QQ，没回复，前一段时间看QQ，联通QQ居然删了我的好友，看来联通公司是不想给我解决了，我也只能来法院解决了。诉讼请求：1、赔偿202张卡每张50元，共计11000元。2、联通公司赔偿我营业损失3万元，精神损失3万元，共计6万元。
联通公司辩称：不同意张稼慧的诉讼请求。对于张稼慧第一项诉讼请求我公司是提供正常的电信服务，张稼慧所述的非法扣除20元不属实，实际情况是张稼慧办理了一批电话号码卡，每张卡的月租是39.9元。2013年2月我公司办了一个活动，所有这类号卡套餐月租费都减半，只收取20元。张�慧购买了这批电话号码卡，卡里本身有50元话费，如果2月份没有这个活动我公司应该扣除39.9元话费，张稼慧手中的卡花费金额就成了负的，这个情况下就不允许用户通话。活动举行之后，张稼慧的卡里余额就是10元，2月份也可以通话，3月份就不能通话了，张稼慧也没有往卡里充值。后来因为张稼慧一直投诉，2013年8月份时我公司将张稼慧手中的卡每张卡冲回20元，这样每张卡的余额就是30元，期限也延长到2013年12月31日。后来因为张稼慧未向卡内充值，所以这批卡现在应该已经销号了。
原审法院经审理确认：本案中，张稼慧购买联通公司的号码并启用，双方即应按照用户手册约定的内容履行相应的义务。庭审中，张稼慧主张联通公司在未通知也未取得其同意的情况下擅自将月租金39.99元变更为月租金20元存在过错，并据此要求联通公司赔偿，缺乏法律依据，且张稼�要求联通公司按照每张卡50元的标准向其进行赔偿，未向法院出示相关证据，法院对此不予支持。张稼慧要求联通公司赔偿其营业损失3万元亦未向本院出示证据加以证明，法院对此不予支持。张稼慧要求联通公司赔偿精神损失3万元于法无据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年5月判决：驳回张稼慧的诉讼请求。
判决后，张稼慧不服，上诉至本院称：2013年2月联通公司未经我同意擅自更改我手中持有的202张电话号码卡套餐，违反了我与联通公司订立的电信服务合同，导致我无法销售该电话卡以获得合理的营业利润，故要求撤销原判，改判联通公司赔偿其购卡款8882元的三倍共计26646元，同时赔偿其营业损失12538元、精神损失3万元。联通公司同意原判。
经审理查明：2012年年底前，张稼慧从他人处购得一批如意通久聊卡，号卡内含50元话费，卡上表明最迟2012年12月31�前启用。用户指南载明：如意通久聊卡是北京联通针对语音通话需求量大的客户推出的2G预付费产品。卡号请于初始套餐背面标的最晚启用日期前启用，逾期无法使用。月最低消费金额39.99元。充值期90天，用户超出使用有效期或账户余额小于“0”，则进入90天充值期。锁定期30天，充值期内用户仍未充值，超出充值期则进入30天的账户锁定期。在此期间内，无论账户是否有余额，不能呼出或接听任何电话，且不能自行充值。用户必须携带用户卡到北京联通自有营业厅进行解锁，解锁后24小时内需充值。再次充值后其账户余额将被累加，账户又进入新的有效期。如果在账户锁定期内仍未进行充值，锁定有效期过后，用户号码将会被自动注销，号码注销后，账户中的余额不再返还。在最迟启用期限即2012年12月31日前，张稼慧手中的202张电话号码卡未能正常销售。
2013年1�，联通公司默示该202张电话号码卡已启用，故扣除了2012年12月电话套餐费用的一半即20元电话费，此时202张电话号码卡内话费余额为30元。张稼慧对联通公司的此项扣除话费无异议。
审理中，联通公司称2013年2月扣除张稼慧手中持有的202张电话号码卡内话费20元，是因为联通公司在2013年2月实行了“开展2013年春节漫游维系促销活动”，该活动针对张稼慧手中持有的202张电话号码卡，将原有每月话费套餐39.99元减半收取，即仅收取20元套餐费用。联通公司就此提交联通公司对经销商的业务通知单、证明书为证，同时表示该活动已以短信的方式通知用户。张稼慧对上述均不予认可，认为并未通知到其本人，并称其未收到任何短信。联通公司对此辩称张稼慧并未使用该202张电话号码卡，不可能收到联通公司的短信。
2013年8月，联通公司将张稼慧手中的207张电话号码卡调整为充值期限到2013年12月31日，余额调整为30元，其中包括本案诉争的202张电话号码卡。调整后，张稼慧仍未向其手中持有的202张电话号码卡内充值。现张稼慧手中的202张电话号码卡已经销号。
另，本院审理中，张稼慧提交四张出库单用以证明其从联通公司的经销商购买202张电话号码卡的购卡款为8882元。联通公司对该证据不予认可，称该出库单没有出卖人的公司名称、公章等任何记载，故该证据无法证明张稼慧的证明目的。
上述事实，有双方当事人陈述、如意通久聊卡、用户指南等证据材料在案佐证。
本院认为：电信服务合同是指电信运营公司向电信用户提供语音和文字通讯、网络以及与上述业务相关的服务，用户向电信运营公司支付费用的双务有偿合同。本案中，张稼慧并非联通公司专门电话卡经销商，其购买联通公司的202张电话号码卡后，张稼慧与联通公司即�成电信服务合同关系，双方均应按照该类电话卡用户手册约定的内容行使权力并履行义务。经查，诉争202张电话号码卡（内含50元话费）最迟启用时间为2012年12月31日，此后该电话号码卡即应按照每月39.99元话费套餐标准缴费，2013年2月，本应扣除39.99元，但由于联通公司开展了优惠活动，将月套餐费减半收取即收取20元，该优惠活动通知了联通公司专门电话卡经销商亦以短信方式通知了联通电信用户，因张稼慧并非联通公司电话卡经销商，亦未实际使用诉争的202张电话号码卡，故其未收到优惠活动的短信通知，应认定联通公司的扣除20元话费行为已尽到电信服务合同的通知义务，其行为并未构成违约，故对于张稼慧以联通公司合同违约为由要求联通公司赔偿其购卡款及经营损失的诉讼请求，本院不予支持。且此后2013年8月，联通公司又将诉争202张电话号码卡内话费充�回30元，也将该电话号码卡的充值期限调整到2013年12月31日，此后张稼慧仍未向该电话号码卡充值，最终导致202张电话号码卡销号，故张稼慧应自行承担相应的经济损失。另，对于张稼慧要求联通公司赔偿其精神损失3万元的诉讼请求，没有法律依据，本院亦不予支持。综上，原审法院判决驳回张稼慧的诉讼请求，并无不当，本院应予维持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1575元，由张稼慧负担（已交纳25元，余款于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费1575元，由张稼慧负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宗魁
代理审判员 刘苑薇
代理审判员 何江恒
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 雷 洋