上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初73289号
原告：王永忠，男，1969年10月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张树学，上海仁科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪家尧，上海仁科律师事务所律师。
被告：朱基斌，男，1987年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：彭远英，女，1989年9月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
共同委托诉讼代理人：袁春松，上海金沁律师事务所律师。
原告王永忠与被告朱基斌、彭远英民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永忠的委托诉讼代理人张树学，被告朱基斌、彭远英及其委托诉讼代理人袁春松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永忠向本院提出诉讼请求：1、要求两被告按月利率1.5%支付原告借款人民币(以下币种均为人民币)100万元自2013年9月11日至2013年12月10日止的利息；2、要求两被告按年利率24%支付原告借款100万元自2013年12月11日至2016年7月8日止的利息和违约金；3、要求两被告按年利率24%支付原告借款30万元自2014年4月23日至2016年7月8日止的利息162,000元；4、要求两被告按年利率24%支付原告借款70万元自2015年5月27日至2016年7月8日止的利息196,000元；5、要求两被告支付原告律师代理费2万元。事实和理由：2013年9月3日，被告朱基斌、彭远英向原告借款100万元，约定借款期限为三个月，月利率1.5%，逾期还款违约金为日0.1%。2014年4月23日，被告朱基斌向原告借款30万元，约定借款期限为一个月，利率为银行同期贷款利率的四倍，逾期还款违约金为日0.3%。2015年5月15日，被告朱基斌又向原告借款70万元，约定借款期限为一个月，利率为银行同期贷款利率的四倍，逾期还款违约金为日0.2%。原告通过银行转账交付上述借款。2015年5月15日，原、被告就上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋签订200万元的房地产抵押借款合同，并办理了房屋抵押登记。2016年7月8日，被告归还200万元借款本金后，原告撤销了房屋抵押权登记。因被告未支付借款的利息和违约金，故原告起诉至法院。
被告朱基斌、彭远英共同辩称，被告于2013年9月4日和9月11日各收到原告借款50万元，但被告从借款中取出9万元支付了原告三个月的借款利息。被告朱基斌于2014年4月23日收到原告借款30万元后，又取出2万元支付了原告利息。2014年5月26日和5月27日被告各收到原告借款35万元后，再一次取出10万元支付了原告利息。被告向原告借款的实际借款人是案外人朱某某。2016年1月之前的借款利息均已支付给原告，其中有案外人朱某某转账的利息36万元，其余为现金。被告归还原告借款200万元时，原、被告已协商一致，未支付的几个月利息不再支付。现原、被告间的债务已了结，故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，两被告系夫妻关系。原、被告于2013年9月3日签订借款合同、抵押合同，约定被告向原告借款100万元等，被告以上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房产为上述借款做抵押。同月，原、被告办理了该房产的抵押登记手续。原告于2013年9月4日和9月11日各转账给被告朱基斌50万元。2014年4月23日，被告朱基斌向原告出具借据，载明其向原告借款30万元，于2014年5月22日之前归还，利息按银行同期利率的四倍计算等。2014年4月23日，原告分别转账给被告朱基斌2万元和28万元。2015年5月15日，被告朱基斌再次向原告出具借据，载明其向原告借款70万元，借款期限为2015年5月15日至2015年6月15日，利息按银行同期利率的四倍计算等内容。同日，原、被告一致同意将该笔借款与之前另外一笔30万元借款合并，并签订了房地产抵押借款合同，约定被告朱基斌向原告借款100万元；借款期限为2015年5月15日至2015年6月15日；借款人以位于上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房产为上述借款做抵押；借款人如未按合同规定归还借款，应向出借人承担按千分之五计算的逾期利息等内容。合同签订后，原告于2015年5月16日分别转账给被告朱基斌5万元、30万元，于2015年5月27日转账给被告35万元，原、被告并办理了房屋抵押登记手续。2016年6月8日，被告朱基斌与案外人汤某某、刘某某签订《上海市房地产买卖合同》，约定被告朱基斌将上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋转让给案外人汤某某、刘某某，转让价为258万元。2016年5月31日，原告、被告朱基斌以及案外人刘某某签订补充协议，约定被告朱基斌收到案外人刘某某购买上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋的款项200万元后，须用于偿还原告贷款，原告收到200万元后，需在七日内解除上述房屋全部抵押等内容。之后，被告支付了原告200万元。原告协助被告涤除了涉案房屋的抵押权登记。2016年8月2日，原告曾聘请律师向本院起诉，要求被告朱基斌归还借款70万元及其利息，该案案号为(2016)沪0115民初55950号。2016年8月31日，原告撤回起诉。现原告再次聘请律师提起本案诉讼。
审理中，被告提供了汪某、刘某某和汤某某的证人证言。证人汪某称，其为被告朱基斌出售上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋的居间方，因该房屋上设有抵押权，为了顺利交易其特意询问过原告，原告称被告还清200万元后，原、被告之间无任何债务了。证人刘某某称，其为房屋的买受人，为了顺利交易，在与原、被告的协商过程中，其多次询问原告，原告一再表示只要200万元到账，原、被告间就无其他债务。证人汤某某称，其为房屋的买受人，签订居间合同时，原告也在场，原告表示只要200万元一到帐，就没其他债务了，被告条件很差，利息也不问被告要了。
以上事实，由原告王永忠提供的《借款合同》、《抵押合同》、中国农业银行银行卡取款业务回单、借据、转账交易凭证、《房地产抵押借款合同》、《补充协议》、收条、律师聘用合同、律师代理费发票，被告提供的短信记录、《上海市房地产登记申请书》、《上海市房地产注销登记申请书》、《上海市房地产买卖合同》、工商银行理财金账户历史明细清单及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，民事活动应依法进行。根据原、被告陈述以及被告提供的证据，可以证实原、被告间曾存在两个100万元借款合同，且被告以其房地产先后为上述借款提供抵押的事实。本案的争议焦点为，被告是否还需给付原告200万元借款的利息。2016年5月31日，原、被告等签订的补充协议中约定，原告收到被告200万元后，需在七日内解除系争房屋的全部抵押。从被告朱基斌出售房屋的价格来看，被告朱基斌除了支付原告200万元后，尚有余额58万元，如果原告需被告再行支付利息等，双方会确定利息等的金额和支付方式。但该补充协议未涉及任何借款利息和借款违约金的事项，原、被告也未就借款利息或违约金另行约定。结合本案证人汪某、刘某某、汤某某的证人证言，证人证言证明了被告支付原告200万元后，原、被告间无其他债务。由此可见，原、被告间的债务已了结，被告无需再支付原告利息等。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王永忠的全部诉讼请求。
案件受理费人民币14,322元，减半收取计人民币7,161元(原告王永忠已预缴),由原告王永忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 宣志鸿
二〇一七年一月十日
书记员 李 洋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。