江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2015）上民一初字第279号原告（反诉被告）周小红（以下简称原告周小红），男，1969年7月20日生，汉族，农民，住上犹县。委托代理人罗诗泉，上犹县东山法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告（反诉原告）赖仁兰（以下简称被告赖仁兰），女，1957年4月1日生，汉族，农民，住上犹县。委托代理人黄帮春，男，农民，住址同上，系被告赖仁兰丈夫，代理权限：特别授权。委托代理人余作春，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告（反诉被告）周小红诉被告（反诉原告）赖仁兰财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赖晓光独任审判，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告周小红及其委托代理人罗诗泉、被告赖仁兰及其委托代理人黄帮春、余作春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周小红诉称，1995年1月10日，原告与上犹县社溪镇原老圩村村委会（现合并为社溪村）签订《老圩村马古乾水库及水淹田土承包合同书》，并在上犹县公证处进行了公证。合同约定原老圩村村委会将村集体所有的水库及库尾林地出租给原告用于建养猪场养猪，建猪场的土地由老圩村村委会做好规划并与林地使用权人黄帮春协调好，由原告一次性支付其土地租用费用。合同签订后，原告支付了被告赖仁兰家林地租用费用以及村委会挖掘场地的费用，而后在所承包的水库、土地范围内建好猪场、沼气池、用水、用电等设施，实行养鱼、养猪、种竹、种果等经营开发。原告自1995年1月10日承包开发至2015年4月27日一直没有任何纠纷发生。2015年4月28日与29日，被告赖仁兰突然擅自将原告栽种在承包土地上已经成林的毛竹363根、桂竹106根、盛产期梨树2株、柑桔树1株、枇杷树3株、柿子树1株全部砍伐，造成原告重大经济损失。事发后原告及时向社溪村委会、社溪镇政府反映情况，也向公安局社溪派出所报了案，相关部门及时到现场勘查、调解，但均无结果。无奈，原告只得向法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告赖仁兰赔偿原告桂竹损失159元（1.5元/株×106株）、毛竹损失4356元（12元/株×363株）、枇杷树损失1500（500元/株×3株）、柑桔树损失500（500元/株×1株）、柿子树损失300（300元/株×1株）、梨树损失1000（500元/株×2株）、误工费2000元（200元/天×10天）、交通费200元,维修养猪场材料、工资费用600元，合计10615元；2、本案受理费用由被告赖仁兰承担。被告赖仁兰辩称，原告周小红未与被告签订任何土地承包协议，原告在未向被告支付林地使用费的情况下，于1995年1月10日起，非法侵占被告6亩林地用以建养猪场养猪。被占用林地上原有的毛竹600根、杉树18方、松树100根、山茶树60株被原告砍伐殆尽，只在后来所建猪场边缘处留有毛竹72根、柿子树1株、桔子树1株、金桔树1株。原告非法占用被告依法享有经营权的林地以来，被告一直要求原告停止侵害行为，返还侵占的林地，但一直遭到拒绝。2014年农历11月，被告再次要求原告停止侵占并返还林地，原告再一次无理拒绝，还在村里扬言要殴打被告及我的家人，烧毁被告的房屋。2015年4月下旬，被告将由被告婆婆所种植的毛竹72根、柿子树1株、桔子树1株、金桔树1株砍伐用以家用，但原告却说这些竹木是其所有，并将被告诉至法院。原告起诉被告的行为纯属恶人先告状，滥用法律赋予公民的诉权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。另，被告为保护自身的合法利益，特向法院对原告周小红提起反诉，请求法院判决：1、反诉被告周小红停止侵害反诉原告林地，并恢复原状、返还侵占的林地；2、反诉被告周小红支付侵占反诉原告6亩林地20.5年的费用1845元（15元/亩×6亩×20.5年）；3、反诉被告赔偿反诉原告毛竹600根计1800元、杉树20方计16000元、松树100根计1500元、山茶树60株计2700元、其它林木50根计300元，合计22300元；4、反诉被告周小红承担本案全部诉讼费用。反诉被告周小红针对反诉原告赖仁兰的反诉辩称，1、反诉原告的主体不适格，反诉原告先将林地流转给原老圩村村委会，然后村委会对林地附着物进行了妥善处理，并按规划在林地上挖好建猪场的场地。之后，原老圩村村委会找到反诉被告协商与签订《老圩村马古乾水库及水淹田土承包合同书》，反诉被告按合同约定每亩240元的标准，一次性支付了林地承包租金480元；2、反诉被告从1995年1月10日起至今承包已有20余年之久，反诉原告的起诉早已超过诉讼时效，应驳回其反诉请求；3、反诉原告称其一直在要求反诉被告停止侵害、返还林地不是事实，反诉被告承包林地以来一直到本案发生前和反诉原告都没有任何林地纠纷发生；4、反诉被告按合同约定16元/亩/年的标准及时支付了2亩涉案林地租金480元，反诉原告要求反诉被告支付占用其6亩林地20.5年，按15元/亩/年计算，计1845元的林地费没有事实依据；5、转租人社溪镇原老圩村在转租林地前已对林地附着物进行了清理，并挖好建养猪场的场地，反诉被告还支付了村委会垫付的开挖费用。反诉被告没有砍伐反诉原告的竹木，故反诉原告要求反诉被告赔偿其竹木损失也没有事实依据。经审理查明，1995年，上犹县社溪镇原老圩村村委会（现合并为社溪村）响应政府发展养殖业的号召，规划好村里建猪场的土地，并与村所属水库库尾林地经营权人黄帮春协调，将其林地统一由村委会对外发包用于养猪经营。在将林地承包出去前，原老圩村村委会将库尾林地进行了清理，雇佣挖掘机挖好了用于建猪场的场地。1995年1月10日，原告周小红与上犹县社溪镇原老圩村村委会签订《老圩村马古乾水库及水淹田土承包合同书》，并在上犹县公证处对合同进行了公证。合同约定原老圩村村委会将集体所有水库一处出租给原告周小红，为继续扩大经营范围，经村委会讨论决定，将水库库尾黄帮春的责任山一并租给原告周小红用于兴办养猪场。原告周小红所建养猪场所有权归原告周小红所有，不受合同约定期限限制。建猪场的土地租用费用由原告周小红承担，一次性补给黄帮春每亩240元整。合同承包期限为15年，即从1995年1月1日起至2009年（合同上写为2019年）12月31日止。合同签订后，原告支付了村委会挖掘场地的费用，并在所承包的水库、土地范围内建好猪场、沼气池、用水、用电等设施，实行种养经营开发。时至本案发生时，原告周小红已停止养殖经营。约在本案发生前3、4年，被告赖仁兰方开始对原告周小红租用其林地一事提出异议，双方开始因林地承包问题产生纠纷。2015年4月28日、29日，被告赖仁兰砍伐了原告周小红所建猪场周边林地上的竹木。原告周小红知情后，向被告赖仁兰要求赔偿未果，因而成诉。另查明，被告赖仁兰与黄帮春系夫妻，黄帮春在原告周小红与原老圩村村委会签订《老圩村马古乾水库及水淹田土承包合同书》时，担任老圩村村委会计生专干与林管员。1983年8月30日，上犹县人民政府颁发“犹林政字第028843号”自留山使用证，明确位于社溪镇老圩大队古乾二生产队下圹圹面上14亩的荒山（东至岭脑中埂，南至古乾一队天水，西至公路，北至水库）为黄帮春的自留山。2006年12月27日，上犹县人民政府颁发“上府林证字（2006）第0712250118号”林权证，确定位于社溪镇社溪村古乾二组下圹尾0.6亩（东至古乾一组中山，南至天水、西至公路、北至山脚）的林地使用权权利人为黄帮春。以上事实，有原告周小红提交的身份证复印件、经公证的《老圩村马古乾水库及水淹田土承包合同书》、上犹县农村沼气池建设用地申请表、现场照片3张、上犹县社溪镇人民调解委员会出具的《矛盾纠纷移动人民调解结果告知书》、社溪村村委会出具的情况说明、原告代理人对胡某的调查笔录；被告赖仁兰提交的身份证复印件、结婚证复印件、黄帮春身份证复印件、现场照片12张、“犹林政字第028843号”自留山使用证存根、“上府林证字（2006）第0712250118号”林权证复印件、本院对社溪村村委会现任书记舒宗伟所作的问话笔录、本案的庭审笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，本案争议的焦点有以下三点：第一，原告周小红与原老圩村村委会签订的《老圩村马古乾水库及水淹田土承包合同书》是否为有效合同。原告周小红申请出庭作证的证人曾某、胡某、罗诗林分别为原社溪镇老圩村支部书记、村委会主任、村委会文书，对此被告赖仁兰及其代理人未提异议，本院予以认可。上犹县社溪镇原老圩村村委会作为村集体水库、林地所有人，响应政府发展养殖业的号召，规划好养殖经营场所及建设养猪场用地，并与林地经营权人黄帮春协商，于1995年1月10日将村集体所有的水库及库尾黄帮春的自留山统一由村委会发包给原告周小红，有《老圩村马古乾水库及水淹田土承包合同书》及原担任老圩村村委会支部书记、村主任及文书出庭作证的证言加以证实，本院予以认定。另，该三名原老圩村村干部还一致证明黄帮春在1995年时系原老圩村计生专干与林管员，因三名证人系事情亲历者，证言可信度较高，本院对该事实予以认定。被告赖仁兰辩称原告周小红占用其林地未经过其与家人同意，也未支付过租金。对此，本院认为被告赖仁兰及其家人系原老圩村村民，且被告赖仁兰丈夫黄帮春在1995年时系原老圩村村干部，对于原告周小红租用自家的自留山并在其上建养猪场一事理应知情，并经协商同意。相反，如果原告周小红未经过被告赖仁兰夫妻同意而占用其林地建猪场，或者租用其林地而拒不支付租金，那么被告赖仁兰及其家人不可能会同意村委会对其林地进行平整、挖掘，也不可能会让被告周小红在林地上建起养猪场从事养猪，双方之间的纠纷则早应产生。而被告赖仁兰在庭审时陈述，其与原告周小红的纠纷到本案发生3、4年前才产生，据此足以推定原告周小红租用被告赖仁兰家的林地是经过其同意并支付了租金的，因而被告赖仁兰及其家人对原告周小红与原老圩村村委会签订的《老圩村马古乾水库及水淹田土承包合同书》应视为进行了追认，该《合同》为有效合同，且对被告赖仁兰及其家人具备约束力。第二，《老圩村马古乾水库及水淹田土承包合同书》是否已经履行完毕，合同所涉林地上的林木是否为原告周小红所有。《老圩村马古乾水库及水淹田土承包合同书》约定“合同期限为15年，即从1995年1月1日起至2019年12月31日止”，该合同期限表述前后不相一致。原告周小红自述其租用被告赖仁家林地2亩，并按16元/亩/年的标准支付了租金480元，因而可以计算出该合同的租期应为15年。合同所写“至2019年12月31日止”应为笔误，合同期限应至2009年12月31日时止，如未续签，该合同约定的权利与义务已因合同到期而终止。原告周小红未提供证据证明其已与相关权利人续签了承包合同，因而本院认定原告周小红对其所建猪场林地的承包（租）经营权已至2009年12月31日时终止。《合同》仅约定所建的养猪场所有权归原告周小红所有，且不受合同期限限制，对于合同到期后林地上的林木归谁未作约定。现《合同》租期已结束4、5年时间，原告周小红未提交证据证明林地上的林木应归其所有，故本院对原告周小红要求被告赖仁兰赔偿其竹木损失的诉讼请求不予支持。第三，反诉被告周小红是否侵害反诉原告赖仁兰家林地，是否曾毁损其林地上种植的林木。反诉原告赖仁兰向法庭提交了不同时期政府给其颁发的自留山证与林权证，两证所明确的林地面积不一致，依新证效力优于老证效力的原则，反诉原告赖仁兰所亨有的林地经营权应以“上府林证字（2006）第0712250118号”林权证为依据。“上府林证字（2006）第0712250118号”林权证明确黄帮春在本案所涉地只有0.6亩林地，故反诉原告赖仁兰主张反诉被告周小红非法侵占其6亩林地，本院不予认可。另，因《老圩村马古乾水库及水淹田土承包合同书》早已到期，而反诉被告周小红也早已不在本案所涉林地经营，故反诉原告赖仁兰要求反诉被告周小红停止侵害、恢复原状，返还林地，本院不予支持。反诉原告赖仁兰诉称反诉被告周小红擅自砍伐其自留山上由其婆婆种植的林木，但未向法庭提交任何证据加以证明，本院不予采信，对其要求反诉被告赔偿相关损失的请求也不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第五十一条、第九十一条第一款第项，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：驳回本诉原告周小红的诉讼请求；驳回反诉原告赖仁兰的诉讼请求。本诉案件受理费65.38元，减半收取32.69元，由本诉原告周小红承担；反诉案件受理费201.81元，减半收取100.9元，由反诉原告赖仁兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  赖晓光二〇一五年九月十八日书记员  王剑鸣附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。