广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民一初字第141号
原告郑昊，男，1974年6月27日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人何XX。
被告罗京艳，女，1956年3月27日出生，住广东省佛山市三水区。
被告李静，女，1984年11月6日出生，住广东省佛山市三水区。
二被告的共同委托代理人柯X。
原告郑昊诉被告罗京艳、李静民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于同年4月21日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告郑昊的委托代理人何XX、被告罗京艳、被告罗京艳与被告李静的共同委托代理人柯X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑昊诉称：被告罗京艳所有的佛山市XX房地产开发有限公司（以下简称XX公司）欠广发银行股份有限公司佛山分行（以下简称广发银行佛山分行）借款本息及律师费4000余万元。为了还款，被告罗京艳向原告借款3900万元。根据被告罗京艳的要求，原告分别于2013年6月26日、7月15日将3900万元汇入被告指定账户。6月27日，被告罗京艳出具借据一份，确认欠原告3900万元，被告李静签名承担连带保证责任。2014年1月20日、24日、25日，被告罗京艳先后向原告偿还30万元、760万元、760万元，共计1820万元。余款2080万元，经原告多次追讨，被告置之不理，故请求法院判令：一、被告罗京艳立即向原告清偿借款本金2080万元及至清偿之日止的利息（从2013年6月26日起按商业银行同期贷款6.65%年利率计算，暂计至2014年3月10日止的利息为1597033.54元），被告李静承担连带清偿责任；二、原告对被告罗京艳承租的佛山市三水区西南街XXX村民小组160亩土地的地上物及其所有收益权中的49%份额在第一项诉讼请求范围内享有优先受偿权；三、两被告承担诉讼费。
原告为证明其主张，在诉讼中提交了以下证据：《借据》一份、网银转款单十份、（2012）佛城法民二初字第1243号民事调解书一份、（2013）佛城法执字第779号执行案件受理通知书一份、申请执行书一份、（2013）佛城法执字第779号-2执行裁定书一份、（2013）佛城法执字第779号-3执行裁定书一份。
被告罗京艳、李静辩称：一、本案涉诉标的是原告向合伙企业投入的附条件归还的投资款，用于盘活合伙企业债务。被告罗京艳向原告出具《借据》是其执行合伙事务的行为，用以确认原告出资到账，该行为不是个人借贷行为。原告与被告罗京艳于2013年6月26日签订《合作意向书》和《合伙经营合同书》成立合伙企业经营房地产项目（即金芙蓉项目），约定原告须出资7750万元。其中《合作意向书》第三条第2款约定，合作的前提条件是：原告应筹集3900万元，代昌淦公司清偿所欠广发银行佛山分行的债务。故原告筹集3900万元是履行双方合作义务，该款是原告付给合伙企业的出资款，应由合伙企业共同偿还；二、《合作意向书》约定了原告可以优先收回3900万元投资本金的前提条件是原告向银行贷款4000万元，但到现在原告都未能贷到款项，故合伙企业不能分配投资款，原告不能抽回投资。虽然如此，为了减轻合伙企业的利息损失，被告罗京艳还是筹集资金归还了1820万元投资款给原告。因原告给付被告的资金不是借款而是合伙投资，原告起诉被告个人归还欠款，不符合事实，诉讼主体不适格，故应驳回原告的诉讼请求。
被告罗京艳、李静为证明其主张，在诉讼中提交了以下证据：《合作意向书》一份、《合伙经营合同书》一份、《土地租赁经营权转让合同书》一份。
经审理查明：被告罗京艳是昌淦公司的法定代表人。为偿还XX公司所欠广发银行佛山分行债务，被告罗京艳与原告郑昊协商借款3900万元。2013年6月26日、27日，原告按被告罗京艳的要求，向广发银行佛山分行名下账户（10×××19）汇款四笔，合计汇款2000万元。27日，被告罗京艳向原告出具《借据》一份，其上载明：罗京艳借到郑昊款项3900万元，转入广发银行佛山分行指定账户，用途为购买广发银行佛山分行涉案资产包；罗京艳及担保人李静提供位于佛山市三水区西南街XXX村民小组约160亩国有土地使用权及罗京艳在上述土地全资投资建设的“金芙蓉”项目的房屋、附属设施、市政道路等经营权及出租收益权中49%份额或者公司股份作为担保，对所欠郑昊民间借贷债务本息承担连带不可撤销的还款保证责任，该连带责任保证的保证期间至债务清偿完毕之日；罗京艳及担保人李静通过XX公司名下27.21亩国有土地使用权抵押担保融资，偿还借款本息后，本借据作废。借款人罗京艳及连带责任保证人李静分别在借据上签名并按指模。同年7月15日，原告按被告罗京艳的要求，向广发银行佛山分行名下同一账户及吴毅名下账户（20×××22）汇款六笔，合计1900万元。上述已汇款共3900万元。原告起诉前，被告罗京艳已归还1820万元。
同时查明：被告罗京艳系被告李静的母亲。2013年6月26日，原告与被告罗京艳签订《合作意向书》和《合伙经营合同书》，原告、被告罗京艳、李静三方签订《土地租赁经营权转让合同书》，上述三份合同的主要内容为：原告与二被告合伙经营位于佛山市三水区西南街XXX村民小组国有土地使用权及被告罗京艳全资投资建设的“金芙蓉”项目房屋、附属设施、市政道路等；出资方式为被告罗京艳以前期投资估价7000万元作为出资，占49%合伙份额，被告罗京艳将该份额让与被告李静。原告以2013年4月29日前已借给被告罗京艳的借款1650万元作为出资，占合伙份额51%；原告参加合伙的前提条件之一是原告筹资3900万元偿还XX公司所欠广发银行佛山分行债务，以申请法院解除对该公司所有的土地的查封；在签约后一个月内（视情况可宽限二个月），以上述土地为担保，向银行融资4000万元后，可以先行偿还原告筹资的3900万元。
本院认为，本案焦点之一在于涉案借据中载明的3900万元款项是借款还是合伙投资款？原告认为该款是被告罗京艳立据下欠的借款；被告罗京艳认为该款是原告支付的合伙投资款。从借款双方签订的合伙经营合同的内容来看，原告应当履行的合伙出资义务仅为1650万元，且双方已确认该款系由被告罗京艳前期已欠原告债务1650万元转化而来，即原告无需另行给付合伙投资款；从3900万元款项的用途来看，该款仅用于归还被告罗京艳经营的XX公司的债务，未被用于合伙项目，难以认定该款为合伙投资款；从《借据》中关于还款担保的意思表示来看，二被告承诺以其在合伙项目中49%份额的收益权作为还款担保，是以个人财产权益担保个人债务的意思表示，即二被告承认该款为个人借款；从该款的归还情况来看，在合伙项目未取得相应盈利的情况下，被告罗京艳向原告归还了1820万元，该还款行为的特征与合伙财产处理、合伙盈余分配的特征不符。因此，本院认定该3900万元款项属于借款而非合伙投资款。
本案焦点之二在于原告是否可以主张归还涉案3900万元款项中的2080万元？原告认为该款属于未约定还款期限的借款，可以随时主张还款；被告罗京艳辩称，该3900万元款项的还款前提条件是原告先行代为融资4000万元，原告未完成该条件，不能要求还款。从相关的合同条款内容来看，能否融资4000万元，是关于3900万元借款能否先行偿还的约定，并不是关于该款能否偿还的约定，即不能认定融资4000万元是归还3900万元借款的前提条件，故被告罗京艳认为原告未完成条件不能要求还款的抗辩理由，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，借款双方在《借据》中未约定还款期限，故原告有权随时主张还款。
公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告罗京艳出具《借据》向原告借款，原告按要求将借款汇至指定账户，双方已经形成了合法借贷关系，被告罗京艳应当归还借款。原告要求被告罗京艳偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。被告罗京艳借款3900万元，扣减已归还的1820万元，实际尚欠原告借款2080万元。
本案焦点之三在于利息的起算时间和利率标准是什么？逾期还款的，应当支付利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条第一款规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，借款双方未约定还款时间和利率。原告要求被告从2013年6月26日起至还清之日止按商业银行同期贷款6.65%年利率支付逾期还款利息，该利息起算时间及利率标准均与上述司法解释的规定不符，故本院仅支持自原告起诉之日起至还清借款之日止按银行同类贷款利率计算利息损失。
本案焦点之四在于物的担保责任如何确定？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第一款规定：抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。本案中，借款双方与担保方虽未签订独立的抵押合同，但在《借据》中约定以佛山市三水区西南街XXX村民小组国有土地使用权及在该土地上投资的“金芙蓉”项目房产、设施、道路等收益权49%的份额或者公司股份作为借款担保，该约定系借款双方与担保方就借款所做抵押担保的意思表示。上述《借据》形成时，“金芙蓉”项目尚未登记成立，其收益权范围难以准确界定，公司股份等表述亦含混不清，上述约定视为对抵押财产的约定不明。借款双方及担保方虽存在抵押担保的意思表示，但对抵押财产约定不明导致抵押关系并不成立，因此，原告主张对抵押财产（即有关项目收益权）享有优先受偿权的请求，本院难予支持。
本案焦点之五在于保证人的保证责任如何确定？当债务人不履行债务时，债权人有权要求保证人承担相应的保证责任。本案中的《借据》载明：罗京艳及担保人李静通过XX公司名下27.21亩国有土地使用权抵押担保融资，偿还借款本息后，本借据作废。连带责任保证人李静在该《借据》上签名并按指模。《借据》内容显示被告李静为涉案借款提供了保证担保，是承担连带保证责任的保证人。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第16条第一款规定：有保证人的借贷债务到期后，债务人有清偿能力的，由债务人承担责任；债务人无能力清偿、无法清偿或者债务人下落不明的，由保证人承担连带责任。故原告请求判令担保人李静对被告罗京艳所负债务承担连带偿还责任，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、第16条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告罗京艳在本判决生效之日起十日内向原告郑昊清偿借款本金2080万元及其逾期还款利息（以本金2080万元为基数，自2014年3月11日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告李静对被告罗京艳所负上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告郑昊的其他诉讼请求。
案件受理费153785元，由被告罗京艳、李静共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何永添
审 判 员 张 荣
人民陪审员 陈志超
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 叶凤华