福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终1524号
上诉人（原审被告）陈祥尊。
委托代理人苏小平，福建中言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏成杰。
原审被告陈银环。
原审被告郑新志。
委托代理人陈良友，福建中言律师事务所律师。
上诉人陈祥尊因与被上诉人苏成杰、原审被告陈银环、郑新志民间借贷纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2015）德民初字第5392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2015年1月10日，被告陈祥尊出具一张填空式的借条给原告苏成杰收执，借条内容为“兹有陈祥尊因做生意需要资金，向苏成杰借人民币贰佰贰拾万元（￥2200000元），利息按月利率3%计讨。本息由郑新志作为担保人承担连带责任。借款人姓名：陈祥尊（签名按指印）担保人姓名：郑新志（签名按指印）”。借条上同时注明了借款人和担保人的联系电话和身份证号码。被告陈祥尊与被告陈银环于2011年5月3日登记结婚，本案的借款发生在两被告婚姻关系存续期间。原告于2015年12月14日起诉，请求判决：1.被告陈祥尊、陈银环偿还借款人民币2200000元及利息（从借款日起至还款日止按月利率3%计算）；2.被告郑新志承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。
一审中，被告陈祥尊提出本案借条出具后，双方虽然达成借款意向，但是原告并未将款项支付给被告陈祥尊。对此，原告提供了“账户历史交易清单”，证实2014年5月8日，案外人苏锡奎从其农业银行的账户中转支人民币4000000元给被告陈祥尊在泉州银行的帐户。同时申请苏锡奎作为证人出庭作证证明从苏锡奎账户转给被告陈祥尊的人民币4000000元，实际上是苏锡奎和原告苏成杰二人合资出借给被告陈祥尊的，后来被告陈祥尊偿还部分款项，于2015年1月10日出具本案借条给原告苏成杰收执，被告郑新志作为借款担保人也在借条上签字。被告陈祥尊质证认为，1.原告在起诉状中写明“2015年1月10日，被告陈祥尊因经商缺乏资金向原告借款”，在庭审中却称是之前的借款。在借条出具前，被告与原告根本不认识，所以不存在原告所讲的之前借400万元的事实。2.原告提供的“账户历史交易清单”与本案没有任何关系。该款项是被告陈祥尊开办的福建省德化县宏祥陶瓷有限公司向苏锡奎开办的福建省德化县宜发置业担保有限公司借款人民币4000000元的事实，且该借款已还清。对此，被告未能提供证据加以证实。
原审判决认为，被告陈祥尊向原告苏成杰借款计人民币2200000元及约定利息未偿还，有原告提供的借条为据，事实清楚，双方之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。原告诉讼要求被告陈祥尊偿还借款2200000元，符合有关法律规定，可予支持。但借条上约定月利率3%，超过年利率24%，超过部分的利息约定无效，应按年利率24%计算支付。被告陈银环与被告陈祥尊系夫妻关系，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告陈银环应承担共同偿还责任。被告郑新志自愿为被告陈祥尊向原告的借款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。被告陈祥尊提出苏锡奎转给的人民币4000000元与本案无关，且已还清，但未能提供证据加以证实，不予采纳。被告陈银环、郑新志经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈祥尊、陈银环应于本判决生效之日起十日内偿还原告苏成杰人民币2200000元及自2015年1月10日起至还款日止按年利率24%计算的利息；二、被告郑新志对上述借款本息承担连带清偿责任。被告郑新志承担连带清偿责任后，有权向被告陈祥尊追偿。案件受理费24400元，减半收取12200元；诉讼保全费1620元，由被告负担。
宣判后，被告陈祥尊不服，向本院提起上诉。
上诉人陈祥尊上诉称，原审法院仅凭借条就认定上诉人向被上诉人借款220万元的事实，完全错误；借条只是借款的约定，被上诉人尚须举证证实其出借了款项才能完成举证责任。被上诉人主张本案借条系由苏锡奎汇款转化而来不能成立，汇款主体为苏锡奎，与被上诉人没有任何关系，即使按苏锡奎的说明及庭上陈述，该400万的借条也是载明是向苏锡奎借款，而非被上诉人，因此，该400万元汇款无法得出出借人是被上诉人的结论；该汇款的借款主体为福建省德化县宏祥陶瓷有限公司，上诉人仅是履行职务行为，代为收款，该公司并出具了相应的借款凭证给苏锡奎，如苏锡奎或其宜发担保公司认为该款项仍存在纠纷，可以另行主张权利，这一事实完全与本案没有关联；被上诉人在诉状中陈述，借款是2015年1月10日之后的事，借条表明双方是2015年1月10日才达成借款合意，显然与之前与他人的经济往来无关。被上诉人见上诉人抗辩没有实际出借，才与苏锡奎联系，拼凑出其它的汇款凭证，意图与本案扯上关联；从借条的内容看，不符合被上诉人主张的借条转化一说。原判颠倒举证责任，在被上诉人未能举证出借款项的情况下，认为上诉人未能提供证据证实且不采纳上诉人关于苏锡奎转给的400万元与本案无关及已还清的主张，该举证责任分配完全不符合证据规则。请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人一审的诉讼请求，由被上诉人承担本案一切诉讼费用。
被上诉人苏成杰答辩称，上诉人之前向被上诉人和苏锡奎借款400万元，后来偿还了部分借款，现尚欠220万元未还。其他意见与一审意见一致，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告郑新志述称，被上诉人并未实际支付借款220万元给上诉人，双方的借贷关系未生效，原审被告郑新志的担保行为也未生效，不用承担任何担保责任。案外人苏锡奎转400万元给上诉人的借款行为不仅与原审被告郑新志无关，与本案也没有任何关联性，债权人不同，借款金额与时间及债务的承担也完全不同，是两个相互独立的法律关系，不应在本案中一并认定、审理。原判错误认定苏锡奎转400万元给上诉人变相转嫁给本案，属虚假诉讼，损害原审被告郑新志的利益，增加了担保责任，是不合法的。
原审被告陈银环经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供书面陈述。
经审理查明，双方当事人争议的焦点为：上诉人是否收到被上诉人的借款220万元。除上述争议所涉事实外，双方当事人对原判认定的其余事实均无争议。本院对双方无争议的事实予以确认。
二审中，原审被告郑新志提供2013年9月5日由苏锡奎担保苏珠柏向郑新志借款60万元的借条及泉州银行账户交易明细信息（支出）复印件各一份，用以证明苏锡奎与400万元没有关联。上诉人质证后，对上述两份证据的真实性无异议，认为这些证据证明郑新志与400万元没有关联。被上诉人苏成杰质证认为，上述两份证据与本案无关。
本院认为，原审被告郑新志二审提供的借条及泉州银行账户交易明细信息（支出），仅有复印件，未提供原件核对，故该两份证据的真实性无法确定，且与本案无关。根据2015年1月10日上诉人出具的借条及2014年5月8日苏锡奎转帐给上诉人400万元的银行记录、苏锡奎陈述，应认定上诉人于2014年5月8日收到被上诉人及苏锡奎的共同借款400万元后，2015年1月10日上诉人经结算出具尚欠被上诉人借款220万元的借条并由原审被告郑新志担保的事实。上诉人关于未收到被上诉人借款220万元的上诉主张，证据不足，不予采纳。上诉人应偿还被上诉人借款本金220万元及合法利息。原审被告郑新志对上诉人上述借款本息承担连带清偿责任；原审被告郑新志承担担保责任后，有权向上诉人追偿。上诉人的上诉请求及理由，证据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币24400元，由上诉人陈祥尊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林海峰
审 判 员 戴 强
代理审判员 张 萍
二〇一六年七月十三日
书 记 员 丁吉娜
附：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。