包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民再字第49号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵清秀，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市。
委托代理人：付宝生，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市，系赵清秀丈夫。
委托代理人：朱孝顶，北京市才良律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）赵明明，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市。
委托代理人：龚磊，内蒙古诚誉律师事务所律师。
委托代理人：黄少轩。
再审申请人赵清秀因与被申请人赵明明返还原物纠纷一案，内蒙古自治区包头市东河区人民法院于2014年6月4日作出（2014）包东民初字第471号民事判决，赵清秀不服，向本院提起上诉，本院于2014年9月18日作出（2014）包民三终字第196号民事判决，赵清秀不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院作出（2015）内民申字第00384号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人赵清秀及其委托代理人付宝生、朱孝顶，被申请人赵明明及其委托代理人龚磊、黄少轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月10日，一审原告赵清秀起诉至包头市东河区人民法院诉称，其于2012年3月购买了坐落于东河区南门外大街18号A栋11号房屋，并办理了房屋产权登记（产权证号：包房权证东字第80027**号），该房屋系原告赵清秀单独所有，然而该房一直由被告赵明明非法占用，致使原告无法行使占有、使用、收益的权利，经济损失巨大，故诉至法院，要求被告返还原物，并赔偿损失。被告赵明明辩称，原告所述不是事实，该房屋是被告的爱人于2002年至2007年1月从原房主张永平手中租赁的，一直占有、使用、经营、管理，2007年1月被告与原房主张永平签订了购房协议，同年2月被告交付了房款36万元，后由于争议房屋被东河法院查封，使该房屋至今未能办理产权登记。原告虽然办理了该争议房屋的产权登记，但被告认为是无效的，是名存实亡的，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
包头市东河区人民法院一审查明，被告赵明明于2002年5月与原房主张永平签订了房屋租赁协议，该房屋坐落于东河区南门外大街18号A栋11号。2007年1月30日被告又与原房主张永平签订了房屋购买协议，并给付了部分购房款，由于该房屋原房主与其合伙人兰利勇之间合伙纠纷，诉至东河区人民法院，该房屋被本院查封，被告未办理产权登记，依据我院（2011）包东民初字第537号民事判决书，我院于2010年1月9日作出（2010）包东执字第255号民事裁定书，将坐落于东河区南门外大街九洲批发城11号底店裁定给兰利勇，兰利勇进行了过户。2012年1月原告丈夫付宝生与兰利勇签订了房屋买卖合同，2012年3月20日房屋过户到原告的名下，原告取得了该房屋的所有权，现该房屋一直由被告占有、使用、经营。2012年被告就我院作出的（2011）包东民初字第537号民事判决书向包头市中级人民法院提出再审申请，包头市中级人民法院于2013年作出了（2013）包民再字第32号终审判决：其中第三项：张永平、兰利勇在本判决书生效之日起十日内协助赵明明办理房屋产权过户手续。原告于2014年2月向法院起诉，要求被告返还原物，并要求被告赔偿占有、使用、经营期间的经济损失。
包头市东河区人民法院一审认为，被告于2002年就与原房主张永平签订了房屋租赁协议，后又于2007年签订了购买房屋协议，并一直占有、使用、经营至今。2012年被告就我院作出的（2011）包东民初字第537号民事判决书向包头市中级人民法院提出再审申请，包头市中级人民法院于2013年作出了（2013）包民再字第32号终审判决：一、维持包头市东河区人民法院（2011）包东民初字第537号民事判决第（一）、（三）项，即原告赵明明与被告张永平签订的买卖位于东河区南门外大街18号A幢11号底店合同成立有效；驳回第三人兰利勇的诉讼请求；二、撤销包头市东河区人民法院（2011）包东民初字第537号民事判决第（二）项，即驳回原告赵明明其他诉讼请求；三、张永平、兰利勇在本判决书生效之日起十日内协助赵明明办理房屋产权过户手续；四、赵明明在本判决生效之日起十日内给付张永平房款340000元。原告虽然办理了该房屋的产权登记，但其所主张的标的物已经由包头市中级人民法院判决确认给本案被告赵明明，故原告的主张缺乏相应的证据支持，经本院审判委员会讨论决议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告赵清秀的诉讼请求。
赵清秀不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决文书制作、送达均严重违法。判决未经公开宣告且违法送达，严重违反法定程序，判决书严重违反裁判文书的基本格式和基本要求。二、原审判决将未经庭审质证的证据作为定案根据超越司法底线。三、一审判决适用法律确属错误，彻底颠覆了物权法的强制性规定。四、被上诉人恶意占有原告的房屋应当立即返还原物、赔偿损失。五、被上诉人赵明明与案外人张永平之间房屋买卖合同纠纷不应侵害所有权人赵清秀不动产物权的行使。六、包头市两级法院多份相互矛盾且违背基本法理的错误判决与错误执行应当得到彻底纠正。七、东河区法院严重违反法定程序应被追责，主要是未依法送达诉讼文书与违反民事诉讼基本证据制度。被上诉人赵明明答辩称，一、一审判决文书制作、送达以及对证据的质证均符合法定程序。二、（2013）包民再字第32号民事判决已经确认答辩人是争议房屋的真正所有权人。上诉人认为该份判决错误，应该申请再审。三、答辩人没有恶意占有本案争议房屋，是被答辩人与本案的案外人张永平、兰利勇恶意串通，签订了买卖合同，利用法院的错误执行裁定将争议房屋过户到被答辩人名下，侵害了答辩人合法权益。四、答辩人与案外人张永平之间的房屋买卖合同纠纷并未侵害被答辩人的合法权益。五、法院的多份相互矛盾的错误判决已得到纠正，东河区法院的执行措施并未侵犯上诉人利益。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2012年10月15日包头市东河区人民法院作出（2010）包东执字第255-2号执行裁定书，将包头市东河区人民法院2012年1月9日作出的（2010）包东执字第255号执行裁定书补正为（2010）包东执字第255-1号。包头市东河区人民法院于2014年5月4日作出（2010）东法执字第255-3号执行裁定，裁定撤销（2010）包东执字第255-1号执行裁定。
本院二审认为本案争议房屋从2002年5月至今一直由被上诉人赵明明占有、使用和经营，并经生效的（2013）包民再字第32号民事判决确定由第三人张永平和兰利勇协助上诉人办理房屋产权过户，该案正在执行过程中，作为兰利勇办理房屋权属证书依据的（2010）包东执字第255-1号执行裁定已经被撤销，故原审法院依法驳回上诉人的诉讼请求是适当的，本院依法予以维持。上诉人赵清秀主张被上诉人恶意占有争议房屋以及原审程序严重违法的等上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
赵清秀不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审称，一、赵清秀系本案所涉房屋的所有权人，其于2012年3月20日以208万元的市场价格从房屋所有权人兰利勇处购买的该房屋，并于2012年3月20日办理了房屋产权变更登记，成为该房屋的所有权人。二、赵清秀提起诉讼要求赵明明腾退房屋应当得到支持，包头市中级人民法院（2014）包民三终字第196号民事判决确属错误，赵清秀对该房屋享有权利，赵明明无权占有该房屋。三、赵明明与案外人张永平之间房屋租赁合同或房屋买卖合同纠纷不应侵害房屋所有权人的合法利益。赵明明与张永平之间属于债权纠纷，赵明明的合法权益应追究合同相对人张永平的责任，无权侵害赵清秀的合法权益。案外人兰利勇以137万元的价格远远高于赵明明与案外人张永平2007年约定的72万元价格，成为该房屋所有权人，兰利勇取得产权后将其出售，赵清秀以市场价购买并取得该房屋产权。四、包头市中级人民法院（2013）包民再字第32号民事判决，确属错误判决，应予纠正。包头市中级人民法院（2014）包民三终字第196号民事判决属于错误判决，应予纠正，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）、（十三）项之规定，请求人民法院再审本案。
被申请人赵明明答辩称：一、原一、二审法院对本案认定事实清楚，证据确凿，依法应当予以维持。包头市东河区人民法院于2011年11月17日作出（2011）包东民初字第537号民事判决，判决赵明明与张永平的房屋买卖合同成立有效，但2012年1月9日，东河区人民法院在没有任何新情况、新理由的情况下又重复作出了（2010）包东执字第255号执行裁定，兰利勇将房屋过户在自己名下，并卖给赵清秀。2012年7月22日，赵明明对东河区人民法院的（2011）包东民初字第537号案申请再审，包头市中级人民法院于2013年作出(2013）包民再字第32号民事判决，由张永平、兰利勇协助本人办理房屋产权。赵清秀并非是争议房屋的所有权人，其取得房屋的前提错误甚至违法。包头市中级人民法院于2013年作出（2013）包民再字第32号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，并未损害任何人利益。本案二审判决完全符合法律规定，并未颠倒《中华人民共和国物权法》强制性规定。赵明明与案外人之间的房屋买卖合同纠纷并未侵害赵清秀的合法权益。包头市中级人民法院于2013年作出（2013）包民再字第32号民事判决纠正了多份相互矛盾的错误判决，未违反《中华人民共和国物权法》强制性规定。二、赵明明没有恶意占有本案争议房屋。本案经过两级人民法院审理，赵明明应为本案争议房屋的实际所有权人，没有恶意占有房屋。三、原一、二审法院并不存在违反法定程序、法官涉嫌枉法裁判的情况。综上，请求法院依法驳回赵清秀的再审请求。
再审期间，再审申请人赵清秀、被申请人赵明明均未提交新的证据。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致，本院再审予以确认。
本院认为，不动产登记（簿）在不动产物权的归属和内容的认定上是具有权利推定的法律效力，但并不当然同真实的物权状态一致。虽然2012年3月份赵清秀就争议底店办理了房屋产权证书，但是赵清秀取得该底店物权变动的基础法律关系已经不存在，即作为兰利勇办理房屋权属证书依据的（2010）包东执字第255-1号执行裁定已经被依法撤销，所以赵清秀对争议底店不享有物权。而被申请人赵明明和原房主张永平于2007年就该争议底店签订了房屋买卖合同，一直占有、使用、经营该底店，赵明明取得该争议底店的基础法律关系经本院作出的（2013）包民再字第32号民事判决确认有效，所以赵明明应是该底店的真实物权人。综上，赵清秀的再审请求不能成立，本院不予支持。本院二审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第二百零七条规定，判决如下：
维持本院（2014）包民三终字第196号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雪冰
审 判 员 孙彩霞
代理审判员 高阿韬
二〇一六年五月六日
书 记 员 董宝晨
附：本裁判文书适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法鹊起判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。