内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牙民初字第519号
原告杨春雨，男，1973年5月17日出生，汉族，阳光保险公司牙克石分公司职工，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人杨少君，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。
被告孙铁，男，1974年11月25日出生，汉族，牙克石市建设局职工，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人刘大学，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
原告杨春雨与被告孙铁委托合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理。依法由代理审判员孟庆艳于2014年4月9日适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成由审判员姜晓文担任审判长，代理审判员孟庆艳、人民陪审员李玉玲参加的合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告杨春雨及其委托代理人杨少君、被告孙铁及其委托代理人刘大学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春雨诉称，2013年2月，原被告达成口头协议，约定被告将新购买的陕汽轩德牌自卸翻斗车以30万元的价格转让给原告，原告多支付5000元作为转让活动费，共计305000元。被告承诺车辆有全套的合法手续并保证在一个月内过户到原告名下。原告分两次将305000元购车款给付被告，被告随后将车辆交给原告。但过了三个月，被告也未将车辆过户到原告名下。在原告的催促下，被告在2013年4月23日将机动车统一销售发票交给原告，发票载明购车人为孙铁，价款30万元，销售商为呼伦贝尔市耀海汽车销售有限公司（以下简称耀海公司）。原告认为，被告将购车发票交给原告只能证明车辆来源合法，车辆属于民法规定的特定物，按《中华人民共和国物权法》动产登记规定以及车辆交易强制性规范，车辆须办理落户转户登记，并办理营运证方可上路营运。被告将车辆转让给原告，未履行承诺，原告购买车辆后无法落户及上路经营，致使合同目的无法实现，符合《中华人民共和国合同法》关于解除合同的规定。原告的具体诉讼请求为：解除原被告之间车辆转让合同，被告返还购车款305000元给原告，原告将自卸翻斗车返还给被告。
被告孙铁辩称，双方不存在车辆转让关系，被告没有返还车款的义务。车辆出卖人是呼伦贝尔市耀海汽车销售有限公司，原告在农行向耀海公司汇的定金；虽然是被告到车辆的生产地陕西定车、汇的购车款，被告预购的车辆，但上述系帮助原告的行为，车辆出卖人是耀海公司；购车发票署被告名字是被告向耀海公司表达不及时造成的署名错误，耀海公司答应更正；购车人办理的厂矿内区域险种，该险种规定车辆不得上路行驶，若上路行驶则保险公司不予赔偿，印证了原告的落牌照之说不成立。
经审理查明，本案诉争的陕汽牌自卸汽车制造日期为2013年4月14日。2013年2月，原被告达成口头协议，由被告孙铁为原告联系呼伦贝尔耀海汽车销售公司，通过该公司购买陕西厂家生产的自卸车，原告给被告5000的活动费。确定预购车型后，被告统一将原告的购车定金及其他人购买车辆的定金汇到到呼伦贝尔耀海汽车销售公司。2013年3月11日，原告通过银行向被告转款共计433000元，其中30万元是被告为原告购买车辆的费用，5000元为原告支付给被告的活动费。联系销售商呼伦贝尔耀海汽车销售有限公司及向该公司汇款的人均为本案被告孙铁，2013年4月23日，呼伦贝尔耀海汽车销售有限公司出具机动车销售统一发票署名时，购车人一栏填写的名字为孙铁。
原告杨春雨提供如下证据：
1、购车发票，系耀海公司出具，由被告交付原告，证明被告在耀海公司购买车辆后，将车辆转卖给原告的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告所述与事实不符，原告委托被告为其购买车辆，该证据不能证明被告将车辆转卖给原告。本院经审查认为，被告对证据的真实性无异议，本院予以采信。
2、中国农业银行账户历史明细查询，证明双方达成买卖协议，原告已将305000元购车款汇给被告，先付款后交付车辆。经质证，被告认可收到汇款。但认为被告在自己购车时，受原告及其他人的委托，代理预约购车约55台，被告是受委托人。本院经审查认为，被告认可收到汇款，本院对该证据予以采信。
3、车辆合格证及车辆照片的复印件，合格证系被告交给原告，证明车辆出厂价格、制造时间、厂家等信息，和发票内容相呼应，照片证明车辆型号；被告已经将车交给原告，现在停止使用。经质证，被告认为该证据不能证明原被告之间存在买卖关系，被告系受托人。本院经审查认为，被告未对上述的真实性提出异议，且车辆合格证与购车发票能相互佐证，本院对上述证据予以采信。
被告孙铁提供如下证据：
1、书面证言11份，证明李某1、李某2、朱永利等系自愿购车、送被告去西安看车，被告是购车人之一，李某1等5人亲自到耀海公司找经理交付定金，包括原告在内都自愿将余款汇到被告妻子银行卡上。耀海公司将购车发票写成被告名字具有合理性；李某1等人证明发票写错名字，经协商耀海公司同意更改；孟锐等人为原告开车，证实购买车辆系特殊车辆，不办理牌照，被告未答应给车辆办理牌照。经质证，原告认为该证据未明确说明证人人数，多人之间互相影响违反客观性，证据系打印件，不符合证人证言的形式要件，证实的事实和本案无关；购买的50多台车中，被告有两种身份，既是购车人，又是委托人。
2、永诚财产保险公司2013年3月15日给朱某某1出具的保险单，证明车辆投保的险种情况，规定在一定区域内行使，不能上路，不办理牌照。经质证，原告认为证据应交原件未提交，对证据的真实性有异议；朱某某1的保险单和本案无关，对证据不认可。
3、证人周某某（出庭作证），陈述购买这批翻斗车时，购车人自愿不上牌照，因费用太高、没必要。被告欲证明不上牌照是所有购车人的意愿，包括原告。经质证，原告认为证人是向耀海公司购买的贷款车，但原告的车是向被告购买，证言与本案无关。
4、证人李某1（出庭作证），陈述和原告、被告、李某2一起到海拉尔买耀海公司车的事实。证明被告不是车辆出卖人，证人的车与原告的车一样，都不是被告转卖的，被告受原告及证人等人的委托，帮助、代理其购车；证人知道车辆发票写错名字的事情。经质证，原告认为合同具有相对性，证人买全款车或者贷款车均和原告无关，证人证言和本案无关。
5、证人李某2（出庭作证），陈述原告和其他证人交定金，购买耀海公司的车。被告欲证明原告自愿将定金汇到耀海公司账户，共同委托的被告；因被告自己也向耀海公司购买了车辆，所以耀海公司错将原告购车发票写成被告名字，发票写错名字的车辆有5台非原告一台；证明证人委托被告购买车辆的过程。经质证，原告认为证人所述的是自己与耀海公司购车，而非本案争议的车辆。
6、证人朱某某1（出庭作证），陈述自己购车在矿上干活，不用落牌照。证明原告向耀海公司购车，没有车辆上牌照。经质证，原告认为证人证实的是他自己买车的经过，与原告和被告之间购车无关。
7、证人郑某某（出庭作证），陈述自己购买翻斗车情况，车辆上牌照费用高，不想上牌照。证明所购买的50多台车均未落牌照，都是向耀海公司购车，不是向被告购车。经质证，原告认为证人自己购车，与本案无关。
8、证人韩某某（出庭作证），陈述原告想通过证人买车，证人忙没有时间让原告找孙铁，通过孙铁买的车；车辆投保的是区域险，不能上牌照；经销商可以出庭作证，证明购车发票署名错误是经销商的责任。经质证，原告认为证人与被告有亲属关系，证言无效；具体事项是原告和被告谈的，证人不清楚；证言没有实质内容，不予认可。
9、证人杜某某（出庭作证），陈述自己在耀海公司购车，在矿上干活，不出矿，不上牌照。证明原告买的是耀海公司的车，不是被告卖的。经质证，原告认为证人证言与原被告之间的争议无关。
10、证人朱某某2（出庭作证），陈述被告预购买耀海公司车辆，证人购买一台。证明原被告之间不是车辆买卖关系，是委托关系，证人与原告通过被告买车，原告与证人要求被告代为交付，被告未同意。经质证，原告认为证人陈述的是其与耀海公司发生的买卖合同关系，而本案是原被告之间的法律关系，证言与本案没有关联性；证人买车没有发票不符合实际；已经按照被告的要求将车款汇至被告妻子银行卡，双方买卖结束；证人购买几台车辆与本案无关。
本院对上述证据1至10综合审查认为，原告未对证人证实的下述事实提出异议：原告和证人等人通过被告向耀海公司交付定金、购买耀海公司车辆。本院对原告向耀海公司交付定金、购买该公司车辆的事实予以采信；其他证据内容与本案无关，本院不予采信。
11、有原告署名的申告材料，证明在本案之前，5台全款车的用户委托被告代为交付。经质证，原告认为证据是起诉后形成，是被告说车有质量问题，受到欺诈向公安机关报案形成的材料；被告经手去陕西厂家联系车辆，对车辆进行考察后，向购车人推销车辆，该证据可以证明被告与厂家之间存在推销关系，被告是购车方，用户是受害方；该证据与本案没有关联性。本院经审查认为，该证据上有原告签字，本院对原告为车辆用户的事实予以采信。
本院认为，虽然耀海公司向被告孙铁等人销售车辆时，出具的购车发票载明的购车人为被告孙铁，但是发票载明车辆出售时间为2013年4月23日，车辆制造日期为2013年4月14日，而原告给被告汇购车款的时间在2013年的3月，并另支付5000元的活动费，双方达成协议时车辆尚未制造，不存在被告自购后又出售给原告的可能性，故原告主张2013年2月被告将新购的陕汽牌自卸汽车转让给原告与客观实际不符，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，双方应为委托合同关系，原告要求被告代购车辆的事实成立。被告将30万元车款交给耀海公司，向原告交付车辆，已经完成接受原告委托为其购车的行为，合同已经履行完毕。原告主张解除合同，原告将车辆返还被告、被告返还购车款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告杨春雨的诉讼请求。
案件受理费5875元由原告杨春雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市
中级人民法院。
审 判 长 姜晓文
代理审判员 孟庆艳
人民陪审员 李玉玲
二〇一四年九月十日
书 记 员 崔媛媛
附:本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。