河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮民金初字第114号
原告中国农业银行股份有限公司濮阳县支行。地址：濮阳县城关镇国庆路西段路北。
负责人程常青，系该银行行长。
委托代理人刘增军，系该银行职工。
被告赵俊礼，男，1980年5月25日出生，汉族。
被告娄莎莎，女，1988年7月11日出生，汉族。
被告娄丹丹，男，1990年5月28日出生，汉族。
被告李明玺，男，1989年10月4日出生，汉族。
被告尚茹，女，1987年7月15日出生，汉族。
被告王仁状，男，1986年11月24日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司濮阳县支行（以下简称农业银行濮阳县支行）诉被告赵俊礼、娄莎莎、娄丹丹、尚茹、王仁状、李明玺金融借款合同纠纷一案，本院案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告农业银行濮阳县支行的委托代理人刘增军，被告王仁状到庭参加诉讼，被告赵俊礼、娄莎莎、娄丹丹、尚茹、李明玺经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行濮阳县支行诉称，2013年6月25日，由被告娄莎莎、娄丹丹、尚茹、王仁状、李明玺为赵俊礼借款作担保，并承担连带责任保证，被告赵俊礼与原告农业银行濮阳县支行签订借款合同，被告赵俊礼从原告处借款250000元，期限12个月，从2013年6月26日至2014年6月25日，借款期限内年利率为9%，逾期还款年利率13.5%。被告赵俊礼、娄莎莎、娄丹丹、尚茹、王仁状、李明玺均在借款合同上签字按手印，被告娄莎莎、娄丹丹、尚茹、王仁状、李明玺分别在各自的保证承诺书上签字按手印。2013年6月26日，原告将借款250000元发放到赵俊礼农业银行卡账户上。借款后，赵俊礼按约付息至2014年7月4日，借款到期后，并按约支付逾期利息，即2013年7月4日以前的借款利息已付清，2014年7月4日，赵俊礼偿还借款本金8703.18元。经原告多次催要，被告下欠借款本金241296.82元及自2013年7月4日之后的利息未还。故原告诉至法院，要求被告赵俊礼偿还借款本金241296.82元及利息，利息从2014年7月4日起至借款本息还清之日止，按逾期年利率13.5%计算利息。被告娄莎莎、娄丹丹、尚茹、王仁状、李明玺对被告赵俊礼的债务负连带清偿责任。
被告赵俊礼辩称，2013年6月26日，由被告娄莎莎、娄丹丹、尚茹、李明玺、王仁状为被告赵俊礼作担保，被告赵俊礼从原告农业银行濮阳县支行借款250000元属实，期限一年，赵俊礼已偿还原告一部分借款。赵俊礼正在想法筹集资金，尽快偿还原告借款。
被告王仁状辩称，被告王仁状和被告娄莎莎是朋友关系，是娄莎莎介绍王仁状作担保人的。娄莎莎说是其自己借款，王仁状不认识其他担保人。当时，下午下班时间为5点半，王仁状签字时是下午6点半，已过下班时间。签字时不是工作时间，不是在工作场所签字，王仁状签字时娄莎莎在场，另有几个人在场，王仁状不认识。王仁状和娄莎莎在借款担保手续上签字按手印了。王仁状签字后，原告农业银行濮阳县支行说手续不完善，手续补齐后再说。第二天，王仁状问娄莎莎是否再办理借款手续，娄莎莎说借款办不成了，不办了。后来，王仁状就没管此事。借款合同、担保书、借款面谈笔录等手续上有被告王仁状的签字，王仁状签字时上述手续都是空白的，没有填写实际内容。王仁状不是濮阳市华龙区文化广电旅游局职工，与濮阳市华龙区文化广电旅游局不存在劳动关系，王仁状不具备担保能力，王仁状的工资证明是虚假的，工资证明不是王仁状提供的，是何人提供给原告的，王仁状不清楚。原告农业银行濮阳县支行没有调查王仁状等担保人的经济能力，也没有给王仁状等担保人照相，原告就发放借款，存在违规操作，王仁状认为原告负有责任。王仁状不存在真实的担保关系，不应承担担保责任。加之，赵俊礼已向原告履行还款义务，不应让王仁状再承担还款义务。综上，请求依法驳回原告农业银行濮阳县支行对被告王仁状的诉讼请求。
被告娄莎莎、娄丹丹、尚茹、李明玺未到庭参加诉讼，未作答辩。
案经审理查明，2013年5月30日，被告赵俊礼向原告农业银行濮阳县支行签署贷款申请表一份，内容为，被告赵俊礼以种植绿化树、辣椒为由，申请向原告借款250000元，按月付息，并声明由被告娄莎莎、娄丹丹、尚茹、王仁状、李明玺为其借款作担保。同日，被告赵俊礼、娄莎莎、娄丹丹、尚茹、王仁状、李明玺在贷款面谈笔录上签字，被告娄莎莎、娄丹丹、尚茹、王仁状、李明玺自愿为被告赵俊礼借款作担保。2013年5月30日、31日，被告娄莎莎、娄丹丹、尚茹、王仁状、李明玺向原告农业银行濮阳县支行出具保证担保承诺书各一份，承诺对被告赵俊礼借款250000元承担连带保证义务，被告娄莎莎、娄丹丹、尚茹、王仁状、李明玺分别在保证担保承诺书上签字。
2013年6月25日，被告赵俊礼与原告农业银行濮阳县支行签订《农户贷款借款合同》，该合同约定：被告赵俊礼从原告农业银行濮阳县支行借款250000元，期限12个月，从2013年6月26日至2014年6月25日；借款期限内年利率为9%，逾期还款年利率13.5%，借款用途为：树苗、辣椒苗。娄莎莎、娄丹丹、尚茹、王仁状、李明玺自愿为赵俊礼借款作担保，并承诺对上述借款承担连带保证责任，保证人共同承担保证责任，保证期限为借款期限届满之日起二年。担保范围包括本金、利息、罚息、复息等贷款人实现债权和担保权的一切费用。被告赵俊礼、娄莎莎、娄丹丹、尚茹、王仁状、李明玺六人均在《农户贷款借款合同》上签字按手印。2013年6月26日，原告农业银行濮阳县支行将借款250000元发放到赵俊礼个人农业银行银行卡账户上。同日，被告赵俊礼向原告农业银行濮阳县支行签署了250000元借款凭证一张，借款凭证上明确约定借款用途为：种植绿化树、辣椒。借款后，赵俊礼按约付息至2014年7月4日，借款合同到期后。2014年7月4日赵俊礼偿还借款本金8703.18元。2014年7月31日，原告起诉后，被告赵俊礼按月付息至2014年9月22日。2014年9月18日，被告赵俊礼偿还借款本金136723.04元，2014年9月22日偿还借款本金39843.13元。赵俊礼共计还款215813.08元，其中偿还借款本金185269.35元，支付利息30543.73元。2014年9月22日之前的借款利息已付清。被告赵俊礼下欠原告借款本金64730.65元及2014年9月22日以后利息未还。
庭审中，证人娄须勤到庭作证，娄须勤是娄丹丹的父亲，娄丹丹委托娄须勤到庭参加诉讼，但没有办理委托手续。娄莎莎是娄丹丹的表姐，娄须勤听娄丹丹说过，经娄莎莎介绍，娄丹丹为他人借款作担保属实，但是娄丹丹不知道借款人是何人，娄丹丹在借款合同、担保书、贷款面谈笔录等手续上签字属实。娄须勤认为娄丹丹不应该承担还款责任，因为娄丹丹与借款人赵俊礼不认识。
上述事实，由原告农业银行濮阳县支行陈述，被告赵俊礼、王仁状陈述，原告举证的《贷款申请表》、《贷款面谈笔录》、《农户贷款借款合同》、《贷款放款通知单》，赵俊礼借款凭证、偿还贷款利息明细单，六被告身份证复印件、保证担保承诺书，证人王洪全（系赵俊礼表哥）、娄须勤（系娄丹丹父亲）到庭证言等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方的陈述，原告提交的《贷款申请表》、《贷款面谈笔录》、《农户贷款借款合同》、《贷款放款通知单》，赵俊礼借款凭证等证据材料，可以证实双方签订的借款、担保合同内容真实，合法有效。被告赵俊礼从原告处借款250000元，由被告娄莎莎、娄丹丹、尚茹、王仁状、李明玺为被告赵俊礼借款承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，应予认定。被告偿还部分借款本息后，下欠原告借款本金64730.65元及2014年9月22日以后的利息未还属实，被告赵俊礼应该承担偿还责任。被告娄莎莎、娄丹丹、尚茹、王仁状、李明玺自愿签字为上述借款提供连带保证责任，系其真实意思表示，原告要求上述五被告承担连带保证责任，本院予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王仁状辩称其签字时，未看合同内容，系其没有尽到审查合同义务，是对自己民事权利的放任，不能以此免除其担保责任。王仁状是否属于濮阳市华龙区文化广电旅游局职工，并不影响本案借款、担保合同的效力。被告王仁状辩称其工资证明是虚假的，不具备担保能力，不存在真实的担保关系，不应承担担保责任，要求驳回原告对其诉讼请求。被告王仁状的答辩主张，证据、理由不足，本院不予支持。综上，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，案经调解无效，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告赵俊礼于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司濮阳县支行借款本金64730.65元及利息（从2014年9月23日起至借款本息清偿之日止，按逾期年利率13.5%计算利息）。
二、被告娄莎莎、娄丹丹、尚茹、王仁状、李明玺对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4919元，由被告赵俊礼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 房朝军
审 判 员 邢艳丽
人民陪审员 张长勇
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 姚胜男