宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1982号
原告王建强，男，1981年6月28日出生，汉族，小学文化程度，水电工人，住重庆市武隆县。
委托代理人蔡淑华，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告徐海洲，男，1965年1月18日出生，汉族，初中文化程度，个体，住四川省绵阳市三台县。
被告湖北宏鑫建设集团有限公司，住所地湖北省黄冈市。
法定代表人汪从林，该公司董事长。
委托代理人汪清华，湖北千禧律师事务所律师。
委托代理人翟骏飞，男，1991年8月4日出生，汉族，本科文化程度，该公司职员，住湖北省天门市。
被告华宸建设集团股份有限公司，住所地河北省石家庄市新华区。
法定代表人范定胜，该公司董事长。
委托代理人曹慈义，宁夏辅德律师事务所律师。
被告宁夏民生房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人刘文锦，该公司董事长。
委托代理人刘红艳，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
委托代理人李凯，宁夏维誉律师事务所律师。
原告王建强与被告徐海洲、湖北宏鑫建设集团有限公司（以下简称：湖北宏鑫公司）、华宸建设集团股份有限公司（以下简称：华宸公司）、宁夏民生房地产开发有限公司（以下简称：民生公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理。依法组成合议庭于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告王建强及其委托代理人蔡淑华、被告湖北宏鑫公司的委托代理人翟骏飞、汪清华、被告华宸公司的委托代理人曹慈义、被告民生公司的委托代理人李凯、刘红艳到庭参加诉讼，被告徐海洲经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建强诉称，2013年，被告徐海洲以被告湖北宏鑫公司的名义承包了被告民生公司发包的永宁县李俊镇小城镇安置区四标段住宅楼工程。承包后，被告徐海洲及湖北宏鑫公司于2013年5月28日与原告签订了工程分包协议，协议约定原告以包工包料的形式承包四标段建筑面积约50000㎡的水、暖、电工程，付款方式为工程完工时付至75%，工程竣工验收后于十五个工作日内付至97%，剩余3%的质保金于一年质保期届满后的十五个工作日内付清。同时约定原告预先向被告徐海洲支付保证金40万元，保证金在第三层完工时返还50%，主体封顶时返还剩余的50%。协议签订后，原告按约向被告徐海洲支付保证金40万元，并积极施工。施工过程中，被告徐海洲未经原告同意，将采暖工程分包给他人，原告实际分包的只有给排水和电气安装工程。2014年4月，被告徐海洲变更挂靠单位为被告华宸公司，由华宸公司享有并承担了上述协议中被告湖北宏鑫公司的权利、义务。2015年1月底，原告按约完成了四标段13栋住宅楼的给排水和电气安装工程，且全部验收合格。施工过程中，被告徐海洲并未按约向原告退还40万元保证金，施工完毕后，原告多次要求被告徐海洲对分包工程进行结算，一直未果，经原告核算，原告所施工程总造价为6957227.62元，扣除被告徐海洲、华宸公司、民生公司已支付的2818000.00元工程款（含被告徐海洲代付的材料款），现被告尚欠原告工程款4139227.62元未付。为维护原告合法权益，诉请人民法院依法判令：1.被告徐海洲向原告支付拖欠的工程款4139227.62元，利息9148.00元（利息按中国人民银行同期贷款利率4.60%计算，自2015年11月7日计算至2015年11月23日，之后的利息连续计算至判决利息完毕之日），并退还保证金40万元，以上合计4548375.00元；2.被告湖北宏鑫建设集团有限公司、华宸建设集团股份有限公司对上述工程款、利息及保证金承担连带清偿责任；3.被告宁夏民生房地产开发有限公司在欠付工程款范围内向原告承担付款责任；4.本案诉讼费由四被告承担。
原告王建强就其主张的事实向法庭提供了下列证据：
一、工程分包协议一份，证明：原告与被告徐海洲、湖北宏鑫公司于2013年5月28日签订，该协议对双方的权利义务、付款方式、保证金返还方式等内容有明确约定；
经庭审质证，被告湖北宏鑫公司对第一份证据有异议，认为该公司没有工程分包协议中的印章，该印章系被告徐海洲私刻；分包协议内容不符合法律规定，为无效协议。
被告华宸公司对第一份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该协议的签订时间是2013年5月28日，而此时被告华宸公司与涉案工程并无关系；即使该协议是真实的，但因为原告没有施工资质，不合法。
被告民生公司对第一份证据不予认可，认为该协议的真实性应当由被告徐海洲及湖北宏鑫公司进行确认；另外，该协议不具有合法性。
二、施工图纸195张，分项工程报验单104张，证明：原告按照图纸内容将涉案工程施工完毕，且经验收合格的事实，同时证明被告华宸公司承继了被告湖北宏鑫公司的权利和义务；
经庭审质证，被告湖北宏鑫公司对图纸及报验单有异议，认为其已经退出涉案工程，对上述证据的真实性无法核实，且不能达到原告的证明目的，该证据只能证明涉案工程完工，但不能证明系原告施工完成的。
被告华宸公司对图纸及报验单中有被告华宸公司盖章的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为该证据不能证明系原告施工完成。被告华宸公司是否承继被告湖北宏鑫公司的权利义务，应当由该二被告认定。
被告民生公司对第二份证据中图纸的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不认可，认为不能证明原告对涉案工程进行了施工；对报验单中有被告华宸公司盖章的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，认为与原告无关，且不能证明系原告对涉案工程进行施工。
三、工程预算书一份，证明：原告按约定完成了分包工程，工程总造价为6957227.62元；
经庭审质证，被告湖北宏鑫公司对第三份证据有异议，认为该预算书上没有施工单位、编制人及编制时间，达不到原告的证明目的。
被告华宸公司对第三份证据不予认可，认为该证据上没有施工单位、编制人及编制时间，也没有被告徐海洲的签字，该证据是原告单方制作。
被告民生公司对第三份证据有异议，认为该证据系原告单方制作，假使涉案工程由原告施工，该结算书应得到被告华宸公司及徐海洲的认可。涉案工程系政府工程，结算必须由永宁县政府审计定案。
四、收条一份，证明：原告按约向被告徐海洲支付保证金40万元的事实；
经庭审质证，被告湖北宏鑫公司对第四份证据的真实性无异议，但认为收条不能证明原告向被告徐海洲交付了40万元的事实。
被告华宸公司对第四份证据有异议，认为不能确定“徐海洲”签字是否是其本人所为，是否实际收到40万元保证金。
被告民生公司对第四份证据有异议，认为该证据与民生公司无关，其真实性应由被告徐海洲本人进行确认；另该证据有瑕疵，证明不完整，具有撕痕。
五、中标通知书复印件一份，证明：涉案工程建设项目室外配套工程四标段的中标人为被告华宸公司；
经庭审质证，被告湖北宏鑫公司认为第五份证据是复印件，不予质证。
被告华宸公司对第五份证据没有异议。
被告民生公司对第五份证据没有异议。
六、（2015）永民初字第1193号民事判决书一份，证明：被告徐海洲挂靠被告华宸公司承包了被告民生公司发包的永宁县李俊镇小城镇安置区建设项目四标段工程的事实；
经庭审质证，被告湖北宏鑫公司对第六份证据无异议。
被告华宸公司对第六份证据没有异议。
被告民生公司对第六份证据没有异议，但认为该判决书驳回了原告要求民生公司承担法律责任的诉讼请求。
七、销货清单98张，收据125张，证明：涉案工程的材料由原告购买及涉案工程的施工人是原告王建强；
经庭审质证，被告湖北宏鑫公司对第七份证据真实性没有异议。
被告华宸公司对第七份证据真实性有异议，认为其经手人不是被告华宸公司，无法核实其真实性。
被告民生公司对第七份证据有异议，认为该证据与被告民生公司无关，且数量过多，不能具体一一核实，不能证明所购材料均用于涉案工程。
八、检测报告、产品许可证、产品认证书共计69张，证明：原告施工所用材料全部合格，涉案工程的施工人是原告。
经庭审质证，被告湖北宏鑫公司对第八份证据真实性没有异议。
被告华宸公司对第八份证据不认可，认为该证据是复印件，且检测报告不是质量认证中心及研究院出具的，不予认可。
被告民生公司对第八份证据不认可，认为该证据与被告民生公司及本案无关，系原告与第三方制作，不能证明材料用于涉案工程。
被告湖北宏鑫公司辩称，第一，其与被告民生公司之间没有签订建设工程施工合同，双方之间只存在合作意向，且双方之间的合作意向协议经被告民生公司同意，已于2014年3月14日解除。第二，原告出示的工程分包协议，是原告与被告徐海洲个人签订的，是被告徐海洲的个人行为，不是被告湖北宏鑫公司的意思表示，其后果应当由被告徐海洲与原告承担。从时间上讲，工程分包协议早于被告湖北宏鑫公司与民生公司签订的合作意向协议书，且该协议加盖的“湖北宏鑫建设集团有限公司永宁县李俊小城镇项目项目部专用章”是被告徐海洲私自刻制的。第三，合作意向解除后，被告湖北宏鑫公司即退出了涉案工程，原告不能证明被告徐海洲欠其工程款系在合作意向协议解除前形成的债务。原告向法庭提交的工程验收文件上盖有被告华宸公司的印章，能够证明实际施工时间是在被告华宸公司承继了涉案工程的权利义务后形成的，而非合作意向协议解除前形成。第四，被告湖北宏鑫公司在解除合作意向协议之前，经手收到被告民生公司支付的工程进度款已全部给付被告徐海洲，其不存在有对外支付工程款的义务。原告主张要求被告湖北宏鑫公司承担连带付款责任没有事实和法律依据。
被告湖北宏鑫公司就其主张向法庭提供了下列证据：
一、解除合同通知书、解除合同通知书的回复函各一份，证明：被告湖北宏鑫公司与民生公司签订的永宁县小城镇建设工程项目总包合作意向协议于2014年3月12日已经被解除的事实；
经庭审质证，原告对第一份证据的真实性、合法性及证明目的有异议，认为原告并未参与解除涉案工程合同的相关事宜，真实性无法核实。
被告华宸公司对第一份证据没有异议。
被告民生公司对第一份证据没有异议。
二、保证一份，被告徐海洲出具，证实2014年3月27日，合同解除后，被告湖北宏鑫公司已经履行的权利与义务均由被告徐海洲承担，与被告湖北宏鑫公司无关的事实；
经庭审质证，原告对第二份证据的真实性、合法性及证明目的有异议，认为原告并未参与各方之间关于解除涉案工程合同的相关事宜，并不知情。
被告华宸公司认为第二份证据与被告华宸公司无关。
被告民生公司对第二份证据有异议，认为保证内容不属实，被告民生公司与湖北宏鑫公司解除合同后，由永宁县住建局确定被告华宸公司为涉案项目工程的中标单位，至于被告徐海洲是否挂靠被告湖北宏鑫公司或华宸公司，其并不知情。
三、交通银行宁夏区分行记账回执六份、石嘴山银行进账单及交通银行的交易凭证各一份，证明：合同解除前，被告民生公司于2013年8月13日、2013年9月18日、2013年9月26日、2013年10月23日、2013年9月9日共向被告湖北宏鑫公司拨付工程款32357911.28元的事实；
经庭审质证，原告对第三份证据的证明目的有异议，认为银行的转款凭证不能证实是由被告民生公司拨付给湖北宏鑫公司的工程款。
被告华宸公司对第三份证据真实性认可，但具体金额以被告民生公司核实为准。
被告民生公司对第三份证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为尚未核实上述工程款是不是全部工程款，有可能仅为部分付款凭据。被告华宸公司已经承受了该工程的权利义务，应该由被告华宸公司与湖北宏鑫公司之间进行结算。
四、收款凭证11份，证明：被告民生公司向湖北宏鑫公司拨付的工程进度款32357911.28元，已经全部支付给了被告徐海洲的事实；
经庭审质证，原告对第四份证据真实性有异议，认为被告徐海洲没有到庭，不能证实被告徐海洲收到上述工程款。
被告华宸公司对第四份证据不认可，认为被告徐海洲没有到庭，其真实性无法核实，与被告华宸公司无关。
被告民生公司对第四份证据不认可，认为该证据与被告民生公司无关，被告华宸公司已经承受了该工程的权利义务，应该由被告华宸公司与被告湖北宏鑫公司之间进行结算。
五、支票存根11份，证明：被告民生公司向被告湖北宏鑫公司支付的32357911.28元，其已支付给被告徐海洲的事实。
经庭审质证，原告对第五份证据有异议，认为被告徐海洲没有到庭，不能证实其已经收到被告湖北宏鑫公司的工程款。
被告华宸公司对第五份证据真实性不认可，且与被告华宸公司无关。
被告民生公司对第五份证据不认可，认为与其无关。
被告华宸公司辩称，其与原告不成立任何法律关系，不应承担付款责任。原告自述2013年5月份与原承包方签订工程分包合同，而被告华宸公司是2014年4月才与被告民生公司签订的总承包合同，故原告合同的相对方不是被告华宸公司，综上，应驳回原告对被告华宸公司的诉讼请求。
被告华宸公司未就其主张向法庭提供证据。
被告民生公司辩称，被告民生公司与原告之间没有任何法律关系，未签订任何合同，也不欠付被告华宸公司工程款，请求驳回原告对被告民生公司的诉讼请求。
被告民生公司就其主张向法庭提供了下列证据：
一、永宁县李俊镇小城镇安置区建设项目四标段工程施工承包协议一份，证明：协议主体分别为被告民生公司与被告华宸公司，原告并非合同主体，该协议约定工程进度款按照实际完成形象进度按月支付75%，支付时间为竣工结算一年半支付，被告民生公司没有欠付被告华宸公司工程款，涉案工程尚未竣工结算，不能确定欠付工程款的范围；
二、承诺书、授权委托书、借款申请书各一份，证明：被告华宸公司因资金周转困难，导致涉案工程进度严重滞后，截止2015年2月，被告民生公司累计向被告华宸公司支付工程款81.4%，进度款已超付的事实；
三、（2015）永民初字1193、1725号民事判决书两份，证明：涉案工程尚未竣工验收，被告民生公司与被告华宸公司就涉案工程尚未进行最终决算，不能确定被告民生公司欠付被告华宸公司工程款，故被告民生公司不应承担付款义务的事实。
经庭审质证，原告对被告民生公司出具的上述三份证据真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，认为被告民生公司出示的上述证据不能达到其证明不欠付被告华宸公司工程款的目的。同时被告民生公司提供的第一组、第二组证据均能够证实被告徐海洲挂靠在被告华宸公司的事实，该两组证据中全部有被告徐海洲的签字。
被告湖北宏鑫公司对被告民生公司出示的上述证据的质证意见同原告的质证意见。
被告华宸公司对第一份证据没有异议。对第二份证据中申请书、授权委托书没有异议，认为承诺书是徐海洲个人签字，对其真实性和证明目的不认可。对第三份证据没有异议。
被告徐海洲未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩及举证、质证的权利。
庭后，被告民生公司补充出示承诺书一份，证明：1.2014年4月，经永宁县发展和信息化局批准，永宁县李俊小城镇安置区建设项目四标段工程施工方由被告湖北宏鑫公司变更为被告华宸公司；2.被告湖北宏鑫公司将涉案工程的权利义务转让与被告华宸公司，被告华宸公司为该项目继受主体；3.被告徐海洲为被告湖北宏鑫公司和被告华宸公司的项目负责人；4.被告民生公司已按照协议约定向被告湖北宏鑫公司累计支付工程款51329019.75元。
经质证，原告对承诺书真实性有异议，认为承诺书没有双方公司的印章，即使是真实的，也可以证实被告湖北宏鑫公司将涉案工程的义务转让给被告华宸公司，现在工程的实际主体是被告华宸公司。
被告徐海洲对承诺书予以认可。
被告湖北宏鑫公司认为对承诺书的真实性以被告徐海洲陈述为准。对证明目的有异议，认为该承诺书记载已向被告湖北宏鑫公司支付工程款51329019.75元，与事实不符，被告湖北宏鑫公司账户实际收到被告民生公司拨付工程进度款为32357911.28元，且已全部支付给被告徐海洲，有银行汇款凭证为证。至于被告民生公司多付给徐海洲一千多万元的财产，是被告徐海洲个人与民生公司之间的事情，与被告湖北宏鑫公司无关。该承诺书进一步证实中标人变更前被告湖北宏鑫公司已经施工的工程，其权利和义务均由被告华宸公司承继。
被告华宸公司对被告民生公司出示的承诺书不予认可，认为该承诺书上没有双方公司的印章，也没有得到二被告的认可，仅是被告徐海洲的个人签字。被告华宸公司与被告湖北宏鑫公司不是权利义务转让的关系，双方之间没有这样的约定，被告湖北宏鑫公司应当为其承包工程时的欠款承担法律责任。被告徐海洲挂靠在被告华宸公司，对被告民生公司已付工程款金额暂时不能确定，其应提供支付凭证来证明。
庭后，原告王建强与被告徐海洲进行了结算，原告向法庭补充出具结算协议书一份，证明：原告所干工程面积为47144.15平方米，单价120元/㎡，应付总工程款为5657298.00元。
经质证，被告徐海洲对该证据无异议。
被告湖北宏鑫公司认为对结算协议书的真实性以被告徐海洲的陈述为准；对关联性、合法性及证明目的有异议，认为原告施工时，被告湖北宏鑫公司已经退出涉案工程，与其无关；另外，该结算协议书属于当事人庭外和解内容，不属于证据，除被告徐海洲外，原告还诉请本案三被告承担责任，则该协议书存在有损害第三方利益的情形，应由实际承包方被告华宸建设集团股份有限公司与原告对涉案工程量进行确认核算，或由人民法院委托鉴定。
被告华宸公司认为被告徐海洲已认可该协议，故对该证据无异议。
被告民生公司认为该协议书与其无关。
庭后，经过对被告徐海洲的询问，被告徐海洲认可工程分包协议是其个人同原告签订；被告湖北宏鑫公司出示的保证系其本人所写；其收到被告湖北宏鑫公司的工程款及保证金共计33098831.80元；原告向其缴纳了保证金40万元，且没有退还；被告徐海洲给原告的已付工程款及垫付的材料款共计295万元，被告民生公司给被告徐海洲抵顶的房屋已由被告徐海洲抵顶给了其他班组施工人员。
经本院审查，原告提供的工程分包协议、收条、施工图纸，被告徐海洲认可其真实性，该证据与本案审理的事实具有关联性，具有证据效力，本院予以采信；分项工程报验单中盖有被告华宸公司印章的部分，被告华宸公司予以认可，本院予以采信；工程预算书系原告单方制作，没有施工方当事人参与结算及确认的证据，不能作为认定涉案工程造价的有效依据，本院不予采信；中标通知书虽然系复印件，但与原告提交的其他证据能够互相印章，具有证明被告华宸公司系涉案工程四标段承包人的证明力，本院予以采信；（2015）永民初字第1193号民事判决书系生效判决，经查明的事实证实了被告徐海洲挂靠在被告华宸公司名下承建涉案工程；销货清单、收据、检测报告、产品许可证、产品认证书与本案审理的事实不具有关联性，不能证明所购材料系用在涉案工程中，本院不予采信；结算协议书，系原告与被告徐海洲对涉案工程庭后进行的结算，内容具有真实性，来源合法，本院予以采信。被告湖北宏鑫公司提供的解除合同通知书、解除合同通知书的回复函，分别盖有被告华宸公司及民生公司的印章，内容具有真实性，具有证明力，本院予以采信；保证得到被告徐海洲的认可，与本案审理的事实具有关联性，本院予以采信；交通银行宁夏区分行记账回执、石嘴山银行进账单、交通银行交易凭证、收款凭证、支票存根能够互相印证，具有证明力，本院予以采信。被告民生公司提供的永宁县李俊镇小城镇安置区建设项目四标段工程施工承包协议内容具有真实性，本院予以采信；授权委托书、借款申请书与本案审理的事实不具有关联性，本院不予采信；两份承诺书均系被告徐海洲个人以被告湖北宏鑫公司或被告华宸公司名义签订，并没有得到二被告的书面或其他方式的认可，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，永宁县李俊小城镇安置区四标段建设工程由被告民生公司发包，2013年8月1日，被告湖北宏鑫公司与民生公司签订永宁小城镇建设工程项目总包合作意向协议，并于其后取得该工程的中标通知书。被告徐海洲挂靠在被告湖北宏鑫公司名下承揽了涉案工程，在被告湖北宏鑫组织相关人员施工过程中，由于主客观原因，其于2014年3月12日向被告民生公司发出解除合同通知书一份，要求解除与被告民生公司签订的合作意向协议，并全权委托被告徐海洲处理合同解除后的相关事宜。被告民生公司于2014年3月14日就此向原告回函，称同意被告湖北宏鑫公司退出涉案工程。被告民生公司在2013年8月至12月期间向被告湖北宏鑫公司支付的现金工程款，被告湖北宏鑫公司均已支付给了被告徐海洲。2014年4月7日，被告华宸公司以承包方名义与被告民生公司签订永宁县李俊小城镇安置区建设项目四标段工程施工承包协议，协议约定被告民生公司将涉案工程承包给被告华宸公司，双方对承包范围、工程款支付等相关内容均做出明确约定。被告徐海洲则挂靠在了被告华宸公司名下承建涉案工程。
2013年5月28日，被告徐海洲个人以湖北宏鑫公司的名义与原告王建强签订工程分包协议一份，协议约定原告以包工包料的形式承包涉案工程的水、暖、电施工，付款方式为工程完工时支付到75%，工程竣工验收后，于十五个工作日内付清97%，剩余的3%（质保金）于质保期（一年）满后十五个工作日内付清；原告预先向被告徐海洲支付保证金40万元，保证金在第三层完工时返还50%，主体封顶时返还剩余的50%。原告于2013年6月8日向被告徐海洲交付40万元保证金。后原告按约施工，原告在实际施工中，主要对四标段13栋住宅楼进行给排水和电气安装项目施工。庭后，被告徐海洲与原告就其所干工程进行了结算，结算确定了原告所干工程面积为47144.15平方米，应付总工程款为5657298.00元。原告认可被告徐海洲已付工程款及垫付的材料款共计295万元。原告向被告徐海洲缴纳的40万元保证金并未如期退还。原告所施工程于2015年11月正式完工，李俊小城镇安置区已经投入使用，但整体工程并未竣工验收及结算。
本院认为，被告徐海洲与不具备建设工程施工资质的个人王建强签订的工程分包协议，系无效协议，但原告所施工程已交付使用，且被告对原告所施工程并未提出质量异议，故原告请求参照分包协议约定支付工程价款，符合法律规定；案件庭审后，原告与被告徐海洲就原告所施工程进行了结算，经结算，被告徐海洲应向原告支付工程款共计5657298.00元，扣除已付工程款及垫付材料款295万元、质保金169718.94（5657298元×3%）后，被告徐海洲应向原告支付剩余工程款共计2537579.06元，加上应退还的保证金40万元，共计应付2937579.06元。原告按约施工后，被告徐海洲逾期未向原告支付工程款，应按照中国人民银行同期贷款年利率4.6%支付利息至实际付清之日止（自2015年11月7日暂算至2015年11月23日为5187.94元）。被告华宸公司中标后，将涉案工程违法分包给不具备建设工程施工资质的被告徐海洲，应当对被告徐海洲的分包行为承担连带清偿责任。原告诉请被告湖北宏鑫公司对上述款项承担连带清偿责任，在被告华宸公司中标前，被告湖北宏鑫公司已与被告民生公司解除了合作意向，并就其从被告民生公司所受领的全部工程款已支付给了被告徐海洲，并退出了永宁李俊镇小城镇安置区四标段的工程项目，其对涉案工程不再享有任何权利及义务，对原告的该诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告民生公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，但涉案工程整体并未验收及结算，不能确定欠付工程款的范围，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐海洲于本判决生效后十日内向原告王建强支付欠付工程款2537579.06元、保证金40万元，并以上述工程款2537579.06元为基数从2015年11月7日起按照中国人民银行同期贷款年利率4.6%计算至实际付清之日止的利息（暂算至2015年11月23日为5187.94元）；被告华宸建设集团股份有限公司对上述工程款及其利息承担连带清偿责任；
二、驳回原告王建强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43188.00元，由原告王建强负担15246.00元，被告徐海洲、华宸建设集团股份有限公司负担27942.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 赵洪霞
人民陪审员 徐明生
人民陪审员 陈 怀
二〇一六年七月十九日
书 记 员 孙彩霞
本判决书所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。