北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12833号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，营业场所河北省唐山市路南区新华西道60号。
负责人张小军，总经理。
委托代理人陈永强，男，1978年6月8日出生。
被上诉人（原审原告）焦秀亭，女，1971年11月29日出生。
被上诉人（原审原告）张东港，男，1997年6月10日出生。
被上诉人（原审原告）王贵连，女，1945年4月3日出生。
被上诉人（原审原告）张金海，男，1941年7月16日出生。
四被上诉人之委托代理人赵利建，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石彦坤，男，1974年6月9日出生。
被上诉人（原审被告）张志军，男，1956年12月1日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第14896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月，焦秀亭、张东港、王贵连、张金海一方起诉至原审法院诉称：2015年5月8日，在北京市丰台区南四环主路西向东方向柳村加油站前，张俊轻步行至上述地点时，适有石彦坤驾驶冀×1号重型半挂牵引车和冀×2挂的重型罐式半挂车由西向东行驶，与之发生接触，造成张俊轻受伤。经丰台交警支队认定，石彦坤与张俊轻承担同等责任。事故发生后，张俊轻被送至北京水利医院治疗，经诊断：呼吸停止；失血性休克；重度颅脑损伤。抢救两天后死亡。事故车辆在保险公司投保强制险及商业险，事故发生在保险期间内。故焦秀亭、张东港、王贵连、张金海诉至法院要求石彦坤、张志军、保险公司赔偿医疗费64361.43元、住院伙食补助费200元、死亡赔偿金878200元、精神损害抚慰金100000元、被抚养人生活费93357.50元、丧葬费38778元、误工费300元、护理费240元、营养费200元、交通费1000元，超出交强险限额按60%由石彦坤、张志军、保险公司承担赔偿责任，并承担本案诉讼费。
石彦坤辩称：焦秀亭、张东港、王贵连、张金海一方陈述事故经过属实，交通队认定我负同等责任，我当时是由西向东行驶，死者由北向南走。我驾驶车辆的车主是张志军，我是其雇佣的司机，是在为其运输时发生的事故。事故发生在四环主路中心隔离带上的加油站的外边，张俊轻当时从加油站向外走。我驾驶车辆投保保险，应由保险公司赔偿损失。
张志军辩称：焦秀亭、张东港、王贵连、张金海一方陈述事实基本属实。石彦坤是我雇佣的司机，是在为我运输时发生事故。我方主车投保强制险及50万商业险，挂车投保商业险5万。保险期限均为2014年12月11日至2015年12月10日。我同意由保险公司赔偿焦秀亭、张东港、王贵连、张金海一方合理的经济损失。
保险公司辩称：张志军在我公司为冀×1投保交强险及50万元不计免赔三者险，为冀×2挂车投保5万元不计免赔三者险，保险期限为2014年12月11日0时至2015年12月10日24时，事故发生在保险期间内，根据保险条款，赔偿金额总和以主车责任限额为限。事故认定书中已经认定冀×1／冀×2挂车辆行驶证未年检，依据机动车第三者责任保险条款，车辆检验不合格在事故认定第5条有明确记载，且车辆检验不合格是发生事故的原因，所以我公司对本次交通事故不予赔偿，赔偿责任应由侵权人承担。焦秀亭、张东港、王贵连、张金海一方要求赔偿精神损害抚慰金过高。对事故责任超出强险责任比例应按交警认定50%的责任进行计算。交通费应有正式发票，应以实际发生的费用进行计算。医疗费应扣除非医保用药，建议扣除非医保用药10%，在商业保险合同已明确约定。死者实际住院一天，伙食补助费依法院标准确定，营养费只住院一天且没有医嘱，我公司不承担。死亡赔偿金应当按照北京农村标准进行计算。焦秀亭、张东港、王贵连、张金海一方应当提供张俊轻在北京的居住证、暂住证等在北京居住生活1年以上的证明且主要生活收入来源于北京，焦秀亭、张东港、王贵连、张金海一方不能证明符合北京城镇居民赔偿标准。被抚养人生活费，焦秀亭、张东港、王贵连、张金海一方提供的证据中没有村委会盖章，且没有提交张金海，王贵连户口本，不能证明此证据与本案的关联性，不足以证明其没有劳动能力也无生活来源，其证据的真实性由法院依法审核，所以被抚养人的生活费应当按照张金海，王贵连，户口所在地农村标准进行计算，张东港的被扶养人生活费应按照户口所在地农村标准计算一个月。
原审法院经审理查明：张俊轻系焦秀亭之夫、张东港之父，系王贵连、张金海之子。2015年5月8日2时许，张俊轻由北向南步行至北京市丰台区南四环主路西向东方向柳村南加油站前，适有石彦坤驾驶冀×1号解放牌重型半挂牵引车和冀×2挂号重型罐式半挂车由西向东驶来，重型半挂牵引车左侧前部与张俊轻身体接触，造成张俊轻受伤，车辆损坏。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定，张俊轻与石彦坤承担事故同等责任。事故发生后，张俊轻被送至北京水利医院治疗，经诊断：呼吸停止；失血性休克；重度颅脑损伤；后经抢救无效死亡。在本次交通事故中，张俊轻共发生医疗费64361.43元，其中张志军垫付20000元。焦秀亭、张东港、王贵连、张金海另支付丧葬费38778元、护理费240元，张俊轻的死亡赔偿金为404520元，张东港在事发时尚未成年，故其被扶养人生活费为7264.50元。王贵连的被扶养人生活费为24215元，张金海的被扶养人生活费为14529元。焦秀亭、张东港、王贵连、张金海未提供其他损失的证据。另查，石彦坤系张志军雇用的司机，并在为张志军运输时发生此次交通事故；张志军所有的冀×1号解放牌重型半挂牵引车在保险公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者保险、冀×2挂车投保5万元不计免赔商业三者保险，保险期限为2014年12月11日0时至2015年12月10日24时止，此事故发生在保险期间内。在发生交通事故时，冀×2挂车未年检。再查，张俊轻、焦秀亭、张东港、王贵连、张金海的户藉登记为家庭户，但其均有口粮地，焦秀亭、张东港、王贵连、张金海亦未提供张俊轻在京务工的证据。
原审法院认为：石彦坤驾驶未经定期年检、违反禁令标志及灯光不合格的机动车在上路行驶过程中未确保安全发生交通事故，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十一条、第二十二条第一款、第三十八条之规定，是发生事故的原因；张俊轻步行进入城市快速路发生交通事故，违反《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十七条第二款之规定，双方均为发生事故的原因，应负事故的同等责任；现张俊轻死亡给焦秀亭、张东港、王贵连、张金海造成经济损失。因石彦坤为张志军雇用的司机，并在为张志军运输时发生交通事故，故张志军应承担赔偿责任。因张志军所有的车辆在保险公司投保了机动车强制险及商业保险，故保险公司应在强制保险限额内先行赔偿，超过部分由保险公司在冀×1号解放牌重型半挂牵引车50万商业保险项下按50%的比例对焦秀亭、张东港、王贵连、张金海的损失进行赔偿。对焦秀亭、张东港、王贵连、张金海精神损害抚慰金，法院酌情确定为30000元；张俊轻及张东港、王贵连、张金海户口登记为家庭户，但其拥有土地，并且以土地获得收入；在审理中焦秀亭、张东港、王贵连、张金海亦未提供张俊轻在京务工的证据，故焦秀亭、张东港、王贵连、张金海要求以城镇居民标准赔偿死亡赔偿金及被扶养人生活费的请求缺乏证据，法院不予支持；焦秀亭、张东港、王贵连、张金海要求赔偿交通费的请求缺乏证据，法院不予支持；焦秀亭、张东港、王贵连、张金海主张赔偿死者张俊轻的误工费、营养费、住院伙食补助费的请求缺乏依据，法院不予支持；焦秀亭、张东港、王贵连、张金海要求保险公司承担诉讼费的请求，法院不予支持。在发生交通事故时，冀×2挂车未年检。依据商业保险的相关规定，焦秀亭、张东港、王贵连、张金海要求冀×2挂车投保商业保险进行赔偿的请求，法院不予支持；保险公司以车辆检验不合格而拒绝赔偿的辩解理由不足，法院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》，应将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十一条、第二十二条第一款、第三十八条、第七十六条之规定，于2015年10月判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效之日起七日内在机动车强制险医疗费一万元项下赔偿焦秀亭、张东港、王贵连、张金海医疗费一万元。二、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效之日起七日内在机动车强制险死亡伤残十一万元项下赔偿焦秀亭、张东港、王贵连、张金海精神损害抚慰金三万元，死亡赔偿金八万元。三、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效之日起七日内在机动车商业保险五十万元项下赔偿焦秀亭、张东港、王贵连、张金海死亡赔偿金十八万五千二百六十四元二角五分，医疗费二万七千一百八十元七角一分，护理费一百二十元，丧葬费一万九千三百八十九元（张志军已垫付二万元）。四、驳回焦秀亭、张东港、王贵连、张金海其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，保险公司不服，上诉理由是：原判在认定挂车未年检的情况下所判令在商业险范围内全额赔偿焦秀亭、张东港、王贵连、张金海一方的损失错误，要求公正处理。焦秀亭、张东港、王贵连、张金海一方表示不同意原判，认为应该按照城镇居民标准赔偿，但明确表示没有提起上诉。石彦坤同意原判。张志军未到庭应诉。
本院经审理查明，在本院审理中，张志军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。另上诉人保险公司未提交新的证据。本案其余的事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有交通事故责任认定书、住院病案、人口证明、户口本、医疗费发票、住院明细单、护理费发票、强制险、商业险保单，行驶证、驾驶证等证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案在二审期间争议的焦点为原审判决确定保险公司赔付焦秀亭、张东港、王贵连、张金海一方相应的损失处理是否得当的问题。
本案中，双方所诉争的交通事故，经公安交通管理机关处理确定各应负事故的同等责任。因石彦坤为张志军雇佣的司机，并在为张志军运输时发生交通事故，故张志军应承担赔偿责任。因张志军所有的车辆在保险公司投保了机动车强制险及商业保险，故保险公司应在强制保险限额内先行赔偿，超过部分由保险公司在商业保险项下按比例对焦秀亭、张东港、王贵连、张金海的损失进行赔偿。事发后，焦秀亭、张东港、王贵连、张金海一方提供了相关证据，原审法院确定焦秀亭、张东港、王贵连、张金海一方的损失等数额并无不当，保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。原审法院综合考虑事故中双方的责任、实际情况予以确定并作出的处理适当。基于原审法院查明的事实可以证实事故受害方的损失费用确已支出，且所做的处理亦符合立法本意，并不违背相关规定，故保险公司上诉所持理由缺乏依据，且亦无其他依据佐证，故本院对其上诉请求不予采信及支持。综上所述，原审法院判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5908元，由焦秀亭、张东港、王贵连、张金海一方负担2600元（已交纳），由张志军负担3308元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费327元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 孙建强
审判员 宋 光
二〇一五年十二月十七日
书记员 毕文华