广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终380号
上诉人（原审原告）：东莞市珍宝旺包装制品有限公司，住所地：东莞市石碣镇鹤田厦村工业区裕田路99号一楼，统一社会信用代码：91441900MA4UNCTUXM。
法定代表人：麦锦明，总经理。
委托代理人：郭月明，广东海东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：马小男，该局工作人员。
原审第三人：陈自光，男，1983年11月9日出生，汉族，住湖南省隆回县，
上诉人东莞市珍宝旺包装制品有限公司（以下简称“珍宝旺公司”）与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人陈自光社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初322号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2017年6月7日，珍宝旺公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203580123号《认定工伤决定书》；2、东莞社保局重新对陈自光的伤害事故作出《不予认定工伤决定书》；3、本案诉讼费用由东莞社保局承担。
原审法院查明：陈自光是珍宝旺公司员工，于2016年8月24日9时左右，在车间操作冲压机作业时，被压伤右手食指及中指，后送到东莞市石碣医院治疗，于2016年9月10日经石碣医院诊断为“右食中指冲压伤并部分指体毁损”。2016年12月7日,陈自光向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及相关材料，就其上述受伤一事申请工伤认定。东莞社保局同日受理后，经核实，于2017年1月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203580123号《认定工伤决定书》，认为陈自光此次受伤符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，予以认定为工伤，并送达给珍宝旺公司及陈自光。珍宝旺公司不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。陈自光于2016年12月7日向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及相关材料，就其上述发生事故受伤一事申请工伤认定。东莞社保局同日受理后，经核实，于2017年1月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203580123号《认定工伤决定书》，其执法主体适格，原审法院予以确认。各方当事人对陈自光在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实均无异议。珍宝旺公司起诉的理由是认为陈自光受伤时处于醉酒状态，不应认定为工伤。因此，本案争议焦点是陈自光本次受伤是否存在法定排除认定为工伤的情形。原审法院分析如下：根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”的规定，本案并无有权机构出具的结论性意见证实陈自光受伤时处于醉酒状态，结合本案证据来看，虽陈自光确实于事故发生前一晚与同事在小卖铺喝啤酒至凌晨1时40分许回宿舍休息，珍宝旺公司提交的黎某《证人证言》亦认为陈自光受伤时身上酒气很重，但黎某原为珍宝旺公司的品管员，与珍宝旺公司存在一定利害关系，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项：“下列证据不能单独作为定案依据：（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言”的规定，黎某的《证人证言》不足以证实陈自光在次日上午9时40分许受伤时是处于醉酒状态，在此情况下，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应由珍宝旺公司承担举证不能的法律后果。故陈自光此次受伤并不存在《工伤保险条例》第十六条第（二）项：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的”规定的不得认定为工伤的情形，东莞社保局予以认定陈自光此次受伤为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确。珍宝旺公司诉请撤销案涉《认定工伤决定书》没有法律及事实依据，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回珍宝旺公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由珍宝旺公司承担。
一审宣判后，珍宝旺公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203580123号《认定工伤决定书》，东莞社保局重新对陈自光的伤害事故作出《不予认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由东莞社保局承担。主要理由有：1、原判决认定证人黎某宝旺公司存在利害关系不予采纳其证人证言，并判决珍宝旺公司的诉求无事实依据属事实错误，应当依法予以改正。原审判决书中第9页第3-4行中所述：“…。但黎某黎某原为原告的品管员，与原告存在一定利害关系”，并以此依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项之规定，认为黎某的《证人证言》无法证明陈自光在受伤时处于醉酒状态。但是黎某在作证时己经不是珍宝旺公司的员工，其与珍宝旺公司已不存在利害关系，并且黎某在一审庭上又重复证实了陈自光受伤时身上确实有很重的酒气，因此证人的证言是稳定可信的。2、陈自光系2016年8月24日早上9:00左右发生伤害事故，距离喝酒时间相差不到7个小时，并且根据黎某的证言，陈自光喝了10多瓶啤酒。按照常人的体质来说，喝了10多瓶啤酒后即使过了7个小时，其体内的酒精含量必然会超过80毫克/100毫升，珍宝旺公司的推断是符合日常生活经验的，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第（五）项关于对“根据日常生活经验法则推定的事实”法庭可以直接认定的规定，综合证人黎某的证人证言以及陈自光的自认事实，陈自光受伤前喝了10多瓶啤酒直至凌晨1点半，后于早上9点不慎受伤，其受伤时体内酒精含量必然超过80毫克/100毫升的醉酒标准，因此根据《工伤保险条例》第十六条第二项之规定，陈自光不属于工伤。
被上诉人东莞社保局答辩称：1、东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203580123号《认定工伤决定书》的事实清楚、程序合法、适法准确。2、原审判决查明事实清楚、适用法律准确，程序合法。
原审第三人陈自光未提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：对陈自光于2016年8月24日9时左右，在车间操作冲压机作业时，被压伤右手食指及中指，后送到东莞市石碣医院治疗，被诊断为“右食中指冲压伤并部分指体毁损”的事实，各方当事人均无异议，依法应予以认定。珍宝旺公司在工伤认定阶段出具《证明》亦确认了陈自光前述事故伤害属工伤事故。珍宝旺公司提起本案诉讼，主张陈自光受伤时是处于醉酒情形，但珍宝旺公司未能提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。陈自光在本案中虽确认其于事故发生前一晚与同事在小卖铺喝啤酒至凌晨1时40分许回宿舍休息，但不确认其受伤时处于醉酒状态，珍宝旺公司提供黎某的证人证言也不足以证明陈自光受伤时处于醉酒情形。原审法院根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，对珍宝旺公司的前述主张不予采信，并认可东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203580123号《认定工伤决定书》合法有据，并无不当，本院依法予以维持。珍宝旺公司的上诉理由不充分，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人珍宝旺公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年十二月二十三日
书记员 李柱豪