广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终839号
上诉人（原审原告）张慧娟，女，汉族，住湖南省常德市武陵区，公民身份号码×××0108。
委托代理人刘红民，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人张立荣，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）广东太古可口可乐有限公司顺德营业所，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人杨小慧。
被上诉人（原审被告）广东太古可口可乐有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人魏高平。
两被上诉人共同的委托代理人辜丽玲，该公司员工。
被上诉人（原审被告）上海三电冷机有限公司，住�地上海市浦东新区。
法定代表人POONTAITUENPATRICK。
委托代理人欧以文，上海市沪中律师事务所律师。
委托代理人王昊东，上海市沪中律师事务所律师。
上诉人张慧娟因与被上诉人被告广东太古可口可乐有限公司顺德营业所（以下简称可口可乐顺德营业所）、广东太古可口可乐有限公司（以下简称可口可乐公司），原审被告上海三电冷机有限公司（以下简称三电冷机公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法伦民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年4月，太古可乐公司向三电冷机公司订购一批型号为KSV-410D的冷柜。2010年5月13日，张慧娟与太古可乐顺德营业所签订一份《冷饮设备借用协议》（合同�号：C1015409），约定太古可乐顺德营业所出借一台型号为410的冰柜给张慧娟在南方医科大学饭堂使用，押金为600元，期限从2010年5月13日至2011年5月13日。协议中第十三条第1点约定，设备用电：务必按设备额定电压220V正负10%使用，若不能达到要求，则客户需加装稳压器。请勿使用无接地线的插座。连接冷柜的分电源线路上必须安装漏电断路器和过载断路器或保险丝，必须使用带有CCC认证标记的专用墙壁插座。如果需要使用电源延长线插座，必要采用带有CCC认证标记的电源延长线插座，并且，不可用此插座同时连接其他大功率的用电器，以避免过载。2010年5月22日，张慧娟收到太古可乐顺德营业所出借的冷柜，领料单上记载的设备名称为“三电KSV-410D”，固定资产编号：120GB07106035。
2013年4月1日，张慧娟与南方医科大学总务处签订一份《南方医科大学顺德校�学生食堂一楼超市合同》，约定张慧娟在南方医科大学顺德校区学生食堂一楼大厅设立生活用品店，经营面积为48平方米，销售范围仅限于生活用品、食品、饮料等，张慧娟需每月缴纳管理费6240元；张慧娟在经营专卖点若进行装修，装修方案报南方医科大学总务处同意后方可进行，装修费用自理，在合同期满后归南方医科大学总务处所有，张慧娟不得随意破坏装修；经营时间为早上8：00至晚上23：00；合同期间张慧娟的工作人员资料报南方医科大学总务处备案，员工工资、福利、社会保障等由张慧娟解决；南方医科大学总务处负责提供“一卡通”卡机，卡机费用由张慧娟承担，卡机使用按财务“一卡通”管理规定办理，每月结算一次，租金当月10日前上缴学校财务处，卡机费用由食堂管理人员核准签名后方可由财务处财务和“一卡通”按现金形式拨付给张慧娟；合�期限为2013年4月1日至2014年3月31日。双方签订合同后，张慧娟在上述合同约定的场所内经营超市。
2014年1月1日上午6时47分，张慧娟经营的超市内发生火灾。佛山市公安消防支队顺德区大队接到119消防指挥中心出动命令对火灾进行扑救。2014年1月2日，佛山市公安消防支队特勤大队二中队出具一份证明，证明“大良马岗南方医科大学（食堂一楼可口可乐冰箱）发生火灾，我中队接警后立即出动5台消防车赶赴现场扑救，经过半小时将现场火势完全扑灭”。2014年1月4日，佛山市公安消防支队顺德区大队出具一份证明，证明“大良马岗南方医科大学食堂一楼可口可乐冰箱发生火灾。特勤二中队接警后立即出动5台消防车赶赴现场扑救，经过半小时将现场火势完全扑灭”。2015年1月28日，佛山市公安消防支队特勤大队二中队出具一份《关于我中队出具的火灾证明情况的说明》，内容：根据《中华人民共和国消防法》等相关法律法规规定，消防中队出具的火灾证明效力只能证明出警时间、起火地点等相关事项，不对火灾事故原因和事故责任作出认定。此后，因张慧娟认为火灾是因太古可乐公司、太古可乐顺德营业所出借的“三电KSV-410D”冰箱引起的，遂与三电冷机公司、太古可乐公司、太古可乐顺德营业所协商赔偿事宜，并向法院提起诉讼。诉讼中，三电冷机公司向太古可乐公司发函确认“型号：KSV-410D，设备编号：120GB07106035”的冷柜，系该司2010年4月份生产销售给太古可乐公司的展示冷柜，设备序列号为：3481008966，该设备属于保修期限内设备。
诉讼中，张慧娟提供了两份《租赁合同》，其中一份《租赁合同》由张慧娟与杨贺荣签订，约定杨贺荣承租张慧娟位于南方医科大学顺德校区学生食堂一楼超市右侧的场地，面积约18平方米，用以经营“乐而美西餐汉堡店”，租赁期限从2012年9月1日起至2014年8月31日止，每年按十个月缴纳租金，租金标准为20000元／月；合同中还约定杨贺荣向张慧娟借用一批设备。另外一份《租赁合同》，由张慧娟与佛山市南海区盐步明华西饼屋（个人独资企业，经营者：利载明）签订，约定南海区盐步明华西饼屋承租张慧娟位于南方医科大学顺德校区学生食堂一楼便利店侧的场地，面积约30平方米，用以经营“零售糕点、西饼、牛奶饮品”，租赁期限从2011年10月1日起至2014年9月30日止，免租期6个月，租金标准为20000元／月；合同中还约定承租的场地有一批设备。张慧娟又提供了一份于2014年1月11日与林达聪签订的《关于提前解除租赁合同协议》，约定解除关于南方医科大学顺德校区学生食堂一楼便利店侧面包店的租赁合同。
庭审中，法院依张慧娟及三�冷机公司、太古可乐公司、太古可乐顺德营业所的申请委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对涉案三台电冰箱火灾原因进行司法鉴定。在鉴定过程中，该所将涉案三台被烧蚀的电冰箱分别标识为：1号冰箱（“农夫山泉”的电冰箱）、2号冰箱（“百事可乐”的电冰箱）、3号冰箱（“可口可乐”的电冰箱），并查明3号冰箱上有铭牌，铭牌上刻印有“型号：三电KSV-410D，设备编号：120GB07106035，序号：3481008966”。分析认为：1号冰箱压缩机工作室内的压缩机及周围电器器件未见烧蚀痕迹，冰箱的左侧面板、冷藏室顶部和顶部面板有较重烧蚀痕迹而右侧面板、背面板只有较轻的烟熏痕迹，内胆及冰箱底部未见有烧蚀痕迹，说明1号冰箱火势是由外部火源燃烧蔓延所致；2号冰箱压缩机工作室内的压缩机及周围电器器件未见烧蚀痕迹，冰箱的左右侧面板、背面板的上部均有烟熏痕迹，冰箱正面左侧门框从下至上、冰箱右侧门框从下至上均有烟熏痕迹，冰箱冷藏室内胆未见有烟熏烧蚀痕迹反映，说明2号冰箱火势是由外部火源燃烧蔓延所致；3号冰箱压缩机工作室内表面及压缩机外壳、散热网、电子扇、电器器件、铜管部件、电线线束均有严重的烧蚀痕迹反映。右侧面板前缘自下而上有程度渐重和宽度渐宽的烧蚀痕迹，左侧整个面板、冰箱背面的金属板及冰箱背面内衬海绵均自下而上的较严重烧蚀痕迹反映。冰箱冷藏室的左、右、上、下内胆表面及载物架均呈严重的烧蚀状。说明3号冰箱火势是从其压缩机工作室向冰箱两侧及上部燃烧蔓延所致。综合上述分析，作出如下鉴定意见：1号冰箱火灾原因是由外部火源燃烧蔓延所致；2号冰箱火灾原因是由外部火源燃烧蔓延所致；3号冰箱火灾原因应是其压缩机工作室内起火再向工作室周围及�侧和上部燃烧蔓延所致。
另查，南方医科大学总务处就法院的调查作出回函，回复内容：一、本食堂共与张慧娟签订了两份合同即：2010年签订了一份，合同期满后2013年续签了合同一直延续至今。合同上所注面积为48平方米为经营场所（总面积约80平方米）。二、张慧娟在经营期内共有三个门店分别：小超市、面包店、汉堡店。这三个店的食品、卫生安全由张慧娟对学校负责。三、2014年元月1日凌晨发生火灾后，学校的工作人员、消防官兵和部分学生迅速到达现场进行灭火，因现场火灾导致停电、光线昏暗空气中弥漫着剌鼻的焦味，特别小超市和面包店已是一片废墟。因影响较大，学校考虑到学生就餐和社会影响问题，当天就要求张慧娟迅速处理好现场。四、因火灾造成停业时间为2014年元月1日至2014年4月初。五、学校寒假期间为2014年元月26日至2014年2月25�，学生报到时间为2014年3月1日。
2014年12月26日，张慧娟向原审法院起诉，请求判令：1.三电冷机公司、太古可乐公司、太古可乐顺德营业所共同赔偿张慧娟因火灾遭受的损失528275.56元；二、三电冷机公司、太古可乐公司、太古可乐顺德营业所承担本案的诉讼费。
原审法院认为：太古可乐公司向三电冷机公司购买了型号“KSV-410D”的冷柜，并通过太古可乐顺德营业所将冷柜出借给张慧娟在南方医科大学顺德校区学生食堂一楼作经营超市之用，同时对冷柜编配了资产编号：120GB07106035。三电冷机公司对此事实予以确认，并确认设备序列号为：3481008966。张慧娟向鉴定机构提供的“可口可乐”冷柜上有铭牌，铭牌刻印的信息与上述型号、资产编号、序列号是相对应的。佛山市公安消防支队特勤大队二中队出具的证明记载“可口可乐冰箱发生火灾”。综上所述，法院确认在火灾现场的“可口可乐冰箱”即为由三电冷机公司所生产，并由太古可乐顺德营业所出借的型号为“KSV-410D”的冷柜。
关于涉案火灾的责任认定问题。公安机关消防机构虽然没有对涉案火灾作出《火灾事故认定书》，但其所出具的证明及情况说明可作为法院查明事故责任的证据。根据佛山市公安消防支队特勤大队二中队及佛山市公安消防支队顺德区大队出具的证明，证明涉案火灾事故由“可口可乐冰箱”起火引起；法院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的《鉴定意见书》的鉴定意见认为“3号冰箱火灾原因应是其压缩机工作室内起火再向工作室周围及两侧和上部燃烧蔓延所致”，鉴定意见所指的“3号冰箱”即为型号为“KSV-410D”的冷柜。因此，法院认定涉案火灾事故的起因由型号为“KSV-410D”冷柜的压缩机工作室内起火所引起。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条的规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。本案中，三电冷机公司作为型号为“KSV-410D”冷柜的生产者，没有举证证明冷柜压缩机工作室起火的原因由产品缺陷以外的原因造成，也没有举证证明存在法律规定的免责事由。因此，法院认定“KSV-410D”冷柜的压缩机工作室内起火由产品缺陷所引起，“KSV-410D”冷柜起火是涉案火灾事故发生最为直接的原因，故三电冷机公司作为缺陷产品的生产者应对涉案火灾事故所造成的财产损失承担赔偿责任。另外，因缺陷产品即型号为“KSV-410D”冷柜由太古可乐顺德营业所出借给张慧娟使用，又因太古可乐顺德营业所为太古可乐公司的分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故太古可乐顺德营业所应以其自有资产就火灾事故造成的损失与三电冷机公司承担连带赔偿责任，不足部分由太古可乐公司承担赔偿责任。
关于火灾事故的损失计算问题。张慧娟主张因火灾事故造成的损失包括：货物损失、经营利润损失、工人工资、仓库租金、设备损毁损失、租金损失、装修费用损失和学校食堂经营损失。对于货物损失，张慧娟仅提供自行制作的库存表，以此推算库存货物价值88000元，该推算缺乏理据，且张慧娟也未能提供证据证明库存货物在火灾中全部损毁，故法院对张慧娟主张的货物损失金额不予以确认。对于经营利润损失，因张慧娟没有提供符合会计准则的财务报表印证其主张的经营利润，法院对张慧娟主张的经营利润损失金额不予确认。对于工人工资，张慧娟提供的工资表为其自行制作，也没有劳务合同、支付凭证等佐证，法院对工资表的真实性、合法性及关联性不予确认，对张慧娟主张的工资数额不予确认。对于仓库租金，该损失并不是火灾事故造成的直接及必要损失，且张慧娟主张的租金缺乏证据佐证，法院不予确认。设备损毁损失，对于涉案“KSV-410D”冷柜的押金600元，太古可乐顺德营业所同意退回，法院予以确认。对于张慧娟主张的另外两台冰箱押金各1000元，因没有提供�应证据佐证，法院不予确认。对于张慧娟主张的其他设备损失，因张慧娟没有对在火灾事故中受损的物品及物品的价值提供充分证据证明，法院对张慧娟主张的设备损毁价值不予确认。对于张慧娟主张的租金损失，根据张慧娟提供的《南方医科大学顺德校区学生食堂一楼超市合同》、《租赁合同》及南方医科大学总务处给法院的复函，法院对张慧娟主张将48平方米的经营面积分别出租给杨贺荣、佛山市南海区盐步明华西饼屋经营的事实及张慧娟另外经营超市的事实予以采信，三电冷机公司、太古可乐公司、太古可乐顺德营业所对此事实提出的异议理由不充分，法院不予采纳。但张慧娟提供的《关于提前解除租赁合同协议》记载的签订人为林达聪，没有证据证明林达聪与杨贺荣、佛山市南海区盐步明华西饼屋存在关联关系，故法院对该协议不予确认。另外，火灾事故�不必然导致双方解除租赁关系，当事人自行解除租赁关系所导致的租金收入减少不是火灾事故造成的直接损失。对于装修损失，张慧娟主张2012年7月的装修费及火灾事故后重新装修的费用，属于对在火灾事故受损的室内装修价值的重复主张，因火灾事故所造成的装修损失应以在火灾事故中实际损毁装修部分的修复费用为依据，因张慧娟对此未能提供充分证据予以证明，故法院不予确认。对于学校食堂损失，因张慧娟没有提供证据证明已向火灾事故场所内的其他经营者支付了所主张的赔偿款，法院对张慧娟主张的该费用不予确认。综合本案案情，张慧娟在火灾发生后没有对火灾所造成的损失采取有效保全措施，也没有依法律规定向公安机关消防机构申报直接的财产损失，张慧娟现在提供的财产损失依据为事后自行统计制作的清单，故张慧娟提供的证据不足以证明涉案火灾事故所造成的直接经济损失，故法院对张慧娟主张的损失数额不予确认。根据消防机构出具的证明，本案火灾发生时间短，在半小时内已被扑灭，结合张慧娟提供的照片，也可以确认火灾所造成的损失不是十分巨大，而涉案火灾的发生也确实导致张慧娟遭受一定的经济损失，三电冷机公司、太古可乐公司、太古可乐顺德营业所作为侵权方理应予以赔偿，法院结合本案案情酌定合理损失为60000元。对于张慧娟主张超出部分，缺乏理据，法院不予支持。综上所述，三电冷机公司、太古可乐顺德营业所应连带赔偿张慧娟损失60000元，太古可乐顺德营业所应退回押金600元给张慧娟，对于太古可乐顺德营业所以其财产不足清偿上述债务的，不足部分由太古可乐公司承担连带清偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国侵权�任法》第六条、第十九条、第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、三电冷机公司于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向张慧娟支付赔偿款60000元；二、太古可乐顺德营业所对判决第一项所确定的债务负连带清偿责任；三、太古可乐顺德营业所于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向张慧娟支付返还押金600元；四、太古可口公司对太古可乐顺德营业所以所有财产不足清偿判决所确定的债务部分承担连带清偿责任；五、驳回张慧娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9082.76元，鉴定费24000元，两项合共33082.76元（其中受理费和鉴定费4000元已由张慧娟预交，鉴定费12000元由太古可乐公司预交，鉴定费8000元由三电冷机公司预交），由张慧娟负担8082.76元，由太古可乐公司、太古可乐顺德营业所、三电冷机公司负担25000元。
上诉人张慧娟不服原审判决，向本院提起上诉称，一、张慧娟已尽举证义务，一审判决没有考虑到张慧娟的实际情况，对其施以严苛的证明标准，有失公平。一审判决书中认为张慧娟“提供自行制作的库存表，以此推算库存货物价值88000元，该推算缺乏理据”以及“对于经营利润损失，因张慧娟没有提供符合会计准则的财物报表印证其主张的经营利润”不当。首先，张慧娟遭受火灾事故，进货单等单据已经毁损灭失，而且，张慧娟所经营的是生活超市，所销售的货物数量多、种类繁杂、单价低，火灾事故后难以逐一清点，导致与货物相关的直接证据难以向法院举证，因此张慧娟用库存金额予以推算是符合客观实际，也是合情合理的；其次，对于库存金额的核算，基本的财务逻辑就是留存金额加上进货金额减去销货金额，庭审中张慧娟已向一审法院提供了超市进货统计表，用以证明超市的进货金额，而超市的销售均通过学校的一卡通进行结算，相关的销售金额是可以由客观第三方提供的，一审法院不能认定张慧娟的推算缺乏理据；另外，张慧娟是个人承包经营户，不是依法登记的企业法人组织，在正常的经营活动中不可能，也不需要按照国家会计准则的要求制作财务报表，一审法院要求张慧娟提供符合会计准则的财务报表来证明其经营利润，过于严苛。装修损失方面，因大火烧毁及在应南方医科大学顺德校区要求迅速处理事故现场的情况下已无法还原，为此张慧�提供了原装修人员的证明等证据材料，并在庭审中申请对现有装修进行评估，但未得到采纳，一审法院在未充分考虑张慧娟的实际损失的情况下以证据不足未有驳回次诉讼请求，显失公平。综上，虽然原告一审提供的财产损失依据的部分证据为事后自行统计制作的清单，但是结合第三人出具的装修情况证明及进货清单、学校食堂营业额统计报表等，人民法院应当考虑客观实际，不能施以过于严苛的标准对张慧娟提交的证据审查排除，一审提交的证据真实反映了张慧娟一方的财产损失状况，应予采信。二、一审判决赔偿金额60000元过低，没有事实依据，不足以弥补张慧娟的实际损失。张慧娟在庭审中主张损失包括：货物损失、经营利润损失、工人工资、仓库租金、设备损毁损失、租金损失、装修损失和学校食堂经营损失。但一审法庭没有就张慧娟的损失进行分项列举汇总，而是笼统将张慧娟的损失进行酌定处理，所判决的赔偿金额远远低于张慧娟的实际损失，与公平审理的民事原则相悖，恳请二审法院对于前述的张慧娟所有的损失进行综合性考量，支持张慧娟的一审全部诉讼请求。关于张慧娟的仓库租金损失，张慧娟认为一审法庭不予以确认的理由不当。上文提到，张慧娟经营的是生活超市，因火灾毁损的物品繁杂，数量多，易散落丢失；而且火灾现场是高校饭堂，有其特殊性，火灾残留物客观上会对学生的食品安全卫生造成影响。张慧娟考虑到学生的整体利益和毁损物品的性质，及时对火灾现场进行清理，另外租赁仓库对毁损物品进行存放。其行为应该认定为张慧娟为了主张民事权益而采取的必要保全措施。那么，所发生的仓库租金费用就是合理的、必要的支出，应认定为因火灾事故导致的损失而予支持。另外，一审法院�明，张慧娟将承租的部分经营场地分别出租给到杨贺荣经营汉堡店、佛山市南海区盐步明华西饼屋经营面包店，目的是用于经营盈利，由于此次火灾事故直接导致了经营租赁合同中约定的经营场所受到毁损，使得张慧娟与案外人所签订的经营租赁合同客观上不能履行，案外人据此向张慧娟主张解除该经营租赁合同，造成张慧娟可期待财产利益受到损害，张慧娟主张合同约定的每月2000元租金损失为因火灾事故导致的直接损失是依法有据的。三、一审认定张慧娟分租给西饼屋、汉堡店，但没有支持西饼屋、汉堡店的租赁损失，一审只是酌情认定了损失，没有对租金损失进行酌情。一审判决认定的6万元，是在一审庭审后，询问太古可乐公司、太古可乐顺德营业所、三电冷机公司的意见，在太古可乐公司、太古可乐顺德营业所、三电冷机公司愿意承担6万元的调解金额上�出的判决，不是客观公正。综上所述，一审法院的判决认定事实不清，赔偿的金额过低，请求二审法院依法予以改判，支持张慧娟一审诉讼请求，同时判令本案一审、二审诉讼费用由太古可乐公司、太古可乐顺德营业所、三电冷机公司承担。
被上诉人太古可乐顺德营业所、太古可乐公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回张慧娟的上诉请求。
被上诉人三电冷机公司答辩称，原审查证事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。检测冰箱只是查定了起火的部位，并没有查证起火的原因，不能归责为三电冷机公司承担侵权责任。
二审期间，上诉人张慧娟向本院提交如下证据：
1.《房屋租赁合同》一份，证明张慧娟因放置火灾损失财产而租赁房屋。
2.送货单一组，证明惠易达�货店2013年10月至12月期间进货情况，总金额为294843元。
3.光盘一个，证明火灾受损的部分物品现状及放置，以及火灾受损商铺及装修后的情况。
经质证，被上诉人太古可乐顺德营业所、太古可乐公司认为，张慧娟提交的所有证据并非新证据，所有证据显示的日期均是在本案一审之前，故应在一审提交，但张慧娟不但在一审没有提交，而且提起二审时也没有提交，直至二审开庭后才提交，明显违反证据提交的法律规定。对张慧娟提交的上述证据真实性、合法性、关联性均不予以确认。证据1与本案无关，张慧娟称因放置火灾损失则产而租赁房屋使用的说法不成立。（l）租赁合同的签订日期为2013年11月，而本案火灾发生在2014年1月1日，租赁时间违背常理。（2）租赁合同的签订人非张慧娟，无法证明该租赁合同与张慧娟以及与本案有关联。（3）租赁�同第三条约定房屋承租用途是首层存储大米等合法、安全的食品，二层用作居住，如改变用途须出租方同意，并签订补充协议。因此张慧娟称租赁房屋用于存放火灾损失财产与该租赁合同约定不一致。证据2送货单，张慧娟在一审中提供的证据5是关于与供货单位佛山市顺德区容桂易达日用百货店签署的供货协议和惠易达百货店提供的14年9月-12月期间的供货金额统计表。此次张慧娟提供的证据2的所有送货单显示是佛山市顺德区容桂易达日用百货店提供的14年10-12月的送货单，此证据2与张慧娟在一审提交的证据5实为一组证据。该组证据在一审中己做质证，而且一审判决也做出了认定，太古可乐顺德营业所、太古可乐公司同意一审的认定结果。证据3光盘由张慧娟自行制作和提供，没有经过被上诉人或任何第三方清点和确认，不予确认。
三电冷机公司认为，张慧娟提交的上述证据在一审期间前已经形成，但是张慧娟在一审期间没有提交，在二审开庭期间才提交的，不是新证据。实体上，三电冷机公司对证据1《房屋租赁合同》的真实性、关联性均不认可。首先该合同签订人是张立荣，根据原审判决张立荣是张慧娟的前夫，在张立荣与张慧娟没有法律的关系的情况下，张立荣只是案外人。该合同签订的时间是火灾之前，张慧娟怎么知道要租赁仓库存放货物。对证据2送货单的真实性、合法性、关联性均不认可。从送货单看，送货单总共是八大类，作为供货企业一般只有一到二种货物，违反了常理。张慧娟提供时是按照时间排序的，三电冷机公司的排序时按照种类排序的，送货单几乎都是连号的。号码与开票日期是颠倒的，编号7581的开票日期是11月15日，但是10月21日开具的编号是7598，不符合常理，后面还有很多送货单的序号与�票日期相互颠倒的情况。所有送货单上的开票字迹，5289经办人“华”，5290经手人的“至诚”与第一页5942的送货单位及经手人是“至诚”的笔记完全不一样。5337经办人“刘”的签名与“南”有特殊的写法，与之后的经办人为“华”与之前的“华”的笔迹是完全一致的，5337-5350的笔迹是一致的，但是用了不一样的经办人签名。7555经办人“妹”与前面的“南、5”的字迹是完全一致的，所有的签名都是一个人签字的，但是为什么是署不同的经办人。张慧娟在原审过程中包括上诉过程中说单据已经灭失了，但是现在又出现了。双方供货过程中，发票比送货单更重要，但是张慧娟没有提供发票佐证。张慧娟提供的这些证据不符合各种常理的情况，仿照各种签名，在原审和上诉过程中成送货单已经灭失，但是又没有提供发票佐证。对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可�没有第三方在场，无法确认这些货物和租赁的地点是否是张慧娟刚才所述。
被上诉人太古可乐顺德营业所、太古可乐公司、三电冷机公司未向本院提交新的证据。
经审查，上诉人张慧娟提交的证据1与证据3以及原审提交的相关相片可相互印证，反映了本起火灾事故发生后，涉案商铺部分货物损毁，张慧娟将损毁货物转移、存放的事实，对该两份证据拟证明的内容，本院予以确认。证据2送货单反映了张慧娟经营涉案商铺期间进货情况，但部分单据从笔迹、编号、开具的顺序来看，明显存在不合理之处，三电冷机公司的异议成立，对于涉案物品损失情况，本院综合本案案情予以确认。
二审期间，上诉人张慧娟向本院提出申请，要求本院委托评估机构就其因本起火灾事故造成的商铺货物损失、装修、经营利润等项目进行鉴定。本院认为，张慧娟于一审法定举证期间内并未提出该申请，现二审提出已超过法定举证期限，且涉案商铺已重新投入使用、相关物品已损毁，客观上鉴定不能，对张慧娟二审期间提出的该项申请，本院不予准许。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，本起火灾事故发生后至今，涉案商铺部分未被烧毁的食品、货架等物品被张慧娟另行存放仓库。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。一审判决作出后，各方未就原审判决关于涉案火灾成因认定及责任承担主体、方式提起上诉，对此本院迳予确认。围绕着张慧娟的上诉请求，二审争议的焦点为张慧娟损失如何认定问题。
《中华人民共和国侵权法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本起火灾发生后，事故现场基本清理完毕，�慧娟等未向消防大队及相关部门申报损失，也没有委托相关部对损失进行评估，客观上难以正确认定涉案商铺货物实际损失，但从张慧娟证据诉讼期间提交的相片、影像资料及送货单等证据材料，张慧娟主张货物、经营利润、仓库租金、设备损毁等项目损失客观存在，上述诉请合情合理，也与其经营现状相符，理应获得赔偿。对上列项目受损价值，结合各方举证及庭审调查，本院认定如下：1.货物损失30000元。涉案商铺内主要经营范围为食品，根据张慧娟提交的视频资料及送货单据，火灾事故发生后，部分货物已被损毁，或被污染，无法另行出售，综合张慧娟经营商铺的规模，送货单涉及的货物种类，受损面积，本院酌情支持30000元。2.经营利润、工人工资损失合计50000元。本起火灾造成涉案商铺停业，停业期间从2014年1月1日至2014年4月初止，张慧娟的营业损失客观�在。鉴于张慧娟之举证不足以确凿反映其每月经营利润，综合涉案商铺经营面积，消费群体，停业时间段及经营淡季、旺季等因素考虑，扣减工人工资后，本院酌情支持50000元。3.仓库租金18000元。火灾发生后，张慧娟基于证据固定，火灾成因查明之需要，将事故冰箱及受损货物另行存放，张慧娟诉请侵权方予以赔偿合法有据。综合涉案商铺经营规模，涉案物品于事故发生后至一审、二审诉讼期间存放的时间段，仓库所处区域租金状况，对于张慧娟诉请提出的18000元租金损失，本院予以支持。4.设备损毁损失5000元。涉案三台冰箱押金一审判决已作出认定，各方未就此提出异议，本院予以确认。对于张慧娟主张的柜台、陈列架、其他塑料购物筐等小型用品用具损失，从张慧娟提交的视频材料来看，所涉物品并未完全损毁，尚可使用，考虑折旧及其原先价值大小，本院酌�支持5000元。5.面包店、汉堡店租金损失0元。根据张慧娟提交的租赁合同及事故现场的图片，可反映张慧娟将48平方米的经营面积分别出租给杨贺荣、佛山市南海区盐步明华西饼屋经营的事实。但根据张慧娟提供的《关于提前解除租赁合同协议》，记载的签订人为林达聪，没有证据证明林达聪与杨贺荣、佛山市南海区盐步明华西饼屋存在关联关系，火灾事故并不必然导致双方解除租赁关系，当事人自行解除租赁关系所导致的租金收入减少不是火灾事故造成的直接损失。且涉案场地已正常经营，考虑火灾大小及影响程度，对张慧娟主张的面包店、汉堡店租金损失，本院不予支持。6.装修损失5000元。本起火灾发生时间短，在半个小时内已被扑灭，根据事故现场相片，涉案商铺受损部分并非严重。张慧娟也未能提交确凿的证据证实因本起火灾事故需要支出的修复费用为96330元，另张慧娟主张的2012年7月装修费用亦与其主张的重新装修费用存在重复。本起火灾确实造成涉案商铺部分损毁的事实存在，结合涉案商铺受损部分及严重程度，本院酌情支持5000元，张慧娟主张侵权方赔偿场地装修损失合计206330元缺乏事实依据，本院不予支持。7.学校食堂经营损失0元。张慧娟没有提供证据证明已向火灾事故场所内的其他经营者支付了所主张的赔偿款，对其该项主张，本院不予支持。综合上述认定，本院确认张慧娟因本起火灾事件造成的损失合计108000元，张慧娟诉请超出部分依据不足，本院不予支持。
综上，张慧娟部分上诉请求成立，本院不予支持。因本案出现新的证据，本院予以改判，原审不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法伦民初字第21号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法伦民初字第21号民事判决第一项为：被上诉人上海三电冷机有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向上诉人张慧娟支付赔偿款108000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9082.76元，鉴定费24000元，两项合共33082.76元（其中受理费和鉴定费4000元已由张慧娟预交，鉴定费12000元由广东太古可口可乐有限公司预交，鉴定费8000元由上海三电冷机有限公司预交），由张慧娟负担4541.38元（不承担鉴定费），广东太古可口可乐有限公司、广东太古可口可乐有限公司顺德营业所、上海三电冷机有限公司负担28541.378元（含鉴定费）。二审案件受理费8315.13元，由张慧娟负担4157.57元，广东太古可口可乐有限公司、广东太古可口可乐有限公司顺德营业所、上海三电冷机有限公司负担4157.56元。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年六月十三日
书记员 黄金红