贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民初字第469号
原告（反诉被告）贵州某某旅游有限责任公司
委托代理人石某某、张某，贵州联通律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）唐某某
委托代理人吴某某，贵州虹湖律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
原告（反诉被告）贵州某某旅游有限责任公司与被告（反诉原告）唐某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理后，依法由审判员柏兴武担任审判长、与审判员杨红、人民陪审员旷伍元组成合议庭于2014年9月28日公开开庭就本诉与反诉合并进行了审理，原告（反诉被告）贵州某某旅游有限责任公司的委托代理人石某某、被告（反诉原告）唐某某的委托代理人吴某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）贵州某某旅游有限责任公司诉称：2013年2月26日，原、被告双方签订了《建筑工程施工合同》，合同约定由被告唐某某按照原告提供的图纸施工。合同签订后，原告按合同约定预付工程款人民币75万元给被告，但被告唐某某未按原告提供的图纸施工，且施工的房屋质量不合格，原告向被告下达整改通知书，被告未予整改。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判决：1、被告退还工程预付款人民币30万元给原告；2、被告支付误工违约金人民币60万元给原告；3、一切诉讼费用由被告承担。
原告贵州某某旅游有限责任公司就其主张举出如下证据：
1、营业执照、机构代码证及法定代表人身份证明，证实原告的诉讼主体资格。
2、建筑工程施工合同，证实原、被告存在合同关系，原告基于合同关系预付工程款。
3、汇款凭证五份，证实被告收到原告支付的工程款人民币75万元。
4、房屋质量问题确认书及整改通知书，证实被告施工的房屋存在质量问题，原告通知被告整改。
经庭审质证，被告唐某某对原告提供的1、2、3组证据及证明目的均无异议，对证据4有异议，认为质量问题确认书上被告所签的名字不是被告唐某某的真实意思表示，是原告以支付工程款人民币40万元给被告为由哄骗被告签的名字，当时被告迫于支付农民工工资，只好无奈的在原告单方拟制的质量问题确认书上签名，对于整改通知书被告唐某某未收到，是原告的单方行为。
被告（反诉原告）唐某某辩称：收到原告预付的工程款人民币75万元是事实，由于原告认可被告施工的工程质量合格才预付的工程款。工程未完工是原告未按期支付工程款所致，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院判决予以驳回。
被告（反诉原告）唐某某反诉称：2013年2月26日，原、被告双方签订《建筑工程施工合同》，合同签订后，被告按合同约定施工，原告按照合同约定的工程进度预付了工程款人民币75万元。在2013年4月30日被告要求原告预付工程款时，原告故意拖延不付，导致被告无力支付工人工资。为得到40万元工程款支付工资，被告唐某某迫于无奈在原告提供的质量问题确认书上签名，但被告在质量问题确认书上签名后，原告对承诺的40万元工程款不予兑现，导致农民工于2013年5月27日围堵某某景区。经相关部门牵头协调，由镇宁自治县住建局质监站组织原、被告双方进行收方结算，原告尚欠被告工程款人民币105万元。为此，特提起反诉请求判决：1、原告贵州某某旅游有限责任公司支付工程款（包含装修工程及安装工程）人民币105万元给被告；2、原告赔偿被告各种经济损失人民币10万元；3、本案诉讼费用由原告承担。
被告（反诉原告）就其反诉请求及本诉辩称举出如下证据：
1、建筑工程施工合同，证实被告给原告施工某某景区房屋的事实。
2、镇宁自治县扁担山乡人民政府会议记录，证实原告哄骗被告唐某某在质量问题确认书上签名后，原告承诺的工程款人民币40万元未兑现，农民工围堵某某景区，相关领导召开会议协调收方的事实。
3、镇宁自治县住建局的中途收方汇报材料，证实原告尚欠被告工程款人民币105万元的事实。
4、装修工程结算清单，证实被告给原告装修房屋产生的装修工程款人民币376363.9元。
5、照片14张，证实被告所施工的房屋装修工程和安装管道工程的实际现场概况。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议；原告对被告提供的证据2、3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为会议记录不能证明被告的证明目的，只是证明相关部门协调处理过此事，对于收方汇报材料属于相关部门处理该事件的情况汇报，不能作为证据使用；原告对被告提供的证据4有异议，认为装修工程结算清单是被告唐某某单方面计算，原、被告双方未结算，原告不认可；原告对被告提供的证据5的真实性和证明目的无异议，但认为属另外法律关系，与本案无关。
原告（反诉被告）贵州某某旅游有限责任公司反诉辩称：被告反诉请求的装修工程款和安装工程款不属于反诉范畴，与本案无关。被告反诉的工程款无事实和法律依据，请求判决予以驳回。
原告（反诉被告）贵州某某旅游有限责任公司就其反诉未向法庭提供任何证据。
庭审中出示本院依法委托鉴定作出的贵正危鉴（2013）-20号、21号、（2014）-22号、23号鉴定意见书，经庭审质证，原告对贵正危鉴（2013）-20号、21号鉴定意见书无异议，被告对贵正危鉴（2013）-20号、21号鉴定意见书有异议，认为鉴定意见书的内容不全面、不真实、不客观；原、被告对贵正危鉴（2014）-22号、23号鉴定意见书均无异议。
经审理本院认定：2013年2月26日，原告贵州某某旅游有限责任公司与被告唐某某协商签订了《建筑工程施工合同》，该合同约定：“一、工程名称：某某景区停车场加层改造；二、承包方式：包工、包料；三、工程内容：按甲方提供的施工图纸为准，不含门、灯、洁具及二次装修；四、合同价款：按908元每平方，以收方为准；五、付款方式：第一层平面做完，付20%，砖体做完付20%，橡胶顶浇筑完付20%，外装做完付15%，内粉做完付10%，完工付5%，验收完付5%，清场后付3%，一年维修付2%……”。签订合同时原告知晓被告唐某某没有建筑施工企业资质，原、被告双方签订的施工合同对工程面积的计算方式、工程质量标准没有约定。合同签订后，被告唐某某按合同约定进场给原告施工，修建了某某景区原有的两栋办公接待房上的第二层房屋和某某景区原有的铺面房屋上的第二层客房，原告共预付了工程款人民币75万元给被告。被告所施工程未完工，未验收结算。经原告方申请，本院依法委托，贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所对被告唐某某所施工的某某景区房屋改造工程进行了鉴定。经鉴定，鉴定部门作出了贵正危鉴（2013）-20号、21号、（2014）-22号、23号鉴定意见书。20号鉴定意见书的鉴定意见为：“某某景区客房二层房屋未按设计图纸和验收规范施工，符合图纸部份造价为人民币399745.94元，不符合图纸部份造价为人民币233999.93元，不符合图纸部份拆除费为人民币47533.61元”；21号鉴定意见书的鉴定意见为：“某某景区办公接待房屋二层以上新建工程未按图纸施工，办公接待房1不符合图纸部份造价为人民币98522.1元，不符合图纸部份拆除造价为人民币22834.64元，办公接待房2不符合图纸部份造价为人民币137143.58元，不符合图纸部份拆除造价为人民币29716.89元”；22号鉴定意见书的鉴定意见为：“某某景区客房二层以上新建工程主体承载能力能满足使用要求，建议对鉴定房屋有施工缺陷的部位进行处理：1、鉴定房屋室内卫生间120墙体未与墙体合理连接，建议将卫生间墙体拆除；2、B轴线上的混凝土圆柱在楼层标高处与混凝土梁连接处不密实，建议在柱与梁交接200mm范围内将不密实混凝土剔除，用聚合物砂浆进行灌浆封闭处理，某某景区客房二层以上新建工程符合质量安全部份造价为人民币605653.89元，不符合质量安全部份造价为人民币20145.75元”；23号鉴定意见书的鉴定意见为：“某某景区办公接待房屋二层以上新建工程主体承载能力能满足使用要求，办公接待房1符合质量安全部份造价为人民币99946.02元，办公接待房2符合质量安全部份造价为人民币145058.65元”。
上述事实，有建筑工程施工合同、汇款凭证、贵正危鉴（2013）-20号、21号鉴定意见书，（2014）-22号、23号鉴定意见书及原、被告双方在庭审中的陈述等证据在卷证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告唐某某未取得建筑施工企业资质，没有建筑行业执业资格，不具备建设工程施工合同的主体，原、被告双方签订的建筑工程施工合同属无效合同，该无效合同约定的内容对原、被告双方自始没有法律约束力。导致建设工程施工合同无效，原、被告双方均有过错，原告明知被告无建筑施工企业资质还将工程发包存在过错，被告没有建筑施工企业资质，对所施工的工程质量无力保障，无力承包工程施工，被告也有过错。原告提供的质量问题确认书虽然被告唐某某在确认书上签名，但该质量问题确认书所确认的内容未经有资质的部门检验认可，对存在的质量问题无法确认，对质量问题确认书本院不予采信。被告提供的中途收方汇报材料只是镇宁住建局处理问题时的一个汇报，汇报材料上的收方记录只有被告唐某某单方签字，原告方未签字认可，不属于原、被告双方的收方验收凭证，对中途收方汇报材料本院不予采信。贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所作出的贵正危鉴（2013）-20号、21号鉴定意见书是依据无效的施工合同及原告提供的施工图纸，对工程是否符合图纸要求进行了鉴定，对工程质量安全性问题未作深入鉴定，鉴定出的不符合图纸部份的工程无法核实是否符合质量标准要求，且鉴定书依据的施工合同及施工图纸对原、被告双方没有法律约束力，故对贵正危鉴（2013）-20号、21号鉴定意见书本院不予采纳。贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所作出的贵正危鉴（2014）-22号、23号鉴定意见书对被告唐某某修建的房屋质量安全进行检验，对符合质量安全部份的工程和不符合质量安全部份的工程进行了验收，意见书出具的鉴定内容清楚，鉴定意见客观、真实，对贵正危鉴（2014）-22号、23号鉴定意见书本院予以采纳。
被告唐某某没有建筑施工资质，其修建的房屋只能界定为民用建筑，房屋是否符合民用建筑的安全性标准应按民用建筑可靠性鉴定标准检验，验收符合质量安全的工程，原告应予支付工程款，不符合质量安全的工程，工程款不予支付。贵正危鉴（2014）-22号、23号鉴定意见书证实被告唐某某修建的某某景区工程符合质量安全部份的工程造价为：605653.89元＋99946.02元＋145058.65元＝850658.56元，不符合质量安全部份的工程造价为20145.75元。符合质量安全部份的工程价款人民币850658.56元原告应支付给被告，扣减原告预付的工程款人民币75万元，原告还应支付工程款人民币100658.56元给被告。部份工程不符合质量安全需要拆除和维修，其责任在于被告，对于不符合质量安全部份的工程造价款人民币20145.75元由被告承担，原告不应支付。原告诉请被告返还人民币30万元的工程预付款的理由不能成立，本院不予支持。被告反诉请求原告支付工程款人民币100658.56元的证据充分，理由充足，本院予以支持。被告反诉请求工程款中的装修工程款部份及安装工程款部份属另外法律关系，不属于本案反诉的范畴，本院不予审理，被告可另案起诉。原、被告在施工合同中约定的违约责任对原、被告双方自始没有法律约束力，本诉原告诉请的违约损失及反诉原告诉请的经济损失由其自行承担，本院不予支持。对于工程未完工、未验收结算，原、被告双方均有过错，对工程鉴定产生的鉴定费用原、被告双方应平均承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十一条之规定，判决如下：
一、限原告贵州某某旅游有限责任公司于本判决生效后五日内支付工程款人民币100658.56元给被告唐某某。
二、驳回原告贵州某某旅游有限责任公司的诉讼请求。
三、驳回被告唐某某在本案中的其他反诉请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币12800元由原告承担；反诉案件受理费人民币15150元，原告承担人民币2300元，被告唐某某承担人民币12850元。
鉴定费人民币52000元，原、被告各承担人民币26000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期届满后二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。
审 判 长 柏兴武
审 判 员 杨 红
人民陪审员 旷伍元
二〇一四年十一月一日
书 记 员 刘文俊