新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民终472号
上诉人（原审原告、反诉被告）：袁建平，男，汉族，1971年6月30日出生，新疆尉犁县人，现住新疆尉犁县。
上诉人（原审原告、反诉被告）：邓利斌，女，汉族，1975年2月26日出生，新疆尉犁县人，现住新疆尉犁县。
共同委托代理人：汤海平，新疆孔其律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：曹海军，男，汉族，1971年5月17日出生，河南省人，现住库尔勒市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘宏，女，汉族，1970年2月10日出生，现住库尔勒市。
共同委托代理人：杜春伟，新疆西昭律师事务所律师。
上诉人袁建平、邓利斌因与被上诉人曹海军、刘宏合伙协议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2016）新2801民初3966号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁建平、邓利斌及其委托代理人汤海平、被上诉人曹海军、刘宏的委托代理人杜春伟等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
袁建平、邓利斌上诉请求：一审法院认定事实不清，应发回重审。理由如下：1、被上诉人使用虚假、伪造的身份信息，一审法院没有查实被上诉人曹海军的真实身份，以致判决诉讼主体不合法。根据上诉人提供的刑事判决书证实上诉人曹海军真名为薛太杰，河南省滑县人民法院作出（2015）滑刑初字第7号刑事判决书，以故意杀人罪判处有期徒刑十二年，薛太杰（曹海军）的出身年月日与一审查明的身份信息不一致。2、一审未查实合伙财产具体情况，分配合伙财产有误，应当发回。3、一审判决所计算数额有误。一审判决在已上三个方面均存在认定事实不清的情况，本案应发回重审，查实本案的基本事实。
被上诉人曹海军、刘宏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，曹海军和上诉人系多年的朋友，薛太杰曾用名曹海军，刑事判决书中已经列明了主体成分。关于商铺本身价值，一审有购房合同，现在的价值可以委托评估，合伙收益和亏损，在一审中已查明。本案是合伙买房，合伙就是风险共担，请求维持原判。
袁建平、邓利斌向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原、被告之间的《合伙购买商品房协议书》；2、请求依法判令被告返还原告合伙出资款1637200元；3、请求依法判令被告向原告支付违约金348591元。共计1985791元。
2013年初，被告曹海军、刘宏夫妇多次找原告夫妇协商，邀原告夫妇出资与其合伙购买商品房进行出租等经营活动。2013年3月6日，双方签订书面合伙协议约定：双方各出资一半，购买库尔勒市千城梨乡水韵1栋3楼5号6号房屋，购房总价3485915元。购房付款方式为，首付款加按揭贷款，首付款各付一半，银行按揭以被告名义贷款，贷款本息双方各担一半，房屋产权手续办在被告名下等等。原告方按约定将合伙购房首付款100万元于2013年3月11日支付给了被告曹海军，由被告方与房屋销售方签订了购房协议，并办理了银行按揭贷款手续。至2016年5月30日，原告方按月向被告支付637200元合伙购房款。
2013年，被告将该房屋出租给他人至2014年，但2015年起至今该房屋空闲。原告也多次找人承租或进行销售处理，但被告均以价格过低为由拒不同意原告的意见。双方对合伙经营事宜发生重大分歧，多次发生言语冲突，致使合伙事务无法正常进行，期间被告方亦同意解除合伙关系，给原告退款，后又以各种理由推脱。
合伙协议签订时，原告要求将该房屋办理在双方名下，但被告曹海军欺骗说只能办理在其一人名下，原告信以为真就同意其意见，但在双方发生争议后，向房产登记部门查询才发现其将房屋办理在了其夫妻名下。现原告方出巨资1637200元与被告合伙购买经营，被告在经营期间独断专行，从不考虑采纳原告意见，致使双方无法再合伙经营，原告的权益得不到任何保障，无奈特诉至人民法院。
一审法院认定事实：2013年3月6日，原告与被告签订《合伙购买商品房协议书》一份。协议约定：原、被告双方共同出资购买库尔勒九洲千城置业有限责任公司名下千城·梨香水韵的壹品千城商业二期1栋3楼5、6号（合为一大间），面积为445.3平方米；该房屋总价款为3485915元，双方各承担一半，后期办理房屋各项手续的费用也各承担一半；该房屋的付款方式：首付款加按揭贷款。首付款双方各付一半，房屋按揭贷款以原告名义贷款，该笔贷款双方各占一半，贷款利息双方各承担一半；该房屋的产权证办理在原告名下，任何一方不得单方面进行出租、经营、处置等；该房屋进行任何经营管理、出租及出让必须经过双方同意；该房屋使用性质为出租，所得租金双方各得一半，租金由原告收取，......；在合作中，如果出现经营中的争议并且不可调解，双方根据市场价格出让他人，所得款项双方平分后，本协议终止；如果一方单方面将该房屋出售，出售方应将该房屋的总价款支付给另一方；双方在还完银行按揭贷款后，原告应为被告及时补办该房屋的产权手续。
因购买该房屋，被告于2013年3月1日给库尔勒九洲千城置业有限责任公司支付了10万元房款，又于2013年3月15日分两笔各支付了190万元和95915元房款，截止2013年3月15日，原、被告共支付2095915元首付款（其中原告支付了100万元，被告支付了1095915元）；剩余139万元，被告办理了按揭贷款。
2013年4月11日，原告将该房屋出租给案外人刘滨，2015年5月，该房屋租赁关系解除，至租赁关系解除时止，案外人支付了50万元租金，该50万元租金中，原、被告每方分得10万元，另外95915元作为支付首付款中的95915元由被告支取走（向开发商支付该笔首付款系被告垫付），其中的138984元用于支付办理该房屋按揭手续及办理产权证时产生的相关费用（其中借款合同公证费4170元、房产证工本费1100元、维修基金19231元、印花税1743元、门面房保费7658元、代办费500元、契税104582元），还有56000元用于支付2013年5月和6月的房屋按揭款。
自该房屋按揭时至2016年9月29日止，原、被告共支付按揭本息合计1140929.15元，其中原、被告各支付487200元（从按揭时起至2016年5月30日止），以房租支付56000元，剩余的110529.15元（从2016年5月30日至2016年9月29日止）均由被告支付。2016年5月30日至2016年9月29日期间该门面房按揭款本息为每月27416.47元。
认定以上事实的证据有：《合伙购买商品房协议书》二份、银行明细七份、转账凭证三份、收条四份、收据七份、发票一份、《房屋租赁合同》一份及当事人的陈述。
一审法院认为，原、被告签订的《合伙购买商品房协议书》合法有效，双方应以该协议书的内容行使相关权利并履行相应义务。协议明确约定，在合作中，如果出现经营中的争议并且不可调解，双方将合伙期间的财产根据市场价格出让他人，所得款项双方平分后，本协议终止。故双方约定的合伙关系解除的情形已发生，原告要求解除合伙关系的诉讼请求，本院予以支持。
原告提供被告录音称被告承诺2016年5月30日之后的按揭款及利息不需原告承担，因合伙事务应由合伙人共同决定，不能因一个合伙人的决定而免除或加重某个合伙的义务，故原告辩称不承担2016年5月30日之后门面房的按揭款及利息的辩解意见，本院不予采纳。双方合伙协议也约定，投资款一人出一半，而本案中原告于2016年5月30日之后便未对该门面房进行投资。按协议约定，2016年5月30日之后对门面房的投资款中应由原告承担一半，而2016年5月30日之后该门面房的按揭款及利息均系被告缴纳，故被告反诉要求原告给付54832.94元房贷本金及利息的诉讼请求，本院应予以支持。
合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有，故双方门面房系合伙投资，即使该门面房办理在被告的名下，也改变不了该门面房系合伙共有的性质。
原、被告合伙经营门面房，虽然有收益，但原、被告从收益中各分得10万元后，剩余收益均投入到了该门面房。原、被告虽然都进行了出资，但双方出资也均用于了该门面房。原告称对门面房投入了1637200元，原告只要求退还投资而不担亏损，有违合伙双方共担亏损，共享盈余分配的原则。本案系合伙纠纷，双方在协议中明确约定，收益均分、风险也应均担，故该门面房拍卖后有多少盈余，双方就应分配多少盈余。故原告仅要求退还1637200元投资款的诉讼请求，本院不予支持。双方合伙关系解除后，双方投资取得的门面房应按合伙协议约定平均分割。因该门面房系按揭房，现原、被告双方都不要该门面房，鉴于该情况，本院认为应进行依法拍卖。拍卖所得款项，扣除评估、拍卖产生的相关费用及2016年9月30日之后的按揭款后，所得款项一人一半。
原、被告主张违约金均不成立，故违约责任，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百八十条之规定，遂判决：
一、解除原告袁建平、邓利斌与被告曹海军、刘宏于2013年3月6日签订的《合伙购买商品房协议书》；
二、反诉被告袁建平、邓利斌于判决生效之日起三日内支付反诉原告曹海军、刘宏房贷本金及利息54832.94元【每月27416.47元×4个月（从2016年5月30日至2016年9月29日止）÷2】；
三、原告袁建平、邓利斌与被告曹海军、刘宏合伙投资的位于千城·梨香水韵壹品千城商业二期1栋3楼5、6号门面房依法拍卖后，所得款项扣除执行费、评估、拍卖等相关费用及2016年9月30日之后的按揭款后，剩余款项原、被告各分得一半。
四、驳回原告袁建平、邓利斌的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告曹海军、刘宏其他的反诉请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明：河南省滑县人民法院（2015）滑刑初字第7号刑事判决书已确认薛太杰，又名薛红伟、曹海军。男，1971年5月17日出生。本院二审查明的事实与原审相同。
本院认为，本案的争议焦点为，曹海军是否是适格的诉讼主体，以及原审判决对于涉案房屋依法拍卖后扣除相关费用、银行按揭款等由双方各分得一半有无事实及法律依据。经本案庭审查明，被上诉人”曹海军”、”薛太杰”系同一人，在已生效的刑事判决书中已列明”曹海军”是”薛太杰”的曾用名，且上诉人亦认可该事实。上诉人与被上诉人于2013年3月6日所签订的《合伙购买商品房协议书》是双方当事人的真实意思表示，并且双方当事人已经实际履行了合伙协议，故该协议应为合法有效，对双方具有约束力。合伙关系的原则是共享盈余，共担风险，双方在上述协议书中亦约定，收益均分、风险均担，在合作中如出现经营中的争议并且不可调解，双方根据市场价格出让他人，所得款项双方平分后，本协议终止。另外，双方将涉案房屋租赁与案外人刘滨至该房屋租赁关系解除后，房屋空闲至今，未能将房屋予以出租，上诉人亦认可商铺空闲，没有收益，由此，双方产生争议，并无被上诉人对合伙收益进行隐瞒的事实。综上所述，上诉人袁建平、邓利斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9348.33元，由上诉人袁建平、邓利斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杰
审 判 员 刘 媛
代理审判员 杜苗苗
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 叶 子