吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民二初字第330号
原告：金龙吉，男，1962年4月10日生，朝鲜族，个体工商户，住龙井市。
委托代理人：高席，吉林延大律师事务所律师。
被告：方今兰，女，1950年10月15日生，朝鲜族，无职业，住吉林省龙井市。
委托代理人：文学，吉林敖联律师事务所律师。
原告金龙吉诉被告方今兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金龙吉及其委托代理人高席，被告方今兰及其委托代理人文学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金龙吉诉称：被告方今兰与其丈夫洪基龙（已死亡）于1997年因做生意需要资金为由，向我借款30万元，后因无法偿还，双方于2001年8月5日签订了《房屋买卖协议》，约定将洪基龙名下的房屋（位于龙井市）作价32万元抵债给原告，原告将两万元差价支付给洪基龙。嗣后，欲办理房屋所有权变更手续时，发现该房屋经案外人车钟业的申请被龙井市法院依法保全，原告经与洪基龙、车钟业协商后，由原告金龙吉代洪基龙向案外人车钟业偿还了借款4万元。之后，洪基龙因病去世，洪基龙的妻子方今兰也下落不明，原告为了实现债权，起诉至法院，请求依法判令被告方今兰（洪基龙的妻子）向原告偿还借款本金34万元及利息344461.52元，共计684461.52元。
被告方今兰辩称，1、应当追加被告女儿洪孝花作为本案共同被告；2、被告及其丈夫洪基龙未借原告金龙吉34万元，原告起诉事实不属实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告金龙吉向本院提供如下证据：
1、原告的身份证复印件；证明原告诉讼主体资格及自然情况。
2、借条及协议书（2001年10月23日）各一份；证明洪基龙向原告处分诉争房屋以及原告代洪基龙向案外人车钟业偿还借款的事实。
3、房屋买卖协议书（2001年8月5日）一份；证明洪基龙将诉争房屋抵债给原告金龙吉的事实。
4、本院（2001）龙民初字第474号民事裁定书一份；证明原告金龙吉代洪基龙向案外人车钟业偿还借款4万元的事实。
5、房地产交易价格申报表、房地产买卖契约、房地产买卖申请审批书、房地产估价委托书复印件各一份；证明洪基龙将位于龙井市的饭店抵债给原告的行为真实存在。
6、原、被告的通话记录两份；证明被告方今兰承认32万元债务的事实。
7、借条两份；证明洪基龙向原告分八次借款，共28万元的事实。
8、原告与洪基龙的对话录音一份；证明被告方今兰与其丈夫洪基龙向原告借款的事实。
9、协议书（2001年8月10日）一份；证明被告方今兰与洪基龙欠原告金龙吉34万元的事实。
10、土地使用证及房屋所有权证复印件各一份；证明洪基龙将房屋以抵债形式处分给原告金龙吉的事实。
11、2012年6月21日的《延边日报》复印件一份；证明洪基龙已将房屋抵债给原告，但被告方今兰擅自挂失房屋产权证的事实。
12、利息明细表一份；证明被告尚欠利息为344461.52元的事实。
13、证人金泰烈的证言；证明在练歌厅听到原告金龙吉说如果方今兰还款的话，将练歌厅还给被告。
14、证人姜贵生的证言；证明原告提供的洪基龙录音确属洪基龙声音。
15、证人金日哲的证言；证明在龙井市法院按照原告与洪基龙的要求起草了协议书，并亲眼看见金龙吉和洪基龙、车钟业在协议书上签字。
被告方今兰向本院提供的证据有：
1、被告方今兰的身份证复印件；证明被告的诉讼主体资格及自然情况。
2、吉林正达司法鉴定中心司法鉴定意见书一份；鉴定结论为：1、落款日期为“2001年10月23日”的《协议书》与落款日期为“2001年8月5日”的《房屋买卖协议》上“洪基龙”书写的签名字迹与龙井市法院提供洪基龙（生前）现有书写的签名字迹样本进行比对检验鉴定，不是同一人书写；2、落款日期为“2001年10月23日”的《借条》上“洪基龙”书写的签名字迹与龙井市法院提供洪基龙（生前）现有书写的签名字迹样本进行比对检验鉴定，是同一人书写。
3、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份；鉴定结论为：1、落款日期为“2001年8月10日”的《协议书》原件上落款部位“洪基龙”署名字迹与供检洪基龙样本字迹不是同一人书写；2、落款日期为“1997年7月4日、1997年7月6日、1997年7月7日”的《借条》原件上3个“洪基龙”署名字迹与供检洪基龙样本字迹是同一人书写。
经庭审质证、认证，被告对原告提供的证据1未提出异议，经审查，该份证据来源合法，反映的内容客观真实，与本案事实具有关联性，对此本院予以采信。被告对原告提供的证据2、3、7、9提出对真实性有异议，申请对协议书和借条中“洪基龙”签字进行笔记鉴定，对原告金龙吉自行书写的借条不予认可。本院委托吉林正达司法鉴定中心及西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定结论认为，2001年10月23日《协议书》、2001年8月5日《房屋买卖协议》以及2001年8月10日《协议书》上的“洪基龙”签字并非本人书写，2001年10月23日《借条》，1997年7月4日、1997年7月6日、1997年7月7日《借条》上的“洪基龙”签字是本人签字。且原告自行书写的借条未经被告确认，故本院对2001年10月23日《协议书》、2001年8月5日《房屋买卖协议》、2001年8月10日《协议书》以及原告自行书写的金额为7000元的借条不予采信，对2001年10月23日《借条》，1997年7月4日、1997年7月6日、1997年7月7日《借条》予以采信。被告对原告提供的证据4提出真实性没有异议，但该证据无法证明洪基龙与金龙吉存在债权债务关系的异议，因该证据为法院生效的法律文书，来源合法，与本案事实具有关联性，对此本院予以采信。被告对原告提供的证据5提出与本案没有关联性的异议，因该证据除洪基龙名字外其余为空白文件，无法认定其真实性，对此本院不予采信。被告对原告提供的证据6提出录音中声音为本人，但是为了和解才说的，并不是承认借款的意思。本院认为，原告金龙吉未提供其他证据加以佐证，该视听资料不能单独作为定案依据，对此本院不予采信。被告对原告提供的证据8提出不是洪基龙声音的异议，因无法确认是否洪基龙本人所述，其真实性无法确认，对此本院不予采信。被告对原告提供的证据10提出异议，认为房屋所有权证盖了作废章，已失去效力，且不能证明洪基龙将房屋处分给原告的事实，因该证据能够客观反映诉争房屋信息，且与本案具有关联性，对此本院予以采信。被告对原告提供的证据11提出异议，认为不能证明洪基龙将房屋抵债给原告的事实，因该证据来源合法，且被告在延边日报公告挂失本案诉争房屋产权证的事实与本案具有关联性，对此本院予以采信。被告对原告提供的证据12提出未经有关银行确认的利息不能认定的异议，因该证据未经国家金融机构确认，无法认定其真实性，对此本院不予采信。被告对原告提供的证据13提出证人与原告有利害关系，不能证明洪基龙与原告金龙吉存在借款事实的异议，因证人证言结合原告提供的其他证据，能够证明洪基龙与金龙吉的借款事实，对此本院予以采信。被告对原告提供的证据14提出证人身份无法确认，不能证明证人与洪基龙系朋友关系的异议，因无法确定证人是否与洪基龙是朋友关系，证人证言不具有真实性，对此本院不予采信。被告对原告提供的证据15提出证人证言与事实不符的异议，因吉林正达司法鉴定中心和西南政法大学鉴定中心经鉴定，《协议书》并非洪基龙本人书写，证人证言与鉴定结论相矛盾，按照鉴定结论的证明力一般大于证人证言的证据规则，对此本院不予采信。
原告对被告提供的证据1未提出异议，且该证据来源合法，反映的内容客观、真实，与本案具有关联性，对此本院予以采信。原告对被告提供的证据2、3提出异议，认为2001年10月23日《协议书》、2001年8月5日《房屋买卖协议》、2001年8月10日《协议书》的鉴定结论与事实不符，申请重新鉴定，因原告没有证据证明鉴定机构及鉴定人员不具备资质或鉴定程序违法，鉴定结论明显依据不足等情形，且原告未能提供相反的证据佐证鉴定结论与事实不符，原告的异议不成立，被告提供的证据2，3来源合法，反映的内容客观、真实，与本案具有关联性，对此本院予以采信。
本院根据庭审质证、认证，采信的证据及双方当事人的陈述，综合认定如下事实：洪基龙（被告方今兰的丈夫）于1997年7月4日向原告金龙吉借1万元，于1997年7月6日向原告金龙吉借1万元，于1997年7月7日向原告金龙吉借23万元，双方在合同中未约定利息及还款期限。2001年10月23日，洪基龙又向原告金龙吉借2万元，协议中未约定利息及还款期限。2001年8月8日，案外人车钟业因与洪基龙之间的民间借贷纠纷一案，向本院提出财产保全申请，要求查封洪基龙名下的本案诉争房屋即位于龙井市的房屋，本院当日作出（2001）龙民初字第474号民事裁定书，对上述房屋进行保全，本院于2001年10月24日解除本案诉争房屋的扣押。洪基龙于2003年8月31日因病死亡。被告方今兰于2013年6月21日，在《延边日报》刊登诉争房屋的房屋产权证丢失声明。原告金龙吉于2013年7月15日，向本院提出诉前财产保全申请，要求查封洪基龙名下的位于龙井市的饭店（本案诉争房屋），本院作出（2013）龙立保字第3号民事裁定书，查封上述房屋。本案在审理过程中，依被告方今兰的申请，本院委托吉林正达司法鉴定中心和西南政法大学鉴定中心进行笔记鉴定。吉林正达司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定结论为：1、落款日期为“2001年10月23日”的《协议书》与落款日期为“2001年8月5日”的《房屋买卖协议》上“洪基龙”书写的签名字迹与龙井市法院提供洪基龙（生前）现有书写的签名字迹样本进行比对检验鉴定，不是同一人书写；2、落款日期为“2001年10月23日”的《借条》上“洪基龙”书写的签名字迹与龙井市法院提供洪基龙（生前）现有书写的签名字迹样本进行比对检验鉴定，是同一人书写。西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定结论为：1、落款日期为“2001年8月10日”的《协议书》原件上落款部位“洪基龙”署名字迹与供检洪基龙样本字迹不是同一人书写；2、落款日期为“1997年7月4日、1997年7月6日、1997年7月7日”的《借条》原件上3个“洪基龙”署名字迹与供检洪基龙样本字迹是同一人书写。吉林正达司法鉴定中心的鉴定费用为11247元，西南政法大学司法鉴定中心的鉴定费用为13993.6元。
本院认为，原告金龙吉与洪基龙签订的借款协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规，故合法有效。因双方未约定还款期限，故原告金龙吉可随时要求洪基龙偿还借款。因洪基龙已死亡，被告方金兰与洪基龙系夫妻关系，且债务发生在夫妻关系存续期间，故被告方金兰应当承担连带清偿责任。原告金龙吉虽主张借款本金为34万元，但向本院提供了27万元借据，对其余主张未能提供证据加以佐证，故原告应承担举证不能的不利后果。原告要求被告支付从借款之日起至2014年6月6日止的利息，因双方在借款合同中未约定利息，视为不支付利息，且未能向本院提供原告金龙吉向被告方今兰主张过债权的证据。但原告金龙吉于2013年7月15日向本院提出诉前财产保全，故以申请之日为催款日，被告方今兰应偿付由此开始产生的逾期利息。原告主张的2013年7月15日之前利息的诉讼费用，应由原告金龙吉自行负担。经吉林正达司法鉴定中心及西南政法大学司法鉴定中心鉴定，原告金龙吉提供的三份《协议书》中“洪基龙”书写字迹并非本人所写，对此原告金龙吉应承担部分鉴定费用。被告主张应追加方今兰的女儿洪孝花作为共同被告，本院认为，该债务属于被告方今兰与洪基龙的夫妻共同债务，且原告也明确表示不追加被告，故对被告的该项主张不予支持。被告方今兰提出抗辩称，与原告金龙吉不存在债权债务关系，但未能向本院提供证据加以佐证，故本院对被告的抗辩不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告方今兰于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告金龙吉偿还借款本金27万元及利息14094元（利息计算自2013年7月15日至2014年6月6日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），共计284094元。
二、驳回原告金龙吉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10985元，财产保全费2120元，鉴定费25240.6元，共计38345.6元中，由原告金龙吉负担18875.3元，由被告方今兰负担19470.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 韩银花
代理审判员 金银实
人民陪审员 朴丽娜
二〇一四年八月一日
书 记 员 金爱玲