上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第1895号
原告（反诉被告）王永利，男，1967年12月30日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人诸莺（夫妻关系），女，1972年12月7日出生，汉族，住上海市闸北区。
被告（反诉原告）上海仁恒装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人高颖，职务运营总经理。
委托代理人张树学，上海仁科律师事务所律师。
委托代理人高振杰。
原告王永利与被告上海仁恒装饰工程有限公司（以下简称仁恒公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情需要转为普通程序，依法组成合议庭。审理中，仁恒公司提起反诉。王永利申请对涉案工程造价、装修质量等进行司法审价、鉴定。本案于2015年7月6日公开开庭进行了审理，原告王永利及其委托代理人诸莺、被告仁恒公司的委托代理人张树学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永利诉称，2013年7月，王永利购买上海市广延路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），开发商指定由仁恒公司装修，并赠送装修款人民币15万元（以下币种均为人民币）。后，王永利与仁恒公司签订《装饰装修施工合同》，约定装修总价款为23.5万元，工期自2013年12月5日至2014年3月31日。仁恒公司装修存在质量问题，且拖延工期，导致王永利在外租房居住。王永利多次催促仁恒公司前来验收，遭到拒绝，双方直至5月26日方才验收，验收两个月后王永利入住。仁恒公司不仅应支付工期延误的违约金，还应支付王永利租房的租金。工程量应按实计算，仁恒公司应退还多收取的装修款。之前双方曾经开发商及消费者协会调解，均未果，现已无法正常沟通，故要求仁恒公司将维修费用给付王永利，由王永利另找他人维修。按物料清单的约定，靠近背景墙的两扇房门应为实木门，但仁恒公司实际安装的是实木贴面门，根据合同约定仁恒公司应按原价的双倍赔偿。王永利请求法院判令：1、仁恒公司因装修质量赔偿27971.69元；2、仁恒公司返还装修款32024元；3、仁恒公司支付延期违约金5200元（按50元／日计算，自2014年4月1日起算，计104天）、房屋租金6000元（2014年4-5月，按每月3000元计算）；4、仁恒公司赔偿两扇房门的违约金19400元；5、仁恒公司提供地板发票（需由地板厂商开具）、装修款发票（扣除地板和开发商支付的部分）；6、诉讼费、审价费及评估费由仁恒公司承担。
被告仁恒公司辩称，王永利实际入住视为对房屋质量的认可，若存在质量问题，仁恒公司同意上门维修，除非王永利已实际发生维修费用，否则不同意将维修费用直接给付王永利。按约定，工程价款为闭口价，若有增减，必须签署项目变更单，双方未曾签署变更单，故王永利应按合同约定的价款支付。仁恒公司按时完工，验收时双方发生争议，不属于工期延误，仁恒公司无需承担工程延期的违约金及租金。房门由施工队长和王永利一起去购买，是经王永利同意的，且仁恒公司原安装了五扇门，王永利对其中两扇房门提出异议，仁恒公司已将这两扇房门拆走，故王永利对于其他房门是认可的，王永利再主张该部分违约金既无任何依据，也超出举证期限。装修发票同意按法院判决的金额开具，但不同意再行提供地板发票。
反诉原告仁恒公司诉称，仁恒公司按合同要求装修房屋，王永利于2014年3月31日入住。根据司法解释，王永利使用系争房屋，即视为对工程的认可，理应支付剩余的装修款及逾期付款的违约金。仁恒公司请求法院判令：1、王永利支付装修尾款1万元；2、王永利支付违约金（按50元／日计算，自2014年3月31日起算至实际付款之日止）。
反诉被告王永利辩称，不同意反诉诉请。王永利和开发商所支付的装修款已超出审价金额，且付款未逾期，故无需支付装修尾款和违约金。
经审理查明，
2013年7月30日，王永利购买系争房屋。
2013年11月，王永利（甲方）与仁恒公司（乙方）签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定乙方为甲方装修系争房屋，承包方式为部分承包，总价款为23.5万元，其中税金为6760元，工期自2013年12月5日至2014年3月31日。合同签订当日支付70500元，隐蔽工程通过验收支付82250元，油漆工进场前支付70500元，验收通过当天支付11750元。竣工结算后乙方应开具税务统一发票交甲方。乙方指派赵海龙为驻工地代表，全权负责合同履行。因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿甲方50元。乙方提供的材料、设备是假冒伪劣产品的，应按材料、设备价款的双倍赔偿甲方。由于甲方的原因造成延期开工或中途停工，乙方可顺延竣工日期，并有权要求赔偿停工、窝工损失，每停工、窝工一天，甲方应赔偿乙方50元。甲方未按合同约定时间付款的，每逾期一天，甲方应赔偿50元，工期顺延。工程未办理验收、结算手续，甲方提前使用或擅自入住，由此造成无法验收或损失的，由甲方负责。物料清单中注明，门、门套、踢脚线使用胡桃木实木门（背景墙门两扇）、胡桃木贴面实心工艺门（其余门）、胡桃木实木条，台盆和浴缸台面使用竹节玉大理石。
2013年11月26日，王永利（甲方）与仁恒公司（乙方）签订《补充协议》，约定竣工验收时，乙方进行有害气体检测，并出具检测报告。乙方承诺搬运所有用于装修的物品和其他情理之中的物件，此合同为闭口合同，合同金额已包括所有硬装工作内容，详见报价清单。由于开发商的原因造成工程款延迟支付的，与甲方无关。工程报价单载明：装饰装修工程173589.65元、水电安装工程20702.28元、管理费15543.35元、项目措施费4931.75元、税金6761.36元、中央空调调配费3000元、代购地暖费3万元（后由王永利自购），合同价共计23.5万元，并附预算单。
2013年11月27日，王永利支付装修款4.5万元，开发商另行支付装修款15万元，共计19.5万元。
2014年1月4日、同月16日，王永利与仁恒公司就水电、木工、泥工工程签署质量验收表。
2014年4月11日，赵海龙出具证明：由于厕所两扇门存在质量问题，房东要求退货。
2014年5月19日，王永利、仁恒公司与开发商签署《装修情况备忘录》，针对仁恒公司施工质量、竣工验收、有害气体检测、工程结算及尚未完成的装修内容达成共识，仁恒公司在22日前就上述问题给予书面答复，仁恒公司的书面答复应写明具体整改时间及退款时间。如王永利与仁恒公司就以上事宜协商不成，开发商有权就与仁恒公司签订装修协议行使终止权利。王永利称，当时两个窗帘箱未做，弱电箱未移位。仁恒公司则称，当时并不存在未完成的工程项目。
2014年5月26日，王永利与仁恒公司签署《装饰工程竣工综合质量验收单》，并对弱电箱、淋浴房大理石、吊顶、地板、门套、门条、墙面等提出整改，确认主材（电箱）从合同中扣除，大理石厂商上门打磨抛光，更换地板，门套油漆修补，其他问题业主不建议现场整改（另议）。同日，上海卓宜环保检测中心对系争房屋甲醛等进行检测，并出具检测报告。
审理中，王永利申请对系争房屋装修质量进行鉴定，并根据鉴定情况出具修复方案、估算修复费用。上海市房屋建筑设计院有限公司接受委托，出具《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：装饰装修工程存在施工质量问题，不符合相关规范要求。经估算，修复费用为17703元。王永利原对鉴定意见无异议，因墙纸非仁恒公司施工，同意扣除该部分的维修费用。后又认为修复费用过低，坚持诉请金额。仁恒公司提出水槽龙头由原告购买，质量问题与其无关；墙体本身不平，而非装修问题；部分项目修复费用过高；多媒体终端箱（弱电）在审价中未计入，修复费用也不应计入。鉴定单位到庭接受质询，并对上述问题做出解释。
王永利申请对系争房屋装修工程进行司法审价，上海沪港建设咨询有限公司接受委托，出具《司法审价报告书》。审价单位根据2014年11月20日的会商纪要以《上海市建筑和装饰工程预算定额（2000）》等为造价计算依据，工程造价审价为117344元。对此，仁恒公司提出异议，认为其从未同意按2000定额审价。在会商纪要中载明：1、……2、计价原则按上海2000定额计；3、按合同价格结算（被告）。后，审价单位又出具两份《补充报告》，最终的工程造价审价为181574.46元，其中吊顶部分为10286元，其他部分为171288.46元（多媒体终端箱未计费）。仁恒公司认为，合同对收取中央空调配合费已有约定，仁恒公司为此与空调厂家配合空调定位、吊顶开出风口、排水管配合、内外机电源线安装，但审价未计入。垃圾清运费未按合同计价，踢脚线、镜框线单价过低等，并明确无法提供相应发票。审价单位到庭接受质询，表示2014年11月20日王永利与仁恒公司工作人员在现场对垃圾清运费按500元计算以及中央空调配合费不计费予以确认，并均在司法审价现场记录上签名，而所有到场的人员是在签到表上签名（当天仁恒公司有多名工作人员到场）。仁恒公司认为，审价时王永利称曾垫付垃圾清运费500元，仁恒公司工作人员表示认可，但不代表全部的垃圾清运费仅500元。
王永利还提供：1、2013年7月27日王永利与买方签订《房地产买卖合同》，将原有住房出售，约定贷款到帐7日内交房。王永利称，原有住房于2013年11月底交房。2、王永利与同事王全胜签订的《房屋租赁合同》，租期自2013年11月1日至2014年3月31日，月租金为3000元，现金支付。3、王全胜出具的租金收据（2014年1月至7月）。4、2013年12月14日王永利签订的《家庭供暖系统销售安装合同书》及付款发票，约定施工约3日。仁恒公司认为，无法证实实际安装完成时间。5、王永利支付给物业公司50元的发票。王永利称，该款用于安装有线电视插座。仁恒公司认为，发票上并未注明用途。6、王永利支付给上海美龙环卫清运有限公司600元垃圾清运费的收据。7、王永利制作的装修工程决算消减项目清单，共计32024元，扣除1万元尾款，认为仁恒公司应退还22024元。仁恒公司认为，清单的金额与王永利的诉请一致，但审价报告中扣减的项目超出清单范围。王永利表示，该清单是起诉前王永利制作的，现以审价为准。
审理中，王永利认为，挖地坪虽未提前告知，但仅用时一天，安装地暖用时三天。中央空调由厂家上门调试，王永利负责接待，仁恒公司未做任何工作，不应收取该笔费用。王永利只选择了房门的花式，而非材质。仁恒公司则认为，挖地坪对工期最少造成一个月的延误，4月15日仁恒公司已全部完工，并进行验收，验收时发现房门有问题而拆走，但王永利拒绝签署验收单。双方均同意工程价款、修复费用及租金（如有）由法院酌定。
以上事实，由装饰装修施工合同、报价单、补充协议、收据、备忘录、验收单、司法鉴定意见书、司法审价报告书及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，王永利与仁恒公司签订的《装饰装修施工合同》及《补充协议》，是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。
关于装修价款，王永利申请进行审价。审价单位以仁恒公司同意按2000定额计价出具了第一份审价报告，但在会议纪要中仁恒公司并无该意思表示，故全部工程以2000定额作为计算依据缺乏合同依据，本院对于第一份审价报告不予采纳，为此审价单位又出具了补充报告。仁恒公司坚持认为，工程价款为闭口价，王永利应按合同约定的价款支付工程款。本院认为，双方虽在补充协议中约定该合同为闭口合同，但对仁恒公司未实际施工的项目应予扣除。装修价款由本院根据案件的实际情况，并结合补充报告酌情确定为181700元。双方均认可王永利与开发商共计支付装修款19.5万元，本院予以确认，超出部分应由仁恒公司退还。
关于装修质量，王永利申请进行鉴定，并估算修复费用。仁恒公司要求由其维修，或是待实际发生维修费用后再支付给王永利。考虑到目前双方缺乏信任，为避免矛盾激化，由仁恒公司支付王永利维修费用为妥，维修费用的具体金额由法院酌定为17500元。
关于工程是否逾期交付，如逾期交付，因何方原因造成。按合同约定工期应至2014年3月31日止。仁恒公司主张已按期完工，为验收双方发生争议，后又称因王永利挖地坪导致延误最少一个月，于4月15日完工并验收，但王永利拒绝签署验收单。根据5月19日签署的备忘录，经三方确认截至5月19日尚有部分工程未完成，更未进行竣工验收，故仁恒公司所述工程于3月31日或是4月15日已交付，与备忘录相矛盾，不予采信。双方于2014年5月26日签署验收单，该日期应为工程交付日期，已晚于合同约定。关于挖地坪对于工期的影响，双方各执己见，但均未能提供证据予以证明。在备忘录、验收单，或是之前的质量验收表中，仁恒公司也从未提出因挖地坪致停工或窝工长达一个月之久，而且根据水电、泥木工的验收时间，也明显与仁恒公司所说的延误最少一个月不相符。仁恒公司对工程逾期交付应负主要责任，但王永利事先未告知需挖地坪，确实对工期造成一定影响。王永利要求将违约金计算至入住时，无法律依据，不予准许。本院将根据当事人的违约程度酌情确定违约金。
关于房屋租金，在合同中并无约定，且损失赔偿额不得超过违约方订立合同时所能预见到的或应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故王永利的该项诉请不予支持。
关于装修发票，合同约定竣工结算后仁恒公司应开具税务统一发票，现仁恒公司也同意按判决金额开具发票，并无不妥，可予准许。王永利要求仁恒公司另行提供地板厂家发票，无合同依据，不予准许。
关于仁恒公司是否应双倍赔偿两扇房门价款。根据合同约定，如仁恒公司提供的材料、设备是假冒伪劣产品的，应按材料、设备价款的双倍赔偿。物料清单中明确背景墙两扇房门应为胡桃木实木门，其余房门为胡桃木贴面实心工艺门，但目前背景墙两扇房门为实木贴面门。仁恒公司认为房门是按王永利要求购买，王永利只认可选择了房门的款式，双方对此均未提供证据。本院认为，背景墙两扇房门虽未按约定为实木门，但不属于假冒伪劣产品，且审价时房门已按实木贴面门计价，故王永利的该项诉请不予支持。
关于反诉诉请，王永利与开发商支付的装修款已超出实际的装修价款，且王永利在开工前已付款，不存在逾期付款的情形，故仁恒公司的反诉诉请无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海仁恒装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）王永利装修款13300元；
二、被告（反诉原告）上海仁恒装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）王永利维修费用17500元；
三、被告（反诉原告）上海仁恒装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）王永利逾期交付的违约金2650元；
四、被告（反诉原告）上海仁恒装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）王永利提供装修发票（金额为31700元）；
五、原告（反诉被告）王永利其余的诉讼请求，不予支持；
六、被告（反诉原告）上海仁恒装饰工程有限公司的诉讼请求，不予支持。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2144.9元、审价费6150元、鉴定费3万元（原告已预缴），由原告（反诉被告）王永利负担12794.9元，被告（反诉原告）上海仁恒装饰工程有限公司负担25500元。反诉案件受理费106.25元（反诉原告已预缴），由被告（反诉原告）上海仁恒装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱一心
审 判 员 施鲁檬
人民陪审员 高 倩
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 刘 怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……