重庆市第一中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2010）渝一中法行赔初字第239号
原告李玉培，住重庆市双桥区。
委托代理人潘长福，重庆华华律师事务所律师。
被告重庆市大足区人民政府（原重庆市双桥区人民政府），住所地重庆市大足区棠香街道办事处北环二路东段1号。
法定代表人周少政，区长。
委托代理人杨廷端，重庆名豪律师事务所律师。
委托代理人陈细亮，重庆双桥经济技术开发区土地储备中心工作人员。
原告李玉培诉被告重庆市大足区人民政府强制拆除房屋行政赔偿一案，于2010年6月21日向本院提起行政诉讼，本院于2010年6月28日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2010年7月28日、2012年11月22日在本院公开开庭审理了本案。原告李玉培及其委托代理人潘长福、被告重庆市大足区人民政府的委托代理人杨廷端、原重庆市双桥区人民政府的委托代理人王军到庭参加了诉讼。本案于2010年8月25日中止诉讼，于2012年11月22日恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年11月30日，被告组织数百人动用大型挖掘机械，以暴力拆毁原告私有合法住房及厂房。被告暴力强拆原告房屋的行为，已经被人民法院依法确认违法，被告的违法行为造成原告一家无房居住，无法生活，原告多次找被告要求赔偿，均遭被告拒绝。故依法提起行政赔偿诉讼，请求判决被告按照强行拆毁原告的房屋面积返还房屋，并同时判决被告赔偿原告因行政侵权造成的财产损失1757375元。
被告辩称，根据重庆市第一中级人民法院（2009）渝一中法行初字第315号行政判决书和原告的申请，被告于2010年4月27日依法委托重庆弘力资产评估房地产土地估价有限责任公司对原告被拆迁房屋及构筑物的直接损失进行评估。2010年7月8日，重庆弘力资产评估房地产土地估价有限责任公司作出了评估报告书，评估结果是：李玉培房屋及构筑物评估值为83427元。故此，被告应当赔偿原告直接损失83427元。
原告在开庭前向本院提交并当庭举示了以下证据：
1、重庆市第一中级人民法院（2009）渝一中法行初字第315号行政判决书；
2、赔偿申请书及国内特快专递邮件详情单；
3、财产损失清单；
4、《双桥区群众信访事项受理通知》及双桥区政府对李玉培等反映拆迁问题的接待证实材料。
证据1-4，原告用以证实被告于2009年11月30日强制拆除原告位于双桥区通桥镇茅店村四组的房屋的行为被依法确认违法，原告向被告多次反映情况和递交了行政赔偿申请，但被告未予答复的事实。
经质证，被告对原告举示证据1、2、4无异议，对证据3有异议，认为该财产损失清单不具有证据的合法形式。
被告重庆市大足区人民政府举示了如下证据：
1、重弘评报（2010）第026号《资产评估报告书》；
2、双桥府赔（2010）3号《重庆市双桥区人民政府行政赔偿决定书》及送达回证。
证据1、2，被告用以证实被告依据《资产评估报告书》对原告作出了行政赔偿决定书，决定赔偿原告的直接损失83427元。
3、《双桥区国土资源管理局征地拆迁现场丈量记录赔（补）偿计算表》。
经质证，原告对证据1、2的真实性、合法性提出异议，认为《资产评估报告书》是房屋灭失6个月后才进行评估的，评估也只针对了房屋外壳，未对财产损失进行评估，而行政赔偿决定书依据《资产评估报告书》制作违法。对证据3无异议。
本院对原、被告举示的上述证据认证如下：对原告举示的证据1、2和被告举示的证据1、2、3，因客观真实、来源合法、且与本案相关联，本院予以采信。对原告举示的证据3，因系原告自己罗列的财产损失清单，且无任何证据予以佐证清单中的物品情况，其真实性无法认定，不予确认；对原告举示的证据4，因与本案无关，不予确认。
根据上述已认定的证据及庭审笔录，本院认定以下事实：本院于2010年3月8日作出（2009）渝一中法行初字第315号行政判决书，判决确认原重庆市双桥区人民政府于2009年11月30日强制拆除原告李玉培位于重庆市双桥区通桥镇茅店村四组的房屋的行为违法。原告于2010年4月15日通过特快专递的方式向被告邮寄了《请求赔偿拆毁的住房及毁损财产申请》，在该申请书中，原告要求解决房屋及毁坏的财产损失赔付问题。2010年6月21日，原告向本院提起行政赔偿诉讼，认为被告在法定期限内一直未对原告提出的行政赔偿申请作任何答复，请求法院判决被告按照强行拆毁原告的房屋面积返还房屋，并同时判决被告赔偿原告因行政侵权造成的财产损失1757375元。在诉讼过程中，被告于2010年7月9日依据重弘评报（2010）第026号《资产评估报告书》，作出了双桥府赔（2010）3号《重庆市双桥区人民政府行政赔偿决定书》，决定赔偿原告直接损失83427元。该赔偿决定书于同年7月12日向原告留置送达。
同时查明，原告李玉培位于重庆市双桥区通桥镇茅店村四组的房屋未办理相关的产权登记，但对被告提交的《双桥区国土资源管理局征地拆迁现场丈量记录赔（补）偿计算表》上记载的房屋结构、面积及附着物予以认可。该表载明：砖混结构房屋面积419.27平方米、厕所（结构未载明）面积11.96平方米、井房（砖木结构）面积5.2平方米、简易结构面积21.62平方米，共计房屋面积458.05平方米。附着物有：水泥坝子486.2平方米，后坝子87平方米、机井1口、吊井1口、水管60米、电线60米、水泥板路12平方米、砖围墙3.168立方米、洗衣板2平方米、条石7.434立方米、9米以上电杆2根。
另查明，在诉讼过程中，重庆市市委、市人民政府根据国务院《关于同意重庆市调整部分行政区划的批复》（国函（2011）129号）精神，撤销双桥区和大足县，设立重庆市大足区，辖原双桥、大足所辖行政区域。原重庆市双桥区人民政府变更为重庆市大足区人民政府。
本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项的规定，因被告于2009年11月30日强制拆除原告李玉培位于重庆市双桥区通桥镇茅店村四组的房屋的行为，已经（2009）渝一中法行初字第315号行政判决确认违法，故原告有要求被告承担行政赔偿责任的权利。又依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式”、第三十六条（四）项“应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金”、第三十六条（八）项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，因原告的房屋及附着物已经灭失，属不能恢复原状的情形，故被告应对其违法行为给原告造成的房屋及附着物灭失的直接财产损失给付相应的赔偿金。
一、对原告李玉培被拆除房屋的赔偿。
本案中，虽然被告在诉讼过程中已经作出了赔偿决定书，但因该赔偿决定书中确定的赔偿数额缺乏合法有效的证据予以支撑，故本院对被告作出的赔偿决定书中确定的赔偿数额不予确认。对于原告房屋灭失的直接财产损失，本院认为，因原告所有的房屋属于重庆市双桥区的乡村房屋，故对被拆除房屋的直接损失赔偿可以参照该地区征地房屋安置补偿价格予以确定。双桥府发（2008）28号《重庆市双桥区人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》的规定，砖混结构房屋补偿单价最高为285元每平方米；砖木结构补偿单价最高为225元每平方米；简易结构房屋补偿单位最高为105元每平方米。由于原告房屋的损失系被告违法行为所致，基于保护行政相对人合法权益的原则，本案参照最高价格标准予以计算。
原告李玉培被拆除的房屋虽没有相关的产权证明，但因原告对被告提交的《双桥区国土资源管理局征地拆迁现场丈量记录赔（补）偿计算表》记载的房屋面积和结构无争议，故对原告的房屋面积和结构以该表记载的内容予以确认。该表载明：砖混结构房屋面积419.27平方米、厕所（结构未载明）面积11.96平方米、井房（砖木结构）面积5.2平方米、简易结构面积21.62平方米，共计房屋面积458.05平方米。由于该表对厕所房屋的结构未载明，而原告在庭审中主张厕所的房屋结构为砖混结构，基于最大限度保护原告的合法权益原则，故对厕所的赔偿以砖混结构的补偿单价最高标准予以计算。
综上，原告要求被告按照强行拆毁原告的房屋面积返还房屋的赔偿请求不能成立，本院不予支持。本院确认被告应赔偿原告房屋的直接损失为：砖混结构房屋（419.27＋11.96）平方米×285元／平方米＝122900.55元；砖木结构房屋5.2平方米×225元／平方米＝1170元；简易结构房屋21.62平方米×105元／平方米＝2270.1元，小计126340.65元人民币。
另外，由于本案仅主张原告房屋灭失后的直接财产损失，不涉及原告在土地征收中应当享受的住房安置待遇，该事项应由负责实施征地的相关主管部门依据《中华人民共和国土地管理法》等相关规定另行处理。
二、对原告李玉培被拆除房屋内的财产损失的赔偿。
由于被告在庭审中未出示其实施强制拆除行为时对房屋内物品进行了清点以及与原告办理物品交接手续或提供相应的保管场所的证据，对由此给原告造成的房屋内财产损失应当承担相应的责任。虽然原告应当就财产损失问题承担举证责任，其提交的财产清单因无证据予以佐证本院不予采信，但结合案情，其举证确在客观上存在困难，且该种困难主要系被告强拆房屋的程序违法造成的，故基于公平原则，酌情确认被告赔偿原告屋内物品、设备的赔偿金额为50000元人民币。
三、关于原告房屋附着物的赔偿。
原告虽未举示该项赔偿请求的证据，但结合被告举示的《双桥区国土资源管理局征地拆迁现场丈量记录赔（补）偿计算表》上的记载，可认定原告房屋周围的附着物有：水泥坝子486.2平方米，后坝子87平方米、机井1口、吊井1口、水管60米、电线60米、水泥板路12平方米、砖围墙3.168立方米、洗衣板2平方米、条石7.434立方米、9米以上电杆2根。据此，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条（四）项的规定，参照双桥府发（2008）28号《重庆市双桥区人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》中对附着物的最高补偿标准，确认被告赔偿原告房屋构附着物的赔偿金额为：水泥坝子486.2平方米×10元／平方米﹦4862元、后坝子87平方米×10元／平方米﹦870元、机井1口×500元／口﹦500元、吊井1口×300元／口﹦300元、水管60米×2.5元／米﹦150元、电线60米×2元／米﹦120元、水泥板路12平方米×8元／平方米（参照预制板路）﹦96元、砖围墙3.168立方米×44元／立方米﹦139.39元、洗衣板2平方米×6元／立方米（参照石板路）﹦12元、条石7.434立方米×50元／立方米﹦371.70元、9米以上电杆2根×94元／立方米﹦188元，小计7609.09元人民币。对于原告起诉要求的其他附着物的损失赔偿，因无事实证据予以支持，本院不予主张。
综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项、第三十二条第一款、第三十六条（四）、（八）项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告重庆市大足区人民政府支付原告李玉培房屋损失赔偿金人民币126340.65元；
二、被告重庆市大足区人民政府支付原告李玉培屋内物品损失赔偿金人民币50000元；
三、被告重庆市大足区人民政府支付原告李玉培房屋附着物损失赔偿金人民币7609.09元。
四、驳回原告李玉培的其他赔偿请求。
被告重庆市大足区人民政府承担的上述赔偿金共计人民币183949.74元。此款限于本判决发生法律效力之日起15日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 黎 慧
代理审判员 李 宜
二〇一二年十二月五日
书 记 员 黄小凤