四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0181民初1351号原告张艳，女，1973年7月22日，汉族，住四川省成都市锦江区。委托代理人李庆，都江堰市伏龙法律服务所法律工作者。被告ＸＸ，男，1976年10月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：四川省成都市武侯区科华南路。负责人杜世奇，系该公司经理。委托代理人钟金伦，系该公司工作人员。委托代理人周文万，男，1980年2月4日出生，汉族，住四川省双流县。系该公司工作人员。被告中国电信股份有限公司都江堰支公司。住所地：四川省成都市都江堰市都江堰大道上段。法定代理人熊瑞中，系该公司总经理。委托代理人罗小川，系该公司工作人员。委托代理人王科，四川兴蓉律师事务所律师。原告张艳与被告ＸＸ、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称联合财保成都公司）、中国电信股份有限公司都江堰支公司（以下简称电信都江堰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，由审判员陈莉适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张艳及其委托代理人李庆，被告ＸＸ，被告联合财保成都公司的委托代理人钟金伦、周文万，被告电信都江堰公司的委托代理人罗小川、王科均到庭参加诉讼。因同一起交通事故的受害人钱福秀的亲属就其因交通事故死亡主张各项赔偿款的案件，本院已于2016年1月25日受理，案号（2016）川0181民初430号。本院将两案合并进行审理。本案现已审理终结。原告张艳诉称，2015年10月27日上午，ＸＸ驾驶川U3XX**“东风”重型半挂牵引车（牵引川U0X**挂“中集”重型仓栅式半挂车），由彭州方向沿S106线往都江堰市方向行驶。11时45分许，ＸＸ驾车行驶至S106线都江堰市蒲阳镇场镇蒲林街178号前路段，其所驾车辆装载的货物（废铁）与电信都江堰公司正在跨越道路架设施工的线缆相挂，车内所载废铁掉落后击中相对方向钱福秀所驾无号牌二轮摩托车，致摩托车损坏，并致钱福秀当场死亡、摩托车上乘客张艳受伤。2015年12月8日，都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公交认字[2015]第000096号），认定：ＸＸ承担此事故的同等责任，电信都江堰公司承担此事故的同等责任，钱福秀、张艳不承担此事故的责任。ＸＸ驾驶川U3XX**“东风”重型半挂牵引车（牵引川U0X**挂“中集”重型仓栅式半挂车）在联合财保成都公司购买了交强险和商业险（限额100万元）。原、被告各方因赔偿事宜未能达成一致意见，遂诉请判令：一、被告联合财保成都公司在交强险范围内支付原告张艳赔偿款55000元，超出交强险限额部分36587元由被告ＸＸ承担50%即18293.5元。此款，由联合财保成都公司在商业险限额内直接支付给原告张艳，超出商业险限额部分由被告ＸＸ直接支付给原告张艳；二、电信都江堰公司承担50%即309865元。此款，由电信都江堰公司直接支付给原告张艳；三、诉讼费由被告承担。被告ＸＸ辩称，一、在本次交通事故中向原告张艳垫支医疗费1万元，要求在本案中一并处理；二、川U3XX**“东风”重型半挂牵引车（牵引川U0X**挂“中集”重型仓栅式半挂车）系从阿拥处购买，未办理变更登记手续。ＸＸ是实际车主，并在联合财保成都公司为该车购买交强险和商业险（限额100万元）；三、其余意见同联合财保成都公司一致；被告联合财保成都公司辩称，一、对本次交通事故的发生和都江堰市公安局交通警察大队作出交通事故责任认定均无异议；二、ＸＸ为川U3XX**“东风”重型半挂牵引车（牵引川U0X**挂“中集”重型仓栅式半挂车）在联合财保成都公司投保了交强险和商业险（限额100万元），不计免赔；三、由于发生交通事故时，ＸＸ所驾车辆超载，联合财保成都公司应在商业险范围内免赔10%；四、已垫支张艳医疗费8000元，要求一并处理；五、鉴定费不属于保险公司承保范围，联合财保成都公司不应承担鉴定费；六、交通费不超过500元；七、误工费应按照行业标准计算。误工时间为住院时间；八、护理费应按60元/天的标准计算住院期间的护理费；九、认可精神损害抚慰金1500元；十、营养费不应支持；十一、法庭辩论结束时的标准仍然是2014年的标准，应按此标准计算相关费用。被告电信都江堰公司辩称，一、对本次交通事故的发生无异议；二、都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公交认字[2015]第000096号）所认定的事实错误，人民法院应查明事实后推翻前述事故认定。《道路交通事故认定书》（都公交认字[2015]第000096号）第二页道路交通事故发生经过“11时45分许，ＸＸ与电信都江堰公司正在跨越道路架设施工的线缆相挂”与事实不符。实际情况是电信都江堰公司事发当天上午10点在此路段进行线缆维护施工，10:20左右，电信都江堰公司已经将线缆架设完毕，且线缆维护高度等施工标准符合通信行业规定。《道路交通事故认定书》（都公交认字[2015]第000096号）的事故形成原因分析“电信都江堰公司在进行跨越道路架设线缆施工时未事先征得道路主管部门及公安机关交通管理部门同意，且在施工作业时未按规定设置明显的安全警示标志采取防护措施，造成交通事故”认定错误。本次事故发生时，电信都江堰公司已经在1个多小时前便将线缆维护完毕，施工标准符合行业相关规定，即使电信都江堰公司此次事故中没有进行线缆维护，驾驶员驾驶超高且未采取封闭式运输的货车同样会与电信都江堰公司早年架设的线缆相挂导致此次事故。因此，都江堰市公安局交通警察大队依据《道路交通安全法》第三十二条第二款“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业”认为电信都江堰公司违法，适用法律错误；《道路交通安全法》第三十二条第一款“因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施”是针对架设、增设管线设施的情况，本次施工是电信都江堰公司针对之前的管线进行维护，该管线在事发地已经存在十多年，电信都江堰公司此时施工维护与本案交通事故无因果关系，电信都江堰公司不应该承担此次事故责任。ＸＸ驾驶川U3XX**“东风”重型半挂牵引车（牵引川U0X**挂“中集”重型仓栅式半挂车）违反《道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”和《四川省实施办法》第十七条“从事垃圾、煤炭、工程渣土、沙石、建材等散装无牌运输的机动车，未采取封闭化运输的，禁止上道路行驶。”的规定，系本次交通事故发生的最直接原因，ＸＸ应承担此次交通事故的主要责任。钱福秀违反《道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度”，以及钱福秀和张艳未按规定戴安全头盔，应由其共同承担此次交通事故的次要责任；三、张艳受伤后垫支20500元，要求在本案中一并处理；四、住院伙食补助费应计算住院期间的费用，按30元/天计算；五、营养费无医嘱，不应支持；六、以出院证明上载明的天数，按60元/天的标准计算护理费；七、误工天数以住院天数为准，按照行业标准计算误工费；八、交通费由人民法院酌定；九、精神损害抚慰金认可2000元；十、残疾赔偿金因未收到四川省高级人民法院新的标准，应按2014年的标准计算。经审理查明，2015年10月27日上午，ＸＸ驾驶川U3XX**“东风”重型半挂牵引车（牵引川U0X**挂“中集”重型仓栅式半挂车），由彭州方向沿S106线往都江堰市方向行驶。11时45分许，ＸＸ驾车行驶至S106线都江堰市蒲阳镇场镇蒲林街178号前路段，其所驾车辆装载的货物（废铁）与电信都江堰公司正在跨越道路架设施工的线缆相挂，车内所载废铁掉落后击中相对方向钱福秀所驾无号牌二轮摩托车，致摩托车损坏，并致钱福秀当场死亡、摩托车上乘客张艳受伤。2015年12月8日，都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公交认字[2015]第000096号），认定：ＸＸ承担此事故的同等责任，电信都江堰公司承担此事故的同等责任，钱福秀、张艳不承担此事故的责任。同时查明，张艳受伤后即被送往都江堰市第二人民医院住院治疗，并于当日出院，花去住院医疗费3159.89元。都江堰市第二人民医院出具《住院病人出院病情证明书》一份，“入院诊断”：一、右侧颞部硬膜外血肿；二、右侧颞骨骨折；三、右侧颞部头皮裂伤；四、右侧颞部头皮血肿；五、右肩部软组织挫伤；六、右肩关节骨折。“出院医嘱及建议”：转上级医院治疗。2016年10月27日，张艳转入都江堰市人民医院住院治疗，于2016年2月29日出院，共计住院125天，花去住院医疗费34340.05元。2015年10月30日花去门诊挂号费11元；2016年1月7日花去门诊诊查费13元；合计37523.94元（3159.89元+34340.05元+11元+13元）。其中，联合财保成都公司支付医疗费8000元；ＸＸ垫支医疗费1万元，剩余19523.94元由电信都江堰公司垫支。另外，电信都江堰公司还向张艳支付901元。其中包含护理费480元，承认护理垫300元，护理垫、盆子、毛巾、纸杯共计121元。庭审中，电信都江堰公司称仅支付了901元，未授权张艳作前述用途，对901元的花费明细不认可。都江堰市人民医院于2016年2月29日出具《住院病人出院病情证明书》，“出院诊断”载明：一、中型颅脑损伤；二、右颞部急性硬膜外血肿；三、右侧颞骨骨折；四、右颞头皮裂伤；五、右颞头皮血肿；六、右肩、右手软组织擦挫伤；七、右侧第3、5肋骨腋部骨折；八、右侧肩胛骨骨折；九、双下肺挫伤；十、双侧胸腔少量积液。“出院医嘱及建议”载明：一、院外门诊随访；二、胸科、骨科门诊随访相应专科情况；三、出院1-3月复查头部CT，脑外门诊随访；四、病情变化及时就诊。张艳委托成都蓉城司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、营养期、护理期进行评定。成都蓉城司法鉴定中心于2016年3月18日作出《司法鉴定意见书》，“鉴定意见”载明：一、张艳因交通事故受伤，其伤残等级评定为十级；张艳交通事故受伤，误工期酌定180日左右，护理期酌定为60日，营养期酌定为60日左右。张艳支付鉴定费2000元。另查明，川U3XX**“东风”重型半挂牵引车（牵引川U0X**挂“中集”重型仓栅式半挂车）系ＸＸ从阿拥处购买，该车仍登记在阿拥名下，未办理变更登记手续。ＸＸ购得事故车辆后以其名义在联合财保成都公司投保了交强险和商业险（限额100万元），不计免赔。本次交通事故发生时，事故车辆超载1吨。还查明，电信都江堰公司向本院申请证人王开福、李春成、邹波作为本案的证人出庭作证，拟证明事发地的钢架线在光缆线下面，离地面近，事故车辆挂的是钢架线，而非光缆线，与《道路交通事故认定书》载明的事故原因不符，《道路交通事故认定书》不能作为本案事故责任的划分依据。二位证人（证人邹波未到庭，仅提供书面证言）的当庭证言包含如下内容：一、本案所涉及光缆线属电信都江堰公司所有。电信都江堰公司将通讯维护业务承包给四川聚龙通讯有限公司。二位证人均系四川聚龙通讯有限公司员工。但证人李春成不知道公司全称；二、发生交通事故时，电缆线的维护工作已经结束，事故车辆挂断的是钢架线，光缆线没有被挂断（证人王开福证言）；三、钢架线硬，无外包装。光缆线软，由橡胶包装在外；四、钢架线和光缆线均没有断，事故发生后还看到两条线都没有断（证人李春成证言）。张艳、ＸＸ、联合财保成都公司认为两位证人系电信都江堰公司业务联系单位工作人员，与电信都江堰公司之间有利害关系，对证人证言不予认可。为支撑其不承担本次交通事故责任，电信都江堰公司向本院书面申请调取都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公交认字[2015]第000096号）所依据的现场图、现场照片、现场勘查笔录、当事人陈述、证人证言、检验报告、过磅单等证据。本院于2016年6月1日即第一次开庭前在都江堰市公安局交通警察大队调取了前述证据。其中一张现场照片上可见被割断的电缆线。其中一张“现场照片”上可见被割断的有橡胶外包装的电缆线。四原告对前述证据均无异议，认为：1．从该组证据可见，如果电信都江堰公司不施工，电缆线不会挂断；2．电信都江堰公司三个工人在都江堰市公安局交通警察大队所作询问笔录与事实不符。ＸＸ对该组证据无异议，认为：1．现场照片恰恰证明发生交通事故时挂断的就是光缆线；2．电信都江堰公司公司施工时没有任何安全标示。联合财保成都公司对该组证据均无异议。电信都江堰公司认为：1．都江堰市公安局交通警察大队对电信都江堰公司三个工人的询问笔录可以看出，事故车辆装载钢板挂断的线不是当时施工的光缆线，而是20年前架设的钢架线。2．挂线与否与电信都江堰公司是否在施工无关。上述事实，有以下证据：原、被告双方的身份信息、企业法人信息及组织机构代码证、车辆行驶证、交强险和商业险投保单、《道路交通事故认定书》（都公交认字[2015]第000096号）、《住院病人出院病情证明书》、医疗费结算票据、门诊票据、收据、收条、询问笔录、现场图、现场照片、现场勘查笔录、当事人陈述、证人证言、检验报告、过磅单等证据以及当事人双方的当庭陈述等在案予以佐证。本院认为，本案所涉交通事故发生后，都江堰市公安局交通警察大队根据交通事故现场图、现场照片、现场勘查笔录、当事人陈述、证人证言、检验报告、过磅单等作出《道路交通事故认定书》（都公交认字[2015]第000096号），且在现场照片中清晰可见被挂断的有橡胶外包装的光缆线，可见都江堰市公安局交通警察大队根据现场客观情况，依照法定程序作出的《道路交通事故认定书》符合相关法律规定，本院予以采信。出庭接受质询的证人王开福、李春成之间对事实的陈述相互矛盾，比如：王开福称事故发生时挂断的是钢架线，而电缆线没有被挂断；李春成称钢架线和电缆线均未被挂断。对于出庭接受质询的证人证言不予采信。另一位证人邹波提供书面证言，但未到庭接受质询，对该份书面证人证言的真实性不予认定。同时，电信都江堰公司未提供确实充分的证据证明其不应承担责任，应由其自行承担举证不能的后果，对其“在本次交通事故中不承担责任”的抗辩意见，本院不予支持。本案的争议焦点：一、交通事故赔偿责任承担主体；二、四原告主张的各项费用能否得到全额支持。以下针对争议焦点逐一评析。关于交通事故赔偿责任承担主体的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，交通事故发生后，事故车辆的保险公司应当在交强险责任限额内承担相应的赔偿责任，不足部分按照过错责任承担。本案中，ＸＸ为事故车辆在联合财保成都公司投保了交强险和商业险（限额100万元），不计免赔，联合财保成都公司应在交强险限额内对钱福秀因交通事故死亡产生的损失承担赔偿责任。《道路交通事故认定书》（都公交认字[2015]第000096号）认定：ＸＸ承担此事故的同等责任，电信都江堰公司承担此事故的同等责任，钱福秀、张艳不承担此事故的责任。首先应由联合财保成都公司在交强险责任限额内承担责任，超出交强险部分，因ＸＸ存在超载行为，联合财保成都公司应在商业险限额内承担40%（50%－10%）的责任，ＸＸ承担10%的责任；电信都江堰公司应承担50%的责任。因此，本次交通事故损失赔偿责任主体应是承担交强险和超过交强险部分在商业险限额内承担40%责任的联合财保成都公司，承担超过交强险10%责任的ＸＸ，以及承担超过交强险50%责任的电信都江堰公司。关于张艳主张的各项费用能否得到全额支持的问题。根据人身损赔的解释第十七条第一、二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”之规定，张艳要求三被告支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等费用的主张成立，于法有据，本院予以支持。张艳应获得的赔偿项目如下：一、医疗费。张艳在都江堰市第二人民医院和都江堰市人民医院花去住院医疗费、门诊诊查费、挂号费共计37523.94元。各被告不持异议，本院予以确认。二、住院伙食补助费。根据人身损赔的解释第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，按40元/天的标准计算，张艳住院125天，住院伙食补助费5000元（40元/天×125天），本院予以确认。三、营养费。成都蓉城司法鉴定中心于2016年3月18日作出《司法鉴定意见书》程序合法，鉴定结论客观真实，本院予以采信。虽然都江堰市第二人民医院和都江堰市人民医院出具的《住院病人出院病情证明书》中均未载明“加强营养”。但成都蓉城司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》之“鉴定意见”载明“营养期酌定60日”。足以证明张艳需在60日内加强营养，营养费1200元（20元/天×60天），本院予以确认。四、交通费。根据人身损赔的解释第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，张艳因交通事故受伤后就医必然产生交通费，且其存在从都江堰市第二人民医院转院至都江堰市人民医院的客观情况，虽其未提供交通费的相应依据，本院酌情认定交通费500元。五、护理费。根据人身损赔的解释第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”之规定，张艳受伤后必然产生护理费，按60元/天计算，住院125天护理费7500元（60元/天×125天）。六、误工费。根据人身损赔的解释第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”的规定，张艳因本次交通事故受伤，成都蓉城司法鉴定中心出具《鉴定意见书》之“鉴定意见”载明“张艳的误工期酌定180日，本院对该鉴定意见予以采信。张艳未提供其工资收入证明，参照四川省高级人民法院发出《关于印发四川省2014年度有关统计数据的通知》（川高法民一[2015]5号）中“住宿和餐饮业年平均工资31013元”的数据，张艳的误工费12065元（31013元÷365天×142天）。六、残疾赔偿金。张艳的户籍所在地：四川省成都市锦江区秀水街1号8栋3单元11号，系城镇居民，张艳要求按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金的主张成立，本院予以支持。根据人身损赔的解释第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人民纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，参照四川省高级人民法院发出《关于印发四川省2014年度有关统计数据的通知》（川高法民一[2015]5号）中的数据，张艳应当获得残疾赔偿金48762元（24381元/年×20年×10%），本院予以确认。八、精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，张艳因交通事故受伤，客观上对其造成了精神损害，其主张精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持。本院根据张艳受伤程度，酌情认定精神损害抚慰金3000元。九、张艳花去鉴定费2000元。一至九项合计：117550.94元。根据人身损赔的解释第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，本案法庭辩论终结时间是2016年5月13日，因新的统计数据尚未公布，仍应按四川省高级人民法院发出《关于印发四川省2014年度有关统计数据的通知》计算各项赔偿。张艳认为应使用新的统计数据计算各项赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。具体承担方式：一、联合财保成都公司应承担赔偿款115718.11元。（一）交强险医疗险1万元项下：张艳住院期间花去住院医疗费及门诊医疗费等共计37523.94元。其中包含医疗保险不予报销部分（即自费药），各被告在庭审中未能就该部分的扣除比例达成一致意见，本院酌定扣除15%的自费药比例。医疗费为31895.35元[37523.94元×（100%-15%）]。因医疗险项下包含住院伙食补助费5000元、营养费1200元，合计38095.35元，联合财保成都公司应承担10000元的医疗险，因联合财保成都公司已支付张艳医疗费8000元，应扣减，联合财保成都公司还应支付医疗费2000元（10000元-8000元）。（二）交强险11万元限额内承担：交通费500元、护理费7500元、误工费12065元、残疾赔偿金48762元、精神损害抚慰金3000元，合计71827元。因张艳自愿在交强险11万元限额内主张55000元，系其对自己权利的处分，不违反法律、行政法规的规定，本院予以支持。联合财保成都公司在交强险11万元限额范围内支付55000元。（三）商业险限额内：医疗费28095.35元（38095.35元-10000元），以及联合财保成都公司在扣减交强险承担55000元后，剩余16827元（71827元-55000元），两笔合计44922.35元应由联合财保成都公司承担40%的责任，即17968.94元（44922.35元×40%）。另案钱志坤、王代华、焦安军、焦倩主张的赔偿款联合财保成都公司应在商业险限额承担289295.28元。两笔共计334217.63元（289295.28元+44922.35元）未超过商业险限额100万元，应由联合财保成都公司全额承担。因此，联合财保成都公司应在交强险和商业险限额内共计支付赔偿款74968.94元（2000元+55000元+17968.94元）。二、ＸＸ应承担赔偿款。（一）ＸＸ承担本次交通事故同等责任。自费药费用2814.30元（37523.94元×15%×50%）；（二）超出交强险限额应承担的赔偿款即4492.24元（44922.35元×10%）；（三）鉴定费。张艳因交通事故伤残鉴定支付鉴定费200元，应由ＸＸ承担50%的责任1000元（2000元×50%），三笔合计8306.54元（2814.30元+4492.24元+1000元）。ＸＸ已垫支医疗费10000元，抵扣后，联合财保成都公司应向ＸＸ支付垫支款1693.46元（10000元-8306.54元）；联合财保成都公司应向张艳支付各项赔偿款73275.48元（74968.94元-1693.46元）。三、电信都江堰公司应承担赔偿款。（一）自费药费用2814.29元（37523.94元×15%×50%）；（二）超出交强险限额应承担赔偿款即22461.18元（44922.35元×50%）；（三）鉴定费。张艳因交通事故伤残鉴定支付鉴定费1000元（2000元×50%），三笔合计26275.48（2814.30元+22461.18元+1000元）元。张艳受伤后，电信都江堰公司在为张艳支付医疗费19523.94元时还另支付901元，张艳将该笔款项作出支付护理费、成人护理垫、盆子、毛巾、纸杯等开支，系其自主开支行为，该笔款项仍应属于电信都江堰公司的垫支款。两笔共计20424.94元。抵扣后，电信都江堰公司还应向张艳支付赔偿款5850.54元（26275.48元-20424.94元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院》第九条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条第二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告张艳一次性支付交通事故损失赔偿款人民币73275.48元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十日内向被告ＸＸ一次性支付交通事故垫支款人民币款1693.46元；三、中国电信股份有限公司都江堰支公司于本判决生效之日起十日内向原告张艳一次性支付交通事故损失赔偿款人民币款5850.54元。四、驳回原告张艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2090元，减半收取1045元，由原告张艳145承担；被告ＸＸ承担450元；中国电信股份有限公司都江堰支公司承担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 陈 莉二〇一六年六月十三日书记员 武晓磊