杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第6691号
原告李某。
委托代理人李某某。
被告朱某某。
第三人萧山区某某镇某某某村村民委员会。
第三人杭州市萧山区某某镇人民政府。
委托代理人王玥，浙江王建军律师事务所律师。
原告李某与被告朱某某以及第三人萧山区某某镇某某某村村民委员会（以下简称某某某村委会）、杭州市萧山区某某镇人民政府（以下简称某某镇政府）一般人格权纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理，并依法适用简易程序于2016年3月2日公开开庭进行了审理，原告李某及其委托代理人李某某、被告朱某某以及第三人某某镇政府的委托代理人王玥到庭参加诉讼，第三人某某某村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭。之后原告于2016年3月4日撤销了对其代理人李某某的特别授权。双方曾申请审限届满后继续适用简易程序审理，本院予以准许，并依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告李某诉称：2014年X月X日，原告丈夫戴某某因不明原因离奇死亡，在家属悲愤以及要求做尸检之时，被告于同年6月假借原告之名将戴某某的遗体在杭州市萧山区殡仪馆强行火化。当时“殡葬基本服务项目免费审核表”并非原告本人填写，其中“李某”的名字也不是原告所签，原告也没有授权任何人填写及签名，被告声称“是村里和镇里让做的，给钱就办了”，致使原告进行遗体解剖、查明死者真正死因以及协助警察查明真相无法实施。被告的个人行为没有任何人授权，其行为侵犯、盗用了原告的姓名权以及毁尸灭迹、非法处置他人遗体，并导致原告丧失了诉求的基本信息以及造成巨大的经济损失及精神伤害。原告认为，一、在事实认定部分，被告承认在萧山殡仪馆盗用原告的姓名填写了火化登记表，将死者的遗体强行火化，但被告隐瞒了许多真相，如被告一再声称是原告的亲属求被告帮忙处理遗体并将村里出具的证明及镇政府出具的免费审核表交给被告，但又说不出这些亲属是谁？登记表上填写了被告的家庭电话号码，难道所谓的这些原告亲戚没有电话？被告声称是在村马路边等着原告家属将死者遗体抬过来再弄到殡仪馆的，这完全不合常理。以上说明被告涉嫌非法处置遗体毁尸灭迹，且私自载运遗体送殡仪馆火化收费系非法经营的犯罪行为，故认为被告具有主观故意而具体实施盗用原告姓名权来达到毁尸灭迹掩盖真相的严重后果。二、原告的姓名权是基于其公民身份而合法、独有及专一，未经原告的许可授权委托，任何人盗用其姓名均系违法犯罪。被告系明知而故意侵害原告的权益，两第三人在出具证明及免费审核表的过程中同样侵犯了原告的姓名权，在该点上因某某某村委会未出庭无法查明具体行使人，故另案诉求，但其行为帮助被告对原告行使侵权和违法犯罪行为，也构成侵权。被告的行为与原告的权益受损具有必然的因果联系，原告基于姓名被盗用而权益受损，属于公民的人格权受损，原告的损失按死者的年龄、本区的人均收入及家属查明真相应获得赔偿计算，且原告家属的悲愤精神伤害无法抚慰，其主张的赔偿数额远少于实际损失。三、原告主张精神损害赔偿的依据是死者被公安机关认定为意外死亡即非正常死亡，原告要求尸体解剖，但被告的行为造成尸体无法解剖，因此给原告家庭带来巨大的伤害；同时，因为被告将死者遗体强行火化，造成后续无法还原死亡原因以致毁尸灭迹，这就是精神损害的来源，也可能涉嫌刑事案件。综上，原告为维护其合法权益，故起诉并请求判令：一、被告赔偿原告财产损失8万元及精神人格损失4万元，合计12万元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱某某在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、死者遗体不是被告到原告家搬来的，被告不知道原告家住址在哪里，当时其是在马路上等着他们，遗体是原告家人送过去的，火化证明及免费审核表这两张手续也是原告亲属亲手交给被告的，被告到殡仪馆代办需要手续齐全，当时遗体火化需要死者身份证等材料拿到村里才能办，如果没有则不能办，到殡仪馆火化也需要，被告不清楚是谁在火化证明及免费审核表上填写、签名，遗体火化时间为2014年X月X日。二、当时被告也是帮帮他们，他们表示“办丧事好几天了，东南西北也站不稳，人太累了，故让我帮帮他们”，村里面的亲戚也说“戴某某很可怜，年纪这么轻就死了，让我帮帮忙”，故被告是帮他们做事，其没有责任。综上，请求判决驳回原告诉请。
第三人某某某村委会未作答辩。
第三人某某镇政府在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、其对于死者遗体送到殡仪馆火化等事情不清楚，故其与本案无关。至于免费审核表，这是萧山民政部门对于低保户的免费政策，表格由死者家属填写，两第三人盖章是为了证明死者家庭是低保对象且对费用予以减免这一事实。二、原告诉请是基于人格权纠纷，但其目前提交的证据不能证明其主张的事实成立。
经审理，本院认定以下事实：原告与戴某某原系夫妻关系，戴某某生前患有××进行就医治疗，其于2014年X月X日溺水身亡。同年X月X日，某某某村委会向杭州市萧山区殡仪馆出具证明，内容为戴某某的身份情况以及“其于2014年X月X日死亡，死亡原因为意外，请予火化”等，该村委会及某某镇政府为戴某某死亡所涉殡葬基本服务项目进行了免费审核。同年5月6日，被告将死者遗体从萧山某某某村送到萧山殡仪馆，并由其在殡仪馆填写了火化登记表，其中经办人处“李某”由其填写，电话“8219×××8”系其所留，死者遗体于当日火化。同年12月18日，杭州市公安局萧山区分局就戴某某死亡事件出具不予立案通知书，通知“经审查认为没有犯罪事实并决定不予立案”等，该局瓜沥派出所民警于同年12月20日就该通知书对原告进行了送达。2015年3月10日，杭州市萧山区人民检察院就原告申请立案监督进行了书面答复，认为“在本案现有材料中没有证据或者线索证明戴某某的死亡涉及他人刑事犯罪，因此公安机关作出的不予立案决定符合法律规定”。
上述事实有原告提供的萧山殡仪馆火化登记表、证明、杭州市萧山区殡葬基本服务项目免费审核表、光盘及录音文字材料各1份，本院依职权调取并出示的民事判决书、不予立案通知书及答复函各1份以及各方于庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：针对本案主要争议点，其一、原告主张的权益受侵害是否系其人格权利益。庭审中原告明确其主张的是被告的行为侵犯、盗用其姓名权以及毁尸灭迹、非法处置他人遗体，本院认为，首先，自然人的姓名权应属于法律明文规定及保护的非物质性人格权范围，应予确认；其次，原告主张的非法处置遗体系其主张的被告行为，并不符合关于人格权益的法律相关规定，故对其该项主张不予认可。其二、原告主张的被告擅自借原告之名将死者遗体强行火化与其人格权益受损的因果关系、过错及损害后果的认定。首先，本案被告未经原告授权而擅自以原告的名义进行活动，应认定为盗用他人姓名的行为；其次，被告盗用他人姓名是为了将戴某某遗体火化，且其死亡事件已被公安机关等有权部门认定为没有犯罪事实或不涉及他人刑事犯罪等，在该情况下原告方还坚持保留遗体并要求解剖以还原死亡原因，不符合社会公序良俗，故被告主观上并不具备违法性，客观上也不能认定其行为系不利于姓名权人及公共利益的行为；此外，从原告主张的损害后果判断，关于精神损害尤其是可救济的精神损害的认定，应为主观性及客观性在认识上的统一，即采取主观及客观相结合的判断标准，既要考虑受害人的主观感受，也要适用于理性人的判断标准，也就是在当时当地条件下，该行为是否会导致一个理性人发生精神损害及损害到何种程度，而结合前述分析，该行为并不必然导致原告精神损害的发生。至于物质损害，原告的主张并未提供任何证据予以证实，故不予认定。综上，可认定原告主张的损害赔偿并无事实及法律依据，故不予支持，被告的相应合理辩称于法有据，故予以采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条之规定，判决如下：
驳回李某的诉讼请求。
案件受理费1000元，减半收取500元，由李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 郑卜训
二〇一六年六月八日
书记员 富美芳