河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1460号
上诉人（原审被告）安阳市豫北金铅有限责任公司。
法定代表人唐成河，职务董事长。
委托代理人常海明，河南新大地律师事务所（安阳市）律师。
被上诉人（原审原告）安阳市九州净化设备有限公司。
法定代表人马春雨，职务经理。
上诉人安阳市豫北金铅有限责任公司因与被上诉人安阳市九州净化设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2015）龙民初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人安阳市豫北金铅有限责任公司（以下简称豫北金铅公司）委托代理人常海明，被上诉人安阳市九州净化设备有限公司（以下简称九州净化公司）法定代表人马春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年11月30日，原、被告签订污水处理站污水处理设备合同一份，合同约定由原告为被告供应综合污水处理设备，合同总价208万元；原告在2012年11月30日至2013年1月31日之前在被告公司供货安装调试结束；所有污水处理站综合水处理设备送到被告豫北金铅公司后，由质检处、供销部共同验收，无质量问题后首付70%货款，被告应全额开具17%增值税发票，安装调试、运行正常完毕后，再付20%，留10%质保金，质保期为一年。2013年12月20日，原被告又签订400吨／小时地表水预处理设备购销合同一份，合同约定被告购买原告400吨／小时地表水预处理设备；合同价款163万元，质量标准按国家现行标准或行业质量标准执行；2014年元月25日前交货至被告工厂厂内，货到现场被告付80%货款，验收合格，被告再付10%货款，留10%质保金，质保期一年。合同签订后，原告按约提供了产品。原告提交2013年4月10日、2014年3月15日、2014年6月3日，2015年3月16日被告检验记录单复印件四份，证明污水处理设备和400吨／小时地表水预处理设备分别于2013年4月10日、2014年3月15日安装完成，能够正常运行，符合合同要求，两台设备质保期分别于2014年6月3日和2015年3月16日到期，经现场察验，设备能够正常运行，无质量问题，符合合同要求，可以退还质保金。被告公司员工李师庆、臧根洋、师习福、袁燕鹏在检验记录上签字。被告称检验记录系复印件，不予认可，原审法院通知被告上述职工3日内到庭质证，上述人员至今未到庭。除上述2份合同外，2012年至2014年底，原告陆续向被告供应多种货物，与被告发生多次业务往来。2014年12月22日，被告出具证明函一份，证明截止2014年12月22日，被告尚欠原告货款2183390.5元，扣除2015年3月到期的510800元质保金，实际可支付1672590.5元。2015年3月16日，原告向被告发出询证函一份，内容为：截止2015年3月16日，被告欠款2237340.5元，被告确认后加盖了财务印章。被告提交2013年4月19日安阳市环境监察现场执法一般问题纠正通知单一份，证明污水处理设施外排水超标。被告提交2013年至2011年24张化验报告单，证明原告安装的污水处理设备不合格。被告2015年7月31日提出鉴定申请，但在原审法院通知的时间内未到庭提交鉴材。
上述事实，有原告提交的污水处理站污水处理设备合同、400吨／小时地表水预处理设备购销合同、检验记录、往来明细账、证明函、询证函，被告提交的化验报告单、纠正通知单以及原、被告当庭陈述证实，上述证据经当庭举证、质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，原被告双方签订的污水处理站污水处理设备合同、400吨／小时地表水预处理设备购销合同系双方真实意思表示，合法有效，应予保护。原告已按约定履行了供货义务，2013年4月10日、2014年3月15日、6月3日、2015年3月16日的四份检验记录单，可以证实原告上述货物已安装完成，并在双方约定的一年质保期满后无质量问题，故被告应按合同约定如期、全额支付货款。原被告双方陆续发生业务往来，截止2015年3月16日，被告欠款共计2237340.5元，被告加盖了财务确认章，故对原告要求被告支付货款2237340.5元的请求，予以支持。至于被告辩称原告货物存在质量问题，原告提交的四份检验记录单系复印件，不具有真实性，因检验记录单上有被告相关负责人的签字，其系被告方工作人员，原件应为被告所持有，在原审法院限定时间内，被告既未通知相关人员到庭接受质证，也未提交证据原件，可以推定原告的主张成立，对检验记录单内容，应予采信。被告提交的化验单、环保执法纠正通知书，时间在2013年至2015年期间，被告在2014年6月13日和2015年3月16日的检验记录单上却认可原告货物质保到期，无质量问题，且化验报告单系被告单方制作，原告不予认可，故对被告辩称意见，不予采纳。被告提出质量鉴定申请，却未在法院通知时间到庭提供鉴材，而且双方合同约定有质保期限，质保期一年。我国《合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”被告未在合同约定的一年质保期内对标的物提出异议，并通知原告，按照上述规定，应视为质量符合约定，对被告要求鉴定的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：被告安阳市豫北金铅有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告安阳市九州净化设备有限公司货款人民币2237340.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币24699元，诉讼保全费人民币5000元，共计人民币29699元，由被告安阳市豫北金铅有限责任公司负担。
宣判后，豫北金铅公司不服上诉称，1、上诉人提供了2013年4月19日安阳市环保局出具的环境监察现场执法一般问题纠正通知单，以及24张化验单，证明被上诉人九州净化公司提供的污水处理设备和地表水预处理不符合合同要求，但原审法院并未采信该证据，导致错误判决。2、被上诉人向原审法院提供的两份检验记录单系复印件，不能排除被上诉人弄虚作假的可能，不应予以采信。3、原审未准许上诉人鉴定申请有失公正。4、原审适用《合同法》第157条不当，该条规定的一年期限是对设备外在质量作出的规定，本案为内在质量，不应适用该条款。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人九州净化公司答辩称，被上诉人公司已经交付设备，交付设备满一年质保期，上诉人经检验后出具了“质保期已到，设备仍正常运行，无质量问题，符合合同要求，可以退还剩余10%质保金”的检验单，该事实足以证明被上诉人公司交付的产品合格，上诉人应当按照合同约定支付全部款项。上诉人的鉴定申请没有在举证期限内提出，且已超过质保期限。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，二审法院应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人豫北金铅公司与被上诉人九州净化公司签订的两份设备购销合同，合同签订后双方均应依照合同约定履行义务。被上诉人已按约定履行了供货义务，现上诉人称被上诉人提供的货物存在质量问题，原审审理时提供的化验报告单及安阳市环境监察现场执法一般问题纠正通知单，因化验报告单系上诉人单方制作，被上诉人不予认可，且双方合同约定有质保期限，上诉人在质保期内并未对被上诉人提供的产品提出异议，并通知被上诉人，应视为质量符合约定。原审法院为查明本案事实，在上诉人认可被上诉人提供的检验记录上的签名人员是上诉人公司的员工后，要求上诉人通知其工作人员到庭接受质询，但上诉人并未通知相关人员到庭，也未提供该记录单原件，同时上诉人在原审虽然提出鉴定申请，但其并未在原审法院通知的时间内到庭提交申请鉴定的相关材料，原审法院未支持其鉴定请求，依据被上诉人提供的的检验记录单等相关证据，判决上诉人支付被上诉人所欠货款并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24699元，由上诉人安阳市豫北金铅有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫学海
审 判 员 毛晓燕
代理审判员 秦现华
二〇一六年五月十八日
书 记 员 张文科