wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第01343号
原告王XX。
委托代理人许XX，系辽宁XX律师事务所律师。
被告许XX。
被告李XX。
原告王XX诉被告许XX、李XX民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告XX、委托代理人许XX；被告许XX、李XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月20日，原告与被告许XX签订了借款合同，合同约定，原告向被告出借人民币100000元，期限从2015年10月20日至2015年10月30日，并约定了如不能按期还款的违约责任。被告李XX作为连带责任保证人在此借款合同上签字，并对此借款本金及违约金等承担连带保证责任。该借款到期后，被告许XX没有偿还借款，被告李XX也没有及时偿还。经原告向二被告多次催要，二被告至今未还。故原告起诉，依据借款合同及相关法律规定，要求被告偿还借款和违约金合计130000元，要求被告李XX对上述借款及违约金承担连带偿还责任。请求二被告承担差旅费、律师费、诉讼费等合计5000元。
被告许XX未提供书面答辩状，庭审中辩称，100000元是我借的，我认可。借款合同上也是我签字按印的，对于违约金我没有同意过，当时也没说违约金的事，当时也没有利息的约定。也没有说过差旅费等需要我支付，合同是原告方事先写好，我签字确认的。
被告李XX未提供书面答辩状，庭审中辩称，当时许XX与原告签订合同及借款我都不在场，合同上显示的时间是2015年10月20日借100000元，实际是2015年5月份借的。后来重新更换的合同。我与许XX是男女朋友关系，当时我作为连带责任人签字了。当时我们口头约定用许XX在汽贸的贷款车抵债，由于许XX欠车贷款，车被扣下了，我就拿50000元把车取回来了。2015年10月20日签订借款合同时，原告弄不清楚这个车的所有权是归许XX还是我，当时原告、答辩人、许XX都认可这个车是我的，当时当事人均同意用此车偿还债务，所以我就在借款合同上作为连带责任人签字了。
经审理查明，原告于2015年5月份为被告许XX提供了100000元借款，当时签订了借款合同。借款到期后，被告许XX未按约定偿还借款。双方于2015年10月20日重新签订了借款合同，约定原告XX出借给许XX的借款100000元，借款期限为2015年10月20日至2015年10月30日。被告许XX保证按时还款，如不能按时还款，承担原告追讨借款的差旅费、律师费、诉讼费等，并承担违约金30000元。被告许XX不能偿还借款，想用贷款车偿还，由于原告不清楚车辆是许XX贷款购买的还是李XX购买的，被告许XX提供连带责任保证人李XX当场签字按印，对借款、违约金、律师费用等承担连带责任。合同签订后，二被告未按照约定履行偿还借款及违约金的义务。
上述事实，有原告诉状、借款合同、录音及当事人当庭陈述等证据载卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与二被告于2015年10月20日签订的借款合同，系当事人真实的意思表示，属有效合同，对当事人具有约束力。被告许XX具有偿还原告借款的义务，被告李XX应对原告的债权承担连带清偿责任。关于违约金，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)的相关规定，原告与被告之间约定违约金为本金的30%，约定过高，被告许XX要求予以适当减少，应当予以支持。由于双方未约定利息，根据被告许XX逾期占用原告资金的实际情况，对原告造成一定的经济上的损失。对于逾期还款的违约金可依照中国人民银行同期贷款利率上浮50%作为基准的30%予以支持。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告许XX于本判决生效后十日内给付原告借款本金100000元及逾期还款的违约金{违约金数额为100000元*(中国人民银行同期贷款利率[（1+50%）]*30%}。
二、被告李XX对上述判项所确定的义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1450元，由被告许XX承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 程伟利
二〇一六年三月七日
书记员 王 妍
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1283民初500号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行。
法定代表人：武钢，职务：行长。
委托诉讼代理人：李春雷，男，职务：该银行工作人员。
被告陈忠卫，男，1986年9月21日出生，汉族，海伦市人，农民，住海伦市。
被告林春玲，女，1986年5月9日出生，汉族，海伦市人，农民，住海伦市。
被告付德霞,女,1957年3月14日出生，汉族，海伦市人，农民，住海伦市。
被告姜树彬，男，1957年10月4日出生，汉族，海伦市人，农民，住海伦市。
被告苟云龙，男，1971年2月5日出生，汉族，海伦市人，农民，住海伦市。
被告那洪英，女，1974年3月2日出生，汉族，海伦市人，农民，住海伦市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行（简称邮储银行）与被告陈忠卫、林春玲、付德霞、姜树彬、苟云龙、那洪英借款合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人李春雷到庭参加诉讼，被告陈忠卫、林春玲、付德霞、姜树彬、苟云龙、那洪英经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈忠卫、林春玲共同偿还截止到（2015年11月8日）的贷款本金和利息、罚息合计17331.27元；2、要求被告陈忠卫、林春玲偿还自2015年11月8日起至偿清之日止期间的利息和罚息；3、被告冯陈忠卫、林春玲、付德霞、姜树彬、苟云龙、那洪英对上述债务承担连带保证责任，4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：
2013年4月11日，原告与六被告签订“中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书”，约定六被告成立联保小组，六被告（联保协议书乙方）中任一成员自愿为原告（联保协议书甲方）向联保小组其他成员发放的贷款并提供连带责任保证。2013年4月11日，原告与被告签订“小额联保借款合同”，约定原告给被告陈忠卫、付德霞、苟云龙发放贷款分别为34000.00元、34000.00元、34000.00元。借款期限为12个月，即2013年4月11日至2014年4月11日。但是被告陈忠卫及配偶林春玲不按约定的期限还款。截至2015年11月8日被告陈忠卫及配偶林春玲拖欠原告借款利息及罚息为17331.27元。
为证明以上事实，原告在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：
1、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行营业执照、法定代表人身份证明、证明原告主体资格；
2、陈忠卫、林春玲、付德霞、姜树彬、苟云龙、那洪英身份证复印件，证明被告主体资格；
3、借款申请书、小额联保借款合同、借款借据，拟证明被告向原告借款的事实；
4、小额贷款联保协议书，拟证明联保的事实。
被告陈忠卫、林春玲、付德霞、姜树彬、苟云龙、那洪英未作答辩，在举证期限内也未向本院提交相应的证据。
经审查本院认为，原告提供的第1-4组证据来源合法,内容客观真实,与其要证明的事实具有关联性,本院予以采信。
依据以上采信的证据，结合原告陈述，本院认定的本案事实如下：2013年4月11日，原告与六被告签订“中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书”，约定六被告成立联保小组，六被告（联保协议书乙方）中任一成员自愿为原告（联保协议书甲方）向联保小组其他成员发放的贷款并提供连带责任保证。2013年4月11日，原告与被告签订“小额联保借款合同”，约定原告给被告陈忠卫、付德霞、苟云龙发放贷款分别为34000.00元、34000.00元、34000.00元。借款期限为12个月，即2013年4月11日至2014年4月11日。但是被告陈忠卫及配偶林春玲不按约定的期限还款。截至2015年11月8日被告陈忠卫及配偶林春玲拖欠原告借款利息及罚息为17331.27元。
本院认为：原告与被告陈忠卫、林春玲、付德霞、姜树彬、苟云龙、那洪英签订的小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同以及个人信贷分期还款计划表均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告六被告发放贷款，而被告陈忠卫、林春玲未按约归还贷款本息，且其他被告又未履行连带保证义务，即六被告构成违约，原告要求被告陈忠卫、林春玲偿还尚欠贷款本息并支付逾期利息，且其他被告承担连带保证责任，本院依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或者要求其他承担连带保证责任的保证人承担其应当承担的份额。
综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。六被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陈忠卫、林春玲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行支付贷款本金12205.29元及利息（利息截止2016年8月29日为6715.37元，自2016年8月30日起至实际给付之日止的利息按年利率14.58%加收50%计算）；
二、被告陈忠卫、林春玲、付德霞、姜树彬、苟云龙、那洪英对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270.00元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥
化市中级人民法院。
审 判 长 王彦发
审 判 员 丁凤岭
人民陪审员 汪永林
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李 明
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初2085号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行。地址：同江市通江街中段。
负责人孔繁强，该行行长。
委托代理人于天生。代理权限：参加诉讼、提供证据、代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、代收法律文书、上诉。
被告宿礼义。
被告楚树学。
被告宿礼成。
被告苗伦江。
被告宿汝成。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行与被告宿礼义、楚树学、苗伦江、宿礼成、宿汝成金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行的委托代理人于天生到庭参加诉讼，被告宿礼义、楚树学、苗伦江、宿礼成、宿汝成经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉称：2013年4月10日，原告与被告宿礼义及四被告签订小额贷款联保协议书，协议书约定2013年4月10日起至2015年4月10日止的期间内任意一个联保成员均已可以与原告在100000元的最高限额内签订联保借款合同，其余的每个联保成员对成员之一所签订的小额联保借款合同均承担连带保证责任。2013年4月10日，被告宿礼义与原告签订小额借款合同,借款数额80000元，约定的年利率14.58%，借款期限12个月，被告被告宿礼义未按期还款，原告诉至法院，要求被告被告宿礼义偿还借款本金79837.33元、利息罚息39994.48元，本息合计人民币119831.81元,承担案件受理费，被告宿礼义、楚树学、苗伦江、宿礼成、宿汝成承担连带保证责任。
被告宿礼义、楚树学、苗伦江、宿礼成、宿汝成未到庭亦未答辩。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、小额借款合同、小额贷款联保协议书、放款单各一份，证明被告宿礼义2013年4月10日在原告处借款80000元，由被告楚树学、苗伦江、宿礼成、宿汝成承担连带保证责任，约定的年利率14.58%，借款期限12个月。
被告宿礼义、楚树学、苗伦江、宿礼成、宿汝成未到庭亦未质证。
本院经审查认为：该组证据证明被告宿礼义于2013年4月10日在原告处借款80000元，约定的年利率14.58%，借款期限12个月，由被告楚树学、苗伦江、宿礼成、宿汝成承担连带保证责任的事实，本院对该组证据予以采信。
证据二、原告利息证明一份，证实截止日期至2016年8月15日，被告宿礼义欠原告借款本金79837.33元、利息罚息39994.48元，本息合计人民币119831.81元。
被告宿礼义、楚树学、苗伦江、宿礼成、宿汝成未到庭亦未质证。
本院经审查认为：该证据证明截止日期至2016年8月15日，被告宿礼义欠原告借款本金79837.33元、利息罚息39994.48元，本息合计人民币119831.81元的事实，本院对该证据予以采信。
证据三、同江市三村镇庆安村证明一份，证明被告宿礼义、宿汝成、苗伦江不在该村居住，无法联系。
被告宿礼义、楚树学、苗伦江、宿礼成、宿汝成未到庭亦未质证。
本院经审查认为：该证据证明被告宿礼义、宿汝成、苗伦江不在同江市三村镇庆安村居住的事实，本院对该证据予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：2013年4月10日，被告宿礼义在原告处借款80000元，约定的年利率14.58%，借款期为12个月，由被告楚树学、苗伦江、宿礼成、宿汝成承担连带保证责任，担保期间为借款到期后二年。被告宿礼义未按期还款。
本院认为：被告宿礼义在原告处借款并由被告楚树学、苗伦江、宿礼成、宿汝成承担连带保证责任的事实清楚，被告宿礼义未按期还款，侵害了原告的合法权益，被告宿礼义应当承担还款责任，被告楚树学、苗伦江、宿礼成、宿汝成应当承担连带保证责任，故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宿礼义于判决生效即日偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行借款本金79837.33元、利息罚息39994.48元，本息合计人民币119831.81元。被告宿礼义按起诉利率给付至欠款清偿完毕之日止的利息。被告楚树学、苗伦江、宿礼成、宿汝成承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2696元由被告宿礼义负担。被告楚树学、苗伦江、宿礼成、宿汝成承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 马永新
人民陪审员 刘 捷
人民陪审员 时德之
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李小雨
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0526刑初字203号
公诉机关扎鲁特旗人民检察院。
被告人马某，男，1970年11月19日出生，蒙古族，初中文化，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年1月19日被取保候审。
辩护人哈斯其木格，霍林郭勒市法律援助中心律师。
扎鲁特旗人民检察院以扎检公诉刑诉[2016]196号起诉书指控被告人马某犯交通肇事罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扎鲁特旗人民检察院检察员白斯琴高娃出庭支持公诉，被告人马某及其辩护人哈斯其木格到庭参加诉讼。现已审理终结。
扎鲁特旗人民检察院指控，2016年1月18日7时40分许，被告人马某驾驶蒙G333**号白色普通低速货车由北向南行驶至国道304线776公里+600米处时，与前方因故障头朝南尾朝北靠路的西侧停放的于某驾驶的冀B186**（辽C75**挂）号重型半挂牵引车发生碰撞，造成蒙G333**号低速普通货车驾驶人马某及该车乘车人马某甲（系马某之子，1994年1月7日出生）、昂某（系马某之妻）受伤，马某甲在送往医院途中死亡，两辆车不同程度受损的重大交通事故。经扎鲁特旗公安局交通警察大队认定，马某过错较重，应负此次事故的主要责任。
另查明，案发后被告人妻子昂某对被告人马某予以谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、现场勘查笔录、现场图及现场照片，被告人的供述，证人于某的证言，扣押物品清单、车体痕迹勘验笔录及照片，道路交通事故认定书，被告人的驾驶证、行驶证复印件，尸体检验报告、照片及死亡证明、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某违反交通安全法规，未按照操作规范安全驾驶，未保持安全车速，与他人车辆发生碰撞，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人马某犯交通肇事罪的事实及罪名成立。事故发生后，被告人马某主动报案，到案后如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。考虑被告人马某的犯罪情节、自首情节等，对被告人马某适用缓刑确实不致再危害社会，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
被告人马某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提出交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨志宏
二〇一六年十二月十二日
书记员 王斯琴
附《中华人民共和国刑法》相关法条：
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
内蒙古自治区根河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0785民初297号
原告：关文革，男，1964年5月10日出生，汉族，某局工人，住内蒙古根河市。
被告：孙阁，男，1967年4月19日出生，汉族，某局退休工人，住内蒙古根河市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司根河支公司，住所地内蒙古根河市。
负责人冷国利，职务经理。
本院在审理原告关文革诉被告孙阁、中国人民财产保险股份有限公司根河支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告关文革向本院提出申请，要求对所受伤害进行伤残等级评定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项”有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当中止诉讼的情形”的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 王金保
二〇一七年七月二十四日
书记员 王新鹏
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民初字第609号
原告李某某，女，1988年1月生，汉族，吉安县人，住吉安县城.
被告刘某某，男，1985年9月生，汉族，吉安县人，住吉安县城.
原告李某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，原告未在本院指定的时间参与庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告李某某自动撤回起诉处理。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 杨 云 峰
二〇一四年七月十四日
书记员 欧阳露祺
河南省陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民初字第659号
原告苏某某，女，生于1977年5月6日，汉族，农民，住河南省陕县。
委托代理人王益，陕县法律援助中心法律工作者。
被告王某甲，男，生于1975年2月27日，汉族，农民，住河南省陕县。
委托代理人王云燕，三门峡法律援助中心律师。
原告苏某某与被告王某甲离婚一案，本院于2015年5月12日立案受理。依法由审判员建海龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称：我与被告均系再婚。2011年10月份经人介绍认识，2012年2月13日登记结婚，婚后未生育子女。婚前我已生育一女王某乙（曾用名郭曾用），已明确告知被告，被告承诺愿意承担抚养义务，婚后我将孩子改姓后迁到被告户口簿上。但被告却拒绝抚养王某乙，双方因此发生矛盾，并多次吵架。我为了孩子不得不于2014年8月带着王某乙离开被告家，到市区打工居住，原、被告分居至今，原、被告感情彻底破裂，故诉至法院，请求依法判决离婚，家庭财产依法分割，诉讼费由被告负担。
被告辩称：我与原告夫妻感情一直很好，原告诉称与我夫妻感情完全破裂，不是事实。希望原告能够审慎处理双方的婚姻关系，共同创造美好生活。我不同意离婚，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告均系再婚，经人介绍相识。2012年2月13日原、被告登记结婚。婚前原告生育一女王某乙，婚后与原、被告共同生活。婚后原、被告夫妻关系一般。2014年8月，原、被告因家务琐事发生矛盾后，双方分居生活至今。
本院认为：原、被告均系再婚，日常生活中因家务琐事导致夫妻关系不睦，致使感情出现了裂隙。现原告据此提出离婚，被告不同意离婚，原告未能列举有效证据证明夫妻之间存在符合《中华人民共和国婚姻法》规定的应当确认夫妻感情完全破裂的情形。原、被告均为再婚，更应珍惜已经建立起的夫妻感情。双方在婚后生活中虽有矛盾发生，但尚不足以导致感情彻底破裂，加之原告离婚的理由不符合关于离婚的法定条件，故对原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏某某要求离婚的诉讼请求。
案件受理费200元减半收取，由原告苏某某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起，十五日内向三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 建海龙
二〇一五年六月十八日
书记员 刘 哲
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽01执复字第97号
申请复议人（申请执行人）：尹艳馥，女，汉族，1965年3月25日出生，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：方太伟，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：佟振平，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
异议人：河南莱泰园林股份有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区。
法定代表人：彭传海，该公司经理。
被执行人：沈阳莱泰园林股份有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：牛二奎，该公司经理。
申请复议人尹艳馥不服沈阳市皇姑区人民法院2016年2月15日作出的（2016）辽0105执异字第20号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请复议人尹艳馥不服沈阳市皇姑区人民法院2016年3月15日作出的（2016）辽0105执异字第48号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，法院制发的（2015）皇执字第2650号协助执行通知书没有法律依据，应予撤销。
执行法院经审查查明，（2015）皇执字第2650号执行一案，执行依据为执行法院（2015）皇执字第331号民事调解书。申请执行人为尹艳馥，被执行人为沈阳莱泰园林股份有限公司，河南莱泰园林股份有限公司及沈阳万润新城投资管理有限公司非本案被执行人。执行法院于2015年9月16日对第三人沈阳万润新城投资管理有限公司下达（2015）皇执字第2650号执行裁定书及协助执行通知书，2015年10月23日对第三人河南莱泰园林股份有限公司下达执行通知书。
执行法院认为，执行法院在对第送三人下达履行到期债权通知书后，经过法定期限，若第三人未提出异议，方可对其采取强制措施。在执行法院未经送达履行到期债务通知书的情况下，下达协助执行通知书，并对第三人采取强制措施，没有法律依据，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定：撤销（2015）皇执字第2650号协助执行通知书。
尹艳馥不服，向本院申请复议，理由为：2012年河南莱泰园林发展有限公司（现已更名为河南莱泰园林股份有限公司）与沈阳万润新城投资管理有限公司签订建设工程施工合同，合同约定由河南莱泰园林发展有限公司承建航天路道路绿化工程施工。合同签订后，该合同约定的施工项目由其子公司河南莱泰园林发展沈阳有限公司（现名沈阳莱泰园林股份有限公司）负责施工。现工程已于2013年6月1日竣工，并于2014年6月验收合格，但至今仍有7000多万元的工程款没有支付。根据合同约定，发包单位已具备向承包人支付第二期工程款的条件。因申请人申请执行被执行人债务转移合同纠纷一案调解书所约定的履行期限届满，被执行人未能清偿到期债权。经申请执行人申请法院依法裁定沈阳万润新城投资管理有限公司停止支付上述到期债权。后与被申请人沟通，被申请人提出其近期上新三板，请求法院不要下达裁定，可以协助法院协调被执行人将上述款项尽快支付给申请人，在此情况下法院下达协助执行通知。同时，被申请人在协助执行通知的期限内没有提出异议，申请复议人认为被申请人提出异议已过期限。请求撤销沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105执异48号裁定，维持（2015）皇执字第2650号协助执行通知书。
本院经审查查明，沈阳市皇姑区人民法院于2015年2月27日作出（2015）皇民三初字第331号民事调解书，内容为：一、被告河南莱泰园林发展沈阳有限公司给付原告尹艳馥借款本金2,880,000元及利息，于2015年6月27日前偿还1,440,000元及其利息（自2013年4月3日起至借款付清时止，按中国人民银行关于计收逾期同期同类的贷款利率的四倍计算），于2015年9月27日前偿还1,440,000元及其利息（自2013年4月3日起至借款付清时止，按中国人民银行关于计收逾期同期同类贷款利率的四倍计算）。二、双方当事人自愿放弃其他诉讼请求。本案案件受理费44,182元（原告已预交），减半收取22,091元，由被告承担，于2015年6月27日前给付原告。调解书生效后，申请执行人尹艳馥向执行法院申请执行，执行案号为（2015）皇执字第02650号。2015年10月23日，执行法院向河南莱泰园林发展有限公司发出（2015）皇执字第1843号、2650号执行通知书，内容为“辽宁省沈阳市皇姑区人民法院审理的原告尹艳馥与被告河南莱泰园林发展沈阳有限公司债务转移合同一案的民事调解书已经发生法律效力。申请人尹艳馥于2015年7月8日、10月16日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请人向本院提供被执行人河南莱泰园林发展沈阳有限公司以贵公司名义与沈阳万润新城投资管理有限公司签订了建设工程施工合同。由本案的被执行人实际施工了浑南新城2011秋季道路绿化二标段工程。现本院已向沈阳万润新城投资管理有限公司送达了民事裁定书及协助执行通知书，冻结了该公司应付给被执行人的工程款470万元。现本院通知贵公司，如对本院的冻结执行行为有异议，请于收到本执行通知后十五日内向本院提出书面执行异议。由本院裁决庭进行审查裁决。如逾期不向本院提出执行异议，将视为都本院执行行为的认可。”
另查明，河南莱泰园林发展有限公司于2015年5月28日变更为河南莱泰园林股份有限公司。河南莱泰园林发展有限公司于2015年7月22日更名为沈阳莱泰园林发展有限公司。
本院认为，执行法院依申请执行人尹艳馥执行被执行人河南莱泰园林发展沈阳有限公司对沈阳万润新城投资管理有限公司的到期债权的申请，以协助执行通知书的方式冻结被执行人河南莱泰园林发展沈阳有限公司在第三人沈阳万润新城投资管理有限公司的应付工程款。利害关系人河南莱泰园林股份有限公司对到期债权提出异议，主张其是该到期债权的真实权利人，应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理，执行法院按照民事诉讼法第二百二十五条处理系适用法律错误。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院2016年3月15日作出的（2016）辽0105执异字第48号执行裁定；
二、发回沈阳市皇姑区人民法院重新作出裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 关 兵
审 判 员 乔维修
代理审判员 史永成
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 唐 璐
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第2099号
罪犯周令贤，于浙江省宁波市，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市北仑区人民法院于2012年2�2日作出（2012）甬仑刑初字第64号刑事附带民事判决，以罪犯周令贤犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年；赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币155341.55元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年5月7日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯周令贤在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯周令贤在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证�
本院认为，罪犯周令贤在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯周令贤提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯周令贤减去有期徒刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 曾娇艳
二〇一三年五月十三日
代书记员 何锦霞
安徽省霍山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）霍执字第00169号
申请执行人：余宏莲，女，汉族，住霍山县。
被执行人：张波，男，汉族，住霍山县。
被执行人：万直霞，女，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人余宏莲与被执行人张波等民间借贷纠纷一案过程中，经本院查找核实，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院就未执行到位的标的再次提出申请，不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 柯东升
二〇一五年八月十三日
书记员 张礼祥
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第8226号
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县东施古支行（原天津市蓟县农村信用合作联社东施古信用社），住所地天津市蓟县东施古镇。
负责人董维亮，支行行长。
委托代理人王树利，该行客户经理。
被告付均友，住天津市蓟县。
被告王景海，住天津市蓟县。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县东施古支行（以下简称东施古支行）与被告付均友、王景海金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法由代理审判员王景海独任审判。本院于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告东施古支行委托代理人王树利，被告付均友、王景海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东施古支行诉称，2009年5月18日，被告付均友由被告王景海担保从原告借款30000元，借款期限至2010年5月17日。借款到期后，被告付均友偿还原告部分借款利息。截至2013年12月20日，被告付均友尚欠原告借款本金30000元、利息8260.16元未还。故要求被告付均友立即偿还原告上述借款本息及至借款还清之日止的余欠利息，并负担诉讼费用。被告王景海承担连带清偿责任。
原告东施古支行向本院提交以下证据予以证明：借款借据；个人保证担保借款合同；农户贷款担保书；付均友贷款计息说明；被告付均友、王景海身份证复印件；逾期贷款催收函；履行连带责任保证通知书；天津农商银行证明。
被告付均友、王景海未向本院提交书面答辩意见，但其在庭审中口头答辩称，原告所诉属实，但现在无力偿还。
被告付均友、王景海未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告付均友、王景海对原告提供的证据无异议。本院经依法核实，对原告所提供上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。
经审理查明，2009年5月18日，原告与二被告签订编号为农合借字第1247090486号《个人保证担保借款合同》，合同约定：被告付均友向原告借款30000元，借款期限自2009年5月18日至2010年5月17日止，贷款利率为9.735‰，还息方式为按季结息，还款方式为利随本清，违约责任为不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按按本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息按逾期利率计收复利。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，被告王景海在保证人处签字。同日，原告按约发放贷款30000元。借款期限届满后，被告偿还原告部分借款利息。截至2013年12月20日，被告付均友尚欠原告贷款本金30000元，利息8260.16元。原告在2014年3月20日向被告付均友和被告王景海送达了逾期贷款催收函和履行连带责任保证通知书，二被告均在回执上进行了签收。后被告付均友未归还借款本息，被告王景海亦未履行担保责任。
另查，原告于2010年6月30日由原名称“天津市蓟县农村信用合作联社东施古信用社”更名为“天津农村商业银行股份有限公司蓟县东施古支行”。
上述事实，有当事人提交的证据、陈述意见在案佐证。
本院认为，原告与二被告签订的《个人保证担保借款合同》系双方真实意思表示，应属合法有效。原告依约履行了放款义务，但被告付均友并未按时偿还贷款本金及利息，其行为已构成违约，故被告付均友应承担偿还所欠剩余贷款30000元及利息的民事责任。因被告付均友在借款合同到期后未归还原告全部借款本金和利息，故被告王景海应依约对被告付均友的上述债务承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求，证据充分且于法有据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和第二十一条，判决如下：
一、本判决生效之日起三日内，被告付均友给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县东施古支行借款本金30000元。
二、本判决生效之日起三日内，被告付均友给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县东施古支行自2009年5月18日至2013年12月20日的借款利息8260.16元及自2013年12月21日至本判决确定给付之日止按本金30000元计算的借款利息（按双方签订的《个人保证担保借款合同》约定的利率标准执行）。
三、被告王景海对被告付均友的上述给付事项承担连带保证责任。
如果被告付均友、王景海未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费用378元，原告已预交，由被告付均友负担，并在执行中直接给付原告。被告王景海承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 党权泳
二〇一四年十月十五日
书 记 员 王 珑
附：一、本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条：
订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
6、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
7、《中华人民共和国担保法》第二十一条：
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、特别提示：
1、当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2、双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力。如义务人未在规定期间内履行判决义务，权利人可在二年内申请人民法院予以强制执行。
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2974号
原告：刘巍，居民。
委托代理人：王长福，河北京唐律师事务所律师。
被告：李淑香，居民。
被告：唐山天汇日上实业发展有限公司，住所地唐山市路南区复兴路229路。
法定代表人：王来成，职务？
被告：唐山法立德清真食品有限公司，住所地汉沽管理区清真产业园区1号。
法定代表人：李淑香，系公司经理？？？
被告：王来成，居民。
四被告共同委托代理人：李会敏，唐山法立德清真食品有限公司业务经理。
四被告共同委托代理人：张秀敏，唐山天汇日上实业发展有限公司业务经理。
原告刘巍与被告李淑香、唐山天汇日上实业发展有限公司、唐山法立德清真食品有限公司、王来成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员亢立军独任审判，并公开开庭进行了审理。原告刘巍的委托代理人王长福、被告李淑香、唐山天汇日上实业发展有限公司、唐山法立德清真食品有限公司、王来成的委托代理人李会敏、张秀敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘巍诉称，被告李淑香因资金周转困难，于2013年6月3日向原告借款800万元，借期三个月，原告与被告李淑香签订了借款担保合同，被告唐山天汇日上实业发展有限公司、唐山法立德清真食品有限公司为被告李淑香的借款提供连带责任担保，被告王来成作为保证人为原告出具担保函。合同签订后，原告依约将款项转至被告李淑香指定的账户。被告李淑香偿还了借款本金300万元及2014年6月2日以前的利息，尚欠借款本金500万元及2014年6月3日以后的利息。故诉至法院，1、要求四被告连带偿还借款本金500万元；2、要求四被告连带给付500万元本金从2013年9月3日至给付之日止按月息2%计算的违约金；3、要求四被告连带给付500万元本金从2014年6月3日至给付之日止按月息3%计算的逾期利息。庭审中，原告变更诉讼请求，第二项诉讼请求变更为：自2014年6月3日起至偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付贷款利率；放弃第三项诉讼请求。
原告为证实自己的主张，向本院提交的证据为：
1、借款担保合同一份、唐山天汇日上实业发展有限公司和唐山法立德清真食品有限公司股东会议记录各一份，证明被告李淑香向原告借款800万元及借款利率、借款期限、违约责任的约定情况，其余三被告承担连带偿还责任；
2、交通银行网上转账电子回执、交通银行转账凭证各一张、借据凭证一张，证明原告通过转账借给被告李淑香766.4万元，其余33.6万元为现金，共计借给被告800万元的事实；
3、孟兰芝出具的证明一张，证明原告通过孟兰芝的银行卡号转到被告李淑香指定的银行账户766.4万元。
被告李淑香、唐山天汇日上实业发展有限公司、唐山法立德清真食品有限公司、王来成辩称，因企业不能正常生产，无力偿还借款。该笔借款的利率超过法律规定，属于高利贷性质，不受法律保护，本案不应按民间借贷案件审理，原告在被告处获得的非正常款项应予返还。
被告李淑香、唐山天汇日上实业发展有限公司、唐山法立德清真食品有限公司、王来成未提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，故本院对原告提供的证据予以确认。
根据原告的当庭陈述及本院认定的上述证据，查明如下事实：
2013年6月3日，原告刘巍与被告李淑香、唐山天汇日上实业发展有限公司、唐山法立德清真食品有限公司、王来成签订借款担保合同。该合同约定，李淑香向刘巍借款人民币800万元，借款期限自2013年6月3日至2013年9月2日止，借款利率为月利率4.2%，被告唐山天汇日上实业发展有限公司、唐山法立德清真食品有限公司、王来成对李淑香的借款及利息承担连带保证责任。当日，原告通过孟兰芝的银行账户转给李淑香766.4万元，借给其现金33.6万元。该日，李淑香出具借款金额800万元的借款凭证一张。被告李淑香已偿还借款本金300万元及2014年6月2日以前的利息，尚欠借款本金500万元及2014年6月3日以后的利息。
本院认为，原告借给被告李淑香800万元，尚欠借款本金500万元及2014年6月3日以后的利息，有借款担保合同、银行转账凭证、借款凭证为证，足以认定，被告李淑香应予偿还给原告。原告要求被告按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍给付利息，符合法律的相关规定，本院予以支持。被告唐山天汇日上实业发展有限公司、唐山法立德清真食品有限公司、王来成作为连带责任保证人，对被告李淑香的借款本金及利息应承担连带偿还责任。被告辩称该笔借款的利率超过法律规定，属于高利贷性质，又称原告获得的非正常款项应予返还，理据不足，对被告的主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告李淑香在本判决生效后五日内偿还原告刘巍借款本金500万元及利息（利息自2014年6月3日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告唐山天汇日上实业发展有限公司、唐山法立德清真食品有限公司、王来成负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元减半收取23400元、保全费5000元，由被告李淑香负担，被告唐山天汇日上实业发展有限公司、唐山法立德清真食品有限公司、王来成负连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 亢立军
二〇一五年一月二十二日
书记员 王丽英
德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1402民初579号
原告：吕正建，男，1955年12月10日出生，汉族，住山东省肥城市。
原告：吕东，男，1974年7月26日出生，汉族，住山东省肥城市。
被告：阎俊营，男，1969年10月23日出生，汉族，住德城区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司。住所地：德城区三八中路***号。
法定代表人：候波，经理。
本院在审理原告吕正建、吕东诉被告阎俊营、中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司机动车交通事故责任一案过程中，原告于2018年2月13日向本院提出财产保全申请，要求查封被告的鲁Ｎ×××××号小型轿车，并已提供担保。
本院认为，原告申请符合法律规定，本院予以准许。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封被告阎俊营的鲁Ｎ×××××号小型轿车。
审判员 宋玉洪
二〇一八年二月十三日
书记员 安 静
德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1402民初579号原告：吕正建，男，1955年12月出生，汉族，住肥城市。原告：吕东，男，1974年7月出生，汉族，住肥城市。委托代理人：李建，德州德城务实法律服务所法律工作者。被告：阎俊营，男，1969年10月出生，汉族，住德州市德城区。委托代理人：闫忠强，山东九公律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司。住所地：德州市德城区三八路**。负责人：侯波，总经理。委托代理人：韩磊，该公司职员。原告吕正建、吕东诉被告阎俊营、中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年2月13日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员宋玉洪独任审判，公开开庭审理了此案。原告委托代理人李建、被告阎俊营的委托代理人闫忠强、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司委托代理人韩磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2018年2月6日13时40分许，被告阎俊营驾驶鲁Ｎ×××**号小型轿车沿101省道由北向南行驶至省道101线德城区段112KM+800M处左转弯掉头时，其车与沿101省道由南向北行驶原告吕正建驾驶的鲁Ｊ×××**号二轮摩托车相撞，造成两车损坏，致使原告吕正建及乘坐二轮摩托车的原告吕东受伤。德州市公安局交警支队事故处理大队认定，被告阎俊营负事故的全部责任，原告吕正建、吕东无责任。被告驾驶车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司投有交强险和第三者责任险。故原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、二次手术费、鉴定费、车损等共计105092.7元。被告阎俊营辩称：我为原告垫付医疗费13084.38元。被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司辩称：肇事车辆在我公司投有交强险、50万元的第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。我公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失。诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。另外，我公司为原告垫付医疗费10000元。经审理查明：2018年2月6日13时40分许，被告阎俊营驾驶鲁Ｎ×××**号小型轿车沿101省道由北向南行驶至省道101线德城区段112KM+800M处左转弯掉头时，其车与沿101省道由南向北行驶原告吕正建驾驶的鲁Ｊ×××**号二轮摩托车相撞，造成两车损坏，致使原告吕正建及乘坐二轮摩托车的原告吕东受伤。德州市公安局交警支队事故处理大队经现场勘验认定：被告阎俊营负事故的全部责任，原告吕正建、吕东无责任。两原告受伤后被送往十三局医院住院治疗。原告吕正建住院治疗7天，后转往华北石油管理局总医院住院治疗16天，共花医疗费50520.94元。其中，被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司垫付医疗费10000元，被告阎俊营垫付医疗费10000元。吕正建出院后自行委托泰安正合司法鉴定所对其伤情进行了司法鉴定，结论为：吕正建误工期限为120日；护理期限为60日，住，住院期间需二人护理院后需一人护理；营养期限为90日；后续治疗费为9000元。吕正建花鉴定费1560元。原告吕东住院治疗6天，共花医疗费3432.76元。原告吕正建的二轮摩托车修理花维修费2980元。另查明：鲁Ｎ×××**号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司投有交强险、50万元的第三者责任险及不计免赔险。上述事实由原告提交的道路交通事故责任认定书、医疗费单据、住院病历、司法鉴定书及开庭笔录予以证实。本院认为：原、被告对德州市公安局交警支队事故处理大队出具的道路交通事故责任认定书均无异议，故本院对该认定书予以采信。认定书认定，被告阎俊营负事故的全部责任，故其应对两原告所受损失承担全部赔偿责任。因其车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司投有交强险、50万元的第三者责任险及不计免赔险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司应对原告所受损失替代被告阎俊营在交强险和50万元的第三者责任险范围内承担全部赔偿责任。原告吕正建所花医疗费50520.94元，被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司已支付交强险项下医疗费用10000元，剩余40520.94元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在第三者责任险范围内赔偿。被告虽对原告吕正建所作司法鉴定有异议，但未在本院规定时间内申请重新鉴定，故本院对该鉴定书予以采信。原告吕正建的误工费标准按照山东省城镇居民人均可支配收入计算，误工费数额为36789元÷365天×120天=12000元。原告吕正建的护理人员护理费标准按照山东省城镇居民人均可支配收入计算，护理费数额为36789元÷365天×（60天+7天+16天）=8300元。考虑到吕正建有转院的事实，故其交通费本院酌定为1000元。上述误工费、护理费、交通费等共计21300元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿。原告吕正建的住院伙食补助费为100元×（7天+16天）=2300元；营养费为30元×90天=2700元；后续治疗费为9000元，上述三项共计14000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在第三者责任险范围内赔偿。原告吕正建的二轮摩托车车损2980元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在交强险财产损失项下赔偿2000元，剩余980元在第三者责任险范围内赔偿。原告吕正建所花鉴定费1560元，由被告阎俊营承担。原告吕东所花医疗费3432.76元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在第三者责任险范围内赔偿。原告吕东为胸部损伤，其误工期限本院酌定为15天，误工费标准按照山东省城镇居民人均可支配收入计算，误工费数额为36789元÷365天×15天=1500元。该款由被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿。被告阎俊营为原告吕正建垫付的医疗费10000元，原告吕正建应予返还。故本院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司赔偿原告吕正建医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、车损等共计78800.94元；赔偿原告吕东医疗费、误工费等共计4932.76元，于本判决生效后十五日内一次付清。二、被告阎俊营赔偿原告吕正建鉴定费1560元；原告吕正建返还被告阎俊营垫付的医疗费10000元，二者相抵，原告吕正建给付被告阎俊营款8440元，于本判决生效后十五日内一次付清。如未按照本判决履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947元，诉讼保全费520元，共计1467元，由被告阎俊营承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  宋玉洪二〇一九年三月二十九日书记员  安 静
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执2413号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司淄博西城支行，住所地：山东省淄博市张店区联通路290号。
被执行人：孟丹，女，1991年8月21日生，汉族，住河南省商丘市。
被执行人：淄博东方星城置业有限公司，住所地：山东省淄博市张店区中心路176号。
被执行人：淄博市房屋置业有限公司，住所地：山东省淄博市张店区人民西路23号3层。
本院在执行中国建设银行股份有限公司淄博西城支行诉孟丹、淄博东方星城置业有限公司、淄博市房屋置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，尚有401463.9元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初350号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘 璇
二０一六年十二月二十二日
书 记 员 郑云静
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执2413号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司淄博西城支行，住所地：山东省淄博市张店区联通路290号。
被执行人：孟丹。
被执行人：淄博东方星城置业有限公司，住所地：山东省淄博市张店区中心路176号。
被执行人：淄博市房屋置业有限公司，住所地：山东省淄博市张店区人民西路23号3层。
本院在执行中国建设银行股份有限公司淄博西城支行诉孟丹、淄博东方星城置业有限公司、淄博市房屋置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，尚有401463.9元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初350号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘 璇
二０一六年十二月二十二日
书 记 员 郑云静
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0303执2413号申请执行人：中国建设银行股份有限公司淄博西城支行，住所地：山东省淄博市张店区联通路290号。被执行人：孟丹。被执行人：淄博东方星城置业有限公司，住所地：山东省淄博市张店区中心路176号。被执行人：淄博市房屋置业有限公司，住所地：山东省淄博市张店区人民西路23号3层。本院在执行中国建设银行股份有限公司淄博西城支行诉孟丹、淄博东方星城置业有限公司、淄博市房屋置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，尚有401463.9元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初350号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵昌学人民陪审员  信铭先人民陪审员  刘 璇二０一六年十二月二十二日书 记 员  郑云静
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0303执2413号申请执行人：中国建设银行股份有限公司淄博西城支行，住所地：山东省淄博市张店区联通路290号。被执行人：孟丹，女，1991年8月21日生，汉族，住河南省商丘市。被执行人：淄博东方星城置业有限公司，住所地：山东省淄博市张店区中心路176号。被执行人：淄博市房屋置业有限公司，住所地：山东省淄博市张店区人民西路23号3层。本院在执行中国建设银行股份有限公司淄博西城支行诉孟丹、淄博东方星城置业有限公司、淄博市房屋置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，尚有401463.9元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初350号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵昌学人民陪审员  信铭先人民陪审员  刘 璇二０一六年十二月二十二日书 记 员  郑云静
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民特149号
申请人：段苏春，男，1990年2月5日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市，现住上海市浦东新区。
申请人：图播零(上海)教育科技股份有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：许一帆。
委托诉讼代理人：杨莺莺。
本院于2018年4月25日立案受理申请人段苏春与图播零(上海)教育科技股份有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人段苏春与图播零(上海)教育科技股份有限公司劳动合同纠纷，于2018年4月17日经上海市静安区劳动争议人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、图播零(上海)教育科技股份有限公司通过银行转账方式支付段苏春34000元(叁万肆仟元)，支付方式：2018年4月30日支付6800元，2018年5月31日支付6800元，2018年6月30日支付6800元，2018年7月31日支付6800元，2018年8月31日支付6800元;
二、就本案双方均无异议，双方劳动关系存续期间，再无其它劳动争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人段苏春与图播零(上海)教育科技股份有限公司于2018年4月17日经上海市静安区劳动争议人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 钱 晔
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘晓婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0882民初427号
原告：胡某某，男，X年X月X日生，汉族。
被告：陈某某，女，X年X月X日生，汉族。
原告胡某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理，原告胡某某到庭参加诉讼，被告陈某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡某某诉称：1989年阴历10月18日，原、被告按照农村习俗举行婚礼，同年11月1日，办理结婚登记手续，婚后生有一子一女，男孩成家，女孩待业，原、被告婚前虽系单位同事，但彼此之间缺乏了解，仓促结婚。婚后才发现被告性格倔犟，不宜与人沟通。因为家务小事，双方经常发生争吵，稍不如意，就对原告辱骂，往身上砸东西，经常对原告使用家庭暴力，原告饱受精神折磨。原告平日除了照顾家里，还要忙乎店里生意，维持一家人的生计。被告的行为，致使原告身心疲惫，无意将没有感情的婚姻继续下去。尤其是在今年，被告兄弟也参与到原、被告矛盾之中，带人将原告打伤，矛盾进一步升级、扩大。至今，原告不敢在家居住，漂流在外，解除婚姻关系成了原告唯一的选择。为此，诉至法院，请求依法判令：1、判令原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产；3、诉讼费由被告承担。
原告胡某某为支持诉请，向本院提交了3份证据：
照片及当庭出示的毛衣一件，证明被告陈某某带外人殴打原告胡某某；
商品房买卖合同一份，证明购买人为原告，房产应归原告所有；
河房权证【2009】字第8442号房产证一份，证明房屋所有权人为原告，房产应归原告所有。
被告陈某某未参加诉讼，但提交了答辩状，辩称：1、原告的诉称属不实之词，原、被告虽经人介绍，但双方在一个单位工作有两年，互相恋爱后有一定的感情基础才组成的完美家庭，家庭暴力是原告无中生有。为此请求法院不予支持；2、原告的诉称只是为了离婚找的借口，事实并非如此，2015年后半年以来，原告多次夜不归家，我与家人也在外寻找过原告，不见其人。原告是自己不回家，而不是“有家不能回”；3、原告称“被告兄弟参与到双方矛盾，并发生冲突”，事情发生在2016年正月初十。2015年9月份我因为交通事故，走路不方便，而原告对我的病况不闻不问，我兄弟想解决我们之间的矛盾，机缘巧合见了面，原告一身酒气，扬言要用刀子捅我兄弟，出于自卫，双方才发生的冲突。但这对双方的感情并未造成非要离婚的影响；4、组建一个家庭不容易，双方都应站在维护孩子利益的角度思考，综上，我坚决不同意离婚，请求人民法院判决不准离婚。
经审理查明：原、被告于1989年农历10月18日举行结婚仪式，于1989年11月1日在河津市民政局补办了结婚登记。婚后生有一子一女，男孩成家，女孩待业；庭审中原告称2015年腊月15日与被告产生矛盾后分居至今。
上述事实有原告的当庭陈述予以证明。
本院认为：原、被告婚后虽因家庭琐事发生吵闹，双方之间产生矛盾，但不足影响夫妻感情，若双方能互相体谅仍能继续共同生活，且原告所举证不能证明夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告胡某某与被告陈某某离婚；
案件受理费300元，由原告胡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杨跃峰
代理审判员 张建东
人民陪审员 韩永电
二〇一六年六月三十日
书 记 员 李 娜
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡东商初字第692号
原告鸡东县农村信用合作联社。
法定代表人杜林，男，职务理事长。
委托代理人高艳海，男，东海信用社信贷员。
被告郭建军，男，1976年5月4日生，汉族，农民。
被告王立锋，男，1977年3月27日生，汉族，农民。
被告王立华，男，1968年8月3日生，汉族，农民。
被告李怀军，男，1968年4月2日生，汉族，农民。
原告鸡东县农村信用合作联社与被告郭建军、王立锋、王立华、李怀军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理，于2015年11月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸡东县农村信用合作联社的委托代理人高艳海到庭参加诉�，被告郭建军、王立锋、王立华、李怀军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼。本案缺席开庭审理，现已审理终结。
原告鸡东县农村信用合作联社诉称，2013年1月11日，鸡东县农村信用合作联社与郭建军、王立锋、王立华、李怀军签订了最高额联保借款合同，担保方式为连带责任保证。郭建军于2014年7月24日领取贷款4万元，到期日为2015年1月20日，月利率为9.96‰，用途为包地。被告郭建军于2015年1月20日偿还利息1739.23元，于2015年3月21日偿还罚息0.66元。原告起诉至法院，要求被告郭建军给付原告借款本金4万元、利息651.17元、罚息3385.74元，合计44036.91元。要求被告王立锋、王立华、李怀军承担连带清偿责任（截止2015年7月9日，利息、罚息延续计算至实际给付之日）。
被告郭建军、王立锋、王立华、李怀军未出庭、未答辩。
经审理查明，2013年1月11日，鸡东县农村信用合作联社与郭建军、王立锋、王立华、李怀军签订了最高额联保借款合同，担保方式为连带责任保证。郭建军于2014年7月24日领取贷款4万元，到期日为2015年7月9日，月利率为9.96‰，用途为包地。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定借款利率基础上上浮50%计收罚息。被告郭建军于2015年1月20日偿还利息1739.23元，于2015年3月21日偿还罚息0.66元。截止2015年7月9日，被告郭建军尚欠原告借款本金4万元、利息651.17元、罚息3385.74元，合计44036.91元。
上述事实，有原告当庭陈述，最高额联保借款合同、借款凭证、贷款柜台还款明细在卷佐证。
本院认为，原告鸡东县农村信用合作联社与被告郭建军之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效，原告按合同约定履行贷款义务，被告郭建军应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担罚息。被告郭建军、王立锋、王立华、李怀军自愿组成联保小组，承诺承担连带保证责任，属真实意思表示，保证行为亦为有效，原告要求被告王立锋、王立华、李怀军对郭建军的借款承担连带保证责任的诉讼请求依法应予支持。被告郭建军、王立锋、王立华、李怀军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此造成的法律后果自负。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭建军于判决生效之日立即给付原告鸡东县农村信用合作联社欠款本金4万元、利息651.17元、罚息3385.74元，合计44036.91元（截止2015年7月9日，利息、罚息延续计算至实际给付之日）；
二、被告王立锋、王立华、李怀军对上述债务承担连带清偿责任，被告王立锋、王立华、李怀军承担上述债务后有权向被告郭建军追偿。
案件受理费901元（原告已预交），减半收取450.5元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判员 郭春凤
二〇一五年十一月十二日
书记员 延洪辰
河北张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张商初字第27号
申请人：怀来县百和房地产开发有限公司。
法定代表人：刘军峰，该公司总经理。
委托代理人：杜利民，该公司法务主管。
被申请人：天津宇昊建设工程集团有限公司。
法定代表人：李亚专，该公司董事长。
委托代理人：庞标、方珊珊，北京庞标律师事务所律师。
申请人怀来县百和房地产开发有限公司不服张家口仲裁委员会张仲（2013）民裁字第34-1号仲裁裁决书，向本院申请撤销仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。申请人的委托代理人杜利民，被申请人委托代理人庞标、方珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人怀来县百和房地产开发有限公司申请称，一是2013年7月，被申请人就与申请人建设施工合同纠纷一案申请张家口仲裁委员会裁决，现此案仍在在审理当中。在被申请人的仲裁请求中根本没有提出张家口仲裁委员会张仲（2013）民裁字第34-1号仲裁裁决书中所裁决退还履约保证金的事项。申请人与被申请人没有签订就有关履约保证金退还的仲裁协议。二是张仲（2013）民裁字第34-1号仲裁裁决书提及的履约保证金，是申请人与被申请人双方在签订建设施工合同之前，招投标过程中被申请人的法律承诺书中并未对如何退还予以约定。系申请人与被申请人双方在签订建设施工合同之外的独立行为，被申请人自己也承认。依照我国招投标法第六十条规定：中标人不履行与招标人订立的合同的，履约保证金不予退还。现在，被申请人是否违约，张家口仲裁委员会正在审理，并未定论，在如此事实不清的情况下，进行裁决，超出当事人仲裁协议范围且违反我国招投标法的规定，属无权仲裁。三是仲裁庭以申请人出具的《水畔熙园住宅楼施工保障条款》第十一条为依据做出裁决，严重违背所有相关法律的规定。此条款是申请人单方行为，根本没有任何效力。怎么能作为裁决的主要依据予以裁决？仲裁庭认为，双方当事人对解除合同形成合意，更是无凭无据。现在案件还在审理中，即便有解除合同之意，仲裁庭至今没有下发合法有效的裁决书，连肯定的口头答复都没有予以认定，怎么来的合意，实属枉法裁判。综上所述，张家口仲裁委员会在审理申请人与被申请人建设工程施工合同纠纷一案过程中，严重违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第二款、第六款的规定，故请求依法撤销张家口仲裁委员会张仲（2013）民裁字第34-1号仲裁裁决书，本案诉讼费由被申请人承担。
经审查，本院认为，建设工程履约保证金是工程发包人为防止承包人在合同履行过程中违反合同约定，并弥补给发包人造成的经济损失，而采取的一种风险防控措施。其主要作用是保证工程承包人完全履行合同，即保证按合同约定的质量、标准和工期条款履行合同。如果承包人按合同约定履行完自己的义务，则发包方必须全额返还承包人；如果承包人未按合同约定的质量、标准、工期等履行自己的义务，将丧失收回部分或全部履约保证金的权利，以弥补给发包人造成的经济损失。发包人退还承包人履约保证金的前提是工程按期竣工验收合格。既便是在合同未履行完毕，双方均同意提前解除但未就退还履约金达成一致意见的情况下，也应首先查明并认定承包人是否存在违约行为的基础上，才能决定发包人是否退还承包人履约保证金。现张家口仲裁委员会仅依据申请人的先予裁决支付履约保证金的请求函和申请人出具的《水畔熙园住宅楼施工保障条款》第十一条，且在仲裁程序中的被申请人（发包人）答辩主张申请人（承包人）工程质量不合格的情况下，未做出承包人是否违约的认定，即作出发包人退还承包人履约保证金的仲裁裁决，违反法定了程序，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销张家口仲裁委员会张仲（2013）民裁字第34-1号仲裁裁决书。
案件受理费400元，由被申请人负担（申请人预交的案件受理费本院不再退还，由被申请人直接给付申请人）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王万军
审判员 安东海
审判员 韩建新
二〇一四年三月十八日
书记员 李 宁
河北张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张商初字第27号
申请人：怀来县百和房地产开发有限公司，住所地怀来县。
法定代表人：刘军峰，该公司总经理。
委托代理人：杜利民，该公司法务主管。
被申请人：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海县。
法定代表人：李亚专，该公司董事长。
委托代理人：庞标、方珊珊，北京庞标律师事务所律师。
申请人怀来县百和房地产开发有限公司不服张家口仲裁委员会张仲（2013）民裁字第34-1号仲裁裁决书，向本院申请撤销仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。申请人的委托代理人杜利民，被申请人委托代理人庞标、方珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人怀来县百和房地产开发有限公司申请称，一是2013年7月，被申请人就与申请人建设施工合同纠纷一案申请张家口仲裁委员会裁决，现此案仍在在审理当中。在被申请人的仲裁请求中根本没有提出张家口仲裁委员会张仲（2013）民裁字第34-1号仲裁裁决书中所裁决退还履约保证金的事项。申请人与被申请人没有签订就有关履约保证金退还的仲裁协议。二是张仲（2013）民裁字第34-1号仲裁裁决书提及的履约保证金，是申请人与被申请人双方在签订建设施工合同之前，招投标过程中被申请人的法律承诺书中并未对如何退还予以约定。系申请人与被申请人双方在签订建设施工合同之外的独立行为，被申请人自己也承认。依照我国招投标法第六十条规定：中标人不履行与招标人订立的合同的，履约保证金不予退还。现在，被申请人是否违约，张家口仲裁委员会正在审理，并未定论，在如此事实不清的情况下，进行裁决，超出当事人仲裁协议范围且违反我国招投标法的规定，属无权仲裁。三是仲裁庭以申请人出具的《水畔熙园住宅楼施工保障条款》第十一条为依据做出裁决，严重违背所有相关法律的规定。此条款是申请人单方行为，根本没有任何效力。怎么能作为裁决的主要依据予以裁决？仲裁庭认为，双方当事人对解除合同形成合意，更是无凭无据。现在案件还在审理中，即便有解除合同之意，仲裁庭至今没有下发合法有效的裁决书，连肯定的口头答复都没有予以认定，怎么来的合意，实属枉法裁判。综上所述，张家口仲裁委员会在审理申请人与被申请人建设工程施工合同纠纷一案过程中，严重违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第二款、第六款的规定，故请求依法撤销张家口仲裁委员会张仲（2013）民裁字第34-1号仲裁裁决书，本案诉讼费由被申请人承担。
经审查，本院认为，建设工程履约保证金是工程发包人为防止承包人在合同履行过程中违反合同约定，并弥补给发包人造成的经济损失，而采取的一种风险防控措施。其主要作用是保证工程承包人完全履行合同，即保证按合同约定的质量、标准和工期条款履行合同。如果承包人按合同约定履行完自己的义务，则发包方必须全额返还承包人；如果承包人未按合同约定的质量、标准、工期等履行自己的义务，将丧失收回部分或全部履约保证金的权利，以弥补给发包人造成的经济损失。发包人退还承包人履约保证金的前提是工程按期竣工验收合格。既便是在合同未履行完毕，双方均同意提前解除但未就退还履约金达成一致意见的情况下，也应首先查明并认定承包人是否存在违约行为的基础上，才能决定发包人是否退还承包人履约保证金。现张家口仲裁委员会仅依据申请人的先予裁决支付履约保证金的请求函和申请人出具的《水畔熙园住宅楼施工保障条款》第十一条，且在仲裁程序中的被申请人（发包人）答辩主张申请人（承包人）工程质量不合格的情况下，未做出承包人是否违约的认定，即作出发包人退还承包人履约保证金的仲裁裁决，违反法定了程序，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销张家口仲裁委员会张仲（2013）民裁字第34-1号仲裁裁决书。
案件受理费400元，由被申请人负担（申请人预交的案件受理费本院不再退还，由被申请人直接给付申请人）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王万军
审判员 安东海
审判员 韩建新
二〇一四年三月十八日
书记员 李 宁
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张商初字第27号
原告董强。
被告淄博聚德建筑安装有限公司。住所地，淄博市张店区傅家镇张冉村。
被告孙廷富，出生年月不祥。
本院在审理原告董强诉被告淄博聚德建筑安装有限公司、孙廷富买卖合同纠纷一案过程中，原告董强于2014年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董强的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告董强撤回起诉。
案件受理费1997元，由原告董强负担。
审 判 长 孙建军
审 判 员 薛海涛
代理审判员 张 玺
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 韩学雯
上海市闸北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）闸刑初字第89号
公诉机关上海市闸北区人民检察院。
被告人刘征兵。
被告人刘济华。
上海市闸北区人民检察院以沪闸检诉刑诉（2015）55号起诉书指控被告人刘征兵、刘济华犯盗窃罪，于2015年1月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市闸北区人民检察院指派检察员张乙出庭支持公诉。被告人刘征兵、刘济华到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市闸北区人民检察院指控，2013年12月至2014年8月期间，被告人刘征兵伙同张新启（已判刑）、被告人刘济华等人以饭店用餐的顾客为目标，实施扒窃行为，具体事实如下：
2013年12月14日19时许，被告人刘征兵伙同张新启至本市杨浦区长阳路XXX号“深山老屋”饭店内，由张新启望风，被告人刘征兵窃得被害人顾某放在座位椅背包内钱包一只。后二人又至长阳路XXX号“陈记私房菜”饭店，由张新启望风，被告人刘征兵窃得被害人刘某某挂放在座位椅背上衣口袋内的钱包一只。
2013年12月20日21时许，被告人刘征兵伙同张新启至本市杨浦区隆昌路XXX号“小四川酸菜鱼”饭店内，由张新启望风，被告人刘征兵窃得被害人时某某挂放在座位椅背的外套口袋内钱款。
2013年12月21日18时许，被告人伙同张新启至本市杨浦区长阳路XXX号“崇明味道”饭店内，由刘征兵望风，张新启窃得被害人苏某挂放在座位椅背包内钱包一只。
2014年1月2日19时许，被告人刘征兵伙同张新启至本市杨浦区平凉路XXX号“品位1号”饭店内，由张新启望风，被告人刘征兵窃得单某挂放在座位椅背的外套口袋内HTC牌S720e型手机一部（经鉴定，价值人民币430元）。
2014年1月6日12时许，被告人刘征兵至本市静安区安远路XXX号“北国春饭店”内，窃得被害人安某某挂放在座位椅背的衣服口袋内钱款后逃逸。同年1月10日12时许，被告人刘征兵又至该饭店，欲盗窃被害人贝某某挂放在座位椅背的衣服口袋内财物时，被店员发现而未得逞。后店员报警，被告人刘征兵被上海市公安局静安分局抓获并被采取取保候审的强制措施。
2014年9月21日19时许，被告人刘济华伙同刘征兵经预谋至本市闸北区共和新路XXX号XXX楼“洞子张火锅店”，由刘济华窃得被害人江某放置于身边椅子上一部苹果牌iphone5S（16G）手机（经鉴定，价值人民币3，168元），转移给该店门口望风的刘征兵，由刘征兵携该部手机逃离现场，刘济华则被被害人的朋友当场抓获并移交公安机关处理。
2014年10月22日，被告人刘征兵被抓获归案。
到案后，被告人刘济华如实供述上述犯罪事实；被告人刘征兵赔偿了被害人江某经济损失人民币1，900元。
上述事实，被告人刘征兵、刘济华在庭审中不持异议，并有被害人顾某、刘某某、时某某、苏某、单某、安某某、贝某某、江某的陈述笔录及相关辨认笔录，证人张甲、胡某、王甲、王乙的证言笔录及相关辨认笔录，同案犯张新启的供述、辨认笔录，公安机关出具的《受案登记表》、《到案经过》、《情况说明》、《抓获经过》、《工作情况》、《调取证据清单》、《工作情况》、《扣押清单》、《发还清单》及相关照片，被害人江某出具的《收条》，上海市闸北区物价局价格鉴证机构出具的《物品财产估价鉴定结论书》、杨浦区价格认证中心出具的《关于HTC牌S720e型手机的价格鉴定结论书》，上海市杨浦区人民法院《刑事判决书》以及被告人刘征兵、刘济华的供述笔录、前科材料、户籍资料等证据证实，足以确认。
本院认为，被告人刘征兵单独或者伙同被告人刘济华等人以非法占有为目的，多次扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘征兵、刘济华盗窃的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予支持。被告人刘征兵、刘济华曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯依法应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人刘济华到案后能如实供述自己的罪行，依法可予从轻处罚。被告人刘征兵在庭审中能如实供述自己的罪行，且赔偿了被害人江某的部分经济损失，可予酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘征兵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月22日起至2016年1月17日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）
二、被告人刘济华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月21日起至2015年4月20日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）
三、违法所得责令退赔，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 陶琛怡
代理审判员 周 康
人民陪审员 张蟠根
二〇一五年二月十日
书 记 员 张 萌
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
······
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条······
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潜民一初字第01477号
原告：李佘男，男，1969年1月20日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
委托代理人：余龙榜，潜山县余井法律服务所法律工作者。
被告：钟德保，男，1973年8月24日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。08246811。
被告：钟潜学，男，1967年7月23日出生，汉族，城镇居民，住安徽省潜山县。
委托代理人：葛满生，安徽安潜律师事务所律师。
原告李佘男诉被告钟德保、钟潜学民间借贷纠纷一案，本院2015年7月21日立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员胡清华独任审判，并于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告李佘男委托代理人余龙榜、被告钟潜学委托代理人葛满生到庭参加诉讼，被告钟德保经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李佘男诉称：被告钟德保从事建筑行业，因业务需要于2014年3月6日向原告借款10万元，双方签订了借款协议，被告钟德保并出具借条，被告钟潜学提供担保。借款协议约定：借款期限六个月，从2014年3月6日至2014年9月5日，约定借款利息为月息2.5%。如钟德保到期不还，到期后的借款利息按银行同期贷款利率的四倍标准计算，被告钟潜学对钟德保的债务承担连带担保责任，如借款期限届满，钟德保没有偿还债务，原告有权直接要求钟潜学承担保证责任。在两被告与原告签订借款协议后，原告通过银行将10万元汇至被告钟德保账户，但到期后，被告钟德保均以资金周转困难为借口未予付款。故原告起诉到本院，要求两被告立即偿还借款10万元及利息（利息按约定月息2.5%计算至付清之日止）。
钟德保未予答辩。
钟潜学辩称：被告钟潜学在借款协议和借据签名是真实的；原协议约定的利息过高，请求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；
经审理查明：被告钟德保从事建筑行业，因业务需要于2014年3月6日向原告借款10万元，双方签订了借款协议书，被告钟德保并出具借条，被告钟潜学提供担保。借款协议约定：借款期限六个月，从2014年3月6日至2014年9月5日，约定借款利息为月息2.5%。如钟德保到期不还，到期后的借款利息按银行同期贷款利率的四倍标准计算，被告钟潜学对钟德保的债务承担连带担保责任，如借款期限届满，钟德保没有偿还债务，原告有权直接要求钟潜学承担保证责任，保证期限为本合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。在两被告与原告签订借款协议和借据后，原告通过银行将10万元汇至被告钟德保账户。但借款到期后，被告钟德保以资金周转困难为借口未予付款致原告讼始。
另查，2014年中国人民银行同期（六个月）贷款年利率为5.6%。
上述事实，有原告和被告钟潜学的陈述、协议书一份、借据一份、转账信息单一份为佐证，足以认定。
本院认为：原告李佘男与被告钟德保之间的借贷关系、原告李佘男和被告钟潜学的保证合同关系均合法有效，应受法律保护。被告钟德保未按期还款，原告要求两被告偿还借款的请求，本院予以支持；对于原告提出要求被告按约定支付借款的利息主张，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，因原、被告约定的利率标准超过了同期银行贷款利率的四倍，因此原告主张按约定的月息2.5%计算的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟德保在本判决生效后30日内偿还原告李佘男借款10万元及利息（利息的起止时间：从2014年3月6日起至给付之日止；利率的标准：参照银行同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告钟潜学对上述第（一）项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告钟德保、钟潜学共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 胡清华
二〇一五年八月十一日
书记员 汪 昕
本案所依据的法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息时，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第10467号
申请执行人：刘华，男，1962年11月27日出生，汉族，住：北京市海淀区。
委托代理人：黄振华，北京浩泰律师事务所律师。
被执行人：张小明，男，1979年10月6日出生，汉族，住：北京市朝阳区。
本院在执行刘华诉张小明其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人张小明的银行存款、车辆、房产等进行调查，查封被执行人名下房产一套，暂不具备处置条件，未发现其他可供执行的财产,本院已将被执行人张小明纳入失信人名单。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，目前不具备执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 彭文涛
审 判 员 张瀚文
代理审判员 刘 赛
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 胡 冰
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2015）海执字第10467号申请执行人：刘华，男，1962年11月27日出生，汉族，住：北京市海淀区。委托代理人：黄振华，北京浩泰律师事务所律师。被执行人：张小明，男，1979年10月6日出生，汉族，住：北京市朝阳区。本院在执行刘华诉张小明其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人张小明的银行存款、车辆、房产等进行调查，查封被执行人名下房产一套，暂不具备处置条件，未发现其他可供执行的财产,本院已将被执行人张小明纳入失信人名单。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，目前不具备执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  彭文涛审 判 员  张瀚文代理审判员  刘 赛二〇一七年十二月二十四日书 记 员  胡 冰
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初5761号
原告：象山国民村镇银行股份有限公司。住所地：象山县石浦镇金山路***号。
法定代表人：王传宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐汉威，浙江人值律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建波，浙江人值律师事务所律师。
被告：陈伟江，男，1972年12月22日出生，汉族，住象山县。
被告：钱卫亚，女，1976年3月2日出生，汉族，住象山县。
被告：卓忠辉，男，1975年12月25日出生，汉族，住象山县。
被告：陈春飞，女，1975年11月24日出生，汉族，住象山县。
原告象山国民村镇银行股份有限公司与被告陈伟江、钱卫亚、卓忠辉、陈春飞金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月10日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告陈伟江、钱卫亚归还原告借款本金18万元，并支付利息、罚息、复利5610.06元（暂算至2017年6月21日，以后利息、罚息、复利按《个人循环借款合同》及《借款借据》约定计算至实际给付之日止）；2、被告陈伟江、钱卫亚承担原告因本次诉讼支付的律师代理费
10000元；3、被告卓忠辉、陈春飞对上述款项承担连带清偿责任。庭审中，原告撤回了第2项诉讼请求。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告象山国民村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人徐汉威到庭参加诉讼，被告陈伟江、钱卫亚、卓忠辉、陈春飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年7月12日，被告陈伟江向原告申请借款18万元。同日，原告下属西周支行与被告陈伟江签订了《个人循环借款合同》一份，约定：原告下属西周支行同意自2016年7月12日至2017年7月11日期间内向被告陈伟江发放最高贷款限额为18万元的贷款；贷款利率为浮动利率，每笔贷款的利率根据该笔贷款实际放款日人民银行同期同档次贷款基准利率上浮120.69%确定浮动幅度，合同期限内浮动幅度不变，之后每次利率调整分�以该档次浮动幅度为依据，期限在一年以内（含一年）的借款，以一个月为浮动周期进行调整，利率调整日根据贷款发放日对应的日期确定，如无对应日的，则自该周期月末日起调整利率，如在一个浮动周期内多次调整基准利率的，则按最后一次基准利率进行相应调整；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期偿还贷款本金、未按期支付利息或未按约定的还款方式归还贷款本息的，构成被告陈伟江违约，原告下属西周支行有权依约提前收回贷款本息；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，如采取到期全额还款方式，按合同利率计收复息，如采取分期还款方式，则按前项规定的罚息利率计收复息；以及其他权利义务内容。原告与被告卓忠辉、陈春飞签订了《最高额保证合同》一份，约定：被告卓忠辉、陈春飞同意为原告下属西周支行向被告陈伟江自2016年7月12日至2017年7月11日融资期间内最高融资限额（是指最高融资的余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担、汇率变化等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人保证担保的范围）为18万元的所有融资债权提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证，保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年，保证担保范围贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等；以及其他权利义务内容。被告钱卫亚出具给原告下属西周支行《共同还款承诺书》一份，自愿作为“连带共同债务人”对被告陈伟江与原告下属西周支行产生的上述《个人循环借款合同》（借款本金最高不超过18万元）项下的全部债务（含贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。同日，原告下属西周支行按约向被告陈伟江发放贷款18万元，并约定借款期限至2017年7月11日。借款后，被告陈伟江未按约履行还款义务，截止2017年6月21日，尚欠原告下属西周支行借款本金18万元以及利息、罚息、复息5610.06元，被告钱卫亚未承担共同还款责任，被告卓忠辉、陈春飞也未履行连带清偿责任。
以上事实由原告提供的《象山国民村镇银行“国民易贷”授信申请书》、《个人循环借款合同》、《最高额保证合同》、《共同还款承诺书》、《借款借据》、利息清单以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈伟江、钱卫亚于判决生效后十日内归还原告象山国民村镇银行股份有限公司借款本金18万元，并支付利息、罚息、复息5610.06元（按《个人循环借款合同》及《借款借据》约定暂算至2017年6月21日，以后继续计算至实际履行之日止)；
二、被告卓忠辉、陈春飞对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告卓忠辉、陈春飞承担保证责任后，有权向被告陈伟江、钱卫亚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚�清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4012元，减半收取2006元，由被告陈伟江、钱卫亚、卓忠辉、陈春飞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈 瑛
二〇一七年八月二十五日
代书记员 吴东杰
河北省抚宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二初字第252号
原告抚宁县农村信用联社股份有限公司。住所地抚宁县抚宁镇迎宾路***号。
法定代表人赵志刚，董事长。
委托代理人李建忠，信贷员。
被告石运福，男，汉族，农民，住抚宁县。
被告虞中元，男，汉族，农民，住抚宁县。
原告抚宁县农村信用联社股份有限公司诉被告石运福、虞中元金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员潘福顺适用简易程序于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建忠到庭参加了诉讼，被告石运福、虞中元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告抚宁县农村信用联社股份有限公司诉称，2007年12月20日，被告石运福在抚宁县农村信用合作联社的分支机构抚宁县农村信用合作联社驻操营信用社（以下简称驻操营信用社）贷款30000元，保证人为虞中元，借款用途为购汽车，利率执行月息9.72‰，从逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，借款期限至2008年11月20日。合同到期后，经我社多次催收，石运福不能按期偿还贷款本息，虞中元也未能履行保证责任，已严重侵害了我社的合法权益。故起诉，请求依法判令被告石运福偿还借款本金30000元及利息29582.82元（截止至2013年10月30日）和至本金清偿之日止的利息，被告虞中元承担连带保证责任。
被告石运福、虞中元在法定答辩期限内未作答辩。
原告为支持其主张提交如下证据：1、农户短期借款申请书1份，证明石运福以虞中元为保证人向�操营信用社申请借款30000元；2、保证担保借款合同1份，证明驻操营信用社与石运福、虞中元签订了保证担保借款合同，约定了借款用途、金额、期限、利率、违约责任，保证人为虞中元，承担连带保证责任；3、借款借据1份，证明驻操营信用社按约向石运福发放了贷款；4、贷款催收通知书4份，证明驻操营信用社向二被告进行了催收；5、准予变更登记通知书1份，证明2013年3月，抚宁县农村信用合作联社更名为原告抚宁县农村信用联社股份有限公司。
二被告虽未出庭质证，但原告提供的上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院已当庭确认。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下，2007年12月20日，抚宁县农村信用合作联社的分支机构驻操营信用社与石运福、虞中元签订了保证担保借款合同一份，合同约定石运福从驻操营�用社借款30000元，借款用途为购汽车，借款期限自2007年12月20日起至2008年11月20日止，利率为月息9.72‰，从逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息；虞中元为保证人，对该笔借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。当日，驻操营信用社按约发放了贷款。驻操营信用社分别于2010年3月5日、2012年2月10日向石运福、虞中元进行了催收。现被告尚欠借款本金30000元及利息（计算至2013年10月30日的利息为29582.82元）未能偿还。
另查明，2013年3月，抚宁县农村信用合作联社更名为原告。
本院认为，驻操营信用社与石运福、虞中元签订的保证担保借款合同是双方的真实意思表示，合法有效。驻操营信用社按约发放贷款后，石运福应按合同约定期限还本付息，未偿还应承担民事责任；虞中元作为借款保证人，亦应按合同约定承担连带清偿责任。驻操营信用社系抚宁县农村信用合作联社的分支机构，抚宁县农村信用合作联社更名为原告后，其民事权利义务应由原告享有和承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石运福于本判决发生法律效力后十日内偿还原告抚宁县农村信用联社股份有限公司借款本金30000元及利息（计算至2013年10月30日的利息29582.82元，从2013年10月31日起至本判决限定的履行期限内实际履行日止按合同利率加收50%计算）。
二、被告虞中元对上述款项承担连带偿还责任；被告虞中元承担连带偿还责任后，有权向被告石运福追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元，减半收取645元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 潘福顺
二〇一四年四月十四日
代书记员 栗雨蒙
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚民二初字第252号
原告抚松县农村信用合作联社露水河信用社，地址：抚松县露水河镇东山街。
负责人徐杨，系该社主任。
委托代理人周桂然，系露水河信用社副主任。
被告马培明，男，汉族，无职业，现住抚松县。
被告孙守丽，女，汉族，无职业，现住抚松县。
被告吴志花，女，汉族，无职业，现住抚松县。
被告邵克建，男，汉族，无职业，现住抚松县。
被告韩建成，男，汉族，无职业，现住抚松县。
被告汤正新，男，汉族，无职业，现住抚松县。
本院在审理原告抚松县农村信用合作联社露水河信用社诉被告马培明、孙守丽、吴志花、邵克建、韩建成、汤正新借款合同纠纷一案中，原告于2014年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告抚松县农村信用合作联社露水河信用社撤回起诉。
案件受理费12，200.00元（缓交），减半收取6，100.00元，由原告抚松县农村信用合作联社露水河信用社负担。
（此页无正文）
审 判 长 朱文云
人民陪审员 于彤开
人民陪审员 万淑芬
二〇一四年四月十七日
代书 记员 苏秀燕
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨汉民初字第2370号
原告天津宝利浩远物业服务有限公司。
委托代理人于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者，特别授权。
被告张瑞娜。
委托代理人卢永军，北京麦克奥迪仪器仪表有限公司职工。
原告天津宝利浩远物业服务有限公司与被告张瑞娜物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员潘立春独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于濛，被告张瑞娜及委托代理人卢永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告居住小区的物业管理公司，自2008年至2015年2月23日，原告向被告居住的小区提供了物业服务，被告至今未交纳2011年7月至2015年2月期间的物业费，原告多次催要未果，故具状来院，要求被告支付自2011年7月2日至2015年2月23日期间的物业费人民币5805元。
原告为证实其主张，当庭提供了《天津市住宅物业服务合同》、企业法人营业执照、EMS邮件签收单等证明材料。
被告辩称，海尚豪庭小区的一个广场被底商天津农商银行用铁桩封堵，致使被告汽车无法在此停车存放。在原告服务期间，有一部电梯长期不能使用，原告未能及时修理。原告曾经为业主更换纱窗，被告的纱窗已经损坏，被告申请后，原告没有为被告更换。被告的汽车在小区停放时，被其他车辆剐蹭，由于小区摄像头损坏，致使被告未能找到侵权人。被告的飘窗漏雨，原告没有给予修理，致使被告地板被泡。电梯内都是小广告，原告没有清理。楼道门，原来是要刷门卡进入的，现在门禁已经损坏，门被卸走，业主安全没有保障。对被告提出的问题原告不予解决，被告没有享受到原告的服务，故被告不同意交纳物业费。
被告未对其主张提供证据。
经审理查明，2008年11月20日，案外人天津市滨海新区汉沽海尚豪庭业主会与原告天津宝利浩远物业服务有限公司签订了一份《天津市住宅物业服务合同》，2014年1月1日双方再次签订《天津市住宅物业服务合同》，2份合同均约定，天津市滨海新区汉沽海尚豪庭业主会代表全体业主将海尚豪庭委托天津宝利浩远物业服务有限公司进行物业管理服务；物业费为高层住宅按建筑面积每月0.80元／㎡计算，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的，运行、维护、管理费用按建筑面积每月0.4元／㎡的标准收取，由业主于每月30日前交纳。被告自2011年7月2日至2015年2月23日未交纳物业费人民币5805元。
另查，原告提供的物业管理服务在公用设施及小区安全维护方面存有瑕疵。
上述事实，有原告提供的《天津市住宅物业服务合同》、企业法人营业执照、EMS邮件签收单，以及双方当事人陈述等证据证明。
本院认为，原告与案外人天津市滨海新区汉沽海尚豪庭业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对全体业主具有约束力，原、被告双方应按照合同约定履行各自的权利义务。原告已向被告提供了物业服务，被告已经享受了原告提供的服务，被告应当按照合同约定交纳物业费。本案中，被告反映原告在提供物业管理服务过程中存在瑕疵，但这不能成为其拒绝缴纳物业服务费的理由，否则也将侵害其他正常缴费业主的权利。本案被告在享受原告提供的物业服务同时拒交物业管理费已构成违约，原告要求被告缴纳物业费的诉请，于法有据，本院予以支持。被告所提原告未及时修好楼道门、摄像头损坏、电梯长期不能使用、小广告问题，属于原告提供的物业管理服务在公用设施及小区安全维护方面存有瑕疵，故本院酌情减免被告应交物业费的15%。被告提出的其他问题与本案无关，被告可以另案解决。物业管理服务针对小区全体业主，由于业主利益角度不同，物业管理服务不可能让每个业主满意。若业主均以物业管理服务不能令其满意、存在瑕疵而拒交物业服务费，则物业管理服务正常运行所需要经费将无法得到保障，最终导致小区的物业管理服务恶化，损害到大多数业主的权利。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
被告张瑞娜于本判决生效之日起十五日内给付原告天津宝利浩远物业服务有限公司自2011年7月2日至2015年2月23日期间的物业费人民币5805元的85%，即人民币4934元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告负担5元，被告负担20元，被告负担的诉讼费于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘立春
二〇一五年八月十日
书记员 毕玉珊
附：法律释明：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）倴民初字第3399号
原告：滦南县太安物业有限公司。
所在地：滦南县三丰小区。
法定代表人：张国静系公司董事长。
委托代理人：满树双，该公司经理，代理权限为特别授权。
被告：史学军。
原告滦南县太安物业有限公司与被告史学军物业服务合同纠纷一案，原告于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之之规定，裁定如下：
准许原告滦南县太安物业有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 王文才
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 杜双凤
江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂民二初字第261号
原告刘年生，男，1966年4月1日生，汉族，居民。
被告刘万明，男，1972年9月3日生，汉族，居民。
原告刘年生与被告刘万明民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法由审判员傅宗红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘年生到庭参加诉讼。被告刘万明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘年生诉称，2012年10月18日，被告刘万明因生意周转需资金向原告借款8万元，并称半个月就会归还。被告于当日出具借条一张。到期后，原告多次找被告不知去向。为此起诉，请求法院判决被告归还借款8万元并支付自2014年8月1日起至归还借款之日止的利息。以上事实，原告提供了借条一张及一份2014年10月18日取款流水记录为证。庭审中原告认可被告给付了3000利息。
被告刘万明未作答辩。
本院认为，被告刘万明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭对原告提供证据予以质证，表明其放弃抗辩权，被告向原告借款8万元属实，原告提供的借条合法有效，本院予以采信。原告诉请要求被告刘万明归还借款本金8万元及2014年8月1日之后到期后的利息符合法律规定，本院予以支持。但被告己支付的利息3000元应予以核减。依照《中华人民共和国民通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘万明自判决生效之日起10日内归还原告刘年生借款8万元，并从2014年8月1日始按中国人民银行规定的同期同类同档次贷款基准利率支付利息至还清之日止（应扣减己支付的3000元利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，减半收取900元，由被告负担。此款原告已预交，限两被告自判决生效之日起10日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 傅宗红
二〇一四年九月十六日
书记员 彭玉玲
广东省汕头市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤05行初4号
原告常州迅立达干燥机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区郑陆镇焦溪街。
法定代表人吴秀琴，执行董事。
委托代理人徐晓明，江苏张林芳律师事务所律师。
被告汕头市金平区人民政府，住所地汕头市金平区金砂路50号。
法定代表人林锡波，区长。
委托代理人陈晓坚，该政府干部。
委托代理人李娜，广东众大律师事务所律师。
本院在审理原告常州迅立达干燥机械有限公司诉被告汕头市金平区人民政府申请信息公开一案中，原告常州迅立达干燥机械有限公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告常州迅立达干燥机械有限公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，亦未损害其他利害关系人的利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告常州迅立达干燥机械有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告常州迅立达干燥机械有限公司负担。
审 判 长 陈楚纯
审 判 员 陈舜川
审 判 员 陈勇蓬
二〇一六年十月××日
法官助理 周司琪
书 记 员 杨伟浩
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0116执异10号
申请执行人：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，组织机构代码58425288-4，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼）3-5。
法定代表人：丁鹏云，董事长。
被执行人：重庆典雅房地产开发集团有限公司，组织机构代码20343879-0，住所地重庆市巴南区花溪街道花溪村。
法定代表人：张谊生，董事长。
被执行人：重庆市典雅集团家俱制造有限公司，组织机构代码20343743-X，住所地重庆市巴南区花溪街道花溪村。
法定代表人：张谊生，董事长。
被执行人：重庆典雅酒店有限公司，组织机构代码56560822-X，住所地重庆市巴南区渝南大道70号。
法定代表人：张谊生，董事长。
被执行人：重庆天禄混凝土有限公司，组织机构代码75928634-X，�所地重庆市巴南区鱼洞街道沿河村二社。
法定代表人：张鑫，董事长。
被执行人：张谊生，男，1953年6月24日出生，住重庆市巴南区。
被执行人：张鑫，男，1975年2月22日出生，住重庆市巴南区。
本院受理重庆市两江新区润通小额贷款有限公司申请执行重庆典雅房地产开发集团有限公司、重庆市典雅集团家俱制造有限公司、重庆典雅酒店有限公司、重庆天禄混凝土有限公司、张谊生、张鑫借款合同纠纷一案[（2016）渝0116执391号]，六被执行人在收到执行通知书后对管辖权提出异议，认为被执行住所地和财产所在地均在重庆市巴南区，重庆市江津区人民法院对案件没有管辖权，案件应由重庆市巴南区人民法院管辖。
经审查，本院认为，本院（2016）渝0116执391号案件的执行依据为公证债权文书。根据法律规定，赋予强制执行效力的公证债权文书由被执行人住所地或被执行的财产所在地人民法院执行。被执行人重庆典雅房地产开发集团有限公司与申请执行人重庆市两江新区润通小额贷款有限公司签订了房地产抵押合同，将位于重庆市江津区珞璜镇园区大道26号典雅温泉城21幢、22幢、24幢房屋抵押给申请执行人，并在重庆市江津区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，这表明被执行人在本院辖区有可供执行的财产，本院对案件有管辖权。故六被执行人提出的管辖权异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第10条第1款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第三条条二款之规定，裁定如下：
驳回被执�人重庆典雅房地产开发集团有限公司、重庆市典雅集团家俱制造有限公司、重庆典雅酒店有限公司、重庆天禄混凝土有限公司、张谊生、张鑫对本院（2016）渝0116执391号案件管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向重庆市第五中级人民法院申请复议。
审 判 长 李 伟
代理审判员 蒋 睿
代理审判员 李伟为
二〇一六年三月八日
书 记 员 柯 靓