广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初8352号
原告：椰树集团有限公司，住所地海南省海口市龙华路41号,统一社会信用代码×××63Ｍ。
法定代表人：赵波。
委托诉讼代理人：张琪，广东诺品律师事务所实习律师。
委托诉讼代理人：魏展杨，广东诺品律师事务所律师。
被告：佛山市矗立饮料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙山大道125号，统一社会信用代码×××878。
法定代表人：郭杰能。
委托诉讼代理人：吴国财，广东粤兴律师事务所律师。
被告：广东樵宝饮料有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇太平村八米涌工业区3号之三，统一社会信用代码×××9Ｘ5。
法定代表人：李上爱。
委托诉讼代理人：吴国财，广东粤兴律师事务所律师。
原告椰树集团有限公司与被告佛山市矗立饮料有限公司（简称矗立公司）、广东樵宝饮料有限公司（简称樵宝公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏展杨以及被告矗立公司的法定代表人郭杰能、矗立公司和樵宝公司共同的委托诉讼代理人吴国财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告矗立公司停止侵犯原告知名商品特有的包装、装潢的不正当竞争行为，并销毁侵权产品；2.两被告赔偿原告经济损失及合理费用共100万元；3.两被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告是从事椰子等热带水果深加工的专业公司，是中国饮料工业十强企业之一，是中国最大的天然植物蛋白饮料生产企业。原告前身为海口罐头厂，建于1956年，具有世界一流生产工艺和大规模自动化生产能力。其中，以“黑色作为底色，字体颜色主要采用红黄白色，正面设计主要为红色梯形+深蓝色U形+黄色长方形+椰子”的圆柱形罐体包装、装潢的椰树牌天然椰子汁等名饮齐登中国国宴，并已被用来接待了100多个国家和地区的元首及政界要人，并远销30多个国家和地区。上述“椰树”牌椰子汁和椰树牌矿泉水双双被国家授予中国名牌产品称号，成为中国饮料行业唯一一家同时有两种产品荣获“中国名牌”称号的企业。2016年11月18日，执法部门依原告申请依法对被告进行查处，并查获擅自使用原告上述知名商品特有的包装、装潢的“有椰到”饮料等侵权产品。“有椰到”饮料侵权产品由被告矗立公司委托樵宝公司进行生产。两被告未经原告许可，擅自使用原告上述知名商品特有的包装、装潢，构成不正当竞争，应依法向原告承担赔偿责任。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条、第二十条规定提起诉讼。
被告矗立公司辩称，1.在佛山市顺德区市场监督管理局查处本公司仓库查封扣押涉案产品后，本公司即不再经营生产“有椰到”灌装饮品，市场上也不再有涉案产品，原告要求停止侵权已没有依据；2.本公司享有“有椰到”生榨椰子汁的商标权及罐体版面外观设计的著作权，不侵犯原告“椰树”牌椰子汁包装、装潢权，不构成不正当竞争，理由如下：首先，本公司的法定代表人郭杰能于2016年10月21日获得“有椰到”生榨椰子汁的商标权，于2016年10月13日获得罐体版面外观设计的著作权，能合法生产经营该产品；其次，两产品均是椰子汁，包装均是易拉铁罐装，但易拉铁罐装已经成为饮料行业通用包装，原告不能独享，故涉案产品不构成包装侵权，原告产品的装潢设计虽然享有外观专利权，但该专利权已经于2016年5月23日到期，不再受专利权保护，而原告的“椰树”牌椰子汁已经重新换装，2016年8月本公司利用申请并享有的商标权及版权，委托樵宝公司加工生产涉案产品，并未侵犯原告的外观专利权。本公司有权利用其合法享有的版权设计印制于产品上并加以销售。2016年原告“椰树”牌椰子汁已经更换新包装上市，“有椰到”装潢与原告的新版完全不一样，并不会构成不正当竞争，即使市场上仍存在新版和旧版椰树牌椰子汁，但涉案产品与其也存在较大差异，品牌、产品介绍、文字介绍、生产等足以让人识别与原告产品的不同，消费者完全可以凭常识加以区分，故本公司的涉案产品包装装潢并不构成与原告产品的混淆，不构成不正当竞争；3.若法院认为本公司存在不正当竞争，原告主张100万元赔偿也没有依据。首先，两被告签订合同是2016年8月1日，被查处是2016年11月8日，侵权时间仅为两个月，本公司委托生产的“有椰到”椰子汁共生产12600瓶，合计525箱，销售地是佛山市，共实际对外销售5929瓶，侵权范围小，对原告造成损失并不大，根据行政处罚决定书，本公司侵权获利共456.53元，共应赔偿经济损失456.53元；其次，对于合理的维权费用，原告起诉被告时，依据行政处罚决定书已经知道本公司生产的两种产品“有椰到”和“樵椰”涉嫌侵权，但却选择不同时间起诉，既浪费司法资源，也有滥用维权手段打击竞争对手之嫌，故法院在认定维权费用时应考虑关联案件等情况，防止原告恶意增加本公司所应承担的责任。
被告樵宝公司辩称，1.矗立公司在2016年8月1日与本公司签订委托加工合同，本公司受矗立公司委托，按照矗立公司提供的外观设计和标准为其加工生产“有椰到”和“樵椰”饮品。合同约定产品的外包装、标识是由矗立公司自行设计并承担法律责任，按照合同法规定，双方为委托合同和承揽合同关系，本公司作为受托人和承揽人，无需对委托人的行为承担侵权责任；2.涉案产品包装、装潢与原告产品有相似的地方，但饮品包装为易拉铁罐装已经成为饮料行业通用包装，故本公司加工的涉案产品不构成包装侵权。而原告产品的装潢设计虽然享有外观专利权，但该专利权已经于2016年5月23日到期，不再受专利权保护，而对于装潢，涉案产品与原告装潢也存在较大差异，品牌、产品介绍、文字介绍、生产等足以让人识别与原告产品的不同，消费者完全可以凭常识加以区分，故涉案产品包装装潢并不构成与原告产品的混淆，不构成不正当竞争；3.若法院认为本案构成不正当竞争，那么侵权主体也应是矗立公司，应由其承担法律责任。矗立公司是“有椰到”的商标权人和外包装的版权人，本公司在加工生产过程中，查阅了产品的相关资料，根据其提供的商标权证书、版权证书，完全有理由认为矗立公司具有合法经营“有椰到”产品的资质，故在樵宝公司在签订合同时已经尽到了合理审查的义务，没有过错。涉案产品包装罐体均由矗立公司设计并提供，本公司未参与，仅加工产品，授权加工费，不参与销售，不是涉案产品的经营者，顺德区市场监督管理局亦认定矗立公司是本案唯一的侵权人，故本公司不应承担责任，即使法院认定了本公司参与了侵权过程，也不应认为与矗立公司有同等过错承担共同责任；4.虽然两被告签订合同是2016年8月1日，但本公司加工生产涉案产品的生产线至2016年10月才投入使用，涉案产品是安装调试期加工的产品，生产能力极为有限，至矗立公司被查处时，本公司为其加工的产品数量也很少，且均已交付矗立公司，矗立公司被查处后，本公司已经不再生产；5.本公司共为矗立公司加工“有椰到”椰子汁12600瓶，合计525箱，每箱加工费1.1元，获利极少，原告要求100万元赔偿，没有事实和法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认证如下：
原告的证据：“椰树”牌椰汁图片与原告出示的实物相一致，两被告对真实性无异议，本院予以确认，两被告提出属于旧版，已超过专利保护期限的问题，本院待后论证；1988年首届中国食品博览会获奖证书、1990年第二届国际专利及新技术新产品展览会金奖、1991年国宴饮料证明、1991年星火计划成果博览会金奖、1992年中国名优饮料展示会证书、1992年全国消费者评选质量可靠饮料金杯奖荣誉证书、1995年中国专利发明创造金奖、1997年度全国用户满意产品证书、1999年驰名商标通知书、2002年海南省名牌产品证书、2003年中国饮料业椰子汁最佳企业荣誉证书、博鳌亚洲论坛2004年度年会指定专用产品荣誉证书、2005年海南名牌产品证书、外观设计专利证书、2006年中国名牌产品证书、2008年中国饮料工业二十强荣誉证书、2008年新型工业化贡献奖、2009年食品安全示范单位荣誉证书、2013年及2014年度百家诚信示范单位荣誉证书、广告合同、佛山市顺德区市场监督管理局执法查处的现场及侵权产品照片、查封扣押清单，两被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
被告矗立公司的证据：“有椰到”商标注册证、作品登记证书，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；行政处罚书，原告无异议，本院予以采信。
樵宝公司的证据：委托加工合同，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；行政处罚告知书和处罚书，系佛山市南海区市场监督管理局对樵宝公司使用特种设备未按规定办理使用登记的处理，不具有和本案的关联性，本院不予采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：
（一）原告的商品包装装潢及有关情况。
原告椰树公司成立于1980年7月，经营范围为食品、饮料的投资及管理等。1999年1月5日，原告椰树公司注册并使用在饮料商品上的“椰树”商标被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标。2002年至2008年期间，原告的椰树牌天然椰子汁被认定为“海南省名牌产品”，2006年至2009年期间，被认定为“中国名牌产品”。为推广产品，原告及其关联企业投入大量广告费用，在全国各地通过电视等形式发布大量广告对“椰树”牌椰子汁进行推广宣传。
原告的关联企业椰树集团海南椰汁饮料有限公司于2005年7月15日对“椰树”牌天然椰子汁的罐贴申请外观设计专利，并于2006年5月24日被授权公告（专利号：200530139245.4）。
原告于本案主张权利的产品包装装潢如下图：
正面背面
（二）被告矗立公司受行政处罚的情况。
2016年12月20日，佛山市顺德区市场监督管理局作出顺监龙罚字[2016]561号行政处罚决定书，内容有：顺德区市场监督管理局于2016年11月1日接到椰树集团有限公司举报反映佛山市飞动贸易有限公司涉嫌擅自使用知名商品近似的包装、装潢，依法对该公司位于顺德区龙江镇东海村东海路2号的仓库进行执法检查，发现场所内存放与“椰树”牌椰子汁商品包装装潢相近似的“樵椰生榨椰子汁”18561瓶（245ml/瓶）和“有椰到生榨椰子汁”6621瓶（245ml/瓶），上述商品上均标注有“委托方：佛山市飞动贸易有限公司，被委托方：广东樵宝饮料有限公司”，该局扣押了上述商品。经查及当事人法定代表人交代，当事人自行设计“樵椰生榨椰子汁”和“有椰到生榨椰子汁”的包装、装潢，并委托樵宝公司按照其设计的包装、装潢生产两种商品并对外销售……经查，当事人共委托樵宝公司生产两种椰子汁35520平，已对外销售“樵椰生榨椰子汁”4789瓶和“有椰到椰子汁”5929瓶，两种商品货值5093.58元，获利1428.32元……与“椰树牌椰汁”的包装装潢相近似……当事人的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条的规定，责令当事人停止擅自使用与知名商品近似的包装、装潢的违法行为，消除现存涉案商品的包装、装潢，并作出如下处罚：一、没收违法所得1428.32元；二、罚款2871.68元。
佛山市飞动贸易有限公司于2016年11月18日变更企业名称为佛山市矗立饮料有限公司，即本案被告。
被告矗立公司未对行政处罚提起复议或行政诉讼。
诉讼中，矗立公司表示：受行政处罚后，顺德区市场监督局将扣押物品予以退还，本公司已自行销毁。
（三）包装、装潢比对情况。
涉案侵权产品包装、装潢如下：
两侧面均如上图另一侧面
比对意见。原告认为，涉案产品的包装装潢与原告“椰树”牌产品包装装潢，无论从整体还是部分进行比较，均具有高度的相似性，足以使公众对产品来源误认或者认为两者具有关联性。
两被告认为，涉案产品的包装是易拉铁管，是通用标准，不构成侵权。虽然涉案产品装潢的颜色、构图与原告产品相似，但涉案产品装潢已在正面标注了商标，有文字介绍，与原告标注的商标不一致；装潢背面仅黑色底色相同，文字介绍等均不同，不会造成消费者混淆。
（四）被告矗立公司、樵宝公司签订合同的情况。
2016年8月1日，被告矗立公司与被告樵宝公司签订了委托加工合同一份，矗立公司委托樵宝公司为其灌装“樵椰”生榨椰子汁等饮料，由矗立公司自行设计、提供产品的外包装（纸箱、标签、瓶形、瓶盖等），矗立公司收到客户的订单后向樵宝公司发出加工计划通知单，樵宝公司按照通知单进行生产并向矗立公司交货，由矗立公司自行销售。
（五）郭杰能对美术作品登记的情况。
被告矗立公司的法定代表人郭杰能以作者的身份就名称为“有椰到”的美术作品向国家版权局申请著作权登记，2016年10月13日，该局向郭杰能颁发了作品登记证书，显示作品的创作完成时间为2013年3月1日。
该登记的美术作品与涉案产品装潢上正面的图一致。
（六）其他。
被告矗立公司认为，原告主张权利的椰子汁的包装装潢已属旧包装，原告生产销售的椰子汁已启用了新包装。
原告认为，其主张权利的“椰树牌”椰子汁产品从上世纪80年代启用，装潢正面没有变化，背面英文部分在1996年有所变化。
本院认为，本案系不正当竞争纠纷，对于两被告的行为是否构成仿冒原告知名商品特有包装、装潢的不正当竞争行为及其民事责任，本院分析如下：
一、原告的“椰树”椰子汁及包装装潢是否属于知名商品的包装、装潢的问题。
《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：……（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；……”。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的‘知名商品’。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任”；该解释第二条规定，具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的“特有的名称、包装、装潢”。
首先，本案中，原告作为经营食品、饮料的企业，自1980年成立后，其注册并使用在饮料商品上的“椰树”商标于1999年1月被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标，其“椰树”牌天然椰子汁自2002年起多次被认定为“海南省名牌产品”，2006年起被认定为“中国名牌产品”。因此，原告的“椰树”商标在饮料商品特别是椰子汁商品上经过长期使用，具有较高的知名度，其“椰树”椰子汁产品在国内已具有一定的市场知名度，能够为相关公众所知悉，可以认定为《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项规定的“知名商品”。
其次，盛装或者保护商品的容器等包装，以及在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合所构成的装潢，在其能够区别商品来源时，即属于《中华人民共和国反不正当竞争法》所保护的知名商品的特有的包装、装潢。本案中，原告主张权利的“椰树”椰子汁产品的特有包装为易拉铁罐，特有装潢为黑色罐贴上文字、图案及色彩的排列组合。其中，易拉铁罐属于饮料食品包装行业中通用的包装，不能被独占使用，“椰树”椰子汁易拉罐包装的形状亦无区别商品来源的显著特征而不具有特有性。而“椰树”椰子汁所使用的罐贴于2005年7月15日申请外观设计专利，并于2006年5月24日被授权公告，该装潢由一系列文字、图形、色彩等排列组合而成，具有独特性，且与商品的功能性无关，虽然该装潢在后来的实际使用过程中有所调整，但主要是部分文字内容的调整，图案、色彩、构图、字形及各要素的组合并无实质性的变动，即其已形成的显著的整体形象并未发生改变，经过长时间使用和大量宣传，已足以使相关公众将上述装潢的整体形象与原告的“椰树”牌椰子汁产品联系起来，具有识别其商品来源的作用，应当属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项所保护的特有装潢。
再次，关于被告关于外观专利已过保护期的抗辩意见。原告罐贴2006年被授予的外观设计专利权已超过期限的事实只是影响原告在专利权方面的权利，并不影响本案对原告知名商品特有装潢的认定。虽然原告主张权利的装潢目前不属原告椰子汁饮料的唯一装潢，但使用该装潢的商品目前在市面上仍有流通售卖，该情形不影响该装潢具有识别商品来源的作用，也不影响该装潢属于原告商品特有装潢的认定，故被告以原告外观专利已过保护期即不享有产品装潢权利的意见，无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，本院认定原告主张权利的“椰树”椰子汁的装潢为知名商品特有的装潢，但其包装不属于知名商品特有的包装。
二、涉案“有椰到”椰子汁的装潢是否构成侵权的问题。
《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条规定：“足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为反不正当竞争法第五条第二项规定的‘造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品’。在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。”而《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。
本案中，将涉案侵权产品“有椰到”椰子汁与原告的“椰树”椰子汁比对，可以看出二者装潢的底色均为黑色，尤其是正面两个侧面装潢部分的文字图案组合的形状、颜色、大小、布局等方面相似，主要部分高度相似，可认定为装潢近似，足以使一般购买者和消费者对商品来源产生误认或者认为其来源与原告的产品有特定的联系，原告主张被告使用涉案产品装潢的行为构成不正当竞争，有事实根据，本院予以支持。被告关于涉案侵权产品装潢不会造成消费者混淆、误认的意见，理据不足，本院不予采纳。
三、关于民事责任的问题。
根据查明并经各方确认的事实，涉案侵权产品由被告矗立公司委托樵宝公司生产，涉案产品包装装潢由矗立公司提供。
1、对于矗立公司。首先，原告在本案主张权利的产品装潢已为其商品连续多年使用，为大多数公众所知晓，被告矗立公司作为销售食品的企业，对行业内已具有较高市场知名度的“椰树”牌椰子汁及其特有装潢理应知晓，且从其抗辩原告外观专利过期即不享有权利的抗辩以及登记作品可推定，其对原告“椰树”牌椰子汁的装潢实际上亦是知晓的主观状态；其次，郭杰能根据《作品自愿登记试行办法》对涉案美术作品进行登记，根据该办法，涉案作品只是郭杰能享有作品著作权的初步证据，即使涉案作品确属其创作并享有著作权，其在行使著作权的相应权利时，不影响侵害他人在先的其他权利。本案中，矗立公司在涉案产品上使用该美术作品已经与原告在先已经形成的知名商品的装潢权利相冲突，其以此主张属于合法使用，与法律规定不符，本院不予采纳。综上，矗立公司委托樵宝生产与“椰树”牌椰子汁特有装潢近似的涉案侵权产品，具有过错，其行为已构成仿冒原告知名商品特有装潢的不正当竞争行为，应承担侵权责任。
2、对于樵宝公司。虽然被告樵宝公司系受矗立公司委托生产涉案产品，并由矗立公司提供涉案产品包装装潢，但是鉴于“椰树”椰子汁的特有装潢具有较高的知名度，樵宝公司理应负有更高的注意义务，其在本案中没有对樵宝公司提供的相应材料及包装装潢尽到审慎审查义务，具有过错，其行为已构成仿冒原告知名商品特有装潢的不正当竞争行为，且与矗立公司共同实施了侵权行为，应与矗立公司承担共同侵权责任。
3、关于责任形式。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等。
对于停止侵害。虽然行政处罚决定书已要求其在监督下销毁，矗立公司亦陈述予以了销毁，但其在本案中对使用涉案产品装潢的行为并不认可，故原告主张矗立公司停止侵权，于法有据，本院予以支持。
对于赔偿损失。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款规定：“经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。”《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行；确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。”本案损害赔偿是依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条提起的诉讼，因此，损害赔偿额可参照侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法确定。《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”本案中，原告未提供证据其因不正当竞争行为所受到的实际损失以及被告的侵权获利情况，故综合被告侵权行为的性质、主观过错程度、期间、后果及原告“椰树”牌椰子汁知名度，并考虑本院就被告侵犯“樵椰”椰子汁的装潢做出的判决，已在赔偿损失中包含了合理费用，故本案应减少原告制止不正当竞争行为的合理开支数额，酌情确定两被告赔偿原告经济损失及合理开支共计90000元。原告请求超出的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项、第二十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第一项、第六项、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第四条第一款、第三款、第十七条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市矗立饮料有限公司于本判决发生法律效力之日起，立即停止使用与原告椰树集团有限公司“椰树”牌子汁商品特有装潢相近似装潢的不正当竞争行为；
二、被告佛山矗立饮料有限公司、广东樵宝饮料有限公司于本判决发生法律效力之日十日内，共同向原告椰树集团有限公司赔偿经济损失及合理开支共计90000元；
三、驳回原告椰树集团有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告椰树集团有限公司负担10800元，被告佛山矗立饮料有限公司、广东樵宝饮料有限公司共同负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 苏长磊
人民陪审员 何少莉
人民陪审员 林炜珊
二〇一七年十二月二十五
书 记 员 潘晓梅