赤峰市元宝区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内0403行初4号
原告李秀霞，女，蒙古族，1963年4月18日出生,赤峰市元宝山区直二幼退休教师。
被告赤峰市公安局元宝山区分局。
法定代表人林玉华，局长。
委托代理人荆玉春，赤峰市公安局元宝山区分局法制大队教导员。
委托代理人邓军，赤峰市公安局元宝山区分局平庄派出所副所长。
被告赤峰市公安局。
法定代表人于海，局长。
委托代理人高立军，赤峰市公安局法制大队二大队民警。
原告李秀霞不服被告赤峰市公安局元宝山区分局（以下简称元宝山区公安分局）治安行政处罚决定及被告赤峰市公安局行政复议决定一案，于2016年3月1日以元宝山区公安分局为被告向本院提起行政诉讼。本院受理后，告知原告“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”。原告向本院重新提交了行政起诉状。本院依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和诉讼权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。原告李秀霞，被告元宝山区公安分局的委托代理人荆玉春、邓军，被告赤峰市公安局的委托代理人高立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告元宝山区公安分局于2015年11月12日对原告李秀霞作出赤公元（平）行罚决字〔2015〕1461号行政处罚决定书，认定李秀霞扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予李秀霞行政拘留十日的处罚。原告李秀霞不服，向被告赤峰市公安局申请行政复议，被告赤峰市公安局于2016年1月21日作出赤公复决字〔2016〕第004号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款（一）项之规定，决定维持赤公元（平）行罚决字〔2015〕1461号行政处罚决定。
原告李秀霞诉称，赤公元（平）行罚决字〔2015〕1461号行政处罚决定没有事实根据。该处罚决定认定原告于2015年8月5日、8月6日在区政府信访时不听保安劝阻不是事实，事实是原告给李书记送锦旗和碗，是为了对领导的感恩。又说原告2015年8月7日8时许，拦截政府进出车辆并散发传单，更是没有事实根据。因被告的信访机构对原告的合理诉求久拖不给解决，把原告的合理诉求当球踢，原告于2015年11月2日8时，找到信访局长邹德才，邹德才拒绝接见。后邹德才隔着窗子辱骂原告，有原告的录音足以证实，根本不存在原告大声辱骂的事实。对原告作出的拘留十天（实际执行七日）的行政处罚决定是邹德才公报私仇，滥用职权。原告对上述处罚决定不服，向赤峰市公安局提起行政复议。赤峰市公安局于2016年1月21日作出赤公复决字〔2016〕第004号行政复议决定，维持赤公元（平）行罚决字〔2015〕1461号行政处罚决定。现原告提起行政诉讼，请求法院依法判决：1、确认赤公元（平）行罚决字〔2015〕1461号行政处罚决定违法；2、判决被告对原告错误行政拘留七天给予行政赔偿，同时对因被告突然拘留原告、没有允许原告带药物、停止用药，致使原告类风湿病复发导致原告身心健康造成的伤害给予精神赔偿；3、对被告工作人员不依法履行职务、滥用职权的干警邹德才给予行政处罚。
原告当庭提交2015年11月2日录制的视频资料一份，以证明邹德才说让我敲碎玻璃跳进去就给我解决事、有门不让我进、关闭政府大楼，证明邹德才作为信访局长不合格。
被告元宝山区公安分局辩称，2015年11月2日8时许，元宝山区公安分局110指挥中心接到元宝山区政府保安报警称，李秀霞在信访局局长办公室窗外砸窗户。接到报警后，平庄派出所值班民警赶赴现场依法调查处理，并对李秀霞进行询问。经调查，原告分别于2015年11月2日、8月5日、8月6日、8月7日在区信访局局长办公室窗前、区政府办公大楼三楼、政府门前不听劝阻大声喧哗辱骂、摔碗、拦截车辆、发放传单，以上事实有被告提交的治安卷宗证据予以证实。原告李秀霞的行为构成扰乱单位秩序，被告依照《治安管理处罚法》第二十三条一款（一）项之规定，对原告作出李秀霞行政拘留十日的处罚。被告对李秀霞给予治安处罚，是公安机关依法履行职责的行为，程序合法，证据充分，适用法律正确，请人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
被告元宝山区公安分局在法定期限内提交了治安卷宗一册,以证明其行政行为合法性，其中包括：
1、受案登记表和受案回执，证明元宝山区公安分局平庄派出所依法受理案件情况。
2、行政处罚审批表，证明处罚决定依法审批和适用法律情况。
3、行政处罚告知笔录，证明对原告作出被诉行政处罚前依法履行了行政处罚告知程序，以及原告应当享有的权利，李秀霞提出陈述和申辩，公安机关予以复核的情况。
4、行政拘留执行回执，证明行政拘留七日的执行情况。
5、送达回执，证明处罚决定书、执行行政拘留送达告知被拘留人家属的情况。
6、李秀霞的陈述：（1）李秀霞11月2日在平庄派出所的陈述，证明2015年11月2日8时许，李秀霞因不满意区政府的信访答复意见，到区政府找区委书记被保安拦住，很生气，又找信访局局长邹德才，在其办公室窗外敲打窗户，大声辱骂邹德才。
（2）李秀霞2015年11月6日在平庄派出所的陈述，证明原告11月2日11时许又去区政府信访局，钟颖鹏接待了她，李秀霞不满意钟颖鹏的答复，又去找邹局长，从窗外看见邹局长在办公室，不听保安劝阻敲打窗户，大约十分钟。
7、政府保安张东生11月2日的第一次报案笔录，证明李秀霞2015年11月2日8时40分许到元宝山区政府，在信访局局长邹德才办公室窗外敲打窗户，并辱骂邹德才，当时邹德才正在办公室和钟局长开会。第二次报案笔录，证明李秀霞11月2日11时50分许，又到政府一楼信访局局长办公室窗外，拍打窗户并骂邹德才。
8、元宝山区政府信访局副局长钟颖鹏2015年11月4日的证言，证明2015年11月2日8时许，在信访局局长邹德才办公室内开会时，李秀霞到办公室窗外敲打窗户，大声辱骂邹德才，导致会议无法进行。约11时许，李秀霞又来到信访局，钟颖鹏和王慧、潘志勇三个人接待了李秀霞。约12时许，看见李秀霞又在邹局长办公室窗外敲打窗户，并骂邹局长。
9、（1）元宝山区信访局出具的“关于李秀霞再次闹访的情况说明”，证明政府的相关部门就李秀霞反映的问题已经给出了明确答复，李秀霞不满意，于2015年11月2日两次来到元宝山区信访局，敲打局长邹德才办公室窗户，致使邹德才无法正常工作。
（2）执法记录仪视频资料，证明李秀霞2015年11月2日在区政府信访局邹德才办公室窗外敲打窗户、辱骂邹德才的行为。
10、元宝山区公安分局平庄派出所民警王辉、赵震分别出具的处警经过，证明2015年11月2日8时许，平庄派出所接到报警后，民警出警到达现场，将正在敲打窗户的李秀霞口头传唤至平庄派出所接受询问。
11、元宝山区政府保安王利军2015年8月5日的证言，证明李秀霞于2015年8月5日上午，在元宝山区政府办公大楼三楼不听保安劝阻，大声嚷嚷其上访的事情，滞留约一个多小时，影响他人正常办公，被警察劝走。
12、元宝山区政府保安张东生2015年8月5日的证言，证明李秀霞于2015年8月5日上午，以要上厕所为由进入到元宝山区政府办公楼，在大厅内吵吵，后进入三楼站在311门口大声吵闹，不听保安劝阻，大声喧哗，324办公室的乔磊让她去他的办公室反映问题，李秀霞不去，就在走廊大声嚷，被警察劝走。10时许，李秀霞返回区政府，10时30分许，杨乐君下楼，李秀霞骂杨乐君约2分钟，直至中午12点10分离开，下午李秀霞又到政府办公楼，被劝至信访局。
13、区委办公室秘书乔磊2015年8月6日的证言，证明李秀霞于2015年8月5日到元宝山区政府办公大楼三楼不听劝阻，大声吵闹，不断敲311办公室的门，大约30分钟后，被警察劝走。
14、（1）2015年8月5日保安执法记录仪视频资料，证明李秀霞在区政府走廊大声吵闹、不听劝阻的行为，影响了正常办公秩序。
（2）《信访事项不予受理告知书》，证明李秀霞信访事项已有答复不再予以受理。
15、李秀霞2015年8月6日的陈述，证实李秀霞在2015年8月6日8时许，携带10个碗和一面锦旗到元宝山区政府办公大楼前上访，将九个瓷碗摔碎在办公大楼前的空地上，被警察带走。
16、元宝山区政府保安李明明2015年8月6日的证言，证明李秀霞于2015年8月6日8时30分许到元宝山区政府不听保安劝阻，将瓷碗摔碎在政府办公大楼前的空地上。
17、2015年8月6日保安执法记录仪视频资料，证明李秀霞在区政府摔碗等行为。
18、元宝山区政府保安杜卫军2015年8月7日的证言，证明李秀霞2015年8月7日8时许，在上班时间到元宝山区政府大门前拦截车辆，并发放传单的事实。
19、（1）2015年8月7日保安执法记录仪视频资料，证明李秀霞在区政府门前拦截车辆发放传单的行为。
（2）李秀霞制作的传单1份。
20、李秀霞户籍证明，证明李秀霞自然身份情况。
法律依据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项。
被告赤峰市公安局辩称，元宝山区公安分局对李秀霞作出的处罚事实清楚，法律依据正确，赤峰市公安局依据《行政复议法》及相关法律法规依法作出赤公复决字〔2016〕第004号行政复议决定书是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。
被告赤峰市公安局在法定期限内提交了以下证据、依据，以证明其复议程序的合法性：复议案件受理呈报表、行政复议提交答复通知书、元宝山区公安分局答辩状、复议决定呈报表、送达回执。
经庭审质证，二被告对原告李秀霞提交的证据没有异议。
原告李秀霞对被告元宝山区公安分局提交的证据质证意见如下：
原告对证据1、5、6（2）、9（1）、14（2）、16、17、19和20未提出异议。对证据2，原告质证认为审批表不合法，因为没有给我看过这些人的签字。对证据3，原告质证认为我当时还有好多要说的，邓军就简单给我记了，不符合我说的事实，我让他听邹德才录音，他不听，所以我拒绝签字。对证据4，原告提出对其决定拘留十日，实际仅执行七日有意见。对证据6（1），原告提出第一次笔录没有给我如实记录，所以我没有签字。笔录里记的是我砸门，但我是敲门。邹德才说让我拿石头砸，砸进去就给我解决，这些都没有给我记。应该以我提供的录音为准。对证据7，原告提出我没有辱骂邹德才。对证据8，原告提出当天没有开会，而且是刚八点半，外面有上访的，我就去敲了，他们根本没有接待我。对证据9（2）和14（1），原告质证认为录像只录到我的行为，没有录到邹德才谩骂我的行为，是不公平、不公正的。对证据10，原告质证认为不是口头传唤，而是在区政府把我带到车上带走的。对证据11，原告质证认为时间不对，当天在走廊大约也就10多分钟，我是8月5日上午去了政府三楼要答复意见，下午信访局才给我的，所以前后时间是不一样的。对证据12，原告质证认为我没有大声喧哗，张东升说的都不是事实。对证据13，原告质证认为他说的不是事实，我没有敲李书记办公室的门，没有在走廊里滞留。对证据15，原告质证认为不符合事实，我是6月30日就已经把碗和锦旗给李廷玉送去的，并不是8月6日。对证据18，原告质证认为我到区政府大门前确实发东西了，但是为了寻找证人，不是传单。
原告李秀霞对被告赤峰市公安局提交的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：
对原告李秀霞提交的证据，本院认为，原告提交的视频资料证明了原告在元宝山区信访局邹德才窗外信访的事实，本院予以确认。
对被告元宝山区公安分局提交的证据，原告对证据1、5、6（2）、9（1）、14（2）、16、17、19和20未提出异议，本院予以确认。证据2、4、10，原告虽提出质证意见，但其质证意见与证据的真实性、合法性、关联性无关，本院予以确认。对证据3、6（1）、7、8、9（2）、11、12、13、14（1）、15、18，原告虽提出异议，但上述各证据之间能够相互印证，本院予以确认。
对被告赤峰市公安局提交的证据，原告无异议，本院予以确认。
经审理查明，2015年8月5日8时许，李秀霞因其信访问题到元宝山区政府办公大楼三楼走廊内，大声喧哗，不听保安和工作人员的劝阻。2015年8月6日8时许，李秀霞在区政府办公大楼前不听保安劝阻，将九个瓷碗摔碎在办公楼前。2015年8月7日8时许，李秀霞来到元宝山区政府门前拦截进出车辆，并发放十多张传单。2015年11月2日8时许、11时许，李秀霞两次到信访局长邹德才的办公室窗前敲打窗户，大声辱骂邹德才，严重扰乱了正常办公秩序。2015年11月12日，被告元宝山区公安分局依据《治安管理处罚法》第二十三条一款（一）项的规定，作出赤公元（平）行罚决字〔2015〕1461号行政处罚决定，给予李秀霞行政拘留十日的处罚，执行期限为2015年11月12日至2015年11月22日，并于同日交付元宝山区拘留所执行（实际执行七日）。原告李秀霞不服，于2015年12月3日向被告赤峰市公安局申请行政复议，赤峰市公安局于2016年1月21日作出赤公复决字〔2016〕第004号行政复议决定，决定维持赤公元（平）行罚决字〔2015〕1461号行政处罚决定。原告不服，诉至本院。
本院认为，本案争议焦点在于赤公元（平）行罚决字〔2015〕1461号行政处罚决定是否合法。《治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。经庭审查明，原告李秀霞到区信访局局长办公室窗前、区政府办公大楼三楼、区政府门前不听劝阻大声喧哗辱骂、摔碗、拦截车辆、发放传单，该行为扰乱了单位秩序，致使工作不能正常进行，属于情节较重。被告元宝山区公安分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，在综合考虑原告违法行为原因、情节以及社会危害程度的基础上，作出赤公元（平）行罚决字〔2015〕1461号行政处罚决定，给予原告李秀霞行政拘留十日的治安行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告赤峰市公安局依据《行政复议法》规定的相关程序，作出维持被告元宝山区分局行政处罚决定的行政复议决定程序合法。故对原告请求认定赤公元（平）行罚决字〔2015〕1461号行政处罚决定违法以及请求因被告对其错误行政拘留7天给予行政赔偿，同时对因被告突然拘留原告、没有允许原告带药物、停止用药，致使原告类风湿病复发导致原告身心健康造成的伤害给予精神赔偿的诉讼请求不予支持。原告提出的对工作人员邹德才给予行政处罚的诉讼请求，不属行政诉讼的管辖范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告李秀霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 杨 静
审 判 员 刘晓文
人民陪审员 任丽娜
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李 冰