贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4905号
上诉人（原审被告）:四川龙达建设（集团）有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街8号。
法定代表人：杨兴文，该公司董事长。
委托代理人：汪跃，男，1958年12月12日出生，汉族，住四川省简阳市，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：贵州恒顺洋投资开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路18—56号世贸广场B栋。
法定代表人：欧阳沈和，该公司董事长。
委托代理人：汪吉全，男，1953年5月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，该公司员工。
委托代理人：陈国海，男，1977年12月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，该公司员工。
原审被告：四川龙达建设（集团）有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段216号。
原审第三人：贵州水田国际文化创意产业园股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区水田镇镇政府大楼四楼。
上诉人四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称龙达公司）因与被上诉人贵州恒顺洋投资开发有限公司（以下简称恒顺洋公司）、原审被告四川龙达建设（集团）有限公司贵阳分公司（以下简称龙达公司贵阳分公司）、原审第三人贵州水田国际文化创意产业园股份有限公司（以下简称水田国际公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2015）乌当商初字第00116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人龙达公司委托代理人汪跃、被上诉人恒顺洋公司委托代理人汪吉全、陈国海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人龙达公司上诉请求：一、请依法撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2015）乌当商初字第00116号民事判决第一项，改判由原审第三人承担向被上诉人直接返还履约保证金300万元的责任，上诉人不承担法律责任；二、一审案件受理费和上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人与上诉人及上诉人贵阳分公司未签订本案的工程转包协议，双方根本就不存在有转包事实行为。被上诉人转保证金给上诉人贵阳分公司是因其未依法取得建筑施工的资质证书，不能承包建筑工程，并且双方也不是协议约定转款，而是被上诉人挂靠上诉人贵阳分公司承揽该工程；二、本案工程属于大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，属于必须进行招标的工程建设项目，上诉人与原审第三人签订的《工程商务合作协议》违反了《招标投标法》的强制性规定，应为无效合同，上诉人收到被上诉人的工程保证金300万元后立即转给了原审第三人，原审第三人是实际受益人，上诉人实际上也是本案受害人，各方对合同无效均存在过错，工程保证金应由原审第三人直接返还被上诉人；三、被上诉人是工程实际施工人，上诉人是工程承包人，原审第三人是工程发包人，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，上诉人与原审第三人签订的协议与本案有直接的法律关系，被上诉人通过上诉人将保证金转给原审第三人，故被上诉人与原审第三人之间发生了事实上的权利义务关系，原审第三人有过错导致工程无法开工，故应承担向被上诉人返还保证金的义务，上诉人并非建设工程的发包人，不负有支付工程价款及退还保证金的义务，一审认为上诉人向原审第三人转款300万元属另一法律关系，不宜在本案中进行处理错误。
被上诉人恒顺洋公司辩称，被上诉人与上诉人本来有一个合同，但合同被中间人抢走了无法提供，但被上诉人确实向上诉人支付了工程保证金，而上诉人至今未获得该工程，也没有把保证金返还给被上诉人。
被上诉人恒顺洋公司向一审法院起诉请求：一、请求确认原、被告之间的工程转包合同无效；二、判令被告及第三人连带返还原告工程保证金人民币300万元；三、判令被告及第三人连带赔偿占用原告资金的经济损失45万元（比照民间借贷年利率6%标准从2013年6月8日起暂计算至2015年12月7日，共计2.5年，此后按标准计算损失至还清时止）；四、本案诉讼费由被告及第三人连带承担。
一审法院认定事实：2013年3月15日，被告龙达公司与第三人水田国际公司签订了《工程商务合作协议》，约定由龙达公司垫资3亿元承建水田国际公司位于贵阳市乌当区水田镇黄花哨一期工程（总造价约10.25亿元）。2013年6月6日，原告恒顺洋公司与重庆市力冠建设集团有限公司贵州分公司签订了《水田国际黄花哨一期工程施工协议》。协议约定重庆市力冠建设集团有限公司贵州分公司应向原告恒顺洋公司缴纳安全及质量保证金人民币500万元，签订协议当日缴纳300万元，进场时补足200万元。协议签订当日，重庆市力冠建设集团有限公司贵州分公司委托汪吉全以其名义将300万元保证金以银行转账的方式支付给了原告恒顺洋公司。2013年6月7日，原告恒顺洋公司以工程保证金的名义将300万元转账支付给了被告龙达公司贵阳分公司，龙达公司贵阳分公司也向原告出具了收到原告恒顺洋公司交来水田项目合同履约定金300万元的《收据》。同日，被告龙达公司贵阳分公司将该300万元保证金转账支付给了第三人水田国际公司。此后，由于被告龙达公司承建的黄花哨一期工程项目，未能进场施工。原告恒顺洋公司认为被告龙达公司在协议签订后，又将该工程转包给了原告恒顺洋公司，并且按照与被告的合同约定，将300万元的工程保证金支付给了被告龙达公司贵阳分公司，现未能进场施工，两被告公司及第三人水田国际公司应将300万元的工程保证金退还给原告恒顺洋公司，原告遂诉至本院，请求判令前述诉讼请求。原告恒顺洋公司的经营范围为：交通、能源、化工、工业园区、房地产项目投资及开发；非金融性项目投资。
一审法院认为，300万元保证金虽系重庆市力冠建设集团有限公司贵州分公司委托汪吉全以其个人名义将300万元保证金通过银行转账的方式支付给了原告，但原告于2013年6月7日以工程保证金的名义将300万元转账支付给了被告龙达公司贵阳分公司，龙达公司贵阳分公司也向原告出具了收到原告恒顺洋公司交来水田项目合同履约定金300万元的《收据》。原告作为将工程保证金300万元转款给被告龙达公司贵阳分公司的直接支付款方，其在本案中起诉两被告是享有诉权的，是本案的适格主体。至于重庆市力冠建设集团有限公司贵州分公司与原告之间的工程施工协议纠纷属另一法律关系，不属本案的审理范围。原告虽未向本院提供原、被告双方之间签订的建设工程分包合同，两被告也对此予以否认，但被告龙达公司贵阳分公司确实收到了原告转账支付的300万元，并也向原告出具了收到原告恒顺洋公司交来水田项目合同履约定金300万元的《收据》，被告龙达公司贵阳分公司也于收到300万的当日将该款转账支付给了第三人水田国际公司，说明原告与被告龙达公司贵阳分公司是存在水田项目合同履约关系的，不然原告不会支付300万元给被告龙达公司贵阳分公司。被告龙达公司贵阳分公司未向本院举证证明其收到的原告恒顺洋公司交来水田项目合同履约定金300万元属于什么性质的合同履约金，并且原告不具备建设工程的相应资质，水田镇黄花哨一期工程至今未实际施工，被告龙达公司贵阳分公司明知原告不具备建设工程的相应资质，仍然与原告存在水田项目合同履约关系，故收到的水田项目合同履约定金300万元应返还给原告。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。故原告请求被告龙达公司、被告龙达公司贵阳分公司返还原告工程保证金人民币300万元的诉讼请求，本院认为应由被告龙达公司承担相应的民事责任，由被告龙达公司返还原告水田项目合同履约定金人民币300万元。因第三人水田国际公司与被告龙达公司签订了《工程商务合作协议》，其与第三人水田国际公司存在工程商务合作关系，被告龙达公司贵阳分公司向第三人水田国际公司转款的300万元属另一法律关系，不宜与在本案中进行处理，故原告请求第三人水田国际公司连带返还300万元的诉讼请求，本院不予支持。因原告与被告龙达公司贵阳分公司之间合同约定的内容不明确，合同履行的最后期限也不明确，原告在法律允许的期限内可随时主张其诉权，被告主张该案已过诉讼时效，不应受法律保护的主张，本院不予采信。原告不具备建设工程的相应资质，仍然与被告龙达公司贵阳分公司存在水田项目合同履约关系，其亦有过错，故对其主张赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决：一、被告四川龙达建设（集团）有限公司于本判决生效后15日内返还原告贵州恒顺洋投资开发有限公司水田项目合同履约定金人民币300万元；二、驳回原告贵州恒顺洋投资开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费34400元，由原告贵州恒顺洋投资开发有限公司承担6400元，由被告四川龙达建设（集团）有限公司承担28000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，原审中上诉人答辩称其与原审第三人之间签订的《工程商务合作协议》是另一法律关系，与本案无关联性。本案事实，有当事人的陈述、企业法人营业执照、中国建设银行电子转账凭证、收据、中国工商银行进账单、收款收据、贵阳市南明区人民检察院控告申诉检查科答复函、《工程商务合作协议》、农村信用社转账凭证、收据、贵阳市云岩区人民法院（2015）筑民一终字第1565号民事裁定书、水田国际黄花哨一期工程施工协议、补充协议等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。本案中，上诉人与被上诉人虽未签订书面协议，但上诉人以履约保证金的名义收取了被上诉人300万元，且上诉人未举证证明该300万元系基于其与被上诉人之间另外的法律关系而收取，故该事实足以表明双方之间存在工程转包关系，故对于上诉人所称其与被上诉人之间不存在工程转包事实行为的上诉理由，本院不予采信。上诉人称被上诉人向其缴纳300万元是因被上诉人系挂靠上诉人贵阳分公司承揽本案工程，但其对此并未提供证据予以证明，故本院不予采纳。被上诉人并不具备建筑施工企业资质，上诉人将其从原审第三人处承接的工程转包给被上诉人违反前述法律禁止性规定，应属无效，合同无效后，上诉人丧失向被上诉人收取工程保证金300万元的法律依据，故原审判决上诉人退还被上诉人300万元符合法律规定，本院予以维持。被上诉人未能实际进场施工，故其并非实际施工人，亦不适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被上诉人与原审第三人之间并不存在必然的利害关系，原审中，上诉人亦称其与原审第三人之间签订的《工程商务合作协议》是另一法律关系，与本案无关联性，现上诉人上诉主张应由原审第三人承担向被上诉人退还保证金的责任，本院不予支持。至于原审第三人将工程发包给上诉人是否违反《中华人民共和国招标投标法》，是否属于无效的法律关系，并不属于本案审理范围，上诉人可凭证据向原审第三人另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34400元，由上诉人四川龙达建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 邓禹雨
代理审判员 李 娜
二〇一六年十二月六日
书 记 员 林 可