山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民一初字第2839号
原告逄永湖。
委托代理人李永智，山东永智律师事务所律师。
被告王化伟（曾用名王华伟）。
被告青岛平建建筑安装股份有限公司。住所地，平度市平古路**号。
法定代表人杜山德，董事长。
上述二被告共同委托代理人韩冬梅，山东勇华律师事务所律师。TEL：。
被告张清新。
原告逄永湖与被告王化伟、被告青岛平建建筑安装股份有限公司（以下简称青岛平建公司）、被告张清新劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告逄永湖的委托代理人李永智、被告王化伟及被告青岛平建公司的共同委托代理人韩冬梅、被告张清新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告逄永湖诉称，2011年3月，被告青岛平建公司承揽青岛南山植物园接待中心和南山高尔夫俱乐部工程，安排被告王化伟、张清新作为工程项目经理组织施工。被告王化伟、张清新将其中的电气施工工程转包给原告，原告完成该电气工程施工后，被告分别于2011年4月、6月给原告出具工资发放表，证明欠原告工程款127400元。2012年4月11日，被告王化伟、张清新又以平度建筑安装集团公司第26项目部的名称，给原告出具证明一份。此后，原告多次找三被告索要欠款，三被告相互推诿，至今分文未付。请求法院依法判决三被告给付原告所欠电气工程施工款127400元，诉讼费由三被告承担。
为证明上述主张，原告向本院提交如下证据：
证据1-1至1-2，2011年4月、2011年5月至6月被告平建公司和被告张清新书写的工资发放表两只，证明2011年4月至6月三被告欠原告工资127400元。
证据2，2012年4月11日，被告王化伟、张清新为原告出具的证明一份，再次证明被告欠原告127400元的工程款没有支付。
证据3，经手人柳克林书写，被告张清新签字确认的工程量一只，证明原告为被告干的一期工程量是7549㎡，单价35元，合计工程款是264215元，付款后尚欠原告64615元。原告提交该证据为证明光一期工程量是264215元，不是三被告一直主张的127400元。
证据4-1至4-4，收款收据复印件4张，原告支取虎山工地的工程款，与本案主张的127400无关，并且结算完毕后，三被告都将收款收据复印并退还给原告。
证据5，2011年9月11日，原告给被告出具的收据复印件一张，证实收到虎山工地款2000元。
被告王化伟、被告青岛平建公司质证后，对证据1真实性无异议，但是该证据证实不了原告主张的三被告欠原告127400工程款的事实，仅证明原告所承建的电气工程应得的人工费是127400元；对证据2平度建筑安装集团公司出具的证明不予认可，因为我们公司是青岛平建建筑安装股份有限公司，即使该证明是真实的，也证明不了二被告尚欠其人工费127400的事实，其只能证明原告应得的人工费数额是127400元，不能证明欠款的事实。对证据3质证，因是复印件，对该证据不予认可，不知是谁书写的。被告认可植物园工程数额总数是264215元，但是原告实干工程量就是127400元，因为原告拖延工期，甲方南山集团把剩余工程干了，也就是说剩余工程是南山集团干的，与原告无关。对证据4、5不予认可，原告确实给被告在虎山工地帮过忙，工程款是10000余元，已一次性结清，不包含在被告提交的12张收款收据的数额中。
被告张清新质证后称，同被告王化伟、平建公司意见。
被告王化伟、被告青岛平建公司共同辩称，1、二被告认可将青岛南山植物园接待中心建设工程转包给原告的事实；认可人工费共计127400元；2、二被告已支付原告126600，尚欠800元未付；3、被告张清新是被告王化伟雇用，管理青岛南山植物园工地的，不是公司的项目经理，原告所诉与事实不符；4、本案所涉工程正式开工时间是2010年3月20日左右，电工进场时间是2010年5月20号左右，综上请求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述主张，被告王化伟、被告青岛平建公司向本院提交如下证据：
证据1-1至1-5，提交支款明细表一只及收款收据12只，证明2010年6月1日至2011年11月15日，原告已支取121600元，另有2015年2月17日，通过网银给原告转账5000元，合计共支付原告126600元。
证据2，建设工程施工合同一份，证明合同于2009年12月29日签订，证实开工时间是2010年3月20日。
证据3，2011年9月11日收据原件。
证据4，2010年11月27日收款收据一只，证明原告已支取植物园工程款5000元。第一次开庭时，被告向法庭提交的2011年8月24日1000元的收款收据及2011年11月15日4000元的收款收据系提交错误，该两份是原告支取的虎山工地的费用，现被告提交证据2予以替换。
经质证，原告对证据1中，2011年1月28日90000元收款收据不予认可，因为是原告涂改书写的，且原告也没有收到过这90000元；2011年3月26日前的七笔都是在双方2011年4月出具欠款之前的，均已结算完毕；对于2011年3月26日、7月28日、8月24日、11月15日四笔，确实是原告所支取，但是是原告支取虎山工地的工程款，与本案主张的127400无关，并且结算完毕后，三被告都将收款收据复印并退还给原告，实际给的还多，原告处有被告王化伟签字后又退还给原告的复印件，可向法庭提交复印件；2015年2月17日，通过网银给原告转账5000元，属实，同意从原告主张的127400工程款中予以扣除。对证据2无异议，证明是被告承揽了涉案工程。证据3无异议。证据4不认可，不是逄永湖本人签字，收款人陈什么仪，不是原告及原告雇佣的人，原告不认识此人。
被告张清新质证后，无异议。
被告张清新辩称，我是2010年3月下旬，受项目部经理王化伟雇用在青岛南山植物园工地管理工地，我不是项目经理，原告起诉我没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经本院开庭审理查明，2009年12月29日，被告平建公司与青岛长基置业有限公司签订《建设工程施工合同》，由被告平建公司承建青岛温泉会展度假城植物园接待中心及管理用房工程，合同约定工期为2010年1月1日至2010年6月15日。合同签订后，被告平建公司、被告王化伟将上述涉案工程中的电气施工工程转包给原告，原告组织工人进场施工，2011年6月份，原告完成该电气施工。后被告平建公司于2011年4月给原告出具工资发放表，合计欠原告工程款64520元，被告张清新在落款处签字确认；2011年6月，被告平建公司给原告出具工资发放表，合计欠原告工程款62900元，被告张清新在落款处签字确认。2010年6月1日至2011年11月15日，原告陆续从被告平建公司处支取工程款13次；2015年2月17日，被告平建公司通过网银给原告转帐5000元。上述合计131600元。2015年8月19日，原告诉来本院，要求处理。
另查明，被告王化伟曾用名王华伟，系青岛平建公司项目经理。被告张清新受被告王化伟雇佣，管理青岛南山植物园工地。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告提交的证据1-5、被告提供的证据1-4、庭审笔录等证据在案佐证，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案经法庭调查及庭审质证，双方当事人所争议的焦点问题：一、被告青岛平建公司应支付原告电气工程施工费数额问题；二、本案涉案工程的施工时间问题；三、被告王化伟、张清新是否应该承担责任。
关于双方当事人所争议的第一个焦点问题，本院认为，原告为被告青岛平建公司施工，双方建立了劳务合同关系，依法应受法律保护，被告青岛平建公司应支付原告施工费。对于双方争议的数额问题，原告诉称被告平建公司欠电气工程施工款127400元，并提交2011年4月至6月工资发放表两张，以证明其主张。庭审中，被告平建公司辩称，自2010年6月1日至2015年2月17日，已向原告支付工程款126600元，并向法庭提交收款收据13张，其中第一次开庭时提交的2011年8月24日、11月15日两张收款收据系提交错误，该两笔合计5000元系原告支取的虎山工地的工程款，要求提交2010年11月27日收款收据予以替换。经质证，原告称，对2011年1月28日90000元收款收据不予认可，因有涂改，且原告也没有收到这90000元；2011年1月28日前的7张收款收据都是在双方2011年4月出具欠款之前，均已结算完毕；对于2011年3月26日、7月28日、8月24日、11月15日4张，确实是原告支取，但是原告支取的是虎山工地的工程款，与本案植物园工地主张的127400元工程款无关，并且结算完毕后，三被告都将收款收据复印并退还给原告，实际三被告支付原告的还多，已向法庭提交复印件；对于2010年11月27日收款收据，不是原告签字，在收款人处签字的不是原告，故原告不予认可。对于2015年2月17日，被告通过网银给原告转账5000元，属实，同意从原告主张的127400工程款中予以扣除。对于2015年2月17日，被告平建公司向原告转账5000元的事实，因双方都认可，本院予以认定。对于第一次开庭时，被告公司提交的2011年3月26日之前的8张收款收据，是2011年4月被告平建公司给原告出具工资发放表之前已形成，如果原告已支取该款项，被告应从工资发放表中予以扣除；另庭审中，被告公司辩称，两张工资发放表是后补的，但被告公司无证据证明该主张，且原告不予认可，故被告公司的抗辩主张，本院不予认定；结合原告提交的证据3及双方陈述，可以证实除涉案工程外，原告还承建被告平建公司其他施工工程，故对于被告平建公司提交的2010年6月1日至2011年1月28日8张收款收据，本院不予采信。对于被告公司提交的证据4，2010年11月27日收款收据原告并未在收款人处签字，且时间在2011年被告公司为原告出具工资发放表之前，故本院不予认定。对于2011年3月26日、7月28日、8月24日、11月15日4张收款收据，原告质证称是支取另一工程虎山工地的施工款，并提交4张收款收据及收条1张的复印件，合计金额10300元，其中2011年8月24日、11月15日2张，被告认可系支取虎山工地工程款。另庭审中，原被告均认可虎山工地工程款近12000元，故2011年3月26日、7月28日2张收款收据应是虎山工地工程款，原告的上述质证意见本院予以采信。综上，被告平建公司欠原告工程款数额为122400元（计算方法：127400元-5000元）。
对于本案争议的第二个焦点问题，本院认为，尽管被告平建公司提交2009年12月29日其与案外人青岛长基置业有限公司签订的《建设工程施工合同》，证实合同约定工期为2010年1月1日至2010年6月15日，但是该合同系原告与案外人签订，与原告无关，且合同中第三条约定合同工期“开工时间：植物园接待中心及管理辅助用房为2010年1月1日。（以具备开工条件发包人下达开工令日期为准）”，故实际开工时间无法确认，被告平建公司未提交具体开工时间相关证据，本院不予认定。
对于本案争议的第三个焦点问题，本院认为，被告王化伟系被告平建公司项目经理，其行为后果应由被告青岛平建公司承担。原告主张被告张清新系被告平建公司项目经理，但无证据支持其主张，被告平建公司不予认可，被告张清新主张受王化伟的雇用管理涉案工地，但是庭审中，被告平建公司对被告张清新签字的工资发放表予以认可，故应由被告平建公司承担向原告支付施工款的义务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，判决如下：
被告青岛平建建筑安装股份有限公司支付原告逄永湖电气工程施工款122400元，于判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告逄永湖对被告青岛平建建筑安装股份有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回原告逄永湖对被告王化伟、被告张清新的诉讼请求。
案件受理费2848元，由被告青岛平建建筑安装股份有限公司负担。因原告逄永湖已预交，被告青岛平建建筑安装股份有限公司应在本判决生效后10日内连同本金一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本且预交上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐淑平
代理审判员 陈静静
人民陪审员 杨彩花
二〇一六年五月五日
书 记 员 张 丽