四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终746号
上诉人（原审原告）：徐寿春，女，1950年11月27日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被上诉人（原审被告）：泸州市龙马潭区高坝厂区化工苑社区居民委员会，住所地：泸州市龙马潭区高坝商城（工人一村），组织机构代码77792564-3。
法定代表人：黄宪梅。
委托诉讼代理人：刘登琴，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：费永刚，男，1968年10月17日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人徐寿春因与被上诉人泸州市龙马潭区高坝厂区化工苑社区居民委员会（以下简称化工苑社区）劳务合同纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐寿春，被上诉人化工苑社区法定代表人黄宪梅及委托诉讼代理人刘登琴、费永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐寿春的上诉请求:一、化工苑社区按泸州市龙马潭区最低工资标准710元/月补足2010年5月至2012年2月共计21个月的工资差额合计2710元；二、按71元/天支付2010年5月至2012年2月期间共计22天的法定节假日加班工资合计1562元；三、按60元/天支付2010年5月至2012年2月期间共计84天的星期假日加班工资合计6720元；四、按30元/月支付2010年5月至2012年2月共计21个月的工具费630元；五、补发2010年5月至2012年2月共计21个月补助保洁工150元/月的补助工资合计3150元；六、按3万元/年补偿2012年至2016年共四年期间因解决补偿问题等造成的精神损失费、往返费、药费12万元。其主要上诉理由是：上诉人2010年5月到化工苑上班，双方建立的是劳动关系，作为劳动者，应当享受同工同酬待遇。上诉人之前在城管管理下从事保洁工作，但是城管无故开除上诉人，上诉人不服，这才调整到被上诉人处从事保洁工作。多年来，上诉人并未享受与其他从事保洁工作人员同等待遇，多次找到政府等相关部门解决，造成经济和精神损失。
被上诉人化工苑社区答辩称，上诉人自2010年5月起至2012年1月在答辩人处从事保洁工作，具体清扫新农贸市场（未启用，实际属于小区内部公共用地），不具体安排清扫时间，每月协商550元。上诉人到答辩人处工作时已经年满59岁，且已经领取养老保险金，故依照相关法律规定，上诉人与答辩人形成的系劳务合同关系。同时上诉人向法院请求保护民事权利已经超过诉讼时效，也并未提供充足证据推翻一审判决查明事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐寿春向原审法院起诉请求：一、化工苑社区按泸州市龙马潭区最低工资标准710元/月补足2010年5月至2012年2月共计21个月的工资差额合计2710元；二、按71元/天支付2010年5月至2012年2月期间共计22天的法定节假日加班工资合计1562元；三、按60元/天支付2010年5月至2012年2月期间共计84天的星期假日加班工资合计6720元；四、按30元/月支付2010年5月至2012年2月共计21个月的工具费630元；五、补发2010年5月至2012年2月共计21个月补助保洁工150元/月的补助工资合计3150元；六、按3万元/年补偿2012年至2016年共四年期间因解决补偿问题等造成的精神损失费、往返费、药费12万元。
原审法院认定事实：2010年5月起，徐寿春开始在化工苑社区从事保洁工作。2011年1月1日，泸州市龙马潭区城乡环境卫生管理局将高坝工业园区16米以上城市道路环境卫生清扫保洁工作的管理以及环卫人员移交给泸州市龙马潭区罗汉镇人民政府，徐寿春未在上述人员范围内。徐寿春与化工苑社区未签订书面合同，入职时双方口头约定每月工资550元，每天清扫完毕指定区域即视为完成当日工作任务，化工苑社区未对徐寿春进行考勤。2012年1月底，徐寿春称其需要照顾外孙向化工苑社区主动提出辞职，并于同年2月离开。2016年5月4日，徐寿春向泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委以仲裁请求“不属于劳动人事争议处理范围”以及“超过仲裁申请时效”为由作出泸龙劳人仲字[2016]第169号《不予受理通知书》。徐寿春对此不服，遂诉至法院，请求法院依法判决化工苑社区：一、按泸州市龙马潭区最低工资标准710元/月补足2010年5月至2012年2月共计21个月的工资差额合计2710元；二、按71元/天支付2010年5月至2012年2月期间共计22天的法定节假日加班工资合计1562元；三、按60元/天支付2010年5月至2012年2月期间共计84天的星期假日加班工资合计6720元；四、按30元/月支付2010年5月至2012年2月共计21个月的工具费630元；五、补发2010年5月至2012年2月共计21个月补助保洁工150元/月的补助工资合计3150元；六、按3万元/年补偿2012年至2016年共四年期间因解决补偿问题等造成的精神损失费、往返费、药费12万元。
原审法院另查明：徐寿春接受化工苑社区招用时已年满59周岁，并已于2009年1月在泸州市龙马潭区社会保险局一次性缴费参加了企业职工养老保险，该局补发了2008年12月至2009年1月的养老金。
上述事实，有双方当事人在原审的当庭陈述；徐寿春身份证复印件；《化工苑社区保洁人员工资》；《2011年龙马潭区城管局移交罗汉镇人民政府环境卫生管理接收表》；《关于罗汉镇区域内新增卫生经费报告》；《证明》等证据在案佐证，并经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“达到法定退休年龄的，劳动合同终止”以及原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，用人单位与劳动者之间建立劳动关系，双方须具备符合法律规定的主体资格。根据国务院[1978]104号《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项“全民所有制、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁……”的规定，本案中，徐寿春自2012年5月前往化工苑社区处从事保洁工作时即已年逾59周岁，超过法定退休年龄，不符合建立劳动关系的主体资格。同时，徐寿春已于2009年1月在泸州市龙马潭区社会保险局一次性缴费参加了企业职工养老保险，该局补发了2008年12月至2009年1月的养老金。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，双方之间的法律关系不属于劳动关系，应按一般劳务关系处理。根据《中华人民共和国劳动法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”以及原劳动和社会保障部《最低工资规定》第二条“本规定适用于中华人民共和国境内的企业、民办非企业单位、有雇工的个体工商户（以下简称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本规定执行”的规定，适用上述法律法规的前提是用人单位与劳动者之间成立劳动关系，故法定节假日、休息日加班工资及最低工资标准制度是劳动关系下相关劳动法律规定赋予用人单位的强制性义务，而在劳务关系中工作时间和报酬是合同双方意思自治、协商一致并自愿履行的结果，不属于上述劳动法律和规定的调整范畴。因此徐寿春要求按最低工资标准补足工资差额以及支付法定节假日、休息日加班工资，于法无据，原审法院依法不予支持。关于徐寿春提出未发放保洁工具费的主张。徐寿春2010年前往化工苑社区处提供劳务时已知晓报酬具体金额并明确表示同意，后双方按约定金额实际履行，现徐寿春却主张其所得报酬未包含工具费，缺乏事实依据和证据支撑，且超过了《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”的规定，故对徐寿春的该项主张原审法院依法不予支持。关于徐寿春提出的2010年5月至2012年2月期间化工苑社区未向徐寿春发放由罗汉镇政府拨付的补助保洁工的工资150元/月的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，徐寿春对存在“补助工资”150元/月的基本事实依法应承担举证责任。但其并未就此提供客观充分的证据予以证明，相反化工苑社区提交了《关于罗汉镇区域内新增卫生经费报告》以证明报酬金额和来源，故根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，徐寿春的该项请求缺乏事实依据和证据支撑，原审法院依法不予支持。关于徐寿春提出的由于受他人冤枉及化工苑社区未依法足额发放工资，其在2012年至2016年四年期间为解决补偿问题等四处反映未果而产生的精神损失费、往返费、药费12万元的主张，于法无据，且徐寿春系个人原因主动离职，故对该项主张原审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国劳动法》第二条，《最低工资规定》第二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，判决：“驳回原告徐寿春的诉讼请求。案件受理费10元，本院免收。”
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、徐寿春与化工苑社区之间是劳务关系还是劳动关系。二、徐寿春主张的补足最低工资、每月补助150元、法定节假日加班工资、星期日加班工资、工具费、维权的损失12万元是否具有相应的事实和法律依据，是否应当支持。
针对上述争议焦点，结合查明法律事实，本院分析评判如下：
一、关于双方之间的法律关系问题。徐寿春2008年起即开始享受养老保险待遇，2010年5月时已年逾59岁，其到化工苑社区从事清洁工作。化工苑社区指定其清扫新农贸市场（实际未启用，系小区内部公共用地），并不对其考勤，按月发放报酬550元，双方未签订书面合同。根据法律规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。故原审认定双方之间系劳务关系并无不当，徐寿春所持劳动关系的上诉主张不能成立。
二、关于徐寿春主张的各项损失问题。劳动合同法和劳动法中关于同工同酬、加班工资的规定适用于劳动关系中劳动者和用人单位，并不适用于本案的劳务关系，徐寿春以其完成指定区域的清扫任务作为领取报酬依据，故徐寿春主张的补足最低工资、法定节假日加班费、星期日加班费于法无据，本院不予支持。对徐寿春主张的工具费、每月补助150元等，其并未提供证据证明双方有此约定且化工苑社区并未履行，故该主张证据不足，本院不予支持。对其主张的因维权到各级政府产生的经济和精神损失12万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，徐寿春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一六年十一月二十二日
书记员 潘春艳