宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初06212号
原告：宁波威骏电子科技有限公司。住所地：宁波市北仑区大碶街道灵峰山路***号第*幢第*层。
法定代表人：俞富良，该公司总经理。
委托代理人：丁杰，浙江合创律师事务所律师。
被告：宁波宁自电子科技有限公司（组织机构代码为57369760-X）。住所地：宁波市高新区江南路****号*楼******室。
法定代表人：乐伟斌，该公司经理。
委托代理人：朱乐平，宁波市灵通法律服务所法律工作者。
原告宁波威骏电子科技有限公司（以下简称威骏公司）为与被告宁波宁自电子科技有限公司（以下简称宁自公司）买卖合同纠纷一案，于2016年7月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈建军适用简易程序独任审理。在审理期间，本院根据原告的申请，对被告进行财产保全。本案于2016年9月6日、11月3日二次公开开庭进行审理，原告的委托代理人丁杰、被告的法定代表人乐伟斌以及委托代理人朱乐平到庭参加诉讼，证人尹某、竺某出庭作证。双方当事人申请15天的庭外和解期间，但未达成协议。双方均同意继续适用简易程序审理本案。本案现已审理终结。
原告威骏公司起诉称：被告自2013年开始向原告方采购产品，2016年1月25日经原被告双方对账，被告尚有211688元货款本金未予以支付，2016年1月31日被告方支付50000元，尚有161668元货款本金一直予以拖欠，违反合同的约定。原告认为，原告与被告之间的买卖关系合法有效，原告作为出卖人已经全面适当履行了交货义务，而被告作为买受人违背合同义务，拒不支付货款，理应承担违约责任。故诉至法院，要求判令：1、被告支付原告货款161668元，利息暂计3009元（按照4.35%年利率暂从2016年1月26日计算至2016年6月28日，合计164677元）。2、诉讼费由被告承担。由于被告在起诉日左右，又支付了20000元货款，原告因此将第一项诉讼请求的欠款金额变更为141668元。庭后，原告将利息计算公式明确为以141668元为计算基数。
被告宁自公司答辩称：1、被答辩人在诉状中的部分陈述不符合客观事实，双方之间有业务往来，被答辩人也曾向答辩人购买其他配件，价值为17600元，根据法律规定，债务可以互相抵销，该项债务应该予以扣除。2、被告欠原告的货款纠纷，其实双方经过协商，双方一致同意由原告向被告购买了一台机器，价值为116000元，被告也在5月10日之前提供给了原告，并且原告一直使用到现在，在这个过程中原告也并没有向被告提出有任何异议，被告认为该116000元的货款也应该在被告欠原告的货款中予以扣除。综上，被告认为原告缺失诚信，故意隐瞒相关的事实，请求法院依法判决。
归纳双方的意见，本院认为，本案的主要争议焦点：1、17600元是否可以在本案货款中进行抵销的问题。2、原告是否曾经向被告购买了一台价值116000元的机器，如果存在该事实，那么该笔款项是否可以在货款中抵扣的问题。
原告威骏公司为证明自己的诉讼主张，提交证据以及被告的质证意见如下：
A1.产品购销合同28份（其中17份为原件，11份为打印件）和对账单1份（原件），拟证明被告没有支付货款的事实。被告对购销合同没有异议，但认为，2015年12月3日产品购销合同里面乙方的代理人签名是谢开杨，他是原告单位的员工，他签名应该是代表公司行为，17600元应该扣除，对其他的购销合同没有异议。
被告宁自公司为证明自己的诉讼主张，提交证据以及原告的质证意见如下：
B1.收条一份（原件），拟证明原告曾经向被告购买过货物价值为17600元，收货人是谢开杨，所以被告认为这17600元应该在本次货款中予以扣除的事实。原告认为，对真实性无法核实，和本案没有关联性，签字是他个人，公司也没有授权，和原告公司无关。
B2.2016年4月8日产品购销合同一份（原件），拟证明被告向宁波均胜公司购买了一台东方牌的注塑机，金额是116000元，被告向均胜公司购买了该台机器以后又以原价卖给了原告的事实。原告认为，该合同与本案没有关联性，宁波均胜公司和被告的销售合同，没有原告的盖章和签字，对真实性不予认可，双方不存在机器买卖关系。
B3.申请证人尹某出庭作证。证人尹某陈述：2016年4月29日下午1点左右从均胜东方拉货到北仑高速，北仑厂名不知道，到了以后和谁接头的人名字亦不知道。原告对证人证言真实性有异议，认为证人不能表明货送到哪里送给谁，在回答中也是不能还原经过。被告对证人证言没有意见。
B4.申请证人竺某出庭作证。证人竺某陈述：其是被告单位的职工，被告有一台机器在4月底送到威骏电子公司，后来有一个姓谢的人通知证人去他公司调试，当时因为碰上5月1日，在5月3日上午证人去他们公司调试，因为双方关系好，所以也没有调试安装单（当庭提交手机照片）。原告认为，证人和被告有利害关系，对证人证言不予认可，照片已经过了举证期限，照片也不能证明被告所陈述的事实，照片上的机器型号也不清楚，拍摄地点也不清楚，和本案没有关联性，证人有多次到原告单位去维修，最多也只能证明到原告地方维修过机器。被告对此没有异议。
B5.QQ聊天记录一份、电话通话清单一份，拟证明原被告关于被告供应的一台注塑机设备原告已经收到以及关于价格，合同已经传真到原告单位，传真号码为86996507的事实。原告认为，对电话通话清单的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明拟证明的内容，两个号码不能显示是原告买卖机器的事项，对QQ聊天记录的真实性有异议，因为不是原件，截屏有些断章取义，对关联性有异议，原被告之间没有对买卖关系形成合意，原告没有对合同进行确认，被告主张抵销的价格无法确定。
经审查，综合认证如下：原告提交的证据A1，被告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认，至于谢开杨的授权问题本院在下文阐述；被告提交的证据B1，原告没有相反证据推翻，本院对真实性予以确认；B2，与本案缺乏关联性，本院不予确认；B3，很多关键事实证人不能表述，本院不予确认；B4，证人与被告有利害关系，本院不予确认；B5，没有其他证据印证，内容不能显示，QQ聊天也很不严肃，本院不予确认。
根据本院确认的有效证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2013年至2015年，原告作为供方，被告作为需方，双方签订多份《产品购销合同》，主要约定被告向原告购买伺服电机、注塑机节能系统等不同规格型号、不同价格、不同数量，原告陆续送货，被告陆续支付部分货款。其中2015年12月3日的《产品购销合同》上末尾原告盖章处代理人签名处有“谢开杨”签名。2016年1月25日，经原被告双方对账，对账单显示：2013年5月-2016年1月，被告欠原告328808元，原告采购被告产品未付金额为117140元，2016年1月25日止货款相互抵扣后被告尚有211688元货款未予以支付。2016年1月31日被告支付50000元，之后又支付20000元，至今尚有141668元货款未支付给原告。
原告现有一台注塑机在厂内。原告亦有“谢开杨”的职工。
本院认为：双方的合同表明双方之间成立为买卖关系，因原被告间主体适格，意思表示真实，内容不违反国家强制性禁止性规定，因此，原被告间法律关系合法有效，对双方均有法律约束力。
关于争议焦点一，即17600元是否可以在本案货款中进行抵销的问题，本院认为，由于“谢开杨”出具的收条即被告提交的证据B1，“谢开杨”没有原告的委托代理权，也不构成表见代理，事后及本案诉讼中原告也不予追认，因此本院在证据认证部分对证据B1不予确认，被告也没有证据证明“谢开杨”采购的零件用于原告，“谢开杨”是职工并不能说明一定是职务行为，被告也没有其他证据证明该17600元能约束原告的事实存在，不能证明原告欠被告17600元的事实，不符合抵销的要求，被告关于17600元应予抵销的意见本院不予采纳。
关于争议焦点二，即原告是否曾经向被告购买了一台价值116000元的机器，如果存在该事实，那么该笔款项是否可以在货款中抵扣的问题。本院认为，被告提交的QQ聊天记录由于没有其他证据相印证，因此本院不予确认，被告没有证据证明现在原告厂内的注塑机与被告来源于均胜公司的注塑机系同一台机器，原告又不予认可，在此情况下，被告应进一步补强证据，而被告不能补强，根据我国民事诉讼由主张合同成立方负担举证责任的原则以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告对原告已对合同承诺、合同已在被告与原告之间成立的事实，应当承担进一步补强证据的举证责任，没有证据或者不能充分举证，应承担举证不能的不利后果。本院认定原告与被告之间没有116000元注塑机的购买事实，被告关于116000元应予在欠款中扣除的意见本院不予采纳。
综上，被告应及时按约定支付价款，拖欠不还，已构成违约，应依法承担违约责任，支付欠款并赔偿利息损失。原告的诉讼请求，有法律和事实依据，本院予以支持，被告的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第一百条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告宁波宁自电子科技有限公司于本判决生效后十日内向原告宁波威骏电子科技有限公司支付价款141668元，并赔偿利息损失（计算公式为：以141668元为基数、以中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率、从2016年1月26日起计算至2016年6月28日为2636.2元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3186元，减半收取1593元，财产保全费1343元，合计2936元，由被告宁波宁自电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 陈建军
二〇一六年十一月八日
无异）
书记员 干依伶