北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第9930号
原告（反诉被告）杨恪尊，女，1982年12月28日出生。
委托代理人宋国庆，男，1977年10月1日出生。
被告（反诉原告）李永海，男，1970年1月16日出生。
委托代理人朱玉标，北京市翔鹰律师事务所律师。
原告（反诉被告）杨恪尊与被告（反诉原告）李永海土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨国兴独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨恪尊的委托代理人宋国庆，被告（反诉原告）李永海的委托代理人朱玉标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）杨恪尊诉称：2013年3月31日，原告租赁房山区某某村王冠军、尤淑珍夫妻二人所承包的河滩荒地做筛选砂石料之用。当日确定好四至后便签订了租赁协议，之后双方开始履行协议内容。在此期间，被告从监狱服刑出来后，开始无故给原告断电。原告为了机器正常运转，向被告交纳了15000元用电押金后，才能够正常用电。可是被告并没有就此罢手，没过几天就到原告处，声称原告使用的土地系被告承包的，胁迫原告签订其早已准备好的土地租赁协议书，并要求原告交纳高额的土地租金。原告为了能够正常生产砂石料，迫于无奈，按照被告的要求签订了合同并按批次交纳了租金。可是原告与被告所签订的合同，是被告虚构的事实，其根本没有提供给原告30亩土地。四至界限与王冠军、尤淑珍租赁给原告的土地位置一致。被告的行为是以合法的形式掩盖其收取高额租金的非法目的。此外，原被告签订的租赁合同也不符合我国的相关法律规定。现原告诉至法院，要求法院判决：确认原被告之间签订的土地租赁协议无效；被告返还原告租金275000元及用电押金15000元。
被告（反诉原告）李永海辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原被告签订的土地租赁协议是合法有效的，双方的主要合同义务已经履行完毕，故不同意原告的第一项诉讼请求；其次，被告收取原告的租金依据的是合同的约定，合法有效，故不同意原告的第二项和第三项诉讼请求。2010年4月1日，被告与涉诉土地的所有权人某某村委会签订协议，由被告租赁涉诉土地，租期三年，至2013年3月31日。2013年10月31日，被告与某某村委会续签了合同，租赁期至2018年10月31日。2014年3月21日，原告与被告签订的租赁协议，是双方的真实意思表示，合法有效，不存在任何欺诈胁迫行为。合同签订后，被告交付了土地，原告向被告支付了租金。至于原告与其他人签订的租赁协议，我们不知道，是原告的个人行为。
被告（反诉原告）李永海反诉称：2014年3月21日，反诉人与被反诉人签订土地租赁协议，协议约定租赁期限为11个月，自2014年2月1日至2014年12月31日；租金为每三个月75000元。协议还约定了双方的其他权利义务。后双方按照协议约定履行了义务。2014年12月31日，租赁期限届满。反诉人多次要求被反诉人交还租赁的土地，但是被反诉人拒不交付。为维护反诉人的合法权益，现提起反诉，请求法院判决：被反诉人返还租赁土地（某某驾校南墙外：四至为东与某某村交界处，南至河道北岸，西至驾校西南墙角，北起某某驾校南墙）；判令被反诉人赔偿反诉人损害赔偿金（2014年12月31日至一审判决之日止×25000元／月）。
原告（反诉被告）杨恪尊辩称：不同意李永海的反诉请求。第一、反诉人与被反诉人签订的土地租赁协议，是在反诉人的胁迫下签订的，反诉人没有给被反诉人提供过任何租赁土地。双方签订的协议没有经过房山区某某村委会登记备案；第二、被反诉人实际租赁的土地是某某村王冠军承包的，土地实际只有八亩。
经审理查明：2014年3月21日，甲方李永海与乙方杨恪尊签订《土地租赁协议》，协议约定：甲方将位于某某驾校南墙外所属土地约30亩租赁给乙方使用，四至界限分别为东至某某地界、南至河道、西至驾校西墙齐；租赁期限为11个月，从2014年2月1日至2014年12月31日；租金金额及支付方式为本合同签订之日缴纳前三个月租金七万五千元，2014年5月1日前缴纳2014年5月1日至2014年7月31日三个月租金七万五千元，2014年8月1日前缴纳2014年8月1日至2014年10月31日三个月租金七万五千元，2014年11月1日前缴纳最后二个月租金五万元。协议签订后，杨恪尊按照合同约定，分五次向李永海及李永海父亲李守勤交纳租金共计二十七万五千元。2014年3月14日，杨恪尊还向李永海交纳用电押金一万五千元。在合同租赁期间，杨恪尊在所租赁的土地上从事砂石料加工。2014年12月31日，合同到期后，杨恪尊未从所租赁土地上搬离，而是继续占有使用该土地。2015年6月，李永海带人将杨恪尊建在该租赁土地上的建筑物拆除。
另查明，2010年4月1日，房山区某某镇某某村委会与李永海签订土地租赁协议，协议约定由李永海租赁某某驾校南侧，四至为北起某某驾校南墙外、南至河道北边、东起与某某村交界处、西至驾校西南墙角土地一块；租赁期限为3年，自2010年4月1日至2013年3月31日止；租金为每年四万元。协议签订后，李永海每年按照约定向某某村委会交纳土地租赁费。2013年合同到期后，某某村委会与李永海就该土地又签订租赁协议，协议约定，李永海继续租赁该土地，租赁期为2013年11月1日至2018年10月31日，租赁5年；年租金为四万元。
在本案庭审过程中，杨恪尊提交了其与案外人王冠军于2013年3月31日签订的土地租赁协议一份，该协议约定杨恪尊租赁王冠军土地一块，该地块北起某某驾校南墙外、南至河道北边、东起与某某村交界处、西至驾校西南墙角；租赁期限为2013年3月31日至2016年4月1日；租金每年四万元。杨恪尊还提交了王冠军与岳各庄村委会签订的合同书复印件一份，合同约定某某村委会将村南河滩荒地8亩有偿租给王冠军使用；每亩承包费20元，承包期30年。杨恪尊称，本案涉诉地块的实际使用权人为王冠军，杨恪尊已经与王冠军在先签订有土地租赁协议，而且向王冠军交纳了土地租赁费，据此获得了该土地的使用权。李永海并没有该地块的使用权，其以胁迫的方式强迫杨恪尊签订土地租赁协议，李永海与杨恪尊所签订协议应属无效。
上述事实，有双方当事人陈述、杨恪尊提交的土地租赁协议、收条、照片光盘，李永海提交的土地租赁协议、租赁费收据等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是杨恪尊与李永海签订的《土地租赁协议》是否为无效合同。依据《中华人民共和国合同法》之规定，有下列情形之一的，合同无效：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，杨恪尊与李永海签订《租赁协议》后直至协议履行完毕，双方当事人均依照协议的约定履行了自己的义务。该协议的内容并没有违法法律、行政法规的强制性规定，也没有损害国家、集体或者第三人的合法权益。故该协议不符合法律对无效协议的认定要件，杨恪尊要求确认该协议无效的诉讼请求，本院不予支持。
对杨恪尊要求李永海返还275000元租金的诉讼请求，因杨恪尊与李永海签订有土地租赁协议，二人已经按照协议的约定，履行了自己的义务，在协议的履行过程中，也没有产生争议。杨恪尊获得了涉诉土地的使用权，理应按照协议的约定支付租金，故杨恪尊要求返还租金的诉讼请求，本院不予支持。杨恪尊主张其获得涉诉土地的使用权是基于与王冠军签订的土地租赁协议，其与李永海之间并不存在土地租赁的事实。对此主张，依据李永海向本院提交的其与某某村委会签订的土地租赁协议，李永海拥有涉诉土地的使用权具有法律依据。杨恪尊主张的涉诉土地的使用权为王冠军，但是并不能提供充足的证据予以证明，对杨恪尊的该项主张，本院不予采信。
因杨恪尊与李永海签订的土地租赁协议已经届满，李永海收取的用电押金，应当予以返还，故对杨恪尊要求李永海返还15000元用电押金的诉讼请求，本院予以支持。
依据法律规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。对反诉原告李永海要求反诉被告杨恪尊返还租赁土地的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
对反诉原告李永海要求反诉被告杨恪尊支付损害赔偿金的诉讼请求，本院认为，杨恪尊与李永海签订的土地租赁合同届满后，因双方不再续约，杨恪尊不予返还租赁土地，那么李永海应当积极通过合法的途径取回租赁土地，而李永海并未采取有效的途径予以解决，导致了损害的扩大，故李永海对扩大部分的损失无权要求赔偿。因杨恪尊在合同到期后，拒不搬离所租赁土地，给李永海造成了一定的损失，对合理的损失额，本院酌定为二万元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十二条、第一百一十九条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李永海于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）杨恪尊一万五千元；
二、原告（反诉被告）杨恪尊于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）李永海二万元。
三、驳回原告（反诉被告）杨恪尊的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）李永海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二千八百二十五元，由原告（反诉被告）杨恪尊负担（已交纳）；反诉案件受理费二千三百三十八元，由被告（反诉原告）李永海负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 杨国兴
二〇一五年九月十六日
书 记 员 李 雪
书 记 员 王 欢