黑龙江省黑河市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑11行终25号
上诉人（原审原告）沙志立，男，1969年10月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）嫩江县公安局。住所地：嫩江县嫩江镇。
法定代表人刘洪斌，该局局长。
行政负责人刘玉峰，该局政委。
委托代理人张英剑，该局法制科科长。
上诉人沙志立因行政处罚一案，不服嫩江县人民法院（2017）黑1121行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沙志立，被上诉人嫩江县公安局的行政负责人刘玉峰及该单位的委托代理人张英剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2016年12月17日11时30分许，原告沙志立到北京天安门周边地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，告知其天安门周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集，应当到相关的信访接待部门去反映问题，对违反上述规定，不听劝阻情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律规定予以处理。2016年12月18日，被告嫩江县公安局接到嫩江县长江乡人民政府关于沙志立到北京上访被训诫遣返的报案，以此作为案件来源予以受案登记。当日，传唤沙志立到嫩江县公安局兴农派出所接受询问，对沙志立做了询问笔录。后嫩江县公安局对沙志立作了《行政处罚告知笔录》，告知对沙志立拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知沙志立享有陈述申辩的权利，沙志立在笔录上拒绝签字。同日，嫩江县公安局对沙志立作出了《行政处罚决定书》，认定沙志立于2016年12月17日到北京非法上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫并遣返，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）款的规定，决定对沙志立拘留十日，向沙志立宣告并送达，沙志立在《行政处罚决定书》上拒绝签字，2016年12月18日嫩江县公安局对沙志立执行行政拘留，行政处罚已执行完毕。2017年3月28日，沙志立不服嫩江县公安局所作的《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。
原审认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第十条、第九十一条的规定，被告嫩江县公安局作为县级公安机关，依法享有对治安违法行为作出行政处罚的职权，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定,原告沙志立居住地为嫩江县嫩江镇，嫩江县公安局有对本案的管辖权。嫩江县公安局在接报后发现沙志立到北京上访被训诫并遣返的情况，即对该案予以受案登记，传唤沙志立接受询问，了解案件有关情况，嫩江县公安局调查程序合法。嫩江县公安局作出行政处罚决定亦告知沙志立申请复议或提起行政诉讼的权利，履行了法定程序，嫩江县公安局对沙志立作的询问笔录与北京市公安机关的训诫书及证人刘海贵证言相互印证，形成证据链，能证明沙志立2016年12月17日到北京天安门周边上访，扰乱公共场所秩序的事实。嫩江县公安局在沙志立被训诫后作出拘留十日的处罚，不违反《中华人民共和国行政处罚法》规定的“一事不再罚”原则。嫩江县公安局对沙志立所作的嫩公（兴农）行罚决字[2016]498号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分。原告沙志立要求确认嫩公（兴农）行罚决字[2016]498号《行政处罚决定书》违法，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告沙志立的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告沙志立负担。
判决宣判后，沙志立不服，向本院提起上诉。
上诉人沙志立上诉称，2016年12月17日，被上诉人嫩江县公安局以上诉人沙志立去天安门地区非法上访，北京市天安门地区分局予以训诫，妄加其行为扰乱了北京市天安门地区的公共场所秩序为由，非法对上诉人沙志立作出了行政拘留十日的行政处罚。原审法院没有采纳上诉人沙志立对被上诉人嫩江县公安局提交的证据的质证意见，程序违法，没有说明理由。上诉人沙志立提交的政府信息答复告知书，制作单位是北京市公安局天安门地区分局，是治安大队的上级单位，监控掌握天安门地区的任何违法行为事实的信息，面向社会公开，具有真实性、可信性，有较高的证明力。被上诉人嫩江县公安局恶意串通，报案人刘海贵当时负责维稳信访工作，为了阻止上诉人沙志立上访，打击报复虚假报案，上诉人沙志立有与刘海贵通话的手机录音，证明刘海贵当时不在现场。原审法院认定训诫书不是行政处罚，那么上诉人沙志立的行为就不违法，就不应受到处罚，即没有违法行为发生地的移交手续也没有危害后果和违法行为的相关材料，就认定上诉人沙志立扰乱公共场所秩序是妄加罪名打击报复上诉人沙志立的违法行为。上诉人沙志立的询问笔录，是只有一个不明身份的人制作的，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十条，属程序违法。被上诉人嫩江县公安局提交的所谓的训诫书只有法律、法规、信访条例的内容，并没有违法事实和相关证据证明，因此不能作为上诉人沙志立扰乱公共场所秩序的证据使用。请求二审法院撤销一审的错误判决，确认行政处罚违法，赔偿其经济损失。
被上诉人嫩江县公安局答辩称，经嫩江县公安局侦查，2016年12月17日11时许，嫩江县长江乡金石村居民沙志立到北京市天安门地区非法上访，其行为严重扰乱了北京市天安门地区的公共场所秩序。有沙志立的陈述和申辩、训诫书等证据足以证实，其违法行为事实清楚。对于该案嫩江县公安局依法履行了告知、送达等程序，办案程序合法。该案是嫩江县公安局在侦查确认沙志立违法行为的基础上，依职权、依法作出的行政处罚。并非沙志立所说的打击报复、乱用职权、非法拘留、非法剥夺人身自由等违法行为，并且沙志立已经在原审时对嫩江县公安局提交的证据进行了质证。原审认定训诫书不是处罚，北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书是证实沙志立在天安门周边上访的证据，且有报案人证实，所以嫩江县公安局是依据证据进行处罚的，并非妄加罪名打击报复上访人。沙志立提出在对其进行询问过程中只有一不明身份的人制作笔录的情况是不属实的，当时是嫩江县公安局民警高晓岗和吴嫩忠作出的询问笔录并向沙志立告知权利，且有以上两名办案人员签名。综上，嫩江县公安局所作嫩公（兴农）行罚决字[2016]498号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确实充分、程序合法。请求二审法院驳回沙志立的上诉请求。
上诉人沙志立二审期间向本院提交的证据材料有：1.沙志立整理的其与报案人刘海贵电话录音文字材料。证明报案人刘海贵没有到北京市的案发现场。
经庭审质证，上诉人沙志立向本院提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采用。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，北京市公安局天安门地区分局出具的天公（2017）第021号-答复告《政府信息答复告知书》中写明：“你申请获取训诫书的信息，经查，你申请的关于训诫书的相关信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。”该证据不能证明沙志立未在北京市天安门周边地区上访，也不能证明其未被当地公安机关训诫。相反，上诉人沙志立到北京市天安门周边地区非法上访的事实，有北京市公安局天安门地区分局出具的训诫书、沙志立自己的陈述及证人证言等证据予以证实。沙志立的上访行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，故被上诉人嫩江县公安局对其作出行政处罚符合法律规定。被上诉人嫩江县公安局向原审法院提交的其在处理上诉人沙志立非法上访治安案件的证据足以证明，被上诉人嫩江县公安局不存在违反法定程序办理案件的情形。上诉人沙志立所提供的证据不足以支持其上诉主张。故上诉人沙志立的上诉理由不能成立，被上诉人嫩江县公安局作出的嫩公（兴农）行罚决字[2016]498号《行政处罚决定书》符合法律规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人沙志立承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙伟华
审判员 满国石
审判员 何龙航
二〇一七年九月十八日
书记员 王佳楠