辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终522号
上诉人（原审原告）察哈尔右翼前旗博海矿业有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市。
法定代表人任汉宝，该公司总经理。
委托代理人杨波，该公司副总经理、总工程师。
委托代理人李亨，该公司法务。
被上诉人（原审被告）锦州锦矿机器股份有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区。
法定代表人候丙利，该公司总经理。
委托代理人崔子忠，该公司部长。
委托代理人戚迎明，辽宁华峰律师事务所律师。
上诉人察哈尔右翼前旗博海矿业有限公司因与被上诉人锦州锦矿机器股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）太民二初字第00094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人察哈尔右翼前旗博海矿业有限公司的委托代理人杨波、李亨，被上诉人锦州锦矿机器股份有限公司的委托代理人崔子忠、戚迎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
察哈尔右翼前旗博海矿业有限公司一审诉称，2014年8月，原告与被告签订货物买卖合同一份，向被告购买2JK-2.5／20提升机一台。该设备于2014年年底完成安装和调试工作，在2015年3月18日正式投入使用工作，在使用过程中，原告始终按照设备管理规定，进行正常的保养和维护，然而，自正式投入使用开始，该提升机始终故障不断。2015年7月29日，电机烧坏，被告未履行质保责任但协商同意原告先自行进行维修。变频器由被告及被告带来的第三方在2015年9月12日修好。为了维修设备并恢复生产，原告已经先行支出了总计65800元的维修费用以及相应的运输费用9600元、差旅费2242元，合计人民币77642元。原告因产品质量造成的对第三方的违约和停工损失，将对第三方协商赔偿人民币不少于65万元。另原、被告签订的买卖合同中，提升机包含了两套2.5米的天轮，由于被告没有给我们这个，我们要求被告返还货款5万元。综上，原告请求判令被告赔偿经济损失727642元，返还货款5万元，并判令被告对原告所有的其他购自被告的、与问题器械配套使用的机械设备做全面的检修。
锦州锦矿机器股份有限公司一审辩称，对于原告起诉赔偿的诉讼请求我们不认可，原告和第三方签订协议赔偿第三方多少钱，是原告的问题。修理费可以承担5000元，但是对产品损失和对第三方违约的损失我方不承担。天轮当初原告要了一个临时的，现在要两个天轮我方可以给这个设备，但不同意返天轮的钱。
一审法院审理查明，2014年8月12日，原、被告签订《工矿产品买卖合同》，约定：原告向被告购买提升机一台，金额94万元，包含电机280kw／380v、变频电控、2套2.5米固定带衬天轮全套供应；交货期45天；结算方式为预付30%，发货前付60%，剩余10%质保金一年后第一周付清。合同签订后，被告向原告供货，被告应原告要求提供一个临时使用的2米天轮，2套2.5米天轮并未提供，并于2014年年底完成安装调试工作，原告支付了90%货款，剩余10%质保金未付。2015年7月29日，案涉提升机发生故障，被告对变频电控部分进行了维修；电机部分被告要求原告返厂（山西电机制造有限公司）维修，原告先自行就近维修一次，后两次运往山西电机制造有限公司进行维修，在山西电机制造有限公司两次维修共花费修理费54600元。2015年9月12日，提升机全部修理完毕。
一审法院认为，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中被告出售给原告提升机在2015年7月29日质保期内发生故障，被告未能提供证据证明系原告使用不当造成的损坏，故应认定该提升机存在质量问题，被告作为整套设备的出售方，应对整套设备的质量负责，包括配套电机，故被告应当按照原告要求进行维修，被告对电机部分未进行维修而让原告进行返厂（山西电机制造有限公司）维修，应承担该笔维修费用；原告未经被告同意，将电机交给其他厂家维修并且未将电机修好，此次维修所发生的费用应由原告自行承担。在维修过程中，原告未提供发生运费的有效证据，故要求被告承担运费的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告承担对第三方违约产生的损失的诉讼请求，因原告未提供充分证据证明损失存在，故对该项诉讼请求本院不予支持。另原告要求被告返还天轮货款的诉讼请求，因被告明确表示可以继续履行合同，能够履行给付天轮交货义务，原告该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。原告要求被告对原告所有其他购自被告的、与问题器械配套使用的机械设备做全面的检修的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第一百一十一条、第一百五十四条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决：一、被告锦州锦矿机器股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告察哈尔右翼前旗博海矿业有限公司维修费54600元；二、驳回原告察哈尔右翼前旗博海矿业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12975元，由原告负担12203元，其余772元由被告负担。
宣判后，察哈尔右翼前旗博海矿业有限公司不服，向本院提起上诉称，1、上诉人第一次就近维修电机的行为是在被上诉人建议、同意并支持的情况下进行的，未开发票也是因被上诉人在修理之前的要求进行的，要求被上诉人赔偿上诉人第一次维修的11200元费用。2、上诉人有新证据及新的证人，证明运费确实发生并存在，被上诉人应支付维修过程中产生的运费9600元。3、自双方签订协议至一审判决后，被上诉人始终未履行交付天轮的义务，被上诉人逾期违约，拒绝履行，要求解除合同中关于天轮的买卖约定，要求被上诉人退还支付的货款5万元。4、上诉人有新证据证实因被上诉人的产品存在质量问题我方给第三方造成损失并进行了赔偿，要求被上诉人支付上诉人经济损失30万元。5、一审判决对诉讼费承担的分配不当。综上，请求依法撤销原审判决第二项及诉讼费分担部分，并依法改判。
被上诉人锦州锦矿机器股份有限公司二审答辩称，第一次维修没有修理好，修理好应是支付价款的唯一标准，被上诉人不应支付此费用。被上诉人作为销售商和生产商尽到了安装及质保义务，上诉人部分修复的行为增加了后期维修的复杂性，亦导致维修费用的增加，故本案的过错在上诉人，上诉人未及时返厂是造成一系列问题的根本原因，且在诉讼前，上诉人从未向我方要求过30万元损失的存在，亦无有效证据证明其损失的发生，此款我方不应承担责任。关于天轮，合同法规定能够继续履行的应该继续履行，我方可以交付天轮。我方不否认运输会产生运费，如果第一次就运回厂家维修我们可以承担运费，但因未返厂导致运费增加，且运费是否为9600元无法考证。同意一审判决，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2015年7月29日，案涉提升机发生故障后，上诉人通知了被上诉人，被上诉人虽提出要求上诉人返厂维修，但因考虑时间因素，上诉人提出就近维修，被上诉人表示同意，但双方未就维修费用达成一致意见。二审中，上诉人提交了维修单位集宁区远航机电销售部的转账明细及维修发票，用以证明维修费用11200元已实际发生。上诉人亦提交收款方为张海江、金额为9600元的运费代开发票一张，用以证明发生运费9600元。
上述事实，有上诉人提供的《工矿产品买卖合同》、发票2张（山西维修）及双方当事人陈述等载卷为凭，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，双方于2014年8月12日签订的工矿产品买卖合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反国家的法律、行政法规，应认定有效。现上诉人察哈尔右翼前旗博海矿业有限公司提出被上诉人应支付其第一次维修费用11200元的上诉请求，经查，虽第一次就近维修发生在被上诉人所提供产品的质保期内，被上诉人应履行相应的维修义务，但因其二审提交的发票中载明的维修电机规格型号为YR-8极-280KW，而两次返厂维修发票中的维修电机规格型号为YTS400-10-280KW。上诉人虽为此出具说明并提交集宁区远航机电销售部的证明，表示开具发票中规格型号与实际不符是因维修单位经办人粗心大意导致，但该组证据不足以证实集宁区远航机电销售部的维修发票与本案所涉第一次就近维修存在关联性，无法证实第一次就近维修费用的实际数额，本院不予采信。依据现有证据无法确认就近维修过程中的实际费用，上诉人的该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于上诉人察哈尔右翼前旗博海矿业有限公司提出的被上诉人应支付其运费9600元的上诉请求，虽返厂维修过程中必然发生运费，但依据现有证据无法确认实际发生的运费数额，上诉人二审中虽提交收款方为张海江、金额为9600元的代开发票，但该票据与上诉人一审时提交的运费收条无法形成完整的证据链条，本院不予采信。上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。对于上诉人察哈尔右翼前旗博海矿业有限公司提出的主张解除合同中关于天轮的买卖约定，要求被上诉人退还此部分货款5万元的上诉请求，因双方之间的合同中并未约定合同解除的相关条件，且本案中上诉人使用被上诉人提供的其他天轮运转机器属实，现被上诉人明确表示不同意退还此部分货款，上诉人主张解除关于天轮部分的合同约定缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人察哈尔右翼前旗博海矿业有限公司要求被上诉人承担对第三方违约产生的损失一节，因依据现有证据无法确认上诉人主张的损失与被上诉人所提供产品在质保期内进行维修之间存在法律上的因果关系，故上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7102元，由上诉人察哈尔右翼前旗博海矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宇辉
审 判 员 刘志辉
代理审判员 田 稷
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王 爽