山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0691民初1216号原告：邓文辉。委托诉讼代理人：姜海涛，山东三和德通律师事务所律师。被告：赵玉军。被告：贾玉宁。委托诉讼代理人：赵玉军（系被告贾玉宁丈夫），即被告赵玉军。原告邓文辉诉被告赵玉军、被告贾玉宁委托合同纠纷一案，本院于2016年8月25日作出（2016）鲁0691民初1614号民事判决。被告赵玉军不服该判决，向烟台市中级人民法院提起上诉。烟台市中级人民法院于2017年6月1日作出（2017）鲁06民终1376号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓文辉及诉讼代理人姜海涛、被告赵玉军、被告贾玉宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓文辉向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同偿还借款本金400000元，并以400000元为基数按年息24%支付自2014年7月1日起至实际付清之日止的违约利息。2．由两被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月21日，被告赵玉军向原告邓文辉借款人民币40万元，并向原告出具借条一份，该借条载明“今有赵玉军向邓文辉借款人民币肆拾万元整，约定于2014年6月30日前还清，逾期按月利率6%计算罚金”。但借款逾期后至今被告赵玉军违约拖欠借款本金及罚金未还。该笔借款属于两被告夫妻共同存续期间所对外举债形成的，被告贾玉宁支持并同意该笔借款，所以应当承担共同偿还责任。为维护自身权益，原告诉至法院，望判如所请。被告赵玉军辩称，1．我与原告之间不是借贷关系，而是居间合同关系。2．原告委托我帮他办理探矿证，多次找我，我跟他说必须提供的所有资料是合法真实的，之所以到现在没有办下来是因为原告提供的一份资料是不真实的。原告根本没有给我打过400000元，而是打了大约335000元，前期办理探矿证需要处理很多关系，所有钱已经花完了。我打电话问原告证件是否是合法的，他说是，但实际不是。3．借条注明了借款用途是办理探矿证，借条上面的字不是我写的，签名是我签的，当时没有约定逾期罚金，逾期罚金是原告后期加的。被告贾玉宁辩称，1．我与赵玉军在2008年8月份离婚，但是因为孩子的缘故，我俩在2012年或2013年期间办理了复婚，复婚后对赵玉军的事我从来也不管。2013年冬天赵玉军去了威海，直到2015年6月份期间，他基本都在威海，基本每半个月或20天左右会回家看一次孩子。这期间我们都是各自花各自的钱，所以我对原告提出这400000元是我们夫妻双方举债的说法不认可，我是今天开庭才第一次看到这个借条，我之前对借款完全不知情。2．原告邓文辉给我打电话时是2015年10月份到11月份之间，他是谁我都不认识，这是我第一次知道有邓文辉这个人。他打电话时还恐吓我。2015年11月份至12月份之间有一个姓范的给我打电话，具体姓名不清楚，他说赵玉军拿了他们的钱，也没说多少钱，给他们办探矿证用，因为探矿证没有办下来，现在要赵玉军还他们钱。他说的这些情况我都不知道，因为赵玉军没有跟我说。后来我就问赵玉军是怎么回事，赵玉军说是原告邓文辉拿这400000元找他办探矿证用的，因为邓文辉提供的证件是假的导致证没有办下来，这个钱不应由赵玉军偿还，这个钱也没有用于夫妻共同生活，更不应该要我与赵玉军共同承担。原告主张是民间借贷关系，是在扭曲事实，本案根本不是借贷关系，就是原告邓文辉拿钱请人办事，但他提供的合同是假的，导致事没办成。原告邓文辉围绕诉讼请求提交如下证据证明：证据1．借条一份（在原审案件中已提交原件，且保存在原审案卷中），载明：“今有赵玉军向邓文辉借款人民币肆拾万元正（小写：400,000），约定于2014年6月30日前还清。逾期月6%罚金。注：此借款用于办理探矿证，该证办理完毕交给邓文辉后，本借条交给赵玉军。附：身份证复印件。借款人：赵玉军。时间2014年5月21日”。借条内容是由案外人于敬云在2014年5月21日根据原、被告双方的借款意向起草的，然后由被告认可后签字、按手印。证明被告赵玉军认可向原告借款40万元并承诺于2014年6月30日前还清，逾期按照月利率6%计算罚金。被告赵玉军质证称，借条上赵玉军的签名是我签的，但内容不是我填的，“今有赵玉军向邓文辉借款”中的“赵玉军”也不是我写的，另外，我在借条上签名时没有“逾期月6%罚金”的内容。证据2．中国农业银行转账回单7份及被告赵玉军在中国农业银行开立的账号为6228480262385296419的账户流水一份，证明原告分别于2014年4月7日分两笔7000元和13000元转入被告赵玉军的上述账户中，2014年5月23日原告向被告上述账户中转账人民币40000元，2014年5月24日原告分3笔9900元、10000元、100元转入被告的上述账户中，2014年5月26日分两笔40000元、200000元转入被告的上述账户中，合计320000元。原告主张除上述银行转账外，还分别于2014年3月8日向被告赵玉军支付现金30000元，于2014年4月份向被告赵玉军支付现金20000元，于2014年5月25日向被告赵玉军支付现金30000元，借款合计金额为400000元。被告赵玉军质证称，对中国农业银行转账回单和账户流水的真实性无异议，这个卡是我的，320000元款项已收到，答辩时我说的335000元是口误，以银行卡收到的320000元为准，原告主张的现金80000元我没有收到。被告贾玉宁质证称，没有见过这张借条，对转入被告赵玉军账户的款项也不知情，也没用于夫妻共同生活。原告邓文辉申请两位证人出庭作证。其中证人于敬云到庭述称，“具体时间我记不清了，就是借条上的时间，那天中午赵玉军过来，邓文辉和赵玉军让我给他俩代笔写个借条，我问了借条怎么写，他们告诉了我他们的意思，他们当时告诉我的意思就是原来有8万元借款，现在又要借32万元，一共是40万元，让我打个40万元的借条。借条上的字都是我代笔写的，我写完了之后给他们看，他俩说行。后来他们都签字、按手印认可了。逾期月6%罚金是我写的，就是写借条当时写的，借条内容已全部写完，邓文辉说加上逾期罚金，好给赵玉军施加一些还款压力。我加上后给他俩看，行就签，不行我就再改，当时他俩都认可了，没有叫我再改。借条上‘此借款用于办理探矿证，该证办理完毕交给邓文辉后，本借条交给赵玉军’也是我写的，当时说去办理手续需要一些费用，说如果这个事要办成了就把借条退给赵玉军，钱就不用还了，如果没有办成借款就还是借款，必须给还，不可能把钱白给赵玉军。当时赵玉军要给邓文辉办理的探矿证是探牟平区东面的一个矿。邓文辉给赵玉军提供过办探矿证的材料，应该是提供一个地址才能去落实是否能办探矿证。”证人范万超到庭述称，“我与邓文辉是朋友关系，我通过邓文辉认识的赵玉军。2014年5月份时赵玉军向邓文辉借款40万元，商议借款时我在场，赵玉军是以给邓文辉办探矿证的名义，借了邓文辉40万元。赵玉军的意思是说让邓文辉给他40万元，如果证办不出来全当钱是赵玉军借邓文辉的，邓文辉问如果钱还不上怎么办，他说在莱阳市区征了一块地盖石墨厂，有40万元，如果还不上就拿这40万元还给邓文辉。探矿证办出来后给邓文辉用，如果办出来证给邓文辉后，就把借条还给赵玉军。赵玉军要给邓文辉办的探矿证是探牟平区东面的一个矿。邓文辉给赵玉军提供过一个坐标，然后问赵玉军能不能办，赵玉军说能办。邓文辉就给赵玉军打了款，有一次转账我和邓文辉一起去转的，还有付的现金，去栖霞中桥那次我在场，给了3万元还是5万元，数额我记不清了，时间大概是2014年3月份，总共借款是40万元，邓文辉告诉我给够40万元后赵玉军打了借条。借款的时候赵玉军妻子贾玉宁没有在场，但赵玉军说他老婆手里还有40万元，这个钱还不上的时候可以拿他老婆的40万元还。我和邓文辉一起去找被告要过款，去了两次，第一次去他老婆没有开门，第二次他俩都出来了，谈这个款的事情，大概是去年或者前年春节之前，赵玉军当时答应先给一部分”。被告赵玉军对两位证人证言有异议，证人范万超说的在中桥给过现金30000元不属实，我只拿到了办探矿证的手续材料；在借条上签名时没有“逾期月6%罚金”的内容，是签名后原告私自添加的，要求对形成时间进行鉴定。之后又不申请鉴定。被告贾玉宁对两位证人证言有异议，对证人所述的情况不知情。被告赵玉军为证明其主张向法庭提交办理探矿证的资料一宗（包括探矿权申请登记书、金矿勘察实施方案、荒山承包合同、勘察技术工程施工合同书及探矿权申请登记区块范围图），主张其中办探矿证用的土地承包合同上的公章是假的，这些材料都是原告交给我的，是2014年3月份在栖霞中桥高速路口交给我的，可以证明双方之间不是民间借贷关系，而是居间合同关系，原告找我给他办理牟平区朱山地区金矿的探矿证，原告给我的320000元钱是办理探矿证的费用，不是借款，后期因原告提供的材料是假的，导致办不出探矿证，但前期为了办理探矿证前后多次往返济南找人托关系花费大量资金，320000元都已花完。原告邓文辉质证称，材料中体现的烟台长辉矿业有限公司不是原告的公司，这些证据与本案也没有关系，从这些材料可以看出，实际上是被告赵玉军假借办证的名义从原告处借走了400000元款项。被告赵玉军申请证人姜祖庆出庭作证，姜祖庆述称，“我跟赵玉军是之前一起出去安装设备探矿，算是同事关系。赵玉军打电话给我说，他跟邓文辉发生了经济纠纷，需要我来出庭作证。我知道的情况是在2014年春天，具体时间记不清了，邓文辉找赵玉军办探矿证，当时赵玉军拉着我来烟台办事情，我跟赵玉军一起去找的邓文辉，具体协议内容我不知道。之后发生了什么具体事情我就不清楚了。办探矿证大约需要多少钱，我不知道，当时好像是说30万元，具体多少钱我不清楚，而且我只知道赵玉军跟邓文辉有个协议，是办理探矿证的协议，办理出来以后交给邓文辉，协议上邓文辉需要给赵玉军费用，具体多少钱我不清楚，协议我亲眼看到过，是2014年春天左右，一个姓于的，在原告的家里写的”。原告邓文辉质证称，证人姜祖庆说的和证人于敬云说的不一致，在上次庭审中通过质证可以看出于敬云在场，并由其起草了借条中的主要部分，于敬云在证明当中没有说还有其他人例如今天的证人姜祖庆在场。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对双方争议的原告邓文辉与被告赵玉军是否存在民间借贷法律关系，本院认定如下：被告赵玉军抗辩双方不存在民间借贷关系而是居间合同关系，并提供了办理探矿证所需的材料一宗，材料所体现的探矿项目名称“牟平区朱山地区金矿普查”，与原告邓文辉申请出庭的两位证人的陈述“赵玉军要给邓文辉办的探矿证是探牟平区东面的一个矿”一致，结合2014年5月21日借条中载明的“此借款用于办理探矿证，该证办理完毕交给邓文辉后，本借条交给赵玉军”内容，说明确实存在原告邓文辉委托被告赵玉军为其办理探矿证一事。双方之间并非民间借贷法律关系，而是委托合同关系。被告赵玉军认可实际收到原告邓文辉转账支付的320000元，且与原告邓文辉提供的农业银行回单及账户流水显示的内容一致，本院予以认定。原告邓文辉对其主张的80000元现金未有证据证明，本院不予认定。本院认为，被告依据基础法律关系提出抗辩，并提出证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，原告邓文辉委托被告赵玉军为其办理探矿证，符合委托合同的约定。被告赵玉军收到原告支付的320000元应视为委托人预付的处理委托事务的费用。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。被告赵玉军未有证据证明未办理出探矿证的原因，且不能合理解释为办理探矿证实际支出的花费费用，故被告赵玉军应按借条的约定向原告邓文辉偿还相应费用，偿还金额以被告赵玉军实际收到的320000元为准。被告赵玉军未完成受托事项，则应按借条约定的2014年6月30日前向原告邓文辉退还收取的费用320000元。被告赵玉军未按期退还，原告邓文辉要求被告赵玉军支付逾期利息，应予支持。借条中“逾期月6%罚金”系在借条内容形成后添加的，被告赵玉军对此有异议，原告邓文辉未有证据证明双方对逾期利率的约定达成了合意，故本院仅支持原告自逾期之日（2014年7月1日）起至实际给付之日止按照年利率6%向被告主张资金占用期间利息。本案涉及的原告邓文辉与被告赵玉军之间的债权纠纷系因委托合同关系而产生，虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但款项并未用于夫妻共同生活，而是用于办理探矿权证，原告邓文辉要求被告贾玉宁共同偿还债务，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告赵玉军于本判决生效之日起十日内偿还原告邓文辉320000元及逾期利息（以320000元为基数，自2014年7月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告邓文辉对被告贾玉宁的诉讼请求。被告赵玉军如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9108元、保全费7040元，合计16148元，由原告邓文辉负担3008元、被告赵玉军负担13140元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈 婧人民陪审员  张宗潜人民陪审员  李子林二〇一七年十二月二十日书 记 员  张希强