河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牧民一初字第1797号
原告张性长，男，1952年11月25日出生，汉族，住新乡市。
委托代理人贾明，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。
被告茹祥保，男，1961年1月24日出生，汉族，住新乡市。
被告张本亮，男，1959年2月24日出生，汉族，住新乡市。
被告张本明，男，1955年3月24日出生，汉族，住新乡市。
原告张性长诉被告茹祥保、张本亮、张本明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2015年3月20日作出（2013）牧民一初字第800号民事判决书，判令三被告张本亮、茹祥保、张本明共同偿还原告张性长借款140000元及利息。被告张本亮、张本明不服上诉到新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2015年11月14日作出（2015）新中民三终字第24号民事裁定书，以原审认定事实不清为由，撤销原判，发回重审。本院于2016年1月27日依法另行组成合议庭，在王村法庭公开开庭审理了本案。原告张性长及其委托代理人贾明，被告张本明、茹祥保、张本亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三被告在合伙承包新乡学院东大学源及金谷广场的工程施工建设期间，以资金紧张为由，在2006年3月至2006年7月陆续向原告借款240000元，双方约定借款利息为月息1分，三被告所借款项均用于三人合伙承包工程期间购买施工原材料。被告已偿还原告100000元，还欠140000元，后原告多次找被告催要借款，被告一直推诿至今也未偿还原告的借款及利息，为维护原告合法权益，故诉诸法院，诉讼请求：1、依法判令三被告共同偿还原告借款140000元及利息，利息从2010年6月份开始计算，按照月息1分计算。2、诉讼费由被告承担。
二被告张本明、张本亮辩称：钱是茹祥保自己借的，跟张本明、张本亮没有关系，合伙账目已经把钱还过了。
被告茹祥保辩称：三被告一起去借的钱，还了100000元，还有利息，月息一分是事实，原告主张的时间都对。
原告向本院提供的证据材料有：1、（2012）牧民一初字第404号民事判决书一份；2、（2013）新中民二终字第205号民事裁定书一份，证明三被告是合伙承包工程关系；3、2006年4月30日、7月15日收据各一份，证明三被告合伙承包工程期间向原告借款140000元的事实，口头约定月息1分。
被告张本明向本院提供的证据材料有：1、张本明、茹祥保签名的结算单一份，证明张性长的140000元计算到茹祥保名下，2、2008年借条一份、结算单一份、总收入总支出明细表一份、三人投资款清单一份，证明三被告结算的时候将该笔借款计算到茹祥保的出资款中，借条证明已经还过下账了；3、2008年2月5日收支明细一份，证明钱没有用于合伙事务，茹祥保用来买车了；4、收据8份，证明原告提供的收据是被告的内部结算凭证，被告茹祥保把收据给原告属于恶意串通，真正的借款都是借条。
被告张本亮向本院提供的证据材料有：2006年3月23日收据一份，证明收据是内部账目，上面也有茹祥保的签字，不能证明是借款。
被告茹祥保向本院提供的证据材料有：2008年11月15日总支出款项条一份，证明车款是经三方协商折算的，不是一个人买的，借钱是用来进料的。
原告对三被告提供的证据均有异议，认为是三被告的内部关系，与原告无关。原告没有见过借条，借条的时间与实际借款时间不一致。三被告是陆续向原告借款的，还款后收据就返还了。
被告张本明对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2有异议，与本案无关。对证据3有异议，不是借款，张本明不清楚，钱是否用于合伙不清楚，且钱已经还过了，有证据证明。对被告张本亮提供的证据无异议。对被告茹祥保提供的证据有异议，认为是2008年2月份买的车，买车的事其不知道。
被告茹祥保对原告提供的证据均无异议。对被告张本明、张本亮提供的证据质证意见如下：买车是经过三个人同意，经过三个人算过账的。对张本亮提供的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，结算单在对账单之前，时间接近，借条是茹祥保写的，是给原告支付利息后下账的，利息29000元是张本亮写的。只要对外借款都是收据的形式，不是内部帐，钱没有付的情况下条都在经办人各自手里，还过了都在债权人自己手里。
被告张本亮对原告提供的证据无异议，但认为是茹祥保借的钱。对张本明提供的证据无异议。对茹祥保提供的证据意见是：茹祥保买车是跟张本亮说的，张本亮当时说不让给张本明说。
本院对原告提供的证据，因其客观真实，来源合法，与本案事实有关联性，能够证明原告的主张，故对原告所举证据的证明效力予以确认。对被告张本明提供的借条，因借条时间是2008年元月，三被告在此后进行结算时，将原告的借款140000元计算至被告茹祥保的投资款中，可见借款并没有偿还完毕，且原告手中还持有140000元收据原件，该借据不能证明被告张本明、张本亮的主张，故对该证据的证明效力不予确认。对被告张本明提供的结算单、总收入支出明细表因其他二被告均无异议本院对其证明效力予以确认。对三被告提供的其他证据因其与本案无直接关联性，且不能证明其主张，本院对证据的证明效力不予确认。
依据原被告陈述及有效证据，本院可以确认以下案件事实：三被告张本明、张本亮、茹祥保于2005年以来承包新乡学院东大学源及金谷广场的建筑工程，根据生效法律文书，可以认定三被告是个人合伙关系。2006年施工期间经营发生困难，三被告协商后同意借款融资。2006年经茹祥保之手共借张性长现金240000元，后偿还100000元，还剩140000元未还。原告现持有三被告会计出具的2006年4月30日与7月15日的收据二份。内容显示收到张性长（常）现金拾肆万元，张本亮均在收据上方签字。后因合伙经营不善，2012年经三被告对合伙账目结算，将尚未偿还的各自经手借的款项计算在各自的出资中，其中本案所争议的140000元计算在茹祥保的个人投资款中，张本明、茹祥保在结算单上签字。三被告签署的总结算单及投资款清单，也是将140000元计算为茹祥保的出资款。
另查明，张本亮、茹祥保在庭审中认可是用工程款购买的车辆，车款在结算时已算到张本亮、茹祥保名下。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中三被告系合伙关系，三被告认可在2006年左右，经营发生困难因而三人各自想法融资，原告主张的2006年4月30日、2006年7月15日两份收据中共计140000元正是发生在此期间，原告持有三被告的会计出具的收据，被告茹祥保、张本亮对借款真实性并无异议，且三被告在结算时对该笔款项进行结算也证明借款并未偿还，故可以认定该140000元的性质是三被告合伙期间的借款。因三被告在结算时已将该140000元算作被告茹祥保的出资，约定由茹祥保进行偿还，茹祥保并未提出异议且在结算单上签字。根据三被告约定，被告茹祥保应以自己的财产承担清偿责任。但三被告的内部约定不能对抗债权人，被告张本亮、张本明作为合伙人应承担连带偿还责任。被告张本明辩称借款未用于合伙事务而是用于张本亮和茹祥保购车，且该笔借款已经还给原告了，本院认为该辩解意见不足采纳。理由是被告张本亮、茹祥保均认可买车是用的工程款而非借款，退一步讲，即便是用的借款，所购买的车辆也按照合伙财产一并结算了，债务也应一并承担。原告还持有债务凭证原件且三被告在2012年结算时该140000元借款仍然存在，被告张本明、张本亮主张借款已经偿还证据不足，其辩解意见本院不予采信。关于原告主张的利息，原被告未进行书面约定也未约定偿还期限，庭审中原被告对利息是否支付、利率及支付时间未形成一致意见也未提供证据，原告主张2010年6月起按照月息一分计算利息没有依据，本院仅支持自原告起诉之日起的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告茹祥保于本判决生效后十五日内偿还原告张性长借款140000元并支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年9月24日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告张本明、张本亮对第一项判决内容承担连带清偿责任。
三、驳回原告张性长的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告茹祥保、张本明、张本亮承担。（为便于结算，原告预交的案件受理费不予退还，待执行时一并结清）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：侯丽芳
审 判 员 ：李九重
人民陪审员 ： 杨 华
二〇一六年五月五日
书 记 员 ：周静琦