黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民一重字第5号
原告崔振明，1954年9月5日出生（公民身份号码：×××），湖北省天门市九久陆空被装研究所投资人，住所地湖北省荆州市。
委托代理人崔树青，1935年9月4日出生（公民身份号码：×××）。
委托代理人张国峰，黑龙江闻明律师事务所律师。
被告李传鑫，1963年3月17日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人蔡任发，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
原告崔振明诉被告李传鑫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔树青、张国峰，被告李传鑫及其委托代理人蔡任发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2002年4月原告个人投资成立了天门市九久陆空被装研究所，属个人独资企业生产被装。原告和被告商量，原告供货被告到哈尔滨销售。货款随销随返。2002年6月12日，被告以自己名义注册了道外区九久被装经销部，地址在哈尔滨市道外区十八道街57号。2002年6月19日办理了国税登记。最初几年被告按照约定，定期返给原告销售货款，后逐渐不按约定返还，拖欠至今。2008年经原告统计被告处尚有1，103，420.50元物资货款没有返给原告。2012年7月原告派员工通过哈尔滨市道外区工商局和道外区国税局协助查询得知被告的经销部已经于2007年11月12日注销了工商登记。原告多次找被告索要货款，被告至今未给。原告认为，被告的这些行为违反双方约定，原被告之间因被装销售和拖欠货款已形成权债务关系，且被告的行为已侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法财产权益，原告依法向岛外人民法院提起民事诉讼，请求支付原告的诉求。诉讼请求：一、请求依法判令被告给付原告被装销售款1，103，420.50元，并支付相应利息从2007年11月12日至2015年3月12日，按同期银行贷款利率计算。二、请求判令被告承担全部诉讼费用。
被告辩称，一、被告认为原告不是本案的适格主体；二、被告认为原告没有充分的证据能够证明被告拖欠原告的货款；三、原告与被告之间还有涉及本案之外的合伙关系，原告不应把另外合伙关系中涉及到的债权债务合并为一个案件进行起诉。具体意见为，一、被告认为原告不是本案的适格主体，因为与被告发生经济往来的是九久陆空被装研究所，是独资企业，按民事诉讼法第四十八条以及最高院关于适用民诉法的解释第五十二条的规定，应当以陆空研究所作为本案的原告。
原告为证实其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
证据一、个人独资企业营业执照一份。证明1、该企业投资人为崔振明；2、该企业生产棉被雨衣等被装产品。
证据二、审计报告一份。证明通过注册会计师的依法审计，被告拖欠原告的货款是911420.50元，欠的汇款及代购物资款192000元，共计是1，103，420.50元。
证据三、原告给被告发货的票据20张及被告给原告提供的账册复印件45张，年报表是6张、商品明细表26张、被告给原告汇款的银行票据3张。证明原告给被告从2002年至2007年底所发的所有被装货物，被告都收到并销售了。
被告在庭审中，对原告提供的证据质证如下：对证据一无异议，同时还能证明原告的主体不适格。对证据二有异议，这份证据的合法性、关联性、客观性均有异议，这份证据不能证明原告想要证明的问题，具体理由为，1、该份证据的证据形式不符合法律规定，因为该证据即不属于民诉法规定的书证，也不属于鉴定结论；2、从客观性讲，该证据是原告方单方委托的会计师事务所做的审计报告，该报告所依据的相关材料，多数都是九久陆空研究所的自制凭证，而且未经被告进行核对，因此不具有客观性；3、在该审计报告所依据的材料中，有三张票据总计金额为192000元，为购买消毒设备和洗碗设备的款项，与原告的主张的拖欠货款没有关联性，这份证据不能作为被告拖欠原告或者九久陆空研究所货款的证据。对证据三均有异议，首先20张票据中有8张发货明细属于九久陆空研究所自制凭证，不具有客观性，还有7张出库单也是九久陆空研究所的自制凭证，不具有客观性，有些单价是后添的，其中5张运单均没有被告提货的签名，因此也不能证明货单上的货被告均收到了；其次，对45张账册真实性无异议，但不同意原告要证明的问题，因为当时是一家人，所以才把被告经营情况提供给原告；再其次，对6张年报表真实性无异议，但对其中2005年报表后添加的单价有异议，不是被告所写，是原告后添加的，同时被告也认为这些报表包含了，被告经营部中存在745000元的外购货物，这些货物与原告和陆空研究所无关；对26张商品明细表真实性无异议，但不能证明原告要证明的问题，这26张明细表中，有大量货物是从九久陆空研究所之外他处所进的货物，与原告和九久陆空研究所无关；对3张汇款单无异议。
被告在举证期内，向本院提交证据如下：
证据一、证言复印件6份及证明复印件1份。证明被告在经营期间从上述6名证人及藁城市北营村康利被服厂进了大量被服产品。
证据二、情况表复印件一份。证明被告经销部库存中有745000的外货存，在原告的审计报告中不应该算在其中。
原告在庭审中，对被告提供的证据质证如下：对证据一有异议，因为证人证言要出庭作证，企业证明的真实性也无法核实，没有营业执照等相关材料。对证据二无异议，但原告出示的审计报告中不包括这张表。
通过对上述证据的质证和分析，本院认证如下：原告提供的证据一，因证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；原告提供的证据二系原告单方委托，并且该审计报告所依据的材料未经双方当事人质证，缺乏客观性，本院不予采信。原告提供的证据三，20张发货清单中有15张为原告自制单据，被告予以否认，5张铁路货运单，亦无被告提货签字。故对上述发货清单本院不予采信；被告给原告汇款的银行凭证，被告无异议，对该3张银行汇款单，本院予以采信；被告给原告提供的账册45张及年报表6张，被告无异议，但该账册为会计专用记账册，且为被告与多个客户往来账目，无法确定原告的证明问题。故对原告的证据二本院部分予以采信。被告提供的证据一中的证言，因证人均未出庭，不符合证据的形式要件，单位出具的给李传鑫供货的证明，因被告未提供该单位的营业执照等证明，不具有真实性，故本院不予采信。被告提供的证据二系被告主张的外购货情况表，因该证据为复印件，不具有真实性，故本院不予采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中原、被告的陈述，认定事实如下：2002年4月，崔振明个人投资成立了天门市九久陆空被装研究所，生产经营被装。2002年6月12日，李传鑫注册成立了哈尔滨市道外区九久被装经销部。同时双方建立供销关系，崔振明为李传鑫供货，由李传鑫销售，然后向崔振明支付货款。
基于上述事实，本院认为，天门市九久陆空被装研究所系个人独资企业，根据法律规定，个人独资企业是一个自然人投资、财产为投资人个人所有、投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体，故崔振明作为天门市九久陆空被装研究所的投资人，具备诉讼主体资格。李传鑫注册成立了哈尔滨经销部（个体工商户）后，崔振明向其供货，现崔振明主张李传鑫拖欠其被装销售货款1103420.5元，并提供了审计报告及出库单、铁路专用货票、发货清单等为据，因该审计为崔振明单方委托，所依据的审计材料未经双方当事人质证。崔振明提供的出库单、铁路专用货票、发货清单中部分为自制单据，部分单据为铁路运输货票无被告提货签字，无法认定原告主张。故原告崔振明请求被告给付货款1，103，420.5元证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告崔振明的诉讼请求。
案件受理费14731元，由原告崔振明负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李在华
代理审判员 吕 红
人民陪审员 滕韶华
二〇一五年四月十七日
书 记 员 张国建