安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0621民初1642号
原告：李万阳，男，1965年1月5日出生，汉族，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。
委托代理人：杨超、徐立新，安徽胜方律师事务所律师。
委托代理人：徐立新，安徽胜方律师事务所律师。
被告：张文领，男,1972年9月17日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被告：张元元，女,1989年11月18日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被告：徐州基桩工程公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区金水路9号，组织机构代码13638607-X。
法定代表人：胡先法，该公司总经理。
委托代理人：孟宪中，该公司员工。
委托代理人：严志勇，江苏金合律师事务所律师。
原告李万阳与被告张文领、张元元、徐州基桩工程公司（简称基桩公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李万阳及其委托代理人杨超、徐立新、被告张文领、张元元、被告徐州基桩工程公司的委托代理人孟宪中、严志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李万阳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还李万阳租赁费40170元，利息损失12000元（利息按每月200元计算，自2011年4月4日暂计算至2016年4月16日）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年，张文领通过分包取得基桩公司承包的在濉溪县韩村镇韩村街修建停车场及房屋工程。经过黄国敏的介绍，李万阳去帮张文领干挖掘地基回填土工程。李万阳将二台挖掘机出租给张文领，在清算后，张元元作为工程经办人给李万阳打了二张收据，共欠租赁费40170元。李万阳多次催要，张文领都以基桩公司未给其结算，自己也没有拿到工程款为由，拒不支付。
张文领辩称：活不是我干的，我也没有租他的设备。
张元元辩称：我是临海建筑公司招聘的会计，条应该是公司给打的，他没有见到公司的人，让我打的，我打过条以后让他去公司盖章，他有没有去公司盖章我不清楚。公司的负责人是刘二干。
基桩公司辩称：1、原告和被告基桩公司之间并不存在任何形式的租赁合同关系，而根据张元元的答辩，可知实际上原告应是与张元元或者张元元代表的临海建筑公司之间存在设备租赁合同关系，根据合同相对性原则，原告应向其合同相对方张元元或者临海建筑公司主张权利，而无权突破合同相对性原则向合同以外的基桩公司主张权利。2、原告诉求表述并不明确，其主张由被告返还租赁费并承担利息损失，但并没有明确由哪一被告承担或者是由哪几被告承担合同责任，而如果其主张由三被告承担连带责任的话，则应当有明确的法律依据或者合同依据。连带责任作为一种最严格的责任承担方式，具有对连带责任的一方加重负担的作用，应具有严格的使用条件，而本案原告与第三被告之间并无任何形式的合同关系，来确定双方之间存在承担连带责任的合同依据，也没有任何法律依据基于租赁合同由承担连带责任的强制性规定，所以原告向第三被告主张支付租赁费用及利息无事实和法律依据。3、根据张元元的答辩以及原告在诉状中诉称的内容，可以确认是由第二被告向原告出具了租赁费的欠条，而张元元又自称是临海建筑公司的现金会计，也足以说明本案与第三被告之间无任何事实上的法律关系。张元元所代表的最多的临海建筑公司，其行为后果最多也只能由其工作单位临海建筑公司依法承担。4、根据原告诉状所列的诉讼请求第一项以及第二被告张元元的答辩，说明涉案租赁费用应为2011年4月4日以前所欠费用，张元元书写欠条的时间也应该是2011年4月4日，而租赁合同作为一种特殊的诉讼时效，其时效期仅为一年，而原告到2016年4月21日才提起诉讼，已经长达五年多的时间，因此其诉求已超过诉讼时效期间，依法也应不予支持。综上，原告起诉第三被告属主体错误，应当依法驳回。
李万阳向本院举证如下：1、原被告身份证，证明原被告的主体资格适格；2、挖掘机的照片2张，证明挖掘机系原告所有以及租赁与被告的事实；3、黄国敏证明一份，证明被告欠原告租赁费以及被告一直不还钱的事实；4、张元元出具的收据2张，证明被告租用挖掘机的时间、价格，以及拖欠原告租赁费的具体数额；5、庭审笔录、撤诉裁定书，证明被告主体资格适格、起诉未过诉讼时效、原告将挖掘机租赁给被告的事实；6、录音材料2份，原告将挖掘机租赁给被告及被告未支付租赁费的事实。
经庭审举证，张文领对李万阳所举证据均无异议。
张元元对李万阳所举证据发表如下意见：对证据1无异议，我不认识李万阳；对证据2不太清楚；对证据3，我和黄国敏通过电话，没有见过本人，不知道他和张文领之间的关系，我去公司应聘认识的张文领，和张文领没有亲戚关系；对证据4，第一张收据是我写的，第二张没有签名，字看不清；对证据5无异议；对证据6无异议，当时干这个工程就是基桩公司承建的，我在临海建筑公司，我们做这个工地的时说是基桩公司承建的。
基桩公司对李万阳所举证据发表如下意见：对证据1无异议，但不能证明和本案有关系；对证据2是照片的打印件，对其真实性无法确定，首先该照片无法反应出挖掘机的权利人，也无法证明挖掘机是否用于其诉称的工程施工的事实，所以该份证明显然不能作为认定案件事实的依据；对证据3，首先，其性质而言是一份证人证言，而作为证人必须出庭接受法庭的质证，否则无法核实其真实性，也无法证实是否系其签名的本人所说本人所写，另外，从其证言的内容反映的是第一被告租用了原告的挖掘机，这与原告所诉称的是三被告共同租用其挖掘机的陈述明显不符，因此该份证明无法证明原告的主张，更无法证明和第三被告存在法律关系；对证据4，由于并非第三被告所出具，而其经办人张元元也并非第三被告工作人员，按张元元本人的陈述，其仅仅只是临海公司的工作人员，因此该两份收据无法认定与本案的第三被告存在法律关系，而根据收据的第二张并无任何人员的签字，该份收据显然不能作为认定与涉案事实有关的证据，另外从张元元所书写的收据记载的时间为2011年1月30日至2011年4月2日，说明原告向张元元或其代表的单位出租挖掘机的时间发生在5年以前，因此其诉讼时效已经超过；对证据5，庭审笔录是复印件，其是否真实，被告无法进行核实，而且该庭审笔录记载的时间为2016年3月2日下午4点10份，为第一次开庭，仅就这份庭审笔录而言，无法证明原告主张的诉讼时效已经中断，诉讼时效中断的前提是诉讼时效期间没有经过，而本案原告的诉讼时效期间在2012年4月4日就已经届满，所以2016年的诉讼不符合诉讼时效中断的法律规定，无法产生诉讼时效中断的法律效果，另外在该诉讼中原告仅仅只是向第一被告张文领提起了诉讼，而并没有向第二、第三被告提起诉讼，所以其诉讼的结果也仅仅只能对张文领产生相应的法律效果，而双方在该诉讼中的陈述也同样只能产生对该两人的约束或者承认，而无法以此来确认与本案的第三被告存在法律关系，对于民事裁定书真实性无异议，该民事裁定书仅仅只能证明原告曾经在2016年向被告提起诉讼并撤诉，而无法产生诉讼时效中断和确定涉案相关法律事实的法律效果；对证据6，第一电话录音是2016年4月6日，在2016年4月6日前原告并未向张元元主张过权利，第二电话录音张元元所称活是徐州公司干的，但并没有明确说其是基桩公司的工作人员，只是在回答问题时说到上班公司，但是中间并不连续，没有一句完整的话表述出张元元是徐州基桩公司的工作人员，而其所称的公司负责人刘二干也与基桩公司没有任何关系，基桩公司对涉案的任一第三人均不认识，也不知晓，原告依据一位与被告无任何关系的人员的电话录音来确认与基桩公司存在合同关系显然缺乏事实和法律依据，如果原告真是将设备租赁给基桩公司，不可能不知道基桩公司的名称和其存在性，更不可能在长达五年多的时间不向基桩公司主张权利，所以原告的上述证据无法证明其证明目的，其起诉被告基桩公司属主体错误。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。李万阳所举证据2-6，仅能证明李万阳及其所有的挖掘机被他人租赁在临涣矿工地进行作业，至于具体谁是租赁方，黄国敏认为张文领是租赁方，李万阳提供的直接证据是张元元出具的收据，而张元元自认其当时是临海建筑公司的职工，李万阳没有提供书面合同，无法证明谁是租赁方。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李万阳提供的证据不能证明其与张文领、张元元、基桩公司存在租赁合同关系，对其诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李万阳的诉讼请求。
案件受理费1104元，减半收取552元，由原告李万阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 蔡淑华
二〇一六年十一月二十一日
书记员 戚肖雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。