平顶山市石龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平龙民二初字第120号
原告乔保平，男，汉族，1960年10月28日生，身份证号4104211960********，住河南省宝丰县城关镇衙前街**号。
委托代理人马永强，河南首位律师事务所律师。
被告宝丰县商业总公司。
法定代表人张砖头，该公司总经理。
委托代理人李玉光，男，汉族，1957年11月21日生。
委托代理人亢冠华，河南碧野律师事务所律师。
第三人张永钊，男，汉族，1967年9月8日生。
委托代理人屈二军，河南博识律师事务所律师。
乔保平诉宝丰县商业总公司、第三人张永钊确认合同有效纠纷一案，本院2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭分别于2015年11月17日和2016年4月7日公开开庭进行了审理。乔保平及委托代理人马永强两次开庭均到庭，宝丰县商业总公司委托代理人李玉光第一次开庭到庭，宝丰县商业总公司委托代理人亢冠华第二次开庭到庭，第三人张永钊第一次开庭到庭，第三人张永钊及委托代理人屈二军第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔保平诉称，2000年12月5日，宝丰县集体商业公司准备还贷，决定出售南桥商场南侧商业房五间。对乔保平按14万元，对外按16万元。2000年12月10日，乔保平向宝丰县集体商业公司缴纳了该五间房的房款14万元，并约定该房向西唯一出路。乔保平多次要求宝丰县集体商业公司配合办理房屋产权证书，但宝丰县集体商业公司总以种种理由推诿。后宝丰县集体商业公司被宝丰县商业总公司合并。现诉至法院，请求依法确认乔保平、宝丰县商业总公司房屋买卖行为有效并协助乔保平办理房产证，本案诉讼费由宝丰县商业总公司承担。
宝丰县商业总公司辩称，乔保平所诉属实，没有其他意见。
张永钊陈述宝丰县商业总公司主体不适格；买卖通知不真实；第三人与宝丰县商业总公司的合同真实有效，乔保平与宝丰县商业总公司的买卖关系不真实，不能与第三人和宝丰县商业总公司的买卖合同关系相对抗。
乔保平当庭提交的证据有：1、2004年12月30日宝丰县商业总公司说明复印件一份，来源宝丰县纪委，证明本案的宝丰县商业总公司主体资格适格；2、宝丰县集体商业公司于2000年12月5日出具的通知一份，来源是乔保平本人持有，证明本案所涉及的房产在2000年12月5日集体商业公司通知乔保平缴纳相应房款的事实；3、2000年12月10日宝丰县集体商业公司出具的收据一份，来源乔保平本人持有，证明宝丰县集体商业公司于2000年12月10日收到乔保平交房款14万元整；4、2013年11月19日原公司经理王森的证明复印件一份，来源宝丰县纪委，证明王森当时知道本案所涉及房产报局党委批准后将房屋以14万元卖给乔保平的事实；5、2013年11月20日原集体商业公司张增如出具的证明复印件一份，来源宝丰县纪委，证明问题同证据4；6、2013年11月19日原集体商业公司李宝正出具的证明复印件一份，来源宝丰县纪委，证明问题同证据4、5；7、2013年11月3日原集体商业公司出纳王嫩出具的证明复印件一份，来源宝丰县纪委，证明问题同证据4、5、6；8、2003年11月22日宝丰县商业总公司与本案第三人张永钊所签订的企业出让合同复印件一份，来源宝丰县纪委；9、2003年12月22日宝丰县商业总公司与张永钊所签订的企业出让合同复印件一份，来源宝丰县纪委；10、2005年1月4日宝丰县商业总公司与张永钊所签订的房地产买卖契约复印件一份，来源宝丰县纪委。证据8、9、10证明第三人在办理本案涉及房产的房产证时于2005年1月4日、2003年12月22日及2003年11月22日签订的合同系第三人编造的买卖合同，说明第三人办理房产证时有瑕疵。
宝丰县商业总公司当庭没有提交证据。
第三人张永钊当庭提交的证据有：1、2007年126号文件复印件，2、2005年1号文件复印件，证明商业总公司并入县商贸服务中心；3、2005年49号文件复印件，证明问题同证据1；4、宝丰县工商局证明一份，证明1999年12月宝丰县集体商业公司已经注销，但乔保平的通知时间是2000年，集体商业公司已经注销了。1999年第三人担任宝丰县商业总公司的办公室主任，行政公章都是由第三人保管，宝丰县集体商业公司的章是第三人送到工商部门并在第三人眼前销毁；5、宝丰县政府2014年8月13日决定一份，证明宝丰县商业总公司无主体资格；6、2003年11月12日合同一份，证明第三人的合同合法有效，实际签订的时间是2004年11月12日，在商务志中有表示，合同版本是2003年，要改制完成导致的上述问题；7、房产证复印件，证明第三人所有房屋的合法性；8、商务志复印件，证明宝丰县商业总公司的沿革情况，改制情况、公司职权等，说明宝丰县商业总公司主体不适格；9、2004年11月20日交款给宝丰县商业总公司的收据，证明房屋买卖后将房款全部交给宝丰县商业总公司的事实；10、宝丰县政府文件一份，欲证明2004年宝丰县商业总公司进行改制和企业出让的政策依据；11、宝丰县政府决定一份，欲证明宝丰县商业总公司的营业范围，没有出庭资格的事实。
乔保平对张永钊的证据4工商局证明对形式无异议，需要说明的是在2000年宝丰县集体商业公司仍在正常生产经营，在第三人答辩中说2003年完成改制，注销时间有所延缓，1999年时仍然存在；证据6有异议，合同是事后编造的合同，不真实，可以从乔保平的证据8、9、10能够证明，同一套房产出现三个不同时间的合同；证据7房产证本身无异议，需要说明房产证的来源不合法；证据9收据一份形式本身无异议，需要说明的是收据也是办理房产证时编造，作假的证据，并且本案的房产已经在2000年卖给乔保平；对证据10本身无异议，但认为乔保平在2000年已经购买房屋；对证据11本身无异议，但证明不了宝丰县商业总公司主体资格不适格；对其他证据因均为复印件不予质证。
宝丰县商业总公司对张永钊的证据1-9认为均不清楚，对证据10、11无异议。
宝丰县商业总公司对乔保平的证据1到7无异议；对证据8、9、10不清楚。
张永钊对乔保平的证据认为证据2、3是假的；其他八个证据无原件或证人未到庭，不予质证。
本院依据张永钊的申请调取了宝丰县委、县政府的文件及宝丰县集体商业公司的企业工商登记情况，证明宝丰县集体商业公司于1999年12月8日已经申请注销登记。乔保平、宝丰县商业总公司、张永钊对上述证据均无异议。
依据当事人陈述及证据，本院查明下列事实：
2000年12月5日原河南省宝丰县集体商业公司出具通知一份，载明“经公司班子研究决定，报请局党委批准，南桥商场南侧营业房五间，现已出售，准备还贷。对乔宝平本人壹拾肆万元，对外壹拾陆万元。请接通知后于本月六日下午5点以前给予答复，过期不候，请予合作。宝丰县集体商业公司，2000年12月5日”，并加盖有“河南省宝丰县集体商业公司”的印章。2000年12月10日宝丰县集体商业公司南桥商场给乔保平出具收据一份，载明“2000年12月10日，今收到乔宝平交来南桥商场二楼南侧5间房款，人民币壹拾肆万元整，￥140000，系付向西唯一出路”，并加盖有“河南省宝丰县集体商业公司南桥商场”的印章。
另查明，原河南省宝丰县集体商业公司于1989年5月1日在工商部门重新登记成立，企业经济性质为集体所有制，核算形式为独立核算，具有法人资格。宝丰县工商局档案及证明显示，1999年12月8日原河南省宝丰县集体商业公司在工商部门申请注销登记，并将该企业“河南省宝丰县集体商业公司”和“河南省宝丰县集体商业公司财务专用章”两枚印章销毁。宝丰县商业总公司于1999年12月8日出具债权债务清理证明一份，载明“根据宝丰县商业总公司关于注销河南省宝丰县集体商业公司的决定，经过组织人员对该企业的债权债务进行清算，现已清理完毕，如发现有债权债务，由宝丰县商业总公司承担。”
本院认为，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。1999年12月8日原河南省宝丰县集体商业公司在工商行政管理部门已登记注销，该公司的民事权利能力和民事行为能力在注销时即1999年12月8日已经终止。原河南省宝丰县集体商业公司在2000年12月5日出具通知，是在该公司注销以后所做出的民事行为，故乔保平的诉讼请求，不符合法律的规定，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告乔保平的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告乔保平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王 剑
审 判 员 王洪哲
人民陪审员 孙露峰
二〇一六年四月十二日
书 记 员 包 芳