杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0109行初63号
原告杭州汇能建筑装饰工程有限公司，住所地杭州市萧山区所前镇袄庄陈。
法定代表人李建祥，总经理。
委托代理人史西宁，北京京坤律师事务所律师。
被告杭州市萧山区临浦镇人民政府，住所地杭州市萧山区临浦镇人民路18号。
法定代表人施炬兴，镇长。
委托代理人何国平，该镇工作人员。
委托代理人徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。
原告杭州汇能建筑装饰工程有限公司（以下简称汇能公司）不服被告杭州市萧山区临浦镇人民政府（以下简称临浦镇政府）房屋强制拆除行为，于2016年4月20日向本院提起行政诉讼，本院在原告补齐材料后于同年5月11日立案受理后，于同年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月16日公开开庭审理了本案。原告汇能公司法定代表人李建祥及委托代理人史西宁，被告临浦镇政府负责人孙旭刚（副镇长）及委托代理人何国平、徐狄卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月26日和11月3日，被告临浦镇政府对原告汇能公司位于原浙赣铁路K31+150-K31+400地段（萧山区临浦镇境内）的房屋实施了强制拆除。
原告汇能公司诉称：原告在原浙赣铁路K31+150-K31+400地段拥有合法房屋。被告于2015年10月26日对原告的这些房屋实施了强制拆除。经本院释明，原告明确：被拆的房屋系原告于2008年11月建成，为厂房和办公楼（以下简称案涉房屋），厂房为一层钢结构，建筑面积2600余平方米，办公楼为两层砖混结构，建筑面积650平方米，被告的强拆行为发生在2015年10月26日和11月3日，厂房已经全部拆除，办公楼被部分拆除。原告认为，被告没有强制拆除的权力，没有履行强制拆除前的告知权力、听证等义务，其实施强制拆除行为违法。原告请求确认被告对原告案涉房屋实施的强制拆除行为违法。
原告汇能公司向本院提交了以下证据：
1.《关于联合投资开发经营原浙赣废弃线路K31+150-K31+400地块的协议》；2.《土地租赁协议书》；证据1、2证明被拆除房屋系原告建造。
3.公司变更登记核准通知，证明原告变更名称的情况。
4.临浦镇政府等单位2015年8月9日发给汇能公司的《通知》，证明原告收到被告发出的关于拆除的通知。
5.汇能公司厂房被强拆的照片四张，证明案涉房屋被强制拆除的情况。
被告临浦镇政府辩称：对原告关于案涉房屋的状况及被告实施的强拆行为予以确认，但被告的强制拆除行为合法，理由是：首先，案涉房屋属违法建筑，是原告在未取得建设工程规划许可证下，擅自在铁路两侧用地进行建设，属“侵占城市道路、消防通道、广场、公共绿地等公共设施、公共场所用地”的情况，应依法予以拆除。其次，根据省、市、区关于开展“两路两侧”、“四边三化”专项整治行动的文件精神和工作部署，达到铁路边“洁化、美化、绿化”的要求，被告在原告实施违法建筑的拆除行为前，多次告知原告并要求其自行拆除，因其在期限内未及时拆除，故被告根据相关规定对其予以拆除。被告认为，被告作为基层人民政府根据有关法律规定及政策授权，在法定职权范围内对原告未经合法审批的违法建筑进行拆除，系履行法定职责的表现，且在履行职责过程中认定事实正确，无不当之处，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告临浦镇政府向本院提交了以下证据、依据：
1.杭州市规划局萧山规划分局《关于沪昆、杭长铁路两侧用地有关建设情况的复函》，证明案涉房屋属违法建筑，是在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在铁路两侧用地进行建设，属“侵占城市道路、消防通道、广场、公共绿地等公共设施、公共场所用地”的情况，依法应予以拆除。
法律、法规依据：浙江省人民政府办公厅《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》（浙政办发[2013]69号），杭州市萧山区人民政府办公室《关于进一步规范违法建设查处工作的通知》（萧政办发[2010]153号）。
法庭审查时，原告对被告证据1的关联性有异议，认为该复函没有列明企业的名称，无法确定包括原告公司在内。同时，原告在法庭上自认：案涉房屋自建成至被拆除，原告对其建设行为未向相关规划主管部门提出过规划许可申请。被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据1、2的证据三性均有异议，认为不能证明案涉地块的开发方是合法的土地使用权人，也无法证明原告建造案涉房屋的行为合法。对其他证据没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据1、2，与原告和被告共认的事实在时间上存在不一致，不予采信。被告证据1虽然没有明确所涉企业的名称，但该复函记载的房屋位置与原告自认的事实可以互相印证，予以采信。对双方没有异议的其他证据，经审查，符合证据三性，予以采信。
经审理查明：原告汇能公司于2008年11月在原浙赣铁路K31+150-K31+400地段建造了案涉房屋，具体是：一层钢结构厂房，建筑面积2600余平方米；两层砖混结构办公楼，建筑面积650平方米。上述建筑自开始建造至被诉强制拆除行为发生，原告未办理过规划许可申请。2015年8月3日，杭州市规划局萧山规划分局向杭州市萧山区城市管理综合行政执法局复函，确认在萧山区临浦镇、进化镇、浦阳镇两路两侧，发现共79户，涉及企业134家，未取得建设工程规划许可证，擅自在铁路两侧用地进行建设。上述行为属于《浙江省城乡规划条例》第五十九条第二款第三项“侵占城市道路、消防通道、广场、公共绿地等公共设施、公共场所用地”的情况。2015年8月9日，临浦镇政府与杭州市萧山区铁路建设办公室、上海铁路局杭州站、杭州铁路公安处诸暨站派出所共同向原告发出一份书面通知，通知原告于2015年8月25日前自行拆除铁路两侧的违章搭建，清除乱堆乱放，并将于2015年8月26日起会同相关部门开展集中清理行动。此后，原告未自行拆除。2015年10月26日和11月3日，被告临浦镇政府组织人员对案涉房屋进行强制拆除，拆除了厂房和部分办公楼。原告对该强制拆除行为不服，遂诉至本院，要求确认违法。
本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第三十五条规定：“城乡规划确定的铁路、公路、港口、机场、道路、绿地、输配电设施及输电线路走廊、通信设施、广播电视设施、管道设施、河道、水库、水源地、自然保护区、防汛通道、消防通道、核电站、垃圾填埋场及焚烧厂、污水处理厂和公共服务设施的用地以及其他需要依法保护的用地，禁止擅自改变用途。”第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第四十一条第一款规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”根据上述规定，建设单位在城乡规划区内开展建设活动时，不得擅自改变铁路用地的用途，且需取得相关城乡规划主管部门的规划许可。本案中，原告建造的案涉房屋未经规划审批，且不符合铁路用地的用途，应属规划违法建筑。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明履行义务的期限、履行义务的方式、当事人依法享有的陈述权和申辩权等。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告临浦镇政府在对原告案涉房屋实施强制拆除时，未履行上述法律规定的催告、公告等法定程序，也无证据证明已给予当事人陈述、申辩权利和告知相应的救济途径，属于违反法定程序的违法行为。鉴于被诉强制拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销内容，故应确认为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告杭州市萧山区临浦镇人民政府2015年10月26日和11月3日对原告杭州汇能建筑装饰工程有限公司位于原浙赣铁路K31+150-K31+400地段的房屋实施的强制拆除行为违法。
本案受理费50元，由被告杭州市萧山区临浦镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 何汉潮
人民陪审员 缪岳富
二〇一六年十一月四日
书 记 员 孙珊珊