天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第554号
原告天津小站建筑安装工程有限责任公司，住所天津市津南区小站镇葛万路北大有桥西。
法定代表人吴风春，经理。
委托代理人杜宝民，该公司职员。
委托代理人蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。
被告天津市青龙建筑安装工程有限公司，住所天津市津南区长青科工贸园区。
法定代表人龚兆勇，总经理。
委托代理人张超，天津星泽律师事务所律师。
委托代理人李明，天津星泽律师事务所律师。
原告天津小站建筑安装工程有限责任公司（以下简称“小站建筑公司”）诉被告天津市青龙建筑安装工程有限公司（以下简称“青龙公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员王好适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜宝民、蔡玉香，被告的委托代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2014年4月23日签订一份《天津市建设工程施工专业分包合同》，由被告将其承揽的案外人深南信恒（天津）房地产开发有限责任公司开发的信恒广场3-9号楼的外墙保温工程分包给原告，承包方式为大包，双方对开工、竣工时间、价款支付方式及时间进行了约定。原告如期进场施工，2014年10月工程全部完工并验收合格。原、被告于2015年1月7日对原告施工的工程量进行确认，并签订了工程量清单。双方确认的工程款为320万元，被告给付工程款600000元，至今尚欠2600000元，该款经索要未果，原告呈讼。请求判令被告立即给上述工程款并支付违约金100000元，案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更关于工程款数额的诉讼请求，要求被告给付工程款2832379元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告诉请是依据鉴定结论，其中鉴定结论中三项价格与本案诉争工程甲方给的工程量清单所对应的价格差异较大，另外，被告与案外人深南信恒（天津）房地产开发有限责任公司并没有进行结算，部分增项单价也未确定，原告依据鉴定结论主张工程款无事实依据；原告主张的100000元违约金没有相关约定及法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
针对其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
证据一、2014年4月23日，原、被告签订的天津市建设工程施工专业分包合同一份，证明原告承揽了被告承包的深南信恒广场3-9号楼的外墙保温工程，工程总价款3200000元等。
证据二、图纸会审、设计变更洽商记录（复印件），证明经过与建设单位、设计单位及被告协商，双方对外墙保温材料的做法等进行了变更，原告按照记录进行施工，被告在该项目的负责人李兰杰在施工单位一栏中签字。
证据三、工程量清单二页，2014年度信恒广场3-9号楼的外墙保温工程量清单，2013年度信恒广场售楼处外墙屋顶及防水工程工程量清单，证明工程完工后，原、被告双方对于原告施工的工程量进行确认，形成书面的工程量清单，原告除对信恒广场3-9号楼外墙保温的工程施工外，还对信恒广场的售楼处的外墙屋顶及防水工程进行了施工，清单中有被告项目负责人李兰杰的签字，涉诉工程已经施工完毕。
被告质证意见，对证据一的真实性没有异议，但合同中记载的3200000元并非合同实际结算价格。因原告不能提供证据二的原件，故对该证据的真实性不认可。对证据三没有异议，双方只是对原告施工的工程量进行了确认，但未进行结算。
被告就其抗辩理由，向本院提交一份《鉴定结论确定单价与总包合同工程量清单价格对比》并附其与案外人深南信恒（天津）房地产开发有限责任公司的部分工程量清单（三页），证明深南信恒（天津）房地产开发有限责任公司将工程发包给被告时对保温材料中的胶粉聚苯颗粒的约定单价为35元/平米，对保温砂浆的约定单价为50元/平米，对SBS防水卷材的单价约定为39元/平米。
原告对此发表如下意见：不认可被告与深南信恒（天津）房地产开发有限责任公司的工程量清单的真实性，被告提出的三项内容，有两项内容的名称与原告所用的材料的名称不一致，二者也并非同一种材料，另外以一种，即防水检材的名称及材料是一致的，同意按照39元/平米计算工程款。由于设计出现变更发生在施工过程中，该变更导致原告使用的材料的变更，该材料是新增的，不会在深南信恒（天津）房地产开发有限责任公司与被告签订的工程量清单中有约定。被告的抗辩不应采信。
原、被告对原告施工的工程量没有异议，但对工程单价存在争议，依据原告的申请，本院委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司对诉争工程所涉及的工程单价进行鉴定，该公司出具《司法鉴定意见书》对涉案工程的二十四项单价进行鉴定，并依据鉴定单价、原、被告认可的50厚、70厚的挤塑保温板单价及工程量确定诉争工程的工程价款合计为3432379元。
原告对于司法鉴定意见书没有异议。
被告对于司法鉴定意见书发表如下意见，被告明确表示不同意鉴定，因深南信恒（天津）房地产开发有限责任公司未与被告结算，导致原、被告无法进行结算，原、被告的结算必须经过业主单位深南信恒（天津）房地产开发有限责任公司的认可，而鉴定结论所依据的取费标准完全是国家的定额标准，比深南信恒（天津）房地产开发有限责任公司与被告约定的价格高出很多，因此对于鉴定意见书不认可，该鉴定结论书不能作为原告诉请的依据。被告以“鉴定结论并未参照总包合同工程量清单约定的工程单价”为由，要求鉴定人员出庭接受质询。
本院认证意见：被告对原告提交的证据一、三没有异议，本院予以确认，原告虽未提交的证据二的原件，但该复印件的内容与证据三可以相互印证，故对该证据的真实性本院予以确认，且上述证据均与本案具有关联性，故可以作为本案的定案依据。天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司为具有相应鉴定资质的第三方机构，其依据原、被告提交的证据、本院询问笔录及2012《天津市建筑工程预算基价》、2014年4月《天津工程造价信息》及市场价格出具的司法鉴定意见书真实、合法、有效。因原、被告对单价存在争议的工程属于增项工程，被告与发包人签订总包合同时所约定的工程单价产生在增项发生之前，故该总包合同中所附的工程量清单中约定的单价与本案并无必然的关联性，故被告要求鉴定人员出庭接受质询的申请，本院不予准许。
经审理查明，2014年4月23日，原告与被告于签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，约定被告将其承揽的案外人深南信恒（天津）房地产开发有限责任公司开发的信恒广场3-9号楼的外墙保温工程分包给原告，承包方式为大包，开工日期为2014年5月1日，竣工日期为2014年9月30日，合同价款采用按实际施工面积的方式确定。合同21.2条约定，工程开始工人进场后工作日付至合同总额的10%，工程施工到三分之一时付至合同总额的40%，工程施工到三分之二时，付至合同的70%，大面完工后付90%，交工验收后付总工程量的97%，剩余3%为质保金，半年后付清。合同签订后，原告如期进场施工，2014年11月15日，工程大面完工。原、被告于2015年1月7日对原告施工的工程量进行确认，并签订了工程量清单，其中约定所有保温、防水等工程量单价除50厚挤塑板按照每平米110元，70厚挤塑板按照每平米120元计算外，其他按照变更要求施工产生的工程量单价待定。作为总承包方，被告与发包人深南信恒（天津）房地产开发有限责任公司签订的总包合同的约定履行期限已经届满，但被告尚未完成水电部分的施工工程，故未对工程进行整体的验收，也未与发包人深南信恒（天津）房地产开发有限责任公司进行结算，被告表示深南信恒（天津）房地产开发有限责任公司在近期不会与其进行结算。涉案工程所在的信恒广场3-9号楼虽未经整体验收，但现已经投入使用，具体使用时间不详。
另查明，被告与发包人深南信恒（天津）房地产开发有限责任公司签订的总包合同所附的工程量清单B4.14/1中载明：5号楼保温工程：按图纸及规范要求提供并安装按规定的30厚胶粉聚苯保温材料，及其他一切安装所需物料，数量：屋顶处25.27㎡，窗口处110.5㎡，女儿墙等处438.23㎡，空调板处73.44㎡，单价35元；B4.5/2中载明：5号楼装修抹灰工程：按规定的30厚无机不然保温砂浆，数量1069.46㎡，单价50元；B3.4/2中载明：3、4号楼防水工程：供应及安装按规定的6（3+3）厚高聚物改性沥青防水卷材，单价78元。被告认为该单价为铺设二遍的价格，故一层防水卷材的单价为39元，原告对此价格表示认可。原告施工完毕后，以被告欠付工程款为由将被告诉至本院并形成本案，由于双方对诉争合同中的工程及增项变更工程的待定单价仍未进行确认，原告向本院提交了鉴定申请，天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司根据本院委托出具司法鉴定意见书，对有争议的工程单价工程总价进行评估，其中外墙FTC自调温材料保温层单价163.53元，工程量分别为310.06㎡和1320.8㎡，合价分别为50705元（其中人工费8278.6元）和215996元（其中人工费35265.36元）；外墙外保温层（浆料），胶粉聚苯颗粒（厚30mm）的单价为85.71元，工程量分别为2580.35㎡和2524.30㎡（其中5号楼的工程量为415.28㎡），合价分别为221161元（其中人工费52587.53元）和216334元（其中人工费51439.73元）；屋面铺SBS改性沥青防水卷材单价58.87元，工程量460.1㎡，合价27084元（其中人工费1352.69元）。诉争工程的价款合计为3432379元，其中按照合同约定单价及双方认可的工程量计算的50厚挤塑保温板的合价为485361元、70厚挤塑保温板的合价为1248073元。工程总价为34232379元。
再查明，原告具备房屋建筑工程施工总承包壹级资质、特种专业工程（限外墙保温）专业承包不分等级07/09，可承担单项合同额不超过企业注册资本金（壹亿伍仟零壹拾万元）5倍的专业工程。
本院认为，原告具备诉争合同中所涉及的工程的施工资质。原、被告签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的效力性强制性规定，应为有效。原告按照约定履行了施工义务，被告对于原告施工的工程量没有异议，并认可工程已经完工，故应依据合同约定向原告支付工程款。关于合同总价一节，由于原、被告在签订分包合同时对两项工程的工程单价进行了约定，故该两项工程的合价应按照双方认可的单价和工程量进行计算，50厚挤塑保温板的合价为485361元、70厚挤塑保温板的合价为1248073元。原告认可SBS防水卷材的单价按照39元㎡/计算，故该项工程的工程合价为39×460.1=17943.9元，比鉴定结论中减少9140.1元。原、被告在对诉争工程的工程量进行确认时，已经说明：所有保温、防水等工程量单价除50厚挤塑板按照每平米110元，70厚挤塑板按照每平米120元计算外，其他按照变更要求施工产生的工程量单价待定。故除上述两项工程外的其他施工内容均属于变更内容，即是在被告与发包人深南信恒（天津）房地产开发有限责任公司签订的总包合同之后形成的新的施工内容，该变更后的内容与总包合同后所附的工程量清单没有必然的联系；而且，原告与被告签订专业分包合同时以及双方对工程量进行确认时均未表示结算单价参照被告与发包人深南信恒（天津）房地产开发有限责任公司签订的总包合同中约定的单价，被告也从未向原告披露过该工程量清单中约定的价格；另外，被告没有充分证据证明其提出的工程量清单中的材料与原、被告确认的工程量清单中的胶粉聚苯颗粒、FTC保温砂浆属于同一种材料。因此，被告认为双方结算单价应以被告与发包方的结算单价为参考依据的抗辩理由不成立，本院不予采信。由于原告施工的工程并非完全按照原图纸进行施工，部分工程在施工过程中发生了变更，而被告与发包方又迟迟未能结算，且近期也无法完成结算，未能结算的原因不在于原告，故变更部分工程的单价应以有资质的第三方出具的司法鉴定意见书为准。结合原、被告自认、司法鉴定意见书中的结论，本院确定诉争工程的工程总价为3432379-9140.1=3423238.9元。被告认可大面工程已经于2014年11月15日完工，依据合同约定，应支付原告90%的价款，即3080915.01元，被告仅支付其中的600000元，故截至2014年11月15日，被告尚欠原告工程款2480915.01元。被告未按照合同约定与原告进行结算并支付工程款，其行为显属违约，因双方在合同中对违约责任未进行约定，但被告的行为确实给原告造成的利息损失，故被告应当以欠款数额为基数，按照中国人民银行公布的同期一年期贷款利率，向原告支付自2014年11月16日起的逾期付款利息，计算至开庭的2016年4月22日，该利息的数额为203135.25元，原告主张其中的100000元并无不妥，故被告应向原告支付逾期付款利息100000元。经本院实地考察，涉诉工程所在的信恒广场3-9号楼虽未经整体验收，但该工程现已经投入使用，因未进行验收并非原告过错，故可视为起诉争工程自本判决生效之日起验收合格。原告现要求被告按照合同约定支付至97%的价款并无不妥，故被告应向原告支付工程款3423238.9×97%-600000=2720541.73元。原告未能举证证明诉争工程的质保期已经届满，故原告要求被告支付质保金的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告天津市青龙建筑安装工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告天津市小站建筑安装工程有限责任公司工程款2720541.73元。
二、被告天津市青龙建筑安装工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告天津市小站建筑安装工程有限责任公司逾期付款利息100000元。
三、驳回原告天津小站建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费15130元、保全费5000元、鉴定费128000元共计148130元，由原告天津小站建筑安装工程有限责任公司承担900元，由被告天津市青龙建筑安装工程有限公司承担147230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用（收款单位：天津市第二中级人民法院，开户银行：中国农业银行天津长青支行，账号：02×××07），逾期视为自动撤回对上述判决的上诉申请。（上诉状及缴费票据及时送至本院。）
代理审判员 王 好
二〇一六年五月十四日
书 记 员 朱金富
速 录 员 白亚鑫