安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第00244号
原告：合肥安强物流有限责任公司。
法定代表人：贾文叶，总经理。
委托代理人：范承国、李道虎，安徽金的律师事务所律师。
被告：合肥宇宏运输有限公司。
法定代表人：俞宗权
被告：周勇，男，1969年6月28日生，汉族，住安徽省长丰县。
委托代理人：张德源，安徽皖建律师事务所律师。
被告：孟庆千，男，1971年12月25日生，汉族，住安徽省。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司，组织机构代码证59708240-7。
负责人：潘发强，经理。
委托代理人：董召弟，该公司员工。
委托代理人：孙新国，安徽至达律师事务所律师。
原告合肥安强物流有限责任公司（以下简称“安强物流公司”）与被告合肥宇宏运输有限公司（以下简称“宇宏运输公司”）、周勇、孟庆千、英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称“英大泰和安徽分公司”）运输合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理，依法由审判员周邦朝适用简易程序于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人李道虎、被告周勇委托代理人张德源、英大泰和安徽分公司委托代理人董召弟、孙新国到庭参加诉讼，被告宇宏运输公司、孟庆千经本院传票通知，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安强物流公司诉称：2014年1月14日晚9时许，孟庆千驾驶主车皖A×××××及皖A×××××挂车装载武汉海尔基地的电器在山东省梁山县济荷高速济南方向179公里处发生火灾，造成车上装运的冰箱、空调全部烧毁。事故发生后，原告于2014年2月11日向货物买受人支付赔偿款1349199元。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司已向原告赔付850000元，下余损失499099元。另，宇宏公司在英大泰和公司投保了货物运输险。因此原告诉请宇宏运输公司、周勇、孟庆千共同赔偿剩余损失499099元，赔偿差旅费、律师费24980元；英大泰和安徽分公司连带赔偿货损499099元。
为证明自己的主张，原告向法庭提供了如下证据：货物运输合同，当事驾驶员的驾驶证、行驶证，火灾情况说明、事故证明、照片，赔付证明、收据、转账记录、证明、人保合肥分公司理赔转款记录，相关企业的基本信息，委托代理合同、代理费发票、飞机票等。
被告宇宏运输公司缺席庭审，在答辩期限内未递交书面意见，在举证期限内亦未提交证据。
被告周勇辩称：自己系事故车辆的车主，除自己外其他被告均不是本案的适格被告。在该起事故中实际货损经评估仅为1109376元，原告主张货损数额无事实依据。另差旅费不能证明与本案的关联性，律师费也非必然发生的费用，不应支持该部分诉请。
周勇向法庭提交了挂靠经营合同、原告2014年1月18日提交的理赔清单、评估报告。
被告孟庆千提交书面答辩意见辩称：其为周勇雇佣的驾驶员，非本案适格被告，也不承担赔偿责任。
被告英大泰和安徽分公司辩称：我司与原告并无保险合同关系，原告直接向我司理赔并无事实和法律依据；原告也无证据证实其已支付赔偿款并享有追偿权；原告主张货损的依据不足；故请求驳回原告对英大泰和安徽分公司的诉请。
经庭审质证，对原、被告提交的证据，本院综合认证如下：
1对原告提交的货物运输合同，孟庆千的驾驶证、行驶证，火灾情况说明、事故证明、照片，人保合肥分公司理赔转款记录，相关企业的基本信息，委托代理合同、代理费发票及被告提交的挂靠经营合同，经出庭各当事人质证其真实性本身并无实质异议，虽孟庆千未出庭质证，以上书证无反证情况下，本院予以采信；
2原告提交的为该事故支付赔偿款转账记录，反映2014年2月9日、2月17日、2月20日原告法定代表人贾文叶通过自己账户转给青岛海尔物流有限公司长春配送中心王德龙，由王德龙支付吉林省淇涵商贸有限公司1349199元。出庭被告质证认为该转款行为均系个人之间的转款行为不能作为原告单位赔付损失的依据。本院认为，周勇的质证意见成立，该转款行为发生在个人之间而非直接转入货主单位的账户或通过青岛海尔物流公司对公转账，若确系混同个人行为与企业行为亦系违规行为；且转款总额为1368794元也超过本案原告主张货损，即便系为本案转款也难予排除双方存在其他纠纷，也无从判断涉及本案的确定数额等，故该组证据本院不予采信。
3原告提交的青岛海尔物流有限公司长春配送中心赔款证明、吉林省淇涵商贸有限公司出具的收据和2014年于5月16日出具的证明以此证明本案货损为1349199元。周勇质证认为两份赔付证明一为“青岛海尔物流有限公司武汉基地”于2014年1月18日出具、一为“青岛海尔物流有限公司长春配送中心”于2014年2月11日出具，出具的主体并不一致，故第一份证明并不属实，原告的货损应以《公估报告》核定的1109376元确定。原告英大泰和安徽分公司质证认为，虽英大泰和保险公司在赔付证明、收据上加盖了理赔专用章，但保险公司加盖印章只是说明收到理赔材料，并不意味保险公司认可该证据，保险公司认可《公估报告》核定的损失。原告质证认为《公估报告》系宇宏运输公司单方委托且鉴定人员仅1人，评估程序不合法，以市场法确定运输货物价格与合同约定核定损失方式不一致，评估方法错误。本院认证认为，两份赔付证明时间虽不一致，但其主要内容一致，出具的主体同属青岛海尔物流有限公司，且当事人对证明所附的774件货物明细并不持异议，结合吉林省淇涵商贸有限公司于2014年2月11日出具证明自认已收到1349199元，两份赔偿证明真实性本院予以采信。本案中保险当事人委托具备法定资格的人对保险事故进行公估本身并无不当。运输合同约定的损失计算方式为按“厂价”赔偿，毁损的货物品牌、厂家、型号、批次确定，故《公估报告》采用“市场法”核定货损并不符合合同约定，故该《公估报告》本院不予采信。
4原告提交的机票4张，本院认为本起事故发生后，贾文叶作为原告单位负责人在1月27日、2月11日来回与本案有一定联系的长春、青岛符合常理，该组证据本院予以采信。
依据采信的证据，本院对下列案件事实予以确认：周勇购置皖A×××××牵引车后挂户于宇宏运输公司从事运输，车辆亦登记在公司名下。孟庆千系周勇雇用驾驶员。2014年1月12日，孟庆千为乙方、安强物流公司为甲方签订了一份《货物运输合同》，合同约定：由乙方提供车辆将总价值200万元的764件（实际为774件）冰箱、空调，运单号为45900208、46031790、46031782、45900421、45900272、45900271、46044291、45900568、45900489、46148285运至长春，并预付运费12000元；同时合同第四条约定“乙方途中造成的无论任何原因的货物损坏、丢失、短缺及逾期不到等责任全部由乙方承担，并在十日内按厂价（以货物厂商出具清单为准）进行赔偿，同时乙方需赔偿甲方因此而发生的差旅费、事故施救费和律师费用。2014年1月14日晚9时许，孟庆千在运送该批电器途经山东省梁山县济荷高速济南方向179公里处因挂车车桥第五轴右后轮轮胎磨损起火引燃覆盖货物的塑料篷布，致全车货物过火，造成车上装运的冰箱、空调全部烧毁。该批海尔电器系吉林省淇涵商贸有限公司从武汉订购，经青岛海尔物流有限公司交付原告承运。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于2014年1月29日向安强物流公司赔付850000元保险理赔款。安强物流公司于2014年2月11日向吉林省淇涵商贸有限公司支付赔偿款1349199元，该公司出具收据4张。为协调事故处理，原告单位法定代表人贾文叶花费来往长春、青岛的差旅费计3980元，并聘请律师花费21000元。
本院认为：本案中原告安强物流公司主张货损的诉请基础存在违约损害赔偿和垫付后追偿权的竞合，经本院释明后，原告以运输合同关系主张诉请，本案诉的标的亦以运输合同关系确定。故本案主要争议有两点：一是合同相对人的确定。首先，英大泰和安徽分公司并非运输合同当事人，其并非本案适格被告。其次，被告孟庆千作为乙方与原告签订的《货物运输合同》并在合同署名，惟孟庆千系周勇雇佣的驾驶员，从事车辆驾驶系为雇主利益而履行职务，且周勇在庭审中亦追认该行为系职务行为并为此承担责任，故孟庆千在《货物运输合同》署名的法律效果应由其雇主周勇承担。再次，承运该批货物的主、挂车均登记为宇宏运输公司。孟庆千凭借行驶证签订合同，安强物流公司有理由相信其以公司名义从事运输。故宇宏运输公司为名义承运人，亦应承担在约定的期限内将货物安全运输至目的地的义务。至于周勇与宇宏运输公司的内部挂靠关系并不能抗辩对外应承担的民事责任。二是本案货损的确定。《货物运输合同》第四条约定，承运人按“厂价（以货物厂商出具清单为准）进行赔偿”，现此批货物的厂家已出具相关货物的型号、价格清单，该清单提交给宇宏运输公司后，宇宏运输公司也据此向英大泰和安徽分公司理赔并由该公司加盖理赔专用章，应视为宇宏运输公司认可合同约定的损失。而约定的损失并不完全等同于实际损失，因此该批货损依约应确定为1349199元。鉴于原告为该批货物投保了货物损失险并已实际获得赔付850000元，
综上，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。孟庆千与原告签订的《货物运输合同》，安强物流公司作为货物转托人与实际承运人周勇、名义承运人宇宏运输公司形成合法有效的货运合同关系。在该批货物运输期间发生火灾导致货物受损1349199元，名义承运人和实际承运人均系承运方且未如约履行合同义务，已构成违约，理应依约承担赔偿责任。鉴于原告为该批货物投保了货物损失险并已实际获得赔付850000元，故原告现诉请周勇、宇宏运输公司赔偿下余499099元货损及原告为处理货损花费差旅费、律师费24980元符合法律规定和合同约定，该主张本院予以支持。现有证据不足以对证实孟庆千在履行职务行为中存在过错，其赔偿责任由其雇主承担，故原告向孟庆千主张赔偿责任的诉请，本院不予支持。英大泰和安徽分公司非适格被告，故原告向英大泰和安徽分公司主张连带赔偿责任的诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告周勇、合肥宇宏运输有限公司自本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告合肥安强物流有限责任公司524079元；
驳回合肥安强物流有限责任公司对孟庆千的诉讼请求；
驳回合肥安强物流有限责任公司对英大泰和财产保险股份有限公司安徽分公司的诉讼请求。
赔偿义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9040元减半按4520元收取，由原告合肥安强物流有限责任公司承担2260元，被告周勇、合肥宇宏运输有限公司承担2260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，债务人不履行本判决书确定的给付义务，权利人可在本判决书规定履行期限届满之日起，二年内向法院申请强制执行。
审判员 周邦朝
二〇一四年七月十日
书记员 杨望良
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
45、个体工商户、农村承包经营户、合伙组织雇佣的人员在进行雇佣合同规定的生产经营活动中造成他人损害的，其雇主是当事人。