江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0424民初1670号
原告:许双喜，女，1977年8月2日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
原告：吴瑞华，男，1998年5月5日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
原告：吴许琴，女�2008年10月11日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
法定诉讼代理人：许双喜，系吴许琴之母。
原告：吴乘千，男，1943年12月28日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
原告：何宗牡，女，1949年7月16日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
五原告共同委托诉讼代理人：胡波，江西洪城律师事务所律师。
五原告共同委托诉讼代理人：吴小燕，女，汉族，1991年11月2日出生，住江西省九江市修水县。系原告吴乘千孙女。
被告：樊天曙，男，1974年3月18日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
被告：卢大林，男，1966年3月8日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
被告：熊小谷，男，1956年12月10日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
三被告共同委托诉讼代理人：姜伟华，修水县中心法律服务所法律工作者。
被告：东乡县赣东路桥工程有限公司（以下简称赣东路桥公司），住所地抚州市东乡县恒安西路479号。
法定代表人：黄辉卿，该公司经理。
被告：修水县黄港镇渎坑村村民委员会（以下简称渎坑村委会）。
法定代表人：李秋民，该村委会主任。
委托诉讼代理人：刘丙生，江西问章律师事务所律师。
原告许双喜、吴瑞华、吴许琴、吴乘千、何宗牡（以下简称五原告）与被告樊天曙、卢大林、熊小谷（以下简称三被告）、赣东路桥公司及渎坑村委会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许双喜、吴瑞华及五原告共同委托诉讼代理人胡波，三被告及其共同委托诉讼代理人姜伟华，被告渎坑村委会主任李秋民及其委托诉讼代理人刘丙生均到庭参加诉讼。被告赣东路桥公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告许双喜等五人向本院提出诉讼请求：1、请求认定本案被告对吴某1的死亡事故承担全部责任，死者吴某1不负责任。2、判令本案被告赔偿五原告死亡赔偿金等共计352470元。其中死亡赔偿金222780元（20年×11139元∕年），精神抚慰金50000元，死者吴某1女儿吴许琴抚养费44551.5元（8486元∕年×10.5年÷2人），死者吴某1父亲吴乘千赡养费16264.83元（8486元∕年÷12月×92月÷4人），死者吴某1母亲何宗牡赡养费28109.87元（8486元∕年÷12月×159月÷4人），丧葬费26068.5元和缝合死者伤口费用4000元，两项合计可按30000元计算，交通费3000元、伙食补助费4000元及误工费10000元，以上三项合计可按10000元计算，扣减被告已经支付五原告的40000元，被告仍应赔偿五原告352470元�事实和理由：2016年4月17日晚上21时30分左右，原告家属吴某1(死者)驾驶赣Ｇ×××××号二轮摩托车从何市镇锯板桥村行驶至黄港镇渎坑村七组路段时，跌入由被告开挖路面而形成的深沟中，造成吴某1当场死亡的事故。修水县交警大队于2016年5月5日作出的《道路交通事故认定书》中认定被告未经交管部门同意将路面挖断施工，且施工过程中未设立警示标志，亦未采取安全防护措施。同时，认定死者吴某1在雨夜行驶未降低行驶速度，亦是引发该事故的的原因之一。最终认定，被告与死者吴某1对该事故负同等责任。本案各被告对该责任认定均未提出复核申请，即为认可事故责任。原告对认定死者吴某1在雨夜行驶未降低行驶速度的事实及负该事故同等责任不服，向九江市交通管理支队提出了复核申请。2016年6月15日九江市公安局交通管理支队作出了《道路交通事故认定复核结论》，其以修水县交警大队于2016年5月5日作出的《道路交通事故认定书》部分基本事实不清为由，责令修水县公安局交通警察大队对本次交通事故重新调查及重新认定。2016年7月18日，修水县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故证明》，该证明中认定了原事故认定书中被告存在的过错及违法行为，但并未认定死者吴某1存在未降低行驶速度的行为，且载明公安局交通管理部门无法查清吴某1当时的行车速度，无法复原事故发生时天气因素对事故发生所起的作用，无法查清事故发生时的车辆灯光能见度是否能及时发现前方障碍等事故成因的全部事实。该证明认定了被告的过错及违法行为，并未认定吴某1存在违法行为，本案中也没有任何证据证明吴某1有何交通违法行为，因此被告的违法行为是该事故发生的原因，应负该事故的全部责任，吴某1不应负责任。事故发�后，原、被告双方于2016年4月19日对赔偿事项进行了协商，双方商定不论事故责任如何划分，丧葬费与缝合死者伤口的费用按30000元了结，办理丧事亲属的交通费、误工费、餐饮费、住宿费按10000元了结，其余死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等按日后确定的事故责任比例承担。事实上，上述丧葬费、缝合死者伤口费用及交通、误工费等远不止40000元，但原告仍依协定认可。综上，原告特提出上述诉请，请求法院依法予以支持。
三被告辩称：1、黄港镇金鸡桥至渎坑村客运网络公路拓宽路面工程（以下简称渎坑村道路工程）是经县交通部门批准于2016年3月份开始施工的。当时事故路段的路面上开挖了三条水沟，旁边均修有便道过车。死者吴某1的居住地何市镇锯板桥村与渎坑村是邻村，吴某1经常到渎坑村串亲访友，其完全熟悉事发路段的路况，也知道事发路段在修路。事发当晚下雨路滑，道路上及吴某1驾驶的摩托车均无灯光，且吴某1驾驶车速过快，是本次事故发生的主要原因，所以死者吴某1应负事故全部责任。2、三被告不是本案适格的被告主体，渎坑村道路工程是由赣东路桥公司中标，并与渎坑村委会签订了施工合同后，三被告受其委托施工的，因此依法应由赣东路桥公司承担责任。三被告可以承担责任，但不能列为本案被告。3、三被告施工的项目为公路拓宽，地下水沟清理、修建不属于施工范围内的事情。施工过程中，是被告渎坑村委会按照渎坑村道路工程一阶段施工图设计项目进行地下水沟修整，并要求三被告帮忙将路面挖开以便安放涵管做排水沟的，排水沟也是由渎坑村委会请人清空并砌好的。所以本次事故和三被告及被告赣东路桥公司无关。
被告赣东路桥公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未进行答辩，亦未提交任何证据。
被告渎坑村委会辩称：1、渎坑村道路工程是经修水县交通局批准的公路改建项目，开挖路面修建排水涵洞是根据修水县交通局的修交字（2015）60号《关于黄港镇金鸡桥至渎坑村网络公路拓宽工程施工图纸设计的批复》中“全线无新建桥梁，涵洞5道，……”的要求施工，属于公路拓宽路面工程的一部分。2、本案公路建设工程是报修水县交通局批准，并经法定程序招标，由有建设施工资质的施工单位赣东路桥公司中标。涉案公路在改建施工过程中，多处挖开路面修排水涵洞，都是由本案三被告施工完成。三被告在施工的过程中，未尽到相应的安全保障义务，导致事故发生。因此，本事故应由工程施工人三被告及工程承包人被告赣东路桥公司依法承担相应责任，与发包人渎坑村委会无关。3、死者吴某1明知涉案公路在改建，且在雨夜无路灯的情况下行驶存在重大安全隐患，而其不顾安全，驾驶无车灯照明的摩托车快速行驶，对此事故的发生存在重大过错，应负主要责任。在施工的过程中，施工人未按要求设置明显的安全警示标志，也未采取必要的安全保障措施，故工程施工人三被告对事故的发生应负次要责任。被告赣东路桥公司将自己承包的涉案公路改建拓宽工程交由三被告施工违法，应和三被告一起承担连带责任。被告渎坑村委会无过错行为，不应该承担责任。4、原告的各赔偿项目主张过高，请法院依法审查并予以核减。5、被告渎坑村委会向五原告垫付了40000元，请求法院判令予以返还。
本案经审理认定事实如下：
2016年4月17日晚21时30分左右，原告家属吴某1(死者)驾驶赣Ｇ×××××号二轮摩托车从何市镇锯板桥村沿黄港镇渎坑村往黄港镇方向行驶至渎坑村�组路段时，不慎跌入因道路施工开挖的排水沟内，造成吴某1当场死亡的事故。修水县公安局交通警察大队于2016年5月5日作出《道路交通事故认定书》，认定三被告未征得公安机关交通管理部门的同意施工，且未在施工作业地点的安全距离处设置明显的安全警示标志，亦未采取安全防护措施，其行为违法《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条之规定；同时，认定死者吴某1在雨夜驾驶机动车在道路上行驶，未确保安全降低行驶速度，其行为违法《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定。最终认定，吴某1与该道路工程承包人赣东路桥公司、工程施工人三被告、工程发包人渎坑村委会负该事故同等责任。原告吴瑞华对修水县交警大队作出的《道路交通事故认定书》不服，向九江市交通管理支队提出了复核申请。2016年6月15日九江市公安局交通管理支�作出了《道路交通事故认定复核结论》，以该事故认定书中部分基本事实不清为由，责令修水县公安局交通警察大队对本次交通事故重新调查及重新认定。2016年7月18日，修水县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故证明》，认定三被告存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条之规定行为，但并未认定死者吴某1存在未降低行驶速度的行为，且载明无法查清吴某1当时的行车速度，无法复原事故发生时天气因素对事故发生所起的作用，无法查清事故发生时的车辆灯光能见度是否能及时发现前方障碍等事故成因的全部事实。事故发生后，为妥善处理死者后事，被告渎坑村委会于2016年4月19日和20日，分两次向五原告垫付了40000元。
另查明，事故发生地属于渎坑村道路工程路段，事发时该路段正在施工。渎坑村道路工程由修水县交通运输局批准�设，2016年1月19日由招标人渎坑村委会依法对外招标，2016年2月4日赣东路桥公司被确定为该工程中标人。工程发包人渎坑村民委员会与承包人赣东路桥公司于2016年3月14日签订了《黄港镇金鸡桥至渎坑村客运网络公路拓宽路面工程合同书》，双方约定了工程施工的相关权利、义务、职责等事项。嗣后，赣东路桥公司以“挂靠”的形式将该渎坑村道路工程非法转包给三被告实际施工，并收取了三被告“挂靠费”23000元，三被告为渎坑村道路工程的实际施工人，渎坑村道路工程全部由三被告负责施工完成。事故发生前，三被告已经完成了该公路拓宽路面工程的部分施工，并以提前借支的方式在渎坑村委会领取了部分工程款。事故发生在2016年4月17日，三被告正在施工修建路面排水沟。当晚下着雨，施工道路上没有路灯，事发地的路面有一条1.7米左右宽、4米左右长的深沟，该深沟是三被告在施工修建路面排水沟而开挖的。挖断的路面旁有条2米宽左右的临时泥泞便道，深沟的两边堆积有60公分左右高的泥泞土堆。21时30分许吴某1驾驶二轮摩托车经过深沟前的土堆后，不慎跌入该深沟中造成其当场死亡的事故。
又查明，吴某1与原告许双喜系夫妻关系，1998年5月5日生育了儿子吴瑞华，2008年10月11日生育了女儿吴许琴。原告吴乘千与何宗牡系夫妻关系，其夫妻共生育了包括吴某1在内共四个子女。死者吴某1及五原告的户籍所在地均为江西省九江市修水县何市镇锯板桥村九组6号，属江西省农村户籍。
上述事实，有原、被告的相一致陈述，原、被告提供的《道路交通事故证明》、《关于黄港镇金鸡桥至渎坑村客运网络拓宽工程施工图设计的批复》、《招标公告》、《中标通知书》、《黄港镇金鸡桥至渎坑村客运网络公路拓宽路�工程合同书》、领条、事发现场的照片等证据在卷证实，且经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，综合五原告的起诉主张和各被告的答辩意见，本案争议的焦点有：一、死者吴某1在事故中是否存在过错？二、各当事人应当如何承担责任？三、原告的各项赔偿请求数额如何确定？
关于焦点一，本院认为，死者吴某1在雨夜道路照明不足及路况不佳的情况下驾驶摩托车行驶，其知道或者应当知道存在较大的安全隐患。且当其行驶至路况极差的路段时，未及时停止通行或者下车查看路况确保安全后再通行，而是强行通过道路路面深沟前60公分左右高的泥泞土堆后，不慎跌入该深沟中造成其当场死亡的事故。其行为未尽到合理的安全注意义务，自身存在一定的过失，故依法应适当减轻侵权人的责任。
关于焦点二，本院认为，被告樊天曙、卢�林、熊小谷作为渎坑村道路工程的实际施工人，渎坑村道路工程全部由三被告负责施工完成。在施工过程中，三被告违反法律规定，未在施工作业地点的安全距离处设置明显的安全警示标志，亦未采取安全防护措施，是本事故发生的主要原因，故其应承担事故的主要责任。结合本案的具体情况，本院酌定三被告负本次事故70﹪的责任。被告赣东路桥公司是渎坑村道路工程的承包人，其将该全部工程以“挂靠”的形式非法转包给三被告实际施工，其行为违反了合同约定和法律规定，故其应对三被告承担的赔偿责任承担连带责任。被告渎坑村委会作为工程的发包人，明知在施工过程中承包人和施工人存在上述违法行为，而没有履行监管责任，其存在明显过错，故对事故的发生也负有一定的次要责任。结合本案的具体情况，本院酌定被告渎坑村委会负本次事故10﹪的责任。
关于焦点三，本院认为，死者吴某1及五原告均系江西省农村户籍，故各赔偿项目应以江西省农村标准予以计算。具体如下：1、死亡赔偿金222780元（20年×11139元∕年），死亡赔偿金按江西省农村居民人均纯收入11139元∕年计算。2、被扶养人生活费共计88926.2元，其中死者吴某1女儿吴许琴的抚养费44551.5元（8486元∕年×10.5年÷2人），吴许琴2008年10月11日出生，其抚养费计算时间依法核准为126个月，由父母两人共同抚养；死者吴某1父母亲的赡养费44374.7元（8486元∕年÷12月×92月÷4人+8486元∕年÷12月×159月÷4人），其父吴乘千1943年12月18日出生，赡养费计算时间依法核准为92个月，其母何宗牡1949年7月16日出生，赡养费计算时间依法核准为159个月，由子女四人共同赡养。3、丧葬费26068.5元，以江西省2015年度在岗职工年平均工资52137元∕年为标准计算6个月的总额。4、根据当地的经济水平和本案实际情况，本院依法酌定精神抚慰金为20000元。5、关于原告提出赔偿死者亲属办理丧事的交通费、住宿费、误工损失等10000元的请求，因原告方对这些费用的实际数额未提交有效证据予以证明，本院根据当地的经济水平和本案实际情况，对死者亲属办理丧事的交通费、住宿费、误工损失等费用，依法酌定为1000元。以上各项赔偿项目合计358774.7元。
综上，原告家属吴某2发生死亡事故，被告赣东路桥公司、被告渎坑村委会及三被告均存在一定的过错，其行为构成侵权，依法应承担侵权损害赔偿责任。死者吴某2在事故中自身存在一定的过失，依法应适当减轻侵权人的责任。三被告在本事故中违反法律规定，未在施工作业地点的安全距离处设置明显的安全警示标志，亦未采取安全防护措施，存在过错，本院认定其应承担事故70﹪的责�，即应赔付五原告损失251142.29元。被告赣东路桥公司作为工程承包人，将工程非法转包给三被告施工，其行为违反了合同约定和法律规定，故应对三被告承担的赔偿责任承担连带责任。被告渎坑村委会作为工程发包人，在施工过程中未有效履行监管责任，对事故发生存在一定过错，本院认定其应承担事故10﹪的责任，即应赔付五原告损失35877.47元，因被告渎坑村委会于2016年4月19日、20日分两次向五原告垫付了40000元，故五原告应返还被告渎坑村委会垫付款4122.53元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第九十一条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条、第四十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，判决如下：
一、由被告樊天曙、卢大林、熊小谷于本判决生效之日起十五日内支付原告许双喜、吴瑞华、吴许琴、吴乘千、何宗牡各项赔偿款共计251142.29元。由被告东乡县赣东路桥工程有限公司承担连带赔偿责任。
二、由原告许双喜、吴瑞华、吴许琴、吴乘千、何宗牡于本判决生效之日起十五日内返还被告修水县黄港镇渎坑村村民委员会垫付款4122.53元。
三、驳回原告许双喜、吴瑞华、吴许琴、吴乘千、何宗牡其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6587元，由原告许双喜、吴瑞华、吴许琴、吴乘千、何宗牡承担1317元，被告樊天曙、卢大林、熊小谷承担4610元，被告修水县黄港镇渎坑�村民委员承担660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 冷腾飞
人民陪审员 樊后富
人民陪审员 陈沾雄
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 朱泽佳