北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10630号
上诉人（原审原告）：明成兵，男，1986年8月25日出生。
委托诉讼代理人：宋明博，北京市丰台区丰台街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区京铁家园支行，营业场所北京市丰台区岳家楼京铁家园二区3号楼A段首层。
负责人：郝敬伟，支行长。
委托诉讼代理人：赵继云，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭金，北京市炜衡律师事务所实习律师。
上诉人明成兵因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京丰台区京铁家园支行（以下简称邮储京铁支行）借记卡纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初6367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
明成兵上诉请求：撤销一审判决，改判支持明成兵一审诉讼请求，本案诉讼费用由邮储京铁支行承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，明成兵的钱款在邮储京铁支行处存储，邮储京铁支行有义务保证明成兵钱款的安全。本案中，邮储京铁支行不否认明成兵的该笔49980元存款被盗转，在邮储京铁支行不能证明该盗转行为是明成兵所为的情况下，按照合同法违约的严格责任原则，不论邮储京铁支行主观上有无过错，因该存款是在邮储京铁支行管控下被盗转的，就应当由邮储京铁支行承担违约责任。其次，一审法院称邮储京铁支行尽到了告知义务，而明成兵根本没有收到相关转款指令和提示。这说明盗转犯罪嫌疑人是钻了邮储京铁支行的系统漏洞，且邮储京铁支行在非明成兵操作转款的情况下，任由涉诉款项被犯罪嫌疑人盗转出明成兵的银行账户，邮储京铁支行显然应当承担未尽到合同保管义务的责任。再次，一审认定事实错误，一审法院没有审查清楚款项盗转时间、性质及明成兵接收短信的情况。从邮储京铁支行提供的信息来看，盗刷发生在2016年3月24日7点01分，当时明成兵手机处于开通使用状态，但明成兵没有收到任何信息，邮储京铁支行提供的95580的验证短信是2016年3月24日7点05分04秒发了三个短信，这三个短信明成兵没有收到。2016年3月25日0点06分至7点向明成兵发了三个短信，明成兵早上7点33分开机后才收到，明成兵收到的都是11185提供的信息，95580没有给明成兵发送给提示短信。平时都是11185发送短信，所以对95580的短信明成兵没有理会。在3月25日8点19分发送的短信明成兵没有收到，在3月25日12点的时候因为不放心然后用自己的POS机器刷了一下，想看一下余额，然而发现余额有减少，就找了邮储京铁支行并且同时进行了报警。明成兵认为本案的焦点是邮储京铁支行是否应该承担违约责任，赔偿明成兵被盗刷的损失。再有就是IP地址，在2016年3月24日的交易信息上有IP地址，当时一审中邮储京铁支行说这是一个云南昆明的地址，二审中明成兵也向法庭提供一个查询地址，这些信息邮储京铁支行也是可以查到并且也是知晓的，这个IP地址不是明成兵使用的地址，邮储京铁支行对此是存在过错的。本案是借记卡被盗刷引起的储蓄存款合同纠纷，与刑事案件不是同一法律关系，无须等待刑事案件的结果。
邮储京铁支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，不同意明成兵的上诉请求。首先，明成兵储蓄账户内的款项是否被盗转，目前为止仍是未知的，只有等公安机关的侦查结果出来后才能得出结论，邮储京铁支行无法对此作出准确的判断。
其次，邮储京铁支行系依法履行自己的职责和义务，不存在任何违约行为，不应承担任何违约责任。网上银行转账不同于利用实体银行卡在银行柜台或其他终端机器上实行转账，银行内部系统无法通过识别银行卡内制芯片来鉴别持卡人身份。网上银行转帐的情况下，银行是根据网上银行登陆帐号、登陆密码、预留手机号、以及支付密码来识别持卡人身份并按照有效的支付指令完成转帐要求的。本案中，邮储京铁支行收到明成兵的网银交易指令后，即向明成兵预留的手机号码发送了含密码的短信，内容为：您正通过网银向【徐保华】跨行汇款，帐号后四位8960，金额49980元，请确认无误后输入短信密码：407445。”邮储京铁支行根据明成兵提交的正确短信密码才完成明成兵所要求的转帐指令。网上银行转帐完成后，邮储京铁支行及时向明成兵预留的手机号码发送了余额变动提醒的短信，内容为：“您尾号742帐户汇款金额49980.00元，余额51185.22元”此过程中，邮储京铁支行根据明成兵的网银登陆帐户、登陆密码、预留的手机号码以及短信密码的真实性和准确性来识别明成兵的转帐交易指令的有效性，邮储京铁支行依法履行了自己的职责和义务，不存在任何违约行为，不应当承担违约责任。
再次，邮储京铁支行对明成兵已尽到电子银行风险告知义务以及安全提示义务。在明成兵办理开通网上银行业务时，邮储京铁支行在《中国邮政储蓄银行个人电子银行客户风险提示》已经对相关风险予以提示，且明确告知“请不要轻易点击手机短信或邮件中的未知连接”，“请做好您的个人客户信息以及各种账户资料信息的保密”，“请您在任何情况下不要将银行卡号、账户密码、个人电子银行（网上银行、手机银行、电话银行、电视银行）密码、验证码等信息告知包括自称银行工作人员在内的其他人”。邮储京铁支行于2016年3月24日19：05:04发送短信“尊敬的明成兵，您当日手机银行的登陆密码连续输入错误3次，请次日再试或当日至柜台面进行登陆密码重置。”2016年3月25日08:10:19发送短信：“提醒您：近期有不法分子冒充95580向您发送虚假短信、以升级、积分红包兑换等名义获取您的收集银行信息，请您坚守‘不信’的原则，以防上当受骗。您的收集银行激活码为073563，此激活码涉及您的资金安全，请勿随意录入或高知他人。请认准官方网址wap.psbc.com，勿登陆其他非法网站。如有疑问请致电95580。”可以看出，邮储京铁支行尽到了安全提示的义务。明成兵称未收到转帐指令和提示，根据邮储京铁支行系统中短信发送情况的截屏信息可以看出，明成兵进行的网银转帐和其他帐户交易，邮储京铁支行均向其发送了转帐密码短信及余额变动提醒短信，每条短信发送成功后，邮储京铁支行系统中均有发送状态报告成功的记录。根据明成兵在一审中提交的收集短信截图也可以看出，明成兵的手机是可以收到邮储京铁支行向其发送的短信。众所周知，任何人将其收到的短信事后删除都是轻而易举的事，因此，不能仅根据明成兵的手机现存的短信来判断邮储京铁支行是否向明成兵发送了相关转款指令及提示短信，而应根据邮储京铁支行系统中的发送短信的记录来确定短信发送情况。
最后，假使明成兵的网上银行转帐为盗转，也是由于明成兵未尽到基本的安全注意义务而导致的。明成兵开通了网上银行和手机银行的业务，存折、银行卡和手机均由明成兵本人保管，网上银行登陆密码也是由明成兵私密设定，具有私密性和唯一性，若非明成兵本人泄露，他人无从得知明成兵网上银行登陆密码。明成兵只要妥善保管好存折、银行卡、网登陆密码、手机，尽到基本的安全注意业务，是完全可以防范资金被盗转的风险的。根据邮储京铁支行于2016年3月24日19：05:04向明成兵发送的短信可以看出，明成兵开通的手机银行正在进行操作，且出现了异常。此外，根据明成兵在一审中的陈述，明成兵的手机号绑定了多家银行帐户，且其个人银行帐户绑定了pos机终端，这样也加大了其个人银行帐户信息泄露的可能性。
明成兵二审中补充IP地址，邮储京铁支行并不是事先就是知道地址的情况，而是事后和明成兵一样，通过网络查询到IP地址，邮储京铁支行并不是事发前或事件发生中就知道的。邮储京铁支行是根据明成兵的指令要求，发送对应的验证码，邮储京铁支行不存在任何过错。IP地址每个人在不同地点登陆网银地址都是不一样的，并不因为IP地址不一样而不对储户发出的交易指令发送短信。
明成兵向一审法院起诉请求：1、依法判令邮储京铁支行偿还明成兵损失49984.5元并以该数额为本金支付从2016年3月25日起至付款之日止的利息（按中国人民银行规定的同期活期利率计算）；2、邮储京铁支行承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：明成兵系邮储京铁支行的借记卡客户，明成兵在该行开通了手机转账业务，手机转账需要本人手机号码、验证码和银行发送的短信密码才能完成操作。2016年3月24日，明成兵借记卡账户内的存款被他人通过个人网银汇款转账49980.00元，同时产生费用4.50元。邮储京铁支行提交的网银转账记录和短信显示，2016年3月24日19:00:54-2016年3月25日08:10:19，其向明成兵预留在该行的手机136XXXX****发送7条短信，内容分别是向【徐保华】跨行转账49980元转账密码407445、转账提示、连续三次密码输入错误提示、向【徐保华】跨行转账49980元转账密码484878、向【徐保华】跨行转账49980元转账密码278273、向【徐保华】跨行转账49989元转账密码486123、警惕网络诈骗提示，邮储京铁支行提交的该证据欲证明每次交易都已根据网银指令向明成兵发送了密码，已经尽到了通知和安全保障义务。对此，明成兵在一审庭审中称，其只收到2016年3月25日三条短信，内容分别是向【徐保华】跨行转账49980元转账密码484878、向【徐保华】跨行转账49980元转账密码278273、向【徐保华】跨行转账49989元转账密码486123。
邮储京铁支行在一审庭审中称，该行有两个客服热线，11185是余额变动提醒，95580是网银转账通知、验证码提醒。对此，明成兵认为是该系统存在漏洞，因为明成兵收到的邮储京铁支行的短信提示都是11185发送的，从未收到过95580的短信，就是在手机被转账当天开机后，出现过三个95580的提示，邮储京铁支行发送的不法短信提示，反证其明知系统有漏洞。
一审法院认为，明成兵在邮储京铁支行办理借记卡，明成兵与邮储京铁支行之间形成储蓄合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人应依约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点是，邮储京铁支行是否尽到了告知义务，该院认为，邮储京铁支行提交的证据能够证明其发送了短信密码，且对相关风险予以了提示，已完成了举证义务，明成兵虽对此不认可，但未能提供有效证据加以证明，明成兵亦未能证明其对本人手机及相关密码的妥善保管。综上，针对明成兵提交的证据及陈述，实难证明邮储京铁支行在管理其账户中存在过错，因明成兵信用卡诈骗一案仍在侦查中，明成兵可以待刑事案件侦破后要求相关责任人承担责任。故对于明成兵要求邮储京铁支行偿还存款及利息等各项诉讼请求，缺乏事实依据，该院无法支持。综上判决：驳回明成兵的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案银行卡交易系以网上支付方式进行，邮储京铁支行收到网上支付指令，在核验输入的涉案银行卡信息和动态验证码后，有理由将该交易视为持卡人本人合法交易，邮储京铁支行执行付款指令符合网上支付操作流程。邮储京铁支行提交的短信发送记录，显示其已向明成兵预留的手机号发送交易提示和动态验证码，明成兵虽称其未收到相关短信，但未能提供相反证据予以证明。邮储京铁支行的操作符合银行卡业务流程，明成兵未能举证证明涉案交易属银行卡盗刷行为，亦无证据证明邮储京铁支行对银行卡信息或密码泄露存在过错，明成兵要求邮储京铁支行偿还涉案交易款项及利息的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，明成兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由明成兵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙兆晖
审 判 员 葛 红
审 判 员 曹 欣
二〇一六年十二月二十九日
法官助理 杨 光
书 记 员 崔亚楠