山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终142号
上诉人（原审被告）张守国。
委托代理人高明桢，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨文良。
被上诉人（原审被告）惠民县第二中学，住所地惠民县文安路***号。
法定代表人王传升，该校校长。
委托代理人刘秀勇，该校教师。
被上诉人（原审被告）李洪文。
委托代理人范毅，惠天网法律服务所法律工作者。
上诉人张守国因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服惠民县人民法院（2014）惠民初字第275号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理本案。上诉人张守国的委托代理人高明桢、被上诉人杨文良、被上诉人李洪文的委托代理人范毅到庭参加诉讼，被上诉人惠民县第二中学经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定以下事实，2013年9月20日，被告惠民县第二中学与被告李洪文签订《惠民二中教工宿舍水暖改造安装合同》，由被告李洪文为被告惠民县第二中学进行教工宿舍水暖改装施工。被告李洪文接手此项目后，找到被告张守国，二人经协商，由被告张守国进行具体施工。之后，被告张守国又电话联系了原告杨文良，告诉原告杨文良有一个水暖保温、刷漆的工作，每天100元工钱，杨文良在电话中表示同意接受该工作。该项目的具体工作实际由原告杨文良与被告张守国共同从事。2013年11月13日，原告杨文良在为被告惠民县第二中学涂刷暖气防锈漆工作的第二天，在作业过程中在脚手架上摔落致伤。因为工作时间太短，原告杨文良并未获得劳动报酬。事故发生后，原告杨文良在滨州市中心医院住院治疗24天，支出医疗费33136.13元。经法院委托，淄博骨科医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、被鉴定人杨文良之伤构成十级伤残；2、伤后院内外需2人护理，护理期限共为60天；3、误工时间为120天。此次事故给原告杨文良造成的经济损失有：医疗费33136.13元，住院伙食补助费72元（24天×3元∕天），误工费9240元（120天×77元∕天），护理费4620元（60天×77元∕天），残疾赔偿金56528元（20年×28264元∕年×10%），鉴定费1900元，交通费500元，精神损害抚慰金1000元，共计106996.13元。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告惠民县第二中学与被告李洪文签订《惠民二中教工宿舍水暖改造安装合同》，由被告李洪文为被告惠民县第二中学进行教工宿舍水暖改装施工，被告惠民县第二中学作为接受劳务的一方，应当为施工人员在从事劳务的过程中采取有效的安全防护措施，保障施工场所的安全条件，保障施工人员的人身安全，故对于原告杨文良的此次损害结果的发生应承担相应的损害赔偿责任。本案中，被告李洪文联系被告张守国，被告张守国又电话联系原告杨文良，告诉原告杨文良从事具体的工作及相关的报酬。从事该工作的主要工具如海绵、油漆、保温管等是由被告李洪文提供的，但被告李洪文与被告张守国并未提供必要的安全生产所需工具，未采取有效的安全防护措施，对于原告杨文良的此次损害结果的发生应承担相应的损害赔偿责任。原告杨文良作为提供劳务一方，其已经从事类似工作多年，对于此类工作应当具有足够的安全注意意识，但其在提供劳务的过程中未尽到充分的安全注意义务。本院综合事故发生的过程，结合各当事人的过错程度、责任能力大小等因素，认为原告杨文良对于其损害结果的发生应自担40%的责任，被告惠民县第二中学、被告李洪文、被告张守国各对原告杨文良因此事故造成的损失各承担20%的损害赔偿责任较为适宜。庭审中，被告李洪文称其是将此工程承包给被告张守国，被告张守国称其与原告杨文良均是为被告李洪文提供劳务，但被告李洪文与被告张守国均未提供证据证明其主张，故对其主张，本院不予支持。被告惠民县第二中学称原告的损害与其无关，亦无事实及法律依据，本院不予支持。原告杨文良的其他诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告惠民县第二中学赔偿原告杨文良经济损失21399.2元，于判决生效后十日内付清；二、被告李洪文赔偿原告杨文良经济损失21399.2元，于判决生效后十日内付清；三、被告张守国赔偿原告杨文良经济损失21399.2元，于判决生效后十日内付清；四、驳回原告杨文良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2644元，由原告杨文良负担1000元，被告惠民县第二中学、李洪文、张守国各负担548元。
宣判后，张守国不服上诉称，一、一审法院认为上诉人未提供必要的安全生产所需工具，未采取有效的安全防护措施，对杨文良的损害后果应承担相应的损害赔偿责任是错误的。一审查明惠民县第二中学将涉案工程承包给李洪文，李洪文联系上诉人张守国，张守国联系杨文良，但没有事实证明李洪文与张守国之间是承包关系，所以张守国不是接受劳务的一方，张守国没有提供安全生产工具和采取安全防护措施的法定义务。事实上，张守国和杨文良都是为李洪文提供劳务，一审法院认为作为中间联系人、同为雇员的张守国应承担安全保障义务是错误的。二、一审法院认为上诉人张守国应提供证据证明其与杨文良均是为李洪文提供劳务是错误的。根据“谁主张，谁举证”的原则，杨文良起诉上诉人承担赔偿责任，应当就上诉人应承担赔偿责任的事实承担举证责任。李洪文作为工程的承包人如果认为将工程承包给上诉人，也应承担相应的举证责任。在杨文良和工程的承包人李洪文都没有证据证明张守国应承担赔偿责任的情况下，一审法院将不应承担赔偿责任的举证责任分配给作为被告的张守国，明显属举证责任分配错误。综上所述，一审法院判决上诉人承担杨文良损失的20%的赔偿责任无事实和法律依据。请二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人杨文良答辩称，是张守国叫的我，他说老板一天给100元，在法庭调查程序中证明是张守国雇的我，请求法院作出公正判决。
被上诉人李洪文答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张守国作为涉案工程的承揽人，李洪文以每米3元的方式转包，我方认为承揽关系应当由张守国承担法律责任，因为张守国没有施工资质，我方也愿意承担相应的法律责任。一审判决比较公正，应当予以维持。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是上诉人张守国对被上诉人杨文良在施工过程中遭受损害是否承担相应的赔偿责任。被上诉人李洪文承揽了被上诉人惠民县第二中学教工宿舍水暖改造安装工程后，将管道保温、刷漆的工作转由上诉人张守国找人具体施工，为此上诉人张守国又联系被上诉人杨文良一起施工。关于上诉人张守国与被上诉人杨文良之间的关系，上诉人张守国主张其与被上诉人杨文良均是给被上诉人李洪文提供劳务，自己对被上诉人杨文良的损失不应承担责任。被上诉人杨文良称上诉人张守国联系其时讲“老板一天给100元”，但老板是谁并没有具体讲明。在诉讼中，被上诉人李洪文主张与上诉人张守国是按照每米3元的价格将管道保温、刷漆转包给了上诉人张守国，被上诉人李洪文并提供录音证据一份，证明其与上诉人张守国在被上诉人杨文良发生事故后的谈话，从该录音的交谈中确有涉及每米3元的谈话内容。上诉人张守国对工程的具体结算方式及自己是否受益没有提供证据证实，因此其上诉主张不承担责任的请求不能支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定个人之间形成劳务关系，原审法院认定惠民县第二中学为接受劳务的一方没有法律依据，但是原审法院根据被上诉人惠民县第二中学将水暖改造安装工程承包给被上诉人李洪文，被上诉人李洪文由将管道保温、刷漆的工作转由上诉人张守国联系人具体施工，在施工中被上诉人杨文良摔伤遭受损害的实际情况，分别确定诉讼各方的责任适当，应予维持。上诉人张守国的上诉主张理由及证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2644元，由上诉人张守国负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 王 琳
审判员 孙兴春
二〇一六年四月二十日
书记员 王 婷