山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1492号
上诉人（原审被告）北京城建十建设工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号466室。
法定代表人唐保明，该公司董事长。
委托代理人王绍友，男，汉族，北京城建十建设工程有限公司员工。
被上诉人（原审原告）大同市铸泰商品混凝土有限责任公司，住所地大同市南郊区马辛庄村北。
法定代表人白建平，该公司董事长。
委托代理人白建明，男，汉族，大同市铸泰商品混凝土有限责任公司员工。
上诉人北京城建十建设工程有限公司与被上诉人大同市铸泰商品混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北京城建十建设工程有限公司的委托代理人王绍友、被上诉人大同市铸泰商品混凝土有限责任公司的委托代理人白建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大同市铸泰商品混凝土有限责任公司在一审中起诉称：原告于2010年5月3日至2010年9月30日为被告在大同市黄河给水工程净水厂工程中提供商品混凝土35510.5m³，货款金额为11404767.5元；原告于2010年5月20日至2011年8月30日为被告在大同市御东新区污水处理厂工程中提供商品混凝土10290m³，货款金额为4102835元；以上两项工程合计提供商品混凝土45800m³，货款合计金额为15507602.5元。按照当时合同的约定，从原告供货之日起被告每月支付原告所供货款的70％，完成工程混凝土总量的一半时，付至已供货款的80％，工程主体封顶完工时付至货款的85％，在办理完结算后六个月内付至已供货款的95％，5％的质量保证金在工程竣工验收质保期满一次付清。截止2015年2月15日，被告已付11650000元，尚欠3857602.5元至今未付。现原告诉至法院，要求被告给付原告货款3857602.5元、违约金173592.11元，共计4031194.61元。
北京城建十建设工程有限公司在一审中答辩称：对签订的两次合同无异议，对诉求的第一项欠款数额无异议，违约金有异议，我公司认为不应该支付违约金，根据两份合同的付款方式可知，现双方并未完成结算，因此被告不应该支付已供货款的95%。我公司认可原告为我公司供货的数额为45800.5m³。
一审法院判决认定：原告于2010年5月3日至2010年9月30日为被告在大同市黄河给水工程净水厂工程中提供商品混凝土35510.5m³，货款金额为11404767.5元；原告于2010年5月20日至2011年8月30日为被告在大同市御东新区污水处理厂工程中提供商品混凝土10290m³，货款金额为4102835元；以上两项工程合计提供商品混凝土45800.5m³，货款合计金额为15507602.5元。截止2015年2月15日，被告已付11650000元，尚欠3857602.5元至今未付。
一审法院判决认为：原告与被告签订的商品混凝土买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。双方均应按合同的约定行使权利履行义务。截止2015年2月15日，被告已付货款11650000元，尚欠3857602.5元未付。双方对此不持异议，现原告要求被告支付剩余货款3857602.5元，该院应予支持。关于违约金。根据合同约定，按被告施工进度分期付款，但原告并未提供证据证实被告所处的施工进度及在每一施工进度相应的付款情况，其要求被告支付违约金依据不足，对原告的该项诉求，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告北京城建十建设工程有限公司于判决生效后十日内给付原告大同市铸泰商品混凝土有限责任公司混凝土货款3857602.5元；二、驳回原告大同市铸泰商品混凝土有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费39050元，由原告负担1682元，由被告负担37368元（被告于判决生效后十日内给付原告）。
北京城建十建设工程有限公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1376号民事判决，改判上诉人应支付的货款为1531462.125元（不服部分金额为2326140.375元），本案一切诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、上诉人应支付的货款为1531462.125元。上诉人与被上诉人于2010年5月1日及2011年5月20日签订的《商品混凝土买卖合同》第七条约定，本合同按甲方施工进度分期付款，从乙方供货之日起，甲方每月支付乙方所供货款的70%，完成混凝土总量一半时，付至已供货款的80%，工程完工时付至一共货款的85%，在办理完结算后6个月内付至已供货款的95%，5%质保金在工程竣工验收质保期满一次性付清，欠款部分不计取利息。现涉案工程已完工，双方未结算完毕，依据上述约定上诉人只应付款至已供货款的85%，上诉人已经支付货款11650000元，尚欠货款为1531462.125元。二、原判决要求支付全部货款3857602.5元没有事实和法律依据。依据合同第七条约定，在办理完结算后六个月内付至已供货款的95%，现上诉人与被上诉人结算尚未完毕，原判决支付全部剩余货款的付款条件不成就，要求支付3857602.5元没有事实和法律依据。
被上诉人大同市铸泰商品混凝土有限责任公司答辩称：一、上诉人与答辩人所签订的商品混凝土买卖合同第六条第一款约定，结算方法：自预拌混凝土供应之日起，每月25日按相应单价确定当月供货价款，作为付款依据。答辩人已按合同约定与上诉人办理了结算手续，商品价款结算单作为证据已在一审诉状证据里提供。二、由于上诉人未按合同约定支付混凝土款造成违约，追加上诉人违约金242550元，按支付欠款部分日万分之一计算，根据上诉人与答辩人签订的商品混凝土买卖合同第九条第五款的约定，如果甲方不能按合同约定支付货款，应支付欠款部分日万分之一的违约金，最高不超过结算总价额3%。
经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：上诉人向被上诉人支付全部货款的付款条件是否成就？
针对争议焦点，上诉人认为因双方未结算完毕，根据合同约定，上诉人只应付款至已供货款的85%，故上诉人尚欠货款为1531462.125元，剩余货款的付款条件不成就。被上诉人辩称双方合同约定每月25日按相应单价确定当月供货价款作为付款依据，现被上诉人已按合同约定与上诉人办理了结算手续，并提供了结算单，故上诉人应当支付全部剩余货款。本院认为，双方所签合同约定，上诉人在完工时付至已供货款的85%，在办理完结算后六个月内付至已供货款的95%，5%的质保金在工程竣工验收质保期满一次性付清，同时约定结算办法是自预拌混凝土供应之日起，每月25日按相应单价确定当月供货价款，作为付款依据。现被上诉人提供了结算单，可证实双方已就所供混凝土进行了结算，确定了货款数额。上诉人认为除了每月货款结算外，还应该有一个总的结算，被上诉人不认可，且双方合同亦未予以约定，故上诉人该主张不能成立。现本案合同所涉混凝土从供应并结算货款至今已多年，建设工程也已完工并投入使用，故上诉人应当向被上诉人支付全部剩余货款3857602.5元，上诉人主张全部货款付款条件未成就的理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决上诉人给付被上诉人混凝土货款3857602.5元正确。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25409元，由上诉人北京城建十建设工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 苗建萍
代理审判员 张 文
二〇一六年十二月二日
书 记 员 常 佳