广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂07行终57号
上诉人（一审第三人）秦炳有，男，1954年8月21日出生，汉族，住钦州市钦南区。
委托代理人庞承辉，广西法在律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）秦炳任，男，1963年12月12日出生，汉族，住钦州市钦南区。
被上诉人（一审原告）秦炳初，男，1969年6月19日出生，汉族，住钦州市钦南区。
被上诉人（一审原告）秦秀连，女，1968年3月12日出生，汉族，住钦州市钦南区。
以上三被上诉人共同委托代理人张振龙，广西华际律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托代理人刘雄宇，广西华际律师事务所实习律师。
一审被告钦州市钦南区人民政府，住址钦州市金海湾东大街。
法定代表人李遥，代区长。
委托代理人刘北年，钦南区法制办干部。
一审第三人钦南区大番坡镇人民政府。
法定代表人柴淑忠，镇长。
委托代理人李代俊，大番坡镇司法所所长。
委托代理人苏礼福，大番坡镇人大副主席。
一审第三人钦南区大番坡镇深坪村委会围田沟村民小组。
诉讼代表人秦炳梅，村民小组长。
一审第三人秦炳亮，男，1958年8月18日出生，汉族，住钦州市钦南区。
一审第三人秦秀英，女，1960年3月12日出生，汉族，住钦州市钦南区。
上诉人秦炳有因林地权属行政复议，不服钦州市钦南区人民法院（2015）钦南行初字第61号行政判决，向本院提起上诉一案。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人秦炳有及其委托代理庞承辉，被上诉人秦炳任、秦炳初及三被上诉人的共同委托代理人张振龙、刘雄宇，一审被告钦南区人民政府（以下简称钦南区政府）的委托代理人刘北年，一审第三人钦南区大番坡镇人民政府（以下简称大番坡镇政府）的委托代理人李代俊、苏礼福到庭参加了诉讼。一审第三人秦炳亮、秦秀英、钦南区大番坡镇深坪村委会围田沟村民小组（以下简称围田沟村民小组）经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，争议地啰麻还岭位于围田沟村民小组西北面，其四至是：东至当风排岭顶分水为界，南至高鼻龙尾为界，西至长田环岭分�为界，北至长田岭岭嘴为界，面积约70亩。争议的啰麻还岭属深坪村委会围田沟村民小组集体所有，1982年深坪村委会围田沟生产队将全队村民分为两个小组，生产队先把岭地分到小组，然后再由小组分到农户。按得田人口、林木多少、山岭远近搭配来分。各农户之间一直按当时分配的自留山管理使用到现在。争议岭在1982年由围田沟生产队分配到原告小组，然后再由小组分配给原告家庭户（户主为秦凤）。1984年，原告父亲秦凤将争议岭与坪南队兑换萝嘛沟马鞍岭使用。1986年底，原告父亲秦凤将萝嘛沟马鞍岭与坪南队兑换争议岭回来使用。1987年至2000年争议岭由原告家庭户管理使用，2000年7月秦炳任把争议岭发包给钦州市金港农林开发有限公司（代表是秦炳有）种植桉树。2005年12月18日晚，秦炳有与秦炳任、秦炳初重新签订租用争议岭合同，并把争议岭租金支付给申�人秦炳任。原告与秦炳有因该岭租赁合同纠纷分别于2005年申请司法所调解，2007年诉至法院。2008年，秦炳有以争议岭使用权属围田沟村民小组集体所有为由拒付桉树分成款，从而引发纠纷。另查明，在本案审理过程中，围田沟村民小组明确表示不主张争议岭使用权，秦炳亮、秦秀英也明确表示放弃本案争议岭权利。秦凤承包户成员有：秦炳亮、秦秀英、秦炳任、秦秀连、秦炳初都是秦凤与周凤英的婚生子女，秦凤于1995年11月20日病故，周凤英于2005年8月18日病故，秦凤与周凤英婚生女秦秀英于自留山分配前出嫁，儿子秦炳亮也于自留山分配前，独立分户。
一审法院认为，第三人大番坡镇政府作出的《处理决定》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。第三人大番坡镇政府及原告要求维持，本院予以支持。被告作出的《行政复议决定》认定《处理决�》主要事实不清，证据不足，程序违法，决定予以撤销。本院不以支持。原告及第三人大番坡镇政府认为被告钦南区政府作出的《行政复议决定》事实认定错误，应予以撤销，本院予以支持。被告认为争议地应该包括西边岭的25亩山地，经查争议地的位置四至及面积已经确定，被告的缩少争议地面积的主张，本院不予以支持。被告认为秦凤的自留山使用证有造假的问题，不能作证据用的主张，本院不予以支持。被告主张《深坪村委会围田沟村民小组对啰麻还岭再次划定给秦炳亮、秦炳任、秦炳初、秦秀连、秦秀英等作自留山的决定》无效，该决定从侧面反映了第三人围田沟村民小组大部份村民对争议地不主张权利和对原告拥有林地使用权的肯定，被告的主张，本院不予支持。被告主张秦炳亮、秦秀英俩人主体不适格，经查第三人大番坡镇政府将其列为申请人是因他们是争议地承包户户主秦凤的子女，实际处理时没有将争议地的使用权处理给他们，被告的主张本院不予支持。被告主张第三人大番坡镇政府对原告秦炳任、秦炳初的两次调查笔录，前后矛盾，经查证实了争议地曾经由原告租给第三人秦炳有使用，从而证实了争议地的使用权是原告的，被告的主张，本院不予支持。综上，被告的《行政复议决定》认定事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定。判决：一、撤销钦州市钦南区人民政府作出的钦南政复决字（2015）6号《钦州市钦南区人民政府行政复议决定书》；二、责令钦州市钦南区人民政府在本判决生效之日起三个月内重新作出行政复议决定。上诉人秦炳有上诉称，1、一审法院认定证据错误，现场勘验笔录确定的争议地的四至和范围是错误的，上诉人对争议界址有异议，不认可争议范�，并拒绝在勘验笔录上签名。2、一审法院采信秦凤的《自留山使用证》认为啰麻还岭属秦凤户使用错误。该证后页添加的“啰麻还”盖的是钦南区大番坡镇深坪村委会的公章，内容纯属伪造。3、一审法院采信2010年6月17日《深坪村委会围田沟村民小组对啰麻还岭再次划定给秦炳亮、秦炳任、秦炳初、秦秀连、秦秀英等作自留山的决定》是错误的。4、一审法院认为第三人围田沟村民小组已明确表示不主张争议地的权利错误。围田沟村第二小组与深坪村委坪南队争议啰麻还岭西边长田排岭，并于2011年申请钦南区政府确权，该案尚在处理之中。5、关于上诉人与被上诉人签订租地合同的问题，钦州市中级人民法院民事判决已确认《林业用地承包合同》无效，一审法院认定承包合同有效，并以此作为判决理由，是错误的。6、一审法院查明的秦风将争议岭与坪南队兑换啰麻�马鞍岭使用，后又将啰麻沟马鞍岭与坪南队兑换争议岭回来使用失实。7、一审法院查明的1987年至2000年争议岭由原告家庭户管理使用没有事实依据。综上所述，一审法院判决认定事实错误，请求二审法院撤销钦南区人民法院（2015）钦南行初字第61号行政判决书；改判维持钦南区人民政府作出的钦南政复决字（2015）6号《钦州市钦南区人民政府行政复议决定书》。被上诉人秦炳任、秦炳初、秦秀连辩称，不同意上诉人的上诉理由和请求，一审判决认定事实清楚，所作出的判决合法、正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告钦南区政府述称，一审判决认定事实不清楚，适用法律错误，程序违法，所作出的判决不正确，请二审法院撤销一审判决。
一审第三人大番坡镇政府述称，1、其作出的钦番政处字（2015）2号处理决定认定事实清楚，证据充分。�议的啰麻还岭属深坪村委会围田沟村民小组集体所有，1982年分配到秦炳任所在小组，再由小组分配给秦炳任的父亲秦凤家庭户（户主为秦凤）。1984年，秦凤将争议岭与坪南队兑换啰麻沟马鞍岭使用。1986年又换回来使用，即秦炳任使用的仍为啰麻还岭。2000年秦炳任将争议岭发包给钦州市金港农林开发有限公司（代表是秦炳有）种植桉树。2005年12月18日，秦炳有将争议岭租金支付给原告。2005年12月，秦炳任与秦炳有因该岭租赁合同纠纷申请司法所调解，后起诉到人民法院。2008年秦炳有以争议岭使用权属围田沟村民小组集体所有为由拒付桉树分成款，从而引发纠纷，政府根据查明事实作出处理决定，认定事实清楚，证据充分。2、其作出的钦番政处字（2015）2号处理决定适用依据正确，程序合法。大番坡政府依据秦炳任等人的申请，依法定程序调查，根据《森林法》第�七条第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，作出处理决定，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决。
一审第三人围田沟村民小组没有参加庭审，也没有提交书面陈述意见。
一审第三人秦炳亮没有参加庭审，也没有提交书面陈述意见。
一审第三人秦秀英没有参加庭审，也没有提交书面陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，大番坡镇政府具有处理个人与个人之间林地使用权纠纷的职权。上诉人因承包争议岭种植桉树与被上诉人发生争议，大番坡镇政府根据其调查的材料将争议岭的使用权确权给被上诉人符合事实和法律规定，程序合法，本院予以支持。�诉人主张争议岭应包括西边岭，经查，争议岭的西边现为另一生产队管理使用，争议地的四至已经生产队、村委、当事人确定，上诉人的主张不能成立。上诉人认为《深坪村委会围田沟村民小组对啰麻还岭再次划定给秦炳亮、秦炳任、秦炳初、秦秀连、秦秀英等作自留山的决定》无效、租地合同无效等上诉理由，经查，第三人围田沟村民小组大部份村民认为争议岭是分配给被上诉人的，对争议地不主张权利，合同被确认无效后，围田沟村民小组经民主议事程序又再次将争议岭划分给被上诉人，该决定是围田沟村民小组对自己所有林地的处分，上诉人主张该决定无效，但不能提供证据证明；且上诉人的调查笔录反映其曾向秦炳任、秦炳初承包争议地，并支付承包金6900元给秦炳任，该调查笔录亦证明上诉人对争议林地分配给被上诉人作自留山是清楚的。上诉人的上诉�由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人秦炳有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦乐熙
审 判 员 钟凌意
代理审判员 陆美华
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 陈 昶