湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1581号
上诉人（原审原告）：蒋强江，男，1968年8月10日出生。
委托诉讼代理人：蒋亚飞（系上诉人蒋强江之子）。
委托诉讼代理人：周克芳，郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何周奇，男，1988年3月10日出生。
被上诉人（原审被告）：何周丽，女，1985年11月13日出生。
被上诉人（原审被告）：何周兴，男，1990年5月12日出生。
被上诉人（原审被告）：何周佳，女，1986年12月28日出生。
被上诉人（原审被告）：刘艳英，女，1963年8月20日出生。
上述五被上诉人的委托诉讼代理人：乐永吉，湖南郴华律师事务所律师。
上诉人蒋强江因与被上诉人何周奇、何见银买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第1520号民事判决，向本院提起上诉。何见银在本案二审审理期间死亡，本院依法追加何见银的继承人何周丽、何周兴、何周佳、刘艳英参加诉讼。本案于2016年8月23日立案后，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋强江及其委托诉讼代理人蒋亚飞，被上诉人何周奇及被上诉人何周奇、何周丽、何周兴、何周佳、刘艳英的委托诉讼代理人乐永吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋强江上诉请求：撤销一审判决，改判何周奇、何周丽、何周兴、何周佳、刘艳英退还蒋强江预付的货款130656元，本案一、二审诉讼费由何周奇、何周丽、何周兴、何周佳、刘艳英负担。事实和理由：一、何周奇是货物买卖过程中的主要交易负责人，是本案的适格被告。在蒋强江与何见银、何周奇的交易过程中，何周奇均直接参与并有明确分工。虽然在2014年5月30日的结算单中没有何周奇的签名，但蒋强江预付的货款均是按照何见银与何周奇的要求直接转入何周奇的个人账户，且预付款是在不同时期多次转款。同时何见银与何周奇是父子关系，何周奇在一审时从未参与案件审理，一审判决在未查明何周奇的基本情况以及了解何周奇是否参与此次交易就认定何周奇承担责任没有证据证实错误。二、一审判决仅因双方交易过中货物样品公样留存无法确定就驳回蒋强江的诉讼请求错误。蒋强江在一审时向法院提交了2014年5月30日的《结算单》证明蒋强江在何见银、何周奇处还有余款508236元，对此何见银也予以认可。对蒋强江提交的2014年7月9日单方制作的结算单上的送货量何见银也予以认可，对货品质量蒋强江也提供了化验结果报告单予以佐证。因何见银保管所有货品公样归其，故其对化验报告单予以否认，但未提交证据予以佐证。根据双方的交易习惯及交易过程中的客观事实，蒋强江对自己的主张已提交了充分证据予以证实。2014年7月9日的《结算单》虽然没有何见银、何周奇的签字，但是交易事实已被何见银、何周奇所认可。
何周奇、何周丽、何周兴、何周佳、刘艳英辩称，蒋强江上诉所称不属实。蒋强江没有证据证明何周奇与何见银之间有明确分工，且何周奇多次要求蒋强江将货款转入何周奇个人账户。何见银与何周奇是父子关系，但不代表何周奇就是本案的适格被告。对2014年5月30日的结算单双方没有争议，有争议的是2016年7月9日的结算单。蒋强江提交的化验单真实性无法核实，且检验机构没有出具相关的资质证书。蒋强江自认2016年7月9日的结算单是单方制作，也认可公样一般情况是保存在收货方的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蒋强江向一审法院起诉请求：1、判令何见银、何周奇共同退还蒋强江多付的货款130656元；2、本案诉讼费由何见银、何周奇负担。
一审法院认定事实：蒋强江与何见银、何周奇父子系多年的贸易合作伙伴。蒋强江与何见银、何周奇口头约定，由蒋强江收购何见银父子提供的铜、银、铅等多种有色金属精矿，价格以交易日上海期货市场当天市场行情价格乘以系数为依据，何见银在交货前需预先告知蒋强江精矿的大致数量、纯度、总价，蒋强江即将超过何见银报价20%左右的货款预先打入何周奇的账上，等交易完毕后双方再正式结账。截至2014年6月10日，经双方核账，蒋强江尚余有预付货款508236元存留于何见银父子账上。2014年7月8日、9日两天，何见银、何周奇又向蒋强江提供了若干铜、铅锌精矿，经蒋强江核算后总价值为377578元。之前双方合作一直都很顺利。但自2014年7月8日、9日后，何见银父子再没有向蒋强江供货。至此，蒋强江尚有预付货款130658元留存在何见银父子处。从2014年8月起，蒋强江多次与何见银父子电话联系，并数次到何见银家中交涉，希望何见银、何周奇能够退回蒋强江多付给的货款，但何见银、何周奇总以种种理由拖延、推诿，避而不见，拒不退还蒋强江余下预付货款。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。双方对尚有508236元预付货款在何见银处无异议，且对2014年7月8、9日买卖货款的数量、吨位没有异议，仅对该货物的品位，即质量有异议。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；没有达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。何见银、何周奇对蒋强江结算单中的品位不予认可，但又同时对双方提取的公样留存在哪里发生争议。按照一般的货物买卖交易规则，双方提取货物样品后，应该是买、卖双方各存一份，另留存一份公样在买受方，待化验单出来后，对化验结果有异议时，再用留存公样品重新检验，以取得双方认可的最后检验结果。而在本案中，蒋强江与何见银、何周奇对双方的检验结果不予认可，又提不出证据推翻双方的检验结果，只推说公样全部留存在对方处，该说法同样没有证据证实。故此，对蒋强江提供的证据不予采信。对蒋强江起诉何周奇承担本案的责任，没有证据证实。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“驳回原告蒋强江的诉讼请求。案件受理费2913.16元，由原告蒋强江负担。”
本院二审期间，蒋强江提交了如下证据：
1、中国工商银行个人业务凭证6张，拟证明蒋强江与何见银、何周奇买卖业务预付货款均是通过银行转账支付至何周奇账户内，因此何周奇是本案适格的被告；
2、对吴俊的调查笔录、吴俊的身份证复印件、郴州市下湄桥有色矿业产品化验室营业执照复印件、化验结果报告单7份、何见银一家的户籍信息，拟证明双方之间有7次交易都是货物送至蒋强江过磅确认重量后，双方立马取样共同送到郴州市下湄桥有色矿业产品化验室测试货物水分，再分样。化验部门分出的5份样品，买卖双方各拿2份，公样双方签字封存后由何见银一方拿走；
3、对肖定江的调查笔录、肖定江身份证复印件、郴州市小肖化验室营业执照复印件，拟证明何见银、何周奇对2014年7月8日所送货物的化验结果有分歧，后双方于2014年7月9日又持2014年7月8日所分的样品到郴州市小肖化验室重新化验，何见银、何周奇对该结果未提出异议。
何周奇、何周丽、何周兴、何周佳、刘艳英提交新证据1份即郴州市小肖化验室工商注册资料，拟证明2014年该化验室经营异常，处于限制经营状态。
对蒋强江提交的证据，何周奇、何周丽、何周兴、何周佳、刘艳英质证认为：证据1的数额问题需要再调单确认，但其无法证明何周奇是本案适格的被告；证据2、3无法证实化验的样品系何见银供货的，化验人员也没有资质证明。对何周奇、何周丽、何周兴、何周佳、刘艳英提交的证据，蒋强江质证认为：证据来源不清，证明方向有异议，并未显示2014年郴州市小肖化验室不能经营。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：蒋强江提交的证据1系原件，本院对其真实性予以采信；证据2、3中的调查笔录、身份证及营业执照复印件，因被调查人吴俊、肖定江未出庭作证，其所出具的证言真实性无法核实，故本院不予采信；证据2中的7份化验结果报告单、何见银一家的户籍信息与本案不具有关联性，本院不予采信。何周奇、何周丽、何周兴、何周佳、刘艳英提交的证据系打印件，形式不合法，本院不予采信。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：2014年7月8日、9日两天，何见银、何周奇父子向蒋强江提供了若干铜、铅锌精矿，蒋强江认为该笔货物总价值仅为383580元，为此主张尚有预付货款130658元在何见银父子处，并起诉要求返还。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是何见银、何周奇是否应退还蒋强江货款130658元。2014年5月30日，经蒋强江与何见银结算，蒋强江尚有预付货款508236元在何见银处，对此双方均无异议。2014年7月8日、9日，何见银父子向蒋强江提供了若干铜、铅锌精矿，双方对该批货物的数量、吨位不持异议，仅对货物的品位以及价款未达成一致意见。为此，蒋强江提交了2014年7月9日的结算单主张该批货物仅值383580元，但该结算单上没有何见银一方的签字，故该结算单不能作为认定该批货物价值的依据。因蒋强江未提供证据证明其在何见银、何周奇处是否还余有预付货款及金额，故对其在本案要求何见银、何周奇返还预付货款130658元的主张，本院不予支持。
综上所述，蒋强江的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2913元，由上诉人蒋强江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小峰
审 判 员 徐作顺
代理审判员 曹 颖
二〇一七年二月十日
书 记 员 易唐靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。