湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1321民初1354号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行，住所地：湖北省随州市烈山大道726号。
负责人：李有鑫，行长。
委托代理人：张代杉（代理权限：一般代理），系该公司员工。
委托代理人：朱彦琰（代理权限：一般代理），系该公司员工。
被告：随县弘泰纺织有限公司，住所地：随县万福店。
法定代表人：张军。
被告：张军，男，1972年3月15日出生，汉族，住随州市曾都区
被告：随县鼎泰纺织有限公司，住所地：随县万福店农场工业园。
法定代表人：李正艳。
被告：李正艳，女，1974年9月1日出生，汉族，住随县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称“邮政银行随州分行”）与被告被告随县弘泰纺织有限公司（以下简称“弘泰公司”）、张军、随县鼎泰纺织有限公司（以下简称“鼎泰公司”）、李正艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李先智独任审判，公开开庭进行了审理。原告邮政银行随州分行的委托代理人张代杉、朱彦琰，被告弘泰公司、张军到庭参加诉讼，被告鼎泰公司、李正艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行随州分行向本院提出诉讼请求：1、要求四被告共同向原告偿还贷款本金35000000元及相应的利息、罚息（按《小企业流动资金借款合同》约定计算）；2、要求被告赔偿违约金350000元；3、要求我行在执行被告鼎泰公司抵押的位于随县万福店农场工业园的房产、土地时享有优先受偿权；4、要求四被告承担本案诉讼费及其他实际支出费用。事实与理由：2013年11月7日，被告弘泰公司为采购棉纱与原告邮政银行随州分行签订《小企业流动资金借款合同》（以下简称“《借款合同》”）一份，合同约定：原告向被告弘泰公司提供可以循环使用的借款额度计5000000元，借款人可在授信额度有效期内反复支用贷款，支用全部贷款的余额不得超出本合同约定金额，合同项下单笔贷款期限不超过12个月（具体期限以手工借据为准）；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%，还款方式为按月还息，到期一次性还本还款法。同年11月26日，被告弘泰公司与原告签订《小企业授信额度合同》（以下简称“《授信合同》”），合同约定：授信额度金额为5000000元，授信额度时间自2013年11月26日至2015年11月25日止；受信人经营状况发生重大困难或财务状况发生重大不利变化、受信人未履行本合同或单项授信业务合同约定的义务、受信人与授信人签订的其他合同项下发生了违约事件导致困难影响授信人权益时，授信人有权相应调整授信额度或停止受信人授信额度的使用、取消受信人尚未使用的授信额度、提前收回部分或全部已用授信额度。同日，原告与被告鼎泰公司签订《小企业最高额抵押合同》（以下简称“《抵押合同》”），合同约定：被告鼎泰公司自愿为上述借款合同及授信合同所形成的债权提供2918300元的最高额抵押担保，担保债权发生期间为2013年11月26日至2020年11月25日，担保范围包括被告弘泰公司于债权确定期间尚未结清的全部借款本息、违约金、赔偿金和原告为实现债权及担保权发生的费用；合同所约定抵押物为被告鼎泰公司所有的位于随县万福店农场工业园的土地［（土地使用权证号：随县国用（2013B）第001048号］，同年8月7日，双方为该土地使用权办理了抵押登记手续。同年11月26日，被告鼎泰公司、张军、李正艳与原告签订《小企业最高额保证合同》（以下简称“《保证合同》”）自愿为上述借款合同及授信合同所形成的债权提供5000000元的最高债权额担保，保证方式为连带责任保证，担保债权发生期间为2013年11月26日至2015年11月25日，担保范围包括被告弘泰公司于债权确定期间尚未结清的全部借款本息、违约金、赔偿金和原告为实现债权及担保权发生的费用。同年11月28日，被告鼎泰公司将其所有的位于随县万福店农场工业园的房屋（房产证号：随县房权证万福店字第××号）为原告办理了抵押登记手续。2015年2月9日，被告弘泰公司向原告申请支用借款3500000元，借款期限为12个月，原告依约向被告发放3500000元贷款后，被告弘泰公司截止2016年3月21日偿还借款共计244443.3元，尚欠借款本金3500000元及借款期内利息123052.48元未还。
被告弘泰公司、张军承认原告在本案中所主张的借款事实，但认为原告将贷款金额由5000000元减至3500000元属违约行为，应当承担赔偿责任。
被告鼎泰公司、李正艳未作答辩。
本院认为，对于原告邮政银行随州分行及被告弘泰公司、张军没有争议的事实，经本院依法核实，本院予以确认。本案争议的焦点在于：原告邮政银行随州分行向被告弘泰公司发放3500000元贷款是否违反了双方之间签订的合同约定。根据原告邮政银行随州分行与被告弘泰纺织签订的《授信合同》中关于授信额度的调整规定：“发生下列情形之一导致影响授信人权益时，授信人有权相应调整授信额度或停止受信人授信额度的使用、取消受信人尚未使用的授信额度、提前收回部分或全部已用授信额度：2、受信人经营状况发生重大困难或财务状况发生重大不利变化……7、受信人未履行本合同或单项授信业务合同约定的义务；8、受信人与授信人签订的其他合同项下发生了违约事件导致困难”。故原告有权依照被告弘泰公司的经营状况、财务状况调整授信额度，其行为并未违反双方合同约定。原告邮政银行随州分行与被告方之间签订的《借款合同》、《授信合同》、《抵押合同》、《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同双方应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。被告弘泰公司未按合同约定偿还借款本息已构成违约，故邮政银行随州分行要求被告弘泰公司偿还借款本金3500000元及借款期内利息123052.48元、逾期利息，本院予以支持。因被告张军、鼎泰公司、李正艳与原告签订《保证合同》所约定的保证方式为连带责任保证，故原告主张该三被告与被告弘泰公司共同偿还本案欠款，本院予以支持。原告邮政银行随州分行已主张被告弘泰公司承担罚息（即逾期利息），其标准已明显高于借款期内利息，其违约行为已得到惩处，故原告邮政银行随州分行还主张其承担违约金，有失公平，本院不予支持。原、被告签订的《抵押合同》约定的担保范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金，以及因上述信贷业务发生的利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利发生的费用，且双方为此办理了抵押登记手续，故原告邮政银行随随州分行对本案抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。对原告邮政银行随州分行主张交通费等实际支出费用由四被告承担，因未提交相关证据证明其实际支出情况，故本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第三十四条、第三十八条、第四十一条、第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告随县弘泰纺织有限公司、张军、随县鼎泰纺织有限公司、李正艳于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行借款本金3500000元、借款期内利息123052.48元及逾期利息（逾期利息按双方约定的标准计算，自逾期之日起计算至本判决指定履行期届满之日止）；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行对本案抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。
三、驳回原告原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取17400元，财产保全费5000元，合计22400元，由原告原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行负担400元，被告被告随县弘泰纺织有限公司、张军、随县鼎泰纺织有限公司、李正艳共同负担22000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：农行随州市分行开发区分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李先智
二〇一六年十二月五日
书记员 刘馥烁