吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉中民一终字第215号
上诉人（原审原告）：吉林蛟河天岗石材产业园区华建采石场，住所地蛟河市。
法定代表人：刘宝湖，经理。
委托代理人：金连谊，吉林北国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蛟河市吉林白石业有限公司，住所地蛟河市。
法定代表人：刘顺，经理。
委托代理人：于湄，吉林三保律师事务所律师。
上诉人吉林蛟河天岗石材产业园区华建采石场因财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2013）蛟民一初字第568号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉林蛟河天岗石材产业园区华建采石场的法定代表人刘宝湖及其委托代理人金连谊，被上诉人蛟河市吉林白石业有限公司的委托代理人于湄、李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林蛟河天岗石材产业园区华建采石场在原审时诉称：华建采石场是持有合法采矿许可证的石材开采企业，取得合法采矿面积0.0525平方公里，矿区范围明确，虽与白石业公司的石矿相邻，但有蛟河市国土资源局设定的界标和隔离带为界，与任何单位和个人不存在争议。2011年至2012年期间，白石业公司在未经我采石场同意的前提下，擅自越界放炮、开采、并在我采石场界内增设电线杆、铺设电缆。我采石场要求白石业公司退还采矿区、拆除增设物，遭到白石业公司拒绝。2012年6月27日，蛟河市国土资源局责令白石业公司退出，但白石业公司置若罔闻，至今以非法设置的电线杆、电缆等设施侵占我采石场。2013年6月，我采石场将采石工作发包给案外人毛福生，并签订了承包合同书。承包人毛福生在作业时受到白石业公司干扰和阻拦，承包人无法作业，为此我采石场向毛福生赔偿窝工损失，并承担违约责任。我采石场认为，白石业公司明知自己越界开采是违法和侵权行为，经我采石场劝说和蛟河市国土资源局责令退出，白石业公司拒不退出，干扰我采石场生产，属恶意侵权。我采石场诉至法院，请求依法判令白石业公司拆除非法设置的电线杆及电缆线等妨碍设施费用10000.00元，赔偿我采石场向案外人毛福生承担违约责任支付的100000.00元，承担本案诉讼费用。
原审裁定认为：华建采石场诉讼请求的前提应是其与白石业公司矿界无争议。就现实情况来看，双方矿山界限之间缺少划分界标，无法具体判断白石业公司是否有越界安置相关设施及干扰华建采石场采石行为，就双方在2012年5月签订的《协议书》约定内容来看，在蛟河市国土资源局及吉林市工商行政管理局给双方发放开采许可证之前，相关单位绘制《天岗饰面花岗岩矿现状图》时双方矿界权属便存在争议。该《协议书》系双方在发放采矿许可证之后签署，第二条约定“双方（华建采石场和蛟河市吉林白石业有限公司）一致同意对于存在矿界争议的采区，在未达成共识前双方均不准开采，且保留现状。”第三条“在双方协商一致前，乙方（蛟河市吉林白石业有限公司）保留且不放弃对误划部分采面权属权利的主张。”第四条“双方对于存在争议的矿界问题，应当本着友好协商的态度，积极、主动地予以解决。”第五条“双方本着从大局出发的原则，可以签订矿界无争议协议，以便于双方能够尽快生产。”从以上约定内容来看，双方均明确承认诉争矿区权属存在争议，华建采石场亦没有提供其他证据证明双方矿界争议已经解决。根据《中华人民共和国矿产资源法》第四十九条：“矿山企业之间的矿区范围的争议，由当事人协商解决，协商不成的，由有关县级以上地方人民政府根据依法核定的矿区范围处理；……”的规定，矿界争议的处理不属于人民法院民事诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”的规定，在双方矿界争议未能解决的前提下，依法应予驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国矿产资源法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定作出裁定。
原审裁定：驳回原告吉林蛟河天岗石材产业园区华建采石场的起诉。案件受理费2500.00元，予以退还。
原审裁定后，上诉人吉林蛟河天岗石材产业园区华建采石场不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：一、撤销原审裁定，改判支持我采石场原审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人白石业公司负担。其主要理由为：一、原审裁定认定事实错误。原审裁定认为我采石场诉讼请求成立的前提是双方对矿界无争议。就现实情况来看，双方矿山界限之间缺少划分界标，无法具体判断白石业公司是否有越界安置相关设施及干扰我采石场采石行为。本案中我采石场向原审法院提供了采矿证（附有坐标点）、矿区界限图、国土局在现场划定的界标影像资料、国土局责令改正违法行为通知书以及白石业公司越界安置设施的影像资料和干扰我采石场正常采石发生纠纷的报警记录，这些证据足以证明双方的采矿权经国土管理机关确权划界，界限清楚以及白石业公司越界侵权的事实。原审认定事实与证据能够证明的事实不符。二、原审法院驳回我采石场起诉理由不能成立。《协议书》虽然说矿界有争议，但这只是白石业公司单方面提出的，我采石场认为矿界应以采矿证为准，不存在争议。《协议书》虽说到有争议，争议如何解决便是本案应解决的问题，显然《协议书》解决不了争议，纠纷才诉至法院。《协议书》第一条：“《天岗饰面花岗岩矿现状图》内隔离带所有权归乙方刘顺个人所有，甲乙双方均无异议。”显然双方矿界有隔离带，我采石场将隔离带全部给了白石业公司，证明界限很清楚。结合双方采矿证确定的拐点及储量图等图纸，以及现场国土局用油漆作出的标记，双方各自的权利和采矿界限也就再清楚不过了。我采石场持有合法采矿证主张权利理应得到法律支持，却因白石业公司主张矿界有争议就得不到司法保护，这让人费解。如果白石业公司对我采石场持有的采矿证有异议，可以通过复议或诉讼解决。白石业公司不通过合法手段解决，单方面制造争议，法院驳回起诉不符合法律规定。《物权法》第三十二条：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十三条规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案双方采矿权属于物权，因采矿权归属发生纠纷正是法院受理的范围，所以法院以“矿界争议处理不属于法院民事受案范围”为由驳回我采石场起诉的理由不能成立（我采石场持有采矿证权利范围与白石业公司采矿证无重叠之处，白石业公司仅单方主张存在界限争议，没有依据，争议是不存在的）。三、原审判决驳回我采石场起诉适用法律错误，《中华人民共和国矿场资源法》规定：矿产资源属于国家所有。开采矿产资源的，由国务院地质矿产主管部门审批，并颁发采矿许可证；或由省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门审批和颁发许可证。地方各级人民政府应当采取措施，维护本行政区域内的国有矿山企业和其他矿山企业矿区范围内的正常秩序。禁止任何单位和个人进入他人依法设立的国有矿山企业和其他矿山企业矿区范围内采矿。我采石场持有的采矿证是合法取得的，采矿权应得到法律保护。
被上诉人蛟河市吉林白石业有限公司答辩认为：华建采石场持有的《采矿许可证》是2010年12月10日取得的，而早在此之前的2005年我公司的法定代表人刘顺就取得了这份采矿许可证中部分矿界的使用权（即：元志彬采石场的开采权），并且投入了巨额的资金。在资源整合过程中却恰恰将原志彬采石场的这部分开采权划入到华建采石场的许可范围之内，致使双方对矿界使用权的问题发生的争议。正是基于矿界争议事实的存在，所以在蛟河市人民政府已经为华建采石场发放了《采矿许可证》后，双方又于2012年5月签订了《协议书》一份，主要目的就是针对双方对矿界存在争议的前提下，华建采石场已经同意我公司对隔离带进行开采，对存在争议的采区（即本案争议的采矿区开采权）双方在未达成共识前不准开采，且保留现状。我公司保留对争议采区权利的主张。由此可见，在双方对存在争议的矿区没有协商一致的前提下，华建采石场明知对于矿界已经存在争议的情况下就单方向法院起诉要求赔偿是不符合法律规定的。既然华建采石场在上诉中提到了“《协议书》解决不了争议，纠纷才诉至法院”，那么就应当首先要解决矿界的问题，而不是华建采石场起诉的财产损害赔偿问题。因为矿界不清无法解决财产损害纠纷。这也正是原审法院裁定“原告起诉不符合起诉条件”的原因所在。另外，根据《国务院关于全面整顿和规范矿产资源开发秩序的通知》的规定，在集中解决矿山布局不合理问题的阐述上，通知规定“对影响大矿统一规划开采的小矿，凡能够与大矿进行资源整合的，由大矿采取合理补偿、整体收购或者联合经营等方式进行整合。各类矿山都要按照规模化、集约化的原则进行整合，限期达到规定的最低开采规模”，而华建采石场对于我公司已经投入资金且划入到许可证内的资源，却没有给予任何补偿，只是凭《采矿许可证》来向我公司主张权利是没有事实及法律依据的。在此纠纷发生后，我公司曾向天岗开发区相关领导反映过，相关领导也曾经联系过刘经理，但始终没有得到刘经理的积极答复。现在，华建采石场不顾矿界争议以及我公司已经实际投入的事实，只是一味的要求赔偿，让我公司无法忍受，也不符合法律规定。
双方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。
二审中，本院向双方当事人出示原审法院依职权调取的蛟河市国土局矿管科科长张武英的询问笔录一份。在该询问笔录中，张武英陈述本案双方在采矿许可证发放时并无争议，但其后白石业公司的法定代表人刘顺到该局对资源整合过程中的矿界范围提出异议。双方的采矿许可证中并未确定隔离带权属，目前政府文件要求取消隔离带，根据双方协议划分权属，现已经划分完毕，只是没有发证，尚未办理相关手续。
经质证，上诉人华建采石场对该证据的真实性无异议，但认为该笔录属于证人证言，证人应出庭接受质证。这份证据也基本证实双方是有隔离带的，而且隔离带双方已经协商解决了。协议确实是存在的，正因为这份协议，已经把隔离带给白石业公司了。该证据不能证明要证实的问题。
被上诉人白石业公司对该证据无异议。
本院经审查认为，因双方当事人对该证据的真实性均无异议，故本院对上述证据予以采信。
本院认为，《中华人民共和国矿产资源法》第四十九条规定：“矿山企业之间的矿区范围的争议，由当事人协商解决，协商不成的，由有关县级地方以上人民政府根据依法核定的矿区范围处理；……”本案中双方当事人虽均取得采矿许可证，但双方矿区范围在当地矿产资源整合后一直存在争议，此事实有双方当事人于2012年5月签订的《协议书》以及原审法院依职权调取的蛟河市国土局矿管科询问笔录为证。在此情况下，依照上述法律规定，双方当事人应先行依法核定各自矿区范围，以此为前提方能确定被上诉人白石业公司是否构成越界开采等侵害上诉人华建采石场采矿权的行为，故原审法院依照《中华人民共和国矿产资源法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定，裁定驳回华建采石场的起诉并无不当，本院予以维持。
综上，原审裁定适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石 刚
代理审判员 刘欣莹
代理审判员 孙 伟
二〇一四年三月十七日
代理书记员 孙 洋