广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法望民初字第353号
原告周剑峰，男，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人严帅，广东正鑫律师事务所律师。
被告谭海燕，女，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人赵菁，广东浈阳律师事务所律师。
原告周剑峰诉被告谭海燕合同纠纷一案，本院2015年11月13日受理后，依法由审判员张伟明担任审判长与人民陪审员华宝莲，邓其乐组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周剑峰的委托代理人严帅、被告谭海燕的委托代理人赵菁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周剑峰诉称，2014年12月8日原告与付兴雷就双方在合作经营期间可得利润进行结算，经结算，双方确认付兴雷应当支付纯利润100万元给原告，并承诺在2014年底支付50万，余款在2015年3月底前付清，并按月息3分计算欠款利息；即日付兴雷出具《还款承诺保证书》及《欠条》作为欠款凭证给原告收执。但付兴雷并未按《还款承诺保证书》约定履行付款义务，也没有支付过任何利息给原告。2015年5月8日付兴雷将上述《还款承诺保证书》的项下债务转让给被告，被告承诺从2015年5月份起每月向原告还款10万元以上，最迟在2015年12月底付清。原告同意，被告随即出具《承诺书》作为欠款凭证交给原告收执。但被告至今未支付过任何款项给原告，经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝支付。为此，原告诉请判令：1、被告支付利润100万元给原告，并从2015年4月1日起付清上述款项之日止按24%年利率标准计算利息给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张在举证期限内提交的证据有：1、还款承诺保证书（原件）、欠条（原件）；2、承诺书（原件）；3、身份证复印件。
被告谭海燕答辩称，一、本案被告情形属于第三人代为履行，并非债务转移，被告依法不应承担支付利润款给原告的责任。1、本案原告起诉要求支付利息，属于原告与付兴雷之间合伙结算及利润分配的合伙协议纠纷，被告并非合伙人，也从未通过协议或书面约定取代付兴雷合伙人的权利和义务，实际该利润款与被告并无关联，被告不应支付所谓利润款，更不成立债务转移。2、被告出具给原告的《承诺书》只是反映出被告作为第三人，约定代付兴雷履行支付利润款，但并非是将该利润款100万元转移至被告独自承担，未签订任何协议，被告不可能无端接受如此高达百万的债务，根本不符合交易习惯。且根据《合同法》第65条之规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”之规定，本案被告只是代为履行债务的第三人，在被告不支付利润款，原告作为债权人，只能要求债务人即付兴雷承担支付责任，而不能直接要求被告承担支付责任。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告起诉的对象错误，实质应以付兴雷作为本案被告要求其支付利润款，法院应依法追加付兴雷参加诉讼，并判决付兴雷承担支付责任，与被告无关。本案最关键的承担债务支付的责任人，应当是付兴雷并非被告，且本案债务形成的原因是因付兴雷与原告所谓合伙产生，无论是从本案事实查明，还是债务承担责任，都应当追加付兴雷作为本案被告参与诉讼，但原告起诉未将付兴雷列为被告，却直接要求作为代为履行第三人的被告作为唯一被告，明显起诉对象错误。三、无证据证实本案所谓利润款100万元欠款真实存在，该100万元实际为虚假债务，本案承诺书存在显失公平及重大误解，应予撤销。1、虽然付兴雷与原告签订有《还款承诺保证书》及欠条，但在审查本案事实时，仍应对于保证书及欠条的来源基础法律关系进行审理，尤其是在其二人没有任何款项来往，也无任何合伙清单、盈亏计算分担及合伙协议等资料证实其二人合伙的事实及所谓利润款100万元计算依据的情况下，根本无法认定其二人约定的利润是否真实，债务是否成立，而本案实际是付兴雷与周剑峰串通虚构意图要被告承担大额债务而提起的诉讼，因此对于原告的请求，依法应予以驳回。2、从承诺书内容来看，该承诺书明显显失公平，且存在重大误解，依法应当撤销，答辩人虽然在承诺书中签字，但因涉及的是高达百万的债务，被告在未获得任何对价的情况下，无故承担如此债务，明显超出了被告的能力范围，且被告当时认为只是代为履行，并非自行承担全部债务。如就此判决被告承担100万元的支付责任，明显对被告不公。如被告因此承担任何支付责任，被告保留向付兴雷追偿的权利。综上所述，本案被告履行第三人代为履行，并非债务转移，不应承担支付责任，且本案应追加付兴雷作为被告并由其承担支付责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告谭海燕未提交抗辩证据。
经审理查明，2015年5月8日，原告向被告出示了《还款承诺保证书》及《欠条》后，被告在《承诺书》中承诺人签名中签名交原告收执。
《还款承诺保证书》记载内容包括:自2013年8月本人新鸿运码头与周剑峰的新港码头共同合作经营至2014年12月止，经双方结算核实周剑锋一方应收分配利润共计人民币壹佰万元（1000000.00元）。因本人生意上周转资金困难挪用了这笔款项。此笔欠款经协商保证在今年12月底先还伍拾万元，其余欠款最迟在三个月内(即2015年3月底前)再还伍拾万元，欠款利息按月息三分计算。如到期不能如期还款，一是本人与他人新签订的码头让股合作等事宜均不作生效；二是码头暂不经营，直到双方同意前提下再经营运作。三是有关码头今后如何合作或承包待上述欠款还款情况如何再商议。本人为表示诚意特立此还款承诺书。还款承诺人(签名、指模):付兴雷(签名)，应收款人(核定签名):周剑峰(签名)2014年12月18日。
《欠条》书写内容包括:兹欠周剑锋人民币壹佰万元整(1000000元)。欠款人:付兴雷，2014年12月18日。
《承诺书》记载内容包括:付兴雷与周剑峰合作经营码头期间，付兴雷欠周剑峰应收利润人民币壹佰万元(有欠条及还款承诺保证书为凭)。经多方面综合考虑决定由本人承担偿还此欠款。并从今年5月起分期分批(即每月付10万以上)，最迟在2015年12月底前将100万付清。为讲诚信，特此承诺书。承诺人签名:谭海燕(签名)应收款人(核定签名):周剑峰(签名)
庭审中，被告确认其是在原告出示了《还款承诺保证书》和《欠条》情况下自愿在《承诺书》上签名确认的。
以上事实，有原告的起诉状、被告答辩状、原、被告提供的证据和开庭笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告为解决原告与付兴雷涉及《还款承诺保证书》、《欠条》的款项自愿签订《承诺书》，该《承诺书》没有付兴雷签名，原、被告亦无法提供证据证明付兴雷同意或参与签订《承诺书》，因此原告主张付兴雷将债务转移给被告，缺乏证据，本院不予采信。本案案由变更为合同纠纷。
但原、被告自愿签订《承诺书》，该《承诺书》未违反法律规定，《承诺书》合法有效，被告应当遵守《承诺书》向原告支付100万元款项，但被告逾期未向原告支付该款项，被告行为违反约定，原告请求被告支付100万元给原告，符合约定及法律的规定，本院予以支持。被告辩称原告起诉对象错误，欠款与被告无关，不符合事实，本院不予采纳。
《承诺书》中只约定由被告支付100万元给原告，并未约定计付利息或违约责任，也没有法律规定被告应当向原告支付利息，因此原告请求被告支付从2015年4月1日起至付清上述款项之日止按24%年利率标准计算的利息，不符合约定，没有法律规定，本院予以驳回。
被告抗辩称无证据证实100万元欠款的真实存在，该100万元实际为虚假债务，本案《承诺书》存在显失公平及重大误解，应予撤销。《承诺书》是被告在原告出示了《还款承诺保证书》和《欠条》情况下才自愿签名确认的，被告签订《承诺书》的过程是审慎自愿的，而且被告至今亦未提交任何证据证明100万元实际为虚假债务，因此被告上述抗辩证据不足，本院不予采纳。
关于被告抗辩要求追加案外人付兴雷作为本案被告参加诉讼的问题。原告是基于原、被告双方签订的《承诺书》要求被告支付欠款100万元，与案外人付兴雷无直接关系，原告仅请求被告支付款项，并无不妥，被告该抗辩，理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告谭海燕欠原告周剑峰1000000元，该款项限被告谭海燕于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
本案受理费13800元，由被告谭海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 张伟明
人民陪审员 华宝莲
人民陪审员 邓其乐
二〇一六年十二月八日
书 记 员 谭卫洪
附英德市人民法院标的款账号情况：
户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：71×××45。
当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。