安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民二初字第00426号
原告：池州市佳仕达新型建材有限公司。
法定代表人：张书文，该公司总经理。
原告：张书文。
原告：刘兵，男，1972年6月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
上述三位原告共同的委托代理人：黄中梓，安徽天贵律师事务所律师。
上述三位原告共同的委托代理人：胡文斌，安徽天贵律师事务所律师。
被告：余小萍，男，1965年4月20日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。
被告：林锡明，男，1968年3月5日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：俞恒孝。
第三人：池州市贵池区殷汇镇人民政府。
法定代表人：桂卫兵，该镇镇长。
委托代理人：俞恒孝，男，池州市贵池区司法局殷汇司法所所长。
原告池州市佳仕达新型建材有限公司（以下简称“佳仕达公司”）、张书文、刘兵诉被告余小萍、林锡明、第三人池州市贵池区殷汇镇人民政府（以下简称“殷汇镇政府”）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告刘兵及佳仕达公司、张书文、刘兵共同的委托代理人胡文斌，被告余小萍、林锡明，被告林锡明及第三人殷汇镇政府共同的委托代理人俞恒孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳仕达公司、张书文、刘兵诉称：2011年6月10日，张书文、刘兵与余小萍经协商决定共同购置池州市银河清水职业培训学校（以下简称“银河培训学校”）作为合伙开办涂料厂的生产经营场所，同日，张书文、刘兵向余小萍出具了委托函，委托余小萍办理土地使用权及厂房购置事宜。2011年6月21日，余小萍作为代表人与银河培训学校的投资人吕银炉就购置银河培训学校所有的资产（含土地使用权及厂房所有权等）达成了协议，该协议并由殷汇镇镇长作为见证人签字。协议签订后，其三人按约定支付转让款为70万元。2011年7月12日，张书文、刘兵、余小萍作为股东出资注册登记成立了佳仕达公司。因银河培训学校的土地系集体性质，在办理工商登记时采取与政府签订租赁合同方式确定企业经营场所。后考虑明晰土地使用权及厂房的性质，在殷汇镇政府的支持下，遂由股东余小萍牵头筹集资金，向池州市贵池区财政局缴纳了331978元的土地出让金和征地报批费。但余小萍为了自己的私利擅自将公司资产处分给林锡明。故诉至法院，请求依法确认余小萍与林锡明签订的转让协议无效；本案的诉讼费用由余小萍、林锡明负担。
佳仕达公司、张书文、刘兵为证明其诉讼主张，向法庭提供了如下证据：
证据一、企业营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书，身份证复印件（二份），证明其主体适格；
证据二，企业名称预先核准通知书复印件一份，证明2011年6月9日，张书文、刘兵及余小萍作为投资人，创办佳仕达公司并进行名称预先核准；
证据三，委托函复印件一份，证明张书文、刘兵向余小萍出具了委托函，授权余小萍购置银河培训学校的土地及房屋，购置款为70万元，其中张书文、刘兵共同出资45万元；
证据四，房屋租赁协议复印件（复印于工商档案）一份，证明2011年6月15日，余小萍作为佳仕达公司的筹备人员与殷汇镇政府签订了协议，约定由殷汇镇政府出租银河培训学校给佳仕达公司作生产厂房；
证据五，合作协议书一份，证明张书文、刘兵及余小萍进一步明确，三方共同购置的银河培训学校的土地使用权及房屋作为开办企业的经营场地，任何一个股东均不得私自处分，否则处分行为无效；
证据六，协议书及二张汇款凭证，证明2011年6月21日，余小萍代表佳仕达公司与吕银炉签订了关于银河培训学校的土地及房屋整体转让协议书，殷汇镇政府予以见证；协议签订当日张书文通过银行转帐的方式支付吕银炉30万元，7月3日又汇款15万元给吕银炉；该协议书的见证人与房屋租赁协议中的殷汇镇政府负责人为同一某
证据七，佳仕达公司的注册登记信息查询单，证明2011年7月12日，佳仕达公司经工商登记注册成立；
证据八，池州市明飞建材石料有限公司注册信息查询单及高某、董某出具的证明，证明林锡明、刘兵等三人共同出资成立了池州市明飞建材石料有限公司，林锡明与余小萍交易前知道银河培训学校的土地使用权及房屋是张书文、刘兵和余小萍共同购买。
余小萍辩称：佳仕达公司、张书文、刘兵诉称属实。我与林锡明签订的关于整体转让坐落在殷汇镇河东村银河培训学校土地及房屋的协议时，没有同另外二个股东商量，系私自所为，对三原告的诉讼请求我没有意见。
余小萍未向法庭提供证据。
林锡明辩称：1、本案涉及的多份协议书均与本案无关联，三原告主体不适格；2、三原告诉称，张书文、刘兵、余小萍三人共同购置银河培训学校的土地及使用权，我不知情，签订协议时也不知道他们三人合伙开办佳仕达公司；3、签订协议时余小萍并未出具所谓的委托函；张书文、刘兵、余小萍三人注册成立的公司，是以现金方式出资，未将涉案土地及其使用权入股，银河培训学校的土地及使用权不是张书文、刘兵、余小萍的资产，三原告主张确认我与余小萍签订的协议无效，没有事实依据。我与余小萍签订的协议，系双方真实意思表示，并有殷汇镇政府多位领导参与见证，真实、合法、有效；4、余小萍于2011年4月份，因投资做生意资金不足，向我借款180万元，承诺年内归还，但其无力偿还，便将其独立取得的银河培训学校的土地及使用权转让给我，双方约定转让费为100万元，我不仅抵销了余小萍的180万元欠款，还支付现金30万元，此外还替余小萍支付所欠工程款15万及农民工工资。综上，请求依法驳回三原告的诉讼请求。
林锡明为证明其抗辩主张，向法庭提交了如下证据：
证据一，补充协议及收条二张，证明余小萍个人出资从吕银炉处取得银河培训学校的土地使用权，余小萍个人支付70万元款项给吕银炉；
证据二，协议书及收条各一份，证明其依法从余小萍手中取得该学校的土地使用权并支付100万元转让费；
证据三，三张收条、领条一张，证明其不仅支付余小萍30万元现金，还代付余小萍因筹备公司所欠款项的事实；
殷汇镇政府述称意见与林锡明辩称相一致。
殷汇镇政府为证明其述称主张，向法庭提交了如下证据：
证据一，与吕银炉签订的土地使用权转让书，证明吕银炉从殷汇镇政府取得银河培训学校土地使用权的事实；
证据二，吕银炉与余小萍签订的协议书，证明余小萍个人出资从吕银炉处取得上述土地使用权的事实；
证据三，余小萍与林锡明签订的转让协议书，证明林锡明从余小萍个人手中取得该土地使用权的事实。
经庭审质证，当事人对证据质证意见如下：
余小萍对佳仕达公司、张书文、刘兵举证证据均无异议。
林锡明对佳仕达公司、张书文、刘兵证据一、二、七真实性无异议，但认为企业登记时间为2011年7月，三股东出资方式为现金；对证据三、五真实性有异议，不能作为证据使用；对证据四真实性无异议，承租方为余小萍个人；对证据六真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明余小萍所签协议是代表公司行为；认为证据八证明的内容不是事实。
殷汇镇政府质证意见与林锡明相同。
佳仕达公司、张书文、刘兵对林锡明提供证据一补充协议真实性无异议，认为应以余小萍质证意见为主，对二张收条真实性无异议，对证明目的有异议，银河培训学校的土地使用权其二人和余小萍共同取得；对证据二协议书真实性无异议，对合法性及证明目的均有异议，对收条真实性有异议；对证据三真实性有异议，且与本案无关联性。
余小萍对林锡明举证证据一补充协议真实性无异议，认为是受张书文、刘兵委托所签，45万元是张书文汇给吕银炉的，协议是我签订的吕银炉就将条据出给我了；对证据二真实性无异议，因我欠林锡明钱无法偿还，就签订了该份协议，2012年7月3日，我向政府交纳了33万余元的土地转换金，后因高利贷逼的太紧，在政府的协调下将该土地使用权转让给林锡明，林锡明将我已交纳政府的30万土地转换金支付给我；对证据三不清楚。
殷汇镇政府对林锡明举证证据无异议。
佳仕达公司、张书文、刘兵对殷汇镇政府举证证据真实性均无异议，但对余小萍与林锡明签订的协议合法性和证明目的有异议。
余小萍对殷汇镇政府举证证据真实性均无异议，认为协议是否有效不清楚。
林锡明对殷汇镇政府提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
本院经审查，对证据认证如下：
余小萍、林锡明和殷汇镇政府对佳仕达公司、张书文、刘兵证据一、二、四、六、七真实性无异议，本院予以认定；委托函、合作协议书是张书文、刘兵与余小萍三人共同签署的，余小萍对真实性无异议，对证据三、五予以认定；证据八结合证人证言综合认定。
佳仕达公司、张书文、刘兵、余小萍和殷汇镇政府对林锡明提供的证据一真实性无异议，本院予以认定；佳仕达公司、张书文、刘兵对林锡明对证据二协议真实性无异议，对收条真实性有异议，余小萍对林锡明提供的证据二真实性无异议，认为100万元的收条是按协议书约定出具的，林锡明支付的30万元现金是退还我已交纳政府的土地出让金，因林锡明对余小萍此节质证意见未提出质疑，对林锡明证据二，予以认定；林锡明提供的证据三，因与本案确认合同无效无关联性，本案不予认定。
佳仕达公司、张书文、刘兵和余小萍、林锡明对殷汇镇政府举证证据真实性无异议，本院予以认定。
经佳仕达公司、张书文、刘兵申请，证人董某、高某到庭作证。董某证实，其与刘兵是同事关系，和林锡明是老乡朋友，后通过刘兵认识了余小萍，因为都是熟人，知道张书文、刘兵和余小萍三人在殷汇镇成立了佳仕达公司，共同购置了一家职业培训学校的土地使用权及房屋作为公司经营场所，我们还去现场看过；余小萍外债较多，无力偿还我、高某和林锡明借款，我们三人商量让余小萍将他在佳仕达公司的股份抵偿欠款，但联系不上，之后林锡明与余小萍达成了协议。高某证实，借款给余小萍时，其和林锡明知道张书文、刘兵和余小萍购买了银河培训学校的土地使用权。证人之间的证言相互印证，本院对证人证言予以采纳。
经审理查明：2002年7月3日，殷汇镇政府（甲方）与吕银炉（乙方）签订了《合同书》，约定殷汇镇政府将其所有的位于殷汇镇河东村，紧临318国道的原化工厂旧址土地（面积约9亩，四至范围祥见本合同附件-
原红线图和有关该土地所有权证及其他相关证件），按总价款58000元租给吕银炉使用，租用期限为自本合同签订之日起70年等。
2011年6月9日，张书文、刘兵和余小萍作为投资人，经池州市工商局贵池区分局预先核准成立了佳仕达公司。2011年6月10日，张书文、刘兵向余小萍出具委托函，有效期为三个月，授权余小萍办理银河培训学校的土地使用权及厂房“购置”事宜，“购置款”为70万元，其中张书文、刘兵共同出资45万元。2011年6月15日，殷汇镇政府与余小萍（佳仕达公司筹）签订了《房屋租赁协议书》，将坐落于殷汇镇河东村银河培训学校整体出租给佳仕达公司作生产用房。2011年6月18日，张书文、刘兵、余小萍签订了《合作协议书》，约定购置银河培训学校作为共同开办涂料厂的经营场地，未经三方共同签字认可不得私自抵押、转让及变卖，否则视为无效。2011年6月21日，余小萍代表佳仕达公司与吕银炉签订了《协议书》，约定吕银炉将位于殷汇镇河东村银河培训学校大院的土地及使用权以70万元整体出卖给佳仕达公司，并以2002年7月3日，殷汇镇政府与吕银炉签订了《合同书》所约定的吕银炉享有的全部权限为基础，以现有标的物的现状为补充。2011年6月23日，吕银炉与余小萍就银河培训学校大院的土地及使用权转让事宜又签订了补充协议，对佳仕达公司受让的学校大院内的三间办公室、电脑、办公用品的使用管理和费用等进行约定。殷汇镇政府主要负责人作为见证方在《合同书》和补充协议上签字。合同书签订当日，张书文通过中国银行向吕银炉汇款30万元，2011年7月3日，张书文通过建设银行向吕银炉转帐15万元。2011年6月22日、7月6日，吕银炉向余小萍出具了二份收条，分别收到银河培训学校大院的土地及使用权转让款30万元和40万元。2011年7月12日，张书文、刘兵和余小萍经工商部门核准登记成立了佳仕达公司，张书文为公司的法定代表人，公司经营场所为安徽省池州市贵池区殷汇镇河东村。佳仕达公司成立后，维修了厂房并订购了设备。2012年7月10日，余小萍代表佳仕达公司向池州市贵池区财政局交纳了征地准备金277219元、征地报批费23813元；2012年7月17日，余小萍代表佳仕达公司向池州市贵池区财政局交纳了征地准备金29708元、征地报批费1188元。后佳仕达公司因未进行年审，营业执照被吊销。
2013年1月18日，在殷汇镇政府同意并见证下，余小萍个人与林锡明签订了《协议书》，约定余小萍将坐落于殷汇镇河东村银河培训学校大院使用权整体转让给林锡明，本次转让以吕银炉与殷汇镇政府于2002年签订的《合同书》所约定的享有的全部权限为基础，以现有标的物现状为补充；转让金额为100万元。同日，林锡明支付余小萍个人30万元费用，余小萍向林锡明出具了100万元的转让费条据，该100万元条据用以抵偿余小萍个人所欠180万元欠款及30万元费用等。
另查明，林锡明、董某、高某三人系老乡关系，其三人均是余小萍的债权人。林锡明和刘兵等三人注册成立了私营企业。董某与刘兵是同事关系，知道张书文、刘兵和余小萍购买了银河培训学校的土地使用权，并成立了公司。
经核实，殷汇镇河东村银河培训学校大院的土地属于集体建设用地，2013年6月16日，经安徽省人民政府批准为国家建设用地。
本院认为：本案诉争的殷汇镇河东村银河培训学校大院的土地，在未批准为国家建设用地前属于乡（镇）农民集体建设用地，依法由乡（镇）集体经济组织作为所有者进行经营、管理。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条规定，国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。殷汇镇政府作为该集体建设用地的代表，将上述土地租用给吕银炉进行投资开发建设生产和生活用房及经营活动，从协议书的内容上看该租用的性质为非农用经营建设用地。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款规定：农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。吕银炉转让的土地属集体建设用地，鉴于涉案集体建设用地未经有批准权的人民政府批准，取得集体建设用地使用权，故吕银炉、余小萍双方签订的协议书无效。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。吕银炉对银河培训学校的土地及房产均没有所有权及使用权，也未得到所有人的追认，其转让行为应属无效。之后，佳仕达公司的余小萍向池州市贵池区财政局交纳了征地准备金和征地报批费，但佳仕达公司也没有经相关人民政府批准，依法取得银河培训学校的土地使用权或者得到土地所有人的追认。因此，余小萍与林锡明签订的协议书也属于无效。况且余小萍擅自处分“银河培训学校的土地使用权”的行为还损害佳仕达公司及其他股东的权益。故对佳仕达公司、张书文、刘兵请求确认余小萍与林锡明签订的转让协议无效的诉讼请求，本院予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款之规定，判决如下：
确认余小萍与林锡明于2013年1月18日签订的协议书无效。
案件受理费10800元，被告余小萍、林锡明各负担5400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 汪淑云
人民陪审员 许来泉
人民陪审员 吴晓玉
二〇一四年九月十五日
书 记 员 汪 婕
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《中华人民共和国土地管理法》
第九条国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。
第十条农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第四条第二款农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县组人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。