河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初119号
原告：唐山聚盛建筑劳务分包有限公司。住所地：河北省滦南县城西工业区商业街**号。
法定代表人：崔学武，该公司董事长。
委托代理人：董平，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：中际联发交通建设有限公司。住所地：江西省南昌市沿江北大道金城写字楼*楼**层。
法定代表人：彭ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：孙丽冰，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：滦南交通建设开发公司。住所地：河北省滦南县西马路**号。
法定代表人：段续，该公司总经理。
委托代理人：张宇声，河北张宇声律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告唐山聚盛建筑劳务分包有限公司（以下简称唐山聚盛公司）与被告中际联发交通建设有限公司（以下简称中际联发公司）、滦南交通建设开发公司（以下简称滦南交通公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，被告中际联发公司在法定期限内对本案提出管辖权异议，认为此案应移送至其住所地江西省南昌市中级人民法院审理。本院在审查该管辖权异议期间，被告中际联发公司于2016年3月28日书面申请撤回管辖权异议，本院依法予以准许。后本院依法组成合议庭，于2016年3月31日第一次对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人董平、、被告滦南交通公司委托代理人张宇声均到庭参加了诉讼；2016年5月24日第二次对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人董平、被告中际联发公司委托代理人孙丽冰、被告滦南交通公司委托代理人张宇声均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告中际联发公司于2010年5月29日承包了被告滦南交通公司开发的滦海公路工程。被告中际联发公司于2012年7月4日将该工程K11＋047-K49＋700段范围内的平交道口（包含路基、预埋管）、平交路面及防护工程承包给了原告。双方订立了《工程施工合同》，原告按合同要求完全履行了合同义务，但被告中际联发公司拖欠工程款16810780元至今未付，被告滦南交通公司作为发包主体也有给付工程款义务，二被告应互负连带责任。现依法起诉，要求二被告给付拖欠工程款16810780元并自2013年5月1日起按同期同类银行贷款利率给付拖欠工程款16810780元的利息至实际履行之日。
被告中际联发公司辩称，就双方签订的所有合同已经进行了债权债务概括转让，被告中际联发公司不再承担责任，不应该是本案的被告；因被告滦南交通公司拖欠被告中际联发公司巨额工程款未付，原告可以向另一被告即滦南交通公司直接主张权利；原告所主张的工程款利息没有法律依据不应得到法院支持；原告主张的工程款与事实不符，经核实账目，被告中际联发公司拖欠原告工程款的实际数额为14341346元，且该款已进行了债权债务概括转让。
被告滦南交通公司辩称，涉案工程是一个BT项目。BT的意思是建设移交，按合同约定建设者在项目的主办方监督下，负责项目的投融资，工程建设，全过程的组织管理并承担建设期的风险。工程建成后，将工程移交给指定的单位后，主办方按BT回购价款向BT的项目建设实施方支付回购款。所以根据上述合同约定，被告滦南交通公司不属于工程发包主体，在建设期间的工程款风险责任，没有义务给付。在回购之前，该项目的产权属于建设者，只有在回购移交后，产权发生转移，也就是说该工程在回购之前，工程项目是投资建设者的，不属于被告滦南交通公司。该项目的回购期是工程验收合格之日起三年，该工程至今没有验收，所以回购期尚未开始，被告滦南交通公司还没有回购的条件。回购的事实还没有发生，因此原告诉请被告滦南交通公司承担责任，认为被告滦南交通公司属于发包主体与事实不符，这种法律关系被告滦南交通公司不应承担连带责任。按目前相关法律法规规定，对于该项目的工程相关债务，由被告滦南交通公司承担相关责任，没有法律依据。回购虽然条件未成就，但根据工程建设进程进度，因建设方被告中际联发公司资金紧张，被告滦南交通公司已支付了7.5亿元的回购款，总的回购款至今没有结算数额。原告方请求被告滦南交通公司给付工程款，目前没有法律依据。
经审理查明，2010年5月29日，被告中际联发公司与被告滦南交通公司签订了《滦海公路工程BT项目投资、建设与回购合同》。双方约定：被告滦南交通公司作为业主单位将滦海公路工程主线（起点桩K0＋000、终点桩K51＋485）及连接线（起点桩ZK11＋060.506、终点桩ZK13＋182）包括路基、路面、桥涵、路线交叉、排水、交通安全设施、机电工程（土建部分）、绿化、房建工程（土建部分）交由被告中际联发公司进行施工。被告中际联发公司作为投资建设单位、施工总承包单位负责上述项目的融资、建设，工程施工完毕并验收合格后，被告中际联发公司将工程的使用权移交被告滦南交通公司，被告滦南交通公司自使用权移交之日起3年内向被告中际联发公司陆续支付回购款，全额回购后工程项目的产权转归被告滦南交通公司。
2011年4月20日、6月16日、7月4日，原告法定代表人崔学武与被告中际联发公司滦海公路项目经理部分别签订了三份《滦南滦海公路工程工程施工合同》，约定被告中际联发公司将涉及到滦海公路工程K11＋047-K49＋700段路面工程的路缘石、路肩石施工；线外桥施工；平交道口（路基、预埋管）、平交路面及防护施工等工程项目承包给原告。原告遂开始进行施工，经原告方施工队工长薛振明提交的施工记录证实，原告方于2013年9月4日将上述合同约定工程内容全部施工完毕。
2014年10月29日，原告及其法定代表人崔学武曾作为共同原告向本院起诉本案被告中际联发公司要求给付工程款，受理案号为：（2015）倴民初字第2637号。后二原告在2015年9月10日主动申请撤回起诉，本院依法予以准许。此案诉讼期间，原告唐山聚盛公司与被告中际联发公司曾形成一份没有写明具体日期的《协议书》，该协议书载明了原告唐山聚盛公司已完成了被告中际联发分包给其的全部工程项目，双方共同结算的工程款总价为19585936元，扣除管理费、代扣税金及已付工程款后，实际还应给付原告唐山聚盛公司的工程款为15831483元、质保金为979297元，共计16810780元。因被告中际联发公司及被告滦南交通公司双方资金紧张，不能及时给付原告唐山聚盛公司给付工程款，被告中际联发公司同意由被告滦南交通建设公司在拖欠其工程款中向原告唐山聚盛公司给付此款。
2016年1月31日，原告唐山聚盛公司法定代表人崔学武与被告中际联发公司及案外人“滦南滦海基础设施投资有限公司”签订一份三方《债权债务概括转让协议》及《债权转移确认书》，约定被告中际联发公司将其与原告唐山聚盛公司签订的合同中的权利义务概括转让予“滦南滦海基础设施投资有限公司”，有关合同履行的所有被告中际联发公司的义务和权利均由“滦南滦海基础设施投资有限公司”全部承担和享有，被告中际联发公司不再是合同主体。为保障原告唐山聚盛公司的债权实现，“滦南滦海基础设施投资有限公司”受让合同权利义务后，应按照政府回购进度和比例分期支付合同项下的款项。
2016年2月6日，被告滦南交通公司受被告中际联发公司委托，代其向原告唐山聚盛公司支付工程款（劳务费）1750000元。
上述事实，有当事人陈述、《滦海公路工程BT项目投资、建设与回购合同》、《滦南滦海公路工程工程施工合同》、（2015）倴民初字第2637号案件登记信息、《协议书》、《债权债务概括转让协议》及《债权转移确认书》及被告滦南交通公司向原告唐山聚盛公司转账的银行明细可证实，足以认定。
本院认为，1、就被告中际联发公司拖欠原告唐山聚盛公司工程款数额的问题：被告中际联发公司与原告唐山聚盛公司在（2015）倴民初字第2637号案件诉讼期间签订的《协议书》系双方真实意思表示，协议书的内容和形式均不违反现行法律、法规的强制性规定，本院依法予以确认。被告中际联发公司主张经其核对账目，拖欠原告唐山聚盛公司工程款的数额为14341346元，但核对账目系其单方行为，原告唐山聚盛公司不予认可，且被告中际联发公司的委托代理人在庭审过程中不能释明账目中的具体信息，故该账目的证明效力无法对抗双方在此前形成的《协议书》，本院依法不予采信；
2、就《债权债务概括转让协议》及《债权转移确认书》的效力问题：经查，上述协议及确认书中的“滦南滦海基础设施投资有限公司”并不存在，被告中际联发公司主张签订合同时存在笔误，“滦南滦海基础设施投资有限公司”实际应为“滦南滦海交通基础设施投资有限公司”并提交了该公司的工商登记信息予以更正。对此原告不予认可。《中华人民共和国合同法》第十二条第（一）项规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；”第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”故在原告唐山聚盛公司与被告中际联发公司形成《债权债务概括转让协议》及《债权转移确认书》时将合同丙方即案外人“滦南滦海交通基础设施投资有限公司”的名称书写错误并无法协商一致进行变更，上述协议及确认书的效力均存在瑕疵。另根据协议及确认书的内容的约定，可以理解为协议及确认书签订以后，被告中际联发公司不再行使及履行其与原告唐山聚盛公司签订的所有合同中的权利及义务，“滦南滦海基础设施投资有限公司”按照被告滦南交通公司的回购进度和比例分期向原告唐山聚盛公司支付合同项下的款项，但实际情况是，被告滦南交通公司在庭审过程中已明确表示其进行回购的唯一相对方系本案被告中际联发交通公司，且在上述协议和协议书签订后，被告中际联发公司仍作为其与原告唐山聚盛公司签订合同中的发包方委托被告滦南交通公司向原告唐山聚盛公司付款1750000元。综上，上述协议及确认书本身存在效力瑕疵、合同中的丙方“滦南滦海基础设施投资有限公司”非接受被告滦南交通公司回购的相对方、被告中际联发公司仍作为原告唐山聚盛公司的发包方向其支付工程款，该协议及确认书无法履行且当事人亦未按照协议及确认书的约定实际履行，故对上述协议及确认书的效力，本院依法不予采信。另被告中际联发公司在法庭辩论终结后提交一份其与滦南滦海交通基础设施投资有限公司的协议书用以证实协议及确认书的效力，本院依法不予审查；
3、就涉案工程的完工交付日期问题：被告中际联发公司在本案第二次庭审过程中明确陈述涉案总BT工程已移交给被告滦南交通公司进行收费，大概已两年时间。另根据其与原告唐山聚盛公司在（2015）倴民初字第2637号案件诉讼过程中形成的《协议书》内容，被告中际联发公司已认可向原告支付工程质保金，虽在双方的《滦南滦海公路工程工程施工合同》并未约定明确的质保期，但根据建筑行业一般交易习惯，质保期均为一年，由此可以推定双方在形成《协议书》之前一年以上，涉案工程已完工并交付。（2015）倴民初字第2637号案件的立案日期为2014年10月29日，故涉案工程的完工交付日期应为2013年10月29日之前。原告主张该工程的完工交付日期为2013年9月4日并无不妥，另被告中际联发公司作为BT工程的总施工方，其应当持有该工程具体完工交付日期的证据，其无正当理由拒不提交，且该证据明显对其不利，本院依法推定原告的主张成立即涉案工程的完工交付日期为2013年9月4日；
4、就被告滦南交通公司是否承担付款责任问题：被告滦南交通公司主张涉案BT工程未经验收、回购期未满拒绝承担付款义务。但其在庭审过程中明确陈述已向被告中际联发公司给付回购款7.5亿元，并接受被告中际联发公司的委托向原告唐山聚盛公司直接支付工程款1750000元，故被告滦南交通公司已在BT合同项下自愿承担了一般性建筑工程合同发包方的义务，原告主张要求被告滦南交通公司承担发包方连带付款义务具备相应的事实及法律依据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第四十四条、第六十二条、第七十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告中际联发交通建设有限公司给付原告唐山聚盛劳务分包有限公司工程款15060780元（16810780元-1750000元）及按拖欠工程款16810780元为基准，以中国人民银行同期同类贷款利率计算2013年9月5日至2016年2月6日的欠付工程价款利息，判决生效即履行；并自2016年2月7日起，给付按拖欠工程款15060780元为基准，以中国人民银行同期同类贷款利率计算欠付工程价款利息至实际履行之日；
二、被告滦南交通建设开发公司对上述工程款及利息均承担连带给付责任；
三、驳回原告唐山聚盛劳务分包有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费122660元，保全费5000元，共计127660元。由被告中际联发交通建设有限公司负担109896元，原告唐山聚盛劳务分包有限公司负担17764元，被告应负担部分已由原告预交2236元，待执行中由被告中际联发交通建设有限公司一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 杨 瑛
审判员 王彦军
审判员 刘 壮
二〇一六年六月十五日
书记员 耿大鹏