山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初113号
原告：翁月华。
委托诉讼代理人：冯伟明、韩冉冉，山东豪德律师事务所律师。
被告：王朋雁。
委托诉讼代理人：刘晓栋、谢敬兰，山东诚公律师事务所律师。
原告翁月华诉被告王朋雁房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王朋雁委托诉讼代理人冯伟明、韩冉冉，被告王鹏雁委托诉讼代理人刘晓栋、谢敬兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翁月华向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的房屋买卖合同;2、被告返还原告支付的房屋首付款32000元；3、被告双倍返还定金20000元；4、被告支付房屋成交价格1%的中介代理费2300元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月2日，原、被告签订房屋买卖合同一份，约定原告购买被告所有的位于潍坊经济技术开发区玉清东街201号2号楼1-302室，合同签订后向被告交付定金10000元。2015年3月19日，原告依约向被告交付购房首付款32000元，但被告一直不向原告交付房屋。2015年7月6日，原告曾向奎文区人民法院起诉被告要求交付房屋，承担迟延交付违约金，但被告答辩已将合同房屋卖给案外人李宝星，并办理房屋变更登记，原告诉求不能成立，后原告申请撤诉。基于前述，原、被告签订房屋买卖合同目的已不能实现。原告诉至法院，要求判如所请。
被告王朋雁辩称，1、原告诉状中载明的被告身份信息与被告本人不符，被告并非本案的适格被告；2、原、被告签订的房屋买卖合同实质上已经解除。2015年3月2日原、被告签订编号为0001137的房屋买卖合同一份，但同年3月19日，原告为节省房屋过户费用，又让其子李宝星与被告重新签订房屋买卖合同，原告作为其所称案外人李宝星的母亲，也是李宝星贷款的共同借款人，对于房屋买卖的情况相当清楚明白,合同主体的变更是第一份合同重大事项变更，原告以实际作为表示了其与被告签订的第一份合同的解除；3、原告之子李宝星与被告签订购房买卖合同，原告知道但是并未向被告提出异议，也未要求被告履行原、被告2015年3月2日签订的房屋买卖合同，原告对第二份合同的签订是默许的；4、原告交付的首付款和定金作为其签署的第二份房屋买卖合同的首付款和定金使用，原告当时不仅没有异议而且希望如此；5、涉案房屋在2015年5月12日原告陪同其子李宝星在奎文房管局办理了过户手续，涉案房屋也已经交付；6、被告认为其与原告签订的房屋买卖合同（NO.0001137）已经解除。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的房屋买卖合同（编号NO.0001137）、定金收条、首付款收条、中介费收款收据、被告与原告儿子李宝星于2015年5月13日签定的房屋买卖合同、（2015）奎民一初字716号撤诉裁定书及所附答辩状、现金取款凭证、银行汇款单、李宝星银行流水，被告提交的银行卡明细、取款凭证，原、被告双方对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和上述确认的证据，本院认定以下事实：
2015年3月2日，原、被告通过潍坊中信房产咨询中心签订房屋买卖合同一份（编号为NO.0001137），约定原告购买被告所有的位于潍坊经济技术开发区玉清东街201号2号楼1-302室房屋，证号为字第经济70××99号，成交价格为232000元，结算方式为，原告于2015年3月2日向被告支付定金10000元，原、被告双方去银行申请贷款，原告付被告购房首付款，银行审批通过后被告协助办理过户，剩余房款由银行一次性付于被告。合同签订后，原告向潍坊中信房产咨询中心交纳中介费2300元。
2015年3月2日，被告之妻贾丽向原告出具收到条一份，载明收到定金10000元。
2015年3月19日，被告向原告出具收条一份，载明收到首付款42000元（含定金）。
2015年7月6日，原告将被告诉至本院，本院以（2015）奎民一初字第716号案件受理，原告在该案中诉称，2015年3月2日，原、被告通过房屋中介签订房屋买卖合同一份，约定原告购买被告所有的位于潍坊经济技术开发区玉清东街201号2号楼1-302室房屋，72.3平方米，总价款232000元。原告按协议向被告交纳定金、首付款、办理银行按揭贷款，并办理了房屋过户登记。但下发房产证后发现房屋72.3平方米中有7.05平方米被告没有购买，无处分权，与合同约定不符。原告诉至法院，要求被告返还多收的原告房款22622.41元（3208.85元/平方米*7.05平方米），支付违约金10000，赔偿中介费损失2320元。
在（2015）奎民一初字第716号案件庭审过程中，原告提供编号为NO.0001137的房屋买卖合同、收到条、工商银行贷款证明、户口本、房产证、中介费收款收据，主张如下：1、原告购买被告位于潍坊经济开发区玉清东街201号2号楼1-302房屋，房屋建筑面积72.3平方米,房屋总价款232000元，后原告向被告交付首付款42000元（含定金），余款原告以其儿子李宝星名义办理银行贷款，已于2015年8月4日向被告支付完毕，原告交纳中价费2300元；2、原告办理完房产证后发现被告卖给原告的72.3平方米房屋中有7.05平方米被告没有购买，无权处分该面积房产，与合同约定不符。且被告至今不交付房屋，违反合同约定，应按照合同约定返还多余房款22622.41元，赔偿违约金10000元、中介费2320元；3、原告之子李宝星正是大二学生，涉案房屋是以原告儿子李宝星名字办理贷款，实际是原告出资，原告才是实际购买人，原告已向被告支付全部房款，原告之子李宝星确实与被告签订了房屋买卖合同，该合同在房管部门的备案为XS00084896。
被告在该案庭审中对编号为NO.0001137的房屋买卖合同、收到条、工商银行贷款证明、户口本、房产证、中介费收款收据真实性无异议，认可房款已全部付清，涉案房屋因涉及本案诉讼尚未交付。
该案诉讼过程中，本院调取存档于工商银行潍坊潍城支行的原告儿子李宝星与被告签订的房屋买卖协议，该协议签订于2015年4月7日，买卖标的物为潍坊经济技术开发区玉清东街201号2号楼1-302室房屋，房屋成交价格为275000元，首付款85000元，剩余房款等银行贷款一次性付清。
2015年5月13日，原告儿子李宝星与被告签订房屋买卖合同一份（合同编号为XS00084896），买卖标的物为潍坊经济技术开发区玉清东街201号2号楼1-302室房屋，成交价格为200000元，定金为10000元，付款方式为一次性交付（含定金）200000元。该合同存档于潍坊市住房和城乡建设局。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为证明自己的主张，提供如下证据：
1、现金取款凭证三份、工伤银行汇款单两份、李宝星银行流水一份、被告收到李宝星首付款收到条一份。主张原告2015年3月2日向被告支付定金10000元，2015年3月19日向被告交付首付款32000元；2015年3月19日原告去办理交付原告儿子李宝星与被告签订的房屋买卖合同的首付款45000元，用的是原告儿子李宝星的帐户，2015年月7日是原告儿子李宝星自己通过转帐支付的首付款40000元；2015年3月19日原告通过ATM机40000元,2015年4月7日原告儿子李宝星通过网银转账40000元；2015年8月份案外人李宝星通过银行贷款形式向被告支付的房款190000元，原告儿子李宝星向被告多付了75000元房款，实际房款是200000元，系在房管局备案的合同为准。上述证据相互印证证明，被告与案外人原告儿子李宝星签订房屋买卖合同后，原告儿子李宝星向被告支付首付款85000元，又向银行贷款190000元，被告一共收取房款275000元，并将房屋过户给原告儿子李宝星。
被告质证后认为，被告认可原告交付10000元的首付款，但是其它现金取款并非支付给我们，被告出具的收到条是基于原告儿子李宝星帐户给转账的金额，定金条只能表明收款人是被告，但不能表明收到谁的钱；2015年3月19日金额为45000元是支付的首付款，但被告当天又把45000元返还回云了，2015年4月7日因办理贷款需要，原告儿子李宝星借中介经理40000元打入被告帐户，被告又将该款返还给中介经理；对首付款证明真实性不认可，该首付款证明系贷款时应银行要求为贷款手续出具的，原告同时向被告出具了另一份说明条。
被告为反驳对方主张，提供如下证据：
1、被告银行卡明细一份，被告辩称2015年3月2日原告交付定金10000元；2015年3月19日，原告及其儿子李宝星与被告共同到银行办理贷款手续，从原告儿子李宝星账户转账45×××00万到被告账户，被告从ATM取现四次，每次5000元，共计20000元以现金形式交给原告及其儿子李宝星，通过银行转账向原告儿子李宝星账户转账两次，一次2500元、一次22500元，共计25000元。至此，45000元全部还给原告儿子李宝星。
同日，原告儿子李宝星又通过其账户第二次向被告转账40000元，被告接着通过网银转账7500元给原告儿子李宝星，又给其现金500元，共计8000元。截止2015年3月19日，加上之前的定金10000元，共计首付款42000元，即是2015年3月19日被告出具的收条载明的42000元首付款。
2015年4月7日，为顺利办理贷款，原告儿子李宝星借中介高经理40000元转给被告账户，被告当日即将该40000元转账还给高经理。
2015年8月4日，原告儿子李宝星账户转给被告账户银行贷款190000元，加上之前的首付款42000元，共计购房款232000元，房管局备案合同只仅仅为了避免相关费用才制定的合同。
原告质证后认为，2015年3月2日定金10000元认可；2015年3月19日从原告儿子李宝星账户转账45000元到被告账户无异议，但取现四次共计20000元以现金形式交付不认可；对原告儿子李宝星账户转账两次（一次2500元、一次22500元，共计25000元）认可，但系被告多收取75000元，才给原告转过来。
2015年4月7日，为顺利办理贷款，原告儿子李宝星借中介高经理40000元转给被告账户，被告当日将该40000元转账还给高经理，没有异议。
2015年8月4日，原告儿子李宝星转账给被告剩余房款银行贷款190000元，没有异议。
2、2015年10月24日由中信房产夏洪梅店长出具的证明一份、中信房产出具的房屋买卖合同的情况说明一份、2015年3月19日首付款说明条一份。被告辩称被告向原告交付房屋钥匙，原告拒收；原告儿子与被告签订的合同是原告陪同其子李宝星签定的，原告想直接把房子过户到儿子的名下，以节省之后的过户费用，被告履行房屋交付义务；原告实际支付首付款42000元（含定金），为办理贷款而转账的其他款项并未实际发生。
被告质证后认为，对店长出具的证明真实性和证明目的都有异议，证人应当出庭作证，被告主张向原告交付钥匙与事实不符，原告在第一次向法院起诉时，要求交付房屋，不存在不接受钥匙的说法；对中信房产出具的证明实性无异议，对内容有异议，在2015年3月2日原、被告在房屋中介签定了编号为0001137号的合同后，与房屋中介没有关系，被告与原告儿子李宝星签定合同时间为2015年5月13日，对于该合同是否在中介签定没有证据证实；对2015年3月19日首付款说明条真实性无异议，被告实际收到首付款242500元，扣除双方约定的200000元，被告仍多收取了42500元，应当返还42000元首付款。
潍坊中信房产咨询中心出具的证明载明：卖方登记售卖字第经济70××99号房产证所载房屋，买方翁月华要买，在业务员联系下，买方前后三次实地查看房屋，并于3月2日在中信房产进行了面谈。买方翁月华及其老公查看房产证后，协商结果为本套房屋总价23.2万元，走贷款。买方交付1万元定金，联系好银行办理贷款。期间，买方（翁）提出首付款支付4.2万元，其他部分走贷款，贷款额度为19万元。为保证房屋直接落到其儿子名下，贷款以其儿子的名义进行。经业务员协调后，3月19日双方（翁月华及其老公、儿子李宝星，房屋夫妻）到向阳路工商银行办理贷款所需要的手续，双方（房主及李宝星）重新签订了买卖合同，李宝星与银行签订了抵押贷款合同，翁月华及其老公作为贷款的担保人及共同还款人。中午，在门店经理见证下，双方去银行取得银行合同的首付款依据，翁月华向房主出具了包括定金在内的实际支付4.2万元首付款的证明（证明内容由房主写，翁签字确认）。贷款审批通过后，5月12日三方（业务员，李宝星、翁月华；房主夫妻）至奎文房管局签订了备案合同并办理了过户手续。5月17日买方拿到新房产证，双方随即办理了物业公司备案手续，一切手续正常进行。但买方拒绝去办理房产抵押手续，在我店及银行的多次催促下，买方多次答应多次反悔，直到7月中旬买方才办理抵押手续，拖延了银行放款时间。房主8月4日收到银行发放的贷款后，直接将钥匙放到了门店让买方拿走，但买方（翁月华）不同意；在我店协调下，8月10日双方当面交谈，买方（翁及其老公）要求原房主将物业费交至8月底，但房主认为5月17日下的房产证，考虑银行放贷的时间其最多交至6月底，并已经实际交纳。但买方（翁）不同意，之后房屋的钥匙一直在门店保管至今。
潍坊中信房产咨询中心店长夏洪梅出具的证明载明：潍坊经济技术开发区玉清东街201号楼1-302室（原房产证号：字第经济70×××）本房屋在8月4号第一次物业交接时间时房主有事出门把钥匙放在我处让客户先拿走居住，客户不同意。又于第二次约10号左右进行第二次物业交接，因几十元的物业费协议没达成，致使钥匙一直在我处保管至今。
诉讼过程中，本院携原告代理人韩冉冉、被告代理人刘晓栋到潍坊中信房产咨询中心询问涉案房屋买卖情况，潍坊中信房产咨询中心店长夏洪梅证实原告提供的证明系该中介公司提供的，其内容真实的反映了涉案房屋买卖的具体情况。本院对该过程进行了录音录像。
本院认为：原、被告之间围绕涉案房屋，仅存在一个房屋买卖行为，并不存在两个房屋买卖行为，即围绕涉案房屋，仅存在原、被告之间的房屋买卖行为，并不存在原告儿子李宝星和被告之间的房屋买卖行为。理由如下：1、原告在（2015）奎民一初字第716号案件中认可2015年3月2日原、被告通过房屋中介签订编号为NO.0001137的房屋买卖合同，房屋总价款232000元，后原告向被告交付首付款42000元（含定金），余款原告以其儿子李宝星名义办理银行贷款，已于2015年8月4日向被告支付完毕原告之子李宝星正是大二学生，涉案房屋是以原告儿子李宝星名字办理贷款，实际是原告出资，原告才是实际购买人。且该陈述与潍坊中信房产咨询中心出具的证明能够相互印证；2、存档于工商银行潍坊潍城支行的原告儿子李宝星与被告签订的房屋买卖协议，合同签订于2015年4月7日，买卖标的物为潍坊经济技术开发区玉清东街201号2号楼1-302室房屋，房屋成交价格为275000元，首付款85000元，剩余房款等银行贷款一次性付清。而存档于潍坊市住房和城乡建设局的原告儿子李宝星与被告签订房屋买卖合同一份，签订于2015年5月13日，买卖标的物同样为潍坊经济技术开发区玉清东街201号2号楼1-302室房屋，成交价格为200000元，定金为10000元，付款方式为一次性交付（含定金）200000元。该两份合同自相矛盾，并不能证明原告主张的原告儿子李宝星与被告另行签订新的房屋买卖合同，原告儿子李宝星与被告形成新的房屋买卖合同的合意。而且，2015年3月2日原告与被告就涉案房屋签订了成交价格为232000元的房屋买卖合同，若2015年4月7日原告儿子李宝星与被告就涉案房屋重新签订形成了新的成交价格为275000元的房屋买卖合同，原告亦参与其中，则明显与常理不符；3、从涉案房屋的款项交付看，原告陈述前后自相矛盾，被告提供的2015年3月19日原告向被告出具的首付款说明和潍坊中信房产咨询中心出具的证明相互印证，可以认定原告截止到2015年3月19日实际支付购房款42000元（包含定金10000元），其他款项均未实际支付。
故围绕涉案房屋，原告和被告、原告儿子李宝星和被告之间仅存在原、被告之间的房屋买卖法律行为。原告已经支付全部购房款，涉案房屋已经办理房屋过户手续，故原告主张解除原、被告之间的房屋买卖合同、返还房屋首付款32000元、双倍返还定金20000元、中介代理费2300元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
驳回原告翁月华的诉讼请求。
案件受理费1157元，减半收取578.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 崔心波
二〇一七年三月十六日
书记员 王 潘