河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初2321号
原告徐士臣，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人徐建华，现住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告孙炳兰，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人徐建超，住址同上。
被告围场满族蒙古族自治县围场镇前进村17村民组（以下简称前进村17组），住所地河北省围场满族蒙古族自治县。
负责人王凤明，职务组长。
被告围场满族蒙古族自治县围场镇前进村村民委员会（以下简称前进村委会），住所地河北省围场满族蒙古族自治县。
法定代表人杨久江，职务村主任。
二被告委托代理人潘启民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告徐士臣、孙炳兰与被告前进村17组、前进村委会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐士臣及其委托代理人徐建华、原告孙炳兰的委托代理人徐建超、被告前进村17组的负责人王凤明及其委托代理人潘启民到庭参加诉讼，被告前进村委会委托诉讼代理人潘启民参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐士臣、孙炳兰诉称，我们是前进村十七组村民，在该组有承包地，其中孙炳兰承包地中河东大片地1.56亩、徐士臣承包地中河夹心地0.99亩，两块地在1992年土地小调整前由两家分别耕种，在1992年小组土地调整时，增地人员每人分0.2亩，但小组没有分给徐士臣家李淑兰（徐士臣之妻）、孙炳兰家徐海燕（孙炳兰之女）承包耕地。2000年土地二轮延包时，前进村及十七组将上述两块争议土地分别填到徐士臣、孙炳兰家土地承包合同书和土地承包经营权证中，并经公证处公证。后法院判决争议地孙炳兰承包地河东大片地1.56亩的使用权归孙炳兰家，徐士臣河夹心承包地0.99亩的使用权归徐士臣家。现以上两块承包地均被围场镇教体园区征用，以156,290.00元/亩给付了土地补偿款，因孙炳兰家还剩土地1.405亩，徐士臣家剩余土地0.99亩，合计2.395亩，总计应得土地补偿款374,314.55元，但是被告以各种理由拒不给付原告，因此诉至法院，请求依法判令被告给付应得土地补偿款374,314.55元及利息，并承担诉讼费用。
原告为支持其主张，提供以下证据：
1、土地承包经营权证书及土地承包合同各一份（复印件当庭与原件核对），拟证孙炳兰在河东大片承包地1.56亩，徐士臣河夹心承包地0.99亩；
2、围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2015）围民初字第823号民事判决书一份（复印件当庭与原件核对），拟证双方争议的涉案土地使用权经法院判决，归二原告享有；
3、河北省承德市中级人民法院作出的（2016）冀08民终1424号民事判决书一份（复印件当庭与原件核对），拟证二审维持了（2015）围民初字第823号民事判决书；
4、前进村17组组长王凤明现场勘察后出具的量地清单，主要是各家的实量土地，拟证孙炳兰1.56亩变成1.405亩的原由。
5、围场满族蒙古族自治县人民政府文件一份，拟证政府对本案争议地块征收价格明确规定156,290.00元/亩；
6、领取补偿款明细表一份，拟证被告按照156,290.00元/亩补偿标准在17组发放补偿款；
7、领取补偿款签字清单，拟证在发放补偿款时没给原告发放；
8、土地承包合同公证底册复印件一份，拟证二原告对于本案争议土地拥有经营、使用权；
9、土地承包合同档案局底册复印件一份，拟证二原告对本案争议土地拥有经营、使用权。
被告前进村17组及前进村委会一致辩称，二原告对本案所涉及的土地不享有承包经营权，因为原告徐士臣主张的0.99亩土地，在1981年原始分地底册上，体现的是本组王俊杰（已去世）的，后被人错误的填在徐士臣承包证上；原告孙炳兰主张的1.56亩土地，在1981年原始分地底册上，体现的是本组吕生（已去世）的，后被人错误的填在孙炳兰承包证上。虽然双方因争议土地诉至法院后，已被一、二审法院均判决争议土地承包经营使用权归原告，但是属于事实不清，因此，请求法院查清事实后，依法驳回原告的诉讼请求。
二被告为支持其主张，提供证据如下：
1、1981年分地底账一份，拟证原告孙炳兰主张的1.56亩土地在1981年属于吕生，后被填在孙炳兰证上；
2、1981年分地底账一份，拟证原告徐士臣主张的0.99亩土地在1981年属于王俊杰，后被填在徐士臣证上；
3、前进村17组证明一份，拟证吕生没有亲生子女，只有一个继子，1981年分地，吕生分到了承包地；
4、前进村17组证明一份，拟证王俊杰的0.99亩土地应归组所有，在承包期内应归王俊杰之子所有；
5、农业承包合同仲裁委员会出具的仲裁裁决书一份，拟证该仲裁委员会对争议的1.56亩和0.99亩土地使用权问题没有明确裁决，让村组调查核实。
经审理查明，原告徐士臣、孙炳兰均为围场镇前进村17组集体经济组织成员，2014年被告前进村17组以原告徐士臣河夹心承包地0.99亩及原告孙炳兰河东大片承包地1.56亩，在发证时属于错误登记应归组所有为由，向围场满族蒙古族自治县农业承包合同仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决：一、徐士臣家二轮土地承包合同书中河夹心地块0.99亩，孙炳兰家二轮土地承包合同书中河东大片地地块1.56亩在2000年土地延包时，前进村及17组登记错误，由村组调查核实后予以纠正；二、徐士臣家李淑兰、孙炳兰家徐海燕（曾用名徐会敏）享有土地承包经营权。该裁决作出后，原告徐士臣、孙炳兰不服，向本院提起诉讼，要求撤销仲裁裁决书，判决所争议土地的使用权归原告所有。本院经审理作出（2015）围民初字第823号民事判决书，认为在2000年土地二轮延包时，原告分别与前进村委会签订《土地承包合同书》，前进村委会为两户分别核发了《土地承包经营权证书》，现两份合同书及《土地承包经营权证书》均有效，二原告应按《土地承包合同书》及《土地承包经营权证书》享有相应的权利和义务，遂判决争议土地的使用权归二原告所有。被告前进村17组不服提起上诉，河北省承德市中级人民法院作出（2016）冀08民终1424号民事判决书，认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，遂判决维持本院作出的（2015）围民初字第823号民事判决书。现在上述两份判决书均已生效，本次庭审中被告未提供对上述判决申请再审证据。
另查明，2013年围场满族蒙古族自治县人民政府实施教体园区建设，对包括本案双方争议的、分别记载在二原告土地承包经营权证书中的土地在内的前进村17组部分土地进行征收，按照156,290.00元/亩进行补偿（土地承包经营者），补偿款给付后，二被告以与二原告所主张的土地存有争议为由未给原告发放，原告经与被告交涉未果，诉至法院，请求判令被告给付土地补偿款374,314.55元及利息，并承担诉讼费用。
再查明，案涉原告徐士臣承包地0.99亩，按照156,290.00元/亩计算，应得补偿款154,727.10元；案涉原告孙炳兰承包地1.56亩，其主张在征收时仅有1.405亩，按照156,290.00元/亩计算，应得补偿款219,587.45元，合计374,314.55元。
上述事实，有原告提供的第1-9号证据及当事人陈述证实，证据真实、合法，与本案有关联性，且相互佐证，应予采信；被告提供的第1-5号证据均不能推翻法院生效判决认定的事实，且被告亦未能提供对生效判决申请再审证据，故对被告证据不予采信。
本院认为，案涉承包地在二轮土地延包中，已由被告前进村委会发包给二原告，双方签订土地承包合同，且予以公证，原告取得土地承包经营权证书，虽然被告就二原告的上述承包地存有异议，但在通过法律途径几次解决后，最终法院判决承包经营使用权归原告，被告不否认现判决均已生效，亦未提供对生效判决申请再审证据，因此应认定二原告对案涉承包地享有承包经营使用权。在承包期内原告承包地被征收，依照法律规定应得到相应补偿，而被告前进村17组取得补偿款后，未给原告发放，应属侵权行为，应承担相应民事责任；原告未能及时获取补偿款，造成一定经济损失，故对原告请求支付利息应予支持，但原告未能提供向被告主张权利的具体时间，故利息起算时间应从起诉时计算，按照中国人民银行同期贷款利率计付；被告前进村委会在二轮土地延包时虽系发包方，但在本案中具体发放土地补偿款系由被告前进村17组负责，故被告前进村委会在本案中不应承担民事责任。
综上，原告要求被告前进村17组给付土地补偿款、支付利息的请求，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条（四）、（七）项之规定，判决如下：
一、限于本判决生效后十日内，被告前进村17组给付原告徐士臣土地补偿款154,727.10元，给付原告孙炳兰土地补偿款219,587.45元，合计374,314.55元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年5月17日至实际清偿之日利息；
二、被告前进村委会在本案中不承担民事责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6915.00元，由被告前进村17组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。同时预交与一审判决受理费相同数额的上诉费，自向本院递交上诉状之日起七日内未预交上诉费的，视为自动撤回上诉。
审 判 长 刘国会
审 判 员 赵云杉
人民陪审员 李军志
二〇一六年七月六日
书 记 员 管思雯