江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）湖少民初字第13号原告：朱某，女，1988年7月12日生，汉族。原告：万某甲，女，2012年3月21日生，汉族。法定代理人：朱某，女，1988年7月12日生。原告：万某乙，女，1959年11月7日生，汉族。原告：刘某甲，女，1967年9月13日生，汉族。四原告共同委托代理人：张国铁，系江西瀚友律师事务所律师。四原告共同委托代理人：杨华，系江西瀚友律师事务所律师。被告：付某甲，男，1986年10月1日生，汉族。委托代理人：付某乙，男，系被告付某甲叔父，代理权限为特别授权。委托代理人：付某丙，男代理权限为一般代理。被告：陈某，男，1963年11月29日生，汉族。委托代理人：孙某、张某乙，代理权限为特别授权。被告：宿州市长城运输有限责任公司，地址：安徽省宿州市。负责人：曹某，系该公司总经理。委托代理人：刘某乙，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司。地址：宿州市。负责人：巩某，系该公司总经理。委托代理人：方某，男，汉族，代理权限为特别授权。原告朱某、万某甲、万某乙、刘某甲诉被告付某甲、陈某、宿州市长城运输有限责任公司（以下简称长城运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿宿州市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员胡群担任审判长，审判员黄少兰主审，审判员胡娜参加评议，公开开庭进行了审理。原告朱某、原告万某甲法定代理人朱某、原告万某乙、刘某甲及以上四原告共同委托代理人杨某，被告付某甲委托代理人付某丙、付某乙，被告陈某委托代理人孙某，被告人寿宿州市支公司委托代理人方某到庭参加诉讼。被告长城运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。在审理过程中，原告朱某、万某甲、万某乙、刘某甲向本院撤回对被告付某甲的起诉。本案现已审理终结。原告朱某、万某甲、万某乙、刘某甲诉称：2013年12月16日13时30分许，被告付某甲驾驶赣*号小型普通客车（死者万勇平坐副驾驶）在本市昌安路由东往西行驶至昌东大道口时，遇被告陈某驾驶被告长城运输公司所有的皖*（挂车号：皖L*挂）重型半挂牵引车在昌东大道由北往南行驶，两车发生碰撞，事故造成万勇平当场死亡。经南昌市公安局交通管理局青山湖大队认定，被告付某甲负事故的主要责任，陈某负事故的次要责任，万勇平不负责任。原告认为，被告付某甲及陈某作为肇事司机理应对原告的损失进行赔偿，被告长城运输公司作为肇事车皖*（挂车号：皖L*挂）重型半挂牵引车实际车主应承担连带赔偿责任，被告人寿宿州市支公司作为肇事车皖*（挂车号：皖L*挂）重型半挂牵引车的承保单位应当依法在保险限额内赔偿原告的各项损失。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令:1、被告赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计人民币583621.5元；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈某辩称：1、原告主张的损害赔偿应当由保险人先行赔付，不足部分才由本案事故责任人按责任承担。2、陈某负次要责任，应减轻其赔偿责任。3、原告主张的赔偿金额明显超过相关规定，请求法院依法驳回其不合理部分的赔偿请求，误工费应以农民标准计算，交通费需要票据予以证实，被扶养人生活费因没有有效的身份关系证据能证明事实上的抚养人数因而无法确定，且“被扶养人数有数人的，年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均消费支出额”，原告的要求超过了该标准。被告长城运输公司书面答辩称：我公司与皖*、皖L*挂车只存在挂靠协议约定的管理关系，对于本次事故不承担赔偿责任。被告人寿宿州市支公司辩称：1、对事故事实无异议。2、被告保险车辆皖*、皖L*挂在我公司购买了保险，均在保险合同有效期内。3、根据商业险的条款规定，违规装载应当扣除10%理赔。4、保险车辆发生事故时，系驾驶制动性能不合格的车辆所致，属于保险标的危险程度的增加，根据保险法第52条之规定，保险人有权利不承担赔偿保险金责任。5、对于死亡赔偿金和被抚养人生活费，应当以农村标准计算。6、误工费、交通费过高，请法院酌定。7、对方车辆存在主要过错，我方不承担精神抚慰金。8、诉讼费我方不予以承担。原告朱某、万某甲、万某乙、刘某甲在举证期限内提供了以下证据：证据1、原告朱某、万某乙、刘某甲身份证、户口本、万某甲户口本、结婚证，证明：原告的基本身份情况及诉讼主体资格。证据2、交通事故责任认定书，证明：被告付某甲负本次事故的主要责任，被告陈某负事故的次要责任，原告不负事故责任。证据3、皖*号车行驶证、皖L*挂行驶证、陈某驾驶证、赣*车行驶证、付某甲驾驶证、保单3份，证明：肇事司机的基本身份情况；皖*车、皖L*挂车的车主为宿州市长城运输有限责任公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司购买了交强险12.2万，2份商业第三者责任险各50万元（不计免赔率）；赣*车的车主为付某甲。证据4、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、司法鉴定书，证明：万勇平因本起交通事故致死的事实。证据5、派出所居住证明、工作证明，证明：万勇平事故发生前已在南昌城镇连续居住满一年以上，且主要生活来源于城镇，其各项赔偿标准应当参照城镇标准计算。证据6、被抚养人居住证明2份，商品房买卖合同，证明：被抚养人万某甲在城镇连续居住满一年以上，其被抚养人生活费应当按照城镇标准计算。被告陈某在举证期限内提交了以下证据：证据1、被告居民身份证复印件一份，证明：被告的主体资格。证据2、被告的机动车驾驶证复印件一份，证明：被告具有机动车驾驶资格。证据3：交通事故责任认定书。证明：被告应当承担的责任。证据4：收条一份。证明：原告收到被告的赔偿款46000元。被告长城运输公司在举证期限内未提交证据，且经依法传唤后无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。被告人寿宿州市支公司在举证期限内提交了以下证据：证据1、投保单。证明、投保人在投保时我公司对于免责条款已履行了告知义务。经庭审质证，被告陈某对原告提供的证据1、2、3、4、5三性均无异议。对证据6中的被抚养人居住证明2份三性均无异议，对合同的真实性没有异议，但认为该证据不足以证明原告在此处居住。被告人寿宿州市支公司对原告提供的证据1、2、3、4三性均无异议。对证据5的真实性无异议，关联性有异议，认为不足以证明各项赔偿标准应按城镇标准计算。对证据6的真实性无异议，关联性有异议，但认为不足以证明原告在此处居住及各项赔偿标准应按城镇标准计算。四原告对被告陈某提供的证据1、2、3、4三性均无异议。被告人寿宿州市支公司对被告陈某提供的证据1、2、3、4三性均无异议。四原告、被告陈某对被告人寿宿州市支公司提供的证据1真实性、合法性无异议，关联性提出异议，认为投保单是保险公司单方制作的，不足以证明其对保险人已尽到告知和说明义务，且后面也没有附保险条款，其应当提供保险合同。本院经审核各方当事人所举证据，并结合各方当事人的质证意见，对本案证据认证如下：对四原告提交的证据1、2、3、4、5、6予以确认并采信。对被告陈某提供的证据1、2、3、4予以确认并采信。对被告人寿宿州市支公司提供的证据真实性、合法性予以采信，对其证明目的不予采信。本院根据以上采信的证据并结合庭审情况，认定事实如下：2013年12月16日13时30分许，付某甲驾驶赣*号小型普通客车（死者万勇平坐副驾驶）在本市昌安路由东往西行驶至昌东大道口时，与在本市昌东大道由北往南行驶的被告陈某驾驶被告长城运输公司所有的皖*（挂车号：皖L*挂）重型半挂牵引车发生碰撞，造成万勇平当场死亡，付某甲受伤的交通事故。经南昌市公安局交通管理局青山湖大队认定，当事人导致交通事故的过错及责任为：付某甲驾驶机动车通过无信号灯无交警指挥的路口前未停车嘹望、未让右方车辆先行，且驾驶证逾期未审验，故负事故的主要责任；陈某驾驶的机动车超载9.39%，且整车综合制动性能不符合机动车运行安全技术条件，故负事故的次要责任；万勇平不负责任。另查明，死者万勇平生前在江西某通信工程有限公司工作已三年，并于2011年2月14日起租住在本市某镇某村某号，原告朱某及万某甲自2012年10月份起一直居住在江西省新余市某大道某小区某栋某单元某室。肇事车辆赣*号小型普通客车的车主为被告付某甲，肇事车辆皖*（挂车号：皖L*挂）重型半挂牵引车车主为被告长城运输公司，其中，皖*车在被告人寿宿州市支公司投保了交强险，皖*、皖L*挂各投保了商业第三者责任险50万元（不计免赔率）。事发后，付某甲已赔付原告25万元，被告陈某已赔付原告46000元。故核定，原告因本案造成的损失为：死亡赔偿金392700元（19860元/年×20年）、丧葬费19825.5元（39651元/年÷12个月×6个月）、被抚养人生活费108596元（12776元/年×17年÷2）、交通费1000元（酌定）、精神损害抚慰金50000元，以上共计572121.5元，扣除付某甲已赔付25万元、陈某已垫付46000元，共计276121.5元。本院认为:付某甲驾驶车辆与被告陈某驾驶车辆发生事故，造成万勇平死亡的道路交通事故事实客观存在。南昌市公安交通管理局青山湖大队对本次事故作出的道路交通事故认定，各方当事人均无异议，本院予以采信。皖*（挂车号：皖L*挂）已在中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔率机动车第三者责任保险500000元，因此,被告人寿宿州市支公司应在机动车交通事故责任强制保险内对原告因本次道路交通事故造成的损失予以赔偿，在机动车第三者责任险限额内按过错责任比例予以赔偿。死者万勇平事故发生前已在南昌城镇连续居住满一年以上，且主要生活来源于城镇，被抚养人万某甲在城镇连续居住满一年以上，故相关赔偿项目应当参照城镇标准计算。原告因本次事故产生交通费，应予支持。但因赔偿义务人之一付某甲已被判处刑罚，故按照法律规定对原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉请不予支持。同时，四原告以已与付某甲达成赔偿协议并已履行为由撤回对付某甲的起诉，故对于付某甲应当赔偿的金额视为其放弃该部分诉讼请求。被告人寿宿州市支公司关于死亡赔偿金和被抚养人生活费，应当以农村标准计算及保险车辆发生事故时，系驾驶制动性能不合格的车辆所致，属于保险标的危险程度的增加，根据保险法第52条之规定，保险人有权利不承担赔偿保险金责任的答辩意见，本院不予采纳。被告人寿宿州市支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告：死亡赔偿金110000元。被告人寿宿州市支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿:死亡赔偿金282700元(死亡赔偿金392700元-机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额110000元)、丧葬费19825.5元、被抚养人生活费108596元、交通费1000元，计款412121.5元的30%即123636.45元，其中77636.45元赔偿给四原告，46000元支付给被告陈某。另付某甲本应承担412121.5元的70%即288485.05元，减去其已赔付的25万元，剩余38485.05元视为四原告放弃部分。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告朱某、万某甲、万某乙、刘某甲因本案交通事故应得赔偿总额为483636.45元（572121.5-50000-38485.05）,扣除付某甲已垫付25万元、陈某已垫付46000元，实际应得187636.45元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司因本次道路交通事故在机动车交通事故责任强制保险限额内应赔偿原告朱某、万某甲、万某乙、刘某甲110000元,该款于本判决生效后十日内一次性付清;三、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司因本次道路交通事故在机动车第三者责任保险限额内应赔偿原告朱某、万某甲、万某乙、刘某甲77636.45元，支付被告陈某46000元，该款于本判决生效后十日内一次性付清;四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9636元（原告已预交），由四原告承担5781.6元，被告陈某承担3854.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长 胡 群审判员 黄少兰审判员 胡 娜二〇一四年九月十六日书记员 黄 婷