贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑观法民初字第3044号
原告：万登科，男，1986年7月14日出生，汉族，住湖北省随州市随县。
委托诉讼代理人：胡强，湖北神农律师事务所律师。
被告：孙培原，男，1965年6月24日出生，汉族，住新疆省乌鲁木齐市水磨沟区。
被告：万利建设有限公司，住所地浙江东阳市城东街道李宅前山路28号。
法定代表人：蒋新桃，该公司总经理。
被告：贵阳西南商贸城有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳西南商贸城一期工程1#-E#。
法定代表人：林明安，该公司总经理。
委托代理人：郭英，贵州中创联律师事务所律师。
原告万登科与被告孙培原、万利建设有限公司（以下简称万利公司）、贵阳西南商贸城有限公司（以下简称商贸城公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年2月1日、2016年6月16日两次公开开庭进行了审理。原告万登科及其委托代理人胡强、被告孙培原、被告商贸城公司委托代理人郭英到庭参加诉讼；被告万利建设有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万登科向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款988,156.10元及利息（自2015年5月23日起至工程款付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告撤回对商贸城有限公司的起诉。事实及理由：2014年12月20日，被告孙培原将其承建的贵阳西南国际商贸城二期B区1、3号楼工程内外墙涂料装饰工程分包给原告进行施工，双方签订了《建筑施工内外墙装饰承包合同》，对承包范围、方式、工期要求、承包单价（包工包料每平米30元）及付款方式等事项进行了约定。合同签订后，原告立即组织施工，并按合同约定施工完毕。2015年5月23日，原告与被告孙培原进行了结算，其向原告出具了《内外墙涂料工程结算单》，内外墙施工面积为56271.87平方米，工程款合计1,688,156.10元。在工程施工期间，被告仅向原告支付工程款700,000元，下欠988,156.10元至今未付。经查该工程系被告贵阳西南国际商贸城有限公司发包给被告万利建设有限公司进行建设施工，被告万利建设有限公司又将该工程分包给被告孙培原。审理过程中，原告自述已在商贸城公司收到工程款350,000元。故原告为维护自身的合法权益，根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼。
被告孙培原辩称，对费用单价不是很清楚，其他的并无意见。
被告万利建设有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。
被告商贸城公司辩称，原告与我方并无合同关系，亦不是实际施工人，无权要求我方支付工程款且提起诉讼，我方已经按照建设工程施工合同的约定支付利息。
针对原告提出的诉讼请求，被告的答辩，各方当事人向本院提交了以下证据：建设工程施工合同、建筑施工内外墙装饰承包合同、工程结算单等证据，经庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院予以确认以下事实：被告万利公司与被告商贸城有限公司于2014年签订了一份《建设工程施工合同》，约定商贸城公司将贵阳西南国际商贸城项目二期仓储B区1#3#基础、土建、水电安装工程等交由被告万利公司施工，建筑面积约为35542平方米，工程价款35,737,095元，合同还对其他的权利义务进行了约定。2014年12月20日，被告万利公司设立的项目部“万利建设有限公司西南国际贸易城B区仓储项目部”（下称项目部）与原告万登科签订了一份《建筑施工内外墙装饰承包合同》（下称承包合同），约定项目部将贵阳西南国际商贸城二期B区1、3号楼工程内外墙涂料装饰工程承包给原告万登科施工，承包单价为为包工包料每平方米30元，付款方式为“建筑方按照月进度支付给甲方进度款后由甲方再支付给乙方进度款；内外墙装饰工程全部完工并验收合格后，甲方在7个工作日内支付给乙方总工程款的95%，另扣下5%的质量保证金，质量保证金扣押时间以甲方与建筑方签订的扣押时间为准”。2015年5月23日，原告万登科与项目部负责人孙培原签订了一份内外墙涂料工程结算单，载明原告万登科施工的总工程款为1,688,156.1元，已付工程款400,000元，欠款1,288,156.1元。2015年7月13日，原告万登科出具了一份收条，载明其收到内外墙涂料工程民工工资572,120元，被告孙培原在该收条上签名并备注“情况属实”。2015年7月17日，原告万登科又出具一份收条，载明其收到人工工资250,000元，余款322,120元未结清，该收条上有“工人彭广元、李厚瑜”签名，并备注了“付彭广元工队工资165,000元付李厚瑜工队工资85,000元”。庭审中，被告孙培原对原告万登科诉请的未付工程款金额为988,156.1元无异议。在第一次开庭审理后，原告万登科收到了被告商贸城公司代为支付的工程款350,000元，原告出具可收条，被告孙培原在该收条上签注“同意支付”；随后，原告万登科向本院申请撤回对被告商贸城公司的起诉。
本院认为，接受人民法院的传唤，按时到庭参加诉讼是当事人应尽的诉讼义务之一，也是保障其诉讼中答辩、质证等基本诉讼权利的进行，被告万利公司经本院传唤未到庭，放弃可其在诉讼中享有答辩的权利，亦要承担不质证、不答辩的法律后果。原告万登科在第二次开庭时申请撤回对被告商贸城公司的起诉，是在法律允许的范围之内对诉权的处分，且商贸城公司在第一次开庭时提交了关于工程承包、施工情况的证据，而其亦不属于必要诉讼参加人，故原告申请撤回对商贸城公司的起诉，本院予以准许。原告万登科与被告万利公司设立的项目部签订的承保合同，因原告并不具备建设工程施工资质，属于无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，承包合同虽然无效，但原告万登科在工程验收后可按承包合同的约定主张工程价款。对于工程款的数额，原告万登科已提交结算单证实结算金额及欠款，载明为“欠款”即说明已经结算、验收，被告孙培原自认项目部负责人和实际承包人对所欠工程款988,156.1元并无异议，被告万利公司又未进行辩解和举证，故本院予以采信原告所主张的未付工程款金额为988,156.1元，但应扣除诉讼中收到的350,000元，即为638,156.1元。同时，因项目部系无独立承担民事责任的临时性分支机构，故应有设立该项目部的被告万利公司承担支付工程款的义务；被告孙培原自认系前述建设工程施工合同的实际施工人，亦是项目部的负责人，且对原告万登科起诉的事实和理由均无异议，故被告孙培原应与被告万利公司一起对原告承担支付工程款的义务。对于原告诉请逾期付款利息，合同中虽未明确约定，但迟延支付工程款已经致使原告遭受经济损失，故原告诉请按中国人民银行同期贷款基准利率从2015年5月23日起计算，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万利建设有限公司和被告孙培原连带支付原告万登科工程款638,156.1元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率从2015年5月23日起计算至本判决确定的履行期间届满时止）；
二、驳回原告万登科的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6841元、保全费5000元，由被告万利建设有限公司和被告孙培原负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 李雷雷
二〇一六年九月十四日
书记员 林 可