徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初5717号
原告：卢纯，男，1986年9月27日生，汉族，住本市云龙区。
委托诉讼代理人：苏静，江苏清韵律师事务所律师。
被告：徐州市公安局云龙分局，住所地本市云龙区复兴南路111号。
主要负责人：蒋子彦，该分局局长。
委托诉讼代理人：付志强，该分局法制大队科长。
被告：曹龙，男，1986年1月15日生，汉族，住本市泉山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地本市建国东路17号。
主要负责人：王胜，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王东君，该分公司法律顾问。
原告卢纯与被告徐州市公安局云龙分局（以下简称云龙公安分局）、曹龙、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢纯及其委托诉讼代理人苏静，被告云龙公安分局委托诉讼代理人付志强，被告曹龙，被告人保徐州公司委托诉讼代理人王东君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢纯向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失共计62425元（医疗费3658.88元、营养费4522元、住院伙食补助费2150元，以上合计10330.88元，按照80%计算为8265元；护理费17850元、误工费35680元、拐杖费用130元、交通费500元、施救费100元）。
被告云龙公安分局、曹龙共同辩称，1.对事故发生没有异议，应该我单位承担的责任我们会承担。原告诉请的各项赔偿应当有证据予以支持。2.我单位已经垫付了医疗费55030.8元。综上，请求人民法院依法判决。
被告人保徐州公司辩称，1.肇事车辆在我公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险30万元。对于原告的合理损失我公司愿意赔偿。我公司已经在交强险医疗费用限额内赔偿了1万元，应当在保险限额内予以扣除。2.对于事故的发生没有异议，根据主、次责任，原告自己应当承担70%的责任。因为原告还需要二次手术，因此对于误工期、营养期、护理期，我公司只认可住院期间的天数。对于原告主张的拐杖费，没有发票，不予认可。对于原告主张的误工费，因两位证人的证言存在较大的差异，不能以此认定原告的收入和误工损失。原告提供的陪护委托协议书上只记载了陪护标准和开始日期，没有记载具体的陪护时间，而且在发票上服务名称记载的是其他业务费4%，无法证实为护理收费。原告提供其妻子的误工证明和工资单，加盖的既不是公司的公章也不是财务章，不予认可。原告仅凭租赁协议也无法证实其在城镇生活。综上，请求人民法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于事故发生的事实、事故认定、原告的伤情、治疗情况，花费医疗费68818.68元，被告云龙公安分局为原告垫付医疗费55030.8元，被告人保徐州公司已经在交强险医疗费用限额内赔偿了1万元，被告曹龙系云龙公安分局的司机，肇事车辆苏C20**警号车辆在被告人保徐州公司投保交强险和不计免赔保险金额为30万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，原告花费施救费100元等事实，双方均无异议，本院不再展开叙述。对于双方有争议的证据，本院认定事实如下：
1.关于原告误工损失的认定。原告申请两位证人出庭作证，拟证明原告的月收入情况和事故发生后的误工损失。因该两位证人对于工资发放的形式等重要问题，存在完全不一致的陈述，且原告无其他书面证据证实其工资收入和误工损失，故，对于原告主张的误工费标准不予认可。
2.原告住院期间因委托护工护理，每天护理费为130元，共花费护理费4550元，有相关的发票支持，且在发票上记载为24小时陪护的收费，本院对于该事实予以确认。原告举证其妻子梁龙龙的工资证明和误工证明，因该两份证明上加盖的印章非单位的公章也非财务章，对于其真实性，本院不予确认。
3.根据原告与案外人签订的《房屋租赁合同》，结合事故认定书上记载的原告住址，以及原告住院病案上记载的原告住址，能够认定原告卢纯现住址为本市黄山小区12#-6-501室。
4.原告的伤情为右股骨粉碎性骨折，原告购买拐杖虽没有发票予以证实，但原告提供了购物小票，购买拐杖为合理支出。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾器具费、交通费等为治疗支出的合理费用。
本院认定原告卢纯因该次事故所受损失如下：1、医疗费：根据原告举证的医疗费票据，扣除二被告已经赔偿的部分，尚有3787.88元为原告个人支付，原告主张3658.88元医疗费本院予以支持。2、住院伙食补助费：原告住院43天，按照每天50元的标准计算，计2150元。3、营养费：结合原告的伤情，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院酌定原告的营养期为100天，按照每天34元的标准计算，计3400元。4、误工费：本院对于原告举证的误工证明不予确认，原告的误工损失应按照江苏省2015年度城镇居民人居可支配收入即37173元/年的标准计算，根据原告的伤情，结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院酌定原告的误工期为120天，计12221.26元。5、护理费：根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院酌定原告的护理期为120天，其中35天的护理，原告花费护理费4550元，剩余85天的护理费，应按照每天80元的标准，护理费计11350元。6、残疾器具费：原告购买拐杖花费120元系合理支出，本院予以支持。7、交通费：原告虽未提供相关交通费票据，但原告就医期间确实会产生此项费用，综合考虑原告的住院天数、往返路程等因素，原告主张的500元在合理范围之内，本院予以支持。8、施救费：原告花费的100元施救费，本院予以支持。
因被告曹龙在事故发生时驾驶车辆系履行职务行为，被告曹龙不承担赔偿责任，由被告云龙公安分局承担赔偿责任。又因涉案肇事车辆在被告人保徐州公司投保了交强险和商业第三者责任险，被告人保徐州公司应在保险限额内承担赔偿责任。根据原告卢纯与被告曹龙负事故的次要责任、主要责任，本院酌定原、被告各自负担的责任比例为30%、70%。被告人保徐州公司已经在交强险医疗费限额内赔偿了1万元。故，对于上述医疗费、住院伙食补助费、营养费合计9208.88元，应由被告人保徐州公司在商业第三者责任险中承担70%的赔偿责任，计6446.22元。上述护理费、误工费、交通费、残疾器具费、施救费由被告人保徐州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿原告卢纯医疗费、住院伙食补助费、营养费合计6446.22元、护理费11350元、误工费12221.26元、交通费500元、残疾器具费120元、施救费100元，合计30737.48元。
二、驳回原告对被告曹龙、徐州市公安局云龙分局的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费442元，减半收取计221元，由原告负担71元，由被告曹龙负担150元（本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审判员 王蓓蓓
二〇一六年十二月十七日
书记员 刘明珠