江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初2457号
原告：南京万玛超声电机有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦5幢1层。
法定代表人：赵淳生，董事长。
委托诉讼代理人：王仁桃、郭凌霄，江苏恒冠律师事务所律师。
被告：江苏丰科超声电机科技有限公司，住所地南京市六合区东沟镇府前街1号。
法定代表人：吴谦，董事长。
委托诉讼代理人：吴国林，男，1966年9月20日出生。
第三人：吴谦，男，1988年6月27日出生。
委托诉讼代理人：吴国林，男，1966年9月20日出生。
第三人：马争艳，女，1981年9月1日出生，汉族。
第三人：李寿延，男，1955年12月14日出生，汉族。
第三人：郑子进，男，1965年5月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：迟桂荣、王根柱，江苏高的律师事务所律师。
原告南京万玛超声电机有限公司（以下简称万玛公司）与被告江苏丰科超声电机科技有限公司（以下简称丰科公司）、第三人吴谦、马争艳、李寿延、郑子进公司解散纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万玛公司的委托诉讼代理人王仁桃、郭凌霄，被告丰科公司、第三人吴谦及其共同委托诉讼代理人吴国林，第三人马争艳、李寿延，第三人郑子进的委托诉讼代理人迟桂荣、王根柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万玛公司向本院提出诉讼请求：请求判令解散丰科公司。事实和理由：2012年5月，万玛公司与吴国林签订合作协议，成立丰科公司。根据合作协议，万玛公司以专利知识产权出资5,700万元，占丰科公司股权57%，吴国林一方（含吴国林、马争艳、李寿延）以货币出资4,300万元，占丰科公司股权43%。根据丰科公司章程规定，吴国林一方应在2013年7月1日前将认缴的4,300万元注册资本以货币形式分两期足额缴纳。然而，吴国林在2013年注资2,000万元后，即将该2,000万元挪作他用，剩余资本金至今未能到位，导致丰科公司自成立以来始终无法正常经营。万玛公司曾与吴国林一方多次交涉，吴国林一方也多次承诺筹措资金补足出资，但均未能实现。现丰科公司经营生产陷于瘫痪，公司长期处于歇业状态，员工全部离职，管理层之间存在根本性分歧，无法调和。另外，吴国林为了隐瞒挪用注册资本等情况，严密掌控丰科公司财务，不向万玛公司公开丰科公司账目。根据上述事实，万玛公司认为丰科公司经营管理出现严重困难，继续经营下去使股东利益受到重大损失，故诉至法院，要求解散丰科公司。
丰科公司辩称，万玛公司所述与事实不符，丰科公司不符合公司解散的条件，丰科公司也不同意解散公司。丰科公司目前面临经营困境，而万玛公司对其他股东发出的建议不予理睬，置丰科公司利益于不顾，在未采取其他有效方法解决公司问题的情况下，提出公司解散之诉，涉嫌恶意诉讼，严重损害丰科公司及其他股东的合法权益。综上，请求法院驳回万玛公司的诉讼请求。
吴谦述称，同丰科公司答辩意见。
马争艳述称，丰科公司目前最大的困难是投入与产出严重失衡导致资金困难，各股东应积极解决公司困难，而不应在公司不符合公司解散的条件下，滥用司法资源损害公司权益。综上，请求法院驳回万玛公司的诉讼请求。
李寿延述称，丰科公司目前的情况与经营者经营不善、缺乏管理经验有很大关系，在公司尚有其他途径解决困境时，不宜解散公司。
郑子进述称，万玛公司提供的证据不足以证明丰科公司符合公司解散的条件，丰科公司管理尚未陷入僵局，万玛公司的自力救济方法并未穷尽，故不宜解散公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对各项证据的关联性，本院将结合案件其他相关事实和证据，综合予以认定。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1、2014年8月25日的会议纪要和决议、吴国林出具的说明、2016年6月23日河北朝鼎律师事务所函、厂房设备付款情况表、知识产权局出具的退款审批通知书及专利权终止通知书，由于当事人未继续提供证据证明上述几组证据的真实性，故本院对该组证据不予采信；2、万玛公司提供的由北京东鹏资产评估事务所出具的一份评估报告，该评估报告系有资质的评估公司作出，真实性本院予以确认，其他当事人并未提供证据否认该组证据的真实性，故对该组证据本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2012年5月10日，吴国林（甲方）与万玛公司（乙方）签订《合作协议书》一份，约定共同投资成立丰科公司，甲方以货币出资4,300万元，占注册资本的43%，股权占43%，乙方以专利、专有技术以及无形资产出资5,700万元，占注册资本的57%，股权占57%。协议还对成立丰科公司的其他事项做了约定。
2012年8月22日，丰科公司设立，注册资本10,000万元，实收资本2,000万元，法定代表人系吴国林，经营范围系超声电机、新型作动器、驱动控制器研发、生产、销售及售后服务。公司章程第十条规定公司的注册资本为10,000万元，实收资本2,000万元。第十一条明确股东的出资额、持股比例、出资时间及出资方式：吴国林以货币形式出资4,000万元，实缴出资2,000万元，分期缴付2,000万元；李寿延以货币形式出资200万元，实缴出资0元，分期缴付200万元；马争艳以货币形式出资100万元，实缴出资0元，分期缴付100万元；万玛公司以非货币形式出资5,700万元，实缴出资0元，分期缴付5,700万元。第十四条规定股东根据出资比例享有表决权。第十八条规定股东会行使下列职权：一、决定公司的经营方针、投资计划、发展规则、担保、贷款、人民币500万元以上的合同；二、决定公司非由职工代表出任的董事、监事、高管人员报酬；三、审议批准董事会和监事会的报告；四、审议批准公司年度财务预、决算方案以及利润分配、弥补亏损方案；五、对公司增加或减少注册资本作出决议；六、对发行公司的债券作出决议；七、对公司的分立、合并、解散、清算或者变更公司形式作出决议；八、修改公司章程；九、已生效之法律、法规及规范性文件，以及将来生效之法律、法规及规范性文件规定的其他权力。第十九条规定股东会的决议必须经代表三分之二以上的表决权的股东通过并生效。第二十条规定董事会成员为七人，由吴国林、李寿延、马争艳及万玛公司委派的赵淳生、朱华、孙志峻、吴富勇组成。董事任期三年，任期届满可连派连任。董事会设董事长一人、副董事长一人，董事长为公司法定代表人，由吴国林委派人员担任，副董事长由万玛公司委派人员担任，任期三年，任期届满可连派连任。
2012年11月18日，北京东鹏资产评估事务所对万玛公司拥有的10项知识产权-
发明专利权进行评估。2013年3月15日，丰科公司股东会形成决议，载明：同意由万玛公司拥有的并经北京东鹏资产评估事务所评估的评估价值为3,000万元的10项发明专利权，过户至丰科公司名下，为丰科公司所有。该3,000万元中,有2,900万元作为万玛以非货币形式向丰科公司缴纳的出资。
2013年3月25日，丰科公司股东会通过公司章程修正案，修改公司章程原第十一条如下：股东吴国林认缴出资4,000万元，实缴出资2,000万元，占注册资本40%；李寿延认缴出资200万元，实缴出资0元，占注册资本2%；马争艳认缴出资100万元，实缴出资0元，占注册资本1%；万玛公司认缴出资5,700万元，实缴2,900万元，分期缴付2,800万元，占注册资本57%。
2013年12月11日，丰科公司股东会通过决议，同意吴国林将其持有的占丰科公司注册资本40%的股权（认缴4,000万元，实缴2,000万元）以总价款2,000万元转让给吴谦。同日，丰科公司股东会通过公司章程修正案，修改公司章程原第十一条如下：股东吴谦认缴出资4，000万元，实缴出资2,000万元，占注册资本40%；李寿延认缴出资200万元，实缴出资0元，占注册资本2%；马争艳认缴出资100万元，实缴出资0元，占注册资本1%；万玛公司认缴出资5,700万元，实缴2,900万元，分期缴付2,800万元，占注册资本57%。修改原第二十条如下：董事会成员为七人，由吴谦、李寿延、马争艳各委派一人，万玛公司委派四人组成。董事任期三年，任期届满可连派连任。董事会设董事长一人、副董事长一人，董事长为公司法定代表人，由吴谦委派人员担任，副董事长由万玛公司委派人员担任，任期三年，任期届满可连派连任。
2015年5月15日，丰科公司股东会通过决议，同意吴谦将其持有的占丰科公司注册资本5%的股权以总价款500万元转让给郑子进。同日，丰科公司股东会通过公司章程修正案，修改公司章程原第十一条如下：股东吴谦认缴出资3,500万元，占公司注册资本35%；郑子进认缴出资500万元，占公司注册资本5%；李寿延认缴出资200万，占公司注册资本2%；马争艳认缴出资100万元，占公司注册资本1%；万玛公司认缴出资5,700万元，占公司注册资本57%。
丰科公司自成立初始，股东万玛公司与其他股东间就因各自出资问题产生矛盾，多次协商未果，造成丰科公司经营发生困难。2016年4月，吴谦向丰科公司股东发出《关于尽快解决丰科公司目前困难的建议》，该建议中载明：丰科公司自2012年成立至今，近4年的时间里，货币投入2,344.73万元，其中工资、社保、福利费等共计1,272.03万元，而4年共计取得销售收入回款241.63万元，收支出现巨大悬差，目前公司巨额亏损，资金难以维续。建议中同时提出希望各股东按各自持股比例，同比例以货币资金增资，并对部分员工做出待岗放假的处理。万玛公司并未接受按持股比例以货币资金增资的建议。
2016年，案外人张礼勤因与吴国林、丰科公司发生民间借贷纠纷，向南京市鼓楼区人民法院起诉。该案在诉讼过程中，鼓楼区人民法院查封了丰科公司的系列专利。现该案正在审理中。
另，万玛公司提供由丰科公司发布的员工休假通知书、南京市六合区地税局发出的社会保险费限期缴纳通知书，并要求丰科公司提供财务账册，拟证明丰科公司经营严重困难。
2015年，万玛公司曾与丰科公司的其他股东进行商谈，欲让出控股股权，但各方并未达成一致意见。本案在审理过程中，本院也曾组织调解，但一方面由于吴谦等丰科公司其他股东对万玛公司实缴出资2,900万元存有异议，另一方面万玛公司认为丰科公司的员工作为核心竞争力早已经失去，股权价值基本丧失，管理层间也存在矛盾无法调和。因此，各方亦未能就通过股权转让等途径维系公司达成合意，致调解未成。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，万玛公司持有丰科公司57%的股权，占公司全部股东表决权的57%，有权提起解散公司之诉。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法解释（二）》）第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。……。”本案的争议焦点是判断丰科公司的经营管理是否出现严重困难，是否需要解散公司。首先，丰科公司经营管理确实发生严重困难。经营管理严重困难是有限责任公司陷入僵局的第一个要件。所谓公司僵局，是指在公司内部治理过程中，公司因股东间或公司管理人员间的利益冲突和矛盾，一切决策和管理机制均陷入瘫痪，股东会或董事会由于对方的拒绝参加而无法召集，任何一方的提议都不被其他方接受或认可，或者即使能够举行会议，也因各方成员有不同意见，而无法通过任何决议的一种状态。本案中，吴谦及万玛公司各持有丰科公司35%、57%的股份，丰科公司章程规定“股东会的决议必须经代表三分之二以上的表决权的股东通过并生效”，因此，只要该两名股东意见存在分歧、互不配合，就无法形成有效表决，并影响公司的运营。而万玛公司作为丰科公司的大股东，与其他股东间因各自出资问题产生矛盾已久，至今未调和，丰科公司管理方面存在严重内部障碍，无法就经营管理进行有效决策，目前已经运转困难。其次，丰科公司继续存续会使公司股东权益受到重大损失。股东投资设立公司的最终目的是获得收益。但由于丰科公司股东间的冲突始终不能得到解决，丰科公司一直未能做出有效的经营管理决策，股东的投资长期未能获得回报。依照丰科公司各股东的自认及相关财务数据看，丰科公司自成立开始至今，长期处于亏损状态，现在公司实际已经接近停业状态。最后，本案在审理过程中，吴谦等股东虽表现出协商的意愿，试图化解股东间的矛盾，但其与万玛公司分歧太大，无法协商一致。本院也基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，积极进行调解，亦未成功，公司僵局依然存在。有限责任公司除资合性特征之外还具有较强的人合性，而本案中的丰科公司，其股东既是投资者亦是经营管理者，股东间的信任与合作是公司正常经营的重要基础。现股东吴谦因与万玛公司发生矛盾，已明确表示拒绝补足其货币出资部分，而万玛公司要求解散丰科公司的意思表示明确且坚决，表明丰科公司股东间逐步丧失了共同经营管理公司的信任基础，难以共存。如继续维系公司的运营，只会使得公司陷入更糟的局面，对股东利益产生重大损害。
综上，丰科公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径也无法解决。《公司法解释（二）》第五条明确了“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。故对持有丰科公司股东表决权57%的万玛公司提出解散丰科公司的诉讼请求，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
江苏丰科超声电机科技有限公司于本判决生效之日起解散。
本案受理费80元，由江苏丰科超声电机科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口支行，帐号：43×××18）。
审 判 长 厉荣媛
人民陪审员 鞠凤兰
人民陪审员 王 鹏
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李定国