四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第248号
原告黄邦春。
被告罗开萍。
委托代理人罗开福。
原告黄邦春诉被告罗开萍排除妨害纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理。依法由审判员阳友利于2014年1月24日公开开庭进行审理。审理过程中，因案件复杂，本院遂依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告黄邦春，被告罗开萍及其委托代理人罗开福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄邦春诉称，被告位于彭州市隆丰镇新府街的土地使用权（证号为彭国用2012第3772号）与原告的土地使用权（证号为彭国用1999字第05-414号）相邻，二土地使用权之间原本有隔墙分隔，隔墙两边的土地使用权为原、被告单独所有，相互独立使用。最近，被告未经原告许可，擅自在隔墙上开门，把原告的土地使用权作为其另一通道。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求法院判令被告停止对原告土地使用权的侵害，将原被告土地使用权之间的隔墙恢复原状。
被告罗开萍辩称，被告购买的彭州市隆丰镇兴府街17号房屋产权面积包含了彭州市隆丰镇兴府街19号过道的一半，而且是经过法院判决的，共有过道没有写明是原告个人所有，被告在彭州市隆丰镇兴府街19号开设的门的通道为公共通道，被告有权行走，并未侵害原告的权利，原告的主张不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
原告黄邦春为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、原、被告身份信息，证明原、被告的主体资格适格；
2、彭州市地籍事务所用地面积核定单、宗地草图、国有土地使用证、照片，证明原、被告所争议的土地虽然划给原告，但是实际面积不够，争议土地明显归原告所有。以及被告现在围墙上开门并通过，侵害了原告土地使用权的事实；
3、（1999）彭州民初字第2178号民事调解书、（2011）彭州执字第878号执行裁定书，证明原、被告所争议的土地，是原告享有所有权，不是原、被告所共有的事实；
4、分摊土地使用权协议，证明原告对原、被告双方争议的土地享有所有权的事实。
被告罗开萍为支持其抗辩主张，在举证期内向本院提供了如下证据：
1、证人何成芝出具的证明2份、证人王芸勇出具的证明1份，证明被告开设门的通道的土地是原告与被告所共用的事实；
2、房屋所有权证、国有土地使用权证，证明被告开设门的通道是共用的，没有侵害原告的土地使用权。
本案在审理过程中，本院为查明案件的事实，依职权前往彭州市国土局地籍事务所对原、被告讼争的通道是否分摊公用面积进行了调查，并且就本案的一些事实对原彭州市隆丰金属制品厂的厂长陈立祥进行了调查，并制作了调查笔录在卷。据彭州市国土局地籍事务所的所长张鹏称，国土局为处理彭州市隆丰镇新府街土地办证的遗留问题和完善何成芝的土地手续，因何成芝的房屋处于二楼架空，仅采用简单的土地基地分摊方式来确定土地面积，在四邻指界后，该局完善了房屋的土地地籍资料。当时只分摊了过道，未分摊其余属于黄邦春的土地。据原彭州市隆丰金属制品厂的厂长陈立祥称，原彭州市金属制品厂临街面的住房系其于1997-1998年期间所修，修好后就卖给涂伟和何成芝，同时修建了隔断围墙，围墙上没有开门。过道当时是金属制品厂的通道，不是与涂伟和何成芝的公共通道，没有出售给何成芝，涂伟和何成芝进出都是从自己的门面通过。
经庭审质证，（一）被告对原告提供的证据1无异议，对证据2、3、4认为其不清楚是否真实，但原告对双方所争议的土地不享有所有权，应以被告的房产证和土地使用权证为准。（二）原告对被告提供的证据1的证人证言无异议。对被告提供的证据2的真实性无异议，但认为土地使用权证上标明总面积是三户共有，被告享有其中一部分，虽然划有过道，并不能证明对过道有使用权，被告所享有的面积都不够，不可能包含过道。房产证上面的土地，也是虽然划了公共过道，但是被告所享有的面积，不包含公共过道的面积，进一步证实被告对公共过道不享有使用权。（三）原告对本院依职权调取的证据无异议。被告对本院依职权调取的证据1无异议。对证据2有异议，认为何成芝买的房屋不是陈立祥所卖，而是开发商所卖。其只认可自己的房产证，该通道其拥有一半的面积。
本院对原被告无异议的证据予以确认。对原、被告有异议的证据认证如下：
一、对原告提供的证据2、3、4，因该批证据能真实反映原被告有争议土地的权属，以及现原、被告所争议的状况，具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以认证采信。
二、对被告提供的证据2，原告对该证据的真实性无异议，只认为被告对过道无使用权，被告对过道有无使用权，不影响该证据的真实性、合法性、关联性，因此该证据具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以认证采信。
三、对本院依职权调取的证据2，该证据系本院依职权调查，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，因此该证据具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以认证采信。
经审理查明，1997-1998年，原彭州市金属制品厂将其所有的位于彭州市隆丰镇兴府街的厂区临街面修建了一楼一底的门面及住房，并将该房屋卖给了涂伟及何成芝，只留下进入厂区的一门面作为过道未卖。该房屋及门面出让后，原彭州市金属制品厂立即修建了围墙对涂伟及何成芝的产权进行了区分。涂伟及何成芝进出均是从其购买的门面进出，一直相安无事。1999年11月30日，因中国农业银行彭州市支行诉彭州市金属制品厂借款合同纠纷一案，彭州市人民法院作出（1999）彭州民初字第2178号民事调解书，确认彭州市隆丰金属制品厂以位于彭州市隆丰镇政府街新厂的6间大车间房、5间办公房、土地使用权等全部财产和隆丰镇新华路老厂的5间铺面房抵偿给中国农业银行彭州市支行所有，用以偿还彭州市隆丰金属制品厂所欠中国农业银行彭州市支行的借款本息2597919.33元。2011年11月29日，因原告黄邦春于2009年6月10日通过债权转让方式承受了四川成都嘉和信担保有限公司取得的（1999）彭州民初字第2178号民事调解书的权利，彭州市人民法院依法作出（2011）彭州执字第878号执行裁定书，裁定：变更四川省彭州市人民法院（1999）彭州民初字第2178号民事调解书的权利人中国农业银行彭州市支行为黄邦春，原中国农业银行彭州市支行享有的权利由黄邦春承受。裁定发出后至今，原告黄邦春未到彭州市国土局进行变更登记。
2011年3月14日，因何成芝办理房产证需分摊原告“过道”土地使用权面积，原告遂与何成芝达成《分摊土地使用权协议》，约定，该过道面积的土地使用权全部属于原告，何成芝不具有使用权；该过道分摊给何成芝的面积17.21平方米，仅仅为方便何成芝办理房产证所需（因国土部门要求分摊才能办证），不作为何成芝取得该土地使用权面积的依据。如房屋拆除，何成芝不再分摊该“过道”土地使用权。协议达成后，彭州市国土局将该过道分摊了17.21平方米作为何成芝的分摊面积，并为何成芝办理了国有土地使用权证。
2012年，何成芝将其位于彭州市隆丰镇兴府街17号1栋1-2层的住房及门面出售给被告，并办理了房产证和土地使用权证。2013年5月，因被告将其所有的门面租给他人，无法再通过门面进出其住房，遂在与被告分隔的围墙上开出一道门，从原彭州市隆丰金属制品厂的土地上经过后，再通过“过道”到街上。
另查明，原彭州市隆丰金属制品厂位于彭州市隆丰镇政府街新厂即是现位于彭州市隆丰镇兴府街19号的厂房。
本院认为，原告通过债权转让方式并经人民法院裁定，依法取得了原彭州市隆丰金属制品厂位于彭州市隆丰镇政府街新厂的6间大车间房、5间办公房、土地使用权等全部财产，取得方式合法有效，其虽未办理产权过户登记手续，但不影响其土地使用权属其所有的事实。被告购买何成芝的门面和住房后，为使自己的门面更有使用价值，将门面出租，致其无法从门面内通过进出住房，而在历史形成的分隔各自产权的围墙上开门，并从原告所有的土地上经过，将原告所有的土地当成其进出的通道，侵害了原告的土地使用权，因此，原告要求被告停止对原告土地使用权的侵害，将原、被告土地使用权之间的隔墙恢复原状的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告称彭州市隆丰镇兴府街19号开设的门的通道为公共通道，被告有权行走，并未侵害原告的权利，要求驳回原告的诉讼请求的主张，因被告从其开设的门出来后即是原告的土地，并不是开设的门的通道，故对此辩解主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：
被告罗开萍在本判决生效后立即停止对原告黄邦春土地使用权的侵害，并于本判决生效后五日内将其土地使用权与原告黄邦春位于彭州市隆丰镇兴府街19号土地使用权之间的隔墙恢复原状。
案件受理费100元，由被告罗开萍负担（此款已由原告黄邦春垫付，被告罗开萍在本判决生效后五日内直接付给原告黄邦春）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 祝增巧
审 判 员 阳友利
人民陪审员 易春花
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 李泗龙