安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00451号
上诉人（原审原告）：陈皖阳，男，1990年2月1日出生，汉族，农民。
委托代理人：吕荣甫，明光市桥头镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：钟果兰，男，1984年3月8日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：马开玲，女，1951年7月10日出生，汉族，农民。
上述二位被上诉人共同的委托代理人：张瑶，安徽君智律师事务所律师。
上诉人陈皖阳因与被上诉人钟果兰、马开玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2013）明民一初字第02071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈皖阳及其委托代理人吕荣甫，被上诉人马开玲及其与被上诉人钟果兰共同的委托代理人张瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月6日13时45分许，钟果兰驾驶金杯牌皖C×××××中型普通客车载乘车人邓德先沿G104线由南向北行驶至988KM＋100M处，未靠右行驶，与陈皖阳驾驶的未定期进行安全技术检验的正宇牌皖12722**变型拖拉机发生碰撞，造成两车及变型拖拉机上运载的挖掘机受损，钟果兰、邓德先、陈皖阳受伤的道路交通事故。事故经明光市交警部门认定，钟果兰负事故的全部责任。事故认定书向钟果兰送达后，钟果兰即在法定期限内向滁州市交警支队申请复核，但因陈皖阳已向法院起诉，滁州市交警支队不予受理。2013年6月9日，由陈皖阳申请，明光市交警大队事故中队委托安徽中衡保险公估有限公司对陈皖阳提供的挖掘机进行受损鉴定，结论为损失51363元。该评估行为未经原、被告协商确认所评估的车辆是否是事故车辆，更换的配件是否是事故造成的，评估报告未向被告方送达。陈皖阳于2013年5月与褚某签订一份挖掘机转让协议，但该份协议未表明所转让的挖掘机的专属身份，所转让的挖掘机是否交付陈皖阳，是否办理了变更登记手续。还查明虽然陈皖阳诉状中起诉的是“钟兰果”，但庭审中被告认可是“钟果兰”与陈皖阳发生交通事故，且以“钟果兰”的名义应诉。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈皖阳要求马开玲承担连带赔偿责任，但未能提供证据证明马开玲在此次事故中存在过错；钟果兰虽然与其发生交通事故，但从陈皖阳提供的相关材料中，可以看出陈皖阳有多种违规行为，其对事故的发生有一定的过错。陈皖阳诉称的挖掘机为何通过拖拉机运送，运送时该挖掘机是否完好，陈皖阳未能证明。而陈皖阳要求钟果兰、马开玲赔偿损失的评估报告，是陈皖阳单方面申请未经钟果兰、马开玲认可，该证据不符合证据规则的三要素。陈皖阳要求钟果兰、马开玲赔偿评估费4000元，也未能当庭提供证据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈皖阳的诉讼请求。案件受理费354元，减半收取177元，由原告陈皖阳负担。
陈皖阳上诉称：本案交通事故经认定，钟果兰负事故的全部责任，挖掘机损坏经安徽省中衡保险公估有限公司评估估损总值为51363元，评估费4000元，这些都是事实。皖C×××××号中型普通客车是钟果兰驾驶，车辆行驶证是马开玲，钟果兰与马开玲应承担连带责任。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判。
钟果兰、马开玲辩称：陈皖阳在事故中有多种违章行为，且违章行为与事故有因果关系，陈皖阳存在明显过错，应当承担责任。陈皖阳所称的挖掘机损失不是其造成的，是原有的损坏。陈皖阳主张是挖掘机的所有人，但证据不足。陈皖阳所举的挖掘机评估报告的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能作为诉请依据。其在本次事故中无任何过错，不应当承担任何责任。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
二审中，陈皖阳提举如下证据：1、陈皖阳的驾驶证，拟证明陈皖阳是合格驾驶员；2、法律服务所见证书，拟证明朱某与褚某将挖掘机和农用车卖给陈皖阳；3、明光市明西办事处岗集村委员会证明，拟证明事故发生前，挖掘机在进行施工，挖掘机性能良好；4、挖掘机修理资料，拟证明挖掘机损失的修理费用；5、评估机构营业执照、资格证书、更正说明，拟证明挖掘的损失评估是合格的；6、挖掘机购买发票、合格证，拟证明褚某将挖掘机卖给陈皖阳，陈皖阳将购车款支付给褚某；7、证人褚某的证言，其将所有的挖掘机及农用车卖给陈皖阳，并签有协议，陈皖阳买车的钱已付齐，其也将挖掘机的票据、合格证交给了陈皖阳，本次事故发生后，其到现场，看到发生交通事故的挖掘机及农用车是其卖给陈皖阳的挖掘机和农用车；8、证人朱某的证言，本次交通事故的农用车是其卖给褚某，褚某又卖给陈皖阳。
钟果兰、马开玲质证意见：证据1-6不属新证据，证据1是虚假的，即使是真实的，陈皖阳也属准驾不符；证据2属后补的；证据3是虚假的，村委会对挖掘机是否进行施工以及挖掘机的损坏不清楚；证据5的评估机构没有法定资质，更正说明不真实；证据6与本案无关联性，挖掘机是否与发生事故的挖掘机是同一挖掘机无其他证据印证；证据7、8不属于新证据，证言内容不能作为认定案件事实的依据。
本院认证意见：陈皖阳于二审中提举的证据与一审中所举证据相互印证，能够证明本案的相关事实，本院依法予以确认。
经对双方当事人于一、二审中提交的证据及在一、二审中陈述等情况的综合审查，本院查明：2013年5月13日，褚某与陈皖阳签订机械转让协议，依据该协议，褚某将其所有的一台SA**液压挖掘机及一台农用车转让给陈皖阳。2013年6月6日13时45分许，陈皖阳持B2证驾驶农用车（变型拖拉机）运载从褚某处购得的SANY液压挖掘机沿G104线行驶至988KM＋100M处与钟果兰驾驶的金杯牌C79165号中型普通客车相撞，造成二车及运载的SANY液压挖掘机损坏、钟果兰、陈皖阳等人受伤。经明光市公安局交通管理大队认定，钟果兰驾驶机动车未靠右侧通行与陈皖阳驾驶的未定期进行安全技术检验的变型拖拉机相撞是此次交通事故发生的唯一原因，钟果兰负此次事故的全部责任。2013年6月9日，安徽中衡保险公估有限公司对本次交通事故受损的SANY液压挖掘机作出评估报告，估损总值为51363元。为此，陈皖阳支付鉴定费用4000元。陈皖阳提供的SANY液压挖掘机维修清单费用为51863元。钟果兰驾驶的金杯牌C79165号中型普通客车行驶证载明所有人为马开玲，钟果兰、马开玲未举证证明该车投保了交强险。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、陈皖阳对本案交通事故受损的SANY液压挖掘机是否享有所有权；2、陈皖阳主张的液压挖掘机损失51363元及评估费4000元是否有事实依据；3、陈皖阳与钟果兰在本次交通事故中承担多少过错责任；4、钟果兰与马开玲如何承担赔偿责任。
关于争议焦点1，陈皖阳提供的机械转让协议、褚某的证言及挖掘机购买发票等证据证实褚某将SANY液压挖掘机转让给陈皖阳，该挖掘机在本次交通事故发生损坏。发生交通事故时陈皖阳实际使用该挖掘机，进一步印证该挖掘机已转移交付给买受人陈皖阳。根据物权法的规定，机动车的变更登记并不是机动车所有权转让的生效要件，机动车所有权的转让也是自交付时发生效力。故本案SANY液压挖掘机未办理变更登记手续并不影响其所有权发生转移。本案陈皖阳对本次交通事故受损的SANY液压挖掘机享有所有权。
关于争议焦点2，本案褚某的证言、挖掘机购买发票及安徽中衡保险公估有限公司的更正说明等证据能够证实安徽中衡保险公估有限公司评估的为本次事故中受损的SANY液压挖掘机。安徽中衡保险公估有限公司具有对受损的液压挖掘机进行损失评估的资格，其接受处理交通事故的交警部门委托，在停车场对受损车辆进行现场查勘，根据市场调查及相关规定作出的本案受损挖掘机估损价值的鉴定意见符合法律规定，且陈皖阳提供的挖掘机维修清单费用也进一步印证该鉴定意见，该鉴定意见具有证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。钟果兰、马开玲虽对该鉴定意见提出异议，但并未提供足以反驳的相反证据，故对其该项辩称意见，本院不予采信。陈皖阳为鉴定其受损的挖掘机支付鉴定费4000元。陈皖阳主张的液压挖掘机损失51363元及评估费4000元有事实依据，本院应予采信。
关于争议焦点3，本次交通事故中，钟果兰驾驶皖C×××××号中型普通客车，与相向陈皖阳驾驶的皖12722**号变型拖拉机车相撞，造成运载的挖掘机损坏等后果。公安机关交通管理部门认定钟果兰驾驶机动车未靠右侧通行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，是造成此次道路交通事故的唯一原因，并根据钟果兰的违章行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，分析认定钟果兰负事故的全部责任。该事故认定事实清楚，适用法律正确，责任认定并无不当，本院应予采信。本案变型拖拉机实质上应当属于低速载货汽车，陈皖阳持B2证可以驾驶低速载货汽车，其驾驶变型拖拉机不属于准驾不符，且交通管理部门也未认定陈皖阳属准驾不符。陈皖阳驾驶的变型拖拉机未定期进行安全技术检验不是本次道路交通事故发生的原因。因此，钟果兰、马开玲提出陈皖阳在事故中有多种违章行为，存在明显过错，应当承担责任的辩称意见不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点4，钟果兰、马开玲未举证证明钟果兰驾驶的皖C×××××号中型普通客车投保了交强险，投保义务人马开玲应在交强险限额内承担赔偿责任。但本案交强险投保义务人为马开玲，与侵权人钟果兰不是同一人，故马开玲与钟果兰应在交强险责任限额范围内承担连带责任，超过交强险限额部分应由侵权人钟果兰承担全部赔偿责任。交强险财产损失赔偿限额为2000元，马开玲与钟果兰对陈皖阳财产损失55363元中的2000元承担连带赔偿责任，超过2000元部分的53363元由钟果兰承担赔偿责任。
综上，陈皖阳的上诉主成立，本院予以支持。一审判决认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省明光市人民法院（2013）明民一初字第02071号民事判决；
二、陈皖阳的财产损失55363元，由马开玲与钟果兰对其中的2000元承担连带责任，其余53363元由钟果兰承担赔偿责任，均于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费177元，二审案件受理费354元，均由钟果兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年六月九日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条……
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
……
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……