wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬余刑初字第604号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人韩黎明，男，1960年1月18日出生于浙江省余姚市，
汉族，初中文化，居民，住余姚市陆埠镇兰溪村桥东4队。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年3月30日被余姚市公安局刑事拘留，同年4月6日被依法变更为取保候审。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2015）480号起诉书�控被告人韩黎明犯危险驾驶罪，于2015年4月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员梁延敏、被告人韩黎明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月30日11时45分许，被告人韩黎明饮酒后驾驶（准驾不符）浙B34C**号普通二轮摩托车行驶至余姚市陆埠镇禁河路与陆埠大街路口处时，被正在执勤的民警查获。民警经现场检测，发现被告人韩黎明有酒后驾车嫌疑，遂将其带至余姚市人民医院提取血样。经鉴定，被告人韩黎明的血液中检出乙醇成份，浓度为103mg／100ml。
上述事实，被告人韩黎明在开庭审理过程中亦无异议，并有书证“执勤报告”、呼吸酒精含量检测记录表及测试结果单、血样提取登记表、车辆信息查询结果、驾驶证信息查询结果、行驶证复印件、情况说明、人口信息、照片说明、行政强制措施凭证，理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩黎明违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人韩黎明归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。鉴于被告人韩黎明犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人韩黎明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 毛瞻远
二〇一五年四月二十九日
代书记员 韩 枫
青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）共民初字第688号
原告李发伟，男。
委托代理人李占虎，男。
被告杨元德，男。
原告李发伟与被告杨元德民间借贷纠纷一案，原告李发伟于2014年10月29日向本院提起诉讼。本院当日作出受理决定，于2014年11月20日依法公开开庭进行了审理。原告李发伟的委托代理人李占虎到庭参加了诉讼，被告杨元德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李发伟诉称，2013年12月24日，被告向原告借款47200元，约定2014年6月24日还款，经原告催要，被告于2014年7月16日还款10000元，现被告共欠原告借款37200元，至今未能偿还。现诉至法院，要求判令被告偿还借款37200元，并承担本案诉讼费用。
被告杨元德经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，也未说明未到庭参加诉讼的理由，视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。
经审理查明，2013年12月24日被告杨元德向原告李发
伟借款47200元，并给原告李发伟书写了“今借到李发伟现金肆万柒仟贰佰元（￥47200元），注：借款期为2013年12月24日至2014年6月24日还清，2014年7月16日还款壹万元。借款人：杨元德，借款时间2013年12月24日”（原文表述）的借条一份。借款到期后，经原告催要，被告偿还10000元，剩余借款37200元，被告至今未偿还。
以上事实有原告李发伟提供的借条及本院庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系，依法应予保护。原告李发伟给被告杨元德借款，被告给原告书写借条，系双方真实意思表示。借款内容不违背法律规定，双方之间因借贷形成的债权债务关系明确，故对原告要求被告偿还借款的诉求，本院予以支持；原告诉称因被告借款47200元，已偿还10000元，剩余37200元未还，对此被告未提交答辩异议，故本院予以确认，被告应承担给付原告借款37200元的义务。本案在审理过程中，被告杨元德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼系其怠于行使自己的民事权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，缺席判决如下：
被告杨元德于本判决发生法律效力后10日内给付原告
李发伟借款37200元。
本案案件受理费730元，减半收取365元，由被告杨元德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判员 杨涛
二〇一四年十一月二十一日
书记员 李佩
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初18902号
原告：李向晖，男，1975年10月1日出生。
委托代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人：靳锴，北京市隆安律师事务所律师。
被告：北京蓝思凯奇环保科技有限公司，住所地北京市西城区马连道南街6号院1号楼7层708。
法定代表人：祝大成，总经理。
原告李向晖诉被告北京蓝思凯奇环保科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年7月6日立案。原告李向晖于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告李向晖撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李向晖撤诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告李向晖负担（已交纳）。
审判员 崔宇航
二〇一六年九月二十七日
书记员 赵美彤
河南省南召县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南召刑初字第094号
公诉机关南召县人民检察院。
被告人吴某某，又名吴春雨，男，1993年5月26日出生。
南召县人民检察院以召检公诉刑诉（2015）59号起诉书，指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，于2015年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，南召县人民检察院指派检察员尹小平出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南召县人民检察院指控：2014年7月18日晚20时左右，被告人吴某某饮酒后无证驾驶一辆无牌两轮摩托车，沿南召县城关镇人民路自北向南行驶至移动公司门前路段时，与相向由金某某驾驶的豫R8J5**号轻型普通货车相撞，致使两车损坏，吴某某受伤。当晚吴某某被处理事故的民警带至南召县人民医院抽取血液。经南阳市公安局交通事故鉴定所血液检测：吴某某血液中乙醇含量为246.75mg／100ml。经南召县公安交通警察大队事故责任认定：吴某某负此事故的主要责任；金某某负此事故的次要责任。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人金某某、齐某某的证言、驾驶证查询信息、血样提取登记表、南阳市公安局交通事故鉴定所血液检测报告及相关书证予以证实，足以认定。
本院认为：被告人吴某某饮酒后无证驾驶机动车辆在道路上行驶并发生交通事故，负事故主要责任。经检测，其血液中乙醇含量超标，属醉酒驾驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，且具有从重处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金自判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 郝 磊
二〇一五年六月十五日
书记员 焦海波
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0204执恢195号
申请执行人李某国。
被执行人李某忠。
申请执行人李某国与被执行人李某忠借款合同纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2014年4月17日作出的（2014）铁商初字第128号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人李某国于2017年10月11日申请恢复对本案的执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人李某忠送达了执行通知书和报告财产令，限期自动履行和报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。申请执行人李某国以双方达成执行和解协议为由，向本院申请撤回对本案的执行。经审查，申请执行人李某国提出的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2017）黑0204执恢195号执行案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓文恒
审判员 于永生
审判员 王 睿
二〇一八年二月六日
书记员 鄢锁柱
福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0425民初2125号
原告：林志堤，男，1960年7月19日出生。
被告：郑竞望，男，1986年2月13日出生。
被告：刘小华，女，1984年6月5日出生。
原告林志堤与被告郑竞望、刘小华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林志堤到庭参加诉讼。被告郑竞望、刘小华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林志堤向本院提出诉讼请求：判令郑竞望、刘小华偿还借款50000元及其利息58000元，合计108000元，并支付从2016年8月19日起至本案判决确定的履行期限届满之日止的利息（按月利率2%计算）。事实和理由：郑竞望于2011年7月9日、2011年7月19日分别向林志堤借款40000元、10000元，约定利息均按月利率3%计算，未约定借款期限。借款后，郑竞望未能按约向林志堤支付利息。截止2016年8月18日，郑竞望尚欠林志堤借款本息108000元。经林志堤多次向郑竞望催讨借款本息未果，故具状起诉。该笔借款发生于郑竞望与刘小华夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。
郑竞望、刘小华均未作答辩。
林志堤围绕诉讼请求依法提交了由郑竞望出具的借款协议二份(下方附收条)，郑竞望、刘小华均未予质证。对林志堤提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据林志堤陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月9日，林志堤与郑竞望签订一份借款协议，约定郑竞望向林志堤借款40000元，利息按月利率3%计算，应于每月9日前付息，未约定借款期限等。同年7月19日，林志堤又与郑竞望签订一份借款协议，约定郑竞望向林志堤借款10000元，利息按月利率3%计算，应于每月18日前付息，未约定借款期限等。上述二份协议签订当日，林志堤均以现金方式向郑竞望支付借款计50000元，郑竞望向林志堤出具收条二份予以确认。借款后，郑竞望仅向林志堤支付部分利息。从2011年10月9日起至2016年8月18日止，郑竞望尚欠林志堤借款50000元及利息58000元（其中借款40000元，从2011年10月9日起至2016年8月8日的利息为46400元；借款10000元，从2011年10月19日起至2016年8月18日的利息为11600元），合计108000元。郑竞望与刘小华系夫妻关系，双方于2009年6月3日办理结婚登记手续，本案借款系发生于二人夫妻关系存续期间。
本院认为，林志堤与郑竞望签订的两份借款协议均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。林志堤向郑竞望支付借款后，郑竞望未能按约向林志堤支付利息的行为违约，应承担相应的民事责任。林志堤的利息主张，不违反法律规定，故林志堤要求郑竞望偿还借款本息108000元，并支付从2016年8月19日起至本案判决确定的履行期限届满之日止利息（按月利率2%计算）的诉讼请求，其理由成立，予以支持。林志堤主张本案借款系发生在郑竞望与刘小华婚姻关系存续期间，要求按夫妻共同债务处理，且郑竞望、刘小华均未提供证据证明本案借款系郑竞望个人债务，对于林志堤的该项主张，予以支持。郑竞望、刘小华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
郑竞望、刘小华应在本判决发生法律效力后三十日内偿还给林志堤借款50000元及其利息58000元，合计108000元，并支付从2016年8月19日起至本案判决确定的履行期限届满之日止的利息（按月利率2%计算）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，公告费560元，合计3020元，由郑竞望、刘小华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 曾海鹰
审 判 员 邓锦军
人民陪审员 许跃东
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 肖 琳
附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示
1、相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省大田县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0425民初2125号原告：林志堤，男，1960年7月19日出生。被告：郑竞望，男，1986年2月13日出生。被告：刘小华，女，1984年6月5日出生。原告林志堤与被告郑竞望、刘小华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林志堤到庭参加诉讼。被告郑竞望、刘小华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林志堤向本院提出诉讼请求：判令郑竞望、刘小华偿还借款50000元及其利息58000元，合计108000元，并支付从2016年8月19日起至本案判决确定的履行期限届满之日止的利息（按月利率2%计算）。事实和理由：郑竞望于2011年7月9日、2011年7月19日分别向林志堤借款40000元、10000元，约定利息均按月利率3%计算，未约定借款期限。借款后，郑竞望未能按约向林志堤支付利息。截止2016年8月18日，郑竞望尚欠林志堤借款本息108000元。经林志堤多次向郑竞望催讨借款本息未果，故具状起诉。该笔借款发生于郑竞望与刘小华夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。郑竞望、刘小华均未作答辩。林志堤围绕诉讼请求依法提交了由郑竞望出具的借款协议二份(下方附收条)，郑竞望、刘小华均未予质证。对林志堤提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据林志堤陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月9日，林志堤与郑竞望签订一份借款协议，约定郑竞望向林志堤借款40000元，利息按月利率3%计算，应于每月9日前付息，未约定借款期限等。同年7月19日，林志堤又与郑竞望签订一份借款协议，约定郑竞望向林志堤借款10000元，利息按月利率3%计算，应于每月18日前付息，未约定借款期限等。上述二份协议签订当日，林志堤均以现金方式向郑竞望支付借款计50000元，郑竞望向林志堤出具收条二份予以确认。借款后，郑竞望仅向林志堤支付部分利息。从2011年10月9日起至2016年8月18日止，郑竞望尚欠林志堤借款50000元及利息58000元（其中借款40000元，从2011年10月9日起至2016年8月8日的利息为46400元；借款10000元，从2011年10月19日起至2016年8月18日的利息为11600元），合计108000元。郑竞望与刘小华系夫妻关系，双方于2009年6月3日办理结婚登记手续，本案借款系发生于二人夫妻关系存续期间。本院认为，林志堤与郑竞望签订的两份借款协议均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。林志堤向郑竞望支付借款后，郑竞望未能按约向林志堤支付利息的行为违约，应承担相应的民事责任。林志堤的利息主张，不违反法律规定，故林志堤要求郑竞望偿还借款本息108000元，并支付从2016年8月19日起至本案判决确定的履行期限届满之日止利息（按月利率2%计算）的诉讼请求，其理由成立，予以支持。林志堤主张本案借款系发生在郑竞望与刘小华婚姻关系存续期间，要求按夫妻共同债务处理，且郑竞望、刘小华均未提供证据证明本案借款系郑竞望个人债务，对于林志堤的该项主张，予以支持。郑竞望、刘小华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郑竞望、刘小华应在本判决发生法律效力后三十日内偿还给林志堤借款50000元及其利息58000元，合计108000元，并支付从2016年8月19日起至本案判决确定的履行期限届满之日止的利息（按月利率2%计算）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，公告费560元，合计3020元，由郑竞望、刘小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  曾海鹰审 判 员  邓锦军人民陪审员  许跃东二〇一六年十二月十六日书 记 员  肖 琳附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示1、相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。2、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省阳新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0222执1283号
阳新县人民法院判处曹向春罚金执行一案，本院于2017年4月1日作出的（2012）鄂阳新刑初字第00360号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人应交纳罚金5000元。
本院在执行过程中，被执行人曹向春正在服刑期间，经到相关单位查询，被执行人无可供执行的财产，暂无履行能力，符合终结本案本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）鄂0222执1283号案的本次执行程序终结。
如被执行人有履行能力时，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受执行期间限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯永钢
人民陪审员 柯愈生
人民陪审员 石 良
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 乐文娟
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0222执1283号阳新县人民法院判处曹向春罚金执行一案，本院于2017年4月1日作出的（2012）鄂阳新刑初字第00360号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人应交纳罚金5000元。本院在执行过程中，被执行人曹向春正在服刑期间，经到相关单位查询，被执行人无可供执行的财产，暂无履行能力，符合终结本案本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）鄂0222执1283号案的本次执行程序终结。如被执行人有履行能力时，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受执行期间限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  柯永钢人民陪审员  柯愈生人民陪审员  石 良二〇一七年九月二十八日书 记 员  乐文娟
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1402执恢49号
申请执行人徐仲银。
被执行人眉山市银通工贸有限公司。
被执行人甯国银。
徐仲银申请执行眉山市银通工贸有限公司、甯国银借款纠纷一案，本院作出的（2014）眉东民初字第2835号民事判决书已经发生法律效力，被执行人眉山市银通工贸有限公司、甯国银未履行义务，申请执行人徐仲银向本院申请执行，申请执行标的为：182812.7元工程款及利息；垫付案件受理费2000元。
查明眉山市银通工贸有限公司在本院涉及其它案件，本院决定合并执行，共涉及金额为97.30万元。
在执行过程中，依职权对眉山市银通工贸有限公司位于东坡区三苏乡胜龙村七组的钢结构厂房一宗予以查封，因被执行人未履行义务，本院委托四川中衡安信房地产估价有限公司对被执行人眉山市银通工贸有限公司位于东坡区三苏乡胜龙村七组的钢结构厂房一宗进行评估，评估后，再委托四川港茂拍卖有限公司对眉山市银通工贸有限公司位于东坡区三苏乡胜龙村七组的钢结构厂房一宗公开进行三次拍卖。拍卖后由在本院涉及案件的当事人按比例受偿。徐仲银在本次执行过程中受偿132400元。
本次财产处理后，因被执行人眉山市银通工贸有限公司、甯国银暂无财产可供执行。申请执行人暂不能向本院提供可供执行的财产线索，同意先终结本次执行程序，待发现可供执行财产线索时再恢复执行。本案现属执行不能。根据相关法律规定，对执行不能的案件应裁定程序终结，待具备执行条件时再行执行。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）眉东民初字第2835号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行。申请人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 ＸＸ
二〇一七年五月二十三日
书记员 王平
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1402执恢49号申请执行人徐仲银。被执行人眉山市银通工贸有限公司。被执行人甯国银。徐仲银申请执行眉山市银通工贸有限公司、甯国银借款纠纷一案，本院作出的（2014）眉东民初字第2835号民事判决书已经发生法律效力，被执行人眉山市银通工贸有限公司、甯国银未履行义务，申请执行人徐仲银向本院申请执行，申请执行标的为：182812.7元工程款及利息；垫付案件受理费2000元。查明眉山市银通工贸有限公司在本院涉及其它案件，本院决定合并执行，共涉及金额为97.30万元。在执行过程中，依职权对眉山市银通工贸有限公司位于东坡区三苏乡胜龙村七组的钢结构厂房一宗予以查封，因被执行人未履行义务，本院委托四川中衡安信房地产估价有限公司对被执行人眉山市银通工贸有限公司位于东坡区三苏乡胜龙村七组的钢结构厂房一宗进行评估，评估后，再委托四川港茂拍卖有限公司对眉山市银通工贸有限公司位于东坡区三苏乡胜龙村七组的钢结构厂房一宗公开进行三次拍卖。拍卖后由在本院涉及案件的当事人按比例受偿。徐仲银在本次执行过程中受偿132400元。本次财产处理后，因被执行人眉山市银通工贸有限公司、甯国银暂无财产可供执行。申请执行人暂不能向本院提供可供执行的财产线索，同意先终结本次执行程序，待发现可供执行财产线索时再恢复执行。本案现属执行不能。根据相关法律规定，对执行不能的案件应裁定程序终结，待具备执行条件时再行执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2014）眉东民初字第2835号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行。申请人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。执行员  ＸＸ二〇一七年五月二十三日书记员  王平
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2801民初3363号
原告：富登小额贷款（湖北）有限公司恩施分公司，住所地湖北省恩施市金桂大道新天地小区3栋1层104-107号，注册号/统一社会信用代码91422800309865731P。
负责人姚文峰，职务总经理，代理人。
委托代理人朱永超，重庆海外律师事务所律师。代理权限：一般代理
被告：罗奎，男，汉族，1980年12月3日出生，住湖北省恩施市，
被告：姚红梅，女，土家族，1981年5月8日出生，住湖北省恩施市，
被告：秦康，女，土家族，1983年11月16日出生，住湖北省恩施市，
被告：恩施州四维商贸有限公司，住所地湖北省恩施市金子坝村武陵国际装饰城二期第二排，统一社会信用代码91422800316474640M。
法定代表人罗奎，职务总经理。
原告富登小额贷款（湖北）有限公司恩施分公司因罗奎，姚红梅，秦康，恩施州四维商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案，现因双方已经和解，原告富登小额贷款（湖北）有限公司恩施分公司于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已庭外和解为由而申请撤回起诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许原告富登小额贷款（湖北）有限公司恩施分公司撤诉。
案件受理费7778元，减半收取计3889元，由原告负担。
审判员 冉文化
二〇一七年八月十六日
书记员 陈晓东
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0118民初480号
原告沈阳新湖绿城物业服务有限公司天津分公司，地址天津市静海区经济开发区聚海道香格里拉小区53号楼。
统一社会信用代码：91120223684702539G。
法定代表人夏卫军，职务总经理。
委托代理人潘丽钧，职务副经理。
委托代理人高君，职务公司员工。
委托代理人孔祥玲，职务公司员工。
被告刘国明，男，1957年7月5日生，汉族，住天津市河东区华昌道华馨公寓17-4-301。
公民身份号码：1201101957********。
被告王纲，男，1977年12月29日生，汉族，住天津市静海区。
公民身份号码：。
以上被告情况均由原告提供。
原告沈阳新湖绿城物业服务有限公司天津分公司诉被告刘国明、王纲物业服务合同纠纷一案，因原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，使本院无法送达相关法律文书，原告的起诉应视为被告不明确之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，参照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳新湖绿城物业服务有限公司天津分公司的起诉。
案件受理费220元，退还原告。
审判员 田维军
二〇一七年一月二十三日
书记员 姜艳平
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1423民初608号
原告：吕书林，男，汉族，1974年11月6日出生，住宁陵县。
被告：商丘玉雪面业有限公司，住宁陵县逻岗镇原种场，统一社会信用代码91411423058780695L。
法定代表人：许新民，总经理。
委托代理人：张世通，河南广民律师事务所律师，特别授权。
被告：许新民，男，1970年9月3日出生，汉族，住民权县。
委托代理人：张世通，河南广民律师事务所律师，特别授权。
被告：杨可申，男，1953年11月16日出生，汉族，住宁陵县。
本院在审理原告吕书林与被告商丘玉雪面业有限公司、许新民、杨可申买卖合同纠纷一案中，因原告未缴纳案件受理费，本院向其释明后，原告明确表示不再预交。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按吕书林撤诉处理。
审判员 徐书磊
二〇一八年五月四日
书记员 王 莉
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初780号
原告：昌邑市康洁环卫工程有限公司。住所地：昌邑市。
法定代表人：范满国，董事长。
委托诉讼代理人：杨海涛，该公司职工。
委托诉讼代理人：于爱平，该公司职工。
被告：刘太芳，山东省沂源县。
委托诉讼代理人：刘成玉，山东民意律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张军，山东民意律师事务所律师。
原告昌邑市康洁环卫工程有限公司诉被告刘太芳劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序二次公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告委托诉讼代理人杨海涛、被告委托诉讼代理人刘成玉到庭参加了诉讼，第二次开庭，原告委托诉讼代理人于爱平、被告委托诉讼代理人张军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告支付被告各项工伤保险待遇401000元及2017年以后供养亲属抚恤金36000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告之子张成伟于2014年9月到原告公司从事环卫工作，每月的劳务报酬2000元。2015年9月15日，张成伟因交通事故死亡。昌邑市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告各项费用513802.80元，并于2017年1月起为被告发放抚恤金。原告认为昌邑市劳动人事争议仲裁委员会裁决数额过高，一次性工亡补助金、丧葬费应按张成伟生前实际劳动报酬数额（2000元）计算。一次性工亡补助金扣除原告支付的100000元，应为380000元，丧葬费为12000元，2015年10月至2016年12月期间的供养亲属抚恤金应为36000元。现诉至法院，请求依法判决。
被告辩称，原告起诉无任何依据。《工伤保险条例》明确规定了一次性工亡补助金、丧葬费及供养亲属抚恤金的计算依据和标准，一次性工亡补助金按上年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算，供养亲属抚恤金按职工本人工资的30%计算，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的按统筹地区职工平均工资的60%计算。综上，原告所诉无事实和法律依据。
经审理查明，被告刘太芳系张成伟的母亲，张成伟无其他近亲属。张成伟生前与原告存在劳动关系，但原告未为被告参加工伤保险社会统筹。2015年9月15日，张成伟因交通事故死亡，2016年5月12日，昌邑市人力资源和社会保障局认定张成伟的死亡为工亡。张成伟死亡后，原告支付被告工亡保险待遇100000元。后原、被告因工亡保险待遇问题发生争议，被告向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会申诉，该仲裁委员会于2017年2月6日，作出昌劳人仲案字[2016]232号仲裁裁决书，裁决原告支付被告丧葬补助金25464元，一次性工亡补助金476880元并支付被告2015年10月至2016年12月期间的供养亲属抚恤金11458.8元，自2017年1月始，原告按法律政策规定为被告足额发放供养亲属抚恤金。驳回了被告的其他申诉请求。裁决后，原告不服诉至本院。
另查，2014年度统筹地区职工月平均工资为4244元，2014年度全国城镇居民人均可支配收入为28844元。
关于被告应享受的工亡保险待遇计算标准问题。
原告主张均应按张成伟生前月工资2000元计算。
被告主张，一次性工亡补助金应按2014年度全国城镇居民人均可支配收入28844元的20倍计算，数额为576880元；丧葬补助金应按上年度统筹地区职工月平均工资4244元计算6个月，数额为25464元。因张成伟生前月平均工资低于统筹地区月平均工资的60%，因此，供养亲属抚恤金应以统筹地区月平均工资4244元的60%即2546.4元为基数，每月按30%即763.92元，自2015年10月始发放至被告去世之日止。
以上事实有被告提交的仲裁裁决书一份、沂源县东里镇三庄村村民委员会证明二份、户籍证明一份、户口本一份及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原告与被告之子张成伟存在劳动关系，张成伟因工死亡，被告应依法享受工亡保险待遇。原告未为张成伟参加工伤保险社会统筹，被告所享受的工亡保险待遇应由原告支付。原告所主张的工亡保险待遇的计算标准于法无据，本院不予采信，被告所主张的工亡保险待遇的计算标准及数额符合《工伤保险条例》的相关规定，本院依法予以采纳。依照《工伤保险条例》第三十九条第一款、第六十四条第二款之规定，判决如下：
一、原告昌邑市康洁环卫工程有限公司支付被告刘太芳一次性工亡补助金576880元、丧葬补助金25464元，共计602334元，原告已支付被告100000元，原告尚应支付被告502334元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、自2015年10月始，原告按月向被告支付供养亲属抚恤金每月763.92元，于每月30日前付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费10元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 付明琪
人民陪审员 张坤忠
人民陪审员 杨 彬
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 尹倩倩
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔01民终1612号
上诉人（原审被告）中国建筑第四工程局有限公司华东分公司，住所地上海市浦东新区三林路868号F栋。
法定代表人李国强，该公司总经理。
委托代理人杜小龙，男，1990年1月1日出生，汉族，该公司员工，住址不详。
委托代理人支天龙，男，1989年5月11日出生，汉族，该公司员工，住贵州省盘县。
被上诉人（原审原告）杨小飞，女，1973年5月13日出生，苗族，住贵州省织金县。
委托代理人王靖，男，1965年10月10日出生，穿青人，住贵州省织金县。
上诉人中国建筑第四工程局有限公司华东分公司与被上诉人杨小飞提供劳务者受害责任纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院�2016年2月4日作出（2015）云民三初字第1245号民事判决，上诉人中建四局华东分公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决遗漏当事人，认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第1245号民事判决；
二、发回贵州省贵阳市云岩区人民法院重审。
二审案件受理费250元，退还中国建筑第四工程局有限公司华东分公司。
审 判 长 黄 新
代理审判员 姜彦宏
代理审判员 衷进全
二〇一六年五月五日
书 记 员 张 江
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更983号
罪犯张结，男，1987年5月28日出生，汉族，江西省星子县人，高中文化。现在江西省未成年犯管教所服刑。
安徽省和县人民法院于2011年1月20日作出(2010)和刑重字第00001号刑事判决，认定被告人张结犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金5000元（已缴纳），追缴张结赃款85803元。宣判后，被告人张结不服，提出上诉。安徽省巢湖市中级人民法院于2011年3月24日作出(2011)巢刑终字第00033号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2016）赣01刑更字第950号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月。
执行机关江西省未成年犯管教所认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年1月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年2月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张结在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年1月至2017年10月获得旧表扬8次、新表扬1次、单项表扬2次、监狱改造积极分子2次。本次减刑未退赃。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省未成年犯管教所将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯张结在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但未退赃，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张结减去有期徒刑六个月。
（减刑后刑期：自2010年1月23日起至2019年4月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 简布礼
审判员 龚 燕
二〇一八年二月二十八日
书记员 陈楚阳
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初2859号
原告张中友，男，1975年9月28日出生，汉族，住所地重庆市城口县，现住重庆市沙坪坝区。
委托代理人邓亚，重庆扬义律师事务所律师。（一般授权代理）
委托代理人向秋蓉，重庆扬义律师事务所律师。（一般授权代理）
被告王代春，男，1971年12月15日出生，汉族，住所地重庆市城口县。
原告张中友与被告王代春民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员袁勇、人民陪审员王保军、徐宁锐成合议庭，适用普通程序于2016年7月21日公开开庭进行了审理，原告张中友及其委托代理人邓亚、向秋蓉到庭参加了诉讼，被告王代春于2016年4月19日经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，法定期限届满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张中友诉称，2014年9月1日，被告因工程周转需要向原告借款1200000元整（大写壹佰贰拾万元整），双方约定于2015年8月10日归还，但是被告至今未归还上述款项，经原告多次催收，被告一直迟迟未予归还。依据《合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，被告应当归还原告借款及利息。原告为维护自身合法权益，特起诉来院，请求法院依法判令：1、被告归还原告借款人民币1200000元（大写壹佰贰拾万元整）及相应的利息（从2015年8月10日起算至还清为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王代春未作答辩。
经审理查明，2014年9月1日，被告王代春向原告张中友出具借条一份，载明：本人因工程资金周转困难，向张中友借现金120万元（大写壹佰贰拾万元整），用于工程周转，定于2015年8月10日归还。借条右下方由被告王代春签字并按捺手印。
还查明，原告与被告是亲戚关系，被告是原告的亲舅子（即原告老婆的哥哥）。原告张中友自2015年8月1日开始租住在陈家桥街道X区X栋X号，现为重庆金名山光电公司的普通职工。
审理中，原告称自己分别通过银行转账支付和现金支付的方式共借给了被告120万元，其中有40万元是通过银行转账的方式支付给了被告指定的收款人孙国英的账户上，还有80万元是通过现金支付的方式支付给被告的。其中，通过银行转账的方式支付给了被告指定的收款人孙国英的账户上的40万元共分6笔进行了支付，即：2014年8月8日转账20万元，2014年8月11日转账5万元，2014年8月12日转账5万元，2014年8月14日转账4万元，2014年8月16日转账5万元，2014年10月16日转账1万元，其中2014年8月11日转账的5万元及2014年8月8日转账20万元是通过建设银行转账支付的，其他4笔是通过重庆农村商业银行转账支付的。而通过现金支付的方式支付给被告的80万元共分4次进行了支付，即：第一次是2014年8月份在南岸区地铁站支付的15万元，第二次是在2014年8月份在大学城金阳农场支付的20万元，第三次在2014年8月份在南岸区南滨路上支付给被告25万元，第四次在2014年8月份在江北区大野建工园林有限公司楼下支付给被告20万元，但上述现金具体是哪一天支付给被告的其表示已经记不清了。原告同时表示，双方没有约定借款利息，原告转账给孙国英的40万元，被告没有出具借条，原告现金支付给被告的80万元，被告本来出具了分借条，后原告要求被告于2014年9月1日就借款120万元出具总借条一张，其他分借条已被被告拿走了。
对借款资金来源，原告称，自己借给被告的120万元，其中包括自己的现金10多万元，其他的均为原告以自己名义向其他亲戚、朋友借的。杨龙通过银行转账支付了原告15万元及谢延虎通过重庆农村商业银行转账支付了原告5万元。汤胜峰拿现金向原告银行账户打了10万元，具体时间记不清楚了，原告提供的证据上具体哪一笔是汤胜峰打给原告的10万元也看不清楚了。另，原告称其通过以下亲戚借到现金：有原告表哥杨继平，现住浙江，于2014年8月份借给原告15万元，有原告大叔叔张远明，现住城口县，于2014年8月份借给原告10万元，有原告表姐夫的儿子叫颜邦召，现住城口县，于2014年8月份借给原告8万元，有原告的堂兄张中平，现住城口县，于2014年8月份借给原告20万元，有原告的堂妹张中菊，现住城口县，于2014年8月份借给原告15万元，有原告的堂弟张中良，现住开县，于2014年8月份借给原告15万元，有原告哥哥的小舅子王绍军，现住四川的南充，于2014年8月份借给原告10万元。上述借款，有些出具了借条，有些没有出具借条，有些约定按照银行利息计算借款利息，有些不需要支付利息。被告经本院公告传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。
上述事实部分，有原告的陈述，原告提供的借条、重庆农村商业银行储蓄对账单及中国建设银行个人活期明细结果单等证据材料证明。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点是原告是否向被告实际支付借款120万元。
首先，原告虽然举示了120万元的借条一张，但就依照原告陈述的120万元借款的具体出借的过程来看，该借条不能证明被告实际收取了借款120万元。其次，原告与被告属亲戚关系，被告在外的债务较多是客观事实，原告陈述向被告借的120万元，绝大部分都是向亲戚、朋友借来的，有些出具了借条，有些没有出具借条，有些有利息，有些不需要支付利息，有些转账，有些是现金，原告是一般的工薪阶层人员，不可能为了被告去承担与自己不相符的借款风险，原告的陈述显然不符合常理。亲戚、朋友把大笔借款出借给原告，其风险是难以想象的。再次，从原告陈述的向被告给付120万元的借款的具体情形来看，也难以认定其真实性，原告称40万元是通过银行转账的方式支付给了被告指定的收款人孙国英的账户上，但无法提供孙国英为被告指定的收款人的书面证据，被告也没有就该笔款项出具借条给原告，原告所提供的重庆农村商业银行储蓄对账单及中国建设银行个人活期明细结果单仅能证明原告与孙国英的款项往来，并不足以证明原告与被告之间存在借贷关系及其借贷内容。而原告称通过现金支付的方式支付给被告的80万元，未能提供任何证据加以证明。从原告提供借款的方式来看，借这么大笔款项，还不给利息，原告自己还要承担向他人借款的借款利息，这也是有违常理的。
综上所述，原告提供的现有证据，不足以认定原告与被告存在真实的、合法的120万元借款的事实，原告的诉讼请求依法应当予以驳回。而被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张中友的诉讼请求。
案件受理费15600元，由原告张中友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 袁 勇
人民陪审员 王保军
人民陪审员 徐宁锐
二〇一六年八月八日
书 记 员 朱 凯
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0106民初2859号原告张中友，男，1975年9月28日出生，汉族，住所地重庆市城口县，现住重庆市沙坪坝区。委托代理人邓亚，重庆扬义律师事务所律师。（一般授权代理）委托代理人向秋蓉，重庆扬义律师事务所律师。（一般授权代理）被告王代春，男，1971年12月15日出生，汉族，住所地重庆市城口县。原告张中友与被告王代春民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员袁勇、人民陪审员王保军、徐宁锐成合议庭，适用普通程序于2016年7月21日公开开庭进行了审理，原告张中友及其委托代理人邓亚、向秋蓉到庭参加了诉讼，被告王代春于2016年4月19日经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，法定期限届满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张中友诉称，2014年9月1日，被告因工程周转需要向原告借款1200000元整（大写壹佰贰拾万元整），双方约定于2015年8月10日归还，但是被告至今未归还上述款项，经原告多次催收，被告一直迟迟未予归还。依据《合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，被告应当归还原告借款及利息。原告为维护自身合法权益，特起诉来院，请求法院依法判令：1、被告归还原告借款人民币1200000元（大写壹佰贰拾万元整）及相应的利息（从2015年8月10日起算至还清为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告王代春未作答辩。经审理查明，2014年9月1日，被告王代春向原告张中友出具借条一份，载明：本人因工程资金周转困难，向张中友借现金120万元（大写壹佰贰拾万元整），用于工程周转，定于2015年8月10日归还。借条右下方由被告王代春签字并按捺手印。还查明，原告与被告是亲戚关系，被告是原告的亲舅子（即原告老婆的哥哥）。原告张中友自2015年8月1日开始租住在陈家桥街道X区X栋X号，现为重庆金名山光电公司的普通职工。审理中，原告称自己分别通过银行转账支付和现金支付的方式共借给了被告120万元，其中有40万元是通过银行转账的方式支付给了被告指定的收款人孙国英的账户上，还有80万元是通过现金支付的方式支付给被告的。其中，通过银行转账的方式支付给了被告指定的收款人孙国英的账户上的40万元共分6笔进行了支付，即：2014年8月8日转账20万元，2014年8月11日转账5万元，2014年8月12日转账5万元，2014年8月14日转账4万元，2014年8月16日转账5万元，2014年10月16日转账1万元，其中2014年8月11日转账的5万元及2014年8月8日转账20万元是通过建设银行转账支付的，其他4笔是通过重庆农村商业银行转账支付的。而通过现金支付的方式支付给被告的80万元共分4次进行了支付，即：第一次是2014年8月份在南岸区地铁站支付的15万元，第二次是在2014年8月份在大学城金阳农场支付的20万元，第三次在2014年8月份在南岸区南滨路上支付给被告25万元，第四次在2014年8月份在江北区大野建工园林有限公司楼下支付给被告20万元，但上述现金具体是哪一天支付给被告的其表示已经记不清了。原告同时表示，双方没有约定借款利息，原告转账给孙国英的40万元，被告没有出具借条，原告现金支付给被告的80万元，被告本来出具了分借条，后原告要求被告于2014年9月1日就借款120万元出具总借条一张，其他分借条已被被告拿走了。对借款资金来源，原告称，自己借给被告的120万元，其中包括自己的现金10多万元，其他的均为原告以自己名义向其他亲戚、朋友借的。杨龙通过银行转账支付了原告15万元及谢延虎通过重庆农村商业银行转账支付了原告5万元。汤胜峰拿现金向原告银行账户打了10万元，具体时间记不清楚了，原告提供的证据上具体哪一笔是汤胜峰打给原告的10万元也看不清楚了。另，原告称其通过以下亲戚借到现金：有原告表哥杨继平，现住浙江，于2014年8月份借给原告15万元，有原告大叔叔张远明，现住城口县，于2014年8月份借给原告10万元，有原告表姐夫的儿子叫颜邦召，现住城口县，于2014年8月份借给原告8万元，有原告的堂兄张中平，现住城口县，于2014年8月份借给原告20万元，有原告的堂妹张中菊，现住城口县，于2014年8月份借给原告15万元，有原告的堂弟张中良，现住开县，于2014年8月份借给原告15万元，有原告哥哥的小舅子王绍军，现住四川的南充，于2014年8月份借给原告10万元。上述借款，有些出具了借条，有些没有出具借条，有些约定按照银行利息计算借款利息，有些不需要支付利息。被告经本院公告传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。上述事实部分，有原告的陈述，原告提供的借条、重庆农村商业银行储蓄对账单及中国建设银行个人活期明细结果单等证据材料证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点是原告是否向被告实际支付借款120万元。首先，原告虽然举示了120万元的借条一张，但就依照原告陈述的120万元借款的具体出借的过程来看，该借条不能证明被告实际收取了借款120万元。其次，原告与被告属亲戚关系，被告在外的债务较多是客观事实，原告陈述向被告借的120万元，绝大部分都是向亲戚、朋友借来的，有些出具了借条，有些没有出具借条，有些有利息，有些不需要支付利息，有些转账，有些是现金，原告是一般的工薪阶层人员，不可能为了被告去承担与自己不相符的借款风险，原告的陈述显然不符合常理。亲戚、朋友把大笔借款出借给原告，其风险是难以想象的。再次，从原告陈述的向被告给付120万元的借款的具体情形来看，也难以认定其真实性，原告称40万元是通过银行转账的方式支付给了被告指定的收款人孙国英的账户上，但无法提供孙国英为被告指定的收款人的书面证据，被告也没有就该笔款项出具借条给原告，原告所提供的重庆农村商业银行储蓄对账单及中国建设银行个人活期明细结果单仅能证明原告与孙国英的款项往来，并不足以证明原告与被告之间存在借贷关系及其借贷内容。而原告称通过现金支付的方式支付给被告的80万元，未能提供任何证据加以证明。从原告提供借款的方式来看，借这么大笔款项，还不给利息，原告自己还要承担向他人借款的借款利息，这也是有违常理的。综上所述，原告提供的现有证据，不足以认定原告与被告存在真实的、合法的120万元借款的事实，原告的诉讼请求依法应当予以驳回。而被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张中友的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告张中友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  袁 勇人民陪审员  王保军人民陪审员  徐宁锐二〇一六年八月八日书 记 员  朱 凯
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法沙民一初字第367号
原告：易仁光，男，汉族，1974年11月25日出生，住湖南省平江县。
委托代理人：曾海峰，广东展豪律师事务所律师。
被告：周秀容，女，汉族，1980年11月16日出生，住广东省东莞市。
被告：钟立平，男，汉族，1978年10月29日出生，住湖南省平江县。系被告周秀容丈夫。
两被告共同委托代理人：丘敏，广东汉章律师事务所律师。
原告易仁光诉被告周秀容、钟立平民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法由代理审判员詹杰适用简易程序独任审理，后因案情复杂，转为适用普通程序，由审判员林健华担任审判长，与代理审判员詹杰、人民陪审员方顺达组成合议庭进行审理。两被告在答辩期内提出管辖权异议，本院审查后裁定驳回其异议。两被告不服该裁定上诉至广东省东莞市中级人民法院，广东省东莞市中级人民法院经审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告易仁光的委托代理人曾海峰，被告周秀容、钟立平的共同委托代理人丘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易仁光诉称：2013年11月2日，被告周秀容向原告借款61，000元，并向原告出具了借条，双方没有约定还款时间。然原告多次到被告处催讨，被告周秀容均以各种理由拖延。被告钟立平与被告周秀容系夫妻关系，上述债务属于两被告夫妻共同债务，被告钟立平应对被告周秀容上述债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判决：1.两被告共同连带归还原告借款61，000元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算至全部款项还清之日止的利息；2.两被告承担本案诉讼费。
被告周秀容、钟立平共同辩称：原告已经向两被告收取涉案借款，两被告已经还款，原告没理由再次要求两被告还款。
经审理查明：原告易仁光与被告钟立平是老乡，被告周秀容与被告钟立平于2006年7月10日登记结婚。原告易仁光主张被告周秀容在2013年11月2日向其借款61，000元，双方没有约定借款期限及利息。为此，原告易仁光向本院提交了一份借条予以证明，该借条载明“今借易仁光人民币61，000元（陆万壹仟元整）借款人：周秀容2013.11.2”。被告周秀容确认该借条的真实性，但主张该借条是在另案［（2014）东二法沙民一初字第368号］中涉及的借款53，000元已到还款期按原告易仁光要求出具的，因原告易仁光主张第一张借条已丢失，故没有要求索回。被告周秀容另主张因原、被告之前合伙做生意，对外有债权，原告收回对外债权后，双方默认两被告已经归还原告涉案借款。但被告周秀容均未提交任何证据予以证明。
以上事实，有借条、结婚登记审查处理表及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点为：原告诉请的借款本金及利息是否合法。
关于上述争议焦点，本院分析如下：1.被告周秀容确认涉案借条的真实性，但主张该借条是因另案中涉及的借款53，000元已到还款期按原告易仁光要求出具的，因原告易仁光主张第一张借条已丢失，故没有要求索回，对此，被告周秀容并未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对其该项主张不予采信，依法认定涉案借款与另案借款非同一笔借款。2.被告周秀容主张涉案借款已由原告易仁光在双方合伙做生意时，通过单独收取了对外债权的形式清偿了，但是被告周秀容也没有提交任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信，依法认定两被告至今尚未清偿原告涉案借款61，000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”结合双方并未约定借款期限，原告易仁光可催告被告周秀容在合理期限内返还。原告易仁光于2014年7月15日诉至本院，至一审庭审辩论终结时即2015年2月10日，已长达半年之久，视为原告易仁光已催告周秀容在合理期限内还款，但周秀容至今尚未归还涉案借款，其行为已经构成违约，现原告易仁光诉请被告周秀容归还涉案借款61，000元及以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从起诉之日（2014年7月15日）起至还清所有欠款之日止的逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。
因被告周秀容、钟立平在涉案借款发生时仍系夫妻关系，在被告钟立平未提供证据证明被告周秀容的涉案借款系其个人债务的情况下，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”，本院认定被告周秀容的上述借款属于夫妻共同债务，被告钟立平应对上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
限被告周秀容、钟立平于本判决生效之日起三日内连带归还原告易仁光借款61，000元及逾期还款利息（以61，000元为本金，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2014年7月15日起计算至全部款项清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，326元，由被告周秀容、钟立平共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林健华
代理审判员 詹 杰
人民陪审员 方顺达
二〇一五年三月二日
书 记 员 布瑞雯
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民初字第1691号
原告谢亚利，女，现住赤峰市。
委托代理人朱沛然，内蒙古百柳律师事务所律师。
委托代理人许昕莹，内蒙古百柳律师事务所律师。
被告李军，男，现住赤峰市。
原告谢亚利诉被告李军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周健华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢亚利的委托代理人许昕莹和被告李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢亚利诉称，2011年8月4日，被告以“张庆国用”的名义在原告处借款30000元，并出具了借据，经原告一直催要，被告至今未偿还，所以要求被告立即偿还借款30000元，并承担诉讼费用。
被告李军辩称，原告所述属实，但是我本人没有用此借款，是给案外人张庆国（张兴国，现已死亡）用。张庆国让我去案外人张庆祥处取款30000元，张庆祥和原告比较熟悉，张庆祥给了我30000元，我出具了一枚借据，张庆祥让我写上张庆国用。另外，案外人高爱东拿100000元，高延华拿10000元，加上在张庆祥处借款30000元，总计140000元。这140000元用于偿还车款，车号是蒙D673**，还34291.61元，加上10880元；蒙D673**号车，还款34291.61元，加上10880元，蒙D652**号车，还18776.78元，加上10880元，另外交违约金20000元，以上还款都有收据，交款人签字是高延华。
经审理查明，2011年8月7日，被告在原告处借款人民币30000元。此款至今未偿还。上述事实，有原告向本院提供的借据1份以及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间的债权、债务关系明确，被告应向原告履行还款义务。被告抗辩称借款是给案外人张庆国（张兴国）用，是在被告和案外人张庆国之间有效力，对原告主张的借款没有约束力。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告李军于本判决发生法律效力后立即偿还给原告谢亚利人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费275元，由被告李军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 周健华
二〇一四年九月二十日
书记员 于晓明
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初1199号
原告肖承峰，男，1982年4月28日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
委托诉讼代理人康裕达，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
被告鑫业集团有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区迎宾大道8号。
法定代表人林业霖。
被告薛传敏，男，1974年11月12日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
委托诉讼代理人刘建伟，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
原告肖承峰与被告鑫业集团有限公司、薛传敏承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖承峰的委托诉讼代理人康裕达、被告薛传敏的委托诉讼代理人刘建伟到庭参加诉讼，被告鑫业集团有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖承峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务费31536元；2、本案诉讼费被告承担。事实及理由：
2013年3月至5月期间，原告自带挖掘机为被告承包的农田水利工程进行施工，总计为被告挖掘机施工197.1个小时，总计费用为31536元，至今一直未予支付。
被告薛传敏辩称，我们是借用鑫业集团有限公司的资质中了2012年小型农田水利工程施工I标的，薛传敏是实际施工人，是我方雇请原告进行挖掘机作业，所欠31536元属实。
被告鑫业集团有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对已查明的法律事实确认如下：2013年3月5月期间，被告薛传敏因承接工程施工需要，雇请原告肖承峰为其提供挖掘机作业，完毕后，被告薛传敏委派在工地的管理人员高海松向原告出具了日常工程签单，载明原告作业时间及单价，核算后为31536元，被告一直未予支付。
本院认为，原告肖承峰与被告薛传敏之间的承揽合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。原告要求被告薛传敏支付劳务费31536元，被告薛传敏予以认可，故本院予以支持。原告要求被告鑫业集团有限公司亦支付该31536元劳务费，但其未提交证据予以证实被告鑫业集团公司应当承担付款责任，被告薛传敏辩称其与鑫业集团公司系借用资质挂靠关系，但亦未提供证据证实，故本院对原告的该项诉请不予支持。被告鑫业集团有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告薛传敏于本判决生效后十日内向原告肖承峰支付挖机劳务费31536元；
驳回原告肖承峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费294元，由被告薛传敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 刘先迪
二〇一六年十一月二十四日
书记员 张栩乔
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初1199号
原告肖承峰，男，1982年4月28日生，汉族，住江西省泰和县。
委托诉讼代理人康裕达，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
被告鑫业集团有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区迎宾大道8号。
法定代表人林业霖。
被告薛传敏，男，1974年11月12日生，�族，住江西省泰和县。
委托诉讼代理人刘建伟，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
原告肖承峰与被告鑫业集团有限公司、薛传敏承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖承峰的委托诉讼代理人康裕达、被告薛传敏的委托诉讼代理人刘建伟到庭参加诉讼，被告鑫业集团有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖承峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务费31536元；2、本案诉讼费被告承担。事实及理由：
2013年3月至5月期间，原告自带挖掘机为被告承包的农田水利工程进行施工，总计为被告挖掘机施工197.1个小时，总计费用为31536元，至今一直未予支付。
被告薛传敏辩称，我们是借用鑫业集团有限公司的资质中了2012年小型农田水利工程施工I标的，薛传敏是实际施工人，是我方雇请原告进行挖掘机作业，所欠31536元属实。
被告鑫业集团有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对已查明的法律事实确认如下：2013年3月5月期间，被告薛传敏因承接工程施工需要，雇请原告肖承峰为其提供挖掘机作业，完毕后，被告薛传敏委派在工地的管理人员高海松向原告出具了日常工程签单，载明原告作业时间及单价，核算后为31536元，被告一直未予支付。
本院认为，原告肖承峰与被告薛传敏之间的承揽合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。原告要求被告薛传敏支付劳务费31536元，被告薛传敏予以认可，故本院予以支持。原告要求被告鑫业集团有限公司亦支付该31536元劳务费，但其未提交证据予以证实被告鑫业集团公司应当承担付款责任，被告薛传敏辩称其与鑫业集团公司系借用资质挂靠关系，但亦未提供证据证实，故本院对原告的该项诉请不予支持。被告鑫业集团有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判�如下：
限被告薛传敏于本判决生效后十日内向原告肖承峰支付挖机劳务费31536元；
驳回原告肖承峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费294元，由被告薛传敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 刘先迪
二〇一六年十一月二十四日
书记员 张栩乔
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0204执1620号
申请执行人：秦永成，男，汉族，无职业，住吉林市船营区。
被执行人：柳亚辉，男，汉族，职业不详，住吉林市船营区。
申请执行人秦永成与被执行人柳亚辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日作出的（2017）吉0204民初568号民事判决书已经发生法律效力，2017年10月23日立案执行，申请执行人要求被执行人给付人民币204，540.00元及利息，并承担本案申请执行费。
执行过程中，本院已对被执行人采取如下执行措施：
1、本院于2017年10月25日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。并通过短信方式再次告知被执行人。
2、本院分别于2017年10月27日、2018年6月15日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未能发现其银行存款、车辆、证券、工商等登记信息。
3、本院于2018年6月15日到不动产登记中心进行查询，未能发现被执行人不动产登记信息。
4、本院于2018年7月10日到被执行人吉林市船营区住所地进行周边及现场调查，未发现被执行人可供执行财产。
5、本院于2018年1月20日对被执行人采取限制消费措施并于2018年1月20日通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令等法律文书。
6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、调查被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年7月20日短信告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张柏森
审 判 员 赵学智
审 判 员 方景俊
二〇一八年七月二十一日
代理书记员 陈 杨
吉林市船营区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0204执1620号申请执行人：秦永成，男，汉族，无职业，住吉林市船营区。被执行人：柳亚辉，男，汉族，职业不详，住吉林市船营区。申请执行人秦永成与被执行人柳亚辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日作出的（2017）吉0204民初568号民事判决书已经发生法律效力，2017年10月23日立案执行，申请执行人要求被执行人给付人民币204，540.00元及利息，并承担本案申请执行费。执行过程中，本院已对被执行人采取如下执行措施：1、本院于2017年10月25日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。并通过短信方式再次告知被执行人。2、本院分别于2017年10月27日、2018年6月15日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未能发现其银行存款、车辆、证券、工商等登记信息。3、本院于2018年6月15日到不动产登记中心进行查询，未能发现被执行人不动产登记信息。4、本院于2018年7月10日到被执行人吉林市船营区住所地进行周边及现场调查，未发现被执行人可供执行财产。5、本院于2018年1月20日对被执行人采取限制消费措施并于2018年1月20日通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令等法律文书。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、调查被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年7月20日短信告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张柏森审 判 员  赵学智审 判 员  方景俊二〇一八年七月二十一日代理书记员  陈 杨
广东省仁化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0224执213号
申请执行人郑绍祥，男，汉族，1945年4月6日出生，住仁化县。
被执行人李荣华，男，汉族，1952年9月9日出生，住广东省韶关市仁化县。
被执行人黄丽凤，女，汉族，1962年11月13日出生，住广东省韶关市仁化县。
申请执行人郑绍祥与被执行人黄丽凤、李荣华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）韶仁法民一初字第207号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人至今未履行该案法律文书确定的义务，依据申请人的申请，本院于2016年6月6日立案执行。
在执行过程中，在向被执行人送达执行通知书后，本院到金融、房产、交警等部门查询被执行人的财产情况，除发现并查封被执行人所有的位于董塘镇仁塘路市场街4号和仁塘路市场9号房产（已进入评估拍卖程序）外，未发现被执行人有其他可供立即执行的财产。2015年10月19日，本院依法传唤申请人到庭，申请人表示不能提供其他财产线索并同意终结本次执行。
本院认为：该案除发现并查封被执行人所有的位于董塘镇仁塘路市场街4号和仁塘路市场9号房产（已进入评估拍卖程序）外，未发现被执行人有其他可供立即执行的财产，申请人亦无法提供其他财产线索。在告知申请人该案的执行情况后，申请人同意终结本次执行。因此，该案应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）韶仁法执字第213号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 温志裕
审判员 刘三瑞
审判员 许瑞琳
二〇一六年十二月五日
书记员 李文杰
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1282民特21号
申请人：中国工商银行股份有限公司灵宝支行。
法定代表人：陈宏涛，行长。
委托诉讼代理人：贾复军，该行副行长，代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求及和解等权利）。
委托诉讼代理人：荆小平，河南东方律师事务所律师，代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求及和解等权利）。
被申请人：朱露露，男，1989年3月4日出生，汉族，户籍系陕西省潼关县。
申请人中国工商银行股份有限公司灵宝支行（以下简称工行灵宝支行）与被申请人朱露露申请实现担保物权纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人称，被申请人朱露露于2015年12月22日向申请人借款900万元，2015年12月24日向申请人借款670万元，2015年12月25日向申请人借款520万元。被申请人与申请人签订了《个人借款／担保合同》，合同约定：1、申请人向被申请人发放三笔质押贷款，共计2090万元，借款期限为12个月；2、被申请人以自有黄金144803.12克作为质押担保，并书面承诺若不能按时偿还贷款本息，申请人有权处置质押物。借款到期后，被申请人至今仍未履行还款义务。现申请人为实现担保物权，要求变卖被申请人朱露露的质押物144803.12克非标准实物黄金，变卖所得款优先偿还申请人的借款本金2090万元及利息。
被申请人朱露露称，贷款相关材料上的签名是我所签，但所贷款项我并没有实际使用，我只是顶名贷款，我同意申请人对抵押的黄金依法变卖处理。
经审查查明，2015年12月21日，被申请人朱露露与王书生签订了一份黄金收购协议书。2015年12月22日，被申请人朱露露在中国工商银行个人贷款申请表、黄金检测报告单、工商银行三门峡分行个人非标准实物金质押担保贷款授权书、工商银行三门峡分行个人非标准实物金处置授权书、贷款资金支付委托书、工商银行三门峡分行个人黄金质押贷款质押品入库凭证、个人借款／担保合同书、个人借款凭证上签名。2015年12月22日，被申请人朱露露签名同意将62596.13克非标准实物黄金质押于申请人工行灵宝支行。2015年12月22日，申请人按照合同约定，向户名为王书生，账号为62×××16的账户转账900万元。借款期限均为12个月，2016年12月22日到期，利息为年利率5.22%，逾期利息为年利率7.83%。
2015年12月22日，被申请人朱露露与王书生签订了一份黄金收购协议书。2015年12月23日，被申请人朱露露在中国工商银行个人贷款申请表、黄金检测报告单、工商银行三门峡分行个人非标准实物金质押担保贷款授权书、工商银行三门峡分行个人非标准实物金处置授权书、贷款资金支付委托书、工商银行三门峡分行个人黄金质押贷款质押品入库凭证上签名。12月24日，被申请人朱露露在个人借款／担保合同书、个人借款凭证上签名。2015年12月23日，被申请人朱露露签名同意将46251.89克非标准实物黄金质押于申请人工行灵宝支行。2015年12月24日，申请人按照合同约定，向户名为王书生，账号为62×××16的账户转账670万元。借款期限均为12个月，2016年12月24日到期，利息为年利率5.22%，逾期利息为年利率7.83%。
2015年12月24日，被申请人朱露露与王书生签订了一份黄金收购协议书。2015年12月25日，被申请人朱露露在中国工商银行个人贷款申请表、黄金检测报告单、工商银行三门峡分行个人非标准实物金质押担保贷款授权书、工商银行三门峡分行个人非标准实物金处置授权书、贷款资金支付委托书、工商银行三门峡分行个人黄金质押贷款质押品入库凭证、个人借款／担保合同书、个人借款凭证上签名。2015年12月25日，被申请人朱露露签名同意将35955.10克非标准实物黄金质押于申请人工行灵宝支行。2015年12月25日，申请人按照合同约定，向户名为王书生，账号为62×××16的账户转账520万元。借款期限均为12个月，2016年12月25日到期，利息为年利率5.22%，逾期利息为年利率7.83%。
上述借款合同约定，贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿的，贷款人有权将质押物拍卖、变卖。同时被申请人亦在工商银行三门峡分行个人非标准实物金处置授权书上签名，接受并认可申请人处置质押物。
2016年8月1日，申请人以借款人或担保人提供虚假材料、本合同项下担保发生了不利于贷款人债权的变化和影响贷款本息按期足额偿还的其他情形等原因，向被申请人送达了贷款提前到期通知书。2016年8月8日，被申请人在该贷款提前到期通知书上签名，同意处置质押物。被申请人未偿还上述贷款本金及利息。
本院经审查认为，被申请人朱露露签名与申请人工行灵宝支行签订了借款／担保合同，原告发放贷款本金2090万元，事实清楚，证据充分。合同宣布提前到期后，被申请人无异议，亦明确表示其无力偿还该贷款，现申请人依据借款／担保合同中的质押条款约定，申请变卖质押于申请人处的非标准实物黄金144803.12克，被申请人亦同意申请人通过变卖质押物偿还贷款本息。因此，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。被申请人朱露露称其并未实际使用该款项，但并不影响申请人工行灵宝支行实现担保物权，因此，其辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百七十二条第（一）项规定，裁定如下：
准许申请人中国工商银行股份有限公司灵宝支行变卖被申请人朱露露质押的非标准实物黄金144803.12克，变卖所得价款优先清偿被申请人朱露露向申请人中国工商银行股份有限公司灵宝支行所借的借款本金2090万元及利息（利息均自借款之日起按照合同约定利率计息至款付清之日止）。
申请费75240元，由被申请人朱露露负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判长 秦 峰
审判员 王项锋
审判员 杨晓峰
二○二○一六年九月十八日
书记员 尹红玲
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘05行终71号
上诉人（原审上诉人）：张金华。
上诉人张金华不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2016）湘0511行初78号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人张金华上诉称，原审裁定认定上诉人的起诉超过法定期限是错误的，且邵阳市公安局北塔分局对上诉人作出的公安行政处罚决定书无法律和事实依据，请求二审法院撤销原审裁定，指令由邵阳市北塔区人民法院受理本案。
本院经审查认为，邵阳市公安局北塔分局于2014年6月29日对上诉人张金华作出北公（治）决字［2014］第0374号行政处罚决定书，并告知其可以在收到决定书之日起三个月内向原审法院起诉。上诉人于处罚当日签收了该处罚决定书，2016年12月19日向原审法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的”的规定，上诉人张金华的起诉已经超过法定的起诉期限，且未提供证据证实其超过法定期限有正当理由，原审法院依法裁定对张金华的起诉不予立案正确。上诉人张金华的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁文革
代理审判员 张红丽
代理审判员 李 萍
二〇一七年四月十一日
代理书记员 阳陈晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）准民初字第3030号
原告逯建芳，女，汉族，个体，现住内蒙古准格尔旗。
被告王侯清，男，汉族，个体，现住内蒙古准格尔旗。
被告王二翠，女，汉族，个体，现住址同上。
原告逯建芳诉被告王侯清、王二翠民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理。依法适用简易程序由审判员薛慧玲于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告逯建芳到庭参加了诉讼，被告王侯清、王二翠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告逯建芳诉称，2015年4月27日被告王侯清向原告逯建芳借款20000元，并约定每月付息400元，截止2015年9月8日被告王侯清未返还本金及利息。被告王侯清、王二翠系夫妻关系。现请求人民法院依法判令：1、被告王侯清、王二翠返还原告逯建芳借款本金20000元及利息；2、案件受理费由被告王侯清、王二翠负担。
被告王侯清未到庭，亦未提供证据。
被告王二翠未到庭，亦未提供证据。
经审理查明，2015年4月27日被告王侯清向原告逯建芳借款20000元，约定每月利息400元。以上事实有原告逯建芳的陈述及原告逯建芳出示的借条一支在案证实。
本院认为，原告逯建芳与被告王侯清的借贷关系有原告逯建芳出示的借条一支予以证实，对原告逯建芳与被告王侯清的借贷事实本院予以确认。双方约定每月利息400元，即年利率24%，现原告逯建芳要求从借款之日2015年4月27日起按年利率24%计算利息至给付之日止，原告逯建芳的主张不违反法律规定，本院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案被告王侯清向原告逯建芳借款，虽被告王二翠未在借条上署名，但被告王二翠未向本院提交相关证据材料证明原告逯建芳与被告王侯清明确约定该笔债务为被告王侯清的个人债务，该债务应认定为被告王侯清、王二翠的夫妻共同债务，对原告逯建芳要求被告王侯清、王二翠共同清偿上述债务的诉讼请求，本院予以支持。被告王侯清、王二翠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告逯建芳主张的证据，应视为其放弃了举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王侯清、王二翠于本判决生效之日起十日内给付原告逯建芳借款本金20000元及利息（利息从2015年4月27日起按年利率24%计算至给付之日止）；
案件受理费300元（原告已预交150元）减半收取，由被告王侯清、王二翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 薛慧玲
二〇一五年十一月十八日
书记员 赵东升
本判决援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1381民初4951号
原告：何中均。
委托诉讼代理人：蔡保宁，四川源正律师事务所律师。
被告：涂学龙。
被告：刘志英。
原告何中均与被告涂学龙、刘志英民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何中均的委托诉讼代理人蔡保宁到庭参加了诉讼，被告涂学龙、刘志英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何中均向本院提出诉讼请求：二被告向原告偿还借款40,000元并从借款之日起按银行同期贷款基准利率给付利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年11月5日被告以在阆中市七里开发区购房资金周转紧张为由向原告借款40,000元，并口头承诺半年内归还。期限届满后经多次催要未果。
被告涂学龙未作答辩。
被告刘志英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告涂学龙、刘志英系夫妻关系，2013年11月5日被告涂学龙向何晓刚借款，并出具借条，载明“借条今借到何晓刚现金肆万元正，小写（40000.00元）。借款人：涂学龙2013.11.5”。本案原告何中均现持有该借条并起诉来院。
本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。本案争议焦点一是原告是否系本案适格原告；二是被告刘志英在本案中是否应当承担共同偿还的责任；三是对原告主张的资金利息应从何时计算的问题。
针对焦点一，原告何中均作为借条持有人起诉来院，被告涂学龙、刘志英经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或相应的证据，应系其对自身权利的处置，故本院结合原告提供的证据，对其在本案中的债权人资格予以认可。
针对焦点二，因被告涂学龙、刘志英系夫妻关系，且该债务发生于二被告夫妻关系存续期间，被告刘志英亦未向本院提交相应的证据，故本院结合原告提供的证据，对其要求被告刘志英承担共同偿还责任的诉讼请求予以支持。
针对焦点三，因借条中既未约定还款期限，也未约定利息，依法应视为不定期的无息借款合同，但被告应在原告向其催要后的合理期限内及时偿还，结合原告提供的证据，本院对其要求被告支付资金占用期间利息的主张仅能从其起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)的通知》第123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告涂学龙、刘志英于本判决生效后十五日内共同向原告何中均偿还借款40,000元及利息（利息计算方法为：从2016年10月10日起至本判决确定的本金给付之日止，以本金40,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
二、驳回原告何中均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400，由被告涂学龙、刘志英负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院（立案庭）递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省南充市中级人民法院。
代理审判员 汪椿林
二０一六年十一月十日
书 记 员 侯雨果
后附本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)的通知》
123.公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容四川省阆中市人民法院民 事 判 决 书（2016）川1381民初4951号原告：何中均。委托诉讼代理人：蔡保宁，四川源正律师事务所律师。被告：涂学龙。被告：刘志英。原告何中均与被告涂学龙、刘志英民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何中均的委托诉讼代理人蔡保宁到庭参加了诉讼，被告涂学龙、刘志英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何中均向本院提出诉讼请求：二被告向原告偿还借款40,000元并从借款之日起按银行同期贷款基准利率给付利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年11月5日被告以在阆中市七里开发区购房资金周转紧张为由向原告借款40,000元，并口头承诺半年内归还。期限届满后经多次催要未果。被告涂学龙未作答辩。被告刘志英未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告涂学龙、刘志英系夫妻关系，2013年11月5日被告涂学龙向何晓刚借款，并出具借条，载明“借条今借到何晓刚现金肆万元正，小写（40000.00元）。借款人：涂学龙2013.11.5”。本案原告何中均现持有该借条并起诉来院。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。本案争议焦点一是原告是否系本案适格原告；二是被告刘志英在本案中是否应当承担共同偿还的责任；三是对原告主张的资金利息应从何时计算的问题。针对焦点一，原告何中均作为借条持有人起诉来院，被告涂学龙、刘志英经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或相应的证据，应系其对自身权利的处置，故本院结合原告提供的证据，对其在本案中的债权人资格予以认可。针对焦点二，因被告涂学龙、刘志英系夫妻关系，且该债务发生于二被告夫妻关系存续期间，被告刘志英亦未向本院提交相应的证据，故本院结合原告提供的证据，对其要求被告刘志英承担共同偿还责任的诉讼请求予以支持。针对焦点三，因借条中既未约定还款期限，也未约定利息，依法应视为不定期的无息借款合同，但被告应在原告向其催要后的合理期限内及时偿还，结合原告提供的证据，本院对其要求被告支付资金占用期间利息的主张仅能从其起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)的通知》第123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告涂学龙、刘志英于本判决生效后十五日内共同向原告何中均偿还借款40,000元及利息（利息计算方法为：从2016年10月10日起至本判决确定的本金给付之日止，以本金40,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。二、驳回原告何中均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400，由被告涂学龙、刘志英负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院（立案庭）递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省南充市中级人民法院。代理审判员  汪椿林二０一六年十一月十日书 记 员  侯雨果后附本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)的通知》123.公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初23377号
原告满某甲，住北京市通州区。
委托代理人唐春林，北京市xx律师事务所律师。
被告满某乙，住北京市大兴区。
被告满某丙，住北京市通州区。
原告满某甲与被告满某乙、满某丙法定继承纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告满某甲及其委托代理人唐春林，被告满某乙、满某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告满某甲向本院提出诉讼请求：依法分割北京市通州区马驹桥镇xx村xx号院内北房十间中西数第一间至第四间归原告所有，分割被继承人张送英口粮田1.8亩、承包地4.2亩，诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系兄弟关系，原被告之父满德福于2001年因去世注销户口，两被告之母张送英于2015年去世注销户口。涉案房屋登记在父亲满德福名下，系1996年由原告与父母共同出资翻建。现父母均已去世，要求依法分割房产。口粮田共计5.4亩，其中有张送英、满某丙、满某甲每人各占1.8亩。现张送英去世，满某乙、满某丙每人各占1.8亩。现张送英去世，满某乙、满某丙又非本集体经济组织成员，故请求确认口粮田1.8亩归原告继承。张送英承包地2.4亩，后因满某丙户口转为居民，故满某丙口粮田转为张送英承包地，故承包地由2.4亩变更为4.2亩，要求依法确认承包地4.2亩归满某甲继承。
被告满某乙辩称，六亩地都是母亲遗产，应该三个人平均分。
被告满某丙辩称，满某甲应该继承三间，满某乙继承两间，满某丙继承五间，六亩地都是母亲遗产，应该三个人平分。
本院经审理认定事实如下：原被告系兄弟关系，父亲满德福于2001年去世，母亲张送英2015年去世。上世纪九十年代满德福、张送英在北京市通州区马驹桥镇xx村xx号建有北房十间。目前，上述房屋东侧五间单独成院，被告满某丙于院内前方另建有房屋，被告满某丙一直在该院居住。西侧五间处于空置状态，无院墙。2004年12月31日，张送英与北京市马驹桥镇xx村村民委员会（以下简称村委会）签订《农村土地承包合同书》，村委会将本村5.4亩土地发包给张送英耕种。同时，村委会与张送英签订《农村土地经营权流转合同书》两份，约定村委会将本村2.35亩土地转包给张送英，张送英将本户享有承包经营权的土地1.8亩流转给村委会。
本院认为，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。本案中，原被告双方均为满德福、张送英法定继承人，均享有继承遗产的权利，但被告满某丙生前与其母张送英共同居住，另依据其提供的医疗费票据可以认定其在张送英生前尽到较多赡养义务，而原告满某甲提交的住院病历等证据均系2003年生成，与张送英去世间隔时间较长，故综合张送英去世前居住与赡养情况、遗产使用便利情况，本院对于涉案房屋予以分割。关于承包地，及结合张送英与村委会签订的合同内容及当事人陈述，可以认定诉争承包地均系以户为单位的家庭承包，该承包经营权本身并非遗产，双方无法继承，故对于原告满某甲要求对此予以分割的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款、第二十九条第一款规定，判决如下：
一、坐落于北京市通州区马驹桥镇xx村二百五十六号北房十间中东数第一间、第二间、第三间、第四间、第五间由被告满某丙继承所有；
二、坐落于北京市通州区马驹桥镇xx村二百五十六号北房十间中东数第六间、第七间由被告满某乙继承所有；
三、坐落于北京市通州区马驹桥镇xx村二百五十六号北房十间中东数第八间、第九间、第十间由原告满某甲继承所有；
四、驳回原告满某甲的其他诉讼请求。
案件受理费400元，由原告满某甲负担120元（已交纳），由被告满某丙负担200元，由被告满某乙负担80元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 薛德胜
二〇一六年九月十二日
书记员 许松婷
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金执字第4776-1号
申请执行人李书霞，女，1982年4月15日出生，汉族，住河南省内乡县。
被执行人葛纯见，男，1981年9月7日出生，汉族，住郑州市金水区。
李书霞诉葛纯见离婚纠纷一案，本院作出的（2013）金民一初字第814号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、位于郑州市金水区健康路168号B楼13层F座的房屋归原告葛纯见所有,该房屋从2013年7月15日以后的银行按揭贷款由原告葛纯见负责偿还；二、原告葛纯见于本判决书生效之日起十日内支付被告李书霞439750元，在执行过程中，依法查封被执行人名下房产，现被执行人全部履行完毕已执结，继续查封被执行人名下房产已无必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项之规定，裁定如下：
将被执行人葛纯见名下所有的位于郑州市金水区健康路168号B楼13层F座的房屋一套房产予解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李安永
二〇一六年十二月二十一日
书记员 司亚东
河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀05行初71号
原告隆尧邢周石膏矿业有限责任公司，住所地隆尧县双碑乡西良村。
法定代表人王丽敏，女，该公司董事长。
委托代理人李文利，男，该公司总经理。
委托代理人赵虎，男，河北厚正律师事务所律师。
被告隆尧县人民政府，住所地隆尧县城康庄路215号。
法定代表人李建强，男，该县县长。
委托代理人赵晓辉，男，该县政府办公室工作人员。
委托代理人张素坤，女，河北昭庆律师事务所律师。
原告隆尧邢周石膏矿业有限责任公司因要求确认被告隆尧县人民政府行政行为违法一案，于2016年8月1日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭审理了本案。原告隆尧邢周石膏矿业有限责任公司的委托代理人李文利、赵虎，被告隆尧县人民政府的委托代理人赵晓辉、张素坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是合法成立的采矿企业，持有采矿许可证和安全生产许可证，一直合法经营。被告以“可能存在重大地质安全隐患”为由，对原告实施了停产等措施。被告对原告作出的行为没有事实依据和法律依据，作出停产措施的行为违反了法律规定的程序。被告的行为侵犯了原告的合法权益。请求：1、确认被告对原告作出的停产行为违法；2、诉讼费由被告负担。
原告向本院提交证据：1、营业执照正副本；2、组织机构代码证正副本；3、税务登记证正副本；4、采矿许可证正副本；5、安全生产许可证正副本；6、驻石膏矿人员规定和双碑乡政府分包石膏矿人员名单，驻矿日志两份；7、公证书（证明从邢台市政府信息公开平台查询的信息，2016年4月16日发布的隆尧县政府召开政府常务会议研究部署安全生产工作，证明被告实施了责令原告停产的行为；8、市政府邢政呈（2016）10号文件；9复工申请书五份；10、隆尧县安全生产委员会印发的2016年全县安全生产工作要点的通知；11、信访事项处理意见书两份；12、国家安全生产监督管理总局官网打印的文件，证明原告是受表彰的安全生产企业。
被告隆尧县人民政府辩称，2015年12月25日山东平邑石膏矿发生事故，此事故在社会上造成了巨大的负面影响，同时也引起了省、市、县领导的高度重视。为排除安全隐患，依据《安全生产法》第三条等相关规定，结合我县管辖的矿区情况，县政府责成县安监局对可能存在重大地质安全隐患的石膏矿进行全面排查，排查期间可停产。综上，县政府不存在违法行为，请求驳回原告的诉讼请求。
被告未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：我方对证据1至证据5的真实性无异议，对其关联性有异议。对证据6有异议，该证据没有政府公章，不能证明是政府作出的规定，工作人员名单里的人不是县政府工作人员。对证据7至证据12与本案的关联性有异议，不能证明被告在2015年12月28日要求原告停产的具体行政行为，从原告提交的2016年4月16日县政府常务会议及市政府10号文件可以证明2016年对安全生产进行部署，进一步说明不会在2015年12月给原告下达停产通知，原告没有证据证明被告给原告出具停产的文件决定。
经审理查明，原告隆尧邢周石膏矿业有限责任公司是依法登记的采矿企业，持有采矿许可证和安全生产许可证。2015年12月因山东平邑石膏矿发生事故，被告隆尧县人民政府为排除安全隐患，责成县安监局对可能存在重大地质安全隐患的石膏矿进行全面排查，2015年12月28日原告接到县安监局及石膏矿所在地双碑乡政府的口头通知要求原告停产，乡政府并向原告处派驻包矿人员。原告停产至今。
另查明，2016年4月16日上午，隆尧县政府召开政府常务会议，研究部署安全生产工作。县长李建强要求：……四是要积极稳妥推进石膏矿关闭退出工作，重点做好矿主和职工维稳和清产工作。
本院认为，原告隆尧邢周石膏矿业有限责任公司是依法登记的采矿企业，持有采矿许可证和安全生产许可证。2015年12月县安监局及石膏矿所在地隆尧县双碑乡政府口头通知要求原告停产并进行安全隐患排查，乡政府向原告处派驻包矿人员，原告停产至今未恢复生产。原告认为被告对其实施的停产措施没有事实依据和法律依据，且程序违法。要求确认被告的行政行为违法。从原告提交的现有证据看，被告隆尧县人民政府确实向其所属行政部门及原告所在地乡政府部署了该项工作，但不能证实被告隆尧县人民政府直接实施了该行政行为。故原告的诉讼请求本院无法支持。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告隆尧邢周石膏矿业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告隆尧邢周石膏矿业有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 刘爱群
审判员 邢向恩
审判员 王怀栋
二〇一六年十一月十五日
书记员 王 洋
河北省邢台市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）冀05行初71号原告隆尧邢周石膏矿业有限责任公司，住所地隆尧县双碑乡西良村。法定代表人王丽敏，女，该公司董事长。委托代理人李文利，男，该公司总经理。委托代理人赵虎，男，河北厚正律师事务所律师。被告隆尧县人民政府，住所地隆尧县城康庄路215号。法定代表人李建强，男，该县县长。委托代理人赵晓辉，男，该县政府办公室工作人员。委托代理人张素坤，女，河北昭庆律师事务所律师。原告隆尧邢周石膏矿业有限责任公司因要求确认被告隆尧县人民政府行政行为违法一案，于2016年8月1日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭审理了本案。原告隆尧邢周石膏矿业有限责任公司的委托代理人李文利、赵虎，被告隆尧县人民政府的委托代理人赵晓辉、张素坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是合法成立的采矿企业，持有采矿许可证和安全生产许可证，一直合法经营。被告以“可能存在重大地质安全隐患”为由，对原告实施了停产等措施。被告对原告作出的行为没有事实依据和法律依据，作出停产措施的行为违反了法律规定的程序。被告的行为侵犯了原告的合法权益。请求：1、确认被告对原告作出的停产行为违法；2、诉讼费由被告负担。原告向本院提交证据：1、营业执照正副本；2、组织机构代码证正副本；3、税务登记证正副本；4、采矿许可证正副本；5、安全生产许可证正副本；6、驻石膏矿人员规定和双碑乡政府分包石膏矿人员名单，驻矿日志两份；7、公证书（证明从邢台市政府信息公开平台查询的信息，2016年4月16日发布的隆尧县政府召开政府常务会议研究部署安全生产工作，证明被告实施了责令原告停产的行为；8、市政府邢政呈（2016）10号文件；9复工申请书五份；10、隆尧县安全生产委员会印发的2016年全县安全生产工作要点的通知；11、信访事项处理意见书两份；12、国家安全生产监督管理总局官网打印的文件，证明原告是受表彰的安全生产企业。被告隆尧县人民政府辩称，2015年12月25日山东平邑石膏矿发生事故，此事故在社会上造成了巨大的负面影响，同时也引起了省、市、县领导的高度重视。为排除安全隐患，依据《安全生产法》第三条等相关规定，结合我县管辖的矿区情况，县政府责成县安监局对可能存在重大地质安全隐患的石膏矿进行全面排查，排查期间可停产。综上，县政府不存在违法行为，请求驳回原告的诉讼请求。被告未提交证据。经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：我方对证据1至证据5的真实性无异议，对其关联性有异议。对证据6有异议，该证据没有政府公章，不能证明是政府作出的规定，工作人员名单里的人不是县政府工作人员。对证据7至证据12与本案的关联性有异议，不能证明被告在2015年12月28日要求原告停产的具体行政行为，从原告提交的2016年4月16日县政府常务会议及市政府10号文件可以证明2016年对安全生产进行部署，进一步说明不会在2015年12月给原告下达停产通知，原告没有证据证明被告给原告出具停产的文件决定。经审理查明，原告隆尧邢周石膏矿业有限责任公司是依法登记的采矿企业，持有采矿许可证和安全生产许可证。2015年12月因山东平邑石膏矿发生事故，被告隆尧县人民政府为排除安全隐患，责成县安监局对可能存在重大地质安全隐患的石膏矿进行全面排查，2015年12月28日原告接到县安监局及石膏矿所在地双碑乡政府的口头通知要求原告停产，乡政府并向原告处派驻包矿人员。原告停产至今。另查明，2016年4月16日上午，隆尧县政府召开政府常务会议，研究部署安全生产工作。县长李建强要求：……四是要积极稳妥推进石膏矿关闭退出工作，重点做好矿主和职工维稳和清产工作。本院认为，原告隆尧邢周石膏矿业有限责任公司是依法登记的采矿企业，持有采矿许可证和安全生产许可证。2015年12月县安监局及石膏矿所在地隆尧县双碑乡政府口头通知要求原告停产并进行安全隐患排查，乡政府向原告处派驻包矿人员，原告停产至今未恢复生产。原告认为被告对其实施的停产措施没有事实依据和法律依据，且程序违法。要求确认被告的行政行为违法。从原告提交的现有证据看，被告隆尧县人民政府确实向其所属行政部门及原告所在地乡政府部署了该项工作，但不能证实被告隆尧县人民政府直接实施了该行政行为。故原告的诉讼请求本院无法支持。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告隆尧邢周石膏矿业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告隆尧邢周石膏矿业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  刘爱群审判员  邢向恩审判员  王怀栋二〇一六年十一月十五日书记员  王 洋
河北省隆尧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0525民初19号
原告：李锦伟，男，1984年7月8日出生，汉族，农民，大专文化，住邢台市桥西区，
被告：张彭，男，1983年5月3日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。
原告李锦伟与被告张彭民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告李锦伟于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李锦伟的申请符合法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李锦伟撤诉。
案件受理费减半收取计1250元，由原告李锦伟负担。
审判员 李新芳
二〇一八年一月十八日
书记员 李 哲