四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初3080号
原告：马元兵,男，1968年7月1日出生，汉族，个体工商户，住达州市达川区。
委托诉讼代理人：曹燕华，达州市正大法律服务所（一般授权）。
被告：黄克波，男，1973年12月30日出生，汉族，自由职业，住达州市达川区。
委托诉讼代理人：吴辉兵，四川法之缘律师事务所律师（一般授权）。
被告：陈忠祥，男，1961年4月16日出生，汉族，住达州市通川区。
被告：代雪艳，女，1974年5月25日出生，汉族，住达州市通川区。
原告马元兵与被告黄克波、陈忠祥、代雪艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马元兵及委托诉讼代理人曹燕华，被告黄克波及委托诉讼代理人吴辉兵到庭参加诉讼，被告陈忠祥、代雪艳经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马元兵向本院提出诉讼请求:1.判令三被告共同偿还原告借款本金80万元并支付资金利息，其利息按月利率2%从2012年11月6日起计算至付清之日止；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实及理由：2012年1月初，被告陈忠祥、代雪艳因急需周转资金，找到被告黄克波借款210万元，可被告黄克波资金有限不能出借210万元，由此，被告黄克波则找原告马元兵借款。2012年1月6日日，被告黄克波收到原告马元兵借款80万元后，加上自有资金给被告陈忠祥、代雪艳借款210万元（其中被告黄克波出资130万元，原告马元兵出资80万元）。同日，被告陈忠祥、代雪艳收到借款后，向被告黄克波出具了金额为210万元借条一份，载明：“今借到黄克波人民币210万元，月息2%，于2012年7月6日还清。”嗣后，被告黄克波归还了原告上述借款80万元。2012年11月6日，被告黄克波再次找原告马元兵借款，原告马元兵通过银行转款及现金方式借给被告黄克波80万元，被告黄克波收到原告马元兵这80万元借款后，又出借给了被告陈忠祥、代雪艳。被告陈忠祥、代雪艳收到上述借款后，在原借条上注明：“此借条继续有效。”后原告马元兵便找被告黄克波、陈忠祥、代雪艳催收，均相互推诿，为维护原告的合法权益，望法院判准所诉。
被告黄克波辩称，1.原告马元兵主张的事实与真实情况不符，被告黄克波既没有向原告马元兵借钱，也没有提供担保，被告黄克波不是本案的适格当事人；2.原告马元兵至今还欠被告黄克波各种款项300余万元。因此被告黄克波更不可能向原告马元兵借钱。
被告陈忠祥、代雪艳未作答辩。
原告马元兵围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、2012年1月6日借条复印件（后陈忠祥批注）一份、陈忠祥、代雪艳结婚登记审查处理表原件一份、2012年1月7日马元兵尾数为1263工商银行卡向黄克波尾数为7088的工商银行卡转账50万元的转账凭证复印件及银行流水、马元兵取款15万元流水、2012年1月7日马元兵尾数3708建设银行卡取现15万元、10万元的银行流水、2012年11月8日马元兵尾数为0836工商银行卡向黄克波尾数为7088的工行卡转账53.6万元的银行流水、2012年11月7日马元兵工行卡取现10万元银行流水、黄克波尾数为7088的银行卡给陈忠祥尾数为1080的银行卡转账50万、77万的银行流水。陈忠祥向黄克波转款的银行流水（原告提供的证据25-39页）共21笔计324万元、2017年8月30日陈忠祥的证明原件一份等证据。被告黄克波提交了从2012-2015年期间通过工商银行，建设银行向原告马元兵的工商银行、建行分别支付了136万元、200.27万元，共计336.27万元等证据，对于当事人提交的上述证据，因被告陈忠祥、代雪艳未到庭参加诉讼，未予质证。本院组织原告马元兵，被告黄克波进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈中祥、代雪艳与被告黄克波系朋友关系，因被告陈中祥、代雪艳急需周转资金，于2012年1月6日向被告黄克波提出借款，并出据借款借条一张，载明“今借到黄克波同志现金人民币210万元，月息2%，于2012年7月6日还清（此借款付部份现金，部份转账），借款人，陈忠祥、代雪艳，2012年1月6日。”此时，由于被告黄克波资金不足，于是，被告黄克波找到原告马元兵借款80万元，作为共同出借人向被告陈忠祥、代雪艳出借。被告陈忠祥在该借条上批注“此借款由黄克波和马元兵共同出资”。诉讼中，原告马元兵承认该笔借款在2012年8月份左右已收到被告黄克波偿还了借款本金80万元及利息。
2012年11月6日，被告陈忠祥、代雪艳又再次向被告黄克波提出借款210万元，被告黄克波亦再次要求原告马元兵出借80万元给被告陈忠祥、代雪艳作为周转资金。在相互尊重诚信的基础上，原告马元兵同意如数出借。此时，被告陈忠祥仅向被告黄克波出据的借款借条，其原件持有在被告黄克波的手中，原告马元兵仅持有被告陈忠祥在2012年1月6日向被告黄克波出据的借款借条复印件一张，被告陈忠祥在该借条上批注“此借条继续有效，陈忠祥，2012年11月6日”。后原告马元兵按双方口头的约定，于2012年11月8日通过工商银行达州分行以转账的方式向被告黄克波开设在工商银行达州分行的××账户上转款53.6万元，另取现金26.4万元（在庭审中，被告黄克波只承认原告马元兵转款是50万元，现金30万元是由原告马元兵直接交付给被告陈忠祥的）。嗣后，被告黄克波以没有在被告陈忠祥、代雪艳处收回该借款和没有与原告马元兵有经济往来为由，而拒绝偿还，由此酿成纠纷。
在诉讼中，被告黄克波于2018年2月5日向原告马克兵出据书面《承诺书》一份，载明“2012年11月6日黄克波与马元兵共同出资210万元，其中，马元兵出借80万元，余下的系黄克波出资，马元兵50万元转账，另一部份现金陈忠祥收取，据马元兵向法院提供的证据反映陈忠祥转账324万元正，真实情况是陈忠祥给黄克波转的苗子款，总共不足100万元，若马元兵提供的陈忠祥转账324万元，是真实的，我承诺愿意将已收到陈忠祥的324万元全部支付给马元兵，特此承诺，承诺人，黄克波，2018年2月5日。”与此同时，本院在询问被告陈忠祥时，被告陈忠祥明确表示向被告黄克波两次的借款，是在被告黄克波手中发生的业务往来及出据的借款，双方书面约定的利息为2%，没有与原告马元兵有涉案的交往，故已通过银行向被告黄克波偿还了借款300余万元，其账务要通过双方对账为准。
本院认为，被告陈忠祥、代雪艳向被告黄克波借款的事实，被告陈忠祥、代雪艳在向被告黄克波出据借款时，因被告黄克波资金不足，便找到原告马元兵共同出资出借，有原告马元兵持有被告陈忠祥于2012年1月6日向被告黄克波出据的借款借条上的批注“此借款由黄克波和马元兵共同出资”的记载，原告马元兵与被告黄克波共同出借后，双方均按该约定履行了义务。嗣后，被告陈忠祥、代雪艳于2012年11月6日又再次向被告黄克波提出借款210元，被告黄克波又再次找到原告马元兵出借80万元的事实，有被告陈忠祥、代雪艳在2012年1月6日的借款借条复印件上的批注“此借款继续有效，陈忠祥，2012年11月6日”的记载、有原告马元兵通过工商银行向被告黄克波转款53.6万元的转账明细表、有原告马元兵、被告黄克波在庭审中陈述的事实及在诉讼中被告黄克波向原告马元兵出据的书面《承诺书》在卷佐证，足以说明被告陈忠祥、代雪艳向被告黄克波出据借款时，因被告黄克波自有资金不足，找到原告马元兵两次分别借款80万元事实的真实性、关联性、合法性，故本院予以确认。根据被告陈忠祥、代雪艳向被告黄克波的借款和被告黄克波向原告马元兵借款的事实证明，合同关系是当事人之间的发生，权利义务是相互对应的。由于被告陈忠祥、代雪艳没有到庭陈述对2012年11月6日的借款事实，是否已部份或全部偿还给被告黄克波，为此，被告陈忠祥、代雪艳应共同承担偿还该笔借款的民事责任。虽然被告黄克波没有给原告马元兵出据借款借条和约定资金占用利息，根据被告陈忠祥在诉讼中的陈述以表示向被告黄克波结付借款时是按月息2%计算的资金占用利息，故被告黄克波在共同承担偿还该笔借款时，亦应按月息2%承担占用原告马元兵资金利息的民事责任。至于被告黄克波的辩称理由，与本案查明的事实在说词上虚有其表，其辩称理由，故本院不予支持。被告陈忠祥、代雪艳经本院合法传唤，没有到庭对原告马元兵提供的证据予以反驳，应自行承担不利的法律后。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告黄克波、陈忠祥、代雪艳共同偿还原告马元兵借款本金80万元（其利息从2012年11月8日起按月利率2%计算利息至本金付清之时止）；
如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，保全费5000元，共计16800元，由被告黄克波、陈忠祥、代雪艳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 杨遥远
人民陪审员 李长明
人民陪审员 曲绍菊
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 尹 丹