上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民三（民）初字第3244号
原告上海信美实业有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇潮枫路2500号-5。
法定代表人孙军，总经理。
委托代理人李某，系公司员工。
被告陆某。
委托代理人方某。
原告上海信美实业有限公司诉被告陆某劳动合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴青独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月，原告通过杭州永善进出口有限公司向尼日利亚董氏集团出口“东方酒店2期工程”电器设备、器材一批。根据合同约定，2011年2月，由孙工和黄秋鸣安排，张九应和被告陆赠龙二人前往尼日利亚负责安装调试。2011年7月底，被告未经孙工和黄秋鸣同意，也未经原告同意，擅自向尼日利亚客户要求回国，造成原告与尼日利亚董氏集团关系恶化，安装调试工作无法进行，至今尚有出口合同尾款363，816.6元无法收回。2013年4月原告曾以相同诉请向本案被告所在地闸北区人民法院起诉，闸北区人民法院以没有管辖权和本案应由用人单位所在地管辖为由不予立案，原告对此裁定不服上诉于市二中院，亦被驳回。原告于2013年8月29日申请仲裁，上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由作出金劳人仲（2013）通字第77号不予受理通知书，原告不服故诉至我院，要求判令被告支付以363，816.6元货款为基数，自2012年1月1日至2013年8月31日的利息36987.96元（按银行贷款利息6.1%计算），以及以363，816.6元货款为基础，自2013年9月1日至付款之日的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费。
被告辩称，原、被告之间只存在劳务派遣关系，原告的劳务派遣合同中关于工作内容的约定并不包括原告和杭州永善进出口有限公司合同中的内容；同时原告的诉请已超过仲裁时效，法院生效的法律文书中已经认定原、被告之间的劳动合同于2011年8月15日解除，现原告于2013年8月29日申请仲裁已超过时效，故不同意原告诉请。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
1、金劳人仲（2013）通字第77号不予受理通知书，证明经过仲裁前置；
2、产品购销合同，证明原告与杭州永善进出口有限公司的合同中进行了安装调试的约定；
3、劳务合同及补充协议，证明因为购销合同的需要，原、被告之前签订了劳务合同，并注明由被告负责系统安装工程，合同有效期为18个月；
4、张九应的证明，证明被告擅自回国的情况；
5、尼日利亚董氏集团上海办事处的证明，证明被告未经公司同意擅自回国；
6、孙工发给公司的邮件，内容商定如何给被告发工资，故公司不可能突然让被告回国。
经质证，被告对证据1、3予以认可；对证据2的真实性予以认可，但认为该购销合同与被告无关；对证据4-6的真实性不予认可。
被告为证明其主张，向本院提供下列证据：
7、金劳人仲（2013）通字第77号不予受理通知书，证明原告起诉已超过了诉讼时效；
8、金劳人仲（2013）通字第6号不予受理通知书、（2013）金民三（民）初字第808号民事判决书、（2013）沪一中民三（民）终字第874号民事判决书，证明原、被告之间的纠纷已经过法院处理，且法院已经确认原、被告之间的劳动关系最迟于2011年8月15日解除；
9、原告收到的孙工的电子邮件，证明是原告让被告回国的；
10、孙工、孙军的名片复印件，证明孙工系原告公司员工；
11、劳务合同及补充协议，证明原告的工作内容；
12、张九应的证明，证明张九应与被告一起出国的工作内容。
经质证，原告对证据7真实性予以认可，但对待证内容不予认可；对证据8、11予以认可；对证据9、10、12的真实性有异议。
经审核，证据1，本院予以采信；证据2，本院对真实性予以采信，但仅能证明原告与案外人签订过买卖合同，无法直接证明原告的经济损失、该损失由被告造成以及损失的金额；证据3、7、8、11，本院予以采信；证据5-6、9、10、12，无法确认其真实性，本院不予采信。
根据上述采信的证据及原、被告陈述，本院对本案事实认定如下：原告上海信美实业有限公司与被告陆赠龙于2010年12月26日签订一份劳务用工协议，约定被告工作内容为尼日利亚东方酒店2期弱电系统安装工程。2011年2月18日，双方签订一份补充协议，约定用工工程项目为电器指导，劳务费由原告每月按时支付。上述两份协议均有原告处工作人员孙工代表原告签字，且盖有原告合同专用章。被告于2011年2月起至尼日利亚工作，同年7月底回国。
2011年9月14日，被告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付2011年4月至7月期间工资32，000元及违法解除劳动合同赔偿金8000元。该会于同年11月7日作出裁决：1、原告支付被告2011年4月至7月28日期间工资31，216元；2、对被告的其他仲裁请求不予支持。
2013年1月5日，原告向上海市金山区劳动人事争议委员会申请劳动仲裁，要求被告支付：1、经济损失100，000元；2、往返机票及签证费12，000元。该会认为原告的请求事项超过仲裁申请时效，故于次日作出不予受理通知书。原告不服诉至本院，本院于2013年3月29日判决驳回原告诉讼请求。原告上诉于上海市第一中级人民法院，该院于2013年5月14日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
原告曾就本案的诉讼请求于2013年4月向上海市闸北区人民法院提起诉讼，闸北区人民法院以没有管辖权为由作出（2013）闸受初字第30号民事裁定书，裁定不予受理；原告对此裁定不服，上诉于上海市第二中级人民法院，该院于2013年6月19日作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。
2013年8月29日，原告申请仲裁，上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由作出金劳人仲（2013）通字第77号不予受理通知书，原告不服故诉至我院，
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，生效法律文书中已确认原、被告之间的劳动关系最迟于2011年8月15日解除，原告于2013年8月29日申请仲裁，已超过一年的时效。即使从本院（2013）金民三（民）初字第808号案件中看，最早由闸北区人民法院于2013年2月1日受理，该案中原告曾主张过货款的利息损失，因未经过仲裁前置本院未予处理。从时间上看，2013年2月1日系原告最早提出关于利息损失请求的时间，原告未能举证证明该期间存在仲裁时效中止或中断的情形，故已超过了一年的仲裁时效。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告上海信美实业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元减半收取5元，由原告上海信美实业有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 吴 青
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 陈笑辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。