吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1671号
上诉人（原审原告）：王玉贵。
委托诉讼代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王海国。
委托诉讼代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵家申。
委托诉讼代理人：李庆海，吉林省敦化市渤海法律服务所法律工作者。
上诉人王玉贵、上诉人王海国因与上诉人赵家申不当得利纠纷一案，不服敦化市人民法院（2016）吉2403民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实与证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王海国、王玉贵上诉请求：1.请求二审法院判决赵家申从2011年5月4日起至全部返还10万元之日止，以10万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率支付利息、或按年利率6%支付利息。2.一、二审诉讼费赵家申负担。理由如下：自2011年5月3日赵家申占有并使用王玉贵、王海国10万元至今，现因之前据以支付钱款的调解书被撤销，赵家申占有10万元构成不当得利，赵家申应按照中国人民银行同期贷款利率向王玉贵、王海国返还10万元并支付占有期间的利息，利息以10万元为本金按年利率6%支付，这属于法定孳息。
赵家申答辩称，王海国、王玉贵的上诉请求没有法律依据，不能成立，一审判决未生效，10万元本金不能得到支持，利息更不能支持。
赵家申上诉请求：撤销一审判决，判决驳回王海国、王玉贵的诉讼请求。一、二审诉讼费由王海国、王玉贵负担。理由如下：无事实证据证明赵家申存在不当得利。（2016）吉24民再20号民事判决书仅说明“待判决后另行主张”，并未说明应当判决返还。10万元属王海国、王玉贵依据调解书内容因其提前解除房屋租赁合同而支付赵家申的补偿款。虽该调解书已被撤销，但因调解书系由双方自愿达成，属双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定。一审判决我方返还10万元没有法律依据，应予驳回。
王海国、王玉贵辩称，赵家申在调解案件中隐瞒2008年将房屋转租案外人田玉山的事实，（2011）敦民初字第394号民事调解书系被欺诈所签，现已被生效判决撤销。赵家申占有10万元属不当得利应予返还。
王玉贵、王海国一审诉讼请求：1.请求法院判决赵家申返还10万元；2.以10万元本金计息，自从2011年5月4日起至返还给王玉贵10万元之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付；3.由赵家申承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：敦化市人民法院于2011年3月21日作出（2011）敦民初字第394号民事调解书。发生效力后，王海国于2011年6月27日向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出申请再审，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2011年8月31日作出（2011）延中民申字第37号民事裁定书，驳回再审申请，维持了（2011）敦民初字第394号民事调解书，后延边朝鲜族自治州中级人民法院于2014年7月8日作出（2014）延中民监字第63号民事裁定书，决定撤销（2011）民申字第37号民事裁定书，并提审（2011）敦民初字第394号民事调解书。经审理，于2015年7月31日作出（2015）延中民提字第13号民事裁定书，撤销了敦化市人民法院作出的（2011）敦民初字第394号民事调解书，将该案发回敦化市人民法院重审。2015年12月10日敦化市人民法院做出的（2015）敦民再初字第11号民事判决书，判决一、赵家申于本判决生效之日起十日内返还王玉贵人民币10万元；二、驳回王海国其他的诉讼请求。案件受理费2300元、申诉费1100元，邮寄费100元，再审案件保全费1020元，合计4520元，由赵家申负担。赵家申不服敦化市人民法院作出的（2015）敦民再初字第11号民事判决书，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院，延边朝鲜族自治州中级人法院于2016年5月17日作出（2016）吉24民再20号民事判决书，判决：一、撤销敦化市人民法院（2015）敦民再初字第11号民事判决第一项；二、维持敦化市人民法院（2015）敦化民再初字第11号民事判决第二项及对案件受理费的负担所作的决定。（2015）敦民再初字第11号民事判决书、（2016）吉24民再20号民事判决书均认定的事实是：2003年6月1日，经王玉贵同意，王海国（甲方）与赵家申（乙方）签订了《租房协议书》，王海国将王玉贵的141平方米砖木结构房屋租给赵家申，约定：租期10年，从2003年6月1日至2013年5月31日止，每年租金3500元。租金从签字之日起每年结算一次，不得延误，否则一切后果由违约方负责。王玉贵与王海国系父子关系。2008年11月22日，赵家申与第三人田玉山签订《合同书》，将大米机、玉米机、粉碎机、水面机各1台，共计30000元卖给田玉山，赵家申未经王海国及王玉贵同意，2009年3月31日又和田玉山签订了《粮米加工厂房租房合同》，田玉山给赵家申每年交4000元房屋租金，并已实际履行两年多，至2011年5月。本案一审时，赵家申隐瞒未经王海国及王玉贵同意，将房屋转租给田玉山的事实，使得王海国及王玉贵在不知道真实情况、存在重大误解的情况下，同意赔偿给赵家申经济损失人民币10万元，于2011年3月21日，经本院主持调解，双方当事人在达成协议如下：1、解除2003年6月1日王海国与赵家申签订的房屋租赁合同；2、第三人王玉贵于2011年5月10日前赔偿被告赵家申经济损失10万元；3、被告赵家申于2011年5月10日前将承租房屋内的设备拆除，将房屋交给王海国和王玉贵。案件受理费1100元，减半收取550元，由原告负担。2011年5月3日，王海国及王玉贵将人民币10万元交到本院，随后本院支付给赵家申。2011年5月11日，王海国及王玉贵，又支付给田玉山4万元。另查明：2003年6月1日，王海国又向赵家申借款50000元，期限10年，每年付年利6000元，约定：王海国用粮米加工厂房一套抵押给赵家申，但未经房产管理部门办理抵押登记手续。2011年3月31日，赵家申另案起诉王海国借款合同的（2011）敦民初字第476号，经本院主持调解，双方当事人达成协议如下：王海国于2011年3月31日一次性给付赵家申借款本金5万元及利息2万元（利息2万元系抵销房屋租金以外的到期借款利息）。案件受理费225元，减半收取112.5元，其他诉讼费用100元，合计212.5元由被告负担。并已实际履行完毕。2011年5月23日，田玉山起诉赵家申的（2011）敦民初字第1232号房屋租赁合同纠纷，经开庭审理后，田玉山于2011年10月14日撤诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院做出的（2016）吉24民再20号民事判决书中，判决认为，在田玉山就涉案房屋转租纠纷起诉赵家申一案{敦化市人民法院（2011）敦民初字第1232号}庭审答辩中，赵家申认可了其与田玉山签订《粮米加工厂租房合同》，将涉案房屋转租给田玉山使用并收取租金的事实，在赵家申不能提供相反证据推翻粮米加工厂租房合同及其在前述答辩中做出的对已不利的陈述的情况下，租房合同落款处的“赵家申”的名字是否其本人亲笔所签，并不影响赵家申系该合同主体的事实。一审认定赵家申未经王海国及王玉贵同意将涉案房屋转租给田玉山并无不当。敦化市人民法院（2011）敦民初字第394号民事调解书，是因王海国对赵家申已将涉案房屋转租给田玉山的事实不知情，误以为提前解除租赁合同对赵家申造成了经济损失而达成的，违反了自愿原则，应予撤销。而王玉贵依据该调解书支付给赵家申的10万元赔偿款，可待本判决生效后另行主张。另查，敦化市人民法院（2011）敦民初字第394号民事调解书中的10万元赔偿款，是由王玉贵给付赵家申。
一审法院认为，本案中，赵家申依据敦化市人民法院（2011）敦民初字第394号民事调解书所收取的10万元赔偿款，因敦化市人民法院（2011）敦民初字第394号民事调解书已被生效法律文书所撤销，故根据《民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，赵家申应将依据敦化市人民法院（2011）敦民初字第394号民事调解书取得的赔偿款返还给王玉贵。对王海国、王玉贵要求赵家申给付从2011年5月4日起至返还给王玉贵10万元之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张，因王海国、王玉贵对该主张未举证，且也无相关法律依据，对王海国、王玉贵的此项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告赵家申于本判决生效后立即给付原告王玉贵不当得利款100000元；二、驳回原告王海国、王玉贵的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告赵家申负担。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为，（2015）敦民再初字第11号民事判决已认定赵家申隐瞒未经王海国及王玉贵同意，将房屋转租田玉山的事实，以上事实在（2016）吉24民再20号民事判决书中予以确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，赵家申主张王海国、王玉贵明知房屋转租自愿给付10万元赔偿款，其不存在欺诈，对该主张不予支持。现（2011）敦民初字第394号民事调解书已被生效法律文书撤销，赵家申取得10万元赔偿款无依据，应予返还。王海国、王玉贵主张应支付以10万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率或按年利率6%支付利息。本案系不当得利之诉，返还利益应以原物和原物所生的孳息为限，现王海国、王玉贵未举证证明10万元本金实际产生孳息或赵家申由此获得其他利益，且10万元属王海国、王玉贵依据调解书支付赵家申因房屋租赁合同解除产生的“经济损失”，其与“借款本金”有别。该主张于法无据，不予支持。
综上所述，上诉人王玉贵、上诉人王海国、上诉人赵家申的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人王玉贵、上诉人王海国负担2300元；由上诉人赵家申负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长敏
审 判 员 宋 丹
代理审判员 张 丽
二〇一六年十二月一日
书 记 员 朴珍真