广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终55号
上诉人（一审被告）罗春艳，女，壮族，农民。
上诉人（一审被告）罗立春，男，壮族，农民，系罗春艳同胞弟。
上诉人（一审被告）罗春红，女，壮族，农民，系罗春艳同胞弟。
上诉人（一审被告）黄凤花，女，壮族，农民，系罗春艳母亲。
被上诉人（一审原告）韦喜生，男，壮族，退休职工。
委托代理人磨增奎，来宾市来华法律服务所法律工作者。
上诉人罗春艳、罗立春、罗春红、黄凤花因合同纠纷一案，不服忻城县人民法院（2015）忻民初字第138号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成由审判员覃学敏担任审判长，审判员覃奇明、代理审判员李程玲参加的合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。书记员王若琪担任�录。上诉人罗春艳，被上诉人韦喜生及其委托代理人磨增奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告罗春艳、罗春红、黄立春、黄凤花系忻城县城关镇翠屏社区东安街人。被告罗春艳、罗春红、黄立春的父亲罗德良于2012年9月16日病故，其生前系忻城县供销社职工，与被告黄凤花系夫妻关系。1996年1月1日，忻城县城关镇翠屏社区居民委员会将位于大麦洞（地名）的一块面积为3.8亩的承包地发包给被告黄凤花（户主）承包经营，当时黄凤花（户主）的家庭成员共六人，包含被告罗春艳、罗春红、黄立春、黄凤花以及黄凤花的另一女儿（已病故）、黄凤花的父亲（已病故）。上述四被告因此依法取得了上述承包地的承包经营权，承包期限至2025年12月31日止。2009年2月28日，以罗德良为甲方，蓝善康、原告韦喜生为乙方，双方签订一份《土地租赁合同》，合同约定由罗德良将位于大麦洞的承包地出租给原告种植甘蔗，租赁期限为四年，即自2009年2月28日起至2012年3月底止，租金为每年500元。此外，双方还就其他权利义务进行了约定。在上述《土地租赁合同》履行期未到的情况下，2012年2月28日，以罗德良为甲方，原告韦喜生为乙方，双方第二次签订一份《土地租赁合同》，合同仍约定由罗德良将位于大麦洞的承包地出租给原告种植甘蔗，租赁期限为四年，即自2012年2月30日（实为2012年2月28日）起至2016年3月底止，租金为每年700元。合同还就其他权利义务进行了约定。自2009年2月28日合同签订后，原告即在该承包地上种植甘蔗，在原告与罗德良第二次签订《土地租赁合同》后，2012年，原告再次在本案争议的土地上种植甘蔗，并于2012年12月底、2014年2月底，分别进行了两次砍运甘蔗，即获得了两次收入。2014年4�28日，被告用钩机把原告在该承包地上的甘蔗宿根苗钩掉，为此，双方发生争议。2015年2月3日，原告提起诉讼，请求判令：1、解除2012年双方签订的《土地租赁合同》；2、四被告连带赔偿原告损失20835.36元。
本案在审理过程中，2015年3月20日，原告韦喜生申请对位于大麦洞的甘蔗宿根苗被被告毁损遭受的经济损失作物价评估司法鉴定。广西望泰价格评估有限公司于2015年5月13日作出退卷函，认定：经与申请人韦喜生进行了电话沟通，结合相关材料所反映的情况，认为现已无法对本次委托评估标的物作现场勘查，对本次损失价值的评估没有把握，决定对本次委托作退卷处理。原、被告对该结论均没有意见。
另查明，原告2012年种植甘蔗后，在其第二次即2014年2月底砍运甘蔗后至2014年4月原、被告双方发生争议，期间原告未有对本案争议承包地上的甘蔗宿根苗进行护理。
上述事实，有原告提供的土地租赁合同、忻城县公安局城关派出所出具的情况说明和被告提供的土地承包经营权证书证据证实，以及原、被告在庭审中的陈述予以佐证，足以认定。
一审法院经审理认为，本案争议焦点为：1、原告请求解除2012年双方签订的《土地租赁合同》是否符合法律规定。2、原告要求被告赔偿损失20835.36元是否有事实依据和法律依据。
关于第一个争议焦点原告请求解除其与罗德良于2012年2月30日（实为2012年2月28日）签订的《土地租赁合同》是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》规定：农村土地承包权主体为本农村集体经济组织的成员；家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。而农民取得土地承包经营权是将土地承包经营权进行出租等流转的前提。本案中，罗德良生前系忻城县供销社职工，并非本案争议土地所属的农村集体经济组织的成员，其没有取得本案争议土地的承包经营权，因此，也就没有出租该土地承包经营权的权利。现罗德良将该争议土地承包经营权出租给原告，则属于无权处分。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定：“无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”在罗德良与原告签订《土地租赁合同》后，其也未取得该土地的承包经营权，四被告又未予以追认，故所签订的《土地租赁合同》违反法律的规定而无效。无效的合同，自始没有法律约束力。而解除合同应是基于有效合同的情况下进行的，因此，原告与罗德良于2012年签订的《土地租赁合同》自始无效，原告请求解除合同没有法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点原告要求被告赔偿损失20835.36元是否有事实依据和法律依据的问题。依上所述，虽原告与罗德良签订的《土地租赁合同》无效，但原告在该土地上种植的甘蔗归其所有，属于原告的合法财产，受法律保护。如被告认为原告在其享有承包权的土地上种植，侵犯了被告的合法权益，可以采取调解或起诉等合法方式解决，而不能擅自毁掉原告的甘蔗。被告的毁损行为侵犯了原告的财产权益，故依法应负损害赔偿责任。虽原告被毁损甘蔗的损失鉴定部门未能作出鉴定，但原告受到损失是事实，本院综合客观实际，酌情予以支持3600元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告罗春艳、罗春红、黄立春、黄凤花互负连带责任赔偿原告韦喜生各项经�损失共计3600元。二、驳回原告韦喜生的其他诉讼请求。
上诉人罗春艳、罗立春、罗春红、黄凤花不服一审法院判决上诉称，一审认定《土地租赁合同》无效正确，但判令上诉人赔偿3600元没有事实和法律依据。为此，请求二审法院改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人韦喜生答辩称，签订合同时，虽然是以罗德良名字签订，但罗德良是上诉人家庭主要成员，其签订合同行为已形成了表见代理，上诉人完全相信罗德良有签订合同的权利，且合同履行了多年，不存在无效情形。上诉人强行毁坏被上诉人甘蔗宿根苗，已构成侵权，依法应当予以赔偿。为此，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方意见，归纳有以下主要争议焦点：1、双方签订《土地租赁合同》是否合法有效？2、上诉人应否赔偿被上诉人甘蔗宿根苗损失3600元�
双方当事人除依据在一审法院已提交的证据陈述诉辩主张外，在二审期间，双方均未提供新证据。
经审理，二审查明事实与一审相符，故对一审查明事实予以确认。
二审期间，经组织双方当事人进行调解，双方均表示不愿意调解，调解未果。
本院认为，针对本案争议焦点，即双方签订《土地租赁合同》是否合法有效、上诉人应否赔偿被上诉人甘蔗宿根苗损失3600元问题作分析如下：
1、关于双方签订《土地租赁合同》是否合法有效问题？
本案中，罗德良生前系忻城县供销社职工，并非农村集体经济组织成员，其无权取得对土地承包经营权。因此，也就没有出租土地承包经营权的权利。罗德良将涉案土地出租给被上诉人经营，属无权处分。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，可是，在罗德良与被上诉人签订《土地租赁合同》后，其既未取得土地承包经营权，也未得到权利人即四上诉人的追认，因此，双方签订的《土地租赁合同》属无效合同。无效的合同，自始没有法律约束力。被上诉人请求解除合同没有法律依据，一审不予支持正确，应予以维持。
2、上诉人应否赔偿被上诉人甘蔗宿根苗损失3600元问题？
虽双方签订的《土地租赁合同》无效，但合同已履行多年，被上诉人种植了甘蔗，对土地实际经营管理，上诉人未经被上诉人同意，或者通过其他正当合理途径解决，即采取强行毁坏被上诉人甘蔗宿根苗，造成被上诉人经济损失，构成了侵权。因此，上诉人依法应当承担过错的民事赔偿责任。被毁坏甘蔗根损失，虽鉴定部门未�作出鉴定结论，但被上诉人甘蔗根损失事实存在，一审酌情给予赔偿3600元，符合本案实际情况，并无不妥，亦应维持。
综上所述，本案一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费321元，由上诉人罗春艳、罗立春、罗春红、黄凤花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃学敏
审 判 员 覃奇明
代理审判员 李程玲
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王若琪