江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1822号
上诉人（原审被告）张建梅。
委托代理人周坚，江苏博爱星律师事务所律师。
委托代理人徐桑，江苏博爱星律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）王斌兴。
原审被告朱雷。
委托代理人周坚，江苏博爱星律师事务所律师。
委托代理人徐桑，江苏博爱星律师事务所实习律师。
上诉人张建梅与被上诉人王斌兴、原审被告朱雷民间借贷纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2015年6月24日作出（2015）天民初字第716号民事判决，上诉人张建梅对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
王斌兴诉称，张建梅、朱雷系夫妻关系，因经营需要资金临时周转，2012年4月26日向案外人尹勇借款人民币100万元，约定于2012年5月20日前归还。张建梅、朱雷到期未能归还借款，经多次讨要后归还了部分。2014年5月13日，朱雷写下还款承诺后仍未归还。后尹勇将该到期债权转让给了其。现诉至法院请求判令：1、张建梅、朱雷立即归还借款104.8万元（并自2014年5月13日起至还清之日止按月息2分承担逾期利息）；2、诉讼费由张建梅、朱雷承担。
张建梅辩称，其与王斌兴之间不存在借贷关系。尹勇和王斌兴之间的债权转让金额、利息是虚构的。2014年7月30日的债权转让协议中案外人尹勇的签名是伪造的。其与案外人巢鹰为投资举办演唱会，决定向尹勇各自借款50万元，共计100万元。2012年4月26日，巢鹰因身体不适，让其到金坛尹勇处取款100万元。当日，朱雷驾车送其到尹勇处通过划款取款97.5万元，并出具了100万元的借条，另外2.5万元一直没有交付，故实际借款只有97.5万元。借款时双方没有约定利息，尹勇将债权转让给王斌兴104万元并约定2分利息是虚构的。该债权转让协议尹勇的签名是伪造的。其于2012年10月15日归还尹勇10万元；于2013年2月7日归还尹勇33万元；于2014年1月29日归还尹勇7万元；共计归还尹勇50万元。对朱雷出具的承诺书不知情。
朱雷辩称，同意张建梅的答辩意见。同时补充说明：2014年5月13日上午7时许，尹勇约其在常州和平假日酒店喝茶。尹勇表示会帮助张建梅和巢鹰料理演唱会后未清理的债务，于是其按照尹勇的要求出具了涉案的承诺书，尹勇也出具了帮助张建梅和巢鹰进行协调的说明。双方进行了交换。
原审法院经审理查明，2012年4月26日，张建梅、朱雷向尹勇出具借条一张。借条约定：今借到尹勇先生人民币壹佰万元整，该借款于2012年5月20日前归还。（其中97.5万划款，2.5万现金）；借款人张建梅、朱雷。借条出具当日，尹勇将97.5万元汇入张建梅用于举办演唱会的专用账户。2012年10月15日、2013年2月7日、2014年1月29日，张建梅分别向尹勇转账支付10万元、33万元、7万元，用于归还上述借款。2014年5月13日，朱雷出具还款承诺一份，载明：该借条所涉借款人民币壹佰万元整，截止2014年5月12日尚欠余额本金捌拾陆万，利息拾捌万捌仟元；承诺人朱雷。同日，尹勇向张建梅、朱雷出具说明一份，载明：朱雷、张建梅欠本人的借款人民币陆拾万元部分，如借款人有法律文件证明巢鹰欠借款人的资金，本人愿协调该部分的资金归还；证明人尹勇。2014年7月30日，尹勇与王斌兴分别作为甲方和乙方签订债权转让协议书一份。约定：甲方拥有2012年4月26日由借款人张建梅、朱雷夫妇向甲方借款人民币壹佰万元的到期债权（截止2014年5月12日到期债权为本息合计壹百零四万元）；甲、乙双方协商一致，甲方将上述所拥有的张建梅、朱雷夫妇到期债权（包括从2014年5月13日起按月息2分计算的利息）转让给乙方；甲、乙双方之间的债权债务根据甲、乙双方的确认书结算；本债权转让协议书经甲、乙双方签字后即生效，并由乙方通知债务人。2014年8月19日，王斌兴向朱雷、张建梅邮寄了债权转让通知，因电联拒收被退回。后因朱雷、张建梅未履行还款义务，王斌兴诉至本院，导致讼争。
原审另查明，张建梅、朱雷系夫妻关系，2009年结婚至今。
原审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。1、关于张建梅、朱雷向案外人尹勇借款本金数额的确定问题。双方对案外人尹勇通过网银向张建梅汇款97.5万元的事实无异议，且有银行网银汇款清单予以证实，对该笔97.5万元借款予以确认。另外2.5万元现金借款，案外人尹勇交付张建梅、朱雷后，又由张建梅、朱雷将2.5万元现金作为利息当场支付案外人尹勇，该行为属于在交付本金时预先扣除利息，应当按照实际交付数额认定借款本金并计算利息。确认尹勇实际出借的本金为97.5万元。借款发生后，张建梅在2014年1月29日前先后归还案外人尹勇50万元，有银行转账回单为证，予以确认。
2、关于是否约定利息的问题。朱雷自认出具还款承诺，该承诺明确载明截至2014年5月13日欠尹勇借款本金86万元，利息18.8万元，故对所借款项双方约定过利息予以确认。结合张建梅三次归还借款的时间与朱雷出具的还款承诺，可以认定与尹勇约定的借款利息高于人民银行同期贷款利率的四倍，对已经支付的高出部分的利息可以冲抵尚未归还的本金。由于借款双方没有约定先支付利息还是先归还本金，确认还款为先付利息后还本金。综上，依据人民银行同期贷款利率四倍计算，扣除张建梅三次归还的借款本息50万元，截至2014年5月13日，实际欠款为本金74万元，利息13万元，对该事实，予以确认。朱雷自认该还款承诺为其亲笔书写，但又抗辩主张原始的还款承诺与借条不是书写在同一纸张上，故王斌兴提交的与借条书写在同一纸张上的还款承诺不能作为定案依据，不予采信。朱雷申请对涉案还款承诺是否为朱雷本人所写进行鉴定，但朱雷已自认该还款承诺为其本人所写无误，并明确了书写该还款承诺的时间、地点及内容，故对王斌兴鉴定申请不予准许。朱雷抗辩主张还款承诺系案外人尹勇授意其所写，所写内容并非事实，未能提供证据证明，不予采信。朱雷提交尹勇出具的说明一份，用以抗辩实际欠款60万元及应与案外人巢鹰共同承担还款责任，该主张未能通过说明的内容得以印证，故对该抗辩，不予采信。因张建梅、朱雷共同向尹勇借款，且张建梅、朱雷系夫妻关系，朱雷出具的还款承诺应视为张建梅、朱雷共同意思表示，张建梅抗辩主张对朱雷出具的还款承诺不知情、不予认可，不予采信。
3、关于涉案债权转让的事实。王斌兴提供了借条、还款承诺原件及涉案债权转让协议。张建梅、朱雷对借条及还款承诺的真实性无异议，综合认定王斌兴与尹勇之间存在涉案债权转让的事实。因根据现有证据已经能够认定存在涉案债权转让事实，张建梅、朱雷申请对涉案债权转让协议中尹勇签名进行鉴定以确认涉案债权转让真实性，不予准许。
4、关于涉案债权转让效力的问题。涉案债权转让协议约定，由王斌兴通知张建梅、朱雷债权转让，王斌兴为追偿涉案转让债权提起诉讼，该诉讼行为可视为已经尽到了债权转让通知义务。张建梅、朱雷应向王斌兴履行还款义务。
综上，尹勇与张建梅、朱雷之间存在97.5万元的借款事实，张建梅已归还借款本息50万元，尹勇向王斌兴实际转让涉案债权应确认为本金74万元，利息13万元（截止2014年5月13日），并已由王斌兴将转让事实通知了张建梅、朱雷，张建梅、朱雷应向王斌兴履行还款义务。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第八十条第一款、第二百条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，作出如下判决：张建梅、朱雷于本判决生效之日起15日内向王斌兴归还借款本金74万元，利息13万元，并以本金74万，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准支付自2014年5月14日起至借款本金74万元还清之日止的利息。案件受理费14232元，减半收取7116元，由张建梅、朱雷负担6300元，王斌兴负担806元。诉讼保全费5000元，由张建梅、朱雷负担
上诉人张建梅不服原审判决，向本院提起上诉称，其与巢鹰各向尹勇借款50万元，实际仅拿到借款97.5万元。借款时未约定利息，故50万元是归还其应承担部分的借款。原审法院根据朱雷出具的承诺书确定还欠借款本金74万元和利息13万元是错误的。债权转让协议并非尹勇签名。尹勇以帮助理清其与巢鹰间的债务为由骗取朱雷书写了承诺书。朱雷未在借条下方书写承诺书，而是书写在单独的便笺上的。尹勇没有通知过债权已转移。要求依法改判。
被上诉人王斌兴辩称，张建梅的上诉没有任何理由。法律没有规定必须是债权转让人发出债权转让通知。其作为债权受让人已向张建梅、朱雷邮寄了债权转让通知。请求驳回上诉。
原审被告朱雷辩称，债权转让，债权人必须通知债务人，但其至今未收到任何转让通知。债权转让协议上也并非尹勇签名，故债权转让尚未成立。
基于二审中各方当事人对原审判决查明的事实均未提出异议，本院依法对原审查明的事实予以确认。
二审中，尹勇陈述：2014年7月30日债权转让协议是其签的名。其欠王斌兴几百万。其没有通知过张建梅、朱雷。其将所有材料交给了王斌兴。之所以其会出具2014年5月13日说明，是因为朱雷说巢鹰欠其钱，其就说如有证明可以帮忙协调。讼争借款的介绍人就是巢鹰，其与巢鹰是朋友，借款与朱雷夫妻不认识。
本院认为，张建梅主张其与巢鹰各向尹勇借款50万元，但向尹勇出具借条的是张建梅、朱雷，97.5万元也是汇入张建梅银行账户，自应由张建梅、朱雷对尹勇承担还款责任。至于张建梅与巢鹰间是否有内部约定，则与本案非同一法律关系，故本案中不予理涉。
作为具有完全民事行为能力的自然人，朱雷书写还款承诺，应认定是其真实意思表示。张建梅称朱雷系被欺骗所写，但张建梅、朱雷均未能就此提供充分证据，应承担举证不能的法律后果。讼争借条虽未载明有利息约定，但从朱雷在还款承诺中书写的内容可以推定借贷双方是存在利息约定的，且利率已超过了同期银行贷款利率的4倍。
张建梅还对讼争债权转让协议的真实性提出异议。二审中，尹勇已就讼争债权转让的真实性予以认可，应予认定。王斌兴曾邮寄转让通知，且已提起诉讼，尹勇也向法院进行了说明，张建梅、朱雷应当知晓债权已转让的事实。
综上，上诉人张建梅的上诉理由不能成立，上诉人张建梅的上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14232元，由上诉人张建梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 张 玺
二〇一五年十二月三日
书 记 员 马筱艳