昆明市东川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0113民初108号
原告姜传舵。
被告黄见福。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
住所：昆明市二环西路高新区段*号。
负责人李浩，该公司总经理。
一般授权诉讼代理人李友红，云南博弈律师事务所律师。
原告姜传舵诉被告黄见福、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法适用简易程序，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告姜传舵、被告黄见福、保险公司的代理人李友红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜传舵诉称：2015年12月4日13时50分，原告驾驶云A9Z7**“明锐”牌SVW7166CSD型小型轿车由东川行驶前往昆明，途遇被告黄见福驾驶云AT51**“长安”牌SC7133型小型轿车载乘肖美英，沿东川区龙东格公路由南向北行驶至K13＋900米处，在原告前方距离20多米有邓胜林驾驶的川RN77**号“别克”牌SGM180LEAT型小型轿车同向上坡行驶前往昆明，当时的天气情况是下着小雨路滑，黄见福下坡车道前后都没有车，邓胜林前方和原告后方也没有其它车辆，黄见福下坡车速高，遇到邓胜林和原告突然冲向左侧车道，先撞上邓胜林的侧门和后轮，接着瞬间撞向原告车头前方，造成黄见福同车载乘的肖美英经医院抢救无效于当日死亡，三车严重受损的交通事故。该事故经昆明市东川区公安局交通警察大队依法作出的东公交字2015第00095号《道路交通事故认定书》确定被告黄见福承担此事故的全部责任。
事故发生后，原告依交警大队的要求于2015年12月8日向死者肖美英家属垫付了丧葬费13300元，原告因此事故还产生以下损失：车检费1300元、施救费900元、拖车费800元、车痕检验费1000元、酒检费400元，停车费690元、医疗检查费228.75元、交通费600元、事故维修费360元及车辆重置费77000元、车辆购置税7878元、保险费2860.88元等。由于被告黄见福驾驶的云AT51**“长安”牌SC7133型小型轿车在第二被告保险公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者险，原告驾驶的云A9Z7**“明锐”牌SVW7166CSD型小型轿车也向被告保险公司投保了交强险及商业险，原告替保险公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元和医疗费1000元内支付的肖美英丧葬费13300元要求保险公司理赔。保险公司在与原告协议时仅仅愿意赔偿车辆损失费77000元及施救费900元，其他费用保险公司认为不应由其赔偿。现原告要求二被告赔偿我的上述各项经济损失，保险公司不承担的部分由被告黄见福赔偿。
被告黄见福答辩称：原告所诉交通事故是事实，但是我对交警部门的事故认定有异议，认定我负事故的全部责任，我没有能力承担。我驾驶的车辆在被告保险公司购买了交强险和商业第三者险（限额30万元），且事故发生在保险期限内。原告诉称为死者肖美英垫付了丧葬费13300元是事实，当时我和邓胜林、姜传舵各垫付了丧葬费13300元。我认为本案原告诉请的损失，应先由被告保险公司赔偿，不足部分才由我承担。
被告保险公司答辩称：被告黄见福所驾车辆在我方保险公司购买交强险和商业险30万元，事故发生在保险期限内，我方应在第三者责任险限额内承担赔偿责任，原告对丧葬费的诉讼请求无诉讼资格、因为死者为被告黄见福车上人员。根据商业险和交强险保险条款我方只限于赔偿原告的直接损失，不包含原告车辆的停运损失等间接损失。原告的车损和施救费用按照我们达成的协议履行。我方并非事故直接责任人，原告诉请的诉讼费用和车辆痕迹检验费等按照保险合同约定，不应由保险公司承担。
争议焦点：原告的各项诉讼请求是否应予以支持？
针对自己的诉讼主张，原告向法庭提供以下证据：
一、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过，被告黄见福承担该事故的全部责任。经质证，被告黄见福认为认定自己全责不对，因为自己没有赔偿能力。被告保险公司对该证据无异议。本院认为该组证据形式合法，内容客观真实，本院予以采信。
二、车辆鉴定费发票一份（金额1300元）、云A9Z7**车痕检验和姜传舵血醇检验发票一份（金额1400元）、拖车费发票一份（金额800元）、停车费发票一份（金额690元）、事故维修费发票一份（金额360元），证明原告因为事故发生的鉴定费、拖车费、停车费、维修费等，施救费发票在双方协商时由被告黄见福保管。经质证，被告黄见福、被告保险公司对该组证据均无异议，但保险公司表示维修费双方已经达成协议，该维修费发票与本案无关联性；停车费发票的关联性不予认可，且停车费系间接损失；拖车费是否已包含在施救费用中需核实；鉴定费不属于保险公司理赔范围。本院对该组证据的真实性予以采信。
三、车辆购置税发票一份（金额7878元）、保险费发票一份（金额2860.88元），证明该事故发生后，原告的该两笔费用应由被告承担。经质证，二被告认为该组证据与本案无关联性，不予认可。本院认为该组证据与本案无关联性，本院不予采信。
四、原告门诊收费票据一份（金额228.75元），证明原告因该事故受伤后到医院治疗用去医疗费228.75元。经质证，二被告无异议，本院予以采信。
五、收条一份，证明原告为死者肖美英垫付丧葬费13300元的事实。经质证，被告黄见福无异议，被告保险公司对该证据的真实性无异议，但认为该丧葬费不宜在本案中解决，且丧葬费金额不符合法律规定。本院对该组证据的真实性予以采信。
六、昆明到东川的车票10份、交通费发票4份（金额为600元），证明原告在处理事故中发生的交通费。经质证，二被告无异议，本院予以采信。
针对自己的主张，被告黄见福向法庭提供以下证据：
一、机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆保险单各一份，证明黄见福驾驶的车辆云AT51**“长安”牌SC7133型小型轿车向被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险（限额30万元）和不计免赔率等。经质证，原告及被告保险公司均无异议，本院予以采信。
二、施救费发票一份，证明原告的云A9Z7**号车因该事故发生施救费900元。经质证原告及被告保险公司均无异议，本院予以采信。
三、机动车辆保险定损协议一份，证明原、被告经协商，对原告的云A9Z7**号车辆损失推定全损处理，车辆损失为77000元、施救费900元。车辆残值由被告保险公司收回拍卖处理。经质证，原告、被告保险公司均无异议，双方表示当时只协商了车辆重置费77000元和施救费900元，其他费用没有进行协商，保险公司认为其他费用不属于自己的理赔范围。本院对该组证据的真实性予以采信。
针对自己的主张，被告保险公司向法庭提供以下证据：
投保单（交强险和商业险）二份、交强险和商业险保险条款各一份，证明此次事故停车费等间接损失不应由保险公司承担、并且免责条款进行过提示。经质证，原告无异议，被告黄见福表示保险是妻子李榆购买的，免责条款是否明示不清楚。本院对该组证据的真实性予以采信。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认本案法律事实为：
2015年12月4日13时50分，被告黄见福驾驶云AT51**“长安”牌SC7133型小型轿车载乘肖美英由昆明市城区驶往东川区阿旺镇阿旺村委会常家村。途中，黄见福驾驶车辆沿东川区龙东格公路由南向北行驶至K13＋900米处时，遇邓胜林驾驶的川RN77**号“别克”牌SGM180LEAT型小型轿车和原告姜传舵驾驶云A9Z7**号“明锐”牌SVW7166CSD型小型轿车由北向南对向行驶至该处，黄见福所驾车辆驶入对向车道，其所驾车辆左前部与邓胜林所驾车辆左侧车身发生相撞后，车辆车身右侧又与姜传舵所驾车辆车前部发生相撞，致肖美英经医院抢救无效于当日死亡，三车受损的道路交通事故。2016年1月15日，该事故经昆明市东川区公安局交通警察大队的东公交字【2015】第00095号《道路交通事故认定书》确定：被告黄见福承担此事故的全部责任。2016年1月18日该事故认定书送达原告姜传舵。
事故发生当日，原告姜传舵因受伤到东川区人民医院治疗，用去门诊医疗费228.75元。2015年12月8日，原告向受害人肖美英的家属张春能垫付肖美英的丧葬费13300元。原告驾驶的云A9Z7**号车受损后，于2016年1月18日发生施救费900元、车辆鉴定费1300元、车痕检验和姜传舵血醇检验费1400元、2016年1月26日发生拖车费800元、2016年1月18日在东川区源江道路施救经营部发生停车费690元、2016年2月24日发生事故维修费360元、原告为处理事故发生交通费600元。2016年2月24日，原告与被告黄见福之妻李榆（被保险人）、被告保险公司协商，对原告的云A9Z7**号车辆损失推定全损处理，车辆损失(车辆重置费)为77000元、施救费900元。车辆残值由被告保险公司收回拍卖处理。三方除对车辆重置费及施救费900元达成协议外，对其他费用未协商处理。
被告黄见福驾驶的车辆云AT51**“长安”牌SC7133型小型轿车向被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险（限额30万元）和不计免赔等，该事故发生在保险期限内。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，该交通事故经交警部门认定，被告黄见福承担此事故的全部责任。被告黄见福驾驶的车辆云AT51**号车向被告保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险限额为30万元，且该事故发生在保险期限内，故本案的民事赔偿责任先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在第三者责任保险限额内予以赔偿，仍有不足部分由被告黄见福承担赔偿责任。
对原告的诉讼请求，本院具体评判如下：
一、原告要求被告赔偿为受害人肖美英垫付的丧葬费13300元，本院认为原告本车交强险应在无责范围内承担死亡伤残赔偿金11000元，丧葬费属于死亡伤残赔偿金理赔范围，原告可以向自己投保的中国平安财产保险股份有限公司云南分公司东川支公司申请理赔或另案处理；剩余部分2300元由被告黄见福赔偿原告姜传舵；2、原告要求的车辆鉴定费1300元、车痕检验和血醇检验费1400元，停车费690元，本院认为上述三项费用系行政机关在处理该交通事故过程中，采取行政强制措施而发生的检测、检验、技术鉴定的费用及扣押车辆发生的保管费用，依《中华人民共和国行政强制法》第二十五条、第二十六条的规定，该四项费用应由行政机关承担。故原告的该诉请，本院不予支持，原告可向相关行政机关主张权利；3、原告要求的施救费900元、拖车费800元、事故维修费360元、车辆重置费77000元，合计79060元，符合法律规定，该费用依法由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1000元（为另一受害人邓胜林的受损车辆预留份额1000元），余额78060元由被告保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿；4、原告要求的门诊医疗费228.75元、交通费600元，属交强险医疗费用赔偿范围及死亡伤残赔偿范围，且未超限额，故该二项费用合计828.75元由被告保险公司在交强险赔偿范围内予以赔偿。5、原告要求的车辆购置税7878元、保险费2860.88元，无法律依据，本院不予支持。综上，被告保险公司应赔偿原告各项费用合计79888.75元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告姜传舵各项费用合计79888.75元。原告姜传舵的云A9Z7**号车车辆残值由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司享有。
二、由被告黄见福自本判决生效之日起十日内赔偿原告姜传舵垫付的丧葬费2300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费890元，由被告黄见福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 张 英
二〇一六年三月二十二日
书记员 苏国平