广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦南民初字第407号
原告（反诉被告）钦州市某混凝土有限公司，住所地钦州市钦南区黎合江工园一区。
法定代表人罗汉强，董事长。
委托代理人冯燊，广西政大律师事务所律师。
被告（反诉原告）江苏省某建筑安装工程有限公司。住所地江苏省南京市定淮门大街**号*座*层。
法定代理人张敏翔，董事长。
委托代理人颜济平，广西源群律师事务所律师。
委托代理人冯艳芸，广西源群律师事务所律师。
原告（反诉被告）钦州市某混凝土有限公司（简称某公司）诉被告（反诉原告）江苏省某建筑安装工程有限公司（简称建安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月16日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月25日、2016年5月9日两次公开开庭进行了审理。原告某公司及委托代理人冯燊、被告建安公司及委托代理人颜济平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2014年5月26日起，被告因承建钦州市风情酒吧街的工程，向原告购买商品混凝土，至2014年8月21日，共购买了混凝土4786平方米，产生货款1717525万元，2014年8月19日被告支付了货款25万元，对于剩余的货款，被告没有再支付。现被告尚欠原告货款1467525元未支付，请法院判令被告支付货款1467525元并赔偿损失（以尚欠的货款1467525为基础，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2014年12月17日至货款付清之日止）。对被告（反诉原告）提出的反诉提供的《混凝土结构检测报告》不符合法律规定，无证据证明原告的商品砼存在质量问题，请法院驳回反诉原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张向本院出示了如下证据：
1、全国市场主体信用信用信息公示系统信息，证明被告（反诉原告）企业的基本情况；
2、送货单（4-159页）证明，证明原告（反诉被告）向被告（反诉原告）供货的数量和价款等；
3、销售往来对账单，证明原、被告双方对账的情况及被告（反诉原告）付款25万元的情况；
4、《关于地下室砼外墙裂缝的复函》，证明原告（反诉被告）于2014年9月1日就砼开裂的问题作出解释；
5、《工地调价函》，证实2014年7月6日，混凝土单价在原价的基础上增加20元／吨，被告（反诉原告）并无异议；
6、中国农业银行对公账户客户回单，证实被告（反诉原告）于2014年8月19日支付了25万元的货款；
7、全国市场主体信用信用信息公示系统信息，证明广西怡园建材有限公司的基本情况；
8、送货单，证明被告（反诉原告）向广西怡园建材有限公司混凝土时，在送货单上签名的人也是单志云、夏长华、陈景陆、杨波、单东平、奚国华等人，与本案签收原告（反诉被告）的送货单上的人员一致；
9、申请法院调取的证据《建设施工合同》，证明工程施工单位是被告（反诉原告）。
被告（反诉原告）辩称，对于2014年6月29日前，我公司职员单云志、夏长华、陈景陆等人签收的货单及价格，予以确认。2014年7月6日以后，对以上公司职员单云志、夏长华、陈景陆签收的货单的数量虽予认可，但对原告（反诉被告）擅自将供货价格提高20元／吨，反诉原告不予以认可。同时，由于反诉被告提供的商吕砼存在质量不合格的问题，造成反诉原告在建的钦州市风情酒吧街地下室26-40轴的顶部及剪板墙部位，在拆模后发现有大量裂缝，经过广西壮族自治区建筑科学研究设计院出具的《混凝土结构检测报告》，认为该工程地下室26-36轴顶板梁混凝土裂缝产生的主要原因为混凝土的收缩变形和粉煤灰掺量未控制好所致，由此造成反诉原告的经济损失1543686元。为此，请法院判决反诉被告赔偿给反诉原告经济损失1543686元。
被告（反诉原告）为证明自己的诉讼主张向本院提交了如下的证据：
1、监理工程师通知单、照片，证明反诉原告将反诉被告提供的混凝土浇筑在工程上造成直接地下室26-40轴出现大量裂缝，导致20-40轴的上部结构暂停施工，监理工程师建议申请检测机构进行鉴定；
2、《关于地下室砼外墙出现裂缝的函》、《关于地下室砼外墙出现裂缝的复函》，证实反诉原告于2014年8月29日书面通知反诉被告要求查看裂缝情况并对砼的质量进行鉴定的意见，但反诉被告并未作出任何举动；
3、广西壮族自治区建筑科学研究设计院出具的《混凝土结构检测报告》，证明该工程地下室26-36轴顶板梁混凝土裂缝产生的主要原因为混凝土的收缩变形和粉煤灰掺量未控制好所致，是反诉被告提供给反诉原告的混凝土质量不合格，反诉被告的行为违约；
4、增值税发票，证明反诉原告申请检测所产生的费用；
5、《关于地下室墙板及顶板混凝土裂缝确认的函》，证明地下室26-40轴出现大量裂缝的相关情况，以及修补费用的计算；
6、《地下室修补协议书》、《地下室修补补充协议书》、结算单、转账汇款详情、裂缝确认单位，证实反诉被告的违约，造成反诉原告请人修补产生的费用。
原、被告双方对证据的质证意见：
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的1、3、4、6、9号证据、2号证中4-75页无异议；对76-159页中有单云志、夏长华、陈景陆等人签收运单中的数量予以确认；对3号证据中的160-161页，无异议，对162-163页有异议；对5号证据，对该证据的真实性无异议，但认为不认同调整后的价格。对7、8号证据，认为与本案无关。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据：对1.2号证据不能证明是原告（反诉被告）提供的产品质量有问题；对3、4号证据的真实无异议，但不合法，检测机构没有提供资质证明，并且是反诉原告单方面送检，原告没有参与；对5号证据，认为原告（反诉被告）的产品不存在质量问题，修补的费用不应由原告（反诉被告）承担；对6、7号证据的真实性无法确认。
经庭审质证，本院对证据的认定：原告（反诉被告）提供的1、3、4、6、9号证据、2号证中4-75页无异议，双方当事人均无异议，本院认为，上述证据客观反映了案件的事实，与案件有关联性，并且证据的来源合法，对上述证据本院予以采信，并作为本案的定案证据。对原告（反诉被告）提供的2、8号证据，结合被告提供的6号证据，本院确认单云志、单东平、杨波、陈景陆、夏长华等是被告（反诉原告的职员）；对5号证据，被告（反诉原告）的工作人员夏长华已签收，至于夏长华是否交给公司，应由被告内部解决，故对5号证据予以确认。对被告（反诉原告）提供的1、2、4、5、6号证据，均反映的是地下室26-40轴出现大量裂缝的相关情况，以及修补费用的计算等问题，尽管原、被告对以上证据客观性无异议，但是没有同时具备客观性、关联性、合法性，本院不予以采信。对3号证据，因该证据的一场取样标本未经原告（反诉被告）的确认，同时，作鉴定的人员及机构未提供相关的资格证明，为此，该《混凝土结构检测报告》不具备合法性，本院不予以采信。
经审理，本院查明以下的法律事实：2014年5月26日起，被告因承建钦州市风情酒吧街的工程，向原告购买商品混凝土，至2014年8月21日，共购买了混凝土4786平方米。2014年7月5日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）发出《工地调价函》，载明从2014年7月6日起混凝土单价在原价的基础上增加20元／吨，该函由被告（反诉原告）的公司员工夏长华签收。2014年7月7日至11日，经原、被告双方对账，对原告（反诉被告）于2014年6月29日前的混凝土2212m3进行了结算，金额为人民币763135元。2014年8月19日，被告（反诉原告）支付了货款人民币25万元。但是，2014年12月11日，原告（反诉被告）在发出对账函时，被告（反诉原告）没有在《销售往来对账单》上签字及盖章确认，庭审时被告（反诉原告）对原告（反诉被告）变更的价格提出异议，不接受每吨混凝土的价格提高20元。由于被告（反诉原告）未支付尚欠的货款，原告请求本院判决被告（反诉原告）支付货款1467525元并赔偿损失（以尚欠的货款为基础，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2014年12月17日至货款付清之日止）。被告（反诉原告）于2015年9月25日向本院提起反诉请求，以原告（反诉被告）提供的产品砼存在质量不合格的问题，造成反诉原告的工程的地下室26-40轴出现大量裂缝，经过广西壮族自治区建筑科学研究设计院出具的《混凝土结构检测报告》，证实混凝土裂缝产生的主要原因为混凝土的收缩变形和粉煤灰掺量未控制好所致，原告（反诉被告）提供给被告（反诉原告）的混凝土质量不合格，原告（反诉被告）的行为违约，造成被告（反诉原告）的经济损失，请法院判决反诉被告赔偿反诉原告经济损失1543686元。
另查明，被告（反诉原告）于2014年10月15日组织人员检测机构、业主等参加了现场取样、检测，无证据证实被告（反诉原告）已通知到原告（反诉被告）到现场取样检测。广西壮族自治区建筑科学研究设计院出具的《混凝土结构检测报告》没有附检测人员技术资格证及检测机构所具备的资质证明。
还查明，单云志、夏长华、陈景陆、杨波、单东平等人是被告（反诉原告）公司在工地的职员，以上人员于2014年5月26日至2014年8月21日在原告（反诉被告）运来混凝土的送货单进行了签收。至于原告（反诉原告）认为其他人员在送货单上的签收，也是被告（反诉原告）的员工，但原告（反诉被告）未提供相关证据证实这些人的身份及与被告公司的关系。
本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）从2014年5月26日至2014年8月21日所形成的业务往来，虽没有订立书面的买卖合同，但实际上已形成了买卖合同关系，对于2014年6月29日前买卖混凝土的标号、数量、价格，双方均无异议，在经过原、被告双方于2014年7月11日的对账，确认被告（反诉原告）所欠货款为人民币763135元。对于原告（反诉被告）于2014年7月5日向被告（反诉原告）发出的《工地调价函》是否就能认定为被告（反诉原告）默认了从2014年7月6日以后的价格为20元／元的问题，本院认为，原告（反诉被告）提出的调价20元／元虽然当时被告（反诉原告）没有明确提出异议，但在2014年12月原告（反诉被告）提交的《销售往来对账单》反映，被告（反诉原告）有异议，并不同意在《销售往来对账单》签字确认，故本院认为原告（反诉被告）对原约定变更并发出的邀约，但被告（反诉原告）没有承诺，属原、被告双方对合同变更的内容约定不明，依照《中华人民共和国合同法》第七十八条的规定“当事人对合同变更内容约定不明确的，推定为未变更”。为此，原告（反诉被告）请求按新价格计付货款的理由不充分，本院不予以支持。为此，从2014年7月8日至2014年8月21日，被告（反诉原告）的员工单云志、陈景陆、夏长华、单东平、杨波签收的运货单共计1546M3，价值为539650元。扣除被告（反诉原告）于2014年8月19日已支付给原告（反诉被告）的货款人民币25万元，现被告（反诉原告）尚欠1052785元混凝土货款（其中包含2014年6月29日前尚未支付的货款513135元）未支付。原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）支付货款，赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持，但逾期付款的经济损失原口头协议无约定，应从原告（反诉被告）向本院提起民事诉讼主张权利之日（2015年1月16日计起，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按中国人民银行规定的一年期贷款基准利率计付。被告（反诉原告）反诉认为原告（反诉被告）提供的混凝土存在质量不合格，造成被告（反诉原告）经济损失1543686元的诉讼请求，因被告（反诉原告）没有提出充分确凿的证据佐证其主张，该诉讼请求本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、某百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百一十二条第二款以及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江苏省某建筑安装工程有限公司支付给原告（反诉被告）钦州市某混凝土有限公司混凝土货款人民币1052785元及赔偿逾期付款的经济损失（以尚欠的货款人民币1052785元为基数，从2015年1月16日至本案判决履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的一年期贷款基准利率计付）；
二、驳回被告（反诉原告）江苏省某建筑安装工程有限公司请求原告（反诉被告）钦州市某混凝土有限公司赔偿因产品质量造成经济损失1543686元的诉讼请求；
三、驳回原告（反诉被告））钦州市某混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币18007元，反诉案件受理费人民币9346.5元，财产保全费人民币5000元，合计32353.5元，由被告（反诉原告）江苏省某建筑安装工程有限公司负担28752.10元，原告钦州市某混凝土有限公司承担3601.40元。
上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（直接汇入银行帐户。开户行：农行钦州分行榕树分理处；开户名称：钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户；开户帐号：73×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢春铃
人民陪审员 黄锦政
人民陪审员 罗 能
二〇一六年五月十四日
书 记 员 黄圆晴