甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初3472号
原告袁文斌，男，1984年9月2日出生，庆阳市西峰区人。
委托代理人蓝光明，甘肃拓原律师事务所律师。
原告刘喜梅，女，1953年9月20日出生，庆阳市西峰区人。系袁文斌之母。
委托代理人袁文斌，男，1984年9月2日出生，庆阳市西峰区人。袁文斌之母。
被告袁小军，男，1972年12月28日出生，住庆阳市西峰区人。农民。
原告袁文斌、刘喜梅与被告袁小军确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告袁文斌及其委托代理人、被告袁小军到庭参加诉讼，原告刘喜梅经本院合法�唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁文斌、刘喜梅诉称：我父亲袁来存生前于1988年4月18日与原西峰市肖金乡双桐村新庄生产队签订了《协议书》，及《果园承包合同》，承包了属于该队所有的赵坡山果园185亩，并做了公证。合同第一条第二款约定“土地及果园所有权归甲方，乙方只有经营管理权和承包收益权，但不得买卖和出租”。协议书第四条约定“袁来存承包的苹果园一处必须管好，只能增补，不能损坏、转让、出卖”。2010年4月13日原告与被告签订《赵坡山转让协议》，原告以29300元价格将赵坡山果园转让给被告。协议第一条约定“因甲方无力经营赵坡山，愿永久性将所有权转让给乙方……”，第二条约定“……赵坡山的花草树木及一切附属物归乙方所有……”。协议签订后原告将协议书、合同及公证书原件交由被告保管。因原告与被告签订的协议违反了我父亲袁来存与新庄生产队签订的合同及协议书中禁止性约定，私自处分不属于自己的财产，损害了集体利益和社会公共利益，现请求法院确认原告与被告签订的《赵坡山转让协议》无效，由被告将赵坡山果园返还于原告，并承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
1、《赵坡山转让协议》复印件一份，用以证明原、被告转让赵坡山果园及附属物的事实。
2、《协议书》、《果园承包合同》、《公证书》复印件各一份，用以证明原告父亲袁来存从新庄生产队承包的赵坡果园，承包方只有经营管理权及承包受益权，没有所有权和处分权。
被告袁小军辩称：原告说他无力经营果园，把土地使用权、经营权转让给我，我给原告支付了27300元转让费，又和村上签订了承包合同，使用期限为70年。�家也给我颁发了合法的经营证件。我己在承包的果园内做了大量投资，我认为原告无权起诉，请求法院判决维持我的经营现状。
被告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
1、《赵坡山转让协议》复印件一份，用以证明原告父亲自愿将果园转让给被告经营的事实；
2、《双桐村赵坡山承包合同》、《草原承包经营合同书》、《草原承包经营权证》、《林权证》复印件各一份，用以证明其承包经营赵坡山果园的合法性。
经质证，被告袁小军对原告袁文斌提交法庭的《赵坡山转让协议》无异议，本院予以确认。对原、被告各自提交法庭的其它证据双方互有异议。
经审理查明：袁来存系原告袁文斌之父，原告刘喜梅系袁来存之妻。二原告又系子母关系。1988年4月18日，袁来存与原西峰市肖金镇双桐村新庄生产队签订了《�议书》及《果园承包合同》，将属于新庄生产队集体所有的185亩赵坡山果园承包给袁来存经营管理。该合同第一条第二款约定“土地及果园所有权归甲方，乙方只有经营管理权和承包收益权，但不得买卖和出租”；协议书第四条约定“袁来存承包的苹果园一处必须管好，只能增补，不能损坏、转让、出卖”。承包期限为1988年4月18日至2018年4月18日。原西峰市肖金镇双桐村民委员会和肖金镇人民政府作为鉴证单位，在该《果园承包合同》上加盖了印章，同年5月11日，原西峰市公证处以（88）西证字第580号公证书对该合同依法做了公证。
2008年7月3日袁来存去逝。2010年4月13日，原告袁文斌、刘喜梅无力经营果园，与被告袁小军签订了《赵坡山转让协议》，以29300元价格将赵坡山果园转让给被告承包经营。协议第一条约定“因甲方无力经营赵坡山，愿永久性将所有权转让给乙方，……”，第二条约定“自协议签订之日起，甲方无权干涉乙方在赵坡山的一切行为，赵坡山的花草树木及一切附属物归乙方所有”，第五条又约定“甲乙双方不得中止合同，否则影响对方，支付50万元的违约金”。
2010年4月14日，被告袁小军依据其与原告袁文斌、刘喜梅签订的《赵坡山转让协议》，与肖金镇双桐村二委会（指党支部和村委会）签订了《双桐村赵坡山承包合同》，约定：由乙方免费承包70年，用以种植树苗、生态养殖及其它；乙方在建设和使用期间，任何单位和个人不得干涉和破坏赵坡山及财物，如危及乙方使用利益，应承担乙方损失并负相关法律责任……。合同甲方二委会的代表人及村民代表认可后在该合同上签了字。
2011年，庆阳市西峰区林业局对被告袁小军承包经营的属于双桐村新庄队的赵坡山果园重新进行了测量，确定面积后，庆阳市西峰区人民政府于同年7月23日给被告颁发了“西政林证字（2011）第02130202号《林权证》。同年10月30日，双桐村委会又与被告签订了《草原承包经营合同书》，庆阳市西峰区肖金镇人民政府作为鉴证单位在该合同书上加盖了法定代表人和单位的印章。同日，庆阳市西峰区人民政府又给被告颁发了《草原承包经营权证》。以上行为，均对被告袁小军承包经营的赵坡山果园林地及草地的使用权的合法性做了确认。
2016年8月29日，原告袁文斌、刘喜梅认为其与被告签订的《赵坡山转让协议》中“原告永久性将所有权转让给乙方”的约定违反了袁来存生前与新庄生产队签订的《果园承包合同》及《协议书》中禁止性约定，私自处分了不属于自己所有的财产为由，以此为由认为该协议无效，并向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述、《协议书》、《果园承包合同》，《赵坡山转让协议》、《双桐村赵坡山承包合同》，《林权证》、《草原承包经营合同书》、《草原承包经营权证》，谈话笔录、开庭笔录等相关证据在卷佐证，依法予以确认。
本院认为，原告袁文斌、刘喜梅在袁来存去逝后无力经营赵坡山果园的情况下，在与被告袁小军协商一致后，签订了《赵坡山转让协议》，将赵坡山果园的林地、草地及所有附属物转让给被告经营，双方意思表示真实。转让协议签订的次日，被告与双桐村二委会（指党支部和村委会）签订了《双桐村赵坡山承包合同》，对赵坡山果园的土地及所有附属物经营管理重新进行了约定，已经取代了原、被告之间关于所有权转让的内容，进一步明确了承包方的权利和义务。被告在承包经营期间，庆阳市西峰区人民政府在西峰区林业局重新测量确�果园林地及草地面积后又给被告颁发了《林权证》，双桐村委会与被告签订了《草原承包经营合同书》，西峰区人民政府颁发了《草原承包经营权证》，依法确认了被告对赵坡山果园林地、草地享有的合法的承包经营权及使用权。
原告袁文斌、刘喜梅认为其与被告袁小军签订的《赵坡山转让协议》中“原告永久性将所有权转让给乙方”的约定违反了法律规定，私自处分了不属于自己所有的财产，以此为由认为该转让协议无效。审理中，被告明确表示该约定属于笔误，是对所有权法律内涵的误解。据上理由原告永久性将所有权转让给乙方并非双方的真实意思表示，并违反法律规定，应予以纠正。
综上，对原告要求确认其与被告签订的《赵坡山转让协议》无效，并将赵坡山果园返还于原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五�二条之规定，判决如下：
驳回原告袁文斌、刘喜梅要求确认《赵坡山转让协议》无效、返还赵坡山果园的诉讼请求。
案件受理费533元，由原告袁文斌、刘喜梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 马延年
人民陪审员 郭 鹏
人民陪审员 刘晓仁
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 金佩佩
本案应用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
2）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；
3）�合法形式掩盖非法目的；
4）损害社会公共利益；
5）违反法律、行政法规的强制性规定。