安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宣中行终字第00008号
上诉人（原审原告）：黄灶元，男，1962年3月14日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
委托代理人：程茂和，男，1962年12月12日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
被上诉人（原审被告）：绩溪县板桥头乡人民政府，住所地安徽省绩溪县。
法定代表人：章学农，乡长。
委托代理人：黄巍，副乡长。
委托代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。
原审第三人：黄家定，男，1953年12月14日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
上诉人黄灶元因诉被上诉人绩溪县板桥头乡人民政府山场纠纷裁决一案，不服安徽省绩溪县人民法院（2014）绩行初字第00005号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人黄灶元及其委托代理人程茂和，被上诉人绩溪县板桥头乡人民政府的委托代理人黄巍、方家杰，原审第三人黄家定到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：黄灶元与黄家定均系绩溪县板桥头乡校头行政村南坑自然村村民，兄弟关系。两人父母黄宗明、方杏花育有4个儿子，即黄灶林（黄兆林）、黄家定、黄灶元、黄灶生。黄灶林于1971年招工到铜陵工作，黄家定于1981年娶妻并生育一女，于当年分户。农业生产责任制开始时，黄宗明户内剩下4人，黄家定户3人。1982年林业三定分自留山时，分山草薄对两户所分自留山上树木分别记载，“家定户竹园”即包括毕山燕竹园。黄家定户自留山山价款计算表载明：“合计59.56元，交队17.87元”（即交30%）。黄宗民户自留山山价款计算表载明“合计47.56元，交队14.27元”，生产队各户收支《明细帐》上载明“‘应交队自留山积累’灶维（即黄宗明户）14.24元；家定17.87元”。草薄、计算表、《明细帐》一脉相承，前后对应，相互印证。当时的乡林业三定工作组为减少登记工作量，将黄家定分得的自留山一起登记在其父黄宗明的自留山使用证内（该村民组类似情况还有5户），故黄家定户无单独的自留山使用证，而黄宗明户的自留山使用证的自留山数量是7人份，远远超出4人份。黄家定分得自留山后即进行了经营管理，将毕山竹园改种山核桃。2003年前后黄灶元与黄家定采收山核桃果实发生纠纷，经县乡有关部门调处无果。黄灶元曾向绩溪县人民法院提起民事诉讼，该院以林地使用权争议应由人民政府处理为由驳回其起诉。因黄灶元与黄家定先后向绩溪县板桥头乡人民政府提出确权申请，绩溪县板桥头乡人民政府、林业站经多次调查、调解未果。2014年4月15日，绩溪县板桥头乡人民政府作出板政（2014）53号《关于板桥头乡黄家定与黄灶元毕山山场山林权属纠纷的裁决》。黄灶元不服该裁决，于2014年5月6日向绩溪县人民政府申请行政复议被维持。黄灶元不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为：绩溪县板桥头乡人民政府作出的板政（2014）53号《关于板桥头乡黄家定与黄灶元毕山山场山林权属纠纷的裁决》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。黄灶元认为林业承包合同以农户为单位登记，且户内继承，林业三定时黄家定已分户，不在黄宗明户内，故黄宗明户的自留山使用证不包括黄家定份额的诉讼理由，表面上看符合逻辑，但不符合历史事实，法院判决必须以事实为根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决：一、维持绩溪县板桥头乡人民政府作出的板政（2014）53号《关于板桥头乡黄家定与黄灶元毕山山场山林权属纠纷的裁决》；二、驳回黄灶元的诉讼请求。案件受理费50元，由黄灶元负担。
黄灶元不服上述判决，向本院上诉称：1、被诉具体行政行为认定事实不清。（1）黄家定户在林业三定时已分户，与黄宗明户系不同的两户，黄宗明户登记的自留山没有黄家定户的份额。（2）黄家定户在林业三定时已分配了自留山，后其自留山被登记在他人名下。（3）案涉山场上种植的山核桃树系黄兆林所种植，树龄为41年。2、被诉具体行政行为适用法律错误。相关法律规定山林权纠纷应当以权属证书为依据，绩溪县板桥头乡人民政府根据《安徽省山林权纠纷调处办法》第十三条规定，将案涉山林裁决给黄家定，适用法律错误。3、绩溪县板桥头乡人民政府在黄家定未提出申请的情形下，将案涉山场林地使用权及林木所有权均裁决给黄家定，程序错误。请求二审法院撤销原判；撤销绩溪县板桥头乡人民政府作出的板政（2014）53号《关于板桥头乡黄家定与黄灶元毕山山场山林权属纠纷的裁决》。
绩溪县板桥头乡人民政府辩称：1、（1）经多次调查，均未取得黄家定户林业三定时已分配自留山的证据。陈社辉户的自留山使用证将“家定山”作为四至之一，证明了黄家定林业三定时应系在黄宗明户参与分山。绩溪县板桥头乡人民政府结合相应证据材料及山场经营管理的事实，作出被诉具体行政行为认定事实清楚。（2）经调查了解，结合证据材料可知，本案中，黄灶元与黄家定因案涉山场发生争议的时间为2003年。2、绩溪县板桥头乡人民政府根据《安徽省山林权纠纷调处办法》第十三条规定，结合相关证据及案涉山场经营管理的事实，作出被诉具体行政行为，适用法律正确。3、本案纠纷发生后，乡村两级干部多次组织黄灶元、黄家定户调解，因双方分歧太大未果。后在受理黄灶元的申请后，严格按照法律规定，经调查了解，调取档案材料，及时对双方进行送达和告知，并经集体讨论后作出被诉具体行政行为，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄家定述称：同意绩溪县板桥头乡人民政府的裁决。
绩溪县板桥头乡人民政府向原审法院提交的证据、依据有：
一、黄家定向绩溪县板桥头乡人民政府提交的证据：
1、黄宗明户自留山证（绩政林字第032103号），证明案涉山场登记在黄宗明户，该山场四至范围明确。
2、程观付、周观民自留山证，证明当时黄灶元与黄家定所在村是按人口分山的。从两个证的面积来看，周观民户七人，自留山面积17.1市亩，与黄宗明户自留山面积17.79市亩相当，程观付户4人，自留山面积11.7市亩，人口越多分的面积越多。
3、2008年8月4日李利华等人证明一份，证明黄家定分山时户有三人，从分山到2003年之前没有争议。
4、联合证明、2003年8月29日南坑村委会证明各一份，证明分山时案涉山场分给黄家定，分山后20年无任何争议。
5、李利华等人证明，证明纠纷是在2003年发生的，之前对山场无任何争议；李利华原先出具证词是由别人代写的。
6、2008年8月7日程观富父子证明一份，证明案涉山场由黄家定经营管理。
7、2008年6月27日南坑村民组（3名组委）证明一份，证明2008年林权证登记时村委会认为应该登记在黄家定名下，因黄灶元与黄家定此时发生争议，导致山场无法确权。
8、2011年8月15日校头村委会证明一份，证明当时分自留山时是7个人口登记在一户，黄宗明仅仅是户主，当时黄家定未单独发证，同类情况有好几户。
9、2008年8月23日校头村委会证明一份，证明喻明发、李利华分别是当时南坑村村长及调解员，两人所说的是事实。
10、2008年8月24日校头村党总支委员会证明两份，证明陈哲模身份信息。
11、原始账目四张，证明当时黄宗明户与黄家定户山场在一起。
12、2007年4月9日李利华等证明一份，证明案涉山场由黄家定经营管理，一直没有争议。
13、校头公社南坑大队社员自留山使用证存根，证明存根中黄家定没有单独的自留山证，是登记在黄宗明大户里。
14、2008年12月5日方杏花、黄灶元、黄灶生等民事上诉状，证明黄灶元认可山核桃是其哥哥在1969年种植；黄家定认为是在分山后自己种植的，1969年还是大集体，个人种山核桃树不符合历史条件。
15、2010年6月8日陈哲模等人（南坑村民组52户）证明一份，证明山核桃树由黄家定经营管理，直到2003年一直没有争议。
16、2013年9月14日乡派出所证明一份，证明黄宗明户在1982年分山时总共七个人口，包括了黄家定户三人。
17、2012年8月2日陈俊川证明一份，证明黄灶元之前的证明作废，黄宗明分山时确实是七口人。
18、证明一份，证明陈哲模的身份情况。
19、山林承包责任合同两份，证明1985年黄家定、黄灶元分户的事实。
二、黄灶元向绩溪县板桥头乡人民政府提交的证据：
20、1981年《常住人口登记表》复印件，证明黄家定与黄宗明已分户，当时黄宗明户4口人，黄家定户3口人。
21、《一九八一年农业税征收分户帐》复印件，证明1981年林业三定时黄灶元户家庭成员为黄宗明、方杏花、黄灶生、黄灶元4人，争议山场登记在黄宗明户，黄家定已经分户，不是黄宗明户家庭成员。
22、黄宗明死亡时分家协议，证明黄宗明死后黄灶元与黄家定达成的协议。
23、方杏花遗嘱，证明黄灶元提供该证据证明方杏花承包的案涉山场林木由黄灶元继承。
24、司法所2006年对方杏花的调查笔录，证明家庭内的自留山三个儿子分开执管。
25、南京农业大学鉴定结论，证明该鉴定是黄灶元单方委托，对样木的真实性持异议，未经过黄家定认可；同时该证据只能证明样木的年龄，不能证明种植时间。
26、确权申请书，证明2006年黄家定要求进行确权，说明双方争议发生在2003年之后。
27、黄灶元提供的调解协议书，证明因该证据是复印件无法考证真实性，且当事人及证人也未签字、签章，也未涉及案涉山场，与本案不具有关联性，故绩溪县板桥头乡人民政府未采纳该证据。
28、派出所户籍证明，证明黄灶元户籍情况。
29、照片，证明黄灶元认为林木样本取自案涉山场。
三、绩溪县板桥头乡人民政府收集的证据：
30、树龄鉴定报告，证明案涉山场上的山核桃树为1982年前后1年内种植。
31、2008年8月27日的绩溪县人民法院一审开庭笔录，证明黄灶元曾起诉黄家定的事实及庭审过程，黄家定户登记在黄宗明大户下，山场系黄家定经营，政府在审查时有结合该笔录进行审查。
32、请求裁决申请书，证明2013年1月17日黄灶元请求解决纠纷。
33、延期审理通知书，证明复议机关绩溪县人民政府于2013年9月9日决定案涉纠纷延期审理。
34、《确权意见书》，证明板桥头乡校头林业分站对纠纷的意见。
35、调查笔录7份，证明双方的争议进行过调查调解。
36、送达回证，证明绩溪县板桥头乡人民政府做出裁定并依法送达。
37、延期审理通知书、送达回证，证明2014年3月10日绩溪县板桥头乡人民政府决定案涉纠纷延期审理并依法送达。
38、调解书，调解笔录两份，证明绩溪县板桥头乡人民政府在作出裁决前进行了调解。
39、会议记录，证明绩溪县板桥头乡人民政府进行会议后作出裁决。
40、挂号信收据2张，证明裁决已送达。
黄灶元向原审法院提交的证据有：
1、黄灶元的《绩溪县山林承包责任制合同》，证明林业三定时黄家定单独分有山场，且与黄灶元的责任山交界。
2、校头村委会《证明》和陈社辉证言，证明陈社辉户自留山交界处的“家定山”就是黄家定自留山。现该自留山已经被ＸＸ义（系陈社辉之子）的《林权证》登记。
3、1989年南坑大队《黄灶元、黄家定两户责任山情况了解纪实》，证明林业三定时黄家定户承包的自留山、责任山因未缴纳林木款，由姚大荣等人登记承包。
4、黄灶生《集体土地农用土地使用证》，证明黄家定林业三定时分有农用土地。
5、（2011）绩民一初字第00376号《民事裁定书》，证明林业三定时黄灶元户家庭成员黄灶生（后分户）对案涉山场归黄灶元所有无异议，并表示放弃实体权利；林业三定时双方就是两个主体，要求行政确权。
6、2005年绩溪县板桥头乡人民政府《关于黄家定、黄灶生“笔山”山场责任权归属的调查报告》，证明林业三定时黄灶元户和黄家定户已经分户，且分开承包。
7、兄弟分家协议书，证明山场作为遗产分给黄家定，但由于不是一户，村民组不同意，因此虽然这样写，但是没有作为遗产分给黄家定。
8、鉴定意见书，证明山核桃树龄是41年。
9、赵某某、陈某某证人证言，证明黄灶元与黄家定在同一小组分配自留山。
10、情况说明，证明1982年双方矛盾特别尖锐，黄家定烧毁黄灶元牛栏。
11、证言，证明案涉山场一直由方杏花经营管理。
12、证人盛某某证言，证明其为黄家定写的证明案涉山场为黄家定经营的证明程序不合法。
13、申请法院调取的原陈社辉户林权证，证明黄家定原先的自留山被ＸＸ义登记。
14、证人黄某某出庭作证，证明本案的山林权归属。
黄家定向原审法院提交证据：证明两份，证明黄灶元所说虚假。
上述证据均已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。
二审经审理查明：方杏花、黄灶元、黄灶生与黄家定分家析产纠纷一案，曾经法院一、二审审理确认的案件事实如下：
方杏花系黄家定、黄灶元、黄灶生之母。1982年林业三定时，方杏花丈夫黄宗明作为户主进行自留山登记，领取了自留山使用证，其中包括案涉山场，四至为东至路、南至田、西至水坑、北至水坑，面积为0.65亩。登记时黄宗明户共有7口人，其中包含黄家定及妻子和女儿。当时口头约定毕山山场由黄家定经营管理，后黄家定在该山场种植了山核桃树。1984年农历9月20日黄宗明死亡。同年10月29日，黄灶元、黄家定等兄弟四人立下分家协议书，对部分田地山场进行了析产，但未包括案涉山场，该山场一直由黄家定经营管理。2003年黄灶元、黄灶生对该山场提出异议，经村委会干部调解无果。
本院查明其余事实与原审法院查明事实无异，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点：绩溪县板桥头乡人民政府作出的板政（2014）53号《关于板桥头乡黄家定与黄灶元毕山山场山林权属纠纷的裁决》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
本院认为：本案中，1982年林业三定登记时黄宗明户按7口人登记，其中包括黄家定及妻子和女儿。当时口头约定案涉山场由黄家定经营管理，后黄家定在该山场种植了山核桃树并一直经营管理。上述事实已经另案予以确认。黄灶元未提交充分证据证明自1982年至2003年曾对案涉山场提出过权属争议，根据《安徽省山林权纠纷调处办法》第十三条：“一方在山场经营人工林或天然林已满二十年，对方在此期间未提出权属争议的，其山林权归经营一方所有。”之规定，绩溪县板桥头乡人民政府在受理黄灶元的申请后，对案涉山场情况进行调查了解，并组织当事人进行调解，后经乡长办公会集体研究决定，依据《森林法》第十七条第二款及《安徽省山林权纠纷调处办法》第十三条之规定，作出板政（2014）53号《关于板桥头乡黄家定与黄灶元毕山山场山林权属纠纷的裁决》，该裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，黄灶元的上诉理由及请求均不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币50元，由上诉人黄灶元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶丽芸
审 判 员 徐 彬
代理审判员 满先进
二〇一五年三月十六日
书 记 员 程 佩
附：相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……