陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第00233号
上诉人（原审被告、反诉原告）李先明，男，汉族，1968年3月23日出生，个体户，延安市宝塔区南市街道办事处杜甫川社区居民，现住延安市宝塔区七里铺延安市人民医院南侧门面房。
委托代理人刘伟，延安屹立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）延安市人民医院。住所地：延安市七里铺大街。
法定代表人蔺广东，该院院长。
委托代理人张东亚，延安嘉岭律师事务所律师。
上诉人李先明因房屋租赁合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2014）宝民初字第02018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李先明及其委托代理人刘伟与被上诉人延安市人民医院的委托代理人张东亚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年7月29日，原、被告双方签订了《门面房租赁合同》，约定原告（反诉被告）将坐落于市医院南侧约170平米临街门面房租赁给被告（反诉原告）作为开展配镜业务用房使用，租赁期限从2011年7月29日起至2014年7月28日止，年租金为15万元，按季度交清。租赁期间水、电、卫生、治安管理费等其他应缴费用由李先明自觉缴纳。李先明在原告收费中心医保刷卡收入的15%归反诉被告，85%归李先明，按季度结算。2014年8月11日，市医院向李先明发出了市医院房屋租赁投标邀请书。2014年8月16日，李先明向市医院送交了投标书。李先明未中标。租赁期限届满后，市医院于2014年9月1日向李先明发出交房通知书，要求李先明于2014年9月7日前将房屋腾空交回市医院，未果。2014年9月13日，市医院委托陕西嘉岭律师事务所向李先明发出腾房律师函。2014年9月15日，市医院以延市医党发（2014）31号文件对该次招标活动做出复查结论，确认招标活动存在程序违规，原定中标人存在围标、串标行为，决定撤销该次招投标活动结果。另查明，2014年1月份起至今，市医院未向李先明兑现医保刷卡营业收入。还查明，李先明与市医院双方签订的《门面房租赁合同》第6条第3项约定，“乙方因使用需要可以对承租房屋进行装饰，但其规模、范围、工艺、用料均应事先得到甲方书面同意后方可施工，倘若拆除，其费用由乙方自理，并恢复原貌。”上述事实有原告与反诉原告的起诉状，原、被告提供的证据并经庭审质证，本院庭审笔录在案为凭，足以证实。
原审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告所签订的房屋租赁合同真实、合法、有效，可以作为认定案件事实的依据，原、被告应当全面履行。本案中被告所提出的反诉与本诉属于同一法律关系，也缘于同一法律事实即房屋租赁，故被告所提反诉与本诉具有牵连性，可以合并审理。市医院与李先明签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合同双方当事人应当遵守。合同约定租赁期间至2014年7月28日届满，承租人李先明继续使用租赁房屋，出租人市医院未提出异议，事实上已形成不定期租赁合同关系，故市医院要求李先明支付租金的请求，本院予以支持。出租人解除不定期租赁合同，应当在合理期限内通知承租人。2014年9月1日，出租人市医院向出租人李先明发出交房通知书，后又发出交房律师函，市医院已表示其解除不定期租赁合同的意思表示，并已经给予合理的期限，故该不定期租赁合同应当予以解除，李先明应当将其占用的房屋交还市医院，并支付市医院占用房屋费用，市医院要求李先明交还房屋的请求，本院予以支持。参照李先明与市医院所签订的书面房屋租赁合同，李先明按日所承担的不定期租赁期间的租金及占用房屋期间费用为每日411元（150000元÷365天），计算时间为从2014年7月29日之日起至实际交付租赁物之日止。合同一方当事人违约，侵犯他方的债权，受害方所受损失为一般意义上的经济损失，该经济损失受合同法调整，受害方可追究违约方违约责任而得到补偿。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十三条的规定“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”李先明辩称，“2014年4月开始对现有营业场所、经营设施设备予以装饰、添置，累计投入26万元”，但被告未向本院提交就装饰装修事项与原告达成书面一致的相关证据，且原告没有违反不定期租赁合同的情形，故李先明请求市医院承担缔约过失责任，赔偿李先明各项经济损失26万元的诉讼请求，本院不予支持。李先明请求市医院结算、兑付其在市医院收费中心的刷卡收入的诉讼请求，系合同约定的内容，且不违反法律规定，该请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）延安市人民医院与被告（反诉原告）李先明之间的不定期租赁合同。二、被告（反诉原告）李先明腾出租赁原告（反诉被告）延安市人民医院的门面房。三、被告（反诉原告）李先明按每日411元支付原告（反诉被告）延安市人民医院房屋租金（计算时间为从2014年7月29日之日起至实际交付租赁物之日止）。四、原告（反诉被告）延安市人民医院向被告（反诉原告）李先明结算并兑付医保刷卡营业收入。五、驳回原告（反诉被告）延安市人民医院的其他诉讼请求。六、驳回反诉原告（被告）李先明的其他诉讼请求。以上二、三、四项限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费838元，延安市人民医院已预交，实际由李先明承担；反诉案件受理费2600元，李先明已预交，实际由李先明承担2000元，由延安市人民医院承担600元。
宣判后，李先明不服提起上诉，其上诉理由是：一、被上诉人存在明显的缔约过失行为，应当承担缔约过失赔偿责任。2014年8月11日，被上诉人向上诉人发出了房屋租赁的投标邀请书，2014年8月16日，上诉人向被上诉人送交了投标书，但因被上诉人的招标活动存在程序违规行为，导致上诉人在租金报价与拟定中标人一致的情况下，上诉人未中标。况且，早在双方原租赁合同到期前，双方当事人曾协商续约事宜，上诉人已得知后期继续租赁需要公开投标，所以上诉人大量购置设备，增添装修附属设施，积极履约争取中标，并为此花费26万元。二、本案中形成的不定期租赁合同没有法定及约定的终止事由出现，双方应继续续约。双方签订门面房租赁合同，租赁期限为2011年7月29日至2014年7月28日，租赁期限届满上诉人继续使用租赁房屋，被上诉人亦未提出异议，双方事实上已形成不定期租赁合同关系，由于被上诉人没有继续进行房屋租赁的招投标活动，且本案也没有产生终止合同的法定情形及约定事由，双方仍应适用原租赁合同。三、原审判决中第四项判决内容不明确，判决无法执行。故上诉人请求二审法院撤销原审判决第一、二、四、六项，依法改判被上诉人承担缔约过失责任即赔偿上诉人各项经济损失26万元。
经审理查明，一审判决认定事实基本属实。
上述事实，有当事人当庭陈述、租赁合同、腾房通知等证据在卷佐证。这些证据，已经一审开庭质证和二审审查，具有证明效力。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，上诉人与被上诉人签订的租赁合同虽合法有效，双方对事实上已形成不定期租赁合同亦均予以认可，但根据法律规定，出租人享有任意解除权，只需给承租人合理期限。据此，被上诉人先后于2014年9月1日、2014年9月13日分别向上诉人发出交房通知及腾房律师函，已尽到法定义务，故该不定期租赁合同依法予以解除，现上诉人主张的该不定期租赁合同没有法定事由出现双方应继续续约的理由不能成立。上诉人又主张被上诉人存在明显的缔约过失行为，应当承担缔约过失赔偿责任。经查，被上诉人向上诉人发出投标邀请书的法律性质为要约邀请，而上诉人向被上诉人送交投标书的法律性质为要约，故投标人投标之后并不当然要订立合同。至于上诉人认为其为了积极争取中标大量购置设备及增添装修附属设施而花费26万元，且在租金报价与拟定中标人一致的情况下上诉人却未中标，被上诉人存在缔约过失行为。根据法律规定，承租人未经出租人同意装修发生的费用，由承租人承担。经查，上诉人对房屋进行装修的时间为2014年4月3日，且没有经过被上诉人同意，故该笔装修费用不应由被上诉人承担。此外，上诉人虽在租金报价方面与拟定中标人一致，但在设备方面的条件却并不一致。同时，即便被上诉人决定撤销了该次招投标活动结果，这也并不当然意味着上诉人就成为中标人，故上诉人的上诉理由不能成立。对于上诉人主张原审判决中第四项判决内容不明确，判决无法执行的问题，根据合同约定“配镜中心在被上诉人收费中心刷卡收入的15%归被上诉人，85%归上诉人”，而从2014年1月1日至2014年9月30日被上诉人未履行医保刷卡结算业务，经双方提供的配镜中心住院及刷卡收入表及谈话笔录可知，现被上诉人应向上诉人兑付的金额为673852.8元，原审对此判决不明，应依法予以纠正。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十五条、第六十条、《中华人民共和国招标投标法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、维持延安市宝塔区人民法院（2014）宝民初字第02018号民事判决第一、二、三、五、六项。
二、撤销延安市宝塔区人民法院（2014）宝民初字第02018号民事判决第四项；
三、由被上诉人延安市人民医院向上诉人李先明履行医保刷卡结算业务，兑付的金额为673852.8元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费838元，由被告李先明承担；一审反诉案件受理费2600元，由被告延安市人民医院承担；二审案件受理费5200元，由上诉人李先明承担2600元，被上诉人延安市人民医院承担2600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯晓彬
审 判 员 牛 锐
代理审判员 侯丽媛
二〇一五年六月十五日
书 记 员 刘 溪