北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初1477号原告：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。法定代表人：徐和谊，董事长。委托诉讼代理人：冯艳想，女，1980年6月10日出生，汉族，北汽福田汽车股份有限公司员工。被告：李光，男，1958年8月8日出生，汉族。被告：王军，男，1965年3月3日出生。被告：张耿彪，男，1968年4月11日出生，汉族。被告：兴城乾和混凝土有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市兴城市白塔乡老边村苏柏屯。法定代表人：张耿彪。原告北汽福田汽车股份有限公司（以下简称福田公司）与被告李光、王军、张耿彪、兴城乾和混凝土有限公司（以下简称乾和公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官王筠韬担任审判长，人民陪审员韩玉林、赵惠云参加的合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福田公司的委托诉讼代理人冯艳想及被告王军到庭参加了诉讼。被告李光、张耿彪、乾和公司经本院依法传唤，未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告福田公司向本院提出诉讼请求：1、判令李光、王军、张耿彪、乾和公司偿付所欠福田公司垫付款1090678.82元；2、判令李光、王军、张耿彪、乾和公司向福田公司支付违约金109067.88元；3、判令李光、王军、张耿彪、乾和公司按照中国人民银行同期贷款利率向福田公司支付自垫付日起至欠款还清之日止的资金占用费。事实与理由：2011年9月1日，李光、海城市金诚汽车贸易有限公司（以下简称金诚公司）、乾和公司与国银金融租赁有限公司（以下简称国银租赁公司）签订了编号为国金租【2011】租字第（FT00565）号的《融资租赁合同》。合同约定，李光购买福田公司生产的混凝土搅拌车5辆，由福田公司协助向国银租赁公司融资215万元，首期租金21.5万元，剩余款项分36个月支付每月应支付60427.81元；如李光未能按照合同约定支付租金，则应按照100元/台数/期的标准向国银租赁公司支付违约金；如李光未能按照约定支付租金，则国银租赁公司有权要求福田公司代为垫付或者回购。为保证福田公司在履行垫付责任后追偿权的实现，金诚公司、乾和公司、张耿彪向福田公司提供连带责任保证。合同签订后，李光未能按照约定按期足额支付租金，导致国银租赁公司从福田公司保证金账户划扣资金1090678.82元冲抵欠款。现金诚公司已注销，但其股东王军以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，按照法律规定，王军应当承担还款责任。被告王军答辩称：不同意福田公司的诉讼请求。金诚公司原为福田公司的经销商，2012年福田公司取消了金诚公司的经销商资格，金诚公司因此而注销。本案金诚公司并非担保人，福田公司提交的《融资租赁合同》中，金城公司仅在附件中加盖公章，正本中所加盖的金城公司印章没有编号，明显与金城公司的公章不符。被告李光既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告张耿彪既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告乾和公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2011年9月1日，国银租赁公司（出租人）、李光（承租人）、金诚公司（出卖人）、乾和公司（挂靠公司）共同签订国金租【2011】租字第（FT00565）号《融资租赁合同》合同由三部分构成，分别为合同通用条款、合同专用条款、合同附件，在合同通用条款、专用条款之后有合同签署页，其中加盖有金城公司公章，合同附件中亦加盖有金城公司公章，但两枚公章存在明显差异。《融资租赁合同》约定，出租人根据承租人的要求和设定条件向出卖人购进指定车辆，并将所购车辆作为租赁物以融资租赁的方式出租给承租人使用；出卖人应根据《车辆购买订单》向出租人出售车辆，车辆由出卖人直接向承租人交付，并由承租人接收和检验；车辆购买总价款为人民币2150000元，由出租人向出卖人支付；租赁期限为36个月，自起租日起算；租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金总额为人民币2150000元，租赁利率为中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率加1个百分点，本合同签订时中国人民银行发布的1-3年期人民币贷款利率为6.65%，相应的租赁利率为7.65%，并随基准利率的调整而调整；本合同项下的首期租金为人民币215000元；后期租金每1个月支付一次，共付36次；每期租金金额按等额年金法计算确定，以使承租人在同一条件下支付的每期租金金额为一个同样的金额；每期租金金额=当期应偿还租赁本金+当期应偿还租赁利息，出租人将据此形成《租金支付表》；租赁利率的调整方式为按季调息，每年的3月21日、6月21日、9月21日、12月21日为调息日，如果中国人民银行同期贷款基准利率发生调整（含中国人民银行同期贷款基准利率在调息日发生调整），则在下一个调息日开始执行该调息日适用的基准利率所确定的租赁利率；租赁利息按实际天数计算，租赁利息=未还款租赁本金余额×当期实际天数×租赁利率/360；还款月的10号为租金到期日，出租人有权在还款月的8号、9号、10号扣划当期租金；如发生承租人扣款日违约的情形，福田公司应依照《租金扣划信息通知书》中显示的金额垫付承租人当期欠付租金及违约金，福田公司垫付租金及违约金后，有权向承租人追索其垫付的款项；福田公司向承租人追索垫付款项时，出卖人应为承租人对福田公司的清偿义务提供连带责任保证；如承租人未能按本合同约定按时向出租人支付租金，则应当向出租人支付违约金，同时，出租人有权要求福田公司垫付违约金，违约金=100元×本合同项下租赁物台数×违约期数；合同还对当事各方的其他权利义务进行了约定。2011年9月6日，福田公司（甲方）与李光（乙方）签订《服务协议》。协议约定，鉴于乙方于2011年9月1日与国银租赁公司（金融机构）签订了《融资租赁合同》，编号为【2011】（FT00565）号，为车辆的购买/租赁向金融机构融资2150000元，乙方须按期支付贷款/租金；为确保按揭/融资租赁业务能够顺利通过金融机构审批，乙方请求甲方协助其办理相关融资业务，并请求甲方为其申请的按揭贷款/融资租赁业务融资款项向合作金融机构提供回购/垫付责任，即乙方未按时足额还款或支付租金时，由甲方代其支付相应款项；甲方履行回购/垫付责任后取得对乙方的追偿权；如乙方违约致使甲方履行回购/垫付责任，甲方有权要求乙方偿还甲方承担回购/垫付责任而支付给合作金融机构的全部款项及违约金，违约金金额为回购/垫付金额×10%。协议还对双方的其他权利义务进行了约定。2011年9月6日，张耿彪向福田公司出具《连带责任保证书》，该保证书的主要内容为：李光与福田公司签订《服务协议》；张耿彪愿意无条件地为福田公司的追偿权提供不可撤销的连带责任保证；担保范围包括福田公司履行回购/垫付责任而支付给金融机构的所有贷款本金、利息、罚息、租金、违约金、转让租赁物所有权的名义价款及其他费用，以及福田公司为实现追偿权已发生或可能发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等）；担保期限为福田公司履行回购/垫付责任即追偿权产生之日起两年。2011年9月6日，乾和公司向福田公司出具《连带责任保证书》，该保证书的主要内容为：李光与福田公司签订《服务协议》；乾和公司愿意无条件地为福田公司的追偿权提供不可撤销的连带责任保证；担保范围包括福田公司履行回购/垫付责任而支付给金融机构的所有贷款本金、利息、罚息、租金、违约金、转让租赁物所有权的名义价款及其他费用，以及福田公司为实现追偿权已发生或可能发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等）；担保期限为福田公司履行回购/垫付责任即追偿权产生之日起两年。2011年11月20日，李光在《租赁物接收确认函》上签字，确认收到租赁物BJ5258GJB-5型车辆5台。在《融资租赁合同》的履行过程中，李光向国银租赁公司支付了部分租金，自2013年7月起，李光再未支付租金。福田公司已经承担了担保责任，共为李光垫付租金及违约金共计1090678.82元。另查明，金诚公司成立于2011年6月21日，注册资本为100万元，王军系该公司唯一股东并担任法定代表人、执行董事、经理。2013年7月29日，金诚公司形成股东会决议，主要内容为：同意公司注销，清算组成员为王军及袁丽。2013年8月1日，清算组向海城市工商行政管理局递交了企业注销申请，但没有将该事实直接通知福田公司。2013年9月22日，清算组作出清算报告，主要内容为：清算组于2013年7月31日通知债权人申报债权；截止2013年7月31日公司资产总额为402837.78元；清算费用为1000元，剩余资产按股东出资比例返还股东；截止2013年9月15日，公司债权债务已清算完毕，剩余资产已分配完毕。2013年10月，海城市工商行政管理局将金诚公司注销。再查明，福田公司于2013年8月22日向北京市昌平区人民法院起诉，要求李光、王军、张耿彪、乾和公司对福田公司垫付的2013年7月之前的租金进行清偿，北京市昌平区人民法院作出（2013）昌民初字第11324号民事判决书，认定国金租【2011】租字第（FT00565）号《融资租赁合同》合法有效，王军就该判决向北京市第一中级人民法院提起上诉，但在一、二审过程中，王军均未对《融资租赁合同》中加盖的金城公司公章的真实性提出抗辩，最终北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民（商）终字第00087号民事判决书，认定【2011】租字第（FT00565）号《融资租赁合同》合法有效，并驳回王军的上诉，维持原判决。上述事实，有当事人的陈述及《融资租赁合同》、《连带责任保证书》、《服务协议》、《垫付证明》、工商档案材料、（2013）昌民初字第11324号民事判决书、（2015）一中民（商）终字第00087号民事判决书等证据材料在案为证。本院认为：本案争议的焦点为《融资租赁合同》的效力，王军主张《融资租赁合同》正文与附件中金城公司的公章存在明显不同，故《融资租赁合同》对金城公司不发生法律效力，对此本院认为，第一，《融资租赁合同》由通用条款、专用条款、合同附件三部分构成，三部分为统一的整体，一方当事人在合同任一部分盖章均应视为其认可全部合同条款，本案中，金城公司在合同附件部分加盖公章，故《融资租赁合同》对金城公司发生法律效力；第二，在（2013）昌民初字第11324号案件及（2015）一中民（商）终字第00087号案件中，王军均未对《融资租赁合同》的效力进行抗辩，且本案中王军亦未提供新的证据推翻原生效法律文书认定的事实，故对于王军的抗辩本院不予采信。综上，本院认定国银租赁公司、李光、乾和公司、金诚公司共同签订的《融资租赁合同》系合同各方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，各方当事人应当按照合同的约定履行各自义务。李光应当依据《融资租赁合同》的约定履行向国银租赁公司支付租金的义务。因李光未能依约履行支付租金的义务，且福田公司已经按照《融资租赁合同》的约定向国银租赁公司履行了垫付义务，故福田公司有权依据《融资租赁合同》及《服务协议》的约定向李光行使追偿的权利。现福田公司起诉，请求判令李光偿付垫付的款项1090678.82元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于福田公司主张的违约金109067.88元，本院认为：因福田公司与李光签订的《服务协议》中明确约定若李光违约致使福田公司履行回购/垫付责任，李光应当向福田公司支付违约金，现福田公司已经履行了回购/垫付义务，故福田公司有权要求李光按照《服务协议》的约定支付违约金，本院对福田公司的此项诉讼请求依法予以支持。关于福田公司主张的资金占用费，本院认为：资金占用费系在违约方逾期付款的情况下向守约方支付的一种补偿，其目的在于补偿守约方的损失，而违约金亦具备上述性质，现福田公司与李光已经对违约金进行了约定，故对于福田公司要求李光支付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。关于张耿彪、乾和公司的还款责任，本院认为：因张耿彪、乾和公司以书面的方式向福田公司表示愿意对福田公司的追偿权提供连带保证责任，故张耿彪、乾和公司应当对李光所欠福田公司的垫付款及违约金承担连带清偿责任。张耿彪、乾和公司承担保证责任后，可向李光追偿。关于王军的还款责任，本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定，“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定，“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，王军作为清算组成员及金诚公司唯一股东，未按法律规定将清算事宜通知福田公司，且清算报告当中亦未涉及金诚公司在北京市怀柔区人民法院的执行案款，故本院认定王军未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理了金诚公司的注销登记。根据前述规定，王军应当对福田公司承担赔偿责任。因《融资租赁合同》中约定，“福田公司向承租人追索垫付款项时，出卖人应为承租人对福田公司的清偿义务提供连带责任保证”，故王军承担赔偿责任的表现形式应为对李光所欠福田公司的垫付款承担连带清偿责任。王军承担保证责任后，可向李光追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条之规定，判决如下：一、被告李光于本判决生效后十日内偿还原告北汽福田汽车股份有限公司垫付款1090678.82元；二、被告李光于本判决生效后十日内支付原告北汽福田汽车股份有限公司违约金109067.88元；三、被告张耿彪、兴城乾和混凝土有限公司、王军对本判决第一、二项所确定的给付义务向原告北汽福田汽车股份有限公司承担连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向被告李光追偿；四、驳回原告北汽福田汽车股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费（以实际发票为准），由被告李光、张耿彪、兴城乾和混凝土有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元，由被告李光、张耿彪、兴城乾和混凝土有限公司、王军负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费15598元，由被告李光、张耿彪、兴城乾和混凝土有限公司、王军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王筠韬人民陪审员  韩玉林人民陪审员  赵惠云二〇一七年二月二十日书 记 员  李 旭