江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1453号
上诉人（原审原告）：陈咸呈，男，1962年12月27日生，汉族，住浙江省仙居县。
委托诉讼代理人：ＸＸ敏，江苏正大发展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金锡高，男，1960年5月30日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：张建良，江苏华元民信律师事务所律师。
上诉人陈咸呈因与被上诉人金锡高合伙协议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的（2015）熟虞民初字第01820号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈咸呈上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院未查明案件争议的事实，即欠条的真实性质；上诉人不存在违反诚实信用原则及禁止反言原则的情形，上诉人法律意识差，以“垫资款”起诉后发现错误就撤诉，以“合伙份额转让款”重新起诉，属于及时纠正错误；一审法院否定合伙份额转让没有法律依据，本案合伙份额转让符合法律规定；被上诉人主张的“该52万元是盈利后返还的投资款”理由不成立，合伙体盈利返还上诉人的决定权是全体合伙人，而非被上诉人一人；涉案52万元是合伙份额转让款，证人方某清楚陈述了转让的全过程；上诉人主张的“合伙份额可以转让”理由成立，法律允许合伙份额转让，且上诉人已经穷尽了通知方式通知其他合伙人。
金锡高辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
陈咸呈向一审法院起诉请求：判令金锡高支付合伙份额转让款52万元，并支付以52万元为基数自2015年2月4日计算至实际付款日止按银行同期贷款利率支付的利息。
一审法院认定事实：2012年12月，陈咸呈、金锡高与金花、王伟杰四人筹备合伙开办企业。2013年5月5日，金花(甲方)、金锡高（乙方）、陈咸呈（丙方）与王伟杰(丁方)签订了《股东合作意向书》一份，约定甲、乙、丙、丁各方占股份1/4，项目为航富达五金电子，项目法定代表人、总经理分别由金花、金锡高担任；各股东在出资后的股权转让问题另行商议，以补充协议的方式决定；金锡高、陈咸呈负责资金投入和车间管理，金花、王伟杰负责业务联系、订单安排等。公司盈利后，先返还股东投资款，在进行分红。2013年7月18日，金锡高向陈咸呈出具《欠条》，载明：今欠陈咸呈共计伍拾贰万元整（520000元），第一期在2014年农历五月份支付壹拾万元整（100000元），第二期在2014年12月15日支付肆拾贰万元整（420000元）。案外人方某亦在该《欠条》上签名。2015年5月19日，陈咸呈以《欠条》为依据，向一审法院提起（2015）熟虞民初字第00826号诉讼，要求金锡高归还垫付款52万元并支付相应利息。在2015年7月15日的庭审中，金锡高提供了《股东合作意向书》，主张双方系合伙关系，仍在合伙期间。陈咸呈则于2015年8月13日撤回了起诉。2015年9月17日，陈咸呈根据金花的户籍地地址“吉林市延吉市河南街白云委十组”向其发函，内容为：“金花：（代为通知王伟杰）2013年5月5日，金锡高、贵方、陈咸呈、王伟杰（由贵方代签）签署了《股东合作意向书》一份，一起合伙经营常熟市金达装璜装饰有限公司航富达分公司，由你担任分公司的经营负责人。本人以垫资采购货物等形式共向该分公司投资了约52万元。由于合作不愉快，所以本人多次口头通知贵方以及请贵方通知王伟杰后，本人于2013年7月18日将全部合伙份额转让给了金锡高，金锡高也出具了本人欠条一份，共欠本人合伙转让款52万元。本人为慎重起见，故今日以书面形式再次通知贵方，以及再次请贵方代为通知王伟杰”。但该函并未送达金花，已被邮政局退回。
一审另查明：常熟市金达装璜装饰有限公司航富达分公司于2013年5月9日登记设立。系由陈咸呈、金锡高、金花、王伟杰于2013年5月5日合伙开办的企业。
一审审理中，陈咸呈认为，金锡高在《欠条》中欠其的52万元是其转让全部合伙财产份额给金锡高的转让款，为此陈咸呈申请证人方某出庭作证。证人方某表示：其与陈咸呈、金锡高都是同学关系。2013年7月18日，金锡高向陈咸呈写《欠条》时其也在场。因两人闹矛盾，金锡高要求其做中间人，把两个人的投资给并掉。最后把陈咸呈的份额全部并给金锡高，由金锡高给陈咸呈52万元，陈咸呈把份额全部转让给金锡高后退出合伙。金锡高则认为，欠条款项是其代表合伙体（常熟市金达装璜装饰有限公司航富达分公司）返还给陈咸呈的投资款，且陈咸呈于2015年5月19日向法院起诉时诉状中也明确欠条所涉款项系垫资款，因此陈咸呈对欠条形成的经过是清楚的，不可能对欠条所涉款项性质理解不同。陈咸呈尚且对欠条所涉款项性质有不同理解，更不用说证人对该款项性质的理解。现合伙体仍然存在，并没有人同意陈咸呈退伙，陈咸呈仍是合伙人。根据《股东合作意向书》规定盈利首先用于返还股东投资款，因此《欠条》是其根据与奕东电子（常熟）有限公司USB主件喷砂项目合作项目预期可能取得盈利的时间向陈咸呈所作返还其投资款的约定。后因与奕东电子（常熟）有限公司合作产生纠纷，合伙体至今没有盈利。
以上事实，有《欠条》、《股东合作意向书》、证人证言、通某、邮寄凭证、诉状（原告第一次起诉用）、《USB主件喷砂项目合作协议书》以及当事人一审庭审陈述等证据在卷予以佐证。
一审法院认为，陈咸呈、金锡高、金花、王伟杰为合伙经营常熟市金达装璜装饰有限公司航富达分公司而签订的《股东合作意向书》合法有效。本案争议的焦点为，《欠条》中的52万元的性质，是转让款还是垫资款？一审法院认为，陈咸呈系具有完全民事行为能力的成年人，亦是涉案《欠条》形成过程的直接参与人，应当对《欠条》中的52万元之性质有清晰明确的认知。2015年5月19日，陈咸呈在起诉金锡高要求返还52万元时已明确该款系垫付款，且在该案整个审理过程中，从未有过其将合伙财产份额转让给金锡高的说法。在金锡高提供出《股东合作意向书》并抗辩双方是合伙关系后，陈咸呈即撤回起诉。现陈咸呈又认为该52万元系合伙财产份额转让款再次起诉要求金锡高支付，有违诚实信用原则及禁止反言原则。同时，根据《股东合作意向书》第八条“各股东方在出资后的股权转让问题，另行商议，以补充协议的方式决定”的约定，本案陈咸呈如转让合伙财产份额，应当由全体合伙人以协议的方式确认，双方之间不能相互随意转让。故陈咸呈认为《欠条》可以作为其与金锡高之间转让合伙财产份额的理由难以成立。陈咸呈证人方某关于陈咸呈、金锡高之间系股份转让的陈述，虽与陈咸呈本次诉讼的诉称内容一致，但仅凭该证言难以对抗陈咸呈在2015年5月19日起诉时的主张和意见，且陈咸呈亦无其他证据能充分证明本次诉讼中其主张的将合伙财产份额以52万元全部转让给金锡高的事实存在。综上，陈咸呈主张52万元的性质是合伙财产份额转让款的依据不足，一审法院不予采信，故对陈咸呈要求金锡高支付合伙份额转让款52万元并支付相应利息的请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决：驳回陈咸呈的诉讼请求。案件受理费减半收取4500元，由陈咸呈负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈咸呈主张涉案款项为合伙份额转让款，提供了欠条及方某的证言，金锡高反驳认为该款项为垫资款，应由金锡高承担举证责任。涉案欠条为金锡高亲笔签字，系其真实意思表示，金锡高认为欠条所载明的52万元是垫资款，但欠条本身并未任何内容反映该款项是垫资款，欠条亦仅有合伙人中的金锡高一人签字，未有金锡高系代表合伙体支付垫资款的任何说明，金锡高的主张有违常理。相反，证人方某出庭证明该52万款项为合伙份额转让款，方某作为欠条中载明的经手人，其证言具有高度可信性，应予采信。综合在案证据，金锡高认为涉案52万元为垫资款的主张缺乏事实依据，本院不予采信。涉案欠条载明的52万元应为合伙份额转让款，一审法院对此认定错误，本院予以纠正，金锡高有义务按照欠条约定支付陈咸呈。根据涉案欠条，金锡高最后一期付款的截止日期为2014年农历12月15日，金锡高逾期未付，陈咸呈主张以52万元为基数自2015年2月4日计算至实际付款日止按银行同期贷款利率支付的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，陈咸呈的上诉请求能够成立，本院予以支持；一审判适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常熟市人民法院（2015）熟虞民初字第01820号民事判决。
二、金锡高应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈咸呈支付52万元，并支付以52万元为基数自2015年2月4日至实际付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取4500元，二审案件受理费9000元，均由金锡高负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 任小明
二〇一七年二月九日
书记员 黄源榕