河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0921民初1781号
原告：赵维亮，男，汉族，1973年4月12日生，住河北省沧州市沧县，.
委托代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。
被告：迟忠政，男，汉族，1971年10月3日生，住河北省沧州市沧县，.
委托代理人：薛瑞香，女，汉族，1971年10月3日生，住河北省沧州市沧县，，系被告之妻。
被告：辛国栋，男，汉族，1971年9月13日生，住河北省沧州市新华区，.
被告：河北天昕建设集团有限公司
统一社会信用代码：91130900109541644X。
法定代表人：张冬雪，男，汉族，1957年2月2日生，住河北省沧州市运河区，，系该公司董事长。
委托代理人：董三刚，河北福鑫律师事务所律师。
被告：沧州市万盛房地产开发有限公司
统一社会信用代码：91130900768116537D。
法定代表人：张冬雪，男，汉族，1957年2月2日生，住河北省沧州市运河区，，系该公司董事长。
委托代理人：季兰华、孙智坤，河北建平律师事务所律师。
原告赵维亮与被告迟忠政、辛国栋、河北天昕建设集团有限公司（以下简称天昕公司）、沧州市万盛房地产开发有限公司（以下简称万盛公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵维亮的委托代理人陈亮，被告迟忠政的委托代理人薛瑞香，被告天昕公司委托代理人董三刚及被告万盛公司委托代理人孙智坤到庭参加了诉讼。被告辛国栋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告方劳务费210229元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月4日，原告与被告河北天昕建设集团有限公司罗湖英郡项目部就沧州万盛房地产开发有限公司开发建设的罗湖英郡项目签订劳务协议（钢筋工），双方约定原告分包被告河北天昕建设集团有限公司承建的罗湖英郡项目中1#、2#、6#、7#、10#、11#楼的全部钢筋制作、捆扎及进场材料进退场的装卸车工作。施工完毕后，经双方结算，实际劳务费为820229元，后被告迟忠政支付原告劳务费610000元，至今尚欠210229元未付，故原告诉至法院。
被告迟忠政辩称：涉案款项应由万盛公司和天昕公司支付，原因是我们的活是给他们干的。
被告辛国栋缺席，庭前提交答辩状称，其系被告万盛公司职员，负责本案中罗湖英郡项目的开发承建，其在本次项目开发过程中的所有行为均系职务行为，其行为的后果应由万盛公司承担。另万盛公司作为诉争的罗湖英郡项目中的发包方，已经如期及按照合同约定的数额打入承包商天昕公司的账户中，其不具备向原告付款的义务，且原告将其列为被告无事实和法律依据，应予以驳回。
被告天昕公司辩称：1、天昕公司不是本案适格被告，天昕公司与原告之间没有合同，不是本案纠纷法律关系的当事人，不应承担付款责任；2、本案的法律关系应为劳务合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，劳务合同的双方当事人是迟忠政和原告，而原告的报酬一直是迟忠政支付的，原告并不是本案工程项目的分包方，不是司法解释中规定的实际施工人，而是第一被告迟忠政劳务队下的劳务队长之一；3、原告和迟忠政的劳务费结算金额为230000元，并且迟忠政已全部支付完毕，而且劳务协议约定，主体封顶后竣工验收前，支付劳务费的80%，原告主张的欠款未到支付节点，不满足支付条件，因此已超额支付；4、天昕公司不欠付迟忠政劳务费，建设工程竣工验收，按照迟忠政的承包合同，天昕公司的付款比例已经超额支付，不欠付迟忠政劳务费；综上应驳回原告对天昕公司的诉讼请求。
被告万盛公司辩称：我方作为发包方，依照合同约定和法律规定，对于涉案工程已经如期按照合同约定的数额打入了承包商天昕公司的账户中，已经全面履行了合同义务，不具备向原告方付款的义务，本案中原告与万盛公司没有任何法律关系，其要求万盛公司承担连带责任无事实和法律依据，应予驳回。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、万盛公司和天昕公司签订的协议书以及罗湖英郡项目施工补充协议各一份，证实辛国栋作为该项目的主要负责人，代表万盛公司与天昕公司签订了承包协议，另外，补充协议是由迟忠政代表天昕公司与辛国栋代表万盛所签订的，证实了辛国栋为万盛公司主要负责人的事实，迟忠政亦为天昕公司的项目负责人，进而证实了两个公司的承包关系；2、天昕公司罗湖英郡项目部和原告所签订的劳务协议，证实了原告承包了罗湖英郡涉案工程的事实；3、原告与迟忠政签订的结算单一份，证实了本案所涉及的项目工程款共计820229元，迟忠政已经支付了610000元，仍欠付221029元；4、银行转账及收款单八份，证实了原告在被告迟忠政处取得工程款200000元的事实；5、罗湖英郡解决问题协议一份，由人社局等机构和本案各方达成的就问题解决的方案，但是三被告没有按照方案履行；6、照片七张，证实本案所涉及的工程已经全部竣工并由开发商交房完毕；7、罗湖英郡项目部工程部短信一条，证实该项目已经入住，并将要供暖的事实。被告天昕公司围绕其抗辩理由向本院提交了如下证据：1、罗湖英郡解决欠薪问题的协议一份；2、原告的承诺一份，证实原告的劳务费已经支付完毕。
本院依法组织双方对证据进行了交换和质证。
被告迟忠政对原告方提交的证据均无异议。被告天昕公司对原告方提交的证据发表如下质证意见：施工合同我方认可，是我方总包施工，迟忠政不是我公司的代理人，也不是我公司的员工。补充协议的三性均不认可，因为迟忠政没有我公司的授权，该合同没有加盖天昕的公章，我公司不是该补充协议的当事人，迟忠政无权代理我公司签署协议，因此合同的真实性无法确认，属于无效合同。对劳务协议不认可，我方不是合同的当事人，对合同的真实性无法确认，由签字双方进行确认。迟忠政只是承包的我公司的劳务范畴，不是我公司的代理人。我方和迟忠政之间没有具体的合同，我们之间是劳务合同关系，迟忠政负责涉案几栋楼的所有劳务。对迟忠政和原告之间的结算单我方不认可，上面没有我公司的盖章，迟忠政也无权代表我公司签订结算单，故对我公司没有效力。涉案工程还没有竣工验收，所以无法进行决算，涉案工程是否已经完全竣工代理人当庭无法核实，庭后七日内向法庭作出书面说明。迟忠政和原告之间的结算应该由迟忠政自行承担责任。对印章转账和收款单，因为是原告和迟忠政之间的往来事实，我方不是当事人，支付的金额也不完整，实际上原告已经出具承诺说其劳务费已经结清。我方已经实际向迟忠政支付了1445万元，是按照施工进度应付的进度款。我方和迟忠政虽然没有签订书面协议，但是口头约定时候约定的是参照辛国栋与迟忠政签订的补充协议的单价和付款方式，我们按照拨款方式中约定的80%给付的，虽然没有竣工也没有验收，但是我方已经提前支付至80%，我方现在不欠付迟忠政工程款，下次付款的条件还没有成就，竣工验收无法完成是因为迟忠政造成的，也就无法进行后来的竣工结算。对罗湖英郡解决欠薪问题协议无异议，对证明目的不认可，该协议可以说明该项目施工队仍有部分维修项目未完成同时竣工验收和决算都是在准备阶段，没有完成，而且约定在我公司审核完毕资料后可以由万盛公司给我公司付至85%，没有约定付给迟忠政劳务费的比例。对照片和短信的意见为部分住户的入住也不能证明项目已经竣工验收，因为验收时一个程序性的步骤，还需要取得竣工验收证明，庭后七日内书面回复核实涉案楼是否全部有住户入住，涉案原告所干的强弱钢筋工程部分确实已经全部完工。被告万盛公司对原告方提交证据的质证意见同被告天昕公司的质证意见。
原告对被告天昕公司提交的证据发表如下质证意见：对欠薪协议真实性认可，我方质证意见同我方举证意见。对承诺书的真实性不认可，因为当时原告是在被迫无奈的情况下为天昕公司出具盖承诺书的，具体情况是，天昕公司欠付原告工程款，原告多次索要未果，最终天昕公司同意先由原告出具承诺书，再拨付相应款项，但是原告给天昕出具承诺书后天昕公司欺骗了原告，并没有给原告拨款，且当时是由原告的上一层承包人迟忠政将原告叫到天昕公司的，此事迟忠政也知情，所以我方认为承诺书无效。天昕没有实际拨付工程款，并结合罗湖英郡解决欠款问题的协议可以看出在2015年2月16日当天原告为天昕公司出具承诺书之后在2016年1月12日又就拖欠问题仍与几方继续协商，从情理上看当时天昕公司出示的承诺书是无效的。原告出具的承诺书应当是由天昕公司将工程款直接打给了原告本人银行卡中，且银行卡为天昕公司给原告办理的工资卡，但是承诺书签订后天昕公司没有打款，而且承诺书另附一张原告2016年2月3日的表格体现了欠款是150000元，而150000元是在没有计算增加项的基础上产生的，计算增加项后是210229元，关于天昕公司说的意见为已经在150000元的基础上给了51460元的说法也是错误的，实际上没有给付过，此51460元是计算在原告已经给迟忠政处出具的收条中，与本次索要的款项无关，因此四被告还应连带给付原告所属数额款项。被告迟忠政对被告天昕公司提交证据的质证意见同原告方的质证意见。被告万盛公司对被告天昕公司提交的证据均无异议。
本院经审理认定事实如下：
012年10月23日，被告万盛公司作为发包人与作为承包人的被告天昕公司签订《罗湖英郡别墅区项目施工补充协议》一份，双方约定工程范围为1＃、2＃、6＃、7＃、10＃、11＃别墅，工程暂定总价为1850万元。另约定“三、工程款支付：1、拨款方式：（1）完成主体工程2层支付暂定总价的35%，完成工程主体验收后支付暂定总价的65%，竣工验收支付暂定总价的15%，竣工验收合格后一个月内完成竣工结算审计，审计后一个月内拨付审计应付造价金额的95%，余5%作为质保金。”辛国栋作为甲方代表人，迟忠政作为乙方代表分别签字确认。
2013年3月19日，被告万盛公司与被告天昕公司签订《协议书》一份，约定工程名称为沧县罗湖英郡A区1#、2#、6#、7#、10#、11#楼，承包范围为审定施工图纸的全部土建及安装工程。合同总价为17190200元。该协议由被告万盛公司及被告天昕公司分别盖章确认。
013年5月4日，原告与被告迟忠政签订《劳务协议（钢筋工）》一份，甲方为河北省天昕建设集团有限公司罗湖英郡项目部，乙方为赵维亮。双方约定工作内容为罗湖英郡1＃、2＃、6＃、7＃、10＃、11＃工程中全部钢筋制作、绑扎，材料的进退场装卸车。另约定“第六、工程造价：按照实际施工建筑面积计算75元／平米。总建筑面积10041.58名米。合计工程造价753118.5元。八、拨款方式：按各楼号实际施工进度拨款二层顶板浇筑完成后拨付完成工程量的60%；主体封顶后拨付完成工程量的80%；竣工验收后拨付全部工程量的90%；剩余工程款一年内全部付清。”
自2013年7月3日至2016年2月7日，被告迟忠政陆续给付原告劳务费共计610000元。
2015年8月31日，原告出具承诺书一份，载明“本人承包罗湖英郡1#、2#、6#、7#、10#、11#号楼的钢筋工程10003平米×976=760229元，结算金额为760229元，已付给我610000元，本次拨付给我40000元。本人承诺河北天昕建设集团有限公司所拨付的工程款已全部用于本工程项目支付工人工资。以上情况属实，如有虚假，本人愿意承担经济及刑事责任。如给河北天昕建设集团有限公司造成损失，本人双倍承担。”2016年2月3日，原告自行填写工资单一份，载明工程总价为76万元，欠款15万元，本次支付51460元。
016年1月12日，由沧县住建局、人社局、杜林乡政府、罗湖英郡甲乙双方公司负责人、各施工队实际承包人在沧县住建局会议室和罗湖英郡项目部分别召开了解决罗湖英郡欠薪协调会。并达成《罗湖英郡解决欠薪问题协议》一份，协议约定：“三、竣工验收问题：。竣工验收、决算等工作由沧州万盛房地产开发有限公司组织并对验收程序作出书面安排，河北天昕建设集团督导，各主体要认真配合，在天昕建设集团、质监站审核资料后，由建设单位拨付合同金额的85%（高于85%的暂不再拨款，如遇特殊情况，双方另行商定。）四、关于工程款问题：在有序进行以上工作的同时，建设单位按合同执行付款计划。各施工队提供真实可信的工资表，河北天昕建设集团负责发放，建设单位监管。”该协议由被告万盛公司及天昕公司代表人签字确认。
2016年7月25日，河北省信访局上传信访处理结果，其内容摘要为“沧州市沧县汪家铺乡于庄子村于金树等人来省上访反映：2013年3月至2014年12月，他们在沧县罗湖英郡项目施工工地施工，开发单位是沧州市万盛房地产开发有限公司，总包单位是河北天昕建设集团有限公司，项目负责人赵淑华，现拖欠他们100多人工资不予结算的问题。经系统查询，该信访事项于2016年1月13日来访，称欠农民工工资380万元。我局以潘雪山名字发冀信访【2016】49号函交办。当地办理结果是：确定待竣工验收资料通过天昕集团、县质监站审核后，由建设单位拨付合同金额的85%。目前，该小区已入住，合同约定为验收后付款，但验收手续未履行完毕。”
庭审中，被告天昕公司认可被告万盛公司已经按照合同约定支付了全部进度款，即工程总价的75%，其不欠付被告天昕公司应付款。另，被告天昕公司辩称被告迟忠政并非其单位职工或代理人，其与被告迟忠政之间未签订书面合同，仅约定由被告迟忠政承包涉案工程的所有劳务。
本院认为，被告天昕公司将其承接的工程转包给被告迟忠政进行施工，虽未签订书面合同，但双方均认可对相应内容进行了口头约定，故应为劳务合同关系，被告迟忠政在承包被告天昕公司的劳务后再次转包给没有施工资质的原告，被告天昕公司为违法分包人，被告迟忠政为转包人，相应行为违反了法律和行政法规的强制性规定，故应均属无效合同。
关于原告是否适格的问题，本院认为，实际施工人是指转包合同中承担实际施工义务的承包人，本案原告赵维亮实际参加建设工程施工，是直接参与一线施工的经营主体，故其作为原告提起诉讼符合法律相应规定，对被告方的抗辩理由，本院不予采信。
关于原告工程款数额的确定问题，原告主张依据其与被告迟忠政进行结算后出具的结算单显示工程总额为820229元，因被告已付款610000元，故尚欠210229元，被告万盛公司及被告天昕公司均辩称对被告迟忠政与原告之间的进行的结算不认可，本院认为，庭审中被告万盛公司自行提交了由原告本人出具的承诺书一份用于证实其已付清全部劳务费的事实，该承诺书中明确记载涉案工程“结算金额为760229元，已付给我610000元。本次拨付给我40000元。”字样，双方均未提交证据证实该40000元工程款是否实际拨付到位。结合2016年2月3日原告自行填写的工资表中“总价76万元欠款15万元本次支付51460元”字样的记载可以确定其于2015年8月31日承诺书中认可的“本次拨付40000元”并未实际履行到位的事实，而原告于2016年2月3日自行填写的工资表中在领取人处直接签字确认，可以证实其于当时实际领取工程款51460元的事实。原告主张在合同约定外还有增加项，故其要求的工程款数额为欠付数额外加增加项数额，但原告并未提交证据证实其实际施工的增加项内容即价款计算，故对其相应主张，本院不予支持。综上，本院依法确认被告欠付原告方工程款的数额为760229元-610000元-51460元=98769元，已拨付工程款为工程总价款的87%。
关于涉案工程未经过竣工验收能否主张剩余工程款的问题，本院认为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，各方均认可涉案工程并未实际通过竣工验收的事实，另被告万盛公司及被告天昕公司未在规定的期限内向本院回复涉案工程是否已实际投入使用的问题，依原告方提交的河北省信访局信访记录显示，其上有“目前，该小区已入住。”字样，同时原告方提交的照片显示涉案工程内公布有“开竣工日期：2013.3.15-2014.12.31”字样，综上，应认定由被告万盛公司及被告天昕公司承担举证不利的后果，本院依法确认涉案工程已于2014年12月31日竣工且实际投入使用。根据原告方与被告迟忠政签订的《劳务协议（钢筋工）》的约定，被告已具备向原告支付剩余工程款的条件。
关于被告万盛公司是否应承担欠付工程款的给付责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担付款责任。”本案中，被告万盛公司与被告天昕公司均认可被告万盛公司现支付工程款的数额为总额的75%，未全部支付，故其应在欠付范围内承担付款责任。
关于被告天昕公司与被告迟忠政是否应承担给付剩余工程款义务的问题，本院认为，原告与被告迟忠政之间签订的劳务协议因违反法律的强制性规定而无效，系争工程竣工交付使用后，被告迟忠政未能支付工程款，应当承担工程款的付款责任，被告天昕公司作为违法分包方，应承担连带给付责任。
原告要求被告辛国栋承担连带给付工程款的义务，庭审中被告万盛公司认可辛国栋系其公司职员，故其相应行为的法律后果应由公司承担，且原告方并未提交证据对此予以反驳，故对原告此项主张，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告迟忠政和被告河北天昕建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵维亮工程款98769元；
二、被告沧州市万盛房地产开发有限公司在欠付被告河北天昕建设集团有限公司工程款范围内承担98769元的付款责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4453元，由原告承担2361元，由被告迟忠政、河北天昕建设集团有限公司、沧州市万盛房地产开发有限公司承担2092元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 周宝康
代理审判员 薛红伟
人民陪审员 常景志
二〇一六年十二月九日
书 记 员 赵秋实