浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸草民初字第310号
原告：杨秋子。
委托代理人：楼志坚。
原告：杨某甲。
原告：杨某乙。
二原告委托代理人：杨秋子。
被告：杨某丙。
委托代理人：徐飞彪。
原告杨秋子为与被告杨某丙遗嘱继承纠纷一案，于2013年9月13日诉讼来院。本院于同日受理后，依法由审判员徐国平独任审判。审理中，本院依法追加杨某乙、杨某甲作为本案共同原告参加诉讼。本案于2013年10月29日公开开庭进行了审理，原告杨秋子及其委托代理人楼志坚以及被告委托代理人徐飞彪到庭参加诉讼。后因原告申请证人出庭作证，本案延期开庭，于2013年11月27日再次公开开庭进行了审理，原告杨秋子及其委托代理人楼志坚、被告杨某丙及其委托代理人徐飞彪到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法转为普通程序审理，由审判员杨燕峰担任审判长，与代理审判员徐国平、人民陪审员王松余组成合议庭，于2014年3月3日再次公开开庭进行了审理，原告杨某乙、杨某甲、杨秋子及其委托代理人楼志坚，被告杨某丙及其委托代理人徐飞彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秋子起诉称：原、被告系同胞兄弟。父亲杨祖成生前拥有坐落在草塔镇杨家楼村新宅367号房屋一间。2007年9月11日，由本村村民杨铁明代书，父亲杨祖成立下遗嘱一份。遗嘱第二条明确杨祖成去世后该房屋归原告所有。2013年3月1日，父亲杨祖成去世。原告按照遗嘱依法取得该房屋的所有权。但被告拒不将房屋内存放的木小柜和铁皮谷仓搬走、腾空房屋，为此原、被告发生争执。该纠纷曾经村、镇两级部门多次调解、未果。现原告起诉请求判令：一、确认坐落在诸暨市草塔镇杨家楼村新宅367号房屋一间归原告所有；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告杨秋子变更诉讼请求，要求按照遗嘱第二项继承讼争房屋所有权。
原告杨某甲、杨某乙均要求将其依法应继承份额转赠于原告杨秋子。
被告杨某丙辩称：1、本案讼争房产实际系被告所有。2007年6月1日杨祖成由他人代书立下遗嘱一份，该遗嘱实际系遗赠抚养协议，明确本案讼争房产归被告所有；2、对原告提交遗嘱的真实性有异议，杨祖成签名错误；3、本案讼争房产系家庭共同购买，该房产应为家庭共有财产，杨祖成不具有完全处分权。即使认定遗嘱有效，杨祖成无权处分部分应按法定继承处理。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告杨秋子为证实自己的主张，提供了以下证据材料：
1、死亡证明、遗嘱各一份，用以证明杨祖成于2013年3月1日去世，根据杨祖成2007年9月11日所立遗嘱，讼争的房屋由原告继承的事实。经质证，被告对死亡证明的真实性没有异议；对遗嘱的真实性有异议，认为遗嘱中“杨祖城”签名错误。
2、地号为57-07-104集体土地建设用地使用证一份，用以证明本案讼争房屋对应土地使用权登记在杨祖成名下。经质证，被告对该证据材料的真实性没有异议。
3、诸暨市草塔镇杨家楼村调解委员会、诸暨市草塔镇人民调解委员会出具的证明一份，用以证明纠纷经村、镇调解委员会调解未果的事实。经质证，被告对该证据材料的真实性没有异议。
4、诸暨市草塔镇杨家楼村民委员会出具的证明一份，用以证实本案讼争房屋系杨祖成购买。经质证，被告对该证据材料没有异议。
5、原告杨秋子本人书写的报告一份、收据二份，用以证实原、被告曾就父母抚养问题进行协商未果以及原告曾修缮本案讼争房屋的事实。经质证，被告对该组证据材料的真实性有异议，认为不能达到原告的证明目的。
原告杨某乙向本院提交了证据材料6、声明书一份，载明本案讼争房屋中属于杨某乙部分，杨某乙自愿赠与杨秋子所有。经质证，被告对该证据材料的真实性没有异议。
原告杨某甲向本院提交了证据材料7、声明书一份，载明本案讼争房屋中属于杨某甲部分，杨某甲自愿赠与杨秋子所有。经质证，被告对该证据材料的真实性没有异议。
被告杨某丙为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据材料：
8、杨祖成于2007年6月1日所立遗嘱一份，用以证明遗嘱明确本案讼争房屋归被告所有并由被告负担、照顾杨祖成生活，该遗嘱实为遗赠抚养协议的事实。经质证，原告对该证据材料的真实性没有异议，但认为原告提交的遗嘱在后，该遗嘱不能对抗原告提供的遗嘱。
9、地号为57-07-185土地登记审批表一份，用以证明杨祖成2007年9月11日所立遗嘱中处分了被告名下的房屋。经质证，原告对该证据材料的真实性没有异议。
10、杨祖成于2007年12月2日、2008年1月10日所立遗嘱各一份，用以证明即使原告依2007年9月11日遗嘱继承了本案讼争房屋，被告根据该两份遗嘱在农忙时对本案讼争房屋有使用权。经质证，原告对该证据材料的真实性有异议，认为原告提供的遗嘱中明确了原告对该讼争房屋具有所有权，被告使用权的主张不能对抗原告的所有权。
11、地号为57-07-104土地登记审批表一份，用以证明讼争房屋实际应为杨祖成及其妻子周茶罗共有。经质证，原告没有异议。
12、诸暨市草塔镇杨家楼村民委员会出具的情况说明一份，用以证明杨祖成一直与被告杨某丙生活，被告对杨祖成照顾较多。经质证，原告认为该证据材料反映的事实不全面，原告对杨祖成也尽了赡养义务。
13、委托书及证明各一份，用以证明本案讼争房屋来源及杨祖成曾同意将该房屋归于被告所有、修理的事实。经质证，原告对该证据材料的真实性有异议，认为该证据材料不能对抗土地登记。
14、照片一份、户口簿一份以及被告杨某丙个人打印的说明一份，用以证实本案讼争房屋系被告杨某丙与父亲杨祖成共同购买及被告为购买该房屋外出打工致脚受伤的事实。经质证，原告认为仅凭被告个人出具的说明、户口簿，不能证实被告系讼争房屋共同购买人；照片与本案不具有关联性。
庭审中，本庭依法出示了证据材料15，依原告杨秋子申请制作的关于杨铁明、杨琼平的调查笔录。笔录载明：杨祖成于2007年9月11日所立遗嘱是在草塔镇杨家楼村委会制作完成。当时文书杨铁明按照杨祖成的意思书写遗嘱，并在书写完毕后，当场宣读给杨祖成听以确认内容是否一致。杨祖成在确认意思一致后，在遗嘱上签上自己姓名。经质证，原告对该证据材料的真实性没有异议。被告对该证据材料的真实性有异议，认为杨铁明、杨琼平的解释不合理。
对上述证据材料，本院认证如下：原、被告双方对证据材料1中死亡证明以及证据材料2、3、4、6、7、11没有异议，本院予以认定并确认其证明力。证据材料1，杨祖成于2007年9月11日所立遗嘱虽有瑕疵，但结合杨祖成签名、捺印以及本院依原告申请制作的调查笔录（证据材料15），本院对该遗嘱的真实性予以确认。证据材料5，报告系原告杨秋子个人书写，虽有案外人签名，但相关人员并未出庭作证并接受法庭及当事人询问，故对该报告本院不予认定。收据所载物品是否用于讼争房屋的修缮与该房屋的权属不具有关联性，对收据本院亦不予认定。证据材料8，从形式上看，该份遗嘱并未经公证机关进行公证，不属公证遗嘱；从内容及主体上看，该遗嘱不属于遗赠抚养协议；从遗嘱订立时间来看，该份遗嘱的订立早于原告提交的遗嘱，依法应以后立遗嘱为准。故，本院对该证据材料不予认定。证据材料9，系非本案讼争房屋权证，与本案不具有关联性，本院不予认定。证据材料10，原告虽对该组证据材料的真实性提出异议，但是并未提供相应证据材料支持其异议，对该证据材料的真实性本院予以认定。但从该证据材料的内容来看，只是明确被告在农忙时节可以使用本案讼争房屋，而本案所解决的是讼争房屋的权属问题，故对该证据材料本院不予认定。证据材料12，该证据材料对杨祖成与被告共同生活起始时间并无记载，证明内容不完备，对该证据材料本院不予认定。证据材料13，该组证据材料有杨祖成签名及诸暨市草塔镇杨家楼村民委员会盖印，对该证据材料的真实性本院予以认定。但本院认为该组证据材料只能证明杨祖成曾同意将本案讼争房屋归于被告的事实，但杨祖成于2007年9月11日所立遗嘱明确将本案讼争房屋归于原告所有的行为应视为对该同意的撤销。证据材料14，照片、户口簿与本案处理结果不具有直接关联性，本院不予认定。说明系被告杨某丙个人出具，虽有案外人签名，但相关人员并未出庭作证并接受法庭及当事人询问，故对该报告本院不予认定。证据材料15，系本院依法制作的调查笔录，本院予以认定。
根据上述证据的分析与认定，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
杨祖成于2007年9月11日订立代书遗嘱。遗嘱第二项载明“属于我的部分平房壹间，坐落于新宅村九间头道地、地号为（57-07-104）此屋永久性归杨秋子所有”。2013年3月1日，杨祖成去世。杨秋子主张按照遗嘱继承该房屋，但遭到杨某丙阻拦，二人为此发生纠纷且经村、镇人民调解委员会调解未果。原告杨秋子遂起诉来院，要求确认坐落在草塔镇杨家楼村新宅367号（地号57-07-104）房屋归其所有。
另查明，杨祖成与其妻子周茶罗共生有杨秋子、杨某乙、杨某甲、杨秋章某。周茶罗于2002年去世，其个人财产并未进行分割。
再查明，本案讼争房屋系杨祖成与周茶罗夫妻共有财产。
本院认为，公民可以依照继承法的规定立遗嘱处分个人财产。被继承人杨祖成有权立遗嘱将坐落在草塔镇杨家楼村新宅367号（地号57-07-104）房屋中属于其所有的部分指定由原告杨秋子所有。根据现行法律规定，通常宅基地使用权的取得是以户的名义获得，也即参与申请审批的人共同所得，参与审批人均对所批得的土地拥有使用权且本案讼争房屋的取得发生在杨祖成与周茶罗夫妻关系存续期间，故，本院认定本案讼争房屋系杨祖成与其妻子周茶罗夫妻共有财产。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第38条规定“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定为无效”之规定，杨祖成于2007年9月11日所立遗嘱第二条项中处分其个人财产部分有效，可以按照遗嘱处理；处分其妻子财产部分无效，对其妻子所有财产应当按照法定继承处理。故，本案讼争房屋（地号57-07-104）使用面积31.08平方米，其中二分之一部分应属周茶罗所有。周茶罗2002年去世后，属其所有的二分之一部分，应由其第一顺序继承人杨祖成、杨秋子、杨某乙、杨某甲、杨某丙五人均分，每人份额为总面积的十分之一。故，杨祖成2007年9月11日所立遗嘱，处分属其本人所有部分有效；处分应属杨秋子、杨某乙、杨某甲、杨某丙部分无效。本案中，杨秋子可在周茶罗去世后依法继承总面积之十分之一；可依杨祖成于2007年9月11日所立遗嘱继承总面积之十分之六；可依原告杨某乙、杨某甲赠与意思表示取得总面积之十分之二，综上杨秋子可取得本案讼争房屋总面积之十分之九。被告杨某丙辩称本案讼争房屋系家庭共有财产，并未提供相应证据予以证实，对其该答辩意见本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十六条、第二十六条第二十九条以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第38条之规定，判决如下：
一、坐落在诸暨市草塔镇杨家楼村新宅367号、登记在杨祖成名下、土地使用权面积为31.08平方米、土地证号为57-07-1**的房屋，其中十分之九部分归原告杨秋子所有；
二、坐落在诸暨市草塔镇杨家楼村新宅367号、登记在杨祖成名下、土地使用权面积为31.08平方米、土地证号为57-07-1**的房屋，其中十分之一部分归被告杨某丙所有；
三、驳回原告杨秋子的其余诉讼请求。
本案案件受理费300元，由原告杨秋子负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 杨燕峰
代理审判员 徐国平
人民陪审员 王松余
二〇一四年三月十日
书 记 员 马 琼