重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第11340号
原告梅媚，女，1976年10月23日生，汉族，住。
委托代理人杨展，重庆汇博律师事务所律师。
被告张有富，男，1963年7月10日生，汉族，住。
被告范卿，男，1988年3月25日生，汉族，住。
委托代理人张有富，男，1963年7月10日生，汉族，住。
被告李玲，女，1990年2月12日生，汉族，住。
委托代理人张有富，男，1963年7月10日生，汉族，住。
原告梅媚诉被告张有富、范卿、李玲借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘章平适用简易程序公开开庭进行审理。原告梅媚委托代理人杨展，被告张有富（张有富同时系被告范卿、李玲委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梅媚诉称，原告与被告张有富于2013年1月23日签订了《借款合同》，主要约定被告向原告借款15万元用于生意资金周转，期限为六个月，利息按月利率2%计算，按月支付，如因被告违约涉及的诉讼费、律师费、执行费、拍卖费、相关利息、违约金及原告实现债权的相关费用，均由被告承担。保证人范卿、李玲自愿为借款人张有富欠梅媚的借款本金、利息、违约金以及实现债权的所有费用等全部债务提供连带责任保证。另外，如因本协议的履行而进行诉讼，由原告住所地法院管辖。上述合同签订后，原告即按合同约定向被告给付了借款，但被告未按合同约定按照还款。为此，原告多次向被告催收还款，但被告都不予偿还。故为维护原告合同权益，特起诉至本院，要求判令：1、被告张有富立即归还借款本金15万元；2、被告张有富从2013年5月23日起至借款实际付清之日止，以借款本金15万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息，利随本清；3、被告张有富承担原告为本案而支付的律师费10000元；4、被告范卿、李玲对张有富应给付原告的借款本金、利息、律师费向原告承担连带清偿责任；5、被告承担本案的一切诉讼费用。
被告张有富、范卿、李玲辩称，被告张有富向原告借款15万元属实，但张有富实际只收到了141000元，张有富将另外9000元作为居间费拿给了曹林；已经按合同约定付清了六个月的利息18000元及本金35000元，共计被告已经归还了53000元。
经审理查明，甲方（借款人）张有富与乙方（××）梅媚签订借款合同，约定经重庆宝昌投资管理有限居间服务，为甲方与乙方牵线搭桥，根据国家有关法律法规，就甲方借用乙方资金有关事宜充分协商一致，达成借款合同以下条款：1、借款金额150000；2、借款用途：生意资金周转；3、借款期限：2013年1月23日至2013年7月22日共计陆个月；4、借款利息：月利率为2%，月利息为3000元；5、借款交付方式：借款于本合同签订生效后，由乙方交付到甲方提供的银行账户，该借款乙方委托曹林支付给甲方；6、因甲方违约涉及的诉讼费、律师费、执行费、拍卖费、交易税费、相关利息、违约金及乙方实现债权的相关费用，均由甲方承担；7、保证人范卿、李玲自愿为甲方所欠乙方的债务向乙方提供连带责任保证，如甲方到期不偿还乙方借款，由保证人就甲方所欠的债务（包括但不限于借款本金、利息、违约金以及实现债权的所有费用）向乙方承担连带给付责任。保证人的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。范卿、李玲在保证人处签字、捺印。该借款合同未载明签订时间。
2013年1月22日，甲方（××）重庆宝昌投资管理有限公司与乙方（借款人）张有富签订借款居间合同，约定乙方委托甲方面向民间××联系借入资金150000元，乙方愿意一次性支付甲方居间服务费9000元。签订合同后，该居间费用由乙方支付给××转交给甲方。
2013年1月23日，曹林向张有富银行账户转款150000元。同日，张有富出具借条载明收到梅媚以银行转账方式支付的借款150000元。
2015年7月2日，委托人梅媚（甲方）与受托人重庆汇博律师事务所（乙方）签订法律事务委托合同，约定乙方接受甲方的委托，指派杨展、刘建明律师为甲方与张有富、范卿及李玲借款合同纠纷案一审阶段代理人，甲方向乙方支付律师费10000元。另梅媚于2015年6月30日向本院申请对张有富、范卿、李玲进行诉前财产保全，本院裁定准许保全，梅媚为此产生保全费1770元。
另曹林出具说明书，载明曹林接受××梅媚的委托，于2013年1月23日以转账的方式向借款人张有富支付借款共计15万元。从2013年3月2日至2013年12月2日，被告通过银行转款偿还原告共计44000元，其中2013年3月2日至2013年7月1日期间共还款27000元。
庭审中，被告称共归还原告53000元，其中44000元通过银行转款方式支付给了原告，余下的9000元以现金形式支付了曹林。原告认可共收到被告银行转款44000元，但是认为44000元中应首先冲抵居间费9000元，另原告认可余款35000元中的18000元先冲抵借款期间利息后，剩余17000元再冲抵借款本金。
上述事实，有当事人的陈述、借款合同、借款居间合同等证据在卷并经质证，足以认定。
本院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，被告张有富主张共归还原告53000元，原告只认可收到44000元，对于剩余的居间费9000元是否支付，应由被告张有富承担举证责任，因被告张有富举证不能，应承担举证不能的法律后果，本院只能认定被告张有富实际支付款项44000元。
原告与被告签订的借款合同、被告与重庆宝昌投资管理有限公司签订的借款居间合同，系各方真实意思表示，未违反法律规定，真实有效，对各方具有约束力。根据本案查明的事实，原告作为××，依约向被告张有富履行了款项出借义务，现借款期限届满，被告张有富应按约定归还原告借款本金及支付相应逾期利息。
债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告张有富支付的44000元，不足以清偿其全部债务，且双方未约定清偿顺序，故被告还款44000元首先应清偿居间费9000元，剩余的35000元再进行冲抵。经本院核实，2013年3月2日至2013年7月1日，被告共还款27000元，该款扣除9000元居间费后，剩余18000元应冲抵借款期间（2013年1月23日至2013年7月22日，每月3000元）的利息。余款17000元原告自愿冲抵借款本金，系原告对其权利自由处分，本院予以尊重，冲抵之后，被告尚欠原告借款本金为13300，另被告还应从2013年7月23日起按月息2%支付原告逾期利息至本金133000元付清时止。
双方借款合同已明确约定如因被告违约涉及的诉讼费、律师费、执行费、拍卖费、相关利息、违约金及原告实现债权的相关费用，均由被告承担，且原告支出的律师费未违反重庆市关于律师行业收费的相关规定，故原告为实现其债权而产生的保全费1770元、律师费10000元，应由被告张有富承担。
另，保证人范卿、李玲自愿为甲方所欠乙方的债务向乙方提供连带责任保证，如甲方到期不偿还乙方借款，由保证人就甲方所欠的债务（包括但不限于借款本金、利息、违约金以及实现债权的所有费用）向乙方承担连带给付责任，故被告范卿、李玲应对被告张有富以上债务向原告承担连带责任。
据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告张有富于本判决生效之日起十日内返还原告梅媚借款本金13000元，并以133000元为本金，从2013年7月23日起按月利率2%支付原告逾期利息至本金133000元付清时止；
二、被告张有富于本判决生效之日起十日内支付原告梅媚律师费10000元；
三、被告范卿、李玲对被告张有富上述债务向原告梅媚承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1650元、保全费1770元，合计3420元由被告张有富、范卿、李玲连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘章平
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 郭小溪