河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2549号
上诉人（原审原告）河南恒基建设集团有限公司。住所地：新乡市。
法定代表人许春叶，执行董事。
委托代理人郭清海、王兰花，该公司员工。
被上诉人（原审被告）葛振普，男，1969年9月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）李长红，女，1969年10月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）王道峰，男，1960年1月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）张素梅，男，1958年2月24日出生，汉族。
上述四被上诉人之委托代理人朱广宇、李志高，河南顺飞律师事务所律师。
上诉人河南恒基建设集团有限公司（以下简称恒基公司）与被上诉人葛振普、李长红、王道峰、张素梅建设工程合同纠纷一案，恒基公司于2015年12月23日向河南省原阳县人民法院（以下简称原审法院）提起本案诉讼，要求葛振普、李长红、王道峰、张素梅共同支付欠款89904元及利息。原审法院于2016年4月18日作出（2015）原民初字第2462号民事判决，恒基公司不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2005年5月23日，恒基公司与新乡市亚华电池配件有限公司签订了建设工程施工合同。2005年6月1日双方对上述合同进行了补充细化并签订了“建设工程施工补充协议”。2005年8月21日，经协商恒基公司将该工程承包给葛振普、王道峰施工。吴景录在2005年10月至2006年7月间为恒基公司的亚华工地送加气款总货款50175元，王道峰为吴京录出具欠条，王道峰在此期间为恒基公司亚华工地项目负责人系履行职务行为，该事实已经新乡市牧野区人民法院（2009）牧民再字第1-1号判决书本院认为部分确认，恒基公司不服上诉，本院作出（2012）新中民二终字第208号民事判决书维持原判。判决生效后，2015年1月23日牧野法院从农行扣划恒基公司8万元。2015年2月5日恒基公司交执行费1100元。
原审认为：合同具有相对性，对合同缔约双方产生拘束力。恒基公司与王道峰、葛振普签订内部承包协议，合同相对方为被告王道峰、葛振普，李长红、张素梅非合同缔约方，不对因恒基公司与王道峰、葛振普签订内部承包协议发生的纠纷承担责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方因第三方的原因造就违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方与第三之间的纠纷，依照法律规定或者约定解决。恒基公司将工程转包给没有资质的王道峰、葛振普，因工程施工产生的债务，恒基公司应承担付款责任。恒基公司付款后，可以与王道峰、葛振普另行结算。王道峰、葛振普在施工期间的欠款已经人民法院判决确认，并由恒基公司履行完毕，该款王道峰、葛振普应向恒基公司支付。依照相关证据，恒基公司因王道峰、葛振普欠付加气款而支付直接费用为50000元及从2008年8月25日至本院作出（2012）新中民二终字第208号民事判决书生效之日止按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算的利息，据此葛振普、王道峰应向恒基公司支付的款项为50000元及上述利息。恒基公司主张的其他费用均为诉讼费用，非因欠款支付而产生的必要费用，恒基公司向葛振普、王道峰主张的鉴定费、差旅费、执行费，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条之规定，原审法院判决：一、王道峰、葛振普于判决生效后十五日偿还恒基公司欠款50000元及利息（利率按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算从2008年8月25日至新乡中级人民法院作出（2012）新中民二终字第208号民事判决书生效之日止）；二、驳回恒基公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2048元，由恒基公司负担909元，王道峰、葛振普负担1139元。
恒基公司上诉称：1、本案系债务追偿纠纷案件，并非建设工程施工合同纠纷案件；2、恒基公司支付的鉴定费、差旅费、执行费及利息等款项系为证明案件事实所花费的合理支出费用，理应由葛振普等人负担；3、依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，葛振普等应付连带偿还责任。综上，请求葛振普等人支付恒基公司垫付费用39904元及利息，葛振普等互负连带责任。
葛振普、李长红、王道峰、张素梅辩称：1、本案系建设工程施工合同纠纷案件，并非债权债务纠纷，不适用民法通则及婚姻法司法解释的规定；2、案外人吴景录起诉恒基公司是其权利，且该案经法院判决恒基公司败诉，恒基公司对吴景录款项负有清偿责任，由此产生的诉讼费用、鉴定费用、差旅费以及迟延履行的利息均不应由答辩人承担；3、李长红、张素梅非合同相对方，根据合同的相对性原则，不应承担清偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回恒基公司上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：新乡市牧野区人民法院在执行恒基公司与吴景录买卖合同纠纷一案中扣划恒基公司款项80000元，包括本金50000元、利息27900元、诉讼费1000元、执行费1100元。另查明：葛振普、李长红及王道峰、张素梅在案涉欠款发生时夫妻关系存续。其他事实与原审查明的事实相同。
本院认为：关于案涉款项及利息的问题。案涉工程施工中产生的加气款已由人民法院判决确认并由恒基公司履行完毕，依据恒基公司与葛振普、王道峰合同约定，施工过程中产生的债权债务由葛振普、王道峰负责，故原审法院判令葛振普、王道峰偿还该款项并无不当。因该欠款未未能及时偿还产生利息，葛振普、王道峰亦应予以支付，但人民法院生效判决确定的履行期限届满后，恒基公司迟延履行生效判决产生的利息，应由其自行承担，故对恒基公司该项诉讼请求合理部分，本院予以支持。
关于恒基公司主张的诉讼费、差旅费、鉴定费、执行费的问题。葛振普、王道峰对未能及时偿还案涉款项，导致吴景录起诉恒基公司索要案涉款项，由此产生的诉讼费用应由葛振普、王道峰承担，故对恒基公司该项诉讼请求，本院予以支持。恒基公司在其与吴景录买卖合同纠纷一案中申请对该案所涉欠条书写人员及时间的情况进行司法鉴定，并由此支出鉴定费用6670元，但经鉴定该欠条系王道峰所书写，且生效判决也认定标注时间不影响欠条内容的真实性及欠款事实的客观存在，故该鉴定费用应由恒基公司负担。差旅费不能证明系因该案争议所产生，不予支持。恒基公司未及时履行生效裁判，人民法院对其强制执行产生的执行费用不应由葛振普、王道峰负担，故对恒基公司该项主张，本院不予采纳。
关于恒基公司要求李长红、张素梅是否应当承担责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。葛振普、王道峰承建案涉工程所致债务，且葛振普等也未提供证据证明案涉债务应属于其个人债务，故应当认定为葛振普、李长红及王道峰、张素梅夫妻共同债务，李长红、张素梅应对案涉债务承担连带清偿责任，故对恒基公司该项诉讼请求，本院予以支持。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果欠妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省原阳县人民法院（2015）原民初字第2462号民事判决第二项；
二、变更河南省原阳县人民法院（2015）原民初字第2462号民事判决第一项为：葛振普、王道峰于本判决生效后十日内偿还河南恒基建设集团有限公司款项50000元及利息（从2008年8月25日起至本院（2012）新中民二终字第208号民事判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率计算）；
三、葛振普、王道峰于判决生效后十日内支付河南恒基建设集团有限公司诉讼费2050元；
李长红、张素梅对葛振普、王道峰上述债务承担连带清偿责任；
驳回河南恒基建设集团有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费2048元，由河南恒基建设集团有限公司负担488元，由葛振普、李长红、王道峰、张素梅负担1560元；二审案件受理费1149元，由新乡市豫达建安有限公司负担549元，由葛振普、李长红、王道峰、张素梅负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 周云贺
审判员 路长平
审判员 郭中伟
二〇一六年七月十八日
书记员 李 芳