福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民初字第2637号
原告陈辉金，男，1957年5月6日出生，汉族，连江县人，住福建省福州市台江区。
被告王昌耀，男，1966年5月22日出生，汉族，连江县人，住福建省连江县。
委托代理人萨自勇，福建创元律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告王明汉，男，1975年7月6日出生，汉族，连江县人，住福建省连江县。
被告孙崇安，男，1955年1月1日，汉族，连江县人，住福建省连江县。
原告陈辉金与被告王昌耀、王明汉、孙崇安民间借贷纠纷一案，原告于2014年9月30日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告陈辉金、被告王昌耀的委托代理人萨自勇、被告孙崇安到庭参加诉讼，被告王明汉经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈辉金诉称，三被告于1996年10月1日共同向原告借款52500元，签有借款合同，约定月息为2.5%。到1997年6月底，三被告无能力按约定期限还款及利息。为此，三被告于1997年6月29日签署的《补充三股债务全部决算分摊表》，明确约定被告王昌耀、王民汉应还原告55556.67元，9443.33元归被告孙崇安还清。多年来原告一直催讨未果，现诉至法院，请求：1、判令被告王昌耀、王民汉偿还原告人民币55556.27元；2、判令被告孙崇安偿还人民币9443.33元；3、三被告共同承担本案的全部诉讼费用。
被告王昌耀辩称，1、原告的诉求不能成立，应予驳回。原告提供《补充三股债务全部决算分摊表》不具有法律效力，不能作为定案依据；2、原告所提供的证据无法证明被告一欠原告55556.67元；3、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告以1997年的决算表作为根据，但该决算表系在1997年签订，明确为欠条，原告应在2年内起诉，但现如今起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告孙崇安辩称，1997年原被告之间已经通过决算分摊表已经决算清楚了，被告孙崇安早已还清了原告的借款，因此，请求法院驳回原告对被告孙崇安的诉讼请求。
被告王明汉未做答辩。
原告在举证期限内向本院提供如下证据：1、借款合同一份，证明三被告于1996年10月1日向原告借款52500元现金，并约定月息为2.5%；2、“补充三股债务全部决算分摊表”一张，证明三被告就第一份证据52500元的现金及利息11812.5元（从1996年10月1日算至1997年6月29日止），共64312.5元，因从1997年6月29日之后不再计算利息，故计算为65000元，三被告分摊，并且没有约定还款期限，故不存在时效问题；3、“关于解除《联合生产经营粘合剂合同》协议书”复印件一份，证明借款是发生在原、被告合伙生产期间原告借给三被告的；4、法庭公告复印件一份，证明被告一长期回避原告；5、“关于王昌耀挪用资金案的阅卷意见”复印件一份，证明被告王昌耀没有诚信，连公安机关都无法找到王昌耀。
经庭审质证，被告王昌耀质证意见如下：1、对证据1的真实性没有异议，证明对象有异议，借款合同与本案原告所主张的诉求没有任何关联性，本案是合伙纠纷而非民间借贷纠纷，该合同与本案没有关联性；2、对证据2的真实性有异议，该证据上面的“王昌耀”后面黑笔部分系添加的，对证明对象也有异议，该分摊表不能作为合伙期间清算的依据，粘合剂厂有6个股东，决算表上只有两人签字，因为分摊表不能作为清算依据，而且也不能作为原告主张债权的依据；3、对证据3的真实性没有异议，证明对象有异议，协议书与本案原告的诉请没有关联性，这份协议不能证明被告拖欠原告55556.67元；对证据4、5因为原告无法提供原件不予质证，也与本案无关。
被告孙崇安质证意见如下：1、对证据1的真实性没有异议，但里面的具体事项已记不清楚了，当时原告既是出纳又是会计，合伙厂里的资金往来被告也记不清楚了；2、对证据2的真实性没有异议，该决算分摊表是被告在粘合剂厂倒闭后写的，证明对象有异议，这份决算表是作为记账依据而非欠款依据；3、对证据3没有异议；4、证据4、5与被告3无关。
被告未向本院提供证据。
被告王明汉经本院合法传唤未到庭应诉，且未提出答辩并提交证据，视为自愿放弃举证质证权利。
对原告提供的证据，本院经审查认为，证据1系借款合同，被告对其真实性没有异议，本院予以确认。该借款合同主要内容为：“1、甲方（三被告）向乙方（原告）借款人民币52500元；2、借款息金为每月借款额的2.5%；4、借款时限为半年，即由一九九六年十月一日至一九九七年三月三十日止；5、甲方应保证于一九九七年三月三十日前还清全部借款……。”证据2“补充三股债务全部决算分摊表”与原告提供的证据3相结合，可以证明该证据系原被告合伙期间对外欠债务的决算分摊，被告孙崇安亦承认该表系其所做，该分摊表第二点为：“债务每人应分摊欠款部分：慈焕22280元、公司7000元、辉金9443.33元归孙崇安还清。其余部分，辉金55556.67元归王明汉、王章耀还清。”但该分摊表上没有被告王明汉的签字，亦没有其他股东的签字确认，故被告王昌耀认为该决算分摊表没有生效，不能作为清算依据的质证意见，本院予以采纳。据此对原告认为该决算分摊表系对证据1借款合同的债务进行分摊的意见不予采信。原告提供的证据4和证据5与本案无关，本院不作认定。
据本院确认的上述证据，查明本案如下事实：原被告曾合伙生产经营粘合剂，1996年10月1日，原被告签订一份借款合同，合同约定：“1、甲方（三被告）向乙方（原告）借款人民币52500元；2、借款息金为每月借款额的2.5%；4、借款时限为半年，即由一九九六年十月一日至一九九七年三月三十日止；5、甲方应保证于一九九七年三月三十日前还清全部借款……。”等主要内容。1997年6月29日，被告孙崇安作出“补充三股债务全部决算分摊表”，其中第二点写明“辉金9443.33元归孙崇安还清。其余部分，辉金55556.67元归王明汉、王章耀还清。”但被告王明汉没有在该分摊表上签字，其他的股东亦没有签字确认。2010年后，原告与被告王昌耀因其他纠纷多次向法院起诉。2013年、2014年原告曾因本案纠纷多次向本院起诉，后均以需重新收集证据为由撤诉。
综上所述，本院认为，本案系民间借贷纠纷而非合伙协议纠纷，原告认为三被告于1996年10月向原告借款人民币52500元，到1997年6月本息合计为65000元，债务经合伙决算分摊由被告孙崇安负责归还9443.33元，由被告王昌耀、王明汉归还55556.67元。但分摊表上没有被告王明汉和其他股东的签字确认，该分摊表未生效，故原告依据该分摊表要求被告归还借款，本院不予支持。原被告双方于1996年10月签订的借款合同约定还款期限至1997年3月30日止，原告不能提供证据证明在此后的两年期间，原告曾向三被告催讨过，故被告认为原告主张已超过诉讼时效的辩解，本院予以采纳。原告在超过诉讼时效后主张权利，本院不予支持。被告王明汉经本院合法传唤未到庭应诉，予以缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈辉金的诉讼请求。
本案受理费人民币1425元，减半收取712.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 吴 忠
二〇一四年十一月十四日
书记员 陈家煊
附注：法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
2、《中华人民共和国合同法》第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。