上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初35140号
原告永城煤电控股集团上海有限公司,住所地上海市浦东新区唐镇上丰西路XXX号XXX幢XXX室D座。
法定代表人陈英。
委托代理人杜新，上海市协力律师事务所律师。
被告上海宝迪物资有限公司,住所地上海市杨浦区中山北二路XXX号。
法定代表人姚长国。
被告山东宝信达煤炭洗选有限公司,住所地山东省微山县夏镇(徐楼矿西侧1500米)。
法定代表人姚长忠。
委托代理人张亮，山东乐和律师事务所律师。
被告姚长国，男，1959年11月28日生，汉族，住江苏省南京市。
被告姚长忠，男1970年8月27日生，汉族，住山东省微山县欢城镇冯欢南路*******号***号楼***单元***号。
被告姚长宝，男，1958年4月2日生，汉族，住山东省枣庄市。
原告永城煤电控股集团上海有限公司与被告上海宝迪物资有限公司(以下简称宝迪公司)、山东宝信达煤炭洗选有限公司(以下简称宝信达公司)、姚长国、姚长忠、姚长宝买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，被告宝信达公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定予以驳回。因被告姚长宝下落不明，故采用公告方式进行送达，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜新，被告宝迪公司法定代表人姚长国(亦为本案被告)、被告宝信达公司委托代理人张亮到庭参加诉讼。被告姚长忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，被告姚长宝经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告永城煤电控股集团上海有限公司诉称，原告与被告宝迪公司之间一直存在贸易往来。在双方合作过程中，原告按照被告宝迪公司的要求采购焦炭等产品，并将之分批供给被告宝迪公司，而被告宝迪公司则定期滚动与原告结算并支付货款。具体而言，双方一段时间内会确定一个适当的贸易规模，并在此规模下通过签订具体的产品购销合同，来实现原告对被告宝迪公司的供货，而被告宝迪公司付款则一般按月支付，年终再统一结算。截止2014年11月30日，被告宝迪公司尚有人民币11,225,094.30元的货款未付给原告。被告宝迪公司曾于2014年7月2日向原告出具《还款承诺函》，且被告宝信达公司通过该函作出担保承诺。另外，原告和被告姚长国、姚长忠、姚长宝于2014年12月20日签订《股权质押合同》，约定被告姚长国、姚长忠、姚长宝将其持有的被告宝信达公司的全部股权用于对上述债务的质押担保。此后各方为该股权质押办理了质押登记，但至今原告仍未收到欠款，故原告诉至法院要求判令：1、被告宝迪公司向原告支付货款11,225,094.30元及迟延利息损失(以11,225,094.30元为基数，按银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际支付之日止)；2、被告宝信达公司对被告宝迪公司所负债务承担连带保证责任；3、对拍卖、变卖被告姚长国、姚长忠、姚长宝所持有的被告宝信达公司股权所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由五被告承担。
被告宝迪公司、宝信达公司共同辩称，不同意原告诉请，理由如下：1、原告起诉的货款金额与实际不符；2、拍卖质押股权优先受偿的诉请属于担保物权特别程序中的请求不应在本案中一并处理；3、根据双方合同约定，被告宝迪公司向原告付款前，原告应先向被告宝迪公司开具增值税发票，原告未开票前，被告有拒绝支付货款或从货款金额中扣除相应税款的权利。
被告宝迪公司补充答辩，被告宝迪公司的煤被案外人拉某，故亦存在损失，被告宝迪公司欠付原告10,851,079.98元，其中货款为8,306,878元，其次290万元的利润是含税价格，应扣除税款。
被告姚长国的辩称意见同被告宝信达公司。
被告姚长宝、姚长忠未到庭应诉答辩。
经审理查明，原告与被告宝迪公司分别于2013年11月8日，2014年1月2日签订《焦炭购销合同》，约定：被告宝迪公司向原告购买单价1,142元/吨的焦炭，数量分别为3,680吨及4,128.34吨，对应的合同金额分别为4,202,560元及4,714,564.28元，结算方式均为被告宝迪公司开具17%增值税发票，装车后货款20天内付清。
被告宝迪公司分别于2013年11月18日，2014年1月2日确认收到原告提供的3,680.66吨、4,128.34吨焦炭。
2013年11月21日，原告向被告宝迪公司开具金额为4,203,313.72元的增值税专用发票，该发票对应的焦炭数量为3,680.66吨；2014年1月3日，原告向被告宝迪公司开具金额为4,714,564.28元的增值税专用发票，该发票对应的焦炭数量为4,128.34吨。
2013年，被告宝迪公司在《企业询证函》中确认：截止2013年12月30日，原告对被告宝迪公司应收款为4,203,313.72元，原告对被告宝迪公司应付款为111,000元。
2014年7月2日，被告宝迪公司、宝信达公司共同向原告出具《还款承诺函》(以下简称《承诺函》)，《承诺函》记载：截止到2014年5月底，被告宝信达公司共欠原告应收款1,165,077.60元，被告宝迪公司欠原告应收款8,417,878元，原告欠被告宝迪公司111,000元，合计被告宝迪公司欠原告9,471,955.60元，内部账欠原告含税2,918,216.31元，被告宝信达公司承诺用所拥有的全部资产对上述欠款作担保。
被告宝迪公司《对账函》确认：截止至2014年12月31日，被告宝迪公司欠原告贸易往来款8,306,878元，欠利润款2,918,216.31元。
另查明，2014年12月17日，原告与被告姚长国、姚长忠、姚长宝签订《股权质押合同》，合同内容为：截止2014年11月30日，被告宝信达公司欠原告应收账款1,165,077.60元，被告宝迪公司欠原告应收账款8,306,878元、往来利息2,918,216.31元，上述欠款合计12,390,171.91元；被告姚长国、姚长宝、姚长忠以其持有的被告宝信达公司100%股权对被告宝信达公司、宝迪公司所欠原告12,390,171.91元债务提供连带责任担保；股权质押所担保的金额为12,390,171.91元，被告宝迪公司、宝信达公司无论何种原因未按主合同约定履行到期应付债务(原告同意延长还款期限除外)，原告有权按合同的约定，向被告姚长国、姚长忠、姚长宝追偿，如被告姚长国、姚长忠、姚长宝无力返还，则行使质押权处置质押股权优先受偿；被告姚长国、姚长忠、姚长宝同时确认，如被告宝迪公司、宝信达公司未按主合同约定履行到期债务且未获得原告同意延期的许可，逾期满一个月，原告有权向被告宝迪公司、宝信达公司或被告姚长国、姚长忠、姚长宝追偿，追偿不回时，原告有权行使质押权。
2015年7月16日，被告姚长国将被告宝信达公司420万元股权数额出质给原告；同日，被告姚长忠将被告宝信达公司200万元股权数额出质给原告；2016年4月11日，被告姚长宝将被告宝信达公司380万元股权数额出质给原告，上述出质股权均已办理质权登记手续。
审理中，原告称其欠被告宝迪公司111,000元钱款已在涉案货款中予以冲抵，因此《对账函》中双方最后确定的货款数额为8,306,878元。
以上事实由原告提供的《焦炭购销合同》、《还款承诺函》、《企业询证函》、《对账函》、《股权质押合同》、上海增值税专用发票、收货确认单及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告宝迪公司买卖合同合法有效，双方均应按约履行合同。原告已按约履行供货义务，被告宝迪公司作为买受人应当支付相应的货款。《对账函》中被告宝迪公司已对贸易往来款和利润款予以确认，现原告根据其确认金额要求被告支付上述钱款，于法有据，本院予以支持，由于《对账函》未约定付款时间，根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。由于原告与被告宝迪公司在2014年已确认欠款数额，时间久远，现原告自起诉立案之日即2016年5月9日起计算逾期利息，并无不妥，本院予以支持。被告宝迪公司辩称利润款应扣除税费，对此，本院认为《对账函》是原告与被告宝迪公司对已经发生债权债务具体数额的确认，双方并未约定《对账函》中利润款的给付需以扣除税费为前提，故对于被告宝迪公司的辩称意见本院不予采信。
被告宝信达公司自愿以全部资产为被告宝迪公司所负债务担保，由于未约定担保方式，故被告宝信达公司应承担连带担保责任，鉴于原告与被告宝迪公司未确定债务履行期限，现原告自起诉之日起要求被告宝信达公司承担连带担保责任，于法有据，本院予以支持。
被告姚长国、姚长忠、姚长宝以其持有的被告宝信达公司的股权为前述债务提供股权质押担保，并办理质押登记手续，故本院对于该股权质权予以认定。《股权质押合同》中对质押权的担保范围及其实现进行了约定，如被告宝迪公司、宝信达公司未能履行前述债务，原告有权就出质股权数额在12,390,171.91元担保范围内优先受偿实现质押权。被告姚长忠、姚长宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第(四)项、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海宝迪物资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告永城煤电控股集团上海有限公司欠款11,225,094.30元及利息(以11,225,094.30元为基数，自2016年5月9日起算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；
二、被告山东宝信达煤炭洗选有限公司对第一项判决主文中被告上海宝迪物资有限公司所负付款义务承担连带清偿责任，被告山东宝信达煤炭洗选有限公司在承担担保责任后，有权向被告上海宝迪物资有限公司追偿；
三、在被告上海宝迪物资有限公司履行上述第一项判决主文义务后，被告山东宝信达煤炭洗选有限公司履行上述第二项判决主文义务后，如原告永城煤电控股集团上海有限公司未获得全部清偿，原告永城煤电控股集团上海有限公司可以就未获清偿部分与被告姚长国、姚长忠、姚长宝协商，以其投资于被告山东宝信达煤炭洗选有限公司420万元、380万元、200万元股权数额折价或者申请以拍卖、变卖该股权所得价款在12,390,171.91元范围内优先受偿。该股权折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告姚长国、姚长忠、姚长宝所有，不足部分由被告上海宝迪物资有限公司清偿。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89,150元，公告费560元，合计89,710元，由被告上海宝迪物资有限公司、山东宝信达煤炭洗选有限公司、姚长国、姚长忠、姚长宝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张宏毅
代理审判员 黄梦云
人民陪审员 张孝贤
二〇一七年一月十六日
书 记 员 刘 东
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……..
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
……
三、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。