辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01960号
上诉人（原审原告）：杭州瑞堡餐饮管理有限公司，住所地杭州市上城区江城路887号1306室。
法定代表人：严建军，该公司经理。
委托代理人：张泰，普兰店市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：大连隆盛食品有限公司，住所地普兰店市太平办事处柳家社区。
法定代表人：温功伟，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：大连顺祥牧业有限公司，住所地瓦房店市祝华工业园区。
法定代表人：曲顺祥，该公司董事长。
委托代理人：徐盛昌，该公司法务专员。
原审原告杭州瑞堡餐饮管理有限公司与原审被告大连隆盛食品有限公司、大连顺祥牧业有限公司不当得利纠纷一案，普兰店市人民法院于2015年7月29日作出（2015）普民初字第2435号民事判决，杭州瑞堡餐饮管理有限公司不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杭州瑞堡餐饮管理有限公司的委托代理人张泰，被上诉人大连顺祥牧业有限公司的委托代理人徐盛昌到庭参加了诉讼。被上诉人大连隆盛食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
原告杭州瑞堡餐饮管理有限公司一审诉称：2015年1月13日，原告支付山东雅士享肉类食品有限公司货款99739元，由于工作人员疏忽，误将该款从原告建设银行账户33×××78支付到了被告大连隆盛食品有限公司账号为34×××18的工商银行账户中。因原告与被告大连隆盛食品有限公司之间无合同之债，被告大连隆盛食品有限公司占有该笔款项已构成不当得利。因被告大连顺祥牧业有限公司申请，法院已将被告大连隆盛食品有限公司的银行账户查封。根据相关法律规定，二被告已构成不当得利，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令二被告共同返还不当得利99739元。本案诉讼费由二被告共同承担。
被告大连隆盛食品有限公司一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告大连顺祥牧业有限公司一审辩称：不同意原告诉讼请求。原告与我公司没有任何法律关系，我方不应作为被告，我方获得的执行款系基于生效的（2014）普民初字第3975号民事调解书依法申请强制执行，由普兰店市人民法院根据相关法律法规依职权从被告大连隆盛食品有限公司划拨取得。我公司对于执行款的取得是合法有据的，不构成不当得利。故我公司对原告诉请款项不具有返还义务，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
一审法院查明：2015年1月13日，原告通过银行柜台转账汇款的方式从其账号为33×××78的建设银行账户向被告大连隆盛食品有限公司账号为34×××18的工商银行账户汇款99739元。因被告大连顺祥牧业有限公司基于生效的（2014）普民初字第3975号民事调解书向普兰店市人民法院申请强制执行，被告大连隆盛食品有限公司的34×××18账号被法院依法冻结。原告作为案外人曾普兰店市人民法院提出异议，称“我公司在2015年1月13日需要支付山东雅士享肉类食品有限公司货款人民币99739元。因操作失误错将该该笔货款汇入大连隆盛食品有限公司账户。2015年1月14日，山东雅士享肉类食品有限公司因未收到货款联系我们公司，我公司才知道汇错了账户。经联系大连隆盛食品有限公司，该公司亦承认该笔货款不属于其所有，但大连隆盛食品有限公司提出其账户以被普兰店市人民法院冻结，其无法操作，必须经法院和银行同意才能将该款退回我公司。因该笔99739元存款的所有权归我公司所有，故提出执行异议，请求法院能够同意将该笔存款返还我公司。”普兰店市人民法院于2015年3月18日作出（2015）普执异字第12号执行裁定，认为“……对于银行账户中存款的性质属于货币，而货币是一种特殊性的动产，其所有权的取得是以现实占有为要件。案外人杭州瑞堡餐饮管理有限公司通过银行向被执行人大连隆盛食品有限公司的银行账户汇入人民币99739元的同时已丧失了对该笔资金的所有权，案外人不能以其是执行人大连隆盛食品有限公司银行存款的所有人，要求本院予以返还，故案外人大连隆盛食品有限公司提出要求本院予以解除对该存款的冻结并予以返还的异议理由，本院不予支持。”裁定“驳回案外人杭州瑞堡餐饮管理有限公司的执行异议。”现原告以二被告构成不当得利为由诉至本院，请求法院依法判令二被告共同返还不当得利99739元。庭审中，原告陈述其与被告大连隆盛食品有限公司从来没有业务往来，实际需要汇款的单位是与其有业务往来的山东雅士享肉类食品有限公司，并提供原告作为委托人委托浙江普华会计师事务所有限公司对原告公司做的账务审计，预证明原告于2014年1月1日至2015年1月12日期间没有与大连隆盛食品有限公司发生任何业务往来，也未欠大连隆盛食品有限公司任何款项。被告大连隆盛食品有限公司未答辩。被告大连顺祥牧业有限公司认为原告的诉讼请求与其无关。
另查，经人民法院依职权到中国工商银行查询，被告大连隆盛食品有限公司于2013年12月份办理财智账户卡，对账单只能由该公司持财智卡打印，银行只能提供2013年7月1日至2013年11月29日的交易明细单。被告大连隆盛食品有限公司自2013年7月1日至2013年11月29日的账户交易明细单显示，名称为“杭州来必堡餐饮管理公司”、账号为33×××78的账户与被告大连隆盛食品有限公司之间共计有4笔入账记录。原告自认“杭州来必堡餐饮管理公司”与原告是同一公司，原告是其更名而来。
再查，被告大连隆盛食品有限公司法定代表人温功伟在庭后询问笔录中陈述自其2014年9月份经变更成为该公司的法定代表人以来，该公司与原告没有过业务往来，之前可能有业务往来，具体交易情况不清楚。关于公司财智卡，因现在由谁持有不清楚，故无法提供2014年1月1日后的交易明细。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人应按自己的主张向法院提供相应的证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告以不当得利为由主张被告大连隆盛食品有限公司返还其汇入其公司账户中的99739元，提供的审计报告系原告作为委托人自行委托浙江普华会计师事务所有限公司对原告公司进行，且原告第一次庭审中陈述与被告大连隆盛食品有限公司从来没有业务往来，但在人民法院调取被告大连隆盛食品有限公司账户交易明细中显示，原告自2013年7月1日至2013年11月29日与被告大连隆盛食品有限公司有4笔业务往来，虽2014年1月1日后没有显示交易明细，但系因被告大连隆盛食品有限公司账户办理财智卡无法查询；且原告系通过银行柜员操作向被告大连隆盛食品有限公司汇款，根据柜台操作习惯，原告汇款需要逐项填单并严格审核，故原告诉称其系通过银行柜员误将案涉款项汇入被告大连隆盛食品有限公司的主张，与交易习惯不符。综上，原告提供的证据均无法证明被告大连隆盛食品有限公司对案涉99739元构成不当得利，关于其主张二被告共同返还不当得利99739元的诉讼请求，本院不予支持。据此判决：驳回原告杭州瑞堡餐饮管理有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1147元，由原告杭州瑞堡餐饮管理有限公司负担。
杭州瑞堡餐饮管理有限公司的上诉理由及请求为：原审认定事实错误，被上诉人大连隆盛食品有限公司收到的99739元为不当得利，应当返还。因此，请求依法改判。
大连隆盛食品有限公司二审未到庭，但在本院的询问笔录中自认，收到上诉人的99739元，没有法律依据。
大连顺祥牧业有限公司二审辩称：上诉人的诉讼理由为不当得利纠纷，收到上诉人款项的为被上诉人大连隆盛食品有限公司，且我方执行被上诉人大连隆盛食品有限公司有生效法律文书为据，故我方不应作为本案被告。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，被上诉人大连隆盛食品有限公司的法定代表人温功伟在本院的询问笔录中自认，2015年1月13日收到的上诉人杭州瑞堡餐饮管理有限公司汇款的99739元，没有法律依据，故该99739元应为被上诉人大连隆盛食品有限公司的不当得利，原审认定事实错误。上诉人杭州瑞堡餐饮管理有限公司对被上诉人大连隆盛食品有限公司的诉请正当，应予支持。至于上诉人杭州瑞堡餐饮管理有限公司对被上诉人大连顺祥牧业有限公司的诉请，本院认为，本案为不当得利纠纷，上诉人是将案涉99739元银行转账给被上诉人大连隆盛食品有限公司，并没有转账给被上诉人大连顺祥牧业有限公司，其提供的证据也不足以证明被上诉人大连顺祥牧业有限公司与本案的不当得利存在法律关系，故原审驳回上诉人对于被上诉人大连顺祥牧业有限公司的诉讼请求正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销普兰店市人民法院（2015）普民初字第2435号民事判决；
二、被上诉人大连隆盛食品有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内返还上诉人杭州瑞堡餐饮管理有限公司不当得利款99739元；
三、驳回上诉人杭州瑞堡餐饮管理有限公司对被上诉人大连顺祥牧业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计3440元，由被上诉人大连隆盛食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 潇
审判员 郑福一
审判员 苏 娓
二〇一五年十二月四日
书记员 罗蔓兰