贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民终617号
上诉人（一审被告）：遵义市九州房地产开发有限公司。住所地：遵义市红花岗区迎红桥头。
法定代表人：廖俊，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：遵义市金筑贸易有限责任公司。住所地：遵义市红花岗区遵湄路口还房小区*栋*单元**栋152。
法定代表人：祝真银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖锦荣，贵州崇尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐非，贵州与之律师事务所律师。
上诉人遵义市九州房地产开发有限公司(以下简称九州公司)因与被上诉人遵义市金筑贸易有限责任公司（以下简称金筑公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民初7号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
九州公司上诉请求：1、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民初7号民事判决，或者查清事实后依法改判。2、本案一二审案件受理费由金筑公司承担。事实和理由：一审认定事实不清、证据不足、适用法律错误，九州公司已经按照合同约定支付了钢材款13535197元，不存在差欠钢材款的事实，也没有任何违约行为，不应再支付钢材款及利息。
金筑公司未答辩。
金筑公司向一审法院起诉请求：1、九州公司支付货款5020956.18元，并从2016年1月5日起至还清款项之日止按同期人民银行贷款利率计算支付利息；2、由九州公司承担本案诉讼费用。
九州公司一审辩称，一、九州公司并不差欠钢材款，反而多支付了179043.82元钢材款。双方实际认可的货款总金额为13356153.18元，九州公司已实际支付的金额为13535197元。因此，九州公司不但不欠金筑公司钢材款，反而还多支付了179043.82元。九州公司对此保留追诉的权利。二、金筑公司为获取不当利益，私自篡改合同、弄虚作假，欺瞒九州公司的会计人员，致使九州公司支付违约金。三、在金筑公司起诉的5020956.18元中，存在着多个法律关系，包含了祝真银代九州公司偿还给案外人张华松的借款100万元的借贷关系，另外九州公司在金筑公司处所借的168万元，其中包含真正的借款为8万元、补助款10万元、违约金120万元以及其他金额30万元，以及双方就2006年4月5日一笔60000元的款项存在着争议。上述法律关系均不是买卖合同关系，因此不应当全部以钢材款的名义起诉，不能在本案中进行处理。请求依法判决驳回金筑公司的诉讼请求。
一审认定事实：2005年5月8日，金筑公司作为甲方、九州公司作为乙方签订《钢材购销合同》，约定由金筑公司向九州公司供应钢材。合同中对钢材品种、型号等进行了约定，价格约定为“当日当批市场价”，付款方式约定“每月月底结清当月所送钢筋货款”；但关于违约责任双方所持合同对此约定不一致，金筑公司所持合同约定为“八、······②乙方不按时付款，乙方每天赔偿贰仟元整损失给甲方（壹佰吨以内），超出壹佰吨，乙方按总金额的5%付给甲方违约金”；被告所持合同约定为“八、······②乙方不按时付款，乙方每天赔偿贰仟元整损失给甲方”。合同签订后，金筑公司陆续向九州公司供应钢材，九州公司也支付了部分款项。2005年8月28日，金筑公司向九州公司致函，明确：1、九州公司必须在2005年9月15日前付清所欠金筑公司钢材款；2、如在2005年9月15日前不付清钢材款，九州公司必须按合同的违约金支付给金筑公司；3、从金筑公司向九州公司送货之日起，九州公司所欠钢材款，每月按5%的利息计算（其中“每月按5%的利息计算”中的“每”有涂改增添痕迹）。2007年12月4日，双方当事人工作人员对账，并出具“金筑公司对账情况”，表明：1、账面余额3757153.18元；2、金筑公司手中有总借条168万元；3、金筑公司借款抵房款99万元；至2007年12月4日，共计应欠金筑公司款4447153.18元。2012年5月30日，双方人员核对账目后出具“对账说明”，其中第六项载明“九州公司尚欠金筑公司4447153.18元（其中未付钢材款2707153.18元）”。2015年11月9日，双方人员出具“结算协议”，载明“双方决定按2005年5月8日双方签定的合同进行结算请债权人自救小组参加，并由郑立志对所提供钢材按合同重新进行计算。欠供方5020956.18元”。同时附有一份“2015年11月9日对账明细表”，载明金筑公司累计供应钢材3352.062吨，供应钢材金额为13356153.18元，九州公司支付钢材款11075197元，支付其他款246万元；另载明：未付钢材款补助金60000元，借据白条5张1680000元，代归还款1000000元。
一审法院认为，本案的争议焦点是，九州公司是否应当支付货款及货款的金额。双方当事人于2005年5月8日签订的《钢材购销合同》，除违约责任条款约定有争议外，其余条款双方当事人均予以认可，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故《钢材购销合同》除违约责任外的其余条款合法有效，予以确认。针对金筑公司提出的由九州公司支付货款的诉请，根据2015年11月19日双方当事人的结算，截止2015年11月19日，九州公司尚欠金筑公司钢材款2280956.18元（13356153.18元11075197元），该结算协议系双方当事人对之前所有债权债务的结算，且协议上有双方当事人的签字及参与人的签字予以确认，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力，应作为认定案件的事实的依据，该院予以采信。故一审法院确认九州公司应付金筑公司钢材货款2280956.18元。同时对于金筑公司主张计算差欠货款从2016年1月5日起至付清之日止的利息请求，属于九州公司逾期付款给金筑公司造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，予以支持。对九州公司提出的并不差欠反而多支付了179043.82元钢材款的主张，因与法院查明事实不符，依法不予采纳。关于双方当事人争议的违约金以及其他借款、补助金等问题，因与金筑公司关于由九州公司支付货款的诉请无关，本案中不予评价。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十三条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、由九州公司于该判决生效之日起，立即支付金筑公司货款2280956.18元，并自2016年1月5日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息；二、驳回金筑公司其余诉讼请求。义务人如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46947元，由金筑公司承担21327元，由九州公司承担25620元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
对一审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉请求及理由，本案二审的争议焦点是：九州公司尚欠货款金额及利息如何计算。根据一审查明的事实，双方当事人于2015年11月9日签署的《结算协议》及对账明细表载明，截止2015年11月9日，供应钢材金额为13356153.18元，九州公司支付钢材款11075197元，支付其他款246万元，九州公司总共付款13535197元。九州公司据此认为钢材款项不但已经付清，且还多支付了179043.82元。本院认为，上述《结算协议》及对账明细表系双方当事人自愿签订，是当事人之间对债权债务进行的结算，合法有效，对其中涉及的金额本院依法予以确认。根据《结算协议》及对账明细表的记载，九州公司支付的246万元系其他款项而并非钢材款，故一审判决依据《结算协议》及对账明细表确认九州公司尚未支付金筑公司的钢材货款为2280956.18元正确，依法应予维持。九州公司如认为其对已经支付金筑公司的其他款项246万元享有权利，可以另案主张。同时，由于一审判决将利息的截止期限计算至款项付清之日止，与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定相矛盾，本院对此依法予以纠正。
综上所述，上诉人九州公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民初7号民事判决；
二、遵义市九州房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，支付遵义市金筑贸易有限责任公司货款2280956.18元及相应利息（以2280956.18元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年1月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息）；
三、驳回遵义市金筑贸易有限责任公司的其余诉讼请求。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，按照一审判决执行。二审案件受理费25048元，由上诉人遵义市九州房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谌 剑
审 判 员 雷 苑
代理审判员 谭董新
二〇一七年一月二日
书 记 员 尹业俊