江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第0795号
上诉人（原审原告）邵福裕，男，汉族。
委托代理人巫志云，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）泰兴市荣信达建筑工程有限公司，住所地泰兴市中兴大道31-4号。
法定代表人蒋宝良，董事长。
委托代理人周永贵，江苏天之权律师事务所律师。
委托代理人黄爱民。
上诉人邵福裕因与被上诉人泰兴市荣信达建筑工程有限公司（以下简称荣信达公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2014）泰民初字第0611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，自2011年7月起，邵福裕进入荣信达公司工作，在哈萨克斯坦工地从事电焊工。双方签订了劳动合同书，劳动合同中对双方的权利义务均作了约定，其中第四条第6小条约定“甲方负责每月发放前一个工作月80%的工资，剩余20%的工资作为工程保证金，该款等乙方完成施工任务并正常解除双方劳动合同后，由甲方负责一次性给予返还。”第七条第6小条约定“乙方（邵福裕）在合同期间发生伤、病、残、亡情况时，甲方（荣信达公司）将分别根据因公和非因公两种情况承担本合同有关条款规定的费用。在计算补偿标准时，依据的本人工资标准为泰兴地区社会平均工资。”
2013年6月13日，邵福裕在哈萨克斯坦工地工作时受伤，回国后于2013年6月15日入住泰兴市人民医院治疗，住院22天，荣信达公司支付了此期间的医疗费。2013年7月6日，邵福裕出院，出院医嘱：石膏固定1.5个月左右，功能锻炼在医生指导下进行，骨科定期复诊，骨科门诊随访，右眼失明建议外出就诊。
2013年9月4日，经泰兴市人力资源和社会保障局认定为工伤，2013年12月27日，经泰州市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残。邵福裕向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委员会于2014年4月11日作出泰兴劳人仲案字（2014）第52号仲裁裁决书。裁决荣信达公司一次性支付邵福裕各项工伤保险待遇合计248752.89元，其中：一次性伤残补助金94252.08元、一次性工伤医疗补助金73051.29元、一次性就业补助金27144元、护理费1320元、住院伙食补助费396元、停工留薪期工资52589.52元。对邵福裕的其他仲裁请求不予支持。邵福裕不服，即诉至原审法院。
另查明，荣信达公司发放邵福裕的工资至2013年6月。荣信达公司未为邵福裕办理工伤保险。
根据邵福裕提供的部分工资卡流水记录，结合荣信达公司提供的发放工资明细表，邵福裕在事发前十二个月应发放的工资（含实发时扣除的20%工资）具体为：2012年6月8561元、2012年7月9408.5元、2012年8月7478元、2012年9月9672.4元、2012年10月9000元、2012年11月8780.5元、2012年12月2611元、2013年1月和2月4074元、2013年3月7946元、2013年4月8526元、2013年5月8888.5元。另外，荣信达公司于2012年8月27日打卡发放了邵福裕自进入公司工作至2012年6月期间公司扣留的20%的工资18931.22元、于2013年2月4日打卡发放了邵福裕自2012年7月至2012年11月期间公司扣留的20%的工资5867.88元（应发金额为8867.88元，扣3000元机票押金，后于2013年4月14日返还邵福裕机票押金3000元）、2013年8月22日打卡发放了2013年1月至2013年7月期间扣留的20%的工资5975.9元，并返还押金2000元。
2012年度泰兴市在岗职工平均月工资为3393元，最低工资标准2012年6月至2013年6月为1100元，2013年7月起为1280元／月，统计部门最近公布的当地人口平均预期寿命为76.2岁。
原审法院认为，一、根据我国《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害进行治疗，享受工伤医疗待遇。职工遭受工伤的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位支付，停工留薪期一般不超过12个月。用人单位未参加工伤保险，或因用人单位的原因致使劳动者不能从社会保险经办机构取得工伤保险待遇的，由该用人单位按法律、法规规定的项目和标准支付费用。本案邵福裕因在工作中遭受工伤，荣信达公司依法应当向邵福裕支付工伤保险待遇。二、对邵福裕受伤前12个月平均工资标准的确定问题，双方在签订的合同中约定了在计算补偿标准时，依据的本人工资标准为泰兴地区社会平均工资，但该约定与《工伤保险条例》中规定的计算工伤保险待遇的相关规定相悖，因此计算邵福裕的相关工伤待遇时依据邵福裕工伤事故发生前十二个月的实际劳动报酬平均计算。由于邵福裕2012年12月20日后曾回国，至2013年2月26日回哈萨克斯坦工地继续工作，荣信达公司按双方的约定“安排的出国劳务人员每年均可回国一次，回国期间不发放工资”，荣信达公司在邵福裕回国期间未发其工资，但原审法院认为该约定不符合法律规定，故对邵福裕回国期间的2个月工资应按泰兴地区最低工资标准的80%予以计算，故确认邵福裕自2012年6月至2013年5月平均月工资标准为7225.49元。三、邵福裕的工伤保险待遇包括：1、一次性伤残补助金93931.37元（13个月×7225.49元）。2、一次性工伤医疗补助金74646元［（76.2-54.67）×3393）（不满一年的，按一年计算）。3、一次性就业补助金27144元（8个月×3393元）。4、邵福裕主张护理费6000元（100天×60元），因邵福裕出院医嘱“石膏固定1.5个月左右”，故酌情确定护理费4020元（67天×60元）。5、邵福裕主张住院伙食补助费396元（22天×18元），应予以确认。6、关于停工留薪期工资，荣信达公司2013年6月支付邵福裕445元的工资，此后未支付任何费用，邵福裕于2013年12月被鉴定为七级伤残，2014年1月至申请仲裁之日，荣信达公司未通知邵福裕上班，邵福裕也未到荣信达公司处工作，依据《工伤保险条例》第三十三条及《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，应认定荣信达公司支付2013年6月至2013年12月全额工资50133.43元（7个月×7225.49元-445元），2014年1月至2014年3月5日支付生活费2283.4元（以泰兴市最低工资标准1280元的80%计算）。
综上，原审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十四条，《江苏省工资支付条例》第三十一条之规定，判决：泰兴市荣信达建筑工程有限公司自判决生效之日起10日内一次性支付邵福裕一次性伤残补助金93931.37元、一次性伤残就业补助金27144元、一次性工伤医疗补助金74646元、护理费4020元、伙食补助费396元、停工留薪期工资52416.83元，合计252554.2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由泰兴市荣信达建筑工程有限公司负担。
上诉人邵福裕不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人在一审期间已经提交了80%的工资银行卡流水清单，上诉人的工资标准应为8756.25元／月，一审认定为7225.49元／月错误；2、上诉人在2013年6月13日从4.5米高空摔下，受伤比较严重，造成左桡骨远端骨折、右侧颞部硬膜外血肿、气颅、右侧额顶叶脑挫裂伤、右眼失明等，而劳动能力伤残鉴定时只是对上诉人的右眼失明进行了劳动能力障碍程度鉴定，对其他的损伤部位并未作劳动能力障碍程度鉴定，同时对上诉人停工留薪期、护理期均未作鉴定，一审法院以此鉴定结论作为依据判决上诉人应享受的工伤保险待遇明显不公平，不能客观反映上诉人的损失程度，应对上诉人的损伤作充分重新鉴定后予以判决；3、一审法院对上诉人停工留薪期工资的计算时间短、标准低，上诉人目前仍然不具有生活自理能力，应属伤情严重和情况特殊，一审法院对此标准和时间计算错误。综上，一审判决认定事实错误，请求二审依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人荣信达公司答辩称：上诉人所说的鉴定错误的情况被上诉人不清楚，本案是劳动争议，上诉人应当在确认伤残鉴定等级的情况下才会提起诉讼；被上诉人认为一审法院认定事实清楚、审理程序合法、适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人邵福裕向本院提交了其在泰州张勤眼科医院检查的门诊病历以及上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院就医记录册、收费票据和屈光检查报告单各一份，用以证明其在一审判决后又到医院检查，其左眼视力自工伤伤残鉴定后急剧下降，故根据最新检查结果，上诉人的伤残等级应为六级而非七级。被上诉人荣信达公司对此质证认为，上诉人所提供的证据材料不属于民诉法规定的新证据，其不予认可，被上诉人认为上诉人应享受的工伤保险待遇应按照劳动部门作出的鉴定结论进行测算。
一审法院经审理查明的事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、劳动能力鉴定结论通知书、医疗文证、上诉人邵福裕银行工资卡流水记录，荣信达公司发放工资明细表等证据证明，故本院予以认定。
本院认为，职工因工伤进行治疗，依法应当享受工伤医疗待遇；用人单位应当参加工伤保险而未参加的或者参加工伤保险后中断缴费的，应按照法定的项目和标准支付工伤职工各项工伤保险待遇。本案中，上诉人邵福裕系在工作过程中受伤，被上诉人荣信达公司作为用人单位依法应当支付各项工伤保险待遇费用。关于上诉人受伤前12个月平均工资标准的确定问题，虽然双方当事人曾约定被上诉人在上诉人回国期间不发放工资，但该规定不符合法律规定，一审法院从保护劳动者合法权益的角度，参照当地最低工资标准的80%认定上诉人回国期间的工资标准，并据此计算出上诉人受伤前12个月的平均工资为7225.49元／月正确，上诉人认为其月工资标准应为8756.25元／月的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于停工留薪期工资的确定问题，根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，停工留薪期一般不得超过12个月，伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长、但延长不得超过12个月。一审法院综合考虑上诉人的伤残等级、就医治疗等实际情况，依据《江苏省工资支付条例》第三十一条之规定，酌定上诉人应享受的停工留薪期工资为52416.83元并无不当，上诉人认为其目前仍不能从事任何劳动、一审认定的停工留薪期时间短、标准低的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。至于上诉人所主张的劳动能力鉴定委员会的鉴定结论不符合其实际伤情、应当重新鉴定以确定其应享受的工伤保险待遇的问题，根据《工伤保险条例》第二十八条之规定，自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。故上诉人如认为其伤情发生变化的，可以依据上述规定申请劳动能力复查鉴定，并另行主张其相关权利，本案不予处理，上诉人要求在二审中对其工伤等级予以重新鉴定的上诉理由，与法无据，本院难以支持。
综上，上诉人邵福裕所持诸上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邵福裕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 王小莉
代理审判员 刘艳生
二〇一四年十月十五日
书 记 员 袁 媛