江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第16号
上诉人（原审原告）南京神龙保安服务有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区葛关路385-8号。
法定代表人张广川，南京神龙保安服务有限公司总经理。
委托代理人汪正楼，高国龙北京中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人李剑。
委托代理人顾成瑶，
原审第三人夏满超，男，1988年4月8日生，汉族。
上诉人南京神龙保安服务有限公司（以下简称神龙公司）因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人夏满超劳动和社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼，不服南京市建邺区人民法院（2014）建行初字第120号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月16日对本案公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人汪正楼、被上诉人的委托代理人顾成瑶、原审第三人夏满超到庭参加诉讼。因案情较为复杂，经向江苏省高级人民法院报请，本案延长审限二个月。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月，夏满超入职于神龙公司，神龙公司安排夏满超在台湾名品城内的同进大厦从事保安工作。2012年9月24日早上7点钟，夏满超骑自行车带同事俞益华去打上班考勤卡，打完卡到同进大厦门岗准备换岗，在骑车经过同进大厦大门岗时，被在同进大厦大门岗执勤的张鹏越用铁锹打伤。后夏满超至南京明基医院治疗，被诊断为左侧尺骨茎突骨折。2011年11月12日，夏满超与张鹏越在本市建邺分局双闸派出所达成调解：张鹏越向夏满超道歉、张鹏越赔偿夏满超医药费等4000元。2013年8月28日，夏满超向市人社局提出工伤认定申请。因夏满超提供材料不全，市人社局出具了《工伤认定申请材料一次性补正告知书》。2013年9月25日，夏满超补全了相关材料。经初审后，市人社局于同日予以受理。2013年10月17日，市人社局向神龙公司直接送达《工伤认定举证通知书》。神龙公司向市人社局提交了《工伤认定举证答辩书》及证据材料。2014年2月19日，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，作出宁人社工认字（2013）5853号认定工伤决定，认定夏满超受伤为工伤。2014年2月25日、26日，市人社局向神龙公司、夏满超送达了宁人社工认字（2013）5853号《认定工伤决定书》。神龙公司对市人社局作出的工伤认定不服，于2014年5月13日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，市人社局作为本市人力资源和社会保障行政管理部门，负责本行政区域内的工伤认定工作。本案中，神龙公司的诉讼请求，原审法院不予支持，理由是：一、夏满超系神龙公司员工，双方存在劳动关系，夏满超打完考勤卡后，在工作场所被同事张鹏越用铁锹打伤，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，认定为工伤，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法；二、神龙公司认为夏满超受伤是因在存放自行车时被张鹏越所打，而保安的工作岗位和地点为大厦的保安岗、监控岗、巡逻岗，夏满超被打时不在工作岗位履行工作职责的陈述，虽然夏满超被打时还未到其工作的岗位，�夏满超已经打卡上班，夏满超被打系在神龙公司所负责的管理区域，说明夏满超系在工作场所被同事打伤，神龙公司的陈述不予采纳；三、神龙公司关于夏满超受伤时虽然已经打卡，但其还未换制服进入到工作岗位行使工作职责，故夏满超受伤不是在工作时间内的陈述，因神龙公司已经认可夏满超已经打完考勤卡，而打考勤卡就意味员工已经上班，故神龙公司的陈述不予采纳；四、神龙公司关于夏满超受伤系因其与同事一直存在矛盾而被同事打伤所致，夏满超受伤不是因工作原因的陈述，因夏满超认为双方矛盾的主要原因是，张鹏越上班时间玩电脑，被其说过后导致张鹏越对其不满，而神龙公司在市人社局工伤认定时提供的证据，并不能证明张鹏越与夏满超的矛盾是因双方个人私事产生。故神龙公司的陈述不予采纳。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第二项、第十九条第二款的规定、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第四项判决驳回神龙公司要求撤销市人社局作出的宁人社工认字（2013）5853号认定工伤决定，及责令市人社局重新作出夏满超不是工伤的认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由神龙公司承担。
上诉人神龙公司上诉称，1、工伤认定的最核心因素是工作原因，原审第三人受伤与工作无关。虽然原审第三人受伤是在打卡之后，但真正的工作时间还没有开始，停放自行车的地方也不是原审第三人的工作地点。2、公安的笔录已经显示张鹏越与原审第三人发生殴打，是因为他们之间的个人恩怨，与工作没有关联，有多人笔录为证且都能相互印证。综上，请求二审法院1、依法撤销南京市建邺区人民法院（2014）建行初字第120号行政判决；2、依法撤销市人社局宁人社工认�（2013）5853号工伤认定。
被上诉人市人社局答辩称，夏满超是在上班打卡后在工作场所被同事打伤，符合《工伤保险条例》的相关规定，应当认定为工伤，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人夏满超陈述称，同意被上诉人的答辨意见。请求二审法院维持原判。
原审被告市人社局向原审法院提交的证据材料有：1、《工伤认定申请表》、本人陈述、申请工伤的理由；2、南京市中级人民法院《民事判决书》；3、《调解协议书》；4、疾病诊断证明书、出院记录、病患资料更改证明等；5、《工伤认定举证答辩书》；6、关于台湾名品城项目队员打架事件的报告；7、关于名品城队员打架事件的处理决定；8、《询问笔录》三份；9、《工伤认定申请材料一次性补正告知书》；10、《工伤认定申请受理通知书》；11、《工伤认定举证通知书》送达回证；12、宁人社工�字（2013）5853号《认定工伤决定书》。原审被告向原审法院提交的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（二）项。
原审原告神龙公司未向原审法院提交证据。
原审第三人夏满超未向原审法院提交证据。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院经庭审审查认为，原审法院对上述证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确。
本院经庭审审查确认的案件事实与原审法院认定的案件事实相同。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人市人社局作为劳动保障行政部门，负责本行政区域内的工伤认定工作。被上诉人认定职工所受伤害是否为工伤，应当严格依照《工伤保险条例》的规定执行。
本案中，被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，上诉人按规定向被上诉人提交了申辨材料，被上诉人根据双方提交的材料，进行了调查核实，认定原审第三人上班打卡后在工作场所被同事打伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，属于工伤。本院经庭审审查认为，《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条款中“从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害”指的是在从事工作所必需的准备或收尾工作，进行为保障人体正常生理、生活需要所必需的活动时，受到事故伤害。而被上诉人认定原审第三人上班打卡后被同事打伤，不符合该条法律规定，属适用法律错误，依法应予撤销。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、�六十一条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销南京市建邺区人民法院（2014）建行初字第120号行政判决。
二、撤销被上诉人南京市人力资源和社会保障局宁人社工认字（2013）5853号《认定工伤决定书》；
三、责令被上诉人南京市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起在法定期限内依法重新作出工伤认定。
案件受理费50元，由被上诉人南京市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苏文
审 判 员 洪 彦
代理审判员 朱 清
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 孙 皓