云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云04民终992号
上诉人（原审原告）：李永华，男，汉族，1963年1月21日生，住云南省玉溪市通海县。
被上诉人（原审被告）：通海县四街镇十街村民委员会五组。住所地：玉溪市通海县四街镇。
负责人：毕朝学，组长。
被上诉人（原审被告）：李永贵，男，汉族，1967年9月25日生，住云南省玉溪市通海县。
被上诉人（原审被告）：李永发，男，汉族，1970年6月8日生，住云南省玉溪市通海县。
上诉人李永华因与被上诉人通海县四街镇十街村民委员会五组（以下简称十街五组）、李永贵、李永发确认合同无效纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2016）云0423民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日受理后，依法组成合议庭于2016年12月12日对本案进行了二审复核。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李永华上诉请求：撤销原判，改判确认三被上诉人所签订的《调田协议》无效。事实和理由：本案涉及的0.75亩秧田已经家庭内部分割给李永华、李永发及李永贵，李永华拥有0.25亩秧田，李永发、李永贵在未经得李永华同意的情况下，私自与十街五组签订《调田协议》并处分了属于李永华的0.25亩秧田，损害了李永华的合法权益。一审法院以0.75亩秧田系家庭内部处分，承包经营权人并非李永华为由，驳回李永华的诉请，有损李永华的合法权益。李永发、李永贵与十街五组签订《调田协议》，李永华并未参与，也不知情，一审法院以李永华虽未参与签订《调田协议》，但从之后李永华自愿与李永发、李永贵签订的协议书及双方认可已经履行内容明确可以看出，李永华清楚调田协议内容且同意调田协议为由，驳回李永华的诉请，有损李永华的合法权益。
被上诉人十街五组、李永贵、李永发均答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
李永华向一审法院起诉请求：1、确认十街五组与李永贵、李永发签订的《调田协议》无效；2、本案诉讼费用由十街五组、李永贵、李永发承担。
一审法院认定事实：李永华、李永贵、李永发系亲兄弟关系，三人均系十街五组村民，其父李家智，其母陈会芬。1998年第二轮土地承包时，以李家智、陈会芬为成员的承包户向十街村五组承包了位于十××××秧田0.75亩，李永华、李永贵、李永发均分别以各自为户主向十街五组承包了土地。承包后，李家智将其承包的0.75亩秧田平均分给李永华、李永贵、李永发耕种，各耕种0.25亩。2012年8月22日，十街五组（甲方）因进行新农村建设需要，与李永贵、李永发（乙方）签订《调田协议》一份，协议主要约定：1.甲方用坐落于小威坝脚的机动田约0.9亩和大威李家茂的承包田0.56亩及李永贵、李发永参与旧村改造交归甲方的所有住房的平方面积与已方（李家华、李家贵、李家发）调换坐落于沙沟桥全部秧田0.75亩进行新农村规划；2.双方交田时间，甲方的机动田交给乙方的时间是2013年4月30日，大威李家茂承包田0.56亩于2012年10月31日交给乙方耕种；3.乙方必须于2012年9月20日前将坐落于沙沟桥全部秧田面积0.75亩交还甲方规划地基所用。李永发、李永贵在该协议中签订按手印。之后，十街五组在该0.75亩的秧田上规划新农村建设，其村民现已在该土地上建盖了房屋。2012年11月3日，李家智、陈会芬、李永华、李永贵、李永发共同签订了《合同书》一份，合同约定：“自有我家秧田0.75亩，经全家同意，李永华、李永贵、李永发各自0.25亩，李永发在西边、李永贵在中间，李永华在东边。”2012年12月14日，李永贵、李永发（甲方）与李永华（乙方）签订《协议书》一份，协议主要约定：在旧村改造中，甲、乙双方属于亲兄弟，共拥有一块0.75亩土地（坐落于沙沟桥），如今甲方要在这块土地上进行旧村改造，用得着乙方的土地面积0.25亩，所以甲、乙双方在村组及兄弟三人的父亲在场情况下，商议决定如下：1.老房子、畜圈、厕所归李永华所有；2.李永华沙沟桥房子小尖处空地归李永华，甲方不再争吵；3.大威处田块方向为东西向，面积为整块田地的三分之二，田埂归甲方负担修；4.甲方补偿乙方人民币1万元；5.甲方与组上签调田协议中，组上答应属于乙方的归乙方所有。签订该协议当天，李永贵、李永发各向李永华支付补偿费用5000元。签订该协议后，双方已经履行了协议中的第3项，且李永贵、李永发已将老房子交给李永华管理。
一审法院认为，李永华请求确认《调田协议》无效的基础为十街五组、李永贵、李永发在李永华不知情的情况下签订《调田协议》损害了其权利，对此作如下分析。第一、虽然李永华并非本案争议0.25亩秧田的承包经营权人，但其基于承包经营权人李家智、陈会芬的家庭内部处分，取得了该承包田管理使用的权利，现该权利被改变，故李永华对此享有债权请求权。第二、十街五组与李永贵、李永发签订的《调田协议》系双方当事人的真实意思表示；李家智作为所调换秧田的承包经营权人，在庭审中作为证人出庭作证，其明确表示其参与了十街五组与李永贵、李永发之间的调田协商，且同意十街五组与李永贵、李永发之间的调换行为；十街五组作为所调换承包田的所有权人，其与李永贵、李永发调换秧田的行为，构成对李家智承包经营户承包经营权的部分变更，该变更未违反法律的强制性规定，故该协议合法有效。第三、李永华虽然未参与调田协议的签订，但从之后李永华自愿与李永贵、李永发签订的《协议书》及双方认可已经履行内容明确看出，李永华清楚《调田协议》的内容且同意该内容，李永华已以其行为构成对《调田协议》中涉及其耕种的0.25亩秧田进行调换合意的追认，对其享有的债权已进行了处分，因此李永华认为其不知情的理由不成立，同理，李永华请求确认《调田协议》无效无事实及法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“驳回李永华的全部诉讼请求。案件受理费100元，由李永华负担。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。针对原审认定的事实，李永华提出“甲方用坐落于小威坝脚的机动田约0.9亩和大威李家茂的承包田0.56亩及李永贵、李发永参与旧村改造交归甲方的所有住房的平方面积与已方（李家华、李家贵、李家发）调换坐落于沙沟桥全部秧田0.75亩进行新农村规划”，其中“李发永”应为“李永发”、“李家华、李家贵、李家发”应为“李永华、李永贵、李永发”。对于李永华提出的异议，十街五组、李永贵、李永发均予以认可，故本院予以采信并纠正。
本院二审期间，李永贵、李永发共同提出其与李永华于2012年12月14日签订的《协议书》现已全部履行完毕；李永华则称，《协议书》确系其与李永贵、李永发签订，现《协议书》中约定的1-4条现已履行完毕，但第5条至今仍未履行。对当事人争议的事实，本院认定如下：十街五组作为甲方与作为乙方的李永贵、李永发于2012年8月22日签订《调田协议》，后李永贵、李永发作为甲方与作为乙方的李永华于2012年12月14日签订《协议书》，该协议第5条约定“甲方与组上签调田协议中，组上答应属于乙方的归乙方所有”，对该协议中“乙方”指向为谁的问题，本院认为，《协议书》第5条已明确指出“《调田协议》中的属乙方的归乙方”，且结合《调田协议》的约定来看，其中仅涉及十街五组与李永贵、李永发的权利义务，未涉及李永华，故《协议书》第5条中的“乙方”是指《调田协议》中的乙方，即：李永贵、李永发。综上，李永贵、李永发共同提出的《协议书》现已全部履行完毕的事实，与本院审理查明的事实一致，故本院予以认定。
二审审理查明：李永华、李永贵、李永发系亲兄弟关系，三人均系十街五组村民，其父李家智，其母陈会芬。1998年第二轮土地承包时，以李家智、陈会芬为成员的承包户向十街村五组承包了位于十××××秧田0.75亩，李永华、李永贵、李永发均分别以各自为户主向十街五组承包了土地。承包后，李家智将其承包的0.75亩秧田平均分给李永华、李永贵、李永发耕种，各耕种0.25亩。2012年8月22日，十街五组（甲方）因进行新农村建设需要，与李永贵、李永发（乙方）签订《调田协议》一份，协议主要约定：1.甲方用坐落于小威坝脚的机动田约0.9亩和大威李家茂的承包田0.56亩及李永贵、李发永参与旧村改造交归甲方的所有住房的平方面积与乙方（李永华、李永贵、李永发）调换坐落于沙沟桥全部秧田0.75亩进行新农村规划；2.双方交田时间，甲方的机动田交给乙方的时间是2013年4月30日，大威李家茂承包田0.56亩于2012年10月31日交给乙方耕种；3.乙方必须于2012年9月20日前将坐落于沙沟桥全部秧田面积0.75亩交还甲方规划地基所用。李永发、李永贵在该协议中签字按手印。之后，十街五组在该0.75亩的秧田上规划新农村建设，其村民现已在该土地上建盖了房屋。2012年11月3日，李家智、陈会芬、李永华、李永贵、李永发共同签订了《合同书》一份，合同约定：“自有我家秧田0.75亩，经全家同意，李永华、李永贵、李永发各自0.25亩，李永发在西边、李永贵在中间，李永华在东边。”2012年12月14日，李永贵、李永发（甲方）与李永华（乙方）签订《协议书》一份，协议主要约定：在旧村改造中，甲、乙双方属于亲兄弟，共拥有一块0.75亩土地（坐落于沙沟桥），如今甲方要在这块土地上进行旧村改造，用得着乙方的土地面积0.25亩，所以甲、乙双方在村组及兄弟三人的父亲在场情况下，商议决定如下：1.老房子、畜圈、厕所归李永华所有；2.李永华沙沟桥房子小尖处空地归李永华，甲方不再争吵；3.大威处田块方向为东西向，面积为整块田地的三分之二，田埂归甲方负担修；4.甲方补偿乙方人民币1万元；5.甲方与组上签调田协议中，组上答应属于乙方的归乙方所有。现该协议约定的内容已全部履行完毕。
本院认为,《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，李永华、李永贵、李永发基于承包经营权人李家智、陈会芬的家庭内部处分行为，分别取得坐落于沙沟桥的0.25亩承包田地的管理、使用权。李永贵、李永发未经李永华同意，于2012年8月22日与十街五组签订《调田协议》，将李永华、李永贵、李永发三人按份共有的0.75亩承包田地与十街五组进行调换，其二人的行为对李永华享有管理、使用权的0.25亩承包田地构成无权处分，在未经李永华追认或者李永贵、李永发取得处分权之前，该《调田协议》中涉及对李永华享有管理、使用权的0.25亩承包田地进行处分的部分，效力待定。李永贵、李永发与李永华于2012年12月14日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，且已经实际履行完毕，该协议合法有效。李永贵、李永发基于与李永华签订的《协议书》取得了对李永华享有管理、使用权的0.25亩承包田地的处分权，至此，李永贵、李永发与十街五组签订的《调田协议》的效力状态由效力待定转为有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”上诉人李永华虽然主张请求确认十街五组与李永贵、李永发签订的《调田协议》无效，但其未能提供该协议存在法律规定无效情形的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，李永华应承担举证不能的不利法律后果。
综上，李永华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人李永华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳 波
审 判 员 周 云 焕
代理审判员 罗 敏
二〇一六年十二月十五日
法官 助理 员杨航颖
书 记 员 李 爽 怡