安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第00392号
原告：陈龙，男，1974年7月10日出生，汉族，无业，住安徽省定远县。
委托代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。
负责人：姜晓春，公司总经理。
委托代理人：张成龙，公司员工。
第三人：北京邦业保险公估有限公司。
法定代表人：张靖，公司总经理。
委托代理人：徐永，公司员工。
原告陈龙诉被告安邦财产保险股份有限公司滁州市中心支公司、第三人北京邦业保险公估有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告陈龙及其委托代理人王欣，被告安邦财产保险股份有限公司滁州市中心支公司的委托代理人张成龙，第三人北京邦业保险公估有限公司的委托代理人徐永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈龙诉称：原告于2006年3月入职被告单位工作，岗位一直是定远县查勘定损工作，工作时间是八小时工作制，现原告工资为4400元／月。原告工作尽职尽责，经常加班。2012年12月被告以给单位造成重大损失为由，收回被告为原告工作配发的相机及勘验车辆，至今未另行安排工作，也未与原告解除劳动关系。原告向滁州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会于2013年10月16日作出（2013）滁劳人仲裁字第42-2号仲裁书，后被告向滁州市中级人民法院申请撤销该裁决，滁州市中级人民法院作出（2013）滁仲申撤字第00022号民事裁定书，裁定撤销滁州市劳动人事争议仲裁委员会（2013）滁劳人仲裁字第42-2号仲裁裁决。原告认为，原、被告之间劳动关系存在，被告应当承担用人单位的法定责任。特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2012年12月工资7629.22元，并支付赔偿金3814.61元；2、被告支付原告生活费5250元（期限自2013.1-2013.10，750＊70%＊10个月）；3、被告为原告补缴2012年12月至2013年10月的社会保险；4、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、陈龙身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格适格；
2、仲裁裁决书（2013）滁劳仲案字第42-2号一份，拟证明原告与被告之间劳动争议已经经过劳动仲裁的前置程序；
3、滁州市中级人民法院（2013）滁仲申撤第00022号裁决书，拟证明原告的起诉是合法的程序；
4、2006年2月5日陈龙和安邦财产保险股份有限公司滁州市中心支公司签订的劳动合同，拟证明原、被告之间从2006年起建立劳动关系至今，期间劳动关系一直存续没有终止或解除；
5、陈龙2011.10-2012.9工资卡的现金流水，拟证明陈龙在前12个月的平均工资是7629.22元，2011.10至2012.10被告方仍然在支付原告的奖金和报销费用，原告的工资发放到2012.11，至今尚有12月份一个月工资没有发放；
6、现场查看记录，拟证明原告与被告存在劳动关系，与第三人之间不存在任何关系；
7、两张被告预算动支系统的网页打印件，拟证明原告是被告的员工，工作年限、所述机构都有所反映；
8、固定资产转移单（2012年12月20日），拟证明2012年12月20日原告办理资产移交手续时，是与被告员工移交，上面清楚反应出原告是被告的员工；
9、2012年9月25日考勤记录和一份定远县人民法院判决书打印件，拟证明原告的考勤由被告方考勤并代表被告以公司员工的身份参与诉讼。
安邦财产保险股份有限公司滁州市中心支公司辩称：根据滁州中级人民法院（2013）滁仲申撤第00022号民事裁定书认定，2010年1月1日以后原告与我公司便不再存在劳动关系，因此本案中原告对我公司的诉请无事实和法律依据，请法院予以驳回。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交下列证据予以证明：
1、保险公估协议书原件（北京邦业保险公估有限公司与安邦财产保险股份有限公司），拟证明双方存在合作关系，安邦将事故现场勘验和损失评估理算的工作交给北京邦业保险公估有限公司；
2、陈龙与北京邦业保险公估有限公司劳动合同、解除劳动合同通知书、北京邦业保险公估有限公司员工异动流转单、员工岗位异动工作交接表复印件，拟证明陈龙与北京邦业保险公估有限公司存在劳动关系；
3、陈龙的工资转账凭证、社会保险参保情况查询单、北京邦业保险公估有限公司与北京智联益才人力资源顾问有限公司签订委托服务合同，拟证明陈龙的社保由北京邦业保险公估有限公司缴纳的，其劳动关系是与北京邦业保险公估有限公司建立的，与本案被告没有关系；
4、滁州市中级人民法院（2013）滁仲申撤第00022号裁定书，拟证明滁州中级人民法院认定自2010年1月1日以后原告与北京邦业保险公估有限公司存在劳动关系；
5、原告2006.12-2009.6的社保缴纳查询单，拟证明被告当时的社保缴纳情况。
北京邦业保险公估有限公司述称：被告所述属实，我公司与被告之间是合作关系；我公司和原告之间存在劳动关系，并于2010年1月1日签订劳动合同，为其缴纳五险一金；我公司与原告之间的劳动合同于2012年11月29日解除。
第三人除提交机构代码、法定代表人证明外未向本院提交书面证据。
经庭审质证，被告对原告提交证据1、2、3、4、5、8、9真实性无异议，但对证明目的不认可；对原告提交的证据6、7不认可。第三人对原告提交的证据质证意见同被告。原告对被告提交证据2、3、4、5的真实性无异议，但不认可其证明目的。第三人同被告的质证意见。
根据原、被告举证、质证和庭审陈述，对双方证据的真实性予以认定。
经审理查明：2006年2月6日，陈龙与安邦财产保险股份有限公司滁州市中心支公司签订一份为的劳动合同，合同约定劳动合同期限为三年（至2009年2月8日），陈龙的岗位是定远县查勘定损岗位。2009年2月8日后，原、被告未续签书面劳动合同，但陈龙仍在原岗位工作。安邦财产保险股份有限公司滁州市中心支公司为陈龙缴纳基本养老保险至2009年6月，陈龙认可从2009年7月至2010年4月的基本养老保险也是安邦财产保险股份有限公司滁州市中心支公司缴纳的，但是养老金账户显示是挂账。2010年1月1日，第三人北京邦业保险公估有限公司与陈龙签订一份劳动合同，约定合同期自2010年1月1日至2014年12月31日，工资由基本工资和岗位工资两部分组成，分别为每月800元和1600元。2010年1月1日，陈龙还与第三人北京邦业保险公估有限公司签订了廉洁守律协议、保密协议，并向第三人出具了劳动关系承诺书、申请入职材料函。陈龙的岗位仍然是在安徽定远县，以安邦财产保险股份有限公司滁州市中心支公司名义，从事安邦保险事故的查勘定损外勤工作和部分案件的出庭代理事务。陈龙从2010年5月至2012年12月的养老、失业、医疗、工伤、生育等社会保险由第三人北京邦业保险公估有限公司通过安徽智联益才人力资源顾问有限公司予以缴纳，陈龙的工资也是由第三人北京邦业保险公估有限公司发放至2012年11月份，2012年11月份及之前连续12个月的平均工资3925.76元。2012年11月29日，第三人北京邦业保险公估有限公司以陈龙严重失职为由，作出解除与陈龙的劳动关系决定，并向陈龙寄发了解除劳动合同通知书，陈龙认可于2012年12月23日收到第三人寄发的解除劳动合同通知书。陈龙于2013年7月向滁州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，2013年10月16日滁州市劳动人事争议仲裁委员会作出（2013）滁劳人仲案字第42-2号仲裁裁决书，裁决安邦财产保险股份有限公司滁州市中心支公司支付陈龙2012年12月工资7629.22元、支付陈龙生活费3675元、为陈龙补缴2012年12月至2013年7月的社会保险。被告安邦财产保险股份有限公司滁州市中心支公司不服该仲裁裁决，向滁州市中级人民法院申请撤销该裁决，滁州市中级人民法院作出（2013）滁仲申撤字第00022号民事裁定书，裁定撤销滁州市劳动人事争议仲裁委员会（2013）滁劳人仲裁字第42-2号仲裁裁决。
另查明：2008年1月4日，安邦财产保险股份有限公司与北京邦业保险公估有限公司签订一份《保险公估合作协议书》，约定安邦财产保险股份有限公司涉及保险事故的查勘取证、损失评估、理算等外勤业务交由北京邦业保险公估有限公司办理，协议有效期一年，期满双方无争议自动续延。
本案争议焦点：1、陈龙是与安邦财产保险股份有限公司滁州市中心支公司还是与北京邦业保险公估有限公司或者是与他们两单位共同存在劳动关系？2、陈龙的工资是否足额发放？3、北京邦业保险公估有限公司在合同期内单方解除与陈龙的劳动关系，被告陈龙可能存在的合法权益如何救济？
本院认为：（一）陈龙与安邦财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于2006年2月6日签订为期三年的劳动合同，期满后双方没有续签书面劳动合同。2010年1月1日，第三人北京邦业保险公估有限公司与陈龙签订一份劳动合同，并于同日双方还签订了廉洁守律协议、保密协议，陈龙向第三人出具了劳动关系承诺书、申请入职材料函，陈龙虽然诉称是受胁迫条件下签订的，但没有提交证据证明，且直到2012年11月，陈龙对第三人发放工资及缴纳社会保险也无异议，故对陈龙主张与第三人不存在劳动关系的理由不予支持。但陈龙的岗位仍然是在安徽定远县，以安邦财产保险股份有限公司滁州市中心支公司名义，从事安邦保险事故的查勘定损外勤工作和部分案件的出庭代理理赔事务，安邦财产保险股份有限公司滁州市中心支公司自始至终也没有向陈龙出具终止或解除劳动关系的书面通知书，仅以2008年1月4日与北京邦业保险公估有限公司签订的一份《保险公估合作协议书》就否认与陈龙存在劳动关系显属不妥，而恰恰证明了安邦财产保险股份有限公司与北京邦业保险公估有限公司约定的合作内容，正是陈龙从2010年1月1日以来所从事的岗位事务，即陈龙虽然拿的是第三人的工资奖金及享有第三人缴纳的社会保险，但履行职务时仍要以被告单位的名义查勘事故现场和出庭诉讼、利用被告的工作环境及信息平台定损评估。故陈龙与安邦财产保险股份有限公司滁州市中心支公司和第三人北京邦业保险公估有限公司共同存在劳动关系。
（二）安邦财产保险股份有限公司滁州市中心支公司和第三人北京邦业保险公估有限公司系合作关系，共同作为陈龙的用工主体，第三人北京邦业保险公估有限公司将陈龙的养老、失业、医疗、工伤、生育等社会保险交至2012年12月，而工资却发放到2012年11月，且原告直到2012年12月23日才收到第三人寄发的解除劳动合同通知书，2012年12月20日还办理相机及勘验车辆等实物交接手续，说明陈龙于2012年12月份仍在履行职务，故用人单位应当发放陈龙的2012年12月份的工资。因陈龙每月工资数额不等，酌定按2012年11月份及之前连续12个月的平均工资发放，即3925.76元。
（三）2012年11月29日，第三人北京邦业保险公估有限公司以陈龙严重失职为由，作出解除与陈龙的劳动关系决定，并向陈龙寄发了解除劳动合同通知书，陈龙认可于2012年12月23日收到第三人寄发的解除劳动合同通知书。因陈龙与第三人签订的劳动合同，合同期是自2010年1月1日至2014年12月31日止，第三人北京邦业保险公估有限公司作为陈龙的用工主体之一，在合同期内单方解除劳动关系，该解除行为可能涉及到解除的合法性问题及经济补偿金问题，而该项涉及劳动者权益的请求，陈龙在申请仲裁时没有提起，且该项请求属于独立的仲裁事项，不宜在本案一并处理，故陈龙应当先行仲裁解决。对原告主张要求被告支付生活费、补缴养老金的诉求，因涉及第三人单方解除效力的认定，该事项尚未仲裁，故也不宜在本案一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司滁州市中心支公司及第三人北京邦业保险公估有限公司于本判决生效后立即支付给陈龙2012年12月份工资3925.76元；
二、驳回原告陈龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由陈龙负担7元，安邦财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 许安源
代理审判员 明 敏
人民陪审员 朱印美
二〇一四年三月二十七日
代理书记员 刘 洋
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。