吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3044号
上诉人（原审被告）：孙志云，女，1955年6月30日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：刘焕君，吉林江城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁丽芳，女，1967年6月20日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：许杰，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。
原审被告：刘军，男，1964年11月24日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
原审被告：孙志荣，女，1951年8月9日出生，汉族，无职业，住桦甸市。
原审被告：王亚楠，女，1984年3月12日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
上诉人孙志云因与被上诉人袁丽芳及原审被告刘军、孙志荣、王亚楠物权保护纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙志云上诉请求：撤销一审判决一、二、三项，驳回袁丽芳的诉讼请求。一、二审诉讼费由袁丽芳承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2003年至2004年间，刘军与袁丽芳的丈夫孙英明合伙开发吉林市石化社区综合楼，在施工期间，吉林市丰满区宝山路宝山小区1号楼1楼4号门市房的所有权人张凤菊以挡光为由阻止施工，刘军以吉林市宝山物业管理有限公司的名义于2005年1月10日与诉争房屋所有权人张凤菊签订《换房协议》，将案涉房屋与新开发建设的房屋进行了置换。2005年1月12日刘军与吉林市宝山物业管理有限公司签订了《协议书》，约定诉争房屋归刘军所有，该份协议书上有孙英明的签字。2005年3月，孙英明以资金紧张，骗取刘军手中的案涉房屋的房屋产权证用以抵押借款，至今未还。案涉房屋已于2005年1月10日交付给刘军，刘军于2005年4月19日卖给了孙志云，孙志云一直占有、使用案涉房屋。2005年3月18日，袁丽芳明知诉争房屋已由其丈夫与刘军签订《协议书》确认案涉房屋归刘军所有，而与张凤菊签订《房地产买卖契约》，明显是恶意串通，损害了孙志云的合法权益。袁丽芳与张凤菊之间没有买卖合意，也未向张凤菊交付房款，张凤菊与袁丽芳之间的《房地产买卖契约》应属无效，所办理的房证应予撤销。
袁丽芳辩称，袁丽芳对案涉房屋系合法取得，孙志云陈述的与事实不符。案涉房屋原所有权人系张凤菊，2005年3月18日袁丽芳与张凤菊签订《房地产买卖契约》，出售价格为6.7万元，同年4月11日，双方到房产部门办理了所有权变更登记，袁丽芳取得了该房屋的所有权证，至今已经10余年。诉称袁丽芳10余年来未主张权利与事实不符，该房屋被侵占后袁丽芳数次向刘军主张过权利，袁丽芳的丈夫孙英明还遭到过刘军的殴打。综上，孙志云的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求二审法院查明事实后，驳回上诉，维持原判。
刘军辩称，案涉房屋是张凤菊的，签协议的时候刘军没在，是孙英明签的，刘军和孙英明又签订了补充协议，确定房屋归刘军所有。
孙志荣辩称，案涉房屋是从刘军手里买的，是孙志云买的，孙英明说过一段时间给房证，案涉房屋一直由孙志荣负责管理，已经出租十多年了，我一直没有看到过袁丽芳，她从未主张过权利。
王亚楠未到庭，亦未提交书面答辩意见。
袁丽芳向一审法院起诉请求：1.确认刘军、孙志荣、王亚楠的房屋租赁协议无效；2.刘军、孙志荣、王亚楠、孙志云将侵占房屋返还袁丽芳；3.刘军、孙志荣、王亚楠、孙志云赔偿袁丽芳房屋租赁损失141000元；4.诉讼费由刘军、孙志荣、王亚楠、孙志云承担。
一审法院认定事实：2005年，刘军占有、使用坐落于吉林市丰满区宝山路小区1号楼1楼4号网点。2005年3月18日，该网点房屋所有权人张凤菊与袁丽芳签订了一份《房地产买卖契约》，约定张凤菊自愿将坐落在吉林市丰满区宝山路小区1号楼1层4号网点以67000元的价格出售给袁丽芳，房屋面积为51.62平方米。2005年4月11日袁丽芳取得了该房屋的所有权证。2005年4月19日刘军与孙志云签订了一份购房协议，约定刘军将涉案房屋以90000元的价格出售给孙志云。后该房屋由孙志云占有、使用、收益至今。2016年9月20日孙志荣代孙志云与王亚楠签订了租房协议，约定租赁期限为2016年9月22日至2017年9月21日，王亚楠交纳租金18000元。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，具有公示公信力。本案诉争房屋不动产权属证书中登记的权利人为袁丽芳，故其享有对该房屋占有及使用的权利。刘军、孙志云自认该房屋自2005年起由孙志云实际占有、使用、收益至今，故认为孙志云应返还诉争房屋。刘军、孙志云辩称，诉争房屋归其所有，并提供了相关的证据，但其证据不能对抗袁丽芳对该房屋的所有权证书。故对于刘军、孙志云的该项抗辩，不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”本案中，孙志荣与王亚楠签订的房屋租赁协议因系无权处分行为，且袁丽芳对该协议未予追认，故该租赁协议无效。但涉案房屋自2005年起由孙志云持续占有房屋至今，虽袁丽芳于2005年4月11日取得房屋所有权证，其并未及时改变房屋占有状态，王亚楠与孙志荣签订房屋租赁协议并足额缴纳房租过程中，王亚楠并无过错，王亚楠应在合同约定的租赁期满之日搬出该房屋。袁丽芳要求赔偿房屋租赁损失141000元的诉讼请求，因其仅提交了2016年9月22日至2017年9月21日期间的房屋租赁协议，且该房屋自2005年被占，其怠于行使权利，而房屋的实际收益人是孙志云，故应当由孙志云承担赔偿袁丽芳该协议约定租赁期内租金18000元的责任，袁丽芳要求刘军、孙志荣、王亚楠承担赔偿租赁损失的诉请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定作出判决。
一审法院判决：一、孙志云于判决生效后十日内将吉林市丰满区宝山路小区1号楼1层4号网点返还给袁丽芳；二、王亚楠于2017年9月22日前搬离吉林市丰满区宝山路小区1号楼1层4号网点；三、孙志云于判决生效后十日内一次性赔偿袁丽芳房屋租赁费18000元；四、驳回袁丽芳的其他诉讼请求。案件受理费3120元，减半收取1560元，由刘军、孙志云各负担780元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。
孙志云为证实自己的主张向本院提交证据房屋租赁协议6份，证明孙志云占有使用案涉房屋。
袁丽芳质证称，对真实性不清楚，属于侵占的房屋，应属无效协议，恰恰证明了孙志云的侵占事实。
刘军质证称，对证据无异议。
孙志荣质证称，对证据无异议。
本院经审查认为，孙志云提供的证据6份租赁协议，不能证明其对案涉房屋享有所有权，该6份租赁协议与本案不具有关联性，本院不予采信。
袁丽芳、刘军、孙志荣、王亚楠未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，依现有证据，无法确定案涉房屋的房屋产权证中房屋所有权人登记错误。2005年1月10日与张凤菊签订《换房协议书》的是吉林市宝山物业管理有限公司，现无证据证明该份协议书已实际履行。刘军于2005年1月12日与吉林市宝山物业管理有限公司孙英明签订的《协议书》虽约定案涉房屋处分权归刘军，但此时房屋所有权为张凤菊，亦没有证据证明该份协议已实际履行。2005年3月18日，张凤菊与袁丽芳签订的《房地产买卖契约》是合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2005年4月11日，双方办理了产权变更手续，亦可说明该份《房地产买卖契约》是双方当事人真实意思表示。孙志云与刘军于2005年4月19日签订《购房协议》，此时房屋所有权已经变更为袁丽芳，故孙志云在购买房屋时未尽到谨慎注意义务，未审查房屋的所有权情况，亦未注意刘军是否具有案涉房屋的处分权，导致多年无法办理产权过户登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”孙志云未提供证据证明袁丽芳与张凤菊之间存在恶意串通之行为，应承担相应的不利后果，故孙志云主张袁丽芳与张凤菊签订的《房地产买卖契约》系恶意串通，应为无效之主张，本院不予支持。
综上所述，孙志云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人孙志云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一七年十一月六日
书 记 员 李玉娇