湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2328号
上诉人（原审被告）：宜昌瀚元水电有限责任公司，住所地：五峰土家族自治县渔洋关镇东西路138号。
法定代表人：陈东锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：王鄂，五峰土家族自治县渔洋关镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：五峰源升水电发展有限公司，住所地：五峰土家族自治县采花乡采花台村一组。
法定代表人：韩奎，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：向阳清，男，该公司总经理。特别授权代理。
委托诉讼代理人：杜成蓉，湖北林华安律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宜昌瀚元水电有限责任公司（以下简称瀚元公司）因与被上诉人五峰源升水电发展有限公司（以下简称源升公司）租赁合同纠纷一案，不服五峰土家族自治县人民法院（2016）鄂0529民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瀚元公司上诉请求：依法撤销原判第二、三、四项，改判驳回源升公司的诉讼请求即要求瀚元公司支付线路使用费及利息并拆除梯接在源升公司水电发展有限公司输出线路10号塔上的输出电线。本案一二审诉讼费用均由源升公司负担。事实和理由：1、国网公司为完善“采湾线”线路已对源升公司提供了特惠政策，目的是为了使其他电站顺利上网接入。瀚元公司在一审中提交的文号为鄂天电（2011）1号和宜瀚字（2013）06号文件能够证明瀚元公司从10号塔杆至采花变电站的线路上网权是经国家电网验收并接入。2014年12月29日，瀚元公司在源升公司的误导和欺瞒下与其签订了《协议书》，源升公司无权向瀚元公司收费。2、一审在审理过程中应当追加五峰国网公司为本案第三人，因瀚元公司与源升公司的线路接入并网，均由国网公司批准实施，源升公司请求拆除10号塔上的输出线路，实际由国网公司接入，源升公司无权请求拆除。
源升公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
源升公司向一审法院起诉请求：1、请求判决解除源升公司与瀚元公司2014年12月29日签订的协议书。2、判决瀚元公司立即拆除梯接在源升公司发电输出线路10号塔上的输出电线。3、判决瀚元公司按原协议支付2014年7月9日至2016年4月9日的线路占用费14万元（21个月×6666.70元／月）。判决瀚元公司按24%的年利率支付延期付款利息至实际付清之日止。4、本案诉讼费用由瀚元公司承担。
一审法院认定事实：源升公司采花台电站于2005年7月建成发电，投产前经相关部门批准征收土地，投资3016400.00元架设了从采花台村一组发电站至采花乡变电站的输电线路，其线路所有权属源升公司所有。2013年6月16日，源升公司工作人员在例行巡查线路时，发现翰元公司所属的采花乡长茂司新建一级电站上网时，未经源升公司同意，擅自将其电站输出线路架设梯接到源升公司所有的采花台电站输出线路10号塔上，源升公司为照顾各方关系，经双方多次协商于2013年12月29日达成了协议：源升公司暂时许可翰元公司继续使用源升公司的输出线路，每年向源升公司支付线路占用费60000.00元，合同期限1年。协议签订后，瀚元公司公司按约支付了当年的使用费60000.00元。合同到期后，双方当事人再次协商后于2014年12月29日第二次续签了协议，约定瀚元公司仍暂时继续使用源升公司的输出线路一年（从2014年7月9日至2015年7月9日），每年向源升公司支付线路占用费80000.00元，逾期应支付相应利息。协议续签后，瀚元公司继续使用该输出线路至今，但瀚元公司没有按约定及时支付线路占用费，庭审中，瀚元公司举证证明已支付了2014年7月9日至2015年7月9日期间的线路占用费80000.00元，源升公司经核实后予以认可。但2015年7月9日至今的线路占用费瀚元公司未支付。
双方当事人签订的线路租用协议第二条约定：“……如乙方因特殊原因需继续延期占用该线路的，应于本合同到期时提前1个月主动与甲方协商”。第三条约定：“……乙方如继续使用该线路的占用补偿费亦应按上述标准或由双方另行协商一致后先行一次性预支。如乙方逾期支付上述费用的应按银行同期贷款一年期基准利率的4倍支付利息”（中国人民银行公布的同期贷款基准利率为4.6%）。
一审法院认为，瀚元公司采花长茂司一级电站在建成投产时，未经源升公司允许擅自将其输出电线架设梯接在源升公司的输出线路上，侵害了源升公司的财产所有权。2013年12月29日，双方当事人之间达成协议，允许瀚元公司暂时使用该线路应认定为源升公司对瀚元公司架设梯接线路行为的追认、许可；协议到期后，2014年12月29日，本案当事人续签了该协议双方之间已形成了新的租用线路合同关系。该租用协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效协议。
源升公司已按照协议约定允许瀚元公司继续使用该线路，瀚元公司也已实际占有、使用该线路至今，但并未按约定按时支付线路使用费或拆除输出线路已构成违约，应承担相应违约责任。
双方于2014年12月29日续签的协议现虽已到期，但根据相关法律规定，出租期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议或者继续提供租赁物的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。双方均可随时要求履行或者解除合同。
关于瀚元公司要求追加五峰国网公司为本案被告的问题：因五峰国网公司不是本案合同的一方当事人，不应予以支持。
一审判决：一、解除源升公司与瀚元公司于2014年12月29日签订的线路使用《协议书》。二、瀚元公司于判决生效后90日内拆除梯接在源升公司输出线路10号塔上的输出电线。三、瀚元公司于判决生效之日起10日内支付源升公司线路使用费60000.30元（从2015年7月9日至2016年4月9日，共9个月，每月应付租金6666.70元×9个月）。四、瀚元公司于判决生效之日起10日内支付源升公司线路使用租金利息8280.04元（从2015年7月9日至2016年4月9日，共9个月，60000.30元×9个月×18.4%÷360）。一审同时决定案件受理费1550.00元，减半收取775.00元，由源升公司负担400.00元，瀚元公司负担375.00元。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，1、本案所涉从采花台村一组发电站至采花乡变电站的输电线路权属源升公司所有，瀚元公司所属的采花乡长茂司新建一级电站上网时，使用源升公司所有的输出线路，双方当事人已就输出线路的租赁使用情况达成书面协议，并实际履行。租赁合同于2015年7月9日到期后，瀚元公司继续使用该输出线路至今，一直未向源升公司支付租金。瀚元公司上诉称其接入电网已获五峰国家电网公司批准，源升公司无权收取费用，其梯接到源升公司所有的输出线路10号塔上的输出电线，实际由五峰国网公司接入，源升公司无权请求拆除，并提交的鄂天电（2011）1号和宜瀚字（2013）06号文件予以证明，但该证据仅证明瀚元公司向国家电网申请接入电网并获批准，并不能证明瀚元公司有理由免除向源升公司支付线路使用费的义务。五峰国家电网公司不是本案所涉从采花台村一组发电站至采花乡变电站的输电线路的权属所有方，亦非本案所涉租赁合同的相对方，五峰国家电网公司与源升公司的经营合作关系属于另一法律关系与本案无关，无需追加五峰国家电网公司作为本案的当事人。2、瀚元公司主张，2014年12月29日，其与源升公司签订的《协议书》系受源升公司的误导和欺瞒，但双方当事人就输出线路的租赁使用事宜分别于2013年12月29日、2014年12月29日，二次签订租赁协议，且双方都已实际履行，另瀚元公司亦未提交其受误导和欺瞒的证据，因此，本院认为，双方当事人签订的租赁协议系双方当事人真实意思表示。综上，瀚元公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，瀚元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元（瀚元公司已预交），由瀚元公司负担
本判决为终审判决。
审 判 长 王春晖
审 判 员 张晓燕
代理审判员 胡晓静
二〇一六年十二月一日
书 记 员 冀琦芳