广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2155号
上诉人（原审原告）：赵飞，男，汉族，1963年7月12日出生，住上海市徐汇区。
委托代理人：毛福清，广东汇棋律师事务所律师。
委托代理人：郑婷婷，广东汇棋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：清远食通天饮食管理服务有限公司。住所地：广东省清远市。
法定代表人：林灿才。
被上诉人（原审被告）：林灿才，男，汉族，1980年8月12日出生，住广东省清远市清新区。
被上诉人（原审被告）清远市清新区美林宏基房地产开发有限公司。住所地：广东省清远市清新区。
法定代表人：刘永潮。
委托代理人：陆锋，广东中肯律师事务所律师。
委托代理人：赖洁纯，广东中肯律师事务所实习律师。
上诉人赵飞因与被上诉人清远食通天饮食管理服务有限公司（以下简称食通天公司）、林灿才、清远市清新区美林宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）租赁合同纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2015）清新法民二初字第791号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。被上诉人食通天公司、林灿才经公告送达没有到庭。现已审理终结。
2013年5月30日，谭燕荣与宏佳公司签订《物业商铺租赁合同》约定，谭燕荣租赁宏佳公司经营管理位于清远市清新区笔架路28号“美林广场”×层×号商铺，租期为10年，自2014年1月1日至2023年12月31日止。
2013年12月31日，食通天公司收取赵飞“订定”10000元。
2014年1月6日，赵飞与食通天公司签订《食通天美食城合作合同》约定，食通天公司将位于清远市清新区笔架路28号“美林广场”×层×号商铺（靠电影院旁位置）开发为美食城，将该美食城内的档口9号承包给赵飞经营使用;有效期自2014年5月1日至2017年4月30日止，采用经营保底和营业扣点两者取其高的模式合作;赵飞按所承包面积需分摊缴纳公共装修费用和公共设施设备费用39000元，该费用为一次性收取，不予退还;赵飞在签订本合同时交纳押金(承包档口合作保证金10000元、水电周转金5000元、食品安全保证金15000元)。同日，食通天公司收到赵飞装修费39000元、保证金10000元、水电押金（周转金）5000元、食品安全保证金15000元，收据上加盖食通天公司及“美林广场物业管理处”印章。
2014年2月22日，谭燕荣、张润东、林灿才签订《合作投资合同》约定，谭燕荣、张润东、林灿才共同出资，以位于清远市清新区笔架路28号“美林广场”×层×号商铺为经营场所，成立食通天公司。合作期限暂定为十年（与谭燕荣、宏佳公司签订的《物业商铺租赁合同》期限一致），经营管理事务由林灿才负责，谭燕荣、张润东但不直接参与经营管理，有权参与财务监督。
2014年4月24日，宏佳公司与谭燕荣解除《物业商铺租赁合同》。期间，食通天公司没有将商铺交付赵飞使用。
原审法院认为，本案是租赁合同纠纷。一、关于合同的效力。林灿才以食通天公司名义与赵飞签订的《食通天美食城合作合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，是有效合同。二、关于合同的解除。至2014年4月24日，宏佳公司与谭燕荣解除《物业商铺租赁合同》，食通天公司没有将商铺交付赵飞使用，是违约行为，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:…(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;……”的规定，赵飞请求解除《食通天美食城合作合同》应予支持。三、关于合同责任的承担。林灿才以食通天公司名义与赵飞签订《食通天美食城合作合同》后，食通天公司依法成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第三条关于“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”的规定，赵飞请求食通天公司承担合同责任，应予支持:合同的解除，责任在食通天公司。食通天公司应将收取赵飞的“订金”10000元、装修费39000元、保证金10000元、水电押金（周转金）5000元、食品安全保证金15000元返还赵飞，并从2015年12月2日起按年利率6%赔偿利息至付清款日止。食通天公司收取赵飞的“订金”10000元，收据没明确说明为定金，合同没有明确双倍返还，赵飞请求食通天公司双倍返还，应不予支持。四、关于林灿才的责任。食通天公司工商登记为林灿才独资，即一人有限责任公司，林灿才在没有提供证据证明公司财产独立于自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，林灿才应对食通天公司的债务承担连带责任。五、关于宏基公司的责任。宏基公司的广告仅为要约邀请，宏基公司与赵飞没有产生租赁合同关系。至于装修费、水电周转金、食品安全保证金的收据加盖的“美林广场物业管理处”印章，赵飞没有提交证据证明与宏基公司存在法律关系。赵飞诉请宏基公司承担责任，应不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年4月28日作出（2015）清新法民二初字第791号民事判决:一、解除赵飞与食通天公司签订的《食通天美食城合作合同》。二、食通天公司应付赵飞的“订定”10000元、装修费39000元、保证金（押金）10000元、水电周转金5000元、食品安全保证金15000元共79000元及利息(以79000元从2015年12月2日起按年利率6%计算至付清款日止)，于本判决生效之日起十日内付清。三、林灿才对第二项判决承担连带责任。四、驳回赵飞的其他诉讼请求。本案受理费2050元，赵飞负担228元，由食通天公司、林灿才负担1822元。此款赵飞已预交，原审法院不再退还，由食通天公司、林灿才在履行上述判决时迳付给赵飞。
宣判后，上诉人赵飞不服原审判决，向本院提起诉讼，请求：一、判决撤销清远市清新区人民法院(2015)清新法民二初字第791号民事判决第四项。二、改判被上诉人清远市清新区美林宏基房地产开发有限公司对原判决第二项承担连带责任。三、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决(第5页)认为“至于装修费、水电周转金、食品安全保证金的收据加盖的‘美林广场物业管理处’印章，赵飞(上诉人)没有提交证据证明与宏基公司存在法律关系。赵飞诉请宏基公司承担责任应不予支持。”基本事实不清，法律关系认定不当，导致实体处理错误，特请二审法院依法予以纠正。原审判决查明“20I3年5月20日，被上诉人宏基公司与清新区(原清新县)宏佳物业管理有限公司(以下简称宏佳公司)签订《协议书》，委托宏佳公司对宏基公司开发的’美林广场’进行经营管理，散发招商广告。”该协议第一条约定“管理范围：甲方建设的美林广场、旅游文化购物街和婚纱街的商铺，面积合约12.6万平方米。”第二条约定“甲方物业坐落在清新区(原清新县)笔架路28号(美林广场)及美林宏景新城小区的商铺。”从协议约定内容考察，宏基公司与宏佳公司属于委托代理关系。宏佳公司接受委托后，以委托人宏基公司名义向包括上诉人在内的特定对象发出招商要约，上诉人基于该要约作出承诺而签订涉案合同。上诉人按《食通天美食城合作合同》约定，履行了向被上诉人交付的装修费、水电周转金、食品安全保证金79000元的义务，收据收款中的签名及“美林广场物业管理处”盖章佐证。证据显示:被上诉人宏基公司委托宏佳公司代理经营管理“美林广场物业”，足以认定宏基公司与宏佳公司形成了委托代理关系。宏佳公司根据宏基公司指示实施涉案民事法律行为，并没有超越代理权。宏基公司也未能提供证据证明宏佳公司的涉案民事行为超越代理权、代理行为无效或者代理权已经终止的事实。因此，根据《民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”以及《合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，本案中，被上诉人宏基公司未能提供证据否认其与宏佳公司的委托代理关系；以及宏佳公司的涉案民事行为属于超越代理权、代理行为无效或者代理权已经终止的事实。故，被上诉人宏基公司应当对受委托人宏佳公司代理经营管理“美林广场物业”的涉案民事行为承担责任，即被上诉人应当对上诉人交付的79000元及相应利息承担连带责任。
被上诉人宏基公司口头答辩称：1、美林广场派发招商宣传单，进行要约邀请，美林公司与上诉人没有签订租赁合同，该宣传单张是邀约邀请，邀约邀请是针对不特定人群发出的，事实上上诉人未向宏基公司发出邀约，宏基公司亦未对上诉人作出承诺。因此，宏基公司与上诉人之间不存在合约关系。2、食通天公司与上诉人签订合同的行为，是无权代理，合同对宏基公司、宏佳公司没有法律约束力，对照2013年5月30日宏佳物业公司与谭燕荣签订的《物业商铺租赁合同》及20l4年1月6日食通天公司与上诉人签订的《食通天美食城合作合同》，从两份合同的经营范围对照可以得知，食通天公司是在明知自己没有权代理的情况下与上诉人签订的合同，根据合同法无权越权管理的相关规定，宏基公司拒绝追认的时候，该合同对宏基公司是不产生法律效力。3、与宏基公司签订的委托管理协议的相对方是宏佳物业公司，而食通天出具的收据上，美林物业管理处的章，并非是美林宏基公司或宏佳公司的公章，更何况收取争议款项并非是宏佳公司和宏基公司的真实意思表示。涉案商铺已经租给谭燕荣并不可能再收取上诉人的款项。现有证据并不能证明这个章对宏佳公司和宏基公司存在事实上和法律上的关联性，因此，我方否认美林广场物业管理处的章对我方存在事实和法律关系，综上，上诉人请求宏基公司承担连带责任不存在事实和法律依据，请二审法院依法驳回。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，“美林广场”招商广告内仅印有“美林商业广场”及图案，广告下方印有招商电话、发展商等字样。
再查明，上诉人提供了三张盖有食通天公司印章，经手人为林灿才（食通天公司股东，负责经营管理事务）的《收据》，其中两张盖有“美林广场物业管理处”的公章。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点：被上诉人宏基公司是否应对原审判决的第二项承担连带责任。
关于本案的争议焦点：经查，宏基公司委托宏佳公司管理“美林广场”，并对外散发“美林广场”的招商广告，该招商广告属于要约邀请。谭燕荣根据该要约邀请向宏佳公司发出要约，宏佳公司亦作出了承诺，谭燕荣通过与宏佳公司签订《物业商铺租赁合同》取得了涉案商铺的经营权。2014年1月6日，林灿才以食通天公司的名义与上诉人签订《食通天美食城合作合同》将涉案的商铺内的029号商铺出租给上诉人经营。2014年2月22日，谭燕荣、张润东与被上诉人林灿才共同出资成立食通天公司。据此，涉案商铺时食通天公司转租给上诉人经营，上诉人与宏佳公司不存在合同关系。虽然上诉人提供三张《收据》上盖有“美林广场物业管理处”的公章，但从现有证据不能证明该公章与宏基公司、宏佳公司存在关系，上诉人应对此承担举证不能的不利后果，鉴于上述收据上均盖有食通天公司的公章，经手人为林灿才，且收据内记载的收款项目与上述合作合同内约定上诉人应付的款项相同，据此，认定收取上诉人款项的是食通天公司。综上，虽然宏基公司委托宏基公司管理“美林广场”，但上诉人与宏基公司及宏佳公司不存在合同关系，且未收取上诉人支付的租金，故上诉人要求宏基公司度食通天公司返还的款项承担连带责任的上诉理由缺乏事实及证据支持，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人赵飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢忠文
代理审判员 何 燕
代理审判员 何昭敏
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 冯敏静
书 记 员 潘昌浩
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。