湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘民终233号
上诉人（原审被告）鄂尔多斯市乌审旗水务有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇财政局五楼。
法定代表人思世勇，该公司执行董事。
委托代理人陈开元，该公司职员。
委托代理人刘勇，乌审旗法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审原告）湖南省华磊投资有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段68号双帆华晨大厦1幢806房。
法定代表人周志宏，该公司总经理。
委托代理人米兆良，该公司职员。
委托代理人喻江洪，北京盈科（长沙）律师事务所律师
原审被告乌审旗国有资产投资经营有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇（财政局办公楼内）。
法定代表人昭日格图，该公司总经理。
上诉人鄂尔多斯市乌审旗水务有限公司（以下简称水务公司）因与被上诉人湖南省华磊投资有限公司（以下简称华磊公司）、原审被告乌审旗国有资产投资经营有限责任公司（以下简称国投公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民一初字第01557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人水务公司的委托代理人陈开元、刘勇，被上诉人华磊公司的委托代理人米兆良、喻江洪，原审被告国投公司的法定代表人昭日格图到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月15日，华磊公司与水务公司签订《融资回报合作协议》约定：水务公司作为鄂尔多斯市乌审旗新能源化工基地供水工程及输水工程项目向中国农业发展银行（以下简称农发行）贷款融资的主体，在协议签订后五个月内，按照农发行总行的要求办理完毕贷款必备的融资材料，满足农发行总行的贷款条件，上报农发行总行。华磊公司负责与农发行总行进行贷款融资衔接工作，并承诺贷款融资总额约为22亿元人民币，分期分批到位。贷款通过农发行贷审会即视为华磊公司义务已经完成。还约定华磊公司在该协议签字生效后十个工作日内，向水务公司支付1000万元定金。在定金支付后一周内，水务公司退还华磊公司定金500万元，余下的定金500万元在华磊公司进场施工（最晚不超过华磊公司支付定金后一个月）后一周内一次性全部退还。协议签订后，华磊公司于2012年3月28日将1000万元定金汇入水务公司账户，水务公司在2012年4月11日将500万元定金退还给华磊公司，剩余500万元定金一直未予归还。为保障贷款融资衔接工作的顺利进行，水务公司于2012年8月9日向华磊公司出具融资费用承担承诺：“经协商，旗市两级银行融资资料由华磊公司负责协调，水务公司愿意负担相关费用贰佰万元整，如因此发生超额费用，水务公司不予承担。”后由于政策及项目规划的改变，水务公司最终只申报了1.8亿元的贷款资料，在华磊公司协调下，水务公司实际贷款融资到位1.7亿元人民币。
此外，华磊公司于2012年6月29日、2012年8月31日以借款名义向水务公司账户分别转入30万元、200万元，水务公司至庭审时一直未偿还该230万元。
2013年5月28日，华磊公司、水务公司、国投公司三方签订《关于乌审旗新能源化工基地一期二标合作协议书》约定：一期二标段供水管线工程，原施工队由水务公司负责按有关程序进行清退。原施工队已完成工程量的工程款支付及清退所产生的相关费用、责任均由水务公司负责。华磊公司安排中标的施工单位完成招投标程序且签订施工承包合同后，即进场负责一期二标段的施工工作。一期二标段工程完工供水后，所取得的经营收入优先支付华磊公司垫资工程款本息。融资贷款到位后按照《施工合同》支付，华磊公司垫付资金的利息按月息1.3%计算，计息时间为水务公司确认的工程量。本框架协议签订且完成招投标程序及签订施工承包合同后10日内，中标单位进场开始一期二标段工程的施工工作。国投公司同意作为水务公司的保证人向华磊公司提供保证，当水务公司不履行本协议约定或协议相关之法定义务（包括协议部分条款无效导致的还款财产或赔偿义务）时，国投公司承担连带责任。保证期间为水务公司债务履行期限届满之日起两年。国投公司承诺本次保证担保经国资委等主管部门审批同意。该合作协议签订后，水务公司于2013年6月5日同湖南省泓光建筑工程有限公司（以下简称泓光公司）签订了《内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗新能源化工基地供水工程二标段施工合同》，泓光公司按照合同约定进行了施工，并于2013年11月23日完成了乌审旗新能源化工基地供水工程二标段主体工程，主合同标的58089308元，质保金2904465元。在乌审旗新能源化工基地供水工程二标段主体工程完工后，水务公司于2013年11月25日向华磊公司出具一份《湖南省华磊投资有限公司垫资工程款计息时间表》，该计息时间表上有水务公司前法定代表人签字及水务公司的公章。泓光公司于2013年12月25日完成乌审旗新能源化工基地供水工程二标段变更工程项目（光缆安装），该光缆安装工程结算金额655068元，质保金32753元。泓光公司于2014年9月18日完成乌审旗新能源化工基地供水工程二标段变更工程项目（新增排补气井），该新增排补气井工程结算金额100500元，质保金5025元。水务公司与泓光公司于2015年5月12日进行了工程总结算，上述三项工程工程款共计58844877元。泓光公司施工过程中的工程款均由华磊公司按照《关于乌审旗新能源化工基地一期二标合作协议书》代水务公司垫付，水务公司在工程结算之后才开始陆续偿还华磊公司垫付的工程款。截止到华磊公司提起诉讼时，水务公司尚有7477元垫付工程款本金尚未支付。因水务公司没有按期向华磊公司支付相关款项，华磊公司遂提起本案诉讼，请求法院判令：1、水务公司向华磊公司偿还借款本金7307477元；2、水务公司向华磊公司偿还借款利息19632803元（截止到2015年9月20日，2015年9月21日之后按照实际欠款天数继续偿还）；3、水务公司向华磊公司支付融资费用200万元；4、本案诉讼费用由水务公司负担；5、国投公司对上述债务承担连带责任。
原审法院认为，本案的争议焦点如下：
一、《融资回报合作协议》、《关于乌审旗新能源化工基地一期二标合作协议书》的效力及本案案由的确定问题。该两份合同系双方真实意思表示，虽部分条款因违反国家招投标法的强制性规定而无效，但根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，合同部分无效，不影响其他部分效力，其他部分仍然有效。因此，两份合同除部分条款无效外，合同其他部分合法有效。在《融资回报合作协议》中，水务公司委托华磊公司提供融资服务，并承诺愿意负担200万元的融资服务费，故华磊公司与水务公司系委托合同法律关系；在签订《融资回报合作协议》后，水务公司有500万元定金逾期未按时归还给华磊公司，基于协议约定，水务公司依法应予归还，双方基于500万元定金之间系合同法律关系；在签订《融资回报合作协议》后，华磊公司向水务公司转账230万元，水务公司认可对华磊公司有230万元的借款，双方对230万元应系企业借贷法律关系；华磊公司与水务公司在《关于乌审旗新能源化工基地一期二标合作协议书》就借款相关事项进行了约定，双方之间签订的合作协议合法有效，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十一条的规定，华磊公司与水务公司之间垫付工程款的行为应系企业借贷法律关系。华磊公司并非工程的实际施工人，也未从水务公司承包工程项目，双方之间不是水务公司所称的建设工程施工合同法律关系。本案虽有多种法律关系交叉，但均是基于华磊公司与水务公司之间签订的《融资回报合作协议》、《关于乌审旗新能源化工基地一期二标合作协议书》两份合同而发生，故本案案由应定为合同纠纷更为妥当。
二、华磊公司主张的本金及利息应如何计算。1、关于华磊公司按照《融资回报合作协议》支付水务公司500万元本金及利息的计算问题。华磊公司按照《融资回报合作协议》于2012年3月28日向水务公司账户汇入1000万元，后水务公司于2012年4月12日退还500万元，余下的500万元至今未予退还。根据《融资回报合作协议》第三条的约定，余下的定金最晚不超过华磊公司支付定金后一个月一次性全部退还，即水务公司按照协议约定应于2012年4月28日退还剩余500万元保证金给华磊公司，但水务公司并未退还，故华磊公司主张水务公司返还该500万元本金及支付该笔资金占用期间的利息，符合法律规定，依法予以支持。关于该500万元的利率如何确定的问题。华磊公司与水务公司签订《融资回报合作协议》和《关于乌审旗新能源化工基地一期二标合作协议书》均是为了双方合作的乌审旗新能源化工基地工程能够顺利开展，华磊公司支付500万元定金也是为了保证双方的合作能够正常进行，实际上《融资回报合作协议》和《关于乌审旗新能源化工基地一期二标合作协议书》两个合同是一个前后衔接的整体，华磊公司协助水务公司融资的目的正是为乌审旗新能源化工基地工程筹集资金，华磊公司与水务公司在《关于乌审旗新能源化工基地一期二标合作协议书》中约定了垫付工程款的利率为月息1.3%。结合水务公司占用该笔款项的时间、用途、双方合作的连贯性等因素，按月息1.3%计算500万元保证金的利息符合双方的交易方式和交易习惯，且未违反法律关于利率的禁止性规定，故对华磊公司的主张，依法予以支持。根据华磊公司的诉讼主张，对该500万元的利息按照华磊公司诉求从2012年4月28日暂计算至2015年9月20日，该部分的利息为2647667元【500万元×1.3%÷30天×（2+20+40×30）天】。2、关于230万元借款的利息计算。华磊公司于2012年6月29日向水务公司转账30万元，于2012年8月31日向水务公司转账200万元，对于该230万元的资金往来，水务公司在庭审质证时已明确承认该230万元系企业借款。现华磊公司主张水务公司返还该230万元的本金及利息，符合法律规定，依法予以支持。考虑到水务公司与华磊公司之间的资金往来及合作均是基于乌审旗新能源化工基地工程，华磊公司转账230万元给水务公司系为了保障双方合作的乌审旗新能源化工基地工程能够顺利开展，双方在《关于乌审旗新能源化工基地一期二标合作协议书》中约定的利率为月息1.3%，同时结合水务公司占用该笔款项的时间、用途等因素，考虑到双方合作的连贯性，参照《关于乌审旗新能源化工基地一期二标合作协议书》中双方约定的利率月息1.3%计算该230万元借款的利息，符合双方的交易方式和交易习惯，也未违反法律的禁止性规定，予以认可。故按照月息1.3%计算230万元借款的利息根据华磊公司诉求暂计算至2015年9月20日，利息总额为1104263元【30万元×1.3%÷30天×（1+20+38×30）天=150930元；200万元×1.3%÷30天×（20+36×30）天=953333元】。3、截止华磊公司向法院提起诉讼时，水务公司尚有7477元垫付工程款本金尚未支付，华磊公司主张水务公司予以偿还，依法予以支持。综上，水务公司应当返还华磊公司的本金数额为7307344元，730万元本金的利息截止到2015年9月20日为3751930元，剩余利息按照月息1.3%计算至水务公司实际履行之日。
三、华磊公司主张的垫付工程款利息如何计算。1、首先是华磊公司在乌审旗新能源化工基地供水工程二标段主体工程完工之前垫付工程款利息的计算，因为水务公司在该主体工程完工之后于2013年11月25日向华磊公司出具一份《湖南省华磊投资有限公司垫资工程款计息时间表》,该计息时间表上有水务公司前法定代表人签字及水务公司的公章。水务公司抗辩称该计息时间表未经公司股东会审议批准，应为无效。因股东会的审议批准属于水务公司公司内部决策程序及管理问题，法定代表人签字及公司盖章具有对外公示的效力，故该计息时间表可以视为双方真实意思表示，应对双方具有法律拘束力，依法予以确认。华磊公司在主体工程完工之前垫付的工程款利息应按照该计息时间表进行计算，按照水务公司与华磊公司协商的开始计息时间、计息金额、利率等，该阶段的利息总额为1385315.99元。2、在乌审旗新能源化工基地供水工程二标段主合同工程完工之后，按主合同工程量58089308元扣除工程质保金2904465元后，计息金额为55184843元。从2013年11月23日主合同工程完工时开始计算，到水务公司2015年7月9日最后一笔付款日止，该阶段双方对利息的计算基本一致，为13137737.36元，有水务公司提交的《关于湖南省泓光建筑工程有限公司工程款利息计算情况说明》佐证，华磊公司对该计息方式和利息数额也予以认可，依法予以确认。3、乌审旗新能源化工基地供水工程二标段变更工程项目（光缆安装）于2013年12月25日完工，该光缆安装工程结算金额为655068元，质保金为32753元，计息金额622315元，从2013年12月26日至2015年7月8日，计息天数为554天，利息共计149396元，水务公司与华磊公司对该部分利息的计算方式和利息数额意见一致，依法予以确认。4、乌审旗新能源化工基地供水工程二标段变更工程项目（新增排补气井）于2014年9月18日完工，该新增排补气井工程结算金额100500元，质保金5025元，计息金额为95475元。从2014年9月19日至2015年7月8日，计息天数为290天，利息共计11998元。水务公司与华磊公司对该部分利息的计算方式和利息数额意见一致，依法予以确认。上述垫付工程款的利息总计14684447.35元（1385315.99元+13137737.36元+149396元+11998元）。
四、工程质保金应否计算利息。项目工程质量保修金是指为落实项目工程在缺陷责任期内的维修责任，建设单位与施工企业在项目工程建设承包合同中约定从应付的工程款中预留，用以保证施工企业的缺陷责任期内对已通过竣工验收的项目工程出现的缺陷进行维修的资金，是建设单位从应付给施工单位的工程款中预留的维修资金，属于工程款未支付的部分，不存在垫付资金的问题，且属于建设单位与施工企业之间的法律关系。华磊公司并非本案的施工单位，工程质保金也无需华磊公司垫付，故华磊公司主张工程质保金的利息于法无据，不予支持。
五、华磊公司主张的融资服务费应否支持及数额问题。为保障贷款融资衔接工作的顺利进行，水务公司于2012年8月9日向华磊公司出具了两份融资费用承担承诺书，水务公司向华磊公司承诺：“经协商，旗市两级银行融资资料由华磊公司负责协调，水务公司愿意负担相关费用贰佰万元整，如因此发生超额费用，水务公司不予承担。”水务公司抗辩称，该承诺书系因公司法定代表人未通过股东会决议而超越权限作出的决定，应属无效。因股东会的审议批准属于水务公司公司内部决策程序及管理问题，而公司法定代表人签字及公司盖章具有对外公示的效力，故该承诺书可以视为系水务公司真实意思的表示，水务公司应当按照该承诺书的约定履行义务，且水务公司在出具承诺书前对于融资贷款所产生的相关费用及数额理应有一定的预见与评估，双方确认融资服务费为200万元具有一定的合理性，故对华磊公司主张的200万元融资服务费予以支持。水务公司抗辩称双方约定的融资贷款总额为22亿元，但实际融资到位只有1.7亿元，华磊公司构成根本违约，故该笔费用不应由水务公司承担。因水务公司与华磊公司在合作协议及承诺书中并未约定融资服务费需按照融资贷款比例支付，且在融资过程中，水务公司只申报了1.8亿元的贷款资料，在华磊公司协调下，水务公司已实现融资贷款1.7亿元，华磊公司不存在根本违约情形，故对水务公司的抗辩不予支持。
六、国投公司在本案中是否应当承担连带责任。根据华磊公司、水务公司、国投公司三方签订的《关于乌审旗新能源化工基地一期二标合作协议书》第七条的约定，国投公司同意作为水务公司之保证人向华磊公司提供保证，当水务公司不履行本协议约定或协议相关之法定义务（包括协议部分条款无效导致的还款财产或赔偿义务）时，国投公司承担连带责任，保证期间为水务公司债务履行期限届满之日起两年。国投公司承诺本次保证担保经国资委等主管部门审批同意。该约定系各方真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行。根据该约定，国投公司应就该协议中水务公司应当承担的债务承担连带责任。根据对争议焦点三中利息的计算，确认国投公司应在华磊公司垫付工程款本金7477元及利息14684447.35元范围内承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、水务公司在判决生效之日起5日内向华磊公司支付借款本金7307477元及利息3751930元（利息暂计算至2015年9月20日，剩余利息按照月息1.3%计算至水务公司实际履行之日）；二、水务公司在判决生效之日起5日内向华磊公司支付垫付工程款的利息14684447.35元；三、水务公司在判决生效之日起5日内向华磊公司支付融资服务费200万元；四、国投公司在华磊公司垫付工程款本金7477元及利息14684447.35元范围内向华磊公司承担连带责任；五、驳回华磊公司的其他诉讼请求。一审案件受理费186501元，财产保全申请费5000元，共计191501元，由水务公司承担。
水务公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、华磊公司按照《融资回报合作协议》支付给水务公司的500万元系定金，而非借款。因华磊公司违反协议约定一直没有进场施工，无权要求退还500万元定金并要求水务公司支付相关利息。即使该定金应予以返还，也应以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，原审法院以月利率1.3%为计息标准错误；2、230万元借款已经归还200万元，且双方就该借款没有约定利息。根据相关法律规定，民间借贷中双方没有约定利息，人民法院不予支持利息，原审法院将本案中的230万元借款的月利率认定为1.3%错误；3、因原审法院对2013年6月10日至2013年11月25日之间垫资的具体时间和数额认定不清，导致1385315.99元垫资款的计息存在事实认定错误；4、华磊公司没有按照约定融资22亿元，且没有任何证据证明融资费用具体支出明细的情况下，原审法院判决水务公司承担全部的200万元融资费用错误。综上，请求二审法院在查清本案全部事实后依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由华磊公司承担。
华磊公司答辩称：1、关于《融资回报合作协议》所涉的500万元定金，协议明确约定是钱汇入一个月之后必须退还，没有退还的部分变更为借款。根据协议定金只有一个月的期限，而双方除了项目垫资外不存在其他法律关系，故500万元算在工程借款中是正确的;2、水务公司在原审庭审中，对230万元作为借款且没有偿还是认可的。本案中，双方间除了工程借贷外没有其他法律关系，虽然没有在借条中约定利息，但应该使用整体双方约定的利息1.3%；3、1385315.99元垫资款的利息依据的是2013年11月25日双方达成的利息计算时间表，双方对于利息虽然没有直接支付但进行了结算，在没有证据证明利息计算时间表是不真实的前提下，原审法院据此认定利息没有错误，双方提交的利息计算说明与原审法院华磊公司提交的利息计算时间表也是一致的；4、对于200万元融资费用，水务公司出具了承诺函，承诺融资费用由其负担，且明确了融资费用就是200万元。尽管合同约定融资22亿元，但因水务公司自身原因只准备了1.8亿元的融资贷款资料，据此华磊公司协调到1.7亿元。水务公司不能以此作为不承担200万元融资费用的抗辩理由。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
国投公司陈述称，对水务公司上诉的请求和理由均没有异议。
本院审理中，水务公司提交以下三组10份新证据：
第一组5份证据,拟证明水务公司已向华磊公司归还200万元借款。
1、水务公司于2015年7月10日通过中国农业发展银行乌审旗支行向华磊公司转账200万元的银行转账凭证，转账凭证上载明200万元为工程款，转账支票存根上则载明该笔款项为归还借款；
2、华磊公司2015年7月10日收到水务公司200万元的收据；
3、华磊公司于2015年7月13日通过中国农业发展银行乌审旗支行向水务公司转账200万元的银行转账凭证，载明200万元为退款；
4、华磊公司于2015年7月14日向泓光公司出具的《授权委托书》；
5、2015年7月14日，水务公司通过中国农业发展银行乌审旗支行向泓光公司转账200万元的银行转账凭证，载明200万元用途为工程款。
第二组3份证据，拟证明华磊公司指定的承包人泓光公司所施工的工程质量不合格，华磊公司不应垫付质量保证金。
6、2016年1月13日，黄河工程咨询监理有限责任公司鄂尔多斯市乌审旗新能源化工基地供水工程监理部给泓光公司发出的监理通知；
7、2016年3月16日，泓光公司出具的《监理通知回复单》；
8、2016年3月27日，黄河工程咨询监理有限责任公司鄂尔多斯市乌审旗新能源化工基地供水工程监理部出具的《修缮项目验收报告单》。
第三组2份证据，拟证明水务公司已支付华磊公司垫资款56837400元，剩余2007477元质量保证金尚未到支付期，进一步证明2015年7月14日水务公司支付的200万元款项的性质是借款而非质量保证金。
9、水务公司向泓光公司支付56837400万元的银行付款凭证及回单；
10、《内蒙古鄂尔多斯乌审旗新能源化工基地供水工程一期二标段单位工程验收鉴定书》。
华磊公司对上述证据的质证意见为，对第一组证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议,认为该200万元是支付工程款，并非偿还230万元借款。理由如下：1、原审庭审时，水务公司已经自认230万元未还；2、整个工程结算数据是5880多万元，该200万元是包括整个工程款数额中，并非在工程款之外额外偿还200万元。对第二、三组证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。理由如下：1、涉案工程的通水时间为2013年11月，按照1年的质保期应至2014年11月结束，所以质量保证金不存在扣留问题；2、如果按照质量保证金5%的算法，本案质量保证金为290余万元，与水务公司主张的200余万元的质量保证金数额不一致；3、工程款共计5880多万元有结算单为依据，结算单里并无特别注明留下质量保证金；4、水务公司提交的银行进账单的说明上载明是工程款；5、进账单早就存在，不属于新证据，
国投公司对水务公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对水务公司所提证据认证如下，对第一组证据，因水务公司在银行转账凭证中注明该款项为工程款，且水务公司提交的第三组证据的工程结算单据中，水务公司支付华磊公司56837400元均注明为工程款，未注明200万元用于归还借款，故水务公司的该组证据不能达到其证明目的，且与其提交的证据相矛盾，故本院不予采信。对第二组证据中，因三份证据均发生在2016年，不在涉案工程的质保期内，不影响本案的实体处理，不能达到其证明目的，本院亦不予采信。对第三组证据，因华磊公司对其真实性、合法性不持异议，只对其关联性持异议，由于该组证据能客观反映水务公司付款以及工程验收的具体情况，故本院予以采信。
本院查明，2013年11月21日，内蒙古鄂尔多斯乌审旗新能源化工基地供水工程一期二标段单位工程验收工作组于2013年11月21日作出《内蒙古鄂尔多斯乌审旗新能源化工基地供水工程一期二标段单位工程验收鉴定书》，鉴定结论为该工程质量合格，同意验收。
另查明，水务公司提交的其向泓光公司支付工程款的结算单，包括：2013年12月20日支付35万元，2015年1月5日支付4500万元，2015年7月6日支付495万元，2015年7月8日支付4447400元，2015年7月9日支付934844元、1155156元，以上合计56837400元，上述结算单中均注明为工程款。华磊公司、水务公司一致认可水务公司在本案中共计支付的款项总额为56837400元。
还查明，2013年11月25日，水务公司出具《湖南华磊公司垫资工程款计息时间表》载明按照1.3%的月息，453万元从2013年6月10日起开始计息；791万元从2013年6月30日起开始计息；1168万元从2013年9月1日开始计息；762万元从2013年10月1日开始计息；1256万元从2013年11月1日开始计息；1298万元从2013年12月1日起开始计息；质保金301万元从2014年11月1日开始计息。该表格上有水务公司的公章及时任法定代表人白永祥的签字予以确认。华磊公司主张在乌审旗新能源化工基地供水工程二标段主体工程完工之前的垫付工程款利息为1385315.99元。具体计算方法为：按照1.3%的月息，453万元从2013年6月10日计算至2013年11月23日为321932元；7624221.77元从2013年8月1日起计算至2013年11月23日为373332.73元；11254803.56元从2013年9月1日起计算至2013年11月23日为404797.77元；716854.134元从2013年10月1日起计算至2013年11月23日为164637.5元；12101939.31元从2013年11月1日起计算至2013年11月23日为120616元。合计为1385315.99元。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，依法予以确认。
本院认为，二审的争议焦点如下：
一、本案230万元借款是否已经归还200万元。华磊公司于2012年6月29日、8月31日以借款名义向水务公司分别转入30万元、200万元。2015年7月14日，水务公司向泓光公司支付200万元。现水务公司主张该200万元是用于归还230万元借款，华磊公司则主张该200万元是用于支付工程款。从水务公司提交的证据来看，该200万元转账凭证上载明为工程款。水务公司向本院提交的新证据即水务公司向泓光公司支付5683.74万元的支付凭证上均载明为工程款，没有注明为借款。因当事人双方均认可水务公司共向泓光公司支付56837400元，除此外并没有额外支付，而水务公司提交的5683.74万元结算单上均注明为工程款，故本水务公司2015年7月14日向泓光公司支付的200万元应为工程款的支付，而不是归还借款。水务公司主张2015年7月14日向泓光公司支付的200万元系借款不仅与其提交的证据相矛盾，而且与其在一审中230万元一致没有归还的自认相矛盾。其主张200万元用于归还借款，还有2007477元是质量保证金。因主合同标的为58089308元，依照施工合同的约定，其质保金按照合同标的5%计算2904465元，与水务公司主张的2007477元也不符合，故对水务公司提出已经归还200万元借款的上诉理由，本院不予采纳。
二、关于利息应如何计算的问题。1、华磊公司垫付工程款的利息计算。原审判决水务公司向华磊公司支付14684447.35元垫付工程款利息。该利息包括以下四部分：①在乌审旗新能源化工基地供水工程二标段主体工程完工之前的垫付工程款利息1385315.99元；②在乌审旗新能源化工基地供水工程二标段主合同工程完工之后的垫付工程款利息13137737.36元；③乌审旗新能源化工基地供水工程二标段变更工程项目（光缆安装）完工后垫付资金的利息149396元；④乌审旗新能源化工基地供水工程二标段变更工程项目（新增排补气井）完工垫付资金的利息11998元。水务公司上诉认为上述第一部分利息计算错误，对其他部分的利息没有提出异议。因原审计算1385315.99元利息是根据水务公司于2013年11月25日出具的《湖南省华磊投资有限公司垫资工程款计息时间表》所确定的时间、利率及计算方法所得出的利息，华磊公司计算的金额均在水务公司出具利息表上确定的金额之内，该部分垫资利息的确定是双方当事人真实意思表示，本院予以确认。故对水务公司该上诉主张，本院不予支持。
2、500万元定金及230万元借款的利息计算。2012年3月28日，华磊公司按照《融资回报合作协议》支付水务公司1000万元。2012年4月11日，水务公司按照合作协议的约定将其中的500万元退还给华磊公司，剩余500万元一直没有退还。按照合作协议的约定，剩余的500万元应当在华磊公司进场施工后一周，最迟不超过华磊公司支付定金后一个月全部退还。即该500万元退还的最迟日期应在2012年4月28日。此外，华磊公司还于2012年6月29日、2012年8月31日向水务公司账户转账合计230万元。因水务公司一直占有该730万元资金，其应当支付资金占有期间的利息。至于利率标准，本院认为，华磊公司与水务公司的合作主要是为乌审旗新能源化工基地工程，双方并无其他项目的合作关系。在该工程项目合作中，华磊公司的主要义务是帮助水务公司融资并垫付工程款，水务公司的主要义务是按照月息1.3%的比例向华磊公司支付资金占用利息。双方就前述工程所签订的《融资回报合作协议》和《关于乌审旗新能源化工基地一期二标合作协议书》实际上是前后衔接的整体。根据《关于乌审旗新能源化工基地一期二标合作协议书》的约定，华磊公司垫付资金的利息按照月息1.3%计算。虽然华磊公司、水务公司没有单就该730万元约定具体利息，但该730万元实际用于涉案工程，属于华磊公司垫资部分。原审结合水务公司占用该笔款项的时间、用途、双方合作的连贯性等因素，按月息1.3%计算730万元的利息并无不当，也符合公平原则，本院依法予以维持。
三、水务公司应否向华磊公司支付200万元的融资服务费。在办理银行融资贷款过程中，水务公司于2012年8月9日向华磊公司出具两份《承诺函》，承诺水务公司负担华磊公司因银行协调融资基本资料费用200万元。《承诺函》的内容明确合法，双方当事人意思表示真实，具有法律约束力。华磊公司有权依照其约定请求水务公司支付200万元融资费用。虽水务公司实际融资贷款数额为1.7亿元，没有达到《融资回报合作协议》约定的22亿元，但从承诺函的内容可知，水务公司系因自身原因致使融资贷款出现难度，故水务公司以融资贷款不足22亿元作为其不支付华磊公司200万元融资费用的理由不能成立，本院不予支持。此外，水务公司主张其法定代表人超越权限做出承诺无效的上诉理由，因没有相关事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费186501元，由鄂尔多斯市乌审旗水务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘归
代理审判员 程似锦
代理审判员 覃开艳
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 谢昊皓