广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第496号
原告：钟晓娜，女，汉族，1973年6月2日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：陈小兵，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：郭春涛，广东赋诚律师事务所辅助人员。
被告：何爱民，男，汉族，1977年8月8日出生，住湖南省祁阳县。
被告：深圳市梅荷顺投资发展有限公司（以下简称：深圳梅荷顺公司）。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：陆素秀。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称：人保财险深圳公司）。住所地：广东省深圳市。
负责人：李志军，该公司总经理。
委托代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人：单新凤，广东深天成律师事务所律师。
原告钟晓娜诉被告深圳梅荷顺公司、人保财险深圳公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，原告于2015年4月7日申请追加何爱民作为共同被告参加诉讼，同日，本院依法追加何爱民为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，被告深圳梅荷顺公司缺席，现已审理终结。
本案相关情况
1.原告的诉讼请求：（1）被告赔偿原告车辆修理费248000元；（2）被告赔偿原告医疗费、误工费、交通费共计1938.4元；（3）被告人保财险深圳公司在交强险及第三者责任险限额内承担赔偿责任；（4）本案诉讼费由被告承担。2014年4月7日，原告变更诉讼请求为：（1）放弃要求被告赔偿车辆修理费248000元的诉讼请求；（2）被告赔偿原告医疗费438.4元、误工费20000元、交通费3000元，共计23438.4元；（3）被告赔偿原告事故车辆贬值费100000元；（4）本案诉讼费由被告承担。
2.事发过程：2014年11月14日，被告何爱民驾驶被告深圳梅荷顺公司所有的粤BN70**号重型货车与原告钟晓娜驾驶其所有的粤S316**号小轿车在珠三角环线高速（东莞市大朗镇路段）发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。交警认定：被告何爱民负事故的全部责任。
3.保险情况：被告人保财险深圳公司承保了涉案车辆粤BN70**号车的交强险、商业第三者责任险限额1000000元及不计免赔率险，被保险人均为被告深圳荷梅顺公司，事发在保险期限内。其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。商业第三者保险条款第七条第（四）项约定“第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，保险人不负责赔偿”，被告人保财险深圳公司主张依据该条款，对于原告车辆的贬值损失，其在第三者责任险范围内不承担赔偿责任。
4.当事人情况：原告为东莞市户籍人口，事发时年满41周岁，原告向本院提交了东莞市地方税务局松山湖税务分局的工作证明、个人所得税纳税清单，显示：原告是东莞市地方税务局松山湖税务分局的干部，其事发前6个月的月纳税平均收入为6183.33元，事发后的2014年11月、12月，原告的工资均有正常发放及纳税。
5.车辆定损及维修情况：事发后，原告的涉案粤S316**号车辆经东莞市骅宝汽车销售服务公司实际维修，用去维修费248536元。2015年4月1日，被告人保财险深圳公司已支付维修费248536元给原告。2015年4月7日，原告向本院提出放弃要求被告赔偿车辆维修费248000元的诉讼请求。
6.医疗情况：原告事发后于2014年11月14日、11月18日分别到东莞市中医院门诊治疗，用去门诊费438.4元。原告经诊断为：左肩软组织挫伤。
7.误工费：原告向本院提交的纳税证明反映其事发后工资仍正常发放，原告没有提交事发后的银行流水记录证明其收入存在实际减少的情况，因此，对于原告诉请误工费，本院不予支持。
8.交通费：原告事故后门诊治疗及修车，产生一定的交通费用，本院酌情支持500元。
9.车辆贬值损失：原告对该项损失申请本院鉴定，本院认为该部分损失的具体金额属于原告方的举证责任，对于原告该鉴定申请，本院庭审中口头予以驳回。2015年6月3日，原告向本院提交东莞市广协鉴定评估公司的贬值评估报告书，认为原告涉案车辆粤S316**号车的贬值损失为95634元。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据上述司法解释的规定，车辆的贬值损失并非法定的赔偿项目。原告请求被告承担贬值损失缺乏法律依据。在机动车第三者责任保险条款中约定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的贬值损失均不予赔付，原告请求被告承担车辆贬值损失亦欠缺合同依据。车辆作为交换价值和使用价值的统一体，其市场价值受到供求关系等多种因素的影响，经过维修，涉案粤S316**号车的使用价值已经恢复，原告关于贬值损失的主张，理据不足，本院不予支持。
10.其他情况：（1）原告在诉前申请扣押登记车主为被告深圳荷梅顺公司的粤BN70**号车（以价值100000元为限），原告为该财产保全申请向本院提供了现金100000元作为担保，本院依据（2014）东二法立保字第120-1号民事裁定书，扣押了登记车主为被告深圳荷梅顺公司的粤BN70**号车（以价值100000元为限）。后被告何爱民向本院提供了100000元作为反担保金。2015年4月7日，原告又向本院提交申请书，请求冻结、查封、扣押被告深圳荷梅顺公司、何爱民价值100000元的财产，原告为此向本院提供了现金100000元作为担保，2015年4月7日，本院依据（2015）东二法民三初字第496-1号民事裁定书，冻结了被告何爱民的反担保金100000元。
裁判结果
本院认为，本案是机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的划分准确，本院予以确认。原告相对于涉案车辆粤BN70**号车来说，属于法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的损失应先由被告人保财险深圳公司在交强险有责范围内赔偿给原告。超出交强险的部分，属于商业第三者责任险的范围，依据事故责任，全部由被告人保财险深圳公司承担赔偿责任。
以上第6项为438.4元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，没有超出交强险10000元的限额，由被告人保财险深圳公司赔偿438.4元给原告。
以上第8项为500元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，没有超出交强险110000元的限额，由被告人保财险深圳公司赔偿500元给原告。
综上，被告人保财险深圳公司需赔偿原告938.4元。对于原告超出上述标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决生效之日起五日内赔偿938.4元给原告钟晓娜；
二、驳回原告钟晓娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1384元、保全费1020元，合计2404元（原告已预交3545元），由原告负担2393元（受理费1373元＋保全费1020元），由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担受理费11元。原告多预交的诉讼费1141元，本院予以退回给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 魏万能
二〇一五年六月二十九日
书记员 李衬平
第6页共6页