上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终636号
上诉人（原审被告）：上海第二工业大学，住所地上海市浦东新区金海路****号。
法定代表人：俞涛，校长。
委托诉讼代理人：周艳军，男，该大学工作人员。
被上诉人（原审原告）：胡云，男，1962年10月9日生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：陈壮良，上海瀚元律师事务所律师。
上诉人上海第二工业大学（以下简称二工大）因与被上诉人胡云人事争议纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初28818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
二工大上诉请求：撤销原审第一项判决，依法改判驳回胡云的诉讼请求。事实和理由：原审认定胡云不属于“吃空饷”有误。胡云自2002年6月起未到岗，但学校一直为其缴纳各种社会保险费用。原审不适用《事业单位人事管理条例》、《上海市事业单位聘用合同办法》有误导致认定事实有误。
胡云辩称，二工大要求其自动离职未果，遂以吃空饷为由解除其人事关系，但其关系保留在二工大，离校后也未领取二工大工资，不属于国家规定的吃空饷，故二工大解除没有依据。故不同意上诉主张，请求驳回上诉，维持原判。
胡云向原审法院起诉请求：1、恢复双方人事关系；2、二工大按照人民币2,020元/月工资标准支付其2002年6月1日至2015年12月31日期间工资327,240元。
原审法院认定事实：胡云于1983年7月进二工大担任教师工作。2006年6月起，胡云未到校任教。二工大支付胡云工资至2002年5月，为胡云缴纳社会保险至2015年12月。2015年12月26日，二工大在《劳动报》上发布公告，载明：“陈某、胡云、薛某等3人，因自身原因，离校多年，已与学校无实际工作关系。经校长办公会议研究决定：自2015年12月31日起解除3人与学校的工作关系。”2016年1月13日，胡云就解除事宜向二工大发出抗议函。2016年1月26日，胡云向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、自2016年1月1日起恢复人事聘用关系；2、补发2002年6月至2015年12月期间的工资810,000元及相关福利；3、支付2016年1月1日起至裁决之日止的工资，每月6,000元。上海市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月16日作出裁决，对胡云的仲裁请求均不予支持。胡云不服裁决，乃诉至法院。
原审法院另认定，国办发[2014]65号文国务院办公厅转发人力资源社会保障部等部门关于开展机关事业单位“吃空饷”问题集中治理工作意见的通知。根据该意见第一条规定，明确政策界限，规范认定“吃空饷”情形，（一）本次集中治理工作的范围为全国各级机关事业单位及其编制内工作人员和相关离退休人员。（二）机关事业单位隐瞒事实、虚报人员编制或实有人数套取财政资金的，属于单位“吃空饷”。（三）有关人员不在岗而违纪违规领取工资、津贴补贴的，属于个人“吃空饷”，主要包括以下情形：1、在机关事业单位挂名并未实际到岗上班，领取工资、津贴补贴的；2、因旷工或因公外出、请假期满无正当理由逾期不归等原因，按照规定应当与单位终止人事关系，但仍在原单位领取工资、津贴补贴的；3、已与单位终止人事关系或已办理离退休手续，仍按在职人员领取工资、津贴补贴的；4、已死亡或被人民法院宣告死亡、失踪，仍由他人继续领取工资、津贴补贴的；5、受党纪政纪处分及行政、刑事处罚等，按规定应该停发或降低工资待遇，但仍未停发或按原标准领取工资、津贴补贴的；6、其他违纪违规领取工资、津贴补贴的。第三条第（二）项规定，对“吃空饷”人员，要依据不同情形进行处理。其中对在机关事业单位挂名未实际到岗工作的，要进行清退；对应当终止人事关系的，要按照规定作出人事决定，办理相关手续。
原审庭审中，二工大确认其于2015年12月26日在《劳动报》上发布公告称与胡云解除工作关系即为解除双方的人事关系。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡云于1983年大学毕业后被分配到二工大任教师工作，二工大系事业单位，胡云系事业单位编制人员，双方存在人事关系。二工大主张根据国办发[2014]65号文国务院办公厅转发人力资源社会保障部等部门关于开展机关事业单位“吃空饷”问题集中治理工作意见的通知要求，对在机关事业单位挂名未实际到岗工作的“吃空饷”人员，要进行清退；对应当终止人事关系的，要按照规定作出人事决定，办理相关手续，胡云自2002年6月起一直在校外，从未给学校提供劳动，胡云属于该意见规定的“吃空饷”人员，为此，二工大作出解除与其人事关系，该主张遭胡云否认。胡云主张2002年6月因二工大工作量不足而让其暂离校自谋出路，2002年6月起，胡云从未在二工大处领取过工资、津贴，其不属于该意见中的“吃空饷”人员。人力资源社会保障部等部门关于开展机关事业单位“吃空饷”问题集中治理工作的意见对“吃空饷”的认定及属于个人“吃空饷”主要情形已作规定，胡云虽于2002年6月起未实际到岗上班，但从未领取过工资、津贴补贴，尚不属于该意见规定的“吃空饷”人员，二工大以此为由解除双方人事关系，依据不足，原审法院难以采纳。综上，胡云要求恢复双方人事关系的诉讼请求，原审法院予以支持。根据相关规定，当事人对人事争议仲裁委员会的仲裁裁决不服，自收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院起诉，且符合人民法院审理人事争议受理范围的，人民法院应当受理。但是争议发生在最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》实施日期之前六十日，即2003年7月5日之前的，不属于人民法院的受理范围。如争议既有发生在2003年7月5日之前，也有发生在2003年7月5日之后的，则发生在2003年7月5日之前的争议，人民法院不予处理。胡云要求二工大支付2002年6月1日至2003年7月4日工资的诉讼请求，原审法院不予处理。因胡云未向二工大提供劳动，故胡云要求二工大支付2003年7月5日至2015年12月31日期间工资的诉讼请求，原审法院不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2016年10月14日作出判决：一、恢复胡云与上海第二工业大学的人事关系；二、驳回胡云要求上海第二工业大学支付2003年7月5日至2015年12月31日期间工资的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡云于1983年大学毕业后被分配到二工大任教师工作，二工大系事业单位，胡云系事业单位编制人员，双方存在人事关系。二工大主张根据国办发[2014]65号文国务院办公厅转发人力资源社会保障部等部门关于开展机关事业单位“吃空饷”问题集中治理工作意见的通知要求，对在机关事业单位挂名未实际到岗工作的“吃空饷”人员，要进行清退；对应当终止人事关系的，要按照规定作出人事决定，办理相关手续，胡云自2002年6月起一直在校外，从未给学校提供劳动，胡云属于该意见规定的“吃空饷”人员，为此，二工大作出解除与其人事关系，该主张遭胡云否认。胡云主张2002年6月因二工大工作量不足而让其暂离校自谋出路，2002年6月起，胡云从未在二工大处领取过工资、津贴，其不属于该意见中的“吃空饷”人员。鉴于人力资源社会保障部等部门关于开展机关事业单位“吃空饷”问题集中治理工作的意见对“吃空饷”的认定及属于个人“吃空饷”主要情形已作规定，胡云虽于2002年6月起未实际到岗上班，但从未领取过工资、津贴补贴，尚不属于该意见规定的“吃空饷”人员，二工大以此为由解除双方人事关系依据不足，本院不予采纳。
综上所述，二工大的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海第二工业大学负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑平
审判员 顾慧萍
审判员 李伟林
二〇一七年四月二十六日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……