河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初1133号
原告党广钦，男，1968年7月15日出生，汉族，住南阳市宛城区。
委托代理人温向东、孙晓，河南问鼎律师事务所律师。
被告胡庆兰，女，1971年5月12日出生，汉族，住内乡县。
被告徐国立，男，1970年8月14日出生，汉族，住址同上。系胡庆兰的丈夫。
被告胡广胜，男，1968年4月29日出生，汉族，住内乡县。
被告内乡县茗尧商贸有限公司。
法定代表人胡庆兰。
住所地：内乡县北大街。注册号：411325000013425（1-1）。
四被告委托代理人梁成群，河南定信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告党广钦诉被告胡庆兰、胡广胜、徐国立、内乡县茗尧商贸有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年4月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告党广钦及其委托代理人温向东、孙晓，被告胡庆兰、胡广胜、徐国立、内乡县茗尧商贸有限公司的委托代理人梁成群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告党广钦诉称，2013年12月及2015年4月份被告胡庆兰因茗尧商贸公司进货需要资金，由被告胡广胜、内乡县茗尧商贸有限公司担保，被告先后三次向原告借款150万元，借款期限为3个月，并约定借款利率，合同签订后原告依约支付了借款。被告未按约定还款。现起诉要求判令被告胡庆兰立即偿还所借款150万元及其利息。2、被告胡广胜、徐国立、内乡县茗尧商贸有限公司承担连带清偿责任。诉讼费由被告负担。
被告胡庆兰、胡广胜、内乡县茗尧商贸有限公司辩称，借款起诉的2014年借的70万元有异议，实际是67.48万元。第三笔2014年3月19日借的是300000元，有借款合同，但没借款手续，其他没异议。
被告徐国立辩称，徐国立虽是胡庆兰的丈夫，但胡庆兰的所做所为徐国立一概不知，茗尧公司实际掌控人是胡广胜，而不是胡庆兰，所借款项均是用于茗尧公司，而没有用于家庭共同生活，且后期还原告的款项均是茗尧公司还的，因此徐国立不应当承但还款义务。
原告党广钦为支持其主张，提供证据如下：第一组：1、2013年12月12号借条、借款金额200000元。无合同。2、200000元的承诺书。
第二组：1、借款合同2015年4月10号，借款金额700000元。2、2014年3月10号中国银行汇单400000元。3、借据收据。4、借款展期协议。张金伟的证言其中的300000元，是他借的，我替胡庆兰还的。是从建行打的。利息约定3%。
第三组、1、2015年4月21日借款合同，金额700000元。2、2014年7月21日，中国工商银行转款凭证、3、金额674800元。4、借据收据。三组证据用于证明借款属实。利息月息3%。
第四组、徐国立与胡庆兰的婚姻关系证明。
第五组：企业法人营业执照。
被告胡庆兰、胡广胜、内乡县茗尧商贸有限公司针对原告党广钦所提供的证据质证如下：对第一份借据真实性无异议，对于原告自己陈述的2015年5月16日已还10万元这个事实也无异议，该借据只印证当时只是借款的数额，没有约定利息。对第一组中的承诺书真实性无异议。但对承诺书中的回报率每月为3%有异议，这个不是真实意思，正如原告所说为了规避法律他们写的3%，实际上是在三分五以上。对第二组证据关于70万元，借据显示70万元，但原告仅在中行转账了40万元。下欠30万元单凭张金伟的书写证明，没有显示张金伟的基本信息，不符合证据的要件，因此不能够证明原告已履行付款30万元的义务，庭审发问过程中被告认可该30万元系原告代胡庆兰还张金伟款。故对该组证据本院予以认证，对第三组证据1、借款日期是2014年4月21日，借据是70万元，原告实际付款义务是6748000元，应当以实际借款为基础计算还款利息，并且这个当时也没有约定利息。第四组，银行凭证和张金伟的身份证无异议。对原告所提供的证据，真实性本院予以认证。
被告徐国立对原告党广钦所提供的证据质证意见为同胡庆兰的意见外，上述借款与徐国立无关，以上借款不清楚，且上述借款是用于茗尧公司，未用于家庭生活。
被告胡庆兰、茗尧公司为支持其主张向法庭提供证据如下：1、被告通过中国银行于2014月1月11日还款6000元，2014年1月12日还款9000元；2、被告于2014年2月12日通过中国农业银行还款15000元；3、被告通过中原银行股份有限公司内乡支行于2014年4月10日还款15000元、21600元（共计36600元）；于2014年4月17日还款14400元；于2014年5月10日还款15000元、25200元（共计40200元）；于2014年5月18日还款10800元；于2014年6月10日还款15000元、25200元（共计40200元）；于2014年6月18日还款10800元；于2014年7月11日还款15000元；于2014年7月15日还款25200元；于2014年8月13日还款15000元；于2014年8月15日还款25200元；于2014年9月11日还款45000元；于2014年9月22日还款19400元；于2014年10月11日还款32200元；于2014年10月21日还款25200元；于2014年11月10日还款32200元；于2014年11月21日还款29200元；于2014年12月10日还款32200元；于2014年12月21日还款25200元；于2015年1月21日还款25200元；于2015年2月10日还款32200元；于2015年2月26还款25200元；于2015年3月10日还款32200元；于2015年3月22日还款25200元；于2015年4月11日还款32200元；于2015年4月21日还款25200元；于2015年5月10日还款32200元；于2015年5月16日还款50000元、50000元（共计100000元）；于2015年5月22日还款25200元；于2015年6月10日还款28800元；于2015年6月21日还款25200元；3、被告通过南阳村镇银行于2015年7月10日还款28800元；于2015年7月27日还款25200元；于2015年8月11日还款24314元；于2015年8月28日还款25200元；于2015年9月15日还款28800元；于2016年1月13日还款15500元；4、被告通过南阳村镇银行内乡支行还款10000元；5、被告通过中国银行还款32200元；6、原告在茗尧商场取购衣服折款4486元。以上证据证明付给原告的款及实物折抵共计119.56万元。原告对该证据的质证意见为：还了10万元无异议，对2014年1月11日、2月12日、3月11日还的15000元有异议，这不是还的本金而是我们约定的合同约定的利息，其中8000元是3个月劳务费，其他是利息，月息是3.5%。通过中原银行电子汇兑32笔，总共还款782800元、南阳村镇银行还的2015年7月10日28800元、7月27日25200元、8月11日24314元、8月28日25200元、9月15日28800元。2016年1月3日15500元都是其中还有11个月的劳动报酬，每月8000元。对被告所举证据的证实性本院予以确认，原告质证中称，被告所举证据中2015年4月10日前和2015年4月21日前所还的均是合同变更前原合同应付的利息，其中含张金伟与李红军的利息，其中还有11个月的劳动报酬，每月8000元。2015年4月份以后所还的利息是新合同签订后所产生的利息，新合同的签订是经我们请算过后，又重新签订的合同。对上述证据的真实性本院予以确认，对其证明方向在评述终于以评析。
根据上述有效证据及双方当事人在庭审中陈述、诉辩，本院认定事实如下：内乡县茗尧商贸有限公司系一人有限责任公司，法人代表胡庆兰。徐国立系胡庆兰的丈夫。2013年3月5日，被告胡广胜向原告党广钦借款200000元，并出具借据一份，内容为：“今借党广钦人民币（大写）贰拾万元整（￥200000.00元整）。月息叁分整。借款人：胡广胜。2013年12月12号。”（因资金紧张需再续3个月，胡庆兰2014、6、12号。再续2014年12月12号，胡庆兰、2014、7、29。2015年5月16号还10万。）”同日，原告党广钦通过银行转账履行了打款义务。2013年12月12日，内乡县茗尧商贸有限公司出具承诺书一份，内容显示：“你作为出资人于2013年12月12日与借款人胡广胜借款金额人民币200000元（大写贰拾万元），回报率为每月3%。内乡县茗尧商贸有限公司承担连带清偿责任。…。（盖章）2013年12月12日。”该款借出后，于2014年6月12日经原告同意胡广胜将该笔借款转给胡庆兰，有双方当庭自认为证。利息原告自认为月息三分五厘，以200000元本金计算利息，支付至2015年5月16号，并于当日还100000元本金；下剩100000元，仍按月息三分五计息，付至2015年9月12日。并与次日起按月息二分五计息付至2015年10月12日，以后本息未付。
2014年3月10日原被告之间发生借贷关系，因借贷款项未付，经双方清算后，于2015年4月10日，被告胡庆兰经内乡县茗尧商贸有限公司、胡广胜担保与原告党广钦重新签订《借款合同》，合同显示：“甲方（××）党广钦。乙方（借款人）胡庆兰。丙方（担保人）胡广胜、内乡县茗尧商贸有限公司。…。一、乙方向甲方借款人民币柒拾万元整。（小写￥700000元整）。二、借款期限：自2015年4月10日至2015年7月10日止。三、借款利率月息3%，从××实际交付借款之日计息（以借款收据为准）。四、丙方接受乙方委托为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证。保证范围为：主债权本金、利息、违约金其他相关费用，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。…。（甲、乙、丙三方签字盖章）2015年4月10日。”合同签订后，被告胡庆兰同时给原告党广钦出具了《借据》与《收据》。内容分别为：“今借到党广钦提供的人民币柒拾万元整（小写700000元）。月利率按-%计算，借款期限自2015年4月10日至2015年7月10日。若借款人不能按《借款合同》及还款计划书的约定按时、足额还款，借款人自愿接受借款合同约定地的人民法院强制执行。本《借据》一式贰份，××、借款人各执一份。此合同为主合同附件。××：党广钦；借款人：胡庆兰。时间：2015年4月10日。”《收据》显示：“今收到党广钦现金人民币（大写）柒拾万元整。（小写￥：700000）此收据为借据附件。收到人：胡庆兰。时间：2015年4月10日。”该70万元中有党广钦代胡庆兰偿还张金伟的款300000元，该笔借款自合同签订之日起，利息按月息3.6%付至2015年9月10日，利息按月息，2.5%付至2015年10月10日，有原被告当庭自认为证。
2014年7月21日原被告之间发生借贷关系，因上述款项未付，经双方清算后，于2015年4月21日，被告胡庆兰经内乡县茗尧商贸有限公司、胡广胜担保与原告党广钦签订《借款合同》，合同显示：“甲方（××）：党广钦；乙方（借款人）：胡庆兰；丙方（担保人）：胡广胜、内乡县茗尧商贸有限公司。一、乙方向甲方借款人民币柒拾万元整。（小写：人民币￥：700000元整）。二、借款期限：自2015年4月21日至2015年7月21日止。三、借款利率月息3%从××实际交付借款之日计算（以借款收据为准）。四、丙方接受乙方委托为本合同项下的借款向甲方提供连带保证。保证范围为：主债权本金、利息、违约金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用等，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。五、乙方同意用内乡县茗尧商贸有限公司及法人胡庆兰、胡广胜全部财产用于归还××的借款及利息。借款人同意用本人及其家庭的全部财产用于归还××的借款及利息，并同意甲方单位采取财产保全措施。乙方自愿放弃一切抗辩权，并无条件配合甲方处置上述财产。……甲乙丙三方签章；2015年4月21日。”合同签订后，被告胡庆兰同时给原告党广钦出具了《借据》与《收据》。内容分别为：“今借到党广钦提供的人民币柒拾万元整（小写700000元）。月利率按-%计算，借款期限自2015年4月10日至2015年7月10日。若借款人不能按《借款合同》及还款计划书的约定按时、足额还款，借款人自愿接受借款合同约定地的人民法院强制执行。本《借据》一式贰份，××、借款人各执一份。此合同为主合同附件。××：党广钦；借款人：胡庆兰。时间：2015年4月21日。”“今收到党广钦现金人民币（大写）柒拾万元整。（小写￥：700000）此收据为借据附件。收到人：胡庆兰。时间：2015年4月21日。”该笔借款自合同签订之日起，利息按月息3.6%付至2015年9月10日，利息按月息，2.5%付至2015年10月10日，
本院认为：一、原、被告之间的借贷关系，有《借款合同》、《借据》、《借款展期协议书》、银行转账凭证及原被告双方自认为证，应予确认，双方形成的借贷关系有效。原告按约履行完出借义务后，被告未按约偿还借款，已构成违约，现原告以起诉的方式要求被告偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。但双方约定的利息已支付的不符合法律规定的部分，不予以支持，应予扣除。二、庭审中被告所出示的银行转款凭证，无相应的付款明细，且2014年1月11日至2014年6月12日期间，第一笔借款200000元系胡广胜于2013年12月12日借款，期间胡庆兰并未借款，显然与被告所称还款事实相矛盾。原告称该部分款一部分是我给被告筹措资金，被告给发的工资，每月是8000元，自2014年元月起付了14个半月，下剩7000元是每月3.5%的利息，但其也未向本院提供相应的证据予以证实8000元是工资，2014年3月10日至2015年4月10日、4月21日，本案的另两笔借款，被告所出示的银行转款凭证，也无相应的付款明细，三次开庭，被告也未说明所还款项是具体哪一笔，还的是本金或是利息，显然与双方新签的《借款合同》、《借据》、《借款展期协议书》相矛盾。原告称该部分款含有张金伟、李红军的利息，虽然计算数额与被告所提供的每月付款清单相对照，但也无证据向法庭提供予以证实。故本案以《借款合同》《借据》、《借款展期协议书》及当庭自认为准，对于上述期间内付款，双方清算后若有纠纷可另行起诉。三、2014年6月12号，被告胡庆兰将原告党广钦于2013年12月12日借给胡广胜的200000元，经原告同意后转借给自己，利息约定月息三分五厘，明显超出法律规定，原告要求不予支持，已付的应按月息3分计息，超出部分予以予扣除折抵本金。利息自2014年6月12号计算至2015年5月16号，共计11个月另5天，按双方约定已计付，200000本金，利息为81083元，已超出月息3分的规定（67000元），超出金额为14083元，予以折抵本金。2015年5月16号起，扣除胡庆兰已还的100000元，下余欠款100000元，利息计至2015年9月10日，月息仍为3.5%，被告已付总计3个月另24天，计款13300元，超出月息3分的规定（11400元），超出金额为1900元，该超出部分予以扣除，折抵本金。以上两项共扣除折抵本金款为15983元。2015年9月10日起止2015年10月10号，双方约定利息2.5%，不违背法律规定，本院予以支持。该笔款扣除上述超出规定部分15983元，下剩欠款84017元，本院予以支持，利息自2015年10月11日起按月息2%计算至款还清之日止。原告要求内乡县茗尧商贸有限公司对该笔借款承担连带清偿责任，该笔借款起初系胡广胜借款，后于2014年6月12号转让给胡庆兰，原告所提供的内乡县茗尧商贸有限公司的承诺书系给胡广胜担保，在债务关系转让时未给胡庆兰担保，故原告主张内乡县茗尧商贸有限公司对该笔借款承担连带清偿责任，本院不予支持。四、2015年4月10日，被告胡庆兰经内乡县茗尧商贸有限公司、胡广胜担保借原告党广钦700000元，（其中含党广钦代胡庆兰还张金伟300000元。）有《借款合同》、《借据》、《借款展期协议书》及双方当庭自认为证，该笔款双方约定利息月息3%，庭审中原告自认自2015年4月10日至2015年9月10日被告按月息3.6%计息，且已支付，此项明显超出法律规定，本院不予支持，超出部分应予扣除，折抵本金。以上计息期间为5个月，计款为126000元，已超出月息3分的规定（105000元），超出金额为21000元，2015年9月5日至2015年10月10日利息按月息2.5%计息未超出法律规定本院予以支持。扣除付息超出规定折抵本金部分，被告下欠原告本金679000元应予偿还，利息按月息2%自2015年10月11日起计息至款付清之日止。被告内乡县茗尧商贸有限公司、胡广胜对上述借款担保，约定了保证期间，保证范围，保证方式，系连带保证责任，故对该笔借款本息承担连带清偿责任。五、2015年4月21日，被告胡庆兰经内乡县茗尧商贸有限公司、胡广胜担保借原告党广钦700000元，有《借款合同》、《借据》《借款展期协议书》及双方当庭自认为证，该笔款双方约定利息月息3%，庭审中原告自认自2015年4月21日至2015年9月10日被告按月息3.6%计息，且已支付，此项明显超出法律规定，本院不予支持，超出部分应予扣除，折抵本金。以上计息期间为4个月另20天，计款为117600元，已超出月息3分的规定（98000元），超出金额为19600元，应予扣除，折抵本金；2015年9月5日至2015年10月10日利息按月息2.5%计息未超出法律规定本院予以支持。另被告在原告处取衣服款4486元，黄金首饰两次，分别折款17400元，988元，以上三项总计22874元也应在本金中扣除。扣除上述四项总计款42474元，被告下欠原告本金657526元，被告应予偿还，利息按月息2%，自2015年10月11日起计息至款付清之日止。被告内乡县茗尧商贸有限公司、胡广胜对上述借款担保，约定了保证期间，保证范围，保证方式，系连带保证责任，故对该笔借款本息承担连带清偿责任。六、内乡县茗尧商贸有限公司系一人有限责任公司，法人代表胡庆兰；徐国立系胡庆兰的丈夫；在夫妻关系存续期间期间从事个体经营活动形成该笔债务，为夫妻共同债务，应共同偿还。徐国立称，胡庆兰的所做所为徐国立一概不知，茗尧公司实际掌控人是胡广胜，而不是胡庆兰，所借款项均是用于茗尧公司，而没有用于家庭共同生活，且后期还原告的款项均是茗尧公司还的，因此徐国立不应当承但还款义务，不符合法律规定，本院不予支持。七、驳回原告的其它诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第43条第108条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告胡庆兰、徐国立偿还原告借款84017元，利息自2015年10月11日起按月息2%计算至款还清之日止。
二、本判决生效后十日内，被告胡庆兰、徐国立偿还原告借款679000元；利息按月息2%，自2015年10月11日起计息至款付清之日止。被告内乡县茗尧商贸有限公司、胡广胜对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、本判决生效后十日内，被告胡庆兰、徐国立偿还原告借款657526元；利息按月息2%，自2015年10月11日起计息至款付清之日止。被告内乡县茗尧商贸有限公司、胡广胜对上述借款本息承担连带清偿责任。
四、驳回原告党广钦其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23300元（含保全费5000元），由被告胡庆兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 宋良中
审 判 员 马俊会
人民陪审员 张炳旭
二〇一六年七月十五日
书 记 员 李 蕊