西安铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）西铁民初字第00031号
原告（反诉被告）西安力阳快运有限责任公司。住所地
西安市莲湖区枣园西路262号亚欧市场7区204号。
法定代表人李宏斌，该公司总经理。
委托代理人刘爱兵，陕西标典律师事务所律师。
被告（反诉原告）西安中扬电气股份有限公司。住所地
西安市高新三路14号。
法定代表人舒良，该公司董事长。
委托代理人王千，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，陕西博硕律师事务所实习律师。
原告西安力阳快运有限责任公司（以下简称“力阳公司”）因与被告西安中扬电气股份有限公司（以下简称“中扬公司”）公路货物运输合同纠纷一案，力阳公司于2014年12月23日提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法由代理审判员刘茜独任审理，书记员魏晓婧担任法庭记录。本院于案件受理当日向力阳公司送达了受理案件通知书、诉讼风险提示书、送达地址确认书、随案廉政监督卡。2014年12月26日，本院向力阳公司送达了举证通知书、司法公开告知书、开庭传票；同日，本院向中扬公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、送达地址确认书、诉讼风险提示书、随案廉政监督卡、司法公开告知书、开庭传票。中扬公司于2015年1月12日向本院递交管辖权异议申请书。本院于2015年1月14日、1月16日分别向中扬公司、力阳公司送达了（2015）西铁民初字第00031-1号民事裁定书，驳回中扬公司对本案管辖权提出�异议。2015年1月29日，本院分别向力阳公司、中扬公司送达了举证通知书。中扬公司在举证期内提出反诉，本院依据法律规定，决定合并审理，于2015年2月6日向中扬公司送达了受理案件通知书、举证通知书；同日向力阳公司送达了反诉状副本、应诉通知书、举证通知书。2015年2月10日，力阳公司向本院递交延期举证申请书，本院予以准许，于当日分别向力阳公司、中扬公司送达了延期举证通知书。2015年3月5日，中扬公司申请证人ＸＸ出庭作证，本院予以准许，并于当日向中扬公司送达了准许证人出庭作证通知书。2015年3月17日，本院组织力阳公司、中扬公司进行了庭前证据交换。2015年4月3日，本院分别向力阳公司、中扬公司送达了开庭传票。2015年4月10日本院公开开庭审理了本案，力阳公司委托代理人刘爱兵、中扬公司委托代理人王千、ＸＸ到庭参加诉讼。庭审中力阳公司增加诉讼请求，但庭审后其未补缴案件受理费，故本院对其增加诉讼请求部分不予审理。本案现已审理终结。
原告力阳公司诉称，原告与被告系业务合作伙伴，由原告承接被告的货物运输业务，截止2014年9月10日被告共拖欠原告运费2520300元，根据合同约定，原告已依约履行合同，而被告拒绝支付运费，原告多次催要未果，故诉至法院。诉讼请求：1.判决被告支付原告运费人民币2520300元；2.判决本案诉讼费被告承担。
被告中扬公司辩称，中扬公司对与力阳公司签订运输合同、力阳公司履行承运义务和其公司未支付部分运费的事实基本无异议，但认为力阳公司与其公司工作人员恶意串通投标损害其公司合法权益，故运输合同无效，力阳公司主张运费的诉讼请求不能成立。
反诉原告中扬公司反诉称，2013年2月，由中扬公司原工作人员杜少�联系，力阳公司开始参与反诉人运输业务的招标，双方逐步建立公路运输合同关系，运费滚动结算。但后来中扬公司发现力阳公司与杜少伟恶意串通，损害中扬公司的合法权益，导致中扬公司多支付运费共计971170元。被反诉人与第三人恶意串通，损害了反诉人的合法权益，双方已签署的《货物运输协议》应为无效，已发生的运输业务应据实结算。反诉请求：1.确认反诉人与被反诉人签订的货物运输协议无效；2.判令被反诉人返还反诉人多支付的运费971170元（已实际结算部分）；3.判令被反诉人支付廉洁违约金共计459405元；4.本案的全部诉讼费用由被反诉人承担。
反诉被告力阳公司反诉辩称，一、中扬公司要求确认双方签订的货物运输协议无效没有事实依据和法律依据：1.其公司于2013年2月通过招投标的形式承接中扬公司运输业务，严格按照要求完成中扬公司指派的运输业务，所有的业务往来都是公开透明，且中扬公司有多个环节进行监督和审核，其公司不存在与中扬公司工作人员恶意串通的行为，故双方签订的运输协议均真实有效；2.双方在合作过程中，由于中扬公司内部管理出现问题，主观推断其公司工作人员与中扬公司工作人员有恶意串通行为，以此来认定合同无效并拒绝付款，是对其公司的诬陷，于法于理都无法让人信服。二、中扬公司要求予以返还971170元的运费，没有法律依据和事实依据：1.双方签订的运输协议真实有效，且力阳公司已依约将货物全部运送到指定地点，运输回单中扬公司已全部签收，其公司已向中扬公司开具发票，其公司的义务已全部履行完毕，合同真实有效，不存在返还中扬公司运费的情形；2.双方合作过程中，由于中扬公司货物体积大、重量轻，双方采取运费计价的方式是点对点（计件�费）计价，而并非以吨公里的计价方式，协议书上的公里数都是中扬公司填写，本案的运费计算和公里数没有任何关系。三、中扬公司要求其公司支付廉洁违约金459405元没有法律依据和事实依据：1.其公司没有违约行为，不存在违反廉洁协议；2.廉洁协议书与本案不是同一法律关系。
经审理查明，2013年12月15日力阳公司与中扬公司签订了合同编号为ZY20130815的《货物运输合同》一份，确定力阳公司为中扬公司组织的电抗器物流运输招标项目（项目编号：ZY20130815）的中标人，该合同约定了双方长期运输业务合作关系及双方基本权利、义务，其效力及于该合同有效期内双方另行签订的所有具体运输合同及协议，在具体运输合同、协议中，力阳公司为当然的承运人。中扬公司委托力阳公司运输货物，具体货物的名称、规格、型号、数量、到货地点、收货人、要求�货时间等事项，由双方每批另签运单及协议确定，所签运单作为该合同的附件，与该合同具有同等法律效力。双方约定运费计算依据为：中扬公司对每次实际运输业务的承运商选择遵循竞争报价为主，价格和服务综合考量的原则，实际运费以具体运输合同或协议为准。中扬公司向力阳公司收取履约保证金，履约保证金的形成采用运费累积方式，设备单次发运费用以货物移交清单（即现场验收回单）及运输合同为依据，运费累计达到500000元将构成履约保证金，该保证金在双方合同履行完结后或力阳公司确定解除或终止与招标方的运输合同时一次性返还。结算方法为：运费累计形成保证金后，中扬公司开始向力阳公司支付运费，实际运费以每次开票（11%增值税发票）票面金额为准，开票票面金额累计达到200000元后，中扬公司将以200000元为单位确认一次性支付。合同同时约定力阳公司投标文件视为合同的组成部分，具有同等法律效力。该合同有效期为一年。2014年4月15日中扬公司与力阳公司另行签订了合同编号为ZY20130815的《货物运输合同》一份，该合同在“货物基本信息”中将“所签运单作为本合同的附件”更改为“所签运单及协议作为本合同的附件”，其他内容与2013年12月15日所签合同内容一致，合同有效期为一年。两份合同签订后，中扬公司与力阳公司陆续签订了103份《货物运输协议》，托运方均为中扬公司，承运方均为力阳公司，每一份《货物运输协议》均载明了合同号／产品型号、装货地址、卸货地址、运费共计、协议事项，部分《货物运输协议》未载明件数、重量及里程。力阳公司将货物运送至目的地，并将回执单交接单14份（含回执单109份）交回中扬公司，由杜少伟签字确认。累计产生运费5423270元，中扬公司已陆续支付运费共计3461456元。力阳公司向中扬公司开具货物运输业增值税专用发票共计93张，杜少伟签收力阳公司发票交接单共计14张。
另查明，2013年8月20日，力阳公司在投标时与中扬公司签订《廉洁共建协议书》一份，约定了不廉洁行为的具体内容及违反廉洁共建协议需承担的后果。
再查明，杜少伟、杨迎春、ＸＸ均系中扬公司员工，2014年8月中旬，杜少伟由于旷工，其公司决定解除与其的劳动关系并开始工作交接，截至2015年4月10日杜少伟的离职手续仍未办理完。杜少伟在工作交接前留有力阳公司空白发运货物报价单5份。合同号为12-1-G04-15的货物运输由包括力阳公司在内的8家运输公司进行传真报价，力阳公司未中标。
上述事实，有本院确认的货物运输合同、货物运输协议、发票交接单、货物运输业增值税专用发票、回执单交接单、证人ＸＸ的证言、力阳公司《投标书》、传真记录、空白发运货物报价单、支付凭证、原、被告陈述及庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。中扬公司与力阳公司于2013年12月15日、2014年4月15日签订的《货物运输合同》及之后陆续签订的103份《货物运输协议》均合法、真实、有效，应受法律保护，双方均应按照约定履行自己的义务，力阳公司按照要求将中扬公司货物运送至目的地，中扬公司亦应按照要求履行自己的付款义务。力阳公司提供103份《货物运输协议》、发票交接单、货物运输业增值税专用发票、14份回执单交接单以证明其按约定履行了义务，中扬公司认为其中72份《货物运输协议》系虚报里程，而发票交接单、回执单交接单均系杜少伟一人签收，以此认为杜少伟与力阳公司恶意串通，本院认为力阳公司提供的103份《货物运输协议》中，托运方由杜少伟或杜义军签名确认，审核人由杨迎春签名确认（仅1份其未签字确认，但中扬公司认可该份《货物运输协议》的真实性），部分协议未载明里程，可知运费并非单纯按照里程计算，2014年4月15日杜少伟代表中扬公司与力阳公司签订了《货物运输合同》，该合同中扬公司予以认可，力阳公司与杜少伟交接货物运输业增值税发票、回执单并无不当，故本院对中扬公司的辩称及质证意见不予采信，对力阳公司的上述证据本院予以确认。力阳公司提供业务往来对账函、往来款确认函、分期对账单、中扬公司招标采购项目定标结论（作为《货物运输协议》提供）2份及回执（产品验收单）2份以证明中扬公司欠其公司剩余运费2520300元，该2份函件及回执均系复印件，中扬公司对真实性不予认可，分期对账单并非中扬公司财务人员进行双方业务往来账目核对，�未加盖财务专用章，中扬公司招标采购项目定标结论亦为复印件，无法核实真实性，且该定标结论仅为定标情况的说明，故本院对该证据不予确认。另有3份《货物运输协议》力阳公司未提供原件，且中扬公司不认可真实性，故本院对该3份《货物运输协议》不予确认。中扬公司与力阳公司签订的2份《货物运输合同》对运费计算依据进行了明确的约定，即中扬公司对每次实际运输业务的承运商选择遵循竞争报价为主，价格和服务综合考量的原则，实际运费以具体运输合同或协议为准。中扬公司认为力阳公司虚报里程数、与杜少伟恶意串通损害了中扬公司的利益，并提供证人ＸＸ的证言、72份《货物运输协议》、传真记录、中国电信股份有限公司陕西分公司收费收据、空白发运货物报价单、中扬公司与陕西恒利物流有限公司签订的协议予以证明，对于证人证言，证人ＸＸ系中扬公司员工，与其有利害关系，其所述“签订运输协议的只有发运管理的杜少伟”与事实不符，且其不知道中扬公司保密传真机号码，无法证明力阳公司通过中扬公司内部传真机向保密传真机传真发运货物报价单，本院对其证言中证明杜少伟与力阳公司恶意串通的证明目的不予确认；对于72份《货物运输协议》，双方签订的部分《货物运输协议》未载明里程，由此可知运费并非单纯按照里程计算，《货物运输协议》并非杜少伟一人与力阳公司签订，部分由杜义军签订，且有中扬公司员工杨迎春审核，故本院对该组证据的证明目的不予确认；对于传真记录，8份传真记录系包括力阳公司在内的8家运输公司的传真报价，中扬公司未提供其公司的传真机及保密传真机号码，该组证据无法证明力阳公司的传真报价系通过中扬公司内部传真机发至保密传真机，且力阳公司在此次竞价过程中未中标，故该证据无法证明杜少伟与力阳公司恶意串通，本院对该组证据的证明目的不予认可；对于中国电信股份有限公司陕西分公司收费收据和中扬公司与陕西恒利物流有限公司签订的协议，该证据与本案没有关联性，本院不予确认；对于空白发运货物报价单，中扬公司未提供证据证明杜少伟通过力阳公司空白发运货物报价单进行竞价、中标并导致中扬公司利益受到损害，故仅凭该证据无法证明杜少伟和力阳公司恶意串通，本院对该证据的证明目的不予确认。
综上，力阳公司按约定将中扬公司货物运输至目的地，中扬公司未提出货物逾期送到或存在货物损毁，力阳公司不存在违约行为，中扬公司应按照双方约定的运费总额扣减已支付的运费总额向力阳公司支付剩余运费即1961814元，力阳公司请求2520300元，本院对超出部分不予支持；对于中扬公司的反诉请求，因其提供的证据无法证明杜少伟与力阳公司恶意串通损害了中扬公司的利益，亦无法证明力阳公司违反了廉洁共建协议约定的内容，且运费的计算依据有明确的约定，故本院对其反诉请求均不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）西安中扬电气股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）西安力阳快运有限责任公司支付运费1961814元；
二、驳回原告（反诉被告）西安力阳快运有限责任公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）西安中扬电气股份有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26962元，减半收取13481元，由原告（反诉被告）西安力阳快运有限责任公司负担2966元，由被告（反诉原告）西安中扬电气股份有限公司负担10515元；反诉案件受理费8837.5元，由被告（反诉原告）西安中扬电气股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，同时预交上诉费，上诉于西安铁路运输中级法院。
代理审判员 刘 茜
二〇一五年七月二十日
书 记 员 魏晓婧