湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1122民初1005号
原告杨永才，男，1964年5月24日出生，汉族，系死者杨刚父亲。
原告秦东梅，女，1966年12月7日出生，汉族，系死者杨刚之母亲。
原告陈婷，女，1991年11月23日出生，汉族，系死者杨刚之妻。
原告杨慎明，男，2014年8月15日出生，汉族，系死者杨刚儿子。
法定代理人陈婷，女系原告杨慎明母亲。
原告杨妍溪，女，2016年2月18日出生，汉族，系死者杨刚女儿。
法定代理人陈婷，女，系原告杨妍溪母亲。
以上五原告委托代理人陈召君，湖北朴诚勇毅律师事务所律师。特别授权
被告吴波，男，1984年9月15日出生，汉族。
委托代理人梁庆斌，被告吴波的亲戚。
被告王正停，男，1978年7月31日出生，汉族。
委托代理人周家林，湖北伟宸律师事务所律师。
被告袁双喜，男，1962年12月5日出生，汉族。
委托代理人傅佑成，湖北东楚律师事务所律师。
被告向菊香，女，1962年10月22日出生，汉族。
委托代理人杨秋花，湖北龙吟律师事务所律师，一般代理。
原告杨永才、秦东梅、陈婷、杨慎明、杨研溪诉被告吴波、王正停、袁双喜、向菊香生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法由审判员吴恒恩、阮向南、赵学焕组成合议庭于同年10月28日、12月15日进行了公开开庭审理，原告杨永才、秦东梅、陈婷及其共同委托代理人陈召君和被告吴波及委托代理人梁庆斌、被告王正停及委托代理人周家林、被告袁双喜及委托代理人傅佑成、被告向菊香及委托代理人杨秋花到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月13日上午7点左右，“博学世家”小区1栋1单元13楼的房主被告向菊香因装修房屋需要板材，于是向开“家美板材”店的被告吴波购买，谈好价格后，被告吴波找来被告王正停，由被告�正停负责将所购板材运送至被告向菊香家。被告王正停便约来被告袁双喜和杨刚一起搬运，到了被告向菊香家楼下，被告王正停负责系板材，杨刚和被告袁双喜在楼上用吊机往上吊运，接收板材并运送至屋内。10点左右，在一次吊板材至被告向菊香家的阳台护栏处时，护栏突然垮塌，杨刚随板材和吊车从13楼坠到地面当场摔死。被告吴波售板材给被告向菊香时约定由被告吴波将板材送至被告向菊香家中，而被告吴波未选择具备安全作业条件的工人来完成，被告向菊香明知王正停不具备安全作业条件而接受，该二被告应当承担本次安全事故的主要责任。被告王正停承揽搬运板材任务后对于杨刚和被告袁双喜未正确指挥，确保现场作业安全面导致事故发生，被告袁双喜在现场未做好协同保护工作，也应承担一定责任。以上四被告的行为构成共同侵权，应对杨刚的死亡承�连带赔偿责任。故请求四被告共同赔偿五原告各项损失和费用共944372.5元。
被告吴波答辩称：1、在销售板材给被告向菊香过程中其只是负责将板材送到向菊香家楼下，送货上楼是被告王正停与被告向菊香之间约定的；2、其没有过错，不存在侵权，不应承担任何法律责任；3、事发后，其已从人情和道义上尽到了责任；4、杨刚应当承担主要责任。
被告王正停答辩称：1、杨刚死亡的事实属实，2、其对杨刚的死亡没有过错责任；3、其和被告袁双喜同为搬运工，与杨刚之间没有特殊的法律关系，原告要求其承担责任是没有道理的，请求法院驳回原告的诉讼请求；4、从人道主义向死者亲属给付了1万元。
被告袁双喜答辩称：1、其与杨刚作为共同的搬运者，之间没有扶助的义务，如果有请依法判决。2、已向死者先行给付了1万元。
被�向菊香答辩称：1、其与杨刚不存在雇佣关系；2、杨刚在工作过程中有重大过失，应当承担部分责任；3、其已向原告方支付了10000元，该费用应在原告的总损失中予以扣除。
原告为支持其诉讼请求，庭审时出具了如下证据：
证据一、五原告和四被告的基本身份信息，拟证明五原告和四被告的主体资格，均是本案适格的当事人。
四被告对该组证均无异议。
证据二、杨刚死亡证明、派出所对被告吴波、向菊香、王正停、袁双喜所作的调查笔录7份，拟证明杨刚在事故中死亡的事实和受害人在雇佣过程中死亡的经过和事实。
各被告对该组证据质证意见如下：
被告吴波代理人：对7份证据没有意见。
被告王正停：对死亡的事实没有意见。
被告袁双喜：没有意见。
被告向菊香：对证明目的没有异议。
证据三、原告杨永才的房产证、土地证、和红安县城关镇王家畈社区居委会、红安县七里坪镇张家河村民委员会出具的居住证明，拟证明受害人杨刚及其近亲属长期居住在城镇，相关赔偿应以城镇居民标准计算。
各被告对该组证据的质证意见如下：
被告吴波：对证明目的有异议，原告杨永才是农村的人，也不只一个子女，房产证是复印件，两份证明没有证明人签字，制作不规范。
被告王正停：真实性法庭核实，也只能证明其在城镇有住房，居委会的证明真实性没有异议，关联性有异议，应有网络管理的登记信息，对村的证明的关联性有异议。
被告袁双喜：杨永才的房产证不能证明死者的城镇户口，这与死者的规范户口有不同，请法院调查核实。
被告向菊香：同本案被告吴波的质证意见一�。
证据四、参加丧事事宜人员的交通费、住宿费、误餐费发票，拟证明处理杨刚丧事实际发生的三项费用。
各被告对该组证据的质证意见如下：
被告吴波：1、对餐饮费有异议，日期是昨天的时间，我已经先后支付了50000元，不可能到昨天才结账的。2、住宿费交通费均有异议，只有票据，没有时间、地点、人数相佐证。
被告王正停：1、交通费、餐饮费请法庭核实，数额过高。
被告袁双喜：同被告王正停的质证意见一致。
被告向菊香：同被告吴波、被告王正停的意见。
被告吴波为支持其答辩意见，庭审中提供了如下证据：
证据一、红安县公安局派出所制作的对被告吴波、王正停、袁双喜6份的询问笔录，拟证明1、被告王正停、受害人杨刚、被告袁双喜上吊板材是受被告向菊香的要求，当时约定的价格是550元。2、被告王正停、袁双喜及受害人杨刚3人是合伙关系。
对于该组证据工质证方的意见如下：
原告代理人：1、对真实性、关联性没有异议，但对证明的目的有异议，证据应有7份仅举6份，没有完整性。2、该6份笔录属于当事人的辩解，不能达到其证明目的；3、受害人杨刚和被告袁双喜由谁雇请的问题与被告向菊香的笔录不符，被告袁双喜的笔录中人员的确定与次份笔录也不一致。
被告王正停：真实性、证明目的均没有异议。
被告袁双喜：公安机关的笔录没有异议。
被告向菊香：对公安机关的笔录没有异议，对证明目的有异议，这些笔录都是本案当事人的辩解，均不能做为证据使用。被告吴波爱人就做工的人员安排、由谁安排的问题前后两次笔录中就不一致。
证据二：被告向菊香的�录，及被告向菊香购买货物的视频（没有声音），购买货物的结算清单各一份（在事发之前），拟证明被告王正停、袁双喜及受害人杨刚3人的运费不是由被告吴波承担，是由被告向菊香承担。
各质证方对该组证据的质证意见如下：
原告代理人：1.以被告向菊香的质证意见为准。2.两张发货单没有约定送货情况，达不到其证明目的。
被告王正停：与其没有关系，但来源有异议，有不客观的情况，其与被告袁双喜之间的搬运费问题有不客观，请法庭核实。
被告袁双喜：同意被告王正停的意见
被告向菊香：1、对证明目的有异议，已明确由被告吴波负责搬运，与原告没有法律关系。2、我方只给付了7000元，到时多退少补，达不到其证明目的。
吴波证据三：七里坪司法所的暂收的50000元，证明事发后吴波事发后从�义上给付了50000元的事实。
各质证方对于该证据的质证意见如下：
原告代理人：他是履行赔付义务，不同意其证明目的。
被告王正停：没有意见。
被告袁双喜：没有意见。
被告向菊香：没有意见。
被告王正停提供了在事发后支付了10000元钱的收据，拟证明给付的金额。
原告没对此没有意见。
被告袁双喜提供给付了10000元的收据，证明给付了10000元。
原告对此证据没有异议。
被告向菊香提供了暂收条一份，证明向原告支付过的金额。
原告对此证据没有异议。
对于以上原告提供的证据，本院认为：证据一来源合法、客观真实，与本案亦有关联，质证各方无异议，故予以采信。证据二来源合法，客观真实，各质证方无异议，但在“雇佣过程中”的主�涉及本案确定法律性质的问题，而在被告吴波、向菊香的答辩中均有否认雇佣关系的意见，是不是雇佣关系，还需结合其他的证据才能予以确定，故对该证据证实受害人杨刚在用吊机运送板材上楼的作业中死亡事实予以认定，对涉及该部分的予以采信。证据三，虽各被告均有异议，但在本院庭审调查时，被告王正停、袁双喜均陈述杨刚住在城关镇王家畈社区属实，而且其主要收入来源就是运送建材，故该证据能达到原告的证明目的，对该组证据予以采信。证据四形式上有瑕疵，时间上也不相吻合，但该交通费、住宿费是处理丧葬事宜必然发生的，故本院根据本地风俗和经济情况分别为确定1000元、1500元，餐饮费不是法这定赔偿项目，不予以采信。
被告吴波提供的证据一来源合法，是公安机关对当事人的询问，询问接受的时间是在发生事故后不久，三人的�忆还是比较清晰的时候，因此内容的真实性较高；其次该二被告庭审中仍对该证据的真实性予以承认；再次该笔录是三当事人在公安机关的陈述而不是辩解，故被告向菊香的质证意见不成立，但对于被告王正停、袁双喜及受害人杨刚3人是合伙关系的主张仅有被告王正停承认，其他质证方并未认可，而合伙关系的主张涉及本案确定法律性质的问题主。能否成立还需结合其他的证据才能予以确定，故对被告王正停、杨刚、被告袁双喜上吊板材是受被告向菊香的要求，当时约定的价格是550元事实予以认定，对涉及该部分证据的予以采信。证据二中的被告向菊香购买板材时的视频因缺失8月12日的部份而不完整，故该证据已丧失客观性，不采信；被告向菊香在接受调查时称搬运费用和木材费用均由其付给被告吴波，说明运送费用由被告向菊香承担，该证据中的结算清单上仅�板材的价格、无运送费用反映，故该证据能达到拟证明的目的，予以采信。证据三来源合法、客观真实，原告方对金额无异议，本院予以采信。
被告王正停、袁双喜、向菊香提供的证据来源合法、原告予以认可，故本院予以采信
经对上述证据举证、质证、认证，结合当事人的陈述，本院查明的事实如下：
2016年8月11日，“博学世家”小区1栋1单元13楼的房主被告向菊香因装修房屋需要板材，于是到“家美板材”店去选购，8月12日下午确定购买并谈妥价格，还约定第二天送货。8月13日早晨，“家美板材”店老板被告吴波妻子找来被告王正停，让他找几个人去给被告向菊香送板材。被告王正停便约来被告袁双喜和杨刚一起运送并要求受害人杨刚带上小吊机，板材运到了被告向菊香家楼下后，被告王正停、受害人杨刚、被告袁双喜便将带来的小吊机运到被告向菊香家的阳台上并安装好，又与被告向菊香谈好将板材吊运至室内的费用550元。谈好后，被告向菊香便离开走了，被告王正停、受害人杨刚、被告袁双喜便开始分工协作吊运板材。由被告王正停在地面负责捆扎板材，受害人杨刚在阳台上操小吊机吊运，被告袁双喜在楼上接运板材至屋内。9点半左右，在吊运板材越过阳台护栏时，护栏垮塌，杨刚随板材和小吊机从13楼坠到地面当场摔死。此时距完工仅有两趟的量。受害人杨刚是农业人口，但其随父母长期住在红安县城关镇王家畈社区，平时主要以运送建材为生，五原告分别是杨刚的父亲、母亲、妻子、儿子、女儿。事发后，经有关部门协调，被告吴波付了50000元给原告方；被告王正停、袁双喜、向菊香各付了10000元给原告方。
本院认为：受害人杨刚在吊运板材上楼过程中发生事故坠地死亡�其近亲属作为赔偿权利人参加诉讼符合法律的规定，是本案适格的原告。被告吴波与被告向菊香是买卖合同关系，按交易习惯，其在安排人员将货送到被告向菊香家楼下后，就已履行合同完毕，其安排人员从事的工作结束。之后的运送货物上楼的事项与其无关，故其与在运送货物上楼过程中发生的事故无法律上的关系。对于受害人杨刚及被告王正停、袁双喜与被告向菊香之间法律关系的认定问题：1、杨刚与被告王正停、袁双喜三人从事运送板材均带有相当价值的劳动工具，并不是单纯的提供劳动力；2、被告向菊香在与杨刚、被告王正停、袁双喜约定好价格后便自行离开了，三人如何做事，其并未给予指示，也未进行监督；3、搬运费用由被告向菊香完整付给三人的，而不是根据三人各自的工作量和难易程度而有差别的分别给付；杨刚、被告王正停、袁双喜完工后�若没有出现本案事故，按他们的惯例是平分，分不断的零钱归带吊机的杨刚。4、若不出现杨刚坠落事故，那杨刚及被告王正停、袁双喜便是在两个钟头左右的时间里，人平获得180多元的报酬，这个报酬超出本地同等强度的纯劳动力报酬过多。综上理由，被告向菊香在与杨刚及被告王正停、袁双喜约定好搬运板材上楼后，没有对他们的工作作出指示，亦未监督；被告向菊香在约定好搬运事宜后，便离开了，双方之间又仅是一次性的业务关系，因此双方之间也不存在人身依附关系；而且雇人从由屋内延伸至外高度临空吊运货物作业在本地也是少见的；报酬上看也不是纯劳动力价格，而是包含了劳动强度，技术、工具等在内的一个综合价；因此被告向菊香与被告王正停、袁双喜和杨刚之间不符合雇佣关系的特征，而是以完成约定工作量为标的的承揽关系。五原告起诉时�主张的法律关系不明确，庭审中又选择主张雇佣关系。经本院释明后，五原告主张被告王正停、袁双喜与受害人之间是合伙关系，该三人与被告向菊香是承揽合同关系。从室外吊运货物上楼并没有违背法律的禁止性规定，该承揽关系合法；该承揽事项对于资质上也没有特别的要求，而且杨刚及被告王正停、袁双喜均是有完全民事行为能力的人，由于其从事运送建材较多，较一般人更加熟练，因此被告向菊香作为定作人并无选任上的过错。被告王正停、袁双喜与受害人杨刚是临时结合在一起，共同承接业务活，工作时分工协作不存在支配与被支配的关系，所得收益又平均分配，因此他们之间符合松散型合伙关系特征，可认定为合伙关系。受害人在吊运板材时发生事故死亡，原、被告各方均不能证实发生事故的原因，也不能确定三合伙人在事故中的过错程度。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或受益人给予一定的经济补偿”。最高人民法院《关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡，其他成员应否承担民事责任问题的批复》的精神，个人合伙成员在执行合伙事务中遭受人身损害，其他合伙人对其损害没有过错，不应承担赔偿责任。但该成员是在执行合伙事务过程中、为合伙人的共同利益遭受损害，依据公平责任原则，其他合伙人作为合伙经营的受益人，应给予其适当经济补偿，具体数额可参照合伙人的利益分配比例、经济状况、伤亡家属的情况及当地生活水平等因素确定，本院根据该相关司法解释确定被告王正停、袁双喜各补偿原告方损失的30%。对于被告吴波已支付的50000元，其称是出于人道主义给付，故是其自愿且真实意思的表示，具有补偿原告损失的性质。被告向菊香已支付的10000元性质上也一样。被告王正停、袁双喜支付给原告方的10000元，因其承担补偿责任，故可以抵销。杨刚生前虽是农业人口，但其居住在城镇且主要收入来源和消费也在城镇，因此因其死亡造成五原告的损失应按城镇人口标准确定。本院根据相应法律法规，对五原告的损失核算如下：1、死亡赔偿金541020元（20年×27051元／年，按2015年湖北省城镇居民可支配收入标准计算20年）；2、丧葬费23660元（47320元／年÷12月／年×6月，按2015年湖北省在岗职工平均工资标准计算6个月）；3、被抚养人生活费309624元（杨慎明18192元／年×16年÷2人、杨研溪18192元／年×18年÷2人，按2015年湖北省城镇居民人均生活消费支出的所需抚养人数和年限计算）�4、参加丧事近亲属的交通费1000元；5、参加丧事近亲属的住宿费1500元；6、参加丧事近亲属的误工费1628.5元（28305元／年÷365天×7人×3天，按2015年湖北省农业职工平均工资标准计算7人3天）；7、精神抚慰金酌情认定20000元，共计898072.5元；扣除被告吴波、向菊香已补偿的60000元，应为838072.5元。据此，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条规定、和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王正停补偿五原告杨永才、秦东梅、陈婷、杨慎明、杨研溪241421.8元，限其于本判决生效之日起五日内一次性付清；
二、被告王正�补偿五原告杨永才、秦东梅、陈婷、杨慎明、杨研溪241421.8元，限其于本判决生效之日起五日内一次性付清；
三、驳回五原告杨永才、秦东梅、陈婷、杨慎明、杨研溪的其他诉讼请求。
本案受理费4990元，由五原告杨永才、秦东梅、陈婷、杨慎明、杨研溪负担1996元，被告王正停负担1497元，被告袁双喜负担1497元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费4990元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 吴恒恩
审判员 阮向南
审判员 赵学焕
二〇一六年十二月七日
书记员 刘 敏