南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第2016号
原告江苏中地建设投资有限责任公司，组织机构代码56033083-3，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路301号24-A座。
法定代表人吴钧，该公司总经理。
委托代理人姚继光，江苏东域律师事务所律师。
被告深圳市南利装饰工程有限公司，组织机构代码19224621-5，住所地广东省深圳市福田区福田南路38号广银大厦16楼西。
法定代表人张伟文，该公司董事长。
委托代理人罗炜，男。
原告江苏中地建设投资有限责任公司（以下前简称中地公司）诉被告深圳市南利装饰工程有限公司（以下简称深圳南利公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告中地公司的法定代表人吴钧及其委托代理人姚继光，被告深圳南利公司的委托代理人罗炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中地公司诉称，2011年9月14日，原与被告深圳南利公司签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款50万元，用于无锡惠山万达C、D版样板房及大堂装饰工程项目前期材料采购，借款期限为3个月，年利率15%，逾期还款利息按22.5%计算。借款协议签订后，原告按约支付了借款，但被告未按约还款，原告多次催要未果。特提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款50万元及利息（借款期内利息按年利率15%计算3个月，逾期还款利息按年利率22.5%自2011年12月14日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告深圳南利公司辩称，1、原告所诉情况与事实不符，被告从未向原告借过任何款项，也未与原告签订过任何借款协议。原告提供的借款协议显示借款人是宋鸿昕、梁井涛，原告提供的转账凭证与被告无关，钱款根本没有进入被告账户，也无证据证明其是经被告指定转入他人账户。原告提供的证据显示实际借款人是宋鸿昕、梁井涛，被告与原告之间不存在借贷关系，被告不是本案适格主体。2、无锡万达项目部没有独立主体资格，也没有注册登记，被告没有授权项目部或第三人向原告借款，原告主张的债权应由具体行为人宋鸿昕、梁井涛承担责任。3、涉案借款时间是2011年9月14日，借款期限为3个月，原告
起诉之间是2014年11月，起诉之前从未向被告主张权利，故已超过法定诉讼时效，其权利不受法律保护。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，无锡惠山万达广场售楼处样板房装饰工程由被告深圳南利公司承建。2011年10月12日，工程正式开工，案外人宋鸿昕作为项目经理在开工报告上签名。2011年9月14日，中地公司（甲方）与深圳南利公司无锡万达项目部、梁井涛、宋鸿昕（乙方）签订《借款协议》一份，约定：乙方向甲方借款50万元，用于无锡惠山万达C、D版样板房及大堂装饰工程项目前期材料采购，借款期限为3个月，自借款实际到账之日起计算，借款年利率为15%，利随本清；逾期不归还借款，罚利息为借款利率上浮50%。借款协议乙方落款处加盖有“深圳市南利装饰工程有限公司无锡惠山万达广场八套样板间、样板大堂内装修及外装修工程项目部专用章”（以下简称项目部专用章），并有梁井涛、宋鸿昕的签名。2011年9月14日，宋鸿昕、梁井涛另向中地公司出具《借条》一份，要求中地公司将50万元借款汇入南京建昭贸易有限公司账户。原告中地公司向本院提交支票存根及银行进账单各一份，用以证明其已支付了借款，支票存根上“收款人”处有梁井涛的签名，银行进账单显示收款人为南京建昭贸易有限公司，付款人一栏手写备注“江苏中地建设”，但该笔迹及字迹颜色及与前面手写内容手不一致，原告称由其公司会计书写。
另查明，2011年9月12日，宋鸿昕、梁井涛签订《合作协议》一份，约定：由两人合作完成无锡惠山万达样板房装饰工程，宋鸿昕负责项目管理人员组织、劳动人员组织、建设方对接及项目施工等事宜，梁井涛负责项目资金筹措及材料采购工作，盈亏按五五比例分成，除各自投入资金外的资金拆借，双方共同承担债务和利息，利息计入工程成本。2013年10月5日，宋鸿昕、梁井涛向原告出具《说明》一份，记载：在无锡惠山万达C、D版样本房及大堂装饰工程，为支付材料费及工人工资，共向原告借款180万元，决定于2013年11月底前归还本息。说明下方亦加盖有项目部专用章。
庭审中，被告深圳南利公司陈述：宋鸿昕挂靠在被告处，借用被告资质承接项目，被告给予宋鸿昕投标授权书，授权宋鸿昕去投标，中标以后由宋鸿昕进行施工，但并未授权宋鸿昕借款；涉案工程由宋鸿昕投标，并由宋鸿昕实际施工，双方约定由宋鸿昕自负盈亏，材料款、人工工资等均由宋鸿昕负担；项目部公章由宋鸿昕控制并使用。原告中地公司陈述：宋鸿昕是涉案项目部负责人，梁井涛与宋鸿昕合作共同负责这个项目，两人一直以被告的名义对外承接工程，至于两人与被告之间的关系，原告并不清楚；本案借款由宋鸿昕、梁井涛经手，无被告公司其他人员经手，项目部专用章也是两人加盖上去的；借款时两人向原告出示了被告授权宋鸿昕参与涉案项目招投标及施工管理的授权文件，授权书上无对外借款的授权内容。
原告中地公司主张宋鸿昕、梁井涛是代表被告深圳南利公司借款，所借款项用于被告承建的无锡万达项目，宋鸿昕、梁井涛只是经办人，应由被告承担还款责任。为支持其上述主张，原告申请宋鸿昕、梁井涛出庭作证。宋鸿昕当庭陈述：他自2006年起借用深圳南利公司资质承接装饰工程，深圳南利公司所有万达的项目都是他做的；工程款由发包方打入深圳南利公司账户，深圳南利公司扣除3%左右的管理费，剩余的款项全部归他；每次承接工程时由深圳南利公司在投标书中给予他授权，授权内容包括工程的投标、施工管理、结算、保修；他是涉案无锡万达项目的负责人，项目部专用章由他保管，项目启动时，由于资金缺少，他和梁井涛找遂找原告借款，用于购买材料及支付工人工资；所借款项已收到。梁井涛当庭陈述：他与宋鸿昕是合伙关系；宋鸿昕并非深圳南利公司的员工，但一直在做深圳南利公司的装修项目；涉案项目由宋鸿昕负责，宋鸿昕向深圳南利公司支付管理费和税金，其余的工程款归宋鸿昕，材料款、工人工资等由宋鸿昕负担；涉案借款由他与宋鸿昕经手，无深圳南利公司其他人员经手，借款未告知深圳南利公司；借款协议上加盖的项目部专用章是宋鸿昕加盖的，借款已收到，用于支付工地材料款及工人工资。宋鸿昕、梁井涛均陈述，借款之后未还款，亦未支付利息。
上述事实，有合同、开工报告、合作协议、借款协议、借条、支票存根、银行进账单、说明及本院庭审笔录等证据加以佐，足以认定。
本院认为，原告中地公司要求被告深圳南利公司归还借款，需证明其与被告深圳南利公司之间存在借款合同关系且已履行出借义务。宋鸿昕、梁井涛与原告中地公司签订借款协议并出具借条，在协议及借条上加盖项目部专用章，并收受借款。宋鸿昕、梁井涛的行为是否构成职务行为或表见代理是本案争议的焦点。
首先，根据《民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，宋鸿昕、梁井涛虽以深圳南利公司无锡万达项目部名义与原告签订借款协议，并向原告出具借条，但原告没有提供深圳南利公司的授权委托书或类似可以代表公司对外借款的授权文件来证明宋鸿昕、梁井涛从深圳南利公司取得了明确授权。嗣后，深圳南利公司对宋鸿昕、梁井涛的行为又不予追认，并不认可宋鸿昕、梁井涛系深圳南利公司的工作人员，故宋鸿昕、梁井涛的行为不能构成职务行为。
其次，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理制度不仅要求以被代理人名义订立合同，还要求代理人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人即原告应举证证明代理行为存在有权代理的客观表象，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人有代理权，其已尽到合理注意义务。本案中，借款协议上仅加盖了项目部专用章，项目部作为内设机构，无需登记即可设立，项目部公章亦不具有代表公司的效力。原告中地公司在出借款项时未尽审慎审查义务，存在明显过失，仅有项目部公章并不足以使原告中地公司有理由相信行为人宋鸿昕、梁井涛具有代理权，故宋鸿昕、梁井涛的无权代理行为在客观上不具备代理权的表象。
综上，宋鸿昕、梁井涛以深圳南利公司无锡万达项目部名义向中地公司借款的行为，既非履行深圳南利公司职务的行为，亦不能构成表见代理，所产生的法律后果不应由深圳南利公司承担。因此，中地公司要求深圳南利公司承担偿还借款的民事责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告江苏中地建设投资有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费12328元，减半收取6164元，由原告江苏中地建设投资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 杨丽
二〇一五年二月四日
见习书记员 张利