广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终13321号
上诉人（原审被告）：广东佰佳建筑工程有限公司，住所地广东省肇庆市高要区。
法定代表人：伍志荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾炳灿，广东七星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾小兵，广东七星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：杜烈钦，男，1965年8月4日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
�上诉人（原审原告)：梁洪斌，男，1976年2月12日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审原告)：田祥金，男，1962年5月22日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审原告)：宋秀森，男，1971年3月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被上诉人(原审原告)：黄井龙，男，1988年6月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审原告）:黄继荣，男，1974年2月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审原告)：黄继兵，男，1970年10月20日,出生，汉族，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审原告)：杨德红，男，1971年3月16日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审原告)：杨中海，男，1970年7月21日出生，汉族，住重庆市合川市。
被上诉人（原审原告)：杨德荣，男，1961年1月3日出生，汉族，住重庆市合川市。
被上诉人（原审原告)：蹇福林，男，1981年6月15日出生，汉族，住重庆市合川市。
被上诉人（原审原告)：欧菊英，女，1968年12月7日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告)：任友恩，男，1967年10月2日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告)：沈小毛，男，1972年1月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告)：许早生，男，1959年2月12日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告)：肖交平，男，1974年10月1日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告)：刘红军，男，1972年4月9日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告)：肖美菊，女，1972年8月7日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告)：杜开梅，女，1975年11月9日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告)：沈启军，男，1976年12月24日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告)：陈飞艳，女，1971年11月10日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告)：欧平安，男，1970年12月19日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告)：谢金国，男，1985年7月10日出生，汉族，住湖南省衡南县。
被上诉人（原审原告）：陈嗣平，男，1967年1月20日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告)：郭敏，男，1993年9月20日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告)：杜烈顺，男，1967年2月12日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告)：郭兴文，男，1968年7月19日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告)：钱开兵，男，1967年8月4日出生，汉族，住四川省武胜县。
被上诉人（原审原告)：张一明，男，1961年4月23日出生，汉族，住四川省武胜县。
被上诉人（原审原告)：黄泽华，男，1958年2月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）：钱开友，男，1966年10月10日出生，汉族，住四川省武胜县。
被上诉人（原审原告）：滕建蓉，女，1971年7月26日出生，汉族，住四川省武胜县。
被上诉人（原审原告)：钱开群，女，1964年2月3日出生，汉族，住四川省武胜县。
被上诉人（原审原告）：冯东，男，1986年1月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审原告）：熊静，男，1988年11月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审原告）：朱令，男，1989年9月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审原告）：陈文菊，女，1970年7月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审原告）：曾凡林，男，1970年2月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审原告）：曾祥柏，男，1993年9月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审原告）：林波，男，1978年1月1日出生,汉族，住重庆市云阳县。
被上诉人(原审原告）：曾超，男，1986年8月8日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告）：汤友秀，女，1973年8月29日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告）：钟发艮，男，1963年2月9日出生，汉族，住湖南省桃源县。
被上诉人（原审原告）：李增立，男，1969年1月13日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告）：王金秀，女，1972年5月6日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告）：黄明君，男，1983年12月17日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告）：刘新芳，男，1970年10月16日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审原告）：唐志健，男，1972年12月3日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告）：凌春战，男，1972年3月4日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告）：刘小星，男，1966年6月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告）：王文韬，男，1989年11月27日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告）：李云养，男，1953年8月7日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
以上五十二名被上诉人共同委托诉讼代理人：喻晨曦，广东道正律师事务所律师。
原审被告：曾福生，男，1962年5月14日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
原审被告：蒋纯勇，男，1973年9月30日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
以上两名原审被告共同委托诉讼代理人：余昌涛，广东科德（佛山）律师事务所律师。
以上两名原审被告共同委托诉讼代理人：ＸＸ亚，广东科德（佛山）律师事务所实习律师。
上诉人广东佰佳建筑工程有限公司（以下简称佰佳建筑公司）因与被上诉人杜烈钦等52人及原审被告曾福生、蒋纯勇追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条的规定，判决：“一、被告曾福生、蒋纯勇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付杜烈钦等五十二名原告的劳动报酬共计1317880元（具体各原告的工资金额详见原审判决附表一）。二、被告广东佰佳建筑工程有限公司对第一判项确定的支付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告杜烈钦等五十二名原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，本院同意当事人免交。”
广东佰佳建筑工程有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉请求：1.撤销广东省佛山市高明区人民法院（2016)粤0608民初3424号民事判决，将案件发回重审，或改判驳回杜烈钦等52人对佰佳建筑公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由杜烈钦等52人负担。事实和理由：一、原审判决程序违法，影响案件公正审理。1.曾福生、蒋纯勇与佰佳建筑公司没有直接合同关系，本案纠纷为其与崔某签订并履行工程合同中产生，崔某、工程的发包方佛山市世纪华盈广场物业租赁有限公司理应对曾福生、蒋纯勇在本案共同承担付款义务。原审法院应当依法追加而未追加该两主体参加诉讼，故本案遗漏必要共同被告主体参与诉讼，程序违法。2.由于本案的标的包含在另案（以曾福生、蒋纯勇为原告，以崔某、工程的发包方佛山市世纪华盈广场物业租赁有限公司、佰佳建筑公司为被告的工程款纠纷案）的诉讼标的当中，本案应中止审理等候该另案结案生效并以该案的审理结果为�决依据，但原审判决在中止审理的情形尚未消失前率先作出判决，违反程序规定。二、原审判决事实不清、证据不足。1.杜烈钦等52人与曾福生、蒋纯勇为雇佣关系，曾福生与崔某为工程承揽关系，崔某与佰佳建筑公司为工程挂靠关系，崔某与佛山市世纪华盈广场物业租赁有限公司为工程承揽关系，佰佳建筑公司除受雇于曾福生、蒋纯勇之外，与其他主体均不存在合同关系。一审判决以劳动关系处理本案纠纷与客观事实不符，法律关系处理错误。2.杜烈钦等52人据以提起诉讼的工资表为单方证据，曾福生、蒋纯勇确认其工资表的确认行为仅对其本人有效，其中泥工班组的工资表及结合其在庭上陈述的事实与佰佳建筑公司提供的书证存在矛盾，杜烈钦等52人与曾福生、蒋纯勇互相串通的行为极为明显。杜烈钦等52人提供的证据不足予证实其因工作关系被拖欠工资的案件事实。三、实体处理及适用法律错误。由于程序违法，事实不清及证据不足，致原审判决实体及适用法律均错误，应驳回杜烈钦等52人对佰佳建筑公司的诉讼请求而没有驳回。为此，佰佳建筑公司根据有关法律规定，提出上述上诉请求，请二审法院查明事实，依法作出改判。
杜烈钦等52人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回佰佳建筑公司的上诉请求，维持原审判决。
原审被告曾福生、蒋纯勇答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回佰佳建筑公司的上诉请求，维持原审判决。
上诉人佰佳建筑公司在二审期间提交（2016）粤0608民初2960号民事判决一份，拟证明曾福生、蒋纯勇为原告的工程施工合同纠纷经佛山市高明区人民法院审理，对其工程款应承担付款义务的主体为崔某，工程发包方及挂靠方对曾福生、蒋纯勇案的工程款包含了本案的全部诉讼标的，承担义务的主体也应该为曾福生、蒋纯勇与崔某，同时该民事判决未生效，但该案对本案有重大影响，本案应等该案生效后再进行审理，本案应中止审理。杜烈钦等52人质证后认为，该证据不能证明佰佳建筑公司的主张，也不能作为本案的证据使用。原审被告曾福生与蒋纯勇质证后认为，该民事判决尚未发生法律效力，认定事实不清，适用法律错误，曾福生与蒋纯勇已经提起上诉。并且与本案无关，本案应当适用原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》确立佰佳建筑公司承担责任，本案不应中止审理。本院对佰佳建筑公司提交的证据的认证意见在本院论述部分一并阐述。
被上诉人杜烈钦等52人与原审被告曾福生、蒋纯勇在二审期间未向本院提交新的证据材料。
经审理，原�判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案系追索劳动报酬纠纷。综合当事人的诉辩、举证及本案查明的事实，本院对本案在二审期间争议的问题综合分析认定如下：
关于佰佳建筑公司是否应向杜烈钦等52人承担支付工资的责任问题。首先，关于杜烈钦等52人的用工主体问题，根据本案查明的事实，佰佳建筑公司将工程分包给崔某后，崔某又分包给了曾福生与蒋纯勇，而杜烈钦等52的直接用工人为曾福生与蒋纯勇，即曾福生、蒋纯勇与杜烈钦等52人是雇佣与被雇佣的关系，曾福生与蒋纯勇是杜烈钦等52人的用工主体，曾福生与蒋纯勇应当对杜烈钦等52人承担用工主体责任，崔某对杜烈钦等52人没有用工，其也不是具备用工主体资格的用人单位，本案中存在非法分包行为的是佰佳建筑公司，因此，佰佳建筑公司主张本案应由涉案工程的发包方佛山市世纪华盈广场物业租赁有限公司及崔某作为诉讼主体并承担用工责任，并无法律依据，本院不予支持。其次，曾福生与蒋纯勇作为用工方，在诉讼中确认拖欠杜烈钦等52人的劳务费，虽然佰佳建筑公司在上诉中对拖欠劳务费的数额有异议，但并没有提供证据予以证明，对佰佳建筑公司的该项主张，本院不予支持。并且根据佰佳建筑公司在二审中提交的民事判决可以看出，曾福生与蒋纯勇的工程款并没有结算完毕。最后，佰佳建筑公司将工程发包给不具备用工主体资格的崔某，崔某又将工程劳务发包给不具备用工主体资格的曾福生与蒋纯勇，故佰佳建筑公司存在非法分包行为，佰佳建筑公司对于曾福生与蒋纯勇的用工应当承担责任，因此，根据《广东省工资支付条例》第三十六条和《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，原审判决认定具备用工主�资格的佰佳建筑公司承担连带责任，并无不当，本院予以维持。另外，佰佳建筑公司还以曾福生、蒋纯勇的工程款纠纷案并未审结为由申请本案应中止审理，但工程款纠纷与本案并无直接关联，对佰佳建筑公司的该项主张，本院不予支持。综上，佰佳建筑公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东佰佳建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔景诚
审 判 员 林义学
审 判 员 周 芹
二〇一八年一月二十四日
法官助理 李敏娜
书 记 员 郭倩怡