广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第265号上诉人（一审原告）兰肖倩，个体户。上诉人（一审原告）黄冠科，个体户。上诉人（一审原告）陆玲玲，个体户。上诉人（一审原告）何其宁，个体户。上诉人（一审原告）庄映玉，个体户。上诉人（一审原告）庄大鹏，个体户。上诉人（一审原告）甘俊鸿，个体户。上诉人（一审原告）潘云亮，个体户。上诉人（一审原告）农秀春，个体户。上诉人（一审原告）凌泽翔，个体户。上诉人（一审原告）易永霞，个体户。上诉人（一审原告）李辉，个体户。上诉人（一审原告）黄亮，平果县农机局职工。上诉人（一审原告）麻桂花，个体户。上诉人（一审原告）陆章侠，个体户。上诉人（一审原告）黄舒婷，个体户。上诉人（一审原告）零达国，个体户。上诉人（一审原告）黄丽娟，个体户。十八名上诉人的共同委托代理人韦绍新，平果县马头镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）于佳，个体户。委托代理人黄立聪，平果县工业区法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）凌秋兰，个体户。上诉人兰肖倩等人因建筑物区分所有权纠纷一案，不服平果县人民法院（2014）平民一初字第975号民事判决，向本院提起上诉。2015年3月9日本院受理后，依法组成合议庭审理本案。于2015年5月28日召集当事人进行举证、质证、辩论。上诉人兰肖倩等人的委托代理人韦绍新，被上诉人凌秋兰的委托代理人黄立聪到庭参加诉讼。现已审理终结。一审法院审理查明，原告兰肖倩、黄冠科、陆玲玲、何其宁、庄映玉、庄大鹏、甘俊鸿、潘云亮、农秀春、凌泽翔、易永霞、李辉、黄亮、麻桂花、陆章侠、黄舒婷、零达国、黄丽娟于2005年向百色长江房地产开发有限公司分别购买位于平果县马头镇成龙路幸福花园住宅小区一楼一层B99、B100、B101、B102、B103、B105、B106、B108、B110、B111、B112、B115、B118、B120、B121、B122、B123、B128、B132、B143、B145、B149、B150号商铺。被告凌秋兰亦于2005年向百色长江房地产开发有限公司购买位于平果县马头镇成龙路幸福花园住宅小区一楼一层B113号商铺，2009年被告凌秋兰未经原告及相关部门许可，擅自将幸福花园住宅小区业主共同所有的B112-B113号之间的通道增加一套防盗门，限制其他业主自由出入该通道。2013年9月1日被告凌秋兰将幸福花园住宅小区一楼一层B113号商铺出租给被告于佳使用，租赁期限从2013年9月1日至2014年9月1日，月租金为1000元，现被告于佳已不再租用该商铺。由于幸福花园住宅小区B112与B113号之间的通道增加一套防盗门，限制原告等业主自由出入该通道，为此，原告提起诉讼，要求被告于佳支付自2014年9月1日至2014年9月30日期间（共九个月，每月2000月）占道使用费人民币18000元给原告；自2014年10月1日起停止占用幸福花园住宅小区B112与B113号之间的入口通道，并拆除在该处增加的防盗门。一审法院审理认为，《中华人民共和国物权法》第七十一条规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分权利，但不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。2009年被告凌秋兰未经原告及相关部门许可，擅自将幸福花园住宅小区业主共同所有的B112与B113号之间的通道增加一套防盗门，限制其他业主自由出入该通道的行为损害了幸福花园住宅小区其他共有人的权益，原告作为幸福花园住宅小区的业主及利害关系人，有权请求其停止侵害其他共有权人权益的行为，故原告请求拆除幸福花园住宅小区B112与B113号之间通道增加的防盗门，理由充分，予以支持。被告凌秋兰将幸福花园住宅小区一楼一层B113号商铺出租给被告于佳使用，凌秋兰与于佳之间形成租赁合同关系，被告于佳已全部付清租金给被告凌秋兰，现被告于佳已不再租用该商铺，且幸福花园住宅小区B112与B113号之间的通道属包括原、被告在内的幸福花园住宅小区全体业主共同所有，故原告要求被告于佳支付通道使用费，理由不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告凌秋兰拆除其在幸福花园住宅小区B112与B113号之间的通道增加的一套防盗门，恢复原状。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费400元，由被告凌秋兰负担。上诉人兰肖倩等人上诉称，涉案幸福花园住宅小区一楼一层商铺B112-B113号之间通往二楼楼梯间处的通道，属于B98号至B152号商铺业主共有，被上诉人凌秋兰在通道增加防盗门，占用通道，并将占用的通道和其商铺一并出租给被上诉人于佳，故上诉人要求被上诉人于佳支付通道的占用费28000元。一审法院驳回上诉人要求被上诉人于佳支付通道使用费的诉讼请求是错误的，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人凌秋兰答辩称，上诉人说涉案通道所有权属于上诉人是不合法的，如果说是共同通道的话应该是幸福花园全体业主的共同通道。主要是2009年因为被上诉人的商铺是靠近楼梯口的，自从开发商把步行街那里隔成两半（具体看平面图），通道通到步行街的一头就被封死了。在开发商把步行街隔成两半之前，那里确实是一条通道，这是开发商的行为，应该追加开发商。其实，两位被上诉人也没有把通道租给别人用，只是用来租户用来临时摆放商品而已，出租合同的出租面积并不包括通道面积在内。上诉人主张被上诉人与租户缴纳租金归上诉人所有是没有事实与法律依据的。另外被上诉人于佳早已经不租凌秋兰的商铺了。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人凌秋兰未作答辩。二审期间各方均无新证据向二审法院提供。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人兰肖倩等人要求被上诉人于佳支付占用通道的使用费18000元有无事实和法律依据。关于幸福花园住宅小区B112与B113号之间的通道的权属问题。上诉人称该涉案通道系幸福花园住宅小区一楼一层B98号至B152号商铺业主共有。被上诉人称该通道属于幸福花园住宅小区全体业主共有。由于本案不是对该涉案通道权属的确权诉讼，故本院不宜对此作出权属确认。但从上诉人的自认和被上诉人的陈述看，双方均认可涉案通道的共有人不仅限于十八位上诉人（商铺业主），且没有证据表明其他业主已经放弃权利，亦无其他业主作出委托上诉人主张权利的表示，故在本案诉讼中上诉人并不能代表涉案通道的全体共有人，不具备向被上诉人于佳主张支付占用涉案通道的使用费的主体资格。被上诉人凌秋兰擅自在共用通道上安防盗门，限制其他业主自由出入该通道的行为损害了其他共有人的权益，一审判决被上诉人凌秋兰拆除涉案通道的防盗门恢复原状，维护其他共有人的权利并无不当。而被上诉人于佳租用被上诉人凌秋兰的铺面，虽然租用包括通道，但并无证据证明被上诉人于佳明知该涉案通道为业主共有财产仍与被上诉人凌秋兰签订租赁合同，或者其与被上诉人凌秋兰有恶意串通损害其他业主权益的意图。故被上诉人于佳的租赁行为是有偿和善意的，被上诉人于佳并未对涉案通道的共有业主构成侵权。因此，上诉人要求被上诉人于佳支付占用涉案通道的使用费18000元，没有事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人兰肖倩、黄冠科、陆玲玲、何其宁、庄映玉、庄大鹏、甘俊鸿、潘云亮、农秀春、凌泽翔、易永霞、李辉、黄亮、麻桂花、陆章侠、黄舒婷、零达国、黄丽娟负担。本判决为终审判决。审判长凌文楼审判员曲静审判员玉江二〇一五年六月三日书记员黄俊淋