四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中江民初字第3101号
原告：陈红。
被告：谢彬章。
被告：成都匠朝家具有限公司。
法定代表人：谢彬章。
被告：四川华康伟业家具有限公司。
法定代表人：谢彬章。
被告：王志刚。
原告陈红诉被告谢彬章、成都匠朝家具有限公司、四川华康伟业家具有限公司、王志刚民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理，依法由审判员包和平适用简易程序审理。原告陈红分别于2014年9月22日、9月24日向本院提出申请，要求对被告王志刚所有的川AT9R**号辉腾轿车、川AKN8**号丰田轿车及位于某市某区某路99号1栋2单元4楼8号房屋（业务件号：权0252595号，建筑面积179.64平方米）采取保全措施。本院作出了（2014）中江民保字第129号、第129-1号民事裁定书，裁定对被告王志刚所有的川AT9R**号辉腾轿车、川AKN8**号丰田轿车及位于某市某区某路99号1栋2单元4楼8号房屋（业务件号：权0252595号，建筑面积179.64平方米）予以查封。本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，遂于2014年11月5日将本案转为普通程序，依法组成合议庭，并于2014年11月27日、12月31日公开开庭进行了审理。原告陈红的委托代理人钟勇、被告谢彬章、成都匠朝家具有限公司及四川华康伟业家具有限公司的法定代表人谢彬章、被告王志刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红诉称：2014年5月13日，被告谢彬章以其开办的成都匠朝家具有限公司、四川华康伟业家具有限公司缺乏流动资金为由向原告陈红借款1000000.00元，双方约定借款时间为2014年5月13日至8月12日，利息按商业银行同期同类贷款利率4倍计付。被告谢彬章另口头承诺该借款用于成都匠朝家具有限公司、四川华康伟业家具有限公司生产经营。借款到期后，被告未依约偿还借款本息。2014年8月17日，被告王志刚承诺为该款担保。四被告至今未履行还款义务。原告特提起诉讼，请求判令：1、被告谢彬章、成都匠朝家具有限公司、四川华康伟业家具有限公司共同偿还原告借款1000000.00元，并按商业银行同期同类贷款利率4倍计付利息至借款还清之日止；2、被告王志刚对被告谢彬章、成都匠朝家具有限公司、四川华康伟业家具有限公司在原告处的借款1000000.00元本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告谢彬章、成都匠朝家具有限公司、四川华康伟业家具有限公司辩称：被告谢彬章系被告成都匠朝家具有限公司、四川华康伟业家具有限公司的法定代表人，因公司缺乏流动资金，被告谢彬章于2014年5月13日向原告陈红借款1000000.00元，用于公司生产经营。约定借款期限为2014年5月13日至2014年8月12日，利息按商业银行同期同类贷款利率4倍计算。被告按双方约定已向原告支付利息共计9万元，之后被告未再向原告支付利息，也未偿还借款本金1000000.00元。目前被告经济困难，待经济状况好转后被告愿意及时偿还原告借款本息。
被告王志刚辩称：被告王志刚于2014年8月17日在被告谢彬章向原告陈红出具的借条上签了字，同意为被告谢彬章向原告的借款提供担保。因被告王志刚签字时原告陈红与被告谢彬章没有约定利息，在借条上关于利息约定的字样是被告王志刚签字后添上去的。因此，被告王志刚只承担借款本金1000000.00元的担保责任。
经审理查明：被告谢彬章系被告成都匠朝家具有限公司、四川华康伟业家具有限公司的法定代表人。2014年5月13日，被告谢彬章以该二被告法定代表人的名义，因其开办的成都匠朝家具有限公司、四川华康伟业家具有限公司缺乏流动资金为由向原告陈红借款1000000.00元。同日，原告陈红通过银行转账方式将借款交付给被告谢彬章，被告谢彬章向原告陈红出具借条一张，主要载明：”今借到陈红（身份证号510623197604270028）人民币现金壹佰万元整（1000000.00元整），时间：2014年5月13日至2014年8月12日，以转入下面账号为准：户名谢彬章，农行6228490460011116419，开户行：农行成都洞子口支行。按银行贷款利率4倍计算利率，中江法院管辖。借款人：谢彬章，511027197406062811，2014年5月13日。”嗣后，被告谢彬章按约定仅向原告支付了2014年5月13日至2014年8月13日期间的利息共计9万元，之后被告未再向原告偿还借款本息。2014年8月17日，被告王志刚在该借条上签署“愿为以上借条担保还款，王志刚，2014年8月17日。”被告至今未履行还款义务。原告遂向本院提起诉讼，并提出前述请求。诉讼中，原告将利息明确为：按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率的4倍从2014年8月14日计至借款清偿之日止。
上述事实，有原、被告的陈述，原、被告的居民身份证复印件、被告的营业执照、组织机构代码证复印件、借条原件1张、中国农业银行银行卡卡卡转账回单等证据在卷佐证。
本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依照合同法第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据原、被告的陈述，原告陈红将借款交付给被告谢彬章，被告谢彬章向原告出具借款依据，应认定原告已向被告提供了借款，双方形成民间借贷关系，意思表示真实、有效。
合同法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的…借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；……”第二百零七条：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家规定支付逾期利息。”本案中，被告谢彬章因其所经营的成都匠朝家具有限公司、四川华康伟业家具有限公司缺乏流动资金，向原告陈红借款1000000.00元，并将借款用于公司生产经营。且原、被告诉讼中自认案涉借款系被告成都匠朝家具有限公司、四川华康伟业家具有限公司以其法定代表人的名义即被告谢彬章的名义的举债，应由该被告成都匠朝家具有限公司、四川华康伟业家具有限公司承担共同责任。故被告谢彬章的举债行为应视为被告成都匠朝家具有限公司、四川华康伟业家具有限公司的职务行为，应当按该二被告的共同债务处理，由该二被告承担共同偿还的义务。被告谢彬章不应承担偿还义务。
关于利息计算与确定问题。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率…但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。…。”本案案涉借款利息系双方当事人依约定利率计算，被告以出具借条形式予以认可，不违反法律规定，应予以确认。原告主张利息按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率4倍从2014年8月14日起计至借款清偿时止，符合约定及法律规定，应予以支持。
关于保证责任问题。根据担保法第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条“当事人对保证责任没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。….当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条“连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。….”的规定，本案中原告陈红与被告王志刚（保证人）对保证方式、保证期间均未约定，对担保范围约定不明确，原告现要求被告王志刚对被告谢彬章向原告借款1000000.00元及利息承担连带清偿责任，符合上述法律规定，应予支持。被告王志刚辩称借条上关于利息约定的内容系其签字同意提供担保后由被告谢彬章添写的，故只承担借款本金1000000.00元担保责任，但被告王志刚没有提供反驳的证据予以证明。故该辩解理由不成立。
综上，原告陈红要求被告成都匠朝家具有限公司、四川华康伟业家具有限公司共同偿还原告陈红的借款1000000.00元及利息（利息按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率4倍从2014年8月14日起计至借款清偿时止），被告王志刚对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告谢彬章不应承担偿还义务，原告要求被告谢彬章承担偿还义务的诉讼请求，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告成都匠朝家具有限公司、四川华康伟业家具有限公司共同偿还原告陈红借款人民币1000000.00元及利息（利息自2014年8月14日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率的4倍计至借款清偿之日止）。限于本判决生效后15日内履行。
二、被告王志刚对上述第一项款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900.00元，申请费（保全）2420.00元，合计9320.00元，由被告成都匠朝家具有限公司、四川华康伟业家具有限公司负担（原告已垫付，待本判决生效执行时，由被告成都匠朝家具有限公司、四川华康伟业家具有限公司一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 张代强
审 判 员 包和平
人民陪审员 林 强
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 林 山