浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善民初字第1023号
原告：吴勤福。
被告：方伟耕。
被告：浙江省嘉善开华实业有限公司，住所地浙江省嘉善县魏塘街道南星路1号。
法定代表人：吴加兵，总经理。
委托代理人：卢杰，浙江嘉深律师事务所律师。
原告吴勤福与被告方伟耕、被告浙江省嘉善开华实业有限公司（以下简称开华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理，依法组成合议庭于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告吴勤福、被告开华实业公司的委托代理人卢杰到庭参加诉讼。被告方伟耕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴勤福起诉称：2006年5月6日，原、被告及浙江省嘉善开华木业有限公司（以下简称开华木业公司）等经协商，由原告出面与浙江太克木材科技有限公司（以下简称太克公司）签订承揽合同，由太克公司在开华木业公司场地内建造10座干燥窑，每座窑加工款为130000元，共计承揽加工款为1300000元，由开华木业公司提供担保。原、被告等人同时约定，10座干燥窑分别由被告方伟耕及姜瑞其、邵建华、卜根荣等人投资建造，建成的干燥窑均由投资人所有，原告不具有所有权，其中被告方伟耕共2座窑，姜瑞其2座窑和邵建华、卜根荣6座窑。被告方伟耕出资建造的2座干燥窑由被告浙江省嘉善开华木业有限公司提供担保，被告浙江省嘉善开华木业有限公司后更名为现名称。此后，被告方伟耕及姜瑞其、邵建华、卜根荣出资支付给太克公司加工款570000元，其中被告方伟耕支付52000元，姜瑞其支付52000元，邵建华、卜根荣支付466000元，余款730000元未支付。2006年9月28日，太克公司向临安市人民法院起诉，要求原告和开华木业公司支付建造干燥窑的余款730000元及利息损失。2007年12月28日，临安市人民法院（2006）临民二初字第671号民事判决判令原告支付太克公司承揽报酬730000元及利息损失55845元，并承担诉讼费用，由开华木业公司承担连带责任。后，原告被临安市人民法院执行了30000元，开华木业公司被临安市人民法院执行了余款785845元。2010年1月，开华木业公司向法院起诉，要求原告偿付担保追偿款785845元及诉讼费等。2010年5月10日，嘉善县人民法院（2010）嘉善商初字第176号民事判决判令吴勤福向开华木业公司偿付担保追偿款785845元，并承担诉讼费用。该案经二审、抗诉、再审，最终维持原判，致使原告承担了担保追偿款785845元及案件受理费、财产保全费、执行费等共计1110924.7元。原告认为，原告在这10座干燥窑的加工承揽纠纷中，既不是干燥窑的实际投资人，也不是干燥窑的所有人，只是出于好意出面签订合同，却因被告等人未及时支付承揽加工款而被卷入多起诉讼纠纷，成了10座干燥窑的债务人，并造成了巨额损失。被告方伟耕作为实际投资人和2座干燥窑的所有人，在未全额支付加工款的情况下却擅自处理干燥窑，对原告的巨额损失依法应承担赔偿责任。被告浙江省嘉善开华实业有限公司作为担保人理应立即承担担保义务，更何况被告方伟耕投资的2座干燥窑已经转让给被告浙江省嘉善开华实业有限公司。综上，为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求依法作出公正判决。故诉至贵院，请求判令：1、被告方伟耕承担债务316613.53元及利息（利息从2013年6月7日起按银行同期贷款得率四倍计算）；2、被告浙江省嘉善开华实业有限公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为其主张向本院提供以下证据：
1、原告身份证、被告开华公司企业法人营业执照、组织机构代码证及工商变更登记情况复印件各一份，证明原告与被告开华公司的诉讼主体资格。
2、（2006）临民二初字第671号民事判决书、（2010）嘉善商初字第176号民事判决书、（2010）浙嘉商终字第281号民事判决书、（2012）浙嘉商再字第3号民事判决书各一份，证明临安市人民法院（2006）临民二初字第671号民事判决判令原告支付太克公司承揽报酬730000元及利息损失55845元，并承担诉讼费用，由开华公司承担连带责任；
3、（2012）浙检民行抗字第53号民事抗诉书、嘉善县检察院调查笔录复印件各一份，证明：1、被告方伟耕及姜瑞其、邵建华、卜根荣为实际出资人；2、干燥窑由原告出面签订合同。
4、上诉状复印件一份，证明被告方伟耕投资二座干燥窑，由开华实业来担保。
5、嘉兴市中级人民法院庭审笔录复印件一份，证明干燥窑由原告出面签订合同。
6、设备转让协议复印件一份，证明方伟耕投资了二座干燥窑已经转让给了开华实业公司。
7、照片打印件二页，证明十座干燥窑已被开华公司全部拆除。
8、执行费发票复印件七页，证明原告在浙江开华实业系列案件中共支付1110924.7元。
9、原告书写的债务清单一页，证明两被告承担债务的依据。
被告方伟耕未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据材料。
被告开华公司答辩称，1、被答辩人与方伟耕之间的纠纷，与答辩人无关。被答辩人在过去的诉讼中，主张干燥窑是事后转让给方伟耕等人的，这次又主张是替方伟耕代购的，提供的证据又说方伟耕投资的，又以建设工程施工合同关系提起诉讼，到底是哪种法律关系？被答辩人之所以变化多端，是由于被答辩人一直在说谎。但不管是哪种法律关系，都没有答辩人与方伟耕承担连带责任的法律依据。2、被答辩人与方伟耕之间的经济关系，答辩人并不知情，也与答辩人无关。答辩人从来没有看到他们之间的合同。过去只是听方伟耕一面之辞，方说其在被答辩人建设干燥窑时，在其中投资了52000元。干燥窑建成后，被答辩人使用一段时间后，就离开并任由干燥窑处于无人管理状态。不久，方伟耕声称在吴勤福的干燥窑中投资了52000元，要求使用干燥窑，答辩人并无处分权，但谁使用都必须支付场地使用费、水电费等。3、答辩人并未取得干燥窑所有权。由于方伟耕经常拖欠场地租金、水电费。2007年9月，答辩人要其离开，方伟耕提出离开的条件：他使用干燥窑用的带锯机、叉车及一些辅料要由答辩人接收，由答辩人偿付。答辩人为了减少损失，就同意了方伟耕的条件，双方签订了“设备转让协议”，从该协议看出，关于干燥窑的有一句话：干燥窑定金52000元不折价”。协议中没有说干燥窑转让。如果是设备转让，旧设备就不可能不折价。4、被答辩人与方伟耕发生经济关系的时间，至今已达九年，早已经超过了诉讼时效。综上，请法庭驳回原告对我方的诉请。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告开华公司对原告提供的证据1、2、4-6、8真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认，但对证据8中的重复部分本院予以剔除。被告开华公司对原告提供的证据3中的民事抗诉书认为与事实不符，本院认为因嘉兴市中级人民法院再审维持了（2010）浙嘉商终字第281号判决书，本院对（2012）浙检民行抗字第53号民事抗诉书内容的三性不予确认；被告开华公司对检察院调查笔录中对方伟耕陈述的“其本人出资了5.2万元，经营过一年，经营干燥窑时支付了场地租金、开华公司将5.2万元还给了方伟耕”该部分内容真实性无异议，对调查笔录中其他部分认为不是事实，因该证据为复印件，对被告开华公司真实性无异议的部分，本院予以确认，对其他部分本院不予认定。被告开华公司对原告提供的证据7要证明的事实无异议，对该证据本院予以确认。被告对原告提供的证据9认为是原告个人意见，不属于证据，本院认为该证据为原告个人书写，不符合证据的形式要件，对该证据本院不予认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2006年5月6日，吴勤福、开华公司与案外人浙江太克木材科技有限公司（以下简称太克公司）签订协议书一份，协议书约定：太克公司为吴勤福设计制造十座金属壳体木材干燥窑，安装地点为开华公司，总设备款为1300000元。协议对相关事项作了约定，开华公司为吴勤福的付款义务承担连带责任保证。协议签订后，吴勤福于2006年5月9日、5月30日、6月2日、6月28日四次共支付给太克公司570000元。太克公司于2006年7月29日前完成了干燥窑的制造安装。2006年9月28日，临安市人民法院受理了太克公司诉吴勤福、开华公司承揽合同纠纷一案【（2006）临民二初字第671号】，太克公司要求吴勤福支付欠款730000元并赔偿逾期付款利息损失，开华公司承担连带保证责任。吴勤福、开华公司在诉讼中就质量问题提出抗辩。2007年12月28日，临安市人民法院作出判决，判决吴勤福支付给太克公司承揽报酬730000元，并赔偿利息损失55845元，同时判决开华公司承担上述债务的连带责任。吴勤福不服该判决提出上诉，杭州市中级人民法院于2008年4月18日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。该案在执行过程中，吴勤福被执行30000元，开华公司至2009年1月22日前共支付了785845元。
2010年1月25日，开华公司对吴勤福提出担保追偿权诉讼【（2010）嘉善商初字第176号一案】，本院于2010年5月10日作出判决，确定吴勤福为债务人，开华公司为保证人，并判决吴勤福偿付开华公司代偿款785845元。吴勤福不服提出上诉【（2010）浙嘉商终字第281号一案】，嘉兴市中级人民法院于2010年10月12日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。后经吴勤福申诉，浙江省人民检察院向浙江省高级人民法院提出抗诉，浙江省高级人民法院指令嘉兴市中级人民法院再审【（2012）浙嘉商再字第3号】，嘉兴市中级人民法院经再审于2013年2月26日作出维持（2010）浙嘉商终字第281号民事判决的终审判决。
在执行（2010）嘉善商初字第176号民事判决过程中，吴勤福先后支付了执行款共计1066838.7元。
另查明：1、方伟耕在嘉善县人民检察院的调查笔录中陈述其在造窑过程中出资过5.2万元。2、2008年，方伟耕将2座干燥窑及其他辅料、叉车等折价206470元转让给开华公司。3、吴勤福与开华木业公司原法定代表人吴加兵系连襟关系。4、2013年5月10日，浙江省嘉善开华木业有限公司变更为浙江省嘉善开华实业有限公司。因被告方伟耕未到庭，本院无法调解。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，针对原告对被告方伟耕的诉请，本案原告吴勤福主张其出面与太克公司签订承揽合同定作干燥窑，被告方伟耕为其中二座窑的实际投资人和所有人，原告因出面定作六座窑而造成的损失应由被告方伟耕承担。根据方伟耕陈述，方伟耕认可其实际出资了部分款项，但没有证据能够证明被告方伟耕全额投资二座干燥窑。2、原告在定作的干燥窑发生纠纷引起诉讼中以及与开华木业公司的追偿权诉讼中从未主张过二座干燥窑实际为被告方伟耕全部出资并所有。3、结合（2010）浙嘉商终字第281号案件查明的事实，被告方伟耕已于2008年将二座干燥窑折价转让给被告开华木业公司，综上，本案原告主张被告方伟耕为原告定作的二座干燥窑的实际所有人与事实相悖，亦与其自述的事实与理由相矛盾，对原告要求被告方伟耕的承担债务的诉请本院不予支持。其次，针对原告要求被告开华公司承担债务的诉请，（2010）浙嘉商终字第281号、（2012）浙嘉商再字第3号民事判决书中均已确定吴勤福为债务人，开华公司（原开华木业公司）为担保人，吴勤福须向开华公司偿付担保追偿款，上述判决已生效，原告作为债务人在承担相关债务后要求开华公司承担担保义务缺乏法律依据，本院对原告要求被告开华公司的诉请本院不予支持。最后，原告以建设工程施工合同关系向二被告主张权利，并未举证其与二被告之间的建设工程施工合同关系，也未举证二被告承担连带责任的依据，法律规定，当事人提供的证据不足以证明其提出的主张，对此应承担不利的后果，故对原告要求判令二被告连带承担债务316613.53元及利息的请求，本院不予支持，被告开华公司就此所提的抗辩意见本院予以采纳。被告方伟耕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴勤福的全部诉讼请求。
本案受理费7360元，由原告吴勤福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 赵玲莉
人民陪审员 徐玉祥
人民陪审员 陈金元
二〇一五年一月九日
书 记 员 钱 煜
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。