河南省信阳市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）豫15委赔1号
赔偿请求人：李菊，女，1954年8月10日生，汉族，无业，现住广东省普宁市。
委托代理人：刘济天，河南文赢律师事务所律师。
赔偿义务机关：息县人民法院。
法定代表人：祝杰，该院院长。
委托代理人：李学国，该院工作人员。
委托代理人：祁昱森，该院工作人员。
赔偿请求人李菊因错误执行申请息县人民法院国家赔偿一案，不服息县人民法院（2015）息法赔字第3号赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
对于李菊申请的国家赔偿请求，2016年9月26日，息县人民法院作出（2015）息法赔字第3号赔偿决定，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条规定，决定对李菊的赔偿申请不予赔偿。李菊不服，向本院赔偿委员会申请作出决定，请求撤销息县人民法院（2015）息法赔字第3号赔偿决定；由息县人民法院赔偿其经济损失500万元（以当前市场价格计算）。
该案经质证，李菊认为，息县人民法院作出的（2007）息民初字第380号民事判决书未向李菊送达，判决未生效不具有强制执行效力。息县人民法院在执行程序上违法，执行通知书等文书未送达给李菊。执行的八个案件中，涉及李菊的只有三个（标的分别为60万、14万、3.4万），将执行拍卖款分配给另外五个当事人是错误的。息县人民法院执行李菊2××1号房产证登记的房产是错误的。李菊于2004年作为李彦的担保人将该处房产抵押给了息县农村信用合作联社担保贷款16万元，该笔贷款至今未向法院提起诉讼，该处房产系李菊个人财产，不属于禾阳公司和李彦的财产，该财产与法院执行（2007）息民初字第380号民事判决毫无关系。（2008）息法执字第11号裁定强制执行的原红太阳面粉厂的土地和房屋（编号为2259号登记的土地和3××5号房产证登记的房产）系李菊的个人财产，该财产来源于1998年5月22日离婚时双方协议约定。（2007）息民初字第380号民事判决中60万元的贷款人是李彦的禾阳公司，李彦注册公司时使用了李菊的身份证，李菊仅是名义股东，该60万元的还款责任按照公司法第三条的规定应当由公司以自己独立的财产来偿还，李菊作为股东仅在其出资范围内承担出资额的有限责任，而不是无限责任。尽管禾阳公司使用该土地和房屋作为经营场所，但该土地和房屋属李菊的个人财产，而不是公司所有财产。根据担保法的规定，对于不动产的抵押，抵押合同自登记之日起生效，本案中抵押的房地产未登记，信用社不是房屋和土地的××，无抵押权，不能申请拍卖房屋和土地。因李菊的土地和房屋已经拍卖，地上房屋已经灭失，根据国家赔偿法第36条的规定应当赔偿相应的赔偿金500万元是合理的。赔偿义务机关认为，本院的执行行为不违法；本院作出的（2015）息法赔字第3号赔偿决定认定事实清楚，证据充分，应予维持；李菊申请国家赔偿没有事实和法律依据，请求驳回李菊的赔偿申请。
经审理查明，1998年3月3日，李彦以其名下的编号为3××5号房产作抵押，以李彦、李菊为××，从息县东郊农村信用合作社贷款14万元，并在息县房地产交易管理所办理了贷款抵押登记。因李彦未按约定还款，息县东郊农村信用合作社将李彦、李菊诉至法院。息县人民法院于2006年8月14日作出（2006）息民初字第331号民事判决书，判决李彦、李菊在判决书生效后十日内一次性向原告支付借款14万元及利息，利随本清。判决生效后息县东郊农村信用合作社申请法院强制执行，息县人民法院于2007年4月20日立案，案号为（2007）息法执字第89号。
2002年底，李彦以息县禾阳粮油食品有限责任公司（原红太阳面粉厂，以下简称禾阳公司）的法定代表人和担保人的名义与息县农村信用合作联社（以下简称息县信用社）签订借款合同和最高额保证担保借款合同，向该社借款60万元,李菊作为担保人为该笔贷款提供担保，李彦用禾阳公司所处的综合楼、门岗房、门面房、材料库、化验室、营业和其他国有土地使用权、机器设备等相关财产提供抵押担保，该抵押在息县工商局办有企业动产抵押物登记证，还款期限为2005年11月10日。借款到期后李彦未还，息县信用社诉至法院。息县人民法院于2007年8月6日作出（2007）息民初字第380号民事判决书，判决李彦于判决生效之日起五日内偿还息县信用社借款本金60万元及利息。该判决以无证据证明出借人在担保期限内要求被告李菊承担担保责任为由，免除了李菊的担保责任。判决生效后，息县信用社向法院申请强制执行，息县人民法院于2007年12月27日立案，案号为（2008）息法执字第11号。
2003年12月31日，李彦向息县信用社借款10万元，由易明华以其房地产提供抵押担保，还款期限至2004年12月31日。借款到期后李彦未还，息县信用社诉至法院。息县人民法院于2007年8月6日作出（2007）息民初字第593号民事判决书，判决被告李彦于判决生效之日起五日内偿还原告息县农村信用合作联社借款本金100000元及利息。判决生效后，息县信用社申请法院强制执行，息县人民法院于2007年12月27日立案，案号为（2008）息法执字第12号。
2002年12月30日，李彦由李菊担保从息县信用社贷款34000元，还款展期至2005年12月30日。借款到期后李彦未还，息县信用社诉至法院。息县人民法院于2007年8月6日作出（2007）息民初字第381号民事判决书，判决李彦于判决生效之日起五日内偿还息县信用社借款本金34000元及利息。该判决以原告未提供证据证明其在担保期限内要求李菊承担担保责任为由，免除了李菊的担保责任。判决生效后息县息县信用社申请法院强制执行，息县人民法院于2008年4月1日立案，案号为（2008）息法执字第49号。
同时查明李彦在息县信用社贷款期间，以其房产权、厂房、机器设备、商业住房全额一并抵押与该社签订了最高额抵押担保借款合同及财产抵押合同（附有抵押物清单）,合同约定，贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，自2002年11月24日起至2003年12月22日止，后时间变更为2004年11月10日起至2005年11月10日止，向借款人发放最高贷款限额人民币80万元的贷款，在此期限和最高贷款限额内，不再逐笔办理抵押担保手续。2001年7月30日，李彦用登记在自己名下的产权证号为××号房产及土地证号为2259号的土地和登记在李菊名下的产权证号为2××1号的房产抵押在息县信用社贷款16万元，贷款展期至2005年7月30日。该房产抵押在息县房地产交易所办理了抵押登记。该笔贷款息县信用社未提起诉讼。
息县人民法院于2006年8月2日作出（2006）息刑初字第66号刑事判决，以被告人李彦犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币60000元，于判决生效后十日内付清；责令被告人李彦退赔其诈骗息县农业银行人民币99978.50元及利息。李彦提起上诉，本院于2006年10月20日作出（2006）信刑终字第72号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。后息县农业银行申请法院强制执行，息县人民法院于2007年4月23日立案，案号为（2007）息法执字第95号。
李振华诉李彦民间借贷纠纷一案，息县人民法院于2007年6月24日作出（2007）息民初字第444号民事判决书，判决李彦欠李振华债权110323元于判决生效15日内付清，利息按银行同期贷款利率从2007年5月28日起计算利息。判决生效后李振华申请法院强制执行，息县人民法院于2008年8月7日立案，案号为（2007）息法执字第154号。
喻刚诉李彦买卖合同纠纷一案，息县人民法院于2003年6月9日作出（2003）息经初字第172号民事判决书。李彦不服提起上诉，本院于2003年7月30日作出（2003）信中法民终字第568号民事调解书，扣除办证费用外，李彦应支付喻刚34500元。因李彦未履行，喻刚申请法院强制执行，息县人民法院于2003年10月28日立案，案号为（2003）息法执字第759号。
蒋迎宾诉李彦民间借贷纠纷一案，息县人民法院于2006年8月9日作出（2005）息民初字第975号民事调解书：被告李彦欠原告蒋迎宾款15000元及利息（利息按同期银行贷款利率计算），被告李彦于2006年9月1日起每月的1日偿还原告蒋迎宾款1000元及利息至2007年11月1日前还清。因李彦未履行，蒋迎宾申请法院强制执行，息县人民法院于2007年9月7日立案，案号为（2007）息法执字第170号。
上述案件的执行过程中，息县人民法院委托息县物价局价格认证中心对涉案抵押物进行评估。2008年4月21日，息县价格认证中心出具息价证鉴【2008】044号价格鉴证结论书，对位于息州大道东段息夫人北原红太阳面粉厂房地产一处的鉴证价格为745000元，息县人民法院于2008年6月26日委托信阳市拍卖行对该房地产进行公开拍卖，由竞买人姜玉琴以92万元的价格竞得，签订拍卖成交确认书后该拍卖物交付给买受人。息县人民法院于2008年8月2日作出（2008）息执字第11号执行裁定：一、位于息夫人像北原红太阳面粉厂的房地产归姜玉琴所有（详见土地使用证）；二、买受人姜玉琴可持本裁定书到相关产权机构办理过户手续。
另查明，2008年7月9日，因息县东环路北段建设工程需要，红太阳面粉厂有房屋、土地需要拆除，息县东环路北段建设工程项目组与李彦的委托代理人易明华签订房屋货币拆迁补偿协议，补偿李彦147269元，因被拆迁物系李彦、李菊在息县东郊信用社贷款14万元的抵押物，该补偿款被息县人民法院执行。
息县人民法院共执行到账款项合计1067269元。执行卷中分配方案载明，息县人民法院除先行扣除罚金、诉讼费、评估费、执行费外，尚有执行款余额为955149元。在执行过程中，息县信用社同意只享受三笔抵押借款本金84万元，余款115149元由其他债权人按债权比例进行了分配，5位债权人均已将分配款项领取。
再查明，禾阳公司（原红太阳面粉厂）于2002年8月9日注册，注册资本为100万人民币，李彦系该公司法定代表人，股东分别为李彦、李菊、李天拥（系李彦与李菊儿子），三人各出资60万元、20万元、20万元，该公司于2006年11月30日被吊销。李菊提交1998年5月22日离婚证显示：二个子女由李菊抚养，房屋、面粉厂和家中的所有财产归女方所有，任何人不能干涉。2001年7月19日办理的2××1号房产证载明该房屋为李菊与李彦共有。息县人民法院（2007）息法执字第89号执行卷宗中2007年4月28日提审李彦的笔录显示：问：你开的红太阳面粉厂都有哪些财产？李答：我的红太阳面粉厂转为禾阳粮油食品公司，整体抵押给城郊信用社贷款60万元。2008年1月10的提讯笔录显示：问：你家属现在在什么地方，你要与他联系。李答：她在南方，腿脚不方便，我尽量与他联系。2008年10月15日的执行调查笔录显示：问：息县联社申请执行你借款纠纷一案，现已执行完毕，对拍卖你红太阳面粉厂的拍卖确认书送达给你，详情见拍卖确认书。李答：我看看就知道了。问：除你偿还联社贷款外，剩余部分还有你欠的五笔借款也在执行过程中按比例进行了分配，详见分配表。李答：可以。
以上事实有相关卷宗材料、法律文书和质证笔录为证。
关于李菊申请称，其没有收到息县人民法院作出的（2007）息民初字第380号民事判决书，判决不生效不具有强制执行效力；执行时没有向其送达强制执行通知书等法律文书，执行程序违法的问题。经查，本院认为，该案审理过程中，判决书送达给了受委托人，李菊在本案质证过程中对委托书提出异议，该异议不是国家赔偿程序审理的范围，在该判决没有被依法撤销或改判前是具有强制执行效力的。本案涉及到李菊的案件有三起，标的分别为60万元、14万元、3.4万元。标的为60万元和3.4万元案件的执行，因判决书免除了李菊的担保责任，被执行人是李彦，故息县人民法院没有向李菊送达执行的相关文书。标的为14万元案件的执行卷宗中送达回执显示，送达给李菊的执行通知书由李彦签收。因李彦没有告知其与李菊离婚的事实，法院亦没有查明，将向李菊送达的执行通知书一并送达给了李彦，属于执行程序瑕疵。关于李菊申请称，息县人民法院错误执行了李菊个人的3××5号、2××1号房产证登记的房产及2259号登记的土地，应赔偿其经济损失500万元的问题。经查，本院认为，登记在李彦名下的编号为3××5号房产由李彦、李菊为××，在息县东郊农村信用合作社贷款14万元，并在息县房地产交易管理所办理了贷款抵押登记。息县人民法院作出的（2006）息民初字第331号民事判决书生效后进入了执行程序，因该案的抵押物被拆迁后补偿给李彦147269元，息县人民法院依法对该款强制执行符合法律规定。2002年底，李彦以禾阳公司的法定代表人及担保人的身份用公司的财产和公司所处的房地产（包括李菊所称的3××5号、2××1号房产证登记的房产及2259号登记的土地）自愿与息县农村信用合作联社签订借款合同和最高额抵押担保借款合同及财产抵押合同，向该社贷款60万元，该贷款的房地产抵押虽然未到房地产管理部门办理登记，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。息县人民法院执行拍卖该抵押物是符合法律规定的。在质证过程中，李菊及其委托代理人认为，2××1号登记的房产及2259号登记的土地是16万元贷款的抵押物，是李菊个人财产抵押，执行后对该部分房产没有相应的提存，处置给其他债权人是错误的。经查，本院认为，2××1号登记的房产和2259号登记的土地曾被李彦和李菊在息县信用社抵押贷款16万元并办理了抵押登记，息县信用社对该笔贷款未提起诉讼，在法院依法拍卖该抵押物时，作为该笔贷款优先受偿的××息县信用社是明知的，该社并未对此提出执行异议而且同意偿还其他抵押贷款。在执行过程中，经询问李彦，其同意拍卖抵押物偿还信用社贷款，剩余部分按比例分配给其他申请执行的债权人。息县人民法院执行贷款抵押物的执行款项共计1067269元，该院经债权人（××）同意，债务人（××）李彦认可对执行款项进行分配并无不当。根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定：人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨碍诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。本案的赔偿请求人李菊所称的3××5号、2××1号房产证登记的房产及2259号登记的土地是其个人财产，但该财产已全部在息县信用社抵押贷款。息县人民法院虽然个别案件的执行程序有瑕疵，但该院是依据生效的法律文书执行抵押物的拆迁补偿款，并依据合法评估的价格执行贷款的抵押物，执行的款项是经被执行人同意偿还了债务，该执行行为并没有给李菊的财产造成损害后果，故李菊要求息县人民法院赔偿经济损失500万元于法无据。
综上，息县人民法院作出的（2015）息法赔字第3号赔偿决定处理正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：
维持息县人民法院（2015）息法赔字第3号赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年四月二十七日