上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初934号
原告：唐广鸿,男,1944年7月21日出生,汉族,住上海市金山区。
被告：毛伟，男，1982年5月18日出生。
原告唐广鸿与被告毛伟返还原物纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，因无法向被告毛伟送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达，本案依法适用普通程序，公告期间，被告毛伟出庭应诉，本院于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告唐广鸿、被告毛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐广鸿向本院提出诉讼请求：1.判令毛伟归还从原告处非法搬走的所有物品,如物品遗失则毛伟按照市场价格向唐广鸿支付赔偿款(全部物品折价35万元);2.请求判令被告支付原告精神损失费5,000元。
事实和理由：原告原系上海市徐汇区桂林西街XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“桂林西街房屋”)产权人，2013年4月，被告向原告购买上述房屋。在房屋买卖过程中，双方产生了一些矛盾，房屋交付被推迟了一些时间。后来双方通过诉讼明确了相应权利义务，法院判决双方的买卖合同继续履行，原告应交付房屋给被告。就在原告整理、打包房屋的过程中，原告由于过度劳累病倒，于2015年10月30日住进了医院，但是被告在2015年11月2日在原告住院时候，将桂林西街房屋的门锁更换，更于之后的几天内将房屋中原告所有的财产全部搬空，原告认为原告没有按期交房事出有因，被告在没有办理正规交房手续的情况下擅自搬走原告的财产已经严重侵犯了原告的合法权利。在原告被搬走的物品中有自己及亲人的照片，也有自己多年用心收藏的邮票，对原告有极高的纪念价值，原告为此身心受到了极大的伤害，因此现原告要求被告归还其擅自搬走的原告财产，如果不能归还则应按照市场价格进行赔偿，原告根据被告搬走的财产数量，结合商品的市场售价，对被告搬走的全部财产估价合计35万元，并要求被告赔偿原告为此而遭受的精神损失5,000元。
毛伟答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告和原告2013年因为房屋买卖纠纷起诉至法院，经法院判决，原告应于2014年8月向被告交付桂林西街房屋，但是到期后原告拒不履行判决，原告遂申请执行，2015年9月23日，法院发出执行公告，责令原告于2015年9月30日交付房屋，但是原告百般拖延，在2015年10月13日，在执行法官的工作之下，原告亲笔签下保证书，承诺于2015年10月31日前搬离，如果不搬离，则2015年10月31日后房中的所有物品均作垃圾处理。过了上述期限后，被告仍旧以各种借口拖延，直到2016年3月份，在法院的强制执行下，原告才交付了房屋。综上，原告认为被告是自己召集人员搬走了房屋中的东西，企图诬告陷害被告，以达到其拖延交付房屋的目的。因为原告迟迟不交付房屋，导致被告无奈只能在外租房，被告曾到法院起诉原告，法院判决原告应赔偿被告相应的租房损失。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院认定事实如下：
2013年4月毛伟、案外人毛某某(乙方)与唐广鸿、案外人唐某(甲方)经上海中原物业顾问有限公司居间介绍签订上海市房地产买卖合同一份，约定甲方将桂林西街房屋出售给乙方，后双方在履行买卖合同时发生纠纷。我院于2013年10月28日立案受理(2013)徐民四(民)初字第3202号原告(反诉被告)毛伟、毛某某与被告(反诉原告)唐广鸿、被告唐某房屋买卖合同纠纷一案，并追加交通银行股份有限公司上海徐汇支行作为第三人。2014年3月6日，我院作出(2013)徐民四(民)初字第3202号民事判决书，判决确认待第三人交通银行股份有限公司上海徐汇支行将上述790,000元银行贷款放款且原告毛伟、毛某某付清剩余房款10,000元后十日内，被告唐广鸿、唐某将上海市徐汇区桂林西街XXX弄XXX号XXX室房屋交付给原告毛伟、毛某某。2014年8月26日，毛伟、毛某某就上述案件申请执行。本案原被告庭审中一致确认，桂林西街房屋最后于2016年3月份通过法院执行，完成交付。
2016年1月12日，毛伟、毛某某至我院起诉唐广鸿，要求唐广鸿赔偿因其延迟交付桂林西街房屋所导致的毛伟、毛某某的房租损失。2016年4月12日，我院作出(2016)沪0104民初2372号民事判决书，该份判决书事实查明部分有如下记载：“2015年8月26日，因唐广鸿、唐某仍然占用桂林西街房屋拒不交付，毛伟、毛某某向本院申请执行[(2014)徐执字第4028号]。执行过程中，本院于2015年9月23日张贴公告，责令唐广鸿、唐某在2015年9月30日前将系争房屋交付给申请执行人毛伟、毛某某。到期仍不履行的，依法强制执行。然，至2016年2月17日本案开庭日止，被告唐广鸿仍然未向两原告交房。”后，我院判决唐广鸿于判决生效之日起三十日向原告毛伟、毛某某赔偿自2014年8月至2015年12月期间的损失共计51,000元。唐广鸿对该案判决表示不服，并提起上诉，二审法院于2016年7月13日判决维持原判。
唐广鸿持有报警人为唐广鸿的上海市公安局案(事)件接报回执单两份，一份时间为2015年11月3日，其中记载有：“2015年11月3日18时24分，报警人使用手机尾号为4008报警称在桂林西街XXX弄XXX号XXX室门被撬，请民警到场处理。民警现场了解，该处房屋经法院审理今日交接，他人将铁门锁住，报警人称还有物品在屋内，民警告知报警人至有关部门协商解决。”另一份回执单时间为2015年11月9日，其中记载有：“2015年11月9日14时33分，报警人使用手机尾号为4008报警称在桂林西街15年XXX号XXX室居民家中失窃。到现场了解到系报警人因房屋买卖引起纠纷，告知到有关部门解决。”
上述事实，除当事人陈述外，另有(2013)徐民四(民)初字第3202号民事判决书、(2016)沪0104民初2372号民事判决书、(2016)沪01民终5444号民事判决书、上海市公安局案(事)件接报回执单等证据予以证明，本院予以确认。
审理中，原告另提交了财产清单两份，清单中记载了从日用品到收藏品等财产数十余种，每种财产名称后列有估价。原告表示，清单中的财产就是被告从原告家中拉走的，价格是原告根据市场价估算的，总计35万元。原告另提供上海市第八人民医院出院小结一份，原告表示2015年10月30日至2015年11月9日，原告在医院住院，所以无法按时腾退房屋。为了证明原告确有财产清单中所列财产，原告提交了证明6份，原告表示，这些证明都是原告的邻居及朋友所写，证明原告家中有清单所列的财产，也能够证明原告有收藏邮票的爱好，家中收藏有价值较高的邮票，另外这些证明还能够印证2015年11月3日至5日，有人把原告家门外堆放的财产搬运到黄鱼车及面包车上运走。为证明被告派人将原告家中财产搬走，原告另提交了桂林西街房屋所在小区监控录像照片。
被告表示，原告提交的财产清单系原告单方面制作，不具有客观性故被告不予认可。对原告提供的出院小结真实性无异议，但是与本案无关，即使原告生病也可以委托家人朋友处理。对于原告提交的证人证明，被告认为原告的证人均为原告的朋友和邻居，故证明效力存在瑕疵，且原告提供的多份证明中主文笔和签名部分存在明显不同，证言内容也存在相互冲突，证明中证人仅仅表示看到原告家中有哪些物品，但不能证明系被告搬走。对于原告提供的监控视频，被告表示于本案没有关联性，视频中仅仅反应有男子骑着黄鱼车进进出出，以及有一辆面包车进出，但是车辆进出时候车上都有物品，无法证明车上物品为原告所有，视频中也没有被告搬东西的内容，视频中并没有原告及其证人所称的红木家具、家电等物品。对于原告提供的监控照片，被告认为真实性不能确认，照片非常模糊，其中的人物也看不清楚，无法证明照片的来源，且照片很可能被编辑过，另外照片中图像与前述监控录像中的内容类似，无法证明原告要证明的内容。
审理中，被告提交了上海市徐汇区人民法院公告一份，被告表示该份公告系徐汇区人民法院执行庭发出，公告中明确原告唐广鸿应该在2015年9月30日之前搬离桂林西街房屋，到期仍不履行的依法强制执行，由此产生的法律后果自负，该份公告能够证明原告诉称的事件发生在原告非法侵占被告房屋期间。被告另提交保证书复印件一份，保证书内容为：“本人唐广鸿桂林西街XXX弄XXX号房，在10月31日前拆清交给买房人毛伟，双方共同办理完交接的所有后续事宜。10月31日后房中所有物品均作垃圾处理。”保证书下方有唐广鸿签名，落款日期为2015年10月13日。被告表示，该份保证书系原告出具给徐汇区人民法院执行法官，表明原告承诺如果2015年10月13日没有搬离，则房屋物品作为垃圾处理。
原告对被告提供的两份证据的真实性均没有异议，原告表示，原告没有按期搬离是因为自己年老生病，属于不可抗拒因素，原告也将无法搬离的情况告知了执行法官，执行法官说既然生病了也没有办法，病好了及时搬离。保证书是原告出具给执行法官的，是原告对法院的承诺，并不是对被告的承诺，即使有这份承诺也要依法办理，被告不能私自处理原告的物品。
审理中，原告申请证人王某某及朱某某出庭作证，证人王某某述称，其和原告系老邻居老同学关系，本案中原告提交的王某某的书面证言系王某某本人书写，2015年11月份王某某知道原告房子卖掉了，后来知道原告生病住院，王某某看到有人开着面包车从原告家往外拉东西，东西拉到哪了也不清楚，后来原告说自己家里东西被人拿走了，另外在2010年左右原告拿着家中的猴票到王某某家中给王某某看过，王某某和原告还互相交流过。证人朱某某述称，朱某某和原告的爱人是普通朋友，2014年两人在康定公园玩的时候认识的，2014年10月底原告爱人说他们家有收藏品之类的东西，朱某某就到原告家参观，看到了有一些猴票及纪念币。2015年11月份，原告爱人给朱某某说原告住院了，让朱某某过去帮忙搬东西，朱某某去了之后发现原告家楼道的门锁已经换掉了，然后朱某某就走掉了。
原告对上述两证人的证言无异议。
被告表示两位证人都是原告及家人的朋友，对案件有利害关系，故对其证言的效力存在疑问，两位证人也没有看到原告搬走了被告所说的东西，两证人当某的陈述与其书面证言存在冲突，且两证人都无法描述猴票的具体细节，因为猴年的邮票和猴票是不同的。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告诉请中所涉物品种类及数量众多，原告为证明其实际拥有这些物品提供了物品清单及证人证言，为证明被告搬走了其物品提供了报警记录、监控录像、照片、证人证言的证据。本院认为无论是物品清单还是证人证言均为原告或证人的主观陈述，并不具有客观性，且原告提供的报警记录、监控录像、照片、证人证言等证据中亦无直接反应被告搬走其物品的内容。因此，从原告目前提供的证据来看，无法证明原告陈述内容，原告关于精神损失费的诉请亦无事实依据。综上，在现有证据下，本院对原告的诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，判决如下：
驳回唐广鸿的全部诉讼请求。
案件受理费6,550元，保全费520(唐广鸿已预缴)，由唐广鸿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周 薇
人民陪审员 黄红梅
人民陪审员 王兰芳
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 陈 楚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。