河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2943号
上诉人（原审原告）：张国政，男，汉族，1969年10月7日出生，住河南省许昌市魏都区。
被上诉人（原审被告）：罗元宾，男，汉族，1954年1月18日出生，住河南省许昌市。
被上诉人（原审被告）：许昌天健热电有限公司，住所地河南省许昌市延安路与八一路交叉口西北。
法定代表人：张波，系该公司董事长。
二被上诉人委托代理人：摆嫚嫚，河南君志合律师事务所律师。
上诉人张国政因股东知情权纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张国政，被上诉人罗元宾、许昌天健热电有限公司（以下简称许昌天健公司）的委托代理人摆嫚嫚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张国政上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.确认二被告侵害原告的知情权；3.二被告在河南省级媒体向原告公开道歉；4.二被告向原告提供2014年3月16日至判决执行完毕之日的所有许昌天健公司公司章程、股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议决议和财务会计报告；5.一二审诉讼费用由二被告负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误；上诉人是许昌天健公司实际出资人，该公司向上诉人发放了股权证，上诉人享有对许昌天健公司经营的知情权，一审判决违背了法律强制性规定。二、原审判决适用法律错误；处理侵害企业出资人权益纠纷的法律依据主要是《物权法》第55条、67条，《公司法》第15条、65条，《中小企业促进法》第6条等。
二被上诉人辩称，一审法院事实认定正确，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉人请求超出一审诉讼范围，上诉人在一审中仅以侵犯知情权为由提起诉讼，没有参与管理权的诉讼请求；2、许昌天健热电有限公司的股东均在公司章程股东名册上，并经工商登记，上诉人不是许昌天健热电有限公司的股东，不享有股东知情权，且在每次召开股东决议前，罗元宾作为股东代表充分征求上诉人意见已履行代表义务，没有侵犯上诉人作为实际出资人的受益权利。
张国政向一审法院起诉请求：1.确认二被告侵害原告的知情权；2.二被告在河南省级媒体向原告公开道歉；3.二被告向原告提供2014年3月16日至判决执行完毕之日的所有许昌天健公司公司章程、股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议决议和财务会计报告；4.诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：2003年2月，原国有企业许昌市火力发电厂进行公司化改制，由全体800余位职工以国企身份置换费用折抵、现金及配股方式共同出资，成立注册资本为31162200.98元的许昌天健公司，许昌天健公司向800余位职工发放了股权证。张国政作为原许昌市火力发电厂职工也参与上述出资，其身份置换费用11859.7元按2倍配股计股本23719.4元，现金及集资款5000元按1.33倍配股计股本6666.67元，张国政向被告许昌天健公司共计出资30386.07元，许昌天健公司向张国政发放了0463号股权证。因法律规定有限责任公司的股东不得超过50名，许昌天健公司在登记股东信息时正式登记了革华冀、朱海清、罗元宾等48位自然人股东，将许昌天健公司其他出资人的出资金额登记于上述48位股东名下，每位股东分别代表十余名出资人，每位股东所代表的出资人姓名及出资金额均登记造册，制作了出资人明细表。其中，罗元宾在工商信息材料中的登记出资额为626249.73元，其个人实际出资额为72524.07元，其余为张国政等19位出资人的出资额。就上述代为持股情况，张国政等19位出资人共同与股东罗元宾分别于2003年、2007年订立委托协议，约定将出资人的出资额在工商登记材料中登记于股东罗元宾名下，由罗元宾代为行使股东权利，罗元宾有将股东会决议告知出资人等合同义务，委托协议有效期均为三年。2008年9月，河南平禹煤电有限责任公司向许昌天健公司现金出资32434100元以增加注册资本，成为持股51%的控股股东。增资后，许昌天健公司的注册资本为63596300.98元，原48位自然人股东持股金额不变，共同持有下余49%的股份。2013年7月，河南平禹煤电有限责任公司将其持有的许昌天健公司51%股权转让给中国平煤神马能源化工集团有限公司，48位自然人股东所持股份不变。2014年4月，浙江旺能环保股份有限公司收购许昌天健公司的股份，并与部分股东签订了股权转让协议。2014年4月4日，浙江旺能环保股份有限公司与许昌天健公司的股东罗元宾签订了股权转让协议及补充协议，协议约定罗元宾将其持有的部分股权488353.57元转让给浙江旺能环保股份有限公司，上述股权中包含罗元宾自己出资的72524.07元及其代表的14位出资人的出资额。股东罗元宾原登记持股626249.73元，转让部分股权后持股137896.16元，仍作为股东登记于股东名册，罗元宾剩余股份实际由李通、张国政、张卫民、周慧敏、唐纪红出资。浙江旺能环保股份有限公司通过本次股权收购，共持股3092496.64元，持股比例为48.62%。2014年4月16日，许昌天健公司进行工商登记信息变更，登记的股东包括谢提辖、马红伟、罗元宾、俎西山、高宝忠、刘文革、革华冀、中国平煤神马能源化工集团有限公司、浙江旺能环保股份有限公司。2014年8月20日，中国平煤神马能源化工集团有限公司持有的许昌天健公司51%进行挂牌拍卖，转让给浙江旺能环保股份有限公司。2014年9月2日，许昌天健公司进行工商登记信息变更，登记的股东包括谢提辖、马红伟、罗元宾、俎西山、高宝忠、刘文革、革华冀、浙江旺能环保股份有限公司。
一审法院认为，股东知情权是指法律赋予公司股东了解公司信息的权利。股东知情权包括股东了解公司的经营状况、财务状况以及其他与股东利益存在密切关系的公司情况的权利。股东知情权依法由公司的股东享有，故张国政是否系许昌天健公司的合法股东，是本案的争议焦点。根据公司法规定，有限责任公司应当由五十个以下的股东出资设立，股东符合法定人数是设立有限责任公司的必备条件之一。许昌天健公司由原国有企业改制成立，由当时的全体职工共同出资设立，许昌天健公司向全体800余位职工发放了股权证。后许昌天健公司在工商注册时登记了包括罗元宾在内的48位股东，该48位股东所持有的股权代表了当时全体职工的出资额。张国政认为其持有许昌天健公司发放的0463号股权证，依据公司章程应为许昌天健公司的合法股东。因许昌天健公司向当时800余位职工均发放了股权证，该人数明显超出了法律对股东人数的限制性规定，故持有股权证的职工并不当然成为许昌天健公司的股东。《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款规定“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。”根据上述规定，记载于股东名册是确认股东身份的形式要件，故许昌天健公司原股东名册中记载的48位股东系该公司的合法股东，其余均为该公司的实际出资人。许昌天健公司于2003年向全体职工发放的股权证性质应为出资证明书，用于证明出资人的出资情况。张国政虽然在许昌天健公司设立时实际出资并持有股权证，但因许昌天健公司股东名册所记载的股东名单不包括张国政，故张国政的身份应为实际出资人。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、发放出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”因张国政作为实际出资人，在未经许昌天健公司其他股东半数以上同意的情况下，不能作为许昌天健公司的股东享有股东知情权。故张国政以股东知情权纠纷起诉的理由不能成立。张国政与罗元宾之间系自然人之间的委托合同关系，张国政依据双方的委托合同关系向罗元宾主张知情权的诉讼请求，不宜在本案中一并处理。张国政可另行处理。综上所述，张国政的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十四条、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告张国政的诉讼请求。案件受理费100元，由张国政负担。
本院二审期间，上诉人张国政围绕上诉请求依法提交了新证据，1、罗元宾的授权委托协议一份；2、许昌天健公司股东会决议一份。证明：在2014年5月份被上诉人侵犯了上诉人知情权的事实。3、上诉人张国政与被上诉人罗元宾录音笔录一份；证明：实际上从2014年3月14日起，罗元宾已经没有资格代表上诉人了。从2014年3月16日至今，罗开宾一直在侵犯着上诉人的知情权。被上诉人质证认为，对上诉人提供的证据1、2真实性无异议，该证据与本案无关联性，不予认可；对证据3真实性无异议，但对上诉人的证明目的有异议，上诉人的有限购买权缺乏法律依据，上诉人并非许昌天健公司股东，不享有股东权益；上诉人提供的录音笔录中也恰恰证明罗开宾充分履行了告知义务，上诉人对股东会决议也是知晓的，未侵犯上诉人的知情权；录音最后几句话中，上诉人是认可罗元宾的股东代表的。本院认为，上诉人提供的证据与本案没有关联性，本院不予采信。被上诉人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，股东知情权依法由公司的股东享有，上诉人张国政作为实际出资人，在未经许昌天健公司其他股东半数以上同意的情况下，不能作为许昌天健公司的股东享有股东知情权。其与罗元宾之间存在委托关系，可以向罗元宾主张知情权。其一、二审诉请为确认二被告侵害其知情权，但未提供被上诉人侵害其权利的相关证据，故张国政的上诉理由不能成立。一审判决并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人负担。
本判决为终审判决
审判长 李延波
审判员 朱耀宇
审判员 秦东亮
二〇一六年十二月十九日
书记员 李 洋