湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6494号
上诉人（原审被告）：周明启，男，1965年6月28日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：陈爱云，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵浩，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴凤兰，女，1960年3月5日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：黄坤志，湖北尚卓律师事务所律师。
上诉人周明启因与被上诉人吴凤兰股权转让纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周明启的委托诉讼代理人陈爱云、赵浩、被上诉人吴凤兰及其委托诉讼代理人黄坤志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周明启上诉请求：1.撤销原判，驳回吴凤兰诉讼请求。2.一、二审诉讼费由吴凤兰承担。事实和理由：1.吴凤兰提交的《付款委托书》已经被确认为倒签，不能作为认定案件事实的依据，应当排除。2.刘某证明，吴凤兰没有向其支付30万元，其无义务代吴凤兰支付定金。吴凤兰也承认没有向刘某支付30万元。双方不能构成委托关系的基础。3.周明启提交的证据均为书证，有完整的借款及还款银行记录，证据效力远远大于吴凤兰的证据效力。
吴凤兰辩称，已向周明启支付了股权转让定金。付款委托书是刘某签名并按手印。刘某付款的时间与股权转让协议时间相同。当时与周明启关系尚好，所以没有要求其出具收条。后周明启与其他股东不同意吴凤兰成为股东。刘某一审出庭作证不符合证人出庭的规定。刘某拿着周明启打好的证言，其陈述都与周明启的陈述相反，周明启的上诉理由不能成立。
吴凤兰向一审法院起诉请求：1.解除吴凤兰与周明启于2015年11月4日签订的《股权转让协议》；2.周明启返还股权转让定金300000元；3.周明启支付违约金720000元；4.本案诉讼费用由周明启负担。在诉讼中，吴凤兰变更其诉讼请求第2、3项为：周明启双倍返还定金600000元。
一审法院认定事实：周明启系欢瑞酒店（有限责任公司，注册资本金1000000元）股东之一，在工商部门登记享有对应出资额350000元的股权。
2015年11月4日，吴凤兰（乙方）、周明启（甲方）签订《股权转让协议》，约定：双方就甲方持有的欢瑞酒店30%股权转让给乙方相关事宜达成如下协议：1.甲方愿意将在公司的30%股权（工商登记为35%，实际持有比例为30%）作价3600000元转让给乙方。2.本合同签订之日，甲方即向乙方出示所有公司资质文件（甲方与房产产权方租赁合同及与酒店管理公司的合同，甲方公司的章程、公司全部资产清单、许可证、营业执照、当期财务报表等），并交付复印件给乙方，乙方即向甲方支付股权转让定金300000元，甲方随即启动股权转让变更程序。3.甲方自主操作股权转让变更程序并承担一切费用，需要乙方人员出面配合办理时，乙方必须及时配合。工商变更登记操作到最后一步时，乙方带着余款到工商局配合办理，完成最后转让手续时，乙方向甲方支付剩余股权转让款3300000元……5.甲方保证公司股东会已通过了本次股权转让，其他股东放弃本次股权转让的优先购买权；并保证本酒店不存在债权抵押和担保情形。6.履约期限：如一方怠于履行合约超过90天即为违约，另一方有权单方解除合同并要求对方承担相应的违约责任，违约金金额为全部股权转让款的20%，除上述款项外，每逾期一日还应按照全部股权转让款的2‰向另一方支付逾期利息……等内容。
吴凤兰口头委托案外人刘某向周明启代为支付协议约定的定金，并在2016年1月前后要求刘某补签了一份付款委托书“今委托刘某向周明启的银行卡（卡号62×××54）转账30万元正。作为周明启向吴凤兰转让武汉欢瑞酒店管理有限公司30%股权的定金”，吴凤兰、刘某在该委托书上签字捺印，落款时间为2015年10月28日。
刘某于2015年11月4日向周明启转账100000元，次日向周明启转账200000元。双方当庭就该300000元用途争议较大，吴凤兰陈述系委托刘某代付的定金，其中吴凤兰丈夫朱文强向刘某提供资金20000元，朋友胡建玲提供20000元，邓建平提供十几万元，刘某垫付部分款项；周明启提出此款系因工程需要向刘某的借款，在2016年3月、4月还款后已将借条销毁；刘某出庭作证称此款系向周明启提供的借款，未写借条，吴凤兰曾委托支付300000元定金但实际只收到其丈夫20000元、胡建玲20000元，故未向周明启付定金。
因周明启未进行股权变更，吴凤兰及丈夫朱文强电话催促，并提交了朱文强、吴凤兰与周明启的电话录音若干段。周明启认可双方录音中的对话系双方之间发生，但认为录音不完整，不能反映双方沟通的全貌。据吴凤兰提交的录音材料，朱文强催促周明启进行变更手续，周明启提出期限还没有到，并表示与其他股东之间正在谈判处理等。
2016年3月8日，周明启向刘某转账支付100000元，2016年4月5日，周明启向刘某转账支付200000元。周明启陈述此款系偿还借款，吴凤兰则提出系周明启单方退还的定金。另，刘某于2016年3月8日向吴凤兰丈夫朱文强账户转账20000元。
2016年3月24日，吴凤兰向周明启EMS邮寄了《解除﹤股权转让协议﹥通知书》，该邮件写明收件人周明启，电话185××××9877，地址武汉市洪山区野芷湖西路保利心语2期3栋2203室。周明启认可该电话及地址，表示接到过邮寄通知，但否认收到过该通知书。经查，上述EMS邮件于2016年3月24日交邮，于2016年3月25日妥投签收，签收人“他人收”。
一审法院认为，吴凤兰与周明启签订《股权转让协议》，其主要内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，对双方具有法律约束力。
关于吴凤兰是否实际支付300000元定金的问题。吴凤兰签约时口头委托刘某代付定金并向刘某提供了部分资金，刘某向周明启两次付款金额共300000元，时间发生在吴凤兰与周明启约定的支付定金时间当天和次日；周明启与刘某陈述此款系双方借款，但证实其借贷关系的凭证不足，且关于是否出具借条出现明显矛盾的陈述；结合吴凤兰提交的录音等证据，周明启在录音中只是陈述期限未到，在与其他股东谈判处理等内容，并无催促吴凤兰付定金之意，也无其他证据显示其向吴凤兰催要过定金；故相较而言，吴凤兰提交的证据和陈述更有说服力，可认定刘某已受其委托向周明启支付了定金300000元。
《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。吴凤兰依约支付了履约定金300000元，周明启应当依约进行股权变更登记，因其自身原因未在期限内完成变更事项，构成违约，吴凤兰有权主张双倍返还定金600000元。周明启事后向刘某转账300000元，为向收取定金同一路径退还定金款项，还应当承担双倍返还部分的300000元。
关于吴凤兰主张解除合同的事项。因周明启未在期限内履行变更登记义务，造成吴凤兰合同目的不能实现，其依法享有解除合同的权利。吴凤兰已向周明启寄送《解除﹤股权转让协议﹥通知书》，收件地址、电话均为周明启所有且有人员签收，应当视为已向周明启送达。另外周明启在本案诉讼中也同意解除合同，只是对解除合同的原因持不同意见。该院依法确认，双方《股权转让协议》已于2016年3月25日解除。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认吴凤兰与周明启于2015年11月4日就转让武汉欢瑞酒店管理有限公司股权签订的《股权转让协议》已于2016年3月25日解除；二、周明启于判决生效之日起十日内向吴凤兰支付双倍返还定金300000元；三、驳回吴凤兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元、财产保全费5000元，由吴凤兰负担2000元，周明启负担7900元（吴凤兰已预交受理费6990元、财产保全费5000元，由该院退还2090元，周明启于判决生效之日起十日内向吴凤兰直接支付7900元）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方争议的焦点为刘某向周明启转账30万元，是受吴凤兰的委托向周明启支付的定金，还是出借给周明启的借款。双方均确认刘某于2015年11月4日、5日向周明启分别支付20万元、10万元。吴凤兰提交了刘某签字的《付款委托书》。周明启申请刘某出庭作证并提交了刘某与周明启之间转账的银行记录。本院认为，吴凤兰提交的《付款委托书》有刘某签字，表明其同意为吴凤兰代为付款。该委托书倒签的事实进一步证明双方在刘某付款后对代付定金这一行为性质进行了确认。周明启提交的银行转账记录仅能证明其与刘某之间的资金流转情况，并不能证明双方的借款关系。证人刘某称因仅收到吴凤兰支付的4万元，与代付款项差距过大，故未按委托书代吴凤兰向周明启转账30万元，本案所涉30万元系借款。本院认为，本案中并无证据证明刘某与吴凤兰约定了委托付款的条件，且吴凤兰为支付定金的义务人，如果有足够资金，其将资金交由刘某，再由刘某代为向周明启支付定金明显不符合常理。其次，刘某与周明启均未提交借款手续，两人对于是否存在借款手续的陈述也不一致，明显存疑。再次，吴凤兰提交了要求周明启履行股权变更手续的录音证据，而周明启未提交证据证明其要求吴凤兰交付定金。根据《股权转让协议》履约顺序，可以印证吴凤兰已交付定金的事实。故刘某的证言不足以否定《付款委托书》所证明的事实并证明本案所涉30万元为借款。由此，本院认定刘某受吴凤兰的委托于《股权转让协议》订立的当日及次日向周明启转账定金30万元，后双方又于2016年1月补签《付款委托书》，并将签订时间写为2015年10月28日。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，周明启在收到吴凤兰30万元定金后，未在合同约定的期限内完成股权变更登记，导致吴凤兰不能实现合同目的，吴凤兰有权依照上述法律规定及合同约定解除《股权转让协议》。一审法院确认《股权转让协议》于2016年3月25日解除符合法律规定，应予维持。
《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，吴凤兰依《股权转让协议》的约定向周明启支付了30万元履约定金，周明启收受定金后不履行该协议约定的义务，根据上述法律规定，周启明应当双倍返还吴凤兰给付的定金。因周启明已向实际付款人刘某返还30万元，故还应向吴凤兰支付30万元。
综上所述，周启明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由周启明负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铭俊
审判员 胡 浩
审判员 易齐立
二〇一六年十二月五日
书记员 卢宇驰