福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终1485号
上诉人（原审原告）:巫运虎，男，1968年11月30日出生，汉族，住宁化县。
委托诉讼代理人：蔡江虹，宁化县客家中心法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）:杨春香,女,1965年3月5日出生,汉族,住宁化县。
被上诉人（原审被告）:张俊海，男，1987年2月17日出生，汉族，住宁化县。
委托诉讼代理人：杨春香（系张俊海母亲），住宁化县翠江镇南大街*号*幢***室。
上诉人巫运虎因与被上诉人杨春香、张俊海返还原物纠纷一案，不服福建省宁化县人民法院（2015）宁民初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巫运虎的委托诉讼代理人蔡江虹、被上诉人杨春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巫运虎上诉请求：撤销宁化县人民法院（2015）宁民初字第238号民事判决，依法改判。事实与理由：原审认定事实不清，（1999）宁民初字第65号案件诉讼期间和执行中，上诉人均有向承办法官、执行人员告知上诉人还有34枚银圆质押在杨春香处，承办法官、执行人员叫上诉人另案起诉杨春香。杨春香答辩与事实不符，2015年3月9日，上诉人起诉杨春香、张明发时，张明发还在世。2015年，杨春香起诉上诉人时,在法庭上说这34枚银圆是用来抵利息的。原审认定事实不清，适用法律不当。
杨春香、张俊海辩称：34枚银圆是巫运虎向杨春香赊购，未销售拿回来退货。1999年，杨春香起诉巫运虎，巫运虎未提及银圆，巫运虎所述与事实不符。
巫运虎向一审法院起诉请求：判决杨春香、张俊海归还巫运虎34枚银圆。
一审法院认定事实：巫运虎在宁化县石壁镇开办了1间金银首饰店。杨春香与张明发系夫妻关系，其夫妻从事金银买卖生意。张俊海系张明发、杨春香的儿子。1996年7月起，巫运虎开始向杨春香赊购金银，待货款累积至一定数额后，再结算付钱。1997年1月21日，巫运虎以做生意急需用钱为由向杨春香借款15000元，并出具《借条》1张交由杨春香收执。同日，张明发以杨春香的名义向巫运虎出具《收条》1张。《收条》载明：“收条今收到吴运虎银元叁拾肆块。经收人：杨春香97.元.21”。后因巫运虎未按约还款，杨春香向一审法院提起诉讼，案经一审法院调解，双方达成调解协议：1、巫运虎尚欠杨春香借款15000元。巫运虎定于1999年10月30日前给付6000元，2000年10月30日前给付9000元；2、案件受理费795元，由巫运虎负担。同日，一审法院作出(1999)宁民初字第65号民事调解书。后因巫运虎未按民事调解书规定履行义务，杨春香向一审法院申请强制执行，在执行过程中，巫运虎分三次归还杨春香8300元。后因巫运虎无能力偿还杨春香剩余债务6000元，经双方协商，2001年10月4日，巫运虎向杨春香出具《借条》1张。后巫运虎外出打工。2015年3月17日，张明发去世。(1999)宁民初字第65号案诉讼期间及该案执行中，巫运虎从未向法庭和执行人员主张其用34枚银圆质押在杨春香处的事实。
一审法院对有争议的事实，即关于杨春香收到巫运虎34枚银圆是否属赊欠货款质押物的问题，认定如下：
首先，该收条只能证明杨春香收到巫运虎34枚银圆，而不能证明巫运虎所主张该34枚银圆系其质押在杨春香处的事实。其次，巫运虎交给杨春香作为质押物的34枚银圆，按常理应要求杨春香注明，但该收条未写明，不合情理。再次，巫运虎作为具有完全民事行为能力人，在杨春香另案向法院提起诉讼，要求其归还借款，在诉讼过程中及杨春香向法院申请强制执行时，巫运虎从未主张其质押在杨春香处的34枚银圆用于折抵债务,或要求杨春香归还,有悖常理。综上，因巫运虎所提供的证据无法证明该34枚银圆系其赊欠货款质押在杨春香处，故对巫运虎主张其质押34枚银圆在杨春香处的事实，不予确认。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，巫运虎要求杨春香返还银圆34枚，巫运虎应提供证据证明其系34枚银圆的权利人。庭审中，杨春香仅认可其收到巫运虎退回赊购的34枚银圆，而巫运虎所提供证据又无法证明其对杨春香收走的银圆享有相关权利，故对巫运虎主张要求杨春香、张俊海归还34枚银圆的诉讼请求，不予支持。张俊海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法定程序缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回巫运虎要求杨春香、张俊海归还34枚银圆的诉讼请求。本案受理费300元，由巫运虎负担。
二审中，巫运虎向本院提交宁化县人民法院（2015）宁民初字第62号民事判决一份，载明：经质证，杨春香对证据2的真实性无异议，但认为巫运虎抵押在杨春香处的银元已抵欠款。拟证明：34枚银圆是质押物。
杨春香、张俊海质证认为，对真实性无异议，但认为34枚银圆是巫运虎向杨春香赊购，未销售拿回来退货，不是质押物。
本院认为，杨春香、张俊海对该证据的真实性没有异议，予以采信，但不足以证明34枚银圆是质押物。
杨春香、张俊海未提交新的证据。
巫运虎对一审查明的事实中的“(1999)宁民初字第65号案诉讼期间及该案执行中，巫运虎从未向法庭和执行人员主张其用34枚银圆质押在杨春香处的事实”有异议，认为巫运虎有向法庭和执行人员主张其用34枚银圆质押在杨春香处的事实。对一审查明的其他事实无异议。杨春香、张俊海对一审查明的事实无异议。当事人对一审查明的事实中无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”巫运虎主张有交给杨春香34枚银圆作为质押物，杨春香对此不予认可，认为34枚银圆是巫运虎向杨春香赊购，未销售拿回来退货。巫运虎提交的收条仅能证明杨春香收到巫运虎34枚银圆。结合本案现有证据，无法证明巫运虎交付给杨春香的34枚银圆是作为欠款的质押物，故对于巫运虎所述的要求杨春香、张俊海归还34枚银圆的主张，本院不予支持。
综上所述，巫运虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由巫运虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢学斌
审 判 员 林广伦
代理审判员 魏正雄
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈艳红
附：主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。