河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终7507号
上诉人（原审原告）：王春宇，男，1969年10月5日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：秦大繁，河北中宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林久军，男，1963年9月20日出生，汉族，农民，现住遵化市。
上诉人王春宇诉被上诉人林久军劳务合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院(2017)冀0281民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成由审判员李鑫任审判长、审判员周丽、审判员高颖组成合议庭审理了本案，上诉人王春宇及委托诉讼代理人秦大繁，被上诉人林久军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王春宇上诉请求：撤销遵化市人民法院作出的（2017）冀0281民初2573号民事判决书，并按照一审上诉人的诉讼请求依法改判或发回重审。上诉理由：1、一审判决认定上诉人在被上诉人承揽的曹妃甸大学主体工程中的工作时间为7个月（2014.12-2015.6）错误。由于被上诉人承揽的曹妃甸大学城商业中心主体工程仅是劳务清包工，是整个工程的一部分，基本工作于2014年6月底完工，但后续仍需要配合下道施工工序工作，证人张某的当庭证言也证明了在2015年7月、8月份上诉人还在工地工作。2、一审判决认定上诉人的工资标准6000/月错误，上诉人在工地的工作内容是负责现场的全面工作，上诉人职务和能力决定了其工资标准要远远高于工人的工资。上诉人提交的录音证明了被上诉人当时承诺给上诉人年薪20万元、奖金10万元。
被上诉人林久军答辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据确凿，应予以维持请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人主张工资每月16800元不属实，上诉人就干了两个半月，就是我工地的顾问管后勤，工资就是3500元每月，年前上诉人从我处拿了1万元，我基本不欠其工资，上诉人也承认从我这里拿走了1万元。涉案的工程2015.5.1交工了,上诉人在201611.30通过电话录音骗取证据。
王春宇向一审法院提出诉讼请求：被告给付原告劳务报酬16万元并由被告承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2014年至2015年间，被告林久军承建了建设单位为河北全新建设工程集团有限公司的曹妃甸大学城的临建、市场临建及主体劳务分包工程。主体工程于2014年12月进场开工，原告王春宇主张主体于2015年6月底完工，被告林久军主张主体于2015年5月初完工。审理中，原、被告均认可在被告林久军主体施工项目中，原告受雇于被告，双方存在劳务合同关系，但并未签订劳务合同。原告主张临建、市场临建与被告系合伙关系（另案解决），但被告主张在临建与市场临建中，双方亦系雇佣关系。另查，在施工过程中，原告从被告处支款1万元，并同意从工资中予以扣减。另查，原告王春宇提交的通话录音光盘内容与其整理的《电话录音记录》不符。
一审法院认为，原、被告双方就被告林久军于曹妃甸大学城主体施工项目中雇佣原告，双方存在劳务合同关系均无异议，本院予以确认。现原、被告双方就原告的工作时间及工资标准产生争议，原告主张其为被告工作9个半月，被告主张原告的工作时间为2个半月，因原、被告双方对主体工程进场开工时间为2014年12月份均无异议，本院予以确认，因此可以认定原告的工作时间开始于2014年12月份。被告主张主体系2015年5月初完工，但通过原告提供的、被告亦认可的主体工程施工人员即证人石某1的出庭证言，可以证实在该证人于2015年6月份主体完工返程时原告仍在施工现场。对出庭证人王某被告虽辩称不清楚其是否为其工地的工人，其提交的工资表虽无王某的登记，但其提交的工资表中亦没有其认可的工人石某1的登记，因此对其抗辩主张本院不予采信，证人石某1与证人王某的证言能够相互印证在二人于2015年6月份退场时原告仍在工地工作，因此本院确定原告工作时间截止至2015年6月底，其工作时间为7个月。原告主张其工作时间为9个半月，未能提交证据予以证实，本院不予采信。审理中原、被告双方就原告的工资标准亦存有争议，原告王春宇主张其工资标准为年薪20万元即月薪16667元，提交了其与被告林久军的电话通话录音光盘予以证实，但经本院核实，原告提交的《电话录音记录》与其提交的录音光盘内容不符，录音光盘中并无该项谈话内容。即使依据原告整理提交的《电话录音记录》，被告林久军亦未对原告所述年薪20万元予以认可。被告林久军主张原告的工资为月薪3500元，提交了工资表予以证实，但该工资表上显示的工资与出庭证人石某1、王某所述及被告自认的钢筋工日薪200元亦不相符。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款规定：”因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”，另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告林久军作为雇主，其对原告工资的标准的证明责任显然高于原告，但根据其陈述及提交的2015年2、3、4月份的工资表，显然不能证实工人的实际工资标准，其虽辩称工人的基本工资为3500元，其余是以奖金形式发放，但与证人出庭陈述的钢筋工日薪200元并不相符，另奖金亦应体现在工资表中，因此对被告所主张的原告工资标准为3500元/月本院不予采信。原告王春宇主张工资其工资标准为月薪16667元，但未能提供充分证据予以证实，本院亦不予采信。本院根据本案实际情况、原告的工作岗位，参照原、被告均认可的出庭证人工资标准，本院确定原告王春宇工资标准为月薪6000元。因被告林久军未能举证证实其对原告实行日薪制，因此对其主张春节放假期间应扣除原告的工作时间及薪酬的主张本院不予采信，原告工作时间为7个月，按照月薪6000元本院确定被告拖欠原告的工资为42000元，扣除原告王春宇预先支领的1万元，被告林久军还应支付原告王春宇劳务费32000元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款之规定，判决如下：一、由被告林久军于本判决生效后10日内给付原告王春宇劳务费32000元；二、驳回原告王春宇的其他诉讼请求。案件受理费3500元减半收取1750元，由被告林久军担负300元，由原告王春宇担负1450元；保全费1320元，由被告林久军担负340元，由原告王春宇担负980元。
二审期间上诉人王春宇提交证据：提交证据一、结算草稿，证明上诉人在被上诉人处做了工程结算。证据二、证人证言3份，证明上诉人的工作范围和工作时间。证据三、上诉人代表被上诉人与他人签订的木工合同，证明目的同证据一的证明目的证明上诉人是现场总负责人。并提证人出庭作证申请一份。证据四、提交录音三份。证明上诉人在现场的工作职责、工资数额、工作时间。被上诉人林久军对上诉人证据质证称：对证据一，我不认可上诉人写的东西，没有我的签字和公司的章。对证据二，对证人证言的真实性不认可。对证据三，合同内容我认可，但是合同是从我那偷去复印的。关于证据四的录音是上诉人骗取的，是打过电话。涉案的工程2015年5月1日交工了,上诉人在2016年11月30日通过电话录音骗取证据。录音我不听，没用的事儿。上诉人方证人石某2出庭证实王春宇是工地的管理人员，林久军口头说每年给上诉人20到30万元。被上诉人对证人石某2的证言质证称：当时签合同的时候不在场，我是电话委托上诉人代签的。钢筋、混凝土都是签的。我给上诉人开多少钱不是要告知证人的。被上诉人方证人赵某出庭作证，证人赵某陈述称对双方都认识，赵某是全新公司的项目经理，上诉人是给被上诉人管过工地，关于上诉人具体在工地待了多久我不清楚。涉案工程是2014年10月至2015年5月份完结的，5月之后我也在，主体是被上诉人一拨人干的，装修和二次结构被上诉人没干，我是到2016年2月份走的。2015年5月之后被上诉人的人全部撤场了，5月之后就没有被上诉人方的人了。上诉人质证认为：装修剔槽的活也是上诉人在场时干的，上诉人一直待到2015年7月、8月份。本院对双方提交的证据认定如下：对上诉人提交的证据1，因为没有被上诉人的签字确认，对上诉人就此主张其系被上诉人现场管理不能确认，更不能认定上诉人每月工资为16667元。对上诉人提交证据2，三份证人证言，该三名证人没有出庭接受质询，对该份证据真实性不予确认。对上诉人提交证据3，真实性予以认可，结合证人石某2的证言，认定上诉人在曹妃甸大学城主体施工项目中受被上诉人委托代签合同，并核对一些班组的工作量。对上诉人提交的证据4、被上诉人未否认其真实性，本院对其真实性认可，但该证据没有被上诉人认可给付王春宇每月工资16667元的内容，不能证明王春宇的主张。对证人石某3的证言认定同上诉人证据3.对被上诉人方证人赵某的证言，其仅证实了工程工期，对后来剔槽情况不清楚，本院认可一审认定上诉人在曹妃甸大学城工地项目工作的时间截至到2015年6月底，共计7个月。二审认定其他事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人为被上诉人工作的时间及工资标准是多少。
针对本案焦点，上诉人主张其为被上诉人工作9个半月，双方均认可开工时间为2015年12月，上诉人主张工程主体完工后又做了装修剔槽的活，但对该主张不能提供充分证据予以证明，本院对上诉人该主张不予支持，一审认定上诉人在被上诉人处工作7个月理据充分，本院予以确认。上诉人主张其为现场管理人员，年薪20万元，平均每月工资16667万元。根据上诉人提交证据，其确实有参与现场管理，代签合同、核对工程量的行为，但不能证实双方约定工资为16667元。一审法院未采信被上诉人所提交的工资表，而是根据出庭作证证人陈述内容，对上诉人工资予以判定。在双方提交工资数额证据均不能证实工资数额时，一审法院参照出庭作证工地工人工资标准，计算上诉人工资标准并无不妥。上诉人主张其工资标准为每月16667元理据不足，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人王春宇负担。
本判决为终审判决。
审判长李鑫
审判员高颖
审判员周丽
二○一七年十一月十五日
书记员李嘉慧