湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘05行终217号
上诉人（原审被告）邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区资江北路。
法定代表人王道信，该局局长。
委托代理人王师堂，该局工作人员。
委托代理人刘宇，湖南楚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某甲，男，2003年10月11日出生，住湖南省隆回县，系刘锋之子。
被上诉人（原审原告）刘某乙，女，2008年7月20日出生，住湖南省隆回县，系刘锋之女。
法定代理人刘某丙，男，1949年10月20日出生，住湖南省隆回县，系刘锋之父。
法定代理人阳某，女，1953年11月1日出生，住湖南省隆回县，系刘锋之母。
委托代理人吕朝晖，邵阳市湘阳法律服务所法律工作者。
原审第三人邵阳市新世界绿城物业管理有限公司，住所地邵阳市双清区建设南路湖南建筑装修机具总厂内。
法定代表人杨海，该公司副总经理。
委托代理人刘凯，该公司副总经理。
上诉人邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称邵阳市人社局）因诉被上诉人刘某甲、刘某乙及原审第三人邵阳市新世界绿城物业管理有限公司（以下简称新世界物业公司）社会保障行政确认一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院作出的（2016）湘0511行初5号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人邵阳市人社局的委托代理人王师堂、刘宇，被上诉人刘某甲、刘某乙的委托代理人吕朝晖，原审第三人邵阳市新世界物业公司的委托代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月中旬，刘锋开始到新世界物业公司打工，并担任该公司综合部主管，主要工作任务是负责公司所在志成新世界住宅小区夜晚的安全巡查和夜班保安工作的监督管理，夜班工作时间为每天下午6时至翌日上午8时，公司为刘锋与另两位保安员陈明华与沈民强在该住宅小区第3栋1单元101室各安排了1间宿舍。2015年7月16日凌晨5时16分至22分、5时58分至凌晨6时03分，值夜班的刘锋前后两次从上述宿舍外出到小区巡查安全保卫工作，当日上午7时40分许，刘锋不慎仰面摔倒在其宿舍客厅地板上，当即造成其重型颅脑外伤，经送邵阳市第一人民医院抢救无效后于当日下午5时许死亡。刘锋死亡后，其用工单位新世界物业公司及刘锋直系亲属在法定期限内持相关证据材料共同向邵阳市人社局提出申请，要求对刘锋之伤进行工伤认定。邵阳市人社局受理后，依程序向用工单位与死者家属履行了举证告知程序后，前往新世界物业公司对与刘锋同居一室的公司保安员陈明华、沈民强和公司另一保安负责人旷联国及公司有关负责人雷海军、刘凯、杨海分别进行了调查，并制作了调查笔录，六位证人的证言所反映的刘锋死亡情形与前述查明的事实基本一致。邵阳市人社局在行政程序中同时调取了刘锋事发前一天白天没有在公司打卡机上打卡的记录，后又收到了署名为“志成新世界知情员工和三栋知情业主”的匿名举报信，邵阳市人社局在未对匿名举报信所举报的事项进行调查核实的情况下，结合刘锋的前述打卡记录，认定刘锋的死亡情形不符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害而应当认定工伤的条件，遂于2015年11月19日依照《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出邵工伤认字［2015］00478号《不予认定工伤决定书》，决定对刘锋之死不予认定为（视同）工伤。
原审认为，本案系社会保障行政确认纠纷，争议的焦点是邵阳市人社局作出的邵工伤认字［2015］00478号《不予认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间与工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。刘锋生前作为综合部（又名秩序维护部）负责夜班安全保卫工作的主管，整个志成新世界住宅小区应该都是其工作场所与范围，当然也包括公司在小区内为刘锋及另外两位保安员安排的临时宿舍在内，故，刘锋在新世界物业公司值晚班过程中于2015年7月16日早晨7时40分许在其工作场所志成新世界住宅小区三栋1单元101室不慎摔倒在地导致重型颅脑外伤经抢救无效死亡的情形，完全符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定。《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第六条规定：“原告可以提供证明被诉行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告对被诉行政行为合法性的举证责任。”邵阳市人社局认为刘锋之死不能认定为工伤，其所依据的关键证据就是刘锋事发前一天白天的打卡记录与那封匿名举报信，白天未打卡不能作为抗辩刘锋值夜班的依据，匿名举报信既无相应证据予以支撑，又未经过查证，这两份证据显然不能足以作为邵阳市人社局作出的不予认定工伤决定认定事实的依据。同时，邵阳市人社局将新世界物业公司为刘锋等三人所安排的位于志成新世界住宅小区三栋1单元101室的临时宿舍与整个小区割裂开来，从而错误认为该临时宿舍不是小区物业保安工作的管控场所，以致刘锋在宿舍不慎摔倒受伤死亡不被认定为在工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形。由此可见，邵阳市人社局作出的不予认定工伤决定证据不足。刘锋的死亡情形因与《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定相符，被告作出行政行为时，却笼统的引用该条例第十四条、第十五条，并表述为“不予认定为（视同）工伤”，显属不当，应当认定为适用法律、法规错误。综上，邵阳市人社局于2015年11月19日作出的邵工伤认字［2015］00478号《不予认定工伤决定书》，认定事实的主要证据不足，适用法律、法规错误，刘某甲、刘某乙要求予以撤销该不予认定工伤决定的诉讼请求，依法应予支持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：（一）撤销邵阳市人力资源和社会保障局于2015年11月19日作出的邵工伤认字［2015］00478号《不予认定工伤决定书》；（二）由邵阳市人力资源和社会保障局于判决生效之日起60日内重新作出行政行为。
上诉人邵阳市人社局上诉称，刘锋的固定工作场所为监控室，工作职责为处理突发事件及不定时去小区巡查。新世界物业公司为刘锋安排的宿舍是刘锋的固定住处，刘锋于2015年7月16日六点回宿舍休息，约一个小时后在宿舍内摔倒，故刘锋受到事故伤害并非在工作场所和因工作原因导致。原审法院认为刘锋是在工作场所因工作原因受到事故伤害系认定事实不清。上诉人审核了被上诉人提交的证据后，多次进行了实地调查，并对考勤记录及工作职责等进行了取证。原审法院以《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第六条认定上诉人作出的不予认定工伤决定证据不足，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销邵阳市北塔区人民法院作出的（2016）湘0511行初5号行政判决。
被上诉人刘某甲、刘某乙辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人新世界物业公司未发表陈述意见。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点系刘锋在单位为其安排的宿舍内摔倒经抢救无效死亡，是否属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤的情形。本案中，刘锋系第三人新世界物业公司的综合部主管，其工作职责是负责公司所在志成新世界住宅小区夜晚的安全巡查和夜班保安工作的监督管理，夜班工作时间为每天下午6时至翌日上午8时。刘锋在值晚班过程中于2015年7月16日7时40分在单位为其安排的宿舍内摔倒经抢救无效死亡，属于工作时间内。宿舍是单位为保障职工在工作中的合理生理、生活需要而提供的场所，具有与刘锋从事劳动有合理密切联系的场所特征，应当视为工作场所的延伸，符合工作场所的认定。刘锋受到事故伤害前，虽然未接到突发事件通知，但是根据刘锋的工作职责来看，刘锋巡逻完后回宿舍待命属于履行工作职责的行为，不能以未接到突发事件而否定其工作性质的存在。原判决对工作场所适当延伸及工作性质的认定符合工伤保险条例的立法精神和立法目的。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人邵阳市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋红玲
代理审判员 李崇华
代理审判员 李 薇
二〇一七年一月九日
书 记 员 成 庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……