滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1603民初256号
原告：滨州信谊灯饰有限公司，住所地：滨州市北办黄河四路638号7号楼西9户。
法定代表人：魏秀林，职务：经理。
委托诉讼代理人：王绪亭，山东王宁律师事务所律师。
被告：姜新霞，女，汉族，住滨州市沾化区。
原告滨州信谊灯饰有限公司（以下简称信谊公司）与被告姜新霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王绪亭、被告姜新霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信谊公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款65389元并赔偿利息损失5000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月18日，原告与被告口头约定由原告向被告提供灯具，双方约定货到安装完成后付清货款。合同签订后，原告按照约定提供了相关灯具并安装完成。另被告又从原告处购买门窗一宗和其他建材若干。2013年9月16日，原告与被告经对账，确定货款总额为95389元，被告仅支付了30000元货款，对剩余货款拒不支付。原告经多次催要未果，为此，诉至贵院请求依法裁决，以维护原告的合同权益。
姜新霞辩称，被告系山东沾化景天建材销售有限公司员工，并非涉案买卖合同的当事人，其采购行为属于职务行为，应当追加山东沾化景天建材销售有限公司参加诉讼，请驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交如下证据：销货清单一份，用以证明被告姜新霞尚欠货款57418元，其余7971元是口头对账，没有书面证据。
被告质证认为，对该销货清单的真实性没有异议，但该销货清单并非双方最终的对账单，假设是最终对账单，为什么不把其余的7971元在对账单上体现，原告故意隐瞒了7971元这一份对账单，因为这个对账单上即销货清单以及相应的买卖合同上面都加盖有山东沾化景天建材销售有限公司的公章。正常情况下的买卖双方应当首先是签订买卖合同，而不是单纯的以一份销货清单来确定双方的买卖合同关系，这份销货清单实际上是山东沾化景天建材销售有限公司从原告处购买，被告系该公司员工，在该销货清单上签字是履行职务行为。
本院审查认为，被告对该证据的真实性无异议，本院作为有效证据予以认定。该证据能够证明，2013年9月16日，经原被告双方结算，被告尚欠原告货款57418元。
被告提交证据一QQ号为1808011123的资料电脑截图三张、被告手机QQ聊天记录四张、原被告微信聊天记录及原告微信资料照片，用以证明QQ号为“1808011123”的使用人与在被告手机上标记为老魏的人为一人，魏秀林的微信号为“W1390543****”，这与原告提供的销货清单上记载的魏秀林的手机号一致，该组证据综合证实被告从原告处购货为职务行为，原告方也认可这货款系山东沾化景天建材销售有限公司所欠。第二组证据山东景天建材销售有限公司企业信用信息公示报告及该单位出具的证明二份，用以证明沾化景天建材销售有限公司合法存在，该公司实际控制人为刘景磊，被告曾于2011年12月3日至2014年6月18日在该公司上班，这期间采购原告灯饰建材等物品的行为均为职务行为，最终的还款责任应由该公司承担。
原告质证认为，对被告提交的证据一的真实性、关联性及说明的问题均有异议，首先这种数据电文存在容易删改的特性，本身就缺乏证明力，照片模糊不清无法辨别人的身份。其次从QQ号本身来看看不出是何人使用，也没有QQ号使用人的具体信息，该信息体现的只是一个网名，并不能指向某一个特定人。微信聊天记录的质证同QQ号的质证意见，同时补充一下，微信号体现的是W加数字并不能指向该信号系原告的法定代表人，从证据形式来看只是一个截图，无法确定该截图是真实的，微信这种数据电文通过其他手段是可以人为改变的，被告必须提供其充分证据来证实该聊天事实是魏秀林的真实意思，通过该组证据更不能推定合同的签订主体。对第二组证据的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性及证明问题有异议，该份证据没有经办人和负责人的签名，不能证实证明的内容是公司的真实意思表示，同时对该公司的印章也不敢确定是真实的，被告庭前追加该公司为被告参加诉讼，经法院多次送达均未找到该公司，可以证实该单位现已不存在，从企业信息报告来看该公司负责人是刘新民，与被告所称刘景磊是该公司的实际控制人相冲突。
本院审查认为，被告提交的第一组证据中有“信谊灯饰有限公司员工台”、原告法定代表人“资料照片”、个性签名“让身边的朋友都富起来，共享快乐”及微信号“W1390543****”等，该组证据能够相互印证被告聊天对象为原告方法定代表人魏秀林，因此，本院作为有效证据予以认定，但该组证据不能证明被告所证明的目的，仅能证明原告曾向被告追要欠款的事实。被告提交的“企业信用信息公示报告”，原告虽对其提出异议，但该信息报告为公开公示资料，在信息平台中就能够为大众所查询，本院认定为有效证据。该证据能够证明山东沾化景天建材销售有限公司注册的基本信息情况。被告提交的二份“证明”中均没有负责人签字，且“证明”非常明显是先盖章后打印所形成（字压章），本院不予认定。
本院认为，本案的争议焦点为：姜新霞的行为是职务行为还是个人行为。本案中，原被告双方经结算被告给原告出具“欠条”是不争的事实，双方在QQ及微信聊天中虽有含糊词语也符合常理，不能证明涉案债务人为山东沾化景天建材销售有限公司，理由是：欠账容易要账难，债权人为了实现自己要账目的，难免顺应债务人的托词，以达到债务人的理解和同情。同时，假如被告提交的公司“证明”是真实的，如被告在庭审中所说“原告与山东沾化景天建材销售有限公司签订有书面合同”，既然山东沾化景天建材销售有限公司能够给被告方出具“证明”，该公司就应该也能够给被告出具与原告方签订的买卖合同，而被告方仅提交了“证明”没能提交原告与山东沾化景天建材销售有限公司签订的买卖合同，与常理不符，本院不予采信。再者，假如被告的行为是职务行为，被告承担责任后，尚有救济途径，可向山东沾化景天建材销售有限公司追偿。
关于被告申请追加山东沾化景天建材销售有限公司为被告问题，本院认为，在第一次庭审中，被告明确不再申请追加山东沾化景天建材销售有限公司为被告，而本次开庭被告再次申请追加，因在第一次开庭时查找不到该公司，为查明案情，根据被告提供的山东沾化景天建材销售有限公司的住所地，同时根据被告提交的“企业信用信息公示报告”中注明的公司住所，法庭再次到现场查找并无该公司，被告能够提交公司“证明”而无法提供公司具体住所也与常理不符，因此，被告虽申请追加山东沾化景天建材销售有限公司为被告，本院不予批准。
原告称双方另有7971元欠款为口头约定，因被告不认可，原告无证据，本院不予采信。原告主张的利息因双方欠款时未约定有利息，依据法律规定，原告主张的利息只能从起诉之日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
综上所述，原告要求被告支付欠款57418元及利息的主张，本院予以支持。其他要求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告姜新霞于本判决生效后十日内偿还原告滨州信谊灯饰有限公司欠款57418元及利息，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自起诉之日起算至本判决确定的支付之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1560元，由原告负担310元，被告负担1250元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 姜花村
人民陪审员 张维新
人民陪审员 张成平
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 王晓娟