山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第01429号
原告太原青创劳务有限公司修建分公司,住所地山西省太原市杏花岭区三墙路裕德东里10号盛世华庭2610号。
负责人杨洁，该分公司经理。
委托代理人姚春根，山西融融律师事务所律师。
被告王晓明，男，1970年4月19日出生，汉族，户籍地山西省太原市杏花岭区，现住山西省太原市杏花岭区。
委托代理人闫换玲（系被告妻子），1972年11月5日出生，汉族。
原告太原青创劳务有限公司修建分公司与被告王晓明确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原青创劳务有限公司修建分公司的委托代理人姚春根、被告王晓明及其委托代理人闫换玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原青创劳务有限公司修建分公司诉称，原告及其下属管理和工作人员与被告原本并不相识，因案外人雷某某承揽了太原轨道交通装备有限公司的相关加工业务后，为履行其合同义务，雷某某个人雇佣了包括被告在内的一批工作人员，并于2013年12月起以《承诺书》的形式委托原告为其雇佣的工作人员代发工资、代缴相关税费，因此，被告与原告产生了工资的收付关系，除银行卡发生工资的收付关系之外，原、被告之间没有任何管理和被管理的关系。被告于2013年12月以来一直在雷某某个人的雇佣和管理之下，被告在长达两年时间内也从未向原告主张和承担过任何权利义务，事实上已承认了其与雷某某之间的雇佣关系，被告至今也不认识原告内部的任何管理人员。2014年10月9日，被告在从事雇佣活动中受伤，因被告与案外人雷某某系雇佣关系，因此，在整个救治期间被告的医疗和生活费用一直是由雇主雷某某支付，被告从未提出异议，也未向原告主张劳动关系。在被告伤势得到救治、伤情基本稳定、康复，被告与雇主雷某某就伤害赔偿事宜未能协商一致而产生争议，为获得额外利益，被告以原告为其发放工资为由向太原市杏花岭区劳动人事仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认其与原告存在劳动关系，太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会不顾原告在仲裁法定期间向其提供的由雷某某亲笔签名的《承诺书》等书证及其所证明的事实，称原告“并未提交有效证据”，仅以原告向被告支付工资的表面事实为由，裁决原、被告双方存在劳动关系显然是错误的，诉请法院判令原、被告之间不存在劳动关系。
被告王晓明辩称，1、2013年12月，在机车工业公司工会主席魏刚的办公室被告与原告签订了一份劳动合同；2、被告与原告之间有劳动合同，被告提起劳动仲裁是合法的，原告称被告与雷某某签订了承诺书不属实。被告曾经联系过原告单位负责劳动纠纷的金部长，金部长称会向被告提供档案，但被告找到原告单位，原告单位拒绝提供，后被告就提起了劳动仲裁。
本案双方争议的焦点是：原、被告之间是否存在劳动关系。
针对争议焦点，原告太原青创劳务有限公司修建分公司提供如下证据：证据一、2013年12月9日，雷某某为原告出具的承诺书，证明原告与被告存在工资关系是基于雷某某向原告公司承诺基础上才发生的，原告与雷某某之间存在合同关系，原告替雷某某向被告代发工资、代缴企业税费，再收取相应的管理费；证据二、被告受伤后，雷某某出具其已代付费用的说明，包括急诊费用3950元、手术及住院费19500元、住院期间陪护费1500元、住院期间伙食费1800元及出院后换药、取钢针、交通等费用3850元，共计45550元；证据三、太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会杏劳人仲裁字【2015】第6号仲裁裁决书，证明本案经劳动仲裁前置程序，原告不服提起诉讼；证据四、平安养老保险股份有限公司人身保险合同，证明原告基于与雷某某的约定，原告为包括被告在内的人员投了团体人身保险，被告属于被保险人受益人，但因被告未提供相关费用单据，所以保险无法进行理赔；证据五、2012年7月1日，太原机车车辆厂工业公司与山西三晋青创劳务有限公司签订的劳务外包合作协议书，证明2012年7月1日至2013年6月30日，太原机车车辆厂工业公司派遣包括被告在内的人员到太原轨道交通装备有限责任公司工作；证据六、⑴、太原机车路凯运业有限公司与原告签订的项目委托合同，⑵、合同编号为RZ2013-115太原轨道交通装备有限责任公司（冲压车间）与原告签订的项目委托合同，⑶、合同编号为RZ2013-116太原轨道交通装备有限责任公司（车体车间）与原告签订的项目委托合同，⑷、合同编号为RZ2013-117太原轨道交通装备有限责任公司（转向架车间）与原告签订的项目委托合同，⑸、合同编号为RZ2013-118太原轨道交通装备有限责任公司（总组装车间）与原告签订的项目委托合同，⑹、合同编号为RZ2013-119太原轨道交通装备有限责任公司（储运公司）与原告签订的项目委托合同，⑺、合同编号为RZ2013-120太原轨道交通装备有限责任公司（物资供应部）和原告签订的项目委托合同。上述合同间接证明雷某某与被告的雇佣合同关系，原告不参与雷某某的业务。
针对原告太原青创劳务有限公司修建分公司提供的证据，被告王晓明质证意见如下：证据一、仲裁时承诺书是2014年的，但原告庭审提交的是2013年的，与原告在劳动仲裁时提供的时间不一致，被告2013年是给魏刚干活，属于山西三晋青创劳务有限公司，2014年是给雷某某干活了，属于太原青创劳务有限公司修建分公司，且原告与雷某某的承诺书与被告无关；证据二、急诊费、住院手术医疗费、陪护费、换药及来回的交通费都是雷某某支付的，但所有票据雷某某都拿走了，所以具体数字被告不清楚。被告出院后雷某某按每月3000元支付了被告四个月的工资；对证据三无异议；证据四没有见过，被告不清楚，原告需要理赔的话，被告会配合原告；证据五的时间被告并不清楚，但2013年1月份被告就开始干活了；证据六的合同被告不清楚，谁也没有给被告说过，2013年是外包合同，为什么到了2014年就变成了加工合同了。
针对争议焦点，被告王晓明提供如下证据：证据一、中国民生银行被告名下卡号为9899的个人账户对账单，证明原告向被告发放工资的情况；证据二、2014年10月22日，雷某某为被告出具的承诺书，载明：“今协商支付王晓明工资和各项补贴每月3000元（叁仟元整），四个月，以后情况再定”。
针对被告王晓明提供的证据，原告太原青创劳务有限公司修建分公司质证意见如下：证据一、被告的工资由原先的山西三晋青创劳务有限公司发放，后改为原告发放，被告应该知道的，且被告出事后，被告四个月的工资也是雷某某支付的。被告提供的工资支付明细和我公司提供的合同都是一一对应的，是客观事实。所以说，活先是魏刚组织干的，后来接手的是雷某某，本案缺主体，应将雷某某作为本案第三人参加诉讼的；对证据二无异议。
经审理查明，2013年1月7日至2013年11月18日期间，被告受山西三晋青创劳务有限公司派遣至太原轨道交通装备有限责任公司工作，山西三晋青创劳务有限公司通过银行按月向被告王晓明支付劳动报酬。2013年11月18日，被告受原告太原青创劳务有限公司修建分公司派遣至太原轨道交通装备有限责任公司工作，业务由雷某某负责。2014年10月9日，被告王晓明在太原轨道交通装备有限责任公司物资库起吊钢板，钢板脱落砸伤被告右脚。原告太原青创劳务有限公司修建分公司与被告未签订书面劳动合同，原告通过银行按月向被告王晓明支付劳动报酬，被告工资支付至2014年10月21日。上述劳动报酬包括工资和奖金。
被告王晓明向太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原、被告之间存在劳动关系。2015年5月28日，太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会作出杏劳人仲裁字（2015）第6号仲裁裁决书，裁决原、被告之间存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，诉至本院，请求法院判如所请。
上述事实还有原、被告当庭陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，劳动关系指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。事实劳动关系指劳动关系双方当事人在建立劳动关系或变更劳动关系时，未按照法律的要求签订书面的劳动合同，但双方在实际工作中存在劳动关系的状态。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。建立劳动关系的标准是劳动者实际提供劳动，用工单位实际用工。劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。据此，本案双方虽未签订书面劳动合同，但原、被告间已具备了劳动关系成立的法定要件，建立了事实劳动关系。原告是合法的用人单位，雷某某不具备用人主体资格；被告作为劳动者，其提供的劳动是原告业务的组成部分，且原告按月向被告支付了劳动报酬，原告诉称被告系雷某某所雇，其只是受雷某某委托向原告代发工资，要求确认原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持；被告要求确认双方存在劳动关系的请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，参照原劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、第四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、驳回原告太原青创劳务有限公司修建分公司的诉讼请求。
二、原告太原青创劳务有限公司修建分公司与被告王晓明自2013年11月18日至2014年10月21日期间存在劳动关系。
案件受理费10元（原告已预交），由原告太原青创劳务有限公司修建分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 冯建军
人民陪审员 李天亮
人民陪审员 李 婷
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 李维维