广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初210号原告陆英学，女，壮族，住广西壮族自治区靖西县，公民身份号码×××3407。诉讼代理人谢艺峰、李贵华，均是广东瀚法律师事务所律师。被告伍志兴，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码×××0331。被告乐永忠，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码×××0312。诉讼代理人唐丽红。被告唐巧珍，女，汉族，住佛山市三水区乐平，公民身份号码×××1420。诉讼代理人唐丽红。被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地佛山市禅城区。代表人朱杰勇，总经理。诉讼代理人孙明星，职员。原告陆英学与被告伍志兴、乐永忠、唐巧珍、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何健钊适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。案件事实被告对下列事项均有异议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告提供病历、收费收据等主张医疗费共计18613.77元。被告表示只对有病历对应的正式医疗费发票负责赔偿，对自费用药不负责赔偿。本院认为，原告并非医学专业人士，要求其在住院治疗时区分何种药属于自费用药，显然强人所难。且被告亦无在指出哪些属于自费用药，其要求扣减自费用药实属无理。本院对于此辩解不予采纳。本院对原告诉请的医疗费予以支持。2、交通费原告主张交通费1000元。被告认为无票据证�，且诉请的金额过高，请求酌定。从原告就医的距离、次数、人数等实际情况考虑，本院酌情认定交通费以500元为宜。3、住院伙食补助费原告主张2300元（100元/天×23天）。被告认为应按住院19天计算。经审查，原告住院22天，故伙食费应为2200元（100元/天×22天）。4、护理费原告主张1840元（80元/天×23天）。被告认为应按住院19天、每天70元计算。经审查，原告住院22天，可按本地同等级别护工报酬标准70元/天计算，即护理费为1540元（70元/天×22天）。5、误工费原告主张21637元(3091元/月÷30天/月×210天)。被告认为无证实原告的收入状况及误工损失，建议按本地企业职工最低月工资标准计算49天。本院认为，根据原告提交的本地农村信用社账户明细查询，结合其工作证明，可以反映出原告事发前的工资收入状况。鉴于原告受伤后无法工作，必然导致误工损失，故原告主张误工损失有理，本院予以支持。经审核，原告事发前1年的平均工资约为2952元/月，可计至定残日前一天。原告主张210天，本院予以准许。由此可得误工费20664元(2952元/月÷30天/月×210天)。6、残疾赔偿金（1）原告提供司法鉴定意见书主张残疾赔偿金按城镇居民计算为60385.80元（30192.90元/年×20年×10%）。被告认为按农村居民判定该项损失。本院认为，从误工损失一项的证据中亦可反映出原告在事发前已至少在本地工作、生活一年以上，且有相对稳定的收入来源，故可按本地城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金。原告的主张理据充分，且计算正确，本院予以支持。（2）原告主张被扶养人生活费为：儿子16628.93元（22171.90元/年×15年×10%÷2人）；女儿15520.33元（22171.90元/年×14年×10%÷2人）。人保公司的意见与对残疾赔偿金的一致。根据上述分析、判断，本院确认、支持原告主张的被扶养人生活费。（3）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，并参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，不再单列该费。据此，残疾赔偿金合计92535.06元（60385.80元＋16628.93元+15520.33元）。7、精神损害抚慰金原告主张抚慰金10000元。被告认为数额过高，请求酌定。考虑到当事人的过错程度、经济能力、造成的后果等因素，本院认为该数额合理，予以支持。8、鉴定费原告提供发票主张鉴定费1500元。被告认为该费并非直接损失，不属于保险赔偿范围。本院认为，该费乃原告�评定伤残等级而必须支付的费用，故本院予以支持。9、车辆投保情况乐永忠是肇事车辆粤EU07**号重型自卸货车的所有人，其为该车在人保公司处投保了交强险和商业第三者险（不计免赔，赔偿限额1000000元），被保险人是唐巧珍。本次事故发生在保险期间内。10、被告垫付的费用各被告在事发后未曾向原告垫付过费用。11事故认定李有飞承担事故的主要责任，伍志兴承担事故的次要责任，原告不承担事故责任。12、其他必要的情况原告搭载其配偶李有飞驾驶的无牌摩托车时发生事故。本次事故除造成原告颈部挫伤、中型颅脑损伤外，还造成李有飞受伤。原告放弃对李有飞主张赔偿权利。乐永忠是伍志兴的雇主，事发时伍志兴超载驾驶。裁判理由与结果本院认为，交警部门对事故定性准确，且当事人对赔偿责任比例（原告主张30%）不持异议，本院予以确认。虽然伍志兴是直接侵权人，但乐永忠是其雇主，属于接受劳务的一方，故依法应对伍志兴造成原告的损害承担相应的赔偿责任。至于唐巧珍，只是肇事车辆的被保险人，而我国《保险法》第十二条第五款规定“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人”。由此可知，在本案中唐巧珍与原告并无法律上的权利义务关系，故原告主张由唐巧珍承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。交通事故责任并不一定等同民事赔偿责任。原告作为李有飞的配偶，理应知道李有飞未取得机动车驾驶证且饮酒后不应上路行驶，但仍放任让李有飞驾驶，结果导致悲剧发生。原告对造成自身损害无疑具有一定程度的过错，应自行承担相应的后果。根据当事人的过失大小，本院酌定原告应自行承担10%。由于肇事车辆在人保公司处投保了交强险，因此，人保公司应当根据我国《道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险赔偿限额范围内先行赔偿原告的损失。经审核，原告的上述损失共计147552.83元，扣减其自行负担的部分后，即为132798元；李有飞的损失共计1189115.59元。对于两受害人的护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失，应先由交强险在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金须优先赔付）。鉴于两受害人该方面的损失已超出此限额，故应按比例受偿，即原告可获得赔偿11050元、李有飞可获得赔偿98950元。对于交�险的不足部分，即121748元（132798元-11050元），由人保公司在商业第三者险赔偿限额内按责任比例并在扣减免责部分后赔偿，即32871.96元【121748元×30%×（100%-10%)】。乐永忠应就伍志兴超载部分承担10%的赔偿责任，即3652.44元（121748元×30%×10%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款�第十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司须于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内一次性赔偿原告陆英学事故损失合共11050元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司须于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内一次性赔偿原告陆英学事故损失合共32871.96元。三、被告乐永忠须于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陆英学事故损失合共3652.44元。四、驳回原告陆英学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。案件受理费减半收取，即1517元（本院已批准原告缓交），由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担528元；原告陆英学负担989元，陆英学负担部分须于判决生效之日起十日内交纳完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何健钊二〇一六年五月三日书记员  苏佳莹