广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第32号
上诉人（原审原告）：廖泽明，男，1970年10月21日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：李宏科，广东正日律师事务所律师。
委托代理人：陈艺金，广东正日律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑艳娜，女，1970年9月22日出生，香港特别行政区居民，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：陈秀枝，女，1977年10月7日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：朱志强，广东中亿律师事务所律师。
委托代理人：陈光明，广东中亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑艳群，女，1965年8月23日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人廖泽明因与上诉人郑艳娜、陈秀枝及被上诉人郑艳群房屋租赁合同纠纷一案，均不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法民一初字第2067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2007年3月30日，郑艳群以郑艳娜的名义与廖泽明续签订了商铺租赁合同，继续租赁廖泽明位于中山市东区恒信花园A区73、74卡的商铺经营中山市东区壹叶堂美容中心（以下简称壹叶堂美容中心）。合同约定租赁期为五年，从2007年4月1日起至2012年3月31日止；2007年4月1日起至2011年3月31日止月租金为10000元；2011年4月1日起至2012年3月31日止月租金为12000元。合同约定按月缴纳租金，如逾期缴交，甲方（廖泽明）有权终止合同收回商铺，租金在按金中扣除。合同签订后，郑艳娜继续经营壹叶堂美容中心。该商铺的登记业主是陈秀枝。郑艳娜租赁期间，自2011年4月起至2012年3月止共拖欠租金103500元。商铺经营期间及交还前产生的水费488.27元、电费3750.41元、物业管理费6483元，已由廖泽明垫付，合计114221.68元。2012年3月31日该商铺租期届满，因郑艳娜直至2012年8月17日才归还商铺给廖泽明。廖泽明认为郑艳娜的行为已严重违反合同的约定，损害其权益，遂诉至原审法院，请求判令：1.双方的房屋租赁关系于2012年3月31日终止，廖泽明没收郑艳群、陈秀枝、郑艳娜支付的保证金11000元，郑艳群、陈秀枝、郑艳娜立即将位于中山市东区恒信花园A区73、74卡商铺完好返还给廖泽明；2.郑艳群、陈秀枝、郑艳娜连带向廖泽明支付拖欠租金103500元、物业管理费6483元、水费488.27元、电费1924.65元，四项合计112395.92元，并从2011年4月起按商业银行同期同类贷款利率的标准向廖泽明支付逾期付款利息至付清全部欠款之日止；3.郑艳群、陈秀枝、郑艳娜从2012年4月1日起按每日480元的标准连带向廖泽明支付占用费至搬离商铺之日止（暂计至2012年9月15日，占用费为95040元）。合计207435.92元；4.郑艳群、陈秀枝、郑艳娜承担本案全部诉讼费用。原审诉讼中，廖泽明变更电费为3750.41元，并从2012年4月12日起按商业银行同期同类贷款利率的标准向廖泽明支付逾期付款至付清全部欠款之日止，总诉求金额变更为209261.68元。
原审法院又查明：位于中山市东区恒信花园A区73、74卡商铺的产权人是廖泽明；在商铺经营的壹叶堂美容中心（个体户）的登记业主是陈秀枝，实际经营人是郑艳娜，该美容中心于2004年10月14日成立，于2012年5月29日注销。郑艳娜于2011年11月向廖泽明交纳租金港币50000元，双方同意港币按1：0.81比例折算人民币为40500元。
原审法院再查明：因郑艳娜拖欠廖泽明商铺租金，2012年4月12日廖泽明向原审法院提起诉讼，请求判令郑艳娜支付拖欠租金和其他费用。由于续签合同是郑艳群代签，事后未经郑艳娜确认，且郑艳娜否认其是承租人，廖泽明未提供相关证据证实，故原审法院于2012年7月10日作出（2012）中一法民一初字第834号民事判决，驳回廖泽明的诉讼请求。
原审法院认为：本案是房屋租赁合同纠纷。双方签订的商铺租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应全面履行各自的权利义务。郑艳娜拖欠租金拒不支付，已构成违约，应承担违约责任。郑艳娜是涉案商铺的实际经营人，应承担清偿所欠租金和相关费用的责任；陈秀枝是涉案商铺的登记业主，应承担连带清偿责任；郑艳群是续约合同的代签人，合同签订后，涉案商铺继续由郑艳娜经营使用并向廖泽明交纳租金，其行为已确认郑艳群代签续约生效，郑艳群作为代签合同代理人，其代理行为的后果由郑艳娜承担，其无须对本案承担责任。关于廖泽明的第一项诉讼请求，终止与双方签订的租赁合同，因租赁合同已期满，且廖泽明在2012年8月17日实际收回涉案商铺，租赁合同自然解除无须判令终止；关于按金11000元，按合同约定，如逾期缴交租金，租金在按金中扣除，故按金11000元应在租金中扣除。关于合同期满后，廖泽明请求按每日480元计算商铺占用费，无提供证据佐证，原审法院按合同约定租金日400元计算商铺占用费至2012年8月17日止共55600元，加上郑艳娜欠租金103500元、水费488.27元、电费3750.41元、物业管理费6483元，合计169821.68元，扣减已支付的40500元及按金11000后，还欠118321.68元，郑艳娜应以欠款额为基数参照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息弥补廖泽明的损失。郑艳娜的辩解理由不成立，原审法院不予采信；陈秀枝、郑艳群经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、郑艳娜、陈秀枝应于原审判决生效之日起七日内，连带向廖泽明清偿所欠租金、水电费、物业管理费、商铺占用费等合计118321.68元及逾期付款利息（以欠款额118321.68元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年4月12日起计至判决确定给付之日止）；二、驳回廖泽明的其他诉讼请求。案件受理费4072元，诉讼保全费1520元，合计5592，由郑艳娜、陈秀枝负担。
上诉人廖泽明不服原审判决，向本院上诉称：一、根据商铺租赁合同的约定，2011年4月1日至2012年3月31日的租金为每月12000元，郑艳群、陈秀枝、郑艳娜从2011年4月1日开始拖欠租金，除2011年11月向廖泽明支付了港币50000元（折合人民币40500元）外，未支付过其他款项，故至2012年3月31日，其拖欠的租金为103500元（12000×12-40500=103500），该款项已扣除了上述50000元港币的租金，故原审法院不应再次扣除。二、根据租赁合同第二条的约定，租赁期间租金升幅标准为20%，合同终止后继续占用商铺的占用费应在原租金的基础上上调20%，故廖泽明要求按每日480元的标准计算占用费符合租赁合同中关于租金标准升幅的约定，原审法院按每日400元的标准计算有误。综上，请求二审法院判令：郑艳群、陈秀枝、郑艳娜向廖泽明连带支付拖欠的租金103500元、水费488.27元、电费3750.41元、物业管理费6483元、占用费66720元，以上合计180941.68元，并以180941.68元为本金，从2012年4月12日起按同期同类贷款利率的标准向廖泽明支付逾期付款利息至本案生效之日止；郑艳群、陈秀枝、郑艳娜承担本案一、二审的全部诉讼费用。
针对上诉人廖泽明的上诉，郑艳娜、陈秀枝答辩称：一、拖欠的租金103500元还没有扣减郑艳娜于2011年11月支付给廖泽明的40500元，也没有扣减押金11000元，根据合同约定，押金11000元是可以作为租金来扣减。二、水费、电费、物管费这三费应当计算至2012年5月30止，廖泽明对这三项费用的计算是错误的。三、占用费应按每日400元计算至2012年5月31日；四、郑艳娜是商铺的实际经营人，陈秀枝、郑艳群不参与经营也不实际使用该商铺。
上诉人郑艳娜、陈秀枝亦不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院对本案进行实体审理程序违法。廖泽明就本案讼争事项已于2012年4月向法院起诉，要求郑艳娜承担本案诉讼请求所涉的全部责任，而法院作出的驳回廖泽明诉讼请求的判决亦已生效。廖泽明就同一讼争事项再次向法院起诉，明显不符合法律规定，一审法院应告知廖泽明申请再审，而不能对本案进行实体审理。二、按照《诉讼费交纳办法》，部分胜诉、部分败诉的案件，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，一审判决支持了廖泽明提出的部分诉讼请求，但却要求郑艳娜、陈秀枝承担本案全部诉讼费用，不符合法律规定。三、廖泽明在2012年6月前已实际收回涉案商铺，一审法院将商铺占用费计至2012年8月17日明显缺乏事实依据。请求判令撤销一审判决，驳回廖泽明的起诉。
针对上诉人郑艳娜、陈秀枝的上诉，廖泽明答辩称：一、2012年4月廖泽明与郑艳娜的纠纷与本案的诉讼请求并不相同，所依据的实际情况也不相同，故原审法院对本案进行实体审理没有违反法律规定。二、原审判决认定的诉讼费正确，无必要更改。三、涉案商铺在2012年8月17日前一直由郑艳群、陈秀枝、郑艳娜占用，相关设备没有移走，直到2012年8月17日之后廖泽明申请原审法院到场清点后才搬走设备，廖泽明从那时开始才收回商铺，故原审法院认定的占用费数额正确。
本院经审理查明：除原审法院查明的郑艳娜直至2012年8月17日才归还商铺给廖泽明的事实外，原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：在廖泽明诉郑艳娜房屋租赁合同纠纷一案［案号：（2012）中一法民一初字第834号］中，原审法院以“郑艳群以被告郑艳娜的名义与黄嘉杰以原告廖泽明的名义续签了涉案商铺租赁合同，事后未经原、被告确认。被告郑艳娜与原告廖泽明无法律上直接的利害关系，被告的主体不适格”为由，判决驳回廖泽明的在该案的诉讼请求。廖泽明不服该判决，向本院提起上诉，后又于2012年9月21日向本院申请撤回上诉，本院裁定予以准许。该判决现已发生法律效力。
本案诉讼中，郑艳娜称其已于2012年5月底将涉案商铺交还给廖泽明，且廖泽明于2012年6月对涉案商铺重新上锁。廖泽明确认其于2012年6、7月对涉案商铺上锁，但称上锁是为了防盗。另根据廖泽明提交的水电费、物管费发票计算，截至2012年5月底，廖泽明垫付涉案商铺水费488.27元、电费3082.74元、物业管理费5486元，合计9057.01元。此外，二审期间，郑艳娜确认郑艳群签订涉案商铺租赁合同的行为是代理郑艳娜签订，且郑艳娜予以追认。廖泽明确认其诉求的金额中未扣除按金11000元。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷，双方当事人二审争议的焦点为：一、原审法院是否程序违法；二、本案拖欠的租金、水电费、物业管理费及商铺占用费的数额应为多少。
关于焦点一。虽然廖泽明曾于2012年4月12日向原审法院起诉要求郑艳娜支付租金及其他费用，但在该案即（2012）中一法民一初字第834号案中，原审法院是以被告的主体不适格为由驳回廖泽明的诉讼请求。可见，原审法院在该案中并未对双方当事人的权利义务进行实体审理。因此，廖泽明提起本案诉讼并不构成重复起诉，原审法院对本案进行实体审理，程序合法，并无不当。
关于焦点二。廖泽明称其主张的拖欠租金103500元已扣减郑艳娜于2011年11月支付的港币50000元（折合人民币40500元），郑艳娜则认为该103500元尚未扣减其已支付的港币50000元。对此，本院认为，根据双方的商铺租赁合同约定，从2011年4月1日起至2012年3月31日止的月租金为12000元，廖泽明主张郑艳娜从2011年4月1日开始拖欠租金，对此郑艳娜未提供证据证明除了上述港币50000元外，其还向廖泽明支付过其它租金，故廖泽明主张其拖欠的租金为103500元（12000元×12个月-40500元），与双方合同约定及郑艳娜已付款数额相吻合，廖泽明的该项上诉意见理据充分，本院予以支持。原审判决在该欠款中再次扣减40500元不当，本院予以纠正。关于商铺占用费及水电费、物业管理费问题。本案商铺租赁合同约定的租赁期至2012年3月31日届满，租赁期届满后郑艳娜未依约交还商铺，其应向廖泽明支付占用该商铺期间的占用费。郑艳娜称其已于2012年5月底将商铺交还给廖泽明，且廖泽明于2012年6月对商铺重新上锁，廖泽明也确认于2012年6、7月对涉案商铺上锁，因廖泽明对商铺重新上锁后，郑艳娜客观上已无法使用该商铺，结合郑艳娜在该商铺经营的壹叶堂美容中心已于2012年5月29日注销的事实，故商铺占用费及水电费、物业管理费应计至2012年5月31日，原审判决认定上述费用计至2012年8月17日不当，应予纠正。商铺占用费应参照双方租赁合同约定的租金即12000元／月计算两个月，即占用费为24000元，廖泽明要求按每日480元计算占用费缺乏依据，本院不予支持。
综上，郑艳娜应向廖泽明支付拖欠的租金103500元、商铺占用费24000元、水电及物业管理费9057.01元，扣减按金11000元，还应付125557.01元。郑艳娜欠款未付，应向廖泽明支付相应的逾期付款利息。因原审判决认定陈秀枝作为涉案商铺的登记业主应对上述债务承担连带清偿责任后，陈秀枝并未针对原判的该项认定提出上诉，故本院对此不予审查。此外，因郑艳群只是代理郑艳娜签订租赁合同，故廖泽明要求郑艳群承担责任缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分错误，导致实体处理不当，应予纠正。上诉人廖泽明及上诉人郑艳娜、陈秀枝的部分上诉理由成立，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2012）中一法民一初字第2067号民事判决；
二、郑艳娜、陈秀枝于本判决生效之日起七日内向廖泽明连带支付拖欠的租金、水电费、物业管理费、商铺占用费合计125557.01元及逾期付款利息（利息自2012年4月12日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回廖泽明的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，郑艳娜、陈秀枝应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4072元，诉讼保全费1520元，合计5592元，由廖泽明负担2237元，郑艳娜、陈秀枝负担3355元；二审案件受理费4031元，由廖泽明负担1365元，郑艳娜、陈秀枝负担2666元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张煌辉
审 判 员 黄岳文
代理审判员 赖晓筠
二〇一四年八月十二日
书 记 员 林 俊