抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0411民初10号
原告：杨越，女，1968年4月2日出生，汉族，无职业，住抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人：夏玉杰，辽宁天衡律师事务所律师。
原告：梁媛，女，1990年8月30日出生，汉族，无职业，住抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人：夏玉杰，辽宁天衡律师事务所律师。
原告：梁某甲，女，2001年7月13日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
法定代理人：杨越（原告梁某甲的母亲），女，1968年4月2日出生，汉族，无职业，住抚顺市新抚区。
原告：梁某乙，女，2001年7月13日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
法定代理人：杨越（原告梁某乙的母亲），女，1968年4月2日出生，汉族，无职业，住抚顺市新抚区。
原告：梁士祥，男，1937年3月12日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人：梁军（原告梁士祥的女儿），女，1963年3月25日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
原告：张荷明，女，1934年8月12日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人：梁军（原告张荷明的女儿），1963年3月25日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
被告：詹雨明，男，1964年5月19日出生，汉族，住顺城区。
被告：徐仙忆，女，1963年12月19日出生，汉族，住顺城区。
第三人：梁耀南，男，1964年7月10日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人：安建军，辽宁必达律师事务所律师。
原告杨越、梁媛、梁某甲、梁某乙、梁士祥、张荷明与被告詹雨明、徐仙忆，第三人梁耀南民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨越及其委托诉讼代理人夏玉杰，原告梁媛的委托诉讼代理人夏玉杰，被告詹雨明、徐仙忆，第三人梁耀南及其委托诉讼代理人安建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨越、梁媛、梁某甲、梁某乙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告返还借款本金270万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告杨越的丈夫梁跃忠于2013年9月7日借给二被告夫妻270万元，规定的还款期限是2013年11月7日，但是梁跃忠于2013年10月14日死亡，二被告于2013年10月21日为原告杨越等遗产继承人写了一份《还款计划》。但是，规定的还款期限到期之后，被告并未还钱。原告多次向被告索要欠款，被告均以各种理由推脱。被告是成年人，不可能无缘无故写《还款计划》，还写了两次，说明这不是我胁迫被告写的，而是被告确实欠钱才写的。2013年9月7日，梁跃忠已经重病，不可能存在梁耀南让梁跃忠向被告要钱的情况。梁耀南之前是跟着梁跃忠做煤炭生意的，他不可能拿出来这么多钱。
原告梁士祥、张荷明诉称，二被告所欠的270万元，是梁耀南借给被告的，不是梁跃忠借给被告的。梁跃忠去世之前，杨越没在其身边，梁跃忠不可能向杨越说有人欠钱的事情。
被告詹雨明、徐仙忆辩称，詹雨明和梁耀南从小相识。我们是2011年11月9日向梁耀南借款300万元，在2011年11月15日偿还了30万元以后，尚欠270万元。2013年五、六月份，梁跃忠和杨越来替梁耀南向詹雨明要钱。之所以向原告出具《还款计划》，是因为我们以为原告杨越是来替梁耀南向我们要钱的。梁跃忠在2013年9月7日已经是肺癌晚期，不可能还借给我270万元。《还款计划》是原告杨越带一帮人胁迫我们签的，如果杨越说我们欠梁跃忠的钱，应该拿出借条或者欠条来，我在《还款计划》上也写明了有欠条存在。我只向梁耀南借过款，从未向梁跃忠借款，梁跃忠只是代替梁耀南向我们要钱，原告和第三人不能把一次借款变成了两次借款。所以我不同意原告的诉讼请求。我同意偿还梁耀南270万元，但现在没有偿还能力。
第三人梁耀南述称，我和詹雨明是从小认识的。原告起诉主张的270万元，是我在2011年11月9日借给二被告的300万元，约定一周内偿还。2011年11月9日，我帮徐仙忆开户后，从我的账户转到徐仙忆账户内借款300万元。2011年11月16日前后，二被告偿还我30万元后，还剩270万元未还。由于二被告没有偿还能力，我们协商借款展期从2011年11月16日至2013年11月15日止，借期两年。因被告仍然无力偿还，又在2015年10月19日，与我重新签订《借款合同》，延期至2015年11月15日，并出具借条。梁跃忠并未借款给二被告。原告持有的还款计划，不是詹雨明的真实意思表示，是无效的。因为我与詹雨明从小相识才借给詹雨明钱，詹雨明和梁跃忠并不认识，所以梁跃忠不可能借给詹雨明钱，而梁跃忠只是替我向二被告要钱。我和梁跃忠是分别经营煤厂，我具有向二被告出借大额借款的经济能力，梁跃忠夫妻是低保户，没有这样的经济能力。故请求人民法院确认270万元借款的出借人是我而不是梁跃忠。
经审理查明，梁跃忠生前从事煤矿经营，于2013年10月14日因肺癌去世，去世前已患病一年多。梁跃忠的继承人有妻子杨越，女儿梁媛、梁某乙、梁某甲，母亲张荷明，父亲梁士祥。第三人梁耀南与梁跃忠是同胞兄弟。
2013年10月21日，原告杨越等人找到被告詹雨明要求其偿还借款，被告詹雨明向原告出具《还款计划》，载明：本人詹玉明（应为詹雨明）于2013年9月7日向梁跃忠借款贰佰柒拾万元整（已写欠条），还款日期定于2013年11月7日。当日，二被告向原告要回上述《还款计划》并将之作废后，又向原告出具《还款计划》载明：徐仙忆、詹雨明在2013年9月7日向梁跃忠借的人民币贰佰柒拾万元，当时约定还款日期为贰零壹叁年壹拾壹月零柒日，若按原计划日期还不了款，提前拾日通知。二被告在第二份《还款计划》上签字。
2015年11月3日，杨越、梁媛、梁某甲、梁某乙诉至本院要求二被告偿还借款270万元及利息。2016年1月8日，第三人以述称理由申请参加诉讼。2016年1月8日，本院追加梁士祥、张荷明为本案原告。
本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的梁耀忠死亡证明、还款计划2份等在案为凭，这些证明材料已经本院的审查，具有证明效力，可以作为定案依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点有：1、二被告是否应向原告杨越等人偿还借款；2、第三人的诉讼请求是否应予支持。
关于二被告是否应向原告杨越等人偿还借款，二被告是完全民事行为能力人，詹雨明出具的《还款计划》已经载明了还款的原因、事由、数额、对象和还款时间，且出具《还款计划》后，徐仙忆又找到原告杨越等人，要回被告詹雨明所签写的《还款计划》后，由詹雨明、徐仙忆共同重新向原告杨越等出具《还款计划》，仍然写明偿还对象是梁跃忠并加入了到期不能偿还的解决措施，两次都写明2013年9月7日向梁跃忠借款270万元，没有记载此款与向梁耀南借款是同一笔借款，可见二被告向原告杨越等人出具《还款计划》是正常人做出的理性行为。二被告辩解其被胁迫且误以为原告杨越是替梁耀南主张债权而出具了《还款计划》是不真实的意思表示，但没有提供证据证明这是欺诈、胁迫、重大误解的意思表示，在出具《还款计划》至起诉前的近两年时间也未向有关部门主张救济，并不符合常理，故本院对二被告的辩解无法采信。二被告共同出具的《还款计划》是承认欠款事实存在，也表明是对向原告杨越等人偿还梁跃忠270万元借款的承诺。因此，原告杨越、梁媛、梁某甲、梁某乙已完成举证责任，二被告没有提出偿还270万元借款的辩解及证据，故二被告应偿还梁跃忠的继承人即原告杨越、梁媛、梁某甲、梁某乙、梁士祥、张荷明借款本金270万元。
关于第三人的诉讼请求，应承担证明其是否向二被告出借款项，以及此借款与原告杨越、梁媛、梁某甲、梁某乙主张的是同一笔借款的举证证明责任。现第三人主张其于2011年11月9日向二被告出借300万元借款，时间和数额与原告主张的借款并不一致。在辽宁省农村信用社储蓄凭条上，梁耀南是在存款人徐仙忆下方“代理人”处签字，并不足以证明其在2011年11月9日向徐仙忆转账或取款以交付借款或者借款来源于何人。梁耀南帮助徐仙忆书写银行凭证并办理存折，并不表明梁耀南是债权人，《借条（收条）》又是与2015年10月19日的《借款合同》同时签写。第三人提供的证据无法确认其主张的债权与原告杨越、梁媛、梁某甲、梁某乙主张的债权为同笔债权，故第三人要求确认其为此笔借款的债权人的诉讼请求，本院无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告詹雨明、徐仙忆于本判决生效后十日内共同偿还原告杨越、梁媛、梁某甲、梁某乙、梁士祥、张荷明借款本金270万元；
二、驳回第三人梁耀南的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28400元，由被告詹雨明、徐仙忆共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 何凌翔
人民陪审员 徐延平
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 尚 文