福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2382号
上诉人（原审原告）许秀云，女，1966年12月3日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人何青华、陈景铭，福建中天成律师事务所律师
被上诉人（原审被告）陈昱，男，1978年12月6日出生，住日本大阪市西区。
委托代理人黄东才，福建天梁律师事务所律师。
上诉人许秀云因与被上诉人陈昱民间借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2014）台民初字第177号民事判决，向本院�起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定：2011年3月17日、3月22日，原告许秀云在光大银行福州台江支行以转账方式分别将人民币各30万元存入被告陈昱兴业银行福清田乾支行帐户。2011年3月22日，被告陈昱向原告出具“收条”一张，内容：“本人陈昱于2011年3月17日及2011年3月22日收到许秀云投资武平县第九期旧城改造投资款两笔各叁拾万元整，共计陆拾万元整，按年利息百分之四十计算”。
2011年3月14日，原告许秀云在光大银行国货路支行以转账方式将人民币300万元存入被告陈昱兴业银行福清田乾支行帐户中。2011年3月14日，被告陈昱向原告出具“收条”一张，内容：“本人陈昱于2011年3月14日收许秀云投资福建省龙岩市武平县第九期旧城改造项目投资款叁佰万元人民币整（￥3000000），年利润40%（年利润壹佰贰拾万元计算）。（该笔款�原告许秀云已另案向本院提起诉讼）。
原告确认转账给被告的60万元款项未收取过利息。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》所体现的“谁主张，谁举证”的举证承担原则，当事人对自己的主张，有责任和义务提供证据。本案中，原告许秀云于2011年3月17日、3月22日以转账方式分别将人民币各30万元存入被告陈昱的银行账户，原告提供的转账凭证只能证明双方曾发生过资金流转，被告陈昱收到款项后向原告出具了一份《收条》，《收条》从意思层面只能表示接收人收到款或物后向对方当事人出具的书面凭证，只能证明“收到”的事实，并不能证明交接双方的债权债务关系。被告陈昱在出具给原告的《收条》中明确该款项系许秀云投资武平县第九期旧城改造投资款，原告许秀云收到被告出具《收条》�并未提出异议，从该《收条》内容体现不出原、被告间存在借贷关系。原告提出被告实际未将该款项转给福建省老区房地产开发有限公司，被告陈昱则提出在原告转60万元款项给其之前其已将款项出借给福建省老区房地产开发有限公司，是原告提出要追加60万元的借款，所以其将之前已转的款项中让出60万元的额度给原告。本院认为，从本院调取的被告陈昱银行交易记录的明细虽然未能体现被告在收到原告款项后，有将该款项转给福建省老区房地产开发有限公司，但被告陈述的该事实在被告与原告及证人陈其章的电话录音中有体现。诉讼中福建省老区房地产开发公司的法定代表人陈亚平在本院所作的询问笔录中确认其公司有收到原告许秀云通过陈昱转来的借款，其公司也应许秀云要求出具了借条。福州市中院执行局干警高某辉、杨某靖在所作的询问笔录中确认许秀云要求陈亚平向其出具借条，虽然诉讼中证人陈其章当庭出示《借条》的出借人是陈其章，但陈其章表示其本人并未将款项出借给福建省老区房地产开发公司。从本案查明的事实看，陈亚平出具《借条》的时候原告许秀云在场，对此并未提出异议。本院认为，就原告许秀云汇入陈昱账户中的款项60万元，原告与福建省老区房地产开发公司之间已重新确认债权债务关系。原告许秀云陈述陈昱让陈亚平写借条给其，其认为钱不是借给陈亚平的，所以陈亚平写的借条其不要，其与陈其章已离婚，陈其章和其没有一点关系，故陈亚平出具给陈其章的借条与其没有关系。证人陈其章陈述该借条是帮陈昱写的。本院认为，原告许秀云及证人陈其章的该陈述与本案查明的事实及电话录音等证据体现的内容不一致，故对原告及证人陈其章的该陈述本院不予采信。综上，本院认为，原告�出2011年3月17日、3月22日，其以转账方式分别将款项各30万元，共计60万元存入被告陈昱账户中，被告向其出具了收条，其与被告间存在借贷关系的主张不成立，故原告要求被告偿还借款人民币60万元并支付利息的主张本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告许秀云的诉讼请求。案件受理费13835元，财产保全费5000元，共计18835元由原告许秀云负担。
一审宣判后，原告许秀云不服，向本院提出上诉。
上诉人许秀云上诉称：一、许秀云对其要求陈昱还款付息的主张已尽举证责任，一审法院不仅错误认定法律关系性质，而且错误分配举证责任，进而导致不公判决，依法应予以纠正。二、许秀云与陈昱基于《收条》形成的债权债务关系，依法应独立于陈昱与老区�地产公司之间的法律关系，一审法院无视本案中陈昱的陈述以及相关证据之间存在明显矛盾并且涉嫌串通造假，明显有失公正。三、陈亚平以老区房地产公司名义向案外人陈其章出具的675万元《借条》，对许秀云依法不应具备重新确认债务关系的法律效力，一审法院不仅忽视所谓675万元借款的具体组成，而且在依职权取证时存在程序违法，进而错误认定该《借条》性质，依法也应予以纠正。请求1、依法撤销一审判决书，并改判支持上诉人许秀云的全部诉讼请求。请求2、依法判令由被上诉人承担本案一审、二审的案件受理费以及财产保全费。
被上诉人陈昱答辩称：一、上诉人许秀云上诉称“收条”的内容应属于名为投资，实为借贷的法律关系，是没有任何事实与法律依据。实际上本案对于“收条”的内容，完全可确定答辩人与上诉人之间为委托代理法律关系。二、答辩人陈昱提交的2011年3月14日《借款合同》是本案“收条”中的60万元投资款去向的载体，同时“收条”中60万元投资款的资金流向清楚，由老区房地产公司收取并承受合同。三、现有证据足以证实老区房地产公司于2012年9月4日向上诉人出具了以360万元本金借款而结算本息共计675万元的借条。原审法院认为上诉人与老区房地产公司重新确认了债权债务关系，完全正确。
根据一审诉讼过程中的举证及原审法院的认证，二审诉讼过程中的质证，本院确认一审认定的事实清楚。
本院认为：双方当事人是否存在借贷关系。是本案争议的焦点，上诉人许秀云20**年3月17日、3月22日以转账方式分别将人民币各30万元存入被上诉人陈昱的银行账户，上诉人提供的银行转账凭证只能证明资金流转，被上诉人陈昱在出具给上诉人的《收条》中明确该款项系许秀云投资武平县第九期旧�改造投资款，且上诉人许秀云收到《收条》时并未提出异议，《收条》内容也无关于借款期限及利息的相关约定，不能证明双方的债权债务关系。福建省老区房地产开发公司的法定代表人陈亚平证实其公司有收到许秀云通过陈昱转来的借款，其公司也应许秀云要求出具了借条。陈亚平出具《借条》的时候上诉人许秀云在场，并未提出异议。本院对原审认定“就原告许秀云汇入陈昱账户中的款项60万元，原告与福建省老区房地产开发公司之间已重新确认债权债务关系”持相同的意见。上诉人许秀云要求被上诉人陈昱偿还借款人民币60万元并支付利息的主张本院不予支持，原审审判程序合法。据此，上诉理由，本院不予采纳，原审认定的事实清楚，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维�原判。
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币13835元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜佩仑
审判员 卢秋华
审判员 郑乐影
二〇一四年十月二十七日
书记员 林 婧
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原�人民法院重审。