南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初9142号
原告：郑环，女，汉族，1984年4月9日出生。
委托诉讼代理人：羌晓莉。
委托诉讼代理人：周捷。
被告：杜从平，男，汉族，1968年9月9日生。
被告：南京中兴博盈置业有限公司，住所地南京市六合区中山科技园科创大道9号A1栋506室,统一社会信用代码：91320116302365013E。
法定代表人：杜从平。
以上两被告共同委托诉讼代理人：项剑军。
原告郑环与被告杜从平、南京中兴博盈置业有限公司（以下至判决主文之前简称“中兴博盈公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑环的委托诉讼代理人羌晓莉、周捷，被告杜从平、中兴博盈公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑环起诉时向本院提出诉讼请求：1.被告杜从平立即偿还原告借款本金2000万元、违约金及利息（违约金及利息自2016年8月31日起至实际给付之日止，按年息24%计算）、律师费56.78万元、担保服务费6.6万元；2、被告中兴博盈公司对第一项诉讼请求确定的本金、违约金及利息、律师费、担保服务费承担无限连带担保责任；3、被告承担本案诉讼、保全费用。案件审理中，因法院依原告申请对被告名下2200万元财产进行了查封，被告杜从平于2016年10月18日将2026.21万元汇至原告账户，故审理中原告变更诉讼请求如下：1、被告杜从平立即偿还原告违约金及利息17.21万元（以2000万元为基数，按照利率24%计算，自2016年9月16日起至2016年10月18日止计算并扣除对方已经支付的26.21万元利息），律师费56.78万元、担保服务费6.6万元及利息（该利息以63.38万元为基数，按同期银行贷款利率计算自2016年9月30日起至实际给付之日止）；2、被告中兴博盈公司对第一项诉讼请求所确定的违约金及利息、律师费、担保服务费及利息承担无限连带担保责任；3、诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2016年6月30日被告杜从平因资金周转之需向原告借款人民币2000万元整，并签订《借款合同》，该合同约定了借款期限、利率、违约金等条款。被告中兴博盈公司为上述借款承担无限连带担保责任。原告按照合同约定向被告杜从平支付借款本金后，被告杜从平偿清了借期内利息。原告起诉后，依法申请查封了被告账户，被告因贷款账户被查于2016年10月18日将本金及利息共计2026.21万元打款至原告账户，但仍有费用未偿清，故诉至法院。
被告杜从平辩称，杜从平没有违约，不应承担违约责任，律师费、诉讼费和担保费用也不应由被告承担。原、被告之间的借款合同到期以后，双方口头协商并达成一致意见，原告同意将本金继续借给被告使用且被告也按期支付了一个半月的利息375000元，故原、被告之间的口头协议应当理解为无固定期限的合意，原告有权要求随时要求被告偿还，但应该给被告必要的准备时间，而原告起诉前并未向被告催要，被告在收到法院传票后即归还了本金和利息，故被告认为原告的起诉系为了收取其他费用的恶意诉讼，因此产生的费用应当由原告自行承担。
被告中兴博盈公司辩称，不承担担保责任，理由是按照合同第8.3条和8.4条的约定，原告应当在起诉之前通知担保人或向担保人主张权利，在未果的情况下，在必要的准备时间之外有权起诉，现在原告直接起诉，产生的一系列不必要费用应由原告自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提交的借款合同、保证合同、兴业银行南京城北支行汇款记录、委托代理协议、民生银行电子银行回单、律师费发票、担保服务费发票的真实性不持异议，本院予以确认。原告对两被告提交的2016年7月28日转账记录、2016年8月30日的汇款凭证、2016年10月18日的三张汇款凭证的真实性不持异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，原告郑环（××）与被告杜从平（借款人）签订借款合同一份，约定：借款人向××借款2000万元，借款用途为资金周转，借款期限1个月，自2016年6月30日起至2016年7月29日止，借款月利率为1.25%，按月支付，每月结息日为20日；如遇特殊情况，借款人不能再借款到期日归还借款而需要展期，应在借款期限届满15日前向××提出书面展期申请，经××同意后，签订展期协议，展期内的利息另行协商；借款人未能按本合同约定的时间归还本金的，则承担违约金，违约金按天计算，每天应付违约金为应还本金的万分之七，违约金计算至本金全部清偿之日；借款人逾期支付利息，则承担违约金，违约金为应付利息的50%；因借款人违约致使××采取相应的方式实现债权的，借款人应当承担××为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、公告费、拍卖费、评估费等）及实现债权的其他一切费用；由南京中兴博盈有限公司提供连带责任保证担保；本合同项下借款的担保范围为：借款本金、利息、罚息、违约金及××为实现债权的一切费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费用、诉讼费用、过户税费等。同日，中兴博盈公司作为保证人（甲方）与郑环（乙方）签订保证合同一份，约定了保证方式、保证范围等内容。2016年7月1日，原告郑环向被告杜从平银行账户转账2000万元。2016年7月28日，被告杜从平向原告郑环支付一个月的利息25万元，2016年8月30日被告杜从平向原告郑环支付自2016年8月1日至2016年9月15日的利息37.5万元。原告认可自2016年8月1日至2016年9月15日是原告给予被告的展期。
案件审理中，经原告申请，法院依法出具民事裁定书，裁定查封、冻结两被告名下价值2200万元的财产，被告于2016年10月14日至法院要求提供房产置换全部保全物，但未将置换房产信息及置换申请提交法院，后于2016年10月18日至法院表示愿意归还原告2026.21万元（2000万元本金及自2016年9月16日起至2016年10月18日止按照合同约定利率计算的利息26.21万元）并于同日向原告郑环银行账户转账2026.21万元。
另查明，原告郑环委托江苏创盈律师事务所将两被告诉至本院，为此原告支付了律师代理费56.87万元。同时，因申请诉讼保全，原告委托江苏苏信诉讼保全担保有限公司提供担保，并支付担保服务费6.6万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，应受法律保护。关于本案中借款的期限，本院认为，合同约定的借款期限为一个月，被告于2016年7月28日支付了当月的利息25万元，借款到期后，原告认可给予被告展期至2016年9月15日，被告亦于2016年8月30日支付了至9月15日止的利息37.5万元，根据借款合同的约定，利息的支付方式是按月支付，而在此之后被告再未支付过利息，如需要展期应当提前15日提出书面申请，并签订展期协议，故本案中的借款期限应至2016年9月15日期满。
关于利息及违约金，双方借款合同约定借期内月息为1.25%，逾期支付利息的，违约金为应付利息的50%，未按期归还本金的，每天应付的违约金为应还本金的万分之七，合同约定的利息、违约金总和已超过法律规定，现原告主张按照年利率24%计算2016年9月16日至2016年10月18日的利息、逾期利息及违约金，并与被告已经归还的26.21万元进行抵扣后主张17.21万元，不违反法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的律师费56.78万元和担保服务费6.6万元，有合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持，但原告主张按同期银行贷款利率计算律师费及担保服务费的逾期利息，没有合同及法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的被告中兴博盈公司对本案本金、违约金及利息、律师费、担保服务费承担无限连带担保责任的问题，本院认为担保合同系原告郑环与被告中兴博盈公司签订的，内容真实有效，明确约定了担保的方式和范围，故对原告此项诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款规定，判决如下：
一、被告杜从平于本判决生效之日起十五日内向原告郑环一次性支付利息、违约金17.21万元；
二、被告杜从平于本判决生效之日起十五日内给付原告郑环律师代理费56.78万元、担保服务费6.6万元；
三、被告南京中兴博盈置业有限公司对被告杜从平上述两项债务承担连带还款责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11859元减半收取5929.5元、保全费5000元，合计10929.5元，由被告杜从平、南京中兴博盈置业有限公司负担（原告已预交，二被告在向原告给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 李 菲
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 梁莞欣