黑龙江省牡丹江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑10执复34号
复议申请人：王娟，女，1970年12月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司牡丹江分行，住所地黑龙江省牡丹江市。
负责人：房丽华，该行行长。
被执行人：宁安市昕钢废旧金属回收有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。
法定代表人：杨振环，该公司董事长。
被执行人：宁安市益昕钢铁有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。
法定代表人：王建洪，该公司董事长。
被执行人：王建洪，男，1963年2月12日出生，汉族，宁安市益昕钢铁有限公司董事长，住黑龙江省牡丹江市。
被执行人：吴玉珍，女，1964年12月31日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市。
被执行人：樊凤君，男，1957年6月20日出生，汉族，宁安市昕钢废旧金属回收有限公司经理，住黑龙江省牡丹江市。
被执行人：吴玉香，女，1960年12月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市。
复议申请人王娟不服牡丹江市东安区人民法院（2018）黑1002执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
牡丹江市东安区人民法院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司牡丹江分行（以下简称工商银行牡分行）与被执行人宁安市昕钢废旧金属回收有限公司（以下简称宁安昕钢回收公司）、宁安市益昕钢铁有限公司（以下简称宁安钢铁公司）、王建洪、吴玉珍、樊凤君、吴玉香借款合同纠纷一案中，异议人王娟对牡丹江市东安区人民法院评估、拍卖被执行人宁安钢铁公司所有的钢坯1500吨的执行行为不服，向东安区人民法院提出书面异议。
牡丹江市东安区人民法院查明，2016年4月11日，东安区人民法院受理原告工商银行牡分行与被告宁安昕钢回收公司、宁安钢铁公司、王建洪、吴玉珍、樊凤君、吴玉香借款合同纠纷一案，2016年4月14日，东安区人民法院作出（2016）黑1002民初285号民事裁定，查封宁安钢铁公司所有的钢坯1500吨。2016年7月15日作出（2016）黑1002民初285号民事调解书，调解协议主要内容：一、宁安昕钢回收公司于2016年8月15日之前偿还工商银行牡分行借款本金7946873.97元，利息219463.03元……二、工商银行牡分行有权以王建洪、吴玉珍名下宁安房权证宁安镇字第4068**号……(共计12处)房屋折价或者拍卖、变卖该财产的价款在8000000元内优先受偿；三、工商银行牡分行有权以宁安钢铁公司名下抵押物1500吨钢坯折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在3075000元内优先受偿……。2016年8月16日，工商银行牡分行向东安区人民法院申请执行，立案后，于2016年9月22日作出（2016）黑1002执360号执行裁定，查封被执行人王建洪名下12处房屋及产权证号为宁安国用（04）字第2359号，使用面积29326.7平方米的工业土地。2017年3月20日，经东安区人民法院委托，牡丹江义合资产评估事务所对存放于宁安市小企业工业园区益昕实业集团院内，1272根总重量1500吨钢坯进行评估，并作出牡义合评报字[2017]第16号、牡中法[2016]第73号资产评估报告,评估值叁佰玖拾叁万叁仟圆整(3,933,000元)。2017年5月26日，经东安区人民法院委托，黑龙江省时代国土资产评估有限责任公司对涉及王建洪坐落于宁安镇工业路37号出让土地使用权价格进行评估，评估总地价436.97万元。2017年7月19日，经东安区人民法院委托，牡丹江市正大房地产评估有限公司对位于宁安市宁安镇工业路37号、所有权人为王建洪的12幢房屋，评估价8273447元。2017年10月12日，东安区人民法院作出（2016）黑1002执360号之一执行裁定：“拍卖、变卖被执行人宁安市昕钢废旧金属回收有限公司、王建洪名下，抵押给申请执行人中国工商银行股份有限公司牡丹江分行12处房屋、土地及钢坯。”分别于2017年11月30日10时起至2017年12月1日10时止、2017年12月30日10时起至2017年12月31日10时止在黑龙江省牡丹江市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上，对坐落于宁安市宁安镇工业路37号12处工业用房及工业土地公开拍卖。两次拍卖均流拍。东安区人民法院决定以第二次拍卖保留价对12处工业用户及坐落于宁安市宁安镇工业路37号工业土地在黑龙江省牡丹江市东安区人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上进行公开变卖。2017年12月30日10时起至2017年12月31日10时止，在黑龙江省牡丹江市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上，对宁安钢铁公司被查封钢坯进行公开拍卖，评估价为393.3万元，保留价、起拍价393.3万元.现该案正在执行中。
另查，2016年11月28日，牡丹江市西安区人民法院作出（2016）黑1005民初615号民事判决，该判决认定，2014年3月24日，异议人王娟与被执行人宁安钢铁公司签订借款合同，宁安钢铁公司向王娟借款400万元。同日，双方签订动产质押合同一份，宁安钢铁公司就上述400万元借款以其所有的2000吨钢坯作为质押担保。同日，质押物2000吨钢坯交与王娟。2014年11月10日，王娟与宁安钢铁公司到宁安市工商行政管理局办理了3000吨钢坯的动产抵押登记，抵押的3000吨钢坯中包括已质押给王娟的2000吨。该判决认为，王娟与宁安钢铁公司签订的借款合同、动产质押合同及动产抵押登记等合法有效。判决：一、宁安钢铁公司于本判决生效后十日内一次性偿还王娟借款本金3400000元，拖欠利息1250658.14元……二、宁安钢铁公司以其质押、抵押财产钢坯3000吨对本判决第一项所确定的款项承担质押、抵押担保责任，王娟有权以质押、抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，并应先就物的担保实现债权……。该判决已生效。2017年1月5日，牡丹江市西安区人民法院作出（2016）黑1005民初615号之一民事裁定，查封宁安钢铁公司厂区院内的、宁安钢铁公司已抵押给王娟的钢坯3000吨。
再查，黑龙江省宁安市人民法院在执行单春英与宁安钢铁公司、王建洪、牡丹江市聚宏高密度板厂借款合同纠纷一案中，于2017年6月7日作出（2017）黑1084执恢字106号执行裁定，对宁安钢铁公司4000根钢坯进行查封。王娟以其对宁安市人民法院查封的4000根钢坯中的3000根享有质押、抵押权为由，向宁安市人民法院提出执行异议。宁安市人民法院于2017年8月10日作出（2017）黑1084执异26号执行裁定，认为宁安市人民法院查封的钢坯4000根位于宁安市范家工业园区（宁安钢铁公司厂区内），王娟提供的动产抵押登记中抵押物所在地情况载明宁安镇工业路24号，该登记地点与宁安市人民法院查封宁安钢铁公司所有的4000根钢坯地点不一致，且王娟提供的质押合同、质押物移交确认书中亦未载明质押物的具体地点，王娟提供的证据无法证实其与宁安钢铁公司签订的抵押合同中的3000根钢坯、质押合同中的2000根钢坯与宁安市人民法院查封的4000根钢坯在同一地点，属同一标的物，驳回王娟的异议请求。现该4000根钢坯已执行完毕。
又查，在宁安市人民法院另案执行4000根钢坯前，工商银行牡分行曾将属于该行的抵押物粘贴标签，并进行喷白色漆标注大框进行特定化处理，并提供了照片证实。经现场查看，现场尚存1500吨钢坯中有部分钢坯喷有白色漆。
牡丹江市东安区人民法院认为，异议人王娟主张对被执行人宁安钢铁公司所有的、存放在该公司厂区院内1500吨钢坯拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，应当提供充分、有效的证据证实该钢坯系宁安钢铁公司抵押（质押）给王娟的钢坯。因王娟未提供充分、有效的证据证实该争议钢坯系宁安钢铁公司抵押（质押）给王娟的钢坯。且工商银行牡分行与宁安钢铁公司办理抵押登记后，对宁安钢铁公司抵押给工商银行牡分行的钢坯粘贴了标签，并分垛在宁安钢铁公司厂区院内存放。在宁安市人民法院另案执行4000根钢坯前，工商银行牡分行对宁安钢铁公司抵押给工商银行牡分行的钢坯采取喷白色漆标大框进行特定化处理。按照钢坯抵押先后顺序，2014年11月10日宁安钢铁公司抵押给王娟3000吨，同日，抵押给潘若武2000吨，2015年3月19日抵押给工商银行牡分行1500吨，2015年4月21日抵押给潘若武的钢坯增加至5485吨，宁安市人民法院另案执行4000根钢坯后，王娟曾以4000根钢坯中有宁安钢铁公司抵押给王娟的3000根为由向宁安市人民法院提出异议，说明王娟自认为宁安钢铁公司抵押给王娟的钢坯包含在被宁安市人民法院另案执行的4000根钢坯中。王娟的异议请求被宁安市人民法院驳回后，王娟向东安区人民法院主张剩余的1500根钢坯中包含宁安钢铁公司抵押给王娟的3000根，其主张相互矛盾。裁定驳回异议人王娟的异议请求。
复议申请人王娟向本院申请复议称，请求撤销牡丹江市东安区人民法院（2018）黑1002执异2号执行裁定书。理由：一、原审认定事实错误。该裁定认定对宁安市钢铁公司被查封的钢坯进行公开拍卖是错误的，该拍卖已经中止和暂停，所以不存在已经进行司法拍卖的事实，并且东安区人民法院的该执行行为是在复议申请人王娟提出执行异议后作出的，违反了法律规定。该裁定认定工商银行牡分行对宁安钢铁公司抵押给其的钢坯采取喷白色漆标大框进行特定化处理错误，该事实在庭审中并没有任何证据证实，庭审中王娟对工商银行牡分行提交的照片等证据提出了合理有效的质证，根本无法证明上述事实。所谓标大框进行特定化处理并不是特定化抵押物，而是两个法院为了区分各自查封和执行范围，不能以此得出特定化抵押物的事实。关于现场查看的情况是什么时间什么人进行的没有证据证实，原审并没有组织双方进行过现场查看，也没有关于查看情况组织过双方质证，现场根本没有所谓的白漆大框，也没有任何标识标签等。该裁定对于复议申请人派员对抵、质押物监管的事实没有认定显属错误，在听证过程中，复议申请人所雇用的监管人员程飞出庭作证，证实了复议申请人对于抵、质押物监管的过程和事实，且工商银行牡分行的诉讼代理人也是所谓的监管人在庭审中明显承认和认可其到宁安益昕钢铁公司进行查看和回访时多次见到程飞在院内进行钢坯的管理，可以与程飞的证词相互认证，以证明复议申请人自设定抵、质押物监管的事实，而工商银行牡分行从来没有派员对钢坯24小时进行过监管，其监管也只是形式上的。该裁定对于抵押钢坯的状况没有作出事实的认定，回避主要事实。执行听证过程中，包括复议申请人、工商银行牡分行及宁安益昕钢铁公司均承认并认可一个事实，即宁安益昕钢铁公司的钢坯原在车间存放，后将所有钢坯全部移动至露天场地，其钢坯一共5300根至5400根左右，其中包括了全部抵押的钢坯，无法区分抵押物特定的问题，即哪些根是何人抵押，全部抵押物已经混同。二、原审适用法律错误。东安区人民法院在该裁定认定的事实“按照钢坯的抵押先后顺序，2014年11月10日，宁安钢铁公司抵押给王娟3000吨，同日，抵押给潘若武2000吨，2015年3月19日抵押给工商银行牡分行1500吨……”根据该事实可以确认王娟的抵押登记完全早于工商银行牡分行的抵押登记，并且钢坯为种类物，在抵押登记时工商银行牡分行并没有进行过任何特定化处理，无法具体区分抵押物，在被执行人之后增加或减少过钢坯的情况下，应当按照抵押登记顺序优先受偿。该裁定以“宁安市人民法院另案执行4000根钢坯后，王娟曾以4000根钢坯中有宁安钢铁公司抵押给王娟的3000根为由向宁安市人民法院提出执行异议，说明王娟自认宁安钢铁公司抵押给王娟的钢坯包含在被宁安市人民法院另案执行的4000根钢坯中”更是错误的，钢坯为种类物，无论是所有权人益昕钢铁公司还是抵押权人或者说是原审法院，是根本无法进行区分的，工商银行牡分行、原审法院不管是在抵押登记时还是查封时均没有进行任何特定化处理。更不存在工商银行牡分行将抵押物分垛在宁安益昕钢铁公司院内存放的事实。本案原审法院裁定遗漏一个重要事实，即所抵押的钢坯完全混同根本无法特定化也没有特定化这一事实。在无法区分抵押物归属的情况下，被执行人只有多次抵押的存放在一起的钢坯，作为权利人的复议申请人当发现有可能损害自身权益的情形发生时肯定会提出异议，因宁安市人民法院执行的时间早于东安区人民法院，故复议申请人先向宁安市人民法院提出异议申请，同时也将会向东安区人民法院提出异议申请。而复议申请人在宁安市人民法院被驳回异议，恰恰证明了宁安市人民法院执行的钢坯不是抵押给复议申请人的钢坯，而东安区人民法院查封和拟执行的钢坯是复议申请人享有抵押权的钢坯。三、东安区人民法院遗漏了部分请示，只是针对王娟有无优先受偿权进行了审查，并没有对王娟全部请求予以审查并作出裁判。东安区人民法院认定复议申请人王娟证据不足，认定王娟不享有优先受偿权是错误的，并且遗漏了部分异议请求。牡丹江市东安区人民法院（2018）黑1002执异2号执行裁定书错误，请求撤销该裁定。
本院查明的事实与牡丹江市东安区人民法院查明的基本事实一致。
本院另查明，牡丹江市东安区人民法院定于2017年12月30日10时起至2017年12月31日10时止在黑龙江省牡丹江市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台进行公开拍卖已查封的宁安钢铁公司的钢坯，因异议人王娟提出异议，暂缓拍卖至今。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”本案中，复议申请人王娟以案外人的身份向牡丹江市东安区人民法院提出异议，主张其对该院执行的1500吨钢坯享有质押权，申请终止对该1500吨钢坯的执行，移送牡丹江市西安区人民法院执行，如牡丹江市东安区人民法院继续执行，请求重新对钢坯进行评估，其对该拍卖款优先受偿。该异议既基于实体权利对钢坯提出排除执行，又基于利害关系人主张对拍卖款优先受偿，属执行异议的竞合，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条规定的情形。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第（五）项规定：“异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。”综上，牡丹江市东安区人民法院（2018）黑1002执异2号执行裁定书适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第（五）项的规定，裁定如下：
一、撤销牡丹江市东安区人民法院（2018）黑1002执异2号执行裁定书；
二、发回牡丹江市东安区人民法院重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 微
审判员 孙钦刚
审判员 王宏光
二〇一八年七月二十四日
书记员 李 威