贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0221民初433号
原告谢瑞和，男，1969年12月23日生，汉族，初中文化，湖南省隆回县人，个体户，现住水城县。
特别授权委托代理人刘征宇，贵州济元律师事务所律师。执业证号：15202200210350847。
被告刘富利，男，1996年12月5日生，汉族，初中文化，水城县人，住水城县。
被告贵州祥瑞中通速递有限公司六盘水发耳营业部（以下简称“发耳营业部”），住所地：水城县发耳镇发耳街上。
负责人黄明勇。
原告谢瑞和诉被告刘富利、发耳营业部邮寄服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王锡钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢瑞和委托代理人刘征宇，被告刘富利、发耳营业部负责人黄明勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢瑞和诉称，2015年4月1日，原告将10台价值48000元游戏机交贵州祥瑞中通速递有限公司六盘水发耳营业部黄明勇的营业员刘富利寄往广州番禺区，收货人为原告。当时交货时口头约定运费3200元到付，但在2015年4月3日刘富利又打电话给原告，要求由原告先交付给方业深900元打木架钱（包括在运费内）包装运输游戏机，才能保证运输过程中不被损坏。游戏机在运往广州途中破损，原告未收到货，原告多次要求被告协调赔偿未果。2015年12月7日，经六盘水市消费者协会主持调解，未达成理赔协议。变维护原告合法权益。请求：1.判令被告赔偿游戏机价款48000元、交通费600元、误工费1640.42元，返还已付打木架钱900元，合计51140.42元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告谢瑞和向本院提交了以下证据：1.原告身份证，证明原告主体资格；2.证明1份，证明双方成立邮寄服务合同；3.六盘水市消费者协会投诉表及终止调解书，证明原告投诉双方未达成调解协议，被告方并收到原告方货物的事实；4.广州胜通漫科技公司收款收据1份，证明10台游戏机价值48000元；5.收条1份，证明方业深收到原告方托运费900元。
被告刘富利辩称，原告没有支付过邮寄费，我也没有开具过单据，我不应承担责任。
被告刘富利未提交证据。
被告发耳营业部辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在货物运输合同关系。我公司认为，本案是因货物运输合同一方违约引起的运输合同纠纷，而我公司并未与被答辩人签订货物运输合同。我公司员工刘富利在知晓被答辩人委托运输货物的大小后，已经在第一时间明确告知被答辩人，其货物因体积超标无法通过快递渠道进行运输，被答辩人在知晓此情况后亦未要求我公司继续承运其货物，故我公司与被答辩人之间未就委托货物运输一事达成一致意见，双方未形成货物运输合同关系。二、答辩人与被答辩人之间应当是居间合同关系，且答辩人已经履行完合同义务。我公司在与被答辩人未建立合同关系的情况下，基于与六盘水蓝海物流有限公司之间的业务来往，便向被答辩人推荐蓝海物流，并将需托运的货物情况以及物流费报价告知双方，意在促使被答辩人与蓝海物流达成合意，撮合双方就货物运输一事建立货物运输合同关系。事实上，被答辩人与蓝海物流在我公司的撮合下，双方于2015年4月1日达成了合意并且蓝海物流于当日开始履行合同的主要义务，故被答辩人与蓝海物流之间建立了货物运输合同关系，而我公司作为居间人已经履行完合同义务。三、被答辩人的货物损坏系蓝海物流违约行为导致，与我公司无关，我公司不应承担赔偿责任。据被答辩人所称，其货物是在从六盘水发往广州的运输途中损坏。我公司认为，1、被答辩人无相关证据证明货物损坏发生的具体环节，故货物是否系因运输环节中的不当行为导致货物损坏，目前无法证实。2、与被答辩人签订货物运输合同的系蓝海物流而非我公司，蓝海物流作为运输合同中另一方当事人，应当按照合同要求，安全的将货物运输到被答辩人指定地点。如货物在途中遭受损坏，基于合同相对性原则被答辩人应向蓝海物流主张违约赔偿，而不应向我公司主张损害赔偿。四、赔偿费用过高，赔偿要求不合理。被答辩人托运的货物仅仅是部分机器的玻璃面板损坏，机器内部构造并未遭受损坏，功能也未受到影响，在对玻璃面板进行更换后机器仍能正常使用。针对赔偿数额，被答辩人并未提供明确的证据以证明损失的范围及金额的多少，故我公司认为，被答辩人提出的5万余元的赔偿要求不应得到法院支持。综上所述，我公司认为依据合同相对性原则，被答辩人托运货物的损坏系蓝海物流违约导致，蓝海物流作为被答辩人签订货物运输合同的另一方当事人，应当对被答辩人的损失承担赔偿责任，而不应由我公司对被答辩人的损失进行赔偿，故我公司请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告发耳营业部未提交证据。
通过当事人的陈述、提交的证据及庭审调查，本院查明如下事实：
本案原告谢瑞和因有10台游戏机需寄往广东省广州市番禺区，于2015年4月1日便找到位于水城县发耳镇发耳街上的贵州祥瑞中通速递有限公司六盘水发耳营业部将10台游戏机邮寄，发耳营业部工作人员刘富利接待了原告谢瑞和。因寄送10台游戏机体积过大，需通过物流寄送，原告谢瑞和对此表示同意。刘富利便与六盘水蓝海物流有限公司方业深联系，说明情况后要求支付900元固定木架费用。在此过程中，原告谢瑞和与发耳营业部并未填写任何书面材料。
2015年4月14日，蓝海物流方业深派车拉运货物，方业深收取了谢瑞和900元并出具收条一份，内容为：“今收到谢先生托运费900元。10件游戏机发到广州到付3200元。广州付清到付3200元后，退还900元。注明如果机器损坏，照机器原价赔偿。”此后，原告谢瑞和并未收到10台游戏机。原告谢瑞和找发耳营业部处理未果。
2015年12月7日，谢瑞和至六盘水市消费者协会投诉，要求发耳营业部黄明勇、刘富利赔偿购机款48000元。经调解未达成协议。
2016年1月5日，原告谢瑞和仍找发耳营业部进行处理，刘富利、黄明勇并出具证明1份，内容为：“曾在4月1日在黄明勇处托运10台游戏机，之后黄明勇将这10台台游戏机转交给六盘水市的蓝海物流方业深经理，其收取运费3200元（包括打木架的费用900元）将这10台台游戏机以物流的形式发往广东省广州市番禺区，谢老板先支付900元的定金给方经理，方经理写了900元的定金收据给谢老板。同时方经理从六盘水派车过发耳来拉取这10台游戏机，方经理所派车辆为贵Ｂ×××××，这10台游戏机从六盘水发往广州的途中破损，至今未处理好，游戏机未修理好，没收到这10台游戏机。”谢瑞和、刘富利、黄明勇均在该证明上签字捺印。此后，原告谢瑞和称未收到通知，也未收到托运的10台游戏机。
本院认为，原告谢瑞和虽找到被告发耳营业部要求寄送10台游戏机，但双方并未填写任何书面材料及其他形式的资料，原告谢瑞和也未交纳托运费，在被告发耳营业部工作人员刘富利通过与六盘水蓝海物流有限公司联系，由蓝海物流对原告谢瑞和的10台游戏机托运，原告谢瑞和交给六盘水蓝海物流有限公司经理方业深900元托运费，且方业深出具的收条中表明“如果机器损坏，照机器原价赔偿”，显然这属于违约条款，原告谢瑞和交由蓝海物流进行托运10台游戏机，故而原告谢瑞和并未与被告发耳营业部成立邮寄服务合同关系，原告谢瑞和应与六盘水蓝海物流有限公司成立相应的合同关系。故对被告发耳营业部称与原告谢瑞和并未成立货物运输合同关系的理由，本院予以采纳。从而原告谢瑞和请求由被告发耳营业部承担损失的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告谢瑞和的诉讼请求。
案件受理费1078元，因适用简易程序减半收取539元，由原告谢瑞和承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 王锡钢
二〇一六年五月九日
书记员 杨景任