广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第228号
上诉人（原审原告）：梁茂佳。
委托代理人：陈开明，广东协诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：恩平市彩艳毛绒实业有限公司。
法定代表人：谈耀忠，该公司董事长。
委托代理人：林炳均，系广东彩艳股份有限公司员工。
委托代理人：简嘉仪，系广东彩艳股份有限公司员工。
上诉人梁茂佳因与被上诉人恩平市彩艳毛绒实业有限公司（以下简称“彩艳公司”）租赁合同纠纷一案，不服恩平市人民法院（2014）江恩法民二初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：广东中达纺织企业有限公司（以下简称“中达公司”）因拖欠中国银行恩平支行借款，被中国银行恩平支行于2001年起诉到本院。诉讼期间，中国银行恩平支行向本院申请查封中达公司的财产，本院于2001年6月12日作出（2001）江中法经初字第145号民事裁定书，裁定对中达公司的财产进行查封，并于同月13日依法对涉案的中达公司的德国产MP3C－12织机8台，英国产1041毫米梳毛机5台进行查封。2003年12月28日，中达公司与彩艳公司签订《厂房设备租赁合同》及附件，双方约定：中达公司将其所有的厂房以及生产设备等出租给彩艳公司使用，租期从2004年4月1日至2009年3月31日止，租金每年48500元，其中机械设备（包括了涉案的设备）租金为每年25000元，租金的交付方式为在合同签订之日起的五个工作日内彩艳公司支付头两年的租金共计970000元给中达公司，彩艳公司应自2006年开始在每年的3月31日之前预付清一年的租金给中达公司至合同终止。
2004年10月29日，佛山市高明区人民法院通过广东五邑拍卖有限公司对中达公司被查封的机械设备进行拍卖，该拍卖为附条件拍卖，即必须延续中达公司与彩艳公司签订的《厂房设备租赁合同》及其附件中关于本案设备的租赁关系至2009年3月31日止。梁茂佳以1310000元的价格成功买下了涉案的机械设备，中达公司在佛山市高明区人民法院的主持下于2004年11月16日将以上机械移交给了梁茂佳。
另查明：2007年1月8日，彩艳公司以梁茂佳为被告向原审法院提起诉讼，以梁茂佳擅自派人拆走设备的主要线路板，导致彩艳公司停产，造成经济损失为由，要求梁茂佳赔偿彩艳公司因停工造成的直接经济损失153.6625万元，以及赔偿彩艳公司重新购买控制板等的费用33.7万元。原审法院依法立案，案号为：（2007）恩法民初字第83号。2007年9月27日，梁茂佳以另案的判决结果是确定该案的先决条件，申请对该案中止审理。彩艳公司认为是否中止审理由法院决定。原审法院于2007年11月11日依法裁定该案中止审理。
2007年9月27日，彩艳公司向原审法院提出财产保全申请，要求查封属梁茂佳所有并租赁给彩艳公司使用的8台德国产MP3C－12毛绒连环纺织机和5台英国产1041毫米梳毛机。原审法院于同年10月8日作出了（2007）恩法民初字第83号之一民事裁定书，对上述机械设备进行了查封。彩艳公司于2009年9月20日向原审法院提出续封申请，原审法院于2009年9月27日裁定：查封梁茂佳所有的德国产MP3C织毛机8台和英国产1041毫米梳毛机5台。查封期间，由彩艳公司保管。2010年12月20日，彩艳公司又向原审法院提出续封申请，原审法院作出（2007）恩法民初字第83号之三民事裁定书对上述机器设备进行查封。至今，涉案的机械设备仍由彩艳公司保管。
再查明：2007年7月3日梁茂佳以彩艳公司为被告向原审法院提起诉讼，以彩艳公司未交付租金为由，要求彩艳公司立即清偿拖欠的机械设备租赁费64583元及其利息给梁茂佳并解除梁茂佳与彩艳公司之间的租赁关系。该案中，梁茂佳请求彩艳公司支付的机械设备租赁费，指的是2004年11月16日至2007年6月30日期间的租赁费。原审法院于2007年9月19日作出（2007）恩法民初字第468号民事判决书，判决解除彩艳公司与中达公司于2003年12月28日签订的《厂房设备租赁合同》及附件中关于8台德国产MP3C－12毛绒连环纺织机，5台英国产1041毫米梳毛机的租赁关系以及彩艳公司应在该判决生效后的十日内清偿机械设备的租赁费64583元及利息给梁茂佳。彩艳公司不服该判决，向本院提起上诉。在二审诉讼期间，梁茂佳自愿放弃该案的诉讼请求，本院作出（2007）江中法民三终字第307号民事判决书，判决撤销原审法院的（2007）恩法民初字第468号民事判决并驳回梁茂佳的诉讼请求。
又查明：2007年9月28日，梁茂佳以彩艳公司为被告、中达公司为第三人向原审法院提起诉讼，请求确认彩艳公司与中达公司签订的《厂房设备租赁合同》及附件中关于8台毛绒连环纺织机、5台梳毛机的租赁关系无效，并由彩艳公司将前述机械设备予以退还。原审法院于2008年3月18日作出（2007）恩法民初字第827号民事判决书，判决：一、彩艳公司与中达公司于2003年12月28日签订的《厂房设备租赁合同》及附件中关于8台德国产MP3C－12毛绒连环纺织机，5台英国产1041毫米梳毛机的租赁关系无效；二、彩艳公司应在本判决生效之日起七日内返还前述设备给梁茂佳。彩艳公司不服该判决，向本院提起上诉。江门市中级人民法院于2009年5月20日作出（2008）江中法民二终字第150号民事判决书，判决：一、撤销原审法院（2007）恩法民初字第827号判决第（一）项；二、维持原审法院（2007）恩法民初字第827号判决第（二）项；三、驳回梁茂佳的其他诉讼请求。
2009年9月21日，原审法院根据（2008）江中法民二终字第150号民事判决书向彩艳公司发出（2009）恩法执字第863号执行通知书，要求彩艳公司在2009年9月28日前将8台德国产MP3C－12毛绒连环纺织机，5台英国产1041毫米梳毛机返还给梁茂佳。2009年9月23日，彩艳公司以执行该判决将与（2007）恩法民初字第83号民事裁定书发生抵触为由，向原审法院提出中止执行申请。
另，梁茂佳不服（2008）江中法民二终字第150号民事判决书，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法于2009年10月29日作出（2009）粤高法民一申字第1616号裁定提审该案以及中止该案的执行，之后又作出（2010）粤高法民二提字第5号民事裁定书裁定撤销本院作出的（2008）江中法民二终字第150号民事判决书，将该案件发回重审。本院经审理后，作出（2011）江中法民二重字第1号民事判决书，判决：一、撤销原审法院（2007）恩法民初字第827号判决第（一）项；二、维持原审法院（2007）恩法民初字第827号判决第（二）项；三、驳回梁茂佳的其他诉讼请求。梁茂佳不服本院的（2011）江中法民二重字第1号民事判决书，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2012年3月5日作出（2011）粤高法民一申字第3056号民事裁定书裁定驳回梁茂佳的再审申请。
还查明：2009年6月22日，彩艳公司以（2007）恩法民初字第827号一案已经审结为由，要求原审法院恢复对（2007）恩法民初字第83号案件的审理。原审法院于2009年8月21日作出（2007）恩法民初字第83号民事判决书，判决：一、梁茂佳应赔偿彩艳公司购买线路板费用337000元，工人工资161256.60元、土地和厂房租赁费167425元、翻译工本费176元，向鼎信有限公司支付的违约金92960美元（折合人民币742954.91元），合计为人民币1408812.51元，并在判决生效之日起十五日内支付完毕；二、驳回彩艳公司要求梁茂佳赔偿利润损失的请求。梁茂佳不服该判决，向本院提起上诉。本院于2010年1月14日以该案须以另案的处理结果为依据为由裁定中止审理，后于2013年12月10日恢复审理，并于2013年12月20日作出（2009）江中法民二终字第310号民事判决书，判决：一、撤销原审法院（2007）恩法民初字第83号民事判决第二项；二、变更原审法院（2007）恩法民初字第83号民事判决第一项为：梁茂佳应在判决生效之日起十日内赔偿彩艳公司购买线路板费用337000元、工人工资161256.60元、土地和厂房租赁费167425元，合计为人民币665681.60元给彩艳公司。三、驳回彩艳公司的其他诉讼请求。
原审法院审理认为：本案属于租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，综合梁茂佳、彩艳公司的诉辩意见，本案分析处理意见如下：
一、对于《厂房设备租赁合同》租赁期内的租金是否应予支持的问题。
因梁茂佳与彩艳公司双方均同意，在《厂房设备租赁合同》履行期内，涉案的机械设备租金以每年25000元计算，对此，原审法院予以确认。
首先，对于2004年11月16日至2007年6月30日期间的租金是否应予支持的问题。2007年7月3日梁茂佳以彩艳公司为被告向原审法院提起诉讼，要求彩艳公司立即清偿拖欠的机械设备租赁费64583元。彩艳辩称梁茂佳无意收租并一直逃而不见，唯有将应支付给梁茂佳的这部分设备租金计提，并且梁茂佳在（2007）恩法民初字第468号一案中已经就该部分租金起诉，在一审胜诉后又在二审期间自愿放弃全部诉讼请求，二审法院作出（2007）江中法民三终字第307号民事判决书，驳回梁茂佳的全部诉讼请求，现在梁茂佳又起诉要求该部分租金，属于重复起诉，根据“一事不再理”原则，法院应依法裁定驳回起诉。彩艳公司的抗辩理由，原审法院予以采纳。梁茂佳的该项请求，原审法院不予支持。因此，原审法院作出（2014）江恩法民二初字第55号之一民事裁定书，裁定驳回梁茂佳请求彩艳公司支付2004年11月16日至2007年6月30日期间的机械设备租金及逾期付款违约金的起诉。
对于2007年7月1日至合同期满即2009年3月31日期间的租赁费，彩艳公司辩称梁茂佳的主张已经超过诉讼时效，应依法裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”以及第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，梁茂佳于2007年9月28日以彩艳公司为被告、中达公司为第三人向原审法院提起诉讼，请求确认彩艳公司与中达公司签订的《厂房设备租赁合同》及附件中关于8台毛绒连环纺织机、5台梳毛机的租赁关系无效，并由彩艳公司将前述机械设备予以退还。该案件经过一审、二审、重审之后，梁茂佳又向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2012年3月5日作出裁定，驳回梁茂佳的再审申请。本案的诉讼时效因梁茂佳2007年9月28日的起诉而中断，本案诉讼时效应当重新计算，起算之日应为2012年3月5日，而不是《厂房设备租赁合同》租赁期届满之日起算。故梁茂佳于2014年2月26日向原审法院提起诉讼并未超过两年的诉讼时效，对于彩艳公司的抗辩，原审法院不予采纳。另，彩艳公司辩称其积极打电话、派人寻找、发函等方式通知梁茂佳领取租金，其中在2007年7月6日和17日分别通知梁茂佳，限于2007年7月31日前到彩艳公司领取租金或提供相关银行账号给彩艳公司汇款，逾期按其自愿放弃收租处理，但梁茂佳不予理睬，继续拒收租金，梁茂佳已经自动放弃收取该部分租金，彩艳公司不应再支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零一条第一款第（二）项关于“有下列情形之一，难以履行债务的，债务人可以将标的物提存：（二）债权人下落不明；”的规定，彩艳公司自行发函要求梁茂佳领取租金否则逾期领取按其自愿放弃不能成为彩艳公司免付租金的理由，故原审法院不予采纳。梁茂佳请求彩艳公司支付2007年7月1日至2009年3月31日期间的机械设备租赁费，理据充分，原审法院予以支持。经计算，该期间的租赁费为43750元。对于逾期付款违约金方面，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条关于“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，梁茂佳与彩艳公司之间的《厂房设备租赁合同》及附件中关于8台毛绒连环纺织机、5台梳毛机的租赁关系于2012年3月5日被法院确认有效，但该合同及附件已经于2009年3月31日届满，故梁茂佳在2012年3月5日之后可以随时要求彩艳公司支付相关的租赁费，但要给彩艳公司合理的支付期间。逾期付款违约金的计算，应当从主张权利之日起算。在本案中，应从2014年2月26日起诉之日起计算违约金。因此，梁茂佳请求彩艳公司支付逾期付款违约金63048元（以87555.6元为基数从2009年4月1日计至2014年1月23日按照每日万分之四计算），并支付从2014年1月24日起计算至债务清偿之日止按照每日万分之四计算的违约金，理据不足，原审法院不予支持。
二、对于《厂房设备租赁合同》租赁期满后的租金是否应予支持的问题。
梁茂佳主张在梁茂佳与彩艳公司之间的《厂房设备租赁合同》及附件届满后即2009年4月1日后，梁茂佳通过发函和发出法律意见书告知的方式要求彩艳公司立即退还机械设备给梁茂佳，否则按每月租赁费26万元计算向彩艳公司收取租赁费；并向原审法院申请执行（2008）江中法民二终字第150号判决。但彩艳公司拒绝返还机械设备给梁茂佳，并长期占用梁茂佳的机械设备至今，造成梁茂佳巨大的经济损失，故请求彩艳公司支付2009年4月1日至2014年1月23日止的租赁费577666.67元给梁茂佳，该期间的租赁费参照恩平市对外贸易经济合作局于2002年6月5日出具给本院的《关于解封设备的请求》当中提及关于上述机械设备的出租金额按每月1万元的标准计付。彩艳公司辩称，梁茂佳与彩艳公司之间的租赁关系已于2009年3月31日终止，双方自此日起就不存在租赁关系，而且，在此期间设备一直被法院裁定查封并由彩艳公司保管，彩艳公司是依法保管设备并没有占用，所以不存在需支付租金及利息问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，梁茂佳并未提供证据证明彩艳公司在合同期届满后仍然使用涉案的机械设备，应当承担举证不能的不利后果。因此，对于梁茂佳的主张，理据不足，原审法院不予支持。对彩艳公司的辩称，原审法院予以采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条《中华人民共和国合同法》第一百零一条第一款第（二）项、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、彩艳公司应在判决生效之日起五日内支付租金43750元及利息（从2014年2月26日起至还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给梁茂佳。二、驳回梁茂佳的其他诉讼请求。原审案件受理费5541元，由梁茂佳承担5094元，由彩艳公司承担447元。
上诉人梁茂佳不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定梁茂佳请求彩艳公司支付2004年11月16日至2007年6月30日期间的租金及逾期付款违约金属重复诉讼，这是错误的。梁茂佳在2007年7月3日就上述租金及逾期付款违约金提起诉讼，在该案二审阶段尚未结束的情况下，因考虑到彩艳公司与中达公司原签订的《厂房设备租赁合同》可能系无效合同，为避免该案与梁茂佳以后需提起的确认租赁关系无效的案件重复起诉，梁茂佳以“需变更诉讼请求”为由申请撤诉，以改变诉讼救济方式。在请求确认租赁关系无效得不到法院支持的情况下，按照租赁合同有效的方式向法院再次主张该部分的权利，并不属重复诉讼。况且梁茂佳从未表示放弃该部分的诉讼权利。
二、原审法院以梁茂佳没有证据证实彩艳公司在涉案机械设备的租赁期届满后继续使设备为由，驳回梁茂佳的该部分请求，显属不当。涉案机械设备的租赁期于2009年3月31日届满，并且二审法院已于2009年5月20日作出（2008）江中法民二终字第150号民事判决，判令彩艳公司将涉案机械设备返还给梁茂佳，梁茂佳亦通过发送法律意见书等函件给彩艳公司的方式，催促其退还机械设备，以避免影响梁茂佳自行使用或出租涉案机械设备，但彩艳公司仍刻意占有涉案机械设备，既不退还，也不向法院申请变更查封保管的方式，任由梁茂佳的损失扩大，此过错责任在于彩艳公司。即使彩艳公司没有使用涉案机械设备，也应当承担因其不作为而给梁茂佳造成的巨额损失。梁茂佳在没有具体的损失赔偿计算标准的情况下，参照原出租方计算租赁费的标准，请求彩艳公司支付该部分租金（即实际损失）并无不当。原审判决彩艳公司不需支付该部分的租金给梁茂佳，损害了梁茂佳的合法权益，显失公平。
综上，梁茂佳上诉请求：撤销原审判决，并依法改判或发回重审。
被上诉人彩艳公司答辩称：原审判决第一项认定错误，梁茂佳的该部分请求已经超过了诉讼时效，应予驳回。
本院经二审审理，除依法确认原审法院所查明的事实外，另查明：（2009）江中法民二终字第310号民事判决已经发生法律效力。根据彩艳公司的申请，原审法院于2014年3月11日依法对上述生效判决立案执行，案号为（2014）江恩法执字第198号。
又查明：涉案机械设备至今存放于彩艳公司的厂房内，且已闲置。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。梁茂佳起诉请求彩艳公司支付2004年11月16日至2007年6月30日的机械设备租赁费，属重复起诉，依法应予驳回［详见（2014）江中法民二终字第228-1号民事裁定书］。原审法院判令彩艳公司向梁茂佳支付2007年7月1日至2009年3月31日期间的涉案机械设备租赁费43750元及利息，事实清楚，适用法律正确，且双方当事人对此均无提起上诉，本院予以确认。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，结合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：彩艳公司是否应支付2009年4月1日至2014年1月23日的机械设备租赁费给梁茂佳。
梁茂佳上诉称涉案机械设备的租赁期届满后，彩艳公司既不退还设备，也不向法院申请变更查封保管方式，任由梁茂佳的损失扩大，彩艳公司对此应承担过错责任并赔偿其租金损失。查明的事实显示，原审法院在审理彩艳公司诉梁茂佳侵权纠纷一案［案号：（2007）恩法民初字第83号］过程中，根据彩艳公司的申请依法裁定对涉案机械设备采取查封保全措施，并委托彩艳公司代为保管。该案经过一、二审审理，最后于2013年12月20日由本院作出（2009）江中法民二终字第310号民事终审判决。2014年3月11日，原审法院根据彩艳公司的申请，对上述案件依法立案受理并执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第109条关于“诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止。在诉讼过程中，需要解除保全措施的，人民法院应及时作出裁定，解除保全措施。”的规定，原审法院对涉案机械设备作出的查封裁定的效力应维持至上述案件立案执行之日止，即2014年3月11日。因此，虽然涉案机械设备的租赁期已于2009年3月31日届满，但仍处于查封保全状态，彩艳公司在租赁期届满后至2014年1月23日的期间代为保管并不予退还给梁茂佳，具有合法正当理由，对此并不存在过错。故梁茂佳向彩艳公司主张2009年4月1日至2014年1月23日期间的租赁费缺乏依据，本院不予支持。
至于梁茂佳上诉认为上述设备租赁期届满后，彩艳公司一直在使用该设备的问题。根据本院现场勘查的情况，涉案机械设备处于闲置状态，并没有正常使用。梁茂佳主张设备仍在使用且彩艳公司因而获益，但没有提供相应的证据予以证明，因此其应承担举证不能的法律责任，故本院对其上述上诉理由不予采纳。
综上所述，梁茂佳的上诉理据不足，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费9577元，由梁茂佳负担。本院多预收的1505元退回给梁茂佳。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 蔡镇海
代理审判员 郭 堃
代理审判员 罗晓云
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 梁启洪
张晓明