福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初1906号
原告林志勇，男，1976年1月4日出生，汉族，住惠安县。
委托代理人郑永桂，福建刺桐律师事务所律师。
被告柳爱梅，女，1978年11月22日出生，汉族，住惠安县。
委托代理人庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。
被告李萍珍（又名李丽萍），女，1982年9月28日出生，汉族，住惠安县。
原告林志勇与被告柳爱梅、李萍珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告林志勇的委托代理人郑永桂、被告柳爱梅的委托代理人庄敬虹到庭参加诉讼，被告李萍珍经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告林志勇诉称，被告柳爱梅以经营生意缺乏资金为由，于2013年1月21日向原告借款200000元。双方约定月利率3%，未约定还款期限。双方还约定如被告不能依法还款，使出借人通过诉讼追讨借款的，被告应承担原告在诉讼中的律师代理费等。被告李萍珍对被告柳爱梅上述债务提供担保。两被告共同出具借条一份交原告收执。此后，被告柳爱梅未偿还借款本息，被告李萍珍也未能承担保证责任。请求判决：一、被告柳爱梅立即偿还原告林志勇借款200000元，并按月利率2%支付自2015年10月21日起至还款之日止的利息。二、被告柳爱梅支付原告律师代理费4500元。三、被告李萍珍对被告柳爱梅的上述债务承担连带偿还责任。
被告柳爱梅辩称，向原告借款200000元属实，但交付借款时，原告预先扣除10000元，实际通过转账支付190000元。借款时，双方未约定借款利息，借条上“月”系原告自行添加。借款后，被告柳爱梅有通过银行转账汇至原告指定的孙建生的账户240000元（农行转账100000元，建行转账70000元，民生银行转账70000元），本案借款已全部还清。被告李萍珍系在不知情的情况下提供担保，其不应承担保证责任。
被告李萍珍未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据1即借条1份，以此证明被告柳爱梅经被告李萍珍提供担保于2013年1月21日向原告借款200000元。证据2即委托合同及发票1份，以此证明原告为实现债权支付律师费4500元。被告柳爱梅质证称：对证据1的真实性没有异议，但借条中“月”是原告自行填写。证据2的真实性无异议，但借条上律师费落款处是空白的，该情形属于律师费约定不明，原告请求律师费没有依据。被告柳爱梅提供证据3即付款说明1份、交易明细查询2份、网银转账1份、ATM转账1份，以此证明被告柳爱梅有通过银行转账汇至原告指定的孙建生的账户240000元，本案借款已还清。原告质证称：真实性由法院确认，被告柳爱梅系将款项转至孙建生账户，与本案无关。
本院经审查认为，被告李萍珍未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其放弃举证、质证和抗辩等相关诉讼权利。原告提供的证据1，系被告柳爱梅以借款人的名义、被告李萍珍以担保人的名义向原告出具，虽然借条上保证人落款签名为“李丽萍”，但经询问被告李萍珍，其表示平时原、被告均称乎其为“李丽萍”，本案其以被告“李丽萍”的名义为�告柳爱梅提供担保属实，故应认定被告柳爱梅经被告李萍珍提供担保于2013年1月21日向原告借款200000元。被告柳爱梅主张本案借款原告只实际交付借款190000元及双方系无息借贷关系，但原告持有的借条经其质证，其对借条的真实性无异议，而借条载明的金额为200000元，其又未能提供相应的证据证明，故其主张不予采信。借条上“月”虽然系原告自行书写，但借条上“利率3%”计算利息，该约定很明确，被告柳爱梅主张本案为无息借贷，不予采信。证据2，被告柳爱梅主张双方律师代理费属于约定不明，缺乏依据，不予采信。被告柳爱梅提供的证据3，款项均系转至孙建生账户，原告否认其有指定被告柳爱梅还款转至孙建生的账户，被告柳爱梅又未能提供相应的证据证明，故其主张转至孙建生的账户系偿还本案借款，不予采信。
经庭审认证，结合原告与被�柳爱梅的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告柳爱梅因需要资金，于2013年1月21日向原告借款200000元，双方约定月利率3%，未约定借款期限。被告李萍珍为被告柳爱梅上述借款提供保证，双方未约定保证方式和保证期间。两被告共同出具借条1份交原告收执。诉讼中，原告自认被告柳爱梅支付一个月利息6000元。借款本金及其余利息两被告未能偿还。原告因本案诉讼支付律师代理费4500元。
综上事实，本院认为，原告与被告柳爱梅之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告柳爱梅经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告柳爱梅偿还借款200000元，并按月利率2%支付自2015年10月21日起的利息，依据和理由充分，应予支持。原告请求被告柳爱梅承担原告因本案诉讼而支出的律师代理费4500元，符合双�约定，且该费用属合理开支，应予采纳。被告李萍珍为被告柳爱梅上述债务提供保证，双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。其承担保证责任后，有权向被告柳爱梅追偿。被告柳爱梅主张本案借款为无息借贷及原告只实际交付借款190000元，且其已还清本案借款，但未能提供相应证据证明，不予采纳。被告李萍珍经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告柳爱梅应于本判决生效之日起十五日内偿还原告林志勇借款200000元及�月利率2%支付自2015年10月21日起至还款之日止的利息，并支付律师代理费4500元。
二、被告李萍珍对被告柳爱梅上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告柳爱梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4638元，由被告柳爱梅、李萍珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 出国平
人民陪审员 黄惠芬
人民陪审员 郑云龙
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张顺发
附本案引用的主要法律条文及申�执行提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事�对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。