天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）一中行终字第119号
上诉人（原审被告）天津市工商行政管理局某分局，住所地天津市某区。
法定代表人王某甲，局长。
委托代理人赵某甲，天津市工商行政管理局某分局法制科干部。
委托代理人赵某乙，天津市工商行政管理局某分局法制科干部。
被上诉人（原审原告）尚某甲，男，1976年出生，汉族，住天津市东丽区。
上诉人天津市工商行政管理局某分局（以下简称工商某分局）因尚某甲请求撤销工商某分局作出的不予立案决定一案，不服天津市某区人民法院（2013）南行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人工商某分局的委托代理人赵某甲、赵某乙，被上诉人尚某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，2012年10月9日，工商某分局收到尚某甲以“特快专递”方式提交的申诉举报材料，要求工商某分局对被举报人甲大药房销售的甲牌东阿阿胶纯粉250克罐装等商品涉嫌冒用生产许可证号的销售违法行为予以立案查处并将查处情况及处理结果书面告知举报人。根据尚某甲举报材料中被举报商品的照片显示，甲牌阿胶产品上所标注的生产许可证号为QS370107010124，生产企业为济南甲阿胶制品有限公司。2012年10月10日，工商某分局以邮寄通知书的形式通知尚某甲其申诉已被受理，并要求其提供补充材料。同日工商某分局行政执法人员到甲大药房进行现场核查并制作了现场笔录。2012年11月29日，工商某分局作出《关于尚某甲申请公开举报查处情况的政府信息的答复》，以甲牌“山东东阿阿胶”是山东东阿甲阿胶制品销售有限公司生产的产品，生产许可证编号：QS371007010124，与产品上QS质量安全认证号一致为由，对尚某甲举报的情况不予立案。尚某甲认为工商某分局不予立案的行为，认定事实不清，适用法律错误，故起诉要求予以撤销并重新作出处理决定。
原审诉讼中，工商某分局以前述向尚某甲作出的答复存在笔误为由，于2013年3月14日作出《更正﹤关于尚某甲申请公开举报查处情况的政府信息的答复﹥中两处笔误的通知》，将原答复中“甲牌‘山东东阿阿胶’是山东东阿甲阿胶制品销售有限公司生产的产品”更正为“甲牌‘山东阿胶纯粉250克装’是济南甲阿胶制品有限公司生产的产品”；将“生产许可证编号：QS371007010124”更正为“生产许可证编号：QS370107010124”。该答复工商某分局已送达尚某甲，但尚某甲认为该更正通知与其所诉无关联性。
原审人民法院认为，工商某分局作为工商行政管理机关，依法具有受理尚某甲举报，并对其中涉及的相关违法行为经核查后决定是否立案予以查处的法定职责。其对尚某甲举报作出不予立案决定所认定的主要事实，包括被举报产品的生产企业名称、生产许可证编号，均与被举报产品自身所标注的内容不相符。工商某分局虽以笔误为由，并于该案审理过程中对尚某甲作出并送达更正笔误通知，但不能否定其不予立案行为所认定的事实主要证据不足。因此，工商某分局对尚某甲作出的不予立案答复依法应予撤销，且工商某分局应当对尚某甲举报一事重新作出具体行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销天津市工商行政管理局某分局2012年11月29日作出的《关于尚某甲申请公开举报查处情况的政府信息的答复》；二、天津市工商行政管理局某分局于本判决生效后六十日内，依法对尚某甲的举报重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由天津市工商行政管理局某分局负担。
上诉人工商某分局不服一审判决，上诉至本院，请求：1、撤销一审判决，改判确认其对尚某甲举报甲大药房销售的甲牌山东东阿阿胶冒用生产许可证号一案作出的不予立案决定合法；2、两审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：1、工商某分局对尚某甲的举报作出不予立案决定所依据的事实与被举报产品自身标注内容一致。上诉人所举的五项证据中关于生产企业名称和生产许可证编号均与被举报商品上标注的一致，证明其在作出不予立案决定前，依法进行了核查。2、一审人民法院认为工商某分局作出不予立案决定所认定的证据不足错误。一审人民法院没有否定上诉人提供的证据，上诉人举证内容涉及被举报人的经营资质、被举报商品的生产、销售环节相关资质、生产许可事项等相关内容，形成了完整的证据链，证明尚某甲举报的涉嫌违法事项不存在，作出不予立案决定证据充分。3、上诉人在一审期间已经纠正了对尚某甲举报不予立案答复中的笔误，上诉人即便根据一审人民法院判决重新作出具体行政行为，还是依据原有的调查事实作出不予立案的决定，这将违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。”的规定。
被上诉人尚某甲辩称，一审人民法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人工商某分局向原审人民法院提供的证据及法律依据有：
1、尚某甲的举报书；
2、尚某甲的申诉书及申诉材料；
3、编号为EU302490279CS的国内特快专递邮件详情单及该邮件网上跟踪查询记录；
4、津工商开临消受字（2012）第09号《天津市工商行政管理局某分局受理消费者申诉通知书》；
5、编号为XA05056155512的国内挂号信函收据；
6、津工商开临调字（2012）第014号《天津市工商行政管理局某分局行政调解通知书》；
7、编号为XA05054106512的国内挂号信函试／再投邮批条及邮政回执；
8、津工商开临调字（2012）第015号《天津市工商行政管理局某分局行政调解通知书》；
9、编号为XA05054186512的国内挂号信函收据及邮政回执；
10、《天津市工商行政管理局现场笔录》1份；
11、济南甲阿胶制品有限公司生产的甲牌“山东阿胶纯粉”250克罐装商品照片（生产许可证编号为QS370107010124）；
12、证书编号为QS370107010124的《全国工业产品生产许可证》及济质监（食）受字（2008）第262号《行政许可申请受理决定书》；
13、济南甲阿胶制品有限公司的企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证、税务登记证（副本）、食品卫生许可证（副本）、中国商品条码系统成员证书以及该公司阿胶粉的出厂检验报告；
14、济南甲阿胶制品有限公司委托山东东阿甲阿胶制品销售有限公司销售其阿胶系列产品的《委托书》；
15、山东东阿甲阿胶制品销售有限公司的企业法人营业执照（副本）、食品流通许可证（副本）；
16、山东东阿甲阿胶制品销售有限公司委托天津市一生健康商贸有限公司销售济南甲阿胶制品有限公司生产的阿胶系列产品的《授权委托书》；
17、天津市一生健康商贸有限公司的企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证、税务登记证（副本）、食品卫生许可证（副本）、食品流通许可证（副本）；
18、天津市一生健康商贸有限公司出库单；
19、《质量保证协议书》；
20、天津市某区甲大药房的《个体工商户营业执照》；
21、《天津市工商行政管理局某分局不予立案审批表》；
22、《关于尚某甲申请公开举报查处情况的政府信息的答复》；
23、《更正〈关于尚某甲申请公开举报查处情况的政府信息的答复〉中两处笔误的通知》；
24、国办发（2001）57号《国务院办公厅关于印发国家工商行政管理总局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》第二条第（四）项；
25、《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第十六条、第十八条、第二十八条；
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条、第十七条、第十九条；
《中华人民共和国行政处罚法》第三条第一款、第四条第二款、第三十条、第三十六条；
《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第二条；
《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》附件1。
被上诉人尚某甲向原审人民法院提交的证据有：
1、购物小票（票号为P95FD100048375）1张；
2、甲牌250克罐装阿胶纯粉1罐、甲牌250克盒装阿胶1盒；
3、尚某甲的举报书；
4、山东省质量技术监督局2012年12月25日对尚某甲作出的《关于食品生产许可信息查询的回复》；
5、工商法字（2006）78号《国家工商行政管理总局关于工商行政管理部门对流通领域工业产品生产许可证监督管理职权的答复》。
上述证据均已随案移送本院。
经审理查明，原审人民法院认定的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，工商某分局作为工商行政管理机关，具有依法受理尚某甲针对流通领域商品质量举报的主体资格，经核查决定是否对举报涉嫌的违法行为立案查处是其法定职责。根据上诉人工商某分局在诉讼中所举证据，尚某甲举报的甲牌“山东阿胶纯粉”250克罐装商品的生产企业为济南甲阿胶制品有限公司，生产许可证编号为QS370107010124。然而，上诉人在《关于尚某甲申请公开举报查处情况的政府信息的答复》中，将调查的事实认定为：“甲牌‘山东东阿阿胶’是山东东阿甲阿胶制品销售有限公司生产的产品，生产许可证编号：QS371007010124……”并据此作出不予立案的决定。虽然上诉人在诉讼中所举证据与被举报商品自身标注内容一致，但该证据并未在行政执法程序中出示或告知尚某甲，而其在告知尚某甲查处情况中所认定的事实既与所举证据相左，也与被举报商品自身标注不一致，难以证明其作出不予立案决定所依据的主要证据充足。原审诉讼中，上诉人主张其在给予尚某甲的答复中认定的商品生产企业及生产许可证编号错误均系笔误，并作出了笔误更正。上诉人通过笔误更正的方式变更商品生产企业及生产许可证编号等据以作出处理结果的关键事实内容于法无据。工商某分局应当针对尚某甲的举报事项重新查清事实，作出处理决定。原审人民法院判决结果正确，上诉人工商某分局的上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人天津市工商行政管理局某分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 韩 宇
代理审判员 李柏翠
二〇一三年七月十二日
书 记 员 陈 松
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）……