江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣10民终405号上诉人（原审原告）：黄庆丰，男，汉族，浙江省平阳县人，自由职业，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：丁国锋，江西衡业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄小华，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市。委托诉讼代理人:何军，江西论研律师事务所律师。上诉人黄庆丰因与被上诉人黄小华合伙纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院(2015)临民初字第2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成�议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案，上诉人黄庆丰及其委托诉讼代理人丁国锋、被上诉人黄小华及其委托诉讼代理人何军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄庆丰上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：（一）原审认定“黄小华于2013年10月31日接管了桔园并经营至今”，属认定事实错误。2013年10月31日之前，上诉人与被上诉人以合伙承包的形式从涂军可承包了南丰县一个桔园，2013年5月1日由上诉人一人单独接管了桔园进行经营管理，2013年6月6日该桔园的林权证办理到上诉人与被上诉人名下。但接手后发现桔园面积等与合同约定不符，上诉人与被上诉人未共同支付剩余的转让款28万元给涂军可，并就转让款减少支付的问题多次与涂军可进行协商。后协商未果，2013年10月31日涂军可带人强行赶走了上诉人委派的桔园管理人员，霸占桔园，并将桔园的果实采摘出售获利。之后上诉人与涂军可多次协商未果。被上诉人黄小华作为合伙人对此不闻不问，也不配合上诉人，反而接受涂军可条件，并在2015年1、2月份，黄小华单独与涂军可协商，将转让款88万元变为80万元，并支付了20万元给涂军可和接管桔园，导致上诉人黄庆丰于2015年4月向南丰县人民法院起诉涂军可时，已无法维护自己的合法权益。（二）被上诉人黄小华的行为严重侵害了上诉人黄庆丰的合法权益，符合法定退伙或解除合伙的条件。黄小华的行为导致上诉人起诉涂军可维权的失败。黄小华的行为未经股东大会同意，明显属严重侵害合伙利益的行为，完全违背合伙的目的和宗旨。（三）原审法院以上诉人与被上诉人未进行合伙清算为由，驳回上诉人的诉讼请求，没有事实和法律依据。合�期间，被上诉人仅投资了25万元转让款，没有承担任何的日常开支。后是涂军可实际经营管理，2013、2014年桔园收入都被涂军可获得。合伙人在此期间没有任何开支和费用。之后黄小华接管桔园，是其个人行为，且严重侵害了上诉人黄庆丰的合伙权益，对该期间的费用应由黄小华资溪承担，与上诉人黄庆丰无关。上诉人与被上诉人无需进行合伙清算。被上诉人黄小华辩称，本案遗漏了应该参加的其他合伙人陈天凑作为当事人，合伙没有进行清算，不能返还合伙投资款。上诉人黄庆丰向一审法院请求，2013年3月左右，原告受被告邀请来南丰县合伙投资承包桔园，二人口头约定，原告占三分之二股份，被告占三分之一股份，2013年4月11日原被告合伙作为承包人一方共同与转包方涂军可签订了《南丰农发行桔园转让协议书》，转让承包款总额为88万元。�接手桔园、办理林权证之前，原告分二次支付了35万元转让款给涂军可，被告分二次支付了25万元转让款给涂军可，尚余28万元未支付。2013年5月1日，原告接手桔园后，发现该桔园的实际种植面积及桔树棵数与约定的不符，为此，原告多次与转包方涂军可进行协商，但转包方涂军可置之不理，并要求原告支付剩余的承包转让费。而在此协商期间，被告对此事却不闻不问，也不配合原告，反而有站在对方一边帮衬对方之嫌。2013年10月31日，在桔园果实快成熟收货时，涂军可带人强行赶走了原告委派的桔园管理人员，霸占桔园，并将桔园的果实采摘出售获利。2015年4月左右，原告以涂军可为被告，黄小华为第三人向南丰县人民法院提起民事诉讼。在诉讼中，被告黄小华不仅不顾涂军可严重违约的事实存在，反而单方承认其在未通知原告的情况下，于2015年2月左右接手了桔园并再行支付了20万元的转让承包费给涂军可，致使原告无法维权。基于以上情况，被告黄小华的行为已严重违背了当初的合伙协议，导致合伙目的不能实现，也直接损害了原告的合法权益。为此，诉至法院要求判决解除与被告的合伙关系，被告返还原告投资款35万元。一审法院认定事实，2013年3月左右，原告黄庆丰与被告黄小华口头约定合伙承包南丰桔园，该桔园坐落在南丰县××××谭家村小组。2013年3月28日，原被告分别向涂军可支付定金10万元，2013年4月11日，原被告作为承包方（乙方）与南丰农发行桔园持有人涂军可（甲方）签订《南丰农发行桔园转让协议书》，承包款总额为88万元。协议签订当日，被告黄小华向涂军可支付了转让款15万元，同年4月12日，原告黄庆丰支付了转让款25万元。2013年5月，原告黄庆丰接手桔园并委托他人进行经营管理，2013年6月6日，该承包桔园的林权证办理在黄小华和黄庆丰两人名下。2013年10月31日，原告黄庆丰因经营桔园与桔园转让方涂军可发生纠纷并报警处理，之后黄庆丰离开抚州未再经营管理桔园，桔园由被告黄小华委托他人进行经营管理至今。在被告黄小华经营管理桔园期间，其继续向涂军可支付尚欠的转让款，即2015年1月25日支付转让款10万元，2015年2月1日支付10万，合计原被告共支付了转让款80万元。2015年4月左右，原告黄庆丰以涂军可为被告、黄小华为第三人向南丰县人民法院提起诉讼，后在2015年5月25日，原告黄庆丰又向南丰县人民法院撤回了起诉。现该桔园一直由被告黄小华在经营管理。一审法院认为，原告黄庆丰与被告黄小华之间虽没有订立书面的合伙协议，但原被告双方作为受让方与转让方涂军可共同签订承包经营桔园的协议，原被告双方均交付了转让款并�营桔园，承包桔园的林权证亦办理在黄小华和黄庆丰两人名下，原被告双方的个人合伙已经实际履行，原被告之间的个人合伙关系成立。原被告之间对于合伙关系的解除没有书面的约定，现原告单方诉请解除合伙关系，未得到被告方认可同意,因双方在经营桔园时各自的收益和支出均未能提供有关费用账目，双方亦未对合伙财产进行清算，法院亦无法组织双方进行合伙清算。原被告合伙事务盈亏无法确定，故原告要求解除与被告之间的合伙关系及要求被告返还投资款的诉求本院不予支持。被告辩称陈天凑系本案合伙人之一，但未能提供相关证据证实，对被告该辩称,本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄庆丰的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告黄庆丰负担。本院二审期间，上诉人黄庆丰围绕其上诉请求提供了录音资料一份和对应录音资料文字整理一份，录制时间为2014年6月份，证明2013年10月31日黄庆丰离开桔园后到2014年6月，桔园都是被涂军可抢回占有，在这期间都是黄庆丰在和涂军可协调，黄小华没有参与调解，黄小华后与涂军可私下协商，黄小华付给涂军可20万元并未经过黄庆丰同意。本院组织了当事人庭审进行了证据质证，被上诉人黄小华认为，录音资料真实，2015年黄庆丰向法院起诉，但后来又撤诉，这份证据恰证明黄庆丰与黄小华有合伙关系，黄小华将剩余桔园转让款给付涂军可，是和黄庆丰多次联系后其均置之不理后才付的，双方现仍是合伙关系。本院经双方质证对以上录音资料真�性予以认可。经审理查明，除上诉人认为2013年10月13日至2015年元月桔园是涂军可占有管理而非黄小华委托管理外，双方当事人对原审经审理查明的其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。关于黄庆丰、黄小华是否符合合伙法定解除条件的问题。上诉人黄庆丰认为，黄小华私自给付涂军可剩余桔园转让款行为违背了合伙协议，导致合伙目的不能实现，直接损害了上诉人的利益，要求解除合伙，返还上诉人投资款35万元。被上诉人黄小华认为，合伙未清算，另还有一合伙人未参加诉讼，不能支持上诉人主张解除合同。本院认为，从一、二审查明事实看，上诉人黄庆丰、黄小华仅和涂军可就桔园转让签订了《南丰农发行桔园转让协议书》，双方之间就合伙并未签订合伙协议，但双方均认可涂军可桔园转让款由两人共同支付共计80万元，故可认定黄庆丰、黄小华就承包桔园构成个人合伙。现黄庆丰要求退伙，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条、第五十五条之规定，合伙人退伙应对合伙财产及债务进行清算，双方当事人均认可双方未进行合伙终止清算，故就其合伙财产及债务本院无法认定分割。故对上诉人黄庆丰请求不予支持。综上所述，上诉人黄庆丰的上诉请求不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元由上诉人黄庆丰负担。本判决为终审判决。审判�葛明审判员 黄 皓审判员 万燕飞二〇一六年八月二十五日书记员 徐彦芳