新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新22民终283号
上诉人（原审被告）：哈密市二堡镇北斗星砖厂，住所地：哈密市二堡镇五村。
诉讼代表人：赵宏云。
委托代理人：王晓明，新疆新创律师事务所律师。
委托代理人：陈红，新疆新创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市新民路113号
法定代表人：朱建国，总经理
委托代理人：张新萍，新疆百丰天圆律师事务所律师。
原审被告：范洪（红）田，其他不详。
上诉人哈密市二堡镇北斗星砖厂（以下简称二堡砖厂）因与被上诉人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司（以下简称兵建公司）、原审被告范洪（红）田买卖合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（2015）哈市民二初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人二堡砖厂的委托代理人王晓明、陈红、被上诉人兵建公司的委托代理人张新萍到庭参加诉讼。原审被告范洪（红）田经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人二堡砖厂的上诉请求：一、虽然双方的供砖合同是原审被告范洪（红）田以被上诉人兵建公司的名义与我方签订的，范洪（红）田的行为为职务行为，该批砖实际供给了被上诉人兵建公司，兵建公司也实际使用了该批红砖，原审被告范洪（红）田所签订的合同产生的权利是由兵建公司享受的，义务应当由其承担。2011年的供砖票据上的购货单位书写为非典医院因我方供货时尚不知道被上诉人所承建的小区的名称，为了便于送货才注明为新盛小区附近的非典医院，当时收货人分别为严慧玲、刘志刚、范洪（红）田，2012年的供砖票据上购货单位刚开始仍然书写为非典医院，后来才改为兵建新盛，收货人签字为范洪（红）田、王明学、彭峥嵘。从这两批供砖票据上可以反映出收货人及购货单位均有重复之处，说明两批砖送往的是同一工地。二、范洪（红）田2012年5月3日给我方出具的收条也能反映出用砖的楼栋号是重复的，也能证实砖送往的是同一工地。三、根据河北省沧州市中级人民法院（2015）沧民终字第631号民事判决书，已认定范洪（红）田为兵建公司工作人员，且该案查明的被上诉人所承建的楼号也与范洪（红）田给我方出具的收条中载明的16、17、20号楼的楼号是一致的。四、我方提供的2012年9月20日上诉人出具的收据上也清楚的注明2012年砖款全部结清，如果双方只存在2012年的砖款需要结算，就不需要注明2012年的砖款全部结清了。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人兵建公司与原审被告范洪（红）田共同承担付款责任。
被上诉人兵建公司辩称：一、本案是买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，我公司不承担责任，因为我公司没有在合同上签字，范洪（红）田也没有经我方授权。二、上诉人提交的关键证据即红砖供销合同，供应的红砖是供往白石头乡的，而不是我方施工的新盛小区，另外上诉人提交的收条上范洪（红）田的姓名与合同上的姓名也不一致。三、范洪（红）田的行为不属于职务行为，其不是我方工作人员。四、根据举证责任的规定，本案应由上诉人负举证责任，不能推理我公司欠付上诉人2011年砖款。
原审被告范洪（红）田未到庭亦未提交书面答辩意见。
上诉人二堡砖厂向一审法院起诉请求：一、两被告支付欠付货款294415元及利息；二、两被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年9月30日被告范洪（红）田与原告签订红砖购销合同一份，合同约定：”乙方（原告）提供多孔砖，拟定购销数量200万块，多孔砖单价0.49元∕块，包括提供发票，运费及装卸车由乙方负责，甲方（范洪（红）田）提前提供用量计划，乙方按计划给甲方供砖到甲方指定施工地点：白石头乡，付款方式：甲方每收到乙方二十万块砖付清前欠款，甲方若一个月内还不能如期给付乙方货款时，则按违约价格给付（多孔砖0.55元∕块结账）。”该合同题头甲方处写有”兵团建工集团有限公司”，未加盖公司印章。2012年5月3日范洪（红）田出具收条一份，载明：”2011年9月至11月底16#、17#、20#楼收到北斗星砖厂多孔砖535300块整，每块砖0.49×535300块共262297元整。尚未付款。”因欠款未付，引起本案诉讼。另查，2012年9月20日原告向被告兵建公司出具收据，并注明2012年砖款已全部结清。一审法院认为：原告与被告范洪（红）田签订《红砖销售合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，属合法有效合同，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。原告依约向被告范洪（红）田供应红砖，被告范洪（红）田收到红砖后应当支付相应的价款。根据原告提供的2012年5月3日被告范洪（红）田出具的收条，载明被告范洪（红）田欠付红砖款535300块，单价按照合同约定价支付，即每块为0.49元，欠款金额为262297元，因被告范洪（红）田未到庭，视为其放弃抗辩质证的权利，对该欠条予以确认，被告范洪（红）田未及时支付货款属违约，除应支付欠付的货款外，还应承担未及时支付货款给原告造成的违约损失。原告主张欠款金额294415元，是按照合同约定的逾期付款违约价格每块0.55元计算的，该款中已经含违约损失32118元，其再要求利息损失，不予支持。原告要求被告兵建公司承担责任，因原告提供的红砖购销合同及范洪（红）田出具的收条中均未加盖兵建公司印章，亦未能提供范洪（红）田签订合同及出具收条的行为由被告兵建公司授权，且红砖购销合同上约定的供砖地点白石头乡及收条上载明的收到红砖的16#、17#、20#楼施工点，无法证明系被告兵建公司承建工程地点，原告开具的两张发票又系单方行为，被告兵建公司对此不予认可，故原告该请求证据不足，对该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告范洪（红）田于本判决生效之日起十日内向原告哈密市二堡镇北斗星砖厂支付货款262297元。二、被告范洪（红）田于本判决生效之日起十日内向原告哈密市二堡镇北斗星砖厂支付违约损失32118元。三、驳回原告哈密市二堡镇北斗星砖厂的其他诉讼请求。案件受理费5716元由被告范洪（红）田负担。
本院二审期间，上诉人二堡砖厂围绕上诉请求依法提交了：一、沧州市中级人民法院（2015）沧民终字第631号民事判决书证明涉案的新盛小区由兵建公司承建，范洪（红）田是被上诉人兵建公司职工。二、二堡砖厂2011年9月至2011年11月发货单证明向兵建公司供应红砖的事实。被上诉人兵建公司对上述证据进行了质证，认为上述判决为复印件，对该判决的真实性不认可，对上述发货单的真实性不认可，认为供货单上写明的收货单位为非典医院，不是新盛小区。为核实上述判决的真实性，本院依法调取了沧州市中级人民法院（2015）沧民终字第631号民事判决。根据上述判决查明的事实，兵建公司为哈密新盛小区的承建人，范洪（红）田是被上诉人兵建公司哈密项目部新盛小区住宅楼工地的工作人员，其履行的行为为职务行为。对于兵建公司与范洪（红）田的关系原审认定有误，应予纠正，原审查明的其他事实与本院查明的事实一致，不再赘述。
本院认为，二审中双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人兵建公司在本案中是否承担支付货款及违约金的责任。根据沧州市中级人民法院（2015）沧民终字第631号民事判决认定的事实，原审被告范洪（红）田作为被上诉人兵建公司工作人员负责新盛小区项目，其代表兵建公司与二堡砖厂签订红砖购销合同并出具收条的行为为职务行为，对该行为产生的义务应由兵建公司承担。被上诉人兵建公司抗辩上诉人二堡砖厂2011年9月至2011年11月的发货单上载明的购货单位为非典医院而不是新盛小区。对此本院认为，被上诉人兵建公司已经支付货款的2012年的部分发货单上购货单位书写的也是非典医院，被上诉人对2012年货款认可并已支付，且2011年9月至2011年11月的部分发货单有范洪（红）田的签字，发货单载明的红砖的数量以及欠付的货款与2012年5月3日范洪（红）田向二堡砖厂出具的收条上载明的内容能相互印证，故本院被上诉人兵建公司的上述抗辩意见不予采信。上诉人主张由被上诉人及原审被告支付利息不符合法律规定，本院不予支持。原审对货款及违约金分别计算合理且有事实依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人二堡砖厂的部分上诉请求成立，本院予以支持，上诉人二堡砖厂请求被上诉人兵建公司与原审被告范洪（红）田共同承担支付货款的责任没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销哈密市人民法院（2015）哈市民二初字第73号民事判决。
二、被上诉人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司于收到本判决之日起十日内支付上诉人哈密市二堡镇北斗星砖厂货款262297元。
三、被上诉人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司于收到本判决之日起十日内支付上诉人哈密市二堡镇北斗星砖厂违约金32118元。
四、驳回上诉人哈密市二堡镇北斗星砖厂要求原审被告范洪（红）田支付货款及利息的诉讼请求。
五、驳回上诉人哈密市二堡镇北斗星砖厂要求被上诉人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司支付利息的诉讼请求。
一审案件受理费5716元、二审案件受理费5716元、邮寄送达费70元、公告费260元，合计11762元均由被上诉人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚宏斌
代理审判员 张 忠
代理审判员 Ｘ Ｘ
二〇一六年八月十九日
书 记 员 肖存军