陕西省延川县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）陕0622行初16号
原告：巴中市天助建筑劳务有限公司。住所地四川省巴中市江北宕梁莲花小区*单元*楼*号。
法定代表人：秦志略，系该公司总经理。
委托代理人：董志豪，陕西厚朴律师事务所律师。
被告：延安市人力资源和社会保障局。住所地延安市新区行政综合楼*楼。
法定代表人：李慎健，系该局局长。
委托代理人：刘永乐，陕西益能达律师事务所律师。
被告：延安市人民政府。住所地延安新区市政府大楼。
法定代表人：薛占海，系该市市长。
委托代理人：贺永洁，市政府法制办工作人员。
委托代理人：董占德，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
第三人：刘长清，男，1962年12月27日出生，汉族，高中文化，陕西省延安市宝塔区南滨大道***号院***号居民，现住该处。
原告巴中市天助建筑劳务有限公司（以下简称“天助劳务公司”）诉被告延安市人力资源和社会保障局（以下简称“延安人社局”）、延安市人民政府（以下简称“延安市政府”）及第三人刘长清工伤认定一案，本院于2018年2月27日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书，并依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告天助劳务公司的委托代理人董志豪、被告延安人社局的委托代理人刘永乐，被告延安市政府的委托代理人贺永洁、董占德、第三人刘长青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告延安人社局于2017年5月8日作出延市人社伤险认决字[2017]276号《认定工伤决定书》，查明刘长清于2016年6月30日在单位工作时，不慎踩空跌落受伤，经延安大学附属医院诊断为闭合性胸部损伤，左侧6、7、8、9肋骨损伤，认为刘长清受到的事故伤害符合《工伤保险条例》，第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
被告延安市政府于2018年1月2日作出延政复决字（2018）1号行政复议决定书，以申请人在申请行政复议前向延川县人民法院提起过诉讼，延川县人民法院已经做出了行政裁决为理由，根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，裁定驳回申请人的复议申请。
原告天助劳务公司诉称，原告与第三人刘长清工伤认定纠纷一案，被告延安人社局于2017年5月8日作出认定工伤决定书，2017年11月3日被告给原告送达了该决定书。原告不服该决定书，因为第三人刘长清具体是如何受伤的并没有人看见，无人予以证明，第三人也未提供充分有效的证据予以证明，因此其伤情究竟是如何造成的并不知晓，不能将第三人来源不明的伤情认定为工伤。所以原告于2017年12月20日提出行政复议申请，被告延安市政府依法受理。但是，被告延安市政府作出延政复决字(2018)1号行政复议决定书，并于2018年1月19日给原告送达了行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。理由是原告在申请行政复议前，向延川县人民法院已经提起过行政诉讼，且延川县人民法院已经立案并作出了行政裁决。原告认为被告的行政复议决定书是错误的。因为在2017年11月3日，延安人社局给原告重新作出认定工伤决定书，并于当日给原告送达了认定工伤决定书，并且改变了认定书的具体事实，况且，延川县人民法院并未作出实体行政裁决。原告在两个月之内的法定期限提出行政复议申请符合法律规定。所以说被告延安市政府作出的行政复议决定书是错误的。
综上所述，被告延安人社局作出的工伤认定书是错误的，延安市政府作出的行政复议决定书是错误的。为此，原告不服提起行政诉讼，请依法判决撤销被告延安人社局作出的延市人社伤险认决字(2017)276号《认定工伤决定书》和延安市政府作出的延政复决字(2018)1号《行政复议决定书》。
被告延安人社局辩称，一、被告作出的工伤认定行为事实清楚、程序合法、适用法律正确
1．该工伤认定行为事实清楚。2017年3月24日，刘长清向人社局申请工伤认定。经人社局调查查明：刘长清受雇于原告，于2016年4月2日被原告安排在延安市污水处理厂做杂工。2016年6月30日刘长清在污水处理厂工作时，从高空不慎跌落水渠，致使刘长清身体多处受伤，遂被送往延安大学附属医院治疗。以上事实有宝区劳仲字(2016)第124号《仲裁裁决书》、宝塔区人民法院(2016)陕0602民初4898号《民事判决书》、延安市中级人民法院(2017)陕06民终135号《民事裁定书》、延安大学附属医院诊断证明书以及齐占俊的证言等证据能够证实。人社局认为刘长清属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，据此于2017年5月8日作出延市人社伤险认决字[2017]276号《认定工伤决定书》，认定刘长清为工伤。
2．该工伤认定行为程序合法。人社局收到刘长清的工伤认定申请后，经审核于2017年4月1日依法予以受理，并依法向原告送达了《工伤认定申请受理通知书》，随后对刘长清提供的证据以及原告进行了调查核实。在此基础上，作出了《认定工伤决定书》，并依法向刘长清送达，同时以公告方式向原告进行了送达。因此，人社局作出工伤认定行为程序合法。
3、该工伤认定行为适用法律正确。人社局作出工伤认定的依据是《工伤保险条例》第十四条第一项，该依据是正确的。
二、原告提出的刘长清受伤原因不明的理由不能成立。本案中刘长清受雇于原告，于2016年4月2日被原告安排在延安市污水处理厂做杂工，工资按照每天140元结算，双方之间实行考勤和请假扣工资制度。2016年6月30日刘长清在污水处理厂工作时，从高空不慎跌落水渠，致使刘长清身体多处受伤，遂被送往延安大学附属医院治疗。原告支付了刘长清全部的医疗费及上班期间的工资。同时刘长清也提供了其在延安大学附属医院的诊断证明书、齐占俊的证言来印证证明刘长清在工作时间、工作地点因工受伤的事实。以上事实得到了延安市劳动仲裁委员会、宝塔区人民法院以及延安市中级人民法院作出的法律文书的确认。
三、原告关于行政复议决定书错误的主张不能成立。
1．复议机关驳回原告的复议申请是正确的。根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条规定，当事人对于行政复议和行政诉讼两种救济途径不能同时主张权利，即当事人向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理后，当事人不得再申请行政复议。本案中原告在收到《认定工伤决定书》后，于2017年9月向延川县人民法院提起行政诉讼，延川县人民法院立案受理后原告又向复议机关申请行政复议。因此，延安市人民政府依法驳回原告的复议申请是正确的。
2．原告关于人社局重新作出认定工伤决定，改变了决定书的具体事实的主张不能成立。延市人社伤险认决字[2017]276号《认定工伤决定书》作出后，人社局发现其中存在笔误，将工伤事故发生时间由2016年6月30日错误写为2016年4月2日，为此人社局主动纠正，又向原告重新送达了《认定工伤决定书》，该决定书的发文字号以及作出时间均未改变，对事实认定部分亦未做任何变动。人社局认为该《认定工伤决定书》并非一个新的行政行为，也未对工伤认定的事实作出改变，因此原告提出的人社局重新作了工伤认定的理由不能成立。
综上所述，人社局作出的工伤认定决定事实清楚，依据正确，程序合法。原告要求撤销的理由不能成立。复议机关作出的复议决定书事实清楚，适用法律正确。为此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以实现法律的公正，维护工伤管理工作的正常秩序。
被告延安市政府辩称，一、市政府已依法履行了行政复议职责，复议程序合法。市政府于2017年12月20日收到原告提出的行政复议申请，经初步审查后，依法受理了原告的行政复议申请，并于2017年12月21日将行政复议申请书副本发送延安人社局，延安人社局于2017年12月25日作出了行政复议答复书。2018年1月2日，市政府依法作出行政复议决定书并于2018年1月3日送达第三人刘长清，2018年1月9日送达延安人社局，2018年1月19日送达原告。市政府作出行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》等法律、法规的相关规定。
二、市政府作出驳回原告行政复议申请认定事实清楚，适用法律正确。市政府经审理查明原告在申请行政复议前，已经就同一事项向延川县人民法院提起行政诉讼，且原告在行政起诉状中自认在2017年8月4日就知道延市人社伤险认决字[2017]276号《认定工伤决定书》的内容。根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，依法驳回原告的行政复议申请适用法律正确。
综上，市政府作出的《行政复议决定书》程序合法，认定事实正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘长清述称，同意被告的答辩意见。
被告延安人社局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、法律依据（均为复印件）：
证据一：《工伤认定申请书》，证明对象：2017年3月24日，刘长清向被告申请认定工伤，被告依法审查作出受理决定，证明目的：被告作出的工伤认定行为程序合法。
证据二：《仲裁裁决书》《民事判决书》、《民事裁定书》，证明对象：2016年10月18日，延安市宝塔区劳动争议仲裁委员会作出宝区劳仲字（2016）第124号裁决书认定刘长清与本案原告之间从2016年4月2日起存在劳动关系。宝塔区人民法院亦认定刘长清与原告之间存在劳动关系。证明目的：被告作出的工伤认定行为事实清楚。
证据三：《诊断证明书》、证人齐占俊的证人证言，证明对象：2017年3月24日，刘长清经延安大学附属医院诊断为闭合型胸部挫伤、左侧8、9肋骨骨折。2017年3月24日，证人齐占俊证明在2016年6月30日，刘长清在污水处理厂工作时，不慎掉入水池中的事实。证明目的：证明本案中刘长清确系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，事实清楚，属于认定工伤范围。
证据四：《认定工伤决定书》、送达公告，证明对象：2017年5月8日，被告依据刘长清提供的证据及调查核实情况，依法作出延市人社伤险认决字（2017）276号《认定工伤决定书》，在邮寄未能送达的情况下，依法进行公告送达。证明目的：证明被告作出认定工伤行为事实清楚、适用法律正确、程序正当。
被告延安市政府在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、法律依据：（均为复印件）
证据一：1、行政复议申请书；2、行政复议申明事项表；3、行政复议申请处理审批表。证明目的：证明延安市政府受理程序合法。
证据二：1、行政复议答复通知书及送达回执；2、市人社局答复书；3、行政复议决定书及送达回执。证明目的：证明延安市人民政府作出复议决定程序合法。
原告天助劳务公司未向本院提供证据。
第三人刘长清未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，对被告延安人社局提供的证据，原告天助劳务公司提出以下质证意见：对于工伤认定申请表真实性没有异议；延安市宝塔区劳动争议仲裁委员会作出宝区劳仲字（2016）第124号仲裁裁决书、法院民事判决书、民事裁定书、真实性均无异议；对诊断证明书真实性没有异议，对关联性有异议，只能证明第三人刘长清被延安大学附属医院诊断为闭合型胸部挫伤、左侧8、9肋骨骨折，但无法说明第三人的伤情是因何引起的，原告认为该证明书与本案无关；对齐占俊的证明，原告认为该证明不符合法定程序，该证明从法律上来讲属于证人证言，证人应当出庭接受当事人的质证，故齐占俊的证据不符合法定形式，原告不予认可；对人社局提供的决定书快递单和工伤认定决定书真实性没有异议，对于该证据的证明目的原告认为第三人陈述其于2016年6月30日在原告工地发生工伤，显然该工伤认定决定书与事实不符，认定事实不清。原告认为被告市人社局于2017年5月8日作出了两份延市人社伤险认决字（2017）276号决定书自相矛盾，认定事实不清。被告延安市政府和第三人刘长清无异议。
对被告延安市政府提供的证据，原告天助劳务公司提出以下质证意见：对证据的真实性没有异议，对目的有异议。原告认为延安人社局于2017年5月8日作出了两份工伤决定书送达的时间不同，延安人社局对案件的基本事实进行了改变，改变主要体现在日期的改变，该基本事实的改变应认定为人社局重新作出了行政行为，原告有权在法定的复议期限提起复议。被告延安人社局和第三人刘长清无异议。
本院对本案证据认证如下：
被告延安人社局提供的证据，原告对其真实性无异议或者未提出异议，被告延安市政府和第三人刘长清无异议，这些证据与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，故予以采信，可以作为本案的定案依据。
被告延安市政府提供的证据，原告对其真实性无异议或者未提出异议，被告延安人社局和第三人刘长清无异议，这些证据与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，故予以采信，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，第三人刘长清受雇于原告天助劳务公司，于2016年4月2日被原告安排在延安市污水处理厂做杂工。2016年6月30日，刘长清在污水处理厂工作时从高空不慎跌落水渠致身体多处受伤，遂被送往延安大学附属医院治疗，诊断为：闭合型胸部损伤；左侧8、9肋骨骨折。后经延安市宝塔区劳动争议仲裁委员会作出宝区劳仲字(2016)第124号《仲裁裁决书》、延安市宝塔区人民法院作出(2016)陕0602民初4898号《民事判决书》、延安市中级人民法院作出(2017)陕06民终135号《民事裁定书》，确认第三人刘长清受伤期间与原告天助劳务公司存在事实劳动关系。2017年3月24日，刘长清向延安人社局申请工伤认定。被告延安人社局于2017年5月8日作出延市人社伤险认决字[2017]276号《认定工伤决定书》，认为刘长清受到的事故伤害符合《工伤保险条例》，第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告天助劳务公司不服该认定工伤决定，向本院提起诉讼。本院受理后审理期间，原告天助劳务公司于2017年10月26日向本院递交撤诉申请。同日，本院作出(2017)陕0622行初69号行政裁定书，准许原告天助劳务公司撤诉。后被告延安人社局发现其作出的延市人社伤险认决字[2017]276号《认定工伤决定书》中将刘长清受伤时间“2016年6月30日”错写为“2016年4月2日”，随更正后于2017年11月3日重新向原告天助劳务公司送达了延市人社伤险认决字[2017]276号《认定工伤决定书》。原告天助劳务公司于2017年12月20日向延安市政府申请行政复议。被告延安市政府于2018年1月2日作出延政复决字（2018）1号行政复议决定书，以原告在申请行政复议前向延川县人民法院提起过诉讼，延川县人民法院已经做出了行政裁决为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，裁定驳回申请人的复议申请。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告具有作出工伤认定之法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人刘长清在原告安排的污水处理厂工作时从高空不慎跌落水渠致身体多处受伤，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，应当认定为工伤。被告延安人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。被告延安市政府作出的行政复议决定程序合法，也应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告巴中市天助建筑劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告巴中市天助建筑劳务有限公司承
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判长 高 辉
审判员 张志成人民陪审员杨为平
二〇一八年八月二日
书记员 杨 园 园
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。