江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泗民初字第2600号
原告张仙华，农民，住泗阳县穿城镇新桥村*组***号。
原告徐光敏，农民。
二原告委托代理人庄寒。
被告刘通，学生。
法定代理人刘刚，男，1972年4月15日生，汉族，农民。
法定代理人胡廷香，女，1973年4月8日生，汉族，农民。
被告刘前，学生。
法定代理人刘后西，男，1968年8月15日生，汉族，农民。
法定代理人王乃芹，女，1966年4月25日生，汉族，农民。
被告蔡乃龙，学生。
法定代理人刘红梅，女，1978年3月2日生，汉族，农民。
三被告委托代理人胡祥，江苏八面锋律师事务所律师。
被告泗阳县穿城镇新桥村村民委员会，住所地泗阳县穿城镇新桥村。
法定代表人喻德华，该村委会主任。
委托代理人王侃，江苏八面锋律师事务所律师。
原告张仙华、徐光敏诉被告刘通、刘前、蔡乃龙、泗阳县穿城镇新桥村村民委员会人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由代理审判员朱兴剑独任审判，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告张仙华、徐光敏及其委托代理人庄寒、被告刘通、刘前、蔡乃龙的共同委托代理人胡祥、被告泗阳县穿城镇新桥村村民委员会的法定代表人喻德华及委托代理人王侃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张仙华、徐光敏诉称，2013年7月9日二原告之子张嘉豪被三被告逗去玩耍，同村人看到几个孩子在一起先打牌，后来到穿城镇新桥村的一个洼塘里洗澡，原告儿子不会游泳，听说三被告要教原告儿子游泳，张嘉豪在水塘溺亡，尸体打捞上岸时，张嘉豪还穿着衣服，原告认为张嘉豪的死亡与三被告存在一定关系，张嘉豪不会游泳，几个孩子明知张嘉豪不会游泳，还要教张嘉豪游泳，发生意外，没有尽到积极抢救义务，三被告系未成年人，三被告应承担的责任应由其监护人承担。被告村委会对该洼塘没有尽到管理义务，未设置危险标志，应当对张嘉豪的死亡承担连带责任。请求判决被告赔偿原告死亡赔偿金170828元、丧葬费23000元、精神抚慰金30000元，并承担本案诉讼费。
被告刘通、刘前、蔡乃龙辩称，三被告并没有说要教张嘉豪游泳，是张嘉豪自己提出要去游泳，也是张嘉豪先下水的，三被告对张嘉豪的死亡没有过错，不同意赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。
被告泗阳县穿城镇新桥村村民委员会辩称，被告村委会不是适格主体，水塘坐落的位置应属于新桥村村委会八组境内，该境内的土地所有权属八组所有。该水塘属于历史形成的自然沟塘，形成时间约30年，无论是村委会还是八组在本起事故中均无过错，而原告在本起事故中具有过错，原告要求村委会或者八组承担法律责任无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告之子张嘉豪于2013年7月9日下午与被告刘通、刘前、蔡乃龙、马磊在刘通家打牌，后相约到张陈小学附近的水塘游泳，该水塘系70年代村民取土形成。张嘉豪、刘前、蔡乃龙、马磊、刘通先后下水玩耍，张嘉豪、马磊往水塘中间游去，后二人溺水，刘通上岸寻找树枝递给蔡乃龙，蔡乃龙将树枝伸向马磊，马磊抓住树枝后获救，张嘉豪沉入水下，后被告刘通等呼救，经刘勇等人抢救未果，张嘉豪溺亡。
另查明：张嘉豪于2000年9月8日出生，户口性质为农业家庭户口。
上述事实有原、被告的陈述、泗阳县公安局穿城派出所的询问笔录等予以证实。
本案争议的焦点是四被告对张嘉豪的死亡是否存在过错，是否应承担侵权责任？
针对焦点，本院认为民事责任是民事主体违反民事义务所应当承担的法律后果。它是法律对民事主体的违法行为给予的否定性评价。因此，要确定一个人有没有民事责任，首先一个前提是要看他有没有民事义务。有民事义务而违反，其就应当承担民事责任。义务分为约定义务、法定义务。约定的民事义务，即是按照合同约定应当承担的民事义务。本案中，张嘉豪与刘通、刘前、蔡乃龙、马磊相约共同去游泳，相约时双方都认可自己及对方会游泳，双方对游泳过程中出现危险情况的处理也未作任何约定，即未形成任何合同内容，故被告刘通、刘前、蔡乃龙、马磊不存在对张嘉豪进行救助的约定义务，张嘉豪应对自身的人身安全自行负责。因此，无法按合同确定被告刘通、刘前、蔡乃龙的义务和责任。法定的民事义务，即是按照法律的直接规定应当承担的民事义务。对法定义务的来源主要有三个方面：第一，来自于法律的直接规定。如对未成年人的监护义务，如果因未履行监护职责导致未成年人因接触危险源受到损害，监护人要承担相应的法律责任。就本案而言，法律并未直接规定被告刘通、刘前、蔡乃龙对张嘉豪负有看管或保护的义务。张嘉豪溺水属于偶然，其间未介入被告刘通、刘前、蔡乃龙的任何行为，因此并不能基于法律的直接规定要求被告刘通、刘前、蔡乃龙承担责任。第二，来自于业务上或职务上的要求。如安装地下管道应负预防危险的作为义务。游泳教练员对学员应负安全救护义务等等，其业务或身份决定了其有救助的法定义务。而对于一般公民而言，并没有一般意义上的法定救助义务。第三，来自于先行行为的义务。基于先行行为而产生的作为义务应当仅限于因先行行为产生了特别大的危险情形，也就是说，这种危险已大大超过了社会生活中通常面临的危险，否则，因先行行为而产生作为义务这个标准就失去了其明晰性，并退化成一个被人们随意地适用于任何事件的空壳。张嘉豪与被告刘通、刘前、蔡乃龙、马磊去游泳时，势必会让被告刘通、刘前、蔡乃龙感觉到其会游泳，从而双方共同去游泳，张嘉豪溺水身亡纯属意外事件，被告刘通、刘前、蔡乃龙、马磊无法预料，在此情况下，刘通、刘前、蔡乃龙、马磊不可能也无须提供诸如救生衣等安全保障设施。同时，对救助义务也不能太过严苛，应强调救助的可能性、可行性，重视有无救助的过程与行为，不能以救助是否成功为判断义务是否履行之标准。从泗阳县公安局对被告刘通、刘前、蔡乃龙、马磊的询问笔录可以看出，被告刘通、刘前、蔡乃龙在马磊、张嘉豪溺水时已采取了救助措施并呼救，故被告刘通、刘前、蔡乃龙对张嘉豪的死亡无过错，其不应承担侵权责任。张嘉豪与被告刘通、刘前、蔡乃龙对事故的发生均无过错，但双方因共同去游泳而造成本起损害，基于公平原则，被告刘通、刘前、蔡乃龙应适当分担民事责任。本案所涉水塘系70年代形成，被告泗阳县穿城镇新桥村村民委员会对该水塘并不具有管理职责，并且张嘉豪的死亡与被告泗阳县穿城镇新桥村村民委员会是否尽到管理职责不具有因果关系，被告泗阳县穿城镇新桥村村民委员会对张嘉豪的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准，原告因张嘉豪死亡而造成的损失为：死亡赔偿金244040元（12202元／年×20年）、丧葬费25639.5元、精神抚慰金酌定10000元，共计279679.5元，考虑到被告刘通、刘前、蔡乃龙家庭的实际情况，本院酌情确定由被告刘通、刘前、蔡乃龙分别补偿原告12000元，由于刘通、刘前、蔡乃龙系未成年人，其应承担的补偿责任由其各自监护人承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘通于本判决生效之日起十日内补偿原告张仙华、徐光敏12000元，被告刘通的补偿责任由其监护人刘刚、胡廷香承担；
二、被告刘前于本判决生效之日起十日内补偿原告张仙华、徐光敏12000元，被告刘前的补偿责任由其监护人刘后西、王乃芹承担；
三、被告蔡乃龙于本判决生效之日起十日内补偿原告张仙华、徐光敏12000元，被告蔡乃龙的补偿责任由其监护人刘红梅承担；
四、驳回原告张仙华、徐光敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取739元，由原告张仙华、徐光敏负担600元，由被告刘通、刘前、蔡乃龙负担139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费1478元。
代理审判员 朱兴剑
二〇一四年二月十七日
书 记 员 葛宇秋