山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄商初字第125号
原告青岛海泰工业制品有限公司，住所地青岛经济技术开发区。
法定代表人韩玲珂，职务董事长。
委托代理人丁军，山东凯恩律师事务所律师。
委托代理人范少峰，山东凯恩律师事务所律师。
被告日照市环鑫电器有限公司，住所地日照市东港区。
法定代表人刘现波，职务经理。
委托代理人陈为国，山东海洋律师事务所律师。
原告青岛海泰工业制品有限公司与被告日照市环鑫电器有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李红松、林海涛和人民陪审员宋爽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁军、范少峰及被告委托代理人陈为国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告根据被告的要求，为被告加工制作中空板、泡沫等产品，经原被告双方对账，截至原告起诉之日，被告共欠原告加工费586310.7元。经原告多次向被告催要，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告立即支付原告货款586310.7元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称：第一，原告应当向法庭提供证据以证实其主张；第二，被告自2010年1月30日至2013年5月29日先后十次付款，付款金额为138万元；第三，原告尚欠被告已付合同款项的相应增值税发票；第四，原告提供的相关产品因不符合相关质量约定，对被告造成一定的经济损失；第五，原被告双方于2013年5月29日进行了对账，被告欠原告的款项应当以此次对账单为准。
经审理查明：2009年至2012年期间，原告应被告的要求，为被告加工中空板、泡沫等产品。原被告双方于2012年2月25日进行第一次对账，双方确认，截止2012年2月25日，被告已付货款67万元，被告尚欠原告货款767190.57元。2013年5月29日，原告公司业务经理王树厚到被告公司进行对账，被告出具的对账单显示2012年货物的欠款金额为184010.23元，王树厚在对账单上进行了签字，并注明：“此对账单与我方对账单有壹拾万元差距。我方对账数为284010.23元，对方显示184010.23元，针对此笔业务双方本着负责的态度协助查找此笔付款的真实性，在后期对账中体现。”在该次对账单上记载“2012年4月25日，被告付款10万元”，但原告对此笔付款不予认可，被告亦不能提供证据证明已支付此10万元。同日，被告又支付原告货款11万元，截止2013年5月29日，被告已支付的货款数额为128万。
对于第二次对账单，原告在庭审中认为，第二次对账单中扣除了原告于2012年交付给被告的7批BDC420S和600S的货物，理由是：“对账单是被告打印出的，原告业务经理如果不同意签字被告就不给110000元承兑”。被告承认收到7批BDC420S和600S的货物，但认为第二次对账单是原被告双方最终的对账单，双方除了有10万元的争议外，无其它争议，因7批BDC420S和600S的货物存在质量问题，原告在对账时已放弃对该7批货物主张权利。
以上事实有原告提供的对账单（2012年2月25日）、发货单、对账单（2013年5月29日）及本院庭审笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点是：原告在第二次对账时是否已放弃了对7批BDC420S和600S的货物的主张权利。综合本案的相关证据，本院认为，原告在第二次对账时已放弃了对7批BDC420S和600S的货物主张权利，理由如下：
第一，原被告双方对加工的货物已经进行了对账，对于两份对账单，原被告双方对其真实性均是认可的，故原被告双方应当按照对账单来结算货款。从原告方在第二次对账单上的表述来看，原告只是认为“此对账单与我方对账单有壹拾万元差距”。经审理查明，被告无证据证明2012年4月25日已付款10万元，故可以认定原被告双方所争议的“壹拾万元差距”即被告是否在2012年4月25日付款10万元，因被告举证不能，所以本院认为，根据第二次对账单的对账情况，被告的当时的欠款额应为284010.23元，扣除被告于2013年5月29日支付的货款11万元，被告尚欠原告174010.23元。
第二，原告在庭审中称：原告与被告进行第二次对账时，扣除了7批BDC420S和600S的货物，因此，原告对于在第二次对账时扣除7批BDC420S和600S的货物是明知的，并不是原被告双方因忽视而未将该7批BDC420S和600S的货物未计入对账。
第三，原告在庭审中，表述在第二次对账中扣除7批BDC420S和600S的货物的理由是“对账单是被告打印出的，原告业务经理如果不同意签字被告就不给110000元承兑”，本院认为，此系原告的单方表述，无其它证据可以佐证。即使原告所说属实，被告的行为也不构成法律上的“胁迫”，不属于法律所规定的无效行为。而且原告方王树厚已在第二次对账单上写明了双方的争议事项，亦可表明王树厚有充分的意志自由，所以也难以认为被告有胁迫行为。
第四，原告方王树厚已在第二次对账单上写明“此对账单与我方对账单有壹拾万元差距”，故王树厚已明确表示，原告方有一份对账单。庭审中，被告要求原告出示，本院也已向原告释明，如果被告有证据证明原告有对账单而不向法院出示，要推定承担不利的法律后果，但被告仍未提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条之规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”因原告方拒不提供其对账单，故可推定对原告不利。因为如原告在庭审中所说7批BDC420S和600S的货物的扣除原因是“对账单是被告打印出的，原告业务经理如果不同意签字被告就不给110000元承兑”，那么原告自己的对账单应当是包括7批BDC420S和600S的货物，而即使原告自己的对账单包括7批BDC420S和600S的货物，其与原被告双方第二次对账单也只有10万元的差距，而经本院查明，10万元的差距是第二次对账单上有第一笔2012年4月25日的10万元货款被告未付，由此可以认为，原告在自己的对账单中也已放弃对该7批BDC420S和600S的货物主张权利。
第五，虽然被告亦无直接证据可以证明7批BDC420S和600S的货物存在质量问题，但是没有直接证据证明并不代表事实不存在，特别是在原被告双方已对货物对账完毕的情况下，被告有合理的理由认为双方货款已经进行了最终的结算，不应再苛求被告要一直保留货物存在质量问题的证据，而且再综合本文前四点的分析，被告所称的原告因质量问题而放弃对7批BDC420S和600S的货物主张权利的说法更为可信。另需要指出的是，民事权利是可以处分的，只要这种处分不违反国家的强制性规定，不损害他人的合法权益，法律对民事主体对自身权利的处分均是尊重和认可的，不论原告基于何种原因放弃对7批BDC420S和600S的货物主张权利，原告对其已经放弃的权利，不应再主张。
综上，本院认定被告尚欠原告货款174010.23元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告日照市环鑫电器有限公司支付原告青岛海泰工业制品有限公司货款174010.23元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告青岛海泰工业制品有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9663元，保全费3452元，二项诉讼费共计13115元（原告已预交），由原告青岛海泰工业制品有限公司负担9223元，由被告日照市环鑫电器有限公司负担3892元，被告负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内向原告支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本一份，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
权利人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李红松
审 判 员 林海涛
人民陪审员 宋 爽
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 王建伟