浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行终字第164号
上诉人（原审原告）裘劲松。
委托代理人虞海亚。
被上诉人（原审被告）慈溪市人力资源和社会保障局。
法定代表人周干尔。
委托代理人陆红。
委托代理人陆琴淇。
被上诉人（原审第三人）贺升建筑工程（宁波）有限公司。
法定代表人郭永尧。
委托代理人沈松亭。
委托代理人陈丹。
上诉人裘劲松因诉被上诉人慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称慈溪人社局）工伤行政确认一案，不服慈溪市人民法院于2014年9月10日作出的（2014）甬慈行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月30日受理后依法组成合议庭，并于2014年10月16日组织各方当事人进行了询问。上诉人裘劲松及其委托代理人虞海亚，被上诉人慈溪人社局的委托代理人陆红、陆琴淇，被上诉人贺升建筑工程（宁波）有限公司（以下简称贺升公司）的委托代理人沈松亭、陈丹参加了询问。本案现已审理终结。
2014年5月13日，被上诉人慈溪人社局作出慈人社工认F14048号不予认定工伤决定。该决定认定，上诉人裘劲松与被上诉人贺升公司存在劳动关系。2014年1月1日下午3时许，上诉人裘劲松在工地上向案外人虞忠根借用切割机，借用过程中2人发生争吵、推拉，致使上诉人裘劲松受伤，事后送至宁波第七人民医院进行治疗，诊断为左外踝骨折、左内踝三角韧带断裂。根据被上诉人慈溪人社局对相关人员和材料调查核实，上诉人裘劲松的申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定或其他应当认定为工伤或视同工伤的规定，决定对上诉人裘劲松的此次事故伤害不认定为工伤或视同工伤。
原审法院经审理认定，原告裘劲松原系第三人贺升公司员工，自2013年10月进入该公司工作。受伤事故发生时，原告与第三人之间存在劳动关系。2014年1月1日下午3点左右，原告在第三人位于镇海区九龙湖镇香山寺的工地上做木工，因向另一木工虞忠根借用切割机遭拒，原告即谩骂虞忠根，双方发生口角并发生扭打，导致原告左脚受伤，后经诊断为左外踝骨折、左内踝三角韧带断裂。原告于同年3月27日向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理申请，并向第三人送达了举证通知书。同年3月27日至4月24日，被告分别对第三人的法人代表郭永尧、木工主管王林位、木工叶国锵、虞忠根、镇海区九龙湖派出所人民调解员邹国均及原告进行询问，并制作了6份调查笔录。同年5月13日，被告根据调查情况及第三人提供的证据材料，认为原告的伤残事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤的规定，故作出慈人社工认F14048号不予认定工伤决定。原告不服该决定，于同年5月15日向慈溪市人民政府申请行政复议。2014年7月10日，慈溪市人民政府作出了慈政复决字（2014）18号行政复议决定，维持了被诉的不予工伤认定决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款之规定，被告具有依职工申请作出工伤认定的法定职权。各方当事人对于2014年1月1日下午3点左右，原告向虞忠根借用切割机发生口角、斗殴，并致原告左脚受伤的事实均无异议。被告作出不予工伤认定所依据的事实证据亦足以证明这一事实。原告认为郭永尧、王林位、叶国锵等人在调查笔录中的陈述相互矛盾，但原告除了明确指出关于切割机的陈述存在矛盾之外，并未针对主要事实指明笔录的矛盾之处。至于切割机是由虞忠根自带还是属于公司，以及是否由原告一直在使用，并不影响案件性质的认定。原告亦未提供任何反驳上述主要事实的证据。故原告关于被告作出的不予工伤认定决定的证据不足、与事实不符的诉讼主张，不予采纳。
案件争议焦点是原告与虞忠根发生斗殴受伤能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定的应予认定工伤的事故伤害或暴力等意外伤害，必须是因工作原因或履行工作职责受到的伤害。原告向虞忠根借用切割机虽出于工作需要，但理应通过礼貌而尊重他人的方式进行借用，并以合理合法的方式解决问题，但原告率先辱骂虞忠根，致双方发生口角进而引起互殴的行为，与履行木工职责已无关联，已脱离了工作需要的动因，对用人单位的利益有害而无益。故原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤的规定，也不属于第十五条规定的视同工伤的情形。原告认为其行为系为了单位的利益，系出于履行工作职责的诉称不能成立，不予采纳。被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条作出的不予认定工伤决定，法律适用正确。原告关于被告适用法律错误的诉讼主张，不予采纳。
原告于2014年3月27日提出工伤认定申请，被告于同日受理后，向第三人发送了举证通知书，对包括原告在内的有关人员进行了调查，最终根据调查笔录及第三人提供的证据材料作出不予认定工伤决定，并送达原告，执法程序合法。虽然被告对邹国均所作的笔录开头将原告名字误写为“周秋年”，但该笔误并未对该调查笔录的内容造成实质影响，仅此也完全不足以认定被告程序违法。故原告认为被告未尽调查核实义务、程序违法的诉称主张不能成立，不予采纳。
综上，被告作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。此外，被告制作的《不予认定工伤决定书》未结合案件事实对认定理由进行充分的阐释，引用法律依据时在《工伤保险条例》第十四条、第十五条之后添加“或其他应当认定为工伤或视同工伤的规定”的内容，该表述多余且有失严谨。上述文书制作上的瑕疵，在此一并予以指正。但该瑕疵不能否定被告在事实认定和法律适用上的准确性，不足以认定被诉行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告慈溪人社局作出的慈人社工认F14048号不予认定工伤决定。
上诉人裘劲松上诉称：一、上诉人裘劲松系工作时间在工作场所因工作原因受到伤害，应予认定工伤。相关的证据均证明上诉人裘劲松在工作时间、工作场所，因工作需要拿回一直在使用的切割机原因，与案外人虞忠根发生争执进而扭打在一起继而受伤，应予认定工伤。二、被上诉人慈溪人社局据以不予认定工伤的证据不足。被上诉人贺生公司法定代表人郭永尧以及员工王林位、叶国锵、叶义满等人是串通作伪证，且笔录前后矛盾。且被上诉人慈溪人社局对邹国钧的询问笔录调查上诉人裘劲松事故伤害情况，笔录中出现无关的周秋年名字。三、被上诉人慈溪人社局作出被诉不予认定工伤决定程序违法，适用法律错误。上诉人于2014年3月4日向被上诉人慈溪人社局提出认定工伤的申请，被上诉人慈溪人社局于2014年3月27日才予以受理，且被上诉人慈溪人社局未听取上诉人裘劲松关于相关人员询问笔录存在矛盾属于伪证的主张，在不存在《工伤保险条例》第十六条的情形下，不予认定上诉人裘劲松所受伤害为工伤错误。综上，被上诉人慈溪人社局作出的被诉不予认定工伤决定认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，撤销被诉不予认定工伤决定。
被上诉人慈溪人社局答辩称：一、被上诉人慈溪人社局的不予认定工伤程序合法。上诉人裘劲松于2014年3月27日提出了工伤认定申请，并依法提供了相关资料，被上诉人慈溪人社局于当日受理后，依法向被上诉人贺升公司送达了举证通知书，被上诉人贺升公司及时提交了证据材料，被上诉人慈溪人社局也履行了调查核实的职责；二、对上诉人裘劲松受伤事故不予认定工伤所依据的事实清楚，证据确凿，适用依据正确。上诉人裘劲松与被上诉人贺升公司存在劳动关系。根据上诉人裘劲松及被上诉人贺升公司叶国锵等员工的询问笔录显示，2014年1月1日下午3时许，上诉人在工地因借用切割机与虞忠根发生争吵、推拉，并受伤。上诉人该次受伤并非工作原因或者因履行工作职责导致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应认定工伤或视同工伤的规定，被上诉人据此作出的不予认定工伤决定适用法律正确。综上，被上诉人慈溪人社局作出被诉不予认定工伤决定证据充分，事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人贺升公司未作书面答辩，在审理中辩称，同意被上诉人慈溪人社局的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人在一审期间向原审法院提供的证据均随案卷移送本院。本院根据随卷证据和询问所认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被上诉人慈溪人社局具有作出被诉不予认定工伤决定的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（三）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的或因履行工作职责受到暴力等意外伤害才能认定工伤。也就是说工作原因或履行工作职责原因直接导致或者必然导致受到伤害才能认定为工伤。2014年1月1日下午3点左右，上诉人裘劲松向案外人虞忠根借用切割机发生口角、互殴，并致上诉人裘劲松左脚受伤，该事实各方当事人均无异议。上诉人裘劲松虽出于工作需要向案外人虞忠根借用切割机，但在不能实现借用切割机目的的情况下，上诉人裘劲松先骂案外人虞忠根，致使双方发生口角进而引起互殴。上诉人裘劲松受伤系与案外人虞忠根互殴所致，并非直接由于借用切割机事件本身导致。而上诉人裘劲松是木工，并无管理案外人虞忠根和对单位机器设备进行调配的职责。故上诉人裘劲松所受伤害已经与其履行木工的职责无关联，亦非工作需要，用人单位也未因此受益。上诉人裘劲松该次受伤不符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定工伤的情形。被上诉人慈溪人社局依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条作出的不予认定工伤决定，适用法律正确。上诉人裘劲松认为郭永尧、王林位、叶国锵等人在调查笔录中的陈述相互矛盾，属于伪证。但上诉人裘劲松仅对切割机归属的陈述认为存在矛盾之外，并未针对其与案外人虞忠根因切割机借用发生口角、互殴事实提出存在矛盾之处。上诉人裘劲松亦未提供任何证明上述的笔录系伪证的证据，且切割机是由案外人虞忠根自带还是属于公司，以及是否由上诉人裘劲松一直在使用，并不影响对工伤结果的认定。虽然邹国钧的询问笔录在笔录开头将上诉人裘劲松的姓名误写为“周秋年”，但从该笔录的内容来看，均是对上诉人裘劲松情况的调查。故该笔误并未对该调查笔录的内容造成实质影响，也不足以否定被诉不予认定工伤决定的效力。因此，上诉人裘劲松认为其行为系出于履行工作职责和被上诉人慈溪人社局未尽调查核实职责且适用法律错误的主张不能成立，本院不予采纳。
上诉人裘劲松于2014年3月27日提出工伤认定申请，被上诉人慈溪人社局于同日受理后，向被上诉人贺升公司发送了举证通知书，向包括上诉人裘劲松在内的有关人员进行了调查，并根据调查结果在法律法规规定的期限内作出被诉不予认定工伤决定，并送达各方当事人，程序合法。虽然上诉人裘劲松主张其于2014年3月4日提交认定工伤申请，但缺乏证据予以证明，故对上诉人裘劲松认为被上诉人慈溪人社局存在程序违法的主张，不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人裘劲松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 孙 雪
代理审判员 秦 峰
二〇一四年十月二十日
代书 记员 俞 佳
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
二、《工伤保险条例》
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
……
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。