四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终1269号
上诉人（原审原告）赵健强，男，生于1987年5月27日，汉族，住四川省雅安市名山区。
法定代理人赵述华，女，生于1956年12月23日，汉族，住四川省雅安市名山区，系赵健强母亲。
法定代理人邓元志，男，生于1953年10月10日，汉族，住四川省雅安市名山区，系赵健强父亲。
委托代理人邓元华，女，生于1970年6月5日，住四川省雅安市雨城区，系赵健强姑母。
委托代理人雷兵，四川天责律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雅安市名山区新店镇初级中学，住所地雅安市名山区。
法定代表人李祥，职务校长。
被上诉人（原审被告）柏洪兵（曾用名“柏勇”），男，生于1986年9月16日，汉族，住四川省雅安市名山区。
上诉人赵建强因与被上诉人雅安市名山区新店镇初级中学、柏洪兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院(2016)川1803民初447号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，赵健强2002年就读于雅安市名山区新店镇初级中学，与柏洪兵（柏勇）、汪敏等人系同班同学。2002年9月26日，赵健强与柏洪兵、汪敏等人发生纠纷，致赵健强受伤。同年10月7日，经学校调解，汪敏、柏勇的监护人各赔偿赵健强400元。2003年7月4日，经雅安雅正司法鉴定中心评定：赵健强患“精神分裂症”诊断成立，与2002年9月26日的受伤关系直接，伤残程度为六级。2003年9月1日，赵健强提起诉讼，请求雅安市名山区新店镇初级中学及柏洪兵、汪敏等人赔偿其各种损失11.98万元。2003年11月28日，经调解，在赵健强、雅安市名山区新店镇初级中学各自委托的律师在场的情况下，赵健强与雅安市名山区新店镇初级中学达成一致协议，协议内容为：一、雅安市名山区新店镇初级中学给付赵健强经济补偿10000元；二、赵健强自愿放弃对柏洪兵、汪敏等人的赔偿请求，此后亦不再追诉；三、赵健强不得以任何理由要求雅安市名山区新店镇初级中学给付其他任何费用，赵健强对该案不再享有任何诉权。2004年10月10日，赵健强经雅正司法鉴定中心鉴定：赵健强患有精神分裂症的诊断成立，所患精神分裂症是由2002年9月26日被他人打伤头部事件直接导致，二者有因果关系。2004年10月12日，赵健强经雅安雅正司法鉴定中心鉴定：赵健强患的“精神分裂症”的诊断成立，伤残程度评定为叁级。2009年，赵健强再次向原审法院提起诉讼，赵健强父母作为法定代理人参加诉讼，要求新店中学及柏勇等人赔偿赵健强受伤造成的各种损失共计360914.59元，审理期间，因赵健强去向不明，原审法院曾中止审理。2010年5月14日，经调解，赵健强父母邓元志、赵述华与雅安市名山区新店镇初级中学达成调解协议：由新店中学赔偿赵健强因伤残等级由六级增加至三级而新增的各项损失共计35000元，此后无论赵健强病情再次加重或死亡都与新店中学及柏勇、汪敏等无关，雅安市名山区新店镇初级中学不再承担赔偿责任。达成协议当日，赵健强父母邓元志、赵述华作出承诺：如新店中学赔偿35000元，以后赵健强是生是死，病情再加重与新店中学、柏勇、汪敏等无关，不再要求新店中学、柏勇、汪敏承担赔偿责任，更不会再通过上访等途径要求新店中学赔偿。2010年9月27日，雅安市名山区新店镇初级中学给付赵健强赔偿款35000元。2015年8月，赵健强父母得到重庆救助站通知后将外出的赵健强接回家。2015年10月9日，赵健强再次提起诉讼，要求雅安市名山区新店镇初级中学赔偿赵健强人身损害损失共计860403元。
原审法院在审理过程中，曾主持调解，因赵健强、雅安市名山区新店镇初级中学不愿意调解，双方未能达成一致意见。
原审法院认为，赵健强因与同学柏洪兵、汪敏等人发生纠纷受伤，并经学校调解由汪敏、柏勇的监护人进行了赔偿。赵健强因患精神分裂症先后经司法鉴定机构鉴定构成六级、叁级伤残，并两次向原审法院提起诉讼，且经调解处理，得到了相应的赔偿，双方纠纷已经妥善处理。现赵健强再次提起诉讼，请求雅安市名山区新店镇初级中学连带赔偿其损失860403元，其依据为雅安市精神病医院以病情证明方式出具的残疾评定表，该残疾评定表并非由具有相应鉴定资质的专业司法鉴定机构作出，而且该残疾评定表中伤残等级认定的适用标准为中华人民共和国残疾人残疾分类和分组标准，并非除工伤和职业病以外的一般人身损害赔偿案件伤残评定应当适用的道路交通事故受伤人员伤残评定标准。因此，赵健强请求赔偿的证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”赵健强再次起诉请求赔偿，其提交的证据不足以证明其事实主张，应当由其承担举证不能的不利后果。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回赵健强的诉讼请求。
宣判后，赵健强不服，向本院提出上诉并请求：1、依法撤销（2016）川1803民初477号民事判决书，改判支持上诉人在原审中的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案二审诉讼费用。主要上诉人理由：1、精神残疾属于残疾类型之一，原审法院将上诉人的精神残疾排除在可赔偿范围外，没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿件根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按受诉人民法院上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均收入标准，定残之日起按20年计算。精神残疾为残疾类型之一，原审法院将上诉人的精神残疾排除在可赔偿范围之外，没有法律依据。上诉人在具有法医精神病鉴定资质的雅安市精神病医院依据国务院批准确定的残疾标准评定为二级精神伤残，并由雅安市残疾人联合会依照程序审核颁发了残疾证，残疾证上明确载明其为精神二级伤残，其应当可以作为认定上诉人残疾等级的依据。由于上诉人精神残疾由三级精神残疾加重至现在的二级精神残疾，因此对其残疾赔偿件的计算应按现在确定的残疾等级进行计算。2、上诉人与被上诉人之前达成的调解协议构成显失公平，现上诉人因病情发生变化而提出新的诉请，应依法得到支持。上诉人赵健强因被上诉人侵权而患精神分裂症，先后经司法鉴定机构鉴定构成六级、叁级伤残，并两次向原审法院提起诉讼，因上诉人的父母文化程度低，经验不足，对上诉人病情的变化预料不够，并且在第二次开庭前，因上诉人突然失踪，生死未卜，基于此情况，上诉人父母与新店中学达成了调解协议。被上诉人新店中学第一次赔偿了10000元，第二次赔偿了35000元，而另一被上诉人柏洪兵只赔偿了400元，上诉人实际获得赔偿远远低于上诉人按法律规定应取得伤残赔偿待遇。因此，虽然双方之前就六级和三级伤残达成了调解协议，但本案的处理并非针对简单的债权债务关系，而是涉及上诉人的生存权益，上诉人与被上诉人达成的调解协议导致双方权利义务严重不对等，使上诉人遭受了重大利益损失，构成显失公平。现在上诉人的病情发生了新的变化，其病情经过专业部门评定，并取得了由残联审核颁发的残疾人证，其精神残疾由2004年的三级增至二级，因此，现上诉人提出新的诉请，应依法得到支持。
被上诉人雅安市名山区新店镇初级中学答辩称：赵健强与答辩人之间的法律关系应清楚定位。赵健强在答辩称人处上学，答辩人对未成年学生履行的不是监护职责，而是教育管理职责。《中华人民共和国宪法》第十九条、《义务教育法》第十六条第二款和《未成年人保护法》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条等。对学校的性质、职责和对未成年学生的保护等，作了非常明确的规定。学校是对学生进行系统教育的机构，其基本职能是对学生进行教育，发展其智力、培养其能力，而非行驶监护职能。《中华人民共和国民法通则》第十六条规定：“未成年人的父母是未成年人的监护人。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十九条规定：“被监护人造成他人损害的，有明确的监护人时，由监护人承担民事责任；……”；第一百六十一条规定：“侵权行为发生时行为人不满十八岁，在诉讼时已满十八，并有经济能力的，应承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。”本案承担民事责任的主体应为纠纷产生时侵权人的监护人及现已成年的侵权人汪敏等人，而非雅安市名山区新店镇初级中学。2002年纠纷发生后，上诉人于2003年向法院提起诉讼，在法院的主持下，达成调解协议，由答辩人补偿赵健强10000元，赵健强承诺不再以任何理由要求答辩人支付其他费用。此后，赵健强在2009年再次以患精神分裂症向法院提起诉讼，双方在法院的主持下再次达成调解协议，由答辩人再次向赵健强补偿35000元，上诉人的监护人承诺以后无论上诉人病情再加重或死亡都与答辩人无关。所以上诉人的损失已得到了相应的赔偿，答辩人从法律上和情理上都不应承担任何责任，但答辩人出于人为的关怀还是补偿赵健强共计45000元。赵健强上诉中提到的精神残疾问题。原审判决认定已很清楚，其依据雅安市精神病医院的病情证明，作为赔偿依据要求答辩人承担连带赔偿责任，无事实依据。至于，2003年-2009年双方达成的调解协议是否显示公平，双方首次达成的调解协议赵健强聘请具有专业律师资格及监护人在场的情况下达成的，并没有欺诈、胁迫的情形，是其真实意思表示。第二次诉讼也是由赵健强二位监护人出庭达成的调解协议，二位监护人系具有完全民事能力的成年人，也不存在有欺诈、胁迫的行为，所以上诉人认为显示公平的理由不能成立。综上答辩人认为原审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，上诉人的上诉理由均不能成立，应依法驳回上诉，维持原审判决。
二审中，被上诉人柏洪兵未作答辩。
二审中，上诉人赵健强提交五张照片及邓志元残疾证明，用于证明赵健强近期生活情况，及邓志元在寻找赵健强过程中受伤的事实。
本院认为：对上诉人赵健强提交五张照片及邓志元残疾证明的真实性，本院予以采信。
二审中，被上诉人雅安市名山区新店镇初级中学、柏洪兵均未提交新证据。
二审审理查明的事实与原审法院认定的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为：根据本案查明的事实可知，赵健强因与同学柏洪兵、汪敏等人发生纠纷受伤，在学校组织调解，由侵权人汪敏、柏勇的监护人进行了赔偿。此后，赵健强因患精神分裂症先后经司法鉴定机构鉴定构成六级、叁级伤残，赵健强前后两次向原审法院提起诉讼，并经调解处理，得到了相应的赔偿。同时，赵健强的父母邓元志、赵述华作为监护人书面作出承诺：“由雅安市名山区新店初级中学再次赔偿35000元，以后无论赵健强，是生是死，病情加重都不再找新店中学赔偿了，不再要求新店中学承担赔偿责任，更不会在通过上访等不正当途径要求新店中学赔偿，该纠纷就此到此为止”。故现赵健强再次提起诉讼，要求雅安市名山区新店镇初级中学连带赔偿其损失860403元的请求，根据民事案件一事不再二理的原则，现上诉人赵健强以同一事实再次主张权利，要求新店初级中学承担本案的连带责任的上诉主张，无事实依据，其上诉请求及理由均不能成立，本院依法不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12404.00元，由上诉人赵健强承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐剑
审 判 员 刘琼
代理审判员 文茜
二〇一六年十二月一日
书 记 员 樊婧