云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终240号
上诉人（原审被告）吴道全，男，汉族，生于1971年1月18日，云南省威信县人，住威信县。
委托代理人雷洪文，云南联宇律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）吴学文，男，汉族，生于1962年5月23日，云南省威信县人，住威信县。
被上诉人（原审被告）原告孙泽飞，女，汉族，生于1976年1月19日，籍贯、住址同上。
上诉人吴道全因与被上诉人吴学文、孙泽飞民间借贷纠纷一案，不服威信县人民法院（2016）云0629民初字第915号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审人民法院经审理认定的事实：2012年吴道全因做工程资金周转困难，便叫吴学文、孙泽飞帮其借款，2014年12月15日经双方结算，吴道全尚差欠吴学文、孙泽飞借款本金43万元。2015年起吴道全分六次偿还了吴学文、孙泽飞借款本金人民币1.65万元，其中有0.05万元为吴道全送给吴学文、孙泽飞的礼金，故吴道全实际偿还了吴学文、孙泽飞借款本金人民币1.6万元。因吴道全一直未偿还原告的借款，经吴学文、孙泽飞催收未果，吴学文、孙泽飞遂以其所诉请求向法院起诉。
原审人民法院审理认为，吴学文、孙泽飞对主张吴道全借其款43万元的事实，提供了双方于2014年12月15日共同签订的两份协议书予以证明，双方实际形成了借款合同关系，其约定未违反相关法律规定，对双方均具有法律约束力。因该两份协议书只有一份约定了利息，另一份未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，结合本案实际情况，双方在签订借款协议时对利息的约定不明，视为双方未约定利息，故吴道全偿还吴学文、孙泽飞的1.6万元即为借款本金，吴道全辩称已偿还吴学文、孙泽飞1.5万元借款本金的偿还时间是在双方签订协议书之前，故该1.5万元汇款不应计算在43万元的借款本金中，因此，认定吴道全向吴学文、孙泽飞借款本金为43万元，截至目前只偿还了1.6万元，至今尚欠41.4万元未还；吴学文、孙泽飞要求吴道全偿还借款利息4.73万元，因双方在协议中对利息的约定不明，且吴学文、孙泽飞未提供证据证明其为吴道全支付了利息，故对吴学文、孙泽飞的该项诉讼请求，不予支持；吴学文、孙泽飞要求吴道全支付张银科诉吴学文、孙泽飞民间借贷纠纷一案的诉讼费0.2545万元的主张，提供了已生效的法律文书佐证，予以支持；吴学文、孙泽飞要求吴道全偿还借款本金2.24万元及利息0.6万元，也未提供证据予以证明，故对吴学文、孙泽飞的该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第二百一十条，第二百一十一条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由吴道全在判决生效后三十日内偿还吴学文、孙泽飞的借款本金人民币41.4万元及吴学文、孙泽飞为吴道全向他人借款产生的诉讼费0.2545万元；二、驳回吴学文、孙泽飞的其余诉讼请求。案件受理费8730.00元，由吴道全负担7548.00元，吴学文、孙泽飞负担1182.00元。
宣判后，吴道全不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并改判上诉人偿还被上诉人借款本金23.35万元人民币；一审，二审诉讼费由两被上诉人承担。具体理由：第一，上诉人出具的承诺书不是其真实意思表示，系被二被上诉人欺骗帮他们应付债主所出具的，实际当时上诉人与被上诉人私下口头商量决定，上诉人还32万，剩下的11万由被上诉人自己偿还。第二，双方私下口头商定各自借款本金后，上诉人约定按月利息1分按月支付利息给吴学文；承诺书签订以后，上诉人按照约定按月汇付3200.00元利息给吴学文，从而形成了几次汇款3200.00元汇款记录的事实，一审人民法院将按月支付的利息3200.00元认定为还贷借款本金与客观事实不符。第三，上诉人实际向被上诉人借款的本金，除了一次是现金支付外，其余几次均是通过银行汇款方式交付给上诉人。实际向被上诉人借款本金是28.5万元，其念在叔叔吴学文帮助过其，答应承担32万元。每月支付3200.00元利息与银行汇单高度吻合,银行明细充分印证上诉人陈述的真实性和每次汇款时间和金额的一致性，一审未反推借款本金遂认定本案借款本金43万元系认定事实错误。第四，被上诉人在庭审过程中，与代理律师以上厕所为名，擅自走出法庭商量如何编造谎言欺骗法庭，但是一审法院却仍然认定双方之间借款本金系43万元。第五，吴学文与张银科的民间借贷纠纷与上诉人无关，不属于同一法律关系，并且吴学文与孙泽飞借张银科的钱并没有全部借给吴道全，而是自己留下大部分赌博或修房子用，一审人民法院判决由上诉人承担不当。
吴道全的委托代理人雷洪文除提出与上诉意见一致的吴道全向吴学文借款本金为28万元，加上吴道全自愿承担的4万，借款应为32万元等意见外，提出吴道全已经偿还的43500.00元应在借款本金中予以扣除。被上诉人在上诉过程中提供的情况说明，形式不合法，无签名，无法证实是谁出具的；内容也不真实，上诉人与被上诉人私下协商时，没有其他人参与，对该情况说明依法不应采纳。在补充意见中，代理人还提出基于本案的借贷关系只有上诉人单方的一份受被上诉人欺骗形成的承诺书；被上诉人对借款交付方式含糊其辞，不能自圆其说；拒绝提供银行汇款依据、原始借条等依据的情况，应由被上诉人承担举证责任，提供证据证明交付借款的证据，一审法院举证责任分配不当，导致认定事实不清，证据不足，请求查清事实，公正裁判。
吴学文、孙泽飞没有提出二审答辩意见。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是:1.原判举证责任分配是否正确，吴道全向吴学文、孙泽飞借款本金是多少，现应归还多少。2.被上诉人与张银科民间借贷纠纷一案的诉讼费，应由谁承担。
焦点1，原判举证责任分配是否正确，借款本金是多少，现应归还多少。针对上诉人的代理人提出被上诉人应提供交付借款的证据，原判举证责任分配不当的问题。本院认为，本案中双方认可的借款方式有现金交付和银行汇款方式，且2014年12月双方签订借款43万元的协议前后，双方都有银行账务往来，因此本案并不属于出借人无法提供证据证明借款交付的情形，且被上诉人也认可向被上诉人借款的事实，只是对借款金额有异议，被上诉人已经提供协议证实其主张，上诉人要反驳被上诉人的主张，应依法提供相关证据，因此，原判举证责任分配并无不当。上诉人及其代理人提出吴道全因受吴学文二人的欺骗，帮他们应付债主才签了欠款43万的协议，因吴学文经常帮吴道全，他与吴学文口头协议是他答应负责偿还其中的32万，吴学文还11万，所以才有后面他几次按照1分的利息汇3200.00元给二上诉人的情况。对此，二被上诉人不予以认可，在一审庭审中二被上诉人称吴道全每月支付3200.00元是借款43万的利息，按每月百分之一计算，下欠的利息最后计算。上诉人在一审庭审中称每月还3200.00是利息，其借款是28万，因吴学文、孙泽飞帮其借钱，除了给付利息外，每个月还要给二被上诉人几百块辛苦费。本院认为,上诉人与被上诉人均认可他们之间借款是以银行汇款和现金交付的方式进行，上诉人虽然提供证据证明还了几个月利息每月按3200.00元还的，但其叙述为什么每月还3200.00元前后不一致，且被上诉人方对此不认可，上诉人提供的证据不足以推翻其自己签订的借款43万元的协议，也没有提供证据证明该协议是被欺骗，违背其真实意思签订的，因此应承担举证不能的责任。因此，原判认定吴道全向吴学文、孙泽飞借款43万的本金并无不当。吴道全提出现只应偿还23.35万元，代理人提出吴道全已经偿还的43500.00元应在借款本金中予以扣除，因提出的部分还款是在签订借款43万元的协议之前，不应在此予以扣减。原审法院认定双方于2014年12月15日共同签订的两份协议书只有一份约定了利息，另一份未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，认为双方在签订借款协议时对利息的约定不明，视为双方未约定利息，故认定吴道全在签订协议后偿还吴学文、孙泽飞的1.6万元为借款本金，判决确定吴道全应归还本金41.4万元亦无不当,上诉人及其代理人的意见不能成立，本院不予采纳。
焦点2，被上诉人与张银科民间借贷纠纷一案的诉讼费，应由谁承担。经审查，2014年12月15日，吴道全与吴学文签订的协议中明确吴学文帮吴道全向张银科借款22万元，此后，张银科与吴学文于2015年农历正月22日达成还款协议，协议中约定因吴学文帮吴道全借款，后因吴学文、孙泽飞未按照协议还款，张银科向威信县人民法院起诉吴学文、孙泽飞要求偿还借款22万元，威信县人民法院审理后判决吴学文、孙泽飞偿还22万元，并因此产生2545.00元诉讼费。本院认为，吴道全与吴学文签订的协议中，吴道全认可吴学文帮其向张银科借款22万元，之后张银科起诉吴学文、孙泽飞赔偿22万元，可以认定是吴学文帮吴道全借款的行为产生的费用，因此原审法院判决由吴道全承担该民间借贷案的诉讼费并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定：“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”是指以下情形：（二）二审程序中的新证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”，第四十三条规定：“当事人举证期限届满后提供的证据不是新证据的，人民法院不予采纳。”二审中，被上诉人提交情况说明是举证期满后提供的，且不属于上述法律规定的新证据，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人及其代理人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8730.00元，由上诉人吴道全负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决确定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 王荣祥
审判员 戴红梅
审判员 宋明涛
二〇一七年五月九日
书记员 李 懋