江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣07执复75号复议申请人（申请执行人）：肖文文，女，1981年10月14日生，汉族，住赣州市章贡区。被执行人：刘国庆，男，1975年10月1日生，汉族，住赣州市章贡区。被执行人：胡娟,女,1980年4月29日出生，汉族，住赣州市章贡区。利害关系人（异议人）：上犹县城市建设投资有限公司，住所地：上犹县东山镇。法定代表人：邝光明，该公司董事长。复议申请人肖文文不服赣州市章贡区人民法院（下称章贡区法院）（2017）赣0702执异42号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。章贡区法院查明，申请执行人肖文文与被执行人刘国庆、胡娟民间借贷纠纷一案，该院于2017年4月7日作出判决，同年5月17日经肖文文申请立案执行。执行中，该院于2017年5月31日向异议人上犹县城市建设投资有限公司（下称上犹城投公司）送达了提取被执行人刘国庆在“上犹县迎宾大道xxxx西端至南塘（文峰××）段工程[下称上犹（文峰新区）段工程]”中的工程款或履约保证金等收入2709776元的《执行裁定书》及《协助执行通知书》。另查明，异议人上犹城投公司就上犹（文峰新区）段工程于2014年6月16日与湖南省株洲公路桥梁建设有限公司（下称株洲路桥公司）签订《合同协议书》。2016年5月16日，株洲路桥公司请求终止上犹（文峰新区）段工程施工合同并予以结算已做工程款。2016年8月1日，异议人上犹城投公司与株洲路桥公司签订《上xxxx西端至南塘（文峰××）段工程终止施工合同协议》。2016年9月5日，异议人上犹城投公司就上犹（文峰新区）段工程与江西省城建建设集团有限公司（下称江西省城建公司）签订《合同协议书》，同日，上犹迎宾建筑工程有限公司（下称迎宾建筑公司）向异议人上犹城投公司交纳履约保证金。2017年6月1日，江西省城建公司向异议人上犹城投公司书面说明“我公司承建的上犹县迎宾大道工程是由我司自主承建。没有分包或转包，没有与任何个人存在承包关系。”章贡区法院认为，被执行人刘国庆与异议人上犹城投公司并无合同关系，江西省城建公司与异议人上犹城投公司存在合同关系，上犹（文峰新区）段工程履约保证金由迎宾建筑公司交纳，上犹（文峰新区）段工程工程款的结算及支付应由江西省城建公司与上犹城投公司进行。申请执行人肖文文提交的证据均是复印件，未提交原件核对，其提交的证据显示刘国庆与案外人廖声雄签订有上述工程的施工合同及迎宾建筑公司向廖志雄支付该工程材料款，但三方当事人均未能提交刘国庆、迎宾建筑公司、江西省城建公司之间关系的证据，亦不能证明刘国庆系该工程的实际施工人，且认定被执行人刘国庆系实际施工人尚需诉讼确认，认定被执行人刘国庆在上犹城投公司享有到期债权依据不足，因此该院向上犹城投公司送达(2017)赣0702执841号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，要求提取被执行人刘国庆在“上犹（文峰新区）段工程”中的工程款或履约保证金等收入计人民币2709776元，系程序错误，应予纠正。据此，该院认为异议人上犹城投公司所提异议成立，依法裁定撤销了该院2017年5月31日作出的(2017)赣0702执841号《执行裁定书》及《协助执行通知书》。肖文文向本院申请复议称，一、章贡区法院认定“不能证明刘国庆系该工程的实际施工人”系认定事实错误。为证明刘国庆系该工程的实际施工人，复议申请人已向一审法院提供了（1）刘国庆与该工程的路面实际施工人廖志雄签订的《沥青道路路面工程施工合同》；（2）江西省城建公司的全资子公司迎宾建筑公司就上述工程转给廖志雄的转款凭证。上述证据足以证明被申请人刘国庆系该工程的实际施工人。二、章贡区法院程序错误。复议申请人提供的上述证据均系案外人持有的证据，原件均无可能在复议申请人处保管，章贡区法院收到申请人上述证据复印件后，未书面通知复议申请人提供原件，也未向案外人廖志雄、迎宾建筑公司核实，仅以证据系复印件就简单作出证据不足的论证，且在未履行释明义务的情形下，作出执行裁定违反程序，属程序错误。三、原审法院适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释>第501条规定，“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理”。本案中，上犹城投公司虽提出了执行异议，但其理由也仅为其与刘国庆无合同关系，上述理由并非法律规定的异议成立之理由，因此，原审法院适用法律错误。据此，复议申请人请求依法撤销(2017)赣0702执异42号执行裁定书，改判驳回上犹城投公司的异议请求。上犹城投公司答辩称，一、复议申请人要求答辩人协助执行的是刘国庆、胡娟的夫妻共同债务，而答辩人的迎宾大道工程是与江西省城建公司签订的施工合同，工程的履约保证金也是江西省城建公司的子公司迎宾建筑公司交纳的，期间的工程款也都是直接付给施工单位。二、江西省城建公司也书面向答辩人说明：“我公司承建的上犹县迎宾大道工程是由我司自主承建。没有分包或转包，没有与任何个人存在承包关系。”三、刘国庆既没有与答辩人签订任何建设施工合同，也没有向答辩人交纳履约保证金，所以对章贡区法院要求协助执行工程款或履约保证金的通知及裁定，答辩人无法办理。四、复议申请人原向章贡区法院提交的刘国庆与廖志雄签订的《沥青道路路面工程施工合同》及迎宾公司向廖志雄支付该工程材料款的转款凭证，因为均为复印件，在未与原件核对的情况下，无法对其真实性等予以认定，更不能凭此证据认定刘国庆是实际施工人。且答辩人作为业主方只与江西省城建公司及其子公司迎宾公司存在合同关系，根据合同的相对性原则，答辩人只对该公司及其子公司有付款义务。因此，章贡区法院(2017)赣0702执异42号执行裁定正确，请求上级法院查明事实依法予以维持。本院查明，肖文文与刘国庆、胡娟民间借贷纠纷一案，2017年4月7日，章贡区法院作出（2016）赣0702民初3343号民事判决，判决刘国庆、胡娟归还肖文文本金1500000元及利息，并承担本案受理费25560元。另查明，2016年9月5日，刘国庆通过赣州银行转给迎宾建筑公司履约保证金691万元，同日，迎宾建筑公司通过赣州银行转给上犹城投公司履约保证金691万元。本院查明的其他事实与章贡区法院查明的一致。本院认为，上犹城投公司对章贡区法院要求其协助提取工程款项提出的异议，实质上是对章贡区法院执行被执行人刘国庆对他人的到期债权不服提出的执行行为的异议。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条关于“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条“关于第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”的规定，章贡区法院向上犹城投公司送达(2017)赣0702执841号执行裁定书及协助执行通知书，要求提取被执行人刘国庆在“上犹（文峰新区）段工程”中的工程款或履约保证金等收入计人民币2709776元，上犹城投公司系上述法条中规定的“该他人或第三人”，要求其协助提取的工程款项系上述法条中规定的“被执行人对他人的到期债权”，鉴于上犹城投公司对该协助提取的工程款项提出了异议，因此，章贡区法院不得对上犹城投公司强制执行，对其提出的异议也不应进行审查，复议申请人肖文文可以另行通过代位权诉讼主张权利并申请财产保全。综上，章贡区法院作出撤销该院2017年5月31日(2017)赣0702执841号《执行裁定书》及《协助执行通知书》的异议裁定结果正确，应予维持；复议申请人的复议理由不能成立，其复议请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回肖文文的复议申请，维持赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702执异42号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈小奇审 判 员  温雪岩审 判 员  肖水长二〇一七年十二月十三日代理书记员  刘 珍