江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠前民初字第00423号
原告陈秋萍。
原告刘志文。
委托代理人顾亚娟（受陈秋萍、刘志文共同特别授权委托），江苏万仕邦律师事务所律师。
被告刘萍萍。
原告陈秋萍、刘志文与被告刘萍萍房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈秋萍、刘志文及其委托代理人顾亚娟，被告刘萍萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秋萍、刘志文共同诉称，2013年10月10日，其将位于无锡市惠山区前洲街道中兴中路149号商铺（以下简称中兴中路149号商铺）三间出租给刘萍萍使用，双方约定年租金20万元，但在签订《商铺租赁合同》时，内容书写为“双方约定前三年为贰拾万元人民币”，该含义实际应为前三年每年商铺的年租金为20万元，而不是为三年20万元，现双方对商铺租金发生争议，故求确认就中兴中路149号商铺三间约定的租金为年租金20万元。
被告刘萍萍辩称，中兴中路149号商铺租金系三年共计20万元，并非陈秋萍、刘志文诉称的年租金20万元，故要求驳回陈秋萍、刘志文的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月10日，陈秋萍作为出租方与刘萍萍作为承租方签订《商铺租赁合同》一份，主要内容为由陈秋萍将中兴中路149号商铺出租给刘萍萍使用，租赁期限自2013年10月10日起至2018年10月11日止，租金前三年为贰拾万元，第四年开始按市场行情调整，如遇涨价，涨幅不超过2%，刘萍萍应支付陈秋萍押金10000元。陈秋萍在收取刘萍萍租金时应出具收款凭证。刘萍萍在租赁期间对房屋内部装修时不得损坏房屋原有的承重墙等内容。合同签订后，刘萍萍通过银行转账方式向陈秋萍支付了租金200000元及押金10000元。2013年11月，刘萍萍开始对中兴中路149号商铺进行装修。因刘萍萍认为该商铺层高太低，故在装修时将商铺原有消防管道进行抬高，并在承重梁上打了6至8个洞。陈秋萍认为刘萍萍改造消防管道并破坏承重梁的行为直接影响到房屋安全，故不同意刘萍萍继续装修，双方为此产生矛盾。2014年3月12日，刘萍�诉至本院，要求解除与陈秋萍、刘志文签订的《商铺租赁合同》，本院认定刘萍萍系擅自更改房屋结构，已违反相应法律规定，故陈秋萍阻止刘萍萍继续装修的行为并无不当，于2014年6月5日判决驳回了刘萍萍的诉讼请求。刘萍萍不服一审判决，向无锡市中级人民法院提起上诉，无锡市中级人民法院于2014年10月22日作出（2014）锡民终字第1379号民事判决书，驳回上诉、维持原判。因双方在上述诉讼过程中对租金的金额产生争议，陈秋萍、刘志文于2014年9月28日诉至本院，遂形成本案诉讼。
庭审中，为证明中兴中路149号商铺三间的年租金为20万元，陈秋萍、刘志文向本院提交了以下证据材料：1、2013年9月30日陈秋萍与袁建国签订的房屋租赁合同一份，陈秋萍认为中兴中路149号商铺有430平方，自己想赚点钱所以就把这套面积较大的商铺出租给了刘萍萍，而自己去租了袁建国面积为150平方的小商铺，年租金6.8万元，以此证明中兴中路149号商铺的年租金为20万元，否则自己无需花年租金6.8万元去租袁建国的商铺。2、2013年陈秋萍出具的收条复印件一份，内容为“今收到刘萍萍2013年10月10日至2014年10月10日中兴路149号商铺房租金贰拾万元人民币整”。陈秋萍认为按照其与刘萍萍签订的《商铺租金合同》约定，陈秋萍应在收取刘萍萍租金时向刘萍萍出具收款凭证，因陈秋萍按约已将收条原件交付刘萍萍，故自己仅保留了复印件。
应陈秋萍申请，本院于2014年12月12日向高建国制作了谈话笔录一份，高建国向本院提交其与朱敏峰签订的店铺商铺租赁合同一份，高建国陈述“我是无锡市惠山区前洲街道中兴中路161号的租户，是陈秋萍在中兴中路149号商铺的邻居。我在2013年6月底曾有意向陈秋萍、刘志文承租中兴中路149号商铺，陈秋�、刘志文开价年租金23万元，但双方未达成协议。我之后向朱敏峰承租了中兴中路159-161号商铺，建筑面积是334平方，年租金15万元。不过我也听说陈秋萍将中兴中路149号以年租金20万元的价格出租给别人了”。本院于2014年12月25日向邵正东制作谈话笔录一份，邵正东向本院提交房屋租赁合同一份，邵正东陈述“我是无锡市惠山区前洲街道中兴中路155号的租户，是陈秋萍在中兴中路149号商铺的邻居，我承租的店铺建筑面积为167.29平米，年租金是7万元，据我了解，在中兴中路上的租金大概都是这个标准，虽然有差异但不会相差很大。”3、本院于2015年1月15日向袁建国制作谈话笔录一份，袁建国陈述“我是陈秋萍现在的房东，我听说陈秋萍准备把自己的商铺租给别人，所以来租我的商铺，我的商铺就在中兴中路149号商铺的斜对面，面积为150平米，年租金68000元。”4、本院于2014年12月16日向无锡市惠山区前洲双赢中介工作人员制作咨询笔录一份，该中介工作人员陈述“我们双赢中介经营地点在中兴路上，业务内容包括介绍双方签订的租赁合同，前洲街道中兴路的商铺一般以间来计算，一间三层约120平米，租金7万至7.5万之间，附近商铺的租金大概都是这个价位段”。
庭审中，本院问及刘萍萍为何认为中兴中路149号商铺的租金为三年共计20万元，刘萍萍称自己和陈秋萍并无亲戚和朋友关系，之前也是不认识的。仅是因为陈秋萍的租金划算，就将中兴中路149号商铺租下来了，附近商铺价格自己并未进行考察。
以上事实，由《商铺租赁合同》、（2014）惠前民初字第0137号民事判决书、（2014）锡民终字第1379民事判决书、咨询笔录等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方�讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的焦点为中兴中路149号商铺的租金金额是每年20万元还是三年共计20万元。根据本院向袁建国、邵正东及无锡双赢中介公司调查了解的情况来看，中兴中路149号商铺（430.99平方）年租金20万元符合市场行情，若刘萍萍主张该商铺三年租金合计20万元，陈秋萍无需向袁建国另行以6.8万元的价格租赁同地段的中兴中路150平方的商铺，陈秋萍向袁建国租赁商铺的事实也能印证中兴中路149号商铺年租金应为20万元。刘萍萍辩称三年租金合计20万元，但刘萍萍并未作出陈秋萍为何会以低于市场价将近三倍的价格将商铺租赁给其使用的合理解释，故本院确认2013年10月10日陈秋萍与刘萍萍签订的《商铺租赁合同中》中，双方就中兴中路149号商铺三间的约定的租金为年租金20万元。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第二项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认2013年10月10日陈秋萍与刘萍萍签订的《商铺租赁合同》中，双方就中兴中路149号商铺三间的约定的租金为年租金20万元。
如果上述有金钱给付义务的人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由刘萍萍负担。该款已由陈秋萍、刘志文垫付，本院不予退还，刘萍萍于本判决发生法律效力之日起十日内将其负担部分迳付陈秋萍、刘志文。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 张 微
人民陪审员 吴晨燕
人民陪审员 石红英
二〇一五年三月十七日
书 记 员 唐晓玲
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十二条第一款第二项价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依�的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。