焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民劳初字第132号
原告焦作起重运输机械有限责任公司。住所地：焦作市。
法定代表人邓利强，董事长。
委托代理人陈月月，金研律师事务所律师。
原告焦作市金德利房地产开发有限公司。住所地：焦作市。
法定代表人王金有，董事长。
委托代理人闫全喜，金研律师事务所律师。
被告刘贵才，男，1956年1月24日生，汉族。
委托代理人海江河，焦作市“148”法律服务所法律工作者。
焦作起重运输机械有限责任公司（以下简称焦作起重公司）诉刘贵才、焦作市金德利房地产开发有限公司（以下简称焦作金德利公司）劳动争议纠纷案，焦作金德利公司诉刘贵才、焦作起重公司劳动争议纠纷案，本院均作出受理决定。本院受理后，因焦作起重公司和焦作金德利公司均不服同一劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉，本院并案审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。焦作起重公司的委托代理人陈月月，焦作金德利公司的委托代理人闫全喜，刘贵才的委托代理人海江河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦作起重公司诉称，2012年8月15日，在职工安置工作完成后，焦作起重公司与刘贵才重新签订了劳动合同。根据职工安置公告，刘贵才应于2012年9月底报到，服从单位的工作安排，但刘贵才逾期不报到。后焦作起重公司多次电话通知刘贵才上班，刘贵才却采取不接电话的方式恶意逃避上班通知。无奈，焦作起重公司于2014年8月9日向刘贵才书面邮寄上班通知，刘贵才又以“长期在外”为由拒收邮件。重新签订劳动合同后，其他职工已依照焦作起重公司的上岗通知正常提供劳务。刘贵才知晓该情形，却拒绝上班。而刘贵才于2015年10月向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求焦作起重公司和焦作金德利公司从2012年8月15日起按最低工资标准1400元向其支付工资至安排工作时止。焦作市劳动人事争议仲裁委员会经过审理，作出焦劳人案仲字（2015）第143号仲裁裁决，依据《工资支付暂行办法》裁决焦作起重公司支付刘贵才2012年8月15日至2015年10月期间的工资（待岗生活费）40664元，认定事实不清，适用法律错误。另外，焦作起重公司在焦作市政府的支持下，现处于新厂区建设的过渡阶段，生产经营暂未上正轨。综上，焦作起重公司在劳动合同的履行过程中不存在过错，且已经最大限度地保护了职工利益。刘贵才要求支付2012年8月15日至2015年10月期间的工资的请求没有事实及法律依据。故向本院提起诉讼，请求判令：1、焦作起重公司无需支付刘贵才2012年8月15日至2015年10月期间的工资（待岗生活费）40664元；2、刘贵才全额支付焦作起重公司代缴的社会保险中应由个人承担的部分，暂计算至2015年12月底，共计9020元（后续费用仍按实际垫付金额主张）；3、本案诉讼费由刘贵才承担。
焦作金德利公司诉称，焦作金德利公司与焦作起重公司系两个独立主体，均独自承担各自的法律责任。焦作金德利公司与焦作起重公司的相关合作重组事项，未依照市政府会议纪要、文件的指导精神履行。焦作金德利公司未受让焦作起重公司的股权，更未接收焦作起重公司的任何资产。焦作市劳动人事争议仲裁委员会依据所谓会议纪要内容裁决焦作金德利公司承担连带责任，认定事实不清，法律适用错误。焦作金德利公司不是刘贵才与焦作起重公司重新签订劳动合同关系的当事人，刘贵才在职工安置工作完成后，选择与焦作起重公司重新签订劳动合同，其之后的劳动合同履行问题应由焦作起重公司负责，与他人（包括但不限于原告）无关。有关劳动关系中的连带责任，在无当事人约定的情形下，须有法律明确规定。《劳动合同法》规定了三种连带责任情形，本案不属于其中任何一种。仲裁裁决适用未实际履行的会议纪要内容，要求焦作金德利公司就仲裁事项承担连带责任，适用法律错误。故向本院提起诉讼，请求判令：1、焦作金德利公司不就焦劳人案仲字（2015）第143号仲裁裁决书的第一、第二项裁决承担连带责任；2、本案诉讼费由刘贵才承担。
焦作金德利公司对焦作起重公司的起诉无异议。
焦作起重公司对焦作金德利公司的起诉无异议，焦作起重公司与焦作金德利公司的重组并未实现，且与职工重新签订劳动合同也是为了焦作起重公司新厂区的建设发展需要，与合作重组没有关联性。
刘贵才对焦作起重公司、焦作金德利公司的起诉辩称，刘贵才于2008年在焦作起重公司工作，2011年8月29日，依据焦国企改（2005）1号《焦作市国有企业改革领导小组文件》和（2010）44号《焦作市人民政府市长办公会议纪要》及焦企改（2012）3号《焦作市企业改革及脱困领导小组文件》，焦作起重公司被焦作金德利公司收购合并重组。2012年8月15日，焦作起重公司与刘贵才重新签订劳动合同及职工安置补充协议，协议约定根据（2010）44号文件精神结合公司实际，实现产业升级、企业机制转换、增加企业加快发展的内在动力，进行战略重组等，将刘贵才的一次经济补偿金35640元交由焦作起重公司使用。劳动合同签订后，焦作起重公司长期不给刘贵才安排工作又不按规定支付最低工资，致使刘贵才生活无依无靠，无奈才提起仲裁。由于焦作起重公司被焦作金德利公司收购重组导致焦作起重公司不能履行与刘贵才签订的劳动合同，虽然焦作金德利公司与焦作起重公司不是同一法人主体，但焦作起重公司被焦作金德利公司收购重组后已经名存实亡，现焦作金德利公司也实际控制了焦作起重公司。收购重组后未办理注销手续，仍然保留被收购重组企业的主体资格，目的是为了规避法律责任。按照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》的相关规定，企业吸收合并后，被收购兼并企业的债务应当由收购兼并方承担。故刘贵才认为，仲裁裁决认定的事实清楚，适用法律正确，要求按照焦劳人案仲字（2015）第143号仲裁裁决书执行。
根据焦作起重公司、焦作金德利公司及刘贵才的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、焦作起重公司、焦作金德利公司应否向刘贵才支付2012年8月15日之后的工资，如应支付，金额应为多少；2、焦作起重公司、焦作金德利公司应否为刘贵才安排工作；3、焦作起重公司要求刘贵才支付由其代缴的社会保险费用的请求是否符合法律程序要求，本案中应否一并审理；4、刘贵才应否向焦作起重公司支付保险费用，如应支付，金额为多少。
焦作起重公司为了支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、焦作起重公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、焦作起重公司的全国企业信用信息各1份，证明焦作起重公司的主体资格，同时证明焦作起重公司作为独立的法人，享有完全的民事权利，至今仍合法、正常存续，不存在被其他单位接收股权、合并重组等情形；2、关于职工安置的公告、劳动合同书、职工信息核对表各1份，证明在职工安置活动中，刘贵才选择续签劳动合同，在对刘贵才之前的工资、社保、经济补偿金等内容一次性清算后，刘贵才与焦作起重公司重新签订了劳动合同。依照职工安置的公告，刘贵才作为焦作起重公司的职工，应于2012年9月底前报到并接受工作安排的事实；3、签到表5页、上班通知书1份、邮单回执1份，证明在重新签订劳动合同后，其他职工均依约正常报到，接受焦作起重公司的工作安排，但刘贵才却迟迟未能依照通知要求按时报到提供劳动。多次通知未果后，焦作起重公司于2014年8月9日正式以书面方式通知刘贵才上班，但其仍不予理睬。刘贵才的行为已经严重违反了单位的规章制度，在因刘贵才个人原因未能正常上班的情形下，仲裁委支持其支付工资报酬或待岗生活费的请求没有事实及法律依据；4、社保缴费清单3页，证明在刘贵才拒不上班期间，焦作起重公司出于维护职工利益最大化的考量，仍为刘贵才交纳了社会保险并代缴了其中的应由个人缴纳的部分。经核算，焦作起重公司共计替刘贵才垫付社会保险9020元整，对于该部分费用，刘贵才应予返还；5、焦劳人案仲字（2015）第143号仲裁裁决书，证明焦作起重公司在仲裁后的法定期间内向解放区人民法院提起诉讼，符合案件受理条件。同时，证明该裁决书裁决错误，应依法予以撤销。
焦作金德利公司对焦作起重公司提交的上述证据质证后无异议。
刘贵才对焦作起重公司提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但焦作起重公司已经被焦作金德利公司收购合并重组，虽然还存在工商营业执照登记，但焦作起重公司已名存实亡，生产经营场地已被焦作金德利公司开发为金德利公馆，焦作起重公司现在没有生产场地，故焦作起重公司已不复存在。按照法律规定，焦作起重公司被焦作金德利公司兼并后应当进行注销，但焦作金德利公司并未注销焦作起重公司，而是用焦作起重公司作为挡箭牌应付外来事务；对证据2中的公告不知情，从未见过该公告。劳动合同是焦作金德利公司对焦作起重公司兼并重组后，为了安定原焦作起重公司的职工重新签订的，但劳动合同中约定刘贵才的工资不低于当地最低工资标准。焦作起重公司的场地被焦作金德利公司开发，没有经营场所，根本无法履行该劳动合同，导致刘贵才生活无助，没有工资来源。对职工信息核对表无异议；证据3中的签到表显示的是焦作市金德利阳光物业管理有限公司的签到表，与刘贵才无关，且能够证明焦作起重公司被焦作金德利公司兼并重组。上班通知书没有填写送达人和被送达人，且显示的报到地点是焦作金德利公司的办公地点，恰恰证明焦作起重公司已被焦作金德利公司收购。关于邮件回执，对寄件人的身份不知情，刘贵才从未收到过该邮件；证据4，刘贵才是焦作起重公司的老职工，焦作起重公司应按国家的法律规定为刘贵才缴纳社保，其要求刘贵才退还社保费用没有法律依据；对证据5无异议，裁决合情合理合法。
焦作金德利公司为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、焦作起重公司的工商变更登记资料6页、焦作起重公司的全国企业信用信息，证明焦作金德利公司没有受让焦作起重公司的股权，与焦作起重公司是两个独立的企业法人，各自独立承担民事责任；2、国有建设用地使用权出让合同3份、银行汇款凭证6份、土地出让金收款收据1份，证明焦作金德利公司没有接收焦作起重公司的资产，焦作起重公司原来使用的划拨土地被焦作市人民政府收回，后市政府将土地公开对外出让，焦作市金德利公司支付了129420000元的对价后依法获得该土地使用权；3、河南省高级人民法院（2015）豫法立二民申字第01807号民事裁定书，证明焦作市解放区人民法院（2014）解民一初字第196号民事判决书及焦作市中级人民法院（2015）焦民二终字第00124号民事判决书存在事实认定及法律适用错误，已被河南省高级人民法院立案再审。
焦作起重公司对焦作金德利公司提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议。
刘贵才对焦作金德利公司提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对证据1，焦作起重公司的工商登记虽然存在，但名存实亡，其厂地已被焦作金德利公司开发为金德利公馆；对证据2，其中土地使用权出让合同约定，焦作金德利公司所占用的焦作起重公司的土地是根据市政府若干文件纪要来实施。对汇款凭证真实性无异议，但该土地出让是由市政府牵头进行；证据3，证明了焦作起重公司与焦作金德利公司之间的利益关系。
刘贵才为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、《劳动合同书》1份、《职工安置补充协议》1份、证明焦作起重公司被焦作金德利公司收购重组后，刘贵才重新与焦作起重公司签订了劳动合同；2、焦作市国有企业改革领导小组文件（焦国企改（2005）1号）、焦作市企业改革及脱困领导小组文件（焦企改（2012）3号）、焦作市人民政府市长办公会议纪要（（2010）44号），证明焦作起重公司与焦作金德利公司合作重组；3、（2014）解民一初字第196号民事判决书、（2015）焦民二终字第00124号民事判决书，证明焦作金德利公司收购焦作起重公司接受了全部资产，也应承担全部债务；4、焦劳人案仲字（2015）第143号仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序，且仲裁裁决焦作起重公司支付刘贵才待岗生活费40664元并给刘贵才安排工作，焦作金德利公司承担连带责任；5、照片2张，证明焦作金德利公司已将焦作起重公司生产经营的原址开发为金德利公馆；6、情况反映1份，证明焦作起重公司与焦作金德利公司重组后，焦作金德利公司不按政府文件执行导致职工集体上访；7、执行笔录4页，证明焦作起重公司的公章下落不明，焦作起重公司的留守处是焦作金德利公司安排的地方，留守人员由焦作金德利公司支付工资。
焦作起重公司对刘贵才提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但劳动合同书上刘贵才填写的家庭住址与焦作起重公司向其邮寄的上班通知单的地址是一致的，应当认为焦作起重公司的上班通知单的邮件已经送达。协议中约定的经济补偿金已支付给刘贵才，刘贵才在仲裁时也认可该事实。该证据证明该劳动争议纠纷系刘贵才与焦作起重公司重新签订劳动合同后的纠纷，与之前的劳动合同关系无关联性；对证据2的真实性无异议，但会议纪要最终并未实际履行，焦作起重公司与刘贵才重新签订劳动合同后的履行问题与会议纪要无关。会议纪要第六条明确显示政府要为焦作起重公司老城区企业搬迁提供相关优惠政策，实现焦作起重公司的新发展，故焦作起重公司与刘贵才重新签订劳动合同与合作重组无关；对证据3的真实性无异议，但该两份判决书已被河南省高级人民法院依法撤销；对证据4的真实性无异议，但该裁决书认定事实不清，适用法律错误；对证据5的真实性无异议，但该土地已被焦作市政府收回，收回后的土地利用问题与焦作起重公司无关，与涉案的劳动争议无关；对证据6的真实性有异议，举证起重公司的职工安置工作已经进行完毕，包括刘贵才在重新签订劳动合同之前应获得的职工安置也已全部到位，故对该证据的内容真实性有异议；对证据7真实性无异议，对其内容真实性有异议，不予认可。郭亮目前仍是焦作起重公司留守处的工作人员，焦作起重公司的公章由其保管。
焦作金德利公司对刘贵才提交的上述证据质证后发表如下质证意见：同意焦作起重公司的质证意见，同时补充意见如下：关于证据2的政府文件，（2005）1号文件与本案无关，该文件是国有企业改制相关问题。（2012）3号文件下发后，取代了（2010）44号文件，焦作金德利公司与焦作起重公司最终落实文件是（2012）3号文件；对证据6的情况反映内容显示职工的4项诉求均与焦作起重公司跟焦作金德利公司的合作无关，与本案无关。职工安置工作除了刘贵才外已全部完成，该情况反映与事实不符；对证据7，该笔录是焦作起重公司作为被执行人时做出的相关陈述，与焦作金德利公司有关的内容不具有真实性。
本院对当事人提交的证据认证如下：焦作起重公司提交的证据1能够证明焦作起重公司具有独立的法人资格，本院予以采信；证据2中能够证明焦作起重公司于2012年8月13日公示职工安置的相关事宜，刘贵才于2012年8月15日与焦作起重公司重新签订劳动合同及刘贵才于2013年1月31日确认其已经领取了相应的工资和经济补偿金的事实，本院予以采信；证据3中的签到表并不显示是焦作起重公司的签到表，上班通知书没有填写送达人与被送达人，也没有焦作起重公司的印章，该证据不能证明焦作起重公司的证据指向，本院不予采信。邮单回执能够证明焦作起重公司曾向刘贵才邮寄送达文件但未被签收，本院对该邮寄回执的真实性予以采信；证据4，刘贵才对真实性未提出异议，本院对真实性予以采信；证据5能够证明本案劳动争议经过了仲裁前置程序，本院对该裁决书的真实性予以采信。
焦作金德利公司提交的证据1能够证明焦作起重公司的相关工商登记变更情况，本院予以采信；证据2能够证明焦作金德利公司与焦作市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》并支付土地出让金，取得土地使用权的事实，本院予以采信；证据3能够证明（2015）焦民二终字第00124号案件由河南省高级人民法院立案再审的事实，本院予以采信。
刘贵才提交的证据1能够证明焦作起重公司与刘贵才重新签订了劳动合同的事实，本院予以采信；证据2，焦作起重公司、焦作金德利公司对真实性均未提出异议，本院对其真实性予以采信；证据3，因为（2015）焦民二终字第00124号案件由河南省高级人民法院立案再审，本院仅对该证据的真实性予以采信；证据4与焦作起重公司提交的证据一致，能够证明本案劳动争议经过了仲裁前置程序，本院对该裁决书的真实性予以采信；证据5能够证明焦作起重公司的原厂址由焦作金德利公司开发为金德利公馆的事实，本院予以采信；证据6是原焦作起重公司部分职工写给相关部门的情况反映材料，本院对真实性予以采信；证据7来源于本院的执行卷宗，本院对其真实性予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据有效证据，确认以下案件事实：刘贵才与焦作起重公司原本具有劳动合同关系。2012年8月13日，焦作起重公司公示职工安置事宜公告，公告载明：1、凡自愿解除劳动合同者，一次性清算工资、医疗费、社保费、欠款、个人借款、经济补偿金，并转移社保关系和人事档案；2、凡愿意续签劳动合同者，需重新签订劳动合同，并于签订劳动合同之日起至九月末前往起重公司生产楼二楼206室报到。届时职工应遵守各项规章制度，积极参加单位组织的培训、学习，服从单位的工作安排。由单位依照相关规定负责结算工资、医疗费、社保费等工作。2012年8月15日，刘贵才与焦作起重公司重新签订《劳动合同书》，约定双方签订无固定期限劳动合同，自2012年8月1日起。工资不低于当地最低工资标准，双方必须依照国家和地方有关社会保险的规定，参加社会保险，按时足额缴纳社会保险费。但之后，刘贵才没有为焦作起重公司提供劳动，焦作起重公司也没有向刘贵才支付工资。2013年1月31日，刘贵才在《职工信息核对表》上签字确认其已收到焦作起重公司支付的工资、经济补偿金等费用。焦作起重公司为刘贵才缴纳企业基本养老保险及失业保险至2016年2月。
2015年10月，刘贵才向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求焦作起重公司与焦作金德利公司从2012年8月15日起按最低工资标准1400元向其支付工资至安排工作时止。焦作市劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2015年11月18日作出焦劳人案仲字（2015）第143号仲裁裁决，裁决焦作起重公司在裁决书生效之日起十日内向刘贵才支付2012年8月15日至2015年10月期间的工资（待岗生活费）40664元并为刘贵才安排工作，焦作金德利公司承担连带责任。焦作起重公司、焦作金德利公司均不服上述仲裁裁决，分别向本院提起诉讼。在诉讼过程中，刘贵才要求按上述裁决书结果执行。
2010年9月30日，焦作市人民政府市长办公会形成《关于支持焦作起重运输机械有限责任公司与焦作市金德利房地产开发有限公司合作重组，解决企业改制遗留问题的会议纪要》（（2010）44号），该会议纪要载明：支持焦作起重公司与焦作金德利公司实施重组合作，由焦作金德利公司收购焦作起重公司的全部股权，接受全部资产，承担全部债权债务；由焦作金德利公司负责在新组建公司中按现行劳动政策妥善安置职工，对现有在册职工本着平等自愿、双向选择的原则予以全部接收安置。焦作起重公司在焦作市高新区征地100亩，享受高新区有关招商引资的优惠政策，由焦作金德利公司投资1.8亿元对焦作起重公司进行搬迁改造升级。2012年7月13日，焦作市企业改革及脱困领导小组下发《关于支持金德利房地产开发有限公司重组焦作起重运输机械有限公司有关问题的会议纪要》，该会议纪要载明：金德利公司要按照市政府和市企业改革及脱困领导小组会议纪要的要求，解决收购重组过程中出现的各项问题，依据审批通过的职工安置方案妥善安置职工，确保社会稳定。确保投资项目建设总投资1亿元以上，满足项目入驻地投资强度要求，按照市老城区企业搬迁发展领导小组审批的搬迁实施方案按时建成投产，安置职工200至300人。但此后，焦作金德利公司并未完成对焦作起重公司的收购，焦作起重公司至今仍是独立企业法人，焦作金德利公司也不是焦作起重公司的股东。
另查明，焦作金德利公司与焦作市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》并支付了土地出让金，取得焦作起重公司原厂址所在土地的使用权，并开发建设为金德利公馆项目。
焦作市2012年8月年至2015年10月期间的最低工资标准为：2012年8月1日至2012年12月31日为1080元／月，2013年1月1日至2014年6月30日为1240元／月，2014年7月1日至2015年6月30日为1400元／月，2015年7月1日至2015年10月为1600元／月。
本院认为，本案属于劳动争议纠纷。刘贵才于2012年8月15日与焦作起重公司重新签订《劳动合同书》后，双方即应按照劳动合同的约定全面履行各自的义务。焦作起重公司应该及时为刘贵才安排工作并支付工资。虽然签订劳动合同后刘贵才未再向焦作起重公司提供劳动，但焦作起重公司未能给刘贵才安排工作，其提供的签到表并不是焦作起重公司的签到表，邮寄回执也不显示是向刘贵才送达上班通知，焦作起重公司提交的证据不能证明未能安排工作的原因在于刘贵才。而在2012年8月至今，焦作起重公司也没有主张解除与刘贵才之间的劳动合同，故刘贵才要求焦作起重公司向其支付工资（即待岗生活费）的请求符合法律规定，应予以支持。但因刘贵才并未向焦作起重公司提供劳动，本院酌定焦作起重公司应按焦作市当时最低工资标准的70%向刘贵才支付2012年8月至2015年10月的工资（即待岗生活费），经计算共计为35644元，对刘贵才主张过高部分本院不予支持。关于焦劳人案仲字（2015）第143号仲裁裁决焦作起重公司为刘贵才安排工作的事项，因刘贵才与焦作起重公司均未提出异议，本院予以认可。但刘贵才仅是与焦作起重公司签订《劳动合同书》，与焦作金德利公司之间并不存在劳动关系，也未为焦作金德利公司提供劳动，故其要求焦作金德利公司与焦作起重公司对其承担连带责任的主张不能成立，焦作金德利公司要求其不对焦劳人案仲字（2015）第143号仲裁裁决书的第一、二项承担连带责任的主张依法成立，本院予以支持。关于焦作起重公司要求刘贵才全额支付由其代缴的社会保险中应由个人承担的部分的请求，因焦作起重公司未就该事项申请仲裁，本院将另行裁定处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《工资支付暂行规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、焦作起重运输机械有限责任公司于本判决生效之日起十日内向刘贵才支付2012年8月15日至2015年10月期间的工资（待岗生活费）35644元；
二、焦作起重运输机械有限责任公司于本判决生效之日起十日内为刘贵才安排工作；
三、焦作市金德利房地产开发有限公司无需就本判决第一、二项向刘贵才承担连带责任；
四、驳回焦作起重运输机械有限责任公司的诉讼请求；
五、驳回刘贵才的其他请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费20元，由焦作起重运输机械有限责任公司承担10元，由刘贵才承担10元。刘贵才承担的部分暂由焦作市金德利房地产开发有限公司垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 周荣应
代理审判员 史 艳
人民陪审员 李全亮
二〇一六年六月二十日
书 记 员 郭倩倩