上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0115行初1191号
原告潘某某，男，汉族，19XX年X月X日生，住上海市浦东新区北蔡镇绿林路***弄***号***室。
被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区杨高中路2900号。
法定代表人吴伟平，局长。
委托代理人戴晓梅，女，上海市浦东新区市场监督管理局工作人员。
委托代理人田海辞，女，上海市浦东新区市场监督管理局工作人员。
被告上海市食品药品监督管理局，住所地上海市黄浦区大沽路100号。
法定代表人杨劲松，局长。
委托代理人汤奥博，男，上海市食品药品监督管理局工作人员。
原告潘某某诉被告上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称浦东市场监管局）及被告上海市食品药品监督管理局（以下简称上海市食药监局）要求履行法定职责一案，于2017年11月13日向本院提起行政诉讼，本院于同年11月13日立案受理后，分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年1月5日公开开庭审理了本案。原告潘某某、被告浦东市场监管局副局长管捍东、委托代理人戴晓梅、田海辞、被告上海市食药监局的委托代理人汤奥博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东市场监管局于2017年9月7日向原告潘某某作出《（投诉）举报答复书》，内容为，对于原告反映关于在大润发（康桥店）销售的百事“什锦干果”配料中涉嫌以其他产品冒充杏仁的违法行为的投诉举报，综合该局调查情况，该局决定不予立案。被告上海市食药监局于2017年10月30日向原告潘某某作出《复议决定书》，内容为，被申请人浦东市场监管局在法定期限内依法办理、反馈申请人潘某某的投诉举报，已经依法履行了投诉举报办理的法定职责；被申请人作出的《（投诉）举报答复书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，并无不当，申请人复议申请理由不能成立。该局决定维持被申请人浦东市场监管局作出的《上海市浦东新区市场监督管理局（投诉）举报答复书》。
原告潘某某诉称，其向被告浦东市场监管局投诉举报大润发（康桥店）销售的“什锦干果”配料中涉嫌以其他产品冒充杏仁的违法行为，被告浦东市场监管局于2017年9月7日作出答复：“综合我局调查情况，我局决定不予立案”。原告不服，向被告上海市食药监局申请行政复议，请求撤销被告浦东市场监管局2017年9月7日作出的《（投诉）举报答复书》，重新作出处理决定并答复原告。被告上海市食药监局于2017年10月30日作出维持被告浦东市场监管局的《（投诉）举报答复书》的决定。原告认为，被告浦东市场监管局并未说明调查事实及什么样的情况下不予立案，不予立案的证据不足。被告上海市食药监局未对浦东市场监管局的上述具体行政行为审查清楚，二被告的行为属于事实认定不清、法律适用错误。故请求判令：1、撤销被告浦东市场监管局2017年9月7日作出的《（投诉）举报答复书》，重新作出处理决定并答复原告；2、撤销被告上海市食药监局2017年10月30日作出的沪食药监复决字（2017）第219号复议决定书。
原告提供了《（投诉）举报答复书》、行政复议决定书及涉案产品实物、购物小票及发票联以证明其主张。
被告浦东市场监管局辩称，被告已经依法受理了原告的投诉举报，并依照程序向原告进行了答复，事实清楚，程序合法，适用法律正确，已履行职责，请求驳回原告诉请。
被告浦东市场监管局向本院提供了以下证据材料及法律依据：
1.被告浦东市场监管局12331市民服务热线工单信息（流程编号：食药20178641）及申诉举报书、发票（2014年1月16日）、购买清单（货号623642）、产品包装袋照片，证明被告于2017年7月24日接到原告的投诉举报信，称大润发（康桥店）销售的“什锦干果”中的杏仁系以其他产品冒充，与配料表不符，要求依法查处。
2.被告浦东市场监管局2017年7月27日《现场笔录》及《询问（调查）笔录》，证明被告对昆山润华商业有限公司上海南汇分公司进行现场检查，现场货架上未查见涉案产品。另对该公司委托代理人汤涛涛进行调查询问，汤涛涛称该公司的确曾销售过货号为623642的产品，但无法核实是否为涉案产品。
3.昆山润华商业有限公司上海南汇分公司《营业执照》《食品流通许可证》、授权委托书、法定代表人胡荣法及受委托人汤涛涛的身份证复印件、货号为623642的系统截屏，证明昆山润华商业有限公司上海南汇分公司的主体资质、汤涛涛的代理权限、及货号为623642的产品基本信息。
4.被告浦东市场监管局2017年5月12日《协助调查函》（沪监管浦康所字[2017]第17027号）及上海市松江区市场监督管理局2017年6月5日《协助调查函复函》（松市监生协复函[2017]第061号），证明被告于2017年5月12日向涉案产品的制造商百事食品（中国）有限公司所在地的上海市松江区市场监督管理局发协助调查函，因涉案产品的实际生产商不在该局辖区，该局无法开展现场调查。
5.被告浦东市场监管局2017年5月31日《协助调查函》（沪监管浦康所字[2017]第17031号）及山东省青岛市食品药品监督管理局2017年6月30日《关于协查“什锦干果”产品相关情况的复函》{（青）食药监协复函[2017]58号}，证明被告于2017年5月31日向涉案产品的实际生产商所在地的山东省青岛市食品药品监督管理局发协助调查函，该局从被告提供的产品照片看确为该辖区生产商生产，但相关生产记录及销售记录由于超过2年法定保存期限均已销毁，该局执法人员在该厂未发现有杏仁或其他冒充杏仁原料及含有上述原料的成品。
6.被告浦东市场监管局《不予立案审批表》，证明被告已按照有关程序规定于2017年8月4日作出不予立案的决定。
7.被告浦东市场监管局2017年9月7日《（投诉）举报答复书》及挂号信收据，证明被告已将处理结果告知申请人。
8.被告上海市食品药品监督管理局2017年10月30日《复议决定书》[沪食药监复决字（2017）第219号]，证明经复议，该局决定维持浦东市场监管局作出的《（投诉）举报答复书》。
9.职权依据：《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款，《中共上海市委关于组建上海市浦东新区市场监督管理局的批复》《关于上海市浦东新区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、浦东市场监管局成立公告；执法程序依据：《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第十九条、第二十条、第三十八条，《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》第十三条、第十四条、第十五条；实体处理依据：《中华人民共和国食品安全法》第五十条、第五十三条、第七十一条。
被告上海市食药监局辩称，其具有法定职责，作出的行政复议决定书事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告诉请。
被告上海市食药监局向本院提供了以下证据材料及法律依据：
1.原告《行政复议申请书》，证明原告于2017年9月18日向被告上海市食药监局申请行政复议。
2.被告上海市食药监局2017年9月26日《行政复议受理通知书》[沪食药监复受字（2017）第219号]，证明被告上海市食药监局依法受理原告的行政复议申请。
3.被告上海市食药监局2017年9月26日《行政复议答复通知书》[沪食药监复答字（2017）第219号]及送达凭证，证明被告上海市食药监局依法要求被告浦东市场监管局提交书面答复材料。
4.被告浦东市场监管局2017年9月30日《行政复议答复书》，证明被告浦东市场监管局依法向被告上海市食药监局作出行政复议答复。
5.被告上海市食药监局2017年10月30日《复议决定书》[沪食药监复决字（2017）第219号]及送达凭证，证明被告作出行政复议决定并向原告及被告浦东市场监管局邮寄送达。
6.职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款；执法程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第三十一条第一款；实体处理依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。
经质证，二被告对原告提供的证据的真实性无异议，对原告所提供的证据1、2、3无异议，对证据4即购物小票和发票联、涉案产品实物的关联性有异议，认为与本案无关。原告对被告浦东市场监管局所提供的证据1至5均无异议，对证据6的真实性及关联性无异议，对合法性不认可，认为被告浦东市场监管局未调取原告手中的实物产品进行调查，而仅凭两份协查函就决定不予立案的证据不足。对证据7的真实性及关联性无异议，对合法性不认可，认为被告浦东市场监管局未说明不予立案的具体情况，认定事实不清，适用法律不正确。对证据8的真实性及关联性无异议，但认为被告浦东市场监管局认定事实不清，未认真履行法定职责。原告、被告浦东市场监管局对被告上海市食药监局提供的证据均无异议。本院认为，原、被告提供的证据均客观真实，且与本案有关，故予以采纳。
根据本院依法确认的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明以下事实：
2017年7月24日，被告浦东市场监管局接到原告的投诉举报信，称大润发康桥店销售的“什锦干果”配料表中有杏仁等，但该产品不符合杏仁的科学常识，被举报人销售的产品名称与配料表不符，属于以其他产品冒充杏仁的违法行为，要求被告依法查处。所附发票显示购买日期为2014年1月16日，收款单位昆山润华商业有限公司上海南汇分公司，大润发康桥店销货清单显示：货号“623642”；品名“百事散装食品-
果果脆”，总金额人民币1,560元。涉案“什锦干果”的制造商为百事食品（中国）有限公司，受委托加工商为青岛惠都食品有限公司胶州分厂，生产日期为2013年12月22日，保质期9个月。
2017年7月27日，被告浦东市场监管局对昆山润华商业有限公司上海南汇分公司进行现场检查，现场货架上未查见涉案产品“什锦干果”。执法人员对该分公司的客服经理汤涛涛进行调查，称的确曾销售过货号为623642的产品，但目前没有销售，由于顾客购买的是散装食品，凭小票无法核实是否为涉案产品，仅代表百事散装食品的一类产品。该货号的最后一次收货时间是2015年1月21日，最近一次销售是在2015年9月2日，2015年10月18日该产品停止销售。由于时间太长，所以无法提供涉案产品的索证索票材料及进货、销售的数据。汤涛涛提供了《营业执照》《食品流通许可证》、商品基本资料（货号为623642、品名为百事散装食品-
果果脆系列）。
2017年5月12日，因处理原告于2017年5月10日针对同一产品的投诉举报，被告浦东市场监管局曾向涉案产品“什锦干果”的制造商百事食品（中国）有限公司所在地的上海市松江区市场监督管理局发出《协助调查函》，要求查明涉案产品中是否实际含有杏仁，是否存在以其他产品冒充杏仁的行为。同年6月5日，上海市松江区市场监督管理局复函，告知涉案产品的实际生产商不在该局辖区，对于涉案产品中是否实际含有杏仁一事，该局无法开展现场调查，故无法判断该产品是否存在以其他产品冒充杏仁的行为。
2017年5月31日，被告浦东市场监管局向涉案产品的实际生产商青岛惠都食品有限公司胶州分厂所在地的山东省青岛市食品药品监督管理局发出《协助调查函》，要求查明涉案产品中是否实际含有杏仁，是否存在以其他产品冒充杏仁的行为。同年6月30日，该局复函，告知从被告浦东市场监管局提供的产品照片看确为该辖区生产商生产，但相关生产记录及销售记录由于超过2年法定保存期限均已销毁，该局执法人员在该厂未发现有杏仁或其他冒充杏仁原料及含有上述原料的成品。
2017年8月4日，被告浦东市场监管局作出对原告的投诉举报不予立案的决定，并于同年9月7日向原告作出《（投诉）举报答复书》，9月9日邮寄原告，书面告知对其投诉举报的处理结果。
原告不服，2017年9月18日向被告上海市食药监局申请行政复议。被告上海市食药监局于2017年9月22日收到原告的行政复议申请，同年9月26日，被告上海市食药监局受理原告复议申请并向被告浦东市场监管局发出《行政复议答复通知书》[沪食药监复答字(2017)第219号]，同年9月30日，被告浦东市场监管局提交《行政复议答复书》。经审查，被告上海市食药监局于2017年10月30日作出《行政复议决定书》[沪食药监复决字（2017）第219号]，维持被告浦东市场监管局的《（投诉）举报答复书》，并送达原告。原告仍不服，遂诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。2014年1月1日起，经上海市人民政府批准，浦东新区人民政府成立浦东市场监管局，承担原上海市工商行政管理局浦东新区分局、上海市浦东新区质量技术监督管理局、上海市食品药品监督管理局浦东新区分局的职责。故本案被告浦东市场监管局具有对原告投诉举报事项进行处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告上海市食药监局依法具有就浦东市场监管局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。
本案中，原告举报大润发康桥店销售的涉案产品“什锦干果”中，存在以其他产品冒充杏仁的问题。原告提交的销货清单中记载的商品名称为“百事散装食品-
果果脆”，产品实物名称为“百事食品什锦干果”，大润发康桥店向被告浦东市场监管局提供的商品基本资料中的名称亦为“百事散装食品-
果果脆”，而被告浦东市场监管局在该店现场并未发现涉案产品，因此从名称上看无法确认“百事散装食品-
果果脆”就是“百事食品什锦干果”。被告浦东市场监管局在接到原告对涉案产品的举报后，对被举报人进行了现场调查，且曾因原告举报的同一产品向制造商和受委托加工商所在地市场监督管理局发函调查。由于涉案产品已经超过法定保存期限，相关生产记录和销售记录均已销毁，故受委托加工商所在地市场监督管理局无法通过生产厂家查清涉案产品中是否存在以其他原料冒充杏仁的情况。涉案产品生产日期为2013年12月22日，原告购买涉案产品的时间为2014年1月16日，但直至2017年5月、7月即时隔三年多后，原告才先后进行投诉举报，造成相关的事实已经无法查清。因此，被告浦东市场监管局在接到原告投诉举报后，进行了调查，根据调查情况作出不予立案的答复，并告知原告，已经履行了相关的法定职责。被告上海市食药监局所作复议决定具有合法性，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告潘某某的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告潘某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 冯 祥
人民陪审员 李加平
人民陪审员 孙宝祥
二〇一八年三月十三日
书 记 员 孙奇珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。