河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2692号
上诉人（原审被告）：刘长敏，男，1973年3月18日出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人：曹宝振，河北铭晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王化南，男，1962年10月3日出生，汉族，个体，住河北省黄骅市。
委托代理人：于建秀，河北兴骅律师事务所律师。
原审被告：赵立梅，女，1974年9月5日出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人：曹宝振，河北铭晖律师事务所律师。
上诉人刘长敏因与被上诉人王化南、原审被告赵立梅买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第4325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王化南在原审中诉称：二被告系夫妻关系。2011年，原告与被告达成口头饲料买卖合同，由原告为被告提供饲料。2015年5月3日至2015年6月11日，被告拖欠原告饲料款30852元，由二被告书写的欠条为证。对此款原告一直催要，但被告一再拖延，至今未付。请求法院判令二被告给付原告饲料款30852元及逾期付款利息，诉讼费用由二被告承担。
原审被告刘长敏、赵立梅在原审中辩称：二被告是夫妻关系。二被告不认可欠原告饲料款30852元，认可欠原告饲料款5852元，理由是：2015年7月15日已给付原告25000元。
原审查明：原告与二被告自2011年起至2015年6月11日一直存在饲料买卖合同关系，由二被告购买原告的饲料用于养猪。双方交易习惯是：二被告收到原告饲料后为原告出具欠款条，待二被告将猪出卖后再付款，结算时原告持二被告为原告出具的欠饲料款条交给二被告，二被告给付原告相应欠条金额的现金，按此交易习惯不需要单独出具证明。在2015年5月3日至2015年6月11日期间，二被告向原告购买了饲料，并分别为原告出具了8张价值共计30852元的欠条。原告主张此款至今分文未付，诉至法院。二被告主张此款已付25000元，尚欠5852元未付。本案争执焦点：对原告主张的30852元，二被告是否已付25000元。在庭审中，二被告为证明其给付了原告25000元，向法庭提供了由原告于2015年7月15日为二被告出具的欠条一张，内容为：“欠条，今欠刘长民现款25000元，大写贰万伍仟元，欠款人王化南，2015年7月15日。”对该欠条二被告解释为：该日原告在二被告处支取了25000元，此款应从30852元中减除。原告的质证意见为：2015年7月15日原告去二被告居住村张八寨村向赵海彬送饲料时，得知二被告卖猪了，二被告对原告说调兑点，就给了原告25000元。因当时原告没有带二被告为原告出具的2015年5月3日之前的欠饲料款条，所以原告收到25000元后为被告出具了该欠条，此款与原告主张的30852元无关，即不应从30852元中减除。原告为证明其为被告出具的25000元欠条与原告主张的30852元无关，向法庭提供了被告赵立梅为原告出具的证明一份。内容为：“今于2015年7月28日将王化南的条子25000以结清，条在长敏家，赵立梅。”原告对该证明解释为：“条在长敏家”几个字是赵立梅在现场的时候由原告加上的。2015年7月28日，原告去二被告处用持有的二被告在2015年5月3日之前为原告出具的四、五张价值25000元饲料款欠条，换回2015年7月15日原告为二被告出具的25000元欠条时，因被告赵立梅说25000元的条子找不到了，所以赵立梅才为原告出具了这张证明。证明中“王化南的条子”是指原告于2015年7月15日为二被告出具的欠条；“以结清”是指被告收到原告交给的四、五张饲料款欠条后，证明双方因互抵没有争议了，即2015年7月15日条子作废了。二被告的质证意见为：证明条是赵立梅写的，但证明条中没有“条在长敏家”几个字，也不是原告所说的赵立梅在现场时加上的。二被告不认可原告于2015年7月15日出具的25000元条子已结清，出具证明的目的是：2015年7月28日这天，原告又从二被告处支取了25000元。这25000元是还欠原告2015年5月3日之前170000元那笔欠款，条子都在二被告家。因是17万元欠款全部结清，所以为原告出具了该证明。上述事实，由欠款条、证明及当事人陈述在案佐证。
原审认为：2015年5月3日至2015年6月11日期间，原告向二被告提供饲料价值共计30852元的事实，由二被告为原告出具的8张欠条为证，且二被告均无异议，法院予以确认。被告主张，原告于2015年7月15日在被告处支取饲料款25000元的事实，由原告为二被告出具的欠条为证，且原告无异议，法院予以确认。原、被告自2011年起至2015年6月11日存在饲料买卖合同关系，原告于2015年7月15日在二被告处支取的25000元，是2015年5月3日之前的应付款，还是2015年5月3日之后的应付款；2015年7月28日被告赵立梅为原告出具的证明能否证明原告在该日从二被告处又支取了25000元，是法院查明事实的定案依据。二被告以原告于2015年7月15日为二被告出具的25000元欠条为由，主张25000元从2015年5月3日之后的应付款30852元减除；2015年7月28日被告赵立梅为原告出具的证明，能证实原告又从二被处支取了2015年5月3日之前的应付款25000元。而原告以赵立梅为原告出具的证明为由，主张2015年7月15日支取的25000元是2015年5月3日之前的应付款；赵立梅于2015年7月28日出具的证明，不能证明原告又支取了25000元。根据双方提供的证据及双方对证据的解释，法院认为，2015年7月15日，当原告得知二被告卖猪，在原告未带二被告为原告出具的饲料欠款条的情况下，原告为二被告出具“欠条”，符合双方的交易习惯；当原告于2015年7月28日用持有的由二被告为原告出具的饲料欠款条，换回其于2015年7月15日为二被告出具的欠条时，被告赵立梅在找不到该欠条的情况下为原告出具证明的行为，亦符合常理。原告于2015年7月28日去被告处目的是以条换条还是去支款，是问题的关键。假如是去支款，被告赵立梅为原告出具的证明能否证明该日原告支取了25000元，综合双方的诉辩意见，对原告于2015年7月28日去被告处目的，应理解为以条换条，而不是去支款，即2015年7月28日原、被告双方并未发生25000元交易事实。其理由：一是从证明的内容分析看，“王化南的条子”，是指之前王化南从二被告处支取25000元钱时为二被告打的“欠条”，不存在另外的条子；“以结清”，是指被告赵立梅在收到原告交付的二被告为原告出具的饲料欠款条情况下，原告为被告出具的25000元条子已结清，意旨该条子作废了，对该条子双方无争议了。二是从双方的交易习惯看，以条换款不必出具证明，当出现被换的条子找不到的情况下，为了证明被换的条子作废，出具证明才有意义，也符合常理。如不是以条换条，而是该日双方又发生被告给付原告25000元的事实，那么按交易习惯赵立梅不必对2015年7月28日发生的给付原告25000元的事实再出具此证明，证明的出具恰恰证实是针对王化南为二被告出具的25000元的条子。三是从二被告偿还债务的先后顺序看，一般情况下先还前债，但二被告主张：原告2015年7月15日支取的是2015年5月3日之后的应付款，2015年7月28日支取的是2015年5月3日之前的应付款。二被告的主张不符合偿还债务的先后顺序。四是从被告主张的“条子都在家”的陈述看，证实原告将二被告于2015年5月3日之前为原告出具的饲料款欠条交于了二被告。综上，法院认定二被告对原告主张的30852元分文未付。关于原告主张的逾期付款利息问题。因双方有等待被告卖猪后才能付款的约定，二被告的付款日期不确定，故法院对原告的逾期付款利息主张，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院关于《民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：被告刘长敏、赵立梅于本判决生效之日起三日内给付原告王化南饲料款30852元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571元，由二被告承担。（限判决生效之日交纳）
刘长敏不服上述判决，其上诉主要理由为：一、原判决对欠条和证明的25000元认定为同一笔款项互抵，属于混淆事实，认定错误。其实际情况是2015年7月28日，被上诉人持上诉人饲料款欠条三张约25000元来换取被上诉人出具的欠条时，上诉人未找到欠条，上诉人在给付了被上诉人25000元现金后，被上诉人将其手中的三张饲料款欠条交给了上诉人，上诉人给被上诉人写了收条，证明被上诉人手中的25000元的饲料款欠条结算清，该证明与被上诉人欠上诉人25000元的欠条无关，不是同一事实。二、上诉人在本案中提供的被上诉人欠上诉人25000元的欠条，如不能证明包括在被上诉人主张的30852元中，应当不予采信，建议上诉人另行主张，而原判决却认定该欠条与证明所涉及的25000元为同一笔款项互抵，属主观臆断且超出了审理范围，导致上诉人主张其25000元的权利丧失。
被上诉人王化南主要答辩意见为：被上诉人2015年7月15日收到的25000元饲料款为上诉人2015年5月3日所欠，与本案中被上诉人主张的饲料款无关联性。2015年7月28日双方并未发生25000元的现金的交易事实，当天被上诉人拿着2015年5月3日前上诉人出具的4、5张饲料欠款条（合计25000元）到上诉人处，想换回被上诉人2015年7月15日书写的欠条，目的是以“条”换“条”，但是赵立梅表示被上诉人2015年7月15日书写的欠条找不到了，于是在收下被上诉人带去的饲料款欠款条后，给被上诉人出具证明一张，该证明的目的一是证明上诉人已将2015年5月3日之前被上诉人出具的5张饲料欠款条交给赵立梅，25000元的饲料欠款条已结清，被上诉人2015年7月15日出具的欠条应作废；二是证明2015年5月3日之前所有的饲料款已结清。根据双方交易习惯，每次结算饲料款时，均是以条换款，并不需要单独再出具证明。上诉人称每次被上诉人交给上诉人饲料欠款条时，上诉人均给被上诉人写收条，这简直是多此一举，与交易习惯严重不符。
经审理查明：本院二审查明的案件基本事实及证据与原判决相一致。另查明：在原审2015年12月1日的第一次庭审中，刘长敏辩称其已支付了王化南2.5万元，后又支付了3万元，已经超过了所欠的饲料款，扣除饲料款30852元，王化南应返还其24148元，并主张反诉，导致原审休庭。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。第一百零八条第（一）款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。原判决按照法定程序，对双方所提供的证据进行了审核，并依照法律规定，从案涉“证明”所载内容，双方的交易习惯，偿还债务的先后顺序以及刘长敏关于“条子都在家”的陈述等四个方面，运用逻辑推理和日常生活经验法则进行了分析和判断，得出王化南本案所主张的30852元饲料款分文未付的结论，符合上述规定。综合本案整个案情，原判决认定基本事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决并无不当，上诉人上诉理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人刘长敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一六年六月二十三日
书记员 李 静