吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第3570号
原告：张宝志。
委托代理人：郑明钧，敦化市法律援助中心律师。
委托代理人：李文智，敦化市法律援助志愿者。
被告：赵帮，敦化市东方起重机械安装维修队负责人，住敦化市。
委托代理人：王庆武，吉林容善律师事务所律师。
被告：延边东方机械制造有限责任公司。住所：敦化市东环路***号。
法定代表人：ＸＸＸ，董事长。
委托代理人:王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。
被告:中铁隧道集团一处有限公司。住所：重庆市北部新区高新园星光大道**号天王星商务大厦*座。
法定代表人：尤显明，总经理。
委托代理人：王丹，河南联盟律师事务所律师。
第三人：河南省华北重型起重设备有限公司。住所：河南省长垣县恼里工业园。
法定代表人：冯秀玲，经理。
原告张宝志诉被告赵帮、延边东方机械制造有限责任公司、中铁隧道集团一处有限公司、第三人河南省华北重型起重设备有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宝志及其委托代理人郑明钧、李文智，被告赵帮及其委托代理人王庆武，被告延边东方机械制造有限责任公司（以下简称东方机械公司）委托代理人王桂芝，被告中铁隧道集团一处有限公司（以下简称中铁一处公司）委托代理人王丹到庭参加诉讼。第三人河南省华北重型起重设备有限公司（以下简称华北起重设备公司）经合法传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月15日，敦化市东方起重机械安装维修队队长董芝峰找到原告去汪清市安装吊车，4月18日原告到汪清干活，4月21日晚，董芝峰让原告和其他工友去被告安图制梁厂项目经理部五工区干活，4月24日9点左右，原告在班长伏金柱指挥下进行拆卸作业，在作业过程中门式起重突然倒塌，造成原告摔伤。事发后原告到安图县医院处置伤口，当晚转入敦化市医院治疗112天，医疗费由被告赵帮支付。被告东方机械公司将场地租赁给无资质的被告赵帮，成立了敦化市东方起重机械安装维修队，其具有过错。中铁隧道集团一处有限公司安图项目部未认真审核被告赵帮的资质，且对承包单位的安全生产工作未进行统一的协调、管理，被告中铁隧道集团一处有限公司作为安图项目部的主管单位，应承担安图项目部未认真审理承包资质以及对承包单位的管理责任，现要求被告赵帮赔偿原告误工费72000元（360天×200元）、护理费14488.80元、住院伙食补助费5600元、伤残补助金129331.46元（系数32%）、鉴定费2500元、交通费1000元、后续治疗费15000元、抚养费38579.64元。合计278499.90元，其他被告承担连带赔偿责任，并承担本案的诉讼费用。
被告赵帮辩称：1、原告受伤后在医院治疗期间的医疗费是由我垫付的；2、原告住院期间，我已经雇人护理原告，其中十天没有护理，我给付了原告相应的护理费，原告再次主张护理费无依据；3、原告从我处借款16400元，应在赔偿款中扣除；4、被告计算的误工损失日违反法律规定，应计算至鉴定前一天；5、原告主张日工资200元无法律依据；6、我与原告为雇佣关系。
被告东方机械公司辩称：1、原告与被告赵帮为雇佣关系，原告应向被告赵帮主张赔偿，要求我公司承担连带责任无法律依据；2、我公司是将部分厂房以及机器设备等出租给被告赵帮及赵尚海，但厂房和机械设备均在敦化市，跟原告在安图拆卸起重机没有关联性，原告起诉我公司属于告诉主体错误。
被告中铁一处公司辩称：1、我公司并未将拆卸起重机工程承包给不具备作业资质的敦化市东方起重机械安装维修队，而是承包给本案第三人即华北起重设备公司，在安图项目部与赵帮签订合同时，被告赵帮向安图项目部提供了河南省华北重型起重设备有限公司出具的委托书，故我公司不是本案的适格被告；2、根据双方签订的合同内容，出现人身伤亡等问题是由被告敦化市东方起重机械安装维修队承担赔偿责任；3、原告的单方鉴定违反鉴定程序，应予以重新鉴定；4、原告的其他诉讼请求数额过高；5、本次事故的发生，给我公司造成较大的经济损失，我公司将对被告赵帮以及华北起重设备公司保留诉权，另案主张；6、被告赵帮具有拆除门式起重机的资质，在签订合同时，被告赵帮出具了相应的资质。
第三人华北起重设备公司未到庭未答辩。
本案争议的焦点是：1、原告、被告及第三人各方之间是何种法律关系；2、本纠纷中各被告是否具有相应过错，应否承担赔偿责任；3、原告的诉讼请求是否合理。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，吉林敖东司法鉴定所司法鉴定书1份。
证明原告的伤情为八级伤残，误工时间360日，一人护理120天，后续治疗费2万元。
被告赵帮质证认为，1、对鉴定结论的真实性无意见；2、对鉴定结论误工时间有意见，应为评残的前一日；3、对护理120天无意见，住院期间是被告赵帮雇人护理原告。
被告东方机械公司质证认为，1、对鉴定书的真实性无意见；2、该鉴定程序违法；3、原告依据鉴定主张的各项请求与我公司无关。
被告中铁一处公司质证认为，1、对真实性无意见；2、鉴定程序违法；3、护理费因被告赵帮已经支付完，依法不应支持。
证据2，敦化市医院病历1份。
证明原告受伤后住院治疗112天，产生住院伙食补助费5600元。
被告赵帮、中铁一处公司质证无异议。
被告被告东方机械公司质证认为，真实性无意见，但与我公司无关。
证据3，工作档案2张、证明1张。
证明原告张宝志具有作业资质。
被告赵帮、中铁一处公司质证无异议。
被告东方机械公司质证认为，没有意见，但该证据与我无关。
证据4，低保证1份、户口登记卡2张、丹江街江东社区证明1张、丹江街办事处证明1张。
证明原告被抚养人张鑫鹤、张开义均需被抚养，抚养费为36168.35元。
被告赵帮质证无异议。
被告东方机械公司质证认为，该证据与我公司无关。
被告中铁一处公司质证认为，1、对户口本的真实性无异议；2、原告提供两个户口本地址不同，原告与郑海玉是否为婚姻关系不清楚，因此原告是否对张鑫鹤有抚养义务无法确定；3、对原告父亲张开义的证明真实性无异议。
证据5，4.24坍塌事故调查报告1份。
证明事故发生原因与原告无关，原告的损失由各被告承担。
被告赵帮质证无异议。
被告东方机械公司质证认为，对证据的真实性无意见，原告受伤事故是在安图，单位为敦化市东方起重机械安装维修队，该队与我公司没有关联性，原告诉我公司属于告诉主体错误。
被告中铁一处公司质证认为，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。本案在事故调查之时，事故调查组没有详细审核本案事故情况，我公司是将工程包给华北起重设备公司，被告赵帮只是华北起重设备公司的代理人。被告赵帮与我公司签订的是隐名代理施工合同，被告赵帮只是代理人，后果应由被代理人华北重型起重设备有限公司承担。该调查报告对事故责任认定不具有真实性、合法性。
证据6，证人董某某出庭证言。
证明原告每日工资为200元。原告去年在敦化市东方起重机械安装维修队干活，是我单位雇佣的临时工，每天200元。
被告赵帮质证认为，对证人证言真实性没有意见，对证明问题有意见，误工收入应以前三年固定收入为依据，原告以临时工作每日200元主张误工费没有依据。
被告东方机械公司质证认为，证人能证明原告仅在被告赵帮处从事临时工作，原告用临时工资主张误工费没有依据。
被告中铁一处公司质证认为，对证人的身份、证人证言真实性没有意见，根据庭审中证人的回答，可以证实原告日工资不是200元，证人陈述其工资为1800元／月，且单位每人工资都差不多，因此原告主张每日工资200元没有依据。
证据7，证人金某某出庭证言。
证明原告的日工资每天为200元，事发当时的指挥人是伏金柱。
被告赵帮、东方机械公司、中铁一处公司质证认为，1、我对雇佣原告每日200元的事实没有意见，但原告主张误工费200元／日有意见；2、事发时指挥人是伏金柱没有意见。
证据8，出生证明、结婚证各1份。
证明张鑫鹤系原告的儿子，需要被抚养人生活费。
被告赵帮、中铁一处公司质证无异议。
证据9，吉林天平司法鉴定所司法鉴定意见书1份、鉴定费票据1张。
证明1、原告的胸12、腰2椎体压缩骨折评定为8级伤残；左桡骨骨折固定术后评定为10级伤残；2、原告本次损伤需一人护理120日；3、原告需行左桡骨骨折术之内固定物取出术和右根骨骨折术之内固定物取出术，费用评估为15000元；4、原告因伤鉴定花费鉴定费2500元。
被告赵帮、中铁一处公司质证无意见。
证据10，证明一份。
证明孙艳林收取赵帮7000元护理费，该护理费不包括张宝志的护理费。
被告赵帮、中铁一处公司质证认为，该证据属于无效证据，证明人应到庭参加质询，张作伟与张宝志在一个病房，原告的家人称白天可以护理，但是晚上没有人护理，如果护工没有护理原告，原告也不能收取700元护理费。
被告赵帮为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，借据9张。
证明原告在受伤后从被告处借款16400元，应在被告赔偿原告的金额中扣除。
原告质证认为，2013年5月8日借据1500元不是我签的字，我对该事实不认可，其他都没有意见。
被告东方机械公司、中铁一处公司质证无异议。
证据2，证明1张、收据1张。
证明1、原告住院期间有10天我没有雇人护理原告，但是我按每天70元的标准给付原告护理费；2、我支付护理人员孙艳秋7000元。
原告质证认为，被告赵帮雇人夜间护理我50天，有10天未护理，给我700元。我和另一个伤者在一个病房内，护理人员实际上是护理我们两个人，当时我和被告赵帮约定白天不用护理，晚上由雇工护理我。
被告东方机械公司质证认为，与我无关。
被告中铁一处公司质证认为，原告的护理费被告赵帮已经支付，原告再次主张不合法。
被告东方机械公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有:
证据1，营业执照1份。
证明原告起诉主体错误，原告起诉的是东方公司，但是我公司全称是延边东方机械制造有限责任公司。
原告质证认为，我起诉的公司就是延边东方机械制造有限责任公司，只是把名字简化。
被告赵帮、中铁一处公司质证无异议。
证据2，设备租赁协议书1份。
证明我公司将设备出租给赵尚海，并附有相关机械设备明细，原告出事的设备不是我敦化辖区厂房设备，因此原告诉我公司属于告诉主体错误。
原告质证认为，对证据的真实性有意见，因为没有公章，且杨炳华不是法定代表人，被告东方机械公司将场房及设备租给没有资质的被告赵帮属于违法行为。
被告赵帮、中铁一处公司质证无异议。
被告中铁一处公司为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，委托书1份、中华人民共和国特种设备安装改造维修许可证3份。
证明2013年1月12日，第三人华北起重设备公司向敦化市东方起重机械安装维修队出具书面委托书，委托敦化市东方起重机械安装维修队为该公司驻延边州全权代表，华北起重设备公司在延边州范围内的起重机销售、安装、维修统一由东方维修队处理，并负责该公司在延边州范围内的业务管理。
原告质证认为，因该证据是复印件，对真实性有异议，即使该证据是真实有效的，本起事故是因为拆除而发生，而被告赵帮的业务范围不包括拆除，故第三人华北起重设备公司不能成为本案的诉讼主体。
被告赵帮质证无异议。
被告东方机械公司质证认为，对证据的真实性没有意见，我认为华北起重设备公司应是本案诉讼主体，是该公司委托敦化市东方起重机械安装维修队从事起重机维修。
证据2，敦化市东方起重机械安装维修队营业执照1份、税务登记证1份、赵帮个人特种设备管理证书1份。
证明敦化市东方起重机械安装维修队是个体工商户，负责人是赵帮，而赵帮具有起重机械安全管理的资质证书，因此我公司不属于违法发包，我公司对原告所遭受损失不承担赔偿责任。
原告质证认为，1、该营业执照的经营范围不包括拆除，被告赵帮是超范围经营；2、被告赵帮有证书不等于敦化市东方起重机械安装维修队有证书；3、被告中铁一处公司与敦化市东方起重机械安装维修队签订合同属于违法发包，该事实应以事故调查报告为准。
被告赵帮质证无异议。
被告东方机械公司质证认为，1、对证据的真实性无意见，我公司出租厂房和场地在敦化市东方工业园区，而原告受伤在安图，因此原告告诉主体错误；2、营业执照中的维修就含有拆除设备，被告赵帮有合法资质，同时也可以证实我公司出租厂房没有过错，不应承担赔偿责任。
证据3，门式起重机拆除施工合同1份、门式起重机安全协议1份。
证明双方合同中明确约定，敦化市东方起重机械安装维修队承担所有人身及起吊设备安全责任，根据该约定，我公司与中铁一处安图项目部对原告所遭受的各项损失依法均不应承担任何责任。
原告质证认为，对证据的真实性无意见，但被告中铁一处公司与维修队签订的合同不能约束原告，因被告中铁一处公司未审查维修队资质，发包方存在过错，因此应承担连带赔偿责任，事故调查报告已经确认被告中铁一处公司是违法发包的事实，并且当时被告中铁一处公司未提出异议。
被告赵帮、东方机械公司质证无异议。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告提供的：
证据1，鉴定结论依据《职工工伤与职业病致残等级》的标准对原告的伤情进行鉴定，而本案为提供劳务者受害责任纠纷，应适用《道路交通事故致残等级》的标准，故本院对该鉴定结论不予采信。
证据2、3，各方对证据以及原告的证明问题无异议，本院予以采信。
证据4、8，以上证据可以相互印证，其与张鑫鹤以及张开义的亲属关系，且各方对其主张被抚养人张鑫鹤的生活费无异议，本院予以采信。
证据5，各方对证据的真实性无异议，本院对真实性予以采信。经庭审查明，各方对事故调查报告中认定的事发经过亦无异议，本院对该部分事实予以采信。
证据6、7，证人出庭证言的真实性各方均无异议，本院予以采信。
证据9，证据来源合法，真实有效，本院对其真实性予以采信。原告主张鉴定机构对其误工损失日的鉴定结论并未考虑到其本人身体的恢复情况，鉴定人出庭接受质询并对其误工损失日的结论给予了明确的回复，原告向鉴定机构出具的2013年8月14日的CT片显示，其骨折线已模糊，基本达到临床医学一般原则上所承认的治愈，或体征固定所需要的时间，故本院对该鉴定结论的客观性、关联性均予以采信。
证据10，原告在庭审中陈述护工孙艳林晚上对其护理，而孙艳林出具证明内容显示其不护理张宝志，本院认为，原告陈述与证据内容相矛盾，且证人无某某到庭接受质询，本院对证据不予采信。
被告赵帮提供的：
证据1，原告对除2013年5月8日的借据1500元以外的票据均予以认可，本院予以确认。对2013年5月8日1500元的借据，因被告并未提出其他证据予以辅证，本院不予采信。
证据2，原告对收据无异议，本院予以采信。原告在庭审中陈述被告赵帮在原告住院期间确实雇佣他人对其进行护理，本院对该事实予以采信。
被告东方机械公司提供的证据，各方对其真实性以及被告的证明问题均无异议，本院予以采信。
被告中铁一处公司提供的：
证据1，各方均无法提供该证据的原件，本院无法核实证据的真实性，但被告赵帮与被告中铁一处公司对该事实均认可，且第三人河南省华北重型起重设备有限公司经传票传唤未到庭，本院视为其对自己权利的放弃，本院对该事实予以确认。
证据2、3，证据的真实性各方无异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
被告赵帮（敦化市东方起重机械安装维修队业主）于2013年4月16日以敦化市东方起重机械安装维修队的名义与中铁隧道集团一处有限公司吉图珲铁路客专安图制梁场项目经理部（以下简称中铁一处安图项目部）签订了《门式起重机拆除施工合同》和《门式起重机安全协议》，双方约定由敦化市东方起重机机械安装维修队拆除以及解体3台MG**/10-40A5门式起重机，中铁一处安图项目部向其支付6万元拆卸费用。被告赵帮与中铁一处安图项目部签订协议时，向其提供了第三人华北起重设备公司出具的委托书、该公司特种设备制造、安装改造许可证。2013年4月21日晚，原告张宝志、张作伟以及伏金柱受被告赵帮的指派到安图县中铁一处安图项目部五工区拆卸协议约定的门式起重机。被告赵帮将工程的施工以及管理工作交给伏金柱。2014年4月24日9时左右，原告张宝志在伏金柱的指挥下爬到门式起重机顶部靠西南侧切割法兰（使管子与管子或阀门相互连接的零部件）的连接螺栓，在原告张宝志等人将西南侧两根主梁和东北侧一根主梁的法兰连接螺栓大部分切割下来后，因剩余螺栓无法承受门式起重机的重量，在风力4级的作用下，门式起重机向西南方向倒塌，致使原告张宝志以及张作伟、伏金柱从高空中摔下，造成原告张宝志以及张作伟受伤，伏金柱死亡。事发后原告张宝志到安图县医院处置伤口，当晚转入敦化市医院住院治疗112日，期间被告赵帮雇佣孙艳林对原告张宝志夜间进行护理，其中有10日未护理，给付原告张宝志700元。事发后被告赵帮给付原告张宝志人民币14900元。原告的本次伤情经吉林天平司法鉴定所鉴定，其胸12、腰2椎体压缩骨折评定为8级伤残；左桡骨骨折固定术后评定为10级伤残，误工损失日为170日，需一人护理120日，左桡骨骨折、右跟骨骨折内固定物取出术需15000元。本起事故经安图县安全生产监督管理局立案调查，认为敦化市东方起重机械安装维修队在不具备起重机械安装维修资质的情况下承包起重机拆卸工程，未对从业人员进行必要的教育培训，作业现场未配备安全生产管理专业人员等行为导致此次事故的发生，负有主要责任。依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条规定，给敦化市东方起重机械安装维修队处12万元行政处罚。中铁一处安图项目部未认真审查承包单位的施工资质，违法发包给不具备施工条件的单位，依据《中华人民共和国安全生产法》第八十六条的规定，建议给予中铁一处公司处人民币2万元的行政处罚。安图县人民政府于2013年6月21日下发安政函［2013］52号关于对敦化市东方起重机械安装维修队4.24坍塌事故调查出来报告的批复，认定此次事故属一起生产安全责任一般事故。
另查明：第三人河南省华北重型起重设备有限公司经河南省质量技术监督局审批，获准从事G≤32t级别为B的门式起重机安装、维修、改造，其委托敦化市东方起重机械安装维修队为其企业驻延边州全权代表，在延边州范围内的起重机销售、安装、维修统一由敦化市东方起重机械安装维修队办理，并负责其在延边州范围内的业务管理。
再查明：中铁一处安图项目部隶属于被告中铁一处公司，其是被告中铁一处公司的派出机构，其工作范围为制梁和架梁。
本院认为：原告张宝志受被告赵帮指派到中铁一处安图项目部拆卸门式起重机，被告赵帮向其支付每日200元的工作报酬，其与被告赵帮之间存在劳务关系。原告张宝志在拆卸门式起重机时摔伤，依据《侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自身受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，原告的合理损失应由被告赵帮以及原告根据双方各自的过错承担相应的责任。被告赵帮未在现场进行指导、监督，且授权未取得高空作业以及特种设备操作资格证书的伏金柱对现场进行施工、管理，在原告张宝志等人拆卸门式起重机之前并未告知拆除方案以及对其进行安全教育，被告赵帮对原告自身受到的损害具有过错，应承担主要赔偿责任。门式起重机属于特种设备，拆卸人员应具备特种设备作业证书或具备相关专业技能，而原告张宝志仅有焊工证书，未具备拆卸门式起重机的资格，在拆卸起重机时，原告张宝志不具备相关技能且盲目听从伏金柱的指挥，其自身对本起事故的发生亦具有相应的过错，应减轻被告赵帮的赔偿责任。根据查明的事实，认定被告赵帮对原告的合理损失承担90%的赔偿责任，原告自行承担10%的责任。中铁一处安图项目部将拆卸工程发包给不具备安装门式起重机资质的敦化市东方起重机械安装维修队，且本起事故经安图县人民政府认定为一般事故，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，被告中铁一处公司作为发包人应对被告赵帮承担的部分承担连带赔偿责任。被告中铁一处公司抗辩被告赵帮具有特种设备管理资质，且被告赵帮受有资质的第三人华北起重设备公司委托从事起重机拆除，中铁一处安图项目部与敦化市东方起重机械安装维修队签订的拆除合同是被告赵帮代理第三人与其签订的隐名代理合同。本院认为，第三人华北起重设备公司委托敦化市东方起重机械安装维修队处理起重机安装等事宜，并不能等同于敦化市东方起重机械安装维修队以及被告赵帮就具备了拆除起重机的资质，而中铁一处安图项目部将拆除业务交由被告赵帮处理，属于明知被告赵帮不具备相关资质的情形，且第三人华北起重设备公司具有从事G≤32t级别门式起重机的安装，而中铁一处安图项目部与被告赵帮签订的拆除门式起重机的主钩的额定起重量为50吨，副钩的额定起重量为10吨，显然第三人华北起重设备公司并无拆除该门式起重机的资质，本院对被告中铁一处公司的抗辩主张不予支持。原告主张中铁一处安图项目部与被告中铁一处公司承担连带赔偿责任的主张，本院认为，中铁一处安图项目部是被告中铁一处公司的派出机构，不具备独立法人资格，其签订合同是受被告中铁一处公司的授权，故被告中铁一处公司应对被告赵帮承担的部分承担连带赔偿责任。原告主张被告东方机械公司将厂房与机器设备租赁给不具备资质的被告赵帮，应对其合理损失承担连带责任的请求，本院认为，被告东方机械公司租赁给被告赵帮的机器与厂房均和本起事故无直接因果关系，本院对原告的主张不予支持。
原告主张住院伙食补助费5600元、伤残补助金129331.46元、鉴定费2500元、后续治疗费15000元，有事实与法律依据，本院予以支持。原告主张误工时间为360日，本院认为，原告的误工时间经吉林天平司法鉴定所鉴定为170日，且鉴定人出庭对其鉴定结论进行了明确的说明，本院认为，该鉴定结论程序合法，依据充分，故本院支持其误工时间170日。原告主张其每日工资为200元，本院认为，原告在被告赵帮处工作确为200元，但该工作并非固定且长期的，因原告未提供其固定工作的相关证据，本院比照居民服务业的行业日工资标准120.74元支持其误工费，即20525.80元。原告主张护理费14488.80元，本院认为，原告的护理时间经鉴定为120日，原告在住院期间的102日被告赵帮雇人对其夜间进行了护理，故本院支持原告住院期间102日的护理费6157.74元（120.74元×102日÷2），剩余18日护理费为2173.32元，被告赵帮已经支付了700元，故被告赵帮应另行赔偿原告护理费7631.06元（6157.74元+2173.32元-700元）。原告主张被抚养人生活费38579.64元，本院认为，原告的长子张鑫鹤2009年9月15日出生，原告张宝志鉴定伤残之日为2014年5月26日，张鑫鹤至原告鉴定之日止为四周岁，其被抚养人生活费应为32734.24元（14613.50元×14年×32%÷2人）。原告主张其父亲张开义的被抚养人生活费，未向本院提供其确无劳动能力以及无生活来源的相关证据，本院对该主张不予支持。原告主张交通费1000元未向本院提供有效的证据予以证实，本院不予支持。综上，原告的合理损失为，住院伙食补助费5600元、伤残补助金162065.70元（伤残赔偿金129331.46元+被抚养人生活费32734.24元）、鉴定费2500元、后续治疗费15000元、误工费20525.80元、护理费7631.06元，合计213322.56元，扣除被告赵帮已经给付原告张宝志的人民币14900元，故被告赵帮尚应赔偿原告张宝志人民币177090.31元（213322.56元×90%-14900元），被告中铁一处公司应承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第二十六条、第三十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告赵帮于本判决生效之后立即赔偿原告张宝志人民币177090.31元；
二、被告中铁隧道集团一处有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告张宝志的其他诉讼请求。
如果被告赵帮、中铁隧道集团一处有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5066元（缓交5066元），由被告赵帮负担3492.36元，被告中铁隧道集团一处有限公司负连带责任，原告张宝志负担1573.64元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 张守珍
审判员 郭立鑫
审判员 刘 颖
二〇一四年八月二十九日
书记员 冯 舒