广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18206号
上诉人（原审被告）:广州市远集物流有限公司，住所地广州经济技术开发区。
法定代表人：刘致成，总经理。
委托诉讼代理人：董泽云，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何思颖，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:广州市黄埔区环境保护局，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：廖中平，局长。
委托诉讼代理人：吕代兵，北京市中伦文德(广州)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高宽，北京市中伦文德(广州)律师事务所实习律师。
上诉人广州市远集物流有限公司（以下简称远集公司）因与被上诉人广州市黄埔区环境保护局（以下简称黄埔环保局）环境污染责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人远集公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判远集公司承担环境污染应急处置费用89150.52元：2、一、二审的诉讼费、财产保全费由黄埔环保局承担。事实和理由：远集公司发生交通事故导致运输的液态塑化剂泄漏河涌。黄埔环保局委托广州世洁设备租赁服务有限公司(简称“世洁公司”)及广东港航环保科技有限公司(简称“港航公司”)作为应急处理单位对事发路段清污。清污完成后，两家清污公司开出共157696元的费用。远集公司的车辆造成污染，承担责任必须以实际发生的损失为限。黄埔环保局在支付清污费的时候没有尽到合理审查的义务，其在超出实际损失范围支付的费用不应当由远集公司承担。一、一审判决在缺乏事实依据的情况下采信黄埔环保局主张。具体项目如下：l、人工费(世洁公司)。黄埔环保局提供证据《世洁公司参与应急行动人员出场人次统计及人工费构成说明》主张人工费单价500元／天。黄埔环保局仅提供由世洁公司单方制作的日均薪酬分摊，缺乏应急人员当月领取工资的签名确认，未提供聘请应急行动人员的劳动合同、本案应急事件发生当月该批应急行动人员的工资转账明细，一审法院仅凭黄埔环保局提供世洁公司主观制作的表格而认定人工费缺乏事实依据，对表格真实性缺乏审查。此外，2015年广东省生态保护和环境治理行业人均年工资为55203元，按照每年250个工作日，每天的人工费为220元，世洁公司全部人工费为37人×220=8140元，而非18500元。世洁公司提供的明细计算表中计算的每日每人人工为350元，其单方面再增加每天100元奖金显然没有依据。且世洁提供的明细计算为450×37人次=16650元，也与一审判决确认的18500元不一致。2、车辆使用费。黄埔环保局根据《关于2015年7月黄埔区石化路段应急处理费用的说明》及《港航公司黄埔文冲涌应急清污行动费用明细表》按照车辆单价1000元计算车辆使用费，但没有提供世洁公司及港航公司有偿使用车辆的相关支付凭证、租赁合同等证明实际产生车辆使用费的损失，一审法院不能仅凭世洁公司及港航公司单方出具的明细表当为事实而判决此项费用。3、强光电筒购置费。黄埔环保局提供《强光电筒发票》(发票号码为：20618280)的付款单位并非世洁公司，且付款时间是2010年。因此该项强光电筒购置费并非发生在本案清污过程期间，一审法院不得单凭与本案无关联的证据而判决远集公司承担该项费用。二、一审判决错误认定黄埔环保局提供的费用明细清单真实性，加重赔付范畴。1、人工费(港航公司)。黄埔环保局提供的证据显示港航公司最初的人工费以142000元计算，但在庭审过程中黄埔环保局提交《港航公司清污作业人员报销表》显示人工费为7400元，证据无疑自行推翻了以142000元计算人工费。而一审法院却无视黄埔环保局自行提交的证据，判决远集公司承担港航公司14200元人工费，匪夷所思。2、含磷苯二甲酸二辛酯棉渣处置费用（以下简称危险废物处置费）。(1)由世洁公司单方制作的“关于2015年7月黄埔区石化路段应急处理费用的说明”显示，危险废物处置费单价为4000元。(2)《工业废物处理处置服务合同》及《补充协议》(由世洁公司与广州市环境保护技术设备公司签订)显示，广州市环境保护技术设备公司向世洁公司收取合同内各项废物处理费用为3300元／吨。黄埔环保局主张按照单价4000元计算该项清污费缺乏事实依据，自身提供证据前后不一。再者世洁公司在《关于2015年7月黄埔区石化路段应急处理费用的说明》备注3明确表示“由于是环保局通知应急，我司作为应急处理单位，故不收取利润。”因此，不应当按照世洁公司单方制作的表格所显示单价4000元计算，而应当以市场公认的3300元／吨为依据计算。3、物资使用费。(1)世洁公司提出的橡胶水裤及化油剂、吸油棉。黄埔环保局提供《收款收据》(N05681154)显示，世洁公司购买的4条橡胶水裤合计人民币660元，以及世洁公司承诺因作为应急处理单位，不收取利润的情况下，黄埔环保局主张橡胶水裤费用为960元，与事实不符，一审判决以960元价值承担责任是加重赔偿范畴。黄埔环保局提供《江苏省增值税专用发票》显示，世洁公司购买化油剂，单价为人民币388.88元／桶。一审判决以455元／桶的价格计算赔偿金额与事实不符。黄埔环保局提供《广东增值税专用发票》及世洁公司备注显示，吸油棉购入价格为700元／袋，一审判决以1000元／桶的价格计算赔偿金额与事实不符。(2)港航公司提出的吸油毡、吸油拖栏。黄埔环保局提供的《广东增值税专用发票》(N008264444)显示，吸油毡，型号PP-2，在2015年9月12目的市场价格为人民币29.9元／公斤，一审判决以50元／公斤的价格计算赔偿金额与事实不符。黄埔环保局提供《广东增值税专用发票》(N008264444)显示，吸油拖栏单价为64.1元／米，一审判决以200元／米的价格计算赔偿金额与事实不符。三、一审判决适用法律错误。一审判决远集公司承担危险废物处置费的同时承担“废物运输费”，根据《广东省危险废物处置收费管理办法》第四条规定，危险废物处置费包含危险废物收集、运输及贮存和处置过程发生的材料费、运输费等。危险废物处置费已包含运输费，一审判决属于重复判决同类项目费用，增加赔偿范畴。退一步，本案事发地点为黄埔区，按惯常做法应当以就近原则为准则，将废物运至黄埔区处置地点，黄埔环保局无提供证据证明废物运输至南沙，一审法院却按照南沙收费标准判决2500元／次承担赔偿责任是错误的。四、一审判决在确认举证责任方面存在错误。在庭审过程中，远集公司要求对涉案清理污染的损失进行鉴定。一审法院以污染事故发生时间久远、无法鉴定为由，放弃鉴定，只要求黄埔环保局提供清污费用明细，并由远集公司根据明细提出异议。当远集公司根据清污公司提供的清污费用明细逐项提出异议后，一审法院不去审查异议是否合理，却以远集公司没有证据为由予以驳回。一审法院决定不再鉴定，要远集公司承担不能举证的后果，是不合理、不公平的。此外，远集公司对清污费用提出的异议，完全是依据黄埔环保局自行提交的证据和国家相关部门发布的数据，一审法院对此不予理睬，以应急费用高于平常市场费用为由予以驳回，让人不服。清理公司提供的物质是平常购买的，不存在应急时价格更贵的问题。至于人工费用，清理污染公司已经列出明细，不存在应急与平时的区别。五、一审法院存在违反法定程序的情形。在一审中，远集公司向一审法院要求对世洁公司和港航公司调查取证，确认清污费用是否实际发生，并要求追加该两家公司为第三人，以便查清事实，但一审法院未予理睬。《中华人民共和国民事诉讼法》第56条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。因本案处理结果与清污公司有关，一审法院不通知清污公司参加诉讼，违反民事诉讼法的程序。综上所述，黄埔环保局主张因污染环境造成损失要求远集公司赔偿，应当由黄埔环保局承担举证责任。一审欠缺审查黄埔环保局证据的真实性、合法性、关联性。根据民事举证原则，黄埔环保局应当承担举证不能的后果，应当采用远集公司计算的金额判决赔偿责任。
被上诉人黄埔环保局辩称：不同意远集公司的上诉请求。1、事实方面，提交两份银行进账单复印件，证明黄埔环保局是支付了港航公司和世洁公司应急清污的费用。远集公司称黄埔环保局未履行审核义务，现有证据证明黄埔环保局已经履行了相应义务。首先，黄埔环保局在事件发生后就给远集公司发了一份通知让其支付相应款项。一个月后又与远集公司、两家治理单位召开了会议，把港航公司和世洁公司的审结报告给远集公司，在远集公司没有支付相应款项的情况下，黄埔环保局代为支付上述款项。黄埔环保局询问过该两笔款项不能鉴定后，才予以支付的。远集公司污染了后，司机跑了，根据环境法相关规定，这个事件由黄埔环保局落实组织应急治理。黄埔环保局审核两家治理单位的材料来确认相应款项，在审核后两个月后才把款项支付给两家治理单位。综上，黄埔环保局已经履行应尽的义务。一审已经考虑到远集公司的利益，没有支持黄埔环保局主张的利息请求。2、黄埔环保局的损失明确，治理费用有转账记录证实。远集公司上诉状中提到的相应费用细项即使有出入，也不能成为远集公司不予支付应急处理费用的理由。3、《广东省危险废物处置收费管理办法》不是法律，且应急处理不是该办法所称的处理。4、一审判决没有存在违法程序，且事实清楚，黄埔环保局确实付出了涉案款项，证据证实已经告知远集公司履行义务的款项。综上，首先在治理单位处理时不能得知是什么污染品，不能用市场的价格来指导本案的应急处理费用，在这期间，黄埔环保局没有采取强制手段来让远集公司支付相应款项，一审判决认定事实清楚，请二审法院予以维持。
黄埔环保局向一审法院起诉请求：1．判令远集公司向黄埔环保局支付环境污染应急处置费用人民币157696元；2．判令远集公司向黄埔环保局支付自2016年1月4日起至全部费用清偿完毕之日止的逾期利息，暂计人民币1729元(自2016年1月4日起按同期贷款利率暂计至2016年4月5日)；3．本案诉讼费用和财产保全费用由远集公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月8日06时35分，驾驶员许某驾驶的远集公司所属车辆(粤A×××××、粤A×××××挂)在广州市黄埔区黄埔客运站对出路段(黄埔东路东往西方向)侧翻，造成运输的汽油及运输物品环保增塑剂(邻苯二甲酸二辛酯)泄露。事故发生后，交警到现场进行处理，出具《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定远集公司的驾驶员许某对事故承担全部责任。部分油污通过雨水管网进入文冲支涌，为避免污染，继续扩大，黄埔环保局根据黄埔区政府应急办指令启动污染事故应急预案，安排港航公司和世洁公司开展应急处置，清理后续的河涌污染物。事故处置完毕后，港航公司和世洁公司分别向黄埔环保局递交了应急处理费用报告，分别发生污染治理费47294元和110402元，共计157696元。黄埔环保局多次敦促远集公司支付相关费用，并于2015年9月8日召集各方代表召开“文冲支涌污染事故清理费用协调会议”，但是远集公司认为该费用过高，未支付该费用。黄埔环保局应上述两治污单位要求，代为支付157696元，催告远集公司支付该费用未果。
黄埔环保局主张远集公司支付环境污染应急处置费用157696元，为此提交以下证据：1．《港航公司“文冲涌”应急行动报告》、《世洁公司应急处理费用申请报告》，证明涉案污染事故中，港航公司发生治理费用人民币47294元，世洁公司发生治理费用人民币110402元。远集公司对该证据的真实性没有异议，但合法性关联性有异议，认为费用没有经过鉴定机构鉴定，在费用明细表中，应急车辆使用没有注明具体情况，费用的标准也没有明细，人工费用中，工人是谁，是否付钱的证据不清楚，两天费用的标准是否合法、合理，物资的数量没有证据核实真正的消耗数量，物资的价格不清楚，污水处理费用的依据不清楚，对黄埔环保局请求的费用不认同，认为需要国家相关部门进行鉴定。2．编号为25818783及编号为19255621的发票，证明黄埔环保局已向港航公司支付47294元，黄埔环保局已向世洁公司支付110402元。远集公司对该证据的真实性没有异议，关联性有异议，认为需要汇款凭证才认同。
黄埔环保局为证明处理污染费用的合理性，提交以下证据：1．《关于2015年7月黄埔区石化路段应急处理费用的说明》，证明世洁公司因参与本案清污所产生的费用报价项目类型为：固体废物处置费；液体废物处置费；每日车辆费；人工费；化油剂费；吸油棉费；废物运输费；租用船只费；借电费；强光电筒费；橡胶水裤费；税金。2．《石化路应急车辆使用情况》、应急车辆行驶证、《危险废物收运装卸服务合同》，证明世洁公司参与本案清污活动应急车辆基本情况；本案中世洁公司应急车辆项目收费1000元／车次属于市场价。世洁公司与广州市环境保护技术设备公司订立合同约定：运输费用按每车次结算，结算标准见合同附件，根据车辆类型和地域范围不同价格有所区别；废物运输费项目因车辆转送南沙，须加收相应运费。3．参与应急行动人员出场人次统计及人工费构成说明，参与应急行动人员当月工资明细、《世洁公司应急参与职员日均薪酬合计分摊》，证明世洁公司就本案派出应急行动人员15名，出场人次为37；人工费用包括工资、月度奖、年终奖、社保公积金、生活补贴、餐费、节日福利；根据应急行动参与人员当月工资明细计算日均薪酬，再按日分摊人均年终奖估值，人工费项目个人人均成本支出为450元／日。4．橡胶水裤购买发票、强光电筒购买发票，证明橡胶水裤市价单价为165元，强光电筒市价单价为145元；5．世洁公司进仓单、《工业废物处理处置服务合同》、《危险废物回收协议书》、《危险废物回收处理协议》，证明世洁公司因清污于2015年7月8日收集固废0.6吨、废水7吨；2015年7月9日收集固废0.75吨、废水13吨；2015年7月10日收集固废0.75吨、废水9吨；2015年7月11日收集固废1.05吨、废水4吨；世洁公司与环保公司签订《工业废物处理处置合同》，约定将生产过程中所形成的工业固体废物联通包装物全部交予环保公司处理，双方另行补充约定固废处理费用为3300元／吨由环保公司向世洁公司收取，本案中世洁公司报价固体废物处理项目费用为4000元／吨，未超出市场价格的合理预期；世洁公司与日立汽车系统(广州)有限公司签订的《危险废物回收协议书》，以及世洁公司与广州斯坦雷电气有限公司签订的《危险废物回收处理协议》，约定世洁公司回收处理液体废物(废水)的市场价1200元／吨。6．《港航公司黄埔文冲涌应急清污行动费用明细表》，证明港航公司因参与本案清污所产生费用报价项目类型为：应急车辆使用费；工作人员人工费；应急物资使用费；污水处理费。7．应急车辆行驶证，港航公司在本案应急清污行动中使用的应急车辆为牌照粤A×××××的轻型厢式货车，车辆运输费用报价为1000元／日，另有港航公司与上海建桥国际航运有限公司签订的清污协议的车辆运输费用市场报价为400元／小时。8．《文冲涌应急行动作业人员名单》、《港航公司清污作业人员报销表》、《关于应急清污费用的情况说明》、《港航公司海上溢油应急处置应急资源使用费率表》、《船舶污染清除协议》，证明港航公司就本案派出应急行动人员18名，出场人次为23：港航公司派出人员的日工资标准为：现场指挥800元／日、工人600元／日；港航公司使用的吸油毡市场报价为50元／千克，吸油索市场报价为200元／米。9．《广州港珠江防污有限公司材料领料单》、物资询价单、《关于广州港珠江防污有限公司更名为港航公司的情况说明》，证明2015年7月8日，港航公司为本案应急清污行动领取库存吸油毡100千克；2015年7月8日，港航公司为本案应急清污行动领取库存吸油索100米：港航公司于2016年6月3日向佛山市浩普环保技术有限公司咨询应急物资购买价格，得到答复：吸油毡报价40元／千克、消油剂报价25元／千克、吸油索报价180元／米；港航公司的材料领料单抬头与其公司名称不一致是因为港航公司(原名广州港珠江防污有限公司)进行了公司名称的变更。
远集公司认为上述费用的收费标准不合理，并提出以下理由：一、世洁公司清污费用。1．危险废物处置费(合计人民币10395元)根据黄埔环保局提交的《工业废物处理处置服务合同》及《补充协议》显示，废物处理费用为3300元／吨，世洁公司在明细中按4000元／吨计算缺乏依据。因此其认为该处理费为：(1)．2015年7月8日危险废物处置费为0.6吨×3300元=1980元；(2)2015年7月9日处理费用为0.75吨×3300元=2475元；(3)2015年7月10日处理费用为0.75吨×3300元=2475元；(4)2015年7月11日处理费用为1.05吨×3300元=3465元。上述金额合计人民币10395元。2．危险废物处置费(合计人民币39600元)。根据黄埔环保局提交的《危险废物回收协议书》及《废物清单和处理价格》显示，该项目处理费价格为1200元／吨。故远集公司对该费用无异议。3．车辆。黄埔环保局称其向广州市芳村东某运输有限公司有偿租赁3台车辆运输废物，但没有提供其与该公司的协议以及租赁费收据、转账凭证、该3辆车投入使用到清污现场等证据；同时黄埔环保局列表制作《石化路应急车辆使用情况》是单方性、主观性的编制，无法客观证明实际发生使用。故世洁公司主张车辆使用费缺乏事实依据；按照运输行业惯例，承运单位承运货物应该有运输单据，上面载明运输物质和数量。而世洁公司没有提供，更加不能证明其使用了所述的车辆。原告提供车辆行车证仅能证明车辆权属人，无法证明租赁的几台车辆投入使用到清污现场。因此，黄埔环保局提供的使用车辆证据无法证明运输废物废水产生的费用，应承担举证不能责任。4．人工费。黄埔环保局无提供参与本案清污环节的员工与世洁公司存在劳动关系的劳动合同、2015年7月工资发放签收表、以及2015年7月工资转账凭证。世洁公司在未提供上述证据情况下，单方面制作参与本案清污环节员工工资情况明细缺乏事实支撑，在真实性存疑的情况下其计算费用不应当得到支持。远集公司认为本案清污时间为2015年7月8日-11日，应当统计参与本案清污环节的员工在2015年7月工资发放情况并以此为依据计算人工费。但世洁公司没有提供该批员工在2015年7月的工资发放明细及签收表、工资转账凭证，应当承担举证不能的责任，故世洁公司主张人工费金额不应得到支持。退一步讲，即使其所述人员属实，其所计算的每天350元人工费和每天奖金100元，都没有相关依据证据。因此，应该按照2015年广东省生态保护和环境治理行业人均年工资为55203元计算，按照每年250个工作日，每天的人工费为220元，全部人工费为37人×220=8140元。5．化油剂(合计人民币1555.52元)。根据黄埔环保局起诉时提供的证据《江苏省增值税专用发票》显示，世洁公司购买化油剂，单价为人民币3888.88元／桶。因此远集公司认为：2015年7月8日化油剂费用=2桶×388.88元／桶=777.76元；2015年7月11日化油剂费用：2桶×388.88元／桶=777.76元。上述金额合计人民币1555.52元。6．吸油棉(合计人民币8400元)。根据黄埔环保局提供的《广东增值税专用发票》及世洁公司备注显示，吸油棉购入价格为700元／袋，同时世洁公司在《关于2015年7月黄埔区石化路段应急处理费用的说明》备注3世洁公司认可对本案清污是不收取利润。因此远集公司认为应当按照购买价700元／袋计算本案吸油棉费用，即：2015年7月8日吸油棉费用=2袋×700元／袋=1400元：2015年7月9日吸油棉费用=3袋×700元／袋=2100元；2015年7月10日吸油棉费用=3袋×700元／袋=2100元；2015年7月11日吸油棉费用=4袋×700元／袋=2800元。上述金额合计人民币8400元。7．其他。租用船只：4天×100元／天=400元。借电费：200元。对该两项费用无异议。废物运输费，远集公司认为：第一，废物运输费与车辆使用费属于重复收费，且根据《广东省危险废物处置收费管理办法》第四条规定，危险废物处置费包含危险废物收集、运输及贮存和处置过程发生的材料费、运输费等。因此远集公司认为世洁公司再次收取废物运输费属于重复收费不合理。第二，黄埔环保局提供的《危险废物收运装卸服务合同》，该合同服务期限是2016年1月至2016年12月31日，在黄埔区域运输价格为1200元。但本案清污时间发生于2015年7月8-11日，世洁公司应当提供相应时间段的服务合同以及相对应时间段的收费标准作为参考依据，即使要计算该费用，也只应按1200元计算，不能按世洁公司主张的废物运输费2500元／次计算，否则不但远超市场价，而且违背其认可本案不收取利润的承诺。远集公司认为该费用不合理不合法。强光电筒：黄埔环保局提供的强光电筒发票(发票号为20618280)付款单位并非世洁公司，且付款时间是2010年。因此远集公司认为世洁公司没有证据证明在清污期间产生购买强光电筒的费用，无法证明存在购买事实，对该项目不认可。橡胶水裤：根据黄埔环保局提交的《收款收据》显示，世洁公司在2015年7月8日购买4条橡胶水裤合计人民币660元。远集公司认为橡胶水裤费用为660元。综上所述，世洁公司产生的费用为：10395+39600+1555.52+8140+8400+400+200+660=69350.52元。
二、港航公司清污费用明细。1．应急车辆使用费。港航公司计算为2000元。但其提供的证据行驶证只能证明车辆的所有人，并不能证明其向该公司支出了这笔费用，也不能证明该台车用于清污。该笔费用没有依据。2．人工费。港航公司在明细表中工作人员人工费用项目中的费用合计14200元，但在后提交的证据港航公司清污作业人员报销表显示港航公司清污人民币7400元。说明港航公司在列明细表时虚报数字。即使认可该标准，人工费也是7400元，不是14200元。3．应急物资使用费。吸油毡：根据黄埔环保局提供的证据《广东增值税专用发票》(N008264444)显示，吸油毡，型号PP-2，在2015年9月12日的市场价格为人民币29.9元／公斤，因此远集公司认为港航公司单方填写《广州港珠江防污有限公司材料领料单》吸油毡，型号PP-2的计价单划为50元／公斤，是高于行业价格，且自身填写金额具有主观性。港航公司提供佛山市浩普环保科技有限公司于2016年6月3日关于吸油毡的报价，因该报价距离本案清污时间快有一年时间，价格浮动偏高，不能体现本案清污期限2015年7月8-9日吸油毡的市场价格，因此远集公司认为该报价不应作为定价依据。应当参考根据黄埔环保局提交的《广东增值税专用发票》(N008264444)显示，吸油毡，型号PP-2，在2015年9月12日的市场价格为人民币29.9元／公斤。综上，2015年7月8日吸油毡费为100公斤×29.9元／公斤=2990元。吸油拖栏：根据黄埔环保局提供的《广东增值税专用发票》(N008264444)显示，吸油拖栏单价为64.1元／米，同理可得吸油拖栏使用费：2015年7月8日吸油脱栏费为100米×64.1元／米=6410元。污水处理费人民币3000元，远集公司无异议。综上所述，远集公司认为港航公司产生费用合计人民币7400+9400+3000=19800元。世洁公司和港航公司总共产生的清污费用应该为69350.52元+19800元=89150.52元。
一审法院认为，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。对于此次污染事故的发生及责任承担，双方没有异议，予以确认，远集公司应对本次污染事故造成的损失承担侵权责任。
本案的争议焦点为损害赔偿数额问题。黄埔环保局提交了发票以及相关的明细等证明支出的事实，远集公司虽然主张费用过高，但是未提交证据证实其主张，且该污染事故是由远集公司造成的，在事故发生后，未能采取积极有效的措施防止污染扩大，而黄埔环保局作为政府主管部门，为了防止水体污染采取各项措施进行清污工作并代远集公司垫付清污费用，远集公司作为侵权者理应支付相应费用。同时市场指导价仅作为参考，不能作为定价依据，在紧急情况下，清污的过程中所需要付出的人力和物资的代价往往会高于正常情况的作业，因此黄埔环保局主张的费用属于合理的范围内，予以支持。关于利息，无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、广州市远集物流有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市黄埔区环境保护局支付环境污染应急处置费用157696元；二、驳回广州市黄埔区环境保护局的其他诉讼请求。案件受理费1727元和财产保全费1317元，由广州市远集物流有限公司负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
上诉人远集公司在一、二审诉讼中，均提出要求世洁公司、港航公司提供具体费用明细，对该费用是否合理由第三方进行鉴定的申请。在一审诉讼中，一审法院认为缺乏鉴定的必要性，决定不批准上诉人远集公司的鉴定申请，理由为：1、污染事故发生在2015年7月，第一现场已经清理完毕，实际污染情况、后果以及应急处理措施是否合理等存在难以鉴定的可能性；2、事故发生后，上诉人远集公司作为责任方没有及时对污染事故下场进行清理，存在一定的主观过错；3、若清理污染费用的定价超出广州市物价局的指导价格，在合理范围内也属于市场行为范畴。
本院认为，本案是环境污染责任纠纷，上诉人远集公司应对本次污染事故造成的损失承担侵权责任。在事故发生后，上诉人远集公司未能采取积极有效的措施防止污染扩大，被上诉人黄埔环保局作为政府主管部门，为了防止水体污染采取各项措施进行清污工作并代上诉人远集公司垫付清污费用，远集公司作为侵权者应支付相应费用。
被上诉人黄埔环保局提交了发票以及相关的明细清单等证据证明支出的事实，上诉人远集公司认为费用过高，但是未提交证据证实支持。上诉人远集公司认为一审法院对世洁公司的人工费、车辆使用费、强光电筒购置费和港航公司的人工费、危险废物处置费、物资使用费的价格计算赔偿金额过高，且与事实不符。由于该污染事故的发生及清理，是在紧急情况下进行，清污过程中所需要付出人力和物资的代价往往会高于正常情况的作业，被上诉人黄埔环保局提交了世洁公司人工费、车辆使用费、强光电筒购置费和港航公司人工费、危险废物处置费、物资使用费的价格计算清单，被上诉人黄埔环保局主张的费用属于合理的范围内，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。
对于上诉人远集公司请求对世洁公司、港航公司具体的清污费用明细是否合理由第三方进行鉴定的申请。一审法院认为缺乏鉴定的必要性，决定不批准上诉人远集公司鉴定申请的处理，并无不当。
综上所述，上诉人广州市远集物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1514元，由上诉人广州市远集物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁阳开
审判员 谢国雄
审判员 茹艳飞
二〇一七年二月二十四日
书记员 谢东兴