广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠城法小民初字第566号
原告：惠州市兆丰混凝土有限公司，住所地：惠州市惠城区江北85号工业区。
法定代表人：冯杰。
委托代理人：曾晓锋，系广东君路律师事务所律师。
被告：陈建新，男，汉族。
委托代理人：贺鸿德、王高军，系广东鸿浩律师事务所律师。
原告惠州市兆丰混凝土有限公司诉被告陈建新买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市兆丰混凝土有限公司诉称，原告是专业生产商品混凝土的供应商。2012年5月11日，被告以其经营的惠州市惠城区南方钢结构制造厂（个体户）的名义与原告签订了合同编号为2012B-01号的《商品混凝土购销合同》，合同约定由原告（合同乙方、供方）向被告（合同甲方、需方）供应商品混凝土一批，用于被告承建的位于惠州市惠城区龙丰小石壁“山语豪庭（一期）”工程，被告按合同约定支付货款。合同预定交货时间为合同签订之日起至工程完工之日，被告指定工地的丘恩团、戴华胜、刘春生等相关人员为其收货验收人。对于付款及结算问题，根据合同第七条第2款、第3款的约定：“甲方一期工程地下室顶板（含顶板）作为第一段按60%付款，地下室顶板以上按每月60%进行付款，甲方一期工程封顶后，付清货款80%，甲方一期工程封项后三个月内付清所剩余款”、“如甲方不按前款规定与乙方结算，乙方有权按甲方收货验收人签收的《商品混凝土交货单》为凭证计算实际交货数量及价款，并据此出具结算凭证给甲方，视为甲方对交货数量及价款的认可，甲方应按该结算凭证在规定时间内付款，逾期则每日按2‰利息向乙方支付滞纳金。”同时，合同第三条第3款约定内容为：“乙方最后一次供货后，甲方超过三个月时间再不要求供货，即视为本合同标的的执行结束。甲方须按双方付款与结算之约定向乙方结算全部货款。”合同签订后，原告于2012年5月至2013年1月31日期间，向被告供应货款总价值为人民币4102534元的商品混凝土。自2013年2月1日起被告单方面终止合同，未再要求原告供应商品混凝土，被告也未按合同约定向原告支付货款，虽经原告多次催收，被告至今仍拖欠原告货款人民币4102534元未付。原告认为，因被告在2013年1月31日后超过三个月时间未再要求原告供货，应视为本合同标的在2013年4月30日前已执行结束，被告应按合同约定在2013年4月30日前向原告付清全部货款，逾期应按合同第七条第3款之约定承担向原告支付迟延付款滞纳金的违约责任，即逾期则每日按应付款项人民币4102534元的干分之二向原告支付滞纳金，滞纳金从2013年5月1日起计至清偿之日止（现暂计至起诉之日2013年9月10日，滞纳金暂计为人民币1091274元）。根据《中华人民共和国民法通则》“债务应当清偿”的原则，原告起诉至法院，请求判如所请。1、判令被告向原告支付拖欠的商品混凝土货款人民币4102534元。2、判令被告向原告支付直至前述货款付清之日的逾期滞纳金约人民币1091274元（从2013年5月1日起至实际清偿之日每日按应付货款千分之二计算滞纳金，现暂计至起诉之日2013年9月10日）。3、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈建新辩称，经了解，工程实际施工人是南方钢结构厂的经营者陈建新，经财务结算，应付货款数额是3871679.50元。原告供应的混凝土存在严重的质量问题给被告造成了700余万元的损失，工期严重延误。本案原告违约停止供货而并非被告拒绝收货，原告应当承担违约停止供货的违约责任，而停止供货给被告造成的停工、误工损失，被告的主体不适格，请法院依法予以驳回。
查明的案件事实
经审理查明，被告系惠州市惠城区南方钢结构制造厂（以下简称“南方制造厂”）的个体经营者，也是山语豪庭（一期）的实际施工人。2012年5月11日，原告（乙方）和南方制造厂（甲方）签订了一份商品混凝土购销合同，其中约定：由乙方向甲方承建的山语豪庭（一期）供应混凝土，乙方最后一次供货后，甲方超过三个月再不要求供货，即视为本合同标的的执行结束，甲方须按双方“付款与结算”之约定向乙方结算全部货款；本合同货款总额以双方签字认可的交货单据来确定，甲方一期工程地下室顶板（含顶板）作为第一段按60%付款，一期工程封顶后付清80%的货款，一期工程封顶后付清三个月付清剩余货款，如甲方不按前款规定与乙方结算，乙方有权按甲方收货验收人签收的交货单为凭证计算价款，并据此出具结算凭证给甲方，甲方应按该结算凭证在规定时间内付款，逾期则按千分之二向乙方支付滞纳金。
上述合同签订后，原告即按约定向被告供应C10、C15、C20、C25等不同强度的搅拌混凝土，截止到2013年1月31日，原告向被告供货的总金额为人民币4102534元，其中涉及型号为C25的搅拌混凝土的货款金额为356107元。之后，原、被告之间没有再进行搅拌混凝土的交易。
在双方交易期间，惠州市惠城区建筑工程质量监督站对山语豪庭一期工程的桩基多次进行抽检，认定桩基使用的砼的强度达不到设计强度等级要求，并于2012年9月17日发出一份建设工程质量整改通知单，要求施工单位暂停施工。2012年9月20日，惠州市建设工程质量检测中心对山语豪庭一期工程的桩基进行了复检，认定砼强度达到了设计强度等级要求。另外，根据惠州市建筑材料试验室出具的混凝土抗压强度检验报告，原告供应给被告的C25搅拌混凝土的28天试压块的强度符合设计强度等级要求。
后来，被告以此为由认为用于桩基工程的型号为C25的搅拌混凝土质量不合格，并和原告进行了协商。但是，双方一直没有达成一致意见，被告拒绝支付货款，原告遂于2013年9月17日诉至本院，请求判如所请。
另查一，惠州市新恒基房地产开发有限公司是山语豪庭（一期）的发包人，江西中恒建设集团有限公司（以下简称“中恒公司”）是山语豪庭（一期）的承包人。
另查二，在本案审理过程中，原、被告双方均向本院申请对山语豪庭一期工程的桩基所使用的型号为C25的混凝土的质量进行检测。之后，双方又都向本院撤回鉴定申请。
裁决理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方争议的主要问题有：一是被告是否是本案所涉搅拌混凝土的购买人；二是原告供应的型号为C25的搅拌混凝土是否存在质量问题。
关于第一个问题。首先，被告个人经营的南方制造厂和原告签订了商品混凝土购销合同，根据合同的相对性，被告应当是搅拌混凝土的购买人。其次，被告在庭审答辩时承认是山语豪庭（一期）的实际施工人。而且，在交易期间一直是被告和原告直接进行交易，并没有第三方介入。被告辩称其是受中恒公司委托向原告购买搅拌混凝土，依据不足。退一步讲，即使被告是受托人，但其也没有证据证明原告在订立合同时知道被告和中恒公司之间的委托代理关系，或者其向原告披露了委托人中恒公司。因此，被告是本案所涉搅拌混凝土的购买人，原告可以依据合同向其主张有关权利。
关于第二个问题。搅拌混凝土在原告处生产出来后，需要经过运输、施工、凝固等环节才能形成最终的混凝土成品，所以，若上述任一环节处理不当，均有可能导致混凝土成品的强度不符合设计要求。本案中，从已查明的情况来看，山语豪庭一期工程的桩基的强度是否符合设计要求尚不确定，就算确定桩基的强度不符合设计要求，也不能仅仅以此推定就是原告供应的型号为C25的搅拌混凝土存在质量问题。故，被告辩称原告供应的型号为C25的搅拌混凝土质量有问题，依据不足，不予采信。
综上，被告在收到原告提供的搅拌混凝土后，应当按照合同约定在双方终止交易后三个月内向原告履行支付货款的义务。被告拒不支付拖欠的款项，须承担相应的民事责任，不仅要向原告支付拖欠的款项人民币4102534元，还要按照约定向原告支付逾期付款的滞纳金，但是，双方约定的滞纳金计算标准过高，应不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第四百零二条、第四百零三条的规定，判决如下：
一、被告陈建新应于本判决生效之日起十五日内向原告惠州市兆丰混凝土有限公司支付货款人民币4102534元及其滞纳金（滞纳金以人民币4102534元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2013年5月1日起计至货款付清之日止）。
二、驳回原告惠州市兆丰混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48157元，由被告陈建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 王镜新
审 判 员 石 磊
代理审判员 潘丽军
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 林海利