河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0527民初1号
原告内黄县和谐出租汽车有限责任公司；地址：内黄县振兴路西头路南。
法定代表人李同喜；职务经理。
委托代理人司守智，内黄县法律服务所法律工作者。
被告李文彪；男，1982年2月18日生，汉族，农民，住南乐县。
委托代理人李玉华；女，1982年11月2日生，汉族，住河南省清丰县，系被告李文彪妻子。
被告清丰县鑫达运输有限公司；住所地：清丰县城关镇清风亭西路南。
法定代表人姚会会；职务经理。
委托代理人陈跃行；男，1972年2月8日生，汉族，住河南省清风县，该公司法务部主任。
被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司；住所地：濮阳市五一路西段与振兴路交叉口东50米。
负责人李庆军，职务经理。
委托代理人陈利丹；女，1992年5月19日生，汉族，公司职工，住河南省濮阳市。
原告内黄县和谐出租汽车有限公司（以下简称内黄和谐公司）与被告李文彪、清风鑫达运输有限公司（以下简称清风鑫达公司）、中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称中华联合濮阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月13日作出（2014）内民一初字第209号民事判决，被告中华联合濮阳支公司不服本判决提出上诉，安阳市中级人民法院2016年10月9日作出（2016）豫05民终3328号民事裁定，一、撤销河南省内黄县人民法院（2014）内民一初字第209号民事判决；二、发回河南省内黄县人民法院重审。本院审理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告内黄和谐公司委托代理人司守智、被告中华联合濮阳支公司委托代理人陈利丹、被告李文彪委托代理人李玉华到庭参加诉讼，被告清风鑫达公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭，本案现已审理完毕。
原告内黄县和谐出租车公司诉称，2014年6月12日，李市卫驾驶豫Ｊ×××××/豫JC0**挂货车由北向南行驶至省道213线67公里加500米处时，与原告单位驾驶人员周志刚驾驶的豫Ｅ×××××出租车相撞，造成李市卫、周志刚受伤，两车损坏的交通事故，李市卫驾驶的车辆所有人为被告清丰县鑫达运输有限公司，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投有交强险及商业险，请求：1、判令被告赔偿我车辆损失、评估费、营运损失共计25075元，2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为36175元。
被告李文彪辩称，我的车辆投有保险，原告的损失应该由保险公司承担。
被告清丰鑫达公司未答辩。
被告中华联合濮阳支公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及三者险，审核被保险车辆的驾驶证、行驶证、营运资格证，道路运输驾驶人资格证，对属于我公司保险范围内的合法合理损失同意在主挂车三者险内赔偿，鑫达运输公司诉讼我公司时，我公司已赔付树木及农作物损失6800元，路产损失1002元，交强险财产限额已使用完毕，不足部分在主挂车三者险内赔偿，原告诉请的车辆损失过高，且评估时未通知我公司到场，程序有失公平，我公司保留重新鉴定的请求，根据保险合同约定，评估费、营运损失、鉴定费、诉讼费等间接损失不属于我公司的赔偿范围。
经审理查明，2014年6月12日，李市卫驾驶豫Ｊ×××××/豫JC0**挂货车由北向南行驶至省道213线67公里加500米处时，与周志刚驾驶的豫Ｅ×××××出租车相撞，造成李市卫、周志刚受伤，两车及路边树木损坏的交通事故。内黄县公安交通警察大队经勘查后认定，李市卫负此事故的全部责任，周志刚及树木无责任。
发生事故后，原告的车辆经内黄县价格认证中心评估鉴定，原告的车损为24075元，原告支出评估费1000元。庭审中，被告中华联合濮阳支公司对该评估鉴定保留重新鉴定的权利，并在本院限定的期限内提交了重新鉴定书面申请，但豫Ｅ×××××出租车已于2014年7月17日修复完毕。内黄县价格认证中心对事故车辆的车损具有鉴定资质。诉讼中，原告申请对其车辆的停运损失进行评估鉴定，本院依法委托安阳新兴资产评估事务所有限责任公司对原告车辆35天的停运损失进行鉴定，2015年4月23日，该公司出具了新兴评鉴字（2015）第0405号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“我所经过详细调查了解、分析计算，鉴定结论如下：本次委评车辆35天的停运损失为人民币9100元（260元/每天）。本鉴定为初始鉴定，鉴定结论仅供内黄县人民法院参考使用。双方对此鉴定结论如有异议，可另请鉴定机构重新进行鉴定。本鉴定如有新的证据材料与此次证据不符，经有关部门认可后，本鉴定结论允许调整。”原告支出鉴定费2000元。
发生事故时，豫Ｊ×××××/豫JC0**挂货车的登记车主为被告清丰鑫达公司，实际车主为被告李文彪，该车在被告清丰鑫达公司挂靠经营，每年向清风鑫达公司缴纳管理费600元，驾驶员李市卫系被告李文彪雇佣的司机。被告中华联合濮阳支公司承保了豫Ｊ×××××/豫JC0**挂货车机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险，交强险中的财产损失赔偿限额2000元（该2000元已经清丰县人民法院判决赔付，已使用完毕），商业第三者责任险保险金额/责任限额为550000元，不计免赔。本案交通事故发生在保险的保险期间内。
上述事实，有原告提交的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、证明材料、停运证明、价格鉴定结论书、司法鉴定意见书、评估费票据、承包经营合同、车辆维修证明及配件清单；被告中华联合财险濮阳支公司提交的清丰县法院（2014）清民金初字第105号民事判决书、赔款计算书、投保单、保险条款，被告李文彪提交的挂靠协议及当事人陈述证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，李市卫驾驶豫Ｊ×××××/豫JC0**挂货车，实际车主为被告李文彪的机动车与原告的司机周志刚驾驶的豫Ｅ×××××出租车相撞，造成两车损坏的交通事故，经内黄县公安交通警察大队认定李市卫负事故的全部责任、周志刚及树木无责任，事实清楚，程序合法，本院予以确认。
关于本案的赔偿责任，因事故车辆在被告中华联合濮阳支公司投保了交强险商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，对于原告的损失首先应由被告中华联合濮阳支公司在交强险赔偿的范围及限额内承担赔偿责任，但因交强险中的财产损失限额2000元已经赔付完毕，故应当由被告中华联合濮阳支公司在其承保的商业第三者责任险中直接赔偿原告，对不属于保险公司赔偿的范围部分，由被告李文彪负担，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告清丰县鑫达运输有限公司应当对李文彪承担连带赔偿责任。庭审中，被告中华联合濮阳支公司辩称原告车辆的停运损失不属于我公司的赔偿范围这一辩称理由，事实清楚，证据充分，本院应予支持。关于被告中华联合濮阳支公司申请对原告的豫Ｅ×××××出租车车损重新评估鉴定问题，因该车已于2014年7月17日修复完毕，已无鉴定标的物，且内黄县价格认证中心对事故车辆的车损具有鉴定资质，故对被告中华联合濮阳支公司申请重新鉴定本院不予准允。
原告的损失应依照法律规定结合有效证据进行认定和计算。其中，车损为24075元，停运损失为9100元，评估费3000元，以上原告的物质性损失共计36175元。因交强险的财产损失限额已使用完毕，被告中华联合濮阳支公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告车损24075元。因被告李文彪是造成原告车辆的停运损失的直接侵权责任人，且不在保险赔偿范围内，故原告的车辆停运损失9100元、评估费3000元，由被告李文彪赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司赔偿原告车损24075元人民币；
被告李文彪赔偿原告物质性损人民币3000元、停运损失9100元，两项共计12100元人民币。被告清丰县鑫达运输有限公司承担连带赔偿责任；
上述第一、二项限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费704元，由被告李文彪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘伟平
审 判 员 郭利英
代理审判员 杨阿鹏
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 杨梦天