云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）红民一初字第5号 原告李初秋，女，1975年12月29日生，哈尼族，乡村医生，中专文化，红河县人，住红河县。 委托代理人李章华，云南天方律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告李玛周，男，1995年3月14日生，哈尼族，农民，小学文化，红河县人，住红河县。 委托代理人张评，云南红迤律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告李毛周，男，1976年10月2日生，哈尼族，农民，小学文化，红河县人，住红河县。 被告李呼斗，男，1981年12月16日生，哈尼族，农民，小学文化，红河县人，住红河县。 原告李初秋与被告李玛周、李毛周、李呼斗财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法由审判员马基成独任审判，公开开庭进行了审理，原告李初秋及其委托代理人李章华、被告李玛周及其委托代理人张评、被告李毛周、李呼斗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李初秋诉称，2002年2月，被告李玛周的母亲李傲捌用“吓施田”（地名）承包田与李甫欧的“鲁书谷得”（地名）承包地调换。2002年3月，腊娘垤村委会因建盖办公楼，用腊娘垤小学的校址与李甫欧调换所得的原李傲捌的承包土地调换。在所调换的承包土地上建盖了腊娘垤村委会办公楼、老年活动室、卫生室，同年村委会建好后并搬入办公。在卫生室的对面剩下55平方米的空地，原告征得时任村委会总支书记李克仰和主任李勒贵的同意，建盖猪厩和种植蔬菜。2014年5月征得村委会总支书记和主任的同意开始建盖钢混结构房屋。2014年6月18日原告准备打顶时，被告李玛周以地基是其的为由，带领3个亲友携带撬杆、砍刀将其的房屋的前后砖墙推倒，经派出所干警制止才停止破坏，重新支砌砖墙建房。准备第二次打顶时，2014年10月19日，被告李玛周、李毛斗、李呼斗带领50多人，将原告房屋损坏。该土地虽已调换，原告为了减少不必要的纠纷，与被告李玛周的母亲及伯父伯母协商签订了宅基地转让协议书，支付了4400元土地转让费。为此诉至法院要求判令：1、三被告共同赔偿原告房屋的损失105000元；2、本案的诉讼费由被告承担。 被告李毛周辩称：现原告建盖房屋的宅基地属被告的承包土地，并以《土地承包经营权证》为证。2002年建盖腊娘垤村委会时双方达成协议，村委会只占用建房所需的面积，剩下的部分依然由被告的母亲栽种；原告李初秋在未征得被告的同意也未取得建房批准手续的情况下，强占被告的承包土地。经劝阻无效，被告向车古乡人民政府、县国土资源局申请解决。2014年5月17日，车古乡人民政府下处理决定书，要求原告停止建房，并在5日内自行拆除。2014年6月11日，县国土资源局下《责令停止违法行为通知书》，责令其停工建房。但原告继续施工，为让原告停止施工，于2014年6月18日和2014年10月19日两次推倒房屋墙面。故被告无过错，无义务赔偿原告的损失；原告不清楚该宅基地是属于谁的，说话自相矛盾；“吓施田”的地名实际应为“虾收田”。 被告李毛周及被告李呼斗同意被告李玛周的答辩意见及理由。 综合诉、辩主张，本案的争议焦点是：1、原告李初秋所建盖的房屋是否在被告李玛周的承包田范围内？2、原告李初秋所建盖的房屋是否合法？3、原告李初秋要求被告李玛周、李毛周、李呼斗赔偿其房屋损失105000元，是否合理？ 针对争议焦点，原告李初秋为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、申请证人李克仰、李勒贵出庭作证，欲证实现争议的土地调换的经过被告李玛周的母亲李峨捌与李甫欧调换，腊娘垤村委会用腊娘垤小学的旧址与李甫欧调换该土地后建村委会办公楼，故该土地属村委会所有，及原告李初秋经二人同意建盖猪厩；2、宅基地转让协议书及收据，土地转让协议书，田地调换协议书各一份，房地产调换协议书二份，欲证实被告李玛周对其所建盖的房屋的土地无使用权，原告对该土地具有合法的使用权。3、李普欧、李周然、李皮娘、李拉伟的证言，欲证实土地调换的经过，并且争议的土地属腊娘垤村委会所有；4、调解协议书一份，欲证实腊娘垤上、下寨村民小组调处此争议，由于被告未到场，而未能调解。 经质证，被告李玛周对原告李初秋提交的证据1提出当时原告与证人系同事及隶属关系，对真实性提出异议；对证据2的真实性和合法性提出异议；对证据3提出证人未出庭，对合法性和真实性提出异议；对证据4的合法性提出异议。 被告李毛周、李呼斗同意被告李玛周的质证意见。 经举证、质证，本院认为，农村承包土地的调换，应报发包方备案；改变土地用途的，应当依法办理土地变更登记手续。原告提交的证据1、2、3，均未能证明原告建房经有关部门的审批，且腊娘垤村委会对所争议的土地无所有权及无权审批宅基地使用权，故所记载的内容不合法，本院不予采信；证据4中被告李玛周未到场无法调解的内容客观真实，予以采信；因调解须自愿原则，故李么龙等4人陈述李牙松、被告李玛周3天不来调解就动工的内容违反了调解自愿原则，内容不具有合法性，故本院不予采信。 被告李玛周就其答辩理由，向本院提交了如下证据材料：1、申请证人李然松出庭作证，欲证实被告李玛周的母亲在调换土地时并非自愿调换；2、《土地承包经营权证》，欲证实被告李玛周对原告建盖房屋的土地具有承包经营权；3、车古乡人民政府《处理决定书》，欲证明此争议经车古乡人民政府处理，要求原告停止建房，拆除所建盖的房屋；4、红河县国土资源管理局的《责令停止违法行为通知书》，欲证实原告建盖房屋的违法性。 原告李初秋对被告李玛周提交的证据1未提出异议；对证据2提出记载的内容与事实不符，对真实性提出异议；对证据3、4认为未经调查就作出行政行为，不予认可。 被告李玛周、李呼斗对被告李玛周提交的证据无异议。 经举证、质证，本院认为：证据1证人李然松的证言属传来证据，与被告具有亲属关系，本院不予采信；证据2中记载了“虾收”的四至界限，且明确了东面的界限为“公路”，现争议的原告的“虾收”承包土地与腊娘垤村委会以公路为界，证实了被告李玛周的母亲李峨捌所调换的土地建盖腊娘垤村委会、卫生室、老年活动室后，公路西面的剩余部分仍由被告承包经营，故证据2、4，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3对红河县车古乡人民政府对原告李初秋建房后，对双方产生纠纷后参与解决的事实部分予以采信。 被告李玛周、李呼斗未提交证据。 本院为查明本案事实，依职权调取了以下证据：1、向红河县国土资源局调取了红国土执罚（2014）XX号行政处罚决定书、红国土执催（2014）XX号履行行政处罚决定催告书及相关的法律文书送达回证，证实原告李初秋所建盖的房屋未经有权机关审批，属违法建筑；2、现场照片4张，证实了现原告李初秋所建盖的房屋及损坏的部分现实情况。 经质证，原、被告对本院调取的证据均无异议，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 原告李初秋与被告李玛周所争执的地名实为“虾收”，该土地属腊娘垤下寨集体所有，由被告李玛周的母亲李峨捌（与李傲捌为同一人，已死亡）户的承包经营。现原告李初秋所占用建房的面积为54.72平方米。被告李玛周与被告李毛周、李呼斗系甥舅关系。2002年，为建盖腊娘垤村委会办公楼，李甫欧用坐落于“鲁书谷得”的承包土地与被告母亲李峨捌坐落于“虾收”部分承包土地互换。互换后，被告的“虾收”承包土地位于腊娘垤公路西面剩下的0.5亩，继续由被告母亲李峨捌继续承包。2014年5月1日，原告李初秋未经有关部门的审批，擅自在被告李玛周在“虾收”承包土地建盖房屋。为此，被告李玛周向红河县车古乡人民政府反映要求解决，红河县车古乡人民政府于5月17日作出“要求李初秋立即停止建房，并在5天内拆除现已在李傲捌土地建盖的所有基础设施”的决定；于6月11日，红河县国土资源局向原告李初秋作出并送达红国土执告〔2014〕XX号责令停止违法行为通知书，该通知对原告未经国土资源行政主管部门批准，擅自建房的行为，要求原告立即停止施工，听候处理。原告李初秋仍建房，为此被告李玛周邀约其他3人，于2014年6月18日将原告建好的第一层部分墙体推倒。红河县国土资源局于2014年6月30日作出红国土执罚行政处罚〔2014〕XX号行政处罚决定书，对原告李初秋的行为作出了如下处罚决定：1、对原告非法占用集体土地54.72平方米建盖的房屋，责令在接到处罚决定书之日起15日内拆除，并恢复土地原状；2、对原告非法占用集体土地54.72平方米，每平方米处以20元的罚款，合计2094.4元。并于7月2日向原告送达；于2014年7月21日红河县国土资源局再次向原告发红国土执催字〔2014〕XX号履行行政处罚决定催告书，要求原告履行该行政处罚决定，并于7月30日向原告送达。在此期间，原告李初秋仍未按红河县车古乡人民政府的处理决定和红河县国土资源局的行政处罚决定书履行义务，再次建房。欲第一层封顶时，2014年10月19日，被告李玛周邀约被告李毛周、李呼斗再次将原告所建房屋部分墙体及柱子、模板不同程度损坏。 本院认为，被告李玛周属其母李峨捌户的成员，虽其母已死亡，但土地在承包期内，被告李玛周可以依法继续承包。李峨捌的承包土地经营权证明确记载“虾收”四至界线东为公路，故调换后，剩余的0.5亩由李峨捌户继续承包经营；原告在李峨捌承包土地上建盖房屋，属建设占用农用土地，应经乡人民政府审核，报县人民政府批准，办理农用地转用审批手续。但原告未办理任何有关法定的审批手续，损害被告李玛周对承包土地的合法经营权，属违法侵权行为。《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定“财产所有权的取得，不得违反法律规定”。《中华人民共和国物权法》第七条规定“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”。因此，要求财产损害赔偿的前提应当是被侵害财产的取得应当符合法律规定，损害所侵害的应当是合法的民事权益。原告主张被告赔偿其因拆除建盖的房屋造成的损失，但该房屋建盖时未按规定办理相关手续，属于违法违规用地建筑。在有关部门下达有关法律文书要求其停止违法行为，但原告李初秋不仅未履行有关机关的行政处罚决定，还继续在被告李玛周承包土地内建房。因原告对该房屋没有取得合法的所有权，原告要求被告赔偿的理由不能成立。被告李玛周在有关部门对原告违法建筑作出处理后，邀约被告李毛周、李呼斗共同采用过激方法拆毁房屋，其行为有所不当。但被告的行为是在原告李初秋未按有关部门的行政处理决定履行义务，未停止建房的情形下，为维护自己合法的承包经营权所作出的行为，并未给原告的合法财产造成损失。因此原告要求被告赔偿损失的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第七条，第九条第一款，判决如下： 驳回原告李初秋的诉讼请求。 案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告李初秋承担。 如不服本判决，可在判决时送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  马基成 二〇一五年二月二日 书记员  白成明