济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0191民初1279号
原告：山东腾信教育科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王清荷，经理。
委托诉讼代理人：许奎峰，山东诚信人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强，山东大正泰和律师事务所律师。
被告：临沂炳铭封头制造有限公司，住所地临沂市。
法定代表人：张彦英，总经理。
委托诉讼代理人：韩非，山东正之源律师事务所律师。
原告山东腾信教育科技有限公司（以下简称“腾信公司”）与被告临沂炳铭封头制造有限公司（以下简称“炳铭公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告腾信公司的委托诉讼代理人许奎峰，被告炳铭公司的委托诉讼代理人韩非到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
腾信公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2015年4月8日签订的《产品订购合同》；2.判令被告返还原告已支付的货款250000元，并支付原告违约金125000元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年4月8日，原、被告签订产品订购合同，原告购买被告11台3D双喷头打印机，双方在合同中约定了3D打印机的具体参数，并约定质保期三年，而且被告提供三年免费7×24小时免费保修服务。但因被告提供的打印机存在质量缺陷，自安装完毕至今一直无法正常使用，经原告及原告客户多次催促，被告才修理了部分打印机，虽经被告修理，但仍无法正常使用，无法打印出合同约定规格的产品，被告提供的产品根本不符合双方合同要求，现11台3D双喷头打印机使用客户要求原告退换货，因被告提供的产品存在质量缺陷，不符合合同要求，导致原告客户退货，致使原告采购目的无法实现，同时给原告声誉带来极大损害，被告的行为已经构成违约，其行为严重损害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
炳铭公司辩称，一、被告于2016年4月28日因供货合同纠纷起诉至临沂市罗庄区法院，基于此被告不再提起反诉。二、原告所诉与事实不符，被告已如约履行合同义务及被告依约将货物实际交付给原告指定地点，且被告提供的货物也经原告及其指定的各个学校确认和验收，被告不存在违约的情形。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的产品使用客户即11所学校向原告发送的函件及技术服务跟踪表11份，以证明该批所有设备均存在质量问题，经多次维修调试仍不能正常使用。被告对该宗证据的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性有异议，认为产品是否存在质量问题应由专业机构作出鉴定意见，11所学校不具有认定产品质量的能力，如产品存在质量问题亦应当认定为产品后期问题，而不是质量本身存在问题。本院认为，11所学校并非专业产品质量认证机构，其出具的确认函不能证明涉案设备交付时存在质量问题，故本院对原告就该证据的证明目的不予采纳。2、原告提交的告知函及邮寄签收单回执各一份，证明因被告产品质量不合格，且未取得CE资格认证，原告向其发函要求被告7日内更换机器，否则将要求被告返还全部款项并承担违约责任。被告认可已收到该函件，但认为该告知函系原告单方行为，显失公平，被告接到维修维护通知都是第一时间赶到，及时予以维修。本院认为，单纯通过该函件无法确定产品是否存在质量问题，且原告提交的其他证据与该证据亦无法形成完整的证据链，故本院对原告就该证据的证明目的不予采纳。3、原告提交聊天记录一宗，证明该打印机在采购后质量问题频出，学校老师及原告工作人员多次通过QQ与被告交涉，被告不履行保修义务，且被告对打印机存在问题也予以认可。被告对该聊天证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该宗证据均是复印件，不能真实还原产品质量的真正问题。本院认为，因该宗聊天记录真实性无法核实，故本院对该宗证据的真实性及证明效力不予认定。4、被告提交的收条及维修确认书、3D服务签收单及3D打印机培训确认单一宗，证明被告依约履行交付义务，原告及其指定的11所学校均已签字验收，且被告已按照合同约定履行了培训及维修服务。原告对该宗证据中未加盖公章的相应证据真实性有异议。本院认为，被告提交的该宗证据中有一部分为复印件，无法查明其真实性，故本院对该部分证据不予认定。5、被告提供的济南市3D打印创新实验室项目学校名单，证明原告指定的11所学校通过使用被告提供的机器及耗材参加比赛。原告对其真实性不认可。本院认为，该证据不能证明参加比赛时系使用被告交付的机器，故本院对被告的证明目的不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月4日，腾信公司给付炳铭公司打印机预付款15000元。2015年4月8日，腾信公司（甲方）与炳铭公司（乙方）就3D双喷头打印机订货事宜签订《产品订购合同》一份。合同主要内容为：第一条、甲方责任与义务：1、甲方向乙方提供生产3D双喷头打印机技术参数及外观设计样式；……；4、按双方确认的检验标准进行验收，产品性能质量应与品质检验标准相符，凡不能达到检验标准的，甲方有权要求乙方退、换货。第二条、乙方的责任与义务：1、乙方须按甲方提供的要求提供产品，质量要求严格参照甲方要求的环保、无毒的技术标准执行，产品需符合对人体无毒无害的质量标准；2、乙方接到甲方订单后保质保量在合同之日起于2015年5月8日前完成3D双喷头打印机生产且交货于甲方（生产调试周期为一个月）；……；4、乙方负责提供3D双喷头打印机的CE等相关资质；……；8、乙方无偿提供技术支持，若有任何质量问题乙方应满足甲方退换货要求。第三条、付款方式及设备清单：1、设备为大型多色双喷头3D打印机11台及耗材、工具袋，单价为50000元，合同总额550000元；2、付款方式为合同签订之日起1个工作日内甲方支付乙方总订货款30%作为预付款，乙方将于2015年5月8日完成生产并送货至甲方指定地点（学校名单附后），甲方安排技术人员进行机器打印测试及各项功能测试，保质保量在2天培训期内正常打印出完整作品后，甲方进行机器及作品打印验收，合格后三个工作日内甲方另外向乙方支付总额65%货款，质保期后3个工作日支付5%，运费由乙方承担。逾期付款的应按每天千分之三的比例向乙方偿付滞纳金，如机器质量问题未验收通过甲方要求退货，乙方无条件在3日内全额退款。乙方逾期付款，应按每天千分之三的比例向甲方偿付滞纳金。第四条、服务要求期：1、乙方免费提供售后服务及使用的教程，保证三年免费7×24小时免费保修服务和技术支持，接到用户的维修维护请求后，1小时响应，应2小时内到达现场；如果产品故障在检修4小时后仍无法排除，乙方应在24小时内提供不低于故障产品规格型号档次的备用产品供用户使用，直至故障产品修复；乙方为甲方提供耗材服务，耗材价格依据市场指导价格的优惠价格计算（附报价清单）；2、整机质保期三年，易损件除外。机器自身原装零部件（喷嘴、风扇、轴向皮带）、电子控制等问题导致的无法使用，乙方免费更换；人为原因导致的损坏，乙方收取适当费用。质保期后发生的维修，甲方需要支付相关必须费用，包括维修人员人工费、路费、更换零部件费用等。第五条、违约责任：……；2、乙方逾期交货，则甲方有权要求乙方赔偿损失，并按照合同金额按日向甲方支付违约金，金额为当次总订货金额总额的50%。
上述合同签订后，腾信公司于2015年4月8日向炳铭公司预付了30%货款165000元。炳铭公司于2015年5月21日至2015年5月29日将涉案设备分两次送至腾信公司所指定的11所学校。2016年1月13日，腾信公司给付炳铭公司货款50000元；2016年2月3日，腾信公司给付炳铭公司货款20000元。腾信公司共计支付炳铭公司货款250000元，剩余货款未予支付。
诉讼中，腾信公司主张，炳铭公司未按照合同约定的交货日期即2015年5月8日前将涉案设备交付，炳铭公司迟延交付设备存在违约行为，且涉案设备交付后一直存在质量问题，炳铭公司后续并未跟进售后维修服务，涉案设备未达到合同约定的产品使用性能。同时，炳铭公司未按合同约定及招标文件约定提供产品质量合格证及CE认证，腾信公司至今未对设备进行验收，致使合同目的不能实现，故腾信公司要求与炳铭公司解除涉案合同，并要求炳铭公司返还已经支付的设备款250000元；同时，因炳铭公司逾期交付货物，故要求炳铭公司支付违约金125000元。炳铭公司抗辩称，就涉案设备迟延交付问题，双方已经口头约定变更了交付日期，故不存在逾期交付的情形。对于是否应予解除合同问题，炳铭公司认为，涉案设备交付后，已由腾信公司安排技术人员进行了机器打印测试及各项功能测试，保质保量在两天培训期内正常完成作品后，对机器及作品打印进行了验收。炳铭公司曾向腾信公司出具过合格证书，但因腾信公司不要，故未提交；炳铭公司可以进行CE认证。炳铭公司之所以后续没有跟进售后维修服务，是因为腾信公司没有履行合同主要义务即支付设备款，被告行使恰当的先履行抗辩权。因涉案设备均是定制，退回后将无法出售使用，故炳铭公司不同意解除合同、返还货款。对于违约金问题，炳铭公司辩称腾信公司未提交证据证实其实际损失，且炳铭公司不存在根本违约之情形，因此不应支付违约金。如法院支持腾信公司违约金的诉讼请求，炳铭公司请求对违约金数额予以调减。
另查明，临沂市罗庄区人民法院已于2016年4月受理了炳铭公司诉腾信公司买卖合同纠纷一案，诉讼请求为支付货款及利息，该案尚在审理中。
本院认为，腾信公司与炳铭公司于2015年4月8日签订的《产品订购合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行合同义务。本案当事人争议的焦点问题主要为：一、腾信公司与炳铭公司于2015年4月8日签订的《产品订购合同》是否应予解除，已支付的货款250000元是否应予返还；二、腾信公司主张的违约金125000元是否应予支持。针对第一个焦点问题，腾信公司主张炳铭公司基于下列违约行为：1、迟延交付设备；2、产品质量存在问题；3、未交付合格证及CE认证，故应根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定及合同第二条第八项的约定，解除合同、退还货款。炳铭公司不认可腾信公司的主张，且不同意解除合同。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定的合同法定解除的情形，均须达到合同目的不能实现的相应标准。本案中，炳铭公司于2015年5月21日至2015年5月29日将涉案打印机交付至腾信公司指定的11所学校，已经完成了合同中约定的主要义务。即便其存在逾期交付的情形，亦不能构成根本违约。同时，学校不具有认定打印机质量问题的相应资质，腾信公司提交的证据无法证实炳铭公司交付的打印机自身存在质量问题。并且打印机均于2015年5月底交付使用，至腾信公司于2016年6月30日向本院立案主张权利，由各学校使用已达一年之久，在使用过程中出现损耗实属难免，现即便打印机存在故障，亦无法确定系打印机自身质量问题所致。对于合格证及CE认证问题，炳铭公司虽未向原告出具合格证及CE认证，但该项义务并非是该涉案合同履行中的主要义务，且在打印机交付时腾信公司即可要求炳铭公司交付相应证书，或以此拒收货物，现在货物交付一年以后再以此主张炳铭公司构成根本违约，致使合同目的不能实现，于法无据，本院不予采纳。综上，腾信公司的主张，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的情形；双方在合同第二条第八项中关于“若有任何质量问题乙方应满足甲方退换货要求”的约定，亦并非约定的合同解除条款，故腾信公司要求解除合同，返还已付货款250000元的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。
针对第二个争议焦点问题，本院认为，双方在合同中约定炳铭公司应于2015年5月8日前完成3D双喷头打印机生产且交货与腾信公司，并约定如逾期交货，腾信公司有权要求炳铭公司赔偿损失、支付违约金（当次总订货金额总额的50%）。而炳铭公司实际于2015年5月21日至29日交付货物。炳铭公司虽辩称双方已口头约定变更了交货日期，但腾信公司不予认可，且其亦未提交证据证实，故本院确认炳铭公司存在逾期交货的违约行为，其应向腾信公司支付相应的违约金。双方约定违约金数额为当次总订货金额的50%，现腾信公司主张违约金数额为125000元，炳铭公司则认为腾信公司并未提供证据证实其存在损失，故不同意支付违约金，在法院支持的情形下，要求对违约金予以调减。本院综合考虑炳铭公司逾期交付的时间及合同履行情况等因素，酌情确定炳铭公司应向腾信公司支付违约金20000元。
综上，腾信公司要求解除合同、返还货款的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。炳铭公司逾期交货，已构成违约，应向腾信公司支付违约金20000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临沂炳铭封头制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东腾信教育科技有限公司违约金20000元;
二、驳回原告山东腾信教育科技有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6925元，财产保全费2020元，由原告山东腾信教育科技有限公司负担8445元，被告临沂炳铭封头制造有限公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 卉
人民陪审员 张广慧
人民陪审员 赵立海
二〇一七年三月十六日
书 记 员 赵 蕊