四川阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川32行终00007号
上诉人（原审原告）阿坝州金盾爆破有限公司，住所地：四川省阿坝藏族羌族自治州汶川县威州镇。
法定代表人罗德成，总经理。
委托代理人谭焱，四川新开元律师事务所律师，代理权限特别授权。
被上诉人（原审被告）阿坝藏族羌族自治州人力资源和社会保障局，住所地：阿坝州马尔康市马尔康镇阿底村。
法定代表人王德海，局长。
委托代理人伍思帆，阿坝州人力资源和社会保障局社会保险科科长，代理权限特别授权。。
委托代理人林凡，阿坝州人力资源和社会保障局社会保险科副科长，代理权限一般代理。
被上诉人（原审被告）阿坝藏族羌族自治州人民政府,住所地：马尔康市马尔康镇达尔玛街37号。
法定代表人杨克宁，州长。
委托代理人韩建飞，阿坝州人民政府法制办公室副主任，代理权限特别授权。
委托代理人罗开兵，四川达扎律师事务所律师，代理权限一般代理。
第三人何松柏。
委托代理人古平，四川岷源律师事务所律师，代理权限特别授权。
上诉人阿坝州金盾爆破有限公司因与被上诉人阿坝州人力资源和社会保障局、阿坝藏族羌族自治州人民政府，第三人何松柏劳动和社会保障纠纷一案，不服马尔康县法院作出的（2015）马尔行初字第02号行政判决提起上诉，本院2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭审理了本案，上诉人阿坝州金盾爆破有限公司(以下简称:金盾公司)的委托代理人谭焱,被上诉人阿坝州人力资源和社会保障局(以下简称:州人社局)的委托代理人伍思帆、林凡,被上诉人阿坝藏族羌族自治州人民政府(以下简称:州政府)的委托代理人韩建飞、罗开兵，第三人何松柏的委托代理人古平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明，死者何龙海系金盾公司职工，2013年9月27日中午11点左右，何龙海在金盾公司松潘分公司岷江乡大姓电站工地工作时，突然感到腹痛，被送至松潘县人民医院就诊，因病情危重，于2013年9月28日转入四川大学华西医院抢救，当日在返回射洪途中死亡。死者何龙海之子即本案第三人何松柏于2013年12月16日向州人社局提交工伤认定申请，于2014年9月22日补齐相关材料，州人社局于2014年10月1日受理第三人工伤申请，2014年11月20日作出2014-13《视同工伤决定书》。金盾公司不服该决定,向州政府提起复议，州政府于2015年4月6日作出阿府复决[2015]2号行政复议决定书，维持州人社局2014-13《视同工伤决定书》。金盾公司不服，于2015年7月14日向马尔康县人民法院提起行政诉讼。金盾公司与州人社局、州政府在认定是否构成工伤的问题上存在争议：死者何龙海是否是在发病后48小时内经抢救无效而死亡。金盾公司请求撤销州人社局作出的2014-13《视同工伤决定书》及州政府作出的阿府复决[2015]2号《行政复议决定书》，并认定死者何龙海死亡不是工伤。
一审法院认为，金盾公司提交的证据1符合证据三性，州人社局、州政府及第三人代理人均无异议，该证据能够证明金盾公司诉讼主体适格，予以采信；证据2符合证据三性，能够证明申请行政复议与提起行政诉讼程序合法，是正确的行政当事人、诉讼当事人，予以采信。州人社局提交的证据1符合证据三性，金盾公司及第三人均无异议，该组证据能证明州人社局诉讼主体适格，符合证据三性，予以采信；证据2中的工伤认定申请经第三人说明，金盾公司及第三人均无异议，该证据能够证明何松柏具有申请认定工伤的主体资格，符合证据三性，予以采信；身份证复印件、用工关系符合证据三性，且当事人均无异议，该证据能够证明死者何龙海与金盾公司存在劳动关系，予以采信；工资明细单是证明死者何龙海与金盾公司存在劳动关系的辅助证据，该证据能够与本组证据中的其他证据相互佐证，证明何龙海与金盾公司存在劳动关系，予以采信；证据3符合证据三性，金盾公司、第三人均无异议，该组证据能够证明何龙海病发,送松潘县医院就诊的情况,予以采信；证据4原告对内容的关联性虽有异议，但并未提交相关证据佐证其观点，该组证据能够证明何龙海在松潘县人民医院住院转院的事实，符合证据三性，予以采信；证据5金盾公司对其真实性无异议，但认为该组证据载明了死者出院并转院的事实，且记载时间相互矛盾，对此观点，金盾公司并未提供相关证据予以佐证，第三人对该组证据无异议，该组证据能够证明何龙海在四川大学华西医院治疗及病危的事实，予以采信；证据6金盾公司提出缺乏其中一名证人身份证明，同时证据形式不符合要求，但金盾公司提出的证据形式要件异议无相应的法律规定，且无相关证据佐证其观点，该组证人证言其中一人何龙润因缺乏身份证明被排除外，剩下4人的证人证言与该组证据中的另一证人剃头匠马昌银所提供证人证言能够前后印证，证明何龙海死亡后的剃头时间，该组证据能够证明何龙海死亡的事实及时间，予以采信；证据7符合证据三性，金盾公司虽对该证据的形式要件与证明职责提出异议，但未能提供相关证据佐证其观点，该证据能证明何龙海土葬事实与时间，予以采信；证据8符合证据三性，金盾公司提出不能证明何龙海的确切死亡时间，但金盾公司并未提供相关证据佐证其观点，该证据所记载时间能够证明何龙海在抵达射洪县平安康复医院前就已死亡的事实，予以采信；证据9符合证据三性，金盾公司对证据形式与形成时间提出异议，但未能提供相关证据佐证自己的观点，该证据能够证明何龙海死亡后土葬被罚款的事实，予以采信；证据10符合证据三性，金盾公司虽对其形式要件与证明职责提出异议，但未能提供相关证据佐证自己的观点，该证据能够证明何龙海死亡事实与时间，予以采信；证据11与本案缺乏关联性，不予采信；证据12符合证据三性，金盾公司虽对其内容载明时间有异议，但未能提供相关证据证明其观点，该证据能证明州人社局受理工伤申请的合法性，予以采信；证据13、14符合证据三性，金盾公司提出受理时间的异议，经州人社局当庭说明后，异议不成立，该证据能够证明州人社局受理工伤申请程序合法，予以采信；证据15符合证据三性，金盾公司提出异议，指出该书面证据的第二段有公司看望死者家属被拒绝的内容，第三人至今对此未说明原因，一审法院认为，该异议与本案争论焦点缺乏关联性，该证据能够证明何龙海的死亡事实，对该证据予以采信；证据16符合证据三性，予以采信；证据17系超过举证期限后提交，金盾公司不予质证，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，不予采信；证据18为行政机关出具的行政文书，符合证据三性，金盾公司提出该证据认定事实与实际不符，对结论表示不服，但并未提交相关证据佐证其观点，予以采信。州政府提交的证据1符合证据三性，各方当事人均无异议，该证据能够证明州政府诉讼主体适格，予以采信；证据2符合证据三性，金盾公司认为结论不符合事实，但并无相关证据佐证其观点，该证据能够证明州政府所作复议行为程序合法，予以采信。第三人提交的证据1符合证据三性，各方当事人均无异议，该组证据能够证明第三人诉讼主体适格，予以采信；证据2符合证据三性，金盾公司对该证据的真实性提出异议，但并未提出相关证据对其观点予以佐证，该组证据能够证明何龙海进行抢救的过程，予以采信。
综上所述，金盾公司虽提出何龙海是主动放弃治疗并质疑其已超过48小时后死亡的观点，却并没有提供相应的证据证明何龙海出院返回射洪的行为是主动放弃救治的行为，也没有提供相应的证据证明何龙海的确切死亡时间，对自己的主张缺乏证据予以佐证。州人社局提交的证据已形成完整的证据链，能够证明死者何龙海与金盾公司之间具有劳动关系以及何龙海在工作时间、工作地点，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的事实。
一审法院认为，本案为劳动与社会保障行政诉讼，主要审查州人社局在作出具体行政行为过程中的程序是否合法，事实是否清楚，适用法律法规是否正确，州人社局对死者何龙海作出视同工伤认定的具体行政行为程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决：一、驳回金盾公司要求撤销州人社局2014年11月20日，作出的2014-13号《视同工伤决定书》的诉讼请求；二、驳回金盾公司要求撤销州政府2015年4月6日，作出的阿府复决[2015]2号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告承担。
金盾公司不服一审判决提起上诉,1.请求二审法院撤销马尔康县法院(2015)马尔行初字第02号行政判决;2.撤销州人社局2014-13《视同工伤决定书》和州政府阿府复决（2015）2号《行政复议决定书》；3.判令二被上诉人承担一、二审全部诉讼费。其主要理由是(1)一审法院认定事实不清，适用证据不当。上诉人对被上诉人出示的证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12、证据13、证据14、证据15、证据18等都提出了异议，但是一审法院全部以上诉人未提供相应证据为由，认定了二被上诉人主张的工伤认定的事实，但二被上诉人所提供的证据全部是第三人何松柏申报工伤时所提供的资料，二被上诉人根本没有进行任何调查取证，也根本未对所提供的资料的合法性、关联性、客观性进行审查，且被上诉人还存在告知第三人缺少什么资料，让第三人补交什么资料的情况，严重偏向了第三人。而根据第三人提供的材料对是否是48小时内死亡的事实、是否不需要再抢救的事实、是否是抢救无效而死亡的事实等均未认定清楚，且错误适用了该第三人于具体行政行为做出后向法院提交的证据，对上诉人提交的调查取证申请书不予理睬,上诉人认为一审法院认可二被上诉人作出的《视同工伤决定书》和《行政复议决定书》的具体行政行为所依据的事实不清,依法应予以改判并撤销二被上诉人的具体行政行为。(2)一审法院适用法律错误。原审法院认为上诉人举证不能，被上诉人可以作出视同工伤决定书和行政复议决定书的具体行政行为是错误的。根据《工伤保险条列》第十九条和《工伤认定办法》第十七条规定,在用人单位举证不能的情况下，行政部门可以根据受伤害职工及亲属提供的证据作出认定，但不是说，只要用人单位举证不能，就一定要作出职工属于工伤的决定，即便用人单位举证不能，工伤认定决定的作出仍然要尊重客观事实，对此《工伤认定办法》及《工伤保险条列》也做出了原则性规定，要求行政部门还须对工伤认定事实进行调查核实，这种规定不仅是行政部门的权利,更是行政部门的义务,二被上诉人作为国家行政机关,有责任查清事实真相,根据一般性和特殊性的辩证关系原理,应具体问题具体分析,结合本案的具体情况,二被上诉人未对工伤认定事实进行任何调查取证,二被上诉人提供的证据存在相冲突情形,且还存在事实认定不清,多处可疑情况,故一审法院认定二被上诉人不调查核实而作出的具体行政行为程序合法,是对法律的理解错误，适用法律错误。（3）一审法院没有审理清楚本案的争议焦点，工伤认定过于简单及草率。本案争议焦点是死者何龙海是否是在48小时内经抢救而死亡，有以下几层含义：①死者是否是在48小时内死亡?②是否是经过抢救而死亡?③是否是经抢救无效而死亡?依据现有证据是否可以推断是死者亲属存在主观恶意放弃治疗的情况。根据《行政诉讼法》第三十四条规定，二被上诉人对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。若二被上诉人不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是一审不仅将举证责任倒置，还采纳了第三人的证据，该证据出现在二被上诉人行政行为做出之后，应认定为二被上诉人做出行政行为没有相应证据，因此一审法院同二被上诉人一样在认定工伤问题上过于简单草率。
上诉人金盾公司在二审中没有新证据。
被上诉人州人社局答辩称，州人社局对死者何龙海作出2014-13《视同工伤决定书》程序合法、事实清楚且适用法律正确。2013年12月16日，第三人何松柏向州人社局提交工伤认定申请，受理申请后依法要求第三人何松柏补正相关证据，在第三人补足证据后，根据第三人提供的证据以及现场调查和核实的情况，认定死者何龙海在2013年9月27日突发疾病，送到松潘县医院治疗，后转往成都华西医院，9月28日在返回射洪途中死亡的事实符合《工伤认定条例》第15条第1款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”之规定，于2014年9月10日，作出了2014-13《视同工伤决定书》，认定死者何龙海为工伤。金盾公司对该决定不服，向州政府提起行政复议。州政府于2015年4月6日，作出《行政复议决定书》，维持了州人社局2014-13《视同工伤决定书》。请求二审法院,驳回金盾公司的全部上诉请求,本案诉讼费由金盾公司承担。
被上诉人州政府答辩称，州政府作出行政复议程序合法,视同工伤的复议决定认定事实清楚、适用法律正确、内容正当。
被上诉人州人社局、州政府在二审中没有新的证据。
第三人述称,同意二被上诉人的答辩意见,州人社局作出的2014-13《视同工伤决定书》证据确凿，事实清楚，适用法律正确，州政府做出的《复议决定书》事实清楚，程序正确，均应予以维持。因此希望驳回上诉人的所有请求。
第三人在二审中没有新的证据。
上诉人金盾公司提出上诉后,一审法院已将一审判决书中所列证据全部移送本院。
本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为，死者何龙海系金盾公司职工，2013年9月27日中午，在金盾公司松潘分公司岷江乡大姓电站工地工作时，突发急病，被送至松潘县医院就诊，因病情危重，2013年9月28日，转入四川大学华西医院抢救，当日在返回射洪途中死亡。2013年12月16日，何松柏向州人社局提交工伤认定申请，州人社局受理申请后，根据《工伤认定条例》第15条第1款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”之规定，于2014年9月10日作出了2014-13《视同工伤决定书》，认定死者何龙海为工伤。金盾公司对该决定不服，向州政府提起行政复议。州政府于2015年4月6日作出《行政复议决定书》，维持了州人社局2014-13《视同工伤决定书》。
综上所述,州人社局作出的2014-13《视同工伤决定书》证据确凿，事实清楚，适用法律正确，州政府做出的《复议决定书》程序合法,认定事实清楚、适用法律正确。一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。金盾公司认为一审法院认定事实不清,适用证据不当,适用法律错误等上诉理由不成立，上诉请求不予支持。据此经合议庭合议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条,第一款,第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元,由金盾公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 许志英
审判员 王代华
审判员 杨君志
二〇一六年五月二十三日
书记员 秋里措
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误，依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。