成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第2266号
原告赖敏，男，住四川省成都市新都区。
委托代理人刘庆，律师。
委托代理人单勇，律师。
被告四川建联建设有限公司，住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人庞永翔。
委托代理人刘清，律师。
委托代理人沈宥希，律师。
第三人雍鸿，男，住四川省广汉市。
原告赖敏与被告四川建联建设有限公司（以下简称建联公司）、第三人雍鸿建设工程分包合同纠纷一案，被告建联公司因不服本院（2014）成华民初字第3176号民事判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，该院以漏列诉讼主体为由，将案件发回本院重审，本院于2015年4月29日受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2015年10月12日公开开庭对本案进行了审理。原告赖敏的委托代理人刘庆、单勇，被告建联公司的委托代理人刘清到庭参加诉讼，第三人雍鸿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赖敏诉称，原、被告签订《建筑工程水电部分合同书》，约定被告将其总承包的部分工程分包给原告施工，合同对价款及付款方式进行了约定；合同签订后，原告按约进场施工，被告未按约支付工程款，至今尚欠工程款982356.95元，请求判令被告立即支付工程款982356.95元及逾期付款资金利息（从2012年7月12日起按每月4%的利率计算至付清之日止），被告承担本案诉讼费用。
被告建联公司辩称，第三人雍鸿私刻项目部印章与原告签订合同，被告建联公司从未与原告建立分包合同关系，也没有向原告支付过工程款，被告建联公司不应承担责任；原告所诉欠款数额不实，原告中途退场，不应支付全部工程款；请求驳回原告的诉讼请求。
第三人雍鸿没有提出答辩意见。
经审理查明，建联公司与迈士通电子产品有限公司签订施工合同，总承包施工迈士通电子产品基地，2011年3月18日，原告赖敏与被告建联公司迈士通电子产品基地项目部项目经理雍鸿签订《建设工程水电部分合同书》，约定赖敏承包施工迈士通电子产品基地1、2、3号楼的水电施工部分，施工范围为施工图上涉及的所有水电，按招、投标和工程量清单内的设备及空调、消防、弱电、为电梯、空调、通风及其他分包单位的工作内容预埋空洞等相关工作内容，承包方式为包工包辅料，安装人工费及代购材料费共计3680000元；若工程一次性获得优良工程验收成功，无5000元以上安全责任事故，一次性奖励100000元，若被清退出场或中途退场，按“基本产值”的80%进行决算已做工作的产值。
同年8月25日，双方签订《建设工程水电部分合同书》，约定将建联公司总承包的迈士通电子产品基地X号楼工程部分分包给赖敏施工，承包方式为包工、包料，安装人工费及代购材料费共计5200000元。
合同签订后，赖敏进场施工，2012年底，建联公司从迈士通电子产品基地项目现场退场，赖敏亦撤出现场。雍鸿于2012年7月6日向赖敏出具《承诺书》，载明的主要内容为：支付赖敏水电组工程款600000元，现场支付500000元，待工程款回公司后立即再支付100000元，赖敏自行筹集资金1000000元支付部分材料款，由承诺人承担月利息4%，即每月40000元，计息时间按赖敏收到现场支付500000元之日起至归还之日止，以实际天数计息，同时承诺在2012年9月1日以前无条件支付1000000元，偿还前期筹借的资金及利息，剩余工程款在2012年9月1日之前一次性付清。
2013年1月14日，雍鸿与赖敏进行了结算，确认赖敏X号楼（后变更为X号楼）施工结算总价为1052356.95元；同年1月17日，雍鸿确认赖敏1、2、3号楼（后变更为2、3、4号楼）结算费用，其中包干价3680000元，配电箱调增费用130000元，无安全质量奖100000元。赖敏自认截止2013年1月29日，雍鸿通过现金的方式和委托业主方付款等方式，赖敏共计收到工程款4080000元，包含2014年1月29日建联公司以借支的方式支付的100000元。
庭审中，建联公司陈述，案涉迈士通项目工程系建联公司总承包施工，建联公司设立了项目部，口头任命雍鸿为项目部经理，全权负责工程的施工；建联公司主张雍鸿为项目实际施工人。
以上案件事实有下列经过庭审质证认证的证据予以证实：原、被告身份证明、《建设工程水电部分合同书》两份、《承诺书》、《工程进度款支付凭据》两份、（2013）新都民初字第2085号民事判决书、《情况说明》、当事人陈述等。
本院认为：建联公司在庭审中陈述，建联公司在签订案涉迈士通项目总承包合同后，设立了项目部并口头任命雍鸿为项目部负责人，建联公司没有有效地对项目进行监督，项目施工均由项目部在具体负责实施。本案中，虽然《建设工程水电部分合同书》上只有雍鸿以项目负责人的身份签名，没有被告建联公司的签章，但建联公司认可雍鸿系案涉迈士通项目负责人的身份，雍鸿作为项目负责人，以建联公司项目部名义与赖敏签订的《建设工程水电部分合同书》系代表建联公司履行职务的行为，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，该合同对建联公司具有约束力，而且从项目业主方曾向赖敏以转账形式支付工程款以及建联公司曾向赖敏借支款项的事实，也可以看出建联公司对与赖敏建立了合同关系的事实是认可的，至于雍鸿是否私刻项目部印章，以及印章的真伪，属建联公司内部管理的问题，综上所述，结合本案所认定的事实，应认定建联公司与赖敏建立了案涉工程水电部分的合同关系，建联公司否认与赖敏建立合同关系，主张雍鸿为项目实际施工人，但建联公司并未提交相关证据加以证明，其抗辩理由事实和法律依据不足，本院依法不予支持。案涉《建设工程水电部分合同书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。
合同签订后，赖敏进场施工，施工完成后，雍鸿对案涉水电部分的工程量和工程价款进行了审核，雍鸿作为项目负责人，对项目实施过程中的工程量及工程价款的核实均未超出其职务行为的授权范围，系履行职务的行为，建联公司应对雍鸿在实施项目管理过程中所实施的行为承担法律责任，因此，雍鸿与赖敏签署了《工程进度款支付凭据》和《承诺书》应作为赖敏与建联公司结算工程款的依据，建联公司应当支付相应的工程款。由于赖敏中途退场系建联公司退场所致，并非赖敏自身原因造成，建联公司要求按“基本产值”的80%给付工程款的抗辩主张本院依法不予支持；根据案涉合同约定，工程验收合格且无责任事故的情况下，应奖励施工方100000元，虽然赖敏退场并非自身原因所致，但工程由于建联公司和赖敏的中途退场并未竣工验收，合同约定的奖励条件不具备，赖敏不应获得奖励费100000元，故本案的工程结算款中不应包含100000元奖励费，建联公司的该项抗辩理由成立，本院依法予以采纳。
综上，建联公司应支付赖敏工程款882356.95元，扣除建联公司以借款的名义支付给赖敏的100000元，实际还应支付赖敏工程款782356.95元。关于逾期付款的损失，虽然雍鸿向赖敏出具了一份《承诺书》，承诺对赖敏自筹资金部分按每月4%支付利息，但该承诺书仅针对赖敏自筹资金1000000元的利息约定，而且该《承诺书》已履行完毕，对于工程款结算后，发包人未及时支付，双方当事人在案涉合同中并未约定逾期付款的违约金以及损失的计算方式，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，赖敏主张按每月4%支付利息的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告四川建联建设有限公司在判决发生法律效力之日起10日内向原告赖敏支付工程款782356.95元并支付资金利息（以782356.95元为基数，从2013年1月18日至付清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
二、驳回原告赖敏其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案按规定征收的案件受理费11064元，公告费600元，合计11664元，由原告赖敏承担4666元，被告四川建联建设有限公司承担6998元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 骥
人民陪审员 严素蓉
人民陪审员 费怀银
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王 贇