宁波市镇海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0211行初43号
原告戴永明，男，1971年2月7日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被告宁波市鄞州区财政局，住所地浙江省宁波市鄞州区前河南路16号。
法定代表人徐源忠，局长。
委托代理人马骥，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人张英，浙江导司律师事务所律师。
原告戴永明诉被告宁波市鄞州区财政局要求撤销他人录用资格案，原告戴永明于2017年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月7日受理后，本院依法组成合议庭，于2017年6月12日向被告宁波市鄞州区财政局送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审理终结。
原告戴永明起诉称，被告在2009年6月刊登招聘广告招聘编外财务人员，在招聘启事中未写上“编外”财务人员字样（参见相关招聘启事复印件），甚至在2011年5月在招聘启事中写上“招聘”“在编”财务管理工作人员字样（参见相关招聘启事复印件），误导考生，以致招聘人数居多，并且录用人员基本上不在鄞州区财政局网上进行公示，违反公开、公正原则，同时又违反公平竞争权原则，对原告极为不利，深受其害。在2009年7月招考中，因只录取二名考生，原告以总分排名第五位身份落榜。孙杰以排名第三位落榜，而戴朝晖以排名第四位落榜。在2010年8月在被告网站上刊登招聘启事，却不招考，已是违规。根据当时招聘启事来看，要求年龄35岁以下人员才有聘用资格（参见相关招聘启事复印件）。可是被告在2010年时未录取2009年落榜排名第三名的孙杰，却录取超过35周岁的考生中排名第四位的戴朝晖。被告未对该考生在聘用前进行公示，显然该落榜生在2010年时被聘用是违规的。如果被告按这样随意录取规则，那在2010年也可录取原告。在2015年下半年，被告在招聘公示中又有违规现象，原告曾向宁波市鄞州区监察局反映此事，后来听该单位经办案件的袁姓工作人员讲，当时录取的落榜生为戴朝勇，明明在2009年招考的考生中有一个叫戴朝晖的，现在却换成了戴朝勇，有冒用嫌疑。另外在2009年时，听被告单位经办招考的徐姓工作人员说过，对2009年落榜的考生，会存入招考单位人才库，以后需要聘用编外财务人员时，会从人才库中录取。可是被告并未执行，已经违规。2010年，对于要聘用的2009年落榜生，如果不符合2010年招聘启事条件的，理应也不能在该年进行聘用。对于存在冒名顶替和招聘过程中存在违规嫌疑以及那个2010年被录用的戴朝晖如果已离开被告下属单位，理应录用原告。但宁波市鄞州区监察局却不支持原告，该局袁姓工作人员在去年下半年调离该局时，只对原告讲，对于此类案件，只能进行行政诉讼，现袁姓工作人员已调往宁波市监察局。综上所述，被告单位及相关人员均有一定的违规、不作为责任，因2009年被告违规招考引起的后遗症，包括戴朝晖被戴朝勇冒用的嫌疑，以及以虚假夸大的招聘广告形式招聘人员，对原告工作、生活造成了极大的伤害，因原告年龄已超过招考范围，永久无法招考，造成很大损害。2009年6月招考中，因被告违规原因，造成当时招聘人数众多，对原告不利。同时，在2010年录用不符合规定的考生戴朝晖，现已离职，理应录取原告，而不应该录取戴朝勇。2009年招考中存在违规是一个行为，而2010年违规录用2009年落榜考生戴朝晖，该考生离职后又换成了戴朝勇，这些行为实质上是同种行为的延续，因存在关联性、延续性，戴朝晖换成戴朝勇的嫌疑也是在2015年下半年，原告才从宁波市鄞州区监察局得知。该案诉讼时效并未超出。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项规定，行政机关只对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定，人民法院不予受理。但此案不受其限制。为了维护公平竞争权原则，并按照宁波市基层法院管辖的行政诉讼，实行“异地交叉管辖”，原告请求人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定，依法撤销被告对戴朝勇的录用资格，同时录用原告，并对相关责任人员进行处理。
被告宁波市鄞州区财政局辩称，1.本案所涉行为并非行政行为，原告起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案所涉及的宁波市鄞州区公共建设项目财务管理中心系国有企业，不具有行政主体资格，其招聘行为系企业的自主经营行为和平等民事主体间的民事法律行为，并非行政行为，并非《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。2.本案已过诉讼时效期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，假设被告的行为为行政行为，则财务管理中心进行的与原告相关的招聘行为至原告起诉早已超过五年，原告的起诉已经超过法定的诉讼时效期限。3.被告的招聘程序公正。本案所涉的财务管理中心系国有企业，其有劳动用工自主权，为满足其人才需求，其向社会发布招聘信息并择优录取。参与应聘人员提供相应证件进行审核参加招聘工作，并无原告声称的冒用的嫌疑。综上所述，原告的诉求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告宁波市鄞州区财政局于2010年8月20日发布公告称，宁波市鄞州区公共建设项目财务管理中心面向全市公开招聘财务管理工作人员1名（合同制），待遇从优。宁波市鄞州区公共项目财务管理中心性质为国有独资企业。原告戴永明于2017年6月1日向本院提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销被告宁波市鄞州区财政局对戴朝勇的录用资格，依法录用原告，并对相关责任人员进行处理。另查明，原告戴永明于2017年4月21日向宁波市海曙区人民法院以宁波市鄞州区财政局、宁波市鄞州区国有资产管理委员会办公室为被告提起诉讼，请求判令撤销对戴朝勇的录用资格，并依法对原告予以录用。宁波市海曙区人民法院于2017年4月28日作出（2017）浙0203行初49号行政裁定书，裁定对原告戴永明的起诉不予立案，原告戴永明不服上述裁定，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院于2017年7月27日作出裁定，裁定驳回上诉，维持宁波市海曙区人民法院作出的不予立案裁定。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款的规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告宁波市鄞州区财政局招聘的财务管理工作人员，并非行政机关工作人员，被诉的招聘行为并非是行政行为，原告戴永明对上述招聘行为不服而提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告戴永明的起诉，不符合法定起诉条件，已经受理的，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告戴永明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院
审 判 长 于广学
代理审判员 吴 蓓
人民陪审员 汪 艳
二〇一七年九月十三日
代书 记员 汪晓晓
附：本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
有明确的被告；
有具体的诉讼请求和事实根据；
属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
三、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条第一款公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。