山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民一初字第663号
原告：刘汉春，男，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
委托代理人：吴仕伟，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。
被告：马华，女，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。
委托代理人：崔波，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
原告刘汉春与被告马华共有物纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘汉春及其委托代理人吴仕伟、被告马华及其委托代理人崔波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘汉春诉称：2013年7月3日，原告在日照鸿发丰田汽车4S店分期付款购买丰田RAV4轿车一辆（车牌号为鲁LR＊＊**），首付款112200元，余款105000元由丰田金融公司贷款支付。丰田4S店要求办理上述贷款须有财产资质，即房产担保，同时要求无论实际购车人是谁都要用担保人的名字开具购车发票。因原被告正在恋爱期间，原告在本地无房产，而被告有房产且愿意为原告作担保，原告就同意用被告的名字开具购车发票，随后即以被告名义办理了车辆登记手续。除支付首付款外，原告还缴纳购车税费、支付车辆保险费、购置倒车雷达等，共计支出141032元。2014年3月份，被告提出与原告分手，并以涉案车辆登记在自己名下为由据为己有，但同意返还原告垫付的所有款项。经原告多次催要，被告迟迟未返还上述垫付款，请求法院依法判令被告返还原告垫付款141032元。
被告马华辩称：第一，本案适用案由错误，被告从未从原告处不合法的得到金钱与利益，不存在不当得利的事实；第二，被告从未借用原告款项，双方亦不存在经济业务，原告要求被告偿还垫付款141032元无事实依据，原告陈述被告曾经同意返还其垫付的所有款项与事实不符，被告不予认可；第三，涉案车辆系原告基于双方的恋爱同居关系赠与被告，并以同居期间共同财产支付了首付款，被告以自有房产担保向银行办理按揭贷款，车辆登记在被告名下，所有权系被告所有，原被告分手后，被告已于2014年3月11日左右将剩余的105000元车贷及利息偿还完毕。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告刘汉春和被告马华系恋爱关系。原被告恋爱期间，于2013年7月3日一起在日照鸿发丰田汽车4S店（以下简称“丰田4S店”）购买丰田RAV4轿车一辆（车牌号为鲁LR＊＊**），首付款112200元及车辆保险费9132元由原告通过刷卡支付，尾款105000元由被告通过丰田金融公司贷款支付。车辆登记在被告名下。原被告分手后，被告已于2014年3月10日将105000元车贷偿还完毕。2014年9月8日，该车辆经日照信益达价格评估有限公司出具日信益达价评字（2014）第135号价格评估报告书，确定涉案车辆以2014年9月为评估基准日的价值为195600元，鉴定费3050元。
关于涉案车辆的购买情况，原告刘汉春主张为其自买自用，并提交购买车协议、银行终端打款记录小票复印件及垫付证明为证。该购买车协议系在被告身份证复印件上打印，原告主张系被告向其提供，但无双方签字及出具日期，记载“刘汉春因工作需要特购买一辆丰田车（分期付款），因没有当地房产作担保所以用马华房产担保，购车款，保险，车辆税及其他费用全由刘汉春支付，担保期间如马华用车可向刘汉春借车使用，在马华使用期间如出现违章，肇事，丢失，损坏等按购买车款全额赔付，特此证明。担保人；产权人；年月日”。打款记录小票复印件模糊不清。垫付证明记载，“鸿发丰田汽车销售服务有限公司：我（单位）愿为马华垫付车款（大写）人民币：壹拾壹万贰仟贰佰元正，LFMJV36F2D0034494。我（单位）与被垫付人（单位）是／关系。垫付人签章：刘汉春。销售顾问：尤某某。2013年7月3日。”原告还主张，涉案车辆倒车雷达等亦由其购买，并提交日照市东港区鑫盛达汽车用品超市收款收据及发票各一份，记载的客户名称均为原告。被告辩称该车辆系原告基于双方的恋爱同居关系赠与被告，原告以同居期间共同财产支付了首付款，被告以自有房产担保向银行办理按揭贷款支付尾款，该车所有权系被告所有。关于以被告名义办理的车辆登记手续的原因，原告主张在办理车贷时，丰田金融公司要求贷款人具有一定的财产资质，日照鸿发丰田汽车4S店要求以贷款人名义开具购车发票，因原告本人在本地无房产，而被告有房产且愿意为原告作担保，原告基于双方的恋爱关系就同意其担保，并用被告的名字开具购车发票及办理了车辆登记手续。原告提交2014年4月15日原告及其委托代理人与销售顾问尤某某的谈话录音一份，并申请法院向尤领军核实有关情况。证人尤某某在通话录音及本院调查笔录中均述称：涉案车辆由原被告一起到店购买，50%首付款10万余元由原告刘汉春刷卡支付，剩余50%车款由被告马华通过丰田金融公司贷款支付，购车手续及贷款手续均由被告签字办理，因办理贷款要求贷款人具有一定财产资质，被告向丰田金融公司出具房产证、结婚证、户口本、收入流水账等供其审核，截止到谈话当天被告未偿还该笔贷款。在本院调查笔录中尤某某还述称：因为购车人和首付款人不一致，为防止纠纷，我公司要求原告向我公司出具垫付证明，原告即在垫付证明上签字确认。原告还主张，原被告双方分手后，被告曾经同意归还涉案车辆或者返还原告垫付车款，并提供2014年3月4日原被告双方的谈话录音、2014年3月5日被告与证人王某（系原告公司员工）的谈话录音各一份及原被告之间的QQ聊天记录。前一份录音中，被告同意在原告偿还105000元车辆贷款后将首付款返还原告；后一份录音中，被告要求证人王某转告原告偿还105000元车辆贷款后将车辆过户，证人王某出庭证实，原、被告曾经系恋人关系，后一份录音系其所录，内容真实。被告辩称因涉案车辆系原告赠与被告的礼物，所以车辆登记在被告名下，并提供证人王某某、韩某、唐某、徐某、崔某某、陈某、杨某、周某、李某、黄某甲、张某、卢某某、宗某某、刘某甲、张某某、徐某某、刘某乙、黄某乙的证言为证。证人均陈述，原告说过涉案车辆系其购买送给被告的。
关于被告辩称的原被告之间的同居关系，原告不予认可。被告为证实其主张，提供王某某、韩某、唐某某、徐某、崔某某、陈某、杨某某、周某某、李某某、黄某甲、张某、卢某某、宗某某、刘某甲、张某某、徐某某、刘某乙、黄某乙等人的证人证言，上述证人均陈述，原、被告经常一起出入被告所住小区，像夫妻一样生活，被告另提供原被告之间于2013年4月至2014年3月份的短信记录（A4纸打印，共37页）和QQ聊天记录、网络日志5篇、照片13张、诊断证明书一份。被告提交的《某物业证人证言》、《小区邻居的证人证言》、《开店证人证言》、《环卫工人的证人证言》等材料均系打印好后由证人在页尾签字并捺手印。2014年6月9日和6月11日，证人周某某、刘某甲、杨某某、宗某某、黄某甲、崔某某、卢某某、张某在本院调查笔录中陈述，上述证言材料系经过他们本人签字捺印确认的，内容属实。
另查明：中国工商银行牡丹灵通卡（户名：刘汉春）账户历史明细清单记载，2013年7月3日，该账户分别通过POS交易消费112200元、9132元。中国工商银行牡丹灵通卡（户名：马华）账户历史明细清单记载，2014年3月10日，该账户通过网上银行支出108150元，被告辩称该项支出即为其偿还车贷105000元及提前还款的违约金3150元；被告马华2014年3月11日11时46分的手机短信记载“尊敬的马华女士：您本期还款108150元已成功扣收。截至目前，您已还款12期，已还本金和利息共计105000元。您尚需还款0期，还款余额合计0元。［丰田金融］”。
上述事实，有双方当事人的陈述、录音、证人证言、评估报告、调查笔录、照片、信息记录、聊天记录、购买车协议、银行终端打款记录小票、中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单及垫付证明等在卷佐证。
本院认为：对于原被告之间曾经存在的恋爱关系，双方均予以认可，本院予以确认；被告马华辩称原被告之间存在同居关系，原告予以否认，且被告提供的证人证言、照片及信息记录、聊天记录等证据不足以证实原被告以夫妻名义共同生活，对于被告的上述辩解，本院不予采信。被告辩称该笔款项为双方同居期间的共同财产，亦无其他证据证实，本院不予采信。
对于是否存在不当得利。所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。关于涉案车辆的所有人，原告主张实际所有人为自己。对于原告提供的购买车辆协议，虽系在被告身份证复印件上打印，但被告不予认可，且无被告签字确认，本院不予采信；对于原告提供的垫付证明，系其与丰田4S店双方签订，而非原、被告之间关于首付款的约定；且经本院调查，丰田4S店对购车人及贷款人并无上述要求，对于原告的主张，本院不予支持。被告辩称原告支付涉案车辆的首付款112200元系双方共同财产，但未提供证据证实，本院不予支持。对于被告辩称的赠与一说，被告对于其辩解仅提供证人证言，而无其他证据予以佐证，不足以证实其主张，本院不予采信。结合当事人陈述、银行交易记录、丰田金融发送的手机短信可以以证实，被告偿还了涉案车辆的全部贷款105000元。因此可以认定，原、被告恋爱期间一起购买的车辆系由原告支付51.66%首付款、被告支付48.34%车贷，即由原、被告共同出资购买。结合原、被告陈述及其他证据可以证实，涉案车辆系由双方共同支配和使用，该车辆应为原、被告的共同财产。
依据《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同人对的不动产或者动产共同享有所有权”之规定，原、被告对涉案车辆共同享有所有权；依据第一百零三条“人对的不动产或者动产没有约定为按份或者共同，或者约定不明确的，除人具有家庭关系等外，视为按份”之规定，原、被告对涉案车辆为按份共有；依据第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定”之规定，原、被告双方对其按份共有的车辆虽没有约定各自享有的份额，但对该车辆的出资额是明确的，故原、被告享有的车辆份额应根据各自的出资额确定。原告主张购车税费由其向相关部门缴纳，但未提供证据证实，被告亦不予认可，本院不予支持。结合原、被告购买整车的出资情况及贡献大小，本院可以认定对于涉案车辆原、被告各占50%的份额。该车辆购买后即登记于被告名下，且现已过户至被告之子陈某某名下，原告亦主张该车辆归被告所有，由被告向其支付首付款等费用，故可由被告折价补偿原告，对于原告主张的合理部分，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、九十二条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告马华于本判决生效之日起十日内返还原告刘汉春款项97800元（195600×50%）；
二、驳回原告刘汉春的其他诉讼请求。
给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3121元，诉讼保全费1220元，鉴定费3050元，合计7391元，由原告刘汉春负担2391元，由被告马华负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 赵 昕
代理审判员 秦苗苗
人民陪审员 秦贯康
二〇一四年十月三十日
书 记 员 山 杰