广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2015）东一法行初字第12号原告郭某某，女，1978年7月9日出生，汉族，住湖南省沅江市，系贺乾坤的妻子。原告戴某某，女，1953年10月1日出生，汉族，住湖南省沅江市，系贺乾坤的母亲。原告贺某某，男，1950年9月5日出生，汉族，住湖南省沅江市，系贺乾坤的父亲。原告贺某。上述四名原告共同委托代理人罗强，广东博商律师事务所律师。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社会保险综合大楼，机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。委托代理人王燕凤，该局工作人员。第三人乐瑞商务咨询（上海）有限公司，住所地：上海市闵行区虹梅路3203号205室，组织机构代码：77931990-3。法定代表人MartinSchwartz，系该公司总裁。第三人乐瑞商务咨询（上海）有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市长安镇莲花广场咸西大道德政中路4J办公楼B区3楼96号，营业执照注册号：441900500027678。负责人沈爱国，系该公司项目总监。上述两名第三人共同委托代理人李泰生，广东亚太时代律师事务所律师。第三人深圳中智经济技术合作有限公司东莞分公司，住所地：东莞市东城区主山东城南路电视台侧联合大厦11层1106号，营业执照注册号：441900000568655。负责人蔡如蓉，系该单位负责人。委托代理人莫君红，女，汉族，1983年1月29日出生，住广东省深圳市罗湖区，该公司员工。委托代理人石如超，男，汉族，1987年1月3日出生，住广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。原告郭某某、戴某某、贺某某、贺某诉被告东莞市社会保障局、第三人乐瑞商务咨询（上海）有限公司、乐瑞商贸咨询（上海）有限公司东莞分公司、深圳中智经济技术合作有限公司东莞分公司社会保障行政确认纠纷一案，于2014年12月25日向本院提起诉讼。本院同年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。原告郭某某及其委托代理人罗强，被告东莞市社会保障局的委托代理人余艳、王燕凤，第三人乐瑞商务咨询（上海）有限公司、乐瑞商务咨询（上海）有限公司东莞分公司的委托代理人李泰生，深圳中智经济技术合作有限公司东莞分公司的委托代理人莫君红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市社会保障局于2014年11月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203355615号《不予认定工伤决定书》，认为贺乾坤于2014年11月1日发生事故受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。被告在法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表（申请人：深圳中智经济技术合作有限公司东莞分公司）》，证明第三人深圳中智经济技术合作有限公司东莞分公司就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单（分别于2014年11月7日、2014年11月14日提交），证明第三人提交证据材料的情况；3、贺乾坤的身份证复印件，证明伤亡员工贺乾坤的身份情况；4、劳动合同（合同编号：DC100251）、2014年10月份考勤纪律（MonthlyAttendenceRecord）,证明贺乾坤为第三人乐瑞商务咨询（上海）有限公司员工；5、沈爱国证人证言及身份证复印件、深圳中智经济技术合作有限公司东莞分公司简述受伤经过，证明贺乾坤事发当日参加活动发生事故的事实及经过，2014年11月1日下午1点48分左右，贺乾坤被发现在温泉浴场溺水，送往铁涌医院抢救无效死亡，死亡原因为溺亡；6、乐瑞商务咨询（上海）有限公司东莞分公司组织员工旅游的邮件、旅行社发出的旅游行程安排费用等，证明2014年11月1日至2日前往巽寮湾二日游的活动由乐瑞公司组织并通知员工，由中国国旅安排行程及项目；7、《死亡医学证明书》及存根（NO：0002605WS）；8、《工伤认定申请收件回执》（工伤认定流水号：GSRD2203355615），证明原告向被告提交证据材料的明细；9、东社保工伤认字第GSRD2203355615号《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出不予认定工伤决定书并送达原告及第三人。原告郭某某、戴某某、贺某某、贺某诉称，原告一系死者贺乾坤妻子，原告二系死者贺乾坤母亲，原告三系死者贺乾坤父亲，原告四系死者贺乾坤女儿。贺乾坤于2014年10月8日进入第三人乐瑞商务咨询（上海）有限公司东莞分公司（以下简称“乐瑞东莞分公司”）处工作。2014年11月1日，乐瑞东莞分公司组织员工旅游，贺乾坤在泡温泉时，意外溺水被救起后，在送往医院的途中死亡，经惠东县铁涌镇卫生院确认为淹溺死亡。2014年11月7日，第三人深圳中智经济技术合作有限公司东莞分公司（以下简称“中智东莞分公司”）向被告申请工伤认定。2014年11月20日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203355615号《不予认定工伤决定书》，认为贺乾坤在本次事故中导致的伤害不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，且不符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，决定不予认定或者视同工伤。原告认为，用人单位组织的旅游活动，是其激励员工工作的一种特殊方式，也是提高工作绩效的有机组成部分，本案贺乾坤在单位组织的旅游活动中死亡，应属于因工外出受伤的情形，划入《广东省工伤保险条例》第九条（五）项规定的范畴。并且《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（二）职工参加用人单位组织或受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到的伤害的；”明确规定参加单位组织的活动受到伤害属于工伤。综上，贺乾坤在单位组织的旅游活动中死亡，应当属于工伤，被告作出不予认定工伤的决定明显违反了法律规定，违背了法律的本意，有违公平争议。恳请法院依法判决：一、依法撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203355615号《不予认定工伤决定书》；2、判令被告重新作出工伤认定的具体行政行为，作出贺乾坤的死亡属于工伤的认定；3、本案诉讼费由被告承担。原告郭某某、戴某某、贺某某、贺某向本院提供了以下证据：1、结婚证，证明原告一与贺乾坤的夫妻关系；2、死者贺乾坤的身份证复印件，证明死者的身份情况；3、录取通知书，证明死者贺乾坤为乐瑞东莞分公司的员工的事实；4、往来邮件，证明死者贺乾坤为乐瑞东莞分公司的员工的事实；5、《劳动合同》（合同编号：DC100251），证明死者贺乾坤为乐瑞东莞分公司的员工的事实，该合同我方没有原件，是事后向被告方调取的；6、出游通知书，证明乐瑞东莞分公司组织旅游的事实；7、深圳中智经济技术合作有限公司东莞分公司的受害经过简述；8、沈爱国的证词；9、惠东县公安局平海派出所的证明，证明贺乾坤因参加公司组织的旅游溺水身亡的事实；10、《死亡医学证明书存根》（NO:0002605WS）；11、火化证（NO.0017914）；12、《户口注销证明》，证明贺乾坤死亡的事实；13、《工伤认定申请表》，证明中智公司向被告申请工伤认定的事实；14、东社保工伤认字第GSRD2203355615号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出不予认定工伤的事实。被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203355615号《不予认定工伤决定书》的事实与法律依据。2014年11月7日，深圳中智经济技术合作有限公司东莞分公司向被告提交《工伤认定申请表》，述称贺乾坤为乐瑞商务咨询（上海）有限公司东莞分公司员工，2014年10月14日，公司发出通知，组织员工自愿报名参加2014年11月1日至11月2日前往巽寮湾二日游。2014年11月1日下午1点48分左右，贺乾坤被发现在温泉浴场溺水，送往铁涌医院抢救无效死亡，死亡原因为溺亡，申请工伤认定。申请人提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单（分别于2014年11月7日、14日提交）、劳动合同、贺乾坤的身份证复印件、贺乾坤2014年10月份考勤记录（MonthlyAttendenceRecord）、沈爱国证人证言及身份证复印件、深圳中智经济技术合作有限公司东莞分公司简述受伤经过、乐瑞商务咨询（上海）有限公司东莞分公司发出的组织员工旅游的邮件、旅行社发出的旅游行程安排费用等，医学死亡证明书及存根。综合取得的上述证据材料，经被告核查，确认案件的事实为：贺乾坤为乐瑞商务咨询（上海）有限公司员工，深圳中智经济技术合作有限公司东莞分公司受托为其购买社会保险，2014年11月1日，贺乾坤参加由乐瑞公司组织的巽寮湾二日游，于下午2点左右被发现在温泉浴场溺水，送往铁涌医院抢救无效死亡，死亡原因为“淹溺死亡”。被告认为乐瑞公司组织的本次活动为公司福利性旅游，由员工自愿报名参加，贺乾坤本次事故不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期闻，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，不应当认定工伤，故作出东社保工伤认字第GSRD2203355615号《不予认定工伤决定书》，并依法送达原告以及第三人。二、贺乾坤本次参加旅游活动不应属于“因工作原因”或“因工外出”。首先，乐瑞公司组织的本次旅游活动内容主要是休闲度假性质的，是公司发放给员工的福利待遇，并非因工外出，与工作原因无关，其所受伤害应当按照单位与旅行社签订的旅游合同要求旅行社民事赔偿。其次，从活动性质上讲，虽然是单位组织的旅游度假，但不具有强制性要求，没有工作的实质内容，不能视为因工外出，因而不存在因工作原因受到伤害的问题。最后，如果职工在参加单位组织的旅游活动中受伤均认定工伤，将不利于用人单位组织和开展这种职工福利性质的旅游活动，最终损害的将是职工的正当权益。另，《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条是对《工伤保险条例》中“工作时间、工作岗位，工作原因”的扩大解释，因此其第二项“职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的”中“活动”必须是与工作有关的活动，否则难以与“工作原因”相应对。而第五条中的“因工外出期间”的解释，也是紧扣工作需要。因乐瑞公司此次组织的活动举行在周六、周日，虽由公司组织，但由员工自愿报名参加，没有强迫性和统一性，行程、游玩项目均由旅行社承办安排,员工可自由活动，纯属休闲娱乐，公司意在为员工谋福利，与工作没有关联，也不是为工作需要。故，被告认为贺乾坤本次事故不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期闻，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条的规定，作出不予认定工伤决定，请求法院予以维持。第三人乐瑞商务咨询（上海）有限公司、乐瑞商贸咨询（上海）有限公司东莞分公司述称与被告的答辩意见一致，没有向本院提交证据。第三人深圳中智经济技术合作有限公司东莞分公司述称与被告的答辩意见一致。第三人深圳中智经济技术合作有限公司东莞分公司向本院提交了以下证据：1、中智上海经济技术合作公司与乐瑞商务咨询（上海）有限公司签订的《人事代理服务合同》，证明第三人乐瑞商务咨询（上海）有限公司委托中智上海经济技术合作公司为贺乾坤缴纳社会保险；2、深圳中智经济技术合作有限公司与中智上海经济技术合作公司签订的《中国员工人事委托管理协议书》，证明中智上海经济技术合作公司受第三人乐瑞商务咨询（上海）有限公司委托后，另行委托深圳中智经济技术合作有限公司安排社会保险的缴纳；3、中智上海经济技术合作公司的新增、终止委托合同，证明深圳中智经济技术合作有限公司受中智上海经济技术合作公司委托，通过东莞分公司从2014年10月份开始为贺乾坤缴纳社会保险，并于2014年11月份受托停止缴纳社保，证明原告与深圳中智的关系是一个社保代理的关系；4、深圳中智经济技术合作有限公司出具的《情况说明》，证明深圳中智经济技术合作有限公司受托后，委托其东莞分公司在东莞为贺乾坤安排社会保险的缴纳；5、乐瑞商务咨询（上海）有限公司的《劳动合同》，证明贺乾坤已与第三人乐瑞商务咨询（上海）有限公司签订劳动合同，深圳中智经济技术合作有限公司东莞分公司与贺乾坤并无法律或实质上的劳动关系。经庭审质证，原告、第三人对被告提交的证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。第三人乐瑞商务咨询（上海）有限公司、乐瑞商贸咨询（上海）有限公司东莞分公司对原告提交的《往来邮件》的真实性无法确认，本院认为上述证据无加盖任何印章，无法确认其真实性；被告、第三人对原告提交的其他证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。原告对第三人深圳中智经济技术合作有限公司东莞分公司提交的《人事代理服务合同》、《中国员工人事委托管理协议书》、《委托合同》（新增）、深圳中智经济技术合作有限公司出具的《情况说明》的真实性无法确认，本院认为上述均加盖相应签署主体的公章，故对其真实性均予以确认；原告、被告、第三人乐瑞商务咨询（上海）有限公司、乐瑞商贸咨询（上海）有限公司东莞分公司对第三人深圳中智经济技术合作有限公司东莞分公司提交的其他证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。经审理查明，贺乾坤与第三人乐瑞商务咨询（上海）有限公司于2014年10月8日签订劳动合同，合同约定贺乾坤的工作地点为中山，社会保险缴纳地为深圳。2014年11月1日，贺乾坤参加了第三人乐瑞商贸咨询（上海）有限公司东莞分公司组织的福利性旅游活动，当日14时左右，被发现在温泉浴场晕倒，后送至铁涌医院抢救治疗，2014年11月1日经抢救无效死亡，死亡原因诊断为“淹溺死亡”。2014年11月7日，第三人深圳中智经济技术合作有限公司东莞分公司就贺乾坤上述发生事故导致死亡一事，向被告东莞市社会保障局申请工伤认定。被告收到申请材料后，综合提交的证据材料，于2014年11月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203355615号《不予认定工伤决定书》，认为贺乾坤于2014年11月1日发生事故受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，第三人乐瑞商务咨询（上海）有限公司（简称乐瑞公司）与中智上海经济技术合作公司（简称中智上海公司）签订《人事代理服务合同》，约定由中智上海公司在乐瑞公司指定的城市为乐瑞公司员工办理工伤医疗保险。中智上海公司与深圳中智经济技术合作有限公司签订《中国员工人事委托管理协议书》，由深圳中智经济技术合作有限公司根据中智上海公司的委托，为中智上海公司管理人事关系的员工办理工伤保险。后深圳中智经济技术合作有限公司委托第三人深圳中智经济技术合作有限公司东莞分公司为贺乾坤缴纳社会保险。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。第三人深圳中智经济技术合作有限公司东莞分公司就贺乾坤于2014年11月1日发生事故导致死亡一事，向被告申请工伤认定。被告受理后经核实，于2014年11月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203355615号《不予认定工伤决定书》，其执法主体适格，本院予以确认。本案中，关于贺乾坤于2014年11月1日发生事故导致死亡一事是否应当认定为工伤的问题。根据第三人深圳中智经济技术合作有限公司东莞分公司所出具的《受伤害简述经过》以及第三人乐瑞商贸咨询（上海）有限公司东莞分公司太平洋事业部中国营运经理沈爱国出具的《证词》，可以证实贺乾坤参加第三人乐瑞商贸咨询（上海）有限公司东莞分公司组织的旅游温泉活动，属于员工的福利性旅游，此次旅游活动在周六、日举行，由各位同事自愿报名参加的事实，原告对此亦未提出异议。虽原告主张依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的”的规定，贺乾坤的死亡应当认定为工伤，但第三人乐瑞商贸咨询（上海）有限公司东莞分公司组织的该次旅游活动不具有强制性要求，由员工自由报名参加，本质上没有工作的实质内容，故贺乾坤参加本次活动与工作没有关联，也不是因工作需要，不是工作的一个组成部分。被告作出东社保工伤认字第GSRD2203355615号《不予认定工伤决定书》，认为贺乾坤在本次事故中导致的死亡不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，且不符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并无不当。需要指出的是，根据《广东省工伤保险条例》第十二条第一、二款：××防治法规定被诊断、××后的第一个工作日，通知统筹地区社会保险行政部门及其参保的社会保险经办机构，××防治法规定被诊断、××之日起三十日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、××防治法规定被诊断、××之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，申请工伤认定的主体应为用人单位、受伤职工、近亲属、工会组织，而本案工伤认定的申请主体是与贺乾坤不存在劳动关系的第三人深圳中智经济技术合作有限公司东莞分公司，并非上述主体，虽并不影响本案工伤的定性，但被告应在日后工作中加以改进。综上，原告请求撤销被告作出的上述《不予认定工伤决定书》依据不足、理由不成立，本院予以驳回。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告郭某某、戴某某、贺某某、贺某的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告郭某某、戴某某、贺某某、贺某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  周 旋代理审判员  李德胜人民陪审员  常 妮二〇一五年三月二十六日书 记 员  邓志成