河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1644号
上诉人(原审原告):樊铭修，男，1968年3月20日出生，汉族，住河南省清丰县。
委托诉讼代理人：任敬彬，濮阳市清丰县诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：清丰县水利局，住所地河南省清丰县城关镇秀水路18号。
被上诉人（原审被告）：车建海，男，1970年1月11日出生，汉族，住河南省濮阳市。
被上诉人（原审被告）：山东远洋塑胶工业有限公司，住所地山东省滨州经济开发区黄河六路217号。
法定代表人：朱新华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜广祥，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：孙力群，山东纵横家律师事务所律师。
上诉人樊铭修因与被上诉人清丰县水利局、车建海、山东远洋塑胶工业有限公司（以下简称远洋公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2018）豫0922民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人樊铭修的委托诉讼代理人任敬彬，被上诉人车建海，被上诉人远洋公司的委托诉讼代理人姜广祥、孙力群到庭参加诉讼。被上诉人清丰县水利局经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
樊铭修上诉请求：撤销一审判决，改判清丰县水利局、车建海、远洋公司支付樊铭修工资款219208.25元或者发回重审；一、二审诉讼费用由清丰县水利局、车建海、远洋公司承担。事实和理由：樊铭修虽未与清丰县水利局、车建海、远洋公司签订合同，但有清丰县水利局及双庙乡的大翟湾、西翟湾、盐店、张营村民委员会的证明，证明樊铭修是实际施工人及施工的工程量。一审庭审中远洋公司确认其与清丰县水利局签订施工合同，清丰县水利局已将全部款项转入车建海妻子的账户，车建海应当支付樊铭修工资款。
清丰县水利局未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
车建海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
远洋公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
樊铭修向一审法院起诉请求：判令清丰县水利局、车建海、远洋公司支付樊铭修工资款219208.25元；一、二审诉讼费用由清丰县水利局、车建海、远洋公司承担。
一审法院认为，本案立案案由为追索劳动报酬纠纷，经开庭审理后认为立案案由不当，依法应当确定为劳务合同纠纷。本案的争议焦点为樊铭修和清丰县水利局、车建海、远洋公司之间是否存在劳务关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。樊铭修主张其和清丰县水利局、车建海、远洋公司之间存在劳务关系，应当对劳务关系存在的基本事实承担举证证明责任。樊铭修为证明其主张提供了证据：1、清丰县2012年小型农田水利重点县建设项目第六标段施工合同书；2、清丰县审计局清审投报[2014]105号审计报告；3、财政资金支付凭证回单复印件4张（加盖有清丰县小型农田水利工程建设管理局公章）；4、清丰县小型农田水利工程建设管理局于2017年8月18日、2018年5月6日出具的证明两份三页；5、清丰县双庙乡张营村民委员会、清丰县双庙乡大翟湾村民委员会、清丰县双庙乡西翟湾村民委员会、清丰县双庙乡盐店村村民委员会分别出具的证明各一份、收到条各一份。樊铭修当庭陈述其受车建海雇佣，车建海不予认可，樊铭修提供的上述证据不能证明樊铭修和清丰县水利局、车建海、远洋公司存在劳务关系，不予采纳。樊铭修诉称要求清丰县水利局、车建海、远洋公司给付工资款，但庭审中又称诉求的数额中既包括工资款又包括工程款，诉讼请求不明确。综上，樊铭修提供的现有证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的后果，故对于樊铭修要求清丰县水利局、车建海、远洋公司给付工资款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，一审判决如下：“驳回原告樊铭修对被告清丰县水利局、被告车建海、被告山东远洋塑胶工业有限公司的诉讼请求。案件受理费4588元，减半收取2294元，由原告樊铭修负担”。
本院二审期间，樊铭修提交视频资料一份，证明目的：樊铭修是具体施工人，2017年4月12日与任某2、任某1、车建海进行账目结算，因车建海称其他标段的出水口价格需核实，等核实后再结算，但后来一直未算账。本院组织当事人进行了质证。车建海质证意见：施工负责人是任某1，视频资料里也有任某1，樊铭修是安装工，樊铭修的工资应由任某1支付，与车建海无关。远洋公司质证意见：该视频资料形成于2017年4月12日，制作人为樊铭修，根据证据规则不应视为新证据。从视频资料无法看出或者听出是关于涉案工程的相关内容，不能达成樊铭修的证明目的。本院认证意见：该视频资料不足以证明的樊铭修的证明目的，本院不予采信。
樊铭修申请证人任某1、任某2、任某3到庭作证。证明目的：樊铭修是受雇于车建海干活。
任某1出庭证明，其和樊铭修是同村，和车建海有业务往来，跟远洋公司没有关系。2011年车建海承建某工程时，让其帮忙找施工人员，其介绍了樊铭修施工。后车建海又借用远洋公司资质中标涉案工程，车建海就雇佣樊铭修继续干活，樊铭修又找的其他工人，干的是地埋管、开沟、平沟、出水口安装等工程。车建海在清丰不熟悉，委托其购买施工材料，向其支付过材料费，跟工人工资无关，其和车建海之间不是承包、转包关系。2017年4月份，车建海和樊铭修算过账，樊铭修给车建海要工资款。2012年11月27日清丰县2012年小型农田水利重点县建设项目第六标段施工合同书及2012年11月18日远洋公司投标分项报价明细表上的姜广祥的名字是其代签的，合同书上写的联系电话是其本人号码。
证人任某2出庭证明，其和樊铭修是同村，跟着樊铭修干活，和车建海认识，和远洋公司没有关系。2017年4月12日在其村村室，车建海与樊铭修在一块算账，没有算清，说一周后再算，后来没有再去。樊铭修给车建海干活，是安全饮水项目，樊铭修又找其干活，干的接水口、出水口、平口接缝的活，工资未付。其给车建海工地上送胶水，是任某1找的其往工地送胶水。
证人任某3出庭证明，其是清丰县水利局农水股股长，和樊铭修、车建海认识。涉案工程是2012年的工程，清丰县水利局已经把工程款付给远洋公司。其是涉案工程项目的技术负责人，其在工地见樊铭修领着工人干活了，不清楚樊铭修从何人处接的活。其只知道远洋公司中标的工程量，不清楚樊铭修干了多少工程量。清丰县小型农田水利工程建设管理局是清丰县水利局的临时机构，没有营业执照，相当于是每个工程里成立的项目部，人员是水利局职工。2017年8月18日、2018年5月6日清丰县小型农田水利工程建设管理局证明里的数据来自审计报告，审计报告是针对远洋公司施工的工程出具的，只能证明樊铭修领着工人干活，不清楚樊铭修跟远洋公司之间的关系，也不清楚具体如何结算。
樊铭修对三名证人证言均无异议。
车建海对三名证人证言的质证意见：证人任某1说的不属实,发包方清丰县小型农田水利工程建设管理局和承包方远洋公司签订的合同书中，在承包方委托代理人签字处远洋公司的工作人员姜广祥的名字是任某1代签，留的也是任某1的电话，任某1是该合同项目负责人，审计结果签字人也是任某1代签，涉案工程六标段工人工资，其已经支付给任某1，总共支付了9.6万元。证人任某2称是任某1找其干活，也证明该合同施工负责人是任某1。清丰县水利局是涉案工程的发包方，去工地时间很少，不能证明樊铭修是该项目施工负责人。
远洋公司对三名证人证言的质证意见：中标后的合同中姜广祥的签名不是本人所签，证人任某1与本案具有重大利害关系。证人任某2与樊铭修同一个村，证言前后矛盾，应不予采信。对证人任某3称樊铭修是实际施工人的证言，请法院予以认定。
本院认证意见：证人任某1以承包人远洋公司委托诉讼代理人姜广祥的名义在涉案工程合同书上签名并留本人电话号码为联系电话，任某1与涉案工程存在利害关系，证人任某2与樊铭修同村，受雇于樊铭修，故两人证言证明效力低，本院不予采信。证人任某3称在工地见过樊铭修领着工人干活，不清楚樊铭修从何人处接的活以及干了多少工程量。该三证人证言不能证明樊铭修与车建海之间是雇佣关系，达不到樊铭修的证明目的，本院不予采信。
对于双方当事人二审争议的事实，本院经审理查明，清丰县小型农田水利工程建设管理局将清丰县2012年小型农田水利重点县建设项目第六标段发包给远洋公司，工程地点：清丰县双庙乡盐店、西翟湾、大翟湾、张营。合同金额为843608.17元，清丰县审计局对该项目竣工结算审定金额为826090.44元，清丰县小型农田水利工程建设管理局通过清丰县国库支付中心向远洋公司支付工程款826090.44元。远洋公司通过其会计王某账户向车建海妻子付某支付825364.21元。现樊铭修诉讼来院，以车建海以远洋公司的名义雇佣樊铭修为由，请求清丰县水利局、车建海、远洋公司支付樊铭修工资款219208.25元。车建海辩称与樊铭修不存在雇佣关系，樊铭修是受雇于任某1，以包清工的方式为工程提供劳务，车建海不应承担支付责任。远洋公司辩称是车建海以远洋公司的名义承包了涉案工程，与樊铭修不相识，没有经济来往，远洋公司不是适格被告，不应承担支付责任。
本院认为，本案为劳务合同纠纷。樊铭修请求清丰县水利局、车建海、远洋公司支付工资款219208.25元，樊铭修自称是车建海以远洋公司的名义雇佣其在涉案工程干活，车建海、远洋公司均予以否认，经审查本案证据，樊铭修未提交书面证据予以证实，其申请的证人任某1、任某2证言证明效力低，证人任某3不清楚樊铭修从何处接的活及干了多少工程量，上述证人证言不能证实樊铭修与车建海等之间是雇佣关系。樊铭修称为涉案工程只提供劳务，又称是实际施工人，要求支付工程款，诉讼请求不明确，且樊铭修诉请的工资款219208.25元数额依据是其提交的清丰县小型农田水利工程建设管理局证明。证人任某3称该证明里的数据来自于清丰县审计局的报告，并称审计报告是对远洋公司施工的工程出具，不清楚樊铭修与远洋公司的关系及如何结算。经比对证据，清丰县小型农田水利工程建设管理局的证明里的数据与远洋公司出具的投标分项报价明细表里的数据一样。本院认为，樊铭修以清丰县小型农田水利工程建设管理局证明等证据不足以证实其是实际施工人、施工的工程量及应得到的款项。综上，依据现有证据分析，仅能证明樊铭修在涉案工程存在提供劳务的行为，但樊铭修要求清丰县水利局、车建海、远洋公司支付工资款219208.25元的证据不足，一审法院判决驳回樊铭修的诉讼请求并无不当。
综上所述，樊铭修的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决适用法律条文存在笔误部分,本院予以更正，一审判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4588元，由上诉人樊铭修负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦敏
审判员 马艳芳
审判员 刘 伟
二〇一八年七月三十日
书记员 魏 营