北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第14659号
原告李来年，女，1967年8月10日出生。
委托代理人霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。
被告北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街二号楼一层。
法定代表人王永利，董事长。
被告北京天岳恒房屋经营管理有限公司泰华物业管理分公司，经营场所北京市丰台区太平桥东里16号-11。
负责人王树仁，经理。
二被告委托代理人张静，女，1979年1月18日出生，北京天岳恒房屋经营管理有限公司泰华物业管理分公司职员。
二被告委托代理人刘爽，女，1988年2月27日出生，北京天岳恒房屋经营管理有限公司职员。
原告李来年与被告北京天岳恒房屋经营管理有限公司（以下简称天岳恒公司）、北京天岳恒房屋经营管理有限公司泰华物业管理分公司（以下简称泰华物业分公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员曹静独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告李来年的委托代理人霍金朋，被告天岳恒公司及泰华物业分公司共同的委托代理人刘爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李来年诉称：我于2003年3月1日入职泰华物业分公司，担�保洁员，最初负责2号楼、8号楼、10号楼清扫工作，后负责8号楼、10号楼的楼道清扫工作，约定工资300元。泰华物业分公司未与我签订劳动合同，也未为我缴纳社会保险，我工作期间休息日、法定节假日从未休息过，泰华物业分公司也未支付我加班工资。环卫工人应当有补贴费，泰华物业分公司也一直未向我支付补贴费。泰华物业分公司为天岳恒公司的分公司。现我诉至人民法院，要求判令：1、确认2003年3月至2013年12月5日期间与泰华物业分公司存在劳动关系；2、两被告支付2003年3月至2007年12月期间工资差额139657.5元、高温津贴9000元、休息日加班工资60765.28元、法定节假日加班工资15448.8元；3、两被告支付2008年1月1日至2014年1月15日期间工资112320元、高温津贴1980元、环卫危害岗位补助费8946元、休息日加班工资87533元、法定节假日加班工资15062元；4、两被告支付2013年1月�2013年11月未签订劳动合同二倍工资差额17160元；5、两被告补偿2003年3月至2011年6月未缴纳养老保险补偿13662元、未缴纳失业保险一次性生活补助费7280元；6、两被告承担本案诉讼费。
被告泰华物业分公司及天岳恒公司共同辩称：第一，李来年于2003年3月至2007年12月期间为泰华物业分公司非全日制用工。李来年自2003年3月开始在泰华物业分公司茂林居管段居住，因管段保洁人员缺乏，故管段与其协商协助进行8号楼及10号楼楼道保洁，不定时清洁楼道卫生，以保障楼内清洁。如果楼内清洁，李来年不用打扫，其每周平均保洁2次，每次工作时间最长不超过1小时，属于非全日制用工。李来年2008年开始不再进行保洁工作。第二，泰华物业分公司已经支付李来年2003年3月至2007年12月期间相应的劳动报酬，支付标准高于当时最低小时工资标准，其每月累计工时不超过10小时。第三，李来年的丈夫李某自2008年开始接替其工作，在泰华物业分公司从事小时工工作，与公司签订了非全日制劳动合同，从事8号、10号楼保洁工作，自2008年1月开始李来年与泰华物业分公司没有劳动关系，不存在向其支付劳动报酬等费用的情况。第四，李来年自2008年1月开始至今与泰华物业分公司不存在劳动关系，故也不存在支付双倍工资的情况。第五，李来年2003年3月至2007年12月期间与泰华物业分公司为非全日制用工关系，不存在为其缴纳社会保险的情况，其2008年1月至2011年6月期间与泰华物业分公司不存在劳动关系，亦不存在为其缴纳社会保险的情况。第六，本案诉讼费应由李来年承担。李来年出示的工作证系其从事非全日制保洁时发放的，照片复印件可能存在补拍、摆拍情况，暂住证只能证明居住情况无法证明工作关系。
经审理查明：泰华物业分公司是天岳恒公司的分公司，为非独立法人。李来年为外埠农业户口，于2003年3月至2007年12月期间担任泰华物业分公司保洁员，负责茂林居8号楼及10号楼的清扫工作，并与其丈夫李某一起于2003年3月至2014年1月期间居住在茂林居。李来年主张其2008年至2014年1月15日期间仍然负责茂林居8号楼及10号楼的清扫工作，但泰华物业分公司不再支付其工资，称该项工作并入其丈夫李某的工作范围，就此提交工作场景照片、住处照片、居委会发放服装、书面证言及程曼珍证言、2009年8月13日至2010年8月13日暂住证及工作证为证。程某到庭称李来年多年来负责其居住的茂林居10号楼的清扫工作，每天上午打扫卫生，2008年至2013年期间也从事了10号楼的清扫工作，其2010年左后听李来年说物业公司不支付工资，说是她的工作和她丈夫的工作合起来，她丈夫负责小区的垃圾清运工作。泰华物业分公司及天岳恒公司对工作证真实性不予认可，提出其上没有公章；对照片真实性不予认可，提出照片存在摆拍情况，且无法确认拍摄地点；对居委会发放的服装不予认可，提出非其发放；对书面证言及程某证言的真实性不予认可，提出证人均非其工作人员；对暂住证真实性不持异议，表示不清楚是否为其所办理，对其证明目的不予认可。泰华物业分公司及天岳恒公司主张2008年以后李来年与其不存在劳动关系，李来年负责的8号楼、10号楼的清扫工作由李来年的丈夫李某负责。李来年主张其2003年3月至2004年期间负责茂林居2号楼、8号楼及10号楼的清扫工作，月工资为300元，2005年至2007年期间负责8号楼及10号楼的清扫工作，月工资为200元，并主张其2003年3月至2009年期间每天工作时间为7：00至12：00及14：00至17：30，2009年以后每天工作时间为7：00至12：00。泰华物业分公司及天岳恒公司对李来年�述主张均不予认可，主张李来年2003年3月至2007年12月期间从事非全日制保洁工作，每周平均从事保洁工作2次，每次最长时间不超过1小时，就此提交2003年3月至2007年12月的薪资表为证。泰华物业分公司及天岳恒公司提交的薪资表中签字人非李来年，两公司表示签字人为李来年所在茂林居管段的段长。李来年对薪资表的真实性不予认可，主张其领取工资需要到财务处签字。
另查，2013年12月5日，李来年向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与泰华物业分公司自2003年3月至2013年12月5日存在劳动关系，并要求泰华物业分公司及天岳恒公司支付2003年3月至2007年12月工资差额139657.5元、补贴费9000元、休息日及法定节假日加班工资7422.8元、2008年1月至2013年12月5日工资、补贴费、休息日及法定节假日加班工资379326元、2013年1月至2013年11月未签订劳动合同二倍工资57453元、2003年3月至2011年6月未缴纳社会保险费补偿金8000元。2014年8月12日，仲裁委员会作出京丰劳仲字（2014）第324号裁决书，裁决如下：一、李来年与泰华物业分公司自2003年3月至2007年12月存在劳动关系；二、驳回李来年的其他仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、户口本、工作证、暂住证、程曼珍证言及京丰劳仲字（2014）第324号裁决书在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。泰华物业分公司及天岳恒公司认可泰华物业分公司与李来年于2003年3月至2007年12月期间存在劳动关系，故对李来年要求确认其2003年3月至2007年12月期间与泰华物业分公司存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。李来年提交的书面证言，因证人未到庭，故对相关书面证言，本院不予采信。李来年提交的工作证系2003年所发，无法证明其2008年以后与泰华物业分公司存在劳动关系，其提交的暂住证亦无法证明劳动关系的存在。结合双方当事人的当庭陈述，泰华物业分公司自2008年开始将茂林居8号楼及10号楼的清扫工作交于李来年的丈夫李某负责，该分公司自2008年开始无意与李来年建立劳动关系，且未再支付其工资，李来年对该项事实是明知的。程某的证言只能证明其看见李来年从事了10号楼的清扫工作，无法证明李来年从事清扫工作系基于劳动关系，还是基于帮助其丈夫完成工作任务。综上，李来年要求确认2008年1月至2013年12月5日期间与泰华物业分公司存在劳动关系及要求泰华物业分公司、天岳恒公司支付2008年以后的工资、高温津贴、环卫危害岗位补助费、加班工资、未缴纳社会保险补偿及2013年1月至2013年11月�间未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。李来年主张其2003年3月至2007年12月期间从事楼道清扫工作系全日制工作，但就此未提交证据证明，且泰华物业分公司及天岳恒公司对其该项主张亦不予认可，结合本案中双方关于工资及工作内容的陈述，本院认为泰华物业分公司及天岳恒公司关于李来年系非全日制用工的主张更符合常理，故对泰华物业分公司及天岳恒公司的该项主张，本院予以采信。李来年应就其关于泰华物业分公司2003年3月至2007年12月期间支付其工资低于北京市最低工资标准及安排其加班未支付加班工资的主张承担举证责任，其虽然对泰华物业分公司提交的薪资表真实性不予认可，但亦未就其上述主张提交证据，故其要求泰华物业分公司及天岳恒公司支付其2003年3月至2007年12月期间低于北京市最低工资标准的工资�额及加班工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。李来年2003年3月至2007年12月期间从事的系楼道清扫工作，非露天作业，不符合支付高温津贴的条件，故李来年要求泰华物业分公司及天岳恒公司支付此间高温津贴的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。李来年与泰华物业分公司建立的系非全日制用工关系，故对李来年要求泰华物业分公司及天岳恒公司支付2003年3月至2007年12月期间未缴纳养老保险补偿及未缴纳失业保险一次性生活补助费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，现判决如下：
一、李来年与北京天岳恒房屋经营管理有限公司泰华物业管理分公司于二〇〇三年三月至二〇〇七年十二月期间存在劳动关系。
二、驳回李来年其他诉讼请求。
案件受理费5元，由原告李来年负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曹 静
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张玉娟