江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3319号
上诉人（原审原告）：蒋某甲（曾用名“张强”）。
委托诉讼代理人：李立平，江苏樵杨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈旭燕，江苏樵杨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马某。
被上诉人（原审被告）：张某甲。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：戴阳波，吴昳，江苏欣正律师事务所律师。
上诉人蒋某甲因与被上诉人马某、张某甲继承纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初1212号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蒋某甲上诉称，自己是本案诉争房屋宅基地的共同申请人，所以自己应是诉争房屋共有人；原审法院仅依据建湖县高作镇马楼村村民委员会出具的事实婚姻关系证明、情况说明及几个村民证言，就将诉争房屋简单认定为张某乙与马某的夫妻共同财产，这与事实不符，请求撤销原审判决。
被上诉人马某、张某甲答辩称，上诉人蒋某甲于1990年即将户口迁离，相反马某因婚姻迁入户口，张某甲因出生户口迁入，诉争房屋也一直由张某乙、马某、张某甲生活居住，蒋某甲不应列为房屋共有人等。
蒋某甲一审诉称，蒋某甲系张某乙与蒋某乙之婚生子，张某乙与蒋某乙于1989年1月5日离婚，张某乙于1990年在常州市天宁区兰陵街道浦前村委张家村173-3号建造两间三层楼。张某乙与马某于1992年生育张某甲，于1993年领取结婚证。2014年3月10日，张某乙病故，蒋某甲之爷爷、奶奶亦早已离世，张某乙的遗产被马某、张某甲实际占有使用。蒋某甲与马某、张某甲经协商未果，现诉请法院判令张某乙名下的常州市天宁区兰陵街道浦前村委张家村173-3号房屋由蒋某甲与马某、张某甲共同继承，本案诉讼费由蒋某甲与马某、张某甲合理承担。
马某、张某甲一审辩称，常州市天宁区兰陵街道浦前村委张家村173-3号房屋系张某乙与马某的夫妻共同财产，按夫妻共同财产分割后属于张某乙的遗产部分应按照法定继承进行分割，蒋某甲仅享有该房屋1/6的份额，因蒋某甲在张某乙与蒋某乙离婚后对张某乙未尽赡养义务，故在分割张某乙遗产时应考虑对其少分或不分。
一审法院经审理查明，张某乙与蒋某乙原系夫妻，蒋某甲系张某乙与蒋某乙之婚生子。张某乙与蒋某乙于1989年1月5日经原常州市郊区人民法院调解离婚，约定蒋某甲由张某乙抚养。1990年1月，马某与张某乙在建湖县××村举办婚宴并以夫妻名义共同生活，1990年上半年，张某乙与马某在江苏省常州市天宁区兰陵街道浦前村委张家村173-3号建造两间三层楼，1991年11月，张某乙与马某以张某乙的名义办理了常州市天宁区兰陵街道浦前村委张家村173-3号宅基地使用证。1992年6月16日，张某乙与马某生育张某甲，××××年××月××日，张某乙与马某办理结婚登记手续。2014年3月10日，××故。2016年3月15日蒋某甲诉至法院，提出上列诉请。本案经调解未果。
另查明，张某乙之父张某丙于1984年8月29日死亡，其母黄某于2003年11月17日死亡。
又查明，常州市天宁区兰陵街道浦前村委张家村173-3号房屋尚未办理相关房屋权属证书。
庭审中，蒋某甲表示如涉案房屋其在价格协商一致的基础上能享有1/3的份额，则其同意对涉案房屋进行归并处理，否则其不同意对涉案房屋进行归并，要求按份额进行继承。马某则表示要求涉案房屋归并归其所有。张某甲表示同意将涉案房屋归并归马某所有。后应马某的申请，法院依法委托常州信达房地产评估造价咨询有限公司对常州市天宁区兰陵街道浦前村委张家村173-3号房屋进行市场价值评估。经评估，上述房屋于价值时点2016年7月6日的市场价值为人民币1274991元。嗣后，马某、张某甲以上述房屋市场价值评估过高，评估价值超出其承受能力，其无力支付房屋归并款及该讼争房屋为马某唯一住房为由要求对常州市天宁区兰陵街道浦前村委张家村173-3号房屋的份额进行分割。
上述事实，由当事人的陈述、相关证人证言、结婚证等证据予以证实。
原审法院认为，马某与张某乙于1990年1月在建湖县××村举办婚宴并以夫妻名义共同生活，属事实婚姻，张某乙与马某于1992年6月16日生育张某甲，于××××年××月××日补办结婚登记手续。张某乙与马某于1990年上半年在常州市天宁区兰陵街道浦前村委张家村173-3号建造两间三层楼，于1991年11月以张某乙的名义办理了常州市天宁区兰陵街道浦前村委张家村173-3号宅基地使用证，上述房屋系张某乙与马某在夫妻关系存续期间所建，属夫妻共同财产，张某乙及马某各占该房屋50%的份额。蒋某甲系张某乙与蒋某乙之婚生子。张某乙与蒋某乙于1989年1月5日经原常州市郊区人民法院调解离婚。张某乙之父张某丙、之母黄某先于张某乙死亡。张某乙于2014年3月10日死亡。张某乙生前未留下遗嘱，其在常州市天宁区兰陵街道浦前村委张家村173-3号房屋中所占50%的份额应作为其遗产由蒋某甲、马某、张某甲依法继承。综上，蒋某甲享有常州市天宁区兰陵街道浦前村委张家村173-3号房屋1/6的份额，马某享有该房屋4/6的份额,张某甲享有该房屋1/6的份额。因双方当事人均要求对涉案房屋进行份额分割，故该房屋由双方当事人依法按份额进行继承。马某、张某甲所提因蒋某甲在张某乙与蒋某乙离婚后对张某乙未尽赡养义务，在分割张某乙遗产时应考虑对蒋某甲少分或不分的主张，现无依据证实蒋某甲对张某乙未尽赡养义务，故对马某、张某甲所提该主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条的规定，判决一、蒋某甲对常州市天宁区兰陵街道浦前村委张家村173-3号房屋享有1/6的份额，马某享有常州市天宁区兰陵街道浦前村委张家村173-3号房屋2/3的份额,张某甲享有常州市天宁区兰陵街道浦前村委张家村173-3号房屋1/6的份额。二、驳回蒋某甲的其他诉讼请求。案件受理费人民币7300元，房屋评估费人民币8558元，合计人民币15858元，由蒋某甲负担人民币1217元，由马某负担人民币13424元、由张某甲负担人民币1217元。
二审中，上诉人蒋某甲提交了建湖县高作镇马楼村村委会出具的情况证明称，马某事先打印好“事实婚姻关系证明”和“情况说明”到该村委会盖章，村委会对内容未经核实，且也不具有证明事实婚姻关系的职能，声明该两份盖有建湖县高作镇马楼村村委会印章的证明作废。被上诉人马某、张某甲对此情况证明的目的有异议。
上诉人蒋某甲对一审认定“1990年1月，马某与张某乙在建湖县××村举办婚宴并以夫妻名义共同生活，1990年上半年，张某乙与马某在江苏省常州市天宁区兰陵街道浦前村委张家村173-3号建造两间三层楼，1991年11月，张某乙与马某以张某乙的名义办理了常州市天宁区兰陵街道浦前村委张家村173-3号宅基地使用证”的事实有异议，称没有证据可以证实。本院对双方没有异议的事实予以确认。
本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任向法院提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争的常州市天宁区兰陵街道浦前村委张家村173-3号房屋的宅基地，是1988年由张某乙、蒋某乙、儿子蒋某甲以家庭名义申请，是基于张某乙等为所在集体经济组织成员这一事实，诉争房屋是张某乙与蒋某乙离婚后于1990年所建造。蒋某甲户口于1990年迁出，而被上诉人马某的户口尚未迁入，被上诉人张某甲还没有出生，二被上诉人均不是该集体经济组织成员，根据1991年11月所办理的宅基地使用证,载明户主张某乙，人口1人，故本案诉争房屋应该确认为张某乙在与被上诉人马某结婚前所建造的个人婚前财产，其父母先于张某乙死亡，且张某乙生前未留下遗嘱，该诉争房屋应该有张某乙的法定继承人马某、张某甲和蒋某甲依法均等继承。上诉人蒋某甲上诉称自己是该诉争房屋的共有人，但未提供相关事实依据，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳；上诉人蒋某甲上诉认为，该诉争房屋不是张某乙与被上诉人马某的夫妻共同财产的上诉理由成立，本院予以采纳。原审法院将该诉争房屋认定为张某乙与马某夫妻共同财产显属不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初1212号民事判决第一项。
二、变更常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初1212号民事判决第一项为马某对常州市天宁区兰陵街道浦前村委张家村173-3号房屋享有1/3的份额，张某甲对常州市天宁区兰陵街道浦前村委张家村173-3号房屋享有1/3的份额，蒋某甲对常州市天宁区兰陵街道浦前村委张家村173-3号房屋享有1/3的份额。
三、维持常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初1212号民事判决的第二项。
一审案件受理费7300元，房屋评估费人民币8558元，合计15858元，由蒋某甲负担5286元，由马某负担5286元，由张某甲负担5286元。二审案件受理费7300元，由上诉人蒋某甲负担3650元，由被上诉人马某负担1825元，张某甲负担1825元。
本判决为终审判决。
审判长 翁学超
审判员 汪杏芬
审判员 龙孝云
二〇一六年十二月二十七日
书记员 孙 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……