内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民二终字第132号
上诉人（原审被告）张建，男，汉族，1963年10月8日出生，广原房地产公司总经理，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人林俊峰，北京市岳成律师事务所三亚分所律师。
被上诉人（原审原告）内蒙古德鑫融小额贷款有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
法定代表人马忠庆，公司董事长。
委托代理人焦慧芳，职员。
委托�理人侯伟，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵霞，女，汉族，1963年4月13日出生，无业，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区，系张建之妻。
被上诉人（原审被告）内蒙古广原房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区车站办胜利路东侧，组织机构代码70143612-2。
法定代表人张建，总经理。
委托代理人李卫东，副总经理。
上诉人张建因与被上诉人内蒙古德鑫融小额贷款有限公司（以下简称德鑫融公司）、赵霞、内蒙古广原房地产开发有限公司（以下简称广原房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2013）临民初字第2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成由法官刘伟艳担任审判长，法官邬忠良、乌力吉仗嘎参加的合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了�理。上诉人张建的委托代理人林俊峰，被上诉人德鑫融公司的委托代理人焦慧芳、侯伟到庭参加诉讼，被上诉人赵霞、广原房地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月10日，德鑫融公司与张建签订两份编号为2012年（借）字0004-1号《借款合同》和2012年（借）字0004-2号《借款合同》，两份合同约定张建向德鑫融公司贷款1000万元、1000万元，计2000万元，贷款期限自2012年1月10日至4月10日，月利率均为35‰，还款法为一次性偿还贷款本金、每月10日为付息日，并约定了违约责任等内容。同日，广原房地产公司、赵霞分别与德鑫融公司签订《保证合同》共四份，保证合同约定保证范围为张建的1000万元、1000万元借款本息、复利、罚息、违约金、赔偿金及债权人实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证等内容。该两笔借款到期后，经德鑫融公司多次催要张建至今未按约定偿还本利，故诉至法院要求：1、张建支付德鑫融公司借款本金2000万元，并从2012年1月10日起至清款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付利息；2、张建支付律师代理费2657720元；3、赵霞、广原房地产公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任；4、诉讼费等由张建承担。张建辩称本案的借款以及本院受理的另三起案件借款均是从2009年起的六笔借款共计4700万元经过两次结算后，连本带利重新结算形成的。因双方约定的利率高于法律规定，且我公司从最初借款至2012年1月10日陆续向德鑫融公司偿还了41477834.9元，已全部还清了本案及另三起案件涉及的款项，故应驳回德鑫融公司的诉讼请求。德鑫融公司对张建的抗辩仅认可本案借款以及另三起案件的借款是从之前四笔借款计3600万元及利息1170万元重新结算得出的，不认可该四笔借款3600万元是源于2009年起的六笔借款共计4700万元，并称张建所述偿还的利息与本案无关，都是本案借款之前所借借款的利息，且原始的借款票据因双方重新结算后已损毁。另查明，德鑫融公司要求张建支付律师代理费的请求，经庭审核对该律师费并未实际支出。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案德鑫融公司要求张建按照合同的约定承担返还借款的责任，张建辩称本案借款及另三起案件的借款是从2009年起的六笔借款合计4700万元，经过了两次结算后重新出具借条形成的，且约定的利率均违反了法律的规定，如按照法律规定的利率支付，现张建已全部还清了德鑫融公司借款本息并已超付，并提供了银行汇款单及收据证明其已偿还本、利41477834.9元。但上述凭条无法证明张建支付的是何笔借款及何阶段期间的利息，且双方对最初始的借款金额及结算存有争议，但双方于2012年1月10日重新签订借款合同及保证合同的行为，属双方就该借款又形成了新的借贷关系，且该合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反相关法律、法规的强制性规定，属有效合同，故张建的抗辩理由不能成立。张建未按约返还德鑫融公司借款本息，应当承担违约责任。故德鑫融公司要求张建返还本案借款计2000万元及从2012年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息的请求符合法律规定，予以支持。德鑫融公司要求将利息支付至清款之日止不符合法律规定，利息应支付至本判决确定的履行还款期限届满之日止。德鑫融公司要求张建支付律师代理费，经核对该律师费并未实际支出，故该请求不予支持。广原房地产公司、赵霞作为连带担保人，应当按照保证合同约定对该借款承担连带�偿责任。综上，对德鑫融公司诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第六条，第二十一条的规定，判决：一、张建于本判决生效后十五日内返还德鑫融公司借款本金计2000万元，并从2012年1月10日起至本判决确定的履行还款期限届满之日止按中国人民银行颁布的同期贷款利率四倍计算支付利息。二、广原房地产公司、赵霞对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回德鑫融公司要求张建支付律师代理费的诉讼请求。案件受理费174686元、保全费5000元，由张建负担。
上诉人张建不服上述民事判决，向本院提起上诉称：2009年开始，张建及其妻赵霞向德鑫融公司开始借款，最初借款6笔，共计4700万元，该6笔约定的利息为3.5%均超出了法律规定，后张建、赵霞及广原公司按约定陆续支付了部分利息，并偿还本金1100万元，下欠本金3600万元，双方又重新结算并又给德鑫融公司出具了四张借条，借款本金为3600万元。重新结算后我方又按约定利率支付了部分利息。2012年1月10日，双方再次重新结算，拖欠的借款本金3600万元及逾期之日起计算至2012年1月9日的利息及罚息11796463元，共计47796463元，我方将其中的96463元支付给德鑫融公司，剩余的4770万元双方重新签订了6笔借款合同并出具了借据，其中包括本案的两笔借款2000万元。从最初借款之日开始，我方均是按借款合同约定的超出法律规定的高额利息进行了支付，根据高院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的会议纪要》第1条第7款规定，我方偿还的借款利息超过4倍利率部分应当视为偿还德鑫融公司的借款本金，现我方支付的本利已全部还清本案及另3起案件涉及的借款本息，且超付了1721481元。根据德鑫融公司在庭审上的认可及我方的答辩和陈述，该4笔借款是从2009年的4700万元归还部分本息后，重新结算得来的是符合事实的。原审判决仅以借款合同为依据判决我方给付借款本金是错误的。应将该四案合并审理，并根据上诉人提供的归还高额利息的证据，将上诉人归还的超出银行4倍利息核减借款本金。故请求撤销原审判决第一项，驳回德鑫融公司的诉讼请求或发回重审。
被上诉人德鑫融公司答辩称：4700万元中的借款人为张建、赵霞和李XX，原告与该三人的借款合同已经履行完毕，现本案涉及的为新的借款合同，�借款人和现借款人不同且无法进行分割。高院会议纪要是针对原有债权债务关系以及原有借款人和贷款人之间达成新的借据时的处理意见，而本案原有借款人已经发生了改变。张建自愿受让原借款人所欠借款本息，形成新的借款合同，意思表示真实，不违反法律规定。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵霞及广原房地产公司未到庭亦未答辩。
二审期间双方当事人提供的证据均是一审已提交的证据。
本院二审除一审查明的事实外，另查明：在原审开庭审理时，被上诉人德鑫融公司的代理人陈述“据我了解，被告张建、赵霞在2009年10月15日至2011年1月14日期间向我公司借了4700万元，中间被告还过一部分，所以剩余部分又重新进行了结算并重新签订了借款合同、保证合同等”。在二审中，德鑫融公司认可从2009年10月15日开始至2011年1月14日止，张建、赵霞及广原公�的李XX分别向德鑫融公司借款合计4700万元。
本院认为，上诉人张建与被上诉人德鑫融公司于2012年1月10日签订的两份借款合同及被上诉人德鑫融公司与被上诉人广原房地产公司、赵霞签订的保证合同，系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。
上诉人张建上诉认为，本案借款系上诉人与被上诉人德鑫融公司在2009年10月15日起双方形成六笔借款金额共计4700万元后，经归还1100万元本金及部分利息两次结算后形成的借款之一，现应将2009年借款之日起归还的超出银行四倍利息核减借款本金，并提供了银行汇款单及收据证明其已经偿还的本金及利息。被上诉人德鑫融公司虽不认可本案是2009年10月15日起至2011年1月14日止形成的4700万元中的部分借款，但从其在一、二审期间陈述的内容可证实本案借款是从最初始的4700万元借款延续而来的事实。但上诉人的上诉请求并不能成立，理由为：1、上诉人与被上诉人德鑫融公司均未提供2009年10月15日起形成六笔借款关系的原始合同，而被上诉人德鑫融公司对上诉人单方书写、载明有借款金额、借款期限、借款利率的批注单又不予认可，故在无其他证据证实的情况下，对上诉人所主张的六笔借款的借款期限、约定利率等不予认定，亦不能得出存在偿还超出法定利率四倍利息的结论。2、在上诉人提供的偿还利息的银行汇票及收据单中，并未注明所还利息相对应的本金，故每笔借款中实际归还利息的数额无证据佐证，亦不能认定本案借款数额中存在偿还超出法定利率四倍的事实。3、上诉人与被上诉人德鑫融公司在原有借款事实的基础上，通过结算重新出具借款合同，原有债权债务关系因重新结算行为而归于消灭，借款合同当事人一致同意将到期应付而未付的�息一并计入本金予以归还，该行为是双方的意思自治表示，属对自己民事权利的自由处分行为，并未被法律法规所禁止。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费174686元，由上诉人张建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟艳
代理审判员 邬忠良
代理审判员 霍淑珍
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 刘全普
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；