wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）明民一初字第02099号
原告：张宇，男，1974年5月8日生，汉族，自由职业。
委托代理人：叶志军，安徽俊和律师事务所律师。
被告：朱本朋，男，1957年12月10日生，汉族，从事建筑行业。
委托代理人：李焱，安徽洪武律师事务所律师。
原告张宇诉被告朱本朋民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理，依法由审判员司早适应简易程序审理，于2013年10月12日公开开庭进行了审理，原告张宇及其委托代理人叶志军，被告朱本朋及其委托代理人李焱均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张宇诉称：被告长期在明光市承包工程施工。2011年9月7日，被告在明光市桥头镇刑警四中队院墙北侧104国道路东建设楼房，向原告借款200000元，用于工程项目使用，借款期限为两个月，即2011年11月7日按时还清。期限届满，被告没有还款。另2012年7月27日，被告承建明西蔡岗新区工程，向原告借款50000元，用于工程基础，约定使用期限120天，期满后一直未还，直到2013年2月6日，被告才以该工地利润分红形式向原告出具一张13000元的欠条。2012年8月25日，被告又向原告借款50000元用于于华其家建房使用，约定使用期限120天。后原告多次要求被告偿还上述款项，被告至今未付。故具状，请求法院判令被告偿还借款313000元，并赔偿违约给原告造成的利息损失（参照银行同期贷款利息）。
被告朱本朋辩称：2011年9月7日200000元的借条，被告在书面协议虽未约定利息，但口头约定月息9分，当时原告实际只向被告支付182000元，并扣除当月利息18000元，另这笔借款被告已向原告实际支付的利息高达180000元，还利息时被告未向原告索要收条，另原告将司巷郭唐李的工程发包给被告施工，原告应向被告支付工程款253400元，被告同意欠原告的182000元与原告欠被告的司巷工程款相互冲抵。
经审理查明：被告长期在明光市承包工程施工。2011年9月7日被告朱本朋（甲方）从原告张宇（乙方）处借款200000元，双方签订借款协议书，其主要内容为，甲方借乙方人民币200000元用于工程项目使用，借款期限为两个月。借款于2011年11月7日按时还清，如到时不还则甲方承建的位于明光市桥头镇刑警四中队院墙北侧104国道路东的房基地及含在建的楼房自愿转让给乙方，乙方可任意处理。并由被告朱本朋向原告张宇出具借条一张，借款到期后，经原告催要，被告没有偿还。为此，原告诉讼来院。
本案在审理中，原告明确诉讼请求为依法判令被告偿还原告借款人民币200000元（2011年9月7日借款），撤回被告赔偿因违约给原告造成的利息损失；撤回起诉要求被告朱本朋支付113000元（2012年7月27日借款50000万元、2013年2月6日欠款13000元、2012年8月25日借款50000元）的诉讼请求（另案诉讼）。本院已口头裁定准许。
上述事实，由原告、被告陈述，原告提供的借款协议、借条、银行明细单以及本院的庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款200000元，事实清楚，被告应当偿还，故本院对原告主张被告偿还借款200000元的请求予以支持。对被告辩称原告实际只向其支付182000元（180000元为转账和2000元现金），并扣除当月利息18000元，另该笔借款其已向原告支付的利息高达180000元，还利息时其未向原告索要收条的意见。因被告没有提供证据证明其主张，本院对被告该辩解不予采信。对被告辩称原告另将司巷的工程发包给其施工，原告应向其支付工程款，被告同意欠原告的182000元与原告欠其工程款相互冲抵的意见。因被告该辩解属于另一法律关系，本案不宜合并审理，可另案解决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告朱本朋于本判决生效后十日内偿还原告张宇借款人民币200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取即2150元。由被告朱本朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 司早
二〇一三年十月二十九日
书记员 王菊
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0323执49号
申请执行人：伊通满族自治县农村信用合作联社。
委托代理人：赵亮，系营城子信用社副主任。代理权限，特别授权。
被执行人：李亚丰，男，1983年5月19日生，汉族，农民，现住吉林省伊通满族自治县营城子镇太平村七组。
被执行人：柴利卿，女，1983年11月20日生，汉族，农民，现住吉林省伊通满族自治县营城子镇太平村七组。
申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社与被执行人李亚丰、柴利卿借款合同纠纷执行一案，我院于2015年11月6日作出（2015）伊营民初字第180号民事判决书，已经发生法律效力。权利人伊通满族自治县农村信用合作联社于2015年12月6日向本院申请执行，本案已进入执行程序。
在执行过程中，申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社向本院提出撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一项之规定，裁定如下：
（2016）吉0323执49号案件终结执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
代理审判员 周和影
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 徐丹琦
伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0323执49号
申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社。
法定代表人陈富，理事长。
被执行人柴利卿，地址太平村7组。
被执行人李亚丰，地址太平村7组。
申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社与被执行人柴利卿、李亚丰借款合同纠纷一案，在执行过程中，本案被执行人陈少河关凯目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陈少河关凯新的财产线索，申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周和影
二〇一六年十月三十日
书记员 徐丹琦
吉林省伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0323执49号
申请执行人：伊通满族自治县农村信用合作联社，住所地伊通县。
法定代表人：陈富。
被执行人：柴利卿，女，住所地伊通县。
被执行人：李亚丰，男，住所地伊通县。
伊通满族自治县农村信用合作联社申请柴利卿等借款合同纠纷一案，伊通满族自治县人民法院作出的（2015）伊营民�字第180号已经发生法律效力。伊通满族自治县农村信用合作联社于2016-1-11向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
伊通满族自治县人民法院作出的（2015）伊营民初字第180号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
二〇一六年十月三十日
甘肃省武山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第585号
原告蒲某，女，1971年12月14日出生，汉族，甘肃省武山县人，农民。
被告任某，男，1966年7月18日出生，汉族，甘肃省武山县人，农民。
原告蒲某诉被告任某离婚纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒲某到庭参加了诉讼，被告任某经本院依法公告传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了此案，现已审理终结。
原告蒲某诉称，原、被告于1990年10月6日登记结婚。1990年12月14日生女儿任小丽，1992年1月10日生长子任红红，1994年7月17日生次子任兵红。婚后夫妻感情一般。1997年5月被告离家出走，至今下落不明已有17年，夫妻关系名存实亡。原告起诉，要求与被告离婚。
被告任某经本院依法公告传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原、被告于1990年10月6日举行婚礼并同居生活。1992年6月27日在山丹乡人民政府补办了结婚证。1990年12月14日生女儿任小丽，1992年1月10日生长子任红红，1994年7月17日生次子任兵红，三个孩子均已成年。1997年5月被告因涉嫌犯罪潜逃，后被武山县公安局网上追逃，至今下落不明，双方分居生活已有17年之久。2014年8月8日原告起诉，要求与被告离婚。
上述事实，有结婚证、户口簿、武山县公安局在逃人员登记信息表、山丹乡任山村委会证明、原告的庭审陈述等证据证实。
本院认为，夫妻生活应以感情为基础。原、被告虽然结婚多年并生育三个子女，但在夫妻关系存续期间，被告于1997年5月杀人后潜逃，双方分居生活已达17年之久。原、被告双方夫妻感情确已彻底破裂，夫妻关系名存实亡。原告要求与被告离婚的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告蒲某与被告任某离婚。
案件受理费100元，由原告蒲某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审 判 长 李 云
代理审判员 范德旺
人民陪审员 杨丽红
二〇一五年一月十六日
书 记 员 汪小永
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）荣执字第534-1号
申请执行人宋立营，女，住荣成市。
被执行人荣成市人和镇西邵家山村村民委员会。
我院在执行申请执行人宋立营与被执行人荣成市人和镇西邵家山村村民委员会民间借贷纠纷一案中，本院将被执行人在人和镇农村三资管理中心帐面存款提取并付申请人，该案已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院（2012）荣民初字第459号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一三年五月十六日
书记员 刘 静
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第10386号
原告金某某，女，1974年12月11日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人印文欣，上海政明律师事务所律师。
被告李某甲，男，1946年2月18日生，汉族，住上海市。
被告李某乙，男，1954年3月9日生，汉族，住上海市。
原告金某某与被告李某甲、李某乙法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张秉娴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人印文欣到庭参加诉讼。被告李某甲、李某乙经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告金某某诉称，被继承人李夏珍系原告之母，遗产系位于本市淞南五村XXX号XXX室房屋（以下简称“淞南五村房屋”），该房屋登记在原告弟弟金永亮名下，金永亮于2010年9月9日去世，生前未婚未育，只有李夏珍一人作为其法定继承人继承遗产，但李夏珍在继承取得该房屋之前，突然去世。金永亮和李夏珍均未留有遗嘱，故原告作为李夏珍唯一第一顺序法定继承人，要求继承取得淞南五村房屋，该房屋归原告一人所有。
被告李某甲、李某乙未作答辩。
经审理查明，被继承人李夏珍与金贤兴系夫妻关系，两人生前育有金永亮、金某某两名子女，金贤兴于1994年12月15日死亡。另李夏珍的母亲潘美英于1996年11月22日报死亡，父亲李锡骅于2008年4月25日报死亡。被告李某甲、李某乙均系潘美英、李锡骅所生子。淞南五村房屋登记在金永亮一人名下，金永亮生前未婚未育，于2010年9月10日报死亡。李夏珍于2014年11月4日报死亡，系争房屋现由原告居住使用。
以上事实，有户籍证明、死亡证明、亲属关系证明、金永亮无婚姻登记记录证明、金永亮婚育情况证明、房产证及原告的陈述等证据予以佐证，并经庭审审核属实，本院予以确认。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。配偶、子女、父母为法定第一顺序继承人。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，被继承人李夏珍虽未登记为淞南五村房屋产权人，但在金永亮死亡，继承开始后，李夏珍并未作出放弃继承的表示，李夏珍现已死亡，故依法其继承遗产的权利转移给她的合法继承人，即本案原告。现原告要求淞南五村房屋产权归其所有，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条第一款、〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见〉、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
位于上海市宝山区淞南五村XXX号XXX室房屋归原告金某某所有。
本案受理费减半收取为人民币6，400元，由原告金某某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张秉娴
二〇一六年一月十八日
书记员 汤 娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见
52、继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双流民初字第3664号
原告宋林江。
委托代理人宋明君，四川展新律师事务所律师。
被告王兴章。
委托代理人刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。
原告宋林江与被告王兴章买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月6日受理后，于2013年9月9日公开开庭进行审理。原告宋林江的委托代理人宋明君，被告王兴章的委托代理人刘诗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋林江诉称，2012年1月10日，经原、被告结算，被告欠原告货款341900元。2012年8月2日，经原、被告结算，被告欠原告工程款755106元。此后被告向原告支付600000元（含四川省昌兴建筑工程有限公司向原告转账和承兑汇票）。2013年5月7日，原、被告签订付款协议，约定由被告分批支付原告上列欠款。被告在2013年5月7日向原告支付60000元，2013年5月28日向原告支付20000元后被告就再未按约支付欠款。根据约定，被告逾期付款，应向原告支付违约金30000元，并按欠款总金额从欠款之日起至付清全部欠款之日止按同期农商银行贷款利率的四倍向原告支付利息。若被告任何一次未按期向原告付款，则原告不受上列约定期限的限制，原告有权要求被告立即支付全部欠款。由于被告在2013年5月30前没有向原告支付欠款，违反了双方签订的《付款协议》，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：判令被告立即付清欠款417000元，支付违约金30000元，并从2012年8月3日起至付清之日止按同期农商银行贷款利率的四倍计算支付欠款利息。
被告王兴章辩称，对欠款417000元无异议，双方达成的《欠款协议》也是真实的。但是原告主张的违约金及利息是重复计算。原告的损失仅是利息损失，原告主张的按照农商银行4倍贷款利率计算利息明显高于其损失，被告请求调整，应当从2013年5月7日起按照人民银行同期贷款利率支付利息。
经审理查明，2013年5月7日，原、被告签订《付款协议》，约定：2012年1月10日，经双方结算，被告欠原告珍珠岩货款341900元。2012年8月2日，经双方结算，被告欠原告保温工程款755106元。后被告向原告支付人民币600000元（含四川省昌兴建筑工程有限公司向原告指定账户转账和承兑汇票，具体金额以原告签字收据为准）。现原、被告经协商，双方自愿达成如下协议：一、被告自愿承担清偿原告欠款的全部义务；二、付款时间：1、2013年5月7日，被告向原告支付人民币60000元；2、2013年5月30日，被告向原告支付人民币100000元；3、2013年7月30日前被告向原告支付人民币150000元；4、2013年12月30日前被告向原告支付人民币187000元。上列欠款中有150000元是人工费，人工费从2013年2月1日起至付清之日止，按月息2%计算利息。三、逾期付款的违约责任：被告逾期付款，被告向原告承担违约金30000元，且被告按欠款的总金额从欠款之日起至付清全部欠款之日止按同期农商银行贷款利率的四倍向原告支付利息。若被告任何一次未按期向原告付款，则原告不受上列约定期限的限制，原告有权要求被告立即付清全部欠款。协议签订后，被告在2013年5月7日向原告支付60000元，2013年5月28日向原告支付20000元，现仍欠原告417000元未归还，致本案纠纷产生。
经本院释明，原告放弃要求被告承担违约金30000元，选择要求被告承担资金利息（从2012年8月3日起至付清之日止按同期农商银行贷款利率的四倍计算）。
上述事实，有原、被告身份信息，付款协议等证据及当事人的一致陈述在卷予以证实。
本院认为，原、被告于2013年5月7日达成的《付款协议》系双方当事人的真实意思表示，对双方均应具有约束力。被告应按约向原告分期支付欠款。但被告在协议签订后仅在2013年5月7日支付60000元，5月28日支付20000元，剩余款项在双方约定的付款期限届满后仍未支付，侵害了原告的合法权益。根据双方协议约定，若被告任何一次未按期向原告付款，则原告不受约定期限的限制，有权要求被告立即付清全部欠款，现原告诉请被告立即支付欠款417000元，符合双方的约定及法律规定，本院对原告的该请求予以支持。关于资金利息，被告对起算期限及计算的方式均提出异议，认为原告请求的金额过高要求调整。本院认为，关于利息的起算时间问题，原告要求从2012年8月2日第二次结算货款时计算利息，但在原、被告前两次结算后，被告或者第三方又支付过部分欠款，原、被告对欠款的归还义务及归还金额是在2013年5月7日付款协助中才予以明确，因此欠款利息应从2013年5月7日开始计算。关于利息计算的标准，原告主张按照协议约定的同期农商银行贷款利率的4倍计算，被告认为利息计算过高要求调整成同期人民银行贷款利率。本院认为，原告未举证证明其除资金利息外还存在其他损失，故其主张的利息计算确属过高，本院酌情调整为按照农商银行同期贷款利率计算利息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告王兴章于本判决生效之日起十日内一次性给付原告宋林江欠款417000元。
二、被告王兴章于本判决生效之日起十日内一次性给付原告宋林江欠款利息（以417000元为本金，从2012年5月7日起按照同期成都农村商业银行贷款利率计算至判决确定的履行期止）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3778元，由被告王兴章负担（此款原告已垫付，由被告在履行上述给付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 姚雪莉
二〇一三年十月三十一日
书记员 何晓娇
河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0821民初216号
原告王卫东，男，汉族，1968年10月23日生，住修武县。
被告桑永福，男，汉族，1963年12月9日生，住修武县。
原告王卫东与被告桑永福租赁合同纠纷一案，本院2017年2月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王卫东，被告桑永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告桑永福与其妻马俐2012年6月至2013年12月在焦作市中站区承包和美小区房屋建设时，租赁原告的钢管、扣件、顶丝、龙门架，工程结束后，经结算租赁费102300.74元，双方均无异议，被告桑永福已经在打印的欠条上签名认可。此后，原告多次催促还款，被告以要不来工程款等理由拒不偿还。原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告租赁费102300.74元，利息23298元（利息是按月息一分从2013年12月28日计算至起诉之日）；2、本案受理费由被告负担。
被告桑永福辩称：原告起诉不符合事实，我是恒昌租赁站的合伙人，原告也没有和我算账，我也没有退伙。我出具的条据当时说的是照租赁站的脸。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告所起诉的租赁费102300.74元是否为其个人对被告桑永福所享有的债权，被告应否清偿。2、原告要求被告支付利息是否合理，能否支持。3、本案是否超过诉讼时效。
围绕争议焦点，原告举证如下：
1、原告身份证复印件一份。
2、2013年12月28日被告桑永福出具的欠条一张，其上载明：今欠到租赁费102300.74元。
3、被告签名的租用设备清单19张及原告签名的退还设备清单3张。
4、2015年12月7日修武县人民法院委托修武县诉调对接中心诉前委派调解函一份。
5、原告陈述：被告桑永福工程结束后，案外人祝兴强要退伙。因原来租赁设备是祝兴强签字，其给桑永福打工，桑永福又在租赁设备上签字确认。我与桑永福结算后，让其在欠条上签字。
被告桑永福质证后认为：对证据1没有异议。证据2中欠条是其对恒昌租赁站打的，并不是给原告打的。证据3中租用、退还设备清单上显示自己租赁设备是租赁恒昌设备站，不是原告的，清单上我的签名是本人所写。按原告出具条据的日期超出诉讼时效了。证据4是复印件，被告不知道是怎么回事。出具欠条的经过是：我和原告合伙经营租赁站，前期在租赁站帮忙两个月，后去中站干活，委托原告经营。因我干活需要，租用设备站的设备，工程完工后，退回租赁设备时，与原来送来设备是租赁站留存的租赁清单确认后，我在清单上签字。后原告给我拿了个条，我书写了名字和日期。
为反驳原告主张，被告桑永福举证如下：
1、提供自书材料一份，证明恒昌租赁站是我、原告还有祝兴强合伙，我投资113079元。
2、祝兴强证明及身份证复印件一份，证明主要内容：本人祝兴强，身份证号，于2013年曾与王卫东、桑小中合伙做过租赁建筑用材（钢管、扣件等）生意，入股50000元。因本人用钱已经退出，并算清一切经济，结账后余5000元未清。
原告质证后认为：证据1是被告桑永福自书，不予认可。证据2中恒昌租赁站是我自己经营的，没有进行工商登记，中间祝兴强加入，其投入了50000元，2013年12月27日他退伙了，我们两个已经结算清了。
经审理查明：被告桑永福在原告处租赁设备，经原告与被告桑永福结算后，桑永福于2013年12月28日出具了欠款条一枚，其上载明：今欠到租赁费102300.74元。另查明：本院预登记立案后于2015年12月7日委托修武县人民调解委员会对双方涉案纠纷进行调解。
本院认为：当事人应对自己主张的事实提供证据加以证据。本案中，被告桑永福反驳称原告起诉租赁费系双方合伙经营期间取得，其中应有自己的部分，但其所举证据不足以证明其主张，故对其反驳本院不予采信。而起诉时原告持有102300.74元的租赁费债权凭证，被告桑永福应当向原告支付上述租金。被告桑永福抗辩称本案超过诉讼时效，但其于2013年12月28日出具欠条后，原告最迟曾于2015年12月7日向本院提起诉讼，主张权利，诉讼时效应当中断重新计算。截止本次诉讼（2017年2月15日）本案并未超过诉讼时效，被告桑永福此项抗辩不能成立。原告主张利息是按月息一分从2013年12月28日计算至起诉之日，因其未提供书面租赁合同，未举证证明租赁期间何时届满，也未证明双方约定了租赁费的付款期限及逾期违约责任，只是在结算租赁费后让被告桑永福出具了无还款期限及相关利息约定的欠条，故原告主张利息计算证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告桑永福于本判决生效后十日内支付原告租赁费102300.74元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2820元，减半收取为1410元，原告负担262元，被告桑永福负担1148元，被告桑永福负担部分暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 高国杰
二〇一七年四月十二日
书记员 许林林
河南省修武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0821民初216号
原告王卫东，男，汉族，1968年10月23日生，住修武县。
被告桑永福，男，汉族，1963年12月9日生，住修武县。
被告马俐，女，汉族，1969年3月19日生，住修武县。
原告王卫东与被告桑永福、马俐租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理。2017年4月10日原告申请撤回对被告马俐的起诉。
本院认为：原告自愿撤诉，理由正当，不违反有关法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条五第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告马俐的起诉。
审判员 高国杰
二〇一七年四月十一日
书记员 许林林
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0285民初6930号
原告:孙伟超，男，1990年10月20日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。
委托诉讼代理人:王振林，山东瀚生律师事务所律师。
被告:咸忠成，男，1963年4月13日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。
被告：咸永雷，男，1986年11月18日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。
被告：李玉梅，女，1989年1月1日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。
原告孙伟超与被告咸忠成、咸永雷、李玉梅债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告孙伟超之委托诉讼代理人王振林，被告咸忠成、咸永雷、李玉梅到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告孙伟超及其委托诉讼代理人王振林，被告咸永雷到庭参加了诉讼。被告咸忠成、李玉梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙伟超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告人民币96640元；2、判令被告偿还原告自起诉之日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月9日，青岛家源利工贸有限公司与被告咸忠成签订经销合同，青岛家源利工贸有限公司授权被告咸忠成在莱西地区经销化肥，有效期为2015年2月6日至2016年2月6日。被告咸忠成及其子咸永雷自2015年2月6日起以先出售后付款的方式经销化肥后未付款给公司，后由被告咸永雷书写欠款借据五张，共计欠款96640元。2016年11月5日，青岛家源利工贸有限公司与原告孙伟超签订债权转让协议，双方约定青岛家源利工贸有限公司将上述债权全部转给原告孙伟超，协议签订后，原告于2016年11月7日通过快递的方式将该债权转让协议邮寄给被告被告咸忠成、咸永雷。现经原告多次催要该款，被告拒绝偿还。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院。
被告咸忠成、咸永雷、李玉梅辩称1、原告孙伟超不具备诉讼主体资格，被告与青岛家源利工贸有限公司签订经销合同，被告为该公司代销产品，原告只是该公司的业务员；2、债权转让协议应认定为无效，因该债权转让协议上的公章和合同中的公章不一致，且原告提供的其与青岛家源利工贸有限公司债权转让协议中无青岛家源利工贸有限公司法定代表人的签字，上面的公章存在伪造嫌疑。要求青岛家源利工贸有限公司的法定代表人出庭核实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交债权转让协议及EMS快递查询单，证明原告向被告邮寄过债权转让协议，通知被告，青岛家源利工贸有限公司已将其债权转让给原告。被告对该债权转让协议的真实性有异议，申请青岛家源利工贸有限公司的法定代表人出庭予以核实，本庭要求原告在本庭规定的合理期限通知青岛家源利工贸有限公司的法定代表人出庭核实债权转让协议的真实性，该公司法定代表人未出庭，原告亦未向本庭予以说明，视为其放弃相关权利，该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告咸永雷系咸忠成之子，被告李玉梅系咸忠成之儿媳。孙伟超系青岛家源利工贸有限公司的工作人员。2015年2月9日，青岛家源利工贸有限公司与被告咸忠成签订经销合同，授权被告咸忠成在莱西地区经销化肥，有效期为2015年2月6日至2016年2月6日。2015年2月27日至5月11日，三被告向青岛家源利工贸有限公司以先出售后付款的方式经销化肥，后被告咸永雷出具欠款借据五张，共计欠款96640元，公司负责人孙伟超及欠款人咸用雷均在借据上签字。
2015年2月9日，原告收取被告押金5000元，5月7日收取被告1000元，6月13日收取被告1000元。自2015年3月12日起，原告又陆续从被告处拉走部分货物。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另据相关法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，未通知债务人不发生效力。本案中，原告诉称被告应给付其化肥款，并向本庭提交债权转让协议及其向被告邮寄的快递单，被告辩称对债权转让的真实性有异议，原告就上述债权提起诉讼，应当通知债权让与人青岛家源利工贸有限公司出庭予以核实，青岛家源利工贸有限公司未出庭。原告提供的债权转让协议的真实性受到合理怀疑，且原告未能做出合理解释，其应承担举证不能的法律后果，故其要求被告给付肥料款及其利息的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告孙伟超要求被告忠成、咸永雷、李玉梅偿还96640元及其的利息诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2216元，由原告孙伟超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 邴雷兴
审 判 员 刘越峰
人民陪审员 初玉照
二〇一七年五月四日
书 记 员 孙洪亮
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0502民初511号
原告：胡慧冰，女，1966年10月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：蓝东亮，泉州闽南法律服务所法律服务工作者。
被告：陈建东，男，1973年5月26日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告：朱玉亭，女，1975年2月19日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告胡慧冰与被告陈建东、朱玉亭民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡慧冰的委托诉讼代理人蓝东亮到庭参加诉讼。被告陈建东、朱玉亭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡慧冰向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款5万元，并按月利率2%支付自2014年10月1日至还款之日止的利息（暂计至起诉之日为18000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月31日，被告陈建东向原告借款5万元，原告支付5万元现金给被告陈建东。被告陈建东当日写下借条。双方约定月利率2.5%。被告陈建东自2014年10月停止付利息。被告朱玉亭是被告陈建东的妻子，应当共同偿还夫妻关系存续期间的债务。
被告陈建东、朱玉亭均未作答辩。
原告胡慧冰围绕诉讼请求依法提交了身份证、借条、银行交易明细、结婚登记申请书，两被告未提出异议，本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月31日，被告陈建东欲向原告胡慧冰借款5万元，原告胡慧冰实际提供48750元借款给被告陈建东。被告陈建东立下借条1张交给原告胡慧冰，该借条内载明：“兹向胡慧冰借人民币伍万元正（￥50000）回款建行田安支行借款人：陈建东2013.12.31”。
另查明，本案借款发生于被告陈建东、朱玉亭的婚姻关系存续期间。
本院认为，原告胡慧冰与被告陈建东之间的民间借贷关系合法。原告请求判令被告陈建东偿还其借款本金5万元，但其实际仅提供借款48750元给被告陈建东，依法应将其实际提供的借款数额认定为借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案双方当事人签订的借款合同中未约定借款利息，根据原告提供的银行交易明细等证据尚不足以盖然认定本案约定借款月利率2.5%的事实，故本案借款依法视为不支付利息，原告请求判令被告陈建东支付原告起诉之前的借款利息，本院不予支持。但经原告起诉催告后，被告陈建东仍未及时还款，依法可判令其按年利率6%支付资金占用期间的利息。因本案债务发生于两被告的婚姻关系存续期间，两被告未能举证证明本案债务属于可不按夫妻共同债务处理的情形，因此原告请求判令两被告共同偿还借款，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由其自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下:
一、被告陈建东、朱玉亭应在本判决生效之日起10日内共同偿还借款本金48750元及其利息给原告胡慧冰（利息从2016年3月9日起按年利率6%计算至实际还清借款之日止）。
二、驳回原告胡慧冰的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由原告胡慧冰负担425元，由被告陈建东、朱玉亭共同负担1075元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 吴志婷
审 判 员 辜伟隆
人民陪审员 庄双艳
二〇一六年十一月四日
书 记 员 王彩霞
本判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省舒城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1523刑初199号
公诉机关舒城县人民检察院。
被告人毛尚银，男，汉族，1963年1月18日出生，六安市金安区人，小学文化，务农，（持机动车驾驶证C1证）。住所地六安市金安区。2016年7月29日，因涉嫌交通肇事罪被舒城县公安局取保候审。
舒城县人民检察院以舒某刑诉（2016）165号起诉书指控被告人毛尚银犯交通肇事罪，于2016年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。舒城县人民检察院指派代理检察员陈婵娟出庭支持公诉，被告人毛尚银到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年7月17日17时40分许，被告人毛尚银驾驶皖Ｎ×××××号小型普通客车，沿舒城县五显镇石关村村村通公路由西向东行驶至小岭组路段处，撞前方行人李某，致其受伤。事故发生后，被告人毛尚银立即电话报警，并在现场等候处理，如实交代其罪行。同年7月20日李某因颅脑损伤经抢救无效死亡。2016年7月26日，舒城县公安局交通警察大队作出舒公交认字（2016）第00133号《道路交通事故认定书》，认定被告人毛尚银负事故的全部责任。
另查明：被告人毛尚银与被害人近亲属在舒城县五显镇人民政府调解委员会的调解下达成调解协议，被告人除支付被害人医药费外，计赔偿被害人各项经济损失24万元，且已履行，被害人近亲属对毛尚银的行为给予了谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍信息、查询结果单、调解书、谅解书等书证；证人吴某的证言；被告人毛尚银供述与辩解；现场勘查笔录；检验报告、事故责任认定书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人毛尚银违反道路交通安全法，驾驶机动车辆致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人毛尚银于案发后主动报警，如实交代其罪行，构成自首；被告人当庭自愿认罪悔罪，无犯罪前科，系初犯；民事赔偿经调解双方达成协议，被告人的行为取得被害人近亲属的谅解。综上法定和酌定的量刑情节，可依法对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人毛尚银犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王铭
二〇一六年九月一日
书记员 赵婷
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1525民初1157号
原告陈某某，男，1963年3月8日生，汉族，农民。
被告罗某某，男，1970年11月22日生，汉族，农民。
原告陈某某诉被告罗某某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李元银独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加了诉讼，被告罗某某经本院传票传唤，逾期后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，2015年10月30日，原告租赁被告承租的出租车的半份，向被告交付租赁押金2万元，租期一个月。到期后，因原告将被告出具的押金条据丢失，多次找被告索要无果，故起诉要求被告返还原告的押金2万元。
被告罗某某未作答辩。
经审理查明，原告陈某某在2015年10月30日租赁被告罗某某向出租车公司承租的出租车的半个份额，被告跑白班，原告跑夜班，租期一个月。原告向被告交付押金2万元，由被告向原告出具的收条一份，双方均在收条上签字，并约定违章罚款事项。到期后，原告将出租车交付被告，双方商定，半个月后待违章事项清结后退还。2016年1月15日后，因原告将被告向其出具的押金收条丢失，而被告以前也因没有条据与别人的纠纷未能如被告所愿处理，坚持要求原告拿出条据后才肯退还押金。双方经当地派出所调解无果，原告将要钱过程录音后诉来我院，要求被告退还押金2万元并承担诉讼费用。开庭时，经本院与被告电话联系，被告认可收到原告押金2万元，但仍然坚持见条据后才退还，担心以后原告再拿着条据找自己要钱。
本院认为，原告陈某某起诉要求被告罗某某退还押金，有原告提供的录音、当地公安机关的调解登记表等予以证明，被告对收到原告的2万元押金也予以认可，在租赁合同结束后，原告按约定将出租车辆交付给被告，双方对违章、租金等均已结算清楚，被告罗某某应按约定将押金退还给原告，不能因为原告将押金条据丢失就不退还押金。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗某某向原告陈某某返还押金2万元整，于本判决书生效后十日内付清。
履行方法：将执行款交（汇）至某县人民法院执行款专用帐户。户名：某县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行某县蓼北路支行，帐号10×××01。
案件受理费150元，由被告罗某某负担。
当事人未按照判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式陆份，同时预交二审诉讼费150元，上诉于某省某市中级人民法院。
审判员 李元银
二〇一六年五月九日
书记员 曾红涛
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京01行终816号
上诉人（一审原告）梁安庆。
委托代理人张朝辉，北京昊京律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦。
法定代表人骆远骋，主任。
委托代理人冉敏，北京市惠诚律师事务所律师。
委托代理人郎茹月，北京市海淀区住房和城乡建设委员会干部。
上诉人梁安庆因认为被上诉人北京市海淀区住房和城乡建设委员会（以下简称海淀住建委）不履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明：2015年8月12日，梁安庆向海淀住建委递交登记表，反映北京市海淀区上庄家园小区N28、N34地块施工手续及锅炉房开工手续办理问题。2015年11月10日，海淀住建委作出《关于上庄家园小区N28、N34地块施工手续及锅炉房开工手续办理问题的答复》。海淀住建委告知梁安庆：经查，海淀区上庄家园N28、N34地块定向安置房项目未领取建设工程施工许可证，于2015年11月10日责令停工并接受处罚，截止目前此事项在进一步处理中。
一审法院裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响的；已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，梁安庆向海淀住建委反映北京市海淀区上庄家园小区N28、N34地块施工手续及锅炉房开工手续办理问题，海淀住建委经调查后作出相应答复。梁安庆虽向海淀住建委反映了相关事项，但其与上述事项并不具有行政法律上的利害关系。梁安庆要求海淀住建委履行的职责及海淀住建委已作出的相关答复处理，均不对梁安庆的权利义务产生设立、变更、撤销等实际影响。因此，梁安庆的起诉不符合法定起诉条件，一审法院对其起诉予以裁定驳回。
梁安庆不服，上诉至本院，主要上诉理由为：一审法院认为上诉人要求被上诉人履行的职责及被上诉人已作出的答复不对上诉人的权利义务产生设立、变更的影响，是错误的。上诉人应被安置在海淀区上庄家园N28、N34地块定向安置房内，定向安置房的建设情况与上诉人具有利害关系。上诉人有权对未取得施工许可证擅自施工的行为进行举报，要求被上诉人履行依法查处职责。一审法院适用法律错误，公民申请政府职能部门履行法定职责，保护其合法权益的，当事人对行政机关的信访答复处理不服的，可以提起诉讼。上诉人请求撤销一审裁定。
被上诉人海淀住建委同意一审裁定，请求予以维持。
对于一审法院审理查明的事实本院结合在案证据予以确认。
另查，梁安庆提交的《北京市公有住宅租赁合同》复印件载明海淀区上庄乡南平5排2号房屋的承租人为梁平义，二审中梁安庆提交了户口簿复印件，其户籍所在地为北京市海淀区上庄镇家园小区南家属院5排2号。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响的；已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，梁安庆称其应被安置在海淀区上庄家园N28、N34地块的定向安置房内，故有权要求海淀住建委查处上述地块施工许可的手续,并就此主张提交了《北京市公有住宅租赁合同》及户口簿，但租赁合同载明的承租人并非其本人，上诉人提交的证据不能当然证明其应被安置在N28、N34地块所建设房屋内。故梁安庆无证据证明其与请求海淀住建委履行的职责之间存在利害关系，海淀住建委对N28、N34地块施工行为是否查处对梁安庆的权益不产生实际影响。故一审法院以梁安庆的起诉不符合法定起诉条件为由裁定驳回其起诉正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 李赟乐
代理审判员 肖玲玲
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 隋雨霞
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京01行终816号上诉人（一审原告）梁安庆。委托代理人张朝辉，北京昊京律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦。法定代表人骆远骋，主任。委托代理人冉敏，北京市惠诚律师事务所律师。委托代理人郎茹月，北京市海淀区住房和城乡建设委员会干部。上诉人梁安庆因认为被上诉人北京市海淀区住房和城乡建设委员会（以下简称海淀住建委）不履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明：2015年8月12日，梁安庆向海淀住建委递交登记表，反映北京市海淀区上庄家园小区N28、N34地块施工手续及锅炉房开工手续办理问题。2015年11月10日，海淀住建委作出《关于上庄家园小区N28、N34地块施工手续及锅炉房开工手续办理问题的答复》。海淀住建委告知梁安庆：经查，海淀区上庄家园N28、N34地块定向安置房项目未领取建设工程施工许可证，于2015年11月10日责令停工并接受处罚，截止目前此事项在进一步处理中。一审法院裁定认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响的；已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，梁安庆向海淀住建委反映北京市海淀区上庄家园小区N28、N34地块施工手续及锅炉房开工手续办理问题，海淀住建委经调查后作出相应答复。梁安庆虽向海淀住建委反映了相关事项，但其与上述事项并不具有行政法律上的利害关系。梁安庆要求海淀住建委履行的职责及海淀住建委已作出的相关答复处理，均不对梁安庆的权利义务产生设立、变更、撤销等实际影响。因此，梁安庆的起诉不符合法定起诉条件，一审法院对其起诉予以裁定驳回。梁安庆不服，上诉至本院，主要上诉理由为：一审法院认为上诉人要求被上诉人履行的职责及被上诉人已作出的答复不对上诉人的权利义务产生设立、变更的影响，是错误的。上诉人应被安置在海淀区上庄家园N28、N34地块定向安置房内，定向安置房的建设情况与上诉人具有利害关系。上诉人有权对未取得施工许可证擅自施工的行为进行举报，要求被上诉人履行依法查处职责。一审法院适用法律错误，公民申请政府职能部门履行法定职责，保护其合法权益的，当事人对行政机关的信访答复处理不服的，可以提起诉讼。上诉人请求撤销一审裁定。被上诉人海淀住建委同意一审裁定，请求予以维持。对于一审法院审理查明的事实本院结合在案证据予以确认。另查，梁安庆提交的《北京市公有住宅租赁合同》复印件载明海淀区上庄乡南平5排2号房屋的承租人为梁平义，二审中梁安庆提交了户口簿复印件，其户籍所在地为北京市海淀区上庄镇家园小区南家属院5排2号。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响的；已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，梁安庆称其应被安置在海淀区上庄家园N28、N34地块的定向安置房内，故有权要求海淀住建委查处上述地块施工许可的手续,并就此主张提交了《北京市公有住宅租赁合同》及户口簿，但租赁合同载明的承租人并非其本人，上诉人提交的证据不能当然证明其应被安置在N28、N34地块所建设房屋内。故梁安庆无证据证明其与请求海淀住建委履行的职责之间存在利害关系，海淀住建委对N28、N34地块施工行为是否查处对梁安庆的权益不产生实际影响。故一审法院以梁安庆的起诉不符合法定起诉条件为由裁定驳回其起诉正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁 菲代理审判员  李赟乐代理审判员  肖玲玲二〇一六年十月二十五日书 记 员  隋雨霞
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终1371号
上诉人（原审被告）：天津易才企业管理服务外包有限公司，住所地天津开发区黄海路8号海盈公寓1203室，注册号：120191000019540。
法定代表人：于强。
被上诉人（原审原告）：方正垒，男，1981年8月21日出生，汉族，住四川省珙县。
原审被告：延长壳牌（广东）石油有限公司佛山顺景加油站，住所地佛山市南海区大沥镇黄岐广佛高速公路沙贝入口侧，统一社会信用代码：914406055682623881。
负责人：苏德华。
上诉人天津易才企业管理服务外包有限公司因与被上诉人方正垒，原审被告延长壳牌（广东）石油有限公司佛山顺景加油站劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7508号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称被上诉人系其公司员工，本案不应由原审被告延长壳牌（广东）石油有限公司佛山顺景加油站住所地法院管辖。另上诉人亦与被上诉人约定因履行合同发生劳动争议时向甲方（天津易才企业管理服务外包有限公司）所在地劳动争议仲裁委员会申请仲裁。据此，本案应由上诉人所在地法院滨海新区法院管辖。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送天津市滨海新区法院人民法院审理。
本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。上诉人与被上诉人签订的《派遣员工劳动合同书》第二条约定：甲方（天津易才企业管理服务外包有限公司）派遣乙方（被上诉人）至广州壳牌石油化工有限公司下属分支机构工作，工作地点：佛山市。另据被上诉人原审诉状称涉案合同实际履行地为延长壳牌（广东）石油有限公司佛山顺景加油站。据此，涉案劳动合同履行地为延长壳牌（广东）石油有限公司佛山顺景加油站住所地，即佛山市南海区。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”根据上述法律规定，原审法院作为劳动合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定对本案有管辖权正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿翔
审 判 员 周辉
代理审判员 陈睿
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 蔡蕾
第1页共3页
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第02385号
原告赵×，男，1955年7月19日出生。
被告韩×，女，1965年2月27日出生。
原告赵×诉被告韩×离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告赵×，被告韩×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵×诉称，我与被告2001年经人介绍认识，2004年10月28日登记结婚。由于双方婚前缺乏了解，性格差异很大，感情基础薄弱，经常为一些家庭琐事争吵，我身体不好，因吵架对我的身心健康都不利。2008年我与被告的工资和经济已经分开，2011年为被告办理落户北京我借款两万元。我于2014年2月起诉被告要求离婚，后被判决驳回诉讼请求。现我再次诉至法院，诉讼请求：判决原、被告离婚。
被告韩×辩称，我不同意离婚。如果离婚，我要求被告按照每年一万元补偿我共计十万，原告婚前隐瞒其没有夫妻能力的事实，把我当成保姆，如果没有经济补偿，我要求在北京市西城区XX号房屋中的小房间居住满五年，五年后我退休就走，家中的家具家电都是我买的，我要求归我所有。
经审理查明，原、被告于2004年10月28日登记结婚，婚后无子女。婚后感情尚可，后因家庭琐事产生矛盾，影响了夫妻感情。另查，2014年2月起诉被告要求离婚，后被判决驳回诉讼请求，该判决已生效。现原告再次诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告陈述、结婚登记表、判决书及生效证明、发票等证据材料在案佐证。
本院认为，根据查明的事实及庭审中原、被告双方的陈述，本院认定，原告赵×与被告韩×感情确已破裂，对于原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。被告要求空调、相机、饮水机、冰箱等家具家电归其所有的诉讼请求，原告表示认可，对此本院不持异议。被告要求原告支付补偿款一项，依据不足，本院不予支持。我国婚姻法规定，离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。具体办法由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。被告要求继续居住在原告的一间房屋中的答辩意见，本院认为，考虑到被告韩×现居住条件困难，本院酌定可由其暂住一段时间。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十二条之规定，判决如下：
原告赵×与被告韩×离婚。
二、本判决生效之日起，被告韩×可在原告所有的北京市西城区XX号房屋中的小房间中继续居住至二零一五年六月三十一日止。
三、双方婚姻期间购买的电脑、空调、相机、饮水机、冰箱归被告韩×所有。
四、驳回被告韩×的其他诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告赵×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 秦 伟
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 李晓丛
石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第02385号
原告王术友。
被告河北工程建设有限责任公司，住所地石家庄市维明南大街中华城大厦6层。
法定代表人孔令敏，董事长。
委托代理人张建辉，该公司员工。
被告范立明（范利明）。
本院审理的原告王术友与被告河北工程建设有限责任公司、范立明民间借贷纠纷一案。经查，原告王术友与被告河北工程建设有限责任公司（2015）丰民初字第2737号民间借贷案件尚未审结，本案需以该案为依据，故本案依法应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 韩丽娟
人民陪审员 李君莉
人民陪审员 韩 风
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王 磊
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初12360号
原告刘大庆，男，汉族，1970年8月8日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人马全（特别授权），重庆瑾帆律师事务所律师。
委托代理人韩旭（�别授权），重庆瑾帆律师事务所律师。
被告和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司，住所地重庆市南岸区福红路46号E栋1-4号，统一社会信用代码915000007592621452。
法定代表人周伟淦，董事长。
委托代理人蒋小猛，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
原告刘大庆诉被告和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司（以下简称和记黄埔公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘大庆及其委托代理人马全、韩旭，被告和记黄埔公司之委托代理人蒋小猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘大庆诉称，2014年4月3日，原告与被告签订《城市房屋拆迁�偿安置协议》，协议约定由被告为原告提供位于南岸区“爱尚南山”X幢X楼X号房屋作为拆迁安置房屋，房屋总价款312879.5元。2014年4月3日，被告将房屋交付给原告，截止起诉之日，被告仍未将房屋产权证书交付给原告，其行为已构成违约。原告依法提起诉讼，要求被告协助办理房屋产权证并交付给原告，并承担逾期办证的违约责任，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，向原告支付逾期办证违约金37545.54元。为此，起诉来法院，请求判令：1、被告协助办理“爱尚南山”X幢X楼X号房屋的权属证书，并交付给原告；2被告向原告支付逾期办证违约金37545.54元；3、诉讼费用由被告承担。
原告为证实其诉称事实，向本院提交了下列证据：
1、房屋拆迁补偿安置协议复印件；2、入住协议原件；3、信访事项告知书、签名表。
被告和记黄埔公司辩称，同意原告第一项诉讼请求。本案属房屋拆迁安置纠纷，不适用商品房买卖合同的相关法律规定，双方协议亦未约定办证违约责任，被告无违约事实。故原告第二项诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。
被告为证实其辩称事实，向本院提交了下列证据：
1、重庆市南岸不动产登记中心房屋登记信息查询证明；2、城市房屋拆迁补偿安置协议。
本院依职权调取证据：1、重庆市南岸不动产登记中心出具的房屋登记信息查询证明;2、城市房屋拆迁补偿安置协议。
经审理查明，2014年4月3日，原告刘大庆作为乙方与被告和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司作为甲方签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定：为了加快南岸区旧城改造，经相关部门批准，“杨家山片区二期项目”已依法取得南岸拆字（2011）第3号《房屋拆迁许可证》，需要拆除产权属乙方的房屋。按照拆迁补偿安置方案，经甲乙双方协商，达成如下拆迁补偿安置协议：乙方选择产权调换安置方式；双方对被拆迁房屋的补偿及安置房结算及产权调换差价等作了约定;安置房位于“爱尚南山”X号楼X号。并约定了各自责任，甲方责任为必须保证拆迁补偿款及时足额支付乙方;乙方责任为2014年4月4日搬迁完毕等。双方对安置房交付及办证等事项未在协议中约定。2014年4月3日，涉案房屋交付�告。
审理中，原告刘大庆取得涉案房屋不动产产权证。
上述有双方当事人当庭陈述及举证在卷为凭，并经当庭质证认证。
本院认为，原、被告所签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，被告已按约向原告交付了房屋且在审理中将房屋之不动产权证交予原告，故原告第一项诉求已实现，本院不再作支持判决。房屋拆迁是作为取得拆迁许可的单位，依法拆除建设用地范围内的房屋和附属物，对该范围内的居民重新予以安置或补偿的法律行为。拆迁人与被拆迁人之间发生的民事法律关系主要是拆迁补偿安置，相关协议，是约定拆迁当事人之间民事权利与义务关系的合同，依法成立的合同，对双方均有约束力，�事人应当按照约定履行各自的义务。而拆迁作为一种民事活动，所涉及的民事法律关系非一般意义的房屋买卖合同关系，其有《国有土地上房屋征收与补偿条例》等设专章加以规定，拆迁安置房屋的权属证书的取得等问题不适用协议不适用《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中关于办证期间及逾期责任之规定，而应根据《合同法》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定进行处理。而诸规范中对拆迁安置房屋办证期限及逾期违约等并无规定。本案双方当事人对办证期限及办证违约亦均无约定。故原告第二项诉讼请求，无事实及法律依据。为此，原告之诉讼请求均不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘大庆诉讼请求。
案件受理费819元由原告刘大庆负担739元（已缴纳），被告和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司负担80元（被告于本判决生效之日起三日内纳清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 黄 薇
人民陪审员 熊鸿猷
人民陪审员 徐 广
二◯一七年十一月一日
书 记 员 蒋方微
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0824民初493号
原告：钟友云，女，1969年7月9日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
被告:陈桂香，女，1981年8月19日出生，汉族，农民，住福建省武平县。
原告钟友云与被告陈桂香民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告钟友云到庭参加诉讼，被告陈桂香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟友云向本院提出诉讼请求：判令陈桂香归还借款本金10000元及自2017年11月8日起至借款清偿之日止按月利率20‰计算的利息。事实和理由：2017年2月7日，陈桂香以其儿子去厦门看病需资金周转为由向钟友云借款10000元，约定借期一年，利息每月200元于每月7日前付清。借款后，利息支付至2017年11月7日，此后陈桂香电话一直不接，借款本金及利息拒付。
陈桂香未作答辩。
钟友云围绕诉讼请求依法提交了以下证据：2017年2月7日的《借条》一份，证明陈桂香向钟友云借款10000元的事实。陈桂香未予质证。对钟友云提交的《借条》，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月7日，陈桂香以其子去厦门看病需要资金为由向钟友云借取现金10000元，并于当日出具《借条》一张，载明：“本人今向钟友云借人民币壹万元整（￥10000）于2017年2月7日至2018年2月7日前归还，利息每月200（贰佰元整），于每月7日前付清。借款人：陈桂香，2017年2月7日。”钟友云以现金方式向陈桂香支付借款。借款后，陈桂香按约定支付利息至2017年11月7日。此后经钟友云多次催要，陈桂香未归还借款。
本院认为，钟友云与陈桂香之间的民间借贷关系意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该民间借贷关系成立并具有法律效力。陈桂香欠钟友云借款本金10000元应当清偿。《借条》约定了利息为每月200元（月利率20‰），且陈桂香仅支付利息至2017年11月7日，故钟友云主张陈桂香支付自2017年11月8日起至款清日止按月利率20‰计算的利息，符合法律规定，应予支持。
综上所述，对钟友云的诉讼请求，依法予以支持。陈桂香经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、第二百七十四条第（一）项规定，判决如下：
陈桂香应于本判决生效之日起十日内清偿钟友云借款10000元，并支付该款自2017年11月8日起至款清日止按月利率20‰计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元，减半收取36元，由陈桂香负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 阙美琴
二〇一八年四月十二日
法官 助理 林秋燕
代理书记员 林光兰
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款基层人民法院和它的派出法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
第二百七十四条第（一）项下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：
（一）买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷；
……
执行提醒
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
根据法律及相关司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。如不履行可能面临下列后果：
1.被执行人在生效法律文书确定的义务未履行完毕之前，限制其乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位等高档交通工具和使用高档通讯工具，以及购房、旅游、对外投资等行为。
2.被执行人具有履行能力而不履行法律文书确定的义务，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其信用惩戒。
3.诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
4.对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉南商初字第2132号
原告：陈加荣，
市南湖区清河街15弄3幢304室。
委托代理人：沈韶华，浙江君胜律师事务所律师。
被告：嘉兴市中山建设工程有限公司。住所地：嘉兴市勤俭路
611号4号楼208、209、210室。
法定代表人：史某。
被告：史某，
洲区阳海景怡25幢601室。
被告：陈某，
洲区阳光南区1幢204室。
原告陈加荣与被告嘉兴市中山建设工程有限公司、被告史某
、被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2009年10月22日立案
受理。依法由审判员史彦权独任审判，于2009年12月17日公开
开庭审理了本案。原告委托代理人沈韶华到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：
2008年12月2日，被告嘉兴市中山建设工程有限公司向原告借
款人民币200000元，月利率2.5%，约定2009年2月1日归还，并
由被告史某、陈某提供还款保证。但至今被告分文未付。
故诉请：1.判令被告立即归还借款200000元、利息53166.67元
（按月利率2.5%自2008年12月2日计算至2009年10月21日），
合计253166.67元；2.本案诉讼费由三被告承担。
三被告未作答辩。
原告为支持其诉讼主张提供借条一份，证明被告嘉兴市中
山建设工程有限公司向原告借款200000元，约定利息每月2.5
％，于2009年2月1日归还，由被告史某、陈某承担连带还
款责任。
三被告未举证。
三被告未到庭，放弃质证权利。
经审查，原告提供的证据系原件，与本案事实相关，三被
告未进行抗辩，故可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：2008年12月2日，被告嘉兴
市中山建设工程有限公司向原告借款200000元，并出具了借条
。借条载明：今有借款人嘉兴市中山建设工程有限公司向陈加
荣借到人民币200000元，借款时间为2008年12月2日至2009年2
月1日，月利率2.5%。逾期归还每天支付800元违约金。该借款
由保证人史某、陈某提供连带责任保证，保证期间为借款
到期之日起二年。同时约定逾期还款引起纠纷通过嘉兴市南湖区人民法院解决。被告史某、陈某作为保证人也在上述借
条上签名或盖章。但借款到期后被告未履行还款义务，故原告
诉至本院。
本院认为，被告嘉兴市中山建设工程有限公司向原告陈加
荣借款200000元，事实清楚，证据确凿。被告未按约还款应承
担归还借款及利息的民事责任，但双方约定的利率每月2.5%，
已超过银行同期贷款基准利率的四倍，超过部分不予支持。被
告史某、陈某作为担保人应按合同约定承担连带保证责任
。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为
放弃一审抗辩权，并承担由此带来的不利法律后果。据此，依
照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、
《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市中山建设工程有限公司于本判决生效后十
日内归还原告陈加荣借款200000元，并支付利息（按银行短期
贷款基准年利率5.04%的四倍即20.16%，按借款本金200000元自
2008年12月3日计算至判决确定的履行届满之日止）。
二、被告史金良、被告陈永华对上述还款义务承担连带清
偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5098元，减半收取2549元、保全费1820元，合
计4369元，原告陈加荣负担269元，被告嘉兴市中山建设工程
有限公司、史金良、陈永华连带负担4100元（于本判决生效之
日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙
江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 史彦权
二〇〇九年十二月十八日
书记员 许新元
浙江省磐安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0727执976号
申请执行人磐安县汇通小额贷款股份有限公司，住所地：磐安县安文镇北镇街15号，组织机构代码：06563165-5。
负责人吕祝良，董事长。
被执行人陈小志，男，汉族，住浙江省磐安县。
申请执行人磐安县汇通小额贷款股份有限公司与被执行人陈小志小额借款合同纠纷一案，我院于2016年4月1日作出的（2016）浙0727民初261号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年6月12日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院通过法院与银行“点对点”银行查询系统查询，查明被执行人名下无可供执行的银行存款。本院又通过向磐安县不动产登记中心查询，查明被执行人名下没有房地产，通过磐安县市场监督管理局查询，查明被执行人名下没有股权，通过浙商证券股份有限公司查询，查明被执行人名下没有股票，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。
本院于2016年9月5日，将被执行人陈小志纳入失信被执行人名单。
本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行财产，申请执行人书面同意了本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四款第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0727执976号案件终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄承跃
审 判 员 陈爱娟
审 判 员 胡韶光
二〇一六年十月二十六日
代书记员 黄陆军
浙江省磐安县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0727执976号申请执行人磐安县汇通小额贷款股份有限公司，住所地：磐安县安文镇北镇街15号，组织机构代码：06563165-5。负责人吕祝良，董事长。被执行人陈小志，男，汉族，住浙江省磐安县。申请执行人磐安县汇通小额贷款股份有限公司与被执行人陈小志小额借款合同纠纷一案，我院于2016年4月1日作出的（2016）浙0727民初261号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年6月12日依法立案执行。本案在执行过程中，本院通过法院与银行“点对点”银行查询系统查询，查明被执行人名下无可供执行的银行存款。本院又通过向磐安县不动产登记中心查询，查明被执行人名下没有房地产，通过磐安县市场监督管理局查询，查明被执行人名下没有股权，通过浙商证券股份有限公司查询，查明被执行人名下没有股票，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。本院于2016年9月5日，将被执行人陈小志纳入失信被执行人名单。本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行财产，申请执行人书面同意了本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四款第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）浙0727执976号案件终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄承跃审 判 员 陈爱娟审 判 员 胡韶光二〇一六年十月二十六日代书记员 黄陆军
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初824号
原告范培兴。
被告张啸。
被告陈玲。
原告范培兴与被告张啸、陈玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范培兴到庭参加诉讼，被告张啸、陈玲经本院公告传唤后未到庭，本案现已审理终结。
原告范培兴诉称：2015年11月16日，原告驾驶电动自行车行驶至本市红梅南路德安医院路段东侧，遇被告张啸驾驶苏D×××××号轿车打开车门，致使原告范培兴与车辆门框相撞受伤，发生交通事故。现原告起诉要求被告赔偿原告的以下损失：医药费13706.16元，陪护费10800元、营养费1800元、误工费7000元、后续治疗费8000元、后续营养费1400元、精神损害抚慰金5000元、交通费50元。
被告张啸、陈玲未作答辩。
经审理查明，2015年11月16日，被告张啸驾驶注册登记在被告陈玲名下的苏D×××××号轿车停在本市红梅南路德安医院路段东侧路边开左前门下车，遇原告范培兴驾驶电动自行车沿红梅南路由南向北行驶，与机动车左前门相撞，致原告倒地受伤。事故发生后，原告至常州市中医医院住院治疗16天，花费医疗费23706.16元，被告张啸垫付医疗费10000元。
审理中，原告提供医院出具的病情证明书，证明其因本起事故受伤休息三个月；原告还提供常州市改性塑料厂有限公司出具的情况说明，证明其月工资为1500元，且事故发生后并未至公司上班。
上述事实有原告提交的交通事故认定书、医药费票据、用药清单、出院小结、医疗证明、情况说明及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事责任，原告有权要求侵权人进行赔偿。本案中，被告张啸负事故的全部责任，确认由其对原告的损失承担100%的赔偿比例，被告陈玲将未投保交强险、未经公安部门技术检验的车辆交由被告张啸驾驶，存在过错，应当承担连带赔偿责任。原告所产生的医疗费23706.16元，有医疗机构出具的相关票据予以证实，本院予以支持；原告虽已过退休年龄，但有证据证明其仍从事一定的劳务并获取报酬，其误工损失本院按照每月1500元的标准计算3个月，确认为4500元；根据原告的伤情及住院天数，其营养费、护理费均分别按每天12元、60元的标准计算90天，确认为1080元、5400元；交通费本院酌情认可50元；精神损害抚慰金、后续治疗费、后续营养费无相关依据，本院不予支持。综上，确认原告的损失为：医药费23706.16元、营养费1080元、护理费5400元、误工费4500元、交通费50元，合计34736.16元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：
一、张啸应于本判决发生法律效力之日起十日内向范培兴赔付34736.16元，扣除其已垫付的10000元后，尚需支付24736.16元。
二、陈玲对张啸应当承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回范培兴的其余诉讼请求。
案件受理费400元（原告已预交），减半收取200元，由张啸、陈玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 申国胜
审 判 员 陈廑瑜
代理审判员 王 伟
二〇一六年八月十日
书 记 员 阮雯瑜
常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0402民初824号原告范培兴。被告张啸。被告陈玲。原告范培兴与被告张啸、陈玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范培兴到庭参加诉讼，被告张啸、陈玲经本院公告传唤后未到庭，本案现已审理终结。原告范培兴诉称：2015年11月16日，原告驾驶电动自行车行驶至本市红梅南路德安医院路段东侧，遇被告张啸驾驶苏D×××××号轿车打开车门，致使原告范培兴与车辆门框相撞受伤，发生交通事故。现原告起诉要求被告赔偿原告的以下损失：医药费13706.16元，陪护费10800元、营养费1800元、误工费7000元、后续治疗费8000元、后续营养费1400元、精神损害抚慰金5000元、交通费50元。被告张啸、陈玲未作答辩。经审理查明，2015年11月16日，被告张啸驾驶注册登记在被告陈玲名下的苏D×××××号轿车停在本市红梅南路德安医院路段东侧路边开左前门下车，遇原告范培兴驾驶电动自行车沿红梅南路由南向北行驶，与机动车左前门相撞，致原告倒地受伤。事故发生后，原告至常州市中医医院住院治疗16天，花费医疗费23706.16元，被告张啸垫付医疗费10000元。审理中，原告提供医院出具的病情证明书，证明其因本起事故受伤休息三个月；原告还提供常州市改性塑料厂有限公司出具的情况说明，证明其月工资为1500元，且事故发生后并未至公司上班。上述事实有原告提交的交通事故认定书、医药费票据、用药清单、出院小结、医疗证明、情况说明及原、被告的陈述等证据证实。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事责任，原告有权要求侵权人进行赔偿。本案中，被告张啸负事故的全部责任，确认由其对原告的损失承担100%的赔偿比例，被告陈玲将未投保交强险、未经公安部门技术检验的车辆交由被告张啸驾驶，存在过错，应当承担连带赔偿责任。原告所产生的医疗费23706.16元，有医疗机构出具的相关票据予以证实，本院予以支持；原告虽已过退休年龄，但有证据证明其仍从事一定的劳务并获取报酬，其误工损失本院按照每月1500元的标准计算3个月，确认为4500元；根据原告的伤情及住院天数，其营养费、护理费均分别按每天12元、60元的标准计算90天，确认为1080元、5400元；交通费本院酌情认可50元；精神损害抚慰金、后续治疗费、后续营养费无相关依据，本院不予支持。综上，确认原告的损失为：医药费23706.16元、营养费1080元、护理费5400元、误工费4500元、交通费50元，合计34736.16元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条第一款、《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：一、张啸应于本判决发生法律效力之日起十日内向范培兴赔付34736.16元，扣除其已垫付的10000元后，尚需支付24736.16元。二、陈玲对张啸应当承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回范培兴的其余诉讼请求。案件受理费400元（原告已预交），减半收取200元，由张啸、陈玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  申国胜审 判 员  陈廑瑜代理审判员  王 伟二〇一六年八月十日书 记 员  阮雯瑜
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0781民初2317号
原告：江油市凤鸣物业服务有限公司。
法定代表人：董芝智，董事长。
住所地江油市。
委托诉讼代理人：任国兵，律师。
委托诉讼代理人：李桃，实习律师。
被告：杨佳琦（曾用名杨佳祺），女，汉族，住四川省江油市涪江路。
法定代理人：杨翠兰，女，汉族，住四川省江油市涪江路。
原告江油市凤鸣物业服务有限公司（简称凤鸣公司）诉被告杨佳琦物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万钦适用简易程序公开进行了审理。原告凤鸣公司委托诉讼代理人任国兵、李桃，被告杨佳琦的法定代理人杨翠兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凤鸣公司诉称：2011年9月，原告（2016年6月22日前原告名称为江油市华丽物业服务有限责任公司，简称华丽公司）与四川省江油市华泰房地产开发有限公司（简称华泰公司）签订了《前期物业服务合同》，约定原告为华泰公司开发的升宝中油苑小区提供物业服务，对物业服务费、路灯费等收费标准及违约责任进行了约定。合同签订后，原告为升宝中油苑小区业主提供了相应物业服务。2016年3月，原告与该小区业主委员会签订了物业服务合同，约定原告为该小区继续提供物业服务，此后，原告按约为该小区业主履行了相关义务；被告作为该小区业主，从2014年7月起没向原告交纳物业服务费、清洁费等。原告多次催缴无果，据此提起诉讼，请求判令被告支付2014年7月至2017年12月所欠原告的物业服务费、清洁费、公摊能源费合计5589元，承担违约金1000元，承担本案诉讼费及律师代理费。
被告杨佳琦的法定代理人杨翠兰辩称：原告为升宝中油苑小区业主提供物业服务期间，未按约履行相关义务，主要表现为：原告按承诺应为小区配备9名工作人员，但仅有6人；原告工作人员未按约对小区巡逻，造成业主物品丢失，门被撬动，被告的车辆两次被损坏；原告工作人员不负责任，陌生人可随意进入小区，导致业主没有安全感；业主按建筑面积交纳物业费，即公摊部分已交纳物业费，公摊的路灯费属于重复计算；被告是从2014年9月开始欠物业服务费的。据此，请求原告补足工作人员，按约定时间对小区巡逻，取消公摊费，赔偿被告的车辆损失，在此前提下，被告愿意交纳物业服务费，否则，请求解除原告与业主委员会签订了物业服务合同。
经审理查明：2011年9月，华泰公司与华丽公司签订了《前期物业服务合同》，约定华丽公司为华泰公司开发的升宝中油苑小区提供前期物业服务，华丽公司对高层住宅按建筑面积1.2元/月/平方米收取物业服务费，单元路灯、管理灯等能源费每月每户6元，物业服务费及代收费按年度预收，业主或物业使用人逾期不交纳物业服务费，从逾期之日起按日3%承担违约金。2013年8月30日，华泰公司向华丽公司发出入伙通知单，载明：业主杨佳琦，该业主的房款、税费、维修基金已全部缴清；物业费109.68×1.2×12＝1579元，清洁费6×12＝72元。2013年8月31日，华丽公司与杨翠兰签订升宝中油苑《物业服务文明履责》协议，约定：物业服务费住宅1.2元/月/平方米，公摊能源费8元/月/户，生活垃圾费（代收）6元/月/户；首次办理入住手续时一次性交纳一个年度的费用，以后各年度在上年交费期满后60日内一次性预交当年度的费用。此后，华丽公司为升宝中油苑小区业主提供了物业服务。
2016年3月25日，江油市升宝中油苑小区业主委员会（甲方）的业主代表与华丽公司（乙方）签订了《物业服务合同》，约定：甲方选聘乙方为升宝中油苑小区提供物业服务，服务期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止，乙方按江油市物业管理服务标准三级资质（二级服务）提供服务；物业服务费按建筑面积计算，电梯住宅1.0元/月/平方米，商业用房1.2元/月/平方米，公摊能源费8元/月/户，卫生费6元/月/户，当年度首月底前一次性预收当年全部费用；业主不按约定的标准和时间缴纳相关费用，乙方有权要求补交，有权要求业主自逾期之日起按同期商业银行贷款利率4倍支付违约金。《物业服务合同》签订后，华丽公司为升宝中油苑小区业主提供物业服务至今。被告杨佳琦及其法定代理人杨翠兰于2013年8月入住后，缴纳了一年的物业费及清洁费，此后，被告杨佳琦及其法定代理人杨翠兰至今未交纳物业费等相关费用。
另查明，杨翠兰是杨佳琦之母。江油市华丽物业服务有限责任公司于2016年6月22日将名称变更为江油市凤鸣物业服务有限公司。2017年5月18日，原告凤鸣公司诉讼来院。
以上事实，有当事人陈述，被告及法定代理人身份信息，2011年9月《前期物业服务合同》，入伙通知、《物业服务文明履责协议》、2016年3月25日《物业服务合同》，房地产权登记信息在案为据，本院予以采信。
本院认为，华泰公司与华丽公司于2011年9月签订的《前期物业服务合同》、2016年3月小区业主委员会与华丽公司签订的《物业服务合同》，是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合同合法有效，原告应按约提供物业服务，被告作为业主应按约缴纳物业服务等费用。上述合同签订后，华丽公司对升宝中油苑小区提供了物业服务，被告入住该小区后，接受了华丽公司提供的物业服务，应向原告缴纳物业服务等费用；本院考虑到整个小区和谐，原告主张的违约金，不予支持。被告称原告提供物业服务不到位，以此拒缴物业服务费，被告该主张与法律规定相违背，不予支持；被告如认为原告提供物业服务存在违约，给其造成的损失，被告可依法另行主张权利。根据原告提供的入伙通知书记载，被告应缴纳2014年9月至2017年12月的物业服务等费用为：物业服务费4736.88元【109.65平方米×1.2元/月/平方米×16个月（2014年9-12月，2015年1-12月）＋109.65平方米×1元/月/平方米×24个月（2016年1月-2017年12月）】，公摊能源费320元【8元/月×40个月（2014年9月-2017年12月）】，清洁费240元【6元/月×40个月（2014年9月-2017年12月）】。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，判决如下：
一、被告杨佳琦于本判决生效后五日内向原告江油市凤鸣物业服务有限公司支付所欠物业服务费4736.88元、公摊能源费320元、清洁费240元，合计5296.88元；
二、驳回原告江油市凤鸣物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 万 钦
二〇一七年六月十二日
书记员 孙小林
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第166号
上诉人（原审被告）齐河县实验中学，住所地齐河县。
法定代表人杨茂君，校长。
委托代理人杨宜广，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。委托代理人李冰，该学校职员。
被上诉人（原审原告）济南玉敏教学设备有限公司，住所地章丘市。
法定代表人程玉敏，总经理。
委托代理人李兆玉，该公司职员。
上诉人齐河县实验中学（以下简称齐河中学）因与被上诉人济南玉敏教学设备有限�司（以下简称玉敏公司）买卖合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2014）章商初字第1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人齐河中学的委托代理人杨宜广、李冰，被上诉人玉敏公司法定代表人程玉敏及委托代理人李兆玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年3月2日，齐河中学与玉敏公司签订实验室设备加工合同，实为买卖合同，由齐河中学购买玉敏公司理化生探究实验室设备、通用技术实验室设备、探究实验室（生物）数字显微镜等设备一宗，总计价款55万元，合同签订后，玉敏公司依约履行了合同义务，而齐河中学在付款32万元后，余款23万元未付，致玉敏公司诉来本院。
双方争议的焦点问题是：齐河中学是否应当支付利息。玉敏公司提交2014年1月16日玉�公司与齐河中学签订对账单，载明：“贵校与我公司自2010年3月2日签订实验室设备合同，数额为55万元，按合同约定，设备已交付使用。设备款应在2011年5月底前付清，现我公司发票已开完毕，截至2013年5月22日贵校已支付设备款32万元，尚欠我公司设备款23万元”。双方在对账单上均加盖了单位印鉴。
原审法院认为，双方签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，双方均应恪守执行，玉敏公司按约定向齐河中学交付设备后，要求齐河中学支付设备款并按对账单载明的时间支付逾期利息，理由正当，应予支持。关于利息的计算问题，玉敏公司认为齐河中学应自2011年6月1日起按银行同期贷款利率支付利息。齐河中学认为双方签订的合同并未约定利息，玉敏公司主张利息无法律依据，对玉敏公司主张利息的请求不应支持。关于利息的计算问题，双方签订的对账单已经载明设备款应当在2011年5月底前付清，且双方均加盖了单位印鉴，应视为对对账单的认可，玉敏公司要求齐河中学自2011年6月1日始按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，对齐河中学的该辩解意见不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：齐河中学支付玉敏公司设备款23万元及利息（利息以23万元为基数，自2011年6月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4750元、诉讼保全费2270元，由齐河中学负担。
上诉人齐河中学不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误。双方签订的实验室设备加工合同中没有余款的支付时间，并注明20％货款双方协商解决，也没有从2011年6月1日起支付利息的约定。2014年1月16日的账单上载明的设备款应在2011年5月前付清是玉敏公司一手策划的，即使这样也未注明利息应在2011年6月1日按同期银行贷款利率计算。请求二审法院查清事实后依法改判我校不支付利息；诉讼费用由玉敏公司承担。
被上诉人玉敏公司辩称，合同约定验收合格，双方协商解决，并同时盖有逾期不付款，按月加收5‰的违约金的印章。违约责任，由违约方负责。2013年5月16日、2014年1月16日的两次对账单中均明确约定付款期限，齐河中学已明显违约。原审判决齐河中学以2013年5月份的欠款23万元为基数计算利息是不正确的。因为对账单中已明确约定设备款应在2011年5月底前付清，而2011年5月底前欠我公司设备款为33万元。我公司认为利息的计算应以齐河中学的违约期限�始至今分段计算，判决齐河中学偿付我公司实验室设备款及逾期利息，并承担案件诉讼费等相关费用。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，玉敏公司与齐河中学签订的加工合同、对账单，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，均系有效合同。双方当事人均应按合同约定履行义务。玉敏公司按约定向齐河中学交付设备后，齐河中学未按期付清设备款，双方于2014年1月16日出具的对账单亦明确载明设备款应在2011年5月底前付清，齐河中学逾期付款，构成违约。玉敏公司有权向齐河中学主张因逾期付款造成的利息损失。齐河中学主张其不应支付利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决齐河中学承担逾期付款利息并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费965元，由上诉人齐河县实验中学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 吴 魁
二〇一五年四月十七日
书 记 员 王 雯
北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁民（商）初字第533号
原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人丁胜，北京市同硕律师事务所律师。
委托代理人张维云，北京市同硕律师事务所律师。
被告郭威，男，1991年10月30日出生。
被告孙国昭，男，1954年10月27日出生，北京市海淀区永丰六里屯村***号。
被告太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负责人刘宝新，总经理。
委托代理人袁志峰，男，1967年1月4日出生，太平财产保险有限公司北京分公司职员。
原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）与被告郭威、被告孙国昭、被告太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官袁建华担任审判长，本院法官王少杰、陈明辉参加的合议庭审理此案。本院于2014年11月24日对本案公开开庭进行了审理，原告人保公司的委托代理人丁胜，被告太平公司的委托代理人袁志峰到庭参加诉讼，被告郭威、被告孙国昭经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告人保公司诉称：原告和中国航空技术国际控股有限公司（以下简称中航公司）就京FX28**车签订了包括车损险在内的保险合同，保险期间自2013年3月19日0时至2014年3月18日24时。2013年9月4日21时20分，在昌平区京藏高速进京3公里处，郭威驾驶京P250**车辆和谢辉驾驶的京FX28**车辆发生碰撞，昌平交通支队高速路大队依法认定郭威承担此次事故的全部责任，谢辉无责。事故发生后，京FX28**车经查勘定损确认损失为70240元。中航空公司向全责方索赔，对方只给付了1000元。后中航公司向原告提出先行赔付的索赔申请，原告经审核后根据双方之间的保险合同约定和保险法的相关规定，于2013年11月19日给付中航公司69240元保险金。经查，被告孙国昭是全责车辆京P250**的车主，郭威系其雇员，该车在被告太平公司处投保了交强险。根据相关法律规定，原告在向中航空公司理赔后，在赔偿金额的范围内对本案的被告享有追偿权。现请求法院判令：1、判决三被告赔偿原告69240元（其中被告太平公司在交强险责任范围内赔偿原告1000元，郭威赔偿原告68240元）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告郭威未作出答辩，亦未参加本案庭审。
被告孙国昭未作出答辩，亦未参加本案庭审。
被告太平公司答辩称：太平公司同意在交强险项下承担赔偿原告1000元的责任，但根据相关法律规定太平公司不同意承担诉讼费。
经审理查明，号牌为京P250**的机动车所有人为孙国昭，该车在太平公司投有交强险，保险期间为2013年2月1日0时至2014年1月31日24时，2013年9月4日21时20分郭威驾驶该车在北京市昌平区京藏高速路进京3公里处与谢辉驾驶的号牌为京FX28**的车辆发生交通事故。经交警部门认定郭威负事故的全部责任，谢辉无责。人保公司核定京FX28**车辆损失为70240元。事故发生后京FX28**车辆在北京博瑞祥云汽车销售服务有限公司进行了维修，产生修理费70240元。京FX28**车辆被保险人中航公司，向人保公司申请无责代赔，人保公司于2013年11月19日向航空公司理赔了69240元，航空公司向人保公司出具了权益转让书。
上述事实有交通事故认定书、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车保险车辆损失情况确认书、划款凭证、权益转让书、车辆维修费发票、车辆维修清单、人保公司保险报案抄单、机动车信息查询结果单、京P250**车保险查询信息表、委托书、交通事故现场说明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭威、被告孙国昭经本院公告送达传票，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。太平公司在庭审中除认为诉讼费不应承担以外，对原告人保公司所提交的其它证据均表示没有异议。故本院对人保公司提交证据的真实性、关联性、合法性予以确认。根据我国《保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保公司向事故受害方（中航公司）支付69240元理赔款后，有权在其赔偿范围内代被保险人向交通事故中负全责的侵权人即本案被告郭威要求赔偿。本院对于人保公司的诉讼请求予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司一千元；
二、被告郭威于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付赔偿款六万八千二百四十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百三十一元，公告费（公告送达起诉状及传票费用二百六十元，公告送达判决书费用以实际票据为准）由被告郭威负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京铁路运输中级法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁建华
审 判 员 王少杰
代理审判员 陈明辉
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 熊晓光
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0106刑初46号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人张正鹏，男，1997年10月25日出生于太原市，汉族，中专文化，无业，户籍地太原市万柏林区。2016年4月20日因犯盗窃罪被太原市晋源区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金6000元（2016年5月3日刑满释放）。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月24日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉[2017]54号起诉书指控被告人张正鹏犯盗窃罪，于2017年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派代理检察员刘月出庭支持公诉，被告人张正鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2016年8月9日，在太原市迎泽区铜锣湾宝地小区B座1单元门口，被告人张正鹏伙同石永峰（另案处理）、张锦涛（未满十四周岁）秘密窃取被害人乔某白色五羊一本摩托车一辆，后逃匿。经鉴定，该摩托车价值人民币2910元。破案后，赃物未追回。
针对指控，公诉人当庭宣读并出示了相应的证据。据此，公诉机关认为，被告人张正鹏的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张正鹏系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条。被告人张正鹏如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。提请本院依法判处。
被告人张正鹏对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。
经审理查明，2016年8月9日22时许，被告人张正鹏、石永峰（另案处理）、张锦涛（未满十四周岁）经预谋，至太原市迎泽区铜锣湾宝地小区B座1单元门口，由张锦涛望风，被告人张正鹏伙同石永峰窃取被害人乔某的白色五羊一本摩托车一辆（价值人民币2910元）。案发后，赃物未追回。
上述事实，有公诉机关当庭提供并经庭审举证、质证，本院确认的下列证据证实：
1、迎泽责任区刑警队出具的抓获经过：2016年8月24日下午，我队民警在太原市万柏林区西矿街的“德克士”餐厅内将涉嫌盗窃罪的犯罪嫌疑人张正鹏抓获归案。
2、被害人乔某的报案材料及询问笔录：2016年8月9日21时左右，我把摩托车停放在了太原市迎泽区铜锣湾宝地小区B座1单元楼下。第二天，也就是2016年8月10日10时左右的时候，我发现摩托车不在了。
3、同案犯石永峰的讯问笔录：2016年8月上旬的一天，我和朋友张正鹏、张锦涛一起在柳巷内的一个小区里面偷了一辆摩托车。
4、同案张锦涛的供述材料及讯问笔录：2016年8月份的一天晚上10点左右，我跟朋友石永峰、张正鹏一起在太原市迎泽区柳巷铜锣湾附近的一个高层小区楼下盗窃了一辆白色五羊一本摩托车。
5、现场指认照片及购买摩托车发票。
6、价格鉴证结论意见书：赃物白色五羊一本摩托车，价值人民币2910元。
7、被告人张正鹏的户籍证明、前科劣迹调查表、前科劣迹材料、人身安全检查笔录、吸毒现场检测报告书（阴性）。
8、被告人张正鹏关于犯罪经过的供述，与以上证据能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人张正鹏以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公民财物，数额较大，侵犯了公民的财产权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人张正鹏如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；系累犯，应当从重处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四的规定，判决如下：
一、被告人张正鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月24日起至2017年5月23日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳）
二、继续追缴赃物（白色五羊一本摩托车一辆）发还被害人乔正。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郭晓琴
人民陪审员 赵志强
人民陪审员 辛果青
二〇一七年二月二十日
书 记 员 韩建英
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0783民初3882号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。统一社会信用代码：91370700165696878D1-1。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托诉讼代理人：仉玉轩，男，汉族，该行职工。
被告:崔振铎，男，1983年1月1日出生，汉族，住寿光市。
被告：肖英，女，1986年5月6日出生，汉族，住寿光市。
被告：张丙健，男，1984年10月29日出生，汉族，住寿光市。
被告：方习艳，女，1985年2月26日出生，汉族，住寿光市。
被告：张洪文，男，1984年10月3日出生，汉族，住寿光市。
被告：赵敏，女，1984年10月29日出生，汉族，住寿光市。
被告：张春景，男，1978年7月16日出生，汉族，住寿光市。
被告：宋继娟，女，1981年5月16日出生，汉族，住寿光市。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司与被告崔振铎、肖英、张丙健、方习艳、张洪文、赵敏、张春景、宋继娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人仉玉轩到庭参加诉讼，被告崔振铎、肖英、张丙健、方习艳、张洪文、赵敏、张春景、宋继娟经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
山东寿光农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告崔振铎、肖英（借款人配偶）偿还原告借款本金49548.80元及利息6527.83元（利息计算至2016年3月30日，以后另计）；被告张丙健、方习艳、张洪文、赵敏、张春景、宋继娟承担连带清偿责任；2.请求判决被告承担案件受理费、保全费及其他诉讼费用。事实与理由：2014年7月3日，被告崔振铎、肖英经被告张丙健、方习艳、张洪文、赵敏、张春景、宋继娟担保，向原告贷款50000元，还款期限为2015年7月2日。贷款已逾期，原告多次催收，被告拒不归还。截至2016年3月30日，被告欠原告本金49548.80元及利息6527.83元（利息计算至2016年3月30日，以后另计）。
崔振铎、肖英、张丙健、方习艳、张洪文、赵敏、张春景、宋继娟未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年4月4日，被告张丙健、张洪文、崔振铎、张春景自愿组成联保小组，与原告签订个人最高额联合保证借款合同，约定：各借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年4月4日起至2016年3月18日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额，提供最高额担保；被告崔振铎的授信额度为50000元；保证期间为约定期限届满之日起二年；联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原告与四被告分别签订承诺书四份。2014年7月3日，被告崔振铎根据上述合同向原告借款50000元，借款月利率为10.0000‰，到期日为2015年7月2日。原告于借款当日将借款50000元转账存入被告崔振铎名下个人结算账户。借款到期后，被告崔振铎偿还部分借款本金，尚欠49548.8元，利息支付至2015年3月20日。截至2016年3月30日，被告崔振铎尚欠原告借款本金49548.8元及利息6527.83元。后经原告催要欠款，被告崔振铎至今未付，保证人亦未履行保证责任。
被告崔振铎与肖英系夫妻，该借款发生在其婚姻关系存续期间。被告张丙健与被告方习艳系夫妻，被告张洪文与赵敏系夫妻，被告张春景与宋继娟系夫妻。2013年4月4日，被告张丙健、张洪文、崔振铎、张春景作为借款人，被告肖英、方习艳、赵敏、宋继娟作为借款人的财产共有人共同为原告出具共同清偿及连带责任担保书一份，明确表示对上述个人最高额联合保证借款合同内容知悉并了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
上述事实，有原告提交的个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、贷款账卡及利率变动明细表、承诺书、被告的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、结婚证复印件、共同清偿及连带责任担保书及当事人的陈述记录在案为证。
本院认为，原告与被告张丙健、张洪文、崔振铎、张春景签订的个人最高额联合保证借款合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的相关规定，该合同合法有效。原告提供的贷转存凭证，被告崔振铎签字确认借款金额，可以证实原告已经履行了出借义务，被告崔振铎已经收到该借款。原告在借款到期后向被告崔振铎追要剩余借款本金并按合同约定主张利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。被告崔振铎从原告处借款后应按合同约定期限及时归还全部借款本金并支付相应利息，其拖欠不付的行为不当，应负清偿和违约责任。被告崔振铎与肖英系夫妻，且该借款发生在其婚姻关系存续期间，被告肖英对被告崔振铎所负债务承担共同清偿责任。被告张丙健、张洪文、张春景作为该借款的保证人，在保证期间内未尽保证义务，应当按照合同约定承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因保证系基于保证人的身份发生的担保关系，该保证义务仅限于保证人本人，被告方习艳、赵敏、宋继娟系保证人的妻子，并非保证合同的当事人，故对原告要求被告方习艳、赵敏、宋继娟承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告崔振铎、肖英、张丙健、方习艳、张洪文、赵敏、张春景、宋继娟未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告崔振铎、肖英返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金49548.8元并支付利息6527.83元（利息计算至2016年3月30日，其后利息应按合同约定利率另行计算至本息付清之日）；
二、被告张丙健、张洪文、张春景对被告崔振铎、肖英所负上述借款本金及利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人崔振铎、肖英追偿；
三、驳回原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
以上判决第一、二项，须于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计601元，由被告崔振铎、肖英、张丙健、张洪文、张春景负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张春晖
二〇一七年八月二十三日
书记员 姜 雪
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0207民初4693号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路88号皖江财富广场A3楼，统一社会信用代码：9134020071990385X5（1-1）。
法定代表人：陈凌云，行长。
委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
被告：王忠林，男，汉族，1980年5月13日出生，住安徽省宁国市，
原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行与被告王忠林借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按上海浦东发展银行股份有限公司芜湖分行撤回起诉处理。
审判员 张朝阳
二〇一七年十一月二十二日
书记员 甘强成