山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第228号
上诉人（原审被告）：张崇顺。
委托代理人：陈勇。
被上诉人（原审原告）：安丰满。
上诉人张崇顺与被上诉人安丰满租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东商初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
安丰满一审诉称：自2014年6月，张崇顺租用其建筑材料从事建筑工程施工，期间张崇顺给付一部分租赁费，现因急需用钱就剩余的租赁费多次向张崇顺索要未果，故要求张崇顺给付租赁费25808元及利息，并返还租赁的架管3731米、丝托2624个，诉讼费用由张崇顺承担。因张崇顺归还部分架管及丝托，安丰满一审变更诉讼请求为要求张崇顺返还租赁的架管1258米及丝托1436个（如不能返还，要求按照每米架管10元、每个丝托10元计算，架管和丝托计26940元），租赁费计算到2015年5月21日为26254元。
张崇顺一审辩称：日照东泰建筑工程有限公司承揽的沙墩村安置房旧城改造项目中涉及的租赁钢管、扣件、顶丝都是由其分包，涉案租赁费与孙争东及日照东泰建筑工程有限公司无关。其与安丰满之间没有签订书面的租赁合同，安丰满去其工地送材料其不知情。如果租赁合同成立，租赁费应根据日照东泰建筑工程有限公司与发包方签订的承包合同按照付款进度及比例支付。前期安丰满去工地送货是张崇顺的一个收料员陈梨签收的，该人自2014年5月在其工地干活到2014年9月或10月，故收料情况其不清楚。除了上述情况，租赁材料现正在工地使用，租赁合同未履行完毕，安丰满起诉不合理。安丰满查封其账户，导致其无法给工人发工资，给其造成损失，损失情况其另行主张权利。
原审法院审理查明：日照东泰建筑工程有限公司承揽了沙墩村安置区西区项目，张崇顺借用济南民华建筑劳务有限公司的名义以包工包料的形式分包了自地下室1-46轴、1号楼、2号楼（2a、2b、2c、）、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼、9号楼外墙脚手架及内墙主体结构使用脚手架等所有钢管搭设和拆除的劳务施工部分。
安丰满陈述2014年6月19日自行去沙墩工地联系出租架管与丝托，并与张崇顺工地上的陈梨和魏茂建口头商定租赁及送货事宜，口头约定安丰满自己装货自付运费将租赁物送往工地，用完之后张崇顺负责返还送货给安丰满，返还送货的运费张崇顺负责，租赁价格口头约定架管每米每天1.2分，丝托每个每天2分，并约定使用时间到沙墩拆迁安置西区楼房封顶为止。张崇顺抗辩架管每米每天1.1分，丝托每个每天2分。安丰满同意按照张崇顺主张的架管每米每天1.1分，丝托每个每天2分计算租赁费。张崇顺抗辩租赁期限到工地封顶大约2015年7月止；安丰满要求2015年6月21日前返还其剩余租赁物，否则其要求按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。后张崇顺同意庭审之日起一个月内即2015年6月21日前返还剩余的架管和丝托，但是不同意支付利息。
安丰满主张共向沙墩工地送架管三次，送货情况分别是：2014年6月19日6米架管418根，提供有魏茂建和陈梨签字的租赁发货单据一份；2014年7月5日3米架管827根，提供陈梨及证明人陈根签字的租赁发货单一份；2014年7月11日送2米架管625根，提供有魏茂建和陈梨签字的租赁发货单据一份。2014年10月12日，张崇顺返还给安丰满6米架管416根，安丰满提供有董军与魏茂建签字的租赁结算清单一份。2015年4月8日，张崇顺返还2米架管617根，6米架管2根，3米架管413根，安丰满提供由张崇顺的工作人员王元爱签字的租赁结算清单一份。
安丰满主张共向沙墩工地送丝托两次，送货情况分别是：2014年7月2日丝托1539个（规格：长60厘米×直径粗30毫米，备注“红号有细”），提供有魏茂建和陈梨签字的租赁发货单；2014年9月7日丝托1187个（规格：长60厘米×直径粗30毫米，其中长60厘米×直径粗25毫米-28毫米的约有300个丝托，备注“红号暂收”），提供由张崇顺本人签字的租赁发货单一份（张崇顺签名为“张充顺”）。2014年12月19日，张崇顺向安丰满返还丝托102个（规格：长60厘米×直径粗25毫米-28毫米），提供有董军签字的租赁结算单。2015年4月8日，张崇顺返还丝托共计1188个，其中直径25毫米-28毫米的丝托198个、直径30毫米的丝托990个，安丰满提供上述2015年4月8日有王元爱签字的租赁结算单一份。
张崇顺对于安丰满提供的租赁发货单及租赁结算单的真实性均无异议，并主张以上单据一式两份，其中2014年9月7日张崇顺本人亲自收货，之前的送货其不清楚，对于2014年7月5日的货物是否送到工地需要核实。张崇顺认可魏茂建、陈梨、董军三人均在沙墩工地为其看料、发货、送货，其中魏茂建在该工地自2014年4月干到2015年3月离开，陈梨在该工地自2014年5月干到2014年9、10月份离开，董军在该工地自2014年11月干到2015年3月离开。
诉讼中，安丰满明确诉讼请求中租赁费是根据租赁架管及丝托的时间分阶段计算，计算如下：
租赁架管的租赁费用：第一段租赁费为481.5元（2014年6月19日租赁6米的架管418根，418×6＝2508米，自2014年6月19日起至2014年7月4日止共使用16天，租赁费为：2508米×1.2分／每米每天÷100×16天＝481.5元）；第二段租赁费为359.2元（2014年7月5日租赁3米的架管827根加上第一段的架管米数，827×3米＋2508米＝4989米，自2014年7月5日起至2014年7月10日止共使用6天，租赁费为：989米×1.2分／每米每天÷100×6＝359.2元）；第三段的租赁费为6962.7元（2014年7月11日租赁2米的架管625根并加上前面两段的架管米数，625×2米＋4989米=6239米，自2014年7月11日起至2014年10月11日止共使用93天，租赁费为：6239米×1.2分／每米每天÷100×93天＝6962.7元）；第四段的租赁费为6647.5元（因张崇顺于2014年10月12日返还6米架管416根，剩余的架管为6239米-416×6米=3743米，自2014年10月12日起至2015年4月7日止共使用178天（扣除春节30天则按148天计算），3743米×1.2分／每米每天÷100×148天＝6647.5元）；第五段的租赁费为664.2元（因张崇顺于2015年4月8日返还2米架管617根、6米架管2根、3米架管413根，剩余的架管米数为3743米-617×2米-2×6米-413×3米=1258米，自2015年4月8日起至2015年5月21日止使用44天，1258米×1.2分／每米每天÷100×44天＝664.2元）。以上架管的租赁费总计为人民币15115元。
丝托租赁费的计算：第一段丝托的租赁费为2062.2元（2014年7月2日租赁丝托1539个，自2014年7月2日起至2014年9月6日止使用67天，1539个×0.02元／每个每天×67天＝2062.2元）；第二段丝托的租赁费为5615.5元（2014年9月7日租赁丝托1187个加上第一段的丝托数为：1539个＋1187个=2726个，自2014年9月7日起至2014年12月18日止使用103天，2726个×0.02元／每个每天×103天＝5615.5元）；第三段丝托的租赁费为4198.4元（2014年12月19日返还丝托102个，丝托数为：2726个-102个=2624个，自2014年12月19日起至2015年4月7日止共使用110天（扣除春节30天则按80天计算），2624个×0.02元／每个每天×80天＝
4198.4元）；第四段丝托的租赁费为1263.6元（2015年4月8日返还丝托1188个，丝托数为：2624个-1188个=1436个，自2015年4月8日起至2015年5月21日止共使用44天，1436个×0.02元／每个每天×44天＝1263.6元）。以上丝托的租赁费共计为人民币13139元。
安丰满主张因春节租赁费计算时扣除了30天的租赁天数，综上架管与丝托的租赁费总数额为28254元。因张崇顺在2014年腊月二十八九时已付租赁费2000元，故要求张崇顺支付剩余租赁费26254元。同时要求张崇顺返还3米的架管414根和2米的架管8根共计1258米，返还丝托1436个（规格全为长60厘米×直径30毫米的丝托），另要求张崇顺多返还架管45米作为以前归还架管的补差，如张崇顺不能返还架管及丝托，则同意按照诉讼中与张崇顺商定的架管每米7.5元及丝托每个7.5元折价赔偿。张崇顺要求按照春节45天扣除租赁期限，安丰满不认可。张崇顺自认安丰满主张的租赁费及返还架管丝托由其本人负责，与孙争东、日照东泰建筑工程有限公司无关。安丰满同意由张崇顺支付租赁费及返还租赁物。
张崇顺庭审后与其会计对账并向原审法院提交书面的对账意见，与安丰满主张的上述架管及丝托（张崇顺称之为可调顶托）租赁费的计算，除春节期间扣除天数为45天及架管按照每天每米0.011元计算外，其余计算方式与安丰满庭审中主张的基本一致，且在张崇顺处正在使用的架管亦为1258米、丝托1436个。张崇顺同意安丰满提出的多返还45米架管的请求。
经安丰满申请，原审法院于2015年4月21日作出（2015）东商初字第533-1号民事裁定书，裁定：“一、将安丰满提供的安立国名下的担保房产房权证日房字第××号房产予以查封。查封期限为三年，查封期间，未经法院许可，不得出租、抵押、毁坏、赠与、变卖等。二、将张崇顺所有的银行存款8万元予以冻结。冻结期间，未经许可，不得支付。三、冻结期限为一年，申请人申请撤诉或债权已经清偿的可以申请解除冻结。”安丰满支出保全费人民币820元。
原审法院认为：安丰满与张崇顺虽然未签订书面的租赁合同，但双方均认可存在架管和丝托的租赁业务关系，对于该事实，原审法院予以确认。自安丰满2014年6月19日第一次送租赁物品，到张崇顺2015年4月8日返还租赁物品，双方之间的实际租赁期限已超过6个月，因双方未签订书面的租赁合同，故双方之间的租赁期限依法应视为不定期租赁。双方对租赁期限未有明确约定的，安丰满有权在张崇顺分批返还租赁物品时要求分批支付租赁费用。
关于租赁物的数量及单价，张崇顺对安丰满提供的租赁发货单及租赁结算清单真实性均无异议，虽然张崇顺主张对陈梨签字的2014年7月5日的租赁发货单未核实，但其提供的由其会计核算的计算清单中显示该批架管的数量与安丰满提供的2014年7月5日租赁发货单数量均为2481米相一致，双方主张的租赁架管、丝托的数量一致、租赁天数一致，且安丰满对于架管租赁单价同意按照张崇顺主张的每米每天1.1分（即0.011元）计算，安丰满及张崇顺均认可丝托按照每个每天2分（即0.02元）计算，故安丰满主张的租赁费计算确认如下，租赁架管的租赁费用：第一段租赁费为441.4元（2014年6月19日租赁6米的架管418根，418×6＝2508米，自2014年6月19日起至2014年7月4日止共使用16天，租赁费为：2508米×0.011元／每米每天×16天＝441.4元）；第二段租赁费为329.3元（2014年7月5日租赁3米的架管827根加上第一段的架管米数，827×3米＋2508米＝4989米，自2014年7月5日起至2014年7月10日止共使用6天，租赁费为：4989米×0.011元／每米每天×6＝329.3元）；第三段的租赁费为6382.5元（2014年7月11日租赁2米的架管625根并加上前面两段的架管米数，625×2米＋4989米=6239米，自2014年7月11日起至2014年10月11日止共使用93天，租赁费为：6239米×0.011元／每米每天×93天＝6382.5元）；第四段的租赁费为6093.6元（因张崇顺于2014年10月12日返还6米架管416根，剩余的架管为6239米-416×6米=3743米，自2014年10月12日起至2015年4月7日止共使用178天（安丰满自行要求扣除春节30天，张崇顺虽抗辩要求扣除45天，但未提供证据扣除45天系双方之间的约定，故原审法院按安丰满自认的扣除30天计算即按148天计算），3743米×0.011元／每米每天×148天＝6093.6元）；第五段的租赁费为608.9元（因张崇顺于2015年4月8日返还2米架管617根、6米架管2根、3米架管413根，剩余的架管米数为3743米-617×2米-2×6米-413×3米=1258米，自2015年4月8日起至2015年5月21日止使用44天，1258米×0.011元／每米每天×44天＝608.9元）；以上架管的租赁费总计为13855.7元。对于丝托租赁费的计算，根据查明事实，安丰满陈述的丝托租赁费计算符合法律规定，故安丰满主张的丝托租赁费为13139元，予以支持；综上，安丰满主张的架管及丝托的租赁费共计为26994.7元，扣除张崇顺已付2000元，张崇顺尚欠安丰满租赁费24994.7元未付。
对于安丰满要求返还架管及丝托的诉讼请求，根据安丰满提供的租赁发货单及租赁结算清单，张崇顺仍在租赁使用的租赁物有3米架管414根、2米架管8根（共计1258米）、丝托1436个（规格全为长60厘米×直径30毫米），张崇顺对于以上数量没有异议，另外安丰满要求多返还架管45米，张崇顺亦同意，因双方之间存在不定期租赁合同关系，诉讼中经双方协商同意2015年6月21日返还架管及丝托，如不能返还均同意按照架管每米7.5元及丝托每个7.5元折价赔偿，双方之间的以上协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，予以支持。综上，安丰满要求张崇顺支付剩余租赁费人民币24994.7元及返还架管和丝托的请求，予以支持。对于安丰满主张的利息，因双方未有约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，原审判决：一、张崇顺于判决生效之日起五日内支付安丰满租赁费人民币24994.7元。二、张崇顺于2015年6月21日前返还安丰满剩余架管1258米（规格为：长3米的架管414根、2米的架管8根）、补充增加的架管45米及丝托1436个（规格全为长60厘米×直径30毫米）；如果张崇顺不能返还，则按照架管每米7.5元及丝托每个7.5元折价赔偿安丰满。三、驳回安丰满要求张崇顺支付利息的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1130元，由安丰满负担人民币200元，由张崇顺负担人民币930元；保全费人民币820元，由张崇顺负担。
上诉人张崇顺不服原审判决上诉称：（一）原审判决认定主体错误。被上诉人在原审中称其自行前往沙墩工地联系业务，并与工地上的陈梨、魏茂建口头约定了租赁事宜，但该租赁合意的达成未经过上诉人的承诺或追认，虽然上诉人在原审中出庭应诉，也认可被上诉人所送租赁物用于工地，但就诉讼主体而言应是陈梨和魏茂建。（二）被上诉人主张的租赁费计算错误。根据被上诉人在诉讼中的计算依据，一审法院在未审查的前提下认定了被上诉人的计算方式，显然不妥。根据被上诉人的自述，其一共向工地送架管三次，根据其送货时间与返还时间计算，架管的租赁费数额并非上诉人所主张的数额。同样道理，被上诉人共向工地送丝托两次，根据送货时间与返还时间计算，丝托的租赁费用也并非被上诉人主张的数额。对于该两部分费用，原审法院未经审核，直接依据被上诉人的计算依据即上诉人在庭审中认可的价格予以认定不妥。另外，关于报停时间，原审法院认定为30天不妥，虽然上诉人无证据证实其主张的报停时间为45天，但原审法院不应直接认定为30天。（三）原审判决认定的租赁期限错误。被上诉人在原审中认可双方约定的租赁物使用时间至沙墩拆迁安置西区楼房封顶为止，上诉人主张该楼房封顶时间为2015年7月底，但是租赁费应按照该工地施工总合同约定付款期限支付，虽然对该约定无书面合同，但被上诉人并未否认该事实，原审法院应当采纳双方事先约定的付款期限。（四）原审将未到期的债务履行期限提前判决应属不当。双方在庭审中一致同意于2015年6月21日返还租赁物，原审法院将双方的约定提前判决，违反合同自愿原则。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人安丰满答辩称：一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经二审审理查明：二审审理过程中，上诉人提供其自行计算的租赁架管及丝托的费用清单，其中租赁架管的费用共计为9255.57元，租赁丝托的费用为5441.28元。被上诉人对该清单不予认可。二审审理查明的其他案件事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案中，上诉人承揽了沙墩村安置区西区项目部分施工工作，虽然被上诉人系与陈梨、魏茂建协商的租赁事宜，部分租赁设备亦由陈梨、魏茂建签收，但陈梨、魏茂建系该工地工作人员，且被上诉人提供的租赁设备均用于上诉人所承揽的工地，故实际发生租赁关系的应是上诉人与被上诉人，而非被上诉人与陈梨、魏茂建，上诉人主张原审认定诉讼主体错误的上诉理由不成立，本院不予支持。关于被上诉人主张的租赁费，原审中上诉人认可被上诉人提供的发货单的真实性，同时上诉人在原审庭审后提供的租赁费计算清单中所显示的租赁费计算方式及数额，除上诉人认为春节期间扣除天数应为45天及架管应按照每天每米0.011元计算外，其余均与被上诉人主张的计算方式及数额相同。原审中，被上诉人同意架管按照上诉人主张的每天每米0.011元计算，关于春节期间应扣除天数的问题，被上诉人主张按照行业惯例扣除30天，虽然上诉人主张应扣除45天，但未提供证据证实，故原审法院按照双方同意的架管每天每米0.011元，及被上诉人主张的春节期间扣除30天计算涉案租赁费并无不当，上诉人称原审法院租赁费计算错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于租赁期限问题。本案中自被上诉人第一次向上诉人运送租赁设备，到上诉人返还租赁设备，双方之间的实际租赁期限已超过6个月，因双方未签订书面租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，双方之间的租赁期限应为不定期租赁，原审法院认定双方之间为不定期租赁并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中双方并未约定租赁费支付时间，事后亦未达成补充协议。本案为租赁合同纠纷，上诉人作为租赁物的承租人，在其接受并使用被上诉人交付的租赁物后，其有义务及时支付租赁费，而在被上诉人向上诉人主张租赁费时，上诉人未予支付，原审法院对被上诉人要求上诉人支付租赁费的诉讼请求予以支持并无不当，上诉人称原审法院对租赁期限及租赁费支付时间的认定错误的上诉理由不成立，本院不予支持。原审中被上诉人诉讼请求上诉人返还其架管1258米、补充增加的架管45米及丝托1436个，原审庭审中，双方均同意2015年6月21日前由上诉人返还上述架管及丝托，原审法院判令上诉人于2015年6月21日前返还上述租赁物，符合双方的合意，而截止目前上诉人仍未返还上述租赁物，故原审该项判决内容应予维持，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律及处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人张崇顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文卓
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 徐文娟