辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终788号
上诉人（原审被告）：北京市房山城建集团有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路1号北2。
法定代表人：王新成，该公司董事长。
委托代理人：谭耀光，北京市恒嘉律师事务所律师。
委托代理人：徐宪杰，北京市恒嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川光华建筑劳务有限公司，住所地北京市石景山区重兴园8号楼1单元403室。
法定代表人：王元一，该公司经理。
委托代理人：华应成，男，该公司项目经理。
委托代理人：刘宝华，辽宁斯特律师事务所律师。
上诉人北京市房山城建集团有限公司因与被上诉人四川光华建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院(2015)龙民二初字第00101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京市房山城建集团有限公司的委托代理人徐宪杰，被上诉人四川光华建筑劳务有限公司的委托代理人华应成、刘宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人北京市房山城建集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回四川光华建筑劳务有限公司的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：四川光华建筑劳务有限公司主张案涉工程在2011年12月20日交工验收结束，本案的诉讼时效起算点应该是2011年12月21日。四川光华建筑劳务有限公司的起诉已经超过了诉讼时效。四川光华建筑劳务有限公司未向一审法院提交其起诉未超过诉讼时效的证据，一审判决的认定没有事实依据。一审判决认定四川光华建筑劳务有限公司在双方签订的合同以外施工的工程价款为908815.04元，没有事实依据。四川光华建筑劳务有限公司在一审时提交的全部证据均系复印件，没有北京市房山城建集团有限公司人员的签字或盖章确认，对此北京市房山城建集团有限公司的代理人在一审庭审中均不予认可，四川光华建筑劳务有限公司也未再行举证予以证实。一审判决在没有事实依据的情况下径行裁判，属于认定事实不清。
被上诉人四川光华建筑劳务有限公司辩称，由于北京市房山城建集团有限公司不与四川光华建筑劳务有限公司进行工程结算，四川光华建筑劳务有限公司一直未间断主张权利。2014年6月11日，北京市房山城建集团有限公司给四川光华建筑劳务有限公司出具了书面意见，承认没有结清工程款。四川光华建筑劳务有限公司于2015年3月9日起诉，未超过诉讼时效。本案双方除了2009年6月30日和2010年6月1日两份合同外，还签订有合同，该合同在刘建成手中。刘建成作为北京市房山城建集团有限公司的工程负责人，既不出庭参加诉讼，又不提交双方所签订的合同，属于规避和隐瞒证据，对此北京市房山城建集团有限公司应承担相应的责任。北京市房山城建集团有限公司的上诉超过了上诉期限，应按自动撤回上诉处理。四川光华建筑劳务有限公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告四川光华建筑劳务有限公司向一审法院起诉请求：依法判决北京市房山城建集团有限公司支付工程欠款1422361.85元以及违约金并按银行贷款利率支付利息。
一审法院认定事实：四川光华建筑劳务有限公司与北京市房山城建集团有限公司在2009年6月30日、2010年6月1日分别签订葫芦岛山水倾城的一、二期工程分包合同。合同签订后，四川光华建筑劳务有限公司依约履行了合同义务，同时对双方签订的合同范围外的工程进行了施工。上述工程四川光华建筑劳务有限公司在2011年12月20日交工验收结束，北京市房山城建集团有限公司未向四川光华建筑劳务有限公司出具验收单。按照双方签订的两份《建设工程施工劳务分包合同》约定，首创山水倾城住宅楼一、二期工程合同金额合计为10986025元，四川光华建筑劳务有限公司在双方签订的施工合同以外施工的工程价款为908815.04元，北京市房山城建集团有限公司已支付工程款10414446元。北京市房山城建集团有限公司维修四川光华建筑劳务有限公司施工的工程产生维修费用58032.19元。四川光华建筑劳务有限公司对支付明细中的三笔款项分别为6937元、2000元、15000元认可是该公司多计算的工程款，对该部分应予以剔除。综上，北京市房山城建集团有限公司尚欠四川光华建筑劳务有限公司工程款1332248.05元。四川光华建筑劳务有限公司多次催要欠款，北京市房山城建集团有限公司拒不给付。一审法院认为，四川光华建筑劳务有限公司与北京市房山城建集团有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应信守执行。四川光华建筑劳务有限公司已按照合同约定及双方商定全面履行了合同义务，北京市房山城建集团有限公司应按约支付全部工程款。现北京市房山城建集团有限公司尚欠工程款1332248.05元，经多次催要，拒不给付，其行为已构成违约。故对四川光华建筑劳务有限公司要求北京市房山城建集团有限公司支付工程款的诉讼请求，予以支持。四川光华建筑劳务有限公司所诉请违约金，即利息应自本案立案之日，即2015年3月9日起至判决确定的给付之日止，以欠款数额1332248.05元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。四川光华建筑劳务有限公司在工程完工后一直未间断主张权利，本案未超诉讼时效。北京市房山城建集团有限公司称已给付全部工程款，但未供相应证据予以证明，故该辩解不能成立。判决：北京市房山城建集团有限公司于判决生效后10日内给付四川光华建筑劳务有限公司工程款1332248.05元，并从2015年3月9日起至判决确定的给付之日止，以欠款数额1332248.05元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。案件受理费17600元、邮寄送达费80元，由四川光华建筑劳务有限公司承担1120元，北京市房山城建集团有限公司承担16560元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、合同内首创山水倾城一期工程基础施工面积为17679.59平方米，应按每平方米270元计算价款；二次结构装修面积为14008.13平方米，应按每平方米53元计算价款。理由：北京市房山城建集团有限公司主张一期基础工程在施工时发生火灾且未能如期竣工，不符合双方合同约定的文明施工标准，故应按每平方米267元计算工程价款；二次结构装修工程应按每平方米51元计算价款。本院意见，火灾发生地点在四川光华建筑劳务有限公司的工人生活区，发生时间在工人春节放假期间，起火原因不明，事故责任不清，财产损失不详，不能因发生火灾而否认四川光华建筑劳务有限公司未达到文明施工标准。北京市房山城建集团有限公司亦未能提交充分证据证实四川光华建筑劳务有限公司一期基础工程未能如期竣工和二次结构装修工程应按每平方米51元计算。据北京市房山城建集团有限公司向四川光华建筑劳务有限公司出具的《四川省光华劳务公司工程结算单（一）华应成施工队》显示，二次结构装修的价格为每平方米53元。二、北京市房山城建集团有限公司已向四川光华建筑劳务有限公司支付工程额总额为10538383元。理由：四川光华建筑劳务有限公司主张北京市房山城建集团有限公司已支付的工程款中包含10万元的一期工程提前封顶奖金，但没有提供证据证实，对该主张不予支持。北京市房山城建集团有限公司主张在该公司已支付工程款的数额上应增加三项，即火灾罚款5万元、支付给案外人刑连涛25200元和其他8580元。本院意见，火灾责任不清，且火灾事项属于财产损害赔偿纠纷范畴，与本案不属同一法律关系，北京市房山城建集团有限公司可另行主张权利。北京市房山城建集团有限公司支付给案外人刑连涛25200元，事先或事后均未征得四川光华建筑劳务有限公司同意，与四川光华建筑劳务有限公司的工程款不发生关系。至于其他8580元，北京市房山城建集团有限公司不能说明具体事由，本院不予认定。三、在合同内尚欠工程款数额431527.75元中，应扣除维修保修费用58032.19元、13号楼二单元2-6层外墙砌筑五队瓦工（宋志伟）项目6870元、地下车库地面费用31138.10元。在合同内部分，北京市房山城建集团有限公司需支付四川光华建筑劳务有限公司剩余工程款335487.46元。理由：在扣减部分，北京市房山城建集团有限公司主张一期工程应扣减21项，金额为403440.99元；二期工程应扣减14项，金额为137561.09元。本院意见，除上述本院认定的应扣减项目和材料计算租赁费用项目外，其余项目均系北京市房山城建集团有限公司单方统计，没有四川光华建筑劳务有限公司签字确认，故不予认定。对于北京市房山城建集团有限公司主张的材料计算租赁费用129250元应予扣减，因该项目属租赁合同纠纷，与本案不属同一法律关系，北京市房山城建集团有限公司可另行主张权利。四、四川光华建筑劳务有限公司合同外施工部分工程款总计252088.01元（具体项目详见后附《数额计算及证据明细》）。理由：四川光华建筑劳务有限公司主张的合同外施工项目，除本院《数额计算及证据明细》所列项目及“一、二期工程甲方所用我方外脚手架做装修工程项目”外，其余项目均无北京市房山城建集团有限公司签字确认，加之北京市房山城建集团有限公司不予认可，故本院不予认定。对于四川光华建筑劳务有限公司所主张的合同外“一、二期工程甲方所用我方外脚手架做装修工程项目”，因该项目属于租赁或借用合同纠纷，与本案不属同一法律关系，四川光华建筑劳务有限公司可另行主张权利。其他证据采信及数额计算情况详见后附《数额计算及证据明细》。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，北京市房山城建集团有限公司与四川光华建筑劳务有限公司签订的首创山水倾城一期、二期《建设工程施工劳务分包合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应信守执行。现四川光华建筑劳务有限公司已经履行完毕全部的合同内施工义务，并且经北京市房山城建集团有限公司认可，开展了部分合同外施工项目，北京市房山城建集团有限公司应支付相应的工程价款。北京市房山城建集团有限公司拒绝与四川光华建筑劳务有限公司进行工程结算，拒绝支付剩余工程款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。北京市房山城建集团有限公司应将合同内、合同外剩余工程款合计587575.47元支付给四川光华建筑劳务有限公司，并从本案一审立案之日（即2015年3月9日）起至本判决确定的给付之日止，以剩余工程款587575.47元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向四川光华建筑劳务有限公司计付违约金。
对于北京市房山城建集团有限公司上诉主张的“四川光华建筑劳务有限公司的起诉已经超过了诉讼时效”问题。因北京市房山城建集团有限公司拒绝与四川光华建筑劳务有限公司进行工程结算，致使四川光华建筑劳务有限公司无法获知己方受侵害的权利范围（即拖欠工程款的具体数额）。四川光华建筑劳务有限公司的权利受侵害事实，于本案起诉前尚处于不确定状态，故该公司的起诉未超过诉讼时效。对于北京市房山城建集团有限公司上诉主张的“四川光华建筑劳务有限公司在一审时提交的全部证据均系复印件，应不予认定”问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”经查，四川光华建筑劳务有限公司提交的部分证据确为复印件，该公司主张原件在对账时提交给了北京市房山城建集团有限公司。因北京市房山城建集团有限公司不能提供相应的证据原件，在无相反证据的情况下，对于四川光华建筑劳务有限公司提交的部分复印件证据，可予以采信。对于四川光华建筑劳务有限公司二审辩称的“北京市房山城建集团有限公司的上诉超过了上诉期限，应按自动撤回上诉处理”，因该公司未提交充分证据予以证实，故不予支持。
综上所述，北京市房山城建集团有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销葫芦岛市龙港区人民法院(2015)龙民二初字第00101号民事判决；
二、上诉人北京市房山城建集团有限公司于本判决生效之日起10日内给付被上诉人四川光华建筑劳务有限公司工程款587575.47元，并从2015年3月9日起至本判决确定的给付之日止，以工程款587575.47元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向四川光华建筑劳务有限公司计付违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费17600元、邮寄送达费80元，合计17680元，由北京市房山城建集团有限公司负担7248.80元，由四川光华建筑劳务有限公司负担10431.20元；二审案件受理费17600元，由北京市房山城建集团有限公司负担7216元，由四川光华建筑劳务有限公司负担10384元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 钟金芹
代理审判员 朱 丹
二〇一六年七月十三日
书 记 员 孙敬伟
本判决书援引的相关法律条款:
《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证，必须附有中文译本。”
第一百七十条第一款第二项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
数额计算及证据明细
（2016）辽14民终465号
一、合同内施工项目
合同内施工项目分为一期工程、二期工程两部分。
（一）合同内施工总价款
1、合同内一期工程总价款
（1）一期工程施工面积（双方无异议，证据：本院2016年6月22日询问笔录）
基础工程施工面积：17679.59平方米；
二次结构装修面积：14008.13平方米。
（2）本院认定的一期工程施工单价
基础工程施工面积：每平方米270元；
二次结构装修面积：每平方米53元。
（3）一期工程总价款
17679.59平方米X270元/平方米=4773489.30元
14008.13平方米X53元/平方米=742430.89元
4773489.30元+742430.89元=5515920.19元
2、合同内二期工程总价款
合同内二期工程总价款为：5453990.56元（双方无异议，证据：本院2016年6月22日询问笔录）
3、合同内工程总价款
计算公式：合同内一期工程总价款+合同内二期工程总价款=合同内工程总价款
5515920.19元+5453990.56元=10969910.75元
（二）房山公司已付款
本院认定的房山公司已付款为：10538383元。
（三）合同内房山公司尚欠款项数额
计算公式：合同内工程款总额-已付款数额=尚欠款项数额
10969910.75元-10538383元=431527.75元
（四）扣除部分
双方均主张在合同内部分，尚欠款项数额之内，存在一定的应扣除项目。
1、光华公司认可的应扣除项目
维修保修费用，金额为58032.19元（证据：本院2016年6月22日询问笔录）。
2、在房山公司主张的应扣除项目中，本院认定如下项目
（1）13号楼二单元2-6层外墙砌筑五队瓦工（宋志伟）项目，金额为6870元（证据：一审卷宗第181页-182页）。
（2）地下车库地面费用，金额31138.10（证据：一审卷宗第141页、第298页）
（3）维修保修费用。本项与光华公司认可的维修保修费用系同一项目，金额相同，故作一次扣除计算。
3、应扣除项目金额合计
58032.19+6870元+31138.10元=96040.29元
（五）合同内房山公司最终应给付光华公司款项金额
计算公式：尚欠款项数额-应扣除部分=合同内最终应给付金额
431527.75元-96040.29元=335487.46元
二、合同外施工项目
依据现有证据，本院认定存在如下合同外施工项目：
1、1号楼基础垫层施工前的所有配合工作，金额计16057.58元，证据：《首创山水倾城一期工程10#、13#楼及2#地下车库主体结构及装修工程结算明细单》。
2、18号楼负0.58米以下所有施工工程量，金额计176513.16元，证据：《首创山水倾城一期工程10#、13#楼及2#地下车库主体结构及装修工程结算明细单》。
3、一期2号车库临时过车通道顶板下口加固，金额计33736元，证据：《首创山水倾城一期工程10#、13#楼及2#地下车库主体结构及装修工程结算明细单》。
4、10号楼北侧3单元剔梁，金额计200元，证据：一审卷宗第68页。
5、13号楼清理门厅上保温垃圾，4个用工，每个用工50元，金额计200元，证据：一审卷宗第71页。
6、首层胡总用木质马凳，8个马凳，每个80元，金额计640元，证据：一审卷宗第71页。
7、市政施工挪库房，10个用工，每个50元，金额计500元，证据：一审卷宗第72页。
8、一、二期2号车库交界处处理用工，75个用工，每个50元，金额计3750元，证据：一审卷宗第72页。
9、10号楼剔梁，金额计1200元，证据：一审卷宗第73页。
10、一期积水坑盖板施工，5个盖板，每个400元，金额计2000元，证据：一审卷宗第74页。
11、二次挪库房，15个用工，每个100元，金额计1500元，证据：一审卷宗第75页。
12、首创景观租用钢管，金额计529.2元，证据：一审卷宗76页。
13、砌筑二期1号车库外墙防水保护砖，金额计4112.07元，证据：一审卷宗第78页。
14、排气阀、截止阀、集气罐安装，金额计600元，证据：一审卷宗第79页。
15、临水用水用工，39个用工，每个50元，计1950元，证据：一审卷宗第81页。
16、给邓勇安装2号车库水暖费用，金额计3000元，证据：一审卷宗第82页。
17、10号楼、18号楼热力阀门组改装费用，金额计2000元，证据：一审卷宗第83页。
19、发电机组用工，25个用工，每个50元，金额计1250元，证据：一审卷宗第97页。
20、中建一局处用工，16个用工，每个50元，金额计800元，证据：一审卷宗第97页。
21、1号楼临电用工，26个用工，每个50元，金额计1300元，证据：一审卷宗第98页。
22、3队宿舍照明安装由1队完成，5个用工，每个50元，计250元，证据：一审卷宗第98页。
以上22项合计：252088.01元
合同外房山公司最终应给付光华公司款项金额：252088.01元。
三、本案中房山公司应给付光华公司的款项金额
计算公式：合同内房山公司最终应给付光华公司款项金额+合同外房山公司最终应给付光华公司款项金额=本案中房山公司应给付光华公司的款项金额
335487.46元+252088.01元=587575.47元