浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1854号
上诉人（原审原告）：宁波太平洋包装带有限公司。住所地：慈溪市附海镇海晏庙村。
法定代表人：丁戎江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞圣洁，浙江天册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊汀，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江中金铝业有限公司。住所地：慈溪市慈东滨海区方淞线***号。
法定代表人：周国南，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱建群，浙江煜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天童，浙江煜华律师事务所律师。
上诉人宁波太平洋包装带有限公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人浙江中金铝业有限公司（以下简称中金公司）股东知情权纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
太平洋公司上诉请求：一、维持一审判决第一项；二、撤销一审判决第二项，改判中金公司提供自2015年1月1日起至判决确定的履行日止的会计账簿（包括总账、明细账及辅助性账簿）及会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证）供太平洋公司及委托的会计师查阅。事实及理由：一审法院认定福建宝德铝业有限公司（以下简称宝德公司）系中金公司的同业竞争者错误。鉴于铝制品运输成本较高，因此具有较强地域性。宝德公司地处福建，而中金公司地处浙江，两者属于不同的地域市场，宝德公司并非中金公司同业竞争者。太平洋公司要求查阅会计账簿、原始凭证具有正当理由。一审法院认定供太平洋公司查阅上述资料会使中金公司利益面对受损危险，缺乏事实依据。
中金公司辩称，太平洋公司认为宝德公司与中金公司不存在同业竞争关系，该理由是站不住脚的，在整个国内外市场，生产厂家也就那么几家，不存在地域区分，中金公司在全国都有生意，也不存在侵占其他市场的情形。太平洋公司查阅具有不正当性，一是宝德公司与中金公司存在同业竞争，二是太平洋公司通过债权转让形式将原投资于公司的投资款说成借款，并通过债权转让形式提起诉讼，恶意查封中金公司近10个账户，致使中金公司无法正常经营。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
太平洋公司向一审法院起诉请求：一、中金公司提供自2015年1月1日起至判决确定的履行日止的财务报告（包括但不限于资产负债表、损益表、现金流量表或财务状况变动表、附表和附注）供太平洋公司及其委托的会计师查阅、复制；二、中金公司提供自2015年1月1日起至判决确定的履行日止的会计账簿（包括总账、明细账、日记账及其他辅助性账簿）及会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证）供太平洋公司及其委托的会计师查阅。
一审法院认定事实：中金公司于2008年5月26日登记注册成立，公司登记在册股东为太平洋公司（占注册资本28%）、案外人慈溪市晨凯制动器有限公司（占注册资本15%）、案外人慈溪市双富电器有限公司（占注册资本25%）、案外人浪木电器集团有限公司（占注册资本32%），经营范围为铝及铝合金材压延技术的研究、开发；铝制品、塑料薄膜制造；自营和代理货物和技术的进出口，但国家限定公司经营或禁止进出口的商品和技术除外。太平洋公司法定代表人丁戎江在2008年5月26日至2015年8月25日期间任中金公司的法定代表人、董事、总经理。2016年1月26日，太平洋公司致函中金公司，称因中金公司亏损严重且从未向其提供过任何财务报告，故要求中金公司向其提供中金公司自2015年至今的财务报告、会计账簿及会计凭证供太平洋公司及其委托的会计师查阅。中金公司于次日收悉该函件，但未就该事项书面答复太平洋公司，也未向太平洋公司提供其所主张的会计财务报表、会计账簿、会计凭证等资料。另认定，太平洋公司于1991年3月7日设立，注册资本11280000元，案外人丁戎江出资6768000元占60%，案外人岑丽敏出资4512000元占40%，丁戎江任太平洋公司法定代表人、执行董事、总经理，岑丽敏任太平洋公司监事。宝德公司于2016年1月7日成立，丁戎江为该公司董事长，经营范围：铝制品制造、销售；铝及铝合金材压延技术的研究、开发；自营和代理各类商品和技术的进出口，但国家限定公司经营或禁止进出口的商品和技术除外。太平洋公司将其对中金公司的债权转让给案外人岑淑英，岑淑英与中金公司民间借贷纠纷一案现在杭州市江干区人民法院审理中。一审法院认为，股东知情权是股东享有对公司经营管理等重要情况或信息真实了解和掌握的权利，是股东依法行使资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利的基础性权利，其关键在于保护中小股东的合法权益。太平洋公司作为中金公司登记在册的股东，有权了解公司经营情况，有权查阅、复制财务会计报告，故对太平洋公司要求查阅、复制财务会计报告的诉讼请求，予以支持。中金公司称，太平洋公司法定代表人丁戎江一直担任中金公司法定代表人至2015年8月，且太平洋公司一直在参加股东会议，中金公司也将财务报表报送太平洋公司，中金公司也从未拒绝向太平洋公司提供财务报表，故太平洋公司主张知情权无必要。但股东知情权是股东法定权利，并不因其或其相关人员在公司担任相应职务、依法参加股东会议行使股东权利而予以排除，中金公司也未提供证据证明其向太平洋公司报送了财务报表，故对中金公司关于太平洋公司主张知情权实无必要的主张，不予采纳。依据《中华人民共和国会计法》的相关规定，会计财务报告包括财务会计报表、财务会计报表附注和财务情况说明书，其中财务会计报表主要包括资产负债表、利润表、现金流量表及相关附表，作为反映公司财务信息的财务会计报告具有相当强的专业性和复杂性，股东不一定具备专业的会计知识，其委托具有中立身份和专业经验的注册会计师进行查阅，可以充分保障其知情权的实现，故财务会计报告可以由股东委托的注册会计师查阅，现中金公司仅以太平洋公司委托注册会计师无法律依据为由予以拒绝，不予采纳。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的，公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅。涉案中，太平洋公司虽向中金公司提出书面请求，但中金公司以太平洋公司要求查阅会计账簿具有不正当目的为由予以拒绝。该院认为，岑淑英基于受让太平洋公司在中金公司处债务起诉中金公司的民间借贷纠纷一案，系债权人以诉讼方式维护其自身权益，中金公司以此拒绝太平洋公司行使知情权无法律依据。中金公司称太平洋公司行使知情权意欲整垮公司，报复其他股东，但未提供证据予以印证，对此难以采纳。宝德公司经营范围与中金公司相同，系中金公司的同业竞争者，丁戎江系该公司的董事长，为该公司的高级管理人员，而丁戎江同时又是太平洋公司的法定代表人、股东、实际控制人，作为太平洋公司的股权代表代为行使股东权利多年。基于丁戎江在太平洋公司及宝德公司的特殊身份，结合会计账簿、原始会计凭证中必然涉及中金公司销售渠道、客户信息、销售价格等商业秘密的特性，任太平洋公司查阅会计账簿、原始凭证，无疑会使中金公司利益面对受损的危险，故对太平洋公司要求中金公司提供会计账簿、会计凭证供其查阅的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国会计法》第二十条第二款规定，判决：一、中金公司应于判决生效后十日内向太平洋公司提供中金公司自2015年1月1日起至判决确定履行日止的财务会计报告（包括资产负债表、利润表、现金流量表及相关附表及财务会计报表附注、财务情况说明书）供太平洋公司及其委托的注册会计师查阅、复制；二、驳回太平洋公司的其余诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由中金公司负担。
二审中，中金公司没有提交新证据。太平洋公司向本院提供了下列证据：1.各相关方企业公示信息。2.中金公司会议纪要。3.中金公司签订的参展协议及宁波中金铝箔科技有限公司宣传册、名片、产品购销合同及中金公司原宣传册。上述证据欲证明中金公司已逐步将业务转至中金公司其他三方控制的宁波中金铝箔科技有限公司，中金公司实际已停止业务，宁波中金铝箔科技有限公司免费使用中金公司的场所经营的事实。经质证，中金公司对证据1真实性没有异议，关联性有异议，认为宁波中金铝箔科技有限公司由中金公司设立，之后太平洋公司不同意增资，其实际控制人却另开办了宝德公司。对证据2真实性没有异议，关联性有异议，认为太平洋公司在签订会议纪要后未依约撤回诉讼，解除保全，致使中金公司流动资金紧张，但考虑到员工利益，努力维持生产。对证据3除产品购销合同真实性有异议外，对其余证据真实性没有异议，但关联性有异议，认为中金公司不是产品购销合同的当事人，该合同也没有购买方盖章，不能证明中金公司将业务转给了宁波中金铝箔科技有限公司。中金公司与案外人签订了参展协议后未履行，中金公司将部分厂房租赁给宁波中金铝箔科技有限公司，不存在免费使用情形。本院认为，中金公司所提异议理由成立，上述证据难以证明太平洋公司待证目的，不予采纳。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，太平洋公司系中金公司股东，太平洋公司的法定代表人、股东、实际控制人系丁戎江。宝德公司经营范围与中金公司相同，系中金公司的同业竞争者。而丁戎江又系宝德公司的董事长，为该公司的高级管理人员。基于丁戎江在太平洋公司及宝德公司的特殊身份。又鉴于太平洋公司与中金公司存在经济纠纷，一审法院认为任太平洋公司查阅中金公司的会计账簿、原始凭证，可能使中金公司利益面对受损的危险，故依法对太平洋公司要求中金公司提供会计账簿、会计凭证供其查阅的诉讼请求，未予支持，并无不妥。
综上所述，太平洋公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宁波太平洋包装带有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年九月二日
书 记 员 赵 蕾