陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终38号
上诉人（原审被告）：四川矗峰房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市武侯区盛和一路8号康普雷斯A座1510。组织机构代码：66966494-1。
法定代表人：杨仕彬，董事长。
委托诉讼代理人：孙泽凤，四川瑞利恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西安正易新材料应用技术有限公司，住所地：西安市碑林区交通大学一村五舍18层06室。组织机构代码：66866965-2。
法定代表人：张小林，经理。
委托诉讼代理人：李剑明，陕西振汉律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：袁建林，男，1967年4月10日出生，汉族，住四川省南部县南陇镇炮台路**号。居民身份证号码：5129221967********。
上诉人四川矗峰房地产开发有限公司（以下简称矗峰公司）因与被上诉人西安正易新材料应用技术有限公司（以下简称正易新材料公司）、被上诉人袁建林买卖合同纠纷一案，不服汉阴县人民法院（2016）陕0921民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人矗峰公司委托诉讼代理人孙泽凤、被上诉人正易新材料公司委托诉讼代理人李剑明到庭参加了诉讼。被上诉人袁建林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
矗峰公司上诉请求：1.依法撤销（2016）陕0921民初34号民事判决，发回重审；2.本案一、二审诉讼费由正易新材料公司、袁建林负担。事实与理由：1.袁建林在一审庭审之后提交的证据和答辩意见未经质证而直接认定为案件事实，严重违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，且本案涉及矗峰公司汉阴分公司，为查明案件事实，应将矗峰公司汉阴分公司列为本案当事人，因此，原审程序违法，应当发回重审。2.原审认定事实错误，袁建林出具欠条的行为仅代表其个人认可欠付正易新材料公司款项的事实，原审仅凭《砼内部加工承包合同》认定矗峰公司与袁建林存在内部管理关系欠妥。3.原审适用法律错误。
正易新材料公司辩称，矗峰公司因在汉阴开发房地产项目建立搅拌站，该搅拌站由袁建林管理。矗峰公司与袁建林之间是内部管理关系，本案应当由矗峰公司承担责任。原审事实清楚，程序合法，矗峰公司的上诉理由没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
正易新材料公司向一审法院起诉请求：1.判令矗峰公司、袁建林支付欠款209415元、利息48249元、催收货款差旅费损失5000元，共计262664元；2.本案诉讼费由矗峰公司、袁建林承担。
一审法院认定事实：2011年，矗峰公司投资开发汉阴县御景龙城住宅小区项目，因该项目需要进行现场拌制砼，2011年5月28日，矗峰公司汉阴分公司为了方便管理，确保工程质量和工期，与袁建林签订《砼内部加工承包合同》。合同约定：1.甲方（矗峰公司汉阴分公司）责任：提供砼料场，负责料场的平整，硬化工程，负责机械进场吊装；提供配合比，必须符合泵送要求；提供电源、水源，承担搅拌过程中的电费；承担砼设备的运输费贰万元整；2.乙方（袁建林）责任：在砼的浇筑过程中应保证砼的连续浇筑，因乙方原因造成砼浇筑工作间歇超过两个小时罚款1000元；指派专人协助甲方做好现场混凝土的供应、浇筑、服从甲方现场管理等内容。2011年11月11日，正易新材料公司与矗峰公司汉阴工程管理部和袁建林签订《砼外加剂供需合同》。合同约定：1.由正易新材料公司供应型号为ZYH缓凝型高效减水剂，单价按2550元/吨计算；2.供货地点为需方工地，运输各项费用由供方负责；3.供货金额满15万元结算一次，停止用货时，一月内结清货款；4.违约责任，依据国家《合同法》有关条款执行。合同签订后，正易新材料公司向矗峰公司汉阴工程管理部供货，后因矗峰公司汉阴工程管理部、袁建林未支付货款，经正易新材料公司与袁建林对账核算后，双方确认还欠正易新材料公司货款209415元未支付。2014年10月30日，袁建林向正易新材料公司出具欠条一张，载明：“经对账欠正易新材料公司外加剂款209415.00，大写贰拾万玖仟肆佰壹拾伍元整。此据，欠到人：袁建林，2014.10.30”。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人必须按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，双方争议焦点是矗峰公司是否与欠款有关，是否应当承担法律责任。正易新材料公司与矗峰公司汉阴工程管理部、袁建林签订了《砼外加剂供需合同》，正易新材料公司已实际按照合同约定履行了供货义务，矗峰公司汉阴工程管理部、袁建林应按合同约定履行付款义务。所签合同加盖印章是矗峰公司汉阴工程管理部，系矗峰公司的内设机构，隶属于矗峰公司，矗峰公司应当对其项目部签订的合同承担法律责任，且正易新材料公司供应的货物也实际运用于矗峰公司投资开发的汉阴县御景龙城住宅小区项目修建，部分送货单是由矗峰公司工作人员确认签收，故矗峰公司汉阴工程管理部与正易新材料公司所签合同产生的法律责任，应由矗峰公司承担。虽然矗峰公司与袁建林签订了《砼内部加工承包合同》，但根据该合同的性质、内容，可以证实矗峰公司与袁建林系内部承包关系，该内部承包合同约定仅限于矗峰公司与袁建林之间，不得对抗第三人即正易新材料公司。欠条虽然只有袁建林一人署名，但袁建林系矗峰公司下属项目部负责人，且该欠款金额来源于正易新材料公司给矗峰公司供货的货款，该货物用于矗峰公司投资开发项目所需，故对该笔欠款矗峰公司应承担还款义务。正易新材料公司请求矗峰公司、袁建林支付利息48249元，因欠条上双方未约定利息，也未约定还款时间，故利息应当自正易新材料公司向法院主张权利之日即2016年1月8日起计息，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止。对于正易新材料公司主张催收货款差旅费5000元，其提交的证据不足以证实产生的差旅费是因向矗峰公司催收欠款而产生，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、由矗峰公司支付正易新材料公司货款209415元整（限本判决生效后30日内付清），并自2016年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率计息至实际履行之日止；二、驳回正易新材料公司的其他诉讼请求。案件受理费5240元，由矗峰公司和袁建林共同承担。
二审中，各方均未向法院提交新证据。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方当事人应当按照约定履行自己义务。矗峰公司因承建汉阴御景龙城住宅小区项目，为方便管理，由矗峰公司汉阴分公司与袁建林签订《砼内部加工承包合同》，该合同表明矗峰公司与袁建林之间系内部承包关系，合同约定仅对矗峰公司与袁建林双方具有法律约束力，不得对抗第三人。之后，因工程项目需要，正易新材料公司作为供方与矗峰公司汉阴工程管理部签订《砼外加剂供需合同》，为矗峰公司承建的汉阴御景龙城住宅小区项目提供砼外加剂材料，合同对双方权利义务均做了约定，合同落款需方处加盖矗峰公司汉阴工程管理部公章及袁建林个人签名。合同签订后，供方正易新材料公司依约实际履行了供货义务，需方亦应按约履行付款义务。2014年10月30日，袁建林向正易新材料公司出具欠条载明“经对账欠正易新材料公司外加剂款209415.00元”，正易新材料公司持欠条起诉请求支付货款及利息，理由正当、应予支持。矗峰公司上诉提出原审将袁建林答辩意见中未经质证的事实及证据直接认定属于程序违法，经审查，袁建林在一审提交的答辩意见中所述矗峰公司与重庆小龙凤工程机械租赁有限公司签署《混凝土机械设备租赁及拌制合同》等内容，未在原审查明事实中予以认定，该上诉理由不能成立。矗峰公司上诉认为应将其汉阴分公司追加为本案当事人，因矗峰公司在一审并未申请追加当事人，且汉阴分公司与袁建林签订《砼内部加工承包合同》的效力已被确认，因履行合同产生的法律后果应由矗峰公司承担相应民事责任，该上诉意见不予采纳。矗峰公司上诉还提出袁建林出具的欠条仅代表其个人行为、不能认定为公司欠款的理由，因矗峰公司并未提交相关证据证实正易新材料公司与袁建林之间另有供需关系并存在袁建林个人欠款之事实，也与其汉阴工程管理部、袁建林共同与正易新材料公司签订《砼外加剂供需合同》及依合同所供产品均用于矗峰公司投资开发项目的事实相悖。《砼外加剂供需合同》的需方汉阴工程管理部属于矗峰公司内设机构，矗峰公司应当承担其内设机构与正易新材料公司供需合同的欠款清偿责任。故其上诉理由不予采纳。
综上所述，矗峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5240元，由四川矗峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 波
审判员 刘 春
审判员 王 佳
二〇一七年三月十三日
书记员 杨锦龙