台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第2625号
原告（反诉被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行。
代表人：周明。
委托代理人：柴善明。
委托代理人：傅ＸＸ。
被告（反诉原告）：浙江三门冠光汽配有限公司。
法定代表人：陈分运。该公司总经理。
被告（反诉原告）：郑香凤。
被告（反诉原告）：陈分运。
被告（反诉原告）：陈宫静。
四被告共同委托代理人：苑亮。。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行为与被告浙江三门冠光汽配有限公司、郑香凤、陈分运、陈宫静金融借款合同纠纷一案，于2014年9月23日向本院起诉，本院于同日立案受理。2014年10月23日，被告浙江三门冠光汽配有限公司、郑香凤、陈分运、陈宫静提起反诉，本院于2014年10月27日受理了反诉。本案依法适用普通程序，由审判员陈善华担任审判长，与人民陪审员朱正飞、李赛珠组成合议庭，于2014年11月19日对本案进行了公开开庭审理。原告的委托代理人柴善明，四被告共同委托代理人苑亮，被告陈分运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行起诉称：2013年7月9日，原告与被告浙江三门冠光汽配有限公司签订编号为33000146100113070006号《小企业授信额度合同》和编号为33000146100213070006号《小企业流动资金借款合同》。合同约定：借款额度5000000元，授信额度期间为2013年7月9日至2020年7月8日，单项借款期限不超过18个月，利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率最低上浮15％，结息方式为按月结息，结息日为每月20日，对未按合同日期偿还本金的罚息利率为贷款利率加收50%确定。合同还对贷款支用、还款、担保、争议及解决等内容作出了具体约定。同日，原告与被告郑香凤、陈分运签订编号为33000146100413070006号《小企业最高额抵押合同》。合同约定：被告郑香凤、陈分运所有的处于三门县海游镇上洋路80－10号、80－11号、80－12号商铺，三门县海游镇上洋路80号2单元202室、302室、402－502室住宅为被告浙江三门冠光汽配有限公司向原告借款提供5000000元本金余额的最高额抵押担保，担保债权确定的期间为2013年7月9日至2020年7月8日，担保范围为主债权之本金及所发生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项及原告实现债权和担保权利发生的费用。此外，合同还对抵押财产的登记、保管、抵押权实现、违约责任等内容作出了约定。同日，原告与被告郑香凤、陈分运、陈宫静签订编号为33000146100613070006号《小企业最高额保证合同》。合同约定：被告郑香凤、陈分运、陈宫静为被告浙江三门冠光汽配有限公司借款提供5000000元本金余额的最高额保证担保，担保债权确定的期间、担保范围与上述《小企业最高额抵押合同》相同，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后的两年止。2013年7月19日，被告浙江三门冠光汽配有限公司向原告申请支用借款5000000元，并出具《小企业额度借款支用单》，编号为3300014610021307000601号、《小企业贷款（手工）借据》，编号为0233000146130719004100号各一份，借款期限为12个月，即从2013年7月19日至2014年7月18日，利率为年利率6.9％，还款方式为按月付息、到期一次还本。同日，原告将5000000元贷款发放给被告浙江三门冠光汽配有限公司，并依据其申请，将款项支付到受托支付账户。尔后，被告浙江三门冠光汽配有限公司未按期支付利息。贷款到期后，也未归还借款，其他被告也未履行担保责任。庭审中，原告称截至2014年9月30日，被告浙江三门冠光汽配有限公司已支付利息958.33元、罚息18.76元，共计利息977.09元。现原告要求判令：一、被告浙江三门冠光汽配有限公司返还原告借款本金5000000元，并支付利息、罚息（截至2014年9月30日的利息、罚息479773.74元，自2014年10月1日起至实际给付之日止的利息、罚息按合同约定的利率计算），支付原告因此次诉讼支出的实现债权费用66215元；二、原告对被告郑香凤、陈分运提供的抵押物享有优先受偿权；三、被告郑香凤、陈分运、陈宫静对被告浙江三门冠光汽配有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告浙江三门冠光汽配有限公司、郑香凤、陈分运、陈宫静答辩并反诉称：一、原告起诉陈述借款人向原告借款5000000元不是事实，原告没有发放贷款5000000元给借款人，故不应承担归还借款本息的责任。二、借款人没有向原告申请贷款受托支付给宁波保税区柏莱进出口有限公司，原告未将贷款发放给借款人构成违约。三、反诉请求：1.判令解除原、被告签订的上述所有合同。2.原告返还给被告郑香凤、陈分运提供抵押的房屋所有权证书，并申报办理房屋抵押登记注销手续。3.判令原告撤销借款人的信贷不良记录，并在媒体上（台州市级别）公开向借款人赔礼道歉。4.反诉被告支付给反诉原告违约金216924元，具体计算方法：从应放款之日即2013年7月19日起至2014年10月21日止，按利率6.9％的罚息利率50％计算，逾期天数459天，共计216924元，返还已扣的利息958.33元，赔偿抵押物评估费4000元。5.判令反诉被告承担反诉原告不应负的诉讼支出（律师代理费）110000元。
针对被告浙江三门冠光汽配有限公司、郑香凤、陈分运、陈宫静的反诉原告答辩称：一、原、被告签订《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》后，原告于2013年7月19日已向借款人履行放贷义务，原告不存在违约，但借款人却未履行还款义务，现被告反诉要求原告承担违约责任，支付违约金没有事实和法律依据。二、信贷不良记录是借款人违约造成的，银行按照《征信业管理条例》的规定，经借款人同意并授权将企业信用信息数据报送中国人民银行企业信用基础数据库，这是合同约定的。三、违约金合同没有明确约定，造成的损失应该是直接损失，现反诉原告要求反诉被告支违约金是没依据的。四、借款人应当支付利息，抵押物评估费用是抵押人自己应支付的费用及诉讼律师代理费均不应由原告承担。为此，对被告的反诉请求应予以驳回。
原告为证实其上述主张提供下列证据：
一、《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》各一份，证明被告浙江三门冠光汽配有限公司向原告借款5000000元及被告郑香凤、陈分运将自己所有的坐落在三门县海游镇上洋路80－10号、80－11号、80－12号商铺，三门县海游镇上洋路80号2单元202室、302室、402－502室住宅为被告浙江三门冠光汽配有限公司向原告借款提供最高额抵押担保和被告郑香凤、陈分运、陈宫静提供保证担保的事实；
二、《小企业额度借款支用单》、《贷款（手工）借据》各二份，证明原告已向被告浙江三门冠光汽配有限公司发放贷款5000000元的事实；
三、《贷款受托支付申请书》、《企业账户流水单》各一份，证明原告根据被告浙江三门冠光汽配有限公司的指定从其账户中将贷款转账支付给受托对象（即：宁波保税区柏莱进出口有限公司5000000元）的事实；
四、房屋所有权证、房屋他项权证各六份，证明坐落在三门县海游镇上洋路80－10号、80－11号、80－12号商铺（三房权证海游字第××号、第××号、第200904582号），三门县海游镇上洋路80号2单元202室、302室、402－502室住宅（三房权证海游字第××号、第××号、第200904585号），被告郑香凤、陈分运具有房屋所有权，以及六处抵押房屋已办理抵押登记手续的事实；
五、《法律服务委托合同》、律师费发票各一份，证明原告为实现债权而支付律师代理费66215元的事实；
六、欠息清单一份，证明截至2014年9月30日，原告从被告浙江三门冠光汽配有限公司账户已扣划利息958.33元、罚息18.76元，共计利息977.09元，尚欠本金5000000元的事实；
七、《企业信息查询及留存授权书》一份，证明银行提供中国人民银行征信系统的信用信息数据是根据合同约定和借款人授权而行使的，并且借款人自己也可以查询，对借款人没有什么影响。
四被告为证实其上述主张提供下列证据：
一、（2013）浙台刑初字第23号刑事判决书、（2014）浙刑二终字第39号刑事裁定书各一份，证明本案借款人没有收到原告发放的贷款5000000元，该贷款被经办人即原告工作人员陈其贪污，为此陈其被依法判处无期徒刑，上级法院裁定驳回上诉，维持原判的事实；
二、陈其的讯问笔录一份，证明银行为了方便客户，让客户在空白的《小企业额度借款支用单》、《小企业贷款（手工）借据》签字、盖章，客户打电话后再转给信贷部经理，由谁填写内容没有规定的事实；
三、检察建议书一份，证明根据检察机关查实，本案借款5000000元是陈其贪污，贷款没有发放给借款人，不是借款人没有返还而违约，是原告内部原因导致的事实；
四、《企业信用报告》一份，证明原告将借款人违约的信息通过中国人民银行登录征信系统，将借款人列入信贷不良记录的事实；
五、支付利息清单、评估费发票各一份，证明截至2013年7月20日，借款人已支付利息958.33元，以及支付抵押物评估费4000元的事实；
六、《法律服务委托合同》一份及律师费发票二份，证明被告方委托律师参与诉讼而支付律师代理费110000元的事实。
原告提供的上述证据，经被告浙江三门冠光汽配有限公司、郑香凤、陈分运、陈宫静质证，对证据一、四的真实性、合法性无异议；对证据二、三、六，认为形式上的真实性无异议，但实质上记载的内容的真实性、合法性均有异议，本案原告诉请的借款本金5000000元不是借款人的真实意思表示，借款人没有申请领用，也未委托原告受托支付，对原告从借款人账户中扣划的利息无异议；对证据五的真实性、合法性无异议，但被告方不应该承担该项费用；对证据七的真实性、合法性无异，原告不能将陈其贪污的5000000元记在借款人身上，借款人没有违约，原告报送不良记录，是对借款人的侵权，应当予以撤销不良记录并赔礼道歉。
被告浙江三门冠光汽配有限公司、郑香凤、陈分运、陈宫静提供的上述证据，经原告质证，对证据的真实性均无异议，关联性均有异议，认为证据一，刑事案件与民事案件无关。证据二，5000000元系陈其贪污是事实，其陈述的内容代表其个人意见，其既是原告的员工，又代表借款人签字。证据三，检察院认定的事实，不能代表法院认定的事实。证据四，该证据系复印件，对其真实性不予认可，有关不良信贷记录，也是借款人违约造成的。证据五，原告按借款本金5000000元计算的，截至2014年9月30日，从借款人账户已扣划利息958.33元、罚息18.76元，共计利息977.09元无异议，对支付抵押物评估费4000元，没有发票原件，对真实性有异议，抵押物评估机构为台州市广信房产评估公司，而发票名称为三门县德成房地产经纪事务所，该笔费用不予认可，也不应由原告承担。证据六，对合法性无异议，对关联性有异议，因借款人未归还原告借款，构成违约，被告方的律师代理费，应自行承担。
本院将原、被告提供的上述证据综合认证：一、原、被告签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示、内容没有违法的事实予以确认，对原告已发放给借款人贷款5000000元的事实不予确认。二、刑事判决书中确认的原告工作人员陈其利用职务便利，骗取公共财物（包括本案贷款5000000元），其行为已构成贪污罪的事实予以确认。三、原告为实现债权而支付律师代理费66215元，被告浙江三门冠光汽配有限公司、郑香凤、陈分运、陈宫静为委托律师参与诉讼而支付律师代理费110000元的事实予以确认。四、借款人向原告出具企业信息查询及留存授权书的事实予以确认。五、对反诉原告称已支付抵押物评估费4000元，因没有提供证据原件，且抵押物评估机构为台州市广信房产评估公司，而发票收费单位系三门县德成房地产经纪事务所，故对该事实，本院不予确认。
经审理本院认定本案的事实如下：
2013年7月9日，原告与被告浙江三门冠光汽配有限公司签订《小企业授信额度合同》和《小企业流动资金借款合同》各一份、原告与被告郑香凤、陈分运《小企业最高额抵押合同》一份，原告与被告郑香凤、陈分运、陈宫静签订《小企业最高额保证合同》一份。授信合同、借款合同约定：授信借款额度为5000000元，额度期间为2013年7月9日至2020年7月8日。在额度支用期内，借款人可以循环使用上述额度。本笔借款可用额度为5000000元，系授信合同项下的第一次循环使用，单笔期限不超过18个月，利率为同档次贷款基准利率最低上浮15％，逾期罚息利率为加收50％，还款方式为按月结息，到期一次还本，结息日为每月20日，借款用途为采购原材料。借款人未如期归还本息的，应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。《小企业授信额度合同》第五条第一款第七项约定，受信人未履行本合同或单项授信业务合同约定的义务，授信人有权相应调整授信额度或停止受信人授信额度的使用、取消受信人尚未使用的授信额度、提前收回部分或全部已用授信额度。《小企业流动资金借款合同》第二十一条借款人信息的使用约定，借款人同意贷款人向中国人民银行企业信用基础数据库、个人信用基础数据库查询借款人的信用状况和账户信息，并同意贷款人将借款人信息提供给上述信用数据库。2013年5月6日，被告浙江三门冠光汽配有限公司向原告出具《企业信用信息查询及留存授权书》，授权给原告可以将其信用信息提供给中国人民银行企业信用信息基础数据库。抵押合同约定：被告郑香凤、陈分运将坐落在三门县海游镇上洋路80－10号、80－11号、80－12号商铺（三房权证海游字第××号、第××号、第200904582号），三门县海游镇上洋路80号2单元202室、302室、402－502室住宅（三房权证海游字第××号、第××号、第200904585号），为浙江三门冠光汽配有限公司上述借款提供最高额5000000元的抵押担保，担保债权确定的期间为上述授信期间，担保范围为主合同项下发生的各项信贷业务的借款本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项及原告实现债权和担保权利发生的费用（包括诉讼费、律师费）。上述抵押物已办理抵押物登记手续。保证合同约定：被告郑香凤、陈分运、陈宫静为被告浙江三门冠光汽配有限公司上述借款提供最高额5000000元的保证担保，担保债权确定的期间为上述授信期间，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权及利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金、实现债权费用（包括诉讼费、律师费）、因债务人违约给原告造成的损失和其他所有应付的费用，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。并约定不论主合同项下债权是否存在其他担保人提供的保证或物的担保，债权人有权要求保证人优先承担保证责任。2013年7月19日，被告浙江三门冠光汽配有限公司向原告申请支用借款5000000元，并分别出具《小企业额度借款支用单》、《小企业贷款（手工）借据》各一份，借款期限为12个月，年利率为6.9％。同日，原告将5000000元贷款发放至被告浙江三门冠光汽配有限公司开设在原告处的账户，同时原告根据被告浙江三门冠光汽配有限公司的贷款受托支付申请，从其账户将5000000元划转给宁波保税区柏莱进出口有限公司。根据浙江省台州市中级人民法院（2013）浙台刑二初字第23号刑事判决书认定的事实，冠光公司（本案被告浙江三门冠光汽配有限公司的简称）在三门邮政储蓄银行（系本案原告下属支行，以原告名义对外签署合同）有5000000元的企业贷款授信额度，被告人陈其是其信贷客户经理。2013年7月，公司申请支用额度项下5000000元贷款。被告人陈其利用其信贷经理职务上的便利，违背企业意愿私自在贷款受托支付申请书上受托支付对象第一项里更改并直接填写上宁波保税区柏莱进出口有限公司（该企业法人代表陈中榜系陈其同学）的浙江泰隆商业银行账户，并伪造了一份企业与宁波保税区柏莱进出口有限公司的产品购销合同方便贷款转入宁波保税区柏莱进出口有限公司的泰隆银行账户。陈其将上述材料上报中国邮政储蓄银行台州市分行复核。同年7月19日，银行根据贷款受托支付申请书的指示将该笔5000000元的贷款打到宁波保税区柏莱进出口有限公司泰隆商业银行账户。当日下午，宁波保税区柏莱进出口有限公司会计杨伟明在三门县泰隆商业银行将该笔5000000元转到陈其的泰隆商业银行账户。该笔赃款被陈其用于赌博。浙江省台州市中级人民法院认为，被告人陈其身为国家工作人员，利用职务便利，骗取公共财物11800000元，其行为已构成贪污罪。根据上述事实，原告发放至被告浙江三门冠光汽配有限公司账户的5000000元，被陈其贪污，未向借款人履行交付义务。截至2014年9月30日，原告从被告浙江三门冠光汽配有限公司账户中扣划利息958.33元、罚息18.76元，共计利息977.09元。另外，原告为实现债权而支付律师代理费66215元，被告浙江三门冠光汽配有限公司、郑香凤、陈分运、陈宫静为委托律师参与诉讼而支付律师代理费110000元。
本院认为：原告与被告浙江三门冠光汽配有限公司签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》，原告与被告郑香凤、陈分运签订的《小企业最高额抵押合同》，原告与被告郑香凤、陈分运、陈宫静签订的《小企业最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容并不违法，且抵押物已办理抵押登记手续，故上述合同均为有效，各方应按约履行。本案贷款系授信合同项下的第一次循环使用，原告虽然将授信额度内的款项5000000元发放至被告浙江三门冠光汽配有限公司开设在原告处的账户，但根据浙江省台州市中级人民法院（2013）浙台刑二初字第23号刑事判决书的判决认定，受托支付方式下，贷款资金到企业账户后即自动止付状态，只能转账到受托支付对象的账户。由此可见，从贷款的发放到受托支付都是在银行的管理和掌控之下。在银行发放贷款前，陈其就已为非法占有涉案款项进行了虚增贷款额度，伪造相关企业产品购销合同，添加或更改受托支付对象等一系列行为，银行贷款先到达企业账户再转到陈其实际掌控的账户，仅是陈其实现其非法占有银行贷款资金的必经环节。为此，本院认为，原告发放至被告浙江三门冠光汽配有限公司账户转给宁波保税区柏莱进出口有限公司的5000000元贷款，被陈其贪污，且刑事判决非法所得应予追缴，并发还被害单位。故对本案5000000元贷款不能认定为原告已向借款人发放的事实，原告尚未向被告浙江三门冠光汽配有限公司履行交付5000000元贷款的合同义务。为此，原告的诉讼请求，缺乏证据，应予以驳回。
针对被告浙江三门冠光汽配有限公司、郑香凤、陈分运、陈宫静的反诉请求，本院认为：一、是否解除原、被告各方签订的合同。本院认为，虽然本案主合同授信额度期限尚未届满，但合同各方就第一笔借款已发生纠纷，且庭审中原告（反诉被告）也同意解除合同，故本案各方签订的合同应予解除。二、因驳回原告（反诉被告）的诉讼请求，有关抵押物的产权证照和抵押物的抵押登记，应当返还给所有权人和注销抵押登记。三、原告（反诉被告）是否应撤销借款人在金融系统的信贷不良记录，并在媒体上公开向借款人赔礼道歉。本院认为，《小企业流动资金借款合同》第二十一条借款人信息的使用中已约定，借款人同意贷款人向中国人民银行企业信用基础数据库、个人信用基础数据库查询借款人的信用状况和账户信息，并同意贷款人将借款人信息提供给上述信用数据库，以及借款人出具给原告（反诉被告）的《企业信用信息查询及留存授权书》中的约定，该约定足以说明，在合同缔约时借款人已同意贷款人将借款人信息提供给中国人民银行企业信用基础数据库。在陈其贪污案件尚未判决之前，原告（反诉被告）认为贷款已向借款人发放，而借款人未按约支付利息，将借款人信息提供给中国人民银行企业信用基础数据库，该数据库有借款人的企业信用记录，属于正常。现本院已认定贷款人未向借款人履行交付5000000元贷款的合同义务，贷款人应当向征信管理部门申请撤销借款人的信贷不良记录，反诉原告的该项请求，本院予以支持；对要求贷款人在媒体上公开向借款人赔礼道歉的请求，本院不予以支持。四、原告（反诉被告）是否支付给被告（反诉原告）按合同约定逾期罚息利率标准计算的违约金216924元，是否返还已扣收的利息958.33元及赔偿抵押物评估4000元和律师费110000元的经济损失。本院认为，1.支付违约金必须有合同明确约定，如果一方违约给另一方造成损失的，该损失也应该是直接损失，并且要有损失的具体证据予以证明，现本案合同没有明确约定违约金的支付，并且被告（反诉原告）也没有提供直接损失的证据。为此，对被告（反诉原告）的该项反诉请求，本院不予支持。2.因原告（反诉被告）没有将贷款发放给借款人，不应当向借款人收取借款利息，已收取的利息应当返还，反诉原告的该项反诉请求应予以支持。3.借款人向银行申请借款应当提供担保，对提供财产抵押担保的，对该财产的价值应当评估，不论银行是否批准，评估费用应由申请人自行负担。4.反诉被告是否承担反诉原告的诉讼支出110000元（律师代理费用）。本院认为，原告未向借款人交付贷款5000000元，非原告的本意，也非原告不履行合同义务。从本案的贷款过程来看，原告已将款项发放至借款人账户，在借款人实际掌控该笔贷款之前，该款被陈其贪污，是因陈其的贪污犯罪而不能认定原告已向借款人履行交付贷款义务。但从民事角度分析，借款人在填写部分空白的《小企业额度借款支用单》、《小企业贷款（手工）借据》、《贷款受托支付申请书》上盖章，这是很不慎重的民事行为，为陈其的贪污犯罪在某些环节上提供了便利条件，其结果在民事上不能完全归责于原告，不应认定原告违约。况且，四被告因诉讼聘请律师而支付的律师代理费并非必要费用，故反诉原告要求反诉被告赔偿律师代理费损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行与被告（反诉原告）浙江三门冠光汽配有限公司、郑香凤、陈分运、陈宫静签订的合同；
二、驳回原告（反诉被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行的诉讼请求；
三、原告（反诉被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行于本判决发生法律效力之日起十日内向房地产管理部门申请注销被告（反诉原告）郑香凤、陈分运所有的坐落在三门县海游镇上洋路80－10号、80－11号、80－12号商铺（三房权证海游字第××号、第××号、第200904582号），三门县海游镇上洋路80号2单元202室、302室、402－502室住宅（三房权证海游字第××号、第××号、第200904585号）的抵押登记；同时，向征信管理部门申请撤销被告（反诉原告）浙江三门冠光汽配有限公司涉及本案的信贷不良记录；
四、原告（反诉被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行于本判决发生法律效力之日起十日内返还给被告（反诉原告）浙江三门冠光汽配有限公司已支付的借款利息958.33元；
五、驳回被告（反诉原告）浙江三门冠光汽配有限公司、郑香凤、陈分运、陈宫静的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50620元，由原告（反诉被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行负担；反诉案件受理费3140元（已减半），由被告（反诉原告）浙江三门冠光汽配有限公司、郑香凤、陈分运、陈宫静负担3115元，由原告（反诉被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴本诉部分上诉案件受理费50620元、反诉部分上诉案件受理费6280（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19－900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 陈善华
人民陪审员 朱正飞
人民陪审员 李赛珠
二〇一四年十二月八日
代书 记员 金 媚
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼法请求所依据的事实或者反诉对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举责任的当事人承担不利后果。