北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）怀行初字第48号
原告李怀金，女，1959年10月11日出生。
委托代理人武玉国，男，1955年10月8日出生。
委托代理人李怀凤，女，1963年4月4日出生。
被告北京市公安局怀柔分局，住所地北京市怀柔区北大街59号。
法定代表人张明，局长。
委托代理人王海涛，男，北京市公安局怀柔分局法制处民警。
委托代理人刘杰花，女，北京市公安局怀柔分局法制处民警。
原告李怀金不服被告北京市公安局怀柔分局（以下简称怀柔公安分局）于2013年3月1日作出的京公怀行罚决字（2013）93号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2013年6月3日受理后，于次日向被告怀柔公安分局送达了起诉书副本及应诉通知书。被告怀柔公安分局于同年6月14日向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2013年6月26日公开开庭审理了本案。原告李怀金及其委托代理人武玉国、李怀凤，被告怀柔公安分局的委托代理人王海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀柔公安分局于2013年3月1日向原告李怀金作出的京公怀行罚决字（2013）93号《行政处罚决定书》内容为：2013年3月1日8时15分许，李怀金前往重点地区天安门进行上访，当场被天安门分局民警查获。以上事实有李怀金的陈述，民警书写的到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予李怀金行政拘留十日的处罚。
在法定期限内，被告怀柔公安分局向本院提交了下列作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、向李怀金做的询问笔录1份。证明2013年3月1日，李怀金前往天安门进行上访，当场被民警查获。
2、京公怀行罚决字（2013）93号《行政处罚决定书》、审批表、受案登记表、行政处罚告知笔录各1份，到案经过2份。证明其作出的行政处罚程序合法。
3、行政拘留执行回执1份。证明对李怀金的行政拘留已经执行完毕。
4、《训诫书》1份。证明李怀金于2012年12月13日到中南海周边上访，并因此受到北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。
5、京公（怀杨）决字（2012）第121701号《公安行政处罚决定书》1份。证明李怀金于2012年12月17日到中南海上访，并因此受到怀柔公安分局杨宋派出所作出的警告处罚。
在法定期限内，被告怀柔公安分局向本院提交了下列作出被诉具体行政行为的法律依据：
《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条、第七条；《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第（二）项、第九十一条。证明公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的行政职权，即其具有对李怀金作出具体行政行为的法定职责和其作出的京公怀行罚决字（2013）93号《行政处罚决定书》于法有据。
原告李怀金诉称，2013年3月1日，原告去北京上访是遵循国家《信访条例》第二条，以走访形式表达合理意见，并没有任何扰乱公共场所秩序的违法行为，在问路时无端被审查截留。之后被告对原告作出京公怀行罚决字（2013）93号《行政处罚决定书》，决定行政拘留十日并已执行。原告向北京市公安局提出行政复议，2013年5月20日，北京市公安局作出维持处罚的复议决定。原告认为，被告的行政处罚程序不合法，行政处罚缺乏事实和证据支持。被告没有告知原告应享有的权利，也没有听取原告的陈述和申辩，严重违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条和三十二条的规定。被告在没有直接证据证明原告触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定的情况下，以此为由对原告作出拘留十日的处罚，是错误的行政行为。被告作出的行政处罚决定不合法，不能成立。原告遵循《信访条例》的规定在合法信访的途中遭公安机关无端的扣留和羁押，被告对事实认定不清，处罚程序违法，其作出的行政处罚严重侵害了原告的合法权益。现请求撤销怀柔公安分局于2013年3月1日作出的京公怀行罚决字（2013）93号《行政处罚决定书》。
原告李怀金向本院提交京公怀行罚决字（2013）93号《行政处罚决定书》、京公复决字（2013）第66号《行政复议决定书》、《解除拘留证明书》，证明其受到行政拘留十日的处罚并已执行完毕，但对该处罚不服；原告另向本院提交残疾人证（视力）及相关医院的诊断证明书和就诊记录，证明其为视力残疾，去天安门是问路。
被告怀柔公安分局辩称，2013年3月1日8时15分许，李怀金前往重点地区天安门进行上访，当场被天安门分局民警查获。我分局依据当事人陈述、到案经过等证据，依法作出的京公怀行罚决字（2013）93号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、处罚适当。原告所持理由不能成立，请法院驳回原告的诉讼请求，维持我分局作出的京公怀行罚决字（2013）93号《行政处罚决定书》。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：被告提交的全部证据均具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳；原告提交的残疾证、诊断证明等证据虽具有真实性、合法性，但与本案缺乏关联性，且不足以实现其证明目的，本院不予采纳。
经审理查明，原告李怀金以其在荒地堆放砂石料，后占地者未对其砂石料进行补偿为由进行上访。2012年12月13日，李怀金到中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫；2012年12月17日，李怀金到中南海上访时被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，怀柔公安分局杨宋派出所给予李怀金警告处罚。2013年3月1日8时15分许，李怀金前往重点地区天安门进行上访，当场被天安门分局民警查获。被告怀柔公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2013年3月1日对原告李怀金作出京公怀行罚决字（2013）93号《行政处罚决定书》，决定给予李怀金行政拘留十日的处罚（现已执行完毕）。原告李怀金对此不服，于2013年4月7日向北京市公安局提出行政复议申请，要求撤销该《行政处罚决定书》。北京市公安局经审查后认为，怀柔公安分局认定申请人李怀金扰乱公共场所秩序并作出的行政处罚，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2013年5月20日作出京公复决字（2013）第66号《行政复议决定书》，维持了怀柔公安分局作出的京公怀行罚决字（2013）93号《行政处罚决定书》。原告李怀金对此仍不服，于2013年6月3日将怀柔公安分局诉至本院，要求撤销京公怀行罚决字（2013）93号《行政处罚决定书》。本案在审理过程中，被告怀柔公安分局坚持答辩意见。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的法定职责，即被告具有对原告的违法行为作出具体行政行为的法定职责。
被告依据当事人陈述、民警书写的到案经过等证据，认定原告到天安门地区上访的行为已构成扰乱公共场所秩序，事实清楚、证据充分。被告履行了受理、调查取证、作出具体行政行为、送达等程序，故其执法程序合法。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告欲解决占地补偿问题，应通过合法途径主张权利，而不应到天安门地区上访，扰乱公共场所秩序。被告依据上述规定，作出京公怀行罚决字（2013）93号《行政处罚决定书》适用法律正确。
原告以其上访没有任何扰乱公共场所秩序的行为，且被告行政处罚程序不合法为由，要求撤销被告作出的京公怀行罚决字（2013）93号《行政处罚决定书》，但未能提供充分证据证明其主张，故本院对此不予支持。
依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李怀金的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李怀金负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 雨
审 判 员 董爱军
人民陪审员 陈晓燕
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 李 曼