浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初7336-2号
原告朱涌强，男，1981年2月25日出生，汉族，住所义乌市。
委托代理人朱建文，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告毛颖，女，1983年1月3日出生，汉族，住所义乌市后宅街道前毛店村*组，经常居所义乌市。
被告许佳，男，1981年12月26日出生，汉族，住所义乌市。
二被告的共同委托代理人许贞朋，浙江奇合正律师事务所律师。
原告朱涌强与被告毛颖、许佳不当得利纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告朱涌强诉称，二被告系夫妻。2015年9月2日，被告许佳向义乌市人民法院提起诉讼，要求原告归还借款300000元，庭审中陈述实际给付借款285600元。原告提交了还款证据：2013年9月5日汇入毛颖建设银行205300元、10月10日汇入许佳工商银行8400元、10月25日汇入许佳工商银行510000元、11月11日汇入许佳工商银行19000元，合计原告汇入被告许佳、毛颖款项742700元，扣除2013年10月10日被告许佳汇入原告父亲账户470000元，汇入原告工商银行账户30000元，2014年3月21日被告许佳汇入原告20000元后，原告已实际还款242700元，尚欠被告许佳借款42900元。但原审法院在原、被告双方均未提交证据的情况下，仅凭被告许佳单方陈述：原告2013年9月5日汇入毛颖建设银行205300元系归还2013年4月2日被告许佳汇入原告工商银行194000元的借款。原审法院认定：原告2013年9月5日汇入被告毛颖建设银行205300元系归还2013年4月2日被告许佳汇入原告工商银行194000元借款为由进行抵扣，判决原告归还被告许佳借款236900元。事实上自2012年起，原告与二被告之间多次发生借贷，2012年1月1日至2013年4月2日期间，原告汇入被告许佳、毛颖账户明细如下：2012年2月9日毛颖中国银行义乌支行（账号37×××44）50000元、2012年4月8日毛颖建设银行义乌支行（账号14×××43）503800元、2012年5月4日毛颖建设银行300000元、2012年7月13日毛颖建设银行700500元、2012年12月1日毛颖建设银行749500元、2013年1月13日毛颖中国银行203000元、2013年1月19日许佳工商银行义乌市支行（账号62×××88）350000元、2013年3月20日许佳工商银行5000元、2013年3月26日许佳工商银行165元和16350元、2013年4月1日许佳建设银行义乌支行500000元，合计原告汇入被告许佳、毛颖款项3378315元。
2012年1月1日至2013年4月2日期间，被告许佳、毛颖汇入原告账户明细如下：2012年10月26日朱涌强工商银行义乌市支行（账号62×××84）1000元、2012年11月29日朱涌强工商银行748000元、2012年12月26日朱涌强工商银行2000元和7250元、2013年1月28日朱涌强工商银行100000元、2013年3月19日朱涌强工商银行500000元、2013年4月2日朱涌强工商银行194000元，合计被告许佳、毛颖汇入原告款项1552250元。
两者相减，截止2013年4月2日，被告许佳、毛颖尚欠原告1826065元。因此2013年4月2日，被告许佳汇入原告的194000元并不是原告向被告许佳、毛颖的借款，实际是二被告的还款。因此二被告的行为构成不得利，依法应当予以返还。
请求判令二被告共同返还原告不当得利款194000元并赔偿利息损失42680元（利息损失自2013年9月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算至实际履行之日止，暂算至2017年5月4日）。
被告毛颖、许佳辩称，一、原告在诉状中的陈述与实际不符。原告从事资金借贷生意，原告经常对外放款，月利率都是四分以上，放款不足部分会向被告许佳提出借款周转，自始至终都是原告向被告许佳单方借款，不存在相互借贷情况。原告诉状中截取的时间段2012年1月1日至2013年4月2日之间的银行款项往来不是原、被告往来的全部。被告除了直接通过银行汇给原告外，还有按照原告的指示直接汇给他人的及现金交给原告的借款。二、原告要求返还不当得利的诉讼求，属逻辑颠倒，而且过了诉讼时效。原告诉称“2013年4月2日，许佳汇入原告194000元”，这表明是原告占有这194000元款项，怎么反过来要求被告返还呢。该款项到原告起诉时已过四年有余，过了诉讼时效。三、本案违反一事不再理原则，应当予以驳回起诉。案涉的“2013年4月2日，许佳汇入原告194000元”款项的性质已经法院确认为“许佳借给原告的借款”，这有一审、二审判决书及省高院的再审裁定书确认。综上请求驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年9月2日，许佳以朱涌强、余唯一夫妻为被告向本院提起诉讼，请求判令：朱涌强、余唯一归还许佳借款本金300000元并支付利息，支付律师代理费20000元。朱涌强、余唯一辩称，借款已全部归还，请求驳回许佳的诉讼请求。本院经审理于2016年6月20日作出（2015）金义商初字第5721号民事判决书，该判决书认定的事实为：朱涌强、余唯一系夫妻关系。2013年7月25日，朱涌强向许佳借款30万元，并出具借条一份，约定借款期限2个月，自2013年7月25日至2013年9月25日；如借款人到期不能归还借款本金及利息的，债权人为实现债权所产生的一切费用均由借款人承担。针对该份借款条，许佳向朱涌强交付了28.56万元借款。2013年9月5日，朱涌强汇入许佳妻子毛颖账户20.53万元，2013年10月10日，朱涌强汇入许佳账户8400元，2013年10月25日，朱涌强交付许佳51万元，2013年11月11日，朱涌强交付许佳1.9万元。（2015）金义商初字第5721号民事判决书认为，关于2013年9月5日的20.53万元，许佳认为朱涌强是归还2013年4月2日借给朱涌强的20万元借款，朱涌强认为该19.4万元与案件无关，且认为许佳汇给朱涌强该笔19.4万元系许佳归还朱涌强的款项。该判决书认为，朱涌强曾多次向许佳借款，且朱涌强也未能提供证据证明该笔19.4万元系许佳归还朱涌强的借款，因此许佳的陈述更可信，但许佳并未能提供证据证明该19.4万元借款约定了利息，因此针对该20.53万元，扣除19.4万元，剩余的11300元应为归还该案借款。该判决书判决如下：一、朱涌强、余唯一于判决生效后十日内归还许佳借款本金236900元并支付逾期利息（自2013年9月26日起以274300元为基数按年利率6%计算至2013年10月10日止，自2013年10月11日起以265900元为基数按年利率6%计算至2013年10月25日止，自2013年10月26日起以255900元为基数按年利率6%计算至2013年11月11日止，自2013年11月12日起以236900元为基数按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）及律师代理费20000元；二、驳回许佳的其他诉讼请求。
朱涌强、余唯一不服（2015）金义商初字第5721号民事判决，向金华市中级人民法院提起上诉。金华市中级人民法院经审理，于2016年10月18日作出（2016）浙07民终3831号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
朱涌强、余唯一不服金华市中级人民法院（2016）浙07民终3831号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院经审查，于2017年4月19日作出（2017）浙民申342号民事裁定书，裁定驳回朱涌强、余唯一的再审申请。
本院认为，本案的关键是2013年9月5日朱涌强汇入毛颖建设银行账户的205300元款项的用途性质问题。朱涌强认为该笔款项是用于归还2013年7月25日向许佳的借款285600元，而许佳认为该笔款项是用于归还2013年4月2日的194000元借款。对于该笔款项的性质本院（2015）金义商初字第5721号民事判决支持了许佳的主张，即认为2013年9月5日朱涌强汇给毛颖的205300元款项是用于归还2013年4月2日的194000元借款。据此本院认为本案原告占有该款项并非无合法根据，不符合不当得利的构成条件。同时本院的生效判决已经对该笔款项的性质作出了认定，也就是说已经对本案原、被告争议的事实作出过处理，现原告以被告取得205300元中的194000元构成不当得利为由提起诉讼，违反了一事不再理原则。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条的规定，裁定如下:
驳回原告朱涌强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陈高明
二〇一七年七月十一日
书记员 骆光雷