北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终944号
上诉人（一审原告）陈玉兰，女，1951年12月31日出生。
被上诉人（一审被告）北京市邮政管理局，住所地北京市海淀区万寿路18号。
法定代表人王跃，局长。
委托代理人滕悦，北京市邮政管理局干部。
委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。
上诉人陈玉兰因不履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人陈玉兰，被上诉人北京市邮政管理局（以下简称市邮政管理局）的委托代理人滕悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年8月4日，陈玉兰向市邮政管理局口头反映其寄出的挂号信（邮件号码：XA16307621511）被退回，要求市邮政管理局进行核查。市邮政管理局于当日向北京邮政分公司市场部发函，要求其妥善处理，并将处理结果书面进行回复。2015年8月17日，北京邮政分公司市场部将调查结果书面回复市邮政管理局。2015年8月20日，陈玉兰再次向市邮政管理局邮寄举报信，要求对其举报的违法行为进行调查处理。同年8月26日，市邮政管理局收到该举报信。至陈玉兰起诉时，市邮政管理局未对陈玉兰的上述举报进行回复。
一审庭审中，市邮政管理局称于2015年8月25日向陈玉兰口头进行了答复，未向法庭提供证据。
2016年7月11日，一审法院判决认为，《中华人民共和国邮政法》（以下简称邮政法）第四条第二款规定：“省、自治区、直辖市邮政管理机构负责对本行政区域的邮政普遍服务和邮政市场实施监督管理。”该法第二条第四款规定：“本法所称邮政普遍服务，是指按照国家规定的业务范围、服务标准，以合理的资费标准，为中华人民共和国境内所有用户持续提供的邮政服务。”因此，市邮政管理局作为本市邮政管理机构，具有对本辖区内邮政普遍服务进行监督管理的法定职责。
该案中，陈玉兰向市邮政管理局进行举报，要求对反映的邮寄无法寄送等事项进行处理，属于邮政法规定的普遍服务范围。市邮政管理局应当对陈玉兰的举报进行核实，并予以回复。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”因此，市邮政管理局应当于收到陈玉兰的举报后，两个月之内作出相关答复。但市邮政管理局分别于2015年8月4日、8月26日收到陈玉兰的举报后至陈玉兰起诉时，未对陈玉兰进行回复，属于未履行法定职责，该院应予纠正。综上，依据行政诉讼法第七十二条之规定，判决责令市邮政管理局于该判决生效之日起于法定期限内对陈玉兰的举报进行处理。
上诉人陈玉兰不服，向本院提起上诉，请求：1.依法判令（确认）市邮政管理局不履行监督管理法定职责行政行为违法；2.依据行政诉讼法第七十四条及第七十六条的规定，判令市邮政管理局承担赔偿责任。其上诉理由略为：一、一审程序严重违法。一审受案立案超出法定期限，一审未向陈玉兰送达合议庭组成人员名单等程序违法。二、一审对证据的认定错误，认定事实不清。一审未判令市邮政管理局不履行监督管理法定职责违法，于法无据。陈玉兰向一审法院提交了20份证据证明市邮政管理局不履行监督管理职责，市邮政管理局虽不认可但未提供证据予以反驳，一审应对陈玉兰提供的证据予以采信，判令市邮政管理局不履行监督管理法定职责违法。三、市邮政管理局拒绝履行法定职责已给陈玉兰造成巨大损失，一审法院不判决市邮政管理局行为违法而判决履行职责没有意义，于法无据。
被上诉人市邮政管理局不同意陈玉兰的上诉请求，请求驳回陈玉兰的上诉，维持一审判决。
在法定期限内，被上诉人市邮政管理局向一审法院提交了如下证据：1.转办单及陈玉兰申诉的相关材料，证明2015年8月4日，陈玉兰到市邮政管理局处反映挂号信（邮件号码：XA16307621511）被退回一事，提交了查询记录及邮件查单等复印件；当日，工作人员即将陈玉兰反映情况转交中国邮政集团公司北京市分公司（以下简称北京邮政分公司）市场部妥善处理；2.《北京邮政管理局转办第（2015）88号人民来信核查情况回复》及证据，证明2015年8月17日，北京邮政分公司市场部将陈玉兰反映问题的调查核实情况答复市邮政管理局，说明退件原因是收件人名称、地址不准确，已经多次答复陈玉兰，但陈玉兰不接受。北京邮政分公司市场部认为未发生服务质量问题；3.市邮政管理局工作人员走访北京市东城区正义路1号北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议接待室核实相关情况的材料，证明市邮政管理局工作人员到北京市东城区正义路1号市政府行政复议接待室走访，了解邮寄行政复议申请书相关示事宜；4.控告举报信，证明陈玉兰落款2015年8月19日的《控告举报信》寄给市邮政管理局原局长韩瑞林。市邮政管理局于8月26日收到该信。该信反映情况与陈玉兰2015年8月4日来访反映的情况基本一致；5、三源里邮局《说明》、挂号信重新邮寄及退件的证据材料，证明陈玉兰于2015年8月25日到市邮政管理局处来访后，于8月26日与三源里邮局协商邮件后续处理事宜。邮局与陈玉兰沟通后，又按照原有地址免费为其重新投递一次，因同样的原因，邮件被退回，陈玉兰至今拒绝领回邮件。
在一审法院指定的证据交换期限内，上诉人陈玉兰提交了如下证据：1.2015年7月1日香河园邮局寄市政府行政复议申请书及附件，证明陈玉兰邮件被退回时未贴退改批条及退件原因；2.2015年7月1日香河园邮寄查单，证明陈玉兰在香河园邮寄的行政复议申请；3.2015年8月4日香河园邮寄凭证，证明陈玉兰向香河园邮局再次填写的查询单；4.北新桥邮局XA16307621511查单，证明该件2015年7月2日收发室已签收该件，2015年7月5日退件时没有退件凭证，7月26日陈玉兰取走邮件，没有再次投递的记录；5.香河园邮局2015.8.3查询，证明北新桥邮局制作数次投递的虚假记录；6.2015年3月21日三源里邮局查单；7.2015年3月21日邮寄行政复议的邮件，上述证据证明陈玉兰3月21日向同一地址邮寄行政复议申请，市政府签收且盖收发章，该部门是存在的；8.2011年12月20日行政复议邮寄查单，证明数年来该地址一直在办理行政复议，市邮政管理局称该部门不存在属于虚假事实；9.2015年7月2日邮件金宝街投递部查单，证明因收件人不在指定地点，邮件被退回让陈玉兰自取；10.2015年6月9日编号为EY889949008CN、EY889949904CN二份邮件，证明这二份邮件没有进行投递；11.被委托接件人证言，证明一共有二个邮件，但投递时投递员说只有一个，且内容告知错误；12.2015年7月8日编号为EY892353272CN、EY892435056CN二份查询邮单，证明邮局并未按地址进行投递，也没有投递、转退记录；13.特快专递邮件退转登记表，证明2015年7月22日补登的2015年7月8日邮件的记录，退件原因造假；14.中国移动通话单，证明快递员打电话通知陈玉兰有邮件，称退回自取；15.2015年7月9日东城区法院来访人员登记凭条；16.东城区法院2015年5月12日来访人员登记表及2015年5月22日来访人员登记表；17.金宝街投递部五份封面查单，以上证据证明陈玉兰到东城区法院来访的五份邮件均未收到；18.东城区法院行政裁定书；19.东城档案改退批条，证明退件原因造假，东城区法院认可了造假的退件原因剥夺了陈玉兰的诉权；20.邮寄查单，证明陈玉兰提出控告投诉的书面申请，市邮政管理局在法定期限内未依法作出书面处理决定及答复。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，陈玉兰提交的证据1至证据5和证据20与该案具有直接关联性，可以证明该案相关事实，对上述证据该院予以确认，但对于证据1和证据5的证明目的该院不予采信；陈玉兰提交的其他证据与该案无直接关联性，该院不予采纳。
市邮政管理局提交的证据3的真实性无法认定，故对该证据该院不予采纳。市邮政管理局提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源真实、合法，与该案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，该院予以采信。
上述证据全部随案卷移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。
本院另查明，市邮政管理局于2015年8月26日收到的陈玉兰举报信包含了陈玉兰对东城区王府井投递部的投诉，陈玉兰认为东城区王府井投递部工作人员与东城法院工作人员恶意串通，隐匿其数封邮件，严重侵害了其权益。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依照邮政法第二条及第四条的规定，市邮政管理局作为本市邮政管理机构，具有对本辖区内邮政普遍服务进行监督管理的法定职责，应对陈玉兰举报反映的邮件无法寄送等事项进行处理。市邮政管理局分别于2015年8月4日、8月26日收到陈玉兰的举报后至陈玉兰起诉时，未对陈玉兰进行回复，一审认定市邮政管理局未履行法定职责，并判令市邮政管理局于法定期限内对陈玉兰的举报进行处理正确，本院予以维持。鉴于法院已判令市邮政管理局针对陈玉兰的涉案举报履行法定职责，故陈玉兰关于一审法院应判令市邮政管理局不履行监督管理法定职责违法的主张，本院不予支持。
陈玉兰要求市邮政管理局承担赔偿责任的请求并未在一审中提出，该项上诉请求不属于本案审查范围，本院不予支持。
经查阅一审卷宗，一审法院已告知陈玉兰合议庭组成人员和书记员，故本院对陈玉兰提出的有关一审法院审理程序违法的上诉主张，亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。陈玉兰的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人陈玉兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
审 判 员 魏纪明
代理审判员 范术伟
二〇一六年十二月六日
书 记 员 冯 硕