山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0423民初307号
原告连志芳，男，1943年10月30日出生，汉族，山西省襄垣县古韩镇南丰沟村人，务农，现住本村。
委托代理人王斌，男，山西弓平律师事务所律师，代理权限，一般代理。
委托代理人陈璐，男，山西弓平律师事务所律师，代理权限，一般代理。
被告山西省襄垣县古韩镇南丰沟村村民委员会。
法定代表人连俊德，任村委会主任。
被告山西省潞安环保能源开发股份有限公司五阳煤矿。
法定代表人王安舍，任该矿矿长。
委托代理人李同全，男，在该矿开发办任职。代理权限，特别授权。
委托代理人赵锐芳，山西晶旌律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告连燕军，男，1972年6月6日出生，汉族，襄垣县古韩镇南丰沟村人，务农，现住本村。
被告白丽琴，女，1978年9月5日出生，汉族，襄垣县古韩镇南丰沟村人，务农，现住本村。
原告连志芳与被告襄垣县古韩镇南丰沟村村民委员会（以下简称南丰沟村委）、被告山西省潞安环保能源开发股份有限公司五阳煤矿（以下简称五阳煤矿）、被告连燕军，被告白丽琴财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告连志芳及其委托代理人王斌、陈璐，被告五阳煤矿委托代理人李同全、赵锐芳，被告连燕军到庭参加了诉讼，被告南丰沟村委经传票传唤，无正当理由没有到庭，被告白丽琴因与被告连燕军系夫妻关系，委托被告连燕军代理，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与其儿子连燕军（第二被告）在连燕军结婚后不久就分家另过，并于2013年12月26日将原有的一院房子，分户办理了两份集体土地使用权证，编号为襄集用（2012）第0130064号使用权人为连志芳，编号为襄集用（2012）第0130158号使用权人为连燕军。2013年五阳煤矿与南丰沟村委在未知会五阳煤矿采煤地基塌陷受损村民的情况下签订了侵权补偿协议，协议中约定了：五阳煤矿一次性支付了南丰沟村委230万元，用于塌陷受损村民“借住、建筑物的补偿、旧地重建。抗变形地基等相关费用”，和水泥路修复，地表下沉裂缝回填、供电、供水、通讯设施重设以及高压电线塔迁移费用等共计439万元。原告儿子连燕军于2015年8月14日和南丰沟村委签订了赔偿协议书，其他三户受损村民也和村委签订了赔偿协议书，并且赔偿款都已赔偿到位，原告连志芳多次找村委商讨，村委都以原告和连燕军为一家，已经赔偿了原告的侵权损失为由拒绝赔付，导致原告的合法权益受到侵害，故涉诉在案，要求判决二被告连带承担赔偿原告房屋重建费用19万元，并由二被告承担本案的诉讼费用。
被告南丰沟村委未到庭未提交答辩状。
被告五阳煤矿辩称：1，五阳煤矿因采煤影响南丰沟村部分村民房屋受到损害，已与南丰沟村委达成赔偿协议，并支付了全部赔偿费用。2，原告与五阳煤矿没有签订过赔偿协议，原告要求五阳煤矿赔偿19万元房屋重建费用，没有事实依据和法律依据。应依法驳回原告的诉讼请求。
被告连燕军辩称：其与原告连志芳早已分家，并办理了宅基地使用权证；南丰沟村委知道其和原告分家分宅分地的事实；其与原告属两户人家，是被告南丰沟村委和五阳煤矿遗漏了原告的赔偿。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据予以佐证：
1，2012年12月27号五阳煤矿给南丰沟村委出具的便函一份。证明原告连志芳是受损害对象，有权提起诉讼。
2，2012年8月14日南丰沟村委与被告连燕军签订协议书一份。证明19万元新房修建款原告没有领取该款。
3，土地证两份。证明原告与被告连燕军于1995年已经分为两户。
4，户口本两份，证明原告与被告连燕军于2012年12月已分为两户。
5，集体土地使用证两份，证明原告连志芳与被告连燕军2012年12月两家已分户的事实。
6，居民宅基地用地登记申请、调查、审批表一份。证明南丰沟村委知道原告连志芳与被告连燕军分户的事实。
针对原告提交的证据，被告五阳矿提出如下质证意见：
对原告提交的2012年12月27号五阳煤矿给南丰沟村委出具的便函没有异议，认可连志芳为房屋受损害对象。
对原告提交的2012年8月14日南丰沟村委与被告连燕军签订协议书真实性没有异议。但补偿是针对每个院落进行补偿，而不是对户补偿，南丰沟补偿的四户受损对象均是按此方案赔偿，并且连燕军在村委领取补偿款时提供了除该家庭中四口人户口外另提供包括原告连志芳，其妻子，其女儿共七人的户口信息。19万元的新建房屋费是针对每个院落补偿。
对原告提交的土地证真实性无异议，但对证明的事实不予认可，提出，土地证与本案没有关联性，名字与本案被告连燕军的名字不符，有涂改现象。
对原告提交的户口本真实性无异议，表示认可。
对原告提交的集体土地使用证真实性无异议。但提出，虽然登记的是两个证，但建设用地的平面图是一模一样的。证明原告诉求的与连燕军领取的是同一院落的补偿款。
对原告提交的居民宅基地用地登记申请表，与原告提交的集体土地使用证的质证意见一致，该证据说明原告诉求的与连燕军领取的补偿款系同一院落的补偿款。
被告连燕军针对原告提交的证据提出如下质证意见：、
对原告提交的2012年12月27号五阳煤矿给南丰沟村委出具的便函没有异议，表示认可。
对原告提交的2012年8月14日南丰沟村委与被告连燕军签订协议书没有异议。提出在签订该协议时，被告没有明确告知其补偿面积是多少，其当时是村里的小队长，是自己将包括原告家三口人在内户口信息交到村里的，五阳煤矿应当支付连志芳新房修建费。
对原告提交的土地证、户口本两份、集体土地使用证、居民宅基地用地申请表均表示没有异议。
五阳煤矿为证明其答辩主张，向本院提交以下证据予以佐证：
1,2012年2月16日会议议项、2012年7月9日五阳煤矿给南丰沟村委出具的便函、2012年12月27日五阳煤矿给南丰沟村委出具的便函，证明五阳煤矿于2012年初因煤矿回采对部分房屋损害，已明确补偿的是包括连志芳家在内的南丰沟村共四个院落。
2，2013年12月30日五阳煤矿与南丰沟村委签订的协议，2015年8月14日南丰沟村委与被告连燕军签订的协议，收款收据两支，证明五阳煤矿对受损失的四个院落进行补偿，有南丰沟村委进行分配，连燕军代为签订补偿协议，并全额领取补偿款的事实。
针对被告五阳煤矿提交的证据，原告连志芳提出如下质证意见：
对会议议项没有异议，但该证据明确的四户人家有原告连志芳，但是签订合同领取款项的是连燕军，不予认可。
对便函无异议，但赔偿对象是连志芳，而不是连燕军。对连燕军领取补偿款不予认可。
对五阳煤矿与南丰沟村委签订的协议，付款手续没有异议。对南丰沟村委与连燕军签订的补偿协议有异议，提出，该协议应有连志芳的签字，只有连燕军的签字不能证明对原告进行了补偿。
对土地使用证无异议，但证明的是登记证上的实线虚线不一样，是同一院落的分成两户，部分宅基地共同使用。
针对五阳煤矿提交的证据，被告连燕军提出如下质证意见：
对会议议项无异议，提出，受损害包括连志芳。户口本复印件不是其签协议时提供的，而是2013年提供33人信息提供的。
被告连燕军为证明其答辩主张，向本院提交以下证据予以佐证：
1，申请草底一份，证明原任村委会支书连致远主动让其抄写的，主要说明，不是自己真实意思表示。
2，居民宅基地用地登记申请、调查、审批表一份，证明，南丰沟村委会明知其与原告连志芳属两户的事实。
3，评估报告一份，证明其领取的补偿款是五阳煤矿，南丰沟村委会对自己房屋受损的补偿。
原告连志芳针对被告连燕军提交的证据，提出如下质证意见：
补偿协议，评估报告不予认可。签订补偿协议，评估报告确认签字，没有找连志芳原告不清楚，村委存在一定的过错。
对居民宅基地用地登记申请、调查、审批表表示认可，无异议。
对评估报告不予认可，应当由连志芳签字确认，五阳煤矿有过错。对评估表无异议，同意补偿标准。
被告五阳煤矿针对被告连燕军提交的证据，提出如下质证意见：
对原告提交的申请草底所证明的事实不予认可。提出连燕军认识字，应该懂得和理解草底的内容，也能理解其中的意思。所签订的补偿协议是其真实意思表示。
对居民宅基地用地登记申请、调查、审批表不予认可，提出，审批表的建筑面积是132平方米。评估报告是482平方米，连燕军领取的补偿款包括了原告的所有款项。
针对原被告当庭的陈述，举证，质证，本院对以下证据予以认证：
1、原告提交的2012年12月27号五阳煤矿给南丰沟村委出具的便函一份。证明原告连志芳是受损害对象，有权提起诉讼。对这一事实双方当事人均予以认可，本院予以采信；对原告提交的2012年8月14日南丰沟村委与被告连燕军签订协议书,能够证明其为受损失补偿对象，补偿款没有对其发放，而是由另立户其儿子连燕军领取；土地证两份、户口本两份、集体土地使用证两份上述证据能够证明原告连志芳与被告连燕军于1995年已经分为两户。本院已确认；2、对于被告提交的2012年2月16日会议议项、2012年7月9日五阳煤矿给南丰沟村委出具的便函、2012年12月27日五阳煤矿给南丰沟村委出具的便函，2013年12月30日五阳煤矿与南丰沟村委签订的协议，2015年8月14日南丰沟村委与被告连燕军签订的协议，收款收据两支，上述证据证明，五阳煤矿于2012年初因煤矿回采对部分房屋损害，已明确补偿的是包括连志芳家在内四个院落进行了补偿，对连志芳的补偿款已由被告连燕军（原告儿子）全部领取。经双方当事人确认认可，本院予以采纳。3、对被告连燕军提交的申请草底一份，证明原任村委会支书连致远主动让其抄写的，主要说明，不是自己真实意思表示，本院认为，连燕军签订协议时属具有完全民事行为能力的人，对其签订协议的行为应当承担责任，该证据不予支持；对被告连燕军提交的居民宅基地用地登记申请、调查、审批表，证明，南丰沟村委会明知其与原告连志芳属两户的事实。符合案件的客观事实，本院依法予以采纳；对被告连燕军提交的评估报告，连燕军认为是对自己宅基地损害的赔偿，五阳煤矿认为是连燕军代表其父亲领取补偿款的代理行为，本院酌请予以采信。
根据原告的起诉，被告的答辩，当事人的当庭陈述，双方当事人的举证质证，本院认证，本院查明以下事实：
原告连志芳与被告连燕军系父子关系。家庭共七口人，分别为原告连志芳、原告的妻子，原告的女儿，被告连燕军，被告白丽琴（连燕军的妻子），被告连燕军的两个孩子。
原告连志芳与被告连燕军住同一院内。
原告连志芳与被告连燕军于1995年分为两户。
原告连志芳与被告连燕军于2012年将所居住的宅基地办理两个宅基地使用证，土地使用权人分别为连志芳、连燕军。共同使用一个院落。使用面积482.04平方米。
2012年，五阳煤矿开采导致南丰沟部分村民房屋受损，决定对受损村民进行补偿，经确认，南丰沟村民连志芳、连永红、连根旺、连志忠为受损补偿对象，后经受损评估，确定补偿面积及补偿金额。其中连志芳补偿面积为482.04平方米，补偿款按评估公司双倍评估价计19397.36元；借住费每人5000元，共七人（包括原告连志芳及其妻子、女儿在内）共计35000元；新房修建费，按照潞安集团公司规定每套19万元；抗变形地基处理费178354.8元，共计补偿款597327.16元由被告连燕军领取。
另庭审中查明：被告连燕军在领取补偿款后，将部分补偿款给付原告连志芳。
本院认为：公民法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限范围内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。本人知道他人以本人的名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告连志芳与被告连燕军父子关系，在五阳煤矿确认因采煤给部分村民造成房产损害的受损失对象为其父亲连志芳后，被告连燕军与村委签订补偿协议并全部领取包括原告一家三口在内的补偿款，后又将部分补偿款给付原告。因认定被告连燕军代理其父亲连志芳实施了代理行为，原告连志芳知道连燕军领取补偿款后又取得了部分补偿款，应当视为其对代理行为的同意。原告要求再行给付新房修建款的主张没有事实依据法和法律依据。原告连志芳与被告连燕军均认为应当以户补偿的主张，没有提供足够的证据证明五阳煤矿、南丰沟村委的补偿款应以户补偿的相关证据，也没有证据证明其他补偿户属以户补偿的事实，原告连志芳的请求再行支付新建房屋款19万元的请求本院不能支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费4100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 李彩霞
人民陪审员 赵宁涛
人民陪审员 樊 婷
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李 乔