广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终439号
上诉人（原审被告）：孙立海，男，1958年9月13日出生，汉族，住廉江市。
委托诉讼代理人：吴春勇，广东拓安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑伟儒，男，1954年10月6日出生，汉族，住廉江市。
委托诉讼代理人：李妍，女，1987年5月4日出生，汉族，住廉江市。
上诉人孙立海因与被上诉人郑伟儒民间借贷纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初2387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员黄涌担任审判长，审判员吴培球、唐文飞参加的合议庭进行了审理。书记员陈禹豪担任记录。上诉人孙立海的委托诉讼代理人吴春勇，被上诉人郑伟儒的委托诉讼代理人李妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙立海上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回郑伟儒的一审诉讼请求；2、由郑伟儒承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、涉案《借据》是按高利贷利滚利的标准重新出具的。孙立海实际上是在1996年向郑伟儒借款15000元，口头约定月利率10%，即每月利息为1500元。至2001年8月27日，除了己偿还部分，郑伟儒按放高利贷利滚利的标准计算尚未偿还的借款是61000元。孙立海因无力偿还该款项，被迫重新出具涉案《借据》。2、在2001年8月27日至2014年4月30日期间，郑伟儒多次追款，孙立海也多次还款。故涉案《借据》虽然没有约定还款期限，但当郑伟儒开始追款，就是郑伟儒向孙立海确定了还款期限。因己经偿还了2万多元借款，孙立海在2014年4月30日最后一次向郑伟儒偿还欠款时，就已向郑伟儒声明借款已还清，郑伟儒以后不能再追讨了。此后郑伟儒也一直没有再向孙立海追讨过，直至收到一审起诉状。因此，本案已超过法律规定的诉讼时效。
郑伟儒口头答辩称，1、本案借款61000元是现金出借后，再由孙立海出具借据的，不存在利滚利以及借据是被迫签订的情形。2、孙立海原本是在廉江市人民法院工作的，后来因为欠太多人的债才不在法院工作。孙立海具有丰富的法律知识，并企图赖债不还。3、孙立海为了躲避债务更改了电话号码，导致郑伟儒与孙立海失去联系。但郑伟儒每年都去孙立海家中讨债，特别是春节和清明节等重大节日时都去孙立海家中讨债。2001年借款61000元，这不是小数目，郑伟儒一直都在追讨该债务，不存在诉讼时效已过的问题。
郑伟儒向一审法院起诉请求：1、判令孙立海偿还借款本金61000元和每月利息1500元；2、由孙立海承担本案一切诉讼费用。
一审法院查明事实：孙立海于2001年8月27日立下《借据》向郑伟儒借款61000元，约定每月利息1500元，但未约定还款时间。经郑伟儒多次催促，孙立海于2002年还了2000元、2008年还了3000元、2009年还了1000元、2011年还了3000元、2012年还了5000元、2013年还了2000元、最后一次2014年4月30日还了3000元的利息给郑伟儒，共计19000元。因郑伟儒无法联系孙立海，于2017年10月9日诉至原审法院。原审法院根据郑伟儒提供的地址和联系方式无法送达诉讼文书，遂公告送达。后孙立海知悉后委托诉讼代理人出庭应诉。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题是郑伟儒最后一次追款时间是2014年4月30日至起诉之日是否已经超过诉讼时效。因借款未约定还款时间，郑伟儒自认最后一次催收是2014年4月30日，孙立海也还了3000元的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案不适用《中华人民共和国民法总则》三年的诉讼时效期间，而适用最长诉讼时效20年。孙立海立据借到郑伟儒61000元，事实清楚，证据确凿，原审法院予以认定。孙立海辩称借到郑伟儒是15000元，月息按照10%计算，本息相加是61000元，并先后偿还了20000元，并没有提交书面证据证明，原审法院对其主张不予支持。郑伟儒请求孙立海偿还借款本金61000元，依法有据，应予支持。
关于郑伟儒请求孙立海支付的利息问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，郑伟儒与孙立海在《借据》中约定每月利息1500元，超过年利率24%，不符合法律规定。故原审法院仅支持从借款之日即2001年8月27日起至借款付清之日止按照月利率2%计算的利息，并扣减孙立海已经支付的19000元的利息。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决：限孙立海在判决发生法律效力之日起十五日内向郑伟儒偿还借款本金61000元及支付利息（利息从2001年8月27日起至借款付清之日止按照月利率2%计算，并扣减孙立海已经支付给郑伟儒19000元的利息。）如未按判决所指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，由孙立海负担。
二审中，孙立海与郑伟儒均没有提交新证据。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据孙立海的上诉理由和郑伟儒的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
关于本案《借据》是否由其他借款转化而来的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。孙立海上诉称，涉案《借据》是其于1996年向郑伟儒借款15000元，按月利率10%在2001年8月27日结算后重新出具的，其不应再按涉案《借据》偿还借款。但孙立海的该项主张与涉案《借据》所写明的“现借到郑伟儒61000元”内容不符，且孙立海也不能提供其他证据如旧《借据》或者之前的还款记录等予以证明，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由孙立海承担不利的后果。孙立海的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于本案是否已超过法律规定的诉讼时效问题。孙立海上诉称，其最后一次还款时间是2014年4月30日，之后郑伟儒并没有向其催还借款，郑伟儒起诉时已超过三年，故本案已超过法律规定的诉讼时效。郑伟儒则主张其在2014年4月30日至本案起诉期间，曾多次寻找孙立海催其还款，只不过孙立海处于失踪状态，无奈之下才于2017年10月9日提起本案诉讼。经综合双方当事人的上述意见，并结合原审法院按照郑伟儒提供的孙立海的地址和联系方式均不能联系到孙立海向其送达诉讼法律文书这一实际情况，以及郑伟儒在2001年至2014年4月30日期间曾多次催促孙立海还款的事实，本院对郑伟儒关于其在2014年4月30日至本案起诉时期间曾多次寻找孙立海要求其还款的主张予以支持。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求”的规定，因郑伟儒积极主张权利致使诉讼时效中断及重新起算，故本案未超过法律规定的诉讼时效。孙立海关于本案已超过法律规定的诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，孙立海的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1325元，由上诉人孙立海负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 涌
审判员 吴培球
审判员 唐文飞
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈禹豪
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。