河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初649号
原告赵卫红，女，1987年11月11日出生，汉族，高中文化，个体工商户，现住邢台市，
委托代理人隋瑞岭、刘素芳，河北凯华律师事务所律师。
被告邢台芭诺企业管理有限公司，住所地：邢台市桥东区。
法定代表人郭起宏，系该公司总经理。
委托代理人董蕾，该公司员工。
委托代理人王记书，河北领航律师事务所律师。
被告段伟，男，1984年3月13日出生，汉族，大专文化，系邢台芭诺企业管理有限公司经理，现住邢台市桥西区。
原告赵卫红诉被告邢台芭诺企业管理有限公司、段伟确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴会峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵卫红及其委托代理人隋瑞岭、刘素芳到庭参加了诉讼；被告邢台芭诺企业管理有限公司的委托代理人董蕾、王记书到庭参加了诉讼；被告段伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵卫红诉称，2014年9月11日原、被告之间签订特许经营协议，协议约定，被告特许授权原告开设经营“鲜果时间”饮品店，由被告负责原告店铺的设计、提供POS管理系统、人员培训、开业POP等，并由被告向原告提供统一配送的商品、推广宣传用品、知识产权及设备设施等。协议签订后，原告依被告的要求，将首付款及设备设施费等共计205，000元打入了被告段伟的账户，但是被告一直未依约履行任何上述协议约定的义务，经原告的多次催告及要求，被告总以各种理由推脱，现在连电话也不接。后原告了解到，芭诺公司并未得到北京鲜果时间商贸有限公司授权，其根本无权与原告签订特许经营协议，该协议根本无法履行。原告认为，二被告在未获得授权的情况下与原告签订的《特许经营协议》根本无法履行，应属无效合同。请求法院依法判令原、被告签订的《特许经营权协议》无效，并判令二被告返还原告支付的首付款及设备设施费共计205，000元，依法赔偿原告因此造成的各项经济损失共计100，000元，承担本案诉讼费及其他各种费用。
原告为支持自己的主张向本院提交了如下证明材料：1、原、被告之间签订的特许经营协议；2、原告向被告段伟支付的205，000元银行转账的证明2张；3、原告在河北省市场主体信用信息公示系统查询到的被告企业登记信息。
被告邢台芭诺企业管理有限公司当庭辩称，1、被告是有特许经营资格的，且有权许可原告开设经营“鲜果时间”饮品店的；2、被告已经履行了被告合同的义务，而原告也收到了被告的相关设施、设备，也实际开店进行了经营，先是在万城新天地开设了“鲜果时间”饮品店，经营了1年多时间，现在已经不再经营，所以被告已经履行了自己合同义务；3、包括被告自身开设的“鲜果时间”大洋店也已经停办，导致原、被告法庭争执的原因不在于被告是否有权许可原告经营的问题，而是“鲜果时间”这个本身的项目不是一个成功的项目，原、被告均未获利，所以没能获得预期的利润是项目的经营风险导致的，而不是被告无权授权原告进行经营，无论哪个特许经营也不能保证最终的结果是盈利的，只能保证是有权经营，因此我方认为应驳回原告的诉讼请求。
被告邢台芭诺企业管理有限公司为支持自己的主张向本院提交了被告段伟与“鲜果时间”总部转账单据8张复印件和邮箱记录打印件共6张。
被告段伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何证明材料。
经审理查明,被告邢台芭诺企业管理有限公司成立于2013年7月24日，经营期限至2033年7月23日，经营范围：其他企业管理服务；批发、零售；玩具（法律、行政法规、国务院禁止经营除外，限制经营待取得许可证后方可经营），法定代表人：郭起宏，自然人股东为：郭起宏、段雅、何平霞。原告赵卫红（乙方）于2014年9月11日与被告邢台芭诺企业管理有限公司（甲方）签订《特许经营协议》约定：┉┉甲方特许乙方在河北省××桥西区钢铁北路××号开设“鲜果时间”饮品店，专门销售甲方统一配送的商品。甲方将其所有的“鲜果时间”商标、商品及相关的经营模式以本特许经营合同的形式授予乙方使用，乙方须按本合同的规定，在甲方统一的业务模式下从事“鲜果时间”饮品店的经营活动。┉┉甲方负责商品的采购、开发或生产，并负责向乙方配送；甲方需向乙方人员提供相关的专业培训；负责乙方的店铺设计，┉┉乙方在本合同签订后7个工作日之内一次性将首付款（除首付物料款外）以现金或汇款形式向甲方指定账户汇款。┉┉本合同有效期为贰年，从2014年9月11日至2016年9月11日。合同末页甲方处加盖有邢台芭诺企业管理有限公司印章和法定代表人郭起宏手章，开户银行为：中国银行中北支行，账号：62×××23段伟；乙方处有受许人：赵卫红本人签字，开户银行为：中国农业银行钢北分行，账号：62×××62。协议签订后，原告赵卫红于2014年9月12日分两次向被告邢台芭诺企业管理有限公司指定的段伟名下银行卡内汇入共计205，000元。被告段伟在协议签订3、4个月后向原告赵卫红提供了一部分旧设备，当庭原、被告均主张二者之间没有交货清单，对于设备的名称数量均无法确定。庭后，本院依法通知原、被告到原告存放设备处现场勘查，经现场双方确认，现在原告处由被告邢台芭诺企业管理有限公司提供的用于经营“鲜果时间”的设备有：1、POS机主机1台；2、账单打印机1台；3、钱箱1个；4、POS软件1套；5、标签打印机1台；6、制冰机1台；7、四门冰箱1台；8、8L开水机1台；9、沁园净水机1套；10、商用电磁炉1台；11、电磁炉架1个；12、水吧操作台两套（规格分别为：1500×700×830和1300×700×230）；13、封口机1套；14、奶昔机1套；15、奶昔杯1个；16、大电子秤1台；17、小电子秤1台；18、小汤勺14个；19、小果粉盒16个；20、搅拌勺3个；21、茶锅1个、22、小雪糕勺3个；23、中雪糕勺1个；24、大雪糕勺1个；25、裱花嘴（袋）1套；26、10CC勺1个。上述物品经当场试用均可使用。被告邢台芭诺企业管理有限公司未在本院限定期限内提出其他证据证明还有交付原告其他物品。被告邢台芭诺企业管理有限公司为证明其有“鲜果时间”特许经营权，当庭提交了被告段伟与“鲜果时间”总部转账单据8张复印件和邮箱记录打印件共6张，原告赵卫红以该证据为复印件与本案无关联性为由，不予认可。被告邢台芭诺企业管理有限公司主张未收到原告赵卫红支付的205，000元，对原告赵卫红提交的银行汇款凭证真实性有异议，并主张原、被告签订的协议至今尚未履行。原告赵卫红对其主张的损失100，000元，只有当庭陈述，未提交相关证据，被告邢台芭诺企业管理有限公司对此主张不予认可。
上述事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为,《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，无民事行为能力人实施的；限制民事行为能力人依法不能独立实施的；一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示情况下所为的；违反法律或者公共利益的民事行为无效。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。第六十六条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的除外。《中华人民共和国食品安全法》第三十五条规定，国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。本案中，被告邢台芭诺企业管理有限公司不能提交有效证据证明其在与原告赵卫红签订《特许经营协议》时具有特许经营权，且依法取得相关食品生产经营许可，故该协议应依法认定为无效。据原、被告签订的《特许经营协议》约定和原告提交的向被告段伟进行汇款205，000元的银行汇款凭证，应当认定被告邢台芭诺企业管理有限公司收到了原告赵卫红支付的特许加盟费205，000元，因合同无效，故该款被告邢台芭诺企业管理有限公司应予返还。另因被告邢台芭诺企业管理有限公司否认其收到原告交付的特许加盟费而被告段伟不能证明其将收到原告给付加盟费给付被告邢台芭诺企业管理有限公司，故被告段伟应依法对被告邢台芭诺企业管理有限公司返还原告加盟费承担连带责任。因合同无效，原告对于被告邢台芭诺企业管理有限公司提供的旧设备依法应当予以返还。对于原告主张的损失100，000元，据生产、生活常识及经验法则，原告因生产经营需要进行必要的投入属于必须的行为，但因其未能对此主张提供相应证据，致本院无法查清，原告赵卫红可待证据充足后，依法另行主张。被告段伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条、《中华人民共和国食品安全法》第三十五条之规定，判决如下：
一、原告赵卫红与被告邢台芭诺企业管理有限公司于2014年9月11日签订的《特许经营协议》无效。
二、被告邢台芭诺企业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告赵卫红特许经营加盟款205，000元，被告段伟承担连带返还责任。
三、原告赵卫红于本判决生效后十日内返还被告邢台芭诺企业管理有限公司给付的1、POS机主机1台；2、账单打印机1台；3、钱箱1个；4、POS软件1套；5、标签打印机1台；6、制冰机1台；7、四门冰箱1台；8、8L开水机1台；9、沁园净水机1套；10、商用电磁炉1台；11、电磁炉架1个；12、水吧操作台两套（规格分别为：1500×700×830和1300×700×230）；13、封口机1套；14、奶昔机1套；15、奶昔杯1个；16、大电子秤1台；17、小电子秤1台；18、小汤勺14个；19、小果粉盒16个；20、搅拌勺3个；21、茶锅1个、22、小雪糕勺3个；23、中雪糕勺1个；24、大雪糕勺1个；25、裱花嘴（袋）1套；26、10CC勺1个。
四、驳回原告赵卫红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2，185元，保全费1，545元，由被告邢台芭诺企业管理有限公司和被告段伟共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 吴会峰
二〇一六年六日八日
书记员 石树勋