广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法塘民初字第441号
原告：莫亦妙，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××0023。
委托代理人：蔡敏英，广东务正律师事务所律师。
被告：李日朝，男，住广西壮族自治区贵港市覃塘区，公民身份号码：×××3158。
被告：阮洪培，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××4255。
被告：中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地：广东省佛山市顺德区，组织机构代码：××。
负责人：方行，公司总经理。
委托代理人：黄慧斯，公司员工。
原告莫亦妙诉被告李日朝、阮洪培、中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称：中联顺德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
结合原告提供的医疗费票据、病历、住院证明书、住院费用明细清单、出院小结等证据，本院确认医疗费总计37577.74元，但在2014年8月28日、9月22日产生的四份医疗费用金额共计392.1元，是由于原告治疗妇科疾病而产生的，与本案交通事故并无因果关系，应予以扣除，即本院支持医疗费为37185.64元（37577.74元－392.1元）
2、护理费
原告主张3760元。
被告阮洪培、中联顺德公司辩称，原告主张的护理时间有误，应为46天，护理标准过高。
本院认为，原告于2014年6月6日至7月22日住院治疗，共计46天，本院结合原告的病情，酌情按70元／天的标准计算护理费，即护理费为3220元（70元／天×46天）。
3、住院伙食补助费
原告主张4700元。
被告阮洪培、中联顺德公司辩称，原告计算的天数有误，应为46天。
本院认为，原告住院46天，按100元／天标准计算，住院伙食补助费为4600元（46天×100元／天）。
4、交通费
原告主张交通费1000元。
被告阮洪培、中联顺德公司辩称，原告的主张过高，请法院酌情认定。
本院认为，原告虽未能提供票据证明其因本次事故支出的实际交通费，但考虑到原告在本次交通事故中受伤，因就医、处理交通事故等必然产生一定的交通费用，综合原告的伤情、就医时间、次数、路途远近等因素，本院酌情支持800元。
5、误工费
原告主张8368.1元。
被告阮洪培、中联顺德公司辩称，原告提供的证据不足以佐证其工资标准。
本院认为，原告因伤致残，误工时间可计算至定残前一天，即2014年10月7日，共计124天，原告长期在家务农，本院酌情参照农业在岗职工年平均工资21891元计算原告的误工费，即误工费为7436.94元（21891元／月÷365天×124天）。
6、××赔偿金（包含被扶养人生活费）
原告主张144858.1元。
被告阮洪培、中联顺德公司辩称，应当按2013年标准计算损失。
本院认为，原告为佛山居民，××赔偿金应按城镇标准32598.7元／年进行计算。原告被评定为九级伤残，定残时未满60周岁，赔偿系数为20%，××赔偿金为130394.8元（32598.7元／年×20年×20%）。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，并参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入××赔偿金，不再单列被扶养人生活费。邓带娣是原告的母亲，1943年10月4日出生，生育了包括原告在内的四名子女，均已成年，在原告定残时为71周岁，应扶养9年，被扶养人生活费为10847.52元（24105.6元／年×9年×20%÷4人）；张伟强是原告的儿子，1997年2月3日出生，在原告定残时为17周岁，应扶养1年，即被扶养人生活费为2410.56元（24105.6元／年×1年×20%÷2人）。××赔偿金合计143652.88元。
7、鉴定费
原告主张2100元。
被告阮洪培、中联顺德公司辩称，鉴定费为间接损失，不属于保险赔偿范围。
本院认为，原告支出的鉴定费2100元是合理的损失，予以支持。
8、精神损害抚慰金
原告主张25000元。
被告阮洪培、中联顺德公司辩称，原告的主张过高，请法院酌情认定。
本院认为，被告的侵权行为致原告九级伤残，应给予原告一定的精神补偿，结合原告的伤情以及交通事故发生的经过，本院对原告主张的25000元予以支持。原告主张在交强险范围内优先赔偿，是对自身权利的处分，本院予以准许。
9、营养费
原告主张3000元。
被告阮洪培、中联顺德公司辩称，原告的诉请过高，请法院酌情认定。
本院认为，原告的主治医生已作出“加强营养”的建议，结合医生的建议，本院酌情支持2000元。
10、后续治疗费
原告主张10000元。
被告阮洪培、中联顺德公司辩称，原告主张的该部分费用并未实际发生，应当在实际发生后再予以赔付。
本院认为，原告依据《司法鉴定意见书》主张内固定物拆除医疗费10000元合理，予以支持。
11、××辅助器具费
原告主张1500元。
被告阮洪培、中联顺德公司辩称，该部分损失没有医嘱说明，不应得到支持。
本院认为，原告左上肢功能部分丧失，医生建议佩带左上肢支具，因此，原告支出1500元购买手功能支具合理，本院予以支持。
12、财产损失
原告主张1000元。
被告阮洪培、中联顺德公司辩称，该部分损失没有物价部门的鉴定，不应得到支持。
本院认为，发生事故时原告驾驶无号牌电动自动车，且交通事故造成了该车损坏，被告应予以赔偿。根据日常经验判断，原告应随身携带手机，在与货车相撞后手机损失的概率较大，因此，本院酌情支持原告的财产损失为600元。
13、保险以及车主情况
肇事车辆粤H×××××重型厢式货车在被告中联顺德公司处投保了交强险以及第三者限额为50万元的商业险，且购买了不计免赔特约险，交通事故发生在保险期间内。被告李日朝是被告阮洪培雇请的员工，事故发生时正在履行职务行为。
14、垫付费用情况
被告阮洪培、中联顺德公司分别垫付了21373.94元、10000元。
裁判理由与结果
本院认为，交警部门对本案所涉事故经过现场勘查、调查取证，认定被告李日朝负事故全部责任，原告无责任，依据充分，客观公正，应作为确定赔偿义务人民事赔偿责任的依据。由于肇事车辆在被告中联顺德公司处投保了交强险，因此被告中联顺德公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在交强险限额范围内先行赔偿原告的损失。原告的上述损失共计238095.46元，被告中联顺德公司已在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元，即在本案中应在交强险范围内再赔偿原告110600元（110000元＋600元），超出交强险部分为117495.46元（238095.46元－120600元），由被告中联顺德公司根据李日朝的责任比例在50万元商业第三者险范围内进行赔偿，但应扣除被告阮洪培垫付的21373.94元。被告李日朝负全部责任，即中联顺德公司在商业第三者险范围内赔偿原告96121.52元（117495.46元－21373.94元）。被告阮洪培垫付的费用，应自行与被告中联顺德公司协商解决。
被告李日朝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告莫亦妙110600元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司于本判决生效之日起十日内在50万元商业第三者险限额范围内赔偿原告莫亦妙96121.52元；
三、驳回原告莫亦妙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取即2236元，由原告莫亦妙负担51元，被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司负担2185元。（诉讼费用原告已全额预交，原告同意由被告直接向其支付，被告应在履行上述支付义务时将其应负担的诉讼费用一并迳付原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 袁 泉
二〇一四年十一月十三日
书记员 成婉玲