北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6666号
上诉人（原审原告）：张宗玲，女，1976年4月8日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：松林，北京市弘嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京外企航空服务有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河东里20号。
法定代表人：郑重，董事长。
委托诉讼代理人：张恩龙，北京市里仁律师事务所律师。
上诉人张宗玲与被上诉人北京外企航空服务有限公司（以下简称外企航空公司）因劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初79390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张宗玲上诉请求：撤销原审判决第一项，改判外企航空公司系违法解除劳动关系，需向张宗玲支付违法解除劳动合同赔偿金151794元。
外企航空公司坚持其在原审法院诉讼中的意见，同意原审法院判决。
张宗玲在原审法院诉请：外企航空公司支付违法解除劳动合同赔偿金151794元。
原审法院经审理查明：张宗玲原系外企航空公司员工，担任结算员，月工资为5770元，离职前12个月平均工资为5622元，工资以银行转账形式发放，工资支付至2017年3月24日，张宗玲最后出勤时间为2017年3月24日；双方签有期限2009年8月3日至2010年8月2日的劳动合同及自2011年8月3日起生效的无固定期限劳动合同，其中第一份合同显示其入职时间为2006年8月3日。
1.张宗玲主张其于2004年2月4日入职外企航空公司。外企航空公司主张张宗玲入职时间为2006年8月3日，公司原名称为北京外企航空服务公司，后于2006年8月3日进行改制，且变更名称为现名称；外企航空公司主张张宗玲系改制后入职其处，在改制前并未入职。
2.张宗玲主张外企航空公司于2017年3月24日违法解除劳动合同。外企航空公司主张因其经营发生严重困难，故进行了经济性裁员，并非违法解除劳动合同，且其已在裁员前30天向全体职工说明了情况且听取了员工的意见，裁员方案也已向劳动行政部门进行了备案，符合法律规定的程序。
外企航空公司就其主张提交：1、收悉证明，载明“我科于2017年3月16日收到北京外企航空服务有限公司交来《企业实施裁减人员情况说明及裁减人员方案》（含适用法律依据、实施步骤、裁减时间、补偿标准、裁减名单）、《北京外企航空服务有限公司2017第一次全体职工大会会议纪要》”，落款处盖有北京市朝阳区人力资源和社会保障局劳动关系科印章，落款时间为2017年3月16日；2、企业实施裁减人员情况说明及裁减人员方案，证明公司已经履行了经济性裁员的备案手续；3、2017年第一次全体职工大会会议签到表，证明张宗玲参加了会议，公司已履行相应的法律程序；4、2017年第一次全体职工大会会议纪要（会议日期为2017年2月24日），证明公司已履行了相应的法律程序，会议纪要内容包括“自2006年起，受航空公司机票网络直销的影响，航空机票分销代理人业务已开始受到冲击；2008年起航空公司之间形成价格联盟，给予分销代理人的销售代理费越来越少，航空机票分销代理人行业开始出现关停并转现象；自2013年起，公司试图通过发展旅游事业维持生存，因国际经济危机、国内经济下行，新业务至今未能取得突破性进展，导致公司近5年的亏损巨大，难以为继......裁减人员方案如下：当前我司在册员工41人，计划申请经济性裁员人数为13人，占总人数的31.7%，符合需要裁减人员不足二十人但占企业职工总数百分十以上”，另载明裁减人员包括张宗玲，且记载有张宗玲的意见；5、京国研税鉴字（2013）第02-021号鉴证报告，证明公司的生产经营发生严重困难，符合经济性裁员的法定条件；6、京国研税鉴字（2014）第02-079号鉴证报告，证明公司的生产经营发生严重困难，符合经济性裁员的法定条件；7、2014年度企业所得税汇算清缴鉴证报告书，公司的生产经营发生严重困难，符合经济性裁员的法定条件；8、2015年度企业所得税汇算清缴鉴证报告书，公司的生产经营发生严重困难，符合经济性裁员的法定条件；9、2016年度企业所得税汇算清缴鉴证报告书，公司的生产经营发生严重困难，符合经济性裁员的法定条件。
张宗玲质证意见：1、真实性认可；2、真实性认可，不认可证明目的，不能体现当时已经具备履行备案的手续；3、真实性认可，不认可证明目的；4、真实性认可，不认可证明目的，其参加过全体职工大会，但主张大会过程中外企航空公司并未表示经营困难以及需要减员，只是表示有一部分员工会分流至其他岗位或公司；5至9、真实性认可，证明目的不认可，不能说明外企航空公司的生产经营陷入了困难，且该报告本身也明确指出不用做其他用途，仅纳税申报使用，故仅与纳税有关，与其他待证事实无关。
2017年3月31日，张宗玲向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出裁决，裁决：驳回张宗玲仲裁请求。张宗玲不服，诉至法院。
原审法院判决认定：企业需要进行经济性裁员的，应提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员，但应依法向劳动者支付解除劳动合同的经济补偿金。本案中，根据外企航空公司提交的鉴证报告，该公司生产经营发生困难，2012年度至2016年度期间利润总额均为负值。根据会议纪要及收悉证明，2017年2月24日外企航空公司召开全体职工大会通报了拟进行经济性裁员的情况，2017年3月16日将裁减人员方案等向劳动行政部门进行了报告，提前30天通知与张宗玲解除劳动合同。张宗玲虽主张鉴证报告无法证明外企航空公司经营发生严重困难且外企航空公司在开会过程中未提及公司经营困难及裁员情况，但张宗玲未就其主张进行举证。法院认为外企航空公司裁减人员程序并无不当，与张宗玲解除劳动合同符合法律规定，张宗玲关于支付违法解除劳动合同赔偿金的请求于法无据，法院不予支持。
关于入职时间，张宗玲主张其入职时间为2004年2月4日，外企航空公司主张为2006年8月3日，但外企航空公司称其于2006年8月3日办理改制更名，其未就更名前张宗玲的工作情况进行举证，故法院对张宗玲主张的入职时间予以采信。现法院对外企航空公司进行经济性裁员的主张予以采信，故其应支付解除劳动合同的经济补偿75897元（5622元*13.5个月）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京外企航空服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付张宗玲解除劳动合同的经济补偿75897元；二、驳回张宗玲的其他诉讼请求。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。……”
本案中，外企航空公司提供的鉴证报告、企业所得税汇算清缴鉴证报告书等材料，可以证明其连年亏损，生产经营发生严重困难，符合上述经济性裁员的适用情形；同时，外企航空公司履行了提前三十日向全体职工说明情况以及将裁员方案向劳动行政部门报告等程序性要求。依据相关规定，外企航空公司进行经济性裁员，需向张宗玲支付经济补偿金，原审法院依据张宗玲的工资标准和工作年限予以核算，并无不当。张宗玲主张公司系违法解除劳动关系，并要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张宗玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 刘建刚
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年五月二十八日
法官助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰