江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟梅民初字第00216号
原告章权林。
委托代理人霍秋萍，江苏福地律师事务所律师。
委托代理人黄文俊，江苏俞晓华律师事务所律师。
被告赵艳红。
委托代理人许科，上海金时律师事务所律师。
被告陶利刚。
委托代理人陈宇龙，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托代理人曹婷，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。
负责人王晓勇，总经理。
委托代理人施萍，江苏世纪天合律师事务所律师。
中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路23－1号。
负责人李晓敏，总经理。
委托代理人路青，该公司职员。
原告章权林诉被告赵艳红、陶利刚、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法由审判员李远适用简易程序于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍秋萍、被告赵艳红的委托代理人许科、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司的委托代理人施萍到庭参加诉讼，被告陶利刚、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。后又由审判员李远、步全赢、人民陪审员薛炳良组成合议庭于2015年11月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人霍秋萍、被告赵艳红的委托代理人许科、被告陶利刚的委托代理人曹婷、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司的委托代理人施萍到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告章权林诉称：2014年10月11日，原告驾驶电动正三轮车（车后乘姚某）在浒沙线由西往东行驶至事故地通过路口时，电动正三轮车右前侧与在支梅公路由南往北行驶的被告一所驾苏E1小型轿车车头部左侧相撞，相撞后苏E1小型轿车向右避让时又与同向行驶的被告二所驾苏E2小型轿车左侧相撞，后苏E2小型轿车右侧又撞于路边护栏上，致原告、姚某不同程度受伤，三车不同程度损坏。经认定，原告、被告一、二均负事故的同等责任。现原告诉讼来院，请求法院判令：1、被告支付因交通事故造成损失共计260746.06元。由被告三、被告四在交强险和商业险范围内赔偿，不足部分由被告一、被告二承担连带责任；2、被告承担本案诉讼费。
被告赵艳红辩称：对事故经过和责任无异议，被告一的车辆在被告三处投保了交强险和商业险，原告的损失由保险公司在交强险和商业险内承担赔偿责任。被告一在事故后已经垫付了20000元，要求在本案中一并处理。
被告陶利刚书面答辩称：对事故事实和责任无异议，苏E2投保了交强险和商业险，商业险金额100万元，不计免赔，在保险期限内。在原告与赵艳红相撞的事故中陶利刚不负责任，且陶利刚驾驶的轿车没有与原告发生碰撞，所以陶利刚不应该承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司辩称：对于事实和责任无异议，事故车在我司投保了交强险和商业险，我司愿意在保险限额内对原告的合理损失进行赔偿，因为本案是一起三车相撞的事故，所以被告二陶利刚的保险公司也应该承担相应的赔偿责任，原告诉请过高。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司书面答辩称：对事故事实和责任无异议，苏E2投保了交强险和商业险，商业险金额100万元，不计免赔，在保险期限内。在原告与赵艳红相撞的事故中陶利刚不负责任，且陶利刚驾驶的轿车没有与原告发生碰撞，所以陶利刚与保险公司不应该承担赔偿责任。
经审理查明：2014年10月11日17时19分许，章权林驾驶无号牌电动正三轮车（车后乘姚某）在浒沙线由西往东行驶至事故地通过路口时，电动正三轮车右前侧与在支梅公路由南往北行驶的赵艳红所驾苏E1小型轿车车头部左侧相撞，相撞后苏E1小型轿车向右避让时又与同向行驶的陶利刚所驾苏E2小型轿车左侧相撞，后苏E2小型轿车右侧又撞于路边护栏上，致章权林、姚某不同程度受伤，三车不同程度损坏。2014年10月13日，常熟市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定在章权林驾驶电动正三轮车与赵艳红驾驶小型轿车相撞交通事故中：章权林、赵艳红负事故的同等责任，姚某不负事故责任。在赵艳红驾驶小型轿车与陶利刚驾驶小型轿车相撞交通事故中，章权林、赵艳红、陶利刚均负事故的同等责任。
事故发生后，原告章权林被送至常熟市中医院住院治疗至2014年11月10日出院，并进行了多次门诊，共计发生医疗费57108.8元。2015年5月21日，苏州市广济医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书。鉴定意见为章权林诊断为轻度精神障碍。2015年6月8日，苏州同济司法鉴定所针对原告伤情出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：章权林因车祸致颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残。建议误工期限为自受伤之日起至伤残评定前一日止；护理期限为一人护理三个月，营养期限为三个月。原告花费鉴定费3732.02元。事发后，被告赵艳红支付了原告20000元。
另查明：事发时，苏E1小型轿车行驶证登记车主为赵艳红，属其所有。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，保险期限均自2014年1月8日0时起至2015年1月7日24时止，商业险的保险金额是1000000元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。
又查明：原告父亲与母亲刘某生育章权林等三个子女。事故发生前，原告章权林从事不锈钢装潢工作。
以上事实，有交通事故认定书、门诊病历、医疗费票据、住院费用清单、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据等及庭审笔录在案佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。原、被告对于事故事实和责任均无异议，根据事故认定书载明事实，章权林所驾电动正三轮车先与赵艳红所驾苏E1小型轿车相撞后，苏E1小型轿车避让时又与陶利刚所驾苏E2小型轿车相撞，故原告的损伤系与被告赵艳红所驾小型轿车相撞所致，原告所驾电动正三轮车未与被告陶利刚所驾小型轿车发生相撞，原告要求被告陶利刚及承保保险的中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。常熟市公安局交通巡逻警察大队认定在章权林驾驶电动正三轮车与赵艳红驾驶小型轿车相撞交通事故中：章权林、赵艳红负事故的同等责任，姚某不负事故责任。并无不当，本院依法予以采信。因姚某也在事故中受伤，应为其在交强险范围内预留50%的份额。原告因事故造成的损失超过交强险限额部分，应由被告赵艳红按照50%的比例赔偿。又因苏E1小型轿车投保了商业第三者责任险，保险公司应根据保险合同进行赔偿，相关赔偿费用应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准进行计算。
1、关于医疗费，根据医疗机构出具的收款凭证，本院认定57108.8元。关于保险公司要求扣除非医保用药部分的问题。本院认为，对于受害人而言，因发生交通事故受伤入院救治，诊疗项目、诊疗范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无证据能够证明医疗机构的救治存在不合理性，受害人也无能力对医疗项目和费用标准加以控制。保险公司也未能举证证明该部分非医保用药以及替代医保用药的具体构成，故本院对于保险公司要求扣除非医保用药的主张，不予支持。
2、关于住院伙食补助费，原告主张1500元（30天50元／天），并无不当，本院予以认定。
3、关于营养费。原告主张4500元（90天50元／天），符合法律规定，本院予以认定。
4、关于护理费。原告主张10800元，参照司法鉴定意见书，本院认定9000元（90天100元／天／人1人）。
5、关于误工费。原告主张33717.7元，综合原告伤情、实际工作情况及相关证据，参照司法鉴定意见书，本院参照2014年度江苏省建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均工资标准51756元／年计算为33912.99元（51756元／年÷365天240天），原告主张未高于该标准，本院予以认定。
6、关于残疾赔偿金。因本起事故发生在《中华人民共和国侵权责任法》实施后，除按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定计算的残疾赔偿金外，还应将被扶养人生活费按该司法解释的规定，单独计算后一并计入残疾赔偿金。
参照2014度城镇居民人均可支配收入标准计算，残疾赔偿金计137384元（34346元／年20年20％）；刘某系原告母亲，共生育三个子女。原告主张扶养5年，按照2014城镇居民人均消费性支出23476元／年计算，并无不当，故原告母亲的被扶养人生活费计7825.33元（23476元／年5年20%÷3），上述合计残疾赔偿金为人民币145209.33元。
7、关于精神损害抚慰金。原告主张10000元，符合法律规定，本院予以认定。
8、关于交通费。原告主张800元，根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，本院酌情认定500元。
9、关于车损。原告主张2000元，经保险公司定损并提供了修理费发票，本院予以认定。
10、关于鉴定费，原告主张3732.02元，符合法律规定，本院予以认定。
综上，原告可计算的损失包括医疗费57108.8元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、护理费9000元、误工费33717.7元、残疾赔偿金145209.33元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、车损2000元、鉴定费3732.02元，共计267267.85元。上述损失，扣除为姚某预留的50%交强险限额，已超过交强险医疗费用限额5000元和死亡伤残限额55000元，未超过交强险财产损失限额2000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司应在交强险范围内赔偿原告62000元。超出交强险部分205267.85元，应由被告赵艳红按照50%的比例赔偿原告102633.93元，因苏E1小型轿车投保了商业第三者责任险，未超过保险金额并投保了不计免赔，故被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告164633.93元，扣除被告赵艳红垫付的20000元，被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司还应赔偿原告144633.93元，赵艳红垫付的部分，保险公司应当予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告章权林因交通事故造成的各项损失合计人民币164633.93元，扣除被告赵艳红垫付的20000元，还应赔偿原告144633.93元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号：1079，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司支付被告赵艳红人民币20000元，于本判决生效之日起十日内（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，账号：1079，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）。
三、驳回原告章权林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币1704元，由原告章权林负担580元，被告赵艳红负担1124元（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：1076。
审 判 长 李 远
审 判 员 步全赢
人民陪审员 薛炳良
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张 茜