福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民初字第3439号
原告李永裕，男，1966年8月21日出生，汉族，厦门市湖里区永吉家实业有限公司职工，住上杭县。
委托代理人伍小杰，福建紫衫律师事务所律师。
被告李永福，男，1957年4月15日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告李永裕诉被告李永福排除妨害纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法由审判员何兰林适用简易程序于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告李永裕及其委托代理人伍小杰、被告李永福到庭参加诉讼。本院于2016年3月8日转为普通程审理，依法组成合议庭于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告李永裕及其委托代理人伍小杰、被告李永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永裕诉称，原告的父亲李步善在福建省上杭县庐丰畲族乡下坊村竹头下路11号建有房屋一栋，该房屋的左侧原为村民李步煊所属的农地。1984年9月3日，因李步善与李步煊各自的需求，在上杭县庐丰人民公社下坊村管理委员会的主持，被告李永福、李永华等人的见证下，李步煊将其农地（被告现所建房屋占用地块）换给了原告的父亲李步善使用（如附图所示）。因此，原告自建房左侧的农地使用权系原告的父亲李步善及其家庭成员所有。现李步善已去世多年，该农地的权属归原告及其家庭所有。被告李永福明知道原告房屋左侧的农地是和村民李步煊换取的，明知道该地块的权属系原告及其家庭成员，但是被告李永福却不尊重历史，不尊重事实，在原告不知情的情况下，擅自在原告房屋左侧的农地建房，该行为严重的损害了原告的权益。为此，诉请法院判决：1.被告自行拆除被告占用原告农地约100平方米所建的房屋和猪圈，并将农地恢复原状；2.被告承担本案诉讼费。
被告李永福辩称，1.原告的父亲李步善于1981年农历5月3日与其上辈李步煊、李步陶、其兄李永春、李永太妻吴金连参与规划，订立了《有关房屋基建协商议事》。其户因在1996年的“8.8”洪水中被淹，猪栏等一概被冲毁，于同年10月在原告房屋的左侧，也就是石桥子以下新建了三间猪栏，其也是按上一辈人的规划所建，建栏后二十年来也是其管业至今；2.2003年1月5日，其与原告的弟弟李永长签订《自愿让售猪栏叁间协议》，原告的弟弟李永长已将三间猪栏出卖给被告，该三间猪栏产权已归被告，原告无权干涉；3.原告现在的房屋是在1982年建成的，是在上辈们规划后才建的；4.2015年9月8日下午，经过乡土管所、司法所和乡、村两级干部的调解，干部们说有充分证件，可以大胆地盖房屋，原告及其他家属在当时予以默认。而且被告现盖房用地也得到县乡两级的批准许可。综上，应驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1.上杭县庐丰畲族乡下坊村出具的《证明》一份，证明原告是李步善之子，原告有权利起诉；2.《关于步善、步煊农地调解意见》一份，证明李步善房屋左侧的菜地至榕树下的菜地是归李步善家所有，被告在场是知情的；3.1954年所建房屋集体土地建设使用权证一本，证明李步善房屋的具体位置及讼争土地的具体位置；4.附图一张，证明被告侵占原告的土地；5.老房屋的照片6张，证明被告拆旧建新之前的老房屋及猪舍拆除之前的情况，照片是在2006年拍摄的。
经质证，被告对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，认为是有这么回事，但如果没有换该菜地，原告弟弟李永长就没办法建猪圈，李永长的猪圈也是在1984年建的，大约30平方米，李步煊换给原告父亲的菜地现在李永长已经建猪圈卖给被告了；对证据3认为是假的，跟被告房产证对比，被告的房产证有填发时间，原告的没有；对证据4认为被告没有侵占原告的土地，李永长已经将他原来的猪圈卖给被告了；对证据5真实性无异议，但从照片中可以反映出原告当时老房屋的情况，及其老房屋厨房的情况，其中有一张照片中的中间部分就是李永长卖给其的三间猪舍。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、5，真实合法，且与本案相关联，具有证据效力，可以作为认定本案事实的依据。证据4系原告单方自已制作，不能作为本案证据使用。
为证明其主张，被告向本院提供如下证据：1.集体土地用地使用权证一本，证明被告现在建房是将被告的老房屋拆掉向后面（西侧）延伸，延伸部分是其向李永长买来的猪圈，没有侵占原告的土地；2.2003年1月5日的《自愿让售猪栏三间协议》一份，证明被告现在所建房屋延伸的位置就是向李永长购买的三间猪栏；3.《有关房屋基建协商议事》及规划平面图，证明被告附近的建房都是有规划的，被告可以建猪舍，所以被告于1996年在原告老房屋左侧建了三间猪舍；4.上杭县乡村建设规划计划许可证一份，证明被告是拆旧建新，现房屋是经过审批许可以后才建的；5.证人李永春的证言，证明1981年上一辈对讼争的土地有规划，靠近小溪边的三间猪舍和厨房是被告跟李永春、李永华菜地互换来的，是分别于2003年和2005年建造的；6.证人李永华的证言，证明李永华知道李永长出售三间猪舍给被告；7.证人李永长的证言，证明李永长有出售三间猪舍给被告；8.土地转让协议书一份，证明被告房屋靠近小溪边的猪舍与厨房都是与李永春、李永华在1981年时换过来的，与李永春换地有书面材料，与李永华换地没有书面材料，协议中转让是指互换；9.作业本一本，证明李恒辉就是李灿安，作业本封皮上的“使用”两字是李灿安写的，与第一次庭审时提供《自愿让售猪栏三间协议》中李恒辉写的“使用”两字是一样的；10.李永福猪场拆迁示意图，证明拆除的九间猪舍一直是被告的，也是被告建造的，其中三间李永长已经卖给被告了；11.照片3张，证明该猪舍是被告的。
经质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，被告对房屋拆旧建新无意见，但认为被告拆旧建新不能向后面（西侧）延伸；对证据2真实性无异议，但认为与原告没有关系，李永长也是无权处理整个家庭中的土地，该份证据也能够证明被告是知情的；对证据3真实性无异议，是其父亲于1981年召集人员规划的，但没有实施。菜地是其父亲于1984年与李步煊协商换回来的。当时是因为李步煊的菜地不肯换出来，后才没有按规划建房；对证据4真实性无异议，但认为许可证只允许被告在原来的面积上建，并没有允许扩建延伸；对证据5认为证人李永春的证言不可信，很多都是听说的。证人讲的与其菜地无关，证人的菜地换给被告与其没有关系，证人换给被告的菜地，被告是建厨房了；对证据6认为证人李永华的证言不能作为证据使用，因为证人并不清楚；对证据7证人李永长的证言无异议；对证据8认为真实性不清楚，被告与李永华、李永春互换的菜地与本案讼争的地方没有关系，本案讼争的菜地是指被告现在新建房屋的厨房；对证据9认为是被告的个人推断，不能证实被告的主张；对证据10认为原告的弟弟是有卖一部分给被告，但不能证明其中有包括基荒的事实。对证据11认为真实性无异议，但是不能证明被告的主张。
本院认为，被告提供的证据1、2、3、4、8、10、11真实合法，且与本案相关联，具有证据效力，可以作为认定本案的证据使用。被告提供的证据5、6、7要结合其他证据，进行综合评定。被告提供的证据9来源不明，不能确定其真实性，不能作为本案的证据使用。
本院依职权对被告李永福房屋的现场丈量勘查照片和示意图，经原、被告质证均无异议，可以作为本案的证据使用。
根据本院认定的有效证据，对本案事实认定如下：
原告李永裕父亲李步善于1954年在上杭县庐丰畲族乡下坊村竹头下盖一栋房屋，1982年又在该房屋旁边盖二间房屋，1992年12月补办理了集体土地建设用地使用证，登记用地面积为61.93平方米。1984年9月3日，因李步善与李步煊就李步善房屋左侧农地的管业双方发生分歧，在原上杭县庐丰人民公社下坊村管理委员会的主持，被告李永福及案外人李永华等人在场见证下，达成了《关于步煊、步善农地调解意见》。主要内容：“一、属步煊管业的农地（即步善屋左侧直至步善农地为止），本人同意换给步善做屋，而步善同意在榕树下和榕树下屋背的农地及新坎下下坎直至溪沿的竹和梅树换给步煊种植和管业，溪沿以上的还属步善管业；二、目前双方在农地上种植的作物，在玫瑰茄收成后双方随即调换。”李步善换取了该农地后的若干年，李步善之子李永长（原告李永裕弟弟）在该农地上建三间猪舍。被告李永福于1989年在上杭县庐丰畲族乡下坊村竹头下李步善房屋左侧农地东边盖坐西朝东房屋一栋，于1992年11月补办理了集体土地建设用地使用证，登记用地面积为53.4平方米。被告李永福于2005年8、9月在紧靠其主屋左侧建厨房一间。1996年8月8日发生洪水，李步善于1954年盖的房屋被冲毁，只留下1982年所盖的二间房屋。1996年12月，被告李永福在紧靠李永长猪舍南侧建三间猪舍。因李永长在别处新建了房屋，2003年1月5日，李永长与被告李永福签订《自愿让售猪栏叁间协议》，李永长将自建的三间猪舍作价780元、三间猪舍旁的荒基一块作价120元转让给被告李永福。为扩大养殖业，被告又于2003年12月在其向李永长购买来的三间猪舍北侧建三间猪舍。2015年5月，因整治黄潭河的需要，上杭县庐丰畲族乡人民政府将九间猪舍拆除，被告李永福领取了补偿款15300元。因被告李永福要建新房，经被告李永福申请，上杭县庐丰畲族乡人民政府于2015年9月29日向被告李永福发杭庐乡字第3508232015208号《上杭县乡村建设规划许可证》，许可被告李永福建房建筑占地面积102.72平方米，建筑层数三层内，建设规模300平方米，并注明四至界址。因李步善之子李永裕认为被告李永福明知原告房屋左侧的农地系其父亲和李步煊换取，明知该地块的权属归原告及其家庭成员，但被告李永福却不尊重历史，不尊重事实，在原告不知情的情况下，擅自在原告房屋左侧的农地建房，严重损害原告的权益，为此，原告诉至本院。
另查明，经现场勘查，被告李永福已将1989年所盖房屋拆除，现已建成一栋三层砖混结构房屋，该房屋范围主要占用被告李永福老房屋，有向原老房屋西侧延伸。以地圈梁为标准丈量，被告所建房屋东边外墙皮至西边外墙皮的长度为9.5米，南边外墙皮至北边外墙皮的长度为10.5米，房屋东边二楼以上房身向外飘1.2米,房屋东边一楼有1.2米的走廊。
本院认为，原告虽然提供了《关于步煊、步善农地调解意见》，但该《关于步煊、步善农地调解意见》对调换农地的具体四至界址范围不明确。即使原告的父亲换取了该块农地后，在没有经过政府审批的情况下，原告的父亲也未取得该农地的集体土地建设用地使用权。而被告在其老宅基地的基础上，经政府审批，已取得了建房许可。被告所建房屋是按杭庐乡字第3508232015208号《上杭县乡村建设规划许可证》的要求建房，没有违反建设规划许可的规定。原告提出的被告自行拆除被告占用原告农地约100平方米所建的房屋和猪圈，并将农地恢复原状的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。如原告要求对被拆除猪舍后的空地及其它空地权属进行确认，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，可以申请人民政府处理，如对人民政府的处理决定不服，再向人民法院起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李永裕的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告李永裕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 何兰林
人民陪审员 丁才兴
人民陪审员 龚文华
二〇一六年六月十七日
代理书记员 朱水玉
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
?没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。