四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第755号
上诉人（原审被告）向廷华，男，汉族，住四川省长宁县。
委托代理人杨维彬，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）四川省资阳市宝威实业有限公司，住所地资阳市。
法定代表人吴成昌，经理。
委托代理人李健，四川壮思律师事务所律师。
上诉人向廷华因与被上诉人四川省资阳市宝威实业有限公司（以下简称宝威公司）租赁合同纠纷一案，不服资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第1201号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人向廷华的委托代理人杨维彬、被上诉人宝威公司的法定代表人吴成昌及其委托代理人李健到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原审查明：1999年9月6日原告与成都铁路分局成都工务段签订《临时借用铁路用地（建筑物）协义书》，原告取得成渝线K124＋491.03至643.83m下行右侧距铁路中心线25m外铁路用地使用权。2010年7月1日，原、被告签订《租赁合同》，上载明“甲方：资阳市宝威实业有限公司乙方：向廷华经双方协商，达成如下土地租赁协议：一、原告将位于资阳市城区孙家坝的贰亩土地租赁给乙方做工业用地（只可修简易厂房，不可修永久性厂房），……。二、租赁时间定为二0一0年七月一日至二0一四年十二月底。……”2014年6月1日原告向被告收取租金时，向被告出具收款收据，上载明：“工商服务业统一收款收据客户名称：向廷华2014年6月1日交来土地租金2014.1月-12月底91，200.00玖万壹仟贰佰2014年12月底到期不在出租。收款人：宋良勇”。租赁期满后，被告未交付本案讼争租赁土地，原告遂诉至本院，请求法院判决：1、被告立即归还租赁的原告场地并恢复原状；2、被告承担逾期归还租赁场地给原告造成的全部经济损失及逾期归还场地应支付的租金；3、本案诉讼费由被告承担。
审理过程中，原告自愿撤回前述第二项诉讼请求。
原审认为：原、被告签订的《租赁合同》合法、有效，双方当事人应按合同约定履行自己的义务。合同约定租赁期限已届满且原告在收取租赁费用时已提前告知被告租赁期限到期不再续租，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”被告应将租赁土地恢复原状并返还与原告，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告庭审后书面撤回诉请第二项，符合相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，判决如下：被告向廷华于本判决生效之日起十日内将租赁原告四川省资阳市宝威实业有限公司位于资阳市孙家坝的贰亩土地恢复原状并返还与原告四川省资阳市宝威实业有限公司。
宣判后，向廷华不服，向本院上诉称：1、一审认定原告主体适格是错误的。原告已与成都铁路局于2014年7月9日以调解的方式丧失了对本案讼争租赁物的任何权利，故一审原告不具有本案的主体资格；2、原审应将本案与上诉人起诉被上诉人的（2015）雁江民初字第844号，以及资阳市川中实业开发有限责任公司起诉被上诉人（2015）雁江民初字第845号、被上诉人起诉资阳市川中实业开发有限责任公司（2015）雁江民初字第1199号合并审理，也未回复其要求合并审理的请求，故一审程序违法；3、一审在本院认为部分确认了租赁合同有效，而一审原告未诉请法院确认合同有效，一审的该认定属程序错误；4、被上诉人未提交本案讼争租赁物的原状资料，上诉人即便要恢复也无任何参照物，无法达到一审判决结果，所以应当认定被上诉人诉请不明或者没有明确的诉讼请求。综上，原审适用法律错误、程序违法，请求发回重审或依法改判。
被上诉人宝威公司答辩称：1、关于主体问题，双方签订合同时，我们提供了证据证明我方有权转租，上诉人的主张于法无据；2、被上诉人请求的是上诉人在合同到期后归还租赁物，上诉人要求合并审理没有法律依据；3、一审中双方对租赁合同都是认可的，一审确认租赁合同有效不存在程序问题；4、双方租赁的是空地，上诉人归还空地就行了，所以判决是可以执行的；5、一审受案是不告不理的原则，上诉人认为有损失应另案处理，租赁到期后上诉人有义务将租赁物交换给我方，如果上诉人有搬迁费等损失应自行承担。综上，请求驳回上诉、维持原判。
二审中双方均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致。
本案争议的焦点为：1、宝威公司作为一审原告主体是否适格？2、一审法院是否程序违法？3、本案一审中宝威公司的诉请是否明确，一审判决主文是否无法履行？
本院认为：（一）关于宝威公司作为一审原告主体是否适格的问题。本案承租人宝威公司从出租人成都铁路局租赁土地后，将部分租赁土地再转租给次承租人向廷华，宝威公司与向廷华之间成立转租合同关系。2014年7月9日，宝威公司与成都铁路局解除了双方签订的《临时借用铁路用地（建筑物）协议书》，并对租赁土地的返还及补偿达成了协议，该协议经四川省资阳市中级人民法院（2014）资民终字第566号民事调解书予以确认，该民事调解书确认了宝威公司向出租人成都铁路局返还租赁全部铁路用地的义务，由于本案讼争土地已由宝威公司转租给向廷华使用，而向廷华并未将租赁的土地返还给宝威公司。在此情况下，宝威公司作为承租人，有权对次承租人行使权利，可以作为原告请求向廷华返还租赁土地，是本案适格的主体。向廷华关于一审判决认定宝威公司的主体适格系明显错误的理由不成立，本院不予采信。
（二）关于一审程序是否违法的问题。本案与（2015）雁江民初字第844号系基于同一事实发生的纠纷，当事人亦分别向资阳市雁江区人民法院起诉，由于各案诉讼请求和理由等并不相同，并非必须合并审理。因此，一审法院分别审理符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”的规定。本案与（2015）雁江民初字第845号、第1199号不是基于同一事实发生的纠纷，向廷华提出要求合并审理不符合法律规定。因此，向廷华以一审法院未合并审理上述案件主张将本案发回重审的理由不成立，本院不予采信。另，双方当事人在庭审中对租赁合同的真实性均予以了认可，一审判决在本院认为中对双方的租赁合同进行确认是判决说理的必要组成部分，没有对双方的租赁合同是否有效作出判决，判决并未超出当事人的诉讼请求，故上诉人向廷华认为一审判决超出当事人的诉讼请求确认租赁合同有效是程序违法的上诉理由不能成立。
（三）本案宝威公司的诉请是否明确，判决主文是否无法履行的问题。本案租赁的标的物为土地，租赁前土地上无建筑物、构筑物，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86条“非产权人在使用他人财产是增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定处理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”的规定，向廷华应该将租赁土地返还给宝威公司。向廷华在租赁土地上修建房屋是经宝威公司认可的，但双方未约定解除租赁合同时对修建的房屋如何处理，在双方对此又协商未果的情况下，向廷华有义务将租赁土地上修建的房屋及其他构筑物等拆除后，恢复到租赁土地前的状态，再返还宝威公司。向廷华作为土地承租方，对于当初土地租赁时的原状应当明知，其将讼争土地恢复到当初土地租赁时的原状具有可履行性。因此，向廷华关于宝威公司未明确诉请、一审判决主文无法履行的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人向廷华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由上诉人向廷华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 力
审 判 员 周 群
代理审判员 刘兆阳
二〇一五年十二月九日
书 记 员 卓浩军