广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1746号
上诉人（原审原告）：江门市江海区礼乐街道东红村民委员会。住所地：广东省江门市江海区。
法定代表人：谭锡堂，该村委会主任。
委托诉讼代理人：张学明，广东三良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈杰文，广东三良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周心甜，住广东省江门市江海区。
委托诉讼代理人：李伟兴，住址。系周心甜丈夫。
原审第三人：李伟兴，身份情况同上。
上诉人江门市江海区礼乐街道东红村民委员会（以下简称“东红村”）因与被上诉人周心甜、原审第三人李伟兴农业承包合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
东红村上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持东红村的原审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由周心甜负担。事实和理由：一、原审法院认定事实有误。原审法院认定“李伟兴只以个人名义与东红村签订农业承包合同，其投资资金从信用社贷款解决也并非以夫妻共同财产投资，周心甜在第三人经营农业承包合同确定的水稻田期间有自己的工作，也并未参加承包经营活动，故不能认定周心甜及李伟兴是以家庭名义承包东红村的水稻田。所以东红村与周心甜之间不存在农业承包合同关系”不当，因为：1、认定李伟兴投资资金通过信贷途径解决而非用夫妻共同财产投资错误。李伟兴在庭上已经承认其所投入的资金是此前承包鱼塘所赚取的款项，后来因为扩大经营的需要，其才从信用社贷款，而且李伟兴赚钱之后应会拿钱回去用于家庭开支，在这种情况下，应当认定是家庭承包，不应将其割裂成为个人承包。2、关于周心甜在李伟兴经营案涉承包合同过程中有自己工作的问题。东红村认为，相应证据所欲证明的内容不应当成为否定周心甜连带责任的理由。周心甜有工作与参加承包经营活动并不矛盾，事实上上下班之后或者休息时间参加经营也是完全可以的，而且这种现象也确实普遍存在。原审法院仅以李伟兴和周心甜提供的工作证明为由认定周心甜并未参加承包经营活动完全是错误的。二、原审法院判决错误。李伟兴在生效判决中被确认拖欠的款项，是李伟兴与周心甜夫妻关系存续期间所产生的债务，周心甜根本没有证据证明其没有参加承包经营的投资、经营、收益，原审法院作出驳回诉讼请求的处理有误。综上所述，请求法院二审改判。
东红村在二审调查过程中补充认为：一、对于周心甜在原审过程中提供信用社借款合同以证明李伟兴的承包资金来源问题，东红村认为其证明目的不能成立。由借款合同内容可见，并非所有的借款都是由李伟兴借取，也无法证明这些款项就是用于涉案土地的经营活动。二、对于周心甜提供的工作证明，其证明目的东红村认为也不能成立。因为该证明所记载的工作时间反映周心甜在年仅14岁的时候就参加工作，这显然是虚假证据，不足以采信。三、案涉债务发生在夫妻关系存续期间，周心甜和李伟兴不能提供有关二人实行夫妻财产独立制度，东红村对此知情并且确认的证据；而农村家庭普遍实施以家庭为主体的经济体系又是常态。因此，周心甜应当与李伟兴承担连带责任。
周心甜答辩称，一、关于工作年龄及有关证据应否予以采信的问题。周心甜在初中毕业之时就到有关的农代店参加工作完全符合当时的实际情况，因此，有关证据真实可信。二、由于周心甜与李伟兴均系农村居民，在生活上各行其事，经济独立，但由于法律意识淡薄所以没有刻意搜集证据。
李伟兴同意周心甜的答辩意见，另还补充认为：贷款合同的签订时间均为1994年，在1995年期间也有借款，此段时间内鱼塘的开发均系由李伟兴进行。对于贷款人名字分开的问题，由于当时贷款的批准额度是58万元，信用社为了降低贷款风险便要求李伟兴以父兄的名义一并贷款，这是可以核实的。
东红村向原审法院起诉请求：1、周心甜连带偿还承包款6000元、农业特产税31913.6元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，从2000年6月2日起计算至还清欠款之日止）给东红村。2、周心甜连带清偿承包款及农业特产税给东红村（承包款按188.8亩计，按每亩220元的标准计算，从2000年7月31日计至2005年1月1日；对于农业特产税，按188.8亩计，每年每亩39元的标准计算，从2000年1月1日计至2005年1月1日）。3、周心甜连带偿还案件受理费1600元给东红村。4、本案的诉讼费用由周心甜承担。
原审法院认定事实：周心甜与李伟兴于1991年3月19日登记结婚，至今一直保持夫妻关系。周心甜自1978年至2003年在江门市礼乐礼东供销社属下的向东农代店工作。李伟兴婚后于1993年11月7日与东红村签订188.8亩水稻田的承包合同，承包期限自1994年1月1日至2003年12月30日止。李伟兴并非东红村的村民，该承包合同属于村集体向外发包，李伟兴承包后自己经营，资金通过向信用社贷款解决。李伟兴经营过程中，拖欠东红村的承包款及东红村代垫支的农业特产税，东红村遂于2000年6月2日向原审法院提起诉讼，请求李伟兴支付拖欠1999年的承包款6000元，1994年至1999年间的农业特产税31913.06元；终止承包合同，迁出鱼塘、清理附着物并支付迁出前的承包款及农业特产税。原审法院受理后，于2000年11月25日作出（2000）江民初字第252号民事判决书，判决：“一、终止东红村与李伟兴所签订的编号为新礼93字第70号《新会县礼乐镇农村（水稻田）承包合同》及解除李伟兴与第三人吴某签订的《江门礼乐农村（鱼塘）承包合同》、李伟兴与第三人何某签订的《代耕协议书》。二、李伟兴及第三人吴某、何某、周某在本判决生效后十日内迁出承包的鱼塘，并清理附着物。三、李伟兴在本判决发生法律效力之日起十日内清偿承包款6000元、原告已代为垫付的农业特产税31913.60元及利息（按中国人民银行同期贷款逾期还款的利率计算，从2000年6月2日起计至还清欠款之日止）给东红村。四、李伟兴在本判决发生效力之日起十日内清偿承包款（按每年每亩220元，从2000年7月31日起计算至迁出鱼塘之日止）及农业特产税（按每年每亩39元，从2000年1月1日起计算至迁出鱼塘之日止）。”该判决生效后，李伟兴未能按该判决的内容履行其付款的义务，东红村认为上述判决中李伟兴所承担的债务应为夫妻共同债务，遂于2016年3月15日向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为，本案涉及东红村、周心甜间农业承包合同的法律关系，根据双方的诉辩主张及庭审查明的情况，双方当事人争议的焦点问题有：一、东红村与周心甜是否存在农业承包合同关系的问题。二、周心甜是否需连带承担李伟兴在（2000）江民初字第252号民事判决书中确定的责任的问题。具体分析如下：
一、关于东红村与周心甜是否存在农业承包合同关系的问题。
根据本案审理查明的情况可知，东红村、周心甜并未签订农业承包合同，周心甜丈夫即李伟兴于1993年11月7日与东红村签订农业承包合同，周心甜及李伟兴均不是东红村的村民，李伟兴只以个人名义与东红村签订农业承包合同，其投资资金从信用社贷款解决也并非以夫妻共同财产投资，周心甜在李伟兴经营农业承包合同确定的水稻田期间有自己的工作，也并未参加承包经营活动，故不能认定周心甜及李伟兴是以家庭名义承包东红村的水稻田。所以东红村和周心甜之间不存在农业承包合同关系。
二、关于周心甜是否需连带承担李伟兴在（2000）江民初字第252号民事判决书中确定的责任的问题。
由上述分析可知，在李伟兴经营所承包的水稻田的过程中，周心甜从未参与该承包合同内水稻田的投资、经营和收益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第四十七条和第四十八条的规定精神，东红村将水稻田以其他方式发包给李伟兴承包属于将农村土地发包给本集体经济组织以外的个人承包，故李伟兴个人在承包期间所欠的承包费应由李伟兴个人承担，东红村请求周心甜连带承担李伟兴在（2000）江民初字第252号民事判决书中确定的责任没有法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，东红村诉请的事项没有法律和事实依据，属证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：驳回东红村的全部诉讼请求。本案适用简易程序审理，减半收取受理费100元，诉讼保全费415元，合共515元，由东红村负担。
本院二审期间，东红村向本院补充提交了《东红村会议记录》1份，以证明东红村的起诉及上诉均符合法律规定。经审查，该证据对东红村诉讼主体资格的确定及本案基本事实查明均存在实质性影响，故本院予以采纳。
周心甜、李伟兴在二审阶段围绕其陈述共同提供了如下证据：《贷款催收通知书》复印件7份，《礼乐信用社礼东分社贷款余额对账单》复印件1份、《农村信用合作社贷款凭证》复印件1份，上述证据共同证明李伟兴当时的投资情况以及贷款尚未还清的事实。经审查，前述证据并无原件可供核对，且对本案基本事实认定及最终处理结果不产生实质性影响，故本院不予采纳。
本院二审依职权调取了案号为（2001）江海法执字第369号案件的民事裁定书2份并组织当事人进行了质证。
本院经审理查明，东红村因与李伟兴发生农村土地承包合同纠纷，于2000年6月2日向原审法院提起了（2000）江民初字第252号案件诉讼，原审法院经审理查明李伟兴违反了其与东红村于1993年11月7日签订的编号为新礼93字第70号的承包合同之约定义务，遂于2000年11月25日作出（2000）江民初字第252号民事判决：一、终止东红村与李伟兴所签订的编号为新礼93字第70号《新会县礼乐镇农村（水稻田）承包合同》及解除李伟兴与吴某签订的《江门礼乐农村（鱼塘）承包合同》、李伟兴与何某签订的《代耕协议书》；二、李伟兴及吴某、何某、周某在本判决生效后十日内迁出承包的鱼塘，并清理附着物；三、李伟兴在本判决发生法律效力之日起十日内清偿承包款6000元、东红村已代为垫付的农业特产税31913.60元及利息（按中国人民银行同期贷款逾期还款的利率计算，从2000年6月2日起计至还清欠款之日止）给东红村；四、李伟兴在本判决发生法律效力之日起十日内清偿承包款（按每年每亩220元，从2000年7月31日起计算至迁出鱼塘之日止）及农业特产税（按每年每亩39元，从2000年1月1日起计算至迁出鱼塘之日止）。案件受理费1600元，按《人民法院诉讼收费办法》第十九条第一款之规定，由李伟兴承担。东红村已预交的诉讼费不作退回，由李伟兴于判决生效之日起十日内迳付1600元给东红村。前述判决生效之后，原审法院依东红村的申请以（2001）江海法执字第369号案件对前述判决立案执行。在执行过程中，原审法院曾对李伟兴的有关财产予以作价给东红村，但因李伟兴其后下落不明、没有其他财产可供执行和东红村未能提供可供执行财产线索之故，已于2001年11月22日裁定中止执行。
另查明，李伟兴与周心甜于1991年3月19日登记结婚。
还查明，东红村在两审诉讼过程中确认其主张周心甜对（2000）江民初字第252号生效判决所确认的李伟兴的清偿义务及相应诉讼费负连带清偿责任。李伟兴在原审庭审过程中述称其经营案涉土地产生亏损时要向周心甜取款支付工人工资。
本院认为，本案系农业承包合同纠纷。对于东红村所提诉讼请求，本院具体分析如下：
首先，由《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条关于“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任”，以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定可以推知，对于婚姻关系存续期间以夫妻一方名义所负的债务，原则上应当按照夫妻共同债务处理；除债权人已经与夫妻一方作出以区别财产清偿的明确约定，或者债权人明知债务人夫妻在婚姻关系存续期间采取分别所有的财产制度之外，夫妻双方应当对前述分析所指向的债务承担连带责任；有关的明确约定及知情事实，应当由夫妻一方承担举证责任。结合上述分析可见，在周心甜、李伟兴无法提供充分证据证明其二人在婚姻关系存续期间约定并落实夫妻分别财产制度，东红村在与李伟兴订约及履约期间对此知情并予确认的情况下，东红村请求周心甜对李伟兴在婚姻关系存续期间欠下东红村的金钱债务承担连带清偿责任，相应主张合法合理，应当得到支持。原审法院以周心甜与东红村不成立农业承包合同关系为由驳回东红村的全部诉讼请求，相应处理偏离了当事人诉请的基本事实依据，也不符合前述法律规定，故应予以纠正。
其次，承上所述，本案并非处理周心甜、李伟兴的内部财产关系，故李伟兴是否自筹资金开发案涉土地、经营土地有否产生实际收益、实际收益有否用于夫妻生活等与内部财产、债务分配有关的问题，并不足以作为对抗夫妻关系以外的债权人即东红村付款请求的正当理由。故此可见，周心甜、李伟兴的抗辩意见均不能成立，本院依法不予采纳。
再次，东红村请求周心甜对（2000）江民初字第252号生效判决所确认李伟兴的金钱给付义务承担连带责任虽然有理，但其中：1、东红村在本次诉讼中只请求周心甜按照“银行同期贷款利率”的标准清偿该判决第三项所确定的债务利息，此乃当事人对其民事权利的合法处分，本院予以确认。2、前述生效判决已经进入执行阶段，具体的迁出事实各方当事人均无法充分举证证明，故相应时间点还需经由原审法院通过执行程序依法予以确认。在原审法院未作有效认定之前，东红村迳行要求将迁出日期确定为2005年1月1日，进而请求周心甜按该日期对生效判决第四项的清偿义务承担连带责任，相应主张显然缺乏必要的事实基础和法律依据，故本院均不予支持。
据此，周心甜应当对（2000）江民初字第252号生效判决第三项所确定的金钱给付义务在“李伟兴在本判决发生法律效力之日起十日内清偿承包款6000元、东红村已代为垫付的农业特产税31913.60元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2000年6月2日起计至还清欠款之日止）给东红村”的范围内承担连带责任；对前述生效判决第四项所确定的金钱给付义务和该案受理费1600元承担连带责任。对于东红村超出上述范围的请求部分，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律错误，处理结果欠妥，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初439号民事判决；
二、周心甜对广东省江门市江海区人民法院（2000）江民初字第252号民事判决第三项所确定的金钱给付义务，在“李伟兴在本判决发生法律效力之日起十日内清偿承包款6000元、江门市江海区礼乐街道东红村民委员会已代为垫付的农业特产税31913.60元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2000年6月2日起计至还清欠款之日止）给江门市江海区礼乐街道东红村民委员会”的范围内承担连带责任；
三、周心甜对广东省江门市江海区人民法院（2000）江民初字第252号民事判决第四项所确定的金钱给付义务及该案受理费1600元承担连带责任；
四、驳回江门市江海区礼乐街道东红村民委员会的其他诉讼请求。
一审受理费100元，减半收取为50元，诉讼保全费415元，共计465元，由周心甜负担。二审受理费100元，由周心甜负担。
本判决为终审判决。
审判长 李立辉
审判员 陈侃伦
审判员 李雁羽
二〇一六年十月十七日
书记员 刘现流
广东省江门市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤07民终1746号
上诉人（原审原告）：江门市江海区礼乐街道东红村民委员会。住所地：广东省江门市江海区礼乐街道东红村。
法定代表人：谭锡堂，该村委会主任。
委托诉讼代理人：张学明，广东三良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈杰文，广东三良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周心甜，女，1964年12月15日出生，汉族，住广东省江门市江海区。
委托诉讼代理人：李伟兴，男，1965年3月2日出生，汉族，住址同上。系周心甜丈夫。
原审第三人：李伟兴，身份情况同上。
上诉人江门市江海区礼乐街道东红村民委员会（以下简称“东红村”）因与被上诉人周心甜、原审第三人李伟兴农业承包合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
东红村上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持东红村的原审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由周心甜负担。事实和理由：一、原审法院认定事实有误。原审法院认定“李伟兴只以个人名义与东红村签订农业承包合同，其投资资金从信用社贷款解决也并非以夫妻共同财产投资，周心甜在第三人经营农业承包合同确定的水稻田期间有自己的工作，也并未参加承包经营活动，故不能认定周心甜及李伟兴是以家庭名义承包东红村的水稻田。所以东红村与周心甜之间不存在农业承包合同关系”不当，因为：1、认定李伟兴投资资金通过信贷途径解决而非用夫妻共同财产投资错误。李伟兴在庭上已经承认其所投入的资金是此前承包鱼塘所赚取的款项，后来因为扩大经营的需要，其才从信用社贷款，而且李伟兴赚钱之后应会拿钱回去用于家庭开支，在这种情况下，应当认定是家庭承包，不应将其割裂成为个人承包。2、关于周心甜在李伟兴经营案涉承包合同过程中有自己工作的问题。东红村认为，相应证据所欲证明的内容不应当成为否定周心甜连带责任的理由。周心甜有工作与参加承包经营活动并不矛盾，事实上上下班之后或者休息时间参加经营也是完全可以的，而且这种现象也确实普遍存在。原审法院仅以李伟兴和周心甜提供的工作证明为由认定周心甜并未参加承包经营活动完全是错误的。二、原审法院判决错误。李伟兴在生效判决中被确认拖欠的款项，是李伟兴与周心甜夫妻关系存续期间所产生的债务，周心甜根本没有证据证明其没有参加承包经营的投资、经营、收益，原审法院作出驳回诉讼请求的处理有误。综上所述，请求法院二审改判。
东红村在二审调查过程中补充认为：一、对于周心甜在原审过程中提供信用社借款合同以证明李伟兴的承包资金来源问题，东红村认为其证明目的不能成立。由借款合同内容可见，并非所有的借款都是由李伟兴借取，也无法证明这些款项就是用于涉案土地的经营活动。二、对于周心甜提供的工作证明，其证明目的东红村认为也不能成立。因为该证明所记载的工作时间反映周心甜在年仅14岁的时候就参加工作，这显然是虚假证据，不足以采信。三、案涉债务发生在夫妻关系存续期间，周心甜和李伟兴不能提供有关二人实行夫妻财产独立制度，东红村对此知情并且确认的证据；而农村家庭普遍实施以家庭为主体的经济体系又是常态。因此，周心甜应当与李伟兴承担连带责任。
周心甜答辩称，一、关于工作年龄及有关证据应否予以采信的问题。周心甜在初中毕业之时就到有关的农代店参加工作完全符合当时的实际情况，因此，有关证据真实可信。二、由于周心甜与李伟兴均系农村居民，在生活上各行其事，经济独立，但由于法律意识淡薄所以没有刻意搜集证据。
李伟兴同意周心甜的答辩意见，另还补充认为：贷款合同的签订时间均为1994年，在1995年期间也有借款，此段时间内鱼塘的开发均系由李伟兴进行。对于贷款人名字分开的问题，由于当时贷款的批准额度是58万元，信用社为了降低贷款风险便要求李伟兴以父兄的名义一并贷款，这是可以核实的。
东红村向原审法院起诉请求：1、周心甜连带偿还承包款6000元、农业特产税31913.6元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，从2000年6月2日起计算至还清欠款之日止）给东红村。2、周心甜连带清偿承包款及农业特产税给东红村（承包款按188.8亩计，按每亩220元的标准计算，从2000年7月31日计至2005年1月1日；对于农业特产税，按188.8亩计，每年每亩39元的标准计算，从2000年1月1日计至2005年1月1日）。3、周心甜连带偿还案件受理费1600元给东红村。4、本案的诉讼费用由周心甜承担。
原审法院认定事实：周心甜与李伟兴于1991年3月19日登记结婚，至今一直保持夫妻关系。周心甜自1978年至2003年在江门市礼乐礼东供销社属下的向东农代店工作。李伟兴婚后于1993年11月7日与东红村签订188.8亩水稻田的承包合同，承包期限自1994年1月1日至2003年12月30日止。李伟兴并非东红村的村民，该承包合同属于村集体向外发包，李伟兴承包后自己经营，资金通过向信用社贷款解决。李伟兴经营过程中，拖欠东红村的承包款及东红村代垫支的农业特产税，东红村遂于2000年6月2日向原审法院提起诉讼，请求李伟兴支付拖欠1999年的承包款6000元，1994年至1999年间的农业特产税31913.06元；终止承包合同，迁出鱼塘、清理附着物并支付迁出前的承包款及农业特产税。原审法院受理后，于2000年11月25日作出（2000）江民初字第252号民事判决书，判决：“一、终止东红村与李伟兴所签订的编号为新礼93字第70号《新会县礼乐镇农村（水稻田）承包合同》及解除李伟兴与第三人吴润沾签订的《江门礼乐农村（鱼塘）承包合同》、李伟兴与第三人何灯兴签订的《代耕协议书》。二、李伟兴及第三人吴润沾、何灯兴、周栢富在本判决生效后十日内迁出承包的鱼塘，并清理附着物。三、李伟兴在本判决发生法律效力之日起十日内清偿承包款6000元、原告已代为垫付的农业特产税31913.60元及利息（按中国人民银行同期贷款逾期还款的利率计算，从2000年6月2日起计至还清欠款之日止）给东红村。四、李伟兴在本判决发生效力之日起十日内清偿承包款（按每年每亩220元，从2000年7月31日起计算至迁出鱼塘之日止）及农业特产税（按每年每亩39元，从2000年1月1日起计算至迁出鱼塘之日止）。”该判决生效后，李伟兴未能按该判决的内容履行其付款的义务，东红村认为上述判决中李伟兴所承担的债务应为夫妻共同债务，遂于2016年3月15日向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为，本案涉及东红村、周心甜间农业承包合同的法律关系，根据双方的诉辩主张及庭审查明的情况，双方当事人争议的焦点问题有：一、东红村与周心甜是否存在农业承包合同关系的问题。二、周心甜是否需连带承担李伟兴在（2000）江民初字第252号民事判决书中确定的责任的问题。具体分析如下：
一、关于东红村与周心甜是否存在农业承包合同关系的问题。
根据本案审理查明的情况可知，东红村、周心甜并未签订农业承包合同，周心甜丈夫即李伟兴于1993年11月7日与东红村签订农业承包合同，周心甜及李伟兴均不是东红村的村民，李伟兴只以个人名义与东红村签订农业承包合同，其投资资金从信用社贷款解决也并非以夫妻共同财产投资，周心甜在李伟兴经营农业承包合同确定的水稻田期间有自己的工作，也并未参加承包经营活动，故不能认定周心甜及李伟兴是以家庭名义承包东红村的水稻田。所以东红村和周心甜之间不存在农业承包合同关系。
二、关于周心甜是否需连带承担李伟兴在（2000）江民初字第252号民事判决书中确定的责任的问题。
由上述分析可知，在李伟兴经营所承包的水稻田的过程中，周心甜从未参与该承包合同内水稻田的投资、经营和收益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第四十七条和第四十八条的规定精神，东红村将水稻田以其他方式发包给李伟兴承包属于将农村土地发包给本集体经济组织以外的个人承包，故李伟兴个人在承包期间所欠的承包费应由李伟兴个人承担，东红村请求周心甜连带承担李伟兴在（2000）江民初字第252号民事判决书中确定的责任没有法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，东红村诉请的事项没有法律和事实依据，属证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：驳回东红村的全部诉讼请求。本案适用简易程序审理，减半收取受理费100元，诉讼保全费415元，合共515元，由东红村负担。
本院二审期间，东红村向本院补充提交了《东红村会议记录》1份，以证明东红村的起诉及上诉均符合法律规定。经审查，该证据对东红村诉讼主体资格的确定及本案基本事实查明均存在实质性影响，故本院予以采纳。
周心甜、李伟兴在二审阶段围绕其陈述共同提供了如下证据：《贷款催收通知书》复印件7份，《礼乐信用社礼东分社贷款余额对账单》复印件1份、《农村信用合作社贷款凭证》复印件1份，上述证据共同证明李伟兴当时的投资情况以及贷款尚未还清的事实。经审查，前述证据并无原件可供核对，且对本案基本事实认定及最终处理结果不产生实质性影响，故本院不予采纳。
本院二审依职权调取了案号为（2001）江海法执字第369号案件的民事裁定书2份并组织当事人进行了质证。
本院经审理查明，东红村因与李伟兴发生农村土地承包合同纠纷，于2000年6月2日向原审法院提起了（2000）江民初字第252号案件诉讼，原审法院经审理查明李伟兴违反了其与东红村于1993年11月7日签订的编号为新礼93字第70号的承包合同之约定义务，遂于2000年11月25日作出（2000）江民初字第252号民事判决：一、终止东红村与李伟兴所签订的编号为新礼93字第70号《新会县礼乐镇农村（水稻田）承包合同》及解除李伟兴与吴润沾签订的《江门礼乐农村（鱼塘）承包合同》、李伟兴与何灯兴签订的《代耕协议书》；二、李伟兴及吴润沾、何灯兴、周栢富在本判决生效后十日内迁出承包的鱼塘，并清理附着物；三、李伟兴在本判决发生法律效力之日起十日内清偿承包款6000元、东红村已代为垫付的农业特产税31913.60元及利息（按中国人民银行同期贷款逾期还款的利率计算，从2000年6月2日起计至还清欠款之日止）给东红村；四、李伟兴在本判决发生法律效力之日起十日内清偿承包款（按每年每亩220元，从2000年7月31日起计算至迁出鱼塘之日止）及农业特产税（按每年每亩39元，从2000年1月1日起计算至迁出鱼塘之日止）。案件受理费1600元，按《人民法院诉讼收费办法》第十九条第一款之规定，由李伟兴承担。东红村已预交的诉讼费不作退回，由李伟兴于判决生效之日起十日内迳付1600元给东红村。前述判决生效之后，原审法院依东红村的申请以（2001）江海法执字第369号案件对前述判决立案执行。在执行过程中，原审法院曾对李伟兴的有关财产予以作价给东红村，但因李伟兴其后下落不明、没有其他财产可供执行和东红村未能提供可供执行财产线索之故，已于2001年11月22日裁定中止执行。
另查明，李伟兴与周心甜于1991年3月19日登记结婚。
还查明，东红村在两审诉讼过程中确认其主张周心甜对（2000）江民初字第252号生效判决所确认的李伟兴的清偿义务及相应诉讼费负连带清偿责任。李伟兴在原审庭审过程中述称其经营案涉土地产生亏损时要向周心甜取款支付工人工资。
本院认为，本案系农业承包合同纠纷。对于东红村所提诉讼请求，本院具体分析如下：
首先，由《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条关于“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任”，以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定可以推知，对于婚姻关系存续期间以夫妻一方名义所负的债务，原则上应当按照夫妻共同债务处理；除债权人已经与夫妻一方作出以区别财产清偿的明确约定，或者债权人明知债务人夫妻在婚姻关系存续期间采取分别所有的财产制度之外，夫妻双方应当对前述分析所指向的债务承担连带责任；有关的明确约定及知情事实，应当由夫妻一方承担举证责任。结合上述分析可见，在周心甜、李伟兴无法提供充分证据证明其二人在婚姻关系存续期间约定并落实夫妻分别财产制度，东红村在与李伟兴订约及履约期间对此知情并予确认的情况下，东红村请求周心甜对李伟兴在婚姻关系存续期间欠下东红村的金钱债务承担连带清偿责任，相应主张合法合理，应当得到支持。原审法院以周心甜与东红村不成立农业承包合同关系为由驳回东红村的全部诉讼请求，相应处理偏离了当事人诉请的基本事实依据，也不符合前述法律规定，故应予以纠正。
其次，承上所述，本案并非处理周心甜、李伟兴的内部财产关系，故李伟兴是否自筹资金开发案涉土地、经营土地有否产生实际收益、实际收益有否用于夫妻生活等与内部财产、债务分配有关的问题，并不足以作为对抗夫妻关系以外的债权人即东红村付款请求的正当理由。故此可见，周心甜、李伟兴的抗辩意见均不能成立，本院依法不予采纳。
再次，东红村请求周心甜对（2000）江民初字第252号生效判决所确认李伟兴的金钱给付义务承担连带责任虽然有理，但其中：1、东红村在本次诉讼中只请求周心甜按照“银行同期贷款利率”的标准清偿该判决第三项所确定的债务利息，此乃当事人对其民事权利的合法处分，本院予以确认。2、前述生效判决已经进入执行阶段，具体的迁出事实各方当事人均无法充分举证证明，故相应时间点还需经由原审法院通过执行程序依法予以确认。在原审法院未作有效认定之前，东红村迳行要求将迁出日期确定为2005年1月1日，进而请求周心甜按该日期对生效判决第四项的清偿义务承担连带责任，相应主张显然缺乏必要的事实基础和法律依据，故本院均不予支持。
据此，周心甜应当对（2000）江民初字第252号生效判决第三项所确定的金钱给付义务在“李伟兴在本判决发生法律效力之日起十日内清偿承包款6000元、东红村已代为垫付的农业特产税31913.60元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2000年6月2日起计至还清欠款之日止）给东红村”的范围内承担连带责任；对前述生效判决第四项所确定的金钱给付义务和该案受理费1600元承担连带责任。对于东红村超出上述范围的请求部分，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律错误，处理结果欠妥，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初439号民事判决；
二、周心甜对广东省江门市江海区人民法院（2000）江民初字第252号民事判决第三项所确定的金钱给付义务，在“李伟兴在本判决发生法律效力之日起十日内清偿承包款6000元、江门市江海区礼乐街道东红村民委员会已代为垫付的农业特产税31913.60元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2000年6月2日起计至还清欠款之日止）给江门市江海区礼乐街道东红村民委员会”的范围内承担连带责任；
三、周心甜对广东省江门市江海区人民法院（2000）江民初字第252号民事判决第四项所确定的金钱给付义务及该案受理费1600元承担连带责任；
四、驳回江门市江海区礼乐街道东红村民委员会的其他诉讼请求。
一审受理费100元，减半收取为50元，诉讼保全费415元，共计465元，由周心甜负担。二审受理费100元，由周心甜负担。
本判决为终审判决。
审判长李立辉
审判员陈侃伦
审判员李雁羽
二○一六年十月十七日
书记员刘现流