浙江省新昌县人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0624行初72号原告王兰香，女，1956年4月12日出生，汉族，住新昌县。被告新昌县国土资源局，住所地新昌县南明街道鼓山中路177号。法定代表人张林勇，局长。被告新昌县人民政府，住所地新昌县南明街道人民中路190号。法定代表人李宁，县长。原告王兰香要求撤销被告新昌县国土资源局作出的新土资罚字（2006）第60号行政处罚决定书，于2018年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年6月13日向被告新昌县国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法追加复议机关新昌县人民政府为共同被告，于2018年7月11日向其送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告王兰香诉称：原告向新昌县上礼泉承包坐落于上礼泉花田岭荒山坡地用于开发经营，于2006年在上述土地上建成兔场，至今已有12年，属于兰达生态园（系原告创办）的生态建设。因原告承包的荒山坡地土地贫瘠，树木很难生长，容易出现枯黄老头树，建兔场是因为兔粪可以当肥料，草可以喂兔，能够真正实现以场养园、以园养场的生态建设，均符合当时与现在的政策。根据新昌县农业产业化领导小组出台的新农产组（2001）2号文件和国土资源部、农业部联合出台的国土资发（2007）220号文件的精神，规模化畜禽养殖所需用地按农用地管理，作为农业生产结构调整用地，不需办理农用地转用审批手续。被告新昌县国土资源局认为原告未经依法审批建兔场，上述地块不符合土地利用总体规划而对原告作出行政处罚决定是错误的，根据新昌县规划局出具的新规（2006）42号文件，原告建兔场已通过新昌县规划局立项，同意原告创办的兰达生态园建兔场，故被告新昌县国土资源局对原告作出行政处罚缺乏事实和法律依据。且原告从未收到过被告作出的新土资罚字（2006）第60号行政处罚决定书，也从未在新土罚字（2006）第60号土地（矿产）行政处罚听证告知书和新土罚字（2006）第60号土地行政处罚告知书上的“收件人签名”处签字。为此，原告起诉要求：依法撤销被告作出新土资罚字（2006）第60号行政处罚决定书。被告新昌县国土资源局答辩称：原告王兰香非法占地一案，经被告新昌县国土资源局查实，原告王兰香未经审批，于2006年3月擅自在七星街道上礼泉花田岭顶占用土地2243.5平方米（已经过开发的土地）建兔场，已建成占地面积2243.5平方米，建筑面积286.4平方米管理用房、356.9平方米的兔舍及其他设施，该地块不符合土地利用总体规划。被告新昌县国土资源局于2006年12月28日作出新土资罚字（2006）第60号行政处罚决定书，并于同日将行政处罚决定书送达给原告王兰香。现原告王兰香诉称“没有收到过行政处罚决定书”与事实不符。综上，被告新昌县国土资源局认为，现原告针对新土资罚字（2006）第60号行政处罚决定书提起行政诉讼，并要求撤销该行政处罚决定书，已超过法定的起诉期限，且不存在行政诉讼法规定的因不可抗力或者其他属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。因此，原告的起诉应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告的起诉。被告新昌县人民政府答辩称：原告王兰香不服被告新昌县国土资源局作出的新土资罚字（2006）第60号行政处罚决定，向被告新昌县人民政府提出行政复议。被告新昌县人民政府于2007年1月16日立案，立案后向原告发送受理通知书，向被告新昌县国土资源局发送行政复议答复通知书及行政复议申请书副本，被告新昌县国土资源局在规定的期限内提供了作出行政处罚的全部证据材料。被告新昌县人民政府根据原告的复议申请、陈述和被告新昌县国土资源局的书面答复意见，结合双方提供的相关证据材料和有关法律、行政法规及规范性文件的规定，于2007年3月12日作出新府行复（2007）1号行政复议决定书，维持被告新昌县国土资源局作出的新土资罚字（2006）第60号行政处罚决定，并于2007年3月13日将行政复议决定书送达给原告。综上，被告新昌县人民政府认为，现原告王兰香针对新土资罚字（2006）第60号行政处罚决定书和行政复议决定提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限，且不存在《行政诉讼法》规定的因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。因此，原告的起诉应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告的起诉。本院认为，本案为原告王兰香对被告新昌县国土资源局于2006年12月28日作出的新土资罚字（2006）第60号行政处罚决定书不服而起诉。在诉讼过程中，本院发现王兰香针对该行政处罚决定书曾向新昌县人民政府提出过行政复议，新昌县人民政府于2007年3月12日作出行政复议决定书。原告虽否认其收到过被告新昌县国土资源局作出的新土资罚字（2006）第60号行政处罚决定书，也否认在新土罚字（2006）第60号土地（矿产）行政处罚听证告知书和新土罚字（2006）第60号土地行政处罚告知书上的“收件人签名”处“王兰香”签字的真实性，但在本院与其的谈话笔录中认可其曾提出复议申请及在新府行复（2007）1号行政复议决定书送达回证上的签字，故可以认定原告曾就新土资罚字（2006）第60号行政处罚决定书提出复议及收到复议决定书的事实，其应当在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告提出的存在两份文号相同但所载处罚理由不同的行政处罚决定书，原告当初申请复议的是另一份文号同为新土资罚字（2006）第60号但所载处罚理由系破坏基本农田而非本案讼争处罚决定中载明的未经审批的意见，因其无法提供该份内容为破坏基本农田的行政处罚决定书，向本院提交的“关于对2006年11月28日城关土管所土地监察队谈话记录的补充说明”、三份“关于新昌县兰达生态园现建兔场土地性质的证明”、“关于兰达生态园兔场管理用房与种兔繁育室时间的证明”及相关的费用清单、规划图纸等均无法直接证明存在原告申请复议的另一份文号同为新土资罚字（2006）第60号但所载处罚理由为破坏基本农田的行政处罚决定，本院不予采纳。同时，因原告王兰香对于本案讼争的新土资罚字（2006）第60号行政处罚决定书于2007年1月5日提出行政复议，其至迟于该日知晓该处罚决定，其对原处罚决定于2018年6月12日提起诉讼，亦已经超过法定起诉期限。现本院经过阅卷，并对原告王兰香进行了询问，查明原告的起诉已超过法定起诉期限，依法可迳行裁决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告王兰香的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈新忠审 判 员  张 珍人民陪审员  王品洋二〇一八年八月三日书 记 员  盛 瑛相关法律法规：最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。?????7?