湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1529号
上诉人（原审被告）：北京城建远东建设投资集团有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹3号。
法定代表人：邸光辉，董事长。
委托诉讼代理人：邢宇鹏，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈宗浩，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨建长，男，1973年4月18日出生，苗族，住湖南省泸溪县。
被上诉人（原审原告）：肖望球，男，1967年10月24日出生，汉族，住湖南省韶山市。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：周旺，湖南惠风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓金春，男，1971年8月9日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：谢玖红，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
上诉人北京城建远东建设投资集团有限公司（以下简称北京城建远东公司）因与被上诉人杨建长、肖望球，被上诉人邓金春建设工程合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民一初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京城建远东公司的委托诉讼代理人邢宇鹏、陈宗浩，被上诉人杨建长、肖望球的共同委托诉讼代理人周旺，被上诉人邓金春的委托诉讼代理人谢玖红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京城建远东公司上诉称，邓金春并非上诉人的项目部负责人，其行为不构成职务行为。邓金春与杨建长、肖望球签订合同及办理结算的行为系邓金春的个人行为，偿付本案工程款及质量保证金的责任应由邓金春个人负责，上诉人不应承担本案责任。
邓金春辩称，其未支付杨建长、肖望球工程款项是因为北京城建远东公司没有支付完工程款，北京城建远东公司任命自己为项目部负责人，应承担相应的责任。
杨建长、肖望球辩称，邓金春是项目部负责人，杨建长、肖望球承建了其项目工程是客观事实，且工程价款已经由北京城建远东公司确认。故一审判决正确，请求二审维持原判。
杨建长、肖望球向一审法院起诉称：2009年3月8日，两原告与被告邓金春签订《郴宁高速公路第十六合同段劳务承包合同》，合同详细约定了劳务承包内容、价款、工期、质量以及劳务费用的计量与支付。两原告按约定提供了劳务，但被告邓金春以与被告北京城建远东公司存在结算纠纷正在诉讼过程中，无偿还能力为由，至今仍拖欠两原告劳务款项144337元，两原告多次主张还款未果。为此，两原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令两被告按劳务合同支付欠款144337元，并承担逾期利息；本案的诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：被告北京城建远东公司承接了郴宁高速第十六合同段项目工程，成立了项目经理部，任命被告邓金春为项目部负责人。2009年3月8日，两原告与北京城建远东建设投资集团有限公司郴宁高速第十六合同段项目经理部签订了《郴宁高速公路第十六合同段劳务承包合同》，合同约定两原告劳务承包项目名称为“郴宁高速公路第十六合同段桥涵及防护排水工程”，劳务承包范围为“盖板、圆管、通道涵身主体及其附属工程及区域内防护排水工程”。合同工期为三个月，即从2009年3月10起至2009年6月10日。合同还对价款、工程质量、工程款的支付以及违约责任进行了详细约定，特别约定扣除5%的工程质量保证金，工程质保金在竣工验收合格且业主缺陷责任期满后全部付清。被告邓金春以北京城建远东建设投资集团有限公司郴宁高速第十六合同段项目经理部负责人的名义在该合同上签名并加盖了北京城建远东建设投资集团有限公司郴宁高速第十六合同段项目经理部的公章。合同签订后，两原告按照合同的约定履行了合同。并于2011年1月19日结算工程款为841857.37元，扣除材料款后为781006.42元；2011年1月19日应支付工程质量保证金3700元；2011年12月16日结算工程为44887.30元，扣除材料款后为39348.1。被告北京城建远东公司于2012年12月25日向原告杨建长转账50000元，2013年2月5日向原告杨建长转账50000元，合计支付工程款100000元。2015年1月8日，被告邓金春以北京城建远东公司郴宁高速第16合同段项目部的的名义出具了一份证明，证明两原告的施工队防护排水的工程款为886745元，“北京城建郴宁高速第16合同段项目部欠该队工程款100000元，欠该队质保金44337元”。庭审中两原告同意工程款及质量保证金按照138283.3元结算。
另查明，一、被告北京城建远东公司于2012年4月后另行任命武晓华为其郴宁高速第十六合同段项目经理部负责人。二、被告北京城建三建设集团有限公司于2009年8月6日经北京市工商局行政管理局核准，名称变更为北京城建远东建设投资集团有限公司。
一审法院认为，本案属建设工程合同纠纷。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中被告北京城建远东公司系郴宁高速公路第十六合同段的承包人，其在未经发包人同意，以劳务合同的形式和以北京城建远东建设投资集团有限公司郴宁高速第十六合同段项目经理部的名义，将建设工程中的部分建设工程分包给不具备任何资质的两原告，其行为已经违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及第二百七十二条第二款、第三款的规定，该合同应属无效。虽然建设工程施工合同被认定无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，两原告请求参照合同约定支付工程款的请求，本院予以支持。被告北京城建远东公司郴宁高速公路第十六合同段项目经理部系被告北京城建远东公司下设临时性机构，无独立法人资格，其对外从事经营活动产生的相关民事责任应由被告北京城建远东公司承担；被告邓金春系项目部负责人，其向两原告出具证明（欠条）系职务行为，应由被告城建远东公司承担偿付工程款及质量保证金的责任；对被告城建远东公司关于工程款及质量保证金应当由被告邓金春个人承担的抗辩理由，本院不予支持。由于两原告的特别授权代理人同意按照被告北京城建远东公司提出的按138283.3元结算，本院予以确认。由于双方并未对逾期支付工程款及质量保证金是否支付利息进行约定，故对原告要求被告北京城建远东公司承担逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。被告北京城建远东公司提出本案已经超过诉讼时效，虽然其最后一次付款是在2013年2月5日，但被告邓金春于2015年1月8日向两原告出具了证明，该证明可以证实两原告一直在找两被告主张权利，故被告北京城建远东公司提出的超诉讼时效抗辩理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告北京城建远东建设投资集团有限公司在本判决生效后五日内支付原告杨建长、肖望球工程款和质量保证金共计138283.3元，并从2015年5月14日（提起诉讼之日）起至履行完毕止，按同期银行贷款利率支付利息；二、驳回原告杨建长、肖望球的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3186元，由原告杨建长、肖望球负担120元，被告北京城建远东建设投资集团有限公司负担3066元。
双方当事人在本院二审中均未提供新的证据。
本院二审对一审所查明的本案事实予以确认。
另查明，在刘建明起诉北京城建远东公司及邓金春买卖合同纠纷一案中，湖南省郴州市北湖区人民法院作出的（2012）郴北民二初字第362号民事判决及湖南省郴州市中级人民法院作出的（2013）郴民三终字第13号民事判决中认定：北京城建远东公司承接了郴宁高速第十六合同段项目工程，成立了项目经理部，任命邓金春为项目部负责人。并判决由北京城建远东公司承担向刘建明还款的责任。
针对北京城建远东公司的上诉理由，本院评析如下：
一、双方没有争议的事实是：尚欠杨建长、肖望球工程款及工程质量保证金款项为138283.3元。
二、本案双方争议焦点是邓金春是否为北京城建远东公司涉案工程项目部的负责人，其行为是否为职务行为，北京城建远东公司应否承担本案责任？
本院认为，首先，根据已发生法律效力的湖南省郴州市中级人民法院作出的（2013）郴民三终字第13号民事判决所确定的事实，邓金春为北京城建远东公司郴宁高速第十六合同段项目经理部的负责人。因北京城建远东公司在2012年4月后另行任命武晓华为其郴宁高速第十六合同段项目经理部负责人后，故在2012年4月前，应认定邓金春为北京城建远东公司的项目部负责人，其行为为职务行为。
其次，在本案中，与杨建长、肖望球签订合同的是郴宁高速第十六标项目部，杨建长、肖望球所完成的工程为“郴宁高速公路第十六合同段桥涵及防护排水工程”，劳务承包范围为“盖板、圆管、通道涵身主体及其附属工程及区域内防护排水工程”。故杨建长、肖望球所主张的工程款项应从郴宁高速第十六标项目的工程款中支付。
再者，双方结算后，北京城建远东公司于2012年12月25日向原告杨建长转账5万元，2013年2月5日向原告杨建长转账5万元，合计支付工程款10万元。说明北京城建远东公司已认可杨建长、肖望球的本案工程款由其支付，并已实际支付了部分的事实。
另外，已发生法律效力的湖南省郴州市中级人民法院（2013）郴民三终字第13号民事判决中，亦是由北京城建远东公司向刘建明承担全部还款责任。
故对本案尚差欠的杨建长、肖望球款项，应由北京城建远东公司承担还款义务。
综上所述，北京城建远东公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3186元，由北京城建远东建设投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 许 进
审判员 曹 维
二〇一六年十二月八日
书记员 荣晴瑶