浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第565号
上诉人（原审被告）：海盐正航金属材料有限公司。住所地：浙江省海盐县于城镇于城老大桥北堍。
法定代表人：钟月娇，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：钟月娇。
上诉人（原审被告）：陈慈法。
三上诉人共同委托代理人：温信福，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉兴银行股份有限公司海盐支行。住所地：浙江省海盐县武原街道新桥北路166-9和******号。
负责人：韩建强，该行行长。
委托代理人：郭娟娟，浙江海威特律师事务所律师。
委托代理人：黄杰，浙江海威特律师事务所律师。
原审被告：上海凯馨实业集团有限公司。住所地：上海市宝山区淞兴西路***号3F－528。
代表人：朱凯黎。
原审被告：海盐凯银担保有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道富民西路**号*楼。
代表人：朱凯黎。
原审被告：上海凯金物资仓储有限公司。住所地：上海市宝山区逸仙路****号。
代表人：朱凯黎。
原审被告：海盐凯华仓储物流有限公司。住所地：浙江省海盐县于城镇于城老大桥北堍。
法定代表人：朱凯黎，该公司执行董事。
原审被告：朱凯黎。
上诉人海盐正航金属材料有限公司（以下简称正航公司）、钟月娇、陈慈法因与被上诉人嘉兴银行股份有限公司海盐支行（以下简称嘉兴银行海盐支行）、原审被告上海凯馨实业集团有限公司（以下简称凯馨公司）、海盐凯银担保有限公司（以下简称凯银公司）、上海凯金物资仓储有限公司（以下简称凯金公司）、海盐凯华仓储物流有限公司（以下简称凯华公司）、朱凯黎金融借款合同纠纷一案，不服海盐县人民法院（2014）嘉盐商初字第491号民事判决，于2014年9月16日向本院提起上诉，本院于2014年10月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年1月4日，凯华公司与嘉兴银行海盐支行签订编号为2012年9061高保字第GM00004号的最高额保证合同一份。合同约定：凯华公司自愿为包括正航公司、海盐华沪贸易有限公司等多家单位或个人与嘉兴银行海盐支行间2012年1月1日至2017年12月31日止签署的具体业务合同项下的债务提供最高额保证；保证担保的最高债权额为人民币209010000元，保证的方式为连带责任保证，保证的范围为担保的主债权本金、利息、逾期罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。2012年1月5日，朱顺良、朱凯黎、嘉兴银行海盐支行三方签订编号为2012年9061高保字第GM00005号的最高额保证合同一份。合同约定：朱顺良、朱凯黎自愿为包括正航公司、海盐华沪贸易有限公司等多家单位或个人与嘉兴银行海盐支行间2012年1月1日至2017年12月31日止签署的具体业务合同项下的债务提供最高额保证；保证担保的最高债权额为人民币180580000元，保证的方式为连带责任保证，保证的范围为担保的主债权本金、利息、逾期罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。2013年1月31日，凯馨公司、凯银公司、凯金公司、钟月娇、陈慈法分别与嘉兴银行海盐支行签订编号为2013年9061高保字第000010号、2013年9061高保字第000010-1号、2013年9061高保字第000010-2号、2013年9061高保字第000010-3号最高额保证合同一份。四份合同约定：凯馨公司、凯银公司、凯金公司、钟月娇、陈慈法自愿为正航公司与嘉兴银行海盐支行间2013年1月31日至2018年1月31日止签署的具体业务合同项下的债务提供最高额保证；担保的最高主债权本金金额为人民币1380000元，保证的范围为担保的主债权本金及利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。同日，嘉兴银行海盐支行即应正航公司要求与正航公司签订合同编号为2013年9061流借字第保00036号流动资金借款合同一份，合同约定：正航公司向嘉兴银行海盐支行借款人民币1380000元；借款期限自2013年1月31日起至2014年1月14日止；借款利率为年利率7.8%，按日计息，按月结息，付息日为每月的21日。合同签订当日，嘉兴银行海盐支行即按约将上述借款支付给了正航公司。2014年1月14日，上述流动资金借款合同项下的借款到期，正航公司并未按约如数归还借款本息。截至2014年2月20日，上述流动资金借款合同项下正航公司共结欠嘉兴银行海盐支行借款本金、利息、逾期利息、复利共计人民币992092.35元。
原审法院审理认为：本案争议焦点在于嘉兴银行海盐支行与正航公司之间的借款合同是否有效、嘉兴银行海盐支行与钟月娇、陈慈法之间的最高额保证合同是否有效。首先，借款合同上加盖了正航公司的公章，最高额保证合同也由钟月娇、陈慈法签名并捺印，故应当认定该两份合同的真实性。虽然正航公司抗辩称借款合同上的公章系凯银公司私自加盖的，正航公司未就借款与嘉兴银行海盐支行达成合意；钟月娇、陈慈法也抗辩称其是在空白的最高额保证合同上签字、捺印，但均未举证予以证明，故对正航公司、钟月娇、陈慈法的上述抗辩均不予支持。对正航公司关于借款合同、提款申请书仅加盖公司公章而未由公司法定代表人签名确认的抗辩。原审法院认为，公章是公司意思表示的表现形式，是公司意思表示外化的标识，公章即代表公司，公章可以独立发生法律效力，故借款合同、提款申请书加盖正航公司公章后就已产生法律效力，对被告正航公司的该抗辩也不予支持。其次，嘉兴银行海盐支行在与正航公司签订借款合同的当日，就将借款1380000元汇入正航公司账户内。虽然正航公司抗辩称嘉兴银行海盐支行将借款1380000元在借款当日又从其账户转入案外人浙ＸＸ诚金属制品有限公司账户内，并抗辩称其实际未取得借款；但嘉兴银行海盐支行为支持其主张进一步补证提款申请书以证明嘉兴银行海盐支行是受正航公司委托将借款1380000元转账汇入案外人账户，不存在正航公司抗辩的情形。结合双方的举证及抗辩，应当认定正航公司实际收到嘉兴银行海盐支行交付的借款1380000元。再次，正航公司还抗辩称嘉兴银行海盐支行与凯华公司、朱凯黎签订的最高额保证合同均为2012年1月，而借款合同签订于2013年1月31日，最高额保证合同在借款实际未发生时即明确了正航公司的借款为1380000元，所以该借款1380000元并非发生于2013年1月31日，借款事实并不存在。根据《中华人民共和国担保法》第十四条的规定，保证人与债权人可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同，嘉兴银行海盐支行与凯华公司、朱凯黎签订的最高额保证合同符合我国法律规定，不能据此推断借款事实不存在。嘉兴银行海盐支行与正航公司之间的借款合同、与凯馨公司、凯银公司、凯金公司、钟月娇、陈慈法、凯华公司、朱凯黎之间的最高额保证合同均合法有效。但是，嘉兴银行海盐支行与凯馨公司、凯银公司、凯金公司、钟月娇、陈慈法分别签订的编号为2013年9061高保字第000010号、2013年9061高保字第000010-1号、2013年9061高保字第000010-2号、2013年9061高保字第000010-3号的最高额保证合同、嘉兴银行海盐支行与凯华公司签订的编号为2012年9061高保字第GM00004号的最高额保证合同、嘉兴银行海盐支行与朱凯黎签订的编号为2012年9061高保字第GM00005号的最高额保证合同中的第12.2条均违反了我国法律的规定，应当认定上述合同条款均无效。嘉兴银行海盐支行按约定履行合同义务后，正航公司应当按期归还借款本息。现正航公司未按约定履行还款义务，凯馨公司、凯银公司、凯金公司、钟月娇、陈慈法、凯华公司、朱凯黎也未按约定履行担保义务，故正航公司、凯馨公司、凯银公司、凯金公司、钟月娇、陈慈法、凯华公司、朱凯黎是引起本案纠纷的责任者。正航公司应当承担向嘉兴银行海盐支行归还借款本息的民事责任，凯馨公司、凯银公司、凯金公司、钟月娇、陈慈法、凯华公司、朱凯黎对正航公司的上述还款义务承担连带责任。凯馨公司、凯银公司、凯金公司、凯华公司、朱凯黎经传票传唤未到庭应诉，应视为对本案事实和证据放弃抗辩的权利，并承担由此带来的不利法律后果。综上，嘉兴银行海盐支行的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、正航公司归还嘉兴银行海盐支行借款本金970000元，并支付嘉兴银行海盐支行利息、逾期利息、复利人民币22092.35元（利息、逾期利息、复利暂算至2014年2月20日，以后利息、逾期利息、复利按借款合同约定计付至本金还清之日），由正航公司于判决生效之日起十日内清结；二、凯馨公司、凯银公司、凯金公司、钟月娇、陈慈法、凯华公司、朱凯黎对正航公司的上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费13721元，由正航公司、凯馨公司、凯银公司、凯金公司、钟月娇、陈慈法、凯华公司、朱凯黎共同负担。
宣判后，正航公司、钟月娇、陈慈法不服，共同向本院提起上诉称：首先，借款合同上的章是凯银公司拿着正航公司的公章盖的，涉案借款最终系凯银公司取得。凯银公司被法院查封时，发现凯银公司持有十几家公司的公章。其次，陈慈法、钟月娇所签的最高额保证合同，系在银行经理强调借款合同只有本人签字的情况下才能生效的情况下才形成的。最后，凯银公司的行为不构成表见代理。综上，请求二审撤销原判，依法改判正航公司不承担还款责任，陈慈法、钟月娇不承担连带清偿责任。
嘉兴银行海盐支行答辩称：首先，公司与个人是独立的主体，公司已经在借款合同上盖章，借款合同成立。正航公司、钟月娇、陈慈法称该章不是本人所盖，没有依据。其次，涉案借款，嘉兴银行海盐支行已经汇给正航公司。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
凯馨公司、凯银公司、凯金公司、凯华公司、朱凯黎未发表答辩意见。
本案二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷，双方对借款合同上正航公司印章、钟月娇名章的真实性、最高额保证合同上陈慈法、钟月娇签字的真实性没有异议，二审主要争议焦点有二，其一为嘉兴银行海盐支行与正航公司之间的借款关系是否成立并生效，其二为陈慈法、钟月娇是否需要承担连带清偿责任。
关于争议焦点一。首先，流动资金借款合同上有正航公司的公章及法定代表人钟月娇的名章，合同依法成立。正航公司、钟月娇、陈慈法认为印章在正航公司办理股权变更手续过程中流入凯华公司手中，流动资金借款合同上的正航公司、钟月娇的章为凯银公司所盖，并在庭后向本院寄送了情况说明。就此，本院认为，即使办理股权变更登记手续这一情况存在，亦无法证明印章确实为凯华公司或凯银公司占有。对该抗辩理由，本院不予支持。至于正航公司、陈慈法、钟月娇所作的流动资金借款合同只有在法定代表人本人签字的情况下才成立的表述，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。其次，流动资金借款合同订立的当日，嘉兴银行海盐支行将涉案借款138万元汇入正航公司账户，至此，嘉兴银行海盐支行已经完成了款项的交付。双方之间的借款合同生效。正航公司、钟月娇、陈慈法称138万元款项汇入当天即在其不知情的情况下汇出、正航公司并未实际取得该笔款项，但是其并未提供证据证明。反之，嘉兴银行海盐支行提交的提款申请书，可以证明汇出款项的行为系接受正航公司指示而为。综合以上几点，嘉兴银行海盐支行与正航公司之间的借款关系成立并生效，正航公司应当依约还款付息。现正航公司尚欠借款本金97万元及相应利息、逾期利息、复利，应予支付。至于利息、逾期利息、复利的数额，嘉兴银行海盐支行提交了利息清单，符合合同约定，原审认定并无不当。
关于争议焦点二。钟月娇、陈慈法在最高额保证合同上签字，根据该合同约定，钟月娇、陈慈法需为涉案借款承担连带清偿责任。钟月娇、陈慈法认为订立该合同是基于嘉兴银行海盐支行的业务人员使二人产生了错误的认识，但是并未提供证据证明。
综上，正航公司、陈慈法、钟月娇的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13721元，由海盐正航金属材料有限公司、陈慈法、钟月娇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
代理审判员 王 浩
代理审判员 石明洁
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 吴 宵