广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初1698号
原告曾旺，男，1969年8月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
原告蔡伟茂，男，1965年10月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
上述两原告的委托代理人林新武，广东省化州市平定镇法律服务所法律工作者。
被告吴海新，男，1989年2月12日出生，汉族，住广东省化州市。
被告吴中超，男，1957年8月27日出生，汉族，住广东省化州市。
被告化州市新强建筑材料有限公司，住广东国营新华农场机务队。
法定代表人吴海新，该公司经理。
上述三被告的共同委托代理人林雄，广东海法律师事务所律师。
原告曾旺、蔡伟茂诉被告吴海新、吴中超、化州市新强建筑材料有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈海波独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾旺、蔡伟茂的委托代理人林新武，被告吴海新、吴中超、化州市新强建筑材料有限公司的委托代理人林雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾旺、蔡伟茂诉称，被告吴海新与吴中超是父子关系。2010年8月1日，原告曾旺、蔡伟茂与被告吴海新、吴中超父子开办的化州市新强建筑材料有限公司签订一份《承包经营合同》，原告曾旺、蔡伟茂为该合同的甲方，被告吴海新、吴中超开办的化州市新强建筑材料有限公司为乙方。合同约定将所属甲方金坑口的厂房、场地、机械设备、变压器等承包给乙方经营使用。承包期限为5年，即从2010年8月1日起至2015年7月30日止。承包金为每年278000元。两被告在履行合同期间已付承包金446890，尚欠承包金于2015年7月30日，即合同期限届满日，经原、被告双方充分协商终止并且解除了原、被告双方于2010年8月1日签订的《承包经营合同》，并且由被告吴海新、吴中超父子以个人名义与原告曾旺、蔡伟茂进行结算，同时制作了《结算清单》，该结算清单已注明除承包人已支付发包人446890元承包金外，承包人吴海新、吴中超还欠发包人曾旺、蔡伟茂的承包金共943110元。当天，被告吴海新、吴中超又以个人名义立了一份《支付尚欠承包金保证书》，该保证书约定：“由吴海新、吴中超两被告分三期支付尚欠的承包金943110元给原告曾旺、蔡伟茂，第一期在保证书日起的6个月内支付30万元；第二期在保证书日起的12个月内支付30万元；第三期在保证书日起的18个月内付清尚欠的承包金，否则，保证人吴海新、吴中超可将自己的地皮作抵押，保证人吴海新、吴中超没按保证期限支付尚欠的承包金，则债权人曾旺、蔡伟茂可在第一期、第二期或第三期的保证期限届满后通过法律途径予以追偿。”被告吴海新、吴中超没有履行其保证书的承诺，不讲信用，不守信用，严重违背了自己的诺言。原告曾旺、蔡伟茂逼于无奈才向法院提起诉讼，请求法院依法判决：一、被告吴海新、吴中超、化州市新强建筑材料有限公司共同支付尚欠原告曾旺、蔡伟茂承包金943110元给原告曾旺、蔡伟茂；二、本案案件受理费由被告吴海新、吴中超、化州市新强建筑材料有限公司共同负担。
被告吴海新、吴中超、化州市新强建筑材料有限公司辩称，一、原、被告于2010年8月1日签订的《承包经营合同》，但原告未证实原告享有厂房、场地、机械设备、变压器等的独立处分权，因此，承包经营合同无效。二、曾旺于2015年7月29日向黄贤彬出具的《特别授权委托书》中，曾旺作为委托人的笔迹与《承包经营合同》中签约人的笔迹不一致，无法确定黄贤彬是否有权代理曾旺参与蔡伟茂和吴海新、吴中超进行结算。如果黄贤彬无权代理，其签名确认的《结算清单》无效。
经审理查明，2010年8月1日，原告曾旺、蔡伟茂（作为甲方）与被告化州市新强建筑材料有限公司（作为乙方）签订《承包经营合同》，该合同约定：一、甲方同意将甲方所属金坑口的厂房、场地、机械设备、变压器等承包给乙方经营使用。（以上财产另列清单）。二、承包期限为伍年，即从二〇一〇年八月一日起至二〇一五年七月三十日止。三、承包金为每年贰拾柒万捌仟元（278000元），该款分12期支付，每期支付（23166.66元整），付款时间每月前2天付清，即第一期定在二〇一〇年七月二十九至三十日付清第一期款（23166.66元整）。该《承包经营合同》还约定了其他内容并另附有2010年8月1日签订的《交接厂房机械设备工具清单》一份。原告曾旺、蔡伟茂在《承包经营合同》的甲方栏签名，被告吴海新、吴中超在乙方栏签名，同时盖有被告化州市新强建筑材料有限公司的公章。
2015年7月29日，原告曾旺向案外人黄贤彬出具《特别授权委托书》一份，委托内容为：“现委托人曾旺特别授权黄贤彬全权代理委托人曾旺与吴海新、吴中超结算吴海新、吴中超开办的化州市新强建筑材料有限公司拖欠委托人曾旺和蔡伟茂的承包金，全权代理参与蔡伟茂和吴海新、吴中超进行结算，代理签字确认《结算清单》，代收尚欠的承包金。”2015年7月30日，原告曾旺（由黄贤彬代理）、蔡伟茂与被告吴海新、吴中超签订《结算清单》一份，双方约定：“结算人曾旺及其委托代理人黄贤彬和结算人蔡伟茂与结算人吴海新、吴中超父子于2015年7月30日在吴海新、吴中超家对原曾旺、蔡伟茂与吴海新、吴中超于2010年8月1日签订的《承包经营合同》，因该合同的承包期为5年，即从2010年8月1日起至2015年7月30日止。因该合同约定的承包期限已经届满，而且承包人没按合同的约定支付承包金给发包人，致使长期拖欠发包人的承包金，为了避免发包人的经济损失，现双方经过结算至2015年7月30日止，每年承包金278000元，5年承包金合计1390000元。除承包人已支付发包人446890元承包金外，承包人吴海新、吴中超还欠发包人曾旺和蔡伟茂的承包金共943110元。以上结算清单经结算人及其委托代理人签字确认立即生效。”被告吴海新、吴中超、原告蔡伟茂、黄贤彬（代表曾旺）分别在该协议上签名。
2015年7月30日，被告吴海新、吴中超作为保证人出具《支付尚欠承包金保证书》一份，内容为：“上述保证人吴海新、吴中超与蔡伟茂和曾旺的委托代理人黄贤彬于2015年7月30日签字确认的《结算清单》中，吴海新和吴中超尚欠曾旺和蔡伟茂的承包金943110元，该欠款由保证人吴海新和吴中超分三期支付给曾旺和蔡伟茂，第一期在本保证书日起的6个月内支付30万元；第三期在本保证书日起的18个月内付清尚欠的承包金，否则，保证人吴海新、吴中超可将自己的地皮作抵押，保证人吴海新、吴中超没按保证期限支付尚欠的承包金，则债权人曾旺和蔡伟茂可在第一期、或者第二、第三期的保证期限届满后通过法律途径予以追偿。”被告吴海新、吴中超分别在该保证书上签名确认。
另查明，被告吴海新与吴中超是父子关系，均是被告化州市新强建筑材料有限公司的股东。被告至今尚欠原告的承包金943110元未支付。
原告经多次要求被告付清尚欠承包金未果，于2016年8月12日向本院起诉，要求被告吴海新、吴中超付清尚欠承包金943110元。本案的审理过程中，根据原告的申请，本院依法追加被告化州市新强建筑材料有限公司作为本案被告参加诉讼。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告认为，原告对《承包经营合同》中的财产没有处分权，但未向本院提交相关证据予以证实，也没有任何案外人提出对本案《承包经营合同》中的财产主张权利，因此，被告主张《承包经营合同》无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告认为，曾旺于2015年7月29日向黄贤彬出具的《特别授权委托书》中，曾旺作为委托人的笔迹与《承包经营合同》中签约人的笔迹不一致，无法确定黄贤彬是否有权代理结算，但被告未向本院提交证据予以证实，也不申请该笔迹进行鉴定，而且原告曾旺对《结算清单》已表示认可。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”因此，被告主张《结算清单》是案外人黄贤彬未经授权的情况下签订，《结算清单》无效，理由不足，本院不予支持。
综上所述，《承包经营合同》、《结算清单》和《支付尚欠承包金保证书》均是原、被告的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，被告应按约定行使和履行相关的权利和义务。另被告吴海新、吴中超与原告签订《结算清单》、《支付尚欠承包保证书》的行为，存在与被告化州市新强建筑材料有限公司财产混同、账目混同、业务混同的情况，且被告未能证明公司财产独立于股东自己的财产，因此，被告吴海新、吴中超应与上述公司共同承担清偿尚欠原告承包金责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告吴海新、吴中超、化州市新强建筑材料有限公司在十内支付承包金943110元给原告曾旺、蔡伟茂。
如果未按判决书指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6615.5元，由被告吴海新、吴中超、化州市新强建筑材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 陈海波
二〇一六年十一月二十二日
书记员 李津东
第1页共7页