江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4151号
上诉人（原审原告）李秀容。
委托代理人杨春，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宏洋金属（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇宏洋路88号。
法定代表人陈连福，该公司董事长。
委托代理人余水，江苏华峡律师事务所律师。
上诉人李秀容、宏洋金属（昆山）有限公司（以下简称宏洋公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2015)昆千民初字第0976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李秀容于2009年9月进入宏洋公司IT事业部工作，宏洋公司为其缴纳社会保险费用至今。2014年8月29日李秀容向宏洋公司申请长假，假期自2014年7月26日至2015年5月30日共310日，事由为在家调理身体，部门主管周冲予以批准。2015年1月25日李秀容又向宏洋公司请假，假期为2015年1月26日至2015年6月2日共128日，事由为休产假，周冲亦予以批准。周冲亦系李秀容丈夫。2014年李秀容正常工作期间的工资为4500元/月。2015年3月10日宏洋公司向其相关单位及供应商发送离职通知称，李秀容及季军等五人于2015年3月10日正式离职。2015年3月11日季军前往宏洋公司处上班时被阻拦并要求到后门办理离职手续。2015年3月18日李秀容在昆山市第一人民医院生育一女。2015年7月10日李秀容委托江苏法鼎（大丰）律师事务所向宏洋公司发送律师函，称因宏洋公司于2015年3月10日单方面解除劳动合同。李秀容不再要求宏洋公司继续履行劳动合同，宏洋公司在十五日内为李秀容办理档案和社会保险关系转移手续并立即支付休假期间工资和12个月本人工资的赔偿金。嗣后，李秀容向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宏洋公司立即办理人事档案和社会保险转移手续，支付产假期间工资19200元和违法解除劳动合同赔偿金54000元。该委于2015年11月4日裁决：一、宏洋公司支付李秀容产假工资14177元，二、驳回李秀容的其他申诉请求。李秀容对仲裁裁决内容不服向原审法院提起诉讼。
以上事实，有李秀容提供的离职通知、银行对账单、出生医学证明、情况说明、律师函、宏洋公司提供的请假单、社会保险参保证明以及原宏洋公司双方在庭审中的陈述等证据予以证明。
李秀容在原审中的诉讼请求为：宏洋公司立即支付李秀容产假工资19200元并支付违法解除劳动合同赔偿金54000元。
原审法院认为：用人单位解除与劳动者的劳动合同应当合法有据。根据李秀容提供的宏洋公司发送给相关单位及供应商的离职通知，结合另案中宏洋公司阻拦季军上班的事实，应当认定2015年3月10日宏洋公司作出了解除与李秀容劳动合同的行为。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条之规定，女职工在孕期、产期、哺乳期的，用人单位不得根据本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。在宏洋公司作出上述解除与李秀容劳动合同行为时，李秀容已在孕期，因此宏洋公司的上述行为已经违反了国家法律规定，应属无效。后李秀容告知宏洋公司不再要求继续履行劳动合同，应当推定为李秀容对宏洋公司解除劳动合同无异议，原宏洋公司双方协商一致解除了劳动合同。宏洋公司应当支付李秀容经济补偿金。原审法院根据李秀容在宏洋公司处的工作年限，结合李秀容正常出勤时的工资收入情况计算宏洋公司应当支付李秀容的经济补偿金为27000元（4500元/月×6个月）。
原宏洋公司之间的劳动关系已经解除，因此宏洋公司应当为李秀容办理人事档案和社会保险的转移手续，因此对李秀容的上述诉讼请求，原审法院予以支持。
李秀容要求宏洋公司支付产假工资19200元的诉讼请求，因宏洋公司已经为李秀容缴纳了社会保险费用，该项诉讼请求并不属于法院的受理范围，原审法院不予理涉。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、宏洋公司宏洋金属（昆山）有限公司于本判决生效之日起十日内支付李秀容经济补偿金27000元。二、宏洋公司宏洋金属（昆山）有限公司于判决生效之日起十日内为李秀容办理人事档案和社会保险的转移手续。三、驳回李秀容的其他诉讼请求。本案案件受理费为人民币10元，由宏洋公司负担。
宣判后，宏洋公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、刘瑶未出庭作证，且与被上诉人有利害关系，其说明没有法律效力。另案季军案件尚未审结，季军是否被公司阻止入厂也非已查明生效之事实。2、公司未给李秀容办理退工手续，社保也一直正常缴纳，双方尚未解除劳动关系，公司发给客户的离职通知，对与李秀容的劳动关系是否解除也无法律效力。3、双方不存在协商一致解除劳动合同。故上诉请求二审改判无需支付经济补偿金或赔偿金。
李秀容亦不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：一审法院在认定宏洋公司违法解除劳动合同的事实基础上，推断双方协商一致解除是断章取义，李秀容在向公司发送的律师函中明确表明因公司违法解除故不再履行劳动合同要求公司支付经济赔偿金，故原审判决经济补偿金错误，应为经济赔偿金，请求二审法院依法改判。
二审中，宏洋公司为证明其主张，提供徐旗和彭懿国的离职申请书，证明并非公司单方面解除了包括李秀容在内的5人的劳动关系，离职申请书清楚反映是两位职工自己申请离职。李秀容质证认为，第一，上述证据并非二审新发现的证据。第二，彭懿国在3月10日申请离职，由周冲签字，徐旗在3月11日申请，没有周冲签字，正是因为从3月11日起公司就阻止周冲等人上班。而徐旗之所以辞职是因公司以其侵害公司商业秘密为由胁迫其申请离职。
被上诉人质证认为，对于证据一，真实性无法判定，辞工申请表来源于上诉人，且不是新证据，该证据也不能达到上诉人证明目的。对于证据二，证据的真实性没有异议，包括周冲、李秀容是上诉人离职通知里两名原企业职工，就是由于上诉人单方解除劳动合同，他们出来重新开了公司。
二审另查明，宏洋公司与季军劳动争议一案，本院已作出（2016）苏05民终3906号二审判决，该判决认定2015年3月10日宏洋公司已向相关单位和供应商发送离职通知，2015年3月11日季军前往宏洋公司处上班被阻拦并要求到后门离职手续，宏洋公司为此应当支付季军违法解除劳动合同赔偿金43472元。该判决现已生效。
以上事实由（2016）苏05民终3906号民事判决书予以证实。
本院查明的其余事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点是宏洋公司是否已与李秀容解除劳动关系以及解除是否违法。根据（2016）苏05民终3906号民事判决书所查明之事实，2015年3月10日宏洋公司向其供应商等相关单位发送李秀容、季军等五人离职之通知，并有公司人事部刘瑶所作书面说明予以证实，本院予以采信。结合视频资料所反映出季军于3月11日入厂遭保安阻拦并要求到后门办理离职手续之情形，可以确认宏洋公司的上述行为表明其已单方解除包括李秀容、季军在内的各员工的劳动关系。宏洋公司上诉以继续为李秀容缴纳社保为由主张双方劳动关系尚未解除，不符合法律规定，本院不予采纳。李秀容在函告宏洋公司的律师函中明确因宏洋公司违法解除故其不再要求继续履行劳动合同，并要求公司支付经济赔偿金，该律师函并无双方协商一致解除劳动合同之意，原审判决认定劳动合同为双方协商一致解除无相关证据证明，本院予以纠正。
综上，宏洋公司未能举证证明其单方解除劳动合同的合法性及合理性，应当认定为违法解除，理应支付经济赔偿金。根据李秀容的工作年限及工资收入，应支付的经济赔偿金为54000元（4500/月×6个月×2）。李秀容的上诉意见成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江苏省昆山市人民法院（2015）昆千民初字第0976号民事判决第二项。
二、撤销江苏省昆山市人民法院（2015）昆千民初字第0976号民事判决第一项、第三项。
三、宏洋金属（昆山）有限公司于本判决生效之日起十日内支付李秀容违法解除劳动合同赔偿金54000元。
二审案件受理费10元，由宏洋金属（昆山）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 俞 渊
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王 媚