河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4762号
上诉人（原审被告）：林豫建工集团有限公司，住所地：林州市人民中路190号。
法定代表人：马宾伸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵文奇，河南安昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田秀花，女，1961年5月21日，汉族，住汤阴县。
被上诉人（原审原告）：马长河，男，1963年6月19日生，汉族，住汤阴县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖敬雷，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭清合（郭希岭），男，1971年3月2日生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被上诉人（原审被告）：河南佳多农林科技有限公司，住所地：汤阴县精忠路南侧工纵四街东侧工纬一路北侧。
法定代表人：赵树英，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：韩国庆，男，1962年7月25日，汉族，住汤阴县。
上诉人林豫建工集团有限公司(以下简称林豫建工公司)因与被上诉人田秀花、马长河、郭清合、河南佳多农林科技有限公司（以下简称佳多农林公司）、韩国庆租赁合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院(2017)豫0523民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人林豫建工公司上诉请求：撤销原审判决，将该案发回重审或改判驳回被上诉人田秀花、马长河对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决程序违法。田秀花和马长河提供的各自的租赁合同，本案是独立的两个诉讼，一审法院作为一个案件处理错误。证人不属于人民法院调取证据的范围，法院调取证据程序违法。一审认定事实错误，林豫建工公司从未与被上诉人田秀花、马长河签订过租赁合同，更没有收到过以上租赁物。其公司也没有涉案工程，也没有签订过涉案施工合同、担保等，项目部均与其公司无关。在现有证据情况下一审法院认定涉案工程项目及涉案行为是其公司实施，没有有效证据证明。如果佳多公司不向法院提供证据应当判决由佳多公司承担责任，因为被上诉人均有条件提供涉案施工合同原件，而不是上诉人。涉案租赁合同均是个人签名，没有公司印章，签订人也没有公司的授权委托书，更不是公司的员工，一审判决缺乏事实及法律依据。
被上诉人田秀花、马长河辩称，2013年5月8日与2013年5月20日，上诉人林豫建工公司、郭清合分别和二上诉人签订了租赁合同，该合同约定了租赁单价、租赁费结算方式及违约金责任，并约定了发生纠纷时由汤阴县人民法院管辖等事宜。但租赁后，上诉人林豫建工公司、郭清合却不按合同约定支付租金。经多次催要，郭清合于2014年4月17日由林豫建工公司、韩国庆担保与被上诉人达成还款协议，该协议确定了2014年4月8日前的租赁费、分期给付租金的时间、下欠租赁物的数量及后续租金的计算方式。但郭清合在给付了100000元后就不再支付下欠租金，也不返还租赁物。为此诉至法院，二被上诉人是各自的合同是事实，但2014年4月17日签订的是同一份还款协议，并由上诉人加盖了其项目部公章担保的基本事实。因此，一审法院不存在程序错误。一审庭审中，佳多农林公司称已经将佳多有机食品加工厂工程发包给上诉人承建并称有施工合同书，一审法院在其拒不提供合同情况下，为查明案件事实，基于二上诉人申请，调取了案外人李若永持有佳多农林公司与上诉人于2013年3月29日签订的施工合同、工程内部承包协议、班组承包协议、委托书、授权委托书、至佳多农林公司函等原件进行拍照、复制，并在庭审中对上述证据质证后予以采纳，符合《最高人民公园关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条第（三）项的规定，一审法院程序合法。上诉人所说印章系伪造，更是无稽之谈，也未提供证据予以证实。上诉人与二被上诉人之间存在实际租赁合同关系。在郭清合与二上诉人签订、履行租赁合同中，签订的还款协议、出具结算款项证明等手续，均以上诉人名义进行，其租赁的建筑设备也用于上诉人承建项目佳多有机食品加工厂的工地，符合工地施工的实际要求。在租赁的建筑设备多次进入上诉人承建佳多有机食品加工厂的工地、并长期实际应用于该施工工地过程中，上诉人也未对此提出任何异议，且在郭清合与二被上诉人达成的还款协议上，上诉人还加盖了其公司佳多项目部公章予以担保，故而被上诉人有理由确信郭清合是上诉人派驻该工地的施工代表或施工负责人，郭清合以上诉人名义租赁二被上诉人的建筑设备的行为，就是上诉人的行为，承建该工程过程中产生的租赁费应由上诉人承担。一审庭审中上诉人在二被上诉人、佳多农林公司及工地管理人韩国庆和案外人李若永的陈述均指向上诉人承建涉案工程的前提下，上诉人仍否认该工程系其公司承建却又拒不提供相关反证，况且上诉人在企业名称变更后仍以原告公司名义应诉的行为，充分说明了上诉人在规避承担租赁费的法律责任。
被上诉人郭清合辩称，林豫公司委托郭清合在佳多工地干活，林豫欠了租赁费，然后林豫公司签订了一个还款计划，签订之后还了10万元。林豫公司直接委托郭清合在佳多工地干活的。
被上诉人韩国庆辩称，韩国庆是林豫建工公司佳多工程的负责人，上面的项目经理授权的是李若永。
被上诉人佳多农林公司未答辩。
被上诉人田秀花、马长河向一审法院起诉请求：判令郭清合、佳多农林公司、林豫建工公司、韩国庆连带给付田秀花、马长河2014年11月15日前的租金450880.78元、滞纳金284275.62元，连带返还马长河钢管（寸半钢管）7598.3米、扣件（管扣）9506个、顶丝2297根及自2014年11月16日起至实际返还之日止期间的租金，如不能返还实物，要求按市场价格赔偿。
一审法院认定事实：田秀花提交的2013年5月8日的租赁合同书载明租赁物及价格为：钢模板日租金为0.35元/平方米、丢失赔偿150元/平方，寸半钢管日租金为0.01元/米、丢失赔偿13元/米，管扣日租金为0.005元/个、丢失赔偿5元/个，顶丝日租金为0.02元/根、丢失赔偿9元/根。合同约定租赁物限佳多有机食品加工厂工地使用。租金每月结算1次，否则每月按所欠款额的3%支付违约金。该合同书出租方处有原告田秀花签名，承租方处签有林豫建安公司，经办人处有郭清合（郭希岭）签名。合同签订后，田秀花即向佳多有机食品加工厂工地交付租赁的建筑设备。2013年5月20日，马长河与郭清合签订租赁合同，租赁物为：寸半钢管、扣件、顶丝，租赁价格为：寸半钢管日租金为0.009元/米、管扣日租金为0.005元/个、顶丝日租金为0.018元/根、运费每吨35元、丢失按市场价格赔偿，约定超过5日不付清租赁费按欠款总额3%计算滞纳金。合同签订后，马长河也向佳多有机食品加工厂工地交付租赁的建筑设备。2014年4月17日，经郭清合和马长河、田秀花共同对账确认，截止到2014年4月8日，共计拖欠租赁费440000元，另有寸半钢管41656.3米、扣件16838个、顶丝6730根、钢模板16.68平方米未返还。由此达成还款协议，约定大致内容为：2014年4月19日前付租金50000元，2014年4月26日前付租金50000元，2014年5月31日前付租金120000元，2014年6月30日前付租金120000元，2014年7月31日前付清剩余租金及2014年4月9日以后的租金，丢失的租赁物按市场销售价加运费赔付。甲方由郭清合签字，乙方由马长河、田秀花签字，担保方由韩国庆签字并加盖林豫建安公司佳多项目部印鉴。协议签订后，马长河和田秀花依照上述协议约定取得前两期租金合计100000元，其中田秀花得到租金38682元，马长河取得租金61318元。2014年11月15日，租赁田秀花的租赁物偿还完毕，经与郭清合结算，郭清合以林豫建安公司郭清合名义向原告田秀花出具证明，内容为“汤阴佳多农产品加工地欠田秀花架管租赁费贰拾壹万叁仟元整（213000元）林豫建安集团有限公司郭清合郭希岭。”由上述证据结算，截止到2014年11月15日，减除前期已支付的租金，佳多有机食品加工厂工地施工方实欠田秀花租金174318元，实欠马长河租金276617.27元，另有钢管7598.3米、扣件9506个、顶丝2297根未能返还给马长河。
另查明，佳多农林公司称已将佳多有机食品加工厂工程发包给林豫建安公司并称有施工合同书，但经本院数次通知，并依田秀花、马长河的申请依法作出责令其提交施工合同书的民事裁定，但该公司在本院民事裁定书送达后至今仍未向本院提交。因林豫建安公司不认可其公司承建有上述工程，为便于查明案件事实，经田秀花和马长河申请，本院对案外人李若永进行了调查询问。李若永持有佳多农林公司和林豫建安公司于2013年3月29日签订的施工合同、工程内部承包协议、班组承包协议、委托书、授权委托书、致佳多农林公司函等证据原件，但不同意出庭作证并将原件交付本院。本院采用拍照方式对上述证据进行了复制。林豫建安公司对本院调取的上述证据质证认为，调查取证程序违法、证据来源不合法、没有调取到证据原件不能质证和鉴定，并称该工程的最终受益人为佳多农林公司，如法院对租赁事实予以认定，也应由佳多农林公司承担给付租金的责任。林豫建安公司在诉讼中未及时向本院告知其法人名称已变更的事实，本院在2017年8月2日庭审中知悉后，已及时告知该公司在休庭后7日内提供其变更后营业执照复印件，但该公司至今未提交。后经本院到林州市工商管理局核实，该公司已于2017年3月3日将名称变更为林豫建工公司。但在本院2017年4月14日庭审时，林豫建工公司仍向本院提交了林豫建安公司的营业执照复印件和其他相关法人证明材料。
一审法院认为，根据本案到庭当事人举证和陈述及本院调查核实证据，可确认本案所涉佳多有机食品加工厂工程由佳多农林公司发包，林豫建安公司承建的基本事实。在本案当事人田秀花、马长河、佳多农林公司、韩国庆的陈述、案外人李若永陈述及本案一系列证据均指向上述基本事实的前提下，林豫建工公司仍否认该工程系其公司承建却未提供任何反证，且该公司在企业名称变更后不及时将变更事实告知本院，仍以原公司名义应诉答辩，在本院通知后仍拒不提交变更后的营业执照等相关法人证明手续，有违诚信诉讼之原则，故对该公司的辩解意见，本院不予采信。林豫建工公司在郭清合与田秀花、马长河签订、履行租赁合同，签订还款协议、出具结算款项证明等过程中，均以林豫建安公司名义进行，其租赁的建筑设备也已用于林豫建安公司承建的佳多有机食品加工厂工程，符合工地施工的实际需求，在租赁的建筑设备进入林豫建安公司佳多有机食品加工厂工地时及施工使用过程中，林豫建安公司对此也未提出任何异议，且在郭清合与田秀花、马长河达成的还款协议上，林豫建安公司还加盖佳多项目部公章进行担保，故田秀花、马长河有正当理由相信，郭清合为林豫建安公司派驻该工地的施工代表或实际施工负责人，郭清合以林豫建安公司名义租赁田秀花、马长河建筑设备的行为，应当视为林豫建安公司的行为，该租赁合同的租赁人应确定为林豫建安公司。林豫建安公司在诉讼中更名为林豫建工公司，故因履行该租赁合同形成的债务应由林豫建工公司承担，即林豫建工公司应给付田秀花租金174318元及自2014年11月16日起至租金实际给付完毕之日期间的违约金，违约金按照每月3%的标准计算，但本院考虑当事人的实际经济损失、兼顾租赁合同履行情况及逾期利益等综合因素，认为本案违约金计算数额的总和不得超过未付款数额的30%；同时，林豫建工公司应给付马长河租金276617.27元及自2014年11月16日起至租金实际给付完毕之日期间的违约金，违约金计算标准和方式同田秀花违约金计算标准和方式，并应返还租赁马长河钢管7598.3米、扣件9506个、顶丝2297根或按照市场价格进行赔偿，且2014年11月16日至实际返还或赔偿期间仍按约定价格计算租金。对市场价格，本院参照田秀花租赁合同约定的赔偿价格，确定钢管丢失赔偿13元/米、扣件丢失赔偿5元/个、顶丝丢失赔偿9元/根。林豫建工公司向田秀花、马长河清偿债务后，可基于其与郭清合及其他利害关系人的内部关系另行处理上述债务。在本案原告田秀花、马长河无法取得佳多农林公司与林豫建安公司签订的施工合同书，且经本院下达民事裁定责令佳多农林公司限期提交施工合同书原件未果的前提下，本院依据田秀花和马长河的申请对案外人李若永的调查，并用拍照方式复制其持有的证据符合法律规定，林豫建工公司对本院调取证据的质证意见，本院不予采纳。韩国庆在郭清合与田秀花、马长河签订的合同上签字系职务行为，佳多农林公司作为工程发包方，不是租赁合同的当事人，故对田秀花、马长河要求韩国庆、佳多农林公司承担连带给付责任的诉请，本院不予支持。郭清合经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林豫建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告田秀花租金174318元及自2014年11月16日起至租金实际给付完毕之日期间的违约金，违约金按照每月3%的标准计算，但计算数额的总和不得超过未付款数额的30%；二、被告林豫建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告马长河租金276617.27元及自2014年11月16日起至租金实际给付完毕之日期间的违约金，违约金按照每月3%的标准计算，但计算数额的总和不得超过未付款数额的30%；三、被告林豫建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告马长河钢管7598.3米、扣件9506个、顶丝2297根或按照钢管13元/米、扣件5元/个、顶丝9元/根的价格进行赔偿，并支付上述租赁物自2014年11月16日起至实际返还或赔偿之日期间的租金，租金按照寸半钢管日租金0.009元/米、扣件日租金0.005元/个、顶丝日租金0.018元/根的价格计算；四、驳回原告田秀花、马长河的其他诉讼请求。案件受理费13829元，由田秀花和马长河负担1200元，由林豫建工集团有限公司负担12629元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交刻制印章证明信一份共两页，证明其公司行政章以及法定代表人印章均是由公安机关印证且已备案。被上诉人田秀花、马长河对上诉人提供的证明印章的复印件不予认可，按照相关的法律规定当事人出示的证据必须是原件，且上诉人刚才所述是从公安机关调取的材料，即便没有原件也应由公安机关证明出具的原因。被上诉人郭清合对证据不认可。被上诉人韩国庆对证据不认可。
本院认为，本案所涉佳多有机食品加工厂工程由佳多农林公司发包，林豫建工公司承建。上诉人林豫建工公司在与被上诉人田秀花、马长河签订、履行租赁合同，签订还款协议、出具结算款项收据等过程中，均以林豫建安公司名义进行，其租赁的建筑设备也实际用于林豫建安公司承建的佳多有机食品加工厂工程，且在郭清合与田秀花、马长河达成的还款协议上，林豫建安公司还加盖其公司佳多项目部公章，故被上诉人田秀花、马长河有理由相信，郭清合为林豫建安公司派驻该工地的施工代表或实际施工负责人，郭清合以林豫建安公司名义租赁田秀花、马长河建筑设备为林豫建工公司的行为，该租赁合同的租赁人应确定为林豫建安公司。林豫建工公司向田秀花、马长河清偿债务后，可基于其与郭清合及其他利害关系人的内部关系另行处理上述债务。在被上诉人田秀花、马长河无法取得相关证据，且一审法院下达民事裁定责令佳多农林公司提交相关证据仍拒不提交的情况下，一审法院依据申请进行调查取证，符合法律规定，不存在程序违法。一审法院据此判决林豫建工公司支付租金及违约金，返还租赁物或按照合同约定的价格赔偿，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人林豫建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12629元，由上诉人林豫建工公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 朱志伟
审判员 王 冰
二〇一七年十一月十日
书记员 韩冰倩