中华人民共和国
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仓民初字第3599号
原告张伙英，女，1949年9月9日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告李宇峥，女，1985年1月23日出生，住南澳大利亚贝尔维尤。
上述二原告共同委托代理人庄宗伟、董锦辉，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告李建忠，男，1943年8月6日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告李镖，男，1977年12月21日出生，汉族，住福州市仓山区。
上述二被告共同委托代理人郑庆寨，福建佐佑律师事务所律师。
原告张伙英、李宇峥与被告李建忠、李镖房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月27日、2013年12月23日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伙英、李宇峥诉称：1997年10月，被告李建忠、被告李镖（系李建忠之子）与李松枝（已于2010年9月16日死亡，原告张伙英系其配偶，原告李宇峥系其婚生女，均为其合法继承人）自愿签订《立卖断房屋》契约一份，约定：“甲方堂兄李建忠将祖上分旧厝杉木结构瓦面房屋楼下楼上计三间（实际面积约60平米，下称“诉争房屋”），方向座东朝西，楼下东向与路弄相隔，南向与俤李明辉空地相隔，西向与门前空埕通道相隔，北向与堂俤李松枝相隔，造价应壹万捌仟元整卖断给乙方堂俤李松枝，立字为据，双方拒不反悔”。该《立卖断房屋》契约由杨文代笔，甲方李建忠、李镖，乙方李松枝分别在契约上摁手印确认，同时现场有堂兄弟李明桐与李明发见证。契约签订后，诉争房屋买卖的全部价款由原告张伙英支付给二被告，二被告亦已将诉争房屋交予李松枝一家。李松枝一家当年就装修了诉争房屋，并紧邻诉争房屋搭建水泥房作店面使用。二被告一家则另迁至诉争房屋附近（距离约五百米）由二被告建造三层半房屋居住。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、确认二被告与李松枝于1997年10月签订的《立卖断房屋》契约合法有效；2、二被告承担本案诉讼费。
被告李建忠、李镖辩称：一、根本不存在两被告将诉争房屋出卖给李松枝的事实。原告提供《立卖断房屋》，诉称两被告在《立卖断房屋》上摁手印确认，原告显然虚构事实，两被告从未见过该《立卖断房屋》，没有在该《立卖断房屋》签字，也没有在《立卖断房屋》上摁手印确认，《立卖断房屋》纯属原告伪造，被告已经申请对《立卖断房屋》“李建忠”、“李镖”的指模进行鉴定。二、本案应当追加李建忠妹妹李宝兴为第三人。诉争房屋原登记的产权人是李建忠父母、李建忠、李宝兴四人，李建忠父母逝世后，他们享有的份额由李建忠和李宝兴继承，诉争房产属李建忠和李宝兴共有，一直没有分割。原告主张该房产已经由两被告出卖给李松枝，李宝兴显然和本案存在法律上的利害关系，依法应当追加李宝兴为本案第三人。三、本案应当追加李松枝和其前妻生育的婚生女为共同原告。原告诉称其系李松枝的全部继承人不符合事实，事实上，李松枝的继承人除了两原告之外，尚有李松枝与其前妻生育的婚生女。四、原告的主张已超过诉讼时效。契约签订时间是1997年10月，已超过两年诉讼时效，应当驳回。综上，原告诉讼请求根本没有事实和法律依据，依法应驳回原告诉讼请求。
诉讼过程中，原告张伙英、李宇峥向本院提交如下证据∶
证据1.继承权公证书、证据2.结婚证、证据3.中国民用航空福建安全监督管理局证明（复印件），证明原告张伙英系李松枝的配偶，原告李宇峥系李松枝婚生女，二原告均系李松枝的合法继承人；
证据4.原告张伙英身份证、证据5.原告李宇峥护照，证明二原告的主体身份；
证据6.《立卖断房屋》，证明1、二被告于1997年10月与李松枝签订旧厝卖断契约，将房屋卖断给李松枝；2、买方配偶张伙英（即本案原告）已将房屋买卖的全部价款交给二被告；
证据7.《证明》及李明发、谢美珠、吴宝玉证人证言，证明1、涉案《立卖断房屋》系买卖双方当事人的真实意思表示，交易方式符合1997年福州当地交易习惯；2、《立卖断房屋》签订后，李建忠一家即将房屋交付给李松枝，后李建忠一家搬迁至其新盖的三层半房屋（距其旧厝500米左右）居住。
被告李建忠、李镖质证意见：证据1形式真实性没有异议，对内容、证明对象和关联性均有异议。李松枝的继承人除了两原告之外，尚有李松枝与其前妻生育的婚生女，该继承权公证书是原告欺骗公证机构取得的。另外，该公证书仅针对李松枝名下建行存款作出公证，与本案无关。证据2形式真实性没有异议，对证明对象有异议，只能证明张伙英是李松枝的继承人之一，不能证明其他。证据3无原件真实性无法确认，对合法性和证明对象有异议。中国民用航空福建安全监督管理局无权证明李松枝死亡及其继承人的事实。证据4、5无异议。证据6真实性、合法性及证明对象均有异议。两被告从未见过该《立卖断房屋》，没有在该《立卖断房屋》签字，也没有在《立卖断房屋》上摁手印确认，《立卖断房屋》纯属原告伪造。并且，诉争房屋属李建忠和李宝兴共有，两被告根本无权处分。证据7真实性、合法性及证明对象均有异议。证人应当出庭作证，否则其证言不能予以采信。原告申请证人出庭作证已超过举证期限。三位证人证言存在矛盾之处，李明发、谢美珠陈述买房人是张伙英，但原告诉状里陈述的买受人是李松枝。证人之前都没有见过《立卖断房屋》，《立卖断房屋》明显是伪造的。三个证人与本案有利害关系，其证言不具有证明力。
被告李建忠、李镖未提交证据。
根据两被告的申请，本院委托福建鼎力司法鉴定中心对原告提交的《立卖断房屋》上李建忠、李镖的指纹的真实性进行鉴定。该鉴定中心做出闽鼎（2013）文痕鉴字第34号文痕司法鉴定意见书，鉴定结论为：《立卖断房屋》落款“李建忠”及“李镖”签名处的指印分别是李建忠右手拇指、李镖右手拇指所捺。
原告张伙英、李宇峥质证意见：从鉴定结论可以看出，诉争买卖契约是真实的，两被告在第一次庭审中的陈述是虚假的。
被告李建忠、李镖质证意见：真实性无异议，但两被告从未见过《立卖断房屋》，第一次庭审中证人也证实了这一点，《立卖断房屋》是虚假的。
对当事人提交的上述证据及闽鼎（2013）文痕鉴字第34号文痕司法鉴定意见书，本院分析认证如下∶
一、原告提交的证据2-7形式及来源合法，证据之间可以相互印证，与本案事实具有关联性，可以作为定案依据，本院予以确认。证据1公证书仅针对李松枝名下建行存款，与本案无关，不能作为本案的定案依据，本院不予确认。
二、闽鼎（2013）文痕鉴字第34号文痕司法鉴定意见书，鉴定程序合法，内容与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院认定如下法律事实∶
1997年10月，被告李建忠、被告李镖（系李建忠之子）与李松枝签订《立卖断房屋》，约定：“甲方堂兄李建忠将祖上分旧厝杉木结构瓦面房屋楼下楼上计三间（实际面积约60平米，方向座东朝西，楼下东向与路弄相隔，南向与俤李明辉空地相隔，西向与门前空埕通道相隔，北向与堂俤李松枝相隔，造价应壹万捌仟元整卖断给乙方堂俤李松枝，立字为据，双方拒不反悔”。协议签订后，二被告将诉争房屋交付李松枝一家，原告张伙英支付二被告购房款18000元。
另查明：（1）李松枝于2010年9月16日死亡。（2）原告张伙英系李松枝配偶，原告李宇峥系李松枝婚生女。（3）协议签订后，诉争房屋一直由原告一家居住使用。
本院认为，被告李建忠、被告李镖与李松枝于1997年10月签订《立卖断房屋》，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益”及《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，本案《立卖断房屋》契约是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律或者社会公共利益，双方的合同于签订时成立并生效。故原告诉请确认二被告与李松枝于1997年10月签订的《立卖断房屋》契约合法有效，合理合法，本院予以支持。
关于被告主张应当追加李松枝与其前妻生育的婚生女为共同原告的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条的规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。本案原告作为李松枝遗产的共有人，就防止权利丧失，而维持现状的共有物保存行为，各共有人可以不经其他共有人的同意而单独为之，故本案二原告就契约效力问题向法院起诉，无需追加李松枝与其前妻生育的婚生女为共同原告。关于被告主张契约签订时间1997年10月已超过诉讼时效的问题。本院认为，诉讼时效是债权人向人民法院请求保护民事权利的时效期间，而本案原告诉请的合同效力问题不属债权请求权范畴，不适用诉讼时效。另被告主张诉争房产属李建忠和李宝兴共有，未提供证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告李建忠、李镖与李松枝于1997年10月签订的《立卖断房屋》有效。
案件受理费人民币100元，由原告张伙英、李宇峥负担；鉴定费人民币4000元，由被告李建忠、李镖负担。
如不服本判决，原告李宇峥可在判决书送达之日起三十日内，原告张伙英、被告李建忠、李镖可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 珲
代理审判员 陈家挺
人民陪审员 朱擎屹
二〇一四年二月十日
书 记 员 王 群
附注∶本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条、民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条、依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国物权法》
第九十六条、共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。