广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民二初字第398号
原告：周方玉，女，汉族，1966年7月3日出生，住四川省大竹县。
原告：何宗丽，女，汉族，1988年2月29日出生，住四川省大竹县。
原告：何某某，男，汉族，2002年1月3日出生，住四川省大竹县。
法定代理人：周方玉，系何某某母亲。
上述三原告的共同委托代理人：蔡金刚，广东汉章律师事务所律师。
被告：叶创辉，男，汉族，1965年11月27日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：张文丽，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：钟梓君，广东格雷兄弟律师事务所辅助人员。
被告：周方炳，男，汉族，1976年6月6日出生，住四川省大竹县。
委托代理人：王建红，广东名道律师事务所律师。
原告周方玉、何宗丽、何某某诉被告叶创辉、周方炳承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法由审判长郑伟乐、人民陪审员马远琼、人民陪审员刘伟荣组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告周方玉、何宗丽、何某某的共同委托代理人蔡金刚，被告叶创辉及其委托代理人张文丽、钟梓君，被告周方炳的委托代理人王建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周方玉、何宗丽、何某某共同诉称：2014年4月，何某甲和周方炳为叶创辉从事建房工作，周方炳与叶创辉之间签订承包合同。2014年6月18日，何某甲在拆木板的过程中从二楼摔下，经送医治疗七天后死亡，住院花费医疗费44，861.85元，叶创辉支付23，081元，周方炳支付10，000元。双方多次协商赔偿事宜未果，后起诉至本院，本院认定何某甲、周方炳和叶创辉之间属承揽关系，案号2014东二法朗民一初字第998号。为维护自身的合法权益，周方玉、何宗丽、何某某遂诉至法院，请求判令：1.叶创辉、周方炳共同支付赔偿金440，046.5元（医疗费11，781元＝44，861.85元-23，081元-10，000元、死亡赔偿金661，801元、丧葬费29，672.5元、被抚养人生活费66，792.6元＝24，105.6元／年×5年6个月15天÷2、护理费2，643元、住院伙食补助费700元、误工费2，643元、交通费2，860元、外购药2，200元、住院期间家属住宿费2，100元＝150元／天×2×7、精神抚慰金50，000元、尸体防腐费7，300元、其他合理费用39，600元＝亲属住宿费340元／天及伙食费100元／天×90天，以上合计880，092.95元，按该数额50%确定诉请金额）；2.叶创辉、周方炳承担本案诉讼费用。
被告叶创辉辩称：（一）叶创辉对何某甲的死亡没有任何过错，不应承担赔偿责任。1.叶创辉与周方炳之间是承揽合同关系。叶创辉于2014年4月10日与周方炳签订建筑合同书，约定将东莞市大朗镇长塘村C56号的旧房重建工程（除地基外）交给周方炳承建。合同约定，叶创辉负责购买水泥等建筑原材料，周方炳负责模板、顶木、棚架、铁钉、扎线等一切建筑用设备及工具，并负责做好施工安全防范工作，决不允许违章作业，如有意外发生，责任及经济损失由周方炳负责。根据（2014）东二法朗民一初字第998号案件法庭调查结果，何某甲是周方炳姐夫，案涉工程是周方炳私自邀请何某甲一起承揽，何某甲与周方炳是合伙关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条的规定，叶创辉对定作、指示、选任没有过失，无需承担赔偿责任。2.叶创辉不存在选任过失。根据《中华人民共和国建筑法》第83条第3款及建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）项的规定，农村两层（含两层）以下的房屋建设属一般承揽合同，非建设工程合同，不要求施工人具有施工资质。本案房屋重建正属于“农民自建低层住宅”，不要求施工人具有施工资质，叶创辉将工程交由周方炳完成，不存在选任过失。何某甲受伤也不是叶创辉造成，叶创辉与何某甲之间不存在直接法律关系。3.叶创辉接到周方炳的电话，称有人摔下来，叶创辉赶到房屋时看到救护车正将伤者运送上车，叶创辉跟车至医院后守护在医院至凌晨1点多，并垫付伤者医疗费981元。2014年6月19日垫付住院押金6，000元，当月24日垫付医疗费4，000元，后何某甲于2014年6月25日死亡，叶创辉又为死者及其亲属垫付了餐费、住宿费、医疗费12，266元，合共垫付23，347元。（二）周方炳作为承揽人，依法依约应当在施工现场采取维护安全、防范危险的措施，保证施工的安全，防止事故的发生。从公安机关的调查可知，何某甲是由于拆卸二楼外墙模板时没有做好安全措施摔下受伤，根据合同约定，本次意外的责任及经济损失应由周方炳负责。（三）死者何某甲自身负有不可推卸的主要责任。1.叶创辉与周方炳签订建筑合同书时，何某甲在现场却没有提出要在承揽人处加上自己名字，也未告知叶创辉其与周方炳共同承揽。2.何某甲作为具有多年施工经验的施工人员，在从事高度危险工作时，没有充分做好安全保护措施。3.何某甲深知自己及周方炳没有施工资质，但多年从事工程施工，不顾自身安全。（四）何某甲是农村居民，不适用城镇居民赔偿标准，其赔偿项目也存在重复要求及毫无依据问题。
被告周方炳辩称：1.定作人叶创辉应承担赔偿责任，施工人虽不应具备建筑资质，但定作人应对其资质进行审查。2.何某甲与周方炳是共同承揽本案建筑工程的，何某甲作为承揽人之一，应知道施工作业具有危险性，且应当采取施工保护措施，但事故发生时，何某甲没有采取任何安全措施，应承担全部责任或减轻其他人责任。3.周方炳与何某甲的作业范围相对独立，周方炳时常提醒何某甲采取保护措施保障人身安全，周方炳已经尽到自己的义务，此事故与周方炳无关，不应承担任何责任。出于人道主义，周方炳已经向何某甲家属支付了15，800元费用。
经审理查明：2014年6月18日，何某甲在叶创辉位于东莞市大朗镇长塘村旧围C56号的在建房屋二楼做工时，不慎从楼上摔下造成重伤，后被送往东莞市大朗医院住院治疗，经医治无效于2014年6月25日死亡。何某甲住院期间，共支出治疗费用44，861.85元。2014年7月28日，周方玉、何宗丽、何某某作为何某甲的配偶、子女，以周方炳承揽叶创辉的建房工程后雇佣何某甲施工为由，诉请判令周方炳、叶创辉承担赔偿责任，本院予以立案受理，案号为（2014）东二法朗民一初字第998号。该案经审理查明认定，何某甲与周方炳共同承揽叶创辉的建房工程，何某甲、周方炳与叶创辉之间存在的是承揽合同关系，经向周方玉、何宗丽、何某某释明后，周方玉、何宗丽、何某某仍坚持其诉请，本院遂于2015年1月23日判决驳回周方玉、何宗丽、何某某的全部诉讼请求。该案判决生效后，周方玉、何宗丽、何某某以承揽关系为由重新诉至本院，请求判如所请。
关于何某甲的受伤经过。本院向东莞市公安局大朗分局大朗派出所调取的相关询问笔录，周方炳在询问笔录中陈述其与何某甲合作承包叶创辉的案涉工程，事发时（2014年6月18日18时许）周方炳在顶楼做事，后来听到砰的声音后即下楼查看，发现何某甲躺在地上，周方炳认为何某甲是在拆外墙木板时不慎坠楼的。
关于损失情况。（2014）东二法朗民一初字第998号案件已查明如下事实：（一）周方玉、何宗丽、何某某提供：1.餐费的收款收据，拟证明因处理何某甲后事而支出的餐费；2.一张加盖东莞市殡仪馆财务专用章的收费凭证（金额3，000元）及三张加盖东莞市大朗医院殡葬服务队收费专用章的收据（金额合计4，300元），拟证明支付何某甲的尸体防腐及火化费用，在本案中，周方玉、何宗丽、何某某提供一张加盖东莞市殡仪馆财务专用章的票据（金额550元）及一张东莞市殡仪馆出具的发票（金额10，460元），拟证明支付何某甲的丧葬费用；3.四张加盖“东莞国药”印章的发票，拟证明何某甲救治期间因外购药品而支付药品费用2，200元；4.一张住宿收据及三张火车票，拟证明家属因处理何某甲后事而支付的住宿费及交通费；5.个体工商户营业执照、银行账户流水明细、暂住证，拟证明何某甲在城镇居住并有固定收入，应按城镇标准计算损失。其中，个体工商户营业执照的名称为东莞市大朗廷旺毛织厂，经营者为何某甲，经营场所为东莞市大朗镇求富路社区三区XXX号，成立日期为2012年8月13日。银行账户流水明细显示户名为何某甲的银行账户在2013年6月1日至2014年5月30日期间有款项收入，其中部分款项由东莞市大朗廷旺毛织厂转账存入。暂住证的有效期为2003年1月1日至2004年1月1日，暂住地址为东莞市大朗镇巷尾村富华西区XXX号陈效堂房屋。本案中，周方玉、何宗丽、何某某还提供了电表客户档案、客户电费清单、税务登记证、增值税纳税申报表（2013年6月1日至2014年5月1日），拟证明何某甲有城镇居住一年以上并有固定收入。（二）周方玉、何宗丽、何某某提供结婚证、户口本、亲属关系证明，拟证明周方玉、何宗丽、何某某与何某甲之间的关系。结婚证显示周方玉与何某甲于2011年7月14日登记结婚。亲属关系证明载明周方玉为何某甲配偶，何宗丽、何某某为何某甲子女，何某甲尚有一妹妹何廷英，该证明加盖了四川省大竹县庙坝镇长乐村村民委员会及四川省大竹县公安局庙坝派出所的公章，其中何某某出生于2002年1月3日，事发时需被抚养5年6个月。（三）叶创辉提供一张快餐收款收据（66元，没有出具人员姓名或单位印章）、一张住宿登记表（租金140元、押金60元，旅客姓名为周吉方，常住地址为四川省大竹庙坝镇）、三张收据（4，000元、12，000元及垫付医疗费981元、垫付医疗费6，100元）、一张医疗费发票（981元）、一张住院押金票据（6，100元），拟证明已为何某甲及其家属支付或垫付款项合计23，347元。周方玉、何宗丽、何某某确认收到叶创辉支付的款项16，000元及垫付了医疗费7，081元（6，100元＋981元），对餐费66元及住宿费200元不予确认。周方炳主张已向周方玉、何宗丽、何某某支付了15，800元，周方玉、何宗丽、何某某仅确认周方炳支付了医疗费10，000元。
上述事实，有何某甲提供的收款收据、发票、死亡证明、火化证明、营业执照、银行账户流水明细、暂住证、电表客户档案、客户电费清单、税务登记证、增值税纳税申报表结婚证、户口本、亲属关系证明、民事判决书、生效证明书，叶创辉提供的建筑合同书、收款收据、报警回执、相片以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案系承揽合同纠纷。叶创辉与周方炳签订建筑合同书，约定将案涉房屋工程交由周方炳承建，双方形成承揽合同关系。周方炳与何某甲系合伙关系，事发后，周方炳已披露上述事实，双方就赔偿事宜磋商时，叶创辉已知悉该情况，故何某甲、周方炳共同与叶创辉形成承揽合同关系，且该法律关系已经生效判决认定，本院予以确认。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，虽然双方合同约定施工安全防范等均由承揽人负责，但从事发经过及事发现场来看，何某甲、周方炳显然不具备相应的安全生产条件，叶创辉在选任上存在一定的过失，应承担相应的赔偿责任。何某甲作为承揽人未作好安全防范措施，且在施工过程中未注意自身安全，造成何某甲从二楼摔下的主要原因在何某甲自身，故本院酌情确定叶创辉对此承担10%的赔偿责任。周方炳与何某甲系共同承揽人，周方玉、何宗丽、何某某诉请周方炳承担案涉责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于周方玉、何宗丽、何某某主张的损失情况。
1.医疗费：44，861.85元。
2.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：664，830.73元。事发前，何某甲在东莞居住一年以上且有固定收入，有暂住证、营业执照、银行账户交易明细等予以佐证，上述证据相互印证，足以形成证据链条，本院对此予以认定，故死亡赔偿金可按城镇标准计算，金额为：30，192.9元／年×20年＝603，858元。何某某为何某甲被抚养人，被扶养人生活费为：22，171.9元／年×5.5年÷2人＝60，972.73元。
3.丧葬费：29，672.5元。按上一年度职工月平均工资标准计算六个月，为32，395元（64，790元／年×6／12），周方玉、何宗丽、何某某主张29，672.5元，本院以其主张为准。
4.护理费：350元。根据何某甲摔落受伤后送医治疗的情况，本院对护理费予以支持，但护理人员酌情确定为1人，金额为：50元／天×1人×7天＝350元。
5.住院伙食补助费：700元。住院7天，每天按100元计算。
6.误工费：305.67元。误工7天，周方玉、何宗丽、何某某主张何某甲的每月收入标准，本院按事发时东莞市上一年度最低工资标准计算，1，310元／月×7／30＝305.67元。
7.交通费：2，000元。根据何某甲住院治疗及其家属处理案涉事宜的情况，本院酌情确定。
8.外购药费：2，200元。根据何某甲的治疗情况，外购药属于客观情况，本院予以支持，金额以发票为准。
9.住院期间家属住宿费：0元。何某甲在东莞市大朗镇受伤及治疗，并未到外地治疗，该项请求，本院不予支持。
10.尸体防腐费：0元。不属于法定赔偿项目，且不是因案涉事故导致而必然发生的费用，本院不予支持。
11.其他合理费用：5，100元。家属处理事故的住宿费，予以支持，340元／天×3人×5天＝5，100元。对该部分的伙食补助费，缺乏依据，本院不予支持。
12.精神损害抚慰金：5，000元。案涉事故致使周方玉、何宗丽、何某某遭受精神痛苦，结合事发原因、双方过错等因素，本院酌情确定为5，000元。
上述1-11项合计750，020.75元，由叶创辉承担10%的赔偿责任，为75，002.08元，与精神损害抚慰金合计80，002.08元。周方玉、何宗丽、何某某确认叶创辉已支付23，081元，应予扣除，叶创辉还主张支付了餐费66元和住宿费200元，但其提供的证据不足以证明系代周方玉、何宗丽、何某某支付，本院不予采信。因此，叶创辉尚应赔偿56，921.08元给周方玉、何宗丽、何某某，对周方玉、何宗丽、何某某超过该金额的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告叶创辉于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿56，921.08元给原告周方玉、何宗丽、何某某。
二、驳回原告周方玉、何宗丽、何某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7，901元，由原告周方玉、何宗丽、何某某负担6，678元，被告叶创辉负担1，223元。原告周方玉、何宗丽、何某某起诉时已申请缓交并经本院批准，双方当事人应于本判决生效之日起七日内向本院缴交应负担的受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑伟乐
人民陪审员 刘伟荣
人民陪审员 马远琼
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 黄艳勋
钟淑婷
-10-