安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民一初字第01758号
原告：韦久芳，女，1964年7月17日生，汉族，农民，住安徽省舒城县，系丁常凤长女。
原告：韦久善，女，1966年10月2日生，汉族，农民，住安徽省舒城县，系丁常凤次女。
原告：韦九忠，男，1969年7月3日生，汉族，农民，住安徽省舒城县，系丁常凤之子。
原告：韦九萍，女，1972年6月6日生，汉族，农民，住安徽省舒城县，系丁常凤三女。
四原告共同的委托代理人：华易德，安徽继宏律师事务所律师。
被告：谢毅，男，1986年2月15日生，汉族，驾驶员，住安徽省舒城县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司，住所地苏州市高新区。
负责人：任华，公司总经理。
委托代理人：刘自胜，安徽金六州律师事务所律师。
委托代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。
原告韦久芳、韦久善、韦九忠、韦九萍诉被告谢毅、中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司（以下简称人保财险太湖度假区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月12日立案，并依法由审判员怀红独任审判，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人华易德，被告谢毅，被告人保财险太湖度假区支公司委托代理人刘自胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦久芳、韦久善、韦九忠、韦九萍诉称：2015年9月8日17时左右，谢毅驾驶苏E×××××号小型轿车，沿万佛湖快速通道由西向东行使至舒城县千人桥镇千人桥村小河村民组，撞前方行人丁常凤，造成两车损坏、丁常凤当场死亡的道路交通事故。经交警部门认定，谢毅负主要责任，丁常凤负次要责任。因谢毅系苏E×××××号轿车所有人，该车在被告人保财险太湖度假区支公司分别投保交强险以及责任限额50万元的商业第三者责任险以及不计免赔特约险种，事故发生在保险合同有效期限内。现原告起诉，主张的赔偿项目包括：丧葬费28152元、死亡赔偿金238550元（47710元／年×5年）、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员的误工费11232元（156元／天×9天×8人）、交通费10000元，总计337934元。其中要求保险公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业险限额内赔偿182347元，不足部分由被告谢毅承担。
四原告向法庭提交了以下证据材料：
一、亲属关系证明及亲属身份证复印件，证明四原告系丁常凤的子女，诉讼主体适格；
二、户口簿复印件、上海市松江区永丰街道玉龙苑居委会证明，证明丁常凤生前与其子韦九忠同属一个家庭户，实际居住生活在上海市松江区永丰街道玉龙苑小区6号1403室；
三、驾驶证、行驶证复印件，证明事故发生时谢毅是合法驾驶；
四、交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任认定；
五、保险单复印件，证明事故车辆在被告人保财险太湖度假区支公司处投保情况；
六、尸检报告、火化证明，证明丁常凤在2015年9月8日交通事故中死亡、9月16日火化；
七、上海市松江区永丰街道玉龙苑居委会证明、房产证复议件、水电费发票及证明，证明丁常凤生前在松江区居住三年之久，经常居住地在上海市松江区；
八、交通费用票据，证明原告处理交通事故交通费10000元；
九、上海市2015年交通事故赔偿标准，证明本次事故应适用经常居住地上海市2015年交通事故相关赔偿标准。
被告谢毅辩称：对事故发生及责任认定无异议，事故车辆在被告人保财险太湖度假区支公司处投保了交强险和责任限额为500000元商业第三者责任险，及不计免陪特约险种。原告的损失应由保险公司予以赔偿。
被告谢毅向法庭提交的证据材料为：原、被告调解协议、收条、谅解书，证明其与原告已经达成谅解协议，被告无需再承担民事责任。
被告人保财险太湖度假区支公司辩称：1、对事故发生及责任认定无异议，保险公司愿意在保险责任限额内依法赔偿；2、原告要求的赔偿项目及标准过高，应按照安徽省农村标准进行赔偿；3、保险公司不承担鉴定费及诉讼费。
被告人保财险太湖度假区支公司未提交证据材料。
对原告提供的证据，被告人保财险太湖度假区支公司发表质证意见为：对证据一无异议；证据二户口簿的真实性无异议，但登记时间过长，不能反映是否已经变更，对居委会证明的三性持有异议，无单位负责人签字，不符合法律规定；证据三至证据六无异议；证据七居委会的证明三性有异议，房产证复印件、水电费真实性无异议，但不能证明丁常凤生前在此居住；证据八由法庭酌定；证据九与本案无关联性。被告谢毅对原告提供的证据质证意见为：对证据一无异议；证据二不清楚；证据三至证据六无异议；证据七至证据九不清楚。对于被告谢毅提供的证据，原告无异议，被告人保财险太湖度假区支公司认为与本案无关联性。
对于原告提供的证据，本院审查后认定如下：原告提供的证据一证明其诉讼主体资格，予以认定；证据二户口簿反映丁常凤生前户籍地在舒城县千人桥镇，原告提供的证明不能达到其经常居住地在上海市的证明目的；证据三至证据六真实、合法，有效，本院予以认定；证据七中证明与证据二中的证明系同一份证明，达不到原告的证明目的；证据八交通费系客观发生的费用，本院予以酌定；证据九与本案无关，不能作为计算赔偿数额的依据。被告谢毅提供的证据，原告无异议，本院予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院审理查明如下案件事实：2015年9月8日17时左右，谢毅驾驶苏E×××××号小型轿车，沿万佛湖快速通道由西向东行使至舒城县千人桥镇千人桥村小河村民组，撞前方行人丁常凤，造成两车损坏、丁常凤当场死亡的道路交通事故。经交警部门认定，谢毅负主要责任，丁常凤负次要责任。因谢毅系苏E×××××号轿车所有人，该车在被告人保财险太湖度假区支公司分别投保交强险以及责任限额50万元的商业第三者责任险以及不计免赔特约险种，事故发生在保险合同有效期限内。现原告起诉，主张的赔偿项目包括：丧葬费28152元、死亡赔偿金238550元（47710元／年×5年）、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员的误工费11232元（156元／天×9天×8人）、交通费10000元，总计337934元。其中要求保险公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业险限额内赔偿182347元，不足部分由被告谢毅承担。
本院认为：被告谢毅违反交通安全法规，违章驾驶机动车撞上行人丁常凤，致丁常凤当场死亡，负事故的主要责任，被告谢毅作为直接侵权人，应当对丁常凤的近亲属予以赔偿，故四原告起诉要求谢毅承担侵权责任，符合法律规定。因谢毅驾驶车辆在被告人保财险太湖度假区支公司处投保了交强险和责任限额为50万元的商业第三者责任险以及不计免赔特约险种，事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，原告的损失，首先由被告人保财险太湖度假区支公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额的损失，由该公司按照保险合同的约定在商业三责险限额内予以赔偿，保险赔偿限额范围外的原告的损失，由原告及被告谢毅按照责任比例分担。
对于原告的损失，本院依法核定如下：1、丧葬费按照安徽省城镇非私营单位就业人员月平均工资计算六个月，为：25447元（50894元／年÷2）；2、死亡赔偿金，因丁常凤系农民，原告提供的证据不能证明其生前经常居住地在上海的证明目的，故其死亡赔偿金应当按照安徽省上一年度农村居民人均可支配收入计算为，49580元（9916元／年×5年）；3、精神抚慰金，原告母亲丁常凤的突然辞世给四原告以沉重的精神打击，身心受到伤害，故原告主张精神抚慰金符合法律规定，且主张的数额与其损害程度相适应，本院予以确认，并在交强险限额内优先支付；4、处理丧葬事宜的误工费、交通费，系必然发生的费用，数额根据当地丧葬习俗及经济状况，分别确定为8000元、5000元。综上，原告的各项损失为：丧葬费25447元、死亡赔偿金49580元、精神抚慰金50000元、处理丧葬实际误工费、交通费13000元，合计138027元。以上损失，由被告人保财险太湖度假区支公司在交强险限额内赔偿110000元，其余损失28027元，由被告人保财险太湖度假区支公司在商业三责险限额内赔偿其中的80%，即22421.6元。原告的损失未超出保险责任限额，被告谢毅不需承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司在交强险责任限额内赔偿原告韦久芳、韦久善、韦九忠、韦九萍各项损失合计110000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告韦久芳、韦久善、韦九忠、韦九萍各项损失合计22421.6元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2843元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司负担1070元，由四原告负担1773元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 怀 红
二〇一五年十一月十三日
书记员 施媛媛（代）