浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4659号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。
主要负责人：张标，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何保鹏，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：任文琴，女，1967年10月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：包巨峰、姚波，浙江朋成律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保公司）与被上诉人任文琴保险纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初6088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保公司的上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人出具的车辆损失价值评估意见35000元，案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人车辆损失评估金额120608元，上诉人车辆损失评估金额35000元，差距在于被上诉人评估报告未区分牵引车和挂车，被上诉人主张更换车辆总成，上诉人主张维修车辆总成。上诉人出具的报告是具有评估资质的机构作出，原审却采用上诉人提交的评估报告。
被上诉人任文琴辩称，保险事故发生后，上诉人怠于及时履行定损义务，应承担不利后果。被上诉人已提供有资质的评估机构作出的报告证明车损。上诉人单方面委托评估机构出具的报告未对车损进行查勘，仅根据照片作出，不能作为认定本案车损的证据。原审中，上诉人提出重新评估，但未缴纳评估费并明确放弃评估，应承担不利后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。
任文琴向一审法院的起诉请求：1.人保公司立即支付保险赔偿金139978元；2.本案诉讼费由人保公司承担。
一审法院认定事实如下：永胜物流公司为其所有的皖Ｓ×××××车辆在人保公司处投保了交强险和商业险项下的机动车损失保险109000元、第三者责任保险1000000元、车上人员责任险及相应的不计免赔险，交强险的保险期间为2017年2月18日至2018年2月17日，商业险的保险期间为2017年2月4日至2018年2月3日，其中机动车损失保险的保险期间自2017年3月3日开始。2017年3月26日3时55分，案外人王忠珍驾驶案涉皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××号车途径G92高速上海方向245公里+100米附近时，车辆发生侧翻，致使其车上所载货物翻落砸到案外人陈英平驾驶的浙Ａ×××××/浙Ａ×××××号车车头，造成两车损坏、皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××号车所载货物损坏及高速公路路产损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，由案外人王忠珍负事故全部责任，案外人陈英平无责任。事故发生后，案涉车辆产生高速事故施救费2800元，拖车费1800元，停车费150元，驳货费5000元，汽吊费6500元，路产损失赔偿720元。永胜物流公司于2017年4月29日委托天和评估公司对案涉皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××车辆损失进行评估，2017年5月3日出具的价格评估结论书。该评估结论书载明评估车辆的车牌号为皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××,车辆类型为重型半挂牵引车、品牌型号为解放牌CA4258P2K2T1EA81，车架号为LFWSRXRHOBAD18429，发动机号为51946946等车辆信息，并得出皖Ｓ×××××车辆损失总金额为120608元的评估结论。任文琴为此支出评估费2400元。人保公司亦在事故发生后委托中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公估公司）对皖Ｓ×××××车辆损失进行评估，该公估公司于2017年6月15日出具公估报告一份，得到该车损失价值为35000元的评估结论。
同时认定，永胜物流公司于2017年4月24日向人保公司发出《通知》和《保险权益转让通知书》各一份，通知人保公司其已将皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××车辆损失委托评估公司进行评估，如人保公司对车辆损失有异议可向评估公司反映，且通知被告其将皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××在案涉保险事故中的保险索赔权益转让给了任文琴，所涉的保险赔偿金的权利均由任文琴享受。上述两份通知已于2017年4月26日送达人保公司处。
一审法院认为，案外人永胜物流公司与人保公司之间的保险合同关系，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现永胜物流公司承诺保险利益归于原告任文琴，故任文琴作为本案的原告主体适格。被保险车辆皖Ｓ×××××的事故发生在保险期间内，故人保公司应当按合同约定承担保险责任。本案的争议焦点为如何确定皖Ｓ×××××车辆损失。任文琴认为人保公司未对案涉车辆及时定损，故车辆损失价格应以其委托的天和评估公司作出的120608元为准。人保公司抗辩认为任文琴委托评估的车辆损失包括皖Ｓ×××××牵引车和皖Ｓ×××××车，价格偏高，法院可结合被告提供的公估报告酌情认定车损。该院对此作如下评析：本案双方对对方出示的车辆损失价格评估报告均不予认可，根据证据规则本院将申请重新评估的举证责任分配给人保公司，后人保公司未缴纳评估费用，视为放弃重新评估，由此产生的不利法律后果由人保公司承担。据此，该院对天和评估公司出具的评估报告予以采信。根据该评估结论书中载明的车辆基本信息、车辆换件清单及结合天和评估公司出具的情况说明，该院认为评估结论中载明的车辆损失120608元应为皖Ｓ×××××牵引车的损失，但现因该车在人保公司保险公司处投保的车辆损失险限额为109000元，故该院仅对任文琴主张的车辆损失120608元中的109000元予以支持，其余部分不予支持。任文琴主张的停车费150元和路产损失720元有发票和收据为凭，且人保公司对此无异议，故该院予以支持。人保公司主张的高速事故施救费2800元、拖车费1800元和汽吊费6500元系被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，但本案中的汽吊费包括牵引车和挂车两部分费用，该院酌情认定皖Ｓ×××××牵引车产生的汽吊费为其中的3250元，故该院对人保公司上述主张中的7850元予以支持，其余部分不予支持。人保公司主张的评估费2400元系被保险人为确定保险标的损失所支出的必要的、合理的费用，故该院亦予以支持。任文琴另主张的驳货费，该院认为系皖Ｓ×××××车车辆产生的费用，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、人保公司于判决生效之日起十日内向任文琴支付保险赔偿金120120元；二、驳回任文琴的其他诉讼请求。
双方当事人在二审中均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人人保公司与被上诉人任文琴对保险事故的发生无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为车辆损失的具体金额。本院认为，被上诉人在发生保险事故后向上诉人报案，上诉人接到报案后应及时查勘定损，保险合同第十五条亦约定保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。被上诉人为确定车辆具体损失委托有资质的评估评估机构进行评估，并无不当。上诉人认为被上诉人委托出具的评估报告存在不当，向原审法院申请重新评估，但未按原审法院确定的评估机构要求缴纳评估费用，导致未能评估，应承担不利后果。上诉人认为被上诉人委托出具的评估报告包括了牵引车和挂车的损失，但被上诉人委托的评估机构浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司出具情况说明表明其出具的评估报告仅是主车车辆损失，不包括挂车车辆损失。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为1928元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 黄叶青
审判员 张 帆
二〇一八年一月十六日
书记员 李佳婧