北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第12134号
原告张广灵，男，1967年6月9日出生。
委托代理人王冠舜，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人闵立玲。
被告赛蒂（北京）国际服装服饰有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街6号院3号楼。
法定代表人苑小柱，董事长。
委托代理人祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。
委托代理人智辉，北京泓聚律师事务所律师。
原告张广灵与被告赛蒂（北京）国际服装服饰有限公司（以下简称：赛蒂服装公司）饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告张广灵的委托代理人王冠舜、闵立玲，被告赛蒂服装公司的委托代理人祁兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张广灵诉称：我居住在弘宜（北京）科技有限公司的员工宿舍内，此宿舍区域系从被告赛蒂服装公司处承租，2014年11月16日23时许，我因胆囊炎发作去医院就诊，我刚出楼门，被告赛蒂服装公司饲养的三只狼犬突然窜出扑向我，我虽奋力搏斗，但仍被三只狼犬嘶咬近半小时，致使我全身血肉模糊，疼痛如刀绞。随即我被送往北京大学人民医院就诊，伤口局部给予清创处理，并注射狂犬疫苗及破伤风抗毒素，因床位紧张，于17日午转院至中国人民武装警察部队北京市总队第二医院治疗，入院诊断为：犬咬伤，头面部、双上肢、双下肢多处撕伤，多处创口深达皮下甚至肌层，肌腱外漏，局部外翻皮边缘发黑坏死，并伴活动受限。我住院治疗37日，其中2014年11月17日至2014年12月18日为一级护理，2014年12月18日至2014年12月24日为二级护理。出院诊断为：犬咬伤，头面部皮多处撕裂伤，右大腿多处撕裂伤，右小腿皮肤缺损，双下肢多处撕裂伤，休息3周，头面部等建议专科整形医院继续治疗，加强营养。我因被告赛蒂服装公司饲养的犬咬伤，被告赛蒂服装公司仅仅支付了部分的医疗费，此次事情给我的身体和精神上造成了极大的伤害，与被告赛蒂服装公司协商不成，故起诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费4447.95元、住院伙食补助费1850元、营养费15600元、误工费44759元、护理费25080元、交通费13706元、住宿费4404元、后续治疗费30000元、鉴定费5100元、精神损害抚慰金20000元、以上共计164946.95元；2、诉讼费用被告承担。
被告赛蒂服装公司辩称：对事情发生的事实没有异议，犬确实是我公司所有，将原告张广灵咬伤，对于原告张广灵诉讼请求中部分的费用不认可，原告张广灵住院期间的医疗费我公司已经支付了34000元左右，原告张广灵在广州支出的医疗费与本案没有关联性，所以我公司只认可995.95元的医疗费支出；住院伙食补助费一项，同意按照北京市的标准计算，同意原告张广灵的数额；营养费一项，因为原告张广灵没有医嘱和相关的票据等证据，所以不认可原告张广灵主张的数额，但是具体数额的由法院酌定；误工费一项，认可原告张广灵住院37日，我公司同意按照北京市城镇居民人均可支配收入每年43910元的标准计算误工费，计算37天；护理费因为我公司已经与原告张广灵结清了，所以不再同意支付；交通费同意赔偿500元；住宿费一项，住所费主要是原告张广灵的家属在北京租赁房屋的费用，因为我公司已经支付了，所以不同意支付；后续治疗费我公司同意赔偿20000元；鉴定费同意赔偿；因为原告张广灵并未构成伤残，故精神损害抚慰金同意赔偿2000元。
经审理查明：原告张广灵居住在弘宜（北京）科技有限公司的员工宿舍内，此宿舍区域系被告赛蒂服装公司处承租，2014年11月16日23时许，原告张广灵因胆囊炎发作去医院就诊，原告张广灵刚出楼门，被告赛蒂服装公司饲养的三只狼犬突然窜出扑向原告张广灵，造成原告张广灵多处受伤，后原告张广灵被送往中国人民武装警察部队北京市总队第二医院（以下简称：第二医院）住院治疗，经诊断为：被狗咬伤，下肢皮肤撕裂伤，头面部皮肤撕裂伤，慢性胆囊炎急性发作，在该医院共住院37日；2014年12月24日第二医院为原告张广灵出具诊断证明，建议原告张广灵休息3周，头面部等建议专科整形医院继续治疗，加强营养，不适随诊；后原告张广灵到深圳市福田区人民医院复查，该医院于2015年1月30日、2015年2月12日、2015年3月12日、2015年4月14日为原告张广灵出具诊断证明，分别建议原告张广灵由2015年1月30日至2015年2月3日全休5日、休1月、休1月、休1月；原告张广灵为证明其因此次伤害造成及精神损害，向法院提交深圳市康宁医院出具的脑电图报告单、抑郁自评表、焦虑自评表，该自评表显示原告张广灵有（中度）抑郁症状、有（轻度）焦虑症状。原告张广灵为证明其医疗费支出，向法庭提交了19张总金额为4447.95元的各类医疗费票据，其中2014年12月29日金额为916元的中国人民武装警察部队医疗门诊收费票据中的姓名为“张广林”，有3张总金额为65元的收费收据是用于心理咨询，被告赛蒂服装公司仅认可原告张广灵支出的995.95元医疗费，其他费用认为无法证明与本案的关联性，故不予认可；原告张广灵为证明其工作情况向法庭提交劳务协议书及收入证明、请假单，劳务协议书及收入证明中载明原告张广灵为弘宜森合（北京）科技有限公司提供劳务，在该公司担任技术工程师职务，其劳务费为每月6000元，原告张广灵为证明因此次伤害为其造成了误工损失，其向法庭提交请假单4张，证明其因被犬咬伤共休假227日，被告赛蒂服装公司对原告提交的上述证据均不予认可；原告张广灵为证明其交通费支出向法庭提交各类医疗费票据15635元，被告赛蒂服装公司不认可原告张广灵提交交通费票据的关联性，其公司同意赔偿原告张广灵交通费500元；原告张广灵为证明其住宿费支出，向法庭提交5张总金额为4602元的住宿费票据，被告赛蒂服装公司认可上述证据的真实性，不认可关联性；原告张广灵提交由北京中天司法鉴定中心于2015年7月16日出具的鉴定文书，该文书的鉴定意见为：“鉴定人张广灵后续治疗费为人民币2万至3万元”，并支出鉴定费5100元。
被告赛蒂服装公司提交5张总金额为34477.34元的医疗费票据，证明其为原告张广灵垫付了医疗费的数额，收条3张共计5000元，用于支付原告张广灵的误工费，1张金额为90元的餐费收条，是其公司为原告张广灵垫付的住院伙食补助费，5张金额共计7200元项目为房费的收条，证明为原告张广灵垫付的住宿费；3张交通费票据；原告张广灵对上述证据的真实性均予以认可，也认可收到了上述费用，但是对于被告赛蒂服装公司垫付的医疗费、住宿费、交通费均不在其诉讼请求中，亦不同意在其误工费中扣除5000元，其认为被告赛蒂公司支付的5000元只是补贴。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、照片、住院病案、诊断证明、门急诊病历手册、处方笺、费用明细、北京市救护车收费专用收据、北京市医疗门诊收费票据、中央医疗门诊收费票据、广东省医疗收费票据、广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据、劳务协议书、收入证明、请假单、交通费票据、住宿费发票、鉴定文书、鉴定费发票等证据材料在案佐证。
本院认为：原告张广灵在其去往医院途中被被告赛蒂服装公司饲养的犬咬伤，被告赛蒂服装公司亦认可伤害发生的事实，对此本院不持异议，故对于原告张广灵因此次伤害造成的各项损失，被告赛蒂服装公司应予以赔偿；原告张广灵合理的诉讼请求，本院予以支持，具体数额本院依据相关证据及标准予以核定。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。根据原告张广灵提交的各类医疗费票据，其中有916元的中国人民武装警察部队医疗门诊收费票据中的姓名为“张广林”，原告张广灵并未证明该票据与本案的关联性，故原告张广灵因此次伤害产生的医疗费金额为3531.95元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。原告张广灵实际住院37日，其主张住院伙食补助费1850元并无不当，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，再依照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》，结合医院出具的诊断证明及原告张广灵的伤情，本院确定原告张广灵的营养期为60日，每日按50元计算，共计3000元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”；虽然原告张广灵提交了劳务协议书及收入证明，原告张广灵的收入已经超过北京市个税起征点，但未提交完税证明予以佐证，故原告张广灵提交的上述证明并不能证明其工资收入水平，被告赛蒂服装公司同意按照43910元每年的标准进行赔偿，对此本院不持异议，结合原告张广灵的伤情及医院出具的诊断证明，本院酌定原告张广灵的误工时间为150日，故原告张广灵因此次伤害产生的误工损失为18295.83元，被告赛蒂服装公司主张已支付了5000元，应抵扣误工费，本院予以支持，故原告张广灵的误工损失为13295.83元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。根据原告张广灵提交的诊断证明及受伤情况，并考虑到其受伤的特殊性，本院酌定原告张广灵的护理期为20日，按照每日120元标准计算其误工费，经核算，其护理支出为2400元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。虽然原告张广灵所提交了各类交通费票据，但无法证明其与此次伤害有关，参酌其就医情况及伤情等因素，本院确定其交通费支出为2000元。
原告张广灵主张住所费系其住院期间其家人为护理原告及事后与被告赛蒂服装公司协商赔偿事宜所产生，但经核实原告张广灵提交的各类住宿费发票均与其住院时间不符，但考虑到原告张广灵确实需要家人护理，产生住宿费亦属必然，被告赛蒂服装公司已经为原告张广灵支付7200元住宿费，故对于原告张广灵主张的住宿费本院不予支持。
原告张广灵主张的后续治疗费，经北京天平司法鉴定中心出具鉴定文书，且是必然会发生的费用，为减少诉累，本院确定原告张广灵的后续治疗费为30000元。
鉴定费5100元被告赛蒂服装公司同意赔偿，本院不持异议。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，原告张广灵虽未构成伤残，但是考虑到其被犬咬至多处受伤，必然给其精神上造成伤害，故本院确定原告张广灵的精神损害抚慰金为10000元。
据此，原告张广灵因此次伤害产生的各项损失为医疗费3531.95元、住院伙食补助费1850元、营养费3000元、误工费13295.83元、护理费2400元、交通费2000元、后续治疗费30000元、鉴定费5100元、精神损害抚慰金10000元，以上共计71177.78元，被告赛蒂服装公司同意赔偿原告张广灵的各项合理损失，对此本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告赛蒂（北京）国际服装服饰有限公司赔偿原告张广灵医疗费三千五百三十一元九角五分、住院伙食补助费一千八百五十元、营养费三千元、误工费一万三千二百九十五元八角三分、护理费二千四百、交通费二千元、后续治疗费三万元、鉴定费五千一百元、精神损害抚慰金一万元，以上共计七万一千一百七十七元七角八分（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告张广灵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百九十九元，由原告张广灵负担一千零二十三元（已交纳），由被告赛蒂（北京）国际服装服饰有限公司负担七百七十六元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 渠阳振
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 梁丽男