广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终967号
上诉人（原审被告）：梁永坚，男，汉族，1970年12月31日出生，住广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审原告）：胡婉妮，女，汉族，1978年5月1日出生，住广东省肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：李德汉、李妍，广东天量律师事务所律师。
原审被告：陈明妍，女，汉族，1979年6月10日出生，住广东省肇庆市端州区。
原审被告：梁永荣，男，汉族，1979年1月16日出生，住广东省肇庆市端州区。
原审被告：李建星，男，汉族，1971年1月4日出生，住广东省肇庆市端州区。
上诉人梁永坚因与被上诉人胡婉妮、原审被告陈明妍、梁永荣、李建星借款合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初14号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁永坚、被上诉人胡婉妮的委托诉讼代理人李妍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
梁永坚提出上诉请求：撤销一审判决第一项关于利息140064.86元（包括罚息、复利），本息合计2110298.61元（利息计至2016年10月28日，2016年10月29日起利息按照《个人借款合同》约定计算至本息还清为止）的判决内容，改判梁永坚无需支付自2016年10月26日起的罚息、复利，利息约9万元；2、撤销一审判决第二项；3、本案一、二审诉讼费用由胡婉妮承担。事实和理由：2014年10月27日，梁永坚与广州农村商业银行股份有限公司肇庆分行（以下简称广州农商行）签订《个人借款合同》，约定：梁永坚向广州农商行借款230万元，用于支付装修工程款，借款期限为2014年10月30日至2019年10月30日，按月支付利息，借款利率按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率上浮25%执行。2016年10月25日，广州农商行向梁永坚、陈明妍、梁永荣、李建星发出《债权转让通知书》，通知债权受让人为胡婉妮。梁永坚、陈明妍、梁永荣、李建星均在《债权转让通知书回执》上签名确认。此时，本案债权人已由广州农商行变更为胡婉妮，根据《中华人民共和国商业银行法》《贷款通则》的规定，收取罚息、复利均属于金融机构专属的权利，而胡婉妮作为自然人并不拥有该权利，一审法院支持胡婉妮该项请求违背上述法律法规的规定，请二审法院予以纠正。由于借款合同约定律师费均指向广州农商行，并非胡婉妮，梁永坚与胡婉妮之间并不存在合同约定律师费的基础，且该律师费明显高于《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，请二审法院体谅梁永坚的偿还能力，对此予以减免。综上，一审法院并未考虑罚息及复利均属于金融机构的权利，在债权转让后仍判决该部分罚息、复利由梁永坚承担是不当的，判决律师费亦过高，请二审法院予以改判。
胡婉妮答辩：一审判决认定利息、罚息、复利的总和并未超出法定标准。律师费是根据相关标准规定已经给予优惠，不存在过高问题，梁永坚作为违约方应可以预见这一费用的产生。不能以其偿还能力不足为由要求减免。合同债权已经转让，债权人变更为胡婉妮，有主张律师费的权利，并举证该费用已实际支出。梁永坚的上诉请求和上诉理由没有事实和法律依据，请二审法院予以驳回。
陈明妍、梁永荣、李建星均没有提交答辩意见。
胡婉妮向一审法院提出诉讼，请求判决：1、梁永坚立即偿还胡婉妮借款本金1970233.75元以及利息140064.86元（包括罚息、复利），本息合计2110298.61元（利息暂计算至2016年10月28日，之后的利息按照借款合同约定计算至本息还清为止）；2、陈明妍、梁永荣、李建星对上述欠款承担连带偿还责任；3、梁永坚、陈明妍以抵押财产对上述欠款以及相关费用承担抵押担保责任，胡婉妮对抵押物（见抵押物清单）享有优先受偿权；4、本案案件受理费24245元、律师费70351元、财产保全费5000元由梁永坚、陈明妍、梁永荣、李建星连带承担。
一审法院审理查明：2016年8月30日，广州农村商业银行股份有限公司肇庆支行变更名称为广州农村商业银行股份有限公司肇庆分行。
2014年10月27日，梁永坚与广州农商行签订编号为5303042201400009《个人借款合同》，约定“借款本金为230万元，用于支付装修工程款；借款期限为2014年10月30日至2019年10月30日；按月支付利息，借款利率按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率上浮25%执行；借款本息还款方式为等额本息还款法分期还本付息，如借款人任何一笔借款本息发生逾期，贷款人有权单方面解除合同，宣布所有已贷出的借款立即到期，并要求贷款人立即提前偿还全部已贷出的借款本金、利息和其他应付款项”。
同日，梁永坚、陈明妍与广州农商行签订编号为5303070201400059号《抵押合同》，梁永坚、陈明妍提供抵押物为：1、梁永坚名下位于肇庆市××区金渡镇××以西土地使用权(土地使用权证号：高要国用（2012）第020100号)；2、陈明妍名下位于肇庆市××州区××大道嘉湖××湖××号小汽车位(子母车位，房产证号：粤房地权证肇字第××号)；3、梁永坚名下位于”××、××地下室Ｂ310小汽车位（房产证号：粤房地权证肇字第××号）；4、梁永坚名下位于”××、××地下室Ｂ308-309子母车位（房产证号：粤房地权证肇字第××号）。梁永坚、陈明妍提供上述抵押物为梁永坚的借款进行抵押担保，担保范围包括但不限于本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权和抵押权而发生的诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。上述抵押物已办理抵押登记，抵押权人为广州农商行。陈明妍、梁永荣、李建星与广州农商行签订《保证合同》，为梁永坚的借款提供连带责任保证。担保范围包括该借款合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等，保证方式为连带责任保证。
2014年11月7日，广州农商行将230万元划入梁永坚的银行账户。梁永坚借款后，开始时按期分期偿还借款和利息。自2015年起，梁永坚则逾期偿还借款的本金和利息。至2016年10月28日，梁永坚拖欠借款本金1970233.75元和利息140064.86元（包括罚息、复利），本息合计2110298.61元（2016年10月29日起的利息，按照《个人借款合同》约定计算至本息还清为止）。
2016年9月29日，胡婉妮与广州农商行签订编号为广农商肇庆债转2016001号《债权转让协议》，约定将广州农商行对梁永坚享有的债权及其从权利转让，转让价款为2108864.04元（利息暂计算至2016年9月29日，实际支付价款以付款日当天的银行系统记载金额为准）。截至2016年10月28日，胡婉妮实际支付2110298.61元成为梁永坚的债权人。2016年10月25日，广州农商行向梁永坚、陈明妍、梁永荣、李建星发出《债权转让通知书》，通知债权受让人为胡婉妮。梁永坚、陈明妍、梁永荣、李建星均在《债权转让通知书回执》上签名确认。
由于梁永坚未按合同约定按期还本付息，2016年11月1日，胡婉妮向梁永坚发出《催告函》催收所欠的借款本息，梁永坚没有履行还款义务。陈明妍、梁永荣、李建星作为保证人，亦没有履行相应的担保责任。胡婉妮于2017年1月3日诉至该院。
又查明：2016年11月1日，胡婉妮与广东天量律师事务所签订《委托代理合同》，约定由广东天量律师事务所代理本案一审诉讼，律师代理费为70351元。胡婉妮向广东天量律师事务所支付律师费70351元，广东天量律师事务所已开具律师费发票给胡婉妮。
一审法院认为，梁永坚、陈明妍、梁永荣、李建星经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法作缺席审理。
本案为借款合同纠纷。广州农商行与梁永坚签订的《个人借款合同》，与梁永坚、陈明妍签订的《抵押合同》，与陈明妍、梁永荣、李建星签订的《保证合同》，当事人的真实意思表示，内容合法，应确认有效，受法律保护。
广州农商行与胡婉妮于2016年9月29日签订《债权转让协议》，且原债权人广州农商行已向梁永坚、陈明妍、梁永荣、李建星发出《债权转让通知书》，通知债权受让人为胡婉妮，该债权转让行为合法有效，胡婉妮成为梁永坚的债权人。
梁永坚向广州农商行借款230万元以及梁永坚尚欠广州农商行借款本金1970233.75元、利息140064.86元（包括罚息、复利），本息合计2110298.61元（利息至2016年10月28日）的事实，有胡婉妮提供的《个人借款合同》、借款借据、放款凭证、出账通知单、贷款逾期未还款明细等证据予以证实，且胡婉妮保证其所举的证据真实，并无影响证据效力的因素存在，该院依法予以认定。
由于梁永坚未按《个人借款合同》约定按期分期还本付息，按照《个人借款合同》中关于“借款本息还款方式为等额本息还款法分期还本付息，如借款人任何一笔借款本息发生逾期，贷款人有权单方面解除合同，宣布所有已贷出的借款立即到期，并要求贷款人立即提前偿还全部已贷出的借款本金、利息和其他应付款项”的约定，胡婉妮作为债权受让人有权单方面解除合同，宣布所有已贷出借款立即到期，并要求梁永坚立即提前偿还全部借款本金、利息和其他应付款项。梁永坚应当向胡婉妮承担归还借款和支付借款利息的民事责任。故对于胡婉妮要求梁永坚偿还借款本金1970233.75元和利息140064.86元（包括罚息、复利），本息合计2110298.61元（利息计至2016年10月28日，2016年10月29日起的利息按照《个人借款合同》约定计算至本息还清为止）的诉讼请求，合法合理，该院予以支持。
胡婉妮要求梁永坚承担为实现债权而支付的律师费70351元，鉴于上述费用已经开具发票且符合《个人借款合同》中的约定，该院对实际发生数额予以认定。
梁永坚、陈明妍与广州农商行签订《抵押合同》，梁永坚、陈明妍提供抵押物：1、梁永坚名下位于肇庆市××区金渡镇××以西土地使用权(土地使用权证号：高要国用（2012）第020100号)；2、陈明妍名下位于肇庆市××州区××大道嘉湖××湖××号小汽车位(子母车位，房产证号：粤房地权证肇字第××号)；3、梁永坚名下位于”××、××地下室Ｂ310小汽车位（房产证号：粤房地权证肇字第××号）；4、梁永坚名下位于”××、××地下室Ｂ308-309子母车位（房产证号：粤房地权证肇字第××号）为上述借款作抵押担保，并办理了抵押财产的抵押登记手续，该抵押担保行为生效。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（二）项和《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，胡婉妮对上述借款抵押物依法享有优先受偿权。
陈明妍、梁永荣、李建星与广州农商行签订《保证合同》，为梁永坚的借款提供连带责任保证；担保范围包括该借款合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等，保证方式为连带责任保证。胡婉妮在受让广州农商行对梁永坚享有的债权及其从权利后，胡婉妮在债务人梁永坚逾期履行债务时，依法有权向保证人陈明妍、梁永荣、李建星主张履行保证责任。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案中由于债务人梁永坚自己提供物的担保，故陈明妍、梁永荣、李建星应对物的担保以外的债务承担连带清偿责任。
对于梁永坚提出罚息、复利不应计算和律师费过高的答辩意见，由于利息、罚息、复利的总和均未超出法定标准，本案律师费金额也符合律师服务收费管理实施办法的规定，故对于该答辩意见，该院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、梁永坚应在该判决发生法律效力之日起七日内向胡婉妮偿还借款本金1970233.75元和利息140064.86元（包括罚息、复利），本息合计2110298.61元（利息至2016年10月28日，2016年10月29日起的利息按照《个人借款合同》约定计算至本息还清为止）；二、梁永坚应在该判决发生法律效力之日起七日内向胡婉妮支付律师费70351元；三、梁永坚不履行上述第一、二判项确定的债务和本案诉讼费用时，胡婉妮有权对以下抵押物：1、梁永坚名下位于肇庆市××区金渡镇××以西土地使用权(土地使用权证号：高要国用（2012）第020100号)；2、陈明妍名下位于肇庆市××州区××大道嘉湖××湖××号小汽车位(子母车位，房产证号：粤房地权证肇字第××号)；3、梁永坚名下位于”××、××地下室Ｂ310小汽车位（房产证号：粤房地权证肇字第××号）；4、梁永坚名下位于”××、××地下室Ｂ308-309子母车位（房产证号：粤房地权证肇字第××号）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、陈明妍、梁永荣、李建星对梁永坚上述第一、二判项确定的债务和本案诉讼费用对物的担保以外的债务承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24245元，由梁永坚承担。
二审期间，双方当事人没有提供新证据。
一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为借款合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩意见，二审争议焦点是：1、梁永坚应否支付借款的利息、罚息、复利给胡婉妮；2、梁永坚应否承担本案律师费。
关于梁永坚应否支付借款的利息、罚息、复利给胡婉妮的问题。广州农商行与梁永坚签订的《个人借款合同》，与梁永坚、陈明妍签订的《抵押合同》，与陈明妍、梁永荣、李建星签订的《保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，应受法律保护。因梁永坚未按约定清还借款本息，广州农商行将该笔债权及相应的抵押权、保证权利一并转让给胡婉妮，根据《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》第二条“转让具体的贷款债权，属于债权人将合同的权利转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的经营性活动，不涉及从事贷款业务的资格问题，受让主体无须具备从事贷款业务的资格”的规定，贷款债权属于可转让债权，胡婉妮受让广州农商行对梁永坚依法享有的债权，符合银行业关于贷款债权合法转让的规定。胡婉妮是实际全额支付了个人借款合同项下本金及利息而受让债权，广州农商行将本案所涉债权转让并收取了对价，未损害第三人利益，广州农商行将金融债权转让给胡婉妮是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。胡婉妮根据个人借款合同的约定，主张主债权本金的利息、罚息、复利，没有增加梁永坚的经济负担。梁永坚上诉认为其不应支付该债权转让后的利息、罚息、复利的理由不能成立，本院不予采纳。
关于梁永坚应否承担本案律师费的问题。诉讼中胡婉妮提供《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证，证明该律师费70351元未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，且已实际支付，广东天量律师事务所委派律师参加一审诉讼活动。根据《个人借款合同》第12.3.7条约定，梁永坚应承担因其违约行为而给胡婉妮为实现其债权而产生的律师费等费用，依约应由梁永坚承担本案律师费。梁永坚上诉主张其不承担本案律师费的合同依据不充分，本院不予采纳。
综上所述，梁永坚的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3507元，由上诉人梁永坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任喜跃
审 判 员 何 桑
审 判 员 唐 强
二〇一八年六月二十日
法官助理 黎嘉豪
书 记 员 黎嘉豪