黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终4309号
上诉人（原审原告）：张兆纯，男，1964年3月25日出生，住哈尔滨市呼兰区。
委托诉讼代理人：崔艳巍，黑龙江金圣崴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王文秀，男，1967年5月3日出生，住哈尔滨市呼兰区。
委托诉讼代理人：宋某某（系王文秀之妻），女，1967年11月10日出生，住哈尔滨市呼兰区。
委托诉讼代理人：于会泳，黑龙江闻名律师事务所律师。
上诉人张兆纯与上诉人王文秀合伙纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2016）黑0111民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张兆纯的委托诉讼代理人崔艳巍，上诉人王文秀及其委托代理人宋某某、于会泳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张兆纯上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审，王文秀承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。双方系合伙关系，2015年5月31日，经对账，王文秀给张兆纯出具127,000.00元欠据一张，张兆纯有充分证据证明王文秀欠张兆纯127,000.00元。一审认定双方对账后王文秀所还的51,650.00元是清偿127,000.00元的欠款错误。该51,650.00元是清偿双方合伙前22万元借款的利息。该借款本金王文秀于2015年3月16日全部还清，但利息在2015年5月31日后才给付。22万元本金的欠据直至本息结清后，张兆纯于2015年10月10日才还给王文秀，王文秀在一审开庭时已对该事实自认。
王文秀辩称，一、张兆纯所述不实。（一）12.7万元由两笔构成，一笔是51,650.00元，是两笔借贷产生的利息款；一笔是75,350.00元（由两笔买料款构成），是答辩人给张兆纯出具完12.7万元欠条后发现其中料钱非张兆纯支付的，张兆纯获得了不当得利，为此双方协商从12.7万元欠条中抹账75,350.00元，即还清51,650.00元钱后，双方帐就结清了。为此王文秀在2015年10月15日最后一次还给张兆纯1650元时（之前分别于2015年8月8日录音当天还1万利息；9月5日还1万利息；10月10日还3万利息；10月15日还1650元利息，合计偿还51,650.00元利息）双方往来账已经全部结清。还清利息时，张兆纯将20万、30万、12.7万元欠条，包括金柜钥匙才还给王文秀，但其以非法占有为目的，采取欺骗方式将12.7万元的欠条给的是复印件，但因为复印件字迹如同原件一样，导致上诉人当时并未识别出来，产生事实认识上的错误。张兆纯达到目的后将原件据为己有，其后为了获取非法利益，又用上述12.7万元欠条的原件起诉王文秀，形成本案虚假诉讼事实。（三）根据二审王文秀待举示的新证据音频资料（2015年8月8日还利息时取得）。张兆纯在录音中承认:“还差127,000.00，差127,000.00，目前这是我俩的帐，现在是连利息带啥，还差127,000.00”以上证明截止于2015年8月8日，张兆纯对王文秀自认享有127,000.00债权，另外又在录音里承认这127,000.00里包括王文秀算的利息，包括王文秀算的这两笔利息也就是51650元，由此也能证明张兆纯在上诉请求中不承认51,650.00元是清偿12.7万元中欠款，是在说谎，具有虚假性,本案明显存在诉讼欺诈事实的证据确凿。（四）关于本金具体数额问题，30万元欠条没有争议。而另一笔明显是20万元本金，而非22万元。其中一张欠条显示22万元应该是本金20万元，包括利息2万元。这一事实张兆纯在录音中2分33秒时承认本金20万元；在9分时也承认是20万元本金，所以张兆纯主张本金22万元并不属实，是有意规避案件事实，混淆是非，说谎成分明显，也能从另一个侧面反映出其具有诉讼欺诈之主观动机。（五）其主张51650元是22万元本金利息，因前一事实已经被证明虚假，其在录音证据中自认本金是20万元，而且录音证据中又显示着51,650.00元钱明显属于12.7万元欠款之中的，所以从各个方面都能凸显其诉讼主张充满了矛盾性和不能自圆其说的现实，因此本案足以认定张兆纯的诉讼带有欺诈性。二、张兆纯所述无理。（一）51,650.00元已经还给张兆纯，所以一审对此认定是正确的，应予维持。而且结合王文秀二审进一步待举示的证据，不但能证明张兆纯诉讼具有虚假性，还可进一步证明关于75,350.00元部分是王文秀支付的料款，由于张兆纯在取得12.7万元欠条之前，采用虚构事实，隐瞒事实真相的手段谎称75,350.00元是他支付的而骗取了12.7万元欠条，因此12.7万元欠条之中的75,350.00元所谓的债权，属于张兆纯非法债权而不应予保护。（二）只要通过文检鉴定，就可以直接证明答辩人所持有的12.7万元欠条（复印件）是张兆纯为了获取非法目的，在王文秀还清他全部欠款时留了一手，故意交付的复印件（王文秀已经咨询过文检鉴定专家，可以通过笔迹鉴定来还原相关事实），因为该复印件来源明确，背面有他本人亲笔签字形成的数字笔迹，所以可以确定该复印件来源于张兆纯。另外张兆纯一审谎称张兆纯为了“向别人借钱”而将欠条取走后复制了欠条，这在情理上是说不通的，而且张兆纯不能提供任何证据，对此也不能作出任何的合理解释。因此，根据已知事实完全可以推定出12.7万元欠条复印件来源于张兆纯，也可以推定出其采用虚假诉讼方式，在王文秀已经不欠张兆纯钱的时候，虚构了案件事实，本案明显属于诉讼欺诈，建议二审法院客观全面的查清本案事实后依法驳回其诉讼请求，或者按照虚假诉讼的有关规定对本案依法移交有关部门处理。
王文秀上诉请求：撤销一审判决第一项，即王文秀于判决生效之日起十日内给付张兆纯欠款75,350.00元；驳回张兆纯诉讼请求；张兆纯承担本案上诉费。事实和理由：一审认定“王文秀当时在厂里给张兆纯出具一欠条127,000.00元，把欠条拿走了。”与事实不符。
关于金柜钥匙张兆纯在2015年10月10日还给王文秀的问题，一审判决没有体现张兆纯把金柜钥匙于2015年10月10日还给王文秀，当时双方已结算完毕。一审判决中没有任何体现。当时双方已经结算完毕，王文秀把现金3万元交给张兆纯后，收回欠据三第（其中一张127,000.00元的是复印件，当时王文秀并没看出来，而且常人肉眼也很难分辨）。张兆纯交回金柜钥匙时双方合作结束，王文秀已不欠张兆纯任何钱款。
张兆纯曾以一同笔债务起诉王文秀三次，前两次均因为事实不清，明显不符合常理而主动撤诉，证明张本案诉讼存在诉讼欺诈及虚假诉讼。一审中王文秀提出对欠条背面书写的数字进行鉴定，证明王文秀还清张兆纯全部欠款的时候，张兆纯留了后手，一审无故拒绝了王文秀的申请，导致事实无法查清，现二审申请对该欠条进行文检鉴定。一审程序违法。王文秀在一审申请证人出庭作证，一审以证人没有携带身份证而拒绝证人作证。上述事实不清、证据不足，必然导致适用法律错误。
张兆纯辩称，王文秀在上诉状中所提到的127,000.00元的欠条复印件是其在偿还了全部欠款后张兆纯返还给他的，根据王文秀的说辞，在原审中并没有提供相应的证据来证明其已经全部偿还了127,000.00元，因此张兆纯认为王文秀手中欠据的复印件并不是其偿还完全部欠款返还给他的，而是像张兆纯在原审中所提到的是因为王文秀要向其他人借款，而在张兆纯处复印的，所以张兆纯认为王文秀所主张的虚假诉讼根本不存在，而事实真相就是王文秀在给张兆纯出具127,000.00元后至今没还，所以张兆纯才依法向法院提起诉讼。假如按照王文秀的说辞，在王文秀偿还3万元借款后，张兆纯返还给他三张欠据，其中两张是原件，12,7000.00是复印件，那么张兆纯想虚假诉讼的话，当时就应当返还三张都是复印件，而不可能两张是原件，一张是复印件，这显然是不符合常理的。因此应依法驳回王文秀的上诉请求。
张兆纯向一审法院起诉请求：王文秀给付欠款129,000.00元。
一审判决认定：2014年2、3月份，张兆纯与王文秀合伙做生意，张兆纯出流动资金，王文秀出厂房、加工设备、生产技术、市场营销和交通工具等。2015年5月31日，双方结算后，王文秀欠张兆纯127,000.00元，并给张兆纯出具欠据。2015年8月8日，王文秀偿还张兆纯10,000.00元现金；2015年9月5日，王文秀偿还10,000.00元现金；2015年10月10日，王文秀偿还张兆纯30,000.00元现金；2015年10月15日，王文秀偿还张兆纯1650元，总计51,650.00元，王文秀尚欠张兆纯75,350.00元。张兆纯催要欠款未果，故诉讼至法院要求王文秀偿还欠款129,000.00元。在庭审中，张兆纯主张经结算王文秀欠张兆纯127,000.00元，后期还款51,650.00元是偿还王文秀夫妇以前的借款利息；王文秀主张双方结算欠127,000.00元中含有进货款75,350元是王文秀出资，张兆纯同意核销该货款，尚欠51650元，已分四次偿还，张兆纯已把127,000.00元的欠条及另外两张借条还给王文秀，欠款已经还清。张兆纯否认同意核销，主张核算时已经计算在内，不能重复计算，承认还给王文秀两张借条。一审法院认为，张兆纯、王文秀合伙结束后经过结算王文秀欠张兆纯127,000.00元是经过双方认可的，应以此作为最后的欠款数额。结算前王文秀出具的欠据2108元是往来票据，双方已经过最后结算，该欠据不能认定王文秀另外还欠张兆纯2108元，张兆纯主张王文秀再偿还2000元理由不成立，本院不予支持。双方争执的焦点问题是结算后王文秀偿还张兆纯51,650.00元是否是偿还本诉的债务。双方最后认同的欠款数额是127,000.00元，之后王文秀共偿还张兆纯51,650.00元，在第三次偿还30,000.00元后，张兆纯称还给王文秀两张借条，张兆纯没有提供证据证实是偿还王文秀夫妇借款220,000.00元的利息，张兆纯主张偿还的是借款利息的理由不成立。王文秀尚欠张兆纯75350元，应承担给付义务。王文秀主张75,350.00元货款张兆纯已同意核销，张兆纯将127,000.00元的欠条归还王文秀，未提供有效证据证实，不予采信。判决：一、被告王文秀于本判决生效之日起10日内给付原告张兆纯欠款75,350.00元；二、驳回原告张兆纯其他诉讼请求。案件受理费2880元由原告张兆纯负担1196元，由被告王文秀负担1684元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张兆纯提交的借据一份（复印件）与本案没有关联性，本院不予采信。王文秀提交的22万元的借据一张（原件）与本案没有关联性，本院不予采信。证人范玲书面证言因证人没有出庭，故不予采信。录音光碟（当庭播放）及书面文字材料整理一份，因张兆纯对该证据的真实无异，且有兆纯对借款利息所作的表述，本院予以采信。二审对一审查明的案件事实予以确认。
二审查明，2015年8月8日，张兆纯在与王文秀妻子宋某某的录音中陈述：张兆纯：他（指王文秀）没给（利息），都在这127,000.00里头呢。能给他欠条吗?宋某某：现在连利息带本再给你差你多少钱?张兆纯：还差12万7，目前这是我俩的账，现在是连利息带啥还差12万7。宋某某：还差12万7就完事了呗?张兆纯：对。20万、30万利息没给，这12万7包括他（王文秀）算的利息，包括他算的这两笔利息，这你能知道吧。
本院认为，本案所涉欠条系因张兆纯与王文秀于2014年合伙而形成。2015年5月31日，双方经对账后形成本案所涉127,000.00元欠条。该事实说明双方的真实意思表示系合伙结束后王文秀应给付张兆纯127,000.00元。此后王文秀偿还张兆纯51,650.00元，张兆纯主张该51,650.00元系王文秀偿还双方另一笔22万元借款的利息，因张兆纯在本案诉讼中对王文秀提交的通话录音证据的真实性不予否认，且张兆纯在通话中承认其与王文秀之间22万元欠款的利息包括在127,000.00元以内，其主张王文秀给付的51,650.00元不应包含在127,000.00元以内没有事实依据。王文秀主张其误以为收到的127,000.00元欠条的是原件，但实为复印件，其被张兆纯欺骗没有证据予以证明。现张兆纯持双方对账后形成的127,000.00元欠条原件向王文秀主张权利，王文秀在双方对账后只偿还了51,650.00元，王文秀举示的其他证据亦不足以证明在双方合伙期间王文秀曾出资75,350.00元，且该75,350.00元应在127,000.00元中扣除及其已向张兆纯偿还了全部欠款，故应向张兆纯偿还剩余的75,350.00元。王文秀主张对张兆纯在2015年5月31日欠条背面书写的51,650.00元笔迹进行鉴定，因双方对王文秀在双方对账后其向张兆纯偿还51,650.00元的事实均无异议，对该笔亦进行鉴定与认定本案事实没有关联性，故本案对王文秀的鉴定申请不予准许。
综上，张兆纯、王文秀的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2880元，由上诉人张兆纯负担1196元，由王文秀负担1684元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯芳芳
审 判 员 唐新元
代理审判员 陈 明
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 时晓月