上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12184号
上诉人（原审原告）：高斯溢，女，1983年2月11日出生，汉族，户籍地江西省南昌市西湖区。
被上诉人（原审被告）：尊尚礼宾（北京）咨询有限公司上海分公司，营业场所上海市徐汇区天钥桥路567号402C室。
负责人：EMMAABIGAILMATTHEW。
委托诉讼代理人：钟佳康，上海源泰律师事务所律师。
上诉人高斯溢因与被上诉人尊尚礼宾（北京）咨询有限公司上海分公司（以下简称尊尚礼宾上海分公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初8676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高斯溢、被上诉人尊尚礼宾上海分公司的委托诉讼代理人钟佳康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高斯溢上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人尊尚礼宾上海分公司支付2014年5月22日至2015年4月21日期间未签劳动合同的双倍工资差额165,000元、违法解除劳动合同赔偿金45,000元。事实和理由：1、高斯溢多次向一审法院提出，2014年4月22日至2015年6月12日期间，尊尚礼宾（北京）咨询有限公司（以下简称尊尚礼宾公司）及上海分公司所有员工的工资，都是由黎某通过银行转账的形式发放，高斯溢的工资也是通过这一形式发放。因此，查清工资发放的情况，对本案具有重大意义。庭审中，被上诉人认可尊尚礼宾公司及上海分公司正式聘用过员工，因此一定存在发放工资的情况，发放工资的凭证也一定由被上诉人所控制，其应就此承担举证责任。举证不能的，应承担相应的后果。高斯溢在一审中请求法院查明该节事实，但一审法院既没有查清事实，也没有判令尊尚礼宾上海分公司承担败诉的责任。2、一审中，高斯溢提供的名片真实性已得到确认，该名片由被上诉人发放，能够证明其认可高斯溢是其员工。高斯溢的工作地点一直在上海，该地点也是被上诉人的办公地点，平时受到被上诉人的考勤约束及管理。QLIMITED是境外公司，没有在上海办理用工登记，没有资质在境内聘用任何员工，因此其作为股东及发起人，在境内设立了北京公司和上海分公司。既然是在境内设立的公司，自然负责境内事务，聘请境内员工。3、尊尚礼宾上海分公司在一审中的抗辩，实际是意图通过境外公司来规避其应当遵守的国内劳动法律。高斯溢是中国公民，没有在香港生活，也没有在香港工作，面试也是在上海完成，所有工作内容地点都在上海，从一般经验法则推断，不可能是为境外公司服务。恰恰是被上诉人通过所谓境外公司的模式，规避我国现行法律，不但严重侵害了高斯溢的合法权益，也严重破坏法律的尊严和公正。如果被上诉人的行为得到认可，不但对高斯溢是一个伤害，更是对中国法律的伤害，恳请二审法院本着公平正义的原则，维护高斯溢的合法权益。
尊尚礼宾上海分公司辩称：在案证据均一致指向高斯溢是QLIMITED的员工。高斯溢与该公司签订的解约通知载明，在解约时高斯溢已经收到44,000元的补偿。在此情况下又向尊尚礼宾上海分公司提出主张，属重复主张。尊尚礼宾上海分公司请求驳回高斯溢的上诉请求。
高斯溢向一审法院起诉请求：尊尚礼宾上海分公司支付2014年5月22日至2015年4月21日期间未签劳动合同的双倍工资差额165,000元、违法解除劳动合同赔偿金45,000元。
一审法院认定事实：尊尚礼宾公司于2013年2月6日登记成立，注册号为XXXXXXXXXXX8160，股东为QLIMITED，法定代表人为艾某（M）。尊尚礼宾上海分公司于2014年10月28日成立，营业场所为上海市徐汇区XX路XX号XX室。
2014年4月14日，高斯溢签收一份入职通知书，主要内容为：录用高斯溢作为风尚经理，入职日期为2014年4月22日，试用期为三个月，高斯溢向大中华地区的负责人汇报，工作地点在上海，月工资人民币15,000元，另有提成，该份录用通知书中的条款受中国劳动法的管理。该份入职通知书左下方加盖了QLIMITED印章及“V”的签名，高斯溢在“我同意并接受”处签字。
2014年9月12日，尊尚礼宾公司出具证明一份，证明高斯溢受雇于尊尚礼宾公司的风尚部门，并在其位于上海的办公室工作，担任风尚顾问经理一职，任期一年，月工资为人民币15,000元,其公司在中国也注册了商事主体，注册号是XXXXXXXXXXX8160等。该份证明左下方记载签字人代表QLIMITED签署。高斯溢庭审中确认签字人为其上司潘某，担任QLIMITED中国区会员服务和培训经理，该份证明是为了高斯溢旅游出具给法国领事馆的。
2014年9月23日，高斯溢签署一份试用期考察确认书，记载其总体评价为合格。该份确认书主管一栏签字人高斯溢确认为潘某。
2015年6月12日，高斯溢收到一份任职终止通知书，内容为：“由于公司结构改变，兹正式通知你，QLtd决定于2015年6月12日与你解除雇佣关系，即日执行。即日起本月你将无需继续工作，并将收到本月包含当天的工资数额。总额人民币44,233.20元的款项计算细节如下……”。高斯溢在尾部“我，知晓并同意这项终止通知并明白最终款项将于2015年6月12日存入我的银行账户”处签字。高斯溢庭审中确认该份通知书落款处签名人为QLIMITED员工W，当日由W将该份通知书交给高斯溢。
另查明，高斯溢持有一份名片，右边记载“尊尚礼宾（北京）咨询有限公司上海分公司”、“中国上海市徐汇区XX路XX号XX号楼XX室”。
2015年9月2日，高斯溢向徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，调解不成后于2015年12月28日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求尊尚礼宾上海分公司：1.因未签订劳动合同支付2014年5月22日至2015年4月21日的双倍工资差额165,000元；2.支付2014年4月22日至2015年6月12日的工资差额428,708元。2016年2月1日，该仲裁委员会作出裁决，对高斯溢的全部申诉请求均不予支持。高斯溢不服该裁决，向一审法院提起诉讼。
庭审中，高斯溢表示，由QLIMITED大中华区总监黎某安排工作，黎某通过银行转账的形式发放工资，工作地点为上海市徐汇区XX路XX号XX号楼XX室，名片由黎某于2014年5月交给高斯溢；其先与尊尚礼宾公司建立劳动关系，尊尚礼宾上海分公司成立后其与尊尚礼宾上海分公司建立劳动关系，尊尚礼宾公司及尊尚礼宾上海分公司的所有员工工资均由黎某支付。
尊尚礼宾上海分公司确认其刚成立时办公地点为上海市徐汇区XX路XX号XX号楼XX室，QLIMITED将高斯溢派驻在上述办公场所工作，高斯溢不接受尊尚礼宾上海分公司的管理，尊尚礼宾上海分公司实际从2015年7月16日起开展业务，招聘员工，潘某、黎某均为QLIMITED的员工。
一审法院认为，根据已查明的事实，尊尚礼宾上海分公司于2014年10月28日成立。高斯溢主张其在尊尚礼宾上海分公司成立后与尊尚礼宾上海分公司建立劳动关系，但高斯溢收到的入职通知书上加盖的系QLIMITED的印章，实际工作中高斯溢确认由QLIMITED大中华区总监黎某安排和支付工资，高斯溢未举证证明在尊尚礼宾上海分公司成立后，黎某代表尊尚礼宾上海分公司安排其工作和支付其工资，其与尊尚礼宾上海分公司有建立劳动关系的合意，仅凭其在尊尚礼宾上海分公司的办公地点工作并不能证明其接受尊尚礼宾上海分公司的用工管理。综上，高斯溢主张其与尊尚礼宾上海分公司有劳动关系，缺乏事实依据，一审法院不予采信，其向尊尚礼宾上海分公司主张未签订劳动合同的双倍工资差额，一审法院不予支持。
高斯溢的第二项诉讼请求未经仲裁前置程序，一审法院不作处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，一审法院于二○一六年九月十八日判决：驳回高斯溢的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，当事人均没有提交新证据。
经审理查明，一审法院认定的事实及判决书其余内容涉及的“黎家粱”应为“黎某”，本院已予更正。一审法院认定其余事实无误，本院予以确认。
二审中，高斯溢对一审认定“2014年9月12日，尊尚礼宾公司出具证明一份，证明高斯溢受雇于尊尚礼宾公司的风尚部门，并在其位于上海的办公室工作”提出异议，认为尊尚礼宾公司出具的证明中，载明高斯溢是尊尚礼宾上海分公司的员工。尊尚礼宾上海分公司对此不予认可，认为文本的意思应以上海市XX协会的翻译为准，文本中并没有提到高斯溢是尊尚礼宾上海分公司的员工。经查，翻译的文本中并没有高斯溢所提出的内容，且2014年9月12日出具证明时尊尚礼宾上海分公司尚未成立，高斯溢的该异议不成立。
二审中，高斯溢补充一节事实，称其在任职终止通知书上签名是受到QLIMITED员工W的胁迫。尊尚礼宾上海分公司对此不予认可。经询问，高斯溢表示终止其任职应进行协商，未经协商而单方出具任职终止通知书，属于胁迫。鉴于高斯溢所述的情形并不属于法律规定的胁迫，本院对此不予认定。
本院认为，2014年4月14日的入职通知书加盖的是QLIMITED印章，高斯溢表示同意并接受，当时尊尚礼宾上海分公司尚未成立。2015年6月12日的任职终止通知书记载QLtd决定解除雇佣关系，高斯溢表示知晓并同意，之后并收到有关款项。一审结合劳动管理及工资支付等特征，认定高斯溢本案中的证据不能证明其与尊尚礼宾上海分公司建立劳动关系，该认定正确。高斯溢虽要求尊尚礼宾上海分公司提供2014年4月22日至2015年6月12日期间发放员工工资的凭证，但鉴于尊尚礼宾上海分公司一二审中均表示自2015年7月才录用员工，因此没有相应的凭证，由此不能证明尊尚礼宾上海分公司掌握管理证据而不提供。
综上所述，高斯溢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人高斯溢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 成 阳
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……