文书内容江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1283民初6745号原告：李正东，男，1975年9月12日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈晓斌，泰兴市延令法律服务所法律工作者。被告：赵波，男，1983年12月20日出生，汉族，住泰兴市。被告：张梅，女，出生年月不详，汉族，住泰兴市。被告：江苏科银实业投资有限公司虹桥分公司，住所地泰兴市虹桥镇中兴街。负责人：赵波。以上三被告共同委托诉讼代理人：茅永清，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。被告：江苏科银实业投资有限公司，住所地泰兴市济川路1号。法定代表人：石晓峰，公司总经理。委托诉讼代理人：赵剑锋，江苏兴泰律师事务所律师。原告李正东与被告赵波、张梅、江苏科�实业投资有限公司虹桥分公司（以下简称科银虹桥分公司）、江苏科银实业投资有限公司（以下简称科银公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李正东及其委托诉讼代理人陈晓斌，被告赵波、张梅、科银虹桥分公司的共同委托诉讼代理人茅永清，被告科银公司的委托诉讼代理人赵剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李正东向本院提出诉讼请求：1.立即偿还借款775000元，利息自借款之日起计算至履行完毕，由赵波、孙梅承担还款责任，第三被告、第四被告承担连带清偿责任；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告和被告赵波原系同事关系，因生意周转，自2015年12月11日起，赵波陆续向原告借款87万元，张梅和科银虹桥分公司分别在借据上签字、盖章，并约定了还款期限，借款到期后，三被告均未履行还款义务。经查，科银虹桥分公司系科银公司的分支机构，不具备法人资格，原告数次与多被告交涉，四被告均无还款诚意。原告认为，借钱还钱乃天经地义，被告理应按约还款，其不履行还款义务，有悖于法理，科银虹桥分公司系科银公司的分支机构，其对江苏科银实业投资有限公司虹桥分公司的债务应负补充还款责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。赵波、张梅、科银分公司共同辩称，原告的诉求和事实理由不能成立：1、被告不欠原告的借款，原告原诉讼标的为870000元，利息为125332元，合计995332元。原告于2016年9月10日变更诉讼请求为本金775000元，利息自借款之日起计算至履行完毕。原告提交的借款证据，时间自2015年12月11日起，分别为同年12月15日、12月23日、12月30日和2016年4月5日共五份借条，合计金额为775000元，而被告自2015年12月11日起至今已分别通过银行向原告还款1299568元，其中赵波通过中国农业银行还款1149568元，张梅通过中国建设银行还款150000元，两被告共还给原告1299568元，超支还款524568元，其524568元是原告索要支付的利息；同时2016年4月5日借条中的235000元，赵波及张梅均未收到该笔借款，应该从借款总额中予以冲减，其他借款均已经收到无异议。2、原告索要被告支付的524568元利息违反了法律规定，依法应该返还给被告，其理由一是原告出示的2015年12月11日、12月23日、12月30日和2016年4月5日的四份借条中没有约定利息；二是原告出示2015年12月15日金额为17万元的借条中，月利率是36%�是3.6%约定不明，如果是36%的利率，显然违反了法律规定，依法不予保护。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告返还被告524568元。科银公司辩称，1、被告赵波作为科银分公司的负责人无权对外担保，因此原告主张的科银公司为其债权担承担担保责任的理由有悖法律规定，分公司的担保依法应当无效；2、原告原系被告科银公司的高级管理人员，对科银公司的运作方式有清楚的了解，其应当明知科银公司不会授权赵波以分公司的名义向其借款，因此其债权的损失应当由自己承担，科银公司不承担任何法律责任；3、对于债权人与债务人之间所发生的借贷，科银公司既不知情也没有参与，债权人所借款项也没有打入公司账户，这进一步证明了科银公司在本案中没有过错。原告在庭审中自认，借据上科银分公司的印章是在赵波逾期还款的情况下加盖形成的，即借款在前，盖章在后。赵波事后加盖印章的行为并没有得到科银公司的授权，原告对此也没有举证证明。赵波加盖公章的行为是为其个人债务背书，原告在明知赵波无力偿还债务的情况下，为了转嫁金钱损失，仍然认可并接受赵波在借据中加盖印章。结合整个借贷过程中，原告诸多不合理、有违交易习惯的行为，可以认定其具有与他人恶意串通，损害第三人的利益的行为。赵波的行为固然无效，原告也不构成法律意义上的善意第三人，原告的债权损失应当由其自己与赵波共同承担，科银公司不应承担任何法律责任。综上，请求驳回原告对科银公司的诉讼请求。经审理查明，科银公司主要从事互联网金融、中介业务，赵波系科银公司虹桥分公司的负责人，张梅与赵波系夫妻关系。自2015年11月起，赵波、张梅陆续共同具条向李正东（曾在科银公司负责追讨业务，已于2016年1月左右离职）借款，并陆续还款。2016年6月24日，李正东与赵波就双方间借、还款进行结算，形成《确认书》、《结账清单确认书》、《结账清单确实数据认定书》、《利息结账清单确认书》等书面结算手续。上述结算手续显示：①自2015年11月10日起至2016年4月5日止，赵波分19笔共借到李正东1687900元，另赵波8次借李正东的信用卡刷卡计336800元；②赵波借款是为了垫付科银公司的平台逾期款；③二人约定借款按每10000元每天55元计算�息；④自2015年11月27日起至2016年5月18日止，赵波分56笔共还款1466468元，其中还信用卡336800元，56笔还款中载明为“利息”的还款共计41笔，金额444270元；张梅于2016年1月31日还本金130000元、利息17500元。截止2016年5月18日，赵波尚欠本金870000元。按照双方约定的每10000元每天55元的利息标准，未还870000元本金自2016年5月18日起至2016年6月24日的利息为172260元。2016年9月5日，李正东持赵波未结清的7份借条原件向本院提起诉讼，并将7份借条分为两个案件起诉，分别为本案诉讼及本院（2106）苏1283民初6930号案件。7份借条中，除2016年4月5日的1份借条外，其余6份均为赵波与张梅作为共同借款人向李正东所出具的，分别为：2015年12月11日借条（内容为：本人因资金周转需要�于2015年12月11日向李正东借到人民币160000元，借款期限自2015年12月11日至2015年12月30日）、2015年12月15日借条（内容为：本人因资金周转需要，于2015年12月15日向李正东借到人民币170000元，月利率36%，借款期限自2015年12月15日至2016年2月28日）、2015年12月23日借条（内容为：本人因资金周转需要，于2015年12月23日向李正东借到人民币60000元，借款期限自2015年12月23日至2015年12月27日）、2015年12月30日借条（内容为：本人因资金周转需要，于2015年12月30日向李正东借到人民币150000元，借款期限自2015年12月30日至2016年1月9日）、2016年1月6日借条（内容为：本人因资金周转需要，于2016年1月6日向李正东借到人民币65000元，借款期限自2016年1月6日至2016年1月10日）、2016年1月22日借条（内容为：本人因资金周转需要，于2016年1月22日向李正东借到人民币30000元，借款期限自2016年1月22日至2016年1月26日）、2016年4月5日借条（内容为：本人因资金周转需要，于2016年4月5日向李正东借到人民币235000元，借款期限自2016年4月5日至2016年5月5日）。本案审理过程中，原告李正东、被告赵波确认双方于所结算尚欠的本金870000元即上述7份借条载明的借款本金，双方其余借款本息均已结清。另查明，2016年4月，李正东与赵波协商后，赵波在上述7份借条原件上加盖了科银虹桥分公司印章，但7份借条上印章加盖的位置略有不同，其中2016年1月6日借条及2016年1月22日借条上科银虹桥分公司的印章加盖于借款人赵波与张梅签名处，其余5份借条上科银虹桥分公司的印章则覆盖了借款人赵波、张梅签名以及担保人一栏。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方争议焦点在于：1、案涉借款未还本息的计算；2、还款责任主体的确定。一、关于未还本息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。依�上述法律规定，民间借贷中，年利率24%为法定利息上限标准，年利率36%则为自然利息上限标准。而本案中，原告李正东与被告赵波借贷关系中，双方实际约定并执行的利息标准达年利率200.75%（每10000元每天55元）。审理中，本院要求原告李正东与被告赵波明确赵波的56笔还款中列明为“利息”的41笔还款的具体计算明细，但二人均表示已无法明确。综合考虑双方存在多笔借款，且已结清部分借款本金及利息的情况下，对双方已自行结清的除案涉7笔借款之外的其他借款本息，本案中不予理涉。但对案涉7笔借款中超法定上限标准（年利率24%）支付的利息，应冲减借款本金。具体计算详见下表。借    款      时    间              借  款      金  额              计算天数              实  际      付  息              法定利息上 限              超额扣减本金              余  欠      本  金                  2015.12.11              160000              160              140800              16833              123967              36033                  2015.12.15              170000              156              145860              17438              128422              41578                  2015.12.23              60000              148              48840              5839              43001              16999                  2015.12.30              150000              141              116325              13907              102418              47582                  2016.4.5              235000              44              56870              6799              50071              184929      综上，截止2016年5月18日，在将超额付息冲减本金后，2015年12月11日的160000元借款尚欠本金36033元、2015年12月15日的170000元借款尚欠本金41578元、2015年12月23日的60000元借款尚欠本金16999元、2015年12月30日的150000元借款尚欠本金47582元、2016年4月5日的235000元借款尚欠本金184929元，以上五笔借款未还本金合计327121元。上述本金自2016年5月18日之后的利息应按年利率24%标准继续计算。二、关于科银公司是否应承担责任。（一）关于被告赵波加盖科银�桥分公司印章之前的责任主体。原告李正东主张，因为科银虹桥分公司P2P平台上显示该分公司借款人借款到期，按正常的操作流程是由科银虹桥分公司的负责人赵波向科银总公司P2P平台垫付该款，因为所有借款都是要经过总公司的P2P平台，垫付款项之后再由负责人向实际借款人追偿。自2015年12月11日起，赵波因需要垫付款项，陆续向原告借款，一般都是原告向赵波银行转账之后，再由赵波、张梅共同向原告出具借条。对此，科银公司主张，科银公司所有的业务都通过互联网P2P平台进行运作，即线上运营，杜绝线下从事金融业务，科银虹桥分公司系总公司下辖的虹桥地区的服务网点，主要从事P2P金融业务的宣传，即为当地投资人提供中介金融服务，所有投资人的投资款都进入科银公司唯一的P2P互联网平台，虹桥分公司没有独立的财务，也不接触投资人的资金，仅仅是服务类业务。本院认为，案涉借款发生后，原告李正东、被告赵波均为科银公司工作人员，理应知晓科银公司的一般运营方式，也应清楚公司法人借款与个人借款之间的基本区别。而二人在进行案涉借款交易时，所有借条均以赵波个人名义或者赵波及其配偶张梅个人名义出具，所有借款款项均系原告李正东直接向被告赵波个人支付，所有还款也系由赵波或者张梅个人支付，以上表征明显符合个人借款的形式要件。虽然双方在2016年6月24日结算时确认赵波借款是为了垫付科银公司的平台逾期款，但双方更应明知，科银公司显然不可能以年利率200.75%的标准向原告个人进行融资借款。综上，案涉借款应认定为赵波及张梅的个人借款。（二）关于被告赵波加盖科银虹桥分公司印章之后的责任主体。原告李正东及被告赵波作为案涉债务的债权人及债务人，现二者均认可案涉7份借条上加盖的科银虹桥分公司印章是在2016年4月加盖的。关于加盖缘由，原告李正东陈述，2016年4月20日，李正东持7份借条去找赵波要钱时，赵波无力偿还，就主动提出以科银虹桥分公司作担保，并在以前出具的所有借条上加盖了科银虹桥分公司的印章，但是赵波盖的时候比较随意，当时双方都没有注意印章盖的位置。对此被�赵波陈述，当时赵波和李正东二人协商想把债务转移到公司头上，就由赵波在借条上随手加盖了科银虹桥分公司的印章，当时并没有讲明公司是债务加入还是担保。本院认为，虽然7份借条上科银虹桥分公司印章加盖的位置略有不同，但此不同据双方陈述应属被告赵波加盖时无意所致，不应刻意加以区分。被告赵波作为科银公司分支机构科银虹桥分公司的负责人，其在其个人出具的借条上加盖科银虹桥分公司印章，无论其加盖时的意思表示是要求公司债务加入还是担保，显然未获得科银公司的书面授权，事后亦未得到科银公司的追认，应为无效。审理中，原告主张，根据担保法第二十九条的规定，科银公司应承担相应责任。担保法第二十九条规定，企业法�的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。本院认为，该条款规定的企业法人的民事责任，是指在担保合同无效时，基于合理信赖原则，由企业法人对第三人（债权人）所进行的赔偿，但此处的第三人应做限缩解释，即善意第三人；此处的担保也应限缩为借款发生时提供的担保，因为只有此时提供的担保才能对借款的发生产生影响。具体到本案，案涉借款的债权人李正东和债务人赵波，在案涉借款已经发生且未能清偿的情况下，经双方合意，在先前形成的借条上加盖科银分公司印章，基于双方与科银公司的特殊身份，此行为明显具有将债务转嫁给科银公司的主观故意。在此情况下，显然不能将原告李正东认定为善意第三人，而由科银公司进行赔偿，否则将有违一般的公平正义原则。综上，案涉五笔借款系被告赵波、张梅的个人借款，并形成于二人夫妻关系存续期间，应由其二人对案涉五笔借款之未还本金327121元及2016年5月18日之后的利息承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告赵波、张梅于本判决生效后十日内共同偿还原告李正东借款本金327121元，并按年利率24%标准计算自2016年5月19日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告李正东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13753元，由被告赵波、张梅负担（此款原告李正东已垫付，被告赵波、张梅于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 吕 兵代理审判员 鞠 绮人民陪审员 石和平�〇一七年三月二十日书 记 员 陈 力