上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6204号
上诉人(原审原告)：姚俊新，男，1978年1月28日出生，汉族，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：钱昌杰，上海市大公律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海人桥信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：曾云鹏，总经理。
委托诉讼代理人：常婷。
委托诉讼代理人：董晓娟。
被上诉人(原审被告)：上海顺意丰速运有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：徐丽平，总经理。
委托诉讼代理人：胡雯。
上诉人姚俊新因与被上诉人上海人桥信息科技有限公司(以下简称“人桥公司”、被上诉人上海顺意丰速运有限公司(以下简称“顺意丰公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初4321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
姚俊新上诉请求：撤销一审判决，支持姚俊新在一审中的诉讼请求。事实和理由：姚俊新因家中有急事，向顺意丰公司请假，之前姚俊新也有多次请假，都是由仓管主管准假的。有几次找经理请假，经理要求向仓管主管请假，说明顺意丰公司的请假管理制度并未明确应找谁请假。姚俊新在外地向仓管主管请假符合顺意丰公司规定的，不应认定为旷工。姚俊新没有旷工故意，且特意和仓管主管说了如单位不准假就马上赶回来，故不应由姚俊新来承担不利的后果。
人桥公司辩称：姚俊新严重违反企业规章制度，人桥公司解除与姚俊新的劳动合同，于法有据。
顺意丰公司辩称：姚俊新明知员工请假制度，却故意违反规章制度，姚俊新未经批准不上班工作的行为构成旷工，顺意丰公司有权将姚俊新退回人桥公司。
姚俊新向一审法院起诉请求：判令人桥公司、顺意丰公司支付姚俊新违法解除劳动关系赔偿金71,812元。
一审法院认定事实：姚俊新于2010年6月2日与人桥公司签订了《劳动合同》，约定将姚俊新派遣至顺意丰公司从事仓管工作。姚俊新工作至2016年11月7日。姚俊新于2017年1月18日申请仲裁，要求人桥公司、顺意丰公司共同支付姚俊新违法解除劳动合同赔偿金71,812元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决对姚俊新的请求不予支持。姚俊新不服该裁决，遂诉至一审法院。
一审审理中，姚俊新称：2016年11月8日，姚俊新的老婆打电话通知姚俊新其流产了，让姚俊新当天回去，姚俊新第一时间向仓管组长请假，仓管组长同意了，但是要姚俊新向主管及经理请假，姚俊新向主管和经理请假，主管和经理同意了。11月10日晚上，姚俊新给仓管组长及经理打电话，经理同意延长一天的假期。11月12日家里实在脱不开身，姚俊新又给仓管组长打电话，请求请假一星期，如果经理不同意，由仓管组长再电话通知姚俊新，但是姚俊新没有接到电话，所以姚俊新认为经理已经批假了。之后，人桥公司以姚俊新20**年11月8日连续旷工3天为由解除了与姚俊新的劳动关系，姚俊新认为人桥公司系违法解除。
为证明其主张，姚俊新提供以下证据：
1、有关工号201099姚俊新解除劳动合同通知书说明复印件，证明人桥公司、顺意丰公司是以姚俊新20**年11月8日起连续旷工3天为解除劳动合同的依据，在仲裁阶段，人桥公司、顺意丰公司都认可姚俊新系请假3天。该解除劳动合同通知书出具单位为人桥公司，内容为：解除理由：姚俊新自2016年11月8日起，连续旷工超过3天，系严重违反公司规定，根据公司相关制度与章程，公司与其解除劳动关系。
人桥公司对证据的真实性无异议，对仲裁的情况不清楚。
顺意丰公司无异议，认可11月8日请假3天，但后续未返岗，继续请假的流程是不合规的，旷工事实是存在的。
2、妇幼保健院诊断证明书复印件、诊断报告单复印件，证明姚俊新请假的事由。
人桥公司认为该证据与本公司无关。
顺意丰公司对证据的真实性认可，11月8日请假确实是因为这个理由。
3、2016年11月通话记录，证明姚俊新多次向仓管组长请假的事实。
人桥公司对通话记录的真实性认可，但是与本公司无关。
顺意丰公司对真实性无法确认，认为该组证据最多只能证明姚俊新和仓管组长有电话联系，但是电话内容无从得知。
4、姚俊新与仓管组长的聊天记录，证明11月8日姚俊新向仓管组长请假，仓管组长同意了，姚俊新只需向仓管组长请假就可以了。
人桥公司认为截图信息不完整，真实性不予认可，且与人桥公司无关。
顺意丰公司对证据的真实性不认可。
5、员工手册，证明如有特殊情况不能事先请假，可按规定事后补请假手续，请假是向主管负责人请假，姚俊新的主管负责人是仓管组长。
人桥公司对员工手册真实性无异议。
顺意丰公司对证据的真实性认可。事后请假这个方式是认可的，但是需要向有批假权限的人请假，姚俊新是沪闵分部的仓管员，他的主管负责人是沪闵分布的经理朱义银，后期补假未被认可的原因是姚俊新未向主管负责人朱义银请假。朱义银事假审核权限仅有5天，超过5天是需要向人事部门报备的。仓管组长是没有批假权限的，姚俊新也是知晓的。
6、录音光盘及文字整理材料，证明姚俊新与仓管组长、经理以及顺意丰的员工、离职手续办理人员的对话，认为姚俊新不存在违反规章制度的情形，并证明经理朱义银隐瞒了姚俊新不来上班的理由及姚俊新请假的事实，顺意丰公司听信了经理的一面之词。据姚俊新称，该组录音材料包括2016年11月28日与仓管组长梁晨的电话录音、2016年11月28日与经理朱义银的电话录音、2016年11月30日与滨江服务中心办理离职手续代辉的录音、2016年11月30日顺丰投诉热线电话录音、2016年12月6日与顺丰员工投诉热线电话录音、2017年2月16日与经理的录音、2017年2月16日与梁晨的录音、2017年2月16日与人桥公司法务的对话录音、2016年12月19日与顺丰滨江服务中心办理离职手续代辉的录音。
人桥公司对该组证据的真实性无从知晓，并认为与人桥公司无关。
顺意丰公司对该组证据的真实性无从认可，声音无法辨别。并认为，姚俊新是清楚请假流程的，姚俊新之前也是按照流程请了2次假的，也是在经理的职权内，所以得到了批准。所以姚俊新向仓管组长梁晨请假和之前2次请假的流程是不一样的，所以姚俊新没有履行正确的请假流程。
一审审理中，人桥公司称：人桥公司对姚俊新是合法解除。
为证明其主张，人桥公司提供以下证据：
1、通知书复印件，证明11月22日向姚俊新邮寄限期到岗通知书。该通知书后来退件了。姚俊新称，姚俊新未收到该通知书。
2、解除劳动合同通知书复印件，证明人桥公司向姚俊新邮寄了解除劳动合同通知书，解除了劳动关系。
姚俊新称，寄出解除劳动合同通知书是在限期返岗期限内，因此人桥公司未给姚俊新时间说明情况。当初经理是瞒报，顺意丰公司也未核实情况。
顺意丰公司对证据的真实性无异议，寄出的地址是和姚俊新劳动合同上的地址是一致的。
一审审理中，顺意丰公司称，姚俊新是知晓请假流程的，但是后续的请假没有按照流程进行请假，故认为是违规的。
为证明其主张，顺意丰公司提供以下证据：
1、员工手册及奖惩规定的签收凭证，证明姚俊新知晓用人单位的规章制度。
姚俊新认为，这只是证明姚俊新签字了，但不代表姚俊新对员工手册及奖惩规定全部知晓。
人桥公司对该证据无异议。
2、员工手册请假程序复印件，第二节第二部分假期的第六点对请假程序进行了具体的陈述，请假应该向主管负责人进行。
姚俊新认为，该证据与姚俊新提供的虽然版本不同，但是内容是差不多的。
人桥公司对该证据无异议。
3、奖励与处罚管理规定复印件，顺意丰公司是根据第三章第22条第一款第一项的规定将姚俊新退给人桥公司的。
姚俊新对该证据无异议。
人桥公司对该证据无异议。
一审法院认为：劳动者应当遵守用人单位的规章制度，服从用人单位的正常管理。劳动者向用人单位请假时，应遵守用人单位的请假制度。本案的争议焦点在于姚俊新请假是否符合正常程序，以及姚俊新的行为是否构成旷工。第一，姚俊新称，2016年11月8日姚俊新向仓管组长请假时，仓管组长要求其向主管请假，姚俊新向主管请假时，主管称其做不了主，要求其向经理请假，后姚俊新向经理请假，得到了经理3天的批假。因此，姚俊新是知悉经理的联系方式以及请假的方式是应向经理请假的。第二，姚俊新在明知道经理的联系方式以及仓管组长无批假权限的情况下，仍然让仓管组长转告经理继续请假一星期，且称如经理不同意，让仓管组长告知姚俊新。之后因未有回电，姚俊新自认为单位已经准假，故不去上班。首先姚俊新的此种请假方式明显违背常理，其次姚俊新在第一次请假之后已经知悉应直接向经理请假，但姚俊新仍采取此种方式请假，显属不当。第三，在姚俊新一直未和经理联系的情况下，姚俊新一周之后再次打电话给仓管组长，以同样的方式再次请假一周，并认为单位已经准假而未去上班，直至2016年11月25日姚俊新才电话联系仓管组长，称26日可以正常上班。姚俊新在如此长的时间内仍未和单位负责批假的领导进行联系，并自认为单位领导已经准假而不去上班，明显不当。因此，顺意丰公司以姚俊新长期旷工为由将其退回给人桥公司，人桥公司据此解除与姚俊新的劳动关系并无不当，对此予以认可。故对姚俊新要求人桥公司、顺意丰公司支付违法解除劳动关系赔偿金71,812元的诉请，不予支持。据此判决：姚俊新要求上海人桥信息科技有限公司、上海顺意丰速运有限公司支付违法解除劳动关系赔偿金71,812元的诉讼请求不予支持。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为：顺意丰公司的员工手册规定了员工请假应按规定程序向担任一定职务的领导办理准假手续，但姚俊新明知顺意丰公司请假制度，却未经有关领导批准擅离岗位，严重违反了企业规章制度。为了严肃劳动纪律，规范员工请假手续，维护企业正常生产经营秩序，对姚俊新未经具有审批权领导同意准假而自行脱岗构成旷工的行为，决定将姚俊新退回人桥公司，体现企业用工自主权，且于法不悖。人桥公司根据与姚俊新所签劳动合同的约定以及劳动合同法的规定，解除与姚俊新的劳动合同，并无不当。综上所述，姚俊新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人姚俊新负担。
本判决为终审判决。
法官助理梁芳
审判长 徐树良
审判员 姜 婷
审判员 易苏苏
二〇一七年九月二十日
书记员 徐丹阳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。