浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初3175号
原告：周英伟，农民。
委托诉讼代理人：田虹，浙江共业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈娟，浙江共业律师事务所律师。
被告：浙江宁波甬台温高速公路有限公司（统一社会信用代码：913302017614530635），住所地：宁波市保税区商务大厦736室。
法定代表人：叶楠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴军槐，该公司员工。
原告周英伟与被告浙江宁波甬台温高速公路有限公司为公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由代理审判员严慧慧适用简易程序独任审判。本案于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告周英伟及其委托诉讼代理人田虹，被告浙江宁波甬台温高速公路有限公司的委托诉讼代理人吴军槐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周英伟起诉称，2016年1月12日，原告驾驶浙B×××××号小型汽车，由南往北行驶至高速往××方向××处，与掉落路面的铁片发生碰撞，造成浙B×××××号小型汽车右侧前后轮胎损坏的道路交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队一大队认定，原告因无过错负事故的无责责任。原告因本次事故支出车辆修理费7000元、拖车费430元，合计7430元。原告认为，被告作为本次事故路段的管理者和经营者，依照《侵权责任法》第八十九条规定，被告有保持高速公路完好、安全、畅通的状态，保障车辆安全通行的义务。因被告疏于管理，未及时清理高速公路路面的铁片，未尽安全保障义务导致本次事故发生，且原告对事故的发生无责任，故被告应对原告的损失承担全额赔偿责任。故原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告车辆修理费7000元及拖车费430元并承担本案诉讼费。
为证明上述事实，原告周英伟在本案审理过程中举证如下：
①道路交通事故认定书一份，拟证明本次事故的发生经过及原告负无责责任的事实。
②发票二份、银行支付明细、结算单、委托协议书各一份，拟证明原告因本次事故支出车辆修理费7000元、拖车费430元的事实。
③浙江省公安厅高速公路交通警察大队宁波支队一大队出具的情况说明一份，拟证明事故发生路段的业主是被告的事实。
被告浙江宁波甬台温高速公路有限公司答辩称：一是被告与原告的损害结果不存在任何因果关系。事故认定书认定原告无责任，但不能证明被告存在责任，原告应对事故发生的时间、地点、碰撞原因、铁片大小、车辆损失等承担举证责任。原告不能证明被告是铁片掉落者也不能证明被告存在管理不当，应承担举证不能的责任。二是原告未提供相应照片及第三方确认的材料，无法核实维修记录和费用的真实性，原告损失依据不充分。三是《侵权责任法》第八十九条规定承担侵权责任的是铁片的掉落者而非被告。四是被告通过招标委托浙江交工养护有限公司对宁波甬台温高速公路二期路段进行日常养护，被告和浙江交工养护有限公司已按招标文件、《公路法》及交通运输部发布的《公路养护技术规范》和《公路沥青路面养护技术规范》规定履行且超过国家规定履行养护义务，严格执行巡查、养护、清扫制度。被告提供的安全保障义务是道路本身的完整性，并不保护道路上所有一切的安全状况，高速公路的管理义务不能无限放大。被告已尽到合理的管理义务，不需要承担任何法律责任。
为证明上述事实，被告浙江宁波甬台温高速公路有限公司在本案审理过程中举证如下：
①沿海板块高速公路日常养护工程总承包（2016年-2018年）第1-A合同段合同一份，拟证明被告已委托浙江交工高等级公路养护有限公司对事发路段按照国家相关规定进行日常养护的事实。
②建设工程施工劳务分包合同一份，拟证明浙江交工高等级公路养护有限公司将事发路段承包给安吉县众安劳务公司进行路面清扫等相关工作的事实。
③2016年日常养护保洁班组1月份分配一览表、周贤军、郑辉、黎余龙三人劳动合同各一份、2016年1月份考勤表一份，拟证明事发路段每天安排人员进行正常机械清扫，并于2016年1月12日进行正常清扫工作、履行管理义务的事实。
④日常巡查日志一份，拟证明2016年1月12日事发路段已按照规定进行日常巡查、清扫工作的事实。
⑤日常养护清扫车台账一份，拟证明2016年1月12日事发路段已安排车辆进行巡查和清扫的事实。
⑥甬台温管理处巡查记录一份，拟证明被告对事发路段进行多方面、多举措管理，进行多次巡查和路面监控的事实。
⑦公路养护技术规范、《公路沥青路面养护技术规范》、交通部关于对《关于请求明确<公路养护技术规范>有关条款含义的紧急请示》的答复，拟证明国家部门对于高速公路养护进行规定的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.原告提供的证据①，被告对合法性无异议，但认为事故发生原因无法确认，原告也未提供事发现场的照片及铁片尺寸大小，且无法证明与被告存在因果关系。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。
2.原告提供的证据②，被告对拖车费430元无异议，但认为结算单明显超出市场价。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。
3.原告提供的证据③，被告无异议，本院予以认定。
4.被告提供的证据，原告对证据①-
⑥的真实性、合法性和关联性均有异议，原告认为证据是被告或与被告有关联的单位制作的，真实性无法保障，且部分证据之间相互矛盾，无法证明被告尽到了管理义务；对证据⑦认为属于规范性文件不能作为证据，根据国家标准道路清扫要及时，无法证明被告无过错。本院经审查，认为经营管理者对高速公路的清扫、巡查行为系履行管理维护义务，清扫、巡查等记录由负责该项工作的单位制作出具，且部分材料由被告委托的浙江交工高等级公路养护有限公司提供，被告与该公司不存在上下级领导也并非关联企业，故对该组证据的真实性，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2016年1月12日18时21分许，原告驾驶浙B×××××号小型汽车行驶至高速往××方向××处时，与掉落路面的铁皮发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故，损坏部位为车辆右侧前后轮胎。原告负事故的无责责任。后原告因该事故支出施救费430元、车辆修理费7000元。事故路段的业主单位为被告。被告将2016年1月1日至2018年12月31日期间的沿海板块高速公路日常养护工程第1-A合同段（宁波甬台温高速公路二期路段，K1518+451至K1589+911）发包给浙江交工高等级公路养护有限公司，浙江交工高等级公路养护有限公司将宁波甬台温高速公路西坞至新屋段养护工程的养护、保洁、绿化、驾驶员等以劳务分包形式分包给安吉县众安劳务有限公司。
本院认为，《侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关的单位或者个人应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”结合上述规定，道路管理者承担赔偿责任适用的是过错推定原则。根据浙江省公安厅高速公路交通警察大队宁波支队一大队出具的道路交通事故认定书，原告在被告经营管理的高速公路路段碰撞铁片造成车辆损失，已初步完成举证责任，应由被告对其已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到管理维护义务承担举证责任。关于被告是否按照相关标准履行了管理维护义务问题。交通运输部颁布的《公路沥青路面养护技术规范》（2002年1月1日实施）5.2高速公路沥青路面日常养护5.2.3规定：日常清扫的作业频率应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫，清扫时间应尽量避开流量高峰时段。该规范第2项规定除定期日常清扫作业外，还规定了不定期特殊清扫保洁作业，如“发现路面上有妨碍正常交通的杂物时，应立即清除”。《公路养护技术规范》（2010年1月1日实施）4.2.4沥青路面的日常养护中的沥青路面日常养护规定：“巡查过程中，发现路面上有杂物，应及时清扫，保持路面整洁。二级和二级以上公路路面的清扫作业频率宜不少于1次/d，其他等级公路可根据路面污染程度、交通量大小及其组成、气候及环境等因素而定，但不宜少于1次/周……”根据被告提供的证据，其下属甬台温管理处监控中心巡查记录显示1月12日安排车辆从岔路到三门（03:34-04:05）、三门到奉化（08:30-10:45）、奉化到三门（19:00-22:00）进行巡查；浙江交工高等级公路养护有限公司的日常巡查日志显示1月12日7:37-10:53和13:32-16:42期间对K1518+451-K1591+091进行巡查，浙江交工高等级公路养护有限公司的日常养护清扫车台账显示1月12日宁向三门-
宁海（K1590-K1560）时间为7:37-10:53，台向宁海-
三门（K1560-K1590）时间为13:32-16:42，里程数显示为30公里。高速公路只能从高速路口上下车，事发地点K1557和K1560均处于岔路高速路口至梅林高速路口之间，原告称被告未对事发地点进行清扫的理由不成立。被告或被告委托的单位对高速公路的清扫、巡查未规定必须经由第三方监督，被告提供相关的台账资料已是自身范围内可尽到的举证义务。结合被告提供的其他证据，可以认定被告及被告委托的维护单位在1月12日对事发路段进行了全程1次以上的清扫、巡查工作。
原告认为高速公路管理经营者有保持高速公路安全、畅通状态，对于掉路、遗洒等妨碍正常交通的杂物应当立即清除。本院认为高速公路上行驶的车辆均有可能产生路面垃圾，包括车窗抛物、车自身零件掉落、车载物品遗洒等情况。高速公路管理经营者除了每日一定频率巡查、清扫及对突发事件的应急清扫外，对于巡查及清扫间隔期间路面上随时可能出现的散落物，管理经营者无法预见和控制、也无法做到随时监控，要求管理经营者对管理路段随时进行保洁、清障不切实际，也超出了高速公路管理经营者负有的管理维护义务的合理限度。综上，本院认为被告提供的证据可以证明其已按照相关标准履行了管理维护义务，故对原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《侵权责任法》第八十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周英伟的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告周英伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 严慧慧
二〇一六年八月二十九日
代书 记员 蒋婷婷