江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初5822号
原告：田静，女，1983年7月28日出生，汉族，无业，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：肖勇承，江苏同帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚玲，女，无业，住南京市玄武区。
被告：南京长发房地产开发有限责任公司（统一社会信用代码：91320102134970221A），住所地南京市玄武区九华山42号。
法定代表人：蒋文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶勇，男，该公司职员，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：杨焘，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：南京鱼化龙购物广场有限公司（统一社会信用代码：91320100787126378Y），住所地南京市秦淮区中山东路300号01、02、03、04幢-101、-201室。
法定代表人：詹高梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛宁，女，汉族，该公司会计，住南京市鼓楼区。
被告：江苏众邦酒店管理有限公司（统一社会信用代码913201040707182968），住所地南京市秦淮区中山南路239号1305室。
法定代表人：贾鑫，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：宫进强，江苏朗华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武运亮，江苏朗华律师事务所律师。
被告：南京市六合人民商场有限公司（组织机构代码：13571268-9），住所地南京市六合区雄州镇长江路2号。
法定代表人：侯传宏，该公司执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：钱庆伟，男，该公司职工，住南京市六合区。
原告田静与被告南京长发房地产开发有限责任公司（以下简称长发公司）、南京鱼化龙购物广场有限公司（以下简称鱼化龙公司）、江苏众邦酒店管理有限公司（以下简称众邦公司）、南京市六合人民商场有限公司（以下简称六合人民商场）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告田静的委托诉讼代理人肖勇承、李亚玲，被告长发公司的委托诉讼代理人杨焘、陶勇，被告鱼化龙公司的委托诉讼代理人薛宁，被告众邦公司的委托诉讼代理人宫进强，被告六合人民商场的法定代表人侯传宏、委托诉讼代理人钱庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田静向本院提出诉讼请求：1、解除田静与长发公司、鱼化龙公司签订的《〈鱼化龙广场〉房屋租赁合同-
古玩街区专用合同》；2、判令长发公司和鱼化龙公司退还田静未到期的2016年3月7日至2016年11月5日期间的房屋租金109506元、物业管理费6000元、经营保证金20000元、水电表押金1040元；3、判令长发公司、鱼化龙公司共同赔偿田静装修损失117600元；4、判令众邦公司、六合人民商场赔偿田静经营损失50000元。事实和理由：2014年2月27日，长发公司授权鱼化龙公司对中山东路300号01、02、03、04幢商铺进行整体招租。2015年9月，鱼化龙公司与田静签订《〈鱼化龙广场〉房屋租赁合同—古玩街区专用合同》（以下简称《租赁合同》），合同签订后田静依约缴纳房屋租金、物业管理费、经营保证金，并对租赁房屋进行装修。租赁合同履行期间，长发公司及鱼化龙公司在田静不知情也未征得其同意的情况下，将古玩城变更为CFC生活广场，长发公司与鱼化龙公司之间因为经济纠纷多次停电，严重影响田静的正常经营。2016年1月5日，长发公司发出公告，称与鱼化龙公司有经济纠纷，解除对鱼化龙公司的授权委托，并解除与鱼化龙公司之间的《商铺整体承包租赁协议书》，同时宣布长发公司与众邦公司签订《房屋买卖协议》及《长发中心负一、负二层商业用房过渡期使用协议》。2016年2月28日，南京恒锦物业管理有限公司向众邦公司发出《解除合同告知函》，称因众邦公司未履行合同而解除双方签订的《商业物业变更合同》，并停止提供物业服务。2016年4月21日，长发中心业主委员会和南京长发联合置业有限公司联合发出通知，称“因下沉式广场目前无人管理……存在严重安全隐患……关闭B1、B2层通往写字楼的电梯……请各位业主绕行”，2016年4月29日，长发公司又发出公告，称由于众邦公司无力支付后续房款，中山东路300号长发中心北面负一、负二层下沉式广场的商业用房由六合人民商场接替购买，经营使用权归六合人民商场享有。六合人民商场随即对田静的商铺采取贴封条封门、继续断水断电、阻止人员进出等严重侵害田静合法权益的行为。因众被告的行为造成田静重大经济损失，田静故诉至法院，请求判如所请。
被告长发公司辩称，长发公司与鱼化龙公司是租赁关系，鱼化龙公司与田静是转租关系，田静租金均支付给鱼化龙公司，其亦确定合同相对方是鱼化龙公司，整个合同的履行都是和鱼化龙公司发生法律关系，与长发公司无关，所以田静要求长发公司和鱼化龙公司共同向其返还相关费用、赔偿装修损失，没有事实和法律依据。请求法院驳回田静对长发公司的诉讼请求。
被告鱼化龙公司辩称，鱼化龙公司作为被告主体不适格，鱼化龙公司已于2015年11月20日将全部投资装修设施设备以及广场内的商铺全部转给众邦公司，当时众邦公司、鱼化龙公司和商户开会，发出通知告知转让，田静在知道这些信息后已经默认出租人发生了变化，其在八个月以后才起诉要求解除合同，解除合同的相对方不应是鱼化龙公司。综上，请求法院驳回田静对鱼化龙公司的诉讼请求。
被告众邦公司辩称，众邦公司不是合同主体，既没有收取田静的相关费用，也没有采取措施阻碍其经营，田静主张众邦公司赔偿没有事实与法律依据，请求法院依法查明事实，驳回田静对众邦公司的诉讼请求。另，众邦公司认为《鱼化龙广场项目资产及经营权转让协议》签订后没有实际履行，该合同签订之日就已经解除，合同签订当日已经解除对鱼化龙公司的授权，鱼化龙无权对项目的资产及经营权进行转让。
被告六合人民商场辩称，首先，田静已经确认依据合同主张诉权，根据合同相对性原则，其不能基于合同对六合人民商场主张权利；其次，田静已经确定与鱼化龙公司的转租关系，由于鱼化龙公司与长发公司的租赁合同已于2015年11月20日解除，因此田静对涉案房屋存在非法占有；再次，六合人民商场已于2016年3月6日购买涉案房屋，并于4月30日发布公告对诉争房屋享有经营使用权，田静侵犯了六合人民商场的合法权益，对此六合人民商场已经另案起诉。综上，田静主张六合人民商场承担责任没有事实与法律依据，请求法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此查明事实如下：2013年9月29日，长发公司（甲方）与南京长发商业管理有限公司（乙方）、鱼化龙公司（丙方）签订《商铺整体承包租赁协议书》，约定：甲方同意将位于南京市秦淮区中山东路300号长发中心负一层、负二层北面商铺的房产租赁给丙方；物业承租面积共计12000平方米；丙方无权整体转租，否则甲、乙双方有权扣除丙方交纳的租赁保证金并终止本协议，丙方不得以实际承租人未按期缴纳租金为由拒绝向甲、乙方缴纳本合同项下的各项费用；租赁期限从2013年10月1日至2023年9月30日，年租金9600000元。2015年9月16日，鱼化龙公司（甲方）与田静（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方经房屋所有权人授权，依法取得鱼化龙广场负一层1C-30号房屋（以下简称诉争房屋）的租赁和经营管理权，甲方同意将诉争房屋出租给乙方，建筑面积100平方米，乙方使用诉争房屋的经营范围仅为文玩及佛教类产品等；租赁期自2015年9月16日起至2017年11月5日止，其中免租期至2015年11月5日止；诉争房屋租金为164260元/年、物业管理费用12000元/年、经营保证金20000元。签约后，田静向鱼化龙公司支付一年租金164260元、物业管理费12000元、保证金20000元、水电押金1040元。后因鱼化龙公司未能足额向长发公司支付租金、物业管理费和水电管理费等费用，长发公司与鱼化龙公司于2015年11月20日解除租赁关系。
2016年1月5日，长发公司张贴公告称，由于鱼化龙公司欠缴租金、物业管理费及水电费，长发公司已与其解除《商铺整体承包租赁协议书》，另长发公司已与众邦公司签订房屋买卖协议，长发中心北面负一、负二层商业用房的经营方变更为众邦公司，众邦公司承诺将做好与鱼化龙公司的交接工作，延续各商户与鱼化龙公司签订的租赁合同，妥善处理各项事宜。2016年2月28日，南京恒锦物业管理有限公司向众邦公司发出《解除合同告知函》，称因众邦公司未履行合同而解除双方签订的《商业物业变更合同》，并停止提供物业服务。2016年4月21日，长发中心业主委员会和南京长发联合置业有限公司联合发出通知，称“因下沉式广场目前无人管理……存在严重安全隐患……关闭B1、B2层通往写字楼的电梯……请各位业主绕行”。2016年4月29日，长发公司张贴公告称，由于众邦公司无力支付后续购房款，长发中心北面负一、负二层下沉式广场已由六合人民商场购买，相关协议正在履行中，自购买协议签订之日起，上述房屋的经营使用权归六合人民商场所有。2016年4月30日，六合人民商场张贴公告告知各商户，因鱼化龙公司长期拖欠长发公司房租等费用，长发公司已解除和鱼化龙公司的租赁合同，愿意继续经营的商户，需要在15日内，与原告商谈，重新签订租赁合同，不愿意继续承租又不愿意与原告合作的商户，需在15日内，将租赁房屋腾空移交给原告，15日内未腾空的，原告将强行收回房屋，并诉至法院主张相关权利。
另查明，田静于2016年4月29日、30日向鱼化龙公司发出《解除合同通知书》，要求解除双方于2015年9月16日签订的《租赁合同》，鱼化龙公司认可于2016年5月5日收到该通知。
再查明，2016年5月31日，六合人民商场诉至本院，要求田静腾空返还诉争房屋并支付房屋占有使用费（自2016年3月7日起至被告实际返还之日止，按照5元/平方米/天的标准计算）。2016年8月24日，本院作出判决：一、田静于判决生效之日起十五日内将诉争房屋腾空并返还六合人民商场；二、田静于判决生效之日起十五日内向六合人民商场支付上述房屋的占有使用费（自2016年3月7日起至实际返还之日止，按4.5元/天/平方米的标准计算）。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：田静提供其与孙元明于2015年9月17日签订的《南京市装饰装修工程施工合同》一份，约定：田静委托孙元明对诉争房屋进行装修、装潢，工期自2015年9月20日至2015年11月8日止，工程款117600元。田静亦提供4张孙元明出具的收条，证明工程款已全额支付。经质证，四被告对于上述证据的真实性均不予认可。本院认为，田静承租诉争房屋后确对房屋进行了装修，从田静提供的装修合同及收条来看，其委托孙元明就诉争房屋进行装修并支付了相应装修费用，孙元明亦出具收条予以证明，上述证据相互印证能够证明田静对诉争房屋进行装修花费117600元的事实。
另田静提供授权委托书（复印件），以证明诉争房屋系长发公司委托鱼化龙公司对外出租，故租赁合同相对方为长发公司和鱼化龙公司。经质证，四被告对该份证据的真实性均不予认可。从长发公司与鱼化龙公司签订的《商铺整体承包租赁协议书》来看，长发中心北面负一、负二层商业用房系鱼化龙公司自长发公司处整体承租后再对外分租，长发公司与鱼化龙公司之间并非委托关系，故对于田静主张诉争房屋系长发公司委托鱼化龙公司对外出租的事实，本院不予认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于原告要求解除租赁合同的诉讼请求，本案诉争房屋系鱼化龙公司自长发公司处承租而来，继而转租给田静经营使用，因鱼化龙公司欠缴租金、物业费等款项，长发公司已于2015年11月20日解除其与鱼化龙公司之间的《商铺整体承包租赁协议书》，鱼化龙公司实际已无法继续履行其与田静之间的房屋租赁合同，其行为已经构成根本违约，且此后田静亦发函要求解除合同，鱼化龙公司亦认可于2016年5月5日收到解除通知，则田静与鱼化龙公司之间的房屋租赁合同已解除，田静诉请要求判令解除合同，本院不予支持。关于田静要求鱼化龙公司返还租金、物业管理费、经营保证金、水电表押金等相关费用的诉讼请求，田静在房屋租赁合同签订后，向鱼化龙公司支付了2015年11月6日至2016年11月5日期间的房屋租金164260元、物业管理费12000元、经营保证金20000元、水电表押金1040元，根据生效判决，六合人民商场自2016年3月7日起对诉争房屋享有经营使用权，并判决田静返还诉争房屋并向六合人民商场支付自2016年3月7日起的房屋占有使用费，故鱼化龙公司理应将2016年3月7日之后的租金、物业管理费以及经营保证金、水电表押金予以返还，现原告主张返还租金109506元、物业管理费6000元、经营保证金20000元及水电表押金1040元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于田静要求鱼化龙公司赔偿其装修损失的诉讼请求，田静为装修诉争房屋花费装修费117600元，租赁合同因鱼化龙公司的违约最终解除，故对于田静的装修损失，鱼化龙公司理应予以赔偿。本院综合考虑田静支付的装修费用、租赁期限及鱼化龙公司的违约程度等情况，酌定鱼化龙公司赔偿田静装修损失以88000元为宜。关于田静要求长发公司返还费用、赔偿装修损失的诉讼请求，因长发公司并非本案所涉房屋租赁合同的合同相对方，原告上述诉讼请求无事实及法律依据，故本院不予支持。关于田静要求众邦公司、六合人民商场共同赔偿其经营损失的诉讼请求，田静对此未能提供充分证据以证明其主张，且其要求众邦公司、六合人民商场承担侵权赔偿责任亦非本案房屋租赁合同纠纷案件理涉范围，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南京鱼化龙购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告田静房屋租金109506元、物业管理费6000元、经营保证金20000元、水电表押金1040元，并赔偿原告田静装修损失88000元，合计224546元。
二、驳回原告田静的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5444元，由原告田静负担1019元，被告南京鱼化龙购物广场有限公司负担4425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 朱教莉
人民陪审员 张 萍
人民陪审员 宋 杰
二〇一六年十二月十二日
见习书记员 吴 翠