重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第04462号
原告谢海亭，女，汉族，1998年4月12日生。
法定代理人刘小芳，女，汉族，1972年1月6日生。
委托代理人王建国，重庆新盟律师事务所律师，执业证号15001200310660308。
委托代理人陈建锋，重庆新盟律师事务所律师，执业证号15001201311878017。
被告重庆市九龙坡区惠博美术培训学校，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇三多桥村渝鹤园村。
法定代表人施美映。
原告谢海亭诉被告重庆市九龙坡区惠博美术培训学校教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员叶倩青独任审判，适用简易程序于2015年8月6日、2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告谢海亭的委托代理人王建国、陈建锋，被告重庆市九龙坡区惠博美术培训学校的法定代表人施美映到庭参加了诉讼。审理中双方当事人申请和解，但未达成和解协议。
原告谢海亭诉称，原告系重庆市万州高级中学高二年级的学生。2014年6月，被告的工作人员李睿来到原告所在学校进行美术高考培训招生。在原告家长的陪同下，原告参加了被告组织的培训，并于2014年8月20日一次性缴纳美术集训费订金8000元。随后，被告仅在2014年秋季开学后安排了5次周末培训，授课老师也并非招生宣传时许诺的四川美术学院的老师或者学校总部派遣的老师，而是重庆三峡学院的实习生。之后，被告以未收到培训费为由终止了培训，自2014年11月9日起再未安排任何培训。现原、被告之间签订的合同因被告的过错已经无法继续履行，原告起诉至本院，请求判令：1.解除原、被告之间的教育培训合同关系；2.被告返还原告美术集训费订金8000元；3.被告赔偿原告因违约造成的损失5000元；4.诉讼费用由被告负担。
被告重庆市九龙坡区惠博美术培训学校辩称，对原、被告之间的教育培训合同关系没有异议，被告积极履行合同，是原告单方拒绝参加培训，被告不存在违约行为；被告没有收到原告缴纳的培训费用，被告怀疑是招生人员李睿私自收取该笔费用，如原告能举示收款收据，被告将向公安机关举报，以确定该笔款项的流向；若法院判决被告返还原告培训费用，也应当扣除原告已参加培训的费用；被告仍愿意继续履行合同，原告要求赔偿损失没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2014年8月建立了教育培训合同关系，双方未签订书面合同。原、被告在审理中对于双方之间的教育培训合同关系均无异议。
为证明原告已向被告缴纳了美术集训费订金8000元，原告举示了2014年8月20日重庆创想美术培训学校收据，该收据记载的交款人为谢海亭，交款事由为高考美术集训费（订金），金额为8000元。收据同时加盖字样为“重庆九龙坡区创想美术培训学校”的印章。原告称其以现金方式将培训费交付给被告的工作人员李睿，收据是李睿向原告出具。被告对收据的真实性有异议，不能确认收据上印章是真实的，且被告确实未收到原告缴纳的款项。被告当庭对收据上印章的真实性申请司法鉴定。
关于培训费收费标准问题。原告陈述，订立合同关系时与被告约定每周进行一次培训，每次培训为60元，2015九法民初字第04459号案件中由李睿向该案同时参加培训的学生出具的收据中记载了上述收费标准。被告共计安排了5次培训，之后未继续安排培训。现专业考试已结束，合同期限也已届满，合同目的已无法实现。原告明确将已产生5次培训的费用按照上述标准从诉讼请求中扣除，即要求被告返还7700元（8000元-60元×5次）。被告对原告陈述的收费标准有异议，认为一个月的培训标准为3000-4000元，每月培训4次。
审理中，案外人李睿作为证人出庭作证，李睿陈述，1.原告将集训费8000元以现金方式交给证人，证人收款后向原告出具了收据，并将培训费以现金和转账的方式支付给学校副校长邱亚川指定的负责人和招生老师；2.被告委托证人安排了5次培训，当时学校作出的承诺为一次培训为一天一课时，每次60元。证人在向2015九法民初字第04459号案件的原告出具的收据中记载了该收费标准，该案原告与本案原告是一起进行的培训；3.自2014年11月起，由于被告内部产生分歧，因此被告中止了对原告的培训，随后证人辞职，并将学生的情况告知了被告，但被告在证人辞职后也没有安排学生进行培训。被告认可李睿在原告诉称的时间段是其招生老师和工作人员，本案合同的签订、收款、培训的安排均由李睿负责，但称其积极履行合同义务，不存在违约行为。
另查明，2014年10月13日，重庆九龙坡区创想美术培训学校经重庆市九龙坡区教育委员会批准，变更学校名称为被告现有名称，即重庆市九龙坡区惠博美术培训学校。
上述事实，有重庆创想美术培训学校收据、调查笔录、批复、证人证言、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面的教育培训合同，但有原告的陈述、李睿的证人证言及被告对合同关系的确认，足以认定原、被告已经建立了事实上的教育培训合同关系，该合同关系合法有效，应当受到法律保护。
关于原告是否向被告支付集训费的问题。根据原告的陈述、李睿的证人证言以及李睿向原告出具的收据，足以认定原告已向李睿交付集训费8000元的事实。李睿在收款时是被告的工作人员，被告确认其有签订合同及收款的权限，因此，李睿的收款行为是代表被告的职务行为，对被告具有约束力，其产生的民事责任应当由被告承担，本院据此认定原告已向被告支付了集训费8000元，而无论收据上被告印章真实与否，均不影响原告已支付集训费事实的认定，故对被告关于收据上印章真实性的司法鉴定申请，本院依法不予受理。
关于原、被告之间的教育培训合同关系是否符合合同解除条件的问题。原告及被告的工作人员李睿在审理中对于合同的履行情况进行了确认，即被告仅安排了5次培训，之后并未继续履行组织培训的合同义务。被告虽辩称其积极履行合同义务，但没有证据证明，本院对其辩称意见不予采纳。根据原告及证人李睿的陈述，本院认定被告一方存在迟延履行合同主要债务的行为，被告的行为已构成根本违约，原、被告订立合同的目的已无法实现，原告请求解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项合同法定解除的条件，对于原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。
关于合同解除的效力问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，原告有权请求被告返还集训费。审理中原、被告均同意合同解除后将已产生集训费用从应返还集训费中扣除，但双方对于已产生集训费的计费标准存在争议。原告主张按照60元/次计算已产生集训费，证人李睿对该标准进行了确认，被告主张按照3000-4000元/月（四次）计算，但未提供收费依据，故本院对原告主张的计算标准予以采纳。对于原告请求被告在扣除已产生集训费后返还7700元的诉讼请求，本院依法予以支持。此外，原告主张被告赔偿损失5000元，由于原告未提供损失实际产生的依据，对于原告的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告谢海亭与被告重庆市九龙坡区惠博美术培训学校之间的教育培训合同关系于本判决生效之日解除；
二、被告重庆市九龙坡区惠博美术培训学校于本判决生效后五日内返还原告谢海亭美术集训费7700元；
三、驳回原告谢海亭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取62元，由被告重庆市九龙坡区惠博美术培训学校负担（因原告已预交，该款被告随应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 叶倩青
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 勾琼丽