原告张小红、庞昌苗、庞昌炫、庞光勋、花光美与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司、凌云、北海天美运输有限责任公司道路交通事故人身损害赔偿纠�一审民事判决书
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一初字第508号
原告：张小红，户籍所在地：合浦县。
原告：庞昌苗，户籍所在地：合浦县。
法定代理人：张小红，基本身份信息同上。
原告：庞昌炫，户籍所在地：合浦县。
法定代理人：张小红，基本身份信息同上。
原告：庞光勋，住所地：合浦县。
原告：花光美，住所地：合浦县。
委托代理人：周林东，合浦县“148”法律服务所法律工作者（受原告张小红、庞昌苗、庞昌炫、庞光勋、花光美共同委托）。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：南宁市。
负责人：陈日荣，总经理。
被告：凌云，户籍所在地：合浦县。
委托代理人：陈仕金，广西桂鸿凯律师事务所律师。
被告：北海天美运输有限责任公司，住所地：北海市茶亭路16-2号。
负责�：赖俊南，经理。
委托代理人：黄燕毅，住所地：合浦县。
原告张小红、庞昌苗、庞昌炫、庞光勋、花光美与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称：太保南宁支公司）、凌云、北海天美运输有限责任公司（以下简称：天美运输公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理，原告张小红及其与原告庞昌苗、庞昌炫、庞光勋、花光美的共同委托代理人周林东，被告凌云的委托代理人陈仕金、被告天美运输公司的委托代理人黄燕毅到庭参加诉讼，被告太保南宁支公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张小红、庞昌苗、庞昌炫、庞光勋、花光美诉称：2013年12月4日7时30分，被告凌云驾驶桂E073**号大型普通�车沿209国道由北海往合浦方向行驶至该道路3338km＋950m处时，遇对向庞正海驾驶桂E19L**号普通二轮摩托车越过道路中心虚线靠左驶来，双方在避让过程中发生碰撞，造成庞正海当场死亡、两车损坏的道路交通事故。合浦县公安局交通管理大队经对该事故处理作出北公交认字（2013）第0197号《道路交通事故认定书》，认定庞正海与被告凌云负事故的同等责任。被告凌云同时是桂E073**号大型普通客车的实际车主，被告凌云与被告天美运输公司就该车辆存在挂靠关系，该车辆已向被告太保南宁支公司购置了保险期间自2013年6月28日起至2014年6月27日止、医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的机动车交通事故强制责任保险，并购置了保险期间自2013年7月1日起至2014年6月30日止、责任限额1000000元、不计免赔率的第三者商业责任险，本案事故�生于上述两保险期间内。他们分别是事故受害人庞正海的妻子、女儿、儿子、父亲和母亲，为庞正海的第一顺位继承人，他们因庞正海的死亡，造成了如下损失：死亡赔偿金424860元、丧葬费18810元、被抚养人生活费164993元、交通费3000元、精神损害抚慰金60000元，合计671663元。为此，请求法院判令被告太保南宁支公司在机动车交通事故强制责任保险和第三者商业责任险限额内赔偿他们的上述损失，不足部分由被告凌云、天美运输公司按70%的比例承担连带赔偿责任。
原告张小红、庞昌苗、庞昌炫、庞光勋、花光美对他们的主张，向本院提供了如下证据：
证据一：合浦县公安局交通管理大队作出的合公交认字（2013）第0197号《道路交通事故认定书》、《交通事故车辆碰撞痕迹检验意见书》、《交通事故车辆技术检验报告》2份、《道路交通事故现场图》、《道路交通事�现场堪查笔录》和现场照片12张；
证据二：合浦县殡仪馆于2013年12月20日出具的庞正海的《火化证》；
证据三：被告凌云的《机动车驾驶证》；
证据四：桂E073**号大型普通客车向被告太保南宁支公司投保的机动车交通事故责任强制保险单、第三者商业责任险保险单；
证据五：合浦县石湾镇粮食管理所于2014年2月10日出具的《证明》；
证据六：合浦县廉州镇廉南社区居民委员会于2014年1月18日出具的《证明》、《结婚证》；
证据七：合浦县廉州镇廉南社区居民委员会于2014年2月28日出具的《关系证明》；
证据八：合浦县公安局石湾派出所于2014年2月18日出具的《证明》；
证据九：北海合浦卫生学校附属医院出具庞昌炫的《出生医学证明》；
证据十：庞光勋、花光美、张小红的《居民身份证》，张小红、庞昌炫、庞昌苗、花光美的《户口本》；
证据十一：合浦县廉州镇廉南社区居民委员会于2014年6月3日出具的《证明》、合房权证合浦字第0004**号《房屋所有权证》；
原告以证据一、证据二证明本案交通事故的事实、发生经过、双方的事故责任及庞正海因事故死亡的事实；以证据三证明被告凌云的诉讼主体资格、驾驶资格及基本身份信息；以证据四证明该车辆已向被告太保南宁支公司购置了保险期间自2013年6月28日起至2014年6月27日止、医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的机动车交通事故强制责任保险，同时购置了保险期间自2013年7月1日起至2014年6月30日止、责任限额1000000元、不计免赔率的第三者商业责任险，本案事故发生于上述两保险期间内；以证据五证明庞正海是合浦县石湾镇粮食管理所的在编下岗职工；以证据六、证据七、证据八、证据九、证据十综合证明他们的诉讼主体资�及基本身份信息，他们分别是事故受害人庞正海妻子、女儿、儿子、父亲和母亲，原告庞光勋、花光美夫妇共生育有庞正明、庞正海和庞正辉三个儿子；以证据十一证明庞正海、张小红夫妻自2009年起在地处城镇的合浦县廉州镇定海南路拆迁安置用地8号自建有房屋并与子女在该房屋居住生活的事实。
被告太保南宁支公司书面辩称：桂E073**号大型普通客车是向其公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额500000元、不计免赔的第三者商业责任险保险，本次事故发生在上述保险的保险期间内，其公司对原告请求的死亡赔偿金、丧葬费也没有异议，但原告提供的证据不足以证实庞正海是原告庞昌苗、庞光勋的抚养义务人，故对该两原告请求的被抚养人生活费不同意赔偿；原告庞昌勋、花光美系庞正海的儿子和母亲，两人均为农村居民人口，按照两人的年龄、庞正�对他们抚养义务的比例和参照农村居民的标准计算，两人的被抚养人生活费应分别为39021元和14634元；原告未提供证据证实他们的交通费用，但考虑到处理事故需要，该损失由法院酌情核定；原告请求60000元的精神损害抚慰金过高，精神损害抚慰金由法院结合当地经济状况及司法惯例进行确定。对原告的合理损失，其公司同意在交强险分项责任限额内赔偿。但商业第三者责任险属于合同保险，法院不应在同一个案件中审理，如果法院在本案中一并处理，被告凌云在本案事故中与庞正海负同等事故责任，其公司应赔偿的数额应按照50%的责任比例计算。另外被保险人应提供营运证和上岗证，如无上述证件，根据商业第三者责任险合同的约定，其公司享有免赔权。
被告太保南宁支公司未向本院提交证据。
被告凌云不提出书面答辩，于诉讼中陈述辩称：其对原告请求的死�赔偿金、丧葬费没有异议，原告请求的被抚养人生活费、交通费和精神损害抚慰金由法院依法核实。原告主张由其承担70%的民事赔偿责任不合理，其与庞正海负同等事故责任，应按50%的比例各自承担民事责任。其车辆已向被告太保南宁支公司投保了交强险和不计免赔的第三者商业责任险，并且上述保险责任限额已足以赔偿原告的合理损失，故应由被告太保南宁支公司向原告承担赔偿责任，其与天美运输公司在本案中不应承担赔偿责任。综上，由法院对本案进行依法判决。
被告凌云为其辩解，向本院提交了如下证据：
证据一：凌云的《居民身份证》，证明其诉讼主体资格及基本身份信息；
证据二：原告张小红于2013年12月18日向其出具的《收条》，证明其已赔付原告30000元；
证据三：被告天美运输公司与凌云签订的《客车经济责任协议书》，证明两被告就桂E073**�大型普通客车存在挂靠关系；
证据四：凌云的《营运资格证》、《救护证》和天美运输公司的《道路运输证》、《道路运输经营许可证》，证明其及天美运输公司合法营运的事实。
被告天美运输公司不提出书面答辩，于诉讼中陈述辩称：其公司对原告请求的死亡赔偿金、丧葬费没有异议，原告请求的被抚养人生活费、交通费和精神损害抚慰金由法院依法核实。原告主张由被告凌云承担70%的民事赔偿责任不合理，凌云与庞正海负同等事故责任，应按50%的比例各自承担民事责任。桂E073**号大型普通客车已向被告太保南宁支公司投保了交强险和不计免赔的第三者商业责任险，并且上述保险责任限额已足以赔偿原告的合理损失，故应由被告太保南宁支公司向原告承担赔偿责任，其公司与被告凌云在本案中不应承担赔偿责任。综上，由法院对本案进行依法判决。
被告天美运输公司为其辩解，向本院提交了如下证据：桂E073**号大型普通客车向被告太保南宁支公司投保的第三者商业责任险保险单和该保险合同的保险条款，证明该车购置了保险期间自2013年7月1日起至2014年6月30日止、责任限额1000000元、不计免赔率的第三者商业责任险及保险合同约定的其它内容。
经过开庭质证，被告凌云、天美运输公司对原告提交的证据一至证据十一没有异议，原告及被告天美运输公司对被告凌云提交的证据一至证据四没有异议，原告及被告凌云对被告天美运输公司提交的证据没有异议。被告太保南宁支公司在书面答辩状中对原告提交的证据七提出异议，认为合浦县廉州镇廉南社区居民委员会不具备证明庞正海与庞昌苗之间亲属关系的权力，对该《证明》的效力不予认可；对证据十中庞光勋的居民身份证的关联性提出异议，认为该证据不能证明庞光勋与庞正海之间存在亲属关系。被告太保南宁支公司对原告及被告凌云、天美运输公司提交的其他证据没有提出质证意见。本院认为，原告提交的证据一至证据十一、被告凌云提交的证据一至证据四及被告天美运输公司提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：2013年12月4日7时30分，被告凌云驾驶桂E073**号大型普通客车沿209国道由北海往合浦方向行驶至该道路3338km＋950m处时，遇对向庞正海驾驶桂E19L**号普通二轮摩托车越过道路中心虚线靠左驶来，双方在避让过程中发生碰撞，造成庞正海当场死亡、两车损坏的道路交通事故。合浦县公安局交通管理大队处理对事故作出的北公交认字（2013）第0197号《道路交通事故认定书》认定庞正海与被告凌云负事故的同等责任。被告凌云同时是桂E073**号大型�通客车的实际车主，被告凌云与被告天美运输公司就该车辆存在挂靠关系，该车辆已向被告太保南宁支公司购置了保险期间自2013年6月28日起至2014年6月27日止、医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的机动车交通事故强制责任保险，并购置了保险期间自2013年7月1日起至2014年6月30日止、责任限额1000000元、不计免赔率的第三者商业责任险，本案事故发生于上述两保险期间内。事故发生后，被告凌云于2013年12月18日向原告赔偿了30000元。
另查明，原告张小红、庞昌苗、庞昌炫、庞光勋、花光美分别是庞正海的妻子、女儿、儿子、父亲和母亲，均系庞正海的第一顺位继承人。庞正海与原告庞光勋、花光美的户籍所在地位于合浦县石湾镇新街23号，均为城镇居民。原告庞光勋、花光美夫妻俩共生育庞正明、庞正海和庞正辉三个儿子。原告张小红、庞昌苗、庞昌炫的户籍所在地系合浦县廉州镇廉南居委会新一组1号，为农村居民。庞正海、张小红夫妻在地处城镇的合浦县廉州镇定海南路拆迁安置用地8号自建了两层楼房一幢，并于2009年1月15日向房产管理部门办理了房屋产权登记。
根据原告的起诉意见和被告梁和芝的答辩意见，本案的争议焦点为：一、各被告应否对原告承担赔偿责任，如何承担；二、原告请求的各项赔偿数额是否合理。
关于本案的第一个争议焦点即各被告在本案交通事故中应否承担民事赔偿责任，如何承担的问题，本院认为，合浦县公安局交通管理大队作出北公交认字（2013）第0197号《道路交通事故认定书》认定被告凌云与庞正海承担事故的同等责任，对该事故认定各方当事人均无异议，本院予以确认。被告凌云在本案交通事故中造成庞正海死亡并负事故的同等责任，依法应对原�因本案交通事故造成的合理损失按50%比例承担民事责任。被告天美运输公司为事故车辆桂073**号大型普通客车的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告天美运输公司应当对凌云承担民事赔偿责任进行连带赔偿。但桂E073**号大型普通客车已向被告太保南宁支公司购置了机动车交通事故强制责任保险和责任限额1000000元、不计免赔率的第三者商业责任险，本案交通事故发生在上述保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告太保南宁支公司应先在交强险责任限额内赔偿原告的相关损失，不足部分应由原告与被告凌云按事故责任进行分担，被告凌云应承担的部分由被告太保�宁支公司在商业第三者责任险责任限额内根据合同的约定予以赔偿，仍不足的由被告凌云、被告天美运输公司连带赔偿。关于被告太保南宁支公司辩称被保险人若不提供营运证和上岗证，其公司可根据商业第三者责任险合同的约定享有免赔权的问题，被告凌云已提交上述证件，被告太保南宁支公司依合同不具备免赔情形。
关于本案的第二个争议焦点即原告请求的各项赔偿数额是否合理的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原告的各项损失计算如下：死亡赔偿金为424860元；丧葬费为18810元；被抚养人生活费，原告庞光勋和花光美为城镇居民人口，原告庞昌苗、庞昌炫随父母在城镇长期居住生活，他们的被抚养人生活费应参照城镇居民人均�生活消费支出的标准进行计算。原告庞昌苗、庞昌炫、庞光勋和花光美在2013年12月4日庞正海死亡时的年龄分别为17岁、1岁、76岁、70岁，依法可计算的被抚养年限分别为1年、17年、5年和10年。庞正海系原告庞昌苗、庞昌炫的父亲，其对庞昌苗、庞昌炫的抚养义务比例均为1／2，原告庞光勋和花光美夫妻共生育包括庞正海在内3个子女，庞正海对他们的抚养义务比例均为1／3。由于庞正海的被抚养人有数人，被抚养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。在上述各被抚养人需抚养年限跨度里，前5年各被抚养人生活费年赔偿总额累计明显超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，该期间的被抚养人生活费应按14244元每年计算为71220元；原告庞昌炫余下12年被抚养人生活费依法计算为14244元×12年×1／2=85464元，原告花光美余下5年被抚养人生活费依�计算为14244元×5年×1／3=23740元，并且两人第6年至第10年期间的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。综上，原告的被抚养人生活费合计为180424元，但原告请求只164993元，按原告请求的确定；交通费，原告虽未提供票据证实，但考虑到原告及其亲属为处理本案事故及庞正海的丧葬事宜发生相应的交通费实属必需，本院酌情1800元；精神损害抚慰金，本案交通事故致使庞正海死亡，确实给原告精神造成极大痛苦，根据被告承担责任的经济能力及当地平均生活水平，结合本案的实际情况，本院酌情确定20000元。综上，原告因本案事故致庞正海死亡造成的合理损失合计630463元。该损失应由被告太保南宁支公司在机动车交通事故强制责任保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿110000元，其中优先赔偿精神损害抚慰金20000元。原告的合理损失经被告太保南宁支公司交强险责任限额赔偿不足部分为520463元，该损失应由被告凌云按事故责任比例承担50%的赔偿责任即260231.5元。被告凌云的该赔偿责任应由被告太保南宁支公司在商业第三者责任险责任限额1000000元范围予以赔偿。由于被告凌云已赔偿了原告30000元，该30000元应在被告太保南宁支公司的商业第三者责任险赔偿义务中扣除，扣除后被告太保南宁支公司应在商业第三者责任险责任限范围内赔偿原告230231.5元。由于被告太保南宁支公司的保险责任限额已足额赔偿各被告应赔偿给原告的合理损失，故被告凌云、天美运输公司无需再承担赔偿责任。根据上述事实与理由，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第�十五条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司应在机动车交通事故强制责任保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告庞昌苗、庞昌炫、庞光勋、花光美因本案交通事故致庞正海死亡造成的损失110000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在第三者商业责任险1000000元的责任限额内赔偿原告庞昌苗、庞昌炫、庞光勋、花光美因本案交通事故致庞正海死亡造成的损失260231.5元，扣除被告凌云已向原告赔偿的30000�，实应赔偿230231.5元。
本案受理费人民币10516元，因适用简易程序进行审理减半收取5258元，由原告负担2595元，由被告凌云、北海天美运输有限责任公司共同负担2663元。受理费原告已预交，属被告凌云、北海天美运输有限责任公司负担的2663元，由被告凌云、北海天美运输有限责任公司在本判决生效后10日内向原告给付。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费10516元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 满斌香
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 梁洁凤