北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初159号
原告北京市大兴县京兴金相砂纸福利厂，住所地北京市大兴区礼贤镇大马坛村南。
法定代表人李秀川，厂长。
委托代理人琚万举，北京市华泰（长沙）律师事务所律师。
被告北京市大兴区礼贤镇人民政府，住所地北京市大兴区礼贤镇。法定代表人任喜军，镇长。
委托代理人韩小彪，男，北京市司法局礼贤司法所工作人员。
委托代理人刘道民，北京市京广律师事务所律师。
原告北京市大兴县京兴金相砂纸福利厂（以下简称：京兴金相厂）因要求确认被告北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称：礼贤镇政府）于2016年1月6日作出的强拆行为违法，于2016年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月12日立案后，于2016年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。原告京兴金相厂法定代表人李秀川及委托代理人琚万举，被告礼贤镇政府的副职负责人武振刚及委托代理人刘道民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京兴金相厂诉称，原告厂房坐落在北京市大兴区礼贤镇大马坊村，属于北京新机场项目的拆迁范围，被告受拆迁人委托作为本次拆迁的实施主体。根据《北京新机场项目非住宅房屋拆迁补偿实施方案》，被告应该先对原告的损失进行评估并出具评估报告，再与原告签订《拆迁补偿协议书》，然后原告才搬迁。但是被告拒不给原告出具评估报告，就要求原告先拆迁再谈补偿。在商谈无果的情况下，被告的副镇长方勇于2015年9月29日下午，带人把原告工厂大门强行拆走，原告花钱买了副大门重新安上后，在2015年10月9日发现大门上张贴着被告作出的《限期拆除决定书》（已经被大兴区政府撤销），2015年10月10日又发现大门上张贴着被告作出的《强制拆除决定书》，该决定书违法，原告于2015年12月25日已经在贵院立案申请撤销。2016年1月6日上午，被告的法定代表人任喜军镇长和副镇长方勇带领挖掘机把原告的工厂强制拆除，工厂里的各种原料及设施损毁殆尽，给原告造成极大的损失。原告认为被告的行为违法，应负相应的法律责任，理由如下：1、原告1998年5月取得《集体土地使用证》，并依法建设厂房，土地使用权的使用期限是“永久”，并按时缴纳土地使用税，原告1998年5月取得《中华人民共和国集体土地使用证》，并依法建设厂房。原告早在1998年5月就合法取得该地块的土地使用权，使用期限是“永久”，并按时缴纳土地使用税。原告取得土地使用权之后依法建设了厂房并合法经营。拆迁人对原告进行拆迁，理应依法对原告进行补偿，而不应该按“违法建设”强制拆除。2、原告建厂在前，被告认定原告厂房是“违法建设”的依据实施在后。原告建厂时间是1998年，被告依据的《中华人民共和国城乡规划法》2008年1月1日起施行，《北京市城乡规划条例》2009年10月1日起施行，《北京市禁止违法建设若干规定》2011年4月1日起施行，对原告厂房无溯及力。3、被告的行政行为程序违法，被告无权强拆。《行政强制法》第十三条规定：行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。法律并未赋予镇政府强拆权，故被告的强拆行为违法。综上，被告本应依法对原告的损失进行评估、签订协议、补偿而不作为，却违法实施强拆乱作为，故请求判令：1、依法确认被告2016年1月6日对原告厂房的强拆行为违法；2、诉讼费由被告承担。
举证期限内，原告京兴金相厂向本院提交了以下证据：
1、《北京市大兴区礼贤镇人民政府限期拆除决定书》，证明被告礼贤镇政府违法要求原告限期拆除厂房的事实。
2、《北京市大兴区礼贤镇人民政府强制拆除决定书》，证明被告礼贤镇政府违法要求对原告厂房强制拆除的事实。
3、《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》京兴政复字[2015]97号，证明被告礼贤镇政府作出的限期拆除决定书被撤销的事实。
4、企业法人营业执照及组织机构代码证，证明原告是合法存续的企业法人。
5、《中华人民共和国集体土地使用证》、《土地证费、超占地款缴款凭证》、《房屋准建证》、《大马坊村村委会证明》，证明原告合法取得土地使用权，并且原告建厂在前被告依据的法律规定在后。
6、缴纳土地使用税凭证，证明原告合法使用土地。
7、原告厂房被强拆的影像资料，证明被告进行强拆的事实。
8、被告给原告的财产清登单，证明被告强拆行为给原告造成的财产损失情况。
被告礼贤镇政府辩称，一、答辩人没有对被答辩人的厂房进行强拆，是应被答辩人的法定代表人李秀川的请求对其违法建筑进行帮助拆除的行为。1、被答辩人的厂房系违法建筑。根据《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。该条第三款又规定，城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设，农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。被答辩人所建厂房虽取得了部分《中华人民共和国集体土地使用证》，但也只能证明对该部分地块享有使用权，其之后在该地块建设的厂房均没有取得规划许可证、准建证、开工许可证等相应证件，应属于违法建筑。2、答辩人依法向被答辩人先后送达了《期限拆除决定书》和《强制拆除决定书》。被答辩人的违法建筑在北京新机场项目范围内，答辩人为了使北京新机场项目拆迁工程顺利进行，于2015年5月份即对拆迁范围内的房屋及附属物进行了清登工作，经确认被答辩人所建房屋系违法建筑，2015年9月29日，答辩人依法对被答辩人的违法建筑作出了《限制拆除决定书》并向被答辩人进行了送达，随后又于2015年10月10日作出了《强制拆除决定书》并向被答辩人进行了送达。3、答辩人是帮助被答辩人拆除违法建筑。2016年1月6日，在被答辩人处，答辩人对其晓之以理、动之以情进行了政策性教育。被答辩人在得知北京新机场项目是国家“十二五”规划确定的重点工程，项目建设利国利民、能为促进京津冀协同发展、服务全国对外开放具有重要意义。且被答辩人当场也认识到该北京新机场项目就是因为某些个人自私的心理和不顾大局的思想作祟，导致部分关键工作未达到进度要求，已给国家造成了巨大的经济损失和无法挽回的不利后果，被答辩人向答辩人当场表示了深切的悔意，并向答辩人口头请求，希望答辩人帮助其拆除，愿意按照国家的相关政策标准在合理的范围内得到补偿。答辩人在被答辩人的请求下对其违法建筑进行了帮助拆除。二、被答辩人的请求判令答辩人对拆毁的工厂建筑及设施等恢复原状没有事实依据和法律依据。1、被答辩人的违法建筑属于其自行拆除，答辩人只是在其拆除的过程中进行了帮助行为。2、据了解，被答辩人在自行拆除违法建筑之前已将建筑内的所有设施及物品全部搬移另处。综上所述，被答辩人以答辩人为被告提起行政诉讼理由不能成立，诉讼请求不应得到支持，请求人民法院查清事实，驳回原告的全部诉讼请求。
举证期限内，被告礼贤镇政府向本院提交了以下证据：
1、被告于2015年9月29日、2015年10月10日出具的限期拆除决定书及强制拆除决定书，证明原告的厂房已被认定为违法建筑的事实。
2、房屋拆迁许可证，证明北京新机场项目已取得房屋拆迁许可证的事实。
3、暂停事项公告照片，证明原告的厂房在北京新机场项目的拆迁范围内的事实；2015年5月14日即已开始了北京新机场项目的拆迁工作，相关部门已对暂停办理的事项进行了公告的事实。
4、国家发展改革委关于北京新机场工程可行性研究报告的批复（发改基础[2014]2614号），证明北京新机场项目经国家发改委审批通过的事实；北京新机场项目是利国利民国家重点工程的事实。
5、中华人民共和国审计署出具的审计结果公告（2015年第32号公告），证明北京新机场建设项目部分关键工作未达到进度要求，已给国家造成了巨大的经济损失和无法挽回的不利后果的事实。
经庭审质证，被告礼贤镇政府对原告的证据1、2真实性认可，但不能否定违建的事实；对证据3真实性认可，证明目的不认可；对证据4认为原告主体不存在了，由法院定论；对证据5真实性认可，但认为土地使用面积及建筑面积均超出，应为违建，房屋准建证是李秀川的，与原告无关，村委会证明与本案没有关联性；对证据6认为仅证明2015年交过一年，不能证明是涉案土地；对证据7真实性及证明目的均不认可；对证据8的真实性不认可。
原告京兴金相厂对被告礼贤镇政府提交的证据1认为已被撤销，对证明目的认可；对证据2无异议；对证据3认为2015年5月14日才暂停办理相关手续，原告建房在公告日期之前，所以此证据与本案无关；对证据4真实性、证明目的认可，但与本案无关；对证据5真实性无法判断，证明目的认可，但与原告无关，对于给国家造成的经济损失是被告礼贤镇政府工作不到位、违法行政造成的。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据材料进行评议后认证如下：
经审查，原告京兴金相厂提供的证据1、2真实性本院予以确认，但不足以证明其所要证明的内容；证据3、4、5中的集体土地使用证系有效证据，本院予以采纳；其他证据不足以证明其所要证明内容。
被告礼贤镇政府的证据1-5真实性本院予以确认，但与本案无关。
经审理查明，1998年6月2日，原告京兴金相厂取得了大兴集用（籍）字第1661号《中华人民共和国集体土地使用证》，证上载明建筑占地0.039公顷，后陆续又兴建了部分建筑物，现地上有1936.70平方米的建筑物，未取得规划许可手续。2015年9月29日，被告礼贤镇政府向原告作出了限期拆除决定书，认定原告未取得规划许可在北京市大兴区礼贤镇大马坊村东南建设的建筑物1936.70平方米违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定，属于违法建设，责令其于2015年10月10日前自行拆除上述违法建设。因原告未在规定的期限内自行拆除上述违法建设，被告于2015年10月10日又对其作出强制拆除决定书。原告对限期拆除决定书不服，于2015年10月15日向北京市大兴区人民政府提出行政复议申请。2015年12月1日，被告礼贤镇政府又向原告京兴金相厂作出了限拆（2015）第4号限期拆除决定书。北京市大兴区人民政府于2015年12月13日作出复议决定书，撤销了被告礼贤镇政府于2015年9月29日作出的限期拆除决定书。原告京兴金相厂对限拆（2015）第4号限期拆除决定书不服，于2015年12月16日向北京市大兴区人民政府提出行政复议申请，于2015年12月25日对《强制拆除决定书》向本院提起行政诉讼。2016年1月6日，被告礼贤镇政府对原告京兴金相厂在北京市大兴区礼贤镇大马坊村东南建设的建筑物实施了拆除行为。北京市大兴区人民政府于2016年1月30日作出复议决定书，撤销了被告礼贤镇政府于2015年12月1日作出的限拆（2015）第4号限期拆除决定书。原告京兴金相厂认为被告强拆行为违法，诉至本院。
另查明，2016年6月23日，本院作出（2015）大行初字第301号行政判决书，撤销了被告礼贤镇政府作出的《强制拆除决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告礼贤镇政府认为原告京兴金相厂违反《北京市城乡规划条例》的相关规定，未取得规划许可证、准建证、开工许可证等相应证件下建房系违法建筑，对原告京兴金相厂作出《限期拆除决定书》、《强制拆除决定书》，并实施了拆除行为。但因北京市大兴区人民政府作出的京兴政复字[2015]78号及97号《行政复议决定书》，撤销了被告礼贤镇政府作出的《限期拆除决定书》，2016年6月23日，本院作出（2015）大行初字第301号行政判决书，撤销了被告礼贤镇政府作出的《强制拆除决定书》，故被告礼贤镇政府实施的强制拆除行为的依据已不存在，其实施的拆除行为应属违法。综上，对于原告京兴金相厂要求依法确认被告礼贤镇政府2016年1月6日对其厂房强拆行为违法的诉讼请求，本院予以支持。被告礼贤镇政府辩称该违法建筑是原告自行拆除，被告礼贤镇政府仅是在原告拆除过程中实施了帮助拆除行为的意见，因未有相关证据予以证实，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市大兴区礼贤镇人民政府于二〇一六年一月六日对原告北京市大兴县京兴金相砂纸福利厂在北京市大兴区礼贤镇大马坊村东南建设的建筑物实施的强制拆除行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市大兴区礼贤镇人民政府负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王玉红
人民陪审员 王爱清
人民陪审员 刘学文
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 孙 莹