北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初2958号
原告芦彬，男，1987年6月24日出生。
委托代理人尹相龙，北京京翔律师事务所律师。
被告李大军，男，1952年2月6日出生。
委托代理人冯湛，北京市国源律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人杨巍，女，该公司职员。
原告芦彬与被告李大军、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵安康独任审判，公开开庭进行了审理。原告芦彬委托代理人尹相龙与被告李大军及其委托代理人冯湛、被告太平洋保险公司委托代理人杨巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芦彬诉称，2015年11月1日16时25分，在北京市海淀区西四环主路南沙窝桥北，李大军驾驶×××号车辆由南向北行驶，我驾驶×××号车辆由南向北行驶，刘秀梅驾驶×××号车辆由南向北行驶，三车相触，造成我驾驶的车辆受损，我及我驾驶的车中乘车人赵志方受伤。事故经交通管理部门认定，李大军负事故全部责任，我及刘秀梅无责。现要求李大军、太平洋保险公司赔偿我车辆贬损费10000元、交通费526元、误工费2758.59元，并承担诉讼费。赵志方没有起诉，医疗费已经解决完毕。不要求追加刘秀梅及刘秀梅驾驶车辆保险公司为本案被告。
太平洋保险公司辩称，我公司对事故事实及责任认定无异议，李大军所驾车辆在我公司投保投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、责任限额为10万元的不计免赔机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），此次事故发生在保险期间内。本次事故我公司已经在交强险医疗项下赔偿了3557.89元、财产损失项下赔偿了2000元、商业三者险内赔偿了94853元，对方两个人的医疗费都已经赔偿完毕了，没有赔偿过两个人的交通费及误工费。对方请求的交通费、贬值费均不在保险公司赔偿范围内，且没有证据支持，误工费没有受伤没有法律依据，我公司针对此案已经全部赔偿完毕，不同意再承担赔偿责任，诉讼费不在保险范围内，不同意赔偿。
李大军辩称，我对事故事实及责任认定没有异议。不同意对方的全部诉讼请求，车辆贬值费没有法律依据，其他诉讼请求没有法律依据，没有证据支持，太平洋保险公司已经赔偿的钱数如其所述，另外我为对方垫付了交通费。
经审理查明，2015年11月1日16时25分，在北京市海淀区西四环主路南沙窝桥北，李大军驾驶×××号车辆由南向北行驶，芦彬驾驶×××号车辆由南向北行驶，刘秀梅驾驶×××号车辆由南向北行驶，李大军所驾车辆前部与芦彬所驾车辆尾部相撞，芦彬所驾车辆惯性前移追撞刘秀梅所驾车辆，造成三车损坏，芦彬所驾车辆乘车人赵志方手、腿等部分受伤，芦彬称腰部、颈部不适。事故经交通管理部门认定，李大军负事故全部责任，芦彬及刘秀梅无责。李大军所驾车辆在太平洋保险公司投保交强险、责任限额为10万元的不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内。
2015年11月2日芦彬至中国人民武装警察部队总医院就医，诊断：颈部损伤，颈椎间盘变性，建议：按药盒内说明服药等，处理意见：建议休息一天，颈部MRI检查，不适随诊。
芦彬主张误工费，表示其中有804元是自己妻子的，剩余的是本人的，自己因为工资不固定，故纳税有些月份多一点，有些月份少一些，所以完税证明中看不出工资减少情况，对此部分没有证据需要补充。芦彬提供了：1、北京创发卫生用品有限公司提供的证明，载芦彬是公司员工，工资为每月8500元，由于发生交通事故，于2015年11月2日至2015年11月6日，未正常上班工作，公司扣发期间工资1954元；2、完税证明，所载芦彬2015年8月至11月实缴税额上下有所浮动，无明显减少；3、北京创发卫生用品有限公司与芦彬签订的合同，载芦彬的劳务报酬标准为8500元/月；4、北京花间英明商贸有限公司出具的证明，载员工赵志方月薪3500元，因交通事故受伤休息治疗，于2015年11月2日至6日请假五天，实扣工资804.59元。保险公司主张赵志方的误工费不是本案的诉讼范围。
芦彬主张交通费，表示是就医、修车、处理此次事故产生的费用，此外还有修车期间代步所花费的费用。芦彬提供了2015年11月9日至2015年12月1日期间526元交通费票据。2015年11月6日李大军与芦彬签下付款凭证，载李大军向芦彬支付了看病打车费134元。芦彬提供的修车明细显示车辆进厂日期2015年11月2日，出单日期2015年12月5日。芦彬提供的车辆维修费复印件显示开票日期亦为2015年12月5日。
芦彬主张车辆贬损费，表示因为车辆在事故中受损严重，主张的是暂定的金额，具体以鉴定结果为准，并申请对受损车辆进行鉴定。审理中，对芦彬提出的鉴定申请，本院未予准许。芦彬提供了：1、机动车登记证书，载×××号车辆机动车所有人为赵现发；2、租赁协议复印件，载芦彬借用赵现发名义购买×××号车辆，所有费用由芦彬承担，所有费用票据由芦彬保管，该车所有权、使用权、处分权属于芦彬；3、车辆购买票据；4、车辆维修费复印件及修车明细；芦彬表示上述证据显示车辆维修费用较高、维修项目较多，证明车辆受损严重，虽然车辆没有登记在自己名下，但实际是由自己使用，故应由自己主张车辆贬损费，其不申请赵现发出庭作证。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、机动车登记证书、租赁协议复印件、车辆维修费复印件、修车明细、拖车施救费票据复印件、交通费票据、车辆购买票据、误工证明、劳动合同、工作证明、诊断证明复印件、完税证明、保险损失计算书、保险单复印件、付款凭证等证据材料在案佐证。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案为三车事故，芦彬所驾车辆与另两车均有接触，此次事故经认定李大军负全部责任、芦彬与刘秀梅无责任，故太平洋保险公司应在交强险有责责任限额范围内承担赔偿责任，刘秀梅所驾车辆投保的保险公司应在交强险无责责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由太平洋保险公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿。现芦彬主张误工费，其中赵志方的误工费主张主体错误，本院不予支持，其中芦彬的误工费，其目前提供的证据中完税证明、所述的工资不固定与单位证明及合同所载工资为每月8500元互相矛盾，其未进一步举证证明收入的具体构成及具体扣发情况，故本院不予支持；芦彬主张交通费，其提供的票据时间在修车期间内、单位证明所载因伤休假期间外，故对该部分本院视为非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用予以支持，李大军支付的交通费，双方认可为看病打车费，故对该部分本院视为因伤产生的就医交通费予以处理；关于芦彬主张的车辆贬损费，首先，其提供的租赁协议为复印件，赵现发未出庭作证，该协议复印件与机动车登记证书不能充分证明芦彬是车辆所有权人，其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，包括：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。上述规定列举了财产损失的范围，其中并不包括车辆发生交通事故后的价值贬损，故其主张车辆贬损费，于法无据，本院不予支持。保险公司关于交通费不在保险范围内的抗辩，未提供证据佐证，本院不予采信。综上所述，芦彬的损失为：交通费660元（其中就医产生的交通费134元，车辆无法继续使用期间通常替代性交通工具产生的交通费526元）。鉴于芦彬在交强险赔偿范围的损失未超出各机动车交强险责任限额之和，本院判定各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，经本院释明，芦彬不追加刘秀梅所驾车辆投保的保险公司为本案被告，李大军就其垫付的交通费亦未向刘秀梅所驾车辆投保的保险公司主张权利，为鼓励当事人在发生交通事故后积极救助伤者，本院就李大军垫付的交通费中太平洋保险公司应承担的部分予以一并处理，其余部分不在本案中一并处理。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内：在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿芦彬交通费一百二十一元八角二分，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿芦彬交通费五百二十六元，以上共计六百四十七元八角二分（其中一百二十一元八角二分直接支付给李大军，剩余五百二十六元支付给芦彬）；
二、驳回芦彬的其他诉讼请求。
案件受理费六十六元（芦彬已预交），由芦彬负担六十三元，已交纳；由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担三元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵安康
二〇一六年五月十日
书 记 员 王钰茜