江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第0255号
上诉人（原审被告）江苏古城酒业有限公司，住所地沭阳县十字镇古城酒厂789号院。
法定代表人李明洲，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）徐增彦。
上诉人江苏古城酒业有限公司（以下简称古城公司）因与被上诉人徐增彦债权转让合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭商初字第0563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人古城公司法定代表人李明洲，被上诉人徐增彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐增彦一审诉称：2002年3月、9月，古城公司两次向魏少波购买电器，价款共计15220元。2013年3月10日，魏少波将该15220元债权转让给徐增彦，并书面告知古城公司。后徐增彦向古城公司索要未果，故向法院提起诉讼，要求判令：1、古城公司给付徐增彦欠款15220元；2、本案诉讼费用由古城公司承担。
为证明其诉讼主张，徐增彦向原审法院提供如下证据：
1、2002年元月3日欠条及9月8日条据，证明古城公司欠魏少波电器款15220元。
2、证人魏某证言：其与魏少波系夫妻关系。古城公司购买电器时，其系经手人。因魏少波欠徐增彦钱，所以将涉案款项转让给徐增彦。9月8日条据形成原因是古城公司将该条据上的电视奖励给为其卖酒的客户，该客户从魏少波处领取了电视，价格是1500元。
古城公司一审辩称：古城公司未向魏少波购买电器，不欠魏少波电器款；涉案条据系出具给赵加建，赵加建尚欠古城公司款项，其不应将涉案债权转让他人。
为证明其抗辩主张，古城公司向原审法院提交2005年11月10日魏少波与赵加建签订的协议书，证明魏少波与赵加建系合伙关系，涉案欠条系古城公司出具给赵加建，后赵加建又将该欠条转给魏少波。
古城公司对徐增彦提供证据的质证意见：对2002年元月3月欠条的真实性不持异议，但该欠条系出具给赵加建；对9月8日条据上加盖的古城公司印章没有异议，但不能证明古城公司领取了电器；证人魏某证言不属实，不能达到其证明目的。
徐增彦对古城公司提供证据的质证意见：该证据不能达到古城公司的证明目的。
原审法院对徐增彦提供证据的认证意见：由于古城公司对欠条的真实性无异议，应予以确认；古城公司对9月8日条据上加盖的印章无异议，真实性亦应确认；结合证人魏某证言，能够认定魏少波系按古城公司示意将电视交付他人，古城公司应当承担给付价款的责任。古城公司虽对证人魏某证言真实性不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，原审法院对证人证言的真实性予以确认。
原审法院对古城公司提供证据的认证意见：该协议书内容系案外人魏少波与赵加建关于合伙事宜的约定，与本案不具有关联性；原审法院对该证据的真实性不作审查。
原审法院经审理查明：2002年元月3日，古城公司向案外人魏少波购买电器，其法定代表人李明洲向魏少波出具了欠条，载明：“今欠到壹万叁仟柒佰贰拾元用途说明电器款”。同年9月8日，古城公司客户持该公司出具的条据从魏少波处领取电视一台，价款为1500元，条据载明：“海尔专卖店：请付给25寸新高路华彩电壹台江苏古城酒业有限公司”。
2013年3月10日，魏少波（甲方）与徐增彦（乙方）签订债权转让协议书，约定甲方自愿将古城酒业有限公司法人李明洲债务15220元转让给乙方徐增彦。此后，魏少波将债权转让事宜告知古城公司。
原审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，徐增彦提供的证据足以证明古城公司欠魏少波电器款15220元，且该15220债权已经到期；魏少波将该债权转让给徐增彦，并告知古城公司，构成债权转让。因此，徐增彦取得对古城公司的债权，其要求古城公司给付转让款15220元，有事实与法律依据，应予以支持。古城公司辩称，其不欠魏少波电器款，与原审法院查明事实不符，不予采信。综上，调解不成，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：江苏古城酒业有限公司于本判决生效之日起10日内给付徐增彦电器款15220元。案件受理费181元减半收取90.50元，由江苏古城酒业有限公司负担。
古城公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，驳回徐增彦的诉讼请求。其主要理由：（一）原审认定事实不清。1、古城公司法定代表人不认识魏少波，没有购买魏少波电器，没有指示客户从魏少波处领取电视一台。2012年元月3日欠条系出具给案外人赵加建，赵加建尚欠古城公司酒款近20万元。欠条右上角标注“古城酒厂另有条子”，故古城公司有权以赵加建尚欠的债务主张抵销。同年9月8日的条据，系请求海尔专卖店付电视一台，没有证据证明海尔专卖店是魏少波的，也没有证据证明海尔专卖店确实付出了电视一台。魏少波妻子魏某证言系自己证明自己，不具有证明力。2、原审认定合伙关系与案件无关联是错误的，合伙的债权债务可以相互抵销。3、原审认定魏少波将债权转让通知事宜告知古城公司无证据证明。（二）原审适用法律错误。魏少波与赵加建系合伙关系，且赵加建所赊欠的酒品用于其合伙经营单位。合伙人赵加建欠古城公司债务，古城公司有权主张以相关联的债权抵销相关联的债务。即使如徐增彦所主张本案的债权人为魏少波，因其与赵加建是合伙关系，上诉人也有权主张抵销。魏少波与赵加建合伙经营的企业欠古城公司20余万元货款未还，魏少波持有的债权抵销不了欠古城公司的债务。
上诉人古城公司为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：
1、证人曹某证言：曹某与赵加建、魏少波系朋友，且参与过赵加建、魏少波合伙的银河双语学校、银河家电城、银河宾馆的管理。银河家电城有营业执照，魏少波是银河家电城的法定代表人。赵加建和魏少波分家时，没有提到电器款，但因为银河家电城是魏少波负责的，所以欠条分给了魏少波。
2、2001年9月29日赵加建签字的客户名称为“双语”的古城公司发货单一张，结欠酒款21504元。
对证据1，被上诉人因不了解相关情况，无法发表质证意见。对证据2，被上诉人认为与本案缺乏关联。
上诉人古城公司法定代表人李明洲庭审陈述：海尔专卖店即指银河家电城，欠条上的“古城酒厂另有条子”系银河家电城人员书写，指之前还有欠古城公司酒款的条子。
被上诉人徐增彦答辩称：魏少波因欠徐增彦借款未还，故将本案债权转让给徐增彦主张。魏少波持有欠条即为债权人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐增彦在庭审中陈述：“古城酒厂另有条子”指“打两张条拿一台电视，一张是欠条，一张是证明”。
本院认证意见：证据1证人证言所述与一审时古城公司提供的协议书能够相互印证，可以证明赵加建、魏少波在银河双语学校、银河宾馆和银河家电城的经营上存在合作，同时证明魏少波是银河家电城的负责人，银河家电城由魏少波负责。根据古城公司的陈述、银河家电城经营家电的事实，并结合魏少波持有本案所涉债权凭证的实际，可以认定古城公司系向银河家电城购买电器。证据2系赵加建以银河双语学校名义欠古城公司的酒款，但因本案所涉电器买卖合同系在古城公司与银河家电城之间发生，故该证据与本案缺乏直接关联。对原审中提交的欠条上“古城酒厂另有条子”字样，虽然古城公司认为系银河家电城人员所写，但是，该内容可能存在多种解释如“古城酒厂还欠其他款项”等，故仅凭欠条上的上述字样既不能证明古城公司的“之前还有欠古城公司酒款的条子”的主张，更不能否认欠条的债权凭证效力。
关于古城公司提出的海尔专卖店是否付出了电视一台的问题，因古城公司交付给客户的条据实际为提货单，现已为魏少波持有，足以证明银河家电城已经向古城公司客户交付了电视机一台。关于古城公司提出原审认定魏少波将债权转让通知事宜告知古城公司无证据证明的问题，经查阅原审卷宗，古城公司在一审庭审时明确已经收到债权转让通知书，故对其该项主张不予支持。
本院审理查明，原审法院认定古城公司向案外人魏少波购买电器错误，向古城公司出售家电的为银河家电城，而魏少波系银河家电城的负责人。对于原审法院查明的其他事实本院予以确认。
经查询，银河家电城系个人独资企业，投资人为魏少波。
本案的争议焦点为：1、魏少波是否有权转让本案债权转让所涉的电器买卖合同债权；2、古城公司是否可以在二审中主张行使抵销权。
本院认为：
一、魏少波有权转让本案债权转让所涉的电器买卖合同债权。
如前所述，本案债权转让所涉的电器买卖合同的出卖人为银河家电城，而银河家电城系个人独资企业。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定，个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。魏少波作为银河家电城的投资人，对于银河家电城的债权有权依法进行转让。
二、古城公司不能在二审中主张行使抵销权。
古城公司在一审中主张本案所涉电器买卖合同的出卖人为赵加建，否认魏少波享有债权，并认为赵加建尚欠古城公司款项，不应将涉案债权转让给他人。由于古城公司在一审时争议的是电器买卖合同的出卖人问题，并未提出行使抵销权，而是否合伙并不影响出卖人为银河家电城的认定，故原审认定合伙关系与案件无关联并无不当。二审中，古城公司提出魏少波与赵加建合伙经营的企业欠古城公司20余万元货款未还，并以赵加建向其出具的客户名称为“双语”的发货单中记载的债权主张抵销。虽然古城公司提供的证据可以证明魏少波和赵加建在银河双语学校、银河宾馆、银河家电城等经营上存在合作，魏少波可能对银河双语学校、银河宾馆的债务须承担无限连带责任，但由于其二审主张的抵销权涉及魏少波和赵加建利益，而魏少波和赵加建并未参加本案诉讼，故其行使抵销权的请求不宜在本案二审中直接审理。且行使抵销权涉及到当事人之间新的法律关系的认定，相当于一个新的诉。对于二审中提出的新的诉求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”参照上述法律规定，因本案调解不成，古城公司可以就其主张的债权另行起诉。
综上，原审判决虽然认定事实存在偏差，但判决结果并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费181元，由上诉人江苏古城酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治国
代理审判员 吴雪林
代理审判员 陈孝峰
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 肖 冬
附录法律条文
《中华人民共和国个人独资企业法》
第十七条个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页／共10页