青海省西宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第16号
上诉人（原审被告）西宁市人力资源和社会保障局。
法定代表人郭力克，该局局长。
委托代理人任萱，青海辉湟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王生秀（原李某甲在诉讼期间因病死亡），女，汉族，死者李某乙之妻。
委托代理人姚菊元，青海方圆第二法律服务所法律工作者。
原审第三人黄河鑫业�限公司。
法定代表人李金国，该公司总经理。
委托代理人赵青巧，该公司人力资源部主管。
上诉人西宁市人力资源和社会保障局因李某甲诉其行政确认一案，不服西宁市城北区人民法院（2014）北行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。原审原告（被上诉人）李某甲系死者李某乙之父，在本案二审审理期间突发疾病死亡，现由李某乙之妻王生秀作为本案被上诉人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人西宁市人力资源和社会保障局的委托代理人任萱、被上诉人王生秀及其委托代理人姚菊元、原审第三人黄河鑫业有限公司的委托代理人赵青巧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李某乙系黄河鑫业有限公司职工。2014年7月16日05时32分，李某乙下班驾驶摩托车沿西宁市甘河工业园区广鑫大道由南向北行驶�广鑫大道与甘东四路丁字路口南侧时，两轮摩托车摔倒，致使李某乙当场死亡。2014年8月4日，西宁市公安局甘河工业园区分局交通警察大队作出（宁公交甘证字第140002号）《道路交通事故证明》，证明此事故发生在凌晨，现场无证人，只有一方当事人已死亡。经调查后，交通事故成因无法查清。2014年8月10日，李某甲与黄河鑫业有限公司共同向西宁市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请。西宁市人力资源和社会保障局在接到工伤认定申请后，认为李某乙发生交通事故死亡，交通事故成因无法查清，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，于2014年10月10日作出宁人社不予认字（2014）79号《不予认定工伤决定书》，不予认定李某乙为工伤。2014年10月21日，李某甲向青海省人力资源和社会保障厅提出行政复议申请后，又于2014年11月12日撤回了复议申请。李某甲�法院提起诉讼，请求撤销西宁市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》。
原审法院经审理认为，根据《工伤事故保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，西宁市人力资源和社会保障局依法享有对工伤事故做出处理和认定的职权。李某甲、西宁市人力资源和社会保障局及黄河鑫业有限公司对李某乙系第三人黄河鑫业有限公司的职工，是在下班途中发生交通事故的事实均不持异议。本案争议的焦点为李某乙发生交通事故责任不明，李某乙对交通事故是否承担主要责任。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害的。该条文从责任划分角度仅排除了�交通事故中负非主要责任和全部责任的受害者可以享受工伤待遇的情形，并未排除事故责任无法认定情形下的受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。本案中，李某乙发生交通事故，经公安交通管理部门确认为交通事故成因无法查清，并没有认定李某乙的交通事故责任，属于《工伤保险条例》第十四条第六项并未排除的可以享受工伤保险待遇的权利的情形。且西宁市人力资源和社会保障局所举证据均不能证明李某乙在该交通事故中负主要责任或全部责任。综上，西宁市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》主要证据不足，应当予以撤销。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第七十四条和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十九条第（一）项、第六十条第一款之规定，判决：
1、撤销被告西宁市人力资源和社会保障局于2014年10月10日作出的宁人社不予认字（2014）79号《不予认定工伤决定书》；2、责令被告西宁市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。案件受理费100元，由西宁市人力资源和社会保障局承担。
宣判后，西宁市人力资源和社会保障局向本院提起上诉称，1、原审法院判决对法律规定进行随意性的、”创造性”的解释，从而导致错误判决。根据最高人民法院2014年4月21日法释（2014）9号《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》规定的第一条”人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故认定书和结论性意见的除外。”显然，依据该规定明确要求应当以有权机构出具的事故责任认定书，也就是说要求交通事故认定必须明确是否存在责任，交通事故责任共五种即全部责任、主要责任、同等责任、次要责任和没有责任。并没有”交通事故成因无法查清”这一种。本案没有明确的交通事故责任认定，上诉人无法认定李某乙的死亡属于工伤，为此，原审法院忽视了工伤认定必须要有明确的交通事故责任认定书，且交通事故责任必须明确的法律规定，从而作出了顾此失彼的错误判决。2、原审法院没有理清本案的举证责任，本末倒置，错误的认定上诉人作出的《不予认定工伤决定书》主要证据不足，予以撤销，明显错误，请二审法院予以纠正并改判。3、上诉人作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，理应予以维持。综上，请求二审人民法院�法撤销西宁市城北区人民法院（2014）北行初字第48号《行政判决书》，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。
被上诉人王生秀答辩称，上诉人上诉所称“交通事故责任共五种即全部责任、主要责任、同等责任、次要责任和没有责任。没有‘交通事故成因无法查清’这一种。”是对法律的错误认识。原审判决程序合法，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人黄河鑫业有限公司答辩称，李某乙是我单位职工，他是在下班回家的途中发生交通事故，应当认定为工伤。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对于李某乙与黄河鑫业有限公司存在劳动关系，李某乙是在下班途中受到交通事故伤害的事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是对于李某乙受到交通事故伤害的责任划分，公安交通管理部门对此未作出认定。而《工伤保险条例》的立法宗旨是：最大可能地保障主观上无恶意的劳动者因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害或患职业病后能获得医疗救济、经济补偿和职业康复的权利。该条例第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。该规定未排除在交通事故责任无法认定的情况下受伤害职工可以享受工伤保险待遇的权利。况且，公安交通管理部门的证明亦未认定李某乙在交通事故中负有主要责任或者全部责任，李某乙受到的事故伤害也不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的三种情形，故西宁市人力资源和社会保障局的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定�实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由西宁市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁庆宁
审判员 丁笑曦
审判员 王 蕊
二〇一五年二月四日
书记员 闫 玲
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。