沈阳市东陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东陵民再初字第15号
抗诉机关沈阳市人民检察院。
申诉人（原审被告）王文福，男，汉族，住沈阳市东陵区。
委托代理人刘伟，男，系辽宁事成律师事务所律师。
被申诉人王景新（原审原告），男，汉族，住沈阳市东陵区。
委托代理人陈兆剑，女，系辽宁同方律师事务所律师
申诉人王文福因与被申诉人王景新合伙纠纷一案，不服本院（2011）东陵民一初字第361号民事判决，向检察机关申诉。沈阳市人民检察院于2013年3月29日作出沈检民抗（2013）12号民事抗诉书，向沈阳市中级人民法院抗诉。沈阳市中级人民法院于2013年4月22日作出（2013）沈中立民抗字第13号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，由本院审判员唐常洪担任审判长、与审判员王维生、审判员邢秋菊（主审），公开开庭审理了本案。沈阳市人民检察院指派沈阳市东陵区人民检察院检察员张宝森、姜楠出庭。申诉人王文福及委托代理人刘伟，被申诉人王景新及委托代理人陈兆剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王景新在原审时诉称，原、被告曾合伙架子管租赁业务，2011年3月3日双方进行了结算，被告王文福应给付原告王景新1**万元，因被告王文福未支付欠款，故起诉至法院，要求被告立即支付172万元。
原审被告王文福在原审时辩称，王文福与原告王景新合伙经营，只是把架子管钱结算了，塔吊帐目没有结算，架子管账目中其中有40万元是我投资的，按照三股分割，要求按照欠条中扣除26万元，但要求原告王景新与我结算塔吊钱，另外我货款20万元被原告领走了，要求原告返还。
本院原审查明，原告王景新与被告王文福系亲属关系。2006年双方共同投资成立了沈阳鑫福建筑设备租赁站，经营架子管及塔吊租赁，2011年3月3日双方对架子管生意进行了结算，结算后被告王文福应给付原告王景新1**万元，并给原告王景新出具了结算清单一份，写明原告王景新与被告王文福于2006年1月份合伙架子管账目在2011年3月3日账目算明，经双方同意被告王文福应给付原告王景新1**万元，后被告王文福未能支付欠款，原告王景新起诉来院，要求被告王文福立即给付。在庭审中，被告王文福提出结算时误算了26万元，应从结算清单中扣除，但未提交证据，原告王景新予以否认。双方对塔吊的账目未进行结算。
本院原审认为，原被告合伙经营架子管生意，经营后进行了结算，结算后被告王文福给原告王景新出具了结算清单，该清单是被告王文福自愿出具的，对该清单本院予以认定，被告王文福应按照清单约定的数额支付价款。故原告王景新的诉讼请求，本院予以支持。被告王文福提出误算26万元的抗辩意见，因原告王景新予以否认，被告王文福又未提交证据加以证明，对该抗辩意见本院不予采信。被告王文福提出要求双方对塔吊的账目进行结算的主张，因与本案不是同一法律关系，本院不予合并审理。综上，本院作出（2011）东陵民一初字第361号民事判决书，判决被告王文福于本判决生效后30日内给付原告王景新结算款172万元。
沈阳市人民检察院抗诉认为，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。架子管业务的营利分配与塔吊业务的营利分配均是基于王文福与王景新合伙这一法律关系产生，二者共同构成了王文福与王景新合伙关系的营利情况。按照个人合伙共同经营、共担风险、共享收益的原则，应将架子管业务的营利与塔吊业务的营利作为一个整体进行结算，才能视为对王文福与王景新合伙收益的分配，故原审法院对合伙经营塔吊的账目未进行结算，单独将架子管业务结算清单作为合伙关系收益分配依据，属认定事实缺乏证据证明；二、原审判决案由认定错误。王景新作为原告，其诉请为要求王文福给付因双方合作经营租赁业务而产生的结算款，双方之间不存在租赁合同，而是合伙关系，双方也并非出租人与承租人的关系，而是合伙人之间的权利义务关系。原审法院将因合伙关系产生的债权债务纠纷认定为租赁合同纠纷属适用法律错误。
本院再审过程中，申诉人王文福在本院再审时称，原审法院在认定合伙关系的同时，应在合伙关系同一法律关系内，对架子管、塔吊的账目进行统一结算。故原审法院片面认定王文福出具的架子管租赁结算凭证为单一租赁合同债务纠纷，属基本事实认定错误，判决内容显失公平，请求撤销沈阳市东陵区人民法院（2011）东陵民一初字第361号民事判决书，由人民法院再审改判，驳回原审原告的诉讼请求。
被申诉人王景新在本院再审时辩称，1、我方认为原一审认定事实清楚，适用法律正确，裁决结果正确。2、我方认为检察机关抗诉错误，就申诉人所主张塔吊业务结算问题已经高新区法院审理完毕，申诉人应就高新区法院的判决主张权利。
本院再审查明，申诉人王文福与被申诉人王景新原系亲属关系，双方曾于2006年共同经营架子管租赁业务。2011年3月3日双方对架子管业务进行了结算，结算后申诉人王文福应给付被申诉人王景新1**万元，并给被申诉人王景新出具了结算清单一份，写明：“王景新与王文福于2006年1月份合伙架子管账目，在2011年3月3日账目算明，经双方同意，王文福应给付王景新1**万元”。后申诉人王文福未能支付欠款，被申诉人王景新诉至法院。本院经审理作出（2011）东陵民一初字第361号民事判决，判令申诉人王文福给付被申诉人王景新结算款172万元。
另查明，案外人王艳与被申诉人王景新原系夫妻关系，2011年双方协议离婚后，王艳以王景新对王文福拥有1，720，000元债权，要求依法分割为由诉至沈阳高新技术产业开发区人民法院，该院经审理于2011年12月15日作出（2011）沈高开民初字第1744号民事判决，判令（2011）东陵民一初字第361号《民事判决书》确认王景新对王文福的债权50%归王艳所有。2011年10月，王文福以王艳、王景新为被告诉至沈阳高新技术产业开发区人民法院，称双方共同投资成立建筑设备租赁站，2011年3月双方就架子管租赁及塔吊租赁进行了结算，二被告给其出具了结算清单及欠条，现二被告尚欠原告塔吊租赁利润款2177400元要求二被告给付。该院经审理作出（2011）沈高开民初字第1743号民事判决，依法驳回了原告王文福的诉讼请求。后王文福因对（2011）沈高开民初字第1743号民事判决不服，上诉至沈阳市中级人民法院，二审法院经审理依法作出（2012）沈中民三初字第888号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院再审认为，关于本案再审审查范围问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》的相关规定，对于人民检察院抗诉再审的案件，人民法院应当在抗诉支持当事人请求的范围内审理，故本案应在抗诉机关抗诉的范围内进行审查即原一审没有将架子管租赁业务结算与塔吊租赁业务结算问题一并进行审理是否存在不当及原审认定案由是否错误及抗诉机关抗诉理由是否成立问题。王景新于2011年3月诉至我院主张权利时，我院在审理过程中，王文福作为被告并没有提出反诉，我院在原告诉请范围内进行审理并无不当，即使王文福当时提出反诉，并向王景新主张塔吊租赁利润款，根据民事诉讼法的相关规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。架子管租赁业务与塔吊租赁业务属两项独立的经营项目，我院单就架子管租赁业务进行审理并作出判决并无不当，况且因申诉人王文福已就王景新、王艳欠其塔吊租赁利润款为由起诉至沈阳高新技术产业开发区人民法院，该院已经审理完毕，根据一事不再理的原则，我院不应就申诉人的该项申诉理由再进行审理。申诉人就塔吊租赁结算问题持有新证据证明其主张成立的，申诉人应当另行主张权利。另原审判决案由认定错误，王景新作为原告，其诉请为要求王文福给付因双方合作经营租赁业务而产生的结算款，双方之间不存在租赁合同，而是合伙关系，双方也并非出租人与承租人的关系，而是合伙人之间的权利义务关系。故应将本案案由更正为合伙纠纷。
综上所述，本院（2011）东陵民一初字第361号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，原审认定案由错误，但不影响判决结果的正确性，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：
维持沈阳市东陵区人民法院作出的（2011）东陵民一初字第361号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费20280元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 唐常洪
审判员 王维生
审判员 邢秋菊
二〇一四年三月二十七日
书记员 赵 婷