山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁10行终110号
上诉人（原审原告）威海海盛船舶修配有限公司，住所地威海经济技术开发区崮山镇百尺所村北皂北湾。
法定代表人林绍旭，经理。
委托代理人孙某，系该公司职工。
委托代理人林某，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）威海经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地威海市青岛中路106号。
法定代表人张刚，局长。
委托代理人孙向东,威海经济技术开发区就业和社会保障处工作人员。
被上诉人（原审被告）威海市人民政府，住所地新威路1号。
法定代表人张惠，市长。
委托代理人林泓臣，系威海市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人苟术华。
委托代理人王琴，山东英良泰业律师事务所律师。
委托代理人马广路，山东英良泰业律师事务所律师。
上诉人威海海盛船舶修配有限公司（以下简称海盛公司）因诉威海经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称经区人社局）、威海市人民政府（以下简称威海市政府）工伤行政确认、行政复议一案，不服威海经济技术开发区人民法院(2016)鲁1092行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2015年6月14日，苟术华在海盛公司工作时受伤，当日被送至威海卫人民医院住院治疗，经诊断为左跟骨骨折。2015年11月10日，苟术华向经区人社局提出工伤认定申请，经区人社局于当日作出威劳受字[2015]第806号工伤认定受理通知书，决定予以受理。受理后，于2015年11月11日以特快专递的形式将工伤认定限期举证通知书送达给海盛公司。海盛公司向经区人社局提交了两份证明，认为苟术华系自残行为，不同意认定为工伤。2015年11月11日，经区人社局工作人员对事故伤害进行了调查核实，询问了苟术华并制作了调查笔录。2015年12月1日，经区人社局作出威经人社工认字[2015]第626号工伤认定决定书，认定苟术华为因工负伤。海盛公司不服该认定决定，向威海市政府提出行政复议申请，申请撤销该工伤认定决定。威海市政府于2016年3月9日作出威政复决字[2016]第2号行政复议决定书，维持了经区人社局作出的工伤认定决定的行政行为。海盛公司不服该行政复议决定，引本案之诉。
另，苟术华受伤后向威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认与海盛公司存在劳动关系，该委于2015年10月19日作出威经劳人仲案字[2015]第156号仲裁裁决书，裁决：2015年6月14日苟术华受伤时与海盛公司存在劳动关系。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，经区人社局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法具有工伤认定权。本案中，威经劳人仲案字[2015]第156号仲裁裁决书对海盛公司与苟术华受伤时存在劳动关系予以了确认，且海盛公司对苟术华在工作时间、工作场所内受伤无异议。对于苟术华受伤是否属于工伤，依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。经区人社局在受理苟术华提出的工伤认定申请后，依法向海盛公司送达了工伤认定限期举证通知书，海盛公司收到后，在规定的期限内提供两份证明，该证明不足以证实苟术华存在自残行为。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，……前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案不存在上述法律文书，经区人社局根据调查取得的证据，依据上述规定，认定苟术华因工负伤并无不当。海盛公司主张的苟术华受伤系其自伤自残行为，证据不足，本院不予采纳。经区人社局作出的认定工伤决定事实证据充分，适用法律正确，程序合法。
根据《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议机关应当依法受理、审理行政复议申请，并应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定（法律规定的期限少于60日的除外），行政复议决定书应当依法送达当事人。本案中，威海市政府收到海盛公司的复议申请后，依法受理并通知经区人社局提出书面答复，经区人社局提交了行政复议答复书及有关证据、依据。威海市政府依法进行了审理，并依法作出行政复议决定送达各方当事人，行政复议程序合法。
综上，被诉工伤行政确认行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。威海市政府作出的行政复议决定程序合法。海盛公司的诉讼请求缺乏事实根据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回海盛公司的诉讼请求。
上诉人海盛公司不服原审判决，上诉称，苟术华提交的职工工伤认定申请表、仲裁裁决书、经区人社局对苟术华调查笔录均是苟术华的个人陈述，被上诉人经区人社局依据上述证据作出的工伤认定，没有其它证据佐证，不足以证明苟术华是因工作原因从桥板上掉下来受伤的基本事实。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，在行政程序中，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定，但并不是说，只要用人单位举证不能，就一定必须作出职工属于工伤的认定决定，工伤认定的作出仍然要尊重客观事实，有法律依据。综上，要求发回重审或查清事实后改判。
被上诉人经区人社局答辩称，本案中，苟术华在申请认定工伤时提交的仲裁裁决书载明：“2015年6月14日申请人在工作中受伤，经威海卫人民医院诊断为左跟骨骨折”。上诉人提交的不同意认定工伤的证明中，以及在行政复议申请书和行政诉讼一审诉状中，一方面承认苟术华是在工作时间工作场所负伤，另一方面凭空臆断苟术华的负伤系其主观故意或自残导致，但未提交证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。第四条规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。根据上述规定，在上诉人不能提供证据证明苟术华负伤系自残行为导致，被上诉人经区人社局也没有证据证明苟术华负伤是非工作原因导致的情况下，上诉人应当承担举证不能的法律后果。被上诉人经区人社局根据生效的仲裁裁决书查明的事实以及调查取证的结果，根据上述规定认定苟术华因工负伤并无不当。上诉人的上诉理由歪曲事实，刻意规避其应当承担的举证责任，且没有新的证据支持其主张，上述理由不成立。综上，被上诉人经区人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人威海市政府答辩称，被上诉人威海市政府受理上诉人的复议申请后，向上诉人送达了受理通知书，并于同日通知被上诉人经区人社局提出书面答复，被上诉人经区人社局在法定期限内向被上诉人威海市政府提交了行政复议答复书及相关证据、依据，被上诉人威海市政府根据审理查明的事实，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定于2016年3月9日依法作出行政复议决定，维持被上诉人经区人社局作出的工伤认定决定，被上诉人威海市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，依据正确，程序合法，内容适当，请求驳回上诉，维持原判。
一审期间，被上诉人经区人社局、威海市政府提交以下证据、依据证实原行政行为合法：1、职工工伤认定申请表；2、苟术华的身份证复印件；3、威经劳人仲案字[2015]第156号《仲裁裁决书》;4、苟术华的住院病历；5、海盛公司的企业信息；6、工伤认定受理通知书；7、工伤认定限期举证通知书送达回证；8、海盛公司提交的证明2份；9、经区人社局对苟术华调查笔录。依据：1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款；2、《工伤认定办法》第十七条；3、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第一条。被上诉人威海市政府提交了以下证据证明复议程序合法：1、海盛公司提交的行政复议申请书；2、威政复受字[2016]第2号受理通知书、材料清单及送达回证；3、威政复答字[2016]第2号答复通知书及送达回证；4、经区人社局提交的行政复议答复书及证据材料清单；5、威政复决字[2016]第2号行政复议决定书及送达回证。上诉人为证明其主张，提供了署名为于某、高某、邓某、王某的证言各一份。原审第三人未提交证据。
各方当事人向原审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认证意见与原审法院相同。本院认定的事实与原审法院一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被上诉人经区人社局作为地方人民政府劳动保障行政部门，依法具有工伤认定权。
上诉人在一审诉状中主张，原审第三人虽然是在工作时间、工作场所内，但并非因工作原因受到事故伤害，而是故意违反《工伤保险条例》第十六条第（三）项的自残行为。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”上诉人在行政程序中未提交“有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书”，而对于其提交的两份证明，即使该两份证明所载明的情况属实，也仅能说明原审第三人违反了相关安全生产的操作程序，并不能证明原审第三人系自残，而且2015年6月20日的证明中提到原审第三人从脚手架上跳下系“为了图省事”，该证明出具的时间是在事故发生后的第六日，诉讼程序中上诉人才主张原审第三人系自残，其主张前后矛盾，上诉人如果推翻其在行政程序中提交的证据，则需提交相应的证据，但上诉人一审仅提交四份证人证言，即使该证人证言可以采信，于某、高某、邓某的证言仅描述了原审第三人从脚手架上跳下的事实，王某的证言陈述的是个人“感觉”，均不能推翻上诉人在行政程序中提交的证据，亦不能证明原审第三人系自残。故上诉人关于原审第三人非因工作原因受伤的主张，无证据证明，理由不当，本院不予支持。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人经区人社局根据原审第三人的工伤认定申请，经调查作出被诉工伤认定决定，认定原审第三人所受伤害系工伤，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
被上诉人威海市政府根据《行政复议法》的规定，依法受理、听证、审查了上诉人的行政复议申请，并依法作出行政复议决定送达各方当事人，行政复议程序合法。
综上，被诉工伤行政确认行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；被诉行政复议行为，程序合法；上诉人的上诉理由不当，本院不予支持；原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人海盛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕海燕
审 判 员 马树芳
代理审判员 宫凡舒
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 马芳坤