广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民二终字第181号
上诉人（一审原告）：兴安县饲料公司，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇。
法定代表人：侯守先，该公司经理。
委托代理人：周柏玲，该公司会计。
委托代理人：蒋梦芳，广西昊旺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：廖国辉，农民。
被上诉人（一审被告）：黄作亚，农民，（系廖国辉妻子）。
二被上诉人委托代理人：陈贵华，广西春良律师事务所律师。
上诉人兴安县饲料公司因与被上诉人廖国辉、黄作亚因买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第647号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员何华担任审判长，审判员高艳明、周秋莹参加的合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人兴安县饲料公司的委托代理人周柏玲、蒋梦芳，被上诉人廖国辉、黄作亚及其委托代理人陈贵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告廖国辉、黄作亚系夫妻关系，系兴安县溶江镇廖家村委会廖家村村民。二被告分别于1996年4月2日和1997年3月29日与原告兴安县饲料公司签订了《购销合同》和《销售合同》二份，合同约定由二被告在其村中作为原告的特约经销点，对原告生产的各品牌系列饲料进行销售。二份合同还分别对标的、数量、价款、履行期限和方式、违约责任、解决争议的方法作出了明确约定。原、被告按合同约定实际覆行至合同期满之后，由于原、被告双方未对合作期间的债权、债务进行结算，原告认为被告有货款未予结清，便陆续向二被告进行催讨。2013年2月5日，被告在原告业务员的上门催要下，向原告支付了饲料款300元。2015年1月30日，原告认为双方交易总金额为733574.1元，二被告已支付689174.1元，尚有饲料款44400元未支付，在向被告催讨无果后诉至该院。在审理过程中，因原告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定本案按撤诉处理。2015年5月21日，原告再次诉至该院，要求二被告支付原告饲料款44400元及利息100787元。原告针对双方饲料货款买卖的履行情况向该院提供了公司销售票据，但未能提供直接证据证实二被告欠44400元饲料款。二被告也承认与原告进行购销饲料的事实，但认为货款已经全部付清，向该院提供了收据发票予以证实，但亦未提供直接证据证实双方货款已全部付清。2015年6月25日，该院向原、被告发出通知书，要求原、被告对双方买卖约饲料货款进行结算，但在规定期间内，双方未能进行结算。
一审法院经审理认为：本案涉及的争议焦点有：1、原告起诉是否已超过诉讼时效；2、原、被告之间是否存在债权债务关系。
一、关于原告起诉是否已过诉讼时效的问题。
诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请
求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，原、被告虽然于1996年4月2日和1997年3月29日签订《购销合同》和《销售合同》，但被告于2013年2月5日在原告的业务员催讨下向原告支付了300元货款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。故原告诉讼时效期间应从2013年2月开始计算二年，2015年2月诉讼时效期间届满。原告于2015年1月30日向该院起诉，因原告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，该院于2015年3月29日作出裁定该案按撤诉处理。原告于2015年5月1日再次向该院起诉，未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年的诉讼时效。因此对被告提出的原告的起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求的答辩意见，不予采纳。
二、关于原、被告之间是否存在债权债务关系的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告主张二被告拖欠其饲料款44400元，未能提供二被告出具的欠条或其他直接证据，其提供的合同及销售票据，只能证明与被告之间存在买卖合同关系，不能据此断定二被告有拖欠货款的事实。原、被告亦未在本院规定的限期内对双方饲料款进行结算，即没有明确的付款金额，双方是否存有债权债务关系并没有最终确认。原告所举证据，不足以证明被告拖欠其饲料款44400元的事实，应承担举证不能的后果。故对原告要求二被告支付饲料款44400元及利息100787元的诉讼请求，不予支持。据此判决：驳回原告兴安县饲料公司的诉讼请求。
上诉人兴安县饲料公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。销售发票上有上诉人的签字，确认了供货的数量、金额，被上诉人对销售发票上的应付金额没有异议，仅以已付清为由予以抗辩，不能证明已支付上诉人的货款。二、一审判决适用法律错误。一审判决以合同当事人未对合同期间的债权、债务进行结算为由，认定上诉人所举证据不足，从而适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判由二被上诉人共同支付上诉人饲料款44400元及利息100787元。
被上诉人廖国辉、黄作亚庭审中口头答辩称：一审判决驳回上诉人的诉请正确，但一审关于诉讼时效的认定不符合法律规定，2013年2月5日被上诉人支付300元给上诉人不发生中断的事由。请求维持一审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。
经本院审理，上诉人对一审认定的以下事实有异议：“原告针对双方饲料货款买卖的履行情况向本院提供了公司销售票据，但未能提供直接证据证实二被告欠44400元饲料款”。上诉人认为，其提供了直接证据。经审核，上诉人提供的证据系单方制作，没有被上诉人的签字，该异议不成立。
经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，当事人亦未提交新的证据，故本院对一审判决查明的事实予以确认。
根据当事人的上诉与答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人诉请被上诉人支付货款44400元及利息100787元的主张是否成立及该诉请是否已超过诉讼时效。
本院认为：上诉人与被上诉人分别于1996年4月2日、1997年3月29日签订的《购销合同》、《销售合同》，从合同约定的内容来看，双方之间系一种代销关系。《购销合同》约定的履行期限为1992年4月1日至6月31日，《销售合同》约定的履行期限为1997年3月29日至12月31日，同时合同约定必须现款现货交易。现上诉人提出被上诉人尚欠其货款44400元及利息100787元未付，并提交其公司开具的1997年3月至4月份的货物销售发票及该公司自制的饲料款明细表等证据进行佐证。经审核，上诉人提交的证据货物销售发票仅证明其与被上诉人之间存在供货关系，该证据不能作为证明被上诉人欠其货款的凭据，而上诉人自行制作的饲料款明细表，系其单方行为，该明细表上并没有被上诉人人签字确认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，依据该法律规定，本案中，上诉人因未能提供证据证实被上诉人尚欠其货款44400元及利息100787元，只能承担举证不能的责任，因此，其诉请被上诉人支付货款44400元及利息100787元的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案是否已过诉讼时效的问题。《购销合同》约定的履行期限为1996年4月1日至6月31日，《销售合同》约定的履行期限为1997年3月29日至12月31日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”。据此，本案的诉讼时效期间应为二年。该案是因购销合同关系产生的债，《购销合同》诉讼时效期间应从期限届满之日即1996年7月1日起计算到1998年6月31日，《销售合同》诉讼时效期间应从期限届满之日即1998年1月1日到2000年12月31日止，此时诉讼时效已归于消灭。诉讼时效期间届满后，上诉人便丧失了请求人民法院保护其债权的权利，即其所享有的债权不再受法律保护，其债权由原来受法律保护的法定之债，变为不再受法律保护的自然之债。上诉人则提出其于2013年2月5日曾向被上诉人催收过货款，被上诉人亦支付300元，主张2013年2月5日发生诉讼时效中断事由。本院认为，被上诉人于2013年2月5日给付上诉人300元货款不是引起本案诉讼时效中断的法定事由。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断”。诉讼时效的中断是指在诉讼时效进行中，因某种法定事由发生而阻碍时效的进行，致使以前经过的时效期间统归无效，待中断的事由消除后，时效重新计算。据此，本案的诉讼时效中断应发生于1996年7月1日至1998年6月31日、1998年1月1日至2000年12月31日的任何时候，在此期间上诉人未主张权利，即不存在诉讼时效中断的问题。超过诉讼时效期间债务人履行或已部分履行债务，均不属于引起诉讼时效中断的事由，因为此时债务已处于自然债务关系中。尽管法律并不禁止债务人在超过诉讼时效后自愿履行债务，但这只是债务人放弃时效利益，自愿承担义务的问题。不能因为债务人在超过诉讼时效后放弃时效利益，而认为原诉讼时效期间仍在进行之中，从而将债务人放弃诉讼时效利益的行为作为诉讼时效中断的事由。况且上诉人出具给被上诉人300元货款收条仅载明是货款，该收条并不具有催收债务的内容，不产生对原债权债务重新确认的效力。因此，被上诉人给付上诉人300元货款因不是在诉讼时效进行过程中履行的，故不是引起诉讼时效中断的法定事由。一审法院认定本案诉讼时效中断，错误理解了诉讼时效中断发生的时间，从而认为上诉人起诉未超过诉讼时效，显属不当。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，实体处理正确。上诉人的上诉请求及理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3204元，由上诉人兴安饲料公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 周秋莹
审判员 高艳明
二〇一五年十二月二十一日
书记员 周 红