天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终890号
上诉人（原审被告）：天津中进捷旺汽车销售服务有限公司，住所地天津市西青区中北镇卉康道2号。
法定代表人：朱兵，董事长。
委托诉讼代理人：付文辉，北京市天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：扈阳，北京市天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张伟，男，1978年7月17日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：乔志云，天津云择律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王学颖，天津云择律师事务所律师。
上诉人天津中进捷旺汽车销售服务有限公司与被上诉人张伟买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016)津0111民初5481号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津中进捷旺汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人付文辉、扈阳，被上诉人张伟委托诉讼代理人王学颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天津中进捷旺汽车销售服务有限公司上诉请求：一、依法撤销天津市西青区人民法院（2016）津0111民初5481号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实及理由：一、一审判决认定事实错误，依法应当予以改判或发回重审。1、一审判决将张青富个人收取案外人王建峰款项的行为认定为上诉人与被上诉人之间形成的法律关系，属于主体认定错误，上诉人与被上诉人均不是适格主体，依法应予纠正；2、一审判决未正确查明张青富的职责范围，将其个人行为认定为职务行为，并要求上诉人承担责任，属于认定事实错误，依法应当予以纠正；3、一审判决认定上诉人未在张青富离职时对其经办业务进行必要的审查及清理，属于认定事实错误；4、一审判决对张青富收取的车务手续款认定不清。二、一审判决适用法律错误，案外人张青富的行为属于个人行为，不构成职务行为，也不构成表见代理。一审判决认定上诉人承担责任，依法应当予以改判或发回重审。三、一审未追加张青富为被告，且被上诉人在一审辩论终结后提交的证据，一审判决认定为本案定案证据，属于程序错误，依法应予纠正。四、一审判决破坏了合同相对性原则，将案外人张青富个人行为认定为上诉人的行为，事实认定错误，应当予以纠正。
被上诉人张伟辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决事实认定准确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张伟向一审法院起诉请求：依法判令天津中进捷旺汽车销售服务有限公司返还张伟办理车务手续相关费用102000元，本案诉讼费用由天津中进捷旺汽车销售服务有限公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月26日，张伟、天津中进捷旺汽车销售服务有限公司签订《新车订购单》一份。双方约定张伟向天津中进捷旺汽车销售服务有限公司购买白色路虎揽胜越野乘用车一辆，车辆价格800000元。该订购单注明：上牌费2300元，本店上牌，本店商业险。该订购单由张伟、天津中进捷旺汽车销售服务有限公司销售顾问张青富和资源确认岳文及销售经理签字。当日，张伟将20000元定金交付天津中进捷旺汽车销售服务有限公司。2016年4月18日，张伟到天津中进捷旺汽车销售服务有限公司处，通过天津中进捷旺汽车销售服务有限公司店内POS机向天津中进捷旺汽车销售服务有限公司付款782300元。同日，张伟将所购车辆提走。自2016年3月26日至2016年5月3日，张伟通过案外人王建峰账户分4次向张青富个人账户汇款99700元。2016年4月18日，张青富向张伟出具收条一张。该收条载明收到张伟上牌费92000元，用于车辆上牌、上税。2016年5月底，天津中进捷旺汽车销售服务有限公司通知张伟，张青富已离职，并将2300元上牌费退还张伟。
一审庭审中，天津中进捷旺汽车销售服务有限公司称张青富于2015年5月25日至2016年5月24日在其单位任销售顾问，张伟到天津中进捷旺汽车销售服务有限公司处购车时从始至终均由张青富负责接待。张伟称其汇给张青富99700元，其中2300元上牌费和10000元选号费，张青富没有打入收条，故收条上的数额为92000元。同时张伟要求将天津中进捷旺汽车销售服务有限公司退款的数额变更为99700元。另张伟提供补充证据证实自行办理了涉案车辆的购置税及上牌手续。
上述事实，有张伟、天津中进捷旺汽车销售服务有限公司签订的《新车订购单》、张伟汇款记录、车辆购置税发票、张青富出具的收条及当事人的陈述证明属实。
一审法院认为：张伟、天津中进捷旺汽车销售服务有限公司签订《新车订购单》系双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应认定为有效。该《新车订购单》虽然没有加盖天津中进捷旺汽车销售服务有限公司公章，但有天津中进捷旺汽车销售服务有限公司相关的销售顾问、资源确认、销售经理等人员签字确认。在该《新车订购单》上明确载明上牌费为2300元，张伟将购车款及2300元上牌费均汇入天津中进捷旺汽车销售服务有限公司账户，亦在天津中进捷旺汽车销售服务有限公司处办理了提车手续。以上事实可以证实张伟、天津中进捷旺汽车销售服务有限公司签订的《新车订购单》已实际履行。而张伟到天津中进捷旺汽车销售服务有限公司处咨询、看车、购车的整个过程，均由天津中进捷旺汽车销售服务有限公司销售顾问张青富负责接待，其行为应认定为代表天津中进捷旺汽车销售服务有限公司行使的职务行为。张伟为办理车务手续，应张青富要求，向其个人账户汇款也是基于对其在天津中进捷旺汽车销售服务有限公司处担任销售顾问身份的信任。但天津中进捷旺汽车销售服务有限公司既未给张伟办理相关车务手续，在张青富离职时亦未对其经办业务进行必要的审查及清理，因此应承担向张伟返还相关办理车务手续款项的责任。张伟提供的证据，可以证实张青富已收到张伟车务手续款99700元的事实，故张伟要求天津中进捷旺汽车销售服务有限公司返还车务手续款99700元的诉讼请求，一审法院应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条之规定判决如下：“被告天津中进捷旺汽车销售服务有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张伟车务手续款99700元。案件受理费1170元，全部由被告负担并于本判决发生法律效力之日起十日内送交本院”。
本院二审期间，被上诉人张伟就委托王建峰手机转账给张青富15000元的事实补充提交了一份王建峰中信银行账户查询单，上诉人质证认为该份证据未在举证期内提出，不属于新证据，虽对其真实性没有异议，但认为王建峰与张青富之间的转账汇款与上诉人没有关系。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳……”，该银行账户查询单可以证实，王建峰于2016年3月26日通过手机向张青富转账15000元的事实，该证据与案件基本事实有关，本院予以采纳。二审查明的案件事实与一审查明的事实相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人天津中进捷旺汽车销售服务有限公司与被上诉人张伟对双方签订的《新车订购单》合法有效均无异议，本院予以确认。案外人张青富作为上诉人天津中进捷旺汽车销售服务有限公司的销售顾问为被上诉人张伟购车提供服务，在双方《新车订购单》上签字均系其履行工作职责的行为，作为上诉人天津中进捷旺汽车销售服务有限公司的员工，该行为产生的法律后果应由上诉人天津中进捷旺汽车销售服务有限公司承担。
案外人张青富在工作期间，收取被上诉人张伟99700元用于代办车辆上牌、缴税，且《新车订购单》其他栏中注明“本店上牌、本店商业险”等服务内容，张青富出具的收条亦载明该款的用途为代办车辆上牌、缴税，被上诉人张伟在购车接受张青富销售服务的同时，有理由相信张青富收取汇款代办车辆手续的行为系上诉人天津中进捷旺汽车销售服务有限公司提供的服务行为。上诉人天津中进捷旺汽车销售服务有限公司未为被上诉人张伟办理相关车辆手续，应承担退还车辆手续费的法律责任。上诉人天津中进捷旺汽车销售服务有限公司上诉主张一审认定事实与适用法律错误，但未提供证据予以证实，对其上诉主张，本院不予支持。
上诉人天津中进捷旺汽车销售服务有限公司与被上诉人张伟是《新车订购单》的履行主体，上诉人天津中进捷旺汽车销售服务有限公司员工张青富提供销售服务系履行工作职责，非其个人行为。上诉人天津中进捷旺汽车销售服务有限公司上诉主张一审未予追加张青富为本案被告，系程序错误的理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。上诉人主张一审认定案件事实存在程序错误，但未提供证据予以证实，对其上诉主张，本院亦不予支持。
综上，上诉人天津中进捷旺汽车销售服务有限公司的上诉请求，依据不足，应予驳回，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2293元，由上诉人天津中进捷旺汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 白俊勇
代理审判员 王同顺
二〇一七年三月十三日
书 记 员 汤建为
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……