湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西塞民初字第01310号
原告黄石市鑫宁优钢有限责任公司（以下简称鑫宁公司），住所地：湖北省黄石沿湖路681号。
法定代表人李宁，系公司董事长。
委托代理人王斌，系该公司部门经理。代理权限：特别授权。
委托代理人邓绍忠，湖北群力律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告德润生态科技大冶有限公司（以下简称德润公司），住所地：大冶市观山路商贸小区7-45号。
法定代表人李浩森，系公司董事长。
被告李浩森。
被告黄满华。
三被告委托代理人胡胜华，湖北人本律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告张法明。
被告程菊娥。
二被告委托代理人谢培之。系武汉工程职业技术学院教师。代理权限：特别授权。
原告鑫宁公司诉被告德润公司、李浩森、黄满华、张法明、程菊娥担保追偿权纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘永红独任审判，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告代理人王斌、邓绍忠、被告德润公司、李浩森、黄满华的委托代理人胡胜华、被告张法明、程菊娥的委托代理人谢培之到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫宁公司诉称：2013年9月6日，被告德润公司与交通银行股份有限公司黄石大桥支行（以下简称交行黄石大桥支行）签订编号为a101c13018的《小企业借款合同》，双方约定被告德润公司向交行黄石大桥支行借款5000000元，期限一年，原告为该借款提供连带责任担保，交行黄石大桥支行按约定发放了借款。2014年9月21日，被告李浩森、黄满华、张法明、程菊娥与原告分别签订《担保协议》。借款到期后，德润公司未能按约偿还借款，原告鑫宁公司通过向银行贷款为被告德润公司代偿借款4000000元，并因此承担贷款利息每月22700多元。原告多次向被告催讨无果，特诉至法院，请求判令：1、被告德润公司清偿代其向交通银行偿还的借款本金3999663元及利息（按银行贷款年利率6.6%计算，从2014年10月9日开始至判决生效之日止）；2、被告李浩森、黄满华、张法明、程菊娥对上述欠款及利息承担连带清偿责任；3、上述被告承担本案全部诉讼费、保全费、及其它相关费用。
原告鑫宁公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告营业执照、代码证。证明原告主体适格。
证据二：被告营业执照、代码证。证明被告德润公司主体适格。
证据三：李浩森、黄满华身份证、结婚证、户口登记卡。证明被告诉讼主体。
证据四：张法明、程菊娥身份证、户籍证明。证明被告主体适格。
证据五：《小企业借款合同》、结算业务申请书、借款凭证。证明德润公司向交通银行借款5000000元。
证据六：《保证合同》。证明原告为被告德润公司承担连带保证责任。
证据七：《担保协议》二份。证明李浩森、黄满华、张法明、程菊娥约定为原告提供连带保证责任反担保。
证据八：《证明》、帐户交易明细。证明原告承担了保证责任。
被告德润公司辩称：1、原告所说部分是事实，被告通过银行贷款的时候原告提供了担保，剩下没有还的这部分，如原告替被告偿还了应该提供证据。2、本金数额要核实，认可实际支出利息。3、目前被告没有经济偿还能力。
在举证期限内，被告德润公司未向本院提交相关证据。
被告李浩森、黄满华共同答辩称：答辩人不清楚是否签字，如果签字，该承担的还是承担，如没有签字请求驳回原告的诉请。
在举证期限内，被告李浩森、黄满华未向本院提交相关证据。
被告张法明、程菊娥辩称：1、《担保协议》中约定是物的担保，因未经登记，无法履行。2、原告的起诉已经超过担保期限，故答辩人不承担担保责任。3、利息及其他费用没有约定在担保范围内，原告的诉请没有依据。4、答辩人享有先诉抗辩权。综上，请求人民法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
在举证期限内，被告张法明、程菊娥未向本院提交相关证据。
经庭审质证，被告德润公司、李浩森、黄满华对原告提交证据一、二、三、四、六、七、八无异议，被告张法明、程菊娥对原告提交的一、二、三、四、六、七、八无异议，对上述无争议的证据本院予以釆信。
被告德润公司、李浩森、黄满华对原告提交证据五中的借款凭证有异议，认为借款凭证是复印件，收款人不是德润公司，不能证明原告的证明目的。被告张法明、程菊娥对原告提交的证据五有异议，其异议理由与被告德润公司、李浩森、黄满华一致。
对上述有争议的证据，本院认为，原告证据五中的借款凭证，已注明收款单位为德润生态科技大冶有限公司，借款单位为交通银行大桥支行，借款合同号为a101c13018，借款本金为5000000元，均与《小企业借款合同》一致，本院予以采信。
经审理查明：2013年9月6日，被告德润公司与交通银行黄石大桥支行签订一份编号为a101c13018的《小企业借款合同》，合同约定被告德润公司向交行黄石大桥支行借款5000000元，期限一年。同日，原告鑫宁公司与交通银行签订一份编号为保a101c13018-3的《保证合同》，约定原告为交通银行黄石大桥支行的债权提供连带责任保证。合同签订后，交行黄石大桥支行于同年9月9日向被告德润公司发放了借款5000000元。2014年9月21日，被告李浩森、黄满华与原告签订《担保协议》，约定被告李浩森、黄满华自愿为原告履行《保证合同》项目担保义务提供连带责任反担保，担保期限一年，从原告鑫宁公司承担保证责任之日起计算，如鑫宁公司履行担保义务，由被告负责偿还。同日，被告张法明、程菊娥也与原告签订《担保协议》，两份《担保协议》内容相同。贷款逾期后，德润公司偿还交通银行黄石大桥支行贷款本金1000000元，交通银行黄石大桥支行从德润公司银行账户自动扣除337元，德润公司实欠借款本金3999663元。2014年10月9日，原告鑫宁公司己向交通银行黄石大桥支行代替被告德润公司偿还贷款本金3999663元。
本院认为：原告鑫宁公司、被告德润公司与交通银行黄石大桥支行签订的《小企业借款合同》、《保证合同》系各方真实意思表示，合法有效。被告德润公司未按借款合同约定偿还借款本金，原告鑫宁公司按保证合同约定为德润公司向交通银行黄石大桥支行代偿借款3999663元后，原告鑫宁公司作为保证人向德润公司行使追偿权符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张被告德润公司应支付利息的问题。原告主张德润公司应支付从2014年10月9日起按年利率6.6%计算至判决之日止的利息，由于原告与德润公司对违约损失未作约定，但作为担保人鑫宁公司在2014年10月9日已为德润公司代偿3999663元，对此，原告主张被告德润公司按期向银行贷款利率6.6%要求承担利息损失缺乏依据。故本院认定应按中国人民银行同期同类贷款年利率计算利息。关于被告李浩森、黄满华、张法明、程菊娥的保证责任问题。根据《担保协议》约定，四被告自愿以其名下私有财产为鑫宁公司履行《保证合同》项目提供连带责任反担保，担保期限一年，从原告承担保证责任之日起计算。如鑫宁公司履行担保义务，由四被告负债偿还。上述协议中关于担保内容约定系当事人真实意思表示，在鑫宁公司履行担保责任，四被告应向鑫宁公司承担保证责任。对于被告张法明、程菊娥辩称其提供的担保是物的担保，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因为被告张法明、程菊娥提供的担保是连带责任保证担保，故对其提出的“张法明、程菊娥享有先诉抗辩权”的主张，本院亦不予支持。原告履行保证责任的时间是2014年10月9日，向本院起诉的时间是2015年9月25日，原告在约定的保证期限内起诉，故对被告张法明、程菊娥提出原告的起诉已经超过担保期限，其不应当承担保证责任的抗辨理由，本院不予支持。关于四被告的保证范围，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《担保协议》对担保的范围约定不明确，故对被告张法明、程菊娥提出利息及其他费用没有约定在担保范围内，原告的诉请没有依据的主张，本院不予支持。被告李浩森、黄满华、张法明、程菊娥对同一债务同时提供保证，没有约定保证份额，应当认定被告李浩森、黄满华、张法明、程菊娥为连带共同保证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》、第六条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告德润生态科技大冶有限公司偿还原告黄石市鑫宁优钢有限责任公司本金3999663元及利息（利息以代偿借款本金3999663元为基数，从2014年10月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款年利率计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告李浩森、黄满华、张法明、程菊娥对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费40434元，保全费5000元由被告德润生态科技大冶有限公司、李浩森、黄满华、张法明、程菊娥负担。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费40434元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行农行黄石市分行团城山支行，户名法院诉讼费汇缴财政专户，账号17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判长 刘永红
二〇一五年十二月一日
书记员 万 婉