黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑07民终222号
上诉人（原审被告）：南京市第十建筑工程有限公司。
法定代表人：张子平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘基才，江苏兴天浦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：纪刚，男，汉族。
委托诉讼代理人：张霄，黑龙江新飞律师事务所律师。
上诉人南京市第十建筑工程有限公司（以下简称南京十建）因与被上诉人纪刚建设工程施工合同纠纷一案，不服伊春区人民法院（2015）伊民初字第978号民事判决，本院于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人南京十建的委托代理人刘基才，被上诉人纪刚的委托代理人张霄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南京十建上诉请求：请求撤销一审判决，被上诉人承担一、二审诉讼费。认为一审认定事实错误，理由如下：1.合同订立与合同履行不同，南京十建在伊春市恒兴和园项目中没有进行实际施工活动，南京十建恒兴和园项目部无从成立，故施工合同仅为一纸空文，一审认定南京十建和建设方订立建设施工合同，但沙建华不是南京十建职工亦不是法定代表人，该合同与沙建华无关。2.南京十建不是恒兴和园项目的建设施工人，南京十建与纪刚没有施工合同关系。一审采信纪刚的结算确认单系沙建华私刻“南京市第十建筑工程有限公司伊春市恒兴和园项目部印章”的假冒南京十建的行为，沙建华本人在伊春市中级人民法院（2014）伊商初字第35号案件中，当庭认可，一审对沙建华私刻印章的证言不采信属不当。3.一审中，南京十建提供的证据一至证据三证明，沙建华在本案期间是金陵建工集团有限公司的职工且系建造师项目经理，不是南京十建的职工。一审没有认定证据一至证据三与本案的关联性，属不当。4.南京十建没有授权沙建华，沙建华不构成表见代理，且表见代理的构成，应是在签订合同时，而不是在结算时，合同应是书面合同而不是口头合同。一审无证据证明沙建华以上诉人名义与纪刚签订书面合同，对于确认单，沙建华2013年12月21日以个人名义同意付款给纪刚，沙建华应是还款主体，且上诉人对印章被伪造没有任何过错。综上，一审将沙建华私刻印章的假冒行为认定为南京十建的行为，属事实认定错误；上诉人与被上诉人没有施工合同关系，一审判决南京十建承担给付货款义务没有法律依据。
被上诉人纪刚辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。1.南京十建与伊春市恒兴投资有限公司签订施工合同，该合同已经备案，且签订该合同是双方真实意思表示，该合同应当受到法律保护，南京十建主张沙建华自行施工私刻公章，没有相关证据证实。2.恒兴和园一期工程已经开工，纪刚已经在一期工地施工。2012年11月30日，经上诉人南京十建伊春恒兴和园项目部出具结算单确认，欠纪刚工程款531600元，由项目部盖章并由项目部负责人沙建华签字确认。上诉人项目部与纪刚结算确认欠工程款，应承担给付工程款及利息的义务。3.一审中双方当事人都没有谈表见代理，上诉人认为沙建华不是其单位职工，但答辩人认为沙建华具有双重身份，施工工地工程标语是南京十建，沙建华应是替上诉人施工。且合同虽然是口头合同，但施工时沙建华就出具了南京十建与伊春市恒兴投资有限公司的建设施工合同，还合同在伊春市建设局备案，因此沙建华不是表见代理，而是上诉人在该工地的负责人，且施工期间除沙建华外上诉方无其他负责人。故上诉人的上诉理由不成立。
纪刚向一审法院起诉请求：1、请求判决南京十建立即给付工程欠款531600.00元，从2014年10月30日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至实际给付日止；2、本案的诉讼费用等由南京十建承担。
一审法院认定事实：2011年7月26日，被告与伊春市恒兴投资有限公司签订建设工程施工合同，承包黑龙江省伊春市恒兴和园项目建设工程，该合同已经主管部门备案。原告在恒兴和园一期工程工地施工，经南京市第十建筑工程公司伊春恒兴和园项目部于2012年11月30日出具结算确认单确认，欠原告恒兴和园一期工程基础清理土方工程款212300.00元、基础回填土方运费款319300.00元，合计欠工程款531600.00元，由项目部盖章并由项目部负责人沙建华签字确认，同意在2014年10月30日前支付。另查明被告南京市第十建筑工程有限公司原名南京市第十建筑工程公司。一审法院认为，原告在被告承包的恒兴和园工地施工，被告设立的项目部与原告结算确认欠原告工程款，有南京十建恒兴和园项目部出具的结算确认单证实。被告应承担给付义务，原告要求给付工程款并于2014年10月30日起给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告的答辩意见无相关有效证据予以佐证，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告南京市第十建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告纪刚工程款、运费款合计531600.00元及利息（利息以531600.00元为基数自2014年10月30日起至付清上述款项之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费9116.00元，由被告负担。
本院二审期间，南京十建围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
南京十建向本院提交了一份证据，（2013）沧民初字第257号民事判决书复印件一份。意在证明沙建华的工作单位是金陵建工，沙建华签订劳务发包合同为金陵建工，金陵建工是沙建华的委托单位，2010年7月至2014年2月15日沙建华一直是金陵建工的员工。
被上诉人纪刚质证意见：1.不是新证据。2.内容基本与本案没有关系。3.沙建华在伊春既替金陵建工的太阳雨工程施工，也为上诉人施工，双重身份是事实。4.（2013）沧民初字第257号民事判决书第八页，本院认为这段话上诉人认可，并且这份证据是上诉人提供的，可见南京十建在恒兴和园施工是事实，且整个工地负责人只有沙建华，南京十建在伊春辖区所产生的各种民事纠纷责任人也均是沙建华，故南京十建在本案涉及的施工纠纷中应承担民事责任。
对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：该证据与本案不具有关联性，且上诉人在庭审中确认（2013）沧民初字第257号民事判决不是生效判决，故本院对该证据不予采纳。
本院二审查明事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，2011年7月26日，南京十建与案外人伊春市恒兴投资有限公司签订了建设工程施工合同，且该合同已经备案，但南京十建无证据证实其解除了前述合同，亦无证据证实其未履行前述合同，故沙建华在该工程中以南京十建伊春市恒兴和园项目部的名义与纪刚形成了合同关系，并于2012年11月30日为纪刚出具了结算确认单，加盖了“南京市第十建筑工程有限公司伊春市恒兴和园项目部”印章，沙建华本人在结算确认单上签字，纪刚有理由相信该工程由南京十建承建，亦有理由相信沙建华系南京十建恒兴和园项目部负责人，故南京十建应承担工程款给付义务。
上诉人认为一审对沙建华私刻印章的证言不采信属不当，但南京十建并无证据证实其向有关部门主张认定公章无效或要求相关部门追究沙建华私刻印章的法律责任，可以视为南京十建认可沙建华作为南京十建的项目经理使用“南京市第十建筑工程有限公司伊春市恒兴和园项目部印章”对外行使的民事行为，故南京十建的该项上诉请求不成立。
上诉人主张沙建华在涉案期间是金陵建工集团有限公司的职工且系建造师、项目经理，不是南京十建的职工，一审不采信其所举证据不当。但沙建华在涉案期间实际在南京十建承建的项目工地上进行施工，并以南京十建项目部经理的名义对外行使了民事行为，南京十建举示的证据无法排除沙建华作为南京十建项目经理所行使的行为，故南京十建的该项上诉请求不成立。
上诉人认为沙建华不构成表见代理，南京十建不承担责任，沙建华应为还款主体。但本案中纪刚为南京十建所承建的工程施工，且在双方的结算单确认中，盖有南京十建项目部印章并由沙建华签字确认，纪刚有理由相信该工程系由南京十建承建，且南京十建并无确切证据证实沙建华于2013年12月21日同意以个人名义付款给纪刚，故南京十建应承担还款责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，南京十建的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9116元，由上诉人南京市第十建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代红光
审 判 员 李 嘉
代理审判员 杨 洋
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李晨希