辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民再152号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中铁四局集团路桥工程有限公司。
法定代表人：王雨吉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李骞。
委托诉讼代理人：于蒙娜，北京大成（长春）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田紫云。
委托诉讼代理人：武甜甜，辽宁尧盛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：时晓红。
委托诉讼代理人：武甜甜，辽宁尧盛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田连元。
委托诉讼代理人：武甜甜，辽宁尧盛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘彩琴。
委托诉讼代理人：武甜甜，辽宁尧盛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵晓明。
一审被告：张晓龙。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第一营业部。
负责人：郭金涛，该公司经理。
一审第三人：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：崔玉凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：荣娜。
一审第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：张铁民，该公司总经理。
一审第三人：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
负责人：于学民，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘禹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
再审申请人中铁四局集团路桥工程有限公司（原中铁九局集团公司第三工程有限公司，简称中铁四局路桥公司）因与田紫云、时晓红、田连元、刘彩琴、赵晓明、张晓龙、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第一营业部（简称人民财产保险长春公司）、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称天安保险沈阳公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称太平洋保险沈阳公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（简称人民财产保险沈阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2016）辽01民终11215号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2017年10月25日作出（2017）辽民申2754号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人中铁四局路桥公司的委托诉讼代理人李骞、于蒙娜，被申请人田紫云、时晓红、田连元、刘彩琴的共同委托诉讼代理人武甜甜，天安保险沈阳公司的委托诉讼代理人荣娜，人民财产保险沈阳公司的委托诉讼代理人刘禹到庭参加诉讼。赵晓明、张晓龙、人民财产保险沈阳公司、太平洋保险沈阳公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁四局路桥公司申请再审称，1、我公司对公车使用制定了严格完备的公车管理制度并予以内部通知，赵晓明在接受辽沈晚报记者采访时亦承认公司对专职司机有过安全教育，证明我公司尽到了对专职司机的教育义务和公车使用的严格管理。赵晓明违背公司制度及相关法律法规，醉酒驾车致事故发生，赵晓明是交通事故发生的直接行为人，其醉酒驾车是其个人行为，我公司仅存在公车管理上的瑕疵，不应承担主要赔偿责任；2、依据刑法及其司法解释的相关规定，赵晓明已经被追究刑事责任，对被害人家属的精神痛苦进行了慰藉，不应再判决赔偿精神损害抚慰金；3、原审认定田紫云被扶养人生活费数额错误，应按10个月计算，数额为8550元（20520元/12个月×10个月/2）。综上，请求再审撤销原审判决或依法改判。
田紫云、时晓红、田连元、刘彩琴辩称，1、赵晓明系中铁四局路桥公司项目部的专职司机，在该公司食堂饮酒后驾驶车辆外出，虽然是在中铁四局路桥公司主张的下班期间，但车钥匙仍在赵晓明手中，可见中铁四局路桥公司对所属车辆管理不善，未尽到车辆管理人义务。另赵晓明的工作时间不固定及吃住均在施工工地，不能据此推定肇事发生时赵晓明的行为系个人行为，中铁四局路桥公司应承担涉案的赔偿责任；2、因中铁四局路桥公司、赵晓明的侵权行为造成田昱死亡的严重后果，应赔偿精神抚慰金。另原审判决赔偿精神抚慰金，符合立法本意，也更能保护被害人的相关权益；3、原审对田紫云的被扶养人生活费计算方式及数额认定无误。田昱去世时，田紫云尚有10个月零6天年满18周岁，据此计算田紫云的被扶养人生活费为8721（20520元/12个月/30天×6天/2人＝171元+被扶养人10个月生活费8550元），原审判决确定田紫云被扶养人生活费为8721元正确。
张晓龙未出庭，其出具书面答辩意见称，事故发生时肇事车辆租赁给中铁四局路桥公司沈阳南站工程项目部使用，因此事故发生时，肇事车辆的实际使用人、控制人为中铁四局路桥公司。肇事车辆经年检为合格，无安全隐患，且投保了交强险、商业三者险，张晓龙已经尽到了作为机动车所有者应尽的义务，对事故的发生和田紫云等人损害的发生没有过错，故不应承担赔偿责任。
天安保险沈阳公司述称，辽AEQ***车辆在我公司投保的交强险，事故发生在保险期限内。根据事故责任认定书记载，事故发生时，辽AEQ***车辆处于车辆行驶状态，并未与受害人田昱驾驶的车辆发生碰撞。依据相关司法解释，不应承担无责的赔偿。另中铁四局路桥公司的再审请求与我公司无关，我公司认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
人民财产保险沈阳公司述称，辽A*****在我公司投保的交强险，承担的是无责赔付责任，对于中铁四局路桥公司再审申请的相关情况，请求依法认定和判决。
赵晓明、人民财产保险沈阳公司、太平洋保险沈阳公司未出庭亦未出具书面答辩意见。
田紫云、时晓红、田连元、刘彩琴向一审法院起诉请求：判令赵晓明、中铁四局路桥公司、张晓龙支付死亡赔偿金581640元，人民财产保险长春公司在交强险承保范围内承担赔偿责任；判令赵晓明、中铁四局路桥公司、张晓龙支付丧葬费用24555元，人民财产保险长春公司在交强险承保范围内承担赔偿责任；判令赵晓明、中铁四局路桥公司、张晓龙支付田紫云生活费用17100元，人民财产保险长春公司在交强险承保范围内承担赔偿责任（沈阳2014年度城镇居民人均消费性支出18030/12*11）；判令赵晓明、中铁路桥公司、张晓龙支付车辆损失费用80940元，人民财产保险长春公司在交强险承保范围内承担赔偿责任；判令赵晓明、中铁四局路桥公司、张晓龙支付精神损失费900000元；判令赵晓明、中铁四局路桥公司、张晓龙支付本案全部诉讼费用以及车辆损失鉴定费用人民币3738元。同时，田紫云方申请追加第三人天安保险沈阳公司、太平洋保险沈阳公司、人民财产保险沈阳公司，请求判令各第三人在其承保的交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。
一审法院认定的事实：田紫云系受害人田昱婚生女，时晓红系受害人田昱妻子，田连元、刘彩琴系受害人田昱父母。2014年5月28日20时50分许，赵晓明驾驶牌照为吉AFD***的胜达牌小型越野客车，由南向北行驶至沈阳市沈河区青年大街二环路口南200米处时，驶入道路左侧，先后与由北向南通行的李峰驾驶的牌照为辽AR***X小型普通客车、受害人田昱驾驶的牌照为辽EK****名爵牌小型轿车、杜鹏举驾驶的牌照为辽AEQ***捷达牌小型轿车相撞，致受害人田昱驾驶的牌照为辽EK****名爵牌小型轿车失控后，又与同向栾岚驾驶的牌照为辽A*****大众牌小型普通客车发生刮蹭。事故造成驾驶牌照为辽EK****名爵牌小型轿车的驾驶人即受害人田昱经抢救无效死亡，同时造成牌照为辽EK****名爵牌小型轿车乘车人田连元、牌照为辽AEQ***捷达牌小型轿车驾驶人杜鹏举以及乘车人朴晙浩受伤，并造成牌照为辽EK****名爵牌小型轿车损坏的后果。经沈阳市公安局交通警察支队沈河大队认定，赵晓明醉酒、超速驾驶机动车，驶入道路左侧的行为是造成此次事故的原因；赵晓明承担此次事故全部责任，受害人田昱、田连元以及李峰、杜鹏举、栾岚、朴晙浩无责任。经沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定，牌照为辽EK****名爵牌小型轿车损失价格为80940元，鉴定费为3738元。
事故发生后，赵晓明被依法追究刑事责任。2014年5月29日0时公安机关对赵晓明的讯问笔录载明，问：“你陈述一下你发生的情况？”答：“2014年5月28日19时10分许，我驾驶吉AFD***号吉普车，从位于白塔堡小延安西路中铁九局单位出来，准备去三好街。”问：“你什么时间，在哪里和谁喝的酒？”答：“我在单位食堂喝的酒，是18：10分开饭，17：40开始喝的，喝到18：40我回宿舍，期间我喝了四瓶哈尔滨啤酒。我们一起喝酒的共有6人…”问：“你去三好街做什么？”答：“去看一位朋友”。2014年5月29日21时公安机关对赵晓明的讯问笔录载明：“我喝酒了，是28日晚上18时左右喝的，喝了二两多白酒，还有两瓶啤酒”。2014年8月21日15时公安机关对赵晓明的询问笔录载明，问：“喝完酒以后你驾车出来准备去做什么？”答：“我准备去铁西区卫工街取修车的发票，走到浑河桥那就肇事了”。2015年1月23日赵晓明交通肇事案刑事庭审笔录中记载，“你当时去三好街办什么事？”“取修车的发票”。2015年3月31日，一审法院作出（2014）沈河刑初字第1298号刑事判决书，赵晓明犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，该判决已经发生法律效力。
现田紫云、时晓红、田连元、刘彩琴以本次事故造成受害人田昱死亡，进而发生的各项损失以及牌照为辽EK****名爵牌小型轿车的车辆损失为由提起诉讼。
另查明，肇事车辆牌照为吉AFD***的胜达牌小型越野客车的实际车主系张晓龙。张晓龙在人民财产保险长春公司，为肇事车辆投保机动车交强险以及第三者责任保险（简称三者险）。其中，交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元，三者险的责任限额为20万元，保险期限从2013年9月22日至2014年9月21日。
肇事车辆牌照为辽AR***X小型普通客车在太平洋保险沈阳公司投保机动车交强险，其中无责任死亡伤残赔偿限额为1.1万元，无责任财产损失赔偿限额为100元；肇事车辆牌照为辽AEQ***捷达牌小型轿车在天安保险沈阳公司投保机动车交通事故责任强制保险，其中无责任死亡伤残赔偿限额为1.1万元，无责任财产损失赔偿限额为100元；肇事车辆牌照为辽A*****大众牌小型普通客车在人民财产保险沈阳公司投保机动车交强险，其中无责任死亡伤残赔偿限额为1.1万元，无责任财产损失赔偿限额为100元。
再查明，2014年3月1日，张晓龙与中铁九局集团公司第三工程有限公司沈阳南站工程项目经理部签订车辆租赁合同一份，约定将张晓龙所有的牌照为吉AFD***胜达牌小型越野客车租赁给中铁九局集团公司第三工程有限公司沈阳南站工程项目经理部使用，租赁期限从2014年3月1日至2014年11月30日止。赵晓明系中铁九局集团公司第三工程有限公司司机。2014年11月24日，经工商行政管理部门批准，原中铁九局集团公司第三工程有限公司更名为中铁四局集团路桥工程有限公司，即中铁四局路桥公司。
在案件审理过程中，本次事故案外伤者杜鹏举及朴晙浩均放弃要求分摊保险责任限额内的权利。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。由于本案赵晓明醉酒、超速驾驶机动车，驶入道路左侧等一系列不当行为，最终造成受害人田昱死亡的严重后果，受害人田昱的近亲属田紫云、时晓红、田连元、刘彩琴有权就本次事故所造成的合理损失，向肇事相对方以及各责任主体主张相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，当事人经人民法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案赵晓明、太平洋保险沈阳公司经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，且未提交书面答辩意见，视为赵晓明、太平洋保险沈阳公司放弃答辩和质证的权利。
关于中铁四局路桥公司、赵晓明应否承担民事责任以及如何承担民事责任的问题。田紫云方提交了赵晓明涉嫌交通肇事犯罪案件的刑事开庭笔录中赵晓明的陈述，用以证明赵晓明在事发时系履行职务行为。中铁四局路桥公司则提供其公司的《办公用车管理制度》文件，用以证明其公司对公车使用制定了严格科学的管理制度；同时提供了赵晓明在公安机关的讯问笔录及辽沈晚报的报道，用以证明赵晓明并非履行职务行为。中铁四局路桥公司提供的《办公用车管理制度》系其公司内部规定，由其单方制作，一审田紫云方对其真实性不予认可；且赵晓明系中铁四局路桥公司下属项目部的专职司机，其在单位食堂饮酒后驾驶车辆外出，足以证明其单位的《办公用车管理制度》未得以有效落实。另外，讯问笔录及辽沈晚报的报道亦均来自赵晓明的陈述，而赵晓明的该陈述内容与其在刑事案件庭审时所陈述内容不一致，即使同为公安机关讯问笔录，其亦存在职务行为及个人行为两种陈述。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
在本案中，确定存在以下情形：中铁四局路桥公司系肇事车辆的管理人，赵晓明驾车外出时距离中铁路桥公司主张的下班时间已超过1小时以上，车钥匙却仍在赵晓明手中；中铁四局路桥公司称其公司对车辆使用制定了严格科学的制度，却又称直至当晚21时许，事故发生后，其公司才获知赵晓明驾车外出；在赵晓明系履行职务行为或者个人行为的问题上，一审田紫云方的举证能力明显弱于中铁四局路桥公司；赵晓明系中铁四局路桥公司员工，在其行为是否属于职务行为的陈述中既有对中铁四局路桥公司有利的陈述，亦有对中铁四局路桥公司不利的陈述时，应倾向于采信对其不利的陈述；中铁四局路桥公司未能提供充分证据证明，赵晓明肇事时驾驶车辆的行为系个人行为；虽然事故发生时间为当晚20时许，但赵晓明用人单位即中铁四局路桥公司系建筑工程施工企业，赵晓明工作的项目部就位于施工工地，建筑工程施工工作具有时间不固定的特点，结合赵晓明平时吃住等主要工作、生活活动均在单位的事实，故不能仅据事故发生时间系通常意义上的下班时间，来机械推定赵晓明的行为系个人行为；赵晓明在此次交通事故中，有醉酒、超速驾驶机动车等行为，明显存在重大过失。
通过对各方当事人陈述及提供的相关证据进行综合分析、判断，一审法院确认事故发生时赵晓明系职务行为的事实证据的证明力明显大于非职务行为事实证据的证明力。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。故中铁四局路桥公司应承担赔偿责任，赵晓明承担连带赔偿责任。
关于张晓龙应否承担民事责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。张晓龙虽系肇事车辆牌照为吉AFD***的胜达牌小型越野客车之所有人，但事故发生前，其已经将该车租赁给中铁四局路桥公司，肇事车辆未在其管理或者有效控制之下；并且，一审田紫云方亦未能举证证明张晓龙存在过错。故对其要求张晓龙承担相关赔偿责任的主张，不予支持。
关于人民财产保险长春公司保险责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。一审田紫云方主张人民财产保险长春公司在交强险的死亡伤残赔偿限额以及财产损失赔偿限额范围内承担赔偿责任，人民财产保险长春公司对该主张予以认可，故对该主张予以确认。
关于各第三人保险责任的问题。一审田紫云方主张各第三人在交强险的死亡伤残赔偿限额以及财产损失赔偿限额范围承担赔偿责任。人民财产保险沈阳公司对该主张予以认可；太平洋保险沈阳公司未到庭，未出具书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。故田紫云方对人民财产保险沈阳公司、太平洋保险沈阳公司的主张，一审法院予以确认。对于一审田紫云方该项主张，天安保险沈阳公司提出其公司投保的车辆并未与受害人田昱驾驶的车辆发生碰撞。根据道路交通事故认定书记载，赵晓明驾驶牌照为吉AFD***的胜达牌小型越野客车与受害人田昱驾驶的牌照为辽EK****名爵牌小型轿车相撞后，再与在天安保险沈阳公司投保的由杜鹏举驾驶的牌照为辽AEQ***捷达牌小型轿车相撞。因此，牌照为辽AEQ***捷达牌小型轿车与受害人田昱驾驶的牌照为辽EK****名爵牌小型轿车并未发生接触，肇事车辆牌照为吉AFD***的胜达牌小型越野客车与牌照为辽AEQ***捷达牌小型轿车相撞，亦并非造成受害人田昱驾驶的牌照为辽EK****名爵牌小型轿车被撞击，进而造成受害人田昱死亡以及车辆受损之原因力。天安保险沈阳公司的答辩意见成立。故要求天安保险沈阳公司承担赔偿责任的主张，不予支持。
关于一审田紫云方主张死亡赔偿金的具体数额问题。根据相关国家标准计算，确定死亡赔偿金的数额为581640元。该费用应当先由人民财产保险长春公司在交强险的赔偿限额内承担人民币11万元，太平洋保险沈阳公司在交强险的无责任赔偿限额内承担1.1万元，人民财产保险沈阳公司在交强险的无责任赔偿限额内承担1.1万元；其余449640元，由中铁四局路桥公司承担赔偿责任，赵晓明对该赔偿义务承担连带赔偿责任。
关于一审田紫云方主张丧葬费的具体数额问题。根据相关国家标准计算，确定丧葬费的数额为24555元。中铁四局路桥公司对丧葬费承担全部赔偿责任，赵晓明对该赔偿义务承担连带赔偿责任。
关于田紫云方主张被扶养人生活费的具体数额问题。根据相关国家标准计算，确定田紫云的被扶养人生活费的数额为8721元。中铁四局路桥公司对田紫云的被扶养人生活费承担全部赔偿责任，赵晓明对该赔偿义务承担连带赔偿责任。
关于一审田紫云方主张车辆损失的具体数额问题。根据其提供的相关证据证明，确定车辆损失的数额为80940元。该费用应当先由人民财产保险长春公司在交强险的赔偿限额内承担2000元，太平洋保险沈阳公司在交强险的无责任赔偿限额内承担100元，人民财产保险沈阳公司在交强险的无责任赔偿限额内承担100元；其余78740元，由中铁四局路桥公司承担赔偿责任，赵晓明对该赔偿义务承担连带赔偿责任。
关于一审田紫云方主张鉴定费的数额问题。根据其提供的相应票据证明，确定鉴定费的数额为3738元。中铁路桥公司对鉴定费承担全部赔偿责任，赵晓明对该赔偿义务承担连带赔偿责任。
关于一审田紫云方主张精神抚慰金的具体数额问题。其主张的数额过高，酌定精神抚慰金的数额为5万元。中铁四局路桥公司对精神抚慰金承担全部赔偿责任，赵晓明对该赔偿义务承担连带赔偿责任。
综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第一营业部于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿田紫云、时晓红、田连元、刘彩琴死亡赔偿金11万元；二、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第一营业部于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿田紫云、时晓红、田连元、刘彩琴车辆损失费2000元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿田紫云、时晓红、田连元、刘彩琴死亡赔偿金1.1万元；四、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿田紫云、时晓红、田连元、刘彩琴车辆损失费100元；五、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿田紫云、时晓红、田连元、刘彩琴死亡赔偿金1.1万元；六、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿田紫云、时晓红、田连元、刘彩琴车辆损失费100元；七、中铁四局集团路桥工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿田紫云、时晓红、田连元、刘彩琴死亡赔偿金449640元；八、中铁四局集团路桥工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿田紫云、时晓红、田连元、刘彩琴丧葬费24555元；九、中铁四局集团路桥工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿田紫云的被抚养人生活费8721元；十、中铁四局集团路桥工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿田紫云、时晓红、田连元、刘彩琴车辆损失费78740元；十一、中铁四局集团路桥工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿田紫云、时晓红、田连元、刘彩琴鉴定费3738元；十二、中铁四局集团路桥工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿田紫云、时晓红、田连元、刘彩琴精神抚慰金5万元；十三、赵晓明对判决书第七项至第十二项之赔偿义务承担连带赔偿责任；十四、驳回田紫云、时晓红、田连元、刘彩琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费19490元，由田紫云、时晓红、田连元、刘彩琴负担8194元，中铁四局集团路桥工程有限公司负担11296元，赵晓明对中铁四局集团路桥工程有限公司负担的诉讼费承担连带赔偿责任。
中铁四局路桥公司不服一审判决，上诉请求：一审法院审理案件存在程序错误；一审法院认定赵晓明下班时间开车外出发生交通事故属于职务行为没有事实依据，是错误的；一审法院对田紫云等四人的损失金额的认定有误；中铁路桥公司仅存在公车管理瑕疵，不应承担全部的赔偿责任。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；案件受理费用由田紫云、时晓红、田连元、刘彩琴、赵晓明承担。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院二审认为，关于赵晓明在本起交通事故中是否属于职务行为的问题。赵晓明系中铁路桥公司项目部的专职司机，其在该公司食堂饮酒后于该公司主张的下班时间1个多小时后驾驶车辆外出，车钥匙却仍在赵晓明手中，中铁路桥公司作为肇事车辆的管理人，足见其公司对所属车辆管理不善。中铁路桥公司称其对车辆使用制定了严格科学的制度，却又称直到晚上21时事故发生后，其才知道赵晓明驾车外出。虽然事故发生时间为20点，但项目部位于施工工地，工作具有时间不固定的特点，结合赵晓明吃住均在单位的事实，不能据以推定事发时赵晓明的行为系个人行为。故在中铁路桥公司未能提供充分证据证明赵晓明肇事时驾驶车辆的行为系个人行为的情况下，结合公安机关对赵晓明的讯问笔录，一审法院据此推定赵晓明驾车外出系职务行为并无不当，予以确认。
关于中铁四局路桥公司提出民事赔偿责任认定问题。依据上述理由可以认定肇事司机赵晓明驾车造成交通事故，应属职务行为。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。依据该规定，作为雇主的中铁四局路桥公司理应承担赔偿责任。
关于中铁四局路桥公司所提田紫云被扶养人生活费计算错误的理由，经查，发生交通事故时，田紫云距离18周岁尚有十个月零六天，一审法院计算的被扶养人生活费数额正确，中铁四局路桥公司所提应按照10个月计算田紫云的被扶养人生活费无事实及法律依据，不予支持。
关于中铁四局路桥公司提出精神抚慰金的认定问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，因本次交通事故给田紫云、时晓红、田连元、刘彩琴精神上造成了一定创伤，一审法院判决赔偿精神抚慰金符合法律规定，事实依据充分，故对一审法院该判决内容应予维持。
关于中铁四局路桥公司所提一审违反法定程序的理由。一审时赵晓明已经委托赵晓东作为其诉讼代理人，在履行相应的送达程序后，代理人并未出庭应诉，不影响法庭对本案的审理，亦未对当事人的权利及本案事实认定构成实质影响，故对该上诉理由，不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19490元，由中铁四局路桥公司负担。
本院再审查明的事实与一、二审判决查明的事实一致。
本院再审认为，关于中铁四局路桥公司在本案中应如何承担赔偿责任的问题。中铁四局路桥公司主张赵晓明肇事时驾车外出是个人行为，应自行承担赔偿责任。经审查，赵晓明在中铁四局路桥公司施工工地的项目部工作，工作时间不固定且赵晓明的日常生活及主要工作均在项目部，故即使案涉交通事故发生在中铁四局路桥公司主张的赵晓明下班期间，也不能据此认定赵晓明的驾车行为为个人行为。另根据中铁四局路桥公司提交的《办公用车管理制度》第5.2.4条规定：“夜间及节假日所有车辆均需停放单位车库及院内，司机下班后应把车钥匙交回公司本部车队”。而本案肇事车辆钥匙在中铁四局路桥公司主张的下班时间仍在赵晓明手中，且中铁四局路桥公司提供的赵晓明在公安机关的供述及辽沈晚报的报道亦不足以证明赵晓明驾车行为系个人行为，故原审认定赵晓明驾车外出系职务行为并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员应故意或者重大过失致人损害的应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿”的规定。中铁四局路桥公司对其雇员赵晓明在从事雇佣活动中致人损害应承担赔偿责任。至于中铁四局路桥公司提出的该公司建立了严格完备的办公用车管理制度且规定司机出车必须经办公室批准及按派车单出车的主张。赵晓明在该公司项目部饮酒后驾车外出，并未履行《办公用车管理制度》中规定的用车原则，故可以认定中铁四局路桥公司对所属车辆疏于管理且未尽到车辆管理人义务，原审判决中铁四局路桥公司承担赔偿责任亦无不当。
关于中铁四局路桥公司应否承担5万元精神损害抚慰金的赔偿责任问题。案涉交通事故造成受害人田昱死亡，其近亲属田紫云、时晓红、田连元、刘彩琴遭受严重的精神损害，故原审依据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，酌定判决中铁四局路桥公司承担5万元精神损害抚慰金的赔偿责任并无不当。
关于田紫云被扶养人生活费的数额如何认定的问题。本案受害人田昱因交通事故死亡时，其被扶养人田紫云为未成年人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，田紫云被扶养人生活费应计算至18周岁。经审查，交通事故发生时，田紫云距其18周岁尚有10个月零6天，故中铁四局路桥公司主张按10个月计算田紫云被扶养人生活费无事实依据，原审认定田紫云被扶养人生活费8721元并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2016）辽01民终11215号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 吴 波
审判员 戈利利
审判员 安一凌
二〇一八年二月一日
书记员 韩 丹
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。