云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0323民初204号
原告徐改林，男，汉族，1991年4月7日生，高中文化，农民，师宗县人，住师宗县五龙乡得勒村委会炉房口子村**号。
委托代理人严书明，师宗县益民法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。
被告宜春市交通公路工程建设有限公司。
法定代表人涂建民，总经理。
地址：江西省宜春市袁州区袁山大道243号。
委托代理人欧阳辉，男，汉族，1984年4月6日生，大学文化，系该公司员工，江西省宜春市人，住江西省宜春市铜鼓县温泉镇温泉中路500号，特别授权委托代理。
被告徐尤江，男，汉族，1972年3月9日生，小学文化，个体户，宣威市人，住宣威市海岱镇德来村委会半坡村**号。
委托代理人范飞、杨栎莼，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，特别授权委托代理。
原告徐改林诉被告宜春市交通公路工程建设有限公司、徐尤江买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员杨志华、殷俊良、段丙珍组成合议庭，并由杨志华担任审判长，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐改林及其特别授权委托代理人严书明，被告宜春市交通公路工程建设有限公司之特别授权委托代理人欧阳辉，被告徐尤江及其特别授权委托代理人范飞、杨栎莼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐改林诉称：被告承包师宗县农村硬化工程A10合同段工程，2015年5月6日，我和被告补签了公路工程砂石料供应合同，约定了合同单价、数量、付款方法等双方的权利义务。为了保证合同的全面、适当履行，特别约定了双方各自的违约责任：其中第七条约定“若乙方（原告）以任何理由拖欠拉料进度，影响甲方（被告）工程进度，甲方不付乙方之前所欠任何款项”，第八条约定“甲方工程结束一个月以内，必须付清乙方所欠款项，如违约，赔偿乙方工程款的20％”。合同签订后，我依约履行了自己的义务，经结算被告一共应当支付给我砂石料款1586546元，被告先后支付了部分砂款，现还欠386546元，经我多次索要未果，害得我借高利贷开别人的钱，损失惨重。综上所述，根据合同的缔约自由原则，不违法的约定大于法定，被告现已实际违约，依法应当承担违约责任。因此，为了维护我的合法权益，现诉至法院，请人民法院依法判决被告连带支付所欠的碎石、砂款386546元，承担违约金1586546元×20％=317309.20元，以上合计703855.20元；本案受理费及保全费由被告承担。
被告宜春市交通公路工程建设有限公司辩称：我公司认为合同及欠条上的章是我公司的项目章，该章只用于公司内部交接实行业务往来，不用于对外签订合同使用，章我们是认可的，但我们不具备被告的资格。原告主张的违约金只能按未付款的金额来计算。
被告徐尤江辩称：原告徐改林与被告徐尤江所签订的买卖合同应视为无效合同，双方签订的是砂石料合同，砂石料是国家所有的，如果开采经营砂石料的话，需要特许经营的，才可以用于买卖，原告没有提供采矿许可证、经营许可证证明其具有特许经营权，因此原告不具备特许经营的条件，其与被告徐尤江签订的公路工程砂石料供应合同应视为无效合同；原告把两被告作为合同的主体起诉，原告作为合同的主体是没有把被告确定清楚的，本案的主体应为徐尤江，被告宜春市交通公路工程建设有限公司是不适格的被告，原告要求被告承担连带责任是没有依据的，原、被告签订的是单一买卖合同，实际与被告宜春市交通公路工程建设有限公司是没有关系的，如果将宜春市交通公路工程建设有限公司认定为被告的话，那么被告徐尤江的行为便应认定为公司行为，则徐尤江不能作为适格被告参与本案诉讼，原告请求保全被告徐尤江的财产的行为属于保全不当，应当赔偿保全不当给徐尤江造成的损失。原告没有任何证据证实双方所签订的合同里表明徐尤江是经过公司的授权；原告要求被告徐尤江支付砂石欠款与违约金缺乏必要的事实根据，根据2015年5月6日双方所签订的公路工程砂石料供应合同书本来是无效合同，但是双方做了相应的履行，根据合同里第三条约定是“每个月的材料款在次月5号前必须付清80%，若甲方不能按期支付给乙方，乙方有权停止供料。”，被告徐尤江需确认应付砂石料款才在一个月之内结清尾款，根据第七条的约定“若乙方以任何理由拖欠拉料进度，影响甲方工程进度，甲方不付乙方之前所欠任何款项”，第八条约定“甲方工程结束一个月以内，必须付清乙方所欠款项，如违约，赔偿乙方工程款的20％。”原告所做的工程还没有完工，那么剩下20%的尾款现在还不具备条件，现在是2016年4月5日，徐尤江的工程还在施工，不具备支付尾款的条件则不是违约。工程未完工不是被告徐尤江自身的行为，供货石料的款项也没有做最后的结算，黄飘是被告徐尤江的员工，合同及欠条都是由黄飘代签字盖章的，没有两被告的确认，之所以盖上被告宜春市交通公路工程建设有限公司的项目章，是因为在原告方的人员控制之下，被逼的情况下才被迫盖的章，原告要求支付欠款没有法律依据，要求被告徐尤江支付违约金更缺乏相应的法律依据。并且在工程没有完工之前，2015年11月25日，原告来要货款当时没有钱，我只有300000元，是原告逼着黄飘找人借了50000元最后凑了350000元给他的，第二天他就叫了30多个人把挖机、装机强行拖走，他们多次叫些社会上的人来威胁我们，欠条不是我写的，原告为了获取款项实施了一些相应的威胁手段。
原告徐改林对其诉讼主张向本院提交了以下证明材料：
1、原告的身份证复印件一份，欲证实原告的自然人身份及诉讼主体适格；
2、公路工程砂石料供应合同书一份，欲证实原告徐改林与被告宜春市交通公路工程建设有限公司、徐尤江自愿签订公路工程砂石料供应合同，约定了原、被告的权利义务。其中第七条约定“若乙方（原告）以任何理由拖欠拉料进度，影响甲方（被告）工程进度，甲方不付乙方之前所欠任何款项”，第八条约定“甲方工程结束一个月以内，必须付清乙方所欠款项，如违约，赔偿乙方工程款的20％的违约责任”；
3、欠条一份，欲证实被告的工程结束后，经结算被告应当支付给原告工程款共计1586546元，该工程款被告应当一个月内付清，被告违反约定未在一个月付清，应当依约定支付违约金1586546元×20％=317309.20元；
4、（2016）云0323民初204号民事裁定书复印件一份、现金缴款单一份，欲证实原告对被告徐尤江的龙工50装载机一台（型号ＷＤ10Ｇ210Ｅ24）、神钢挖机一台（型号SK-200-6E、机械番号N22138）进行诉讼保全，用去保全费4089元，此笔费用是由于被告的违约行为所遭受的损失，应当由被告承担。
被告宜春市交通公路工程建设有限公司质证后认为，对原告提交的证明材料1、2、3、4的三性均不持异议。
被告徐尤江质证后认为，对原告提交的证明材料1的三性均不持异议；对原告提交的证明材料2的真实性没有意见，合同当事人甲方应为徐尤江、乙方应为徐改林，砂石料原告方没有特许经营权，该合同应视为无效合同。付款方式是一个月一次性的结算清楚，并不是支付尾款；对原告提交的证明材料3的真实性不予以认可，欠条是原告方打印后交给被告徐尤江的员工黄飘代签的，因为黄飘有该公司的项目章，在原告的胁迫下才盖的章签的字，对其三性均持异议；对原告提交的证明材料4的真实性及合法性予以认可，对其关联性不予以认可，没有相应的法律事实依据。
本院认为，对原告所提交的证明材料1，两被告均不持异议，且该证明材料来源合法，内容客观真实，与本案有内在关联，本院依法予以采信；对原告所提交的证明材料2、3、4，虽被告徐尤江对其持有不同异议，但该证明材料来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
被告宜春市交通公路工程建设有限公司对其抗辩主张未向本院提供任何证明材料。
被告徐尤江对其抗辩主张向本院提供了以下证明材料：
师宗县农村公路工程建设指挥部管理四组出示的证明一份，欲证实被告宜春市交通公路工程建设有限公司与被告徐尤江所建设的工程到现在还没有完工的事实。
原告徐改林质证后认为，对被告徐尤江提交的证明材料从证据三性来看，对其真实性、合法性、关联性均持有异议，与本案没有关联性，工程有没有完工与本案要承担违约金是没有关联的。
被告宜春市交通公路工程建设有限公司质证后认为，对被告徐尤江提交的证明材料无异议，我们的工程确实也没有完工。
本院认为，对被告徐尤江提交的证明材料（即师宗县农村公路工程建设指挥部管理四组出示的证明一份），虽原告对其三性均持有异议，但该证明材料来源合法，内容客观真实，本院对其真实性、合法性予以采信。
根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：
2013年，被告宜春市交通公路工程建设有限公司与师宗县交通局签订师宗县农村硬化工程合同。2015年5月6日，被告徐尤江以“宜春市交通公路工程建设有限公司师宗县农村硬化工程A10合同段项目部”的名义与原告徐改林签订了公路工程砂石料供应合同书，该合同对砂石料的单价、数量、付款方式等作了约定。2015年10月8日，被告徐尤江以“宜春市交通公路工程建设有限公司师宗县农村硬化工程A10合同段项目部”的名义向原告徐改林出具欠条载明下欠货款（砂石款）1586546元，已支付850000元，出具欠条后被告徐尤江又支付原告350000元，现实际还下欠原告货款（砂石款）386546元。现原告诉至本院，要求两被告连带支付所欠的碎石、砂款386546元，承担违约金1586546元×20％=317309.20元，以上合计703855.20元；本案受理费及保全费由被告承担。
另查明，被告徐尤江系被告宜春市交通公路工程建设有限公司的员工，2013年，被告宜春市交通公路工程建设有限公司与师宗县交通局签订了师宗县农村公路硬化工程合同，其又将该工程（即师宗县农村硬化工程A10合同段工程鲁古至团坡、鲁古至科白）分包给本公司员工徐尤江建设，工程款均由被告宜春市交通公路工程建设有限公司支付给被告徐尤江。
还查明，2016年1月25日，原告徐改林书面提出财产保全申请，要求对被告徐尤江所有的龙工50装载机一台（型号WD10G210E24）、神钢挖机一台（型号SK-200-6E、机械番号N22138）采取财产保全措施，原告徐改林已预交保全费4089元，并由徐小林、邵燕、徐康策共同所有的位于师宗县城河湾子小区209号房屋一幢作为担保。2016年1月25日，本院以（2016）云0323民初204号民事裁定书，扣押被告徐尤江所有的龙工50装载机一台（型号WD10G210E24）、神钢挖机一台（型号SK-200-6E、机械番号N22138）。
又查明，原告徐改林出售给被告徐尤江的砂石料来源于罗平县迤东实业有限公司恒通砂石场和五龙顺发石料场。
本院认为，原告徐改林与被告徐尤江间系买卖合同关系，该买卖合同系在双方自愿、平等的基础上达成的，对双方具有约束力，依法成立的合同关系应受法律保护。本案中，被告徐尤江以“宜春市交通公路工程建设有限公司师宗县农村硬化工程A10合同段项目部”的名义与原告签订了公路工程砂石料供应合同，原告徐改林已按约定向被告徐尤江交付砂石原料，被告徐尤江并以“宜春市交通公路工程建设有限公司师宗县农村硬化工程A10合同段项目部”的名义向原告徐改林出具欠条，被告徐尤江以欠条形式进行了结算（即确认了原告的砂石料供应已完毕），应视为原告已全面履行合同，被告徐尤江应按约定向原告履行付款义务，故原告要求被告徐尤江支付所欠碎石、砂款386546元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告宜春市交通公路工程建设有限公司将其承包的工程以内部承包形式交由被告徐尤江实际施工，虽无相关证据证实被告宜春市交通公路工程建设有限公司是否向被告徐尤江收取管理费，但应视两被告为挂靠关系，被告宜春市交通公路工程建设有限公司对被告徐尤江基于挂靠关系而产生的债务，应当承担连带清偿责任。对于原告主张被告按合同约定支付违约金317309.20元（1586546×20％）的请求，被告宜春市交通公路工程建设有限公司对违约金的计算方式提出异议，认为按合同的总价款计算该违约金过高，本院根据该案的实际情况酌情调整为未付款的20%为宜。对于被告徐尤江抗辩该合同无效、下欠的货款待其工程完工才支付，欠条系原告胁迫所写、其不构成违约的抗辩主张，被告徐尤江未依法提供证据予以证实，故其抗辩主张不能成立，本院不予以支持。对于被告宜春市交通公路工程建设有限公司抗辩的其不是适格的被告，被告宜春市交通公路工程建设有限公司也未依法提供证据予以证实，故其抗辩主张不能成立，本院不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、由被告徐尤江于本判决生效后三十日内支付下欠原告徐改林货款（砂石款）386546元及违约金77309.20元（386546×20％），合计463855.20元；
二、由被告宜春市交通公路工程建设有限公司对上述款项（即463855.20元）承担连带清偿责任；
三、驳回原告徐改林的其他诉讼请求。
案件受理费10938元，保全费4089元，合计15027元，由被告徐尤江、宜春市交通公路工程建设有限公司承担。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 杨志华
审判员 殷俊良
审判员 段丙珍
二〇一六年五月五日
书记员 钱 娜