广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3465号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地江门市蓬江区东华二路9号。
负责人：陈焯燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳敏怡，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市新会区银湖纸业有限公司，住所地江门市新会区崖门镇崖西坑口村委会厂房。
法定代表人：张明均，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡子林，该公司职员。
原审被告：刘少儿，女，1987年9月28日出生，汉族，住江门市蓬江区，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门公司）因与被上诉人江门市新会区银湖纸业有限公司（以下简称银湖纸业公司）、原审被告刘少儿机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初5530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保江门公司上诉请求：1.撒销一审判决，依法改判，不服判决金额为23398元；2.一、二审诉讼费用由银湖纸业公司承担。事实和理由：一、一审法院认为无责方粤Ｊ×××××号车的保险公司无需在无责任财产损失赔偿限额内承担赔偿责任是不正确的，理由是：根据交强险条例第二十三条以及交强险条款第六条，交强险责任限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的人身损伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。其中无责任的赔偿限额又分为无责任死亡赔偿限额，无责任医疗赔偿限额以及无责任财产损失赔偿限额。因此，根据道路交通安全法第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被上诉人的损失应先在粤Ｊ×××××号车的交强险责任财产损失限额以及粤Ｊ×××××的交强险无责任财产损失赔偿限额中赔偿，不足部分才在粤Ｊ×××××号车的商业第三者责任险中赔偿。被上诉人没有主张在粤Ｊ×××××的交强险无责任财产损失赔偿限额中赔偿，应视为其放弃对该权利的主张。二、本案存在保险免责事由，上诉人应在商业第三者责任险中免责。理由如下：根据《中国公司机动车综合商业保险条款》第二章第24条第（三）项的约定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。而经一审调查核实，事故发生时，粤Ｊ×××××号车并未按期按规定进行检验，而且免责条款在被保险人刘少儿网上投保后已通过邮寄方式送达给刘少儿，投保单上有被保险人刘少儿的签名。根据保险条款的约定，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。而且没有证据显示粤Ｊ×××××号车在事故发生时制动、转向、灯光等都合格，不存在安全隐患。因此，一审法院以车辆未进行年检并非事故发生的原因，不属于保险条款的免责情形为由，而判定上诉人需在商业第三者责任险中承担赔偿责任是不正确的。综上所述，为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院依法作出公平判决。
银湖纸业公司辩称，银湖纸业公司的答辩意见与一审起诉状和一审期间发表的意见一致。
刘少儿述称，保险公司销售人员在销售保险时没有就保险条款履行明确说明义务，以致刘少儿对保险免责情形不清楚，该保险条款应当不生效。
银湖纸业公司向一审法院起诉请求：银湖纸业公司请求法院判令刘少儿赔偿维修费23998元、拖车费300元、车损价格鉴定费1200元等损失25498元，人保江门公司在交强险和商业保险责任范围内承担直接赔偿责任，诉讼费用由人保江门公司、刘少儿共同承担。
一审法院认定事实：2017年6月7日15时0分，刘少儿驾驶的粤Ｊ×××××小型普通客车行驶至江门市××区荷塘镇××路路段时，因注意不足，与陈富端驾驶粤Ｊ×××××小型轿车、江科驾驶的粤Ｊ×××××小货车发生碰撞（粤Ｊ×××××小型普通客车的车头碰撞粤Ｊ×××××小型轿车的车尾，粤Ｊ×××××小型轿车的车头碰撞粤Ｊ×××××小货车的车尾），造成三车损坏的交通事故。当日，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出第2017016532号《事故认定书》，认定：刘少儿负事故全部责任，陈富端、江科不负事故责任。
事故发生后，陈富端委托江门市南方价格鉴证有限公司对事故损坏的粤Ｊ×××××小型轿车的损失价格进行鉴定。2017年6月13日，该公司作出《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，价格鉴定结论为：车辆需修理项目10项，价值为5100元；需更换配件25项，价值为18898元，合计23998元。银湖纸业公司因此支付车损价格鉴定费1200元。之后，银湖纸业公司委托江门市蓬江区荷塘裕强车辆修配厂对该车辆进行维修，并支付维修费23998元。同时，银湖纸业公司因交通事故支出粤Ｊ×××××小型轿车的拖车费300元。
另查明：银湖纸业公司是粤Ｊ×××××小型轿车的登记车主。刘少儿是粤Ｊ×××××小型普通客车的登记车主。2017年5月15日，粤Ｊ×××××小型普通客车向人保江门公司分别购买了机动车第三者责任强制保险（下称交强险）和商业保险。其中交强险有责任财产损失赔偿限额2000元；商业保险包括第三者责任保险及其不计免赔等险种，第三者责任险保险金额为1000000元，保险期限均从2017年5月16日起至2018年5月15日止。
诉讼中，人保江门公司向一审法院提交的《机动车综合商业保险条款》中机动车第三者责任保险责任免除部分第二十四条规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……。该责任免除条款已用黑色加粗的字体标注。
机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单中投保人声明栏上载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”。
机动车综合商业保险免责事项说明书上载明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”等内容。
刘少儿否认人保江门公司提交的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）中投保人签名/签章栏上和机动车综合商业保险免责事项说明书中投保人签章处的“刘少儿”签名是其本人签名，但没有申请对上述签名的真实性进行司法鉴定。
本次事故发生时，粤Ｊ×××××小型普通客车行驶证载明检验有效期至2017年5月。事故后，补检有效至2019年5月。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为本次交通事故造成银湖纸业公司的损失以及刘少儿、人保江门公司的民事责任承担问题。
关于本次交通事故造成银湖纸业公司的损失问题。1.对于车辆损失。尽管事故发生后，人保江门公司曾于2017年6月16日对事故损坏的粤Ｊ×××××小型轿车的损失价格进行定损，但人保江门公司并无有效证据证实其已将机动车保险车辆损失情况确认书、修复方案送达或告知银湖纸业公司，且银湖纸业公司并未在损失情况确认书上签字确认，对该核定金额12317元持有异议，双方未就修理项目和数额达成一致，人保江门公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书对银湖纸业公司不发生效力。因此，人保江门公司并未在合理期限内履行定损义务，以便银湖纸业公司及时修复、防止损失扩大，而为确定事故车辆的损失，银湖纸业公司自行委托独立的第三方江门市南方价格鉴证有限公司进行鉴定，无证据显示其与银湖纸业公司、人保江门公司任何一方有利害关系，该公司所作出的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，因该公司和鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论明确，依据充足，未见存在明显不合理、不合法的情形，且该车辆已经修复，产生的维修费23998元与该鉴定报告能相互印证，而人保江门公司提供反驳的机动车保险车辆损失情况确认书未能推翻该鉴定报告，故一审法院对银湖纸业公司举证的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》、维修费发票依法予以采纳，并作为计算银湖纸业公司损失的依据。故据此认定银湖纸业公司所有的粤Ｊ×××××小型轿车因事故损坏，车辆损失为23998元。人保江门公司认为银湖纸业公司单方委托江门市南方价格鉴证有限公司对受损粤Ｊ×××××号车辆进行鉴定，修复价格明显偏高，并自行修复了受损车辆，其行为已违反了保险合同的约定，保险人可以重新核定，建议对受损车辆的实际损失价格重新鉴定，但人保江门公司、刘少儿并未书面提出重新鉴定申请，因此，该抗辩理由显然不能成立，不予采信。2.对于车损价格鉴定费1200元，是银湖纸业公司为确定粤Ｊ×××××小型轿车的损失程度而支出的必要、合理性费用，参照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，一审法院予以确定。3.对于拖车费。银湖纸业公司提供发票证实粤Ｊ×××××小型轿车因本次交通事故实际支出拖车费300元，属于为防止或者减少保险标的损失而支出的必要、合理性费用，参照《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，应予以确认。人保江门公司关于拖车费、鉴定费都属于间接损失，不属于保险理赔范围的辩解意见，理据不足，亦不予采信。以上，银湖纸业公司因本次交通事故造成的损失共计25498元。
关于刘少儿、人保江门公司的民事责任承担问题。交警部门根据现场勘查和调查取证所查明的事实和相关法律法规所作出的刘少儿应承担全部责任的事故认定，依据充分，程序合法，是正确、恰当的，一审法院予以采纳。刘少儿因其过错发生交通事故，应按照交警部门所作事故认定承担相应的损害赔偿责任。对银湖纸业公司因交通事故所造成的损失，刘少儿应承担100%的赔偿责任。因刘少儿驾驶的肇事车辆粤Ｊ×××××小型普通客车向人保江门公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，且本次交通事故发生在保险期间内，故在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（下称交强险）和第三者责任商业保险（下称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，银湖纸业公司因本次交通事故造成的损失应由人保江门公司在交强险的有责任财产损失赔偿限额内先予以赔偿，而另一无责方粤Ｊ×××××小货车的保险公司无需在交强险的无责任财产损失赔偿限额内对无责方银湖纸业公司的损失承担保险赔偿责任;对于超出交强险赔偿限额的部分,由人保江门公司根据保险合同的约定在商业三者险的保险限额内承担100%的赔偿责任；仍有不足的，由刘少儿直接承担赔偿责任。
人保江门公司抗辩认为粤Ｊ×××××小型普通客车在事故发生时未按规定进行安全技术检验，其在商业三者险不承担保险赔偿责任。一审法院认为，人保江门公司提交的《机动车综合商业保险条款》中机动车第三者责任保险责任免除部分第二十四条规定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。该条款属原因免责条款，即当被保险机动车辆未按期检验或检验不合格是造成被保险车辆损失产生的原因时，保险人不承担保险赔偿责任。一方面，如果人保江门公司提交的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单中投保人签名/签章栏上和机动车综合商业保险免责事项说明书中投保人签章处的“刘少儿”不是刘少儿本人签名，显然，人保江门公司没有证据证实其在保险合同订立时已就该免除保险人责任的条款向刘少儿履行了送达、提示和明确说明义务，该免除保险人责任的条款对刘少儿当然不产生法律效力。另一面，如果人保江门公司提交的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单中投保人签名/签章栏上和机动车综合商业保险免责事项说明书中投保人签章处的“刘少儿”是刘少儿本人签名，但由于造成本次交通事故发生和粤Ｊ×××××小型轿车损坏的唯一原因是刘少儿驾驶粤Ｊ×××××小型普通客车注意不足发生碰撞。因此，注意不足发生碰撞是造成保险事故发生的近因。而根据保险条款的规定，注意不足发生碰撞属于商业三者险的保险责任范围，保险人对事故损失应当予以赔偿。粤Ｊ×××××小型普通客车在事故发生时虽然未定期进行安全技术检验，但该车辆在事故发生后已补检，且人保江门公司没有证据证明保险事故发生时该车辆的检验制动、转向、灯光不合格，可以认定该车辆在发生事故前并不存在安全隐患，非本次事故发生的原因，该车辆在事故发生时是否年检与事故的发生并无因果关系，并不属于保险条款中约定的被保险机动车未按规定检验或检验不合格发生事故不予理赔的免责情形。故即使人保江门公司在保险合同订立时已就上述免除保险人责任的条款向刘少儿履行了送达、提示和明确说明义务，人保江门公司据此提出的抗辩理由仍然不成立，一审法院不予采信。人保江门公司应当对本次保险事故造成作为第三者的银湖纸业公司的损失承担保险赔偿责任。基于前述，无论人保江门公司提交的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单中投保人签名/签章栏上和机动车综合商业保险免责事项说明书中投保人签章处的“刘少儿”是否刘少儿本人亲笔签名，并不影响一审法院对上述免除保险人责任条款效力的认定和人保江门公司保险赔偿责任的确定。
本案中，银湖纸业公司所有的粤Ｊ×××××小型轿车的维修费23998元、车损价格鉴定费1200元、拖车费300元，均未超出交强险的有责任财产损失赔偿限额与商业三者险的保险金额之和以及法律规定范围，因此，应由人保江门公司全额赔付25498元。由于银湖纸业公司的损失已由人保江门公司在交强险和商业三者险责任限额范围内足额赔付，故在本案中刘少儿无需再对银湖纸业公司直接承担赔偿责任。
综上所述，银湖纸业公司诉请人保江门公司支付赔偿款，理据充分，一审法院予以支持，但银湖纸业公司主张刘少儿直接承担赔偿责任，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向江门市新会区银湖纸业有限公司支付保险金25498元。案件受理费437元减半收取218.5元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，本院二审中仅围绕人保江门公司的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1.粤Ｊ×××××车辆的保险公司是否需要在无责任财产赔偿限额内承担赔偿责任；2.人保江门公司是否需要在商业第三者责任险范围内向银湖纸业公司赔偿。
关于粤Ｊ×××××车辆的保险公司是否需要在无责任财产赔偿限额内承担赔偿责任的问题。经一审查明，刘少儿驾驶的粤Ｊ×××××小型普通客车，因注意不足，与陈富端驾驶粤Ｊ×××××小型轿车、江科驾驶的粤Ｊ×××××小货车发生碰撞（粤Ｊ×××××小型普通客车的车头碰撞粤Ｊ×××××小型轿车的车尾，粤Ｊ×××××小型轿车的车头碰撞粤Ｊ×××××小货车的车尾），造成三车损坏的交通事故。经江门市公安交通管理局作出第2017016532号《事故认定书》，认定：刘少儿负事故全部责任，陈富端、江科不负事故责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元……”的规定，由于江科在本次交通事故中不负责任，故其驾驶粤Ｊ×××××车辆的保险公司应当在交强险无责任财产损失赔偿限额100元范围内向银湖纸业公司赔偿，但由于陈富端在此次事故中也不负责任，故其也要向江科赔偿无责任财产损失100元，即在该两车有碰撞时，且均为无责，按照上述规定，两车相互在无责任财产损失赔偿限额内赔偿，已经相互抵消。故一审法院认定无责方粤Ｊ×××××小货车的保险公司再也无需在交强险的无责任财产损失赔偿限额内对无责方银湖纸业公司的粤Ｊ×××××号车辆损失承担保险赔偿责任并无不妥，本院予以维持。人保江门公司的该项上诉请求没有依据，本院不予支持。
关于人保江门公司是否需要在商业第三者责任险范围内向银湖纸业公司赔偿的问题。人保江门公司上诉认为本案存在免责事由，应在商业第三者责任险中免责。根据江门市公安交通管理局作出的《事故认定书》可知，该事故发生的原因是刘少儿驾驶粤Ｊ×××××小型普通客车注意不足而发生碰撞。粤Ｊ×××××小型普通客车在事故发生时虽然未定期进行安全技术检验，但该车辆在事故发生后已补检，并不存在安全问题。且人保江门公司没有证据证明保险事故发生时该车辆的检验制动、转向、灯光不合格，也没有证据证明该车辆因安全隐患而导致事故的发生，故该车辆在事故发生时是否年检与事故的发生并无因果关系，本次事故并不存在保险条款中约定的被保险机动车未按规定检验或检验不合格发生事故不予理赔的免责情形。况且，“机动车车未按规定检验或检验不合格”并非法律、行政法规禁止性规定的情形。另外，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，人保江门公司将此作为保险合同免责条款的免责事由，应在订立保险合同时向投保人、被保险人履行明确说明义务，但人保江门公司提供的证据不足以证明其已向刘少儿就上述免责条款履行了明确说明义务。故人保江门公司以此作为免赔的依据，理据不足，本院不予支持。
综上所述，人保江门公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费385元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 甄锦源
审 判 员 肖文文
二〇一七年十二月二十三日
法官助理 梁淑珍
书 记 员 陈惠玲