杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第1066号
原告韩雅角。
委托代理人忽少宏，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托代理人姚明松，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告周根林。
被告刘红星。
上述两被告共同委托代理人庞越，浙江丰国律师事务所律师。
被告吴莉萍。
委托代理人李志强，浙江东孚律师事务所律师。
委托代理人徐登峰，浙江东孚律师事务所律师。
被告浙江恒基贸易有限公司。
法定代表人尤俊杰。
委托代理人吴渭波，浙江新湖律师事务所律师。
委托代理人何涛，浙江新湖律师事务所律师。
原告韩雅角诉被告周根林、吴莉萍、浙江恒基贸易有限公司（以下简称恒基公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2012年4月1日立案受理后，适用普通程序审理，并依法组成合议庭。2012年4月9日，应原告的申请，本院作出诉讼保全的裁定。2012年5月4日，因原告的申请，本院追加刘红星为被告，共同参加诉讼。本案于2012年9月11日、2013年3月22日公开开庭进行了审理。原告韩雅角及其委托代理人忽少宏和被告周根林、刘红星及其共同委托代理人庞越、被告吴莉萍委托代理人李志强、被告恒基公司委托代理人吴渭波到庭参加诉讼（其中被告刘红星仅参加第一次开庭）。本案因案情复杂，原、被告申请对帐及庭外和解二个月，本案申请延长审限四个月。本案现已审理终结。
原告韩雅角诉称：2012年2月29日，被告周根林确认：截至2012年2月29日，尚欠毛某某借款本金3135万元，并承诺每天按千分之一计息。被告吴莉萍、恒基公司为上述债务提供担保，其中被告吴莉萍担保范围为2000万元。
2012年3月23日，毛某某与原告签订的债权转让协议书约定：毛某某将其对周根林的3135万元债权及其利息一并转让给原告。当日，毛某某向周根林、吴莉萍、恒基公司发出债权转让通知书，言明已将上述债权转让给原告，并要求债务人于2012年3月23日前直接将款项支付给原告。周根林与刘红星系夫妻关系，周根林的债务发生在其与刘红星夫妻关系存续期间，故周根林所负债务系夫妻共同债务，刘红星也应共同承担清偿责任。故起诉要求：1.被告周根林、刘红星共同支付原告转让款3135万元及其利息846450元（暂计算至2012年3月26日止），此后至判决确定的支付之日止的利息按每日千分之一计算；2.被告恒基公司对上述付款义务负连带清偿责任；3.被告吴莉萍对上述款项中的2000万元负连带清偿责任。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告周根林、刘红星共同支付原告转让款3105万元及该款自2012年3月1日起至实际支付之日止的利息（按每日千分之一计算）；2.被告恒基公司对上述付款义务负连带清偿责任；3.被告吴莉萍对上述款项中的2000万元负连带清偿责任。
被告周根林辩称：被告周根林从未欠毛某某借款本金3135万元，对欠条的真实性不予认可，请原告进一步提供证据。既然没有欠借款，当然不用支付利息。被告周根林也没有收到过毛某某或原告的债权转让通知，该债权转让对被告周根林没有法律效力。
被告刘红星辩称：除了同意被告周根林的答辩意见外，被告周根林和刘红星已离婚，在婚姻关系存续期间，被告刘红星对被告周根林从事的职业、尤其是被告周根林在外是否欠债、欠债的用途均不清楚，故被告刘红星对被告周根林的借款不应当承担还款责任。
被告吴莉萍辩称：毛某某与原告之间的债权转让行为对被告吴莉萍不发生法律效力，因为没有通知。毛某某和被告周根林之间的借贷行为是否履行，被告吴莉萍不清楚。对被告吴莉萍为转让的债务提供担保以及担保范围为2000万元的事实无异议。
被告恒基公司辩称：同意被告周根林的答辩意见，同时认为被告恒基公司作出担保时未经过股东会决议或同意，所以担保不发生法律效力。
原告韩雅角为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.欠条1份，欲证明截止2012年2月29日，周根林尚欠毛某某借款本金3135万元，每天按千分之一计息，吴莉萍、恒基公司为该债务提供担保（其中吴莉萍的担保范围为2000元）的事实；
2.周根林于2012年3月5日出具的补充说明1份，欲证明周根林于2012年3月5日归还毛某某人民币10万元，尚欠3125万元的事实；
3.周根林于2012年3月10日出具的情况说明1份，欲证明周根林2012年3月10日归还毛某某人民币20万元，尚欠毛某某人民币3105万元的事实。
4.2012年3月23日的债权转让协议书1份，欲证明毛某某将其对本案被告的债权转让给原告的事实；
5.债权转让通知书1份及国内特快专递邮件详情单3份，欲证明毛某某已向周根林、吴莉萍、恒基公司发送债权转让通知，履行了通知义务；
6.中国建设银行浙江省分行明细帐查询1组，欲证明毛某某和周根林之间部分借款的交付；
7.结婚登记审查处理表原件1份，欲证明刘红星和周根林于2009年10月19日登记结婚的事实；
8.杭州市下城区人民法院（2012）杭下商初字第1698号民事判决书及生效证明各1份，欲证明周根林将1200万元的债权转让给原告而未被法院确认。
经质证，被告周根林、刘红星对证据1的形式真实性无异议，内容的真实性有异议，认为欠条并非周根林自愿出具，且欠款3135万元与事实不符，对欠条的合法性也有异议，因为欠条不是借款的直接依据，应结合实质的借款内容和事实，欠款包含了高额利息，高额利息若超出法律规定，则是无效的。对证据2、3的形式真实性无异议，内容真实性和合法性有异议，认为并非周根林自愿出具。对证据4的合法性有异议，认为欠条的内容不合法性，则转让也不合法。对证据5的真实性有异议，认为未收到过。对证据6、7无异议。对证据8无异议。
被告吴莉萍对证据1提供的担保无异议，其余质证意见同被告周根林。对证据5的真实性有异议，认为未收到过。对证据8无异议。
被告恒基公司对证据1提供的担保无异议，对欠条如何形成不清楚，对欠款金额有异议。对证据2、3的质证意见同被告周根林。对证据5的真实性有异议，认为未收到过。对证据4、6、7无异议。对证据8无异议。
经审查，本院认为，证据1-4的形式真实性予以认定，至于内容是否真实，本院另作评述。对证据5的形式真实性予以认定，对其合法性和关联性，本院另作评述。对证据6、7的证明力予以确认。对证据8的真实性、合法性予以认定，
并能印证证据1的内容真实性。
被告周根林为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.周根林和毛某某之间的往来帐记录原件1组，欲证明毛某某经手汇款给周根林的金额为240143125元，周根林经手汇款给毛某某的金额为200816965元（不包括2012年3月10日归还的20万元）；
2.周根林和韩雅明等人之间的往来帐记录原件1组、周根林通过刘某某（刘红星父亲）汇给毛某某26万元的银行对帐单1份、周根林通过吴某某汇给毛某某1340万元的银行对帐单1份、周根林通过杭州某某贸易有限公司（以下简称甲公司）汇给毛某某1980.70万元的转帐支票存根联1份，欲证明周根林通过他人还给毛某某款项共计3346.70万元；
3.证明原件1份，吴某某身份证复印件1份，欲证明吴某某与周根林系母子关系；
4.甲公司的营业执照复印件、公司章程复印件各1份，欲证明甲公司是吴某某的个人独资企业。
经质证，原告对证据1无异议，对证据2中周根林汇给其他人的2900余万元，无法核对，对周根林汇给韩雅明的937.50万元予以认可，吴某某、刘某某、甲公司汇给毛某某的款项无法核对。对证据3、4无异议。被告吴莉萍、恒基公司对被告周根林提供的证据无异议。
经审查，本院认为，证据1的证明力予以确认。对证据2中周根林汇给韩雅明的937.50万元汇款凭证予以认定，对周根林汇给其他人的汇款凭证及刘某某、吴某某、甲公司汇给毛某某的汇款凭证，因无法核对而本院不予认定。对证据3、4予以认定。
被告刘红星为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
离婚证原件1份，欲证明周根林和刘红星已于2012年2月28日离婚及欠条对刘红星无约束力。
经质证，原告对离婚证的真实性无异议，但欠款发生在周根林和刘红星夫妻关系存续期间，故属夫妻共同债务。
被告周根林、吴莉萍、恒基公司对被告刘红星提供的证据无异议。
经审查，本院认为，被告刘红星提供的离婚证的真实性予以认定，与本案的关联性另作评述。
被告吴莉萍、恒基公司未向本院提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
周根林因融资需要于2010年4月1日至2012年2月24日期间多次向毛某某借款，于2010年4月6日至2012年3月10日期间多次向毛某某还款，出借方交款和收款，有的通过毛某某，有的通过毛某某指定的个人和单位，借入方收款和还款，有的通过周根林，有的通过周根林指定的个人和单位，其中通过毛某某汇款给周根林的款项累计达2.4亿余元，通过周根林汇款给毛某某的款项累计达2亿余元。
2012年2月29日，周根林向毛某某出具欠条一份，欠条载明：截至2012年2月29日止，周根林尚欠毛某某本金计人民币3135万元，每天计息千分之一。吴莉萍和恒基公司共同作为担保人，其中吴莉萍担保范围为2000万元。
2012年3月5日，周根林出具补充说明一份，该说明载明：2012年3月5日，周根林还毛某某人民币10万元，截至2012年3月6日止，周根林尚欠毛某某人民币3125万元整。
2012年3月10日，周根林出具情况说明一份，该说明载明：今周根林还毛某某人民币20万元，截至2012年3月10日止，周根林尚欠毛某某人民币3105万元整。
2012年3月23日，毛某某与原告订立债权转让协议书一份，协议书约定：毛某某将对周根林、吴莉萍（担保人）、恒基公司（担保人）的3135万元债权及由此产生的利息一并转让给原告。同日，毛某某委托浙江汉鼎律师事务所忽少宏律师以特快专递邮件的方式向周根林、吴莉萍、恒基公司寄送了债权转让通知书。
另查，毛某某系原告之母，于2012年8月过世。被告周根林、刘红星于2009年10月19日登记结婚，于2012年2月28日登记离婚。
2012年3月6日，毛某某与被告周根林签订的《债权转让协议书》约定：截至本协议签署日止，周根林的债务人方某、杭州某某村旅游开发有限公司应支付给周根林的借款本金1200万元及其利息，周根林将该债权转让给毛某某，毛某某同意受让。当日，周根林向方某、杭州某某村旅游开发有限公司发出该债权转让的通知。后毛某某将对周根林的1200万元债权转让给韩雅角，韩雅角曾起诉要求方某和杭州某某村旅游开发有限公司偿还上述转让款，该纠纷经杭州市下城区人民法院审理，杭州市下城区人民法院（2012）杭下商初字第1698号民事判决书驳回了韩雅角的诉讼请求。
本院认为：一、关于周根林欠毛某某借款3105万元是否属实的问题。原告主张周根林尚欠毛某某借款3105万元，提供的依据有毛某某汇款给周根林的往来帐、欠条、补充说明、情况说明、毛某某与周根林于2012年3月6日订立的《债权转让协议书》等，被告周根林认为没欠这么多款项，并称欠条是受胁迫而出具，因自己的款项往来帐本被债权人夺走，故无法核对实际结欠金额。本院认为，毛某某与周根林之间的借款往来，时间跨度近二年，陆陆续续借款，陆陆续续还款，累计金额超过2亿元，往来款项交付不仅仅发生在毛某某和周根林之间，还涉及毛某某和周根林指定的其他个人和单位，加之每笔款项的金额、借用时间、支付的利息等约定不同，周根林既不能提供全部往来帐的明细，又记不清借款的利息，故本院无法核对毛某某与周根林之间实际发生的借款金额。周根林出具欠条后，分两次归还毛某某30万元，且出具的补充说明和情况说明与欠条相吻合，还有周根林与毛某某于2012年3月6日签订的《债权转让协议书》也与欠条相印证，故周根林称欠条系胁迫出具的抗辩意见不能成立，周根林称欠款中包含高额的利息，但未能提供证据加以证明，故本院不予采信。再说毛某某与周根林之间的款项往来金额远远超过欠条上的欠款金额，故本院认定周根林尚欠毛某某借款共计3105万元。
二、关于毛某某将债权转让给原告是否对被告周根林、吴莉萍、恒基公司发生法律效力的问题。
原告主张债权转让对被告周根林、吴莉萍、恒基公司发生法律效力，理由是毛某某在债权转让当天即书面通知被告周根林、吴莉萍、恒基公司，并提供特快专递邮件详情单三份。被告周根林、吴莉萍、恒基公司均认为未收到债权转让通知书而对其不发生法律效力。本院认为，《合同法》规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告提供的三份特快专递邮件详情单的号码分别为EK00292XXXXCS、EK00292XXXXCS、EK00292XXXXCS，反映的邮寄时间分别为2012年3月23日、2012年3月23日、2012年3月22日，从邮件详情单的号码和反映的邮寄时间来看，正常的详情单的号码往往随着时间的先后而由小到大，否则，不符合正常的使用习惯，而上述号码和时间所反映的不符合正常的使用习惯，加之寄发债权转让通知书不可能在转让前，故原告主张2012年3月22日是误写，实际为2012年3月23日的说法，本院予以采信。尽管寄给周根林的详情单不能反映是否投妥，但可以证明毛某某在债权转让后立即以书面形式通知了债务人，退一步讲，即使毛某某未通知，现原告提起诉讼后，本院将起诉状副本等诉讼材料送达给被告，视为债权转让已通知债务人，故该转让对被告周根林、吴莉萍、恒基公司发生法律效力。
三、关于被告恒基公司提供的担保效力问题。
《公司法》第十六条关于“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”含义的理解，该条并没有规定公司违反上述规定对外提供担保应认定为无效。但关于公司违反这一规定对外提供担保的合同效力问题，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条关于“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，而《公司法》第十六条的规定属于管理性强制性的规定。在《公司法》没有明确规定公司违反第十六条对外提供担保无效的情形下，公司对外担保的效力应予确认。即使公司越权对外提供担保的情形成立，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任，被告恒基公司提供的担保有效。
四、关于本案所涉借款是被告周根林的个人债务还是被告周根林、刘红星的共同债务的问题。
认定夫妻关系存续期间的债务属于夫妻共同债务还是个人债务，应从以下两个标准判断：一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享债务所带来的利益。本案借款发生在被告周根林、刘红星夫妻关系存续期间，况且被告周根林多次向毛某某借款，并将所借款项转借给他人，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准以及日常生活经验法则，本院推定被告周根林从中获利，被告刘红星分享了被告周根林借款所获得的利益，因此本案借款系被告周根林、刘红星的共同债务。
债权人转让权利的，须以标的债权的有效存在为前提，否则双方之间的债权转让不能有效成立。本案中，毛某某与原告签订《债权转让协议书》，约定将其对周根林、吴莉萍、恒基公司的3135万元债权转让给原告，故原告主张的本案基础债权，实际为毛某某对周根林、吴莉萍、恒基公司的借款债权。毛某某与被告周根林、吴莉萍、恒基公司之间的债权债务关系明确，毛某某将其在周根林、吴莉萍、恒基公司处的债权转让给原告，且周根林、吴莉萍、恒基公司已知晓转让之事，故原告有权向被告周根林、吴莉萍、恒基公司主张。被告吴莉萍、恒基公司作为欠款的有效担保人，应在各自约定的担保范围内承担连带清偿责任。因涉案债务系周根林与刘红星的共同债务，故刘红星应共同承担偿还责任。原告变更后的诉讼请求，除利息请求过高，应予调整外，其余请求符合法律规定，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告周根林、刘红星在本判决生效后十日内支付原告韩雅角转让款3105万元及该款自2012年3月1日起至本判决确定履行之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告吴莉萍对上述第一项付款义务中的2000万元债务负连带清偿责任；
三、被告浙江恒基贸易有限公司对上述第一项付款义务负连带清偿责任；
四、驳回原告韩雅角的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费202782元，诉讼保全申请费5000元，合计207782元，原告韩雅角负担2782元，被告周根林、刘红星负担205000元，被告吴莉萍、浙江恒基贸易有限公司对被告周根林、刘红星负担部分负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 杜智慧
代理审判员 严 樱
人民陪审员 冯农星
二〇一三年五月十六日
书 记 员 章筱敏