河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第1178号
原告：戚爱民，男，1960年2月2日出生，汉族，城镇居民，住保定市徐水区。
委托代理人：张萍，河北振平律师事务所律师。
被告：戚德利，男，1966年9月8日出生，汉族，城镇居民，住保定市徐水区。
委托代理人：王静，河北颂和安达律师事务所律师。
被告：史文纪，男，1954年3月12日出生，汉族，城镇居民，住保定市。
委托代理人：李艳辉，保定市徐水区安肃永信法律服务所法律工作者。
被告：河北正达建筑工程有限公司，住所地：保定市徐水区城内大街。
法定代表人：史动臣，该公司董事长。
委托代理人：李增良，河北宇昊律师事务所律师。
委托代理人：张正阳，河北广容律师事务所律师。
原告戚爱民诉被告戚德利、史文纪、河北正达建筑工程有限公司（以下简称正达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理，依法由审判员代永安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戚爱民的委托代理人张萍、被告戚德利及其委托代理人王静、被告史文纪的委托代理人李艳辉、被告正达公司的委托代理人李增良、张正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚爱民诉称，2014年初，原告受雇于被告戚德利，开始在徐水城内新村B区B-3#楼工地打工。2014年9月24日，由于工地安全设施不到位，致使原告在工作过程中不慎由地下室负一层掉到地下室负二层电梯井内摔伤。原告伤后被送往徐水县人民医院抢救，后转至河北大学附属医院住院治疗，伤情经医生诊断为：腰1、2椎体爆裂骨折伴双下肢不完全瘫。徐水城内新村B区B-3#楼工程总承包人为被告正达公司，实际施工人为被告史文纪，被告史文纪又将部分工程分包给被告戚德利。被告戚德利和史文纪均不具备建筑施工资质。事故发生后，原告治疗已经花费二十多万元，现在还需要继续治疗，身体也会留下残疾。被告戚德利和史文纪仅支付了部分医疗费用。双方就赔偿事宜，未能达成一致意见。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令被告连带赔偿原告各项损失共计1318281.50元，诉讼费用由被告负担。
被告戚德利辩称，被告戚德利无直接加害行为，不存在直接侵权，对原告的损失不承担赔偿责任。原告的伤害是由于第三人疏于设施的安全警示及安全管理而造成的，原告的伤害应由直接侵权人即电梯的所有者、管理者承担赔偿责任。被告戚德利作为接受劳务的一方，在事故发生后，已经为原告支付了13万元的相关费用，已经履行了必要的补偿，对于原告的相关损失，被告戚德利不再承担赔偿责任。
被告史文纪辩称，原告与被告史文纪不存在劳务关系，不是被告史文纪的员工，其是受雇于被告戚德利，在戚德利指派下工作，由戚德利给原告开工资。被告史文纪与被告戚德利的劳务分包关系已于2014年9月20日结束，在9月17日被告史文纪的工作人员要永旺及戚德利的工作人员王某对分包的工程提前计量，有王某记录的二次结构项目清算表，由被告戚德利确认签字，工作全部结束。原告受伤与被告史文纪无关，不应承担赔偿责任，请求驳回对被告史文纪的起诉。
被告正达公司辩称，被告正达公司与原告不存在任何法律关系，所诉主体错误。原告是在被告史文纪承包并施工的徐水县城内新村B区-3号楼工地受伤，与正达公司无关。请求驳回对被告正达公司的诉讼请求。
经审理查明，徐水县城内村旧城改造安置办公室于2014年4月24日将城内新村B区-3#楼房工程（含1、二次结构砌砖、砼浇筑；2、室内装修抹灰；3、上下水、消防、电气安装；4、屋面及厨卫防水；5、地下室储藏间砌墙抹灰、回迁户全铺地板砖、卫厨贴墙砖到顶，内墙、顶棚刮腻子，地暖上的垫层，安进户安全门）承包给被告正达公司，被告正达公司将上述工程转包给被告史文纪，被告史文纪又将部分工程分包给被告戚德利。被告史文纪、戚德利均没有相关施工资质。原告受雇于被告戚德利，在城内新村B区-3#楼工地工作。2014年9月24日，原告在地下室工作过程中，从地下一层电梯井摔落至地下二层。原告受伤后，被送往徐水区人民医院治疗，当天转至河北大学附属医院治疗，诊断为：腰1、2椎体爆裂骨折伴双下肢不全瘫。原告于2014年10月13日出院，于2014年10月16日到徐水区人民医院住院治疗，于10月23日出院。于2014年10月25日至河北大学附属医院住院治疗，于2014年11月19日出院。原告于2014年11月19日至2015年2月23日、2015年2月27日至5月11日、2015年5月11日至8月22日三次到保定泰和康复医院住院治疗。原告共住院治疗313天，支出医疗费146609.60元，其中新农合报销12378.50元。被告戚德利已支付59000元，被告史文纪已支付50000元。原告之伤，于2015年7月31日经保定市法医鉴定中心鉴定为二级伤残，属大部分护理依赖，原告支出鉴定费1950元。诉讼中，原、被告双方均表示不要求工程发包方徐水县城内村旧城改造安置办公室承担赔偿责任。
另查明，原告的父亲戚振江，1934年7月15日出生，母亲刘振书，1935年11月15日出生。二人共生育长子戚爱民，次子戚爱学，长女戚爱英，次女戚爱娟四个子女。
为证实自己的主张，原告提供下列证据：1、被告戚德利出具的事故证明1份（我叫戚德利，2013年7月份经城内村村民李忠介绍到城内新村B区3号楼史文纪工地打工，经口头商议，由我组织人员分段承包施工，包工不包料。2014年初，又承包了由史文纪负责的城内新村B-3＃楼的二次结构工程，轻包工。是我叫工人戚爱民在给工人齐某送材料时由地下室负一层掉到地下室负二层电梯井内，造成了戚爱民的工伤事故，由于史文纪的工人地下室地面施工，拆除了围档等安全设施，本人及时组织人员将戚爱民送往医院并垫付了所有费用）。被告戚德利质证无异议。被告史文纪质证称，不认可事实部分，地下室没有史文纪的工程，拆除围挡不属于史文纪的工作范围，应由正达公司承担。被告正达公司质证称，正达公司只知道实际承包人是史文纪，对其他事实不清楚。2、施工日志1份（内容有戚爱民，9月24日住院），用以证实原告受伤的时间、地点。被告戚德利质证无异议。被告史文纪质证称，是正达公司负责人孙振华记录的，对其内容应当结合本案的实际情况依法认定。被告正达公司质证称，可以证实此工程的实际承包人是史文纪，事故发生的时间是9月24日上午9点，原告在白天受伤，自身有过错。3、徐水县城内村旧城改造安置办公室证明1份（我单位发包的城内新村B区B-3＃楼工程，总承包人为河北正达建筑工程有限公司，实际施工人为史文纪）。被告戚德利质证无异议。被告史文纪质证称，不认可2014年9月20日后戚德利的工程，认可该证明其他内容。被告正达公司质证称，正达公司不是总承包人，城内新村B区的主体工程和二次结构实际承包人是史文纪，施工方也是他。4、徐水县城内村旧城改造安置办公室与正达公司建设工程施工合同复印件1份（合同标的是城内新村B区B-3＃号楼二次结构工程，发包方是徐水县城内村旧城改造安置办公室，承包方为正达公司，史文纪），用以证实被告正达公司是工程的总承包人，是本案适格主体。被告戚德利质证称，戚德利不是合同的当事人，认可总承包人为正达公司，是正达公司将工程转包给史文纪。被告史文纪质证称，请法庭核实其真实性。被告正达公司质证称，对合同的真实性不认可。
被告戚德利提供下列证据：1、事故现场照片1张。原告质证称，可以证明施工现场安全保险措施不到位。被告史文纪质证称，拆除围档工作是正达公司的，不属于史文纪的工作范围。被告正达公司质证称，不认可。2、证人王某的当庭证言，主要内容是：王某受雇于戚德利在城内新村B-3＃楼干活，2014年9月24日上午，戚爱民在电梯井负一层被摔了，当时现场没有安全防护栏也没有照明措施。原告质证无异议，称原告受伤是在雇佣活动中因安全设施不到位造成的，属安全生产事故。被告史文纪质证称，认可证人所述没有地下室工程，原告受伤据位置并非工作场所。证人所述史文纪拆除围档等安全设施的陈述不认可，不具真实性。被告正达公司质证称，可以证实原告是在史文纪、戚德利三者雇佣关系之间发生的事故，原告在施工工地活动中存在过错。3、证人齐某的当庭证言，主要内容是：2014年9月24日上午9点，齐某在地下一层工作时，听到有人说戚爱民受伤，当时电梯井没有遮挡物也没有照明灯光。戚德利所分包的工程，没有地下室的活。原告质证称，这是安全生产事故，应由雇主及发包方、分包方负责。原告在事发前是在履行工作职责，是受雇主指派。被告史文纪质证称，证人陈述没有地下室工程，可以证实原告没有在指派的工作时间、地点受伤。被告正达公司质证称，可以看出原告受伤是在其与史文纪、戚德利三方雇佣关系中发生的意外事故，与正达公司无关。当时证人到地下一层接水管，目的是进行地上工作。证人未借助外部光源可以下到地下一层，原告也应该可以平安下到负一层，原告存在重大过错。4、收款条2份，证实被告戚德利为原告垫付的款项。原告质证称，戚德利在河北大学附属医院为原告支付5万元医疗费，另给付了9000元现金。被告史文纪通过戚德利给付过5万元，戚德利支付的5万元医疗费就是史文纪出的。
被告史文纪提供下列证据：1、结算单1份（记录B-3#号楼二次结构工程量和价款，戚德利签名，2014.9.21）。原告质证称，未注明是结算单，没有注明所列工程到2014年9月21日已经全部完工。被告戚德利质证称，上面的签字是戚德利的，但日期并非戚德利所签。从内容上不能证实被告史文纪辩称的工程已完工。2、证人赵某1的工作日志1份（9月21日的记录，得立组交量，有要永旺、赵建柱、王某量方收量，有不合格的保返修），证实史文纪分包给戚德利的工程在2014年9月21日完工，之后与史文纪没有任何关系。原告质证称，对其真实性有异议，是被告史文纪的单方证据。在日志中也没有明确记载史文纪分包给戚德利的工程何时完工。被告戚德利质证称，不能证实2014年9月21日已完工。3、证人赵某2的当庭证言，主要内容是：赵某2又名赵某1，是史文纪的职工，史文纪承包的工程是正达公司的，包括主体工程和二次结构工程。二次结构工程是戚德利从史文纪手中承包的。戚德利和史文纪的二次结构工程基本接近尾声，戚德利说从正达公司又承包了工程。史文纪承包给戚德利的工程已在9月21日完工。原告质证称，不能证实史文纪的主张，证人是史文纪的工人，证言中对史文纪有利的部分效力低。被告戚德利质证称，可以证实2014年9月21日后戚德利工作组仍有零星活，还能证实二次结构工程没有明确的交工日期。被告正达公司质证称，对证人所述史文纪承包的该工程并实际施工的事实认可，对证人所述史文纪没有全部承包的二次结构工程，这不是事实。该工程是史文纪直接从旧城改造办公室直接承包的，正达公司不是发包方。4、付款证明1份（关于戚德利有城内B-3工地事故问题，本来我没有任何责任，其工资也全部发清，为支持公司工作，本着人道主义的义务和责任，我们可以出一部分资金，但在这期间，必须本着坚持调查事故真象及法律鉴定，如做不到上述工作，我们决不在付一分钱，史文纪），证实史文纪对原告没有赔偿义务。原告质证称，与本案没有关联性。被告戚德利质证称，能证实2014年9月份戚德利仍在施工状态。5、项目清单表1份、记录本1份。原告质证称，与本案没有关联性。被告戚德利质证称，不能证实实际完工之日为2014年9月21日。6、工程款支取条12份，证实工程款已经全部结清。原告质证称，与本案没有关联性，但可证明存在分包关系。被告戚德利质证称，可以证实结算单上的日期明显不是戚德利所签。7、保险单和保险合同各1份（投保方为正达公司，工程名称为城内新村3＃楼，险种为阳光人寿建设工程团体意外伤害保险A款和阳光人寿附加建设工程团体意外伤害医疗保险），证实原告受伤当天，史文纪向其提供保险单，可以办理保险，因没有史文纪的责任，所以没有使用。原告质证称，史文纪是认可事发地是其承包的工程之内的，否则不会向原告出示保险单和保险合同。被告戚德利质证称，对保单无异议，但戚德利不是保险合同的当事人。被告正达公司对以上证据质证称，关于史文纪与戚德利之间承包工程的事情不知情，对以上证据不认可。8、证人要永旺的当庭证言，主要内容是：要永旺是史文纪的职工，城内新村B-3＃号楼二次结构的工程是史文纪承包的，分包给戚德利，9月21日前分包给戚德利的工程已经干完了。原告质证称，不能证实史文纪的主张，证人不能确定分包给戚德利的工程截止到2014年9月21日是否完工。被告戚德利质证称，同意原告质证意见。被告正达公司质证称，证人认可史文纪是工程的实际承包人和施工方，一切施工活动由史文纪安排管理。
被告正达公司提供下列证据：1、建筑工程施工合同2份（一份合同标的是城内新村B区B-3＃号楼地上二层至楼顶全部结构及屋面工程，发包方是徐水县城内村旧城改造安置办公室，承包方为史文纪；另一份合同标的是城内新村B区B-3＃号楼二次结构工程，发包方是徐水县城内村旧城改造安置办公室，承包方为河北正达建筑工程有限公司，史文纪）。原告质证称，可以证实正达公司是二次结构的总承包人，而不是正达公司主张的史文纪是实际承包人和施工人。被告戚德利和被告史文纪质证称，同意原告质证意见。2、正达公司代理人对李迎年、胡利光、孙振华、史增建的调查笔录各1份，证实史文纪承包了徐水县城内村旧城改造安置办公室B-3#楼二次结构工程，他是施工方和承包人。原告质证称，证人应到庭作证接受质询，证人身份无法核实。被告戚德利和被告史文纪质证称，同意原告质证意见。
原告主张医疗费130498.40元，提供票据12张、病历6份、诊断证明3份、出院证1份、转诊审批表1份、费用清单5份、报销单1份、诊断证明1份（需用静脉用丙种球蛋白，因本院无有，需外购）、保定市保北医药有限公司出具的证明1份（2014年10月28日至11月1日戚爱民的家属分五次从我公司购买两种球蛋白150克，总价款39000元，大写叁万玖仟元整，因我公司原因未开具发票）。被告戚德利质证称，对票据的真实性无异议，但对外购药不予认可。××嘱中没有记录外购药，也没有正规发票证实。被告史文纪质证称，同意被告戚德利的质证意见，还应排除原告治疗其他疾病所花费的医疗费用。被告正达公司质证称，相关票据与我公司无关，不予质证，也不认可。关于新农合审批表，根据规定，第三方责任造成的人身伤害新农合是不予报销的。医疗费中应扣除河大附属医院所产生的全部费用。
原告主张住院伙食补助费33200元（332天×100元）。被告戚德利质证称，认可病历记载的实际住院天数。被告史文纪质证称，原告受伤是在2014年，应按每天50元计算病历所载实际住院天数。被告正达公司质证称，同意被告戚德利和史文纪的意见。
原告主张营养费34850元（332天×50元＋365天×50元），提供河北大学附属医院病历2份（2014年10月25日至11月19日的住院病历、出院医嘱载明加强饮食营养）、康复医院病历3份（载明低盐低脂饮食）。被告戚德利质证称，如有医疗机构建议按每天20元计算。徐水区医院的病历和诊断证明没有记载加强营养，康复医院关于低盐低脂的医嘱与加强营养不能等同。河大附属医院病历出院医嘱中的加强营养不足以证实营养费。被告史文纪质证称，同意戚德利质证意见。被告正达公司质证称，不予认可。
原告主张误工费37080元（120元×309天），提供病历、鉴定意见书、戚德利施工队2014年6月至9月工资表和考勤表复印件。被告戚德利质证称，对误工天数有异议，对工资表和考勤表的真实性不认可，应按事故发生前三年的实际平均收入为依据。误工费应按2014年建筑业每天97.25元计算。被告史文纪质证称，同意被告戚德利质证意见。被告正达公司质证称，不予认可。
原告主张护理费571012.56元（87.79元×332天×2人＋32045元×20年×80%），提供司法鉴定意见书1份（鉴定结论为原告属大部分护理依赖）。被告戚德利质证称，住院天数按病历计算，徐水区医院和河大附属医院没有2人护理记载。康复医院病历中虽有2人陪护记载，但“2”字明显有改动字样，对康复医院的医嘱不认可。出院后护理费计算标准应按2014年标准计算。原告出院后护理依赖鉴定结论是大部分护理依赖，原告主张80%过高。被告史文纪质证称，应当参照2014年居民纯收入计算。被告正达公司质证称，不予认可。
原告主张残疾赔偿金434538元（24141元×20年×90%），提供司法鉴定意见书1份。被告戚德利质证称，原告是受雇于戚德利，双方是提供劳务纠纷，原告对各项损失计算也是按人身损害标准，对按工伤标准作出的鉴定结论不认可。被告史文纪质证称，同意被告戚德利质证意见。被告正达公司质证称，不予认可。
原告主张原告之父戚振江被扶养人生活费18229.50元（16204元×5年×90%÷4）、其母刘振书被扶养人生活费18229.50元（16204元×5年×90%÷4）。提供被扶养人身份证复印件、户口簿、村委会证明各1份。被告戚德利质证称，对户口簿、身份证、村委会证明的真实性无异议。被告史文纪质证称，超过75周岁应按5年计算，应参照2014年人身损害标准计算。被告正达公司质证称，不予认可。
原告主张鉴定费1950元，提供鉴定费票据2张。被告戚德利质证称，鉴定费不同意承担。被告史文纪质证称，同意被告戚德利质证意见。被告正达公司质证称，不予认可。
原告主张交通费5000元。被告戚德利质证称，无票据，且主张过高，不认可。被告史文纪质证称，同意被告戚德利质证意见。被告正达公司质证称，不予认可。
原告主张精神损害抚慰金30000元，提供司法鉴定意见书1份。被告戚德利质证称，原告对事故发生有过错，认可5000元。被告史文纪质证称，同意被告戚德利质证意见。被告正达公司质证称，不予认可。
原告主张复印费47.70元，提供票据2张。被告戚德利质证称，不是直接损失，不承担。被告史文纪质证称，同意被告戚德利质证意见。被告正达公司质证称，不予认可。
上述事实，有当事人陈述、医疗费票据、诊断证明、出院证、司法鉴定意见书、鉴定费票据、村委会证明等证据证实。
本院认为，原告受雇于被告戚德利，在工作过程中受伤，被告戚德利作为雇主应承担赔偿责任。被告正达公司将工程分包给没有施工资质的被告史文纪，被告史文纪将工程分包给没有施工资质的被告戚德利，被告正达公司、史文纪应与被告戚德利承担连带赔偿责任。原告在工作过程中，未尽安全注意义务，导致伤害后果的发生，亦存在过错，应减轻雇主的赔偿责任，以减轻20%赔偿责任为宜。原告提供诊断证明和医药公司的证明，主张的外购药品费用，所提供证据不能证实其主张，本院不予支持。原告主张的扣除新农合报销后的其余医疗费和残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费，证据充分，本院予以支持。被扶养人生活费，应计入残疾赔偿金。根据原告提供的证据，原告共住院313天，原告主张的住院伙食补助费，按国家工作人员出差伙食补助标准每天100元，本院支持31300元。原告主张按每天50元计算营养费，标准偏高，本院酌情按每天30元予以支持；原告自2014年10月25日至11月19日在河北大学附属医院住院病历医嘱建议加强营养，原告的营养费，本院支持750元。原告主张的其余营养费，未提供医疗机构的相关意见，本院不予支持。原告主张按每天120元计算误工费，提供证据不能证实其主张，本院按城镇居民人均可支配收入每天66.14元予以支持；原告的的误工费，计算至定残前一日，为20503.40元。原告在徐水区人民医院和河北大学附属医院住院期间，没有医嘱建议2人护理，本院按1人护理予以支持；原告在保定泰和康复医院住院期间，医嘱建议2人护理，本院按2人护理予以支持；原告住院期间的护理费，本院按居民服务业工资标准每天87.79元确定为50479.25元。原告定残后的护理费，可参照河北省2015年度居民服务业收入标准每年32045元，由一人护理，依据原告定残后需大部分护理依赖的鉴定结论按80%计算，护理期间为自定残日起计算，参照我国男性公民平均寿命，计算十八年零七个月，原告定残后护理费为476402.33元。原告主张的精神损害抚慰金，数额偏高，本院根据案情酌情支持10000元。原告主张的交通费，被告不认可，原告未提供证据证实，本院不予支持。原告主张的复印费47.50元，不能证实与本案的关联性，本院不予支持。被告史文纪、戚德利在原告治疗过程中垫付的款项，在承担赔偿责任时，应予扣减。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、原告戚爱民的损失有医疗费134231.10元、住院伙食补助费31300元、营养费750元、误工费20503.40元、护理费526881.59元、残疾赔偿金470997元（含戚振江生活费18229.50元、刘振书生活费18229.50元）、鉴定费1950元，共计1186613.09元。应由被告戚德利承担80%，即949290.46元，扣除已付的109000元，再由被告戚德利赔偿原告戚爱民840290.46元，于本判决生效之日起十五日内赔偿原告。
二、被告戚德利赔偿原告戚爱民精神损害抚慰金10000元。于本判决生效之日起十五日内履行。
三、被告史文纪、被告河北正达建筑工程有限公司与被告戚德利承担连带赔偿责任。
四、驳回原告戚爱民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16664元，减半收取8332元，由原告戚爱民负担2958元，由被告戚德利、史文纪、河北正达建筑工程有限公司负担5374元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 代永安
二〇一六年二月二十九日
书记员 王薪瑜