山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初1670号
原告中国民生银行股份有限公司北京分行。住所地：北京市海淀区复兴路三爱大厦*层。
法定代表人马琳，行长。
委托代理人韩超，山东齐鲁律师事务所律师。
被告中冶纸业银河有限公司，住所地：山东省临清市西门里街297号。
法定代表人许仕清，董事长。
委托代理人郝广忠，该公司法律顾问，山东荣法律师事务所律师。
委托代理人刘锋，该公司法律顾问，山东众星为民律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称“民生银行北京分行”）与被告中冶纸业银河有限公司（以下简称“中冶公司”）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，由审判员都伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人韩超、被告中冶公司的委托代理人郝广忠、刘锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行北京分行诉称：2014年12月1日，原告与北京井泉华北商贸有限公司签订编号为公承兑字第1400000206286号《银行承兑协议》（该协议为编号公授信字第1400000163317号《综合授信合同》项下的具体业务合同），约定向其提供6000000元银行承兑额度。该合同第三章第五条约定，原告依法承兑汇票之前，北京井泉华北商贸有限公司按票面金额的30%在其开立于原告的“保证金账户”（户名北京井泉华北商贸有限公司，账号70×××19）中存入保证金，并以保证金账户内开立之时和开立以后任何时候收到的所有资金及利息设定质押担保，质押担保的主债权范围为原告在该协议和相关汇票项下对北京井泉华北商贸公司拥有的全部债券。2014年12月1日，北京井泉华北商贸公司向原告提示承兑汇票6000000元。2014年12月2日，原告如约放款6000000元，并于放款通知单约定：保证金金额为1800000元，开户行为中国民生银行北京华威支行，账户为70×××19。
2015年5月5日，因涉及被告与北京井泉华北商贸有限公司之间的诉讼，临清市人民法院在中国民生银行北京华威支行冻结了北京井泉华北商贸有限公司保证金1100000元，保证金账号为70×××19。我方认为，被冻结的1100000元保证金系北京井泉华北商贸公司早已设定的质押担保，原告对其享有质押权，该账户内资金由原告实际支配。鉴于我公司已经于2014年12月2日向北京井泉华北商贸公司放款6000000元，已经履行了承兑义务，根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得划扣。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施，因此原告要求解除对中国民生银行北京华威支行70×××19银行账号内的1100000元保证金的冻结应予支持。
另外根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条的规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。2014年9月28日原告与北京井泉华北商贸有限公司签订了编号为公授信字第1400000163317号的《综合授信合同》，该合同第23条约定北京井泉华北商贸有限公司涉及诉讼时原告可以对其要求提前清偿，目前双方的诉讼已在进行中，所以原告要求解除对中国民生银行北京华威支行70×××19银行账号内的1100000元保证金的冻结，也是基于实现受偿的客观需求。
综上，原告要求判决：1、解除对中国民生银行华威支行70×××19银行账号110万元保证金的冻结；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中冶公司辩称：一、原告不享有70×××19号账户的保证金质押权。答辩人申请查封北京井泉商贸公司财产时，民生银行没有在《协助冻结存款通知书》上注明该账户为保证金账户，也未主张其与北京井泉商贸公司签订独立的保证金质押合同。原告在答辩人申请执行前，始终未向临清法院或答辩人提出过该账户为保证金账户。根据对账单可以看出民生银行曾经以定期支取转账的方式在账户支取701175.32元，如果该账户为保证金账户，民生银行将无权直接支取；二、涉案保证金账户存在数次交易记录，账户内的资金数额不断浮动，不符合法律规定的特定化的要件。该账户内的保证金不符合设立质押的条件，质押权未成立；三、银行承兑汇票保证金应存放在承兑银行自己专门设立的保证金账户，但本案资金存放于北京井泉华北商贸有限公司名下，因此民生银行对该笔资金不享有保证金的优先受偿权。
经审理查明：2014年12月2日，原告与北京井泉华北商贸有限公司签订编号为公承兑字第1400000206286号《银行承兑协议》，约定向其提供6000000元银行承兑额度，该业务为一次性，不可周转使用，该协议为编号公授信字第1400000163317号《综合授信合同》项下的具体业务合同。该合同第三章保证金部分第5条约定，原告依本协议承兑汇票之前，北京井泉华北商贸有限公司按票面金额的30%在其开立于原告处的保证金账户（户名北京井泉华北商贸有限公司，账号70×××19）中存入保证金，以担保承兑汇票到期付款，北京井泉华北商贸有限公司应始终维持保证金比例不低于上述比例。北京井泉华北商贸有限公司以保证金账户内开立之时和开立以后任何时候收到的所有资金及其利息设定质押担保，质押担保的主债权范围为原告在该协议和相关汇票项下对北京井泉华北商贸公司拥有的全部债券。第五章其他担保部分第8条约定担保方式有保证人（上海井泉纸业有限公司、尹敬东、尹景旺）、抵押人（李瑛）担保。
2014年11月30日，北京井泉华北商贸公司向自己在中国民生银行北京华威支行开立的70×××19账户通过转账支票转账1800000元，支票用途载明为六个月定期银承保证金，该70×××19账户性质为单位人民币整存整取定期保证金存款（一年以下）。2014年12月2日，原告为被告开具银行承兑汇票一张，金额为600万元，到期日为2015年6月2日。该银行承兑汇票到期后，北京井泉华北商贸有限公司未足额及时履行兑付，原告民生银行北京分行对该汇票进行付款。
2015年5月5日，因（2015）临商初字第1081号中冶纸业银河有限公司诉北京市井泉华北商贸有限公司买卖合同纠纷一案，根据中冶公司申请，临清市人民法院依法对北京市井泉华北商贸有限公司在民生银行北京华威支行开立的70×××19账户的存款1100000元予以冻结。2015年5月7日，民生银行总行营业部将该账户中未冻结的701175.32元以资产保全的名义转入民生银行北京管理部挡板账号。2016年1月20日，中冶公司向临清市人民法院申请强制执行。民生银行北京分行提出执行异议，临清市人民法院作出（2016）鲁1581执128-1号执行裁定书，裁定驳回案外人中国民生银行股份有限公司总行营业部的异议。原告不服该裁定，诉至本院。
另，原告民生银行因与北京井泉华北商贸有限公司金融借款合同纠纷一案已经北京市海淀区人民法院立案受理。
上述事实有原告提交的原告与北京井泉华北商贸有限公司签订的《银行承兑协议》、180万元银行转账支票一张、600万元银行承兑汇票一张、600万元银行承兑汇票扣款转账记账凭证、（2015）海民（商）初字第2245号案件开庭传票、被告提交的（2015）临商初字第1081-1号协助冻结存款通知书回执及当事人陈述等证据材料在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，双方均无异议，可以作为定案依据。
庭审中，原、被告双方对以下问题存在争议：
原告称，根据原告与北京井泉华北商贸有限公司签订的《银行承兑协议》，北京井泉华北商贸有限公司在民生银行北京华威支行开立的70×××19账户系“保证金账户”。2014年12月1日，北京井泉华北公司将180万元作为银行承兑汇票保证金转入该保证金账户，之后民生银行根据双方签订的银行承兑协议给北京井泉华北商贸公司开具了600万元的银行承兑汇票，因此可以证明该180万元资金已经特定化为银行承兑汇票保证金。2015年6月2日银行承兑汇票到期，因北京井泉华北商贸有限公司兑付银行承兑汇票的金额不足，原告为其垫款600万元，并进行兑付汇票。2015年6月3日，原告将保证金账户的剩余金额701175.32元予以扣款.2016年1月8日原告将保证金的利息25451.61元用于扣款。另外，原告还将北京井泉华北商贸有限公司其他账户的资金，用于偿还银行垫款，目前，原告为北京井泉华北商贸有限公司垫款金额为5214375.43元。提交如下证据:一、北京市工商局西城分局出具的名称变更通知一份，证明原告名称于2016年4月29日由中国民生银行股份有限公司总行营业部变更为中国民生银行股份有限公司北京分行;二、原告与北京井泉华北商贸有限公司签订的《银行承兑协议》、原告银行承兑汇票审批档案中的其他材料。证明：北京井泉华北商贸有限公司与原告签订银行承兑协议，约定原告为北京井泉华北公司开具金额600万元的银行承兑汇票，还约定北京井泉华北公司将票面金额的30%即180万元存入到民生银行北京华威支行70×××19保证金账户，作为开立银行承兑汇票的质押，从而证明原告与北京井泉华北公司以北京华威支行70×××19账户180万元作为银行承兑汇票保证金的意思表示十分明确；三、180万元进账单一张、180万元银行转账支票一张、原告中国民生银行单位账户对账单2份、600万元银行承兑汇票。证明：北京井泉华北商贸公司2014年12月1日将180万元作为银行承兑汇票保证金转入北京华威支行70×××19保证金账户，从而证明北京华威支行70×××19账户上的180万元资金已经特定化为银行承兑汇票保证金；四、1原告柜面系统单位账户综合查询信息、定期保证金账户开户操作规程。证明：依照原告定期保证金账户的开户操作规程，原告将北京华威支行70×××19账户上的180万元设定为人民币整存整取定期保证金存款，不通存通兑，从而证明该账户为单位定期保证金账户，原告对上述资金能够实现占有和控制；五、600万元承兑汇票垫款及还款计划信息表、600万元银行承兑汇票扣款转账记账凭证及原始凭证。证明：银行承兑汇票到期后，原告从其保证金账户和其他账户上扣款，但截止到目前原告为银行承兑汇票垫款5214375.43元，从而证明法院冻结的110万元应当予以解封，优先归还银行承兑汇票垫款。
被告称，对证据一名称变更通知的真实性与证明内容无异议。证据二属于原告与北京井泉华北商贸有限公司之间签订的银行承兑协议，被告并非合同当事人，无法确认合同是否真实。该审批档案属于原告单方制作，对于180万元存入70×××19账户中是否属于保证金，是否已经将该保证金特定不能确定。证据三是原告为北京井泉华北商贸有限公司开具和制作的转账凭证、进账单，自行制作的操作规程，无法确认真实性。进账单、转账支票另一方相对人为北京井泉华北商贸有限公司，证据属于原告与北京井泉华北商贸有限公司之间的业务往来，不能证明已将180万元作为保证金进行特定。对证据四是原告自行制作的信息查询及操作规程，是其自行制作的我方无异议。在综合信息查询中，并未显示该账户为保证金，对2015年5月7日账户中701175.3元存在定期支取情形，该时间未达到提示承兑期限。因此也可以看出，该账户不属于特定化账户。该证据中的开户操作规程，属于原告内部操作规范，不能以此和法律规定相违背。证据五是原告自行制作，无法确认其真实性，对被告也无约束力。承兑汇票还款信息情况，与本案中被告查封的110万元无关联性。
被告称2015年5月5日，原告在协助冻结存款通知书上注明在70×××19账户上已冻结110万元，而无其他任何的备注。之后原告在该账户中扣划701175.32元时尚不到承兑时间，所以本案所涉账户并非原告陈述的保证金账户。提交证据：被告与北京井泉华北商贸有限公司在（2015）临商初字第1081号案件中在采取保全措施时由原告填写的协助冻结存款通知书回执复印件一份，证实本案所涉70×××19账户已于2015年5月5日被人民法院依法冻结110万元，原告并未提出该账户是保证金账户，也并没有提出该账户内的资金享有质押权。直到被告于2016年1月20日向法院申请强制执行后，原告才提出异议。
原告对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。该证据上虽然原告没有书写70×××19账户为保证金账户，但这并不能就一定证明该账户不是保证金账户，应以实际情况为准。原告提出异议的时间虽然晚一些，但不影响原告行使提出异议的权利。2015年5月7日，原告业务部门通过内部业务联系单的方式，将保证金账户70×××19划出上述金额，放在了民生银行北京管理部挡板账户，因为北京井泉华北商贸有限公司经营状况恶化，为保全银行资产安全，2015年6月3日，原告将上述金额归还银行承兑汇票垫款。从而也能证明，原告对上述保证金享有控制权。另外，根据银行的操作规程，以及银行业的惯例，所有的保证金账户都是以客户的名义开具，银行对保证金账户资金进行控制，客户不能随意支取，从而实现银行对质押资金的控制权。
被告称，即使原告主张该账户的资金系保证金，但鉴于该款项并未保存在原告处，即未移交债权人保管，所以原告主张不符合原告所主张的质押权生效的法律要件。通过原告上述行为，恰恰说明，原告自己就不认可该账户已经将保证金特定，否则其没必要将该资金转移至所谓的挡板账户，因为按照法律规定，保证金账户不允许扣划。所以，通过原告转移资金行为可以看出，其自身就不认为该账户为特定的保证金账户。
本院认为：根据原告提交的原告与北京井泉华北商贸公司签订的《银行承兑协议》、编号为2050113003144625的180万元的转账支票（标示用途为六个月定期银承保证金，开具日期2014年11月30日）、进账单（日期为2014年12月1日）、编号为3050005324226290的600万元的银行承兑汇票（开具日期为2014年12月2日），可以认定原告与北京井泉华北商贸公司按照双方的约定各自履行了相应的义务，即该《银行承兑协议》已经实际履行。双方在协议中明确约定该保证金账户（户名北京井泉华北商贸有限公司，账号70×××19）内资金应不少于银行承兑汇票票面金额（600万元）的30%即180万元，北京井泉华北商贸公司以该账户内开立之时和开立之后任何时候收到的所有资金及其利息设定质押担保，担保的主债权范围为原告在本协议和相关汇票项下对北京井泉华北商贸公司拥有的全部债权。
根据原告提交的该账户的对账单（自开户之日起至2015年5月5日，该账户除结算利息外没有发生变动）、该账户的综合信息查询（账户类型系单位人民币整存整取定期保证金存款），并结合之前北京井泉华北商贸公司开具的转账支票中明确表明用途为六个月定期银承保证金，可以认定该账户系北京井泉华北商贸公司为在原告处办理600万元银行承兑汇票，而专门开立的保证金账户，同时将该账户内的180万元资金及利息为该600万元银行承兑汇票设定质押担保。在该600万元的银行承兑汇票到期后，北京井泉华北商贸公司没有依照约定按期将票款足额交存到原告民生银行处，原告遂于2015年6月2日对该银行承兑汇票付款。
综合本案情况，可以认定2014年12月2日原告民生银行北京分行在为北京井泉华北商贸公司出具600万元的银行承兑汇票时，将本案原、被告争议的中国民生银行华威支行70×××19账户设定为保证金账户，并由北京井泉华北商贸公司将票面金额的30%即180万元提前打入该账户作为保证金进行质押担保，后银行承兑汇票到期，北京井泉华北商贸公司没有足额如期兑现，原告民生银行北京分行对该汇票进行了付款。因此，原告民生银行北京分行请求解除对中国民生银行华威支行70×××19银行账户110万元保证金的冻结，事实清楚，证据充分，依法应予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：
解除对北京井泉华北商贸有限公司在中国民生银行华威支行开立的70×××19银行账户110万元存款的冻结。
案件受理费14700元(减半收取)，由被告中冶纸业银河有限公司承担。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 都伟
二〇一六年七月二十八日
书记员 张昕