江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1053号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人王羽佳，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆妹，汉族，1959年11月6日生。
被上诉人（原审原告）陈传玲，汉族，1982年3月9日生。
以上�被上诉人的共同委托代理人成祥，南京市鼓楼区天诚法律服务所法律工作者。
以上两被上诉人的共同委托代理人宣平，南京市鼓楼区天诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈传琴，汉族，1980年7月10日生。
被上诉人（原审被告）袁萍，汉族，1989年1月11日生。
委托代理人王远虎，南京市江宁区麒麟法律服务所法律工作者。
原审第三人紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人许坚，紫金财产保险股份有限公司总裁。
委托代理人曹玉龙。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司因与被上诉人陆妹、陈传玲、陈传琴、袁萍、原审第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁江民初字第769号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月5日17时16分许，袁萍驾驶号牌为苏A×××××的小型轿车沿南京市江宁区江宁街道如练路由西向东行驶至润寿北路路口处时，与沿润寿北路由北向南行驶至此的陈世祥驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏、陈世祥受伤。2015年5月29日，陈世祥死亡。2015年6月26日，公安机关法医学尸体检验认定，陈世祥符合交通事故致颅脑损伤合并胸部、腹部闭合性损伤继发肺部感染致多脏器功能衰竭而死亡。2015年7月8日，公安交通管理机关认定，袁萍与陈世祥承担此事故的同等责任。
陈世祥伤后因抢救用去医疗费229618.90元，伤后住院伙食补助费432元（18元／天×24天）、营养费360元（15元／天×24天）、护�费1920元（80元／天×24天）。受害人陈世祥出生于1950年8月31日，陆妹、陈传玲、陈传琴分别是其妻子、次女、长女。陈世祥死亡后的丧葬费30891.50元（61783元／年，计算6个月）、死亡赔偿金549536元（34346元／年×16年）、办理丧葬事宜的交通及误工损失5000元（本院酌定）。
号牌为苏A×××××的小型轿车登记所有人为袁萍，该车于2015年11月14日在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保了为期一年的交强险与保险金额为500000元的不计免赔的商业三者险。本次事故后，袁萍垫付了陆妹、陈传玲、陈传琴方165487.07元，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司垫付了陆妹、陈传玲、陈传琴10000元，紫金财产保险股份有限公司垫付了陆妹、陈传玲、陈传琴38136.60元。
本案在审理中，关于主张的陈世祥伤后误工费2900元，陆妹、陈传玲、陈传琴未提供证据加以证明。关于陆妹主张的生活费172939.87元，其提供了残疾人证加以证明，该证书载明其智力叁级残疾。关于医疗费支出，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司主张超出交强险部分应扣减10%的非医保用药支出，并提供了商业三者险条款加以证明。
上述事实，有法医学尸体检验意见书、火化证明、户籍信息证明、门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录（以上是复印件加盖公安交通管理机关印章）、道路交通事故认定书、村民委员会与公安派出所共同出具的家庭情况说明、医疗费票据、住院病人费用明细清单、南京市第一医院出具的陈世祥病情介绍及部分用药说明、居民户口薄、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、保单（复印件），被告袁萍提供的收条、交通事故预付款暂收凭证、医疗费票据，第三人紫金保险公司提供的招商银行付款回单（复印件）、医疗费票据及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。袁萍驾驶的机动车与陈世祥驾驶的电动自行车发生交通事故，致陈世祥受伤经抢救无效死亡，且袁萍与陈世祥负此事故的同等责任，陆妹、陈传玲、陈传琴作为陈世祥的近亲属有权主张因此产生的物质及精神损失。袁萍驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保了交强险，根据法律规定，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应在交强险限额范围内先行履行赔偿义务。超出交强险部分，按事故责任比例，由袁萍承担60%的赔偿责任。袁萍驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保了商业三者险，根据法律规定，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应根据约定承担商业三者险赔偿责任。关于中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司主张的超出交强险部分的医疗费扣减非医保用药支出的抗辩意见，其未能提出证据证明陈世祥的医疗费中在医保范围内有相同疗效的替代性用药及已经向投保人履行了充分、明确的提示、说明义务。故对该抗辩意见，不予采纳。关于陆妹、陈传玲、陈传琴主张的精神损害抚慰金，根据受害人受害程度及侵权人责任，确定为30000元。关于受害人陈世祥的医疗费，根据病历、医疗费票据等证据确定。关于陆妹、陈传玲、陈传琴主张的死亡赔偿金，符合法律规定，予以支持。关于陆妹、陈传玲、陈传琴主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、办理丧葬事宜的交通及误工损失，具有法律依据，但过高部分，不予支持。关于陆妹、陈传玲、陈传琴主张的陈世祥的误工费，陆妹、陈传玲、陈传琴未提�证据加以证明，不予支持。关于陆妹主张的生活费，其提供的残疾人证无法证明其无劳动能力又无其他生活来源。并且，陈世祥受害时亦属于老年人。故对陆妹主张的生活费，不予支持。综上，陆妹、陈传玲、陈传琴因陈世祥交通事故死亡产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜的交通及误工损失及精神损害抚慰金，合计847758.40元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险限额范围内赔偿120000元（含精神损害抚慰金30000元），在商业三者险范围内赔偿436655.04元［（847758.40元－120000元）×60%］，合计556655.04元。紫金财产保险股份有限公司垫付陆妹、陈传玲、陈传琴的款项，陆妹、陈传玲、陈传琴在获得赔偿后应予以返还。袁萍、紫金财产保险股份有限公司垫付的款项应予以返还、抵扣。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陆妹、陈传玲、陈传琴因陈世祥交通事故死亡产生的各项损失合计847758.40元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿546655.04元（已扣除垫付的10000元），与袁萍垫付的165487.07元、第三人紫金财产保险股份有限公司垫付的38136.60元相抵后，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司给付陆妹、陈传玲、陈传琴343031.37元，并返还袁萍165487.07元，返还第三人紫金财产保险股份有限公司38136.60元，均于判决发生法律效力之日起10日内�清；二、驳回陆妹、陈传玲、陈传琴的其他诉讼请求。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，非医疗保险项目费用应予扣除，对于本案受害人的医疗费用支出，上诉人在交强险、商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任时有权利扣除其中的非医疗保险费用，按照国家基本医疗保险标准予以核定赔偿数额。请求二审法院依法公正处理。
被上诉人陆妹、陈传玲答辩称，上诉人将非医保用药从交强险中扣除的做法没有依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人袁萍答辩称，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈传琴未提出答辩意见。
原审第三人紫金财产保险股份有限公司答辩称，对于上诉人的上诉不发表意见，请求上诉人返�紫金财产保险股份有限公司垫付的费用。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经各方当事人确认，本案争议焦点为：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司主张医疗费损失中扣除非医保用药费用是否有事实和法律依据。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。据此，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应提出相应的证据证明陆妹、陈传玲、陈传琴主张的医疗费损失中存在非医保用药，且在医保范围内有相同疗效的替代性用药，但中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在本案一、二审中均未能提出充分证据予以证明。并且，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司提供的第三者责任险条款中关于保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的约定，属于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定的减轻保险人责任的情形，依法可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司未能举证证明其已按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共�国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，对该条款的概念、内容及其法律后果在订立保险合同时已向投保人作出了充分的提示和明确的说明，因此，该条款依法不产生效力。中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的上诉请求，缺乏依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司上诉理由缺乏依据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
审 判 员 洪 霞
代理审判员 安媛媛
二〇一六年三月七日
书 记 员 孔家霖