上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第479号
原告徐怀春。
被告上海寅文机电设备有限公司。
法定代表人阮伟文。
委托代理人彭勇，上海兴浦律师事务所律师。
原告徐怀春与被告上海寅文机电设备有限公司（以下简称“寅文公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员王剑华独任审判，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告徐怀春、被告寅文公司的法定代表人阮伟文及委托代理人彭勇到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告徐怀春、被告寅文公司的法定代表人阮伟文及委托代理人彭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐怀春诉称，2011年7月，被告因生产需要，与原告商榷租借Y7150精密磨齿机用于机械加工。当时，原、被告口头约定该机床每月租金人民币2500元（以下币种均为人民币）。租�后，被告只支付了第一个月的租金2500元，此后分文未付。经原告多次催讨，被告不予理睬。2012年11月18日，原告因突发脑溢血留有后遗症，无法继续从事业务，因此决定将该机床出售。2013年10月，被告在没有与原告终止租赁合同，没有通知原告的情况下，将上述机床擅自从室内拆卸搬至室外露天摆放，致使该机床严重损坏，无法使用，达到报废状态。原告也无法将该机床出售，蒙受了重大损失。现原告诉至法院，请求判令：1、被告返还Y7150机床一台，要求达到六级精度；2、被告支付租金，自2011年12月30日起至2013年12月29日止，按照每月1250元计算，共计30000元。
被告寅文公司辩称，2011年，原告找到被告公司法定代表人，称可以介绍很多业务给被告，机床也租给被告做业务。当时原、被告约定，原告将上述机床租给被告，但并未约定租赁费数额，而是原告按照其介绍�业务量的20%左右收取提成费。此后，原告并未介绍业务给被告。此外，上述机床是六十年代的产品，出厂时精度是六级，被告租借给原告时已无法达到六级精度。因此，被告同意按现状返还上述机床，不同意其他诉讼请求。
经审理查明，2011年12月30日，被告的法定代表人阮伟文向原告出具书面材料一份，载明：“我公司壹台Y71**磨齿机属于租借形式，所有权属于徐怀春。特此说明。”
审理中，原、被告均确认，2011年7月18日，原告将出厂编号为076，出厂日期为1971年9月，型号为Y7150的锥形砂轮磨齿机搬至被告公司经营地上海市宝山区南大路XXX号，现该机床仍在被告处。关于租赁合同，原告称，双方口头约定每月租金2500元，原告负责为被告培训一名操作工。原告后又改称，2011年10月之前，原、被告约定每月租金2500元。2011年10月之后，被告认为光付租金不划算，就提�按照上述机床的业务量，三分之一给原告，三分之二给被告，租金就不再支付了。对此方案，原告也表示同意。被告称，原、被告约定，每月租金2500元，维修由原告负责，若原告不安排业务给被告，被告就不支付租金。当时没有约定租赁费数额，原告按照介绍业务量的20%左右提成，每月租金2500元是根据原告介绍的业务量估算出来的。后被告又改称，被告提出按照原告介绍的业务量，原告拿四分之一，被告拿四分之三，但原告没有同意。原告要求原告拿三分之一，被告拿三分之二。关于交付时该机床的精度，原告称，经调试，该机床可以达到6级精度。被告则称，该机床交付时的状态就是目前的状态，零部件也未更换过，大约能达到7级至8级精度之间。关于原告介绍的业务，被告称，原告只介绍了一笔1000元的业务。关于被告已向原告支付的租赁费，原告称，其收到被告支付的租赁费2800元。被告则称，其先后分三笔向原告支付租赁费共计6300元。关于上述机床目前的状态，经现场演示，被告称，该机床能够正常工作。原告则称，调试状态动作都有，但并不能反映正常的工作状态，原告也无法证明该机床工作状态存在故障。被告又称，如法院只判决其归还上述机床，其自愿补偿原告3000元。
以上事实，有原告提供的书面材料一份及原、被告的当庭陈述等予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告均确认，由被告租用原告所有的型号为Y7150锥形砂轮磨齿机，原、被告之间租赁合同依法成立，合法有效。现原告要求被告返还上述机床，并要求达到六级精度。被告称，该机床在原告交付其使用时已无法达到六级精度，故仅同意按现状返还上述机床。本院认为，原告�供的证据不足以证明其交付被告时上述机床能够达到六级精度，且经现场演示上述机床目前能够正常工作，故被告辩称意见于法有据，本院予以采纳，被告应按照现状返还原告上述机床。关于租金，原告称，双方口头约定每月租金2500元，后又改称，2011年10月之后，按照上述机床的业务量，三分之一给原告，三分之二给被告，租金就不再支付了。被告曾向其支付了租金2800元。被告称，当时没有约定租赁费数额，原告按照介绍业务量的20%左右提成，每月租金2500元是根据原告介绍的业务量估算出来的。后被告又改称，被告提出按照原告介绍的业务量，原告拿四分之一，被告拿四分之三，但原告没有同意。原告要求原告拿三分之一，被告拿三分之二。被告已经向原告支付了租金6300元。本院认为，原告要求被告按照每月1250元支付自2011年12月30日起至2013年12月29日止的租金30000元，故对于原、被告约定每月租金为1250元的事实，原告负有举证责任。现原告并未能提供证据证明，原、被告对每月租金作出了明确约定。此外，原告自认其已收到被告给付的租金2800元，即使按照被告所确认的根据原告介绍的业务量支付租金，原告也未能提供证据证明其已向被告介绍了相应的业务。综上，原告要求被告支付租金30000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。审理中，被告称，如法院只判决其归还上述机床，其自愿补偿原告3000元，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海寅文机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告徐怀春型号为Y7150的锥形砂轮磨齿机一台（出厂编号为076，出厂日期为1971年9月）；
二、对原告徐怀春的其余诉讼请求不予支持；
三、被告上海寅文机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告徐怀春补偿款人民币3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币598.80元（原告徐怀春已预缴），由原告徐怀春负担人民币518.80元，被告上海寅文机电设备有限公司负担人民币80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
审 判 员 王剑华
人民陪审员 徐彭富
二〇一四年八月十一日
书 记 员 周莹青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。