四川省泸州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泸行终字第137号
上诉人（原审原告）胡显明，男，生于1968年9月3日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
上诉人（原审原告）胡显福，男，生于1962年6月18日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
上诉人（原审原告）胡显明、胡显福共同的委托代理人邹锡江，四川泸州市龙马潭区石洞法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）古蔺县古蔺镇人民政府。
法定代表人许学清，镇长。
委托代理人李波，古蔺镇人民政府工作人员。
被上诉人（原审被告）古蔺县人民政府。
法定代表人陈廷俊，县长。
委托代理人时安泽，该县政府法制办工作人员。
委托代理人张利，该县政府法制办工作人员。
第三人胡跃江（又名胡显钊），男，生于1972年5月8日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
第三人胡显智，男，生于1964年8月23日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
上诉人胡显明、胡显福因与被上诉人古蔺县古蔺镇人民政府、古蔺县人民政府林权行政确权纠纷一案，不服四川省县古蔺县人民法院（2015）古蔺行初字第76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人胡显明、胡显福及其委托代理人邹锡江，被上诉人古蔺县古蔺镇人民政府委托代理人李波，被上诉人古蔺县人民政府委托代理人时安泽、张利，第三人胡跃江、胡显智均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告胡显明、胡显福与第三人胡跃江、胡显智同为古蔺镇枣林村七组村民。双方争议的“柏林坳”林地，原系本组村民辛登巧在土改时分得。后辛登巧于1960年前后去世，其女胡显珍于1962年嫁出。1980年开始落实林业两制时，集体将“柏林坳”林地划给第三人胡跃江、胡显智的父亲胡伦明管理使用。1987年，第三人胡跃江、胡显智分家时将柏林坳林地一分为二，各自管理使用至2008年未有争议。2008年林权改革时，枣林村七组将第三人胡跃江、胡显智在“柏林坳”林地分得的林地登记在林权登记申请、现场勘验表上，并逐级上报当时的古蔺镇林改办。原告胡显明、胡显福就柏林坳林地权属提出异议，双方发生争议。经被告古蔺县古蔺镇人民政府调查后作出了古镇府处（2015）1号行政处理决定书，原告不服申请行政复议，被告古蔺县人民政府遂作出古府复决字（2015）16号行政复议决定书维持了古蔺镇人民政府的行政处理决定书。原告不服，提起行政诉讼。
一审诉讼中，被告古蔺县古蔺镇人民政府在举证期限内提供的证据材料有：1、枣林村七组对争议地的处理意见复印件两份；2、对张从军、张从良、杨国珍、胡伦动、胡伦常、胡伦学、何宣虎、胡显珍的调查笔录复印件；3、土改时期的土地房产所有证复印件两份；4、林权登记申请、现场勘验表复印件五份；5、李林辉、何宣甫、胡显钊、胡伦俭、胡显福的调查材料复印件；6、张从军、胡显钊、胡伦金、胡伦常、郑存忠的证明材料复印件；7、胡伦学等24人的证明材料复印件；8、对胡显武、胡永江、郑存忠、罗其兵、杨大坚、胡显刚、何宣甫、颜思柏、张从良、黄太珍、陈太容、胡显均、胡显钰、胡伦全、胡显桥、胡伦俭、胡伦常、胡伦动、胡伦金、胡友良、曾志扬的调查笔录复印件；9、罗明菊的证明；10、对郑存忠的调查笔录复印件；11、郑存忠书写的分关文约及胡显武抄写分关文约的复印件；12、古蔺镇枣林村七组该确权已登记林权数据公示及修正申请表复印件二十余页：13、胡显龙等八人的林权证复印件：14、何光海、何光亮、张林斌、张从良、颜思柏的地块登记表复印件；15、对骆安邦的调查笔录复印件；16、争议地地形图及勘验草图复印件；17、座谈记录复印件四份；18、听证记录复印件。
一审诉讼中，被告古蔺县人民政府在举证期限内提供的证据材料有：1、行政复议申请书复印件；2、古镇府处（2015）1号行政处理决定复印件；3、胡显明、胡显福身份证复印件；4、授权书复印件；5、行政复议受理审批表复印件；6、行政复议受理通知书及送达回证复印件；7、行政复议答复通知书及送达回证复印件；7、答复意见书复印件；8、行政复议决定审批表复印件；9、行政复议决定书及送达回证复印件。
一审诉讼中，原告胡显明、胡显福向法庭提供的证据材料有：1、相关法律规范复印件三份；2、枣林村七组对争议地的处理意见复印件两份；3、对胡显福、胡显珍、何宣虎、杨国珍、胡伦动、张从军、张从良、胡伦常、胡伦学的调查笔录复印件；4、张从军证明材料复印件；5、土改时期土地房产所有证复印件；6、对胡永江、胡伦常、骆安邦的调查笔录复印件；7、王华伦、王思焕、钟远莲的证明材料复印件；8、第三人的情况说明报告复印件；9、原告的情况说明复印件；10、租赁契约复印件；11、幼林管理承包协议复印件；12、罗明强、穆秀文、张从军的证明材料复印件；13、对杨贤华的调查笔录复印件。
原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被告古蔺县古蔺镇人民政府具有处理该林地权属纠纷的职权。争议林地“柏林坳”自1980年至2008年长期由第三人胡跃江、胡显智户管理使用无争议；2008年林权改革时，枣林村七组将第三人胡跃江、胡显智在柏林坳林地分得的林地登记在林权登记申请、现场勘验表上，并逐级上报当时的古蔺镇林改办。被告古蔺县古蔺镇人民政府经调查后将争议林地“柏林坳”的权属确认给第三人胡跃江、胡显智并无不当。原告称辛登巧将土地证交付原告，形成自然的遗赠扶养关系，便取得了争议林地并由其享有林权至今，因无充分事实根据和法律依据，且与查明事实不符，本院不予采信。故原告请求撤销被告古蔺县古蔺镇人民政府作出的行政处理决定及古蔺县人民政府作出的行政复议决定并判决争议地为原告所有的诉讼请求，不予支持。据此判决:驳回原告胡显明、胡显福的诉讼请求。
上诉人胡显明、胡显福不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：辛登巧系上诉人伯母，其夫胡德成在土改前死亡，辛登巧一直随上诉人父亲胡伦兴生活，并由胡伦兴负责其生养死葬，辛登巧之女胡显珍也由胡伦兴抚养至出嫁。争议林地“柏林坳”在土改时划分给上诉人父亲胡伦兴和辛登巧管理。辛巧在生前明确表示该林地归胡伦兴享有，因此，该林地从土改划给辛登巧和胡伦兴起，实际就是胡伦兴在管理。1981年第一轮土地承包到户时，该林地落实给胡伦兴。1983年，胡伦兴死亡后，第三人偶尔在该林地砍柴。2008年，第三人主张该地应归其所有，与上诉人发生权属争议。被上诉人决定争议地归第三人，证据不足，原审法院仅采信被上诉人十多份相互矛盾、是非混淆的调查笔录、证人证言、听证记录、勘验表等，判决维护被上诉人的决定，属认定事实不清。争议地从未颁发过林权证，只能按照林业部、林业厅、市林改办有关的法律和文件了处理，即“农村死绝户”的林权原则上归集体收回，但生前有供养关系和指定继承遗赠或其他人所有。请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人古蔺县古蔺镇人民政府主要答辩理由：争议地在土改时分给辛登巧。1962年“四固定”时，辛登巧已死亡，其女胡显珍嫁入他乡，争议地属集体林地，80年落实林业两制时，对部份承包地进行了调整，争议地调整给第三人，由第三人经营管理。被上诉人作出的决定正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
被上诉人古蔺县人民政府主要答辩理由：被上诉人在审查古蔺县古蔺镇人民政府作出的决定时，认为从实体证据中证明该土地是属于第三人经营管理。从历史依据看，该林地属于第三人。一审法院判决正确。
第三人胡跃江、胡显智认为，争议地是80年林业两制时，由生产队调整划归第三人，之后，一直由第三人管理使用，直至2008年未与谁发生纠纷，古蔺县人民政府、古蔺县古蔺镇人民政府作出的决定是正确的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，辛登巧1953年的土改证，证明争议地是划给辛登巧，而非上诉人主张的划给上诉人父亲胡伦兴和辛登巧二人。1962年“四固定”时，土地、林地均收归集体。80年林权登记时，因辛登巧死亡，胡显珍嫁入他乡，生产队对土地、林地部份进行了调整，第三人分得争议地“柏林坳”，并一直由第三人经营管理。因该社均未颁发林权证，2008年林改时，古蔺县古蔺镇枣林村七组将争议地区林地作为第三人林地申请登记时，上诉人才提出异议。被上诉人古蔺县古蔺镇人民政府认定1980年第三人获得林地并由其管理的事实清楚。上诉人胡显明、胡显福认为争议地土改时由其父胡伦兴共同分得，辛登巧死亡后“抚养遗赠”获得，1981年第一轮土地承包到户，并一直由其经营管理的证据不足，其上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡显明、胡显福负担。
本判决为终审判决。
审判长 向林江
审判员 马金川
审判员 薛 英
二〇一六年五月六日
书记员 胡 红