江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2123号
上诉人（原审被告）时中华，曾用名时迫生，男，居民。
委托代理人孙金萍，江苏天淦律师事务所律师。
委托代理人时彬，男，无业，系上诉人时中华儿子。
被上诉人（原审原告）卢桂梅，女，药剂师。
委托代理人王映峰，江苏六仁律师事务所律师。
上诉人时中华与被上诉人卢桂梅机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年9月12日作出（2014）淮民初字第1382号民事判决，时中华对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人时中华的委托代理人孙金萍和时彬、被上诉人卢桂梅的委托代理人王映峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月7日16时30分许，被告时中华驾驶电动三轮车沿淮阴区承德北路由南向北行驶至与盐河桥北侧滨河路交叉路口左转弯时，与沿承德北路由北向南行驶的原告卢桂梅驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告卢桂梅受伤及车辆损坏的交通事故。淮阴区交警队于2013年12月19日作出淮公道交认字（2013）第B184号道路交通事故认定书，认定被告时中华负此事故的主要责任，原告卢桂梅负此事故的次要责任。后原告卢桂梅不服该事故认定书，向淮安市公安局交通巡逻警察支队申请复核，淮安市公安局交通巡逻警察支队经复核认为：淮公道交认字（2013）第B184号道路交通事故认定书，基本事实清楚，但适用法律条款错误，故责令淮阴区交警队重新认定。2014年1月28日，淮阴区交警队重新作出淮公道交重认字（2013）第002号事故认定书，认定被告时中华负本起事故的全部责任，原告卢桂梅无责任。庭审中，被告时中华对交警部门重新认定其负此事故的全部责任有异议，原审法院依法调取了公安部门的事故卷宗，并交原、被告质证。从现场照片看出，事故发生时原告驾驶电动自行车靠道路右侧上坡直行，被告驾驶电动三轮车从承德北路由南向北下坡行驶，后左转弯由东向西通过马路，与原告在承德北路右侧相撞。
原告受伤当日，入住淮安市淮阴医院治疗，经诊断为：1、颅脑外伤；2、右颞部硬膜下血肿；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、顶部头皮下血肿；5、右颞骨骨折；6、颅内积气；7、嗅神经损伤；8、脑脊液耳漏；9、颅底骨折。2014年1月20日好转出院，住院74天，花住院医疗费33916.93元，出院医嘱休息3月、继续口服甲钴胺营养神经等治疗、有情况及时门诊随诊。2013年11月7日，原告在淮安市淮阴医院花门诊医疗费427元。上述事实，有原告提供的淮安市淮阴医院入院记录、出院小结、住院医疗费收据、费用清单、门诊收据予以证实，经质证，被告认为原告住院用药中有部分与本起事故无关，但并无证据提供，原审法院对该辩解意见不予采纳，对上述事实予以确认。庭审中，原告提供2012年8月10日淮安市第一人民医院门诊收据一张106.5元，原审认为，原告本起事故发生于2013年11月7日，故该门诊收据与本起事故无因果关系。
原告申请对其伤情的伤残等级及误工、护理、营养期限进行司法鉴定，原审法院委托涟水县人民医院司法鉴定所进行鉴定，2014年6月3日，该所出具司法鉴定意见书：1、原告因车祸致颅脑外伤致其日常活动能力轻度受限构成道路交通事故十级伤残，颅脑外伤致其脑脊液耳漏也构成道路交通事故十级伤残，其他损伤不构成伤残；2、误工期限150日、营养期限30日、护理期限30日。此次鉴定，原告花鉴定费1500元。经质证，被告对鉴定报告不认可，并申请鉴定人出庭接受质询，原审法院依法通知鉴定人张锡山、陈桂明出庭，庭审中，两位鉴定人员对被告提出的问题进行了详尽的答复，对鉴定结论作出了解释和说明。
原告与其丈夫辛学华共育有两个女儿，长女辛瑀1997年6月26日生，次女辛好2007年6月30日生。原告卢桂梅拥有淮安市药品零售企业从业人员上岗证及药士资格证，长期经营淮安市淮阴区华宇药房，地址位于淮阴区银河湾小区社区门面北102室。
根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，原告的诉求认定如下：一、医疗费33916.93元（住院医疗费）＋427元（门诊医疗费）=34343.93元；二、住院伙食补助费74天（住院期间）×20元／天=1480元；三、营养费30天（鉴定期限）×30元／天（原告主张，符合法律规定）=900元；四、护理费30天（鉴定期限）×60元／天（淮安当地护工标准）=1800元；五、误工费150天（鉴定期限）×32538元（2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入）／365天=13371.78元；六、残疾赔偿金32538元／年×20年×0.11（伤残系数）=71583.6元；七、被抚养人生活费：辛瑀20371元／年（2013年度江苏省城镇居民人均消费性支出）×1年×0.11／2人=1120.4元，辛好20371元／年×11年×0.11／2人=12324.46元，合计13444.86元；八、精神损害抚慰金5500元（酌定）；九、交通费700元（酌定）；十、电动车修理费1000元（依据原告提供的修理费收据）。综上，合计144124.17元。
另查明，事故发生后，被告时中华已支付原告7000元。
原审原告卢桂梅诉称，2013年11月7日16时，被告时中华驾驶电动三轮车在淮阴区承德北路盐河桥北侧与原告发生交通事故，造成骑电动自行车的原告受伤、电动车损坏，交警部门认定，被告时中华负本起事故的全部责任，原告无责任。原告伤情经鉴定构成两个十级伤残，营养期限30日、护理期限30日、误工期限150日，现诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失合计152519.89元，并由被告承担本案诉讼费用。
原审被告时中华辩称：1、本起事故中被告并非全责，对事故发生的经过没有异议，对事故责任认定有异议；2、关于原告是否构成双十级伤残也有异议，已申请鉴定人出庭接受质询。
原审认为，本案的争议焦点为：1、被告时中华是否应负本起事故的全部责任；2、原告伤情是否构成两个十级伤残。对于争议焦点1，事故发生时原告驾驶电动自行车靠道路右侧上坡直行，被告驾驶电动三轮车从承德北路由南向北下坡行驶，后左转弯由东向西通过马路，与原告在承德北路右侧相撞。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第二款的规定，非机动车通过没有交通标志、标线控制及交通警察指挥的交叉路口，应在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行，且庭审中被告时中华并无充分证据证明原告在本起事故中负有责任，故对交警部门认定被告时中华负本起事故的全部责任予以确认。对于争议焦点2，涟水县人民医院司法鉴定所的两名鉴定人员在庭审中已对被告提出的问题进行了详尽的答复，对鉴定结论作出了解释和说明，故对原告伤情构成两个十级伤残亦予以确认。公民的健康权受法律保护，因过错侵害他人身体健康的，应根据过错承担相应的赔偿责任。故原告卢桂梅各项损失合计144124.17元，应由被告时中华予以赔偿，扣除被告时中华已经垫付的7000元，被告时中华再赔偿原告137124.17元。
本案调解未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告时中华赔偿原告卢桂梅137124.17元，于判决生效后十日内履行。二、驳回原告卢桂梅的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，适用简易程序减半收取1675元，鉴定费1500元，保全费1020元，合计4195元，由被告时中华负担（原告预缴案件受理费200元、保全费1020元，由原告补缴案件受理费1475元，被告负担的费用在支付赔款时一并给付）。
一审宣判后，时中华不服，向本院提起上诉称：1、一审按照第二次事故认定书确定双方事故责任承担比例错误，而且上诉人的车辆也是非机动车，一审采用机动车交通事故处理模式错误；2、上诉人对被上诉人用药合理性和鉴定结论有异议，要求对用药合理性进行补充鉴定和伤残等级进行重新鉴定。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人卢桂梅辩称：1、一审向公安机关调取了事故卷宗，认定上诉人应该承担事故全部责任；2、对被上诉人的伤情，鉴定人员已经出庭接受了质询，并对上诉人的疑问进行了解释。综上，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
二审经审理确认一审查明的事实。
本院认为，关于事故责任分担是否正确问题。本次交通事故经过交警队两次认定，第二次复核认定基本事实清楚，但适用法律错误，一审法院审理时也调取了公安部门的事故卷宗，对本案交通事故的各项事实包括双方车辆本身的情况、车辆行驶情况等进行了充分的分析，最终对交警部门重新作出的事故认定书予以采信。上诉人时中华认为双方承担的事故责任比例不当，但没有提供任何证据证明被上诉人卢桂梅负有事故责任。上诉人在交通事故中因自己过错导致被上诉人受伤，应当承担相应的赔偿责任，上诉人以自己也是非机动车，承担全部责任的赔付能力不足，认为一审按照机动车交通事故处理错误，缺乏法律依据，本院不予采信。
关于用药合理性及伤残等级是否合理问题。本院认为，一审判决已经对上诉人提出的与被上诉人本次事故治疗无关的票据予以了扣除。对于被上诉人其他的治疗票据，均有入院记录、医疗费票据、费用清单等予以佐证，上诉人认为被上诉人用药不合理，未提供任何证据证明，一审也未申请对此进行鉴定，二审要求重新鉴定不属于一审不能举证的新证据，对上诉人该条上诉理由不予采信。对被上诉人的伤残等级，上诉人一审中申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人已经对上诉人提出的异议进行了充分的解释，鉴定人员依据被上诉人在医院的病历资料以及鉴定规范做出的伤残等级鉴定结论，明确被上诉人卢桂梅本次鉴定不涉及到精神方面的鉴定应予确认。上诉人对该鉴定结论不予认可，一审中未申请重新鉴定，二审亦未提供任何证据证明自己的主张，申请重新鉴定的依据不足，因此，对上诉人的该条上诉理由本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1086元，由上诉人时中华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 李前兵
代理审判员 王政霞
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 李 蕙