福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第376号
上诉人（原审被告）黄树华，男。
委托代理人罗铃忠，福建韩诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建省瓯能电力投资有限公司，住所地柘荣县双城镇柳城南路7号。
法定代表人林昌金，总经理。
委托代理人魏寿生、袁文键，福建宁荣律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）林昌金，男。
上诉人黄树华因与被上诉人福建省瓯能电力投资有限公司（以下简称“瓯能公司”）、林昌金民间借贷纠纷一案，不服福建省柘荣县人民法院（2013）柘民初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄树华及其委托代理人罗铃忠，被上诉人瓯能公司的委托代理人魏寿生到庭参加诉讼，被上诉人林昌金经本院传票传唤，无正当理由拒�到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定，黄树华分别4次向瓯能公司借款；其中2001年10月16日借款25万元，2003年6月23日借款16万元，2008年6月20日借款30万元，2008年7月30日借款70万元，共计借款141万元，并出具了借据。原判另查明，瓯能公司前身为柘荣县长河水电投资有限公司，黄树华原系瓯能公司股东，并于2008年9月16日将其股权以328万元的价值转让给本案第三人林昌金，林昌金业已足额支付该股权转让款。因黄树华未能偿还瓯能公司上述借款而引起本案纠纷。
原判认为，黄树华向瓯能公司借款，并出具有借据，双方之间的民间借贷关系符合《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》等规定中关于民间借贷基本要件的规定，是合法有效的。合法的借贷关系受到法律的保护，黄树华应当履行偿还借款及其利息的义务，对瓯能公司请求�树华返还借款141万元及其利息的请求，依法应当予以支持。但瓯能公司请求黄树华支付从借款之日起至还款之日止的利息的主张没有事实和法律依据，黄树华应按银行同类贷款基准利率计算，支付从瓯能公司起诉之日起计算至判决确定的履行之日止的利息。黄树华主张本案不属民间借贷关系；其投资款超过328万元，瓯能公司未能全额支付黄树华股权转让款，本案借款业已抵销、充抵或属第三人支付的股权转让款等，没有事实依据和法律依据，依法应当不予支持。据此，原审根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定�第二条、第五条第一款之规定，作出判决：被告黄树华应于判决生效之日起三十日内一次性偿还原告瓯能公司借款1410000元及利息（按中国人民银行同类贷款基准利率计算，从2013年9月3日起计至本判决确定的还款之日止）。
原审被告黄树华不服一审判决，提起上诉，请求：撤销原判，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。主要理由：1、本案属于与公司有关的纠纷，而不是民间借贷纠纷。上诉人作为原公司的股东之一，在公司经营期间发生的与公司事务有关的款项，属于股东之间的经济往来，不属于民间的借贷关系。被上诉人瓯能公司与被上诉人林昌金在经济上是同一的，原判认为林昌金欠上诉人股权转让款的事实应另案主张是错误的。事实上林昌金并未足额支付股权转让款，在扣除本案欠款后还欠上诉人100多万元。2、被上诉人瓯能公司将四张暂借款项的凭证作为债�依据是无法成立的。上诉人作为股东与公司之间的财务往来，在公司的账面均有体现，无论股东欠公司，还是公司欠股东都必须通过财务清算来明确，而不是截取其中片段作为“民间借贷”起诉，应当将柘荣县长河水电投资有限公司经营期间的账目提交司法审计，以明确是非。3、上诉人实际投资946万元，股权转让价不是328万元。同时关于被上诉人主张借款中的25万元系注册资本金，上诉人不可能抽逃注册资本金，且上诉人持有25万元的收据，上诉人没有实际收回该注册资本金。综上，本案应属与公司有关的纠纷，而非民间借贷纠纷。被上诉人瓯能公司提起诉讼违背客观事实，主体不适格，原审判决确定案由错误，且认定事实错误，应当撤销原判，改判驳回被上诉人瓯能公司的诉讼请求。
被上诉人瓯能公司答辩称，一审判决上诉人偿还被上诉人借款141万元本息正确�借款事实有上诉人黄树华出具给被上诉人瓯能公司的4张亲笔借条为证。上诉人认为“其中26万元中余下的16万元系用发票冲帐，而第三人林昌金一直未将收据打给他。”的主张证据不足。关于30万元和70万元这两笔借款，上诉人已认可收到，只是认为这钱是当时退股期间林昌金处预支的股权转让费，但若作为预支股权转让款，也应当是第三人林昌金支付，而非上诉人向公司暂借。因此，上诉人的主张缺乏证据证实。
被上诉人林昌金未作答辩。
二审诉讼期间，上诉人黄树华补充提供了：1、《工行的转账记录》，用以证明上诉人与被上诉人林昌金之间以328万元的价款转让股权是不真实的，被上诉人实际支付给上诉人的款项已超过500万；2、《贷款分配方案》原件，用以证明上诉人主张的60万元收益有依据。
本院认为，本案系瓯能公司与黄树华之间的民间借贷纠纷，上�人所提供的证据系上诉人黄树华与被上诉人林昌金之间的股权转让问题，与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，上诉人对原审查明“黄树华于2008年9月16日将其股权以328万元的价值转让给本案第三人林昌金，第三人业已足额支付该股权转让款”的事实存在异议，鉴于上诉人黄树华与第三人林昌金之间股权转让的价款及款项是否付清的问题，与本案审理没有关联性，本院对该事实不作审查认定。除上述事实外，本院认定的案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。本案上诉人向被上诉人瓯能公司借款141万元的事实有《付款凭证》、《领款凭证》为凭，可依法确认。上诉人认为其中的25万元没有实际领款事实，但庭审中亦认可该款项系林昌金代上诉人垫付的公司注册资本，而后由上诉人向被上诉人瓯能公司出具25万元的《付款凭证》，因此，可认定该笔借款系由上诉人向林昌金的借款转化而来。上诉人主张该25万元未实际支付，缺乏依据。原审判决上诉人偿还被上诉人瓯能公司借款141万元及逾期利息，于法有据，应予维持。被上诉人瓯能公司为有限责任公司，具有独立法人地位，上诉人与被上诉人瓯能公司之间的借贷关系，及上诉人与被上诉人林昌金之间的债权债务关系系两个不同的法律关系，上诉人认为瓯能公司与林昌金在经济上为同一体的观点，缺乏事实和法律依据，对其主张本案借款应当从被上诉人林昌金应付的股权转让款中抵扣的上诉理由，本院不予支持。至于上诉人认为被上诉人林昌金未足额支付其股权转让款的问题，上诉人可依法另行向被上诉人林昌金主张。综上，原判认定基本事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人林昌�经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17490元，由上诉人黄树华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶庆兴
代理审判员 陈潇婷
代理审判员 孙 雯
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 陈阿亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。