中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终132号
上诉人（原审原告）AWI特许公司，住所地美利坚合众国特拉华州威尔明顿市。
法定代表人克雷格•M•斯特纳，总裁。
委托代理人余娜，北京市万慧达律师事务所律师。
委托代理人王瑾，北京市万慧达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人洪飞扬，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人AWI特许公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初3515号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：
第15736938号“创想·天地InspiringGreatSpaces”商标（简称申请商标）与第10403325号“创源天地”商标（简称引证商标）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定申请商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定之情形，驳回申请商标的注册申请，理由正当、程序合法，予以支持。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回AWI特许公司的诉讼请求。
AWI特许公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定,并判令商标评审委员会重新做出决定。其主要上诉理由为：一、申请商标是中英文组合商标，引证商标为纯中文文字商标，二者在整体外观、读音、含义等方面差异明显，足以使消费者辨识，应当核准申请商标注册。二、申请商标在实际使用中与AWI特许公司商号结合使用，与AWI特许公司形成唯一对应关系，不会导致相关消费者的混淆误认。三、引证商标指定使用的非金属建筑物、非金属广告栏、混凝土建筑构件等商品并不包括在引证商标注册人的经营范围之内，故申请商标与引证商标不会出现在同一场所，也不会实际使用在相同或类似商品上，不会导致消费者的混淆误认。此外，AWI特许公司已对引证商标提出了连续三年不使用撤销申请，应暂缓审理本案。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、申请商标
1.申请人：AWI特许公司。
2.申请号：15736938。
3.申请日期：2014年11月19日。
4.标识：
5.指定使用的复审商品（第19类，类似群1905、1910）：混凝土建筑构件;非金属建筑材料;拼花地板;非金属地板;塑料地板;橡胶地板;非金属天花板;非金属吊顶;非金属建筑物。
二、引证商标
1.注册人：南京创源天地汽车有限公司。
2.注册号：10403325。
3.申请日期：2012年1月9日。
4.核准日期：2013年5月7日。
5.专用权有效日期至：2023年5月6日。
6.标识：
7.核定使用的商品（第19类，类似群1905、1909-1910）：非金属建筑物；非金属广告栏；非金属地下仓库；非金属制自行车停放装置；棚屋；非金属电话亭；非金属屋顶；不发光、非机械的非金属路牌；凉亭（非金属结构）；混凝土建筑构件等。
三、被诉决定：商评字[2016]第18986号《关于第15736938号“创想·天地InspiringGreatSpaces”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年2月29日。
商标评审委员会以申请商标已构成商标法第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：申请商标与引证商标构成近似商标，共同使用在“非金属建筑物”等相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源的误认，其已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标评审案件遵循个案审查原则，其他商标注册情况与本案事实情况不同，不能成为本案申请商标获准注册的当然理由。引证商标仍为有效商标，构成申请商标申请注册的在先权利障碍。商标评审委员会依据商标法第三十条和第三十四条的规定，决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2015年8月19日针对申请商标作出《商标部分驳回通知书》，根据商标法第二十八条、第三十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：一、初步审定在第19类：木材、拼花地板条、木地板等商品上使用申请商标的注册申请，予以公告；二、驳回在第19类：混凝土建筑构件、非金属建筑材料、拼花地板、非金属地板、塑料地板、橡胶地板、非金属天花板、非金属吊顶、非金属建筑物上使用申请商标的注册申请。AWI特许公司不服商标局上述决定，在法定期限内向商标评审委员会提出复审申请。
在原审诉讼过程中，AWI特许公司提交了以下证据：1、商标信息对比表，用以证明多个近似商标在相同商品上共存；2、AWI特许公司官网截图、（2013）高民终字第911号民事判决书，用以证明AWI特许公司主营业务为天花板及地板，具有较高知名度；3、申请书，用以证明AWI特许公司对引证商标提出因连续三年停止使用撤销申请。商标评审委员会对上述证据真实性、合法性不持异议，但对证明目的不予认可。
在原审庭审过程中，AWI特许公司对被诉决定的作出程序，以及申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品均不持异议。
另查：引证商标在被诉决定作出时为有效商标。
上述事实，有申请商标及引证商标档案、商标部分驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、AWI特许公司在原审诉讼程序中提供的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，申请商标的显著识别部分汉字“创想天地”与引证商标“创源天地”仅一字之差，二者在文字构成、呼叫、含义、整体外观上相近，共存使用于“混凝土建筑构件、非金属建筑材料、拼花地板、非金属地板、塑料地板、橡胶地板、非金属天花板、非金属吊顶、非金属建筑物”等同一种或类似商品上，容易造成相关消费者的混淆误认，被诉决定认定其已构成商标法第三十条所述使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当，原审判决相关认定具有事实和法律依据,本院应予维持。
申请商标虽含有英文构成要素“InspiringGreatSpaces”，但其与汉字构成要素“创想天地”分列两行，构成相对独立的识读单元，因此，该英文构成要素的存在无法排除因汉字识读单元近似给相关消费者造成的混淆误认。AWI特许公司认为申请商标与引证商标不构成近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。
AWI特许公司提供的证据尚不足以证明相关消费者已能够将其与申请商标唯一对应而不会发生混淆误认，AWI特许公司相关上诉主张缺乏根据，本院不予支持。
市场主体的经营范围可以发生变更和扩展，同时商标也可以许可其他市场主体进行使用，因此，仅凭商标注册人的经营范围无法推断商标的实际使用情况，而引证商标注册人的经营范围更无法成为判断申请商标与引证商标共存是否会导致相关消费者混淆误认的依据。AWI特许公司相关上诉意见缺乏根据，本院不予采纳。
引证商标在被诉决定作出时为有效商标，构成申请商标获准注册的在先权利障碍，AWI特许公司以已对引证商标提出连续三年停止使用撤销申请为由要求本案暂缓审理的主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。AWI特许公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由AWI特许公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 吴 斌
代理审判员 毛天鹏
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王 瑜