四川省广元市朝天区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0812民初613号
原告严大军，男，生于1963年8月1日，汉族，广元市朝天区人。
委托代理人罗成华，广元市朝天区朝天法律服务所法律工作者。
被告刘俊兴，男，生于1973年1月10日，汉族，广元市朝天区人。
被告刘兴才，男，生于1962年2月2日，汉族，广元市朝天区人。
被告刘德义，男，生于1971年2月18日，汉族，广元市朝天区人。
原告严大军与被告刘俊兴、被告刘兴才、被告刘德义不当得利纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由审判员吴映宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严大军及其委托代理人罗成华、被告刘俊兴、被告刘德义到庭参加了诉讼。刘兴才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年8月，被告刘兴才在原告所承包的线路工程分包一部分工程。因其缺乏资金，向被告刘俊兴借款4万元用于工程资金周转。在工程快竣工的时候，被告刘俊兴与刘德义到工地找被告刘兴才索要借款，因工程未完工结算索要未果。二被告提出，待工程结算时，要原告帮扣4万元。在工程结算后，原告要求被告刘兴才自己偿还二被告的借款。后二被告找到原告，称无法联系被告刘兴才，由原告代其向二被告支付借款4万元，否则在原告儿子举办婚礼时会找麻烦，原告被迫答应。后原告向二被告支付了4万元，二被告将被告刘兴才出具的借条交由原告保管，并作出承诺，协助原告收回代付的4万元。在原告向被告刘兴才索要其代付的4万元时，得知被告之间串通欺骗原告。原告报案后，公安机关立案侦查，后又撤销案件。故原告提起诉讼，请求依法判令被告立即返还原告现金4万元及资金占用利息；本案诉讼费由被告承担。
被告刘俊兴辩称：原告所诉事实不符，当初到榆林工地去的时候没有看到被告刘兴才，原告叫我们不要去找被告刘兴才，愿意帮其还钱。没有说过要在原告儿子婚礼上闹事的话。在找原告要钱的时候，原告说暂时没钱，等孩子结婚后才给。因原告答应帮被告刘兴才还钱，才把条子给了原告的。
被告刘德义辩称：原告曾经问其要不要包工程，当时介绍了刘兴才给原告，刘兴才在看了原告的工地后因缺钱找其借钱，其又介绍刘俊兴给刘兴才，由刘俊兴借给刘兴才4万元一直没还。工程快完工的时候去工地找刘兴才要钱，原告让其不要找刘兴才，直接找他就行了，其没有到原告儿子结婚的时候闹。
原告向本院提交的证据有：证据1，原告的身份证复印件，证明原告主体适格；证据2，借条原件，证明刘兴才于2010年8月2日借到刘俊兴4万元的事实及原告已经代付给刘俊兴，且二被告在上面同时注明协助收回；证据3，刘兴才书写的证明一份，证明刘兴才已还部分，这钱不该本案原告还，被告应当退还原告的4万元；证据4，存款回单，证明刘兴才于2010年12月11日将3万元钱打入刘德义的账户；证据5，公安机关的询问笔录记调查材料，第24页的内容可以证明刘兴才与刘兴财系同一个人；第三次的询问笔录的第2页第6-7行，说明三被告串通骗取原告的钱，同时提到分红4万元是假的，是不成立的，即使成立也不应当由严大军负担，结合这组证明能客观反映三被告来蒙骗原告4万元的事实，所有原告的4万元理应退还；刘俊兴在公安机关做的询问笔录，说明他们在严大军家拿过钱的，且没有告诉严大军刘兴才还款的事情；刘德义的询问笔录，证明二被告在原告家拿到钱的事实。
被告刘俊兴的质证意见：对原告的身份证复印件无异议；借条是真实的；关于刘兴才的证明，不是刘兴才写的；存款回单不知情；公安机关的调查材料本身是真实的，但对刘兴才询问的内容都是捏造的。
被告刘德义的质证意见：对公安机关的第一次询问笔录认可，但说合伙串通需要证据。对存款回单，打给其3万元是事实，但这个钱不清楚，卡是在刘俊兴那，以其名义办的。
三被告未向本院提交证据。
本院认证：对证据1，能够证明原告的主体资格，其效力本院予以确认；对证据2，能够证实被告刘兴才向被告刘俊兴借款4万元的事实，其效力本院予以确认；对证据3，系被告刘兴才出具，其本身为本案被告，且无正当理由拒不到庭应诉，故该证据的效力本院不予确认；对证据4，能够证明被告刘兴才通过银行转账的方式向被告刘德义的账户转款3万元的事实，其效力本院予以确认；对证据5，能够证实原、被告之间资金来往的事实，其效力本院予以确认。
通过当事人的陈述和对其他证据的分析认定，可以确定以下案件事实：2010年8月，被告刘兴才从原告处承包了部分工程，因其缺乏启动资金，经被告刘德义介绍，从被告刘俊兴处借款4万元。2010年8月2日，被告刘兴才向被告刘俊兴出具借条一张，借条载明：“今借到刘俊兴人民币40000.00元，大写肆万元正。借款人刘兴才。2010年8月2日。2011年2月2日还清。”在被告刘兴才所承包的工程结算前，被告刘俊兴、刘德义要求原告帮忙暂扣4万元，原告应诺。在工程结算后，原告未将该4万元扣除。2010年11月24日，被告刘兴才通过银行转账的方式向被告刘德义的账户转款3万元。该账户的户名为被告刘德义，卡由被告刘俊兴保管。2010年11月27日，被告刘俊兴与被告刘德义找到原告，要求其支付刘兴才的借款4万元。后原告向被告刘俊兴交付了现金4万元。被告刘俊兴将被告刘兴才出具的借条原件交付给原告，并在该借条原件上注明：“此款由严大军代付与刘俊兴，（此款收取）后，我刘俊兴与严大军在无金经往来关系。刘俊兴。2010.11.27号。”被告刘德义在该借条上注明：“此款由我与刘德义协住收回。证明人：刘德义。”2014年4月18日，原告向广元市公安局朝天区分局曾家派出所报案称被诈骗，2014年4月30日，该局决定对2010年11月27日严大军被诈骗案立案侦查。2014年11月19日，该局撤销此案。另查明，刘兴财与被告刘兴才系同一人。
本院认为：本案争议的焦点是原告严大军向被告刘俊兴交付的4万元是否构成不当得利。所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得不当利益返还受损失的人。具体来讲，不当得利的构成要件有四个，分别是：一方获得利益、他方受有损失、获得利益与受有损失之间有因果关系和无法律上的原因。无法律上的原因是指没有合法的根据。一般而言，任何利益的取得都应当有法律上的原因，主要包括两种：一是直接的法律规定，二是当事人之间的法律行为。在本案中，被告刘俊兴在原告严大军处收取的4万元是否有法律上的原因是本案争议焦点的核心。通过庭审查明的事实，可以确定原告与被告刘俊兴之间并无直接的经济来往，原告代被告刘兴才向被告刘俊兴支付4万元的行为，不能认定为债务的承担，因无证据证实原告与被告刘兴才、刘俊兴之间形成了债务承担的合意。事实上，原告代被告刘兴才向被告刘俊兴交付4万元的前提是无法与被告刘兴才取得联系，不能向被告刘俊兴偿还欠款。而被告刘俊兴与被告刘德义在向原告要求其代付4万元时，并未告知原告被告刘兴才已经支付了3万元的事实，因此原告交付4万元的行为也不属于债务承受。同时，也无证据证实原告系被告刘兴才与被告刘俊兴之间债务关系的担保人。故被告刘俊兴所取得4万元没有合法根据，构成不当得利。故原告诉请的判令被告立即返还原告4万元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对原告诉请的资金占用利息，本院予以支持，即从2010年11月28日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息，直至归还4万元时止。因被告刘兴才与被告刘德义非该不当得利的主体，故驳回原告对上述二被告的诉请。对被告刘俊兴与被告刘兴才之间的债权债务纠纷，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘俊兴归还原告严大军4万元，并从2010年11月28日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付占用4万元期间的利息，直至归还完毕时止（限在本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告严大军的其他诉讼请求。
本案诉讼费400元，由被告刘俊兴负担（上述费用已由原告严大军预缴400元）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 吴映宏
二〇一六年七月二十五日
书记员 王普塬
附:相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。