山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李民初字第1709号
原告：刘某甲，无业。
委托代理人：王某，山东XX律师事务所律师。
委托代理人：刘某，山东XX律师事务所律师。
被告：刘某乙，无业。
委托代理人：李XX，山东XX**律师事务所律师。
被告：刘某丙，无业。
委托代理人：李XX，山东XX**律师事务所律师。
被告：刘某丁，无业。
委托代理人：李XX，山东XX**律师事务所律师。
被告：刘某戊，无业。
委托代理人：李XX，山东XX**律师事务所律师。
被告：刘某己，无业。
委托代理人：李XX，山东XX**律师事务所律师。
被告：刘某庚，无业。
委托代理人：李XX，山东某律师事务所律师。
被告：刘某辛，无业。
委托代理人：李XX，山东某律师事务所律师。
原告刘某甲为与被告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、刘某庚、刘某辛分家析产纠纷一案，于2015年7月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。原告刘某甲的委托代理人王某，被告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、刘某庚、刘某辛的委托代理人李XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，1982年1月4日，原告刘某甲的父亲刘XX立分家单，将位于XX区XX村XXX号（房屋所有权证号：青房私字第XX号，土地使用证号：青国用[XX]字第XX号）房屋分给原告所有。现因该房屋要拆迁，被告无理要求分割，故诉诸法院，请求判令：1、依法确认1982年1月4日的分家单合法有效，确认原青岛市XX区XX村XXX号房屋的拆迁权益归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、刘某庚、刘某辛共同辩称，原告提供的分家单系一人所书，无见证人、房屋所有权人及家庭成员的签字，形式及实质要件均不符合法律规定。因此，原告的诉请没有事实和法律依据。
经本院开庭审理查明，1、刘XX与王XX系夫妻关系，婚后育有子女八人，分别为长子刘某己、次子刘某庚、三子刘某甲、长女刘某丙、次女刘某丁、三女刘某戊、四女刘某乙、五女刘某辛。刘XX于2013年1月23日死亡，王XX于2012年9月13日死亡。
2、涉案房屋原坐落于青岛市XX区XX村XXX号，1991年、1992年办理的房屋所有权证、国有土地使用证均登记在刘XX名下，该房屋最初系刘XX、王XX的夫妻共同财产。2015年4月20日，原告刘某甲就涉案房屋与拆迁部门签订刘家社区住宅房屋搬迁补偿协议（货币补偿），各项补偿款总额为人民币1106387.71元，上述款项尚未领取。在涉案房屋的拆迁档案中，被告刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、刘某庚、刘某辛均出具证明，表示放弃继承涉案房屋，转赠与刘某甲继承，其中刘某己、刘某丙、刘某戊、刘某庚还表示对其父亲1982年1月4日所立遗嘱真实性无异议。
上述事实，有原告提交的青岛市公安局XX路派出所出具的证明、楼山派出所出具的证明、青岛市李沧区楼山街道办事处刘家社区居民委员会出具的证明信、房屋所有权证、国有土地使用证，本院调取的涉案房屋拆迁档案材料及原、被告陈述一致的笔录在案为凭。
3、诉讼过程中，原告提交1982年1月4日分家单1份，内容为：“立分书人刘XX因三子XX已经成家，本人年老不便立家，经人协商与XX分居生活，议定条件如下：现有房屋四间归XX所有，只有父母居住权，没有处理权。自行车壹辆现归父母使用，以后也归XX所有，家中一切用具及生活用炊具如厨、箱、方桌、饭厨及锅碗缸盆等，现有两家协商使用，以后统归XX所有，他人无权干涉。…中间人刘X、刘XXX，立字人刘XXXX一九八二年元月四日”。原告主张，中间人刘X、刘XXX与原告父亲刘XX系亲兄弟关系，立字人刘XXXX与刘XX系堂兄弟关系。分家单全部内容均由刘XXXX书写，现上述三人均已死亡。原告申请刘X之子刘X某、刘XXX之子刘某X、刘XXXX之子刘某XX出庭作证，证实三人父亲参与分家的事实。被告提出异议认为，分家单的真实性无法核实，⑴分家单记载立书人为刘XX，并非刘XX；⑵分家单载明的时间为1982年，当时原、被告均已成年，刘XX与王XX也健在，但分家单上没有任何一个家庭成员的签字捺印，因此属于无效协议。对三证人的身份均无异议，根据证人所述，中间人刘X、刘XXX均会书写自己的名字，但两人在分家单上的签字是由刘XXXX代书，换句话说即使不是自己签字，也应通过捺印等方式来确认。因此，证人证言能够证明分家单不是刘XX的真实意思表示。
4、经原告申请，本院依法调取被告刘某己、刘某庚的房屋拆迁档案各1份，证明两人原在青岛市李沧区刘家村各有平房一处，现均已拆迁。被告主张，该两处房屋系刘某己、刘某庚各自向村里申请宅基地所建，与本案无关。
以上事实有原告提交的分家单，本院调取的房屋拆迁档案材料及原、被告的陈述笔录在案为凭。
本案争议焦点：原告提供的1982年1月4日分家单的效力问题。
原告主张，其提供的证据能够充分证实分家单的真实性，该分家单不违反法律强制性或禁止性规定，也符合当地的风俗习惯，且原告父母在世时就已经实际履行，故被告要求分割涉案房屋没有事实及法律依据。为进一步证实分家单的真实性，原告提交证据⑴青岛市李沧区楼山街道办事处刘家社区居委会出具的证明信1份、荣誉证书1份，证明原告刘某甲1979年结婚后一直居住在涉案房屋内，曾被评为楼山街道的“孝顺儿女”。证据⑵青岛市李沧区楼山街道办事处刘家社区居民委员会出具的证明信1份，证明刘某甲在刘家老村没有宅基地；刘XX和刘XX是同一人。证据⑶1990年11月14日刘某甲与青岛市沧口区楼山乡刘家村民委员会签订的搬迁协议1份，证明内容为：“…一、本村村民刘某甲有522内1号房产壹宗。本人自愿申请在居民区刘家新村集资建楼房壹套，产权归个人所有。二、分房办法由建房领导小组主持，采取抓阄办法分配，分房后原522内1号房产壹宗，如国家建设或刘家村规划须动迁时，只给补偿，不再安排房基地和商品房。…”。证明涉案房屋搬迁安置的对象是原告，签订上述协议时原告的父母尚在世，认可原告行使权利的行为，与分家单记载的“现有房屋四间归XX所有，只有父母居住权没有处理权”是相互印证的，证明分家单已经实际履行。证据⑷被告刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、刘某庚、刘某辛6人的身份证复印件、签字或捺印的书面证明、谈话录音记录光盘及录音书面材料，证明该6人承诺放弃继承涉案房屋，并认可分家单真实有效。证据⑸被告刘某乙的谈话录音光盘1张，是原告刘某甲的女儿用手机所录，证明被告刘某乙认可分家单的真实性。证据⑹原告邻居刘世发的证明材料1份，证明刘某甲的父亲于1982年将涉案房屋分给原告刘某甲。
被告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、刘某庚、刘某辛提出异议称，1、原告提供的分家单形式及内容均不符合法律规定，且与事实不符。分家单上既没有房屋所有权人即原、被告父母的签字，也没有任何一个家庭成员的签字确认；分家单系刘XXXX一人所书，无见证人签字；分家单载明的立分书人是刘XX，原告申请的三名证人作为同村人，均证明刘XX没有其他名字，故该“刘XX”并非原、被告父亲刘XX。2、除被告刘某乙外，其他6被告是为了获得涉案房屋的速迁奖励与补助才向拆迁部门出具证明，但该6人已于2015年8月7日撤销了对原告的赠与行为。对原告提交的证据⑴真实性不予认可，即使是真实的，也不能证明原告婚后一直与父母居住。对证据⑵的真实性无法核实，即使是真实的，身份信息也应由公安机关予以证明，居委会没有该权利。对证据⑶的真实性无法核实，刘家村村委会和搬迁户盖章均模糊不清，该拆迁协议记载的地址与原告所主张的522号不一致。即使是真实的，也无法证明原、被告的父母认可该行为，无法证明分家单已经实际履行。对证据⑷中书面证明的真实性均无法核实，且证明中提到的是遗嘱，而本案不存在任何遗嘱，能够证明分家单是无效的，否则不存在继承问题。关于录音，原告未提交该录音的原始载体，无法核实其真实性，且录音笔录断章取义、伪造篡改，与实际内容完全不一致。对证据⑸的质证意见同证据⑷中的录音材料一致。对证据⑹的真实性无法核实，原告主张在涉案房屋中居住，而实际情况是该房屋一直空置。被告刘某乙提供2015年8月7日的承诺书1份，证明其他被告将应继承的涉案房屋的份额赠与给刘某乙。庭审中，刘某丁和刘某辛认可上述承诺书，其他被告均要求依法继承分割涉案房屋的拆迁权益。原告对上述证据真实性不予认可，即使是真实的，也应当认定无效。
本案用以确认的上述事实的证据，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，关于1982年1月4日分家单的效力问题。1、虽分家单内容为刘XXXX一人书写，并将刘XX写为“刘XX”，但分家单中多次提到“XX”，且原、被告均认可其中载明的中间人刘X、刘XXX系刘XX的亲兄弟，立字人刘XXXX系刘XX的堂兄弟，现上述三人已死亡，三人的儿子均出庭证实分家事实，三证人与原、被告的亲等关系远近一致，相对于他人更了解刘XX的家庭及涉案房屋的情况，其证言的证明力较高。且该三证人均与本案分家析产纠纷没有利益上的利害关系，三人的证言内容基本相互印证一致，应认定为有效证据，本院予以采纳。2、青岛市李沧区楼山街道办事处刘家社区居民委员会出具的证明信能够证明原告刘某甲在刘家老村没有宅基地、其1979年结婚后一直居住在涉案房屋内的事实。根据当地风俗，即使房屋已分归儿子所有，若与父母同住，产权证上的房屋所有人在父母生前不会发生转移。3、1990年11月14日的搬迁协议中写明“本村村民刘某甲有522内1号房产壹宗”，虽地址与涉案房屋不完全一致，但在刘XX及刘某甲均无其他宅基地的情况下，可以推定该协议中所称房屋即为涉案房屋。而签订协议时，刘XX与王XX均在世，对此并未提出异议。4、涉案房屋档案材料中除被告刘某乙外其他6被告出具的证明及原告提供的上述6人的证明中，刘某己、刘某丙、刘某戊、刘某庚表示对其父亲1982年1月4日所立遗嘱真实性无异议，刘某丁、刘某辛也在证明中提到刘XX所立遗嘱，而本案原、被告均未提供证据证实刘XX、王XX生前留有遗嘱，故上述证据能够间接反映分家单的存在。5、经调查，被告刘某己、刘某庚原在青岛市李沧区刘家村各有平房一处，而刘某甲分得涉案房屋，也符合农村一儿一房的风俗习惯。
综上，本院对1982年1月4日分家单的真实性予以确认，且认定该分家单已履行完毕。对原告要求确认分家单合法有效、原青岛市XX区XX村XXX号房屋的拆迁权益即补偿款人民币1106387.71元归原告所有的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、1982年1月4日刘XX所立分家单合法有效。
二、原青岛市XX区XX村XXX号房屋的拆迁权益即补偿款人民币1106387.71元归原告刘某甲所有
案件受理费人民币10864元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 梁秀红
人民陪审员 王胜元
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 宁汝荃