上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民四（民）初字第685号
原告彭丽娟（第一原告），女，1941年7月10日出生，汉族。
原告陈明兴（第二原告），男，1962年10月30日出生，汉族。
原告陈明珍（第三原告），女，1967年2月5日出生，汉族。
原告陈卫兴（第四原告），男，1969年4月13日出生，汉族。
法定代理人彭丽娟，即第一原告，系第四原告母亲。
上述四原告共同委托代理人朱国瑾，上海东炬律师事务所律师。
被告杨海兵（第一被告），男，1980年3月20日出生，汉族。
被告上海陆陆顺物流有限公司（第二被告）。
法定代表人唐莉莉，总经理。
委托代理人施建华，男，在上海陆陆顺物流有限公司工作。
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司（第三被告）。
负责人曹明兴，副总经理。
委托代理人林艳冰，上海市中天阳律师事务所律师。
原告彭丽娟、原告陈明兴、原告陈明珍、原告陈卫兴诉被告杨海兵、被告上海陆陆顺物流有限公司、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法由代理审判员李晶独任审判。同日，原告向本院提出财产保全申请，本院依法采取了诉讼保全措施。本案于2014年5月6日公开开庭进行了审理，原告彭丽娟、原告陈明兴、原告陈明珍及四原告的共同委托代理人朱国瑾、被告杨海兵、被告上海陆陆顺物流有限公司的委托代理人施建华、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人林艳冰到庭参加诉讼。因案情复杂，本院对本案依法组成合议庭进行审理。本案于2014年7月30日第二次公开开庭进行了审理，原告陈明兴及四原告的共同委托代理人朱国瑾、被告上海陆陆顺物流有限公司的委托代理人施建华、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人林艳冰到庭参加诉讼。被告杨海兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭丽娟诉称：2014年3月18日，第一被告驾车与驾驶电动自行车的受害人陈纪良相撞，造成陈纪良死亡。本起事故经上海市公安局青浦分局交通警察支队（以下简称青浦交警支队）出具了道路交通事故证明。原告认为第一被告应承担主要责任，故请求判令被告赔偿原告：车辆修理费人民币2，468元、死亡赔偿金394，659元（43，851元＊9年）、被扶养人生活费168，930元：含原1即死者配偶84，465元（28，155元＊6年／2人）＋原4即死者次子84，465元（28，155元＊9年／3人）、丧葬费28，152元、家属误工费18，646.67元（原2、原3及原3配偶＊1个月）、交通费1，494元、衣物损失费1，000元、精神损害抚慰金50，000元（交强险内优先受偿）、评估费200元、律师费10，000元。要求第三被告在交强险限额内对上述损失承担全部赔偿责任，余款由第二被告在交强险限额122，000元内承担赔偿责任，余款由第二被告承担80%赔偿责任，第一被告对第二被告的赔偿责任承担连带赔偿责任。诉讼费、律师费由被告承担。
被告杨海兵辩称：事故经过无异议。事故发生时第一被告是履行第二被告职务行为。同意第三被告意见。
被告上海陆陆顺物流有限公司辩称：事故经过无异议。本案肇事驾驶员第一被告是第二被告公司员工，事故发生时是履行职务行为，如需承担赔偿责任由第二被告公司依法承担。事故发生后垫付原告现金30，200元，要求在本案中一并处理。同意第三被告意见。
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司辩称：事故经过无异议，根据事故证明，第一被告是在事发地点正常行驶，第一被告不应承担主要责任。死者有未取得驾驶证驾驶不符合安全的电动车的违法行为。第一被告应承担次要责任。第二被告在第三被告处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，同意在交强险限额内对本案承担赔付义务，具体意见质证阶段发表。
经开庭审理查明：2014年3月18日，第一被告驾驶登记车主均为第二被告的沪B300**重型半挂牵引车拖挂沪D41**挂重型集装箱半挂车沿青浦区崧煌路由西向东行驶至崧煌路崧华路路口时，适遇受害人陈纪良驾驶未见悬挂号牌电动三轮车沿崧华路由南向北行驶至此，双方发生碰撞，造成两车车损及陈纪良经医院抢救无效死亡的道路交通事故。青浦交警支队对本起事故作出责任认定：第一被告驾驶不符合技术标准的机动车上道路行驶且未确保安全，属交通违法行为。陈纪良未取得机动车驾驶证驾驶未经登记且不符合技术标准的电驱车上道路行驶，属交通违法行为。因事发路口系交通信号灯控制区，信号灯工作正常，因无充分证据证实双方进入路口信号灯情况，无法查清事故成因。原告方因本次交通故造成车损2，468元、花费评估费200元。事故发生时第一被告是履行第二被告职务行为。事故发生后，第二被告垫付原告现金30，200元。因原、被告双方无法达成调解协议，原告诉至法院要求被告赔偿，花费律师费10，000元。
另查明：陈纪良系农业家庭户口，出生于1943年9月19日，第一原告系其配偶，第二原告系其儿子，第三原告系其女儿，第四原告系其儿子。
还查明：第一被告驾驶的重型半挂牵引车在第二被告处投保了机动车交通事故责任强制险，本起事故均发生在保险期间内。受害人陈纪良所驾驶的未见悬挂号牌红海牌电驱动三轮车属机动车。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，道路交通事故证明书、驾驶证、行驶证、保险单、死亡证明书、律师费发票、物损评估意见书、修理费发票、户籍档案查阅资料、鉴定意见书、照片，上述证据并经庭审出证、质证，本院予以确认。
审理过程中，原告主张因本次交通事故造成如下损失：
1、死亡赔偿金394，659元、被扶养人生活费168，930元，并提供居委会证明、村委会证明、工资证明、付款凭证、残疾证、残疾人联合会的残疾证明。证明受害人收入和居住情况及被扶养人生活费情况。第一被告对该组证据真实性无异议，第二被告对工资证明、付款凭证同意第三被告意见，其余真实性无异议。第三被告对工资证明、付款凭证真实性不予认可，对居住证明所载内容不确认，对残疾证、残疾人联合会的残疾证明真实性无异议。原告后又提供了村委会出具的第一原告无劳动能力证明、小区邻居证明、收入减少证明。
审理过程中，第三被告提供了镇政府证明、居委会证明。证明受害人没有在居委会辖区居住。原告所主张的受害人居住地土地性质仍是农村。原告认为上述镇政府证明只能证明土地性质，不能证明是否属于城镇，居委会证明内容与原告之前提供的证明矛盾。第二被告对该组证据真实性无异议，同意第三被告意见。
审理过程中，法庭出示如下证据：事故现场图、询问笔录、检验报告书、调查报告书、事故现场照片。原告对该组证据真实性无异议。第二被告对该组证据真实性无异议。第三被告对该组证据真实性无异议，认为受害人驾驶的车辆属于机动车，要求超出交强险部分承担30%的赔偿责任。法庭另出示调查笔录。原告对调查笔录真实性无异议，认为受害人虽未办理登记，但实际居住于该辖区居委会。第二被告、第三被告对该证据真实性无异议。
根据庭审确认的事实，本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，第一被告驾驶不符合技术标准的机动车上道路行驶且未确保安全，属交通违法行为。陈纪良未取得机动车驾驶证驾驶未经登记且不符合技术标准的机动车上道路行驶，属交通违法行为。根据本案实际情况，本院酌情确认第一被告对原告的损失应承担50%的赔偿责任。由于第一被告是在履行职务行为过程中发生本起事故，故第一被告的赔偿责任应由第二被告承担。事故车辆在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，根据相关规定，应由第三被告在强制保险责任限额内按照实际损失承担赔偿责任。原告要求第一、二被告在交强险限额内122，000元内承担赔偿责任没有相应依据，对原告主张本院难以支持。原告的各项赔偿费用具体确定如下：1、死亡赔偿金，原告主张按照城镇标准赔偿计算9年。但原告所提供证据无法证明其主张，本院依据农村标准确认死亡赔偿金为172，872元；被扶养人生活费，受害人事故发生时已超过退休年龄，仅依据原告所提供的证据也无法证明受害人具有扶养能力，故对原告主张的被扶养人生活费本院不予支持。2、精神损害抚慰金，本起事故使原告失去了亲人，给其精神造成极大痛苦，被告对此理应予以赔偿，根据本案实际情况，本院确认25，000元；3、丧葬费28，152元、原告的主张符合法律规定，本院依法予以确认；4、物损，结合本案实际情况，酌情确认300元；5、车辆修理费、评估费，原告所提供证据能够证明其主张，对原告主张本院予以支持；6、家属误工费、交通费，已包含在丧葬费中，故对原告主张本院不予支持。上述损失共计228，992元，由第三被告在交强险限额内赔付110，000元（含精神损害抚慰金25，000元），余款由第二被告承担50%的赔偿责任，即59，496元。律师费，系原告因本次诉讼支出的合理费用，被告方应适当赔偿，本院酌定为8，000元，故第二被告应赔偿原告共计67，496元，扣除第二被告已经支付的30，200元，故第二被告还需支付原告37，296元。第一被告第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告彭丽娟、原告陈明兴、原告陈明珍、原告陈卫兴110，000元（含精神损害抚慰金25，000元）；
二、被告上海陆陆顺物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭丽娟、原告陈明兴、原告陈明珍、原告陈卫兴37，296元；
三、原告彭丽娟、原告陈明兴、原告陈明珍、原告陈卫兴的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9，671.33元，由原告负担6，425.41元，第二被告负担3，245.92元。诉讼保全费1，020元，由第二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆晓云
代理审判员 李 晶
人民陪审员 陆权荣
二〇一四年十月十日
书 记 员 唐诗婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百零六条……
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
……
（七）赔偿损失；
……。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
……。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
……。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。