江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧商初字第00523号
原告溧阳市新亚化工有限公司，住所地江苏省溧阳市戴埠镇谈家村。
法定代表人尤文新，该公司执行董事。
委托代理人陆少杰，江苏方直律师事务所律师。
被告上海龙承环保科技有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢606E室。
法定代表人辛军，该公司总经理。
委托代理人夏正元，江苏君桥律师事务所律师。
被告上海中阅智能科技有限公司，住所地上海市沪太路1128弄D1-30室。
法定代表人钱振华，该公司总经理。
委托代理人张春卫，该公司员工。
委托代理人虞鹏，该公司员工。
原告溧阳市新亚化工有限公司（以下简称新亚化工公司）与被告上海龙承环保科技有限公司（以下简称龙承环保公司）、上海中阅智能科技有限公司（以下简称中阅智能公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，先由审判员黄松伟独任审理，后依法组成合议庭，并分别于2014年7月31日、2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告新亚化工公司法定代表人尤文新（参加了第一次庭审）及其委托代理人陆少杰、被告龙承环保公司法定代表人辛军（参加了第一次庭审）及其委托代理人夏正元、中阅智能公司委托代理人张春卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新亚化工公司诉称，原告与被告龙承环保公司经协商，于2012年11月13日，签订《车间废气处理项目合同》一份，按合同约定，由被告龙承环保公司设计、安装本项目：1、处理废弃气量；2、废气进气浓度；3、废气进气温度；4、排放标准达到合同约定的相关标准。并由被告中阅智能公司作为担保人为龙承环保公司提供合同履约保证，保证龙承环保公司按照合同的约定，完成项目的竣工和环保验收。该项目于2013年1月8日开工安装，3月6日安装结束。嗣后，在调试过程中，多次发生设备故障，以及各项指标均达不到合同约定的标准和国家规定的排放标准，致使周边单位、人员多次向溧阳市环保局举报。为此，原告曾多次与龙承环保公司反映和交涉，龙承环保公司也曾多次派技术人员进行维修、改造，但设备故障仍然不断，气味超标严重，仍达不到合同约定的标准。2013年10月25日，经原、被告协商，达成《协议》一份，《协议》约定：龙承环保公司应于2013年12月31日前退还原告合同预付款36万元。然而，龙承环保公司未按协议约定的期限履行退款义务。后经原告多次催要，至今无果。
被告龙承环保公司辩称，1、2012年11月13日，双方签订的项目合同合法有效，没有解除，应当继续履行。2、我公司单方盖章的协议传真给原告后，原告没有认可，而且我公司也于2014年5月16日发函撤销了该要约，因此协议未成立。3、我公司按照项目合同的约定提供了设备及相关技术支持，没有任何瑕疵，原告在诉状中所说的设备故障是因为原告在生产过程中所排放的气体不符合项目合同的约定造成的，其责任应该自负。所以，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
被告中阅智能公司辩称，我公司只负责项目合同的担保责任，具体操作事宜是由新亚化工公司和龙承环保公司去操作的，我方认为不应该承担连带保证责任。
经审理查明，2012年11月13日，新亚化工公司作为委托方（甲方）与服务方（乙方）龙承环保公司签订新亚化工公司车间废气处理项目合同一份，由龙承环保公司承担该项目自废气进入水洗塔气体进口处开始，至烟囱排放口为界，界区内涉及的废气处理水洗塔、碱洗塔成套等设备的安装及废气处理站界区内的工艺设计、电气控制等。合同第一条工程基本情况对乙方所设计、安装的本项目在处理废气气量、废气进气浓度、废气进气温度、排放标准作了明确要求。合同第三条约定合同总价为120万元。合同第6.1条约定：合同签订后5日内，甲方向乙方支付合同总价的30%作为预付款，计36万元。合同第10.1条约定：在本合同规定的进气条件下，经处理后废气未达到本合同确定的验收标准，由乙方承担责任。合同第10.2条约定：排放的废气种类、浓度和气量超过设计能力，引起排放超标，应由甲方负责。合同第13.1条约定：本合同担保方为中阅智能公司。合同第13.2条约定：中阅智能公司为乙方向甲方提供履约保证，保证乙方按照本合同的约定完成项目的竣工和环保验收。同日，中阅智能公司在项目合同落款处担保方一栏签名盖章。
2012年11月15日，新亚化工公司按约向龙承环保公司支付预付款36万元。2013年1月8日，该废气处理项目开工，于同年3月6日安装结束。由于新亚化工公司使用该废气处理系统后排放的气体仍然不达标，新亚化工公司认为龙承环保公司提供的设备存在质量问题，而龙承环保公司认为系新亚化工公司排放的气体种类、浓度超出项目设计能力，双方为此产生争执。后经协商，双方同意解除项目合同，并就合同解除的后续事宜进行了协商。
2013年10月25日，龙承环保公司起草协议一份，内容为：甲方新亚化工公司乙方龙承环保公司因受生产工艺条件限制，就甲乙双方于2012年11月13日签订的“溧阳市新亚化工有限公司车间废气处理项目合同”解除事宜，经双方友好协商达成如下协议：1、乙方于2013年12月31日前退还甲方合同预付款36万元。2、乙方退款后甲方退还废气处理设备，设备拆装费用由乙方负责。3、因双方在合同履行过程中互有损失，彼此不再承担对方损失赔偿。4、乙方退款和甲方退还设备同时履行后，原合同解除生效。5、本协议一式两份，双方签字盖章后生效。龙承环保公司签字盖章后将协议交付新亚化工公司。嗣后，新亚化工公司在协议落款处甲方一栏盖章。
本案的争议焦点主要为：1、案涉协议是否已经成立？2、中阅智能公司是否应当承担担保责任？
龙承环保公司为证明其主张，提供了三份函告，第一份为新亚化工公司于2014年4月17日向其发送的函告，要求其受函后赔偿相关损失：退还预付款36万元并承担相应利息；承担废气管道安装费15.5万元；为实施合同而建造的配套房屋、设施，造价为16万元；其他相关损失。证明截止2014年4月17日，新亚化工公司一直都不认可协议内容。第二份为龙承环保公司发送给新亚化工公司的函告，函告提出鉴于新亚化工公司的不友好函告决定撤销协议，证明2014年5月16日其撤销了协议。第三份为新亚化工公司于2014年5月31日向其发送的函告。证明函告的内容与协议内容一致，新亚化工公司在其撤销协议内容之后认可协议是无效的。新亚化工公司质证后发表意见如下：对三份函告的真实性均无异议。对第一份函告认为，因龙承环保公司未按协议约定于2013年12月31日前退还合同预付款36万元，经多次交涉未果，发函目的是施加付款压力，让其尽快按协议履行义务。对第二份函告认为协议已经成立，龙承环保公司提出撤销无事实和法律依据。对第三份函告认为考虑到龙承环保公司资金困难，为友好协商解决纠纷，允许其于2014年6月25日前返还预付款。
审理中，新亚化工公司称其于2013年12月31日前在协议上加盖的公章。龙承环保公司对此提出异议，申请对协议上印文“溧阳市新亚化工有限公司”的形成时间进行鉴定，受委托的南京东南司法鉴定中心要求提供2013年10月、11月、12月期间盖印的样本印文“溧阳市新亚化工有限公司”以供比对。新亚化工公司提出由于龙承环保公司承揽的环保设备工程不符合合同，导致周边单位、人员多次向溧阳市环保局举报，环保局多次要求公司停产整改，致使企业一直未能正常生产，处于关闭状态，故无法提供样本印文。龙承环保公司在本院限定期限内亦未能提供样本印文或相关印文线索。南京东南司法鉴定中心以未能补充用于比对的印章样本为由，作退案处理。
庭审中，原告新亚化工公司将诉讼请求调整为：要求被告龙承环保公司按协议约定退还合同预付款36万元，承担自2014年1月1日起至实际付清之日止的利息（按人民银行同期贷款利率计算）；被告中阅智能公司对上述债务承担连带清偿责任。
上述事实由原告新亚化工公司提供的车间废气处理项目合同、付款凭证、协议，被告龙承环保公司提供的培训记录、测试数据、函告等证据以及双方当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，关于第一个争议焦点，龙承环保公司提出协议未成立的辩解意见不能成立，具体理由如下：1、龙承环保公司起草协议签字盖章后，将协议交付新亚化工公司，新亚化工公司嗣后在协议上盖章，自新亚化工公司盖章时协议成立，双方就项目合同解除事宜达成一致。2、新亚化工公司提供了加盖其公司印章的协议，主张其于2013年12月31日前在协议上盖章。龙承环保公司对此不予认可，但未能提供相反证据予以推翻，故应当推定新亚化工公司于2013年12月31日前已经盖章。3、即使新亚化工公司于2013年12月31日之后在协议上盖章，也不能据此认定该协议不成立，因为龙承环保公司在协议上并未要求新亚化工公司必须于2013年12月31日前盖章，否则其就不接受协议内容。新亚化工公司在2013年12月31日之后盖章亦并未加重龙承环保公司的负担，反而会使新亚化工公司只有自其认可协议之日起才能向龙承环保公司主张权利。4、龙承环保公司提出截止2014年4月17日新亚化工公司都不认可协议内容，而2014年4月17日的函告并没有载明新亚化工公司不认可协议，也不能认为新亚化工公司出具该份函告就可以推断其不认可协议内容。5、当事人在经济活动中行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。案涉协议系龙承环保公司起草后交付新亚化工公司，协议未明确其可以撤销，其就应受协议的约束。如其一直得不到新亚化工公司对协议是否认可的回复，为避免双方之间的法律关系长期处于不确定状态，从公平原则的角度，其完全可以催告新亚化工公司，限定其在合理期限内对是否接受协议给予明确答复，而不能随意提出撤销协议。
案涉协议系新亚化工公司与龙承环保公司之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。因龙承环保公司未能按协议约定返还预付款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。新亚化工公司要求其返还预付款36万元并承担逾期付款利息损失的诉讼请求成立，本院依法予以支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，中阅智能公司仅提供履约保证，保证龙承环保公司按约完成项目的竣工和环保验收。由于新亚化工公司与龙承环保公司对废气处理系统排放气体不达标的原因各执己见。后双方达成协议解除项目合同，合同无须继续履行，协议亦未确认系龙承环保公司原因造成气体排污不达标，故新亚化工公司要求中阅智能公司对龙承环保公司因未履行协议产生的债务承担连带清偿责任的主张不能成立，本院依法不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海龙承环保科技有限公司应于本判决生效之日起五日内归还原告溧阳市新亚化工有限公司30万元，支付自2014年1月1日起至实际给付之日止的利息（以本金30万元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，诉讼保全费2420元，合计9120元，由被告龙承环保公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6700元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 黄松伟
人民陪审员 万保云
人民陪审员 李海芝
二〇一五年二月三日
书 记 员 齐荟萃