河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1180号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市运河区解放西路**号。
。
负责人：李良，任公司总经理。
委托代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人：周晓敏，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：正平路桥建设股份有限公司。住所地：西宁市长江路***号创新大厦**楼。
法定代表人：金生辉，任公司总经理。
委托代理人：任小平，北京市百瑞律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2015）盐民初字第707号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2014年7月8日原告正平路桥建设股份有限公司作为投保人与首席承保人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司、共保人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司、共保人太平财产保险有限公司河北分公司就河北省沧州至千童××××标段签订《河北省沧州至千童××××标段保险协议》。保险协议约定，各项目保险合同签订后一个月内由投保人支付该合同段保费。暴风、暴雨、洪水风险导致的损失人民币10万元或损失金额的10%两者以高者为准，暴雨是指每小时降水量达16毫米以上或连续12小时达30毫米以上，或连续24小时达50毫米以上的降雨。赔款应由保险人或首席承保人首先全额支付，共保人应在首席承保人支付后三个工作日内向首席承保人支付所承担份额的赔款，首席承保人有权在共保保费中预扣10%作为共保赔款保证金。2014年7月7日被告为原告出具建筑工程一切险保险单，其中写明鉴于本保险单明细表中列明的被保险人向中国太平洋财产保险股份有限公司提交书面投保申请和相关资料，并向本公司缴付了本保险单明细中列明的保险费，本公司同意按本保险单的规定负责赔偿在本保险单明细表中列明的保险期限内对保险人的被保险财产遭受的损坏或灭失。2014年8月11日沧州市高速公路建设管理局代原告向被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司分两笔缴纳保险费1869486.32元，后沧州市高速公路管理局将所付其中479853.06元保费开具列账通知单交由原告作为受单单位做记账凭证。2014年7月15日被告为原告出具的缴纳保费479853.06元的增值税发票。2014年8月4日，施工现场所在地降雨，致原告施工修建的部分工程造成一定程度毁损，原告方报险后，被告方于2014年8月5日出险，双方就财产损失进行清点，双方均认可1、长4.5公里、宽6米便道被雨水浸泡，2、涵洞K176＋017积水深50厘米，3、池塘现场剩余2500平方米×0.8米积水，4、K177＋993涵洞西南侧平台边缘开裂长2米，宽10厘米，5、路基长2.5公里，宽45米被雨水浸泡，6、K177＋318涵洞地板断裂，7、K177＋065涵洞地板裂纹，双方在财产损失清点清单上盖章，清点人、记录人樊旭签字。被告提供2014年8月26日河北天元保险公估有限公司公告报告书，该公估报告公告结论为：1、此次事故保单责任不成立，保险人不应负责赔偿；2、我司理算金额为86648.05元，公估师为樊旭。该公估报告未附有公估单位营业执照、资格证书及公估师执业证书。原告对该公估报告不认可，称虽系双方协议由该公估机构公估，但公估结论超出公估单位执业范围，且无公估单位营业执照、资格证书及公估师执业证书。公估损失明显偏低。后经本院委托，2015年11月18日，沧州鉴真价格事务所出具价格评估报告书，鉴定原告以上七项损失总额为383091元。原告方支出鉴定费10000元。庭审中，原告提供盐山县气象局气象证明证实，2014年8月4日夜间，盐山县小庄乡及圣佛镇降水量为32毫米，降雨集中在5日凌晨3点到4点，小时降雨量为16.2毫米。被告提供2014年3月27日、2014年8月6日、4月16日盐山县气象局气象证明，证明2014年8月4日8时至5日14时盐山县小庄乡降水量为17.3毫米，圣佛镇降水量为14.9毫米，2014年8月5日8时小庄乡降水量为14.8毫米，2014年8月4日至5日盐山县小庄乡降水量为17.9毫米。以上事实由原告提供的保险协议、保单、气象证明、财产损失清点清单、建筑工程一切险保单、水毁现场照片、施工图纸、2014年7月15日被告为原告出具的缴纳保费479853.06元的发票、修复工程量等，及被告提供的气象证明、河北天元保险公估有限公司公估报告、高速公路管理局交纳两笔保费的电子回单、沧州鉴真价格事务所价格鉴定报告书、评估费票据及原被告当庭陈述等证实。
原审认为，原被告签订了保险协议、保单，双方对此无异议，依法予以确认。虽保单上有共保人，但在保险协议中，双方约定赔款应由保险人或首席承保人首先全额支付，共保人应在首席承保人支付后三个工作日内向首席承保人支付所承担份额的赔款，首席承保人有权在共保保费中预扣10%作为共保赔款保证金，所以原告仅起诉被告，要求其进行赔偿无不妥，被告在赔偿后可按约定向其余两个共保人追偿；原被告所提供的证据均证实原告已通过沧州市高速公路建设管理局向被告足额缴纳了保费，因保险协议与保单对交纳保费时间不一致，且2014年7月15日被告为原告出具的缴纳保费479853.06元的发票，所以对被告主张的原告交纳保费超过时间约定不承担赔偿责任的辩称不予采纳；原被告双方均提供了气象证明，但气象证明所证明的时间段不一，且此次降雨确已造成原告施工的部分工程水毁，双方对降雨造成原告所修建路段七项损失均予认可，予以确认；被告提供的河北天元公估有限公司无公估单位营业执照、资格证书及公估师执业证书，且公估结论超出公估执业范围，对此本院不予采信；经本院委托沧州鉴真价格鉴定中心所作出的价格鉴定报告，原告方水毁损失为383091元，根据保险协议约定，被告应赔偿原告损失283091元，评估费10000元亦应由被告负担。原告主张要求被告给付违约金及律师代理费，因双方未约定，故对原告此主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告正平路桥建设股份有限公司损失283091元、公估费10000元，共计293091元。二、驳回原告正平路桥建设股份有限公司其他诉讼请求。执行期限：本判决生效后七日内执行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13155元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担5800元，原告正平路桥建设股份有限公司承担7355元。
一审判决后，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求：1、原审法院遗漏了与本案有利害关系的诉讼当事人。本案所涉及的保险合同保险人系上诉人与中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司、太平财产保险股份有限公司河北分公司共同承保，共同承担责任，本案审理结果与二共保公司有利害关系，应当依法追加中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司、太平财产保险股份有限公司河北分公司为本案当事人，原审时上诉人提出追加申请，法院未予准许，违反法律规定。2、投保人未按合同约定的时间支付保费，根据保险合同约定，上诉人不承担赔偿责任。根据保险合同约定，投保人应于2014年8月8日之前支付保费，而投保人方支付保费的时间为2014年8月11日，投保人未按照合同约定的时间缴纳保费，根据合同约定对于缴纳前的事故不承担赔偿责任。缴纳保费时间应以投保人的实际支付时间为准，原审法院认定投保人缴费未超过约定时间无事实和法律依据。3、根据保险合同约定，暴雨造成的损坏属保险责任，而本案所涉及的事故未达到暴雨情形，不属于保险责任，上诉人不应当承担赔偿责任。暴雨指小时降雨量达到16毫米以上，或连续12小时降雨达到30毫米以上。原审时上诉人提交的气象局出具的三份气象证明时间是连续的，完全可以确定2014年8月4日至2014年8月5日期间事发地小时降雨量未达到16毫米以上，并且连续12小时降雨也未达到30毫米以上，因此事发当天未达到暴雨状态，即使存在损失也不属于保险责任。4、退一步讲，假如属保险责任的前提下，原审法院认定的被上诉人损失依据不足。事发后，上诉人与被上诉人已经共同同意天元公估有限公司对此次事故进行了相应鉴定，原审时上诉人也提交了天元公估有限公司的公估资质及鉴定人资质，法院认定重新鉴定无任何依据。并且沧州鉴真价格事务所所作出的鉴定未扣除相应的残值，被上诉人的损失应以天元公估有限公司作出的鉴定结论为准。
被上诉人正平路桥建设股份有限公司辩称，合同4.5.3结案时限第四款中约定，共保人之间是连带责任，谁赔付了之后可以向其他公司进行追索；支付保费的问题，一审我方提供了相应的证据，保险合同中有一个附加条款第一条，即共同被保险人条款，根据该条，被上诉人与沧州市高速公路建设管理局作为共同投保人，交保费的时间是管理局与上诉人共同商定的，与我们没有关系；我们在一审提交证据达到暴雨，上诉人并没有否认当时下雨，上诉人也出了现场且对损害的现场进行了确认；上诉人提交的公估报告当时说要理赔，被上诉人没有授权公估公司进行保险责任进行公估，一审委托鉴真事务所作出的鉴定是合理的，公路的残值是不存在的，我们要求的损失是水毁的修复的损失，而不是造成了多大损失还剩多少损失，其他的管理费等我们没有要求，因此我们的要求是合理的，河北的鉴定标准较低，但是我们也认可了，工程保险的免赔额是10万，就残值的意义或上诉人免赔的责任已经体现了，因此鉴定报告是有效的，请求二审维持原判。
二审经审理查明，与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的保险合同真实合法有效，本院予以确认。上诉人与被上诉人均应按照合同约定履行合同义务。1、双方保险协议约定赔款应由保险人或首席承保人首先全额支付，共保人应在首席承保人支付后三个工作日内向首席承保人支付所承担份额的赔款，因此，被上诉人仅起诉要求首席承保人即上诉人承担赔偿责任符合双方合同约定，上诉人主张原审遗漏其他共保人为诉讼当事人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。2、双方保险协议第4.3.3拒赔时间要求中约定：“如保险人认为收到的被保险人索赔申请不属于保险责任，保险人自签收被保险人索赔证明材料之日起三个工作日内，应向被保险人发出书面拒绝赔偿或拒付保险赔偿金的通知书，并载明拒赔依据。如果保险人未在上述时间内提出拒赔，则认为保险人已接受被保险人的索赔申请，不得再提出拒赔。”本案中，上诉人于2014年8月5日出险，但在其后的三个工作日内未向被上诉人发出书面拒赔通知，按双方合同约定，上诉人则不得再提出拒赔。因此，上诉人上诉主张因投保人未按合同约定的时间支付保费以及本案不属于保险责任，上诉人不应当承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。3、由于上诉人原审中提供河北天元公估有限公司的公估报告存在疵瑕，原审法院委托沧州鉴真价格鉴定中心对被上诉人的损失作出了鉴定报告，该价格鉴定报告程序合法，内容真实，依法应予采信。原审据此认定被上诉人的损失数额并无不当。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5696元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 郭景岭
审判员 付 毅
二〇一六年三月二十八日
书记员 王金娜