四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终289号
上诉人（原审原告）王元金，男，1941年1月7日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人吕学明，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201310110179。
上诉人（原审被告）周吉勤，男，1970年4月20日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人张德勇，四川徐绍刚律师事务所律师，执业证号：15104201410694348。
上诉人王元金（原审原告）与上诉人（原审被告）周吉勤民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭于2017年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人王元金及其委托诉讼代理人吕学明、上诉人周吉勤的委托诉讼代理人张德勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2004年5月15日，周吉勤向王元金出具了一张《借条》，其上载明：“今借到现金人民币贰万叁仟元，定于二年后归还。”《借条》下方空白处注明：“利息按15000元算，每月先暂还现金500元。”其后，周吉勤陆续给付王元金6100元，并在该《借条》空白处注明：“已还现金（利息陆仟壹佰元）”。
原审法院认为，依据王元金提交的借条等书证，能够证实王元金与周吉勤之间的民间借贷关系成立，依法应予保护。周吉勤至今未按约履行还款义务，有违诚信，应承担相应的民事责任。王元金要求周吉勤偿还借款、支付利息等诉讼请求，其合理的部分应予支持。首先，借款本金。王元金主张周吉勤偿还借款本金23000元，有《借条》为证，原审法院依法予以支持。其次，利息计算。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中的《借条》约定“利息按15000元算”，并未写明系每年利息15000元或者借期内利息为15000元，亦或是逾期利息按15000元计算，王元金主张《借条》中的利息约定为借期内利息15000元，并未提交证据予以证实，亦未得周吉勤认可，仅凭王元金的陈述不足以认定双方明确约定利息，故案涉借款中的利息约定不明确。案涉借款借期内双方利息约定不明，应视为不支付利息，故王元金主张从借款之日计算利息，缺乏依据，原审法院不予支持。王元金以周吉勤未按期履行还款义务为由，主张周吉勤支付逾期利息，不违反法律规定，原审法院予以支持，即从2006年5月16日起，周吉勤应支付王元金逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，王元金主张的利息计算方式过高，逾期利率应参照年利率6%的标准计算较为合理，故王元金主张的利息，依法认定为：23000元×6%×10年（自2006年5月16日起至2016年5月15日止）-已支付的利息6100元=7700元。周吉勤提出其实际仅收到10000元的借款且通过债权让与的方式归还借款，不应承担还款责任等抗辩主张，缺乏依据。首先，借款借据是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否认借据的证明力。周吉勤向王元金出具的《借条》载明：“今借到现金人民币贰万叁仟元”，明确了支付方式为现金交付，亦写明已借到款项，王元金主张的事实提交了《借条》予以证实，王元金已完成行为意义上的证明责任；其次，周吉勤在需要资金周转的情况下，未得全额借款就向王元金出具借条，不符合常理，也有悖于交易习惯；再次，周吉勤主张其通过债权让与的方式归还借款，未提交证据予以证实，亦未得王元金认可。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周吉勤并未提供证据证明其陈述的事实，应承担举证不能的后果。基于此，原审法院对周吉勤的上述抗辩主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、周吉勤于本判决生效后十日内偿还王元金借款本金23000元，并支付资金占用期间利息7700元，以上共计30700元；二、驳回王元金的其它诉讼请求。案件受理费940元，由周吉勤负担347元，王元金负担593元。
王元金、周吉勤不服一审判决，向本院提起上诉。王元金上诉请求：撤销一审民事判决第一项，改判被上诉人向上诉人偿还本金23000元，并支付约定借款二年使用期内及逾期的尚欠利息60140元，共计83140元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：一审判决基本事实已经查清，但对约定利息认定，适用法律错误。1.对《借条》的利息订约之本意解释错误。借条第一行至第六行，属于一个完整的不可分割的体系，即借款本金23000元，借款使用期限为二年，（二年）利息按15000元计算，每月先暂还现金500元。可见约定的利率为32.61%，接近银行同期贷款四倍利率的规定，而不是年利率15000元，更不是违约利息。一审法院将借条的内容割裂开来进行字面解释，独立地解释“注明：（利息按15000元计算）”约定，得出所谓“约定不明”的判决依据是错误的。王元金提交了《借条》原件，就完成了初步的举证责任，周吉勤答辩时承认借款的事实，也承认约定了利息，只是认为利息约定得过高。《借条》是由周吉勤亲笔书写，应为周吉勤的举证责任。一审在利息约定举证责任上分配不当，导致利息认定错误。2.一审判决在二年借期内是否有利息的约定的解释前后矛盾，若借期内认定为无利息，自逾期之日起按照6%的法定利率计算逾期利息，就不应该出现“过高”“较为合理”字眼。王元金针对周吉勤的上诉请求辩称，一审判决事实清楚，但借期内利息约定认定事实错误。首先，《借条》最后一行是2014年春节期间，双方在核对周吉勤向王元金累计支付现金记录流水账的情况下，周吉勤亲笔加注“已还现金（利息陆仟壹佰元）”字样的。《借条》上的文字均系周吉勤亲笔书写。第三行“定于200二年后归还”中“200”被划掉，近接着写“二年”，属于书写人笔误更正所致，是其真实意思表示。其次，借款人在收到现金后，才会为出借人出具与其收到现金相符数额现金的《借条》。第三，一审期间，周吉勤并未提出诉讼时效的抗辩，于上诉审中再提出诉讼时效抗辩，人民法院应不予支持。本案中，双方于2014年2月春节期间经过核对各自做的记录，双方认可已还金额并由周吉勤于原《借条》上加注“已还现金（利息陆仟壹佰元）”，就此引起诉讼时效中断。2015年9月14日，王元金向东区法院起诉，即（2015）攀东民初字第2868号，再次引起诉讼时效中断。王元金于2016年5月10日再次起诉，即本案。周吉勤提出的“本案已经过诉讼时效”的上诉理由不成立。
周吉勤上诉请求：撤销一审判决或改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：1.原审判决证据采信错误。在一审庭审中，被上诉人只提交了唯一的证据《借条》，且该借条存在修改、添加的嫌疑。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》存在瑕疵的证据不能作为审理案件的证据被采信。2.原审判决认定事实不清。因上诉人在借款时借条上虽然书写的是23000元，但实际只交付了10000元。在被上诉人没有提交支付借款证据的情况下，一审法院就认定23000元的借贷关系成立，属事实认定错误。3.本案已经过诉讼时效。本案借款日期为2004年5月15日，借款届满期限之日为2006年5月14日，诉讼时效期间届满之日为2008年5月13日。向一审法院起诉时间为2016年5月11日。被上诉人在一审中没有提交任何经过诉讼时效的证据。周吉勤针对王元金的上诉请求辩称，一审判决关于利息计算部分事实清楚，适用法律正确。
上诉人王元金与上诉人周吉勤二审中均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据王元金一审提交的借条，双方的陈述，能够证明王元金与周吉勤之间的借贷关系成立。
关于王元金提出借款约定了利息，王元金应当支付借期内利息及逾期利息的上诉理由。本案中的《借条》明确约定借款期限为二年，《借条》下方空白处由周吉勤本人书写“注明：（利息按15000元算）每月先暂还现金500元”，按照惯常理解，可以认定双方约定的利息15000元系借期内利息，即两年利息共计15000元，年利率为32.61%。王元金主张借期内利息按年利率24%计算符合法律规定，本院予以支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”王元金与周吉勤约定了借期内利率但未约定逾期利率，王元金主张按照年利率24%支付逾期利息，本院予以支持。
关于周吉勤提出《借条》存在修改、添加的嫌疑，不能作为审理案件的证据被采信的上诉理由。一审庭审中，王元金、周吉勤均陈述《借条》系周吉勤本人书写。二审中周吉勤的代理人陈述“《借条》最后一行是否为周吉勤书写不清楚”，但未提供充分的证据予以证明，故对周吉勤的代理人的陈述意见不予支持。
关于周吉勤提出借款本金应为10000元的上诉理由。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”的规定，本案中，王元金为支持其诉讼主张，在一审时举出《借条》等证据，上诉人周吉勤虽然提出异议但没有足以反驳的相反证据，故一审法院确认《借条》的证明力并据此认定案件事实无误。本案中借款本金认定为《借条》载明的23000元，上诉人周吉勤主张借款本金应为10000元的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于周吉勤提出本案已过诉讼时效的上诉理由。周吉勤在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出抗辩但未提供新的证据证明。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，对周吉勤二审提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。
综上所述，上诉人王元金的上诉理由成立，一审判决对利息计算错误，本院对此予以纠正。上诉人周吉勤的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初1856号民事判决；
二、周吉勤于本判决生效后十日内偿还王元金借款本金23000元，并支付从2004年5月15日起至2016年5月15日止的利息66240元，扣除已支付利息6100元，以上共计83140元。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费940元，由周吉勤负担940元。二审案件受理费1111元，由周吉勤负担1111元。
本判决为终审判决。
审判长 鲜 林
审判员 阙甜甜
审判员 徐馗斌
二〇一七年三月二十九日
书记员 朱宗杰