黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0811民再7号
监督机关：佳木斯市郊区郊区人民检察院。
申诉人（一审被告）：佳木斯市成林建筑工程有限责任公司。住所地：佳木斯市郊区红旗路中段路西。
法定代表人：王永平，系董事长。
委托诉讼代理人：赵玉明，佳木斯市郊区中实法律服务所法律工作者。
被申诉人（一审原告）：于景满，男，1961年6月28日出生，汉族，现住汤原县汤原镇合作村**号。
被申诉人（一审被告）：庞伟，男，1961年3月7日出生，汉族，现住佳木斯市前进区怡安社区**组**号。
委托诉讼代理人：王凌涛，佳木斯市政安法律服务所法律工作者。
被申诉人（一审被告）：佳木斯东辰房地产开发有限公司，住所地：佳木斯市郊区莲江口镇镇北社区。
法定代表人：刘毅，系总经理。
申诉人佳木斯市成林建筑工程有限责任公司（以下简称成林公司）因与被申诉人于景满、庞伟及佳木斯东辰房地产开发有限公司（以下简称东辰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服佳木斯市郊区人民法院于2015年1月9日作出（2014）郊民初字第1104号民事判决，向佳木斯市郊区人民检察院申诉。佳木斯市人民检察院以佳郊检民（行）监[2016]23081100003号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2017年5月8日作出（2017）黑0811民抗4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案，申诉人成林公司的委托诉讼代理人赵玉明、被申诉人于景满、庞伟及委托诉讼代理人王凌涛到庭参加诉讼，于景满未经法庭许可中途退庭。东辰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳木斯市郊区人民检察院提出再审检察建议，佳木斯市郊区人民法院对本案的判决认定案件的基本事实缺乏证据证明，有新的证据足以推翻原判决，判决成林公司对庞伟拖欠于景满374240元款项承担连带给付责任，适用法律错误，且存在判决书日期早于开庭日期的程序违法情形。一、判决认定庞伟与成林公司之间存在挂靠关系，缺乏证据证明，有新的证据足以推翻原判决。二、判决成林公司对庞伟拖欠于景满374240元款项承担连带给付责任，适用法律错误。三、原审判决书制作日期早于开庭日期，不符合法律规定。综上所述，佳木斯市郊区人民法院（2014）郊民初字第1104号民事判决认定案件的基本事实缺乏证据证明，有新的证据足以推翻原判决，判决成林公司对庞伟拖欠于景满374240元款项承担连带给付责任，适用法律错误，且判决书日期早于开庭日期，存在程序违法情形。经本院检察委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款之规定，建议你院依法再审。
成林公司称，一、郊区法院于2015年1月13日开庭审理该案件，于2015年1月9日下民事判决书，这是违法审理案件，所以要求重新审理该案件。二、法院在开庭审理中没能查清案件事实真相、认定证据不清，运用法律不当。造成成林公司承担连带责任是完全错误的，庞伟不是成林公司的工作人员，也不有挂靠成林公司名下，和公司没有任何关系，成林公司不应承担任何责任。三、郊区法院在审理案件中在认定证据上是依据郊区政府质量监督站开出罚款单和清宇监理公司开出的罚款单上写着被罚款单位名称是佳木斯成林建筑工程有限公司，而我公司单位名称是佳木斯市成林建筑工程有限责任公司，这两者分明不是一个公司，现我公司到郊区政府质量监督站及当时的监理公司要求两单位出证证明当时下发罚款通知单的被罚款单位是错误的，在政府部门备案的施工单位是黑龙江金硕建筑安装工程公司而不是我公司。四、相同的案件及案由，也发生在一个工地，案件的原告不同，但被告相同，只是审理的法官不同，就出两个判决结果，2016年4月25日郊区法院审理七宗案件有七个原告而被告相同，案由相同，但法院没有判我公司承担连带责任。综上所述，从以上事实和证据看，郊区法院完全不应该认定我公司承担连带责任。
于景满辩称：坚持原判决，成林公司承担连带责任。
庞伟辩称，同意检察机关建议。
被告东辰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩。
于景满向原审法院起诉请求，１、立即支付原告工程款68万元，延迟履行利息损失36720元，合计：716720元。2、诉讼费用由被告承担。
本院原审认定事实：2012年9月25日和2013年4月1日，原告与被告庞伟签订两份莲江口小区的承包合同，被告庞伟将其承包的莲江口小区5号、6号、7号和8号楼的建设工程主体五项人工分包给原告，双方在合同中约定，建筑面积以决算为准，承包价格一次性包死，基础和地下室及1-2楼商服单价为每平方米240元，以上住宅单价为每平方米175元；付款方式为：每栋楼基础完工后付款70%人工费；每栋楼人工费完成二层付款70%，主体工程竣工后15日内全部结清；工程承包内容为力工、木工、瓦工、钢筋工、架子工等；建筑面积计算规则为：力工、瓦工、钢筋工、木工四项，正负零以下按一层实际建筑面积计算一层，阁楼按投影面积的1.5倍计算建筑面积，架子工种按图纸建筑面积计算；乙方（原告）必须严格按甲方（被告）要求的进度计划施工，合理调配劳动力，如果由乙方人为造成工期延误，甲方视情节轻重对乙方进行处罚；如没有施工能力或质量进度不达到标准，甲方有权终止合同；如甲方违约支付人工费，按银行同期利率支付乙方。双方还在合同中约定了其他相关事项，但对开工和竣工日期没有约定。合同签订后，原告开始组织工人进行施工。但在施工过程中，被告庞伟分多次共为原告支付人工费2384150元，并用6套商品房作价1101581元抵顶人工费，合计3485731元。2013冬季，该工程因季节性停工。2014年3月28日，原告与被告庞伟协商，一致同意解除合同，双方共同认可尚未完成工程量的人工费50万元，合同外增加的人工费为6470元，被告庞伟同意代替哈尔滨开发商偿还原告债务305760元，经过结算，被告尚欠原告人工费70万元，被告庞伟同时为原告出具欠条一份，并注明以前账目全部结清。2014年4月，被告庞伟又向原告支付人工费2万元，尚欠68万元。本案在诉讼过程中被告庞伟提起反诉，认为发包给原告的4栋楼总工程量人工费应为3966795元，合同外增加的工程量人工费为6470元，代替他人向原告承担债务305760元，扣除未完成工程人工费50万元，合计应为3779025元，被告庞伟同时认为已向原告支付人工费2732550元，另用6套商品房抵顶人工费1101581元，合计3834131元，已经多向原告支付55142元，此款应由原告返还；被告庞伟认为，原告在施工中存在不合格工程，被告组织他人返还工支出人工费108895元，另因工程质量存在问题拖延工期，被质检部门和开发商罚款36万元，上诉三项合计524037元应由原告返还被告。而原告则认为，其承包的4栋楼总工程量人工费应为4473132.95元，合同外增加的人工费6470元，被告代替他人向原告承担债务305760元，扣除未完成工程费50万元，合计为4285362.95元，被告已支付人工费2384150元，另以6套房屋抵顶人工费1101581元，合计3485731元，被告尚欠799631.95元（4285362.95元-3485731元），双方在结算时，被告庞伟提出因资金困难，只能给付70万，于是双方共同确认尚欠70万元，并为原告出具欠条；原告同时认为，被告反诉请求中的罚款事项，是对成林公司的处罚，与原告无关，原告仅负责工程五项的人工劳务部分，与工程质量及进度无关，因此不同意承担罚款。
另查明，被告庞伟与被告成林公司系挂靠关系，被告庞伟以成林公司名义承包该工程。被告庞伟与被告东辰公司尚未进行工程结算，被告东辰公司欠付庞伟的工程款数额暂无法确定。
本院原审认为：被告庞伟以个人名义与原告签订的建设工程承包合同，因双方均不具有相关资质，违反了相关法律及行政法规的规定，故该合同应认定无效，但因该合同所约定的内容仅为人工项目，原告组织人工已向被告提供了劳务，故被告庞伟应当依约对原告所完成的工程量支付人工费。原告与被告庞伟经协商，一致同意解除合同，并确认原告尚未完成的工程量的人工费为50万元，尚欠原告人工费70万元，并为原告出具欠条一份，同时注明以前账目全部结清，应当视为双方进行的最终结算，被告在结算后已付给原告2万元，现原告要求被告支付剩余人工费68万元的诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持；因被告在结算后未能及时向原告支付人工费，已给原告及劳务工人造成生活困难，同时双方在合同中约定，如果违约支付人工费，按银行同期利率支付利息，故原告要求被告给付利率的诉讼请求，本院予以支持，利息从双方结算的2014年3月28日起，至判决生效时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。因被告庞伟不具有承包建设工程的资质，其与被告成林公司系挂靠关系，故被告成林公司应当依法对被告庞伟的上述债务承担连带责任，但应扣除被告与庞伟自愿为他人向原告承担的债务305760元。另因被告庞伟与被告东辰公司尚未进行最终结算，被告东辰公司欠付庞伟的工程款数额无法确定，故被告东辰公司仅应在与被告庞伟结算后，在欠付庞伟的工程款范围内，对庞伟欠付原告的人工费承担连带给付责任。被告庞伟提出，其为原告出具的70万元欠条属重大误解，也显失公平，因其提供的总工程量结算单没有原告签字确认，且双方在解除合同时进行了结算，被告庞伟并在欠条中注明以前账目全部结清，故被告庞伟要求本院确认该欠条无效，并要求原告返还多支付的人工费55142元的反诉请求，本院不予支持；被告庞伟提出原告施工质量不合格，要求原告支付返工费108895元，因其未向本院提供原告施工质量存在不合格的证据，故本院对被告庞伟的该项反诉请求不予支持，被告庞伟提出，原告在施工中存在质量问题，并延误工期被质监部门和开发单位罚款36万元，因原告在该项建设工程中仅提供劳务，有关部门及开发单位处罚的对象又为施工单位，即本案的被告成林公司，故被告庞伟要求原告承担36万元罚款责任的反诉请求，本院不予支持。
本院原审判决：依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第六条、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞伟于判决生效后立即给付原告于景满人工费680000元，并从2014年3月28日起，至判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息。二、被告佳木斯市成林建筑工程有限责任公司对上诉款项中的374240元承担连带给付责任。三、被告佳木斯东辰公司房地产开发有限公司在欠付被告庞伟工程款范围内对上述款项承担连带责任。四、驳回反诉被告庞伟的反诉请求。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，申诉人提供了如下证据：证据一、佳木斯市莲江小区商住楼工程总包施工协议书一份。证明：庞伟与东辰签订的协议书，与我公司无关。经庭审质证，被申诉人于景满表示不质证。被申请人庞伟对此证据无异议。本院经审查认为，申诉人提供的此份证据客观、真实，故对此证据应予采信。证据二、庞伟在佳木斯市郊区工程质量监督站施工单位备案证明一组五份、撤销行政处罚决定书一份。证明：庞伟备案登记的公司是黑龙江金硕建筑安装有限公司，与我公司无关。同时撤销行政处罚决定书证明对我公司处罚是错误的，应处罚黑龙江金硕建筑安装有限公司。经庭审质证，被申诉人于景满称不清楚，没听说。被申诉人庞伟对此证据无异议。证据三：黑龙江清宇建设工程监理有限责任公司营业执照一份、组织机构代码证一份、及其出具的情况说明一份。证明：对成林公司的处罚是错误的，变更为对黑龙江金硕建筑安装有限公司的处罚，庞伟挂靠的是黑龙江金硕建筑安装有限公司，与我公司无关。经庭审质证，被申诉人于景满表示不质证，坚持原判决结果。被申诉人庞伟对此证据无异议。证据四：询问笔录一份。证明：庞伟本人在公诉机关陈述该争议工程是其与东辰公司签订的。当时挂靠我公司，后来东辰公司又帮其办理挂靠在金硕公司，我公司当时想建筑该工程，由于开发商没有拨款，我公司在工程未施工前就已撤出该工地，庞伟在施工前想要挂靠我公司，我公司未同意并撤出该施工现场，后庞伟挂靠黑龙江金硕建筑安装有限公司。经庭审质证，被申诉人于景满称不清楚。被申请人庞伟对此证据无异议。证据五：（2015）郊刑初字第117号刑事判决书一份。证明：庞伟因拖欠工人工资已被法院判处有期徒刑，是其个人欠劳动报酬，与我公司无关。经庭审质证，被申诉人于景满表示坚持原判决。被申诉人庞伟对此证据无异议。证据六：（2016）黑0811民初276号民事判决书一份。证明：法院生效判决已认定我公司在莲江壹号小区的建筑中与庞伟没有形成挂靠关系。经庭审质证，被申诉人于景满称与其无关。被申诉人庞伟对此证据无异议。综合证据二至证据六，本院经审查认为，根据检察机关查明的事实及被申诉人庞伟对上述证据的认可，对证据二至证据六证实的被申诉人庞伟挂靠于黑龙江金硕建筑安装有限公司的事实予以采信。本院经审理认定如下事实：2012年9月25日和2013年4月1日，被申诉人（一审原告）于景满与被申诉人（一审被告）庞伟签订了莲江壹号小区的承包合同，被告庞伟将其承包的莲江壹号小区5#、6#、7#和8#楼的建设工程主体五项人工分包给原告。经双方结算，2014年3月28日，庞伟为于景满出具了70万元的欠条。原审中，成林公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依据于景满提供的证据认定庞伟挂靠于成林公司，并判决成林公司对庞伟拖欠于景满680000元中的374240元承担连带给付责任。经检察建议，再审中成林公司提供了两份新证据：1、佳木斯市郊区工程质量监督站于2016年1月14日出具的撤销行政处罚决定书；2、黑龙江清宇建设工程监理有限责任公司于2016年6月14日出具的情况说明。证明：被申诉人庞伟挂靠于黑龙江金硕建筑安装有限公司而不是成林公司。经被申诉人庞伟质证对上述两份证据无异议。故可以认定庞伟挂靠于黑龙江金硕建筑安装有限公司的事实。另查明，本院制作的（2014）郊民初字第1104号民事判决书的日期为2015年1月9日，而第二次开庭的日期为2015年1月13日，存在制作法律文书在开庭日期之前的错误。经本院释明，于景满不同意追加黑龙江金硕建筑安装有限公司为被告，仍坚持原判由成林公司负连带责任。
本院再审认为，由于申诉人（一审被告）成林公司在原审中经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，不利后果应由其承担。再审中，经检察建议及成林公司举证、被申诉人（一审被告）庞伟质证，证明了庞伟并非挂靠于成林公司，而是挂靠于黑龙江金硕建筑安装有限公司。故原审判决成林公司对庞伟应给付于景满人工费680000元中的374240元负连带给付责任确有错误。经本院释明，原审原告于景满明确表示不追加黑龙江金硕建筑安装有限公司为本案被告。由于（2014）郊民初字第1104号民事判决书的日期早于开庭日期，程序上确有的错误，对此错误应予纠正。关于被申诉人庞伟在再审中提出原审驳回其反诉请求，缺乏事实根据和法律依据、原审认定事实不清、原审对庞伟实际支付给于景满工程款数额认定不清等问题，因人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。本案是经检察建议提起的再审案件，本案只能针对检察机关建议的范围审理，故被申诉人庞伟提出的请求，不属于本案再审审理范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条、第四百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）郊民初字第1104号民事判决第二项。
二、维持本院（2014）郊民初字第1104号民事判决第一、三、四项。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 曲慧敏
审判员 仲维健
审判员 王环宇
二〇一七年九月二十六日
书记员 杨丹宁