四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终985号
上诉人（原审原告）：朱建华，男，1966年10月2日出生，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：魏剑钊，四川睿典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐巍，四川睿典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省乐山华冠建筑工程有限公司。住所地，四川省乐山市市中区嘉祥路***号。组织机构代码：71755145-9。
法定代表人：胡胜文，总经理。
委托诉讼代理人：王贤斌，四川智凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省乐山华冠房地产开发有限公司。住所地，四川省乐山市市中区致江路***号。组织机构代码：74001467-8。
法定代表人：胡秀兰，总经理。
委托诉讼代理人：陈敏惠，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：宋加明，男，1968年7月26日出生，住四川省井研县。
上诉人朱建华因与被上诉人四川省乐山华冠建筑工程有限公司（以下简称乐山华冠建筑公司）、四川省乐山华冠房地产开发有限公司（以下简称乐山华冠房开司）、宋加明建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第2569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱建华上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判三被上诉人共同向上诉人支付工程款人民币4万元；2、一二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人乐山华冠建筑公司与被上诉人宋加明对违法分包建设工程具有共同过错，被上诉人乐山华冠建筑公司与被上诉人宋加明应就拖欠上诉人的工程款承担连带清偿责任；2、虽然被上诉人乐山华冠建筑公司与上诉人未直接建立合同关系，但是在合同无效但工程验收合格的情况下，其作为工程的直接受益人，应就欠付工程款承担支付责任。
被上诉人乐山华冠建筑公司辩称，1、公司与朱建华从未签订过任何合同，本案中的4万元款项与公司无关；2、公司已将全部工程款支�给宋加明。故，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人乐山华冠房开司辩称，公司只与被上诉人乐山华冠建筑公司签订过合同，且已支付完全部工程款。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人朱建华向一审法院起诉请求：判令乐山华冠建筑公司、乐山华冠房开司、宋加明共同向朱建华支付工程款40000元。
一审法院认定事实：2012年10月23日乐山华冠建筑公司与宋加明签订《劳务分包协议》，合同主要约定：乐山华冠建筑公司将“兴和家园”的劳务施工承包给宋加明；承包价格按建筑面积计算，结算价格为330元/㎡；质量、安全文明施工奖励费用按5元/㎡计算；协议自双方签字盖章且宋加明足额缴纳履约保证金后生效。合同签订后，宋加明将该工程的外墙施工项目分包了朱建华。2014年10月11日乐山华冠建筑公司与宋加明进行劳务结算。2014年11月28日“兴和家园”小区竣工验收备案。2015年2月11日宋加明向朱建华出具《欠条》，上载明尚欠朱建华人工工资40000元。2015年6月26日朱建华起诉来院主张前述请求。
另查明，2012年11月20日乐山华冠房开司与乐山华冠建筑公司签订《建设工程施工合同》，乐山华冠房开司将“兴和家园商住楼”的除配电房配电屏、备用发电机、电梯、…深基坑支付工程以外的工程施工图和图纸会审纪要所包含的全部内容发包给乐山华冠建筑公司；工期为360天；价款为12600000元。乐山华冠建筑公司具有房屋建筑工程施工总承包贰级资质。朱建华无建筑工程劳务作�分包资质。
审理中，乐山华冠建筑公司认可乐山华冠房开司已向其支付了全部工程款项。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，乐山华冠建筑公司与宋加明个人签订的《劳务分包协议》以及宋加明与朱建华个人之间形成的事实劳务分包关系，均因将建设工程分包给个人而违反法律强制性规定而无效，但因“兴和家园”小区已经竣工验收合格，宋加明亦出具欠条确认尚欠朱建华人工工资40000元，故对朱建华要求宋加明支付人工工资40000元的主张予以支持。
乐山华冠房开司作为工程发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，其只在欠付工程价款范围内承担责任，现乐山华冠建筑公司认可乐山华冠房开司已支付全部工程价款，朱建华亦无其他证据证明乐山华冠房开司尚欠付工程款，故朱建华要求乐山华冠房开司对欠付人工工资40000元承担连带责任的请求，一审法院不予支持。本案中，乐山华冠建筑公司作为违法分包人将工程分包给宋加明，并非本案朱建华。乐山华冠建筑公司未与朱建华建立任何合同关系，朱建华要求乐山华冠建筑公司对欠付工程款承担连带支付责任的请求违反了合同相对性原则；同时根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，连带之债只能依照法律规定或当事人约定而发生，我国现行法律法规对建设工程因非法分包导致建设工程施工合同无效后违法分包人应对承包人欠付工程款承担连带支付责任无规定，其次朱建华与宋加明、乐山华冠建筑公司之间也无乐山华冠建筑公司应对宋加明的债务承担连带责任的约定，故对朱建华要求乐山华冠建筑公司对欠款承担支付责任的主张于法无据的主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，�决：一、宋加明在本判决生效后十日内支付朱建华工程欠款40000元；二、驳回朱建华的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
另查明，2014年1月21日，宋加明与乐山华冠建筑公司达成《民工工资支付协议》载明：“1、华冠建司发放的民工工资同意支付给劳务总承包人宋加明，再由宋加明分别发放到各班组，至于各班组发放工资数额由各班组自行与宋加明协商，与华冠公司无关；2、此次工资发放后，各班组在本工程竣工验收前不再以任何借口要求公司支付民工工资，且各班组在本工程结算尾款亦由宋加明支付，与华冠建司无关。3、各班组保证足额支付本班组工人在兴和家园项目工资，如发生劳资纠纷，一切责任后果概由各班组负责。”，上诉人朱建�、被上诉人宋加明在该份协议上签字捺印。
本院认为，本案争议的焦点为：四川省乐山华冠建筑工程有限公司、四川省乐山华冠房地产开发有限公司是否应对宋加明出具的40000元《欠条》的欠款承担连带支付责任。按照最高人民法院颁布的《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被上诉人乐山华冠房开司作为发包人所承担责任应为其在欠付的工程款范围内，而对于乐山华冠房开司主张已经向乐山华冠建筑公司支付完全部工程款的事实，合同的双方当事人均无争议，且上诉人亦无相反证据予以反驳，故乐山华冠房开司不应承担欠付工程款的给付责任。
至于乐山华冠建筑公司是否应承担欠付工程款的责任的问题，乐山华冠建筑公司在一审中已经举证证明双方于2014年10月11日结算总计还剩劳务费36946元，并于2014年11月3日、2014年12月11日共计支付了35000元，仅余1946元的保证金未支付。此外，上诉人朱建华于2014年1月21日在《民工工资支付协议》上也签字同意乐山华冠建筑公司将民工工资统一支付给宋加明，再由宋加明支付给各班组长，发放数额由各班组长与宋加明自行协商，与乐山华冠建筑公司无关。因此，上诉人朱建华请求乐山华冠建筑公司承担工程欠款的连带支付责任的上诉理由也缺乏相应依据，本院不予支持。至于朱建华提出该工程欠款系其在2014年1月21日签订协议后单独为被上诉人四川省乐山华冠建筑工程有限公司做工程所欠款项，因其并未提供相应证据予以证明，故对其该项主张本院亦不予支持。
综上所述，上诉人朱建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正�，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人朱建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 剑
审 判 员 王 进
代理审判员 童渝婷
二〇一六年十一月七日
书 记 员 孙 影
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下�情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。