北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第02884号
原告赵×1，男，1956年11月8日出生。
委托代理人胡杰，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人张×（赵×1之妻），女，1957年1月14日出生。
被告赵×2，男，1945年1月22日出生。
委托代理人赵×5（赵×2之子），男，1969年11月10日出生。
被告柳×1，男，1951年9月12日出生。
被告兼被告柳×1委托代理人柳×2（柳×1之子），男，1975年8月29日出生。
被告柳×3，女，1978年10月4日出生。
委托代理人李士彬（柳×3之妻），男，1978年12月25日出生。
原告赵×1诉被告赵×2、柳×1、柳×2、柳×3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵玲担任审判长，会同人民陪审员陈永慧、梁志艳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵×1之委托代理人胡杰、张×，被告赵×2之委托代理人赵×5、被告柳×1兼柳×1委托代理人柳×2、被告柳×3之委托代理人李士彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵×1诉称，赵×1与赵×2系兄弟关系。赵×3与王×系夫妻关系，二人育有三个子女，分别为赵×1、赵×2、赵×4。1989年赵×3去世，2002年王×去世，二人均未留有遗嘱。
赵×4与柳×1系夫妻关系，双方育有两个子女，即柳×2、柳×3。赵×4于1991年去世，未留有遗嘱。
赵×3在北京市房山区长阳镇×村有宅基地一处，宅基地分为前后两个院，前院为×1号、后院为×2号。2010年，本案涉诉宅基地所在地区进行拆迁，×1号院和×2号院获得宅基地和房屋拆迁补偿款，上述款项由赵×2掌管。现赵×1诉至法院，要求法院判令被告赵×2支付原告×1号院和×2号院拆迁补偿款共计143万元，其中包括拆迁补偿款123万元及三年利息20万元；诉讼费由被告负担。
被告赵×2辩称，×1号院的宅基地是赵×2夫妻两个人的，宅院内的房屋也是赵×2夫妻二人建的，赵×3、王×只是和赵×2夫妻一起生活。×2号院不是原告建的，院内的两层楼也不是赵×2夫妻建的，而是赵×2的两个儿子赵×5、赵×6于2010年建的，宅基地也是赵×2夫妻申请的，原来的平房也是赵×2夫妻建的，和赵×3、王×没有任何关系。回迁房也与原告无关。故不同意原告诉讼请求。
被告柳×1、柳×2、柳×3辩称，拆迁的事我们不清楚，也没有得到拆迁款和回迁房，利益如何分配我们也不清楚，不同意承担本案的诉讼费。
经审理查明，赵×3与王×系夫妻关系，二人育有子女三人，即赵×1、赵×2、赵×4（于1991年去世）。赵×3于1990年1月25日去世，王×于2002年4月25日去世。赵×4与柳×1系夫妻关系，二人育有二子女柳×2、柳×3。赵×2的妻子为房×，育有二子赵×5、赵×6。
赵×1参加工作后于1975年1月将户口迁出，转为非农业户口。赵×1于1980年10月28日与张×登记结婚，婚后二人在燕山居住。
赵×3、王×在房山区长阳镇×村×1号有祖宅一处，原有房屋6间。赵×2之妻房×于1989年向房山区长阳村村委会、长阳乡政府申请社员建房用地，当时家庭人口状况为婆母王×、爱人赵×2、长子赵×6、儿媳张×、次子赵×7。经批准，赵×2、房×于1990年在院内翻建北房6间、东房2间、西房2间。翻建房屋时，赵×3、王×与赵×2一家共同居住，赵×3、王×年事已高，赵×1已经搬至燕山居住。2010年，赵×6、赵×5在原有房屋基础上增建第二层。赵×2一家一直在该宅院内居住，直至房屋被拆迁。
位于房山区长阳镇×村×2号院宅基地系1981年申请。在1982年前后建北房5间、东房2间、西房2间。建房时赵×3、王×和赵×2一家共同居住，赵×3、王×不满六十周岁，尚有一定劳动能力，赵×3亦有一定收入，赵×1夫妻已经搬至燕山居住。2010年，在原有房屋基础上对院内房屋增建。
2010年上述两个宅院被拆迁，赵×2一家的家庭成员分别与北京长阳兴业投资发展有限责任公司签订三份拆迁补偿回迁安置协议。其中，赵×2之次子赵×5为×村×1号内1号院的被拆迁人，获得拆迁补偿款共计1406124元；赵×2之大儿媳张×为×村×2号内宅院的被拆迁人，获得拆迁补偿款共计1398263元；赵×2之妻房×为×村×2号宅院的被拆迁人，获得拆迁补偿款1154056元。赵×2称，×村×1号院在拆迁时作为两个宅院拆迁，被拆迁人分别为赵×5和张×，×村×2号院的被拆迁人为房×。拆迁时，北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司对×村×2号院房屋进行评估，院内北房5间两层楼房价值226767元，西房2间价值9126、东房2间价值14015元。
2010年12月22日，赵×1与赵×2曾就拆迁补偿款达成协议，由赵×2给付赵×1拆迁补偿款30万元。后房×以确认合同无效纠纷将赵×2、赵×1诉至本院，要求确认上述协议无效。本院作出（2012）房民初字第2338号民事判决书，认定房×与赵×2对位于×村×2号院内翻建后的房屋享有完全的产权，并判决确认赵×1与赵×2于2012年12月22日签订的协议书无效。后赵×1提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第9996号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
上述事实有双方当事人陈述，原、被告提交的拆迁补偿协议、房产估价报告等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为，房×与赵×2对位于×村×1号院内翻建后的房屋享有完全产权，这一事实已经被生效的（2012）一中民终字第9996号民事判决书确认，且赵×2于1975年1月将户口迁出，不再属于村集体经济组织成员，现赵×1要求分割×村×1号院的拆迁补偿款，缺乏事实依据，本院不予支持。
位于张家场村×2号院的宅基地系1981年申请，赵×1主张该宅基地是赵×3为其结婚申请的，但赵×1户口于1975年1月将户口迁出，不再属于村集体经济组织成员，不符合取得农村宅基地的条件，故对其主张本院不予采信，对其要求分割宅基地区位补偿款的诉讼请求，本院不予支持。关于该院内的老房，即北房5间、东房2间、西房2间，赵×1称院内只有老房4间，但从拆迁评估报告来看，测绘图与赵×1所述相吻合，故本院对赵×2的抗辩意见不予采信。建房时，赵×1已经结婚搬至燕山单独居住，赵×3、王×和赵×2一家共同居住，赵×3、王×不满六十周岁，尚有一定劳动能力，赵×3亦有一定收入，故应当为赵×3、王×、赵×2、房×共有。现赵×3、王×已经去世，其份额应当由其法定继承人赵×1、赵×2继承。赵×3、王×去世后，该院内房屋一直由赵×2一家居住使用，对房屋进行维护、修缮，故本院适当予以多分。根据拆迁时评估公司对房屋的估价，本院酌定赵×1分得该院房屋重置成新价3万元。因赵×1一直未在该院内居住，故其要求分割其他拆迁补偿款的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。虽然该宅院的被拆迁人是房×，但房×取得的拆迁补偿款为夫妻共同财产，现赵×1要求赵×2支付拆迁补偿款并无不当，对赵×2提出的未收到拆迁补偿款的抗辩，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告赵×2于本判决生效后十日内给付原告赵×1拆迁补偿款三万元。
二、驳回原告赵×1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千六百七十元，由原告赵×1负担一万七千三百元（已交纳），由被告赵×2负担三百七十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 玲
人民陪审员 陈永慧
人民陪审员 梁志艳
二〇一四年八月五日
书 记 员 张 静