中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）行监字第674号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴盎蕤。委托代理人：曾伟雄。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北海市人民政府。住所地：广西壮族自治区北海市东二巷*号。法�代表人：林山青，该市市长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北海市住房和城乡建设局。住所地：广西壮族自治区北海市北海大道建设大厦。法定代表人：王洪，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北海市国土资源局。住所地：广西壮族自治区北海市海城区深圳路**号。法定代表人：雷三忠，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北海市规划局。住所地：广西壮族自治区北海市海城区四川南路**号。法定代表人：关国明，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北海市海城区人民政府。住所地：广西壮族自治区北海市海城区长青北路**号。法定代表人：李海文，该区区长。一审第三人：北海光都房地产开发有限公司。住所地：广西壮族自治区北海市北海大道**号北海时代广场*楼。法定代表人：李永强�该公司董事长。再审申请人吴盎蕤因与被申请人北海市人民政府、北海市住房和城乡建设局、北海市国土资源局、北海市规划局、北海市海城区人民政府（以下简称五位被申请人）及一审第三人北海光都房地产开发有限公司（以下简称光都公司）行政赔偿一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）（2014）桂行终字第19号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭予以审查，现已审查终结。吴盎蕤申请再审称：一、其提供的新证据─北国用（2007）第602577号、第602578号、第603536号三份《国有土地使用证》等是在涉案房屋被强拆后才颁发的，可证明涉案房屋拆迁许可证在发证时不符合《城市房屋拆迁管理条例》第七条第一款规定的“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：……�三）国有土地使用权批准文件……”这一条件。所以，涉案房屋拆迁许可证无效。二、《房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《补偿安置协议》）因违反法律、行政法规，并存在乘人之危的情形，应认定无效。光都公司不具备拆迁主体资格，其与吴盎蕤签订的《补偿安置协议》在程序、内容上均违反了《城市房屋拆迁管理条例》等有关拆迁房屋评估的规定。且暴力非法强拆行为导致被拆迁人吴盎蕤被迫签订《补偿安置协议》和领取补偿款，上述协议中“双方自愿签约，房屋交由甲方（光都公司）拆除”等内容并非吴盎蕤的真实意思表示。三、根据《城市房屋拆迁管理条例》规定，“拆迁补偿方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换”，广西壮族自治区北海市中级人民法院（以下简称北海中院）不允许吴盎蕤在一审中变更赔偿方式，程序违法。且广西高�认为房屋市场价值、宅基地等损失属于拆迁补偿范畴，并依据上述无效的《补偿安置协议》，认为光都公司支付的补偿款符合损益相补的赔偿原则，明显不当，无法律依据。四、强拆造成的房屋附属物损失，客观真实，应当依法获得赔偿。广西高院未查明损失事实，并认定吴盎蕤未能提供证据证明其家庭财物受损的事实和数额，是故意不采信其证据。综上，请求撤销（2014）桂行终字第19号行政赔偿判决，依法再审本案，改判支持吴盎蕤的原审全部诉请。五位被申请人及光都公司未提交意见。本院认为：一、本案是否存在新的证据，足以推翻原判决，是否符合《行政诉讼法》第九十一条第二项的再审事由。吴盎蕤主张其提供的新证据说明相关《国有土地使用证》是在涉案强制拆迁行为之后颁发，可证明涉案拆迁许可证无效。对此，本院认为，其一，吴盎蕤作为新证据提供的材料，在本案一、二审期间已经存在，且不存在吴盎蕤因客观原因不能取得的情形，不属于新证据。其二，本案是吴盎蕤在涉案强制拆迁这一行政行为已经被生效法律文书确认违法后单独提起的行政赔偿案件，即强制拆迁的违法事实已经确认，而本案的当事人也仅就是否应予行政赔偿存在讼争，故本案无需审查涉案拆迁许可证的效力。吴盎蕤对涉案拆迁许可证的效力存有异议，可另行主张。因此，吴盎蕤以有新的证据，足以推翻原判决为由申请再审，事实和法律依据不足，本院不予支持。二、本案是否存在原判决认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造；适用法律、法规确有错误；以及违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的情形，是否符合《行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项的再审事由。其一，吴盎蕤主张《补偿安置协议》因违反法律、行政法规，并存在乘人之危的情形，应认定无效。对此，本院认为，吴盎蕤于2012年10月15日提起本案诉讼时，其诉请理由中并未提及《补偿安置协议》的效力问题，也未提出关于《补偿安置协议》效力的诉请，且即使其提出该项诉请，当时的《行政诉讼法》并未明确作出该类民事争议可与行政争议进行合并审理的规定。因此，吴盎蕤对《补偿安置协议》的效力存有异议可另行通过民事诉讼等方式主张，本案对此不作认定。其二，吴盎蕤主张北海中院不允许其在一审中变更诉请，属程序违法，且广西法院认定房屋市场价值、宅基地等损失属于拆迁补偿范畴，并根据《补偿安置协议》认为光都公司支付的补偿款已符合损益相补的行政赔偿原则，无法律依据。本案中，吴盎蕤诉请判令：1、五位被申请人赔偿原地三合口村宅基地65.45平方米或回建地88.36平方米；2、五位被申请人赔偿房屋损失面积65.45平方米，市场价值180342.60元，减除原补偿款82121元；3、五位被申请人赔偿强拆房屋后，吴盎蕤无房屋居住租房及原房屋使用价值损失金额43203.60元。后，吴盎蕤在一审中要求变更其第二项诉请为“请求依法判令被告市政府赔偿房屋灭失需重置价损失金额252021元”。本院认为，吴盎蕤与拆迁人光都公司签订《补偿安置协议》，明确约定吴盎蕤产权调换的砖木结构房屋，占地面积65.45平方米，建筑面积65.45平方米产权调换，吴盎蕤自愿选择货币补偿方式终结房屋产权，光都公司一次性补偿吴盎蕤现金82121元；吴盎蕤被拆迁房屋的补偿安置及房屋附属设施相关补偿金额及其他一切补助费，已一次性全部结清，吴盎蕤无任何理由再向光都公司索取任何费用。双方的约定符合《城市房屋拆迁管理条例》第四条及第二十三条“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置，被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁”，“拆迁补偿方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换”的规定。吴盎蕤已与拆迁人光都公司达成一致，就拆迁安置的补偿方式作出了选择─货币补偿；并确认补偿款82121元包含了被拆迁房屋的补偿安置及房屋附属设施相关补偿金额及其他一切补助费，即涵括了吴盎蕤诉请的房屋市场价值、宅基地等损失。且2007年4月9日拆迁补偿款82121元已到位，双方签订的《补偿安置协议》已履行完毕。由此，依照《国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，国家赔偿是以赔偿直接损失为原则，损益相补，不得重复赔偿。在吴盎蕤同意涉案强拆造成的房屋和�属设施等损失的补偿款数额为82121元，并实际获得该补偿的情形下，吴盎蕤再行主张本案的行政赔偿请求，于法无据。故广西高院驳回吴盎蕤的诉请，并无不当，本院予以维持。同时，吴盎蕤在一审中围绕房屋本身损失提出应予以变更的诉请内容─房屋灭失需重置价损失亦包含在上述补偿范畴内，因此，该项诉请亦属于法无据，北海中院不予准许，不影响本案实体处理的结果。其三，吴盎蕤主张强制拆迁造成的房屋附属物的损失应予赔偿，广西高院对损害事实未予查明，故意不采信其证据。对此，本院认为，吴盎蕤在一审中并未提出房屋附属物损失的诉请，其在二审中增加的赔偿生活用品、电表、水表等损失3000元的请求，超过其起诉诉请范畴，不属于本案审理范围，广西高院不予准许吴盎蕤增加诉讼请求，并无不当。因此，吴盎蕤上述再审申请主张，本院不予支持。故吴盎蕤关于原判决认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造；适用法律、法规确有错误；以及违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的再审审理不能成立。综上，吴盎蕤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第五项规定的情形。本院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回吴盎蕤的再审申请。审 判 长  刘 敏审 判 员  宫邦友审 判 员  于 泓二〇一五年六月二十九日法官助理  王蓓蓓书 记 员  何子桃附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据�足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。