河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1562号
原告茹坦（反诉被告），居民。
委托代理人茹永生，居民。
原告茹拥（反诉被告），农民。
委托代理人茹永刚，居民。
原告茹元（反诉被告），农民。
原告茹风（反诉被告），农民。
原告茹玉英（反诉被告），农民。
委托代理人茹风（系原告茹玉英弟弟），基本情况同上。
原告茹玉红（反诉被告），农民。
委托代理人高国恩，农民。
被告茹慎（反诉原告），农民。
被告靳春艳（反诉原告），农民。
二被告委托代理人孙秀艳，农民。
二被告委托代理人刘敬东，河北耕涛律师事务所律师。
原告茹坦、茹拥、茹元、茹风、茹玉英、茹玉红与被告茹慎、靳春艳侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孟凡启独任审判，公开开庭进行了审理。原告茹坦的委托代理人茹永生、茹拥的委托代理人茹永刚、茹元、茹风、茹玉英的委托代理人茹风、茹玉红的委托代理人高国恩，被告茹慎及二被告的委托代理人孙秀艳、刘敬东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称，六原告之父茹尔昌、之母徐凤英分别于1990年8月17日、2013年10月28日逝世，后被安葬在丰润区沙流河靳家屯村东北上坡。2014年4月3日（清明节之际），二被告无故私自将六原告之父母的祖坟挖毁。后被原告发现，并报了警。丰润区公安分局沙流河派出所出警并对现场进行了录像，同时对二被告作出了分别拘留5天的行政处罚。二被告在清明节举国上下、祭拜先祖之际，将六原告之父母的祖坟挖毁，道德沦丧。二被告的此行为既违背了公序良俗又构成侵权行为。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，要求支持原告的诉讼请求：1、要求二被告给六原告父母祖坟恢复原状、赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金5万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告茹慎、靳春艳辩称，1、丰润区公安分局沙流河派出所对被告作出的拘留五天的行政处罚早已撤销。2、原告未经被告允许将其母亲的骨灰安葬在被告家的耕地上，本身是违法行为，不应得到法律的支持。3、因原告的行为本身违法，不受法律保护，所要求的精神损害赔偿金没有法律依据，没有证据支持，请法院驳回原告的诉请。
反诉原告茹慎、靳春艳诉称，1999年在沙流河镇靳家屯村第二轮土地延包时，反诉人取得本村村北一块土地的承包经营权，当时村里已经有被反诉人父亲的坟。2013年10月28日被反诉人的母亲去世，被反诉人欲将其母亲的骨灰埋在反诉人的土地上，反诉人不同意，被反诉人找到村民调解，被反诉人茹拥将其北菜园土地与反诉人的土地进行互换，被反诉人将土地进行了丈量。2014年4月反诉人欲在互换的土地上种植，但是被反诉人却反悔，禁止反诉人种植，反诉人只能在自己的原土地上进行种植，并将被反诉人新埋的坟头西半部填平。为此双方发生了争执，并经丰润区公安分局调查对反诉人进行行政处罚，因丰润区公安分局的行政处罚违法，反诉人在丰润区人民法院提起行政诉讼，丰润区人民法院于2014年12月9日作出了（2014）丰行初字第9号行政判决书，认定被反诉人将其母亲骨灰埋葬于耕地并留坟头的行为系非法行为，不受法律保护，撤消了唐山市公安局丰润区分局作出的唐润公（巡）行罚决字（2014）第0495号行政处罚决定书。因此，依照《殡葬管理条例》和《唐山市殡葬管理办法》的相关规定，被反诉人应当将其新埋的坟头铲平，将其母亲的骨灰迁出反诉人的耕地。被反诉人在反诉人的土地上埋葬其母亲，并在反诉人家门口烧纸行为给被反诉人造成了精神损害。综上，被反诉人的行为，侵害了反诉人的土地使用权。为维护自身的合法权益，特向法院提起反诉，要求支持反诉请求：1、要求六被反诉人将其母亲骨灰迁出反诉人的承包土地，恢复土地原状；2、要求六被反诉人向反诉人赔礼道歉并赔偿反诉人精神抚慰金5万元；3、反诉、本诉诉讼费用全部由被反诉人承担。
反诉六被告辩称，1、沙流河派出所的决定虽然撤销了，但我方保留申诉、上诉的权利。2、被告所说的我方坟地埋在他家耕地内纯属无稽之谈，我方有村委会的丈量依据已经提交法庭。3、被告说我方埋坟不合法，是否合法不是被告决定的。私自挖坟天理难容，被告没有执法权，不能私自挖坟。4、关于被告指出的我父母的坟墓埋在被告地内是无据可查的，靳家屯村东北上坡地是墓地，东西走向，坟头数十个，已经长达数十年了，也已经给被告补地0.03亩了，确定了墓地的归属及使用方式。我父母坟地埋在地的左端，东西走向，长达数十年了。有村委会开具的证明材料，也已确定了地的归属和使用方式。村委会出具的1991年原始坟地数据表复印件也能证明坟地未在被告地内，任何人都要尊重事实。
为证实自己的诉讼主张，六原告（反诉被告）向本院提交或申请本院调取了下列证据：
1、坟地修复之后的照片4张，证明坟地坐落情况、修复的情况及土地性质是坟地；
2、靳家屯村村委会开具的证明一份，证明坟墓的地块不在被告承包地块内，不归被告管理使用，归原告坟地的主人管理使用；
3、1991年4月10日村委会分地原始登记表，证明当时给被告去地0.03亩，坟地不在被告的地块内；
4、靳家屯村、皇亲庄村证明各一份，证明原告母亲为满族；
5、沙流河派出所调取的照片4张，证明被告有侵权行为存在。
为证实自己的诉讼主张，被告茹慎、靳春艳（反诉原告）向本院提交或申请本院调取了下列证据：
1、照片3张，证明本案涉及的坟墓在被告的承包地之内。村委会并没有将0.03亩给原告，而是给了被告，是为了减少被告的损失；
2、2013年殡葬管理条例，1997年殡葬管理办法，明确规定禁止在耕地上留坟头，禁止在耕地上埋故去的人；
3、土地承包经营权证书一份；
4、行政判决书一份（第五页，第三人茹风口述一段），证明换地的情况；
5、照片2张，证明本案原告曾去被告家门口进行烧纸，按照当地风俗，在被告家门口烧纸是对被告的侮辱，要求原告给付被告精神损害抚慰金；
6、沙流河镇靳家屯村委会证明一份，证明在茹慎的承包地内因有坟头一个，所以补地0.03亩；
7、二被告申请本院调取的公安行政处罚卷宗一份。
二被告对六原告提交的证据1、2、3、4、5真实性没有异议，本院予以采信。
六原告对二被告提交的证据1、2、3、4、6、7真实性没有异议，本院予以采信。六原告对二被告提交的证据5有异议，认为照片只能看到一堆灰，不能看出是谁烧的，也不能看到是在谁家门口烧的。道路属于公共场所，谁都可以用，可以在道烧纸祭奠亲人。本院认为该证据不能证实六原告曾在二被告家门前烧纸对二被告进行侮辱的事实，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。
根据原、被告当庭陈述及以上经庭审认证的证据，本院认定下列事实：
六原告与二被告均系唐山市丰润区沙流河镇靳家屯村村民。原告茹坦、茹拥、茹元、茹风、茹玉英、茹玉红系兄弟姐妹关系。被告茹慎、靳春艳系夫妻关系。
六原告父亲茹尔昌于1990年去世，埋葬于该村东北上坡地块原告方承包地内。1999年第二轮土地延包，被告茹慎取得该坟墓所占地块承包经营权。2013年农历10月28日，六原告母亲徐凤英去世，六原告与二被告协商将其母亲与其父亲（已故，坟墓建于1990年）进行合葬，并将原告茹拥的北菜园承包地块与二被告的东北上坡承包地块进行互换。在中间人的调解下，双方同意换地，但未在互换协议书上签字。后六原告将其母亲与其父亲进行合葬。
该合葬坟墓所占土地为耕地。庭审中，六原告主张该坟墓留有1米左右的坟头，坟墓直径为2米，合葬后没有扩大。二被告主张合葬后该坟墓直径为4米。庭审中，原被告双方均提交该村村委会证明一份，双方均认可前村委会在分地时为留有坟墓的村民去除耕地0.03亩，但六原告主张该0.03亩土地系村委会供墓主家人祭拜使用，二被告主张其拥有该0.03亩土地的承包经营权。
2014年4月3日6时许，二被告一起用铁锹将六原告父母合葬坟墓的西侧半部分坟头铲平。后原告自行进行修复。当日16时，原告茹风向唐山市公安局丰润区分局沙流河派出所报警。沙流河派出所对现场进行了照相，对有关人员进行询问并制作了笔录。2014年6月13日，唐山市公安局丰润区分局作出唐润公（巡）行罚决字（2014）第0495号和0496号公安行政处罚决定书，并于2014年6月30日送达给二被告。后二被告向唐山市公安局提起行政复议。唐山市公安局于2014年7月30日作出唐公复决字（2014）第123号行政复议决定书，决定维持原处罚决定。后二被告向唐山市丰润区人民法院提起行政诉讼，2014年12月9日，唐山市丰润区人民法院作出（2014）丰行初字第9号行政判决书，撤销唐山市公安局丰润区分局于2014年6月13日作出的唐润公（巡）行罚决字（2014）第0495号公安行政处罚决定。六原告作为第三人在合理期限内未进行上诉，该行政判决书已生效。
本院认为，根据我国相关法律规定，禁止在耕地上建造坟墓，现有的坟墓应当限期迁移或者深埋，不留坟头。火葬区内公民死亡后，除国家规定可以实行土葬的少数民族外，均应实行火葬。禁止将死者骨灰装入棺木再行土葬。本案所涉合葬坟墓，坐落在唐山市丰润区沙流河镇靳家屯村，靳家屯村系火葬区，六原告在其母亲去世后将其埋葬于耕地并留有坟头的行为不符合我国相关法律的规定，即六原告要求保护的是一种非法权利，故对于六原告的诉请，本院不予支持。
根据我国相关法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。关于本案双方争议的0.03亩墓地占地，六原告根据村委会的证明、村委会分地原始登记表主张拥有该0.03亩土地的使用权，被告茹慎亦主张拥有该0.03亩土地的使用权，原被告双方对该争议土地的使用权权属不明，故对于二被告要求六原告将其母亲骨灰迁出二被告承包地、恢复土地原状的诉请，本院不予涉及。关于二被告要求六原告赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金5万元的诉请，理据不足，本院亦不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，参照《殡葬管理条例》第十条，《唐山市殡葬管理办法》第十二条、第十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告茹坦、茹拥、茹元、茹风、茹玉英、茹玉红的诉讼请求；
二、驳回被告茹慎、靳春艳的诉讼请求；
三、其他之诉不予追究。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告茹坦、茹拥、茹元、茹风、茹玉英、茹玉红负担。反诉案件受理费1050元，减半收取525元，由被告茹慎、靳春艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 孟凡启
二〇一六年一月十日
书 记 员 陈红梅