陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕08民终2976号上诉人（原审被告）：杜培俊，男，1976年8月23日出生，汉族。委托代理人：吕慧光，法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：陈明喜，男，1969年1月28日出生，汉族，个体工商户。被上诉人（原审被告）：高存标，男，1960年12月16日出生，汉族。委托代理人：张亮飞，男，系高存标所在社区推荐。原审被告：赵翠翠(系杜培俊之妻)，女，1979年7月9日出生，汉族。上诉人杜培俊与被上诉人陈明喜、高存标、原审被告赵翠翠民间借贷纠纷一案，府谷县人民法院于2014年5月18日作出（2014）府民初字第00131号民事判决，杜培俊、赵翠翠不服，提起上诉。榆林市中级人民法院于2015年11月6日作出（2015）榆中民三终字第00956号民事裁定，撤销原判，发回重审。府谷县人民法院于2016年7月13日作出（2016）陕0822民初204号民事判决，杜培俊不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杜培俊上诉请求：依法撤销原审判决，改判由兴茂公司和高存标共同清偿陈明喜200万元借款；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：高存标是府谷县兴茂建材有限公司（以下简称兴茂公司）的法定代表人，2011年聘用杜培俊作为兴茂公司的负责人。因资金周转困难，杜培俊以兴茂公司名义向陈明喜借款500万，杜培俊在借据的借款人处签字并加盖兴茂公司印章，高存标作为保证人为该笔借款担保。后兴茂公司还款300万，剩余200万元应由兴茂公司和高存标共同偿还。被上诉人陈明喜辩称，2012年7月，杜培俊要求借款，口头约定借款2个月，写下借据后，为了借款保险其给杜培俊打电话要在借条上加盖兴茂公司印章，就怕杜培俊还不上，就让兴茂公司还钱。不管是谁借的钱，都应该给其还钱。被上诉人高存标辩称，这200万元借款不是兴茂公司所借，借条上的印章也不是兴茂公司的合法印章，借款人就是杜培俊。原审被告赵翠翠未到庭进行答辩。被上诉人陈明喜向一审法院起诉请求：1、被告杜培俊、赵翠翠偿还原告借款200万元。2、被告高存标对上述借款承担连带还款责任。3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被告杜培俊于2012年7月7日向原告陈明喜借银行承兑汇票五支，共计500万元，被告杜培俊于同日向原告出具借据一支，双方约定无利息还本金，借款期限2个月，被告高存标自愿承担连带担保责任，担保期限从借款之日至还清借款，担保责任终止。被告杜培俊向原告出具借据第二日，被告杜培俊应原告的要求补盖府谷县兴茂建材有限责任公司公章，但被告加盖公章时并未征得府谷县兴茂建材有限责任公司法定代表人的授权同意，府谷县兴茂建材有限责任公司事后也没有对该笔借款进行追认，且该笔借款也没有在府谷县兴茂建材有限责任公司财务入账。借款后，被告杜培俊于2012年11月偿还原告300万元银行承兑。后原告多次向被告催要剩余借款200万元，被告至今未给付原告。另查明，被告杜培俊与赵翠翠系夫妻关系，该借款系二被告在婚姻关系存续期间所借。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈明喜与被告杜培俊之间的借款行为，系双方在平等自愿、协商一致的基础上形成的，不违反有关法律规定，应为有效。被告高存标自愿为被告杜培俊向原告借款担保应为有效。原、被告约定还款期限为2个月，被告杜培俊应当按照约定还款期限偿还原告借款。被告杜培俊向原告借款500万元，已偿还原告借款300万元，故被告杜培俊应当偿还原告剩余借款200万元。原告在庭审中自愿放弃要求被告支付利息的请求，不违反法律规定，应予准许。关于被告杜培俊在庭审中辩称，借据中盖有府谷县兴茂建材有限责任公司的公章，该借款是银行承兑汇票，是府谷县兴茂建材有限责任公司行为，不是其个人行为，且该借款用于公司支付河曲县中天隆水泥有限责任公司水泥款，该借款应由府谷县兴茂建材有限责任公司偿还的理由。因借据中加盖府谷县兴茂建材有限责任公司的公章是在担保人高存标在借据上签字后被告杜培俊应原告陈明喜的要求，在未征得府谷县兴茂建材有限责任公司法定代表人授权同意的情况下补盖的，事后该公司也未对该笔借款进行追认。被告杜培俊向法庭提供的收据三支及相应的银行承兑汇票复印件三支仅能证明府谷县兴茂建材有限责任公司曾向河曲县中天隆水泥有限责任公司支付过水泥款，该三支银行承兑汇票是复印件，不能够证明是被告杜培俊借原告五支银行承兑汇票中的其中三支，被告杜培俊亦没有其它相关证据予以印证；被告杜培俊无证据证明其向原告所借500万元用于公司开支。被告杜培俊在庭审后向法庭提交的2012年兴茂建材应付款财务明细表记载的欠陈明喜承兑500万元，已付300万元的时间（2012年8月5日）与被告实际偿还原告借款时间（2012年11月）不符，且府谷县兴茂建材有限责任公司法定代表人刘利认为该证据系杜培俊自己行为，与公司无关，不认可该笔借款在公司入账、支出；被告杜培俊向原告偿还借款300万元也系其本人偿还，并非公司偿还。故被告杜培俊的辩解理由不能成立，本院不予支持。其次，被告杜培俊与被告赵翠翠系夫妻关系，该借款系被告杜培俊与赵翠翠在婚姻关系存续期间所借，属于夫妻共同债务，依法应共同偿还；故原告请求被告杜培俊、赵翠翠共同偿还借款200万元的诉讼请求，依法应予支持。被告高存标系被告杜培俊向原告借款的保证人，因双方约定保证方式为承担连带责任保证，保证期限从借款之日起至还清借款，保证责任终止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即被告高存标的保证期间为2012年9月7日至2014年9月7日。原、被告对保证担保的范围没有约定，保证人应当对全部债务承担责任。原告于2013年12月9日起诉要求被告高存标承担保证责任，被告高存标的保证责任未免除。故原告要求被告高存标承担连带偿还借款的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告高存标承担保证责任后，有权向被告杜培俊、赵翠翠追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告杜培俊、赵翠翠于本判决生效之日起五日内共同偿还原告陈明喜借款200万元。2、被告高存标对上述还款义务承担连带清偿责任，被告高存标承担连带清偿责任后，有权向被告杜培俊、赵翠翠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，申请保全费5000元，两项共计27800元，由被告杜培俊、赵翠翠、高存标共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：关于河曲县中天隆水泥有限公司的证明，只是证明兴茂公司向河曲水泥公司以银行承兑汇票付过款，但并不能证明付的该笔款就是杜培俊从陈明喜处借的银行承兑汇票，故不予采信。会计付琳证言一份，该证人证言未出庭作证，又未向法庭提交不能出庭作证的正当理由，故不能单独作为认定案件事实的依据。通话内容被上诉人认可其真实性，但被上诉人并未明确兴茂公司是借款人，故不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案上诉争议焦点是，谁是陈明喜的500万元承兑汇票的借款人。杜培俊上诉认为，该笔借款是兴茂公司所借，借据上有兴茂公司的印章，该笔款也用于兴茂公司支付水泥款，上诉人是作为兴茂公司的负责人在借据上签字的，故其不应承担还款责任。关于借据上的印章，庭审中，陈明喜和杜培俊一致认可是杜培俊在借据上签字两三天后，应陈明喜的要求在借款人处加盖的兴茂公司印章。但当时兴茂公司法定代表人刘利并不认可是该公司借款，公司也未使用过该笔借款，同时兴茂公司账务上也没有记载，且上诉人也未能提供充分证据证明从陈明喜处所借银行承兑汇票用于兴茂公司。再从还款情况来看，在杜培俊给陈明喜偿还300万元时，兴茂公司账务中并未记载支出情况，且陈明喜陈述该款是杜培俊给其偿还的。现杜培俊认为是自己代表兴茂公司偿还的借款，但无证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人杜培俊的上诉请求不能成立，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元由上诉人杜培俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  白东平审 判 员  崔文静代理审判员  白东艳二〇一六年十二月五日书 记 员  曹小英