上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第2834号
原告周允玉。
委托代理人齐海军。
委托代理人杨陈，上海聚隆律师事务所律师。
被告江苏南通三建集团有限公司。
法定代表人黄裕辉。
委托代理人高峰，上海凯曼律师事务所律师。
原告周允玉与被告江苏南通三建集团有限公司（以下简称“南通三建”）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋成钢适用简易程序独任审判，于2014年5月22日第一次公开开庭进行审理，原告周允玉的委托代理杨陈、被告南通三建的委托代理人高峰到庭参加诉讼。次日，原、被告向法院申请自行调解，后调�未成。2014年10月13日本案第二次公开开庭进行了审理，原告周允玉的委托代理人齐海军、杨陈、被告南通三建的委托代理人高峰到庭参加诉讼。2014年11月10日经原告申请，本院依法委托上海联合工程监理造价咨询有限公司进行工程审价鉴定。后本案依法组成合议庭，于2015年3月12日第三次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨陈到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周允玉诉称，2007年左右，被告承建了沪东造船厂位于崇明县长兴岛的联合车间、生产管理楼、食堂、浴室及东部生活区二期2标段14#、16#楼等工程，并将其中的门窗制作和安装分包给原告。嗣后，原告从2008年起按被告的要求陆续对上述工程的门窗进行制作安装，现均已完工。具体的施工内容为：1、长兴岛沪东船厂启动工程食堂、浴室、生产管理楼门窗制作安装，总价为126，693元；2、长兴岛船体联合车间、生产管理楼门窗制作安装，总价为142，335元；3、东部生活区二期2标段14#、16#楼门窗制作安装，总价为748，047元；4、购买锁具，总价为23，360元；以上1—4项合计140，435元。经原告多次催要，被告于2014年1月28日支付了80，000元，余款至今未付。为此，原告起诉来院，要求被告支付工程款960，435元。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据材料：
1、长兴岛沪东船厂启动工程食堂、浴室、生产管理楼门窗制作安装明细及工程量审批表，用于证明原告为被告安装制作门窗的具体工程量；
2、长兴岛船体联合车间、生产管理楼门窗制作安装明细、工程量确认单及送货单，用于证明原告为被告安装制作门窗的工程量；
3、中船长兴东部生活区二期二标段装饰木门施工承包合同、工程量确认单及结算表，用于证明原告为该工程进行门窗制作的事实，且双方对该工程进行了最终的结算，结算价为748，047元；
4、商业统一发票和证明各1份，用于证明原告为被告购买长兴岛沪东造船厂启动工程食堂等所需的锁具23，360元。
被告南通三建辩称，对原告主张的长兴岛沪东船厂启动工程食堂、浴室、生产管理楼门窗制作安装工程及长兴岛船体联合车间、生产管理楼门窗制作安装工程均不予认可，该两处工程虽为被告从案外人处某某，但并非原告施工，系由被告自行施工。对原告主张的东部生活区二期2标段14#、16#楼门窗制作安装工程没有异议，根据双方在结算时的约定，应在结算价748，047元的基础上扣去税金53，934.20元，故实际的结算价为694，113.10元。原告主张的锁具与被告无关，不予认可。被告至今已向原告支付工程款685，000元，应在本案中予以扣除。另涉案的三个工程均为独�项目，应分案审理，且长兴岛沪东船厂工程和船体联合车间工程均发生在2008年，原告现在的主张早已过了诉讼时效，为此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张向法院提交了如下证据材料：
1、中船长兴东部生活区二期二标装饰木门施工承包合同、结算表及支付审批表，用于证明原、被告双方结算时已确认了对税金的扣除；
2、付款凭证若干，用于证明被告已付原告工程款685，000元。
经质证，被告对原告提供的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据4没有异议，但认为需扣除税金。原告对被告提供的证据1没有异议，但不同意扣除税金；对证据2中的部分付款予以认可，认可被告已付工程款195，000元，其余不予认可。
本案在审理过程中，经原告申请，本院就原、被告双方争议的沪东船厂工程委托鉴定机构上海联合工程监理造价咨询有限公司进行工程审价，2015年2月6日鉴定机构出具鉴定意见书。经质证，原告对鉴定意见书没有异议；被告对鉴定意见书的真实性没有异议，但认为该鉴定结论因现场不存在，仅根据原告的清单所作出，在证据的关联性和充分性上存在不足，故不予认可。
经审理查明，原告周允玉系上海市宝山区杰杰建材商店业主。2007年左右，被告承接了沪东船厂在长兴岛的启动工程食堂、浴室、生产管理楼及长兴岛船体联合车间、生产管理楼等工程，期间，原告就上述工程中的门窗制作与安装进行了施工。2008年7月25日江苏南通三建集团有限公司三七分公司与上海市宝山区杰杰建材商店签订了《中船长兴东部生活区二期二标装饰木门施工承包合同》，约定原告以包工包料的方式完成对中船长兴造船基地东部生活区二期2标段工程16#、14#楼装饰木门及防火门加工制作及安装、油漆。�同签订后，原告按约进行了施工。2014年1月20日经结算，原、被告确认南通三建长兴东部生活区二期2标段16#、14#楼装饰木门的结算价为694，113.10元（已扣除税金53，934.20元）。
经原告申请，2014年11月10日本院委托上海联合工程监理造价咨询有限公司对长兴岛沪东船厂食堂、浴室、生产管理楼的门、扶手、栏杆、木门线条及长兴岛船体联合车间、生产管理楼的木门、烤漆门、防火门、夹板门等制作安装单价进行审核。2015年2月6日鉴定机构出具鉴定意见书，鉴定结论金额为291，149元。
审理中，原告根据鉴定结论将诉请的工程总价调整为1，008，622.10元（鉴定价291，149元、锁具23，360元、扣税后的结算价694，113.10元），认可被告已支付工程款195，000元，还需被告支付的工程款为813，622.10元。
本案争议的焦点之一为委托鉴定的沪东船厂工程由谁施工的问题。对此，原告提供了相应的工程量审批表及送货单。被告虽然否认由原告施工，但未能在法院规定的举证期间内提供由被告自行施工或委托另外第三方施工的证据，结合该工程确实属被告承接的工程范围之内，本院认定委托鉴定的沪东船厂工程为原告施工。
本案争议的焦点之二为被告已付工程款的数额。被告认为已向原告付款的明细如下：1、2008年9月28日付款100，000元；2、2008年10月31日付款15，000元；3、2008年10月31日付款85，000元；4、2008年12月22日付款100，000元；5、2009年1月22日付款60，000元；6、2009年4月7日付款80，000元；7、2009年12月31日付款50，000元；8、2012年8月27日付款100，000元；9、2013年2月9日付款15，000元；10、2014年1月28日付款80，000元，合计付款685，000元。原告对其中的第4项、第9项、第10项共计195，000元予以认可，同意在工程款中予以扣除。对第1项至第3项共计200，000元原告认�收到，但认为系付于被告在前的九九玫瑰大酒店的工程款，与本案无关。对第5项至第7项共计190，000元原告并未收到。第8项100，000元是支付于被告另外的宁波工地的工程款，也与本案无关。本院认为，对于第1项100，000元（支票号码XXXXXXXX）、第2项15，000元（支票号码XXXXXXXX）、第3项85，000元（支票号码XXXXXXXX）、第8项100，000元（出票人为江苏南通二建集团有限公司、出票日期为2012年8月27日的现金支票）共计300，000元，原告认可从被告处取得，但否认其与本案的关联性，鉴于原告未能提供证据证明其与被告之间另有工程承包关系，上述付款凭证中也未反映存在原告所述的相关工程，故本院对原告的这一主张不予采信，上述款项作为被告的已付工程款在本案中予以扣除。对于第5项至第7项共计190，000元的付款，因被告未能进一步的提供企业帐户明细，仅凭支票存根无法证明是否存在款项的支付，故对被告的这一付款主张本院不予采信。
本院认为，民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿和诚实信用的原则。本案中，原、被告之间施工承包关系违反了法律、行政法规关于建设工程施工承包方应取得建筑施工企业资质的强制性规定，应为无效。该承包协议虽然无效，但原告确实按约进行了施工，根据相关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。对于双方争议的沪东船厂工程，因原、被告之间并无书面合同，庭审双方又未能就价格达成一致意见，故在现场不存在的情况下，根据签证资料及施工期间市场信息价作出的鉴定结论，并无不当，本院予以确认。对于原告主张的23，360元的锁具，因未能提供证据证明与本案存在关联性，本院不予支持。本案中原告的工程款应为鉴定价291，149元和双方没有争议结算价694，113.10元，共计985，262.10元，扣除已付工程款495，000元，被告还应支付原告工程款490，262.10元。鉴于被告一直在陆续付款，涉诉工程中存在付款的混同，故对被告分案审理及原告的诉请已过时效的抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏南通三建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周允玉工程款人民币490，262.10元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币11，936元，由原告周允玉负担3，282元，被告江苏南通三建集团有限公司负担8，654元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 宋成钢
审 判 员 徐卫明
人民陪审员 施照祥
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 朱 凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的�产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。