江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3855号
上诉人(原审原告):丁广仲,男,1971年2月28日出生,汉族,自由职业者，住金湖县
委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):丁志民,男,1984年10月5日出生,汉族,南京点击文化传媒有限公司法定代表人，住南京市
上诉人丁广仲因与被上诉人丁志民民间借贷纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院2017年10月27日作出的（2017）苏0831民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丁广仲上诉请求：撤销一审判决，查清事实并依法改判支持上诉人一审诉请。事实和理由：丁志民前后在上诉人处借款24.5万元，其中上诉人与丁志民冲账10万元整是事实。丁志民诱骗上诉人写下互不相欠、此前债务两清，该债务两清是指这10万元，上诉人分别于2010年、2012年汇款给丁志民6.9万元、3.5万元。
丁志民二审辩称：上诉人上诉内容不成立，请求二审维持原判。
丁广仲向一审法院起诉请求：1、丁志民归还借款本金145000元及利息（从借款之日起按银行利率计算至实际还款之日止）；2、案件诉讼费用由丁志民承担。事实和理由：丁志民于2008年12月16日向丁广仲借款145000元，但此款经多次催要，丁志民均以钱没进账等理由搪塞，故丁广仲向法院起诉。
一审法院认定事实：丁广仲、丁志民之间长期存在经济往来。丁志民于2008年12月16日出具借条一份给丁广仲一份，借条载明：“今借到丁广仲人民币拾肆万伍仟元整（￥145000元）。借款人：丁志民2008年12月16日”。2014年7月17日，双方经结算丁广仲出具说明一份给丁志民，该说明载明：“与丁志民冲账拾万元整（100000.00元）。互不相欠，此前债务两清。丁广仲2014.7.17”。
一审法院认为：丁广仲、丁志民之间的民间借贷关系有丁广仲提供借条及银行转账记录为证，证据充分，事实存在，一审法院予以确认。双方于2014年7月17日经结算后双方之间此前债务已经结清，有丁广仲出具的书面说明为证，亦证据充分，事实清楚，一审法院亦予以确认，故对丁志民的抗辩，一审法院予以采信。综上所述，对丁广仲要求丁志民偿还借款145000元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出一审判决：驳回丁广仲要求丁志民偿还借款145000元及利息的诉讼请求。一审案件受理费3200元，减半收取1600元，由丁广仲负担。
本院二审期间，上诉人丁广仲二审提供以下新证据：2010年8月3日的2万元银行汇款凭证、2012年1月5日的4.95万元银行汇款凭证各一份，证明在本案所涉2008年12月16日借据之外上诉人又向被上诉人账户汇款合计6.95万元，被上诉人在一审答辩时认为汇款时间在2008年12月16日之前是错误的。因此该两份转账记录与本案借条款项不是同一笔款项。被上诉人一审提交的说明中冲账10万元就是对该款项进行冲账。另外，上诉人业务单位宿迁经科房地产开发有限公司在2012年8、9月份向被上诉人开办的南京点击文化传媒有限公司一次性汇款3.5万元，该3.5万元也是被上诉人后来用10万元冲账对应的款项。
被上诉人丁志民二审质证意见为：对证据真实性、合法性没有异议，但对关联性不认可，涉案说明中涉及的10万元冲账并不是对该两笔银行汇款进行冲账，上诉人所举这两笔银行汇款是上诉人归还被上诉人7万元，因被上诉人之前出借7万元给上诉人，宿迁经科房地产开发有限公司有无在2012年8、9月份向南京点击文化传媒有限公司一次性汇款3.5万元，需要庭后查账核实，三日内书面回复法庭。即使在2012年8、9月份向南京点击文化传媒有限公司一次性汇款3.5万元，这与上诉人也没有关系，因为被上诉人的南京点击文化传媒有限公司与宿迁经科房地产开发有限公司有合作，双方有经济往来。后被上诉人丁志民未向本院书面回复。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审审理过程，上诉人丁广仲陈述：大概在2008年12月16日被上诉人出具借条前的一两个月，上诉人在北京三莹门农行向被上诉人银行汇款15万元，由于上诉人身上没钱了，汇款当时被上诉人又给上诉人5000元，所以等于上诉人实际向被上诉人交付借款14.5万元，汇完款一两个月后上诉人就让被上诉人补打了本案14.5万元借条。
被上诉人丁志民陈述：上诉人确实在2008年12月16日前向被上诉人银行汇款15万元，具体在2008年12月16日前的多久时间，被上诉人记不清楚，但是这15万元汇款不是被上诉人向上诉人的借款，而是上诉人给被上诉人的咨询业务费。
对于双方如何冲账10万元，上诉人丁广仲陈述：本案二审所举的两次银行转账合计6.95万元以及宿迁经科房地产开发有限公司汇给南京点击文化传媒有限公司的3.5万元，该10万元与本案诉请的14.5万元借款不是同一笔款项，被上诉人丁志民一审提交的说明中冲账10万元就是对该10万元进行冲账。被上诉人丁志民用以冲账的10万元是：截止到2014年7月17日被上诉人陆续给上诉人现金两、三万元，加上上诉人住在被上诉人处几个月按照每天200元给上诉人生活费一共算是10万元。
丁志民二审陈述已经记不清如何冲账，现在已经忘记双方的往来账是如何结算的。对于其与丁广仲之间有哪些经济往来，被上诉人在二审法庭调查时表示记不清楚，后向本院书面回复：1、江苏箭鹿集团2.5万元，丁广仲经办，发票已开未到账；2、丁广仲与吴成业个人盐城到款52万元，至今未进公司；3、丁广仲个人从丁志民处现金借款22.3万元；4、52万元分别打进南京松岩文化传媒有限公司（法人吴成业）和个人账户。
二审另查明，上诉人丁广仲曾于2017年2月13日就本案借款向一审法院对被上诉人丁志民提起诉讼，后又申请撤回诉讼。
本案二审争议焦点为：被上诉人丁志民有无向上诉人丁广仲借款14.5万元，应否向上诉人归还借款，如果应归还，归还的数额是多少。
本院认为，被上诉人丁志民向上诉人丁广仲借款14.5万元，应归还14.5万元本息。理由如下：首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款和第九条第（二）项规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。本案中，上诉人丁广仲主张14.5万元借款，提供被上诉人于2008年12月16日出具的借条并主张该借条是被上诉人就其2008年国庆节期间向被上诉人银行汇款15万元而补打，对此，被上诉人认可上诉人于2008年12月16日前其银行汇款15万元，虽被上诉人主张该15万元银行汇款不是出借款项而是支付给被上诉人的业务咨询费，但未对此作出合理解释亦未提供证据证明，应承担举证不能的不利法律后果，故丁广仲与丁志民之间就借条载明的金额即14.5万元形成民间借贷法律关系，丁志民理应予以归还。
其次，虽被上诉人提供上诉人出具的“说明”主张双方债务两清，但上诉人并不认可，主张抵销10万元是对本案14.5万元借款以外的其他款项予以冲抵，即：1、通过业务单位宿迁经科房地产开发有限公司汇款给被上诉人开办的南京点击文化传媒有限公司3.5万元；2、2010年8月3日出借给被上诉人2万元；3、2012年1月5日出借给被上诉人4.95万元。对此，本院认为，由于“说明”中载明只是用10万元予以冲账，而本案借款是14.5万元，数额相差较大，且上诉人二审也举证其在本案讼争借款以外又银行汇款给被上诉人2万元、4.95万元，被上诉人也认可收到该两笔款项，虽主张上诉人该两笔汇款是归还之前被上诉人出借给上诉人的7万元，但亦未提供证据证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中被上诉人并无证据证明上诉人所主张的6.95万元是其他债务，应承担举证不能的不利法律后果。综上，表明双方10万元冲账不是对本案借款予以抵销，而是对双方另外债务进行抵销。被上诉人对此予以否认，则双方债务两清的举证责任应转移至被上诉人，但被上诉人未能举证证明，且对双方如何结算、如何清账也未能作出合理解释。二审谈话后虽主张其曾向上诉人出借现金22.3万元亦未能提供证据证明，且上诉人对此也不予认可，故被上诉人主张本案借款已经用10万元冲账完毕，无事实和法律依据，本院不予采信。
再次，因双方在借条中未约定还款时间和利息计算标准，且上诉人主张按银行利率计算利息，故应从上诉人向被上诉人主张还款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息（不超过年息6%），因上诉人曾于2017年2月13日就本案借款向一审法院对被上诉人提起诉讼，且未能举证在该次起诉之前向被上诉人主张过还款，故利息起算时间应从2017年2月13日起计算。
综上所述，上诉人丁广仲的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第（二）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省金湖县人民法院(2017)苏0831民初2603号民事判决；
二、丁志民于本判决生效后十日内向丁广仲支付借款本金14.5万元以及以14.5万元为基数，从2017年2月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率（但不得超过年利率6%）计算至实际还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3200元，减半收取1600元，二审案件受理费3200元，共计4800元，由丁志民负担4800元。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 周业友
审判员 刘 弘
二〇一八年三月二十日
书记员 蔡丽媛