新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2016）新0105民初字104号原告：吕曦涵。委托代理人：罗世军，新疆仕诚律师事务所律师。委托代理人：张源源，新疆仕诚律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路街道友谊社区居民委员会。法定代表人：熊英，居委会主任。委托代理人：王志华，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被告：新疆红山村实业有限公司。法定代表人：吴金祥，该公司总经理。原告吕曦涵与被告乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路街道友谊社区居民委员会（以下简称友谊社区居委会），被告新疆红山村实业有限公司（以下简称红山村公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日审查受理后，依法由审判员和颖与人民陪审员霍存芳、赵江蓉组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗世军，被告友谊社区居委会委托代理人王志华到庭参加诉讼，被告红山村公司法定代表人经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年6月11日，我的母亲在被告处订购面积98平方米楼房两套，其中分别是水磨沟区南湖南路西三巷69号1栋1层3单元102室和69号1栋1层4单元101室。两套房屋的购房单价都是每平方米5000元。在付房款时被告是按每套楼房面积98平方米计算的购房总价，这两套房屋的房款是由我的母亲支付的，共计房款98万元。由于我方与母亲共同生活，在办理房产证时，将房产登记手续办理至我方名下。上述两套楼房的房产证办好后，我方才发现房产证上两套楼房的实际建筑面积仅是82.61平方米。比交款订购时的房屋面积少了15.39平方米，因被告不退多收的房款，2015年8月，由实际购房交款人李国华作为原告提起诉讼，法院以李国华主体不适格为由驳回起诉，认为本案应由房屋产权证上登记人的所有权人作为主体提起诉讼。由于撤村建居原因，乌鲁木齐市水磨沟区红山村村民委员会变更为友谊社区居委会，而且在撤村建居过程中，乌鲁木齐市水磨沟区红山村村民委员会出资入股成立了被告红山村公司。综上，请求由被告按照实际不足的房屋面积向我方退还房价款共计153900元,并给付延期退款利息15755元,本案诉讼费用由被告承担。被告友谊社区居委会辩称，一、我方不同意原告的诉讼请求，根据市政府2004年撤村建居方案规定，我居委会只承担行政上的管理职能，原村委会的资产均剥离给了被告红山村公司。按文件规定，原集体组织的债权债务均由被告红山村公司承担，故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告红山村公司未答辩。本案在审理过程中，原、被告向本院提供以下证据：原告提供：一、2010年6月11日收据两张。证明原告与红山村村委会之间存在房屋买卖合同关系，以及红山村村委会收取房款时是按98平方米向原告的母亲收取的事实。被告质证后对该证据的真实性无异议，关联性不认可，认为在2004年时已撤村建居了，原告提供的收据上加盖的红山村村委会的公章已失效。二、水政发（2004）88号文件一份、2006年元月4日证明一份。证明红山村村委会在2004年根据政府文件规定已变更为友谊社区居委会，因此原告向被告友谊社区居委会主张权利的主体是适格的事实。被告友谊社区居委会质证后认为对该证据的真实性没有异议，关联性不认可，认为文件并没有说明由被告友谊社区居委会承担其债权债务。三、户口登记薄一份。证明李国华与原告是母女关系的事实。被告友谊社区居委会质证后无异议。四、房屋产权证书两份。证明李国华订购的房屋最终落户至原告名下，每套房屋比预定的房屋面积少了15.39平方米的事实，被告友谊社区居委会质证后无异议。五、被告红山村公司的工商档案一份。证明被告友谊社区居委会与被告红山村公司之间的财产没有分离，被告友谊社区居委会是被告红山村公司的股东的事实，被告友谊社区居委会质证后对其真实性没有异议，关联性不认可，认为股东的决议恰恰证明被告友谊社区居委会所持有的红山村公司股权已全部转让给了9个自然人的名下。被告友谊社区居委会提供：一、被告红山村公司的工商档案一份。证明被告红山村公司的现任股东是9个自然人以及被告友谊社区居委会已将持有的被告红山村公司的股权全部退还给了被告红山村公司，而且双方还进行了股权交割的事实。原告质证后对该证据的真实性无异议，认为被告友谊社区居委会是有偿转让的股权，而且被告友谊社区居委会提供的工商档案中的两份证明，原告在调阅档案时没有查到该资料。二、市党法（2004）2号、中共乌鲁木齐市委乌鲁木齐人民政府《关于加快城市化进程》意见一份。证明乌鲁木齐市水磨沟区红山村在撤村建居时分成两块，一块是成立居委会，一块是成立了红山村公司，居委会只承继行政上的管理事实。原告质证后对其真实性无异议，但认为撤村建居时并没有按照相关文件处理，2010年红山村村委会已和社区剥离，但还在收取房款。三、2013年7月25日，原告与被告红山村公司签订的《乌鲁木齐市房产转让合同》两份。证明被告友谊社区居委会与原告之间没有房屋买卖合同关系，涉案房屋原告是从被告红山村公司处购买的事实。原告质证后无异议。被告红山村公司质证后无异议。根据原、被告提供的证据，本院查明以下法律事实：2002年7月8日，新疆红山村实业有限公司注册成立，股东有乌鲁木齐市水磨沟区红山村村委会和乌鲁木齐逐进工贸有限公司。2004年，乌鲁木齐市水磨沟区红山村根据乌鲁木齐市委乌鲁木齐市人民政府实施撤村建居规定，乌鲁木齐市水磨沟区红山村村委会依法撤销了村民委员会，建立了乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路街道友谊社区居民委员会。市党法（2004）2号中共乌鲁木齐市委乌鲁木齐人民政府《关于加快城市化进程意见》规定，居委会成立后，就近规划街道管理；暂不能规划的，在过渡期内要接受乡人民政府管理。要做好村委会向居委会的过渡衔接工作，确保“撤村建居”各项工作顺利进行。过渡结束后。居委会要与原村委会经济组织脱钩，并按照“理顺关系、明确职能、完善机制”的要求，尽快实现独立运作。原村经营性集体资产转为股份制企业资产的个人持有股部分，按照参与分配的原村民总数一次性配置股份。原村集体的债权债务，原则上由集体资产经营性公司或有限责任公司承担。2007年，被告红山村公司为原红山村村民在乌鲁木齐市南湖南路西三巷69号集资建房。2010年5月11日，原告母亲李国华预购1楼98平方米房屋两套，以5000元/平方米向被告红山村公司分别缴纳房款490000元。被告红山村公司给原告母亲李国华出具收款收据号为2762548和276259的收据各一张，收款收据上加盖了乌鲁木齐市水磨沟区红山村村民委员会的公章。房屋建成后。被告红山村公司向原告交付了位于乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路西三巷69号1栋1层4单元101室和1栋1层3单元102室房屋。2013年7月25日，被告红山村公司为给购房人办理房屋权属登记证书，被告红山村公司以原告的名义签订《乌鲁木齐市房产转让合同》两份，并于2013年8月20日和8月26日为原告购买的位于乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路西三巷69号1栋1层4单元101室和1栋1层3单元102室房屋取得房屋权属证书，取得权属证书后，被告红山村公司亦将房屋权属证书交付原告。房屋产权证上确认的位于乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路西三巷69号1栋1层4单元101室房屋和1栋1层3单元102室房屋的建筑面积分别为82.61平方米。为此，原告诉讼来院，要求被告友谊社区居委会、被告红山村公司退还每套房屋多收的15.39平方米房款共计153900元,并给付延期退款利息15755元。本院认为，本案原告与被告友谊社区居委会的争议焦点是：原告与被告友谊社区居委会之间是否存在房屋买卖合同关系和被告友谊社区居委会是否应当退还多收房款153900元。通过原告与被告友谊社区居委会提供的证据证明，位于乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路西三巷69号1栋1层4单元101室和1栋1层3单元102室房屋是被告红山村公司为原红山村村民的集资建房。原告与被告友谊社区居委会之间不存在房屋买卖合同关系，而且原告也没有证据证明被告友谊社区居委会收取其购房款，故对原告要求被告友谊社区居委会返还多收购房款153900元和偿付利息15755元的诉讼请求，本院不予支持。被告红山村作为乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路西三巷69号房屋的开发人，在向原告收取购房款时，是按每套房屋98平方米向原告收取的购房款490000元的，根据乌鲁木齐市房屋产权交易中心核发的乌房权证水磨沟区字第2013412180号和20134147**号房屋所有权证书载明的位于乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路西三巷69号1栋1层4单元101室和1栋1层3单元102室房屋的建筑面积分别为82.61平方米。为此，被告红山村公司向原告多收的购房款153900元理应返还。故对原告要求被告红山村公司退还购房款153900元和偿付利息15755元的诉讼请求，本院予以支持。被告红山村公司法定代表人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权。依照《最高人民法院》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告新疆红山村实业有限公司返还原告吕曦涵房款153900元；二、被告新疆红山村实业有限公司偿付原告吕曦涵利息15755元；三、驳回原告吕曦涵要求被告乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路街道友谊社区居民委员会退还房款153900元和偿付利息15755元的诉讼请求。以上被告红山村实业有限公司应支付原告款项169655元，被告红山村实业有限公司须于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3693.10元（原告已预交），由被告红山村公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（如在本判决上诉期届满后，七日内未预交二审案件受理费，按自动放弃上诉处理）。审 判 长  和 颖人民陪审员  霍存芳人民陪审员  赵江蓉二〇一六年六月二十一日书 记 员  唐 楠