温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初9243号
原告：孙国华，男，1968年7月31日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：杨邦宝，浙江光正大律师事务所律师。
被告：陈尚武，男，1966年5月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：叶曼萍，女，1967年6月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。
二被告共同委托诉讼代理人：侯安乐，浙江蓝汇律师事务所律师。
原告孙国华与被告陈尚武、叶曼萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告孙国华的委托诉讼代理人杨邦宝、被告陈尚武及其与被告叶曼萍的共同委托诉讼代理人侯安乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈尚武、叶曼萍共同偿还原告借款本金40万元及利息43600元（以本金40万元为基数，从2016年6月23日起按月息1.5%计算至2017年1月31日为43600元）和违约金（以40万元为基数，从2017年2月1日起按月息2%计算至债务实际履行之日，暂计算至2017年7月31日为48000元，债务合计491600元）；2.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年6月23日，被告陈尚武因资金周转需要，向原告借款40万元，当日双方签订一份《借款担保合同》，约定：借款期限为2016年6月23日至2018年2月15日；2017年1月31日前还款20万元，利息结算为2016年6月23日至2017年1月31日为1.5%即每月利息6000元，2017年2月1日至2018年2月15日20万元利息为1%即每月2000元，按月付息，逾期支付的有权要求提前还款；被告陈尚武指定收款银行账户为王某，账号为62×××17；被告陈尚武若逾期还款，应自逾期之日起向原告支付按借款总额计每日千分之一的违约金；同时该合同还约定由原告所在地法院管辖。借款合同签订后，原告当日通过其配偶傅蕾账号为62×××73的农行卡分两次向被告陈尚武指定的收款银行账户汇款合计40万元。上述借款合同约定的还款期限后，经原告多次催讨，被告陈尚武均以种种理由加以推脱，至今尚欠本金40万元及相关利息，因此原告有权要求被告陈尚武从2017年2月1日起按月息2%计算违约金。因上述借款行为发生在被告叶曼萍和陈尚武夫妻关系存续期间，因此被告叶曼萍应当对被告陈尚武的上述借款承担共同还款责任。
被告陈尚武、叶曼萍辩称，一、本案系原告孙国华与案外人王某私下串通并添加伪造指定银行账户的内容，并利用案外人傅蕾与王某的经济往来款项，伪造借款事实，系明显的虚构事实的虚假诉讼。二、鉴于原告孙国华系虚构事实的虚假诉讼，其诉称的借款款项没有实际交付，也没有用于二被告夫妻共同经营和生活，原告起诉被告叶曼萍作为夫妻共同债务的被告没有事实与法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提供了《借款担保合同》、转账凭证、微信聊天记录，拟证明被告陈尚武与原告之间的借款事实及原告通过其配偶傅蕾的银行卡向被告陈尚武指定的账户汇款40万元的事实。二被告对《借款担保合同》的三性均提出异议，认为签名虽然是被告陈尚武所签，但是其中指定汇款的银行账户是原告事后添加的，《借款担保合同》只是做做形式，双方之间没有实际发生借款，原告没有将款项交付给被告。二被告对银行转账凭证的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为该笔转账是傅蕾与王某之间的款项往来，不是原告的借款。二被告对微信记录的真实性没有异议，对关联性、证明对象有异议，仅能说明被告陈尚武与王某存在比较多的经济往来，无法证明被告陈尚武欠王某借款的事实，微信图片没有被告陈尚武的确认和回话，真实性无法确认，无法证明原告和王某主张的事实。本院认为，原告提供的该组证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院依法予以确认，理由如下：1.被告陈尚武对《借款担保合同》的签字没有异议，证明双方存在借贷的合意。2.根据原告提供的2016年6月23日王某与被告陈尚武的微信聊天记录显示，王某将本案的两张银行转账凭证截图发送给被告陈尚武，被告陈尚武表示“你给我看干嘛，我还不相信你啊”、“到他那里拿，就是自己不好了，别的都不用说了，不用解释了”，可以反映出原告通过其配偶傅蕾向王某转账40万元之后，被告陈尚武对转账的事实没有提出异议，并表示系其自身经济原因向原告进行借款；3.原告提供的银行转账凭证上的用途已经注明系被告陈尚武借款。
二、被告陈尚武提供了借款担保合同照片、银行交易明细，拟证明原告提供的借款担保合同系其事后自行添加的伪造证据和原告没有实际借款给被告陈尚武的事实，本案系虚假诉讼等相关情况。原告认为照片的三性均有异议，不能客观反映事实，被告陈尚武在拍照之后双方经过沟通补充了一些内容，原告提供的借款担保合同才是双方的真实意思表示；原告对银行交易明细的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告陈尚武于2016年6月23日凌晨打款40万元给原告的原因是被告欠王某借款，王某欠原告公司借款，该笔40万元的款项是被告陈尚武代王某还给原告的，被告陈尚武转账的这张卡当初贷款的750万元的时候是押在原告处的。本院认为，被告陈尚武提供的该组证据无法证明其主张，依法不予确认，理由如下：1.根据原告提供的微信聊天记录证明，《借款担保合同》签订当天，被告陈尚武对原告通过其配偶傅蕾汇入王某账户的40万元款项没有提出异议，并表示系其自身经济原因向原告进行借款，故本案中双方存在借贷合意，原告已经实际交付借款。2.《借款担保合同》中载明出借人为原告，借款人为被告陈尚武，担保人为王某，如果依被告陈尚武所述，被告是通过原告向王某出借款项，明显不符合常理。
三、原告申请证人王某出庭作证，拟证明被告陈尚武于2016年6月23日向原告借款40万元的事实。二被告认为证人王某与原告存在利害关系，作为借款担保合同的担保人，原告没有对证人进行起诉，证明他们之间存在利害关系，应当不予采信其证言。证人王某证明了签订借款担保合同时双方没有约定指定汇款账户，是原告事后添加的。如果是借款的话，款项应当直接汇给被告不应当汇给证人王某。证人王某陈述借款担保合同是晚上签订的，但是汇款时间是下午，汇款不可能早于签订合同的时间。证人王某陈述2016年6月23日之后其与原告存在经济往来，要求证人王某或者原告提供他们之间的银行转账凭证，来证明本案系虚假诉讼的事实。证人陈述被告欠其款项，但是没有提供凭证，无法证明该项事实。综上证人证言无法证明原告需要待证的事实，反而证明了本案系虚假诉讼。本院认为，原告是否起诉担保人系其自由处分的权利，证人王某当庭陈述签订借款担保合同的时间为2016年6月22日晚上或者次日凌晨，证明款项的交付晚于签订借款担保合同的时间，符合民间借贷的交易习惯。庭后证人王某、原告孙国华及其配偶傅蕾向本院提交了2016年6月23日之后一个月的银行流水，二被告对其真实性没有异议，但认为其证明了证人王某与原告存在密切的经济往来和直接利害关系，进一步证明了被告答辩的事实。本院认为，根据证人王某、原告孙国华及其配偶傅蕾的银行交易流水来看，三方之间不存在密切的经济往来。综上，本院对证人王某的证言依法予以采信。
四、原告提供的王某与被告陈尚武的往来款清单、被告提供的银行汇款凭证，均与本案借款的过程、款项的交付等事实不具有关联性，本院依法不予确认。
本院经审理认定事实如下：被告陈尚武与叶曼萍系夫妻关系。2016年6月23日，原告孙国华与被告陈尚武以及担保人王某签订一份《借款担保合同》，约定：被告陈尚武因资金周转需要向原告孙国华借款40万元；借款期限为2016年6月23日至2018年2月15日；2017年1月31日前还款20万元，利息结算为2016年6月23日至2017年1月31日为1.5%，每月利息6000元，2017年2月1日至2018年2月15日20万元利息为1%，每月2000元；被告陈尚武若逾期还款，应自逾期之日起向原告孙国华支付按借款总额计每日千分之一的违约金，并承担原告孙国华为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、交通费等）。同日，原告孙国华通过其配偶傅蕾的账户分两笔向案外人王某转账共计40万元，并在《借款担保合同》的支付方式一栏中添加：原告孙国华将该笔借款打入被告陈尚武指定的银行账户（开户行：农行光明支行，户名：王某，账号：62×××17）。嗣后，王某将两张银行转账凭证截图通过微信发送给被告陈尚武，被告陈尚武表示“你给我看干嘛，我还不相信你啊”、“到他那里拿，就是自己不好了，别的都不用说了，不用解释了”。此后，被告陈尚武未向原告孙国华偿还任何款项。
本院认为，一、关于本案诉争借款40万元有无交付的问题。《借款担保合同》载明出借人为原告孙国华、借款人为被告陈尚武，证明双方存在借贷的合意。原告孙国华通过其配偶傅蕾的账户分两笔向案外人王某转账共计40万元之后，王某将银行凭证的截图通过微信发送给被告陈尚武，被告陈尚武对借款40万元的交付没有提出异议，故本院认为涉案的40万元借款已经实际交付给被告陈尚武。二、关于《借款担保合同》中的指定汇款银行账户是否系原告事后添加，若系原告事后添加，其是否已经征得双方当事人认可的问题。原告在庭审过程中已经承认《借款担保合同》中的指定汇款银行账户系其事后添加，即使当时原告没有征得双方当事人的同意，但是在借款担保合同签订的当日原告通过其配偶转账之后，王某通过微信将转账凭证截图发送给被告陈尚武，被告陈尚武亦没有提出异议，对款项的交付予以认可，故从借款交付的情况来看，无论借款担保合同中添加的指定汇款银行账户是否得到双方当事人认可，均不影响本案借款已经实际交付的事实。
综上，本院认为，原告孙国华与被告陈尚武之间的借贷关系，内容合法、意思表示真实，应受法律保护。原告孙国华已依约向被告陈尚武交付借款，被告陈尚武依法应承担还款责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿的情形除外。涉案借款发生在被告陈尚武与叶曼萍婚姻关系存续期间，二被告未能提供证据证明上述债务已与原告孙国华明确约定为被告陈尚武的个人债务，也未提供证据证明原告知道二被告有约定婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的情形，应当按夫妻共同债务处理，原告孙国华要求被告叶曼萍对上述债务承担共同偿还责任，符合法律规定，本院予以支持，二被告提出借款款项没有用于夫妻共同经营生活的答辩理由，并非法律规定的除外情形，亦没有提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：
被告陈尚武、叶曼萍于本判决生效之日起十日内共同偿付原告孙国华借款本金40万元及其利息（从2016年6月23日起按月利率1.5%计算至2017年1月31日止）、违约金（从2017年2月1日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8674元，减半收取4337元，由被告陈尚武、叶曼萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 赵雄伟
二〇一七年十一月十六日
书记员 王 洲