江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字341号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司。
负责人徐恩生，该公司总经理。
委托代理人徐振武，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）邓小兰，女。
委托代理人刘正华，芦溪县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）李群萍，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称太平洋财险萍乡公司）因与被上诉人邓小兰、李群萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2015）芦民一初字第137号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险萍乡支公司的委托代理人徐振武、被上诉人邓小兰及其委托代理人刘正华、被上诉人李群萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2015年4月14日20时40分许，李群萍驾驶赣J358**小车从萍乡驶往芦溪，途经320国道芦溪县芦溪镇新田村委会路段时，由于未与前车保持安全距离，与同方向由刘秋文驾驶的赣J0A5**小车追尾相撞，造成两车受损，刘秋文及其车上乘客邓小兰受伤的交通事故。事故发生后，邓小兰于当晚被送往芦溪县中医院治疗，于同年5月10日出院，共住院治疗26天，花费医疗费7434.38元，其中7000元由李群萍垫付。芦溪县公安局交通警察大队于2015年4月27日作出芦公交认字（2015）第123号道路交通事故认定书，认定李群萍应负此次事故的全部责任，刘秋文及邓小兰不承担责任。因邓小兰要求赔偿其各项损失未果，故起诉至法院请求判如所请。另查明，邓小兰为农业户口。赣J358**小车的车主为李群萍，该车在太平洋财险萍乡公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业三者险，并购买了不计免赔，保险期限均自2014年12月10日0时起至2015年12月9日24时止。李群萍与太平洋财险萍乡公司已就邓小兰的医疗费中医保外费用比例达成一致意见，同意按15%的比例扣减医保外费用，并由李群萍负担。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产所有权应受法律保护。侵害公民身体造成伤害、侵害公民财产权益造成损失的，应当承担赔偿责任。李群萍驾车与邓小兰乘坐的车辆发生交通事故造成邓小兰受伤，并负事故的全部责任，对邓小兰合理部分的损失应承担赔偿责任。太平洋财险萍乡公司作为肇事车辆交强险及商业三者险的保险人，对邓小兰的损失应先在交强险责任范围进行赔偿，不足部分在商业三者险责任范围进行赔偿。保险责任范围以外的损失则由李群萍赔偿。根据保险合同约定，保险公司对诉讼费用不予赔偿，故对太平洋财险萍乡公司关于其不承担本案诉讼费的辩解意见予以采纳。关于等下兰要求赔偿的医疗费7434.38元，因有医疗机构出具的正式发票且各方对金额均无异议，故一审予以支持。李群萍与太平洋财险萍乡公司已达成一致意见，同意按医疗费7434.38元的15%计算医保外费用并由李群萍自行承担，即医保外费用为7434.38元×15%=1115.16元，由李群萍承担；医疗费7434.38元的85%即6319.22元，由太平洋财险萍乡公司在保险责任范围内赔付。关于住院伙食补助费1300元，应以刘秋文实际住院天数按30元／天计算，即30元／天×26天=780元，对超出部分不予支持。关于营养费520元，以邓小兰实际住院天数按10元／天计算，即260元，对超出部分不予支持；对太平洋财险萍乡公司关于营养费应有医院证明的辩解意见，一审不予采纳。关于护理费2283元，护理费应根据邓小兰实际住院天数及护理人员的收入情况计算。邓小兰的住院天数为26天，其没有提供护理人员的误工损失和护理人员日工资标准，故可参照江西省上一年度居民服务和其他服务业在岗职工平均工资计算，刘秋文的该项请求未超出法律规定，一审予以支持；对太平洋财险萍乡公司关于护理费应有医院证明的辩解意见，一审不予采纳。关于误工费2035元，邓小兰的该项请求未超出法律规定，且各方当事人均未提出异议，故一审予以支持。关于交通费40元，邓小兰的该项请求未超出法律规定，且当事人均未提出异议，故一审予以支持。综上，认定邓小兰的各项损失为：医疗费7434.38元、住院伙食补助费780元、营养费260元、护理费2283元、误工费2035元、交通费40元，合计11717.22元。李群萍应赔偿邓小兰医疗费1115.16元。邓小兰在获得上述赔偿款后应将李群萍先行垫付的医疗费7000元予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国太平洋财产股份有限公司萍乡中心支公司在交强险范围内赔偿邓小兰医疗费6319.22元、住院伙食补助费780元、营养费260元、护理费2283元、误工费2035元、交通费40元，合计11717.22元。二、李群萍赔偿刘秋文医疗费1115.16元。三、邓小兰在获得上述赔偿款后应将李群萍先行垫付的医疗费7000元予以返还。四、驳回刘秋文的其他诉讼请求。以上一至三项均限判决生效后十日内付清。本案受理费140元，由李群萍负担。
一审判决宣判后，上诉人太平洋财险萍乡公司不服，向本院提出上诉称：请求撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担保险赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由有：一、被上诉人李群萍故意隐瞒保险免责的重要事实，无法查清本案责任，违反了《保险法》和保险合同的规定，上诉人不应承担保险赔偿责任。发生交通事故后，赣J358**驾驶员沈李萍向上诉人报案称：“沈李萍（李群萍）妻子驾驶赣J358**车辆发生交通事故”，上诉人保险勘查员杜建对沈李萍制作了问话笔录，并让其签字进行了确认。经过芦溪县交警大队调查，交通事故车辆的实际驾驶人为李群萍，因其酒后驾驶机动车发生交通事故，为逃避法律责任，便让妻子沈李萍顶替。因交警部门调查出了以上事实，2015年4月20日后李群萍才到交警部门交待上述事实，事过几天后芦溪县交警大队无法对其酒精度测试，可见，李群萍酒后驾驶车辆发生交通事故，并隐瞒相关事实让人顶替，导致保险免赔责任无法查清，其行为属于法律规定和保险合同约定的免赔事项，保险公司不应承担保险理赔责任。二、一审法院审判程序不合法，剥夺了上诉人的诉讼权利，不依法调取本次交通事故案卷材料是错误的。上诉人及委托代理人依法向芦溪县公安局交警大队调查取证时，均被违法拒绝，未获得该案的案卷材料情况下，根据法律规定申请人民法院调查取证符合法律规定。根据《民事诉讼法》规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。并且在开庭后上诉人代理律师和法院法官也到了交警队调查取证，芦溪交警大队拒不提交本案有关证据材料，一审法院完全可以依据法律规定责令芦溪县交警大队提交有关材料并可对其进行处罚，可一审法院不但没有依法调取交通事故案卷材料，而是以不属于法院调取的范围推卸责任，并作出不利于上诉人的判决，剥夺了上诉人诉讼权利，是完全错误的。综上，一审判决未查清李群萍酒后驾驶机动车并发送交通事故这一关键事实，导致保险免赔责任无法查清，并且审理程序不合法，剥夺了上诉人的诉讼权利，请求二审查明案件事实，并依法改判。
被上诉人邓小兰答辩称：一、被上诉人李群萍没有隐瞒事实，而且芦溪县交警大队已经明确下达了交通事故认定书，非常明确地确认了李群萍负全部责任，被上诉人刘秋文不负责任，而不是上诉人所说的无法查清本案责任。二、一审审判程序合法，没有剥夺上诉人的权利。一审法院充分告知和保护了各方当事人的权利，是依照合法程序进行审判。而且根据上诉人的上诉状陈述，在开庭后也由一审法官到芦溪县交警大队调查材料，因客观原因而未调取到。何况答辩人起诉一案，争辩的双方是答辩人与李群萍及保险公司，而不是保险公司与李群萍之间的争议。三、一审法院查清了本案事实，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。
被上诉人李群萍答辩称：请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
在二审指定的举证期限内，本案当事人均未提供新的证据。双方当事人仍以向原审法院提交的证据证明自己的主张并坚持原审中对其他证据的质证意见。二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，经各方当事人确认，本案争议的焦点为：一、上诉人是否应承担本案保险赔偿责任；二、一审审理程序是否违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。
关于上诉人是否应承担本案保险赔偿责任，上诉人太平洋财险萍乡公司主张被上诉人李群萍隐瞒了其酒后驾驶车辆发生交通事故的事实，故上诉人不应承担保险赔偿责任。本院认为，上诉人在一、二审诉讼过程中并未提供任何相应证据证明李群萍系酒后驾驶车辆发生交通事故。交警部门已经查明了肇事车辆赣J358**小车的驾驶人系被上诉人李群萍，并作出了事故认定，被上诉人李群萍负本次事故全部责任，被上诉人邓小兰、案外人刘秋文不负事故责任。在交警部门制作的道路交通事故认定书中亦无被上诉人李群萍系酒后驾车的事实认定，上诉人亦未提供足以推翻该事故认定书的证据。故上诉人太平洋财险萍乡公司称被上诉人李群萍系酒后驾车发生交通事故仅属合理怀疑，但并无证据支持，应依法承担举证不能的不利法律后果。上诉人应在保险合同约定的范围内承担保险赔偿责任。对于上诉人要求不承担保险赔偿责任的主张，本院不予支持。
关于本案程序问题，上诉人太平洋财险萍乡公司主张一审法院未到交警部门调取证据属程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。本院认为，上诉人申请一审法院调查取证符合法律规定，一审法院经审查上诉人的申请后，认定该类证据不属于应由法院调取的证据范围，对上诉人的申请不予准许，亦不违反法律规定，审理程序并不违法，并未剥夺上诉人的诉讼权利。且根据上诉人提交的书面上诉状陈述，上诉人认可一审法院在开庭后已经到交警部门对本次交通事故情况进行了调查了解，故一审实际上亦未剥夺上诉人的诉讼权利。上诉人关于一审程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费140元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一六年二月十六日
书 记 员 易丽娟
第1页共8页