北京市西城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）西民初字第11695号 原告程瑞光，男，1952年10月22日出生。 委托代理人乔健，北京金诚同达律师事务所律师。 被告程瑞忠，男，1963年5月24日出生。 委托代理人张红玉，北京市中尚律师事务所律师。 委托代理人王挺，北京市义博律师事务所律师。 原告程瑞光与被告程瑞忠共有一案，本院受理后，依法由审判员高玉峰独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程瑞光及其委托代理人乔健，被告程瑞忠及其委托代理人张红玉、王挺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程瑞光诉称：原、被告之父程子衡于1995年去世，其生前在北京市宣武区米市胡同×号院内有承租公房一间。2007年初，因北京中信房地产有限公司要对米市胡同地区进行拆迁建设，故原、被告以及原告女儿程延作为与程子衡同一户籍内的共同居住人，经协商一致后，确定由被告作为购房人购买程子衡原承租的被拆迁房屋并作为被拆迁人的共同代表与北京中信房地产有限公司签订有关拆迁协议。2014年1月16日，被告与北京中信房地产有限公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，北京中信房地产有限公司依据该拆迁货币补偿协议以及被告书写的《拆迁困难补助申请表》，共给付了被拆迁人拆迁货币补偿款6500000元以及原、被告每人一套定向安置住房指标。此后，原告曾多次要求被告返还原告及其原告女儿应得到的拆迁补偿款，但被告一直无理拒绝。为此，原告现诉至法院，要求被告立即按照拆迁补偿款6500000元的三分之二标准，返还原告及原告女儿应得到的拆迁补偿款4333333.33元，并按照银行同期存款利率的标准，向原告及原告女儿支付自2014年1月16日起至实际给付拆迁补偿款之日期间的利息损失。另外，需要向法院说明的是，原告女儿程延已经在拆迁过程中去世，其母放弃继承程延遗产的权利，故请求法院将原告女儿程延应得到的拆迁款以及利息损失，判归原告所有。 被告程瑞忠辩称：我认可领取拆迁补偿款6500000元以及两套定向安置住房指标的事实，但我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、我是被拆迁房屋的所有权人，根据拆迁政策中有关拆迁补偿只针对被拆迁人的规定，我领取的拆迁补偿款与原告无关，原告无权要求分割该拆迁补偿款。2、我一直在被拆迁房屋内居住，原告以及原告女儿程延的户口虽然也在被拆迁房屋内，但其二人一直均未在拆迁房屋内居住，属于空挂户。所以，原告以及原告女儿程延根本不符合购买被拆迁房屋人的条件。3、原告及原告女儿程延已经同意以我个人的名义向房管部门提交的购房申请，说明其二人放弃了获得拆迁补偿款的实体权利。所以，在原告没有推翻我是被拆迁房屋所有人身份之前，无权对该拆迁补偿款提起诉讼。4、米市胡同先期搬走的与我房屋面积相同的拆迁户，只得到了680000元的拆迁补偿款，而我现在得到的6500000元拆迁补偿款以及两个定向安置住房指标，是我历经7年的风雨，克服身体疾病，经过无数次与开发商斗智斗勇，几次诉讼后，才换来的。而我已经将其中的一个价值1200000元的住房指标给了原告，可以说已经做到了仁至义尽。现原告在已经得到了一个定向安置住房指标的情况下，还要分割我得到的拆迁补偿款，违反了最基本的诚信原则。5、原告女儿程延在我与北京中信房地产有限公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》前已经去世，故我领取的拆迁安置补偿款中，应该没有程延的份额。现原告仍把程延列为被拆迁安置人并要求分割拆迁补偿款，没有道理。6、如果法院判决支持原告的诉讼请求，将使我今后的生活无法保障，会过着居无定所，颠沛流离的生活。综上所述，我不能同意原告的诉讼请求。 经审理查明：原告程瑞光与被告程瑞忠系兄弟关系，北京市西城区（原宣武区）米市胡同×号公有住房一间的承租人原为原、被告之父程子衡。1995年，程子衡去世。此后，该房屋的承租人一直未予变更。2007年初，北京中信房地产有限公司对包括米市胡同在内的南横街地区进行拆迁建设。2007年9月15日，原告、原告之女程延以及被告作为与程子衡同一户籍内的共同居住人，为配合拆迁工作，经协商一致后，向北京宣房投资管理公司递交了内容为“程子衡承租米市胡同×号公房1间，使用面积14平方米，原承租人于1995年已故，至今未办理房屋过户手续，现因该房屋已属于拆迁地区，再办理承租人变更手续已无继续承租房屋的实际意义，为了配合拆迁，我们家庭成员经过一致同意，由我（被告）作为购房人办理购房手续，鉴定（签订）购买公房协议书，如由此所引起的一切家庭纠纷，由本人负法律责任，与产权单位无关。申请人：程瑞忠，同户籍人：程子衡长子程瑞光同意，程子衡之孙女程延同意”的《购房申请》。2007年9月19日，被告与北京宣房投资管理公司签订《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》，以5255元的价格购买了上述房屋，并同意该购房款从拆迁补偿款中予以扣除。2014年1月16日，被告与北京中信房地产有限公司签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，北京中信房地产有限公司给付被告拆迁房屋补偿费158789元。同日，北京中信房地产有限公司又依据被告提交的内容为：“本人程瑞忠，住米市胡同**，今年51岁，始终未婚，无工作，身体有病。同居人为我大哥程瑞光，我侄女程延，43岁。我大哥早年为插队知青，早年生我侄女程延。我大哥离异20年，身体不好，我侄女身患癌症，生命危弱，我们三人均没有住房，属特别困难户”的《拆迁困难补助申请表》，给付被告拆迁补助费6345131元，以及原、被告每人一套位于北京市昌平区融泽嘉园2号楼1单元1502、1506定向安置住房指标。2014年1月23日，原、被告就各自的定向安置住房指标分别与北京中信房地产有限公司签署了《购买定向安置房选房确认单》。现原告以其以及其女程延均是被拆迁房屋安置人，程延已在拆迁过程中去世，其是程延的唯一继承人为由，诉至本院，要求判令被告按照已领取的拆迁补偿款6500000元的三分之二标准，立即向其返还拆迁补偿款4333333.33元，并按照银行同期存款利率的标准，向其支付自2014年1月16日起至实际给付拆迁补偿款之日期间的利息损失。审理中，被告以其答辩理由，不同意原告的诉讼请求，并为证明其是被拆迁房屋的实际居住人，申请北京中信房地产有限公司有关拆迁工作人员就此情况出庭作证。审理中，原告对于被告的辩解意见以及该证人证言均不予认可，认为其户口是先于被告迁入被拆迁房屋中，是登记户籍的户主，如果没有其同意，被告的户口是不能迁入的，更谈不上作为与程子衡同一户籍内的共同居住人，购买被拆迁房屋。并向本院提交了其与被告的谈话录音，证明目的为：1、被告曾经与其协商过拆迁补偿款的分割问题，其有权分割该拆迁补偿款；2、被告曾经自述给付拆迁人员好处费，而该证人自述其一直负责米市胡同的拆迁工作，故被告与该证人证言之间，可能存在不正当的利益关系，其证言不能作为证据使用。对此，被告认为，该谈话录音中的表述，是为了能够及时以调解的方式解决此纠纷所致，并非实际情况。另查：一、在本案审理中，本院曾询问该名拆迁工作人员下列情况：1、在被拆迁房屋的原承租人已经去世，未产生新的房屋承租人之前，可否与被拆迁房屋的实际居住人签订拆迁补偿协议；2、如果原、被告推举原告购买被拆迁房屋，成为被拆迁房屋的所有权人，其公司是否应与原告签订拆迁补偿协议，并向原告支付拆迁补偿款；3、拆迁补偿款中，是否包括程延的份额。对此，该工作人员的答复为：1按照拆迁政策，拆迁公司只与被拆迁房屋的所有权人签订拆迁协议，被拆迁房屋的承租权以及所有权的确定与其公司无关，拆迁公司不能与被拆迁房屋的实际居住人签订拆迁补偿协议；2、如果原告购买了被拆迁房屋，其公司应与原告签订拆迁补偿协议，并向原告支付拆迁补偿款；3、拆迁补偿款只针对被拆迁人，该款包括谁的份额以及如何分配，是被拆迁人的权利，与拆迁公司无关。再查：在本案审理中，原告曾提出诉讼保全申请。此后，本院依据原告的申请，依法冻结被告在华泰证券股份有限公司北京西三环北路证券营业部的股票交易账号。原告为此负担了诉讼保全费5000元。 上述事实，有双方当事人陈述、户口本、《购房申请》、《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《拆迁困难补助申请表》、《购买定向安置房选房确认单》，《拆迁补助明细单》、程延死亡证明、程延之母赵庆莉放弃继承程延遗产声明以及谈话录音等材料在案佐证。 本院认为：公民在进行民事活动时，应遵循诚实信用的原则。本案中，根据原、被告双方的陈述、答辩以及举证、质证，本院可以认定以下事实及争议焦点，其中，认定的事实部分为：一、被拆迁房屋的原承租人为原、被告之父程子衡。1995年程子衡去世后，该房屋的承租人一直未做变更。二、原告、原告之女程延以及被告的户籍，均与程子衡在同一户籍内，其中，原告为该户籍的户主。三、2007年9月15日，原告、原告之女程延以及被告作为与程子衡同一户籍内的共同居住人，为配合拆迁工作，经协商一致后，确定被告作为购房人购买被拆迁房屋，签订购买公房协议书。四、2014年1月16日，被告与北京中信房地产有限公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，北京中信房地产有限公司根据该拆迁货币补偿协议以及被告提交的《拆迁困难补助申请表》，给付被告拆迁房屋补偿费6500000元以及原、被告每人一套位于北京市昌平区融泽嘉园2号楼1单元1502、1506定向安置住房指标。五、2014年1月23日，原、被告就各自的定向安置住房指标分别与北京中信房地产有限公司签署了《购买定向安置房选房确认单》。六、原告之女程延于2013年7月15日去世，程延之母赵庆莉自愿放弃继承程延遗产的权利，原告现为程延的唯一合法继承人。争议焦点为：一、被拆迁房屋所有权人的确定问题；二、被拆迁房屋补偿款中，是否有程延份额的问题；三、被告为房屋拆迁付出的时间及精力，是否可以作为被告多分割拆迁补偿款的依据；四、本院在保护原告诉讼请求的情况下，是否应考虑被告的生活困难的问题。针对争议焦点一，本院认为，根据原、被告均确认的《购房申请》显示，被告作为购房人购买被拆迁房屋，具有被拆迁人的资格，并非是以被告是拆迁房屋的实际居住人取得的，而是经过原、被告以及原告之女程延协商一致后，予以确认的。而且，从该《购房申请》的内容上看，原告以及原告之女并没有放弃获得拆迁补偿款的意思表示。为此，本院对于被告的第一、二、三项的辩解意见，不予采信。针对争议焦点二、本院认为，原告之女程延虽然在被告与北京中信房地产有限公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》前已经去世，但鉴于被告在向北京中信房地产有限公司提交的《拆迁困难补助申请表》中，有“我侄女身患癌症，生命危弱，我们三人均没有住房，属特别困难户”的表述，故本院可以认定在被告获得的拆迁补偿款中，有程延的份额。故本院对于被告的第五项辩解意见，不予采纳。针对争议焦点三、本院认为，虽然被告就拆迁事项，付出了很多时间及精力，但上述行为，并不意味着其在与原告就拆迁补偿款分割问题协商未果的情况下，其就必须应当多分得拆迁补偿款。为此，被告的第四项抗辩意见，没有法律支持，本院不予保护。针对争议焦点四、本院认为，本次诉讼是原告为了保护其自身的合法权益所致，该权益的保护，不应以是否给被告的生活造成困难而削弱。综上所述，本院对于原告要求被告按照已领取的拆迁补偿款6500000万元三分之二的标准，向其返还拆迁补偿款的诉讼请求，将全额予以保护。对于原告要求被告支付自2014年1月16日起至实际给付拆迁补偿款之日期间的利息损失的诉讼请求，因原、被告并未就上述款项约定给付时间，故原告的此项诉讼请求，没有法律依据，本院不予保护。另外，对于原告在本案中所支出的诉讼保全费5000元，因该费用的支出是原告为了保证本判决的执行，故该费用属于其合理支出。为此，本院将判令被告承担诉讼保全费。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十四条第一款第四项之规定，判决如下： 一、自本判决书生效之日起七日内，被告程瑞忠一次性向原告程瑞光返还拆迁补偿款四百三十三万三千三百三十三元三角三分。 二、驳回原告程瑞光其他诉讼请求。 如果被告程瑞忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费一万五千一百二十元，诉讼保全费五千元，由被告程瑞忠负担，自本判决书生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  高玉峰 二〇一四年八月十日 书记员  甘雯稳