陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初365号
原告李某。
委托代理人唐某、蔺某。
被告某保险有限公司。
负责人汤某。
委托代理人张某、束某。
原告李某与被告某保险有限公司保险合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法由审判员刘晶独任审判，于2016年1月19日、2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告李某的委托代理人唐某，被告的委托代理人张某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称：2015年10月15日，原告李某在被告处为自己所有的宁A6B3**号小型轿车购买了机动车损失保险、第三者责任险等险种，其中机动车损失保险的保险金额为165800元，保险期间自2015年10月16日0时起至2016年10月15日24时止。2015年11月23日15时，驾驶人李某驾驶宁A6B3**号小轿车由东向西行驶至定边县新华北街与希望路十字处，与由北向南行驶的白某驾驶的KT3689号出租车相撞，造成李某、白某受伤，车辆损坏的交通事故发生。定边县公安局交通警察大队作出（2015）第1078号道路交通事故认定书，认定：驾驶人李某负此次事故同等责任，驾驶人白某负此次事故同等责任。榆林市物价局价格认定分局受委托对宁A6B3**号小轿车的事故损失进行鉴定，于2015年12月11日作出榆市价鉴车字（2015）-0115号车辆损失价格鉴定结论书，认定宁A6B3**车辆损失为162247元，原告为此支出鉴定费1000元，施救费5000元，后原告持相关理赔材料到被告处索赔无果，致原告起诉至法院并提出诉讼请求，请求为：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费162247元、鉴定费1000元、施救费5000元，合计168247元；2、依法判令被告赔偿本案的诉讼费用。
原告李某向法庭提交以下证据：
1、商业险保单抄件1份，用以证明原、被告之间存在保险合同关系。原告为其所属的车辆在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔等险种，保险期间为2015年10月16日零时起至2016年10月15日二十四时止的事实；
2、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证各1份，用以证明本次事故发生的时间、地点、经过及责任划分等情况，原告驾驶员具有合法的驾驶资格，肇事车辆系合法上路车辆的事实；
3、鉴定结论书1份，鉴定费票据1支，用以证明经鉴定原告车辆损失为162247元，支出鉴定费1000元的事实；
4、施救费票据1支，用以证明原告因此次事故支付施救费5000元的事实。
被告某保险有限公司辩称：事故发生后，被告指派查勘人员勘验现场，并后期多次联系原告要求依据保险合同对涉案标的进行损失确定，而原告不予配合，致使被告无法确认车辆损失情况。依据保险法第二十一条、二十二条之规定，原告未能依法尽到通知、协助义务，其过失行为造成的不利后果应当自行承担。其次，原告单方以“报废”要求物价部门对车辆进行的评估不能作为定案依据，依据《陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规范（试行）》第十二条第一款之规定：标的损失配件价格和维修工时合计金额超过事故前实际价值的80%以上的，才可定为报废。依据被告对事故的现场查勘，原告车辆明显未达到报废标准，以及保险法第二十七条第三款之规定，原告在故意夸大损失程度，请求人民法院查实。最后，依据双方合同约定，及保险法中对保险人、被保险人的权利义务规定，原告有权向被告直接提出索赔，而本案中，原告未履行义务，也未行使索赔权利，意味着双方纠纷并未发生，请求驳回原告诉请。
被告某保险有限公司向法庭提交以下证据：
1、机动车保险单、投保单、责任免除告知书、保单签收单、机动车商业险条款手册各1份，用以证明上述所有证据共同组成保险合同，合同真实有效，被告在承保时，告知并明确说明在事故发生后，被保险人通知保险人进行定损的事实。
2、照片1组，机动车损失情况确认书1份，用以证明原告车辆损失并未达到报废，由于原告的过失行为，被告仅能依据现场情况进行定损，定损金额为51000元的事实。
本案在审理过程中，经被告申请，本院通过榆林市中级人民法院司法技术室委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司对宁A6B3**号小轿车的损失进行评估，该公司于2016年4月10日作出了榆镇北价评案字（2016）1419号价格评估意见书，结论为宁A6B3**号丰田牌小轿车的损失价格为131283元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对第1组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为保险合同是由保险单、投保单、责任免除告知书以及其他单证共同组成；对第2组证据的真实性和证明目的均无异议；对第3组证据的真实性和证明目的均有异议，认为真实性无法核实，鉴定的形式不合法，系原告单方委托，而且是原告以报废方式要求鉴定机构作出的，其结论不能作为定案依据；对第4组证据的真实性和证明目的均有异议，认为事故发生是在市区，施救距离有限，依据道路交通事故施救收费标准，原告车辆施救费经被告核定为280元；原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的机动车保险单的真实性和证明目的均无异议；其他证据的真实性和证明目的均有异议，认为投保单、责任免除告知书、保单签收单、机动车商业险条款手册并没有实际收到，未尽到解释说明义务；对证据2的真实性和证明目的均有异议，认为损失确认书系单方定损，照片不能证明被告的证明目的；该组证据可以证明被告已经对车辆损失进行定损。原、被告对榆镇北价评案字（2016）1419号价格评估意见书无异议。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：原告提交的证据1，被告对真实性无异议，该证据能够证明原、被告之间存在保险合同关系及原告主体适格，对本案有证明力，本院依法予以采信；原告提交的证据2，被告均无异议，该证据能够证明投保车辆发生保险事故的事实，原告驾驶员具有合法的驾驶资格，肇事车辆系合法上路车辆，对本案有证明力，依法予以采信；原告提交的证据3，被告均有异议，并对投保车辆的损失提出重新鉴定申请，本院经审查，准予被告申请重新鉴定，故对该证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信；原告提供的证据4，被告均有异议，经审查，该证据来源合法，内容客观真实，能够证明原告支出施救费5000元的事实，对本案有证明力，本院依法予以采信。被告提供的证据1，原告对被告提供的投保单的均无异议，对该组证据中的其他证据均有异议，经审查，该证据与本案待证事实具有关联性，本院依法予以采信；被告提供的证据2，原告均有异议，经审查，被告提供的照片，与本案待证事实具有关联性，本院依法予以采信，被告提供的车辆损失情况确认书，该证据系被告单方面作出，且没有原告签字确认，对本案不具有证明力，本院依法不予采信；被告提供的鉴定费票据，原告对真实性无异议，系被告实际支出，本院对其真实性予以采信。榆镇北评案字（2016）1419号价格评估意见书，原、被告均无异议，该证据能够证明本案投保车辆的损失为131283元，对本案具有证明力，本院依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2015年10月15日，原告李某（被保险人）与被告签订了机动车商业保险合同，约定：投保车辆为丰田GTM7202GE，约定：机动车损失保险金额为165800元，第三者责任保险金额为300000元，且均购买了不计免赔率等险种。保险期间从2015年10月16日0时起至2016年10月15日24时止。合同还约定了其他事项。2015年11月23日15时，驾驶人李某驾驶宁A6B3**号小轿车由东向西行驶至定边县新华北街与希望路十字处，与由北向南行驶的白某驾驶的KT3689号出租车相撞，造成李某、白某受伤，车辆损坏的交通事故。定边县公安局交通警察大队作出（2015）第1078号道路交通事故认定书，认定：驾驶人李某负此次事故同等责任，驾驶人白某负此次事故同等责任。事故发生后，榆林市物价局价格分局受委托对宁A6B3**号小轿车的事故损失进行鉴定，于2015年12月11日作出榆市价鉴车字（2015）-0115号车辆损失价格鉴定结论书，认定宁A6B3**车辆损失为162247元，原告为此支出鉴定费1000元，施救费5000元，审理中，经被告申请，本院通过榆林市中级人民法院司法技术室委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司对于宁A6B3**小型轿车的损失进行评估，该公司于2016年4月10日作出了榆镇北评案字（2016）1419号价格评估意见书，结论为宁A6B3**小型轿车的损失价格为131283元，被告支出评估费6000元。原告向被告提出赔偿无果后，致原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告李某与被告某保险有限公司签订的机动车交通事故责任强制险保险合同及机动车辆商业保险合同，均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的车辆宁A6B3**号车在保险期限内发生了保险事故，事故造成投保车辆受损的事实，被告无异议，被告应当按照合同约定在保险金额范围内予以赔偿。现被告未按合同约定履行赔偿义务已构成违约，应承担继续履行的违约责任。被告抗辩原告李某不予配合，致使被告无法确认原告车辆损失情况，无事实依据，本院依法不予采纳。被告同时还抗辩原告单方以“报废”要求物价部门对车辆进行的评估不能作为定案依据。本案在审理过程中，经被告申请，本院通过榆林市中级人民法院司法技术室委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司对于宁A6B3**小型轿车的损失重新进行评估，该公司于2016年4月10日作出了榆镇北评案字（2016）1419号价格评估意见书，结论为宁A6B3**小型轿车的损失价格为131283元，该结论双方均认可，故被告该抗辩理由，本院依法予以采纳，原告请求被告赔偿原告车辆损失费应当以131283元加以确定。原告的诉讼请求经审查，原告所有的宁A6B3**车经重新鉴定后损失为131283元，原告支出施救费5000元，共计136283元，为原告实际损失且在双方约定的机动车损失险保险限额范围内，在扣除对方交强险2000元后，剩余134283元被告应当赔偿；原告其他请求无事实及法律依据支持，予以驳回。本案中被告支出的鉴定费属其查明理赔事实所必须支出的费用，应当由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告某保险有限公司赔偿原告李某机动车损失保险金人民币134283元。
二、鉴定费6000元，由被告某保险有限公司负担。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1830元，由原告李某负担370元，被告某保险有限公司负担1460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 刘 晶
二〇一六年四月二十五日
书记员 李晓莺