上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9824号
上诉人（原审被告）：上海克瑞特服饰有限公司，住所地（中国）上海自由贸易试验区南泉北路45号220室。
法定代表人：庄晨，总经理。
委托诉讼代理人：李明，上海源法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。
负责人：郭文革，总经理。
委托诉讼代理人：周旭，广东四端律师事务所律师。
原审第三人：上海近铁展示装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区胜利路588号5-94室。
法定代表人：钱文建，总经理。
委托诉讼代理人：李明，上海源法律师事务所律师。
原审第三人：上海梅龙镇广场有限公司，住所地上海市南京西路1038号。
法定代表人：王邦煜，董事长。
委托诉讼代理人：曹颖，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭连众，男，该公司员工。
上诉人上海克瑞特服饰有限公司（以下简称克瑞特公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人保公司）、原审第三人上海近铁展示装饰工程有限公司（以下简称近铁公司）、上海梅龙镇广场有限公司（以下简称梅龙镇公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初10312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人克瑞特公司和原审第三人近铁公司的委托诉讼代理人李明，被上诉人人保公司的委托诉讼代理人周旭，原审第三人梅龙镇公司的委托诉讼代理人曹颖、郭连众到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
克瑞特公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回人保公司的一审全部诉请。事实和理由：（1）起诉状的内容：根据事故原始报告的记载，事故仅造成5楼楼面过水，而1至4楼没有过水，故不应认定1至5楼8个电梯制动器（每两层之间各有上、下1部电梯）损坏，深圳市A有限公司上海分公司（以下简称A公司）的定损结论错误，扩大了损失范围，不应作为定案的依据。（2）庭审中的意见：承认应当赔偿，但损失只有30,386元（在庭审中先是主张损失是30,386元，后又提出是15,018元），已经全部赔偿完毕，不应再赔。
被上诉人人保公司辩称：原判正确，请求维持。
原审第三人近铁公司述称：同意克瑞特公司的上诉意见。
原审第三人梅龙镇公司述称：原判正确，请求维持。
人保公司的一审诉请：克瑞特公司支付保险代位求偿款163,006元及利息（按人民银行同期同档贷款利率，自2015年3月17日计至实际支付日）。
一审查明：人保公司承保梅龙镇公司的财产一切险，保险期限为2014年1月1日至同年12月31日，保险财产地址是上海市XX路XX号XX广场，其中水浸损毁的免赔额为2万元或损失的10%（以数额较大者为准）。
梅龙镇公司与克瑞特公司签署租赁经营合同，将XX广场第XX层XX号铺位及其设施交由克瑞特公司承租经营，租赁期间为2013年3月16日至2014年3月15日。2014年3月15日晚，克瑞特公司委托近铁公司实施上述铺位的撤柜工程，在拆除天花过程中，由于地面较滑，施工人员的操作梯滑动时，施工人员本能反应抓住了一根直径为50mm的消防喷淋支管，导致管道接口位置断裂漏水。2014年3月16日，近铁公司就上述情况向梅龙镇公司出具了《情况说明》。事发后，梅龙镇公司立即组织人员清理积水。
2014年3月19日，人保公司委托A公司评估。2014年7月16日，A公司出具报告，主要内容如下：事故系由于施工人员在进行撤柜工程时操作不当所致。造成如下财产受损：513铺位内断裂的消防水管需更换，5楼至1楼共8部自动扶梯过水，需维修。具体损失如下：1、8部自动扶梯制动器进水，更换配件及人工费计173,568元，对扶梯过水部件进行积水清理的劳务费3,072元，对应发票金额合计为176,640元；2、受损喷淋管维修费用1,791元；3、聘请清洁公司参与清理积水费用4,655元。另，受损的扶梯制动器残值80元。公估报告确认梅龙镇公司的损失合计183,006元，扣除免赔额20,000元，理赔金额为163,006元。对梅龙镇公司索赔明细中的其他项目，A公司认为：1、第1-5项保安消防抢险人员费用、维修抢险人员费用，沙袋、消防水带、消防水属于施救清理费，与前述聘请清洁公司参与清理积水费用重复，且梅龙镇公司未能提供支持性资料予以证明，故不予认可；2、第7项4F租户及公共区域扶梯天花修复费用，经查由梅龙镇公司自己进行了局部修补、无额外费用支出，因此定损金额为0。
2014年12月9日，梅龙镇公司出具《赔款收据/保险赔偿责任解除书》，确认人保公司同意赔偿163,006元，赔付保险金后，梅龙镇公司立即将赔款相应部分的权益转让给人保公司。2014年12月22日，人保公司向梅龙镇公司支付了保险金163,006元。
2014年12月25日，梅龙镇公司出具事故赔款事宜说明，载有以下内容：“我司保险公司确认理赔后，我司尚有损失28,595元。2014年12月25日我司收到近铁公司赔偿款共计28,595元（其中含支票18,595元，施工进、退场押金10,000元，已出具用于抵扣事故赔偿说明）。以及梅龙镇广场保安员皮鞋受损赔偿款1,062元现金。”克瑞特公司和近铁公司认为该笔1,062元赔款与本案无关。
2015年3月10日，人保公司向克瑞特公司发出律师函，要求于该函送达之日三日内赔偿163,006元。
A公司的业务范围：保险标的承保前的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算；经中国保监会批准的其他业务。公估师公估资格证书状态为有效。
一审中，克瑞特公司与近铁公司对各项损失的意见：1、自动扶梯更换配件173,568元，金额过高，不予认可；对扶梯过水部件进行积水清理的劳务费3,072元，予以认可。2、受损喷淋管维修费用1,791元，予以认可，但该笔费用已由近铁公司支付。3、清洁公司参与清理积水费用4,655元，予以认可。4、近铁公司已就本案事故赔付梅龙镇公司28,595元，应予扣除。人保公司确认受损喷淋管维修费用1,791元，已由近铁公司支付。梅龙镇公司认为：近铁公司支付的28,595元，是梅龙镇公司共计受损191,601元与人保公司保险理赔163,006元的差额，包括公估报告索赔明细中保安消防抢险人员费用、维修抢险人员费用，沙袋、消防水带、消防水、4F租户及公共区域扶梯天花修复费用。关于梅龙镇公司将相关债权转让给人保公司的情况，人保公司确认其于2015年3月告知克瑞特公司，梅龙镇公司未告知克瑞特公司。
一审认为：人保公司有权代位求偿。克瑞特公司应当赔偿152,620元（计算方式：保险理赔款163,006元－（近铁公司已经支付了30,386元－保险免赔额20,000元））。克瑞特公司还应支付利息，人保公司于2015年3月10日向克瑞特公司发出律师函，故其主张从2015年3月17日计算可以支持。判决：克瑞特公司应赔偿人保公司152,620元及利息（按人民银行同期同档贷款利率，自2015年3月17日计至实际支付日）。一审案件受理费由人保公司和克瑞特公司分别负担部分。
第三人梅龙镇公司在二审庭审中提交以下材料：电梯维修单位广东B有限公司上海分公司于2016年11月1日发给梅龙镇公司的函、前后2次报价单、1张维修发票（人保公司在一审中已经提交部分材料，即后1次的报价单和发票），证明维修单位有2次报价，前1次是147,200元，后1次是176,640元，实际按后1次报价收取费用。克瑞特公司和近铁公司表示只认可前1次报价。人保公司认为，后1次报价真实可信，其也是按此核赔的。本院认证：维修单位在二审中对两次报价的经过进行了详细说明，内容合理，且实际也是按照后1次报价收取费用开具发票，故应当采信后1次报价。
其余当事人在二审庭审中未有新的举证。
本院认定，一审查明的事实属实。
本院认为：二审的争议焦点是赔偿损失的范围。针对焦点，结合克瑞特公司的上诉理由，分析如下：第一，事故原始报告（人保公司一审第1次庭审举证3《紧急事件/事故报告表》）并未明确记载，事故仅造成了5楼过水，故克瑞特公司的主张缺乏依据。第二，克瑞特公司和近铁公司在一审庭审中明确陈述，对公估机构的资质和评估程序没有异议，也不要求公估人员出庭接受询问，故公估报告可以作为定案的依据。第三，克瑞特公司在二审庭审中主张，损失只有30,386元或15,018元，但对此没有任何证据能够证明。综上，克瑞特公司的上诉理由不能成立，原判结果并无不当，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,421元，由上诉人上海克瑞特服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 聪
审判员 范德鸿
审判员 贾沁鸥
二〇一七年二月六日
书记员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。