河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3433号
上诉人（原审被告）：高玉才，男，1974年11月4日出生，汉族，住武陟县。
委托诉讼代理人：郭来应，男，1946年1月6日出生，汉族，住武陟县。
被上诉人（原审原告）：焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行（原焦作市解放区农村信用合作联社马作信用社）。住所地：焦作市工业路和朝阳路西北角万基商务楼***楼。
负责人：张春红，主任。
委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王银现，男，该行职工。
原审被告：张翠平，女，1970年3月6日出生，汉族，住武陟县。
原审被告：毛胜利，男，1971年12月13日出生，汉族，住武陟县。
原审被告：赵彩霞，女，1966年8月26日出生，汉族，住武陟县。
上诉人高玉才与被上诉人焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行（以下简称解放农商行工业路支行）、原审被告张翠平、毛胜利、赵彩霞金融借款担保合同纠纷一案，不服山阳区人民法院（2017）豫0811民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，采用询问的方式进行了审理。上诉人高玉才及委托诉讼代理人郭来应、被上诉人解放农商行工业路支行委托诉讼代理人张当智、王银现、原审被告张翠平、毛胜利到庭参加询问。经本院合法传唤，原审被告赵彩霞未参加询问。本案现已审理终结。
高玉才上诉请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认为本案并未超过诉讼时效属于认定事实不清、适用法律错误。1、上诉人对双方约定本案诉讼时效和保证期间于2007年2月15日届满及保证担保借款合同中保证人承诺无异议,但(2011)山民初字第1200号民事裁定证明:被上诉人于2008年2月10日起诉后,因未缴纳诉讼费被法院裁定按撤诉处理也是事实。上诉人高玉才在一审中认为,2008年2月10日被上诉人虽然起诉,但因未缴纳诉讼费被原审法院裁定按撤诉处理。不能引起诉讼时效中断。因为撤诉是当事人依其意思表示放弃因起诉而发生的法律后果的行为,不发生起诉的效果,自然也就不产生诉讼时效的中断。摘自最高院民一庭关于经催告当事人仍未缴纳诉讼费,法院裁定按撤诉处理,诉讼时效是否中断的意见《民事审判指导与参考》第34辑第108-113页。据此,被上诉人于2013年6月3日又到一审法院重新起诉己超过诉讼时效,但原审法院不予采信。2、该《意见》还认为:从诉讼时效和客体来看,其客体为请求权,请求权是相对权,必须向相对人送达才能产生请求权的效果。权利人向人民法院起诉或反诉本身,请求权的意思只是到达了法院,法院不是请求权的相对人,只是实现请求权的居中裁决者,而未经法定程序到达相对人时,不能视为当事人已经行使了请求权,当法院已向对方当事人送达诉状后,请求权的意思表示已经到达义务人。引起诉讼时效中断的事由已非起诉,而是权利人向义务人主张权利,只是这种主张是通过法院送达的。这时的法院所起的作用并非裁判者，而是意思表示的传递着。此时,法院和普通的意思表示传递着并无区别。在此种情形下可以发生诉讼时效中断的后果。但发生诉讼时效中断的效果己不属于《民法通则》第140条规定的第一种情形即提起诉讼,而是属于该条规定的第二种情形即当事人主张权利。具体到本案被上诉人2008年2月10日在一审法院起诉,因其未缴纳诉讼费被裁定按撤诉处理,起诉状副本并未送达上诉人,被上诉人既未通过诉讼方式,也未通过诉讼外方式向上诉人主张权利,也就不构成诉讼时效中断。故原审认定本案诉讼时效2009年2月15日届满,被上诉人2008年2月15日向本院主张了债权,其起诉并未超过诉讼时效和保证期间属于认定事实不清,适用法律错误。二、原审认为被上诉人于2013年6月3日重新向本院起诉没有证据支持；其认定被上诉人的重新起诉在诉讼时效期间和诉讼时效再次中断没有法律依据。根据《民事诉讼法》第123条规定,如果被上诉人真的于2013年6月3日向原审法院重新起诉,原审法院就必须受理,且应当在七日内立案并通知当事人。另根据最高院关于《适用<民用诉讼法>若干问题的意见》第143条规定,被上诉人重新起诉应当预交案件受理费。原审法院应当通知其预交。且原审法院受理案件后必须给被上诉人的“风险告知书”第一条,己告知其预交。催告后其在法定期间仍不预交,一审法院应依法裁定按自动撤诉处理。据此,如果被上诉人2013年6月3日起诉是事实,卷中就应当有原审法院给被上诉人送达的“立案通知书”、“风险告知书”等回证、或者催交诉讼费的通知。还应有被上诉人缴纳诉讼费的的收据、或者有其向原审法院申请减、缓、免并已获批准的依据,或者有原审法院对被上诉人的重新起诉、因其未交纳诉讼费被裁定按撤诉处理等证据。但卷中对这些必要的证据一样也没有,故原审认为原告于2013年6月3日重新向本院起诉没有证据支持。即使被上诉人2013年6月3日重新向一审法院起诉是事实，但因其未缴纳诉讼费导致一审法院并未立案,起诉状副本并未送达上诉人。所以该所谓的起诉并不产生诉讼时效的中断。故原审认定被上诉人2013年6月3日重新向本院起诉仍在诉讼时效期间,以及诉讼时效再次中断没有法律依据。三、上诉人收到的诉讼状、被上诉人缴纳诉讼费的收据、(2017)豫8011民初458民事判决书记载的立案日期,均证明本案是2017年2月9日立案。从上诉人收到的起诉状的落款日期是2017年2月8日,到被上诉人缴纳的诉讼费凭证的日期是2017年2月几日、从原审法院给被告赵彩霞公示的送达公期是2017年2月20日,到(2017)豫8O11民初457号民事判决书记载的立案日期也是2017年2月9日，以此证明被上诉人对本案的重新起诉,原审法院是2017年2月9日立案。这就印证了原审法院对被上诉人2013年6月3日所谓的重新起诉,因其未缴纳诉讼费并未立案是事实。故被上诉人于2017年2月9日对本案重新起诉早已超过诉讼时效。
解放农商行工业路支行答辩称，被上诉人在保证期间和诉讼时效内向法院提起了诉讼，主张的权利被上诉人有证据能够证明，原审判决正确，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉维持原判。
张翠平、毛胜利答辩称，同意上诉人的上诉。
赵彩霞未作答辩。
解放农商行工业路支行向一审法院起诉请求：1、由被告赵彩霞返还借款5万元及利息（自2007年2月16日起按日万分之五计算至实际清偿之日）；2、由被告高玉才、张翠平、毛胜利承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2006年9月20日，焦作市解放区农村信用合作联社马作信用社（以下简称马作信用社）与被告赵彩霞签订了保证担保借款合同，借款金额5万元，借款用途购棉花，借款期限自2006年9月20日至2007年2月15日，月息10.2‰，按月清息，到期还本。若不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日按日万分之五计收利息。被告高玉才、毛胜利、张翠平对上述债务提供了连带保证责任担保。保证期间自借款之日起至贷款到期后二年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。签订合同当日，马作信用社向被告赵彩霞支付了借款5万元。2007年2月15日借款到期后，被告赵彩霞并未按约定返还借款本息，被告毛胜利、张翠平、毛胜利也未履行保证责任。2008年2月10日，马作信用社向本院起诉主张了上述债权。2011年9月26日本院裁定该案按撤诉处理。2013年6月3日，马作信用社再次起诉酿成纠纷。另查明，2014年5月7日，马作信用社更名为焦作市解放区农村信用合作联社工业路信用社。2016年11月24日又变更为焦作解放农村商业银行股份有限公司工业路支行。
一审法院认为：原告解放农商行工业路支行与被告赵彩霞、高玉才、张翠平、毛胜利之间借款担保合同系双方真实的意思表示，依法分别成立并有效。原告解放农商行工业路支行作为贷款人已经履行了支付借款的义务，被告赵彩霞作为借款人应当按合同约定返还借款并支付利息，被告高玉才、毛胜利、张翠平作为保证人应当承担连带保证责任。依照双方约定的履行期限，诉讼时效、担保期间于2009年2月15日届至。有鉴于此前原告解放农商行工业路支行已经于2008年2月10日向本院起诉主张了上述债权，并未超过诉讼时效和保证期间。同时，原告解放农商行工业路支行在保证期间届满前已经要求保证人承担保证责任，自其起诉之日起开始计算保证合同的诉讼时效，不再计算保证期间。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，本案诉讼时效自2008年2月10日原告解放农商行工业路支行起诉之日中断。2011年9月26日该案按原告解放农商行工业路支行撤诉后，诉讼时效应当另行重新计算。原告解放农商行工业路支行2013年6月3日重新向本院起诉之际，仍在法定的诉讼时效期间之内，同时诉讼时效再次中断。综上，被告高玉才、张翠平、毛胜利辩称超过诉讼时效、担保期间等不能成立，本院不予支持。判决如下：一、被告赵彩霞于本判决生效后10日内返还（支付）解放农商行工业路支行借款5万元及利息（利息自2007年2月16日起按日万分之五计算至2008年2月10日）；二、被告高玉才、张翠平、毛胜利对上述第（一）项债务承担连带清偿责任。案件受理费1050元，由被告赵彩霞负担（暂由解放农商行工业路支行垫付，待履行时结清）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。在诉讼时效及保证期间内，本案贷款人向人民法院主张权利，借款人的诉讼时效中断、保证人诉讼时效开始计算，解放农商行工业路支行提起本案诉讼，并未超诉讼时效，故上诉人关于诉讼时效的理由不能成立，不予支持。综上所述，高玉才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由高玉才负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一七年十一月九日
书记员 郝 聪