贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终371号
上诉人（一审原告）黎计翠。
上诉人（一审原告）蒋道宽。
上诉人（一审原告）蒋道伟。
上诉人（一审原告）蒋淑琳。
上诉人（一审原告）蒋道敏。
上诉人（一审原告）蒋琼红。
上诉人（一审原告）蒋永红。
被上诉人（一审被告）罗勇。
被上诉人（一审被告）罗会喜。
上诉人黎计翠、蒋道宽、蒋道伟、蒋淑琳、蒋道敏、蒋琼红、蒋永红因与被上诉人罗勇、罗会喜物权保护纠纷一案，不服江口县人民法院（2015）江民初字第670号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告黎计翠等七人诉称：原告与二被告相邻，被告一家的老屋与原告房屋高墙顶瓦片边缘直下至围墙基础边缘的滴水沟系双方相邻边界线。2000年12月，被告的老屋失火后，原告才发现被告在房屋烧毁前修缮房屋（加高楼）时，擅自在原告围墙上打洞、撤砖、架设横梁和破坏原告的墙体，导致原告围墙墙体断裂。被告的老屋被火烧后，二被告于2001年10月在该地上和该地旁修建新房，在砌房屋基础时，将原告围墙脚外缘部分的基础和滴水沟挖掉，并利用该部分作为自己新修房屋的部分基础。更为严重的是，被告在修建房屋过程中撤除原告墙檐上的部分瓦角和将房体墙砖伸入原告墙檐之内，还在与原告相邻面开窗采光、通风。被告罗勇未经原告许可，擅自在原告围墙上打洞、撤砖、架设横梁和破坏原告的墙体，导致原告围墙断裂，其侵权行为严重影响了原告围墙、房屋的安全和屋檐的排水，同时也给原告的防火、防盗以及人身安全等造成不可预见的后果。被告罗勇修建房屋后，还经常从窗户处扔垃圾、杂物和倒洗衣水等，给原告的生活带来严重困扰，也给原告的房屋、财产带来了较大损失。原告曾多次找相关部门解决，均未能得到解决，在此期间，原告与被告房屋相邻之处的一套四合院在2012年8月17日深夜被一场大火焚烧，这给原告财产造成了巨大经济损失，精神遭受沉重打击。为此特向法院提起诉讼，1、请求判令二被告立即停止侵害、恢复原告房屋围墙和墙脚排水沟的原状；2、判令二被告排除被告墙体伸出占据原告墙檐上下部分的使用权；3、判令二被告封闭与原告房屋相邻处的窗户；4、判令二被告因建房造成原告围墙、房屋遭受严重损失进行赔偿；5、诉讼费由被告承担。
原告黎计翠一方提交以下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明七原告的身份情况。
2、证明，拟证明黎计翠、蒋国华是其他六原告之父母。
3、清朝光绪三十年房屋文契，拟证明（1）原告祖辈用银五百两从刘李氏同媳吴氏手中购买得原江口中街房屋、基地和围墙，其中包括一幢一连三进贰厢房贰厕所屋后三偏厦一立在内；（2）原告房屋与被告原老屋界限是：其界前至官街后至曾姓墙脚为界，即原告与被告房屋边界线是以原告围墙边缘脚为界；（3）原告父辈依法接纳该房屋契税等税款的事实。
4、分析文契，拟证明蒋景福、蒋祥麟分别为第三股和第四股，分别分得第三进偏房和正房，三面围墙归分得房屋所有的事实。
5、房屋所有权文契，拟证明（1）1987年，原告从蒋瑞林、蒋祥林、蒋九林处购得原告现有部分房屋的事实；（2）原告享有购买房屋范围内的围墙及其占地权属的事实。
6、土地房产所有权属临时执照，拟证明（1）1951年12月24日，江口县人民政府向蒋景福、黎碧钗夫妻颁发位于江口县双江镇胜利街两间瓦房权属证书的事实；（2）该房屋地基北抵曾姓（该房屋所属的围墙及其占地属蒋景福、黎碧钗享有的事实。
7、退给房屋通知，证明1981年3月25日，贵州省江口县革命委员会分别将蒋应福、蒋景福的私房因达不到改革条件而退还的事实。
8、遗赠抚养证书，拟证明（1）1994年10月18日，黎碧钗与原告黎计翠、蒋国华夫妇达成遗赠抚养协议，约定黎碧钗与蒋国华、黎计翠夫妇共同生活，并由蒋国华夫妇负责抚养，黎碧钗将坐落在江口县双江镇滨江街40号砖木结构房屋三间遗赠给蒋国华、黎计翠的事实；（2）原告享有赠与人黎碧钗所有财产，即原告享有黎碧钗房屋围墙及围墙占地权属。
9、土地房产所有权存根，拟证明（1）原告黎计翠之夫蒋国华在江口县胜利街有瓦房二间，且未分得老叶的事实。（2）原告管理范围系原告所有的事实。
10、江口县城镇房屋分幢（院）普查表（国调（84）11号），拟证明（1）1988年9月14日，经江口县人民政府普查，罗运定即被告罗勇的爷爷、被告罗会喜之父位于滨江街的房屋建筑面积为38.72平方米，占地38.72平方米，空地为0平方米；（2）其房屋与原告相邻面的界限至原告黎计翠夫妇围墙墙脚，并借用原告的围墙。被告原房屋与原告相邻的围墙和墙脚属原告所有，被告挖墙脚下基础和修建房屋超过原告围墙进行建房明显系侵权行为。
11、照片（21张），拟证明被告罗勇之父在修缮原老屋时，在原告的围墙上打洞、破坏原告围墙墙体的事实，二被告在修建砖房房屋时，开挖原告围墙基础、强拆原告围墙瓦檐，在其一楼修建的墙体上另向原告围墙方向伸展25公分宽的横砖，长约8米，并向原告房屋面开窗通风采光。
12、照片（4张），拟证明（1）二被告强行开挖原告的围墙基础后，造成原告的围墙产生倾斜和院内的横墙分裂产生裂缝及漏水；（2）被告将生活垃圾从所开窗户中扔到原告房屋上和院坝中。
13、证明，拟证明（1）被告罗勇之父在修建原房屋时，在原告的围墙上打洞、架梁损坏墙体；（2）二被告的房屋修好后，从窗户中、房屋顶上扔石头、垃圾等废物至原告天井的房屋中。
14、火灾事故认定书及火灾后的现场照片（2张），拟证明（1）原告房屋于2012年8月8日0时33分，在排除生活火、自燃、小孩玩火、雷击、电源线路故障起火事故的情况下被部分烧毁，直接损失达33296元；（2）原告部分房屋被火烧毁，完全不排除二被告的侵权行为所致。
15、民事起诉书、贵州省江口县人民法院（2002）江民初字第18号民事判决书、民事上诉状、贵州省铜仁地区中级人民法院（2002）铜中民终字第285号民事裁定书和贵州省江口县人民法院（2002）江民初字第284号民事裁定书、贵州省江口县人民法院（2014）江民初字第456号民事裁定书，拟证明二被告的侵权行为，原告一直在主张权利的事实。
被告罗勇辩称：我是2001年修建现在的房屋，该房屋是我与罗会喜共同修建的，我是在自己的地基上修建房屋，我还有老房产证，老房产证上面的四至抵界非常清楚。原告家是老屋，以前没有排水沟，以前原告家的排水都排到我们这边，关于原告起诉的墙脚，我没有进行侵权，我自己修建的房屋与原告家房屋的围墙还留有一定距离。
被告罗勇提交以下证据：
1、地基调查表，拟证明被告家与原告家的四至抵界的事实。
2、房产证，拟证明被告罗勇占该房屋一楼的一半，三楼、四楼属于被告罗勇所有。罗会喜占该房屋一楼的一半，二楼属于罗会喜所有。
3、江口县房管所的房屋权属登记信息查询结果单，拟证明该房屋一楼一半、三楼、四楼的所有权人是罗勇，房屋一楼一半、二楼的所有权人是罗会喜。
被告罗会喜未作答辩，亦未向法庭提交证据。
一审查明：原告黎计翠系原告蒋道宽、蒋道伟、蒋淑琳、蒋道敏、蒋琼红、蒋永红之母。原告黎计翠与已故之夫蒋国华以转让、赠与、买卖等方式获得位于江口县双江街道区府巷房屋的所有权。被告罗勇、罗会喜系叔侄关系，二被告老屋东抵杨永成阳沟屋檐、南抵蒋姓墙脚（墙属蒋姓）、西抵曾姓园子、北抵曾姓房屋中堂过道，二被告于2001年在原房屋宅基地上修建位于江口县双江镇滨江街88号的现有房屋，并办理房屋所有权证，其中罗勇享有房屋一楼一半、三楼、四楼的所有权，罗会喜享有房屋一楼一半、二楼的所有权。七原告与二被告系相邻关系，两家房屋有一围墙相隔，并以原告围墙脚为界。二被告在与七原告相邻二楼楼梯间、三楼房间的墙体上各开一扇窗户。七原告与二被告相邻的四合院房屋于2012年8月8日0时33分因发生火灾被烧毁，两家之间的围墙尚在。七原告在庭审过程中，撤回要求被告罗勇、罗会喜因建房造成原告围墙、房屋遭受严重损失进行赔偿的诉讼请求。
一审认为，原告黎计翠、蒋道宽、蒋道伟、蒋淑琳、蒋道敏、蒋琼红、蒋永红与被告罗勇、罗会喜系相邻关系，关于七原告要求判令被告罗勇、罗会喜停止侵害、恢复原告房屋围墙和墙脚排水沟的原状，排除被告墙体伸出占据原告墙檐上下部分的使用权的诉讼请求，因七原告不能提供证据证明被告罗勇、罗会喜在修建房屋时存在破坏原告围墙、墙脚排水沟、占据原告围墙墙檐上下部分的侵权行为，对七原告该诉请，不予支持。关于七原告要求被告罗勇、罗会喜封闭与原告房屋相邻面的窗户，停止通风和采光权的诉讼请求，因七原告与被告相邻房屋已因发生火灾被烧毁，未新修建房屋，七原告与二被告相邻的不动产已灭失，且二被告房屋修建在前，未损害七原告的通风和采光权，七原告该诉请，于法无据，不予支持。七原告在庭审过程中撤回要求被告罗勇、罗会喜因建房造成原告围墙、房屋遭受严重损失进行赔偿的诉讼请求，是七原告的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，予以准许。一审判决：
驳回原告黎计翠、蒋道宽、蒋道伟、蒋淑琳、蒋道敏、蒋琼红、蒋永红的诉讼请求。
案件受理费60元，由原告黎计翠、蒋道宽、蒋道伟、蒋淑琳、蒋道敏、蒋琼红、蒋永红承担。
一审判决后，黎计翠、蒋道宽等七人不服，上诉称，1、上诉人与被上诉人的围墙之间的空地应属于上诉人所有，一审以江口县城镇房屋分幢（院）普查表就认定被上诉人老屋南抵蒋姓墙角，认定事实错误。2、一审认定上诉人提供的照片及3名证人证言不足以证明被上诉人修建房屋时破坏上诉人的围墙、墙角排水沟、占据围墙墙檐上下部分，该认定与客观事实不符。3、被上诉人经常从与上诉人房屋相邻的窗户丢弃垃圾到上诉人的房顶及院坝中，一审认定上诉人与被上诉人相邻的房屋已因失火而灭失，判决不支持上诉人要求被上诉人封闭与上诉人房屋相邻面的窗户，适用法律错误。请二审改判支持上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
二审查明的案件事实与一审认定事实一致。另查明，2000年10月被上诉人罗勇家房屋失火烧毁后，罗勇及其父亲罗会德、其叔罗会喜在原地基上重新修建房屋，上诉人黎计翠及其丈夫蒋国华曾起诉要求罗勇及其父停止对围墙的侵权并恢复围墙原状，封闭与上诉人房屋相邻一面的窗户。该案经过一审、二审发回重审后，2012年恢复审理，上诉人黎计翠又撤诉。2015年6月黎计翠再次起诉。
本院认为，上诉人黎计翠等七人所有的江口县双江街道区府巷房屋与被上诉人罗勇、罗会喜的房屋相邻。上诉人认为其与被上诉人的围墙之间的空地属于上诉人所有，但1988年江口县城镇房屋分幢（院）普查表记载，罗勇家老屋南抵蒋姓墙角，证明上诉人与被上诉人相邻房屋是以围墙为界，并不存在空地。2000年时被上诉人罗勇、罗会喜家老屋失火烧毁，被上诉人重新在原址上修建砖混结构房屋，上诉人认为被上诉人重建房屋时在围墙上打洞、撤砖、架设横梁和破坏墙体，要求判令被上诉人停止侵害、恢复上诉人的围墙和墙脚排水沟的原状，排除被上诉人占据上诉人墙檐上下部分的使用权，但上诉人提供的证据不足以证明其主张，对该诉请不予支持。上诉人认为被上诉人经常从与上诉人房屋相邻的窗户丢弃垃圾到上诉人的房顶及院坝中，其提供的现有证据不足，且上诉人与被上诉人相邻部分的木质结构房屋已因火灾灭失，现未重新修建房屋，故对其要求被上诉人罗勇、罗会喜封闭与其房屋相邻面的窗户的上诉请求不予支持。但罗勇、罗会喜在今后的生活中应注意自己的行为，不得从其窗户扔垃圾、杂物到上诉人家的住宅范围内。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费60元，由上诉人黎计翠等七人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红芳
审 判 员 敖天德
代理审判员 熊 健
二〇一六年六月十三日
书 记 员 田维旭