广东省丰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1423民初1167号
原告：广州凯永装饰工程有限公司，住所地：广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-E388。
法定代表人：曹金元。
委托诉讼代理人：叶永洪，广东义致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢思，广东义致律师事务所律师。
被告：钟志兴，男，汉族，1982年5月15日出生，住广东省梅州市梅县区，
被告：广东天亿实业有限公司，住所地：广东省丰顺县汤坑镇新世纪25区12-13号。
法定代表人：徐献插，该公司的总经理。
委托诉讼代理人：杨春燕，广东客中梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄佳萌，女，汉族，1990年6月29日出生，住广东省丰顺县，系该公司的工作人员。
被告：广东展创投资有限公司，住所地：广东省丰顺县汤坑镇东山住宅小区南侧。
法定代表人：胡杰。
原告广州凯永装饰工程有限公司（以下简称“凯永公司”）与被告钟志兴、广东天亿实业有限公司（以下简称“天亿公司”）、广东展创投资有限公司（以下简称“展创公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯永公司的委托诉讼代理人叶永洪，被告天亿公司的委托诉讼代理人杨春燕、黄佳萌到庭参加诉讼，被告钟志兴、展创公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯永公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程欠款共计485965.6元，利息按同期银行贷款利率计自起诉之日起至全部工程款还清时止；2、判令被告向原告支付违约金24298.28元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是广州一家装饰工程公司，被告钟志兴是自然人（名为兴连建筑工程公司，实为个人），被告天亿公司是本案涉案工程的实际发包人，被告展创公司是本案涉案工程的实际转包人。2016年8月7日，经原告与被告钟志兴协商一致，由钟志兴把其从被告展创公司处承包的韩山生态旅游区酒店的部分工程转包给原告施工，并共同签下《建设工程施工合同》一份。合同约定，工程名称为韩山生态旅游区；承包方式为包工及原料；工程造价暂定为100万元，结算时按实际工程量为准；施工期限为60天，即自2016年8月25日至2016年10月24日；工程价款支付方式按工程进度分期分批支付以及约定了违约金的计算方式（详见合同），合同签订后，原告即组织工人按照合同约定的工程数量、工程质量在约定的工期内完成了全部工程项目，即如约按期、按质、按量全面履行了合同义务。后经原、被告双方共同确认，原告完成的实际工程数量及实际工程总价具体如下：1、推拉窗项目：322.6平方米×3800元/平方米=122588.00元；2、落地门项目：458.12平方米×680元/平方米=311521.60元；3、玻璃幕窗项目：94.91平方米×1600元/平方米=151856.00元；以上三项工程总价款共计为585965.60元。工程完成后，双方于2017年5月8日共同对以上工程量、工程质量、工程总价进行确认、结算（详见工程结算单）。原告依据诚实信用的原则全面履行了合同约定的义务，但被告却屡屡违约，自工程完成至今，被告只向原告支付10万元工程款，剩余485965.60元工程欠款却迟迟不肯向原告支付。原告多次找两被告协商，但均无果，致原告向法院提起诉讼以保合法权益。被告钟志兴和被告展创公司是工程承包人及转包人，且无法定资质，被告天亿公司是工程的实际发包人，根据法律规定，三被告均有向原告支付款项的法定义务，并应对该工程欠款承担连带偿还责任。另外，由于被告存在违约事实，根据合同的约定，被告还应向原告支付约定违约金24298.28元：485965.6元×0.05=24298.28元（详见合同第十条第二款）。综上所述，原告依据诚实信用的原则全面地履行了合同约定的义务，完成工程项目并把工程交付被告使用，但被告却迟迟不向原告支付工程剩余欠款，不支付的原因不是其客观无力支付，而是其主观故意不支付。支付工程款是发包方和转包方的主要合同义务，其迟迟不肯支付工程款的行为已经构成了根本违约，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告现依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
被告天亿公司辩称，根据其公司与展创公司于2016年7月27日签订的《工程承包合同》的内容来看，其公司作为发包人，将位于丰顺县丰良镇韩山生态旅游度假区的酒店发包给广东展创投资有限公司带资全资兴建，双方约定工程款支付方式和时间为：工程验收后六个月内付工程款全额60%，余下工程全额35%十二个月内付清，剩余工程全额5%十六个月内付清。而至今为此，上述工程未完工、未验收、未结算，支付工程款的条件未成就，且涉案工程造价大约1000万元，其公司已经向展创公司预付了1000万元的工程款，不存在其公司有欠付工程款之说，而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，发包人只在欠付工程款价款内对实际施工人承担责任。由此可见，其公司无需对原告的工程款承担责任。综上，原告诉请其公司支付工程款无依据，请求法庭驳回原告对其公司的诉讼请求。
被告钟志兴、展创公司未作答辩。
经审理查明，被告天亿公司将位于丰顺县丰良镇韩山生态旅游度假区的酒店工程发包给被告展创公司建设，双方于2016年7月27日补充签订了一份《工程承包合同》，约定工程验收后六个月内付工程款全额的60%，余下35%工程款十二个月内付清，剩余5%工程款十六个月内付清，双方还对工期、权利义务、违约责任等进行了约定。被告展创公司承包上述工程后，于2015年12月2日与被告钟志兴签订了一份《承包协议》，将工程转包给被告钟志兴，并就双方权利义务、付款方式等进行了约定。2016年8月7日，被告钟志兴以兴连建筑工程公司的名义与原告签订了一份《建筑工程施工承包合同》，将韩山生态旅游度假区的酒店的推拉门、落地门、玻璃幕墙工程分包给原告，双方约定工程造价暂定为100万元，工期为60天，自2016年8月25日开工至2016年10月24日竣工验收止，双方还约定，在甲方（兴连建筑工程公司）收到通知后不按期向乙方（原告）支付工程款或逾期组织竣工验收，从逾期之日起，向乙方偿付拖欠的工程款数额的5%的违约金。根据原告陈述，合同签订后，原告即组织工人如期完成了全部工程项目。2017年5月8日，经双方结算，确认工程总价为585965.6元，被告钟志兴已支付100000元，仍应支付原告工程价款485965.6元，被告钟志兴与原告方代表冯海波在结算单上签名确认。后因被告钟志兴未支付余款，原告遂以诉称理由诉至本院，并提出上述诉讼请求。庭审期间，原告提交了韩山生态旅游度假区的酒店客房价格表及被告天亿公司出具的住宿费收据，用于证实涉案工程已实际投入使用。
另查明，2017年12月至2018年2月间，被告天亿公司陆续向被告展创公司支付工程款共计10428843.8元。天亿公司在庭审中陈述，目前工程尚未完工，还有部分附属工程在建，在2018年春节期间，其只是对部分客房进行试营业，工程并未实际验收交付。被告展创公司具有建筑行业从业资质，审理期间，其在接受本院询问时表示，涉案工程尚有部分收尾工程未完工，其与天亿公司也尚未最终结算，因天亿公司已支付了一千多万元工程款，其不认为天亿公司有拖欠工程款，另因钟志兴未出现，其与钟志兴之间尚未实际结算。
本院认为，本案系建设工程施工合同，被告展创公司将所承包的工程转包给自然人钟志兴，在此基础上被告钟志兴又将所承包的工程分包给原告，违反法律的强制性规定，所涉合同均属无效合同。但原告对已完成的工程理应取得相应对价。虽然未有充分证据显示涉案工程已整体验收并交付使用，但双方根据合同约定进行结算，被告钟志兴认可欠付原告工程款485965.6元，对此应视为被告钟志兴同意参照合同约定支付工程款。现原告主张被告钟志兴支付工程欠款485965.6元及自起诉之日起按金融机构同期同类贷款利率计付的利息，本院予以支持。关于被告展创公司是否承担涉案工程欠款的问题，本院认为，被告展创公司将涉案工程违法转包给自然人钟志兴，存在严重过错，且展创公司未举证证明其是否存在欠付钟志兴工程款的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，结合钟志兴目前难以查找的事实，为平衡各方当事人利益，应当允许突破合同相对性，由转包人展创公司对钟志兴欠付原告工程款485965.6元及相应利息承担连带偿还责任，展创公司在承担责任后可另行向钟志兴主张权利。关于被告天亿公司是否承担涉案工程欠款的问题，本院认为，对于天亿公司是否欠付工程款，应当根据其与展创公司之间的合同相关约定进行判断，双方合同约定竣工验收后半年内天亿公司才开始付款，现其已经向展创公司支付工程款10428843.8元，展创公司也不认为天亿公司有欠付工程款，故本院不予认定天亿公司存在欠付工程款的情况，原告主张天亿公司应共同偿还涉案工程款，本院不予支持。关于违约金，因原告与钟志兴签订的合同无效，双方结算时也未对违约责任进行约定，故对原告此项诉请，本院不予支持。被告钟志兴、展创公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视其自行放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟志兴应于本判决生效之日起十日内支付原告广州凯永装饰工程有限公司工程款人民币485965.6元及利息（利息以本金485965.6元为基数，从2017年10月11日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计付）。
二、被告广东展创投资有限公司对被告钟志兴欠付的工程款人民币485965.6元及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告广州凯永装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8902元，由原告广州凯永装饰工程有限公司负担424元，被告钟志兴负担8478元；财产保全费3071元，由原告广州凯永装饰工程有限公司负担121元，由被告钟志兴负担2950元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 吴小垚
审 判 员 彭清焱
人民陪审员 胡伟荣
二〇一八年五月十一日
书 记 员 徐俊威
附：相关法律条文和司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（1）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（1）以合法形式掩盖非法目的；
（1）损害社会公共利益；
（1）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。