浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第51号
上诉人（原审被告）：同济工程集团有限公司。
法定代表人：洪国良。
委托代理人：黄节叶。
委托代理人：吴文达。
被上诉人（原审原告）：包商银行股份有限公司宁波分行。
代表人：武仙鹤。
委托代理人：黄建洲。
委托代理人：汪继平。
原审被告：宁波永新压铸模具有限公司。
法定代表人：黄永平。
原审被告：黄永平。
原审被告：朱新历。
上诉人同济工程集团有限公司（以下简称同济公司）为与被上诉人包商银行股份有限公司宁波分行（以下简称包商银行）、原审被告宁波永新压铸模具有限公司（以下简称永新公司）、黄永平、朱新历金融借款合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2012）甬东商初字第1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人同济公司的委托代理人黄节叶，被上诉人包商银行的委托代理人汪继平，原审被告暨永新公司的法定代表人黄永平到庭参加诉讼，原审被告朱新历经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年6月10日，包商银行与永新公司签订了编号为2011100511GS00SX00042号的《授信额度协议》，合同约定的授信额度为人民币1800万元，授信期限为2011年6月10日至2012年6月9日，额度类别为可循环额度，业务种类为流动资金贷款和开立银行承兑汇票。永新公司为《授信额度协议》项下的债务提供抵押担保，黄永平、朱新历、同济公司为《授信额度协议》项下的债务提供连带责任保证担保。同日，永新公司与包商银行签订了编号为2011100511GSZD00042号的《最高额抵押合同》，约定永新公司以其名下位于象山县大徐镇银河路228号的房产（房屋所有权证号：象房权证大徐镇字第××号）及土地使用权［土地使用权证号：象国用（2008）第84795号］为永新公司在2011年6月10日至2013年8月9日期间与包商银行签订的一系列合同项下的债务提供抵押担保，担保的债权本金最高金额为1834.80万元。合同签订后，双方于2011年7月13日就抵押物办理了抵押登记。同日，黄永平、朱新历分别与包商银行签订了编号为2011100511GSZB00042-2及-3号的《最高额保证合同》，为永新公司在2011年6月10日至2012年6月9日期间与包商银行签订的一系列合同项下的债务提供保证担保，担保的债权本金的最高金额为人民币1800万元。同日，同济公司与包商银行签订了编号为2011100511GSZB00042-1号的《最高额保证合同》，为永新公司在2011年6月10日至2012年6月9日期间与包商银行签订的一系列合同项下的债务提供保证担保，担保的债权本金的最高金额为700万元。2011年7月14日，基于《授信额度协议》，永新公司与包商银行签订了编号为2011100511GS01LJ00042号的《流动资金借款合同》，约定包商银行向永新公司发放贷款1800万元，偿还日期为2012年6月8日。同日，包商银行向永新公司足额发放了1800万元贷款。现贷款已到期，永新公司未依约向包商银行归还贷款本金及支付利息，截至2012年6月18日，共欠本金1800万元、利息227465.44元，黄永平、朱新历、同济公司亦未依约履行保证义务。
包商银行与永新公司签订的编号为2011100511GSZD00042号的《最高额抵押合同》约定的担保范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，其中实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、抵押财产处置费、过户费、保险费、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其他因实现债权及抵押权所发生的合理费用。黄永平、朱新历与包商银行签订的编号为2011100511GSZB00042-2号、2011100511GSZB00042-3号的《最高额保证合同》，包商银行与同济公司签订的编号为2011100511GSZB00042-1号的《最高额保证合同》约定的担保范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、拍卖费用、律师费、差旅费及其他因实现债权所发生的合理费用。上述三份合同均约定：“主合同同时有债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权。”又查明：包商银行为实现本案所涉债权支出律师代理费52.70万元。
包商银行于2012年7月17日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、永新公司偿还贷款本金1800万元，支付利息227465.44元（暂计至2012年6月18日，此后利息按实计付至实际支付日），支付包商银行为实现债权而发生的费用（律师代理费）52.70万元，以上合计18754465.44元；二、包商银行对永新公司名下位于象山县大徐镇银河路228号的房产（房屋所有权证号：象房权证大徐镇字第××号）及土地使用权［土地使用权证号：象国用（2008）第84795号］享有优先受偿权；三、黄永平、朱新历对前述款项承担连带还款责任。四、同济公司对前述款项中的700万元本金，及相应的利息及其他费用承担连带还款责任；五、诉讼费用由永新公司、黄永平、朱新历、同济公司承担。
永新公司、黄永平、朱新历在原审中未作答辩。
同济公司在原审中答辩称：一、包商银行与永新公司存在串通，《流动资金借款合同》约定用途为购买离合器壳体，但实际用途为转贷，同济公司对贷款实际用途并不知情，且包商银行未对贷款去向尽监管责任，同济公司不应承担担保责任；二、即使同济公司需要承担保证责任，包商银行应优先实现物保，同济公司仅对物保不足清偿部分债务在《最高额保证合同》约定的700万元限额内承担担保责任，根据最高额保证合同约定，700万元限额不仅包括本金，还包括利息及其他费用。
原审法院审理认为：包商银行、永新公司、黄永平、朱新历、同济公司签订的《授信额度协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》均合法有效，各方应当全面履行。包商银行向永新公司按约足额发放贷款后，永新公司应当按期还本付息，否则应当承担相应的违约责任。包商银行要求永新公司清偿贷款本金1800万元、利息227465.44元，并支付自2012年6月19日起至判决生效履行日止按《流动资金借款合同》约定计算的利息、复利、罚息，于法有据，予以支持。包商银行要求永新公司支付为实现债权而发生的律师费用52.70万元，符合合同约定，且符合浙江省律师服务收费标准，予以支持。永新公司自愿以其名下位于象山县大徐镇银河路228号的房地产为上述债务提供最高额抵押担保，且办理了抵押登记，该抵押担保合法有效，包商银行有权就该抵押房地产在合同约定的最高额内实现优先受偿权。黄永平、朱新历、同济公司自愿对上述债务提供最高额保证担保，应在最高额保证合同约定的范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向永新公司追偿。本案包商银行的债权既有物的担保又有人的担保，且抵押物系债务人即永新公司提供，但包商银行与黄永平、朱新历、同济公司对包商银行实现债权的方式约定，包商银行可以直接要求黄永平、朱新历、同济公司在合同约定的最高额范围内承担担保责任，故包商银行可直接要求同济公司按约定方式承担保证责任。同济公司辩称包商银行与永新公司相互串通骗取同济公司保证，但未提交任何证据，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2012年9月20日作出如下判决：一、永新公司归还包商银行借款本金1800万元，支付利息227465.44元，并支付自2012年6月19日起至判决生效履行日止按《流动资金借款合同》约定计算的利息、复利、罚息等；二、永新公司赔偿包商银行为实现债权而支付的律师费用52.70万元；上述第一、二项款项，永新公司于判决生效之日起十日内付清；三、如永新公司未履行上述第一、二项还款义务，包商银行可就永新公司抵押给其的位于象山县大徐镇银河路228号的房产（房屋所有权证号：象房权证大徐镇字第××号）及国有土地使用权［土地使用权证号：象国用（2008）第84795号］折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款根据抵押登记顺序在双方约定的最高限额内优先受偿；四、黄永平、朱新历、同济公司对上述第一、二项还款在《最高额保证合同》约定范围内承担连带清偿责任；其承担连带保证责任后，有权向永新公司追偿。如永新公司、黄永平、朱新历、同济公司未按判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134427元，减半收取67213.50元，保全费5000元，合计72213.50元，由永新公司、黄永平、朱新历、同济公司连带负担。
同济公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认为同济公司所提交的证据不能证明包商银行与永新公司存在相互串通骗取同济公司保证的事实，原审的该认定是错误的。理由如下：一、黄永平在讼争贷款中采取伪造财务报表、隐瞒真相、虚构事实的方法，骗取包商银行的授信和同济公司的担保，涉嫌骗取贷款罪，已被公安机关立案侦查。永新公司、黄永平在向银行贷款中，编造项目，采取欺骗手段提供与客观事实不一致的材料，致使银行产生错误认识，将本来不应该贷给行为人的贷款贷给了永新公司，使作为保证人的同济公司的资金和信用安全受到影响。而包商银行在发放贷款时，对贷款人及保证人的资信均作了审查；二、本案存在永新公司与包商银行串通，骗取同济公司提供保证的事实。《流动资金借款合同》对贷款用途有明确的约定，但永新公司并未按照约定用途使用贷款，而是用于归还转贷和支付高利贷；三、包商银行未履行监管职责，同济公司不承担担保责任。请求二审法院撤销原判，改判驳回包商银行对同济公司的诉讼请求或中止审理。
包商银行答辩称：一、包商银行与永新公司所签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》等是双方的真实意思表示，且合同内容并不违反相关法律的规定，包商银行已经按约履行合同，应当认定有效；二、同济公司称包商银行和永新公司存在恶意串通，但没有提供任何证据予以证明；三、同济公司为该借款提供担保系其真实意思表示。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求维持原判。
永新公司、黄永平答辩称：一、永新公司不存在诈骗的事实。申请贷款时，永新公司提供了营业执照、税务登记证等都是合法的，土地使用权证、房屋所有权证也是真实有效的，而且对房产经过了评估；二、之前，永新公司为同济公司向其他银行贷款提供过担保，提供的也是上述房屋所有权证、土地使用权证以及财务报表。永新公司在其他银行贷款提供的也是同一套财务报表。如果永新公司诈骗成立，那么其他担保人也可以向公安机关进行反映。综上，请求驳回上诉，维持原判。
朱新历未作答辩。
二审举证期限内，包商银行、永新公司、黄永平、朱新历未提供新的证据。同济公司向本院提供立案决定书一份，欲证明黄永平涉嫌骗取贷款已经被象山县公安局立案侦查。经质证，包商银行对真实性无异议，但认为永新公司不构成贷款诈骗。永新公司、黄永平对真实性无异议。贷款时，永新公司在正常经营，土地证、房产证都是真实的，并且经过评估。所贷的款项也用于公司的生产经营及还贷，不构成诈骗。朱新历无正当理由拒不到庭，本院视为其自动放弃质证权利。本院经审查后认为：讼争贷款的借款人为永新公司，并非黄永平，黄永平系讼争贷款的保证人，故黄永平涉嫌贷款诈骗，与本案包商银行与永新公司的借款关系并无关联，故对该证据不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，另认定，《流动资金借款合同》第一条贷款金额、用途第三项约定：用于向宁波胜筹压铸有限公司购买离合器壳体支付货款。未经贷款人书面同意，借款人不得改变贷款用途。第九条贷款人的权利和义务第二项约定：有权要求借款人提供与贷款有关的资料。第四项约定：有权监督借款人按本合同的约定用途使用贷款。
本院认为：民事活动应该遵守诚实信用原则。同济公司主张包商银行与永新公司存在相互串通骗取同济公司保证的行为，并向原审法院提供了变更登记审核表、股东会决议、股权转让协议、执行董事决定、公司章程等证据。经本院审查，上述证据不能证明包商银行与永新公司存在相互串通骗取同济公司保证的事实，故原审对同济公司所提交的上述证据未予认定，并无不当。二审中同济公司虽向本院提交立案决定书一份，以证明黄永平涉嫌贷款诈骗已经被公安机关立案侦查，本案应该中止审理。但因讼争贷款的借款人为永新公司，并非黄永平，黄永平仅仅是讼争贷款的保证人，与本案缺乏关联性，故同济公司主张中止审理，理由不足，本院不予采纳。虽然《流动资金借款合同》对借款用途有“未经贷款人书面同意，借款人不得改变贷款用途……”以及贷款人“有权要求借款人提供与贷款有关的资料、有权监督借款人按本合同的约定用途使用贷款……”等约定，但是本案中包商银行作为贷款人，已经对永新公司提供的贷款资料进行了形式上的审查，且对借款人永新公司提供的房地产抵押进行了第三方评估。故包商银行与永新公司所签订的《流动资金借款合同》、《授信额度协议》、《最高额抵押合同》等应是双方的真实意思表示，且合同内容并不违反相关法律的禁止性规定，应认定合法有效。同济公司作为讼争贷款的保证人，其在提供保证时完全可以要求永新公司提供有关的贷款资料及房地产评估资料，其不审查贷款资料及房地产评估资料系其对自己权利的放弃。现其主张包商银行与永新公司存在串通，骗取其提供保证依据不足，本院难以支持。至于同济公司提到的包商银行未履行监督职责，其不承担保证责任的主张，本院认为，从《流动资金借款合同》第九条第四项“有权监督借款人按本合同的约定用途使用贷款。”从该约定内容分析，监督借款人按合同的约定用途使用贷款，仅仅是贷款人包商银行的权利，并非贷款人包商银行的义务。何况讼争合同对贷款人包商银行未履行监管职责如何承担责任作出约定。综上，同济公司的上诉请求欠缺相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费134427元，由上诉人同济工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 黄海兵
审 判 员 方资南
二〇一三年三月十三日
代书记员 李军英