安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03338号
上诉人（原审原告）：安徽同新保险代理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路108号瑞景百花大厦A座2501-2502室，组织机构代码68363646-1。
法定代表人：韩光辉，董事长。
委托代理人：胡明洲。
被上诉人（原审被告）：王世龙。
委托代理人：陈立祥，安徽健友律师事务所律师。
委托代理人：王娜，安徽健友律师事务所律师。
上诉人安徽同新保险代理有限公司（以下简称同新保险代理公司）因与被上诉人王世龙劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第01455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，王世龙于2012年11月12日进入同新保险代理公司担任寿险三部总经理。2013年1月4日，双方签订书面劳动合同，合同期限自2013年1月4日至2013年7月3日，实行标准工时工作制，劳动报酬采取按绩效考核执行。劳动关系存续期间，同新保险代理公司没有为王世龙办理社会保险。同新保险代理公司分别于2013年1月29日、2月28日、4月26日、5月30日、8月7日向王世龙工商银行账户转入13130元、13130元、6565元、8475.87元。同新保险代理公司另外于2012年11月28日向王世龙的农业银行账户转入33000元用于其他开支，于2012年12月25日向王世龙的农业银行账户转入7227.36元，于2013年7月24日向王世龙的农业银行账户存入15000元。王世龙认为2012年12月11日转账33000元系为了租房等其他事务支出，2012年12月25日转入7227.36元系为了支付2012年11月的半个月工资。2013年7月24日存入15000元系其他费用。同新保险代理公司认可2012年12月11日转账33000系用于租房等，对于2012年12月25日的转入7227.36元证明目的不认可，但并未作出合理解释。对于2013年7月24日存入15000元认为是对王世龙的补偿。
同新保险代理公司认为王世龙在进入同新保险代理公司初期由于处于筹备期，故按照每月15000元标准全额向王世龙发放工资。2013年3月31日，同新保险代理公司制定了关于对各业务部高管人员工资与业绩挂钩的通知，开始对王世龙采取绩效考核方式。因王世龙没有按照绩效考核要求完成业绩，故按实发放了工资。
庭审时，同新保险代理公司陈述根据2013年3月31日出具的通知，王世龙所在的寿险三部每月最低保额应当达到150000元，如果没有达到150000元则视为不合格，超过150000元但未达到200000元则视为合格但不支付工资。如果超过200000元则发放10000元工资。
原审法院审理后认为：同新保险代理公司与王世龙之间签订了劳动合同建立劳动关系，双方对此均无异议。法律规定，用人单位与劳动者建立劳动关系必须依法参加社会保险，同新保险代理公司作为用人单位未为王世龙缴纳社会保险，故同新保险代理公司应当自用工之日起为劳动者王世龙缴纳社会保险。
同新保险代理公司与王世龙之间约定的工作支付标准问题。王世龙认为入职时双方已约定月薪15000元，同新保险代理公司认为入职时已明确约定为绩效工资，但是由于在业务筹备期并没有实行绩效考核，故自2013年4月开始实行绩效考核，因王世龙未到达绩效考核要求，故没有按照每月15000元支付工资。根据双方举证及陈述，对于王世龙每月为15000元的陈述予以认可，理由在于：（1）同新保险代理公司虽然认为对于王世龙实行绩效考核制度，但是并没有明确王世龙发放工资的具体构成，且发放给王世龙的工资均有所不同。庭审时同新保险代理公司认为依据绩效考核通知，业务三部的高管需要达到200000元才能发放基本工资，少于200000元的没有工资，该陈述与通知不一致；（2）王世龙认为其月薪为15000元，同新保险代理公司认为只有达到标准后才予以发放，其依据的标准是绩效考核的通知，但是劳动合同法规定用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。同新保险代理公司不能举证证明其已经将该通知告知王世龙，故应当承担举证不能的法律后果；（3）法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位承担举证责任。因同新保险代理公司就减少劳动报酬不能举证证明，故对于王世龙陈述每月15000元的工资陈述，予以认可；（4）工资支付暂行规定：用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。作为用人单位的同新保险代理公司未能提供工资清单、工资构成等，故应承担举证不能的后果。
王世龙入职时间以及王世龙是否有权要求至2013年10月的工资问题。劳动合同法规定用人单位应当建立职工名册备查，同新保险代理公司未能提供证据反映王世龙入职的时间，且同新保险代理公司未能依法向社会保险机构申报王世龙的社会保险导致无法确认其入职情况。另外，同新保险代理公司在与王世龙签订劳动合同前已经向王世龙的账户转入资金，虽然王世龙认为是工资，同新保险代理公司认为系租房费用。但是已经表明同新保险代理公司在签订合同之前已经招聘王世龙入职。故同新保险代理公司没有提供充足证据证明王世龙入职时间系劳动合同载明的起始时间的情况下，对于王世龙认为入职时间是2012年11月12日的陈述予以认可。
同新保险代理公司提供的劳动合同中明确王世龙劳动合同期满之日为2013年7月3日，故同新保险代理公司认为双方劳动关系已于2013年7月3日期满终止。王世龙认为同新保险代理公司提供的劳动合同中起始时间及截止时间均系同新保险代理公司单方制作，双方劳动关系并未终止。劳动合同法规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。本案中，同新保险代理公司提供的劳动合同期满之日为2013年7月3日，王世龙提供的证据不足以证明其自2013年7月3日之后继续为同新保险代理公司工作，故应认定双方劳动关系到期后终止。法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位承担举证责任。本案中，双方劳动关系因到期后自动终止，并不存在同新保险代理公司在合同期限内解除劳动关系的情况，且王世龙提供的证据不足以证明在劳动合同期满后继续为同新保险代理公司工作，故应认定同新保险代理公司与王世龙于2013年7月3日到期后劳动关系终止。同新保险代理公司于2013年8月向王世龙发放15000元，王世龙认为该款项系其他费用，同新保险代理公司认为该款项系对王世龙的补偿。因双方劳动关系于2013年7月3日到期终止，故王世龙认为系其他费用，应当承担举证责任。但王世龙未提供证据证明同新保险代理公司发放15000元的目的，故对于同新保险代理公司的陈述，予以采信。
综上所述，王世龙月工资为15000元，其税后可得工资为13130元。同新保险代理公司应当于2012年12月至2013年7月支付王世龙工资13130×7=91910元，已实际支付56300.87元（13130元＋13130＋6565元＋8475.87元＋15000元=56300.87元），仍应支付35609.13元（91910元-56300.87元=35609.13元）。王世龙于2012年11月12日入职，2013年1月4日签订劳动合同，王世龙可主张的双倍工资时间自2012年12月12日至2013年1月3日，该期间的正常工作时间为17天，王世龙可得双倍工资11724.14元（15000÷21.75×17=11724.14元）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十三条、第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽同新保险代理有限公司于本判决生效之日起三十日内为王世龙办理2012年11月至2013年7月期间的各项社会保险，具体缴费数额由社保经办机构核定，其中个人缴费比例部分由王世龙负担；二、安徽同新保险代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付王世龙2012年12月至2013年7月期间拖欠的工资35609.13元；三、安徽同新保险代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付王世龙未签订书面劳动合同的加倍工资11724.14元；四、驳回安徽同新保险代理有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取为5元，由安徽同新保险代理有限公司负担。
同新保险代理公司上诉称：一、原审判决认定劳动关系起始时间错误。双方劳动关系起始时间即是劳动合同记录的2013年1月4日，而不是2012年11月。原审判决认定的劳动关系终止日期为2013年7月3日是符合客观实际的。同新保险代理公司仅应承担2013年1月4日至2013年7月3日期间的用人单位义务。二、同新保险代理公司不应支付王世龙2012年12月至2013年7月期间的工资35609.13元。双方约定实行绩效考核，劳动报酬根据业绩情况才能确定。2013年3月，同新保险代理公司也将考核的具体依据交给了王世龙，并进行了公示。在王世龙没有业绩的情况下，同新保险代理公司无需支付劳动报酬。三、同新保险代理公司在王世龙入职之日即签订了书面劳动合同，依法不应支付加倍工资。同时王世龙的该项诉求已超过诉讼请求。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判同新保险代理公司仅为王世龙补办2013年1月至2013年7月期间的社会保险，并不应支付王世龙2012年12月至2013年7月期间的工资35609.13元及未签订劳动合同的加倍工资11724.14元，支持同新保险代理公司的一审全部诉讼请求。
王世龙答辩称：一、原审法院认定的王世龙与同新保险代理公司的劳动关系的成立时间是正确的。同新保险代理公司作为用人单位应建立职工名册备查，其未能提供应承担举证不能的后果。根据王世龙提供的入职登记表可以确认入职时间。双方之间的劳动合同仅是签订合同时间，并不反映入职时间。根据王世龙的入职登记表及转账记录也可以反映入职时间是2012年11月。二、同新保险代理公司主张劳动报酬实行绩效支付没有依据。双方合同中“按绩效考核执行”并非王世龙书写。同新保险代理公司提供的文件中制作时间为2013年3月30日，具体内容也没有约定具体比例。该文件未经过法律规定程序，也未告知王世龙，不具备法律效力。三、王世龙于2012年11月12日入职，从2013年1月4日双方签订合同时王世龙知道权益被损害，应在该日起一年内主张权益。王世龙于2013年11月6日已经向庐阳区仲裁委申请仲裁，其主张并未超过仲裁时效。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
在二审期间当事人均未提供新的证据。对于原审法院认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，关于王世龙与同新保险代理公司劳动关系的建立时间问题，同新保险代理公司主张双方签订的合同载明的合同期起始时间2013年1月4日即为双方劳动关系起始时间。对此，王世龙予以否认，认为其在签订劳动合同之前（2012年11月12日）即已在同新保险代理公司工作。本院认为，劳动关系自用工之日起建立。根据查明的事实，在王世龙与同新保险代理公司签订劳动合同之前，同新保险代理公司就已向王世龙转账支付相应的资金，不论是公司筹备费用还是工资，均可以反映王世龙在劳动合同签订之前即已入职同新保险代理公司。在同新保险代理公司没有提供充足证据证明王世龙入职时间系劳动合同载明时间的情况下，原审法院认定王世龙的入职时间为2012年11月12日有事实依据，本院予以确认。
关于王世龙工资支付标准及同新保险代理公司应否支付劳动关系期间的劳动报酬问题，在双方的劳动合同中虽约定按绩效考核执行，但对于绩效考核的内容未予以明确。同新保险代理公司主张根据2013年3月30日通知，对5万以下平台部门高管没有工资，5万以上平台的高管按完成要求业绩比例下发工资。该通知属于直接涉及劳动者切身利益的规章制度，同新保险代理公司不能举证证明其通知经过协商和公告程序，故对王世龙不发生法律效力，同新保险代理公司以此通知作为不应支付王世龙劳动报酬的依据不足，本院不予支持。原审法院按照王世龙的陈述及实际发放工资的情况，判令同新保险代理公司按照15000元工资标准补足2012年12月至2013年7月期间的工资，合法有据，本院依法予以维持。
关于未签订劳动合同双倍工资问题，王世龙于2013年11月12日入职，依法同新保险代理公司应于一个月内与王世龙签订劳动合同，而双方于2013年1月4日才签订劳动合同。王世龙关于同新保险代理公司应当向王世龙支付2013年12月12日至2013年1月3日期间双倍工资的主张，符合法律规定。该项请求应自2013年1月4日起计算一年的仲裁时效，因王世龙于2013年11月申请仲裁，其主张并未超过仲裁时效。据此，同新保险代理公司关于不应支付双倍工资及双倍工资的诉请超过仲裁时效的理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人安徽同新保险代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 沈 静
审判员 王 莉
二〇一四年十一月二十八日
书记员 丁宇琪
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；