云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第175号
上诉人（原审被告）黄日平，男，1960年5月3日生，汉族，户籍地湖南省涟源市，现住云南省宾川县。
委托代理人吴荣熙，云南洪骐律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告�罗万康，男，1966年9月7日生，汉族，住成都市。
被上诉人（原审原告）李维新，男，1962年7月14日生，汉族，住四川省威远县。
被上诉人（原审原告）李云庆，男，1973年8月21日生，汉族，住四川省筠连县。
被上诉人（原审原告）赵金龙，男，1964年2月15日生，汉族，住云南省祥云县。
被上诉人罗万康、李维新、李云庆、赵金龙的共同委托代理人龚昌友，云南桑园律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人黄日平因与被上诉人罗万康、李维新、李云庆、赵金龙股权转让纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院作出的（2014）宾民初字第737号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日接待了双方当事人，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010�罗万康、罗世荣、李维新、李云庆在收购原由杨嘉奇经营的个人独资企业宾川县乔甸镇子弟煤矿后，又共同出资成立宾川县子弟矿业有限责任公司，公司注册资本500万元，罗万康占股35%，罗世荣占股45%、李维新占股10%、李云庆占股10%。公司成立后赵金龙以新股东身份加入该公司并占股15%，罗万康占股25%，罗世荣占股40%，李云庆、李维新各占股10%。2011年4月黄日平、黄建初向罗万康等人表示希望购买该宾川县子弟矿业有限责任公司，2011年5月2日经商议一致，黄日平个人与宾川县子弟矿业有限责任公司及股东罗万康、罗世荣、李维新、李云庆、赵金龙共同签订了《转让合同书》一份。合同约定：宾川县子弟矿业有限责任公司及股东罗万康、罗世荣、李维新、李云庆、赵金龙以总计18600000.00元的价格将宾川县子弟矿业有限责任公司采矿权、生�经营权、矿业权等整体资产以及所有股东股权整体转让给黄日平个人。转让后黄日平吸收黄建初、吴新光入股公司，公司名称未变更，仍为宾川县子弟矿业有限责任公司，公司新股东为黄日平、黄建初、吴新光，黄建初持股35%、黄日平持股35%、吴新光持股30%。2011年7月8日，黄日平、黄建初、吴新光三股东选举黄建初为宾川县子弟矿业有限责任公司经理。依据《转让合同书》的约定，黄日平于2011年5月2日合同签订当天向罗万康、罗世荣、李维新、李云庆、赵金龙支付了转让款11160000元，2011年11月黄日平按合同约定再向原股东支付了转让款3720000元，还剩余尾款3720000元。2012年5月18日经罗万康、李维新、李云庆、赵金龙与宾川县子弟矿业有限责任公司协商，确定在黄日平还未支付的转让尾款3720000元中扣减办证费用160000元后，还剩余的3560000元中，由宾川县子弟矿业有限责任公司按罗万康、李维新、李云庆、赵金龙持股60%的比例代黄日平向其四人支付尾款2130000元，罗万康、李维新、李云庆、赵金龙与宾川县子弟矿业有限责任公司于当日就该协商内容签订借款协议书一份。2012年8月15日宾川县子弟矿业有限责任公司按前述借款协议向罗万康、李维新、李云庆、赵金龙支付了1000000元后还剩余1136000元。罗万康、李维新、李云庆、赵金龙与宾川县子弟矿业有限责任公司再次就该剩余款协商后达成一致意见，并由宾川县子弟矿业有限责任公司向罗万康、李维新、李云庆、赵金龙出具借条一份，借条载明：今借到罗万康、李云庆、李维新、赵金龙现金人民币1136000元，注借款时间从2012年8月15日至2012年10月31日前必须归还（按月息3%计算利息）。2012年11月7日、2012年12月25日宾川县子弟矿业有限责任公司按前述借条又分别向罗万康�李云庆、李维新、赵金龙支付了250000元及50000元后便再未向四人支付其余尾款。
2013年6月6日罗万康、李云庆、李维新、赵金龙向云南省大理白族自治州中级人民法院提起诉讼要求宾川县子弟矿业有限责任公司立即支付转让尾款836000元，2013年9月11日大理白族自治州中级人民法院作出（2013）大中民初字第44号民事裁定书，以宾川县子弟矿业有限责任公司明确表示不愿意继续代黄日平支付剩余转让款故原告所诉主体不适格为由裁定驳回罗万康、李云庆、李维新、赵金龙的起诉，罗万康、李云庆、李维新、赵金龙不服上诉至云南省高级人民法院，2013年11月21日云南省高院作出（2013）云高民二终字第245号裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。罗万康、李云庆、李维新、赵金龙遂持诉称理由诉至原审法院，要求黄日平支付转让尾款836000元及资金占用费150480元。2014年12�31日经原审法院询问，罗世荣明确表示不参与本案诉讼。
原审法院认为，罗万康、罗世荣、李维新、李云庆、赵金龙与黄日平之间经协商一致签订《转让合同书》一份，该合同经工商等部门登记备案，黄日平按合同支付了部分价款，罗万康等人按合同协助办理了部分企业证照的变更手续，该合同属已签字生效的合同，合同双方均应全面履行自己的义务。该合同一方是罗万康、李维新、李云庆、赵金龙及罗世荣，另一方是黄日平，在合同实际履行过程中，合同约定的转让款项亦由黄日平给付罗万康、李维新、李云庆、赵金龙。在转让尾款支付中，虽黄建初代表宾川县子弟矿业有限责任公司承诺向罗万康等四人支付尚欠的转让尾款，但此应视为是代黄日平给付款项。庭审中宾川县子弟矿业有限责任公司表示不再代为给付，根据合同相对性原则规定，合同只能�合同当事人产生拘束力，合同当事人一方可基于合同向对方提出请求或提起诉讼，故罗万康、李维新、李云庆、赵金龙起诉被告黄日平符合法律规定。依据合同，黄日平应向罗万康等四人支付剩余的转让款836000元。就黄日平辩称的罗万康等四人未协助办理好相关税务登记证的变更手续给宾川县子弟矿业有限责任公司造成了损失的意见，首先就该辩称意见黄日平未提交充分证据证明税务登记证未变更已给宾川县子弟矿业有限责任公司造成损失导致合同目的不能实现；其次黄日平就本方损失数额具体为多少也未提交证据证明；再次该辩称意见指向的应当是宾川县子弟矿业有限责任公司与罗万康等四人之间的纠纷，不是黄日平本人基于合同对抗原告诉求的理由。综上应由黄日平继续支付罗万康、李维新、李云庆、赵金龙转让尾款836000元。同时《转让合同书》第五款第1项�定：因甲方的原因致使乙方不能如期办理变更登记或产生影响乙方实现本合同书的目的的其他情形，乙方有权解除合约并由甲方支付违约金。黄日平辩称宾川县子弟矿业有限责任公司转让后至今未办理税务登记变更手续，但未能办理变更手续的责任属于哪一方双方均未举证证明。本案基于《转让合同书》就黄日平支付违约金或资金占用费的问题未予约定，故就罗万康、李维新、李云庆、赵金龙主张的资金占用费原审法院不予支持。最后宾川县子弟矿业有限责任公司现在已停产，但该停产原因并非因为宾川县子弟矿业有限责任公司的相关证件未办理变更登记，而是因全省统一煤矿调整政策，依据黄建初陈述，在停产前宾川县子弟矿业有限责任公司能用原有税务登记证生产销售煤矿，因此黄日平主张的停产损失的意见也不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国合�法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由黄日平于判决生效后30日内支付罗万康、李维新、李云庆、赵金龙转让款人民币836000元；驳回罗万康、李维新、李云庆、赵金龙的其他诉讼请求；案件受理费13665元由罗万康等四人承担2050元，黄日平承担11615元。
一审宣判后，黄日平不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，改判驳回罗万康、李维新、李云庆、赵金龙的诉讼请求。其主要上诉事实与理由是：一、罗万康等四被上诉人未履行办理税务登记证等证照的变更义务，也未举证证明黄日平存在过失。根据原审判决认定的《转让协议书》，被上诉人负有办理税务登记证变更手续费义务，被上诉人无正当理由不履行该义务就构成了违约。原审判决认为“未能办理变更登记手续的责任属于哪一方，双方均未举证证明”，既然双方都未举证，原审应确定由哪一方来承担该举证责任，并进而确定由举证不能的一方来承担不利后果。本案中，罗万康于2011年11月9日领取转手续暂付补助工资的《领据》已表明了黄日平办理变更手续的积极态度。二、黄日平接受宾川县子弟矿业有限责任公司后，因相关税务登记事项未变更到公司名下，已给公司造成了持续的损失。原审判决认为黄日平未提交证据证明损失的具体数额，且如有损失也是公司的损失，不能成为黄日平的抗辩理由。黄日平提交的宾川县国税局证明、供电所证明、用户账单、宾川县国税局纳税证明等证据可以证明黄日平的损失。黄日平在本案中受让的是宾川县子弟矿业有限责任公司及其整体资产，对公司造成了损失，对黄日平也就产生了损失。
被上诉人罗万康、李维新、李云�、赵金龙共同答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。其主要事实与理由是：一、四被上诉人已实际履行了与黄日平签订的《转让合同书》中的移交证照、配合办理证照变更手续等义务，2011年11月9日，被上诉人罗万康领取转手续补助工资也可证明罗万康积极履行了义务。目前税务登记证是由于政策原因导致无法办理税务变更手续，并非是因为被上诉人不积极配合。二、在案证据无法证明黄日平个人具体有多少损失，如有损失也属于另一法律关系，不能在本案中解决。
二审中，对原审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，关于上诉人黄日平认为罗万康等四被上诉人没有履行变更税务登记证等证照义务，原审判决未确定举证责任的上诉理由，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人黄日平反驳罗万康等四被上诉人要求其支付836000元转让款的诉讼请求所依据的是罗万康等四被上诉人未履行变更税务登记证等证照的义务，对此主张上诉人黄日平应提供证据加以证明，但其未提供充分有效的证据证明该事实存在，故上诉人黄日平应承担举证不能的不利后果，其本项上诉理由不能成立。
关于上诉人黄日平认为因税务登记事宜未变更到宾川县子弟矿业有限责任公司名下，�公司造成损失的上诉意见，因黄日平未能提交有效证据证明宾川县子弟矿业有限责任公司的损失金额，黄日平以此为由拒绝支付剩余转让款的上诉理由不能成立。
上诉人黄日平与罗万康等四被上诉人签订《转让合同书》后，黄日平支付了大部分转让款，罗万康等四上诉人向黄日平交付了合同约定的转让标的物，黄日平应履行支付剩余转让款的义务。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13665元，由上诉人黄日平负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨其云
审判员 张 瑞
审判员 周 琴
二〇一五年六月八日
书记员 黄婉蓉