浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1763号
上诉人（原审被告）：张智龙。
委托代理人：诸葛东升，浙江仙华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴生梧。
委托代理人:黄丽霞，浙江良友律师事务所律师。
原审被告：盛素珍。
原审第三人：吴新红。
上诉人张智龙为与被上诉人吴生梧、原审被告盛素珍、原审第三人吴新红民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦商初字第2718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：两被告系夫妻关系。吴生梧、张智龙、吴增潭、陈红良、吴国山、张顺鱼都系江西省恒兴水晶科技有限公司股东，吴增潭为公司法定代表人。2014年10月12日，江西省恒兴水晶科技有限公司的全体股东经协商一致，对公司向个人所借的共计1070万元债务按股东所占公司股份比例进行了结算，并由公司股东张智龙、吴增潭、陈红良、吴国山、张顺鱼分别向原告吴生梧出具了借条。其中被告张智龙向原告吴生梧出具的借条载明“借条今借到吴生梧现金人民币壹佰零柒万元整（1070000元）月息按贰分利计算。资金来源:吴生梧借吴晓明伍佰伍拾万元整，吴生梧借吴新红壹佰伍拾万元整，共柒百万元整。由吴生梧借给江西省恒兴水晶科技有限公司。月息按贰分利计算，利息实际未付时间按公司账目为准，吴晓明伍佰伍拾万元整加吴新红壹佰伍拾万元整，共柒百万元整由吴生梧个人偿还，与江西省恒兴水晶科技有限公司无关。吴增潭代表公司借到陈新波贰佰万元整（2014年2月25日起借，月息按贰分利计算）利息实际未付时间按公司账目为准。陈新波贰佰万借款由吴增潭个人偿还，与江西省恒兴水晶科技有限公司无关。陈红良借张晚青壹佰万元整（月息按贰分利计算，利息已结到2014年7月15日），陈红良代公司付购货款柒拾万元整……合计借款人民币壹仟零柒拾万元整，按张智龙占公司股份10%比例计算，该付吴生梧：壹佰零柒万元整。借款人：张智龙2014-10-12”后因被告张智龙未能按上述借条约定支付利息，2014年11月14日，经原被告结算，被告张智龙已欠原告利息共计15万元，同日由被告张智龙另行出具借条一张，借条载明“借条今借到吴生梧现金人民币壹拾伍万元整借款人：张智龙2014.11.14日”。另查明：借条中载明的原告吴生梧的700万元资金来源，其中借于吴新红的150万元，实际先由原告吴生梧个人借入且由吴生梧个人出具借条给吴新红。另借于吴晓明的550万元，也由原告吴生梧个人直接出具借条给吴晓明，再由江西省恒兴水晶科技有限公司出具借条给原告，由公司六个股东担保。因原告吴生梧未能及时向吴晓明归还550万元借款，故吴晓明已于2015年4月28日向原审法院起诉要求吴生梧归还借款550万元，现该案已在执行阶段，原告吴生梧已归还吴晓明部分款项。还查明：江西省恒兴水晶科技有限公司现处于停产阶段，公司的其他债权债务现都未清算。
吴生梧于2015年7月23日向原审法院起诉，请求判令:1、两被告立即归还借款本金人民币122万元及利息19.26万元（利息按本金107万元计算，月息2分，从2014年10月12日起计算至2015年7月12日止，之后按2分计算至实际归还之日止），共计人民币141.26万元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
张智龙、盛素珍在原审中共同辩称：第一，从原告起诉案由来看，本案为民间借贷纠纷，如果原告坚持以借贷起诉的请求法院驳回；第二，借款是借给江西省恒兴水晶科技有限公司用的，没有用于夫妻共同生活，被告盛素珍不应该承担责任；第三，从原告向法庭提供的借条实质上是一份无效协议，签订协议时原告有欺诈的嫌疑，协议明显不公平，被告张智龙是在原告说应付妻子之后才签。借条内容看出只对吴生梧的债务进行了处理，借条出具之前公司已经有了1个多亿的负债。故原告诉请不能成立，请求法院驳回原告诉请。
原审法院认为：本案审理的关键点是分析被告张智龙出具给原告吴生梧所谓“借条”的性质。通过原审庭审，可以明确被告张智龙出具给原告吴生梧借条系其真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，故应确认为合法有效。现本案所涉吴生梧的700万元款项，无论是从吴新红处借入的150万元还是从吴晓明处借入的550万元，实际都是由吴生梧向外借入，然后再借给江西省恒兴水晶科技有限公司，并由江西省恒兴水晶科技有限公司六个股东担保的。现各个股东自愿对上述债务按股份比例分摊，且也经债权人吴生梧同意，应予以允许。故对于原告要求被告张智龙支付款项共计122万元及合法利息的诉讼请求，应予支持。对于原告要求被告盛素珍承担还款责任的诉讼请求，因该款项并未用于家庭生活所需，故不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、由被告张智龙支付原告吴生梧款项122万元及利息（以款项107万元按月利率2%从2014年11月15日起计算至实际支付之日止），限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告吴生梧的其他诉讼请求。本案受理费17513元，由被告张智龙承担。
张智龙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案为民间借贷纠纷，根据原审法院查明的事实，双方不存在借贷关系，上诉人在一审中已依据基础法律关系提供抗辩，并提供证据证明本案的债权纠纷非上诉人与被上诉人的民间借贷行为所引起的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条第1款之规定，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。而原审法院仍以民间借贷为案由，却未按基础法律关系审理，所作的判决系错误。二、原审法院对本案事实认定错误，导致判决错误。一审认定“通过庭审，可以明确张智龙出具给吴生梧的借条系其真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，故应确定合法有效。”并据此以借条作出了判决，我方认为原审判决认定缺乏相应的事实依据和法律依据，该份借条实质上是一份协议，上诉人在原审中提供的证据及二审中所提供的证据足以确认该份协议是一份无效协议，不能作为定案依据。1、原审开庭时，股东吴增潭、季金生、陈红良、吴国山出庭作证，证言中均反映出借条的由来，是因被上诉人的要求，为缓和其家庭矛盾，应付其妻子洪建英，并在被上诉人承诺不起诉的情况下才出具的。而现被上诉人却拿借条起诉，违背了最基本的诚实信用原则，故对该借条的出具，被上诉人存在欺诈嫌疑。根据《民法通则》的相关规定，欺诈行为属无效民事行为，不应受到法律保护。2、原审判决后，经股东要求，被上诉人的连襟张春明（系公司出纳）交出了公司的账目。经查账核实公司向被上诉人所借的700万借款，公司已于2013年1月22日归还了100万元，2013年10月9日归还了300万元。其余账目，至今仍在逐笔核实。而2014年10月12日出具借条时，被上诉人却隐瞒了已还款400万元的事实，所以关于债务的分担，应在全体股东对账目进行清算的情况下，才能决定由各股东按所占股份承担。而2014年10月12日上诉人及其股东向被上诉人出具借条时，股东并未对公司的资产进行清算，在公司账目不清的情况下，上诉人等人向被上诉人出具的所谓的“借条”有违常理。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，应依法改判或发回重审，请求二审支持上诉人的上诉请求。
吴生梧答辩称：一、本案根据双方提交的证据应当认定双方之间是民间借贷关系，因为公司需要资金，各股东应向公司出资一笔钱，但其他股东没有钱，让被上诉人所借，并由各股东出具借条，所以上诉人与被上诉人是民间借贷关系。二、该借条是合法有效的，在借条当中也注明了具体的来龙去脉，至于吴增潭、季金生、吴国山、陈红良的证言不能予以采信，因为该证人是另案处理被告，与本案处理结果有利害关系。三、对于2013年1月和10月份共400万元的走账，与本案无关，因为是出具借条之前的款项，账目也很清楚，且借条注明与公司无关，纯属股东个人之间的借贷关系。本案不需要先清算再来归还该笔借款。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，张智龙向本院提交如下证据：
1、2013年1月31日的记账凭证及2013年1月22日的银行交易回单各一份，证明：江西省恒兴水晶科技有限公司在2013年1月22日归还了被上诉人借款100万元的事实。
2、2013年10月31日的记账凭证一份及2013年10月8日的银行交易回单4份（其中3份各100万元，另外一份3万元），证明：2013年10月8日江西省恒兴水晶科技有限公司向被上诉人归还了300万元及利息3万元的事实。
3、江西省恒兴水晶科技有限公司专项审计报告一份（第4页第15项“其他应付款”中列明欠洪建英700万元），证明：该审计报告时间为2014年11月10日，其审计报告中还审计出江西省恒兴水晶科技有限公司欠洪建英借款是700万元，而本案上诉人出具给被上诉人借条时间为2014年10月12日，如果该笔借款已由各股东承担，该份审计不会审计出公司欠洪建英700万元，足以说明该份借条是各位股东因被上诉人的要求应付洪建英而出具的事实。
吴生梧对证据1、2的真实性没有异议，但对其证明目的有异议：上诉人主张已归还的款项发生在本案借条出具之前，与本案无关。洪建英汇给江西省恒兴水晶科技有限公司的款项包括注册资金、流动资金等有500多万元，同时公司汇给洪建英的也并不止上述几笔款项。因此，证据1、2与本案无关联，不应采信。对证据3的真实性没有异议，但对其证明目的有异议：该报告中第4页的记载更真实地反映了700万元借款的存在，与本案所涉借条中载明的其中700万元系同一笔，这是账面的真实反映。
本院对上述证据的真实性予以确认，但因本案借条出具的时间为2014年10月12日，而上诉人主张归还的款项发生在借条出具之前，故对该证据的证明力本院不予认定；因2014年10月12日出具的借条中载明吴生梧经手所借的700万元款项作为吴生梧个人出借给江西省恒兴水晶科技有限公司，因此，该款项在审计报告中进行载明与各股东之间就借款事宜的承担达成一致并无矛盾，故张智龙主张的该证据的证明力本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案所涉的款项，虽然原系主债务人为江西省恒兴水晶科技有限公司、担保人为该公司各股东的借款，但2014年10月12日，经江西省水晶科技有限公司各股东的一致同意，将本案所涉的款项以及其他股东的借款等一并进行结算，由各股东按股份比例进行分摊之后，由其他各股东分别向吴生梧出具了相应金额的借条，系股东内部的责任分摊，对各股东均具有约束力。并且在相应本金的借条出具之后，关于利息部分，各股东也于2014年11月14日向吴生梧出具了借条，载明所欠的利息款项。由此，本院认为上诉人张智龙主张本案所涉借条系无效协议为由，主张与其个人无关的意见，与事实不符，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17513元，由上诉人张智龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一六年六月十三日
代书 记员 周莹莹