山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初1634号
原告：秦泗霞，女，1971年4月13日出生，汉族�居民，住山东省日照市东港区。
委托诉讼代理人：孟凡华，日照东港开元法律服务所法律工作者
被告：安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司。住所地：日照市济南路71号荣华地产四楼，统一社会信用代码：913711007834887276。
诉讼代表人：孙海宁，总经理。
委托诉讼代理人：罗健，男，1980年1月13日出生，汉族，该公司职工。
原告秦泗霞与被告安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦泗霞的委托诉讼代理人孟凡华、被告安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司的委托诉讼代理人罗健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦泗霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告第三者及车辆�失理赔金560000元；2、诉讼费与其他费用由被告负担。事实及理由：2015年9月23日，原告的驾驶员鲁Ｌ×××××号牌越野车沿青岛路由北向南行驶至太公二路南侧100米处左右，因操作不当，与绿化带相撞后又与骑行电动车的李照元相撞，致两车不同程度损坏，李照元受伤经医院抢救无效死亡。原告对事故车辆在被告处投保了商业三者险和车损险等险种，均附不计免陪，其中主车商业三者险保险限额为50万元，车损险保险限额为729270元，保险期限自2014年12月12日至2015年12月11日。原告在积极赔付三者各项费用后，依据与被告签订的保险合同向被告索赔，被告拒赔，要求被告支付第三者责任保险理赔金50万元，车损险56000元，拖车费损失400元，施救费损失1300元及其他损失，共计557700元，原告要求被告赔偿560000元，并承担诉讼费及其他费用。
被告安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司辩称：因第三者损失的赔偿主体不是原告，故原告无权主张三者险保险理赔金。保险车辆在发生保险事故后，原告驾驶员弃车逃逸，又迟延向被告报案，依据法律规定和合同约定，被告应免除保险责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提供了如下证据：证据1、被告公司出具的第三者保险单原件、复印件一份，证明原告主张的保险合同的基本事实；证据2、被告的拒赔通知书一份；证据3、事故认定书一份；证据4、原告履行了赔偿义务由三者亲属出具的赔偿证明一份；证据5、原告与死者亲属的赔偿协议书一份；证据6、死者亲属的谅解书一份；证据7、死者因抢救花费的医疗费单据、医药费清单、诊断证明各一份；证据8、120救援信息反馈表一份；证据9、日照市人民医院出具的病�、诊断报告及死者死亡后的火化证明、尸检报告、户口注销证明各一份；证据10、原告的车辆评估报告一份；证据11、维修费发票五份；证据12、施救费发票一份；证据13、拖车费发票一份；证据14、行驶证复印件一份。被告对原告提交的证据1、2、9、12、14没有异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对证据3的真实性没有异议，但认为该认定书对事故的定性不准确，该认定书不应认定弃车离开现场，应当认定为弃车逃逸现场；被告对证据4有异议，认为收款人是高群，真实性不明，受害者是否收到赔偿款，仅靠该收到条无法证明，另外该收到条注明系收到胡永生支付的赔偿款，原告秦泗霞并没有权利主张；被告对证据5有异议，认为该证据真实性无法确认，而且证据5和证据4受害方的人员并不一致，协议上乙方受害方落款是将继叶，李梦霞，而收到条上是高群，所以对真�性不予确认；被告对证据6未提出异议但认为与本案无关；被告对证据7的医疗费发票的真实性无异议，但认为病历记载受害者是抢救无效死亡，如果驾驶员及时报警抢救伤员，有可能避免这种后果的出现；被告对证据8的真实性没有异议，但认为不能证明原告的主张；被告对证据10有异议，认为该报告只是估算结果报告，无法证明原告的车辆损失是多少；被告对证据11有异议，认为发票并不能证明原告车辆的合理损失，应当有中立的第三方机构进行认定；被告对证据13有异议，认为拖车费不属于合法的收费范围。
针对被告的质证意见，原告补充提供了法院刑事判决书、交警部门的付款明细表、驾驶员胡永生和高群的身份证明复印件、高群的结婚证复印件、胡永生和高群书写的声明，作为此前证据的补充和补强证据，用以证明诉争保险事故发生后原告已向第三�履行了赔偿义务及赔偿的具体数额，被告对原告补充或补强的上述证据均无异议，本院予以确认并在案佐证。被告向法庭提交了如下证据：1、机动车第三者责任条款和家庭自用汽车损失保险条款，证明在上述条款的责任免除条款中均记载了被保险人或其允许的驾驶人在事故发生后未依法采取措施的情况下遗弃被保险车辆逃离事故现场的保险人不负责赔偿，且该免责部分内容亦以加黑的方式醒目提示，作为法律规定的禁止性条款，被告已履行了提示义务，应当依照条款约定免除保险人的责任；2、投保单一份，证明原告在投保时已在投保人声明栏签字确认保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明。原告对被告提交的上述证据不予认可，主张原告从未收到过被告的保险条款，更为在投保单上签名，并申请对投保单签名的真实性进行司法鉴定，本院依法委托日照浩德司法鉴定所对被告提供的投保单上记载的原告签名字迹是否为本人书写进行鉴定，该鉴定所出具鉴定意见为“投保单上存疑秦泗霞签名与样本笔迹不是同一人书写”，原告对该鉴定意见不持异议，被告质证认为即使不是原告书写也是其委托的人代为书写，效力及于原告。另外，被告主张事故发生后被告已经在交强险限额内赔偿三者111302元，其中三者电动自行车损失1302元，另11万元为死亡伤残限额，原告予以认可。
根据当事人的陈述和经本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月12日，原告将其所有的车辆鲁Ｌ×××××号牌车辆在被告处投保了交强险及商业三者险和车损险等险种，均附不计免陪，其中商业三者险保险限额为50万元，车损险保险限额为729270元，保险期限自2014年12月12日至2015年12月11日。2015年9月23日，�告的驾驶员鲁Ｌ×××××号牌越野车沿青岛路由北向南行驶至太公二路南侧100米处左右，因操作不当，与绿化带相撞后又与骑行电动车的李照元相撞，致两车不同程度损坏，李照元受伤经医院抢救无效死亡。事故发生后，原告驾驶员因身体不适及恐慌等原因，弃车离开事故现场，并安排其朋友报120急救，发生事故时辖区交警正在附近巡逻，遂赶往现场，事故发生20分钟左右，120急救中心接警前往现场救护，后李照元经抢救无效死亡。次日，原告驾驶员胡永生前往辖区交警部门投案，经交警部门认定，原告方驾驶员负事故的全部责任。2015年10月19日，原告方驾驶员以自己名义与死者李照元近亲属达成赔偿协议，赔偿三者亲属死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、被抚养人生活费、误工费、交通费等损失72万元，三者亲属向法院出具了谅解书，2016年1月21日，原告驾驶员胡永生被日照市东港区人民法院以交通肇事罪免予刑事处罚。后三者亲属高群向原告驾驶员出具赔偿款的收到条，证明原告驾驶员履行了赔偿义务，原告驾驶员向原告出具证明，因其系事故的直接责任人和被刑事追究的对象，赔偿协议系以其名义与死者签订，赔偿款实际均由原告支付。原告方在履行上述三者的赔偿责任后，依法向被告申请理赔，被告向原告出具了车损公估报告，核定原告车损为56000元，但以原告驾驶员弃车逃离现场为由予以拒赔，在庭审中被告认可可以该公估报告认定原告车辆损失，故对原告主张的车损数额本院予以认定。对双方当事人争议的主要事实是原告方驾驶员在发生保险事故后弃车离开现场是否符合免除保险人保险责任的成就条件。被告提供了格式保险条款和投保单予以证明。对此，本院分析如下：首先，从被告的主张和提供的保险条款记载的内�来看，被告的拒赔理由均涉及免责条款的提示及明确说明义务的履行，被告提供保险条款、投保单证明原告在投保被告已经向原告履行了提示和明确说明义务，原告否认收到投保单，并申请对投保单的签字是否为原告签写进行司法鉴定，经鉴定确非为原告本人书写，被告亦未补充或补强证据证明其向原告方送达了保险条款并履行了免责条款的明确说明义务，就谈不上提示和明确说明义务的履行问题。被告以即使非原告签字，也是原告的受托人签字为由主张该义务已经履行，因被告不能证明原告的授权事项、具体的受托人及投保人签字究竟为何人书写，即使存在原告委托他人代为投保的情况，亦不能证明被告已经履行该义务，故被告的该项辩解意见，本院不予认定。其次，被告主张原告方驾驶员未及时抢救伤员，弃车逃离现场，导致事故责任无法查清，扩大了事故损失损失的问题。从事故发生后的实际过程来看，事故发生时，辖区交警部门即在附近巡逻，及时赶到现场处理事故，原告驾驶员亦提供朋友联系报120急救，从120赶往现场的时间及抢救过程和事故责任认定书记载的事故原因分析来看，原告方驾驶人弃车离开现场的行为是事故发生后的事后行为，现场并未破坏，未导致事故原因无法查清的后果，亦未耽误抢救，被告无证据证明三者系因贻误救治而导致死亡，即使存在原告驾驶员其他违反交通管理法规的行为，基于上述分析的因被告未履行提示和明确说明义务，被告的辩解理由亦不成立。
本院认为：原告秦泗霞将其所有的保险车辆在被告处投保，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，双方的保险合同关系成立且合法有效。合同签订后，原告方按约履行了交纳保险�的义务，就将一定范围内的风险转移给了被告，保险车辆在保险期限内发生保险事故造成第三者损失和车辆损失，并由原告方履行了三者的赔偿义务，车辆损失亦经被告核定。原告作为诉争保险车辆的车主及履行赔偿义务的实际承担者，享有保险利益，依法享有商业三者险保险金的请求权。双方争议的焦点问题是诉争保险事故发生时，原告驾驶员弃车离开现场否应当免除保险人责任的问题，该问题涉及到被告免责条款提示和明确说明义务履行的问题。因保险合同是最大诚信的合同，原告方作为投保人与被告建立了保险合同关系，投保了商业三者险、车损险和不计免陪特约险，而第三责任险的保险标的即为被保险人对第三人所负的赔偿责任，车损险的保险标的为标的车辆损失，保险车辆在保险期限内发生保险事故给第三者造成了损失和自身车辆损失，原告已经向三者履行了赔偿义务，并修复标的车辆。且原告在庭审中明确主张第三者损失即为死亡赔偿金（在限额内主张），结合三者的年龄、法定的赔偿标准及交强险已经赔付的数额，原告履行的赔偿义务和主张的数额并无不当，赔偿责任的范围亦已确定，则原告申请理赔的条件成就，原告主张的三者保险理赔金50万元、车损险保险理赔金56000元亦未超出保险限额，故被告应当在保险限额内向原告履行理赔义务。故对原告主张由被告支付三者保险理赔金50万元、车损险保险理赔金56000元的诉讼请求，本院应予支持。被告主张原告驾驶员发生保险事故后弃车逃离现场，应当免除保险人责任，因被告该主张系依据免责条款的内容，而被告主张的免责条款因未有证据证明已向投保人履行了提示、明确说明义务，故该免责条款对投保人不生效，该辩解意见本院不予支持。关于原告拖车费400�、施救费1300元，依据保险法上述费用均为为防止或减少保险标的损失，避免损失扩大而支付的费用，依法应由保险人承担，故该请求本院予以支持。对原告主张的其他损失，因原告未予明确损失的项目及依据，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告支付三者险保险理赔金50万元、车损险保险理赔金56000元并由被告承担拖车费损失400元、施救费损失1300元的诉讼请求本院应予支持，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第五十七条、第六十四条第六十五条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效后10日内给付原告秦泗霞三者险保险理赔金、车损险保险理赔金共计款556000元。
二、安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效后10日内给付原告秦泗霞施救费、拖车费损失共计款1700元。
三、驳回原告秦泗霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，原告秦泗霞负担50元，被告安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司9350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙 伟
人民陪审员 王万春
人民陪审员 刘 虹
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 秦 娟