北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00429号
上诉人（原审原告）赵凤华，女，1981年6月21日出生。
委托代理人崔福军（赵凤华之夫），男，1971年3月17日出生。
被上诉人（原审被告）北京丰达汽车部件有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区牤牛河路61号。
法定代表人李付生，总经理。
委托代理人林光，男，1962年6月16日出生，北京丰达汽车部件有限公司董事长助理。
委托代理人蔡婷婷，女，1988年7月18日出生，北京丰达汽车部件有限公司职员。
上诉人赵凤华因与被上诉人北京丰达汽车部件有限公司（以下简称丰达部件公司）劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第03476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官孙京、魏志斌参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵凤华在一审中起诉称：赵凤华于2011年5月16日至2013年7月31日到丰达部件公司上班，月工资1800元。赵凤华入职后多次要求与单位签订劳动合同，可单位一直以各种理由推拖。经赵凤华一再催促丰达部件公司才于2012年9月和赵凤华签订了1份内容不全且有误的“劳动合同”，理由如下：一是“合同”中公司名称与印章不符。二是没有约定合同的生效时间、试用期及起止日期。三是没有确定赵凤华担任工作的岗位及工作地点。四是没有明确试用期工资。当时单位陈述“这不是正式的劳动合同，只是证明赵凤华是其公司的工人，便于在××公司做现场服务工作，且以后会签订1份正规的劳动合同”。此后，单位没有和赵凤华签订正规的劳动合同，且一直未办理缴纳社会保险手续。赵凤华在无法忍受的情况下于2013年6月25日提出了辞职，明确告知公司最多干到7月底。现赵凤华不服怀柔区仲裁委员会出具的裁决书即诉至法院：1.要求裁定双方于2011年5月16日签订的劳动合同无效。2.要求支付未签订劳动合同的双倍工资差额43200元。3.要求支付2011年5月16日至2013年7月31日期间的养老及失业保险损失费。4.要求支付解除劳动合同的经济补偿4500元。
丰达部件公司在一审中答辩称：赵凤华于劳动合同到期后自动离职，且双方签订的劳动合同有公章和签名，具备合同的各项要件，内容合法、有效。因此，丰达部件公司不同意赵凤华的诉讼请求。
一审法院审理查明：赵凤华于2011年5月16日到丰达部件公司上班，岗位是担任××公司外检车间现场服务。赵凤华提交的签订日期为2011年5月16日劳动合同约定：1.甲方北京丰达汽车配件有限公司，乙方赵凤华。2.乙方在甲方工作的起始时间是2011年5月16日。3.乙方工作应达到公司“岗位说明书”及相关管理制度要求标准。4.甲方安排乙方执行综合工时制度。5.甲方每月以货币形式支付乙方上月工资，月工资按北京市最低工资标准执行。合同的第3条至第5条未约定合同期限及岗位等内容。该合同中加盖了丰达部件公司综合部的公章，赵凤华在合同中签名确认。赵凤华在丰达部件公司工作至2013年7月31日。自2011年9月至2012年2月，赵凤华实领月工资1440元和1500元不等。2012年8月至2013年7月，赵凤华月工资1800元。后赵凤华以其所在公司未给缴纳保险为由到北京市怀柔区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会裁决如下：丰达部件公司支付赵凤华2011年5月至6月的养老保险损失费160元。2014年4月10日，赵凤华不服上述裁决即持诉称理由和请求来院，本案在审理过程中，赵凤华提交了下面书证：1.加盖丰达部件公司综合部公章的劳动合同书。单位不予认可，理由是公司和员工签订劳动合同不应该加盖公司部门的章，而应该加盖公司公章。2.银行交易明细表。单位对于该明细表认可。丰达部件公司就其意见提交了2011年5月16日的劳动合同，其中约定如下：第3条：本合同于2011年5月16日生效，其中试用期至2011年6月16日止。本合同于2013年7月15日终止。第4条：乙方同意根据甲方工作需要，担任现场服务岗位工作。第5条：根据甲方的岗位作业特点，乙方的工作区域或工作地点为怀柔。其余条款内容与赵凤华提供的劳动合同内容相同。该合同中甲方加盖了丰达部件公司公章，乙方有赵凤华签名。赵凤华对于该合同不予认可并申请了司法鉴定。经双方协商确认由中天司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心结论为：加盖“北京丰达汽车部件有限公司”印文的劳动合同是在填写了第1项内容后复印了加盖“北京丰达汽车部件有限公司综合部”印文的劳动合同，之后在加盖“北京丰达汽车部件有限公司”印文的劳动合同上填写了第2、3和5项内容。双方对于该鉴定结论真实性均无异议。因双方各持己见，故未能调解。
另查明，赵凤华为外埠农村户口，丰达部件公司未为赵凤华缴纳社会保险。
一审法院判决认定：法律明确规定了用人单位和劳动者均有缴纳社会保险的义务。本案赵凤华于2011年5月到丰达部件公司上班后丰达部件公司本应为赵凤华缴纳养老保险，因其未履行法定义务给赵凤华造成了保险损失，故一审法院认定该公司应依法酌情赔偿赵凤华2011年5月至同年6月的养老保险损失费。因赵凤华入职至2011年6月不足1年其要求支付失业保险损失费无据，一审法院对此不予支持。而关于2011年7月之后的养老及失业保险问题，赵凤华应当到社会稽核部门补缴，一审法院对此不予处理。鉴于赵凤华以公司未为其缴纳社会保险为由提出辞职而要求支付解除劳动合同的经济补偿合理、合法，一审法院依法予以支持。为此对于丰达部件公司提出赵凤华自行辞职的辩称意见不予采信。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵凤华虽然提交了相关司法鉴定中心出具的鉴定书等证据而主张其在签订加盖公章的劳动合同时丰达部件公司存在欺诈行为故合同无效，但丰达部件公司对于赵凤华的上述主张不予认可，且赵凤华现提出劳动合同的无效理由与法定无效的情形不符，一审法院据此认定双方签订的劳动合同存在一定瑕疵。故一审法院对于赵凤华要求确认双方于2011年5月16日签订的劳动合同无效及支付未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求均不予支持。综上，判决：一、北京丰达汽车部件有限公司于判决生效后7日内支付赵凤华经济补偿4500元。二、北京丰达汽车部件有限公司于判决生效后7日内支付赵凤华2011年5月至同年6月的养老保险损失费160元。三、驳回赵凤华的其他诉讼请求。如果北京丰达汽车部件有限公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵凤华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一审法院认定事实错误。赵凤华于2011年5月16日入职，到2012年6月，丰达部件公司才在赵凤华的催促下拟定一份不规范的“合同”，当时丰达部件公司要求赵凤华只填写第一项，最后签上姓名，并要求将签订日期写成入职日期，说该合同是临时的，将来签订正规《劳动合同》。此后，丰达部件公司一直未与赵凤华签订正规《劳动合同》，也没有办理缴纳社会保险的相关手续，赵凤华因此离职。丰达部件公司在赵凤华只填写第一项的“合同”上随意填写对其有利的内容，并不合法。对于司法鉴定书中明确的事实，双方及一审法院都予以认可，鉴定费不应由赵凤华承担。故上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，重新审理；2.判决确认双方2011年5月16日签订的劳动合同无效；3.判令丰达部件公司支付赵凤华2011年5月16日至2011年6月30日期间养老及失业保险损失费600元，并责令丰达部件公司尽快（不应超过30天）到社保部门为赵凤华补办社会保险等相关事宜；4.判令丰达部件公司支付赵凤华解除劳动合同经济补偿4500元；5.判令丰达部件公司支付赵凤华垫付的司法鉴定费4800元；6.判令丰达部件公司支付未签订劳动合同双倍工资差额43200元；7.一、二审诉讼费用全部由丰达部件公司承担。
丰达部件公司服从一审法院判决。
本院经审理查明：通过比对赵凤华与丰达部件公司分别提供的劳动合同以及二审期间双方的陈述，双方认可除合同落款处加盖的印章不同外，丰达部件公司提供的劳动合同第二、三项关于“劳动合同期限”及“工作内容和工作地点”部分相关条款的空白划线部分内容予以填写，而赵凤华提供的合同该处内容未予填写。在二审审理过程中，赵凤华认可丰达部件公司提供的劳动合同第三项“工作内容和工作地点”部分的空白划线部分的岗位和工作地点与实际履行内容一致。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述和其提交的书证等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于赵凤华与丰达部件公司签订的劳动合同是否有效以及赵凤华主张的相关费用丰达部件公司应否支付。关于赵凤华提出其与丰达部件公司签订的由赵凤华只填写第一项，最后签上姓名的不规范“合同”无效一节。本院认为，首先，赵凤华与丰达部件公司分别提供的两份劳动合同落款处加盖的印章不同；其次，根据本案庭审过程中赵凤华的陈述，其对丰达部件公司提供的劳动合同中第二项“劳动合同期限”部分中关于合同生效日期、试用期及终止日期不予认可，但其在签订合同时该部分内容处于空白状态并未提出异议，并在落款处签字确认，且其本人对入职时间亦不持异议。故赵凤华所持有的合同不足以推翻丰达部件公司提供的合同的有效性，赵凤华所提供的现有证据不能证明丰达部件公司提供的合同无效。鉴于双方签订了劳动合同，现赵凤华主张丰达部件公司给付其未签订劳动合同双倍工资差额于法无据。司法鉴定结论未对本案事实认定产生影响，故鉴定费理应由申请鉴定方承担。关于赵凤华提出要求丰达部件公司支付其2011年5月16日至2011年6月30日期间养老及失业保险损失费600元一节。本院认为，赵凤华未能提供其损失为600元的相关证据，一审法院依法酌情判决丰达部件公司给付赵凤华2011年5月至同年6月的养老保险损失费数额以及认定赵凤华要求支付失业保险损失费于法无据的处理并无不当，本院予以确认。关于赵凤华主张2011年7月之后的养老及失业保险问题，一审法院认定赵凤华应当到社会稽核部门补缴，故不予处理亦无不当。赵凤华在二审期间所提出的责令丰达部件公司尽快（不应超过30天）到社保部门为赵凤华补办社会保险等相关事宜一节，超出其一审诉讼请求，不属二审审查处理范围，本院对此不作处理。
综上所述，赵凤华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由赵凤华负担5元（已交纳）；由北京丰达汽车部件有限公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。鉴定费4800元，由赵凤华负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由赵凤华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 孙 京
代理审判员 魏志斌
二〇一五年一月二十日
书 记 员 赵 霄