贵州省贵定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民初字第248号
原告罗慧英，曾用名罗会英，女，1970年11月28日生，布依族，贵州省贵定县人，农民，初中文化。
被告谭大勇，男，1958年7月20日生，布依族，贵州省贵定县人，农民，初中文化。
被告陈国义，男，1950年7月8日生，布依族，贵州省贵定县人，农民，小学文化。
原告罗慧英与被告谭大勇、陈国义排除妨害纠纷一案。本院于2014年2月21日受理后，依法组成合议庭，2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告罗慧英及被告谭大勇、陈国义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗慧英诉称：被告与原告是同一村民组村民，各自有自己的承包责任田。原告承包责任田位于中院桂家坟（地名）干田，三块三挑，四至界线为：东至沟、南至莫士武田、西至大路、北至大路。1984年签发第一轮《土地使用证》作为证件，第二轮土地调整，原告仍然承包原责任田，位于中院桂家坟，四至界线为：东至大路、南至莫士武田、西至罗荣林田、北至大路。原告有贵定县沿山镇人民政府1998年签发的《土地承包经营权证书》为证。因原告无住房，向国土部门申请在承包责任田范围内建设房屋，国土部门颁发了贵土集建2004字第0164号《集体土地建设用地使用证》，用途是住宅，四至界线为：东至空地、南至农用地、西至水沟、北至空地。原告将北空地（长10米、宽3米）�出来自己修路，近几年来都相安无事，2013年11月26日，被告陈国义声称原告北空地是自己的责任田，并将北空地赠送给被告谭大勇，两被告又将所强占北空地建成混凝土地面，导致原告出入不便与堵塞。原告请求国土所及村委会解决，但两被告均置之不理。原告现请求人民法院判决两被告排除妨害、恢复原状、赔礼道歉。
被告谭大勇辩称：该空地1984年第一轮土地承包时，集体发包给被告陈国义管理使用，2009年，陈国义转让给本组村民谭大江管理使用，原告罗慧英认为应该归其管理使用，2010年罗慧英到法院诉谭大江，法院调解规定栽桩划界砌石坎的位置为永久界线。2013年11月，陈国义又自愿将该土地流转给被告谭大勇管理使用，双方签订有协议。政府给原告颁发宅基地使用证，并不是说东侧和北侧以外的空地（实为被告承包地）属于原告使用。被告所砌石坎是按�贵定县人民法院（2010）贵民一初字第189号《民事调解书》规定的尺寸界桩砌的，根本没有超越，不存在发生侵害的事实。
被告陈国义辩称：争议地是原来承包给我的小干田，我因管理不力才转让给谭大勇使用的。
原告罗慧英为支持其诉讼请求提供了如下证据：
1、《居民身份证》复印件1份1页、贵定县公安局沿山派出所《证明》原件1份1页，证实原告的主体资格、身份情况及“罗慧英”与“罗会英”系同一人；罗慧英所在的贵定县沿山镇新星村已变更为贵定县沿山镇沿山村。
2、贵定县人民政府1998年5月印制的《土地承包经营权证书》复印件1份5页，证实本案争议的土地属于原告桂家坟的承包田范围内，四至界限为：东至大路、南至莫士武田、西至罗荣林田、北至大路。
3、贵定县人民政府2004年11月颁发贵土集建（2004）字第0164号《集体土地建设用地使用证》复�件1份5页，证实原告罗慧英为在自己承包的桂家坟田里建房依法办理了土地使用手续，四至界限为：东至空地、南至农用地、西至水沟、北至空地，且原告的宅基地与二被告无相邻关系。
4、照片1张，证实被告谭大勇在争议地上打了水泥板，且开始打水泥板时原告罗慧英阻止过。
被告谭大勇、陈国义对原告罗慧英提供的上述证据均无异议。
被告谭大勇、陈国义为支持其反驳主张提供了如下证据：
1、被告谭大勇、陈国义的《户籍证明》原件各1份1页，证实二被告的身份情况及主体资格。
2、《争议地情况示意图》复印件1份1页，证实争议地是被告陈国义转包给被告谭大勇的。
3、贵定县沿山镇人民政府1984年12月15日填发的《土地使用证》复印件1份6页，证实争议地1984年分地时分给了被告陈国义。
4、《贵定县沿山区沿山镇新星村四村民小组承包登记表》复印件1份1页，证实1984年分地到户的情况。
5、贵州省贵定县人民法院（2010）贵民一初字第189号《民事调解书》复印件1份1页，证实争议地之前被告陈国义是转给谭大江，谭大江与罗慧英发生矛盾纠纷后，经法庭调解过，被告陈国义又将争议地转给被告谭大勇。如果原告罗慧英对被告陈国义转让争议地给被告谭大勇有意见，应该在处理谭大江与罗慧英的纠纷时就提出来。
原告罗慧英的质证意见为：对证据1无异议。对证据2认为不是国家颁发的正规证件，是被告自己画的，不予认可。对证据3真实性无异议，但四至界限不是本案的争议地，不能证明本案的争议地是被告陈国义的。对证据4认为是假的。对证据5真实性认可，认为只能证明堡坎与原告房屋的距离情况，不能证明争议地就是被告陈国义的。
经综合审查，原、被告双方提供的证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，本院予以采信。
本院为查明事实，进行现场勘验，制作现场勘验平面图和现场勘验笔录各1份，拍摄现场照片4张。原、被告双方均无异议。
经审理查明，原告与二被告均系贵州省贵定县沿山镇沿山村中院村民。第二轮土地承包后，原贵定县沿山镇新星村、铺头村、沿山村合并为现在的贵定县沿山镇沿山村。1998年，原告罗慧英与贵定县沿山镇新星村民委员会签订了《土地承包合同》承包桂家坟0.32亩田种植。2004年，原告罗慧英办理了《集体土地建设用地使用证》在其桂家坟承包田内建房。2010年，同组村民谭大江撬坏罗慧英修建的堡坎，双方发生矛盾纠纷，罗慧英起诉至贵定县人民法院，2010年4月26日，经法院主持调解，罗慧英与谭大江达成调解协议：“谭大江自愿于2010年4月30日前把所撬坏罗会英的保坎修复（具体数据：靠公路边桩距原告家墙568厘米，中桩距原告家墙330厘米，前桩距原告家墙240厘米）。”2013年11月份，被告谭大勇以被告陈国义已将原告罗慧英房屋北侧空地转让给自己为由，将该地块硬化成水泥地坪。双方为此发生矛盾纠纷，原告罗慧英遂于2014年2月21日向本院提出如前诉讼请求。
本院认为，土地承包经营权属于用益物权。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。原告罗慧英持有贵定县人民政府1998年5月印制的《土地承包经营权证书》，证明其对该土地享有承包经营权。原告罗慧英请求被告将地上的水泥混凝土取掉的排除妨害的具体诉讼诉求，本院予以支持。原告罗慧英请求被告恢复田地中的电杆洞及将原告电杆抬回原位的恢复原状的具体诉讼诉求，不是恢复田地农业生产用途的原有土地使用性质�本院不予支持。原告罗慧英要求被告谭大勇、陈国义赔礼道歉，未提供证据证实原告精神受到损害，本院不予支持。被告陈国义主张对该争议地块享有承包经营权，提交的1984年的《土地使用证》上记载的桂家坟地块本人根本说不清楚记载的四至界线到底分别指的是什么地方，且在庭审中明确表示自己有1998年的《土地承包经营权证书》，但该证书上未登记有桂家坟承包地。因此，该主张本院不予采纳。被告谭大勇认为该争议地块是被告陈国义转让给自己后才打的“晒坝”，第一是被告陈国义并无转让该地块承包经营权的权利；第二是被告谭大勇、陈国义在庭审中才出示的《土地流转协议书》，二被告当庭陈述的签订时间相互矛盾，与该协议书上的签订时间也不一致，且该《土地流转协议书》仅有个人签名，无村集体或任何单位印章；第三是被告谭大勇无权擅自改变�地的使用性质，将耕地硬化为水泥地。因此，其理由不能成立。被告谭大勇、陈国义主张贵州省贵定县人民法院（2010）贵民一初字第189号《民事调解书》证实争议地块是被告陈国义转让给谭大江，现又转让给被告谭大勇，法院调解规定栽桩划界砌石坎的位置为永久界线，被告谭大勇硬化的水泥地并未越界。该调解书没有关于界线的内容，仅明确了谭大江修复撬坏原告罗慧英堡坎的具体数据。该主张本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告谭大勇在本判决生效后十日内拆除其在原告罗慧英房屋北侧空地上浇注的混凝土地坪并将拆除物（混凝土、砂石等废弃物）清运完毕。
二、驳回原告罗慧英的其他诉讼请求。
案件受理费60元，由被告谭大勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审 判 长 杨茂荣
审 判 员 刘青元
人民陪审员 唐定国
二〇一四年八月五日
书 记 员 罗大定