重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝行终704号
上诉人（一审原告）朱彩明，男，汉族，1940年12月8日出生，住重庆市北碚区。
上诉人（一审原告）殷合秀，女，汉族，1953年1月21日出生，住重庆市北碚区。
被上诉人（一审被告）重庆市北碚区人民政府。住所地重庆市北碚区双元大道***号。
法定代表人黄宗华，区长。
朱彩明、殷合秀因与重庆市北碚区人民政府（简称北碚区政府）行政复议一案，不服重庆市第一中级人民法院(2016)渝01行初192号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年5月18日，朱彩明、殷合秀向重庆市国土资源和房屋管理局举报称：2006年铁路二线征地前生产队私自将代富珍的三份承包地转给何某某，何某某利用2006年铁路二线征地占用了一点代富珍婆婆的开荒地就办理了农转非事项，无法律依据。重庆市国土资源和房屋管理局收到举报后，于同年7月18日以访字第051820号将该举报转交重庆市北碚区国土资源管理分局办理。重庆市北碚区国土资源管理分局受理后，于同年7月21日作出《关于殷合秀和朱彩明来信反映问题的回复》，该回复载明：“经查，何某某婚嫁后，于2005年前将其丈夫、子女及本人回迁至祠堂社，成为祠堂社村民，该社代富珍将自己的3份承包地1.2亩全部转划给何某某耕种。2006年襄渝铁路复线建设征用何某某耕种使用的土地5.2平方米（拆合0.008亩）。按征地政策规定，何某某户3人，土地面积1.2亩，人平0.4亩，人平不足0.5亩，可自愿申请农转非1人。在办理农转非时，何某某提供了祠堂社及石佛村出据的代富珍承包地已转包给何某某户证明并同意何某某户农转非1人的申请。”2016年1月25日，朱彩明、殷合秀向北碚区政府提交了行政复议申请，申请确认重庆市北碚区国土资源管理分局在处理举报的过程中存在不作为的违法行为。因材料不齐全，北碚区政府于同年1月29日向朱彩明、殷合秀作出《补正行政复议申请通知书》，告知朱彩明、殷合秀需要补正申请人的身份证征复印件、向行政机关提出举报的材料以及明确被申请人的材料并于同年2月1日送达。同年2月2日，朱彩明、殷合秀再次向北碚区政府提交补正后的行政复议申请书，补齐了身份证复印件、明确了被申请人为重庆市北碚区国土资源管理分局以及请求确认被申请人在处理申请人举报的过程中存在不作为的违法行为并责令被申请人限期作出处理决定，但并未提交向行政机关提出举报的材料。北碚区政府于2016年2月3日后接到补正后的申请书后，于同年3月30日作出北碚府复〔2016〕9号驳回行政复议申请决定书。因无证据证明朱彩明、殷合秀收到重庆市北碚区国土资源管理分局于2015年7月21日作出《关于殷合秀和朱彩明来信反映问题的回复》的时间，北碚区政府将朱彩明、殷合秀的申请纳入审查后于2016年3月30日作出北碚府复〔2016〕9号《重庆市北碚区人民政府驳回行政复议申请决定书》（简称《行政复议决定》），认为朱彩明、殷合秀提交的关于被申请人重庆市北碚区国土资源管理分局不履行法定职责的复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第一款之规定，故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回朱彩明、殷合秀的行政复议申请。朱彩明、殷合秀收到该决定书后不服，遂至法院提起行政诉讼，要求确认《行政复议决定》违法。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”之规定，本案被告北碚区政府具有行政复议的法定职责，是本案的适格被告。本案的争议焦点是，北碚区政府作出的行政复议是否合法。朱彩明、殷合秀于2016年2月2日向北碚区政府提交的经其补正后的行政复议申请书，虽然提交了身份证复印件，也明确了被申请人为重庆市北碚区国土资源管理分局以及请求确认被申请人在处理申请人举报的过程中存在不作为的违法行为并责令被申请人限期作出处理决定的申请内容，但朱彩明、殷合秀在申请行政复议时并没有按要求向北碚区政府提交其向重庆市北碚区国土资源管理分局提交的举报信等能够证明曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料，朱彩明、殷合秀在庭审中也自认没有提交举报材料给北碚区政府这一事实。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第一款第一项“认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料”的规定，朱彩明、殷合秀在申请行政复议时并未提交曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料，故北碚区政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回朱彩明、殷合秀的行政复议申请并无不妥。另外，北碚区政府在收到行政复议申请后，按照法律要求和程序，于法定时间内作出北碚府复〔2016〕9号行政复议决定事实清楚、程序合法，适用法律正确，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱彩明、殷合秀的诉讼请求。案件受理费50元，由朱彩明、殷合秀负担。
朱彩明、殷合秀上诉称，朱彩明、殷合秀于2015年5月18日向重庆市北碚区国土资源管理分局举报何某某在征地拆迁补偿过程中非常获得征地补偿事宜，重庆市北碚区国土资源管理分局受理后，于同年7月21日作出《关于殷合秀和朱彩明来信反映问题的回复》，朱彩明、殷合秀不服于2015年10月22日向北碚区政府区长寄送挂号信，2016年2月2日又向北碚区政府法制办公室上交行政复议申请书等材料，一直未得到答复，北碚区政府已构成行政不作为，一审判决错误，请求依法撤销一审判决。
北碚区政府在二审中未提交书面答辩意见。
北碚区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、2016年北碚区政府行政复议案件统计表。
拟证明北碚区政府收到申请书的时间。
2、行政复议申请书、授权委托书、天府镇政府关于阳光重庆网问题136493号的回复。
拟证明根据相关规定朱彩明、殷合秀申请材料提供得不齐全，表述不清楚。
3、补正行政复议申请通知书及送达回证。
拟证明北碚区政府告知朱彩明、殷合秀需补正材料及送达时间。
4、行政复议申请书（补正后）、申请人身份证复印件；授权委托书、天府镇政府关于阳光重庆网问题126493的回复、邮政凭据。
拟证明朱彩明、殷合秀向北碚区政府提交补正材料及北碚区政府收到补正材料的时间。
5、行政复议决定书（北碚府复〔2016〕9号）及送达回证。
拟证明北碚区政府依法对朱彩明、殷合秀的申请作出答复并送达。
朱彩明、殷合秀在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、举报信复印件一份；
2、关于阳光重庆网问题136493号的回复；
3、行政复议申请书一份；
4、北碚区天府镇（乡）稳定和完善土地承包登记表二份；
5、重庆市北碚区国土资源管理分局关于殷合秀和朱彩明来信反映问题的回复；
6、重庆市北碚区人民政府驳回行政复议申请决定书；
7、国内挂号信函收据及查询邮单。
上述证据拟证明：一、何某某在承包土地时有不合法的行为；二、朱彩明、殷合秀向国土局举报过这项事情；三、天府镇政府回复过朱彩明、殷合秀，但没有盖章，不认可该回复。
经庭审质证，朱彩明、殷合秀对北碚区政府举示的证据质证认为证据1无异议，对证据2不认可，对其余证据未发表质证意见。
北碚区政府对朱彩明、殷合秀举示的证据质证认为：证据1、4、7项是复印件，不具有真实性，与本案无关联性，不予认可；证据6，可以证明北碚区政府审查认为朱彩明、殷合秀的行政复议申请白了不齐全；对其余证据未发布质证意见。
一审法院对上述证据认证如下：朱彩明、殷合秀提交的1、2、3、5、6项证据真实、合法，与本案具有关联性，予以确认；第4、7项证据与本案不具备关联性，不予确认；北碚区政府提交的1、2、3、4、5项证据真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。
前述证据，已随案移交本院。经审查，一审法院对证据的分析认证正确，据此认定的事实属实。本院二审认定的事实与一审无异，本院予以确认。
本院认为，北碚区政府于2016年1月25日收到朱彩明、殷合秀的行政复议申请书后，经审查认为其行政复议申请材料不齐全，遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正”，于同年1月29日向朱彩明、殷合秀作出《补正行政复议申请通知书》，告知朱彩明、殷合秀需要补正“申请人的身份征复印件、向行政机关提出举报的材料以及明确被申请人”的材料并于同年2月1日送达。朱彩明、殷合秀于同年2月2日向北碚区政府提交的补正材料，但其提交的补正材料中却没有包括补正通知书所列明的“向行政机关提出举报的材料”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第一款第一项规定，“认为被申请人不履行法定职责的，提供曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料”。朱彩明、殷合秀向北碚区政府提起行政复议申请，申请确认重庆市北碚区国土资源管理分局行政不作为违法，却没有向北碚区政府提交其向重庆市北碚区国土资源管理分局提交的举报信等能够证明曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料。朱彩明、殷合秀在一审庭审中也自认没有提交举报材料给北碚区政府这一事实。北碚区政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”之规定，在法定期限内作出并送达北碚府复〔2016〕9号《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。朱彩明、殷合秀的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱彩明、殷合秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 邬继荣
审判员 刘佳佳
审判员 王 乐
二〇一六年十二月十六日
书记员 陈晓岑