安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终883号
上诉人（一审原告）：李金水，男，1973年11月15日出生，汉族，住安徽省南陵县。
委托代理人：何金宝，广东创晖律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：琚长林，男，1973年10月24日出生，汉族，住安徽省南陵县。
委托代理人：陶稻花，安徽籍山律师事务所律师。
上诉人李金水因与被上诉人琚长林建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2016年2月22日作出的（2016）皖0223民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人李金水的委托代理人何金宝，被上诉人琚长林的委托代理人陶稻花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年7月29日，李金水与琚长林签订了《施工班组承包协议（瓦工班组）》，约定：1.工程名称：何湾镇绿岭村一期安置房工程；2.工程内容：施工图纸内所有瓦工内容，包括清基底、排水、砼垫层、砼浇筑、墙体砌筑、粉刷（含天蓬）、楼地面、层面及散水等；3.承包方式：包工不包料、包施工工具、包质量、包工期、包安全、包文明施工；4.合同价款：按图纸建筑面积每平方米85元计算；5.支付方式：每幢主体框架浇筑完毕（除架空层）付五千元生活费，坡屋面浇筑完毕再付五千元，每幢单体砌筑到三层付总价款15%…内外墙粉刷结束、楼地面及楼梯粉刷结束付至总价80%…；6.施工工艺、质量要求：…（3）内外墙粉刷工艺要求…外墙粉刷厚度2cm以内、内墙粉刷厚度1.5cm内。合同签订后，李金水组织人员施工，并完成了相应施工内容。2014年1月15日，李金水与琚长林进行了结算，并形成了《结算单》，载明：“绿岭安置房15幢楼瓦工总建筑面积：51608.96㎡，按合同价每平米85元计算，计工程款：4386761元，开井架一次性补50000元，另增加的工程量，楼梯（阁楼）共90跑，每跑按455元／跑计算，前阳台顶板及室内上人孔平台每幢按1000元计算，屋面装饰柱15幢砼改砖砌一次性补6000元，楼层清理垃圾后期15幢楼一次性补2000元，以上累计总工程款4500761元（肆佰伍拾万零柒佰陆拾壹元正）扣除已支付工程款：2515000元（贰佰伍拾壹万伍仟元），余工程款：1985761元（壹佰玖拾捌万伍仟柒佰陆拾壹元整）以上结算人已核对确认。另注：1.15幢楼建筑面积如与此单不符拿出完整的计算工式再核对。2.借支条共41张已由李金水本人收回。3.另外补安置房临时设施12000元（壹万贰仟元正）结算人：李金水2014年1月15日”。该《结算单》主文系琚长林所写，并经李金水签名确认。李金水已将《结算单》载明的工程款领取完毕。后李金水为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：1.琚长林立即支付李金水合同内少结算面积341.04平方米的工程款28988.4元、临时工报酬5390元、施工期间李金水为琚长林垫付的工人受伤事故补偿款45000元、合同外增加工程量的工程款249360元，合计328738.4元，并按照年利率5.65%计付2014年1月16日至实际清偿日期间的利息（截止2015年12月16日利息为35599.5元）。2.琚长林负担案件受理费、鉴定费。
一审法院另查明：在施工期间，琚长林安排李金水组织人员临时做工，经琚长林相关人员签名认可的用工报酬合计5080元。
一审法院认为：一、关于《结算单》的效力问题。庭审查明《结算单》为琚长林所写，并经李金水签名确认，因此，其系双方真实意思表示，并非琚长林单方意思表示，且内容不违反法律规定，故合法有效，双方均应受其约束。二、关于是否漏算341.04平方米的问题。虽然双方在《施工班组承包协议（瓦工班组）》约定工程价款按图纸建筑面积计算，但是在结算时双方确认瓦工总建筑面积51608.96㎡，并按此计算工程价款，因此不存在漏算建筑面积。三、关于临时用工报酬的问题。琚长林辩解临时用工报酬包含在《结算单》中的12000元临时设施费里，只是由于自身疏忽没有将临时用工单据从李金水手中收回。一审法院认为，《结算单》载明的“另外补安置房临时设施12000元”的费用名称、数额与李金水主张的临时用工费并不一致，因此琚长林的辩解既无证据证实，也与事实不符，故一审法院不予采纳。四、关于外墙粉刷是否属于合同外增加的工程。李金水主张外墙粉刷并非合同约定的施工内容，而是合同外增加的。一审法院认为李金水的该项主张与庭审查明的事实不符，故不予支持。因为：第一，双方签订的《施工班组承包协议（瓦工班组）》明确约定工程内容包括“…墙体砌筑、粉刷（含天蓬）…内外墙粉刷结束、楼地面及楼梯粉刷结束付至总价80%…内外墙粉刷工艺要求…外墙粉刷厚度2cm以内、内墙粉刷厚度1.5cm内”，据此可知，外墙粉刷是合同约定的施工内容，并非合同外增加的施工内容。第二、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如果确属合同外增加的施工内容，那么李金水应提供相应证据加以证明。但是李金水并没有提供这方面的证据，如增加施工内容的事先约定，或经琚长林认可的增加工程量的签证单据，或事后结算单。因此，李金水应承担举证不能的法律后果。第三、从李金水提供的现有证据来看，在施工过程中李金水为琚长林临时用工一天都要其签发《临工工时单》，而李金水现主张的如此较大量地增加工程量（249360元），却无相应签证单据，其真实性无法令人信服。五、关于受伤人员赔偿费用的问题。本案系合同纠纷，如施工过程中确实发生了伤害事故，系侵权纠纷，为另外法律关系，并非本案所能处理，故对该项请求在本案不作处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条；《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、琚长林于判决生效之日起五日内给付李金水临时用工费用5080元，并自2014年1月16日起按照年利率5.65%计付利息至本判决确定金额给付之日止。二、驳回李金水的其它诉讼请求。案件受理费3383元，其中琚长林负担50元，李金水负担3333元。
李金水不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审诉讼存在违法情形。1、李金水在一审庭审过程中表示要求法院给与合理的期限对琚长林的证据发表质证意见，但是并未得到审判人员的许可。2、一审庭审后，李金水提交了部分材料，一审法院并没有对上述材料做出相应的处理。3、李金水依法向一审法院提交了《调查取证申请》，但是一审法院既没有依职权调查也没有给与相应的答复。二、一审判决应当查明却没有查明的案件事实。1、涉案房屋的总面积，应该以主管部门的报建或验收资料所注明的总建筑面积为有效。2、涉案工程设计及施工图纸中明确注明有外墙保温工程，实际施工过程中外墙保温没有做，因此，李金水必须进行外墙粉刷工作。3、施工过程中，是否发生人员受伤的情况，李金水是否垫付赔偿款，该款是否应由琚长林承担。三、一审判决就当事人双方提交的证据材料没有全部予以列明，也没有就证据采信与否进行依法说明。一审判决简单查明事实后，就案件相关法律问题直接作出认定，显然缺乏证据的支持。四、一审判决认定有误。1、关于漏算的问题，应当依法查明涉案房屋总建筑面积。2、李金水在施工过程中垫付了受伤人员的赔偿费用，应由琚长林支付给李金水。3、一审依据合同作出外墙粉刷属于合同施工内容的认定不符合本案事实。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决第二项内容；2、请求依法改判支持李金水一审判决第一、三、四、五项诉讼请求；3、判决琚长林承担本案上诉费。
琚长林在二审中答辩称：一、一审诉讼程序合法，李金水称采用了简易程序违反诉讼程序不正确。面积问题一审已审查清楚。房屋资料琚长林没有义务提供。二、一审事实查明清楚，与法有据。李金水诉争的三点为：房屋面积、外墙粉刷、人员受伤补偿。面积问题琚长林坚持谁主张谁举证；外墙粉刷琚长林认为是合同范围内的工程量，约定85元／平米，并且已经支付此项工程款，外保温没有施工，琚长林坚持一审意见，不存在增加工程量问题，即便是合同外工程，应当有签证；人员受伤是另外的法律关系，与本案无关。
本院二审查明的事实与一审判决一致。
本院认为：一、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李金水主张工程量实际有变化，但并未提供确实充分的证据予以证明，因此一审法院以李金水与琚长林签订的《施工班组承包协议（瓦工班组）》和《结算单》确认的内容为依据作出判决并无不当。二、施工过程中的人员伤害事故系侵权纠纷，不属于本案审理范围。综上，李金水的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6689元，由上诉人李金水承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
代理审判员 丁大慧
代理审判员 蒋 磊
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王文苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。