浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈民初字第548号
原告：施庆苗，男，1964年9月30日出生，汉族，农民，住所慈溪市。
委托代理人：郑国军，浙江杭湾律师事务所律师。
被告：姜志祥，男，1962年9月24日出生，汉族，居民，户籍所在地慈溪市，现住慈溪市。
被告：宋亦文，女，1968年11月20日出生，汉族，居民，住所慈溪市。
委托代理人：林宇，浙江方策律师事务所律师。
原告施庆苗为与被告姜志祥、宋亦文按份共有纠纷一案，于2010年6月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年7月2日和8月19日公开开庭进行了审理。原告施庆苗及其委托代理人郑国军，被告姜志祥和被告宋亦文的委托代理人林宇到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告施庆苗起诉称：1998年9月28日，慈溪市开来金属工贸有限公司与慈溪市华夏建筑科学研究所、慈溪市金穗房地产开发公司（现变更为宁波穗和置业有限公司）签订合作开发（浒山街道金穗综合楼）协议1份，约定慈溪市开来金属工贸有限公司以土地使用权作为投资，慈溪市华夏建筑科学研究所提供资金，以慈溪市金穗房地产开发公司名义办理有关审批手续、房屋的建设及房屋销售等相关事项。浒山街道金穗综合楼工程由原告承建。原告建设期间，被告姜志祥以合作开发主体慈溪市华夏建筑科学研究所的名义向慈溪市开来金属工贸有限公司提供借款121万元。1999年12月8日，慈溪市开来金属工贸有限公司与慈溪市金穗房地产开发公司签订协议1份，约定金穗综合楼680-1号1-5层房屋归慈溪市开来金属工贸有限公司所有，抵作慈溪市开来金属工贸有限公司应得出资部分土地使用权转让价款。同年12月10日，慈溪市开来金属工贸有限公司与慈溪市金穗房地产开发公司签订了浒山街道金穗综合楼680-1号1-5层《商品房购销合同》。慈溪市开来金属工贸有限公司法定代表人是张虹。2000年1月20日，慈溪市金穗房地产开发公司、张虹、被告姜志祥和原告施庆苗签订了还款抵押协议1份（以下简称四方协议），约定金穗综合楼680-1号1-5层房屋暂作价155万元，抵押给被告姜志祥和原告施庆苗（其中121万元为姜志祥借款，29万元为原告施庆苗工程款，5万元为过户契税及其他费用），限慈溪市开来金属工贸有限公司在2000年5月底前出售，到期不能售出时，则抵押物按抵押价由被告姜志祥和原告施庆苗收购，被告姜志祥和原告收购后，慈溪市开来金属工贸有限公司认为仍有机会售高，在三个月内仍可向被告姜志祥和原告转买，并按原价结算。同年7月31日，被告姜志祥向慈溪市房地产管理中心申领了金穗综合楼680-1号1-5层房屋所有权证。2000年8月，张虹将30万元汇入慈溪市金穗房地产开发公司，作为归还被告姜志祥的投资款。2003年7月慈溪市金穗房地产开发公司更名为宁波穗和置业有限公司，同年11月，慈溪市开来金属工贸有限公司向慈溪市人民法院起诉被告姜志祥和宁波穗和置业有限公司，要求确认两者房屋买卖合同无效，2005年10月10日慈溪市人民法院作出判决，确认被告姜志祥和宁波穗和置业有限公司的房屋买卖合同无效。被告姜志祥不服提出上诉，2006年4月8日宁波市中级人民法院判决驳回上诉。2007年8月，宁波市中级人民法院受理被告姜志祥申请进行再审，并于同年10月30日作出再审判决，认为四方协议是一份抵偿协议，故驳回慈溪市开来金属工贸有限公司的诉讼请求。2008年10月，两被告将金穗综合楼680-1号1-5层房屋登记到自己名下,产权证号为慈房权证2008字第××号。原告施庆苗认为，四方协议既然被终审法院定性为抵偿协议，故作为抵偿物的金穗综合楼680-1号1-5层房产，原告享有按份共有的所有权，签订协议时，原告的债权29万元，被告姜志祥的债权121万元，合计150万元，故原告享有19.30%有共有权，两被告将房产登记在自己名下，显然侵害了原告的财产所有权。2009年4月30日原告向浙江省高级人民法院申请再审，要求确认原告对金穗综合楼680-1号1-5层房产享有共有权，同年9月15日浙江省高级人民法院作出裁定称“案外人施庆苗主张的权利可以另行提起诉讼予以解决”，驳回了原告的再审申请。现要求判令确认原告对登记在两被告名下坐落在浒山街道金穗综合楼680-1号1-5层房产享有按份共有权，即19.30%的所有权。
被告姜志祥未作书面答辩,庭审中辩称：2000年6月5日被告姜志祥购得浒山街道金穗综合楼680-1号1-5层房产，同年7月31日办理了房产证和土地证，至今已有十年，尽管从2006年4月至2007年8月被剥夺了涉诉房产权，但原告在2006年以前没有提出过房屋权属问题，原告的诉讼请求已过诉讼时效；即使宁波市中级人民法院再审纠正错判后，被告姜志祥恢复了诉争房产的权属，至今原告提出产权纠纷也已两年多，原告的请求不符合诉讼时效的法律规定。同时称，原告诉状所称不是事实，2000年8月张虹将30万元汇入慈溪市金穗房地产开发公司，作为归还被告姜志祥的投资款，纯属无稽之谈；2003年张虹以慈溪市开来金属工贸有限公司名义向慈溪市人民法院起诉被告姜志祥和宁波穗和置业有限公司对涉案房产权利时，原告作为证人出庭作证，证言中原告从来没提出涉案房产其还有部分产权的事实，张虹也未提出原告有部分产权的事实；2005年11月11日原告亲笔书写了1份证明给被告姜志祥，以证实张虹欠原告施工工程款29.6万元，涉案房产按四方协议，金穗综合楼680-1号1-5层房屋暂作价155万元抵押给被告姜志祥，后姜志祥取得涉案房产权利，原告的29.6万元工程款与涉案房无关的事实。另外，根据四方协议，原告的工程款由张虹的两套私房抵押，即慈溪市浒山街道新城中心1号楼303、304室，所以原告的工程款29.6万元不包括在购买诉争房产155万元当中，原告的起诉是受张虹的胁迫所至，故要求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告宋亦文未作书面答辩，庭审中辩称：同意被告姜志祥的答辩意见。因原告提出的是确权纠纷，而不是侵权赔偿纠纷，所以按照诉讼时效的规定，原告的诉讼请求已过诉讼时效，故要求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己所称的事实，提供了以下证据：
A1.四方协议1份，以证明原告与被告姜志祥及慈溪市金穗房地产开发公司、张虹四方签订房屋抵押还款协议，原告对抵押协议中约定的抵押物享有29.65万元抵押权的事实。
A2.慈溪市人民法院（2003）慈民一初字第2980号民事判决书和宁波市中级人民法院（2006）甬民一终字第161号民事判决书各1份，以证明四方协议被法院认定为抵押协议的事实。
A3.宁波市中级人民法院（2007）甬民一再字第15号民事判决书1份，以证明四方协议被法院认定为抵偿合同的事实。
A4.原告向浙江省高级人民法院的民事再审申请书和浙江省高级人民法院（2009）浙民再申字第15号民事裁定书各1份，以证明原告向浙江省高级人民法院申请再审，要求确认原告对涉案房产享有共有权及浙江省高级人民法院裁定原告的权利可另行提起诉讼的事实。
A5.原告与被告姜志祥确认的关于张虹欠款协商备忘录1份，以证明2000年5月30日原告与被告姜志祥签订备忘录，确认涉案房产原告与被告姜志祥共有的事实。
A6.被告姜志祥在服刑期间从监狱带给原告的“字条”1份，以证明涉案房产是原告和被告姜志祥共有的事实。
被告姜志祥为证明自己所称的事实，提供了以下证据：
B1.2005年11月11日原告给被告姜志祥证明1份，以证明张虹欠原告29.6万元工程款不包含在涉案房产之中，即涉案房产原告不具有共有权的事实。
B2.宁波穗和置业有限公司证明1份，以证明被告姜志祥用投资款转为购房款，合法办理购房手续，拥有涉案房产所有权，原告不具有所有权的事实。
B3.慈溪电信局电话升位通告1份，以证明1999年12月10日慈溪市开来金属工贸有限公司与宁波穗和置业有限公司签订的《商品房购销合同》系事后伪造的事实。
B4.四方协议和浙江省高级人民法院（2009）浙民再申字第15号民事裁定书各1份，以证明张虹以被告姜志祥投资款155万元转为购房款，购买涉案房产，慈溪市浒山街道新城中心1号楼303、304室两套房产抵押原告工程款的事实。
B5.宁波市中级人民法院（2007）甬民一再字第15号民事判决书1份，以证明被告姜志祥用投资款155万元转购涉案房产公平合理的事实。
B6.慈溪市房地产开发销售专用发票1份，以证明浒山街道金穗综合楼680-2号商品房卖给原告，四方协议中的“未售房”，即涉案房产与原告无关的事实。
B7.慈溪市人民法院（2003）慈民一初字第2980号卷宗中的庭审笔录4页，以证明原告在上述案件中作证时明确其与涉案房产无关的事实。
被告宋亦文未提供证据。
经审理，原、被告对各自提供的证据质证及本院认证如下：
两被告对原告提供的证据A1、A2、A3、A4、A5真实性没有异议，但不能证明原告拥有涉案房产共有权的事实，证据A5恰恰证明了两被告所称的事实，备忘录明确载明姜志祥拿房，施庆苗拿资金，购房发票开具给姜志祥，房子过户到姜志祥名下，因此原告不具有涉案房产共有权的事实；对证据A6真实性有异议，虽然该“字条”笔迹是被告姜志祥所写，但落款时间不真实，该“字条”所写时间应在四方协议达成之前，而不是“字条”上的落款时间段，所以表达的意思不是原告所称的意思，不能证明原告所称的事实。原告对被告姜志祥提供的证据B1、B4、B5、B6、B7真实性没异议，证据B5、B7与原告提供的证据A1、A2、A3相同，但不能证明被告姜志祥所称的事实，证据B2、B3真实性不能确认，与本案没有关联性。本院认为，原告提供的证据，两被告对其真实性没异议，证据A6被告姜志祥承认是其笔迹，故对原告提供的证据均予以认定，庭审中查明证据A6落款时间不是被告姜志祥所写，是原告另行添加，故对该落款时间不予采信。被告姜志祥提供的证据B2、B3因原告对其真实性提出异议，证据B2被告姜志祥未进一步提供证据证明所称的事实，证据B3明显与本案没关联性，故不予采纳，被告姜志祥提供的其他证据符合证据“三性”，本院予以确认。
根据上述认定的证据及原、被告庭审中的陈述，本院认定事实如下：
1998年9月28日，慈溪市开来金属工贸有限公司与慈溪市华夏建筑科学研究所、慈溪市金穗房地产开发公司签订合作开发（浒山街道金穗综合楼）协议1份，约定慈溪市开来金属工贸有限公司以土地使用权作为投资，慈溪市华夏建筑科学研究所提供资金，以慈溪市金穗房地产开发公司名义办理有关审批手续、房屋的建设及房屋销售等相关事项。浒山街道金穗综合楼工程由原告承建。1999年11月该工程竣工，1999年12月29日原告以工程款63万元相抵受偿了浒山街道金穗综合楼680-2号1-3层房产。慈溪市开来金属工贸有限公司法定代表人是张虹。2000年1月20日，慈溪市金穗房地产开发公司、张虹、被告姜志祥和原告施庆苗签订四方协议1份，约定：将浒山街道金穗综合楼未销售房屋及张虹私房（浒山街道新城中心1号楼303、304室）作抵押，浒山街道金穗综合楼未售房合计约1300余平方米，暂作价155万元，新城中心1号楼303、304室作价28万元，抵押给被告姜志祥和原告施庆苗；浒山街道金穗综合楼未售房限张虹在2000年5月底前出售，到期不能售出时，则抵押物按抵押价由被告姜志祥和原告施庆苗收购，被告姜志祥和原告施庆苗收购后，张虹认为仍有机会售高，在三个月内仍可向被告姜志祥和原告施庆苗转买，并按原价结算；同时载明张虹应支付被告姜志祥162.19万元，张虹应支付原告施庆苗29.65万元。2000年6月5日，被告姜志祥与慈溪市金穗房地产开发公司签订了浒山街道金穗综合楼680-1号1-5层的《商品房购销合同》，约定价格155万元，并当日开具了销售发票，同年7月31日，被告姜志祥向慈溪市房地产管理中心申领了浒山街道金穗综合楼680-1号1-5层的房屋所有权证。
1999年11月至2002年11月间，张虹将浒山街道金穗综合楼680-1号1-5层的部分房屋出租给徐立军，并收取租金。2002年12月16日，被告姜志祥向慈溪市人民法院提起诉讼，要求张虹、徐立军腾房并赔偿经济损失。2003年7月慈溪市金穗房地产开发公司更名为宁波穗和置业有限公司，同年11月17日张虹以慈溪市开来金属工贸有限公司名义向慈溪市人民法院提起诉讼，要求确认被告姜志祥与宁波穗和置业有限公司签订的浒山街道金穗综合楼680-1号1-5层的《商品房购销合同》无效，2005年10月10日慈溪市人民法院作出（2003）慈民一初字第2980号民事判决书，判决支持了慈溪市开来金属工贸有限公司的诉讼请求；被告姜志祥不服提起上诉，2006年4月8日宁波市中级人民法院作出（2006）甬民一终字第161号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；被告姜志祥仍不服，向宁波市中级人民法院申请再审，2007年8月27日宁波市中级人民法院作出（2006）甬民一监字第185号民事裁定书，决定进行再审，同年10月30日作出判决，判决撤销宁波市中级人民法院（2006）甬民一终字第161号民事判决书和慈溪市人民法院（2003）慈民一初字第2980号民事判决书，驳回慈溪市开来金属工贸有限公司的诉讼请求。2008年10月，两被告将浒山街道金穗综合楼680-1号1-5层房屋登记到自己名下,产权证号为慈房权证2008字第××号。2009年4月30日，原告施庆苗向浙江省高级人民法院申请再审，要求确认原告施庆苗享有浒山街道金穗综合楼680-1号1-5层房屋共有权，2009年9月15日浙江省高级人民法院作出（2009）浙民再申字第15号民事裁定书，告知原告施庆苗主张的权利可以另行提起诉讼予以解决。为此原告施庆苗向本院提起诉讼，要求判令确认原告对登记在两被告名下坐落在浒山街道金穗综合楼680-1号1-5层房产享有按份共有权，即19.30%的所有权。
另查明，被告姜志祥、宋亦文原系夫妻，2006年3月22日经本院调解离婚。被告姜志祥原系慈溪金北置业有限公司、慈溪三北房地产开发有限公司、慈溪宝发房地产开发有限公司负责人，2000年10月25日因涉嫌犯受贿罪、挪用公款罪被刑事拘留，同年11月6日被依法逮捕，2001年9月3日被判处有期徒刑12年，同年12月30日到浙江省南湖监狱服刑。
再查明，2000年5月30日，原告施庆苗与被告姜志祥签订了关于张虹欠款协商备忘录，备忘录载明：一、金穗综合楼未售房合计约1300余平方米，以155万元价作抵押，按四方协议办理过户手续，发票开俱姜志祥名下；二、张虹在金穗房产公司可支配资金，能多则多，由施庆苗领取；二人统一协调，统一行动，形成合力，上述一条不执行，二条均暂不履行。2005年11月11日，原告施庆苗出具一份证明给被告姜志祥，证明内容涉及到本案的有关事实，但未明确浒山街道金穗综合楼680-1号1-5层房屋所有权的问题。
本院认为：按照2000年1月20日签订的四方协议，浒山街道金穗综合楼680-1号1-5层房屋抵押给原、被告的工程款和投资款，该协议已被确认为抵偿合同，所以原告施庆苗和被告姜志祥共同拥有浒山街道金穗综合楼680-1号1-5层房屋的所有权，现被告姜志祥仅以两被告的名义登记浒山街道金穗综合楼680-1号1-5层房屋权属，显已侵犯了原告的合法权益，故对原告要求确认涉案房产共有权，于法有据，予以支持。四方协议约定涉案房产作价155万元，张虹两套私房作价28万元抵偿原告施庆苗、被告姜志祥的工程款和投资款，而签订四方协议时张虹尚欠被告姜志祥162.19万元，尚欠原告施庆苗29.65万元，故对涉案房产原告施庆苗和被告姜志祥共有份额应按当初张虹尚欠款项金额确定，即原告施庆苗享有涉案房产15.456%的所有权。对原告施庆苗所称涉案房产作价155万元，抵押给被告姜志祥和原告施庆苗，其中121万元为姜志祥借款，29万元为原告施庆苗工程款，5万元为过户契税及其他费用的事实，两被告均予以否认，原告也未提供相应的证据予以证实，故本院不予采信。两被告辩称原告的请求已过诉讼时效，因被告姜志祥在2007年10月30日恢复涉案房产权利后，于2008年10月将涉案房产登记到两被告名下，所以侵犯原告所有权权利应从2008年10月开始计算，而原告施庆苗在2009年4月就向浙江省高级人民法院主张涉案房产权利，故未过二年诉讼时效的规定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告施庆苗享有登记在被告姜志祥、宋亦文名下坐落于慈溪市浒山街道金穗综合楼680-1号1-5层房产15.456%的共有产权份额；
二、驳回原告施庆苗其余诉讼请求。
本案案件受理费5650元，由原告施庆苗负担1130元，被告姜志祥、宋亦文负担4520元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王旭明
审 判 员 黄科军
审 判 员 方苏琴
二〇一〇年十一月十一日
代书记员 戚海燕
附：本判决所依据的相关法律及条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。