安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0881民初3785号
原告：安徽盛唐物业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区安徽世纪金源公寓式酒店公寓814室，统一社会信用代码91340100567505317N（1-1）。
法定代表人：唐旺盛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪桐庆，该公司员工。
被告：张友奇，男，1971年10月17日出生，汉族，住安徽省桐城市，
原告安徽盛唐物业有限公司与被告张友奇物业服务合同纠纷一案,本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽盛唐物业有限公司的委托诉讼代理人倪桐庆到庭参加诉讼，被告张友奇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽盛唐物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即支付2015年2月1日至2017年9月30日的物业服务费3132.00元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月8日，原告和桐城市祥兴房地产开发有限公司签订了天城和园前期物业服务合同，就桐城市祥兴房地产开发有限公司选聘原告对天城和园提供前期物业管理服务事宜达成一致意见，并报桐城市房地产管理局批准备案，桐城市物价局核定天城和园小区物业服务费收费标准为：物业综合服务费高层0.58元/月·平方米，被告购买了天城和园小区4#701室，自2015年2月1日至2017年9月30日共下欠物业服务费3132.00元，经催缴至今未付，故原告具状诉至法院，要求判如所请。
被告张友奇未作答辩。
原告安徽盛唐物业有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭对证据进行质证。原告提交了张友奇身份证复印件、天城和园业主信息表、天城和园前期物业服务合同、前期物业管理议标备案表、桐城市物价局和住建局文件、桐城市物价局文件、领取钥匙的收条、缴费催款通知、缴费催款照片，结合原告的陈述，本院对其真实性予以认定。
经审理查明：桐城市祥兴房地产开发有限公司在桐城市××粮××路开发了天城和园小区，因天城和园小区尚未成立业主大会及业主委员会。2013年6月8日，桐城市祥兴房地产开发有限公司与原告签订了《天城和园前期物业服务合同》，约定业主按其拥有物业的建筑面积交纳物业服务费用，其中多层住宅为0.55元/月·平方米，商业物业为0.80元/月·平方米。当日，桐城市祥兴房地产开发有限公司向桐城市房地产管理局申请议标备案，2013年6月17日，桐城市房地产管理局同意议标备案。2014年10月，原告正式为天城和园小区提供物业服务。2014年12月3日，被告张友奇从桐城市祥兴房地产开发有限公司领取其购买的位于天城和园4幢701室房屋的装修钥匙，2015年2月1日入住。2016年6月30日，桐城市物价局、桐城市住房和城乡建设局联合下发了《关于住宅小区物业收费有关问题的通知》，明确业主大会成立前的住宅小区物业综合费标准，具体标准仍按市物价局、市房地产管理局桐价（2007）7号文件规定执行；高层二次供水电泵和电梯能耗费用按0.40元/平方米·月预收；带电梯多层能耗费按0.30元/平方米·月预收，每壹年结算一次，多退少补。2017年5月3日，桐城市物价局作出了《关于天城和园小区物业服务收费标准的批复》，内容：一、物业综合服务费：商业1.00元/月·平方米；高层0.58元/月·平方米；二、二次供水及电梯电费，可按桐价（2016）24号文件规定0.40元/月·平方米预收，多退少补，接受业主监督······。2017年2月1日，原告向被告送达缴款催讨款通知书，告知被告自2015年2月1日至2017年2月1日物业费计2384元未付；2017年11月2日，原告再次发通知，要求被告尽快支付自2015年2月1日至2017年9月30日止物业费3132元，被告均未缴纳物业费用。2017年11月9日，原告诉至本院，要求被告立即支付2015年2月1日至2017年9月30日的物业服务费3132.00元。另查明，张友奇系天城和园4幢701室房屋的业主，其房屋面积为116.91平米，该房屋属高层住宅。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案天城和园小区至今未成立业主委员会，原告与桐城市祥兴房地产开发有限公司签订天城和园前期物业服务合同真实有效，对该小区全体业主均具有约束力。原告已按照合同约定提供相应服务，被告张友奇作为天城和园小区的业主，理应按照合同向提供服务的物业公司交纳物业服务费用。被告于2014年12月3日领取房屋钥匙，本案原告要求被告自2015年2月1日始给付物业服务费，不违背法律规定，本院予以支持。《天城和园前期物业服务合同》约定多层住宅物业费为0.55元/月·平方米，未对高层住宅物业费进行约定，且原告未提供高层住宅中二次加压供水电泵和电梯能耗等费用的证据，故原告要求被告自2015年2月始按0.30元/平方米·月给付电泵和电梯等能耗费无法律依据，本院不予支持。2016年6月30日，桐城市物价局、桐城市住房和城乡建设局联合下发文件，规定高层二次供水电泵和电梯能耗费为0.40元/月·平方米，现原告低于文件中规定的价格，即按照0.30元/平要求被告给付高层能耗费，是其对民事权利的处分，本院予以确认。根据被告的房屋面积116.91平方，自2015年2月1日至2016年6月30日计17月，按0.55元/月·平方米计收为1093.11元；自2016年7月1日至2017年9月30日计16月，按0.55元/月·平方米+0.30/月·平方米计收为1589.98元，合计为2683.09元，因此，被告自2015年2月1至2017年9月30日下欠原告物业费为2683.09元。综上所述，依照《中华人民共和国国务院物业管理条例》第二十一条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张友奇欠原告安徽盛唐物业有限公司物业费2683.09元，此款于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告安徽盛唐物业有限公司其它的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽盛唐物业有限公司负担5元，由被告张友奇负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 吴跃辉
二〇一八年二月六日
书记员 彭家吉
附相关法律条文：
《中华人民共和国国务院物业管理条例》
第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。