江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）睢民初字第0140号
原告聂新春，农民。
委托代理人朱品高，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被告刁友好，居民身份证号码不详，农民。
被告徐州盛达公路养护工程有限公司，住所地睢宁县睢魏路359号。
法定代表人董丙聪，该公司经理。
委托代理人王恒，睢宁县城关法律服务所法律工作者。
原告聂新春诉被告刁友好、徐州盛达公路养护工程有限公司（以下简称盛达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年1月21日立案受理后，依法由审判员姚秀金适用简易程序独任审判，于同年2月4日公开开庭进行了审理。原告聂新春的委托代理人朱品高，被告徐州盛达公路养护工程有限公司的委托代理人王恒到庭参加诉讼。被告刁友好经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂新春诉称，2004年，被告盛达公司承建宁淮高速公路江苏省洪泽县马武段三标段两座桥梁工程。在施工中，被告盛达公司将工程中的横板、钢筋、砼浇注工程分包给不具备相应施工资质的被告刁友好进行施工，被告刁友好在施工中雇佣原告做钢筋工。2004年5月30日下午3时许，原告在距离地面四米的高处施工时，坠地受伤致高位截瘫，构成二级××。原告于2004年至2007年间三次提起诉讼，睢宁县人民法院分别以（2004）睢民一初字第1961号、（2005）睢民一初字第1081号、（2007）睢民一初字第131号民事判决，判令二被告连带赔偿原告医疗费、护理费、××赔偿金、××辅助器具费等90%的损失，二被告已按上述判决履行了给付义务。原告由于高位截瘫，身体活动受限，导致双肾结石伴右肾囊肿、腹壁脓肿、外伤性截瘫贫血、尿道狭窄、神经源性膀胱等多种疾病，自2008年至今，原告分别在徐州市中心医院、睢宁县人民医院、睢宁县古邳卫生院住院手术治疗，花去医疗费近二万元。另外，原告使用的××辅助器具，因年久均已损坏，现需要更换普通适用型截瘫辅助器具及其他器具。综上，为维护原告的合法权益，故根据《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，特提起诉讼，要求判令被告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、××辅助器具费、维修费等损失计309678.81元，诉讼费用由被告承担。
被告刁友好未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
被告盛达公司辩称，盛达公司与原告聂新春之间不存在雇佣关系，盛达公司作为被告，主体不适格。原告受雇于被告刁友好，应由被告刁友好承担赔偿责任，盛达公司不应承担赔偿责任。原告现主张的各项损失不成立，其损失已由法院三次判决，盛达公司已按照判决确定的义务履行完毕。以前的判决中已判令被告赔偿××辅助器具费，原告本次主张属重复主张，不应予以支持。
经审理查明，2004年，睢宁县盛达公路养护工程有限公司（现更名为徐州盛达公路养护工程有限公司，即被告盛达公司）承包了宁淮高速公路江苏省洪泽县马武段三标段两座桥梁工程进行施工。在施工过程中，被告盛达公司将工程中的模板加工、钢筋加工、砼浇注工程分包给不具有相应施工资质的被告刁友好施工（清包工），双方并于2004年3月1日签订了分包协议。被告刁友好在施工中雇佣原告聂新春为钢筋工，工资由被告刁友好发放。2004年5月30日下午3时许，原告聂新春在距离地面四米的高处施工时坠地受伤，后多次住院治疗，其伤情诊断为：胸7、8椎体压缩性骨折，胸7、8椎横突骨折、高位截瘫。原告聂新春曾于2004年9月1日向本院提起诉讼，要求二被告赔偿其医疗费等各项损失30370元，同年10月6日本院判决被告刁友好赔偿原告聂新春27476.62元，被告盛达公司承担连带赔偿责任。判决后，二被告不服提起上诉，2005年1月4日徐州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2005年5月25日，原告聂新春再次提起诉讼，要求二被告赔偿其医疗费、误工费、××赔偿金、××辅助器具费等各项损失219023.4元，同年8月23日本院判决被告刁友好赔偿原告聂新春××赔偿金68671.8元、××辅助器具费1800元（轮椅、防褥床）等各项损失189907.62元（被告刁友好承担90%的赔偿责任），被告盛达公司承担连带赔偿责任。判决后，二被告不服提起上诉，2005年12月9日徐州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2006年12月27日，原告聂新春针对后续治疗费等损失诉讼来院，要求二被告赔偿其医疗费、××辅助器具费等损失13849.74元。2007年4月18日，本院判决被告刁友好赔偿原告聂新春医疗费12069.74元、××辅助器具费（多功能床）1380元、交通费400元，被告盛达公司承担连带赔偿责任。
原告聂新春由于高位截瘫，身体活动受限，导致双肾结石伴右肾囊肿、腹壁脓肿、外伤性截瘫贫血、尿道狭窄等多种疾病发生，后又多次到医院治疗。由于被告对原告治疗的合理性有异议，本次诉讼，原告暂不主张医疗费损失。
2012年6月25日，本院根据原告聂新春的申请，委托江苏省伤残人康复中心对原告聂新春是否需要安装截瘫辅助器具以及具体的配制意见进行鉴定。江苏省伤残人康复中心于2012年7月12日作出苏康（2012）第054号的配制意见，认为：被鉴定人聂新春因高空作业致伤，双上肢及腰背肌力较弱，脐平面以下感觉缺失，双下肢肌萎缩，肌力0级，深浅反射消失。需配置普通适用型截瘫辅助器具，达到站立、行走的状态，在心理及生理方面达到康复的目的。具体配置以下几款普通适用型截瘫辅助器具：1、截瘫矫形器，价格为54480元，一般可使用四年，维修费为产品总造价的8%；2、轮椅，价格为780元，一般可使用八年，维修费为产品总造价的10%；3、大拐，价格为140元／付，一般可使用两年，无维修费；4、助行器，价格为300元，一般可使用两年，无维修费；5、胸腰椎矫形器，价格为1500元，一般可使用两年，无维修费；6、皮腰围，价格为280元，一般可使用两年，无维修费。为此，原告聂新春主张的损失为：截瘫矫形器具费272400元（54480元×（20÷4）］、维修费21792元（272400元×8%）、轮椅费用1560元（780元×2，已扣除原判决支持的轮椅费用）、大拐费用1260元（140元×9）、助行器费用3000元［300元×（20年÷2年）］、胸腰椎矫形器具费15000元（1500元×（20÷2）］、皮腰围费用2800元［280元×（20÷2）］、鉴定费2000元、交通费2000元，合计321812元，要求被告赔偿289630.8元（321812元×90%）。被告盛达公司质证认为，原告主张的截瘫矫形器是由江苏省伤残人康复中心销售的，江苏省伤残人康复中心出具的鉴定意见不予认可，不能作为定案依据，应由权威鉴定部门的鉴定结论为依据。截瘫矫形器每具54480元费用太高，五个周期272400元没有实际发生，不应该支持，若支持只能支持一个周期，而且应由被告刁友好承担；轮椅1560元、大拐1260元、助行器3000元，原判决已得到支持，被告亦按照赔偿义务履行完毕，原告再行主张不应该得到支持；原告已经安装截瘫矫形器，不应安装胸腰椎矫形器、皮腰围，如安装，该项费用应由原告自己承担；交通费2000元，对其中睢宁县城至睢宁县古邳镇的交通费票据无异议，对租车费用有异议；对鉴定费用没有异议。原告认为，江苏省伤残人康复中心出具的××辅助器具配制意见是法定的配制意见，具有证明效力。原来判决书已经支持的轮椅和大拐使用期限均已超过，而且按照使用周期已经扣除一次费用，现原告再次主张符合法律规定；对于助行器，以前没有主张，本次鉴定认定的截瘫矫形器、胸腰椎矫形器、皮腰围等相关费用均应得到支持。
以上事实，有当事人陈述、（2004）睢民一初字第1961号民事判决书、（2004）徐民一终字第2399号民事判决书、（2005）睢民一初字第1081号民事判决书、（2005）徐民一终字第2235号民事判决书、（2007）睢民一初字第131号民事判决书、江苏省伤残人康复中心出具的苏康（2012）第054号的配制意见、安装截瘫矫形器的发票、鉴定费发票、交通费票据等证据予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权。被告盛达公司将工程分包给不具备施工资质的被告刁友好个人施工，双方之间的关系为承包关系。原告聂新春受雇于被告刁友好，在施工中坠地受伤，此次事故已经两级法院的生效判决作出责任认定，被告刁友好作为雇主对雇员聂新春的人身损害应承担主要赔偿责任，被告盛达公司知道接受分包业务的雇主刁友好没有相应资质，故在本案中应当与被告刁友好承担连带赔偿责任，原告聂新春对于损害的发生有一定的过错，也应当承当相应的责任。
关于江苏省伤残人康复中心作出的安装××辅助器具的配制意见能否予以采信的问题，本院认为，江苏省伤残人康复中心是××辅助器具的配制机构，有相应的资质，其出具的××辅助器具的配制意见，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：“××辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”之规定，可以作为计算××辅助器具费的依据。××辅助器具有一定的更换周期，本院原先判决支持的轮椅等相关××辅助器具费，涉及××辅助器具需要更换，且原告本次诉讼已扣除一次使用周期的费用，现原告主张不属于重复主张，要求按照20年的赔偿期限亦符合法律规定，本院予以支持。被告盛达公司对此提出的异议，本院不予采纳。
原告的伤情严重，多次入院治疗，并且到江苏省伤残人康复中心进行了鉴定，需要一定的交通费用，但原告主张2000元过高，本院酌定支持1000元。
综上，原告聂新春主张的损失本院确定为：截瘫矫形器具费272400元、维修费21792元、轮椅费用1560元、大拐费用1260元、助行器费用3000元、胸腰椎矫形器具费15000元、皮腰围费用2800元、鉴定费2000元、交通费1000元，合计320812元。对此，被告刁友好应赔偿288730.8元（320812元×90%），被告盛达公司承担连带赔偿责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刁友好于本判决生效后十日内赔偿原告聂新春××辅助器具费等损失288730.8元；
二、被告徐州盛达公路养护工程有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取975元，由被告刁友好和被告徐州盛达公路养护工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 姚秀金
二〇一三年二月二十六日
书记员 程艳红