安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04818号
上诉人（原审被告）：安徽四方建设有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区兴庐科技产业园1号楼7层，组织机构代码14903464-7。
法定代表人：郭万标，董事长。
委托代理人：梅应全，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥东顺建筑机械租赁有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖南路元一柏庄2#2807室，组织机构代码67758626-9.
法定代表人：陈凡东，总经理。
委托代理人：陈军，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：王晓滨，安徽皖大律师事务所律师。
上诉人安徽四方建设有限公司（以下简称四方公司）因与被上诉人合肥东顺建筑机械租赁有限公司（以下简称东顺公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第02400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东顺公司原审诉称：2013年安徽宝业住宅产业化有限公司因承建肥东世宏城市广场工程需要，向东顺公司租赁施工升降电梯。2014年4月安徽宝业住宅产业化有限公司与肥东世宏城市广场发包单位解除了建设工程施工合同，并由四方公司接手继续施工，后四方公司与东顺公司于2014年4月15日签订了设备租赁合同书，将原先租赁给安徽宝业住宅产业化有限公司的人货电梯租赁给四方公司，合同对双方的权利以及违约责任进行了明确约定，后东顺公司按约定全面履行了自己义务，但四方公司却未能按期支付租赁费用，四方公司行为已严重违约，并给东顺公司造成了巨大经济损失。为此东顺公司多次找四方公司协商解决，但四方公司对此均不予理睬。现东顺公司诉至法院要求判令：1、解除东顺公司与四方公司于2014年4月15日签订的《设备租赁合同书》；2、四方公司立即支付东顺公司租赁费30.8万元（暂计算至2015年6月14日），之后按1.1万元／台／月（共计2台）计算至设备实际拆除之日；3、四方公司支付东顺公司设备退场费2万元；4、四方公司支付滞纳金（以实际欠付租赁费为基数按日千分之三标准自起诉之日计算至款清之日止）；5、本案诉讼费由四方公司承担。
四方公司原审庭审中辩称：对解除合同没有异议。2014年8月工地停工后，我方多次要求东顺公司拆除电梯，我方认可的是2014年10月份之前的租赁费。对设备退场费及违约金数额没有异议。
原审法院经审理查明：2013年安徽宝业住宅产业化有限公司因承建肥东世宏城市广场工程需要，向东顺公司租赁施工升降电梯，并与东顺公司签订书面施工升降机租赁合同。2014年4月安徽宝业住宅产业化有限公司与肥东世宏城市广场发包单位解除了建设工程施工合同，并由四方公司接手继续施工，后四方公司（乙方）与东顺公司（甲方）于2014年4月15日签订了设备租赁合同书一份，将原先租赁给安徽宝业住宅产业化有限公司的人货电梯租赁给四方公司，该合同书约定：一、设备概况：人货电梯二台，月租赁费1.1万元，退场费1万元，设备状况良好。二、租期与租金的计算方法：设备起算租金自实际启用之日。设备停算租金日期按第（1）种方式约定，如果因乙方场地道路等原因造成设备停用后不能及时出卖的按以下第（2）种方式约定。（1）甲方接到乙方设备报停的书面通知之日。（2）设备实际拆除出场之日。四、付款方式：甲方在每月30日向乙方出具月结算单，乙方应于次月10日前付清上月设备租赁费用，乙方在设备出场前付清全部租赁费用等费用。乙方2个月未付款，甲方有权停止服务，停止服务期间租金照算，所造成的损失由乙方自行承担。九、违约责任，约定乙方拖欠租赁费五天以上甲方向乙方提出催款通知，拖欠租赁费十五天以上甲方有权向乙方收取滞纳金，每延迟一天，乙方应支付租费总额3‰的滞纳金，甲方并有权采取停机措施，停机期间设备租金照算。如果乙方在报停前未付清租费，甲方有权不安排拆除，并且租费照算。东顺公司与四方公司均在合同上签名盖章。合同签订后，四方公司开始使用东顺公司电梯，但四方公司仅支付二个月租金，之后租金未再支付。后因该项目土地问题，工地无法继续施工，2015年1月9日东顺公司出具情况说明一份，称“因工程进度现状，我公司决定将二台人货电梯拆回”。后该电梯一直未能拆除，2015年5月18日四方公司因工地复工又向东顺公司发出公函，要求东顺公司将电梯进行检测合格，以投入使用。但双方最终未能达成一致。东顺公司于2015年6月18日诉至原审法院要求判如所请。本案诉讼中，该二台电梯于2015年8月12日拆除。
原审法院审理后认为，本案中东顺公司与四方公司签订有设备租赁合同书，该租赁合同书是双方真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效。本案争议的焦点问题：设备租赁期限及租赁费用的计算问题。本案中东顺公司与四方公司2014年4月15日签订的租赁合同，四方公司仅支付了二个月的租赁费用，此后费用未再支付，四方公司虽称工地停工、多次要求东顺公司拆除电梯，但其所称通知并未有证据证明已发至东顺公司手中，故四方公司所称只应支付租金到2014年10月不予采信。结合四方公司提供的东顺公司所写的情况说明，反映出东顺公司已在2015年1月9日要求拆回电梯，此时东顺公司已知道了四方公司的通知，但之后电梯一直停用在工地直至本案诉讼中2015年8月12日拆除。东顺公司所称四方公司不配合导致无法拆除并未提供证据证明，即使属四方公司不配合的情形，东顺公司也应及时行使其权利而避免损失扩大。而四方公司直至2015年5月18日因工地复工又要求东顺公司检测电梯以继续使用，故对于2015年1月9日至2015年8月12日期间的租金，因双方均有责任，酌情予以处理。东顺公司要求解除其与四方公司于2014年4月15日签订的《设备租赁合同书》，因四方公司亦同意，予以支持。东顺公司要求四方公司立即支付东顺公司租赁费30.8万元（暂计算至2015年6月14日，之后按1.1万元／台／月计算至设备实际拆除之日），可支持226600元，即2014年6月16日至2015年1月9日租赁费为148866.67元（2.2万元／30天×203天）、2015年1月10日至2015年8月12日的租赁费为77733.33元（2.2万元／30天×212天）／2。东顺公司要求四方公司支付设备退场费2万元，符合合同约定，予以支持。东顺公司要求四方公司支付滞纳金（以实际欠付租赁费为基数按日千分之三标准自起诉之日计算至款清之日止），因该请求虽然有合同依据，但其标准超过国家法律规定，故以同期银行贷款利率的四倍予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除合肥东顺建筑机械租赁有限公司与安徽四方建设有限公司于2014年4月15日签订的《设备租赁合同书》；二、安徽四方建设有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付合肥东顺建筑机械租赁有限公司租赁费226600元、设备退场费2万元及滞纳金（自2015年6月18日起以246600元为基数按同期银行贷款利率的四倍标准计算至款清之日止）；三、驳回合肥东顺建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取为3150元，由合肥东顺建筑机械租赁有限公司负担800元，安徽四方建设有限公司负担2350元。
四方公司上诉称：一、租赁合同中明确约定设备停算租金日期为四方公司在设备停用前一个月书面通知东顺公司的停用时间，本案中，由于在2014年8月15日因人货电梯使用地肥东世宏城市广场项目的土地被肥东县人民政府收回并被强令停工，人货电梯也停止了使用。在根本无法复工的情况下，其后四方公司三次致函东顺公司要求其立即拆除人货电梯，这其实就是以书面方式通知东顺公司停用并截止了租金计算时间。也正由于四方公司多次催拆，东顺公司才在2015年元月9日开始并致函安徽金马公司明确表示要拆除电梯，但由于其自身原因，电梯一直被其拖延未拆。因此，虽然东顺公司一直否认四方公司曾致函通知其拆除人货电梯，但从其致函安徽金马公司明确表示要拆除电梯这一事实来看，东顺公司是早已知晓并收到要求拆除电梯函的。因此，原审判决计算租赁费的期间是错误的，合理的期限应该是在四方公司第一次致函后再顺延一个月，租赁费的期间最多只能算至2014年10月30日止。二、原审判决对2015年元月10日至实际拆除日2015年8月12日之间的租赁费按一半计算，也是不能成立的。2015年元月10日之后，人货电梯没有拆除的原因在于东顺公司，而不在于四方公司。虽然东顺公司声称因为四方公司的不配合致使其无法拆除电梯，但其并未提供任何证据予以证明，相反，在本案诉讼过程中，在东顺公司提供拆除电梯所报送的相关材料后，便很顺利地办好相关手续并将电梯及时拆除了，所以这也进一步证明了电梯没有拆除的原因在于东顺公司。因此，原审判决四方公司承担2015年元月10日至实际拆除日2015年8月12日期间一半的租赁费也是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判四方公司支付东顺公司租赁费9.9元和退场费2万元。
东顺公司二审辩称：根据租赁合同约定，东顺公司在租赁期间双方未结算时不接受任何形式的报停要求，如果因四方公司场地、道路等原因不能出卖，租金计算至实际出场之日，在四方公司未付清租赁费的情况下，东顺公司有权不安排拆除电梯并继续计算租赁费用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：肥东世宏城市广场工程因土地问题致工地无法继续施工，东顺公司于2015年1月9日出具情况说明决定拆除人货电梯，此时，东顺公司业已知晓工地停工，四方公司也已通知东顺公司拆除人货电梯，因双方在租赁合同中约定四方公司应在设备停用前一个月书面通知东顺公司停用时间，故人货电梯的租赁费应计算至2015年2月9日，自2014年6月16日未支付的租赁费用为171742元［2.2万元×（7＋25／31）个月］。四方公司主张其在2014年9月即已通知东顺公司拆除人货电梯，仅提供其单方制作的《通知书》，无证据证明其将该《通知书》送达给了东顺公司，故其主张租赁费用应计算至2014年10月30日不能成立。2015年5月18日四方公司因工地复工要求东顺公司检测人货电梯，但东顺公司既不检测电梯以供使用，也不拆除该电梯，因此，该日之后也不应计算电梯租赁费用。综上，原审判决租金计算错误，判决结果不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第02400号民事判决第一项；
二、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第02400号民事判决第二、三项；
三、安徽四方建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付合肥东顺建筑机械租赁有限公司租赁费171742元、设备退场费2万元及滞纳金（自2015年6月18日起以191742元为基数按同期银行贷款利率的四倍标准计算至款清之日止）；
四、驳回合肥东顺建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取为3150元，由合肥东顺建筑机械租赁有限公司负担1300元，安徽四方建设有限公司负担1850元；二审案件受理费2832元，由合肥东顺建筑机械租赁有限公司负担1200元，安徽四方建设有限公司负担1632元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年十二月七日
书 记 员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……