黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1002民初3号
原告：王春喜，女，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：李道海，男，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。
被告：海林市银航小额贷款有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市海林市莲花路供热小区6号楼。
法定代表人：刘敏尧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董娅娟，黑龙江正大律师事务所律师。
被告：黑龙江省海林市敏尧生物制品有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市海林市海浪路115号。
法定代表人：刘敏尧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董娅娟，黑龙江正大律师事务所律师。
原告王春喜与被告海林市银航小额贷款有限责任公司（以下简称银航小贷公司）、黑龙江省海林市敏尧生物制品有限责任公司（以下简称敏尧公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年1月25日、2016年5月23日、2016年7月11日公开开庭进行了审理。2016年1月25日至2016年6月25日原、被告申请庭外和解。2016年7月11日，本案转入普通程序，依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告王春喜的委托诉讼代理人李道海，被告银航小贷公司、敏尧公司的委托诉讼代理人董娅娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春喜向本院提出诉讼请求：1.被告银航小贷公司立即偿还原告借款本金300万元、利息132万元（按月利率2%，自2014年2月1日起计算至2015年11月30日止）；2.被告银航小贷公司给付自2015年12月1日起按月利率2%的标准计算至本金偿还完毕时止的利息；3.由被告敏尧公司对上述借款本息承担连带清偿责任，并由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月12日、2013年8月27日，被告银航小贷公司因经营需要向原告两次借款合计400万元，并为原告出具借款借据两份，双方约定借款期限为三个月，月利率为2.20%，由被告敏尧公司对上述借款本息承担连带保证责任。原告如约履行出借资金的义务，借款到期后，被告于2013年11月12日仅偿还原告借款本金100万元，支付利息截止至2014年2月，尚欠原告借款本金300万元及利息至今未偿还。
被告银航小贷公司辩称，1.被告银航小贷公司所欠原告的债务，经原告同意已转让给案外人王玉尧，原告应向王玉尧主张权利。2013年6月5日，被告银航小贷公司通过案外人常晶华经理借出400万元，到期日为2013年8月5日，月息为3%，被告银航小贷公司在借款人为王玉尧的合同上签字。2013年7月12日、2013年8月27日，被告银航小贷公司通过常晶华共借入400万，借款期限3个月，月息2.20%，被告银航小贷公司在贷款人为王春喜的借款合同上签字。2013年11月末，以上债务全部到期，常经理与被告银航小贷公司协商，希望被告银航小贷公司将对王玉尧的债权转让给王春喜及黄月，被告银航小贷公司同意转让。被告银航小贷公司提出做抹账协议，常经理说王春喜、黄月都同意，所以没写抹账协议。此后，没人向被告银航小贷公司主张债权，王玉尧也没向被告银航小贷公司还款。经了解，王玉尧只向原告支付一个月利息，原告及黄月一直向王玉尧追款，后王玉尧就该400万重新为原告及黄月出具欠条；2.原告与二被告的借款及担保合同已过诉讼时效。2013年7月12日、2013年8月27日原、被告签订的借款合同，借款到期日为2013年10月12日、2013年11月27日，被告银航小贷公司于2013年11月12日偿还常经理100万，2013年11月末抹账以后，被告银航小贷公司再未支付原告任何款项，但从借款到期后，原告从未向二被告主张以上债权，此案已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告敏尧公司的答辩意见与被告银航小贷公司的答辩意见一致。
本案争议焦点及法庭调查的重点是：1.原、被告之间的借贷关系是否成立；2.是否存在债务转移的事实；3.本案是否超过诉讼时效；4.被告银航小贷公司是否应当承担偿还借款的责任，被告敏尧公司是否应当承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告银航小贷公司、敏尧公司对原告王春喜提供的海林市市场监督管理局出具的企业工商档案没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院对原告王春喜提供的有争议的证据认定如下：
1.2013年7月12日、2013年8月27日被告银航小贷公司出具的借款借据二份，意在证明：2013年7月12日、2013年8月27日，被告银航小贷公司因资金需要，分两次向原告王春喜借款400万元，约定借款期限为三个月，月息2.20%，由被告敏尧公司承担连带保证责任。被告银航小贷公司、敏尧公司对此份证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议。1.该合同写明该借款到期日期为2013年11月27日，至今已超过2年，已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权；2.该份债务已经原告同意转给案外人王玉尧，并且原告多次委托常晶华及黄月向案外人王玉尧主张该笔款项，并在2014年10月份案外人王玉尧来牡丹江时为原告出具了该笔抹帐债务的欠条，该笔债务应由案外人王玉尧支付，被告敏尧公司没有支付义务。本院认为，此份证据为合法有效的书证，具有客观真实性，且二被告对此份证据的真实性没有异议，故本院对此份证据予以采信。
2.原告王春喜名下的中国农业银行借记卡明细对账单三份，意在证明：原告于2013年7月12日、2013年8月27日通过中国农业银行以转账方式分两次将400万元借款转入被告银航小贷公司指定的史淑云账户中，原告已履行出借资金的义务，结合原告提供的两份借款借据，形成完整的证据链，足以证实双方债权、债务关系依法成立。被告银航小贷公司、敏尧公司对此份证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，从该组证据只能看出原告曾在2013年7月12日、2013年8月27日转出每笔为200万元共两笔的交易金额，并看不出转到何处，无法证明原告主张的债权债务。本院认为，此份证据结合原告提供的借款借据，能够形成证据链条证实原告将借款400万元交付被告银航小贷公司的事实，故本院对此份证据及此事实予以确认。
3.2015年8月19日原告王春喜与被告银航小贷公司、敏尧公司法定代表人刘敏尧、常晶华录音资料及附带录音光盘、2015年12月28日原告与二被告法定代表人刘敏尧录音资料及附带录音光盘各一份，意在证明：因二被告逾期还款，经原告多次索要，二被告的法定代表人刘敏尧于2015年8月19日到原告的办公室，承诺月底还款。原告诉讼后，刘敏尧于同年12月28日找到原告，称其经营的两个公司没有资产，都是空壳，外欠几千万的债务，要将其公司名下的债权转让给原告，被原告拒绝，双方协商未果。被告银航小贷公司、敏尧公司对此份证据的形式要件有异议，该份证据是录音资料，录音中是否是被告法定代表人刘敏尧不能确定，对录音的时间有异议，该份证据原件并没显示具体的录音时间、地点，该录音的内容也与事实不符，录音中原告已承认其是后知道的抹帐，并且原告也同意该抹帐，并委托常晶华、黄月多次到案外人王玉尧处要款，并于2014年10月在王玉尧来牡丹江时就此债务要求王玉尧为其出具了欠条，一笔债务不能有两个债务人，而且出具欠条时常晶华、黄月都在场，该录音资料的内容与事实不符。本院认为，此份证据符合法律对视听资料形式要件的规定，二被告虽对录音资料中“刘敏尧”声音来源有异议，但刘敏尧未在本院限定的时间内到庭核实情况，本院对二被告关于录音资料来源的质证意见不予采信。关于二被告提出的录音资料的内容与事实不符的质证意见，因其未提供证据证实，本院对二被告的此质证意见不予采信，故本院对原告提供的此份证据予以采信。
4.常晶华证人证言一份，主要内容为：“原告与被告的借款是通过我联系的，我在借款到期后帮原告向王玉尧索要借款，后来王玉尧出事了，王春喜委托我联系刘敏尧到一起商量欠款的事……主：本案争议的400万元原告是否同意你将该笔债务由银航小额贷款公司转到王玉尧名下？证：王春喜当时不知道我转让了该笔债务，因为王玉尧欠刘敏尧钱，刘敏尧欠王春喜的钱，我认为王玉尧只要还钱了，三人之间的债务就都平了，我就自己做主将该笔债务转让了。我决定转让该笔债务时没有征得王春喜同意，我就私自转了，事后我通过黄月告诉了王春喜债务转让的事，王春喜没明确表示是否同意，我就一直向王玉尧要钱了。王玉尧当时同意偿还，但是到现在也没有还钱。主：你认为的债务转让之后，王玉尧是否向王春喜重新出具了欠据？证：出具了300万元的欠据，当时王春喜不在场，王玉尧出具了该欠据后黄月拿走了，是否交给了王春喜我不清楚。事后我也没有问过王春喜是否收到了该欠据，据我了解黄月应该给王春喜了，但是王春喜事实上收没收到该欠据我不清楚。主：黄月与原告是什么关系？证：与原告是同事关系……”。意在证明：被告银航小贷公司经营紧张，通过证人联系到原告由原告出借给二被告400万元借款，二被告仅偿还100万元借款本金及截止到2014年1月末的借款利息，余款至今未还，整个借款过程是通过证人联系介绍的。被告银航小贷公司、敏尧公司对该份证据发表质证意见，认为证人常晶华当庭已陈述其将被告欠原告的债务抹帐给了案外人王玉尧，并且多次前往王玉尧处追款，原告虽然起初不知情，但知情后经过黄月及常晶华十多次往返密山向王玉尧要账后也没有表示异议，说明已经承认该抹帐事实，并且也履行了该抹帐协议，并且在2014年10月与黄月、常晶华一起要求王玉尧为其出具了该笔抹帐后直接针对于自己的欠条，虽然王春喜并没在场，但是王春喜的家人作为司机在场，如果没有其授权，其家人不能在场，黄月与其只是同事关系，也不可能私自要求王玉尧为王春喜出具欠条，该事实已表示王春喜已经承认了该抹帐的事实，该证人所陈述的内容恰恰证明了二被告的主张，原告应要求案外人支付其欠款。本院认为，此份证人证言为合法有效的证据，本院对此份证据予以采信。
5.2015年8月19日原告王春喜与被告银航小贷公司、敏尧公司法定代表人刘敏尧录音资料一份及附带录音光盘一份，意在证明：原告诉讼主张未超过诉讼时效，也没有发生债务转让的事实，二被告应当承担还款责任。被告银航小贷公司、敏尧公司对此份证据的形式要件有异议，认为此份证据只是该录音中的一部分，对证明问题有异议，该份证据从头到尾灌输的只是原告向被告及常晶华求证该借款如何履行的过程，原告在其谈话中也明确表示借款借给谁并不知情，全部由常晶华在中间操作，后期常晶华来到谈话现场表示原告的债权已经抵给王玉尧，并且其为王玉尧垫付了两个月的利息并交付给了原告，后期常晶华一直代表原告与黄月一起多次向王玉尧要钱，而且王玉尧也答应该钱马上就解决，原告当时也表示同意再等一个月，因此，该份证据没有明确向被告表示索要涉案两个借款合同的欠款，并不能阻断两份借款合同的诉讼时效，并且同意了抵债，无法证明其欲证明的问题。本院认为，此份证据能够证实原告向二被告主张借款的事实，故本院对此事实予以确认。
6.2015年11月24日本院立案庭登记立案簿一页，意在证明：原告王春喜就本案借款于2015年11月24日向东安区人民法院提起民事诉讼予以立案登记，本案原告的诉讼主张并未超过诉讼时效。被告银航小贷公司、敏尧公司对此份证据的形式要件有异议，该份证据是属于登记立案的备份材料，应该按照先后顺序进行记载，如果原告在当日提出立案登记就应该在该栏中明确写到，如果写错了就应该在该栏的下一栏明确写出，但是该份证据确实在一份有记载内容的时间段内划掉又填写的，证明是在该时间段以后才登记，划掉补充进去的，因此该份证据不能证明原告在该时间段向法院提出诉讼。本院认为：此份证据不符合书证形式要件的规定，且二被告对此份证据有异议，故本院对此份证据不予采信。
7.原告王春喜与路伟离婚证一份，意在证明：原告与路伟于2013年4月24日离婚，路伟与该笔债权没有任何关系，原告也没有授权路伟处分该笔债权。被告银航小贷公司、敏尧公司对此份证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，该份证据只是表示在其登记的日期内予以离婚，并不能证明其授权与否，虽然原告与路伟已经离婚，但是对外均以夫妻名义办事，2015年10月刘敏尧与原告及其爱人、黄月一起去密山，原告还向刘敏尧介绍路伟是其爱人。本院认为，此份证据为合法有效的书证，具有客观真实性，故本院对此份证据予以采信。
8.原告王春喜名下的工商银行长兴支行流水交易单一份、转款明细一份、原告工商银行卡复印件一份，意在证明：被告银航小贷公司向原告所借的400万元款项于2013年11月12日由中间人常晶华偿还原告，由常晶华收取被告款项后转付给原告借款本金100万元。被告银航小贷公司、敏尧公司对此份证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，此份证据只能显示原告与证人常晶华之间有过账目往来，本案被告将借款打给常晶华，还款也确实是通过常晶华，但因被告及原告与常晶华有多笔账目交易，该还款日期不确定，被告确实还了原告100万元。本院认为，此份证据结合原告提供的常晶华的证人证言，结合二被告的自认，能够证实二被告偿还原告借款100万元的事实，故本院对此事实予以确认。
本院对被告银航小贷公司、敏尧公司提供的证据认定如下：
1.原告王春喜委托常晶华向王玉尧追款的短信记录，意在证明：本案争议债务抹帐后，原告委托黄月及常晶华多次向王玉尧催要欠款。原告王春喜对此份证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，该组证据与本案的争议焦点和法庭调查重点没有直接关联性，证人向王玉尧索要借款并未经原告授权，也没有签订任何书面的协议认可债务转让，从该组证据中不能推定原告已委托证人向王玉尧要款，在原告没有查明被告银航小贷公司与王玉尧之间的债权债务是否成立的前提下，不可能同意将该债务进行转让，双方没有签订任何书面的转让协议，也没有被告银航小贷公司签字认可，只是证人单方的意思表示，短信内容不能证实是为原告索要欠款，二被告据此证据不足以证明其要证明的问题。本院认为，此份短信内容无法体现是原告委托常晶华及黄月向案外人王玉尧索要借款，故此份证据无法证实二被告欲证明的问题，本院对二被告的此证明问题不予采信。
2.2016年3月23日被告银航小贷公司、敏尧公司申请法院调取的对案外人王玉尧的调查笔录一份，主要内容为：“……问：你与密山市佳源煤炭运销公司是什么关系？答：我是该公司法定代表人。问：你认识刘敏尧吗？你与海林银航小贷公司之间是什么关系？答：不认识刘敏尧，与银航小贷公司也没关系，不知道有这个公司。问：你认识王春喜吗？答：不认识。问：密山市佳源煤炭运销公司与王春喜有联系吗？是否有债务关系？答：没有……”。意在证明：王玉尧与本案有利害关系，涉案借款原告已经常晶华转让给王玉尧，但去调取该份证据时王玉尧处于羁押状态，而且当时检察院人员也明确表示王玉尧状态非常不好，拒绝回答任何问题，而且制作调查笔录时检察院人员也在场，王玉尧当时反映的情况只是其中一部分，但是也明确表示其与本案重要的证人常晶华之间有往来借款，具体内容并没有说清楚，二被告认为要还原本案真实情况需追加王玉尧为本案第三人。原告王春喜发表质证意见：1.该份笔录是经二被告申请法院进行的调查，调查的内容客观真实，能够说明原告与王玉尧之间不认识，更不存在借贷关系；2.王玉尧与被告银航小贷公司也不存在借贷关系，王玉尧是与常晶华有借贷关系，因此二被告抗辩转让债务的事实没有基础，王玉尧及其公司并不欠被告银航小贷公司借款，这一事实在原告提供的录音资料中被告法人也认可常晶华借给王玉尧的钱，与刘敏尧无关，进而证实债务转让的事实根本不存在。本院认为，案外人王玉尧在调查笔录中亦认可与原告不存在债务转让关系，故此份证据无法证实二被告欲证明的问题，本院对二被告的证明问题不予采信。
3.2016年4月5日被告银航小贷公司、敏尧公司申请法院调取的对案外人黄月的调查笔录一份，主要内容为：“……问：王春喜是否同意常晶华将这笔债务转让给王玉尧？答：王春喜始终都不同意，是常晶华做主将债务给抹账，后来我将这个事告诉王春喜，王春喜说她不认可这个转让的事，她说她不认识王玉尧，也没把钱借给王玉尧，是借给海林小贷公司的，她为什么要让王玉尧还她钱……问：路伟与你一起去，并接收了欠据，是否事先征得了王春喜的同意及授权？答：没有征得王春喜的同意和授权……”。意在证明：本案涉案的借款已转让给王玉尧，王玉尧并就该转让的借款给原告重新出具了借条，并且原告也收到了该份借条，并没有向本案被告及常晶华表示不同意，原告已同意该笔债权的转让。而且从黄月的调查笔录中明显看出王玉尧与本案有直接的利害关系，并且就该借款出具了借条，与其刚才庭审时出具的在监狱的调查笔录矛盾，其出具的借条不可能不认识王春喜，也恰好证明了二被告当时的观点，王玉尧因为处于羁押状态，其表达不清楚，拒绝回答任何问题，才不能还原本案事实，请贵院结合两份证据追加王玉尧为本案第三人。原告王春喜发表质证意见：对于黄月的该份调查笔录所调查的内容不足以证实二被告的抗辩理由，通过笔录的内容能够体现出本案债权没有发生转移，二被告推定没有任何事实和法律依据，其抗辩理由因其未提供充分有效的证据支持，应由二被告承担举证不能的风险，结合本案相关证据以及法院确认的案件事实，足以确认债权债务是原告与二被告之间发生的，原告履行了出借资金义务，二被告向原告出具了借款借据，借贷关系依法成立，王玉尧并不是本案的必要诉讼参加人，原告也不向王玉尧主张任何权利。本院认为，案外人黄月在其调查笔录陈述接收案外人王玉尧出具的欠据事先未征得原告的同意，亦未取得原告的授权，故此份证据无法证实二被告欲证明的问题，本院对二被告的证明问题不予采信。
证据四，2016年4月13日被告银航小贷公司、敏尧公司申请法院调取的对案外人路伟的调查笔录一份，主要内容为：“……问：你是否将条交给王春喜？答：我拿了这个条后，就打电话给王春喜，说黄月交给了我一张欠条，上面写着王玉尧欠你钱，黄月让我交给你，王春喜说她不收，说我无权替她收这个条，说我们已经离婚，我没有权利再替她做任何事，我一生气，我就把条撕了……”。意在证明：该份证据已经充分的证明王玉尧曾为本案原告就本案涉案的借款重新出具了欠条，而且由其好朋友黄月及其前夫接收，并转交给了原告，该笔借款原告是同意其转让，如果本案中路伟没有原告的授权在该份笔录中路伟也明确表示虽然已经离婚但是与原告还是好朋友关系，一定有联系电话，如果没有授权就应当时拒绝或电话了解核实，但是本案黄月与路伟并没有这么做，而是让王玉尧就该笔借款给原告出具了借条，本案原告是知情并同意的，而且该份证据与上两份调查笔录互相印证王玉尧与本案有直接的利害关系，应追加王玉尧为本案第三人。原告王春喜发表质证意见：该份调查笔录是经二被告申请法院调查的，作为被告应当以该调查笔录的内容说明自己主张，而不是对笔录的内容产生质疑或者推论，从笔录的内容中能够体现二被告的抗辩理由即债务转让的行为根本没有发生，原告不知情也不认可，截止到原告起诉以后，在2015年12月28日，原告与被告法人的录音资料中还能够充分证实原告仍不同意债务转让，因此该份调查笔录不足以证明二被告欲证明的问题，不具有证明效力。本院认为，案外人路伟在调查笔录中认可其接收王玉尧出具的欠据事先未征得原告同意，事后原告对该欠据亦不予认可，故此份证据无法证实二被告欲证明的问题，本院对二被告的证明问题不予采信。
5.2013年6月5日密山市佳源煤炭运销有限公司与海林市银航小额贷款股份有限责任公司签订的借据、借款合同、抵押合同各一份（经核对复印件，原件保留在海林市银航小额贷款股份有限责任公司），意在证明：密山市佳源煤炭运销有限公司及法定代表人王玉尧因资金周转需要向海林市银航小额贷款股份有限责任公司借款（现金）四百万元，贷款期限是2个月（2013年6月5日至2013年8月5日），本合同约定借款利率为3%，贷款的利息按月支付，因该借款已转让给案外人王玉尧，该组证据自转让之日起至今再没履行。原告王春喜对此组证据有异议，认为：1.该组证据形式要件欠缺，借款合同和抵押合同均明确约定双方签字盖章生效，借款合同和抵押合同只有借款人盖章，无法证实双方之间的借贷行为是否成立；2.该组证据是被告银航小贷公司与案外人之间形成的，原告不知情，该债权债务无法确认；3.该组证据与本案没有关联性，原告与案外人没有业务往来和经济纠纷，双方借贷关系与原告无关；4.该组证据体现了借款标的400万元与本案诉争的标的额不相符，也没有任何关系；5.该组证据原件仍在被告银航小贷公司处保存，被告银航小贷公司与案外人之间借贷行为是否有效，履行了多少借款和还款义务原告不清楚，与本案无关联，被告银航小贷公司保存了证据原件，也说明被告银航小贷公司与案外人借贷关系仍然存在，原告认为该组证据无法证明二被告的抗辩理由，无法证实存在债务转让的行为。本院认为，二被告提供的借款合同及抵押合同因无贷款人签章，不符合该合同关于生效要件的约定，本院对该借款合同及抵押合同不予采信，借款借据亦无法证明被告银航小贷公司与原告的债务已转让给案外人王玉尧，故本院对该借款借据不予采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2013年7月12日，被告银航小贷公司通过案外人常晶华向原告王春喜借款人民币200万元，并出具借款借据一份，主要内容为：“海林市银航小额贷款股份有限公司因资金需要，向王春喜借现金贰佰万元整，用于临时周转，借款期限3个月（2013年7月12日至2013年10月12日），借款利率2.2%（月息），由海林市敏尧生物制品有限公司担保。此笔贷款保证按指定用途使用，保证按期偿还贷款本息，绝不拖欠”。2013年8月27日，被告银航小贷公司再次通过案外人常晶华向原告王春喜借款200万元，并出具借款借据一份，主要内容为：“海林市银航小额贷款股份有限公司因资金需要，向王春喜借现金贰佰万元整，用于临时周转，借款期限3个月（2013年8月27日至2013年11月27日），借款利率2.2%（月息），由海林市敏尧生物制品有限公司担保。此笔贷款保证按指定用途使用，保证按期偿还贷款本息，绝不拖欠”，以上借款合计400万元。原告按照约定将该笔借款交付被告银航小贷公司。被告银航小贷公司仅偿还借款100万元及部分利息，截止2015年11月30日，被告银航小贷公司尚欠原告借款本金300万元及利息132万元（按月利率2%的标准计算）。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，原告王春喜通过案外人常晶华将借款400万元出借给被告银航小贷公司，虽然被告银航小贷公司对此不予认可，但是在庭审中认可收到常晶华转交的400万元，并为原告出具借款金额合计400万元的两张借据，常晶华在其证言中亦证实该400万元即为原告诉争的400万元借款。故原告与被告银航小贷公司之间存在民间借贷关系，没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予以保护。
关于被告银航小贷公司、敏尧公司提出的原告王春喜的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，原告提供的录音资料能够证实原告曾于2015年8月19日向二被告的法定代表人刘敏尧索要借款，原告的起诉未超过诉讼时效，本院对二被告的此抗辩意见不予采信。
关于原告王春喜要求被告银航小贷公司偿还借款本金300万元、利息132万元（按月利率2%，自2014年2月1日起计算至2015年11月30日止）及以后发生的利息按合同约定继续计算的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，被告银航小贷公司为原告出具的借款借据中约定第一笔借款200万元还款期限为2013年10月12日，第二笔借款200万元的还款期限为2013年11月27日，两笔借款的利率均约定为2.2%。被告银航小贷公司未按照约定期限履行还款义务，构成违约，原、被告在庭审中皆认可二被告已偿还原告借款100万元。故原告要求被告银航小贷公司返还借款本金300万元、利息132万元（按月利率2%，自2014年2月1日起计算至2015年11月30日止），2015年11月30日以后的利息按此利率标准计算至本息还清之日止的诉讼请求符合法律规定，本院对此予以支持。
关于原告王春喜要求被告敏尧公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金等费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。本案中，被告敏尧公司为原告出具的借款借据约定被告敏尧公司为被告银航小贷公司的该笔借款作为保证人承担担保责任，在原、被告之间成立保证合同关系，因双方对保证方式没有进行约定，故被告敏尧公司承担连带保证责任。因被告银航小贷公司未按照约定履行还款义务，故原告要求被告敏尧公司承担连带清偿责任符合法律规定，本院对此予以支持。
关于被告银航小贷公司、敏尧公司提出的被告银航小贷公司所欠原告王春喜的债务，经原告同意已转让给案外人王玉尧，原告应向王玉尧主张权利的抗辩意见，本院认为，二被告抗辩本案争议款项已经通过案外人常晶华转让给案外人王玉尧，但在本案开庭审理过程中案外人常晶华出庭陈述：“……王春喜当时不知道我转让了该笔债务，……我就自己做主将该笔债务转让了。我决定转让该笔债务时没有征得王春喜同意，我就私自转了，事后我通过黄月告诉了王春喜债务转让的事，王春喜没明确表示是否同意，我就一直向王玉尧要钱了……”，证人常晶华的证言能够证实其未经原告同意将被告银航小贷公司欠付原告的债务转让给案外人王玉尧，原告对常晶华擅自转让债务行为事后亦未进行追认。故本院对二被告的上述抗辩意见不予支持。
关于被告银航小贷公司、敏尧公司提出的案外人王玉尧为原告王春喜重新出具了借条，原告接收该借条并认可的抗辩意见，本院认为，二被告为支持其抗辩，申请对案外人王玉尧调查取证，但案外人王玉尧在本院对其所作的调查笔录中明确表示，其与原告不存在债权债务关系，其不认识本案原告，也不认识被告银航小贷公司的法定代表人，与该公司也没有任何关系。另外，二被告提出案外人黄月及路伟接收王玉尧为原告出具借据的行为应视为原告认可债务转让的抗辩意见，在审理过程中二被告申请对案外人黄月、路伟进行调查，案外人黄月在调查笔录中陈述：“……问：王春喜是否同意常晶华将这笔债务转让给王玉尧？答：王春喜始终都不同意，是常晶华做主将债务给抹账，后来我将这个事告诉王春喜，王春喜说她不认可这个转让的事……问：路伟与你们一起去，并接收了欠据，是否事先征得了王春喜的同意及授权？答：没有征得王春喜的同意和授权……”，案外人路伟在调查笔录中陈述：“……我拿了这个条后，就打电话给王春喜，说黄月交给了我一张欠条，上面写着王玉尧欠你钱，黄月让我交给你，王春喜说她不收，说我无权替她收这个条，说我们已经离婚，我没有权利再替她做任何事……”，对此，本院认为，上述两位案外人的陈述可以证实路伟接收诉争借据既没有原告授权，亦未征得原告同意，事后原告未进行追认，并且根据原告所举示的其与案外人路伟的离婚证，可以证实原告与路伟已于2013年4月24日解除婚姻关系，路伟接收案外人王玉尧出具欠据的时间为2014年10月，此时路伟已无权代理原告作出任何民事行为，故二被告的上述抗辩意见无证据佐证，本院对此抗辩不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告海林市银航小额贷款有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告王春喜借款本金300万元、利息132万元（按月利率2%，自2014年2月1日起计算至2015年11月30日止），2015年12月1日以后的利息按此利率计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止；
二、被告黑龙江省海林市敏尧生物制品有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41360元，由被告海林市银航小额贷款有限责任公司、黑龙江省海林市敏尧生物制品有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付 薇
代理审判员 闫 红
人民陪审员 王凤敏
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 姜 薇