江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信民二初字第489号
原告上饶市步鑫混凝土有限公司。
法定代表人汪雄军，该公司总经理。
委托代理人周潮平，江西盛义律师事务所律师，特别授权。
委托代理人程康，江西盛义律师事务所实习律师，特别授权。
被告江西日升建筑工程有限公司。
法定代表人方希正，该公司董事长。
委托代理人祝平炎，该公司办公室主任，一般代理。
被告上饶市景河房地产开发有限公司。
法定代表人李景河，该公司董事长。
委托代理人刘剑敏，江西时空律师事务所律师，一般代理。
委托代理人周江，江西时空律师事务所实习律师，一般代理。
被告祝越泉，男，1955年9月25日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区庆丰路***号，身份证�362301195509251515。
委托代理人高世荣，江西时空律师事务所律师，特别授权。
被告苏江荣。
委托代理人高世荣，江西时空律师事务所律师，特别授权。
原告上饶市步鑫混凝土有限公司（以下简称“步鑫公司”）诉被告江西日升建筑工程有限公司（以下简称“日升公司”）、上饶市景河房地产开发有限公司（以下简称“景河公司”）、祝越泉、苏江荣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人周潮平、程康，被告日升公司的委托代理人祝平炎、被告景河公司的委托代理人刘剑敏、周江，被告祝越泉、苏江荣及其共同委托代理人高世荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告步鑫公司诉称，原、被告分别于2010年9月25日、2011年11月8日因紫景园项目1#、2#、8#、9#楼所需签�了两份《预拌混凝土购销合同》，原告于2012年11月14日最后一批次向被告日升公司提供了其所需的混凝土（详细数据见供货核对函），原告依约履行了全部合同义务，被告于2011年5月8日、2012年12月11日向被告出具了两份《上饶市步鑫混凝土有限公司供货结算核对函》，两份核对函显示被告日升公司最终尚欠原告214，168.68元的货款未付。2014年1月29日，被告向原告出具承诺书一份，承诺2014年6月30日之前付清所欠款项但至今未付；2015年1月8日，原告向被告日升公司出具了一份催款函，要求被告支付所欠货款。2009年11月25日，被告日升公司与景河公司签订了一份协议，约定日升公司因紫景园项目产生的债权债务由被告景河公司承担。因付款未果，原告诉至本院，要求1、被告日升公司和被告景河公司向原告支付货款214，168.68元并支付违约金64，250元以及承担本案的诉讼费。在诉讼过程中，被告景河公司申请追加祝越泉、苏江荣作为本案的共同被告，本院予以准许追加；原告遂将诉讼请求变更为：要求被告日升公司、景河公司、祝越泉、苏江荣连带向原告支付货款214，168.68元并支付违约金64，250元以及承担本案的诉讼费。
被告日升公司辩称：货款是原告直接和实际承包人发生关系，我方和被告景河公司是挂靠关系，我方和被告景河公司签订了协议，协议约定了有关该项目的债权债务关系我公司概不负责，我方认为该货款是因由实际使用人承担。
被告景河公司辩称：原告诉请要求我方承担责任没有法律依据；我方没有签订买卖合同也未使用本案标的物，不应承担任何买卖合同的付款义务和违约责任。
被告祝越泉和被告苏江荣共同辩称：其不是本案适格的被告。不是合同的主体，本案债务也未转移该案不符合必要的共同诉讼的法定理由，应驳回被告景河公司的申请；原告起诉被告祝越泉、苏江荣已超过了诉讼时效；综上，请求驳回原告诉请。
原告针对自己的主张，向本院提供的证据有：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各一份，证明原告诉讼主体身份；经质证，四个被告对该组证据无异议；本院经审查对该组证据予以确认；
2、《预拌混凝土购销合同》两份，证明原告与被告日升之间的买卖合同关系成立且生效，两份合同的六条第三款对逾期支付违约金作了约定“逾期一天，按日应付款千分之三支付违约金”；经质证，被告日升公司认为，这两份合同都是项目部盖的章，实际上，该项目部的章是被告景河公司管理使用的，这个章是我方授权被告景河公司刻的，我方和被告景河公司签订了协议，对该项目的债�债务我方不负责；被告景河公司认为，从该证据看不出与我方有任何联系，对被告日升公司所说该项目部的章是我方管理使用的，作为代理人不知情，祝越泉、郑个人签名，从该合同并不能反映出祝越泉、郑继杰接受谁的委托；被告祝越泉、苏江荣共同质证意见为：不认识郑继杰，1和2号楼和我没有关系，8和9号楼合同是我签的字，我签完字后找黄淮山盖章的，是在办公室签的字，项目部的章是黄淮山保管的，对于我签字是我代理签的，但是没有书面代理手续。本院经审查对该组证据的真实性予以确认；
3、供货结算核对函两份，证明被告合计尚欠原告214，168.68元货款；经质证，被告日升公司表示对该组证据我方并不清楚，核对函与我方无关，应是经办人负责的；被告景河公司认为该核对函是祝越泉、罗赛容签的，是以个人名义签的，里面没有体现与被告�河公司的关系，对该证据真实性有异议；被告祝越泉、苏江荣共同质证意见为：2011年5月8日的核对函与我方无关，我方不知情，对2012年12月11日核对函真实性没有异议，对欠款数额没有异议，祝越泉只是作为日升公司经办人，对该证据的关联性有异议。该两份证据和被告四无关。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认；
4、协议书一份，证明被告景河公司自愿承担紫景园项目的一切债权债务，但是该债权债务的转移关于与我无关，因此被告景河公司对被告日升公司与原告的债权承担连带责任；经质证，被告日升公司对该证据真实性没有异议；被告景河公司对该证据真实性没有异议，但是认为该协议只能证明被告景河公司与被告日升公司的内部协议，并不对抗第三人；被告祝越泉、苏江荣共同质证意见为：该份证据与我方无关。本院经审查对该组证据的�实性予以确认；
5、承诺书一份，证明被告祝越泉、苏江荣自愿承担对原告8、9号楼所欠的191，856.08元余款的责任，从2014年6月30日起算我方权利义务被侵害的时间；被告日升公司对该组证据没有异议；被告景河公司对该组证据没有异议；被告祝越泉、苏江荣共同质证意见为：对该证据真实性没有异议，对关联性有异议，若是债务转移，原告方没有在上签字，则代表原告没有接受，这只是被告二和祝越泉、苏江荣内部协议。本院经审查对该组证据的真实性予以确认。
被告日升公司、景河公司、祝越泉、苏江荣未向本院提供证据。
经审理查明：2009年11月25日，被告日升公司与被告景河公司签订《协议书》一份，协议约定，为使景河公司的上饶市紫景园项目顺利开工兴建，日升公司同意被告景河公司的名义开展各项工作；日升公司同意景河�司的名义开展紫景园工程的投标、承包、施工、验收备案等工作；承包范围为紫景园所有工程；景河公司应向被告日升公司交纳承包管理费10万元，本合同签订时，交纳管理费5万元，其余5万元整个工程竣工验收备案后付清；景河公司自主选择施工人员，自主设立施工项目部，自主安排建设资金，日升公司不得干涉；景河公司承担紫景园项目的一切债权债务，其债权债务与日升公司无关；景河公司依法缴纳各种税费并承担一切法律责任，日升公司不承担任何义务和责任；日升公司提供一枚项目部公章给景河公司使用直至紫景园项目全部结束。2010年9月25日，原告与日升公司紫景园项目工程部签订《预拌混凝土购销合同》，合同约定：原告向项目工程部购买预拌混凝土；需方为紫景园1#-3#楼；工程名称及交货地点为上饶市紫景园工地；浇筑时间为2010年9月25日至2011年9月30日；若逾期支付货款，每逾期一天，按逾期付款金额的3‰支付违约金；原告在供方处盖其公章，被告日升公司紫景园项目工程部在需方处签字，郑继杰在委托代理人处签字。2011年11月8日，原告与日升公司紫景园项目工程部又签订一份《预拌混凝土购销合同》，合同约定：工程名称及交货地点为上饶紫景园8、9号楼；浇筑时间为2011年11月8日至2012年12月30日；若逾期支付货款，每逾期一天，按逾期付款金额的3‰支付违约金；原告在供方处盖其公章，被告日升公司紫景园项目工程部在需方处签字，被告祝越泉在委托代理人处签字。2011年5月8日，罗赛容在1#-3#楼核对函签字，确认1号楼和3号楼累计欠原告货款为22，312.6元；2012年12月11日，被告祝越泉向原告出具结算核对函一份，确认8号楼和9号楼尚欠混凝土货款为191，856.08元。
另查明，被告景河公司是从事房地产开发的企业，没有建设资质，其与被告日升公司协商，即由被告景河公司借用被告日升公司资质，后被告景河公司以被告日升公司的名义对外发包紫景园工程。被告景河公司将紫景园项目中的8号楼、9号楼发包给被告祝越泉、苏江荣，由该两被告包工包料对项目进行施工，另将紫景园项目中的1号楼和3号楼发包给案外人。
本院认为，本案系买卖合同关系，从庭审查明的事实可知，原告系供货方，被告日升公司紫景园项目工程部系本案所涉买卖合同名义上的需方，被告景河公司系该买卖合同实际上的需方；因“江西日升建筑工程有限公司紫景园项目工程部”是被告日升公司下设的临时机构，它所履行的职能，应是代表被告日升公司履行的职能，故原告与其签订买卖合同后，合同双方均应按合同约定履行。针对紫景园8号楼和9号楼所需的混凝土，经与实际施工人�本案的被告祝越泉、苏江荣确认，原告已履行了8号楼和9号楼供货义务，但针对有罗赛容签字的1号楼的核对函，由于原告未能举证证明罗赛容的合法身份，故对1号楼所欠货款，现有证据无法证明原告的主张，本院该部分诉请不予支持，若被告仍有证据予以佐证，可另行主张。虽然被告日升公司与被告景河公司签订了协议书，约定了由景河公司承担紫景园项目的一切债权债务，但由于借用建设资质系法律禁止性规定，且被告日升公司对这种法律后果是明知的，故被告日升公司与被告景河公司对所欠原告的货款承担共同责任。被告祝越泉、苏江荣系案涉项目楼栋的实际施工人，其与被告景河公司系内部承包关系，但被告祝越泉、苏江荣在2014年1月29日向原告出具的承诺书，实则是一种债的加入，而非债权债务的转让，故该两被告对所欠货款承担共同支付责任。被告祝越泉、苏江荣在2014年1月29日向原告出具了承诺函，诉讼时效应从此时开始起算，至本案原告向本院起诉时，未超过两年的诉讼时效。四个被告未按期支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任，欠款确认于2012年12月11日，根据合同约定，违约金的计算方式为按欠付货款的日千分之三计算，本院综合考虑四个被告的付款逾期时间和逾期金额及兼顾公平，将违约金的计算标准调整至按尚欠货款的月2%标准计收，从2012年12月11日至原告起诉日，逾期时间长达一年七个月，违约金已产生65，231.06元，至本院开庭审理时，四被告仍未付款，违约行为持续中，故原告要求四被告仅支付违约金64，250元，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告江西日�建筑工程有限公司、上饶市景河房地产开发有限公司、祝越泉、苏江荣于本判决生效之日起五日内共同向原告上饶市步鑫混凝土有限公司共同支付货款191，856.08元及违约金64，250元；
二、驳回原告上饶市步鑫混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5，480元，由原告上饶市步鑫混凝土有限公司负担440元，由被告江西日升建筑工程有限公司、上饶市景河房地产开发有限公司、祝越泉、苏江荣共同负担5，040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 杨 立
审 判 员 陈丽珠
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 李 倩