浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初00675号
原告沈仙碧。
委托代理人陈荣杰，浙江文达律师事务所律师。
委托代理人何约林。
被告郑新正。
被告陈文卫。
原告沈仙碧与被告郑新正、陈文卫之间的合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理，先适用简易程序在2016年3月10日公开开庭审理，后依法转为普通程序,在2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告的代理人陈荣杰、何约林和被告郑新正、陈文卫到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：2010年2月8日，原、被告签订了《转让协议》一份，约定原告将正在营业中的义乌市宏宇宾馆（以下简称宏宇宾馆）转让给被告经营，价格为76万元。当日，被告郑新正出具给张莉平借条一张，载明借到张莉平现金26万元，后二被告又支付了转让款50万。事后，因被告自身原因，宏宇宾馆经营一段时间后不再经营。2011年4月20日，因被�未按时支付房租，宏宇宾馆被房东收回并出租给了他人经营。后被告曾数次提起民事诉讼要求原告退还76万转让款，最终由义乌市人民法院和金华市中级人民法院判决解除原、被告签订的《转让协议》，并由原告返还转让款50万元赔偿利息损失。原告认为，既然《转让协议》已解除，原告置办的宏宇宾馆电梯、电脑、空调、电视机等财物也应由被告予以返还。但因前述财物已由他人使用经营。故原告的诉讼请求：1、判令二被告立即赔偿义乌市宏宇宾馆内的电梯1部、空调64台、电视机66台、电脑16台、床92张、茶几34张、桌子72张、凳子163张、麻将机4台、保险箱1个、点钞机1台、消毒柜1个、电视机顶盒32只、显示器12台等财物合计人民币约76万元（具体价值以鉴定为准）；2、由二被告承担本案全部诉讼费用。
被告郑新正辩称：2010年，我们看到电视广告去了宾馆�可是宾馆破烂不堪，原告和“吴某”是合伙开了这个宾馆，经过协商决定转让价76万元，有28万元的收条，还有22万元是吴某收的，可是没有出收条，还有26万元作为宾馆押金，证照转让过去了，后来写了张空的条子给吴某。我们走的时候，原告在房间看了下，这些东西我们没有动。原告在2011年提供了证据清单，讲的有些东西是不符合的，基本是相符的，后来我们花了钱将破宾馆换成了新的宾馆。
被告陈文卫辩称：原告弄虚作假，我不同意赔偿。这些东西还在宾馆，我们没有动。现在宾馆还是在原告名下，钱也不退还给我们。
原告沈仙碧为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、转让协议（复印件）一份，证明原、被告在2010年2月8日签订转让协议，约定以76万元整体转让宏宇宾馆的事实。
两被告质证没有异议。
2、借条（复印件）一张，证明2010年2月8日，被告郑新正向张莉平出具了金额为26万元的借条，这26万元包括在76万元转让款中。
两被告质证没有异议。
3、义乌市人民法院（2015）金义商初字第348号民事判决书和金华市中级人民法院（2015）浙金商终字第1725号民事判决书各一份，证明原、被告在2010年2月8日签订的转让协议已经被法院解除，同时义乌法院的判决书第十页载明宏宇宾馆已被收回，又出租给戴泽民，目前不是原、被告在经营，所以跟原、被告无关。
被告郑新正质证认为这是义乌法院去问房东，房东是为原告讲话的，现在还是原告在经营；被告陈文卫质证认为经营执照是原告，房子是房东傅兵华的。
4、宏宇宾馆财物清单一份，证明房东傅兵华收回房子时宾馆内的财物情况，清单是在社区工作人员见证下出具的。
被�郑新正质证认为清单中的名字我只认识房东，恰恰证明床、被子是我们置办的。在我们搬出去以后，他们要开业了，我们没拿走，东西全在里面，一点没少，我们还把旧的东西换新了。其它东西很破旧，电梯钱没有交过。被告陈文卫质证认为,原告不肯还判下来的钱，弄虚作假。
被告郑新正、陈文卫向本院提供以下证据：
1、义乌市市场监督管理局出具的独资企业基本情况一份，证明宾馆法定代表人是沈仙碧，现在原告还在经营的事实。
原告方质证对真实性、合法性没有异议，但认为不能证明原告还在经营的事实。
2、房屋租赁合同、沈仙碧身份证、结婚申请书（均系复印件）各一份，证明沈仙碧在2006年12月28日与义乌市绣湖西路242号房屋的房东签订合同，从2007年4月20日开始计算房租，以及沈仙碧、何约林是夫妻的事实。
原告方质证没有异议。
3、个人独资企业营业执照、特种行业许可证、卫生许可证（均系复印件）共三页，证明宏宇宾馆的法定代表人是沈仙碧。
原告方质证没有异议，其认为这是转让之前的营业执照。
4、转让协议（复印件）一份，系2010年2月8日由原告的合伙人吴某写的转让协议，证明沈仙碧将宏宇宾馆整体转让给郑新正、陈文卫的事实。
原告方质证没有异议，但吴某不是合伙人。
5、收条、借条（均系复印件）各一张，证明沈仙碧收款后给被告出具的28万元收条，还有22万元是吴某收的，没有收条；转让款共76万元，另外26万元约定作为2010年8月底证照过户押金，同时出具一张借条给吴某的妻子张莉平。
原告方质证对真实性没有异议，对关联性有异议。
6、宏宇宾馆装修协议（复印件）共三�，证明被告花30万元装修宾馆的事实，地砖、墙壁纸等都换过了，装修了四个多月。
原告方质证认为真实性、合法性无法确定，关联性有异议，证明目的有异议，不能证明床等换过了。
7、安全生产整改通知书、责令办照通知书、责令停止无照经营通知书（均系复印件）共三页，证明被告受让宾馆后多次被有关部门催促办理各种证照，因宾馆所在地块是工业用地，无法变更法人。原宾馆的证照在2010年9月1日被原告以讨要26万元转让款为由强行拿走，导致被告无法经营。
原告方质证认为该证据与本案没有关联。
8、国内挂号信函收据、写给沈仙碧的信件（均系复印件）共二页，证明因各种证照在2010年9月1日被原告拿走，被告从2010年9月1日后无照经营，为此义乌市北苑工商所多次下文办照，否则停止营业的文件。被告被迫在2011年2�1日关门，把宾馆不能经营的信件寄给原告，何约林签收的事实。
原告方质证认为该证据与本案无关，宾馆是因为房租没有交，被房东收回去的。
9、宏宇宾馆财物清单（复印件）一份，证明清单里的财物都在。
原告方质证没有异议，清单以外的有些东西被被告拿走了。
10、证据清单一页，录像资料（2015年8月14日原告录制）一份。证明宏宇宾馆是由沈仙碧在经营的事实。
原告方质证认为录像是事实，录像资料是房东在清点财物时录下来的，还叫了社区的人，不能证明宾馆是由原告在经营。
11、申请证人张某出庭作证,证言内容：证人与被告合伙开宾馆。2010年2月8日宾馆移交给被告时没有清单，只有转让协议。宾馆转让后，被告装修过。转让款当天支付了28万元。写26万元条子时，证人看见何约林、沈仙碧、吴某在场。
原告方质证认为证人与被告是合伙关系，有利益关系，证人证言不能得到其它证人的印证，与本案没有关联性。被告方质证没有异议。
为查明案情，本院对陈润森、傅兵华分别做了询问笔录：
陈润森（现经营宾馆的人）陈述：我是2015年12月中旬开始租宏宇宾馆，租期15年，今年租金42万，每五年上涨5%。我接手时宾馆房间里的设备很旧，我不知道是谁的，都处理掉了。现在房间的电视机、床、等都是我买的。电梯不是我买的，也不用另外算租金。现在的宾馆营业执照、消防证等都是沈仙碧。
原告质证认为：我不知道，这是后面租的人；被告郑新正认为：我不清楚，我2010年装修的，到2015年肯定旧了；被告陈文卫认为：我不知道，不认识陈润森。
傅兵华（房东）陈述：财物清单中的财产是宾馆的，签合�时约定，不按时交房租，宾馆里的财产归房东所有。电梯8万余元，我出了5.8万元，电梯应该是属于我的。我租给沈仙碧时就是一个空房子，电梯一人一半，钱在租金里扣去的。宾馆在2011年6、7月份到2015年底被一个安徽人租去了，清单里的那些财产也被安徽人处理了，当时他还欠我两三万水电费。我和郑新正、陈文卫没有签过合同，他们走的时候把所有东西都带走了，连房门钥匙都带走了。另外，我做电梯合格证时还交了1.8万元，合计7.6万元。
原告质证认为：电梯是14万元多，房东出了58000元，约定是一人一半，电梯是我买的，房东的58000元是从房租里扣的，没有付现金。被告郑新正认为：电梯到底是谁的，我们不参与，这是原告跟房东的事情，跟我无关，何况营业执照还挂在那里。被告陈文卫认为：这与本案无关，宾馆没有开之前是空房子，原告跟房东�一伙的。
结合双方举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：
一、对原告方提供的证据1、2、3真实性、合法性、关联性予以认定；证据4与被告方提供的证据9一致，对其真实性、合法性、关联性亦予以认定。
二、对被告方提供的证据：对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性予以认定；证据6系复印件，被告也未提供原件核对，且原告方不予认可，故对其证明力不予认定；对证据7的真实性、关联性予以认定，对被告的证明目的不予认定；对证据8的真实性予以认定；对证据9、10的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据11的真实性予以认定。
三、对本院调取的询问笔录的真实性予以认定。
经审理，本院认定的事实如下:
义乌市宏宇宾馆（经营场所为义乌市北苑绣湖西路242号）工商登记系个人独资�业，投资人为沈仙碧，2007年6月22日成立。2010年2月8日，原告沈仙碧（甲方）与被告郑新正、陈文卫（乙方）签订转让协议一份，约定：一、甲方将宏宇宾馆整体转让给乙方经营，价格为76万元；二、2010年2月8日前宾馆的债权、债务由甲方承担，之后的债权、债务由乙方承担；三、转让后甲方及时配合乙方办理宾馆过户手续，法人代表必须是郑新正、陈文卫之一，在未过户期间宾馆内发生的一切责任由乙方承担；四、本合同自签字之日起生效。协议签订后，两被告实际支付沈仙碧转让款共50万元，剩余26万元未实际支付，而是以借条形式由郑新正出具给张莉平。沈仙碧将该宾馆交付两被告后，两被告对宾馆进行了重新装修改造，开始营业。
被告郑新正、陈文卫在经营过程中，曾向相关部门要求办理义乌市宏宇宾馆营业执照、卫生许可证、特种行业许可证等变更手续未果。2010年6月23日，义乌市北苑街道安全生产管理所对义乌市宏宇宾馆作出了安全生产整改通知书。2010年9月1日，被告张莉平以郑新正未归还26万元借款为由，拿走了义乌市宏宇宾馆的证照。2010年12月20日，义乌市工商行政管理局北苑工商所对陈文卫作出了责令办照通知书。2011年1月28日，义乌市工商行政管理局北苑工商所对郑新正作出了责令停止无照经营通知书。同日，两被告致函沈仙碧，告知沈仙碧于2010年9月1日拿走营业执照、卫生许可证、特种行业许可证，导致无证经营，已于2011年1月28日停止营业。2011年7月，郑新正致函义乌市公安局治安大队，要求其对义乌市宏宇宾馆证照不能变更作出答复，2011年8月3日，义乌市公安局治安大队作出了答复，认为应重新办理证照，而不是变更证照。2014年9月9日，被告郑新正向义乌市公安消防大队提出义乌市宏宇宾馆设�备案的申请，义乌市公安消防大队以“土地使用性质与规划不符，需规划部门同意”为由，对该申请决定不予受理。为此，郑新正、陈文卫于2014年12月30日以沈仙碧、吴某、张莉平为被告向义乌市人民法院提起诉讼，请求解除转让协议并返还转让款等。义乌法院作出（2015）金义商初字第348号民事判决书，判决：一、解除郑新正、陈文卫与沈仙碧于2010年2月8日签订的《转让协议》；二、沈仙碧于判决生效后十日内返还郑新正、陈文卫转让款50万元并赔偿利息损失（从2011年9月23日开始按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）；三、驳回郑新正、陈文卫的其他诉讼请求。后沈仙碧提起上诉，金华市中级人民法院作出（2015）浙金商终字第1725号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，涉案宾馆现已由案外人实际经营，�仍使用以沈仙碧为业主的营业登记执照。在郑新正、陈文卫停止营业后，房东傅兵华曾于2011年4月20日在社区工作人员见证下清点宏宇宾馆内的相关设备，包括床、被、电视机、空调、茶壶、麻将机、桌子、凳子、电脑、电话机、点钞机、茶几、消毒柜、电视机顶盒、监控显示器、保险箱、饮水机等。上述物品根据傅兵华所述，已由2011年6、7月份至2015年底的承租人处理掉了。现义乌市宏宇宾馆内使用的电梯系由沈仙碧出面购买，但沈仙碧与房东傅兵华曾约定电梯一人一半，傅兵华还支付了电梯款58000元。庭审中，原告表示对诉称的宾馆内电梯、空调等财物不进行鉴定评估。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责�的当事人承担不利后果。本案中，原告要求两被告赔偿义乌市宏宇宾馆内的电梯、空调等财物合计76万元，首先需证明上述财物系原告所有，但根据庭审调查的结果，原告诉称的宏宇宾馆内相关财物，除电梯外，其他财物已不存在，原告亦未能举证证明物品所有权归属于原告，连仅存的电梯所有权也存在争议。且现并无证据可以证实本案所涉财物损失与两被告的行为存在因果关系，损失数额更是无法确定。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈仙碧的诉讼请求。
本案受理费11400元，由原告沈仙碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费11400元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行；或直接交至金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 何清良
审 判 员 肖春来
人民陪审员 吴增富
二〇一六年六月十三日
代书 记员 于贤秀