浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初1509号
原告：施金乔，男，1936年10月31日出生，汉族，住湖州市南浔区。
法定代理人：沈建琴（系原告之女），女，1962年5月14日出生，汉族，住湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：李凯，浙江正同律师事务所律师。
被告：杨琪文，男，1984年1月17日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：倪小明，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅建峰，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地湖州市南街101号。
代表人：杨培根，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：沈权，男，该分公司职员。
原告施金乔为与被告杨琪文、中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年5月31日向本院起诉。本院于次月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月15日、同年9月13日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的法定代理人沈建琴及其委托诉讼代理人李凯，被告杨琪文的委托诉讼代理人傅建峰及被告人保公司委托诉讼代理人沈权到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的法定代理人沈建琴及其委托诉讼代理人李凯，被告杨琪文的委托诉讼代理人倪小明及被告人保公司委托诉讼代理人沈权到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
本案审理过程中，原告施金乔将诉请项目中的医疗费、交通费作了变更，原告变更后的诉讼请求为：1、被告杨琪文赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等1779268.22元（其他后期医疗费、后期护理费以鉴定报告为准）{诉讼请求的组成：1、医疗费329332.64元(至2016年9月8日469696.64元，扣除第一次判决的13万余元)；2、误工费218381元[40087元/365天×1011天（2011年5月19日首次鉴定日至2014年2月24日）+48372元/365×810天（自2014年2月25日至2015年5月14日）]；3、住院伙食补助费46260元[30元/天×732天(2012年2月23日一审开庭日至2014年2月24日)+30元/天×810天（自2014年2月25日至2016年5月6日）]；4、营养费1万元；5、护理费129360元[40087元/365天×732天（2012年2月23日至2014年2月24日）+48372元/365天×810天（自2014年2月25日至2016年5月6日）]；6、后续护理费547500元（150元/天×5年×2人）；7、残疾赔偿金154511元[（43714元/年×80%×5年）-20345元]；8、交通费28913.58元（计算至2016年9月13日）;9、后续治疗费273750元（250元/天×365天×3年）；10、鉴定费6260元；11、精神损害抚慰金35000元}；2、被告人保公司在第三者责任保险范围内承担理赔责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年2月18日10时42分，被告杨琪文驾驶浙Ｅ×××××轿车行驶至菱湖镇创业大桥南堍河池圩路段时，与原告施金乔脚踏的人力三轮车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往菱湖人民医院治疗，后转至湖州市中心医院治疗，确诊为头部外伤、左颧骨骨折、双侧额颞顶部硬膜下积液等。被告杨琪文驾驶的浙Ｅ×××××轿车在被告人保公司处投保了交强险和商业三者险。2011年5月19日，经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定，原告之伤情构成八级伤残。2011年7月25日，原告向湖州市南浔区人民法院起诉要求赔偿，南浔区人民法院作出了（2011）湖浔菱民初字第231号民事判决书，判决被告人保公司赔付原告各项损失合计190977元。原告不服，上诉至湖州市中级人民法院，维持原判。原告在第一次一审诉讼期间伤情加重呈植物人状态，在湖州市中心医院行脑补血肿钻孔引流术后，长期经常出现昏迷和抢救，又产生巨额医药费、护理费，生活完全无法自理。原告的八级伤残已经无法反映原告的实际伤残程度，故人保公司曾要求重新做伤残，法院支持并开出通知书，原告表示同意（有书面证明），人保公司结果又没有做。目前原告请求由法院再次给予伤残鉴定。原告病情的加重完全是因本次交通事故所导致的，因此应当由被告杨琪文、人保公司对原告病情加重所导致的损失承担赔偿责任。原告认为本次交通事故应由被告杨琪文承担全部责任，事故责任应当采信湖州市公安局南浔区分局2012年11月11日作出的《公安机关受理信访事项告知单》中“在二审判决时酌情考虑按杨琪文负事故全部责任判决”。该局在2012年11月22日再次开具另一份意见书，该意见书并未注明建议法院酌情认定被告全责事项。公安机关作为公权力机关，无合理合法理由就同一事项，在未撤销前一份的情况下作出两份意见书，应以第一次作出的意见书为准。同时，南浔区公安分局提供的第二份意见书造成中院认定事实方面错误，故应认定杨琪文负全责。既然湖州市公安局南浔区分局作为交警大队的上级主管部门，已经明确表述按杨琪文负事故全部责任，就不存在第三种理解，应当判决认定杨琪文负事故全部责任。小车驾驶员司法警察被告杨琪文从桥上下坡抢道行驶与老年人施金乔脚踏三轮车相刮，将施金乔摔出道路，头脑出血，当即昏厥，由交警急送医院抢救。情况分析：1、小车在后行驶，三轮车在前脚踏，脚踏三轮车无后视镜，前面的人看不到后面人的行为。后面人的行为应是主动。2、小车在后，三轮车在前，两车相刮，小车行驶速度必定大于三轮车，小车的冲击力一定大于三轮车。3、如果是三轮车主动刮到小车，那小车的速度近乎停止，那么小车为什么要等到三轮车刮到它？按此分析，应是小车相刮于三轮车。有何理由说人力三轮车遇情况措施不当？原告已经提供了现场图来说明问题。法院更应该叫被告杨琪文拿出证据来说明为什么要原告负事故次要责任？在第一次诉讼二审中已经证实确实少交付原告6074元（其中5000元在上诉后才交给原告）。这一问题不是南浔区交警大队和杨琪文简单地将6074元补给原告就行的事情，这一问题可以直接证明南浔区交警大队在工作中的重大瑕疵，当时原告在医院急救急需医药费，原告家属多次到交警大队催款，却被告知无款可付，以至于原告的病情被耽误并恶化。现在对账了，才对出这6074元，第一次二审仅仅以杨琪文肯付这笔钱，就免去其责任，显然于理无据、于法不符。
被告杨琪文答辩称：关于事故责任，经过一审、二审及再审，已由生效裁判文书确认，原告现在再提异议没有事实及法律依据。原告的诉请与本次交通事故的因果关系方面，金华天鉴司法鉴定所出具的鉴定书及补充鉴定意见前后矛盾，漏洞百出，不能作出审案依据，故请求法院驳回原告诉请。
被告人保公司答辩称：肇事车辆在人保公司投保交强险及限额为50万元的商业三者险，原告曾起诉并经法院作出判决，人保公司已在交强险范围内承担12万元，商业三者险已经承担73678元。判决后，原告上诉、申诉，上级法院均维持原判，人保公司已经履行赔偿义务，原告已经收到赔偿款。原告收到赔偿款后，纠纷已结束，根据一事不再理的原则，人保公司不予赔偿，故请法院驳回原告诉请。原告认为驾驶员应负全责与事实不符，原告在一审、二审已经提出，法院已经对该争议焦点作出明确的说明、分析和认定，未对事故责任认定予以否定，湖州中院第263号判决书中进行了综合分析，认定交警部门的事故认定并无不当，请求法院认可该事故责任认定。对于金华天鉴司法鉴定所的鉴定意见书及补充鉴定意见书，该所在原告未提供新的证据下，出具新的鉴定意见书，违反公平、公正，前后意见书意见矛盾，故人保公司申请鉴定人员出庭作证。关于原告诉请的金额：医疗费，原告未提供医疗费票据，没有事实依据，且原告是否支付过该份费用，请法庭查实，依据保险法相关规定，要求保险公司赔付医疗费等项目应提供医疗费发票及清单，且原告在菱湖法庭开庭时，已提交鉴定意见书，已请求医疗费，医疗应已终结，人保公司不认可该费用。误工费，出险时伤者年事已高，不可能永远都有以前的劳动力，主张的误工费违背常理和法律依据，不予认可。住院伙食补助费及后续住院，原告未提供证据证实与交通事故有关，不予认可。营养费同住院伙食补助费意见。住院期间护理费及后续护理费，结合原告病情，原告是××，与交通事故无关，不予认可。对残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、金华天鉴司法鉴定所的鉴定费等不予认可。
原告施金乔为支持其诉请，向本院提供证据如下：
1、交通事故认定书及公安机关处理信访事项答复意见书复印件各一份，用以证明2010年2月18日10时42分，被告杨琪文驾驶浙Ｅ×××××轿车与原告驾驶的人力三轮车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故，被告杨琪文负事故主要责任。后期经过信访，公安机关建议湖州中院出于人性化，考虑判决驾驶员杨琪文全责。
2、证明复印件二份，用以证明原告施金乔在本次交通事故之前身体健康、神智清楚，并承包鱼塘养殖水产。
3、湖州市菱湖人民医院、湖州中心医院等病历资料、诊断证明复印件一组，用以证明原告因交通事故在菱湖人民医院住院治疗，后转至湖州中心医院住院治疗至今的情况。
4、交通事故现场示意图一份，用以证明本次交通事故交警部门认定责任不准确，根据现场图示被告杨琪文应当负事故全部责任。
5、交通费发票一组，用以证明原告第一次诉讼后又产生交通费28913.58元的事实。
6、（2011）湖浔菱民初字第231号民事判决书及二审（2012）浙湖民终字第263号民事判决书各一份，用以证明湖州市南浔区人民法院第一次诉讼生效判决赔偿原告190977元的事实。
7、驾驶证、行驶证、交强险及商业三者险保单复印件各一份，用以证明被告杨琪文在被告人保公司投保交强险及限额为50万元的商业三者险等事实。
8、金华天鉴司法鉴定所[2015]临鉴字第1491号鉴定意见书及该鉴定意见书的补充鉴定各一份，[2015]精鉴字第352号鉴定意见书及该鉴定意见书的补充鉴定各一份，用以证明该司法鉴定所根据法院委托，在三方在场的情况下出具，认定原告因本次交通事故构成三级伤残，但该所对参与度的认定原告不认可。
9、鉴定费现金交费凭证及鉴定费发票各一份，用以证明原告花去的鉴定费。
10、湖州市中心医院催款单一份，用以证明截止2016年7月14日，原告尚欠医疗费456304.81元的事实。
11、录音光盘一份，用以说明在本次事故中原告无责任，系杨琪文在无标识的道路中没有在中间行驶导致本次事故。
12、湖州市中心医院催款单及费用清单各一份，用以证明原告自2010年入住湖州市中心医院至2016年9月8日的医疗费情况。
原告提交的证据1-12，被告杨琪文质证意见如下：对证据1中的交通事故认定书无异议，且法院一、二审中均已明确，得到生效判决的确认，信访答复意见书是公安机关的建议，并不是对事故责任认定的改变。证据2，对证明对象与目的有异议，该证据反映只是交通事故发生前的状况，结合证据３，事故时原告已74岁，有老年性脑改变。对证据3的真实性、合法性没有异议，但对与本案诉请的关联性有异议，2011年原告已经起诉，经一、二审及再审，治疗已终结。对证据4，对证明对象有异议，并不能推翻交警部门出具的事故认定书。对证据5，交通费与本案的关联性并无其他证据证实，金额也明显不合理。对证据6没有异议，两份判决书直接证明交警部门事故责任认定正确，在第一次起诉时治疗已终结，本次原告起诉违反一事不再理。对证据7没有异议。对证据8的真实性、合法性及关联性有异议，鉴定意见书与补充鉴定结论自相矛盾，临床补充鉴定结论不具有法律效力，重复鉴定没有法律依据。对证据9，鉴定意见本身不成立，由此发生的鉴定费用与被告无关。对证据10的真实性没有异议，但对关联性有异议，鉴于原告未提供与交通事故因果关系的证据，也未见医疗费票据及清单，故不予认可。对证据11，录音不是很清楚，也无法判断录音中证人与事故认定书上的证人邵某是否是同一个人；若为同一人，邵某在交警处理中也有笔录，结合交警的勘查资料，本次事故责任认定合理、合法，车辆刮擦痕迹是由后向前、由上往下的，原告认为追尾与事实不符，无论从证据形式上，还是从之前的一审、二审，事故责任认定已被生效判决所确认。对证据12的真实性无异议，但对关联性有异议，原告第一次起诉的医疗费13万余元已包含在总额里，现在主张的32万余元的医疗费，没有有效票据，原告应对合理性及关联性均负有举证责任，要求对用药的合理性进行鉴定，现在就一个费用清单。被告人保公司质证意见如下：对证据1中的交通事故认定书没有异议，民事赔偿应按此责任认定比例。信访答复意见书，只是建议酌情考虑全责，而中院也作出判决驳回该意见，故信访意见书没有法律效力。对证据2，只能证明事故发生前原告身体××根据原告病历，事故发生后半个月原告作过CT检查，检查结论是原告已开始存在老年性脑改变，××是随年龄增长改变，出险时原告年事已高，至今已快80岁，且原告存在老年性脑改变，原告误工费不予认可。对证据3，对关联性有异议。对证据4有异议，法院生效判决对事故责任认定已确认。对证据5三性均有异议。对证据6，被告人保公司已经履行了判决书确定的赔偿义务。对证据7没有异议。对证据8不予认可，具体待鉴定人出庭提出。对证据9，根据保险条款约定，鉴定费不予承担。对证据10有异议，未有医院盖章，且被告人保公司已赔偿原告医疗费，但原告未支付给医院。对证据11，录音中并没有提示被询问人是否是邵某，录音中被询问人最后也说自己对当时的情况不是特别清楚，原告称被询问人系邵某，与事故认定书所载邵某为同一人，但交警部门作出事故责任认定，对邵某也作了笔录，应采信交警部门笔录，故对录音的证据三性均有异议。对证据12，表示质证意见同被告杨琪文，并认为原告应证明费用是治疗什么病情，需要核实医疗费的关联性、合理性，第一次判决已含13万元余元的医疗费，原告诉请的医疗费没有正式发票，根据保险理赔原则，应提供有效票据。
本院依被告人保公司申请，传鉴定人员陆炳云、潘伟业、韩宝淦出庭，并制作鉴定人员接受质询的笔录两份。
原告经质证认为：对询问笔录的三性予以认可，对补充鉴定意见也没有异议，但该鉴定所对参与度的认定原告不认可。被告杨琪文经质证认为，关于三位法医的说明，本案中的鉴定意见书，特别是补充意见书，是不合理、不成立的，根据证据规则，要在原先的鉴定有缺陷情形下才作出补充鉴定，鉴定意见书认为原告目前的病状与交通事故的因果关系无法评定，天鉴司法鉴定所又出具补充鉴定意见，前后矛盾，补充鉴定意见没有事实依据，不应作为有效证据。被告人保公司经质证认为：首先，第一次鉴定后至第二次鉴定前，被告人保公司未收到新的证据，此情形下天鉴司法鉴定所作出补充鉴定，已违背了鉴定程序及原则；其次，当问及脑白质脱髓鞘改变时，陆法医称不属于临床范围，精神鉴定的法医潘伟业、韩宝淦都作出解释，2010年3月15日，原告就已经出现脑白质脱髓鞘改变，初期改变时并不影响生活等，与正常人无异，被告人保公司有理由相信与交通事故无因果关系，原告初次诊断是硬膜下积液，并不是实质性改变，不可能导致肌力的下降。故对临床作出的与交通事故有因果关系不予认可。
被告杨琪文向本院提交通知书一份，用以证明鉴定机构阐述的鉴定意见。原告经质证认为，对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，系法院出具的通知书，与本案无关联性，系鉴定机构的情况说明，鉴定机构具有鉴定的资质和能力，应以补充鉴定意见结论为准。被告人保公司经质证认为，通知书内容系鉴定机构出具给法院，通知内容载明同一部位不应两次以上鉴定，第一次系湖州市第三人民医院鉴定，金华天鉴司法鉴定所对同一部位又作出鉴定，违反该规则。
被告人保公司未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院当庭出具了由金华天鉴司法鉴定所向本院出具的书函一份，所载内容说明了被告杨琪文提交的通知书的形成背景，系当事人对补充鉴定意见提出异议后，该所收到转交的异议后对原告的精神伤残等级、后续治疗费及后期护理人数所作的说明。原告经质证认为，原告认可补充鉴定意见对伤残等级的认定，××变共同导致的意见。被告杨琪文、人保公司经质证表示对函无异议，具体由法院认定。
原告提供的上述证据，本院经审查认定如下：原告提交的证据6、7，符合有效证据的要件，本院予以确认；原告提交的证据1、4、11，两被告的质证意见成立，对交警部门认定的原告负事故次要责任，本院予以确认，对原告认为被告杨琪文负事故全部责任的主张，不予采信；对原告提交的证据2、3、9、10、12的真实性，本院予以确认；原告提交的证据5，内含快递面单、购物小票等其他无关材料，具体交通费用由本院审核认定；原告提交的证据8，对其形式真实性本院予以认定。
被告杨琪文提交的通知书及本院当庭出示的函，本院审查后认为，该两份书证能相互印证，能证实当事人就金华天鉴司法鉴定所出具的补充鉴定意见提出异议后，该所作出补充说明的事实。
根据原、被告的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下：
2010年2月18日，被告杨琪文驾驶自己所有的浙Ｅ／×××××轿车行驶至菱湖镇创业大桥南堍桃花庄地段时，与原告施金乔驾驶的人力三轮车相刮檫，造成原告受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往菱湖人民医院住院治疗14天，后转至湖州市中心医院住院治疗17天后出院，2010年5月11日，原告因病再次进入湖州市中心医院住院治疗至今。2010年3月5日，湖州市公安局南浔区分局交通警察大队对该事故出具浔公交认字[2010]第74900076号事故认定书1份，认定被告杨琪文负事故主要责任，原告施金乔负事故次要责任。2011年5月3日，湖州市第三人民医院出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为原告患有脑外伤所致器质性智能损害（轻度），与交通事故有直接因果关系。2011年5月19日，浙江商检司法鉴定所湖州分所出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为原告颅脑损伤致轻度精神障碍的伤残等级为八级，伤后营养补偿期建议为60日。2011年7月25日，原告就自己因交通事故所遭受的损失呈诉本院，本院于2012年2月23日依法公开开庭进行了审理，后依法作出（2011）湖浔菱民初字第231号民事判决，认定原告负事故的次要责任，被告杨琪文负事故的主要责任，赔偿比例交强险外由被告杨琪文承担80%。原告施金乔因道路交通事故受伤而造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、交通费、鉴定费等损失合计293189元[其中医疗费139964元、误工费29723元（计算至出具司法鉴定意见书前1日即自2010年2月18日至2011年5月18日）、护理费57437元[计算至开庭日（其中扣除2010年3月20日至2010年5月10日期间52天）；住院伙食补助费20520元（计算至开庭日2012年2月23日）、残疾赔偿金20345元、精神损害抚慰金15000元、营养费1800元（按鉴定意见60天计算）、交通费5000元、鉴定费3400元],并判决被告人保公司在保险责任范围内赔付193678元（含交强险12万元、商业三者险73678元），其中支付原告190977元，支付被告杨琪文2701元。后原告不服该判决，向湖州市中级人民法院提起上诉，该院经审理后作出（2012）浙湖民终字第263号民事判决，认定原判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，判决驳回上诉，维持原判。被告人保公司已履行上述判决。
另查明，肇事车辆浙Ｅ／×××××在被告人保公司投保了交强险和保险限额为50万元的第三者责任险，且事故发生在保险期间内。
现原告以病情加重及司法鉴定所对原告伤情作出的新的鉴定结论为由呈诉本院，要求两被告对原告病情加重所导致的损失承担赔偿责任，以致纠纷成讼。
本院认为，本案所涉交通事故的责任认定，已经一审（2011）湖浔菱民初字第231号民事判决及二审（2012）浙湖民终字第263号生效民事判决书确认，原告也未能提供确凿的相反证据，故原告关于其不负事故责任的主张，本院不予采信。本案主要争议焦点在于：1、金华天鉴司法鉴定所作出的司法鉴定意见书的效力；2、原告具体的诉请项目及标准。
关于争议焦点一，原告提交金华天鉴司法鉴定所作出的司法鉴定意见书的效力，主要是[2015]临鉴字第1491号鉴定意见书的补充鉴定结论的效力问题。两被告对鉴定程序及补充鉴定结论虽有异议，但未提供确凿的反驳证据，且鉴定人员出庭后对鉴定程序及补充鉴定意见结论作出了合理的说明，故两被告的抗辩意见，本院不予采纳。原告认可自己后遗症构成道路交通事故三级伤残，××变及本次交通事故共同导致的结论又不予认可，主张系完全由交通事故导致，因原告也未能提供充实的证据证实，且经本院释明后明确不申请对参与度进行重新鉴定，故对其后遗症完全由交通事故导致的主张，本院也不予支持。原告因交通事故颅脑损伤致轻度精神障碍的八级伤残已经法院生效判决确认，但[2015]精鉴字第352号鉴定意见书及该鉴定意见书的补充鉴定均明确原告目前的精神障碍（痴呆状态）原因无法评定，故其目前的精神障碍与车祸的因果关系无法评定。临床鉴定中，2016年2月1日作出的[2015]临鉴字第1491号鉴定意见书的补充鉴定意见为：1、原告目前遗留的四肢瘫（双上肢肌力4级、双下肢肌力3级）后遗症，构成道路交通事故三级伤残；××变及本次交通事故共同导致；2、原告的后续治疗费非该所鉴定范围；原告的后遗症构成大部分护理依赖；护理人数不属于法医临床鉴定范围。补充鉴定意见书并对原告后遗症的引起原因作如下分析：1、被鉴定人颅脑外伤史、CT证实有硬膜下积液、慢性硬膜下血肿等颅脑器质性损害；2、长期卧床引起的费用性萎缩；3、××变。综上，虽两被告抗辩称，本案交通事故发生后不足一月即2010年3月15日CT报告就提示原告有××理变化，但原告目前痴呆状态与车祸之间是否存在因果关系，精神鉴定结论也认为无法评定，原告事故发生时已年满73周岁，遭遇车祸后，导致颅脑损伤、个人体质下降，对原告目前遗留的四肢瘫后遗症无疑存在一定的影响，且原告自2010年5月11日一直住院至今，结合上述临床鉴定结论及原因分析，原告长期卧床引起的废用性萎缩与自身老年脑及脑白质脱髓鞘改变的神经系××变也是引发后遗症的原因，故本院酌定本次交通事故导致原告后遗症即交通事故三级伤残的参与度为40%。
关于争议焦点二，原告具体的诉请项目和标准。1、医药费，原告仅提供了医院的催款单和费用清单，催款单未盖具医疗机构的公章，系打印件，催款单载明所载金额只做即时参考，因原告未能提交有效的医疗费票据，被告杨琪文又要求对用药的合理性、关联性申请鉴定，而相关医疗费可待原告取得有效凭证后另行主张，故本院在本案中不予一并处理，原告诉请的后续治疗费也可待实际发生后另行主张。2、误工费，原告受伤时已满73岁，（2011）湖浔菱民初字第231号民事判决支持了原告自事故受伤之日起至司法鉴定意见书出具前1日即自2010年2月18日至2011年5月18日误工费，已经体现了法律对原告施金乔权益的保护，2011年5月19日之后，原告已经年近75周岁，远远超过国家规定的60周岁退休年龄，早已进入老年人行列，原则上不再参加营业性劳动，且原告育有一子一女，可以享受赡养，故不宜再考虑误工损失，对原告的该项诉请，本院不予支持。3、住院伙食补助费，因原告自2010年5月11日一直住院至今，故原告诉请的自2012年2月23日至2016年5月6日的住院伙食补助费，本院予以支持，结合本案实际情况及本院酌定的参与度，具体金额为18408元（30元/天×1534天×40%）。4、营养费，鉴于原告未提交医疗机构的医嘱证明，也未有需要营养期的法医鉴定，本院不予支持。5、关于护理费，原告主张住院治疗和定残后后续护理费并无不妥，护理费可按照浙江省全省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算，自2012年2月23日到定残前一日即2016年1月31日，结合原告诉请的计算标准及本院酌定的参与度，为69582.81元{[40087元/365天×732天（2012年2月23日至2014年2月24日）+48372元/365天×706天（自2014年2月25日至2016年1月31日）]×40%};后续护理费，鉴于原告出生于1936年10月31日，至2016年10月31日已满80周岁，本院自定残日即2016年2月1日暂计算至判决日即2016年12月28日，之后护理费原告可待实际发生后另行主张。原告虽诉请护理人数为两人，但未有医疗机构或鉴定机构的明确意见，且定残后的护理费应根据护理级别确定，结合原告的护理依赖程度（大部分护理依赖），本院确认护理人数为1人，并结合本院酌定的参与度，即15053.77元（51719元/年÷365天×332天×80%×1人×40%）。5、残疾赔偿金，结合原告诉请的计算方式及本院酌定的参与度，为17680元[21125元/年×（80%×40%+4%）×5年-20345元（11303元/年×6年×30%）]；6、交通费，结合原告诉请的截止日2016年9月13日、原告的住院天数及本院酌定的参与度，本院酌定为1万元。7、鉴定费，根据鉴定费发票为6260元。8、精神损害抚慰金，结合原告已经获赔的精神损害抚慰金15000元及本院酌定的参与度，本院酌定为5000元。
综上，因本起事故中，原告负事故的次要责任，被告杨琪文负事故的主要责任，由被告杨琪文在交强险外承担80%的责任为宜。原告损失中的合理部分，应先由被告人保公司在交强险内承担，不足部分，由人保公司依据保险合同在商业三者险范围内赔付。交强险内的12万元，被告人保公司已经赔付，鉴定费用不应由被告人保公司承担。结合本院核定的原告的损失金额，故被告人保公司应赔偿原告108579.66元，被告杨琪文应赔偿原告5008元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险赔偿范围内直接赔付原告施金乔108579.66元。
二、限被告杨琪文于本判决生效之日起十日内赔付原告施金乔5008元。
三、驳回原告施金乔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8996元，由原告施金乔负担8422元，被告杨琪文负担574元；鉴定人员出庭作证费及差旅费3050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 胡震四
代理审判员 吴 微
人民陪审员 沈萍萍
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 郑期鸣