上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民四（民）初字第2739号
原告上海天呈物业管理有限公司，住所地上海市闵行区老沪闵路2060号515-519室。
法定代表人周启辉，总经理。
委托代理人刘开明，男，上海天呈物业管理有限公司工作。
被告上海市徐汇区天秀苑业主委员会，住所地上海市天秀苑地下车库。
主任黄秋月。
委托代理人沈军。
原告上海天呈物业管理有限公司诉被告上海市徐汇区天秀苑业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海天呈物业管理有限公司诉称，原告与被告的物业管理服务合同于2011年6月30日终止，因被告要求原告延期管理至同年7月15日，并同意支付延期补偿款（即半个月的物业服务费），原告遂于7月15日撤离小区，但被告并没有向原告支付该部分物业费。后原告通过与后任物业公司海鸿福船诉讼，调解后收到其中的9，450.28元。根据海鸿福船提供的清单，还有14户没有交物业费，其中有2户原告已另案起诉，14户未交的物业费总计是656元。另，根据物业服务合同附件九的约定，在原告管理期间，如员工最低工资提高等导致物业管理成本增加，被告同意用小区公益性收入补足差额，被告仅支付了2011年4月1日至7月15日期间的刚性成本差额7，600元，但未支付2010年4月1日至2011年7月15日原告员工刚性成本上调的其他费用。现原告起诉要求：1、判令被告支付2011年7月1日至2011年7月15日期间14户欠缴的物业费656元及滞纳金1，438.1元；2、判令被告支付2010年4月1日至2011年7月15日刚性成本上调费用合计27，382.1元。
被告天秀苑业委会辩称，物业服务费都是由物业公司直接向业主收取，被告不插手此事，与被告无关。关于原告刚性成本上调的费用，自2010年4月起，以增加物业费的方式进行补偿，原告亦已收取。不同意原告诉请。
经审理查明，2009年6月16日，原告（乙方）与上海市徐汇区天秀苑业主大会（甲方）（下称天秀苑业主大会）签订物业服务合同，为本市罗秀路985弄1-17号天秀苑小区提供物业管理服务。为期两年，自2009年6月16日起至2011年6月15日止。合同第七条约定，乙方根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费。住宅：多层0.88元／月每平方米；商业用房：1.76元／月平方米。物业服务费用按季交纳，业主应在每季度的第一个月履行交纳义务。逾期交纳的，每日加收3‰违约金。合同补充条款约定，“在乙方管理期间，如遇政府有关政策法规调整致使乙方物业管理刚性成本增加（如员工最低工资提高等导致物业管理成本增加），则甲方同意用小区公益性收入补足乙方差额。”
2010年3月被告召开业主代表大会，关于最低工资上调，对物业公司补偿差价事宜进行讨论。同年3月15日，被告向天秀苑小区业主张贴告知书，内容为“本市从2010年4月1日起，即将调整最低工资标准。而根据天秀苑业主大会与上海天呈物业管理有限公司于2009年6月16日签订的物业服务合同中的补充条款1的约定：在乙方管理期间，如遇政府有关政策法规调整致使乙方物业管理刚性成本增加，（如员工最低工资提高等），甲方同意用小区公益性收入补足乙方差额。鉴于以上原因，业委会于2010年3月13日召开了小区业主代表大会，讨论了如何对物业补差价的问题。由于小区公益性收入不多，无法长期支付此款项。故大会决定：从4月1日起，把原来的物业费从0.88元／月上调到0.95元／月。用于补足乙方因调整最低工资而产生的差额，会后与乙方沟通同意此方案。希望小区业主从4月1日起按0.95元／月交纳物业费。谢谢大家的配合！”自2010年4月起，天秀苑小区业主即按照0.95元／月交纳物业费，原告收取。
2011年7月，原、被告签订协议，应甲方要求，乙方同意在天秀苑小区的物业管理服务工作延期到2011年7月15日止，乙方在7月15日撤离小区；甲方同意承担2011年7月1日至7月15日的小区业主的物业管理费（按1.20元／月计算）。被告在该协议下方书写：“甲方同意支付2011年7月1日至2011年7月15日的小区业主的物业管理费按0.95元／月计算。”
当月，被告与上海海鸿福船物业管理有限公司（下称海鸿福船公司）签订物业服务合同，海鸿福船公司接替本案原告成为天秀苑小区的新任物业管理公司。2011年7月14日，本案原告与海鸿福船公司进行新旧物业的交接，双方达成以下协议：2011年7月16日起，海鸿福船公司开始向业主收缴物业费，若本案原告溢收和缺收的物业管理费，由本案原告编制清单和现金，择日交给海鸿福船公司；2011年7月15日前发生的公共事业费、含水、电、煤、电话费均由本案原告负担，车辆泊位费，若有溢收和缺收由本案原告编制清册择日交海鸿福船公司。后海鸿福船公司以本案原告未向其支付溢收的物业费、充电费、停车费及电费、电话费提起诉讼。该案中，本案原告确认其溢收的海鸿福船公司提供物业服务期间的物业费为15，419.80元及充电费240元。后该案判决本案原告支付海鸿福船公司溢收的上述物业费15，419.80元及充电费240元。
之后，本案原告又向法院起诉，要求海鸿福船公司向其支付所欠物业管理费9，750.28元。该案经法院主持调解，达成协议：海鸿福船公司于2013年4月28日前支付本案原告物业管理费某某元。本案诉前调解阶段，海鸿福船公司到庭称上述调解协议的款项已与本案原告结清。
另查，2011年3月22日，上海市人力资源和社会保障局发布关于调整本市最低工资标准的通知，从2011年4月1日起，月最低工资标准从1，120元调整为1，280元。
审理中，原告制作天秀苑物业费欠费明细（半个月），列出小区14户业主欠交2011年7月1日至7月15日半个月的物业费，合计为656元。被告称对明细中列出的情况并不清楚。
以上事实，除双方当事人的一致陈述外，另有原告提供的协议、物业服务合同，被告提供的告知书、收款收据、业主代表会议记录、（2012）闵民二（商）初字第1948号民事判决书、（2013）杨民四（民）初字第818号民事调解书、物业费缴纳收据等证据证实，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，业主大会由物业管理区域内全体业主组成，业主委员会由业主选举产生，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行职责。根据《物业管理条例》规定，违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉；其次，根据原告与天秀苑业主大会签订的物业服务合同约定，业主应在每季度的第一个月履行交纳物业管理费的义务；故无论是法律法规的规定，还是物业服务合同的约定，交纳物业管理费的主体应为业主，而非业主委员会，原告要求被告交纳部分业主欠交的物业费，缺乏依据，本院不予支持。
物业服务合同约定，在原告管理期间，如遇政府有关政策法规调整致使原告物业管理刚性成本增加，则业主大会同意用小区公益性收入补足差额。被告已举证其在2011年3月召开业主代表大会，将物业费从0.88元／月上调到0.95元／月，用于补足原告因调整最低工资而产生的差额，并张贴了公告。原、被告虽未就调整物业费数额及调整原因签订书面协议，但被告张贴了告知书并写明有关情况，原告并未提出异议，且自当年4月1日起实际按0.95元／月向业主收取物业费，故本院认为，双方以实际行为变更了合同内容。原告在本案中不能对该次物业费调整系其他原因作出解释，原告如认为0.95元／月的物业费不包括刚性成本增加的费用，理应及时提出异议并与被告协商。现原告撤出小区一年后，提出要求被告支付刚性成本上调费用27，382.1元，缺乏合同和法律依据，本院亦难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款，《物业管理条例》第十五条、第六十七条的规定，判决如下：
驳回原告上海天呈物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费537元，由原告上海天呈物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 袁 欣
人民陪审员 郑誉华
二〇一四年一月十五日
书 记 员 徐 琛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《物业管理条例》
第十五条业主委员会是业主大会的执行机构，履行下列职责：
（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；
（二）代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同；
（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业管理企业履行物业服务合同；
（四）监督业主公约的实施；
（五）业主大会赋予的其他职责。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。