北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初236号
原告孙进侠，女，1942年12月5日出生。
委托代理人朱瑞香（原告孙进侠之女），1973年11月18日出生，无业，住北京市海淀区。
委托代理人朱美利（原告孙进侠之女），1971年5月25日出生，自由职业，住北京市朝阳区。
被告北京市大兴区榆垡镇人民政府，住所地北京市大兴区榆垡镇金融街69号。
法定代表人刘志刚，镇长。
委托代理人蔡莅，女，北京市大兴区榆垡镇司法所干部。
委托代理人刘道民，北京市京广律师事务所律师。
第三人朱瑞清，男，
1962年10月25日出生,汉族。
委托代理人杨冬涛，北京市炜衡律师事务所律师。
原告孙进侠不服被告北京市大兴区榆垡镇人民政府（以下简称：榆垡镇政府）作出的榆建字（2016）第011号《关于同意村民翻建房的批复》（以下简称：被诉批复），于2016年8月23日向本院提起诉讼。本院于2016年8月23日立案后，依法于2016年8月24日向被告榆垡镇政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。原告孙进侠的委托代理人朱瑞香、朱美利，被告榆垡镇政府的委托代理人蔡莅、刘道民，第三人朱瑞清及其委托代理人杨冬涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月2日，被告榆垡镇政府下属建设管理科作出被诉批复，载明：张家务村民委员会：你村呈报的朱瑞清户翻建房的申请收悉，经审核，同意其原地按审批面积翻建房屋。审批翻建房面积如下：正房东西长18.25米，南北长8米，面积146.0平方米。
原告孙进侠诉称，孙进侠与朱桂文系夫妻关系，共有一子二女，长子朱瑞清、长女朱美利、次女朱瑞香，孙进侠与朱桂文在北京市大兴区榆垡镇张家务街东八条21号有院落一所(东至朱瑞宗家、西至村道，南至朱瑞清家，北至朱立军家)，院内有正房五间，朱瑞清家系张家务街东八条50号，位于东八条21号院南侧，院内有东西厢房各三间，门道二间，21号院内的正房5间系孙进侠、朱桂文于1980年间独自出资出力建造，现朱桂文生病在朱瑞清处居住，2016年8月8日，原告方与朱瑞清因朱桂文的居住等问题发生矛盾，后原告发现朱瑞清往家中卸砖，等原告想要阻止时，朱瑞清己经擅自将21号院的正房五间拆除，并出示了榆垡镇政府规划科于2016年8月2日为朱瑞清办理的危房翻建证。原告认为，张家务街东八条21号院内的正房五间系孙进侠、朱桂文夫妇于1980年自行建造，并无朱瑞清的份额，且朱瑞清的户口位于张家务街东八条50号，21号院内的房屋及其宅基地均无朱瑞清的份额，朱瑞清无权进行翻建，综上，原告起诉要求撤销被告作出的被诉批复。
举证期限内，原告孙进侠向本院提交如下证据材料：
1、张家务村委会、榆垡镇政府建设管理科、民政科的证明信，证明21号院的宅基地和房屋都是朱桂文和孙进侠的共有财产；
2、北京市公安局榆垡派出所出具的朱桂文户口档案登记证明信，证明原告与朱桂文的家庭关系；
3、户口本复印件，证明朱瑞清户口不在21号院；
4、2016年8月9日朱瑞香、朱美利与榆垡镇建设管理科副科长的谈话录音，证明朱瑞清在办翻建手续时没有户口本。
被告榆垡镇政府辩称：被告作出的批复事实清楚，我方在2016年7月收到张家务村村委会提交的本村村民朱瑞清旧房翻建的审批表，经过对证明材料的审核，以及工作人员的现场勘验，建设管理科认为情况属实，并于2016年8月作出同意翻建的批复；被诉批复证据确凿、程序合法，适用法律正确。另外，该批复不是行政许可，也不是确权证明，没有侵害任何人的权利，不属于具体行政行为和行政诉讼法的受案范围，请求法院驳回原告诉讼请求。
在举证期限内，被告榆垡镇政府提交如下证据：
1、被诉批复；
2、四至现状平面图，证明被告批复程序合法。
第三人朱瑞清述称：1、北京市大兴区榆垡镇政府建设管理科给我的被诉批复系对我的原自有危房院落依法批复、准予翻建，是依法、依申请的合法的行政行为，合情合理合法不应撤销，不同意原告的诉讼请求。2、我对争诉房屋院落的翻建，系为家庭生活的必要和必须，系为照顾家庭老幼和居住安全。原有房屋系危房，不翻建对于家人的安全和生活造成诸多不便，完全是善意和有利家庭生活的。3、我的原自有危房院落申请翻建与原告没有任何法律上的利害关系。榆垡镇政府建设管理科给我被诉批复对原告权利义务不产生实际影响，原告与该批复行为没有直接的法律上的利害关系，所以其所诉不属于行政诉讼受案范围，应予裁定不予受理4、户口登记信息与宅基地使用权和地上房屋所有权并非同一法律关系，户口登记信息并非物权上用益物权和所有权的法定确认依据。原告的户口登记信息只能证明户籍所在地信息，况且原告现在都已离开户籍地居住，应以实际居住地确认原告的经常居住地。5、朱美利、朱瑞香自结婚出嫁就离开诉争房屋，并非共同生活的家庭成员，与诉争房屋不具有任何法律上利害关系，不是本案适格原告。
综上所述，恳请法院依法驳回原告诉求，维护被告及第三人合法权益。
在举证期限内，第三人朱瑞清提交如下证据：
（2016）京0115民初13010号民事案件卷宗一册，证明朱桂文即第三人父亲同意翻建房屋（第16页）；朱美利和朱瑞香证明21号院没有其份额（第10页）；82年房屋是朱瑞清建设，宅基地属于朱瑞清（第15页），原院落没有经过确权，没有登记在朱瑞清以外任何人名下；证明原北房5间已经拆除（第12、13页）。
本院依法于2016年12月12日对涉案院落进行了现场勘验，并制作了勘验笔录。
经庭审质证，对原告孙进侠提交的证据材料，被告榆垡镇政府对证据1、2真实性认可，但与本案没有关联性；证据3证据真实性认可，证明目的不认可；对证据4真实性、合法性、关联性均不认可，21号院和50号院系同一院落，户口登记信息与房屋所有权并非同一法律关系，不认可其证明目的。第三人朱瑞清对证据1真实性认可，对证明目的不认可，证明信载明供低保使用，民政部门无权证明宅基地使用权和房屋所有权；证据2真实性认可，证明目的不认可，证明了朱瑞清是涉案院落的成员，有权翻建自己的房屋；证据3真实性认可，证明目的不认可，无法证明宅基地使用权和房屋所有权的情况；对证据4真实性、合法性、关联性均不认可，21号院和50号院系同一院落，户口登记信息与房屋所有权并非同一法律关系，不认可其证明目的。
对被告榆垡镇政府提交的证据，原告孙进侠对均不予认可；第三人朱瑞清予以认可。
对第三人朱瑞清提交的证据，原告孙进侠认为该案件其已经撤诉，该卷宗与本案无关；原告没有同意翻建；被告榆垡镇证对真实性和证明目的均予认可。
对本院制作的勘验笔录，各方当事人均予认可。
本院对上述证据认证如下：被告榆垡镇政府提交的证据1是本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告孙进侠提交的证据1、2、3，被告榆垡镇政府提交的证据2及本院制作的勘验笔录具有真实性、合法性、关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳。第三人朱瑞清提交的证据具有真实性，能证明朱桂文对翻建知情，其他证明目的与本案无关。原告孙进侠提交的证据4待证事项与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，孙进侠与朱桂文系夫妻关系，共有一子二女，长子朱瑞清、长女朱美利、次女朱瑞香。孙进侠、朱桂文、朱美利、朱瑞香户口在北京市大兴区榆垡镇张家务街东八条21号，朱瑞清在北京市大兴区榆垡镇张家务街东八条50号院。21号院和50号院无物理分割，实为同一自然院落。2016年7月26日，张家务村委会依据朱瑞清申请向被告榆垡镇政府建设管理科呈报21号院的翻建房申请。被告于榆垡镇政府2016年8月2日作出被诉批复。
本院认为，《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定：农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：（一）需要使用耕地的，经乡级人民政府审核、县级人民政府建设行政主管部门审查同意并出具选址意见书后，方可依照《土地管理法》向县级人民政府土地管理部门申请用地，经县级人民政府批准后，由县级人民政府土地管理部门划拨土地；（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。故被告榆垡镇政府有对村民利用原有宅基地建房进行审批的职权。由于历史原因，涉案宅院未取得宅基地使用权证书，孙进侠及朱瑞清虽对宅基地使用权人为朱桂文还是朱瑞清有不同表述，但彼时孙进侠、朱桂文、朱瑞清均属同一家庭。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，被告榆垡镇政府依家庭成员之一的朱瑞清申请批准其翻建房屋并无明显不当，且现有证据表明朱桂文对此亦予认可。故原告孙进侠以未经其同意要求撤销被诉批复的理由不充分，本院对其诉讼请求不予支持。原告孙进侠与家庭成员间关于涉案宅院权属的争议应当另行解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙进侠的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告孙进侠负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员
杨淑英
人民陪审员
刘学文
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 范少方