北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第14192号
原告丁维亮，男，1980年9月25日出生。
委托代理人闻学成，北京市道成律师事务所律师。
委托代理人陈红涛。
被告中银国际证券有限责任公司北京宣外大街证券营业部，地址：北京市西城区宣武门外大街甲1号环球财讯中心大厦E座三层。
负责人王耀钢，总经理。
委托代理人刘月凤。
委托代理人魏海燕。
原告丁维亮诉被告中银国际证券有限责任公司北京宣外大街证券营业部（以下简称：中银证券宣外大街营业部）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁维亮及其委托代理人闻学成、陈红涛，被告中银证券宣外大街营业部委托代理人刘月凤、魏海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁维亮诉称，原告系被告公司的职工，2009年10月7日入职，担任客户经理，双方约定月工资标准为基本工资1160元加提成。2013年11月6日被告以原告违反营业部的关于客户经理考勤细则的规定为由解除劳动合同，但未支付拖欠工资，未休年假工资及违法解除劳动合同赔偿金。鉴于上述事实，原告向北京市西城区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，2014年5月19日西城区仲裁委员会做出京西劳仲字（2014）第353号仲裁裁决，原告不服该仲裁裁决，向法院起诉，诉讼请求：1、请求判令被告支付2012年1月1日至2013年11月6日低于北京市最低工资标准的工资差额3840元及25％的经济补偿金960元（已撤回）；2、请求判令被告支付2013年10月1日至2013年11月6日的拖欠工资1657.47元及25％的经济补偿金414.37元（已撤回）；3、请求判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金12600元；4、请求判令被告支付2009年10月7日至2013年11月6日未休年假工资1546.80元。
被告中银证券宣外大街营业部辩称，对于原告第一项诉求，我们支付给原告的工资不低于北京市最低工资标准，2012年北京市最低工资标准为1260元，2013年1400元，有工资单记录证明，原告每月的工资根据收入总计，除去个人缴纳的保险等，实发如低于北京市最低工资，我们还会补齐差额；对第二项诉求，2013年10月1日至2013年11月6日期间的工资我方已经支付，不存在拖欠；对第三项诉求，原告发生了旷工行为被解除劳动关系，无故缺勤11日，违反营业部相关规定；对第四项诉求，部分已超过诉讼时效，我方已按仲裁结果支付原告未休年假工资1028元。不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。
经审理查明：丁维亮于2009年9月21日到中银证券宣外大街营业部工作，担任客户经理一职，双方签有劳动合同。2011年8月，双方再次签订了自2011年9月21日至2014年9月20日期间的《劳动合同书》。2013年9月6日，中银证券宣外大街营业部通知丁维亮于2013年9月6日下午、2013年9月9日至2013年9月12日参加培训。2013年9月9日至2013年9月10日，丁维亮参加培训，其间，2013年9月10日的培训内容为《客户经理考勤管理细则》、《客户经理考勤管理细则补充管理办法》、《关于加强团队例会管理的通知》、《营销人员合规手册》，其中，《客户经理考勤管理细则》第五条规定：“客户经理周会时间为：每周一、周二15：30开始，除客户开发和客户服务外，不得无故迟到或缺勤。客户经理因客户开发、客户服务不能准时参加周会的。须事先告知团队长并及时向业务岗请假，否则一律按旷工处理。”第七条规定：“客户经理周会考勤实行打卡制，考勤记录由业务岗负责。客户经理不得违反考勤纪律，凡有违反者，营业部将其进行相应处罚。……（3）每月旷工两日以上或迟到早退四次以上者，营业部将考虑解除或终止劳动合同。”
双方当事人对丁维亮的工作截止时间一节各执一词：丁维亮称其正常工作至2013年11月6日；中银证券宣外大街营业部称丁维亮仅工作至2013年9月10日，之后均为旷工。中银证券宣外大街营业部就其主张的出勤情况一节向本院提交了签到表，该证据载明：丁维亮于2013年9月9日、2013年9月10日出勤并签字，其自2013年9月11日起没有出勤签字，出勤情况均记为旷工。丁维亮对上述签到表的真实性予以认可，对证明目的不予认可，但其未能就其工作至2013年11月6日的主张向本院提供相关证据。中银证券宣外大街营业部提供了中银证券北京分公司于2013年9月制定的《客户经理薪酬与考核管理办法》，该《办法》附件三为《考核不达标营销人员督导管理办法》，第三条规定，业务培训期间，分公司将每天对未达标的营销人员进行考勤管理，每天实行打卡制，不得无故外出，确因客户有业务需求需外出的，当事人写明情况，报团队长审批并提交给营销业务岗后方可外出，未写明情况或未经审批私自外出的，视为旷工一天；第四条规定考勤打卡时间为早晨9：00，下午17：00，早晨迟于9：00打卡的视为迟到，下午早于17：00打卡的视为早退，早晨未打卡或下午未打卡的，视为旷工半天，早晨、下午均未打卡的，视为旷工一天；第五条规定，业务培训期满次日起至月底最后一天，未达标的营销人员每天早晨9：00到分公司报道并打卡，打卡后可外出进行客户营销，也可在分公司进行电话营销，下午16：30回分公司提交当天工作日志并打卡，早晨、下午打卡时间将计入考勤管理。丁维亮对中银证券宣外大街营业部提供的上述管理办法的真实性不予认可。
2013年11月6日，中银证券宣外大街营业部对丁维亮做出《劳动合同解除通知书》：“你（系丁维亮）未按营业部要求正常出勤，且未按照相关规定办理任何请假手续，发生连续旷工行为，已严重违反了营业部关于客户经理考勤管理细则的规定。经研究决定，自2013年11月6日与你解除劳动合同。”
另查：丁维亮的月工资标准为基本工资1160元加提成工资。中银证券宣外大街营业部向本院提交了2012年1月至2013年10月期间的工资表，该工资表载明丁维亮2012年1月至2013年10月的实发工资数额均高于本市最低工资标准，其2012年度实发工资总额为16431.97元，其2013年度实发工资总额为14257.47元，其2013年9月实发工资为1400元、2013年10月实发工资为1657.47元。
丁维亮称其每年应享有5天带薪年假，但中银证券宣外大街营业部从未安排其休过带薪年休假，中银证券宣外大街营业部称丁维亮2011年度年假已休，2012年度休过一天年假，并向本院提交了客户经理请假单的复印件，该证据载明丁维亮申请于2012年8月13日休年假一天。丁维亮未对客户经理请假单的证据形式提出异议，其表示需要对该证据进行核实，但其未能在本院规定的期限内向本院提供相关核实意见，另丁维亮未能就其于2010年度、2011年度未休年休假的主张向本院提供相关证据。中银证券宣外大街营业部未能就丁维亮2011年度、2013年度休年假情况向本院提供相关证据。
丁维亮于2013年12月9日向北京市西城区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，2014年5月19日北京市西城区劳动争议仲裁委员会做出京西劳仲字（2014）第353号裁决书，裁决中银证券宣外大街营业部支付丁维亮2012年度至2013年度未休年休假工资报酬1028元，驳回了西维亮的其他申请请求。丁维亮不服该裁决，向本院起诉。中银证券宣外大街营业部同意仲裁裁决，并于2014年5月26日按劳动争议仲裁裁决向丁维亮支付了未休年假工资1028元。
上述事实，有双方当事人的陈述、劳动合同书、解除劳动合同通知书、京西劳仲字（2014）第353号裁决书、银行存款明细单、工资单、培训通知电话录音书面对话记录、培训通知电话录音文件电脑属性截屏、培训通知飞信截屏记录、培训通知邮件截屏记录、考核不达标营销人员督导管理办法、考核不达标客户经理签到表、丁维亮签字确认的客户经理管理制度、客户经理请假单、解除劳动合同书面通知书、支付未休年假工资报酬、同期参顺督导培训人员材料、关于发布《客户经理薪酬与考核管理办法》的通知在案佐证。
本院认为，经查中银证券宣外大街营业部2012年1月至2013年10月的实发工资和额均高于本市最低工资标准，且2013年10月至2013年11月6日期间的工资1657.47元已实际发放，原告丁维亮于庭审中撤回第一、二项诉讼请求，本院不持异议。
关于丁维亮要求中银证券宣外大街营业部支付解除劳动合同赔偿金的请求。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，与争议事实有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供。本案中，中银证券宣外大街营业部因丁维亮旷工违反规章制度解除劳动合同，故中银证券宣外大街营业部应当对丁维亮存在旷工行为承担举证责任。中银证券宣外大街营业部提交的考勤表载有丁维亮的出勤签字记录，该证据显示丁维亮自2013年9月11月起未出勤，按《客户经理薪酬与考核管理办法》附件三《考核不达标营销人员督导管理办法》规定，业务培训期满次日起至月底最后一天，未达标的营销人员每天到分公司报道并打卡，中银证券宣外大街营业部认为丁维亮自2013年9月11日起为旷工，丁维亮未能就其出勤至2013年11月6日的主张向本院提供相关证据，故本院认定丁维亮自2013年9月11日起连续旷工。劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。中银证券宣外大街营业部的相关规章制度已以培训方式告知丁维亮，而本院亦认定丁维亮存在连续旷工行为，且中银证券宣外大街营业部以此为由提出解除劳动合同，故中银证券宣外大街营业部于2013年11月6日做出的解除劳动合同行为符合法律规定，丁维亮要求支付解除劳动合同赔偿金的请求缺乏依据，本院不予支持。
关于丁维亮要求中银证券宣外大街营业部支付2009年10月7日至2013年11月6日期间未休年休假工资报酬一节，《职工带薪年休假条例》（中华人民共和国国务院令第514号）第二条规定：“职工连续工作一年以上的，享受带薪年休假”。本案中，丁维亮于2009年9月21日入职，故其应当自2010年9月21日起享受带薪年休假，其要求支付此前的未休年休假工资报酬缺乏法律依据，本院对其要求支付2010年9月21日前的年休假工资报酬的请求不予支持。《北京市工资支付规定》（北京市人民政府令第142号）第十三条第一款规定：“用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查”。据此，用人单位应当对二年内劳动者是否休年休假、是否已支付年休假工资报酬的部分承担举证责任，劳动者应当对超出上述期间的部分承担举证责任。本案中，丁维亮于2013年12月9日提出劳动仲裁申请，故其应当对其于2010年9月21日至2011年12月9日期间休年休假的情况承担举证责任，中银证券宣外大街营业部应当对丁维亮2011年12月10日至2013年12月9日期间已休年休假的主张承担举证责任。鉴于丁维亮未能提交相关证据证明其于2010年9月21日至2011年12月9日期间未休年休假，故其要求支付此期间未休年休假的年休假工资报酬的主张缺乏依据，本院对此不予支持。中银证券宣外大街营业部提交的客户经理请假单的复印件表明丁维亮于2012年休年假1天，丁维亮虽对该证据不予认可，但未能提供证据予以反驳，故本院对该请假单予以采信。另中银证券宣外大街营业部未能证明丁维亮2011年、2013年的休年假情况，故本院认定中银证券宣外大街营业部未安排丁维亮于2011年12月10日至2011年12月31日休年假、仅安排丁维亮2012年休一天年休假、未安排丁维亮于2013年1月1日至2013年11月6日休年休假。经折算，丁维亮2011年未休年假天数不足一整天，无需支付未休年休假工资报酬，其2012年未休年休假天数为4天，其2013年未休年休假天数为4天。根据丁维亮的工资标准和上述折抵天数，丁维亮2012年至2013年未休年休假工资报酬应为1028元。2014年5月26日中银证券宣外大街营业部已将2012年至2013年未休年休假工资报酬1028元支付给丁维亮，丁维亮要求支付2009年10月7日至2013年11月6日未休年假工资1546.80元，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告丁维亮的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告丁维亮负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐艳茹
人民陪审员 张京颖
人民陪审员 吴 刚
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 陈光华