广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民五终字第2291号
上诉人（原审原告）：尹淑英，身份证住址位于广东省增城市。
上诉人（原审原告）：尹桂区，身份证住址位于广东省增城市。
被上诉人（原审被告）：尹石权，户籍地址为广东省增城市。
上诉人尹淑英、尹桂区因与被上诉人尹石权排除妨害纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民一初字第2233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：尹淑英、尹桂区和尹石权同属增城市增江街白湖村新元合作社社员。自2011年始，尹淑英、尹桂区、尹石权就位于增城市增江街白湖村环窿（土名）的土地使用权以及土地上的两颗荔枝树的所有权发生争议。根据尹淑英、尹桂区、尹石权、案外人尹海棠等人的陈述以及现场勘查，涉案土地是多年前由增城市增江街白湖村新元社生产队分配给三户人使用：西边土地归尹海棠使用，中间土地归尹石权使用，东边土地由尹淑英、尹桂区使用，当时分配土地时并未丈量造册；涉案的两颗荔枝树生长在涉案土地中间。2014年7月，尹石权在涉案土地及两颗荔枝树周围建起了围栏。2014年7月15日，尹淑英就此向当地派出所报警，但未有处理结果。
另，尹淑英、尹桂区、尹石权之间的争议曾经增城市增江街白湖村调解委员会多次调解，但均未成功。对此，增城市增江街白湖村调解委员会出具了证明予以证实。
在现场勘查中，案外人尹海棠陈述涉案的两颗荔枝树应属尹石权所有，因为其与尹石权的土地是相邻的，如果这两颗荔枝树是尹淑英家的，那么尹石权就没有了。
庭审中，尹淑英、尹桂区、尹石权均确认尹石权有两颗荔枝树，但对于是哪两颗荔枝树，双方有争议。尹淑英、尹桂区主张涉案的土地归其使用以及土地上的两颗荔枝树属于其所有，并未提供证据予以证实。
以上事实有尹淑英、尹桂区向原审法院提交的身份证、尹石权常住人口资料复印件、报警回执、增城市增江街白湖村调解委员会出具的证明；原审法院前往现场制作的现场勘查笔录、拍摄的现场照片39张以及尹淑英、尹桂区、尹石权在原审庭审中的陈述为凭。
原审法院认为：尹淑英、尹桂区行使的排除妨害请求权应以物权归属确定为前提。现尹淑英、尹桂区主张其对涉案的土地享有使用权，对涉案荔枝树享有所有权，但尹石权不予确认，尹淑英、尹桂区亦未提供证据予以证实。可见，涉案土地及荔枝树的权利归属不明，尹淑英、尹桂区据此主张排除妨害没有事实及法律依据，原审法院不予支持。尹淑英、尹桂区在本案中虽主张排除妨害，但尹淑英、尹桂区实对确认物权的归属产生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”，尹淑英、尹桂区、尹石权应就涉案土地的使用权归属先行向乡级人民政府或县级以上人民政府主张，对处理不服的，再向人民法院起诉。综上，尹淑英、尹桂区的诉讼请求，缺乏证据支撑，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回尹淑英、尹桂区的全部诉讼请求。案件受理费50元（尹淑英、尹桂区已预交50元），由尹淑英、尹桂区负担。
判后，上诉人尹淑英、尹桂区不服，向本院提起上诉称：整块地是多年前由增城市增江街白湖村新元社生产队分配给三户人使用的，西边土地归尹海棠使用，中间土地归尹石权使用，东边土地归我家使用，当时分配土地并未丈量造册。而本案的两棵荔枝树生长在整块地中间位置，证人尹树榕增江街白湖村新元社村民有参与分地。尹石权明知本案的两颗荔枝树不是他的，强行霸占，从2011年到2014年期间，摘完我的荔枝果，并于2014年7月15日用竹子将我家的两颗荔枝树围了起来。本案的两颗荔枝树是我家的，尹石权的荔枝树都已经死掉了，我家的六颗荔枝树包括中间的一颗龙眼树都一般大，管理的也是一样的。原审法院到现场调查时，作证的都是尹石权的亲属，尹海棠和尹华贵做的也是假口供。原审法院未查清事情真相，就驳回我的诉讼请求，不公平。上诉请求撤销原审判决，并改判令：1、尹石权停止对我方荔枝树和土地的侵占，排除妨碍；2、尹石权赔偿我方荔枝果和名誉的损失；3、承担本判决上诉费用。
被上诉人尹石权答辩称：同意一审判决结果。涉案土地左边为尹淑英的，右边是尹海棠的，中间的地是我的，现在尹海棠的土地分给了尹华贵（系尹海棠的弟婶），尹华贵也能证明中间的土地是我的。三分地按户口分，没有丈量，我在我的地上亲手种下两颗荔枝树，现在尹淑英想抢占我的荔枝树。村委和治保主任到现场看，三份地的地界还是十分明显的，尹淑英后将地界填平了，所以我方用竹子将两颗荔枝树围了起来。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，尹淑英和尹桂区原审的诉讼请求为判令：1、尹石权停止对其所有的荔枝树和土地的侵占，排除对其正常使用的妨碍；2、尹石权承担原审诉讼费。
再查明，尹淑英和尹桂区二审提交了其一审庭后拍摄的涉案荔枝树以及周围情况的照片多张以及一份《证明》，该证明附有涉案两颗荔枝树的照片。证明内容归纳为：照片上显示的围住的两棵树和土地是1976年由新元生产队分给尹桂区的父母亲的，一直由其父母亲种植及收成，尹桂区的父亲去世后，2011年尹石权开始强行收荔枝，2014年将该两棵树用竹子围了起来。该些事实由尹某当时做生产队长分配经手，尹某可以作证。该证明签署日期为2015年4月10日，签名处显示为尹桂区的母亲廖某以及尹某的签名，并有各自指模。证人未到庭作证。对于该证明，尹石权称尹淑英和尹桂区找了尹某4次，尹某说不想理这件事。尹石权还称分地不是尹某经手的，尹某是后来才做的生产队队长，也不是很清楚该块地的情况。
本院认为，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，但其上诉请求不应超出原审原告诉讼请求的范围，故尹淑英、尹桂区上诉请求尹石权赔偿其荔枝果和名誉的损失的诉请，本院不予审理。关于尹淑英、尹桂区上诉请求尹石权停止对其荔枝树和土地的侵占、排除妨碍的诉请，诚如原审法院所述，首先尹淑英、尹桂区要证明其对涉案的土地享有使用权，对涉案荔枝树享有所有权。尹淑英、尹桂区以及尹石权均为增江街白湖村新元合作社社员，双方均确认涉案土地使用权为分配所得，但是本案在一、二审审理过程中，尹淑英、尹桂区并未能够提供有效的证据证明涉案土地使用权的归属。对于尹淑英、尹桂区二审提交的《证明》，即使是廖某、尹某本人所作出，与尹海棠、尹华贵的证言同理，均不足以证明涉案土地使用权的归属。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级以上人民政府或县级以上人民政府处理。”因此，尹淑英、尹桂区应循行政途径，确定涉案土地使用权的归属，进而确定涉案荔枝树的归属，方能提起本案的排除妨碍之诉，尹淑英、尹桂区提起本案诉讼的主体资格不适格，应驳回其起诉。
综上，原审法院实体上驳回尹淑英、尹桂区的诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省增城市人民法院（2014）穗增法民一初字第2233号民事判决；
二、驳回上诉人尹淑英、尹桂区的起诉。
上诉人尹淑英、尹桂区一审已交纳的案件受理费50元、二审已交纳的案件受理费100元均予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 丽
代理审判员 佘朝阳
代理审判员 茹艳飞
二〇一五年六月八日
书 记 员 李 翠