广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3519号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山市三乡支公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
主要负责人：吴旭吟,该公司经理。
委托诉讼代理人：朱燕鸣，该公司员工。
委托诉讼代理人：韦文菲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：蒋天雪，男，1969年12月18日，汉族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
委托诉讼代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林富娟，女，1974年12月2日，汉族，住广东省中山市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山市三乡支公司（以下简称平安保险三乡支公司）因与被上诉人蒋天雪、林富娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初6721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险三乡支公司上诉请求：对一审判决的伤残赔偿金、精神损失费、被扶养人生活费、鉴定费进行改判。事实和理由：平安保险三乡支公司不认可蒋天雪的伤残鉴定结论，一审已经申请重新鉴定，因此不同意赔偿与其伤残赔偿金有关的几项费用。
蒋天雪辩称：平安保险三乡支公司在一审并未提供任何反驳鉴定结论的证据，且蒋天雪委托的鉴定机构符合相应的鉴定资质。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
林富娟辩称：没有意见。
蒋天雪向一审法院起诉请求：平安保险三乡支公司在保险限额范围内向蒋天雪支付交通事故赔偿款119942元，超出保险限额部分或者保险不能赔付的部分由林富娟、平安保险三乡支公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年5月26日18时15分，林富娟驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车，经板芙镇芙中路从板芙医院往金钟村方向行驶，行驶中山市板芙镇芙中路育兴副食店对开路段处，与从左往右横过道路的行人黄冲（陪同监护人：熊启英）发生碰撞，后再与前方同方向行驶的由蒋天雪驾驶电动自行车发生碰撞，事故造成蒋天雪与黄冲受伤及车辆损坏。2015年6月16日，经中山市公安局交通警察板芙大队作出山公交认字[2015]第B00058号《道路交通事故认定书》认定：林富娟驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故发生的一方面过错，承担此事故的同等责任；黄冲横过道路时未确保安全后通过，是导致此事故发生的另一方面过错，承担此事故的同等责任；无证据证明蒋天雪、熊启英有导致此事故发生的过错，均不承担此事故的责任。后因双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议，蒋天雪遂于2016年4月1日诉至一审法院。
蒋天雪在事故中受伤，被送往中山市板芙医院和中山市中医院住院治疗，住院时间为2015年5月27日至2015年6月25日，住院29天，用去医疗费52986.04元、住院伙食补助费2900元（以100元/天，计算住院29天）、护理费5718元（按170元/天，计算住院29天，医院收取护工费788元）、营养费酌情补偿1000元、交通费酌情补偿1000元、鉴定费1800元、误工费16680元（蒋天雪住院29天，按照中华人民共和国公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定，酌情补偿其休息110天，合计误工139天，以蒋天雪在中山福溢家具有限公司每个月工资收入3600元为标准计算）、残疾赔偿金60385.8元（蒋天雪于2016年1月4日，经广东岐江司法鉴定所（以下简称岐江鉴定所）评定为十级伤残，因蒋天雪在中山福溢家具有限公司工作，且有固定收入，其残疾赔偿金以广东省2015年度一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元/年为标准补偿20年，以十级伤残计算10％）、被扶养人生活费3012.96元（蒋天雪有兄弟姐妹2人，其需要扶养其母亲左满女6年，以广东省2015年度全省农村居民人均年生活消费支出10043.2元/年为标准计算，蒋天雪承担1/2），合计145482.8元（包含林富娟及平安保险三乡支公司支付部分）。事故发生后，平安保险三乡支公司支付了医疗费10000元，林富娟共支付了47551元。
林富娟既是肇事者又是肇事车辆粤Ｔ×××××号小型轿车的车主，就该车在平安保险三乡支公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、责任限额为100万元的机动车第三者责任保险(以下简称商业三者险)及不计免赔。交强险各项赔偿限额分别为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，交警部门对事故的责任认定是正确的，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程序适当减轻机动车一方的赔偿责任，承担不超过百分之十的民事赔偿责任，另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下例规定确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，平安保险三乡支公司承保了肇事车辆粤Ｔ×××××号小型轿车的交强险，应当依据上述规定对蒋天雪的损失承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分，由林富娟与黄冲按照过错的比例承担赔偿责任，因林富娟与黄冲在本事故中分别承担同等责任，且本次事故发生在机动车与非机动车之间，确定由林富娟对蒋天雪的损失承担60%的民事赔偿责任。鉴于肇事车辆在平安保险三乡支公司处投保了商业三者险，故平安保险三乡支公司应就林富娟的赔偿责任在商业三者险的赔偿限额内直接赔偿给蒋天雪，仍有不足的，由林富娟承担60%的民事赔偿责任。关于蒋天雪要求赔偿精神抚慰金5000元问题，其在事故中受伤，2016年1月4日，经广东岐江司法鉴定所评定为十级伤残，这些事实确实给其造成了精神损害，事故责任者应当作出赔偿，给予抚慰，在考虑事故双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、行为方式、侵权人承担责任的经济能力等因素后，确定蒋天雪的精神抚慰金为5000元。根据双方的举证、质证情况，对蒋天雪的损失确认为：1.医疗费52986.04元、住院伙食费2900元、营养费1000元，合计56886.04元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，其中平安保险三乡支公司在保险限额范围内支付蒋天雪10000元，超出部分46886.04元，由林富娟承担60%，即28131.62元，因未超出商业三者险责任限额，该赔偿款由平安保险三乡支公司直接承担。2.护理费5718元、交通费1000元、鉴定费1800元、残疾赔偿金60385.8元、误工费16680元、被扶养人生活费3012.96元、精神抚慰金5000元，上述损失合计93596.76元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内，因未超出交强险责任限额，由平安保险三乡支公司直接承担。
综上，平安保险三乡支公司应在交强险赔偿范围内向蒋天雪付赔偿为103596.76元，应在商业三者险赔偿范围内向蒋天雪支付赔偿款为28131.62元，合计131728.38元。事故发生后，因平安保险三乡支公司已支付医疗费10000元、林富娟支付了47551元，合计57551元，已支付的赔偿款应予以扣减，故平安保险三乡支公司实际在保险赔偿范围内应向蒋天雪支付的赔偿款为74177.38元。至于林富娟多支付的部分，自行向平安保险三乡支公司理赔。诉讼过程中，蒋天雪放弃对黄冲的起诉，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，对此予以准许。平安保险三乡支公司要求对伤残重新鉴定问题，因平安保险三乡支公司没有提供充分的证据推翻岐江鉴定所的该鉴定结论，故对平安保险三乡支公司的抗辩请求不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、平安保险三乡支公司于判决生效之日起三日内在交强险和商业责任保险限额内赔偿74177.38元给蒋天雪。二、驳回蒋天雪的其他诉讼请求。一审案件受理费2698元，减半收取1349元，由蒋天雪负担515元，平安保险三乡支公司负担834元。
本院二审期间，本案当事人均未提交新证据。另，平安保险三乡支公司于一审没有提交证据。
本院认为，本案二审争议焦点在于应否对蒋天雪的伤残等级进行重新鉴定。蒋天雪于一审提交了具有相关资质的鉴定机构所作鉴定结论，证明其伤残等级为十级，平安保险三乡支公司虽对此提出异议，却未按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定提出反驳证据，其要求重新鉴定并改判的上诉意见缺乏依据，不予采纳。
综上所述，平安保险三乡支公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1555元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山市三乡支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
代理审判员 林天华
代理审判员 唐芙蓉
二○一六年十二○一六年十二月五日
书 记 员 禤婕蓉
梁杏燕