（该案上诉，二审维持）
福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）将民初字第718号
原告戴永华，女，住福建省将乐县。
委托代理人傅金沉，福建枫桦律师事务所律师。
委托代理人肖翰斌，将乐县法律服务中心法律工作者。
被告何惠萍，女，住福建省将乐县。
原告戴永华与被告何惠萍追偿权纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理。依法由审判员张丽新适用简易程序于2013年5月27日和2013年7月4日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本院依法组成合议庭，并于2014年4月9日、2014年5月12日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人傅金沉、肖翰斌，被告何惠萍在四次的庭审中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴永华诉称：被告因资金周转需要，提出以原告名义向他人借款。2010年10月9日和10日，原告分别向黄智勇、江冬生借款人民币30万元和20万元，共计借款50万元，两笔借款均由被告提供担保，该款由被告使用。借款到期后，被告无力还清借款，原告分别于2010年11月3日和2010年12月9日，将50万元借款返还给了黄智勇、江冬生。现原告要求被告支付原告为其代偿的借款50万元，支付利息人民币79540元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告何惠萍辩称：2010年7月20日，原告向被告借款50万元，后被告需资金周转，原告便于2010年8月10日向叶松军借款50万元还给被告。原告向黄智勇和江冬生的借款，是用于还给叶松军的，因当时银行要下班，原告又在山场上，就将钱打入被告的账户，再还给叶松军，由于这两笔借款是由被告提供担保的，因此该借款还清后，原告与被告在双方有关往来账进行对账时，双方已结算清楚，在收回的借条上注明“已还清”、“已结清”的字样。因此，2011年1月，原告与被告对账，原告自己书写的一份结算单上亦未体现该二笔款项未还，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：
1、原、被告与黄智勇签订的《个人借款合同》、黄智勇证明一份、农村信用社存取款凭证，证明原告于2010年10月9日向黄智勇借款人民币30万元，由被告提供担保，该款转入被告账户，由被告支配使用。
2、借条、江冬生证明一份，证明原告于2010年10月10日向江冬生借款人民币20万元，由被告为该款提供担保，该借款由被告支取并使用。
3、中国农业银行一卡折交易明细、农村信用社存款凭证、中国邮政储蓄银行转款交易明细清单，证明原告已于2010年11月3日偿还给黄智勇借款30万元及于2010年12月9日偿还给江冬生借款20万元。
4、叶松军取款凭证、存款凭证、借条（复印件）各一张及将乐县公安局询问叶松军的笔录，证明2010年8月10日被告向叶松军借款人民币48万元，与原告无关。
5、（2012）将民初字第10号判决书、2010年8月31日原、被告双方的结算单，证明被告认可2010年7月20日原告向被告借款50万元已还清。
6、将乐县公安局询问江冬生的笔录，证明向江冬生的借款，是由被告使用，原告返还的事实。
本院依原告申请，调取了被告2010年1月至2011年1月被告在银行的往来账目，双方对该证据无异议。
被告对原告提供的证据质证认为，对证据1、2真实性无异议，两笔借款是由被告支取的，但该借款是用于返还叶松军的，双方结算清楚后，在收回的借条上注明“已还清”、“已结清”的字样（黄智勇的借条上“已还清”是原告写的，江冬生的借条上“已结清”是被告写的）；对证据3真实性无异议，该借款是原告借来还给叶松军的，应由原告返还给出借人；对证据4真实性无异议，但该借款是以被告名义向叶松军借来给原告用的，因当时原告借不到款；对证据5真实性无异议，2010年7月20日原告向被告借款50万元，该款原告是向叶松军借的款还的；对证据6真实性无异议，该款是原告借来还给叶松军的。
被告为反驳原告的诉讼请求向本院提供以下证据：
1、中行对账单及存取款凭证、借条（复印件），证明原告于2010年7月20日向被告借款50万元的事实。
2、中行对账单，证明2010年8月10日被告的中行账户转入48万元的款项，该款是原告向叶松军借来归还给被告的。
3、信用社存款明细账单，证明原告向黄智勇及江冬生借的款，被告取出还给叶松军。
4、原、被告双方结算单一份，证明2011年1月双方对账时，由原告书写的结算单，在该结算单上并未体现本案中的两笔借款，结算后原告尚欠被告1248950元。
5、双方往来账摘要，证明原告与被告之间的全部银行账往来情况。
原告对被告提供的证据质证认为，对证据1真实性无异议，原告确实向被告借款，但该款原告已用其他款偿还被告了；对证据2真实性无异议，但该款是被告向叶松军借的，原告并没有向叶松军借款；对证据3真实性无异议，这只能证明被告自己取款的记录，被告向叶松军借款由被告归还是事实；对证据4真实性无异议，但这只是原、被告对部分账目进行对账的草稿，不能证明原告欠被告这么多款；对证据5原告认为，这是被告自己的摘要，不能作为证据使用，而且这个摘要不全。
经审理查明，2010年10月9日，原告与案外人黄智勇签订了《个人借款合同》，向黄智勇借款30万元，借款期限为1个月。2010年10月10日，原告向江冬生借款20万元，并出具借条一份。上述两笔借款均由被告提供担保，并交由被告使用。2010年11月3日和2010年12月9日，原告将两笔借款返还给黄智勇、江冬生。收回借条后，原告在黄智勇的借条上注明“已还清”和划上“√”的符号，被告在江冬生的借条上注明“已结清”和划上“√”的符号。2010年8月31日原告在出具给被告的结算单据上写明：“已全部还清”。2011年1月，原告在亲笔书写的单据上写明：“代（指原告）共欠何（指被告）款1248950元”等内容。另江冬生在将乐县公安局询问笔录陈述戴永华将借款还清后，当天下午就将借条还给了戴永华。
本案双方当事人争议的焦点：原告向黄智勇和向江冬生借款合计50万元，该收回的借条上注有“已结清”、“已还清”字样是否表明原被告之间的债权、债务已消灭。
原告认为，本案诉争的50万元为被告支取使用，原告代为偿还，被告应将该款返给原告。被告认为，诉争的50万元是原告借来还给被告，双方在收回的借条上注明“已还清”、“已结清”的字样，已结算清楚，应驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告与被告此前关系密切，从原、被告双方提供的证据及本院调取的银行往来账目看，双方资金往来较频繁，双方经常通过对方或他人账户进行转款、还款等，即有累计借款又有单笔借款，且双方还存在着借款人与担保人不一致的情况，即借款人实为担保人，担保人则为借款人，账目较为混乱，仅从银行账目上无法判断双方的债权债务关系。本案中，原、被告在收回的借条上注明“已结清”、“已还清”和划上“√”的符号，通常情况下，只有在结清账目后才会在借条、发票等单据上注明或加盖“已结清”、“已讫付”及打上“√”等符号，用以说明该笔账目的交易各方已结算清楚。依通常交易习惯而言，担保人替借款人承担了担保责任，把借条收回后，只需凭着借条即可向借款人行使追偿权，不大可能在借条上写“已结清”、“已还清”等字样。原告称，在借条上注明“已结清”、“已还清”和划上“√”的符号，是为了说明该50万元债权债务和出借人之间已结清，借款人和担保人无需再偿还出借人50万元债务，而非说明担保人和借款人之间该债权债务已结清，原告该主张不符合常理。本案中，江冬生借条系原告收回，而由被告在借条上注明“已结清”和划上“√”的符号，则更进一步说明诉争款项应是在借款人和担保人之间已经结清，而非出借人和借款人之间已结清，也不可能是出借人和担保人、借款人之间已经结清。并且，以“已结清”、“已还清”和划上“√”的符号方式说明借款人和担保人之间的债权债务关系已消灭，符合原、被告双方之间的交易习惯。2010年8月31日，原告出具给被告的结算单，该单据为双方认可，原告同样是以一人出具结算单，并注明“已全部还清”来表示此前的账目已结算清楚。依通常交易习惯而言，双方之间有了交易，才会产生结算，2010年8月31日双方已结清了此前的账目。原告于2011年1月再次书写的结算单，结算单上写明了“代（指原告）共欠何（指被告）款1248950元”，其中200元的礼金都在该结算单中予以扣除，原告没有理由不将代为被告偿还的50万元的借款在结算中予以抵销，这也不符合生活常识。现该结算单为被告所持有，虽是草稿形式，但双方对该结算单据上的内容予以认可，该证据可与其他证据相互印证作为佐证使用。从证据的三性分析，原、被告双方提供的证据及陈述的内容，被告的证明力显然要大于原告，且更符合生活常识及交易习惯。因此，借条中注明的“已结清”、“已还清”及“√”与原告书写的结算单可以相互佐证，诉争的50万元原、被告双方已结清。原告的诉讼理由不能成立。
综上，本院认为，原告向案外人黄智勇、江冬生借款合计50万元，虽然交由被告使用，最后由原告偿还给出借人，但原告偿还借款后，双方在收回的借条上注明“已结清”、“已还清”及打上“√”符号，此后原告书写的结算单据上也未体现该诉争的50万元，诉争的债权债务关系已经消灭，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告戴永华的诉讼请求。
案件受理费9595元，由原告戴永华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 傅建峰
审 判 员 张丽新
人民陪审员 程 静
二〇一四年五月十二日
书 记 员 肖庆亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。