江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初97号
原告：浙江鸿翔钢结构有限公司，住所地浙江省海宁市浙江海宁经编产业园区丰收西路31号瑞丰大楼12层。
法定代表人：戴建康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王健民、班莹，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：江苏力帛纺织有限公司，住所地宿迁市宿城经济开发区（南区）吴风路1号。
法定代表人：钮娟芬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄晋，江苏联勤律师事务所律师。
第三人：施永鑫，男，汉族，住浙江省海宁市丁桥镇丁桥村施家木桥**号。
第三人：顾勤杰，男，汉族，住浙江省海宁市丁桥村万新村万新林家场*号。
原告浙江鸿翔钢结构有限公司（下述简称鸿翔公司）诉被告江苏力帛纺织有限公司（下述简称力帛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通诉讼程序于2017年3月14日公开开庭进行审理。原告鸿翔公司委托诉讼代理人王健民、班莹、被告力帛公司委托诉讼代理人黄晋到庭参加诉讼。后本案于2017年4月25日再次公开开庭进行审理。原告鸿翔公司委托诉讼代理人王健民、被告力帛公司委托诉讼代理人黄晋、第三人施永鑫到庭参加诉讼。后本案另于2017年6月9日、9月13日再次公开开庭进行审理。原告鸿翔公司委托诉讼代理人王健民、班莹、被告力帛公司委托诉讼代理人黄晋到庭参加诉讼。第三人施永鑫、顾勤杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿翔公司诉称：原被告间素有钢结构工程建设施工业务，双方于2012年12月31日签订补充协议书。该协议书中，被告确认结欠原告工程价款3913381.36元，于2013年12月31日前付清。逾期付款的，被告应承担利息。
由于被告力帛公司发生火灾，双方于2012年12月31日又签订钢结构工程拆除合同，被告委托原告拆除发生火灾受损的织造车间C-
G轴的1-18轴钢结构工程，该拆除合同约定：（1）拆除工程价款为237530元；（2）工程价款于拆除后一星期内付清。合同签订后，原告按约于2013年1月8日拆除完毕。
后被告委托原告重建织造车间C-
G轴的1-18轴钢结构工程，双方于2013年1月8日签订钢结构工程承包合同，约定：（1）重建工程价款为3120000元；（2）2013年1月5日前支付420000元；保险公司赔付后3天内支付2550000元；质保金150000于竣工后一年内付清。后原告按约完成钢结构工程。
被告对2012年12月31日补充协议书中的工程价款3913381.36元、拆除工程价款237530元及2013年1月8日重建合同的工程价款3120000元，及7270911.36元，均没有按约定的期限支付。经原告多次催讨，被告于2015年4月24日付款500000元，于2015年12月13日付款500000元，于2016年1月31日付款500000元，于2016年5月20日付款500000元。合计付款2000000元，余款5270911.36元至今未付。顾勤杰是原告公司员工，系第一项目部经理，至今仍是公司员工。原告诉至法院，请求判令：1、被告支付工程价款5270911.36元及逾期付款利息1414660.28元（另以5270911.36元为基数自2017年1月1日起按银行同期贷款利率标准计算至判决生效之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。
被告力帛公司辩称：顾勤杰自2009年开始至2012年12月12日火灾发生前，以原告名义与被告签订了多份工程施工合同,且每份合同顾勤杰均需向原告交纳管理费,前期工程由顾勤杰自己垫资。2010年5月23日、2010年10月12日、2011年5月23日三份合同及零星工程的未付工程款为3913381.36元。2012年11月29日签订的发生火灾的合同金额为1650000元,后期与第三人施永鑫签订的拆除合同、重建合同金额分别为237530元、3120000元,以上合计8920911.36元。2013月17日、2015年1月20日被告法定代表人钮某明与顾勤杰分别签订承诺书、协议书，约定将工程款赔偿被告的火灾损失。
我公司认为：一、顾勤杰是以职务行为人为表现形式的实际施工人，顾勤杰系挂靠原告公司与被告签订合同。首先,顾勤杰及其员工就承认承接工程是挂靠在鸿翔公司。2012年12月13日，力帛公司火灾发生后,顾勤杰在接受明珠派出所询问时明确示,职业是“个体做钢结构工程,挂靠在浙江鸿翔钢结构有限公司”，“况且力帛还差我三四百万钱没有付给我”,“以前工程都是挂靠的,这个工程没有挂靠”。顾勤杰的手下刘某飞在2012年12月13日受询问时也明确表示“我是挂靠在浙江海宁鸿翔钢结构有限公司下的一个私营公司的员工”,“我公司的老板叫顾勤杰,我是他手下的办事的人,我们是挂靠在浙江鸿翔下面的公司”。2013年12月27日，刘某飞在宿迁市中级人民法院出庭作证时证实“老板顾勤杰叫我的”，“我只跟顾勤杰打工”,“我与被告（鸿翔公司）没关系”。二者陈互印证,足以认定顾勤杰借用鸿翔公司的资质承揽被告的工际施工的事实。
其次,被告的实际控制人钮某明在2014年5月6日宿迁市中级人民法院为原告出庭作证时证实了,每份合同和顾勤杰谈好后,确定了管理费及税金,顾勤杰再带回去加盖原告的合同专用章。而原告除了在合同上加盖合同专用章以外,没有任何活动参与,包括有关部门在工程检测、验收时都没有出现,而是由土建公司出具的验收报告才得以完成。再次，顾勤杰从被告项目的招投标到合同签订、履行、结算,实质性地主被告项目运作的全过程。
二、被告负责人钮某明与第三人施永鑫签订的补充协议书和2012年12月31日拆除合同、2013年1月8日重建合同不是双方意思真实表示,而是为了帮助顾勤杰减轻责任和争取获得保险公司最大赔偿。拆除、重建的工作是均顾勤杰完成的。2012年12月12日，顾勤杰施工违反安全管理法规引起的火灾。顾勤杰请求钮某明为其说话,并表示烧毁的厂房无偿重建。为了缓交管理费及获得保险公司最大赔偿,顾勤杰与钮某明签订补充协议书和施工合同。由于顾勤杰也属于火灾事故的责任人，安监局不允许顾勤杰再承接，所以顾勤杰将补充协议书和拆除、重建合同拿回原告处由第三人施永鑫签字。
补充协议书中的欠款数额正确，但在补充协议书签订之前，顾勤杰已用原告“第一项目部”名义与被告在对账单上结算过了。该补充协议书中约定“原合同约定甲方于2012年12月31日前支付剩余工程款”,但双方无任何合同有此约定。书写称2012年12月31日是顾勤杰为了推迟交纳管理费。补充协议书只有原告一份，被告没有。原告向宿迁市中级人民法院提交该补充协议书是有附件的,附件内容将财务对账单上顾勤杰的“第一项目部”落款改为“浙江鸿翔钢结构有限公司”,且于2014年5月6日第三次开庭才提交,目的是抗辩保险公司。
重建合同的内容不符合逻辑,一是合同附件安全施工协议书早于主合同签订,且主合同盖的是合同专用章,附件盖的却是行政公章。事实上在火灾发生后,顾勤杰与钮某明已经达成赔偿协议,愿意免费为被告拆除、重建被烧毁的厂房,并已实际施工。双方并没有签订合同，但由于安监局要求必须有安全施工协议书才能施工，并要企业法人负责，所以双方在当时只签订了安全施工协议书，原告加盖了行政公章。二是合同约定2013年1月5日前支付42万元工程款,在未付款的情况下仍在2013年1月8日签订此合同。
上述事实足以证明,原被告双方签订的补充协议书和拆除、重建合同不是双方意思真实表示,而是为了帮助顾勤杰减轻责任和争取获得保险公司最大赔偿而作,拆除、重建的工作不是原告所做,而是顾勤杰完成的。
三、钮某明与顾勤杰签订的承诺书、协议书合法有效且双方已实际履行。2013年11月太平洋保险公司因追偿权纠纷一案在宿迁市中级人民法院起诉原告。顾勤杰作为挂靠人,原告要求顾勤杰自行承担赔偿责任。为了减轻赔偿责任,以及需要刑事案件的谅解书,顾勤杰要被告为其作证。2013年12月17日，顾勤杰在原告法务部工作人员叶海江的陪同下与钮某明分别签订承诺书,顾勤杰承诺对被告所欠工程款892091136元（该款的构成是三份合同及零星工程未付工程款391338136元,加上火灾合同款1650000元和拆除、重建合同的金额所得）中的7920911.36元,作为对被告的火灾损失赔偿,钮某明承诺就刑事部分出具谅解书和保险公司未理赔部分不予追偿。结果由于被告的作证,原告胜诉。但钮某明正准备履行承诺书承诺的150万时，发生了虞某飞意外死亡事件,顾勤杰不愿按承诺书履行。后经双方协商钮某明出于同情,答应愿意再多付100万工程款解决双方的工程款纠纷,顾勤杰与钮某明于2015年1月20日签订协议书,约定被告支付250万,双方再无其他纠纷。然而顾勤杰以为虞某飞死亡,无刑事责任可担,江苏省高级人民法院关于追偿权纠纷的终审判决已超过两年,不会再审,便以原告的名义起诉被告,并以原告未盖印章、未经授权,顾勤杰无权承诺赔偿为由,要求被告支付工程款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人施永鑫辩称：我是原告的营业部经理。被告的钢结构工程是顾勤杰做的，他是我公司的项目经理，不是挂靠。涉案的补充协议书、拆除合同、重建合同是我签署的。补充协议书是在公司里面起草好，盖上公章，让顾勤杰带到宿迁来签订。拆除合同是顾勤杰和被告商量好，拿给我们审核，同意后公司盖章，顾勤杰再带到宿迁签订。重建合同因为已经确定该工程由顾勤杰施工，为了顾勤杰早点和被告对接，就先签订了一份安全施工协议。我签订合同时没有确认2013年1月5日的付款有无收到，因为我们之间都是老关系了，就没有确认款有没有到，也不在乎这几天的时间。涉案工程是我公司投资，顾勤杰仅是我公司第一项目部的项目经理。我公司对顾勤杰实际施工的工程质量进行考核，考核后按工程款的百分比奖励给他。我公司也未收取第一项目部管理费。
经审理查明：顾勤杰系原告第一项目的项目经理。2010年5月23日，顾勤杰代表原告和被告签订《全钢结构工程承包合同》（下述简称1号合同），该合同上有顾勤杰签字及盖有原告合同专用章。合同第五条约定：“如甲方（被告）要求在建筑公司开具发票，则总价按94%结算，税金由甲方自理。”合同附件《钢结构工程预算书》约定工程预算价格分制作部分、安装部分、施工管理费及税金。制作部分按重量计价，安装部分按平方米计价。施工管理费及税金为7.5%。
2010年10月12日，顾勤杰代表原告和被告签订《全钢结构工程承包合同》（下述简称2号合同），该合同上有顾勤杰签字及盖有原告合同专用章。合同附件《钢结构工程预算书》约定工程预算价格分制作部分、安装部分、施工管理费及税金。制作部分按重量计价，安装部分按平方米计价。施工管理费及税金为7.5%。
2011年5月23日，顾勤杰代表原告和被告签订《全钢结构工程承包合同》（下述简称3号合同），该合同上有顾勤杰签字及盖有原告合同专用章。合同附件《钢结构工程预算书》约定工程预算价格分制作部分、安装部分、施工管理费及税金。制作部分按重量计价，安装部分按平方米计价。施工管理费及税金为7.5%。
2012年4月17日，顾勤杰以“浙江鸿翔钢结构有限公司第一项目部”名义与被告结算1号、2号、3号合同及零星工程的工程款。双方签订了《工程结算确认书》，认定工程总价为15613381.36元。2012年12月6日，顾勤杰以“浙江鸿翔钢结构有限公司第一项目部”名义与被告结算已付款为1170万元。该1170万元中含有顾勤杰于2011年6月9日领取的200万元承兑汇票，于2011年8月30日领取的150万元承兑汇票，于2011年11月27日领取的200万元承兑汇票，于2012年7月4日领取的150万元承兑汇票。
2012年11月29日，顾勤杰以“浙江鸿翔钢结构有限公司第一项目部”名义与被告签订《建筑钢结构工程施工合同》（下述简称4号合同）。该工程在施工过程中发生火灾，致使被告厂房被烧毁。中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司赔偿被告损失后向诉讼原告追偿。
2012年12月31日，经顾勤杰与被告商定合同内容，第三人施永鑫代表原告与被告签订《钢结构工程拆除合同》，约定由原告拆除火灾受损厂房。工程造价为固定总价237530元。
2013年1月8日，经顾勤杰与被告商定合同内容，第三人施永鑫代表原告与被告签订《全钢结构工程承包合同》，约定由原告重建火灾受损厂房。工程造价为固定总价312万元。合同第十条约定被告于2013年1月5日前支付42万元，该款实际未支付。合同附件《钢结构工程预算书》约定工程预算价格分制作部分、安装部分、施工管理费及税金。制作部分按重量计价，安装部分按平方米计价。施工管理费及税金为7.5%。合同附件《安全施工协议书》为2012年12月31日签订。该工程由顾勤杰的第一项目部施工后，被告于2014年投入使用。
2012年12月31日，第三人施永鑫代表原告与被告签订《补充协议书》。原被告结算了1号、2号、3号合同及零星工程造价为15613381.36元，已付款为1170万元，未付款为3913381.36元。原被告另约定原合同约定被告于2012年12月31日前支付剩余工程款，现商定于2013年12月31日前支付。上述该结算数字和顾勤杰与被告间结算数字完全一致，且1号、2号、3号合同均未约定2012年12月31日的付款时间点。
2013年12月17日，顾勤杰向被告出具承诺书，内容载明：“浙江鸿翔钢结构有限公司项目经理顾勤杰自愿把江苏力帛纺织有限公司所欠工程款（总计：捌佰玖拾贰万零玖佰壹拾壹元三角陆分（￥：8920911.36元））其中的柒佰玖拾贰万零玖佰壹拾壹元三角陆分（￥：7920911.36）作为2012年12月12日火灾直接损失赔偿给江苏力帛纺织有限公司（包含中国太平洋保险股份有限公司南京分公司起诉浙江鸿翔钢结构有限公司保险追偿案将来法院确认的赔偿款）。”
2013年12月17日，被告负责人钮某明向顾勤杰出具承诺书，内容载明：“一、中国太平洋保险公司股份有限公司南京分公司诉浙江鸿翔钢结构有限公司保险追偿权纠纷一案，经人民法院确认赔偿后，如赔款超过人民币柒佰玖拾贰万整，由浙江鸿翔钢结构有限公司全部承担。二、对于原来剩余的工程款在江苏力帛纺织有限公司扣除顾勤杰承诺赔偿款后剩余的人民币壹佰万元整，江苏力帛将予以支付。三、如中国太平洋保险公司股份有限公司南京分公司诉浙江鸿翔钢结构有限公司保险追偿权纠纷一案经人民法院确认的赔偿款低于起诉金额的20%额度的，江苏力帛纺织有限公司再将退还承诺赔偿中的50万元。四、江苏力帛纺织有限公司承诺不再追究火灾事故人虞某飞的刑事责任，向相关司法部门协调及出具不追究火灾事故人虞某飞的刑事责任谅解书。五、对于保险公司免赔的10%免赔款已经包含在承诺赔偿款汇总，故江苏力帛纺织有限公司放弃对此索赔。”
2015年1月20日，顾勤杰与被告负责人钮某明签订《协议书》，载明：“甲方：江苏力帛纺织有限公司乙方：浙江鸿翔钢结构有限公司（顾勤杰）甲乙双方就钢结构工程款一事达成如下协议：1、甲方于2015年2月15日向乙方支付工程款壹佰万元整。2、甲方于2015年2月15日前向顾勤杰支付工程款伍拾万元整。3、甲方于2015年8月30日向顾勤杰支付工程款壹佰万元整。4、双方至此工程款全部结算完毕（乙方无需出具工程发票），再无其它经济纠葛。5、如太平洋保险公司对顾勤杰个人代位追偿，超出壹佰伍拾万元部分，由甲方承担。”
2014年4月24日，顾勤杰自被告处领取50万元承兑汇票。2015年12月13日，顾勤杰自被告处领取50万承兑汇票。2016年1月31日，顾勤杰自被告处领取50万承兑汇票。2016年5月20日，顾勤杰自被告处领取50万承兑汇票。
另查明：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于2013年11月12日诉讼原告追偿纠纷，宿迁市中级人民法院立（2013）宿中商初字第0294号案件予以审理。
原告在该案中举证的第四组证据为公安机关对虞某飞、顾勤杰、刘某飞、陈某明、钮某明等人火灾事故有关人所作的询问笔录。2012年12月13日，刘某飞经询问称：“我公司的老板叫顾勤杰，我是他手下的办事的人，我主要负责替顾勤杰跑腿，买材料，安排人做事，我们是挂靠在浙江鸿翔下面的公司”。2012年12月13日，顾勤杰经询问称其身份为“个体做钢结构工程，挂靠在浙江鸿翔钢结构有限公司”，并称：“宿迁力帛纺织厂总共分三期建成，都是我们负责建设的”。经公安人员询问是否挂靠在原告公司，顾勤杰称：“以前工程都是挂靠的，但是这个工程没有挂靠”。
原告在该案中举证的第五组证据为顾勤杰、刘某飞、虞某飞、陈某明、钮某明的证言。顾勤杰、刘某飞均对公安机关的询问笔录进行认可。钮某明作证称：“以前和鸿翔公司签的正式合同也是和顾勤杰磋商的，顾勤杰给我的预报清单里会写明工程款，含管理费、税收等，谈好后两人签字，我们公司先盖章，他拿回去盖完鸿翔公司合同章再给我一份。这次是我和顾勤杰私下谈妥，与鸿翔公司没有关系，所以力帛公司是否盖章就无所谓了”。
经（2013）宿中商初字第0294号判决书认定上述第四组、第五组证据均真实，并作为认定案件事实的依据。后宿迁市中级人民法院判决4号合同系顾勤杰私自与被告签订，原告不承担赔偿责任。
后中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司上诉于江苏高级人民法院，经该院（2014）苏商终字第00378号民事判决书认定4号合同系顾勤杰个人行为，且不构成表见代理，并驳回上诉，维持原判。
再查明：涉案火灾的公估报告中对液压整形机、电缆、冷风机、铝筒管、铝直管、塑料筐未作为保险标的进行评估损失。
以上事实有全钢结构工程承包合同、补充协议书、建筑钢结构工程施工合同、钢结构工程拆除合同、收据、承诺书、协议书、公估报告、（2013）宿中商初字第0294号民事判决书、（2014）苏商终字第00378号民事判决书在卷佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点及原被告举证、质证，本院认证分析如下：
争议焦点一、涉诉工程是否为顾勤杰挂靠原告施工。
原告主张顾勤杰与其系劳动合同关系，并向本院提交如下证据：
证据一、顾勤杰社保关系证明、顾勤杰的建造师注册证书（顾勤杰）、嘉兴市建筑工程终结专业技术资格证及文件。证明顾勤杰与原告系劳动合同关系。
证据二、原告公司文件：
1、发文审批单及2008年对项目部考核奖励通知。
2、关于项目部建制及管理的通知及发文记录。
3、关于下达2010年经营目标的通知。
4、关于分公司、项目部、超基数奖励办法的通知。
5、关于下达2012年度分公司、项目部经营指标的通知。
6、关于分公司、项目部管理费用优惠及奖励法的通知。
7、鸿翔钢结构分公司、项目部会议纪要。
8、关于分公司、项目部超基数奖励考核考核奖励的决定。
9、关于鼓励分公司、项目部做精、做强实施奖励的通知。
10、关于分公司、项目部做精、做强实施奖励的决定（2015）。
11、关于分公司、项目部做精、做强实施奖励的决定（2016）。
证明顾勤杰所在的第一项目部是通过严格、规范的程序设立的，由经营部领导管理。公司在人力资源、项目管理、质量的监控、技术、安全、财务管理，也注明项目部的印章不得对外承揽业务、作经济往来用途。
被告质证认为：证据一，真实性无异议，但是仅凭该三组证据无法证明顾勤杰的员工关系。证据二，真实性认可，关联性不认可。
本院认证认为，被告对证据一、二的真实性无异议，本院予以确认。证据一并非顾勤杰与原告形成劳动关系的直接证据，仅凭证据一无法单独认定二者之间存在劳动关系。
证据二中第8项《关于分公司、项目部超基数奖励考核考核奖励的决定》（浙鸿钢[2010]12号、浙鸿钢[2012]5号）中第一条规定：“项目部自接业务年产值基数调整为2000万元，税金管理费基数不变（不低于6.5%），超出年产值基数部分公司给予0.6%的奖励”。对于该管理费，第三人解释为针对外面挂靠原告的项目部收取，并不收取顾勤杰的第一项目部。证据二可以确认原告对挂靠的项目部收取管理费。
本院认为，不具有从事建筑活动主体资格的个人、合伙组织或企业以具备从事建筑活动资格的而建筑企业名义承揽工程的应当认定为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程（即通常所称的“挂靠”）。原被告对涉案工程均由原告的第一项目部施工均无异议，本院予以确认。原告在（2013）宿中商初字第0294号案件中所举证据四、证据五中显示：顾勤杰及其雇员均承认系挂靠在原告处施工涉案工程；钮某明作证称与顾勤杰的洽谈合同是工程预算中涉及管理费、税收。原告自己所举证据中，顾勤杰自认其挂靠原告施工涉案工程。涉案1号、2号、3号合同附件内对于工程预算均存在管理费约定，而钮某明的证言亦证实了该事实。上述合同均盖有原告公司的合同专用章，可认定原告对该预算内管理费的收入予以认可。另结合原告所举的证据二，可以证明原告对挂靠的项目部收取管理费。本院认为，挂靠人向被挂靠单位缴纳管理费系挂靠关系的最重要的特征。涉案合同由顾勤杰出面洽谈并借用原告名义签订，顾勤杰实际施工并需上缴管理费，可以认定顾勤杰借用原告名义承揽工程，顾勤杰系挂靠原告实际施工。涉案的拆除、重建合同虽由第三人施永鑫签字，但原告及第三人均认可具体合同内容由顾勤杰洽谈，并由顾勤杰的第一项目部实际施工，合同附件内亦有管理费的约定，本院认定，涉案拆除、重建工程亦由顾勤杰挂靠施工。
争议焦点二、涉案拆除、重建工程有无竣工验收合格。
本院认为，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。被告自认于2014年将重建厂房投入使用，本院认定上述二工程已竣工。
争议焦点三、顾勤杰与被告的承诺书、协议书是否有效，被告尚欠付工程款金额。
本院认为，建设工程无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程均已竣工验收合格，顾勤杰作为实际施工人有权向被告主张工程款债权，并作为工程款债权的最终权利主体有权对该债权做出处分。现因被告在保险范围仍存有其他损失，顾勤杰作为火灾损失的赔偿义务人与被告处分涉案工程款，该行为不违反法律法规的规定应属合法有效。按被告与顾勤杰的约定，被告应支付工程款2500000元。现顾勤杰已领取2000000元，尚余500000元未支付。对原告的索款主张，本院按500000元予以支持。关于利息，被告未按期付款，本院以500000元为基数自2015年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支持至实际给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏力帛纺织有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告浙江鸿翔钢结构有限公司工程款500000元及利息（以500000元为基数自2015年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费58600元，保全费5000元，合计63600元，由原告浙江鸿翔钢结构有限公司负担51780元，被告江苏力帛纺织有限公司负担11820。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费58600元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：460101040004680，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 张啸
人民陪审员 李平
人民陪审员 丁耀
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 张琳