wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民申5251号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：凤城宾馆有限责任公司。
法定代表人：迟玉柱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：岳春峰，凤城市中心法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人�：赵万波，男，1977年7月2日出生，满族，住凤城市。
原审被告：许龙，男，1972年5月13日出生，汉族，住凤城市。
原审被告：刘志辉，男，1964年12月7日出生，满族，住凤城市。
再审申请人凤城宾馆有限责任公司（以下简称凤城宾馆）因与被申请人赵万波及原审被告许龙、刘志辉劳务合同纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2016）辽06民终376号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
凤城宾馆申请再审称：1、原审适用法律错误。原审判决依据的法律及规章中只有“工程总承包企业不得将工程违法转包分包”的规定，没有发包企业若违法发包造成拖欠工资要承担连带责任的规定。本案中，凤城宾馆是发包人而不是承包人。原审将凤城宾馆的身份错误认定为承包人，依据上述法律法规�案而导致判决错误。2、本案当事人不是实际施工人，本案涉嫌虚假诉讼。被申请人赵万波是依据转包人许龙出具的欠条起诉的，一审时刘志辉辩称工程造价200元/米，工程款已全部结清，不欠任何人工资，赵万波未在工地干活。许龙称刘志辉转包给其400元/米，但不能提供证据。凤城宾馆应付工程款35.6万元，多支付8315元，实际支付了36.5万元。许龙收到刘志会给付的21.5万元已经支付了工资，几名当事人又起诉工资合计19.8万元，工资超过工程总造价，明显有悖常理，说明许龙说假话，该欠条是虚假的，当事人有恶意诉讼之嫌。基于刘志辉否认赵万波在工地干活，其应就欠条如何形成、在工地从事何种工种、出勤天数等提供证据加以证明。赵万波未提供任何证据证明其参与施工，本案原审仅凭一张欠据定案。原审诉讼过程中，许龙打欠条的六原告均未出庭，共同委托一名律师风险代理，原告身份未经庭审审核，且四人共用两个身份证，凤城宾馆就本案有虚假诉讼之嫌对原告身份提出质疑时，原审未予正面回应。原审已经查明查明工程350元/米，许龙称刘志辉400元/米转包给其，明显不合常理，而原审对此予以采信。二审庭审结束后，刘志辉找主审法官说明：几名原告未在工地干活，许龙打的欠条是假的，是许龙工程干赔了，找其要不出钱，故以农民工工资的名义把凤城宾馆挂上。刘志辉出示许龙所打的工程款收条，主审法官以庭审结束为由未予收取审查。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定，申请再审。请求撤销原判，查清事实依法制裁涉案当事人，驳回被申请人的诉讼请求。
本院经审查认为，凤城宾馆将打井工程直接发包给不具有相应资质且不具有用工主体资格的刘志辉，违反法律规定。原建设部与劳动和社会保障部制定的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。上述规定中的工程总承包企业是指具有相应资质条件的承包单位。本案中凤城宾馆虽不是承包企业，但其直接将工程违法发包给刘志辉，原审比照适用上述规定判决凤城宾馆承担连带责任，不能认为适用法律错误。
本案中，被申请人赵万波以许龙给其出具的欠条要求给付劳动报酬，凤城宾馆向本院申请再审主张本案涉嫌虚假诉讼。审查认为，关于凤城宾馆提出原审不合理采信许龙主张的工程价款400元/米问题，经查，原审认定“被告许龙在庭审时称约定每延长米工程款为400元”，是对许龙庭审陈述的表述，不存在原审采信的�题。凤城宾馆主张许龙收到21.5万元，当事人又起诉工资19.8万元，超过工程款有悖常理，提出许龙出具的欠条是虚假的，当事人有恶意诉讼之嫌。审查认为，因没有证据表明许龙将其收到的工程款均支付给工人，据此主张当事人恶意诉讼不成立。关于凤城宾馆主张许龙打条的六名原告未出庭及四人共用两个身份证的问题。审查认为，本案一审判决书中标注的赵万波身份证号与另案原告丁斌的身份号码相同，应为笔误。同时，多名原告未出庭共同委托一名律师代理诉讼，亦不能据此说明就是虚假诉讼。综上，凤城宾馆提出的上述质疑尚不足以证明本案系虚假诉讼。许龙认可赵万波在工地干活并出具欠劳动报酬欠条，原审判令许龙给付劳动报酬并无不当。原审判决凤城宾馆承担连带责任后有权向许龙追偿，最终不损害凤城宾馆的利益。
综上，凤城宾馆的再审�请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回凤城宾馆有限责任公司的再审申请。
审 判 长 米 继 东
代理审判员 王 双
代理审判员 蒋 华 明
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 辛颖（代）
山东省泗水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0831执字第698号
申请执行人：泗水县某信用合作联社
被执行人：卓某卓某于某
申请执行人泗水县某信用合作联社与被执行人卓某卓某于某借款合同纠纷一案，泗水县人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年7月14日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已进行财产调查，查实被执行人银行无存款，下落不明，暂时无法继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
泗水县人民法院的民事判决书终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可申请恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 丁国玲
二〇一六年八月三十日
书记员 李 珊
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执1696号
申请执行人：赵伟，男，1977年3月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
被执行人：王计划，男，1978年9月26日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区祁县，
被执行人：怀远县宏达运输有限责任公司，住所地安徽省怀远县包集镇农民工创业园106室，统一社会信用代码91340321661413988P(1-1)。
法定代表人：陈虎，该公司总经理。
申请执行人赵伟与被执行人赵伟、怀远县宏达运输有限责任公司运输合同纠纷一案，被执行人赵伟、怀远县宏达运输有限责任公司已主动履行了安徽省怀远县人民法院作出的（2017）皖0321民初661号民事判决书确定的赔偿义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321执16969号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 支立好
二〇一七年八月二十八日
书记员 石修峰
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巩民初字第1537号
原告（反诉被告）张永明，男，1979年6月7日出生，汉族，住巩义市。
委托代理人赵爱苹，巩义市法律服务所法律工作者。
委托代理人岳世和，河南豫龙律师事务所律师。
被告（反诉原告）李洋，男，1990年11月17日出生，汉族，住巩义市。
委托代理人马金有，男，1953年7月15日出生，汉族，住巩义市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦**层及东配楼***层。组织机构代码：6724387-9。
负责人张国勇，该公司副总经理。
委托代理人刘欢欢，该公司员工。
原告张永明诉被告李洋、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理。诉讼中，被告李洋提出反诉，本院依法予以合并审理。依法由审判员李延娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永明的委托代理人岳世和，被告李洋及其委托代理人马金有，被告人寿保险公司的委托代理人刘欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永明诉称：2015年1月28日16时许，原告张永明驾驶无号牌两轮摩托车，在巩义市××镇镇区××路与××十字交叉口处，与被告李洋驾驶的豫Ａ×××××（临）号面包车相撞，造成原告受伤，车辆受损。请求判令二被告赔偿原告损失1万元。诉讼中，原告明确其诉讼请求包括医疗费4157.95元，住院伙食补助费300元，营养费200元，误工费3000元，护理费780.1元，车损1101元，评估费100元，邮寄费20元。
被告人寿保险公司辩称：愿意在交强险限额内依法赔偿原告的合理合法损失，诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。
被告李洋辩称：愿意依法赔偿原告的损失。同时提出反诉，要求赔偿原告车辆维修费、车辆保管费、评估鉴定费、交通费共计4315元。
针对被告的反诉，原告张永明辩称：愿意依法赔偿原告的拆检、评估及车损费用，其余损失不符合法律规定，不应支持。
经审理查明：2015年1月28日16时许，原告张永明驾驶无号牌两轮摩托车，在巩义市××镇镇区××路与××十字交叉口处，与被告李洋驾驶的豫Ａ×××××（临）号面包车相撞，造成原告受伤，两车损坏。经巩义市公安交通警察大队认定，原告张永明承担此事故的主要责任，被告李洋承担此事故的次要责任。
事故发生后，原告被送往巩义市人民医院住院治疗，其伤情经诊断为：1、头外伤综合症；2、右侧顶部头皮裂伤并头皮下血肿；3、右侧面部擦伤；4、右侧胸部软组织损伤；5、左侧基底节区腔隙性脑梗塞。原告在该院住院治疗至2015年2月7日，共住院10天，花去医疗费3969.95元，门诊治疗花费188元。出院时医生建议继续休息，加强营养，继续口服叶酸片、维生素B6、维生素B12，一月后复查。
原告住院期间的伙食补助费参照每日30元标准计算为300元，营养费参照每日20元标准计算为200元.原告住院期间由其家人一人护理，参照上年度居民服务业在岗职工平均工资28472元的标准计算，护理费为780.05（28472÷365×10）元。原告系河南联盛铝业有限公司员工，月平均工资4415元，参照人身损害受伤人员误工损失日评定准则4.1.1,7.1的规定，结合出院时医生的医嘱，确定原告误工时间为20日，原告的误工损失为2943.33（4415÷30×20）元。
原告驾驶的无号牌两轮摩托车没有投保机动车道路交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），该车经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估，其车损为1101元，原告为此支付评估费100元。
同时查明：豫Ａ×××××（临）号面包车现已登记，车牌号为豫Ａ×××××号，登记车主为被告李洋，该车在人寿保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。该车经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估，其车损为3095元，被告李洋为此支付评估费150元，拆检费390元，停车费510元。
本院认为：此事故的发生已经巩义市公安局交通警察大队认定，原告张永明承担事故的主要责任，被告李洋承担事故的次要责任。综合分析二者的过错程度，张永明应承担事故70%的责任，李洋应承担事故30%的民事赔偿责任。对于因此给对方造成的损失，应各自承担相应的民事赔偿责任。
因交通事故造成的损失，首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。原告驾驶的摩托车没有投保交强险，故其应首先在交强险财产损失限额下先行承担赔偿责任。
原告医疗费为4157.95（3969.95+188）元，住院伙食补助费为300元，营养费为200元，共计4657.95元，没有超出交强险医疗费用限额，故人寿保险公司应在该项下赔偿原告4657.95元。原告的误工费为2943.33元，护理费为780.05元，共计3723.38元，没有超出死亡伤残赔偿限额，故人寿保险公司应在该项下赔偿原告3723.38元。原告车损为1101元，没有超出财产损失赔偿限额，故人寿保险公司应在该项下赔偿原告1101元。
综上，人寿保险公司应在交强险下赔偿原告9482.33元，评估费100元，被告李洋应赔偿30%，即30元。原告主张的合理损失，本院予以支持。
反诉原告李洋的车辆损失为3095元，已经超出财产损失赔偿限额，故反诉被告张永明应在交强险该项下先行赔偿反诉原告李洋2000元。超出部分损失应赔偿70%，故反诉被告张永明共应赔偿反诉原告李洋3501.5[（3095+150+390+510-2000）×70%+2000]元。反诉原告主张的合理损失，本院予以支持。反诉原告主张交通费，但没有提出的合理用途，故该费用本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张永明九千四百八十二元三角三分；
二、被告李洋于本判决生效之日起十日内赔偿原告张永明三十元；
三、原告（反诉被告）张永明本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）李洋三千五百零一元五角；
四、驳回原告张永明和反诉原告李洋的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，邮寄送达费二十元，反诉费减半收取二十五元，共计七十元，由被告李洋负担四十五元，原告张永明负担二十五元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审判员 李延娜
二〇一五年五月二十一日
书记员 刘 妮
萍乡市湘东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0313执241号
申请执行人：萍乡市湘东区人民法院。地址：萍乡市湘东区湘东镇河州村。
被执行人：李朴昕，男，1977年10月7日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
被告李朴昕犯盗窃罪一案，本院于2017年5月10日作出的（2017）赣0313刑初51号刑事判决书，判处被告李朴昕交纳罚金2000元。本院刑事庭于2017年5月31日移送执行。本院在执行过程中，依法对被执行人限制高消费、依法将被执行人纳入失信被执行人名单，同时查明被执行人李朴昕无可供执行的价值相等的财产。申请执行人于2017年10月26日提出撤回执行申请，待发现被执行人有可供执行的财产时再申请执行。
本院认为，申请执行人提出撤回执行申请，未违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第八条第二款、第九条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0313刑初51号刑事判决书的执行。
任何时候发现被执行人有可供执行的财产，应当随时追缴。
定送达后即发生法律效力。
审判长 李 宏
审判员 邓 超
审判员 陈 征
二〇一七年十月二十六日
书记员 李智超
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初2876号
原告上海怡玺金属制品厂，住所地上海市奉贤区。负责人马怡青，厂长。委托代理人马仁军，男。被告上海御府建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人甘均杰。原告上海怡玺金属制品厂与被告上海御府建设工程有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，于2016年2月20日转为普通程序，并于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马仁军到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海怡玺金属制品厂诉称，原告挂靠于案外人上海德士门窗有限公司(以下简称“德士门窗”)对外进行门窗制作业务。2012年10月30日，原告以德士门窗的名义与案外人上海慧谷建筑工程有限公司(以下简称“慧谷建筑”)签订了《建筑门窗加工合同》，而实际上该合同系被告以慧谷建筑的名义签订的。之后，被告陆续向原告开具了支票用于支付门窗工程款。其中，号码为XXXXXXXX/XXXXXXXX的支票因存款不足，于2015年7月15日被银行退票，该支票金额为人民币70,000元(以下币种同)。原告催讨未果，故诉至法院，要求被告支付票据款70,000元，并偿付自2015年7月15日起至清偿日止按同期银行贷款利率计算的利息。原告为其诉称提供了下列证据：1、支票及退票通知各一份，旨在证明被告开具的支票被退票的事实；2、内部经营协议一份，旨在证明原告与德士门窗的挂靠关系；3、建筑门窗加工合同一份及门窗报价单两份，旨在证明原、被告之间的合同关系；4、原、被告工商信息材料，旨在证明当事人主体资格。被告上海御府建设工程有限公司未作答辩，亦未提供证据。本院将原告证据核对原件后，予以认定，作为本案定案的依据。经审理查明，原告起诉所述事实，由其提供的证据所证实，本院予以认定。本院认为，被告作为支票的出票人，必须按照签发的支票金额承担保证向持票人付款的责任，支票出票人所签发的支票金额不得超过其付款时在付款人处实有的存款金额。原告取得诉争票据系基于真实的合同关系，合法有效，被告应承担支付票据款的义务。故对于原告要求被告承担给付票据款及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国票据法》第八十七条第一款、第八十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海御府建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海怡玺金属制品厂票据款70,000元；二、被告上海御府建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海怡玺金属制品厂上述款项自2015年7月15日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，由被告上海御府建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 蕾
人民陪审员 王勤莲
人民陪审员 王陈雯
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 宋 也
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国票据法》
第八十七条支票的出票人所签发的支票金额不得超过其付款时在付款人处实有的存款金额。
…
第八十九条出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。
…
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申317号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：安徽亚坤建设集团有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区紫云路北、金寨南路西。
法定代表人：张求武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冉笑笑，河南三融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙成刚，该公司职员。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：彭章元。
一审被告、二审被上诉人：滁州瑶海农机大市场开发有限公司，住所地安徽省滁州市腰铺镇担子街道（原担子办事处院内）。
法定代表人：徐厚江，该公司经理。
再审申请人安徽亚坤建设集团有限公司（以下简称亚坤公司）因与被申请人彭章元，一审被告、二审被上诉人滁州瑶海农机大市场开发有限公司建设工程合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00499号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
亚坤公司申请再审称，二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二百条第一、二、六项规定的情形，应予再审。一、有新的证据足以推翻原判决。彭章元在二审中申请证人杨某出庭作证，该证人称该《授权委托书》是亚坤公司的黄会计所写，二审法院仅以该份证人证言就认定彭章元提交的《授权委托书》是真实的，对亚坤公司产生法律效力。但经亚坤公司事后调查核实，并无黄会计这个人。该新证据足以推翻原判决。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决仅以一份未加盖亚坤公司印章或授权人签字的《授权委托书》和一份存有疑点的证人证言，就认定《授权委托书》是真实的，显然缺乏证据支持。三、原判决适用法律确有错误。对前述证人证言，根据民诉法规定，不可以独立作为断案的依据，二审法院将其作为定案依据，显然违背法律规定，适用法律确有错误。
本院审查中，亚坤公司明确其提交的新证据是其2017年1月出具的《证明》。该《证明》内容为“兹证明我单位会计岗位上并无黄会计这个人。特此证明！证明人：安徽亚坤建设集团有限公司”。该《证明》加盖了亚坤公司的印章。
本院认为，亚坤公司的再审申请理由不成立。
一、亚坤公司所称有新的证据足以推翻原判决的理由不成立。亚坤公司所称新证据是其公司2017年1月出具的《证明》，该证据系亚坤公司单方陈述，证明力较弱。另外，一审判决书载明的质证情况中有如下内容：彭章元提交了附有代付清单的授权委托书，拟证明“亚坤公司的代付情况，该代付清单是亚坤公司黄会计所书写”。亚坤公司对该证据的质证意见为，“这个清单是否是其公司黄会计所写不清楚，该清单中无相关人员签字和公司印章，对其公司不具有法律效力。”根据亚坤公司当时的质证意见，说明亚坤公司有“黄会计”，现在亚坤公司又出具其公司无“黄会计”的证明，前后矛盾，不应采信。故该《证明》的证明力不足以推翻原判决。
二、根据原判决查明的事实，对于亚坤公司应支付工程款总额,双方均无争议,对于亚坤公司已付工程款数额,双方仅对其中的220400元产生争议。该22万余元系在施工过程中，亚坤公司受彭章元委托向第三人付款。该22万余元是否包含在彭章元向亚坤公司出具的票号为3384066、3384070、3384071的三张收据中，一、二审判决认定不同。二审判决综合分析了双方的结算习惯，在结算时形成的双方无争议的收据、授权委托书、付款凭证及证人杨某的证言，尤其是双方无争议的收据、授权委托书上所载明的内容与彭章元提交的授权委托书上手写的清单内容具有逻辑上的连贯性和数据上的吻合性。在这些证据的基础上，二审判决认为彭章元提交的委托书上手写清单内容和其他双方无异议的其他证据可以相互印证，形成合理说明，从而认定该22万余元包含在票号为3384066、3384070、3384071收据中。二审判决并非把证人证言作为认定事实的唯一根据，亚坤公司认为二审判决将证人证言作为独立断案的依据，属于适用法律确有错误的理由亦不成立。
综上，亚坤公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回安徽亚坤建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 刘崇理
审 判 员 刘雪梅
审 判 员 刘京川
二〇一七年三月十七日
法官助理 鲁金焕
书 记 员 薛 涵
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申317号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：安徽亚坤建设集团有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区紫云路北、金寨南路西。法定代表人：张求武，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉笑笑，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙成刚，该公司职员。被申请人(一审原告、二审上诉人)：彭章元。一审被告、二审被上诉人：滁州瑶海农机大市场开发有限公司，住所地安徽省滁州市腰铺镇担子街道（原担子办事处院内）。法定代表人：徐厚江，该公司经理。再审申请人安徽亚坤建设集团有限公司（以下简称亚坤公司）因与被申请人彭章元，一审被告、二审被上诉人滁州瑶海农机大市场开发有限公司建设工程合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2015）皖民四终字第00499号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。亚坤公司申请再审称，二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二百条第一、二、六项规定的情形，应予再审。一、有新的证据足以推翻原判决。彭章元在二审中申请证人杨某出庭作证，该证人称该《授权委托书》是亚坤公司的黄会计所写，二审法院仅以该份证人证言就认定彭章元提交的《授权委托书》是真实的，对亚坤公司产生法律效力。但经亚坤公司事后调查核实，并无黄会计这个人。该新证据足以推翻原判决。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决仅以一份未加盖亚坤公司印章或授权人签字的《授权委托书》和一份存有疑点的证人证言，就认定《授权委托书》是真实的，显然缺乏证据支持。三、原判决适用法律确有错误。对前述证人证言，根据民诉法规定，不可以独立作为断案的依据，二审法院将其作为定案依据，显然违背法律规定，适用法律确有错误。本院审查中，亚坤公司明确其提交的新证据是其2017年1月出具的《证明》。该《证明》内容为“兹证明我单位会计岗位上并无黄会计这个人。特此证明！证明人：安徽亚坤建设集团有限公司”。该《证明》加盖了亚坤公司的印章。本院认为，亚坤公司的再审申请理由不成立。一、亚坤公司所称有新的证据足以推翻原判决的理由不成立。亚坤公司所称新证据是其公司2017年1月出具的《证明》，该证据系亚坤公司单方陈述，证明力较弱。另外，一审判决书载明的质证情况中有如下内容：彭章元提交了附有代付清单的授权委托书，拟证明“亚坤公司的代付情况，该代付清单是亚坤公司黄会计所书写”。亚坤公司对该证据的质证意见为，“这个清单是否是其公司黄会计所写不清楚，该清单中无相关人员签字和公司印章，对其公司不具有法律效力。”根据亚坤公司当时的质证意见，说明亚坤公司有“黄会计”，现在亚坤公司又出具其公司无“黄会计”的证明，前后矛盾，不应采信。故该《证明》的证明力不足以推翻原判决。二、根据原判决查明的事实，对于亚坤公司应支付工程款总额,双方均无争议,对于亚坤公司已付工程款数额,双方仅对其中的220400元产生争议。该22万余元系在施工过程中，亚坤公司受彭章元委托向第三人付款。该22万余元是否包含在彭章元向亚坤公司出具的票号为3384066、3384070、3384071的三张收据中，一、二审判决认定不同。二审判决综合分析了双方的结算习惯，在结算时形成的双方无争议的收据、授权委托书、付款凭证及证人杨某的证言，尤其是双方无争议的收据、授权委托书上所载明的内容与彭章元提交的授权委托书上手写的清单内容具有逻辑上的连贯性和数据上的吻合性。在这些证据的基础上，二审判决认为彭章元提交的委托书上手写清单内容和其他双方无异议的其他证据可以相互印证，形成合理说明，从而认定该22万余元包含在票号为3384066、3384070、3384071收据中。二审判决并非把证人证言作为认定事实的唯一根据，亚坤公司认为二审判决将证人证言作为独立断案的依据，属于适用法律确有错误的理由亦不成立。综上，亚坤公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安徽亚坤建设集团有限公司的再审申请。审 判 长 刘崇理审 判 员 刘雪梅审 判 员 刘京川二〇一七年三月十七日法官助理 鲁金焕书 记 员 薛 涵
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1002刑初838号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人李某，于湖北省当阳市，农民。2016年6月1日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年7月8日经台州市椒江区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市看守所。
辩护人王忠，浙江咏法律师事务所中心律师。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2016〕843号起诉书指控被告人李某犯诈骗罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行组成合议庭审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员项卫兵、被告人李某及其辩护人王忠到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月初，被告人李某与上家（身份不明）商定利用“伪基站”帮其发送短信牟利。同月28日，李某收到“伪基站”设备以及电动车1辆，即按照上家的要求在该电动车上安装“伪基站”，另购置了手机（号码137××××9027），并驾驶该电动车在椒江及周边地区假冒“中国移动”名义，利用“伪基站”干扰该公司客户的无线电通讯，发送“积分可兑换现金,登陆指定网址下载激活客户端”等内容的诈骗短信，至2016年6月1日李某在椒江区章安街道道头金村附近被公安民警抓获止，李某共计发送诈骗短信20681条以上。李某获利人民币500元。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有关于137××××9027号码轨迹、受影响用户数据的光盘、户籍证明、顺丰单号667393224780系统查看材料、系统原单、提取笔录、微信信息截图、微信聊天记录、工商银行卡交易明细、扣押决定书、照片、笔录、协助查询财产通知书、中国移动通信集团浙江有限公司台州分公司出具的关于涉案的“伪基站”设备对移动网络的影响说明、证人楼某证言、抓获经过、情况说明、浙江省宁波无线电监测站检测报告书、搜查笔录证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，与他人结伙利用“伪基站”设备发送诈骗短信，累计发送短信20681条以上，属其他严重情节，其行为已构成诈骗罪。被告人李某已经着手实施了犯罪，因意志以外的原因而未得逞，系未遂，能当庭认罪，予以减轻处罚。被告人李某要求从宽处理，其辩护人辩称李某是犯罪未遂，犯罪时间短，获利少，认罪态度好，没有前科劣迹，请求减轻处罚，审理认为，所辩属实，故对辩解和辩护意见均予以采纳。为了保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；责令退赔违法所得计人民币五百元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一六年六月一日起至二〇一八年五月三十一日止。罚金、违法所得限在判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。
二、作案工具：“伪基站”主机一台、天线一根、遥控器一个、手机三部、电动车一辆由扣押单位台州市公安局椒江分局予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 徐 剑
人民陪审员 孙良明
人民陪审员 徐恩斌
二〇一六年九月十三日
书 记 员 徐 燕
附件：
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国刑法
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碚法民初字第01612号
原告蔡仲琼，女，汉族，1970年8月19日生，住重庆市沙坪坝区。
被告王爱国，男，汉族，1970年12月12日生，住四川省达县。
本院在审理原告蔡仲琼诉被告王爱国健康权纠纷一案中，原告蔡仲琼于2015年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡仲琼的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许蔡仲琼撤回起诉。
本案受理费400元，减半收取200元，由蔡仲琼负担。
审判员 贾宇
二〇一五年三月二十五日
书记员 陈娜
陕西省咸阳市渭城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0404民初1755号
起诉人：赵某某，男，1978年10月5日出生，汉族，住址：陕西省咸阳市渭城区人民东路,现住址同上。
2017年7月5日，本院收到赵某某的民事诉状。起诉人赵某某向本院提出诉讼请求：1、宣告原被告所签订的《农村闲置地承包合同书》为无效合同；2、请求被告返还原告承包款五万元。
本院审查认为，起诉人赵某某所提交的民事诉状中被告刘某某的年龄、住所等个人信息不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（一）项、第一百二十一条（二项）条第一款、第一百二十四条之规定，裁定如下：
对原告赵某某的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于咸阳市中级人民法院。
审判员 张育合
二〇一七年八月二十五日
书记员 石 倩
附：法条及其司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……。
、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民一初字第301号
原告翦灿，女，1969年5月1日生。
被告陶万祥，男，1963年9月3日生。
原告翦灿与被告陶万祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法由审判员宗春明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翦灿到庭参加诉讼。被告陶万祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翦灿诉称，2012年8月23日，陶万祥以其经营的沙场急需资金为由，向我借款120000元，期限2个月，陶万祥以其采沙场经营权、2台挖沙机和1台装载机做抵押，其口头承诺每月付我1500元利息，并向我出具了《借款协议》，陶万祥将万祥采沙场营业执照副本、税务登记证和水土保持方案合格证各一本交我收执，我依约向其交付了120000元借款。借款期限届满后陶万祥未偿还分文本息。经我多次催要，陶万祥仍一直拖欠不还。陶万祥的行为违背了诚实信用原则，为维护自身合法权益，现我诉至法院要求判令被告陶万祥及时偿还借款120000元，利息24000元（2012年8月23日至2014年6月23日，每月1100元），共计144000元，利随本清。
被告陶万祥未提供书面答辩。
经审理查明，2012年8月23日，经协商一致，陶万祥向翦灿出具了一份《借款协议》，协议约定：兹有陶万祥（朋友）因工程资金周转不灵，经商议用本人普漂南凹河的万祥采沙场经营权和两台挖沙船、一台装载机做抵押，特向翦灿借用现金120000壹拾贰万元正，借款期限2012年8月23日至2012年10月22日共两个月。如到期不能归还借款，翦灿将有权经营或变卖抵押物，此协议签字后生效。翦灿依约将120000元借款交付给陶万祥，陶万祥将元江县万祥采沙场水土保持方案合格证正本、采沙场营业执照副本、采沙场税务登记证副本交付翦灿收执。事后，翦灿及陶万祥一直未到相关部门办理抵押登记手续。借款期限届满后，陶万祥未按约偿还借款。经翦灿多次催要，陶万祥仍未偿还分文本息。现原告翦灿诉至法院要求解决。在诉讼中，翦灿以双方未书面约定利息计算方式为由，要求陶万祥及时偿还借款120000元及按年利率6.15%（中国人民银行规定的贷款基准利率）计收的利息（自2012年10月23日至2014年8月23日）13530元，共计133530元，翦灿自愿放弃其他诉讼请求。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债务应当偿还。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告翦灿已依约将120000元借款交付给陶万祥，陶万祥理应依约履行还款义务。然而，借款期限届满后经原告翦灿多次催要，陶万祥至今未偿还分文。现原告翦灿要求判令被告陶万祥及时偿还120000元借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告翦灿与被告陶万祥在借款协议中未约定利息，但借款期限届满后经原告翦灿多次催要，陶万祥未履行分文偿还义务，现原告翦灿要求按中国人民银行规定的同类贷款利率计收催告后逾期利息13530元的诉讼请求，不违反法律规定，本院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告陶万祥向原告翦灿偿还借款120000元及利息13530元，共计133530元，于判决生效后三十日内一次性付清。
如果陶万祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2970元，减半征收1485元，由被告陶万祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 宗春明
二〇一四年九月十六日
书记员 晏 珊
河南省孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0883民初27号
原告：薛淑怡，男，汉族，1991年7月15日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：刘延文，孟州市法律服务所法律工作者。
被告：刘双印，男，汉族，1980年5月6日出生，住孟州市。
本院于2018年1月3日立案受理了原告薛淑怡诉被告刘双印运输合同纠纷一案。该案件受理后，本院按照原告起诉书上提供的地址无法找到被告刘双印。
本院认为，原告未能提供被告刘双印准确送达住址，该案件不符合法院民事案件的受理条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告薛淑怡的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 韩冬霞
二〇一八年三月二十八日
书记员 籍师师
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0802民初2064号
原告湛江市赤坎区农村信用合作联社，住所地：湛江市赤坎区海滨大道***号。
法定代表人林向勇。
委托诉讼代理人陈新，男，汉族，1987年6月11日出生，该联社职员。
委托诉讼代理人王培玉，女，汉族，1987年8月16日出生，该联社职员。
被告陈华莲，女，汉族，1958年8月18日出生，住湛江市赤坎区，
原告湛江市赤坎区农村信用合作联社与被告陈华莲金融借款合同纠纷一案，本案于2017年8月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告湛江市赤坎区农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 莫凯程
二〇一七年八月二十五日
书记员 王文嘉
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕行终48号
上诉人（原审原告）：刘明军。
委托代理人：徐荣海，北京市安衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汉中市汉台区人民政府。住所地：汉中市汉台区中山街**号。
法定代表人：郑清春，该区区长。
委托代理人：闫建刚，该区政府法制办主任。
委托代理人：黄勇，陕西恒爱律师事务所律师。
上诉人刘明军因诉被上诉人汉中市汉台区人民政府（以下简称汉台区政府）要求确认征收土地行政行为违法一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘明军及其委托代理人徐荣海，被上诉人汉台区政府的委托代理人闫建刚、黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告系汉中市汉台区舒家营办事处三里店村2组村民，在该村有住房四间二层，偏房两间。汉中市人民政府于2010年3月26日作出汉政发[2010]6号《汉中市人民政府关于印发汉中市滨江新区开发建设一期土地征用征收与房屋拆迁补偿安置办法的通知》，其中明确了土地征用征收与房屋拆迁范围，明确征地人、拆迁人为汉中市人民政府统一征地拆迁出让办公室，并明确汉台区政府负责做好征地征迁协调、环境保障工作。2012年6月30日，陕西省人民政府作出陕政土批[2012]679号审批土地件《关于汉中市2011年度第二十批次农用地转用和土地征收（保障性住房）的批复》，载明同意将汉中市土地利用总体规划确定的城市建设用地规模范围内汉台区舒家营街道办事处沙沿村、三里店村等有关村组7.1400公顷集体农用地转为建设用地，连同上述有关村组0.7006公顷建设用地依法征收为国有。原告称其是通过申请政府信息公开得知征收土地一事，并认为被告是征收土地的实施主体。现原告以被告汉台区政府征收其房屋所在集体土地的行政征收行为违法为诉讼请求，提起行政诉讼。经本院向原告释明，征地行为中存在多个行政机关作出的多个行政行为，其诉请不明确、不具体，请原告明确其请求，但原告表示其诉讼请求中的征收行为是指被告汉台区政府在获取征地批文后，具体实施的这个完整的集体土地行政征收行为，并认为该诉求是明确的。
上述事实，有原告提供的汉中市汉台区龙江街道办事处三里店村村委会证明、对诉讼请求的解释说明，被告提供的汉中市人民政府汉政发[2010]6号《汉中市人民政府关于印发汉中市滨江新区开发建设一期土地征用征收与房屋拆迁补偿安置办法的通知》、陕西省人民政府陕政土批[2012]679号审批土地件《关于汉中市2011年度第二十批次农用地转用和土地征收（保障性住房）的批复》及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：原告刘明军请求确认被告汉台区政府实施的征收其房屋所在集体土地的行政征收行为违法之诉请不明确、不具体。经本院释明，原告刘明军仍未明确其所要求确认违法的行政行为究竟是被告在何时作出的哪一个行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条、第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告刘明军的起诉。案件受理费50元，退还原告刘明军。
上诉人刘明军上诉称：县级以上人民政府在实施土地征收行为中，会实施预征公告行为、组织听证行为、征地公告行为、补偿安置方案公告等具体实施行为，这些具体实施行为共同组成一个完整的集体土地行政征收行为。如果缺少以上具体实施行为中某一环节，则该征收行为就属违法。上诉人在原审起诉状中的诉讼请求是，“请求确认被告征收原告房屋所在集体土地的行政征收行为违法”，这里的“征收行为”是指被上诉人汉台区政府在获取征地批文前后，具体实施的这个完整的集体土地行政征收行为，被上诉人在实施该行为过程中，未依法制定征地公告、补偿安置方案公告等，属征收程序违法。故其诉讼请求明确，一审裁定错误，请求撤销一审裁定，发回重审；或直接改判确认被上诉人实施的征收上诉人房屋所在集体土地的行政征收行为违法。
被上诉人汉台区政府辩称：上诉人居住区域属于汉中市滨江新区征地范围，该处征地行为的组织者及实施者是汉中市人民政府，自己无权作出涉案土地的征收决定，不是本案适格被告。上诉人诉请不具体，不明确，包含多个行政机关作出的多个行政行为，一审裁定驳回其起诉正确。请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院审理查明：上诉人刘明军在提起本案诉讼的同期，还以汉台区政府为被告另立两案，分别是要求确认汉台区政府不履行征收土地公告行政职责案、不履行征地补偿安置方案公告行政职责案，现该两案正在二审审理中。一审查明其余事实属实，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓具体的诉讼请求，前提是要有明确的被诉行政行为。本案中，上诉人刘明军在原审起诉时的诉讼请求是“请求确认被告征收原告房屋所在集体土地的行政征收行为违法”并认为“征收行为”是“在获取征地批文前后，具体实施的这个完整的集体土地行政征收行为”。该诉请中征收土地行为包含一系列行政行为，如征收决定、安置补偿方案等，由诸多独立的行政行为构成。且上诉人刘明军在提起本诉的同时，还以汉台区政府为被告就其不履行征收土地公告、不履行征地补偿安置方案两个独立行政行为另案起诉。但在本案诉讼中，原审法院已对上诉人刘明军予以释明，其仍未明确本案诉讼中所诉的征收土地行为具体是指哪一个行政行为，属于诉讼请求不明确，不符合起诉的法定条件。故该案一审裁定正确，应予维持。上诉人刘明军的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖宏果
审 判 员 马小莉
代理审判员 马 萍
二〇一七年三月十五日
书 记 员 鱼海洋
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕行终48号上诉人（原审原告）：刘明军。委托代理人：徐荣海，北京市安衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汉中市汉台区人民政府。住所地：汉中市汉台区中山街**号。法定代表人：郑清春，该区区长。委托代理人：闫建刚，该区政府法制办主任。委托代理人：黄勇，陕西恒爱律师事务所律师。上诉人刘明军因诉被上诉人汉中市汉台区人民政府（以下简称汉台区政府）要求确认征收土地行政行为违法一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘明军及其委托代理人徐荣海，被上诉人汉台区政府的委托代理人闫建刚、黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：原告系汉中市汉台区舒家营办事处三里店村2组村民，在该村有住房四间二层，偏房两间。汉中市人民政府于2010年3月26日作出汉政发[2010]6号《汉中市人民政府关于印发汉中市滨江新区开发建设一期土地征用征收与房屋拆迁补偿安置办法的通知》，其中明确了土地征用征收与房屋拆迁范围，明确征地人、拆迁人为汉中市人民政府统一征地拆迁出让办公室，并明确汉台区政府负责做好征地征迁协调、环境保障工作。2012年6月30日，陕西省人民政府作出陕政土批[2012]679号审批土地件《关于汉中市2011年度第二十批次农用地转用和土地征收（保障性住房）的批复》，载明同意将汉中市土地利用总体规划确定的城市建设用地规模范围内汉台区舒家营街道办事处沙沿村、三里店村等有关村组7.1400公顷集体农用地转为建设用地，连同上述有关村组0.7006公顷建设用地依法征收为国有。原告称其是通过申请政府信息公开得知征收土地一事，并认为被告是征收土地的实施主体。现原告以被告汉台区政府征收其房屋所在集体土地的行政征收行为违法为诉讼请求，提起行政诉讼。经本院向原告释明，征地行为中存在多个行政机关作出的多个行政行为，其诉请不明确、不具体，请原告明确其请求，但原告表示其诉讼请求中的征收行为是指被告汉台区政府在获取征地批文后，具体实施的这个完整的集体土地行政征收行为，并认为该诉求是明确的。上述事实，有原告提供的汉中市汉台区龙江街道办事处三里店村村委会证明、对诉讼请求的解释说明，被告提供的汉中市人民政府汉政发[2010]6号《汉中市人民政府关于印发汉中市滨江新区开发建设一期土地征用征收与房屋拆迁补偿安置办法的通知》、陕西省人民政府陕政土批[2012]679号审批土地件《关于汉中市2011年度第二十批次农用地转用和土地征收（保障性住房）的批复》及庭审笔录等证据在卷佐证。原审法院认为：原告刘明军请求确认被告汉台区政府实施的征收其房屋所在集体土地的行政征收行为违法之诉请不明确、不具体。经本院释明，原告刘明军仍未明确其所要求确认违法的行政行为究竟是被告在何时作出的哪一个行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告刘明军的起诉。案件受理费50元，退还原告刘明军。上诉人刘明军上诉称：县级以上人民政府在实施土地征收行为中，会实施预征公告行为、组织听证行为、征地公告行为、补偿安置方案公告等具体实施行为，这些具体实施行为共同组成一个完整的集体土地行政征收行为。如果缺少以上具体实施行为中某一环节，则该征收行为就属违法。上诉人在原审起诉状中的诉讼请求是，“请求确认被告征收原告房屋所在集体土地的行政征收行为违法”，这里的“征收行为”是指被上诉人汉台区政府在获取征地批文前后，具体实施的这个完整的集体土地行政征收行为，被上诉人在实施该行为过程中，未依法制定征地公告、补偿安置方案公告等，属征收程序违法。故其诉讼请求明确，一审裁定错误，请求撤销一审裁定，发回重审；或直接改判确认被上诉人实施的征收上诉人房屋所在集体土地的行政征收行为违法。被上诉人汉台区政府辩称：上诉人居住区域属于汉中市滨江新区征地范围，该处征地行为的组织者及实施者是汉中市人民政府，自己无权作出涉案土地的征收决定，不是本案适格被告。上诉人诉请不具体，不明确，包含多个行政机关作出的多个行政行为，一审裁定驳回其起诉正确。请求驳回上诉，维持一审裁定。本院审理查明：上诉人刘明军在提起本案诉讼的同期，还以汉台区政府为被告另立两案，分别是要求确认汉台区政府不履行征收土地公告行政职责案、不履行征地补偿安置方案公告行政职责案，现该两案正在二审审理中。一审查明其余事实属实，本院予以确认。本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓具体的诉讼请求，前提是要有明确的被诉行政行为。本案中，上诉人刘明军在原审起诉时的诉讼请求是“请求确认被告征收原告房屋所在集体土地的行政征收行为违法”并认为“征收行为”是“在获取征地批文前后，具体实施的这个完整的集体土地行政征收行为”。该诉请中征收土地行为包含一系列行政行为，如征收决定、安置补偿方案等，由诸多独立的行政行为构成。且上诉人刘明军在提起本诉的同时，还以汉台区政府为被告就其不履行征收土地公告、不履行征地补偿安置方案两个独立行政行为另案起诉。但在本案诉讼中，原审法院已对上诉人刘明军予以释明，其仍未明确本案诉讼中所诉的征收土地行为具体是指哪一个行政行为，属于诉讼请求不明确，不符合起诉的法定条件。故该案一审裁定正确，应予维持。上诉人刘明军的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖宏果审 判 员  马小莉代理审判员  马 萍二〇一七年三月十五日书 记 员  鱼海洋
陕西省镇巴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕0728行初8号
原告：孙某某，男，汉族。
被告镇巴县不动产登记局。
原告孙某某认为被告镇巴县不动产登记局颁发的（2017）镇巴县不动产权第0000140号产权证登记错误请求撤销，并颁发正确的产权证，向本院起诉。本院受理后经各方当事人同意，本院依法适用简易程序独任审理。在审理过程中，原告于2017年9月8日向本院递交撤诉申请书，以被告不是法人机构，不具备行政诉讼主体为由申请撤诉。
本院认为，原告孙某某有权在诉讼期间依法处分其诉讼权利。原告自愿申请撤诉的行为，是真实意思表示，且该行为未侵犯、国家和他人合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙某某负担。
审判员 张荣霞
二〇一七年九月八日
书记员 罗冬梅
四川省罗江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0626执147号之一
申请执行人：鸿运精密模具（昆山）有限公司成都分公司，住所地四川省成都市温江区海峡两岸科技园520广场中小企业孵化园蓉台大道北段388号。
负责人：林明河，总经理。
被执行人：四川欣科达包装科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江县金山工业集中发展区迎宾路。
法定代表人：杜功成，执行董事兼总经理。
本院在执行申请执行人鸿运精密模具（昆山）有限公司成都分公司与被执行人四川欣科达包装科技有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人四川欣科达包装科技有限公司已经停业，本院在执行过程中轮候查封了被执行人的厂房及土地使用权，但无法处置，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人也未向本院提供被执行人其他财产线索。本案申请执行人申请标的本金为49530.23元，执行中全部未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴治全
审 判 员 鲁万千
人民陪审员 王忠兴
二〇一七年九月一日
书 记 员 邹 刚
四川省罗江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0626执147号
申请执行人：鸿运精密模具（昆山）有限公司成都分公司，住所地四川省成都市温江区海峡两岸科技园520广场中小企业孵化园蓉台大道北段388号。
负责人：林明河，总经理。
被执行人：四川欣科达包装科技有限公司，住所地四川省德阳市罗江县金山工业集中发展区迎宾路。
法定代表人：杜功成，执行董事兼总经理。
本院在执行申请执行人鸿运精密模具（昆山）有限公司成都分公司与被执行人四川欣科达包装科技有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2016）川0626民初814号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请执行人鸿运精密模具（昆山）有限公司成都分公司于2017年3月9日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人四川欣科达包装科技有限公司的银行存款52000元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 鲁万千
二〇一七年八月二十四日
书记员 邹 刚
湖北省通山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1224执596号
申请执行人明江，男，1968年5月1日出生，汉族，湖北省通山县人。
被执行人王能朋，男，1965年2月20日出生，汉族，湖北省通山县人。
本院在执行申请执行人明江与被执行人王能朋民间借贷纠纷一案中，执行中查明被执行人王能朋在第三方上海豪全房地产开发有限公司有工程款，待其结算清单出来后可以履行还款义务，申请执行人明江向本院提出终结本次执行程序的申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结〔2016〕鄂12**执596号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐唐发
审判员 王 军
审判员 徐 明
二〇一七年四月十八日
书记员 徐雄峰
湖北省通山县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂1224执596号申请执行人明江，男，1968年5月1日出生，汉族，湖北省通山县人。被执行人王能朋，男，1965年2月20日出生，汉族，湖北省通山县人。本院在执行申请执行人明江与被执行人王能朋民间借贷纠纷一案中，执行中查明被执行人王能朋在第三方上海豪全房地产开发有限公司有工程款，待其结算清单出来后可以履行还款义务，申请执行人明江向本院提出终结本次执行程序的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结〔2016〕鄂12**执596号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐唐发审判员  王 军审判员  徐 明二〇一七年四月十八日书记员  徐雄峰
湖北省谷城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0625执异9号
异议人（利害关系人）：圣某。
申请人：杨某。
被申请人：汪某。
在本院审理申请人杨某与被执行人被申请人汪某租赁合同纠纷一案中，2017年4月5日，异议人圣某对谷城县人民法院于2016年8月22日作出的（2016）鄂0625民初1424号民事裁定书，查封被申请人汪某所有的坐落在谷城县石花镇凉水井村1组二栋房屋（一栋2间2层、一栋4间2层）。期限自2016年8月22日起至2019年8月21日止。2017年4月5日，异议人圣某对民事裁定书不服，认为其中一栋2间2层楼房系其所有，与被申请人无关，向本院提出书面异议，要求解除对该房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
审查期间，异议人圣某于2017年4月11日向本院书面申请撤回执行异议。
本院认为，异议人圣某撤回执行异议的申请，是对自己权利的处分，并不损害国家、集体和他人的利益，依法应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：
准许圣某撤回执行异议。
审判长 王剑峰
审判员 鲍志敏
审判员 朱正东
二〇一七年四月十一日
书记员 董君芳
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0104民初2626号
原告：郑州交通运输集团有限责任公司，住所地：郑州市二七区交通路133号。
法定代表人：赵军伟，董事长。
委托诉讼代理人：狄恩鸿，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙博，河南顺宇律师事务所律师。
被告：王广友，男，1956年1月11日出生，汉族，郑州市中原区。
原告郑州交通运输集团有限责任公司与被告王广友挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。原告郑州交通运输集团有限责任公司于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告郑州交通运输集团有限责任公司自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑州交通运输集团有限责任公司撤诉。
案件受理费250元，减半收取计125元，由原告郑州交通运输集团有限责任公司承担。
审判员 王文霞
二〇一七年五月二十三日
书记员 谢小静
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0428刑初201号
公诉机关喀喇沁旗人民检察院。
被告人张术，男，1972年7月24日出生于内蒙古自治区喀喇沁旗，住喀喇沁旗。无前科。因涉嫌犯危险驾�罪于2015年8月25日被喀喇沁旗公安局取保候审于原住址。
喀喇沁旗人民检察院以喀检公诉刑诉[2016]179号起诉书指控被告人张术犯危险驾驶罪，于2016年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人张术同意，依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭进行了审理，喀喇沁旗人民检察院指派检察员吴刚出庭支持公诉，被告人张术到庭参加诉讼。现已审理终结。
喀喇沁旗人民检察院指控，2015年6月20日11时许，被告人张术酒后无证驾驶无牌照二轮摩托车沿赤凌一级路由东向西行驶到38KM+450m处的交叉路口时，与张某驾驶蒙D16G**号小型轿车由向北南通过路口时相撞，造成张术受伤，两车不同程度损坏，发生道路交通事故。经喀喇沁旗公安局交通警察大队交通事故责任认定，被告人张术负事故的主要责任，张某负事故的次要责任。经喀喇沁旗公安司法鉴定中心对张术血液乙醇含量检验，结果为146.38mg/100ml，达到醉酒标准。案发后，张某对张术的经济损失进行了赔偿。
上述事实，被告人张术在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、到案情况说明、驾驶证网络查询结果、交通事故调解协议书、户籍证明，证人张某、肖某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，车体痕迹勘验笔录及照片，司法鉴定书，道路交通事故认定书，当事人血样提取登记表，人体血液乙醇含量检验鉴定报告，违法犯罪记录查询情况说明和被告人张术的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张术违反道路交通安全法的规定，在醉酒状态下驾驶机动车辆行驶，足以危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人张术无驾驶资格驾驶机动车辆发生交通事故，且负事故的�要责任，应当从重处罚。被告人张术犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（一、）（五）项之规定，判决如下：
被告人张术犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳二千元，剩余二千元于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱景玲
二〇一六年九月�四日
书记员 程松雪
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初1234号
原告蒋泽群，男，1968年7月12日出生，汉族，住邵东县。
委托代理人邓亚明（特别授权），湖南启航律师事务所律师。
被告蒋俊，男，1980年4月27日出生，汉族，住邵东县。
被告匡细花，女，1982年1月24日出生，汉族，住邵东县。系被告蒋俊之妻。
原告蒋泽群与被告蒋俊、匡细花民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理，依法由审判员赵双石担任审判长、与人民陪审员石崇、人民陪审员宁国清组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告蒋泽群及其委托代理人邓亚明到庭参加诉讼，被告蒋俊、匡细花经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋泽群诉称:被告蒋俊以经商缺少资金周转为由向原告借款人民币100万元，约定月利率2.5%，每月付息一次。后被告蒋俊支付了2014年7月21日至2015年6月21日的利息。后经原告多次催讨，被告蒋俊一直拖欠不还。另被告匡细花与被告蒋俊系夫妻关系，依法应承担共同偿还责任。故原告请求法院依法判令：1、两被告蒋俊、匡细花偿还原告借款本金100万元，利息按2分自2015年6月21日计算至付清之日止；2、本案诉讼等费由两被告承担。
被告蒋俊、匡细花未予答辩。
经审理查明，原告蒋泽群系被告蒋俊堂叔。被告蒋俊以经商缺少资金为由，分别于2013年12月15日向原告借款40万元、2014年6月30日借款60万元，原告的两笔借款均通过银行转账给被告蒋俊。2014年7月21日被告蒋俊向原告蒋泽群出具了借条，借条载明：“借条今借到蒋泽群人民币一百万元整（1000000.00）按月付息月息2.5分借款人：蒋俊2014.07.21”。借款后被告蒋俊向原告蒋泽群支支付了2015年6月21日前的利息。此后因被告未支付本息，酿成纠纷。
另查明，被告蒋俊与被告匡细花于2005年9月12日登记结婚，双方系夫妻关系。
2017年3月15日，本院依照原告的申请，作出（2017）湘0521执保4号查处了蒋俊、匡细花的坐落于邵东县开发区竹岭路25栋权证号为714008370的房产以及坐落于贵阳市观山湖金阳南路6号贵阳世纪城B组团23号楼2单元12层1号两处房产。
以上事实，有原告提交的原、被告身份证明、两被告婚姻关系证明、借条原件、转款记录等证据及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告蒋俊向原告蒋泽群借款并出具借条的行为，是对双方债权债务关系的确认，原、被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护，被告蒋俊理应在原告催收后的合理时间内及时返还借款本金并支付利息。现被告蒋俊拖欠借款不予归还的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。双方约定的月利率为2.5%，原告要求按月利率2%计息，符合法律规定。被告蒋俊与被告匡细花系夫妻关系，借款系两被告婚姻关系存续期间所负债务，应系夫妻共同债务，原告要求被告匡细花共同返还，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋俊、匡细花在本判决生效后10内返还原告蒋泽群借款人民币100万元，自2015年6月21日起，按月利率2%支付利息至还清之日止。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13800元，财产保全申请费5000元，共计18800元，由被告蒋俊、匡细花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 赵双石
人民陪审员 石 崇
人民陪审员 宁国清
二〇一七年九月五日
代理书记员 张 佩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0521民初1234号原告蒋泽群，男，1968年7月12日出生，汉族，住邵东县。委托代理人邓亚明（特别授权），湖南启航律师事务所律师。被告蒋俊，男，1980年4月27日出生，汉族，住邵东县。被告匡细花，女，1982年1月24日出生，汉族，住邵东县。系被告蒋俊之妻。原告蒋泽群与被告蒋俊、匡细花民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理，依法由审判员赵双石担任审判长、与人民陪审员石崇、人民陪审员宁国清组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告蒋泽群及其委托代理人邓亚明到庭参加诉讼，被告蒋俊、匡细花经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋泽群诉称:被告蒋俊以经商缺少资金周转为由向原告借款人民币100万元，约定月利率2.5%，每月付息一次。后被告蒋俊支付了2014年7月21日至2015年6月21日的利息。后经原告多次催讨，被告蒋俊一直拖欠不还。另被告匡细花与被告蒋俊系夫妻关系，依法应承担共同偿还责任。故原告请求法院依法判令：1、两被告蒋俊、匡细花偿还原告借款本金100万元，利息按2分自2015年6月21日计算至付清之日止；2、本案诉讼等费由两被告承担。被告蒋俊、匡细花未予答辩。经审理查明，原告蒋泽群系被告蒋俊堂叔。被告蒋俊以经商缺少资金为由，分别于2013年12月15日向原告借款40万元、2014年6月30日借款60万元，原告的两笔借款均通过银行转账给被告蒋俊。2014年7月21日被告蒋俊向原告蒋泽群出具了借条，借条载明：“借条今借到蒋泽群人民币一百万元整（1000000.00）按月付息月息2.5分借款人：蒋俊2014.07.21”。借款后被告蒋俊向原告蒋泽群支支付了2015年6月21日前的利息。此后因被告未支付本息，酿成纠纷。另查明，被告蒋俊与被告匡细花于2005年9月12日登记结婚，双方系夫妻关系。2017年3月15日，本院依照原告的申请，作出（2017）湘0521执保4号查处了蒋俊、匡细花的坐落于邵东县开发区竹岭路25栋权证号为714008370的房产以及坐落于贵阳市观山湖金阳南路6号贵阳世纪城B组团23号楼2单元12层1号两处房产。以上事实，有原告提交的原、被告身份证明、两被告婚姻关系证明、借条原件、转款记录等证据及原告的当庭陈述予以证实。本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告蒋俊向原告蒋泽群借款并出具借条的行为，是对双方债权债务关系的确认，原、被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护，被告蒋俊理应在原告催收后的合理时间内及时返还借款本金并支付利息。现被告蒋俊拖欠借款不予归还的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。双方约定的月利率为2.5%，原告要求按月利率2%计息，符合法律规定。被告蒋俊与被告匡细花系夫妻关系，借款系两被告婚姻关系存续期间所负债务，应系夫妻共同债务，原告要求被告匡细花共同返还，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋俊、匡细花在本判决生效后10内返还原告蒋泽群借款人民币100万元，自2015年6月21日起，按月利率2%支付利息至还清之日止。如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13800元，财产保全申请费5000元，共计18800元，由被告蒋俊、匡细花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  赵双石人民陪审员  石 崇人民陪审员  宁国清二〇一七年九月五日代理书记员  张 佩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第1653号
原告周体祥，男，1968年2月22日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
委托代理人张广山，山东垠鹏律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市。
负责人李庆廷，总经理。
委托代理人宫海雯，女，中国平安财产保险股份有限公司山东分公司员工。
原告周体祥诉被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法适用简易程序由审判员左琦独任审判，原告于2015年7月25日申请撤回对被告李明鸣的起诉，后于2015年10月15日公开开庭进行审理，原告周体祥之委托代理人张广山、被告平安保险公司之委托代理人宫海雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周体祥诉称，2014年8月24日11时00分许，被告李明铭驾驶鲁H8F3**号轿车沿经十路由东向西行驶至大金庄路口右转弯时，遇案外人姜贵荣驾驶的鲁H9E0**号轿车沿经十西路由东向西行驶至此处，两车相撞，造成两车损坏的交通事故。经济南市公安局交警支队槐荫区大队认定被告李明鸣承担事故全部责任。被告李明鸣驾驶的鲁H8F3**号夏利牌小型轿车在被告平安保险公司投保机动车第三者责任强制保险。事故发生在该保险合同期间内。原告周体祥系鲁H9E0**号车辆的所有人，因此次交通事故造成的损失应由被告依法承担赔偿责任，根据相关法律规定，特向法院起诉要求被告赔偿原告车辆损失费1900元、支出的通常替代性交通工具费600元，共计2500元。
被告平安保险公司辩称，我公司已经赔付被保险人该款项，故此争议应为原告与被保险人的纠纷，与我公司无关。
经审理本院认定，李明铭驾驶鲁H8F3**号轿车沿济南市经十路由东向西行驶至大金庄路口右转弯时，遇姜贵荣驾驶原告张体祥所有的鲁H9E0**号轿车沿经十西路由东向西行驶至此处，两车相撞，造成两车损坏的交通事故。经济南市公安局交警支队槐荫区大队认定（简易程序）李明鸣承担事故全部责任，姜贵荣不承担事故责任。双方在有关部门协商达成一致，由李明鸣承担两车全部维修费用。
事故发生后原告周体祥将车辆送至山东润华天众汽车销售服务有限公司维修，共花费车辆维修费1900元。
双方因赔偿事宜协商未成，为此原告周体祥起诉要求被告赔偿车辆损失费1900元、支出的通常替代性交通工具费600元，共计2500元。庭审中，原告周体祥放弃主张替代性交通工具费600元的诉讼请求。
另查明，李明鸣所有的鲁H8F3**号轿车在被告平安保险公司处投保交强险。
以上事实，有原告周体祥提交的道路交通事故认定书（简易程序）、发票、维修明细、行驶证及双方当事人的陈述、答辩为证。
本院认为，李明鸣违反道路交通管理法律法规的规定，造成交通事故，经济南市公安局交通警察支队槐荫区大队确定李明鸣承担事故的全部责任，鲁H9E0**号车辆驾驶人姜贵荣不承担事故责任。该认定符合法律规定，本院予以采信。原告周体祥系鲁H9E0**号车辆的所有人，有权主张因此次事故造成的车辆损失。被告平安保险公司系鲁H9E0**号轿车投保交强险的保险人，该保险公司应在交强险财产损失限额范围内予以赔偿。被告平安保险公司辩称不成立，本院不予支持。原告张体祥主张车辆损失费1900元，符合法律规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告张体祥车辆维修费1900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 左 琦
二〇一五年十月二十日
书记员 孙晓松
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0727执206号
申请执行人：王金省，女，1960年1月12日出生，汉族，新巴尔虎右旗第二中学退休教师，现住内蒙古自治区海拉尔区。
被执行人：艳平，男，1984年11月5日出生，蒙古族，新巴尔虎右旗宝格德乌拉苏木畜牧兽医站职工，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
本院在执行王金省申请执行艳平民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2017）内0727民初1334号民事调解书，向被执行人艳平发出执行通知书，责令被执行人在十日内履行生效法律文书所确定的义务，给付申请执行标的50,000元。本院在执行过程中，被执行人艳平于2018年8月26日给付执行标的款10,000元，双方当事人自愿达成和解协议，约定剩余执行标的款40,000元及案件受理费1150元从2018年9月起，每月从工资支付2000元，履行期间有其他收入也给付甲方，至2019年12月份全部还清，故经申请执行人的书面同意，本院将终结该案执行，在此期间，申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产，可以立即申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院（2018）内0727执206号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 乌 兰 图 雅
审判员 浩毕斯嘎拉图
审判员 苏德 毕 力格
二〇一八年八月二十六日
书记员 莎 其 拉
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；（和解分期履行的适用）
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项：
申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请人撤回执行申请的。
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京03刑终720号
原公诉机关北京市密云区人民检察院。
上诉人（原审被告人）于建华，男，36岁，住河北省承德市滦平县；2003年8月、2004年9月、2006年4月因盗窃分别被行政拘留15日、10日、15日；2004年7月因携带管制器具被行政拘留10日；2010年1月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二千元；2012年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，罚金人民币一万元；2015年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；2017年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，罚�人民币一千元，2017年7月3日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月18日被羁押，同年4月24日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。
北京市密云区人民法院审理北京市密云区人民检察院指控原审被告人于建华犯盗窃罪一案，于2018年7月27日作出（2018）京0118刑初191号刑事判决，以被告人于建华犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元。宣判后，原审被告人于建华不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人于建华表示服从原判，自愿申请撤回上诉。
本院认为，北京市密云区人民法院刑事判决认定上诉人于建华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人于建华申请撤回上诉的要求，符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解�》第三百零五条第一款及第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人于建华撤回上诉。
北京市密云区人民法院（2018）京0118刑初191号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋环宇
审判员 刘 泽
审判员 韩希慧
二〇一八年八月二十日
书记员 毛乃赜
书记员 李 慧
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初3554号
原告王战营，男，1965年5月4日出生，汉族，住济源市。
被告王中堂，男，1952年9月8日出生，汉族，住济源市。
被告王中和，男，1955年4月29日出生，汉族，住济源市。
委托代理人常兴武，济源市承留法律服务所法律工作者。
原告王战营与被告王中堂、王中和民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和诉讼风险提醒书等诉讼文书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、二被告及被告王中和的委托代理人常兴武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月13日，被告王中堂向其借款5万元，约定借款期限半个月，利息为月息4分，王中和系保证人。到期后，其多次向二被告催要还款，但二被告拒不还款。故请求依法判令二被告归还借款5万元及利息，利息按照月息2分从2014年6月13日计算至实际还款之日止。
被告王中堂辩称：其系立城村支部书记。因村里修路需付工程款，思礼镇政府未支付工程款，故其向原告借款5万元，由被告王中和提供担保，已支付原告1000元利息。现思礼镇政府未拨付工程款，故其未归还原告钱。
被告王中和辩称：本案系一般保证，双方约定借款期限半个月，到期后，原告一直未向其讨要借款，现已超过担保期限六个月，故请求依法判令驳回原告对其的起诉。
经审理查明：2014年6月13日，被告王中堂向原告借款5万元，约定借款期限半个月，半月利息壹仟元，王中和系担保人，并给原告出具借条一张，后原告给付被告王中堂5万元，王中堂给原告1000元利息。现该款至今未还。另原告认可其与王中和不熟，未向王中和要钱，一直向王中堂要钱。
本院认为：被告王中堂向原告借款5万元，其对此认可，且有其给原告出具的借条为证，予以确认。因利息不得预先在本金中扣除，故借款本金应按49000元计算，现该款至今未还，故被告王中堂应归还原告49000元本金；双方约定半月利息壹仟元整，故原告主张按月息2分计算利息，并无不当，因1000元利息已在5万元本金中扣除，故被告王中堂应以49000元为本金支付利息，利息按照月息2分从2014年6月13日计算至本判决确定的履行期限届满之日止；原告另要求被告王中和共同归还上述款项，被告王中和虽系上述借款的保证人，但保证期限应从借款履行期限届满之日起计算六个月，即从2014年6月28日至2014年12月27日，而原告认可其与王中和不熟，未向王中和要钱，一直向王中堂要钱，故已超过保证期限，所以原告的该项主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王中堂于本判决生效后十日内归还原告王战营49000元本金及利息，利息按照月息2分从2014年6月13日计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、驳回原告王战营的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告王中堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 卫 云
人民陪审员 赵文宣
人民陪审员 卢国强
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 赵路昊
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初5638号
原告浙江兰溪农村合作银行，住所地兰溪市丹溪大道**号。
负责人游尧，董事长。
委托代理人王平、严跃飞，银行员工。
被告邵旭飞，男，1982年11月23日出生，汉族，住兰溪市。
原告浙江兰溪农村合作银行（以下简称兰溪合作银行）与被告邵旭飞银行卡纠纷一案，于2016年9月27日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈伟生独任审判，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告兰溪合作银行的委托代理人严跃飞到庭参加诉讼，被告邵旭飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兰溪合作银行诉称，被告邵旭飞于2013年11月21日向原告申请办理丰收贷记卡（卡号62×××60），截止2016年1月27日，被告拖欠丰收贷记卡欠款合计22131.62元（其中本金17637.38元，利息3440.09元，滞纳金1054.15元，利息、滞纳金暂计至2016年1月27日，此后的利息、滞纳金按《浙江农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法计至实际还款之日止）。经原告多次催收无果。请求依法判令被告邵旭飞立即归还丰收贷记卡欠款22131.62元（其中本金17637.38元，利息3440.09元，滞纳金1054.15元，利息、滞纳金暂计至2016年1月27日，此后的利息、滞纳金《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法计至实际还款之日止）。
原告为证明主张，提供如下证据：丰收贷记卡申请表、丰收贷记卡透支明细、催收证、利息及滞纳金清单，证明透支事实及数额。
被告邵旭飞未作答辩。
因被告没有参加诉讼，放弃质证权利，本院对原告的证据予以确认。
经审理，本院认定如下法律事实：2013年11月21日被告邵旭飞向兰溪合作银行提出丰收贷记卡申请，办理了卡号62×××60的信用卡，丰收贷记卡标准个人卡领用合约中对计息及还款约定，客户未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付滞纳金，客户支付现金或转账使用信用额度的，不享受免息还款期限待遇，发卡机构将从银行记账日起计收透支款项的利息至该款项获得清偿时止，贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为帐单日，在次日起息，按月计收复利。复利计收对象包括本金、利息等欠款。收费表中的滞纳金收费标准为按最低还款额未还部分5％收取，最低1元，最高500元。截止2016年1月27日，被告邵旭飞信用卡的透支金额为17637.38元，利息3440.09元，滞纳金1054.15元。
本院认为，原告浙江兰溪农村合作银行与被告邵旭飞签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，为有效合同，双方当事人应当履行。被告邵旭飞透支后应当归还借款并承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邵旭飞于本判决生效后十日内归还原告浙江兰溪农村合作银行信用卡透支本金17637.38元，利息3440.09元，滞纳金1054.15元（利息和滞纳金已经计算至2065年1月27日，以后利息以17637.38元本金按月利率20‰计算至履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176.5元（减半收取），由被告邵旭飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈伟生
二〇一六年十一月二十一日
代书记员 姜 慧
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭下执民字第1825号
申请执行人杭州鑫池机械设备安装有限公司，住所地浙江省杭州市下城区现代置业大厦东楼501(办公)室，组织机构代码:679863565。
法定代表人池国正。
被执行人沈焕明，男，1981年12月26日出生，住杭州市滨江区。
杭州鑫池机械设备安装有限公司与沈焕明买卖合同纠纷一案，杭州市下城区人民法院作出的（2015）杭下商初字第00347号调解书已经发生法律效力。权利人杭州鑫池机械设备安装有限公司向本院申请执行。本院于2015年07月23日立案执行。
本案在执行过程中，本院查控了被执行人的财产情况，但未发现可供执行的有效财产。被执行人暂无有效财产可供执行，申请人杭州鑫池机械设备安装有限公司对此情况书面进行了签字确认。申请人并据此向本院申请终结执行，待发现财产后再请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）杭下执民字第1825号案终结本次执行程序。申请执行人杭州鑫池机械设备安装有限公司发现被执行人沈焕明可供执行财产的，可以请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 吴 昊
二〇一八年八月二十七日
代书记员 韦文彬
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）杭下执民字第1825号申请执行人杭州鑫池机械设备安装有限公司，住所地浙江省杭州市下城区现代置业大厦东楼501(办公)室，组织机构代码:679863565。法定代表人池国正。被执行人沈焕明，男，1981年12月26日出生，住杭州市滨江区。杭州鑫池机械设备安装有限公司与沈焕明买卖合同纠纷一案，杭州市下城区人民法院作出的（2015）杭下商初字第00347号调解书已经发生法律效力。权利人杭州鑫池机械设备安装有限公司向本院申请执行。本院于2015年07月23日立案执行。本案在执行过程中，本院查控了被执行人的财产情况，但未发现可供执行的有效财产。被执行人暂无有效财产可供执行，申请人杭州鑫池机械设备安装有限公司对此情况书面进行了签字确认。申请人并据此向本院申请终结执行，待发现财产后再请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百十九条的规定，裁定如下：本院（2015）杭下执民字第1825号案终结本次执行程序。申请执行人杭州鑫池机械设备安装有限公司发现被执行人沈焕明可供执行财产的，可以请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  吴 昊二〇一八年八月二十七日代书记员  韦文彬
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0505执885号
申请执行人安阳市钢城建筑有限公司，住所地：安阳市安钢大道。
法定代表人：王某。
被执行人安阳市纺织工业供销公司，住所地：安阳市。
法定代表人：宋某。
申请执行人安阳市钢城建筑有限公司与执行人安阳市纺织工业供销公司建筑施工合同纠纷一案，申请执行人安阳市钢城建筑有限公司依据已经发生法律效力的（2017）豫0505民初164号民事判决书向本院申请执行，本院已立案执行。被执行人安阳市纺织工业供销公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条,裁定如下：
冻结、查封被执行人安阳市纺织工业供销公司名下银行存款7万元或相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾晓辉
审判员 陈捷锋
审判员 王宏林
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李抒恒
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1302执561号
申请执行人：王振杰，男。
被执行人：岳德宣，男。
被执行人：岳黎明，男。
本院依据已经发生法律效力的安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第07662号民事判决书，申请执行人王振杰于2016年1月12日申请执行，本院于2016年1月21日立案执行，因执行人岳德宣、岳黎明未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人岳德宣、岳黎明在金融机构的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王元进
二〇一六年二月二十五日
书记员 张 莹
太原铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋71刑更684号
罪犯张伟，男，1988年12月17日出生，汉族，山西省兴县人，现在山西省太原第一监狱服刑。
山西省静乐县人民法院于2013年8月27日作出（2013）静刑初字第45号刑事判决，以被告人张伟犯盗窃罪，判处有期徒刑八年四个月。执行机关山西省太原第一监狱于2016年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认定罪犯张伟在服刑期间，获得监狱表扬4次，监狱嘉奖1次，并有相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯张伟在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2014年10月至2016年5月共获得监狱表扬4次，监狱嘉奖1次，证实该事实的证据有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等。
�院认为，罪犯张伟在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，结合其所犯罪行、情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张伟减去有期徒刑十个月（减刑后的刑期至2020年12月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 满京伟
审 判 员 闫 莉
代理审判员 刘 庆
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王 昊
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1022民初1511号
（根据法释（2016）19号第四条第四项规定上述文号裁判文书不予互联网公布）
原告：彭某
委托代理人：张艳，湖北忠直律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：邹先发，公安县黄山头法律服务所法律工作者（一般授权）。
被告：邹某
委托代理人：陈华新，男，1950年10月15日出生，汉族（特别授权）。
委托代理人：邹先伟（被告邹某父亲），1963年11月4日出生，汉族（一般授权）。
原告彭某与被告邹某离婚纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，因涉及个人隐私于2016年10月28日不公开开庭进行了审理。案件审理期间，因被告邹某严重扰乱法庭秩序，本院对其采取了司法拘留强制措施。原告彭某及其委托代理人张艳、邹先发，被告邹某及其委托代理人陈华新、邹先伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
审判员 王鹏
二〇一六年十二月十五日
书记员 李灿
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）新0104刑初723号
公诉机关乌鲁木齐市新市区人民检察院。
被告人冶某某，男。
公诉机关以乌新检刑诉[2016]716号起诉书指控被告人冶某某犯危险驾驶罪，于2016年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员孙飞飞、检察员梁志红出庭支持公诉。被告人冶某某到庭参加了诉讼。现己审理终结。
公诉机关指控，2016年9月8日01时37分许，被告人冶某某酒后驾驶新A***48号牌小型面包车，在本市绍兴街新联市场与市场保安发生冲突后保安报警，民警赶到现场发现该驾驶人有酒后反应，对其进行抽取血样，经检验鉴定被告人冶某某血液中的酒精含量为131mg/100ml，已达到醉酒驾车标准。公诉机关当庭出示了被告人的供述、书证等证据认为，被告人冶某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。提请法院依法惩处。
被告人冶某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议并表示自愿认罪。
经审理查明，2016年9月8日01时37分许，被告人冶某某酒后驾驶新A***48号牌小型面包车，在本市绍兴街新联市场与市场保安发生冲突后保安报警，民警赶到现场发现该驾驶人有酒后反应，对其进行抽取血样，经检验鉴定被告人冶某某血液中的酒精含量为131mg/100ml，已达到醉酒驾车标准。
上述事实，被告人冶某某在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、查获经过、机动车驾驶证、机动车驾驶人、机动车行驶证及机动车信息查询结果单、血样提取登记表、身份证明、情况说明、被告人冶某某的供述、新交司鉴中心（2016）酒精检字第A-1541号司法鉴定检验报告书、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冶某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。依照刑法规定，应处拘役，并处罚金。公诉机关指控的犯罪事实存在，指控的罪名及适用法律正确，本院予以采纳。被告人冶某某归案后自愿认罪，能如实供述自己的罪行，具有悔罪表现，本院量刑时可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人冶某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金4000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月8日起至2016年11月7日止。罚金于本判决生效之日起三个月内予以缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 黄勇琦
二〇一六年九月十三日
书记员 刘 涛
山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0821民初2053号
原告：刘俊，男，汉族，农民。
被告：庄忠祥，男，汉族。
原告刘俊与被告庄忠祥买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊到庭参加了诉讼，被告庄忠祥经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告庄忠祥承揽进修校、棉机厂、幼儿园工程期间，我给其供应砖。2004年1月4日，经双方结算后，被告共计欠我52000元，并于当日给我出具了欠据1份。后被告陆续归还了22000元，尚欠30000元至今未还。故我依法提起诉讼，要求被告立即清偿所欠3万元及利息。
被告未答辩，未出庭。
为证实其主张，原告所举证据为：
欠据1份，用于证明被告欠货款30000元。
被告未举证。
经审理查明：原告从1980年代到2007年，开办了多年的砖厂。被告庄忠祥承揽进修校、棉机厂、幼儿园工程期间，多次从原告的砖厂购砖。2004年1月4日，经双方结算被告共欠原告52000元，并于当日给原告出具了1份欠条，载明：“暂欠刘俊砖款伍万贰仟元正票已全部收回进修校、棉机厂幼儿园工地。（52000元）庄忠祥04年元月4日”。后被告陆续归还了原告22000元，余30000元至今未还，经原告多次索款未果。
本院认为：债务应当清偿。被告庄忠祥赊款购买原告的砖，未即时付款，经结算后给原告立写了欠据，双方之间债权债务关系明确，被告理应及时支付原告货款，但借故推诿实属不妥，原告主张归还欠款理据正当，本院予以支持。至于原告主张的利息，根据合同法及相关司法解释规定，应从原告起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院《关于人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庄忠祥于本判决生效后五日内偿还原告货款30000元及利息（利息从2016�9月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 谢海涛
代理审判员 梁菲妮
人民陪审员 薛伟霞
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 焦宪斌
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第15789号
原告黄丽萍，女，1954年10月1日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人徐真等，福建旭恒律师事务所律师。
被告吴燕妹，女，1958年6月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告林德春，男，1955年4月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告黄丽萍与被告吴燕妹、林德春民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法由审判员阎彤担任审判长，与代理审判员杨绿芳、人民陪审员李爱萍组成合议庭，适用普通程序于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许真等到庭参加诉讼，被告吴燕妹、林德春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴燕妹于2008年2月20日向原告借款人民币18万元，并约定月利率为2%，被告吴燕妹借款后至今仅偿还43200元的利息，本金及其余利息均未偿还。同时该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，按照我国相关法律规定二被告应当共同偿还该笔欠款，请求法院判令：1、二被告共同偿还借款本金人民币180000元及至实际清偿之日止的利息（2008年2月20日暂计至2015年10月15日利息为292080元，此后至实际还款日按年利率24%计算利息），以上暂合计人民币472080元；2、二被告承担本案全部诉讼费用，包括公告费400元。
二被告均没有答辩。
经审理查明，2008年2月20日，被告吴燕妹向原告出具的《借条》载明“兹向黄丽萍借人民币拾捌万元整（180000.00元），月利2分，注：以莲花五村龙翔里11#302室作抵押。”庭审中，原告陈述：其以现金方式向被告吴燕妹支付18万元；被告吴燕妹仅支付一年的利息即43200元，之后本金及利息均未偿还；原告调整利息起算自2009年2月20日开始；被告吴燕妹提供房产证原件给原告，但事后又将产权证挂失并出卖了上述房产。原告为本次诉讼支付公告费400元。
另查明，两被告于1992年6月3日在厦门市思明区登记结婚。
以上事实由原告提交的借条、人口信息查询表、婚姻登记申请书及审查处理结果、产权证、公告费发票等证据、以及当事人陈述证实，被告吴燕妹、林德春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃相应的抗辩权利，本院对上述事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告主张出借给被告吴燕妹18万元借款，有借条及原告当庭陈述为证，故对原告主张被告吴燕妹偿还该笔借款18万元的诉求，本院予以支持。原告主张按约定的月2%计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告吴燕妹所欠债务发生在两被告婚姻关系存续期间，故本案案涉债务应按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二百二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴燕妹、林德春应自本判决生效之日起十日内偿还原告黄丽萍借款本金18万元及利息（自2009年2月20日起至本案生效判决所确定的还款之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。
本案案件受理费8381元，由两被告负担，该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳；本案公告费400元由两被告负担，原告已垫付，两被告应于本判决生效之日起七日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 阎 彤
代理审判员 杨绿芳
人民陪审员 李爱萍
二〇一六年四月六日
书 记 员 姚婷婷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所附债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内08民终1340号
上诉人：（原审被告）永诚财产保险股份有限公司乌海中心支公司
负责人：程丹，公司总经理。
委托诉讼代理人：张琪，永诚财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司职员。
被上诉人：（原审原告）火忠山，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区乌兰图克镇。
委托诉讼代理人：火鑫，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区乌兰图克镇。系火忠山儿子。
被上诉人：（原审被告）闫埃维，男，1汉族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
上诉人永诚财产保险股份有限公司乌海中心支公司与被上诉人火忠山、闫埃维机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人永诚财产保险股份有限公司乌海中心支公司的委托诉讼代理人张琪，被上诉人火忠山委托诉讼代理人火鑫，被上诉人闫埃维到庭参加了诉讼。
本院审理过程中，因永诚财产保险股份有限公司乌海中心支公司与被上诉人火忠山达成庭外和解协议，永诚财产保险股份有限公司乌海中心支公司于2016年11月1日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，永诚财产保险股份有限公司乌海中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许永诚财产保险股份有限公司乌海中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起生效。
二审案件受理费1960元，减半收取980元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司乌海中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 毛爱萍
审判员 罗一民
审判员 王瑞玲
二〇一六年十一月一日
书记员 韩 姣
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民二初字第95号
原告孙忠正，男，1964年3月18日出生，汉族，云南省勐腊县人。
委托代理人岩糯，男，1962年5月7日出生，傣族，云南省景洪市人，现系西双版纳州法律援助中心法律工作者。特别授权代理。
被告三四，男，1987年5月27日出生，哈尼族，云南省景洪市人。
委托代理人何楠，云南护义律师事务所律师。一般授权代理。
原告孙忠正诉被告三四农村建房施工合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2014年3月11日公开开庭进行了审理，原告孙忠正及其委托代理人岩糯，被告三四及其委托代理人何楠到庭参加诉讼。期间，双方当事人于2014年3月21日向本院申请3个月调解期，本院予以准许，但双方最终未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告孙忠正诉称，2010年11月30日，原、被告签订了《建筑工程施工合同》，约定由原告全包工程（包工包料），工程为砖混结构房屋，面积为238.18平方米，工程价格为每平方1040元；建筑款分四次支付，每次50000元，其余款项房屋建好后支付总价的60%，剩余40%分两年付清。2010年12月下旬，原告开工建房。2011年10月至2012年7月期间，因被告银行贷不了款，支付给原告42000元后不履行合同义务，违反双方合同约定，拒绝建房。但原告不但不停工反而自己投资94612元建起了被告房屋的第一层主体，面积达111.09平方米。其后，被告擅自投资29241元完成了粉墙、刮塑、贴瓷砖以及安装门窗等事项。现被告拖欠原告第一层主体工程款52612.6元至今未付。经原告多次催要，被告始终拒绝付款。为维护原告的合法权益，为此诉至法院，请求判令：一、解除双方签订的《建筑工程施工合同》；二、被告支付原告建房工程尾款52612.6元；三、被告支付自2012年1月1日起至判决确定的付款之日止按银行同期贷款利率支付利息；四、由被告承担本案诉讼费用。
被告三四答辩称，一、原告以重庆中川建筑有限公司的名义欺骗被告与其签订《建筑工程施工合同》，原告没有任何建筑工程实力，更没有任何工程资质，该合同无效，而且承建的房屋均存在重大的质量问题和安全隐患。二、原告未能全面履行合同，违反合同约定内容，应承担违约责任。原告仅完成了房屋一层主体及砌砖墙后便将所有人员、材料、设备全部搬离，虽经被告多次催促及时完工或对质量问题、安全隐患进行维修，但原告告知自行找人处理，为尽快修建好住房，被告自己购买了沙子、水泥、地板砖、墙砖、电线、水管等建房材料，请人进行承建和维修，原告对此应承担违约责任。综上，因原被告双方签订的合同无效，且工程质量存在问题和安全隐患，请驳回原告的诉讼请求。
综合双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原被告双方签订的《建筑工程施工合同》是否有效；2、原告要求被告支付工程款52612.6元以及利息的诉请是否应当支持。
针对以上争议，原告向本院提交以下证据：
1、身份证复印件，欲证明原告的诉讼主体资格；
2、建设工程施工合同，欲证明原被告签订合同的事实；
3、住房测量情况，欲证明被告住房面积测量的事实。
上述证据1为复印件；证据2、3为原件。
经被告质证认为，对上述3组证据的真实性均予以认可。
被告对其答辩主张，向本院提交以下证据：
1、景哈哈尼族乡坝那村委会官木村民小组于2014年3月8日出具的证明一份，欲证明原告于2011年7月中旬将工人从景哈乡戈牛村民小组全部撤离的事实；
2、借条、欠条、收款收据各一份，欲证明被告先后帮原告垫付现金19000元。
上述证据1、2均为原件。
原告代理人认为，因被告提交的证据超过举证期限，故不予质证。
本院认为，原告提交的3组证据经被告质证对真实性无异，故本院予以确认。被告提交的证据1不能证明被告的观点，该证据的证明内容本院不予采信；证据2中的借条系原告向被告以及则二的借款，其真实性本院予以确认；欠条与本案无关，不予采信；收款收据有原告的签名认可，本院予以确认。
根据庭审举证、质证和认证以及双方当事人认可的事实，本院确认本案法律事实如下：
2010年11月30日，被告为发包方与原告孙忠正为承包方双方签订了《建筑工程施工合同》，约定由原告全包工程（包工包料）为被告承建房屋，包括：土建、水电安装、刮塑、本项工程为砖混结构，灰色挂瓦，屋顶雨棚折半计算造价；内外装修门为实木门，单价定在600元内，超出部分由甲方补价给承包方，窗为红塔铝材，地板砖每块定价在20元以内，第一层房屋外墙瓷砖贴0.9米高由乙方（孙忠正）负责。工程造价每平方1040元，建筑面积按实计算。房屋建好完工后，承包方对建楼房的户主在总造价基础上优惠20000元，对建平房户主在总造价基础上优惠10000元。此外，合同还约定了其他事项。合同签订后，原告组织工人开工建房。期间，被告向原告支付工程款42000元以及垫付公棚材料款2000元。在施工过程中，因原、被告双方发生争议，原告在建造了一层主体工程后未再继续承建该工程，经原告聘请人员进行测量，原告已完成的工程面积为119.09平方米。之后的工程由被告自行出资修建并完成并已入住。现原告以被告未付工程尾款为由诉至本院。
另查明，原告孙忠正未取得建筑施工资质。
本院认为，根据双方当事人争议的焦点问题分析评判如下：
一、关于原被告双方签订的《建筑工程施工合同》是否有效的问题。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。据此，原告在未取得建筑施工资质的情况下与被告签订的《建筑工程施工合同》违反了法律禁止性规定，应认定为无效合同。
二、原告要求被告支付工程款52612.6元以及利息的诉请是否应当支持的问题。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案被告提出工程存在质量问题，但在本院的释明下仍不申请对工程质量进行鉴定，故被告关于工程质量存在问题的主张，本院不予采信。因此，在合同无效无效的情况下，被告也应对原告已实际施工的工程支付相应的工程款。但依据双方合同约定，每平方米1040元的工程造价包含土建、水电安装、刮塑、灰色挂瓦、安装门窗、地板砖、外墙砖等工程，而原告只完成了一楼土建部分工程，其余工程均由被告自行出资完成。因此，原告按合同约定的工程造价1040元计算工程价款，要求被告给付工程尾款52612.6元无事实和法律依据，故原告要求支付工程款以及利息的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于〈民事诉讼证据〉的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙忠正的诉讼请求。
案件受理费1115元，由原告孙忠正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
审 判 长 罗金梅
代理审判员 陈前妃
人民陪审员 刀有文
二〇一四年九月一日
书 记 员 郑黎媛