湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第01602号
原告雷远安，个体工商户。
委托代理人（特别授权）杨文成、秦红艳。
被告恩施州宏利木业有限责任公司，住所地：恩施市龙凤镇方家垭口，组织机构代码76412988-3。
法定代表人黄先国，该公司董事长。
第三人黄先国，男，生于1962年2月25日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市屯堡乡大树垭村桃树坪组*号，公民身份号码4228011962********。
被告及第三人共同委托代理人（特别授权）鲁诚，湖北联信律师事务所律师。
原告雷远安诉被告恩施州宏利木业有限责任公司（以下简称宏利木业公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法由审判员于永国担任审判长，审判员郭韶华、张勇组成合议庭于2014年7月31日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加黄先国为本案的第三人参加诉讼。原告雷远安及其委托代理人秦红艳，被告的法定代表人黄先国及被告的委托代理人鲁诚，第三人黄先国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷远安诉称，2004年8月，原告雷远安与戴显武、胡杰、王中柱合伙成立了宏利木业公司，主要经营细木加工、夹板生产、销售，公司注册资本50万元，其中原告出资比例为23.33%。戴显武为公司法定代表人。后因公司发展需要，经全体股东一致表决，于2006年4月增加新股东黄先国和案外人黄思贵。
2008年5月24日，黄先国伙同被告宏利木业公司的股东王中柱、胡杰，隐瞒原告和原法定代表人戴显武，通过召开两次假的股东会议，虚假签下原告和戴显武的名字，将公司原董事会的股东及股本金、人事全部进行了变更，黄先国成为宏利木业公司的法定代表人（现任）。同日，黄先国炮制一份假的股权转让协议，虚假签下原告雷远安的名字，将原告的股权全部转让到了黄先国的名下，黄先国将原告在宏利木业公司的股权全部非法占为己有，严重侵犯了原告的合法权益。该事实，黄先国及宏利木业公司股东在相关部门的调查中供认不讳。
为此，原告为维护自身的合法权益，现请求法院判令确认原告雷远安在被告宏利木业公司的股权。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、2004年4月1日的《转让合同书》及2004年8月10日的《投资协议书》，证明戴显武名义以50万元中标购买恩施市龙凤镇方垭口砖瓦厂，并于2004年4月1日与龙凤镇经贸办公室签订《转让合同书》；戴显武、胡杰、王中柱、雷远安于2004年8月10日达成投资协议，在恩施市龙凤镇方垭口砖瓦厂所在地成立宏利木业公司。
证据二、工商企业登记信息、宏利木业公司章程、验资报告、现金缴款单、审定表、注册资本实收情况明细表、银行存款询证函、农村信用社证明、第一次股东会决议、董事会决议、2006年4月27日的股东会决议、公司变更登记申请书。证明宏利木业公司成立及其基本信息；宏利木业公司的原股东为戴显武（出资16.67万元，出资比例33.34%）、雷远安（出资11.665万元，出资比例23.33%）、胡杰（出资11.665万元，出资比例额23.33%）、王中柱（出资10万元，出资比例20%）；因发展需要，经股东会议一致决议，新增股东黄先国、黄思贵，并办理了工商变更登记。
证据三、2008年5月24日的股东会决议（两次）、股权转让协议、宏利木业公司章程，2009年6月3日的股东会决议，2009年6月4日的公司变更登记申请书，2009年6月9日的公司章程修改案。证明2008年5月24日，黄先国、胡杰、王中柱隐瞒公司原法定代表人戴显武和原告雷远安，召开股东会议，冒充戴显武、雷远安的签名，将原告在公司股本金11.665万元转让给黄先国；同日，黄先国虚假制作了一份《股权转让协议》，实现了将原告在公司股权的虚假转让，并召开股东会议选举黄先国为公司法定代表人，修改了公司章程。2009年6月3日，再次召开股东会议，随后将公司的相关登记进行了变更。
证据四、恩施市公安局告知单、撤销案件决定书，宏利木业公司与雷远安《协议书》。证明原告在被告的股份被虚假转让，原告得知此情后，向公安机关报案，公安机关因故撤销案件的事实；黄先国代表公司与原告于2014年1月13日达成协议，将公司征地款预留500万元于拆迁办，以期双方通过法律途径解决。
被告宏利木业公司辩称，原告起诉的事实及理由与客观事实不一致，具体是雷远安、胡杰、王中柱及戴显武合伙成立宏利木业公司商定注册资本50万元，其中雷远安出资比例为23.33%，但在公司注册过程中，公司向工商部门提交的注册文件及出资都是虚假的；股权转让协议并不是黄先国炮制的，是由雷远安本人同意转让，在公司多次通知其不到的情况下，为公司年检才由会计事务所在工商部门办理的。综上所述，鉴于原告在被告公司并未实际出资，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告宏利木业公司为支持其抗辩理由，提交的了以下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明各一份。证明被告的主体资格。
证据二、现金缴款单复印件两份、特种转账借方传票一份、收回贷款凭证复印件一份、现金支票复印件五份。证明公司并未收到雷远安的出资。因为被告的注册资本50万元，在公司成立后不久，雷远安已从公司全部支取。
第三人述称，我的陈述意见与被告的答辩意见一样。
第三人为支持其陈述理由，提交了以下证据：
证据一、2007年7月24日的《股权转让协议书》复印件两份。证明黄思贵将其全部股权10万元转让给黄先国；戴显武将其在宏利木业公司的股权40万元转让给黄先波，戴显武的40万元股权与工商登记不一致，是虚假的。
证据二、黄先国的出资证明复印件一份。证明黄先国的出资情况。
经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据一中转让合同书的真实性没有异议，但该合同与本案无关；投资协议书的真实性有异议，且不能达到原告的证明目的。证据二中部分内容真实，部分不真实，不能达到原告的证明目的。证据三中的签名部分不是股东本人签名，其真实性有异议。对证据四的真实性无异议，但与本案无关。原告对被告提交的证据提出以下质证意见：证据一中证明被告主体资格证据无异议，但因违法行为致使法定代表人变更，故变更内容不受法律保护。对证据二的真实性有异议，不能达到被告的目的。第三人对原告提交的证据的质证意见同被告的质证意见，对被告的证据无异议。原告对第三人提交的证据均提出异议。被告对第三人提交的证据无异议。
经审理查明，2004年4月1日，龙凤镇经贸办公室将位于龙凤集镇方家垭口的土地总面积5498.75平方米的使用权和经营权、1287平方米的房产（其中生产车间1栋、综合楼1栋、办公及宿舍楼1栋、门卫室、厨房1栋、厕所1栋）及机械设备以总价款50万元转让给了戴显武，双方签订了《转让合同书》。
2004年8月10日，原告雷远安与戴显武、胡杰、王中柱四人签订了《投资协议书》。协议约定四人在恩施市龙凤坝方家垭口投资50万元成立恩施州宏利木业有限责任公司，经营范围为细木工板、木芯板生产及销售。出资金额及比列为：戴显武出资16.67万元（出资比例33.34%）、胡杰出资11.665万元（出资比例23.33%）、王中柱出资10万元（出资比例20%）、雷远安出资11.665万元（出资比例23.33%）。8月13日，四股东召开了第一次股东会，会议通过了公司《章程》；选举戴显武、胡杰、雷远安为公司董事；选举王中柱为公司监事。同日，董事会选举戴显武为公司董事长兼总经理。此后，四股东委托恩施双信有限责任会计师事务所（以下简称双信所）办理了恩施州宏利木业有限责任公司的工商注册登记。公司章程第五条载明了原告雷远安及其他三人为股东，并载明上述出资额和出资比例。
2006年4月27日，原始四股东召开股东会，会议讨论通过增加新股东黄先国、黄思贵；增加公司注册资本10万元，其中黄思贵投入股本金2万元、黄先国投入股本金8万元。此后，宏利木业公司委托双信所办理了工商变更登记。
自此以后，宏利木业公司状况及其经营状态，原告雷远安均不知晓，亦未参加公司任何活动。
2008年5月24日，王中柱在“恩施州宏利木业有限责任公司股权转让协议”上的甲方栏签名“雷远安”（转让方），在乙方栏签名“黄先国”（受让方）。该协议第1条载明“甲方同意将持有恩施州宏利木业有限责任公司中的股权11.665万元转让给乙方，乙方按此价格及金额购买上述股份”。同日，宏利木业公司形成股东会决议，其内容：1、同意增加新股东黄先波；2、同意戴显武将在公司的股本金16.67万元转让给黄先波16.67万元；黄思贵将在公司的股本金2万元转让给黄先国2万元；雷远安将在公司的股本金11.665万元转让给黄先国11.665万元；3、一致同意戴显武辞去公司执行董事（法定代表人）和经理职务。同日，黄先波、胡杰、王中柱、黄先国四股东讨论通过修改股东的出资人、出资额、出资比例，即黄先国出资21.665万元，占出资比例36.07%；胡杰出资11.665万元，占出资比例19.44%；王中柱出资10万元，占出资比例16.6%；黄先波出资16.67万元，占出资比例27.89%。讨论通过《恩施州宏利木业有限责任公司章程（修正案）》，该章程第四条载明公司注册资本60万元；第五条载明股东为黄先国、胡杰、王中柱、黄先波及其相应的出资额及比列。之后，被告在工商部门进行了变更登记，即被告将原告的股东身份在公司章程及工商部门登记中予以除名。
2009年6月3日，被告再次以股东会决议进行了工商变更登记，决议内容为①增加公司注册资本人民币117.5万元，其中股东黄先国认缴新增注册资本36.335万元，占新增资本的30.92%；股东黄先波认缴新增注册资本23.33万元，占新增注册资本的19.86%；股东胡杰认缴新增注册资本37.835万元，占新增注册资本的32.2%；股东黄先波（实为王中柱）认缴新增注册资本20万元，占新增注册资本的17.02%；②修改公司章程部分条款；③通过修改后的公司章程。章程修改案第四条载明公司注册资本原为60万元修改为177.5万元；第五条载明股东名称、出资方式、出资额、出资比例修改为股东黄先国出资58万元，占出资比例32.68%；股东黄先波出资40万元，占出资比例22.54%；股东胡杰出资49.5万元，占出资比例27.89%；股东王中柱出资30万元，占出资比例16.9%。
2014年6月26日，原告诉至本院，请求判令被告黄先国返还原告的股权，并依法确认原告在被告的股权。
庭审时，原告对其诉讼请求变更为“依法确认原告在被告宏利木业公司的股东资格”，并撤回了对黄先国的起诉。原告雷远安与第三人黄先国当庭表示双方之间既未商议过对雷远安在被告处的11.665万元股本金转让事宜，也未签订过任何转让协议。原告雷远安陈述其在宏利木业公司实际出资为9.5万元。
本院认为，股东资格的认定应依据公司章程、股东名册、出资证明、工商注册登记材料及实际出资情况等综合认定。原告雷远安与案外人戴显武、胡杰、王中柱四人最初签订《投资协议书》，依据该协议，成立了恩施州宏利木业有限责任公司，并制定了《恩施州宏利木业有限责任公司章程》，章程第五条载明原告雷远安为股东，且在工商部门登记备案。据此，原告雷远安即为被告宏利木业公司的原始股东之一。
2006年4月27日，经股东会决议，宏利木业公司新增了第三人黄先国等股东，增加注册资本金10万元。但原告雷远安在宏利木业公司的股东资格依旧未变。对此，原、被告及第三人均无异议。
自2006年4月27日被告宏利木业公司新增股东之后，原告雷远安虽然未参加公司的经营活动，但其未将在被告宏利木业公司的股本金11.665万元转让给任何人，也未与第三人黄先国签订将其在宏利木业公司的股本金11.665万元以11.665万元转让给第三人黄先国《股权转让协议》。2008年5月24日的《股权转让协议》上的签名既非雷远安和黄先国本人书写，亦非雷远安和黄先国授权他人书写，故该协议并不成立。因此，被告宏利木业公司以未成立的《股权转让协议》将原告雷远安的股东资格从公司章程及工商备案中除名，没有事实依据。
综上所述，原告雷远安要求确认其在被告的股东资格，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告雷远安在被告宏利木业公司的股权份额，可依据公司现在的注册资本金另行确认。另，因本案是股东资格确认纠纷，故第三人在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十三条、第七十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉》若干问题的规定（三）第二十三条之规定，判决如下：
一、确认原告雷远安享有被告恩施州宏利木业有限责任公司的股东资格。
二、第三人黄先国在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费8800元，由被告宏利木业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 于永国
审判员 郭韶华
审判员 张 勇
二〇一四年十月八日
书记员 石亚玲