张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终1189号
上诉人（原审被告）赵和胜，男，1960年3月12日出生，汉族，农民，住河北省张北县。
委托代理人李宪清，河北光正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李卫英，男，1969年1月22日出生，汉族，农民，住河北省张北县。
被上诉人（原审原告）袁永强，男，1978年11月10日出生，汉族，农民，住河北省张北县。
二被上诉人委托代理人张明，河北鸿义律师事务所律师。
上诉人赵和胜因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2014）北民初字第693号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审原告李卫英、袁永强诉称，2014年4月20日，被告赵和胜从名仕家园开车接了曹某、马某、袁永强三人去张北县馒头营乡胡家房行政村天城房村看活。后原告李卫英、袁永强与曹某、马某、宋强五人受被告赵和胜雇佣为其在张北县馒头营乡胡家房行政村天城房村的12间正房压苫、挂瓦。4月22日11时许，二原告及曹某、马某、宋强五人在挂瓦过程中房梁断裂，致使房顶垮塌，五人全部摔下，二原告受伤住院治疗。住院期间被告赵和胜为二原告垫付医疗费50000余元。现因赔偿事宜协商未果，特提起诉讼，要求被告除去已垫付的医疗费用，再赔偿二原告134772.4元。
原审法院查明，2014年4月20日，原告袁永强及案外人曹某、马某与被告赵和胜达成口头约定，由原告袁永强及案外人曹某、马某自行配备人员为赵和胜所有的位于张北县馒头营乡胡家房行政村天城房村12间平房提供挂瓦、压苫等劳务，约定报酬9000元。2014年4月22日，原告李卫英、袁永强在施工过程中因房顶坍塌摔下受伤。受伤当日原告李卫英入张北县医院住院治疗，同年5月10日出院，住院18天，医疗费为41856.48元。诊断结果为：1.腰2椎体压缩骨折（并累及椎管）；2.腰2左侧横突骨折。经李卫英申请委托，河北北方学院司法鉴定中心于2014年8月31日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：八级伤残；营养期90日；护理期75日1人；二次手术费用约10000元，营养期30日，护理期30日1人。鉴定费1400元。袁永强受伤当日入张北县医院住院治疗，同年5月6日出院，住院14天，医疗费为10005.67元。诊断结果为：1.脾脏被膜下血肿；2.左侧第11、12肋骨骨折。医生建议和意见：1.出院后合理功能锻炼；2.建议休息3周；3.不适随诊。
原审法院认为，原、被告对李卫英、袁永强于2014年4月22日为被告赵和胜的位于张北县馒头营乡胡家房行政村天城房村12间平房挂瓦时房顶坍塌摔下受伤的事实陈述一致，予以认定。被告方以该部分劳务以承揽的的形式发包给袁永强、曹某、马某进行抗辩，结合庭审中双方陈述及证人马某、曹某的证言，被告赵和胜与原告袁永强及案外人曹某、马某所口头约定的9000元只是对所提供劳务人员的劳务报酬，且被告赵和胜对由袁永强、曹某、马某等人完成该部分劳务需要另行组织人员是知情和认可的，故该9000元只是对施工人员劳务报酬的上限，该约定不符合承揽合同的相关要件，被告的抗辩理由不能成立，不予认可。二原告在为被告提供压苫、挂瓦等相关劳务并获得报酬，故二原告与被告之间的劳务关系成立，二原告因劳务受伤所产生的损失，被告应予赔偿。提供劳务一方因提供劳务自身受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。结合证人张某、黄某、于某的证言，二原告在劳务过程中自身确未尽到安全、注意义务，对自己的受伤存在过错，也应承担相应责任。综合本案，被告赵和胜承担二原告的合理损失的比例酌定为70%为宜。原告李卫英的合理损失有：1、医疗费41856.48元；2、住院伙食补助费540元（30元/天×18天）；3、营养费3600元[30元/天×120天（90天+30天）]；4、护理费标准参照河北北方学院司法鉴定中心司法鉴定意见书结合当地护工标准为10500元[（100元/天×105天（75天+30天）×1人]；5、残疾赔偿金54612元（9102元/年×20年×30%）；6、误工费，原告主张每天200元未向本院提供相应证据，结合其经常居住地，其合理的误工标准应参照河北省2013年度农、林、牧、渔业的平均工资41.48元/天计算，误工期限参照河北北方学院司法鉴定中心司法鉴定意见书的护理期限及营养期限酌定为120天，误工费为4977.6元（41.48元/天×120天）；7、精神损害抚慰金结合原告的伤残等级酌定为9000元；8、交通费根据原告就医所需酌定为800元；9、被扶养人生活费，结合张志花的常住人口登记卡及村委会证明，其合理的被扶养人生活费为3680.4元（6134元/年×6年×30%÷3人）；10、鉴定费1400元；11、二次手术费10000元参照河北北方学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，予以认定。李卫英的损失共计140966.48元。原告袁永强的合理损失有：1、医疗费10005.67元；2、住院伙食补助费420元（30元/天×14天）；3、营养费420元（30元/天×14天）；4、护理费1400元（100元/天×14天×1人）；5、交通费根据原告就医所需酌定为300元；6、误工费，原告主张每天200元未提供相应证据，结合其经常居住地，其合理的误工标准应参照河北省2013年度农、林、牧、渔业的平均工资41.48元/天计算，误工期限参照张北县医院诊断证明书及实际住院天数为35天（住院14天+休息三周），误工费为1451.8元（41.48元/天×35天）。袁永强的损失共计13997.47元。被告赵和胜已为二原告垫付的医疗费用，应从总额中予以扣除。遂判决，一、赵和胜赔偿李卫英各项损失140966.48元的70%，计款98676.54元，扣除已垫付的38768.48元，再给付59908元（取整至元）；二、赵和胜赔偿袁永强各项损失13997.47元的70%，计款9789.23元，扣除已垫付得8005.67元，再给付1793元（取整至元）。
宣判后，上诉人赵和胜不服判决，其上诉理由为，被上诉人李卫英、袁永强和曹某、马某四人为合伙关系，合伙与被告赵和胜之间是承揽关系。曹某、马某和被上诉人李卫英、袁永强四人经常合伙承包农村土建工程，活少时共同劳动，共分劳动所得，活多时雇佣他人劳动，共担他人工资。就承揽上诉人建房事，当时李卫英不在场，上诉人并不知到李卫英是合伙人，合伙承揽上诉人建平房压栈、扣瓦、表烟囱和茬山墙，被告不承担食宿，交通等费用，由合伙自行解决，所干得活不符合要求被告会扣发承揽费用，至于几位合伙人怎么施工，挣来的钱怎么分配，雇佣谁当小工，雇佣多少个小工，小工的工资多少上诉人在所不问;合伙按时按质地完成工作后，上诉人付合伙承揽费用9000元。二被上诉人提供的证人曹某、马某在出庭作证的证言足以证实，属于承揽合同，四合伙人组成的合伙与赵和胜是承揽关系。上诉人没有任何过错曹某、马某和被上诉人李卫英、袁永强四人在组织其他大工、小工施工时上诉人并不在场，没有指挥过具体施工事宜;四合伙人为赶进度，临近中午时指挥工人把两间房的压栈土和屋瓦全部堆放在一间房的前坡，野蛮施工，不听他人规劝，极不负责任，是事故发生的原因，依照《侵权责任法》为过错原则，被上诉人自已受到伤害，过错不在上诉人。一审适用法律错误上诉人不应赂偿被上诉人的任何损失。综上所述，恳请二审人民法院支持上诉人的上诉请求。
本院认为，被上诉人李卫英、袁永强于2014年4月22日为上诉人赵和胜的位于张北县馒头营乡胡家房行政村天城房村12间平房挂瓦时房顶坍塌摔下受伤的事实陈述一致，予以认定。上诉人赵和胜与被上诉人袁永强及案外人曹某、马某所口头约定的9000元只是对所提供劳务人员的劳务报酬，是二被上诉人在为上诉人提供压苫、挂瓦等相关劳务并获得报酬，故二被上诉人与上诉人之间的劳务关系成立，二被上诉人因劳务受伤所产生的损失，上诉人应予赔偿。提供劳务一方因提供劳务自身受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人赵和胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 马瑞云
审判员 武建君
二〇一六年六月二十一日
书记员 武 岳