北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第2678号
原告许×1，男，1951年5月30日出生。
委托代理人范翔，北京范翔律师事务所律师。
委托代理人王玉梅，女，1953年10月7日出生。
被告许×2，男，1964年3月23日出生。
被告兼被告许×2的委托代理人许×3，男，1960年2月16日出生。
被告许×4，女，1956年12月20日出生。
原告许×1与被告许×3、许×4、许×2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许×1及其委托代理人范翔、王玉梅，被告兼被告许×2的委托代理人许×3，被告许×4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许×1诉称：我与许×3系兄弟。1979年，我在北京市门头沟区××××31排1号（以下简称31排1号）建有北房两间半。2012年，上述房屋被政府征收，许×3将其中的一间半纳入了自己名下，并签订了《房屋征收补偿安置协议》（以下简称《补偿协议》）。此外，许×3签订的《补偿协议》项下还有父母建的部分房屋，我也有继承权。故我诉至法院，请求法院分割许×3就31排1号房屋签订的《补偿协议》项下的征收补偿利益，具体诉讼请求为：一、搬家补助费、提前搬家奖励费、工程配合奖励费中的50%即48137元应归我所有；二、电话移机费、热水器移机费、有线电视移机费、宽带费共计1185元应归我所有；三、周转补助费的50%应归我所有；四、二次搬家补助费183.3元当归我所有；五、房屋重置成新价中的12308.5元当归我所有；六、附属物补偿中的9534.24元当归我所有。上述应归我所有的征收补偿、补助款共计92948.04元，应由许×3向我返还。
被告许×3辩称：31排1号原系我父亲许×5承租的公房，1990年左右，承租人变更到我名下。上世纪八十年代初，我父亲跟我及弟弟许×2在31排1号院内盖了两间半北房。变更承租人后，我和许×2又在院内盖了部分自建房。我认为我名下的征收补偿利益均应归我所有。我不同意许×1的诉讼请求。
被告许×2辩称：我同意许×3的意见。如果许×3就31排1号房屋签订的《补偿协议》项下有我的利益，我也不要了，我把我的利益份额给许×3。
被告许×4辩称：如果31排1号院内有父母的遗产，我要求继承我应得的份额。
经审理查明：许×5与张×1系夫妻，二人生有许×1、许×3、许×2、许×4四个子女。许×5于2011年1月死亡，张×1于2000年3月30日死亡。
31排1号的公房原系许×5在上世纪七十年代承租，后于上世纪八十年代至1990年期间经许×5同意承租人变更为许×3。2013年11月30日，许×3就31排1号公房及部分自建房签订了《补偿协议》，并于2015年5月12日签订了《补充协议》。协议项下认定房屋建筑面积为84.94平方米（其中1号房面积为36.2平方米，2号房面积为12.22平方米，3号房面积为24.02平方米，4号房面积为12.5平方米），许×3依约获得房屋重置成新价补偿27310元（其中2号房重置成新价为7308元，3号房重置成新价为13427元，4号房重置成新价为6575元）、附属物补偿37985元、搬家补助费1274元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、空调移机费300元、热水器移机费300元、宽带费350元，残疾补助费16000元、周转补助费43200元、二次搬家补助费1274元，并获得两套一居室、一套二居室安置房，并应补交差额面积房款31635元。现上述征收补偿、补助款扣除差额面积房款后的191893元已由许×3实际领取，安置房尚未实际交付。
当事人均认可，上述《补偿协议》中的1号房为公房，2、3、4号房为自建房。对于自建房的建房情况，当事人存在如下争议：
一、关于2号房。许×1主张其于1979年在31排1号院内建北房两间半，其中东侧一间半即为2号房。为证明其主张，许×1向本院提交了一份《证明》，内容为：”在1979年时，北京市矿务局为解决各单位职工住房问题，由各矿通过调查，给有地方的在矿职工接房头。......经过我矿研究，同意许×1在××××31排1号北侧盖北房两间半，我矿并批给两间半建房的部分材料。”该份《证明》系原北京矿务局杨砣矿副矿长邹建福出具。邹建福现已去世。经许×1申请，本院就该问题向杨坨矿原机关支部书记高远光及原工资科工作人员孙玉辉了解情况，二人均表示听邹建福说过给许×1批材料接房头的事，但二人对具体盖房情况均不知情。许×1另申请证人杜×、高×1、肖×、高×2出庭作证。杜×、高×1陈述许×1于1980年在31排1号盖房，二人曾帮忙拉建筑材料；肖×陈述其丈夫曾帮许×1在31排1号盖房；高×2陈述许×1于1980年在31排盖房自己曾帮其焊坨。经质证，三被告对上述证据的证明目的均不予认可。许×3主张北房系1980-1983年间由许×5、许×3、许×2所建；许×4认可北房系上世纪八十年代由许×5所建；许×2主张北房系1980年左右许×5带着兄弟姐妹所建。为证明其主张，许×3申请证人檀×、王×、周×、张×2出庭作证。四人均证明许×3家在上世纪八十年代盖房时曾去给许×3帮忙。经质证，许×1对四人的证言均不予认可。当事人均认可，在建造北房时，许×5、许×3在31排1号院内居住。
二、关于3、4号房。许×1主张3、4号房均系许×5于上世纪八、九十年代所建；三被告主张3号房系许×3所建，4号房系许×2所建。当事人均未就其主张向法院提交相应的证据。
另查，31排1号房屋被拆除时，上述1、2、3、4号房屋均由许×3占有使用。当事人未就附属物的具体附属情况向本院提交相应的证据。
上述事实，有双方当事人及其委托代理人的陈述、派出所证明信、火化证、《补偿协议》及档案材料、证人证言、本院调查笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有义务向法庭提交相应的证据，如果举证不能或不利，将承担于己不利的法律后果。许×1为证明31排1号院内北房系其修建，向本院提交了邹建福的书面证言，且证言的内容与本院向孙玉辉、高远光核实的情况基本相符。同时结合杜×、高×1、肖×、高×2的证言，本院认为许×1在建造北房时，曾有提供建筑材料及出力的行为。但应当指出，在建造北房时，该院公房承租人为许×5，许×5与许×3也均在31排1号院内居住，综合考虑31排1号房屋的承租情况，许×5、许×3、许×1之间的身份关系及居住情况，同时结合檀×、王×、周×、张×2的证言，本院认为，不能排除许×5、许×3在建造北房时亦有贡献的可能。并且，自建房附属于公房，公房承租人已于许×5去世前即变更为许×3，则2号房当属许×3、许×1共有，并非许×5的遗产，二人各享有的份额本院将依据二人对房屋贡献及自建房附属于公房的性质酌情予以判定。
关于3、4号房。许×1主张3、4号房系父母生前所建，但未就其主张向法院提交相应的证据，三被告对此亦不予认可，故对于许×1要求分割3、4号房屋征收补偿利益的诉讼请求，本院不予支持。
另需指出，许×3《补偿协议》项下的提前搬家奖励费、工程配合奖励费系对公房承租人提供的补偿，对于该部分款项，许×1无权要求分割。鉴于上述房屋在征收前由许×3占有使用，则相应的搬家补助费、二次搬家补助费、各项电器移机费及宽带费当归许×3所有。许×1就2号房屋享有的重置成新价、附属物补偿及周转费补偿本院将结合2号房的共有情况、房屋的面积等因素酌情予以判定。此外，许×3补交的差额面积房款应由其与许×1共同负担，二人各负担的数额本院将结合2号房的共有情况、房屋的面积等因素酌情予以判定。许×1应得的征收补偿、补助款扣除差额面积房款后的数额当由许×3向其返还。许×1主张过高的部分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、许×3于本判决生效之日起七日内向许×1支付征收补偿、补助款共计七千二百一十六元。
二、驳回许×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百二十三元，由许×1负担二千零九十八元，已交纳；由许×3负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 赵 琳
代理审判员 田 裴
人民陪审员 闫锐伶
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 潘 蕾