广西壮族自治区柳州市某某区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0202民初2078号
原告：胡德超。
被告：广西协和房地产开发有限责任公司。
法定代表人：周某某，该公司董事长。
被告：广西互和房地产开发有限责任公司。
法定代表人：周某某，该公司董事长。
被告：北京骐宁投资有限公司。
法定代表人：周某某，该公司经理。
被告：柳州云星房地产开发有限公司。
法定代表人：潘超文。
第三人：柳州市鱼峰区水南村村民委员会。
法定代表人：陶有明，该委员会主任。
原告胡德超与被告�西协和房地产开发有限责任公司、广西互和房地产开发有限责任公司、北京骐宁投资有限公司、柳州云星房地产开发有限公司、第三人柳州市鱼峰区水南村村民委员会合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月22日立案。
原告胡德超诉称，请求依法判令：1.确认原告和被告广西协和房地产开发有限责任公司（以下简称协和公司）于2014年5月16日签订的《某某路项目合作开发协议》有效，并判令被告继续履行；2.确认被告协和公司将其所持有的被告广西互和房地产开发有限责任公司（以下简称互和公司）的100％股权转让给被告北京骐宁投资有限公司（以下简称骐宁公司）的行为无效；3.确认原告享有被告广西互和房地产开发有限责任公司40％股权；4.判令被告广西互和房地产开发有限责任公司于判决生效之日起30日内，将上述第3项请求股权的工商登记变更至原告胡德超名下；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：因原告原工作经历和工作性质原因，对于柳州市某某村改造项目等比较熟悉和了解，于是于2013年开始和第三人柳州市鱼峰区水南村村民委员会（以下简称第三人）进行了沟通和洽谈，为其118亩经营安置性用地开发提供业务咨询及协助办理有关事项。也为了项目能顺利实施，也为了满足《柳州市某某村改造管理办法》中“参与安置用地公开交易方式出让竞争的企业应当提交项目概算书及村民认可的安置方案”、以及第三人关于选择有实力、有丰富开发经验的房开公司进行合作的要求，原告选择了与被告协和公司合作：即由被告协和公司作为平台公司负责项目开发前期工作，经过原告的努力和前期协调工作，协和公司于2013年10月28日与第三人签订了《委托协议书》，第三人委托被告协和公司负责该村118亩经营安置性用地开发的前期工作、柳州市某某储备中心完成了对第三人118亩经营安置性用地的收储，柳州市某某局出具了某某红线图及某某指标；但该实际工作均由原告负责推动和完成。2014年3月，为了业务上的便利，原告与案外人胡某某、韦某某、李某某出资设立了广西某某投资发展有限公司（以下简称某某公司）。在此基础上，2014年5月16日，原告和某某公司为甲方、被告协和公司为乙方，双方签订了《某某路项目合作开发协议》，除对原告完成的上述前期工作予以确认外，双方还约定：由双方共同成立项目公司，用于某某村项目和其他后续项目的合作；甲方（原告）占项目公司40％股权，乙方（协和公司）占项目公司60％股权；双方约定项目公司于项目挂牌前成立，甲乙双方按上述比例投入注册资金。项目公司注册资本总额和水南村经营安置性用地开发项目的股份构成待后续商定再以补充协议明确。甲方（原告）促成项目公司与水南村委签订补偿协议以及推进某某公开挂牌进度。乙方（协和公司）负责筹集竞买某某全部资金（约2亿元，以实际某某出让金及税费为准），乙方（协和公司）承诺在项目某某挂牌前将资金转入项目公司账户，后续资金待补充协议明确；项目以项目公司名义进行开发和销售，操作团队的组成待补充协议明确。为了促成被告协和公司顺利拿下项目，2014年7月16日，在第三人水南村委向柳州市某某区政府提交的《关于支持协调我村三产用地公开上市交易的请示》中，原告建议将“在不低于政府核算的分配物业面积的前提下，优先选择广西协和房地产开发有限公司或其控股公司进行合作”的事项写进了报告内容。2015年9月25日，在原告大力促成情况下，被告协和公司与第三人水南村委签订了《水南村某某路1-5组三�用地项目合作框架协议书》，协议书约定合作基本模式为：一、在协议书签订后30日内共同组成有限责任公司形式的项目公司实施项目，项目公司按照安置补偿方案确定的标准（以政府批准为准）对甲方（含村民小组及村民）实施安置补偿，该安置补偿内容（即本合同项下甲方应获得全部安置补偿利益）即为甲方村委作为项目公司的登记股东应获得的全部股权性收益；二、项目公司经政府批准为本项目的实施单位后，作为水南村某某村改造三产开发项目的实施改造单位，全面负责水南村某某村改造三产用地片区某某整理、竞买、以及某某竞买成功后安置用房建设和商住开发；三、项目公司的注册资金及持股形式和比例约定为：1.项目公司注册资金暂定为人民币1000万元，该注册资金全部由乙方协和公司出资；2.项目公司持股比例：为担保甲方村委在项目公司竞买某某�功后至甲方全部获得安置补偿利益前行使监督的权利，甲方同意接受乙方委托代乙方持有项目公司30％的股权，乙方名下登记的股权为70％，甲方不需实际出资，甲方就其所代持的30％股权应获的全部股东性（即股权性）收益为本合同项下甲方应获全部安置补偿利益，甲方就该安置补偿利益范围内在代持期间享有和行使股东权，在甲方按本合同获得约定的相应安置补偿利益后，应按本合同约定将所代持的相应股权无偿归还给乙方，退出项目公司股东会。协议书还对项目公司组织机构设立、双方的权利义务等事项进行了详细约定，其中，关于乙方协和公司权利义务第11项明确约定“甲方（村委）未获得约定安置利益前，未经甲方同意，乙方不得将本协议约定的项目转让给他人建设开发，不得将其在项目公司的股权转让给他人”。2015年10月14日，经某某公司股东会议讨论�定，注销某某公司；2015年10月25日，某某公司清算组达成一致意见：由胡德超负责公司存续期间和注销后对外债权债务的处理和一切诉讼案件，权益和风险均有胡德超享有和承担。2016年1月11日，某某公司依法注销。2016年2月2日，柳州市某某村改造项目指挥部办公室出具了《关于﹤柳州市鱼峰区某某村整体改造实施方案﹥的审查意见》，结论为：“该《实施方案》编制依据充分，改造思路清晰，目标任务明确，解决方法得当，测算科学合理，保障措施得力，预期成效显著，据此，原则同意该《实施方案》。”2016年2月6日，柳州市人民政府做出《柳州市人民政府关于同意﹤柳州市鱼峰区某某村整体改造实施方案﹥的批复》，批复意见为：“经研究，同意某某区人民政府所报《柳州市某某区某某村整体改造实施方案》，请按方案实施。”知悉该情况后，原告立�通知被告协和公司按照约定设立项目公司。但被告协和公司提出：（1）第三人水南村委不宜直接作为项目公司股东，村委进入项目公司股东，会影响项目公司将来的融资活动；（2）某某公司己经注销；另外，因时间紧迫，公司设立事宜也不能等第三人水南村委集体讨论的结果，故被告协和公司建议：可由其先行独资设立项目公司，待顺利摘牌取得项目某某使用权后，再分别办理股权变更登记至原告和第三人名下，或在摘牌后另行协商解决办法。原告认为其说法有一定道理，基于此前合作过程中建立的信任，同意按照被告的作法设立公司。2016年3月25日，被告协和公司独资设立了被告互和公司。2016年4月，项目某某顺利进入柳州市国土资源局2016年第6期《柳州l市国有建设用地使用权交易会交易文件》，某某用途为城镇住宅用地、商服用地，竞买起始价为12300万元，竞�保证金为6150万元；竞买条件为：“1.该宗地为水南村某某村改造项目用地，根据《柳州市某某村改造管理办法》规定，竞得人必须按照柳州市政府批准的《柳州市鱼峰区某某村整体改造实施方案》及水南村集体认可的安置方案实施；2、竞得人须按经市规委会审议通过的某某设计总平图对该宗地进行开发建设；3、地块一中，竞得人需提供30590平方米（其中，住宅及配套设施25084平方米，商铺5506平方米）的安置用房用于回迁安置，政府不再支持任何费用，安置房需经某某村集体认可并由某某区政府监督实施。地块二中竞得人需提供15010平方米（其中住宅及配套设施5100平方米，商铺及旅馆9910平方米）的安置房用于回迁安置，政府不再支持任何费用，安置房需经某某村集体认可并由某某区政府监督实施。中华人民共和国境内外的企业法人可申请参加P（2016）某某号地块的�买，申请人只能单独申请，不接受自然人和联合申请”。根据该交易条件要求，表明原告通过努力，实则已经为被告互和公司竞买创造了非常有利的条件。2016年4月26日，被告互和公司顺利竞买取得项目建设用地某某使用权。此后，为了尽快推进项目进程，原告及第三人某某村委要求被告（2015年11月17日办理股权变更登记前持有骐宁公司30％股权）。鉴于以上情况，原告认为：一、原告、某某公司与被告协和公司签订的《某某路项目合作开发协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，某某公司注销后，其权利义务全部由原告享有和承担，其注销并不影响协议继续履行；原告依照协议书约定应享有被告互和公司40％股权；二、周某某在三被告中均担任法定代表人或为股东，被告骐宁公司称其对被告协和公司与原告、第三人的合作毫不知情的说法完全与客观事实不符；被告协和公司和被告骐宁公司显然是恶意串通，将被告协和公司持有的被告互和公司100％的股权转让给被告骐宁公司，损害了国家、第三人村委集体以及原告的合法权益，根据《合同法》第五十二条有关规定，依法无效。因各方当事人自行协商无法解决该纠纷，根据《某某路项目合作开发协议》关于诉讼管辖的约定，本案争议管辖地为某某公司原住所地柳州市桂中大道南端某某号房所在的某某区人民法院管辖审理，为此特诉至人民法院，请求依法判如所请。被告协和公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：案件所涉标的股权价值特别巨大，已达到柳州市中级人民法院管辖的数额，第三人柳州市鱼峰区水南村村民委员是人口数量众多的代表组织，本案的判决结果可能对第三人产生法律上的影响，如果第三人所代表的群体对判决结果不满意，极容易引发�体事件，且被告北京骐宁投资有限公司是省外的当事人，本案属于对柳州市范围内有重大影响的案件，应依法由柳州市中级人民法院管辖。《某某路项目合作开发协议》关于诉讼管辖的约定违反级别管辖原则，应当为无效。故申请将本案移送柳州市中级人民法院进行审理。
本院经审查认为，广西某某投资发展公司与被告协和公司签订的《某某路项目合作开发协议》中第六条第一款约定：“因本合同发生争议，各方应友好协商解决，协商不成提交诉讼的，由甲方（广西某某投资发展公司）住所地人民法院管理审理。”而广西某某投资发展公司的住所地为柳州市××中区内，由上可知，双方已书面协议选择柳州市某某区人民法院管辖。原告已提供证据证实其继受广西某某投资发展公司的权利义务，故该协议对双方均有约束力，应按约定管辖予以处理。被告协�公司称，本案所涉标的巨大，且案件属于柳州市范围内有重大影响的案件，应由柳州市中级人民法院管辖，本院认为，被告协和公司并未提供证据证实其上述陈述，本院受理本案并未违反级别管辖及专属管辖的规定，故对于被告协和公司管辖权异议的申请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条的规定，裁定如下：
驳回被告广西协和房地产开发有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 季念勇
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 杨春鸿
代书 记员 彭艺君