湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴苏民初字第2179号
原告陈富英，郴州市第一人民医院护士。
委托代理人尹建军，湖南金磊南方水泥有限公司干部，系原告陈富英丈夫。
原告尹建军，湖南金磊南方水泥有限公司干部，系原告陈富英丈夫。
两原告共同委托代理人张丙杰，湖南沤源律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司，住所地湖南省郴州市桐梓坪15号。
负责人廖凌龙。
委托代理人刘宣伯，1989年12月5日，系中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司员工。
原告陈富英、尹建军诉被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司（以下简称中财保郴州北湖支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告陈富英的委托代理人尹建军、原告尹建军及共同委托代理人张丙杰，被告中财保郴州北湖支公司的委托代理人刘宣伯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈富英、尹建军诉称，原告陈富英与原告尹建军是夫妻。2015年9月26日0时30分左右，原告尹建军驾驶湘L×××××号小型轿车从资兴市鲤鱼江驶往郴州市方向，在郴州××鱼市治超站门前路段时，因操作不当，撞上道路中间3个反光圆筒和路边的1个路牌，造成圆筒、路牌及车辆受损的道路交通事故，原告尹建军负此次事故的全部责任。原告夫妇二人的湘L×××××号小型轿车登记的车主为原告陈富英，该车在被告处购买相关保险为：交强险、车损险、第三者责任险、指定专修险、不计免赔。事故发生后，原告尹建军及时告知了被告，被告亦进行了现场勘查。该事故发生后，原告方已赔偿了损坏的财物，计币2250元，事故车辆施救、维修共开支20221元，合计22471元。原告方申请理赔，被告未予支付。原告方特诉至法院，请求：一、请求法院判决被告理赔原告夫妇俩人的车辆维修费19141元、施救费1080元以及已支付资兴市渔市治安岗亭公物损失赔偿金2250元，合计22471元；二、请求法院判决被告承担本案全部受理费。
原告陈富英、尹建军为证实其诉讼请求以及事实、理由，向本院提供如下证据：
一、原告的身份信息资料，拟证明原告的基本情况。
二、被告的企业登记资料，拟证明被告的基本情况。
三、原告陈富英的参保资料（保险条款、商业险、交强险、发票、保险单），拟证明原告陈富英的车投了保险，索赔有依据。
四、原告尹建军的驾驶证资料，机动车驾驶的信用情况，拟证明尹建军有驾驶证，发生交通事故时其驾驶的车辆也投了保险，与其车主提出索赔有依据；有安全驾驶正常、在车辆发生事故时符合法律规定的驾驶情况。
五、原告方的小车发生事故后所造成的损失票据含小车的损失和给第三者造成的损失，拟证明原告向被告索赔的依据。
六、交通事故责任认定书，拟证明原告尹建军在涉案事故中负全部责任，证实原告索赔的依据。
七、保险事故现场查勘记录及车辆损失情况确认书、抄单，拟证明事故车辆损失已经经保险公司勘查、确认原告索赔有据。
被告中财保郴州北湖支公司辩称：一、本案的事实清楚请求法院查证核实；二、原告方在被告公司投保了交强险及车损险、第三者险，本案仅涉及交强险财产损失及车损险；三、根据被告调查到的证据在事故发生时驾驶人尹建军驾驶证未年检，根据相关商业险的条款，商业险应是免责的；四、原告诉请的公物损失赔偿金根据其提交的发票应2225元不是原告诉请的2250元；五、原告提交的300元施救费及收据不予认可，根据保险合同约定，公司不承担诉讼费。
被告中财保郴州北湖支公司提供如下证据：
一、尹建军驾驶证年检情况，拟证明在事故发生时驾车人尹建军驾驶证未按规定审验。
二、保险条款，拟证明根据该条款免责事由在驾驶证没有年检驾驶车辆造成的损失有免责事由。
三、尹建军投保单、确认函，拟证明被告已经尽到了提示义务，就免责的事项事由已经知晓并已签字。
经庭审当事人当庭质证，本院对证据作如下确认：
被告对原告方提交的第一、二、三组证据无异议。被告对原告方提交第四组证据的真实性无异议，对证明方向及关联性有异议，认为原告的驾驶证过期了。被告对原告方提交的第五组证据，认为380元的收据不是正式的发票不认可，300元现场施救费的发票，开票时间是2015年10月18日不是事故发生之日，其次事故发生后是交警队拖到停车场不存在现场施救，只认可400元的拖车施救费，广告牌损失费无异议，对收条无异议，汽修发票费用无异议。被告对原告方提交第六组证据的真实性无异议，对证明方向及关联性有异议，认为仅认定了原告承担全部责任，被告是否履行保险义务，要看双方签订保险合同的内容，原告尹建军在事故发生时驾驶证未年检，根据商业险约定被告不承担责任。被告对原告方提交第七组证据的真实性无异议，对证明方向有异议，认为只能证明车辆损失、财产损失的事实。
原告对被告提交第一组证据的真实性合法性无异议，对关联性证明方向有异议，认为未按时间进行年检，并不是驾驶证就失效了，在合理的期限人是可以驾驶车辆，不能支持被告不理赔的主张。原告对被告提交第二、三组证据的合法性有异议，认为未按规定审验的驾驶证不理赔这条是违法的，根据道路交通法及相关审查部门审查这是格式合同，不应作为其免责事由，新的保险条款这条已经没有了。
被告对原告方提交的第一、二、三组证据无异议，当事人均无异议的证据材料，能够证明案件事实，可作为定案依据，本院予以采信。被告对原告方提交第四、六、七组证据的真实性无异议，原告对被告提交第一、二、三组证据的真实性无异议，上述证据与本案具有关联性，能够证明案件事实，可作为定案依据，本院予以采信。被告对原告提交的第五组证据中的拖车施救费，广告牌损失费、汽修发票费用无异议，能够证明案件事实，可作为定案依据，本院予以采信；原告提交的第五组证据中的其他证据，不符合证据要求，本院不予采信。
本院根据采信的证据，确认以下案件事实：
原告陈富英与原告尹建军是夫妻。原告陈富英是湘L×××××号小型轿车的车主。原告方为该车向被告中财保郴州北湖支公司购买了机动车强制保险、机动车损失保险（责任限额171900元）、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔率等保险，保险期限从2014年11月17日0时至2015年11月16日24时止。2015年9月26日0时30分左右，原告尹建军驾驶湘L×××××号小型轿车从资兴市鲤鱼江往郴州市方向，行驶至郴州××鱼市治超站门前路段时，因操作不当，撞上道路中间反光圆筒（3个）和路边的1个路牌，造成圆筒、路牌及车辆受损的道路交通事故。经资兴市公安局交通警察大队作出的第4310811201500756号道路交通事故认定书认定：原告尹建军负此次事故的全部责任。该交通事故发生后，原告方支付了车辆维修费19141元、公物损失赔偿金2225元、拖车费400元，合计21766元。之后，原告方向被告提出理赔申请，被告以原告尹建军的驾驶证未年检属于免责为由未予理赔。原告遂向本院起诉。
本院认为，本案属于保险合同纠纷。本案的争议焦点是原告要求被告赔偿是否有法律依据。原、被告签订的保险合同，是双方真实意思表示，属于有效合同。该保险合同是采取格式条款订立的合同。该保险合同中约定的持未按规定审验的驾驶证的驾驶人，不论任何原因造成被保险机动车的损失，保险人不负责赔偿。而该条款涉及的是行政机关对驾驶证的管理，而不是对准许驾驶车辆的许可，因此，提供格式条款的被告以此免除其责任，依法应认定其条款无效，原告方要求被告予以理赔的主张，本院予以支持，但应当排除没有合法证据支持的有关请求事项。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、原告陈富英、尹建军的车辆维修费19141元、公物损失赔偿金2225元、拖车费400元，合计21766元。限被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司在本判决生效后十日内，从机动车交强险限额范围内支付原告陈富英、尹建军财产损失2000元，从机动车损失保险限额范围内支付原告陈富英、尹建军财产损失19766元；
二、驳回原告陈富英、尹建军其他诉讼请求。
本案受理费362元，由原告陈富英、尹建军负担50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司负担312元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 文勇军
人民陪审员 邓细艾
人民陪审员 李葵生
二〇一六年六月十三日
书 记 员 黄 芬
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第二十四条保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;
(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;
(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。