山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑二终字第116号
原公诉机关山东省沂南县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李正栋，农民。2013年7月16日被刑事拘留。同年7月27日被逮捕。现羁押于沂南县看守所。
辩护人陈少军，山东上和律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李吉开，农民。2013年7月16日被刑事拘留。同年7月27日被逮捕。现羁押于沂南县看守所。
辩护人陈广帅，山东上和律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李吉晓，农民。2013年7月16日被刑事拘留。同年7月27日被逮捕。现羁押于沂南县看守所。
辩护人孙运同，山东正格律师事务所律师。
原审被告人孟凡喜，农民。2013年7月16日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现羁押于沂南县看守所。
原审被告人赵修礼，农民。2013年7月17日被刑事拘留，同年7月27日被逮捕，2013年12月19日取保候审。
山东省沂南县人民法院审理沂南县人民检察院指控原审被告人李正栋、李吉开、李吉晓犯抢劫罪、盗窃罪，原审被告人孟凡喜犯抢劫罪，原审被告人赵修礼犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二○一三年十二月十八日作出（2013）沂南刑初字第410号刑事判决。原审被告人李正栋、李吉开、李吉晓不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人李正栋、李吉开参与实施抢劫犯罪三起，其中入户抢劫一起，劫得财物折款5246元，致一人轻伤、一人轻微伤；参与实施盗窃犯罪两起，窃取财物折款5319元。被告人李吉晓参与实施抢劫犯罪两起，其中入户抢劫一起，劫得财物折款1250元；参与实施盗窃犯罪两起，窃取财物折款5319元。被告人孟凡喜参入实施抢劫犯罪一起，劫得财物折款3996元，致一人轻伤、一人轻微伤。被告人赵修礼多次收购被告人李正栋及同案人杨建学盗抢的羊十一只、狗两条，总价值为10565元。在作案过程中，人员的纠集、作案车辆的提供、赃物的处理与分配，主要由被告人李正栋负责，被告人李吉开、李吉晓、孟凡喜所起作用相对较小。
被告人李正栋、李吉开、孟凡喜因第一起抢劫犯罪于2013年7月15日被抓获归案后，当日19时李正栋、李吉开如实供述了除第一起抢劫犯罪之外的第二、三起抢劫犯罪事实和盗窃的犯罪事实，对于第二、三起抢劫犯罪事实和盗窃的犯罪事实构成自首。被告人孟凡喜于当日21时10分供述了抢劫和盗窃的犯罪事实，至此公安机关已通过李正栋、李吉开的供述先于孟凡喜的供述掌握了该犯罪事实，故被告人孟凡喜不构成自首。具体犯罪事实如下：
一、抢劫罪
1、2013年6月8日凌晨一时许，被告人李正栋、李吉开、李吉晓驾车到沂南县张庄镇和庄村盗窃两条土狗时，被该村村民庄录一发现，被告人李吉开、李吉晓遂用木棍等对庄录一威胁后强行将两条土狗带走。经鉴定，两条土狗价值280元。
2、2013年7月13日凌晨2时许，被告人李正栋、李吉开、李吉晓、杨建学（另案处理）到沂南县岸堤镇南沿路村王永胜家中，由被告人李吉开、李吉晓持砍刀威胁控制王永胜，被告人李正栋、杨建学将山羊两只装到车上，后驾车逃离。经鉴定，两只山羊价值970元。案发后已赔偿被害人的经济损失970元。
3、2013年7月15日凌晨2时许，被告人李正栋、李吉开、孟凡喜、杨建学驾车到费县上冶镇兴国村王义的空心砖厂内，李正栋、李吉开、孟凡喜、杨建学四人持砍刀、空心砖等将王义、王庆生打伤后劫取绵羊四只。经鉴定，四只绵羊价值3996元；王义之损伤为情伤，王庆生之损伤为轻微伤。案发后赃物绵羊四只被扣押后已发还被害人。
另查明，经原审法院主持调解，被害人王义、王庆生与被告人李正栋、李吉开、孟凡喜达成赔偿协议，二被害人予以谅解，并撤回附带民事起诉。
二、盗窃罪
1、2013年7月7日，被告人李正栋、李吉开、李吉晓、杨建学到沂南县岸堤镇大新村麻会田家中，用钳子铰开门锁后进入院内窃取山羊两只。经鉴定，两只山羊价值3600元。案发后已赔偿被害人经济损失3600元。
2、2013年7月13日，被告人李正栋、李吉开、李吉晓、杨建学到费县城北乡南毕城村高继才家中，用断线钳铰开门锁后，窃取山羊三只。经鉴定，三只山羊价值1719元。案发后退还大羊一只，赔偿两只小羊经济损失640元。
三、掩饰、隐瞒犯罪所得罪
2013年6月至7月期间，被告人赵修礼明知李正栋、杨建学所出售山羊、狗系赃物的情况下，仍然多次予以收购。经鉴定，其所收购的羊十一只、狗两只总价值为10565元。案发后，赵修礼的亲属已全部退赔。
上述事实，原审被告人李正栋、李吉开、李吉晓、孟凡喜、赵修礼在原审庭审中均无异议，且有各被害人的陈述、鉴定意见、辨认笔录、现场指认笔录、报案记录、发破案经过等书证、各被告人在侦查阶段的供述等证据证实。
原审法院认为，被告人李正栋、李吉开、李吉晓、孟凡喜以非法占有为目的，采用暴力、威胁等方法强行劫取他人财物，其中李正栋、李吉开、李吉晓构成入户抢劫。其行为侵犯公民的财产权利和人身权利，四被告人均构成抢劫罪，但各自参与抢劫的次数、方式、数额不同，在量刑时予以区别。被告人李正栋、李吉开、李吉晓以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯公民的财产权利，构成盗窃罪。被告人赵修礼明知是犯罪所得的赃物仍然多次予以收购，其行为妨害司法活动的正常进行，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人李吉晓、李正栋、李吉开犯有数罪，应数罪并罚。五被告人能够自愿认罪，李正栋、李吉开对于第二、三起抢劫罪、盗窃罪构成自首，抢劫犯罪涉案赃物已大部退赔，盗窃犯罪、掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪涉案赃物已全部退赔，李吉开、李吉晓、孟凡喜在犯罪过程中所起作用相对较小，被害人王义、王庆生接受赔偿后对李正栋、李吉开、孟凡喜表示谅解。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第二百六十九条、第三百一十二条、第二十五条、第六十七条、第六十九条之规定，以被告人李正栋犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金5000元；犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金10000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金15000元。被告人李吉开犯抢劫罪，判处有期徒刑十年零六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金5000元；犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金10000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十年零六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金15000元。被告人李吉晓犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金5000元；犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金10000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金15000元。被告人孟凡喜犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零四个月，并处罚金5000元。被告人赵修礼犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金10000元（罚金已缴纳）。
宣判后，原审被告人李正栋不服，以“原审认定第一起构成转化型抢劫罪错误，该起应构成盗窃罪；原审认定第二起构成入户抢劫不当；有自首情节；量刑过重”为由提出上诉，其辩护人除提出相同的辩护意见，另提出李正栋有检举他人犯罪的重要线索。原审被告人李吉开不报，以“原审认定第一起构成转化型抢劫罪错误，该起应构成盗窃罪；原审认定第二起构成入户抢劫不当；有自首情节；系从犯；量刑过重”为由提出上诉，其辩护人提出相同的辩护意见。原审被告人李吉晓不服，以“原审认定第一起构成转化型抢劫罪错误，该起应构成盗窃罪；原审认定第二起构成入户抢劫不当；系从犯；量刑过重”为由提出上诉，其辩护人除提出相同的辩护意见外，另提出“李吉晓参与的案件中未造成严重后果，具有退赔等酌定情节”的辩护意见。
经二审审理查明的事实和证据与一审判决相同。
本院认为，原审被告人李正栋、李吉开、李吉晓、孟凡喜以非法占有为目的，采用暴力、威胁等方法强行劫取他人财物，其行为侵犯公民的人身权利和财产权利，均构成抢劫罪。原审被告人李正栋、李吉开、李吉晓以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯公民的财产权利，均构成盗窃罪。原审被告人赵修礼明知是犯罪所得的赃物仍然多次予以收购，其行为妨害司法活动的正常进行，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。原审被告人李正栋、李吉开、李吉晓均犯数罪，依法应数罪并罚。
对上诉人李正栋、李吉开、李吉晓及其辩护人均提出“原审认定第一起构成转化型抢劫罪错误，该起应构成盗窃罪”的上诉理由及相关辩护意见，经查，该起中三上诉人盗窃土狗被被害人发现时，采取强光手电照射、挥动木棍的方式，系当场使用暴力相威胁，侵犯了他人人身权利和财产权利，依法构成抢劫罪。该上诉理由及相关辩护意见不能成立，不予采纳。
对上诉人李正栋、李吉开、李吉晓及其辩护人均提出“原审认定第二起构成入户抢劫不当”的上诉理由及相关辩护意见，经查，现有证据显示该起中抢劫地点房屋虽较破旧，但仍系与外界相对隔离的封闭院落，被害人在该房内居住看羊，该场所集居住、存放羊群于一体，具备刑法中“户”的场所特征及功能特征，原审认定构成“入户抢劫”并无不当。该上诉理由及相关辩护意见不能成立，不予采纳。
对上诉人李正栋、李吉开及其辩护人均提出“有自首情节、量刑过重”的上诉理由及相关辩护意见，经查，上诉人李正栋、李吉开到案后主动供述侦查机关尚未掌握的另外二起抢劫事实和盗窃的事实，构成自首，原审已予认定；原审根据二人的犯罪事实，量刑时对该自首情节及相关退赔、赔偿等情节均已考虑并依法予以从轻处罚，原判量刑并无不当。该上诉理由及相关辩护意见不能成立，不予采纳。
对上诉人李正栋的辩护人提出李正栋有检举他人犯罪的重要线索，经查，犯罪分子揭发他人犯罪行为，查证属实的，或提供重要线索，得以侦破其他案件的才构成立功，现并无证据证实李正栋有立功行为。该上诉理由及相关辩护意见不能成立，不予采纳。
对上诉人李吉开、李吉晓及其辩护人均提出“系从犯”的上诉理由及相关辩护意见，经查，虽然二上诉人在共同犯罪中与同案人李正栋相比作用略小，但上诉人李吉开实施三起抢劫、两起盗窃，上诉人李吉晓实施两起抢劫、两起盗窃，二人均多次积极参与犯罪，依法不应认定为从犯，该二人在共同犯罪中的地位略小，原审量刑时已酌情考虑。该上诉理由及相关辩护意见不能成立，不予采纳。
对上诉人李吉晓及其辩护人提出“李吉晓参与的案件中未造成严重后果，具有退赔等酌定情节；量刑过重”的上诉理由及相关辩护意见，经查，上诉人李吉晓参与两起抢劫、两起盗窃犯罪，原审根据其行为的社会危害性，综合考虑其在共同犯罪中的作用、认罪态度较好及退赔等情节，在法定量刑幅度内已对其酌予从轻处罚，原判量刑适当。该上诉理由及相关辩护意见不能成立，不予采纳。
综上，原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李殿基
代理审判员 朱崇宝
代理审判员 朱佩铎
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 贺宏勇