云南省牟定县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2323民初158号
原告：牟定县城乡建设投资有限公司。
社会统一信用代码：91532323356102593M。
住所：云南省楚雄彝族自治州牟定县共和镇南大街。
法定代表人：王彦，男，系公司经理。
委托代理人：李忠培，男，系云南馨雅律师事务所律师，执业证号：15323200710633623，代理权限为特别授权。
被告：牟定县住房和城乡建设局。
统一社会信用代码：11532323015172542B。
地址：云南省楚雄彝族自治州牟定县共和镇茅阳东路。
法定代表人：艾元福，男，系该局局长。
委托代理人：马兴，男，系云南佳信律师事务所律师，执业证号：15323200710311634，代理权限为特别授权。
委托代理人：易春明，男，系云南佳信律师事务所律师，执业证号：53051704110087，代理权限为特别授权。
被告：牟定县散花建安有限责任公司。
统一社会信用代码：91532323217500364Q。
住所：牟定县共和镇新南路。
法定代表人：和国江，男，系公司董事长。
委托代理人：刘正贵，男，系公司项目经理，代理权限为特别授权。
被告：云南镕诚建设项目管理（集团）有限公司。
统一社会信用代码：915300005527257553。
住所：云南省昆明市西坝河伍家堆村*号（云南教育出版社培训中心综合楼*层）。
法定代表人：李青韬，男，系公司董事长。
被告：云南广厦规划建筑设计院有限公司。
统一社会信用代码：91532300217443419G。
住所：楚雄开发区上章联络线西侧金沙泊岸小区综合楼。
法定代表人：刘如猛，男，系公司总经理。
委托代理人：夏绍彪，男，系公司工作人员，代理权限为特别授权。
原告牟定县城乡建设投资有限公司（以下简称牟定建投公司）与牟定县住房和城乡建设局（以下简称牟定住建局）、牟定县散花建安有限责任公司（以下简称牟定散花公司）、云南镕诚建设项目管理（集团）有限公司（以下简称云南镕诚公司）、云南广厦规划建筑设计院有限公司（以下简称广厦设计院）追偿权纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟定建投公司委托代理人李忠培、被告牟定住建局委托代理人马兴、易春明，被告牟定散花公司委托代理人刘正贵、被告广厦设计院委托代理人夏绍彪到庭参加诉讼，被告云南镕诚公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟定建投公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告共同赔偿原告因张兆芬健康权纠纷案所造成的经济损失70386.60元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：位于牟定县共和镇红坡脚4幢2单元101室的保障房，被告牟定住建局作为建设单位，由被告广厦设计院设计、被告牟定散花公司施工、云南镕诚公司监理。该房屋建成验收合格后，根据牟定县人民政府的安排由原告作为所有权人向县内符合条件的居民出售，张兆芬之子彭忠华向原告购买了上述房屋。2017年1月23日，张兆芬在该保障房内灶台上打扫卫生时，不知靠下水道位置的瓷砖悬空而踩踏致使瓷砖脱落，从而跌入悬空位置受伤，经住院治疗造成经济损失。张兆芬以买卖合同为由向人民法院提起诉讼主张赔偿，牟定县人民法院审理后作出判决，由原告赔偿张兆芬经济损失69877.60元、承担诉讼费509元，合计70386.60元，原告履行了判决确定的义务。原告认为四被告从来未向原告告之保障房灶台安全隐患，四被告对张兆芬造成损害后果存在过错责任，原告作为房屋出卖人按照合同相对性原则对买受人承担违约责任后，有权向有过错的四被告追偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告牟定住建局辩称：我局不属于适格的被告，产品存在质量问题致消费者受到损害的，消费者可向生产者或销售者追究责任。追偿权是居于担保、合伙法律关系中履行代偿行为后产生的法律关系，原告适用法律错误。请法庭驳回原告对我局的起诉。
被告牟定散花公司辩称：我公司存在一定责任，但不是全部责任。
被告广厦设计院辩称：我方作出的设计是合法的，如果设计有缺陷需变更，应由各监管单位提出变更理由，我方不承担责任。
被告云南镕诚公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。
本案的争议焦点是原告的诉讼请求是否有相应的事实依据和法律依据?
原告牟定建投公司针对其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
1、原告的营业执照、法定代表人身份证明及其身份证复印件各1份，拟证明原告的诉讼主体和身份信息。
2、（2017）云2323民初451号民事判决书1份，拟证明人民法院作出的判决已生效，张兆芬是因保障房灶台缺陷受损害，致使原告方造成损失的事实。
3、云南省行政事业单位资金往来结算票据1份，拟证明原告已向张兆芬支付赔偿费用的事实。
4、原告向本院申请调取本院（2017）云2323民初451号民事诉讼卷宗，拟证明本案涉及的保障房建设单位是被告牟定住建局，由被告广厦设计院设计、被告牟定散花公司施工、云南镕诚公司监理。原告只是服从政府安排进行销售保障房的事实。
被告牟定住建局质证后，对原告向本院提交的证据1无异议，对证据2、3的真实性、合法性无异议，但认为（2017）云2323民初451号生效判决书已明确是以买卖合同关系、原告销售给第三人的房屋存在安全隐患进行处理，本案原告是以追偿权为由起诉，而追偿权纠纷是居于担保、合伙法律关系产生的责任。另认为申请法院调取的（2017）云2323民初451号民事诉讼卷宗不属于证据范畴。
被告牟定散花公司质证后无意见。
被告广厦设计院质证后，质证意见与被告牟定住建局的质证意见一致。
被告牟定住建局未向本院提交证据。
被告广厦设计院未向本院提交证据。
被告牟定散花公司向本院提供了如下证据材料：
1、竣工验收报告1份，拟证明被告牟定散花公司负责施工的工程经被告牟定住建局验收检查评定为工程质量合格的事实。
2、质量评估报告1份，拟证明被告牟定散花公司负责施工的工程经被告云南镕诚公司核定，建设项目质量综合评价合格，同意验收的事实。
3、勘察单位工程质量检查报告1份，拟证明被告牟定散花公司负责施工的工程经勘察单位现场检查验收，与勘察文件所述相符合，同意验收的事实。
4、质量检查报告1份，拟证明被告牟定散花公司负责施工的工程经被告广厦设计院验收，施工过程中无重大设计变更，工程质量满足要求，同意验收的事实。
经质证，原告对证据三性无异议，但认为不能证明被告牟定散花公司在本案中无过错、不承担责任。
被告牟定住建局、广厦设计院对被告牟定散花公司提交的证据无异议。
经举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的证据2、3真实、合法，且与本案有关，本院予以采信。
2、被告牟定散花公司提交的证据真实、合法，且与本案有关，本院予以采信。
3、原告申请调取的本院（2017）云2323民初451号民事诉讼卷宗，其欲证明的相关事实，在本院（2017）云2323民初451号生效的民事判决书中、被告牟定散花公司提交的证据中已明确，无需再举证，在此本院不作认证。
本院经审理认定如下法律事实：牟定县2013年保障性住房建设项目红坡建设点工程，于2013年5月18日开工，建设单位为被告牟定住建局、施工单位为被告牟定散花公司、监理单位为被告云南镕诚公司、设计单位为被告广厦设计院。受害人张兆芬跌落的位置，被告广厦设计院设计时是作为安装管道的预留井口。房屋初验时，被告牟定散花公司根据验收组的要求，在预留的管道井口铺设了瓷砖。2016年2月1日，该工程经检查评定合格，同意验收，四被告均在相关文件上签署了意见。上述建成的房屋，根据牟定县人民政府的安排由原告作为所有权人向县内符合条件的居民出售。2017年1月，张兆芬之子彭忠华向原告购买了该工程4幢2单元101室住房，2017年1月23日，张兆芬在上述住房内灶台上打扫卫生，因不知靠下水道位置的瓷砖悬空而踩踏，致使悬空瓷砖脱落，从而跌入悬空位置受伤。张兆芬受伤住院治疗后，以买卖合同之诉向本院主张权利，本院于2018年1月2日作出判决，由原告赔偿张兆芬经济损失69877.60元并承担诉讼费509元，判决生效后，原告向张兆芬支付了上述款项。2018年2月27日，原告以追偿权纠纷为由，向本院提起诉讼。
本院认为：
一、本案中的保障性住房属于经济适用住房，是政府针对低收入群体的住房困难问题，通过行政划拨土地、减免相关税费等政策扶持的方式，组织统一建设的政策性商品住房，其具有社会保障性质，与商品房有较大区别。虽然保障性住房在市场流通中受到许多政策性限制，但是它从始至终具有商品的性质。符合条件的低收入群体购买了保障性住房，其也形成特殊的消费者。消费者权益保护法规定：消费者因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿，属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。本案中的原告根据政府安排作为房产所有权人向符合条件的特定群体销售保障性住房，按照合同相对性原则，根据生效判决已经履行了赔偿义务，其具有追偿的权利。
二、本案中的保障性住房设计时预留的管道井口，变更设计铺设瓷砖，被告牟定散花公司未进行稳固结实处理，仅就灶台铺设瓷砖，对购买房屋的消费者日后生活构成安全隐患，对张兆芬的损害结果应承担相应的过错责任。被告牟定住建局、云南镕诚公司、广厦设计院对变更设计且存在安全隐患的房屋同意工程验收，对张兆芬的损害结果均应承担相应的过错责任。原告因张兆芬人身损害造成的经济损失70386.60元，由四被告平均承担为宜。
综上所述，对原告牟定建投公司的诉讼请求，本院予以支持。被告云南镕诚公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告牟定县城乡建设投资有限公司因张兆芬人身损害造成的经济损失70386.60元，由被告牟定县住房和城乡建设局、牟定县散花建安有限责任公司、云南镕诚建设项目管理有限公司、云南广厦规划建筑设计院有限公司各承担17596.65元，款限判决书生效后十日内交付本院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币780元，由被告牟定县住房和城乡建设局、牟定县散花建安有限责任公司、云南镕诚建设项目管理有限公司、云南广厦规划建筑设计院有限公司各承担195元（案件受理费限与上述款项同期交付本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 张评
二〇一八年五月二十三日
书记员 杨钊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百二十九条：民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。
第一百三十一条：民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。
二、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第四十条：消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。
消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。