安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终578号
上诉人（原审原告）：张超，男，1973年10月4日出生，汉族，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：胡秀娟（张超之妻），住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：朱保忠，江苏典锐律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：安徽嘉鸿置业有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇淮海路东段北侧。
法定代表人：徐海敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王修动，安徽汇龙律师事务所律师。
上诉人张超因与被上诉人安徽嘉鸿置业有限公司（以下简称嘉鸿公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院(2016)皖1322民初5190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张超上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，支持张超要求嘉鸿公司支付赔偿金646003元的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、嘉鸿公司在一审中认可涉案房屋为拆迁安置房，其副总经理王永祥代表嘉鸿公司全程参与拆迁安置工作，并与拆迁办、拆迁户进行谈判，嘉鸿公司应该明知涉案16幢楼门面房均为拆迁安置房，但其隐瞒该事实，以商品房对外销售，存在欺诈行为。2、嘉鸿公司提交的由萧县房屋征收安置管理办公室出具的情况说明不属于民事诉讼法规定的证据，且形成于诉讼过程中，有重构的可能性，可信度较低，不能作为定案依据。首先该说明中“拆迁费用的补偿由嘉鸿公司负责”、“置换的房源也由嘉鸿公司提供”这两处陈述恰恰能证明嘉鸿公司对拆迁安置房的事实是明知的，嘉鸿公司故意隐瞒涉案房屋为拆迁安置房的事实。其次，该说明中提到萧县人民政府与嘉鸿公司之间存在协议，针对拆迁安置工作应该有详细的工作内容、安排及双方的权利义务等约定，张超在一审时曾要求嘉鸿公司提供或申请法院依职权调取未果。3、张超与嘉鸿公司之间的商品房买卖合同第四条、第十三条明确约定嘉鸿公司的违约责任是支付已付房价款一倍的赔偿金，并且嘉鸿公司的违约行为符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第三款的规定，因此，张超要求嘉鸿公司支付赔偿金既有合同依据也有法律依据，一审法院未予以支持错误。4、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，说明认可嘉鸿公司存在违约行为，但是没有判决嘉鸿公司承担违约责任，自相矛盾。
嘉鸿公司辩称，嘉鸿花园小区拆迁工作由萧县人民政府负责，拆迁费用和置换房源由嘉鸿公司提供，嘉鸿公司不掌握安置补偿协议及协议的具体内容，但大致掌握拆迁的面积、补偿金额和将来需要置换的房屋面积。因安置后一般均有剩余房源，故嘉鸿公司未将包括案涉房屋在内的五个楼梯间作为安置房源，而与张超就案涉房屋签订了商品房买卖合同，交付了房屋，并办理产权登记前的诸多手续，直到张雨啸持安置协议主张该房屋应属其安置房，嘉鸿公司才知晓萧县人民政府与张雨啸签订了定点安置协议。故，嘉鸿公司不存在故意隐瞒安置房的事实，也缺乏故意隐瞒的动机，其愿意承担解除合同、将房屋收回的违约责任并赔偿张超的实际损失，但张超要求嘉鸿公司承担购房款一倍的惩罚性违约金无事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张超向一审法院起诉请求：依法解除双方签订的《商品房买卖合同》，返还购房款646003元，契税、维修基金、印花税、代办房产证费用39645元，利息75259元（按银行同期贷款利率暂计算至诉讼之日），支付赔偿金646003元，合计1406910元。
一审法院认定事实：2015年1月25日，张超、嘉鸿公司签订《商品房买卖合同》，约定张超购买嘉鸿公司位于萧县龙城镇龙河西侧淮海路南侧交通路北侧嘉鸿花园16幢104号房，房屋价款为646003元。合同第四条房屋权利状况承诺约定：1、出卖人对该商品房享有合法的权利；2、该商品房没有出售给除本合同买受人以外的其他人；3、该商品房没有司法查封或其他限制转让的情况；如该商品房权利状况与上述情况不符，导致不能完成本合同登记备案或房屋所有权转移登记的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人自解除合同的通知书送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率给付利息。给买受人造成损失的，由出卖人支付【已付房款一倍】【买受人全部损失】的赔偿金。同年2月3日，萧县房地产管理局对上述买卖合同进行了备案（合同登记号B15-0034），张超依约支付了购房款646003元，并于2016年9月4日支付了契税、维修基金、印花税、代办房产证费用计39645元，嘉鸿公司于同日交付了房屋。2016年9月9日，张超与案外人签订了《房屋租赁合同》，并收取了租金32000元。该房已于2011年9月26日安置给被征收人张雨啸。后双方多次协商未果，现该房屋已被嘉鸿公司收回并改造，张超解除了与他人的租赁合同，返还所收取的租金32000元。一审法院认为，张超与嘉鸿公司签订的房屋合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同依法成立，合法有效，受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张超依约定支付了房款及支付了契税、维修基金、印花税、代办房产证费用，嘉鸿公司应当按照约定交付房屋。因嘉鸿公司在签订买卖合同时，并不知道涉案的房屋为拆迁安置房屋，现不能履行向张超交付房屋的义务，系履行不能，其自身并不存在故意或重大过失。张超认为嘉鸿公司故意隐瞒该房屋为拆迁安置房屋的事实，证据不足。张超要求嘉鸿公司支付购房款一倍的赔偿金646003元，不予支持。因嘉鸿公司现不能向张超交付房屋，张超请求解除合同，嘉鸿公司同意解除，对张超解除合同的诉讼请求予以支持。因双方签订的合同已解除，张超请求嘉鸿公司返还购房款646003元及利息、契税、维修基金、印花税、代办房产证费用的诉讼请求，予以支持。张超要求支付赔偿金646003元，没有事实及法律依据，不予支持。案经一审法院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除张超与嘉鸿公司签订的《商品房买卖合同》；二、嘉鸿公司于判决生效后十日内返还张超购房款646003元及利息（从2015年3月1日起至2016年10月24日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），契税、维修基金、印花税、代办房产证费用计39645元；三、驳回张超的其他诉讼请求。案件受理费17462元，由张超负担7100元，嘉鸿公司负担10362元。
本院二审期间，张超围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据1，张某的拆迁安置协议及拆迁担保协议各一份，以证明张某作为拆迁户，安置房屋明确具体，补偿金额与安置房屋均在拆迁安置协议中作出约定，同时证明张某与嘉鸿公司共同协商案涉房屋的安置。证据2，证人张某证言，证明嘉鸿公司自2011年即开始参与拆迁安置，嘉鸿公司和拆迁办共同确定安置房所在楼号、楼层及房号，同时证明住建局领导李志德、拆迁办主任刘伟、拆迁公司经理贺建平、嘉鸿公司王永祥及萧县人大副主任等在拆迁指挥部共同参与协商包括案涉房屋在内房屋的安置。本院认为，上述证据相互印证，本院予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：嘉鸿公司参与案涉房屋安置协商的过程，知晓张雨啸与拆迁办签订协议，并隐瞒该事实，与张超签订商品房买卖合同。除本院查明的上述事实外，一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是嘉鸿公司是否存在故意隐瞒所售房屋为拆迁补偿安置房屋的事实，其是否应支付张超已付购房款一倍的赔偿金。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。从本案查明的事实来看，2011年9月26日，拆迁部门即与张雨啸就案涉房屋签订了拆迁安置补偿协议，该协议载明安置给张雨啸的商铺具体明确。根据拆迁安置实践，开发商通常与政府征收部门、拆迁公司之间签订协议，并对被征收房屋的货币补偿标准、安置方式、安置房的位置及面积、过度费的支付标准等作出约定。本案中，虽嘉鸿公司否认其知晓案涉房屋已被安置给他人的事实，并辩称其仅大致掌握拆迁的面积、补偿金额和将来需要置换的房屋面积，该辩解理由既与通常做法不符，也与房屋征收安置管理部门出具的说明中“拆迁费用的补偿由嘉鸿公司负责，置换的房源也由嘉鸿公司提供”之间相互矛盾，证人张超的证言也能证明嘉鸿公司故意隐瞒该房屋为拆迁补偿安置房屋的事实，因此，嘉鸿公司的辩解理由不能成立。嘉鸿公司故意隐瞒所售房屋为安置房屋的事实，导致其与张超签订的商品房买卖合同解除，其存在违约行为，故张超要求嘉鸿公司返还购房款及利息并承担已付购房款一倍的赔偿责任不违反上述法律规定，应予支持。
综上所述，张超的上诉理由成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省萧县人民法院(2016)皖1322民初5190号民事判决第一项、第二项；
二、撤销安徽省萧县人民法院(2016)皖1322民初5190号民事判决第三项；
三、安徽嘉鸿置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张超646003元。
四、驳回张超的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17462元，财产保全费5000元；二审案件受理费10260元，均由安徽嘉鸿置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李德道
审判员 刘 红
审判员 杨俊举
二〇一七年五月五日
书记员 王珊珊
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；
（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；
（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。