温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初254号
原告：包建荣，男，1964年6月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：项军权，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：林志台，男，1963年8月1日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托诉讼代理人：谌运，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周岭，浙江诚鼎律师事务所律师。
第三人：杭州捷通实业有限公司，住所地：杭州市下城区新华路264号412室。
法定代表人：胡依静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王文哲，浙江震瓯律师事务所律师。
原告包建荣与被告林志台债权转让合同纠纷一案，于2014年10月28日向本院提起诉讼，本院于2015年3月26日作出（2014）温鹿商初字第5626号民事判决。被告林志台不服该判决，向温州市中级人民法院（以下简称温州中院）提起上诉。温州中院于2015年11月23日作出（2015）浙温商终字第1387号裁定，发回重审。本院于2016年1月7日重新立案后，依法另行组成合议庭审理。后依原告的申请，本院于2016年2月15日追加杭州捷通实业有限公司（以下简称捷通公司）作为第三人参加本案诉讼，并依法适用普通程序，分别于2016年3月28日、2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告包建荣及其诉讼代理人项军权、被告林志台的诉讼代理人谌运、第三人捷通公司的诉讼代理人王文哲到庭参加了第一次庭审，原告包建荣及其诉讼代理人项军权、被告林志台的诉讼代理人谌运和周岭、第三人捷通公司的诉讼代理人王文哲到庭参加了第二次庭审。本案因案情复杂经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告包建荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告林志台立即支付原告700万元及利息（利息从起诉之日起计算至法院判决确定付款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告包建荣与胡依静、捷通公司、浙江亿众担保有限公司（以下简称亿众公司）民间借贷纠纷一案，温州市鹿城区人民法院（以下简称鹿城法院）于2014年5月13日作出（2014）温鹿商初字第2752号民事调解书，依据该调解书第三项内容，胡依静、捷通公司、亿众公司应支付包建荣执行款1276.9万元及利息。为履行该生效调解书，捷通公司同意将其对林志台的700万元债权转让给包建荣，并告知林志台解除双方的股权转让合同，要求林志台将700万元股权转让款直接支付给包建荣。2014年7月1日，鹿城法院在执行上述民事调解书的过程中，就该笔700万元股权转让款向林志台核实，林志台在执行经办人制作的询问笔录中明确表示“由于捷通公司违约，所以其没收违约金200万元，另需要退还捷通公司700万元股权转让款，并同意将700万元直接支付至鹿城法院偿付包建荣借款”。2014年7月2日，捷通公司、胡依静、包建荣签订了债权转让协议书，对以上事实以书面形式确认。2014年7月8日，鹿城法院依法向林志台发出《履行到期债务通知书》。综上，原告包建荣与第三人捷通公司的债权转让协议已生效且已通知被告林志台，现林志台拒不履行债权转让协议内容，原告为维护自身合法权益提起诉讼。
被告林志台辩称，1.鹿城法院对本案没有管辖权，请求法院自查是否对本案有管辖权。依据温州中院于2014年10月10日作出的指定管辖的《函》，鹿城法院享有合法管辖权的依据是上一级人民法院的指定管辖，而被告在原审一审时向鹿城法院提出管辖权异议并上诉后，鹿城法院、温州中院作出的相关民事裁定书的依据是由合同履行地法院即原告作为接受货币一方的所在地法院管辖，由此可见鹿城法院就本案享有合法管辖权的依据是相互冲突和矛盾的；且从本案证据来看，原告包建荣与被告林志台之间不存在任何合同关系，故不应当适用民诉法司法解释第十八条的规定，故鹿城法院若发现没有管辖权，应当裁定将本案移送至有管辖权的法院审理。2.被告林志台与第三人捷通公司分别于2013年12月9日、2014年1月15日签署的《股权转让协议书》、《补充协议书》合法有效，并未解除，且林志台已依据上述有效合同向湖南省长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）起诉捷通公司继续履行合同并支付剩余的股权转让款，至于捷通公司认为协议已经解除并对被告享有退款请求权是长沙中院审查该股权转让纠纷案件的争议焦点，而该争议焦点的认定则直接决定捷通公司是否对林志台享有债权以及据此转让给其债权人包建荣偿债是否合法。因此，本案必须以长沙中院受理的股权转让纠纷案的审理结果为依据，故本案应当中止审理。3.原告包建荣向法院提交的关于债权转让四方协议书，被告林志台的签字处为空白，因此该协议书中第一条所述“解除林志台与杭州捷通实业有限公司于2013年12月9日签订的股权转让协议书”并没有成立和生效，原告请求林志台承担债务没有事实和法律依据。
第三人捷通公司述称：1.捷通公司与林志台的合同关系事实上已经解除。2014年7月1日鹿城法院依法对林志台制作询问笔录，该询问笔录中载明由于林志台没收200万元并需要将700万元投资款退还给捷通公司，鹿城法院表示将700万元支付至法院账户时林志台也是同意的，只是其提出待嘉兴亿联置业有限公司（以下简称亿联公司）的审计报告出来后没有意外情况再协助法院执行，故被告林志台在询问笔录中确认其同意解除转让协议书并将700万元支付至鹿城法院偿还捷通公司所欠包建荣的借款。该询问笔录是由鹿城法院执行局按照法定程序对林志台询问并制作的，是林志台本人的真实意思表示，其效力比当事人之间自行签订的协议更具有可信度，至于亿联公司的审计结果与解除股权转让协议无关。2.由于捷通公司与林志台之间解除股权转让协议的事实清楚，捷通公司已将其享有的700万元债权转让给原告，所以原告包建荣与被告林志台之间产生了新的债权债务关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告包建荣和被告林志台均提供的（2014）温鹿商初字第2752号民事调解书，被告林志台认为该调解书不足以证明包建荣与胡依静之间存在1276.9万元的债权债务关系，捷通公司和亿众公司未经股东会决议而为胡依静提供担保应当无效，请求对该调解案件启动审查程序；原告包建荣认为该调解书合法有效，被告的异议不成立；第三人捷通公司的质证意见与原告一致；本院认为，上述民事调解书已发生法律效力，且被告并未提供相反证据足以推翻，故对调解书所确认的事实本院予以认定。2.原告包建荣、被告林志台、第三人捷通公司均提供的2013年12月9日的《股权转让协议书》及2014年1月15日的《补充协议书》，本院对真实性予以确认，至于该两份协议书是否已解除，本院在裁判理由部分一并予以阐述。3.原告包建荣、被告林志台、第三人捷通公司均提供的协议书，被告林志台对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议书成立的前提条件是鹿城法院应于2014年7月9日前解除对胡依静的财产保全，即使已解除财产保全，由于林志台并未在该协议书上签字确认捷通公司对其享有债权，故仅凭捷通公司、胡依静和包建荣签字不能产生法律效力，该协议书第二条内容与客观事实不符，是胡依静和包建荣恶意串通企图侵占林志台的财产；原告包建荣认为该债权转让不需要林志台签字确认，只要原债权人和受让人签署并通知送达债务人即视为债权转让有效，第三人捷通公司与原告包建荣的意见一致；本院认为，由于捷通公司、包建荣协商一致将捷通公司对林志台享有的债权700万元转让给包建荣，林志台虽未在2014年7月2日的《协议书》上签名确认，但林志台在本院制作的询问笔录中明确表示可以退还捷通公司股权投资款700万元，且捷通公司在庭审中也确认已将上述债权转让给原告包建荣，本院对协议书的真实性予以确认。4.原告包建荣、第三人捷通公司均提供的两份询问笔录，被告林志台经质证，对真实性和合法性均有异议，认为该两份询问笔录没有执行法官的签字确认，不符合证据形式的基本要求，且仅有一名法官制作询问笔录，违反了至少应有两位法院工作人员参与询问的法定程序，且从该两份笔录的内容来看也无法推出林志台和捷通公司解除股权转让协议的事实，其分别向鹿城法院所作的陈述并不能产生合同主体之间法律关系变更的效果，而林志台没有在2014年7月2日的协议书签字表明其最终没有作出解除股权转让协议的意思表示；第三人捷通公司经质证并无异议；本院认为，林志台提出询问笔录制作程序违法的异议与事实不符，该两份询问笔录均系本院两名工作人员依照法定程序共同在场制作，执行案件承办人员和记录人虽未在笔录上签名而存在瑕疵，但这不影响本院依职权作出的询问笔录的合法有效，本院予以确认，至于询问笔录是否可以证明林志台和捷通公司已解除股权转让协议，由本院在裁判理由部分一并予以阐述。5.原告包建荣提供的《履行到期债务通知书》、《执行异议书》，被告林志台经质证对真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为鹿城法院送达的《履行到期债务通知书》完全不能等同于债权转让通知书，且林志台已经在法定期限内提出执行异议，因此该《履行到期债务通知书》没有发生法律效力，与本案也无关；第三人捷通公司经质证并无异议；本院认为，上述证据的内容真实、来源合法，与本案事实具有关联性，可以证明林志台已收到捷通公司支付的款项900万元，但林志台已对履行到期债务通知书提出异议，仅凭该证据不能说明债权转让，由本院结合其他证据综合审查。6.原告包建荣提供的（2014）温鹿执民字第2847号、（2014）温鹿执异字第85号、（2014）浙温执复字第46号执行裁定书，本院认为均已发生法律效力，且与本案事实具有关联性，依法均予以认定；至于（2014）温鹿执民字第2847号执行裁定书的落款日期为虽笔误，但事实上本院已解除了第三人捷通公司在亿联公司所有股权的冻结措施，本院予以确认。7.原告包建荣提供的亿联公司2010-2014年度内审报告，被告林志台经质证对真实性、关联性均有异议，认为内审报告并未盖章且无法证明付款条件已成就，反而体现胡依静存在抽逃注册资金1400万元的违法行为，第三人捷通公司经质证并无异议；本院对亿联公司已作出财务审计报告这一事实予以确认，至于审计报告的内容是否可以证明胡依静抽逃注册资金，本院认为不属于本案审查的范围，与本案没有关联性，对林志台的异议不予采纳。8.被告林志台提供的（2014）温立他字104号指定管辖的《函》、（2014）温鹿商初字第5626号、（2015）浙温商辖终字第36号《民事裁定书》，本院认为本案系经温州中院指定管辖而受理，且被告提出的管辖权异议已被本院裁定驳回，其不服上诉后经温州中院裁定驳回上诉并维持原裁定，因此本院对本案具有管辖权，对被告的证明对象不予认定。9.被告林志台提供的受理案件通知书、起诉状、诉讼费缴款凭证，原告包建荣和第三人捷通公司经质证认为被告林志台系恶意提起诉讼企图对本案制造障碍，本案追加第三人后诉讼当事人已齐全，根据现有的证据可以确认债权转让成立并已通知债务人，故本案的处理不以长沙中院另案审理的结果为依据，即使该股权转让协议继续履行，该700万元也应当由林志台和捷通公司内部自行解决；本院对上述证据的真实性均予以确认，但本案处理是否应以另案审理的结果为依据，本院在裁判理由部分一并予以阐述。10.被告林志台提供的编号为201406280203协议书、《亿联公司股权转让协议》、高某支付给包建荣的700万元汇款凭证，原告包建荣承认已收到高某支付的款项700万元，但本案诉请已扣减该金额，故与本案没有关联性；第三人捷通公司的质证意见与原告一致，亦提供编号为201406280203协议书及另一份欠条拟证明捷通公司已无能力和必要履行2013年12月9日的《股权转让协议书》；原告包建荣另补充提供其与胡依静之间的资金往来及利息结算表、银行汇款凭证、情况说明等证据反驳被告主张的自2014年7月13日起对捷通公司负有500万元股权转让款的到期债务不属实；第三人捷通公司经质证对该反驳证据无异议，被告林志台经质证认为对包建荣与胡依静之间的银行流水交易不清楚，且无法核实真实性，对原告主张的股权转让款互相抵消不予认可；本院认为高某依照编号为201406280203协议书支付给包建荣合计700万元本院予以确认，但被告林志台主张的包建荣受让捷通公司在亿联公司的股权并负有500万元债务并推定捷通公司在2014年7月2日没有必要将债权转让，本院经审查原告包建荣提供的资金往来及利息结算表、银行汇款凭证、情况说明等证据并综合全案证据分析，认定捷通公司原持有亿联公司70%的股权，包建荣先期已向胡依静汇款500万元并挂靠在捷通公司名下即隐名持有亿联公司的5%股权，现捷通公司将其持有的亿联公司股权转让5%给包建荣，包建荣将其持有的捷通公司股权转让给胡依静，两者相互抵消并无不当，故被告主张的上述待证事实不存在，但原告提供的该组反驳证据本身与本案当事人争议的事实并无直接关联性，本院在本案中不再作认定；至于第三人捷通公司主张的待证事实，本院前述已说明在裁判理由部分一并予以阐述。11.被告林志台提供的控告信、嘉善县公安局立案决定书、联众公司发给亿联公司的函、联众公司与胡依静之间的银行交易凭证，原告包建荣提供的嘉善县公安局撤销案件决定书，本院认为，由于嘉善县公安局对胡依静涉嫌挪用资金案认为不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，而已决定撤销案件，且胡依静是否涉嫌该经济犯罪属不同的事实和法律关系，与本案没有关联性，本院对上述证据在本案中均不作认定。12.被告林志台提供的关于本案诉讼保全查封的财产超出争议标的额的证据及原告包建荣提供的反驳证据，本院经审查认为被告林志台提出的本案财产保全超额查封的异议不成立，本院不予采纳，由于该些证据均不涉及案件实体处理，本院不作认定。
本院经审理认定事实如下：亿联公司成立于2010年12月29日，林志台系该公司股东之一。2013年12月9日，林志台和捷通公司签订了《股权转让协议书》，部分条款约定如下：一、林志台在亿联公司的股份全部转让给捷通公司，转让价格为实际投入资金共计2052.7万元，月税后计息利率为1.2%，不计复息。到2013年12月28日止，利息共计439.5369万元，股份转让款本息共计2492.2369万元；二、捷通公司在2013年12月28日前，将约定的股份转让款本息全部支付给林志台，如果融资未到位，则延期至2014年1月15日前支付，利息算至实际日止；八、在2013年12月19日前，捷通公司支付林志台2**万元定金，如果捷通公司违反本协议，不能按约定时间支付全部转让款的，则定金作为违约金归林志台所有，林志台的股份仍然保留，并重组董事会，按照《公司法》的规定规范运作，如果林志台违反本协议，则林志台应退还捷通公司200万元定金，并支付200万元违约金，如果林志台不按此条款退还定金及支付违约金，则将定金及违约金从林志台占亿联公司的原始股份中抵扣给捷通公司……；九、亿联公司全体董事、股东均同意上述股权转让事项及所有条款，并监督本协议的执行。捷通公司的法定代表人胡依静签字并加盖公章，林志台和亿联公司的股东薛某、夏某等均签字确认。捷通公司分别于2013年12月20日、2013年12月23日向包建荣支付定金合计200万元。2014年1月15日，林志台和捷通公司又签订了《补充协议书》，约定：一、林志台同意将捷通公司支付的股权转让款本息时间延至2014年1月27日；二、捷通公司同意从2013年12月29日起至2014年1月27日止，捷通公司延期支付给林志台的股份转让款本息总额按月息3.5%计算利息，逾期仍未支付的，按双方2013年12月9日签订的《股权转让协议书》中“如果捷通公司违反本协议，不能按约定时间支付全部转让款的，则定金作为违约金归林志台所有，林志台的股份仍然保留，并重组董事会”的约定执行。该补充协议为双方于2013年12月9日签订的《股权转让协议书》的有效组成部分，具有同等法律效力。
2014年5月13日，针对包建荣诉胡依静、捷通公司、亿众公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）温鹿商初字第2752号民事调解书，该调解书于当日生效。该调解书确认的协议包括如下内容：一、胡依静向包建荣偿还借款本金1000万元及利息（利息自2014年5月14日起按月利率1.2%计算至实际还款之日止），偿还方式：于2014年6月13日前偿还借款本金400万元及相应利息，于2014年9月13日前偿还借款本金300万元及相应利息，于2014年12月13日前偿还剩余借款本金300万元及相应利息；二、捷通公司、亿众公司对胡依静的上述债务承担连带清偿责任；三、若胡依静、捷通公司、亿众公司未按上述约定履行任一期付款义务，包建荣有权按借款本金1276.9万元及利息（自2014年3月4日起按月利率1.8%计算）扣除已偿还部分，全额申请执行。
2014年6月16日，因胡依静、捷通公司、亿众公司未履行该调解书确定的义务，包建荣向本院申请强制执行借款本金1276.9万元及利息，本院于当日受理此案，案号为（2014）温鹿执民字第2847号。
2014年6月28日，捷通公司、包建荣、林志台以及陈程（匡立公司法定代表人）、高某、胡依静签订了一份编号为201406280203的协议书，主要约定：捷通公司所持亿联公司17%的股权转让给匡立公司，由陈程支付包建荣700万元，此700万元由林志台及高某担保，其中200万元由陈程于2014年7月2日先支付包建荣，包建荣于当日申请解除冻结捷通公司在亿联公司所持有的70%的股权，并协助办理工商相关股权变更事宜；陈程于2014年7月31日前支付给包建荣剩余500万元，如逾期则按月利率3.5%计算支付给包建荣违约金，林志台及高某对以上500万元债务及违约金承担连带担保责任，担保期限为该700万元债务及违约金履行完毕为止；如陈程按照本协议支付包建荣700万元，则胡依静欠包建荣的债务在调解书确定的金额上相应减少700万元。上述协议书签订后，高某于2014年7月1日支付包建荣200万元，于2014年7月30日支付包建荣500万元，合计700万元。
2014年7月1日，本院执行局工作人员对林志台制作了一份询问笔录。在该笔录中，林志台确认其与捷通公司签订过股权转让协议，由于捷通公司违约，该公司支付的定金200万元由林志台没收后，林志台另需退还给捷通公司投资款（股权）700万元。同时，林志台同意将上述700万元支付至鹿城法院偿付包建荣，但表示“等嘉兴亿联置业有限公司审计报告出来先，如无意外情况，可以协助执行，如审计报告有很大出入，先考虑公司利益，再做决定”。2014年7月2日，本院执行局工作人员对胡依静制作了一份询问笔录。在该笔录中，胡依静确认：按（2014）温鹿商初字第2752号调解书规定，其应偿还包建荣借款本金1276.9万元及利息（合计约1400万元），其同意将捷通公司在林志台处的股权转让款700万元用于偿还欠包建荣的债务。同日，捷通公司、胡依静、包建荣三方共同签订了一份《协议书》，达成如下协议：一、解除捷通公司与林志台于2013年12月9日签订的《股权转让协议书》，因捷通公司、胡依静违约，捷通公司支付林志台违约金200万元，林志台共收到捷通公司900万元，在扣减200万元违约金后余下700万元林志台退回给捷通公司；二、因胡依静、捷通公司按（2014）温鹿商初字第2752号调解书应支付给包建荣1400万元，所以捷通公司将对林志台的到期债权即700万元转让给包建荣，本协议签订后，林志台直接将该700万元支付给包建荣；三、本协议书即为捷通公司将债权转让给包建荣的债权转让通知书，捷通公司对林志台的债权即日起消失。本协议即生效。同时，胡依静还在该协议中注明：此协议成立前提是鹿城法院于2014年7月9日前必须解除对其所有财产及账户的冻结。此后，本院于2014年7月9日前依包建荣的申请解除了对捷通公司、亿众公司、胡依静名下财产的查封措施和冻结措施。
2014年7月8日，本院依法作出《履行到期债务通知书》，通知林志台在收到通知后十五日内直接向包建荣履行对捷通公司所负的到期债务700万元，不得向捷通公司清偿。林志台在收到该通知后提出执行异议，称：林志台与捷通公司于2013年12月9日签订了《股权转让协议书》，捷通公司向林志台支付了定金200万元及股权转让款700万元，该《股权转让协议书》合法有效，现仍在履行过程中，股权转让款系捷通公司履行的合同义务，不产生财产返还效力，将上述款项认定为林志台对捷通公司所负的到期债务，没有任何依据，故请求中止对林志台财产的执行。后本院未对林志台采取强制执行措施，于2014年8月20日以林志台的上述异议不属于执行异议审查范围为由裁定驳回其执行异议申请。后林志台不服该裁定，向温州中院申请复议，温州中院于2014年9月10日裁定驳回其复议申请。
另查明，2014年7月20日，亿联公司作出了2010-2014年度财务报告书，对亿联公司的投资款、主营收入、其他收入及主营成本、企业购买的固定资产、各项已经发生的费用等运营收支进行汇总并作报表分析，林志台作为亿联公司的股东之一已收到上述财务报告书。
2016年1月，林志台向长沙中院提起诉讼，请求该院判令捷通公司继续履行与林志台签订的《股权转让协议书》及《补充协议书》，支付剩余股权转让款17922369元及其逾期利息860万元、逾期违约金215万元（暂计至2015年12月28日，实际计算至股权转让款支付之日止）并请求判令捷通公司支付给林志台的900万元款项中200万元定金作为迟延履行违约金归林志台所有。2016年1月12日，长沙中院受理该股权转让纠纷案，案号为（2016）湘01民初72号。
本院认为，本案当事人的主要争议焦点在于：1.第三人捷通公司对被告林志台是否合法享有债权，若享有债权，原告包建荣请求被告林志台承担还款责任是否有事实与法律依据；2.本院受理本案是否具有管辖权；3.本案是否必须以长沙中院另案审理的结果为依据而中止审理。
关于第一个争议焦点。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本院已发生法律效力的调解书已确认捷通公司对胡依静所负的借贷债务承担连带清偿责任，债权人包建荣也已申请强制执行借款本息1400万元，在捷通公司以出让其持有的亿联公司部分股权的形式偿还包建荣700万元后，包建荣对捷通公司仍享有700万元的债权请求权。而捷通公司在履行其与林志台签订的《股权转让协议书》及《补充协议书》中，未能依约按期向林志台支付全部股权转让款，本院依照法定程序对林志台询问时，林志台也确认由于捷通公司违约所以其没收捷通公司因签订股权转让协议书而支付的定金200万元并由林志台向捷通公司返还700万元股权转让款，且捷通公司的法定代表人胡依静在接受本院询问时也表示不履行该股权转让协议书，故林志台和捷通公司的意思表示均符合《股权转让协议书》的约定即林志台保留亿联公司的股份并返还捷通公司700万元，双方以自己的行为表明解除了2013年12月9日签订的《股权转让协议书》及《补充协议书》，林志台应返还捷通公司股权转让款700万元。据此，捷通公司与包建荣签订了债权转让协议书，将捷通公司对林志台所享有的上述700万元债权转让给包建荣用于偿还债务，符合法律规定；而本院已向林志台通知了上述债权转让的事实，捷通公司在庭审中也再次确认，且林志台提及的亿联公司的审计报告也已作出以及捷通公司主张的本院解除对胡依静的财产保全措施等前提条件均已成就，故林志台未签字不影响该债权转让协议的合法有效，该债权转让对林志台发生效力。综上，包建荣依法对林志台享有上述700万元的债权请求权，其诉请林志台支付700万元及利息具有事实与法律依据，本院予以支持；林志台在债权转让前已就捷通公司对其享有700万元债权的事实予以确认，嗣后却以该股权转让协议未解除不产生财产返还效力、双方未形成确定的债权债务关系为由提出异议，缺乏事实依据，亦有悖诚实信用原则，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。本院认为，包建荣原先向林志台的住所地人民法院即浙江省泰顺县人民法院提起诉讼，由于包建荣的妻子系该院干警需要回避，故该院将案件移送温州中院指定管辖，本院是基于温州中院的指定管辖而受理本案。此后，林志台向本院提出管辖权异议，本院认为合同履行地不明确，争议标的为给付货币的，在接受货币一方所在地履行，由于包建荣系接受货币一方当事人，其住所地为温州市鹿城区，故本院对本案具有管辖权，裁定驳回林志台提出的管辖权异议。后林志台不服该裁定提起上诉，温州中院裁定驳回上诉，维持原裁定，并已发生法律效力。因此，林志台在管辖权异议被驳回后又主张本院对本案没有管辖权，缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点。本院前述已认定涉案《股权转让协议书》和《补充协议书》已解除，林志台应返还捷通公司700万元，现本院追加捷通公司作为第三人参加本案诉讼后，已查明本案包建荣是基于债权受让而行使对林志台的债权请求权，而林志台在上述两份协议书已解除并负有返还财产义务的情形下，诉请捷通公司继续履行该两份协议是否合理，以及捷通公司是否有能力继续履行均与本案属不同的法律关系，本院在本案中不作评判。因此，本案不必以长沙中院另案审理的结果为依据而中止审理，否则林志台作为另案提起诉讼的人，可以随时申请撤诉并再次起诉等周而复始处分自己的民事权利和诉讼权利而形成本案无法审理终结的逻辑悖论，因此林志台的该抗辩意见无事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，被告林志台应支付原告包建荣款项700万元并赔偿利息损失。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告林志台于本判决生效之日起十日内支付原告包建荣款项700万元并赔偿利息损失（利息以所欠700万元为基数，依照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2014年10月28日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60800元，财产保全费5000元，合计65800元，由被告林志台负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 邱天翔
人民陪审员 陈小萍
人民陪审员 蔡小园
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 应俊杰