西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕7102行赔初79号
原告辛诚，男，汉族，
被告西安市长安区人力资源和社会保障局，
法定代表人董兴利，局长。
委托代理人刘杰，该单位工作人员。
委托代理人魏宪合，陕西泽诚律师事务所律师。
原告辛诚诉被告西安市长安区人力资源和社会保障局行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告辛诚诉称，原告于2017年8月21日入职西安威沃网络科技公司，2017年9月10日14时45左右，原告在送餐途中发生交通事故，原告受伤后被送往长安区医院，被诊断为左肘外伤，左桡骨小头骨折。2017年10月28日原告向被告申请工伤认定，2017年11月20日被告作出工伤认定，11月30日送达原告。2017年12月27日原告发现工伤认定事实存在错误，将“西安市长安区医院”误写为“西安市凤城医院”，原告向被告提出变更请求，但是被告并未出具正式的变更函，还向原告收取8元的邮寄费用。原告所在的公司于2018年1月19日向长安区人民政府申请行政复议，长安区人民政府于2018年2月2日作出撤销工伤认定的的复议决定。因被告的违法行为导致鉴定结果及后续诉讼程序推迟，致使原告长达六个月得不到相应的工伤待遇与补偿。2018年3月8日原告向被告申请行政赔偿，但是至今未予以回应，现诉至法院请求依法判令被告向原告支付国家赔偿：因被告行政行为违法导致行政复议撤销工伤认定决定，而使原告减少的个人收入20155元、车费805.43元、住宿费252元、饮食费621元、资料打印费158元、邮递费8元、精神抚慰金20000元；以上合计41999.43元。
被告西安市长安区人力资源和社会保障局辩称，一、原告起诉被告赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据。1、2017年10月18日，原告向被告提请申请工伤认定，被告受理后，依照法定程序向原告下发受理通知书。于2017年10月23日向原告所在单位送达了工伤认定调查材料通知书（该调查书日期应为2017年10月18日，笔误写成了2017年9月18日），要求原告所在单位在规定期限内提供辛诚受伤的事故材料及答复。在法定时限内于2017年11月20日出具工伤认定决定书，并向原告及所在单位进行了送达。原告所在单位于2017年1月19日向西安市长安区人民政府提起行政复议，长安区政府于2018年2月2日作出西安市长安区人民政府长政复决字[2018]01号行政复议决定书，决定内容为：撤销被告于2017年11月20日作出的《工伤认定决定书》；依法重新作出行政行为。撤销的原因是因被告笔误书写的日期。被告于2018年3月15日重新作出西安市长安区人力资源和社会保障局长人社工决（2018）21号认定工伤决定书，并依法向原告及所在单位进行了送达。2018年4月18日原告所在单位再次向西安市长安区人民政府提出行政复议。2、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，当事人要求行政赔偿的前提是其合法权益受到违法行政行为侵犯。本案中，虽然被告作出的长人社工决（2017）123号《工伤认定决定书》被撤销，但该决定书对原告受到的事故认定为工伤，第一次工伤认定被撤销后，被告依法及时对原告受到的事故重新作出工伤认定决定书，原告的伤认定为工伤。可以看出，原告的合法权益并未受到行政行为侵犯，被撤销的行政行为对原告的合法权益并无实际影响。二、原告辛诚的起诉不符合国家赔偿法规定的行政赔偿案件起诉条件。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或者超过法定期限不予处理。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”本案中，西安市长安区人民政府行政复议决定书并未确认被诉行政行为违法，而是决定撤销并依法重新作出行政行为。再者，原告辛诚所诉西安市长安区人力资源和社会保障局工伤认定行为，并非造成辛诚身体伤害的直接原因。案涉行为不属于上述法律规定可以提起行政赔偿的情形。原告与所在单位劳动合同关系并未解除，就不存在减少个人收入20155元，要求赔偿误工费、车费、住宿费、精神损害抚慰金等项目属于无稽之谈。原告辛诚的起诉不符合国家赔偿法规定的行政赔偿案件起诉条件。综上，原告辛诚起诉被告赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且原告的起诉不符合《国家赔偿法》规定的行政赔偿案件起诉条件，请法院驳回原告的起诉。
本院认为，本案的争议焦点是原告起诉是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”第四条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或者超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖（７）符合法律规定的起诉期限。”本案中，原告辛诚以其在工作期间受伤为由向被告西安市长安区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2017年11月20日作出长人社工决（2017）123号《认定工伤决定书》，原告单位不服向长安区人民政府申请复议，长安区人民政府于2018年2月2日作出长政复决字（2018）01号《行政复议决定书》，撤销长人社工决（2017）123号《认定工伤决定书》，依法重新作出行政行为。原告辛诚不服向西安铁路运输中级法院提起行政诉讼，请求撤销长安区人民政府作出长政复决字（2018）01号《行政复议决定书》，西铁中院于2018年5月25日作出（2018）陕71行初207号行政判决书，原告辛诚不服上诉至陕西省高级人民法院。原告辛诚以被告的行政行为被长安人民政府撤销为由，向被告申请行政赔偿，但被告的行政行为并非侵犯原告的人身权或者财产权的加害行为，原告之起诉明显不符合上述法律规定，依法应当裁定驳回原告的起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告辛诚的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 张成金
人民陪审员 乔汉林
人民陪审员 孙玉革
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 鲁亚菊