江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第161号
原告杨伯宏。
委托代理人吴正平。
被告如皋市公安局。
法定代表人成明，局长。
委托代理人周绍亮。
委托代理人何尧。
原告杨伯宏诉被告如皋市公安局治安行政处罚一案，本院于2014年7月23日立案受理后，向被告如皋市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭于2014年9月5日公开开庭审理了本案。原告杨伯宏及委托代理人吴正平，被告如皋市公安局委托代理人周绍亮、何尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
如皋市公安局于2014年1月30日作出皋公（治）行罚决字（2014）第166号行政处罚决定书，决定查明，2014年1月29日21时许，杨伯宏在如皋市公安局锦绣派出所采取手推派出所接警大厅门的方式扰乱单位秩序，造成派出所大厅玻璃门损坏，造成较坏影响。被告认为杨伯宏的行为应受处罚，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予杨伯宏行政拘留五日的处罚。
被告如皋市公安局提交的证据、依据
一、事实和程序方面的证据：
1、被告对杨伯宏的询问笔录；
2、被告对田建军的询问笔录；
3、被告对孙德进的询问笔录；
4、被告对蒋建平的询问笔录；
5、被告对朱晓林的询问笔录；
6、如皋市公安局锦绣派出所出具的情况说明；
7、现场照片、案发现场监控录像；
证据1－7，证明被告作出的处罚决定认定原告存在违法事实。
8、皋公（治）受案字（2014）376号受案登记表；
9、呈请延长传唤报告书（对杨伯宏的第一次询问笔录中记载了口头传唤的起止时间）；
10、皋公（治）行调字（2014）第77号调查报告；
11、如皋市公安局治安大队出具的到案经过；
12、行政强制措施现场笔录；
13、电话查询记录及杨伯宏个人身份信息；
14、呈请行政处罚报告书；
15、皋公（治）行通字（2014）第79号集体通案记录表；
16、公安行政处罚告知笔录；
17、皋公（治）行罚决字（2014）166号行政处罚决定书；
18、被拘留人家属通知登记表；
19、行政拘留执行回执；
20、如皋市公安局执法办案回访单、案件办理日志。
证据8－20，证明被告作出的涉诉处罚程序合法。
二、法律、法规等规范性文件依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》。
对被告提供的证据，原告质证如下：1、对证据1的三性无异议，但认为（1）被告在晚上23时至24时对原告进行询问不妥当；（2）原告推门事出有因，且原告已知错，并愿意赔偿。2、对证据2的合法性无异议，但证人系锦锈派出所司机，其证言的真实性由法院予以审核。3、对证据3－5的合法性有异议，理由，（1）该笔录系锦绣派出所的民警制作，锦绣派出所为受侵害单位，应当回避，故笔录不具有合法性；（2）证人与原告方存有纠纷，证人证言的真实性持有异议。4、证据6，系被侵害单位陈述，不具备合法证据所应具有的形式。5、证据7的真实性需有大门损害的原因和结果的评估报告予以印证。6、证据8内容不全，真实性由法院审核。7、对证据9，认为被告在八小时外对原告限制人身自由没有法律依据。8、证据10、11、15－17、19未注明作出的具体时间点。9、对证据14，认为报告书未注明具体的时间点，原告有理由相信该报告书是在行政处罚决定书作出后形成。10、对证据12、18无异议。11、证据20与本案无关联。
原告杨伯宏诉称，1、被告于2014年1月20日作出的皋公（治）行罚决字（2014）166号行政处罚决定书，认定原告在2014年1月29日21时许，以手推的方式将如皋公安局锦锈派出所的大厅玻璃门损坏，事实错误。事实是当晚锦锈派出所接警大厅的大门紧闭，大厅内无人接警、办公，原告喊人无人应答，不存在扰乱秩序的问题。2、被告将民事损害行为定性为违反治安管理行为，混淆了不同性质行为的界限。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，原告的行为并不具有社会危害性，仅是一个民事损害行为。且原告的行为发生在一个空旷无人，且无人办公的接警大厅，不存在扰乱单位秩序的问题，更谈不上造成较坏影响。综上，原告的行为不属违反治安管理行为。3、被告作出的处罚适用法律错误，对原告的量罚错误。综上，请求撤销被告作出的皋公（治）行罚决字（2014）166号行政处罚决定书。
原告提供的证据：
1、南通市公安局（通）公复决字（2014）第37号行政复议决定书；
2、如皋市公安局皋公（治）行罚决字（2014）166号行政处罚决定书；
证据1-2证明原告诉讼的合法性。
3、南通市公安局（通）公复延字（2014）第037号行政复议期限延长通知书，证明本案属情况复杂案件。
对原告提供的证据，被告质证如下：1、对证据1、2无异议；2、对证据3，认为与本案无关联。南通市公安局所称的情况复杂系复议案件办理过程中的情况，而非本案办理过程中。
被告如皋市公安局辩称，1、原告扰乱单位秩序行为事实清楚，证据确凿。2014年1月29日21时许，原告酒后至如皋市公安局锦绣派出所，以其妹妹在派出所参与纠纷调解为由，强行要求进入派出所接警大厅。在派出所值班保安告知其派出所民警正在办理案件，请其在门外稍等的情况下，原告不听劝解，边威胁边连续用双手反复推拉派出所接警大厅玻璃门，造成大厅玻璃门一侧玻璃碎裂损坏，影响派出所正常工作秩序。2、原告以手推派出所接警大厅门的方式扰乱单位秩序，造成派出所大厅玻璃门损坏。2014年1月29日被告治安大队民警口头传唤并对原告进行了询问，原告承认了自己的违法行为。与此同时，被告询问了证人，并对现场进行了拍照固定，调取现场录像。在查清违法事实的基础上，被告依法履行了处罚前的事先告知，原告明确表示不要求陈述、申辩。经集体通案、领导审批等程序，被告对原告作出拘留五日的处罚并送达执行。被告民警的执法行为符合《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等相关规定，程序合法、处罚适当。3、原告认为被告定性错误，但事实上，原告违法行为客观存在。在派出所处于值班备勤而非正常工作时间，原告非因案件报警和紧急求助，酒后强行要求进入派出所接警大厅。在派出所值班民警忙于调解办案、值班保安明确告知需向民警请示，要求原告在门外等候的情况下，原告仍一意孤行，威胁“如果不开门就把门轰开”，同时用力推拉派出所的玻璃门，造成大厅玻璃门一侧玻璃破碎损坏。原告的行为明显扰乱了派出所的正常工作秩序，理应受到治安管理处罚。综上，被告作出的行政处罚决定定性准确，处罚适当，请求法院予以维持。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告提供的证据，（1）证据1－2能证明原告受被告处罚并申请复议的事实，其具备法律规定的诉讼主体资格，本院对其证据效力予以确认；（2）证据3与本案并无关联，并不能证明原告的出证目的，对其证据效力不予认定。
被告提供的证据，证据1-7，能证明①2014年1月29日晚，原告妹妹与他人发生纠纷并报警，如皋市公安局锦绣派出所民警出警处理，因协调未果故通知纠纷双方共同到派出所继续协调；②事发当晚，原告酒后至锦绣派出所时，锦绣派出所民警正在所内处理其妹妹与他人间的纠纷；③当晚21时许，原告反复手推如皋市公安局锦绣派出所接警大厅玻璃门，致玻璃门破碎，事发后原告主动向锦绣派出所投案。被告提供的证据能证明上述事实，且证据间能相互印证，对证据证明上述事实的证明效力予以确认。证据8－20，能证明被告立案、进行调查，并经讨论作出涉诉处罚的情况，对证据证明被告在受案后所做工作的证明效力予以确认。
经审理查明，2014年1月29日晚，原告妹妹与他人发生纠纷并报警，如皋市公安局锦绣派出所民警出警处理，因协调未果故通知纠纷双方共同到派出所继续协调。当晚原告正在其妹妹家中，21时左右，原告酒后至如皋市公安局锦绣派出所，以其妹妹在派出所内与他人为纠纷正在调解为由，要求进入派出所。在派出所保安要求其在门外等候期间，原告用手反复推拉如皋市公安局锦绣派出所接警大厅玻璃门，致玻璃门破碎。事发后，如皋市公安局锦绣派出所向被告汇报，被告即口头传唤原告在如皋市公安局锦绣派出所接受询问，原告对其损坏派出所玻璃门的事实没有异议。被告在对原告、相关证人进行调查、询问，调取事发时的录像资料后，认为原告的行为扰乱了派出所的工作秩序，造成了较坏的影响，故依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据，同时告知其有权进行陈述和申辩。原告明确表示不要求陈述和申辩。2014年1月30日，被告作出皋公（治）行罚决字（2014）第166号行政处罚决定书，并将行政处罚决定书送达原告。同日原告被执行行政拘留，执行期限自2014年1月30日至2014年2月4日。原告不服被告作出的行政处罚，向南通市公安局申请行政复议，南通市公安局于2014年6月20日作出（通）公复决字（2014）第37号行政复议决定，维持了被告作出的行政处罚决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告如皋市公安局作为县、市级治安工作主管部门，负责其主管的行政区域内的治安管理工作，对其辖区内违反治安管理的行为，依法具有行政处罚的法定职责。
本案的争议焦点：1、原告的行为是否构成扰乱单位秩序，被告对原告行为性质的认定是否正确，处罚是否适当。2、被告作出的涉诉行政处罚程序是否合法。
关于被告对原告行为性质的认定是否正确、处罚是否适当的问题，原告主张事发当晚接警大厅内无人办公，无群众在所内办事，其损坏派出所玻璃大门的行为不存在影响单位秩序，更不具有社会危害性，仅是一种民事损害行为，不应受到治安行政处罚。对此，本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定的扰乱单位秩序行为，是指故意扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，影响其工作的正常进行，尚未造成严重损失的行为。该行为的构成要件：（1）行为主体一般为符合法律规定，能够承担违反治安管理责任的任何自然人；（2）行为人主观存在企图通过扰乱活动，制造事端给单位施加压力，以实现自己的无理要求或借机发泄不满情绪；（3）行为人扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序的行为，影响了单位工作、生产、营业等正常进行，这种扰乱行为主要表现为在单位门前、院内喧嚣、吵闹，阻止他人从单位大门、通道通行，毁坏单位财物、设备等；（4）行为人侵犯的是机关、团体、企业、事业单位，扰乱的是上述单位的工作、生产等秩序。本案中，原告酒后到达如皋市锦绣派出所时已是晚上九时左右，派出所处于值班备勤而非日常工作时间，派出所接警大厅大门关闭应属正常。原告明知派出所民警正在所内为其妹妹与他人间的纠纷进行调解，且其本人又无案件报警或存在紧急求助事由，在派出所值班保安让其在门外等侯的情况下，强行要求进入派出所接警大厅，并用力来回推拉派出所玻璃门，致派出所接警大厅玻璃门一侧门玻璃破碎损坏。原告的行为明显扰乱了派出所的正常工作秩序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定的扰乱单位秩序的情形，依法应当予以治安管理处罚，被告依照上述规定对原告的行为性质作出认定并作出拘留五日的处罚并无不当。故对原告认为其行为仅是一种民事侵权行为，而非违反治安管理处罚法的主张不予采信。而且原告的行为同时损害了派出所的财物，派出所依法还可向原告主张要求赔偿。
关于被告作出的涉诉行政处罚程序是否合法的问题，本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》规定了公安机关在依法受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应进行调查，询问被侵害人或其他证人，在作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。经查，被告在接到锦绣派出所的报案后，依法进行了立案、调查询问，在原告对自己的违法事实供认不讳的情况下，为充分保障其权利，查清案件事实，被告在对原告进行调查后又对案发时的相关在场证人进行了询问，调取了现场录像，确定原告的行为属违反治安管理的行为，拟对原告作出相应的处罚，在作出行政处罚决定之前告知了原告拟作出处罚的事实、理由、依据以及其依法享有陈述和申辩的权利。在原告明确表示不需要陈述、申辩的情况下，被告作出涉诉行政处罚，被告的行政处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。
至于原告提及的被告在作出行政处罚后未告知其可申请暂缓执行的权利及被告执法无情的问题，本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零三条规定对于被决定给予行政拘留的人，由作出决定的公安机关送达拘留所执行。本案中，经审查，原告在被告告知其拟作出的处罚决定，对拟认定的违法事实及处罚结果时均未提异议，更未在被告告知、送达处罚决定时表示过对处罚不服，并要依法申请行政复议或提起行政诉讼。故被告在作出处罚后将原告送交拘留所执行拘留，并无不当。虽然被告在将原告送交执行拘留时未充分考虑执行阶段正值除夕这一特殊期间，对原告的处罚也不属必须立即需要予以执行的情形，但执行过程的无情，并不影响被告作出的处罚决定的合法性。
综上，原告的行为显属违法，被告依法对其作出的行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定精神，判决如下：
驳回原告杨伯宏要求撤销被告如皋市公安局作出的皋公（治）行罚决字（2014）第166号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告杨伯宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 张晓红
审 判 员 陆身梅
人民陪审员 闵 建
二〇一四年十月十三日
书 记 员 徐晔桦
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。