辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第367号
上诉人（原审被告）：李委顺。
上诉人（原审被告）：邹丽。
以上二上诉人共同委托代理人：杨超，辽宁中山律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托代理人：徐伟进，辽宁中山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中外运-敦豪国际航空快件有限公司辽宁分公司。住所地大连市甘井子区郭东街*号。
负责人：张向飞，该分公司总经理。
委托代理人：艾诗博，辽宁壹品律师事务所律师。
上诉人李委顺、邹丽因与被上诉人中外运-
敦豪国际航空快件有限公司辽宁分公司委托合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2013）中民初字第2960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日受理后，由审判员任延光担任审判长，与代理审判员、代理审判员王慧莹依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案，上诉人李委顺及其与上诉人邹丽的共同委托代理人杨超，被上诉人中外运-
敦豪国际航空快件有限公司辽宁分公司的委托代理人艾诗博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：中外运-
敦豪国际航空快件有限公司辽宁分公司（以下简称敦豪快件公司）自2011年9月至2012年3月期间，为邹丽、李委顺提供的货物进行全球快递运输服务。2012年6月29日，就所欠运费事宜邹丽与敦豪快件公司签订了《客户还款计划书》，写明邹丽在敦豪快件公司开设账号60×××89／60×××69，运费欠款合计人民币拾捌万元整，并约定分期还款计划，承诺所欠全部款项于2013年3月30日前付清。2012年7月10日，就还款协议敦豪快件公司员工通过电话与邹丽取得联系，双方再次确认还款计划及还款期限。签订《客户还款计划书》后，邹丽、李委顺陆续偿还7万元，尚欠11万元未能偿还。邹丽承认签订《客户还款计划书》及电话录音所述内容系本人所为，但对欠款金额存在异议；李委顺否认存在欠款事实。
原审法院认为，敦豪快件公司和邹丽、李委顺虽然没有签订书面合同，但已形成事实上的运输合同关系。李委顺负责实际的收发快件等经营管理工作，基于此事邹丽与敦豪快件公司签订《客户还款计划书》。双方就所欠运费事宜签订的《客户还款计划书》是当事人的真实意思表示，符合法律规定，应恪守履行。邹丽、李委顺应在约定的还款日期内履行，否则应承担违约责任。敦豪快件公司根据邹丽签订的《客户还款计划书》要求邹丽、李委顺共同给付欠款，事实清楚，证据充分，应予支持。邹丽、李委顺所欠运费等费用应及时给付，否认有违诚实信用的原则。另李委顺辩称，部分快件非二人所发，因无证据佐证，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三第一款之规定，判决如下：一、邹丽、李委顺共同偿还中外运-
敦豪国际航空快件有限公司辽宁分公司欠款人民币11万元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、邹丽、李委顺于2013年3月31日起至判决确定的还清欠款之日止，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率赔偿原告中外运-
敦豪国际航空快件有限公司辽宁分公司的利息损失；上述款项，若逾期给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由邹丽、李委顺负担。
上诉人邹丽、李委顺不服原审法院上述民事判决向本院提起上诉并请求：撤销原审判决，依法改判上诉人减少向被上诉人付款102660元。其依据的主要理由是：原审法院仅依据欠条及还款承诺支持被上诉人的诉讼请求不当，应当全面审查欠条形成过程及债务来源，不能仅凭还款计划书认定运输合同关系。
被上诉人敦豪快件公司答辩服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。
本院经审理查明的其他事实与原审法院一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人邹丽、李委顺对于欠款数额有异议，认为应当在原审判决基础上减少102660元，现上诉人邹丽认可《客户还款计划书》及电话录音系其本人出具，但未能举证证明《客户还款计划书》载明的欠款数额与当事人之间形成的实际债务数额不符，故应由其承担举证不能的法律后果，对其该部分上诉理由本院无据支持。《客户还款计划书》底部欠款人及欠款单位处均由邹丽签名并纳印指纹，敦豪快件公司依此诉请邹丽偿还该计划书载明的欠款合理有据。但计划书中并无上诉人李委顺的签名确认，敦豪快件公司亦未能提供其他证据证明李委顺已经认可全部欠款，故敦豪快件公司诉请李委顺偿还欠款11万元并无事实依据，原审直接判令上诉人邹丽、李委顺共同偿还11万元处理有误。本院审理期间上诉人李委顺认为其与上诉人邹丽仅对欠款中7340元（110000元-102660元=7340）承担责任，对李委顺上述自认本院予以照准，故应由上诉人邹丽、李委顺共同对欠款7340元部分承担相应责任，其余部分由上诉人邹丽承担。综上，上诉人邹丽、李委顺的上诉请求及事实理由本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但判决结论有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、变更大连市中山区人民法院（2013）中民初字第2960号民事判决第一项为上诉人邹丽、李委顺自本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还被上诉人中外运-
敦豪国际航空快件有限公司辽宁分公司欠款7340元；
二、上诉人邹丽自本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人中外运-敦豪国际航空快件有限公司辽宁分公司欠款102660元；
三、变更大连市中山区人民法院（2013）中民初字第2960号民事判决第二项为上诉人邹丽、李委顺自本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还被上诉人中外运-
敦豪国际航空快件有限公司辽宁分公司欠款7340元自2013年3月31日起的利息，上诉人邹丽自本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人中外运-
敦豪国际航空快件有限公司辽宁分公司欠款102660元自2013年3月31日起的利息，上述利息以中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算至本判决确定的给付之日；
四、驳回被上诉人中外运-敦豪国际航空快件有限公司辽宁分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2500元（中外运-敦豪国际航空快件有限公司辽宁分公司已经预交），二审案件受理费2350元，合计4850元，均由上诉人邹丽负担，给付时间同上。
本判决为终审判决。
审 判 长 任延光
代理审判员 曲 强
代理审判员 王慧莹
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 李 波
相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。