山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨中民四初字第181号
原告赵建军，男，1971年10月17日生，汉族，居民，住惠民县。
委托代理人宋宗坤，山东源诚律师事务所律师。
被告常遵勇，男，1968年12月28日生，汉族，居民，住惠民县。
被告徐曙光，女，1969年2月2日生，汉族，居民，住惠民县。
委托代理人常康宁，女，1992年8月5日生，汉族，居民，系被告徐曙光之女。
原告赵建军与被告常遵勇、徐曙光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵建军委托代理人宋宗坤，被告常遵勇、被告徐曙光及其委托代理人常康宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建军诉称，原、被告系多年朋友关系，自2012年6月份以来，被告常遵勇以做生意为由多次向我借款，本金共计3027551元，并分别出具借条及证明条，部分借条及证明条约定了利息及违约金，并约定了还款日期。但该款到期后，被告常遵勇并未归还。因被告常遵勇与被告徐曙光系夫妻关系，上述债务系夫妻共同债务，理应共同偿还。为维护原告合法权益，请求：1.两被告偿还本金3027551元，利息及违约金50万元，共计3527551元；2.本案诉讼费用由两被告负担。
被告常遵勇辩称，原告所诉与事实不符，我向其所借本金并未其所诉数额。在此期间，我曾向原告偿还过部分款项，10万元以下的款项均为出具的利息条，并未实际交付款项。
被告徐曙光辩称，我方对常遵勇的借款并不知情。原告所诉款项并非用于夫妻共同生活。我不应承担清偿责任。
经审理查明，赵建军与常遵勇之间有多笔借贷往来。分别为：
1.2002年4月20日，常遵勇出具借条一份，内容为：今借5000元。经质证，常遵勇认可该款已经收到。
2.2003年12月22日，常遵勇出具借条一份，内容为：今借300元。经质证，常遵勇认可该款已经收到。
3.2012年3月1日，常遵勇出具借条一份，内容为：今借到赵建军现金5万元，每月按欠款总额的3%计算利息，利息每月一结，债权人有权要求借款人还本付息。同日，常遵勇给赵建军出具了证明一份，内容为：2012年3月1日在赵建军处的借款，赵建军以现金方式全部交付，特此证明。经质证，常遵勇对借条及证明的真实性无异议，但主张该款未交付。
4.2012年6月9日，常遵勇出具借条一份，内容为：今借现金14万元，每月还款3330元，至2013年6月8日将余款还清，若不按约定还款，债权人可随时要求借款人归还全部借款，自愿从借款之日按人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，并按借款金额的30%承担违约金。同日，赵建军通过其农业银行份两次转账付至常遵勇账户共计24.2万元。赵建军陈述称，2012年6月9日，被告常遵勇向我方出具了2份借条，其中一份20万元的借条因常遵勇已经于2012年8月18日还清，已将借条抽回。另一份即本案借条，当时通过银行转款24.2万元，我方另付9.8万元现金。同日，常遵勇给赵建军出具了证明一份，内容为：2012年6月9日在赵建军处的借款，赵建军以现金和转账方式全部交付，特此证明。经质证，常遵勇认可已经收到该款项。
5.2012年6月10日，常遵勇出具借条一份，内容为：今借到赵建军现金10万元，每月按欠款总额的2%计算利息，利息每月一结，债权人有权要求借款人还本付息。同日，常遵勇给赵建军出具了证明一份，内容为：2012年6月10日在赵建军处的借款，赵建军以现金方式全部交付，特此证明。经质证，常遵勇对借条及证明的真实性无异议，但主张该款未交付。
6.2012年6月20日，常遵勇出具借条一份，内容为：今借现金42万元，每月18日还款1万元，至2013年6月19日将余款还清，若不按约定还款，债权人可随时要求借款人归还全部借款，自愿从借款之日按人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，并按借款金额的30%承担违约金。同日，赵建军通过农村信用分两笔转账付至常遵勇账户共计9.7万元。赵建军通过惠民县连忠服装有限公司农村信用社分两次转账付至常遵勇账户20万元。同日，常遵勇给赵建军出具了证明一份，内容为：2012年7月18日的借款，赵建军以现金和转账方式全部交付，特此证明。经质证，常遵勇对借条及证明的真实性无异议，但主张其仅收到29.7万元，余款未收到。
7.2012年7月18日，常遵勇出具借条一份，内容为：今借现金70万元，每月18日还款1.6万元，至2013年7月17日将余款还清，若不按约定还款，债权人可随时要求借款人归还全部借款，自愿从借款之日按人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，并按借款金额的30%承担违约金。同日，赵建军通过其农村信用转账付至常遵勇账户48.5万元。同日，常遵勇给赵建军出具了证明一份，内容为：2012年7月18日的借款，赵建军以现金和转账方式全部交付，特此证明。经质证，常遵勇对借条及证明的真实性无异议，但主张仅收到48.5万元，余款未收到。
8.2012年8月6日，常遵勇出具借条一份，内容为：今借现金70万元，每月18日还款1.6万元，至2013年8月5日将余款还清，若不按约定还款，债权人可随时要求借款人归还全部借款，自愿从借款之日按人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，并按借款金额的30%承担违约金。同日，赵建军通过农业银行转账付至常遵勇账户44.45万元。同日，常遵勇给赵建军出具了证明一份，内容为：2012年8月6日的借款，赵建军以现金和转账方式全部交付，特此证明。经质证，常遵勇对借条及证明的真实性无异议，但主张仅收到44.45万元，余款未收到。
9.2012年10月18日，常遵勇出具借条一份，内容为：今借现金9.4891万元，若不按约定还款，债权人可随时要求借款人归还全部借款，自愿从借款之日按人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，并按借款金额的30%承担违约金。同日，常遵勇给赵建军出具了证明一份，内容为：2012年10月18日的借款，赵建军以现金和转账方式全部交付，特此证明。经质证，常遵勇对借条及证明的真实性无异议，但主张该款未实际交付，为之前借款的利息。
10.2012年11月30日，常遵勇出具借条一份，内容为：今借现金8.733万元，若不按约定还款，债权人可随时要求借款人归还全部借款，自愿从借款之日按人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，并按借款金额的30%承担违约金。同日，常遵勇给赵建军出具了证明一份，内容为：2012年11月30日的借款，赵建军以现金和转账方式全部交付，特此证明。经质证，常遵勇对借条及证明的真实性无异议，但主张该款未实际交付，为之前借款的利息。
11.2012年12月30日，常遵勇出具借条一份，内容为：今借现金8.733万元，若不按约定还款，债权人可随时要求借款人归还全部借款，自愿从借款之日按人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，并按借款金额的30%承担违约金。同日，常遵勇给赵建军出具了证明一份，内容为：2012年12月30日的借款，赵建军以现金和转账方式全部交付，特此证明。经质证，常遵勇对借条及证明的真实性无异议，但主张该款未实际交付，为之前借款的利息。
12.2013年1月15日，常遵勇出具借条一份，内容为：今借赵建军现金8.5万元，若不按约定还款，债权人可随时要求借款人归还全部借款，自愿从借款之日按人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，并按借款金额的30%承担违约金。同日，常遵勇给赵建军出具了证明一份，内容为：2013年1月15日在赵建军处的借款，赵建军以现金和转账方式全部交付，利息按月息2.917%计息。特此证明。
13.2013年2月25日，常遵勇出具借条一份，内容为：今借赵建军现金9万元，若不按约定还款，债权人可随时要求借款人归还全部借款，自愿从借款之日按人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，并按借款金额的30%承担违约金。同日，常遵勇给赵建军出具了证明一份，内容为：2013年2月25日在赵建军处的借款，赵建军以现金和转账方式全部交付，利息按月息2.917%计息。特此证明。
14.2013年3月17日，常遵勇出具借条一份，内容为：今借赵建军现金8万元，若不按约定还款，债权人可随时要求借款人归还全部借款，自愿从借款之日按人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，并按借款金额的30%承担违约金。同日，常遵勇给赵建军出具了证明一份，内容为：2013年3月17日在赵建军处的借款，赵建军以现金和转账方式全部交付，利息按月息2.917%计息。特此证明。
15.2013年4月6日，常遵勇出具借条一份，内容为：今借赵建军现金7.5万元，若不按约定还款，债权人可随时要求借款人归还全部借款，自愿从借款之日按人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，并按借款金额的30%承担违约金。同日，常遵勇给赵建军出具了证明一份，内容为：2013年4月6日在赵建军处的借款，赵建军以现金和转账方式全部交付，利息按月息2.917%计息。特此证明。
16.2013年5月6日，常遵勇出具借条一份，内容为：今借赵建军现金9.5万元，若不按约定还款，债权人可随时要求借款人归还全部借款，自愿从借款之日按人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，并按借款金额的30%承担违约金。同日，常遵勇给赵建军出具了证明一份，内容为：2013年5月6日在赵建军处的借款，赵建军以现金和转账方式全部交付，利息按月息2.917%计息。特此证明。
17.2013年6月10日，常遵勇出具借条一份，内容为：今借赵建军现金7.3万元，若不按约定还款，债权人可随时要求借款人归还全部借款，自愿从借款之日按人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，并按借款金额的30%承担违约金。同日，常遵勇给赵建军出具了证明一份，内容为：2013年6月10日在赵建军处的借款，赵建军以现金和转账方式全部交付，利息按月息2.917%计息。特此证明。
18.2013年7月30日，常遵勇出具借条一份，内容为：今借赵建军现金9.7万元，若不按约定还款，债权人可随时要求借款人归还全部借款，自愿从借款之日按人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，并按借款金额的30%承担违约金。同日，常遵勇给赵建军出具了证明一份，内容为：2013年7月30日在赵建军处的借款，赵建军以现金和转账方式全部交付，利息按月息2.917%计息。特此证明。
19.2013年9月1日，常遵勇出具借条一份，内容为：今借赵建军现金2.7万元，若不按约定还款，债权人可随时要求借款人归还全部借款，自愿从借款之日按人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，并按借款金额的30%承担违约金。同日，常遵勇给赵建军出具了证明一份，内容为：2013年9月1日在赵建军处的借款，赵建军以现金和转账方式全部交付，利息按月息3%计息。特此证明。
20.2013年9月4日，常遵勇出具借条一份，内容为：今借赵建军现金2.6万元，若不按约定还款，债权人可随时要求借款人归还全部借款，自愿从借款之日按人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，并按借款金额的30%承担违约金。同日，常遵勇给赵建军出具了证明一份，内容为：2013年9月4日在赵建军处的借款，赵建军以现金和转账方式全部交付，利息按月息2%计息。特此证明。
经质证，常遵勇主张自2013年1月15日起至2013年9月4日的借条，均为之前借款的利息，系同一天按原告要求补写，因其不愿意给原告出具借条，故意将署名书写为“常这勇”。
常遵勇主张其已经偿还了部分借款，分别为：
1.2012年4月7日，常遵勇通过银行转账付至赵建军账户1万元。
2.2012年4月18日，常遵勇通过银行转账付至赵建军账户3.2万元。
3.2012年6月18日，常遵勇通过银行转账付至赵建军账户3.2万元。常遵勇主张该款项系偿还2012年6月9日借款。
4.2012年7月8日，常遵勇通过银行转账付至赵建军账户2万元。常遵勇主张该款项系偿还2012年6月10日借款。
5.2012年7月18日，常遵勇通过银行转账付至赵建军账户4.2万元。
6.2012年8月18日，常遵勇通过银行转账付至赵建军账户5.8万元。
7.2012年8月18日，常遵勇通过银行转账付至赵建军账户20万元。
8.2012年9月7日，常遵勇通过银行转账付至赵建军账户3.6万元。
经质证，赵建军对收到上述款项无异议，但主张其与常遵勇之间有多笔借贷往来，常遵勇所还款项非本案借款。
另查明，涉案借款发生在常遵勇与徐曙光婚姻关系存续期间。2012年11月22日，徐曙光与常遵勇协议离婚。赵建军经营惠民县青年科技服务中心，从事家电销售批发业务，所出借资金为其个人经营所得。
另查明，2011年7月7日中国人民银行六个月贷款年基准利率为6.1%。
以上事实有借据、银行转款凭证及当事人陈述等在案为凭。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵建军与徐曙光有多笔借贷往来。被告常遵勇对于2002年4月20日借款5000元、2003年12月22日借款300元、2012年6月9日借款14万元均无异议，本院予以确认。2012年3月1日借款5万元。常遵勇对借据及证明条的真实性无异议，但主张该借款未交付。本院认为，借条及证明条足以证实款项已经交付，且常遵勇主张其于2012年4月7日偿还1万元系偿还之前的借款，故常遵勇的前后陈述相矛盾，本院认为，该款项已经交付，该借贷关系已经生效。2012年6月10日借款10万元。常遵勇对借据及证明条的真实性无异议，但主张该借款未交付。本院认为，借条及证明条足以证实款项已经交付，且常遵勇称2012年7月8日还款2万元系偿还该笔借款，故常遵勇的前后陈述相矛盾，本院认为，该款项已经交付，该笔借贷关系已经生效。2012年6月20日借款42万元，常遵勇主张仅收到银行转款交付的29.7万元，余款未收到。本院认为，常遵勇对借据及证明条的真实性无异议，证明条已经注明通过现金和转账的方式收到该借款，故对其该抗辩主张不予支持。2012年7月18日借款70万元，常遵勇主张仅收到银行转款48.5万元，余款未收到。本院认为，常遵勇对借据及证明条的真实性无异议，证明已经注明通过现金和转账的方式收到该借款，故对其该抗辩主张不予支持。2012年8月6日借款70万元，常遵勇主张仅收到银行转款44.45万元，余款未收到。本院认为，常遵勇对借据及证明条的真实性无异议，证明已经注明通过现金和转账的方式收到该借款，故对其该抗辩主张不予支持。2012年10月至2013年9月期间借条所载明的款项，常遵勇主张系之前借款的利息，并未交付借款。经查，常遵勇出具的该期间的借条借款数额均在10万元以下，所载明借款金额并非整数且连续性较强，不符合民间借贷的交易习惯，本院认为，上述借条中载明借款并未实际交付，借贷关系并未生效，本院不予认定。因此，本院认定赵建军出借本金为211.53万元。
关于被告已偿还借款数额问题。常遵勇已经转账付至赵建军账户43万元。赵建军认可收到上述款项但认为常遵勇所偿还款项非本案借款，对此，赵建军并未提交证据证实，对其主张本院不予支持。支付的款项应认定为偿还本案借款。
关于利息问题。2002年及2003年两笔借款未约定利息，该两笔款项不应支付利息。2012年3月1日借款约定月利率3%，超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分无效。2012年6月9日、2012年6月20日、2012年7月18日及2012年8月6日借款均约定如每月不能按时还款，则自借款之日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，并按借款金额的30%承担违约金。常遵勇未能提交证据证实其每月按照借条中的约定偿还各笔借款。本院认为，借款可同时约定利息及违约金但两项之和不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分无效。2012年6月10日借款约定月利率为2%，该约定符合相关法律规定，本院予以支持。
关于被告应偿还数额问题。双方对偿还款项为利息还是本金并无约定。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因本案借款约定利息超出相关法律规定，应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。足额支付借款本金及未约定利息的应按照未约定利息计算。依据上述规定，本院认定，本案偿还借款的抵充情况应为：
2012年4月7日，赵建军偿还1万元。2002年、2003年赵建军共出借5300元，该两笔款项未约定利息。2012年3月1日，赵建军出借5万元，该借款2012年3月1日至2012年4月7日产生的利息为1237元（5万元×6.1%×4倍÷365天×37天），所还款项抵充后，2002年与2003年借款还清，2012年3月1日借款余本金46537元。
2012年4月18日偿还3.2万元。2012年3月1日借款余本金46537元，该借款本金自2012年4月8日至2012年4月18日期间产生利息为347元（46537元×6.1%×4倍÷365天×11天），所还款项抵充后，2012年3月1日借款余本金14884元。
2012年6月18日偿还3.2万元。2012年3月1日借款余本金14884元，该借款本金自2012年4月19日至2012年6月18日产生的利息为596元（14884元×6.1%×4倍÷365天×60天）。2012年6月9日，常遵勇借款14万元，该借款2012年6月9日至2012年6月18日产生的利息为936元（14万元×6.1%×4倍÷365天×10天）。2012年6月10日借款10万元，该借款2012年6月10日至2012年6月18日期间产生的利息为594（10万元×2%÷30天×9天）。所还款项抵充后，2012年3月1日借款还清，2012年6月9日借款余本金125012元，2012年6月10日借款余本金10万元。
2012年7月8日偿还2万元。2012年6月9日借款余本金125012元，该款自2012年6月19日至2012年7月8日产生的利息为1660元（125012元×6.1%×4倍÷365天×20天）；2012年6月10日借款10万元自2012年6月19日至2012年7月8日产生的利息为1320元（10万元×2%÷30天×20天）；2012年6月20日，常遵勇借款42万元，该借款自2012年6月20日至2012年7月8日产生的利息为5040元（42万元×6.1%×4倍÷365天×18天）所还款项抵充后，2012年6月9日借款余本金113032元，2012年6月10日借款余本金10万元，2012年6月20日借款余本金42万元。
2012年7月18日偿还4.2万元。2012年6月9日借款余本金113032元，该款自2012年7月9日至2012年7月18日产生的利息为750元（113032元×6.1%×4倍÷365天×10天），2012年6月10日借款10万元，自2012年7月9日至2012年7月18日产生的利息为660元（10万元×2%÷30天×10天），2012年6月20日42万元借款，自2012年7月9日至2012年7月18日产生的利息为2800元（42万元×6.1%×4倍÷365天×10天）。所还款项抵充后，2012年6月9日借款余本金75242元，2012年6月10日、2012年6月20日借款该期间的利息还清，本金未清偿。
2012年8月18日偿还25.8万元。2012年6月9日借款余本金75242元，该借款自2012年7月19日至2012年8月18日产生的利息为1500元（75242元×6.1%×4倍÷365天×30天），2012年6月10日10万元借款自2012年7月19日至2012年8月18日产生的利息为1980元（10万元×2%÷30天×30天），2012年6月20日42万元借款自2012年7月19日至2012年8月18日产生的利息为8400元（42万元×6.1%×4倍÷365天×30天），2012年7月18日常遵勇借款70万元，该借款自2012年7月19日至2012年8月18日产生的利息为14010元（70万元×6.1%×4倍÷365天×30天），2012年8月6日常遵勇借款70万元，该借款自2012年8月6日至2012年8月18日产生的利息为5604元（70万元×6.1%×4倍÷365天×12天）。所还款项抵充后，2012年6月9日和2012年6月10日借款还清。2012年6月20日借款余本金368736元。2012年7月18日借款及2012年8月6日借款至2012年8月18日利息付清。
2012年9月7日还款3.6万元。2012年6月20日借款余本金368736元，该借款自2012年8月19日至2012年9月7日产生的利息为4920元（368736元×6.1%×4倍÷365天×20天），2012年7月18日70万元借款自2012年8月19日至2012年9月7日产生的利息为9359元（70万元×6.1%×4倍÷365天×20天），2012年8月6日70万元借款自2012年8月19日至2012年9月7日产生的利息为9359元（70万元×6.1%×4倍÷365天×20天），所还款项抵充后，2012年6月20日借款余本金356374元，2012年7月18日和2012年8月6日借款至2012年9月7日的利息付清。综上，被告尚欠借款本金1756374元（356374元＋70万元＋70万元）及相应利息（自2012年9月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
关于本案的清偿主体问题。原告主张涉案借款发生在被告常遵勇与徐曙光夫妻关系存续期间，徐曙光应承担共同还款责任。被告徐曙光则称虽涉案借款发生在夫妻关系存续期间，但其并不知情，且双方一直分居，其主张本案借款应由常遵勇个人负清偿责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，涉案借款发生在被告常遵勇、徐曙光夫妻关系存续期间，常遵勇在庭审中亦陈述原告并不知晓其与徐曙光财产各自独立，未能提供证据证实其存在上述规定中的除外情况，故本案借款应当按夫妻共同债务处理，由被告常遵勇与徐曙光共同承担偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告常遵勇、徐曙光于本判决生效后十日内偿还原告赵建军借款本金1756374及相应利息（利息自2012年9月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决生效时止，以不超过50万元为限）；
二、驳回原告赵建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35020元，由被告常遵勇、徐曙光负担22413元，由原告赵建军负担12607元。财产保全费5000元，由被告常遵勇、徐曙光负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张新国
代理审判员 高立俊
代理审判员 王正真
二〇一四年六月五日
书 记 员 徐丽萍