云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终752号
上诉人（原审被告）：曲靖后街娱乐有限公司。
法定代表人：封俊，总经理。
委托诉讼代理人：谢自灵，云南锦秀江山律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：邹建华。
委托诉讼代理人：刘建伟，李辉，北京盈科（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人曲靖后街娱乐有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下分别简称曲靖后街公司、音集协）侵害作品放映权纠纷（一审案由：著作权侵权纠纷）一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2016）云03民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问双方当事人，当事人没有提出新的事实和证据，合议庭依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
曲靖后街公司上诉请求：1.撤销原判，驳回音集协的诉讼请求；2.由音集协承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.云南省曲靖市珠江源公证处（简称珠江源公证处）出具的公证书不合法，因为该公证处是在未通知我方的情况下所做，违反了《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（简称著作权法司法解释）第八条的规定，而且公证处工作人员以普通消费者身份在KTV进行消费，接受音集协吃请，违反了公证人员的职业道德、纪律规定，因此公证无效；2.我方的点歌系统是向设备商购买，购买时系统里就自带歌曲库，如果歌曲库侵权，也应当是设备商侵权，与我方无关；3.即使点歌系统里有侵权作品，我方也没有进行过播放，而是音集协和公证人员自己点播的，我方没有侵犯放映权；4.音集协一审时提交的《授权证明书》说明音集协在提起本案诉讼时已经超过了涉案作品权利人的授权期限，其随后提交的延期授权证明书已超过举证期限，法院不应采信，因此音集协无权提起本案诉讼；5.一审认定的每首作品的赔偿数额过高，没有任何依据。
音集协辩称：1.珠江源公证处出具的（2016）云曲珠江源证字第7240和7245号公证书（简称7240和7245号公证书）合法有效，可以作为证明曲靖后街公司侵权的证据；2.我方是在一审举证期限内提交授权证明书的，而且能够证明我方已得到涉案作品相关权利人的授权，有权提起本案诉讼；3.一审认定的赔偿数额不高。
音集协向一审法院起诉请求：1.依法判令曲靖后街公司立即停止侵权，将本案涉案歌曲全部删除，并赔偿经济损失43750元及音集协为调查曲靖后街公司侵权和起诉该公司所支出的合理费用7255.33元，共计51005.33元；2.本案一切诉讼费用由曲靖后街公司承担。
一审法院认定事实：音集协系依法成立的著作权集体管理组织，经权利人授权，依法取得对《流星雨》等125首音乐电视作品（详见起诉状后附清单）进行集体管理的权利。2016年5月20日和5月24日，音集协发现曲靖后街公司未经音集协许可，在其经营的“曲靖后街量贩式KTV”中使用上述音乐作品（简称涉案作品），并向公众提供这些作品放映进行盈利性经营活动。
音集协认为曲靖后街公司的上述行为侵犯了音集协对涉案作品享有的复制权、放映权等相关权利，遂向法院起诉。
一审法院认为，本案的主要争议焦点是：曲靖后街公司的侵权行为相关责任的承担及赔偿数额的确定问题。本案中，曲靖后街公司未经音集协许可，且未支付相关费用的情况下，在其经营的“曲靖后街量贩式KTV”（位于曲靖市××区××路财富中心4栋2楼）中，使用了音集协经权利人授权管理的125首涉案作品，并向公众提供这些作品的放映进行经营活动。曲靖后街公司的行为已侵犯了涉案作品权利人的相关著作权利，音集协主张曲靖后街公司侵权的事实成立，法院予以支持。关于赔偿问题，考虑到曲靖后街公司侵权的过错程度，结合本地经济发展的实际状况并比照同类地区该类案件处理的情况，一审确定每首作品按300元予以赔偿。125首涉案作品的赔偿数额为37500元。对音集协所主张的为调查曲靖后街公司侵权和起诉该公司所支出的合理费用7255.33元（包括公证费4000元、包间费及消费610元、律师代理费2500元、取证交通住宿费145.33元），法院酌情支持3000元。以上两项合计40500元（37500元+3000元）。据此，一审依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、曲靖后街娱乐有限公司立即停止侵犯中国音像著作权集体管理协会享有音乐电视作品权利人相关著作权利的行为；二、由曲靖后街娱乐有限公司于判决生效后15日内一次性赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失及维权合理支出的相关费用共计人民币40500元。三、驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。一审案件受理费1075.00元，由曲靖后街娱乐有限公司负担。
经审查，本院认为一审将本案案由认定为侵害其他著作财产权纠纷不妥，因为根据音集协与北京乐之声知识产权代理有限公司（简称乐之声公司）签订的《音像著作权授权合同》，乐之声公司仅将涉案作品的放映权授权音集协信托管理，并没有授权音集协管理涉案作品的复制权，因此音集协在本案中，只能就曲靖后街公司侵犯其放映权主张权利，故本案案由应当为侵害作品放映权纠纷。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审判决认定的事实，除曲靖后街公司否认音集协于2016年5月20日和24日先后到其经营的“曲靖后街量贩式KTV”进行公证取证之外，双方对其它事实没有异议。对此本院予以确认。
本院认为，本案存在如下争议焦点：
一、珠江源公证处出具的7240和7245号公证书是否具有证据效力？
本院认为，首先，根据著作权法司法解释第八条关于“当事人自行或者委托他人以订购、现场交易等方式购买侵权复制品而取得的实物、发票等，可以作为证据。公证人员在未向涉嫌侵权的一方当事人表明身份的情况下，如实对另一方当事人按照前款规定的方式取得的证据和取证过程出具的公证书，应当作为证据使用，但有相反证据的除外。”的规定，公证人员在进行证据保全公证时，无需向涉嫌侵权的上诉人表明身份，当然也无需通知上诉人到场，因此上诉人关于公证人员事前未通知其到场，因而公证无效的抗辩，本院不予采纳。其次，音集协和公证人员到上诉人经营的卡拉OK场所进行秘密公证取证时，是以普通顾客身份出现的，其订购包房及食品、饮料等进行消费，符合普通顾客在卡拉OK场所的消费习惯，也是秘密取证的客观要求，而且其消费金额也在必要限度内，因此，上诉人关于公证人员公证取证时接受音集协吃请，导致公证无效的抗辩不能成立。由于上诉人就上述两份公证书效力问题提出的各项异议均不成立，其亦无证据证实两份公证书已被撤销或宣告无效，本院据此认定珠江源公证处出具的7240和7245号公证书合法有效，具有证据效力。
二、音集协是否有权对曲靖后街公司提起本案诉讼？
曲靖后街公司认为，音集协一审提交的第二份《授权证明书》的时间已经超过举证期限，法院不应当采纳，进而否认音集协对涉案作品享有相关著作权利和提起本案诉讼。但本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条第二款关于“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”的规定，由于该份《授权证明书》关系到证明音集协是否有权对涉案作品行使相关著作权利的基本问题，因此法院可以采纳该份证据。经本院审查，音集协向一审法院提交的的第一份《授权证明书》及其公证书、《音像著作权授权合同》及其公证书等证据可以证明，涉案作品的权利人台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（简称台湾索尼公司）首次将涉案作品的复制权、放映权授予乐之声公司行使的期限是2015年7月1日至2016年6月30日，而乐之声公司授权音集协行使上述权利中的放映权的时间，是2014年7月1日至2016年6月30日。乐之声公司2014年7月1日至2015年6月30日，对音集协的授权因乐之声公司没有取得台湾索尼公司的授权而未生效，但这一瑕疵并不影响乐之声公司自2015年7月1日至2016年6月30日对音集协的授权，因为此时该公司已取得台湾索尼公司授权，根据该授权，乐之声公司将涉案作品在这一时间段内的放映权授予音集协信托管理是合法的，据此，本院认定音集协在2015年7月1日至2016年6月30日对涉案作品享有放映权，并有权对在此期间实施的相关侵权行为以自己的名义提起诉讼。而根据7240和7245号公证书的记载，曲靖后街公司在本案中实施的被控侵权行为发生在2016年5月20日和5月24日，均发生在音集协的授权期限以内，尽管音集协提起本案诉讼时，即2016年7月7日，已超过该期限，但无论起诉时是否超过授权期限，音集协都有权对发生在其授权期限内的被控侵权行为提起诉讼，上诉人关于音集协只能在授权期限内行使本案诉权的主张，属于其对法律的误解，本院不予采纳，况且，根据音集协提交的第二份《授权证明书》，音集协的授权期限已经延长到2017年6月30日。据此，本院认为音集协有权提起本案诉讼。
三、曲靖后街公司是否对音集协实施了侵权行为？
尽管上诉人否认其实施了音集协所指控的侵权行为，也否认其点歌系统中存有125首涉案作品，但7240和7245号公证书已明确记载，其点歌系统中存有该125首作品并可以正常点播，因此上诉人的这一抗辩不能成立。至于上诉人关于其只是向消费者提供点歌系统，涉案作品是音集协自己点播，其没有侵权的抗辩，本院认为，上诉人就是靠提供包括涉案作品在内的点播服务吸引消费者到其经营场所进行消费从而达到营利目的的，消费者实际上只是运行了上诉人的点歌系统，而真正的播放行为，是上诉人通过点歌系统提供的，从这个意义上来讲，本院认定上诉人向不特定的公众提供涉案作品点歌服务，就是一种播放行为，其未经涉案作品权利人的同意，也未支付相关费用，实施该行为，已经侵害音集协对涉案作品享有的放映权。根据著作权法第四十八条第一项的规定，上诉人依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因此音集协要求上诉人立即停止对125首涉案作品实施侵权的诉请，属于制止侵权行为的必要措施，本院予以支持；至于经济赔偿数额，虽然目前音集协没有证据证实其因上诉人的上述侵权行为所遭受的损失数额或上诉人的获利数额，但著作权法第四十九条已明确授权法院在此情况下可以根据侵权行为的相关情节，酌情确定侵权赔偿数额，一审根据这一授权，并充分考虑本案的具体情节，酌定上诉人应当向音集协赔偿经济损失和合理维权费用共计40500元并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人曲靖后街公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第八条、第十条第一款第十项、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条第二款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由曲靖后街娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨凌萍
审判员 任志祥
审判员 陈 姣
二〇一七年九月二十一日
书记员 罗 燕