江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终882号
上诉人（原审被告）李达强，男，汉族，1983年8月26日生，住新建县。
委托代理人万焕作，江西经辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张有荣，男，汉族，1983年1月1日生，住江西省新建县。
委托代理人王冬冬，江西华邦律师事务所律师。
原审被告江西昌隆钢结构有限责任公司。住址：江西省南昌市新建县长堎工业园区物华路。
法定代表人谈承贵，该公司总经理。
委托代理人程晶晶，江西经辉律师事务所律师。
上诉人李达强与被上诉人张有荣、原审被告江西昌隆钢结构有限责任公司（以下简称昌隆公司）建设工程合同纠纷一案，不服江西省新建县人民法院(2015)新民重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李达强及其委托代理人万焕作，被上诉人张有荣及其委托代理人王冬冬，原审被告昌隆公司委托代理人程晶晶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年，江西城市职业学院（现已更名为江西应用科技学院）与江西昌隆钢结构有限责任公司的委托代理人朱保国、程水保签订了一份建设工程施工合同，约定由江西昌隆钢结构有限责任公司承包江西城市职业学院望城校区大礼堂网架工程。后被告李达强以挂靠被告江西昌隆钢结构有限责任公司的名义于2011年3月26日与原告张有荣签订了网架工程施工合同一份。该合同约定，被告李达强将江西城市职业学院礼堂网架工程以包工，包料，包安装的方式承包给原告施工，工程总造价为人民币1400000元（不含税金）。该合同还约定：“四、付款方式：1合同签订后预付工程备料款400000元；2、网架全部杆件材料进场付工程款200000元；3网架主体机构安装完成付工程款200000元；4、网架屋面材料进场付工程款360000元；5、网架完工三日内付工程款120000元；6、二〇一一年九月三十日付工程款120000元。五、1、本工程质量标准为合格；2、乙方材料进入施工场地，甲方应在两日内验收，如有异议，在安装前必须以书面形式向乙方提出，否则按无异议处理。六、……5、在施工过程中，如有工程变更，应在合理的期限提出，并经双方协商，因变更产生的相关费用作为经济签证，按合同工程总造价相应增减。……八、其他事项：如有其他未尽事宜，再另行订立补充合同。”合同签订后，原告方按约施工。2011年11月，因在原有网架设计图中，未考虑到礼堂屋顶隔热要求需求事项，经业主要求图纸进行了设计修改，即增加75MM厚保温棉。2012年11月，原告施工的江西城市职业学院礼堂网架工程竣工并验收，该工程结算总价为2044572.90元（其中增加工程量的工程款为254207.43元）。截止2013年11月21日江西城市职业学院向被告江西昌隆钢结构有限责任公司（朱保国）共支付了工程款1821898元。该工程款已由被告李达强支付原告张有荣100万元。
另查明：原告在施工过程中对合同约定的马道项目未做。被告李达强并代付原告张有荣赊欠的混凝土款9700元，代付农民工工资37000元。
原审法院认为：被告江西昌隆钢结构有限责任公司将其承包的江西城市职业学院望城校区大礼堂网架工程通过被告李达强转包至原告，被告李达强并以挂靠被告江西昌隆钢结构有限责任公司的名义与原告签订了《网架工程施工合同》。虽然该合同约定了工程总造价为140万，但因在原有网架设计图中，未考虑到礼堂屋顶隔热要求事项，经业主要求图纸进行了变更，增加了75MM厚保温棉。经结算该增加部分的工程款总价为254207.43元。因对增加的工程量，原告与被告李达强之间没有明确约定，本院考虑增加部分的实际施工人是原告，材料也为原告购买，故增加的工程款应归原告所有。被告李达强已支付原告工程款100万元,余款应为654207.43元（40万元+254207.43元）。鉴于原告对剩余工程款只主张被告支付525393.30元，其对自己权利的放弃，原审法院予以支持。因原告的诉请中已剔除了未做的马道项目，但对重审中已查实李达强代付原告赊欠的混凝土款9700元和代付的农民工资款37000元未予扣除，故原审法院确认被告李达强应支付原告工程款为478693.30元（525393.30元-9700元-37000元）。因被告江西昌隆钢结构有限责任公司系被告李达强的挂靠单位，故其对上述款项应承担连带清偿责任。两被告辩称原告未按合同约定进行施工，因其辩解与查明的事实不符，原审法院不予采信。两被告抗辩原告施工工程存在质量问题，由于被告提供的证据不足于证明原告施工工程存在质量问题，故对被告的抗辩不予采信。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李达强于本判决生效后十日内支付原告张有荣工程款478693.3元。二、被告江西昌隆钢结构有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告张有荣其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9054元，财产保全费1970元，合计11024元由被告李达强承担。
李达强不服一审判决，向本院提起上诉。
李达强上诉请求：1、撤销新建县人民法院（2015）新民重字第7号民事判决，改判上诉人支付被上诉人工程款147300元；2、上诉人与被上诉人依法分担本案一、二审诉讼费用。其主要上诉理由为：1、上诉人将本案工程分包给被上诉人的工程总造价为140万元，该工程系一次性包死工程，故该工程不存在或变更工程量，即使该工程有变更或增加的部分，被上诉人也应提交与上诉人协商的证据，本案中被上诉人并没有提交相关依据；2、原审法院调取的《工程预（结）算书》中第8-10项“签价”金额来认定被上诉人增加的工程量为254207.43元明显系错误的：（1）该签价中的金额并非增加的工程量，而系变更后的工程量；（2）该签价中的金额包含被上诉人提供的“网架工程预算表”的第二条第1项、第三条第2款中的金额，明显系重复计算；（3）该签价中的金额系上诉人与江西城市职业学院结算的价款，并非被上诉人与上诉人结算的价款；（4）上诉人将工程分包给被上诉人的工程价款系不含税金，但上诉人与学院结算时系要出具正式税票，并需缴纳相关税费；3、被上诉人主张的工程总价款为157.53933万元与原审法院认定的工程总造价165.420743万元明显自相矛盾，另被上诉人仅在陈述中称“诉请52.53933万元已扣除未做马道5万元”，但原审法院却认定上述差额部分系被上诉人所放弃的诉讼请求，违背了“不诉不理”原则。原审法院依据《工程预（结）算书》中合计金额作为判决依据无事实和法律依据：该结算书系上诉人与江西城市职业学院结算的价款，并非上诉人与被上诉人结算价款；该结算书仅系工程结算的部分项目，并不包含《价款汇总表》的工程价款在内；该工程结算表中的合计金额仅系材料价款，并不含工资款项在内，这与被上诉人包工包料的承包方式也前后矛盾；4、本案中，上诉人与被上诉人对该工程价款的计算方式为固定价结算，即一次性包死价为140万，但原审法院却以1654207.43元作为本案价款进行结算明显适用法律错误；5、该工程总造价140万元，但应扣除被上诉人未做部分工程（含马道、整体钢结构、防漆工程在内）款130900元，同时，被上诉人所施工的工程质量存在严重问题，但被上诉人却拒绝维修，上诉人已垫付该工程天沟维修费（含排水在内）26800元、屋面漏水维修费48300元，应予扣减。
张有荣辩称：一、一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；二、上诉人的上诉理由没有任何事实依据，不能成立。上诉人在上诉理由中有很多是对一审判决认定事实部分的曲解，如将工程的造价理解为工程的结算价，将放弃诉讼请求与放弃诉讼权利相混淆来理解一审判决，上诉人与被上诉人签订的是固定价格的合同，固定价格的合同是在约定的工程量范围内对价格的固定，如果在施工过程中有工程量的增加肯定是在约定的价格上增加或减少，其主张152万是因为已经扣除了没有做的那部分工程价款。因此，一审判决对施工过程当中由于涉及变更、增加部分的工程量其工程价款的工程价款的归属认定是非常正确的。
昌隆公司答辩称，同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实不清，适用法律不当，理由同上诉人的上诉请求。
本院对原审查明中的“增加工程量的工程款为254207.43元”事实不予确认，对其他一审查明的事实予以确认。
另查明，根据张有荣制作的本案诉争工程的网架工程预算表和江西应用科技学院对本案诉争工程的工程结算表以及江西雄基钢构建材有限公司的设计修改通知单，可知0.6mm厚840型热镀锌彩钢板屋面项目是合同内约定的，0.45mm厚840型热镀锌彩钢板屋面和纤维玻璃棉（厚100mm）是合同外增加的工程，工程价款分别为97944.89元和43189.44元。
本院认为，张有荣与李达强签订的《网架工程施工合同》是双方真实意思表示，合法有效。双方在合同中已明确约定了本案诉争工程包工包料包安装，合同工程总造价为1400000元，因此合同约定的工程范围内的工程价款不应以张有荣与江西昌隆钢结构有限责任公司结算的工程价款为准。因业主的要求在原设计的工程项目中减少了马道工程，故合同范围内的工程价款应当相应减少。张有荣自认马道工程的工程款为50000元，李达强对此不予认可，但未提供相应证据证明马道项目的工程价款为多少，因此本院对张有荣的自认扣减金额50000元予以认可，李达强应支付合同约定的工程款350000元（1350000元-1000000元）。另，经业主江西应用科技学院（原江西城市职业学院）的要求和设计单位的设计修改，本案诉争工程增加了屋顶中部0.45mm厚840型热镀锌彩钢板屋面和100mm纤维玻璃棉，增加的工程项目应当按照张有荣与江西昌隆钢结构有限责任公司结算的工程价款为准，因此李达强应当支付增加的工程款项为141133.33元（97944.89元+43189.44元）,再扣减李达强代张有荣支付的混凝土款9700元和农民工资37000元，故李达强应当向张有荣支付444433.33元（350000元+141133.33元-9700元-37000元）工程款。李达强上诉要求扣减被上诉人未施工的整体钢结构和防漆工程以及因施工的工程质量存在严重问题上诉人支付了该工程天沟维修费（含排水在内）26800元、屋面漏水维修费48300元等，未提供证据证实，本院不予采信。综上，原审法院查明事实清楚，但计算工程款有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持南昌市新建区人民法院（2015）新民重字第7号民事判决第二、三项；
变更南昌市新建区人民法院（2015）新民重字第7号民事判决第一项为：李达强于本判决生效后十日内支付张有荣工程款444433.33元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按本判决书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
一、二审案件受理费、财产保全费共计17295元，由李达强承担15000元，张有荣承担2295元。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴重芳
审 判 员 罗云奇
代理审判员 邓 晖
二〇一六年十二月七日
书 记 员 滕漪兰