上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第26753号
原告李志明。
被告上海德理诚保险公估有限公司。
法定代表人马某某。
委托代理人汤广芝，上海瑞泽律师事务所律师。
委托代理人卢峰，上海瑞泽律师事务所律师。
原告李志明与被告上海德理诚保险公估有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月19日、10月10日两次公开开庭进行了审理。原告李志明、被告上海德理诚保险公估有限公司的委托代理人汤广芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李志明诉称，原告于2013年5月21日进入被告处工作，被告未与原告签订书面劳动合同，直至2014年5月15日原告提出辞职，被告立即要求原告补签劳动合同，且要求落款日期填写为“2013年6月1日”，原告迫于无奈补签了劳动合同，落款日期填写了补签日期。原告的月基本工资为3，500元（人民币，下同），另有业务提成。工作期间，被告未安排原告休年休假。原告曾申请劳动争议仲裁，因仲裁委员会未支持原告的请求，故诉至法院。现请求判令被告：1、支付2013年6月22日至2014年5月21日期间未签订劳动合同的双倍工资差额38，500元；2、支付2013年5月21日至2014年5月23日期间5天的未休年休假工资2，413.80元。
为证明自己的主张，原告当庭提交如下证据材料：
1、办公用品、工具、设备领用登记表照片打印件，原件在被告处，证明原告于2013年5月21日入职；
2、请假单，2013年5月23日、27日原告曾向被告请假，证明原告的入职时间；
3、被告财务发给原告的电子邮件及附件打印件，证明原告的月基本工资为3，500元；
4、银行卡明细清单，证明被告支付原告工资情况，原告除基本工资外，另有业务提成；
5、原告发给被告法定代表人的电子邮件及附件打印件，证明原告于2014年5月15日向被告提出辞职；
6、原告的名片，证明原告的英文名、邮箱地址；
7、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。
被告上海德理诚保险公估有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告曾于原告入职初要求与原告签订劳动合同，因原告对工资待遇有异议而未签订，后双方补签了劳动合同。原告自愿在劳动合同上签字，该合同合法有效。原、被告约定原告的月基本工资为1，500元，考虑到原告工种的性质，被告给予原告1，500元／月的报销额度，需要原告提供相应票据，且要经过申请、审批。被告依法为原告缴纳了社保、按时支付工资，公司在履行劳动合同过程中并无过错。原告于2013年6月1日入职，2014年5月15日提出辞职，2014年5月24日正式离开公司，工作未满一年，不应当支付其年休假工资。
被告提交如下证据材料：
1、劳动合同，证明原告于2014年5月15日补签了劳动合同，约定原告的月基本工资为1，500元，岗位为公估师，试用期3个月；
2、被告处副总经理谢永东、行政和人事马雨佳出具的情况说明，证明原告入职初期被告主动要求与原告签订劳动合同，因双方对部分劳动合同条款存有分歧，故没有签成，后来双方补签了劳动合同。被告与原告约定的月基本工资为1，500元，另给予原告1，500元／月的报销额度，凭票报销；
3、原告在职期间的工资、报销款明细表及报销票据，证明原告的月基本工资为1，500元，另有1，500元／月的报销额度，凭票报销。
被告对原告提供的证据1的真实性不认可，否认公司持有该份登记表；对证据2的真实性无异议，但称2013年5月23日至27日原告在岗前培训，2013年6月1日才正式入职；对证据3的真实性、关联性、合法性均不认可；对证据4-7的真实性无异议。原告对被告提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性不认可，否认被告曾要求与原告签订书面劳动合同；对证据3的真实性不认可，提出1，500元的报销额度也是原告的工资，被告为避税而要求员工提供票据。对于原、被告对真实性无异议的证据，本院予以确认，对真实性、关联性等有异议的证据，本院将结合双方的争议在本院认为部分予以阐述分析。
基于原、被告的陈述及经庭审质证的证据，本院确认本案基本事实如下：原告于2013年5月21日进入被告处工作，岗位为公估师，双方约定原告的月基本工资为1，500元。2014年5月15日，原告向被告提出辞职。原告最后出勤至2014年5月23日。原告入职后，被告开始未与原告签订书面劳动合同，2014年5月15日，双方补签了期限为2013年6月1日至2016年5月31日的劳动合同。2014年6月13日，原告作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即本案被告：1、支付2013年6月22日至2014年5月21日期间未签订劳动合同的双倍工资差额38，500元；2、支付2013年5月22日至2014年5月21日的年休假工资2，413.79元。2014年7月15日，该仲裁委员会作出裁决，对原告的请求均不予支持。仲裁裁决后，原告不服，遂诉至本院。
本院认为，关于原、被告何时建立劳动关系争议。原告主张其于2013年5月21日进入被告处工作，并提供有2013年5月23日、27日的请假单，被告对请假单的真实性无异议。被告主张2013年5月23日至5月27日原告在岗前培训，双方于2013年6月1日建立劳动关系。因2013年5月21日起原告已向被告提供劳动，接受被告的管理，而被告未能对其主张提供证据证明，故本院采纳原告的主张，确认双方于2013年5月21日建立劳动关系。
劳动合同法规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原、被告建立劳动关系后，被告直至2014年5月15日才与原告补签劳动合同，违反法律规定，被告应当承担支付双倍工资的法律责任。被告辩称原告入职初期被告曾要求与原告签订劳动合同，因原告对工资待遇有异议而未签订，遭原告否认，被告虽提供了证人证言予以证明，因原告对证人证言的真实性不认可，而证人未到庭接受质询，本院对证人证言难以采纳，对于被告的上述意见，本院不予采信。原告要求被告支付2013年6月22日至2014年5月21日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，其中2013年6月22日至2014年5月14日期间的双倍工资差额，予以支持；2014年5月15日至5月21日期间的双倍工资差额，因被告已与原告补签劳动合同，故不予支持。关于月基本工资争议。原告主张其月基本工资为3，500元，并提供了被告财务发给原告的电子邮件及附件打印件予以证明，因被告对真实性不认可，而该份证据未经公证，本院难以确认真实性，原告又未能提供其他证据证明，故对原告的主张，本院不予采信；被告主张原告的月基本工资为1，500元，与补签的劳动合同约定一致，本院予以采信。被告称其每月给予原告凭票报销的1，500元的报销额度，并提供了相应报销票据，原告虽对真实性不认可，但未能提供相关依据，故本院采纳被告的意见。鉴于被告给予原告的报销额度属于福利待遇性质，本院在计算双倍工资差额时不计入其中。原告的月基本工资低于本市最低工资标准，故双倍工资差额本院按本市最低工资标准计算。被告应当支付原告2013年6月22日至2014年5月14日期间未签订劳动合同的双倍工资差额17，609元。
关于年休假工资。国务院《职工带薪年休假条例》规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。原告于2013年5月21日入职，未能提供其至被告处工作时处于连续工作的相关证据，按照上述规定，原告应至2014年5月21日起才可享受年休假。2014年5月21日至5月23日期间，原告可享受的年休假经折算不足1天。原告要求被告支付未休年休假工资的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、第二款、第八十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海德理诚保险公估有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李志明2013年6月22日至2014年5月14日期间未签订劳动合同的双倍工资差额17，609元；
二、驳回原告李志明的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚彩虹
二〇一四年十月二十日
书记员 瞿春凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
……。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。