吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3937号
上诉人（原审原告）：张道忠，男，汉族，1969年9月25日生，住吉林省德惠市。
被上诉人（原审被告）：金生花，女，朝鲜族，1952年2月18日生，住吉林省长春市二道区。
委托代理人：王晓萍，吉林天光律师事务所律师。
上诉人张道忠因与被上诉人金生花排除妨害纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院作出的（2016）吉0183民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张道忠原审诉称：1.确认本案被侵占的楼房归张道忠所有；2.判令金生花立即从张道忠的楼房中搬出，排除妨碍；3.要求金生花将毁损的楼房恢复原状；4.由金生花承担本案的诉讼费用。事实和理由：根据物权法的相关规定，张道忠持有土地使用证、施工许可证等合法证件，系楼房的所有权人，依法对楼房享有占有、使用、收益和处分的权利。金生花在未经张道忠同意，没有合法理由的情况下，非法侵占了张道忠的楼房，严重侵害了张道忠的合法权利和利益。
金生花原审辩称：案外人宋宝江因为给工人开工资从金生花处借钱，之后还不上了，就用楼抵顶了借款，开楼票子的时候，正好是售楼处挂牌子的时候，原告也是知道的。
本案经原审法院审理认定：张道忠系德惠市德义隆食品有限责任公司的法定代表人。2011年4月1日至2011年10月31日期间，张道忠将其开发的德惠市德义隆食品有限责任公司的两栋楼房的建筑施工工程承包给宋宝江（案外人），并与宋宝江之间订立有一份《建设工程补充协议书》，其中该协议书第五项中的第1条约定：“1、开工前乙方必须将各项准备工作全部做好，开工不得延误工期，甲方（即张道忠）将九道街满客隆西边商品房一楼80平方米二层170平方米顶给乙方（即宋宝江），乙方必须将甲方同租房人签订的租房3年协议执行完租金不变，一楼按5000.00元每平方米，二楼按3000.00元每平方米，总价款为人民币（720,000.00元）。顶付给乙方，用来顶工程款。”第2条约定：“2、根据工程进度，甲方（即张道忠）将拨给乙方（即宋宝江）相应价格的楼房，支付工程款1号楼，按立体割块的方式从二层至阁楼三、四层楼按每平方米1800.00元，二层和阁楼按1700.00元每平方米。”工程总体施工作业结束后，该两栋楼房至今没有竣工验收，张道忠与宋宝江之间就工程款事宜也没有进行结算。另查明，本案诉争的楼房有五套，分别为坐落于德惠市德义隆食品有限责任公司综合楼4单元2层左门、3层左门、4层左门，面积均为72.231平方米；综合楼4单元3层中门、3单元4层中门面积均为53.348平方米。系因案外人宋宝江承建张道忠德惠市德义隆食品有限责任公司两栋楼房期间因给工人开工资及干工程资金需要向金生花借款806,000.00元，后因宋宝江无力偿还，双方协议宋宝江将上述五套楼房抵顶给金生花，上述楼房在张道忠与宋宝江所订立的《建设工程补充协议书》中确定的立体割块范围之内。
原审法院认为：张道忠系本案诉争楼房的开发者，系该楼房的所有权人，但其与案外人宋宝江即该工程的实际施工人之间订立了《建设工程补充协议书》，就工程款支付方式进行了约定。现双方就该建筑工程没有进行结算，关于工程款的支付履行也没有最终确定，现有证据无法证明宋宝江最终无法取得该楼房的所有权。金生花系基于宋宝江向其借款将该房屋抵顶给其而占有的该房屋，该房屋又在张道忠与宋宝江所订立的《建设工程补充协议书》约定的立体割块的范围之内。因此，张道忠的诉讼请求没有依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审法院判决如下：驳回原告张道忠的诉讼请求。案件受理费300.00元及邮寄送达费112.00元，合计412.00元，由原告张道忠负担。
宣判后，张道忠不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由为：一、原审法院判决错误。本案是物权纠纷。上诉人的第一项诉讼请求是确认楼房的所有权人。上诉人提交的证据足以证明上诉人是涉案楼房的所有权人，应依据物权法的规定，确定合法的权利人。二、原审判决适用法律错误。在《建设工程补充协议书》条款中明确写明“根据工程进度，甲方将拨给乙方相应价格的楼房，支付工程款1号楼”，并非补充协议签订后，就将1号楼整体交付给乙方处分。这就需要有一个甲方拨付的手续，需要在1号楼范围内具体的门牌号码确认拨付。上诉人在施工过程中，已经按合同约定拨付20套楼房给宋宝江用于借款抵押，不含本案五套楼房（拨付楼房的票据上有上诉人盖的公章）。宋宝江仅凭《建设工程补充协议书》，不能证明其享有所有权，也没有处分权。【另外确权的（2016）吉01民终4号判决已经生效】。物权法明确规定，只有权利人才有占有、使用、收益和处分的权利，本案诉争的五套房屋，上诉人并没有出售、转让，也没有授权宋宝江处分。宋宝江与被上诉人签订的以楼抵债的协议没有法律依据，被上诉人无权占有上诉人的房屋。上诉人现在已经不欠宋宝江工程款，《建设工程补充协议书》预定的支付方式是选择性的条款，既可以用楼房抵工程款，也可以用现金支付。现在上诉人除拨付给宋宝江楼房以外，宋宝江还在上诉人处借款602万并出具了借条，因此上诉人已经全部支付工程款。即使宋宝江尚可以主张工程款，上诉人也不是必须给其本案诉争的五套楼房，也可以给钱或者给1号楼其他房屋。三、同一法院依据同样的法律关系，作出两种判决结果。在原审法院和长春市中级人民法院的另案生效判决中，支持了上诉人的执行异议之诉的诉讼请求，确认了上诉人在该案中的房屋所有权并终止执行。而本案中，宋宝江与被上诉人之间依然是借贷关系，上诉人请求确认所有权、排除妨害的诉讼请求，原审判决予以驳回不当。同样的法院为何能做出不同的判决。综上所述，请求二审法院依据证据支持上诉人的上诉请求。
金生花二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，要求本院维持原审判决，驳回上诉人诉讼请求。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：上诉人系本案争议房屋的开发者，是涉案房屋最初的所有权人，现在其基于此权利请求实际占有者被上诉人迁出。在上诉人提出此项上诉请求之时，人民法院应审查被上诉人对于涉案房屋的占有是否存在权利基础。被上诉人提交其从房屋的实际施工人宋宝江处抵账获得房屋的相关证据，并提出其同意抵账的信赖基础在于上诉人与宋宝江之间《建设工程补充协议书》，该协议书中记载：“根据工程进度，甲方（即上诉人）将拨给乙方（即宋宝江）相应价格的楼房，支付工程款1号楼，按立体割块的方式从二层至阁楼三、四层楼按每平方米1800.00元，二层和阁楼按1700.00元每平方米。”经过调查，双方当事人均认可本案涉案房屋在以上协议的立体割块之中，因此，被上诉人对于获得本案争议房屋存在初步的合理原因。现在，上诉人认可其与宋宝江之间并没有进行工程款的计算，因此其并没有证据证明宋宝江是否会基于《建设工程补充协议书》的约定取得本案争议房屋的处分权，因此上诉人并无证据证明被上诉人对房屋的占有属于无权占有，故其要求排除妨害的诉讼请求不能得到支持，原审法院驳回上诉人的诉讼请求正确。更进一步的分析，本案争议房屋在双方当事人之间的所有权最终归属，上诉人可在与宋宝江进行结算后另行主张相关权利。上诉人提及的另案生效判决的问题，因该案属于案外人执行异议之诉，在执行宋宝江财产的过程中，上诉人作为案外人主张实体权利，针对上诉人拥有的所有权支持其诉讼请求，与本案中上诉人基于其所有权请求占有人迁出并非同一法律关系，因此并不矛盾。故上诉人张道忠的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张道忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 王君伟
代理审判员 李蓬勃
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 许琳璟