广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18036号
上诉人(原审被告):王青情，住江西省赣州市于都县。
委托诉讼代理人：肖东平，广东丰信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张丽霞，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：韩光明，住广东省广州市番禺区。
上诉人王青情因与被上诉人张丽霞民间借贷纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月30日，张丽霞与王青情签订借据一份，内载：“甲方：张丽霞乙方：王青情乙方因资金周转困难，现向甲方借款人民币大写伍万，小写50000元，借款期限由2014年12月30日至年月日。甲、乙双方在本借据签订时，甲方以现金形式一次性支付所借款金额给乙方。乙方每月按人民币银行贷款利息2倍支付给甲方，乙方要保证借款用于合法用途。乙方要按照借款期限归还欠款给甲方。如乙方超期归还欠款，乙方则负责全部民事责任，此协议经乙方签名立即生效。……”上述借据有借款人王青情的签名及按指印确认。借款后，张丽霞要求王青情还款无果，引发本案纠纷，张丽霞诉至原审法院。
张丽霞向原审法院提出的诉讼请求为：1.王青情偿还张丽霞借款5万元；2.利息50000元为本金从借款之日起至付清之日止按银行利率2倍计付；3.诉讼费由王青情承担。
原审法院认为：本案是民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。1.关于本案借款是否真实的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。首先，张丽霞提供的是借据而非借款合同，借据具有收据性质，而不仅仅是对借款的意向的约定，应认为王青情是出具收据给张丽霞。至于借款交付方式，因张丽霞为85岁老人，年事已高，其不擅长使用银行转账之类有据可查的交付方式，而使用现金交付，可以理解。其次，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。张丽霞主张王青情向其借款5万元，已向原审法院提供有王青情签名及按指印确认的借款金额为5万元的借据予以证实。借据证明的事实与张丽霞主张王青情借款的事实相符。另外，王青情认为张丽霞的委托代理人、其儿子韩光明进行虚假诉讼，却不愿以报警处理，给出的理由是对张丽霞儿子追究刑事责任“于心不忍”，若张丽霞儿子确实存在虚假诉讼的行为，王青情的“于心不忍”违背常理，故对王青情关于张丽霞代理人虚假诉讼的主张，原审法院不予采信。原审法院对张丽霞主张的借款事实予以确认。王青情拖欠张丽霞借款5万元证据充分，其理应清偿所欠借款，王青情应承担清偿责任。2.关于本案利息计算的问题。现张丽霞要求利息从借款之日起按银行利息2倍计至付清之日止，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，张丽霞的利息请求符合法律规定，但本案利息的计算起始日期应从2014年12月31日起以5万元及以实际欠款数额为本金按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至欠款还清时止，对张丽霞提前一天计算的利息不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条的规定，判决：一、王青情拖欠张丽霞借款5万元及利息（利息以5万元及以实际欠款数额为本金，从2014年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至欠款还清时止），应于判决发生法律效力后五日内清偿完毕；二、驳回张丽霞的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由王青情负担。
原审法院判后，王青情不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。王青情与张丽霞之间存在的是借款协议而非借据，而且张丽霞并未实际交付款项给王青情。张丽霞提供的借款协议，载明有甲乙双方及甲方以现金形式一次性支付所借款给乙方等内容，从该份协议可以看出该协议书并不是借据，该协议书并没有写明已支付了借款，而且存在诸多疑点：1.张丽霞不识字，甲方签名不可能真实；2.王青情签名处的字迹与其他空白处的字迹明显不同；3.借款协议未填写借款期限、借款时间等。张丽霞主张借款协议成立并生效，并履行了出借50000元现金的义务，应当就双方之间存在借贷关系以及款项交付等事实承担举证责任。现张丽霞仅提供了借款协议，并不能证明借款协议中约定的50000元已实际交付。二、原审法院以王青情未报警为裁判理由不当。民事纠纷已经被法院受理，双方之间的纠纷可以通过民事诉讼解决。双方之间的纠纷属于民事纠纷，没有严重到涉嫌刑事犯罪，即使报警，也不符合刑事立案的标准。是否报警均是公民的权利和自由，应由公民根据实际情况自行决定。三、本案的实际情况。2014年左右，王青情夫妻因资金周转困难，找到张丽霞的儿子韩光明借款10万元应急，借款利息是银行的2倍。韩光明便事先准备了两份打印好的借款协议书要求王青情夫妇签字按指印，空白处等借款实际支付后再自行填写。但是后来韩光明又要求每月3分的利息，先扣除一个月的利息而且一年内必须偿还，王青情夫妇觉得还款压力大便决定不再借款。当时要求韩光明撕毁已签字的借款协议，但是韩光明表示协议书不在身边并表示回家后立即撕毁。但直到本案，王青情夫妇才知道韩光明并未撕毁协议书，而且以他母亲的名义起诉。综上，请求本院：一、撤销广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初2292号民事判决，并驳回张丽霞的全部诉讼请求；二、张丽霞承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人张丽霞答辩称：服从原审判决。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，张丽霞在另案【案号：（2016）粤01民终18037号】中主张其出借5万元款项给王青情丈夫刘某，该案中张丽霞同样提供《借据》一份，载明该笔借款时间为2014年11月26日。对此，王青情不予确认，主张该借据的借款时间是后来补上去的，该借据与本案借据是同一时间出具的。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为王青情与张丽霞之间是否成立民间借贷关系。
针对该争议焦点，根据本案查明的事实，首先，王青情确认本案《借据》上的签名及指模确为其所完成，虽然王青情主张本案《借据》其余部分均为后来补写，但是因未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故对于该《借据》的真实性本院予以确认。该借据明确记载出借人为张丽霞，因此王青情主张其并非向张丽霞出具借据无事实依据，本院不予采信。王青情作为完全民事行为能力人，理应知晓向他人出具《借据》所带来的法律后果并承担相应法律责任。其次，本案《借据》明确记载出借方式为“现金形式一次性支付”，因此张丽霞通过现金方式交付借款符合双方合同约定。再次，王青情主张其出具借条后，张丽霞并未实际交付借款。但如张丽霞并未实际交付借款，王青情却一直未索回本案《借据》或是通过其他方式主张权利，也不符合常理。最后，王青情主张本案《借据》与另案《借据》是同一时间出具，但同样因未提供充分的证据证实，本院不予采信。本案《借据》虽未记载借款时间，但是通过借款期限可以推定借款时间为2014年12月30日，另案《借条》记载的借款时间则为2014年11月26日。如果王青情夫妇在第一次出具《借据》后没有收到借款的情况下，再次出具《借据》，明显不符合常理。综上，原审法院认定双方之间成立民间借贷关系并无不当，本院予以维持，王青情应当按照合同约定返还借款并支付利息。
综上所述，上诉人王青情的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人王青情负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年二月八日
书记员 邓少珍