广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第191号
上诉人（原审原告，反诉被告）：崔齐，男。
委托代理人：毛丹，广东宝富律师事务所律师。
委托代理人：程雨洁，广东宝富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：陈镜龙，男。
委托代理人：张国恩，广东凤鹤律师事务所律师。
上诉人崔齐因与被上诉人陈镜龙特许经营合同纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2013）河连法民一初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日受理，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月19日，崔齐以河源茶咖道名义（乙方）与陈镜龙（甲方）签订《茶咖道加盟合约书》（下称《加盟合同》），约定了特许经营、商品使用权、期限及地域、双方基本权利与义务、培训与管理、各种费用及支付方式、保密条款、违约责任、合同变更、终止及纠纷处理等十章内容。其中合同第一条约定：乙方仅以特许经营方式，授权予甲方在合约内时间及地点内经营饮品、咖啡、中西餐等茶咖道产品业务，由乙方统一制定商品政策。经营方法、管理制度、作业流程、服务准则，并授予经营业务之专门知识及技术辅导，且甲方为乙方授予商标使用权之加盟连锁店。合同第（二）项第1、2条约定：“甲方位于连平县金水花园一楼的加盟店，甲方不得以“茶咖道”商标名称申请该店营业执照……。”“此加盟合同有效期为三年，自2012年11月1日起至2015年10月31日止。”合同第（三）项第6条约定：为确保茶咖道品牌质量，甲方营业所需的原料、器具、服装及其他形象产品，必须统一向乙方进货……。合同第（五）项约定了各项费用及支付方式，其中包括：1、品牌使用金12000元（三年期）；2、培训费12000元；3、筹备策划费4000元；4、履约保证金10000元；6、续约金每年4000元。合同第（七）项第3条约定：甲方若未能按合同规定于加盟期内，未经乙方同意私自另行采购营业所需的原材料、器具、服装等，或发生其他影响品牌形象事项时，乙方有权要求甲方提出相关合理解释并予以改善，若乙方不予认同，则乙方有权解除合同，并无偿收回商标使用权及没收履约金。合同签订后陈镜龙按约定支付了38000元（包括品牌租用金12000元，培训费12000元，策划费4000元及保证金10000元）给崔齐。2012年12月1日，双方签订了《委托管理合同》（下称《管理合同》），约定：1、陈镜龙邀请崔齐对其门店进行管理，期限为：2012年12月15日至2013年12月14日；2、崔齐在经营管理期间享有人事任免权、门店日常经营权、商业促销券、营业记录与开票权、采购权等，陈镜龙不干涉崔齐经营管理；3、崔齐收取陈镜龙净利润的10%作为委托管理费，在当月月底结算并于次月的5日前向崔齐缴清，若门店当月利润不盈利则不收取委托管理费。合同签订后陈镜龙向崔齐采购店面开张所需器具、厨具及原材料等，崔齐派出温彬强等员工到陈镜龙店工作。2012年12月25日茶咖道连平店正式开门营业。经营过程中，双方因货款价格、品质及员工管理问题产生纠纷，崔齐向法院起诉。
另查明，第8018711号“茶咖道”及图商标核定使用在第43类服务项目上，包括：咖啡馆、餐厅、自助餐馆、快餐店、酒吧、住所、茶馆等，注册人是崔齐，有效期自2011年3月14日至2021年3月13日。
再查明，2013年1月份陈镜龙当月收入总计为178789元。
原审法院认为，本案争议的焦点是：1、《加盟合同》和《管理合同》是否合法有效。2、双方所提出诉讼请求是否合法。
关于《加盟合同》效力问题。根据《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许可人）使用，被特许可人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。2012年10月19日，《加盟合同》约定，崔齐授权陈镜龙为加盟店，并许可使用崔齐的注册商标及标识，崔齐有权对陈镜龙经营活动进行监督，陈镜龙对崔齐的辅导应予以配合，为确保茶咖道品牌质量双方还约定陈镜龙经营所需的原料、器具、服装及其他形象产品，必须统一向崔齐进货，并约定了加盟金。即崔齐与陈镜龙签订的涉案合同，约定崔齐拥有注册商标以及标识等经营资源，陈镜龙在崔齐的授权下可以使用其注册商标，合同并约定陈镜龙在统一的经营模式下开展经营，陈镜龙按合同向崔齐支付了加盟费，因此根据合同约定的权利义务，该合同符合特许经营合同的特征，应认定属于特许经营合同。由于特许人崔齐系个人，根据《商标特许经营管理条例》第三条第二款的规定：企业以外的其他单位和个人不能作为特许人从事特许经营活动。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条的规定，《加盟合同》违反了行政法规效力强制性规定，所以该合同认定为无效。
关于《管理合同》的效力问题。该合同是双方在签订《加盟合同》后另行签订，不具有附属性能够独立存在，合同内容系双方当事人真实意思表示也未违反法律严禁性规定，所以该合同为主合同且属合法有效，双方当事人应严格依照合同约定行使权利、履行义务。
关于本诉部分。崔齐请求解除《加盟合同》、《管理合同》并请求收取的履约保证金不予返还。如前所述《加盟合同》为无效合同，无效合同法律效力自始无效，故崔齐收取的履约保证金10000元应予返还给陈镜龙。至于《管理合同》的解除问题，陈镜龙在答辩时已同意解除，法院予以支持。崔齐在签订《管理合同》后派出李金花、温彬强等人到陈镜龙处任职，按合同约定对门店进行了管理，陈镜龙应按合同约定支付崔齐委托管理费。庭审过程中，陈镜龙庭审中提出崔齐只管理了一个月，而崔齐除提供了陈镜龙2013年1月份当月费用及利润外，对其他月份费用及利润未提供证据证明，根据“谁主张谁举证”原则并结合双方“委托管理费按当月净利润的10％作为委托管理费；若门店当月净利润不盈利则不收取委托管理费”的约定，崔齐应承担举证不利的后果。陈镜龙提供了客户名为陈镜龙（客户编号：9900249031、9900249032）及张斌峰（客户编号：9900249033）用电时段为2013年2月2日-2013年3月2日的电费发票及广东电网河源连平供电局元善供电所情况说明，证实陈镜龙在2013年1-2月份电费支出共计12627.83元。因陈镜龙未提供证据证明张斌峰与其关系，张斌峰该月的电费支出与陈镜龙无关，故认定陈镜龙2013年1月份电费为4761元。根据双方约定，折旧摊提及房租不计入成本，即当月净利润不应扣除房租。综上，2013年1月份扣除工资、电费、电话费、广告费等项目（不含房租）支出外，陈镜龙当月净利润为40676元。陈镜龙支付当月的净利润10％即4067.6元（40676元×10％）给崔齐作为委托管理费。至于崔齐请求陈镜龙支付拖欠的货款11005元，庭审中陈镜龙确认拖欠崔齐货款事实，但认为货款的价格高于市场价，应将超过市场价的部分剔除，货款最多为9000元。因崔齐在提供货物同时提供了货单明确了货物价格，陈镜龙在期间收取并使用了货物并已支付了大部分货款，应视为陈镜龙认可该价格，所以陈镜龙应支付崔齐货款11005元。
关于反诉部分。陈镜龙请求崔齐返还已支付的品牌使用金及履约保证金共计40000元。双方签订加盟合同后，陈镜龙支付了品牌使用金、培训费、筹备策划费共计28000元及履约保证金10000元给崔齐。因涉案特许经营合同系特许人崔齐为个人的原因无效，故崔齐因《加盟合同》收取的品牌使用金、培训费、筹备策划费和履约保证金应当返还陈镜龙。但考虑到陈镜龙实际使用了崔齐的“茶咖道”商标等经营资源，且陈镜龙作为被特许人，在签订合同时应当知晓相关情况，本身也存在过错，故陈镜龙应酌情向崔齐支付经营资源使用费，并在陈镜龙应返还的加盟费中予以扣除。综合考虑合同的订立和履行情况、实际经营期限、双方当事人的过错程度等因素确定崔齐返还陈镜龙品牌使用金、培训费、筹备策划费的数额共为23000元，陈镜龙已支付的履约保证金10000元，崔齐应予返还。陈镜龙要求崔齐赔偿广告推广费损失40472元。因广告推广是产生在陈镜龙新店开业期间，广告推广的范围只是在连平境内，广告的直接受益人为陈镜龙，所以陈镜龙的该项请求，不予支持。陈镜龙请求崔齐赔偿印刷有茶咖道标志的器具费用13400元。因双方签订的加盟合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，如陈镜龙继续使用“茶咖道”商标会侵犯崔齐的商标权，故陈镜龙应将印刷有“茶咖道”标志的器具返还给崔齐（器具具体名称及数量详见附件），崔齐应折价8000元给陈镜龙。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第二条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条、《商业特许经营管理条例》第三条之规定，判决：（一）崔齐与陈镜龙于2012年10月19日签订的《加盟合同》无效；（二）解除崔齐与陈镜龙于2012年12月1日签订的《管理合同》；（三）陈镜龙于判决生效之日起十日内支付委托管理费人民币4067.6元给崔齐；（四）陈镜龙于判决生效之日起十日内付清拖欠的货款人民币11005元给崔齐；（五）崔齐返还陈镜龙品牌使用金、培训费、筹备策划费及履约保证金共计人民币33000元；（六）陈镜龙于判决生效之日起十日内将印有“茶咖道”标志的器具返还给崔齐（器具具体名称及数量详见附件），崔齐折价赔偿陈镜龙器具费8000元；（七）驳回崔齐的其他诉讼请求；（八）驳回陈镜龙的其他诉讼请求。案件受理费1325元，由崔齐负担885元，陈镜龙负担440元；反诉费1073元，由陈镜龙负担248元，由崔齐负担825元。
上诉人崔齐上诉称：（一）《加盟合同》系商标许可使用合同，不是特许经营合同，是在双方平等自愿的基础上达成，合法有效。《加盟合同》属于无名合同，其性质应当结合合同的内容进行认定，其效力应当充分考虑合同法的立法原则和精神。《商业特许经营管理条例》第三条规定，本条例所称商业特许经营（下称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。《加盟合同》第二条约定：乙方授权甲方在该地点加盟有效期限内使用“茶咖道”商标名称开展经营活动之加盟店，甲方不得以茶咖道商标名称授权该店营业执照，乙方出具一份《品牌授权书》甲方可自定授权营业执照之店名进行工商名称核准。第五条约定：甲方于合同签订后三天内付清品牌使用金12000元。可见《加盟合同》并非特许经营合同，实质是商标权使用许可合同。《中华人民共和国商标法》第四十条规定：商标注册人可以通过签订商标使用许可合同，许可他人使用其注册商标。许可人应当监督被许可人使用其注册商标的商品质量。被许可人应当保证使用该注册商标的商品质量。崔齐系“茶咖道”商标的合法权利人，当然享有“茶咖道”商标的许可权利。《加盟合同》虽写有“特许经营”字样，但事实上其内容更多是对商标使用的约定，经营管理事宜是在《管理合同》中约定，这是两份独立的合同。商标使用许可合同是建立在崔齐享有“茶咖道”商标权的基础上，而《管理合同》是陈镜龙相信崔齐的管理经验而要求签署的，并非强制签订的，陈镜龙完全可以自主管理经营。故不能因崔齐不仅将商标特许给陈镜龙使用且参与管理而认定双方是特许经营合同关系。原审也确认《管理合同》是有效合同。崔齐将其合法持有的商标权许可给陈镜龙使用，并根据《管理合同》的约定帮助陈镜龙顺利开店。陈镜龙已顺利开店并获得高额利润的情况下，单方撕毁合同，拒绝支付管理费、原材料费、挖走崔齐的员工等等，引起纠纷。另根据合同法的精神，一般都是维护合同的合法性，而不轻易认定合同无效。因此，《加盟合同》其性质属于商标许可使用权合同，合法有效，请求撤销原审判决第一项、第五项、第六项并依法驳回陈镜龙的反诉请求。（二）假如《加盟合同》无效，那么根据《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原审互相返还的认定也存在错误，显失公平公正。关于经营利润的返还。根据上述规定，因该合同取得的财产应当予以返还，那么本案中陈镜龙因合同无效后在崔齐的策划、培训、管理下成功开业后获得的利润（仅2013年1月份的利润就高达97698元）应当全部返还给崔齐。关于品牌使用金、培训费、筹划费返还。品牌使用金每年为4000元，共3年，但至崔齐上诉止，陈镜龙已经使用了一年多时间。一审判决还未发生法律效力，陈镜龙还一直在使用茶咖道品牌，应当扣除使用年限的费用。培训费12000元及策划费4000元，崔齐为被陈镜龙进行开业策划、员工培训等花费的精力和费用已经付出，无法返还。如果返还上述费用，那么崔齐已经实际履行的策划、培训所产生的精力和费用也应当由陈镜龙折价补偿给崔齐。关于器具返还。崔齐向陈镜龙提供的器具属于另一法律关系，即买卖合同关系，双方已经实际履行完毕，不应当再予返还。关于过错承担，《加盟合同》是由陈镜龙再三找到崔齐请求加盟，陈镜龙应当有审核崔齐是否有加盟的资格的义务，并承担风险。《加盟合同》内容也是陈镜龙亲自审核并同意签署的。在合同履行一个月后，双方都达到了互惠互利的合同目的，如果不是陈镜龙单方撕毁合同，拒绝支付管理费、原材料费并挖走崔齐员工，合同将继续为双方创造价值、财富。因此，不管从权利义务的角度还是本案的起因来讲，陈镜龙的过错远远大于崔齐。故原审认定相互返还义务时，只简单约定了崔齐返还陈镜龙合同所涉价款，没有对因合同获益的陈镜龙利润进行分配，且其他返还项目以及过错的承担也明显存在不合理。（三）原审认定2013年1月份管理费4067.6元错误。《管理合同》第三项约定：托管期限为2012年12月15日起至2013年12月14日。第四项第一款约定：甲方收取乙方当月提取委托管理费前净利润（不得折旧摊提，不计房租）的10%作为管理费。原审认定《管理合同》合法有效，陈镜龙应当支付管理费。但根据《茶咖道（连平店）店费及利润表》（2013年1月份）及附件《茶咖道2013年1月收入、支出表》显示1月份现金实收为178789元，签单金额为4760元，故1月份的实际应收收入应当为183549元（即178789元＋4760元）。净利润中扣除了杂项费用37676元没有依据。陈镜龙对其所列的杂项费用支出情况没有提供任何依据和凭证予以佐证，也没有任何解释，应当不予认可。关于电费，陈镜龙也没有提供直接的电费缴费单，根据谁主张谁举证的原则，陈镜龙应当承担举证不能的不利后果。故1月份管理费应为8787.3元［即（183549元-19692元-298元-2500元-14327元-58859元）×10%］。另原审认定因崔齐只提供了2013年1月份的费用及利润，而未提供其他月份的费用利润表，根据谁主张谁举证的原则，由崔齐承担举证不能的后果是错误的。事实上，2013年2月双方因产品价格、拖欠货款等原因产生纠纷，陈镜龙仅向崔齐提供了1月份的利润支出表，但实际上茶咖道连平店依旧在营业，崔齐派往连平店店长温彬强、厨师长杨伟升（与河源茶咖道劳动合同尚未到期解除）仍然在茶咖道连平店工作、处理店内事务。至于货物的供给，因陈镜龙拒绝支付货款致使崔齐不得不停止向连平店供货，但不能认定崔齐没有对连平店进行管理。那么在《管理合同》到期或解除前，陈镜龙应当按时按约向崔齐提供经营利润支出表并支付管理费，陈镜龙拒绝支付管理费应当提供无利润或崔齐没有进行管理的证据，如果陈镜龙没有提供相应的证据，那么根据证据规则，应当是由陈镜龙承担不利的后果。因此，陈镜龙应当支付给崔齐管理费至崔齐起诉要求合同解除日止，即43936.5元（8787.3元×5个月）。综上，原审认定事实和适用法律错误，请求二审查明事实，予以改判。
被上诉人陈镜龙答辩称：（一）《加盟合同》是特许经营合同，不是商标许可使用合同。根据《商业特许经营管理条例》第三条规定，特许经营概念明确理解特许经营所包含的经营特征，最典型的特征是特许权的问题，主要包括商标、商号、经营诀窍等，从双方自2012年10月份签订《加盟合同》的名称及合同第一条内容可确定，该合同就是特许经营合同，不仅包含商标使用，还包括经营方法，经营诀窍等。崔齐认为是商标许可使用合同，是混淆了概念，与事实不符。特许权最明显的特征是包括统一的经营模式、装修和外围设计均与崔齐经营的河源店一致。《加盟合同》是特许经营合同，是无效合同，崔齐认为合法有效没有事实根据和法律依据。《商业特许经营管理条例》第三条规定，特许人是企业，并且拥有注册商标等具有经营资源的企业，只要不具备这个资格，对外进行对外从事经营活动就是无效的。这个是法律禁止性规定，崔齐违反了法律禁止性规定与陈镜龙签订《加盟合同》无效。（二）因《加盟合同》无效，崔齐因无效合同取得的品牌使用金、策划费、培训费，应当返还给陈镜龙。（三）关于器具问题。崔齐认为不应当返还，其理由不成立。双方是居于无效的《加盟合同》作出的买卖，作为授权方特许人一方提供了一批印有“茶咖道”的器具，陈镜龙无法使用，造成了陈镜龙经济损失。原审根据事实和法律作出判决正确。（四）关于管理费的问题，崔齐上诉理由不成立，原审认定管理费事实清楚，判决正确。崔齐仅仅为陈镜龙管理了一个月，崔齐提供的原材料比市场的价格高几倍，由此引发纠纷，之后就没有管理过。按约定只能收取一个月的管理费。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。
另查明：2013年1月陈镜龙当月现金收入为178789元，签单金额为4760元，总收入为183549元。二审时，本院责令陈镜龙提供《茶咖道（连平店）费用及利润表》易耗品、其他栏目中37676元支出费用清单，陈镜龙提供的清单包括电器13240元，煤气3584元，烟1440元，收银备用金1000元，文具、一次性用品、纸巾、运费、日常用品、电器维修及材料共8707元，员工制服3480元，上月存货6225元。崔齐对陈镜龙提供《茶咖道（连平店）费用及利润表》易耗品、其他栏目中37676元支出费用清单的质证意见是：电器13240元，不能算成本，是固定资产。烟1440元不能算成本。收银备用金1000元仍存在，不能算成本。员工制服3480元不能算成本。上月存货6225元不能算成本。煤气是计算在厨房物料中，是重复计算。文具、一次性用品、纸巾、运费、日常用品、电器维修及材料等8707元，应当是以实际产生为准，电器维修是没有的，电器是保修一年，运费是没有的。二审时，崔齐明确表示允许陈镜龙使用印有“茶咖道”的器具。
本院认为，本案二审争议的问题是：（一）《加盟合同》性质、效力及处理；（二）管理费如何计算；（三）货款及器具如何处理。结合双方当事人的诉辩意见，本院作如下评判：
（一）《加盟合同》性质、效力及处理。
《加盟合同》是商标许可使用合同，还是特许经营合同。根据崔齐的陈述，是陈镜龙多次向其提出加盟经营的要求，经双方协商签订《加盟合同》。《加盟合同》的内容约定以特许经营方式，加盟期限为三年，还约定经营所需的原料、器具、服装及其他形象产品，必须统一向崔齐进货等。《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许可人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。崔齐拥有“茶咖道”注册商标，以《加盟合同》将其拥有的“茶咖道”注册商标许可陈镜龙使用，陈镜龙按照《加盟合同》约定在统一的经营模式下开展经营，并向崔齐支付特许经营费用。因此，无论是双方当事人订立合同的出发点，还是《加盟合同》的具体内容，《加盟合同》是特许经营合同更符合双方当事人的真实意思表示，也符合《商业特许经营管理条例》的规定，原审认定《加盟合同》的合同性质为特许经营合同恰当。崔齐上诉认为《加盟合同》是商标许可使用合同，理由不充分，本院不予采信。《加盟合同》违反了法律禁止性规定，原审认定《加盟合同》为无效合同正确。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”崔齐与陈镜龙对《加盟合同》无效，双方都有过错，应当各自承担相应的责任。崔齐收取的履约保证金10000元应当返还给陈镜龙。陈镜龙支付给崔齐三年品牌使用金12000元，参考《加盟合同》对续约约定“按每年4000元收取，不满一年按一年计算”，崔齐收取的三年品牌使用金12000元应当将后二年品牌使用金8000元返还给陈镜龙。崔齐收取培训费12000元，根据《加盟合同》对培训费的约定，崔齐已完成了培训工作，付出了劳动，此款已实际使用，陈镜龙的加盟店也已顺利开业并在经营的第一个月实现了可观的盈利，因此不宜返还。崔齐收取筹备策划费4000元，根据《加盟合同》对筹备策划费用的约定，崔齐已完成了此项工作，付出了劳动，陈镜龙的加盟店也已顺利开业，因此不宜返还。原审笼统确定崔齐返还陈镜龙品牌使用金、培训费、筹备策划费共23000元不当，本院予以纠正。崔齐上诉要求将2013年1月份的全部利润返还给崔齐，因崔齐起诉时没有提出此诉讼请求，崔齐此上诉要求，本院不予支持。
（二）管理费如何计算。
根据崔齐的陈述，陈镜龙在双方因货款发生争议后（即2013年1月）就明确向崔齐表示不准崔齐到其店里。据此可以理解为不要崔齐管理，因此《管理合同》实际履行期限应认定为一个月，即2013年1月。崔齐认为管理了五个月没有事实依据，不予采纳。
关于2013年1月的利润。2013年1月当月现金收入为178789元，签单金额为4760元，总收入为183549元。原审对签单金额4760元没有认定不当，本院予以纠正。崔齐对《茶咖道（连平店）费用及利润表》中的杂项费用（又称易耗品、其他）37676元有异议，其它没有异议的予以确认。对杂项费用37676元，本院责令陈镜龙提供《茶咖道（连平店）费用及利润表》易耗品、其他栏目中37676元支出费用清单，陈镜龙提供的清单包括电器13240元，煤气3584元，烟1440元，收银备用金1000元，文具、一次性用品、纸巾、运费、日常用品、电器维修及材料共8707元，员工制服3480元，上月存货6225元。本院已将陈镜龙提供的清单向崔齐质证。结合清单内容等，本院酌情认定清单中的电器13240元、烟1440元、收银备用金1000元、员工制服3480元共19160元作为经营成本不当，应当剔除，因此陈镜龙当月净利润为64596元（即原审认定40676元＋签单金额4760元＋不应剔除金额19160元），陈镜龙支付当月的净利润6460元（即64596元×10％）给崔齐作为委托管理费。原审对此处理不当，本院予以纠正。
（三）货款及器具如何处理。
崔齐与陈镜龙的货款争议是基于双方签订《加盟合同》而产生，货款争议在本案中一并审理有利于解决双方当事人的争议，也可避免增加双方当事人诉累。原审认定陈镜龙拖欠崔齐货款11005元正确，可以认定。器具已由陈镜龙使用，且是易破碎物品。结合崔齐表示允许陈镜龙使用印有“茶咖道”的器具，本院认定不宜折价返还。
综上所述，崔齐的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审查明事实基本清楚，适用法律正确，但实体处理部分不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省连平县人民法院（2013）河连法民一初字第43号民事判决第一、二项。
二、撤销广东省连平县人民法院（2013）河连法民一初字第43号民事判决第六项。
三、变更广东省连平县人民法院（2013）河连法民一初字第43号民事判决第三项为：被上诉人陈镜龙于本判决生效之日起十日内支付委托管理费6460元给上诉人崔齐。
四、变更广东省连平县人民法院（2013）河连法民一初字第43号民事判决第四项为：被上诉人陈镜龙于本判决生效之日起十日内付清拖欠的货款11005元给上诉人崔齐。
五、变更广东省连平县人民法院（2013）河连法民一初字第43号民事判决第五项为：上诉人崔齐返还被上诉人陈镜龙品牌使用金8000元、履约保证金10000元。
六、驳回上诉人崔齐的其它诉讼请求。
七、驳回被上诉人陈镜龙的其它反诉请求。
本案一审案件受理费按一审判决负担；二审案件受理费1325元，由上诉人崔齐负担700元，由被上诉人陈镜龙负担625元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 袁稳定
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 曾慧舒