浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商外初字第104号
原告：中国建设银行股份有限公司绍兴分行。
负责人：刘雁群。
委托代理人（特别授权）：施颖颖、杨颖。
被告：浙江强裕酒业有限公司。
法定代表人：王建强。
被告：绍兴强裕纺织有限公司。
法定代表人：王建强。
被告：浙江强裕经贸有限公司。
法定代表人：王建强。
被告：浙江金桥建设集团有限公司。
法定代表人：夏荣鑫。
被告：王建强。
被告：徐雅琴。
原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行（以下简称建设银行绍兴分行）为与被告浙江强裕酒业有限公司（以下简称强裕酒业公司）、绍兴强裕纺织有限公司（以下简称强裕纺织公司）、浙江强裕经贸有限公司（以下简称强裕经贸公司）、浙江金桥建设集团有限公司（以下简称金桥公司）、王建强、徐雅琴信用证融资纠纷一案，于2013年11月1日向本院起诉。本院于2013年11月4日受�后，依法组成由审判员李志担任审判长，代理审判员王红琴、楼松淼参加评议的合议庭进行审理。被告徐雅琴在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2013年12月26日作出（2013）浙绍商外初字第104-1号民事裁定：驳回被告徐雅琴对本案提出的管辖权异议。徐雅琴不服该民事裁定，向浙江省高级人民法院提起上诉，该院于2014年2月19日作出（2014）辖终字第20号民事裁定：驳回上诉维持原裁定。本案于2014年5月5日与2014年10月15日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨颖到庭参加诉讼。被告强裕酒业公司、强裕纺织公司、强裕经贸公司、金桥公司、王建强、徐雅琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建设银行绍兴分行诉称：被告强裕酒业公司因进口货物需要，向原告申请开立远期信用证。为此，原告与被�强裕酒业公司签订了编号为33201010015983号的信用证开证合同一份。合同约定：原告为被告强裕酒业公司开立金额为329882.94欧元的不可撤销跟单信用证；如原告垫款的，自垫款之日起，原告有权按逾期贷款利率计收逾期利息，逾期贷款利率为日利率万分之五；原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；等等。
为保证信用证开证合同项下债权的实现，原告与被告强裕酒业公司签订了编号为653540925020130048号的信用证开证抵押合同一份，合同约定：被告强裕酒业公司以其名下的绍兴生态产业园银山路203号，房屋所有权证号为：f0000169891号项下房地产及国有土地使用证号为：绍市国用（2009）第3509号项下土地提供抵押担保；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于信用证项下的金额、溢装金额、因原告发生信用证项下垫款开证申请人应付的逾期利息、违约金、赔偿金、依据主合同开证申请人应付的费用以及原告实现债权与担保权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；等等。原告与被告强裕酒业公司于2013年5月9日办理了抵押登记手续，抵押物登记证号为：绍房他证绍市字第k0000793**号。同时，为保证该《信用证开证合同》项下债权的实现，原告与被告强裕纺织公司、强裕经贸公司、金桥公司、王建强和徐雅琴分别签订了编号为65354099920130044、65354099920130045、65354099920130046、65354099920130047号的信用证开证保证合同各一份，合同约定：保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于信用证项下的金额、溢装金额、因原告发生信用�项下垫款开证申请人应付的逾期利息、违约金、赔偿金、依据主合同开证申请人应付的费用以及原告实现债权与担保权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为两年；等等。
上述合同签订后，原告按约于2013年5月13日为被告强裕酒业公司开立了金额为329882.94欧元的远期跟单信用证，并于2013年6月21日按被告强裕酒业公司出具的对外付款／承兑通知书要求作出承付，承付到期日为2013年9月22日。承付到期日满后，被告强裕酒业公司未按约向原告支付《信用证开证合同》项下款项，原告为此垫付了该信用证项下货款329882.94欧元。后经结算，截至2013年9月24日，基于此项信用证业务，被告强裕酒业公司尚欠原告垫付款264150.37欧元，即人民币2191365.05�未归还。此外，原告为实现债权已支付律师代理费人民币31000元。
综上所述，原告认为，原告与被告强裕酒业公司签订的信用证开证合同、信用证开证抵押合同、与强裕纺织公司、强裕经贸公司、金桥公司、王建强和徐雅琴签订的四份信用证开证保证合同均合法有效，被告强裕酒业公司未按约向原告支付信用证项下款项，显属违约，应承担违约责任。原告按约要求被告强裕酒业公司归还垫付款，并要求对被告强裕酒业公司提供的抵押财产享有优先受偿权，要求强裕纺织公司、强裕经贸公司、金桥公司、王建强、徐雅琴按约承担连带责任保证，于法有据，应受法律保护。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉请求判令：一、被告强裕酒业公司立即归还原告垫付款人民币2191365.05元并支付利息（利息自2013年9月24日始至实际本息清偿之日止按日万分之五计付）；判令向原告支付原告为实现债权支出的律师代理费31000元，上述合计2222365.05元；二、原告就上述债权对被告强裕酒业公司提供的抵押物享有优先受偿权；三、被告强裕纺织公司、强裕经贸公司、金桥公司、王建强、徐雅琴对上述债务承担连带责任保证；
被告强裕酒业公司、强裕纺织公司、金桥公司、王建强、徐雅琴在答辩期内未提供书面答辩意见，亦未到庭应诉答辩。
被告强裕经贸公司书面辩称：其对原告诉称垫款给被告强裕酒业公司的事实没有异议。被告强裕酒业公司已在信用证开证合同项下提供了物的抵押，原告应以抵押物处置为优先原则，被告强裕经贸公司仅需对抵押物受偿不足部分债务承担担保责任。原告诉称的其为实现本案债权而实际支出律师代理费31000元没有事实依据，原告仅提供委托代理协议不足以证明该项诉请，还应当提供律师代理费31000元的汇款�证、代理费发票方可证明该项诉请。
原告建设银行绍兴分行为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供了如下证据材料：
证据1、购货合同一份，以证明被告强裕酒业公司因该项交易向原告申请开具本案信用证；
证据2、信用证开证合同一份，以证明原告与被告强裕酒业公司存在信用证开证合同法律关系及相关约定；
证据3、信用证开证抵押合同及他项权证一份，以证明被告强裕酒业公司以其名下房地产为信用证开证合同项下债务提供抵押担保并约定了其他权利义务；
证据4、信用证开证保证合同四份，以证明被告强裕纺织公司、强裕经贸公司、金桥公司、王建强和徐雅琴自愿为信用证开证合同项下债务提供连带保证责任并约定了其他权利义务；
证据5、对外付款、承兑通知书一份，以证明被告强裕酒业公司通知原告于2013年9月22日付款，承付到期日为2013年9月22日；
证据6、逾期贷款（垫款）催收通知书一份，以证明原告已为被告强裕酒业公司垫款329882.94欧元，截至2013年9月24日，被告强裕酒业公司尚欠原告垫付款263150.37欧元未偿还的事实；
证据7、委托代理合同及发票及转账凭证，以证明原告为实现本案债权而实际支出律师代理费人民币31000元；
证据8、他项权证三份和抵押证明两份，以证明本案所涉的抵押物上设有三项抵押权，本案的抵押为第二顺位余值抵押；第一顺位抵押的抵押权人为原告，抵押金额为人民币1030万元，主债务人和抵押人均为被告强裕酒业公司；第三顺位余值抵押抵押的抵押权人为原告，抵押金额为人民币281.4万元，主债务人和抵押人均为被告强裕酒业公司。
被告强裕酒业公司、强裕纺织公司、强裕经贸公司、金桥公司、王建强、徐雅琴均未向本院提交证据材料。
经审查，本院对原告所提供的证�材料作如下认证：被告强裕酒业公司、强裕纺织公司、强裕经贸公司、金桥公司、王建强、徐雅琴无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。证据1-8形式合法，记载真实有效，且与本案具有关联性，故本院依法确认其证明力。
经审理查明，本院认定以下事实：
2013年5月，原告建设银行绍兴分行与被告强裕酒业公司签订了信用证开证合同一份，约定根据被告强裕酒业公司的申请，原告为其开立金额为329882.94欧元的不可撤销跟单信用证，保证金为人民币54万元，保证金计息方式为定期存款利率，并约定如果原告垫款的，自垫款之日起，原告有权按逾期贷款利率计收逾期利息，逾期贷款利率为日利率万分之五，原告为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等�均由被告强裕酒业公司承担。
2013年5月，被告强裕酒业公司与原告签订了信用证开证抵押合同一份，约定被告强裕酒业公司以其名下的位于绍兴生态产业园银山路203号的房地产为信用证开证合同项下债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于信用证项下的金额、因原告发生垫款而产生的逾期利息、违约金、赔偿金、依据主合同开证申请人应付的费用以及原告为实现债权与担保权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。该合同签订后，原、被告双方办理了抵押登记手续，并取得了编号为绍房他证绍市字第k0000793**号的他项权证一份。该抵押为第二顺位余值抵押，抵押金额为人民币2672051.81元，该抵押物上的第一顺位抵押的抵押权人为原告，抵押金额为人民币1030万元，主债务人和抵�人均为被告强裕酒业公司；第三顺位顺位抵押的抵押权人为原告，抵押金额为人民币281.4万元，主债务人和抵押人均为被告强裕酒业公司。
2013年5月，被告强裕纺织公司、强裕经贸公司、金桥公司、王建强和徐雅琴分别与原告签订了信用证开证保证合同（共四份），五被告均同意为被告强裕酒业公司与原告签订的信用证开证合同项下债务提供连带责任保证，担保范围均包括但不限于信用证项下的金额、因原告发生垫款而产生的逾期利息、违约金、赔偿金、依据主合同开证申请人应付的费用以及原告为实现债权与担保权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。该四份保证合同均还约定，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等），不论原告是否向其�担保人提出权利主张，不论其他担保是否由开证申请人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议。
在上述合同签订后，原告依约于2013年5月13日向被告强裕酒业公司开具了金额为329882.94欧元的远期跟单信用证。信用证到期后，原告于2013年6月21日按照被告强裕酒业公司出具的对外付款／承兑通知书要求作出承付，承付到期日2013年9月22日，承付到期后，被告强裕酒业公司未能按约向原告支付信用证开证合同项下款项，原告为此垫付了该信用证项下货款，扣除被告强裕酒业公司在原告处缴存的保证金及其产生的利息后，原告实际垫付款项为264150.37欧元。垫款发生后，被告强裕酒业公司未能按约还款，其余被告也未能按约承担保证责任，遂成讼。
另查明�原告为实现本案债权于2013年10月29日与浙江省纳森律师事务所签订委托代理协议，后支付律师代理费人民币31000元。
本院认为，本案系信用证纠纷，按照最高人民法院涉外案件集中管辖的相关规定，信用证纠纷属集中管辖范围，本院对本案具有管辖权，根据最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，应当适用中华人民共和国法律。
原告建设银行绍兴分行与被告强裕酒业公司之间的信用证融资关系是双方真实意思表示，内容也不违反法律法规之禁止性规定，应依法确认有效。原告已按约垫付了264150.37欧元，被告强裕酒业公司理应及时归还原告垫款并按约定支付垫款利息，故被告强裕酒业公司的行为已经构成违约，原告起诉要求被告强裕酒业公司归还本案信用证垫款并支付相应垫款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告强裕酒业公司与原告签订的抵押合同系双方真实意思表示，内容也不违反法律法规之禁止性规定，应依法确认有效。被告强裕酒业公司自愿以其名下房地产为其与原告签订的信用证开证合同项下债务提供余值抵押（本案抵押为第二顺位），故原告就该抵押物享有第二顺位的优先受偿权。被告强裕纺织公司、强裕经贸公司、金桥公司、王建强和徐雅琴分别与原告签订的四份最高额保证合同系各方当事人真实意思表示，内容也不违反法律法规之禁止性规定，应依法确认有效。被告强裕纺织公司、强裕经贸公司、金桥公司、王建强和徐雅琴自愿为被告强裕酒业公司与原告签订的信用证开证合同项下债务提供连带责任保证，故原告起诉要求五被告对本案信用证垫款形成的垫款本金及相应的罚息、诉讼费、律师费承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。上述四份保证合同中均约定，无�原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等），不论原告是否向其他担保人提出权利主张，不论其他担保是否由开证申请人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议，故被告强裕经贸公司关于原告应当就被告强裕酒业公司提供的抵押物进行优先受偿，其仅需对抵押物受偿不足部分承担连带清偿责任的辩称，本院不予采信。原告诉请被告强裕酒业公司支付其为实现本案债权而支出的律师代理费人民币31000元有委托代理协议、汇款凭证、律师代理费发票在案为证，本院予以支持。被告强裕酒业公司、强裕纺织公司、强裕经贸公司、金桥公司、王建强、徐雅琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条第一款、第三十五条第二款、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：
被告浙江强裕酒业有限公司应自判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行信用证项下垫付款264150.37欧元并支付该款自2013年9月24日起至本判决确定的履行日止按日万分之五计付的利息；
被告浙江强裕酒业有限公司应自判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行支付其为实现本案债权而支出的律师费人民币31000元；
原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行对本判决�一、二项债权就被告浙江强裕酒业有限公司名下的编号为绍房他证绍市字第k0000793**号他项权证项下的抵押物在扣除人民币1030万元的余值部分享有优先受偿权；
被告绍兴强裕纺织有限公司、浙江强裕经贸有限公司、浙江金桥建设集团有限公司、王建强、徐雅琴对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任；
驳回原告中国建设银行股份有限公司绍兴分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币24579元，财产保全费人民币5000元，合计人民币29579元，由被告浙江强裕酒业有限公司负担，被告绍兴强裕纺织有限公司、浙江强裕经贸有限公司、浙江金桥建设集团有限公司、王建强、徐雅琴负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币24579元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农行杭州市西湖支行；账号：19000101040006575401001。逾期不缴，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 李 志
代理审判员 王红琴
代理审判员 楼松淼
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 李婷婷
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款……债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务�在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定
第三十三条第一款本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
第三十五条第二款……财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出其余额部分。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》
第四条因申请开立信用证而产生的欠款纠纷、委托开立信用证纠纷和因此产生的担保纠纷以及信用证项下融资产生的纠纷应当适用中华人民共和国相关法律。涉外合�当事人对法律适用另有约定的除外。