江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初10509号
原告：元建青，女，汉族，1970年11月19日生，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：吴珂，江苏正大发展律师事务所律师。
被告：苏州悦华置合物业服务有限公司，统一社会信用代码9132059472727642X7，住所地江苏省苏州工业园区机场路南星湖街西侧名湖花园18幢101、102室。
法定代表人：彭轶。
委托诉讼代理人：刘翼，江苏姑苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兴春。
被告：苏州悦华置合物业服务有限公司常熟分公司，统一社会信用代,91320581693395171Y，住所地江苏省常熟东南开发区东南大道111号东湖京华京昌苑17幢102号。
负责人：李自强。
委托诉讼代理人：刘翼，江苏姑苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兴春。
原告元建青与被告苏州悦华置合物业服务有限公司（以下简称悦华公司）、苏州悦华置合物业服务有限公司常熟分公司（以下简称悦华常熟分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理。本案适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴珂、两被告的委托诉讼代理人刘翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元建青向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失共计301190元。事实和理由：2017年4月，原告经人介绍与物业商谈在物业一楼大厅隔一间用于开小超市，物业答应准许其开超市，后双方于2017年4月10日签订了房屋租赁合同并约定了违约责任。2017年4月15日左右开始装修，当时物业未阻止，直至2017年4月26日货物进场上架，物业才开始阻止不允许经营，甚至用锁把大门锁上，原告多次与物业协商未果，故起诉。
两被告辩称：被告未和原告签订任何合同，不存在任何租赁关系，对原告主张的赔偿损失不予认可。
原告元建青为证明其诉请，向本院提交了以下证据：1、“房屋租赁合同”一份，载明出租方为“苏州悦华置合物业服务有限公司东湖京华物业管理处”（甲方），承租方为元建青（乙方），内容为：“经甲方的惠民服务方案研究决定对外招商经甲乙双方协商一致，达成本租赁合同，即日起共同遵守本合同，如有一方违约，赔偿对方投资额十倍作为赔偿金给予赔偿。一、乙方租赁位于东湖京华物业办公楼底层最东面物业用房内规划搭边作为超市使用。二、自2017年4月10日起承包与▁（注：此处空白）直至双方商量终止合同止。三、租金为年肆仟元人民币，先付后用。四、租赁期间房屋使用权归乙方使用，水电费用由乙方全额支付。五、租赁期间房屋由于乙方使用造成破损由乙方负责修缮，乙方必须合法经营（注：以上内容为第一页）。六、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，签字或盖章后生效。在合同有效期内更换物业公司同样承担此合同义务。甲方处盖有“苏州悦华置合物业服务有限公司东湖京华物业管理处”章印（注：代理人处空白），并写上联系电话为523×××，时间为2017年4月10日，乙方处由元建青签名，并写上身份证号，联系电话139×××011，时间为2017年4月10日（注：以上内容为第二页）。”原告证明原、被告之间存在租赁关系，如违约应赔偿。经质证，两被告对该证据的真实性不予认可，表示东湖京华物业管理处是没有工商登记的，从属于悦华常熟分公司，合同上的章是没有的，包括东湖京华物业管理处也没有这个章，该份合同前后两页纸张和字体有很大出入，第一页没有章，对于两页内容是否为同一合同无法确认，被告未打印过这份合同，合同上面没有被告书写的文字。经审查证据，该合同为两页，每页的字体大小有不同，且未盖有骑缝章；经询问，原告确认该合同系其打印，第二页上是基海洲盖的“苏州悦华置合物业服务有限公司东湖京华物业管理处”章，合同期限约定是一年，自2017年4月10日到2018年4月9日。2、装修凭证，包括收据、送货单、发票，原告证明原其开设超市产生的装修款，共计17855元。经质证，两被告对该组证据的真实性、关联性不认可，认为从名称上无法证明是原告在东湖京华物业管理大楼处装修施工所产生的费用，送货单也未写明是原告还是第三方的。3、进货凭证，包括送货单等，原告证明其为超市进货花费12264元。经质证，两被告对真实性、关联性均不予认可，认为即使是第三方送货给原告，所有权属于原告，和被告无关。4、营业执照，原告证明其办理了登记。经质证，两被告对真实性无异议，但认为原告取得营业执照未经过被告同意便将被告管辖区域内的物业办公楼作为经营地。5、微信截图，证明其通过手机转账给被告方基海洲4000元租金，但遭到拒收。6、照片，原告证明超市货物上架时的情况以及大门被锁无法经营的事实。经质证，两被告认为即使是物业上锁，也是在履行物业管理责任，上锁行为表示对原告擅自搭建的行为不认可。
两被告未向本院提供证据。
为查明事实，本院通知原告本人和基海洲到庭进行了听证，其中基海洲陈述：其系悦华常熟分公司原负责人，悦华常熟分公司的事务由其负责，其并没有和原告签订合同，物业管理处并无合同上的这枚章。当时原告找人有过联系，但没有提到开超市的事情，只是说摆放1台自动饮料售货机和1台移动式柜台买卖香烟，没有提装修的事。后来石经理把原告装修的事告诉其，其派人去制止，并责令停工，对方不听，之后其一方将门锁住，不让其营业。另外，对于合同上提到的东湖京华物业办公楼底层最东面物业用房的产权属全体业主所有，如果要租赁的话需召开业主代表大会，要三分之二以上的业主同意才行。
原告陈述：当时其住在东湖京华小区，看到小区里没有超市和商店，就想开个超市，托人和基海洲联系的，答应其可以开超市，因为开超市需要营业执照，其在商场里做生意和别人也签过合同的，所以其就仿照那些合同，自己起草了一份合同，这份合同上面的内容是没有和被告商量的，是为了办理营业执照用的。合同打印出来拿到物业处，物业说合同要送到基海洲那里，由基海洲核实后盖章。后来当天就把这份合同交给其，第二天其就买材料进行装修。其和物业上的石经理讲过要买东西装修了，他没有同意也没反对。另经听证，原告和基海洲一致确认原告通过微信转账给基海洲4000元，基海洲未接受，系统自动退回。对于原告的部分货物，被告协助原告联系买家进行了收购。
根据当事人所提供的证据并结合当事人陈述，本院确认以下事实：原告经人联系被告方工作人员基海洲拟在东湖京华物业办公楼底层最东面物业用房内开设超市，并自拟了房屋租赁合同一份，进行了装修，摆设了货架并购进了部分货物，后因被告方阻止并上锁引起纠纷，故原告诉讼来院。
庭审中，原告认为原告和被告悦华常熟分公司签订的合同有效，双方对租赁房屋的位置、用途、租金、违约责任等作了约定，签订合同后原告着手超市装修、进货、办理营业执照等，在此期间，被告并未阻止原告装修及进货；原告通过微信转账给基海洲租金，但其拒收；在超市货物进场时物业阻止，用大锁将超市门锁住不让原告经营，构成违约；原告主张的损失按照合同约定与法有据，被告应承担违约责任，根据房屋租赁合同约定及合同法规定，被告应对原告的损失承担赔偿责任，根据公司法约定，分公司不具有法律资格，被告悦华常熟分公司无力承担的部分应由被告悦华公司承担责任。
两被告认为：被告方并未和原告签订任何租赁合同，本案中原告提供的租赁合同盖的章是私刻的公章，被告也没有这个章，该租赁合同前后两张纸张不同，字体不同，明显造假，合同中未约定明确的租赁期限，每年4000元的租金完全不符合常理，在原告向被告工作人员支付4000元时，被告工作人员也表示不理解，并拒绝该笔费用。被告在原告并未施工完毕且没有完全上货的情况下，就已经制止原告的侵权行为，原告主张的相关损失是由其一厢情愿所做的决定而产生，应由其自己承担相关损失。原告擅自在被告的管理处设置相关隔间，给被告带来巨大的损失和经营障碍。
因双方未能达成一致意见，致庭审调解未成。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。对于合同的内容，应由当事人约定。本案中，原告所提供的房屋租赁合同在未经双方充分协商的基础上由原告自行拟定并填写内容，不能反映双方真实的一致意思表示；从合同内容看，未约定合同期限，具有履行上的不确定性，合同内容不完整；落款处尽管盖有“苏州悦华置合物业服务有限公司东湖京华物业管理处”章，并无合同经办人签名，被告方对该章的真实性持有异议，退一步讲，即使“苏州悦华置合物业服务有限公司东湖京华物业管理处”章具有真实性，但苏州悦华置合物业服务有限公司东湖京华物业管理处作为内设机构，不具有对外签订合同的权限。综上，该合同对被告不具有法律约束力，原告主张要求被告赔偿原告各项损失共计301190元，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告元建青的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币2909元，由原告元建青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）。
审判员 许 标
二〇一七年十二月十四日
书记员 俞思思