江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终891号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市广化街281号，统一社会信用代码91320400837164963H。
负责人：王峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马涛，北京（大成）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁莲，北京（大成）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市凯诚涂塑复合制品有限公司，住所地常州市新北区奔牛镇九奔东路70号，统一社会信用代码91320411759667732M。
法定代表人：樊国兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗建友，常州市新北区奔牛法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：沈福林�常州市新北区奔牛法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋保险常州分公司）因与被上诉人常州市凯诚涂塑复合制品有限公司（以下简称凯诚公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初5751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
太平洋保险常州分公司上诉请求：1.撤销新北区人民法院（2017）苏0411民初5751号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由凯诚公司承担。事实与理由：一、一审法院未依据保险法规定和保险合同约定作出认定，本案保险合同为不定值保险，双方并未约定保险价值的确定方式，保险价值依据保险法规应认定为保险事故发生时的实际价值。根据案涉投保单、保险单、资产负债表等证据，双方约定了保险标的和保险金额的确定方式，即保险标的分别为固定资产和存货，固定资产的保险金额确定方式为账面原值，保险金额为2853153.39元,存货的保险金额确定方式为账面余额，保险金额为654321.65元。固定资产及存货的保险金额与凯诚公司投保时提交的2016年6月30日资产负债表上固定资产账面原值及存货账面余额相符。另，在保险单上明示告知一栏已载明：本保险合同为不定值保险合同，保险单第二页特别约定：1.固定资产按2016年6月资产负债表账面原值投保。2.存货按2016年6月资产负债表账面余额投保。保险单第二页虽然记载固定资产的保险价值为出险时的重置价值，存货的保险价值为出险的账面余额，但投保单中未约定保险价值。根据保险法司法解释二第十四条规定，投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为�。保险价值的确定，必须由双方在保险合同中明确约定，仅以保险单不能确定保险价值。根据上述证据，双方并未在合同中约定保险价值以及保险价值的确定方法。根据保险法第五十五条第二款之规定，保险理赔金额的计算应当以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，凯诚公司主张按照保险金额计算保险理赔金额既无合同依据也无法律依据。凯诚公司2016年6月资产负债表上固定资产扣除折旧净值为1822927.99元，而从该时点起至事故发生时全部固定资产的实际价值低于1822927.99元，凯诚公司并未举证证明其全部固定资产损失。假定受损财产全部为保险标的，固定资产赔偿计算的标准不应超过上述扣除折旧的金额，存货的赔偿金额不应超过654321.65元。二、凯诚公司在保险事故发生后并未按照合同约定和法律规定保存现场，未提供受损财产的相关证据，无法�明受损财产属于保险标的。火灾发生后，凯诚公司提供了其2017年5月31日（出险之前）的资产负债表，该资产负债表上固定资产账面原值与存货的账面余额均超出了投保金额。凯诚公司有义务提供受损财产属于固定资产的证据，且受损财产记账金额应当与资产负债表上金额对应，存货是以账面余额投保并确定保险金额的，凯诚公司有义务提供证据证明受损存货金额超过了投保金额，且受损存货属于其会计账册计入时的存货。从火灾事故认定书内容和事故现场照片来看，凯诚公司仅是涂塑车间和办公室烧毁，并未殃及仓库和其他厂房，因此，凯诚公司主张其全部投保财产烧毁缺乏依据。事故发生后，太平洋保险常州分公司已履行查勘定损义务，凯诚公司财务资料烧毁，现场已被凯诚公司清理导致损失无法确定，太平洋保险常州分公司不应承担责任。一审法院未查明案�基本事实，适用法律错误，请求贵院依法改判，驳回被凯诚公司全部诉讼请求。
凯诚公司辩称，一、2016年8月1日凯诚公司向太平洋保险常州分公司投保财产综合保险,期限至2017年7月31日,投保标的为固定资产,按账面原值投保,保险金额为2853153.39元；存货,按账面余额投保,保险金额为654321.65元,合计3507475.04元。本次火灾致保险标的全损,与车间紧临的财务室也完全烧毁。事故发生后,凯诚公司在2017年7月25日得到保险公司工作人员陶国熙的通知后才清理现场。二、在事故发生后至一审起诉前的多次协商过程中，太平洋保险常州分公司均按全损来处理,未提出非全损的异议，故一审法院在没有其他证据证明的情况下,认定应推定保险标的为全损正确。三、2017年5月31日的资产负债表是凯诚公司在火灾事故发生前交给太平洋保险常州分公司的,太平洋保险常州分公司对该资�负债表的真实性予以认可，并在一审中作为证据提供给法院。四、事故发生后,太平洋保险常州分公司在定损意见中认可全部财务资料已烧毁。本保险合同的性质为不定值保险,财务资料是否烧毁不影响本案的定性。五、案涉投保单系由太平洋保险常州分公司填写，凯诚公司未看到此份投保单。此份投保单是格式合同,保险人向投保人提供投保单应当附格式条款,并说明合同的内容，但太平洋保险常州分公司未尽到义务,违反了保险法相关规定,故此投保单所涉对凯诚公司不利的规定无效。综上,一审法院查明事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。
凯诚公司向一审法院起诉请求：要求太平洋保险常州分公司按保险合同约定赔付我公司财产损失3507475.04元，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：凯诚公司已连续多年在太平洋保险常州分公司投保了财产综合保险。2016年8月1日，凯诚公司向太平洋保险常州分公司投保财产综合保险，期限至2017年7月31日，投保标的为：固定资产，按账面原值投保，保险金额为2853153.39元；存货，按账面余额投保，保险金额为654321.65元。2017年6月2日10时34分许，凯诚公司涂塑车间发生火灾，造成车间钢结构屋面完全倒塌，与车间紧临的财务室也完全烧毁。为此，凯诚公司起诉来院，要求处理。
一审另查明：事故发生后，太平洋保险常州分公司派员到现场进行实地勘查，由于火灾造成车间钢结构屋面完全倒塌，财务室损毁，致使相关财务账册、明细等均已烧毁，对相关火灾损失及是否属于保险标的无法查实和确认。
一审又查明：依照太平洋保险常州分公司提供的原告凯诚公司2017年5月资产负债表，凯诚公司固定资产账面原值为3153153.39元；存货账面余额为1651341.74元�
一审再查明：太平洋保险常州分公司对合同的免责条款未尽到告知义务。
以上事实有凯诚公司的火灾事故认定书、资产负债表、保险合同，太平洋保险常州分公司提供的保单、查勘记录、定损意见、照片、资产负债表以及当事人陈述等在卷佐证，该院予以认定。
一审法院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。保险公司应在保险合同约定的保险责任范围内承担保险责任。本次火灾造成车间钢结构屋面完全倒塌，财务室损毁，致使相关财务账册、明细等均已烧毁，致使对相关火灾损失及是否属于保险标的查实和确认成为不可能，但该院认为这是客观原因造成的，在没有其他证据证明的情况下，应推定保险标的为全损。而依照太平洋保险常州分公司提供的凯诚公司2017年5月资产负债表，凯诚公司本次火灾的实际损失远远超过了投保标�，故该院认定保险标的就是本次火灾因保险合同造成的实际价值损失。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；本案中20%的绝对免赔率属于保险合同免责条款，但太平洋保险常州分公司就该免责条款未尽到告知义务，故该院对太平洋保险常州分公司主张的20%的绝对免赔率依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第五十五条的规定，判决：太平洋保险常州分公司于本判决生效之日起十日内赔付凯诚公司财产损失3507475.04元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费34860元，该院减半收取17430元，由太平洋保险常州分公司承担。（此款已由凯诚公司预交，凯诚公司同意太平洋保险常州分公司于判决生效之日起十日内直接支付给凯诚公司，该院不再退还）。
二审期间，凯诚公司提交微信号身份信息及聊天记录截图，证明微信联系人陶国熙系太平洋保险常州分公司的工作人员，凯诚公司是按照保险公司的规定清理的现场。太平洋保险常州分公司质证后认为，1.对陶国熙工作人员身份没有异议；2.太平洋保险常州分公司在事发后向凯诚公司发出了书面通知要求其不要处理受损设备，凯诚公司提交的聊天记录不完整，无法反映全部情况，该份聊天记录不能作为认定本案的事实依据。
本院对一�查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于案涉保险合同是否为不定值保险的问题。在保险实务中，投保人与保险人在订立保险合同时即明确约定保险标的的保险价值，并在保险合同中载明的，为定值保险，反之为不定值保险。本案中，案涉财产综合险投保单和保险单均未出现保险价值的记载，投保单、保单附页中显示，承保标的项目下包括：固定资产，以账面原值投保，保险金额为2853153.39元；存货，以账面余额投保，保险金额为654321.65元。财产综合险投保单明示告知处：本保险合同为不定值保险合同。保单附页特别约定：1.固定资产按2016年6月资产负债表账面原值投保。2.存货按2016年6月资产负债表账面余额投保。固定资产的保险价值出为出险时的重置价值，存货的保险价值为出险时的账面余额。由此可见，案涉财产保险合同具有不定值保险的性质。
关于太平洋保险常州分公司应予理赔金额的问题。太平洋保险常州分公司主张火灾并未导致凯诚公司保险标的全损，且即使构成全损，固定资产赔偿计算的标准不应超过凯诚公司2016年6月资产负债表上固定资产扣除折旧后的净值1822927.99元；存货的赔偿金额不超过654321.65元。对此本院认为，第一，2017年6月2日10时34分左右，凯诚公司涂塑车间发生火灾，火灾发生后凯诚公司报警消防队将火扑灭，同时通知太平洋保险常州分公司及时派员赶赴事故现场勘查。太平洋保险常州分公司出具的定损意见上载明，由于火势较大导致车间钢结构屋面完全倒塌；所有财务账册、明细均被烧毁，且因消防人员在灭火过程中采用挖掘机设备对现场也造成了破坏，故无法确认存货的品名、数量。凯诚公司与太平洋保险常州分公司在一审庭审中共同确认，因火灾比较严重，已经无法对�关损失进行定损评估。本次火灾致使车间钢结构屋面完全倒塌，与车间紧临的财务室也已损毁，无现场可供勘验，也无实物可查，保险标的物已难以逐一确认。鉴于本案实际情况，客观上已无法查实和确认本次火灾损失及是否属于保险标的，也丧失了对保险标的物价值评估的客观基础，在没有其他证据证明的情况下，一审法院认定本案应推定为保险标的全损并无不当，二审予以确认。第二，如前所述，本案双方当事人均认可已经无法对相关损失进行定损评估，根据凯诚公司提供的2017年5月31日资产负债表，凯诚公司固定资产账面原值为3153153.39元，存货账面余额为1651341.74元。考虑到本案火灾发生之日为2017年6月2日，距离2017年5月31日仅相隔两日，影响资产价值发生变化的因素较小，参照该份资产负债表，凯诚公司在本次事故中固定资产及存货的实际损失超过了保险金�，故太平洋保险常州分公司应在最高赔偿限额3507475.04元的范围内承担保险赔偿责任。太平洋保险常州分公司主张固定资产应按照出险时的实际价值，即固定资产保险金额（2016年6月资产负债表账面原值）扣减累计折旧额予以赔付的请求及理由，无合同依据，本院不予支持。一审判令太平洋保险常州分公司赔付凯诚公司财产损失3507475.04元正确，二审予以维持。
综上所述，上诉人太平洋保险常州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34860元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建文
审 判 员 黄 磊
审 判 员 王伟庆
二〇一八年六月四日
法官助理 张 雪
书 记 员 朱羲玲