安徽省芜湖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖02刑终103号
原公诉机关安徽省芜湖县人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄勇，男，汉族，1986年6月8日出生于安徽省宣城市，无业，户籍地安徽省宣城市，住所地安徽省芜湖县。因犯盗窃罪于2014年8月11日被宣城市宣州区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币8000元，2015年1月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月6日被芜湖县公安局刑事拘留，同年11月12日经安徽省芜湖县人民检察院批准、同日由芜湖县公安局执行逮捕。现羁押于芜湖县看守所。
安徽省芜湖县人民法院审理芜湖县人民检察院指控原审被告人黄勇犯盗窃罪一�，于2016年2月29日作出（2016）皖0221刑初23号刑事判决，原审被告人黄勇不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案，芜湖市人民检察院指派检察员杨柳出庭履行职务，上诉人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：被告人黄勇为非法获取财物，自2015年6月4日至2015年9月20日间，采用撬窗、撬门入室的方式，多次在芜湖县境内盗窃他人手机、香烟及现金，涉案数额总计人民币35927元。具体犯罪事实如下：
1、2015年6月4日晚，被告人黄勇撬门进入芜湖县湾沚镇城东新城手机店内，盗得华为牌G730手机1部、OPPO牌手机5部、誉米牌V5手机1部、虹豆牌手机1部，后销赃获利。经芜湖县价格认证中心鉴定，被盗手机值人民币8487元。
2、2015年8月9日晚，被告人黄勇撬窗进入芜湖县湾沚镇中方新城5幢“文子超市”内，盗得现金2000余元、芙蓉王香烟1条、黑松香烟1条、黄鹤楼香烟1条、硬中华香烟3包。经芜湖县价格认证中心鉴定，被盗香烟价值人民币681元。
3、2015年9月20日晚，被告人黄勇撬窗进入芜湖县湾沚镇迎宾花苑被害人李某丙经营的“百信超市”内，盗得现金13000余元、硬中华香烟13条、软中华香烟6条、苏烟8条、利群香烟13条，后销赃获利。经芜湖县价格认证中心鉴定，被盗香烟价值人民币11759元。
案发后，被告人黄勇被警方抓获归案，被盗的14包苏烟已被警方追回并发还给被害人。
上述犯罪是事实有以下证据予以证实：
鉴定意见；
1、芜湖县价格认证中心价格鉴定结论书，证实本案涉及的盗窃财物手机和香烟，价值人民币24065元；
2、法庭科学DNA检验鉴定报告以及法庭科学DNA检验鉴定书，主要证实本案涉�的芜湖县湾沚镇中方新城5幢文子超市厨房东墙窗户南侧窗框上纸团上的DNA信息与被告人黄勇的DNA信息吻合。
二、被害人的陈述；
1、被害人方某的陈述，证实自己经营的位于芜湖县湾沚镇城东新城1栋13号门面的新城手机店于2015年6月4日夜晚失窃，共失窃华为牌G730手机1部、OPPO牌手机5部、誉米牌V5手机1部、虹豆牌手机1部，价值人民币9686元；
2、被害人文某的陈述，证实自己经营的位于芜湖县湾沚镇中方新城5幢的“文子超市”于2015年8月9日夜晚失窃，共失窃现金2000余元、芙蓉王香烟1条、黑松香烟1条、黄鹤楼香烟1条、硬中华香烟3包，财物价值人民币1000多元；
3、被害人李某丙的陈述，证实自己经营的位于芜湖县湾沚镇迎宾花苑的“百信超市”于2015年9月20日夜晚失窃，共失窃现金13000余元、硬中华香烟13条、软中华香烟6条、苏�8条、利群香烟13条，一共损失25000元左右。
三、证人证言；
1、证人李某甲的证言，主要证实自己于2015年6月5日在其经营的青龙电脑店内收购被告人黄勇三部手机，分别是OPPOR8000、OPPOR7007、华为G730，共支付了1450元给被告人黄勇的事实；
2、证人李某乙的证言，主要证实2015年9月22日左右的一天下午，被告人黄勇在其经营的礼品回收点内卖了5-6条硬中华香烟的事实；
3、证人承龙飞、王某的证言，主要证实被告人黄勇参坐车去芜湖市利民路，随身携带了一个装了一半四四方方物品的“蛇皮袋子”；
4、证人周某、黄某、王小妹的证言，上述人员系被告人黄勇的家人，主要证实被告人黄勇因盗窃刑满释放后，在芜湖县湾沚镇城东新城47幢1单元502室内居住，同时证实家里并无中华香烟。
四、书证；
1、户籍信息，证明被告人黄勇的基本户籍人口信息，证实被告人黄勇具有完全的刑事责任能力；
2、抓获经过，证明被告人黄勇系抓获归案；
3、刑事判决书，证明被告人黄勇于2014年8月11日因犯盗窃被安徽省宣城市宣州区人民法院判处有期徒刑十个月，2015年1月8日刑满释放；
4、通话记录、情况说明、银行流水单、证明以及二手电脑交易系统，主要证实被告人黄勇将所盗窃来的手机和香烟予以出售，并将赃款予以存储的事实。
五、搜查笔录、辨认笔录、现场勘查笔录，主要证实案发后公安机关对被告人黄勇的住处予以搜查，并予以了扣押涉案14包苏烟，并对涉案现场予以了勘查提取了相关证据，以及证人李某乙、李某甲、承龙飞、王某对被告人黄勇予以了辨认。
六、视听资料；
交通银行视频监控，主要证实被告人黄勇将涉案赃款予以存储的事实。
原判认为：被告人黄勇以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黄勇在刑罚执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯，应当从重处罚。为保护公私财产的所有权不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人黄勇犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零五个月，并处罚金人民币20000元。
上诉人黄勇不服一审判决，认为其没有实施犯罪，上诉理由如下：1、上诉人曾遭受刑讯逼供；2、原判认定的相关证据矛盾，无法证实其犯罪：其一，被盗手�与所收购手机数量不一致；其二，其所出售的手机，系向他人购买；所出售香烟，系9月20日当晚在同一小区的亲戚楼下用手机上网一整夜，后在小区墙角处捡到40条香烟；其三，2015年8月9日，其在家，没有出门盗窃。
经审理查明：原判认定上诉人黄勇犯盗窃罪的犯罪事实，有原判所列举的并经一审庭审举证、质证的各项证据证实，予以确认。
另查明：2015年9月20日0时至21日23时，上诉人黄勇仅在21日5时51分1秒、5时51分18秒、11时29分43秒分别使用手机登陆网络使用。该事实由芜湖县刑侦大队出具的情况说明予以证实，上诉人黄勇对证据的真实性不持异议，但认为侦查机关认定其当晚盗窃证据不足。
针对上诉人黄勇的上诉理由，本院结合审理查明的事实、证据，综合评述如下：
1、上诉人黄勇认为自己受到刑讯逼供，然上诉人黄勇�侦查机关自始否认犯罪事实，其在侦查机关所作的供述并非认定上诉人有罪的证据，上诉人要求排除其供述的上诉理由，于法无据，不予采纳。
2、上诉人黄勇辩解其所出售的手机系向他人购买而来，然该辩解无相关证据予以佐证，且与在卷证据以及常情不符，不予采纳。上诉人黄勇认为原判认定第一起被盗手机与李某甲收购数量不一致，然上诉人黄勇卖给证人李某甲的三部手机，与被害人方某所陈述的被盗手机中的三部型号吻合，足以证实原判认定的第一起犯罪事实系黄勇所为。
3、上诉人黄勇认为2015年8月9日其在家中，并未盗窃，然上诉人黄勇并未就其辩解一共相应证据，且侦查机关在案发现场提取的纸团DNA信息与黄勇吻合，足以证实该辩解与事实不符。
4、上诉人黄勇认为其并未实施9月20日百信超市的盗窃行为，辩解9月20日其在同一小区亲戚家楼下通宵上网，后在小区墙角处捡到40条香烟，依据芜湖县公安局出具的情况说明可知，上诉人黄勇于9月20日至9月21日期间，其手机并未持续上网，且手机所处位置不断变化，故上诉人该辩解与事实不符，不予支持。
本院认为：上诉人黄勇以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。原判定罪正确，予以支持。上诉人黄勇认为其不构成犯罪的上诉理由，与事实不符，不予采纳。上诉人黄勇在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，原判认定其累犯并从轻处罚，于法不悖，予以支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审�定。
审判长 吴建平
审判员 吴金华
审判员 张 元
二〇一六年五月十七日
书记员 江 明
附：本案适用刑法条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。