福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终587号
上诉人（原审被告）罗金花，女，1941年10月9日出生，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人段金焕，福建吉弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）饶素巧，女，1955年12月6日出生，农民，住龙岩市新罗区。
委托代理人陈子磐，龙岩市新罗区东城法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区红坊镇北洋村民委员会，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人饶建红。
原审被告饶庭森，男，1937年9月16日出生，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人罗金花因与被上诉人饶素巧、龙岩市新罗区红坊镇北洋村民委员会、原审被告饶庭森承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第5988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗金花的委托代理人段金焕，被上诉人饶素巧及其委托代理人陈子磐到庭参加诉讼，被上诉人龙岩市红坊镇北洋村民委员会、原审被告饶庭森经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告饶素巧系被告北洋村委会的村民，1987年6月16日，原告的丈夫饶炳烈（已去世）以发展生产为由，向原龙岩市红坊乡北洋村民委员会申请开垦一片荒山（范围：内从芋仔塘坑石头崙岭以出，外至芋仔塘坑的外小坑崙顶，下至田界，上至崙顶）用于种植柑桔等果树，该申请获北洋村委会批准同意。此后，原告户一直在上述申请的地块上经营管理。2009年因双永高速公路项目用地需要，龙岩市人民政府征用了原告户开垦种植的上述经济林地，面积为8093.81㎡。上述林地被征用后，龙岩市地产公司确定了上述被征用林地的土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、奖励款并全部发放给了被告北洋村委会，委托北洋村委会将补偿款发放给相应的村民。依照相关政策，上述被征用的8093.81㎡经济林地的安置补助费为46256.12元。被告饶庭森、罗金花认为本案讼争的地块应系其种植，安置补助费应归其所有，由此与原告产生纠纷。被告北洋村委会遂以讼争的地块存在纠纷为由，暂不发放本案讼争地块的安置补助费46256.12元。本案讼争的面积为8093.81㎡的经济林的青苗补偿费及奖励款已全部由原告饶素巧户领取。另查明，龙岩市人民政府于2013年2月21日作出《龙岩人民政府关于调整龙岩中心城市规划区内主城区征地补偿标准的实施意见》龙政综（2013）82号文件，该文件第四条第三项规定“村（居）集体林地由单位或个人开垦种植成果园地或经济林地的，土地补偿费归村（居）集体所有，安置补助费村（居）集体与开垦者按7：3比例分配……”被告北洋村委会经村民代表大会讨论后决定依据龙政综（2013）82号文件第四条第三项的规定执行，将上述被征用林地的安置补助费与开垦者按7：3的比例进行分配。被告北洋村委会确认本案讼争地块的安置补助费46256.12元。为此原告诉至法院，要求判如所请。
原审判决认为，本案系因涉案的承包地被征收，原、被告对被征收地块的征收补偿费的归属产生纠纷，故本案不属于土地使用权纠纷，人民法院应予受理。本案中，虽然原告与被告罗金花、饶庭森均未与被告北洋村委会签订书面的承包合同，亦未取得涉案承包地的权属证书，但是从1987年6月16日原告的丈夫饶炳烈向被告北洋村委会提交的申请书中可以明确涉案承包地的位置、四至范围，且被告北洋村委会亦在该申请书上盖章同意了原告的丈夫饶炳烈的申请，因此，可以认定本案中原告户与被告北洋村委会已形成事实上的土地承包关系；而2009年征地时，原告亦已领取了基于涉案承包地被征收而产生的地上附着物及青苗补偿费，更进一步说明涉案承包地系由原告户承包的事实。被告罗金花、饶庭森主张涉案的承包地系其种植管理，但其提供的证据不足以证明该主张，应当承担举证不利的法律后果，对被告罗金花、饶庭森的抗辩主张，不予采纳。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有；需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”本案中，被告北洋村委会经民主讨论后决定依据龙政综（2013）82号文件第四条第三项的规定执行，将涉案承包地的安置补助费与开垦者按7：3的比例进行分配，因此原告饶素巧作为被告北洋村委会的集体经济组织内部的成员承包涉案林地，当然有权依照上述法律及政策规定获得安置补助费。因此，原告要求被告北洋村委会支付涉案的8093.81平方米经济林地的征地安置补偿款46256.12元的诉请，合理合法，予以支持。因涉案承包地的安置补助费46256.12元仍在被告北洋村委会未发放，故原告要求被告饶庭森、罗金花支付上述安置补助费的诉讼请求，无事实和法律依据，不予以支持。至于原告要求被告北洋村委会、饶庭森、罗金花承担因本案诉讼而产生的委托代理人的费用，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告合理的诉讼请求予以支持，对于原告不合理的诉讼请求，依法予以驳回。被告北洋村委会经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第十六条第（二）项，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告龙岩市新罗区红坊镇北洋村民委员会应于本判决生效之日起十日内支付原告饶素巧安置补助费46256.12元。二、驳回原告饶素巧的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由被告龙岩市新罗区红坊镇北洋村民委员会负担。
宣判后，原审被告罗金花不服，向本院提出上诉。
上诉人罗金花上诉称：1、1985年分配荒山到各村民小组，上诉人所在的第七组以现场比划确认的方式进行分配，现双永高速征收图上的征收范围就是上诉人当时所分得的荒山并已实际经营管理至今。被上诉人饶素巧1987年申请在此地大面积种植时并未与上诉人商量，也未将上诉人的范围进行开垦，况且被上诉人饶素巧的申请没有得到红坊乡政府的批准支持。2、原审判决将安置补偿费46256.12元判给被上诉人饶素巧没有事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人饶素巧答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人龙岩市新罗区红坊镇北洋村民委员会、原审被告饶庭森未作答辩。
经庭审，上诉人对原审判决认定的“该申请获北洋村委会批准同意。此后，原告户一直在上述申请的地块上经营管理”及“本案讼争的面积为8093.81㎡的经济林的青苗补偿费及奖励款已全部由原告饶素巧户领取”有异议，认为被上诉人饶素巧的申请未获红坊乡人民政府的批准，且上诉人长期在讼争地块上经营管理，被上诉人饶素巧是强行领取补偿费用。被上诉人饶素巧对原审判决认定的事实没有异议。本院认为，上诉人提出的异议，未能提供反驳证据，本院不予采信。综上，本院对原审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。
本院认为，本案系因承包地的征收补偿费用产生的纠纷，争议的焦点在于被征收土地的经营权归谁使用。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对讼争土地的范围各方当事人没有异议，被上诉人饶素巧提交了其于1987年的申请书，主张讼争土地由其申请开荒并经北洋村委会同意。上诉人上诉认为该申请应当经乡人民政府批准没有法律依据。上诉人主张其一直在讼争地块上经营管理，并未提供充分的证据予以证明，原审判决认定在讼争地上被上诉人饶素巧与北洋村委会形成事实上的承包关系正确，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。在被上诉人饶素巧承包的土地被征收后，依照法律、法规的规定及北洋村委会经民主议定讨论通过的分配方案，本案因征收产生的安置补助费的30%可归被上诉人饶素巧所有，原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人罗金花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 繁 钦
审 判 员 许 虹 菁
代理审判员 廖 晓 红
二〇一六年七月四日
书 记 员 林晶（代）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；