福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终985号
上诉人（原审原告）：林文华，男，1963年12月3日出生，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：罗灿模，福建闽天律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：陈立华，男，1970年3月11日出生，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审被告）：傅芝仙，女，1971年9月10日出生，住龙岩市新罗区。
上诉人林文华因与上诉人陈立华、傅芝仙民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林文华及其委托诉讼代理人罗灿模到庭参加诉讼。上诉人陈立华、傅芝仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院当庭裁定按陈立华、傅芝仙撤回上诉处理。本案现已审理终结。
林文华上诉请求：1、变更一审判决第一项为：陈立华、傅芝仙应向林文华归还借款人民币120万元及利息（从2016年1月1日起算，暂计至2016年3月1日为28616.71元），之后的利息按月利率0.8%计算至陈立华、傅芝仙偿付所有本息之日止。2、撤销一审判决第二项。3、本案一审、二审全部诉讼费由陈立华、傅芝仙承担。事实和理由：一、陈立华、傅芝仙和林文华之间除本案借款外，还向林文华另外借款50万元，一审判决将该案外的50万元还款，认定为本案的还款，认定事实错误。2015年5月14日结算时，陈立华、傅芝仙提出该笔借款过几天就能还，就不纳入结算。2015年5月19日，陈立华、傅芝仙归还了该笔借款。林文华提供的转账凭证和《借款明细》可以充分证明双方已将上述两笔借款分开；《民事起诉状》关于还款部分的陈述，也是把2015年5月19日的50万元还款予以剔除。录音证据亦充分证明陈立华、傅芝仙确认截至2016年1月9日尚欠林文华借款本金280万元，其也将上述两笔借款分开。二、一审判决仅以双方之间在2015年5月14日所立的三张借条没有约定借款利息，就认定双方就借款未约定利息，认定事实错误。陈立华、傅芝仙庭审明确了“自2011年5月起，原告陆续将钱放在被告处收取利息”，即双方之间的借款是有利息的。林文华提供的《利息计算清单》、《录音》和陈立华、傅芝仙的还款情况，充分证明双方实际口头约定了利息，并实际履行。陈立华、傅芝仙系从事资金拆借业务，林文华与其非亲非故，不可能向其无息借款。一审判决无论是在借款金额方面，还是利息方面，均存在认定事实错误。
陈立华、傅芝仙的上诉请求：撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初1448号民事判决并依法判决驳回林文华的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清，没有查明彩色复印件的来源及性质，因而作出错误裁判。首先，债权人将借条的彩色复印件交给债务人的行为，违背日常生活经验且不符合民间借贷的交易习惯。庭审中，林文华当庭承认该彩色复印件系2016年2月21日收到150万元还款后其交给陈立华、傅芝仙的，且当时并未告知是彩色复印件。陈立华、傅芝仙陈述的“一次性归还150万元借款，免除50万元并另行出具20万元欠条”符合常理，也与林文华提供的录音证据“这拆迁款叫你拿180万你也拿得出，也不是叫你全拿出，也有来你发展，你这样也讲得过去”相吻合，上述证据足以证明。其次，林文华在没有“当场、当时”告知陈立华、傅芝仙其归还的是借条彩色复印件的情况下，在陈立华、傅芝仙一次性归还150万元借款的前提下，归还“特意做旧”的借条彩色复印件的行为应当等同于归还借条原件。双方之间因为这三张借条的债权债务关系已经终结。一审过程中陈立华、傅芝仙当庭对审判人员的回答并不构成对债务的重新认定。第三，一审法院并未对借条“彩色复印件”的来源及性质进行详细说理和分析，且在“经审理查明”部分，并未记录“林文华提供的借条彩色复印件”这一核心证据，因而导致错误裁判。
林文华向一审法院起诉请求：陈立华、傅芝仙共同归还林文华借款本金120万元及相应利息（利息自2016年1月1日起至2016年3月1日止28616.71元，自2016年3月2日起至款还清之日止按月利率0.8%计算）。
一审法院认定事实：从2011年5月至2015年1月期间，陈立华、傅芝仙以资金周转需要多次向林文华借款。2015年5月14日，陈立华、傅芝仙与林文华对双方之间的借款及利息进行结算，双方确认陈立华、傅芝仙尚欠林文华借款本金300万元。陈立华、傅芝仙分别立下三份借条（按林文华的要求书写），三份借条的主要内容为：“兹向林文华借人民币壹佰壹拾伍万元整（￥1150000元）。此据借款人：陈立华、傅芝仙2015.5.14”；“兹向林文华借人民币壹佰万元整（￥1000000元）。此据借款人：陈立华、傅芝仙2015.5.14”；“兹借到林文华人民币捌拾伍万元整（￥850000元）。此据借款人：陈立华、傅芝仙2015.5.14”，三份借条均在落款处加盖了福建成林林业发展有限公司的公章。2015年5月19日，陈立华、傅芝仙归还林文华借款本金50万元，2015年11月6日，归还林文华借款本金20万元，2016年2月6日，归还林文华借款本金10万元，2016年2月21日，归还林文华借款本金150万元。综上，陈立华、傅芝仙共归还林文华借款本金230万元，尚欠林文华借款本金70万元。后经催讨无果，林文华于2016年3月1日诉至法院，请求判如所诉。
一审法院认为，林文华与陈立华、傅芝仙的民间借贷关系事实清楚，证据充分。陈立华、傅芝仙拖欠林文华部分借款不还，已构成违约，应限期偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（1）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（2）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。陈立华、傅芝仙与林文华在2015年5月14日所立的三份借条虽未约定借款利息，但林文华要求陈立华、傅芝仙自起诉之日即2016年3月1日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，符合上述法律规定，予以支持。林文华主张陈立华、傅芝仙尚欠其120万元并提供录音及录音笔录，陈立华、傅芝仙认为林文华提供的录音仅是双方对话的一部分不是全部，对林文华的该主张，不予采信。林文华的部分诉请合理，予以支持，其余诉请不予支持。陈立华、傅芝仙主张双方于2016年2月21日达成协议，陈立华、傅芝仙归还林文华150万元债务，林文华免去陈立华、傅芝仙50万元债务，只欠林文华20万元债务（陈立华、傅芝仙立下一份结欠清单给林文华），但未提供相应的证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决：一、陈立华、傅芝仙应于判决生效之日起十日内归还林文华70万元及利息（计算办法：以700000元为本金，自2016年3月1日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回林文华的其他诉讼请求。案件受理费15858元，减半收取为7929元，由林文华负担3300元，陈立华、傅芝仙负担4629元；诉讼保全费5000元，由陈立华、傅芝仙负担。
对一审判决查明的事实，林文华认为：1、2015年5月14日，经双方结算确认陈立华、傅芝仙尚欠林文华本金350万元，而不是300万元。2、2015年5月19日，该50万元不是偿还本案借款。3、陈立华、傅芝仙只偿还本案借款180万元的本金，尚欠林文华借款本金120万元。4、2015年5月14日结算后，陈立华、傅芝仙还支付了利息，利息都是转账支付，共支付了22.234997万元，300万元中有100万元是按1%计算利息，另外200万元是按0.8%计算利息。该事实原审未予查明。对一审判决认定的其余事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，林文华一审的起诉状中明确表述：“2011年5月至2015年1月期间，被告基于资金周转的需要，多次共同向原告借款，借款本金共计505万元。截至2015年5月，被告共计向原告偿还本金205万元。2015年5月14日，原被告对双方之间的借款进行结算：确认被告尚欠原告借款本金300万元；”本案双方300万元的借贷事实有陈立华、傅芝仙2015年5月14日出具的三张借条予以证实，而且双方均确认是对之前的借款及利息结算后出具的三张借条。现林文华主张2015年5月14日，经双方结算确认陈立华、傅芝仙尚欠林文华本金350万元。林文华的该项主张与其一审的起诉状所述相矛盾，且并没有提供明确的证据来证明。对林文华的该项主张，本院不予采信。2015年5月19日，陈立华、傅芝仙归还的50万元，应认定为归还本案借款。2015年5月14日后，陈立华、傅芝仙转账支付给林文华的款项，由于借条中双方并没有约定利息，且转账的时间和金额不能明显体现支付利息的特征。因此在没有其他证据证明的情况下，所转的款项不能认定为支付利息。陈立华、傅芝仙主张林文华归还借条彩色复印件等同于归还借条原件，本案的债权债务关系已经终结。由于陈立华、傅芝仙没有提供有关林文华同意免除50万元债务的证据，不能仅以提供借条彩色复印件就认为本案的债务已清结。陈立华、傅芝仙的抗辩理由不能成立。因此本院确认陈立华、傅芝仙已归还本案借款本金230万元，尚欠林文华借款本金70万元。
综上所述，林文华的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈立华、傅芝仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由林文华负担5400元，陈立华、傅芝仙负担5400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 建 锋
审 判 员 梁 源
代理审判员 卢 丰 华
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 张琪（代）
附注：
一、主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。