江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初1468号
原告欧阳健明，男，汉族，1970年1月29日生，江西省兴国县人。
委托代理人赖瑞森，兴国县法律援助中心律师，执业证号：13607200980134921。特别授权代理。
被告高学金，男，1968年1月7日生，汉族，江西省兴国县人。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司（下称“人保财险兴国支公司”），地址：兴国县潋江镇城西街86号。
负责人王显海�系该公司经理。
委托代理人李章熠，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607201010126906。特别授权代理。
原告欧阳健明诉被告高学金、人保财险兴国支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理。依法由审判员吕纲翔适用简易程序公开开庭进行了审理。此后，因该起交通事故中受伤的丁某铭、陈某贵亦提起了诉讼，需综合考虑交强险责任限额的分配问题，该案于2016年7月14日中止诉讼，于2016年8月17日恢复审理，由审判员谢兼明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧阳健明的委托代理人赖瑞森、被告高学金、被告人保财险兴国支公司的委托代理人李章熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳健明，诉称：2015年11月5日下午，原告驾驶的赣BM01××小型轿车（搭载欧阳某优）沿国道319线由兴国县东村乡方向往�国县城方向行驶，16时15分许，车行至国道319线兴国县江背镇敬老院门口路段时，遇被告高学金驾驶赣BG44××轻型普通货车（搭载邓某华）与其相对往东村乡方向行驶，由于被告高学金驾车对路面动态注意不够，遇紧急情况未采取有效措施，致使两车接触后，恰遇案外人丁某铭驾驶赣BC23××普通二轮摩托车、案外人陈某贵驾驶赣BV33××普通二轮摩托车在赣BG44××后方同向行驶，赣BM01××小型轿车与赣BV33××普通二轮摩托车接触，赣BG44××轻型普通货车与赣BC23××普通二轮摩托车接触，造成欧阳健明、欧阳某优、高学金、邓某华、丁某铭、陈某贵受伤，四车受损的道路交通事故。该事故发生后，经兴国县公安局交通警察大队认定：1、欧阳健明承担此次事故的主要责任；2、高学金承担此事故的次要责任；3、丁某铭在此次事故中无责任；4、陈某贵在此次事故中无责任；5、欧�某优在此次事故中无责任；6、邓某华在此次事故中无责任。事故发生后，原告因受伤被送往兴国县中医院住院治疗3天，花去医疗费用为4259.31元，后转入兴国县人民医院治疗27天，花去医疗费用为7687.25元。原告出院后向兴国兴业司法鉴定中心申请了伤残鉴定评定为：1、伤残等级十级；2、误工损失日评定为120天；3、护理期评定为60天；4、营养期评定为60天。事故发生时，被告一驾驶的赣BG44××轻型普通货车在被告二投保了交强险和第三者商业险，且保险合同在保险期限内，根据法律规定被告二依法应在其承保保的保险责任限额内承担赔偿责任。据此，原告为维护自身合法权益，特依法提请诉讼，要求判令二被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失赔偿金共计人民币116921.36元（2016年7月12日以计算错误为由将被扶养人生活费变更为16003.4元，其中小孩抚养费用8366元、父�赡养费7637.4元），本案诉讼费用由被告承担。
被告高学金，辩称：发生交通事故属实，我已在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告人保财险兴国支公司，辩称：一、我公司仅在被告高学金所驾驶的赣BG44××轻型普通货车投保的交强险和不计免赔的50万元和第三者责任险限额内按被告高学金所负本案事故次要责任即百分之十予以承担。二、本案遗漏了事故中的二个当事人丁某铭、陈某贵，无责也应承担百分之十的责任。三、原告欧阳健明不构成伤残，其中第二医院CT报告为骨裂，故不能评定为伤残。四、伤残赔偿金应当以农村居民标准赔偿，其无证据证实在城镇务工满一年以上。五、精神抚慰金明显过高，应以2000元确定较为合适。六、误工费、护理费、餐饮补助费、营养费、标准过高，请求法院予以酌减。七、交通费无任何票据，应承担不利法律后果，停车费不属于我公司赔偿范围。八、本案应考虑丁某铭、陈某贵受伤的赔偿。九、我公司依保险合同约定不承担本案诉讼费、鉴定费。
经审理查明：一、2015年11月5日下午，原告欧阳健明驾驶的赣BM01××小型轿车（搭载原告欧阳某优）沿国道319线由兴国县东村乡方向往兴国县城方向行驶，16时15分许，车行至国道319线兴国县江背镇敬老院门口路段时，遇被告高学金驾驶赣BG44**轻型普通货车（搭载邓某华）与其相对往东村乡方向行驶，由于欧阳健明驾车违反交通信号在标有道路中心实线的路段驶入中心实线左侧，被告高学金驾车对路面动态注意不够，遇紧急情况未采取有效避让措施，致使两车接触后，恰遇案外人丁某铭驾驶赣BC23××普通二轮摩托车、陈某贵驾驶赣BV33××普通二轮摩托车在赣BG44××车后方同向行�，赣BM01××小型轿车与赣BV33××普通二轮摩托车接触，赣BG44**轻型普通货车与赣BC23××普通二轮摩托车接触，造成欧阳健明、欧阳某优、高学金、邓某华、丁某铭、陈某贵受伤及四车受损的道路交通事故。2015年11月30日，兴国县公安局交通警察大队认定：1、欧阳健明承担此次事故的主要责任；2、高学金承担此事故的次要责任；3、丁某铭在此次事故中无责任；4、陈某贵在此次事故中无责任；5、欧阳某优在此次事故中无责任；6、邓某华在此次事故中无责任。原告（搭载欧阳某优）因事故受伤先后于2015年11月5日至2015年11月7日在兴国县中医院住院治疗3天共产生医疗费用4259.31元，2015年11月7日至2015年12月3日在兴国县人民医院住院治疗26天产生住院医疗费用7687.25元。兴国县人民医院诊断为：1、颅底骨折；2、脑震荡；3、肋骨骨折；4、全身多处软组织挫裂伤。出院后，经原�申请，兴国兴业司法鉴定中心于2016年4月11日作出了如下鉴定意见：1、欧阳健明肋骨骨折的伤残等级评定为十级；2、欧阳健明肋骨骨折的误工损失日评定为120天；3、欧阳健明肋骨骨折的护理期评定为60天；4、欧阳健明肋骨骨折的营养期评定为60天。
二、1、被告高学金驾驶的赣BG44××轻型普通货车，已于2015年3月31日在被告人保财险兴国支公司投保了交强险、第三者责任险商业险（含不计免赔率），保险期限为2015年4月1日0时起至2016年3月31日24时止，第三者责任险商业险的责任限额为人民币50万元。2、本起交通事故中受伤的丁某铭、欧阳健明、欧阳某优、陈某贵均已向本院提起了诉讼。丁某铭、陈某贵同时属于高学金驾驶的赣BG44××轻型普通货车、欧阳健明驾驶的赣BM01××小型轿车所投保交强险及第三者责任险商业险的第三者，丁某铭、陈某贵、欧阳健明、欧�某优同时属于高学金驾驶的赣BG44××轻型普通货车所投保交强险及第三者责任险商业险的第三者。
三、原告主张的损失包括：1、医疗费11946.56元；2、住院伙食补助费（3+27）天×50元/天=1500元；3、营养费60天×50元/天=3000元；4、误工费120天×130元/天=15600元；5、护理费60天×120元/天=7200元；6、残疾赔偿金26500元/年×20年×10%=53000元；7、被扶养人生活费父亲7637.4元（即8486元×9年×10%）+母亲7637.4元（即8486元×9年×10%）=15274.8元，2016年7月12日以计算错误为由将被扶养人生活费变更为16003.4元，其中小孩抚养费用8366元、父母赡养费7637.4元；8、鉴定费2800元；9、停车费600元；10、交通费1000元；11、精神抚慰金5000元。以上合计116921.36元（变更诉讼请求前），原告要求由被告人保财险兴国支公司在其投保的交强险中支付医疗费10000元，剩余医疗费1946.56元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元共6446.56元由被告高学金承担30%即1934元，另误工费15600元、护理费7200元、残疾赔偿金53000元、被扶养人生活费15274.8元、交通费1000元、精神抚慰金5000元，共计人民币109008.8元由被告人保财险兴国支公司在交强险和第三者商业险的赔偿限额内予以赔偿。鉴定费2800元、停车费600元由被告高学金承担30%即1020元。
对原告的损失本院确认如下：
1、被告方未对原告的医疗费用的合理性申请鉴定，结合原告提供的医疗发票、费用清单等病历资料，对原告主张的医疗费用11946.56元予以确认。
2、原告主张的住院伙食补助费（3+27）天×50元/天=1500元，计算标准适当，但2015年11月7日只能计算1天不能重复计算，故住院伙食补助费酌定为（3+26）天×50元/天=1450元。
3、原告主张的营养费60天×50元/天=3000元，计算时间有司法鉴定意见为据，但标准略高，酌定为60天×40元/天=2400元。
4、原告提供的营业执照证明原告在兴国县县城经营副食商行多年，赔偿标准应按城镇标准计算，且参照江西省2015年度城镇非私营企业批发与零售业在岗年平均工资为46688元，结合关于误工损失日为120天的司法鉴定意见，原告主张的误工费120天×130元/天=15600元，予以确认。
5、原告主张的护理费60天×120元/天=7200元，标准略高，酌定为60天×110元/天=6600元。
6、原告在兴国县县城经营副食商行多年，赔偿标准应按城镇标准计算，结合关于原告因本起交通事故肋骨骨折的伤残等级评定为十级的司法鉴定意见，原告主张的残疾赔偿金26500元/年×20年×10%=53000元，予以确认。
7、本案交通事故发生时，原告共有三个被抚养人，即其父亲欧阳某优（1945年12月14日出生，�业户籍）、其母亲兰某香（1946年10月10日出生，农业户籍）、其儿子欧阳某林（2008年11月9日出生，农业户籍），欧阳某优、兰冬香夫妇共有原告欧阳健明在内的两个子女，欧阳某优应计算抚养费的年限约为10.11年、兰某香应计算抚养费的年限约为10.92年、欧阳某林应计算抚养费的年限约为11年，原告主张的被扶养人生活费16003.4元（即父母7637.4元+小孩抚养费用8366元），酌定为13590.33元[即（10.11年×8486元/年×10%÷2×2+10.11年×8486元/年×10%÷2）+（10.92年-10.11年）×8486元×10%÷2×2+（11年-10.92年）×8486元×10%÷2]。欧阳椿林为农业户籍，原告未主张欧阳某林的被扶养人生活费应按城镇标准计算，且未提供欧阳椿林在城镇生活、学习的证明，故欧阳椿林的被扶养人生活费酌定为按农村标准计算。
8、原告主张的鉴定费2800元，有司法鉴定意见书�鉴定费发票予以证实，予以确认。
9、因《中华人民共和国行政强制法》明确规定：“因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担”，故原告即使已实际支付，其支付的停车费600元属于其自行扩大的损失，不予确认。
10、原告提供的营业执照证明原告在兴国县县城经营副食，原告即使有交通费用支出亦属于少许公交费用支出，结合原告的住院时间，原告主张的交通费1000元，金额偏高，本院酌定原告方因治疗的交通费用为100元。
11、因原告欧阳健明对造成本案交通事故具有主要过错，承担事故的主要责任，结合“欧阳健明肋骨骨折的伤残等级评定为十级”的司法鉴定意见，原告主张的精神抚慰金5000元，金额偏高，本院酌定为2000元。
上述损失中，第1至3项共计人民币15796.56元，项目本身属于交强险1万元医疗费用限额内的赔偿项目；第4项至7项、第10项至11项共计人民币90890.33元，属于交强险11万元死亡残疾赔偿金限额内的赔偿项目。第8项，不属于保险公司承担的范围。
另查明：1、丁某铭、陈某贵在交强险1万元医疗费用限额内的总损失为人民币23881.77元（即丁某铭13912.16元+陈某贵99**.61元），丁某铭名下所占比例为58%合1万元医疗费用限额中5800元、陈某贵名下所占比例为42%合1万元医疗费用限额中4200元；丁某铭、陈某贵在交强险1万元医疗费用限额内的总损失扣除1万元后剩余金额13881.77元与欧阳健明、欧阳某优四人在交强险1万元医疗费用限额内的损失之和为人民币51424.81元（即13881.77+欧阳健明15796.56元+欧阳某优21746.48元），丁某铭名下所占比例为16%合1万元医疗费用限额中1600元、陈某贵名下所占比例为11%合1万元医疗费用限额中1100元、欧阳健明名下所占比例为31%合1万元医疗费用限额中3100元、欧阳某优名下所占比例为42%合1万元医疗费用限额中4200元。
2、丁某铭、陈某贵二人同时属于高学金驾驶的赣BG44××轻型普通货车、欧阳健明驾驶的赣BM01××小型轿车的第三者,故其二人在交强险11万元死亡残疾赔偿金限额内的损失从欧阳健明驾驶的赣BM01××小型轿车所投保的交强险中各扣除一半后剩余的金额分别为4215元、4215元，该损失与欧阳健明、欧阳某优名下交强险11万元死亡残疾赔偿金限额下的损失总和为104190.33元（即8430元+欧阳健明90890.33元+欧阳某优4870元）。
3、本起交通事故中，只有丁某铭、陈某贵、欧阳健明、欧阳某优已提起诉讼，且在已提起的诉讼中只有丁某铭、陈某贵存在交强险项下的财产损失，分别为丁某铭的摩托车修理费2974元、陈某贵的摩托车修理费2513元共计人民币5487元，其中丁某铭所占比例为54%合两份交强险财产损失赔偿项目下2160元，陈某贵所占比例为46%合两份交强险财产损失赔偿项目下1840元。
认定上述事实的理由为：一是原告向法庭提供了以下证据：1、原告身份证复印件、驾驶证复印件各一份，证明了原告的诉讼主体资格及原告具有合法驾驶资质；2、兴公交认字[2015]第821号《道路交通事故认定书》一份，证明了原、被告交通事故发生的时间、地点、形成原因、原告受伤及事故责任划分情况的事实；3、兴国县第二医院64排《CT检查报告单》复印件、《出院记录》、《费用清单》、医疗费发票各一份，证明了原告因本起交通事故致伤在兴国县第二医院的诊疗情况及花费费用；4、兴国县人民医院出具的《疾病诊断书》、《出院记录》、《费用清单》、医疗费发票各一份，证明了原告因本次交通事故致伤在兴国县人民医院的诊疗情况及花费费用；5、营业执照复印件一份，证明了原告在城镇从商多年，赔偿标准应按城镇标准计算；6、兴国兴业司法鉴定中心[2016]临鉴字第86号《司法鉴定意见书》一份，鉴定费发票一张，证明了原告因该次交通事故致残伤残等级为10级、误工损失日为120天、护理期60天、营养期60天、鉴定费2800元；7、户口簿复印件四份，证明了原告欧阳健明的被抚养人身份信息情况。二是被告高学金提供了驾驶证复印件、一份、保单复印件二份，证明了被告高学金驾驶的赣BG44**轻型普通货车已在被告保险公司投保交强险、第三者责任险商业险（含不计免赔率）以及被告高学金具有合法驾驶资质的的事实。三是当事人各方作了相关陈述。
本院认为：被告高学金违反道路交通安全管理规定发生交通事故，致伤原告欧阳健明，具有次要过错，依法应承担相应的民事责�；原告具有主要过错，应当自行承担主要责任。被告高学金驾驶的赣BG44**轻型普通货车，已在被告人保财险兴国支公司投保了交强险、第三者责任险商业险（含不计免赔率），本案交通事故发生在保险期限内，被告人保财险兴国支公司应在保险责任限额内承担相应的民事责任。因本起交通事故中受伤的丁某铭、欧阳健明、欧阳某优、陈某贵均已向本院提起了诉讼，且丁某铭、陈某贵同时属于高学金驾驶的赣BG44××轻型普通货车、欧阳健明驾驶的赣BM01××小型轿车所投保的交强险与商业险的第三者，丁某铭、陈某贵、欧阳健明、欧阳某优同时属于高学金驾驶的赣BG44××轻型普通货车所投保的交强险与商业险的第三者。故，丁某铭、陈某贵、欧阳健明、欧阳某优在交强险项下各赔偿项目下的损失，应当按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定进行处理。本案中，交强险赔偿限额内不足以赔偿的损失，由被告人保财险兴国支公司在机动车第三者责任险商业险中按照被告高学金的过错责任予以承担，司法鉴定费用、诉讼费用由被告高学金、原告依法分担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“（二）机动车与非机动车驾�人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，只有机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，才存在“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的问题，本起交通事故中并无非机动车、行人参与交通事故，因此，被告人保财险兴国支公司要求追加当事人之主张，不符合法律规定，本院不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第�七条第一款、第十九条、第二十一条至第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司在交强险责任限额内赔偿原告欧阳健明误工费5600元、护理费6600元、残疾赔偿金66590.33元（即53000元+被扶养人生活费13590.33元）、交通费100元、医疗费用3100元、精神抚慰金2000元共计人民币83990.33元；
三、原告欧阳健明医疗费用8846.56元（即11946.56元-3100元）、住院伙食补助费1450元、营养费2400元共计人民币12696.56元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司赔偿30%即3808.97元,其余70%即人民币8887.59元由原告欧阳健明自行承担；
四、原告欧阳健明司法鉴定费2800元，由被告高学金赔偿30%即840元,其余70%即人民币1960元由原告欧阳健明自行承担；
五、本案所涉给付内容，限在本判决生效后十五日内履行完毕；
六、驳回原告欧阳健明其余诉讼请求。
案件受理费2638元，已减半收取1319元，原告欧阳健明已预交，由被告高学金承担1008元，由原告欧阳健明自行承担311元。
逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事�可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期视为放弃权利。
审判员 谢兼明
二〇一六年八月十九日
书记员 刘泳麟