山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崂民一初字第736号
原告:杨金中，曾用名杨金忠
委托代理人：许传辉，系北京浩润恒勤律师事务所律师。
被告：山东精诚消防工程集团有限公司
组织机构代码16365685－6。
法定代表人：赵景春，职务董事长。
委托代理人：李康宁、刘后秀，系山东海盾律师事务所律师。
原告杨金中诉被告山东精诚消防工程集团有限公司（以下简称“精诚公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用民事一审普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年4月3日，原、被告签订安装工程劳务分包协议。合同约定由被告将麒麟大厦消防工程分包给原告，合同总价款181755元。合同签订后，原告立即组织施工，按约完成了全部劳务及相应义务。施工完成后，被告陆续给付劳务费142500元，目前尚欠39255元。原告多次催要，但被告至今不予给付剩余劳务费。原告作为实际施工人，只得具状起诉，请求法院判令：一、被告支付原告劳务费人民币39255元；二、本案全部诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告追加诉讼请求，要求被告支付工程商洽后增加的工程款25875元。
被告辩称，原告主体不适格，本案已过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告主张其与精诚公司签订了麒麟大厦消防工程劳务分包协议，并进行了施工。为证明该诉讼主张，原告提交了以下证据：
1、安装工程劳务分包协议复印件一份，该协议记载：发包单位系青岛精诚经济有限公司，分包单位系杨金钟；落款日期为2007年4月4日，落款处有赵景秋、“杨金忠”的签字，原告称赵景秋系被告公司工作人员，代表被告与其签订了该协议，协议的原件由被告持有。该协议中双方约定：工程名称为麒麟大厦消防工程，安装工程名称为自助喷淋系统及消化栓系统，具体范围起止点为地下车库喷淋消火栓系统。工程造价壹拾捌万壹仟柒佰伍拾伍元整。结算方式为根据消防给水部分喷淋系统按喷头数量45元/点，共计2599点116955元；消火栓系统按消火栓箱数量180元/个计算，共计360点64800元，最终工程量按实结算。开工时间为2007年4月3日，整体工程竣工时间为2007年12月1日。经质证，被告对该协议的真实性不予认可，并主张涉案工程协议系该公司与案外人胶州市文源建设有限公司签订。
经查，2010年8月18日青岛精诚经济有限公司变更企业名称为山东精诚消防工程集团有限公司。另原告曾用名为杨金忠。此外原告当庭称协议中分包人处打印为“杨金钟”，系笔误。
2、麒麟大厦工程技术核定单复印件一份，拟证明由被告公司承建了涉案消防工程。
3、工程经济洽商签证单原件二份，一份签证内容为：01#、02#、08#、09#、11#、12#（5-15层）拆242个点，重新安装242个点。麒麟项目主管处有“常安传”签字，落款时间为2007年8月18日，精诚公司处为空白；另一份签证内容为：1、9、10、11、12层的02#、09#12#房间拆36个点，重新安装36个点；2、5-16层、03#房间拆72个点，重新安装72个点；3、墙体开消防箱洞28个。麒麟项目主管处有“常安传”签字，落款时间为2007年6月22日，精诚公司处为空白。
4、单位工程部（6）月份完成产值及申请表，工程名称记载为麒麟大厦消防水。外包负责人记载为杨金钟，工程总监意见一栏有手写“建议付15000元”字样，其后书写字迹无法辨识内容。原告主张该手写部分为赵景秋手写，之后系其签名。
5、手写明细一份，内容为：“麒麟大厦工程，（1）2F、3F、4F、5F拆装125个喷淋头；（2）负3f增加喷头14个；（3）19F拆装47个；（4）10F拆装24个；（5）大荣改喷头35个。工程费属实，常安传，2007年12月29日”。
5、收款收据6张，客户名称记载为青岛精诚经济有限公司，收款人为“杨金忠”，总计金额142500元。
6、青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第912号民事判决书，该判决书查明的事实有：1、赵景秋自2007年1月至2008年12月期间在精诚公司缴纳基本医疗保险。
庭审中，被告精诚公司提交《安装工程劳务分包协议》原件一份。该协议记载：发包单位为青岛精诚经济有限公司、分包单位为定州市文源建设有限公司。该合同落款处并没有定州市文源建设有限公司盖章，只有“杨金忠”签字。发包单位处既无单位印章又无代表人签字。该协议约定：程名称为麒麟大厦消防工程，工程造价壹拾捌万壹仟柒佰伍拾伍元整。具体范围起止点为：1、全部喷淋系统，包括室外及水泵结合器系统安装；2、全部消防栓系统及室外水泵结合器系统安装。结算方式为根据消防给水部分喷淋系统按喷头数量45元/点，共计3359点151155元；消火栓系统按消火栓箱数量180元/个计算，共计170点30600元，最终工程量按实结算。开工时间为2007年4月18日，隐蔽工程完工时间2007年6月30日，整体工程竣工时间为2007年7月30日。工程价款采用按时结算方式，工程竣工验收后壹个工作日内结算完毕，并付至工程款至工程结算只得95%，5%的保修金保修期满后一个月内支付。经质证，原告认可该协议最后签名系本人所签，但认为协议内容被被告篡改，不认可该协议中的工程造价，其为后添加内容，且为圆珠笔笔迹，与分包单位处填写的定州市文源建设有限公司笔迹一致。另经企业工商登记信息查询，该协议中记载的“定州市文源建设有限公司”无企业登记信息。
此外，被告当庭称涉案工程定州公司并没有施工完毕，而是其又找了其他公司进行施工，但未向本院提交相关证据。此外关于涉案工程款的结算及款项的实际支付问题被告均未能说明情况。
另被告还提交青岛市公安局建筑工程消防工程验收单复印件一份，拟证明涉案工程的消防验收时间是2007年11月，因此诉讼时效应当从该时间起算。经质证，原告称对该证据的真实性不予认可，且认为由于原告并不具备承包消防工程的资质，因此其与被告所签的合同应属为无效，诉讼时效应当以双方进行结算结束后开始计算。
以上事实，有原告提交的《安装工程劳务分包协议》复印件、收款收据、工程经济洽商签证单、单位工程部（6）月份完成产值及申请表、手写明细、青岛市中级人民法院（2015）青民一终字第912号民事判决书以及被告提交的《安装工程劳务分包协议》原件、青岛市公安局建筑工程消防工程验收单复印件等证据材料以及当事人当庭陈诉及庭审笔录在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为：一、原告是否为涉案工程的实际施工人；二、欠付工程款的数额认定；三、本案是否已过诉讼时效。
一、关于涉案工程是否由原告实际施工的问题。本院认为，虽然被告主张涉案工程由案外人定州市文源建设有限公司施工，并提交与该公司签订的《安装工程劳务分包协议》原件一份。但本院认为虽然该协议为原件，但该协议只有在分包单位处手写有“定州市文源建设有限公司”字样，在合同落款处并没有该公司印章，只有“杨金忠”签字。发包单位处既无单位印章又无代表人签字。且协议中多处内容均存在字迹、笔迹颜色不一致、涂改等问题。此外关于涉案工程的施工、结算及款项支付问题被告均未能说明情况，亦未提交相关证据证明其诉讼主张。且根据企业工商登记信息查询，该协议中记载的“定州市文源建设有限公司”无企业登记信息。故本院对被告的诉讼主张不予采信。
而原告主张涉案的麒麟大厦消防工程由其施工，并提交安装工程分包协议复印件、收款收据、签证单等相关证据予以证据，各项证据能够相互印证，形成完整证据链，可以证据原告为涉案工程的实际施工人。
二、关于欠付劳务费金额的认定，由于原告作为个人并没有施工资质，因此原、被告签订的协议应为无效。但鉴于涉案工程已经完工且实际投入使用，在双方当事人均未能提交最终结算凭证的情况下，双方应当依据协议约定进行结算，原告请求参照劳务分包协议约定的工程造价支付劳务费用，本院予以支持。原、被告双方提交的劳务分包协议均记载工程总造价为181755元，原告主张被告已实际支付142500元，目前尚欠39255元。而被告就该涉案工程款的支付问题未能向本院说明情况，亦未提交相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。故原告主张被告尚欠工程劳务费39255元的诉讼请求，本院予以支持，
另关于原告主张协议外存在追加工程量的问题，由于被告对此未予认可，且原告提交的相关证据中均没有被告的确认，本院对原告追加诉讼请求部分不予支持。
三、关于诉讼时效问题。本院认为，本案诉争工程完工后，原告与被告并未就劳务费的数额进行实际结算，导致劳务费的支付期限没有具体起算时间，原告现向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。
综上，现本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
一、被告山东精诚消防工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨金中所欠劳务费人民币39255元。
二、驳回原告杨金中的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费781元，由被告山东精诚消防工程集团有限公司承担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 ： 宫 茜
人民陪审员 :姜元祥
人民陪审员 ：李攀登
二〇一六年六月十五日书记员：符晓蓉