福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽06行终75号
上诉人（原审被告）漳州市龙文区郭坑镇人民政府，住所地福建省漳州市龙文区郭坑镇人民路49号。
法定代表人纪冠雄，镇长。
委托代理人杨跃明，男，1970年9月27日出生，汉族，漳州市龙文区郭坑镇人民政府副镇长。
委托代理人林志山，福建协兴律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）林海生，男，1962年5月15日出生，汉族，农民，住漳州市龙文区。
委托代理人吴华周，福建华闽南方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）漳州福兴冷冻食品有限公司，住所地漳州市龙文区郭坑镇开发小区。
法定代表人张育太，总经理。
委托代理人何国伟，福建凡华律师事务所律师。
上诉人漳州市龙文区郭坑镇人民政府、林海生因与被上诉人漳州福兴冷冻食品有限公司城建行政许可行为一案，不服漳州市芗城区人民法院作出的（2015）芗行初字第52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人漳州市龙文区郭坑镇人民政府（以下简称郭坑镇政府）的委托代理人杨跃明、林志山，上诉人林海生及其委托代理人吴华周，被上诉人漳州福兴冷冻食品有限公司（以下简称福兴公司）的委托代理人何国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，原告福兴公司于1994年8月经有关部门批准建厂，公司用地建设合法。2014年7月，原告发现第三人林海生在厂区周围建设房屋，安全距离太近，存在安全隐患，原告多次要求林海生从安全考虑停止继续建房，林海生以建房是经过被告郭坑镇政府同意为由继续建房，因此，原告向漳州市龙文区人民政府和被告郭坑镇政府等相关部门进行多次反映林海生违法建设。漳州市龙文区人民政府接待后，经区主要领导批示，于2014年9月指令漳州市龙文区安全生产监督管理局（以下简称龙文安监局）加强监管处理。龙文安监局收转文件后，立即召开专题会议，成立专项工作组对原告信访反映的有关“安全距离不足”事项进行全面调查、实地勘察。经专项工作组全面调查、实地勘察、综合各方面资料，确认原告于1994年经有关部门批准建厂，原告公司用地建设是合法的，应确认其为先建，林海生房子在90年代取得手续并经郭坑镇政府同意在2014年前基本完成，林海生所建住宅距离原告公司冷冻车间不足10米，最近处0.5米，存在安全隐患。专项工作组经与被告主要领导及原告、林海生座谈，达成初步处理意见：在调查期间，被告对林海生正在施工的民房建设给予停止建设处理。2014年9月23日龙文安监局根据专项工作组调查实际情况及综合资料作出漳龙监（2014）52号《关于漳州福兴冷冻食品有限公司反映厂区周围居民抢建与其安全距离不足信访事项办理情况的报告》（以下简称漳龙监（2014）52号《报告》），上报漳州市龙文区人民政府，漳州市龙文区人民政府主要领导万分重视，于2014年9月24-27日层层批示下发文件给各乡镇、开发区、区直属单位，并指令各乡镇、开发区、国土、城建、安监局加强监管。2014年10月8日漳州市安全生产监督管理局作出漳安监函（2014）13号《关于漳州福兴冷冻食品有限公司外部安全距离情况反映的复函》（以下简称漳安监函（2014）13号《复函》），经专家进行实地勘察，对照国家规范标准，认为公司厂区建筑物与外部民用建筑防火间距最近处0.5米，安全距离严重不足，存在安全隐患，请向当地政府报告协调，以消除安全隐患，确保生产安全。漳州市龙文区政府安全生产委员会办公室根据领导批示于2014年10月11日作出漳龙文安办（2014）47号《关于认真贯彻区委区政府主要领导同志指示精神的通知》（以下简称漳龙文安办（2014）47号《通知》），并下发各乡镇、开发区、区直属单位、各涉氨制冷企业。由于林海生未停止建设，原告再次向被告反映，被告不予理会。原告于2015年6月26日向被告发出律师函，要求被告责令林海生停止建设，限期改正或者予以拆除。被告仍不予理会。林海生以建房是经过被告同意为由继续建房。原告于2015年10月22日向一审法院提起行政诉讼，请求判决被告同意林海生在原告厂区周围建设民房的行为违法。
一审又查明，原告向一审法院提起行政诉讼后林海生停止在原告厂区周围建设房屋。
一审另查明，林海生于2002年4月22日取得漳龙集用（2002）字第×××4号集体土地使用证。
一审判决认为，龙文安监局作出的漳龙监（2014）52号《报告》结论为：确认原告经有关部门批准建厂，应确认其先建，林海生房子在90年代取得手续并经郭坑镇政府同意，在2014年前基本完成，林海生所建住宅距离原告公司冷冻车间不足10米，存在安全隐患。漳州市安全生产监督管理局作出漳安监函（2014）13号《复函》，经专家进行实地勘察，对照国家规范标准，认为原告厂区建筑物与外部民用建筑防火间距最近处0.5米，安全距离严重不足，存在安全隐患。因此林海生所建住宅距原告公司最近处0.5米，安全距离严重不足，存在安全隐患，被告同意林海生在原告厂区附近建设民房行为违法。被告提出原告请求确认被告同意林海生在原告厂区附近建设民房的行为违法没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求的主张，与事实不符，不予采纳。漳龙监（2014）52号《报告》、漳龙文安办（2014）47号《通知》，已下发各乡镇、开发区、区直属单位、各涉氨制冷企业，故被告提出安监部门的文件，镇领导及分管领导都没见过，也从没批准林海生建房的主张，与事实不符，不予采纳。林海生提出其经土地管理部门审批，取得集体土地使用证，在批准的土地上建房的行为合法，与事实不符，与法不符，不予采纳。被告未提供反驳证据、依据，应当认定被告没有证据、依据。林海生未取得建房审查、许可的情况下在原告厂区周围建设房屋的行为违法。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决确认被告漳州市龙文区郭坑镇人民政府同意第三人林海生在原告漳州福兴冷冻食品有限公司厂区附近建设民房的行为违法。本案受理费50元，由被告负担。
一审判决后，郭坑镇政府、林海生均不服，向本院提起上诉。
郭坑镇政府上诉请求撤销漳州市芗城区人民法院（2015）芗行初字第52号行政判决并改判驳回漳州福兴冷冻食品有限公司对郭坑镇政府的诉讼请求。主要事实理由：一、一审判决采信福兴公司仅提供复印件而没有原件核对的证据违反法律规定。一审庭审时，福兴公司提供的有龙文区领导签署意见的漳州市龙文区安全生产监督管理局文件和其他证据均是复印件，不符合行政诉讼法有关提交证据的规定要求，上诉人对证据的真实性提出异议，福兴公司未提供原件予以核对，一审法院予以采信明显违反法律规定。二、一审判决认定事实错误。1、一审法院仅凭漳龙监（2014）52号《报告》复印件认定郭坑镇政府同意林海生建房，没有事实依据，认定事实错误；2、一审法院认定郭坑镇政府同意林海生建房没有法律依据，根据《福建省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第四条、《福建省农村村民住宅建设管理办法》第十七条的规定，郭坑镇政府并没有城乡规划管理的行政职权，也没有县级人民政府城乡规划部门的授权，林海生的建房属新建住宅，郭坑镇政府根本无权审批或“同意”农村个人建房；林海生建房地址在郭坑镇郭坑村，属郭坑镇的镇规划区内，属镇规划中心区，根据《福建省农村村民住宅建设管理办法》第三十六条的规定，郭坑镇政府无权审批或同意个人建房，无权核发相关建设工程规划许可证。3、郭坑镇政府未收到漳龙监（2014）52号《报告》，也不清楚该文件内容，一审判决认定与客观事实不符。三、一审判决认定林海生建房行为违法，超越审判权限范围。四、林海生建设的房屋系规划四座房屋连体，基础统一在1994年间开始建设，1995年间就取得龙海市人民政府颁发的使用权证，房屋主体早就和连体的其他三座一起完工，并非2014年才建设，林海生2014年只是进行装修而非建房，一审判决认定林海生未取得建房审查、许可情况下在福兴公司厂区周围建设房屋的行为违法错误。
林海生上诉请求撤销一审判决并依法改判纠正一审判决错误认为林海生建设房屋行为违法。主要事实理由：一、林海生涉案房屋属合法建筑，一审认定上诉人建设房屋行为违法，无事实和法律依据。上诉人建设涉案房屋行为是否违法不属本案司法审查范围；上诉人建房行为符合相关规定，本案上诉人建设房屋地块，上诉人于1995年8月经向龙海市土地局申请并获批准，取得龙集建（96）字第×××2号集体土地使用证，地号9-13，用途商住房。2002年4月，经龙文国土分局批准，该集体土地证经换证变更登记为漳龙集用（2002）字第×××4号，地号3-695，用途商住宅。2013年底包括上诉人房屋在内的4宗连体房屋已建成，2014年初，上诉人对建成的房屋进行室外装修。上诉人从购买土地到建房、装修符合法律规定，不存在违法行为。二、上诉人建房时尚无相关安全距离规范。漳龙监（2014）52号《报告》的依据是国家安全监管总局2013年12月出台的《涉氨制冷企业液氨使用专项治理技术指导书（试行）》，但在该指导书出台之前，上诉人的房屋主体建设行为已完成，对此漳龙监（2014）52号《报告》也认为是历史遗留问题，不可归责为上诉人的过错。三、被上诉人福兴公司所建房屋无证据证明为合法建筑。
针对郭坑镇政府的上诉，被上诉人福兴公司辩称：一、被上诉人一审提供的龙文安监局文件，有龙文区相关领导的签字及批示，原件保存在龙文区政府，郭坑镇政府有义务向一审法院提供原件，其未提供该份文件，应承担举证不利后果，一审法院以该文件判决郭坑镇政府行政行为违法符合证据规定及法律规定。二、郭坑镇政府享有管辖内土地建设独立审批许可权，无需报规划局。在安监部门调查时，郭坑镇政府对此未否认。郭坑镇政府上诉认为其没有城乡规划管理的行政职权，与事实不符。三、林海生提供的是龙文区集体土地使用证，郭坑镇政府上诉主张是龙海市政府批准，但同一地块不可能由两个不同的政府进行审批。综上，一审判决正确，二审应驳回上诉，维持原判。
林海生对郭坑镇政府的上诉没意见。
针对上诉人林海生的上诉，被上诉人福兴公司辩称：一、本案不存在审判权代替行政权情况。上诉人林海生房子在建期间，被上诉人为安全多方信访、举报，经电视台报道后，郭坑镇政府还让林海生继续建房。根据安监部门的现场调查，林海生与被上诉人公司的距离严重低于安全距离，安监局认定郭坑镇政府同意林海生建房行为违法，一审法院认定林海生建房行为违法有法律依据。二、林海生提出的其建房相关安全距离的规范自相矛盾。三、安监局的文件已认定被上诉人先建并经合法审批。综上，林海生的上诉理由均违背客观事实和法律规定，应驳回其上诉请求，维持原判。
郭坑镇政府对林海生的上诉没意见。
经审理查明，上诉人郭坑镇政府在一审举证期限内未向一审法院提供作出被诉行政行为的证据、依据。上诉人林海生、被上诉人福兴公司确认在一审举证期限内向一审法院提交的证据材料，与一审判决书中载明的一致。上述证据材料，均进行了庭审举证、质证，本院认证如下：福兴公司提供的证据1，具备证据三性，可以证明福兴公司经有关部门批准建设厂房。福兴公司提供的证据2虽是复印件，但二审庭审中，郭坑镇政府及林海生均对漳龙监（2014）52号《报告》、漳龙文安办（2014）47号《通知》两份文件的真实性没有异议，该两份文件系公文文书性质，具有较高的证明力，在没有其他证据足以推翻情况下，应予采信。福兴公司提供的证据3，林海生亦确认是其房屋照片，符合证据三性，本院予以采信。林海生提供的集体土地使用证，福兴公司及郭坑镇政府均无异议，本院予以采信。
二审庭审中，上诉人林海生又向本院提交下列证据材料：
1、龙海市居民建房用地申请表；2、土地登记审批表；3、1996年2月1日出具的福建省龙海市土地管理收费专用票据（NO.020176）；4、1996年6月27日出具的福建省耕地占用税完税证；5、1995年4月25日龙海县非经营性统一票据；欲证明上述证据材料结合上诉人林海生一审提交的土地使用证，可以证明林海生建设房屋行为是经过合法申请、审批手续的，也缴交了各项费用，林海生取得了合法的用地证书。
被上诉人福兴公司质证认为，对林海生提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其欲证明的内容有异议，根据上述两份证据材料载明的内容，可以证明同意其建房的是郭坑镇政府，批准建房面积只有120平方米，只批准一层。对林海生提供的证据3可以证明房屋批准面积就是120平方米，加上桥下店面二间，因店面没有标地址，无法确认是否与房屋连在一起。对林海生提供的证据4的真实性无异议，征收税收单位是龙海市郭坑镇财政所，向林海生收取相关费用的同样是郭坑镇政府。对林海生提供的证据5，因票据中的缴款人与林海生不同，无法确认该证据材料的真实性、关联性。
郭坑镇政府质证认为，对林海生提供的证据的真实性、合法性、关联性及要证明的内容均没意见，且根据申请表及审批表最后审批的是龙海市土地管理局，并不是郭坑镇政府。
对上述证据材料，本院认证如下：林海生提供的上述证据1、证据2，系其建房用地的审批材料，福兴公司及郭坑镇政府对其证据三性均无异议，本院予以确认，可以证明林海生于1995年8月8日向有关部门提出建房用地申请，1996年2月23日经龙海市土地管理局同意发证，用地面积120平方米。林海生提供的上述证据3-5，是缴纳有关用地费用的票据，并非有关房屋开工建设许可的证据材料，与本案待证事实之间没有关联性，本院不予认定。
对一审判决查明的事实，福兴公司没有异议；上诉人郭坑镇政府存在以下异议：1、对一审认定“第三人以建房是经过被告漳州市龙文区郭坑镇人民政府同意为由继续建房”有异议，林海生建房不存在有经过郭坑镇政府同意的事实。2、对一审认定福兴公司多次向郭坑镇政府反映林海生违法建房有异议，郭坑镇政府只收到一次福兴公司的律师函，不存在多次向郭坑镇政府反映问题。3、对一审判决认定“第三人房子在90年代取得手续并经漳州市龙文区郭坑镇人民政府同意在2014年前基本完成”有异议，不存在经郭坑镇政府同意的事实。4、对一审判决认定“专项工作组经与被告漳州市龙文区郭坑镇人民政府主要领导及原告、第三人座谈”有异议，不存在专项工作组有与郭坑镇政府主要领导座谈的事实。5、对一审判决认定“于2014年9月24-27日层层批示下发文件给各乡镇、开发区、区直属单位”有异议，该文件没有下发到郭坑镇政府。6、对一审判决认定“原告再次向被告漳州市龙文区郭坑镇人民政府反映，被告不予理会”有异议，不存在原告再次向被告反映，也不存在被告不予理会的事实。对一审查明的其他事实没有异议。
对郭坑镇政府的异议，本院分析认定如下：关于郭坑镇政府提出的第1点异议，经审查，该部分内容是一审关于福兴公司要求林海生停止继续建房时林海生的辩解理由的认定，林海生对其中有关“第三人以建房是经过被告漳州市龙文区郭坑镇人民政府同意”的该部分内容并没有提出异议，且与漳龙监（2014）52号《报告》中载明的相关内容一致，故郭坑镇政府的该异议理由不能成立。关于郭坑镇政府提出的第2点异议，经审查，一审判决是认定福兴公司向漳州市龙文区人民政府和郭坑镇政府等相关部门进行多次反映林海生违法建设，并非是认定福兴公司向郭坑镇政府一个部门多次反映，故上诉人以其只收到一次律师函来否认上述事实认定，理由不能成立。关于郭坑镇政府提出的第3点、第4点异议，经审查，该部分内容与漳龙监（2014）52号《报告》中载明的基本内容一致，该报告系公文文书，具有较高的证明力，郭坑镇政府虽有异议，但未提供证据支持其异议主张，其异议主张不能成立。关于郭坑镇政府提出的第5点、第6点异议，经审查，本案各方当事人提供的证据材料无法证明漳龙监（2014）52号《报告》有无下发至郭坑镇政府及福兴公司有无再次向郭坑镇政府反映的事实，郭坑镇政府的该异议主张成立，一审判决有关该部分事实认定，证据不足，二审予以纠正。
对一审判决查明的事实，上诉人林海生存在以下异议：1、对一审认定“原告多次要求第三人从安全考虑停止继续建房”有异议，福兴公司只讲过一次，一审认定多次错误。2、对一审认定“第三人以建房经过被告漳州市龙文区郭坑镇人民政府同意为由继续建房”有异议，其没有继续建房。对一审查明的其他事实没有异议。
对林海生的异议，本院分析认定如下：关于林海生提出的第1点异议，经审查，本案各方当事人提供的证据材料无法证明上述事实，林海生的该异议主张成立，一审判决有关该部分事实认定，证据不足，二审予以纠正。关于林海生提出的第2点异议，经审查，根据福兴公司提供的林海生所建房屋照片及林海生一审庭审有关“2014年镇政府有叫我停工，我就停工到现在”的陈述，可以证明林海生的该异议理由不能成立。
根据本案有效证据及各方当事人对一审判决均无异议的认定事实，本院认定如下事实：福兴公司于1994年8月经有关部门批准建厂，公司用地建设合法。2014年7月，福兴公司发现林海生在厂区周围建设房屋，安全距离太近，存在安全隐患，福兴公司要求林海生从安全考虑停止继续建房，但林海生以建房是经过郭坑镇政府同意为由继续建房。福兴公司向漳州市龙文区人民政府和郭坑镇政府等相关部门进行多次反映林海生违法建设。漳州市龙文区人民政府接待后，经区主要领导批示，于2014年9月指令龙文安监局加强监管处理。龙文安监局收转文件后，立即召开专题会议，成立专项工作组对福兴公司信访反映的有关“安全距离不足”事项进行全面调查、实地勘察。2014年9月23日龙文安监局作出漳龙监（2014）52号《报告》，其中载明：9月15日我局陈明松局长和漳州福兴食品有限公司的主要负责人就有关情况进行沟通；并与郭坑镇政府主要负责人和分管负责人及民房建设的房东进行座谈。达成初步处理意见：在调查处理期间，郭坑镇人民政府对所举报的郭坑村村民林海生目前正在施工的民房建设给予停止。……该公司（即福兴公司）冷冻车间距离当事人林海生房屋的安全距离不足10米，存在安全隐患。……福兴公司冷冻车间虽没有平面规划审批但区建设局有给予发放建设许可证，应确认其先建；林海生房子上世纪九十年代取得手续并经郭坑镇同意在2014年前基本建成，可认为是历史遗留问题”。2014年10月8日漳州市安全生产监督管理局作出漳安监函（2014）13号《关于漳州福兴冷冻食品有限公司外部安全距离情况反映的复函》，经专家现场勘查并对照国家规范标准，认为福兴公司厂区建筑物与外部民用建筑防火间距最近处0.5米，安全距离严重不足，存在安全隐患，请向当地政府报告协调，以消除安全隐患，确保生产安全。漳州市龙文区政府安全生产委员会办公室根据领导批示于2014年10月11日作出漳龙文安办（2014）47号《关于认真贯彻区委区政府主要领导同志指示精神的通知》。福兴公司于2015年6月26日向郭坑镇政府发出律师函，要求郭坑镇政府责令林海生停止建设，限期改正或者予以拆除。林海生以建房是经过郭坑镇政府同意为由继续建房。福兴公司于2015年10月22日向一审法院提起行政诉讼，请求判决郭坑镇政府同意林海生在福兴公司厂区周围建设民房的行为违法。福兴公司向一审法院提起行政诉讼后林海生停止在福兴公司厂区周围建设房屋。林海生于2002年4月22日取得漳龙集用（2002）字第×××4号集体土地使用证。
本院另查明，林海生于1995年8月8日向有关部门提出建房用地申请，1996年2月23日经龙海市土地管理局同意发证，用地面积120平方米。林海生主张该地块与其2002年4月22日取得的漳龙集用（2002）字第×××4号集体土地使用证中所确定的地块属同一块地。对林海生的该主张郭坑镇政府没有意见。
本院认为，《福建省村镇建设管理条例》第十七条规定，个人建住宅及其附属物的，经村民委员会同意，乡（镇）村镇建设管理站按照村镇规划进行审查，划定规划红线图后，向土地管理部门申请办理用地审批手续。然后，由乡（镇）人民政府发给建设许可证。经乡（镇）村镇建设管理站进行放样、验线，即可开工。第十八条规定，建设单位和个人必须在取得建设许可证之日起一年内开工建设。逾期未开工建设的，建设许可证自行失效。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在镇规划区内进行建筑物建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《建制镇规划建设管理办法》第十六条规定，在建制镇规划区内新建、扩建和改建建筑物，必须持有关批准文件向建制镇建设行政主管部门提出建设工程规划许可证申请，由建制镇建设行政主管部门对工程项目施工图进行审查，并提出是否发给建设工程规划许可证的意见，报县级人民政府建设行政主管部门审批。县级人民政府建设行政主管部门审核批准的，发给建设工程规划许可证。建设单位和个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。《福建省农村村民住宅建设管理办法》第十三条第一款规定，村民建房应当取得规划许可。镇规划区内村民建房应当办理《建设工程规划许可证》，乡、村庄规划区内村民建房应当办理《乡村建设规划许可证》。第二十一条规定，村民建房规划和用地审批完成后5个工作日内，镇乡人民政府应将《建设工程规划许可证》或《乡村建设规划许可证》和《建设用地批准书》一并发给申请人，并组织镇乡规划建设管理机构和国土资源管理机构一同到实地放样，划定四至范围，村民即可开工建设。根据上述规定，个人在村镇规划区内建住宅，必须取得建设规划许可。本案第三人林海生虽然已经取得漳龙集用（2002）字第×××4号集体土地使用证，但依照上述规定，其要在该集体土地上建设房屋还必须依法取得相应建设规划许可手续。
本案上诉人林海生在取得集体土地使用证后，经上诉人郭坑镇政府同意建设房屋，现被上诉人福兴公司不服该同意行为提起本案行政诉讼，郭坑镇政府依法应在法定期限内向法院提供其同意林海生建设房屋的证据、依据，但上诉人郭坑镇政府无正当理由在举证期限内未提供其同意林海生建房的证据、依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，应视为郭坑镇政府同意林海生建房的行政行为没有相应证据，依法应予撤销，但因郭坑镇政府的该同意建房行为没有书面决定，属事实行为，不具有可撤销内容，依法应确认违法。郭坑镇政府关于其没有同意林海生建房的上诉理由，与事实不符，不予采纳。至于郭坑镇政府有无审批林海生建房行为的职权，与郭坑镇政府是否存在同意林海生建房行为，是两个不同的问题，两者之间不存在因果关系，故郭坑镇政府以其无权审批或“同意”农村个人建房为由，认为一审判决认定其存在同意林海生建房行为没有法律依据等上诉理由，亦于法无据，不能成立。本案被诉行为是郭坑镇政府同意林海生建房行为，故本案审理范围应为郭坑镇政府该同意行为是否合法，至于林海生的建房行为是否合法，应属行政职权审查范畴，不属本案审理范围，一审判决有关林海生建房行为违法的判决理由不妥，林海生上诉认为其建设涉案房屋行为是否违法不属本案司法审查范围的理由以及郭坑镇政府上诉认为一审判决认定林海生建房行为违法系超越审判权限范围的理由成立，本院予以采纳。林海生请求二审纠正一审关于林海生建设房屋行为违法的错误认为，应予支持，二审在此予以纠正。但林海生认为其房屋属合法建筑、其建房时尚无相关安全距离规范、福兴公司所建房屋无证据证明为合法建筑等上诉理由，缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，一审判决认定基本事实清楚、适用法律正确、判决结果正确，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭坑镇政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖华丽
代理审判员 陈梅华
代理审判员 王杰河
二〇一六年九月十八日
书 记 员 陈雪贞
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。