江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1905号
上诉人（原审原告）：沙锦荣。
委托诉讼代理人：盛锡坤，上海市恒远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:钱敏鑫。
被上诉人（原审被告）：肖彦。
被上诉人（原审被告）：杜素英。
被上诉人（原审被告）：靖江市晨光实业有限公司，住所地靖江市中洲路18号。
负责人：钱敏金，该公司监事。
上诉人沙锦荣因与被上诉人钱敏鑫、肖彦、杜素英、靖江市晨光实业有限公司（以下简称晨光公司）民间借贷纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
沙锦荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误，上诉人共向肖富林出借两笔借款，肖富林2015年1月21日及4月10日的转账还款系偿还的2014年9月1日借款，2014年12月26日的借款尚未偿还。
钱敏鑫、肖彦、杜素英共同答辩称：1、肖彦、杜素英放弃继承肖富林的一切遗产，故其不应当承担偿还肖富林借款的责任；2、上诉人曾向被上诉人表示肖富林与其之间只有一笔借贷往来，肖富林向沙锦荣的借款就是2014年12月26日的一笔，该借款已经偿还，上诉人提供的2014年9月1日借条是格式化的借条，字迹模糊、签名无法辨认�也没有付款依据，故上诉人主张的2014年9月1日的借款是不真实的。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉。
晨光公司未发表答辩意见。
沙锦荣向一审法院诉称：2014年12月26日，肖富林（已故，钱敏鑫之夫，肖彦之父，杜素英之子）以其开办的自然人独资晨光公司经营需要，向沙锦荣借款20万元，其个人及晨光公司以借款人身份向沙锦荣出具了借条。同日，沙锦荣通过银行将20万元转帐至肖富林个人帐户。后肖富林一直未归还借款。2015年12月12日，肖富林因交通事故死亡。因该笔债务发生在肖富林与钱敏鑫夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故请求判令钱敏鑫、晨光公司立即归还沙锦荣借款20万元，并支付自起诉之日至还款之日按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率计算的利息，肖彦、杜素英在继承肖富林遗产范围内承担�述债务的偿还责任。
沙锦荣向一审法院提供了肖富林出具的借条（晨光公司作为借款人加盖公章）及中国农业银行靖江靖城支行转账说明，借条载明：“今借到沙锦荣人民币现金计20万元。”。转账说明记载2014年12月26日转出方沙锦荣卡号62×××70转入肖富林帐户（62×××78现已换新卡6228483425569599372）20万元。
钱敏鑫、晨光公司辩称：对肖富林及晨光公司向沙锦荣出具借条，借到沙锦荣20万元无异议，但对肖富林的借款和原因钱敏鑫并不清楚，因此钱敏鑫不同意作为夫妻共同债务承担还款责任。晨光公司是否应承担还款责任，由法院依法判决。肖富林在向沙锦荣借款后，于2015年1月21日向沙锦荣卡号为62×××70的银行卡（即沙锦荣向肖富林转账借款的账号）转帐还款10万元，2015年4月10日又向沙锦荣的该卡转账还款11万元。而在肖富林去世后，沙锦荣多�向我们说到，其与肖富林只发生了本案借款这一笔往来，故本案所涉借款肖富林已经归还沙锦荣，我们不应再归还沙锦荣该笔借款。请求驳回沙锦荣对我们的诉讼请求。
被告肖彦、杜素英辩称：我们放弃继承肖富林及晨光公司的遗产，故不同意对本案的债务承担责任。
针对钱敏鑫辩称，沙锦荣补充陈述：肖富林确实在2015年1月21日及4月10日分别向我帐户转账还款10万元和11万元，该转账还款是肖富林归还的我在2014年9月1日借给他的21万元本息。我原来不认识肖富林，后来经闻跃进介绍，肖富林在2014年8月底以其公司经营需要向我借款，闻跃进亦说其很讲信用，我就同意了，但提出只有两张面额均为10万元的承兑汇票，肖富林表示同意接收承兑汇票。我就在2014年9月1日将两张承兑汇票交给肖富林，作为肖富林向我借的现金，当时约定月息2分，3个月利息为12000元，扣除其中一张承兑汇票我贴息2000元给肖富林，所以肖富林出具了一张借到我21万现金的借条，我将汇票交给了肖富林，同时我在一份汇票复印件上签字并交给肖富林，以证明该汇票是我交付的，确保汇票的真实性。后来又经闻跃进介绍，应肖富林要求我又借给肖富林本案所涉20万元。经催要，肖富林在2015年1月21日及4月10日，分别归还了10万元和11万元，归还10万元时，我向肖富林出具了一份收条，归还11万元时，我将21万元的借条原件退还给了肖富林。肖富林死后，我在对方家确实说过就本案这一笔20万元借款，因为之前的借款都已经还清了，我就没有再提。我从2015年7、8月开始，知道肖富林在外面欠了很多钱，天天打电话和当面催他还钱，他也一直答应先还点给我，而且还陪同他向其他单位要过钱。
沙锦荣向一审法院提供了肖富林签名并加盖晨光公司公章的借条复印件一份（沙锦荣提供的格式借条，由肖富林填写），内容为：今借到沙锦荣人民币现金（大写）贰拾壹万元整（小写210000.00元整）。利息：月息按银行同期贷款利率的四倍承担利息，如借款人到时未能偿还上述借款及利息，本人愿以家庭、企业全部财产提供担保。如引起诉争，本借款人愿意承担一切因诉讼发生的费用（包括律师代理费用）。借款人：肖富林靖江市晨光实业有限公司2014年9月1日。上述借条除金额、借款时间及借款签名、盖章由肖富林填写、盖章外，均为打印。金额均为10万元的银行承兑汇票复印件二份，其中一份承兑汇票金额大、小写均为手写，兑付时间为2014年9月21日和11月19日。
钱鑫敏等认为，沙锦荣提供的借条及承兑汇票均为复印件，无法确认其真实性。肖富林生前拿承兑汇票都会在承兑汇票的复印件上面签字，�为收条交给借款人。按沙锦荣陈述，其在借钱给肖富林前并不认识肖富林，其在第一笔借款还未按期归还的情况下，怎么可能再借钱给肖富林。沙锦荣在开庭前曾说过只借了一笔钱给肖富林，并没有提9月1日借款21万元事情，故沙锦荣提供的21万元的借条不真实，且未提供交付凭证。提供肖富林出具给他人的承兑汇票收条3份。
沙锦荣认为，钱鑫敏等提供的肖富林承兑汇票收条，只能证明收到人家支付的款项，而收到我承兑汇票是借款，应由我在承兑汇票上签字，证明承兑汇票是我提供的。
一审法院认定的事实：晨光公司是肖富林作为投资人设立的自然人独资企业。2014年12月26日，肖富林向沙锦荣借款20万元，并向沙锦荣出具了借条，并在借条具借人一栏加盖了晨光公司的公章。当日，沙锦荣通过银行转账方式向肖富林交付20万元。2015年1月21日和4�10日，肖富林通过银行转账方式，共汇款21万元至沙锦荣帐户。2015年12月，肖富林因故死亡。
一审法院认为：本案的争议焦点是：肖富林于2015年1月21日和4月10日归还沙锦荣的共21万元，是否是归还本案所涉的借款。双方对肖富林及晨光公司在2014年12月26日向沙锦荣借款20万元，沙锦荣亦向肖富林交付了该借款的事实没有异议。沙锦荣与肖富林、晨光公司间的借贷关系合法有效，受法律保护。肖富林在该笔借款后，通过银行转账方式，还款21万元给沙锦荣，沙锦荣并无异议，故存在肖富林在向沙锦荣借用本案所涉借款后，归还了沙锦荣本案所涉借款的可能性。沙锦荣提出该还款是肖富林归还的2014年9月1日的借款21万元，根据证据规则，沙锦荣应举证证明肖富林在2014年9月1日向其借款21万元的事实存在。为此沙锦荣提供了肖富林、晨光公司于2014年9月1日出具的借�及交付的承兑汇票，但该借条为沙锦荣提供的格式借条，由肖富林填写了很少内容，且内容与沙锦荣所述不一致，故该借条难以采信；出借人向借款人交付借款为民间借贷关系成立前提，故沙锦荣欲证明借贷关系成立还应提供向肖富林交付款项的证据，但其仅提供了其据称的交付给肖富林承兑汇票的复印件，并不能证明曾将该承兑汇票原件交付给了肖富林，故沙锦荣不能证明肖富林在2014年9月1日向沙锦荣借款21万元。肖富林在2015年1月21日和4月10日向沙锦荣的还款只能认定为归还的本案所涉借款，故本案中沙锦荣的诉讼请求应予驳回。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，作出如下判决：驳回原告沙锦荣要求被告钱敏鑫、肖彦、杜素英、靖江市晨光实业有限公司归还借款20万元并支付利息的诉讼请求。案件受理费4300元，财产保全费1770元，�沙锦荣负担。
本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人沙锦荣申请证人韩某到庭作证，证明案涉汇票系韩某向沙锦荣贴现的。钱敏鑫、肖彦、杜素英、晨光公司均未发表质证意见。
二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为：沙锦荣与钱敏鑫、肖彦、杜素英、晨光公司双方对沙锦荣在2014年12月26日向肖富林及晨光公司出借20万元及肖富林在该笔借款后还款21万元的事实没有异议。现沙锦荣主张肖富林的还款系偿还的2014年9月1日的21万元借款，依据谁主张谁举证的规则，沙锦荣应当举证证明其于2014年9月1日向肖富林及晨光公司出借21万元的事实。一、二审中沙锦荣提供2014年9月1日的借条复印件、两份承兑汇票的复印件及证人证言证明该事实。民间借贷关系的�立既要有借贷合意也要有款项的实际交付，本案中沙锦荣提供的借条复印件中所载内容与其陈述并不一致，且沙锦荣提供的两张承兑汇票复印件及证人证言都不能证明其将承兑汇票原件交给了肖富林或晨光公司，沙锦荣也未能提供其他证据予以证明，故沙锦荣主张在2014年9月1日向肖富林及晨光公司出借了21万元的事实不能成立。肖富林在2015年1月21日和4月10日向沙锦荣的还款应认定为归还的2014年12月26日的借款。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人沙锦荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一六年十一月七日
书记员 陆超凡