山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2105号
上诉人（原审原告）：河南开元空分集团有限公司。住所地：开封市宋城路西段。
法定代表人：吴瑞林，董事长。
委托诉讼代理人：汪宏，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴自波，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金能科技股份有限公司。住所地：齐河县工业园西路*号。
法定代表人：秦庆平，董事长。
委托诉讼代理人：张超，该公司法务部员工。
委托诉讼代理人：张春苗，该公司法务部员工。
上诉人河南开元空分集团有限公司因与被上诉人金能科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2015）齐商初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人河南开元空分集团有限公司上诉请求：1、依法撤销（2015）齐商初字第768号民事判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定本案为买卖合同纠纷系错误认定。本案标的物系特定物，是依据被上诉人要求的技术参数所制作的，不具有流通性，且本案中标的物并非机器设备所有权的转移，主要为生产、安装、调试，设备所有权的转移只是附随义务，因此本案应定性为承揽合同纠纷。二、一审法院适用程序错误，导致本案久拖不决，造成损失扩大。三、一审判决认定事实错误。1、一审判决对珠光砂的性质认定及上诉人的履约时间认定错误。因被上诉人未能提供适合珠光砂存放的场地，且被上诉人保温管道未完工，不具备使用珠光砂的条件，被上诉人又通过其工作人员朱洪印以邮件的形式通知上诉人将最终的安装期限及调试期限确定为依据进度完工，即安装及调试期限按照存放珠光砂的条件成就后顺延，因此，一审法院对于该处事实的认定错误，从而错误的认定被上诉人具有合同解除权。2、一审判决认定违约事实错误。一审判决认定因上诉人原因未完全履行合同义务，与客观事实不符。依据上诉人与被上诉人施工代表吴修峰的短信记录显示，被上诉人拒不提供能够存储珠光砂的场地，致使上诉人不具有发送珠光砂的条件。依据上诉人发送给被上诉人《关于珠光砂问题的回复》，被上诉人未完成管道的保温工作，不具备裸冷条件，即不具备珠光砂的使用条件，上诉人是为避免进一步扩大损失，积极履行减损的法定义务才未向被上诉人施工现场发送珠光砂。在空分装置设备安装完工后，被上诉人恶意驱逐上诉人离开施工现场，造成上诉人无法继续履行涉案合同，并擅自填充珠光砂以及擅自对空分装置进行调试，被上诉人的前述行为均构成根本违约。上诉人已经履行了全部的供货义务，不存在缺件的情形，一审认定缺件未经双方当事人质证仅是依据上诉人提出诸多异议的鉴定报告作出的。四、一审法院批准并支持被上诉人对涉案机器设备价格进行评估，明显缺乏事实和法律依据，与涉案买卖合同约定完全相悖。涉案买卖合同中商务合同部分明确约定机器设备价格为1610万元，该价格约定明确没有任何争议，另该合同第17条规定合同的价格为包死价，不因任何情形调整，且在（2014）齐商初字第473号民事判决书已经明确认定了涉案合同附件商务报价部分的内容及效力，因此，被上诉人没有对设备价格进行鉴定的合同和法律依据，一审法院不应该支持被上诉人的该项主张。五、一审法院在本院认为部分既认定本案应根据合同约定价款支付合同对价的同时，又认定应当依照济天德法鉴字（2014）第119号鉴定报告的鉴定意见去除瑕疵部分及未履行部分的价值，一审法院对于同一事实适用不同的认定标准，明显属于认定事实不清的矛盾判决。六、济天德法鉴字（2014）第119号鉴定报告不能作为本案的定案依据。1、该鉴定报告所依据的材料未经一审法院开庭质证，鉴定报告应属无效报告。2、本案鉴定人员在进行鉴定时，其执业证已超过执业证本身载明的有效期间，未经主管部门的检验登记，应属无执业许可的人员，因此所作出的鉴定应属无效。3、鉴定机构及鉴定人员明显不具有鉴定价格的资质，且鉴定结论与鉴定请求不符。4、鉴定结论依据明显不足。该鉴定报告引用的法律依据主要为国有资产评估法律规定及汽车规范，与本案标的物根本不符；该鉴定报告第十条载明：“本次评估是建立在以下假设前提条件下”；鉴定的依据仅仅是被上诉人提交的材料、现场查验材料、鉴定记录等等，尤其是该鉴定报告第十五条特别事项说明第5款第1项明确载明在鉴定人员在现场勘查实物时，限于检测手段等原因在对设备进行技术检测时，主要依赖鉴定人员的外观检测和委托方提供的近期检测资料及向有关操作使用人员的询问得出的设备状况，因此对于设备价值鉴定及瑕疵鉴定，在未邀请双方当事人到场的情况下主要依据其主观臆断，明显违反程序要求缺乏科学技术依据；该鉴定报告不能作为本案的定案依据。该报告第十五条第3款说明“鉴定机构只对鉴定结论本身合乎执业规范要求负责，不对拍卖、竞买、赔偿行为的定价决策负责”，该条款可以看出鉴定机构不能对鉴定结论本身是否客观准确负责，因此该鉴定报告不能作为认定事实的依据；鉴定报告中对瑕疵部分及未履行部分的界定未经一审法院庭审质证，因此鉴定机构对瑕疵部分及未履行部分界定应属无效，因此其作出的价值认定不应产生法律效力。综上请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人金能科技股份有限公司答辩称：对合同性质一审法院确认为买卖合同是正确的，该合同中主要约定就是合同标的物的转移。关于一审的程序问题，在一审中双方经过多次的和谈和解，这些期间不应计入到诉讼期间内。在对珠光砂交付的认定上，被上诉人没有明示认可上诉人可以顺延交付，且被上诉人向上诉人发出了催货函，由于上诉人的延迟交付，导致被上诉人合同目的无法达成，上诉人的瑕疵履行有多种标的没有交付，被上诉人因此行使合同解除权，上诉人不能因为珠光砂的特性延迟交付，上诉人应按照约定转移风险给被上诉人，其减少己方损失的理由不能成立，且双方已经通过会议纪要的方式将合同有瑕疵部分进行了确认。鉴定报告在价格上对瑕疵部分设备作出合法有效，鉴定方法正确。鉴定过程中，鉴定机构在法院技术室的组织下，组织双方进行听证过，上访辩论论证并提出意见，鉴定机构在这种情况下才作出的报告。关于鉴定人员的执业证，其并未超出有效期限，均是合法执业人员。鉴定报告及时价值的体现，上诉人也向鉴定机构邮寄了关于设备价值的意见，因此双方真实表示对价值的鉴定。对于鉴定意见有瑕疵设备的意见，是根据双方的会议纪要作出的，依据国有资产相关规范且参照合法有效的规定作出。因此一审法院采用鉴定报告确定案件事实并无不当。请求二审法院驳回上诉人上诉。
河南开元空分集团有限公司向一审法院起诉请求：2013年4月29日，原被告订立一份《10万吨/年焦炉气制甲醇项目所配套的KDON-6000/15000空分装置》合同。本案原告系总承包人，为被告配套10万吨/年焦炉气制甲醇项目所需空分设备，工程总价款为1610万元，至起诉日被告已支付960万元。起诉前本项目工程土建完工，设备已到现场，安装结束，吹扫已经完成，已进入调试阶段，原告已按合同约定开具1610万元全额发票。按照双方合同约定，被告在设备到达现场应向原告支付当期工程进度款322万元，被告拒付，因被告违反协议约定的付款义务，导致合同无法继续履行下去，其行为已经违反了双方合同约定，给原告造成巨大经济损失，构成违约。为维护自身的合法权益，特诉至本院，请求判令被告继续履行合同，向原告支付拖欠的工程合同款322万元（自起诉之日至实际履行完毕按银行同期贷款利率支付利息），并支付违约金；被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，请求判令被告支付合同价款由322万元增加至634万元。理由是因涉案设备运行超过12个月，故主张10%的质保金161万元，因原告未参加设备调试，放弃16万元。
一审法院查明事实：原被告于2013年4月29日，订立一份《10万吨/年焦炉气制甲醇项目所配套的KDON-6000/15000空分装置》买卖合同。合同第二条设备供货期2.1款约定“乙方2013年12月15日前将甲方所需货物运至甲方现场，2014年1月15日前安装完毕，2014年2月15日调试完毕，具备出氧条件”。第五条5.2款约定“根据甲方质监部门检验的结果，或者在质量保证期内，如果货物的数量、质量或规格与合同不符，或证实货物是有缺陷的，包括潜在缺陷或使用不符合要求的材料等，甲方有在自发现问题之日起两个月内以书面形式通知乙方，提出异议与索赔”。第四条技术资料4.4款约定,“技术资料应完整、全面。清晰，甲方有权复制并不受数量限制”。第六条检验与异议6.3款约定，“生产线经连续八周时间的负载试车后如未出现问题，甲方将联络乙方，并组织有关技术人员确认设备的工艺性能、技术参数、生产规模、产品种类及其质量指标、原料消耗指标、环保指标等规格性能与合同约定进行比较检验，合格后将出具检验证书。如发现货物与合同不符，甲方有权在货物运抵现场后90天内，根据专业质检部门出具的检验证书向乙方提出异议与索赔”。第十七条付款结算方式17.1款约定，“合同签订十日内，甲方在收到乙方银行开具并符合甲方要求的合同总价20%银行保函后付给乙方合同总价20%的预付款并退还乙方投标保证金；17.2款约定分批付款，分批发货：冷箱内分馏系统设备发至甲方现场，付合同总价的30%；空压机及氧压机发至甲方现场，付合同总价的10%；乙方将全部设备运至甲方现场，付合同总价的20%；乙方随货开具17%全额增值税专用发票并交予甲方；安装调试完毕正常运行合格后十日内甲方付合同总价的10%；17.3款约定留合同总价的10%为质保金，质保期为本合同约定设备正常运行之日其12个月，质保期满无质量问题后十个工作日内付清全部货款”。
庭审中，原告提交买卖合同一份，被告对证据真实性无异议，对证明对象有异议。1、所签合同为买卖合同，安装属于买卖合同的附随义务；2、根据技术协议第八页第二条设备明细及参数，以及十七页2.4.16款的约定载明珠光砂及填充，证明珠光砂属于买卖合同中设备明细的一部分；3、合同8.2条约定在检验期及质保期内均可对设备质量提出异议；4、被告解除合同并非基于调试原因，而是原告屡次延迟，经多次催告仍未履行，基于延迟履行和瑕疵履行，是在合同目的无法实现情况下提出，原告已构成根本违约，且给被告造成巨大损失，无法正常投产。
原告提交2013年5月23日技术审查会议纪要，证实原被告将技术协议中约定的外形尺寸、重量等空分装置参数标准变更为以最终设计为准，满足空分装置要求。被告经质证认为，第一条针对会议纪要修订，第四条修改为设备外形尺寸、重量等参数以最终设计为准，需与空分装置相符，没有签字的东西以技术协议为准。
原告提交2014年2月27日会议纪要一份，证实双方将主体安装完成时间变更为2014年4月18日；双方认可珠光砂为开车时的辅助材料，不是合同约定的空分装置设备。被告经质证认为，原告提交证据为复印件，不能作为认定案件事实的依据。
原告提交发货记录、发货明细、TICK19B机组成套发货清单、货物委托运输合同及运单等，证实截止2014年3月26日，原告开元公司已经完成了全部设备的供货义务，被告应当按约定付款。被告经质证认为，发货记录是原告单方主张，应以被告方签字确认的收货为准，无法证明开元公司截止到2014年3月26日已经履行了全部供货义务。
原告提交2014年4月24日会议纪要一份，证实原被告双方将合同约定的安装完成期限变更为2014年4月25日，将合同约定的调试完成时间变更为2014年5月7日，被告既然不再提及设备到货问题，可以证明原告完成了全部供货义务并已安装完毕。被告经质证认为，运输协议无法证明被告已经收货。
原告提交工矿产品供销合同，证实原告于2014年4月15日购买了本案所需的珠光砂，并可以在约定调试期内运送到达。被告经质证认为，该证据无法证明原告已经将货物交付给被告。
原告提交被告金能公司员工朱洪印发送的邮件，证实双方确认按进度提供珠光砂，是因被告行为导致无法送货，以至于原告无法依约完成调试。调试期已变更为按照进度调试，发送邮件前，原告已经将设备全部提供给了被告。被告经质证认为，对邮件真实性无异议，其中第54项存在问题最后一列标注为缺件，证明原告没有将珠光砂运至被告现场。同时备注栏多项设备都存在缺件或与协议不相符等情形，证明原告未按合同约定完全履行合同义务。
原告提交发货的回复函、关于珠光砂仓储存放、填充使用过程中应注意事项的回复、关于珠光砂问题的回复函、高志刚与吴修峰手机短信及电话录音，证实由于珠光砂易碎易吸潮吸湿特性，应减少运输仓储时间，并应在货到后立即使用。原告有能力保证在约定期间供货，原告曾于2014年4月30日前向被告提示要求提供珠光砂场地，被告未正面回应。由于现场不具备填充条件，没有场地等被告的原因导致，责任应由被告承担，不能够抗辩货款支付。被告经质证认为，原告无法证明该函已经送达至被告，对短信只是复印件，对真实性有异议。对于内容，证明截止2014年4月30日没有发珠光砂。
原告提交2014年5月19日函、2014年5月20日函、2014年5月22日函，证实原告催要进度款，被告拒付构成违约，原告不存在主动停止履行义务的情形。被告经质证认为，对5月19日函件真实性无异议，对证明事项有异议，认为该函仅能证明被告曾催原告尽快将珠光砂发货至被告现场，同时催告立即进行调试。并不存在将原告驱离现场的情形。所交付设备与技术部分有多处不符。5月22日函件中，被告再次申明双方对珠光砂未达成一致意见，不存在认可其延期交付的情形。
原告提交记账凭证一宗，证实被告支付货款960万元，未按约定支付设备到齐后的进度款，构成违约。被告对该证据的真实性无异议。
原告提交针对被告门卫的录音及文字说明，证实原告无法进入调试场地，致使涉案合同无法继续履行，构成根本违约。被告经质证认为，对录音证据真实性、证据来源及证明对象有异议，不能证明对话者的身份及对话时间，是因为什么事项对话，视频没有对话内容，谈话内容与进入场地进行安装调试没有任何关系。因为被告一直在催原告尽快交付，不存在拒绝开元公司进场的情形。
原告提交涉案空分设备的商务报价，拟证实被告提交的鉴定结论的价值数额不客观，同时鉴定结论不应否定合同约定的单价及总价。被告的申请没有必要性，且违反了商务报价，就该项鉴定费应由被告自行承担。被告经质证认为，商务报价没有原告的盖章确认，无法证明是否是原被告双方的最终价格，与最终报价不符，最终合同价格为1600万元。原告无法证明是否随合同交付给了被告，该份证据不能够推翻鉴定结论的正确性，鉴定结论是依据合同为基础，根据合同内容以及相关法律法规而做出的中立权威的结论。
原告当庭向本院提出申请调取两组证据，1、空分装置运行调试记录；2、被告处合同的组成部分，分项报价及数量。被告对申请有异议，认为不属于取证范围，应谁主张谁举证，由于双方合同已经解除合同，因此履行记录与本案无关。
上述事实由双方于2013年4月29日签订的《10万吨/年焦炉气制甲醇项目所配套的KDON-6000/15000空分装置》买卖合同商务合同和技术部分、商务报价、双方之间的往来传真件、邮件、函件、会议纪要、发货记录、发货明细、TICK19B机组成套发货清单、货物委托运输合同及运单、发货的回复函、关于珠光砂仓储存放、填充使用过程中应注意事项的回复、关于珠光砂问题的回复函、高志刚与吴修峰手机短信及电话录音、文字说明、记账凭证以及双方当事人的陈述答辩为凭，本院予以确认。
上述证据已经本院审查并经开庭质证。
一审法院认为，2013年4月29日自愿签订的《10万吨/年焦炉气制甲醇项目所配套的KDON-6000/15000空分装置》买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
对于合同定性问题，本院认为，买卖合同中卖方的主要义务是转移合同项下标的物的所有权，买方的主要义务是支付对价，根据本案中分批付款、分批发货的约定条款，结合商务报价中对组成部分分项报价及数量、价格的约定，其价款为货物价格而非报酬，原告的主要合同义务是转移合同项下空分装置供物范围内货物的所有权，供货物范围内有多处是出自第三方厂家生产。合同技术部分对合同标的物的技术性能参数等作出了特别约定，将标的物特定化，而买卖合同的标的物既可以为种类物，也可以为特定物。综上，原被告之间的合同应为买卖合同关系。
在合同履行过程中，原被告通过会议纪要的方式将合同约定的安装完成期限变更为2014年4月25日，调试完成期限为2014年5月7日，分子筛4月25日前到货，珠光砂5月1日前到齐，其余4月25日前到齐，本院予以确认。合同技术部分第五条空分装置供货范围第2款设备明细及参数2.4.16载明珠光砂及填充，足量，商务报价对珠光砂单独作出了约定，可以认定珠光砂仍属于合同项下标的物的交付范围，原告应当按约定交付。本院认为，交付珠光砂的时间应当按照双方最终约定的时间为准，原告提交的证据无法证实与被告达成共识不以不交付珠光砂作为不付款的依据，被告对此亦不予认可，被告在此后发送的回函中提及到珠光砂填充属于该设备的一部分并要求交付。尽管珠光砂具有易吸潮等自身特性，但不能因此而免除原告按约定日期交付的义务，原告交付后毁损灭失的风险应由被告承担。
一审法院认为，合同约定了分批交货，原告未在双方最终约定的期限即2014年5月1日前交付珠光砂，并且经被告催告后合理期限内仍未履行交付义务，致使被告不能实现合同目的，被告有权就该批以及今后其他各批标的物解除合同。被告于2014年5月27日发函给原告，以原告设备延迟到货，部分设备缺件，质量不符合约定为由解除合同。被告于2014年5月27日向本院起诉请求判令依法终止原被告签订的买卖合同，本院于2014年5月29日将诉状副本送达至原告，终止合同的意思表示到达原告，原告已于2014年5月撤离现场，双方合同已经解除。
一审法院认为，被告应当根据合同约定价款和约定时间支付合同对价，同时应当扣除被告在履行合同过程中的瑕疵部分和未履行部分价值。
在诉讼过程中，本院依被告申请委托济南天德汇资产评估有限公司对与原告开元公司签订的《10万吨/年焦炉气制甲醇项目所配套的KDON-6000/15000空分装置》买卖合同中原告运至被告处的空分设备进行价格评估鉴定。鉴定机构于2014年9月3日对现场空分装置进行了现场查验和记录，鉴定报告KDON-6000/15000型空分设备鉴定明细表（一）载明，共计14项包含空气过滤器、空气压缩系统、预冷系统、纯化系统、分馏塔系统、膨胀机组、压氧系统、储存及气化系统、仪控系统、电控系统和安装费等部分，对于不合格部分及未完工内容进行了价值鉴定，该部分的价值为198.35万元，宜参照该部分鉴定价值从合同总价款中予以扣除。
鉴定报告KDON-6000/15000型空分设备鉴定明细表（二）载明，空分装置预冷系统、纯化系统、分馏塔系统、膨胀机制冷量、压氧系统、储存及气化系统、仪控系统、机旁操作台等分项系统和整套装置未进行调试，未调试价值鉴定为156.3万元，宜参照该部分价值从合同总价款中予以扣除。
关于原告主张的利息损失，因双方在合同中未有约定，应自起诉之日起按照年利率6%计付。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十五条、第一百三十六条、一百三十八条、第一百四十六条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告金能科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南开元空分集团有限公司合同价款295.35万元（1610万元-156.3万元-198.35万元-960万元=295.35万元）及利息损失（自2014年7月21日起按照年利率6%计付至本判决指定的给付之日）。二、驳回原告河南开元空分集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费64320元，由被告金能科技股份有限公司负担29964元，由原告河南开元空分集团有限公司负担34356元【鉴定费在（2014）齐商初字第473号案中已做处理】。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据上诉人河南开元空分集团有限公司的上诉请求及被上诉人金能科技股份有限公司的答辩理由，本案二审的焦点问题是原审法院判决被上诉人金能科技股份有限公司支付上诉人河南开元空分集团有限公司款项295.35万元是否具有事实及法律依据。
首先，关于本案的案由问题。上诉人主张一审判决认定本案为买卖合同纠纷系错误认定，本案标的物为系特定物，是依据被上诉人要求的技术参数所制作的，不具有流通性，且本案中标的物而并非机器设备所有权的转移，主要为生产、安装、调试，设备所有权的转移只是附随义务，因此本案应定性为承揽合同纠纷。被上诉人辩称对合同性质一审法院确认为买卖合同是正确的，该合同中主要约定就是合同标的物的转移。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”；第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同”。因此买卖合同是出卖人转移标的物所有权，买受人支付价款；而承揽合同是承揽人完成并交付工作成果。本案中双方签订的是《空分装置买卖合同》，且合同中约定的内容是被上诉人金能科技股份有限公司购买空分装置设备，在合同商务部分第十七条约定了“付款、结算方式”中双方约定了“17.2分期付款、分期发货；冷箱内分馏系统设备发至甲方现场。付合同总价的30%。17.3安装调试完毕正常运行合格后十日内日甲方付合同总价的10%”。从双方对支付结算的合同约定来看，标的物的交付转移需要被上诉人支付至80%的合同货款，而安装调试正常后需支付的仅为合同价款的10%，因此双方合同的主要义务是转移标的物的所有权，这符合买卖合同的特征，因此上诉人主张不能成立，本院不予支持。
其次，关于涉案合同中珠光砂的履行问题的认定。上诉人主张珠光砂的履行过程中不存在违约情形，只是上诉人在具备按时交付的条件下因被上诉人不具备储存使用条件而未发货。被上诉人辩称，珠光砂属于合同技术部分明确约定的合同项下的标的物，在被上诉人函告上诉人进行发货后，上诉人违约未按约定期限交付珠光砂。本院认为，依据双方合同技术部分的约定珠光砂属于合同项下上诉人应交付的标的物，虽然上诉人提供合同证明自己具备交付珠光砂货物的条件，但在被上诉人发函要求交付时未及时进行交付，上诉人仅以被上诉人不具备使用条件为由不交付货物的理由不能成立，且上诉人也未提交证据证明双方就珠光砂及其他货物交付达成一致意见，被上诉人一审主张上诉人违约的情形成立，原审认定并无不当，本院依法予以支持。
第三，关于原审法院委托鉴定是否合法及原审法院采信济天德法鉴字（2014）第119号鉴定报告作为认定事实的证据是否正确。本院认为，上诉人与被上诉人因合同履行发生争议，就被上诉人金能科技股份有限公司应支付的合同货款双方也无法达成一致意见，上诉人也未能明确其交付空分设备的价值，因此金能科技股份有限公司在(2014)齐商初字第473号案件的审理过程中申请法院委托有资质鉴定部门对送至被上诉人处的空分装置进行价格评估，后济南天德汇资产评估有限公司接受齐河县人民法院的司法评估委托。在鉴定过程中，上诉人提交了《对鉴定方案和鉴定评估价值的意见》，上诉人开元公司工作人员在koon-6000/15000型空分设备鉴定明细表设备资料清单上有签名，在2014年11月21日上诉人河南开元空分集团有限公司还提交了《关于请求调取当前空分设备调试、运行趋势图记录的申请》以保证事实的查明和鉴定的客观公正，以上上诉人对鉴定程序的参与和意见的发表足以证明原审法院因双方合同履行争议较大无法确认交付价值的前提下委托有关鉴定部门进行鉴定的必要性和合理性，上诉人一审中参与鉴定却在二审中提出法院不应进行鉴定违背诚信原则。因此上诉人主张一审法院委托鉴定违法没有事实依据。关于原审法院采信济天德法鉴字（2014）第119号鉴定报告作为认定事实的证据是否正确的问题。上诉人主张该鉴定报告所依据的材料未经一审法院开庭质证，鉴定报告应属无效。经查济天德法鉴字（2014）第119号鉴定报告所依据的鉴定材料有涉案设备的招标文件、投标报价、买卖合同（商务部分、技术部分）、补充协议、会议纪要、部分图纸及空分装置供货范围。上述鉴定过程中送检材料均由双方在庭审中进行了相关的举证质证，并无遗漏，上诉人主张未经开庭质证没有事实依据。关于上诉人主张鉴定人员及鉴定机构的鉴定资质问题，上诉人未提交证据证明其主张，因此该上诉理由不予支持。关于鉴定结论是否可以作为证据采信的问题，本院认为该鉴定结论是在充分的鉴定材料、合法的鉴定程序、客观的鉴定方法得出，上诉人虽在一审中提交了《对鉴定方案和鉴定评估价值的意见》，一审法院组织了双方当事人及鉴定机构对鉴定结论进行解释答疑，且上诉人并未提出重新进行鉴定的申请，因此对于鉴定结论本院认为该结论客观真实，原审法院予以采信并无不当。
综上所述，上诉人河南开元空分集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64320元，由上诉人河南开元空分集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
代理审判员 杨 科
代理审判员 马丽华
二〇一六年十二月二日
书 记 员 孙艳君