重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00276号
上诉人周文兰
被上诉人姚代江（原万盛区姚江装饰行业主）
委托代理人姚能江
上诉人周文兰与被上诉人姚代江因装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第04974号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年8月4日，万盛区姚江装饰行制作了《预算报价书》，客户名称为周文兰，工程地点为G2-17-8，装修房屋套内面积为66平方米，原告作为乙方、被告作为甲方均签字确认。该《预算报价书》对装修项目、价格、用材及做法进行了约定，装修项目共计22项，约定价款56000元；材料及质量以预算为准，保值、保量、保质完成，工期为90天，迟一天完工按本报价总报价1%扣付，质保1年，隐藏水电保1年；施工时一切施工安全和材料安全由乙方负责，材料损坏，照价赔偿；付款方式为进场付10000元，泥工进场付10000元，木工进场付20000元，完工验收合格后，一次性付清全款（留1000元质保金，半年内付清），迟一天付款，按本报价总报价的1%加收滞纳金；没有做的可以折扣后扣除，没有在预算表上列出的，全部费用由甲方自负；如果增减过大超出1000元以上，可以以上价格实际数量收方计算。
协议签订后，原告即进场施工。被告支付原告20000元。现原告已完成《预算报价书》第5项卧室窗台柜加抽，约定价款为按340元／米计算为1428元；第10项鞋柜、杂货柜及卧室衣柜，约定价款为按500元／平方米计算为9750元；第12项客厅阳台杉板吊顶，约定价款为495元；第15项电视墙造型，约定价款为800元；第19项基础装修，�修面积为66平方米，约定价款按260元／平方米计算为17160元；第21项厨房做砖，约定价款为540元。
经现场实地查验，第5项卧室窗台柜长度为1.33米；第10项鞋柜为2.4×1.74㎡、主卧壁柜为2.7×3.35㎡、次卧壁柜为2.7×2.07㎡、顶箱为1×0.88㎡。第19项基础装修中未完成开关安装及墙面漆，墙面漆品牌约定为神州、华润、立邦。第10项中有3扇卧室壁柜门门宽比其他卧室壁柜门门宽窄3厘米，存在客厅靠厨房一侧约20厘米长地砖间缝约大、厨房一插座处灰缝过大等影响美观的情形。被告认为腻子未刮完的墙壁已贴上墙纸，墙壁外贴墙纸工作非原告完成。
审理中，被告提出提供了8圈电线给原告使用，要求扣除电线费用；原告认可使用了被告提供的2圈4平方毫米、2圈2.5平方毫米电线；原、被告认可4平方毫米电线的价格为228元／圈、2.5平方毫米电线价格为147元／圈。被告提供多乐士专�店送货单，证明被告装修房屋喷顶所用乳胶漆费用为630元，要求扣除乳胶漆费用630元；原告不认可多乐士专卖店送货单，并认为多乐士不是合同约定用漆，不同意扣除630元，同意扣除200元；经本院询价，原、被告合同用漆之一的立邦漆，用于套内60多平方米房屋装修喷漆，费用为500元左右。
另查明，被告于2014年9月2日入住本案装修房屋。
姚代江向一审法院诉称：被告因购买的万盛老街G2-17-8号房屋需要装修。2013年8月4日，原、被告达成房屋装修协议，原告按照报价清单上的价格装修被告房屋，工期为90天，超过预决算清单上的部分1000元以上，按以上价格实际数量收方计算，迟一天完工按照报价书总报价的1%扣付，质保1年。协议签订后，原告即进场施工，在约定期限内将被告房屋装修完毕，实际工程总价款为32738元，扣减劳亚尔防水1.5桶135元、2圈4平方毫米电线444元�1.5圈2.5平方毫米电线186元、墙面乳胶漆90元后，工程价款为31883元，被告在进场后支付原告20000元，尚欠11883元。故诉请法院判令被告支付原告装修工程款11883元。诉讼中，原告将诉讼请求变更为被告给付原告装修工程款11883元，扣除质保金1000元后，实际支付原告10883元。
周文兰向一审法院辩称：签订装修合同属实，原告没有完成装修合同的内容，墙壁腻子未刮完，装修质量不符合要求，要求整改，不同意支付原告装修工程款。
一审法院认为，原、被告签订的《预算报价书》实质为房屋装饰装修合同，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。除原、被告确认未完成的项目即基装中的开关及部分灯具未安装、墙面漆外，原告已完成《预算报价书》中第5项、第10项、第12项、第15项、第19项、第21项。被�应当按照约定支付相应装修价款。按照《预算报价书》的约定，第5项卧室窗台柜加抽价款为1428元（实际完成1.33米，按单价340元／米计算为452.2元）、第10项鞋柜杂货柜及卧室衣柜价款为按500元／平方米计算为9750元（按实际收方计算出该项价款为9845元）、第12项客厅阳台衫板吊顶价款为495元、第15项电视墙造型价款为800元、第19项基础装修价款按260元／平方米计算为17160元、第21项厨房做砖价款为540元，以上款项合计29292.2元。
关于房屋装修质量，应当按照《预算报价书》的约定执行，《预算报价书》没有约定或者约定不明确的，可以参照行业标准或者通常标准。被告认为墙壁腻子未刮完，不符合约定，但该墙壁现已外贴墙纸，可以视为被告已接受原告墙壁刮腻子工作成果，故对于被告辩称腻子未刮完，拒付装修费的意见，本院不予采纳。
关于原告未完成的项目及装修瑕疵问题，考虑到被告现已入住该房屋，不宜由原告继续履行或整改。从经济易行角度出发，可以在装修款中相应扣减。原告未能完成基装中的开关及部分灯具的安装，酌情扣减300元；墙面喷漆按市价扣减500元；3扇卧室壁柜门门宽比其他卧室壁柜门门宽窄3厘米不符合质量要求，酌情减少价款500元，部分地方不美观酌情减少价款200元；被告提供电线按双方认可单价扣减费用为：2圈×228元／圈＋2圈×147元／圈=750元；扣除质保金1000元以及原告已付的20000元后，被告还应支付原告6042.2元。遂判决：一、被告周文兰支付原告姚代江房屋装修装饰款6042.2元；二、驳回原告姚代江的其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取49元，由被告周文兰负担25元，原告姚代江负担25元（此款原告已预交49元，被告周文兰于本判决生效后3日内直接给付原告25元）。
宣判后，周文兰不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、《预算报价书》中“没有做的可以在折扣后扣除”条款无效，应当以“工期为90天，迟一天完工按该报价书总价的1%扣付”为准，否则对上诉人显失公平。二、一审法院故意偏袒被上诉人，没有对冲突合同条款进行确认，没有要求被上诉人承担相应的违约责任、损害赔偿责任。
被上诉人答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《预算报价书》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被上诉人应保质保量完成工程，上诉人亦应当足额支付相应工程款。经一审法院组织双方现场查验确认，除基装中的开关及部分灯具未安装、部分墙面漆未完成外，被上诉人已完成《预算报价书》中约定的相应内容。一审法院依据现场查验及双方的确认，考虑到上诉人已经入住的情况下，酌情扣减相关费用，符合客观事实，不违反法律规定，本院予以确认。至于上诉人认为一审法院没有要求被上诉人承担相应违约责任、损害赔偿责任问题。上诉人没有就上述主张在一审中提起反诉，故本院不予审理，上诉人可凭据另行解决。
综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立。原审认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费97元，由上诉人周文兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 张泽兵
代理审判员 肖 飞
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 张 玲