福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1886号
上诉人（原审原告）：漳州牛庄文化创意产业集团有限公司，住所地漳州市芗城区。
法定代表人：黄进清，执行董事。
委托诉讼代理人：郭真，福建重宇合众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈阮玲，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁清明，女，1969年4月5日出生，汉族，住四川省珙县。
委托诉讼代理人：郭凤娇，福建兴南律师事务所律师。
原审第三人：刘登容，男，1974年2月5日出生，汉族，住四川省合江县。
上诉人漳州牛庄文化创意产业集团有限公司（以下简称牛庄文化公司）与被上诉人梁清明、原审第三人刘登容劳动争议一案，不服漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初2867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人牛庄文化公司的委托诉讼代理人郭真、陈阮玲，被上诉人梁清明及其委托诉讼代理人郭凤娇，原审第三人刘登容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人牛庄文化公司上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人原审的全部诉讼请求；二、判令由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实及理由：一、被上诉人梁清明系原审第三人刘登容雇佣的工人，非上诉人的员工，与上诉人之间不存在劳动关系。二、原审判决认定被上诉人每天平均工资为200元属于认定事实不清，适用法律错误。三、即便存在所谓事实劳动关系，上诉人亦无需向被上诉人支付交通费。四、本案审理过程中，上诉人均未收到任何被上诉人提出反诉的书面材料，也从未进行任何相应的反诉庭审程序，原审认定的反诉事实属无中生有，程序错误。五、上诉人一审申请追加刘登容为共同被告，但原审法院却把刘登容列为第三人，存在程序错误。
被上诉人梁清明答辩称：一、上诉人上诉称“原审判决认为：‘……被上诉人梁清明受聘于牛庄文化公司，从事搬运工作，未签订书面劳动合同，双方存在事实劳动关系。’属于认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正”的上诉理由，没有事实根据和法律依据，应予以驳回。二、上诉人诉称“原审判决认为：‘……梁清明每天平均工资为200元。’属于认定事实不清，适用法律错误，依法应予以纠正”的上诉理由，没有事实根据和法律依据，应予以驳回。三、上诉人诉称“即便存在所谓事实劳动关系，上诉人亦无需向被上诉人支付交通费”的上诉理由，属适用法律错误，应予以驳回。四、上诉人诉称“在案件审理过程中，上诉人从未收到被上诉人的书面材料，也从未进行任何相应的反诉庭审程序，原审法院作出的判决中所述的反诉事实属无中生有，程序明显错误”的上诉理由与事实不符，应予以驳回。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘登容述称：上诉人牛庄文化公司让刘登容叫几个人帮忙他们赶工程，刘登容和被上诉人梁清明等人一样都是为牛庄文化公司打工的工人，工时都要上诉人公司管理人员朱克佳监督，工资由上诉人公司支付，不存在刘登容雇佣梁清明的事实。刘登容接收牛庄文化公司转账只是代大家收取报酬，按各自工时已转交其他人，并未从中获利。
牛庄文化公司一审起诉请求：依法判决牛庄文化公司无需向梁清明支付住院伙食补助费、护理费、停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、劳动能力鉴定费、未签订书面双倍工资差额、经济补偿金，并承担本案诉讼费。
一审判决查明，梁清明于2015年4月22日受聘于牛庄文化公司，从事搬运工工作，未签订书面劳动合同，双方存在事实劳动关系。2015年5月4日梁清明在漳州牛庄文创园工地工作时，不慎摔伤，被送往医院住院84天，2015年7月28日出院，医嘱：出院后继续休息三个月，并一人护理，配合双拐……。2015年8月28日牛庄文化公司向漳州市人力资源和社会保障局提起工伤认定的申请，2015年9月14日漳州市人力资源和社会保障局作出漳人社认字（2015）芗442号《关于梁清明的工伤认定决定书》，认定梁清明事故性质属于工伤。2015年12月29日漳州市劳动能力鉴定委员会作出漳劳鉴（因工2015年第十七期）76号《劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定结论为：劳动功能障碍八级、停工留薪期六个月。2016年1月7日，梁清明向漳州市芗城区劳动仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、解除牛庄文化公司与梁清明的劳动关系；2、牛庄文化公司应支付梁清明：未签劳动合同双倍工资差额48000元、经济补偿金3000元、住院伙食补助费1680元、住院护理费8400元、出院后护理费9000元、停工留薪工资36000元、一次性伤残补助金66000元、一次性工伤医疗补助金36147元、一次性伤残就业补助金36147元、劳动能力鉴定费320元、后续治疗费8000元、交通费1000元。2016年2月24日，漳州市芗城区劳动仲裁委员会作出漳芗仲案字（2016）第4号《仲裁裁决书》，裁决：1、解除牛庄文化公司与梁清明的劳动关系；2、牛庄文化公司应支付梁清明住院伙食补助费1260元、护理费6720元、停工留薪工资36000元、一次性伤残补助金66000元、一次性伤残就业补助金36147元、劳动能力鉴定费320元、未签劳动合同双倍工资差额32400元、经济补偿金3000元，合计人民币217994元；3、驳回梁清明的其他诉讼请求。牛庄文化公司不服，于2016年3月11日向一审法院起诉。一审判决又查明，梁清明每天平均工资为200元。原审第三人刘登容系牛庄文化公司所属施工班组组织人，负责组织施工。一审法院依牛庄文化公司的申请，追加刘登容为第三人参加诉讼，第三人刘登容经一审法院院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。一审判决另查明，福建省漳州市最后一次公布的人口平均寿命为74.08岁，福建省漳州市2014年职工平均工资标准为51495元／年。
一审判决认为，梁清明受聘于牛庄文化公司，从事搬运工工作，未签订书面劳动合同，双方存在事实劳动关系。2015年5月4日，梁清明在漳州牛庄文创园工地工作时，不慎摔伤，其事故伤害性质经漳州市劳动和社会保障局认定为工伤，并经漳州市劳动鉴定委员会鉴定为：劳动功能障碍八级、停工留薪期六个月。梁清明的事故伤害性质系工伤，牛庄文化公司提出无需向梁清明支付住院伙食补助费、护理费、停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、劳动能力鉴定费、未签劳动合同双倍工资差额、经济补偿金的主张，证据不足，于法不符，不予支持。梁清明提出要求判决解除与牛庄文化公司的劳动关系的主张，符合法律规定，予以采纳。梁清明提出要求判决牛庄文化公司向其支付住院伙食补助费、住院护理费、出院后护理费、劳动能力鉴定费、交通费的主张，符合法律规定，予以采纳。牛庄文化公司应向梁清明支付住院伙食补助费1260元、住院护理费6720元、出院后护理费2160元、交通费840元、劳动能力鉴定费320元，合计人民币11300元。梁清明后续治疗费可待治疗费实际发生后另行主张。《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》日工资：月工资收入÷月计薪天数，月计薪天数＝（365天-104天）÷12月＝21.75天。梁清明日工资200元，月计薪天数应以21.75天为宜，即月工资收入为21.75天×200元／天=4350元。《工伤保险条例》第三十一条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。梁清明提出要求判决牛庄文化公司支付停工留薪待遇、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的主张，符合法律规定，予以采纳。牛庄文化公司应向梁清明支付停工留薪待遇26100元（即6个月×4350元／月=26100元）、一次性伤残补助金47850元（即11个月×4350元／月=47850元）、一次性工伤医疗补助金：36147元［即4291元／月×（74.08-46）×0.3=36147元］、一次性伤残就业补助金36147元［即4291元／月×（74.08-46）×0.3=36147元］，合计人民币146244元。梁清明于2015年4月22日受聘于牛庄文化公司，2015年5月4日不慎摔伤，其在工作未满一个月情况下发生工伤，停工留薪期满六个月后也未上班，未签订书面劳动合同，责任不在牛庄文化公司，因此，梁清明提出要求判决牛庄文化公司支付未签书面劳动合同双倍工资差额48000元、经济补偿金3000元的主张，缺乏法律依据，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《》第三十条、第三十三条、第三十七条，《福建省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十一条、第二十六条、第二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、牛庄文化公司与梁清明解除劳动关系。二、牛庄文化公司应在判决生效之日起十日内支付梁清明住院伙食补助费1260元、住院护理费6720元、出院后护理费2160元、交通费840元、劳动能力鉴定费320元，合计11300元。三、牛庄文化公司应在判决生效之日起十日内支付梁清明停工留薪待遇26100元、一次性伤残补助金47850元、一次性工伤医疗补助金36147元、一次性伤残就业补助金36147元，合计146244元。四、驳回牛庄文化公司的其他诉讼请求。五、驳回梁清明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由牛庄文化公司负担。
二审中，原审第三人刘登容举证施工期间“签工单”记录本三本（其中包括梁清明上班期间的记录），欲证明其与梁清明等人组成的班组每天上班早、中、晚三班均需由牛庄文化公司朱克佳签名确认工时，最后按工时结算，其只是班组一员，并不是实际施工人。牛庄文化公司质证认为该证据已经超过举证期限，并认为证据真实性及朱克佳身份需要庭后核实，但未在指定的时间内向本院提交书面核实意见。梁清明质证对该证据无异议。本院认为，上诉人牛庄文化公司对刘登容提供的“签工单”记录本无法提供反驳意见并提供相应证据，该证据真实性应予认定。该证据虽逾期提交，但鉴于刘登容未委托诉讼代理人，本身举证能力较差，其逾期提供证据并非因故意或重大过失，且该证据与本案基本事实有关，应予以采纳。
对于原审查明的事实，除了上诉人牛庄文化公司对认定其与梁清明双方存在事实劳动关系，以及查明梁清明每天平均工资为200元有异议以外。各方当事人对其它查明事实无异议，本院对无异议部分予以确认。关于上诉人牛庄文化公司与梁清明是否存在劳动关系，本院认为，2015年5月4日，梁清明在牛庄文化公司的工地工作时摔伤，且牛庄文化公司作为受伤职工的用人单位为梁清明的伤情申请了工伤认定及劳动能力鉴定。各方当事人对此均无异议。梁清明已尽到其为牛庄文化公司提供劳动的举证责任。牛庄文化公司主张其与梁清明不存在劳动关系，应当提供反驳证据。牛庄文化公司一审提供《协议书》一份及《收款收据》一份为证。其中《协议书》牛庄文化公司未签字确认，该协议未成立，且牛庄文化公司举证时亦表明对协议书中部分内容不认可。牛庄文化公司以未成立且其部分不认可的《协议书》作为证据，不符合证据的形式要求。对于就该协议中载明的关于刘登容承包牛庄文化公司孺子牛馆舍装修的内容，牛庄文化公司亦未能提供进一步的承包合同等手续，甚至未能明确承包价款、工作范围、结算等工程承包的基本情况。《收款收据》的内容仅是刘登容确认收到牛庄公司银行转账金额92750元，未明确该笔款项的性质，无法证明为刘登容承包孺子牛馆舍装修的承包款。刘登容提供施工期间每日签工单内容体现：刘登容与梁清明等人每天上班早、中、晚三班均需由牛庄文化公司管理员朱克佳签名确认工时，并作为结算工资依据。该“签工单”体现的梁清明工时内容与梁清明一审提供的其个人工时工资计算单上内容一致。且刘登容、梁清明均一致陈述刘登容只是代为收取全组成员的工时工资，其本人亦按工时计算工资，并未从中得利。综合上述情况，牛庄文化公司以《协议书》及《收款收据》主张刘登容承包孺子牛馆舍装修并自行雇请梁清明，证据不足，不予认定。原审认定牛庄文化公司与梁清明之间存在劳动关系正确。关于梁清明的工资标准，牛庄文化公司作为用人单位未提供相关证据，梁清明一审提供了其与代发工资的刘登容的工资计算单，且其主张的每日200元工资亦符合本地建筑小工的工资水平。原审判决支持劳动者主张的工资标准并无不当。
本院认为，梁清明在牛庄文化公司的工地工作时摔伤，牛庄文化公司作为梁清明的用人单位为其伤情申请了工伤认定及劳动能力鉴定。牛庄文化公司现以《协议书》及《收款收据》主张被上诉人系原审第三人刘登容雇佣的工人，与上诉人之间不存在劳动关系，证据不足。牛庄文化公司作为用人单位未提供梁清明工资相关证据，一审判决采纳梁清明关于工资的主张并无不当。梁清明主张治疗工伤期间的交通费属于因工伤支出的费用，一审判决酌情确定每日10元的交通费并无不当，牛庄文化公司应予承担。经审查，本案原审时，梁清明确实未提出反诉，原审在判决书当事人身份中，列明其为反诉人与事实不符。但是，由于本案判决在事实认定及判决主文处理均未涉及到反诉事项，因此原审判决在当事人身份列明的反诉情况应认定为笔误，应予纠正。该错误未影响案件的实体判决。上诉人一审申请追加刘登容列为被告，系以刘登容与本案有直接利害关系为由，且未对刘登容提出明确的诉讼请求，一审法院经审查，为查明案件事实将刘登容列为第三人，不存在程序错误。
综上所述，上诉人牛庄文化公司对一审判决提出的关于劳动关系、工资认定、交通费负担及程序等问题的上诉，均不能成立，应予驳回；原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人漳州牛庄文化创意产业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞志凌
审 判 员 李 华
代理审判员 曹树伟
二〇一六年十一月一日
书 记 员 柯雅惠
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。