安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二终字第00015号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市古城路112号，组织机构代码15082061-0。
负责人：马新礼，该分公司总经理。
委托代理人：马新礼，该分公司总经理。
委托代理人：马鹏，安徽安港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋茹，女，1986年3月29日出生，汉族，住安徽省濉溪县四铺乡三铺村四队*****号，身份证号码3406211986********。
委托代理人：李春，河南浩君律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（简称人保财险淮北分公司）为与被上诉人宋茹财产保险合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院2013年11月7日作出的（2013）相民二初字第00299号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险淮北分公司的委托代理人马鹏，被上诉人宋茹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其委托代理人李春亦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋茹一审诉称：2012年1月4日18时，宋玉驾驶皖F821**车辆在濉溪县S303线路四铺路段与张忍忍驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成张忍忍、张成成、张卫东三人不同程度受伤、两车受损的后果。该事故经交警队认定宋玉负事故的全部责任，三伤者无责任。事故发生后，三伤者入院治疗，其中张忍忍伤势较重，于2012年12月28日再次入院治疗。三伤者共花费医药费24207.23元。宋茹与三伤者分别赔偿协议，对三伤者的损失进行了赔偿。皖F821**车辆于2011年2月24日投保于人保财险淮北分公司，交强险12.2万元，商业险15万元（不计免赔率），事故发生于保险期间。宋茹赔偿三伤者后，人保财险淮北分公司不予理赔，故提起诉讼，请求法院依法判令人保财险淮北分公司赔偿宋茹已赔付三伤者的损失42467.23元，具体为：张忍忍医疗费20585.29元、误工费10200元（90天×60元／天＋60天×80元／天）、营养费450元（15天×20元／天＋5天×30元／天）、护理费2600元（30天×60元／天＋10天×80元／天）、伙补费480元（15天×20元／天＋5天×30元／天）、交通费500元，共计34785.29元；张成成医疗费2052.97元、误工费1800元（30天×60元／天）、营养费120元（6天×20元／天）、护理费360元（6天×60元／天）、伙补费120元（6天×20元／天）、交通费200元，共计4652.97元；张卫东医疗费1578.97元、误工费900元（15天×60元／天）、营养费80元（4天×20元／天）、护理费240元（4天×60元／天）、伙补费80元（4天×20元／天）、交通费150元，共计3028.97元。
人保财险淮北分公司一审辩称：1、宋茹提供的交通事故认定书不合法。事故是否真实发生不明确，保险公司不予理赔。认定书是复印件直接加盖事故大队的印章，复印件上没有交警队复印的印章。2、该事故认定书未提及双方违反的具体交通法规，无法确定事故发生双方车辆的责任，无法认定宋茹车辆付全责。张忍忍驾驶的摩托车系无证车辆，应认定相应责任。因此，事故认定书不应作为认定事实的依据。
宋茹针对其诉讼主张，向一审法院举证：1、宋茹、宋玉的身份信息、驾驶证、行驶证，用以证明宋茹的主体适格，驾驶人资质合格，该车辆各项是合格的。2、保险单，用以证明宋茹所有的车辆皖F821**在人保淮北分公司投保了交强险、商业险，并已经缴纳了保险费用，双方存在保险合同关系。3、道路交通事故认定书，用以证明宋茹所有的车辆在2012年1月4日发生交通事故造成郑翠云死亡，宋茹负事故的全部责任。4、张忍忍、张成成、张卫东的医药费单据4张、三伤者住院病案，用以证明张忍忍住院20天、医药费20585.29元，张成成住院6天、医药费2052.97元，张卫东住院4天、医药费1578.97元，医药费合计24207.23元。5、三伤者的身份信息，用以证明张忍忍、张成成、张卫东的身份信息。6、宋茹与三伤者签订的赔偿协议4份及收条4份，共计42467.23元，用以证明宋茹已经赔偿三伤者的所有的损失。
人保财险淮北分公司未向一审法院举证。
一审法院对当事人所举证据审查认定如下：人保财险淮北分公司对宋茹所举的证据1、2、4、5无异议，对证据1、2、4、5的证明力予以确认。人保财险淮北分公司对宋茹所举的证据3、6提出异议，但均未提供足以反驳的相反证据，证据6中的收条虽然是事后补写的，但不能否认其真实性，对证据3、6的证明力予以确认。
一审法院审理查明：皖F821**车辆系宋茹所有。2011年2月24日，宋茹为该车辆在人保财险淮北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及第三者责任保险等险种，其中第三者责任险保险金额为15万元，不计免赔。人保财险淮北分公司向其签发保险单。保险期间为2012年1月4日零时至2012年2月23日二十四时止。2012年1月4日18时许，宋玉驾驶皖F821**车辆在濉溪县S303线路四铺路线与张忍忍驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成张忍忍及车上乘客张成成、张卫东三人不同程度受伤。2013年7月5日，濉溪县公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定宋玉负事故全部责任，张忍忍、张成成、张卫东三人无责任。2012年1月4日，张忍忍、张成成、张卫东三人入院治疗，其中张忍忍伤势较重，于2012年12月28日再次入院治疗。张忍忍两次住院花费医药费20585.29元，张成成花费医药费2052.97元，张卫东花费医药费3028.97元。2012年3月2日，宋茹分别与张忍忍、张成成、张卫东达成赔偿协议，宋茹赔偿张忍忍医疗费15657.49元、误工费5400元，营养费300元、护理费1800元、伙补费300元、交通费300元，共计23757.49元；宋茹赔偿张成成医疗费2052.97元、误工费1800元、营养费120元、护理费360元、伙补费120元、交通费200元，共计4652.97元；宋茹赔偿张卫东医疗费1578.97元、误工费900元、营养费80元、护理费240元、伙补费80元、交通费150元，共计3028.97元。2013年2月25日，宋茹与张忍忍对第二次治疗达成赔偿协议，宋茹赔偿张忍忍医疗费、误工费、营养费、护理费、伙补费、交通费等共计11027.8元。之后，宋茹到人保财险淮北分公司进行理赔，人保财险淮北分公司拒赔，至纠纷发生。
一审法院认为：宋茹与人保财险淮北分公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。保单、保险条款为保险合同的组成部分，对双方当事人均有约束力。保险合同成立后，投保人宋茹按照约定交付保险费，保险人人保财险淮北分公司按照约定的时间开始承担保险责任。人保财险淮北分公司辩称，宋茹提供交通事故认定书存在违法情形，事故是否真实发生不明确。本案交通事故发生于2012年1月4日，濉溪县公安局交通警察大队于2013年7月5日出具交通事故认定书，违反了《道路交通安全管理条例》和《道路交通事故处理程序规定》中的相关规定，虽然交通事故认定书存在瑕疵，但其仍具有客观性、合法性、关联性，故对人保财险淮北分公司的抗辩理由不予采纳。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。因宋茹赔偿给张忍忍、张成成、张卫东三人的费用系双方协商一致的结果，其中部分赔偿项目超出法律规定，人保财险淮北分公司对超出法律规定的赔偿项目不应赔付，应支付符合相关法律规定的赔偿项目。宋茹未提供张忍忍、张成成、张卫东三人的工作收入情况证明，但交通事故造成其三人受伤，应当会影响其收入，对于其三人误工费，参照2012年安徽省道路交通事故赔偿标准中的农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算。人保财险淮北分公司应支付的赔偿项目为：张忍忍两次住院，第一次住院15天，出院医嘱为休息三个月，第二次住院5天，出院医嘱为一周后拆线，张忍忍医疗费用20585.29元，误工费6552元（117天×56元／天），护理费1200元（20天×60元／天），营养费400元（20天×20元／天），住院伙食补助费400元（20天×20元／天），交通费200元（20天×10元／天），计29337.29元。张卫东住院3天，出院医嘱为休息一周，张卫东的医疗费用1578.97元，误工费560元（10天×56元／天），护理费180元（3天×60元／天），营养费60元（3天×20元／天），住院伙食补助费60元（3天×20元／天），交通费30元（3天×10元／天），计2468.97元。张成成住院5天，出院医嘱为休息一个月，张成成的医疗费用2052.97元，误工费1960元（35天×56元／天），护理费300元（5天×60元／天），营养费100元（5天×20元／天），住院伙食补助费100元（5天×20元／天），交通费50元（5天×10元／天），计4562.97元，以上共计36369.23元。综上，宋茹要求人保财险淮北分公司赔付保险金的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条第四款的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司于本判决生效后十五日内给付原告宋茹保险金36369.23元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费862元，因适用简易程序，减半收取431元，由原告宋茹负担62元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担369元。
人保财险淮北分公司不服原审法院判决，向本院上诉称：一、被上诉人一审提供的事故认定书不具有合法性，事故责任的划分也违反法律规定。1、本案交通事故发生于2012年1月4日，濉溪县公安局交通警察大队于2013年7月5日才出具事故认定书。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十三条的规定，交通事故应当在勘察现场之日起10日内制作交通事故认定书；对需要检验、鉴定的，应在检验、鉴定结果确定之日起5日内制作交通事故认定书。《道路交通事故处理程序规定》第四十七条也作出了上述规定。因此，本案事故认定书不具有合法性。2、本案事故认定书是在复印件上直接加盖事故处理大队的印章，应为该事故认定书为手写形式，被上诉人应提供原始的事故认定书，即使原件丢失，也应由事故处理大队在复印件上加盖印章确认。3、该事故认定书未提及事故双方违反的具体法律法规，无法确定事故发生时双方的事故责任，而且张忍忍未满18周岁、无驾驶资格且其驾驶的为无牌、无证车辆，依法其应承担事故的全部责任，但事故认定书认定皖F821**承担全部责任，显然错误。二、一审法院在数额计算上存在错误。1、另一方肇事车应承担全部责任，故上诉人只应在交强险无责任限额内承担赔付责任。2、即使皖F821**为全责，医保范围之外的用药费用也应扣除。张忍忍未满18周岁，其没有提供存在误工损失的证据，同时原审判决的误工天数过多。另外，张成成、张卫东也没有提供误工费用的证据。综上，请求二审法院依法撤销原审判决并予以改判。
宋茹针对上诉，二审诉讼中书面辩称：一、本案事故认定书真实、合法，事故责任的划分符合法律规定。1、本案交通事故于2012年1月4日发生后，宋茹及时报警，濉溪县公安局交通警察大队出警予以处理，但宋茹因法律意识淡薄没有向出警人员索要事故认定书。事故发生后，宋茹与张忍忍、张成成、张卫东达成和解协议并履行了赔偿事宜。之后，宋茹向人保财险淮北分公司索赔才知道需要事故认定书，才向濉溪县公安局交通警察大队索要事故认定书。本案事故认定书所认定的事实是真实、客观的，一审法院也向濉溪县公安局交通警察大队进行了核实。2、本案事故认定书是濉溪县公安局交通警察大队作出的，即使没有在法定期限内作出，并不能以此否定该事故认定书的真实性和合法性。上诉人认为事故责任划分不合理，应提供证据证明。3、该事故认定书虽是在复印件上加盖的印章，但依然是公安机关出具的法律文书。公安机关办案程序的瑕疵不应由宋茹承担不利的后果。4、张忍忍无证驾驶摩托车和超载驾驶存在一定的安全隐患，但上诉人没有证据证明张忍忍的行为是导致事故的直接原因。上诉人推断张忍忍负事故的全责，没有依据，是不合理的。二、原审判决的赔偿数额计算正确。1、根据事故认定书的责任划分，皖F821**车辆负事故的全责，故上诉人理应在交强险和商业险的范围内承担理赔责任。2、最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，并没有对医疗费中的是否属医保范围用药进行区分和限制。涉案保险合同中关于保险公司不承担受害者非医保范围用药费用的条款属格式条款，不具有效力。3、宋茹虽没有举证相关的误工证据，但张忍忍、张成成、张卫东属打工者，原审法院酌情支持了部分误工费是合情合理的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
二审诉讼中，本案当事人均无新证据并坚持在一审的举证及质证意见。经审查，本院对当事人一审所举证据的认证与原审法院的认证相一致。
经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。
根据一审相关证据，另查明：张忍忍于1994年12月30日出生，张成成、张卫东均已满18周岁。
本院认为：宋茹与人保财险淮北分公司签订的保险合同，符合法律规定，属有效合同。人保财险淮北分公司主张宋茹一审举证的交通事故认定书不具有合法性，因该交通事故认定书系濉溪县公安局交通警察大队出具，故该交通事故认定书存在的瑕疵并不影响其客观、真实性。人保财险淮北分公司诉讼中没有举出能够推翻该交通事故认定书真实性的相关证据，原审法院认定该交通事故认定书的证明力，本院予以确认。人保财险淮北分公司主张交通事故认定书责任划分不当及否认交通事故认定书效力的主张，不予支持。人保财险淮北分公司主张医保范围之外的用药费用应予扣除，并未举证证明医保范围之外的用药费用具体项目和费用数额，宋茹举证的医疗费用的票据客观真实，原审法院予以认定，并无不当。事故发生时，张忍忍已满17周岁，张成成、张卫东均已满18周岁，对于张忍忍、张成成、张卫东三人的误工费，原审法院认定本次交通事故应当会影响该三人的收入并参照2012年安徽省道路交通事故赔偿标准中的农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算，作出的认定，亦无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费862元，由中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永进
审判员 夏 君
审判员 李向荣
二〇一四年三月十七日
书记员 孙莉珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。