山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0411民初503号
原告：中国石油天然气股份有限公司山西长治销售分公司。住所地：长治市城区太行西街长治商务大厦*座**层。
法定代表人：刘小峰。职务：经理。
委托诉讼代理人：胡中富，山西君宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙海洋，山西君宜律师事务所律师。
被告：山西长信工业有限公司。住所地：长治市郊区合成北路*号。
法定代表人：李荣青。职务：总经理。
委托诉讼代理人：王志斌，男，山西长信工业有限公司法律顾问处处长。
被告：长治市长信轧钢有限公司。住所地：长治市郊区马厂镇马厂村东。
法定代表人：郭文慧。职务：总经理。
委托诉讼代理人：原勇刚，男，长治市长信轧钢有限公司副总经理。
原告中国石油天然气股份有限公司山西长治销售分公司（以下简称石油公司）与被告山西长信工业有限公司（以下简称长信工业）、被告长治市长信轧钢有限公司（以下简称长信轧钢）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告石油公司的委托诉讼代理人胡中富和孙海洋，被告长信工业的委托诉讼代理人王志斌，被告长信轧钢的委托诉讼代理人原勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石油公司向本院提出诉讼请求：一、判令各被告支付原告货款3252869.31元，利息71156.5元（暂计算至起诉之日）以及至实际还款之日的逾期利息。二、诉讼费及实现债权的必要费用由各被告承担。庭审中，原告陈述从2014年10月14日计算至2017年5月14日的利息应为504194.74元，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：长信工业成立于2003年，前身为山西长信钢铁有限公司（下称“长信钢铁”）；长信轧钢与长信工业为同一投资人下属企业。2011年8月，原告与长信工业达成润滑油（脂）口头买卖合同：约定由原告向长信工业供应生产所需的润滑油（脂），结算方式为：按月滚动结算。从2011年8月到2014年5月止，原告与长信工业累计发生“润滑油（脂）供需业务”共计润滑油（脂）货值6750874.66元，后原告与长信工业于2014年10月14日、2015年9月30日、2015年12月15日进行了结算和确认，其中已结算的金额为3498005.35元，至今尚欠3252869.31元货款未予结算。在未结算的3252869.31元货款中：原告已经供货并开票的金额为1034716.31元、原告已经供货未开票的金额为2218153元。
2016年7月27日，长信工业向原告出具还款意向书一份，主要内容为“截止本意向书出具之日，长信公司累计欠中石油长治公司3237820元货款未付。为保证中石油长治公司的债权，长信公司就货款偿还事宜提出偿还方式”。该还款意向书上有长信工业的公章，有长信工业董事原勇刚及董事长潘潞彪的签字。
原告为长信工业开具的增值税专用发票中，付款方为长信轧钢；原告为长信轧钢也开具过增值税专用发票，且有长信工业和长信轧钢出具的证明；故原告有理由相信长信工业与长信轧钢之间发生了法人人格的混同，故原告将长信轧钢作为被告。
原告与长信工业在2014年10月14日、2015年9月30日、2015年12月15日进行确认的货款确认单上盖有“山西长信钢铁有限公司供应处”的印章，故原告将长信钢铁也作为被告。庭审中原告补充陈述，原告起诉之后未在工商官网查询到长信钢铁的信息，发现长信钢铁可能已经注销，故当庭提交撤回对长信钢铁起诉的申请。
原告针对各被告的答辩意见补充陈述，在业务往来过程中，长信轧钢曾向原告出具过证明，长信轧钢也向原告支付过货款。原告主张的欠款金额是根据原告与长信工业在2015年9月30日以及2015年12月15日两次对账之后得出来的金额。长信工业于2016年7月27日向原告出具的还款意向书中的欠款金额为3237820元，但该金额是长信工业单方计算的，并未得到原告的认可。由于双方于2014年10月14日进行过一次结算，故原告主张从2014年10月14日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际还款之日，其中截止2017年5月14日的利息为504194.74元。
长信工业辩称，一、长信钢铁于1992年9月9日在工商部门登记注册，长信工业于2003年5月21日在工商部门登记注册，长信钢铁是长信工业的前身，长信钢铁已在工商部门登记注销。长信轧钢是长信工业的独立法人子公司，应独立承担民事责任。在长信工业的银行账户因其他案件被查封冻结期间，长信轧钢仅代替长信工业向原告支付过货款，长信轧钢不应承担还款责任。2011年7月18日，长信工业和长信轧钢向原告出具了由长信轧钢代为付款的信函，原告表示同意，后原告于2013年4月12日向长信轧钢开具了一支金额为143650元的增值税发票，这是原告的误解和失误造成的。综上，虽然原告起诉了三个被告，但实际上应为一个被告。二、原告在起诉状中要求各被告支付其货款3252869.31元，但长信工业的代理人在阅卷时发现还款意向书中确认长信工业累计欠原告货款的金额为3237820元（包括未开票金额），两者相差了15049.31元，需要进一步对账确认。三、原告向长信工业已经开票的金额为4532721.46元，长信工业向原告已经支付3498005.35元（包括长信轧钢代付的款项以及原告于2013年4月12日向长信轧钢开具增值税发票的金额143650元），故长信工业尚欠原告货款应为1034716.11元。四、原告提供的证据目录第十二条项下，原告向长信工业未开结算票据的金额为2218153元，而原告提供的到库未结算金额为2241272.417元，比第十二条项下的证据多出了23119.417元；此外原告在到库未结算金额第19项（2013年11月10日）中有两笔分别为122400元和10693元，共计为133093元，但原告提供的材料到库单中没有这两笔，而是把2013年11月10日的一支金额为97712.6元的材料到库单作为第19和21项重复提供了证据；综上未结算金额应是2241272.417元剔除133093元即为2108179.417元。五、原告提供的“长信公司润滑油供货结算明细表”记载，已开增值税票的金额为4532721.46元，未开增值税票的金额为2218153.2元，而截至2014年5月长信工业已付款金额为3498005.35元，长信公司开票未到帐的金额为1034716.11元，出库未结算的金额为3695543.11元，那么长信公司究竟应付款的金额是多少？出库未结算的金额与本案有无关系？综上所述，第一条答辩意见说明原告诉讼标的与长信工业的欠款情况不符；第四、五条答辩意见说明原告提供的证据是否误导人民法院裁判的准确性；长信工业建议是否先将账目核对清楚、证据落实后再进行审理。另外，长信工业和长信轧钢于2011年7月18日向原告出具过一份代付款函，该代付款函在合同期间始终有效，由于长信工业的银行账户因其他案件被查封冻结，故由长信轧钢代替长信工业向原告支付款项。原告主张的利息损失计算过高。
长信轧钢辩称，长信轧钢是长信工业的独立法人子公司，在长信工业的银行账户因其他案件被查封冻结期间，长信轧钢曾代替长信工业向原告支付过货款，在本案中长信轧钢不应承担还款责任。
本案争议焦点：一、原告主张的欠款应由谁来支付。二、原告主张的欠款金额实际应为多少。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。
一、原告提供以下证据。
1、证人证言。
证人王委秀，女，19**年**月**日出生，汉族，住长治市**小区*号楼*单元*层中户。证人证明：证人与丈夫李长生共同经营一辆车牌号为晋D*****的江淮牌货运车辆，该车辆登记在李长生的名下。证人多年以来为原告运送货物，2012年、2013年期间证人曾向长信轧钢送过货物，其中2012年送货的次数较多；2011、2014年是否向长信轧钢送过货物，证人记不清了。每次送货时，证人先从原告处领取供货单据，再从“25站”装上润滑油，然后将货物送至长信轧钢，证人曾经还将货物送至长信工业下属的加油站；每次送货至指定地点后，长信轧钢会向证人出具单据，单据上由其负责人进行签字，随后证人将收到的单据交给原告。2011年至2014年期间，证人均在原告处领取过运费。（原告向证人出示了一张“山西长信工业有限公司材料到库单”，证人表示无异议。）
2、长信工业集团的简介1份。证明长信钢铁是长信工业的前身。
3、长信工业的组织结构1份。证明长信工业与长信轧钢之间的关系。
4、证明1份。证明长信工业与长信钢铁由同一投资人下属的企业。
5、2011年增值税专用发票5支、长信工业付款凭证3份。证明原、被告之间的交易习惯。
6、2011年至2014年期间原告与长信工业润滑油供货结算明细表1份。证明长信工业欠原告货款的情况。
7、2013年长信工业润滑油进货汇总表1份、到库单金额明细1份。证明2013年，原告向长信工业供货，但被告方未支付货款，原告也未开具发票。
8、2014年长信工业润滑油进货汇总表1份、到库单金额明细1份。证明2014年，原告向长信工业供货，但被告方未支付货款，原告也未开具发票。
9、山西长信工业有限公司材料到库单28支（其中有两支到库单是重复的，但未重复计算）。证明原告于2013年、2014年向长信工业供货，但被告方未支付货款，原告也未开具发票。
10、2012年至2013年的增值税发票28支、2012至2014年的付款凭证16支。证明原告向长信工业开具增值税发票的情况，长信工业、长信轧钢向原告付款的情况。
11、2014年10月14日供货与结算情况说明1份。证明长信工业尚欠原告未结货款3252869.31元。
12、2015年9月30日的对账确认单1份。证明原告向长信工业供货2218153元，但原告未开具发票、被告也未支付货款。
13、2015年12月15日的对账确认单1份。证明原告向长信工业供货1034716.31元，但原告已经开具发票、被告未支付货款。
14、2016年7月27日的还款意向书1份。证明长信工业认可欠款的事实，长信工业提出还款意向的情况。
长信工业质证称，证据1，对证人证言无异议，证人虽在原告处领取过运费，但并非都是向长信轧钢送货的运费。证据2，原告在起诉时已经知悉了长信钢铁为长信工业的前身。证据3、4、5无异议。证据6，其中已开票的金额为4532721.46元、已开票未付款的金额为1034716.11元、长信工业已付款的金额为3498005.35元均无异议；未开票增值税发票的金额未进行汇总，无法确认；对出库未结算金额不清楚；对供货货值6750874.66元有异议。证据7、8、9，长信工业认可原告未进行重复计算，但2013年11月10日的材料到库单的编号是一样的，在汇总表及到库单金额明细中2013年11月10日有两笔即122400元和10693元未提供材料到库单。证据10，对增值税发票和付款凭证无异议。证据11，长信工业在发表意见时称对该证据无异议。证据12、13，加盖的印章为长信钢铁的椭圆印章，该枚印章对外不具备法律效力；对账确认单上有长信工业工作人员的签字，但没有长信工业的财务印章和业务印章。证据14，还款意向书是长信工业出具的，原告收到之后至今未给予回复。
长信轧钢质证称，对证据1不发表质证意见。证据2至13的质证意见同长信工业一致。
二、被告长信工业提供以下证据。
1、还款意向书复印件1份。证明确认开票后欠款的金额。
2、证明复印件1份。证明长信轧钢、长信工业的付款函。
3、增值税发票汇总复印件34支。证明已开具增值税发票的情况。
4、付款情况汇总复印件19份。证明已付款的情况。
原告质证称，对证据1的真实性无异议，但不认可还款意向书中记载的欠款金额，长信工业没有提供证据证明欠款金额与原告主张的金额之间存在差额；长信工业虽然提出了以物抵债的意向，但未提供该车辆的全部证件，另外对偿还方式也不认可，故一直没有回复。证据2，长信轧钢向原告付过款，原告就认为长信轧钢还会继续向原告付款。对证据3和4无异议。
长信轧钢质证称无异议。
三、被告长信轧钢未提供证据。
综合证据的真实性、合法性、关联性，作出以下认证结论。
原告提供的证据1系证人证言，长信工业质证无异议，该证人证言可以证明原告向被告供货的事实。证据2、3、4、5、10，被告方质证无异议，予以采信。证据6，被告方对记载的部分金额无异议，对记载的部分有异议，该证据与本案具备关联性，对原、被告无异议的部分予以采信。证据7、8、9，其中2013年和2014年长信工业润滑油进货汇总表记载的货值共计2218153.2元；2013年和2014年到库单金额中记载的货值共计1915617.45元；剔除重复的材料到库单后按照全部的材料到库单计算的货值共计1915617.45元；该组证据与证据12系证明同一事项，结合证据12可以证明原告已经供货但未开具增值税发票的部分情况，予以采信。证据11，被告方在发表辩论意见时表示无异议，予以采信。证据12、13，虽然被告方加盖的印章为长信钢铁的椭圆印章，但该对账确认单上有长信工业工作人员的签字，长信工业对此并无异议，该证据与本案具备关联性，予以采信。证据14，被告方对其真实性无异议，该还款意向书可以证明长信工业就欠原告货款一事与原告进行协商，但原告未在该意向书签字或盖章进行确认。
被告长信工业提供的证据，原告对其真实性无异议，长信轧钢质证无异议，该证据来源合法，与本案具备关联性，予以采信。
经审理查明，长信工业成立于2003年，前身为长信钢铁；长信轧钢与长信工业为同一投资人下属企业。2011年8月，原告与长信工业达成润滑油（脂）口头买卖合同：约定由原告向长信工业供应生产所需的润滑油（脂），结算方式为：按月滚动结算。
2014年10月14日，原告就润滑油（脂）供货与结算事项向长信工业作出了情况说明：原告自2011年与长信工业发生润滑油（脂）供需业务以来，原告共计供应的货值为6750874.66元，长信工业已经结算的货款为3498005.35元，尚有3252869.31元未结算。原告累计向长信工业开具增值税发票金额为4532721.46元，原告已经供货但未开具增值税发票金额为2218153元。长信工业的工作人员在该情况说明上进行了签字确认。
2015年9月30日，原告与长信工业进行了对账：2013年5月至2014年5月期间供应的货值为2218153元，但未开具增值税发票，长信工业的工作人员在该对账单上进行了签字。
2015年12月15日，原告与长信工业进行了对账：2012年4月至2013年5月期间供应的货值为1034716.31元，长信工业的工作人员在该对账单上进行了签字。
本院认为，原告与长信工业之间存在买卖润滑油（脂）的合同关系，双方对此均无异议，故本案案由为买卖合同纠纷。
原告起诉时将长信工业、长信轧钢、长信钢铁均列为被告，庭审中原告当庭撤回对长信钢铁的起诉，本院裁定予以准许；关于应由谁来承担给付货款的责任问题，根据原告、长信工业、长信轧钢的陈述以及各方提供的证据，可以认定在长信工业的银行账户因其他案件被查封冻结期间曾由长信轧钢代替长信工业向原告支付过货款；虽然长信轧钢与长信工业是同一投资人下属的公司，但长信轧钢作为独立法人应独立承担民事责任；长信工业和长信轧钢曾共同向原告出具证明，说明由长信轧钢代替长信工业付款，而由长信轧钢代替长信工业付款的行为，并不能认定长信工业与长信轧钢之间发生了法人的人格混同；故对原告要求长信轧钢承担给付货款责任的主张不予支持，而应由与原告订立买卖合同并履行合同义务的长信工业承担给付货款的责任。
关于原告主张的欠付货款金额问题，根据原告提供的2014年10月14日的“润滑油（脂）供货与结算情况说明”可以认定：在2011年至2014年10月14日期间，原告与长信工业发生供需业务共计货值6750874.66元、长信工业已经给付货款3498005.35元、长信工业尚有3252869.31元未给付，而长信工业对此证据并无异议，本院予以确认。2015年9月30日和2015年12月15日双方进行对账的内容均是对2011年至2014年10月14日期间不同阶段的供货情况及开具增值税发票的金额等事项再次进行对账，这与原告与长信工业共同认可的2014年10月14日的“润滑油（脂）供货与结算情况说明”并不矛盾。长信工业于2016年7月27日向原告出具的还款意向书，是长信工业单方就所欠货款的金额及以何种方式给付的相关问题与原告进行协商，该还款意向书并未得到原告的同意，故该还款意向书不能作为原告与长信工业之间就所欠货款金额达成了新的一致意见。现原告要求长信工业给付货款3252869.31元，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的利息损失问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”由于长信工业未能及时给付货款，现原告要求长信工业支付逾期付款的利息损失，符合法律规定，应予支持。逾期付款的利息损失计算如下：本金按照3252869.31元计算、利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算、计息期间从原告起诉之日即2017年4月11日计算至本判决确定还款之日。
本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告山西长信工业有限公司于本判决生效后三十日内给原告中国石油天然气股份有限公司山西长治销售分公司货款3252869.31元及逾期付款利息（本金按照3252869.31元计算、计息期间从2017年4月11日计算至本判决确定还款之日、利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告中国石油天然气股份有限公司山西长治销售分公司对被告长治市长信轧钢有限公司的起诉。
如果被告山西长信工业有限公司未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33393元，由被告山西长信工业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 郭涵墨
人民陪审员 任 毅
人民陪审员 秦 凯
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张莎莎