吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0122民初4291号
原告：王明江，男，1942年3月30日出生，汉族，现住农安县。
委托诉讼代理人：方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被告：孙洪民，男，1952年2月22日出生，汉族，退休教师，长春市汽开区。
委托诉讼代理人：张景卫，吉林朗业律师事务所律师。
被告：蔡武昌，男，1970年2月20日出生，汉族，现住农安县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。
委托诉讼代理人：李志庆，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司。
代表人：井桂红，经理。
委托诉讼代理人：赵起越，公司职员。
王明江与孙洪民、蔡武昌、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）、中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明江的委托诉讼代理人方春光、被告孙洪民的委托诉讼代理人张景卫、被告蔡武昌、人保公司的委托诉讼代理人李志庆、被告中华保险公司的委托代理人赵起越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王明江向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费140700.00元、护理费125.66元/天×160天（2017年4月2日至2017年9月13日定残日）=20105.6元、住院伙食补助费100元/天×39天=3900元、营养费100元/天×150天（鉴定）=15000元、伤残赔偿金26530.00元/年×5年=132650.00元、护理依赖费32797.00元/年×5年=163985.00元、精神损害抚慰金100000.00元、康复治疗费5000元/月×24个月=120000.00元、辅助医疗器具费1500元×2（3年更换根据寿命可更换2次）=3000元、医疗器械费240元、鉴定费5700.00元+鉴定人员出诊费500元=6200元、律师代理费25000.00元，总计759100.6元。2.诉讼费由各被告承担。事实和理由：2017年4月2日被告孙洪民驾驶吉AMW8**号小型轿车沿农安县合隆镇合隆大街由北向南行驶至合隆镇合隆大街福苑小区门前北侧处，与前方同向原告王明江推行的人力三轮车相撞，后又与被告蔡武昌驾驶的吉A376**号小型轿车碰撞，导致原告王明江受伤。本次事故经农安县交通警察大队于2017年4月18日作出《道路交通事故认定书》，认定此次交通事故被告孙洪民为全部责任，蔡武昌无责任。被告孙洪民驾驶的车辆在被告人保公司投保了交强险、被告蔡武昌驾驶的车辆在中华保险公司投保了交强险。现原、被告就民事赔偿未达成一致意见，故此诉至法院请求依法裁判。
被告孙洪民辩称：在合理范围内同意赔偿。原告用药费用过高；对一级伤残等级有异议，病历出院小结中原告可以自主行动，经治疗病情好转，建议转院进行康复治疗，所以原告不应出现持续性植物生存状态，原告在增加伤残等级上存在严重过错；护理期限、后续治疗期限、护理依赖、医疗依赖等均主张过高；原告的出院时间为2017年5月11日，伤残鉴定意见作出时间是2017年9月25日，在此期间对其未按照医嘱继续对症治疗及康复，因此致使其由意识清醒好转状态转为植物性生存状态，原告方应就此过错自行承担责任；律师费用过高；医疗器械与本次事故没有关联性，不同意承担；精神抚慰金主张过高；原告没有提供城镇居住及收入主要来源等证据，并且没有提供户口证明，因此伤残赔偿金应以农村标准计算。
被告人保公司辩称：医疗费只在医保范围内承担赔偿责任；原告主张的精神抚慰金过高；伤残赔偿金计算标准应提供居住证明；鉴定费、诉讼费、代理费、律师费不在保险公司承担范围内；医疗器械与本次事故没有关联性，不同意承担；原告主张的护理费保护期间为从出院到评残前一日，因没有相应病历或鉴定意见佐证，请法庭酌情考虑；医疗依赖、辅助器械在鉴定意见中明确被鉴定人寿命低于平均寿命，事故发生时原告75周岁，请法庭结合法律规定及鉴定意见来确定给付期限。
被告蔡武昌辩称：在此次事故中我没有责任，不同意赔偿。
被告中华保险公司辩称：如吉A376**号小型轿车在我公司投保了交强险，驾驶员不存在违法违规行为，我公司同意在交强险无责任限额内按比例赔偿原告合理合法损失。诉讼费、代理费、鉴定费不属于保险范围内，不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月2日孙洪民驾驶吉AMW8**号小型轿车沿农安县合隆镇合隆大街由北向南行驶至合隆镇合隆大街福苑小区门前北侧处，与前方同向王明江推行的人力三轮车相撞，王明江与蔡武昌驾驶的吉A376**号小型轿车碰撞，事故导致王明江受伤，三车损坏。农安县公安局交警大队认定，孙洪民承担全部责任，蔡武昌无责任、王明江无责任。
王明江受伤后入住吉林大学第一医院住院治疗共39天，诊断为重度颅脑损伤、脑内多发挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、双侧额顶颞部急性硬膜外血肿、额部大脑镰旁硬膜下血肿、原发脑干损伤、弥漫性轴索损伤、气颅症、腔隙型脑梗死、颅骨及颌面部多发骨折、额部皮下血肿、皮肤擦伤、颈椎病、双肺炎症、左侧第5前肋骨折、右手背侧软组织损伤等。2017年9月25日，经吉林中正司法鉴定所鉴定，原告王明江重度颅脑损伤后果已构成一级伤残，外伤后需长期护理，后续治疗费为康复费，医疗依赖费为2000元/月，此次外伤符合完全护理依赖，营养期限评定为150天，康复治疗费为5000元/月（根据医疗费定型化赔偿原则，康复费用给付周期以2年为宜），辅助医疗器具费，需残疾器具轮椅，需1500元（三年一更换）。
杨松是吉AMW8**号小型轿车的所有人，出借给孙洪民使用；该车在人保公司投保了交强险和商业险，其中商业三者险限额为20万元，投保了不计免赔特约险；保险期限为2016年5月9日至2017年5月8日。蔡武昌是吉A376**号小型轿车的所有人；该车在中华保险公司投保了交强险。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案。由于孙洪民在驾驶机动车行驶过程中，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，以致发生了道路交通事故，造成王明江受伤。公安交警部门依法认定孙洪民承担全部责任，蔡武昌无责任，王明江无责任，双方当事人无异议，本院对该责任认定予以采信。对给王明江造成的损失，孙洪民应当承担相应的赔偿责任。由于孙洪民驾驶的车辆在人保公司投保了交强险和商业险、蔡武昌驾驶的车辆在中华保险公司投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，对王明江的合理损失，应首先由人保公司在交强险责任限额内赔偿；中华保险公司在交强险无责限额内赔偿；不足部分由人保公司在商业险限额内赔偿；再不足部分，由孙洪民赔偿。
王明江的合理损失计算如下：
1、医疗费：140649.08元；
2、住院伙食补助费：王明江住院39天，每天100元，伙食补助费为3900.00元；
3、营养费：根据鉴定意见为15000元；
4、护理费：按居民服务行业标准每天125.66元，125.66元×160天=20105.6元；
5、康复治疗费：5000元×24个月=120000元；
6、伤残赔偿金：按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算，26530.42元×5年=132650元；
7、护理依赖费：32797元×5年=163985元；
8、精神抚慰金：由于此次事故造成王明江一级伤残，给其带来巨大的精神痛苦，应当予以精神抚慰，综合原告的伤残程度、被告的给付能力、当地经济水平，精神抚慰金保护30000元；
9、医疗依赖费：2000元×14.16个月=28320元；
10、鉴定费：5700元；
11、辅助器具费：1500元；
12、律师代理费25000元。
以上合计：686809.08元，首先由人保公司在交强险医疗费限额内赔偿医疗费10000元；在伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、义齿镶复费共计110000元。中华保险公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费1000元，在交强险无责任伤残赔偿限额内赔偿精神抚慰金10000元。剩余555809.08元，由人保公司在交强险限额内赔偿200000元。剩余部分，王明江与孙洪民已经达成和解，由孙洪民共赔偿王明江240000元（含已垫付的30000元），并已履行完毕，王明江放弃其他诉讼请求，
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后15日内赔偿原告王明江320000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效后15日内赔偿原告王明江11000元；
三、被告孙洪民按照与王明江达成的和解协议履行（已履行完毕）；
四、被告蔡武昌不承担赔偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3114元，减半收取1557元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张丽娟
二〇一八年一月二十三日
书记员 朱鹤群