河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4800号
上诉人（原审被告）：内乡县万事达网络科技有限公司，住所地：内乡县城关镇新民路，统一社会信用代码：914113250966986250。
法定代表人：朱振生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国印，河南大统律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王风瑞，女，汉族，生于1977年7月25日，住内乡县。
委托诉讼代理人：靳义栓，河南菊城律师事务所律师。
原审被告：中国移动通信集团河南有限公司南阳市内乡县分公司。住所地：内乡县郦都大道东段派出所东，统一社会信用代码：91411325561049146D。
法定代表人：王君超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田淀，河南怡和律师事务所律师。
上诉人内乡县万事达网络科技有限公司（以下简称万事达公司）因与被上诉人王风瑞、原审被告中国移动通信集团河南有限公司南阳市内乡县分公司（以下简称移动内乡公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服内乡县人民法院（2016）豫1325民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人内乡县万事达网络科技有限公司的委托诉讼代理人张国印，被上诉人王风瑞及其委托诉讼代理人靳义栓，原审被告中国移动通信集团河南有限公司南阳市内乡县分公司的委托诉讼代理人田淀均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
内乡县万事达网络科技有限公司上诉请求:1、请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任，2、一、二审诉讼费由马全海承担。事实与理由：1、本案根本不存在让王风瑞帮忙的情况，按照公司规定，在施工作业过程中严禁他人帮忙，且在一审庭审中，王风瑞提供的证人王某证实事发时，上诉人的员工薛光普已施工完毕，正在收线，根本不存在帮工的可能性；2、一审仅凭王风瑞提供的两名证人的证言认定帮工关系证据不足，一名证人系王风瑞的邻居，该证人作证时明确表示当时不在现场，不知道案发过程。另一名证人系王风瑞的亲姐姐，与本案有直接利害关系，其在作证时也称当时在楼下，薛光普在收线，并不知道五楼的事发过程，故帮工关系没有任何证据支持；3、上诉人多次要求追加内乡县电业局为一审被告参加诉讼，但一审法院不准许。王风瑞在一审起诉状写明其手受伤是因电击伤，但上诉人事发的网线并不带电，且线路完好无灼烧痕迹，不会对人体产生伤害，故上诉人有理由怀疑电业局在线路设置及电路保护装置设置上存在不当，请求追加为一审被告。
王风瑞辩称：认定事实部分除了没有认定城镇户口外，我们都认可。上诉人称公司不允许他们帮忙属于公司内部规定，跟本案实际情况不符，用户配合修电人员帮忙属于人之常情，关于帮忙认定的证据可以证明事情确实发生，被上诉人在一审有说明，还有邻居的证言，出事后公司的负责人把被上诉人拉到医院治疗并做随后的治疗，事实很清楚，请求维持。
中国移动通信集团河南有限公司南阳市内乡县分公司辩称：1、对王风瑞与上诉人的现场事实不知情，未派人也无人在现场；2、一审要求承担连带责任的理由不妥当，我们没有上诉是因对方在我们公司有保证金，我们签订有协议，所有的责任都有对方承担，对方公司的营业执照上显示对方有经营资质。
王风瑞向一审法院起诉请求：要求被告赔偿王风瑞各项损失109490.4元。
一审法院认定事实：2016年3月20日，王风瑞的宽带无法连接，通知万事达公司维修，万事达公司派工作人员薛光普上门维修，因维修人员只有一人，薛光普让王风瑞帮忙拉网线，王风瑞在居住的5楼房屋顶层拉网线过程中，意外遭受高压线击打，造成王风瑞受伤在南阳万和医院住院19天，万事达公司支付医疗费7332.01元，支付交通费156元。后王风瑞经南阳万和法医临床司法鉴定所，××致残等级》鉴定，王风瑞右手电击伤术后属九级伤残。但万事达公司以鉴定参照标准错误为由又申请重新鉴定，经原审法院准许及司法技术科的委托，王风瑞、万事达公司共同选定南阳溯源法医临床司法鉴定所进行鉴定，王风瑞右手损伤属十级伤残。万事达公司支付两次鉴定费共计1400元。
另查明，移动内乡公司与万事达公司签订合作协议，将宽带接入的OLT设备以下至客户端的管线路由、设备及线缆的投资建设及入网、代收费业务授权万事达公司经营。双方在协议第5页乙方的权利与义务第6条中约定：“建设施工等国家规定具备专项资质方可开展的业务，乙方具备相应资质的，乙方自行开展并承担全部安全生产、第三方损害等责任。乙方不具备相应资质的，由乙方委托具备资质的施工单位开展并妥善管理……”。在协议第8页安全责任第（五）条约定：“出现安全事故由乙方（被告万事达公司）承担”。王风瑞受伤后，万事达公司垫支医疗费7332.01元和交通费156元，支付鉴定费1400元。又查：王风瑞家中姐妹3人，其父王明虎现年66周岁（生于1951年1月21日），其母李新荣现年68周岁（生于1949年7月8日），王风瑞长子张杰现年14周岁（生于2003年1月28日），长女张青霞现年8周岁（生于2009年8月30日），以上四人均为农村户口。万事达公司提供的营业执照中显示经营范围包含电信业务及网络工程。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。万事达公司在安排人员修理网线时，让王风瑞帮忙，因网线触碰高压线造成王风瑞受伤，万事达公司作为被帮工人应当承担赔偿责任。王风瑞作为成年人，在拉网线时明知附近有高压线而不远避，对造成的损害，自身也应承担相应责任。综合伤害发生时的客观情况，王风瑞与万事达公司的责任比例以3：7划分较为适宜。
综上所述，王风瑞要求万事达公司承担赔偿责任，于法有据，对其诉请的合理部分，原审法院予以支持。王风瑞损失数额包括下列项目及标准：1、医疗费：7332.01元；2、护理费：19天×70元=1330元；3、住院伙食补助费：19天×30元=570元；4、营养费：19天×30元=570元；5、误工费：自受伤之日起2016年4月8日至评残前一日2017年6月9日共计428天×70元=29960元；6、残疾赔偿金：20年×11696.74元×10%=23393.48元；7、被扶养人生活费：其母李新荣，8586.79元×12年÷3人×10%=3434.72元，其父王明虎8586.79元×14年÷3人×10%＝4007.17，其子张杰，8586.59元×4年×10%÷2人＝1717.32元，其女张青霞，8586.59元×10年×10%÷2人＝4293.29元，以上合计为13452.5元。8、交通费：156元；9、精神抚慰金原审法院酌定为5000元。上述1-8项损失共计：76763.99元，万事达公司应承担70%为53734.79元，计入精神抚慰金5000元，万事达公司赔偿王风瑞各项损失共计58734.79元。王风瑞的其他诉请过高部分，缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予支持。尽管王风瑞未主张医疗费和交通费，但因为王风瑞对其自身损害承担一定责任，医疗费和交通费也需按责任划分负担，故将医疗费和交通费计入赔偿数额更为公平。王风瑞主张其损失应按城镇标准计算，因其只提供了在城镇居住的证明，未提供收入来源城镇的证明，其要求按城镇居民标准计算赔偿，不符合法律规定，原审法院难以支持。万事达公司虽然当庭提出反诉，但未缴纳反诉费，原审法院不予审理。移动内乡公司与万事达公司签订合作协议，约定出现安全事故由万事达公司承担，根据合同相对性原则，对双方具有约束力，对第三人不发生效力。虽然万事达公司经营范围包含电信业务及网络工程，但从事电信业务还需要取得《基础电信业务经营许可证》和《增值电信业务经营许可证》。移动内乡公司与被告万事达公司签订合作协议，将宽带接入的OLT设备以下至客户端的管线路由、设备及线缆的投资建设及入网、代收费业务授权给万事达公司经营，其有义务审查万事达公司是否取得电信业务许可，但移动内乡公司未提供证据证明万事达公司具备电信业务许可且移动内乡公司履行了审查义务，故移动内乡公司应对王风瑞的损失承担连带赔偿责任。审理中，万事达公司申请追加内乡县电业局为被告，缺乏法律依据，原审法院不予准许。万事达公司辩称，在施工过程中，其公司工作人员未要求王风瑞进行帮忙，与事实不符，原审法院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决，一、被告内乡县万事达网络科技有限公司赔偿原告王风瑞各项损失58734.79元（含被告已支付的医疗费7332.01元和交通费156元），在本判决生效后十日内执行完毕。二、被告中国移动通信集团河南有限公司南阳市内乡县分公司对原告上述损失承担连带赔偿责任。三、驳回原告王风瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2490元，鉴定费1400元，合计3890元，原告王风瑞负担747元，被告内乡县万事达网络科技有限公司负担1743元（含其已付鉴定费1400元）。
二审中，上诉人内乡县万事达网络科技有限公司申请本公司员工薛光普出庭作证，证明薛光普在工作过程中并未要求王风瑞帮忙，王风瑞系完工后受伤。被上诉人经质证认为对王风瑞帮薛光普拉线的事实没有异议，且两楼之间确实间隔三五十米远，但薛光普不承认帮工是错误的。本院认为，薛光普二审出庭作证的内容与一审法院对其本人作的调查笔录内容不一致，本院不予采信。
本院另查明，原接线盒所在的居民楼与王风瑞居住的居民楼之间相距三十米左右，高压线从两楼中间穿过，架设高度基本处于四楼至五楼的楼层之间，原接线盒在一楼外墙面上安装，王风瑞在该居民楼对面五楼居住。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，公民的健康权应受法律保护。根据本院勘查的现场情况，薛光普让王风瑞帮忙省工省时，符合实际情况。且万事达公司对王风瑞被高压电击伤并未提出异议，也未举证证明系其他原因致伤王风瑞，王某虽与王风瑞有利害关系，但其在现场，王某的证言较为可信，故本院认定薛光普在本次事故中确实存在要求王风瑞帮忙的行为，双方之间的帮工行为成立，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，万事达公司应当对王风瑞的损害承担赔偿责任。关于万事达公司要求追加内乡县电业局为被告的理由，内乡县电业局就高压线的设置并未违反相关法律法规，本次事故系因薛光普违规操作，王风瑞未尽到足够的注意义务而发生，故内乡县电业局与本案无关，不应当列为本案的被告，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1270元，由上诉人内乡县万事达网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 王 生
审判员 罗 军
二〇一七年九月二十九日
书记员 孙方超