苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2742号
原告盛麒麟。
原告张金仙。
原告蒋小林。
上列三原告共同委托代理人唐兴生，苏州市吴中区车坊法律服务所法律工作者。
被告魏得文。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人杨昕叶，该公司员工。
原告盛麒麟、张金仙、蒋小林诉被告魏得文、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称为平安保险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理，依法由代理审判员王辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛麒麟、张金仙及其委托代理人唐兴生，被告魏得文，被告平安保险苏州分公司委托代理人杨昕叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛麒麟、张金仙、蒋小林共同诉称，2016年2月18日，盛水元驾驶电动三轮车从吴中区车坊长浜路出来由北向南借道行驶时，与被告魏得文驾驶的苏E×××××小型轿车相撞，致车辆损坏，盛水元受伤，后于2016年3月20日死亡。经交警部门认定，盛水元负事故主要责任，魏得文负次要责任。苏E×××××小型轿车登记车主为魏得文，向平安保险苏州分公司投保了交强险及商业险。请求判令魏得文赔偿各项损失621958元；平安保险苏州分公司在交强险、商业险限额内承担赔偿责任。
被告魏得文辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，未垫付费用，应由保险公司赔偿。
被告平安保险苏州分公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，肇事机动车确在其处投保交强险及商业险，已垫付10000元，事故发生在保险期限内，愿意在保险范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2016年2月18日14时53分左右，盛水元驾驶无号牌电动三轮车从吴中区车坊长浜路出来由北向南借道行驶时，遇魏得文驾驶苏E×××××小型轿车沿吴中区车坊高速口由西向东行驶，两车相撞，致车辆受损，盛水元受伤。事发当天，盛水元被送至苏州大学附属第一医院治疗，2016年2月19日入院，2月20日、2月25日均进行脑血肿清除术，于3月18日自动出院，3月20日死亡。2016年3月17日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出道路交通事故认定书。认定书明确，经检验，盛水元所驾无号牌电动三轮车具有机动车特征，魏得文所驾苏E×××××小型轿车方向、制动符合要求；盛水元未取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动三轮车借道行驶时，未让所借道路内行驶的车辆优先通行，是造成事故发生的主要原因；魏得文对道路动态情况观察不清，遇情况采取措施不力，是造成事故发生的次要原因。据此认定盛水元负事故的主要责任，魏得文负事故次要责任。原告盛麒麟系盛水元儿子，张金仙系盛水元妻子，蒋小林系盛水元母亲。苏E×××××小型轿车登记所有人是被告魏得文，向被告平安保险苏州分公司投保了交强险及商业险（赔偿限额为1000000元，承保险别含不计免赔率），事故发生在保险期间内。事发后，被告平安保险苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付了10000元。
审理中，被告平安保险苏州分公司认为，盛水元驾驶的电动三轮车具备机动车特征，应当参照机动车处理，对超出交强险部分，仅同意承担30%赔偿责任；原告认为虽具有机动车特征，但不能作为机动车对待，应按非机动车确定赔偿比例。
以上事实，由道路交通事故认定书、保险单、病历、出院小结、火化证明及当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为，本案交通事故发生于机动车与电动三轮车之间，交警部门查明的事故事实及责任认定，当事人均无异议，本院予以确认。原告盛麒麟、张金仙、蒋小林作为受害人盛水元的继承人，系合法赔偿权利人。经检验，盛水元所驾驶的电动三轮车具有机动车特征，应当按照机动车处理。盛水元负事故主要责任，魏得文负事故次要责任。结合事故事实及责任认定，对超出交强险限额的，酌定由被告魏得文承担30%的赔偿责任，原告自负70%的责任。苏E×××××小型轿车在被告平安保险苏州分公司处投保了交强险、商业险，应由该保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分，由该公司根据保险合同在所承保的商业险赔偿限额内赔偿，仍有不足的，由被告魏得文赔偿。
对于各项费用，原告主张死亡赔偿金743460元，被告无异议，本院予以认定。其他费用核定如下：
1、医疗费。原告主张334509.89元，提供了病历、医疗费票据及住院费用清单。被告平安保险苏州分公司对总金额无异议，要求扣除20%非医保用药，但对疗效相同或相近的医保用药名目、价格未予举证，故不予采信。本院核定医疗费为334509.89元。
2、住院伙食补助费、营养费。盛水元住院期间，一直在重症监护室抢救，手术后处于昏迷状态。原告要求按每天50元计算，各主张1500元，共3000元。被告不予认可。本院认为，盛水元受伤较重，抢救期间并未产生上述两项费用，故不予支持。
3、护理费。原告称盛水元住院期间，家属一直在医院陪护，要求按住院天数30天计算，每天120元，主张3600元。被告不予认可。本院认为盛水元住院时在重症监护室抢救的护理费已包括在医疗费票据中，因其一直昏迷，出院后间隔一天便死亡，无单独护理需要，故对护理费实难支持。
4、丧葬费。原告主张按苏州市职工月平均工资5580元计算，为33480元。被告认可30891.50元。本院认为丧葬费应按照江苏省上一年度职工月平均工资标准计算六个月，为30891.50元。
5、精神损害抚慰金。原告主张50000元，在交强险范围内优先支付。被告平安保险苏州分公司认可15000元。考虑到交通事故中盛水元的死亡，确给原告精神造成严重后果，结合事故情况，现酌定精神损害抚慰金为15000元，在交强险范围内优先赔偿。
6、被扶养人生活费。原告称蒋小林为盛水元母亲，需要扶养，扶养义务人两人，要求按照2015年城镇常住居民人均消费支出24966元计算，主张62415元。为此，原告提供了吴中区车坊派出所出具的户表及湖浜村村委会的证明，显示蒋小林有盛菊妹、盛水元两个子女。被告对被扶养人生活费的计算标准及年限均无异议，但认为扶养义务人应为四人，并称户表中盛菊妹为次女，张金仙也曾表示盛水元有四个兄弟姐妹。张金仙在庭审中表示，被告平安保险苏州分公司曾到医院询问情况，其回答的四人是指家中共有四人，并非是盛水元兄弟姐妹共四人。本院认为，户表与村委会证明相互印证，可以证明扶养人为两人，故被扶养人生活费应为62415元。
7、交通费、误工费。原告称有四、五个亲属前来处理事故及丧葬事宜，未保管交通费票据，花费6天左右的时间，平时每人收入每月3000至4000元，故主张交通费2000元，误工费3000元。被告认可交通费500元，误工费1500元。考虑到原告处置事故，办理受害人丧葬事宜，确实产生一定的交通费和误工损失。结合盛水元遗体火化时间及丧事办理情况，本院酌定误工费2500元，交通费1000元，合计3500元。
综上，原告损失共计1189776.39元，被告平安保险苏州分公司应在苏E×××××小型轿车交强险医疗费用限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；超出的1069776.39元，由被告平安保险苏州分公司在商业险赔偿限额内承担30%，为320932.92元。由上所述，被告平安保险苏州分公司应赔偿原告440932.92元，扣减已付的10000元，仍需支付430932.92元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛麒麟、张金仙、蒋小林人民币430932.92元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币1755元，由原告盛麒麟、张金仙、蒋小林负担人民币1228元，被告魏得水负担人民币527元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 王 辉
二〇一六年七月十三日
书 记 员 马晓强