河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1681民初407号
原告（反诉被告）：张国强，男，1970年3月12日出生，汉族，住河南省睢县。
原告：欧阳伟，男，1972年5月14日出生，汉族，住郸城县。
二原告委托诉讼代理人：吴永安，河南弘勋律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘军锋，男，1981年6月5日出生，汉族，住项城市。
委托诉讼代理人：刘家志，河南圣凡律师事务所律师。
被告：河南坤禧置业有限公司
法定代表人：张开亮，董事长。
委托诉讼代理人：郭建领，该公司法律顾问。
原告（反诉被告）张国强、欧阳伟与被告（反诉原告）刘军峰、河南坤禧置业有限公司合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月16日第一次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）张国强、欧阳伟及其委托诉讼代理人吴永安、被告（反诉原告）刘军峰的委托诉讼代理人刘家志、河南坤禧置业有限公司的委托诉讼代理人郭建领到庭参加了诉讼。原告欧阳伟在庭审中认可其无诉讼主体资格，自愿撤诉，本院口头裁定予以准许。本案于2017年10月26日第二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）张国强、被告（反诉原告）刘军峰的委托诉讼代理人刘家志、河南坤禧置业有限公司的委托诉讼代理人郭建领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张国强、欧阳伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即给付二原告劳务费160万元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月3日，二原告与被告签订施工合同，将位于项城市坤禧天安世家小区5号楼主体施工以及二次结构大清包劳务承包给二原告。约定：每平方米为345元。合同签订后，二原告依约完成了合同的全部工程量，经结算二原告施工面积为15320平方米。经多次催要，二被告仅支付276万元，被告已支付该楼的内外粉部分工程款项，但二被告仍拖欠二原告劳务费160万元。经多次催要，二被告均以各种理由推脱，拒不给付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告刘军峰辩称，1、答辩人认为二被答辩人所诉严重失实。本案的事实真相是：答辩人与被答辩人张国强于2014年5月3日签订《坤禧天安世家5号楼房大清包施工合同》（以下简称合同），按合同约定：被答辩人完成合同约定的全部义务，每平方米单价按345元计算。答辩人与被答辩人张国强签订合同后，由于被答辩人张国强不认真履行合同，在施工过程中人员不足、无管理人员，致使施工现场混乱、有些项目质量不合规范，还导致严重拖延工期；被答辩人还对监管单位不理不睬，对监管单位的处罚和整改通知置若罔闻。答辩人被逼无奈，只得于2015年6月4日解除与被答辩人张国强签订的合同，至解除合同时，被答辩人只完成了主体（有此因质量问题需维修），剩余大部分工程是答辩人另行与别人完成的。这才是本案的事实真象。另外，答辩人与被答辩人欧阳伟至今不认识，更没有签订合同。因此，被答辩人欧阳伟根本没有诉权；2、答辩人实际已不欠被答辩人张国强任何劳务费。答辩人已实际支付给被答辩人张国强劳务费用276.8万元，但按照被答辩人完成的工程量，被答辩人不仅不欠被答辩人张国强劳务费，相反，被答辩人张国强还超支了部分劳务费；3、答辩人认为被答辩人所诉没有任何事实依据。答辩人与被答辩人解除合同后，由于被答辩人无理上诉、取闹，答辩人被迫于2016年6月2与被答辩人日签订了调解协议书。按照调解协议书约定：协议签订后两周内清算完毕，可由于二次结构确实不是被答辩人所实施，被答辩人竟然拒不算账，故至今答辩人与被答辩人还没有做最后清算。被答辩人所诉的160万元劳务费不知从何而来？因此，答辩人认为被答辩人所诉没有任何事实依据；4、被答辩人不认真履行合同，其行为已给答辩人造成了巨大的经济损失。
被告河南坤禧置业有限公司辩称，原告与答辩人构不成诉称关系，对本案原告的诉讼请求答辩人也没有任何付款责任和义务。理由如下：1、答辩人不是原告施工合同的相对人，没有直接对其付款义务。2、原告所诉的工程在项目一期，而该一期工程系林州二建承包，林州二建系答辩人的合同相对人，且该工程中的5号楼工程款林州二建已经与答辩人全部结清，没有纠纷。所以，作为分包劳务的原告，即便是存在拖欠其劳务费的事实，那么也无法让答辩人在拖欠林州二建工程款的范围内承担责任。综上情况，原告与答辩人构不成诉称关系，答辩人对本案原告的诉讼请求没有任何付款责任和义务。被答辩人的诉讼请求依法不应得到支持，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
反诉原告刘军锋向本院提出诉讼请求：1.依法判决反诉被告给反诉原告造成的经济损失300000元，庭审中变更为511234元;2.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告张国强于2014年5月3日签订《坤禧天安世家5号楼房大清包施工合同》（以下简称合同），按合同约定：辅助材料、周转材料、小型材料、大型机械（塔吊、人货电梯、砼及砂浆搅拌机械）、脚手架及其他有关的工具由反诉被告提供；大型机械的装卸由反诉被告完成；反诉被告承担因拖延工期给反诉原告造成的损失，包括业主要求反诉原告承担的经济损失，相关工种的误工费，周转材料的租金等；反诉被告必须确保优质结构工程；确保实测合格率达95%以上，如达不到此要求，对施工内容按反诉原告要求进行修补或者返工，费用由反诉被告承担，同时承担建设单位对项目的罚款；反诉被告必须无条件接受反诉原告、反诉原告的主管部门和监理在安全、质量和进度等方面的管理。反诉原告与反诉被告张国强签订合同后，由于反诉被告张国强不认真履行合同，在施工过程中人员不足、无管理人员，致使施工现场混乱、有些项目质量不合规范，还导致严重拖延工期；反诉被告张国强还对监管单位不理不睬，对监管单位的处罚和整改通知置若罔闻。反诉原告被逼无奈，只得于2015年6月4日解除与被反诉被告张国强签订的合同，至解除合同时，被反诉被告只完成了主体（有些因质量问题需维修），剩余大部分工程是反诉原告另行与别人完成的。反诉原告与反诉被告张国强解除合同后，由于反诉被告拒不清理现场和拒不支付塔吊、外架等费用，致使塔吊和外架出租人不撤离工地、在工地滞留，不仅严重影响了工程进度，而且使反诉原告增加了的不必要的大量费用；另外，反诉被告对项目的罚款、延期罚款、维修费也拒不承担，至今仍有用户要求维修和索赔。
综上所述，反诉原告认为反诉被告不认真履行合同和拒不清理现场及拒不承担项目罚款、延期罚款、维修费的行为已给反诉原告造成了巨大的经济损失。据此，反诉原告特依据《民事诉讼法》第一百一十九条及《合同法》有关规定，反诉至法院，呈请法院依法作出公正判决。
反诉被告张国强辩称，1、答辩人管理的工程并未拖延工期。在施工工程中，由于答辩人一方工程进度快，质量优，在该工地所有施工队里面，名列第一，为此开发商奖励给答辩人3万元奖金，但由于反诉原告纯心耍赖，从开发商手中领到钱后，并没有发给答辩人的施工队；2、答辩人的施工队在履行合同工程中，既未延期，更不存在延期造成损失的问题；3、至于双方发生矛盾，原因在于反诉原告一方，因为反诉原告为了省钱，要求工人偷工减料，答辩人不赞同，导致双方发生矛盾，于是反诉原告心生歹意，进而殴打、辱骂答辩人，目的就是为了将答辩人赶出工地，再扣答辩人的工钱。同时，不让答辩人将工地上的架材拉走，全部扣留，反而给答辩人造成损失；4、答辩人对于工程质量问题，曾向工地开发商派驻的施工监理提出建议，要求加强监督检查，督促及时整改，没有想到监理也被反诉原告收买，不履行自己的职责，对答辩人反映的问题置之不理，装聋作哑，对此答辩人有证据证明；5、反诉人称：“反诉被告只完成了主体（有些因质量问题需维修），剩余大部分工程是反诉原告另行与别人完成的”不是事实。反诉人仅仅干了5号楼内外粉工程，其余则由答辩人施工完成的。答辩人认为反诉原告的反诉理由不是事实，其观点不能成立，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
张国强为支持其本诉并反驳刘军锋的反诉共提供如下证据：一、《大清包施工合同》，证明：张国强与刘军锋签订有合同，工程是由张国强完成；二、调解协议书，证明：5号楼除内外粉外，主体及二次结构工程量均由张国强施工完成，刘军锋违约；三、两份录音资料及书面整理笔录，证明：张国强按合同约定已尽到管理职责，施工监理失职；刘军锋违约干预工人施工，教唆工人不听张国强的，让工人偷工减料的事实；四、5号楼工地施工录音录像，证明：刘军锋暴力殴打张国强，不让张国强拉架材，主体及二次结构均为张国强独立完成。
针对张国强的证据，刘军锋的质证意见为：对大清包合同的真实性无异议，但是原告并没有按照施工合同要求进行施工，是原告违约；对调解协议书真实性无异议，但是并不能证明是刘军峰违约，况且调解协议上二次结构工程并不是由张国强独立完成的，是以双方实际垫资的实际票据进行结算，调解协议书上的面积应以实际建筑面积为准，通过刘军峰与发包方结算，建筑面积实际为14390.48平方米。协议书上约定是签订协议后两周内结算，但是张国强拒不结算。调解协议书上说是以市场价格清算，由于张国强拒不结算，双方并没有对工程量、市场价格进行清算。通过大清包合同证明了欧阳伟不具有本案原告主体资格。对第一组证据有异议，同在本诉中的质证意见，并不能证明刘军峰违约，二次结构张国强只完成一部分；第二组证据有异议，牛某已经当庭进行了作证，并比较详实，应以证词为准，而且录音内容与反诉被告证明目的无关，两次录音都是在张国强被清场之后，为了发泄不满，自己所说的内容，别人没有说什么内容，因此，录音内容与证明目的不相关；第三组证据有异议，双方发生的打架与本案无关，如果打了，由公安机关处理，通过本案的处理，张国强对二次结构只干了一部分，张国强主张二次结构全部由他完成，明显不能成立。
针对张国强的证据，河南坤禧置业有限公司的质证意见为：都与坤禧无直接关联性，原告诉状与举证目录都未说清与哪个被告签订的，我们并不是合同和协议的相对人，我们将该工程发包给了林州二建，并且就五号楼的工程款已经全部结清，所以原告的举证不能证明我们应当承担连带责任的任何关联性。原告的证据不能证明坤禧对林州二建、刘军峰存在到期债务。
刘军锋为反驳张国强的本诉并支持其反诉共提供如下证据：一、大清包施工合同一份，证明：1、证明刘军锋与张国强于2014年5月3日签订承包坤禧世家5号楼清工的事实；2、证明建筑面积按图纸所列建筑面积计算；3、证明合同约定涉及张国强自身原因造成工程无法正常施工下去，需提前结算的，按已完成合格工程量单项单价的50%结算；4、证明合同约定张国强必须按照进度计划要求组织劳动力，并如期完成工程量，如在计划范围内每拖延一天罚款2000元，如连续拖延三天以上仍无有效措施，刘军锋有权清退，并按所完工作量50%结算，刘军锋另行安排作业人员，张国强不得以任何理由提出索赔，由此产生的进退场费和施工费用由张国强承担；5、合同约定：本工程必须确保优质结构工程。并确保实测合格率达95%，如达不到此要求，对施工内容按刘军锋要求进行修补或返工，费用由乙方张国强承担，同时承担建设单位对项目的罚款；罚款、费用或者奖励，刘军锋直接记入张国强往来；二、坤禧天安世家置业有限公司工程部证明一份，证明：天安世家5号楼实际建筑面积为14390.48平方米；三、会议纪要二份，天安世家5号楼施工进度计划表一份，涂东威、张长岭、贾鹏程、朱伟峰证人证言各一份，证明：1、证明张国强在施工过程中疏于管理，施工质量不规范，拒不整改，施工人员不足，严重拖延工期等问题；2、证明发包方提出的整改通知；3、证明张国强拒不整改工程存在问题的事实；4、证明主体部分张国强尚有部分工程没有完成；四、解除合同通知书一份，证明：刘军锋在张国强对发包方的通知拒不整改的情况下，于2016年6月4日被迫与张国强解除合同；五、（2016）豫1681民初1915号民事判决书一份，证明：刘军锋与张国强之间签订的大清包合同被法院判决确认无效；六、张国强完成的工程量表、张国强收据，证明：1、根据张国强完成的工程量，刘军锋已实际支付张国强劳务费2768000元；2、证明刘军锋实际多支付131664元；七、二次结构承包合同书一份，牛某证言一份，牛某领款手续，证明：1、5号楼的二次结构是牛某承包的，刘军锋已把二次结构劳务费支付给牛某；2、二次结构张国强只施工了一部分，并没有完全施工；八、（2016）建质鉴定第224号鉴定书一份，证明：张国强施工的5号楼主体存在现浇板下垂问题；九、罚款通知单、延误工期项目罚款、银行进账单、郭群力和温顺岗等人证人证言，刘军锋与张国强终止合同后刘军锋支付的维修、整改费用及为张国强垫付的各项费用，证明：刘军锋与张国强终止合同后，刘军锋为张国强垫付发包方罚款212000元、为张国强垫付费用154634元、支付维修费用126050元、业主索赔18550元，共计款511234元；十、调解协议书一份，证明：1、证明刘军锋与张国强发生争议后，核定的工程量；2、证明张国强与刘军锋约定二次结构的结算以双方支付的实际票据为准；3、工程量以图纸所列面积为准。4、双方约定的结算价格以市场价为准。
针对刘军锋的证据，张国强的质证意见为：第一组真实性无异议，但对其证明目的有异议，不是因为我，而是刘军峰的原因无法顺利达到所规定的质量标准，原告并没有有违约行为，违约的是被告刘军峰。第二组证据有异议，所证明的面积与实际面积不相符，证明形式不合法，应有法定代表人的签字或身份证明。应以实际施工建筑面积为准。第三组证据有异议，我整天都在加强管理，不存在会议纪要上所说的情况，我也没有接到任何通知，我经常打电话给监理，每天严格管理。第四组证据有异议，该通知原告没有接到，也没有原告的签字。坤禧无权对张国强提出解除合同通知，他们没有合同关系，要通知也应当是刘军峰进行通知，不能达到举证的目的。第五组证据真实性无异议，但是能够证明张国强与刘军峰之间是按照合同约定的义务进行施工，不存在违约。第六组证据有异议，劳务费是支付了2768000元，其中8000元是刘军峰的原因造成的护坡塌方，重新修理的钱，这个钱不应当有我承担。刘军峰多支付的也不是事实。按实干面积计算应当是2900000元左右。这是被告一方提供的，并非权威部门提供的，不能作为有效证据使用。第七组证据有异议，二次结构承包合同不是事实，被告没有与牛某签订合同，牛某跟我签的合同，合同不真实。牛某出具的证言不真实，与本案的被告存在利害关系，因为证人牛某、陈某都是本地人，与刘军峰存在共同利益关系及他们合伙将张国强赶出五号楼工地，由他们共同牟利，这两个人的证言不能作为有效证据。二次结构牛某总工作量明细也不是事实，不能达到被告的举证目的。第八组证据有异议，真正的质检报告上说的有不妨碍工程结构，就算有毛病也是刘军峰违约造成的。第九组证据有异议，垫付的费用均不属实，也没有原告的签字，支付清单表与原告无关。不能达到被告证明目的。银行进账单不是原件，也与原告无关。银行流水异议同上。工程处罚单不真实，原告也没有接到任何处罚方面的通知，罚款通知单异议同上。安全通道不能证明是5号楼的。所有的罚款单不真实，缺乏主要领导签字，证据形式存在瑕疵，罚款也是针对天安世家，证据不真实。证人证言所证内容不真实，证明形式不合法，与本案被告存在利害关系。收据均不真实，做出维修或是整改、罚款等，原告均不知情，并没有通知张国强。第十组证据对协议的真实性无异议，不能达到被告的证明目的。
河南坤禧置业有限公司对刘军锋的证据无异议。
河南坤禧置业有限公司为反驳张国强的本诉，提供如下证据：一、坤禧与林州二建签订的建设工程施工合同，证明：涉案楼盘都发包给了林州二建，与原告没有联系；二、林州二建出具的证明，证明：坤禧置业作为发包人已经把涉案的五号楼工程款全部结清，对其不存在债务。坤禧置业作为发包人与林州二建有付款义务，对刘军峰没有直接付款的义务。
针对河南坤禧置业有限公司的证据，张国强的质证意见为：对合同本身无异议，但是不能达到被告的举证目的，刘军峰与坤禧之间存在经济纠纷，开发商欠刘军峰工程款。林州二建出具的证明有异议，林州二建所出的证明不是事实，该证明与刘军峰无关，不能达到被告举证的目的。不能证明刘军峰收到坤禧的工程款。
刘军锋对河南坤禧置业有限公司的证据无异议。
本次诉讼过程中，张国强申请对坤禧天安世家5号楼建筑面积进行测绘，经本院委托周口市山川测绘工程有限公司进行了测绘，该公司经过测绘于2017年9月27日出具周川测字（2017）第0015号周口市房屋面积测绘报告书，意见为：建筑总面积14553.31平方米，其中车库面积1451.93平方米，住宅面积13101.38平方米。
针对周口市山川测绘工程有限公司出具的测绘报告，张国强的质证意见为：报告上的面积与我实际测量的少了7、8百平方，测量时是按每间长宽测量的，但是报告没有标明每间如卧室、卫生间等的详细面积，得出总数的过程没有。
针对周口市山川测绘工程有限公司出具的测绘报告，刘军锋的质证意见为：报告上的工程图纸与实际施工图纸相一致，报告是按新规范进行计算的，北阳台按全面积计算的，实际施工图纸是按老规范计算的阳台全按一半计算，所以中间错了160多平方。其他的没有什么意见。
针对周口市山川测绘工程有限公司出具的测绘报告，河南坤禧置业有限公司的质证意见为：同刘军峰意见。
张国强虽然认为测绘报告与其自己测量的少7、8百平方米，但其并未提供证据以证明，诉讼各方也未要求对测量结果进行重新测量。综上，对于测绘机构出具的测绘报告本院予以采信
本院根据当事人的陈述、举证、质证、诉辩意见及测绘结论，对本案事实确认如下：2014年5月3日，原告（反诉被告）张国强、何明义与被告（反诉原告）刘军锋签订《大清包施工合同》，约定将坤禧天安世家5号楼项目工程分包给张国强进行施工，承包范围及承包方式为包清工、包周转材料、辅助材料；承包单价为按建筑面积计算综合单价每平方米345元，综合单价包含的费用：人工费（包括加班费）、材料费、设备费、辅材费、小型周转材料、机械使用费、技术服务费（含专利使用费）、技术措施费、加工费、安装费、安装设施搭设、检查检测费、运输费、二次搬运费、包装费、不可预见费、社会保险费、管理费、利润、税金、配套费、施工人员住宿费、工人进出场车费、工程内外清洁费、安全文明施工相关费用、成品保护费、含塔吊覆盖不到部位的人工降效费、政策性文件规定及风险、责任等所有费用；结算总价=固定综合单价×建筑面积+奖励费-
罚款费-材料损失费-
财务往来+设计变更。主体结构完工之前付60万元，主体完工后，付至总工程款的55%。全部完工双方确认完工作量后并待竣工验收合格后付95%工程款。剩余5%的工程款，作为保证金待一年保修期后结清。同时对工期、质量、罚款等方面的责任承担进行约定。2015年6月4日，刘军锋与张国强双方因建设工程进度、质量等问题发生纠纷，刘军锋与张国强解除合同，不再让张国强继续施工，双方因已完成工程部分的工程款发生纠纷，引起诉讼。2016年6月2日，张国强与刘军锋达成调解协议书：1、3工程量认定：5号楼内外粉工程量由刘军锋、张建华完成施工，与张国强没有任何关系，人员工资、材料及相关管理费用均由刘军锋、张建华所出。2、内外粉以外主体、二次结构工程量，由张国强施工完成，甲乙双方均有垫资（数额以实际票据为准）。3、结算方法：双方认可以工程量、市场价格清算。4、工程总量：以图纸所列建筑面积为准，面积为14524平方米。5、协议签订两周内清算完毕，期间双方不得采取任何过激行为。后双方因建筑面积及工程款数额等未能清算，刘军锋诉至本院，要求确认原被告签订的大清包施工合同无效，本院于2016年7月27日作出（2016）豫1681民初1915号民事判决书，确认刘军锋与张国强于2014年5月3日签订的大清包施工合同无效，该判决现已发生法律效力。刘军锋已支付工程款2768000元，张国强为讨要下余工程款，诉至本院。
本案双方当事人争议的焦点：1、张国强所完成工程量的多少及价值，应以何种方法计算；2、刘军锋反诉请求是否合理，垫付费用应否支持。
本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据周口市山川测绘工程有限公司出具的测绘报告确定的涉案工程建筑面积14553.31平方米及张国强与刘军锋大清包合同约定的综合单价每平方米345元，本院确定涉案工程总工程款应为：5020891.95元（14553.31×345元），该总工程款包含成本及利润以及合同约定的综合单价包含的管理费等全部费用。
一、关于第一个焦点张国强所完成工程量的多少及价值，应以何种方法计算。1、张国强所完成工程量的多少及价值，即其所完成部分工程占全部工程的比重。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据谁主张谁举证的原则，张国强应对其已完成工程部分的价值及被告还欠其工程款160万元未付的事实进行举证，但张国强在庭审中明确表示没有账务记录，对发放工人工资、支付各项工种工程款等没有任何书面记录，全凭自己记忆，自述支付工资大概340多万元，结合其提供的证据并不能证明自己的主张，本院不能依其提供的证据直接确定其所完成工程的比重，即总工程款5020891.95元中有多少是应属于张国强的，根据刘军锋所提供的证据也不能直接进行确定。2、应以何种方法计算。张国强主张按照全部工程款减去其剩下未完成的工程（内外粉）及其他零星工作工程款，减去已给的，再减去替他还的钱，剩余的全部应当是张国强的1556214元。刘军锋主张根据张国强已完成的工作量，干多少付多少。两种计算方法均不具有合理性，因为总工程款包含成本及利润以及合同约定的综合单价包含的全部费用，双方所采用的计算方式仅仅只是计算了对方的成本，而未对利润以及合同约定的综合单价包含的其他费用并未计算在内，因此不具有合理性。但是，根据双方的举证及质证，本院不能查清全部事实，只能计算出双方为工程所付之部分成本，对利润及其他支出费用无法得出具体的数额，故本院认为，在此基础上，应以双方所付出成本的比例来分配全部工程款更为公平、合理。
二、关于第二个焦点刘军锋反诉请求是否合理，垫付费用应否支持。刘军锋反诉请求数额为511234元，主张为张国强垫付砼工（位占起、李正坤）33000元、外架工（酒军委）20000元，有相应的证人证言、收条收据予以证实，张国强亦认可刘军锋为其垫付部分款项，对此部分请求，本院予以支持；本属于主体的项目后期施工费用（郭龙善）53034元，有相应的证言、证据予以支持，本院予以支持；主体外墙线条造型整修（郭群力）48600元、主体维修费（温顺岗等）126050元、业主索赔费用18550元，共计193200元，有相应的鉴定结论、证人证言、收条、收据、证明、协议书等证据予以支持，结合罚款单中的认定，本院予以认可。但是该部分款项系因主体质量问题引起，因双方所签订的合同已经确认无效，双方对此均有过错，应按双方各自的过错程度承担各自的比例，张国强作为施工人对主体质量问题应当承担主要责任，以60%为宜，故对刘军锋此部分请求，本院予以支持115920元（193200元×60%）；罚款212000元，其中159000元的工程处罚单中均有公章及签名确认，本院予以认定，其余部分仅有个人私章，无公章、无签名，本院不予认定。但在这159000元之内，因工程工期超出合同约定的50000元罚款、工期滞后的50000元罚款，因刘军锋未能提供相应的证据证明延误工期是由张国强造成，且罚款时间为双方解除合同之后，该部分罚款不应由张国强承担；因主体砌筑达不到规范要求等原因罚款50000元，主体结构系属张国强施工承建，合同无效不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，应由张国强承担；2015年5月16日罚款5000元、5月22日罚款3000元，责任单位系针对5号楼施工队，应由张国强负担；2015年6月30日罚款1000元系因未上报未完工程总进度计划罚款，此时双方已解除合同，与张国强无关联，不应由张国强负担。故刘军锋的反诉请求部分成立，本院予以支持279954元。
根据上述认定，可以得出张国强为涉案工程所付成本即支付工人工资为：张国强自述其支付工人工资340多万元，但未提供任何证据。反之，刘军锋提供的第六组证据“张国强完成工作明细”等及相应的证人证言、证人出庭作证，根据张国强对该证据的质证意见“按实干面积计算应当是2900000元左右”，结合本院确认的工程总建筑面积及相应的市场价格，该工作明细中确认的各工种单价具有合理性，但相应的工程款应以总面积14553.31平方进行计算，管理费不属于成本范围。故主体工程部分张国强所支出成本为：钢筋工480259.23元（14553.31×33元）；模板工989625.08元（14553.31×68元），；砼工196469.69元（14553.31×13.5元），其中33000元由刘军锋支付，应予扣减；塔吊116426.68元（14553.31×8元）；方木及模板小五金446786.62元（14553.31×30.7元）；外架租赁334726.13元（14553.31×23元），其中20000元由刘军锋支付，应予扣减，以上共计2511293.43元；二次结构部分张国强主张其支付130000元，因其中10000元无证据支持，对方也不予认可，本院确认张国强支付120000元。综上，张国强全部所付成本为2631293.43元（2511293.43元+120000元）。
刘军锋为涉案工程所付成本即支付工人工资为：二次结构部分刘军锋支付牛某373816元，有二次结构承包合同、牛某证言及出庭作证、收据、欠条等证据支持，本院予以认可。内外粉部分，张国强主张其未完成工程内外粉的价格总共为359400元（内粉27048×7.5元+外粉10436×15元），按建筑面积折合为每平方米25元，但其并未提供其该主张内外粉面积及单价具有合理性的证据，刘军锋对此不予认可，并主张其与他人所签合同为每平方米65元，张国强亦不予认可。结合相应的市场价格，张国强主张的价格偏低而刘军锋主张的价格偏高，均不具有合理性，本院折中确定内外粉价格为每平方米45元，内外粉总工程款为654898.95元（14553.31×345元）。其余部分，刘军锋为张国强垫付的砼工、外架工53000元，由郭龙善施工的应属于主体的项目后期53034元，张国强自认未完成工程有拉顶36708元、喷浆挂网7262元（该部分工作实际包含在刘军锋与杜银签订的二次结构后所有的工作的协议书之内，故该协议价格较之单独内外粉价格偏高），本院予以认可。综上，刘军锋全部所付成本为1178718.95元。
结合以上认定，张国强与刘军锋全部支付成本为3810012.38元（2631293.43元+1178718.95元），与全部工程款5020891.95元差额部分为1210879.57元，该部分应为包含工程利润在内的综合单价的其他部分费用，亦包括双方未能举证证明，本院不能查清的其他支出费用。维修费用及罚款、业主索赔费用，不包含在综合单价之内，不应认定为双方为工程所付成本。根据上述本院确认的分配方式，以双方所付出成本的比例来分配全部工程款，张国强应得工程款为3467558.29元（2631293.43÷3810012.38×5020891.95元），折合约为全部工程款的69%，即张国强所完成工程量约为全部工程量的69%。扣除刘军锋已支付的2768000元工程款及反诉部分应由张国强承担的279954元，张国强尚未得到工程款为419604.29元。
综上所述，张国强的部分诉讼请求成立，本院予以支持。刘军锋的部分诉讼请求成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。涉案工程发包人河南坤禧置业有限公司提供的证据足以证明其已全部支付了全部工程价款，不应再承担支付责任。测绘费用8730元，是为查明本案争议事实的合理花费，应由张国强和刘军锋共同负担。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第六十条第一款、第九十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条、第二十六条、第二十七条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘军锋于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）张国强工程款419604.29元、测绘费4365元，共计423969.29元；
二、驳回原告（反诉被告）张国强的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）刘军锋的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，由张国强负担7060元，刘军锋负担2540元。反诉费用4456元，由张国强负担2440元，刘军锋负担2016元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 牛凌宇
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘真真