北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第09374号
原告李学福，男，1972年6月9日出生。
委托代理人祁晓娜，北京安翔律师事务所律师。
被告北京一商集团有限责任公司干部学校，住所地北京市昌平区东三旗八仙庄北。
法定代表人侯光，校长。
委托代理人王楠，北京金尚律师事务所律师。
委托代理人李静，女，1976年10月28日出生，北京一商集团有限责任公司干部学校人力资源处主任。
原告李学福与被告北京一商集团有限责任公司干部学校（以下简称一商集团干部学校）劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理，依法由代理审判员田雅娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学福及其委托代理人祁晓娜，被告一商集团干部学校的委托代理人王楠、李静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李学福诉称：我于2011年10月24日到一商集团干部学校工作，职务为电工，月工资为3362.08元，双方于2014年3月20日终止劳动关系。我在工作期间，一商集团干部学校经常要求我延时加班和周末及寒暑假加班，一商集团干部学校仅支付部分加班费，没有按照相关规定支付。为维护自身合法权益，故我诉至法院，请求：1.判令一商集团干部学校支付我2012年延时加班工资差额17874.22元及25%的额外补偿金4768.55元，2012年周末及寒暑假加班工资�额23636.58元及25%的额外补偿金5909.14元；2.判令一商集团干部学校支付我2013年延时加班工资差额14436.87元及25%的额外补偿金3609.21元，2013年周末及寒暑假加班工资差额25923.99元及25%的额外补偿金6480.99元；3.判令一商集团干部学校支付我2014年延时加班工资差额1203.27元及25%的额外补偿金300.76元，2014年寒假加班工资差额6862.23元及25%的额外补偿金1715.55元；4.判令一商集团干部学校提供2011年10月至2014年3月临时工考勤月报表及工资表；5.本案诉讼费由一商集团干部学校负担。
被告一商集团干部学校辩称：李学福的诉讼请求及事实部分与客观事实不符，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会对本案事实已经查清楚，我校要求驳回李学福的所有诉讼请求。
经审理查明：李学福于2011年10月24日入职一商集团干部学校，担任电工，于2014年3月20日离职，离职前12个月平均工资为3362.08元�双方于2011年10月24日签订《劳动合同书》，约定合同期限自2011年10月24日至2013年2月10日，其中试用期至2011年11月23日止。甲方（一商集团干部学校）安排乙方（李学福）执行标准工时制度。乙方每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时，每周休息日为2天。甲方对乙方实行的休假制度有国家规定的法定节假日及寒暑假。甲乙双方约定本合同增加以下内容：《外聘人员管理办法》（试行）。2013年2月10日双方续订《劳动合同书》，将合同期限续订至2014年2月10日。一商集团干部学校提交的《外聘人员管理办法》（试行）显示内容有：“……二、外聘人员待遇……（四）加值班补贴。按照劳动合同法有关规定，学校根据工作实际及需要，制定出勤及加值班有关规定。外聘人员原则上节假日（寒暑假）不安排加值班，确因工作需要加值班的（须经主管领导批准），加�班费与正式教职工等同”。
李学福主张其在2012年延时加班104天，每天延时加班8小时，2013年延时加班84天，2014年延时加班7天，此期间学校未足额支付加班费，每天只支付60元。2012年周末及寒暑假加班31天，每天24小时，2013年周末及寒暑假加班34天，每天24小时，2014年周末及寒暑假加班9天，每天24小时，学校只支付部分加班工资，未足额支付。延时加班的情况是每天下午4点半至10点半，次日早5点至8点，双休日24小时均需在配电室工作。李学福在仲裁审理阶段中主张其在双休日加班期间，如果困了可以在配电室床上休息，寒暑假工作的情况同双休日，延时加班的情况下，配电室有床，但只供领导休息，其不能休息。李学福在本案审理阶段中主张双休日及寒暑假加班期间24小时不能休息。李学福提交《电工寒假值班表》、《电工室值班表》予以证明。《电工寒假值班表�的内容为手写，显示内容有“……2月9日—17日，李学福……”。《电工室值班表》显示有日期、星期、值班人等内容。一商集团干部学校对上述证据不予认可，主张李学福每天正常工作时间为八小时，正常工作时间之外存在值班情况，学校均已支付值班费。李学福如有加班学校也按规定支付了加班费。寒暑假期间学生放假，不需要电工巡视，且值班期间在电工房，电工房为里外间，外间为休息室，值班时可以休息。一商集团干部学校提交《加、值班管理办法》、《临时工存休考勤（7-8）月报表》及《临时工存休考勤（9）月报表》予以证明。《加、值班管理办法》显示内容有“……（一）值班要求。1.根据业务工作需要，全体教工具有值班责任和义务，学校校领导、中层干部、助理、班主任、学生及公寓管理人员、医务人员、维修工、电工、司机、金融中心及相关�员，承担常态值班，应积极履行值班职责，完成值班任务……”。《临时工存休考勤（7-8）月报表》上李学福的加班日期及原因一栏显示“值班7-8月，共12天……加班7-8月共11天……学校各楼层照明设备检修更换”。《临时工存休考勤（9）月报表》上李学福的加班日期及原因一栏显示“晚值班9月共6天……加班9月共2天……”。李学福对《加、值班管理办法》不予认可，对《临时工存休考勤（7-8）月报表》及《临时工存休考勤（9）月报表》中7月至9月值班天数、加班天数认可，认可一商集团干部学校已支付2013年7月至9月加班费，但主张值班实为加班，一商集团干部学校应当国家规定标准支付其加班工资。
李学福于2014年4月9日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求一商集团干部学校支付其2012年延时加班工资差额17874.22元及25%的额外补偿金4768.55元、2012年周末及寒暑假加班工资差额23636.58元及25%的额外补偿金5909.14元、2013年延时加班工资差额14436.87元及25%的额外补偿金3609.21元、2013年周末及寒暑假加班工资差额25923.99元及25%的额外补偿金6480.99元、2014年延时加班工资差额1203.27元及25%的额外补偿金300.76元、2014年周末及寒暑假加班工资差额6862.23元及25%的额外补偿金1715.55元。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月2日作出京昌劳人仲字（2014）第1372号裁决书，裁决驳回李学福的申请请求。李学福不服仲裁裁决于法定期间内诉至本院，一商集团干部学校同意仲裁裁决。
上述事实，有《劳动合同书》、《外聘人员管理办法》（试行）、《电工寒假值班表》、《电工室值班表》、《加、值班管理办法》、《临时工存休考勤（7-8）月报表》、《临时工存休考勤（9）月报表》、京昌劳人仲字（2014）第1372号裁决书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”。李学福主张其在职期间存在延时加班、周六日及寒暑假加班情况，李学福应提交相应证据予以证明。关于延时加班，李学福未能提交任何证据。关于周六日及寒暑假加班，李学福虽提交了《电工寒假值班表》、《电工室值班表》予以证明，但上述证据均体现的是值班而非加班，且上述证据均未加盖一商集团干部学校的公章。根据李学福在仲裁阶段的陈述，其在周六日及寒暑假加班期间可以在配电室床上休息，李学福据此主张其存在周六日及寒暑假加班证据不足，其要求一商集团干部学校支付加班工资及额外补偿金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依�《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李学福的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告李学福负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 田雅娟
二〇一四年九月十五日
书 记 员 娄月娇