广东省深圳市中级人民法院	刑 事 裁 定 书	（2018）粤03刑终737号	原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。	上诉人（原审被告人）杨华勇，男。因本案，于2017年8月9日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。	指定辩护人欧阳某某，广东XX律师事务所律师。	原审被告人邓显刚，男。因本案，于2017年8月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。	深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人邓显刚、杨华勇犯放火罪一案，于2017年11月8日作出（2017）粤0307刑初3986号刑事判决。宣判后，原审被告人杨华勇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人的上诉理由，听取其辩护人的辩护意见，讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。	原判认定，被告人邓显刚、杨华勇受雇于葵涌XX餐厅，该餐厅楼上有一家网吧、一家培训机构以及一家休闲中心正常营业。被告人邓显刚、杨华勇因工资支付金额与餐厅老板冯某1、刘某1产生矛盾。2017年7月16凌晨2时许，被告人邓显刚、杨华勇一同来到葵涌XX餐厅，翻窗进入餐厅厨房，二人先将厨房内的调料等厨房用品翻倒在地，后二人将餐厅内的餐巾纸抽出放在餐厅包房内的桌子上，并用打火机将餐巾纸点燃，看到餐厅着火后方逃离现场，最终造成餐厅火灾事故。经龙岗区价格认证中心鉴定，XX餐厅火灾后现场受损财物的损失值为人民币63418元。	原判认定上述事实的证据有：	1、受案登记表。	2、立案决定书。	3、抓获经过，到案经过。两被告人均系被动到案。	4、聊天记录。经被告人和被害人辨认。	5、微信转账记录。	6、情况说明。	7、身份材料。	8、监控截图及辨认。	9、辨认现场照片。	10、证人秦某1证实案发当日2时许，其在上班的休闲会所发现有浓烟，其和同事马上查找浓烟的源头，最后在一家一楼的XX餐厅后面的包间发现有明火，于是其和同事立即组织人员灭火并报警。其开始想用灭火器进行灭火，发现包间内火势过大，怕发生爆炸，就利用旁边的消火栓灭火。十分钟后，未能将火扑灭，其和同事就撤到安全地方观察。之后几部消防车到场，消防员将火扑灭。	11、证人黄某（葵涌街道消防员）证实灭火过程。证实火灾现场旁边有一家连着的餐厅，二楼是培训机构和一个网吧，三楼是休闲会所。	12、证人成某证实案发当晚其在网吧上班，有人说一楼着火了，大家赶紧撤离，指挥顾客逃离。	13、证人罗某1证实其当晚在休闲会所上班，发现一楼餐厅着火后赶紧疏散客人。	14、被害人刘某1证实2017年7月16日凌晨2时43分，其同事张某某给其打电话称其经营的XX餐厅发生了火灾，于是其马上赶往现场。到达时消防员已将火灾扑灭，其随即查看餐厅失火情况，发现餐厅收银台及包间烧毁，包间后面的窗户破碎，并在窗户旁发现一把餐厅厨房用的菜刀。其和冯某1是餐厅的实际经营者，餐厅从2017年2月8日开始营业，设有厨房、大厅和一个小包间，由于经营不好，从7月11日开始停业。其怀疑是店里刚辞职的厨师邓显刚以及配菜师浩轩因工资结算不满意报复所为。微信上两人有过激的语言。经查监控录像发现两人于案发当日凌晨出现在现场。火灾烧毁了两部变频空调、冰箱、消毒柜、蒸箱、音响、电饭煲等物品，合计损失78979元。	被害人刘某1辨认出杨华勇是浩轩，辨认出邓显刚是厨师。	15、被害人冯某1证实餐厅发生火灾，怀疑是厨师和配菜师所为，因为裁员的工资问题，两人发过微信和短信说一些过激的话。	被害人冯某1辨认出杨华勇是浩轩，辨认出邓显刚是厨师。	16、被告人邓显刚在侦查阶段第一次讯问供述承认和杨华勇一起放火。两人在餐厅打工，因为老板克扣工资，两人就想报复。两人从餐厅后面一楼窗户爬进餐厅，其建议到餐厅厨房把调料倒在地上，然后其和杨华勇就拿了十几包纸巾，把纸巾放在桌子上，两人用各自随身携带的打火机把纸巾点燃后就跑了。其放火是因为老板克扣其工资，加上喝了酒一时冲动。	第二次讯问供述的内容与第一份讯问笔录内容基本一致，称是其和杨华勇一起将纸巾抽出了堆在包间桌子上，然后两人用各自随身携带的打火机把纸巾点燃，之后离开包间逃跑。去餐厅前有商量将餐厅的调料倒了。	第三次讯问供述其有参与放火，但火不是其点的，是杨华勇点燃火的，点火前两人有商量，其当时在外面望风。之前想把事情两个人一起分担就说一起点火。提出把纸巾抽出来放桌子烧掉的人是杨华勇。吃饭时喝了啤酒，其和杨华勇对餐厅老板少发工资的做法很不满，两人商量一起回餐厅将餐厅的油和食材倒掉来报复老板。	第四次讯问供述是杨华勇一个人点的火。其出去后问杨华勇为何要放火，他说就要放，他的血汗钱都拿不到。	被告人邓显刚辨认出杨华勇是和自己一起放火的男子。	17、被告人杨华勇在侦查阶段第一次讯问供述的过程与邓显刚的基本一致。称自己没有点火，是邓显刚点的，自己只是帮忙把纸巾取出来。	第二次讯问供述邓显刚提议搞破坏报复老板。他叫其将有颜色的调料拿出来倒在餐厅地上，其在倒酱油的时候邓显刚就将火点着了。两人一起跑的。	第三次讯问承认将纸巾打开拿给邓显刚。用于放火的打火机是邓显刚的，其没有看到点火的过程。	被告人杨华勇辨认出邓显刚是放火的男子。	18、价格认定说明。被害餐厅的损失值为人民币63418元。	19、勘验、检查笔录及照片。	20、辨认笔录。	21、现场监控录像。	22、讯问录像。	23、指认现场录像。	原判根据上述事实和证据认为，被告人邓显刚、杨华勇无视国家法律，以放火的方法危害公共安全，其行为已构成放火罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邓显刚、杨华勇否认放火，但其二人为报复餐厅老板，故意放火，导致餐厅着火，造成经济损失的事实清楚，被告人邓显刚、杨华勇改变的侦查阶段的有罪供述没有合理理由，该事实有书证、证人证言、被害人陈述、被害人在侦查阶段的多次供述、监控录像、指认现场录像、讯问录像、鉴定意见等证据为证，证据之间可以相互印证，被告人邓显刚、杨华勇的辩称不予采纳。公诉机关对被告人邓显刚、杨华勇的量刑建议合理，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，判决：一、被告人邓显刚犯放火罪，判处有期徒刑三年四个月。二、被告人杨华勇犯放火罪，判处有期徒刑三年四个月。	宣判后，原审被告人杨华勇上诉提出，其没有放火，只是把有颜色的调料洒在墙上把墙弄花。其没有把纸巾打开放在桌上，只是打开一包给邓显刚擦他手上的豆瓣酱。其发现发生火灾时还关上了通往厨房的防火门以防止火势蔓延。邓显刚在一审庭审时已经承认他在各方面压力下神志不清放了火。其父母年事已高，孩子刚出生，需要其尽赡养及抚养义务。请求查清事实，对其公正判决。其辩护人提出，杨华勇系初犯、偶犯，无前科劣迹，其主观恶性小，系临时起意；其行为没有造成严重的社会危害，其采取了避免火势扩大的措施；被害人对案件的发生存在过错，应相应减轻对杨华勇的处罚。	经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，所采用证据均经原审庭审举证、质证，经本院审理并未发生变化，本院予以确认。	本院认为，上诉人杨华勇、原审被告人邓显刚无视国家法律，以放火的方法危害公共安全，其行为均已构成放火罪。对于上诉人杨华勇提出其没有放火的相关上诉理由，经查，相关上诉理由的主旨及要义与其一审阶段的辩解理由一致，一审法院已予充分注意并作出针对性的评判，本院同意一审法院的意见，理由不再赘述。故相关上诉理由本院不予采纳。对于上诉人杨华勇提出其父母年事已高，孩子刚出生，需要其尽赡养及抚养义务的上诉理由，并非法定从宽处罚事由，本院不予采纳。对于辩护人提出被害人对案件的发生存在过错的上诉理由，本院认为，虽然被害人与上诉人杨华勇及原审被告人邓显刚因工资支付问题产生矛盾，但双方均应循正当法律途径解决该纠纷，而非使用违法犯罪的手段解决，被害人对案件的发生并无刑法意义上的过错，该辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判根据上诉人杨华勇、原审被告人邓显刚的犯罪事实、性质、情节及对社会造成的危害程度，对二人决定刑罚适当，本院以确认。	原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：	驳回上诉，维持原判。	本裁定为终审裁定。	审判长 钟    华	审判员 杨  爱  云	审判员 何  远  彬		二〇一八年五月九日	书记员 李月娥（兼）	附本案相关法律条文：	《中华人民共和国刑事诉讼法》	第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：	（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；	（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；	（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。	原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。