江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01166号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，该公司总经理。
委托代理人薛文隆。
委托代理人杨昕叶。
被上诉人（原审原告）徐祥林。
委托代理人黄仲云，女，1959年8月25日生，汉族，系徐祥林妻子。
委托代理人徐兰娣，女，1955年1月3日生，汉族，系徐祥林姐姐。
被上诉人（原审被告）邓小祥。
被上诉人（原审被告）苏州创元汽车出租有限公司，住所地苏州市高新区玉山路60号。
法定代表人金铭泉，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州分公司）因与被上诉人徐祥林、邓小祥、苏州创元汽车出租有限公司（以下简称创元公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月20日4点30分，邓小祥驾驶车牌号为苏E×××××的小型轿车沿苏州工业园区杨枝塘路由西向东行驶至东环路杨枝塘路交叉路口处时，车辆与沿着东环路由北向南行驶至上述路口的徐祥林所骑行的电动自行车相撞，造成两车不同程度受损及徐祥林跌地受伤。事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队调查后认为，当事人邓小祥驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的路口处时，疏于观察路面动态，且遇情况未及时采取有效措施，违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关操作规范，但鉴于双方当事人及相关证据均无法证实事发前双方当事人行经上述有交通信号灯控制的路口处时是哪一方当事人违反了交通信号灯指示，且又再无其他相关证据，使得该队无法查证该起事故的全部事实。
另查明：苏E×××××的小型轿车使用人为邓小祥，该车登记在创元公司名下，并在平安苏州分公司投保交强险和商业险。其中交强险的保险期限为2014年7月10日至2015年7月9日，该车处于保险期限内。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。该车另在平安苏州分公司投保第三者商业责任险，保险限额为500000元，未投保不计免赔三者险。商业险保险期限为2014年7月10日至2015年7月9日，事故处于保险期限内。商业险条款约定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或者财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。对于诉讼费等约定免予赔偿，另外根据肇事方在事故中的主责、次责、同责等，分别进行一定比例责任的赔偿免除。
又查明：事故后平安苏州分公司垫付费用为10000元，邓小祥垫付费用为20732.6元。鉴于徐祥林表示需要后续治疗，徐祥林与邓小祥同意，邓小祥垫付的费用本次诉讼暂不予返还，待后续治疗后双方另行结算。
以上事实，有徐祥林提交的交通事故认定书、医疗费发票、车辆驾驶证、车辆登记信息、车辆保险单、相关票据等证据，以及当事人庭审陈述予以证实。
原审原告徐祥林的诉讼请求为：判令邓小祥、创元公司、平安苏州分公司赔偿各项损失合计195581.3元，并由邓小祥、创元公司、平安苏州分公司承担本案诉讼费。
对于徐祥林主张的各项费用，结合当事人举证、质证，原审法院认定如下：
1、医药费。徐祥林主张已发生医药费合计194639.9元，其中193907.3元为自行花费，另有732.6元为邓小祥垫付。邓小祥对于其中一张数额为90元的救护车票据因无原始发票不予认可，平安苏州分公司认为应当扣除非医保用药并在商业险限额内相应予以免赔，创元公司认可平安苏州分公司的意见。对于救护车发票，徐祥林表示因原件遗失，故由出具救护车的医院加盖财务专用章核实该项费用的真实性。因邓小祥对于事故后系由自己与伤者家属一起叫救护车将伤者送至医院不持异议，该项费用相关医院也盖章确认，原审法院对救护车费用予以支持；平安苏州分公司虽辩称应当扣除非医保用药，但是不能提交非医保用药清单及可替代用药，相关意见原审法院不予采信。原审法院经核算，认定医药费为194639.9元。
2、电动车损失费。徐祥林主张电动车损失费合计1500元并提交定损单，邓小祥、平安苏州分公司、创元公司对定损单无异议，原审法院据此认定车辆损失1500元。
3、其他损失（含拖车费、停车费）。徐祥林主张拖车费50元、停车费124元并提交相关票据，邓小祥、平安苏州分公司、创元公司对相关票据无异议，原审法院据此认定拖车费50元、停车费124元。
以上各项赔偿费用合计196313.9元（194639.9元＋1500元＋50元＋124元）。其中列入交强险医疗赔偿限额下为10000元（含医疗费），列入交强险财产损失限额的为1500元（含车辆损失）。
原审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害他人身体健康的，应当赔偿由此产生的相应费用。徐祥林因事故受伤，邓小祥应当赔偿相应的损失。事故车辆在平安苏州分公司投保交强险，应当由相应的保险公司在交强险限额内优先赔付，即赔偿11500元。剩余费用184813.9元应当根据事故责任进行划分。本案系机动车与非机动车相撞，事故责任为无法查清全部事实。邓小祥虽辩称自身未闯红灯，故对责任认定有异议。原审法院认为，道路事故认定系交警部门根据事故经过及事故现场、结合现有证据综合认定所致，邓小祥虽然对于事故认定有异议，但不能提交相反证据，也不能举证证明徐祥林对于事故的发生存在过错，其相关抗辩原审法院不予采信。机动车与非机动车相撞，事故无法查清的，原审法院依法推定机动车一方，即邓小祥承担事故全部责任。因事故车辆同时在平安苏州分公司投保商业三者险，且上述损失均系直接损失，故平安苏州分公司应当以商业险赔偿限额50万元为限在邓小祥承担的责任范围内承担赔偿责任，即赔偿184813.9元。平安苏州分公司虽主张应当进行不计免赔扣减，但原审法院认为，交警部门只出具了《道路交通事故证明》，并未对本次事故双方责任予以确定，而商业险合同免责条款的适用前提之一为投保方承担责任明确为主责、同责或次责，故平安苏州分公司根据上述条款主张免除15%的赔偿责任的前提条件并不存在。且该条款为格式条款，应作出对条款提供一方不利的解释，故相关免责条款并不能适用。《机动车第三者责任保险条款》虽然约定对于鉴定费及诉讼费保险公司免予赔偿，但相关免责条款并未向投保方以粗体形式进行提示，平安苏州分公司也不能举证就相关条款已向投保方以其他方式另行提示并告知，故平安苏州分公司仍应就相应的损失进行赔偿，即赔偿196313.9元。平安苏州分公司事故后垫付的费用10000元应当在其承担的责任里面予以扣除，即还需要赔偿186313.9元。邓小祥事故后垫付的20732.6元，徐祥林与邓小祥均同意本次暂不作返还，原审法院予以确认。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起15日内赔偿徐祥林186313.9元；案件受理费减半收取为689元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
上诉人平安苏州分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、肇事车辆未购买不计免赔险，原审判决以是故责任无法认定为有不适用不计免赔条款不合理。对于事故责任的认定，除交警部门外，当交警部门无法认定时，法院也有权力认定事故责任。本案中，原审法院认定机动车一方承担事故全部责任，显然可以适用保险条款中的相关约定，即在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%，原审法院在确定责任后并未适用不计免赔不合理。二、停车费不应由保险公司承担。保险合同条款中以黑体字明确停车费、保管费、扣车费及各种罚款属于责任免除情形，原审判决保险公司承担停车费不合理。三、诉讼费不应由保险公司承担。保险合同条款中以黑体字明确因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于免责情形，原审判决由保险公司承担诉讼费不合理。综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决并发回重审或依法改判，案件受理费由徐祥林、邓小祥、创元公司承担。
被上诉人徐祥林二审辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人邓小祥二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人创元公司二审未答辩。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本案二审争议的焦点是原审判决未适用不计免赔条款是否不当？停车费、诉讼费是否应由平安苏州分公司承担？
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案的交通事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门作出了事故责任无法查清的认定。肇事机动车在保险公司投保有交强险及商业三者险，受害人请求商业三者险在本案中一并处理，其主张合法有据，依法应当予以支持。受害方的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定向受害人赔偿，仍有不足的，则由侵权人依照有关的法律规定承担赔偿责任。平安苏州分公司上诉认为应适用不计免赔条款，但不计免赔条款的适用前提需明确驾驶人的责任，而交警部门并未就本案所涉事故双方责任予以确定，故平安苏州分公司主张适用不计免赔条款缺乏相应依据，本院不予采信。平安苏州分公司上诉认为停车费124元不应由其承担，但停车费系徐祥林因本次事故产生的实际损失，应由保险公司承担。平安苏州分公司上诉认为诉讼费不应由其承担，但依据相关法律法规规定，诉讼费用由败诉方负担，原审法院依据案件的胜败诉情况认定案件受理费由平安苏州分公司承担并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人平安苏州分公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1378元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 陈 斌
二０一五年三月二十七日
书 记 员 陈闵悦