河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第423号
上诉人（原审原告）三门峡市金顺通货物运输有限公司。住所地三门峡开发区黄河大桥209国道东侧。
法定代表人张永祥，该公司总经理。
委托代理人张光辉，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司三门峡中心支公司。住所地三门峡市崤山路**号。
负责人杨长亮，该公司总经理。
委托代理人陈红福，该公司员工。代理权限为特别授权。
委托代理人焦聪利，河南信行律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人三门峡市金顺通货物运输有限公司（以下简称金顺通公司）因与被上诉人天安保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称天安保险公司）保险合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2013）湖民一初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金顺通公司的委托代理人张光辉，被上诉人天安保险公司的委托代理人陈红福、焦聪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月10日，张海军为其所有的豫M631**号中集ZJV5315GFLLYSX1粉粒物料运输车在天安保险公司分别投保了交强险、商业险及不计免赔特约险，保险期间均为2012年4月11日至2013年4月10日，其中交强险中财产损失赔偿限额为2000元；商业险中机动车损失险限额为423300元，第三者责任保险限额为500000元。两份保险的行驶车主为金顺通公司。2012年4月11日，经张海军申请，天安保险公司对上述两份合同作出变更，将三门峡市商业银行股份有限公司（后变更为三门峡银行股份有限公司）变更为两份保单的第一受益人，并约定未经第一受益人事先书面同意，保单不得退保或减保或批改。当一次事故定损金额高于人民币5000元时，保险人必须征得第一受益人的书面同意后方可对被保险人进行支付。2012年7月10日，经张海军申请，天安保险公司将两份合同的投保人和车辆所有人由张海军变更为金顺通公司。
2012年10月24日，豫M631**号粉粒物料运输车行驶至三门峡市渑池县王彦公路时，因超车躲让车辆，不慎撞倒路边树木导致车辆侧翻的交通事故。事故发生后，该车辆生产厂家洛阳中集凌宇汽车有限公司的售后部门到现场查看，确认该车因行驶不当翻车，造成车辆罐体气室及后仓严重变形、向内凹陷，上平台、管路严重变形、断裂，罐体与副梁撕裂、副梁变形严重、两封头凹陷成坑，已严重变形。该公司于2012年12月17日作出《关于我公司车工号为11X064L-0022粉罐运输车的鉴定报告》，认为该车主要结构均遭到严重撞击、挤压，变形损毁严重，大梁与罐体采用整体焊接无法拆解，已无修复的可能，若强行维修不能保证车辆安全。本着对客户负责、对社会负责、对公司负责的精神，建议将此车作报废处理。该车上的车桥、钢圈、轮胎等部件也有不同程度变形，依据安全、环保、节能等相关规定，此类部件需做进一步检测分析后方能决定是否续用。
天安保险公司在接到通知后出险，于2012年12月6日委托郑州神舟保险公估有限公司对车罐体的损失进行鉴定。郑州神舟保险公估有限公司于2013年1月5日作出神舟公估（2013）保鉴字第3号司法鉴定意见书，认为豫M631**车在事故中该车罐体的损失（包括钣金修复、喷漆、拆装）金额为20000元。
2012年10月24日的事故发生后，因车辆侧翻撞坏蒋元武（身份证号码：411221196805124519）3棵大树，5颗小树，赔偿损失4500元，金顺通公司为施救车辆，支出施救费12000元。金顺通公司于2012年11月2日将车辆送至山西省平陆县开发区小李江苏钣金烤漆店维修，支出修理费44655元（其中水泥罐气压表200元，水泥罐气泵4500元）。之后，金顺通公司就理赔事宜与天安保险公司协商未果，起诉来院。
审理中，因双方当事人对洛阳中集凌宇汽车有限公司、郑州神舟保险公估有限公司作出的鉴定报告、司法鉴定意见书提出异议，金顺通公司提出对豫M631**车损坏罐体是否具有利用价值进行鉴定。本院委托河南科技咨询司法鉴定中心到三门峡市湖滨区斜桥修理厂对豫M631**车进行鉴定，该鉴定中心于2013年7月22日作出豫科咨司鉴中心（2013）机动车鉴字第11号司法鉴定意见书，认为豫M631**号散装水泥车及罐体确曾存在侧翻事故，遭受过撞击和挤压，且变形、开裂损坏程度严重；标的损坏罐体的大面积深度凹陷变形无法矫正修复，对大尺寸开孔与大面积深度凹陷的结合部、罐体与副梁间的撕裂处进行强行修理，无法达到相关标准规定的罐体强度、密封性能和卸料能力技术要求，运行安全性能得不到保障，故标的损坏罐体不具有修理后继续利用的价值。金顺通公司支付鉴定费10000元。经质证，天安保险公司对该鉴定意见提出异议，认为鉴定人执业资格不合法，鉴定费10000元没有依据。经查，河南科技咨询司法鉴定中心所持司法鉴定许可证的鉴定范围包含在用机动车技术状况司法鉴定，两位鉴定人的执业类别为机动车质量司法鉴定。2013年10月25日，金顺通公司增加诉讼请求126084元，要求天安保险公司赔偿损失共计335239元。
金顺通公司另提供证据证明豫M631**车的停车费6750元和车辆停运损失157334元，天安保险公司不予认可，认为停车费票据不是正式发票，两项损失都是间接损失，也不属于车损险赔偿范围。
金顺通公司名下的ZJV5315GFLLYSX1粉粒物料运输车，车架号为LZGCR2R64BX034726，车牌号为豫M631**，于2011年4月9日在河南华孚汽车贸易有限公司（以下简称华孚公司）购买，整车价格为386000元。2013年12月3日，华孚公司出具证明，该车的底盘价格为286000元，粉粒罐体价格为100000元。
2013年12月2日，三门峡银行股份有限公司出具证明，称张海军于2011年4月11日在该行办理汽车按揭贷款27万元，该机动车所有人为金顺通公司，车牌号为豫M631**，车架号为LZGCR2R64BX034726，该笔贷款已经全部结清，并于2013年3月14日将该车辆在三门峡市车管所解除抵押。
关于天安保险公司的委托代理人，在第一次庭审中，该公司委托代理人为刘强，后由于刘强从天安保险公司离职，鉴定过程中的委托代理人为王腾飞。鉴定意见书作出后，由于王腾飞也从该公司离职，陈红福、王海云代为委托代理人参加鉴定意见的质证。之后由于王海云工作调动，由河南信行律师事务所律师焦聪利参加诉讼，在辩论终结前，陈红福和焦聪利申请参加诉讼，其二人认可之前天安保险公司所有委托代理人所作出的诉讼行为，并撤回之前诉讼代理人。
原审另查明：天安保险公司提供的《营业用汽车损失保险条款》第三条载明“本保险合同为不定值保险合同。保险人按照承包险别承担保险责任。附加险不能单独投保”。第十条载明“投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，其中其它车辆的月折旧率为0.9%”。第三十七条载明“不定值保险合同，指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同”。
原审法院认为：金顺通公司与天安保险公司签订的保险合同，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。保险期内，金顺通公司名下的车辆发生单方交通事故，虽然该车的第一受益人为三门峡银行股份有限公司，但该行出具证明称该车的车款已付清并解除抵押，即表示第一受益人资格已经丧失，故金顺通公司以投保人作为本案原告主体，符合法律规定，天安保险公司应在保险合同及法律规定范围内进行理赔。
金顺通公司车辆发生事故后，天安保险公司派人出险，对车辆受损之事实，双方均无异议。关于洛阳中集凌宇汽车有限公司对车辆受损程度的鉴定报告，符合客观事实，予以确认。天安保险公司虽不予认可，但没有其他证据反驳金顺通公司车辆的受损程度，对其抗辩意见，不予采纳。河南科技咨询司法鉴定中心所作的司法鉴定意见书，针对车辆受损程度从社会安全及相关标准等方面作出罐体不具有修理后继续利用价值的鉴定意见，符合该车实际状况，予以确认。
金顺通公司车辆因事故支出施救费12000元和修理费44655元，有金顺通公司提供的正规发票，但修理费中包含有水泥罐气压表、水泥罐气泵的维修费用4700元，金顺通公司未提供证据证明上述2项维修项目不属车辆罐体部分，且天安保险公司不予认可，确认修理费为39955元。由于鉴定机构作出车辆罐体已不具备利用价值，并支付鉴定费10000元，故天安保险公司应当赔偿该部分损失，同时金顺通公司应当将该罐体交付给天安保险公司。参照《营业用汽车损失保险条款》第10条的计算方式，车辆罐体价值为100000元，2011年4月9日购买，在2012年12月24日发生交通事故，使用20个月，罐体的折旧金额为100000元×20月×0.9%=18000元，故天安保险公司应当赔偿车辆罐体损失82000元＋10000元=92000元。以上损失共计143955元，由天安保险公司在机动车损失险限额内予以赔偿。豫M631**车辆因发生交通事故，造成第三人蒋元武财产损失4500元，在天安保险公司委托郑州神舟保险公估有限公司的鉴定意见书中也记载“不慎撞到路边树木导致车辆侧翻的交通事故”，对造成树木的损失事实存在，且金顺通公司已支付蒋元武，应先从交强险中财产损失限额2000元予以赔偿，剩余2500元从商业三者险保险限额中予以赔偿。金顺通公司主张停车费6750元，仅提供收据1张，未加盖公章，也未记载停车天数、地点等内容，天安保险公司也不予认可，故不予采信。关于金顺通公司主张车辆停运损失157334元（从2012年10月24日至2013年7月24日，每天台班费582.72元），根据天安保险公司提供的《营业用汽车损失保险条款》第三条及第四条第（一）项“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：（一）、碰撞、倾覆、坠落。”之规定，保险公司应对机动车灭失和损坏而给被保险人造成的车辆损失进行赔偿，但不应包括车辆损坏因停运造成的损失。因本案为保险合同纠纷，确定金顺通公司的损失，应依双方合同约定，故不适用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项关于合理停运损失的规定，故金顺通公司要求天安保险公司赔偿车辆停运损失，理由不能成立，不予支持。综上，天安保险公司应赔偿金顺通公司各项损失148455元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决：一、天安保险公司支付金顺通公司保险金148455元。限本判决生效后十日内付清。二、金顺通公司将豫M631**号中集ZJV5315GFLLYSX1粉粒物料运输车的粉粒罐体交付给天安保险公司。限本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费7820元，由金顺通公司负担4320元，天安保险公司负担3500元。
宣判后，金顺通公司不服，向本院提起上诉称：1、机动车发生交通事故必须进行维修，维修期间停止正常的运输经营而遭受损失是确定的，也是因交通事故直接造成的损失，一审仅依据对方提供的格式条款对该项损失不予认定是错误的；2、对于停车费，我公司在一审提交了有效的证据，一审不予接收，应予以纠正；3、一审对我公司的修理费44655元仅仅认定39955元，没有事实及法律依据，罐体不存在折旧，合同中明确为机动车，不适合于罐体，因此罐体不能参照车辆进行折旧；4、一审判决我公司承担4320元诉讼费错误。请求二审依法改判支持我公司修理费4700元、停车费6750元、罐体折旧费18000、停运损失费157334元、诉讼费4320元、律师费6000元。
被上诉人天安保险公司答辩称：本案属于保险合同纠纷，依照保险条款，停运损失属于间接损失，不应当由我公司承担；上诉人提交的停车费证据，形式和内容都不合法。罐体折旧费是事实存在，应扣除折旧。水泥罐、气压表属于可拆卸加装部件，不是罐体组成部分，应予扣除；诉讼费不应由我公司承担；律师费是二审增加的诉讼请求，不属于二审的审理范围。请求二审维持原判。
本院经审理查明：本案争议车辆2012年10月24日发生事故当天即向天安保险公司申请索赔，天安保险公司于2014年10月25日对该车作出估损，该车发生事故后停放在豫西停车场，维修之后双方对赔偿存在争议，该车一直停放在该停车场。二审中金顺通公司提交的豫西停车场出具的收据显示停车费为6750元；双方确认本案车辆适用的是天安保险公司特种车保险投保单（2010版）及所附的保险条款，非一审中适用的《营业用汽车损失保险条款》。该特种车保险投保单（2010版）的保险条款对停运损失未予约定。查明的其他事实与原审相同。
本院认为：本案属于保险合同纠纷，双方认可所依据的保险合同中没有对车辆发生事故后的停运损失明确约定，根据保险合同的性质，停运损失属于间接损失，不属于车损险的赔偿范围。天安保险公司在事故发生后的第二天对该车损失已进行了估损，但因双方对损失存在争议，导致之后多次进行评估鉴定，天安保险公司不存在怠于理赔的情况。故金顺通公司主张的停运损失本院无法支持。
该车罐体因不具有利用价值，应由天安保险公司进行赔偿。该车发生交通事故时，罐体已经使用20个月，一审对此计算时扣除相应折旧费符合客观事实，并无不当。
金顺通公司主张的律师费未在一审时提出，不属于二审审理范围。
车辆发生事故后在停车场存放而支出相应停车费符合客观情况，一审中金顺通公司提交的停车费收据形式虽不够规范，但该费用应实际存在，结合其二审中提交的该停车场出具的收据，应当对该6750元停车费予以认定。一审对此处理不当，予以纠正。
本案争议车辆发生事故后支出修理费44655元，其中包括水泥罐气压表、水泥罐气泵的维修费用4700元。水泥罐气压表、水泥罐气泵属于车辆的组成部分，且金顺通公司已经实际支出该费用，应属于车损险的赔偿范围。一审对此处理不当，予以纠正。
综上，原审判决认定部分事实不清，处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖滨区人民法院（2013）湖民一初字第376号民事判决第二项；
二、变更湖滨区人民法院（2013）湖民一初字第376号民事判决第一项为：天安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司支付三门峡市金顺通货物运输有限公司保险金159905元。限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7820元，由三门峡市金顺通货物运输有限公司负担4090元，天安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司负担3730元。
二审案件受理费4242元，由三门峡市金顺通货物运输有限公司负担3999元，天安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司负担243元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李会强
审 判 员 张攀峰
代理审判员 马 艳
二〇一四年七月七日
书 记 员 牛晓俞