河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第291号
原告武宽茹，农民。
委托代理人毛�平，河北李海玉律师事务所律师。
被告李秋书，农民。
被告武安市农村信用联社股份有限公司。
法定代表人康志斌，任董事长。
委托代理人陈晓娟，河北十力律师事务所律师。
原告武宽茹诉被告李秋书、被告武安市农村信用联社股份有限公司（以下简称武安市信用联社）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武宽茹委托代理人毛春平、被告李秋书、被告武安市信用联社委托代理人陈晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武宽茹诉称，1998年7月份，被告李秋书购买武安市崔炉乡铁木器厂，1998年8月份和12月份，因木器厂资金紧张向原告借款共计3万元，有欠条为证。2000年8月，被告李秋书因该木器厂经营不善，以资抵贷，将木器厂抵顶给被告武安市信用联社的下属单位崔炉信用社。其中包括原告的欠款，全部由被�武安市信用联社给付，原告经多方渠道索要至今无果，百般无奈的情况下诉至法院，具状人认为，二被告双方已经履行了以资抵贷协议，就应该给付原告欠款，被告拒不给付原告欠款的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，根据相关法律规定，依法请求判令被告偿还原告欠款3万元整；由被告承担本案一切诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份；
2、产权转让协议书及见证证明书复印件各一份，证明木器厂原属磁山镇经济委员会，1998年7月转让给李秋书；
3、以资抵贷协议书及资产负债表复印件共计11页，用于证明二被告于2000年8月5日签订以资抵贷协议，协议第6条约定，原河北省武安市崔炉信用合作社按核实后的资产负债表接收木器厂的债权债务，在双方核实的资产负债表中第4页显示被告欠原告武宽茹3万�的事实；
4、2013年5月26日武安市崔炉乡铁木器厂负债情况说明一份及拖欠工人工资表复印件共计7页，证明被告武安市信用联社于2013年5月26日安排工作人员与被告李秋书进行对账，对账后再次明确接收原木器厂的债权债务数额，且该债务中包括欠原告的3万元；
5、武安市崔炉乡铁木器厂现金收入凭证两份，证明原武安市崔炉乡铁木器厂向原告借款的凭证，共计3万元，至今未偿还；
6、欠条复印件一份，欠条原件在被告李秋书处，证明二被告对欠原告3万元的行为进行对账；
7、原告申请本院调取武安市人民法院（2013）武民初字第3249号卷宗，证明被告武安市信用联社在2013年11月13日庭审中关于第4号证据是在该社主任的安排下与被告李秋书进行对账后由其安排工作人员书写。该情况说明已报武安市信用联社高主任。对原铁木器厂的欠款数额，被告武安市信用联社认可和接收。该情况说明原件在武安市信用联社。欠款中包括原铁木器厂的短期借款和欠工人工资款；
8、本院依法向武安市磁山镇人民政府调取以资抵贷协议书、武安市崔炉乡铁木器厂资产负债表、武安市崔炉乡铁木器厂应收账款明细表、武安市崔炉乡铁木器厂短期借款明细表、预收货款明细表、存款明细表、职工往来明细表、超借款名单各一份及对李永强的调查笔录一份。
被告李秋书在法定期限内未提出答辩，在庭审中辩称，原武安市崔炉乡铁木器厂于1998年分两次向武宽茹借款共计3万元，并约定支付利息。2000年8月份，武安市崔炉乡铁木器厂用所有资产抵顶崔炉信用社贷款，债权债务全部移交给崔炉信用社，期间武宽茹每年找信用社要，该借款应当由信用社偿还。
被告李秋书未向法庭提交证据。
被告武安市信用联社在法定期限内未提出答辩，在庭审中辩称，1�2013年11月17日李秋书向武宽茹出具借条一份，该借条没有任何武安市信用联社的认可，与武安市信用联社没有关系；2、2000年8月22日崔炉信用社与李秋书签订的以资抵债补充协议中第二条显示“中途如退离本厂或有为其它厂服务的行为，原木器厂的经营损失由李秋书个人承担”；3、木器厂和崔炉信用社达成协议后，原告从未向武安市信用联社催要过借款，已经超过诉讼时效，因此该借款不应由武安市信用联社承担。
被告武安市信用联社为支持其主张，向本院提交如下证据：
2000年8月22日崔炉信用社与李秋书签订的以资抵贷补充协议，该协议第二条用于证明该债务由李秋书个人承担。
经庭审质证，被告李秋书对原告提交的第1至7号证据均无异议；被告武安市信用联社对原告提交的第1、2、3号证据无异议；对原告提交的第4、7号证据的真实性无异议；对原告提交的第5�证据中1998年12月27日的借条真实性无异议；被告李秋书对本院依法调取的证据无异议；被告武安市信用联社对本院依法调取的证据真实性无异议。对上述原告提交的第1、2、3号证据及第4、7号证据和第5号证据中1998年12月27日的借条的真实性；本院依法调取证据的真实性，依法予以确认。
被告武安市信用联社对原告提交的第4、7号证据及第5号证据中1998年12月27日的借条证明目的提出异议，认为，1、情况说明上没有武安市信用联社法定代表人的认可，也没有武安市信用联社的印章，所以不能说这是武安市信用联社作出的认可行为；2、朱喜良提供的资产负债表及欠款金额，对该金额的真实性不能确定。庭审笔录中不显示是由武安市信用联社主任安排对账，只是根据李秋书本人提供的数据向崔炉信用社主任汇报，此事并没有经过武安市信用联社法定代表人的认可，武安市�用联社也没有出具任何证实该情况真实的文件。1998年12月27日的借条与武安市信用联社没有关系。对原告提交的第5号证据中1998年8月4日的借条、第6号证据的真实性及证明目的均提出异议，认为，该借条没有加盖铁木器厂的印章，不能证明是铁木器厂的借款行为。欠条由李秋书单方出具，没有武安市信用联社的任何认可行为，既没有武安市信用联社的法定代表人签字，也没有武安市信用联社的印章，该欠条是李秋书的个人行为，与2000年8月22日李秋书与崔炉信用社签订的以资抵贷补充协议第二条相呼应，该借条与武安市信用联社没有任何关系。
经本院审查后认为，原告提交的第4号证据，2013年5月26日武安市崔炉乡铁木器厂负债情况说明一份及拖欠工人工资表复印件，该证据是武安市信用联社指派其工作人员李彦昌与被告李秋书核对债务后所出具，与原告提交的第7号�据，申请本院调取武安市人民法院（2013）武民初字第3249号卷宗庭审笔录形成证据链条，能够相互印证被告武安市信用联社欠原告借款以及原告并未放弃主张权利的事实，对此本院依法予以采信。原告提交的第5号证据，借条两份，虽借条上未加盖崔炉信用社或武安市信用联社印章，但能够与原告提交的第1号证据以资抵贷协议、原告申请本院调取的（2013）武民初字第3249号卷宗以及第8号证据，本院依法向武安市磁山镇人民政府调取的“以资抵贷协议书、武安市崔炉乡铁木器厂资产负债表、武安市崔炉乡铁木器厂应收账款明细表、武安市崔炉乡铁木器厂短期借款明细表、预收货款明细表、存款明细表、职工往来明细表、超借款名单”各一份及对李永强的调查笔录相互印证，足以证明原河北省武安市崔炉信用合作社接收原武安市崔炉乡铁木器厂债权、债务后，其中包括�告借款3万元的事实，对原告提交的第5号证据本院依法予以采信。原告提交的第6号证据，欠条一份，该欠条系被告李秋书与被告武安市信用联社于2013年5月26日进行债务核对后，由李秋书给原告出具的欠条，该欠条能够佐证原河北省武安市崔炉信用合作社接收原武安市崔炉乡铁木器厂债权、债务时，包括原告借款3万元，但该欠条不能证明原河北省武安市崔炉信用合作社再次将债务转移给被告李秋书，且债务转移需经债权人同意，而原告并未认可债权转移的事实，故，对该欠条用于证明被告武安市信用联社应当偿还原告借款的事实，本院予以采信；对被告武安市信用联社提出债务已经转移的证明目的本院不予采信。
经审理查明，武安市磁山镇经济委员会于1998年7月13日将其所属的原武安市崔炉乡铁木器厂转让给被告李秋书。被告李秋书在经营原武安市崔炉乡铁木器厂期间，因该木器厂资金紧张，分别于1998年8月4日向原告借款2万元，利息约定为按月息1.2分计算；同年12月27日又向原告借款1万元，利息约定为按月息1.5分计算，并由木器厂向原告出具现金收据两份。1999年1至4月间，原武安市崔炉乡铁木器厂同样因资金紧张，又向原河北省武安市崔炉信用合作社贷款71万元。2000年8月5日，因原武安市崔炉乡铁木器厂经营亏损，无力偿还借款和贷款，经武安市磁山镇人民政府同意并征得债权人同意后，在武安市磁山镇人民政府见证下，被告李秋书作为甲方与原河北省武安市崔炉信用合作社作为乙方签订了以资抵贷协议书，协议约定：一、被告李秋书用原武安市崔炉乡铁木器厂全部资产抵顶原河北省武安市崔炉信用合作社全部贷款及利息；二、协议生效后，乙方依法享有甲方全部财产的所有权及占有、使用、收益和处分的权利……；五、�议生效后，甲、乙双方共同清点厂内的全部财产，制作财产移交清单；六、经甲、乙双方对武安市崔炉乡铁木器厂的资产、负债核实后，乙方按核实后新编制的资产负债表接收甲方债权、债务……；八、协议生效后十日内，甲方负责原武安市崔炉乡铁木器厂营业执照及其它证件在有关部门的注销工作，并向乙方提供办理新营业执照的有关手续等约定。并取得了原告武宽茹的同意。协议签订后，双方又对原武安市崔炉乡铁木器厂的资产、债权、债务等进行了核实，并制作了资产及债权债务清单（清单中包括向原告武宽茹的借款3万元），该清单由被告李秋书、原河北省武安市崔炉信用合作社及武安市磁山镇人民政府各保存一份。
2000年8月22日，原河北省武安市崔炉信用合作社与被告李秋书又签订一份以资抵贷补充协议，协议约定：一、为落实原木器厂的债权、债务，提高经营效益，聘请李秋书继续担任木器厂的主要领导职务。负责本厂的产品设计、生产和销售等工作，并负责原木器厂债权、债务的落实、清收和偿还工作；二、李秋书在本厂工作期间，要一如既往地为本厂精心服务，挽回以前的经营损失。中途如退离本厂或有为其它厂服务的行为，原木器厂的经营损失（总资产1645569.82元-总负债2201554.04元=-555984.22元）由李秋书个人承担等约定，该补充协议签订时和签订后均未通知所有债权人，事后也未取得债权人追认。2000年10月17日，被告李秋书将原武安市崔炉乡铁木器厂进行了工商注销登记。原武安市崔炉乡铁木器厂进行工商注销登记后，原河北省武安市崔炉信用合作社并未进行木器厂的重新注册登记。
2013年5月份，因多个债权人向武安市信用联社主张权利，武安市信用联社指派其下属分支机构，崔炉信用社工作人员与被告�秋书进行对账核实债务，债务核实后于2013年5月26日，由被告武安市信用联社向李秋书出具武安市崔炉乡铁木器厂具体情况说明一份，该情况说明中明确确认崔炉信用社接收原武安市崔炉乡铁木器厂所有债权债务后，至2013年5月26日仍有应偿还债务423335.31元，并附有崔炉乡铁木器厂欠职工工资表；应付账款、短期借款、预收款；2012年5月25日前崔炉乡铁木器厂原欠未清职工工资表。在应付账款、短期借款、预收款明细中明确记载有原告的借款3万元。
另查明，2006年12月，因被告武安市信用联社进行体制改革，体制改革后的武安市崔炉信用合作社不再是独立法人，而将被告武安市信用联社改为法人，改制后的原河北省武安市崔炉信用合作社属于武安市信用联社的分支机构，已不具备独立法人资格和独立承担偿还债务的能力。
本院认为，原告武宽茹与原武安市崔炉乡铁木�厂系民间借贷关系，自实际借款时起民间借贷关系成立，受法律保护，而被告李秋书与原河北省武安市崔炉信用合作社签订以资抵贷协议后，原河北省武安市崔炉信用合作社接收原武安市崔炉乡铁木器厂所有债权、债务时起，原告的债权3万元已经转移给原河北省武安市崔炉信用合作社，应当由其承担偿还责任。本案中，原、被告主要在以下方面存在争议：一、本案是否超过诉讼时效；二、本案争议债务是否再次转移给李秋书，应当由谁承担偿还责任。对此，本院综合评述如下：
一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。
原武安市崔炉乡铁木器厂向原告武宽茹借款时间为1998年8月4日，借款2万元，并未约定还款时间，同年12月27日又向原告借款1万元，本次借款虽然约定了还款时间为1999年6月27日偿还本金，但至2000年8月5日，因原武安市崔炉乡铁木器厂经营亏损，无力�还债务，被告李秋书与原河北省武安市崔炉信用合作社签订了以资抵贷协议，将原武安市崔炉乡铁木器厂的全部资产用于抵顶原河北省武安市崔炉信用合作社贷款本金710000元及全部利息，而原河北省武安市崔炉信用合作社经债权人同意，同时接收了原武安市崔炉乡铁木器厂的所有债权、债务。原河北省武安市崔炉信用合作社接收原告债务后，并未约定偿还债务时间。期间，原告并未放弃主张权利，先后多次找被告李秋书及被告武安市信用联社要求偿还借款，2013年5月26日，因原告及多个债权人向被告武安市信用联社主张权利，要求还款时，被告武安市信用联社指派其分支机构，崔炉信用社工作人员与被告李秋书进行债务核实，核实债务后，被告武安市信用联社给被告李秋书出具了“武安市崔炉乡铁木器厂具体情况说明及债务明细表”该情况说明中再次明确确认了截�2013年5月23日，崔炉信用社接收原武安市崔炉乡铁木器厂债务数额为423335.31元，其中包括原告的借款3万元，该行为应当认定为武安市信用联社再次对债务进行确认，并同意偿还债务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。据此，原告向本院主张权利，提起诉讼时并未超过诉讼时效。
二、本案争议债务是否再次转移给李秋书，以及应当由谁承担偿还责任的问题。
本案争议的3万元是原武安市崔炉乡铁木器厂因资金紧张分两次向原告武宽茹借款，而被告李秋书在经营该木器厂期间因相同�因，多次向原河北省武安市崔炉信用合作社贷款本金合计71万元，而后因原武安市崔炉乡铁木器厂经营亏损，无力偿还借款和贷款，经武安市磁山镇人民政府及原告武宽茹同意后，在武安市磁山镇人民政府见证下，被告李秋书和原河北省武安市崔炉信用合作社签订了以资抵贷协议，将原武安市崔炉乡铁木器厂的全部资产抵顶原河北省武安市崔炉信用合作社贷款本金及全部利息；并由原河北省武安市崔炉信用合作社接收原武安市崔炉乡铁木器厂的全部债权、债务（其中包括原告借款3万元）。对此，被告李秋书与被告武安市信用联社均予以认可。因此，原河北省武安市崔炉信用合作社理应承担偿还借款的责任。被告武安市信用联社提出2000年8月22日，原河北省武安市崔炉信用合作社与被告李秋书又签订了以资抵贷补充协议一份，该补充协议第二条约定：李秋书在本厂工�期间，要一如既往地为本厂精心服务，挽回以前的经营损失。中途如退离本厂或有为其它厂服务的行为，原木器厂的经营损失（总资产1645569.82元-总负债2201554.04元=-555984.22元）由李秋书个人承担。该条约定的内容应当视为债务已经转移给李秋书，而后，被告李秋书又给原告出具借条，应当由李秋书承担偿还借款的责任。但原河北省武安市崔炉信用合作社与被告李秋书签订以资抵贷补充协议时，并未通知债权人和取得债权人的同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。据此，原河北省武安市崔炉信用合作社在未经债权人同意的情形下与被告李秋书签订以资抵贷补充协议，并约定债务转移，该约定对债权人无效，不具有约束力。其次，被告武安市信用联社并不能提供证据证明被告李�书违反了“以资抵贷补充协议”约定的内容。被告李秋书虽给原告出具借条，但此举只能证明被告武安市信用联社与被告李秋书核对过债务，被告武安市信用联社也确认了债务的真实性，并非债务转移的行为，而原告也不予认可债务已经转移给李秋书，欠条原件也由被告李秋书保存，并未给付原告。被告武安市信用联社提出该债务已经转移给被告李秋书，应当由被告李秋书承担偿还借款责任的辩解理由本院不予支持。
综合上述，原武安市崔炉乡铁木器厂因经营亏损，无力偿还借款和贷款后，经武安市磁山镇人民政府和原告同意后，在武安市磁山镇人民政府见证下，被告李秋书与原河北省武安市崔炉信用合作社签订以资抵贷协议，将原武安市崔炉乡铁木器厂全部资产抵顶崔炉信用社全部贷款及利息，原河北省武安市崔炉信用合作社自接收原武安市崔炉乡铁木器厂所有债权、债务时起，原武安市崔炉乡铁木器厂向原告武宽茹借款3万元的债务已经转移给原河北省武安市崔炉信用合作社，其理应承担偿还借款3万元的责任。但因信用社进行体制改革，体制改革后的武安市崔炉信用合作社不再是独立法人，而将武安市信用联社股份有限公司改为独立法人，改制后的原河北省武安市崔炉信用合作社属于武安市信用联社股份有限公司的分支机构，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条的规定，企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。据此，原河北省武安市崔炉信用合作社欠原告武宽茹的借款3万元，应当由其改制后的上级，即具备独立法人资格的被告武安市信用联社承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一�零六条之规定，判决如下：
一、被告武安市农村信用联社股份有限公司自本判决生效后十日内偿还原告武宽茹借款3万元。
二、驳回原告武宽茹对被告李秋书的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告武安市农村信用联社股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杜爱兰
人民陪审员 刘 彦
人民陪审员 朱树强
二〇一四年九月十七日
书 记 员 常玉芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第四十四条：企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办�登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。
第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。