北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昌行初字第64号
原告李刚，男，1970年4月30日出生。
被告北京市工商行政管理局昌平分局，住所地北京市昌平区鼓楼南大街31号。
法定代表人赵学功，局长。
委托代理人冯铭明，北京市工商行政管理局昌平分局法制科副科长。
委托代理人林衍丰，北京市工商行政管理局昌平分局监督科副科长。
原告李刚不服被告北京市工商行政管理局昌平分局（以下简称工商昌平分局）拒绝履行送达行政处罚决定的法定职责，于2014年5月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月26日依法向被告送达了起诉书副本和应诉通知书，于2014年6月19日、2014年8月13日公开开庭审理了本案。原告李刚，被告工商昌平分局的委托代理人冯铭明、林衍丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年2月25日在北京市工商局官网获悉，被告于2014年2月24日作出吊销北京市森鑫磊物资供应站（以下简称供应站)营业执照的京工商昌处字（2014）第77号行政处罚决定。原告于2014年2月26日9时与被告电话联系，索要处罚决定书，同日11时，自称被告企管科侃姓人员回电话称，处罚决定已经入档，口头拒绝原告索要处罚决定的要求。2014年3月2日，原告在中国邮政局天津市中山路支局以挂号信的方式向被告索要京工商昌处字（2014）第77号行政处罚决定，至原告起诉时被告没有给予任何书面回复。依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条，行政处罚决定书应在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在7日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。原告于被告作出京工商昌处字（2014）第77号处罚决定的7日后即2014年3月2日向被告提起书面索要处罚决定书的申请，符合法律规定。依据《关于执行中华人民共和国行政诉讼法的司法解释》第三十九条的规定，原告向被告索要处罚决定，自书面要求寄出之日至2014年5月7日已满足法律要求两个月的起诉时间要求。被告所做的行政处罚是2014年2月24日，同年2月26日原告依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条之规定索要被告所做的京工商昌处字（2014）第77号行政处罚决定，被告拒绝，依据《关于执行中华人民共和国行政诉讼法的司法解释》第四十条的规定，行政机关作出具体行政行为时，没有制作或送达法律文书，公民，法人或其他组织不服向人民法院起诉的，只要能证明具体行政行为存在，人民法院应当依法受理，因此依法向法院提起被告行政不作为的行政诉讼。依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，被告应依法为原告送达处罚决定，而被告拒不履行法定职责。综上所诉，请求法院确认被告拒绝履行送达处罚决定的行政行为违法，并责令被告履行送达行政处罚决定书的行政行为。
原告向本院提交了五份证据：证据1、（2011）昌行初字第11号行政裁定书，证明被告应当知道原告的地址；证据2、京工商昌处字(2014)第77号行政处罚决定信息，证据3、挂号信邮局接收证明，证据4、挂号信送达证明，证据2—4证明被告知道原告的地址，依法应该邮寄送达，被告没有进行直接送达或者间接送达，就进行公告送达程序是错误的，原告向被告邮寄过挂号信；证据5、京工商昌处字（2014）第24号行政处罚决定信息，证明第24号处罚决定日期在第77号之后，有一个是假的处罚。
被告昌平工商分局辩称：一、京工商昌处字（2014）第77号行政处罚决定书基本内容为：供应站成立于1999年6月3日，投资人姓名李刚，住所地为北京市昌平县沙河镇一村安济路。供应站成立后于2013年1月1日至9月30日期间一直未经营，自行停业已经连续六个月以上。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十六条规定，个人独资企业成立后无正当理由超过六个月未开业的，或者开业后自行停业连续六个月以上的，吊销营业执照。二、被告依法已向原告送达了相关文书以及行政处罚决定书，程序合法。经过调查取证，供应站确已不在住所地经营，并且也联系不到供应站的投资人,即本案原告,无法向其直接送达或者邮寄送达相关文书和行政处罚决定书，因此采取公告送达的方式，程序合法，被告已经依法充分告知了原告相应的权利并且送达了行政处罚决定书。综上所述，被告已经依照法定程序向供应站送达了行政处罚决定书，原告李刚从未以口头或书面形式向被告索要过上述行政处罚决定书。请求法院驳回原告的起诉。
被告在法定期限内向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据：证据1、京工商昌处字（2014）第77号行政处罚决定书，证明对供应站作出吊销营业执照的行政处罚决定；证据2、现场检查笔录，证明经现场核查供应站已不在住所地经营；证据3、北京市昌平区地方税务局出具的供应站未纳税说明，证明供应站连续六个月未开展经营活动；证据4、行政处罚听证告知书，证明被告依法告知了供应站申请听证的权利；证据5、听证公告及照片，证明被告依法将听证公告进行了送达；证据6、吊销公告及照片复印件，证明被告依法对行政处罚决定进行了公告，进行了送达；证据7、案件调查终结报告，证明案件调查终结；证据8、行政处罚建议书，证明草拟的行政处罚建议；证据9、案件办理审批文书，证明被告依法履行了行政处罚案件审批手续；证据10、案件核审表，证明被告依法对案件进行了核审；证据11、案件审定委员会会议纪要，证明被告依法对案件进行了案件审定委员会审议并通过。被告还提交了《中华人民共和国个人独资企业法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》作为法律依据。
庭审质证中，原告对被告提交的证据1的决定日期有异议，认为官网上的时间是2014年2月24日；对证据4、5、6认为没有看到过，不知道是如何送达的；对被告的其他证据没有异议。被告对原告提交的证据1、2、5认为与本案无关；对证据3、4认为被告虽然收到过挂号信，但内容不是索要行政处罚决定书。
被告当庭提交了被告收到的原告李刚邮寄的挂号信，内容为请求撤销处罚决定，返还公章、营业执照，赔偿，以证明原告并没有提出索要处罚决定书的内容，原告李刚不持异议。
被告当庭提交了情况说明，内容为“经核实我局企业监督科只有一名姓阚的工作人员，在电话联系中，李刚没有向我局索要行政处罚决定书，未提出送达行政处罚决定书的要求”，原告李刚对情况说明没有异议，但认为被告应当知道原告地址，被告未进行直接送达、间接送达，直接公告送达是错误的。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：被告提交的证据1是被诉的行政处罚决定，不作为本案证据使；其他证据均符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。原告提交的证据5与本案的审查内容不具有关联性，本院不予采纳；其他证据均符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定以下事实：1999年6月3日，工商昌平分局根据申请向供应站颁发了营业执照，供应站注册地址为北京市昌平区沙河镇南一村安济路，负责人为李刚，经济性质为私营独资企业。2013年12月26日，被告作出京工商昌处字（2014）第77号行政处罚决定书，认定供应站成立后于2013年1月1日至9月30日期间自行停业连续六个月以上。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十六条规定，决定吊销当事人营业执照。该行政处罚决定的送达方式是在被告本局的公告栏上予以了公告。2014年2月24日，原告李刚从北京市工商行政管理局网站上得知了行政处罚信息。原告诉称，其于2014年2月26日给被告工作部门打电话索要行政处罚决定书，于同年3月2日邮寄挂号信，书面申请索要行政处罚决定书，被告没有给予答复。被告辩称，李刚从未向本局索要过行政处罚决定书，且京工商昌处字（2014）第77号行政处罚决定书已经依法公告送达。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关未依法履行法定职责侵犯其合法权益的，可以提起行政诉讼。本案原告主张以自己的名义向被告提出过申请，是行政法律关系的相对人，可以作为原告提起诉讼。本案中，原告李刚主张其于2014年2月26日、3月2日分别以口头、书面的方式向被告索要行政处罚决定书，被告不予办理也没有做出书面答复，构成了行政不作为。被告否认原告提出过申请，原告对其主张向被告提出申请的事实未向法庭提交相应的证据。本院认为，原告起诉被告不作为，应当证明在行政程序中向被告提出申请的事实。由于原告没有提交相应的证据，其起诉被告不作为的理由不能成立。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（二）项，第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告李刚的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李刚负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安晓华
人民陪审员 凌国军
人民陪审员 李选萍
二〇一四年八月十五日
书 记 员 赵齐跃