江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00877号
上诉人（原审被告）周同鑫。
委托代理人陈春和，江苏义缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈虎山，曾用名陈大三。
上诉人周同鑫因与被上诉人陈虎山买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县（2014）泗民初字第1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年11月18日组织双方当事人对本案进行公开听证。上诉人周同鑫的委托代理人陈春和、被上诉人陈虎山参加了听证。本案现已审理终结。
陈虎山一审诉称：其从事个体黄沙经营业务，自2011年起开始向周同鑫供应黄沙，初始双方合作比较愉快，周同鑫基本上能及时付款。但从2012年下半年开始，周同鑫出现拖欠货款�形，2013年1月10日，双方进行结算，确认周同鑫尚欠137万元黄沙款未付。此后陈虎山继续为周同鑫供应黄沙，在此期间，周同鑫又欠120万元黄沙款，周同鑫提出暂时无力付款，可将该款转为借款并承诺每月支付2%的利息，陈虎山同意后周同鑫出具借条一份。后陈虎山继续为周同鑫供应黄沙，至2013年7月30日，周同鑫又欠黄沙款149万元。此后，双方仍有供应关系，但陈虎山不再予以赊欠。上述三笔欠款，虽经多次催要，周同鑫还款2080900元，尚欠1979100元未还，故陈虎山诉至法院请求判令周同鑫给付欠款1979100元及利息（利息以本金1490000元为基数自2013年12月1日起至起诉之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）并承担本案诉讼费用。
周同鑫一审辩称：其出具给陈虎山的欠条属实，但是与陈虎山之间有多次交易，目前不欠陈虎山任何货款，相反周�鑫已经预支部分货款，目前陈虎山还没有完全给付货物，周同鑫不应当支付陈虎山所谓的欠款。
原审法院经审理查明：
陈虎山和周同鑫有业务往来，2013年1月10日，周同鑫出具条据一张给陈虎山，内容为：到2013年元月10号止欠到陈大三黄沙款137万元整（其中酒款未算）---周同鑫
---2013.元.10。2013年4月7日，周同鑫出具借条一张给陈虎山，内容为：借条---今借到陈大三现金壹佰贰拾万元整￥1200000---周同鑫---
2013.4.7。2013年7月30日，周同鑫又出具欠条一份给陈虎山，内容为：欠条---今欠到材料款壹佰肆拾玖万（四个月内还）---周同鑫---
2013.7.30。另陈虎山分别于2013年4月19日、2013年9月10日、2013年10月25日、2013年10月28日向周同鑫转款分别为500000元、100000元、500000元、100000元。后周同鑫共向陈虎山还款3550900元，具体明细为：2013年1月22日还300000元、2013年2月2日还100000元、2013年4月16日还220000元、2013年4月18日还300000元、2013年6月1日还190000元、2013年6月8日还50000元、2013年7月10日还200000元、2013年8月10日还40000元、2013年8月18日还110000元、2013年9月10日还290000元、2013年9月16日还100000元、2013年9月19日还93000元、2013年10月3日还100000元、2013年10月11日还35000元、2013年10月12日还150000元、2013年10月24日还12900元、2013年10月25日还500000元、2013年10月27日还50000元、2013年11月6日还80000元、2013年11月20日还60000元、2013年11月27日还300000元、2013年11月11日还100000元、2013年4月9日还70000元、2013年5月4日还100000元。2013年12月14日，双方签订《关于转让泗阳县众兴镇昌盛砂石站经营权协议》，约定周同鑫将其经营的该砂石站经营权转让给陈虎山，陈虎山应向周同鑫支付转让款1530000元，但该笔转让款1530000元陈虎山未实际支付给周同鑫。后双方因索款事宜发生争议，�陈虎山诉至法院。
原审法院认为：
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案周同鑫出具条据三张共计欠陈虎山款4060000元，加上陈虎山转账给周同鑫的1200000元，周同鑫共计欠陈虎山款5260000元。庭审中，双方陈述一致周同鑫已支付陈虎山款3550900元。对于周同鑫主张于2013年5月27日、2013年9月9日向陈虎山支付230000元，陈虎山予以否认，且周同鑫无其他证据相印证，故原审法院对周同鑫抗辩主张不予支持。周同鑫将其经营的该砂石站经营权以1530000元的价格转让给陈虎山，陈虎山主张该1530000元是折抵2000000元银行承兑汇票中的款，周同鑫辩称1530000元就是抵�欠陈虎山的上述款，原审法院认为，本案陈虎山主张的系买卖合同法律关系，因双方就2000000元银行承兑汇票事宜双方陈述不一致，也不在本案审查范围，且双方在《关于转让泗阳县众兴镇昌盛砂石站经营权协议》中也未明确约定该1530000元抵偿哪笔款，故原审法院认定该1530000元转让款系周同鑫抵偿陈虎山上述货款。对于双方关于2000000元银行承兑汇票事宜，双方可另行主张权利。对于陈虎山主张的利息问题，符合有关法律规定，原审法院予以支持。综上，原审法院认为，周同鑫应支付陈虎山款179100元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，原审法院判决：周同鑫于判决生效后十日内支付陈虎山款179100元及利息（利息自2013年12月1日起至2014年5月15日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率�算）。案件受理费22612元，由陈虎山负担18712元，周同鑫负担3900元。
周同鑫不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。1、2013年5月27日、2013年9月9日上诉人向被上诉人支付的230000元原审法院没有认定，该230000元与被上诉人自认的2013年5月4日刷卡的100000元是同一情形，均是被上诉人刷卡套现后将现金拿走，刷卡回单上的持卡人签名均是被上诉人代签。上诉人原审时已经提供证据，被上诉人虽予以否认，但并未申请对笔迹进行鉴定，该责任应由被上诉人承担。2、被上诉人于2013年4月19日向上诉人的转款，在2013年7月30日上诉人出具欠条时已经计算在内，该欠条已经包含了该转款，原审法院没有扣除。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈虎山二审辩称：�前的账已经与上诉人算清，正常都是钱票两清，230000元其不知是什么钱，不应扣除。原审法院判决不合理，上诉人欠其的黄沙款与2000000元承兑汇票及1530000元码头转让款没有关系，那两笔钱已经算清，与本案黄沙款没有关系，不应当予以抵冲。被上诉人对本案没有上诉，但就承兑汇票及码头转让款已经另案起诉。
双方当事人对于原审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人周同鑫为支持其上诉请求，提供一份新证据：
陈太东出具的《证明》一份，拟证明2013年5月4日、2013年9月9日三张信用卡上所刷卡的费用系陈太东支付给周同鑫的货款，该款被陈虎山取走，该卡是陈虎山所刷，该款应当计算在还款数额之内。
对上诉人周同鑫提供的证据，被上诉人陈虎山质证意见如下：该证明与本案没有关联性，且时间�其记不清楚，但如果其拿了该笔钱，肯定钱票两清；如果是其预支周同鑫的钱，肯定会打收条。
对上诉人孙德虎提供的证据，本院认证意见如下：对该证据本身的真实性、合法性予以认定，但由于该《证明》系陈太东书写以证明相关事实，故陈太东应作为证人出庭作证，接受当事人的质询和法庭的询问，但陈太东在《证明》中称其有接待任务不能到庭作证，该理由并不符合民事诉讼法规定的“证人确有困难不能到庭”的情形，故该《证明》不应作为证人证言予以采纳。并且，根据该《证明》，陈太东陈述“我将卡给周同鑫，并且告诉他密码，至于后来是谁刷的卡，我不清楚，我听周同鑫说是陈虎山刷卡的”，其对谁刷卡并不清楚，不能达到上诉人的证明目的。
本院二审另查明，2013年5月27日，上诉人的建设银行卡在泗阳县万通电动车配件经营部刷卡30000元，持卡人签名为周同鑫；2013年9月9日，案外人陈太东的工商银行、中国银行卡在泗阳县万通电动车配件经营部分别刷卡100000元，持卡人签名为陈太东；2013年5月4日，案外人陈太东的中国银行卡在泗阳县万通电动车配件经营部刷卡100000元，持卡人签名为陈太东。
本案二审的争议焦点是：1、2013年5月27日及2013年9月9日，上诉人周同鑫以及案外人陈太东通过泗阳县万通电动车配件经营部刷卡230000元是否应认定为向被上诉人陈虎山还款。2、2013年4月19日被上诉人陈虎山向上诉人周同鑫出借的500000元是否应当从2013年7月30日的欠条数额中予以扣除。
本院认为：
关于第一个争议焦点，2013年5月27日及2013年9月9日，上诉人及陈太东通过泗阳县万通电动车配件经营部刷卡230000元不应认定为向被上诉人还款。理由如下：
第一，根据二审查明的事实，在泗阳县万通电动车配件经营部刷卡的是上诉人和案外人陈太东，上诉人称在该经营部刷卡是为了套现，然后将现金还给被上诉人。对此，本院认为，上诉人现有的证据仅能证明其和陈太东在泗阳县万通电动车配件经营部刷卡，但并不能证明其将刷卡套取出来的现金全部交付给了被上诉人。第二，被上诉人在原审中自认2013年5月4日陈太东在该经营部刷卡的100000元由其拿走，故原审法院将该笔100000元予以扣减，上诉人二审中称该笔100000元与上诉的230000元是同一情形，均是刷卡套现后交给被上诉人，被上诉人当时在场，并且刷卡回单上的持卡人签名均是被上诉人所签。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。上诉人主张四张特约商户签购单上持卡人签名均是被上诉人代签，代签后由被上诉人将套取出的现金拿走，但是被上诉人予以否认，根据被上诉人认可的2013年5月4日的特约商户签购单，其持卡人处签名的“陈太东”与2013年9月9日两张特约商户签购单持卡人处签名的“陈太东”字迹差异明显，此时上诉人应对其主张的字迹均为被上诉人书写的事实负举证责任。而上诉人对此也未申请进行笔迹鉴定，故其应承担举证不能的责任，对其上诉主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，2013年4月19日被上诉人向上诉人出借的500000元不应从2013年7月30日的欠条数额中予以扣除。理由如下：
2013年7月30日的欠条清楚载明欠的是材料款而非借款，而原审法院已经查明2013年4月19日被上诉人向上诉人转款是出借款项，对此上诉人并未提出异议，故2013年4月19日的500000元借款与2013年7月30日的1490000元材料款即本案的黄沙款无关，2013年7月30日欠条中的数额并不包含2013年4月19日的借款500000元，因此上诉人的该上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人周同鑫的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费22612元，由上诉人周同鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏良军
代理审判员 张 熠
代理审判员 吴雪林
二〇一五年十二月三日
书 记 员 殷 悦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第10页／共10页