江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00204号
上诉人（原审被告）李根泉。
委托代理人奚勇。
被上诉人（原审原告）徐传金。
委托代理人温宏蕾。
被上诉人（原审被告）吴江乾昌纺织有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇庙港开弦弓村。
法定代表人王越胜，该公司总经理。
上诉人李根泉因与被上诉人徐传金、吴江乾昌纺织有限公司（以下简称乾昌公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江盛商初字第00504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐传金一审诉称：自2012年2月至2012年7月，乾昌公司和李根泉向徐传金购买浆料，共计货款397600元。该货款经徐传金多次催讨未果，故诉至法院，请求判令乾昌公司、李根泉给付货款397600元；支付徐传金利息损失（自2012年8月1日至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）35000元；本案诉讼费用由乾昌公司和李根泉承担。
乾昌公司一审辩称：本公司从未向徐传金购买过浆料，因此不可能结欠徐传金货款。徐传金已第二次无故起诉本公司，并申请财产保全，给本公司造成很大损失。综上，请求驳回徐传金对本公司的诉请，并赔偿本公司的损失。
李根泉一审辩称：本人没有从徐传金处购买过浆料，本人是从吴江市南麻华杰纺织厂（以下简称华杰纺织厂）购买的浆料，因此本案徐传金的主体不适格。本人与华杰纺织厂之间的业务往来，双方款项已全部结清。综上，请求驳回徐传金对本人的诉请。
原审法院经审理查明：徐传金在2012年2月至2012年7月期间，向收货单位载明为“乾昌”的单位提供浆料，总计货款为397600元，由李根泉进行签收。徐传金为此向原审法院提供36份送货单加以印证。对于徐传金提供的送货单，乾昌公司不予认可。李根泉则称这些送货单系其与华杰纺织厂之间发生的业务往来，且双方之间的款项早已结清，并提供由“徐传金”及“陈小英”签收的承兑汇票复印件4份予以佐证。
一审审理中，徐传金对4份承兑汇票中由其签收的2份承兑汇票予以认可，2份承兑汇票的金额共计20万元，徐传金要求从其起诉的397600元货款中予以扣除，现主张货款197600元。对于“陈小英”签收的承兑汇票，徐传金不予认可，并否认与“陈小英”具有关联。
原审法院再查明：徐传金与乾昌公司、李根泉共同确认双方之间从未订立书面合同，亦未开具任何相关的增值税发票。乾昌公司确认未与华杰纺织厂发生过业务往来。李根泉确认与华杰纺织厂之间发生的业务往来，未订立书面合同，亦未开具任何相关的增值税发票。李根泉同时确认其以个人名义经营业务，没有建立财务账册，亦无法提供与华杰纺织厂发生往来的送货单存根。
审理期间，针对上述事实，原审法院向华杰纺织厂进行了调查，该厂否认与徐传金之间存在关系，亦否认与乾昌公司、李根泉之间存有业务关系，同时否认“陈小英”系其员工。对此调查结果，徐传金未持异议。乾昌公司则认为不能证明其公司与本案具有关联性，李根泉则认为华杰纺织厂与徐传金之间具有利害关系，不具有证明效力。
原审法院另查明：华杰纺织厂系个人经营，经营者为沈芳芳。
原审法院认为：徐传金在本案中向乾昌公司、李根泉主张货款，但根据原审法院查明的事实及李根泉本人的确认，可以明确交易对象的一方应为李根泉。李根泉虽抗辩系与华杰纺织厂发生业务往来，但根据该院调查的结果显示，华杰纺织厂否认与李根泉存有业务关系，李根泉亦无进一步的证据予以印证。同时李根泉亦未向该院提供徐传金与华杰纺织厂之间具有利害关系的证据，故李根泉的抗辩主张，该院不予支持。综上，徐传金与乾昌公司之间存有买卖关系的事实与证据不足，本案的买卖关系应确定为发生在徐传金与李根泉之间。李根泉向该院提供由“徐传金”及“陈小英”签收的承兑汇票4份，徐传金对由其本人签收的金额共计20万元的2份承兑汇票予以认可，并主张从其起诉的397600元货款中予以扣除，现主张货款197600元，该院应予支持。对于由“陈小英”签收的2份承兑汇票，徐传金不予认可，并否认与“陈小英”具有关联。李根泉亦无证据证明徐传金与“陈小英”具有关联，故对于由“陈小英”签收的2份承兑汇票，该院在本案中不予认定。对于徐传金利息损失的主张，应依法调整，即以本金197600元计，自徐传金起诉之日至判决确定之给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、李根泉应支付徐传金货款197600元，并偿付利息损失（以本金197600元计，自2014年6月16日起至判决确定之给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算），于判决生效之日起十日内履行。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回徐传金的其他诉讼请求。案件受理费收取7790元，诉讼保全费2020元，合计9810元，由徐传金负担4300元，由李根泉负担5510元。
李根泉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，徐传金举证的送货单不能证明其是买卖关系的卖方，也不能证明李根泉尚欠货款。徐传金所举证的送货单均为第三联记账联，收货单位处的签名为复写字，不是原笔签名，而且第三联只用于卖方记账使用，不能证明买方还结欠卖方货款。二、原审法院程序违法。1、徐传金在闭庭之后对20万元承兑汇票的认可应视为对诉讼请求的变更，原审法院就此在闭庭后对徐传金作了调查笔录，并依此作为定案依据，程序违法。2、原审法院对华杰纺织厂所作的调查笔录未经庭审辩论和质证，违反法律规定。三、徐传金对乾昌公司申请保全产生的诉讼保全费不应由李根泉负担。请求二审撤销原判，驳回徐传金的诉讼请求。
徐传金二审答辩认为：一、李根泉向徐传金购买浆料，徐传金按要求将浆料送到李根泉处，就是乾昌公司内，李根泉当场在送货单上签收货物，双方之间买卖关系确实存在。二、送货单不管第几联，都是原件。三、一审法院审理程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人乾昌公司二审未答辩。
本院经审理查明的事实与原审一致。
二审中，李根泉向本院提交苏州市吴江区人民法院（2014）吴江盛商初字第0013号徐传金诉乾昌公司、崔建芳买卖合同纠纷案的民事裁定书及该案诉状、原告徐传金提交的证据、开庭笔录。其中徐传金提交的证据中，有一份对账单载明乾昌公司到7月底共结欠520400元，落款为华杰纺织厂，客户签名崔建芳。开庭笔录中，法庭询问徐传金其与华杰纺织厂是什么关系，徐传金回答其租了华杰纺织的厂房，与华杰没有经济关系。针对上述证据，徐传金质证认为，开庭笔录中徐传金已经说明其与华杰纺织厂没有经济关系，该案已经撤诉，上述证据不能实现李根泉的证明目的。
二审另查明：原审法院于2014年10月17日对华杰纺织厂进行调查并形成调查笔录一份，于2014年11月27日组织本案当事人对调查笔录进行质证，李根泉的特别授权代理人奚勇对调查笔录发表了质证意见。
二审再查明：原审法院于2014年11月20日向徐传金进行调查，徐传金认可收到李根泉支付的两份承兑汇票20万元，故李根泉结欠其货款197600元。
本院认为：徐传金持李根泉签名的送货单向李根泉主张货款，李根泉对签名的真实性不持异议，但是认为供货人并非徐传金，而是华杰纺织厂。根据原审法院向华杰纺织厂的调查，该厂否认与李根泉存在业务关系，李根泉在二审中提供的新证据也未能证明货物的出卖方系华杰纺织厂。徐传金向法院提交的送货单系第三联回单联原件，具有证明力。李根泉认为收货单位处的签名为复写字、不是原笔签名的上诉理由，本院不予采纳。因此，徐传金主张其与李根泉之间存在买卖合同关系，本院予以认定。原审法院在庭后向徐传金进行调查，徐传金认可已收到李根泉支付的货款20万元，这一事实对李根泉是有利的，原审法院依此定案，并无不当。对于华杰纺织厂的调查笔录，原审法院组织双方当事人进行质证，李根泉的特别授权代理人对调查笔录也发表了质证意见。因此，对于李根泉称原审法院审理程序违法的上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9810元，由上诉人李根泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一五年四月十四日
书 记 员 吴丹娜