广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第414号
上诉人（一审原告）苏培景。
委托代理人胡卫东，贵州天一致和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陆翔。
委托代理人罗昌烈，广西创想律师事务所律师。
委托代理人李子悦，广西创想律师事务所实习律师。
上诉人苏培景因与被上诉人陆翔买卖合同纠纷一案，不服横县人民法院（2014）横民一初字第1354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月23日组织当事人进行了调查、辩论和调解。上诉人苏培景及其委托代理人胡卫东，被上诉人陆翔的委托代理人罗昌烈、李子悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：2010年6月14日，零有良与姚映宣合伙承包横县马岭镇振兴村委五队马屋组“六空山”（地名）种植桉树。2013年7月20日，陆翔出资39万元与零有良、姚映宣合伙经营“六空山”中间部分的林木，并签订有《合伙经营协议》，同年12月28日，陆翔、零有良、姚映宣签订一份《退出合伙经营协议》，由陆翔补偿零有良、姚映宣19万元后独自经营该片林木，上述《合伙经营协议》及《退出合伙经营协议》均记载陆翔、零有良、姚映宣三人合伙经营及最后陆翔独自经营的林木面积约200亩。2014年4月26日，陆翔带领苏培景及毛某、黄某到“六空山”察看其经营管理的林木，在各方均明确陆翔所出卖林木林地的四至范围之后，苏培景及毛某、黄某三人均有意购买该片林木，其中，毛某出价66万元，黄某出价67万元，因苏培景出价68万元，陆翔与苏培景达成意向买卖协议，同日，苏培景交付6万元定金，同年4月29日，苏培景与陆翔就双�明确的“六空山”四至范围的林木买卖签订了1份《林木买卖协议》，约定：陆翔同意把位于马岭镇振兴村委五队马屋组所属“六空山”，面积约200亩的林木出卖给苏培景，总价款为68万元。双方还对交款方法及砍伐时间等进行了约定。同年6月25日，苏培景到横县马岭镇振兴村委申请办理采伐林木手续，之后，苏培景经丈量发现林地面积只有128.4亩，认为其是在重大误解、显失公平的情况下与陆翔签订的协议，遂提起诉讼。
一审判决认为：苏培景到陆翔经营的林地察看，在清楚林地的四至范围、了解林木数量的前提下，认为该片林木价值值68万元后，遂交纳定金并与陆翔签订《林木买卖协议》购买该片林木，由此可见，签订《林木买卖协议》是苏培景与陆翔的真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，属合法有效协议，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。苏培景与陆翔签订《林木买卖协议》后认为林地面积只有128.4亩，与协议约定的约200亩不符，主张其是在重大误解、显失公平的情况下签订的协议。本院认为，从苏培景所提供的书证3看，苏培景亦知道陆翔与零有良、姚映宣三人合伙经营及最后陆翔独自经营的林木面积约200亩，签订协议之前，苏培景也清楚林木林地的四至界线，了解林木的数量，当时本案证人毛某、黄某亦分别愿意以66万元、67万元购买该片林木，因此苏培景与陆翔签订《林木买卖协议》，以68万元的价格购买苏培景出售的林木不属于因重大误解或显失公平的情况下签订该协议，故苏培景以此理由请求撤销《林木买卖协议》没有事实及法律依据，应不予支持。综上，因陆翔在本案中没有违约行为，故苏培景要求陆翔双倍返还定金12万元，应亦不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一�、第五十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决：驳回苏培景的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由苏培景负担。
上诉人苏培景上诉称：一、一审法院认定事实不清。1．一审法院没有查清买卖协议中涉及的“六空山”（土名）的实际面积。根据上诉人与被上诉人2014年4月29日签订的《林木买卖协议》第一条的约定，被上诉人同意把位于马岭镇振兴村委五队马屋组所属“六空山”（土名），面积约200亩的林木卖给上诉人，总价为人民币陆拾捌万元整。签订林木买卖协议后，上诉人邀请林业局的工作人员到现场勾图，发现被上诉人转让给上诉人的“六空山”林木实际面积只有128．4亩，这于买卖合同约定的200亩林木面积相差甚远。而被上诉人在一审答辩中，对上诉人单方所委托林业局勾图的结论是不认可的。所以，查清涉诉地“六空山”的真实林木面�，是解决本案的一个关键点。而一审对这么一个关键的事实避而不谈，导致判决错误。2．一审法院认为上诉人到过林地查看，了解林地的面积和林木的数量，与客观情况不符。200亩林地是面积非常大的土地，而且该林地属于山地。根据常识，一般人很难凭肉眼去估算其准确面积。同时，上诉人购买该块土地林木时，中介人、证人、被上诉人都声称是200亩左右，且被上诉人与原合伙人签订的《合伙经营协议书》也清楚指明该地块林地“面积约200亩左右”。所以才导致上诉人在与被上诉人签订《林木买卖协议》时误认为这块土地面积约200亩，双方签订的该协议上也明确指出买卖标的为“面积约200亩的林木”。上诉人是以200亩左右的林地面积为依据，和被上诉人商谈林木价格的。而该林地经林业局勾图，实际面积只有128．4亩，两者相差甚远，导致上诉人买入价格过高，�示公平!同时，林地上林木丛生，地势复杂，200亩林地要想估算其林木数量，一般人是绝对做不到的。所以，一审法院认为上诉人到过林地查看，就应该清楚林木的数量，显然是违反常识的。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为：“签订《林木买卖协议》是原告与被告的真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，属合法有效协议，当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。这种认定是错误的。1．以200亩林地的林木价格去买实际只有128．4亩林地的林木，不是上诉人的真实意思当事人签订《林木买卖协议》时，合同明确约定“面积约200亩的林木”卖给上诉人，而交付时实际面积却只有128．4亩，让上诉人以200亩林木的价格去购买实际只有128．4亩的林木，显然不是当事人的真实意思。2．实际履行该合同会导致显示公平的结果200亩林木的价格在68万左右，而128．4亩林木的价格只有43万左右，两者在价格相差约25万。实际履行该合同会导致上诉人损失25万元，这对当事人来说是不能承受的巨大经济损失。3．在约定林地面积和实际交付林地面积相差悬殊的情况下，要么构成欺诈，要么构成重大误解。被上诉人如果明知只有128．4亩而故意隐瞒事实说是200亩，那么被上诉人构成欺诈行为，受欺诈人提出撤销之诉，则法院应该判决撤销或变更该合同；如果被上诉人也误认为实际只有128．4亩的林地为200亩，则构成双方的重大误解，遭受重大损失的上诉人提出撤销之诉，则法院应该判决撤销或变更该合同。一审法院在认定事实的过程中，错误的忽略了双方签订合同的重要内容
----
林木的面积，也忽略了此点乃当初上诉人签订合同时的立足点，以至于得出：“不属于因重大误解或显失公平的情况下签订该协议”的错误结论，与事实南辕北�，与公平正义背道而驰。综上，根据《中华人民共和国合同法》第54条、《民法通则》第59条、民通意见71条及相关司法解释之规定，特请求二审法院依法查明事实，依法撤销横县人民法院（2014）横民初字第1354号民事判决书，依法在查清事实的基础上依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一审和二审的诉讼费用。
被上诉人陆翔辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的主张无事实依据。从上诉人在一审时提供的书面合同来看，其明确知道上诉人与被上诉人签订的地名为“六空山”的林地四至清楚，面积约200亩，说明双方签订合同时对林地的四至及林地的实际面积是清楚的。且上诉人在签订合同前多次到现场查看，知晓林地的四至和面积，其主张林地实际面积只有120多亩没有事实和法律依据，上诉人自行委托相关部门勘测的�是“六空山”的一部分林地，并不是全部林地。双方签订的合同是当事人的真实意思表示，双方均应恪守履行，上诉人要求撤销合同并要求双倍返还定金没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案当事人的争议焦点是：1、上诉人要求撤销与被上诉人于2014年4月29日签订的《林木买卖协议》有无事实及法律依据？双方在订立和同事，被上诉人是否存在欺诈行为？该合同是否存在可撤销的法定情形？2、上诉人要求被上诉人双倍返还定金是否合法有据？
二审中，上诉人向本院提交以下证据：1、横县镇龙乡林业站勾图，2、证人苏某证言，上述证据证明“六空山”可采伐的林木只有128.4亩。被上诉人陆翔除陈述答辩意见外，未提交新证据。
被上诉人陆翔对上诉人提交的证据1真实性没有异议，但对内容有异议，认为该勾图只是“六空山”�部分林地，而不是全部林地。认为证人苏某与上诉人之间亲属关系，对其证言的真实性、合法性、关联性均不认可。
本院认为，被上诉人对上诉人提交的证据1真实性无异议，本院予以确认，但该证据勾画的林地范围系被上诉人所经营林地的一部分，不足以证明双方缔约时被上诉人存在隐瞒事实的行为。证人苏某的证言不属于新证据，且苏某自认其与上诉人系叔侄关系，在无其他证据相佐证时，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，故本院不予采纳苏某的证言。
双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院对一审判决查明的基本事实予以确认。
本院认为：上诉人苏培景与被上诉人陆翔于2014年4月29日签订的《林木买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，对双方均具有约束力。上诉人苏培景以成年林地面积实际只有128.4亩，而并非合同约定的200亩，被上诉人陆翔在缔约时存在欺诈行为以及上诉人对合同标的存在重大误解为由，主张撤销双方签订的《林木买卖协议》。本院认为，上诉人在签订合同前，已经对被上诉人经营的林地进行现场察看，对林地的范围、林地内林木的大小、数量和分布进行了了解，从上诉人苏培景在一审和二审庭审中的陈述来看，其认可被上诉人陆翔经营的林地面积约为200亩，但认为其中只有128.4亩为成年林，其余为幼林，上诉人主张陆翔谎称其经营的林地中128.4亩的成年林面积有200亩，但所举证据不足以证明该待证事实，且从双方签订的《林木买卖协议》内容来看，合同的标的应为陆翔经营的204.1亩林地中的全部林木，双方并未约定被上诉人出卖的林木仅为成年林木，故上诉人主张被上诉人陆翔在缔约时存在欺诈行为及上诉人对合同标�存在重大误解，并以此为由要求撤销《林木买卖协议》，双倍返还定金12万元证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，一审判决查明基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元（上诉人苏培景已预交），由上诉人苏培景承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
代理审判员 陈 杨
代理审判员 兰 帅
二〇一五年六月二日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或�适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。