浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈浒商初字第1039号
原告：陈晓峰。
委托代理人：陈跃，浙江相联律师事务所律师。
委托代理人：徐晴波，浙江相联律师事务所律师。
被告：戎渭山。
委托代理人：葛亮，浙江亮明法律师事务所律师。
原告陈晓峰诉被告戎渭山民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由代理审判员张熠适用简易程序于2015年8月25日、10月12日公开开庭进行了审理，原告陈晓峰及其委托代理人陈跃和被告戎渭山的委托代理人葛亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓峰起诉称：2013年1月30日，被告向原告借款300000元，2013年2月5日，又向原告借款1500000元，两次共向原告借款1800000元。借款时都约定了利息和还款期限，并由被告出具借条。2013年10月2日，被告向原告归还了借款800000元，尚余欠的1000000元被告要求延长借期六个月。原告同意后，被告重新出具了1000000元借款的借条。上述借款，双方口头约定月利率1.5%，被告借款期满后未按约还款，利息按约付至2014年8月31日。此后原告多次催告被告还本付息，但被告均以各种理由推诿。现诉请判令：1.被告归还借款1000000元，并支付自2014年9月1日起至欠款付清日止、以月利率1.5%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告戎渭山未作书面答辩，庭审中当庭答辩称：2013年1月30日、2013年2月5日被告两次向原告借款300000元和1500000元是事实，但被告已陆续归还借款。2013年10月2日，经双方结算被告尚欠原告借款1000000元。2013年10月9日，被告又归还了借款840000元，因此被告实际尚欠原告的借款并不是原告诉请的1000000元。原、被告之间的借款并没有约定利息，所以原告诉请中要求的利息法院不应采纳，也不符合事实。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。
原告陈晓峰为证明自己的诉称主张，向本院提交了以下证据材料：
A1.借条1份（原件），证明被告向原告借款1000000元的事实；
A2.银行业务凭证1份（原件），证明原告向被告交付借款1500000元的事实；
A3.同城往来账数据查询记录1份（原件），证明被告把借款利息付给原告并归还800000元本金的事实；
A4.工商银行汇款记录一份（原件），证明原、被告之间的借款有约定利息，被告先向原告借款1800000元，后还款800000元的事实；
对原告陈晓峰提交的证据材料，被告戎渭山质证认为：对四份证据的真实性均无异议，但认为不能证明被告支付过借款利息及归还本金800000元的事实，且借条上未明确约定借款利率，应认定为未约定借款利息。
为反驳原告陈晓峰的诉称，被告戎渭山向本院提交了建设银行账户明细单1份，证明被告在2013年10月9日通过转账归还原告840000元借款的事实。
对被告戎渭山提交的证据材料，原告陈晓峰质证认为：被告于2013年10月9日转账给原告的840000元，是归还1800000元借款中的本金800000元及支付利息40000元，并不是被告所说的归还1000000元借款中的本金840000元。
经庭审质证，对原、被告提交的证据，本院认证如下：对于原告提交的证据A1借条和证据A2银行业务凭证，被告对其真实性没有异议，本院予以确认；对于原告提交证据A3同城往来账数据查询记录和证据A4工商银行汇款记录，这两份证据显示，2013年5月4日、8月1日被告通过银行转账的方式两次向原告账户打入108000元，这与原告陈述在出具2013年10月2日的1000000元借条之前，原、被告口头约定1800000元借款的月利率为2%，基本一季度支付一次利息的情况相吻合，证据A3显示2014年1月8日、6月3日、9月2日，被告戎渭山及其妻子陈素娣通过银行转账的方式分别向原告账户打入45000元、75000元、45000元，这与原告陈述在2013年10月2日被告归还800000元借款后，原、被告口头约定将借款利息降至月利率1.5%的情况相吻合，故本院对证据A3和证据A4的证明力予以确认。对于被告提交的建设银行账户明细单中2013年10月9日840000元的转账记录，该转账记录与原告提交的证据A3中的2013年10月9日的840000元相对应，被告认为是其提前归还原告1000000元借款的依据，而原告认为是被告用于归还1800000元借款及支付利息，本案中被告仅提交了该份证据，而该份证据与原告提交的其他证据形成一个较为完整的证据链，能显示出原告向被告提供借款后被告归还部分本金并支付利息的详细过程，故本院认可原告对于该份证据的质证意见。
根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.被告是否已归还原告1000000元借款；2.原、被之间的借款是否约定利率。
关于争议焦点1，原告称2013年10月2日被告承诺当天归还原告借款800000元，剩余1000000元向原告出具借条一份，但被告并未按约按时归还800000元，于2013年10月9日向原告归还800000元，并部分支付了1800000元中未支付的2013年8月2日至2013年10月1日期间的72000元利息，即40000元，合计840000元，剩余32000元利息于2013年10月9日当天被告收回原1800000元借条时，同800000元借款的2013年10月2日至10月9日期间的利息3200元，合计35200元，以现金的方式交付给原告，剩余本金1000000元至今未付。被告辩称1800000元借款中，800000元已于2013年10月2日之前通过转账和现金的方式归还给原告，但未在指定的举证期内提交相关证据，且明确表示放弃举证。本院认为，借条载明“借期六个月”，借条落款日期为2013年10月2日，故借款到期日应为2014年4月1日，被告辩称2013年10月9日转账给原告的840000元是用于提前归还1000000元借款，剩余160000元未明确是否已归还，被告的辩称未有相关证据证明，且在出具借条不久后便归还大部分借款与常理不符，可信度较低。原告对于如何交付借款、支付利息、归还部分本金等一系列的借款过程提交了较为完整的证据，并作出清晰明确的陈述，故本院认定被告尚未归还原告本金1000000元。
关于争议焦点2，原告称双方未书面约定具体利率，口头约定2013年10月2日之后的借款利息为月利率1.5%，被告按约支付利息至2014年8月31日，且提交了相关证据予以证明。被告认为未明确约定借款利息的应视为没有约定利息。本院认为，借条中载明“到期本利一起归还”显示双方曾对借款利息作出过约定，只是未书面明确具体的利率。对于原告提交的被告支付过利息的证据，被告虽不予认可，但对于上述款项的用途不能作出明确合理的解释，双方之间的转账时间及金额与原告陈述的借款月利率1.5%、一季度左右支付利息的情况相吻合，故本院认定本案诉争借款双方约定利息为月利率1.5%。
根据本院确认的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2013年1月30日、2月5日，被告分别向原告借款300000元、1500000元，合计1800000元。2013年10月2日，被告承诺向原告归还借款本金800000元，剩余1000000元借款于当日出具借条一份，约定借款期限为六个月，口头约定借款利息为月利率1.5%，未作书面确认。2013年10月9日，被告向原告归还了1800000元借款中的800000元本金及40000元利息。借款到期后，被告未按约归还本金，利息付至2014年9月1日。
综上诉述，本院认为：原告陈晓峰与被告戎渭山之间的借贷关系依法成立且合法有效。被告辩称其已归还讼争借款，且借款未约定利息，但未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的后果，故本院对于被告的辩称不予采信。原告请求判令被告归还借款的请求合理合法，本院应予支持。此外，根据原告提交的证据显示，被告支付利息至2014年9月1日，并非原告诉称的2014年8月31日，故被告未支付利息的起算日应为2014年9月2日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
1、被告戎渭山应于本判决生效之日起七日内归还原告陈晓峰借款1000000元，并支付该款自2014年9月2日起至款项清偿日止、按月利率1.5%计算的利息；
2、驳回原告陈晓峰其余诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费15560元，减半收取计7780元，原告陈晓峰负担3元，被告戎渭山负担7777元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
代理审判员 张 熠
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 罗少丹