四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初397号
原告武胜江通运输有限公司，组织机构代码：77167687-7，住所地四川省广安市武胜县清平镇场镇。
法定代表人江齐志，董事长。
原告曾子才，男，生于1959年4月7日，汉族，住四川省合江县。
二原告委托代理人魏寿华，四川长松律师事务所律师（特别授权代理）。
被告余叔群，女，生于1959年3月14日，汉族，住四川省合江县。
被告杜聪锡，女，生于1928年2月13日，汉族，住四川省合江县。
被告曾礼，男，生于1981年4月25日，汉族，住四川省合江县。
三被告委托代理人王莅策，四川大山律师事务所律师。
原告武胜江通运输有限公司（以下简称武胜运输公司）、曾子才与被告余叔群、杜聪锡、曾礼工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员周琼适用简易程序公开开庭进行了审理，诉讼中，因二原告申请鉴定，本案中止审理，恢复审理后，原告武胜运输公司、曾子才的委托代理人魏寿华、被告曾礼以及三被告的委托代理人王莅策到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告武胜运输公司、曾子才诉称：泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书裁决原告武胜运输公司按照因工死亡的标准支付三被告972142元以及原告曾子才承担连带责任存在事实认定及法律适用错误。二原告认为：一、曾令福系原告武胜运输公司下属“协力3号”船员，其在工作中受伤、治疗、在住院期间死亡以及经泸州市人力资源和社会保障局认定为工伤的事实均无异议。但是，职工是否因工死亡，工伤认定书应当明确予以说明，本案中，该工伤认定书并未认定曾令福属于因工死亡，而是认定其属于摔伤导致的左、右胫骨骨折以及右胸后肋骨骨折，三被告并未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，该工伤认定书已经生效。原告认为，根据曾令福的病历来看，曾令福的死亡原因系肺栓塞，并非受伤部位，与工伤无关。并且曾令福的死亡原因仅是合江县人民医院的推断，未作尸检，没有查明真正死亡原因，曾令福长期饮酒，有酒精中毒现象，故其死亡应系自身疾病所致。仲裁裁决书认定曾令福在医疗过程中死亡，应该按照因工死亡的标准赔偿，实际上改变了泸州市人社局作出的工伤认定结论，明显属于适用法律错误；二、工伤赔偿的法律主体是与劳动者建立劳动关系的用人单位，曾子才作为个人，不具备用工主体资格，故在本案中曾子才不应承担任何法律责任。综上，二原告诉至法院，请求人民法院判令原告武胜运输公司不应向三被告支付972142元，曾子才不应承担连带责任以及诉讼费由三被告承担。
被告余叔群、杜聪锡、曾礼辩称：1、纳溪区人民法院应当驳回二原告的起诉。根据《劳动争议调解仲裁法》规定，用人单位认为仲裁裁决适用法律、法规确有错误的，应向泸州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，被撤销后才能向纳溪区人民法院起诉；2、曾令福属于在停工留薪期间因工死亡的，仲裁裁决认定其为工亡没有错误；3、曾令福死亡原因为肺栓塞，而造成肺栓塞的原因是骨折后血堵塞，曾令福作为船员，每年都要做身体检查，用人单位有健康报告，用人单位没有确切证据证明是因自身重大疾病而死亡的，应该按照工亡处理；4、根据泸州市地方海事局纳溪区地方海事处《内河交通事故调查结论书》以及《船籍证明书》等证明，“协力3号”船的实际船主是曾子才，因此曾子才应该承担连带责任。综上，请求法院驳回二原告的起诉。
经审理查明，曾令福系被告余叔群之夫、被告杜聪锡之子、被告曾礼之父，系原告武胜运输公司下属多用途船“协力3号”船员，原告曾子才系该船实际船主。2015年3月1日晚20时15分许，曾令福在“协力3号”船上进行装载作业准备工作时，从货舱顶部遮雨油布架子上摔至船舱内受伤，伤后由120救护车立即送往泸州市纳溪区中医医院救治，诊断为1、左胫骨平台粉碎性骨折（血瘀气滞）。2、腰部软组织伤。第二天即3月2日，原告曾子才将曾令福转至合江县张氏骨科医院继续治疗，诊断为1、左胫骨近端及平台粉碎性骨折。2、右胸8、9、10、11后肋骨骨折。3、右胫骨近端及平台粉碎性骨折（中医手法整复骨折复位术后），在该医院住院5天后即3月7日转入合江县人民医院住院治疗，于3月10日死亡，死亡诊断为：1、呼吸心脏骤停心肺复苏后缺血缺氧性脑病；2、肺部感染肺栓塞？；3、双下肢胫骨平台骨折；4、慢性酒精中毒，酒精戒断综合征，震颤谵妄。合江县人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明曾令福直接死亡原因为肺栓塞。
2015年8月5日，泸州市人力资源和社会保障局作出泸市人社工认[2015]4-90号认定工伤决定书，认定曾令福此次受伤为工伤，现该认定工伤决定书已发生法律效力。
2015年11月9日，三被告向泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年2月5日作出泸纳劳人仲裁字[2015]第154号仲裁裁决书，裁决原告武胜运输公司支付三被告丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等合计972142元，原告曾子才承担连带责任。二原告不服仲裁裁决诉至本院，请求判决不应支付三被告丧葬补助金等共计972142元，以及曾子才不应承担连带责任，由三被告承担本案诉讼费。
诉讼中，二原告向本院提交鉴定申请，申请对曾令福死亡原因和发生工伤事故受伤部位的因果关系以及参与度进行鉴定。经本院审查认为，合江县人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明曾令福直接死亡原因为肺栓塞，故准许对曾令福因工受伤与死亡后果之间有无因果关系进行鉴定。2016年6月30日，泸州科正司法鉴定中心作出泸科正[2016]病鉴字第11号鉴定意见书，鉴定结论为不能排除曾令福的死亡与受伤之间不存在因果关系。
另查明，曾令福未参加工伤保险；曾令福死亡时，被告余叔群年满55周岁，被告杜聪锡为视力残疾人，残疾等级为壹级。
以上事实，除原、被告双方的陈述外，还有原、被告双方出示的曾子才身份证复印件、营业执照、法定代表人江齐志身份证明以及曾礼、杜聪锡、余叔群身份证复印件、泸纳劳人仲裁字[2015]第154号仲裁裁决书、泸市人社工认[2015]4-90号认定工伤决定书、泸州市纳溪区中医医院病历、合江县张氏骨科医院证明、合江县张氏骨科医院病历、合江县人民医院病历、合江县人民医院居民死亡医学证明（推断）书、“协力3号”中华人民共和国船舶国籍证书、曾令福船员证、泸州市纳溪区地方海事处2015年第2号内河交通事故调查结论书、社区证明3份、常住人口登记卡、杜聪锡残疾证、泸州科正司法鉴定中心泸科正[2016]病鉴字第11号鉴定意见书及票据等证据在卷佐证，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院依法予以确认。
本院认为，劳动者享受社会保险和福利待遇应当受到法律保护。本案中，双方争议的焦点是曾令福的死亡应否认定为工伤（工亡）？本院认为，曾令福作为“协力3号”船员，在工作时间和工作场所，因为工作原因受到事故伤害，并在持续治疗过程中死亡，且经鉴定不能排除曾令福的死亡与受伤之间不存在因果关系，符合《工伤保险条例》第十四条第㈠项的规定，应当认定为工伤（工亡）。二原告主张未对曾令福进行尸检，其死亡原因不明，鉴定结论不能采信的意见，本院认为，尸检并非查明死亡原因的必经程序，本案中，合江县人民医院病历和合江县人民医院居民死亡医学证明（推断）书已载明曾令福直接死亡原因为肺栓塞，二原告没有其他证据足以推翻上述结论，故本院依法采信合江县人民医院的死亡诊断结论，在此基础上，泸州科正司法鉴定中心作出的鉴定意见书进一步证明了曾令福的死亡与受伤之间存在因果关系，故对二原告的意见不予采信，依法认定曾令福的死亡为工伤（工亡）。
对于三被告主张曾令福因工死亡应当享受的工伤保险待遇为：1、丧葬补助金为3137元×6个月＝18822元、2、供养亲属抚恤金：余叔群3137元×12个月×20年×40%＝301152元、杜聪锡3137元×12个月×5年×（30＋10）%＝75288元、一次性工亡补助金28844元×20倍＝576880元，共计972142元，本院认为，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款的规定，职工因工死亡，其近亲属依法享受丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，三被告主张的上述标准符合法律规定，本院依法予以支持。对于二原告主张余叔群没有丧失劳动能力，不应当享受抚恤金的意见与查明事实不符，余叔群在曾令福死亡时已年满55周岁，符合供养亲属条件，对二原告的意见依法不予采信；对于二原告主张杜聪锡享受抚恤金应当按其子女人数折算的意见不符合法律规定，本院依法不予采信。
本院认为，根据《工伤保险条例》第二条的规定，本案中原告武胜运输公司应当依照条例规定参加工伤保险而未参加，依法应当承担支付三被告全部工伤保险待遇的责任。“协力3号”船舶登记在原告武胜运输公司名下，而实际船主系原告曾子才，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”，原告曾子才作为不具备用工主体资格的自然人，依法应承担连带赔偿责任。故对原告武胜运输公司主张其不承担赔偿责任以及原告曾子才主张其不承担连带赔偿责任的意见依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《工伤保险条例》第二条、第十四条第㈠项、第三十九条第一款、四川省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》的通知（川劳社办﹝2004﹞76号）之规定，判决如下：
由原告武胜江通运输有限公司支付被告余叔群、杜聪锡、曾礼丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金共计972142元，定于本判决生效之日起十日内付清；
原告曾子才对本判决第一项所确认的款项承担连带赔偿责任。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告武胜江通运输有限公司、曾子才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 周 琼
二〇一六年七月十二日
书记员 袁露倢