湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂12民终430号上诉人（原审被告）：杜波，男，1984年6月9日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：程峰，湖北文喆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李少安，男，1956年12月5日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被上诉人（原审原告）：陈碧霞，女，1957年10月25日出生，汉族，住湖北省赤壁市。系被上诉人李少安之妻。二被上诉人的委托诉讼代理人：李盛（系被上诉人李少安、陈碧霞之子），住湖北省黄冈市黄州区陈策楼镇石头垸村*组张家垸**号。原审被告：杜桂林，男，1955年10月20日出生，汉族，住湖北省赤壁市。原审被告：杜超，男，1986年9月28日出生，汉族，住湖北省赤壁市。原审被告：赤壁市金新再生资源有限责任公司，住所地湖北省赤壁市车站路41号。法定代表人：祝如海，该公司经理。上诉人杜波因与被上诉人李少安、陈碧霞、原审被告杜桂林、杜超、赤壁市金新再生资源有限责任公司（以下简称金新公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院〔2016〕鄂12**民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。杜波上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人应承担的赔偿金额不高于20000元；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案事故发生时路段宽广，没有车辆与行人通过，如果不是李少安车速过快，或其身体有病不适宜开车，或李少安不会开车，本次事故是不会发生的。一审判决不以事实为依据，片面采信交警部门出具的事故责任认定书错误。2.李少安在赤壁市人民医院住院治疗后，为何要转到武汉华中科技大学同济医学院附属协和医院进行治疗？李少安原来就有××病及情况不明的血小板减少病症，其在武汉的医疗费用都是为了这些病作的检查、治疗，由此产生的费用应由李少安自己承担。一审判决杜波承担这些费用，增加了杜波的经济负担。李少安、陈碧霞辩称，1.交警部门作出的事故认定书正确。2.李少安转院治疗是为了避免致残，在武汉医院的治疗均与本次交通事故有关，杜波如果有证据证明医院有失误，可以找医院索赔。杜桂林述称，事故发生时杜桂林就在现场，两车碰撞后，李少安的车又向前行驶了十多米才倒下。因此，陈碧霞的腿确实有擦伤，而李少安在车子碰撞时并没有受伤。事故发生后，也在配合伤者治疗，但能力有限。杜超述称，被上诉人的答辩状夸大了事实，事故发生后，生活就算困难，也在借钱为伤者治疗。金新公司没有提交陈述意见。李少安、陈碧霞向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告损失86837元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月6日19时30分许，杜波驾驶其所有的三轮电动车（杜桂林乘坐其上），在赤壁大石桥水校对门的废品回收店门前掉头时将由李少安驾驶从大石桥往立新镇方向行驶的直行二轮电动车（后载陈碧霞）撞倒，造成李少安、陈碧霞受伤及两车部分损坏的交通事故。2015年9月18日，赤壁市公安局交通警察大队出具第（2015）187号交通事故认定书，认定：杜波驾车时未观察清楚道路状况，且在掉头时未能让直行车辆先行，应负此次事故的全部责任，李少安、陈碧霞不负此次事故的责任。李少安受伤后先后在赤壁市人民医院、华中科技大学同济医学院附属协和医院及湖北省中医院住院治疗共计17天，花费医疗费36713.79元。2015年12月8日，赤壁维安法医司法鉴定所对李少安的损伤程度、误工时间及护理时间进行了鉴定，鉴定意见为：1.李少安于2015年9月6日的主要损伤为右肘关节骨折脱位；右前臂骨筋膜室综合症。2.李少安的右肘关节骨折脱位，根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.9.4f、h条之规定，其伤构成轻伤二级。3.李少安的复合伤明显，肘关节屈伸功能轻度受限，根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》GA/T521-2004第10.2.6条之规定，建议误工时间5个月（从伤日计算）。李少安支付鉴定费1110元。陈碧霞受伤后在赤壁市人民医院住院治疗7天，花费医疗费9762.1元。2015年9月8日，陈碧霞购买一套掖下拐，花费135元。2015年9月12日，赤壁市人民医院出具了一份诊断证明书，建议陈碧霞休息3个月，加强营养。2015年12月8日，赤壁维安法医司法鉴定所对陈碧霞的损伤程度及护理时间进行了鉴定，鉴定意见为：1.陈碧霞于2015年9月6日的主要损伤为足跟部软组织套脱伤。2.陈碧霞的足跟部软组织套脱伤致皮肤创口长11cm，根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.11.3b条之规定，其伤构成轻伤二级；根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第10.1.3条之规定，建议护理时间3个月（从出院之日计算）。陈碧霞支付鉴定费1110元。此次事故发生后，杜波为李少安、陈碧霞支付了医疗费4419元。李少安于1956年12月5日出生，系湖北博盛啤酒有限公司员工，此次事故发生之日前12个月（2014年9月至2015年8月）的月平均工资为3100元。此次事故发生后，湖北博盛啤酒有限公司未发放李少安的工资。陈碧霞于2014年12月16日与威盾科技（赤壁）有限公司签订了自2014年12月16日至2015年12月15日止为期1年的劳务雇工协议，陈碧霞在该公司从事保洁工作，月工资为1500元。此次事故发生后，威盾科技（赤壁）有限公司未发放陈碧霞的工资。杜桂林系杜波、杜超之父，杜波系杜超之兄。2014年4月之前，杜桂林挂靠在金新公司，并以金新公司购销站的名义经营废品收购业务，每年向金新公司缴纳一定的管理费。2014年4月之后，杜桂林与金新公司、金新公司购销站不存在挂靠及其他任何关系。此次事故发生时，杜桂林居住的房屋系杜桂林自己租赁的，并非金新公司或其购销站所有或租赁。杜波于2015年7月1日租赁毕勇位于赤壁市××办事处××水路××＃的门店独自从事废品回收业务，杜桂林有时在该门店为杜波帮忙。杜波与金新公司、金新公司购销站从未签订过挂靠合同，也未以上述单位的名义从事废品回收。杜超从事经营性道路货物运输业。金新公司购销站是金新公司于2003年4月17日成立的有限责任公司分公司。一审法院认为，被告杜波虽然对赤壁市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书有异议，认为原告李少安应负此次事故的主要责任，但其收到该交通事故认定书后未向上级公安机关交通管理部门申请复核，现又未提供证据推翻交警部门的事故责任认定，故对被告杜波关于原告李少安应负此次事故的主要责任的抗辩意见不予采纳。上述交通事故认定书对本案交通事故形成原因的认定及当事人责任的划分并无不当，予以继续认定。根据《侵权责任法》第六条第一款、第十六条的规定，二原告因本次交通事故造成的经济损失应由被告杜波赔偿。因被告杜桂林、杜波、杜超均否认他们三人存在合伙经营废品回收关系，二原告又未提供有效证据证明三人存在合伙关系，另杜桂林、杜超不是此次交通事故的侵权人，亦不是事故发生时被告杜波所驾驶车辆的所有权人，二原告要求被告杜桂林、杜超承担赔偿责任，缺乏依据，故对二原告要求被告杜桂林、杜超承担赔偿之责的诉讼请求不予支持。另因被告金新公司、被告杜波均否认他们之间存在挂靠或其他任何关系，二原告又未提供有效证据证明被告金新公司与被告杜波之间存在上述关系，且被告金新公司或其购销站不是此次交通事故的侵权人，亦不是事故发生时被告杜波所驾驶车辆的所有权人，二原告要求被告金新公司承担赔偿责任，缺乏依据，故对二原告要求被告金新公司承担赔偿之责的诉讼请求不予支持。关于二原告对医疗费的主张。因原告李少安、陈碧霞提供的在案有效证据证明其二人因此次交通事故造成的医疗费损失分别为36713.79元、9762.1元，故对超出上述金额部分的医疗费请求，因证据不足，不予支持。对被告杜桂林、杜波、杜超关于原告李少安在华中科技大学同济医学院附属协和医院及湖北省中医院住院治疗的医疗费由李少安自己承担的抗辩意见，因原告李少安提供的病历资料证明其需转院治疗，而三被告又未提供证据证明原告李少安在上述两家医院医治的并非因此次交通事故所造成的损伤，三被告的上述抗辩意见缺乏依据，不予采纳。关于二原告对护理费的主张。因二原告未提供有效证据证明其护理人员情况，故二原告的护理费参照2015年度湖北省其他服务业在岗职工年平均工资（28729元/年）标准计算较为合理，对二原告超出此标准计算的护理费部分不予支持。关于二原告对营养费的主张。因医治原告李少安的医疗机构未出具李少安需加强营养的医嘱，故对原告李少安关于营养费的主张不予支持。因医治原告陈碧霞的医疗机构出具了陈碧霞需加强营养的诊断证明，且营养费的计算标准合理，故对原告陈碧霞关于营养费的主张予以支持。关于二原告对误工费的主张。因二原告提供了有效证据证明在此次事故发生之日前其从事的职业及收入情况，故对二原告关于误工费的主张予以支持。但原告李少安的误工费计算标准与一审法院查明的原告李少安在此次事故发生日前12个月的平均工资有出入，故原告李少安的误工费应按照一审法院查明的原告李少安在此次事故发生之日前12个月的平均工资标准计算。关于二原告对交通费的主张，虽然二原告提供的交通费发票未被采信，但二原告因此次交通事故受伤治疗，其本人及护理人员支出了交通费是客观存在的，综合考虑事故发生地点、二原告的伤情、就医时间及地点、次数和护理人员人数等因素，认为原告李少安主张的交通费865元、原告陈碧霞主张的交通费150元偏高，酌定原告李少安、陈碧霞的交通费分别为400元、105元。关于二原告对住宿费的主张。因二原告未提供证据证明其二人及其必要的陪护人员在二原告住院期间实际发生了住宿费，故对二原告关于住宿费的主张不予支持。综上所述，根据查明的事实、二原告的主张并参照相关统计数据，认定：原告李少安因此次交通事故造成的损失为:医疗费36713.79元、误工费15500元（5个月×3100元/月）、护理费1338.06元（17天×28729元/年÷365天/年）、交通费400元、住院伙食补助费850元（17天×50元/天）、鉴定费1110元，合计55911.85元（含被告杜波垫付的医疗费4419元）；原告陈碧霞因此次交通事故造成的损失为:医疗费9762.1元、辅助器具费135元（掖下拐）、住院伙食补助费350元（7天×50元/天）、护理费7733.22元（7天×28729元/年÷365天/年+3个月×28729元/年÷12个月）、误工费4500元（3个月×1500元/月）、营养费105元（7天×15元/天）、交通费105元、鉴定费1110元，合计为23800.32元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告杜波赔偿原告李少安因此次交通事故造成的损失55911.85元，冲减被告杜波已付款4419元，被告杜波尚应赔偿原告李少安51492.85元，于本判决生效后一个月内付清；二、被告杜波赔偿原告陈碧霞因此次交通事故造成的损失23800.32元，于本判决生效后一个月内付清；三、驳回原告李少安、陈碧霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717元，减半收取358.5元，由被告杜波负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.赤壁市公安局交通警察大队作出的第（2015）187号《交通事故认定书》，可否作为本案认定案件事实的依据；2.一审判决认定李少安的医疗费为36713.79元是否合理。一、关于赤壁市公安局交通警察大队作出的第（2015）187号《交通事故认定书》，可否作为本案认定案件事实的依据的问题。本院认为，交通事故认定书是公安交通管理部门通过对交通事故现场勘察、技术分析和有关检验、鉴定结论而作出的技术文书，作为民事案件中的证据，是否采信由人民法院结合案件的具体情况综合分析评判。本案事故发生后，赤壁市公安局交通警察大队通过交通事故现场勘察、技术分析后作出第（2015）187号《交通事故认定书》，杜波收到该交通事故认定书未向上一级公安机关交通管理部门申请复核，亦未提供有效证据推翻该交通事故认定书，一审法院将该交通事故认定书作为本案认定案件事实的依据并据此作出判决，并无不当。二、关于一审判决认定李少安的医疗费为36713.79元是否合理的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案事故发生后，李少安先后在赤壁市人民医院、华中科技大学同济医院附属协和医院、湖北省中医院住院治疗，共花费医疗费用36713.79元，杜波认为李少安在华中科技大学同济医院附属协和医院及湖北省中医院的治疗与本次交通事故无关，但未提供充分、有效的证据证明，根据上述法律规定，杜波应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人杜波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费717元，由上诉人杜波负担。本判决为终审判决。审判长  侯欣芳审判员  余 杰审判员  汤兆光二〇一七年三月十七日书记员  陈 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；