陕西省华阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华阴民初字第00373号
原告华阴市振华商务信息咨询服务有限公司（以下简称“振华公司”）。
法定代表人赖祥伯，公司董事长。
委托代理人李宗英，女，1987年11月3日出生，振华公司员工。
委托代理人姜欣伟，男，1982年10月24日出生，振华公司员工。
被告杨自华，男，1968年10月27日出生，土家族。
被告李育春，女，1969年2月2日出生，土家族。
被告许永胜，男，1970年5月18日出生，汉族。
被告包头市天力工矿配件有限责任公司（以下简称“包头天力”）。
法定代表人陈克功，公司执行董事。
被告陈克功，男，1962年5月1日出生，汉族。
被告芦竹英，女，1962年12月18日出生，汉族。
被告陈克敬，男，1968年1月16日出生，汉族。
被告孙艳芳，女，1972年3月15日出生，汉族。
第三人国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）。
法定代表人王翀，公司董事长。
委托代理人李亚婷，女，1987年9月11日出生，汉族，系国银金融租赁有限公司员工。
原告振华公司与被告杨自华、李育春、许永胜、包头天力、陈克功、芦竹英、陈克敬、孙艳芳保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告振华公司委托代理人李宗英、姜欣伟到庭参加诉讼，被告杨自华、李育春、许永胜、包头天力、陈克功、芦竹英、陈克敬、孙艳芳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告振华公司诉称，2011年10月1日被告杨自华与国银公司签订了编号为国金租（2011）租字第（TL00059）号《融资租赁合同》，向国银公司融资人民币5260800元，用于购买12辆同力牌非公路用车。其与被告杨自华签订了《委托担保合同》，为被告杨自华向国银公司提供担保，被告许永胜应被告杨自华的请求自愿向其提供反担保。被告杨自华因经营不善无力支付国银公司的租金，其为被告杨自华垫付了2012年6月、7月、8月、9月、10月租金本金及国银公司违约金共计1257370.76元，依据《委托担保合同》第六条第2、3款的约定，被告杨自华应向其支付违约金351392.87元，本次其只主张125737.076元，其余保留权利。被告杨自华与被告李育春系夫妻关系，李育春应对夫妻关系存续期间所形成的夫妻共同债务承担连带责任。
此外，其与被告包头天力、陈克功、芦竹英、陈克敬、孙艳芳签订了《担保书》，该五被告自愿对2013年12月31日之前被告包头天力所有通过融资销售模式购买同力牌非公路用车的客户，向其提供连带责任保证担保。
其替被告杨自华向国银公司履行担保责任，垫付租金后，多次向八被告催收，但八被告均以种种理由推脱，现为维护其合法权益，故提起诉讼，请求一、判令被告杨自华向其偿还垫付款1257370.76元，支付违约金125737.076元及利息；二、判令其余被告承担连带清偿责任；三、案件诉讼费由被告承担。
被告陈克功、包头天力辩称，一、从原告在举证期限内提交的“担保书”来看，其第一条，主债权“甲方为乙方推荐的采用融资销售合作模式购买陕西同力重工股份有限公司产品的客户，向融资机构、陕西同力重工股份有限公司提供担保，而对客户形成的全面追偿债权”的约定可见，只有原告推荐给其的客户，其才承担保证责任。本案购车人杨自华不是原告推荐给其的客户，故该担保书与本案无关，其不承担责任。二、担保书“2013年12月31日之前”中“之前”是指什么时候约定不清。根据其与原告2013年3月5日签订担保书之前没有任何合同关系，其也从未对原告作出过担保的意思表示。“之前”应理解为从担保书签订的2013年3月5日至2013年12月31日。本案杨自华购车时间是2011年，当时其与原告并不相识，如判决其承担该债权的担保是极不公平的。故应驳回原告对其的诉讼请求。
被告芦竹英辩称，其与原告并未签订过担保书，本案中的担保书对其没有约束力；其作为担保人陈克功的妻子，即便陈克功承担了担保责任，其亦不应承担责任，因为担保行为是一种商业行为，与其与陈克功的夫妻共同生活无关，不是夫妻共同生活产生的生活之债。故应驳回原告对其的诉讼请求。
被告杨自华、李育春、许永胜、陈克敬、孙艳芳未答辩。
第三人国银公司述称，其与被告杨自华签订了编号为国金租（2011）租字第（TL00059）号融资租赁合同，被告杨自华与原告签订了委托担保合同，委托原告就该合同项下的融资款向国银公司提供担保，原告向其出具了担保承诺书，为被告杨自华向其承担连带责任保证担保，其向原告出具确认函了原告的担保义务。在被告杨自华履行融资租赁合同出现违约时，其向原告发出了催收函，要求原告承担担保责任，原告替被告杨自华向其支付了逾期租金及违约金共计1257370.76元，其向原告出具了垫款证明。
原告振华公司所举证据：
（1）杨自华与国银公司签订的《融资租赁合同》及租金支付表一份。证明杨自华通过向国银公司融资的形式购买12辆同力牌非公路用车，杨自华应按约向国银公司支付租金本金6576000元、利息358123.93元，合计6934123.93元；
（2）按揭方案确认表及推荐客户暨不可撤销购担保承诺书。证明杨自华是包头天力向陕西同力重工股份有限公司推荐的购买同力牌非公路用车的客户；
（3）《委托担保合同》、《担保承诺书》、《确认函》及《反担保合同》。证明原告为被告杨自华向国银公司提供了保证担保，被告许永胜为杨自华向原告提供了反担保，原告垫款后有权向杨自华追偿，有权要求许永胜承担反担保责任；
（4）《催收函》、《证明》及工商银行业务回单。证明原告替杨自华向国银公司支付了租金及违约金共计1257370.76元；
（5）《融资销售合作协议》、《融资销售业务实施细则》及《担保书》。证明原告系陕西同力重工股份有限公司认可的第三方，原告为杨自华承担担保责任后有权要求包头天力及陈克功承担连带清偿责任；
（6）经销协议及TL系列自卸车价格表。证明原告主张的债权属于包头天力担保的额度范围之内的债权；
（7）杨自华和李育春的结婚证复印件及陈克功与芦竹英的结婚证复印件。证明杨自华和李育春系夫妻关系，陈克功与芦竹英系夫妻关系，作为夫妻应对夫妻关系存续期间债务承担连带清偿责任。
本院依职权于2014年8月17日与芦竹英、陈克敬、孙艳芳所作的调查笔录及2014年8月20日本院与姜欣伟所作的调查笔录。
原告对本院两份调查笔录无异议。
被告杨自华、李育春、许永胜、包头天力、陈克功、芦竹英、陈克敬、孙艳芳均未举证。
本院认证意见：
原告所举的证据（1）能够证明被告杨自华从国银公司融资租赁12辆同力牌非公路用车的事实，对该证据的证明效力本院予以认定；证据（2）能够证明被告杨自华系包头天力向陕西同力重工股份有限公司推荐的采用融资租赁模式购买同力牌非公路用车的客户，对该证据的证明效力本院予以认定；证据（3）能够证明杨自华委托原告为其向国银公司提供担保，许永胜为原告提供反担保，各方之间的委托担保和反担保关系成立，该证据与证据（4）能相互印证，对该两组证据的证明效力本院予以认定；证据（5）与证据（6）能够相互印证证明包头天力作为陕西同力重工股份有限公司的经销商，向陕西同力重工股份有限公司推荐了杨自华，杨自华借用陕西同力重工股份有限公司的融资平台租赁使用了车辆，原告作为陕西同力重工股份有限公司认可的第三方替杨自华承担了担保责任，包头天力及陈克功又与原告签订了担保书，愿为原告基于上述业务中对客户形成的追偿权向原告提供保证担保，但经本院调查，该担保书中芦竹英、陈克敬、孙艳芳的签字并非其本人所签，故对该两组证据的证明效力本院予以认定，但担保书对芦竹英、陈克敬、孙艳芳不产生约束力；证据（7）中杨自华与李育春的结婚证为复印件，且无其他证据印证，对该部分的证明效力本院不予认定，对陈克功与芦竹英的结婚证的证明效力予以认定。
对本院两份调查笔录的证明效力予以认定。
本院根据以上认证意见及当事人所述，查明如下案件事实：
被告杨自华为生产经营需要，从被告包头天力处购买12辆同力牌非公路用车。包头天力为杨自华推荐使用该车辆的生产商陕西同力重工股份有限公司的融资销售平台，即通过与国银公司开展融资租赁（售后回租）的形式使用该批车辆。2011年10月1日被告杨自华与国银公司签订了编号为国金租（2011）租字第（TL00059）号融资租赁合同（售后回租赁版本），以6927857.40元（包括租赁本金6576000元、租赁利息351857.40元）的总租金租赁了国银公司12辆同力牌非公路用车，并约定首付租金1315200元，其余租金分18期支付。在租赁期间遇银行贷款利率提高，租赁利息相应增加为358123.93元。实际杨自华应支付国银公司共计6934123.93元（包括租赁本金6576000元、租赁利息358123.93元）。
2012年2月9日杨自华与振华公司签订了委托担保合同，杨自华委托振华公司为其向国银公司提供担保。同日许永胜与振华公司签订了反担保合同，许永胜为杨自华向振华公司提供了反担保。2013年3月5日包头天力、陈克功与振华公司签订了担保书，包头天力、陈克功愿为2013年12月31日之前包头天力采用融资销售合作模式出售同力牌非公路用车的客户出现违约，振华公司替客户承担担保责任后对客户形成的追偿权，包头天力、陈克功对该追偿权的实现向振华公司提供担保。
因杨自华履行融资租赁合同违约，振华公司共替杨自华向国银公司支付2012年6月、7月、8月、9月、10月租金及利息、违约金共计1257370.76元。
陈克功与芦竹英系夫妻关系。
本院认为，被告杨自华与原告振华公司签订的《委托担保合同》，及被告许永胜与原告振华公司签订的《反担保合同》、被告包头天力、陈克功与原告振华公司签订的《担保书》均是双方真实意思表示，属有效合同，合同各方均应按约履行各自的义务。在杨自华支付国银公司租金出现逾期时，原告振华公司按照和被告杨自华的委托担保合同，及基于该委托担保合同振华公司与国银公司形成的保证担保关系，振华公司替杨自华向国银公司支付了逾期租金，履行了担保责任。在振华公司履行了担保责任后可向杨自华追偿，故原告振华公司要求被告杨自华支付垫付款1257370.76元的请求本院予以支持。杨自华在振华公司承担担保责任，替其偿还国银公司的租金后，未按《委托担保合同》约定向振华公司清偿，已构成违约，振华公司有权依据《委托担保合同》向杨自华主张违约责任，振华公司主张违约金125737.076元符合合同约定，且不违反法律规定，故对原告该部分诉讼请求本院予以支持，原告主张的利息损失，因双方并没有利息约定，故对原告的该项请求本院不予支持。被告许永胜应按《反担保合同》的约定就杨自华应向振华公司偿还的上述1257370.76元及违约金125737.076元承担连带偿还责任。从本案杨自华所购买、使用车辆的该笔业务操作过程来看，包头天力作为陕西同力重工股份有限公司的经销商，借用该公司的融资销售平台（国银公司）销售该公司生产的车辆，原告振华公司作为陕西同力重工股份有限公司认可的第三方对杨自华向国银公司提供了保证担保，并替杨自华向国银公司支付了逾期租金及违约金，履行了担保责任，尔后对杨自华形成了追偿权，原告振华公司与被告包头天力及陈克功签订了《担保书》，约定对2013年12月31日之前振华公司对包头天力推荐的客户提供担保而形成的追偿权向振华公司提供担保，双方的该项约定系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，且未侵害第三人的合法权益，该约定对双方应具有约束力，故包头天力及陈克功亦应按《担保书》的约定就杨自华应向振华公司偿还的上述1257370.76元及违约金125737.07元承担连带偿还责任。芦竹英作为陈克功的妻子，其应对其夫妻一方在夫妻关系存续期间形成的债务在夫妻共同财产范围内承担偿还责任。振华公司起诉要求陈克敬、孙艳芳对杨自华的还款义务承担连带责任，但其未提交任何有效证据予以证明，故对原告的该部分诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨自华于本判决生效后三十日内向华阴市振华商务信息咨询服务有限公司支付垫款1257370.76元，并支付违约金125737.076元，合计1383107.84元；
二、许永胜、包头市天力工矿配件有限公司、陈克功、芦竹英对杨自华的上述1383107.84元承担连带偿还责任；许永胜、包头市天力工矿配件有限公司、陈克功、芦竹英承担连带偿还责任后有权向杨自华追偿；
三、驳回华阴市振华商务信息咨询服务有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17247元，由杨自华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 肖 鹏
代理审判员 刘卫斌
人民审判员 刘枫林
二〇一五年三月十日
书 记 员 柯汶钰