东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1779号
原告高峰，男，×年×月×日出生，汉族，个体工商户，住东营市东营区。
原告李小艳，女，×年×月×日出生，汉族，东营市艺术馆职工，住东营市东营区。
两原告共同委托代理人韩萍，山东制端律师事务所律师。
被告王欣仿，男，×年×月×日出生，汉族，个体工商户，住东营市东营区。
被告王小英，女，×年×月×日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
两被告共同委托代理人高玉静，山东广道律师事务所律师。
原告高峰、李小艳与被告王欣仿、王小英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高峰、李小艳及其共同委托代理人韩萍到庭参加诉讼，被告王欣仿及其与被告王小英的共同委托代理人高玉静参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高峰、李小艳诉称，截至2012年7月28日，被告王欣仿累计向原告高峰借款670000元。至2012年9月28日，被告王欣仿尚欠原告高峰借款604300元，当日，原告高峰将该债权转让给原告李小艳。涉案借款系两被告的夫妻共同债务。请求依法判令两被告立即偿还原告借款604300元，并支付利息18129元（计算至2013年6月15日）及自2013年6月16日至判决书确定的还款期满日的利息；案件受理费、保全费由被告承担。
被告王欣仿辩称，原、被告之间不存在债权债务关系，原告未向被告王欣仿出借670000元，借款事实不成立。2012年9月28日，原告高峰向被告王欣仿出具涉案证明后，被告王欣仿向原告李小艳出具涉案借条，但该借条是王欣仿在受到两原告胁迫时出具，原告李小艳与被告王欣仿之间从未发生过借贷关系。被告王欣仿曾向原告高峰借款419900元，该款已全部偿还，原告高峰与被告王欣仿之间的债务关系已经处理完毕，且该419900元借款均用于王欣仿的个人经营，被告王小英对该借款并不知情。因此，涉案借条是被告王欣仿在遭受两原告胁迫时所出具，并非被告王欣仿的真实意思表示。原告未将涉案借款实际支付被告王欣仿，应驳回原告的诉讼请求。
被告王小英辩称，其对原告高峰与被告王欣仿之间的债务往来不知情，即使二者之间存在债务关系，也与被告王小英无关。原告高峰多次带人到被告王欣仿家中闹事，被告王小英事后才了解到借款事宜的来龙去脉，但被告王小英事前对涉案确实不知情，也从未参与。
原告高峰、李小艳为证实其主张，提交了如下证据：
1、欠条及还款承诺书复印件各一份。证明截止到2012年7月28日，被告王欣仿累计欠原告高峰借款670000元，即高峰已实际支付给被告王欣仿借款670000元，被告王欣仿于收到借款后的2012年8月2日书面承诺于2012年8月15日前偿还100000元，被告王欣仿于2012年9月28日向原告李小艳出具借条后，将欠条及还款承诺书原件收回。庭审中，被告王欣仿本人对该证据先予以认可，承认其欠过高峰670000元，但已全部偿还，并已将该证据原件销毁，后被告王欣仿又表示对该证据真实性有异议，对该证据其已记不清楚。被告王小英表示对该证据不知情。
2、中国工商银行交易明细单、中国工商银行个人业务凭证、中国农业银行银行卡取款业务回单、个人业务存款回单、中国农业银行交易明细、中国农业银行利息及扣税款清单、结婚证、户口本、王欣仿书写的账号各一份。证明2012年7月28日前，原告高峰分四次向被告王欣仿支付借款：2010年4月27日，原告高峰向被告王欣仿支付借款300000元，其中银行汇款289900元、现金10100元；2011年8月12日，原告高峰向被告王欣仿支付借款150000元，其中银行汇款130000元、现金20000元；2011年8月中旬，原告高峰分三次支付被告王欣仿80000元，其中原告高峰汇入王欣仿委托的宋建文账户20000元、现金80000元；2011年8月27日，原告高峰支付被告120000元，其中汇款20000元、现金100000元。被告王欣仿对2010年4月27日的289900元汇款予以认可，该款已偿还；对2011年8月12日的银行汇款130000元予以认可，该款已偿还；对个人业务存款回单20000元不予认可，该存款回单为王欣仿个人办理，应该是原告从被告的车里取走，与本案无关，不能证明原告的证明目的；对中国农业银行交易明细不予认可；对中国农业银行利息及扣税款清单、结婚证、户口本的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的；对有王欣仿签名的账号予以认可。被告王小英表示对该证据不知情。
3、中国工商银行转账支票一份。证明被告王欣仿为偿还本案借款向原告李小艳出具金额为596200元的空头支票一张。被告王欣仿认可该证据为其出具，但上面的手写内容不是其书写。被告王小英表示对该证据不知情。
4、承诺书复印件2份、收据复印件一份。证明原告高峰实际出借给王欣仿670000元的事实，而被告王欣仿直到2012年9月1日分文未偿还。被告王欣仿对复印件的真实性不予认可，原告至今未将承诺书所涉车辆归还被告。被告王小英表示对该证据不知情。
5、借条、承诺书、债权转让通知书（复印件）各一份。证明原告高峰将其对被告王欣仿的全部债权转让给原告李小艳，被告王欣仿向原告李小艳出具借条并承诺于2012年12月15日前向李小艳还清本案全部借款，被告王欣仿同时收回原告高峰手中的借条原件。被告王欣仿对借条的真实性无异议，但该借条是其在遭受原告二人胁迫的情况下所出具，该债务未实际发生；被告王欣仿对债权转让通知书的真实性不予认可。被告王小英表示对该证据不知情。
6、手机短信息及打印件5页，证明王欣仿先后写给两原告的借条中记载的是同一笔借款，该借款至今未全部偿还。被告王欣仿对手机短信息的真实性不予认可，但认可短信息所涉手机号码为其本人号码。被告王小英表示对该证据不知情。
7、申请证人张××出庭作证。证人张××陈述，2011年8月，原告高峰、李小艳向证人借钱，证人从其岳母刘××处借款100000元，原告高峰向刘××出具借条，该100000元中有20000元为现金，有80000元为刘××从银行取款，张××同原告高峰一起将该100000元送到被告王欣仿位于垦利县西宋的办公室，后原告高峰偿还了刘××90000元，尚有10000元未还。原告高峰、李小艳认为证人证言能够与借条、转款记录相印证，证实原告在2012年8月27日借给被告100000元现金的事实。被告王欣仿认为证人与两原告系朋友关系，对其证人证言不应予以采信。被告王小英表示对证人所述不知情。
8、中国建设银行交易明细一份。证明原告高峰第三次向被告王欣仿支付的100000元中有原告李小艳向其朋友刘兰玲借款70000元，通过宋建文支付被告王欣仿20000元，另支付被告王欣仿现金80000元。被告王欣仿对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据与本案无关，且被告王欣仿未收到原告的任何现金或转款。被告王小英表示对该证据不知情。
9、婚姻登记记录证明一份。证明两原告的婚姻情况。被告王欣仿对证据的真实性无异议，但该证据可以证实原告高峰、李小艳当庭做过虚假陈述，其曾当庭表示二人系夫妻，该证明与涉案欠条无关，涉案借款与李小艳无关，该借款李小艳并不知情。被告王小英对该证据表示不清楚，其不认识两原告。
被告王欣仿为证实其主张，提交了如下证据：
1、证明、中国工商银行网上银行电子回单一份。证明原告高峰与被告王欣仿之间的债务已经处理完毕，被告王欣仿委托张洪利向原告高峰转款80000元。原告高峰、李小艳对该证明的真实性无异议，但认为原告高峰出具该证明的目的是被告王欣仿已向原告李小艳出具借条，即被告王欣仿承诺向原告李小艳还款，系被告王欣仿要求原告高峰出具该证明，在东营区法院（2013）东民初字第344号案件的庭审笔录中，被告王欣仿陈述原告高峰、李小艳及被告王欣仿于2012年9月28日在同一辆车上同时形成了借条及证明，借款已经转让给原告李小艳，与原告高峰无关。原告高峰、李小艳认可中国工商银行网上银行电子回单的真实性，认可被告王欣仿偿还原告高峰80000元。被告王小英表示对该证据不知情。
2、中国农业银行银行卡取款凭条、收条各一份。证明被告王欣仿于2011年2月1日向原告李小艳转款100000元，被告王欣仿在清帐后向原告高峰支付了15000元催债时产生的费用。原告高峰、李小艳认为中国农业银行银行卡取款凭条载明的款项与本案无关，原告高峰、李小艳认可15000元为被告王欣仿清偿的本案借款。被告王小英表示对该证据不知情。
3、东营市公安局东营分局明月派出所出具的证明一份。证明2012年11月22日9时许，被告王小英报警称自己的鲁EDE7**轿车在东营区黄河路辽河市场附近被两名男子强行开走，车内存放的王欣仿的包内归还高峰的收据被拿走，现该车存放在李小艳处，原告提供的银行凭证为王欣仿自己存款的凭证，与原告无关。原告高峰、李小艳对该证据的真实性不予认可，认为即使按照证明本身记载的内容，也没有被告王欣仿所述车内有收款收据及被告王欣仿的存款凭证。被告王小英对该证据的真实性无异议。
4、离婚协议书复印件一份。证明两原告并非夫妻，已于2011年9月26日离婚，经查实，两原告于2006年4月26日结婚，于2009年6月16日离婚，于2010年9月8日复婚，又于2011年9月26日协议离婚，原告双方离婚本着不可告人的目的。原告高峰、李小艳认为该证据与本案无关。被告王小英表示对该证据不知情。
5、东营市公安局明月派出所出具的询问笔录3份。证明被告王欣仿向原告高峰偿还借款的部分凭证在王欣仿的车内，该车被原告高峰、李小艳抢走。原告高峰、李小艳对证据的真实性无异议，但该车非原告抢走，是被告王欣仿主动抵押给原告，车上无被告王欣仿陈述的物品；从被告王小英的笔录可以看出，被告未还款，现该车已被采取保全措施。被告王小英对该证据真实性无异议，王小英在车被抢走后，经向被告王欣仿了解才知悉原告高峰因与被告王欣仿有债务纠纷将车抢走。
6、车辆登记情况表一份。证明在还款前唐××用车辆担保归还原告高峰的借款60000元，但因未在约定的时间内归还60000元，唐××的车辆已经作为抵押款支付原告高峰，现该车仍为原告高峰使用。原告高峰、李小艳对该证据无异议，但不能证明原告的证明目的，证据与本案无关。被告王小英表示对该证据不知情。
7、申请证人唐××出庭作证。证人唐××陈述，2012年9月18日下午，其为被告王欣仿借款事宜用一辆本田雅阁轿车做抵押，约定3天后给钱还车，其将车送到安盛南区，到约定期限后，被告未还款，后来款项数额变成80000元，被告还钱后，原告未将车辆返还，2012年9月18日其签订过购车协议，因该车违章次数过多，证人要求过户。原告高峰、李小艳认为证人证言不能证明被告王欣仿的证明目的，反而能够证明在2012年11月中下旬时被告王欣仿尚未还清原告高峰全部借款，证人的车辆在2012年9月18日交付车辆的时候已经转让给原告高峰，且证人也要求将车辆过户给原告高峰，关于该车辆发生的一切法律关系与本案无关，不能证明被告王欣仿的证明目的。被告王欣仿认为证人证言可以证明原、被告之间的债务在2012年9月28日已经结清，与原告高峰出具的证明相一致，同时证实在被告王欣仿偿还80000元借款之前，被告王欣仿欠原告高峰60000元，因逾期未还变更为80000元。被告王小英表示对该证据不知情。
经原、被告举证、质证，结合当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
2010年4月27日至2012年7月28日，被告王欣仿多次向原告高峰借款并偿还部分款项。2012年7月28日，被告王欣仿向原告高峰出具欠条一份，载明：“今欠到高峰（37050319780825265X）现金人民币大写陆拾柒万元整（小写￥670000.00元）。欠款人：王欣仿2012.7.28号”。
2012年9月28日，被告王欣仿通过张洪利的中国工商银行6222081615000957804账户向原告高峰的6222001615100830122账户转款80000元。
2012年9月28日，原告高峰向被告王欣仿出具证明一份，载明：“今有高峰与王欣仿之间债务全部处理完毕，之前两人之间债务再与其他任何人无任何关系，特此证明。证明人：高峰2012.9.28日”。
2012年9月28日，被告王欣仿向原告李小艳出具借条一份，载明：“今借到李小艳现金陆拾万零肆仟叁佰元整（￥604300.00元）借款人：王欣仿2012.9.28号此款于2012.12.15前全部还清。”
2012年10月17日，原告高峰向被告王欣仿出具收条一份，载明：“今收到现金壹万伍仟元整（￥15000.元）”。
原告主张的利息18129元的计算方式为：以604300元为基数，自2012年12月16日起至2013年6月15日止，利率按年6%计算。
原告高峰与原告李小艳原系夫妻关系，二人于2006年登记结婚，于2009年6月16日登记离婚，于2010年9月8日登记结婚，于2011年9月26日再次登记离婚。
本院认为，庭审中，被告王欣仿本人对原告提交的2012年7月28日的欠条复印件予以认可后又予以否认，其当庭陈述前后矛盾，因该欠条内容对被告王欣仿不利，故本院对该证据予以采信。根据该欠条的内容，结合当事人的当庭陈述，能够认定原告高峰与被告王欣仿之间存在民间借贷关系及截至2012年7月28日，被告王欣仿尚欠原告借款670000元事实。原告高峰与被告王欣仿之间的借贷行为不违反有关法律规定，合法有效。结合原告提交的借条与高峰出具的证明的内容及当事人的当庭陈述，能够认定2012年9月28日，被告王欣仿偿还原告高峰借款及利息共80000元后，原告高峰将其对被告王欣仿的604300元债权转让给原告李小艳并已将该债权转让行为通知给被告王欣仿的事实。根据法律有关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告高峰将其对被告王欣仿的债权转让给原告李小艳的行为合法有效，本院依法予以确认。真实合法的债权债务关系受法律保护，到期债务应当清偿，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案债权到期后，被告王欣仿未按约定偿还原告李小艳全部款项，应承担相应的民事责任。结合被告王欣仿提交的收条及原告高峰、李小艳的陈述，能够认定被告王欣仿于2012年10月17日偿还原告15000元的事实。故原告李小艳要求被告王欣仿偿还借款604300元的主张，本院依法支持589300元，超出部分，不予支持。因原告李小艳与被告王欣仿未就涉案款项约定利息，故原告主张的逾期还款利息标准应执行中国人民银行同期贷款利率，超出部分，不予支持。原告李小艳主张涉案债务为两被告的夫妻共同债务，两被告予以否认，原告李小艳提供的证据不能证实其主张，对其该项诉讼请求，本院不予支持。原告高峰已将涉案债权转让给原告李小艳，故对原告高峰要求被告偿还借款及利息的主张，本院不予支持。综上，关于被告王欣仿主张其已全部偿还其所欠原告高峰的借款及原告李小艳未实际支付被告王欣仿相关借款的抗辩事由，本院不予采纳。被告王欣仿主张其系在遭受两原告胁迫的情况下出具涉案借条，但未提供证据予以证实，对其该项抗辩事由，本院亦不予采纳。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王欣仿于本判决生效之日起十日内偿还原告李小艳借款589300元，并支付原告李小艳自2012年12月16日起至2013年6月15日止的利息16500元及自2013年6月16日起至本判决生效之日止的利息（利息计算标准：以589300元为基数，利率标准执行中国人民银行同期贷款利率）；
二、驳回原告李小艳其他诉讼请求；
三、驳回原告高峰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10024元，由原告高峰、李小艳负担268元，由被告王欣仿负担9756元；财产保全费3770元，由被告王欣仿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判长 申国锋
审判员 任爱娟
审判员 闫晓辉
二〇一四年三月十九日
书记员 李素红