北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07887号
上诉人（原审被告）辛玉春，男，1963年11月7日出生。
被上诉人（原审原告）李居洪，男，1984年1月1日出生。
委托代理人朱慕华，北京市博道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京光彩置业有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外工人体育场北路。
法定代表人卢志强，总经理。
委托代理人孙琰，男，1977年11月23日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司，营业场所北京市西城区西直门南大街2号成铭大厦3A座。
法定代表人李仲强，总经理。
委托代理人殷虹，女，1968年11月27日出生。
上诉人辛玉春因与被上诉人李居洪、北京光彩置业有限公司（以下简称光彩置业公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第18477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理后依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭于同年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人辛玉春、被上诉人李居洪及其委托代理人朱慕华、光彩置业公司的委托代理人孙琰到庭参加了诉讼。被上诉人保险公司以案件排期冲突为由未到庭，申请书面审理。本案现已审理终结。
李居洪在一审中起诉称：2013年12月6日10时50分许，辛玉春驾驶光彩置业公司所有的车牌号为京×号的车辆,行驶至北京市朝阳区星火西路北豆各庄路口时，将正驾驶电动三轮车行驶至此处的李居洪撞伤，电动三轮车损坏。经交管部门认定辛玉春负主要责任，李居洪负次要责任。李居洪经武警北京总队医院确诊为颅脑骨折，右侧胫腓骨骨折，全身多处皮肤软组织挫伤等，李居洪因此住院治疗35天。因肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业保险，故诉至一审法院，要求辛玉春、光彩置业公司及保险公司赔偿医疗费17803.76元，住院伙食补助费1750元、营养费3000元、护理费10600元、误工费22516.67元、交通费500元、残疾赔偿金80642元、被扶养人生活费17078.75元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费130元、鉴定费2250元、财产损失2500元，以上共计163771.18元。
辛玉春、光彩置业公司在一审中共同答辩称：对李居洪主张的事故事实及责任认定认可；肇事车辆的车主是光彩置业公司，肇事车辆的司机是辛玉春，辛玉春是光彩置业公司的员工，发生交通事故时，辛玉春在履行光彩置业公司的职务行为；肇事车辆在保险公司处投保了交强险和商业险（20万元），事故发生在保险期间内。对于李居洪主张的诉讼请求，人民法院应根据相关的证据进行确认，同时应考虑双方事故责任比例。
保险公司在一审中未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
一审法院审理查明：2013年12月6日10时50分许，辛玉春驾驶光彩置业公司所有的车牌号为京×号车辆行驶至北京市朝阳区星火西路北豆各庄路口时，与正驾驶电动两轮车行驶至此处的李居洪相撞，造成李居洪受伤、两车均损坏的结果。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队出具简易程序处理道路交通事故认定书认定，辛玉春负主要责任，李居洪负次要责任。
李居洪在事故中受伤，于事故当天前往武警北京总队医院治疗，经该院诊断为右侧胫腓骨骨折，右胫前肌部分断裂，颅脑损伤，蛛网膜下腔出血，皮下血肿（右侧顶枕）、头皮裂伤（右侧顶枕）、全身多处皮肤软组织挫伤等。李居洪于2013年12月6日至2014年1月10日期间在该院住院治疗，共住院35天。住院期间费用合计47804.56元。出院医嘱为全休一月，患肢禁止负重，继续原支具外固定两周。免负重逐步加强患肢肌肉舒缩及关节屈伸功能锻炼，预防下肢深静脉血栓形成。一月后门诊复查，随诊。2014年1月10日，该院出具诊断证明书，建议全休一月，期间需陪护一人，患肢禁止负重。待骨折愈合后，二次手术取出内固定物，需手术费约12000元。拄双拐，免负重加强患肢肌肉及关节功能锻炼。一月后门诊复查，不适随诊。该院于2014年2月12日出具诊断证明书，建议休息六周，因生活自理受限需家人陪护一人，三个月内免负重，加强膝、踝关节功能练习。该院于2014年3月11日出具诊断证明书，建议休息六周，因生活自理受限需家人陪护一人，加强膝、踝关节功能练习。免负重行走，定期门诊复查。李居洪于2013年12月29日购买拐杖，花费130元。
2014年1月10日，李居洪与辛玉春共同签订《证明》，内容为：李居洪2013年12月6日出交通事故，住院期间产生费用，肇事方辛玉春垫付医药费32804.56元，李居洪垫付医药费15000元。另出院时李居洪收到辛玉春生活费3000元。
一审另查，辛玉春系光彩置业公司员工，事故发生时系履行该公司职务行为。辛玉春在事故发生时驾驶的车牌号为京×号车辆为光彩置业公司所有，该车在保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内，责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。该车在保险公司还投保了商业保险（第三者责任险20万元），事故发生在保险期间内。
一审再查，北京长顺丰保洁服务有限公司于2014年6月17日出具《误工证明及收入情况证明》，内容为：兹证明李居洪先生系我单位其他员工，担任保洁职务。月收入为3500元（税前）。其因交通事故受伤，于2013年12月6日至2014年6月17日未到单位工作，根据本单位规定，扣发其请假期间工资，共计22516.67元，以上内容真实无误，特此证明。同日，该公司出具《证明》，内容为：兹有我单位员工苟×，因其丈夫李居洪交通事故受伤请假照顾患者，自2013年12月6日至2014年4月21日未到单位上班，单位扣发其请假期间工资。该员工在职期间每月工资为3000元。特此证明。
一审又查，李居洪为农村居民家庭户，户籍地址为四川省，其妻子为苟×，二人共生育一子李×，男，2009年1月13日出生，其户籍为农村居民家庭户。
本案一审审理过程中，李居洪申请就其伤情进行伤残等级鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定，该院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所进行该项鉴定，该所于2014年6月18日出具京民司鉴［2014］临鉴字第6号司法鉴定意见书，鉴定意见为李居洪右胫骨骨折行内固定术，相当于道路交通事故十级伤残，赔偿指数10%。辛玉春及光彩置业公司均对此予以认可。李居洪花费鉴定费2250元。
各方在一审中均坚持要求本案适用简易程序审理。该院因此按照简易程序审理本案。
一审庭审中，双方均认可事故发生后辛玉春为李居洪共计垫付42568.62元的事实，其中包括住院期间住院费（32804.56元），生活费（3000元现金），当天急诊的票据（1753.70元），事故当天的急救车费用（274元），医院急诊的处方的收据（416元）。李居洪称生活费3000元已经在本案的护理费诉讼请求中减去了。住院费已经扣除了32804.56元，其余垫付的费用也没有作为请求主张。双方均认可保险公司没有进行理赔的事实。
一审法院判决认定：辛玉春驾驶光彩置业公司所有的车牌号为京×号车辆将李居洪撞伤，交管部门对此次事故处理认定辛玉春负主要责任，李居洪负次要责任。因辛玉春事故发生时系履行光彩置业公司职务行为，故光彩置业公司应在主要责任范围内对李居洪因本次事故产生的合理损失承担赔偿责任，因肇事车辆在保险公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业保险，故保险公司应在机动车交通事故责任强制保险和商业保险限额内承担赔偿责任。超出限额部分，由光彩置业公司按照主要责任承担赔偿责任。
此次事故导致李居洪受伤并住院治疗，产生了其自行支付的医疗费及住院伙食补助费，故对于李居洪关于医疗费及住院伙食补助费的诉讼请求，该院予以支持。关于营养费，李居洪主张数额过高，考虑到其骨折伤情确需加强营养，该院根据其情况酌定为1500元。护理费，因李居洪通过提交诊断证明书证明了其确有护理必要，通过提交北京长顺丰保洁服务有限公司《证明》证明了其妻子因为护理其产生了护理误工损失，且其主张的护理费标准及护理期间并无不当，其在计算护理费时也扣除了辛玉春垫付的3000元，故对于其护理费诉讼请求，该院予以支持。关于误工费，对其主张的误工期间193天，该院予以认可，但其主张的误工费3500元过高，其未能提交完税证明及劳动合同予以证明，该院根据其情况确定为每日100元标准，因此判决支持误工费数额为19300元。关于交通费，李居洪主张数额过高，该院根据其实际情况酌定为200元。关于残疾赔偿金，因李居洪为农业家庭户口，应按照2013年北京市农村居民人均纯收入标准予以计算，因此判决支持残疾赔偿金数额为36674元。关于被扶养人生活费，因被扶养人李×为农业家庭户口，应按照北京市2013年农村居民人均年生活消费支出标准计算，因此判决支持被扶养人生活费的数额为3388.25元。关于精神损害抚慰金，李居洪主张数额与其伤情比较相符，该院予以支持。关于残疾辅助器具费请求，考虑到其伤情确需购买残疾辅助器具，该院予以支持。关于鉴定费，因不属于理赔范围，应由光彩置业公司在主要责任范围内予以承担。关于财产损失，李居洪主张数额过高，该院根据其实际情况酌定为2000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司于判决生效后10日内给付李居洪医疗费1万元（机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿分项）、护理费10600元（机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿分项）、误工费19300元（机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿分项）、交通费200元（机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿分项）、伤残赔偿金36674元（机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿分项）、被扶养人生活费3388.25元（机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿分项）、精神损害抚慰金5000元（机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿分项）、残疾辅助器具费130元（机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿分项）、财产损失费2000元（机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿分项）。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司于判决生效后10日内给付李居洪7803.76元（商业保险）、住院伙食补助费1750元（商业保险）、营养费1500元（商业保险）；三、北京光彩置业有限公司于判决生效后10日内给付李居洪鉴定费1575元。四、驳回李居洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
辛玉春不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判按交通事故责任比例确定各项赔偿数额，依法明确辛玉春垫付款项的承担主体及比例，二审诉讼费由李居洪承担。事实与理由如下：一、一审法院认定事实清楚，但判决结论违反法律规定。本案所涉交通事故经交通管理机关出具的道路交通事故认定书认定为主次责任，即李居洪负次要责任，辛玉春为主要责任。按《中华人民共和国民法通则》的相关规定，对该事故造成的损失（包括财产损失和人身损害）过错方应根据过错大小承担相应的赔偿责任，即李居洪亦应当对自己的财产损失、人身损害以及车辆所有人的财产损失承担一定比例。一审法院在认定相关损失额后，未判决李居洪承担任何比例，显然有悖法律规定，依法应予纠正。二、一审法院对事故发生后辛玉春为李居洪垫付的相关医疗及其他费用未明确责任承担主体，增加了辛玉春求偿的困难，二审法院对此应予以明确。本案所涉交通事故发生后，辛玉春处于人道考虑为李居洪垫付医疗及其他费用42568.62元，该笔费用李居洪在一审诉讼请求的赔偿额中进行了扣减。本案一审庭前交换证据时，辛玉春曾就垫付费用事宜询问一审法官是否需要提反诉，得到的答复是本案会合并处理，但辛玉春收到一审判决后，发现一审判决并未对该部分垫付款项的承担主体及承担比例进行明确，导致辛玉春无法按照一审判决向相关责任承担主体追偿。
李居洪服从一审法院判决。其针对辛玉春的上诉理由答辩称：同意一审判决。关于事故责任比例的问题，保险公司没有上诉，李居洪同意一审判决的认定，不同意辛玉春的该项上诉理由。关于垫付费用的问题，辛玉春垫付的费用李居洪已经予以扣除，辛玉春可以另行主张，李居洪不同意直接退还。请求驳回上诉，维持原判。
光彩置业公司服从一审法院判决。其针对辛玉春的上诉理由答辩称：对辛玉春关于事故责任比例的上诉理由不发表意见，对辛玉春关于垫付问题的上诉意见，希望二审法院能一并处理。
保险公司服从一审法院判决。其针对辛玉春的上诉理由在其提交的请求书面审理的申请中答辩称：同意一审判决。
本院经审理补充查明：辛玉春垫付的42568.62元中除了一审判决查明的费用外，其余费用为车辆修理费用。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人一、二审陈述、事故处理认定书、医疗费发票、《证明》、结算明细单、住院病案、诊断证明书、出院证、北京长顺丰保洁服务有限公司《误工证明及收入情况证明》及《证明》、交通费票据、户口本、残疾辅助器具费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据及保险单等在案佐证。
本院认为：辛玉春驾驶机动车与李居洪驾驶电动三轮车发生道路交通事故，辛玉春负主要责任,李居洪负次要责任。事故发生时辛玉春作为光彩置业公司的员工履行职务行为，依法应由光彩置业公司承担侵权责任。辛玉春驾驶的机动车已投保，保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。
根据当事人的上诉意见及答辩意见,本案的上诉争议焦点有两个：第一，辛玉春与李居洪对于事故责任各自应当承担的责任比例；第二，辛玉春垫付的42568.62元如何处理。
关于第一个争议焦点。根据交管部门的认定，辛玉春驾驶机动车未确保安全，李居洪驾驶电动三轮车逆行，辛玉春负主要责任，李居洪负次要责任。一审判决未认定辛玉春与李居洪对于事故各自应当承担的责任比例，保险公司在一审中亦未提出按比例赔付的抗辩意见。依据一审判决结果，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险和商业保险限额内对李居洪因本次事故产生的全部合理损失承担赔偿责任。保险公司对此未提起上诉，说明其认可对李居洪的全部合理损失承担赔偿责任，本院对此不持异议。故本案中，辛玉春与李居洪对于事故各自应当承担的责任比例对保险公司的赔偿金额不产生影响。
关于第二个争议焦点。辛玉春垫付李居洪住院期间住院费32804.56元，生活费3000元，当天急诊的票据1753.70元，事故当天的急救车费用274元，医院急诊的处方的收据416元。辛玉春在一审中明确请求对该笔垫付费用一并予以处理。本院认为，辛玉春垫付的上述费用亦属于李居洪合理损失的范围，一审法院虽对垫付费用进行了查明，但未明确计入损失范围，导致辛玉春提起上诉，本院依法予以纠正。一审判决认定保险公司在交强险责任限额内赔付李居洪医疗费1万元、护理费10600元，在商业险限额内赔付李居洪7803.76元、住院伙食补助费1750元、营养费1500元，本院不持异议。对于辛玉春先行垫付的上述费用包括医疗费35248.26元、生活费3000元，保险公司应支付给辛玉春。辛玉春在一审中亦明确请求对其垫付的车辆修理费用一并予以处理,因该笔费用不属于李居洪损失范围，故本院不予处理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，未认定垫付款项如何处理有瑕疵，但处理结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1788元，由李居洪负担788元（已交纳），由北京光彩置业有限公司负担1000元（李居洪已预交，北京光彩置业有限公司于本判决生效后七日内支付给李居洪）。
二审案件受理费3576元，由辛玉春负担1788元（已交纳），由李居洪负担1788元（辛玉春已预交，李居洪于本判决生效后七日内支付给辛玉春）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 石 煜
代理审判员 杜丽霞
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 李思巧