广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶武法民二初字第345号
原告：韶关市顺合小额贷款有限公司。住所地：广东省韶关市武江区。
法定代表人：唐志雄。
委托代理人：张海峰，广东海迪森律师事务所律师。
被告∶李勇，男，汉族，身份证号码：×××1059，住广东省韶关市武江区。
被告∶王红梅，女，汉族，身份证号码：×××0527，与被告李勇系夫妻关系，住广东省韶关市武江区。
委托代理人：李勇，详细资料同上。
被告∶韶关市九地行土特产有限公司。住所地：韶关市浈江区东堤横街*号中港大厦首层*****号商铺。
法定代表人：李勇。
原告韶关市顺合小额贷款有限公司诉被告李勇、王红梅、韶关市九地行土特产有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张海峰，被告李勇（同时作为被告王红梅的委托代理人）、韶关市九地行土特产有限公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告一存在借款抵押合同法律关系，原告与被告二、被告三之间存在保证、抵押担保法律关系。原告按约履行了提供借款的义务，但被告一未按约履行还本付息的义务，被告二、被告三也未按约履行担保义务，三被告迄今尚欠原告借款本金250万元及利息86666.67元（暂计至2015年8月11日）。后经原告多次催收，被告以各种理由推诿，拒绝履行还款义务。为此起诉，请求判令：1、被告一立即向原告支付借款本金250万元及利息86666.67元（自2015年6月20日按银行同期贷款利率4倍的标准，即每月2%暂计至2015年8月11日，从2015年8月12日至实际清偿之日的利息另计），合计2586666.67元（庭审中增加诉讼请求：请求判令解除双方于2015年6月28日签订的《借款合同》）。2、原告对被告一、二在粤房地他项权证韶字第01O0057448号《他项权利证书》项下的房地产享有优先受偿权。3、被告二、被告三对被告一的债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费、保全费、律师费、保全担保费均由三被告承担（庭审中撤回对律师费、保全担保费的主张）。
被告李勇、王红梅、韶关市九地行土特产有限公司共同辩称：对借款金额250万元没有异议，但今年5月份前的借款利息一直都有偿还，且一直在与原告协商还款事宜。
被告李勇、王红梅、韶关市九地行土特产有限公司未提供证据。
经审理查明：2014年3月18日，原告与被告李勇签订一份《借款合同》［合同编号：（2014）韶顺合借字第0008号］，约定：原告向被告出借款项250万元；借款期限十二个月，自2014年3月19日至2015年3月18日；利息按年利率10%计算；按季计息，到期还本；借款人提供韶关市九地行土特产有限公司、王红梅作为还款保证人向贷款人承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起二年；借款人承诺用其所持有的韶关市九地行土特产有限公司股权做质押，其比例为借款人所持有的韶关市九地行土特产有限公司90%股份的100%的股份（共计人民币450万出资额），到期不能归还借款，贷款人有权处理质押物；借款人未按本合同约定清偿借款本息且又未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息按借款金额的千分之二每日计收等内容。同日，原告（甲方）与被告韶关市九地行土特产有限公司（乙方）签订一份《保证合同》，约定：甲方与李勇于2014年3月18日签订的编号为（2014）韶顺合借字第0008号的《借款合同》及其修订或补充；主债权金额为250万元，期限十二个月，自2014年3月19日至2015年3月18日；保证方式为连带责任保证；保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用；保证期间为主合同债务人履行债务期间届满之日起两年等内容。上述合同签订后，原告于2014年3月20日向被告李勇支付借款250万元。借款后被告仅支付了2015年5月20日之前的借款利息，本金分文未付。针对该笔借款，原、被告双方于2015年6月28日重新签订一份《借款合同》［合同编号：（2015）韶顺合借字第0008号］，约定借款期限为十二个月，自2015年6月29日起至2016年6月28日止，年利率10%，按季计息，到期还本，借款人未履行本合同任何一条款，贷款人有权单方决定全部或部分债务提前到期，单方终止本合同，要求借款人清偿到期或未到期的借款本金及利息，并支付或赔偿有关费用等内容。同日双方还签订了一份《抵押合同》，约定：被告李勇、王红梅提供两人名下的韶关市武江区新华南路16号世纪新城御景阁1901房、韶关市武江区新华南路16号世纪新城御轩阁903房作为该笔借款的抵押物。次日，被告李勇、王红梅作为承诺人向原告出具一份《同意办理二次抵押承诺书》，该承诺书载明：1、为配合房地产抵押登记部门的要求，贵司与承诺人再行签署了编号为（2015）韶顺合借字第0008号的《借款合同》以及编号为（2015）韶顺合抵字第0008号的《抵押合同》，方才完成抵押登记备案手续；2、承诺人与贵司均确认编号（2015）韶顺合借字第0008号的《借款合同》与（2014）韶顺合借字第0008号的《借款合同》属于同一笔借款项下签署的两份借款合同，两份借款合同项下约定相冲突或者不一致的，以（2014）韶顺合借字第0008号《借款合同》约定的条款内容为准；3、承诺人与贵司确认，签署编号为（2015）韶顺合借字第0008号《借款合同》以及编号为（2015）韶顺合抵字第0008号《抵押合同》的真实意思是为（2014）韶顺合借字第0008号的《借款合同》项下的债务设立抵押权。之后双方就上述抵押物办理了抵押登记手续（粤房地他项权证：韶字第0100057448号）。
2015年8月12日，原告针对上述借款提起本案诉讼，要求解除该《借款合同》，提前收回借款本息，并行使对抵押担保物及保证人的权利。庭审中被告则提出既然原告要求解除《借款合同》，即被告已经认可该合同有效，但该合同约定的借款期限尚未届满，原告起诉时也尚未到合同约定的必须付息的时间，被告并没有违约行为，原告单方要求解除合同不合理。
本院认为：两份《借款合同》是原、被告双方自愿签订的合同，是当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，具有法律约束力，双方均应严格遵守执行。两份合同实际是针对同一笔借款，第二份合同除了对第一份合同的担保条款进行了变更外，还对第一份合同约定的借款期限进行了变更（展期）。诉讼中原告主张，双方是为了办理房屋抵押手续才签订了第二份《借款合同》，该合同的签订并非其真实意思表示，借款期限应以第一份合同约定的时间为准，对此，虽然被告在承诺书中承认签订该合同的目的是为办理抵押登记手续，但不论原告与被告签订第二份《借款合同》是基于主观意愿还是客观需要，均不能以此为由排除签订该《借款合同》的法律后果。该合同已经对第一份《借款合同》约定的借款期限和担保条款进行了变更，原告也依照担保条款在房管部门办理了房屋抵押登记手续，现原告又以签订第二份《借款合同》并非其真实意思表示为由又对该合同提出效力异议，理由不充分。且原告的诉讼请求亦明确要求解除该《借款合同》，也即原告已经承认该《借款合同》的法律效力。从原告的上述行为和主张来看，显然存在对该合同法律效力的双重认定意见之嫌。原告主张该合同并非其真实意思表示，理由不充分，本院不予采信。
第二份《借款合同》重新约定借款期限为2015年6月29日至2016年6月28日，按季支付利息，到期还本，依据该约定，被告应于2015年9月29日前付清第一个季度的利息。被告提出原告的起诉时并未到第二份《借款合同》约定的必须付息的时间，对此，庭审中原、被告双方均确认2015年5月20日之前的利息被告已经支付，被告自2015年6月开始拖欠利息，而原告向本院提起本案诉讼的时间为2015年8月12日，被告辩称原告起诉时合同约定的利息支付期限尚未届满，事实清楚，本院予以认定。原告在合同约定的还款期限、利息支付期限均尚未届满的情况下，以被告未按约还本付息为由提起诉讼，不符合合同约定。综上，因原告提起本案诉讼时，被告并未有违反第二份《借款合同》约定的行为，或者已明确表示或以自己的行为表明拒绝履行主要债务，原告起诉要求解除该《借款合同》，提前收回借款本息，并行使对抵押担保物及保证人的权利，理由不充分，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费27493元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 汤桂新
审 判 员 李俊俊
代理审判员 吴 放
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 侯嘉琳
第7页共7页