山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源商初字第35号
原告太原智海混凝土发展有限公司，住所地太原市尖草坪区大同路430号。
法定代表人冯建新，总经理。
委托代理人王琴，山西新维宪律师事务所律师。
委托代理人高永玲，女，1972年11月7日出生，汉族，太原智海混凝土发展有限公司职工，住太原市。
被告山西大中元房地产开发有限公司，住所地山西省清徐县清源镇文源路中段134号。
法定代表人韩国香，董事长。
委托代理人樊国泽，山西承鸣律师事务所律师。
被告江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人胡恒春，董事长。
委托代理人金鹏，男，1968年12月16日出生，汉族，江苏弘盛建设工程集团有限公司山西分公司副经理，住太原市。
原告太原智海混凝土发展有限公司（以下简称”太原智海”）与被告山西大中元房地产开发有限公司（以下简称”山西大中元”）、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称”江苏弘盛”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，因被告山西大中元下落不明，本院于2014年7月12日依法向被告山西大中元公告送达了起诉材料及开庭传票。2014年10月13日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原智海的诉讼代理人王琴、高永玲、被告山西大中元的诉讼代理人樊国泽、被告江苏弘盛的诉讼代理人金鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告太原智海诉称，被告江苏弘盛承建的太原市晋源区金胜镇董茹村城中村改造工程（以下简称”董茹村工程”）由被告山西大中元开发建设，原告太原智海向该工程供应了混凝土1812.78立方米。按当时约定的强度等级和浇筑方式的不同价格计算，二被告共应支付原告太原智海混凝土货款594654元。原告太原智海多次向被告江苏盛弘催要，并于2013年8月13日采用特快专递向被告江苏弘盛发函催要货款。被告江苏弘盛认为混凝土是由被告山西大中元与原告太原智海协商供应的，故认为该货款应由被告山西大中元承担，并于2014年4月25日向原告太原智海出具证明，证明原告太原智海向该工程供应了1812.78立方米混凝土。因二被告相互推诿拒不支付，故太原智海诉至法院，其诉讼请求是：1、判令二被告支付原告太原智海混凝土货款594654元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告山西大中元辩称，根据合同相对性，被告山西大中元和原告太原智海之间并没有签订混凝土买卖合同，原告太原智海不能追究被告山西大中元的责任。
被告江苏弘盛辩称，原告太原智海的诉讼请求不合理，混凝土是被告山西大中元和原告太原智海协商供应的，被告江苏弘盛只负责使用，并用于本案董茹村工程的施工，被告江苏弘盛和原告太原智海之间也没有采购合同，材料价格是原告太原智海与被告山西大中元协商的，与被告江苏弘盛无关。
原告太原智海为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、信用山西网下载的企业基本信息一份，证明被告山西大中元的企业基本信息；
证据二、2013年8月16日制作的商品砼批量供应结算书和供应结算表各一份，证明董茹村工程中，原告太原智海共向被告江苏弘盛供应的混凝土方量为1812.78立方米，总价款为594654元；
证据三、国内特快专递邮件详情单一份，证明2013年8月26日原告太原智海向被告江苏弘盛发特快专递催要混凝土货款；
证据四、被告江苏弘盛出具的证明一份，证明原告太原智海向董茹村工程供应的混凝土方量为1812.78立方米，未支付价款；
证据五、被告江苏弘盛出具的混凝土使用计划单10张，证明被告江苏弘盛要求原告太原智海送货；
证据六、智海企业集团混凝土发货单121张，证明董茹村工程中，原告太原智海向被告江苏弘盛供应了垫层、基础等部位的混凝土共计1812.78立方米，发货单上有被告江苏弘盛的马秀珍等人的签字确认；
证据七、2011年1月22日原告太原智海的合同审批表一份，证明原告太原智海和被告江苏弘盛有合同约定，当时原告太原智海把合同交给了被告江苏弘盛的袁在山经理，但其并未将该合同返还原告太原智海，故现在原告太原智海无合同。
被告山西大中元对原告太原智海提供的上述证据的质证意见为：
对证据一无异议。对证据二至七的真实性不能确定，就合同相对性来说，与被告山西大中元无关。
被告江苏弘盛对原告太原智海提供的上述证据的质证意见为：
对证据一无异议。对证据二，原告太原智海称使用单位是被告江苏弘盛，但被告江苏弘盛认为该结算单是原告太原智海单方制作的，并无被告江苏弘盛的盖章，价格也是和被告山西大中元谈的，被告江苏弘盛不清楚，故不认可。对证据三，被告江苏弘盛认为原告太原智海给其发这个催款函不合理，采购混凝土的合同是原告太原智海与被告山西大中元谈的，如果结算时被告山西大中元将款项拨到被告江苏弘盛，被告江苏弘盛才能将款项给原告太原智海，但是被告山西大中元并未将这笔款项给被告江苏弘盛，被告江苏弘盛也跟原告太原智海的王经理沟通过此问题，被告江苏弘盛并不欠原告太原智海钱。对证据四的真实性认可，但是被告江苏弘盛出具该证明是由于当时原告太原智海找到被告江苏弘盛，称要和被告山西大中元打官司，需要出个证明，证明混凝土是用在董茹村工程上了，故被告江苏弘盛出具了该证明，被告江苏弘盛也认可混凝土方量，但货款应由原告太原智海和被告山西大中元结算。对证据五，被告江苏弘盛称其只要是用混凝土都会出计划单，是被告江苏弘盛将计划单给了被告山西大中元，由被告山西大中元再交给原告，不是被告江苏弘盛直接给原告太原智海的。对证据六，被告江苏弘盛只认识袁在山，不认识马秀珍，发货单签字人是有约定的，若不是约定的签字人签字的话，只能说明是个人行为，而不是公司行为，对袁在山等人的签字不认可，不是被告江苏弘盛授权的。对证据七，被告江苏弘盛认为供应混凝土的时间是2011年10月，而合同审批的时间是2011年11月22日，合同还未审批就已供应混凝土，且是内部审批，故不认可。
被告山西大中元未向本院提交任何证据。
被告江苏弘盛庭前也未提交任何证据，2014年10月21日，被告江苏弘盛的员工袁在山到庭作证，袁在山认可原告太原智海商品砼（即混凝土）计划单上填报人签字以及发货单上部分签字是他本人所签，且当时他负责董茹村工程现场施工管理，但他是帮助被告山西大中元填报计划单并接货。
2014年11月10日，原、被告对该询问笔录进行了质证。原告太原智海的质证意见为：1、该笔录为孤证，无法证明混凝土是由被告山西大中元要求供应的，合同实际是由原告太原智海和被告江苏弘盛洽谈的，也是由被告江苏弘盛直接向原告太原智海下单的，所以合同是原告太原智海和被告江苏弘盛履行的，与被告山西大中元无关；2、袁在山是被告江苏弘盛负责董茹村项目的项目经理，是本案的直接利害关系人，且袁在山作为证人应出庭作证，接受原、被告的质询，庭后作证程序不合法；3、该证据不在举证期限内提交，属于超期举证。故对该证据不予认可。被告山西大中元的质证意见为：对原告太原智海和被告江苏弘盛之间的合同履行不知情。被告江苏弘盛的质证意见为：袁在山代表的是被告山西大中元下单，不代表被告江苏弘盛的意见。
经审查，对于原告提交的证据一，本院确认其真实性。对于原告提交的证据二，虽该证据系原告太原智海单方制作，但被告江苏弘盛确认其使用了原告太原智海混凝土的方量为1812.78平方米，无相反证据反驳原告太原智海对混凝土价格的主张，也无证据证明自己的事实主张，故应由其承担举证不利后果，本院对此证据予以认定。对于原告提交的证据三、四，本院确认其真实性。对于原告提交的证据五，被告江苏弘盛认可袁在山是其外聘人员，袁在山也认可原告太原智海商品砼（即混凝土）计划单上填报人签字是其本人所签。被告江苏弘盛也认可己方填好的计划单最终转交给了原告太原智海，也实际接受并使用了原告太原智海的混凝土，一直未对混凝土的数量、质量等提出异议，且无相反证据反驳原告太原智海的主张，故可推定其对袁在山的订货、接货行为进行了追认，袁在山的行为系表见代理，本院对此证据予以认定。对于原告提交的证据六，虽然被告江苏弘盛不认可马秀珍等人的签字，但其实际接受使用了原告太原智海的混凝土，一直未对混凝土的数量、质量等提出异议，且并无相反证据反驳原告太原智海的主张，故可推定其对袁在山及马秀珍等人的接货行为进行了追认，袁在山及马秀珍等人的行为系表见代理，本院对此证据予以认定。对于原告提交的证据七，因该证据系原告太原智海单方制作，故其真实性存疑，本院不予认定。对于本院向袁在山所做的询问笔录，因袁在山认可他本人在智海公司商品砼计划单上填报人的签字，也认可他当时负责董茹村项目现场施工管理，故本院对此事实予以认定。
依据上述证据认定情况，结合原、被告双方的诉讼代理人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
被告山西大中元、被告江苏弘盛分别系董茹村工程的开发商、施工方。自2011年10月27日起至2012年1月2日，由被告江苏弘盛员工袁在山向原告太原智海填报混凝土计划单，被告江苏弘盛在施工过程中共计使用了原告太原智海供应的混凝土共计1812.78立方米，至今未向原告太原智海支付混凝土货款。
另查明，被告山西大中元与被告江苏弘盛之间并未签订书面的建设工程施工合同，原告太原智海与被告江苏弘盛之间也未签订书面的混凝土买卖合同。
本院认为，第一，被告江苏弘盛认可袁在山是其外聘人员，袁在山也认可原告太原智海商品砼（即混凝土）计划单上填报人签字是其本人所签，且自己当时负责董茹村工程现场施工管理。另外，被告江苏弘盛也认可己方填好的计划单最终转交给了原告太原智海，也实际接受并使用了原告太原智海的混凝土，并一直未对混凝土的数量、质量等提出异议，故本院认定袁在山的行为系表见代理。原告太原智海与被告江苏弘盛虽未订立书面的混凝土买卖合同，但原告太原智海基于袁在山填报的混凝土计划单而实际履行了供应混凝土的义务，被告江苏弘盛也实际接受并使用了该混凝土，故根据《中华人民共和国合同法》第三十六条和第四十九条的规定，认定原告太原智海与被告江苏弘盛的混凝土买卖合同成立，并已实际履行，故原告太原智海要求被告江苏弘盛支付混凝土货款的诉讼请求，本院予以支持。而被告山西大中元既未与原告太原智海签订混凝土买卖合同，也未实际履行合同，基于合同主体的相对性原则，原告太原智海与被告山西大中元之间不存在混凝土买卖合同关系，故原告太原智海要求被告山西大中元支付混凝土货款的诉讼请求，本院不予支持。第二，被告江苏弘盛未支付原告太原智海混凝土货款的行为，构成违约，原告太原智海与被告江苏弘盛均认可被告江苏弘盛使用混凝土的方量为1821.78立方米；虽然原告太原智海与被告江苏弘盛就混凝土的单价约定不明，但被告江苏弘盛无相反证据反驳原告太原智海对混凝土价格的主张，也无证据证明自己的事实主张，应由其承担举证不利后果，故原告太原智海对混凝土单价的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十九条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:
一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告太原智海混凝土发展有限公司混凝土货款共计594654元；
二、驳回原告太原智海混凝土发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9746元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张治魂
代理审判员 赵淑敏
人民陪审员 康蕊峰
二〇一四年十一月十日
书 记 员 郭 敏