北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第30185号
原告：天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号城乡华懋15层，注册号110108006113991。
法定代表人：张丽华，总经理。
委托代理人：石桂云，北京市众鑫律师事务所律师。
委托代理人：胡晓丹，北京市众鑫律师事务所律师。
被告：袁雪丽，女。
委托代理人：颜国军，袁雪丽之夫。
原告天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安财产保险北京分公司）与被告袁雪丽劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由审判员唐绍芬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天安财产保险北京分公司之委托代理人石桂云、胡晓丹，被告袁雪丽及其委托代理人颜国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天安财产保险北京分公司诉称：袁雪丽系我公司大兴营销服务部员工。大兴营销服务部因经营不善，经北京市保监会批准撤销。大兴营销服务部撤销后，我公司要求该服务部全体员工回分公司清理后续工作，并询问各员工是否同意到分公司重新安排的工作岗位工作，如不同意可协议解除劳动合同。袁雪丽接到通知后，明确表示不服从安排，接受协议解除劳动合同。后在办理相关手续过程中，我公司发现袁雪丽在职期间领取的有价单证及空白发票遗失。根据公司单证管理办法相关规定，遗失有价单证及空白发票属于重大工作失误，因此我公司停止与袁雪丽办理相关手续，并要求袁雪丽找回单证，但袁雪丽拒不配合，且旷工至今。我公司现不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令我公司无须支付袁雪丽未缴纳养老保险赔偿金409.2元及解除劳动关系经济补偿金100000元。
袁雪丽辩称：我同意仲裁裁决，不同意天安财产保险北京分公司的诉讼请求。
经审理查明：袁雪丽为本市农业户口。袁雪丽于2006年11月入职天安财产保险北京分公司，担任大兴营销部服务部内勤一职，其在岗工作至2014年5月30日。天安财产保险北京分公司与袁雪丽签有期限至2014年9月30日的劳动合同。天安财产保险北京分公司未为袁雪丽缴纳2006年11月至2007年4月期间的养老保险。天安财产保险北京分公司向袁雪丽支付工资至2014年9月，且为袁雪丽缴纳社会保险至当月。
袁雪丽主张其工资由基本工资及提成构成，其基本工资按北京市最低工资标准执行，提成由天安财产保险北京分公司原大兴营销部服务部经理罗某从代理商处领取后再以现金或转账方式向其支付。袁雪丽未举证证明罗某以现金方式向其支付提成的情况。天安财产保险北京分公司主张袁雪丽的工资仅由基本工资构成，无提成收入。
2013年6月9日至2014年5月26日期间，天安财产保险北京分公司以工资名义共计向袁雪丽支付款项23笔，分别为：1086.68元、8761.27元、1097.02元、1097.02元、11572.3元、1047.7元、28771.68元、1097.02元、27577.28元、1097.02元、29280.74元、1097.02元、29544.41元、1097.02元、302.98元、1097.02元、302.98元、1097.02元、302.98元、1097.02元、462.98元、1097.02元、462.98元。袁雪丽收到上述款项后，分别于2013年6月26日、2013年8月26日、2013年10月30日、2013年11月27日、2013年12月12日、2013年12月16日、2013年12月26日向罗某转账5721元、8570元、24570元、15530元、1820元、24701元、26540元。袁雪丽称，其为完成公司规定的业务量与罗某协商，将罗某名下的业务转至其名下，公司向其支付提成后，其再将相应的款项支付给罗某，上述转账款项即为罗某的业务提成。
2013年6月9日至2014年5月26日期间，罗某分别于2013年7月27日、2013年9月18日、2013年12月5日、2013年12月9日、2013年12月24日、2014年1月27日、2014年3月14日向袁雪丽转账3000元、300元、3818元、1000元、6520元、4600元（分两笔，分别为2600元、2000元）、4600元。天安财产保险北京分公司主张上述款项中，2013年7月27日款项支付原因不清，2013年9月18日款项为过节费，2013年12月5日、2013年12月24日及2014年3月14日款项系袁雪丽为罗某客户垫付的保费、2013年12月9日款项及2014年1月27日款项中的2000元系罗某因私人原因向袁雪丽支付、2014年1月27日款项中的2600元为工资收入。袁雪丽主张上述款项均为其工资收入。
关于劳动关系解除情况，天安财产保险北京分公司主张因大兴营销部服务部撤销，双方曾于2014年5月29日决定以协商一致的方式解除劳动合同，其后在离职审批过程中公司发现袁雪丽存在违反公司规章制度的行为，遂将协商解除劳动合同的事宜搁置，其后袁雪丽一直未到岗工作，故公司以旷工为由通知袁雪丽与其解除劳动关系。为此，天安财产保险北京分公司向本院提交员工离职申请表、员工解除劳动关系审批表、员工离职移交清单、限期返岗通知书、开除通知书等予以证明。员工离职申请表显示，2014年5月29日，袁雪丽以“公司与本人解除劳动合同”为由向天安财产保险北京分公司提交了离职申请表，用人部门、销售管理部、行政人事部均同意了袁雪丽的申请，“公司分管领导意见”、“公司总经理意见”处为空白。员工解除劳动关系审批表显示，袁雪丽所属部门及行政人事部同意了袁雪丽的离职申请，“公司领导签批表”处为空白。员工离职移交清单显示，袁雪丽办理交接的事由为“辞退”，并与所在部门及包括行政人事部在内的其他四个部门办理了工作交接，“分管领导意见”、“总经理意见”处为空白。限期返岗通知书显示，天安财产保险北京分公司要求袁雪丽于2014年9月1日前返回公司报到。开除通知书显示，天安财产保险北京分公司于2014年9月18日以袁雪丽自2014年5月1日起旷工为由通知与其解除劳动关系。袁雪丽认可天安财产保险北京分公司提交的证据的真实性，但对天安财产保险北京分公司的上述主张不予认可，并主张2014年春节后，天安财产保险北京分公司通知将解散大兴营销部服务部，要求员工处理完现有工作后再办理离职手续，双方劳动关系于2014年5月30日解除。为此，袁雪丽向本院提交录音予以证明。录音的谈话人为罗某与袁雪丽，罗某在录音中述称，天安财产保险北京分公司已决定不再为袁雪丽提供工作岗位，并与袁雪丽解除劳动关系。天安财产保险北京分公司认可录音的真实性。
袁雪丽于2014年6月26日以要求天安财产保险北京分公司向其支付解除劳动合同经济补偿金、一次性生活补助费、未缴纳养老保险赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委裁决天安财产保险北京分公司向袁雪丽支付缴纳养老保险赔偿金409.2元及解除劳动关系经济补偿金100000元，驳回袁雪丽的其他申请请求。
上述事实，有当事人陈述、劳动合同、录音、员工离职申请表、员工解除劳动关系审批表、员工离职移交清单、限期返岗通知书、开除通知书、京海劳仲字（2014）第7999号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：天安财产保险北京分公司虽主张2013年12月5日、2013年12月24日及2014年3月14日款项系袁雪丽为罗某客户垫付的保费，2013年12月9日款项及2014年1月27日款项中的2000元系罗某因私人原因向袁雪丽支付的款项，但未举证证明，且罗某向袁雪丽转账的款项中亦包含工资收入，故本院采信袁雪丽的主张，确认罗某分别于2013年7月27日、2013年9月18日、2013年12月5日、2013年12月9日、2013年12月24日、2014年1月27日、2014年3月14日向袁雪丽转账的款项为袁雪丽的工资收入。因袁雪丽认可2013年6月26日、2013年8月26日、2013年10月30日、2013年11月27日、2013年12月12日、2013年12月16日、2013年12月26日其向罗某转账的相应款项为罗某的业务提成，故在核定袁雪丽离职前12个月的工资收入时应将上述款项扣减。
员工离职移交清单显示，袁雪丽办理交接的事由为“辞退”，且罗某在录音中述称，天安财产保险北京分公司已决定不再为袁雪丽提供工作岗位，并与袁雪丽解除劳动关系，另结合袁雪丽在岗工作至2014年5月30日及大兴营销服务部于2014年5月底撤销等情况，本院采信袁雪丽的主张，确认因大兴营销部服务部撤销天安财产保险北京分公司通知袁雪丽解除双方劳动关系，双方劳动关系存续至2014年5月30日。员工离职申请表、员工解除劳动关系审批表、员工离职移交清单上虽未有分管领导、总经理签字，但鉴于现有证据已证明天安财产保险北京分公司已向袁雪丽通知解除事宜，且员工离职移交涉及的是劳动合同解除后事宜，故上述证据不能佐证天安财产保险北京分公司就劳动关系解除事宜所持的主张。鉴此，天安财产保险北京分公司应向袁雪丽支付解除劳动关系的经济补偿金，具体数额以本院核定为准。
袁雪丽为本市农业户口，天安财产保险北京分公司未为袁雪丽缴纳2006年11月至2007年4月期间的养老保险，故该公司应向袁雪丽支付上述期间未缴纳养老保险的赔偿金，具体数额以本院核定为准。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条及《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下：
一、天安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内向袁雪丽支付解除劳动关系经济补偿金四万四千五百五十五元四角四分；
二、天安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内向袁雪丽支付二ＯＯ六年十一月至二ＯＯ七年四月期间未缴纳养老保险的赔偿金四百零九元二角。
如果天安财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由天安财产保险股份有限公司北京分公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐绍芬
二〇一四年十二月十五日
书记员 康立清