河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰（汉）民初字第160号
原告王长明，男，汉族，1948年11月15日出生，现住河北省唐山市路南区。
原告李斌，男，汉族，1955年3月3日出生，现住河北省唐山市路南区。
二原告共同委托代理人于继民，河北汉光律师事务所律师。特别授权
被告肖长桂，男，汉族，1950年9月7日出生，现住河北省唐山市路南区。
委托代理人田国明，河北丰华律师事务所律师。特别授权
原告王长明、李斌与被告肖长桂租赁合同纠纷一案，本院2015年7月21日立案受理后，依法由审判员张红梅适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王长明、李斌及委托代理人于继民、被告肖长桂及委托代理人田国明出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王长明、李斌诉称，2006年被告与汉丰镇艾蒿岭村签订了养殖奶牛的合同，到2009年，经原、被告协商，原告在被告租用的土地上建鸡棚，并将原牛棚改造进行养鸡。原告每年向被告交纳10000元，用时交不用时不交，后原告开始筹建改造鸡棚，新建鸡棚300㎡，改造鸡棚100㎡，投入资金近200000元。2015年石油管道部门占用该承包土地，被告不顾原告已投入的资金和经营事实，私下与有关部门订立了补偿协议，想私吞补偿款，被告的行为已经严重伤害了原告的合法利益。请求：1、判令被告占地补偿费中的20万元人民币归原告所有；2、诉讼费用由被告承担。
被告肖长桂辩称，第一，二原告起诉被告主体是肖长贵，是富贵的贵，被告身份证和户籍资料是肖长桂，是桂花的挂，与被告不符，请求法院依法驳回二原告的起诉。第二，被告与本案原告王长明没有租赁合同关系，本案涉及争议问题也和王长明没有法律关系。原告王长明无权对被告主张权利，其作为本案的原告主体不适格，请求法院驳回其起诉。第三，被告与原告李斌在2009年7月22日签订了三年的牛场租赁合同，期限为2009年8月1日至2012年8月1日。合同到期后，双方于2012年8月2日签订了租期一年的租赁合同，之后双方没有签订过合同文书。双方的租赁合同已经于2013年8月1日到期。且事实上原告李斌租赁牛场养鸡已经于2013年4月不再经营。被告把剩余的租赁费也退还给了原告李斌。合同到期后，原告没有继续交付租赁费，被告多次要求原告拆除有关设施。原告添置的养鸡网设施从2013年4月一直闲置至今。第四，原告称对承租的牛场场地投资20万元进行改造，没有事实依据，对其主张原告有义务进行举证。原告租赁场地内的设施均为被告所有，原告仅在场地西南侧建立了鸡棚，在西北侧属于被告原有的牛棚内铺盖了两张鸡网和排风机，但上述设施均不在拆迁范围之内，当然不是赔偿的范围。综上，被告认为2015年6月汉丰镇人民政府针对石油管道拆迁的补偿范围全部为被告所有，所得的补偿款理应归被告所有。原告建盖添附的设施，并不在此次拆迁、补偿范围之内。且原告经营的鸡场早已到期不再经营，李斌养鸡的设备在2013年3、4月份都搬走了，只剩下了一个排风扇跟两个鸡网子，其并未遭受到经营权的损失。故请求法院驳回王长明的起诉，驳回李斌的诉请。
为支持其主张，原告李斌提交收据10张、现场照片11张。证明鸡棚是由牛棚改造的，以及投资养鸡场的建筑费用和改造被告养牛场的部分费用。
被告质证意见为：1.对10张收据真实、合法、关联性均有异议。因为不能显示盖章单位。另外，这些内容只是反映了原告李斌建盖牛场西南侧鸡棚所支付的成本费用，现在这个鸡棚是完好无损的，因为它远离石油管道至少十六七米以外。而拆除范围是石油管道左右5米。这些票据不能证明原告的损失。2.对现场照片真实性没有异议。对证明目的有异议，这些恰恰证明了是被告的损失，而不是原告的损失。照片中涉及到已拆除的建筑物全部是被告建造的，而且是在租赁给原告李斌之前就已经存在的。原告建盖的鸡舍不在拆迁范围之内。另外，这个拆除的范围与镇政府补偿协议上的拆除范围是一致的，镇政府才把补偿款给了被告。
根据原告申请，本院从唐山市汉沽管理区汉丰镇人民政府调取被告与唐山市汉沽管理区汉丰镇人民政府所签订的占地补偿协议书复印件一份，原、被告均对补偿协议真实性没有异议。原告认为补偿协议第二条中的补偿范围，能够证实原告主张的权利是存在的，合理的。被告认为，通过协议可以反映出此次补偿款所给予的设施范围，而这些设施都属于被告建盖所有，是对这些地上物品价值的补偿和对被告这块地上物日后的经营损失的补偿。拆迁范围不涉及到原告养鸡舍的范围，并且在拆迁的时候，原告不存在养殖的事实，所以不存在养殖的损失。
被告肖长桂为支持其主张，提交证据如下：
一、2006年1月1日被告与河北省唐山市汉丰镇艾蒿岭村民委员会养牛户占地用水用电协议一份，证明被告与村委会签订的，被告对牛场的土地使用权和经营权到2015年12月31日到期，到期可以再续，该牛场范围的地上物属被告所有；2009年7月22日被告与原告李斌的租赁协议书一份，证明被告与原告李斌租期三年，每年租赁费1万元，2012年8月1日合同期满；2012年8月2日被告与原告李斌的合同书一份，证明租期1年，合同到期日是2013年8月1日。
原告质证意见为：2006年1月1日协议的真实性请求法院考证，对被告本人签字持有异议，认为不是他本人签的。对2009年7月22日的真实性没有异议，但是被告的签字不是本人签字，而且也不是身份证上的桂花的桂，对李斌的签字认可。对2012年8月2日的合同书上被告本人签字认可，对其真实性没有异议，此合同是延续了2009年的合同，按照以前的合同继续承包给原告李斌。另外，合同内容有:租费一年一交，证明双方此租赁合同是三年的合同。上面写的期限1年，应理解为交租金的期限是一年。
二、被告提交的现场照片13张，证明此次拆迁拆除物的范围，没有原告李斌添附的设施内容。
原告质证意见为：对照片的真实性没有异议，但是对其证明目的不认可。赔偿的价值不仅仅涉及到房屋，还有经营权的价值，房屋的本身价值没有那么高。
三、证人王某、魏某出庭作证的证人证言
原告质证意见为：证人王某向法庭陈述的事实，可以证明李斌和王长明合伙在肖长桂牛场养鸡的事实，另外证明了2011年李斌、王长明在被告院内建造鸡场的事实，这和被告当庭陈述的，在2013年到现在原告并没有搬家这个事实相吻合。王某的陈述能够证明从2009年到现在原告养鸡的事实，而且双方的合同至今尚未解除。证人魏某与被告有亲属关系，其证言证明力极低，原告不认可。
被告质证意见为：通过两位证人出庭的证言可以证明2013年4月份原告不再经营，养鸡的事实已经不存在。如果原告对这个事实一直否认，他应该举证证实经营事实。另外，魏某与被告不是近亲属关系，原告没有证据证实证人的陈述是虚假的，证人的证言证实李斌与被告解除了租赁合同。虽然原告一直在主张合同有效，存在着租赁合同关系，但是原告不能举证向被告缴纳租赁费的事实。
四、录音、录像证据各一份，用以证明被告要求原告在限期内拆除尚未拆完的设施，原告口头表示同意，也证明双方合同已经到期，被告对原告的违约行为提出了异议。录像证明镇政府补偿的原则是能移动的物品全部不给补偿，且镇政府给的补偿都是给被告的，没有涉及到原告的设施。
原告质证意见为：1.如果这个证据是起诉之前被告录制的话，被告应该提供相关的录音地点和时间，人物、情节以达到证明的效果。2.应在法院规定的举证期内及时提交。因为没有说出具体地点、时间、人物和情节以及载体的出处，以及无法证明里面说话的当事人都是谁，对这份证据内容不认可。且这份证据的取得是不合法的，应当是无效的，综合以上内容，不管是时间的认定、程序的合法性原告均不认可。录像证明不了被告的证明目的。这里面没有任何一个镇政府和管道局的人员，都是被告一方的人自己在说，没有第三方人的介入。2.这个录像因为没有第二方、第三方与镇政府给的补偿范围是有冲突的，应该以协议为准。3.镇政府与被告协议补偿范围，表示补偿的不是不动产的损失，这个损失应该理解为兜底条款的一切费用。
对原、被告提交的证据经举证、质证，本院综合认证如下：原告提交的证据一中的收据10张，因对原告的主张不能起到充分的证明作用，不予采纳，关于证据一中的照片13张，被告对其真实性认可，能充分证明现场的真实情况，本院予以认定。原告申请本院调取的唐山市汉沽管理区汉丰镇人民政府与被告的占地补偿协议书一份，原、被告对其真实性均予认可，本院以予采信。关于被告提交的证据一、二因原告对其真实性没有异议，本院予以确认。关于证据三，通过两个出庭作证的证人证言，可以证实原告于2013年4月份不再经营，实际上已经不存在养鸡的事实。对于证据四中的录音和录像证据，二原告并不能证明其为非法取得，对其证明力与其他三组证据相互印证，可形成完整的证据链条，本院予以确认。
经审理查明，2006年1月1日被告与河北省唐山市汉丰镇艾蒿岭村民委员会签订养牛户占地用水用电协议一份，其对牛场的土地使用权和经营权到2015年12月31日到期，该牛场范围的地上物属被告所有。合同签订后，被告于2009年7月22日与原告李斌签订租赁协议书一份，租期三年，每年租赁费1万元，于2012年8月1日合同期满；2012年8月2日被告与原告李斌再次签订合同书一份，合同中明确约定期限一年，租费一年1万元。原告李斌自2009年7月开始至2012年8月即按一年一万元的约定交纳租赁费用，共计交纳四年。2012年至2015年原告未再进行经营，亦未再向被告交纳租赁费用。该租赁场地一直闲置至二原告起诉。在原告李斌租赁期间，其于2009年对鸡棚进行改造，并建盖了部分鸡棚，有相应的投入。2015年6月份因南疆-
唐山成品油管道建设占地，需拆除被告所建盖的部分鸡棚及属于被告的其他相关建筑物，且有相应补偿。拆除范围内的建筑物现已拆除完毕，唐山市汉沽管理区汉丰镇人民政府已将补偿款项26万元发放给被告。拆除范围内的建筑均为被告所有，并不包括原告自行建盖的鸡棚。
上述事实有当事人陈述及原、被告提交的证据在卷佐证。
本院认为，原告李斌与被告2009年7月22日签订三年期的租赁合同，并均按约定履行完毕后，于2012年8有2日又重新签订租赁合同一份，但原告交纳一年租赁费后即未再进行交纳任何费用，其亦认可自2012年开始就不再进行经营，将租赁的场地闲置至今，且在占地补偿时其亦未使用该租赁场地，原告不能证明与被告之间存在租赁合同关系，且不能提供充足的证据证实补偿款应部分归原告所有，因此其诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王长明、李斌的诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告王长明、李斌承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判员 张红梅
二〇一五年十一月十二日
书记员 董 美