辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民三终字第00071号
上诉人（原审被告）：辛彩卿，女，汉族，住盘锦市双台子区。
委托代理人：张西云，辽宁许传恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚德伟，男，汉族，住大洼县。
委托代理人：孙洪猛，辽宁双兴律师事务所律师。
原审原告姚德伟与原审被告辛彩卿租赁合同纠纷一案，大洼县人民法院于2014年2月21日作出（2014）大洼民二初字第00043号民事判决。辛彩卿不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人辛彩卿及其委托代理人张西云，被上诉人姚德伟委托代理人孙洪猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告姚德伟诉称：2011年4月24日，原告和被告签订了《建筑机械设备租赁合同》。约定：1、租赁标的物是塔机；2、租赁费是每月13500元；3、没有进出场费及拆装费；4、租赁日期从2011年4月24日始至2012年6月19日止。合同签订后，原告将早已经在被告施工现场安装完毕并且可以直接使用的塔机交付被告使用，被告未向原告交纳一分钱塔机租赁费，共欠原告租赁费126450元。现请求法院判令被告给付原告租赁费126450元及逾期付款的利息，并承担本案诉讼费。
一审被告辛彩卿辩称：我属实租了原告的塔机一台，从2011年4月24日起至2011年8月30日我撤出了工地，共欠原告租赁费56250元，此租赁费开发商已经付给了原告，我不欠原告租赁费。从我撤出工地后的租赁费与我无关，应由开发公司（村镇开发沟帮子分公司）承担。
一审法院经审理查明：原、被告均系个体工商户。2011年初，被告承包了盘锦市村镇建设综合开发公司沟帮子分公司（下称村镇开发沟帮子分公司）在沟帮子镇开发的良运华庭住宅小区的2号楼、4号楼的建筑工程。被告在此承包的建筑工程中租赁了原告的塔机一台，并于2011年4月24日，原、被告双方签订了《建筑机械设备租赁合同》。合同约定：“1、租赁物为华夏塔机一台，租赁费每月13500元（每天450元）；2、没有进出厂费用及拆装费的承担；3、被告不经原告书面同意不得将原告财产转租、转移工地使用；4、租赁日期从2011年4月24日起；5、合同争议由原告所在地法院管辖。”合同签订后，原、被告双方实际履行了租赁合同，至2012年6月20日，原告得知被告撤出工地，终止了与被告的租赁合同，又与承包沟帮子良运华庭住宅小区建筑的郭万宝签订了另一份《建筑机械设备租赁合同》，在此之前原告塔机仍在被告所承包的建筑工程工地中实际使用，被告未将租赁物返还原告，也未向原告交纳租赁费，共欠原告租赁费126000元（2011年4月24日至2011年11月15日为租赁施工期，2012年4月1日至6月19日为租赁施工期限，共计租赁9个月零10天，租赁费为13500元／月×9月＋450元／天×10天；2011年11月16日至2012年3月31日期间按当地气候为塔吊冬季停业时间）。原告向被告催要该租赁费无果，现诉至法院。
一审法院认为：原、被告间签订的《建筑机械设备租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，该租赁合同合法有效。被告既然租赁了原告塔机，租赁物在被告所承包工地实际使用期间，被告又没有证据证明通知原告终止或解除合同。因此，被告理应支付原告租赁物未返还原告实际使用期间的租金126000元（扣除冬季塔吊停业期间2011年11月16日至2012年3月31日的租金）。对原告请求逾期支付租金利息的主张，因合同中未约定给付租金的时间，故对此主张本院不予支持。对被告辩称自己只欠原告租金56250元，此款开发公司已付给原告的主张，因与事实不符，也无证据证明，不予支持。对被告辩称自己在2011年8月30日撤出工地以后的租赁费与自己无关的主张，因双方在合同中对此已有明确约定，被告不经原告书面同意不得将财产转租、转移工地使用，被告即便是撤出工地也应通知原告与原告达成终止租赁合同协议，且该租赁物塔吊一直在被告所承包的建筑工地上使用至2012年6月19日，庭审中被告又不能确认该租赁物由谁实际租用，因此，被告的该主张无事实和法律依据，不予认定。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告辛彩卿于本判决生效后十日内给付原告姚德伟2011年4月24日至2012年6月19日塔机租金126000元。如逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1487元，由被告承担（原告已预交）。
辛彩卿的上诉理由和请求是：一、认定原、被告主体错误。上诉人与村镇开发沟帮子分公司是委托关系，认定被上诉人为个体工商户，在判决书中未列明其字号。《建筑机械设备租赁合同》中的甲方为大洼县宜轩利租赁中心，而非被上诉人。上诉人的实际身份为村镇开发沟帮子分公司的人员，上诉人签订租赁合同是职务行为；二、认定事实错误，被上诉人自2009年就与村镇开发沟帮子分公司建立了租赁合同关系，每次都是被上诉人到村镇开发沟帮子分公司进行结算。租赁合同约定“租赁期限为2011年4月24日至工程结束”，2011年8月30日上诉人撤离工地时，已经电话通知被上诉人，并于2011年9月25日对租赁费进行了结算，挂账于村镇开发沟帮子分公司，上诉人代表村镇开发沟帮子分公司给被上诉人出具了56250元欠据，对此费用该公司已经认可，双方合同关系自然终止。另外，2011年8月30日上诉人撤离工地后发生的费用，是被上诉人怠于管理造成的，该笔费用不应由上诉人承担，一审判决上诉人承担2011年4月24日至2012年6月19日实际使用期间的租赁费用126000元是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的起诉。
姚德伟辩称：本案合同主体是上诉人与被上诉人，主体没有错误，即使是个体工商户也不影响案件的诉讼主体。合同已经实际履行，上诉人应给付租赁费。上诉人是以自己的名义与被上诉人签订的合同，而非代表村镇开发沟帮子分公司的职务行为。上诉人撤离工地，没有通知被上诉人，不能作为解除合同的条件，双方也没有达成过解除合同的协议。上诉人应给付被上诉人实际使用期间的租赁费。
二审中，上诉人向本院提交了盘锦村镇建设综合开发公司沟帮子分公司2014年4月10日出具的证明一份，证明上诉人是受该公司委托与被上诉人签订的租赁合同，产生的费用为56250元，且已在该公司挂账。被上诉人于2010年5月至2010年12日间，在该公司多次领取过款项，说明承租人为该公司，上诉人的行为是职务行为，是代表该公司签订的租赁合同。证人张运志（和辛彩卿一起管理工地的人员）证言一份，证明工程结束时已经通知了被上诉人工地停工。
被上诉人对以上证据的质证观点：盘锦村镇建设综合开发公司沟帮子分公司的证明，形式上不合法，没有签字，如果是代表该公司签订合同，公司应加盖公章和法定代表人签字。如果上诉人受公司委托，也只能在上诉人与该公司间产生效力，对被上诉人没有约束力，上诉人与被上诉人签订租赁合同的当时，上诉人从未向我方披露其是代表公司，假如知道其是代表公司我方不会与其签订这份合同。被上诉人在该公司多次取过款，是先前产生的费用，与本案无关。张运志的证言，因其没有到庭，真实性无法考证，且其与上诉人存在利益关系。
被上诉人向本院提交了盘锦市安监部门颁发的塔式超重机《备案证》、增值税发票、大洼县王家镇宜轩利建筑设备租赁站证明各一份，证明本案所租赁的塔机为被上诉人个人所有。
上诉人质证观点为：对以上三份证据真实性无异议，认可本案所租赁的塔机是为被上诉人个所有。
本院对上述证据认定如下：盘锦村镇建设综合开发公司沟帮子分公司的证明，能够证明上诉人是受该公司委托与被上诉人签订的租赁合同，该公司自愿承担在其公司以上诉人名义挂账的租赁费56250元，但证明不了签订合同当时上诉人向被上诉人披露其受委托的事实，也证明不了上诉人是该公司职工，其签订合同的行为认定不了是职务行为。上诉人与被上诉人签订租赁合同的时间是2011年4月24日，该证明材料只能证明被上诉人于2010年5月至2010年12日间，在该公司多次领取款项的事实。张运志的证言因其没有到庭无法确定其真实性。盘锦市安监部门颁发的塔式超重机《备案证》、增值税发票、大洼县王家镇宜轩利建筑设备租赁站证明，经上诉人质对其真实性无异议，能够确认本案租赁合同所涉及的塔机为被上诉人个人所有。
本院经审理查明：一审判决认定的基本事实属实。
本院另查明：上诉人是受村镇开发沟帮子分公司委托，以自己的名义与被上诉人签订租赁合同。上诉人撤出工地时将一切物资清点存放于村镇开发沟帮子分公司。本案所租赁的塔机是被上诉人于2010年5月7日购买的，2011年4月29日挂靠于大洼县王家镇宜轩利建筑设备租赁站，为被上诉人个人所有。本案所涉及的工程至二审上诉时及未结束。
没有证据能确定，上诉人、被上诉人是个体工商户，一审判决认定双方当事人均为个体工商户错误。
本院认为：签订租赁合同的出租方为大洼县宜轩利租赁中心，在合同的落款处出租方签字人为被上诉人，承租方处签字人为上诉人。大洼县王家镇宜轩利建筑设备租赁站出具的证明，证明被上诉人购买的塔机挂靠在其名下，该塔机为被上诉人个人所有，应认定租赁合同的双方为上诉人与被上诉人。上诉人一审未提出，二审主张实际租赁人为村镇开发沟帮子分公司，村镇开发沟帮子分公司出具证实证明其委托上诉人签订的租赁合同，但上诉人签订合同时是以自己的名义与被上诉人签订的，并未向被上诉人说明其受村镇开发沟帮子分公司委托签订租赁合同，被上诉人明确表示如果知道上诉人是代表村镇开发沟帮子分公司就不会订立该合同，因此，该委托行为不能对被上诉人产生约束力。一审时上诉人认可本案所涉及的工程由其承包，塔机是其租赁，二审又称其受村镇开发沟帮子分公司委托与被上诉人签订的租赁合同，其行为是职务行为，所欠的租赁费应该公司给付，及上诉人给村镇开发沟帮子分公司出具的欠据和专用收款收据均是上诉人签字，前后相互矛盾，故对上诉人主张应由村镇开发沟帮子分公司承担给付租费义务的请求不予支持。对上诉人提出的2011年8月30日撤出工地以后的租赁费不应由其承担的主张，上诉人未提供有效证据证明其在撤出工地时通知了被上诉人，并交还所租赁的塔机的事实，本案所涉及的工程上诉人上诉到本院时仍未结束。上诉人不能说明其撤出工地时所租赁的塔机由何人在使用，且租赁塔机一直在该工地上使用至2012年6月19日，被上诉人向其主张所租赁的塔机实际被使用期间的费用，理由成立，应予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实虽然存在瑕疵，但结果正确，应予维持。故《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款，《中华人民共和国民诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费1487元，由上诉人辛彩卿承担。
审 判 长 刘洪亭
审 判 员 张景振
代理审判员 赵连富
二〇一四年七月七日
书 记 员 孙红叶