江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1691号
上诉人（原审被告）：宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地宿迁市经济开发区发展大道西侧。
法定代表人：张增生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：左金文，该公司员工。
委托诉讼代理人：李焕生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈轲，汉族。
委托诉讼代理人：王太志，江苏河滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹群，江苏河滨律师事务所律师。
原审被告：徐新良。
原审被告：杜培武。
上诉人宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称建设集团）因与被上诉人陈轲及原审被告徐新良、杜培武民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城商初字第00176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开听证进行了审理。上诉人建设集团的委托诉讼代理人左金文、李焕生，被上诉人陈珂的委托诉讼代理人王太志参加了听证。本案现已审理终结。
建设集团上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判建设集团给付陈轲借款本金135万元及利息（利息自2014年9月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至判决确定的给付之日止）；2、本案诉讼费用由陈轲负担。事实和理由：2014年8月25日，双方并未发生借款交易，陈轲并未实际支付22.5万元借款本金，借据中载明的金额是双方对之前借款按照月息6%结算的未支付的利息。本案借款的总利息已经远远超出法律规定的年利率24%，上述借款不应当认定为本金并计算利息。原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判。
陈轲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。陈轲已经在提供充分证据证明该22.5万元的借款事实，原审被告杜培武在原审中已经认可了该笔借款的真实性。
原审被告徐新良、杜培武未发表意见。
陈轲向一审法院起诉请求：一、建设集团返还陈轲借款本金172.5万元及相应利息（以150万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍，从2014年9月2日起计算至判决确定的履行之日止；以22.5万元为本金，按照月息2%，从2014年9月11日起计算至判决确定的履行之日止，两项暂计算至2015年2月12日为224100元）；二、徐新良、杜培武对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年1月29日，建设集团向陈轲出具借据一份，载明“今借到陈轲人民币壹佰万元整（￥1000000.00），约定于2014年3月8日归还，如逾期未还按2000元/天支付违约金。担保人：徐新良杜培武”。后双方于2014年8月25日补充约定“经张增生、陈轲、徐新良、杜培武三方同意，此借款延期2014年9月1日归还，逾期按每天2000元违约金支付给陈轲”，张增生时任建设集团法定代表人。
2014年1月30日，建设集团又向陈轲出具借据一份，载明“今借到陈轲人民币伍拾万元整（￥500000.00），约定于2014年3月1日归还，如逾期未还按1000元/天支付违约金请将该款项直接转至苗梦凡卡中。担保人：徐新良杜培武”，后于2014年8月25日补充约定“经张增生、陈轲、徐新良、杜培武三方同意，此借款延期2014年9月1日归还，逾期按每天1000元违约金支付给陈轲”。
2014年8月25日，建设集团再次向陈轲出具借据一份，载明“今借陈轲现金贰拾贰万伍仟元整（￥225000.00），用期壹拾伍天，逾期按300元每天支付违约金超壹月付款按2%月息付款。担保人：徐新良杜培武”。后建设集团并未按约定还款，陈轲多次索要未果，因而成讼。
一审法院另查明：2013年3月8日，陈轲出具收条一份，载明“今收到宿迁市建设工程集团有限公司借款费用现金伍万元正（50000元）”。2013年7月8日至2013年12月14日，陈轲分次又收到苗梦凡汇款共计300000元。2014年5月8日，陈轲分次收到苗梦凡汇款共计75000元。2014年6月11日，陈轲分次收到苗梦凡汇款75000元。另外，苗梦凡为建设集团的会计。
一审中，建设集团陈述“……双方从2013年1月开始就发生借贷关系，一直是借了还，还了再借的状态，并在2014年1月29日再次向陈轲借款150万元……22.5万元不仅包括2014年1月29日的借款所产生的利息，还包括之前产生的利息……”。
一审法院认为：合法的合同关系依法应受法律保护。陈轲已按照约定履行了出借义务，建设集团作为借款人未及时归还全部借款本息，已构成违约。关于2014年1月29日及1月30日的借款本金共计150万元，建设集团对此并无异议，故予以确认。
关于利息，上述借据均约定了逾期付款违约金或利息，故对陈轲主张的利息中超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分不予支持。关于2014年5月8日、2014年6月11日，陈轲分别收到苗梦凡的汇款75000元、75000元，一审法院认为，陈轲虽主张此汇款与本案无关，但对此并未作出合理解释，结合一审法院查明的事实，依法认定此汇款系对上述150万元借款的还款行为，但鉴于2014年1月29日及1月30日的两笔借款的到期日均补充约定为2014年9月1日，且该两份借据中关于借款期限内的利息均无约定，故2014年5月8日、2014年6月11日的还款应从借款本金150万元中直接冲抵（150-15=135万元）。关于其他汇款，鉴于发生在2014年1月29日的借款之前，建设集团亦未能提供证据证明此汇款与本案有关，故本案中不作处理。
关于2014年8月25日的借据，建设集团虽辩称该借款并未实际发生，借据载明的借款金额系利息，而且包括上述2014年1月29日的借款发生之前的利息，但建设集团提供的证据不足以证明该主张，且陈轲对此不予认可。故建设集团该辩解意见依据不足，一审法院依法不予采信。故建设集团仍应按约定向陈轲返还相应的借款本息。
关于杜培武的主要答辩意见，一审法院认为，杜培武在上述借据上均以担保人身份签字，无论其是否为建设集团的财务负责人，也无论徐新良和张增生对其作出何种承诺，均无法对抗上述借据的效力。故对此辩解意见不予采信。另外，徐新良、杜培武在上述借据上以担保人身份签字，并未约定保证期间、保证方式等，依法应按照连带责任保证承担责任。
据此，一审法院判决：一、建设集团于本判决生效之日起十日内返还陈轲借款本金157.5万元及相应的利息（以135万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2014年9月2日计算至本判决确定的履行之日止；以22.5万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2014年9月11日计算至本判决确定的履行之日止）；二、徐新良、杜培武对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际承担责任后向建设集团追偿；三、驳回陈轲其他诉讼请求。案件受理费22342元，由建设集团、徐新良、杜培武连带负担。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。
双方当事人对一审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：2014年8月25日借据载明的22.5万元借款是否真实存在。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
建设集团对陈轲提供的22.5万元的借据和取款凭据的真实性无异议，但辩称该笔借款为前期借款欠付的利息出具的借据，陈珂并未实际交付该笔借款，并非真实的借款关系。对此，本院认为，建设集团上述主张不能成立，理由如下：一、建设集团自认前两笔100万元和50万元借款并未约定利息，实际也未支付过利息，这与其陈述的22.5万元系就前期借款利息出具的借条自相矛盾，且无法作出合理解释。二、建设集团一审称该22.5万元系其与陈珂在本案借款之前其他借款产生的利息和本案借款产生的部分利息共三笔利息重新出具的借据，二审又改称该22.5万元系本案150万元借款按照月息六分计算三个月的利息，前后矛盾，且均未提供证据予以证明。另外，按照建设集团二审主张的计算方式得出的利息应为27万元，并非22.5万元。三、关于22.5万元是否实际交付的问题，陈珂提供了借据出具同日其从银行取款22.5万元的取款凭据，证明其出借款项的资金来源，结合建设集团出具的借据和一、二审中关于本案借款并不存在利息约定的陈述，可以认定双方存在22.5万元借款合同关系，陈珂已经实际交付了借款款项。综上，建设集团的上诉主张既无证据予以证明，亦自相矛盾，不能自圆其说，对其主张，本院不予支持。
综上所述，建设集团的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4675元，由上诉人宿迁市建设工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周栋才
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年八月十五日
法官 助理 刘爱萍
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共8页