福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第245号
上诉人（原审被告）吴玉萍，女，1970年10月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
委托代理人姚春兰、卢琦峥，福建凌龙律师事务所律师，特别代理。
上诉人（原审被告）翁建海，男，1974年5月10日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
上诉人（原审被告）李素华，女，1976年12月9日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。系上诉人翁建海之妻。
被上诉人（原审原告）陈金福，男，1973年5月8日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
委托代理人黄福松、胡龙，福建聚华律师事务所律师，特别代理。
上诉人吴玉萍、翁建海、李素华因与被上诉人陈金福民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第3942号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审查明，李素华于2014年5月6日出具给陈金福《借款合同》一份，内容为：“今向陈金福暂借现金人民币壹拾贰万元整借款用途扩大经营此借款本人保证专款专用，借款人期限为10。借款还款方式为分期还款，分为10期还清借款，应每个月还款一次，每次还款金额为人民币壹万贰仟元直至还清借款，还款时间为借款日的次月27号，若逾期还款，除本金外借款方每天应付逾期违约金人民币1200于代款方。本借款连带保证人为翁建海、吴玉萍本借款利息为月利率2.5%附：借款联保协议书，借款收据。借款人：翁建海2014年5月6日”。后吴玉萍和翁建海在该借款合同连带保证人处中签名捺印。同日，李素华还出具《收条》一份，内容为：“今收到陈金福人民币壹拾贰万元正。收款人：李素华2014年5月6日”。
翁建海于2014年5月6日出具《借款合同》一份，内容为：“今向陈金福暂借现金人民币壹拾贰万元整借款用途扩大经营此借款本人保证专款专用，借款人期限为10个月。借款还款方式为分期还款，分为10期还清借款，应每个月还款一次，每次还款金额为人民币壹万贰仟元直至还清借款，还款时间为借款日的次月27号，若逾期还款，除本金外借款方每天应付逾期违约金人民币1200元于代款方。本借款连带保证人为吴玉萍、李素华本借款利息为月利率2.5%附：借款联保协议书，借款收据。借款人：翁建海2014年5月6日”。后吴玉萍在该借款合同的连带保证人处签名捺印。同日，翁建海还出具《收条》一份，内容为：“今收到陈金福人民币壹拾贰万元整。收款人：翁建海2014年5月6日”。同日，陈金福向翁建海转账支付人民币200000元。后陈金福以翁建海、李素华、吴玉萍拒不偿还借款为由，于2014年9月25日提起诉讼。
另查明，翁建海与李素华于2000年12月25日登记结婚。翁建海分别于2014年5月28日和同年6月29日向案外人傅振宇各转账人民币24000元，两次转账合计人民币48000元。
上述事实有陈金福提供的身份证复印件一份、借款合同二份、收条二份，翁建海提供的中国民生银行个人帐户对账单一份及原审法院依据职权调取的翁建海与李素华的婚姻登记材料、原审法院庭审笔录为据，原审法院予以确认。
关于双方争议的本案借款金额和有否偿还的问题，原审法院予以分析认定如下：
陈金福主张：翁建海、李素华在2014年5月6日分别向其借款人民币120000元，借款金额合计为人民币240000元，其中人民币200000元系银行转账汇入翁建海的银行帐户、余款人民币40000元系在翁建海、李素华出具借款合同、收条时当场现金支付。借款后翁建海、李素华、吴玉萍均未还款。
翁建海主张：其与李素华仅收到借款人民币200000元，余款40000元系两笔借款借期10个月的利息；其和李素华共偿还人民币48000元，该款项系汇入陈金福指定的案外人傅振宇的帐户内。
原审经审查认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2014年5月6日，翁建海、李素华分别出具的《借款合同》和《收条》中注明各自借款金额均为人民币120000元。该《收条》具有证明借款合同项下的款项已经交付的效力，翁建海、李素华作为完全民事行为能力人，应当知道出具借款合同和收条的法律后果，且李素华未提出异议，故翁建海关于其和李素华实际收到的借款仅为人民币200000元的主张依据不足，原审法院不予采纳，认定翁建海、李素华分别向陈金福借款人民币120000元。翁建海未能提供证据证明陈金福通知其与李素华应将到期还款款项汇入案外人傅振宇的账户，其又无法证明其汇款给案外人傅振宇的人民币48000元系用于偿还本案债务，且陈金福予以否认，故翁建海关于其和李素华已向陈金福实际偿还款项人民币48000元的主张依据不足，该院不予采纳。
综上所述，原审认为：翁建海、李素华分别向陈金福借款人民币120000元并拖欠未还，此有翁建海、李素华各自出具的现仍由陈金福持有的《借款合同》、《收条》及翁建海提供的个人帐户对账单等为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。按照双方约定，借款按10个月偿还，至起诉之日虽有部分借款未到期，但因翁建海、李素华均未偿还各自已到期的借款人民币36000元，以自己的行为表明不履行还款义务，均构成预期违约，故陈金福要求翁建海、李素华分别偿还各自拖欠的全额借款人民币120000元符合法律规定，予以支持；但其要求翁建海、李素华各自支付该款自2014年6月28日起至实际还清借款之日止按月利率2.5%计算的利息，因该利率约定超过银行同期贷款利率的四倍，对超过四倍部分的利息依法不予保护；且按有关规定，翁建海、李素华分别应依法支付借款自逾期还款之日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的利息，即翁建海、李素华分别应支付人民币36000元（起诉时已到期的借款）自逾期还款之日起至本判决指定的还款之日的利息和人民币84000元（起诉时未到期的借款）自起诉之日起至本判决指定的还款之日的利息。翁建海辩称其出具的借款合同中的连带保证人“李素华”的字样并非李素华本人书写、系其自行书写，但李素华未到庭提出异议，且本案债务均系在翁建海与李素华夫妻关系存续期间产生的，二被告未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故上述借款应按夫妻共同债务处理，翁建海、李素华应当共同偿还上述债务。吴玉萍为上述二笔借款提供连带保证担保，但双方未对担保范围作明确约定，依法应按连带责任保证并就全部债务承担保证责任。故陈金福要求翁建海、李素华、吴玉萍连带偿还合法有据，予以支持。李素华、吴玉萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：翁建海、李素华应于判决生效之日起十日内偿还陈金福借款人民币二十四万元及该款至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的利息（以人民币二万四千元为基数，分别自2014年6月28日、2014年7月28日、2014年8月28日起计息；以人民币十六万八千元为基数自2014年9月25日起计息）；吴玉萍对上述债务承担连带偿还责任。本案案件受理费人民币5125元，减半收取为2562.5元，由陈金福负担124.5元，由翁建海、李素华、吴玉萍负担2438元。
一审宣判后，吴玉萍、翁建海、李素华均不服，向本院提起上诉称：1、翁建海、李素华仅分别向陈金福借款人民币10万元，实际上陈金福也只是各向翁建海、李素华银行转账10万元，收条中的另外2万元系是利息，原审认定翁建海、李素华分别向陈金福借款人民币12万元是错误的；2、翁建海、李素华已还款给陈金福各人民币2.4万元，并转账汇入陈金福指定的案外人傅振宇的银行账户，翁建海、李素华现仅尚欠陈金福借款各人民币7.6万元共计人民币15.2万元。因此，原审认定事实错误，请求二审予以纠正。
被上诉人陈金福答辩称：1、翁建海、李素华分别向陈金福借款人民币12万元，有其出具的借款合同、收条以及银行转账凭证作为证据。上诉人上诉称借款合同中的12万元有2万元为利息，但借款合同约定月利率为2.5%，按上诉人所称借款为人民币10万元计算月利息为2.5万元，其上诉称2万元为利息明显与实际计算的利息不相符的。2、上诉人称翁建海、李素华已还款给陈金福各人民币2.4万元，并转账汇入陈金福指定的案外人傅振宇的银行账户，但本案陈金福并不认识案外人傅振宇，翁建海、李素华向案外人傅振宇汇款与其无关。因此，原审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审查明的借款合同、收条及银行转账凭证的真实性均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点：1、本案的借款是人民币24万元还是人民币20万元？2、翁建海、李素华是否有偿还给陈金福各人民币2.4万元共计人民币4.8万元？对此，本院予以分析认定如下：
1、关于本案的借款是人民币24万元还是人民币20万元的问题。本院审查认为，双方当事人对借款合同、收条及银行转账凭证的真实性没有异议，从借款合同内容中显示本案借款为人民币24万元，陈金福也于借款合同签订当日通过银行转账汇款给翁建海人民币20万元，结合民间借贷习惯，其余4万元应当是陈金福用现金支付后，翁建海、李素华当日分别出具一份收条给陈金福收执，翁建海、李素华作为完全民事行为能力人，应当知道签订借款合同及出具收条的法律后果。同时，翁建海、李素华又未提供充分证据证实其所诉称的收条中2万元是借款利息的事实，应承担举证不能的法律责任。因此，本案借款应是人民币24万元。
2、关于翁建海、李素华是否有偿还给陈金福各人民币2.4万元共计人民币4.8万元的问题。本院审查认为，根据翁建海提供的银行转账凭证，该对账单显示翁建海分别于2014年5月28日、6月29日通过银行转账汇入给案外人傅振宇人民币2.4万元共计4.8万元。翁建海、李素华认为其是依据陈金福的指定，通过银行转账的方式汇入案外人傅振宇的银行账户，应视为其已经偿还了借款人民币4.8万元。但在一审庭审及本院所做的询问笔录中，陈金福均否认其有向翁建海、李素华指定向案外人傅振宇汇款的事实，也否认其认识案外人傅振宇，翁建海、李素华又未提供其他证据加以佐证。因此，从现有的证据来看，无法证实翁建海、李素华向案外人傅振宇汇款4.8万元系是用于偿还给陈金福的借款。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人吴玉萍、翁建海、李素华的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3340元，由上诉人吴玉萍、翁建海、李素华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
代理审判员 陈福元
代理审判员 许秋红
二〇一五年四月十一日
书 记 员 许 胜
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。