四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0184民初2035号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都崇州支行,住所地：四川省成都市崇州市。
负责人：杨朝军,行长。
委托诉讼代理人：徐梅，员工。
委托诉讼代理人：李宗洋，员工。
被告：成都神宇玻璃制品有限公司,住所地：四川省成都市崇州市工业集中发展区。
法定代表人：何德容，董事长。
委托诉讼代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。
被告：何德容,男,1970年4月2日出生,汉族,住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。
被告：成都容宇贸易有限公司,住所地：四川省成都市崇州市。
法定代表人：丁勇，总经理
委托诉讼代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。
被告：丁勇,男,1958年12月23日出生,汉族,住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。
被告：崇州市建明建筑机具租赁有限公司,住所地：四川省成都市崇州市。
法定代表人：王建明，总经理。
委托诉讼代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。
被告：王建明，男,1964年6月10日出生,汉族,住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：徐平伦，四川平伦律师事务所律师。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都崇州支行与被告成都神宇玻璃制品有限公司、何德容、成都容宇贸易有限公司、丁勇、崇州市建明建筑机具租赁有限公司、王建明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都崇州支行的委托诉讼人徐梅、李宗洋到庭参加诉讼，被告成都神宇玻璃制品有限公司、何德容、成都容宇贸易有限公司、丁勇的委托诉讼代理人徐平伦，被告崇州市建明建筑机具租赁有限公司的法定代表人王建明及其委托诉讼代理人徐平伦，被告王建明及委托诉讼代理人徐平伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都崇州支行（以下简称民泰崇州支行）向本院提出诉讼请求：1、判令被告成都神宇玻璃制品有限公司偿还借款本金人民币1999956.01元，及还清借款之日止的利息、复利、罚息（截止2016年7月13日欠付利息人民币211768.39元，本息合计人民币2211724.40元）；2、判令被告成都神宇玻璃制品有限公司承担原告实现债权的费用和本案诉讼费用；3、判令被告何德容、成都容宇贸易有限公司、丁勇、崇州市建明建筑机具租赁有限公司、王建明作为担保人对上述请求承担连带清偿责任。
事实和理由：2015年7月20日，原告与被告成都神宇玻璃制品有限公司、何德容、成都容宇贸易有限公司、丁勇、崇州市建明建筑机具租赁有限公司、王建明签订了编号为“浙民泰商银保借字第DK061715000142号”的《浙江民泰商业银行保证借款合同》，其中何德容、成都容宇贸易有限公司、丁勇、崇州市建明建筑机具租赁有限公司、王建明为连带责任保证人。合同约定，借款金额为人民币2000000元，借款按季付息，息随本清。2015年7月8日，何德容配偶谭红芳，丁勇配偶陈志琴，王建明配偶马凤辉分别向原告签订《承诺书》，承诺知晓并同意其配偶为被告成都神宇玻璃制品有限公司在原告处办理的2000000元贷款承担连带责任。合同签订后，申请人依约足额发放了贷款2000000元，但截止2016年3月9日，贷款期限届满止，被告成都神宇玻璃制品有限公司没有对原告履行还款义务，担保人何德容、成都容宇贸易有限公司、丁勇、崇州市建明建筑机具租赁有限公司、王建明亦未依约承担担保责任。经多次摧收，至今仍未偿还借款本息，其行为已经构成根本违约，严重损害了原告的合法权益。
被告成都神宇玻璃制品有限公司（以下简称神宇公司）辩称，向原告借款2000000元是事实，是以新贷偿还旧贷，未实际使用过款项，该借款协议系无效协议，利息已经付至2016年3月9日。
被告何德容辩称：自己作为担保人签订合同是事实，原告工作人员没有说过是新贷还旧贷，不应承担担保责任。
被告成都容宇贸易有限公司（以下简称容宇公司）辩称：自己作为担保人签订合同是事实，原告工作人员没有说过是新贷还旧贷，不应承担担保责任。
被告丁勇辩称：自己作为担保人签订合同是事实，原告工作人员没有说过是新贷还旧贷，不应承担担保责任。
被告崇州市建明建筑机具租赁有限公司（以下简称建明公司）辩称：自己作为担保人签订合同是事实，签订合同是因原告工作人员许诺可以办理贷款，并承诺不需要承担任何责任，也没有告知是以新贷还旧贷，不应承担担保责任。
被告王建明辩称：自己作为担保人签订合同是事实，签订合同是因原告工作人员许诺可以办理贷款，并承诺不需要承担任何责任，也没有告知是以新贷还旧贷，不应承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实即原告作为贷款人与作为借款人的被告神宇公司，作为保证人的被告何德容、容宇公司、丁勇、建明公司、王建明签订合同编号为：浙民泰商银保借字第DK061715000142号《浙江民泰商业银行保证借款合同》，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《浙江民泰商业银行保证借款合同》、《浙江民泰商业银行借款借据》、《浙江民泰商业银行受托支付划款单》、被告神宇公司在浙江民泰商业银行的账号为58159424500015的账户对账单，以上证据当事人对真实性不持异议，能形成证据锁链，本院予以采信。2、对《承诺书》三份，因向原告作出承诺的承诺人并非本案当事人，故对该证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在原、被告签订的《浙江民泰商业银行受托支付划款单》第一条约定“根据借款人申请，贷款人同意向借款人发放短期流动资金贷款，本合同项下借款用途为还贷，未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用。”，同时合同约定借款金额为人民币2000000元，借款期限为自实际（首次）提款日起至2016年3月9日止；实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。借款利率为月利率9.39‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计算。借款结息方式为按季结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清。实行按季结息的，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。同时合同约定本合同的担保方式为连带责任保证，保证的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。合同中对账户管理、支付方式、争议的解决等进行了约定。合同签订后，原告于2015年7月20日向被告神宇公司发放了贷款2000000元，借款借据上载明约定还款期限为2015年7月20日至2016年3月9日。同日，原告受被告神宇公司委托对原告账户上的2000000元予以扣划。2015年9月19日，被告神宇公司支付贷款第一季度利息39438元，2016年1月5日前被告神宇公司支付贷款第二季度利息16066.06元。2016年3月9日，被告神宇公司向原告的借款期限届满，被告神宇公司偿还借款43.99元，尚欠借款本金1999956.01元。
本院认为，原告与作为借款人的被告神宇公司，作为保证人的被告何德容、容宇公司、丁勇、建明公司、王建明签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》，系当事人的真实意思表示，该合同合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告与被告神宇公司之间借款事实清楚，在借款合同第一条明确该借款的用途，原告将该借款划入被告神宇公司账户后，再根据被告神宇公司的委托支付进行划款，因此被告神宇公司辩称，该借款并未实际产生，被告神宇公司实际使用该借款，该借款协议系无效协议的意见与审理查明的事实不符，本院不予采信；被告何德容、容宇公司、丁勇、建明公司、王建明辩称，并不知晓该贷款是用于还贷，提供担保不是真实意思表示，但均未提供证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对该辩解意见本院不予采信。
对原告提出请求判令被告承担原告实现债权的费用的主张，因原告未提供证据证实，本院不予支持；对被告神宇公司提出支付的利息已经偿还至2016年3月9日，因为如果没有支付利息，原告不会在2016年3月9日扣划本金的意见，因被告神宇公司对其在浙江民泰商业银行的账号为58159424500015的账户对账单的真实性无异议，且被告神宇公司未提供相关支付利息的证据，因此被告该辩解本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告请求判令被告偿还借款本金1999956.01元的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”、第二百零五条第一款“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条第一款“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，原告与被告神宇公司约定贷款利率、罚息利率及复利的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条的规定，被告何德容、容宇公司、丁勇、建明公司、王建明对被告神宇公司向原告的借款提供连带责任保证事实清楚，因被告神宇公司未履行还款义务，原告要求各保证人按约定的保证范围及保证方式承担保证责任的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告成都神宇玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十五日内，偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都崇州支行借款本金1999956.01元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式为：以2000000元为基数，自2015年9月21日起至2016年3月8日止，按照双方签订的借款合同约定利率计算；以1999956.01元为基数，自2016年3月9日起至本金付清之日止，按照双方签订的借款合同约定利率计算。上述方式计算的利息中，应当扣除被告成都神宇玻璃制品有限公司已经支付的利息13066.06元）。
二、被告何德容、成都容宇贸易有限公司、丁勇、崇州市建明建筑机具租赁有限公司、王建明对本判决第一项确定的被告成都神宇玻璃制品有限公司的偿还义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都崇州支行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12247元，由被告成都神宇玻璃制品有限公司、何德容、成都容宇贸易有限公司、丁勇、崇州市建明建筑机具租赁有限公司、王建明共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡芳
二〇一六年九月五日
书记员 陈晨