湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1401号
上诉人（原审被告）：任国辉（又名任国飞），男，1968年1月5日出生，汉族，临湘市粮食局下岗职工，户籍所在地临湘市，现住临湘市。
委托诉讼代理人：张仕明，临湘市天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨美娥，女，1966年2月19日出生，汉族，退休职工，住临湘市。
委托诉讼代理人：黎献忠，系杨美娥之夫。
委托诉讼代理人：杨虎，湖南思阳律师事务所律师。
上诉人任国辉因与被上诉人杨美娥民间借贷纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2016）湘0682民初537号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人任国辉及其委托诉讼代理人张仕明，被上诉人杨美娥的委托诉讼代理人黎献忠、杨虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任国辉上诉请求：1、撤销原审法院判决，改判驳回杨美娥的诉讼请求；2、由杨美娥承担二审的诉讼费。事实和理由：1、任国辉欠杨美娥的款项为“码钱”（购买地下六合彩的费用），性质是赌债，不受法律保护；2、任国辉与杨美娥口头约定的借款期限是二年，杨美娥起诉已过诉讼时效期间。
杨美娥辩称：1、任国辉是因资金周转需要进行借款；2、杨美娥与任国辉是邻居，杨美娥一直在向任国辉催讨要求其还款，且任国辉未拒绝过；3、本案未约定借款履行期限，未超过法定的诉讼时效期间。
杨美娥向一审法院起诉请求：1、由任国辉偿还借款39000元及利息；2、本案诉讼费用由任国辉承担。
一审法院认定事实:2005年9月9日，任国辉向杨美娥借款30000元，因2004年任国辉向杨美娥之夫黎献忠借款5000元后一直未偿还本息，故将此笔借款与5000元的本息计算至一起后由任国辉出具1张借条，内容为：“借到杨美娥现金叁万玖千柒百玖拾元整（39790元），月息9厘8%，借款任国飞，2005年9月9日。”“任国飞”系任国辉签名。至今任国辉未偿还本息，杨美娥遂诉至法院要求任国辉偿还借款39000元及利息，由任国辉承担诉讼费。
一审法院认为：本案有以下两个争议焦点：1、杨美娥、任国辉之间的民间借贷关系是否成立；2、杨美娥起诉的诉讼时效是否超过。关于焦点一，杨美娥与任国辉之间的借贷关系有任国辉出具的借条为凭，符合法律规定，双方的借贷关系依法成立，合法有效。任国辉抗辩称是在杨美娥逼迫下写的借条，且并非借款而是“码钱”，但任国辉未向法院提供任何证据证明自己写借条时受到逼迫，亦未提供证据证明该笔钱系“码钱”，故对任国辉的抗辩意见不予采纳。杨美娥已实际向任国辉出借30000元，任国辉应当如约履行自己偿还借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条以及第八十条第一款之规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本案中，借条中的5000元债权系杨美娥之夫黎献忠转让给杨美娥，并由任国辉将该笔借款与杨美娥的30000元借款计算在一起后出具了1张借条，即黎献忠的5000元债权转让给杨美娥已通知债务人任国辉，故任国辉亦应如约向杨美娥履行偿还此笔借款的义务。关于借款利息，借条上39790元中有4790元系借款5000元的利息，虽然杨美娥只主张39000元，即利息主张4000元，但因杨美娥未提供证据证明5000元的借款有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。”故对杨美娥主张的4000元的利息不予支持。但任国辉2005年9月9日出具的借条上就全部借款约定了月利率为0.98%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”故对杨美娥要求任国辉按月利率0.98%承担利息的诉讼请求，法院予以支持，但计算利息的本金数额法院仅支持35000元。关于焦点二，本案中，任国辉向杨美娥借款时间虽有11年，但庭审中任国辉表示杨美娥向其催讨过借款，且任国辉从未拒绝过还款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，杨美娥、任国辉之间未约定借款履行期限，任国辉也从未明确表示不履行还款义务，故杨美娥主张权利的诉讼时效期间未超过。综上，对任国辉的第2、3点抗辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、任国辉于本判决生效之日起十日内偿还杨美娥借款本金35000元及利息（以35000元为基数，按月利率0.98%从2005年9月9日计算至清偿之日止）。二、驳回杨美娥的其他诉讼请求。一审受理费775元，减半收取387.5元，由杨美娥负担112.5元，由任国辉负担275元。
二审中，上诉人任国辉向本院提交了以下证据：
营业执照复印件，用以证明任国辉于2009年8月开始从事广告制作的经营；
调查笔录，用以证明任国辉欠杨美娥“码钱”的事实。
被上诉人杨美娥对该证据1的真实性和关联性提出异议。对证据2的真实性和合法性提出异议。本院认为，对证据1，该证据为复印件，无法核实其真实性，且该证据与本案的借贷关系无必然关联，本院不予采信。对证据2，该调查笔录由上诉人单方制作，被调查人戴世贵未出庭作证接受质询，且无其他的证据予以佐证，本院不予采信。
被上诉人杨美娥未向本院提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点为以下两点：一、任国辉与杨美娥的借贷关系是否成立；二、本案是否已过诉讼时效。
关于焦点一，任国辉对其出具借条的真实性无异议，但上诉认为该借款系在杨美娥处“买码”所借，属于赌债，依法不受法律保护。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，杨美娥已提交借条，且任国辉认可该借条是其出具的，杨美娥已就借贷关系成立承担了相应的举证责任。至于任国辉抗辩认为该借条载明的并非欠款而是“码钱”，因任国辉仅提交了营业执照和调查笔录，而未提交杨美娥书写的“码单”或其他能证实该笔欠款是“码钱”证据，任国辉对其反驳的主张未提供充分的证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果。故本案的借贷关系成立，依法应受到法律保护。
关于焦点二，任国辉上诉认为借条中虽未载明还款期限，但双方口头约定的借贷期限是两年，从借条出具之日至今已有11年，故杨美娥的起诉已超过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，任国辉向杨美娥出具的借条中未约定还款期限，且任国辉也未提交双方已口头约定还款期限的证据，任国辉也从未明确表示不履行还款义务，故杨美娥的起诉并未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人任国辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定本案的事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由上诉人任国辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 许 进
审判员 曹 维
二〇一六年十二月一日
书记员 荣晴瑶