云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第42号
上诉人（原审原告）李惠仙，女，1957年6月6日生，彝族。
委托代理人刘正新（系李惠仙丈夫），1958年1月1日生，汉族。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）矣艳春，女，1983年12月18日生，彝族。
委托代理人者云飞，男，1985年2月26日生，汉族。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）者云飞，自然情况同上。
上诉人李惠仙与被上诉人矣艳春、者云飞民间借贷纠纷一案，易门县人民法院作出（2013）易民一初字第370号民事判决。李惠仙不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月11日公开开庭进行了审理，上诉人李惠仙的委托代理人刘正新，被上诉人者云飞（暨矣艳春的委托代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，易门龙泉惠仙百货店系个体工商户，李惠仙系业主，其与者云飞相互认识，者云飞与矣艳春系朋友关系。2013年初，矣艳春在中国民生银行办理了一张信用卡，之后借给者云飞使用，者云飞使用该卡产生了6万余元的银行债务。同年9月初，者云飞以该卡有5万元到期债务需要偿还为由向李惠仙借款5万元，并将信用卡交给李惠仙的丈夫刘正新，同时告知密码，要求将款直接打入信用卡。同年9月12日，刘正新通过易门县农村信用合作联社以电子银行转账方式转5万元至矣艳春的信用卡账户内。9月18日，矣艳春申请该卡挂失止付，并启用新卡，新卡又于2014年1月26日因逾期而停用，截止2014年3月10日尚欠本息共计35436.68元。
2013年11月7日，李惠仙向原审法院起诉，主张者云飞以其女朋友矣艳春名下的信用卡有5万元到期债务需要偿还为由，希望借款5万元给矣艳春，矣艳春偿还信用卡债务后会及时还款，者云飞作为担保人用矣艳春的信用卡作担保。其已转账5万元给矣艳春，但者云飞、矣艳春经催告不偿还借款，并将用作担保的信用卡挂失。故请求判令被告矣艳春、者云飞连带偿还其借款5万元。
原审法院认为，原告主张被告欠其借款5万元，所依据的电子银行转账凭证及中国民生银行的信用卡均为原件、原物，二被告也予以认可，上述证据足以证实原告主张的借款事实成立，予以认定。原告要求二被告连带偿还借款，根据二被告的辩解意见及庭审查明的事实，结合者云飞认可信用卡系其向矣艳春借用，以及其向李惠仙借款5万元是用于偿还该卡产生的银行债务的事实，确认李惠仙与者云飞之间存在5万元的借贷关系。至于李惠仙要求矣艳春偿还借款的请求，因矣艳春将其信用卡借给者云飞使用，该卡所欠的银行债务5万元是者云飞在使用过程中产生，者云飞为偿还银行债务而向李惠仙所借的5万元理应由其负责偿还。矣艳春否认与李惠仙存在借款关系，李惠仙也未提交矣艳春与者云飞系共同借款人的证据，对李惠仙要求矣艳春还款的请求不予支持。李惠仙认为者云飞系该笔借款的担保人，但者云飞否认存在担保的事实，李惠仙也未提交相应证据证实，对李惠仙的意见不予采纳。对于者云飞提出李惠仙将其骗至广西北海做传销，造成其损失5万余元，要求李惠仙赔还的辩解意见，不属民事案件受案范围，本案不作处理，者云飞可向相关部门反映解决。据此判决：“一、由被告者云飞于判决生效之日起三十日内偿还原告李惠仙借款人民币5万元。二、驳回原告李惠仙要求被告矣艳春偿还借款的诉讼请求。”
宣判后，李惠仙不服，向本院提起上诉称，一审法院认定上诉人与矣艳春之间不存在5万元的借贷关系与客观事实不符。理由是：一、2013年9月12日者云飞找到刘正新时声明是矣艳春委托其来借款5万元，用于偿还矣艳春欠中国民生银行信用卡的债务，上诉人通过信用社以电子银行转账方式转5万元给矣艳春，是因为上诉人知道者云飞没有固定工作，无偿还能力，而矣艳春是妇幼保健院职工，有工资收入，具有偿还能力，故上诉人的本意是借款给矣艳春而不是者云飞。二、从法理上看，矣艳春与者云飞之间形成表见代理关系，者云飞是以矣艳春的名义向上诉人借款的，上诉人作为相对人没有理由和义务知道者云飞是否具有矣艳春的委托和授权，者云飞出示了矣艳春的信用卡以及矣艳春手写的信用卡卡主姓名、密码、欠5万元字样的纸条，加之上诉人知道根据《信用卡管理使用方法》的规定，信用卡只能本人使用，不能借给他人使用，不管情况如何信用卡产生的债务必须由本人承担，我国刑法也专设了信用卡诈骗罪名，故上诉人有理由相信者云飞具有矣艳春委托代理权的表象，矣艳春与者云飞之间成立表见代理关系，矣艳春必须承担者云飞以其名义向上诉人借款5万元的法律责任。三、矣艳春与者云飞恶意串通推脱债务的主观故意非常明显。一审中，矣艳春称信用卡系借给者云飞使用，其没有经手，否认存在借款关系，纯属其二人在借款之前达成的推脱债务的合意。在上诉人于2013年9月12日通过信用社转借款5万元给矣艳春时，矣艳春应当收到手机短信，知晓上诉人汇款5万元到其信用卡上的事实，但其马上就将质押在上诉人手中的信用卡申请挂失，规避债务的用意非常明显。矣艳春知道者云飞没有固定工作，无偿还能力，二人约定借款5万元属者云飞个人行为，与矣艳春无关，所以者云飞在一审时才会主动承认借款的事实，真实目的是帮助矣艳春逃脱借款关系。综上，本案的借款人是矣艳春，者云飞在以矣艳春的名义向上诉人借款时提出为矣艳春担保，并将矣艳春的信用卡质押给上诉人，者云飞应当与矣艳春承担连带偿还责任。请求二审撤销原判，改判由矣艳春、者云飞连带偿还上诉人借款5万元。
被上诉人矣艳春、者云飞均答辩同意原判。
二审中，本院依李惠仙申请，向中国民生银行信用卡中心查询矣艳春名下卡号为××信用卡的账单明细及挂失情况，查询结果为：××信用卡于2013年9月18日挂失止付，新卡于2014年1月26日因逾期而停用，截止2014年3月10日尚欠本息共计35436.68元（附账单明细）。
经质证，双方当事人对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法确认。
关于借款经过，李惠仙的代理人刘正新陈述：其家经营的百货店与矣艳春父母经营的彩票店相隔不远，所以其认识矣艳春，知道她是妇幼保健院的出纳。大概是2013年9月6日，矣艳春到其店里，看上一台价值3000多元的饮水机，想要购买，问其能否刷卡，其答复可以。过了几天，大概是9月11日，者云飞来到店里，拿着一张纸条，纸条上写着矣艳春、汇5万元、还有密码，者云飞称矣艳春是他的女朋友，矣艳春的信用卡有债务要到期，想通过商店刷卡机套现5万元，并承诺用信用卡抵押，如不能还钱，可用信用卡取现偿还。其问矣艳春为何没来，者云飞解释矣艳春觉得借钱没面子，不好意思，所以没来。当时其没有答应，者云飞放下卡及纸条就离开了。第二天，其试了一下信用卡及密码，确定密码是正确的，因考虑到矣艳春在妇幼保健院工作，如果帮她还了这笔钱，可能就多了一个客户，之后若者云飞不还款，可以找矣艳春，且抵押的信用卡也可以取现，所以就决定帮矣艳春还款。在汇款前其没有跟矣艳春联系过，原因是其知道凡是持有信用卡的人，每笔交易都会有短信提醒，只要款打进去，矣艳春就会知晓。但款打了一个星期，者云飞与矣艳春都没有来还款，其打电话给矣艳春，她说不关她的事，打给者云飞，者云飞说不要找他。之后其到民生银行说明情况，银行建议其报案，其就向公安报案，公安让其等待答复，期间者云飞找到其，说钱会还的，给他点时间，让其撤回报案，加上公安也在旁边做工作，建议其走民事程序，其就撤案了。者云飞陈述：其与矣艳春系朋友关系，其借矣艳春的信用卡通过套现的方式刷卡消费，产生了债务。其找到李惠仙，请她帮忙还信用卡的5万元，李惠仙让其去她家百货店找她丈夫刘正新，其找到刘正新，请他帮忙在矣艳春的信用卡中还5万元，并将卡与一张纸条交给刘正新，纸条上写有矣艳春的名字，汇5万元及密码是其说给刘正新，刘正新写上的。后来刘正新报案，公安找到其，将其惹火了，就提出连同广西北海传销的事情一起处理，其不想再跟对方打交道，就没有去要回卡，而是告诉矣艳春卡遗失了，让她重新补办一张新卡。矣艳春陈述：其与者云飞系普通朋友关系，者云飞因资金周转需要向其借信用卡使用，其将卡交给者云飞时告诉他要及时还款，具体者云飞是如何使用的其不清楚。其不认识李惠仙夫妇，也没到他家店中看过饮水机，关于者云飞如何与对方协商代还款的情况其也不清楚，其将信用卡挂失止付是因为者云飞告诉其卡遗失了。
本院认为，双方当事人对李惠仙的丈夫刘正新通过银行转账方式向矣艳春信用卡存入5万元的事实无异议，应依法确认。李惠仙主张款虽然是者云飞出面借的，但是以矣艳春的名义，且存入的信用卡也是矣艳春的，者云飞的行为构成表见代理，者云飞对该笔借款进行担保，故应由二人承担连带还款责任，但矣艳春与者云飞均认为信用卡是者云飞消费，款是者云飞所借，与矣艳春无关，矣艳春不应承担还款责任。故本案的争议焦点是对于李惠仙主张的5万元借款，应当由谁承担还款责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案商谈借款时矣艳春未参与，双方没有借款的合意，虽然款是汇到矣艳春的信用卡中，但是应者云飞借款的要求而办理的，矣艳春与者云飞之间系朋友关系，李惠仙一方不能提供证据证实其有理由相信者云飞是代表矣艳春借款，故对其主张者云飞与矣艳春形成表见代理关系的意见不予采纳。本案中的借款人是者云飞，应当由其承担还款义务。李惠仙上诉要求矣艳春、者云飞对借款5万元承担连带清偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。原判处理正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由李惠仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄延林
代理审判员 龚 辉
代理审判员 赖欣吟
二〇一四年四月十一日
书 记 员 吕晓娟