海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海南二中行初字第70号
原告乐东黎族自治县千家镇千家三经济合作社。
负责人吉公，社长。
原告乐东黎族自治县千家镇千家五经济合作社。
负责人韦贵华，社长。
原告乐东黎族自治县千家镇千家六经济合作社。
负责人韦国丛，社长。
上述三原告的共同委托代理人韦洪杰，男，黎族。
被告乐东黎族自治县人民政府，住所地海南省乐东黎族自治县抱由镇人民路。
法定代表人王大辉，县长。
委托代理人高芳亮，乐东黎族自治县人民政府办公室公务员。
委托代理人陈积雷，乐东黎族自治县国土环境资源局公务员。
第三人乐东黎族自治县千家镇千家村民委员会。
负责人文杰，村民委员会主任。
第三人乐东黎族自治县千家镇千家四经济合作社。
负责人高日光，社长。
委托代理人符成山，乐东黎族自治县天地法律事务所副主任。
原告乐东黎族自治县千家镇千家三经济合作社、乐东黎族自治县千家镇千家五经济合作社、乐东黎族自治县千家镇千家六经济合作社诉乐东黎族自治县人民政府及第三人乐东黎族自治县千家镇千家村民委员会、乐东黎族自治县千家镇千家四经济合作社土地行政登记纠纷一案。原告乐东黎族自治县千家镇千家三经济合作社、乐东黎族自治县千家镇千家五经济合作社、乐东黎族自治县千家镇千家六经济合作社于2015年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月27日受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月27日公开开庭审理了本案。原告乐东黎族自治县千家镇千家三经济合作社（以下简称千家三合作社）的负责人吉公、乐东黎族自治县千家镇千家五经济合作社（以下简称千家五合作社）的负责人韦贵华、乐东黎族自治县千家镇千家六经济合作社（以下简称千家六合作社）的负责人韦国丛及上述三原告的共同委托代理人韦洪杰，被告乐东黎族自治县人民政府（以下简称乐东县政府）的委托代理人高芳亮及第三人乐东黎族自治县千家镇千家村民委员会（以下简称千家村委会）的负责人文杰、乐东黎族自治县千家镇千家四经济合作社（以下简称千家四合作社）的负责人高日光及其委托代理人符成山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐东县政府于2004年11月30日向千家村委会第四村民小组颁发千家集有（2004）第585号《集体土地所有证》（以下简称第585号土地证），土地总面积128.5亩，四至为：东至乐九公路、南至千家镇农科所及城镇、西至水沟、北至水沟。
被告乐东县政府提交的证据：1.地籍调查法人代表身份证明书及指界通知书回执单，证明地籍调查中，乐东县政府已通知第三人及相邻人参加现场指界；2.土地权属界线核定书（3份），证明涉案地的权利人及相邻人在土地权属界线核定书上签名盖章，确定涉案地的权属和界线，县政府根据第三人及相邻人现场指界，确定J1、J2、J3、J4等四个界址点；3.乐东黎族自治县土地确权登记发证工作办公室（以下简称乐东确权办）作出的《拟登记发证土地所有权（使用权）情况公告》，证明2004年10月20日乐东县政府将拟登记发证给第三人的包括涉案地在内的5宗土地在镇人民政府政府进行张贴公告，公告期间为15天；4.土地登记申请审批表，证明乐东县政府已履行土地权属登记的内部审批程序；5.第585号土地证，证明涉案地已由乐东县政府依法颁发《集体土地所有证》；6.宗地地类及界址点成果表，证明经地籍调查，乐东县政府已查清了登记的耕地、林地等地类及界址点的坐标等具体情况。
原告千家三合作社、千家五合作社、千家六合作社共同诉称，千家村的“豆丛园”地块是三原告有史以来连续耕作的土地，该土地东至九乐公路，西至河沟，南至水溪，北至乐丰桥，面积约50亩。第三人千家四合作社的土地与原告的土地是以313省道为界的，省道的东边“奋本园”是千家四合作社的土地，省道西边的“豆丛园”是原告的土地，且界线清楚，从未发生过土地权属纠纷。2004年农村土地确权登记时，第三人千家四合作社隐瞒客观事实，向被告称省道西边是千家四合作社的集体土地。被告未查明土地权属来源，未履行四邻指界及公告等程序，违法将“豆丛园”土地登记在第三人千家四合作社名下，严重侵犯了原告的合法权益。因此，请求撤销第585号土地证。
原告千家三合作社、千家五合作社、千家六合作社共同提供的证据：1.证人韦永保、韦大昌所作的证言；2.第585号土地证，证明被告颁发第585号土地证，违反法定程序；3.老千家三队晒谷场相片，证明《豆从老谷场》位于“豆从坡地范围内”；4.关于豆从坡地的权属说明，证明豆从坡地约50亩，权属系千家村三、五、六组的集体土地，豆从坡地只有一个地名叫“豆从”，没有其他名称；5.千家村老三队豆从园平面图，证明豆从坡地50亩的地形平面图概貌，排列顺序：有韦贵华与三、五、六组承包，韦洪武与三、五、六组承包，千家道班杨青英与三、五、六组承包，千家道班杨海星与三、五、六组承包，六组村民洪德尖与周家祥合伙协议种槟榔；6.土地转让合同，证明千家道班杨海星与原告三、五、六组于2008年承包“豆从田”，豆从田是千家老三队最早的固定田地；7.协议书与相片，证明六组村民洪德尖与永益排三村周家祥于1997年合伙联营种槟榔，是原告的集体土地。
被告乐东县政府辩称，一、2001年海南省人民政府决定在全省范围内开展土地确权登记发证工作。2002年度完成农垦系统各农场土地的确权登记发证工作。2003-2004年度完成农村集体所有土地的确权登记发证工作；二、第585号土地证的颁证事实清楚。第585号土地证项下土地是第三人长期连续耕作的土地，且土地相邻人千家镇农科所对此确认的；三、颁证程序合法。2004年6月，第三人千家四合作社向乐东县政府申请土地确认登记，答辩人根据第三人的申请，依照《土地登记规则》的规定，进行地籍调查，确认涉案土地的四个界址点，且还向相邻土地的权利人发出直接通知书，相邻土地的权利人千家镇农科所的法定代表人参加指界，确定界址点，并在《土地权属界线核定书》上签名，加盖公章，确认了千家四合作社对涉案土地的权属及界线。根据地籍调查的情况，乐东县政府经对涉案土地的权属审核，确认了涉案土地系第三人千家四合作社长期连续更做的土地，且无权属纠纷，履行相关内部审批程序后，于2004年10月20日，对拟登记的土地在千家镇人民政府进行张贴公告，在无相关权利主体提出异议的情况下，乐东县政府依法给第三人千家四合作社颁发第585号土地证；四、原告提起的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，且超过法定的起诉期间。原告从未在涉案土地上耕作，其所提交的证据存在客观性、关联性及合法的问题，不能作为认定事实的依据。2004年10月，涉案土地已进行拟登记颁证的公告，原告对上述情况是明知的，但直到2015年才提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人千家四合作社述称，被告的颁证行为认定事实清楚、程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人千家四合作社提交（2013）海南行初字第144号行政裁定书和（2013）琼立一终字第182号行政裁定书作为证据材料，证明原告提起本案诉讼已超过起诉期限。
第三人千家村委会述称，与原告的陈述一致。
第三人千家村委会未向本院提交证据材料。
本院依职权对第585号土地证项下土地现场勘查。对于该现场勘查照片，原告、被告及第三人均无异议。本院予以确认。
原告、被告及第三人千家四合作社提交的证据在庭审中均进行了质证。本院对上述证据认证如下：
关于被告乐东县政府提交的证据。原告认为证据1的来源不合法，对该证据的证明内容有异议；对证据2、3的证明内容有异议；对证据4的颁证程序认为是违法的；对证据5、6均持有异议。第三人千家村委会、千家四合作社对被告提交的证据均无异议。本院认为，对证据1的真实性和关联性予以确认，对证据2-4及6的真实性、合法性及关联性予以确认；证据5是本案审查的对象，对其真实性和关联性予以确认。
关于原告千家三合作社、千家五合作社、千家六合作社共同提交的证据。被告乐东县政府对作为证据1的证人韦永保、韦大昌的出庭陈述，认为韦永保是1980年至1990年间的作为千家村委会的书记，1994年至2004年间的土地确权情况他不一定了解，其证言不具有证明力。韦大昌作为老三队的队长，2007年他还当队长，2004年土地确权的时，被告并未收到他提出的异议；对证据2无异议；对证据3、4、5及7的关联性有异议；对证据6认为是无效合同，该土地转让行为违法。第三人千家村委会认为对作为证据1的证人韦永保、韦大昌出庭陈述的真实性没有异议；对证据2无异议；对证据3、4的真实性无异议；对证据5、6、7并不清楚。本院认为，对作为证据1的证人韦永保于1980年至1994年间曾作为千家村委会的书记，现为千家四合作社的村民，对其出庭陈述的事实予以确认。证人韦大昌于1972年至2007年间作为老三队的副队长，对其出庭陈述的事实予以确认；证据2是本案审查的对象，对其真实性和关联性予以确认；对证据3的真实性、关联性予以确认；对证据4的真实性、关联性予以确认；对证据5、6、7的关联性予以确认。
关于第三人千家四合作社提交的（2013）海南行初字第144号行政裁定书和（2013）琼立一终字第182号行政裁定书。原告对上述两份裁定书认为9亩多的林权纠纷在颁证地范围内，是杨海星的承包地，在小路的右边。被告乐东县政府、第三人千家村委会对上述两份裁定书均无异议。本院对上述两份裁定书的真实性、合法性予以确认。
根据以上合法证据及各方当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
现原告千家三合作社、千家五合作社、千家六合作社在人民公社时期为一个队，当时称为三队，1981年分田后这个队就分成了三、五、六队，即为千家三合作社、千家五合作社、千家六合作社。千家四合作社与千家村委会第四村民小组系同一集体经济组织。被告虽书面通知千家四合作社和千家镇农科所参加于2004年6月29日进行的土地界线指界，可被告并未提供土地登记申请书。2004年邢孔真作为千家四合作社的负责人，但2004年7月19日参与千家四合作社与千家镇农科所、千家四合作社与乐九公路、千家四合作社与水沟等土地权属界线核定时，参与指界人并不是邢孔真。千家镇农科所于2004年7月19日参与指界是否为该所的法定代表人或为该农科所委托的人参加指界也无相关证明材料予以说明。2004年10月20日，乐东确权办对千家村委会第四村民小组拟登记发证的0001号宗地，东至乐九公路、南至千家镇农科所、西至水沟、北至水沟的85699.21平方米（合128.5488亩）的土地进行公告，2004年11月30日，乐东县政府就上述128.5亩土地向千家四合作社颁发第585号土地证。
另查明，经现场勘查及千家四合作社负责人指认第585号土地证的宗地图，千家四合作社所称作为争议地边界的“小路”在第585号土地证项下宗地的红线图范围内。
本院认为，本案的争议焦点是：被告乐东县政府颁发第585号土地证是否认定事实清楚，程序是否合法。根据1996年2月1日起实施的《土地登记规则》第六条规定：土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者换发土地证书。第九条第二款规定：集体土地所有权，由村民委员会或农业集体经济组织及法定代表人申请登记。第十条第一款规定：土地登记申请者申请土地使用权、所有权和他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明；个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。本案中，根据被告乐东县政府提交的证据材料及上述确认的事实，千家四合作社作为第585号土地证名下的土地权利主体，但其是否提出书面申请，因无申请书佐证而不清楚；送达给千家四合作社的参加指界通知书也不完善，何时送达给千家四合作社的不清楚，且该社参加指界的人并不是当时书面列明该社负责人邢孔真；第585号土地证项下土地四至核定时，仅有千家镇农科所与千家四合作社参加，且代表千家镇农科所参加指界的人也缺少身份信息材料。第585号土地登记申请审批表中虽将拟登记的农用地由旱地、园地及其他农用地构成，但并未有相关地上附着物权属证明的材料。据现场勘查指界与庭审中千家四合作社负责人高日光的指认，第585号土地证项下部分土地的权属是否为千家四合作社集体所有显然并不清楚。可见，第585号土地证的颁证程序违法，部分事实也不清楚。
另外，对于第三人千家四合作社称原告提起本案诉讼已超过起诉期间的问题。千家三合作社、千家五合作社及千家六合作社提起（2013）海南行初字第144号行政案的诉讼中，并未涉及到本案的被诉行政行为。可见，第三人千家四合作社认为从（2013）海南行初字第144号行政案审理的时间作为计算本案原告提起撤销第585号土地证的行政行为的起诉期间的理由不予采纳。
综上，原告起诉请求撤销被告乐东县政府于2004年11月30日向千家镇千家村委会第四村民小组（即千家四合作社）颁发的第585号土地证的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）之规定，判决如下：
撤销被告乐东黎族自治县人民政府于2004年11月30日向千家镇千家村委会第四村民小组颁发的千家集有（2004）第585号《集体土地所有证》。
案件受理费50元，由被告乐东黎族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 文魁兴
审 判 员 刘 霞
代理审判员 高玉萍
二〇一五年六月十八日
书 记 员 买歌豪
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。