湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0703民初400号
原告：张木元，男，1958年9月25日出生，汉族，武汉市人，户籍地武汉市武昌区，
被告：刘友萍，女，1984年2月20日出生，汉族，应城市人，户籍地应城市，
被告：中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市硚口区解放大道278号华汉广场3栋21-22层。
负责人：周元松，该公司总经理。
委托代理人：汪钻，男，系该公司员工，代理权限为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：刘方明，该公司总经理。
委托代理人：陈喆，北京金台（武汉）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告张木元诉被告刘友萍、中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称联合财保武汉支公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人民财保武汉市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法由审判员魏早云适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告张木元、被告刘友萍、被告联合财保武汉支公司的委托代理人汪钻、被告人民财保武汉市分公司的委托代理人陈喆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张木元向本院提出诉讼请求：1、被告刘友萍、被告联合财保武汉支公司在交强险内赔付原告120000元，其中医疗费限额下赔付原告10000元；伤残赔偿限额下赔付原告110000元。2、被告刘友萍、被告联合财保武汉支公司对超出交强险范围外的部分在商业三责险范围内按责赔偿原告71885元。3、被告人民财保武汉市分公司对超出交强险范围外的部分在商业险范围内按责赔偿原告30807.8元。4、被告刘友萍赔偿原告鉴定费1750元，被告张木元、人民财保武汉市分公司赔偿原告鉴定费用750元。5、本案全部诉讼费用由四被告承担。上述一至四项费用共计222692.95元。
事实与理由如下：2017年3月20日，被告刘友萍驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的小型客车，沿葛店开发区建设大道与岳陂社区十字路口交汇处时与原告张木元驾驶的鄂Ａ×××××号小型客车发生碰撞，造成原告张木元受伤。2017年4月10日，经交警部门出具的《道路事故责任认定书》认定，此次事故由被告刘友萍承担主要责任，原告张木元承担次要责任。事故发生后，原告张木元被送往武汉大学中南医院住院治疗，共计住院24天，花费医药费55947.49元。2017年9月26日，经湖北同济法医司法鉴定中心出具的法医鉴定意见书认定，原告张木元的伤情构成十级伤残，需后期治疗费12000元或据实支付；误工时间150日，其中含护理时间为30日。
经查明，鄂Ａ×××××的小型客车为被告刘友萍所有，在被告联合财保武汉支公司购买了交强险和商业三责险，且事故发生在保险期间内；鄂Ａ×××××号小型客车在被告人民财保武汉市分公司购买了一份车上人员责任险，且事故发生在保险期间内。
原告张木元为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据一，张木元身份证户口本，证明原告诉讼主体资格。
证据二，被告刘友萍身份证、驾驶证，原告张木元的驾驶证，鄂Ａ×××××号小型客车行驶证及投保的交强险、商业三责险保险单，鄂Ａ×××××号小型客车投保的商业险保险单，企业工商登记信息，证明：1、被告刘友萍、联合财保武汉中心支公司、人民财保武汉市分公司的诉讼主体资格；2、被告刘友萍、原告张木元具有合法的驾驶资格；3、鄂Ａ×××××号小型客车和鄂Ａ×××××号小型客车的投保情况。
证据三，湖北省鄂州市公安局葛店开发区交通警察大队第4207030201700538号道路事故责任认定书，证明此次事故的发生经过，被告刘友萍负此次事故的主要责任，原告张木元负此次事故的次要责任。
证据四，武汉大学中南医院出院记录、住院病历资料、费用清单、诊断证明书，医药费发票11张，证明原告张木元因此次事故受伤住院的事实，共住院24天，花费医药费55947.49元。
证据五，湖北同济法医学司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告张木元的伤情构成十级伤残，需后期治疗费12000元；误工时间150日，其中含护理时间为30日；鉴定费2500元。
证据六，劳动合同、公司营业执照、法定代表人身份证明、误工证明、工资表、纳税证明等原件各一份，证明原告张木元在事故发生前在国网湖北送变电工程工程有限公司工作，平均月工资为12474.2元。
证据七，交通费发票若干，证明原告因此次事故花费交通费600元。
被告刘友萍在答辩期限内均未提交书面答辩状，庭审时均口头陈述此次事故属实。
被告联合财保武汉支公司在答辩期限内未提交书面答辩状。庭审时辩称，事故属实；医疗费需要扣减非医保费用10%；保险公司不承担鉴定费、诉讼费及其他间接损失；本次事故中有两个伤者，交强险的责任比例应该分摊。
被告人民财保武汉市分公司在法定答辩期限内未提交书面答辩状。庭审时辩称，本案原告系我公司承保车辆鄂Ａ×××××的驾驶员，属于车上人员；我公司在本案中（指侵权纠纷）不属于适格主体，可由投保人到我公司直接进行窗口理赔或另以保险合同纠纷主张赔偿，请求法院驳回原告对我公司的起诉。
被告刘友萍、联合财保武汉支公司、人民财保武汉市分公司在举证期限内均未向本院提交任何证据材料。
经庭审质证，本院对原告张木元提交的证据归纳并评析如下：
1、被告刘友萍、被告联合财保武汉支公司、被告人民财保武汉市分公司对原告张松华提供的证据一、二、三、四、七的真实性、关联性、合法性均无异议，对于上述各方当事人均无异议的证据，因其内容和形式均符合法律规定，本院依法予以采信。
2、被告联合财保武汉支公司、人民财保武汉市分公司对原告张木元提供的证据五《司法鉴定意见书》的真实性无异议，对鉴定的结论有异议，认为后期治疗费标准过高。联合财保武汉支公司请求给予两天时间决定是否申请重新鉴定，但在规定的期限内并未向本院提交重新鉴定的申请；人民财保武汉市分公司认为，因本公司在本案中不是适格主体，是否提出重新鉴定，在保险合同纠纷案中再予以明确。本院认为，两保险公司既然对证据五的真实性无异议，在规定期限内也没有提出重新鉴定，本院依法对证据五的真实性、关联性、合法性予以采信。
3、被告联合财保武汉支公司、人民财保武汉市分公司对原告张木元提供的证据六中的劳动合同、公司营业执照、法定代表人身份证明、纳税证明的真实性没有异议，对《误工证明》及工资表的证明目的有异议。认为单位出具的《误工证明》及工资表，只能证明原告在单位上班，不能证明事故之后工资是否停发；原告要主张误工损失，应提供事故之后至鉴定之前这一期间的工资银行卡流水，显示其工资已经实际停发；同时应确定该次受伤不属于工伤，否则无法证明原告实际误工费的发生。本院认为，争对两保险公司的质证意见，原告张木元在法庭辩论时承诺庭后向法庭提交原告工资发放的银行流水明细，用以证实事故期间是否有误工损失，但本院在判决前一直未收到相关的证据；由此可见，两保险公司的质证意见符合法律规定，本院对证据六“误工损失”的证明目的不予采信。
经审理查明：2017年3月20日，被告刘友萍驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的小型客车，沿葛店开发区建设大道与岳陂社区十字路口交汇处时与原告张木元驾驶的鄂Ａ×××××号小型客车发生碰撞，造成原告张木元及鄂Ａ×××××号车上的另一乘坐人张松华（另案处理）受伤。事故发生后，张木元被送往武汉大学中南医院进行伤情检查，被诊断为左侧锁骨远端骨折，住院治疗24天，花费医药费55947.49元。同年9月26日，经湖北同济法医司法鉴定中心出具同济司法鉴定〔2017〕法医临床L1134号法医鉴定意见书，认定原告张木元的伤情构成十级伤残；需后期治疗费12000元或据实支付；误工时间150日，其中含护理时间为30日。
2017年4月10日，鄂州市公安局葛店开发区交通警察大队出具第4207030201700538号《道路事故责任认定书》，认定此次事故由被告刘友萍承担主要责任，原告张木元承担次要责任，乘坐人张松华无责任。
另查明，鄂Ａ×××××的小型客车为被告刘友萍所有，在被告联合财保武汉支公司购买了交强险和30万元商业三责险（含不计免赔），且事故发生在保险期间内。鄂Ａ×××××号小型客车属于湖北华中输变电有限公司所有，该车驾驶员张木元及车上乘坐人张松华均为单位职员；该车在被告人民财保武汉市分公司购买了一份车上人员责任险。
本院认为，被告刘友萍、原告张木元驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，在事故中各自承担相应的责任。事发时，因被告人民财保武汉市分公司是鄂Ａ×××××号车的承保公司，张木元及车上另一乘坐人张松华均为该车车上人员，原告张木元与被告人民财保武汉市分公司之间是保险合同关系，故被告人民财保武汉市分公司关于己方在本案中“不属于适格主体、应以保险合同纠纷另行主张权利”的辩称意见符合法律规定，本院予以采纳。原告张木元诉请被告人民财保武汉市分公司承担侵权责任，不符合法律规定，不予支持；原告张木元可依据保险合同另行主张相关权利。被告刘友萍是鄂Ａ×××××号小型轿车的所有人及驾驶员，应当对原告张木元因该事故受伤而造成的各项经济损失承担相应的民事赔偿责任；原告张木元要求被告刘友萍赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、伤残赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金、鉴定费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院对合理、合法部分依法予以支持。被告联合财保武汉支公司关于原告误工损失“事实不清、证据不足”的辩称意见，符合法律规定，本院予以采纳；被告联合财保武汉支公司关于原告精神抚慰金过高的辩称意见，符合法律规定，本院予以采纳并依法核定；被告联合财保武汉支公司关于原告“后期治疗费”过高的辩称意见，因未提供相关证据予以佐证，不予采纳。被告联合财保武汉支公司系鄂Ａ×××××号小型轿车的交强险及商业三责险投保公司，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，其应在保险限额内先行对原告张木元承担相应的保险赔偿责任。
原告张木元受伤后的各项损失，本院依法核定如下：医疗费55947.49元、住院伙食补助费1200元（24天×50元)、营养费360元（24天×15元)、后期治疗费12000元、伤残赔偿金63778元（31889×20×10%）、护理费2700元（90元×30天）、交通费600元、精神抚慰金3000元、鉴定费2500元，以上损失合计142085.49元。因同一交通事故中有两个伤者，本院核定张木元的医疗费在交强险中赔付的数额为5500元，另一伤者张松华的医疗费在交强险中赔付的数额为4500元。故张木元在该事故中的损失142085.49元，由被告联合财保武汉支公司在交强险限额内承担75578元（5500+63778+2700+600+3000），在商业第三者责任险限额内承担41273.92元〔142085.49-75578-（55947.49-5500）×10%-2500〕×70%，故被告联合财保武汉支公司的总赔款为116851.92元（75578+41273.92）。被告刘友萍承担原告张木元的总赔偿款5281.32元〔（55947.49-5500）×10%+2500〕×70%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内向原告张木元共计赔偿116851.92元。
二、被告刘友萍向原告张木元赔偿5281.32元。
以上应付赔偿款项（均为人民币），于本判决生效之日起七日内履行；逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告张木元的其他诉讼请求。
本案诉讼费2283元，由被告刘友萍负担1371元，由原告张木元负担912元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院；对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，上诉案件期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位为湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行为中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号为17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3587670。
审判员 魏早云
二〇一八年七月十二日
书记员 黄显婷