成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第137号
原告杨锐烽，男，汉族，1988年1月23日出生，住成都市高新区。
委托代理人吴凯棋，四川公生明律师事务所律师。特别授权代理人。
被告成都仁孚汽车销售服务有限公司，住所地：四川省成都高新区。
法定代表人陈豪贤，该公司董事长。
委托代理人阚学伦，四川律大律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人林丹，四川律大律师事务所律师。特别授权代理人。
原告杨锐烽诉被告成都仁孚汽车销售服务有限公司（以下简称：仁孚汽车公司）劳动争议一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周寓先于2015年1月6日、2015年1月15日、2015年1月16日、2015年3月6日四次公开开庭进行了审理。原告杨锐烽及其委托代理人吴凯棋，被告仁孚汽车公司的委托代理人阚学伦、林丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨锐烽诉称，从2009年6月8日起，原告与被告建立劳动关系，签订了两份劳动合同。劳动关系存续期间，原告为被告提供了劳动，被告却于2014年7月30日捏造虚假事实，编造虚假理由，作出了《关于售后服务部杨锐烽开除的决定》，违法解除与原告之间的劳动关系，且拒绝向原告支付经济赔偿金及其他费用。故原告起诉至院，请求人民法院依法判令被告向原告：1、支付违法解除劳动关系赔偿金61779.3元；2、支付经济赔偿金的100%加付赔偿金61779.3元。
被告仁孚汽车公司辩称：1、加倍支付赔偿金系劳动行政部门职权，其主张没有法律及事实依据，不应当支持；2、公司规章制度规定：“在工作场所吵架、或对其他员工或有关人员粗鲁、狂暴”、“故意不服从或违反任何本公司发出的合法命令或指示”公司有权解除劳动关系；2014年7月25日，原告拒绝正常工作安排，并与组长杨传虎在公司当场发生争执，其行为符合公司规章制度规定，被告解除劳动关系的行为合法。故请求人民法院依法判令驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告主张的加倍赔偿金系劳动行政部门责令用人单位支付工资，用人单位拒不支付时产生的法律责任，本案原告的该项主张没有事实与法律支持，本院不予支持。本案的争议焦点固定为被告解除与原告劳动关系的行为是否合法。据此，原、被告双方继续辩论如下：
原告称：1、公司员工手册并不合法，其未经职工代表会讨论，原告虽然在员工手册知悉申明上签字，但事实上原告提交的证据能够证明相关内容未向原告公示，所以，被告解除与原告的劳动关系没有合法法律依据；2、2014年7月25日，原告仅仅是对被告不合理的工作安排提出了异议，其并没有拒绝被告的工作安排，劳动者有权对用人单位不合理的工作安排提出异议，不能以此开除原告。
被告称，原告在被告处工作一直表现不佳，责任心不强，工作拈轻怕重，发生过多次不服从工作安排的事情，而且旷工。2014年7月25日，经过调度统一安排，将其他班组的工作转移到原告所在班组，公司调度系公司的合法工作安排部门，作为汽修班组必须服从，而且被告的工作具有特殊性，不能让维修的客户长时间等待，必须尽快完成维修任务。有异议可以提，但必须通过正常的反映渠道，然而，原告所采用的方法是将调度所签发的派工单直接退还调度，其行为足以表明其拒绝工作安排的意思。
原告再称，2014年7月25日上午，被告共向原告安排了三单工作单，该三单工作单均是其他班组通过调度安排过来，即使在这种存在异议的情况下，原告也完成了前两单工作，派第三单工作时已经接近午休时间，而且原告下午请了假，所以提出异议是正常的。另外，并非原告直接将派工单退还调度。
被告再称，原告陈述不符合事实，原告是因为与班组长杨传虎发生争执后才请的假，不对第三份派工单进行施工是由原告决定的，所以，原告的行为是很明显的拒绝合理工作安排的行为。
经审理查明，从2009年6月8日起，原告与被告建立劳动关系，原告在被告处从事汽车售后维修保养工作。被告的汽车售后服务维修保养工作通过调度统一安排（以派工单形式）给各小组，由小组长分配给具体人员进行维修保养。本案诉争事实发生前，原告杨锐烽属于被告杨传虎班组。
2014年7月25日，被告通过调度向原告安排了三份派工单，原告完成了前两份派工单，第三份派工单由原告决定不进行施工，其后派工单返还被告调度处。原告的班组长杨传虎拿到第三份派工单后与原告发生争吵，第三份派工单并非由原告完成，经向班组长杨传虎请假，原告2014年7月25日下午并未上班。
2014年7月30日，被告向原告出具《关于售后服务部杨锐烽开除决定书》，以2014年7月25日发生的事件违反了“在工作场所吵架、或对其他员工或有关人员粗鲁、狂暴”、“故意不服从或违反任何本公司发出的合法命令或指示”的《员工手册》规定为由，解除与原告的劳动关系。
劳动关系解除后，原、被告对于解除劳动关系的合法性产生争议。原告多次前往被告经营地，拍摄视频或录音，视频或录音试图显示受访的被告员工不知晓《员工手册》内容。
原、被告双方一致确认原告开除前12个月平均工资为5616.3元。
以上事实有本案证据材料在卷支持，本院予以认定。
本院认为，本案为用人单位以劳动者违背规章制度解除劳动者劳动关系产生的纠纷，本案主要审查用人单位解除劳动关系的合法性。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定“严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的”及“严重违反用人单位的规章制度的”“用人单位可以解除劳动合同”。从法律规定来看，法律并不认可劳动者一有违反单位规章制度的行为，用人单位就立即拥有单方面解除劳动关系的权利。被告规章制度规定：“在工作场所吵架、或对其他员工或有关人员粗鲁、狂暴”、“故意不服从或违反任何本公司发出的合法命令或指示”公司有权解除劳动关系，该规定未考虑情节的轻重，其规定与法律规定不相符合。
一般而言，所谓严重，体现在两个方面：一是过程，二是后果。过程是否严重，可以表现在手段是否极端、次数是多是寡。从本案来看，被告提出的证据证明了原告未服从被告的工作安排，但是整个过程原告并未有过激之行为或动作；关于次数，被告虽然举证原告之前也存在不服从工作安排的行为，但从被告的开除通知来看，被告并未以原告之前的行为作为开除理由。总之，被告仅仅以一次行为作为开除之理由，同时又未向法庭显示其违规行为过程的恶劣，也未向法庭显示该违规行为造成的直接严重后果（被告所称解除与原告的劳动关系后，原告给被告员工管理带来的负面影响，如该种影响存在，也并非违规行为所直接产生），被告开除原告的行为没有法律依据。原告杨锐烽在被告处的工作表现被告并不满意，而且从庭审查明事实来看，原告杨锐烽确实存在工作态度方面的问题。作为用人单位，应当依照情形制定有梯度、合理的罚当其行的劳动纪律制度；作为劳动者，也应当积极加强自身修养，否则，也将受到劳动市场自然选择的扬弃。
综上，被告解除与原告的劳动关系，其并未向法庭显示原告违背单位规章制度情形之严重性，其行为不符合法律规定。原告要求支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十七条第一款、第三款及第八十七条之规定，判决如下：
一、被告成都仁孚汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨锐烽支付61779.3元；
二、驳回原告杨锐烽的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告杨锐烽负担（此款原告已预交）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十八条第二款之规定：“人民法院已经告知当事人领取裁判文书的期间和地点的，当事人在指定期间内领取裁判文书之日即为送达之日；当事人在指定期间内未领取的，指定领取裁判文书期间届满之日即为送达之日，当事人的上诉期从人民法院指定领取裁判文书期间届满之日的次日起开始计算。”
代理审判员 周寓先
二〇一五年三月六日
书 记 员 陈思芸