青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民三终字第00356号
上诉人（原审被告）袁智，男，汉族。
委托代理人张成才，青海恩泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李丙忠，男，汉族。
原审被告湟源县盛达屠宰有限责任公司。
原审被告袁发青，男，汉族，1980年3月31日出生，公民身份号码：6301041980********，西宁市城中区南川西路园树村村民，住该村103号。
原审被告李永林，男，汉族。
上诉人袁智与被上诉人李丙忠、原审被告湟源县盛达屠宰有限责任公司（以下简称盛达屠宰公司）、袁发青、李永林买卖合同纠纷一案，李丙忠于2014年12月17日向湟源县人民法院提起诉讼，请求依法判令袁发青返还李丙忠预付款45000元。湟源县人民法院以（2015）源民一初字第6号作出民事判决，宣判后，袁智不服向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理，上诉人袁智及委托代理人张成才，被上诉人李丙忠到庭参加诉讼，原审被告盛达屠宰公司的法定代表人梁海成及原审被告袁发青、李永林经传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原审经审理查明，李丙忠从袁智经营的屠宰场购买猪肉，该屠宰场系盛达屠宰公司所有。2014年4月28日，盛达屠宰公司将屠宰场对外承包给袁智，约定承包期限为2014年5月10日至2017年5月10日，且承包期内的债权债务由承包人负担。屠宰场实际由袁智经营，袁发青系屠宰场员工。2014年5月29日，李丙忠向袁发青支付了45000元肉款。庭审中，袁发青、袁智均对此表示认可，并向李丙忠出具了收条。
原审法院判决认为，李丙忠从袁智承包经营的屠宰场购买猪肉，双方已形成买卖合同关系。盛达屠宰公司将屠宰场对外承包，约定承包期内的债务由承包人负担。本案发生在承包期内，故不应由其承担责任。袁发青系屠宰场职工，其收取肉款并将肉款交付给屠宰场的行为系履行职务，其不能作为责任主体对外承担责任。袁智未提交证据证明李永林系屠宰场合伙人，无法认定李永林的合伙人身份，故不应由其承担责任。袁智认可收取了李丙忠45000元肉款，同时袁智未提交证据证明收取的该笔款项用于抵销李丙忠之前所欠肉款，故袁智认为该笔款项已抵消李丙忠所欠肉款的辩解意见不被采纳，其应对李丙忠的45000元肉款予以返还。综上，袁智应向李丙忠返还45000元肉款。遂判决，袁智于本判决生效后十日内一次性向李丙忠返还45000元肉款。本案案件受理费926元，减半收取463元，由袁智负担。
宣判后袁智不服向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清；2014年5月20日开始，李丙忠从袁智经营的屠宰场贩运（代办）大肉，根据行业习惯贩运大肉的人员都是采取先称重计量赊欠，后结算的方式，袁智出具鲜肉送货单一式三联，李丙忠持有送货单两份，由李丙忠根据货单随即结算，2014年5月23日之前的货款由李丙忠的朋友林永录代为清算。之后到2014年5月28日之前，因李丙忠多次拖欠的货款数额较大，经袁智方的会计刘战荣多次催促货款，2014年5月29日凌晨，因袁智会计不在，李丙忠将应付的货款45000元交付给袁智的称重人员袁发青，由袁发青出具收条并署名，后袁发青将45000元交到袁智会计刘战荣手中，由刘战荣计入账本。2014年5月30日李丙忠到袁智会计处核算账目，基于李丙忠已交纳的货款45000元，经核对李丙忠给付的45000元货款已足够冲抵于2014年5月28日之前已拖欠的货款（因交易频繁，每天都存在赊欠的问题，其账目结算按日累计核算），因此由李丙忠在袁智处的账目上签字认可，当日袁发青当场划掉由李丙忠持有的记事本上袁发青署名的45000元的收条，在之后的交易当中由于李丙忠再次长期拖欠袁智的货款，袁智停止了向李丙忠供货。一审法院以李丙忠持有的记事本中已被袁发青划去的本人署名的收条认定袁智已收取预付款，违背客观事实；其次，一审案件审理当中，李丙忠对袁智方工作人员袁发青出具鲜肉送货单12张不持异议，其证明的为2014年5月24日及24日以后至结算之前（5月28日前的欠账）的账目，一审法院在未查明李丙忠是否就该笔欠账结清的情况下，认定已划掉的收条为预付款事实不清。二、一审认定违背常理，与客观事实不符；根据李丙忠出具的证据，李丙忠提起诉讼之前仍拖欠袁智货款，李丙忠陈述，其交给袁智的预付款，在账目未清算之前，李丙忠为何同意袁发青划掉李丙忠持有的记事本中由袁发青出具收条；李丙忠长期在袁智处贩运大肉，其利润产生于出货的数量，对资金的要求较大，李丙忠对45000元数额较大的款项以自己忘记为由，与客观事实不符；一、请求人民法院判令撤销一审判决，依法改判；二、判令李丙忠给付袁智货款16696元。李丙忠辩称，一、李丙忠不同意袁智提出撤销一审判决，依法改判的上诉请求；二、李丙忠不同意袁智提出给付货款16696元。理由为袁智没有给李丙忠结算151头猪的代理费，并且在2014年5月28日向会计刘战荣支付了15673元肉款，2014年5月29日李丙忠向袁发青在办公室支付了45000元的肉款，袁发青在李丙忠的日记本上写了收款收条并签了字。李丙忠因为在日记本上写了收条的原因将支付了45000元的事情给忘了，2014年6月10日李丙忠给袁智支付了24500元肉款时，袁发青故意将李丙忠日记本中的45000元的收款收条给划了，2014年6月26日袁智通知李丙忠还欠公司16696元肉款时，李丙忠想起之前给了45000元，后李丙忠多次去公司算账，但是公司算不清16696元，45000元不在算账范围。期间在6月3日李丙忠向刘战荣转款20000元，于2014年6月4日向会计刘战荣支付了5000元，于2014年6月5日向会计刘战荣转款10000元。后李丙忠报案，经公安机关调查袁智承认李丙忠支付了45000元，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2014年5月20日起，李丙忠经人介绍从袁智承包的盛达屠宰公司购买生猪，双方在交易期间，按照生猪交易的惯例，李丙忠先从袁智处赊欠生猪，之后由李丙忠同袁智的会计进行结算。自2014年5月24日至2014年6月5日，李丙忠先后提生猪价值为155804元，袁智称扣除李丙忠的偿还肉款137680元，再减去减秤1806.5元，李丙忠仍然欠其16317.5元的款项，李丙忠认为一审中袁智称李丙忠欠其16696元在扣除李丙忠的代理费后，其虽欠袁智的款项，但袁智在2014年5月29日多收取了李丙忠的45000元后，应给予退还，故双方酿成了纠纷。
本院认为，袁智与李丙忠均为完全民事行为能力的自然人，双方的买卖行为无违法之处，应确认有效。自2014年5月24日至2014年6月5日，李丙忠先后提生猪价值为155804元，扣除李丙忠的偿还肉款137680元，再减去减秤1806.5元，李丙忠尚欠袁智16317.5元的款项。原审法院认定袁智认可收取了李丙忠45000元肉款，同时袁智未提交证据证明收取的该笔款项用于抵销李丙忠之前所欠肉款的事实。经二审核实，自2014年5月24日至2014年6月5日，李丙忠在袁智经营的屠宰厂赊欠生猪款后，除给付袁智部分生猪款后，加上本案涉案的款项45000元双方仍然存在债权债务法律关系。故原审对此节事实的认定错误，本院应予纠正。上诉人袁智上诉称应退还其16317.5元的款项，因袁智未在一审中提出反诉，本院若对双方的应收应付款项进行法定抵销，会导致一方当事人丧失上诉权。故对袁智的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
驳回李丙忠的诉讼请求。
本案一审案件受理费463元、二审案件受理费926元，均由李丙忠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左志萍
审 判 员 张 薇
代理审判员 苏永强
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 岳文伟
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。