江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣中行终字第75号
上诉人（原审原告）李新松。
被上诉人（原审被告）于都县公安局。住所地：于都县贡江镇长征大道**号。
法定代表人杨北钦。
委托代理人罗海琳。
委托代理人李芳芳。
上诉人李新松因治安行政处罚一案，不服江西省于都县人民法院于2015年3月16日作出的（2015）于行初字第2号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定，原告李新松非正常上访反映的三项主要问题是：1、反映瑞赣高速公路征地拆迁补偿问题。该问题已经信访三级终结程序。2、于都县公安局禾丰派出所对其实施警告处罚问题。该问题已经行政复议及行政诉讼终审判决，再审申请亦被赣州市中级人民法院依法驳回。3、于都县禾丰镇人民政府对其征收社会抚养费问题。该问题已经行政复议及行政诉讼终审判决，再审申请亦被赣州市中级人民法院依法驳回。原告李新松仍不息访服判，于2010年3月份至2014年8月15日期间多次到北京中南海周边非法上访，扰乱该地区的正常秩序，期间北京市西城区府右派出所于2014年8月14日、15日两次对其非正常上访作出训诫书，但李新松不听劝阻，仍坚持要继续非正常上访，被告于都县公安局遂于2014年8月18日作出于公（禾）决字（2014）0576号行政处罚决定，对原告李新松治安拘留十日。原告李新松不服，诉至法院要求撤销该行政处罚决定并予以赔偿。其在诉状中要求追加赣州市公安局为第二被告，追加江西省公安厅为第三人。
原审法院认为，赣州市公安局维持被告于都县公安局的行政处罚决定，其不是本案适格被告，江西省公安厅与本案没有法律上的利害关系，不是本案适格第三人，故在庭审中，本院已依法口头裁定驳回其要求追加赣州市公安局为第二被告、追加江西省公安厅为第三人的申请。依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、第二十七条及《信访条例》第十八条、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，而中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，而原告李新松因已经信访终结的事项先后多次赴中南海非正常上访，在公安机关两次训诫后仍不听劝阻，严重扰乱了中南海地区的公共秩序，被告于都县公安局对其作出行政拘留十日的行政处罚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，依法应予以维持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，判决一、维持被告于都县公安局于公（禾）决字（2014）0576号行政处罚决定；二、驳回原告李新松其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告李新松负担。
上诉人李新松不服，请求1、撤销被上诉人作出的于公（禾）决字（2014）第0576号行政处罚决定；2、判决被上诉人赔偿直接、间接损失共计壹万元；3、追加赣州市公安局为被告；4、通知江西公安厅作为第三人参加诉讼；5、判决江西公安厅就上诉人复议过程中提出的事实和理由进行调查核实；6、判决被上诉人承担上诉人行政诉讼过程中的所有费用。理由是：1、被上诉人提供的证据属非法证据，不能作为被上诉人对上诉人进行行政处罚的定案依据，而上诉人提交的证据可以证明于都县人民政府和赣州市信访局在处理上诉人的信访事项时存在违法行为，上诉人系受这些部门的胁迫而去中南海周边上访。2、赣州市公安局是本案复议机关，应为共同被告，故请求二审追加赣州市公安局为被告。3、赣州市公安局作出的赣市复决字（2014）26号行政复议决定书未提及复议申请人即上诉人提出的事实和理由，该决定书不符合法律规定格式，属于假的复议决定书，应当认定为复议机关不作为。因上诉人拟起诉赣州市公安局不作为，但原审法院认为应当另行立案，为节约司法资源，请求二审追加其为被告。4、根据行政诉讼法第四条、第二十条以及《公安机关办理行政复议案件程序规定》第六条、第三十六条规定，上诉人可以前往江西省公安厅申请行政复议，省公安厅未复议就是不作为，应承担上诉人相应损失，并对其工作人员进行行政处罚。5、赣州市公安局作出的复议决定书没有对上诉人提出的事实和理由进行核实调查，请求二审判决江西省公安厅对相关情况进行调查核实，并将上诉人的有关复议材料转送江西省公安厅。6、由于本行政诉讼案件是由于被上诉人的违法行为所致，故上诉人在诉讼过程中一切费用应由被上诉人承担。
被上诉人于都县公安局答辩称，请求法院维持答辩人作出的于公（禾）决字（2014）第0576号行政处罚决定，驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1、一审法院认定事实清楚，上诉人存在多次非正常上访行为违反了中南海地区治安管理规定，扰乱了中南海地区治安秩序。2、答辩人适用法律正确，程序合法。上诉人到明令禁止上访的地区上访，经当地公安机关多次训诫后仍然表示要去上访，属情节严重，答辩人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，对上诉人处以十日行政拘留的决定适用法律正确。3、上诉人的其他诉求没有事实和法律依据：答辩人作出的行政处罚认定事实清楚、适用法律正确、程序正当合法，是履行法定职责的行为，上诉人要求给予行政赔偿并追究相关人员法律责任的诉求没有事实依据。新行政诉讼法于2015年5月1日起实施，上诉人要求将赣州市公安局列为共同被告没有法律依据。江西省公安厅不是本案当事人，要求其参加诉讼没有事实和法律依据。
二审对一审法院查明认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人李新松对其在2010年3月至2014年8月之间，多次到北京中南海周边进行上访的行为予以确认。期间，北京市公安局西城分局府右街派出所于2014年8月14日、15两次对李新松进行了训诫。根据江西省高级人民法院、江西省人民检察院、江西省公安厅《关于处理信访活动中违法犯罪行为适用法律的意见》第五条在非信访接待时间、非信访接待地点要求信访的，构成违反治安管理行为的，给予治安管理处罚的规定，上诉人的行为已经构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项所列行为，于都县公安局据此认定上诉人的违法事实于法有据。于都县公安局在作出行政处罚决定前，履行了陈述和申辩告知权，作出行政处罚决定时也告知了相应救济权，故其作出的于公（禾）决字（2014）第0576号行政处罚决定程序合法。上诉人提出的行政赔偿请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人提出追加赣州市公安局为被告及将江西省公安厅为第三人的问题。2015年5月1日起实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，经复议的案件，复议机关维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。本案一审判决作出时间为2015年3月16日，此时新行政诉讼法尚未实施，根据修改前的行政诉讼法规定，复议机关维持原行政行为的，作出原行政行为的机关为被告，因此，上诉人要求将赣州市公安局列为本案被告于法无据，本院不予支持。《公安机关办理行政复议案件程序规定》第三十六条规定，“上级公安机关认为责令下级公安机关受理行政复议申请不利于合法、公正处理的，上级公安机关可以直接受理。”赣州市公安局受理上诉人申请行政复议一案不是上级公安机关责令赣州市公安局受理的案件类型，上诉人根据上述条款认为江西省公安厅不作为，要求追加江西省公安厅为第三人亦于法无据。综上，被上诉人作出的于公（禾）决字（2014）第0576号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，原审判决予以维持正确。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院对其诉求不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费50元，由上诉人李新松承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾照旭
代理审判员 温 瓅
代理审判员 王丽琼
二〇一五年八月七日
书 记 员 刘 英