湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第01895号
原告田梦雄。
被告施继立。
委托代理人陈红明、姜兵，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告温岭智博自动化设备有限公司（以下简称温岭智博公司），住所地：温岭市松门镇河头村河头路廊75号，组织机构代码证代码：55615014-3。
法定代表人施继伟，温岭智博公司总经理。
委托代理人施仕光，男，1956年9月5日出生，汉族，系施继伟之父。
被告中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司（以下简称人寿财保温岭市支公司），住所地：温岭市太平街道东辉南路153号，组织机构代码证代码：66919301-9。
负责人谢宗卫，人寿温岭市支公司经理。
委托代理人李燕、徐勇，湖北秋泽律师事务所律师。
原告田梦雄与被告施继立、温岭智博公司、人寿财保温岭市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员张朝武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田梦雄，被告施继立的委托代理人陈红明、姜兵，被告温岭智博公司的委托代理人施仕光，被告人寿财保温岭市支公司的委托代理人李燕、徐勇到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告田梦雄诉称，2015年2月22日18时许，原告田梦雄驾驶鄂A×××××号轿车行驶至贺胜时，遇被告施继立驾驶浙J×××××号小轿车由贺胜沿107国道往横沟方向行驶，当车辆行驶至107国道贺胜余长柏路段时，与对向由原告驾驶的鄂A×××××号小轿车碰撞，事故造成被告施继立、鄂L×××××号小轿车乘坐人涂盟盟、邓爱莲受伤及王子彧死亡、车辆受损的重大交通事故。2015年4月13日，经咸宁市公安局交警支队三大队做出咸公交字（2015）第3-047号道路交通事故重新认定书，认定被告施继立负事故的全部责任。被告施继立驾驶的浙J×××××号小轿车的所有人系被告温岭智博公司，该车在被告人寿温岭市支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），且事故发生在承保期内。为此，诉至法院，请求判令上述被告赔偿原告田梦雄支出的事故损失：鉴定费1500元、车辆损失评估费5000元、损失的租金8000元合计14500元并负担本案诉讼。
原告田梦雄为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1.咸公交字（2015）第3-023道路交通事故认定书、咸公交字（2015）第3-047道路交通事故重新认定书，证明本次交通事故发生的原因、经过及责任划分。
证据2.湖北中机司法鉴定所（2015）交鉴字第2-080号司法鉴定意见书一份，证明本次交通事故中两车碰撞的时速及两车的安全性能是否合格。
证据3.鉴定费发票，证明原告田梦雄支出了鉴定费1500元。
证据4.关于道路交通事故鄂A×××××号小轿车损失价值评估意见书咸安价估字（2015）97号，证明原告所有的车辆重置价值216000元、残值50000元、损失价值162328元，评估标的报废，推定全损。
证据5.评估费发票一张，证明原告田梦雄支出了评估费5000元。
证据6.租车费收据，证明原告田梦雄租用鄂A×××××号轿车支出了租金3280元。
证据7.验车单一份，证明原告田梦雄租用鄂A×××××号轿车时，支付给车主武汉园博汽车管理服务有限公司押金8000元，因发生交通事故，车主不予退还。
被告施继立辩称，原告田梦雄请求的8000元租金被武汉园博汽车管理服务有限公司拒绝退还应属租赁合同纠纷关系，不属于交通事故的损失，依法应不予支持。鉴定费1500元、车辆损失评估费5000元在武汉园博汽车管理服务有限公司起诉的案件中己由车主主张，请法院依法进行核实。
被告施继立未向本院提交证据。
被告温岭智博公司辩称，被告施继立驾驶的车辆属温岭智博公司所有，被告施继立并不是该公司的员工，不属于履行职务行为，应由被告施继立承担本案的赔偿责任，由于肇事车辆在保险公司投保了保险，保险公司应在保险范围内承担责任，车辆所有人不应承担赔偿责任。原告田梦雄起诉不属实，请法院依法核实。
被告温岭智博公司未向本院提交证据。
被告人寿财保温岭市支公司辩称，一、原告田梦雄不是鄂A×××××号轿车的所有权人，其不能主张车辆的损失，鄂A×××××号轿车的车主己将车辆的财产损失进行诉讼，原告田梦雄不应再起诉主张。二、原告请求的3000元费用是检验车辆是否合格的鉴定费，不属于保险公司赔偿的财产损失范围。三、8000元押金不是原告本次事故的直接损失，我公司不予赔偿。四、5000元的评估费己由车主主张，不应在本案中进行处理。
被告人寿财保温岭市支公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告施继立、温岭智博公司、人寿财保温岭市支公司对原告田梦雄提交的证据1无异议，对双方当事人无异议的证据本院予以采信。
被告人寿财保温岭市支公司对原告田梦雄提交的证据2、3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为不属保险公司赔偿的范围。被告施继立、温岭智博公司对原告田梦雄提交的证据2、3无异议。被告施继立、温岭智博公司、人寿财保温岭市支公司对原告田梦雄提交的证据4、5有异议，认为原告田梦雄不是车主，该两项费用己由鄂A×××××号轿车的车主武汉园博汽车管理服务有限公司在另案中主张，原告不能再次主张。被告施继立、温岭智博公司、人寿财保温岭市支公司对原告田梦雄提交的证据6、7有异议，认为原告田梦雄所主张的损失不属交通事故中发生的损失，与本案无关，应由租赁合同法律关系进行规范。
对上述有争议的证据，本院认为原告田梦雄提交的证据2、3是交警部门为查清本次事故发生的原因，由交警部门委托鉴定部门做的车辆安全鉴定，由此发生的鉴定费用应属事故当事人的事故损失，应由上述被告进行赔偿，故对原告田梦雄提交的证据2、3本院予以认定。原告田梦雄提交的证据4是其驾驶的鄂A×××××号轿车的车辆损失鉴定报告，由于原告田梦雄不是该车的车主，其在本案中没有主张车辆损失，只是主张车损的评估费5000元故对证据4在本案中不作认定。原告田梦雄提交的证据5评估费发票经本院核实，鄂A×××××号轿车的车主武汉园博汽车管理服务有限公司出具书面的情况说明，己证实原告田梦雄在处理本次交通事故过程中支出了车损的评估费5000元及车辆安全鉴定的费用，武汉园博汽车管理服务有限公司起诉的案件中仅对车辆的实际损失进行主张，未对车损的评估费、鉴定费进行主张，
故对原告田梦雄提交的证据5本院予以认定。原告田梦雄提交的证据6、7是其租用鄂A×××××号轿车过程中与车主武汉园博汽车管理服务有限公司签订的相关协议和资料，属车辆租赁合同法律关系，与本案无关，其相关的损失不能在本案中进行主张，故对原告田梦雄提交的证据6、7本院不予认定。
根据依法认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
经审理查明，2015年2月22日18时许，被告施继立驾驶浙J×××××号小轿车由贺胜沿107国道往横沟方向行驶，当车辆行驶至107国道贺胜余长柏路段时，与对向由原告田梦雄驾驶的鄂A×××××号小轿车碰撞，造成被告施继立、鄂L×××××号小轿车乘坐人涂盟盟、邓爱莲受伤及王子彧死亡、车辆受损的重大交通事故。2015年2月26日咸宁市公安局交通警察支队三大队委托湖北中机车辆司法鉴定所对浙J×××××号小轿车、鄂L×××××号小轿车的安全性能、行驶速度进行鉴定，并作出湖北中机司法鉴定所（2015）交鉴字第2-080号司法鉴定意见书，原告田梦雄支出鉴定费3000元中的1500元。同年3月9日咸宁市公安局交通警察支队三大队作出咸公交字（2015）第3-023号道路交通事故认定书，认定被告施继立应负事故的全部责任，邓爱莲、王子彧、涂盟盟及原告田梦雄无责任。被告施继立对该事故认定书有异议，向咸宁市公安局交警支队提出书面复核申请，同年4月13日咸宁市公安局交通警察支队三大队重新作出咸公交字（2015）第3-047号道路交通事故认定书，仍认定被告施继立应负事故的全部责任。
同时查明，原告田梦雄驾驶的鄂A×××××号小轿车属武汉园博汽车管理服务有限公司所有，原告田梦雄是租赁该车使用。2014年4月27日咸宁市咸安区价格认证中心作出咸安价估字（2015）97号关于道路交通事故鄂A×××××号小轿车损失价值评估意见书对该车的事故损失进行评估，原告田梦雄支出了评估费5000元。
还查明，被告施继立驾驶的浙J×××××号小轿车属被告温岭智博公司所有，被告施继立不是被告温岭智博公司的员工，被告施继立借被告温岭智博公司所有的车辆使用，被告施继立有合法的驾驶资格。被告温岭智博公司将该车向被告人寿财保温岭市支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为1000000元且不计免赔率。
本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。咸宁市公安局交通警察支队三大队重新作出的咸公交字（2015）第3-047号道路交通事故认定书定责准确、合法，本院予以采信。本院根据被告施继立、田梦雄在本次交通事故中的行为过错及各自造成事故的原因力的大小，并结合本案的实际情况，确认被告施继立应承担此次事故100%的责任。
对原告田梦雄主张的赔偿项目及数额，本院结合相关法律规定和原、被告提交的证据作如下认定：
一、车辆损失评估费5000元。由原告田梦雄提交的评估费发票予以确认。
二、车辆安全鉴定费1500元。由原告田梦雄提交的鉴定费发票。
原告田梦雄的事故损失合计6500元。
关于原告田梦雄请求上述被告赔偿租金3280元及车辆押金8000元的诉求，本院认为原告田梦雄请求的租金3280元及车辆押金8000元由其与车主武汉园博汽车管理服务有限公司之间的车辆租赁合同法律关系进行规范，不是其在本次交通事故中的事故损失，故对原告田梦雄的该两项诉求本院不予支持。
被告施继立借被告温岭智博公司所有的车辆使用，被告施继立具有合法的驾驶资格，车辆也投保了保险，被告温岭智博公司在被告施继立使用车辆的过程中无过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九之规定，被告温岭智博公司在本案中不承担赔偿责任，由被告施继立对原告田梦雄的事故损失进行赔偿。
由于被告温岭智博公司将浙J×××××号小轿车向被告人寿财保温岭市支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，但该车的交强险中财产损失赔偿限额2000元己全部赔偿给另一案原告（原告武汉园博汽车管理服务有限公司起诉车辆损失一案），原告田梦雄的事故损失在交强险中不再分配。其事故损失应由被告施继立赔偿。被告温岭智博公司还将浙J×××××号小轿车向被告人寿财保温岭市支公司投保了商业三者险，且购买了不计免赔特约险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告人寿财保温岭市支公司应在商业三者险限额内赔偿原告田梦雄6500元。综上，被告人寿财保温岭市支公司赔偿原告田梦雄6500元；被告施继立应赔偿的部分己由被告人寿财保温岭市支公司在商业三者险中赔偿完毕，被告施继立在本案中不再承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告田梦雄的事故损失6500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司予以赔偿。
二、驳回原告田梦雄的其他诉讼请求。
第一项赔偿款限义务人在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费82元，由被告施继立负担50元，由原告田梦雄负担32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；帐号：17×××50。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张朝武
二〇一五年十一月四日
书记员 肖畅伦
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十七条……
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
……
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
……
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。