江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江汾民初字第01056号
原告李吉昌。
委托代理人李庆华。
被告靳盼龙。
被告天安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司
负责人陈明全。
委托代理人卞勇琦。
原告李吉昌与被告靳盼龙、天安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由代理审判员范媛娟适用简易程序于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告李吉昌的委托代理人李庆华、被告靳盼龙、被告保险公司的委托代理人卞勇琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李吉昌诉称：2015年3月28日19时55分左右，靳盼龙驾驶陕C×××××小型轿车沿318国道由东往西行驶至318国道、苏州市吴江区汾湖高新区浦港路路口处实施右转弯时，遇沿浦港路由北向南行驶至此越过中心单黄实线提前实施左转弯的李吉昌驾驶的吴江0322138电动自行车，两车发生碰撞，造成双方车辆受损及李吉昌受伤的交通事故，事后李吉昌被送往医院治疗。该事故经公安交警部门调查并作出事故认定，认定李吉昌与靳盼龙负该起事故的同等责任。经查，肇事车辆的登记车主为被告靳盼龙，该车在被告保险公司处投保。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费35230.83元、住院伙食补助费250元、营养费4500元、误工费14000元、护理费9000元、残疾赔偿金54953.60元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元，合计125954.43元，且本案诉讼费用由被告承担。
被告靳盼龙辩称：对事故的事实没有异议，对责任认定有异议。
被告保险公司辩称：对事故的事实及责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保交强险商业险事故发生在保险期间内，具体意见待原告举证时再发表。
经审理查明：2015年3月28日19时55分左右，靳盼龙驾驶陕C×××××小型轿车沿318国道由东往西行驶至318国道、苏州市吴江区汾湖高新区浦港路路口处实施右转弯时，遇沿浦港路由北向南行驶至此越过中心单黄实线提前实施左转弯的李吉昌驾驶的吴江0322138电动自行车，两车发生碰撞，造成双方车辆受损及李吉昌受伤的交通事故。当天，李吉昌被送至医院治疗。
苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）于2015年4月29日作出吴公交认字（2015）第040024号道路交通事故认定书，认定靳盼龙、李吉昌负该起事故的同等责任。
另查明：1、肇事车辆陕C×××××小型轿车行驶证登记车主均为靳盼龙，在保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车商业第三者责任保险（以下简称商业险）及不计免赔率特约条款，商业险赔偿限额为500000元，保险期间均为2014年12月16日起至2015年12月15日止；
2、事故发生后，靳盼龙预付2000元至交警队，李吉昌当庭确认其已全额领取。另，靳盼龙为李吉昌支付了医疗费928元、电动自行车修理费及施救费1150元。以上合计，靳盼龙已垫付4078元；
3、苏州同济司法鉴定所受交警队委托，对李吉昌的伤残程度、误工、营养、护理期限护理人数进行了鉴定，并于2015年11月2日作出苏同司鉴所（2015）临鉴字第4687号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：“1、被鉴定人李吉昌因车祸致右肱骨近端骨折遗留右肩关节功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人李吉昌的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。”李吉昌为此支出鉴定费用2520元；
4、李胜（李吉昌之子）及莫才芬（李吉昌之儿媳、李胜之妻）系坐落于汾湖镇汾湖经济开发区浦港南路528号双湖花园9幢503室房屋的所有权人，该房屋于2009年7月31日办理房屋所有权证；
5、双湖花园物业管理处为李吉昌出具证明一份，载明李吉昌之子李胜、儿媳莫才芬长期在苏州市吴江区芦墟务工，2007年购置双湖花园9幢503室房屋，2009年6月至今李吉昌与其子、媳、孙共同居住该房屋，帮助儿、媳照顾小孩。苏州市吴江区黎里镇新区社区居民委员会亦在该证明上盖章；
6、2012年8月15日、2013年9月11日，李吉昌分别在中国农业银行股份有限公司汾湖支行存入一年期定期存款5000元。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费收据、费用清单、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、司法鉴定意见书、户口簿、证明、银行存单、房屋所有权证，被告靳盼龙提交的道路交通事故预付金收款凭证、发票、医疗费收据等证据及双方当事人的庭审陈述为证。
对于原告的各项损失，本院审核如下：
1、医疗费。原告主张35230.83元，提交医疗费收据26份、病历2份、出院记录1份、费用清单1份。被告靳盼龙、保险公司对上述证据真实性均无异议。经审核，医疗费收据金额合计35260.83元，原告仅主张35230.83元，系原告对自身权利的处分，故本院认定医疗费为35230.83元。
2、住院伙食补助费。原告主张200元，按照50元／天计算4天。本院认为原告的主张在合理范围内，予以认定。
3、营养费。原告主张4500元，按照50元／天计算90天。本院认为原告主张的营养费计算标准在合理范围内，营养期限有鉴定意见书为证，故予以认定。
4、护理费。原告主张9000元，认为经鉴定原告的护理期限为90天，按照100元／天计算。本院认为，原告的护理期限有鉴定意见书为证，其主张的护理费计算标准亦与受诉法院所在地护工的平均工资水平相当，在合理范围内，故予以认定。
5、误工费。原告主张14000元，未提交证据，称原告是为其儿子照顾小孩的，请求法院酌情认定。两被告认为没有医嘱，对误工期限不予认可。本院认为，误工期限有鉴定意见书为证，可以认定。但原告已超过法定退休年龄，且原告自称在为儿子照顾小孩，表明原告在事故发生之前并无工作，故本院对误工费无法支持。
6、残疾赔偿金。原告主张54953.60元，要求按照2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算，即34346元×16年×伤残系数0.1。两被告对原告的伤残等级无异议。本院认为，原告提交的银行存单、证明、房屋所有权证能够相互印证，表明原告在事发前即已居住于苏州市吴江区辖区内超过一年，故应按照2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算残疾赔偿金，为54953.60元（计算方式：34346元／年×16年×伤残系数0.1=54953.60元）。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，要求被告保险公司在交强险限额内赔付。两被告认为商业险不赔偿精神损害抚慰金。本院结合原告的伤残等级及侵权人的过错程度等因素，酌情认定精神损害抚慰金为3000元。
8、交通费。原告主张500元，未提交证据，请求法院酌情认定。两被告认可200元。本院认为，原告受伤后多次到医院治疗，确需产生交通费。结合原告的伤情和治疗情况，本院酌情认定原告的交通费损失为400元。
9、财产损失。被告靳盼龙主张其为原告的电动三轮车修理、施救支付1150元。被告保险公司认为对电动三轮车定损为1100元。本院认为财产损失应参考定损金额，故认定原告的财产损失为1100元。
10、鉴定费。原告主张2520元，有鉴定费收据为证，本院予以认定。被告保险公司认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围，但未提供证据证明其与投保人靳盼龙之间有相应约定，被告靳盼龙对此亦不予认可，本院对被告保险公司的该意见不予采信。
综上，原告的损失为：医疗费35230.83元、住院伙食补助费200元、营养费4500元，小计39930.83元；护理费9000元、残疾赔偿金54953.60元、精神损害抚慰金3000元、交通费400元，小计67353.60元；财产损失1100元；鉴定费2520元。以上合计110904.43元。
本院认为：公民的健康权受法律保护，原告因本起交通事故所造成的各项损失，依法应得到赔偿。
被告保险公司作为肇事车辆的保险人，应根据法律规定及商业险保险合同的约定，首先在交强险范围内赔偿原告，并就超出交强险范围的部分根据驾驶员靳盼龙的责任比例在商业险范围内进行赔偿，仍有不足的，由靳盼龙予以赔偿。原告李吉昌（驾驶非机动车）、被告靳盼龙（驾驶机动车）均负本起事故的同等责任，本院酌情认定被告靳盼龙应承担60%的事故责任。
每份交强险中，医疗费用（包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等）赔偿限额为10000元，死亡伤残（包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等）赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。因此，被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费用超出交强险部分为29930.83元）、死亡伤残赔偿限额内赔偿原告67353.60元（包含精神损害抚慰金3000元）、财产损失赔偿限额内赔偿原告1100元，小计78453.60元。
原告的损失超出交强险限额部分32450.83元（含医疗费用分项29930.83元、鉴定费2520元），因肇事车辆在保险公司投保了商业险及不计免赔险，故本院认定该32450.83元应由被告保险公司承担60%即19470.50元的赔偿责任。
综上所述，原告李吉昌的各项损失合计110904.43元，被告保险公司应赔偿原告李吉昌97924.10元（其中在交强险范围内赔偿78453.60元、在商业险范围内赔偿19470.50元）。
为便于双方结算，避免当事人讼累，本院确定被告靳盼龙应承担的案件受理费直接从其已预付的4078元中抵扣，其多付的3772元视为代被告保险公司履行赔偿义务，由被告保险公司直接向被告靳盼龙如数返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任保险的赔偿范围内赔偿原告李吉昌97924.10元，扣除被告靳盼龙已代其给付原告李吉昌的3772元，其尚应给付原告李吉昌94152.10元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：070XXX01793）。
二、被告天安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司返还被告靳盼龙3772元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：070XXX1793）。
三、驳回原告李吉昌的其余诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取509元，由原告李吉昌负担203元，由被告靳盼龙负担306元并直接给付原告（已从其已预付的4078元中抵扣并计入判决主文，视为已履行）。原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676），并将已交上诉案件受理费的凭证交至本院。
代理审判员 范媛娟
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 陈丹凤