江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1380号
上诉人（原审原告）：刘金军，男，1975年7月12日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。
上诉人（原审原告）：李玉龙，男，1976年8月23日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。
上诉人（原审原告）:蔡连根，男，1959年11月10日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。
上诉人（原审原告）：蔡志龙，男，1976年7月31日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。
上诉人（原审原告）：蔡卫中，男，1972年3月10日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。
上诉人（原审原告）：武爱珠，男，1977年12月25日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。
上诉人（原审原告）：江小军，男，1976年9月3日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。
上诉人（原审原告）：张爱华，男，1976年10月15日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。
以上八名上诉人的共同委托诉讼代理人：吴小健，江西赣泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万国忠，男，1982年1月25日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
被上诉人（原审被告）：黎海红，男，1970年1月6日出生，汉族，住江西省丰城市。
以上两名被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐勇，广东宝锋律师事务所律师。
上诉人刘金军、李玉龙、蔡连根、蔡志龙、蔡卫中、武爱珠、江小军、张爱华因与被上诉人万国忠、黎海红追偿权纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院(2016)赣0124民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人刘金军、蔡卫中及其共同委托诉讼代理人吴小健，被上诉人黎海红及其共同委托诉讼代理人徐勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘金军、李玉龙、蔡连根、蔡志龙、蔡卫中、武爱珠、江小军、张爱华上诉请求：1.撤销进贤县人民法院（2016）赣0124民初59号民事判决，改判要求两被上诉人共同支付上诉人垫付的赔偿款537275元；2.本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决对上诉人已经垫付的赔偿数额存在偏差。原审法院对本案事件发生的经过等基本事实都予以认定，并且认定事件发生后，工人张某送医院进行过抢救，但原审法院却没有对本案上诉人代为垫付的医疗费19367.19元以及之前代为垫付的17000元予以认定。且本案上诉人提交的证据《法律见证书》内的《调解协议书》第六条明确了上诉人代为垫付的费用包括之前垫付的17000元和医疗费用19367.19元，总共是716367.19元，且该份《法律见证书》作为证据原审人民法院在判决书已经认定并予以采信。二、原审法院对责任的划分存在错误。原审法院判决本案上诉人承担20%的责任，两被上诉人承担20%的责任，死者张某承担60%的责任是错误的。1.本案上诉人与两被上诉人签订《拆除协议》，上诉人将电厂的拆除工程承揽给了被上诉人，双方形成的是承揽合同关系，根据承揽合同的法律规定，在承揽合同履行过程中发生的各种事故责任都应当由承揽人承担，定做人不承担责任，原审法院要求上诉人承担20%的责任没有任何事实和法律依据；2.原审法院要求死者张某承担60%的责任，不符合法律规定。死者张某与被上诉人之间形成雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的及时》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”张某在本案中遭受损失，应当由其雇主即两被上诉人来承担责任；3.本案事故发生的责任应当由两被上诉人承担，两被上诉人在没有做好安全防护工作和安全防护措施的情况下就强令工人进行作业，其应当承担主要责任，一审法院判令被上诉人承担20%责任与事实不符。
被上诉人万国忠、黎海红共同辩称：原审法院对责任划分基本正确。上诉人是电厂设备的所有人，同时也是安全生产受托人，其便是安全生产的责任人，原审法院认定八名上诉人作为机器设备的所有人及管理人，应当为拆除设备提供必要的安全拆除条件，以防止安全事故的发生，其对本案事故的发生应承担一定责任，法院酌定承担20%责任是正确的；由于死者张某为求方便、省工，不严格按照生产操作做工而产生本次事故，其应当承担主要责任，因为该事故是偶发事件，上诉人及被上诉人均无法预见，也无法设置防护设备，所以上诉人与被上诉人对本次事故承担次要责任，四六开划分责任，原审法院适用自由裁量适当。
刘金军、李玉龙、蔡连根、蔡志龙、蔡卫中、武爱珠、江小军、张爱华向一审法院起诉请求：判令万国忠、黎海红支付赔偿款537275元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2009年，位于广东省云浮市广东亨达利水泥厂有限公司内的电厂设备停产，后经人民法院组织拍卖该批设备，在2014年12月由广东佛山的朱岸明竞买得到，2015年1月，八名上诉人从朱岸明手中购得以上电厂设备，同年1月23日，八名上诉人的代理人蔡卫中、蔡志龙与万国忠、黎海红签订了一份《拆除协议》，约定将以上购买来的电厂发电机组及相关辅助设备的拆卸工程承揽给两被上诉人进行施工，并约定了拆除范围、拆除要求、拆除价格、付款方式等，同时对安全提出要求，所有人员必须购买人身保险，费用由乙方自行承担，施工期内所有用火、电、气等事项，及有关治安方面所产生的问题均由乙方自行负责。合同签订后，两被上诉人即组织了20多名工人对设备进行拆除，在2015年3月19日上午7时30分，由两被上诉人所雇请的电厂设备拆除工人张某等人到电厂二楼的加药锅炉车间搬运已拆落的物品。2015年3月19日上午9时许，工人张某为了贪图方便、省工，从二楼加药车间的窗口把拆除物品直接抛落到地面，由于用力过度，身体重心失去平衡，导致从二楼摔至地面受伤，后送医院抢救无效死亡。事故发生后的次日，两被上诉人就离开事发地云浮，上诉人无奈，只能在当地政府和司法机关的主持下，于2015年3月30日与死者张某的家属达成了《调解协议书》，赔付了死者张某的死亡赔偿金等赔偿款共计680000元。后八名上诉人要求两被上诉人承担其应承担的赔偿费用未果，遂向该院提起诉讼。
一审法院认为，公民的生命、财产权益应受法律保护。八名上诉人作为机器设备的所有人及管理者，应当为拆除该设备提供必要的安全拆除条件，以防止安全事故的发生，而八名上诉人在设备拆除之前并未在电厂二楼锅炉加工药房用于抛拆除物窗口设置防护设施，故其对事故的发生应承担一定的责任，该院酌情为20%；两名被上诉人作为机器设备拆除的承包人，应按照其与八名上诉人签订的拆除协议的要求确保自身及所有工人的人身安全，为所有人员购买人身保险，在拆除过程中做好安全管理工作，在机器设备拆除过程中，两被上诉人没有安排好岗位人员和做好安全管理工作，其对事故的发生亦应承担一定的责任，该院酌情20%；本案事故中的死者张某作为提供劳务者，应严格按照生产操作规章做工，做好自身安全防护，本案中，其在拆除物品时，为求方便、省工，直接从二楼加药车间的窗口把拆除物品往外抛，由于用力过度，身体重心失去平衡，导致从二楼摔至地面死亡。故其对事故的发生应承担主要责任，该院酌情60%。八名上诉人已对死者张某的家属作出了赔偿，死者张某应承担的责任视为八名上诉人的自动放弃，该院不予追究；对于两名被上诉人应承担责任的部分，八名上诉人在向死者家属作出赔偿后，其仍有权向两名被上诉人追偿两名被上诉人应承担的部分即680000元乘以20%为136000元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：限万国忠、黎海红在本判决生效后十日内一次性付清刘金军、李玉龙、蔡连根、蔡志龙、蔡卫中、武爱珠、江小军、张爱华垫付的赔偿款人民币136000元。案件受理费9173元，财产保全费3020元，合计人民币12193元，由刘金军、李玉龙、蔡连根、蔡志龙、蔡卫中、武爱珠、江小军、张爱华承担9754.4元，由万国忠、黎海红承担2438.6元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点一是上诉人垫付的赔偿款金额的问题，二是本案中赔偿责任划分的问题。
对于争议焦点一，本院认为上诉人在云浮市当地政府和司法机关的主持下，与死者张某的家属签订调解协议，自愿赔付了死亡赔偿金等赔偿款共计68万元，被上诉人亦未对赔偿金额问题提起上诉，故对上诉人垫付的赔偿款金额为68万元，本院予以认定。上诉人主张其另支付了前期费用17000元和支付了医疗费19367.19元，因上诉人未能提供相关支付凭证予以佐证，对上诉人的该项上诉主张本院不予采纳。
对于争议焦点二，本案中上诉人与被上诉人签订《拆除协议》约定将电厂发电机组及相关辅助设备的拆卸工程交由两被上诉人进行施工，两被上诉人即组织了张某在内的20多名工人对设备进行拆除，在施工过程中张某坠楼死亡。本院认为两被上诉人作为死者张某的雇主，也是拆卸工程的实际承包人，在设备拆除过程中负有安全管理义务，但其并没有安排好岗位人员和做好安全管理工作，未能及时发现和排除安全事故隐患，应当承担主要赔偿责任。同时八名上诉人作为机器设备的所有人及管理人，其明知两被上诉人没有相关安全管理人员资格证和安全生产条件，仍与其签订《拆除协议》，没有尽到审查和管理义务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。八名上诉人应当对张某的死亡与两被上诉人承担连带赔偿责任。另死者张某在提供劳务过程中，为求方便、省工，直接从二楼加药车间窗口抛送拆除物品，导致从二楼摔至地面死亡，其未严格按照生产操作规章做工，未能做好自身安全防范，应承担本次事故的次要责任。一审法院认定死者张某承担主要责任，没有事实和法律依据，应予改判。综上，本院酌定张某承担40%责任，同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”本院结合上诉人及被上诉人的各自的过错，酌定上诉人与被上诉人各自承担30%的责任。因八名上诉人已代为垫付了赔偿款68万元，其有权向两名被上诉人进行追偿，两名被上诉人应承担的部分即为204000元（68万元×30%）
综上所述，上诉人刘金军、李玉龙、蔡连根、蔡志龙、蔡卫中、武爱珠、江小军、张爱华的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民初59号民事判决；
二、万国忠、黎海红在本判决生效后十日内一次性支付刘金军、李玉龙、蔡连根、蔡志龙、蔡卫中、武爱珠、江小军、张爱华垫付的赔偿款人民币204000元；
三、驳回刘金军、李玉龙、蔡连根、蔡志龙、蔡卫中、武爱珠、江小军、张爱华的其他诉讼请求。
一审案件受理费9173元，财产保全申请费3020元，合计12193元，由刘金军、李玉龙、蔡连根、蔡志龙、蔡卫中、武爱珠、江小军、张爱华共同承担7559.66元，由万国忠、黎海红共同承担4633.34元。二审案件受理费7319元，由刘金军、李玉龙、蔡连根、蔡志龙、蔡卫中、武爱珠、江小军、张爱华共同承担6074.77元，由万国忠、黎海红共同承担1244.23元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
代理审判员 李 扬
代理审判员 骆 扬
二〇一七年三月三日
书 记 员 万丽媛