崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初525号
原告张建明，男，1969年2月25日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人薛宝平，信利律师事务所上海分所律师。被告浙江省工业设备安装集团有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人张振荣，董事长。委托代理人李成竹(被告公司员工)，男，1991年10月4日生，汉族，住杭州市。委托代理人童家桢，浙江浙元律师事务所律师。被告上海勘测设计研究院有限公司，住所地上海市。法定代表人石小强，董事长。原告张建明与被告浙江省工业设备安装集团有限公司(以下简称“设备安装公司”)、上海勘测设计研究院有限公司(以下简称“勘测设计公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日、2016年8月17日公开开庭进行审理，原告张建明及其委托代理人薛宝平、被告设备安装公司的委托代理人李成竹(到庭参加第1次庭审)、童家桢到庭参加诉讼，被告勘测设计公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张建明向本院提出诉讼请求：1、设备安装公司向原告支付拖欠工程款人民币2,085,412.5元(以下币种均为人民币)；2、设备安装公司向原告支付以2,085,412.5元为基数，从2013年9月3日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金；3、本案诉讼费由设备安装公司承担；4、勘测设计公司在其欠付设备安装公司的工程款范围内对原告承担付款责任。诉讼过程中，原告将第1项诉请变更为从设备安装公司未付工程款中扣除该公司已代缴的税金366,471元，设备安装公司应向原告支付拖欠的工程款1,718,941.5元，并增加诉请，要求设备安装公司返还原告履约押金200,000元。事实和理由：设备安装公司于2010年5月与发包人勘测设计公司和业主方华能新能源上海发电有限公司签订《华能上海崇明前卫风电场工程风力发电机组吊装工程施工合同》，承包勘测设计公司发包的华能上海崇明前卫风电场60.0MW项目风力发电机机组吊装工程，并在合同中列明原告为该项目的项目经理，后被告设备安装公司将该工程以包工包料的方式转包给原告个人进行施工和管理。施工过程中，由于工程暂缓，造成原告窝工损失，上述三方又于2010年11月20日签订补充协议，对原告的损失进行了部分补偿。现该工程已竣工并验收合格，两被告于2013年9月2日共同确认的竣工结算价款为7,901,330元。另外，在施工过程中，因26#风机和箱变设备需拆除和搬迁安装，设备安装公司又与勘测设计公司于2013年5月签订《华能上海崇明前卫风电场工程风力发电机组吊装工程补充施工合同》，约定固定价款为1,260,000元，设备安装公司又将该工程转包给原告施工，原告按约完成施工，并于2013年8月3日经勘测设计公司验收合格并交付使用。原告完成的上述二项工程价款总计9,161,330元，被告设备安装公司先后支付原告的工程款为7,075,917.5元，还差2,085,412.5元未付，扣除被告已代缴的税金，尚拖欠工程款1,718,941.5元。被告设备安装公司的行为已构成违约，应承担延期付款的违约后果，被告勘测设计公司作为涉案工程的发包方，依法应在其欠付设备安装公司工程款范围内对原告承担付款责任。另外，原告依据与设备安装公司所签订的《安装工程承包合同》第三条的约定，通过案外人荣城实业公司于2010年7月10日向被告设备安装公司支付了300,000元的押金，2012年11月23日设备安装公司向原告返还了100,000元的押金，现合同已履行完毕，并已过了质保期，设备安装公司理应返还原告200,000元的押金。被告设备安装公司辩称，案涉工程已通过竣工验收，结算总价为9,161,330元，设备安装公司已累计向原告支付了工程款7,668,172.5元，被告勘测设计公司支付给设备安装公司的工程款为7,669,570.5元。被告勘测设计公司未按约及时足额向设备安装公司支付工程款是本次诉讼形成的直接原因，设备安装公司已按《安装工程承包合同》的约定将收到的工程款支付给了原告，按照合同约定的付款节点，设备安装公司并不存在欠付原告工程款的情形。原告诉称的设备安装公司应向其支付工程款2,085,412.5元及逾期付款违约金没有事实、合同及法律依据，设备安装公司就案涉工程总额在扣除已付工程款及按合同原告需支付的管理费274,839.9元、代付税金406,763.05元后，只尚余771,554.55元，原告要求设备安装公司支付其余款项的条件未成就且高估冒算上百万金额，请求依法驳回原告诉状中针对设备安装公司的全部诉讼请求。对原告在诉讼过程中增加的要求设备安装公司退还200,000元押金的诉讼请求，设备安装公司予以认可。被告勘测设计公司未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1、华能上海崇明前卫风电场工程风力发电机组吊装工程施工合同；2、华能上海崇明前卫风电场工程风力发电机组吊装工程施工合同补充协议；3、华能上海崇明前卫风电场工程风力发电机组吊装工程补充施工合同；4、竣工结算审定单；5、华能上海崇明前卫风力发电项目26#风力发电机组拆除安装工程竣工报告书；5、企业往来询证函；6、安装工程承包合同(浙安机电承合2011-019号、2013-017号)；7、2013年4月24日的授权委托书；8、完税凭证；9、案外人上海荣城实业有限公司出具的情况说明。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、设备安装公司支付工程款的认定。原告认为设备安装公司已支付工程款数额为7,075,917.5元，设备安装公司认为其已支付工程款7,668,172.5元，争议部分金额系设备安装公司支付给案外人叶夏华账户的437,255元及代原告支付民工工资155,000元应否从工程款中扣除。设备安装公司认为，根据原告于2013年1月24日向其出具的委托授权书：“本人授权李亚萍全权办理以下事项，即本人在浙江省工业设备安装集团有限公司名下所有工程项目财务事宜，工程款汇入叶夏华的银行账号内，由此产生的一切经济责任和法律责任都由本人承担”，故设备安装公司汇入叶夏华账号内的437,255元应视为原告已收到的工程款，设备安装公司并提供了相应的付款凭证。原告认为，设备安装公司汇入叶夏华账号内的437,255元的凭证上，无李亚萍的签字确认，且领款人栏为空白，故原告不予认可。本院认为，原告在庭审中陈述叶夏华是其聘用的工作人员，同时在原告向设备安装公司出具的委托授权书中，明确工程款汇入叶夏华银行账号内，由此产生的法律责任由原告承担，设备安装公司汇款给叶夏华的凭证上虽无李亚萍的签字，但根据叶夏华系原告聘用的工作人员的身份和原告出具的委托授权书中的表述，本院认为设备安装公司汇入叶夏华账号内的钱款应视为向原告支付的工程款。原告对设备安装公司代原告支付农民工工资155,000元，认为设备安装公司已在他案中作了抵扣，不能在本案中再予抵扣。设备安装公司认为原告在他案中明确表示不同意将该款在他案项目中抵扣，法院也未对该款是否抵扣予以认定，而该款系发生在本案所涉的崇明项目中，故应在本案中予以抵扣。为此，设备安装公司提供了(2014)杭上民初字1706号案件的开庭笔录及民事判决书、(2015)浙杭民终字第1473号案件的调查笔录，原告对上述证据的真实性不持异议。本院认为，在他案中，设备安装公司是主张其代原告支付民工工资的155,000元从该案中予以抵扣，但原告在该案中明确表示不同意设备安装公司予以抵扣，审理该案的法院对是否予以抵扣也未作认定。本院认为，当事人对该款是否在他案中予以抵扣未达成一致，该款系发生在本案所涉工程项目中，设备安装公司现主张该款在本案所涉工程款中予以抵扣符合常理，本院予以认可。2、管理费的认定。设备安装公司认为其参与了工程招投标、施工的组织管理等工作，协助原告处理民工讨薪事宜等，根据其与原告签订的二份安装工程承包合同的约定，原告应按工程安装结算造价的3%向设备安装公司上缴管理费。原告认为其与设备安装公司签订的合同无效，原告独立完成了涉案工程的施工，设备安装公司根据无效合同向原告收取3%的管理费无法律依据。本院认为，原告没有相应的施工资质，其与设备安装公司签订的《安装工程承包合同》违反法律禁止性规定，属无效合同，故当事人在合同中约定的管理费条款相应无效。鉴于设备安装公司在涉案工程中进行了财务管理和拖欠民工工资的处理，客观上产生了一定的管理成本，依照公平原则，酌情按工程款9,161,330元的1%确定管理费为91,613.30元。3、违约金的认定。鉴于本案所涉的《安装工程承包合同》无效，且设备安装公司曾发函原告要求其提供完整的竣工结算资料，配合设备安装公司进行结算，但原告一直未与设备安装公司进行结算，故原告要求设备安装公司支付违约金的诉请缺乏法律和事实依据，本院不予支持。本院认为，民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿和诚实信用的原则。本案中，原告作为个人并无相应的施工资质，原告与被告设备安装公司签订的安装工程承包合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。该承包合同虽然无效，但原告确实按约进行了施工，根据相关司法解释的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案所涉工程已于2013年9月至10月期间通过了竣工验收，当事人对工程结算总价无异议，但原告和被告设备安装公司就设备安装公司已支付工程款数额、管理费及违约金应否支付存在争议，根据审理中查明的事实，本院认定被告设备安装公司已支付工程款7,668,172.5元，管理费本院按公平原则酌情确定为91,613.3元，原告要求被告设备安装公司支付拖欠工程款的诉讼请求，在扣除设备安装公司已支付给原告的工程款、实际代缴的税金及本院认定管理费数额后，余款应由设备安装公司支付给原告，被告勘测设计公司应在其欠付设备安装公司的工程款范围内对原告承担责任。设备安装公司在审理中提供了其已代原告缴纳税金366,471元的凭证，原告表示认可并从工程款中予以了扣除，对尚未缴纳的税金，设备安装公司同意继续代缴，故可由设备安装公司在向原告支付其余工程款时，按实予以扣除。本案所涉工程已通过竣工验收并过了质保期，原告要求被告设备安装公司返还押金的请求予以支持。原告要求被告设备安装公司承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江省工业设备安装集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张建明工程款人民币XXXXXXX.2元；二、被告上海勘测设计研究院有限公司在欠付浙江省工业设备安装集团有限公司工程款范围内对原告张建明承担付款责任；三、被告浙江省工业设备安装集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张建明押金人民币200,000元；四、原告张建明的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币25,000元，由原告张建明负担人民币15,915元，被告浙江省工业设备安装集团有限公司负担人民币9,085元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沙卫国
审 判 员 陈 丰
人民陪审员 欧家秀
二〇一六年九月十四日
书 记 员 蔡榆柠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。