江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民一初字第10号
原告刘某某，女，汉族，江西省都昌县人。
委托代理人刘书金，男，汉族，江西省都昌县人。
委托代理人程爵全，江西准星律师事务所律师。
被告巢某某，男，汉族，江西省都昌县人。
委托代理人程茂林、程柳惠子，江西惠民法律服务所法律工作者。
本院于2014年12月17日立案受理原告刘某某诉被告巢某某同居关系析产纠纷一案，依法由审判员沈青华适用简易程序于2015年1月14日第一次公开开庭进行了审理。因该案事实较为复杂，当事人争议较大，本院于2015年3月6日裁定将本案转为普通程序审理，并依法由审判员徐晓红担任审判长，与审判员沈青华、人民陪审员邵继同组成合议庭，于2015年4月9日第二次公开开庭进行了审理，原告刘某某及委托代理人程爵全、刘某甲和被告巢某某及委托代理人程茂林到庭参加第一次庭审，原告刘某某及委托代理人程爵全、刘某甲及被告的委托代理人程柳惠子到庭参加第二次庭审，本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：原、被告经人介绍相识，于1998年年底开始以夫妻名义同居生活至今。同居期间，原告自1999年开始，多年来一直经营鱼饲料销售店，每年收入约10万元，所有收入都交由被告保管。2009年12月19日，原、被告共同出资101600元，通过好友黄某某之手从彭某某处购买西湖家园的二室二厅商品房一套；于2011年11月9日，花人民币35000元从高某手中购30平方米的杂物间一间。2012年，原、被告共同出资约10万元对原告于1992年在矶山东巢所建的楼房进行了装修。2014年3月，双方共同投资约40万元在矶山湖第六分场租赁五口精养鱼池养鱼，目前尚未销售。原告经营鱼饲料销售店对没有债务。但对外至今尚约30万元的债权未收回（共有三本账簿，一本进账簿，两本收账簿，均由被告保管）。因被告在经济上对原告严加控制，且不给原告生活来源，以致双方难以共同生活，现依法向贵院起诉，诉讼请求为：1、依法分割共同财产，由被告分给原告人民币40万元；2、诉讼费由被告承担。
被告巢某某辩称：原、被告自1999年正月开始同居，同居期间原告没有任何收入来源和职业，原告及其带来的女儿刘某甲（现改名许某某），在双方同居期间一直是靠被告的工资收入供养，并且被告利用本单位的平台为原告办理了养老社会保险，保险金全是被告为其缴纳。2014年12月5日下午，原告到被告家里将其和其女儿的衣物拿走离开被告，既然原告不愿与被告共同生活，被告也不勉强。
原告一直没有进行过任何经营，被告也没有经营过鱼饲料销售店，且被告处没有原告所说的“三本账簿”，原告所述缺乏事实根据。原告所述“所购商品房及杂物间”和“原、被告共同出资约10万元对楼房进行装修”及“双方共同投资约40万元用于养鱼，尚未销售”均不符合事实，商品房及杂物间是被告多年省吃俭用的积蓄所购买的，与原告没有任何关系；楼房的装修原、被告均未出资，而是被告的岳父为了他的外甥准备结婚，故该出资与原、被告均没有关系；原告与被告同居以来，原告只从被告处获得供养及零花钱，被告与黄某某、吴某某共同在矶山湖六分场租赁五十亩鱼池养鱼，被告以提供养殖技术及鱼池日常管理提供劳务的方式合伙的，被告没有提供资金投资，更与原告无关。
综上，原告所述没有任何事实根据，更没有法律根据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告刘某某为证明其主张向本院提供以下证据及被告巢某某的质证意见：
证据1原被告的身份证复印件，证明原被告的主体资格；被告对该证据的三性均无异议。
2、证据2原、被告都昌镇矶山村委会证明，证明原、被告同居事实；被告对该证据无异议。
3、证据3营业执照，证明原告有开鱼饲料店，从事个体户销售，有收入来源的事实；被告对该证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，该证据上显示2011年至2013年12月的时间可以看出经营时间为2年，而非其所述经营10多年，且其并不能证明双方一起开了店，进行了实体经营。
4、证据4购房协议、房屋转让协议、收条，证明原、被告共同出资购房及杂物间；被告对其真实性无异议，但该证据达不到原告的证明目的，95000元为黄某某出具的收条，实际购房价为95000元，而非约定的101000元，购房人为被告，与原告没有关系。
5、证据5原告申请法院调取的鱼池承包合同，证明双方出资40多万元养鱼；被告对该证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，该合同系巢某某、黄某某、吴某某三人共同合伙投资的，与原告没有任何关系。
被告巢某某为证明其主张，向本院提供证据并申请证人黄某某、吴某某出庭作证及原告刘某某的质证意见：
1、证据1被告的身份复印件，证明被告的主体资格；原告对该证据无异议。
2、证据2陈某某、向某某、都昌县矶山湖排涝管理站证明，证明被告自2002年至今没有开办过鱼饲料经营店，也没有看到过原告开办鱼饲料店；原告认为该证据达不到其证明目的，都昌县矶山湖排涝管理站只是证明被告没有开鱼饲料店，而不能证明原告没有开店。
3、证据3购房协议、房屋转让协议、购房款收条，证明2009年12月19日被告从彭某某那购得邹家嘴坝上二室二厅房屋一套，购房出资人系巢某某一人，实际购房价为95000元；原告对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，上述合同，不能否认原告有出资。
4、证据4余某某、高某的证明，证明2011年11月7日被告与余某某共同从高某手中购得杂物间2间，共计71000元整，购杂物间款71000元于2011年11月7日由余某某垫付给高某，2011年11月10日被告归还余某某购杂物间35500元，购杂物间由被告一人出资；原告对该证据的证明目的有异议，其只能证明被告为经手人，不能证明原告未出资。
5、证据5都昌县农村信用社合作广场分社被告账号为1125000＊＊＊＊＊3894的交易信息，证明2009年12月19日被告因购房转账95000元整，该资金系被告个人所有，2011年11月10日被告因购杂物间还款取现35000元，该资金系被告个人所有，且与证据3、4形成证据链；原告对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，虽原、被告未办理结婚登记，但不能证明双方生活费用不在一起。
6、证据6鱼池承包合同书、鱼池承包管理及投资协议，证明2014年3月20日被告与黄某某、吴某某协商达成以被告提供养殖技术指导及鱼池日常管理劳务，黄某某、吴某某出资的方式合伙承包了都昌县矶山湖水产养殖场第六分场50亩鱼池，同时证明原告所述不实；原告对该证据的真实性有异议，承包合同为被告承包。
7、证人黄某某、吴某某的证人证言，证明原告从未开办过鱼饲料销售店，被告在矶山东巢所建的楼房装修不是被告出资更不是原告出资及鱼池承包的事实。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据审查判断，本院认证如下：
被告对原告提交的证据1、2均无异议，故本院对此二组证据予以认定；被告对原告提交的证据3、4、5的真实性及合法性均无异议，故本院对原告提交的证据3、4、5的真实性及合法性予以认定，至于该三组证据是否能达到原告的证明目的，本院将在争议焦点中陈述。
原告对被告提供的证据1无异议，故本院对此予以认定；原告虽对被告提供的证据2有异议，但其未能提供相反证据予以反驳，且该组证据中的两证人证言与单位的证明相一致，故本院对该组证据予以认定；因原告对被告提供的证据3、4、5的真实性无异议，至于该三组证据是否能达到原告的证明目的，本院将在争议焦点中陈述；被告提供的证据6中的承包合同，因原、被告均举证证明，本院对其真实性予以认定，被告提供的证据6中的投资协议及证据7，虽原告对此有异议，但其未能提供相反证据予以反驳，故本院对此予以认定。
综合当事人的陈述及上述证据，本院确认以下案件事实：
原、被告于1998年底以夫妻名义同居生活，2014年12月5日双方分开生活。同居期间，2009年12月19日，被告巢某某购买了都昌县西湖南岸西湖家园房屋一套，转让价为101600元，被告实付款95000元。2011年11月7日，被告支付35500元购买了西湖家园地下室一间。2014年3月20日，被告巢某某与黄某某、吴某某合伙承包了都昌县矶山湖水产养殖场第六分场50亩鱼池，被告巢某某以技术等入股，占30%份额。因原被告无法继续共同生活，故原告诉至法院，请求依法支持上述诉请。
本院认为，本案争议焦点主要有：一、原被告同居期间的财产有哪些？二、原告是否有权分割同居期间的财产？
（一）原被告同居期间的财产有哪些？
原被告都一致陈述，2009年12月19日，购买了都昌县西湖南岸西湖家园房屋一套，转让价为101600元，实付款95000元；2011年11月7日，支付35500元购买了西湖家园地下室一间，但该房屋及地下室原被告均未提供产权证明；因上述财产的取得发生在原被告同居期间，故本院认定该房屋及地下室为原被告同居期间的财产，购买价为130500元。
2014年3月20日，被告巢某某与黄某某、吴某某合伙承包了都昌县矶山湖水产养殖场第六分场50亩鱼池，被告巢某某以技术等入股，占30%份额；原告认为该50亩鱼池系原被告投资约40万元，没有与他人合伙，但原告对此未能提供证据证明，且被告提供了证据证明其与黄某某、吴某某合伙承包了上述鱼池，其占30%份额，故本院认定该50亩鱼池在被告巢某某名下的30%份额为原被告同居期间的财产。
原告认为，原被告共同出资约10万元对矶山东巢所建楼房进行装修及经营松英鱼饲料销售店尚约30万元的债权未收回（共有三本账簿，一本进账簿，两本收账簿，均由被告保管），但原告对此未能提供证据证明，原告不能仅并一张个体工商户营业执照，证明其进行了实体经营，应提供其他证据予以佐证，同时被告提供了证据证明该楼房的装修原被告均未出资，也没有经营所谓的鱼饲料销售店，故本院认定原被告未出资对在矶山东巢所建楼房进行装修及也未经营松英鱼饲料销售店，亦无30万元的债权未收回。
综上，原被告同居期间的财产有，1、都昌县西湖南岸西湖家园2幢303房屋一套及地下室一间，购买价为130500元；2、被告巢某某与黄某某、吴某某合伙承包的都昌县矶山湖水产养殖场第六分场50亩鱼池在被告巢某某名下的30%份额。
（二）原告是否有权分割同居期间的财产？
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条规定：“当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。但当事人请求解除的同居关系，属于婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的‘有配偶者与他人同居’的，人民法院应当受理并依法予以解除。当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”及《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第1０条规定“解除同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”规定，何谓“共同所得”，一般认为形成同居双方共有财产的“共同所得”必须同时具备两个条件，一是双方共同生活，这是形成共有关系的基础；二是双方共同劳动、经营或管理，这是产生共有关系的前提条件。只有同时具备这两个条件，才能构成共同所得，否则应视为个人所得。何谓“一般共有”，即共同共有，也就是说，同居期间双方共同所得的收入和购置的房产，不管双方的出资多少，双方均平等地、不分份额地享有所有权，双方终止同居关系时原则上应均等分割。结合本案，上述本院认定的同居期间的财产，虽然原告未能提供证据证明其出资添置了上述财产，但该财产系原被告同居共同生活十多年后所得，在同居十多年间，原告在家料理家务，照看双方小孩，被告在水产场上班，可以说原告对此付出了劳动，故上述本院认定的同居期间的财产属原被告共同共有，应均等分割。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。”之规定，因原被告对都昌县西湖南岸西湖家园2幢303房屋一套及地下室一间尚未取得所有权，故该房屋及地下室归被告巢某某使用，又因该房屋及地下室购买价为130500元，故被告巢某某应支付财产补偿款65250元（130500元／2）给原告刘某某；原被告就上述的房屋取得完全所有权后，若有争议，可以另行向人民法院提起诉讼。同上，因被告与他人合伙承包的鱼池，目前仍处于合伙状态，且尚未进行合伙清算，故被告与他人合伙承包的上述50亩鱼池在被告巢某某名下的30%份额原被告共同共有。原告刘某某的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
现根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第1０条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、都昌县西湖南岸西湖家园房屋一套及地下室一间归被告巢某某使用，被告巢某某于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘某某财产补偿款65250元；
二、被告巢某某与黄某某、吴某某合伙承包的都昌县矶山湖水产养殖场第六分场50亩鱼池在被告巢某某名下的30%份额原被告共同共有；
三、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费7300元，由原告刘某某承担5475元，被告巢某某承担1825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 徐晓红
审 判 员 沈青华
人民陪审员 邵继同
二〇一五年六月八日
书 记 员 江胡琴