天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第1541号
原告吕莹华，女，1974年6月3日出生，汉族。
委托代理人刘玉龙，天津朋展律师事务所律师。
被告天津天宇阳光置业有限公司，地址天津市南开区科研西路8号办公楼201室。
组织机构代码：76430519-7。
法定代表人李怀玉，职务总经理。
委托代理人冯玉光，天津津盛律师事务所律师。
原告吕莹华诉被告天津天宇阳光置业有限公司（以下简称天宇公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告吕莹华及被告天津天宇阳光置业有限公司委托代理人冯玉光到庭参加诉讼，第二次庭审时原告吕莹华及其委托代理人刘玉龙、被告天津天宇阳光置业有限公司委托代理人冯玉光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕莹华诉称，2011年8月15日原、被告双方签订了两份天津市房屋买卖合同，合同编号为2010-0070631、2010-0070632，约定由原告购买位于天津市静海县大丰堆镇静王路东侧数码客广场A区-428、429商品房两套，建筑面积共计94.65平方米，房屋总价款为273539元，原告在实际履行中，已依合同约定交付上述房款。该商品房按合同约定应于2011年9月30日前交付房屋，但时至今日仍未交付房屋，且在履行合同过程中，被告存在下列与合同约定不符的情况：房产区绿化带未能按宣传建设；室内地面至屋顶的实际高度远远小于广告宣传的高度且没有阳台；销售广告宣传客户享有无理由退房并享有收益补偿特权，但被告在此前阻碍原告的退房请求；该房屋未有合格验收等。原告认为，由于被告严重违约，导致原告不能实现合同目的，使原告将来不能正常居住和工作，故起诉至贵院请求：一、解除原、被告于2011年8月15日签订的天津市商品房买卖合同（合同编号为2010-0070631、2010-0070632）；二、由被告退回原告购房款273539元，赔偿原告所缴纳的房屋契税款20899.13元，并支付自2011年8月15日起至判决给付日止的银行利息；三、诉讼费用由被告承担。
被告天宇公司辨称，1、不同意解除双方签订的合同，房屋已经于2012年8月17日交付；2、购房款总额是对的，但是契税数额应该是8206.17元。另外，关于延期付款利息问题，双方已达成协议，被告已于2012年8月17日给付原告延期交房违约金10313.53元，所以不同意原告要求延期交房违约金的诉讼请求，不同意承担律师费，购房时间和基本情况没有异议。因此不同意原告的全部诉讼请求。
原告就其主张向本院提交如下证据：
证据一、原、被告签订的合同编号为2010-0070631、2010-0070632的商品房买卖合同两份，证明合同签订时间均为2011年8月15日，当时对交房时间约定均为2011年9月30日。
证据二、抵押合同两份、个人贷款还款凭证五十六张、房屋登记证明两张、个人贷款合同两份、缴费票据二十一张及照片四十五张，以上证据证明被告存在违约情形及原告为购买该房屋支付了相关费用。
证据三、天津市人民政府批转市建设交通委拟定的天津市新建住宅商品房准许使用管理办法的通知一份，证明原被告签署的商品房预售合同违背了相关规定，是不合法的。
证据四、王占辉（王占辉为购买天宇公司房屋的业主）与被告公司的录音一份（书面材料）。
被告方的质证意见是，1、水电费票据及装修票是原告使用房屋时的消费，应该由原告自己承担，这也能证明原告已经使用房屋，不属于原告要求退费的范围，而且照片不能说明房屋存在质量问题；2、本案诉争房屋不是新建住宅商品房，是商业用房，不适用天津市人民政府批转市建设交通委拟定的天津市新建住宅商品房准许使用管理办法的通知，故该通知对本案没有影响；3、王占辉的录音资料不能有效证明原告的诉讼请求。对其他证据没有无异议。
被告就其主张向本院提交如下证据：
证据一、延期入住赔付协议书及原告出具的收条，证明双方就购买本案诉争两处房子的赔偿问题达成协议，被告已赔付原告延期入住违约金，该违约金一部分冲抵为物业费和采暖费，剩余部分已支付给原告，房屋已经交付，延期交付赔偿金已经支付原告，原告已经放弃被告延期交房的其他任何责任。
证据二、竣工验收备案表一份，证明本案诉争房产经过验收，已经达到了交房的条件，而且该房屋已经实际交付，原告也使用了该房屋，故商品房买卖合同应该继续履行。
证据三、天津市商品房预售许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证及房地证各一份，证明被告方的房屋已达到交付条件。
原告的质证意见是，对证据一没有意见，但是签协议时是被告答应交房我才签的，但是被告没有履行承诺，签完之后没有交房，所以我要求退房；对证据二，该备案表并不是全面竣工验收的，只是建筑方在主体建筑完成后的验收，我方说的验收是包括水电在内的整个房屋一系列的竣工验收，验收应该由主管部门根据规划设计整体验收；对证据三没有异议，但是天津市商品房销售许可证与被告所称其房屋不是住宅商品房相矛盾。
综合原、被告的举证、质证及开庭审理情况，本院确认如下事实：
2011年8月15日原、被告双方签订了两份天津市房屋买卖合同，合同编号分别为2010-0070631、2010-0070632，合同约定原告购买被告座落于静海县大丰堆镇静王路东侧数码客广场A区-428、429商品房两套，设计用途为办公，建筑面积共计94.65平方米，房屋总价款为273539元，两份合同均约定商品房交付日期为2011年9月30日前。双方签订合同后，原告依约向被告交纳了两套购房款共计273539元，于2011年8月17日及8月18日向静海县房地产管理局交纳了两套房屋所有权预告登记登记费总计1100元，于2011年8月25日在静海县房地产管理局交纳了转让手续费851.85元，于2011年8月29日交纳两套房屋房屋契税总计8206.17元、印花税137元，于2011年9月26日及2011年10月9日向天津市津房置业担保股份有限公司交纳担保费总计1600元。
2012年8月21日原、被告签订延期入住赔付协议，协议约定扣除2012年采暖费3407.4元、2012年8月11日至2013年8月10日物业费1930.86元，被告退还原告10313.53元，协议生效后原告不再追究被告其他延期入住违约责任。协议签订后于2012年8月29日原告为被告出具了收到赔款10313.53元的收条，庭审中经过核实扣除相关费用后被告实际给付原告金额为1309.42元。庭审后经本院向相关建设行政部门询问，商品房建设竣工后应经相关建设行政部门竣工备案方可交付使用，但被告方并未向相关建设行政部门进行竣工备案。
本院认为，原、被告之间所签订的商品房买卖合同，是原、被告在自愿、平等、互利的基础上，双方就涉诉商品房的基本情况、商品房价款的确定方式及总价款、迟延交付的处理方式、面积差异的处理方式等内容所达成的合意，具有商品房买卖合同的法律特征，且系双方真实意思表示，亦不违反我国相关法律规定，合法有效，本院予以确认，该商品房买卖合同对原、被告双方均具法律约束力，双方均应依约定的条款履行自己应尽的义务。1、关于原告要求解除与被告签订的商品房买卖合同的问题。原、被告之间订立商品房买卖合同的目的在于原告在交付购房款后获得被告交付的商品房，并加以利用，从而实现其价值；而被告则在收取原告的购房款后依合同约定及时向原告交付商品房。现原告依约履行了自己交付首付房款的义务，被告虽与原告签订了延期入住赔付协议并将房屋交付给原告，但本案诉争房屋并未经相关建设行政部门竣工备案，该房屋并不符合实际交付使用的条件，被告将并不能实际使用的房屋交付原告的行为明显属于违约，继续履行合同对于原告明显不公平，故原告诉请与被告解除双方所签订的商品房买卖合同的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。2、因被告未按约定履行向原告交付合格房屋的行为导致双方所签订的商品房买卖合同解除，被告依据法律规定应承担返还财产、赔偿损失等民事责任，故原告要求被告退还购房款及赔偿因购房交纳的契税以及支付利息（按同期银行贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持，利息起算按原告实际交付购房款日期的次日起算，但被告已经支付给原告的费用应从总款中予以扣除。综上，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告吕莹华与被告天津天宇阳光置业有限公司2011年8月15日签订的编号为2010-0070631、2010-0070632的商品房买卖合同。
二、被告天津天宇阳光置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告吕莹华购房款273539元、赔偿原告吕莹华因购房交纳的契税等经济损失11895.02元，扣除被告已经支付的1309.42元，以上共计284124.6元及原告吕莹华购房款273539元的利息（其中购房款143539元自2011年9月8日起至本判决确定履行期限届满之日止；购房款130000元自2011年11月5日至本判决确定履行期限届满之日止，以上均按银行同期贷款利率计息）。
三、驳回原告吕莹华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3015元，由被告天津天宇阳光置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 车 斌
代理审判员 赵德占
人民陪审员 李文安
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 周丕岳