贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终115号
上诉人（本诉被告、反诉原告）：六盘水长信房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市凤凰新区怡景小区37号楼103室。
法定代表人：蒋雨红，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨中原，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201620213835。
委托诉讼代理人：袁加万，男，1973年4月26日出生，汉族，住贵州省水城县。
被上诉人（本诉原告、反诉被告）：容浩强，男，汉族，1989年9月29日生，住贵州省六盘水市钟山区。
上诉人六盘水长信房地产开发有限公司（下称“长信房开”）因与被上诉人容浩强房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人长信房开的委托诉讼代理人杨中原、袁加万，被上诉人容浩强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长信房开上诉请求：撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初2169号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；二、确认上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》为无效合同；三、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：本案实质是被上诉人母亲蔡荣蓉、姨妈蔡某向上诉人供应砂石，签订《商品房买卖合同》是为砂石款作抵押担保，双方不是买卖合同关系，被上诉人也没有向上诉人支付过购房款。蔡某、蔡荣蓉在上诉人建房期间，向上诉人供应了部分砂石，因差欠其砂石款约11万元，蔡某、蔡荣蓉两姐妹就逼迫上诉人与其签订两份《商品房买卖合同》，合同分别用容浩强和姚某的名字签订（蔡某系姚某母亲，蔡荣蓉系容浩强母亲）。签订该合同的目的是为砂石款担保，双方本意也不是房屋买卖，容浩强从没有向上诉人支付过砂石款。上述事实，六盘水市住建局是查明清楚了的，但钟山区法院置客观事实不顾，蛮横作出一审判决。
容浩强辩称，我是现金购买的房子，蔡荣衡、蔡荣蓉与长信房开没有任何纠纷。
容浩强向一审法院起诉请求：1、判令确认原告与被告于2010年1月26日签订的《商品房买卖合同》合法有效；2、判令被告协助原告办理原告在被告处所购买的位于钟山区凤凰新区凤凰大道与水西南路交汇处东北侧欣桂园3号楼601室的电表用电户名过户手续、过户至原告名下，且办理电表过户手续的费用由被告承担；3、判令被告提供原告在被告处所购买的位于钟山区××新区××大道与××路交汇处东北××楼××室的自来水正常供水，且能够正常充值水卡、缴纳水费；4、本案诉讼费用由被告承担。
长信房开向一审法院反诉请求：1、请求判令原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2010年1月26日签订的《商品房买卖合同》无效；2、反诉费用由原告（反诉被告）承担。
一审法院认定事实：2010年1月20日，六盘水长信房地产开发有限公司向容浩强出具收款收据4份，表明收到容浩强交来购买该公司开发欣桂园项目3栋601号房屋预付款247356元，煤气开户费、电开户费、数字电视开户费共4721元，契税完税凭证、土地使用证、房屋所有权证费用共计4857元，房屋维修基金4947元。2010年1月26日，容浩强与六盘水长信房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定容浩强向该公司购买其开发的位于凤凰新区凤凰大道欣桂园3号楼6层601室房屋，房屋总价款为257356元，付款方式为签订合同之日一次性付清总房款247356元，合同并约定其他内容。合同签订后，六盘水长信房地产开发有限公司已将该合同进行了登记备案，容浩强已实际使用该房屋。现容浩强因六盘水长信房地产开发有限公司未将电表用户名过户到其名下，且未给予正常供水，故诉至一审法院。另，庭审中，六盘水长信房地产开发有限公司明确表示欣桂园三号楼601号房屋的电表用户的户名仍为该公司，且该楼的水表管理人员为该公司下属的物业公司管理，因与容浩强就房屋买卖存在纠纷，未将电表用户名、水表分户名过户给容浩强。
一审法院认为，容浩强与六盘水长信房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，有双方的签名及盖章予以确认，容浩强的法定代理人亦在该合同中签字确认，为双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，为有效合同。故对容浩强主张确认该合同为有效合同的请求一审法院予以支持，对六盘水长信房地产开发有限公司主张确认该合同于无效合同的请求一审法院不予支持。双方合同中第三条约定所购房屋建筑面积为137.42平方米，第四条第一款约定每平方米为1800元，则房屋总款应为247356元，同时合同第六条约定付款方式为签订合同之日一次性付清总房款247356元，据此可见该合同中第四条第一项所写的房屋总款“贰拾伍万柒千叁百伍拾陆元”应为笔误，房屋实际总款应为247356元。从容浩强提供的证据能够看出，在双方签订合同前其就已经预先支付了购房款247356元及房屋其他相关费用。虽然六盘水长信房地产开发有限公司主张容浩强并未实际支付房款，所以未将上述合同原件交给容浩强，但该公司向容浩强出具了多份有关收取房屋款项的收款收据，并也将上述合同进行了备案登记，作为一个专业的房屋开发公司而言，未收取房屋款项就出具收款收据并将房屋买卖合同进行备案与常理不符。且六盘水长信房地产开发有限公司主张的系用砂石款抵房款的事实其也未提交有效证据予以证明，故对其上述辩称理由一审法院不予采信。现容浩强已支付房款相关款项，且亦实际使用该房屋，双方签订的上述合同已实际履行，六盘水长信房地产开发有限公司亦应当履行保证所出售房屋能够正常使用的义务。因现欣桂园3号楼601号房屋的电表用户的户名仍为该公司，故六盘水长信房地产开发有限公司应将该房屋电表用户名变更至容浩强名下，因容浩强已支付了电开户费870元，故对变更用户名产生的费用未超出870元的部分由该公司承担。因庭审中六盘水长信房地产开发有限公司已认可对上述房屋所在小区的水表管理人员为该公司下属物业单位，故该公司应恢复对上述房屋的正常供水，并配合容浩强正常充值水卡、缴纳水费。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）六盘水长信房地产开发有限公司于判决生效后十日内将位于钟山区××新区××大道××楼××室房屋的电表用户名过户至原告（反诉被告）容浩强名下（产生的过户费用未超出870元的部分由被告（反诉原告）六盘水长信房地产开发有限公司承担）；二、被告（反诉原告）六盘水长信房地产开发有限公司于判决生效后十日内恢复位于钟山区××新区××大道××楼××室房屋的正常供水，并配合原告(反诉被告)容浩强正常充值水卡、缴纳水费；三、驳回被告（反诉原告）六盘水长信房地产开发有限公司的反诉请求。本诉案件受理费60元，由被告（反诉原告）六盘水长信房地产开发有限公司承担（容浩强已预交，由六盘水长信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还给容浩强）。反诉案件受理费30元，由被告（反诉原告）六盘水长信房地产开发有限公司承担（六盘水长信房地产开发有限公司已预交）。
二审中，上诉人长信房开向本院提交了六盘水渝黔建筑工程有限公司的证明一份，拟证明容浩强母亲蔡荣蓉与六盘水渝黔建筑工程有限公司存在砂石供应关系，因砂石款结算一事与六盘水渝黔建筑工程有限公司发生纠纷，长信公司出面调解，以签订商品房买卖合同，出具收款收据以及到房产部门进行备案的形式对砂石款的支付作担保。被上诉人容浩强质证认为该证据与本案无关。本院认为，因该证据没有其他证据加以印证，达不到上诉人的证明目的。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，长信房开上诉请求确认案涉《商品房买卖合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案案涉《商品房买卖合同》并不符合该条所规定的无效情形。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张签订《商品房买卖合同》是为砂石款作担保，不是其真实意思表示。但其提供的证据不足以证实该主张，应自行承担举证不能的法律后果。综上，长信房开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人六盘水长信房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马功云
审判员 瞿继红
审判员 蒙彩虹
二〇一七年三月二十二日
书记员 陈昱宏