湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终341号
上诉人（原审原告）：罗敬，男，1971年4月22日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：张新忠，男，1973年10月12日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：陈晓冬，男，1973年11月1日出生，汉族，住随州市曾都区。
上诉人罗敬因与被上诉人张新忠、陈晓冬民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗敬、被上诉人陈晓冬到庭参加诉讼，被上诉人张新忠经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
罗敬上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人张新忠、陈晓冬共同承担还款责任。事实与理由：一审审理程序违法，认定事实错误，适用法律错误。1、一审庭审中，被上诉人陈晓冬未出庭答辩，一审判决却采用了陈晓冬“辩称其担保已过保证期限”的答辩意见，剥夺了上诉人的抗辩机会；2、张新忠、陈晓冬2010年7月3日重新出具的借条中载明“借条本人因生意需要于2007年8月20日借到罗敬现金贰拾万元整（200000.00元），利息按银行同期利率支付，期限为三年，因目前生意困难，今后将分期分批计划还款。2010年底将先还借款壹万元整，剩余借款将另行协商计划还款。借款人：张新忠2010.7.3担保人：陈晓冬”，该借条只约定了其中1万元的还款期限，剩余19万元并没有约定明确的偿还时间，一审认定“借款期限届满后6个月内，原告没有证据证实其在保证期内要求担保人陈晓冬承担保证责任”，属于认定事实错误。
被上诉人张新忠未作答辩。
被上诉人陈晓冬辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗敬向一审法院起诉请求：2007年8月20日，张新忠以开餐馆无资金周转为由，通过陈晓冬介绍向我借款20万元，约定借款期限一年，月息1分，陈晓冬作为担保人。2009年2月11日，我向张新忠索要借款时，张新忠要求将借款期限延长为三年。上述借款到期后，张新忠除分期偿还77100元外，本金122900元至今未还。请求依法判令张新忠、陈晓冬连带偿还借款122900元及利息（按同期银行贷款利率的四倍从借款之日起计算至执行完毕时止），诉讼费由张新忠、陈晓冬承担。
一审法院认定的事实：2007年8月20日，张新忠向罗敬借款20万元，约定借款期限一年，月利率1%，张新忠向罗敬出具欠据，陈晓冬作为担保人在欠据上签字。借款到期后，张新忠未按约定偿还借款。2009年2月11日，经罗敬与张新忠、陈晓冬协商，将上述借款的期限重新约定为三年，并由张新忠出具欠据，陈晓冬作为担保人签字。2010年7月3日，张新忠再次对上述借款向罗敬出具欠据，内容为“借条本人因生意需要于2007年8月20日借到罗敬现金贰拾万元整（200000.00元），利息按银行同期利率支付，期限为三年，因目前生意困难，今后将分期分批计划还款。2010年底将先还借款壹万元整，剩余借款将另行协商计划还款。借款人：张新忠2010.7.3担保人：陈晓冬”。截至2016年9月16日，张新忠陆续向罗敬偿还本金77100元，下余本金122900元及利息至今未付，为此罗敬诉至法院。
庭审中，罗敬请求张新忠借款利息按中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院认为：公民的合法权益应受法律保护。张新忠欠原告的借款，有张新忠向罗敬出具的借据为证，足以证明罗敬与张新忠之间债务关系存在。罗敬为张新忠提供借款后，张新忠未按约定期限偿还借款本息属违约行为，应承担还款义务及相应的违约责任。因此，罗敬要求张新忠偿还剩余借款122900元，并从2007年8月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，予以支持。本案中，陈晓冬在张新忠向罗敬出具的借据上以担保人的身份签名，未明确约定保证方式和保证期限，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。由于罗敬、张新忠约定的借款期限届满后六个月内，罗敬没有证据证实其在保证期间内要求担保人陈晓冬承担保证责任，故陈晓冬的担保责任依法应予免除。因此，陈晓冬辩称其担保已过保证期限，不应承担保证责任的意见，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张新忠于本判决生效之日起十日内偿还原告罗敬下余借款本金122900元及利息（从2007年8月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止）；二、驳回原告罗敬的其他诉讼请求。案件受理费2758元，由被告张新忠负担。
本院二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为：陈晓冬是否应承担担保责任？
根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，陈晓冬在张新忠向罗敬出具的借据上以担保人的身份签名，未明确约定保证方式和保证期限，陈晓冬对本案诉争的借款应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，张新忠、陈晓冬2010年7月3日重新出具的借条中只约定了其中1万元的还款期限，剩余19万元并没有约定明确的偿还时间，故罗敬可以随时向张新忠主张权利，那么陈晓冬的保证期间就应自债权人罗敬要求债务人张新忠履行义务的宽限期届满之日起计算六个月。罗敬于2017年5月19日向法院起诉要求张新忠偿还借款，应视为罗敬要求债务人张新忠履行义务的宽限期届满之日，陈晓冬的保证期间应从2017年5月19日起计算，与此同时罗敬向法院起诉要求陈晓冬承担保证责任，表明罗敬在陈晓冬的保证期间内要求保证人陈晓冬承担保证责任，保证人陈晓冬的保证责任未予免除，应当承担连带清偿责任，陈晓冬辩称其担保已过保证期限的理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，罗敬的上诉理由成立，应予支持，一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初1608号民事判决第（二）项；
二、维持湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初1608号民事判决第（一）项；
三、陈晓冬对张新忠向罗敬借款在本金122900元及利息的范围承担连带清偿责任（利息自2007年8月20日起按中国人民银行同期贷款利率计息至付清之日止）；
四、驳回罗敬的其他诉讼请求。
一审案件受理费2758元，由张新忠负担；二审案件受理费2758元，由陈晓冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 汪 莉
审判员 姚仁友
二〇一八年四月十六日
书记员 龚素芬