上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第593号
原告赵某某，女，1961年4月16日出生，户籍地浙江省龙泉市西街街道中山路。
委托代理人李仁正，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告李某，男，1977年5月17日出生，汉族，户籍地上海市普陀区曹杨路****弄。
被告李某某，男，1945年9月9日出生，汉族，户籍地上海市普陀区曹杨路****弄。
被告谢某某，女，1951年2月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区耀华路三角地薛家宅。
以上两被告共同委托代理人李某，男，1977年5月17日出生，汉族，户籍地上海市普陀区曹杨路****弄。
原告赵某某与被告李某、李某某、谢某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人李仁正、被告李某并作为被告李某某、谢某某的共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，原告与案外人遂昌绿源木业有限公司（以下简称“遂昌公司”）系合作关系，原告客户需要中纤板就致电原告，原告向遂昌公司订货，并自备车辆至遂昌公司提货送至客户处。原告与客户一般不签订书面买卖合同。本案中被告李某自其开办公司以来一直系原告客户，双方已有十余年的生意往来。原、被告亦未签订书面买卖合同，被告李某电话向原告订货，原告再将被告所需货物送至被告指定地点，送货时原告并不提供送货单，原告自行记录送货次数、数量、金额，月底与被告对账后，被告再根据双方对账金额支付货款，货款大都是现金支付，有时亦由被告个人账户转账至原告或原告司机账户，亦存在汇票支付的情况，但被告并非每次全额付清货款，可能将上月货款累计至次月支付。原告根据被告指定对象开具发票。2013年7月，原告发现被告未向其订货，故至头桥找到被告李某某、谢某某询问，被告李某某、谢某某称生意不好。当时，原告将自己所记录之日记账与被告李某某、谢某某记录的账目进行了对账，确认了拖欠货款金额。原告提出让被告李某某出具借条，但被告李某某不肯，仅同意出具应付款说明。后被告李某某向原告出具“应付款说明书”，载明自2013年开始，应付遂昌厂赵某某中纤板货款人民币60万元（以下币种均为人民币），该款实际应由被告李某支付，被告李某某承诺上述款项支付部分银行承兑支票及现金，于2013年11月份前结清。因本案货款系被告一家所欠，故原告已无法分清，而被告李某某于“应付款说明书”中称“该款实际应由李某支付…”说明三被告已确认债务内部如何承担。同时，被告李某某出具“应付款说明书”亦证明其承诺对本案债务承担保证责任，而被告李某某出具“应付款说明书”时被告谢某某在场，由此可知，出具“应付款说明书”系被告李某某及被告谢某某的共同行为，故被告谢某某亦应对本案系争债务承担保证责任。现因被告至今未支付所欠货款，原告多次催讨未果，故诉至本院，请求判令：一、被告李某支付原告货款60万元及按照银行同期贷款利率支付逾期利息（自2013年11月1日起计算至判决生效之日止）；二、被告李某某、谢某某对上述被告李某的付款责任承担连带担保责任；三、本案受理费由两被告负担。
被告李某、李某某、谢某某共同辩称，原、被告均非适格原、被告。2004年，案外人上海荣轶木业有限公司（以下简称荣轶公司）成立，被告李某担任该公司法定代表人。原告系案外人遂昌公司业务员。2005年起，案外人荣轶公司开始向案外人遂昌公司订购中密度纤维板等货物。案外人遂昌公司送货时均提供其开具的发票及送货单，被告按照发票金额，每月将货款转账至案外人遂昌公司处，故本案中买卖合同双方并非本案原、被告，而应系案外人遂昌公司与案外人荣轶公司。现案外人荣轶公司确实拖欠案外人遂昌公司货款，但货款金额并非原告所主张的60万元。另，因被告李某系案外人荣轶公司法定代表人，故其亦认可个人承担公司责任，但被告李某某、谢某某与本案债务并无关联，亦未对本案债务承诺承担保证责任。因被告谢某某生病，而原告纠缠吵闹，被告李某某无奈之下出具了“应付款说明书”，但该说明书并不能证明被告李某某、谢某某应对公司债务承担保证责任，亦不能说明案外人荣轶公司拖欠案外人遂昌公司货款金额为60万元。根据原告签名的落款时间为“2012年2月4日”的对账单传真件可知，被告谢某某申请贷款50万元并将该50万元支付货款可知，原告收到被告李某支付给案外人遂昌公司货款50万元后，案外人荣轶公司拖欠案外人遂昌公司货款金额仅为9.2972万元。故综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告李某系案外人荣轶公司法定代表人，被告谢某某系案外人荣轶公司头桥分公司负责人。被告李某向原告订购中纤板等物品。原告向被告提供案外人遂昌公司开具之增值税发票及收据。2013年7月22日，被告李某某向原告出具“应付款说明书”，载明：“自2013年开始，应付遂昌厂赵某某中纤板货款人民币600000元。﹤该款实际应由李某支付﹥本人承诺：上述款项支付部分银行承兑支票及现金。于2013年11月份前结清。”原告现认为，本案所涉中纤板系其个人出售给被告李某，故被告李某应向其支付货款60万元，而被告李某、李某某、谢某某则认为，本案买卖合同双方应系案外人遂昌公司与案外人荣轶公司，原告仅系案外人遂昌公司业务员，其并非适格原告，且本案货款金额亦非原告主张的60万元。原、被告协商未果，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。
在本案审理过程中，原告提交案外人遂昌公司出具的“情况说明”一份，载明原告与其系合作关系，原告客户需要货物时自其公司进货，并发往客户处，无论原告是否收回货款，原告均应向案外人遂昌公司支付货款，故原告系本案所涉货款债权人。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的应付款说明书、情况说明、部分增值税发票及收据为证，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对其提出主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方对本案所涉买卖合同相对方系原告亦或系案外人遂昌公司存在争议，原告主张其个人出售本案所涉中纤板给被告，其并提供案外人遂昌公司出具之情况说明为证。本案中，原、被告并未签订书面买卖合同，原告以增值税发票、收据及被告李某某出具的“应付款说明书”主张原、被告存在买卖合同关系，但原告提供的增值税发票及收据，均系案外人遂昌公司开具，案外人遂昌公司虽出具“情况说明”称原告应系本案所涉货款债权人，但不足以证明买卖合同相对方系本案原告。原告还提供被告李某某出具之“应付款说明书”，但其并未提供证据证明被告李某授权被告李某某对债务进行确认，而从该说明书行文内容更无法得出被告李某某承诺对被告李某债务承担连带担保责任之结论，该说明书记载“遂昌厂赵某某”亦不足以证明本案所涉买卖合同相对方系本案原告，原告对其该主张并未提供充足证据，故原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵某某的全部诉讼请求。
本案受理费人民币9800元（原告预付），减半收取，计人民币4900元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈杨
二〇一四年九月一日
书 记 员 张南
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。