山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即商初字第90号
原告杜淑玲，系即墨市元彩喷塑厂经营者。
委托代理人李正涛，山东文鼎律师事务所律师。
委托代理人万洪辉，山东文鼎律师事务所律师。
被告青岛华盛泰抛丸机械有限公司，住所地青岛胶南市海滨五路388号。
法定代表人李秀美，总经理。
委托代理人于建栋，系该公司职员。
委托代理人况宗昕，山东康耀律师事务所律师。
原告杜淑玲与被告青岛华盛泰抛丸机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月18日，原、被告经过协商，原告向被告订购Q6916辊道式抛丸清理机一台。被告将设备送到原告处后，因设备存在严重质量问题，经多次调试，数次维修，该设备无法正常使用，致合同目的无法实现。现要求解除原、被告之间的买卖合同，被告返还原告支付购买设备款99000元，返还丸料款7200元，被告自行取走Q6916辊道式抛丸清理机设备一台，被告赔偿原告经济损失5万元，并支付鉴定费20000元。
被告辩称，1、本案系加工承揽合同关系而非买卖合同关系，原告与被告签订的加工合同，定制Q6916辊道式抛丸清理机一台，该设备所使用的数据及指标要求均由原告提供，被告依约完成加工义务，并为其提供相应调试。被告依约履行义务完毕，不存在义务瑕疵。2、即使设备无法使用，只要被告按照合同约定标准及数据加工，该不利后果应由定作人即原告承担。综上被告按照合同约定已履行合同义务，不应承担任何责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张成立，向法庭提交如下证据材料：
证据1、买卖合同及技术协议各一份，证明2014年8月18日原、被告签订买卖合同一份，双方约定原告订购Q6916辊道通过式抛丸清理机一台，由被告安装调试，原告按照约定分批支付11万元，同时签订技术协议一份，证明设备验收测试认可后，双方签署验收报告。被告对证据的真实性无异议。
证据2、银行对帐单一份，证明2014年8月19日支付给被告设备款30000元，2014年9月5日支付给被告设备款69000元，另外，原告支付材料款7200元。被告对原告支付设备款99000元无异议，材料款7200元无异议，但称材料款是原告自己购买所需的丸料支付的款。
证据3、中国农业银行青岛分行回执单一份，证明2014年9月5日原告支付给被告设备款69000元。被告对证据的真实性无异议。
证据4、告知函一份，证明被告所供设备无法正常运转，已经影响原告的工作进度，造成了严重损失，原告要求退还设备采购款。要求在24小时内尽快协调解决，逾期将采取法律手段追讨设备款及造成一切损失费用。被告对证据的真实性无异议。
证据5、解除合同通知一份，证明原告已通知被告解除双方签订的买卖合同，返还财产并赔偿损失。被告对证据的真实性无异议。
证据6、收款凭证8份，证明因被告所供设备无法使用，原告到其它单位加工除锈工作，所支付的加工费76890元。被告对证据的真实性不认可。
被告未向法庭提交证据证明自己的答辩意见。
对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性，被告无异议，对证据的真实性本院予以确认。对原告提交的证据6，被告不予认可，该证据不能证明因设备质量问题给原告造成的实际损失。对该证据的真实性，本院不予确认。
经本院开庭审理查明，2014年8月18日，原告以即墨市元彩喷塑厂的名义与被告签订了工业产品买卖合同一份，合同主要约定，原告购买被告通过式抛丸机一台，单价金额110000元，被告收到30%预付款时起开始制作，工期为20个工作日，设备制作完成原告到被告工厂进行验收，付款至90%，安装完后原告付至95%，余款5%质保期12月内付清。检验标准根据行业标准及技术协议标准。由被告负责整套设备的指导性安装调试并教会原告方使用。
同日原、被告双方签订技术协议合同一份，主要约定，设备总体性能及参数，其中约定，型材规格高度≦900mm，室体耐磨护板材质为12mm高锰钢高耐磨护板，除锈质量等级为Sa2.5级（GB8923－88或IS08501－1，1988），被告对所提供设备及零部件提供质量保证，整机保质期为验收合格后二年（易损件除外）。设备安装调试完毕后，按技术协议和商务合同内容要求在原告处做终验收，完成验收测试及双方认可后，双方签署验收报告。
合同签订后，被告将设备送至原告处，对设备进行安装调试。但双方没签署验收报告。原告于2014年10月9日向被告发了告知函，告知被告设备达不到清理效果，不能正常运转，要求退还设备款。2014年10月14日原告向被告发了解除合同通知，告知被告因设备存在严重的质量缺陷，无法满足正常的生产经营需要，要求解除买卖合同。
另查明，诉讼中原告申请对设备质量进行鉴定，本院委托青岛市产品质量监督检验研究院对设备进行了质量鉴定。鉴定结论为1、该抛丸机存在设备安全隐患，不符合GB20975－2007、GB5083－1999和GB5226.1－2008标准要求。2、该抛丸机室体内衬护板的厚度及材质不符合双方当事人签订的《Q6916辊道通过式抛丸清理机合同技术协议》中约定的“室体耐磨护板为12mm高锰钢高耐磨护板”的要求。3、该抛丸机生产加工产品的表面清理等级（除锈质量等级）达不到双方当事人签订的《Q6916辊道通过式抛丸机合同技术协议》中约定的“除锈质量等级：Sa2.5级”的要求。4、该抛丸机能够清理的工件的最大高度达不到900mm，不符合双方当事人签订的《Q6916辊道通过式抛丸清理机合同技术协议》中约定的“型材规格：高≦900mm”的要求。5、该抛丸机不能进行有效的粉尘处理，不符合JB／TB355－1996《抛喷丸设备通用技术条件》标准中“除尘器工作时各部位不应出现漏尘现象”的要求。另外，原告支付鉴定费20000元。
本院认为，原、被告双方签订的买卖合同合法有效，双方应按约履行。被告供给原告的设备，经质量鉴定，达不到双方约定的技术要求，系设备质量不合格。原告请求解除双方签订的买卖合同，被告返还原告已支付设备款99000元，被告取走Q6916辊道式抛丸清理机设备，并承担鉴定费20000元，于法有据，本院予以支持。原告主张经济损失5万元，无有效证据证明，但被告应承担原告支付设备款的利息损失，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算为宜。原告要求被告返还购买丸料款7200元，无法律依据，本院不予支持。被告答辩意见，无证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十一条，第一百一十三条之规定，判决如下：
一、解除原告杜淑玲与被告青岛华盛泰抛丸机械有限公司签订的工业品买卖合同。
二、被告青岛华盛泰抛丸机械有限公司返还原告杜淑玲设备款99000元。
三、被告青岛华盛泰抛丸机械有限公司于判决生效后十日内到原告杜淑玲处自行取走Q6916辊道式抛丸清理机设备一台。
四、被告青岛华盛泰抛丸机械有限公司赔付原告杜淑玲损失，分别以30000元为基数，自2014年8月20日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，以69000元为基数，自2014年9月6日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算。
五、被告青岛华盛泰抛丸机械有限公司支付原告杜淑玲垫付的鉴定费20000元。
六、驳回原告杜淑玲其他诉讼请求。
上述二、四、五项款额于判决生效后十日内付清。
如被告逾期支付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，原告杜淑玲负担875元，被告青岛华盛泰抛丸机械有限公司负担2625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于周杰
人民陪审员 周淑兰
人民陪审员 张美志
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 张晓蕾
（法律条文见附页）
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十三条：当事人一方不履行合义务或者履行合义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。