四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川20民终865号
上诉人（原审被告）：宋瑛，女，1974年8月12日生，汉族，住四川省资阳市。系资阳市雁江区新世家装饰建材经营部经营者。
委托诉讼代理人：谢瑞兵，四川达捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐超彬，男，1990年8月20日生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：杨维彬，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：丁章仕，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：四川振越置业有限公司，住四川省资阳市。
法定代表人：何政岳，董事长。
上诉人宋瑛因与被上诉人徐超彬、四川振越置业有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宋瑛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐超彬的诉讼请求。事实和理由：宋瑛不是本案的适格主体。徐超彬自称是设计总监，主要从事每个项目的策划、设计和宣传工作，而宋瑛经营的新世家装饰建材经营部的经营范围是装饰建材的零售，而且主要经营“德尔地板”和“鑫联新木门”两种品牌，在日常经营中也只是简单的买、卖和安装的问题，宋瑛没有任何理由花费高薪去聘请一个设计总监来对装饰建材的零售进行策划和设计。事实上，从徐超彬陈述的工作职责来看，更像是在装饰工程有限公司工作；同时，徐超彬申请出庭作证的证人胡艳也证实徐超彬在新世家装饰公司上班，这与徐超彬提交的证据“文博园感恩活动晚会背景图”上所载明的鸣谢单位“四川振越置业有限公司、资阳新世家建材装饰工程有限公司、资阳天天乐婚庆服务有限公司”能够相互印证。既然在装饰公司上班，现在却以宋瑛这个自然人个体为被告，所以，宋瑛这个被告主体显然是不适格的。对于这一点，宋瑛的代理人在原审庭审过程中已多次阐明，但原审法院视而不见，不尊重基本事实，以假想的方式推定宋瑛为雇主，草率作出判决，请二审法院依法予以纠正。另外，徐超彬手持资阳市新世家装饰建材专用章与四川振越置业有限公司签订的《合作协议》与宋瑛无关，徐超彬受伤后宋瑛也从未以本人或者新世家装饰建材经营部的名义为其垫付医疗费用，这从宋瑛的原审代理人在原审庭审过程中对对方提交的证据的质证意见中可以看得出来。宋瑛的原审代理人认为“本案的基本事实属实”是指徐超彬在活动晚会现场受伤这一基本事实属实，从未承认徐超彬帮过宋瑛本人一段时间。原审法院没有从整个庭审活动来查明案件事实真相，在丝毫不领会整个代理意见内容的情况之下，仅引用代理意见中的“某几个字”或者“某半句话”就作出推断，断章取义，曲解了宋瑛代理人的代理意见，且代理人的代理权限为一般代理，是无权代为承认徐超彬的诉讼请求的，所以，该判决是明显错误的。
被上诉人徐超彬辩称，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定了宋瑛对徐超彬受伤住院的医疗费是全额给付了的。宋瑛认可了徐超彬在活动中受伤。资阳市雁江区新世家装饰建材经营部的主体适格。
被上诉人四川振越置业有限公司未作答辩。
徐超彬向一审法院起诉请求：宋瑛、四川振越置业有限公司、资阳市天天乐婚庆服务有限公司连带赔偿徐超彬受伤产生的后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费、伤残赔偿金、交通费共计164764.9元。
一审法院认定事实：徐超彬于2014年8月19日代表新世家装饰建材（乙方）与四川振越置业有限公司（甲方）签订合作协议，协议约定“四川振越置业有限公司携手资阳新世家装饰有限公司举办《文博园.公园首席》感恩业主晚会，即资阳第一届新饰家装饰工厂节活动……1.甲方提供下属楼盘《文博园.公园首席》售楼部前场地作为本次活动晚会举办地点……4.活动现场的舞台搭建、展示区搭建、外围护栏搭建由乙方负责完成并保证质量安全……7.本次活动经费全部由乙方出资……”。期间，徐超彬以资阳市新世家装饰建材的名义邀请资阳市天天乐婚庆服务有限公司给晚会提供节目，并由宋瑛实际支付演出费用。2014年8月29日，文博园感恩晚会暨资阳市第一届新世家建材装饰工厂节在文博园售楼部前举行。晚上八点左右，徐超彬从舞台梯步摔倒后被送往资阳市第一人民医院住院治疗至2014年9月19日，入院诊断：右股骨颈骨折，出院诊断为：右股骨颈骨折（头下型）。出院医嘱：1.注意休息，继续促进骨折愈合、对症治疗；2.出院后1、3、6、12月复查右股骨近端正侧X线片，了解骨折愈合情况，视情况术后3月左右右下肢扶拐开始逐渐负重、避免患肢过早、过度负重；3.骨科门诊随诊，医生指导下功能锻炼，视情况术后1年左右取内固定物，费用约6500元；4.门诊随诊，明确有无骨折不愈合及股骨头坏死。宋瑛垫付了徐超彬住院期间全部医疗费用。徐超彬在出院后与宋瑛协商无果，于2015年8月7日徐超彬自行委托资阳求真司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，2015年8月14日出具鉴定意见：“参照GB18667-2002《交通事故受伤人员伤残评定》标准，被鉴定人徐超彬外伤致右股骨颈骨折内固定术后，属九级伤残”。遂以提供劳务者受害责任纠纷向四川省资阳市雁江区人民法院起诉资阳市雁江区新世家装饰建材经营部、宋瑛、李宗扬后于2015年12月2日提出撤诉申请，四川省资阳市雁江区人民法院于同日作出（2015）雁江民初字第3394号民事裁定书准许徐超彬撤回起诉。2014年12月23日徐超彬向资阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年2月25日徐超彬再次以生命权、健康权、身体权纠纷提起诉讼。资阳市新世家装饰建材经营部实际登记业主为宋瑛，资阳市新世家装饰建材并未进行工商登记。徐超彬于2013年5月12日生于一子徐浩天。一审法院认为，徐超彬代表资阳市新世家装饰与四川振越置业有限公司签订合作协议共同举办晚会，资阳市天天乐婚庆服务有限公司受资阳市新世家装饰邀请提供节目主持人和晚会节目，由宋瑛实际支付节目费用。虽然合作协议上所盖“资阳市新世家装饰建材”专用章并未进行工商注册登记，但庭审中宋瑛自认“本案基本事实属实，徐超彬确实做过一段时间”，且徐超彬在晚会活动现场受伤后由宋瑛实际垫付医疗费，足以证明徐超彬代为签订合作协议、组织晚会活动是宋瑛的授意指示行为，故对徐超彬与宋瑛之间的雇佣关系以及在雇佣活动中受伤的事实予以确认。宋瑛主张徐超彬在此次受伤之前有过打架受伤的事实以及伤残鉴定标准过高，但并未提供相应的证据予以证明，也未申请对伤残等级重新鉴定，对宋瑛的该主张不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，宋瑛应当对徐超彬的损失承担赔偿责任。徐超彬受伤之损失为后续治疗费6500元、住院伙食补助费420元（21天×20元/天）、营养费315元（21天×15元/天）、护理费1260元（21天×60元/天）、误工费21000元（350天×60元/天）；关于残疾赔偿金与被抚养人生活费，徐超彬的户籍系资中县银山镇五皇庙村2社83号，但徐超彬之妻子方志会与儿子徐浩天户籍所在地资阳市雁江区雁江镇石梯村4组在资阳市雁江区城镇化建设过程中已经成为资阳城区的一部分，徐超彬婚后与其妻子、儿子共同生活在资阳城镇，在资阳城区务工过程中受伤，故应参照四川省城镇居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金，残疾赔偿金97524元（24381元/年×20年×20%）；参照四川省城镇居民人均消费性支出标准计算被抚养人生活费，徐超彬定残之时徐浩天已年满2周岁，被扶养人生活费28843.2元（18027元/年×16年×20%×1/2）、鉴定费700元、精神损害赔偿金6000元、交通费酌情认定400元；以上合计162962.2元。四川振越置业有限公司辩称徐超彬的主张已经超过诉讼时效，因徐超彬受伤后于2014年12月23日向资阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年8月7日委托资阳求真司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，其诉讼时效应中断，2015年8月14日鉴定机构出具鉴定意见徐超彬才知晓具体损害后果，四川振越置业有限公司之抗辩理由不成立。徐超彬主张四川振越置业有限公司、资阳市天天乐婚庆服务有限公司及宋瑛连带承担赔偿责任没有法律依据与事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、提二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告宋瑛于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告徐超彬后续治疗费6500元、住院伙食补助费420元、营养费315元、护理费1260元、误工费21000元、残疾赔偿金97524元、被扶养人生活费28843.2元、鉴定费700元、精神损害赔偿金6000元、交通费400元，合计162962.2元；二、驳回原告徐超彬的其他诉讼请求。案件受理费3559元，减半收取1780元，由被告宋瑛负担。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明，资阳市雁江区新世家装饰建材经营部成立于2011年6月7日，注册号为：512002600216537，登记类型为个体工商户，经营者为宋瑛，经营场所为资阳市雁江区天宇市场13栋1－2号，经营范围为装饰建材零售。资阳市天天乐婚庆服务有限公司于2016年5月13日在消费质量报上登载清算公告，该公司经清算后于2016年7月7日在工商行政部门办理了注销登记。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案上诉期间，资阳市天天乐婚庆服务有限公司依法清算注销登记，其诉讼主体资格消灭。资阳市雁江区新世家装饰建材经营部系个体工商户，经营者为荣瑛。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，本案中徐超彬应以营业执照上登记的字号“资阳市雁江区新世家装饰建材经营部”为被告提起诉讼，而不应以资阳市雁江区新世家装饰建材经营部的经营者宋瑛为被告提起诉讼。因此宋瑛不是本案适格的被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初598号民事判决；
二、驳回被上诉人徐超彬的起诉。
一审案件受理费1780元，退还被上诉人徐超彬；上诉人荣瑛预交的二审案件受理费3559元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 梅 波
审判员 孙祖亮
审判员 严霁云
二〇一六年十月二十九日
书记员 刘 学