山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第504号
上诉人（原审原告）王某甲。
委托代理人王秋文，山东求是和信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王某乙。
委托代理人厉建桂，山东长远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某丙。
被上诉人（原审被告）王某丁，
被上诉人（原审被告）王某戊。
上诉人王某甲、王某乙因与被上诉人王某丙、王某丁、王某戊继承纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某甲及其委托代理人王秋文，上诉人王某乙及其委托代理人厉建桂，被上诉人王某丙、王某丁、王某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，王树林、牟爱英夫妻生前系潍坊高新区西里固村村民，二人共育有五个子女，长子王某甲、次子王某丙、长女王某丁、次女王某乙、三女王某戊，牟爱英于1999年病故，王树林于2013年3月12日病故。王树林、牟爱英夫妻生前，三个女儿尽扶养义务相对较多，尤其是长女王某丁与王树林、牟爱英同村居住，在牟爱英去世后，王树林独居期间，其照料老人生活，为老人治病，对老人尽了主要赡养义务。
另查明，王树林名下有存款47000元，该款项存单由王某丁、王某乙、王某戊持有，王树林去世后王某丁、王某乙、王某戊将上述款项取出，扣除王树林生前看病花费4300元及丧葬时纸草费用，三人平均分得14000元。王某丁、王某乙、王某戊称2013年1月6日，其三人看望王树林时，王树林因自觉心脏病严重，不想再去医院看病，将自己存单共计47000元交与三人，并嘱咐：“这钱他在时他花，如果不在了，你们三人花了就是。”王某丙认可王某丁、王某乙、王某戊尽赡养义务较多，表示同意将上述存款交由王某丁、王某乙、王某戊支配。王某甲对此不予认可，称上述款项应作为王树林遗产，予以分割。
王树林、牟爱英夫妇生前于1976年修建北屋八间，1980年8月15日，在他人主持及见证下，王树林与王某甲、王某丙签订分家（分居）协议，将其所有的北屋八间进行了分配，王某甲分得东两间，王某丙分得西两间，王树林与牟爱英分得中间四间。该协议还约定王树林与牟爱英百年后，四间房屋再分给两个儿子王某甲与王某丙各两间，王某甲住东四间，王某丙住西四间。2003年5月，潍坊高新区清池街道对该村房屋进行确权，将王树林与牟爱英分得的中间四间房屋确权为王树林所有，王树林去世后遗有该房屋。
再查明，王树林去世�，王某甲从民政局领取王树林丧葬补贴932元。王某丁、王某乙、王某戊、王某丙主张王树林去世时，王某甲从王树林住处翻出1050元，并申请证人王朋之、王林之出庭作证，王朋之、王林之均称系听王某甲自己所说，而王某甲对此不予认可。王某甲主张支付丧葬费用2000元，并提交办理丧葬时寿衣等单据；王某丁、王某乙、王某戊、王某丙主张支付丧葬费用5840元，并提交办理丧葬寿衣、饭费等单据。双方对对方支付丧葬费用的主张均不予认可。
上述事实，有农村住宅认定书、分家协议、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等在案证实，足以认定。
原审法院认为，王某甲、王某丁、王某乙、王某戊、王某丙作为王树林的第一顺序继承人，对王树林遗产享有平等继承权。对于存款47000元，因王树林生前主要由王某丁、王某乙、王某戊照顾，在病重之际已将上述存单交付王某丁、王某乙、王某戊，并交代王某丁、王某乙、王某戊在支付王树林的相关生活、医疗等费用外，如仍有剩余由王某丁、王某乙、王某戊花费，对此，应视为王树林将上述存款附条件赠与王某丁、王某乙、王某戊，不应再作为遗产分割，故王某甲要求分割该存款的诉讼请求，不予支持。王某甲从民政局领取的王树林丧葬补贴932元，是用于丧葬的专款，不应作为遗产分割，虽然对于王树林的丧葬，双方均主张系自己支出丧葬费用（且均超出932元），但均未能提交足够证据予以证明，鉴于双方作为子女，为父亲支出丧葬费是其应尽的义务，故对各方的主张均不予支持。另，关于王某甲是否从王树林处翻出1050元问题，王某甲不予认可，证人证言亦不足以证明，对此王某丁、王某乙、王某戊、王某丙的该主张不予采信，故王某丁、王某乙、王某戊、王某丙要求对该1050元�丧葬补贴932元分割的请求，不予支持。王树林所有的农村住房四间系遗产，但1980年各方所签订的分家协议已经对此作出处理，王某丁、王某乙、王某戊、王某丙虽对该协议不予认可，但该分家协议有见证人、在场人、分家人（王树林、王某甲、王某丙）签字，且该协议签订后，各方均已经按分家协议占有、使用房屋，牟爱英生前亦未提出异议，故该协议合法、有效，对王树林遗有住房四间，应按分家协议予以处理，即由王某甲分得东两间，由王某丙分得西两间。王某丁、王某乙、王某戊、王某丙虽主张王某甲拒不赡养并虐待老人，不应分遗产，但其未能提供足够证据证明，故对其该主张不予支持。赡养老人系为人子女的法定义务，王某甲作为家中长子，更应为弟、妹作出表率，虽然王某丁、王某乙、王某戊、王某丙未能提交足够证据证明王某甲拒不赡养并虐待老人，对其主张不分给王某甲遗产的处理意见未予支持，但王某甲对此应予以反思，有则改之，无则加勉。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条之规定，判决如下：一、王树林遗有住房一处，东两间由王某甲分得，西两间由王某丙分得；二、驳回王某甲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由王某甲负担625元，由王某丁、王某乙、王某戊、王某丙负担400元。
宣判后，上诉人王某甲、王某乙均不服原审判决，分别向本院提起上诉。
王某甲上诉称：1、被继承人王树林存款47000元系遗产，应依法分割，原审认定该47000元为附条件赠与是错误的；2、王某甲已60岁，经历过艰苦岁月，照顾父母，维系大家庭的生活，尽到了自己的义务和责任，父母去世后与兄妹关系不睦是事实，但原审判决书最后认为王某甲存在拒绝赡养和虐待老人的嫌疑，进而对王某甲进行劝勉，王某甲无法接受。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审。
王某乙上诉称：1、王某甲提交的分家协议系伪造的，其他继承人均从未听说，作为分家协议中记载的分家人之一王某丙毫不知情，不应采信；2、分家协议将属于王树林、牟爱英夫妻共同财产进行分家析产，作为房屋共有人的牟爱英应在协议上签字认可，但牟爱英并不知情；3、王某甲拒不赡养老人，应不分或少分财产；4、王某甲领取的王树林丧葬费用932元及王树林身上的1050元现金应予分割。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
针对王某�的上诉，王某乙答辩称：1、47000元不属于遗产，王树林生前已将该财产赠与王某丁、王某乙、王某戊，已将存款交付给该三人；2、原审审理过程中，原审法院多次到王树林所在村委进行过调查，均陈述王某甲有能力但不抚养老人。
针对王某乙的上诉，王某甲答辩称：王树林及其妻子对房产作出了处分，当时牟爱英在场并授权由王树林签字，且有其他见证人在分家协议签字并捺印，原审依据分家协议分割是正确的；2、王某甲不存在不能继承的法定情形，应依法参与分割王树林的所有财产。
被上诉人王某丁、王某乙、王某戊的答辩意见同上诉人王某乙的上诉意见。
本院认为，王树林生前有存款47000元，但其在生前已将存单给付王某丁、王某乙、王某戊，该财产所有权已发生转移，原审认定该财产不属于遗产并不违反法律规定，应予维持。王某甲关于该47000元为王�林遗产的上诉主张于法无据，本院不予支持。1980年8月15日的分家协议中对8间房屋作了处分，该分家协议载明了在场人、分居人，并有提笔人签名，且房屋登记时王树林名下登记了四间房屋，其他四间房屋已按分家协议约定履行，故该分家协议应为当事人的真实意思表示，应予以采信。原审依据该分家协议分割王树林名下登记的四间房屋并无不当，应予维持。王某乙关于该分家协议不应采信的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于王某甲领取的丧葬补贴，该补贴系用于丧葬的专款，原审不作为遗产分割并无不当，应予维持。王某乙虽主张王某甲从王树林处翻出的1050元，但王某甲不予认可，王某乙未能提供有效证据证明，故王某乙的该项上诉主张证据不足，本院不予支持。王某乙主张王某甲不尽赡养义务，但其未能提供充分有效证据予以证明，故王某乙关于王某甲不应分得财产的上诉主张证据不足，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元，由上诉人王某甲负担975元，由上诉人王某乙负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
代理审判员 崔福涛
代理审判员 李金桦
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王新艳