贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0524民初535号
原告：织金惠民村镇银行有限责任公司，住所地贵州省织金县原城关镇金中路63号，统一社会信用代码91520524560929993J。
法定代表人：王绍文，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王艳江（特别授权），系贵州施仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李云飞（一般代理），系贵州施仁律师事务所实习律师。
被告：雷晓华，男，1966年1月20日出生，汉族，居民，住贵州省织金县。
被告：周兴媛，女，1970年8月3日出生，汉族，居民，住贵州省织金县。
以上二被告委托诉讼代理人（一般代理）：张龙，系贵州正哲律师事务所律师。
被告：周兴祥，男，1979年4月10日出生，汉族，居民，住贵州省织金县。
原告织金惠民村镇银行有限责任公司（以下简称织金惠民银行）与被告雷晓华、周兴媛、周兴祥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告织金惠民银行的委托诉讼代理人王艳江、李云飞，被告雷晓华、周兴媛及其委托诉讼代理人张龙，被告周兴祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告织金惠民银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告雷晓华立即偿还原告借款本金3,946,000元及利息（以4,100,000元为基数，按年利率8.4%从2017年6月30日起计算至2017年7月3日止；以3,946,000元为基数，按年利率8.4%从2017年7月4日计算至清偿完毕之日止）；2.判决三被告支付原告为实现债权支出的律师代理费10,000元；3.判决被告周兴媛、周兴祥对上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：被告雷晓华与周兴媛系夫妻关系。2017年6月29日，被告雷晓华作为借款人与我行签订《借款合同》，向我行借款4,100,000元。同日，被告周兴媛向我行出具了《财产共有人承诺书》，承诺其对该笔债务承担连带还款责任，并与我行签订了《最高额抵押合同》，约定以其名下位于织金县城××金北路的房屋提供抵押担保。被告周兴祥作为保证人与我行签订《最高额保证合同》，约定其自愿为债务人雷晓华提供连带责任保证。合同签订后，原告依约将贷款4,100,000元转入雷晓华指定的银行账户。借款后，被告雷晓华偿还了本金154,000元，支付了利息106.61元。后被告雷晓华拒绝偿还借款本息，被告周兴媛、周兴祥也未履行担保义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告雷晓华辩称，2017年6月29日，我到原告处贷款1,000,000元用于购买挖掘机，原告没有给予时间核对合同内容，且原告以各种理由胁迫我签订合同，待我办完相关手续后发现贷款金额是4,100,000元，当时我就不同意贷款，但原告的员工告诉我，该笔借款已经办理完毕。第二天，我的手机短信提示该笔款已经被转走，我认为该笔贷款的交易未成功，我并未获得任何贷款。办理该笔贷款的银行卡是在2017年6月30日才由原告交给我的，期间除了开户之外，所有的业务均是由原告单方进行，没有获得我的授权许可或签字，原告诉称的4,100,000元的借款，只是在我的账户中短暂停留，随即就被原告转给蒲玺荣，我不认识蒲玺荣，也从未偿还过该笔借款的本金及利息，原告在诉状中所称的归还本息均是银行工作人员自行操作的，请法院依法驳回原告对我的全部诉讼请求。
被告周兴媛辩称，本案不存在真实的借款合同关系，雷晓华未获得任何借款，因此我也不应承担连带责任。
被告周兴祥辩称，贷款时原告要求我去签字，我就在合同上面签字了，由于我没有得借款，我不应承担责任。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1.书证：《个人贷款申请及授权委托书》、《担保人承诺及授权委托书》、《个人贷款面谈记录》、织金村银【2017】（八）借字0131号《（人民币资金）个人借款合同》、《借款凭证》、织金村银（八）高保字（2017）年第0131号《最高额保证合同》、《保证担保承诺书》、织金村银（八）高抵字（2017）年第0131号《最高额抵押合同》、《同意抵押承诺书》，用以证明借款事实以及原告尽到了告知义务。
2.书证：四川天府银行贷款账单查询、2017年6月29日被告雷晓华、周兴媛出具的《承诺》、《借款人提款申请暨贷款资金支付委托书》，用以证明被告雷晓华、周兴媛委托原告将借款4,100,000元转入蒲玺荣账号，再由蒲玺荣以取现的方式分别存入尾号为0245、5316的银行账户中进行偿还被告周兴媛借款250,000元、蔡静借款3,000,000元的本息。
3.书证：民事委托代理合同，用以证明三被告应支付律师代理费10,000元的事实。
经质证，被告雷晓华、周兴媛对证据1中的《个人借款合同》关联性无异议，但对合法性和真实性及证明目的均有异议，该份合同系原告事先准备的格式合同，且该合同第2条明确约定借款用途为酒店装修，并非原告诉称的归还周兴媛、蔡静的另外贷款，第9条已明确约定贷款发放账户为尾号2164的卡；《借款凭证》仅能反映出原告同意向被告雷晓华发放贷款，但不能反映出借款是否真实发放，更不能反映出被告雷晓华是否实际取得借款，并且对该份证据的真实性和合法性有异议，该份证据与原告在立案时提交的借款凭证公章不一致；对《个人贷款申请及授权委托书》、《担保人承诺及授权委托书》的三性无异议，但达不到原告的证明目的，申请中明确记载贷款是用于酒店装修；对《个人贷款面谈记录》的合法性有异议，系原告制作的格式文件；对《最高额抵押合同》的三性和证明目的均有异议，且原告没有办理抵押登记手续；对《最高额保证合同》与我方无关，不发表质证意见。对证据2的四川天府银行贷款账单查询的三性和证明目的均有异议，该卡的所有交易均是原告单方进行的，没有经过被告雷晓华的许可和授权；对《承诺》的三性和证明目的均有异议，承诺中反映了贷款用途为归还周兴媛贷款250,000元，蔡静贷款3,000,000元，与原告在起诉状中所陈述的借款用途自相矛盾，并且原告与周兴媛、蔡静之间的债权债务与本案无关，其应当通过合法途径向二人主张，而不应虚构与雷晓华之间的借款合同关系，该份证据中载明了蒲玺荣收款账号尾号为6673，与原告举证的支付委托书中的收款账号不一致，因此该份承诺不具有任何法律效力；对证据3不予认可，且原告没有出具支付凭证，因此该律师费我们不应当承担。被告周兴祥的质证意见与被告雷晓华、周兴媛一致，另外补充对《最高额保证合同》的签字属实，但由于主债务人没有得该借款，所以我不应当承担保证责任。
本院认为，三被告虽对原告提供的证据均有异议，但未提供证实自己抗辩事由的依据，证据1、2能够相互印证，形成证据链，故证据1、2来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法采信作为本案的定案依据；对证据3原告未向本院提供相应的支付凭证，故本院对其证明目的不予采纳。
被告雷晓华、周兴媛围绕答辩主张向本院提交了以下证据：
1.书证：惠民村镇银行业务回单两份（流水尾号0056和0068）、银行短信业务提醒截屏照片，用以证明被告雷晓华未实际获得该笔借款，原告未按合同约定向被告雷晓华履行支付借款义务，原告在2017年6月29日18时34分擅自将4,100,000元借款转账至案外人蒲玺荣账户。
2.书证：惠民村镇银行业务回单两份（流水尾号0063和0178），用以证明2017年6月29日18时51分原告工作人员自行向被告雷晓华账户中存入现金154,000元，试图作为被告雷晓华偿还本金的证据，后因被告雷晓华未获得贷款，向原告提出异议，原告工作人员于2017年7月3日15时01分将前述款项取出，这些交易业务都是原告单方进行的，没有经过被告雷晓华的授权和许可。
3.书证：抵押权登记申请登记表、房地产抵押登记审批表、织金村银【2014】（金）借字0030号《借款合同》、织金村银（金）高抵字（2014）年第0030号《最高额抵押合同》，用以证明原告提交的《承诺》不具有法律效力，原告在举证质证阶段所称的其与蔡静之间的债权债务与本案无关，原告虚构了其与雷晓华之间的借款合同关系。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，刚好证明原告已按照被告的委托将款项支付；对证据2中的业务回单的真实性无异议，但并不能证明该154,000元是原告工作人员转入被告账户，只能证明被告偿还了154,000元的本金；对证据3的真实性均无异议，但被告称承诺不具有法律效力，该承诺是被告向原告提供申请，并非原告单方面出示，并且原告与被告之间的借款合同，借款事实是真实的，根据被告提供的业务回单及短信提示，其确实收到4,100,000元。根据被告提供的借款合同显示承诺上所载明的借款人蔡静借的该笔借款，本案被告周兴媛系该笔借款的担保人，被告提供的借款合同刚好与承诺证明的事实相吻合，故不存在承诺与本案无关的情况。被告周兴祥认为该3组证据其并不知情，与其无关。
本院认为，被告雷晓华、周兴媛提供的证据1、2，因被告雷晓华、周兴媛在借款时向原告承诺其真实用途为偿还周兴媛、蔡静在贵行的贷款本息，该笔贷款资金以受托方式到受托方蒲玺荣后再以取现方式分别存入周兴媛账户及蔡静账户进行贷款本息扣收，故对其证明目的不予采纳；被告雷晓华、周兴媛提供的证据2，因被告雷晓华、周兴媛未提供该款系原告所为的证据，故对其证明目的不予采纳。被告雷晓华、周兴媛提供的证据3，与本案不具有关联性，故不作为本案的定案依据予以采用。
被告周兴祥未向本院提供证据。
依据上列有效证据，本院认定如下事实：
被告雷晓华与周兴媛系夫妻关系。2017年6月28日，被告雷晓华向原告申请贷款4,100,000元，并向原告提交《个人贷款申请及授权委托书》，被告周兴媛在该申请上申请人配偶处签名捺印，并向原告出具《财产共有人承诺书》，承诺其自愿作为该笔贷款的保证人。同日，被告周兴祥向原告出具《担保人承诺及授权委托书》以及《保证担保承诺书》，并与原告签订织金村银（八）高保字（2017）年第0131号《最高额保证合同》，约定：被告周兴祥自愿为债务人雷晓华自2017年6月28日起至2020年6月28日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高额折合人民币4,920,000元提供保证担保，保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2017年6月29日，被告雷晓华作为借款人，原告织金惠民银行作为贷款人，双方签订编号为织金村银【2017】（八）借字（0131）号《（人民币资金）个人借款合同》，约定：借款金额为4,100,000元，借款用途为酒店装修，借款期限为12个月，即从2017年6月29日起至2018年6月29日止，借款利率为年利率8.4％，按月结息，到期一次性或分期还本，结息日为每月的20日，若被告雷晓华出现违约情形的，原告有权宣布贷款立即到期，要求立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。当日，被告雷晓华、周兴媛向原告出具《承诺》，载明：“本人周兴媛（身份证号：）与蔡静（身份证号：）在贵行分别获得一笔贷款，其中周兴媛贷款金额25万元，蔡静贷款300万元，上述贷款目前均已逾期，现由本人配偶雷晓华在贵行办理一笔金额410万元的贷款，担保方式引用原蔡静在贵行贷款的抵押物，其真实用途为偿还周兴媛、蔡静在贵行的贷款本息，该笔贷款资金以受托方式到受托方蒲玺荣（账号：62×××73）后再以取现方式分别存入本人账户（62×××45）及蔡静账户（62×××16）进行贷款本息扣收，本人承诺所有产生的一切法律责任与贵行无关，该行为系本人真实意愿。特此申请!申请人：周兴媛雷晓华2017年6月29日”。同时，被告雷晓华向原告出具《提款人提款申请暨贷款资金支付委托书》，载明：“根据本单位资金安排计划，现向贵行申请提款人民币410万元，并委托贵行通过本单位在贵行开列的账号为62×××64结算账户代为支付给以下收款人。上述提款的期限、利率以本单位与贵行签订的相关借款合同或借据为准。收款人姓名：蒲玺荣收款人开户行：织金惠民村镇银行收款人账号：62×××54付款用途：酒店装修款付款时间：2017-6-29提款暨付款申请人：雷晓华2017年6月29日”。手续办理完后，原告依约将贷款4,100,000元转入被告雷晓华指定的银行账户。2017年6月30日，被告周兴媛与原告签订织金村银（八）高保字（2017）年第0131号《最高额保证合同》，约定被告周兴媛自愿用其所有的织房权证城关字第××号、织国用（2015）第0100048号房产为被告雷晓华自2017年6月30日起至2022年6月30日止，在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币4,920,000元整提供担保。
2017年7月3日，被告雷晓华偿还了借款本金154,000元，同年7月21日偿还利息100元，9月21日偿还利息6.61元。
本案争议焦点：1.该笔借款的真实性；2.主债务人签订合同时是否受到胁迫；3.双方在订立合同的过程中原告是否尽到告知的义务。
本院认为，三被告均认可合同上的签名系其自己所签，被告雷晓华并未提供一方以胁迫的手段使自己在违背真实意思的情况下订立合同的依据，故原告与被告之间签订的合同均是当事人的真实意思表示，该行为并未违反法律的强制性规定，故合同合法有效，对各方当事人均有约束力。原告已履行了出借人的义务，被告雷晓华未按合同约定履行还款付息义务，故原告按约定要求被告雷晓华偿还本金并支付利息符合法律规定；被告周兴媛作为该笔借款的担保人，未按合同履行担保人的义务，因此原告要求其承担连带偿还责任，符合法律的规定，本院予以支持；原告要求被告周兴祥承担连带偿还责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”的规定，被告雷晓华在借款时，其与周兴媛向原告承诺该借款用以偿还周兴媛及案外人蔡静在原告处的其他借款，对此原告予以接受，因此应视为原告与被告雷晓华以新贷偿还旧贷达成合意，但双方并未告知被告周兴祥，且周兴祥亦不知道，故对原告要求被告周兴祥该承担连带偿还责任不予支持；原告要求三被告支付律师代理费10,000元的主张，因原告未出具相应的支付凭证，且该条款系加重一方当事人责任的条款，在订立合同时，原告未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，所以被告雷晓华、周兴媛、周兴祥的抗辩理由成立，故原告的此项主张本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条判决如下：
一、由被告雷晓华于本判决发生法律效力后十五日内偿还所欠原告织金惠民村镇银行有限责任公司借款本金3,946,000元及利息（以4,100,000元为基数按年利率8.4％自2017年6月30日起计算至2017年7月3日止，以3,946,000元为基数按年利率8.4％自2017年7月4日起计算至清偿完毕之日止；其中被告雷晓华已支付利息106.61元）。
二、被告周兴媛对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
三、驳回原告织金惠民村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38,368元，减半收取计19,184元，由原告织金惠民村镇银行有限责任公司负担184元，被告雷晓华负担19,000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 彭月发
二〇一八年四月十八日
书记员 付禹鑫