广东省新丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶新法民一初字第265号
原告欧发娣，女，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。身份证号码：×××3029。
委托代理人林浪浩，新丰县法律援助处律师。
被告廖月学，男，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。身份证号码：×××8011。
被告丘志能，男，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。身份证号码：×××3010。
被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。地址：韶关市。
负责人李劲松。
委托代理人刘朝锋，该公司职员。
委托代理人余龙旭，该公司职员。
原告欧发娣诉被告廖月学、丘志能、中国人民财产保险股份有限公司韶关市支公司（下称：财保韶关公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧发娣及其诉讼代理人林浪浩，被告廖月学、丘志能，被告财保韶关公司委托代理人刘朝锋、余龙旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告欧发娣诉称，2015年3月22日18时59分许，原告儿子陈剑锋驾驶摩托车沿S244线从新丰县城往龙门方向行驶，行至S244线200KM＋810M处时原告儿子陈剑锋驾驶的摩托车与被告廖月学驾驶的违规临时横停在非机动车道内的拖拉机头前护杠发生碰刮，陈剑锋随摩托车倒地受伤。随后被告丘志能驾驶其所有的粤F×××××号小型普通客车从新丰县往龙门县方向行驶，途径事故现场，被告丘志能因未能及时发现倒地的摩托车，致使被告丘志能驾驶的粤F×××××小型客车撞向倒地的摩托车尾部，摩托车被推向前方碰撞到在路面的被告廖月学及陈剑锋，造成被告廖月学与陈剑锋受伤的二次事故。陈剑锋受伤后被送往新丰县人民医院抢救，因伤势过重于2015年3月28日死亡。事故经新丰县公安局交警大队现场勘查，认定陈剑锋及被告廖月学负事故同等责任，原告不服该事故认定书向有关部门申请复议，复议后相关部门重新作出事故认定，认定被告廖月学与被告丘志能负事故的同等责任，陈剑锋不负事故责任。但是事故发生至今，被告廖月学支付了12000元，被告丘志能支付了18500元，其他赔偿问题被告不同意与原告协商。被告丘志能的车辆在财保韶关公司购买了交强险和商业险，财保应对被告丘志能应承担的赔偿责任在保险限额内承担赔偿责任。原告特诉诸法院，要求被告廖月学、丘志能赔偿原告抢救费、死亡赔偿金等共计789821元（包括：1、抢救费21335.47元；2、死亡补偿费603858元；3、丧葬费32395元；4、精神补偿费50000元；5、处理事故误工费738元、陪护费492元，共1230元；6、赡养费106703元；7、摩托车损失4800元。总共820321.47元，减除被告廖月学支付12000元、丘志能支付18500元），并判令被告财保韶关公司在被告丘志能投保理赔额度内承担赔偿责任；判令被告承担本案诉讼费。
为证实自己的主张，原告在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告身份证、常住人口登记卡，拟证明原告的主体资格及原告按居民标准请求赔偿的依据。
2、道路交通事故认定书新公交认字（2015）第00008-1A、道路交通事故认定书新公交认字（2015）第00008-2号，拟证明原告儿子陈剑锋死亡的原因及被告负事故全部责任，原告请求赔偿的依据。
3、新丰县人民医院住院费用明细清单，拟证明原告儿子陈剑锋抢救费用。
4、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、机动车交通事故责任强制保险单，拟证明被告丘志能车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司韶关分公司投保的情况，原告请求被告中国人民财产保险股份有限公司韶关分公司投保责任的依据。
5、票据，拟证明原告儿子陈剑锋摩托车的损失费。
6、新丰县丰城街道办事处黄陂村村民委员会出具证明，户口注销证明，道路交通事故死伤者调查表，拟证明原告丈夫陈植才已故，陈剑锋因车祸死亡、未婚，与原告是母子关系。
被告廖月学辩称，不同意原告的诉讼请求，被告廖月学的拖拉机在事故发生时并未占用机动车道，而是停靠在路边，交警部门对两次事故认定书认定的事实及责任认定均有异议。事故发生时被告廖月学的拖拉机停放在非机动车道上，是停放在可停放的位置，陈剑锋无证驾驶，超速行驶且没有戴头盔，第二次事故，被告廖月学是没有责任的，被告丘志能的车辆超速撞伤被告廖月学和陈剑锋，被告廖月学无责任，不应该要求被告廖月学承担责任。被告廖月学也是事故的受害者，因为救助陈剑锋被被告丘志能的小车撞伤，不应该要求被告廖月学承担赔偿责任。对原告诉请的抢救费用、丧葬费没有异议，对原告诉讼的死亡赔偿金的计算方式没有意见。但是不应该由被告廖月学赔偿。原告要求的精神抚慰金过高，被告廖月学也在事故中受伤，不同意赔偿精神抚慰金。对误工费没有意见，请法院酌情处理，陈剑锋受伤后被送往医院的ICU病房，是不需要陪护的，也没有相关医嘱，不应该赔偿陪护费。赡养费用要求过高。车辆损失费缺乏事实依据，没有提交相关的票据予以证实。
为证实自己的主张，被告廖月学向本院提交了如下证据：
1、手扶拖拉机现场停靠图片，拟证明手扶拖拉机停靠在路边草地，并无侵占车辆行驶道路，无需承担责任。
2、新公交认字（2015）第00008-2号《道路交通事故认定书》，拟证明在被告廖月学不知事故原因的情况下，第一时间报警并抢救人员，要求在事故发生五分钟后设置警告标志显然有悖常理，另外，手扶拖拉机设计上不存在报警闪光灯，客观上无法实现《道路交通安全法事实条例》第六十条规定，因此，新公交认字第00008-2号事实不清，适用法律错误。被告丘志能应当承担责任。
3、原告欧发娣常住人口登记卡，拟证明原告是农业家庭户口，赡养费要求不合理。
4、摩托车收据，拟证明原告摩托车没有正规发票，我方不承认摩托车的价格。
5、医疗收费票据6张、丰城街道社区卫生服务中心出院记录、新丰县人民医院诊断证明书，拟证明廖月学受伤住院，要求支付治疗费。
6、道路交通事故认定书新公交字（2015）第00008-1号。
7、收条8张，拟证明被告廖月学在事故发生后向原告支付了12300元；
被告丘志能辩称，对交警部门的事故责任认定的事实没有异议，对事故责任认定有异议，被告廖月学与陈剑锋发生交通事故十分钟后，被告丘志能才经过事故现场，事故发生后十多分钟陈剑锋和廖月学还停留在路中心，才让被告丘志能驾车经过时避让不及，再次发生事故。而南方医科大学司法鉴定中心作出的《法医病理鉴定意见书》已经明确陈剑锋是因第一次交通事故所致的重度颅脑损伤而死亡，原告和被告廖月学没有相关证据推翻这份鉴定意见书。法院应该对鉴定意见予以采纳。对陈剑锋的抢救费用、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金没有意见，误工费请法院依法确认，陈剑锋受伤后入住医院的ICU病房，是不需要陪护的，不同意赔偿陪护费。原告诉请的赡养费过高，摩托车损失费没有提交票据予以证实，没有事实依据。
为证实自己的主张，被告丘志能向本院提交了收条6张，拟证明被告丘志能在事故发生后已经支付原告23000元。
被告财保韶关公司辩称，1、肇事车辆粤F×××××向被告财保韶关公司投保了交强险和第三者商业险（500000元，不计免赔），事故发生在保险期限内。被告财保韶关公司已经支付交强险抢救费用10000元至新丰县人民医院用于救治原告儿子陈剑锋；2、被告廖月学的车辆没有投保交强险，其应该在交强险责任范围内承担赔偿责任，根据交通事故责任认定书，超出各机动车交强险责任限额之和的部分，被告廖月学应该承担同等责任的损失赔偿；3、陈剑锋作为无号牌二轮摩托车所有人应该在交强险责任限额内承担赔偿责任，陈剑锋因违反多项《道交法》的行为对事故发生有一定的作用，承担事故的同等责任，超出各机动车交强险责任限额之和的部分，陈剑锋应承担同等责任的损失。4、被告财保韶关公司不承担死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、事故处理的误工费、被抚养人生活费等赔偿，两份交通事故认定书认定的事故发生的事实及南方医科大学司法鉴定中心的《法医学病理鉴定意见书》已经查明陈剑锋因第一次交通事故造成的重度颅内损伤而死亡，第二次交通事故造成陈剑锋左侧腰部受伤，该伤不是导致陈剑锋死亡的原因。5、原告并未实际支付其诉请的医药费，不应获得医药费赔偿，精神抚慰金50000元要求过高，陈剑锋受伤后入住ICU病房，不需要陪护，原告诉请的陪护费没有依据，原告未提交相应的摩托车损失程度鉴定及维修票据，原告诉请摩托车损失费没有法律依据。6、诉讼费请法院依法确定。
为证实自己的主张，被告财保韶关公司向本院提交了兴业银行扩展摘要回单，证明被告财保韶关公司已经向新丰县人民医院支付陈剑锋抢救费用10000元。
经审理查明，2015年3月22日18时59分，未取得机动车驾驶证的陈剑锋驾驶无号牌女装二轮摩托车（未戴安全头盔）沿S244线从新丰县城往龙门方向行驶，行至省道244线200KM＋810M处时，陈剑锋因疏忽大意驾车，对应该发现的危险情况没有及时发现导致车辆与廖月学驾驶违规临时横停在非机动车道内的无号牌手扶拖拉机车头前护杠发生碰刮，造成二轮摩托车倒地后陈剑锋头部受伤。2015年3月22日19时04分左右，丘志能驾驶粤F×××××号小型普通客车从新丰县往龙门方向行驶，行经事故现场时，因未及时发现倒地摩托车，致使粤F×××××号小型普通客车撞向倒地的二轮摩托车尾部后，二轮摩托车被推向前方碰撞到在路面的陈剑锋和廖月学，造成廖月学身体左侧受伤及已经倒地的陈剑锋左侧腰部受伤。陈剑锋受伤后被送往新丰县人民医院救治，入住该院重症医学科，入院诊断为重度颅脑外伤，脑疝形成，创伤性蛛网膜下腔出血。2015年3月28日陈剑锋经抢救无效死亡，共住院6天，医药费共21665.47元。
2015年4月27日，新丰县交通警察大队委托南方医科大学司法鉴定中心对陈剑锋的死亡原因进行鉴定，2015年5月16日，南方医科大学司法鉴定中心作出《法医病理鉴定意见书》（南方医大司法鉴定中心（2015）病鉴字第52号），鉴定意见：1、陈剑锋因交通事故导致重度颅内损伤而死亡；2、陈剑锋的致命性颅脑损伤系在无号牌二轮摩托车与无号牌手扶拖拉机发生碰撞，陈剑锋摔倒在地时形成；3、粤F×××××号小型普通客车的前保险杠横梁左前部与处于左侧倒地状态的摩托车尾部碰撞后，无号牌摩托车被推向前方，摩托车的前轮碰撞陈剑锋左侧腰部，导致陈剑锋左侧腰部大面积皮下软组织内出血，该损伤不是致命伤。2015年4月27日，新丰县公安局交通警察大队委托南方医科大学司法鉴定中心进行道路交通事故司法鉴定：1、鉴定无号牌女装二轮摩托车（车架号：LUHTCJ4A2D0Y00436）与无号牌手扶拖拉机（车架：03949）的碰撞关系；2、鉴定粤F×××××号小型普通客车与无号牌女装二轮摩托车的碰撞关系。2015年5月15日，该鉴定中心做出《道路交通事故司法鉴定意见书》（南方医大司法鉴定中心（2015）交鉴字第75号），认为：事发时，符合行驶中的无号牌二轮摩托车右前减震器前侧面于无号牌手扶拖拉机前护杠左纵梁碰撞后，摩托车逆时针甩尾左侧倒地，时隔数分钟后，粤F×××××号小型普通客车驶至，其前保险杠横梁左前部与处于左侧倒地状态的摩托车尾部碰撞。
2015年6月1日，新丰县公安局交通警察大队作出新公交认字（2015）第00008-1号道路交通事故认定书，认定事故原因：陈剑锋未取得机动车驾驶证未戴安全头盔驾驶摩托车时，疏忽大意，对应当发现的危险情况没有及时发现，是造成事故发生的原因之一；廖月学驾车在夜间临时停车未开启危险报警闪光灯和设置警告警示标志，妨碍其他车辆通行，是造成事故发生的另一原因，对事故责任认定为陈剑锋与廖月学承担事故的同等责任；同日，新丰县公安局交通警察大队作出新公交认字（2015）第00008-2号交通事故认定书，认定该二次事故形成原因：丘志能驾车超速行驶，疏忽大意，对应该发现的危险情况未及时发现，是造成第二次事故的原因之一，廖月学在夜间发生交通事故之后未按照规定设置警告警示标志，是造成事故发生的另一个原因，对事故责任认定为丘志能与廖月学承担事故同等责任，陈剑锋无责任。2015年6月11日，廖月学对该两份事故认定书向韶关市公安局交通警察支队提出复核申请，韶关市公安局交通警察大队受理后于2015年7月16日作出韶公交复字（2015）第35号《道路交通事故认定复核结论》，以新公交认字（2015）第00008-1号《道路交通事故认定书》认定部分事实以及引发事故过错行为的认定不够准确为由责成新丰县公安局交通警察大队对该案新公交认字（2015）第00008-1号《道路交通认定书》重新作出认定，对该案的新公交认字（2015）第00008-2号《道路交通事故认定书》认定予以维持。2015年7月23日，新丰县公安局交通警察大队重新作出新公交认字（2015）第00008-1A号《道路交通事故认定书》，认定该事故形成原因：陈剑锋未取得机动车驾驶证未戴安全头盔驾驶摩托车时，疏忽大意，对应当发现的危险情况没有及时发现，是造成事故发生的原因之一。廖月学驾车在道路横向临时停车占用非机动车道和机动车道，妨碍其他车辆通行，是造成事故发生的另一个原因，对事故责任认定为陈剑锋、廖月学均承担事故的同等责任。
原告儿子陈剑锋为非农业家庭户口，未婚。原告生于1950年10月26日，原告丈夫陈植才于1998年因病去世，原告生育三个子女，1977年4月4日生育大儿子陈剑锋，1980年10月10日生育二儿子陈贤能，1993年11月13日生育女儿陈丹丹。
事故车辆粤F×××××号小型普通客车的登记车主为丘志能，丘志能为该车在财保韶关公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和商业第三者责任险（下称商业险）。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期限：2014年9月30日至2015年9月30日。商业险的第三者责任保险限额为500000元，保险期限为2014年7月18日至2015年7月17日。事故发生均在保险期限内。被告廖月学驾驶的手扶拖拉机未投保交强险及商业险。
事故发生后，被告财保韶关公司于2015年4月7日向新丰县人民医院支付10000元作为陈剑锋的抢救费用。被告廖月学向原告共支付现金12300元。被告丘志能向原告共支付23000元。
2015年8月12日，原告向本院提起诉讼，主张前述诉求。
2015年12月23日，本院去函南方医科大学司法鉴定中心，询问粤F×××××号小型普通客车撞击摩托车后碰撞到死者陈剑锋，该碰撞对陈剑锋的死亡有无影响？参与度如何？2015年12月28日，该鉴定中心做出《答复函》，认为陈剑锋因重度颅脑损伤而死亡，陈剑锋左侧腰部大面积皮下软组织内出血不足以导致其死亡，与其死亡无直接的因果关系，仅不排除加重病情和加速死亡过程的可能。
本院调取了如下证据：1、南方医科大学司法鉴定中心南方医大司法鉴定中心（2015）病鉴定第52号《病理鉴定意见书》；2、南方医科大学司法鉴定中心南方医大司法鉴定中心（2015）交鉴字第75号《道路交通事故司法鉴定意见书》；3、交通事故死亡人家庭情况调查表；4、韶关市公安局交通警察支队复核受理通知书、复核结论；5、新丰县人民医院《证明》；6、南方医科大学司法鉴定中心《答复函》。
庭审中，本院对原、被告及本院调取的证据进行了质证。
对原告提交的证据，被告廖月学认为对原告提交证据不清楚，请求法院认定。被告丘志能质证意见与被告财保韶关公司一致，对原告提交的证据1、2、3、4真实性，合法性、关联性无异议，对证据3证新丰县人民医院住院费用明细清单的有异议，没有证据证明医疗费用仍在医院挂账，对证据5三性有异议，因为该票据只是车辆销售票据，并非事故后摩托维修票据，原告无法证明其与本案有何关联，对证据6三性有异议。
对被告廖月学提交的证据，原告认为证据1图片不清晰，无法证明被告廖月学无责任。对证据2、3、4真实性无意见，但不同意证据3、4的证据内容。对证据5真实性无异议，但与本案无关。证据6、7无意见。被告丘志能对被告廖月学提交的证据均没有异议。被告财保韶关公司对被告廖月学提交的证据质证后，对证据1、2、3、4、7三性无异议，证据5与本案没有关联。对证据6真实性无意见。
对被告丘志能提交的证据，原告、被告廖月学、被告财保韶关公司均无异议。
对被告财保韶关公司提交的证据，原告认为对该支付凭证请法院依法核实，被告廖月学认为不清楚，被告丘志能没有异议。
对本院调取的证据，原告对证据1鉴定结论有异议，该份鉴死因鉴定不能排除第二次事故与死者死亡有关，对证据2、3、4、5无异议，对证据6认为对陈剑锋的死亡原因不能排除与第二次事故有关。被告廖月学对证据1有异议，鉴定意见无法肯定是哪一次事故造成陈剑锋死亡，对证据2有意见，对证据3、4、5无意见，对证据6有异议，认为陈剑锋的死亡原因是粤F×××××号小型轿车碰撞所致。被告丘志能对证据1、2、3、4、5、6均无异议。被告财保韶关公司对证据1、2、3、4、5、6无异议。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。新丰县公安局交通警察大队经调查取证，对第一次事故作出新公交认字（2015）第00008-1A号《道路交通事故认定书》，确认陈剑锋未取得机动车驾驶证未戴安全头盔驾驶摩托车时，疏忽大意，对应当发现的危险情况没有及时发现，是造成事故发生的原因之一。廖月学驾车在道路横向临时停车占用非机动车道和机动车道，妨碍其他车辆通行，是造成事故发生的另一个原因，认定陈剑锋、廖月学均承担事故的同等责任。对第二次事故作出新公交认字（2015）第00008-2号《道路交通事故认定书》，确认丘志能驾车超速行驶，疏忽大意，对应该发现的危险情况未及时发现，是造成二次事故的原因之一，廖月学在夜间发生交通事故之后未按照规定设置警告警示标志，是造成事故发生的另一个原因，认定丘志能与廖月学承担事故同等责任，陈剑锋无责任。该两份《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，本院予以采纳。被告廖月学在答辩中提出两次交通事故责任认定书责任认定不合理，但没有提交充分的证据足以推翻上述事故认定书认定的事实和作出的结论，廖月学的抗辩意见，本院不予采纳。
根据原告的诉求、被告的答辩及双方的举证情况，结合本院已查明的事实，参照《广东省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准》，计算出原告的损失为：
1、医疗费，原告认为是21335.47元，新丰县人民医院证明证实医疗费用是21665.47元，本院认定为21335.47元；
2、误工费，原告要求738元，三被告无异议，本院予以认可；
3、死亡赔偿金，原告儿子陈剑锋为非农业户口，死亡赔偿金依据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民年人均可支配收入30192.9元／年计算，计算为30192.9元／年×20年=603858元；
4、被扶养人生活费，原告儿子陈剑锋为非农业户口，需要扶养的人为原告一人，原告于1950年10月26日出生，生育三个子女，已经达到需扶养年纪，事故发生时，原告为64岁5个月，需要被扶养187个月，被扶养人生活费依据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民年人均消费性支出22171.9元／年计算，应计算为22171.9元／年÷12个月×187个月÷3人=115170.7元；
5、精神损害抚慰金，原告儿子陈剑锋因此次事故死亡，给原告及其家人造成极大的精神伤害，结合陈剑锋的事故责任、被告赔偿能力和当地平均生活水平综合考虑，本院酌情认定精神损害抚慰金为30000元。
6、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资×6个月计算，丧葬费为64790元／年÷12个月×6个月=32395元；
7、陪护费，原告要求492元，陈剑锋受伤后入住重症医学科ICU病房，无需陪护，也无医嘱要求陪护，原告此项请求本院不予支持；
8、摩托车损失，原告未提交摩托车损失的相关票据，该项请求，本院不予支持。
对上述损失，被告财保韶关公司是粤F×××××小型普通客车的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险的承保人，财保韶关公司应在交强险相应的赔偿限额内不计事故责任比例及在第三者责任险相应的赔偿限额内按事故责任赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，被告廖月学的事故车辆未购买交强险，其应在交强险责任限额内及按事故责任进行赔偿。
南方医科大学司法鉴定中心作出的《病理鉴定意见书》认为陈剑锋因交通事故导致重度颅内损伤而死亡，此《病理鉴定意见书》只是鉴定陈剑锋的死亡原因，并未对两起事故对陈剑锋死亡参与度作出说明，在对本院的《答复函》中，该鉴定中心认为第二次事故造成的损伤仅不排除加重病情和加速死亡的可能。因此，第二次事故对陈剑锋加重病情和加速死亡存在一定的影响，丘志能应对陈剑锋的死亡承担一定的赔偿责任。综合对两起事故认定的责任及对陈剑锋死亡造成的影响程度，对原告的上述经济损失，由陈剑锋、廖月学、丘志能按50%、35%、15%承担赔偿责任（丘志能应承担部分由财保韶关公司在相应的保险赔偿限额内负责赔偿）。
以上第1项21335.47元，是陈剑锋治疗的费用，属于医疗费用赔偿限额的计算项目，由被告财保韶关公司、廖月学在交强险医疗费用赔偿限额内各赔偿10000元，超出的部分1335.47元，由被告廖月学承担35%，即负担467.41元，被告财保韶关公司承担15%，即负担200.32元。
以上2-6项共计782161.7元，属于死亡伤残赔偿限额的计算项目，被告财保韶关公司与被告廖月学应在交强险死亡伤残赔偿限额内各承担110000元，超出交强险死亡伤残赔偿限额部分的562161.7元，由被告财保韶关公司在商业险范围内承担15%赔偿责任，即向原告赔偿84324.26元，由被告廖月学承担35%赔偿责任，即向原告赔偿196756.6元。
对于原告的上述经济损失，被告廖月学减除已经支付原告12300元后，仍应赔偿原告10000元＋467.41元＋110000元＋196756.6元-12300元=304924.01元。被告财保韶关公司减除其已经在交强险医疗费范围内支付原告10000元，及被告丘志能已经垫付原告23000元后，仍应在交强险限额内赔偿原告110000元＋10000元-10000元-23000元=87000元，在商业险范围内赔偿原告200.32元＋84324.26元=84524.58元。被告丘志能已垫付费用23000元，应由被告财保韶关公司在保险赔偿限额内返还给被告丘志能。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第、第十八条、第十九条、第二十条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、限被告廖月学在本判决生效后十五天内赔偿原告欧发娣人民币304924.01元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市支公司在本判决生后十五天内在交强险限额内赔偿原告欧发娣人民币87000元；
三、限被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市支公司在在本判决生后十五天内在商业险范围内赔偿原告欧发娣人民币84524.58元；
四、驳回原告欧发娣的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2759元，由被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市支公司负担1379.5元，由被告廖月学负担1379.5元，限与上述款项一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈智宣
审 判 员 陈小奎
人民陪审员 潘 靖
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 江春英