贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终329号
上诉人（原审原告）覃康，男，1983年1月29日生，土家族，德江县发改局工作人员，住该县。
委托代理人冉军伟，贵州乾锦律师事务所律师。
委托代理人刘用兵，贵州乾锦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）张权，男，1981年5月17日生，土家族，居民，住德江县。
委托代理人田维艳（系被上诉人张权之妻），住德江县。
第三人（一审第三人）何怒涛，男，1973年1月10日生，土家族，居民，住德江县。
第三人（一审第三人）谭武红，男，1973年8月7日生，土家族，居民，住德江县。
上诉人覃康因与被上诉人张权及第三人何怒涛、谭武红合伙纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2015）德民初字第1078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人覃康及其委托代理人冉军伟、刘用兵，被上诉人张权及其委托代理人田维艳到庭参加了诉讼，第三人何怒涛、谭武红经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
一审法院查明，2013年7月至2014年6月，覃康、张权、何怒涛、谭武红四人签订书面合伙协议，约定均等出资50万元，承接铜仁市谢桥酒店和熊家屯世兴精品酒店的装修工程。因何怒涛无钱出资，覃康要求张权帮助何怒涛借款用于出资。覃康实际出资63万元，谭武红出资53.07万元，张权的出资额加上其为何怒涛的垫资额，张权实际出资共计100万元。工程完工后，因发包方无资金支付，经协商，四合伙人获得酒店的经营权。后四合伙人相继将该两酒店转让并进行了结算，所得款项支付了房租、工人工资、赊购材料款后，退还第三人谭武红3.07万元，尚余30万元。因覃康授权张权到小额贷款公司借款为何怒涛垫资，余款30万元中本应退还覃康的多缴出资款13万元经其同意未予退还，该30万元实际则由张权收回占有，抵扣其为何怒涛的垫资款。经四合伙人协商，何怒涛尚欠张权20万元以借条的形式予以确认，覃康系担保人，谭武红系见证人。后张权与何怒涛二人在借条上添注11.8万元的利息。借条签订后，何怒涛通过覃康支付了张权1.2万元。经张权催要，覃康将其工资卡交予张权，张权从该卡上支取1.11万元。现张权夫妇多次到覃康的工作单位催要上述尚欠的担保款额，致使其不能正常安心上班，故诉至法院。
一审法院认为，张权为何怒涛垫资50万元的事实，经庭审中各方当事人的陈述及举证质证，当庭无异议。四合伙人经协商，将何怒涛尚欠张权的20万元（50万元-30万元）以借条的形式予以确认，该借条是四合伙人自行清算后所产生的，是当事人的真实意思表示，其内容也未违反法律规定，故覃康以张权虚假出资为由，主张该20万元的债权债务关系不成立的理由，不予支持。覃康诉称其在担保人处的签字行为系受到张权之妻的威胁、欺诈，但未能提供充分证据予以证明张权之妻对其具有威胁、欺诈之行为与故意，故对覃康要求在借条中的担保人处签字的行为无效的这一主张缺乏事实和法律依据，不予支持。覃康对担保行为应承担相应的责任。关于张权与何怒涛二人事后在借条上添注的11.8万元利息，因覃康并未在场，亦未同意对该11.8万元承担担保责任，故覃康对该11.8万元的利息不应承担担保责任。关于在借条签订后，何怒涛经覃康支付张权1.2万元的行为系何怒涛和覃康在履行其义务，合法有效。张权从工资卡中支取1.11万元，覃康以该卡系张权夫妻逼取为由，主张被告予以返还，亦无证据予以证明，不予支持。原告的各项诉讼请求，均于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回覃康的全部诉讼请求。案件受理费7315元，由覃康负担。
覃康上诉称，一、一审判决认定事实不清。1、经合伙结算，四合伙人每人亏损50万元，上诉人实际出资63万元，酒店转让后被上诉人张权独自占有的余款30万元中，应当退还上诉人13万元，加上何怒涛出具的借条20万元，被上诉人实际获得款项13万＋30万＋20万＝63万，已经超过其为何怒涛垫资50万元的债权数额，超出部分13万元应当返还上诉人。2、被上诉人张权与第三人何怒涛二人合计出资100万元中，有236000元属于融资利息，二人实际出资仅为764000元。被上诉人张权虚增出资，导致合伙亏损增加，应返还上诉人多分摊的59000元。二、一审判决适用法律不当。1、被上诉人与第三人何怒涛二人实际出资764000元，扣除被上诉人应当承担的亏损441000元后，其对何怒涛的债权为323000元，在被上诉人实际收到结算后的30万元后，其对何怒涛的债权为23000元。何怒涛实际所负债务与借条载明金额并不一致，根据《担保法》的规定，主合同无效，上诉人以担保人身份在借条中署名形成的保证法律关系，作为从合同自然无效。2、何怒涛在向被上诉人出具金额为20万元的借条后，被上诉人承诺要上诉人作为担保人签字只是为了应付其妻田维艳的吵闹，并不会要求承担担保责任。被上诉人作为债权人采取欺诈的手段使上诉人违背真实意思提供担保，依法不承担民事责任。三、上诉人的担保行为无效，被上诉人滥用权利，与其妻到上诉人工作单位，强行逼取上诉人的工资11000元应当予以返还。故请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
张权辩称，一、答辩人出资100万元在一审中各方当事人均无异议。当时实际出资确为90多万，其中一部分用于支付利息，但在工程完工结算时已扣除答辩人应得资金补足了100万元的出资额。二、结算余款30万元是酒店受让人田宏林征求上诉人同意后作为何怒涛的应缴出资款偿还答辩人的，合伙期间账务清楚明了，不存在虚增出资的事实。三、答辩人通过上诉人为何怒涛垫资50万元，资金也是全部上交给上诉人，基于双方多年好友的信任，上诉人也一再承诺自愿作担保，并为何怒涛履行了四个月的利息1.2万元及以其工资卡履行了1.11万元的利息，不存在威胁、胁迫等行为。四、上诉人的起诉是基于发现第三人何怒涛无偿还能力的情况下，不择手段地采取各种措施以达到免除担保责任的目的。故请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，综合当事人的诉辩主张，本案争议焦点可归纳为：一、被上诉人张权、第三人何怒涛两人是否足额出资100万元；二、第三人何怒涛向被上诉人张权出具的金额为20万元的借条，上诉人覃康是否应当承担担保责任。
关于第一个争议焦点。本案中，上诉人覃康，被上诉人张权，第三人何怒涛、谭武红四人约定均等出资50万元承接酒店装修工程。工程完工、酒店经营权转让后，四合伙人经合伙结算一致确认，每人亏损50万元，被上诉人张权为第三人何怒涛垫资50万元，各方当事人对此事实在一审庭审中当庭均无异议，上诉人覃康在本院二审庭审中当庭再次确认被上诉人张权、第三人何怒涛两人共同出资100万元，故上诉人覃康上诉提出张权、何怒涛两人实际出资仅764000元，应退还其多分摊的亏损59000元的理由，本院不予采纳。上诉人覃康多缴的13万元出资款，经其同意扣抵第三人何怒涛应缴的部分出资款，包含在合伙结算时由被上诉人张权收回占有的30万元内，加上第三人何怒涛出具的借条20万元，被上诉人张权实际获得款项为50万元。故上诉人覃康关于被上诉人张权虚增出资、实际获得款项超过为第三人何怒涛垫资50万元债权数额，应当返还上诉人13万无以及第三人何怒涛所负债务与借条载明金额不一致，上诉人覃康担保无效的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。四合伙人自行结算后经协商，将第三人何怒涛尚欠被上诉人张权的20万元出资款以借条形式予以确认，谭武红在证明人处签名，覃康在担保人处签名。该借条系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应予认可。对于上诉人覃康称被上诉人张权作为债权人采取欺诈的手段使其违背真实意思在担保人处签名，依法不承担民事责任的上诉理由，上诉人覃康没有提供充分的证据证明被上诉人张权存在欺诈的行为，对该主张本院不予采信。对于上诉人覃康称被上诉人张权从其工资卡中支取11000元，系被上诉人张权夫妻逼取，应予返还的上诉理由，亦未提供充分的证据予以证明，故对此主张，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人覃康的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7315元，由上诉人覃康承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓慧
审判员 张金勇
审判员 向 俊
二〇一六年六月十三日
书记员 黄海燕