广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第342号
上诉人（原审被告）：罗江飞驰运业有限公司新都分公司。
负责人：曹秀芳，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：罗福英，女，1971年9月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：罗春花，女，1991年1月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：罗其通，男，1993年7月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：罗伙清，男，1933年10月17日出生，汉族。
以上四被上诉人共同委托代理人：李桂，乐昌市法律援助处指派法律工作者。
被上诉人（原审被告）：肖志明，男，1975年4月22日出生，汉族。现在广东省英德监狱服刑。
上诉人罗江飞驰运业有限公司新都分公司（以下简称罗江飞驰公司）因与被上诉人罗福英、罗春花、罗其通、罗伙清（以下简称罗福英等4人）、肖志明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2013）韶乐法坪民初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年4月9日7时许，肖志明驾驶川A×××××号重型自卸货车由广东省乐昌市梅花镇往坪石镇方向行驶，当行至乐昌市S249线14KM＋900M路段时，与对向行驶的由罗国良驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成罗国良当场死亡，两车损坏的交通事故。肇事后，肖志明驾驶车辆逃逸。2013年4月10日18时肖志明到乐昌市公安局交通警察大队自首。2013年4月25日乐昌市公安局交通警察大队作出“乐公交认字（2013）A017号”《道路交通事故认定书》，认为：肖志明驾车没有遵循右侧通行及肇事逃逸的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”、第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”之规定，因此认定：一、肖志明应负本次事故的全部责任；二、罗国良不负本次事故的责任。
另查明：肖志明驾驶的肇事车辆川A×××××号重型自卸货车登记车主是罗江飞驰公司，在事故发生时，该车未购买机动车交通事故第三者责任强制保险（下称交强险）和其他商业保险。
还查明：罗国良与妻子罗福英生育有长女罗春花（1991年1月14日出生）、长子罗其通（1993年7月23日出生）。罗国良的父亲罗伙清出生于1933年10月17日，其母吴招娣已经去世。罗伙清与吴招娣共生育五个子女，长子罗润良、次子罗国良、长女罗秀竹、二女罗运竹、三女罗金竹，罗伙清随罗国良一起生活。
又查明：肖志明于2010年4月21日与罗江飞驰公司签订《汽车加盟合同》，约定肖志明将牌号为川A×××××号重型自卸货车加盟到罗江飞驰公司，使用罗江飞驰公司商号、标志，由罗江飞驰公司统一缴纳税、费，统一选择保险公司投保。肖志明向罗江飞驰公司缴纳服务费。加盟期限为：合同签订之日至加盟汽车法定报废日止。2013年4月23日，罗江飞驰公司以肖志明在履行《汽车加盟合同》过程中不到车辆所属地办理机动车年审和购买保险，仅缴纳了一年的车辆保管费后未缴纳车辆管理费以及2013年2月16日起，肇事车辆未购买交强险、第三者责任险，已严重违反合同约定为由，向四川省成都市新都区人民法院提起诉讼，要求解除其与肖志明之间的汽车加盟合同。四川省成都市新都区人民法院于2013年7月22日作出（2013）新都民初字第1593号民事判决：解除罗江飞驰公司与肖志明于2010年4月21日签订的《汽车加盟合同》。
2013年5月30日，罗福英等4人向原审法院提起诉讼，诉称：2013年4月9日7时许，肖志明驾驶罗江飞驰公司的川A×××××号重型自卸货车由梅花镇往坪石镇方向行驶，当行至乐昌市S249线14KM＋900M路段时，与对向行驶的由罗国良驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成罗国良当场死亡，两车损坏的交通事故，交通肇事后，肖志明驾驶车辆逃逸。肖志明的违法行为，给罗国良家人造成无比悲伤和不可估量的经济、精神损失。肖志明驾驶的川A×××××号重型自卸货车，系罗江飞驰公司所有，根据法律规定，罗江飞驰公司应承担连带赔偿责任。为此，请求法院判令肖志明与罗江飞驰公司承担连带责任赔偿罗福英等4人639413.11元（其中丧葬费55684元／年÷2=27842元；死亡赔偿金26897.48元／年×20年=537949.60元；交通费3093.69元；住宿费276元；被扶养人生活费20251.82元／年×5年÷5人=20251.82元；精神损害抚慰金50000元）；诉讼费用由肖志明与罗江飞驰公司承担。
原审法院认为：罗福英等4人根据乐昌市公安局交通警察大队于2013年4月25日作出的“乐公交认字（2013）A017号”《道路交通事故认定书》主张相关权利，肖志明与罗江飞驰公司对该《道路交通事故认定书》没有异议，该院对该《道路交通事故认定书》的责任认定予以采信。肖志明经该院送达起诉状副本、开庭传票及相关证据等应诉材料后，未委托代理人出庭参加诉讼，对罗福英等4人的主张亦未提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本次事故的死者罗国良虽是农业家庭户口，在事故发生时，已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城市，罗福英等4人按城镇居民标准计算赔偿数额，符合法律规定，予以采纳。罗福英等4人主张的损失，其中丧葬费27842元，符合以广东省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算的规定，予以确认。死者罗国良1966年8月28日出生，罗福英等4人主张死亡赔偿金26897.48元／年×20年=537949.60元，符合以广东省上一年度城镇居民人均可支配收入，按二十年计算的规定，予以确认。对于被扶养人生活费20251.82元×5年÷5人=20251.82元的主张，因被扶养人罗福英等4人罗伙清于1933年10月17日出生，有五个子女，在事故发生前，一直随次子罗国良一起在城镇生活，因此，罗福英等4人的主张符合广东省上一年度城镇居民人均消费性支出，七十五周岁以上的，按五年计算的法律规定，本院予以确认。对于精神损害抚慰金50000元，根据相关法律规定，罗福英等4人请求过高，本院适当调整为40000元。对于交通费，其中火车票647.50元，罗江飞驰公司没有异议，该部分火车票从时间上看，与受害人亲属处理交通事故和丧葬事宜相符，予以确认；对租车费2400元和汽油费339.96元，罗江飞驰公司提出异议，因该费用支出有租车司机签名和石油公司的发票证实，且租车时间与火化死者当天时间一致，为罗福英等4人方办理丧葬事宜交通费支出，罗江飞驰公司的异议，不予采纳；罗福英等4人主张交通费3093.69元，符合法律规定，予以支持。对于住宿费276元，有住宿单位发票专用章，且该时间与罗福英等4人方处理交通事故的时间相符，予以认定；罗江飞驰公司的异议，不予采纳。罗福英等4人的损失，该院予以确认的有：丧葬费27842元、死亡赔偿金558201.42元（包括被扶养人生活费20251.82元）、交通费3093.69元、住宿费276元、精神损害抚慰金40000元，合计629413.11元。在事故发生时，肖志明与罗江飞驰公司未为肇事车辆川A×××××号重型自卸货车投保交强险，而交强险系国家为保障第三者利益的强制性保险，未投保交强险的，本应由保险公司承担的责任，转由机动车一方承担。结合罗福英等4人的请求和责任划分，罗福英等4人的损失，肖志明应予以赔偿。罗江飞驰公司与肖志明的关系，从罗江飞驰公司提供的《汽车加盟合同》、转让承诺书、催告函、成都市新都区法院的判决书，可以认定罗江飞驰公司与肖志明是挂靠合同关系，在事故发生时，双方的合同并未解除，且依据合同相对性原理，罗江飞驰公司与肖志明的合同约定不能对抗不知情的第三方，因此，罗江飞驰公司认为不负担本案赔偿责任的反驳意见，不予采纳；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，罗福英等4人的主张，符合法律规定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年8月20日作出（2013）韶乐法坪民初字第224号民事判决：一、由肖志明与罗江飞驰运业有限公司新都分公司承担连带责任赔偿罗福英等4人丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等共计629413.11元。此款肖志明与罗江飞驰运业有限公司新都分公司应于判决生效后十天内支付给罗福英、罗春花、罗其通、罗伙清。二、驳回罗福英、罗春花、罗其通、罗伙清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10195元，罗福英等4人已预交，由罗福英等4人负担50元，由肖志明与罗江飞驰运业有限公司新都分公司承担连带责任负担10155元，肖志明与罗江飞驰运业有限公司新都分公司应负担部分，应当在履行上述债务期间一并迳行支付给罗福英等4人。
罗江飞驰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：肖志明与罗江飞驰公司所签订的《汽车加盟合同》及转让承诺书，系有名无实。肇事车辆川A×××××系肖志明个人所有，肖志明系实际车主，在与罗江飞驰公司签订加盟合同后，并未实际履行其义务，经罗江飞驰公司多次催告未果。而且罗江飞驰公司并未获益，更未产生实质的权利义务关系。所谓挂靠加盟等形同虚设，而原审法院仅凭表面证据，并未透过现象究其本质，作出了错误的认定，而且原审法院对四川省成都市新都区人民法院已判决罗江飞驰公司与肖志明解除加盟关系的事实视而不见，作出了错误的判决。因此，请求二审法院判决撤销原审判决，判决罗江飞驰公司不用向罗福英等四人承担赔偿责任。
罗福英等4人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
肖志明未提交任何答辩意见。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：罗江飞驰公司是否应对罗福英等4人的损失承担赔偿责任。
机动车的挂靠，是指为了满足车辆运输经营管理上的需要，个人将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营权的公司，向该公司缴纳或不缴纳一定的管理费用，由该公司为挂靠车主代办各种法律手续，并以该公司的名义对外进行运输经营。本案中，肖志明与罗江飞驰公司签订《汽车加盟合同》，将肇事车辆川A×××××号重型自卸货车加盟到罗江飞驰公司，使用罗江飞驰公司的商号、标志，由罗江飞驰公司统一缴纳税、费，统一选择保险公司投保。肖志明向罗江飞驰公司缴纳服务费。罗江飞驰公司与肖志明签订的《汽车加盟合同》，符合机动车挂靠的构成要件，应认定为肖志明将肇事车辆挂靠于罗江飞驰公司从事道路运输经营活动。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿责任适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原审法院判决肖志明与罗江飞驰公司承担连带赔偿责任并无不当。罗江飞驰公司认为由于肖志明未履行《汽车加盟合同》约定的义务，罗江飞驰公司也未从挂靠中获取利益，四川省成都市新都区人民法院也已经因此解除其与肖志明签订的《汽车加盟合同》，所以罗江飞驰公司无需承担连带赔偿责任。首先，事故发生时，罗江飞驰公司与肖志明之间的《汽车加盟合同》未被依法解除，双方之间仍属于挂靠关系，肖志明是否向罗江飞驰公司缴纳各项费用或罗江飞驰公司是否从挂靠中获利，不影响挂靠关系的成立，不因有偿无偿而有所区别。其次，即使如罗江飞驰公司所言，肖志明只缴纳了一年的管理费，且2013年2月16日起未购买交强险和商业保险，但罗江飞驰公司直至2013年4月9日事故发生后，才于2013年4月23日向四川省成都市新都区人民法院提起诉讼，请求解除与肖志明签订的《汽车加盟合同》，罗江飞驰公司也怠于履行督促肖志明按约定履行的义务，罗江飞驰公司应承担因此而带来的不利后果。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。罗江飞驰公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3647.06元，由罗江飞驰运业有限公司新都分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 李 罡
代理审判员 刘 茜
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 何海祥