广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第834号
上诉人（原审被告）：郭洁华，男。
被上诉人（原审原告）：东莞市鸿华针织有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边社区第四工业区。
法定代表人：卢瑞仪。
委托代理人：李杰、胡文学，分别系广东大洲律师事务所律师、辅助人员。
上诉人郭洁华因与被上诉人东莞市鸿华针织有限公司（以下简称鸿华公司）因劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第1743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间及职务：双方确认郭洁华于2007年10月4日入职乐华公司工作，任技术部员工，乐华公司在2012年11月23日注销后，由鸿华公司继续履行双方劳动合同并承接郭洁华工龄。
二、月平均工资情况：郭洁华主张其月平均工资为5500元，通过转账和现金形式发放；工资结构为2100元基本工资＋岗位津贴850元＋勤工奖210元＋年资40元＋加班费构成。鸿华公司则主张郭洁华月平均工资为3966元，并提交银行流水记录为证，银行流水记录显示2013年6月至2014年7月的转账的工资分别为：4600元、4400元、4650元、4700元、4850元、5200元、5300元、6800元、0元、1200元、3900元、3750元、3650元、3600元。郭洁华确认银行流水记录的真实性，但主张有部分工资通过现金发放，并提交绩效奖金表为证，鸿华公司不确认绩效奖金表的真实性。鸿华公司主张郭洁华2013年的工资结构为2100元基本工资＋岗位津贴850元＋勤工奖204元＋年资40元＋加班费构成，2014年3月进行了调整，工资结构为1600元基本工资＋年资40元＋加班费构成。但对此没有提供证据证明，郭洁华亦不予确认。
三、参保情况：鸿华公司为郭洁华参加医疗、工伤及门诊医疗保险，但未参加养老保险及失业保险。鸿华公司提交一份2008年1月16日的通知书，载明养老保险计算方式及回复意见，回复意见载明：“本人不愿意购买社会保险，不愿意承担保险费用，请公司补偿50元／月，如果因未购社会保险而产生本人与公司之间的争议，以此每月50元作为补偿，本人不再提出补偿要求。”郭洁华在回复意见下方签名确认。但郭洁华认为该回复意见没有法律效力，且认为回复意见不是其本人书写，其签名时回复意见是空白的。鸿华公司确认回复意见的内容并非郭洁华书写，但郭洁华于回复意见下方处签名确认，应视为郭洁华对回复意见内容的确认。双方均确认鸿华公司每月会支付50元补助，鸿华公司主张为社保补助，郭洁华则称不知道是奖励还是补助。
四、双方解除劳动关系的时间及原因：郭洁华主张因鸿华公司没有依法为郭洁华办理社会保险，于2014年8月19日向鸿华公司邮寄被迫解除劳动关系通知书，要求解除劳动关系并支付经济补偿金。被迫解除劳动关系通知书载明：“我叫郭洁华，于2007年10月4日入贵公司前身东莞市乐华针织有限公司，任技术部技工。因贵公司没有为本人依法办理社会保险，严重侵犯了本人的合法权益。为此特依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，要求解除与贵公司的劳动关系并要求依法补偿，特此通知！”郭洁华发出通知后继续在鸿华公司处上班至2014年8月22日。郭洁华主张其发出被迫解除劳动通知书后，之所以继续回公司上班是为了向鸿华公司提出购买社保的请求，并等待鸿华公司表态是否会为郭洁华购买社会保险再决定是否离开。但鸿华公司收到通知书后表示不再为郭洁华补买社保，且没有安排郭洁华工作，并安排社会人员盯着郭洁华，郭洁华无奈才于2014年8月23日离职。对此，郭洁华没有提供证据证明。鸿华公司确认2014年8月20日已经收到被迫解除劳动关系的通知书。但鸿华公司主张双方劳动关系于2014年8月20日尚没有解除，鸿华公司收到通知书后与郭洁华进行沟通，准备为郭洁华补齐社保，但郭洁华既没有提出要鸿华公司购买社保，且于2014年8月23日开始就没有来鸿华公司上班，故鸿华公司于2014年8月27日发出通告，因郭洁华自23日开始连续旷工5天以自动离职处理，并向郭洁华快递自动离职通知书。郭洁华对通知书及通告不予确认。
五、年休假及工资支付情况：郭洁华主张鸿华公司未安排其2013年及2014年年休假，也未支付其年休假工资。鸿华公司主张其已经安排其休假及支付年休假工资，但鸿华公司未向法院提交证据予以证明。
六、其它需要说明的事项：郭洁华于2014年8月22日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起申诉，请求裁决：鸿华公司支付郭洁华解除劳动关系补偿金38500元以及2013年、2014年带薪年休假工资6066元。裁决结果：鸿华公司支付郭洁华解除劳动关系补偿金38500元以及2013年、2014年未休年休假工资1544.8元。
原审法院认定上述事实的证据，有通告、快递单、社保查询单、工资汇总表、通知书、被迫解除劳动关系通知书、仲裁裁决书及送达回证、银行流水记录、绩效奖金单以及庭审笔录等。
原审法院认为：郭洁华于2014年8月19日向鸿华公司邮寄被迫解除劳动关系通知书，要求解除劳动关系并支付经济补偿金。从被迫解除劳动关系通知书到达鸿华公司即2014年8月20日之时，被迫解除劳动关系通知书发生效力，双方的劳动关系应该已经解除。但是，郭洁华于此后继续回鸿华公司上班，鸿华公司也确认双方劳动关系还没有解除，故双方均以实际行动表明双方的劳动关系于2014年8月20日之后继续履行，原审法院对此予以确认。郭洁华主张在此期间有向鸿华公司提出购买社会保险，但鸿华公司表示不再为郭洁华补买社保，且没有安排郭洁华工作，并安排社会人员盯着郭洁华，郭洁华无奈才于2014年8月23日离职，但没有提供任何证据证明。鸿华公司亦不确认郭洁华有提出过购买社保的事项。鸿华公司提交通知书予以证明郭洁华自愿不购买社保，虽然郭洁华不确认，但通知书回复意见下方处有郭洁华的签名，且每月也领取50元的社保补助，故原审法院对郭洁华的主张不予采信。原审法院认定郭洁华与鸿华公司已经约定无须办理社会保险手续。但郭洁华提交的被迫解除劳动关系通知书上没有反映有要求鸿华公司为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费用，郭洁华亦没有提供有效证据证明已经明确要求鸿华公司为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费用。退一步说，即使郭洁华在2014年8月20日有提出要求鸿华公司为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费用，但其于2014年8月23日即已经离职，亦没有给予鸿华公司合理的期限协商，亦不属于鸿华公司在合理期限内拒不办理的情形。综上，原审法院认为，郭洁华于2014年8月23日离职的情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，原审法院对郭洁华要求鸿华公司支付被迫解除劳动关系的补偿金不予支持。
郭洁华主张鸿华公司未安排其2013年及2014年年休假，也未支付其年休假工资，而鸿华公司未向原审法院提交证据予以反驳，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，鸿华公司应当承担举证不能的责任，原审法院认定鸿华公司未安排其2013年及2014年年休假，也未支付其年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，郭洁华2013年依法应享受5天的带薪年休假，2014年应享受3天的带薪年休假。鸿华公司没有提供证据证明郭洁华2013年、2014年的工资结构，而郭洁华的主张与鸿华公司主张的2013年的工资结构大致相当，故原审法院采信郭洁华主张，剔除加班费的工资为3200元（2100元基本工资＋岗位津贴850元＋勤工奖210元＋年资40元），因此，扣除已支付了一倍正常工作时间工资，鸿华公司还应支付郭洁华2013年及2014年未休年休假工资2354元（计算方式：3200元÷21.75天×8天×200%）。仲裁裁决鸿华公司支付郭洁华2013年及2014年未休年休假工资1544.8元，郭洁华对此没有提起诉讼，视为对仲裁裁决的服从，故鸿华公司应支付郭洁华2013年及2014年未休年休假工资1544.8元。
原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决：一、限鸿华公司于判决发生法律效力之日起三日内支付郭洁华2013年及2014年未休年休假工资1544.8元；二、确认鸿华公司无须向郭洁华支付解除劳动关系补偿金38500元。三、驳回鸿华公司其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由郭洁华负担。
一审宣判后，郭洁华不服，向本院提起上诉称：郭洁华认为通知书不具有法律效力，其理由如下：一、按社会保险法相关规定，购买社会保险是用人单位的法定义务，鸿华公司无需以通知的形式征求郭洁华的意见，郭洁华没有权利和资格为鸿华公司的义务是否履行、怎么履行发表任何意见，即使发表了也是无效的；二、从通知提出的顺序上看，该通知是鸿华公司向郭洁华发出的，说明这是鸿华公司的意愿，并非郭洁华的意愿，如果是郭洁华的意愿，应该是郭洁华向鸿华公司发出征求鸿华公司的意见，但该顺序却相反，这顺序一反，意义却大不相同；三、通知书的具体内容是鸿华公司所书写，并且是在郭洁华签字之后加上去的，这一点鸿华公司庭审时也表示过是其书写的，这一点也可以反映通知书是鸿华公司的意愿。四、郭洁华以被迫解除劳动关系通知书的形式指出了鸿华公司违法行为，并且在鸿华公司处等待鸿华公司为其办理社会保险，因为办理社会保险需要郭洁华提供身份证明等予以配合，但鸿华公司在收到通知后几天没有为郭洁华办理社会保险，郭洁华才离开。从这一点也可以看出购买社会保险通知的内容是鸿华公司的意愿。基于上述事实和理由，郭洁华上诉请求：撤销原审判决第二项，改判鸿华公司支付郭洁华解除劳动关系补偿金38500元。
鸿华公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：郭洁华解除劳动关系的理由是否成立。
根据鸿华公司提交的通知书显示，郭洁华在通知书的回复意见处表示不愿意购买社会保险。郭洁华对回复意见不予确认，认为并非其本人意愿，是其签字之后再加上去的。本院认为，郭洁华在回复意见处签名，应视为对回复意见内容的确认。郭洁华向鸿华公司表明不愿意购买社会保险，并且其没有提供证据证明曾经要求鸿华公司为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费用而鸿华公司在合理期限内拒不办理，郭洁华以鸿华公司未为其办理社会保险为由提出解除劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定。原审判决认定鸿华公司无需向郭洁华支付解除劳动关系的经济补偿，处理正确，本院予以维持。
综上所述，郭洁华的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由郭洁华负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 朱光明