吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民三终字第15号
上诉人（原审被告）白城中一精锻股份有限公司。（以下简称中一精锻公司）
法定代表人张国军，系经理。
委托代理人董百石，系吉林百石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈广宇，男，现住白城市。
委托代理人陈广云，男，现住白城市。
原审被告米宏图，男，现住白城市。
委托代理人郭鹏，系吉林高军律师事务所律师。
原审被告吉林省新金山建筑工程有限公司。（以下简称新金山公司）
法定代表人张勋，系经理。
委托代理人戴成路，男，住址吉林省大安市。
上诉人白城中一精锻因建筑工程施工合同纠纷一案，不服洮北区人民法院（2014）白洮民二初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人董百石，被上诉人陈广宇及委托代理人陈广云，原审被告米宏图委托代理人郭鹏，原审被告吉林省新金山建筑工程有限公司委托代理人戴成路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院综合评判如下：
被告新金山于2013年12月10日由吉林省金山建筑工程有限公司更名并在工商变更登记。原告初始起诉被告新金山，后因地址不详，又对其撤回起诉。在第一次庭审后，被告新金山申请参加诉讼。2013年8月22日被告中一精锻与被告新金山签定中一精锻锻造车间扩建工程和模具车间工程二份施工合同。2013年9月9日、2013年9月26日、27日，原告代表被告新金山与被告中一精锻分别签证四份被告中一精锻模具车间、锻造车间基础加深、障碍排除、混凝土地面破碎工程、锻造车间扩建工程的破拆工程、清除原有混凝土地梁等、模具车间清除原有地面建筑垃圾后回填土方量增加量的签证书，并有监理单位签字盖章，被告米宏图在签证书上以保证人名义签字。工程签证后，原告组织施工按签证书及施工图完成工程，并单方对签证工程作出结算书，工程造价212,326.00元。被告中一精锻、新金山对工程总结算（包括签证工程）后，没有与原告结算。被告米宏图也没有履行“工程完工后，以甲方结算钱数为准，全部付给陈广宇”的保证，上述事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。原告向法庭出示的四份签证单，有原告代表施工单位签字及被告新金山项目部印鉴，证明原告是被告新金山的实际施工人，符合民事诉讼主体资格要件，原告主体资格适格。原告向法庭出示的被告中一精锻的建筑工程签证工程结算书是工程竣工文件，被告中一精锻和被告新金山应作为工程结算文件，对原告予以答复，不予答复，视为对原告结算书的认可。被告新金山向法庭出示的二份协议书和一份补充协议、工程结算审核报告，单项结算工程书证明，被告新金山与被告中一精锻签定锻造车间扩建工程和模具车间工程建筑工程施工合同，工程结算完毕，其中包含签证工程。被告新金山向法庭出示的撤场协议书中表明“金山建筑承揽中一精锻锻造车间扩建工程及模具车间工程中部分土建工程由胡国华、米宏图承揽”。撤场协议表明胡国华、米宏图承揽的是被告新金山与被告中一精锻签定的施工合同中部分土建工程，没有表明是签证工程。协议书明确“金山建筑同意支付已经施工部分的工程800,000.00元，现场付600,000.00元，剩余工程款200,000.00，履行手续后，胡国华、米宏图撤出中一施工现场”的撤场费用，不是工程结算书,不能证明撤场协议中的撤场费中包含签证工程的工程款。被告新金山辩解“是以胡国华、米宏图施工队伍进行施工的，施工费是由胡国华、米宏图为其结算，被告新金山已将其施工费与胡国华结清，与被告新金山无任何关系”的抗辩，被告新金山没有向法庭出示其与胡国华、米宏图的施工合同合同书，也没有与胡国华、米宏图的工程结算书，没有相关证据证明胡国华、米宏图与签证工程有关，撤场协议书不能证明其抗辩成立，故本院对被告辩解不予支持。被告新金山为原告签字的签证单加盖项目部印章的行为，是对原告为实际施工人的认可及权利、义务关系的确认，也是原告与被告中一精锻具有间接合同关系的体现，被告中一精锻在庭审中自认签定四份签证单，签证工程是合同外的，签证工程的结算，工程量来源于四份签证单，被告中一精锻和被告新金山就应履行与原告的实际结算的义务。被告米宏图在签证单以担保人签字的行为进一步证明撤场协议书中没有包含签证工程及签证工程原告是实际施工人和工程没有结算的事实。据此，原告以实际施工人向被告中一精锻和被告新金山主张签证工程的工程款证据充分，原审法院予以支持。被告中一精锻和被告米宏图没有向法庭出示证据证明其主张，其辩解依法无据，不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告作为被告新金山的实际施工人，具备适格的诉讼主体。原告与被告新金山和被告中一精锻存在合同关系，二被告应当履行与原告的实际结算义务，被告新金山与被告中一精锻不与原告结算，依法应按原告的结算文件确认，据此，被告中一精锻作为发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人原告承担给付责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”被告中一精锻应偿付原告签证款212,326.00元。被告新金山作为工程承包人，应承担连带给付责任。被告米宏图虽以担保人身份签字，但不具备担保的客体，不构成担保，故不承担连带责任。
综上，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法经济权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款的规定，判决如下：
一、被告中一精锻于判决生效后立即偿还原告陈广宇工程款212,326.00元。
二、被告新金山承担连带给付责任。
三、被告米宏图不承担连带责任。
案件受理费4,485.00元、诉讼保全费1,620.00元，由被告中一精锻承担。
宣判后，上诉人白城中一精锻股份有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，认为被上诉人陈广宇与上诉人之间无合同关系；被上诉人主张的工程量均为上诉人与新金山公司签订《建筑工程施工合同》中约定的工程；原审法院认定事实错误。上诉请求撤销原审判决，驳回被上诉人陈广宇的诉讼请求。
被上诉人陈广宇二审答辩称，其与中一精锻具有合同关系，金山建筑不予答辩人结算，依照法律规定，答辩人以实际施工人可直接向建设方中一精锻主张权利。由中一精锻尚志军签字并加盖公章的合同外签证单充分证明被答辩人是实际施工人。并且在合同内不加签证，只是在合同外增加的工程，才叫签证工作。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
原审被告新金山公司二审答辩称，原审判决认定事实不清，采信证据不足，适用法律错误，判决金山公司承担连带责任，显失公平，请求二审法院依法改判，驳回陈广宇的诉讼请求。
原审被告米宏图二审答辩称，米宏图与工程结算不存在法律关系，上诉人只针对被上诉人陈广宇提出上诉，应视为对原判决米宏图不承担担保责任没有异议，故认为二审法院针对米宏图不承担担保责任部分应维持原判。
根据上诉人的上诉请求和理由及被上诉人陈广宇，原审被告新金山公司，原审被告米宏图的答辩，归纳本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人是否存在合同关系，被上诉人请求上诉人给付工程款212326.00元的事实是否成立，应否受到法律保护。
各方当事人对本庭归纳的争议焦点无异议和补充。
上诉人与被上诉人二审均没有新的证据。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，白城中一精锻扩建工程在原合同的基础上增加了工程量：锻造车间基础加深，混凝土地面破碎，清除原地面建筑垃圾后回填土方量增加，破拆工程，清除原有混凝土地梁，模具车间基础加深，障碍排除。在原合同的基础上又签订了四个扩建和增加量合同，这四个合同的签字施工单位都是陈广宇，建设单位是中一精锻，并有监理公司的签字盖章和新金山公司的盖章。在二审庭审中，上诉人中一精锻认可被上诉人陈广宇是本工程的实际施工人，因此，上诉人认为其与被上诉人陈广宇之间没有合同关系没有证据支持，本院无法保护。上诉人主张四张签证单的工程量均为上诉人与新金山公司签订的《建筑工程施工合同》中约定的工程，且该工程已经结算了，证据是一审中提供的工程结算书。从该工程结算书上看，专门有一个模具车间的工程量和造价，但是反应不出来工程的增加量，也就是说被上诉人在一审诉讼中提供的四个签证单在模具车间的结算上反应不出来已经结算了。上诉人在一审中提供的结算报告都是单项的工程结算书，形成了总的结算报告，而单项的结算书中没有包括四个签单的工程结算。在锻造车间扩建工程签单中，有担保人米宏图的签名，该行为也证明了撤场协议中没有包含签证工程及签证工程陈广宇是实际施工人和工程没有结算的事实。同时，上诉人也认可四个签单的工程实际施工人是被上诉人陈广宇，现上诉人提出四个签单的工程款在总工程结算时已经结算，在一审和二审中均未提供这一抗辩的相关证据。被上诉人陈广宇提供了四份签单的单独建筑工程结算书，工程总造价是212326.00元，虽然上诉人对该结算书不予认可，认为是单方行为，但上诉人没有向法庭提供四个签单工程结算的相关证据。况且，结算的单项工程结算书中也没有包括增加工程量的结算数额。上诉人认可了四个签单的实际施工人是陈广宇，其主张已经给付了工程款又没有证据证实。因此，被上诉人请求给付工程款的请求应予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4485.00元由上诉人白城中一精锻股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 洁
审判员 姜文林
审判员 柳俊华
二〇一五年二月十一日
书记员 赵惠子