云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第861号
上诉人（原审原告）付培根，男，汉族，1970年7月21日生，住云南省宾川县。
委托代理人胡杨，男，白族，1970年7月21日生，住大理市下关镇人民北路**号附*号**栋*单元**号。系云南大理阿当有限责任公司法律顾问。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）毕文祥，男，白族，1967年12月5日生，住云南省大理市下关镇。
被上诉人（原审被告）王跃兰，女，白族，1965年10月1日生，住云南省大理市下关镇。
二被上诉人的委托代理人李征，云南聚朋律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人付培根因与被上诉人毕文祥、王跃兰民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2015）大民初字第1067号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日、5月24日接待双方当事人核实案件事实。本案经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审法院查明，付培根系云南大理阿当有限责任公司（以下简称“阿当公司”）法定代表人。毕文祥与王跃兰系夫妻。2003年7月，毕文祥向阿当公司购买红岩双桥平板卡车一辆，车价为37.2万元。因阿当公司与中国银行大理州分行签订《消费贷款合作协议》，购车双方约定毕文祥于2003年7月31日前支付首付款11.2万元，尾款26万元由毕文祥向中国银行大理州分行贷款支付。毕文祥付清购车首付款11.2万元后，在载明“今收到付培根与我于2003年7月29日订立的《借款合同》约定，向我提供的借款人民币贰拾陆万元整（现钞），小写：￥260000元，经我当场清点无误，完全符合我与付培根订立的《借款合同》约定”（注“”处内容除7、29外，其余为打印字体）字样的借款收据“收款人”处签字、捺印。该借款收据落款时间为2003年7月29日。另，在载明“今收到付培根与我于2003年7月29日订立的《借款合同》约定，向我提供的借款人民币壹万伍仟元整（现钞），小写：￥15000元，经我当场清点无误，完全符合我与付培根订立的《借款合同》约定”（注“”处内容为打印字体）字样的借款收据“收款人”处签字、捺印。该借款收据落款时间为2003年7月29日（落款时间为打印字体）。毕文祥购买该车后将该车挂靠在阿当公司名下。2003年8月8日，阿当公司以“毕文祥已经付清首付款112000元，符合贷款申请条件”书面推荐毕文祥向中国银行大理州分行贷款26万元。2003年8月15日，毕文祥与中国银行大理州分行签订《汽车消费借款合同》一份，向该行贷款26万元，以所购红岩双桥平板卡车一辆作抵押，并办理抵押登记。该行受毕文祥委托，将毕文祥所贷款项26万元划给阿当公司账户，作为毕文祥支付的购车尾款。后因毕文祥未按期归还中国银行大理州分行借款，该行诉至大理市法院，大理市法院判决毕文祥支付所欠该行的本息及罚息，并判决该行对抵押车辆的变卖价款享有优先受偿权。
原审法院经审理认为，本案争议的焦点是付培根与毕文祥、王跃兰之间是否存在借贷关系。对此争议焦点，付培根以附有毕文祥签名的落款为2003年7月29日的两张格式相同的借款收据作为其主张的依据，毕文祥答辩否认双方存在借贷关系，并辩称借款收据载明的金额26万元系其与阿当公司因买卖合同关系产生的债务，该款系购车尾款，但在其向中国银行大理分行贷款后，银行受其委托将其所借26万元款项作为购车款支付给阿当公司后，此债务已不存在，并就其主张向本院提交民事判决书两份。针对载明金额为1.5万元的借款收据，被告表示因时隔已久已记不清楚，但坚决否认其向付培根借款的事实。针对本案双方争议的焦点，第一，付培根在庭审中未能就其借款用途、款项来源、借款支付方式、还款期限及利息约定等事项进行合理说明，付培根作为阿当公司法定代表人，双方仅因购车交易认识，而并不存在其他关系，基于此而发生的大额借款未约定还款期限及利息与常理不符，也不符合民间借贷交易习惯。第二，按照借款收据落款时间，此时毕文祥与阿当公司正处于交易初期，购车方在付清首付款后，尚有大部分尾款未支付，且付培根在明知毕文祥需要通过贷款方式支付购车尾款的情形下，再借支毕文祥大额借款，显然与常理不符。故被告答辩主张更符合常理，根据在案证据及庭审查明的事实，一审确认该借款收据载明的26万元即为毕文祥向阿当公司购买车辆的购车尾款，在毕文祥向银行贷款26万元并通过银行将该款支付给阿当公司后，毕文祥基于购车合同而产生的还款义务已经履行完毕，债务已不存在，付培根现再以民间借贷关系主张同一笔债务无事实及法律依据。再就付培根提交的借款收据来看，两份借款收据均系格式条款，除记载金额为26万元借款收据借款日期及收款人签名处、1.5万元借款收据收款人签名处为手签外，其余均为打印字体，同一天出具两份金额不同、格式相同的借条也与常理不符。第三，付培根无法提供借款收据上载明的《借款合同》�其它支付借款的证据以证明其主张。第四，本案付培根起诉时向一审法院提交的借款收据复印件与庭审时向一审法院提交的借款收据原件不一致，对此，付培根辩称毕文祥就同一笔借款出具了至少两张以上借款收据，付培根此陈述与常理不符，且付培根对借款收据复印件来源的陈述前后矛盾。综上，一审法院确认双方不存在借贷关系，对付培根的主张，依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回付培根的全部诉讼请求。案件受理费5425元，减半收取2713元，由付培根负担。
一审宣判后，付培根不服向本院提起上诉称，1、毕文祥以资金周转困难为由向付培根借款，2003年7月29日付培根向�文祥提供了27.5万元借款，同日，毕文祥向付培根出具了金额为26万元和1.5万元的两张借款收据，足以证明双方间的借贷关系成立并生效。毕文祥与案外人阿当公司之间的车辆买卖关系，最终无论在何时以何种方式结算均不影响其与付培根间的借贷关系。因为付培根与案外人阿当公司系不同的主体，各自均有独立的行为能力。一审法院以毕文祥已经向阿当公司支付了购车款为由认定毕文祥夫妇没有向付培根借款，属事实认定错误。2、付培根与毕文祥间的借款发生在2003年7月，当时的社会背景下，科技远没有现在发达，金钱往来很多都是通过现钞交易，且付培根与毕文祥均不是从事借贷事宜的专业人士，借款收据书写方式有些瑕疵不可避免，但不影响借款的真实性。为避免材料遗失给权利人造成损失，双方书写多份借款收据，也符合常理，付培根提供的两张收据上均有毕文祥的签字捺印，毕文祥对借款收据的真实性无异议，足以说明毕文祥对借款事实的认可，故应承担还款的义务。故请求：1、依法撤销大理市人民法院（2015）大民初字第1067号民事判决，改判毕文祥偿还付培根借款27.5万元，王跃兰对该借款承担连带偿还责任。2、一二审诉讼费由毕文祥、王跃兰共同承担。
毕文祥、王跃兰共同辩称，其二人根本不认识付培根，故没有向付培根借过任何的款项。涉案的26万元借款是向中国银行所借，因当时毕文祥向阿当公司购买了一张车，在支付了首付款后，以所买的车辆为抵押物，向中国银行贷款支付购车尾款，整个贷款均是阿当公司的员工带领毕文祥去办理。26万元借据是欠阿当公司购车尾款后在阿当公司员工打印好的格式条款上所签的字，但银行贷款下来后就直接打到阿当公司账户上，故毕文祥所欠阿当公司的购车�款已经结清。毕文祥欠中国银行的贷款，因无法按期偿还，中国银行大理州分行已经向大理市法院起诉，经大理市人民法院生效的判决，已经归还。1.5万元借款根本不存在，所以一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，付培根提交了编号为********的中国银行现金支票存根一份，欲证明毕文祥所借的1.5万元是以现金支票的方式支付。
经质证，毕文祥、王跃兰对该份证据的真实性、合法性及关联性均不认可。
毕文祥、王跃兰未提供证据。
为查明案件事实，本院依职权到中国银行股份有限公司大理州分行调取了编号为********现金支票存根的相关信息，中国银行股份有限公司大理州分行的回执显示该支票从出票2003年7月29日起十日有效期内，该行无该支票支取的记录。
经质证，付培根对该证据的真实性、合法性没有意见，但不认可其关联性，认为中国银行既然出具了支票，没有支取的记录，可能发生了现金支付，同时该证据也只能证明是在票据有效期内没有支付过的信息，并不影响借款的发生。毕文祥、王跃兰对该证据的三性予以认可。
本院认为，付培根所提供的现金支票存根及本院依职权调取的证据真实、合法，并与本案有关联，本院予以采信。
双方当事人对一审认定的案件事实均无意见。对于一审认定的案件事实，本院予以确认。
二审在一审查明的案件事实基础上，查明，付培根在二审中提供的编号为********的中国银行现金支票存根从出票2003年7月29日起十日有效期内，中国银行股份有限公司大理州分行无该支票支取的记录。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百�十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷合同系实践性合同，借款人和贷款人的权利义务关系的产生必须以贷款人履行提供借款义务、给付借款为前提。付培根作为债权人应当举证证明其已向毕文祥提供了借款。对于26万元借款，付培根庭审中陈述其授权给阿当公司的员工以现金支付给毕文祥，但在案仅有在阿当公司员工指定下由毕文祥签字捺印的格式条款《借款收据》证实，没有付培根授权给阿当公司员工为其办理此笔借款的相关手续，借贷关系的发生，出借人不到场也未办理相关的授权手续就请公司员工去办理这么大额的款项出借不符合常理。而在借款的用途及款项的来源上，付培根均不能作出合理的说明，且不能提供《借款收据》载明的《借款合同》进行印证，对此，毕文祥、王跃兰抗辩其没有向付培根借过任何的款项，涉案的26万元是其欠阿当公司的购车尾款，该款在其向中国银行贷款后就立即归还了阿当公司，其欠中国银行的贷款也已经通过诉讼还清。故本院综合全案认定毕文祥所借的26万元应为向阿当公司所借，且已通过贷款的方式予以归还。付培根上诉要求毕文祥偿还其26万元无事实及法律依据，本院不予支持。
对于1.5万元的借款，付培根主张以现金支票的方式支付，但在案证据显示，该支票在有效期内并未发生交付的记录，故该1.5万元借款并未实际发生。付培根要求毕文祥偿还1.5万元亦无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，二审应予以维持。付培根的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
二审案件受理费5425元由上诉人付培根负担（免交）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审判长 马克辉
审判员 姜碧姝
审判员 王润芬
二〇一六年六月十二日
书记员 杨 春