吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第179号
原告：丁元礼，男，汉族，农民，
住通化县。
委托代理人：叶潇潇，吉林昱诚律师事务所律师，代理权限为一般代理，具体代理事项系参加庭审、举证、辩论、代收法律文书。
被告：蒋树利，男，汉族，农民，住通化县。
委托代理人：金鹏，吉林邦安律师事务所律师，代理权限为一般代理，具体代理事项系代为参加诉讼，庭审，代收法律文书。
原告丁元礼与被告蒋树利土地承包经营权转包合同纠纷一案。本院于2014年4月28日收到原告起诉状，同日决定立案受理，依法组成合议庭，于2014年6月23日、6月25日公开开庭进行了审理。原告丁元礼及其委托代理人叶潇潇、被告蒋树利及其委托代理人金鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系通化县快大茂镇快大茂村二组村民，1996年二轮土地承包时分得菜地0.6亩（10拢地，有村委会证明），地点位于乌拉草沟二组居民点。1999年3月，原告将该地出租给被告耕种，出租期限为15年，租金为1000元。现租赁期限已满，原告要求被告返还土地，然而，被告却以各种理由拒绝返还土地，现原告起诉至法院，要求依法判令被告向原告返还0.6亩土地，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、被告非土地出租是土地互换，现该土地在2005年已经换给被告弟弟蒋波耕种发展贝母；2、互换原告的菜地是0.34亩，非原告主张的0.6亩；3、本案属土地互换发生在1999年，被告至今一直耕种，原告已经超过诉讼时效。
原告为证实自己的主张，庭审中向法庭提供了如下证据：1、通化县快大茂镇快大村村民委员会出具的证明一份，用以证明原告出租给被告位于本村乌拉草沟二组居民点10垄地，享有合法的土地经营权。
2、证人黄文章的询问笔录一份，用以证明原告妻子黄文芝将本案争议的土地租赁给被告耕种，期限是15年，租金是1000元，且黄文章从来没有给原、被告之间起草过换地的协议。
被告对原告提交证据的质证意见为，1、对村委会出具的证明的真实性没有异议，对其承包的时间有异议，因为该村没有进行第二轮土地承包，均是1982年承包地的延续；
2、对询问笔录的真实性没有异议，但该证据的证人应该出庭作证，其在笔录中提到曾起草过合同，应该提供合同原本，证明其出租，租金，租期的事实。
被告为证实自己的主张，庭审时向法庭提供了如下证据：
1、换地合同书一份，该合同书是原告妻弟黄文章一人书写，原告的妻子、被告、黄文章当时在场。用以证明原、被告之间属于土地互换。
2、2014年4月30日快大茂村出具的证明一份，用以证明村里曾补给被告0.7分（实际为0.7亩应是书写错误，因一人的土地应分0.7亩）该证据与证据1提到的王久江房上的土地是一个地方。
3、邻居王久江、李培林（李培林是1999年换地时的会计）证明两份，用以证明原，被告之间属于换地，换地后被告从事食用菌种植；被告提请证人李培林出庭证实，他和蒋树利是邻居，听说被告蒋树利说要换地，看到被告蒋树利耕种原告丁元礼的土地。没有看到丁元礼耕种蒋树利的地，因为蒋树利的地远。丁元礼没和他说过换地这个事，双方协商该地如何耕种的时候他不在场。
4、林业委员高宝同证明材料，证明2003年快大村二组退耕还林地块，因原告没有耕种后被李秀清退耕还林时栽树，该林权现属于村里。从证据2到证据4可以证明原告的0.3亩与被告的0.7亩土地进行互换，并且被告实际耕种至今。
被告提请证人ＸＸ生出庭证实，他也不知道是双方互换地还是用钱换地。1998年1999年那样，争议地块在他的地前面，挨着他家菜园子，他在他家的院子里看到蒋树利在割草，后来他就问蒋树利怎么你在这割草，蒋树利说他和丁元礼换了，他给丁元礼了点钱，具体给多少钱他也没问，蒋树利也没说。又过了几个月，因为丁元礼是他小舅子的连襟，他遇到丁元礼了，他问丁元礼你怎么把地给蒋树利了，丁元礼说他跟蒋树利换了，蒋树利给他了点钱。
原告对上述证据的质证意见是，1、针对换地合同书，首先原告并没有在该合同中签字确认，原告根本也不知晓换地的事实，而且被告所主张的置换地块，原告也不知道坐落在哪里，对于该合同的真实性，原告不予认可，其次，庭审中双方认可，被告曾向原告的妻子支付了1000元钱，该合同当中也没有体现，所以该合同对原告无法约束，双方不存在换地的事实；
2、针对村委会证明，该证据系村里证实被告蒋树利获得村里0.7分地的补给，与本案无关，证明不了换地的事实；
3、针对证人王久江的证人证言，因证人未到庭所以不符合证据的合法形式，同时被告与原告妻子协商租地事宜，除黄文章以及被告的部分家庭成员在场以外其他人均不在场，无法反映案件的客观事实。
4、针对证人高宝同的证言质证意见与王久江的质证意见一致。针对李培林的证言，证人当庭已经说明原、被告发生的流转事宜（租赁还是互换暂且不论）都是听被告所说，当时的实际情况并不了解，所以该证人证言证明不了案件事实。针对证人ＸＸ生证言质证意见与李培林相同。
本院认为，本案的争议焦点为争议土地是互换还是出租，原、被告双方共同认可争议土地承包人系原告的情况下，被告主张互换，而其提供的换地合同书没有时间及原、被告签字盖章予以确认，当时在场的原告妻子已去世，黄文章不认可故无法证明其互换的主张。而原告提供的黄文章的询问笔录，明确黄文章本人不认可该协议是其起草（法庭于庭前、庭后多次联系黄文章能否出庭作证、其表示抽不开身无法出庭，而法庭无权强制其出庭作证）。被告主张黄文章作为原告的小舅子构成表见代理，首先仅有身份关系而无被代理人授权表意的不构成表见代理。如果相对人没有证据表明被代理人具有某种过错并进行了作为或不作为，并导致了相对人的“有理由相信”行为人有代理权而与行为人为民事法律行为，则不能构成表见代理，这种行为与“家事代理权”不同，不是为家庭日常生活所必需而作出，不属家事代理范围。在法律没有明文规定的情况下，不能对家事代理权作出扩大解释，更不能不考虑表见代理对代理关系须有表征的客观要求的情形下，而简单地认为因为具有特殊身份关系，就构成表见代理。因本案中被告没有充分的证据证明换地合同书是黄文章书写，黄文章无权处分原告的土地，原告又不予追认，故其不构成表见代理。证人应当出庭作证，而被告提供的王久江、高宝同书面证言不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条的五种情形，故本院不予采信。针对李培林、ＸＸ生的证言只能证明二人听被告所说，实际事实如何其并不在场，故本院不予采信。
针对原告提供的证明、黄文章的询问笔录能证明原告主张的争议土地为出租，对其主张予以支持。发包人与承包人之间的关系，属于土地的用益物权关系，是承包法律关系的基础。转包人与受转包人的关系，以及出租人与承租人之间的关系，属于债权关系。故本案中原告主张出租15年未超过诉讼时效。
经审理查明：原告丁元礼、被告蒋树利系通化县快大茂镇快大村二组村民，1996年二轮承包时原告丁元礼分得生产队菜田地0.378亩，该菜地位于通化县快大茂镇快大村二组居民点，实测菜地面积为252平方米（长18.95米×宽13.3米）0.378亩，该地不在粮食直补面积内。1999年3月被告蒋树利耕种了原告丁元礼承包的该菜地，被告蒋树利给付原告丁元礼之妻黄文芝（2006年春天去世）1000元后，耕种至2004年，该菜地被蒋波（蒋树利之弟）在2005年种植贝母至今。争议土地是互换还是出租该村没有备案。
本院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”、第三十六条“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴”、第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”、第五十六条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任”、《中华人民共和国合同法》第六十条一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告将承包土地交由被告耕种，并收取了租金。租赁期间届满，原告有权收回土地，因此原告要求被告返回土地的诉讼请求，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第五十六条《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告蒋树利于本判决生效之日立即返还原告丁元礼承包的位于通化县快大茂镇快大村二组居民点252平方米（长18.95米×宽13.3米）0.378亩菜田地。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告蒋树利负担。
被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为本判决生效之日起二年内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 赵 喆
审 判 员 兰秀文
人民陪审员 孟庆云
二〇一四年九月二十日
书 记 员 张广宸