江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0114民初1012号
原告：江苏舜天国际集团机械进出口有限公司，统一社会信用代码91320000134762588N，住所地在南京市雨花台区宁南大道21号C栋。
法定代表人：杨青峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王伟伟，江苏君远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方某。
被告：江苏苏格达斯铝合金科技有限公司，住所地在常州市金坛区荆元路77号。
法定代表人：朱国平，该公司总经理。
原告江苏舜天国际集团机械进出口有限公司（以下简称舜天公司）与被告江苏苏格达斯铝合金科技有限公司（以下简称苏格达斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舜天公司的委托诉讼代理人王伟伟，被告苏格达斯公司的法定代表人朱国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舜天公司向本院提出诉讼请求：1、判令立即解除2017年5月16日原被告签订的合同号为CCH17M201SGDS08的《铝合金轮毂购销合同》；二、判令被告立即返还原告预付款675000元以及自起诉之日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、判令被告支付违约金371378.17元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年5月16日签订了编号为CCH17M201SGDS08的《铝合金轮毂购销合同》。合同约定由原告向被告采购铝合金轮毂5060只，合同总价款为1688082.60元，交货期限为2017年6月30日前，交货地点为南京港。后原告依约于2017年5月27日向被告支付预付款675000元，但被告收款后未按期交货，经原告催促后仍未履行，致原告被迫取消对境外第三方的销售。故诉至法院，请求解除双方所签合同并由被告返还预付款。另根据合同约定，被告不能按期按质交货的，每延期一天需按合同总价款的0.1%偿付违约金，计算至原告起诉之日止为371378.17元。
苏格达斯公司辩称，与原告签订合同及收取原告预付款675000元一事属实，但合同未能履行的原因是因境外俄罗斯客户关于轮毂出现新的国家标准、原告要求被告停止发货。后原告要求解除合同，被告亦同意解除合同并返还预付款675000元，但不应向原告支付相应利息及违约金。另，被告于2017年8月20日向原告交付了价款为240988.44元的货物、于同年11月29日交付了价款为171353.78元的货物，2017年12月8日原告向被告购买了价款为23000元的模具，上述三笔价款均应从675000元预付款中扣除。
依据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告舜天公司与被告苏格达斯公司于2017年5月16日签订了编号为CCH17M201SGDS08的《铝合金轮毂购销合同》一份。合同约定由原告向被告采购铝合金轮毂5060只，合同总价款为1688082.60元，交货期限为2017年6月30日之前，交货地点为南京港。合同中双方关于卖方违约责任约定：“卖方不能按期按质交货，每延期1日需支付合同总金额0.1%的违约金，……。”2017年5月27日，原告按合同约定向被告预付了价款675000元。对上述事实，因原、被告双方均无异议，本院予以确认，相关证据亦在卷佐证。
被告苏格达斯公司针对其关于三笔价款应从675000元预付款中扣除的抗辩意见，向本院提交了如下证据：
1、2017年11月29日产品发货单一份，拟证明被告苏格达斯公司向原告舜天公司交付轮毂一批，总价款171353.78元，该款项应从原告舜天公司主张的预付款中扣除。原告舜天公司质证认为，对该份证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，该笔款项涉原、被告其他业务争议，并正在南京市雨花台区人民法院（2018）苏0114民初1011案件中处理。
2、2017年8月20日销售出库单及发票复印件各一份，拟证明被告苏格达斯公司向原告舜天公司交付轮毂一批，总价240988.44元，该款项应从原告舜天公司主张的预付款中扣除。原告舜天公司质证认为，被告未提供发票原件，而销售出库单系被告苏格达斯公司单方制作，原告舜天公司没有签收，且出库单形成的时间为2017年8月20日，与案涉买卖合同项下货物交期不一致，故对该组证据的真实、合法、关联性均不予认可。
3、购买协议及模具调动单各一份，拟证明原告舜天公司向被告苏格达斯公司购买模具价款共计23000元，相关模具已由被告按原告的指示交付给案外人优合科技股份有限公司，该款项应从原告舜天公司主张的预付款中扣除。原告舜天公司质证认为，对购买协议真实性认可，但该协议并未实际履行，被告苏格达斯公司至今未向原告交付协议项下模具，故相应价款无法抵扣；模具调动单涉及的交易主体是被告及案外人，与原告无关。
另查明，2017年5月8日，原告舜天公司与案外人江苏三和轮毂制造有限公司、被告苏格达斯公司签订还款协议一份，确认截止至2017年3月22日，被告苏格达斯公司欠原告舜天公司铝锭款946618.87元。
本院认为，原告舜天公司与被告苏格达斯公司签订的案涉买卖合同系当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。关于双方的争议焦点：
一、案涉买卖合同履行过程中,被告苏格达斯公司未能按时履行交货义务是否构成违约？对此，本院认为，案涉合同生效后，原告舜天公司按照约定支付了预付款675000元，被告苏格达斯公司收款后，未能按照约定的时间履行交货义务，其也未提交证据证明原告舜天公司曾指示其停止交货，应认定被告的行为已构成违约。现双方均同意解除案涉合同，依照相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，原告主张被告返还预付款，并自起诉之日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息于法有据，本院予以支持。
二、被告苏格达斯公司主张行使抵销权有无依据？对此，本院认为，被告主张对三笔价款从原告主张的预付款中进行扣除，对于其中2017年11月29日价款为171353.78元的这一笔交货事实原告虽予确认，但相应产品发货通知单上载明的发货地址为“宿迁市泗洪县青阳工业园永康路过号，华鑫工贸”，与涉案买卖合同的交货日期、发货地址均不一致。另外，原告提交的原、被告及案外人签订的还款协议已证实双方除案涉合同外，还存在其他业务关系，相关债权、债务纠纷正在法院审理过程中，故被告主张将该笔价款在本案中进行抵销本院不予支持，相关纠纷双方可另行处理。对于2017年8月20日价款为240988.44元及模具款23000元这两笔款项的抵扣问题，因被告均未能提交充分证据证明相应标的物的交付义务完成、债权已合法成立，故对其将上述两笔价款在本案中进行抵销的主张，本院均不予支持，被告可另寻救济途径。
三、被告苏格达斯公司是否应当按合同约定向原告舜天公司支付违约金？对此，本院认为，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。被告苏格达斯公司未能在2017年6月30日前向原告舜天公司履行交货义务，原告舜天公司在违约情形发生后，应当及时主张权利，并采取其他替代履行方式，向境外客户履约等。因双方在合同中约定的违约金计算标准过高，而原告舜天公司又未能举证证明已产生的实际损失，故本院酌定支持原告舜天公司按一个月期限计算的违约金合计50642.48元（1688082.60元×0.1%×30天），对原告诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第九十三条，第九十七条，第九十八条，第一百零七条，第一百一十三条第一款，第一百一十四条，第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，第一百五十三条之规定，判决如下：
一、解除原告江苏舜天国际集团机械进出口有限公司与被告江苏苏格达斯铝合金科技有限公司于2017年5月16日签订的合同号为CCH17M201SGDS08的《铝合金轮毂购销合同》；
二、被告江苏苏格达斯铝合金科技有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告江苏舜天国际集团机械进出口有限公司预付款675000元，并承担自2018年2月6日始至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
三、被告江苏苏格达斯铝合金科技有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告江苏舜天国际集团机械进出口有限公司违约金50642.48元；
四、驳回原告江苏舜天国际集团机械进出口有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费14217元、减半收取7108.50元，诉讼保全费5000元，合计12108.50元，由原告江苏舜天国际集团机械进出口有限公司承担3711.50元，由被告江苏苏格达斯铝合金科技有限公司承担8397元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费14217元（附：南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审判员 祝怡
二〇一八年五月二日
书记员 高静