河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终852号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地河北省保定市北市区凤栖街588号华中炫彩SOHO商务楼B座12层。
负责人王乾，职务总经理。
委托代理人邓艳昕，河北平川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周鹏飞，男，1985年10月6日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。
委托代理人刘鹏，北京慈惠律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花路105号。
负责人武运宝，职务总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司因与被上诉人周鹏飞财产保险合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第4071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司的上诉请求：1、请求依法撤销原审判决并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由：1、本案被上诉人属于逃逸，根据商业险条款第6条约定，上诉人不负赔偿责任。原审中被上诉人提交的保险单有重要提示一栏，已明确提示有保险条款的情况下，被上诉人主张没有收到保险条款也没有及时提示，显然不符合常理，也与事实不符。2、事故认定书证明书，本案除被上诉人和死者车辆外，还有两辆肇事车辆，因该两辆肇事车辆逃逸，事故认定书未认定承担责任；根据《侵权责任法》第12条的规定，不能确认责任大水的平均分担，因此该两辆肇事车辆也应在交强险限额内承担。3、原审判决支持被上诉人精神损害抚慰金不合法，被上诉人涉及刑事案件，依法刑事附带民事诉讼不支持精神损害抚慰金。被上诉人周鹏飞辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原审判决。
被上诉人周鹏飞原审诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故垫付赔偿款77338.1元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审查明，冀Ｆ×××××号车辆的登记车主为张艳玲，2013年1月30日原告在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司处为冀Ｆ×××××号车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年2月18日0时起至2014年2月17日24时止，被保险人为原告周鹏飞。2013年3月2日原告在被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司处为冀Ｆ×××××号车辆投保了机动车商业三者险，保险期间自2013年3月3日0时起至2014年3月2日24时止，承保险别包括第三者责任险及不计免赔，其中第三者责任保险限额为300000元，被保险人为原告周鹏飞。另查明，2013年4月24日00时20分在津保路任丘市恒岳搅拌站段，原告周鹏飞驾驶冀Ｆ×××××重型自卸货车由西向东行驶时，与田超驾驶二轮摩托车相刮，周鹏飞驾车逃逸后，又有两辆机动车分别与倒地后的田超及二轮摩托车碾轧，肇事车逃逸，造成摩托车损坏，田超当场死亡。经任丘市公安交通警察大队认定，原告周鹏飞负事故主要责任，田超负事故次要责任。事故发生后经沧州市仲裁委员会调解，原告周鹏飞赔偿田国柱（死者田超之父）、张玉珍（死者田超之母）各项经济损失共计280000元（包括丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、死者亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、车辆损失等），并于2013年5月18日履行完毕。2013年4月24日，原告周鹏飞因涉嫌交通肇事罪被任丘市公安局刑事拘留，同年5月4日经任丘市人民检察院批准被依法逮捕，后任丘市人民检察院于2013年11月5日作出不起诉决定书，决定对周鹏飞不起诉。事故发生后，原告家属一直在向被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司主张权利。又查明，原告周鹏飞于2015年曾向任丘市人民法院起诉二被告主张保险赔偿，并于2015年9月22日撤回对二被告的起诉，任丘市人民法院当日即作出了准许撤诉裁定书。庭审中，原告将诉状中诉讼请求第二项的金额“91973.71元”变更为“77338.1元”。在本次诉讼中，原告周鹏飞撤回了对被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的起诉。
原审认为，原告周鹏飞与被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司签订的机动车保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，具有法律效力。原告投保的冀Ｆ×××××车在双方约定的保险期间内发生保险事故后，被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司作为保险人负有向原告赔偿保险金的义务。被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司辩称应扣除其他两辆机动车应承担的部分，但未提供证据证实其他两辆机动车与田超死亡存在因果关系，且《道路交通事故认定书》中明确了该次事故的事故责任，原告周鹏飞负此次事故的主要责任，田超负事故的次要责任，并未规定其他两辆车辆的责任，故对于该辩解意见不予采纳。被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司主张原告的起诉已经超过了诉讼时效，原告提供的录音材料可以证实原告自事故发生后一直在向被告主张权利的事实，该行为引起诉讼时效中断，诉讼时效自主张权利之日起重新计算，故本案未超过诉讼时效。被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司辩称，根据机动车保险条款的规定，因原告属肇事逃逸，故所造成的事故损失保险公司不予赔付。由于机动车保险条款属于格式条款，原告当庭表示没有收到被告的保险条款，且被告不能提供证据证实其已向投保人送达过该条款并作出了”明确说明”，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，该格式条款属无效条款，所以对被告的该项辩解不予支持。诉讼费用应由败诉方承担。原告主张死亡赔偿金按照2012年的标准计算20为7120*20=142400元，精神抚慰金50000元，丧葬费18083元，以上共计210483元，扣除交强险应赔偿的110000元为100483元，因原告方负事故主要责任，原告主张保险金100483元*70%=70338.1元，符合法律规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司应赔付原告保险金70338.1元。原告在诉讼中撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的起诉，系其对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。遂判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告周鹏飞70338.1元。案件受理费4330元，由原告周鹏飞承担2823元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司承担1507元。
二审中双方当事人均未提供新的的证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，保险单是上诉人单方出具，并无投保人或被保险人的签字确认；上诉人不能提供证据证明向投保人或被保险人送达保险条款，并就免责任条款向投保人或被保险人履行提示或明确说明义，根据《中华人民共和国保险法》第17条规定，免责条款不发生效力。对上诉人第一项上诉主张本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第60条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。上诉人如认为被上诉人的损失由第三方造成，可在赔偿被上诉人损失后，在其赔偿限额内向第三方追偿，对上诉人第二项上诉主张本院不予支持。本案中被上诉人虽涉嫌刑事犯罪，但并未受到刑事处罚，且被上诉人也实际向受害人家属支付精神抚慰金，对上诉人关于精神抚慰金不应支持的主张本院不予支持。上诉人上诉理据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1560元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张道富
审判员 陈 华
审判员 王济长
二〇一七年三月三十日
书记员 米 兰