河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第159号
上诉人（原审被告）：苏保光。
被上诉人（原审原告）：郭全有。
被上诉人（原审原告）：王晓彦，系郭全有妻子。
被上诉人（原审被告）：王惠。
上诉人苏保光与被上诉人郭全有、王晓彦、王惠民间借贷纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2014）牧民一初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏保光到庭参加诉讼。被上诉人郭全有、王晓彦、王惠民经传票传唤，未到庭参加诉讼。现已审理完毕。
原审法院经审理查明：2012年11月8日，王惠向郭全有、王晓彦借款30000元，双方约定用期六天，2012年11月13日归还，承诺如到期不还，自愿承担每天2%的违约金。苏保光及其母亲薛福琴在借条上作为担保人签字，自愿用其位于王村镇李庄村134号的个人房产作为抵押。借款到期后王惠未还款。2012年11月20日苏保光向郭全有、王晓彦借款51000元，约定用期1个月，2012年12月19日归还借款。苏保光承诺用其位于王村镇李庄村134号的个人房产作为抵押，如到期不还，王晓彦有权拍卖此房，并自愿承担每天1%的违约金。2013年2月21日苏保光又向郭全有、王晓彦借款3000元，约定用期1个月，2013年3月20日还款。2013年3月28日苏保光再次向郭全有、王晓彦借款6000元，约定2013年4月20日还款。2013年4月20日苏保光未还款，又向郭全有、王晓彦借款11000元，约定用期10天，2013年4月30日前一次性还清，如到期不还，除支付利息，自愿承担2%的违约金。苏保光共向郭全有、王晓彦借款71000元。另查明，王惠向郭全有、王晓彦借款30000元的借条上虽然苏保光作为担保人在借条中签字，但苏保光系用房产作为担保，双方并未到相关部门办理抵押物登记手续。
原审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，苏保光借郭全有、王晓彦71000元事实清楚，证据充分，对此苏保光应承担相应的民事责任，郭全有、王晓彦求苏保光偿还借款71000元的诉讼请求本院予以支持。郭全有、王晓彦要求苏保光支付承诺的41000元（其中2012年11月8日王惠借款30000元、2013年4月20日苏保光借款11000元）借款2%的违约金，因2012年11月8日王惠借款30000元，苏保光对于该笔借款仅是担保人，且系以房产作为担保，但双方未到房产管理部门办理房产抵押登记手续，庭审中，原、被告双方均认可当时苏保光提供的房产证系假房产证，故双方的抵押担保关系不成立。郭全有、王晓彦在本案中未要求王惠承担责任，故对于王惠的30000元借款在本案中不予处理。关于2013年4月20日苏保光借款11000元，双方在借条中既约定了利息，又约定了2%的违约金，因原告在起诉时仅主张违约金未主张利息，故本院仅支持原告11000元2%的违约金为220元。郭全有、王晓彦要求苏保光支付承诺的51000元借款日1%的违约金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，因该约定超出法律规定的范围，故支持郭全有、王晓彦51000元借款30%的违约金即15300元。苏保光辩称双方根本不存在借款关系，苏保光仅为王惠借郭全有、王晓彦的30000元提供了担保，且借款到期后，苏保光已先后支付郭全有、王晓彦65000元，王惠的借款已还清，且多还了35000元，因苏保光未能提供有效证据证明其主张，故对苏保光的该项辩解意见不予支持。苏保光辩称郭全有、王晓彦提供的苏保光出具的借据4张系在郭全有、王晓彦的胁迫下所写，不能作为定案依据。因苏保光系完全民事行为能力人，其在向郭全有、王晓彦出具借条时应明知出具借条的后果及应承担的法律责任，且其如果确系受胁迫出具的借条，那也应在出具借条后及时向公安机关报案，但苏保光未能提供证据证明其主张，郭全有、王晓彦占据证据优势，对苏保光的辩解意见不予采信。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：1、苏保光于判决生效后十日内一次性偿还郭全有、王晓彦借款本金71000元并支付违约金15520元。2、驳回郭全有、王晓彦的其他诉讼请求。案件受理费2320元，由苏保光负担1700元，郭全有、王晓彦负担620元。
宣判后，苏保光不服，向本院提起上诉称：1、原审程序错误。本案主债务人王惠因涉嫌诈骗罪已被公安机关批准逮捕，本案与王惠涉嫌犯罪的事实存在一定的关联性，根据先刑后民的原则，本案应当中止审理。2、原判认定事实错误。（1）苏保光仅在王惠借款30000元中，为王惠提供了担保。此后，因王惠下落不明，郭全有就让苏保光还款。在郭全有的威逼恐吓之下，苏保光才出具了四张合计71000元的借条。该款实际为高额利息。为此，苏保光曾向公安机关报案，也向原审法院提供了相应的证据，但原审判决书不予认定是错误的。（2）苏保光曾分三次替王惠偿还了郭全有65000元，有通话录音为证。原审法院以对方对此证据提出异议就不予采用，对苏保光已支付给郭全有65000元的事实不认可是极其错误的。请求撤销原判，改判苏保光不承担责任。
被上诉人郭全有、王晓彦、王惠均未提供答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
另查明，苏保光于2013年5月19日、6月5日和7月4日，分三次偿还郭全有65000元。
本院认为：1、王惠向郭全有、王晓彦借款30000元，与苏保光向郭全有、王晓彦借款71000元，二者不是同一法律关系。王惠是否应当承担刑事责任，与本案没有因果关系。苏保光也无证据证明二者的关联性，其要求中止本案的审理，事实和法律依据不足，本院不予支持。
2、有通话录音可以证明，苏保光已偿还郭全有借款65000元。且该通话录音所反应的事实与本案有关联性。郭全有、王晓彦在原审庭审中，未对该证据的真实性提出异议，仅认为“录音不能作为定案依据”，可以认定是苏保光与郭全有、王晓彦的电话通话录音。原审判决仅以郭全有、王晓彦对此证据提出异议为由不予采用，有失公正。
3、通话录音记录中，虽然苏保光反复强调只为王惠借款30000元提供担保，因找不到王惠，在郭全有的要求下，陆续向郭全有出具了四张借条。但郭全有及王晓彦对此问题未做正面回应。因此，不能认定苏保光未收到借款71000元。另外，苏保光还提交了控告状，并称控告状已交付公安机关，但公安机关是否立案，无证据证明，该控告状不足以证明郭全有胁迫苏保光出具借条的事实。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销新乡市牧野区人民法院（2014）牧民一初字第231号民事判决第一项，即：苏保光于判决生效后十日内一次性偿还郭全有、王晓彦借款本金71000元并支付违约金15520元。
二、维持新乡市牧野区人民法院（2014）牧民一初字第231号民事判决第二项，即：驳回郭全有、王晓彦的其他诉讼请求。
三、苏保光于判决生效后十日内偿还郭全有、王晓彦借款本金6000元并支付违约金15520元。
一审案件受理费2320元，由郭全有、王晓彦负担1100元，苏保光负担1220元。二审案件受理费1963元，由郭全有、王晓彦负担1100元，苏保光负担863元。
本判决为终审判决。
审判长 黄天文
审判员 王师斌
审判员 陈 洁
二〇一五年八月十七日
书记员 王 雪