成都市成华区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0108行初85号
原告汤亮，男，1990年8月5日出生，住四川省简阳市。
委托代理人廖加冬，四川精伦律师事务所律师，特别授权。
被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道366号3号楼。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人刘富强，四川善嘉律师事务所律师，一般代理。
第三人成都市艾潇商贸有限公司，住所地：成都市成华区东三环路二段龙潭工业园成致路1号。
法定代表人王利，总经理。
委托代理人柏鹏，四川恒和信律师事务所律师，一般代理。
原告汤亮诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下内容至判决主文前简称市人社局）、第三人成都市艾潇商贸有限公司（以下内容至判决主文前简称艾潇公司）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，本院于2016年12月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭审理了本案。原告汤亮及委托代理人廖加冬，被告市人社局的单位工作人员蒋永达、委托代理人刘富强，第三人艾潇公司的委托代理人柏鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年10月27日作出[2016]05-04号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：“2016年6月5日下午—6月8日，汤亮参加公司组织的外出旅游活动，6月6日14时27分，汤亮乘坐XX号小型越野客车行驶至S209线151KM+700M处时，车辆驶到对向车道上，撞上一辆车牌号为XX的大型普通客车，致其受伤，随即送往阿坝藏族羌族自治州人民医院治疗，后于6月14日转至四川大学华西医院，于7月7日转至四川大学华西口腔医院。……我局认为汤亮同志的受伤情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定工伤或者视同工伤。”
原告汤亮诉称，被告市人社局所作[2016]05-04号《不予认定工伤决定书》采信事实有偏差，适用法律有误。一、被告对事实采信有误，认定事实不清。原告为第三人艾潇公司的员工，在公司从事销售工作，担任销售顾问职务，接受公司工作安排及派遣。艾潇公司为提高团队业绩、增强凝聚力，帮助职工释放工作压力，愉悦身心，组织全体员工前往若尔盖出游，原告参加了公司统一安排组织的出游活动。原告接受艾潇公司安排作为驾驶员之一轮换驾驶艾潇公司统一安排调配的交通工具，为接受临时工作任务驾驶事故车辆XX轿车。原告参加艾潇公司组织的出游活动与工作有本质上的联系，维护的是艾潇公司的利益，履行的是职务行为，按照相关法律规定原告本次受伤应当认定为工伤。二、被告适用法律有误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条（二）项规定，职工参加用人单位组织或者用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。本条及规定了职工参加用人单位组织的活动受到伤害的情形属于应当被认定为工伤的情形。原告在艾潇公司安排下参加其组织的活动应属于工作范畴，在期间受到伤害，符合相关法律关于工伤认定的规定。被告作出《不予认定工伤决定书》的行政行为与法律法规不符。特向法院起诉，请求：1、依法撤销被告作出的（2016）05-04号《不予认定工伤决定书》，并依法认定原告在本次事故中受伤属于工伤；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、劳动合同、汤亮在第三人公司的工作名片、成都市社会保险个人参保缴费证明。
2、道路交通事故责任认定书。
3、询问笔录。
4、病案资料。
5、庭审笔录23到25页。
被告市人社局辩称，答辩人于2016年10月27日作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据理应被驳回，理由如下：一、答辩人作出的具体行政行为程序合法。二、答辩人作出的具体行政行为适用法律正确。被答辩人提交的证据材料显示，被答辩人因参加所在公司组织的外出旅游活动时发生的非自己主要责任的交通事故。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条、六条的规定，被答辩人并不属于在上班期间内受到的事故伤害，也不属于上下班途中发生的交通事故，也不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤情形。所以，答辩人作出不予认定工伤决定书适用法律正确，符合法律规定，理应维持。
被告市人社局为证明其具体行政行为的合法性，向本院提交了以下证据材料和依据：
第一组证据：1、工伤认定申请表（2016.8.30）；2、《工伤认定申请受理决定书》【2016】05-390号；3、受理工伤认定申请告知书（【2016】05-42号）。4、【2016】05-04号不予工伤认定决定书。
第二组证据：5、身份证复印件；6、授权委托书及律师证复印件；7、企业信息查询通知单、法人身份证复印件、法人身份证明书；8、道路交通事故认定书；9、阿坝州病情证明、华西医院出院证明、华西口腔科病情证明；10、劳动合同；11、事故报告；12、工伤认定调查笔录。
第三人艾潇限公司答辩称，一、同意被告的答辩意见；二、第三人不是本次活动的组织者，第三人没有强制员工参加；三、本次旅游活动不是履行工作证职责，与工作没有关系；四、即使法院认定第三人是组织方，并不能得出本案属于工伤。如果用人单位强制员工参加才属于工作活动，但是本案第三人没有强制参加，旅游活动是正常调休，不是专门安排的休假。
第三人艾潇公司提交了以下证据：汪秋洋的居民身份证，劳动合同书。
本院对原、被告提交的证据材料的真实性予以确认。
经审理查明，原告汤亮系第三人艾潇公司的职工。2016年6月5日下午—6月8日，汤亮和同事李林等人参加第三人艾潇公司组织的外出旅游活动，6月6日14时27分，李林驾驶案外人的XX号小型越野客车行驶至S209线151KM+700M处时，驶到对向车道上，与相对方向驶来的、由杨六平驾驶的车牌号为XX的大型普通客车相撞，汤亮、李林均受伤，随即被送往阿坝藏族羌族自治州人民医院救治。四川省红原县交通警察大队对本次交通事故责任认定为：原告李林负主要责任，杨六平负次要责任，冯璐、汤亮等十一名车内乘客无责任。之后原告汤亮向被告市人社局申请工伤认定。
被告2016年8月30日受理了原告的工伤认定申请，进行调查取证后，于2016年10月27日作出[2016]05-04号《不予认定工伤决定书》，认为汤亮的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定，“县级以上地方各级政府劳动保障部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据上述规定，被告市人社局具有进行工伤认定的法定职能。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”原告汤亮作为第三人艾潇公司的职工，2016年6月6日在参加艾潇公司组织的外出旅游活动中受伤，虽然是在工作时间内受到伤害，但受伤的地点系外出旅游地，并不属于原告的工作场所，不是因工作原因受伤。原告在外地也不是因为从事艾潇公司指派的其他工作而受伤，排除了因公外出期间受伤的因素。原告引用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条（二）项“职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的”，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持的规定，主张原告所受伤害应当认定为工伤。但该条规定的各项内容均强调与工作有关，原告参加的是公司组织的旅游活动，与原告从事的汽车销售工作并没有本质的联系，因此，被告市人社局对原告所受伤害不予认定为工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。虽然艾潇公司为原告等人的外出旅游提供了时间，提供了少量物资支持，但原告毕竟不是因为工作原因而受伤，原告请求认定其受伤性质为工伤缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告汤亮的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汤亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
人民陪审员 严素蓉
人民陪审员 吴群芳
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 范明雪
附：相关法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。