浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建民初字第260号
原告邵振华。
委托代理人（特别授权）王永昌。
被告胡光成。
委托代理人（特别授权）朱红泉。
原告邵振华与被告胡光成房屋买卖合同纠纷一案，原告于2013年3月11日提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员韩雨清独任审判，于2013年4月11日公开开庭进行了审理。因案情较为复杂，本案转普通程序审理，依法组成合议庭，于2013年9月5日第二次公开开庭进行了审理。原告邵振华及其委托代理人王永昌、许姗、被告胡光成及其委托代理人朱红泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵振华诉称，2006年7月2日，原、被告签订《房屋买卖合同》一份，约定被告胡光成将其所有的坐落于建德市新安江街道明珠路新安花园6幢201室房屋（房产证号为：杭房权证建移字第××号）一套出卖给原告，双方对价款、付款方式、税费承担、附属家俱的归属及违约责任等均作了明确的约定。合同签订后，原告依约全面履行了义务，被告也将房屋交付给原告。原告多次提出要求办理房屋产权过户登记手续，但被告提出各种理由不予配合。经协商无果，现诉至法院，请求判令被告协助原告办理房屋产权过户登记手续，并限期将户口迁出该地址。
为证明其主张成立，原告在审理中提供了下列证据：
1、房屋买卖合同一份，用以证明原、被告就位于建德市新安江街道明珠路新安花园6幢201室房屋签订了买卖合同及约定的相关权利义务。
2、收条一份，用以证明被告胡光成于2006年6月25日收到原告邵振华支付的购房定金20000元的事实。
3、收条一份，用以证明被告胡光成于2006年7月2日收到原告邵振华购房款人民币135000元的事实。
4、收款收据一份，用以证明原告邵振华于2006年7月2日支付建德市新安江街道金惠信息服务部中介劳务费人民币1000元。
5、建德市升力管道燃气有限公司管道供气用户供气合同一份，用以证明原告于2006年为建德市新安江街道明珠路新安花园6幢201室安装然气的事实，也证明了被告已经将案涉房屋交付原告的事实。
6、建德市新安江街道明珠社区居民委员会于2013年3月8日出具的证明一份，用以证明原告邵振华与其妻子叶成萍居住在建德市新安江街道明珠路新安花园6幢201室内的事实。
被告胡光成辩称，原、被告就位于建德市新安江街道明珠路新安花园6幢201室房屋签订买卖合同并约定相关权利义务均属实，被告方依约履行了房屋的实际交付，并于2010年6月办理案涉房屋产权凭证。此后，被告曾多次催促原告办理过户手续，而原告却不予理会。原告未如期归还公积金贷款，达17次之多，造成了被告重大损失。因案涉房屋属经济适用房，按国家相关强制性规定，经济适用房不能上市交易，故双方签订的房屋买卖合同系无效合同，原告诉请没有事实法律依据，故请求法庭驳回原告诉讼请求。
为证明其主张，被告胡光成向本院提交如下证据：
1、经济适用房买卖合同一份，用以证明案涉房屋性质系经济适用房的事实。
2、建德市住房公积金还款信息表复印件一份，用以证明原告没有按合同约定缴纳公积金贷款，共计逾期还款17次的事实。
3、通知书二份，用以证明被告支付公积金贷款余额19537.35元的事实。
本案在审理过程中，被告胡光成申请证人李某出庭作证，用以证明原告在签订房屋买卖合同时已明知公积金扣款期限及被告曾多次要求原告办理过户手续的事实。
原告提供的证据，经庭审质证，本院作如下分析认证：
一、原告提供的证据1，被告胡光成对其真实性、关联性均无异议，但对其合法性有异议。理由是案涉房屋属于经济适用房，不能上市交易，该合同无效。本院审查认为，原告提供的该份证据能够证明原、被告间就房屋买卖的相关权利义务作了约定，对该证据，本院予以确认。被告所提合同效力问题，本院将在判决说理部分予以阐述。
二、原告提供的证据2、3、4、5、6，被告胡光成对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院审查认为，前述证据符合证据要件，能证明本案基本事实，本院予以确认。
三、被告提供的证据1、2、3，原告邵振华对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院审查认为，前述证据符合证据要件，能证明本案基本事实，本院予以确认。
四、对证人李某的证言，原告邵振华对其真实性无异议，合法性有异议。理由是证人在证言中使用了大量推测的用词。对于被告是否通知原告过户问题，并没有原、被告及中介三方同时在场说明的证据。本院审查认为，证人李某系原、被告订立房屋买卖合同的中介方，其证言能够证明本案的部分相关事实，对该证据，本院予以确认。
审理过程中，本院依法向建德市住房制度改革办公室查询了坐落于建德市新安江街道明珠路新安花园6幢1-201室（房屋所有权证号：建房权证移字第××号）住房的性质。建德市住房制度改革办公室向本院出具了说明一份，载明：该套住房在2004年明确列入经济适用房房源，面向社会公开申购。胡光成申购家庭在2004年11月份参加我市经济适用房公开申购，通过公开报名、经过相关部门审核、建德市住房制度改革办公室复审后取得准购资格，并参加经济适用房公开电脑摇号，按经济适用房价格购买。对该事实，双方当事人均无异议。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院经审理认定如下事实：
2004年11月，被告胡光成参加建德市经济适用房公开申购，并于2005年7月1日按经济适用房价格向建德市万居经济适用房开发有限公司购买了坐落于建德市新安江街道明珠路新安花园6幢201室住房一套。2006年7月2日，原、被告协商签订了《房屋买卖合同》一份，合同约定被告胡光成将其所有的前述经济适用房以233000元的价格转让给原告邵振华，购房款的付款方式为：2006年6月25日支付的定金20000元抵购房款；2006年7月2日支付购房款135000元；余款待甲方（胡光成）把房产三证办齐公证给乙方（邵振华）后，同时乙方付给甲方13000元。甲方的公积金贷款大约65000元，由乙方按月支付给甲方帐户上。双方还就税费承担、违约责任等作了约定。合同签订后，原告依约向被告支付了购房定金及首期购房款，被告也将该房屋交付给原告使用。此后，原告分期向被告公积金贷款帐户汇入部分款项，直至2013年2月25日，该房屋尚欠公积金贷款人民币19537.35元，该款已由被告胡光成一次性还清。
另查明，被告胡光成于2010年5月26日取得了上述房产的房屋所有权证书。
本院认为：原、被告间订立的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立。合同签订后，原告方除向被告支付了现金首付款外，一直在归还银行按揭贷款，原告已经按照合同的约定履行自己的义务。被告在收取首付款后，也已将房屋交付给原告。现原告要求被告协助办理房屋产权过户登记手续，鉴于原、被告间买卖的房屋系经济适用房，虽然法律、法规未禁止该类房屋的买卖，但建德市经济适用房上市交易和回购管理的实施细则尚未出台，原、被告间经济适用房买卖需补交的土地收益金等价款难以确定，故原、被告间经济适用房产权过户登记尚不能实际办理，办理产权过户登记手续条件尚未成就，原告在签订《房屋买卖合同》时，对该类房屋暂不能办理产权过户登记客观情形也是明知的，故原告要求协助办理产权过户登记手续之诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告邵振华的诉讼请求。
本案案件受理费人民币2398元，由原告邵振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2398元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 韩雨清
人民陪审员 毛毓菲
人民陪审员 颜素君
二〇一四年四月二日
书 记 员 盛 莉