广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗越法金民初字第5026号原告：广州市浚丰贸易有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：唐小容，该司总经理。委托代理人：邢克波，广东岭南律师事务所律师。委托代理人：林伟列，广东岭南律师事务所律师。被告：广州海宜贸易发展有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：吴玉兴，该司总经理。被告：广州上嘉贸易发展有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：吴锦培，该司总经理。被告：吴锦培，身份证住址广州市花都区。上述三被告共同委托代理人：罗峰华，北京中伦文德（广州）律师事务所律师。第三人：平安银行股份有限公司广州中山一路支行，住所地广州市越秀区。负责人：张慧，该行行长。委托代理人：曾思薇，该行员工，联系地址。委托代理人：利俊涛，该行员工，联系地址。原告广州市浚丰贸易有限公司诉被告广州海宜贸易发展有限公司（以下简称海宜公司）、广州上嘉贸易发展有限公司（以下简称上嘉公司）、吴锦培、第三人平安银行股份有限公司广州中山一路支行借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邢克波、林伟列被告海宜公司、上嘉公司、吴锦培共同委托代理人罗峰华，第三人委托代理人曾思薇、利俊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求法院判令：1、被告海宜公司偿还借款本金15000000元及该款至给付之日止的利息（从2013年10月25日起暂计至起诉时止共8303562元），共计23303562元;2、被告上嘉公司、吴锦培对被告海宜公司上述债务承担连带责任；3、原告对以下财产享有优先受偿权：权属人为上嘉公司的位于海珠区宝岗大道龙苑街的“宝龙苑”的九套房产，房号分别为：11栋101房、13栋101房、15栋2301房、19栋1401房、19栋1502房、19栋2201房、21栋101房、23栋101房、25栋101房；4、被告海宜公司、上嘉公司、吴锦培共同承担原告已支付的律师代理费50000元（其他律师代理费根据判决结果另案主张）和本案诉讼费用。三被告共同辩称：1、被告海宜公司欠付的借款本金和利息的确认应当以第三人出具的借款本金和尚欠的利息为准，而不应以原告单方确认的2.5%的利率计算；2、被告上嘉公司不应承担连带责任；3、原告不应对被告上嘉公司的九套房产享有优先受偿权，因为抵押权人是第三人；4、原告请求的律师费无依据，请求法院予以驳回。第三人述称：经核实，第三人曾于2013年11月28日向被告海宜公司委托发放贷款15000000元，年利率为6%，截至2015年1月6日，被告海宜公司尚未偿还所有的本金及利息。原告诉状中所称的房产确实抵押给第三人，但房产属于在建工程抵押。根据法律规定，在建工程的抵押物的抵押权只能由金融机构享有。经审理查明：2013年10月23日，第三人与被告海宜公司签订《综合授信额度合同》，其中约定：第三人同意授予被告海宜公司15000000元的综合授信额度；期限一年，自该合同生效之日计算；额度项下集体授信品种/授信方式、金额、利率、费率及期限，以单项授信合同及借款借据或其他授信凭证为准等。2013年10月25日，第三人（甲方、受托贷款人）、被告海宜公司（乙方，借款人）和原告（丙方，委托贷款人）共同签订《委托贷款合同》，约定：原告委托第三人向被告海宜公司发放该合同项下的委托贷款，贷款金额15000000元，贷款用途采购建筑装饰材料，期限1年，实际贷款金额和起止日期以借款借据为准，该合同项下贷款利率执行年利率6%；贷款期内该合同执行固定利率，每月20日为结息日；被告海宜公司未按时足额偿还贷款本金，原告从逾期之日起对逾期金额按照该合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告海宜公司到期一次性归还本金，应按时足额地归还该合同项下的贷款本金及利息；无论第三人是否行使该合同及其项下的担保合同约定的相关权利，原告均可基于自身的判断直接依据该合同及其项下的担保合同的约定向被告海宜公司及其担保人提起诉讼或采取其他法律措施；原告承诺在该贷款合同项下，贷款发放后的一切风险（包括但不限于贷款本息不能收回的风险）均由原告自行承担，与第三人无关；独立确定委托贷款的借款人、用途、金额、期限、利率和担保方式；贷款发放后，对被告海宜公司使用贷款的情况独立进行监督，自行关注被告海宜公司和担保人资信状况、财务状况、生产经营状况、抵质押物状况；委托贷款到期后或被告海宜公司出现可能影响债权实现的情形时，自行采取救济措施；原告声明并承诺：原告对第三人与借款人、担保人签订的相关贷款合同、担保合同的内容已明知，同意合同约定的所有条款，并承担由此产生的一切法律后果；被告海宜公司承担原告和第三人为实现债权而发生的费用，包括律师费等。同日，第三人（抵押权人）与被告上嘉公司（抵押人）签订《抵押担保合同》，约定被告上嘉公司提供广州市海珠区宝岗大道龙苑街#11101房、广州市海珠区宝岗大道龙苑街#13101房、广州市海珠区宝岗大道龙苑街#152301房、广州市海珠区宝岗大道龙苑街#191401房、广州市海珠区宝岗大道龙苑街#191502房、广州市海珠区宝岗大道龙苑街#192201房、广州市海珠区宝岗大道龙苑街#21101房、广州市海珠区宝岗大道龙苑街#23101房、广州市海珠区宝岗大道龙苑街#25101房作为抵押物；抵押担保范围为债务人应承担的全部债务、本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；债务本金最高额（余额）为15000000元；被告海宜公司未按时足额偿还主合同到期债务本息及费用的，第三人有权行使抵押权。同日，第三人（债权人）与被告吴锦培（保证人）签订《保证担保合同》，合同约定被告吴锦培对被告海宜公司对上述《委托贷款合同》项下的还款义务承担独立保证责任，不论是否有担保人提供物的担保或保证，第三人有权优先要求被告吴锦培承担保证责任。如第三人放弃行使对担保物或其他保证人的担保权，被告吴锦培仍应按该合同的约定承担全部保证责任；保证担保范围为应承担的全部债务、本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；债务本金最高额（余额）为15000000元；债务人保证期间为该合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。2013年11月28日，第三人向被告海宜公司出具借款借据，载明：借款金额15000000元，借款期限2013年11月28日至2014年11月27日，贷款利率（首期年息）6%等。被告海宜公司确认于该日收到上述15000000元借款。贷款发放后，被告海宜公司未履行合同，成讼。另查明：第三人提交的欠款明细显示，截至2016年1月8日，被告海宜公司拖欠贷款本金15000000元、利息（含罚息）2436250元、复利75724.08元。原告为处理本案纠纷委托广东岭南律师事务所代理诉讼，实际支出了律师费50000元。原告为证明其主张的借款发放期限及利息收取标准，向本院提交了如下证据：1、2013年10月23日，原告（出借人）、被告海宜公司（借款人）及吴锦培（担保人）共同签订的《借据》，载明：原告、第三人、被告海宜公司三方签订了委托贷款合同，由原告委托第三人向被告海宜公司出借15000000元（具体的权利义务详见委托贷款合同）；被告海宜公司已于2013年10月23日收到借款15000000元，借款期限至2014年4月23日止，逾期不清偿的，按月利率2.5%计算相关利息至清偿日止。被告吴锦培愿意对海宜公司的上述借款本金、利息、罚息及实现债权的费用承担连带担保清偿责任，担保期限自借款期限届满之日起两年等；2、2014年7月31日，原告、被告海宜公司、上嘉公司、吴锦培签订的《利息及费用结算协议》，载明：经各方确认，截止至签字之日止，被告海宜公司、上嘉公司、吴锦培均未能按约定向原告清偿利息和本金，为再次明确各方权利义务，特就利息及因该委托贷款产生的部分费用的清偿事宜作出协议；各方确认，原告在签字日前为帮助被告海宜公司完善银行贷款条件，已在签字日前代被告海宜公司向第三方代支了贷款服务费（俗称过桥费）147000元，被告海宜公司自愿返还给原告147000元；截止至2014年8月22日止，被告海宜公司共欠原告利息1503000元；被告海宜公司欠原告上述二项欠款共计1650000元；被告海宜公司欠原告的欠款1650000元保证于2014年8月22日前一次性还清给原告（备注，被告海宜公司表示，被告上嘉公司已另行向罗某强先生借款1650000元用于归还该条约定的欠款，罗某强先生划付1650000元到原告账户之日即视为原告已收到该笔款项；被告海宜公司、上嘉公司、吴锦培同意《委托贷款合同》项下的委托贷款本金15000000元定于2014年10月30日前一次性还清；自2014年8月23日起，《委托贷款合同》项下的委托贷款的利息按月利息2.5%由被告海宜公司、上嘉公司、吴锦培支付给原告等；3、2015年11月6日，原告、被告海宜公司、上嘉公司、吴锦培签订的《利息及费用结算协议》，载明：经各方确认，截止至签字之日止，被告海宜公司、上嘉公司、吴锦培均未能按双方约定的月利息2.5%向原告清偿利息和本金，为再次明确各方权利义务，特就利息及因该委托贷款产生的部分费用的清偿事宜作出协议；各方确认，截止至2014年8月22日止，被告海宜公司共欠原告利息1503000元、加上原告在之前代被告海宜公司向第三方支付的贷款服务费（俗称过桥费）147000元，两项合计1650000元；自2014年8月23日起至2014年11月27日止，被告海宜公司共欠原告的利息共2341062元；自2014年11月28日起至2015年11月6日止，被告海宜公司共欠原告的利息共4250000元。此前各方所作确认与该份协议有出入的，以该份协议为准等；4、2014年11月28日，原告、被告海宜公司、上嘉公司、吴锦培签订的《利息结算协议》，载明：经各方确认，截止至签字之日止，被告海宜公司、上嘉公司、吴锦培均未能按约定向原告清偿利息和本金，为再次明确各方权利义务，特就利息的清偿事宜作出协议；各方确认，自2014年8月23日起至2014年11月27日止，被告海宜公司共欠原告的利息共2341062元；被告海宜公司、吴锦培、上嘉公司同意，被告上嘉公司向罗某强先生借款2341062元用于归还原告的利息，罗某强划付2341062元到原告账户之日即视为原告已收到该笔利息等；三被告对上述证据1的真实性有异议，称虽然签字盖章确为三被告所为，但贷款发放时间与第三人实际发放时间有出入，实际发放时间为2013年11月28日；称证据2与《委托贷款协议》及第三人借款借据所约定的利率不符；称证据3与其他证据相冲突，且涉及到案外人罗某强，本案中原告并未对其主张债权；称证据4内容亦与其他证据向冲突。第三人称对上述证据的真实性均不予确认，对涉及情况不清楚，但第三人确认向被告海宜公司放款的时间是2013年11月28日，为此向本院提交了放款记录证明材料。原告对第三人提供的证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，称实际发放贷款的时间是2013年10月23日，但原告未提供款项划付的相关凭证。三被告对第三人提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。三被告主张曾向原告支付利息350000元，向本院提供了：1、2015年2月12日的支付凭证，载明：汇款人姓名江东杰，代理人姓名余某，收款人户名杨活灵，摘要为付唐小容款，金额50000元；2、2015年5月19日的支票存根，载明：收款人付张慧（唐小容），出票日期2015年5月19日，金额200000元。该存根上未载明付款人信息和款项用途。另外100000元，原告无任何书面证据提交。原告对上述证据的真实性无异议，称其中的收款人、付款人并非原、被告，因此对关联性不予认可，不确认收到上述款项。第三人称从未收到上述款项，对三被告举证情况不清楚。本院认为：第三人与被告海宜公司签订的《综合授信额度合同》、与原告及被告海宜公司签订的《委托贷款合同》、与被告上嘉公司签订的《抵押担保合同》、与被告吴锦培签订的《保证担保合同》是各方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告与第三人之间存在委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，因原告及第三人已事先向三被告披露该代理关系，故上述合同直接对原告与三被告产生约束力，原告对该贷款合同项下的债权、抵押权、担保权有权提起相应主张，要求合同相对方根据上述合同约定承担相应义务。原告已依约委托第三人向被告海宜公司发放贷款，被告海宜公司未依约还款，显属违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告海宜公司清偿本金15000000元及利息，合理合法，应予以支持。关于贷款的发放时间，三被告及第三人均确认为2013年11月28日，有第三人提交的借款借据、放款记录证明为证，本院予以确认。原告陈述放款时间为2013年10月23日，仅提供落款日期为当日的借据，但2013年10月23日是《综合授信合同》签署当日，原告与第三人尚未签订《委托贷款合同》，却在原告举证的借据中显示“原告、第三人、被告海宜公司三方签订了委托贷款合同”、“具体的权利义务详见委托贷款合同”等内容，两份证据存在自相矛盾之处，原告亦未作出合理解释，因此原告以该借据记载内容认定放款时间为2013年10月23日，证据不充分，本院不予采纳，本案贷款发放时间应为2013年11月28日。关于利息的计算标准，原告、被告海宜公司、第三人在签署《委托贷款合同》时已对贷款利息、逾期罚息、复利等进行约定，但其后原告与三被告又另行签署《利息及费用结算协议》（日期2014年7月31日）、《利息结算协议》（日期2014年11月28日）、《利息及费用结算协议》（日期2015年11月6日），将《委托贷款合同》订明的还款时间由2014年11月27日变更为2014年10月30日，将利率由年利率6%变更为月利率2.5%。三被告辩称该协议的内容与《委托贷款合同》有冲突，认为利息应以第三人根据《委托贷款合同》确定的欠息为准。对此，本院认为，上述三份协议均有三被告的签章确认，系三被告的真实意思表示，除月利率2.5%的标准过高不符合法律规定应予调整外，其余内容合法有效，三被告应遵循诚实信用原则，恪守合同义务。关于利息数额，原告与三被告签署《利息及费用结算协议》（日期2014年7月31日），约定“自2014年8月23日起，《委托贷款合同》项下的委托贷款的利息按月利息2.5%由被告海宜公司、上嘉公司、吴锦培支付给原告”，故从贷款发放日2013年11月28日起至2014年8月22日止的利率应按《委托贷款合同》订明的年利率6%计算，从2014年8月23日起的利率则按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》规定的利率计算，为年利率24%。对于原告主张超出利率上限的利息部分，因不符合法律规定，本院不予支持。在原告主张的利息金额中，包含有贷款服务费（过桥费）147000元，因原告在本案中未提供履行相关服务的证据，且原告按照上述利率标准计收利息已能达到资金收益的目的，故不宜再单独确定该笔服务费用，本院对该项费用不予支持。三被告辩称已偿还利息350000元，其中250000元中的支付凭证50000元和支票存根200000元均未显示与本案有关联性，另外的100000元亦未能提交证据予以证实，原告和第三人对此亦不予确认，故三被告的该项抗辩意见，证据不充分，本院不予采纳。原告本案中为催收贷款本息委托广东岭南律师事务所代理本案诉讼，支出了律师费50000元，原告要求被告海宜公司支付律师费50000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告海宜公司不同意支付律师费，不符合合同约定，本院不予采纳。被告吴锦培作为保证人，应对被告海宜公司的上述债务承担连带清偿责任。被告吴锦培在承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向被告海宜公司追偿。被告上嘉公司提供房产为被告海宜公司的债务作担保，并依法在房地产管理部门办理了抵押登记，因被告上嘉公司知道被告海宜公司使用的资金由原告提供，系原告委托第三人贷款，原告依法可以自己的名义直接向被告上嘉公司主张担保物权。被告上嘉公司以抵押权人登记为第三人为由，认为原告对抵押房产不享有优先受偿权，理由不成立，本院不予采纳。关于原告要求被告上嘉公司对本案债务承担连带责任的问题，《利息及费用结算协议》（日期2014年7月31日）订明“自2014年8月23日起，《委托贷款合同》项下的委托贷款的利息按月利息2.5%由被告海宜公司、上嘉公司、吴锦培计支给原告”，此表明被告上嘉公司同意与被告海宜公司一起清偿相应的利息，故被告上嘉公司应按本院确定的利息标准，对被告海宜公司从2014年8月23日起的欠息部分承担连带清偿责任。除此之外，被告上嘉公司的担保责任已纳入抵押担保责任范畴，原告要求被告上嘉公司对本金部分亦承担连带清偿责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件使用法律若干问题规定》第二十六条、第三十条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州海宜贸易发展有限公司向原告广州市浚丰贸易有限公司清还借款本金15000000元及该款利息（2013年11月28日起至2014年8月22日止按年利率6%计算；从2014年8月23日起按年利率24%计至款项还清之日止）。二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州海宜贸易发展有限公司向原告广州市浚丰贸易有限公司清偿律师费50000元。三、被告吴锦培对被告广州海宜贸易发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告吴锦培承担保证责任后，有权向被告广州海宜贸易发展有限公司追偿。四、被告广州上嘉贸易发展有限公司对判决主文第一项确定的从2014年8月23日起按年利率24%计至款项还清之日止的利息部分承担连带清偿责任。五、被告广州海宜贸易发展有限公司不履行上述判决时，原告广州市浚丰贸易有限公司有权从依法处分被告广州上嘉贸易发展有限公司提供抵押的广州市海珠区宝岗大道龙苑街#11101房、广州市海珠区宝岗大道龙苑街#13101房、广州市海珠区宝岗大道龙苑街#152301房、广州市海珠区宝岗大道龙苑街#191401房、广州市海珠区宝岗大道龙苑街#191502房、广州市海珠区宝岗大道龙苑街#192201房、广州市海珠区宝岗大道龙苑街#21101房、广州市海珠区宝岗大道龙苑街#23101房、广州市海珠区宝岗大道龙苑街#25101房屋产权所得价款中优先受偿。六、驳回原告广州市浚丰贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费158318元、保全费5000元，由原告广州市浚丰贸易有限公司负担21306元，被告广州海宜贸易发展有限公司、广州上嘉贸易发展有限公司、吴锦培负担142012元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵璐璐人民陪审员  何彤香人民陪审员  敖凤兰二〇一六年五月十三日书 记 员  杨艺玲