江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣行终307号
上诉人（原审原告）崇义县关田镇关田村老屋村民小组。
诉讼代表人张祚峰，该村民小组组长。
被上诉人（原审第被告）崇义县人民政府。
法定代表人邱凌，该县县长。
委托代理人刘祥龙，崇义县山林权属争议调处办公室干部。
委托代理人董世佐，崇义县山林权属争议调处办公室干部。
被上诉人（原审被告）赣州市人民政府。
法定代表人曾文明，该市市长。
委托代理人王积香，赣州市人民政府法制办公室干部。
原审第三人崇义县关田镇关田村民委员会。
法定代表人张永潮，该村民委员会主任。
委托代理人刘毅，江西海青律师事务所律师。
上诉人崇义县关田镇关田村老屋村民小组因其诉崇义县人民政府、赣州市人民政府林业行政裁决及行政复议一案，不服赣州市中级人民法院于2016年5月20日作出的（2015）赣中行初字第122号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，争议山场坐落在崇义县关田镇关田村石溪坑，面积约877亩。崇义县关田镇关田村老屋村民小组（以下简称老屋村小组）称“光窗背桐子埂头子”山场，崇义县关田镇关田村委会（以下简称关田村委会）称“石溪井水湖”山场。争议山场四至界址为：东至石溪河，南至豆坑口河对面崎埂，西至天水，北至芹菜坑口进石溪250米对面埂心直上天水。老屋村小组和关田村委会均出示了林业三定时期的执照主张权利。
老屋村小组持有的崇林照字（1980）第943号《江西省崇义县山林所有权执照》记录的“光窗背桐子埂头子”山场，老屋村小组代表现场指认东界石溪河水指石溪出荷树岭河水，南谢窝子石嘴埂直上指谢窝子石嘴埂直上天水与洞上村山交界，西天水指与白水洞分水山脊天水，北大埂王茅山（晒狗眼）指芹菜坑口进石溪250米对面埂心直上天水。关田村委会对其持有的崇林照字（1980）第938号《江西省崇义县山林所有权执照》记录的“石溪井水湖”山场，现场指认东石溪河指石溪至荷树岭的河水，南豆坑对面崎埂指豆坑口河对面崎埂，西天水指山顶，北过路潭崎埂。双方指认的山场范围包含了争议区，根据老屋村小组与关田村委会对“谢窝子”、“豆坑口”、“石嘴（咀）埂”的一致指认，关田村委会山场南界与老屋村小组山场南面界址为同一条山埂，双方林业三定时期执照登载山场发生重叠。林改期间，关田村委会根据长期经营事实，同意将南界豆坑口对面往北让至大埂王茅山（晒狗眼）即陈树排坑对面山脊，关田村委会指认的“晒狗眼”实地的位置在“豆坑子”出荷树岭250米公路对面第2个窝口处。
争议发生之前争议山场范围内松树排（又称陈树排）坑水对面埂心以北由关田村委会经营并已租赁。此次林改，关田村委会依据持有的崇林照字（1980）第938号《江西省崇义县山林所有权执照》记录的“石溪井水湖”山场与关田村老屋组持有的崇林照字（1980）第943号《江西省崇义县山林所有权执照》记录的“光窗背桐子埂头子”山场，进行了实地勘界，并制作了关田村“石溪井水湖”山林《崇义县林地所有权外业勘测登记卡》（卡号：0639，现场界定：东石溪河、南大埂王茅山（晒狗眼）（晒狗眼又称豺狗岩）、西天水、北过牛岗古路，面积：813亩）、老屋村小组“光窗背桐子埂头子”山林《崇义县林地所有权外业勘测登记卡》（卡号：0668，现场界定：东石溪河、南谢窝子石咀埂直上、西天水、北大埂王茅山（晒狗眼），面积：630亩），确定双方南北相邻界线以“大埂王茅山（晒狗眼）”为界，双方根据《崇义县林地所有权外业勘测登记卡》记录的内容，向崇义县人民政府（以下简称崇义县政府）申请林权登记，经逐级审核，崇义县政府为关田村委会颁发了崇义县林证字（2007）第1302000003号，宗地号：0362126130200JDS03992林地所有权和崇义县林证字（2007）第1302000004号，宗地号0362126130200JDY03981林地使用权《林权证》。为老屋村小组颁发了崇义县林证字（2007）第1302030001号《林权证》，宗地号0362126130203JDS05036林地所有权《林权证》。老屋村小组取得“光窗背桐子埂头子”林权证后，对“光窗背桐子埂头子”山场林权证四至记载的文字没有异议，但是对林权证附图勾绘的范围有异议，认为与关田村委会“石溪井水湖”山场相邻的北界大埂王茅山（晒狗眼）应是芹菜坑进石溪250米对面埂心直上天水。争议的实质是对双方2007年新林权证南北界址“大埂王茅山（晒狗眼）”在实地的具体位置问题。
双方发生争议后，崇义县政府根据调处申请，组织调解，因调解不成，崇义县政府根据双方林业三定时期重证的事实，并结合经营状况，于2015年6月25日作出崇府字[2015]86号《关于关田镇关田村委会“石溪井水湖”与关田村老屋村民小组“光窗背桐子埂头子”山林权属争议的处理决定书》，将争议山场以“陈树排坑对面山脊”为分界线，该分界线以北山场林地所有权和林地使用权属关田村委会，以南山场林地所有权属老屋村小组组。老屋村小组不服，向赣州市人民政府（以下简称赣州市政府）申请复议，赣州市政府于2015年10月23日作出赣市府复字[2015]70号《行政复议决定书》，维持了崇府字[2015]86号处理决定。老屋村小组仍不服，遂向该院提起诉讼。
另，在该院组织的现场勘查中，老屋村小组、关田村委会对“豆坑子”、“谢窝子”、“石嘴（咀）埂”、“松树排”、“过路潭”在实地的位置指认一致。
原审认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。该案中，争议双方均出示了林业三定时期的执照主张争议山场的权属。根据双方对“豆坑子”、“谢窝子”、“石嘴（咀）埂”在实地位置的一致指认，老屋村小组持有的崇林照字（1980）第943号《江西省崇义县山林所有权执照》记录的“光窗背桐子埂头子”山场南界“谢窝子石嘴埂直上”与关田村委会持有的崇林照字（1980）第938号《江西省崇义县山林所有权执照》记录的“石溪井水湖”南界“豆坑对面崎埂”发生重合，因关田村委会山场北界“过路潭”比老屋村小组指认的其“光窗背桐子埂头子”山场北界“晒狗眼”纬度高，老屋村小组“光窗背桐子埂头子”（南界“谢窝子石嘴埂直上”，北界“大埂王茅山晒狗眼”）山场包含在关田村委会“石溪井水湖”山场范围内。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十三条规定，对林业三定时期重复确定权属而引起的山林权属争议，协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理，系人工林的，按山权各半，林权谁造谁有、合造共有的原则处理。因关田村委会在林改期间同意将其林业三定时期“石溪井水湖”山场南界“豆坑对面崎埂”北移至老屋村小组林业三定时期“光窗背桐子埂头子”山场北界“大埂王茅山晒狗眼”位置。现老屋村小组和关田村委会对“大埂王茅山晒狗眼”位置存在争议，崇义县政府采信无利害关系的洞上村村民对“晒狗眼”位置的指认，将“晒狗眼”界定在“陈树排坑口”与“牛湖坑口”之间的河道，较为客观，并结合陈树排坑水对面埂心以北的争议山场已由关田村委会经营并租赁的事实，崇义县政府作出的处理决定将“陈树排坑对面山脊”以北山场林地所有权和林地使用权确权给关田村委会，以南山场林地所有权确权给老屋村小组，该处理决定并未违反上述法律规定，亦符合争议山场经营现状。故崇义县政府作出的处理决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。赣州市政府按照法定程序受理复议申请，在法定期限内做出复议决定并送达当事人，其复议程序合法，结论正确。综上，老屋村小组的诉求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回老屋村小组的诉讼请求。
上诉人老屋村小组不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉主要理由是：1、原审对老屋村小组提交的甘盛华等3人的证词以不符合证人证言的形式要求为由不予认定，但却对所谓无利害关系的洞上村村民对“晒狗眼”指认的证言予以认定没有依据。2、原审判决认定将“晒狗眼”界定在陈树排坑与牛湖坑口之间的河道，较为客观，并结合陈树排坑水对面埂心以北的争议山场已由关田村委会经营并租赁的事实，以此来认定崇义县政府的处理决定合法是没有道理的。3、原审在2016年5月20日就作出了判决，但却在2016年6月20日才来争议山场进行现场勘查，即原审是先行判决，再来进行现场勘查，这显然违反了应在先查清案件事实的基础上再判决的原则。4、请二审核查关田村委会林权证总面积，从总面积可以看出如果争议山林属于关田村委会，则其林权面积多出400多亩。综上，原审对本案争议界址“晒狗眼”这一事实并未查清，认定证据方面明显偏袒崇义县政府和赣州市政府。请求二审重新核查案件事实，依法撤销（2015）赣中行初字第122号行政判决，将争议山场林权判归老屋村小组所有，本案诉讼费由崇义县政府和赣州市政府承担。
被上诉人崇义县政府答辩称：1、老屋村小组与关田村委会各自签订的《崇义县林地所有权外业勘测登记卡》（卡号：0668、0639）真实有效，是各自对“光窗背桐子埂头子”和“石溪井水湖”山场四址的明确认可，各自取得山场的新《林权证》合法有效。2、争议发生之前，争议山场松树排坑水对面埂心以北由关田村委会经营并已租赁。“石溪井水湖”山场2011年已营造杉木林167亩、毛竹林13亩，并在基层林业管理部门建立了营林档案。2003年关田村委会将“石溪井水湖”山场松杂木、杉木依法进行流转经营，签订林木转让协议，并按规定收取政策性让利款。3、老屋村小组和关田村委会对崇义县政府颁发的《林权证》记录的相邻四至“大埂王茅山（晒狗眼）”没有异议，但对“晒狗眼”在实地的具体坐落位置存在分岐，导致对该四至产生争议。经崇义县政府调处机关工作人员组织双方实地勘测，老屋村小组认为“晒狗眼”在“芹菜坑进石溪250米对面埂心处”，而关田村委会则认为“晒狗眼”在“豆坑子出荷树岭250米公路对面第2个窝口处”，双方在实地指认的山林范围形成重叠。崇义县政府调处机关工作人员通过对争议山场邻近居住的与双方当事人无利害关系的关田镇洞上村老农的调查，确认“晒狗眼”没有固定的位置，“陈树排”坑口与“牛湖”坑口之间的河道称“晒狗眼”，该位置与林改勘界时关田村委会认定的“石溪井水湖”山场的四至“大埂王茅山（晒狗眼）”即“陈树排坑对面山脊”较接近。结合关田村委会对“陈树排坑对面山脊”以北山场的经营事实，崇义县政府在尊重历史事实、调查清楚的前提下，依据山林权属争议调处相关法律法规，将双方争议的山场确定以“陈树排坑对面山脊”为界，即“晒狗眼”在实地的大致位置。4、根据《林木林地权属争议处理办法》第十条的有关规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准，确定权属。老屋村小组认为应从关田村委会林权证总面积推定争议山场所有权属老屋村小组所有，不符合相关法律法规和政策法规。5、崇义县政府以不存在利害关系的两个洞上组村民作为补充认定“晒狗眼”具体位置的证据材料，符合相关的法律法规。同时，“晒狗眼”的具体位置是在充分调查的基础上予以认定，并不是单纯以洞上组村民的调查笔录作为断定“晒狗眼”具体位置的唯一依据。崇义县政府在一审庭审阶段提交了作出具体行政行为的证据材料，经过当庭质证等庭审程序，符合《行政诉讼法》第四十三条第一款的有关规定。请求二审法院维持原判，驳回老屋村小组的诉讼请求。
被上诉人赣州市政府答辩称：1、本案中，老屋村小组和关田村委会争议山场在林业“三定”时期执照记录的四至范围重合，依据山林管理经营的事实，结合所作调查，在尊重历史的前提下，崇义县政府确认双方相邻的南北界址以“松树排坑”对面山脊为界，符合双方林改新林权证的记载，与事实相符。崇义县政府根据《江西省山林权属争议调解处理办法》相关规定作出的处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予支持。2、2015年8月24日，赣州市政府收到老屋村小组的行政复议申请。同日，赣州市政府依法受理向老屋村小组送达了赣市府复〔2015〕70号《行政复议申请受理通知书》，向崇义县政府送达了《行政复议通知书》，向关田村委会送达了《参加行政复议通知书》。崇义县政府在收到《行政复议通知书》后，在规定时间向赣州市政府提交了《行政复议答复书》和作出崇府字〔2015〕86号山林权属处理决定的相关证据材料。经审查，赣州市政府认定崇义县政府作出的处理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，10月23日，赣州市政府作出维持崇义县政府崇府字〔2015〕86号山林权属处理决定的行政复议决定。请求二审法院维持赣市府复字〔2015〕70号行政复议决定。
原审第三人关田村委会答辩称：1、根据关田村委会持有的崇林照字（1980）第938号《江西省崇义县山林所有权执照》记载的“石溪井水湖”山场四至界址，整块争议山场均应归关田村委会所有。林该期间，关田村委会已作了让步，将南界豆坑口对面崎埂让至“豆坑子”出荷树岭250米公路对面第2个窝口处，并由崇义县政府颁发了崇义县林证字（2007）第1302000003号林地所有权证和崇义县林证字（2007）第1302000004号林地使用权证。关田村委会与老屋村小组对“晒狗眼”的具体位置发生争议后，崇义县政府经过调查，采信无利害关系的洞上村村民对“晒狗眼”位置的指认，并结合“陈树排坑对面山脊”以北山场已由关田村委会经营并租赁的事实，将双方争议的山场确定以“陈树排坑对面山脊”为界，并将“陈树排坑对面山脊”以北山场林地所有权和林地使用权确权给关田村委会，以南山场林地所有权确权给老屋村小组。崇义县政府的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，亦符合争议山场经营状况。赣州市政府在受理老屋村小组的复议申请后，对崇义县政府的处理决定予以维持，一审经过庭审和现场勘查，在查清事实的基础上，对该处理决定予以维持是正确的。2、老屋村小组提交的甘盛华等3人的证词因不符合证人证言的形式要求，且无其他证据佐证，一审未予以采信。而崇义县政府提交的34组证据，因证据来源合法，客观真实，形成了完整的证据链，能作为认定本案事实的依据，一审予以采信，符合《行政诉讼法》和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定。3、根据《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准，确定权属。崇义县政府颁发给关田村委会的崇义县林证字（2007）第1302000003号林地所有权证和林证字（2007）第1302000004号林地使用权证四至清楚，因此，确定山场权属应以山场四至界址确定，而不是以面积确定。老屋村小组认为应从关田村委会林权证总面积来推定争议山场的归属，无事实和法律依据。请求二审法院依法驳回老屋村小组的上诉，维持原判。
一审期间当事人向法院提供的主要证据有：1、崇林照字（1980）第943号《江西省崇义县山林所有权执照》（复制件）；2、崇林照字（1980）第938号《江西省崇义县山林所有权执照》（复制件）；3、《崇义县林地所有权外业勘测登记卡》（卡号：0639）（复制件）；4、《崇义县林地所有权外业勘测登记卡》（卡号：0668）（复制件）；5、崇义县林证字（2007）第1302000003号林权证（复制件）；6、崇义县林证字（2007）第1302000004号林权证（复制件）；7、2015年5月21日的调查笔录（复制件）；8、崇府字[2015]86号《关于关田镇关田村委会“石溪井水湖”与关田村老屋组“光窗背桐子埂头子”山林权属争议的处理决定书》（复制件）；9、赣市府复字[2015]70号《行政复议决定书》（复制件）。一审庭审笔录及上述证据随卷移送本院。经本院审查核实予以确认。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十三条规定：“对因土地改革时期重复分配或农业合作化、四固定、林业三定时期重复确定权属而引起的山林权属争议，应协商解决。协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理；系人工林的，按山权各半，林权谁造谁有、合造共有的原则处理。”本案中，针对争议山场，老屋村小组和关田村委会均出示了林业三定时期的山林所有权执照，双方林业三定时期登载的山场发生重叠。2006年林改时关田村委会申领的林权证登载的“井水湖”山场南界登记为“大埂王茅山（晒狗眼）”，老屋村小组和关田村委会因“大埂王茅山晒狗眼”位置发生争议，崇义县政府通过调查，根据无利害关系的洞上村村民对“大埂王茅山晒狗眼”位置的指认，结合陈树排坑水对面埂心以北的争议山场已由关田村委会经营并租赁的事实，按照双方各半原则，决定争议山场以“陈树排坑对面山脊”为分界线，将该分界线以北山场确权给关田村委会，以南山场确权给老屋村小组，该处理决定并无不当，赣州市政府予以维持正确。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条规定：“土地证、协议书、判决（裁定）书等有关证据载明的山林面积与实际不符的，以其载明的四至为准，确定权属。”根据该规定，确定山林权属应以山场四至为准，而不是以山林面积来确定权属，故老屋村小组主张核查关田村委会林权证的总面积来确定争议山场的权属，该主张与法无据，本院不予支持。老屋村小组一审提交的甘盛华等3人的证词，没有其他证据予以佐证，且与事实不符，本院不予采纳。原审法院根据老屋村小组、崇义县政府、赣州市政府提交的证据材料，结合庭审质证情况，在查明案件事实的基础上作出一审判决，该审判程序并无不当。
综上，上诉人老屋村小组的上诉理由依法均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人崇义县关田镇关田村老屋村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芬
审 判 员 陈雯雯
代理审判员 饶晓燕
二〇一七年四月十九日
书 记 员 张建平
附：本判决适用的相关法律依据
1、《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十三条规定：对因土地改革时期重复分配或农业合作化、四固定、林业三定时期重复确定权属而引起的山林权属争议，应协商解决。协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理；系人工林的，按山权各半，林权谁造谁有、合造共有的原则处理。
2、《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条规定：土地证、协议书、判决（裁定）书等有关证据载明的山林面积与实际不符的，以其载明的四至为准，确定权属。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……