广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民一终字第143号
上诉人（原审原告）：林竞文，男，汉族，1944年4月28日出生，住云浮市。
委托代理人：何忠兴，广东刚毅律师事务所律师。
委托代理人：林海华。
被上诉人（原审被告）：林浩铎，男，汉族，1957年6月27日出生，住云浮市。
委托代理人：徐杰兴，广东雄量律师事务所律师。
委托代理人：罗伙娇。
上诉人林竞文因与被上诉人林浩铎土地承包合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2014）云城法民一初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审判决认定：林竞文与林浩铎均是云浮市云城区云城街道罗沙村中一队的村民。林竞文称所举证的“中一生产队田图”、“占用水田安排簿”均是在队长林某庆家中找到，林某庆已经去世。1980年4月24日的“中一生产队田图”簿，其中的“虾公山田图”，载明共23.649亩田的分布图，该图的下方有一幅0.346亩的水田，用红笔注明“华”字。林竞文称该幅水田是林竞文家庭承包的，是本案争议涉及的土地，但承包证已经不见了，当时的家庭成员有林竞文的妻子宋某珍（已经在2010年9月13日去世），两个儿子林某甲、林某乙，两个女儿林某英、林某容。
林竞文称上述0.346亩水田，在九十年代，政府对云浮市区南沙河进行整治，征用了部分土地，余下的0.25亩被林浩铎占用。林浩铎确认本案涉案争议的土地属于上述0.346亩的水田范围内。“占用水田安排簿”中有一页载明，林浩铎屋地的面积数，以排价、高价支付土地款的单价、金额及计算过程，并注明于2001年2月23日已交完土地款2561元，核实处有冯某芳、林某枢、林浩铎的签名。
林浩铎主张争议土地已由林浩铎在1996年向生产队购买，并支付了青苗补偿款给林竞文的儿子林某甲，提供了两份收据，其中2001年2月23日由林某枢出具的收据，载明收到林浩铎交的屋地款尾数2561元；由林某甲于1996年1月11日出具的收据，载明收到林浩铎青苗钱820元。林竞文对2001年2月23日林某枢出具的收据的真实性无异议，且与林竞文举证的“占用水田安排簿”一致，但认为该款不是购买涉案的土地款；对林某甲于1996年1月11日出具的收据，称经过向儿子林某甲了解，林某甲不记得是否写过这张收据，但不申请笔迹鉴定，确认林某甲收到本案争议的0.346亩土地上作物的青苗款。因林某甲参加了本案的旁听，本院当庭向林某甲进行了询问，林某甲陈述称，林某甲确认林竞文的上述讲法；由于当时土地整个生产队都需要重新购买，林某甲不想购买这块土地，让林浩铎向生产队购买，因土地上种有作物，所以生产队补回这笔青苗款给林某甲；林某甲不知道林浩铎是否已向生产队购买，但据林某甲了解，林某甲家庭的其他成员（父母、兄弟及姊妹）均没有购买涉案土地。
对于涉案土地的使用问题，林竞文称一直在涉案土地上种农作物，直到政府征云浮市区河堤路的土地时，以为该土地已经被国家征走，所以从2001年开始对该土地不再管理、使用，也没有到涉�的土地查看。林浩铎称1996年1月林某甲收到其青苗补偿款后，林浩铎一直对涉案土地行使经营权，至2001年，均在土地种农作物，从2002年开始，林浩铎在该土地搭建简易的厂棚，租给了他人开木厂，一直到2013年10月。
林竞文申请证人出庭作证，证人冯某芳陈述称，冯某芳当时是生产队的队委，清楚知道1981年左右，位于上盘虾公山0.346亩责任田是分配给林竞文一家承包，之后林浩铎是否有购买土地，冯某芳并不知道，冯某芳知道在近十多年，该土地是由林浩铎在使用，其出租给别人开厂；知道林浩铎当时与林某甲交易，林浩铎交付了青苗款给林某甲；当时生产队决定，村民之间只要将青苗款交给对方，就可以购买土地，他们之间的交易生产队不干涉，只要买主交清土地款给生产队就可以了，至于林浩铎是否支付款项给生产队，冯某芳并不清楚。证人林志荣陈述称，�案涉案的责任田是在1982年左右分配给林竞文一家承包的，但林志荣不知道近十多年来土地是由谁来使用，不知道林浩铎是否已经购买了该土地。
云浮市云城区云城街道罗沙村民委员会出具证明证实，林某庆曾担任罗沙村委中一队的队长，林某枢曾担任过该队队委，负责财务工作。
以上事实，有林竞文提供的身份证、1980年中一生产队田图、村民证明、占用水田安排簿，林浩铎提供的收据、收条、证明、续租合同、现场照片以及庭审笔录等予以证实。
案经原审判决认为：《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；土地可由承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地。为此，即使涉案的0.346亩土地是原来村集体发包给林竞文家庭承包经营的，但本案中，根据林竞文举证的占�水田安排簿及林浩铎举证的由村财务林某枢出具的收据及证人的陈述等证据可见，在1996年间，双方当事人所在的村集体对土地的进行重新发包，林浩铎是根据村集体对土地采取的发包方式支付了土地款，取得了承包经营权，并支付该土地上作物的青苗补偿费给林竞文的儿子林某甲，两者之间存在因果关系，互相印证。林某甲亦在庭审中确认当时土地整个生产队需要重新购买，林某甲不购买，由生产队补偿青苗款给林某甲，林某甲家庭的其他成员（父母、弟及姊妹）均没有购买涉案土地。林竞文并没有提供证据证实在1996年土地重新发包时按村集体的要求取得涉案土地的承包经营权，且在土地重新发包时，其儿子林某甲亦收取了争议土地的青苗补偿款；另外，根据林竞文所述，涉案的0.346亩的土地，除了与林浩铎争议的0.25亩之外，其余已被国家征用，即被征用的土地�不具有承包经营的前提，故林竞文主张确认其家庭对涉案的0.346亩土地具有承包经营权，林浩铎返还占用的约0.25亩责任田给林竞文承包经营依法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十二条、第二十六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂作如下判决：驳回林竞文的诉讼请求。本案受理费100元，适用简易程序审理，减半收取50元，由林竞文负担。
宣判后，林竞文不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2014）云城法民一初字第51号民事判决，改判确认林竞文有承包经营权，并由林浩铎返还责任田给林竞文承包；2、本案一、二审的诉讼费用由林浩铎承担。
事实与理由：原审判决事实不清，证据不足。林浩铎侵占的土地是林竞文的承包责任田。在1981年左右，生产队把土地分给本集体村民承包经营，其中位于罗沙村上盆虾公山的0.346亩水田由林竞文承包经营。有罗沙中一队26户村民证实，还有1980年中一队分田到户的田亩图证实，田亩图是最原始最详尽的分配图。原审判决认为村集体在1996年对土地进行重新发包是无事实依据的。原审判决认为林浩铎根据村集体对土地采取的发包方式支付了土地款，取得了承包经营权是错误的。法律并没有规定集体经济组织成员承包本集体土地要交土地款，法院也没有出示罗沙村发包土地给村民承包要收土地款的规定。林浩铎所提交的2561元收据是下洲、土主前、过河等三处地方的转让费用，并不是涉案土地的转让款。涉案责任田四至范围，南至林倚敏，并不是邓少珍。证人叫冯某芳，而不是梁惠芳。林某枢在2011年亦不是担任队委。林竞文没有把责任田转让给林浩铎，没有收到所谓的青苗款。争议的土地是罗沙村发�给林竞文的责任田，双方形成承包合同，承包者非经发包方同意不得擅自转让变更。该责任田是林竞文的，不是林某甲的，其行为不能代表林竞文。况且林某甲收到的只是青苗款，是代耕的补偿款，并不是土地承包经营权转让款。原审判决认为林竞文的0.346亩责任田被政府征用了部分，其余的0.25亩已没有承包经营权是依法无据的。政府因修建道路征用了部分土地，其余没有被征用的0.25亩并未被解除承包合同。原审没有追加罗沙村民小组作为第三人参加诉讼，无法查清涉案的土地发包情况。综上，请二审法院支持林竞文的上诉请求。
被上诉人林浩铎答辩称：林浩铎承认涉案讼争的土地原来是中一生产队承包给林竞文的家庭责任田，但自1996年开始，该责任田已经由中一队重新调整发包，林浩铎已向原承包者和生产队支付了青苗补偿款等方式取得了承包经营权。根据林某甲出具的收据及其一审庭审中的证言，还有证人冯某芳的证言，足以证实中一队曾于1996年间对涉案土地进行重新的调整和发包。林浩铎于2001年2月23日交予林某枢的2561元是林浩铎购买涉案土地等土地的余款，林竞文认为该2561元是林浩铎用于建房费用的主张与其讲法相矛盾，更无任何证据加以证实，对于此林竞文应承担举证不能的后果。林竞文如果对其儿子收取的青苗款不予认可，那么林竞文在本案中就没有当事人的主体资格。关于林竞文称涉案责任田四至范围，南至林倚敏，并不是邓少珍。证人叫冯某芳，而不是梁惠芳。林某枢担任队委的年份存在错误的问题，属于原判决书的笔误，经纠正后并不影响原审实体的判决。至于罗沙村民小组因与本案无任何关联，其并非适格的诉讼当事人，故无需追加参加诉讼。综上，请二审法院驳回林竞文的上诉请求，维持原判。
经本院查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，林竞文于2014年1月8日诉至云城区人民法院，请求判令：1、确认位于罗沙村上盆虾公山（地名）的0.346亩土地是林竞文家的承包责任田，具有承包经营权；2、要求林浩铎返还占用的约0.25亩责任田给林竞文承包经营；3、诉讼费由林浩铎承担。
二审庭审中，林浩铎确认1981年至1996年期间涉案土地是由林竞文家庭承包经营，但又认为从1996年起至今为止，涉案土地已转由林浩铎承包经营。
本院认为：本案系土地承包经营权纠纷。本案主要争议焦点为：林竞文对涉案讼争（位于罗沙村上盆虾公山）的土地是否拥有承包经营权的问题。
首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款规定：“发包方应当与承包方签订书面承包合同”，第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。第六十二条规定：“本法实施前已按照国家有关农村土地承包的规定承包，包括承包期限长于本法规定的，本法实施后继续有效，不得重新承包土地。未向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书的，应当补发证书”。据此，林竞文认为其对涉案土地从1981年起具有土地承包经营权，应由其提供相应的土地承包合同或土地承包经营权证予以证实，但林竞文并未能提供上述材料。诉讼期间，林竞文提供自行制作的《证明》一份拟证实其对涉案土地具有土地承包经营权，但对于该证明中作为证明人签名的26个人员的身份情况，其并未能提供相应依据予以证实，故该份证据的真实性、合法性均无法确认，本院对该份《证明》材料不予采信。对于林竞文提供的田亩簿，从该田亩簿内容并未能反映出林竞文对涉案土地具�承包经营权，故对该份材料的真实性、合法性和关联性，本院均无法确认。一审庭审中，林竞文又申请了证人冯某芳、林志荣出庭作证，冯某芳认为涉案争议的土地在1981年左右是分配给林竞文一家承包经营，而林志荣认为涉案争议的土地在1982年左右是分配给林竞文一家承包经营，两证人所证明的事实并不完全一致，故本案证人证言不足以证实林竞文对涉案土地具有承包经营权。
其次，根据林竞文的儿子林某甲在一审庭审中的陈述，1996年期间，生产队对涉案土地进行重新调整，林某甲确认其收取了林浩铎支付的青苗补偿款，亦确认其家庭成员（包括父母、兄弟姊妹）均没有承包涉案的土地。
故此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证�。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”林竞文认为从1981年至今为止，涉案土地一直由其家庭承包经营，故应由其对该事实承担举证责任。虽然庭审中，林浩铎确认1981年至1996年期间涉案土地是由林竞文家庭承包经营，但又认为从1996年起至今为止，涉案土地已转由林浩铎承包经营。故林浩铎庭审的确认不能免除林竞文主张至今为止其对涉案土地仍具有承包经营权的举证责任。林竞文未能提供足够依据证实其主张，原审判决对其诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法应予以维持。上诉人林竞文的上诉主张理据不足，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人林竞文负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伙钊
审判员 黎洪靖
审判员 黄 强
二〇一四年八月七日
书记员 王怡欢