文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终253号上诉人(原审被告)马来田，男，1975年9月2日出生，汉族，现住赤峰市阿鲁科尔沁旗天山口镇天喜村委托代理人于子民，阿鲁科尔沁旗新城法律服务所法律工作者。委托代理人勾凤杰，阿鲁科尔沁旗新城法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)相树红，现住赤峰市。委托代理人马晓飞，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。上诉人马来田因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第4305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人马来田的委托代理人于子民、勾凤杰、被上诉人相树红的委托代理人马晓飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年4月27日，马来田向相树红借款人民币20万元，并于借款当日为相树红出具借据一枚。此后，相树红、马来田间又多次发生资金往来情况，2014年8月6日马来田通过银行存入相树红在中国农业银行尾号为5964账户内现金5万元，2014年8月8日马来田通过银行存入相树红在中国农业银行尾号为5964账户内现金9万元，2015年1月4日马来田通过其在内蒙古农村信用社尾号7013账户转账给相树红尾号9502账户内40万元，2014年8月28日马来田通过其在中国农业银行尾号6668账户向相树红在中国农业银行尾号为5964账户内转账5万元。2014年10月16日相树红通过其在中国农业银行尾号5964账户向马来田在中国农业银行6668账户内转账50万元，2014年10月17日相树红通过其在中国农业银行尾号5964账户向马来田在中国农业银行6668账户内转账15万元。原审法院认为，2013年4月27日，马来田向相树红借款人民币20万元事实清楚，证据确实充分，虽然马来田在借款后曾通过存入现金及转账方式向相树红账户内存入59万元，但通过原审法院调取的银行流水明细可以看出，双方互有资金往来。借款发生后，相树红合计又向马来田账户内存入65万元，马来田合计向相树红账户内存入59万元，由此可以看出马来田尾欠相树红款金额仍在20万元以上，且此欠据现仍由相树红持有，如马来田已清偿相树红此款，按日常交易法则，应撤回欠据，由此可以认定对于相树红所主张的20万元借款，马来田尚未偿还，马来田应承担偿还此款责任。故对马来田辩称其已清偿此款的理由不予支持。对于相树红称其向刘春华账户内转账30万元及马来田称万全县康能农贸有限公司向相树红账户内转账438400元，因未提交其他证据证明与本案关联性，在本案中不予确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，判决：马来田于本判决生效后10日内偿还相树红欠款人民币200000元。案件受理费4300元，由马来田负担。宣判后，上诉人马来田不服，以“一、上诉人在2013年4月27日曾向被上诉人借款人民币20万元属实，但上诉人在2014年8月6日、8日、28日，三次通过现金存款转账形式合计偿还给被上诉人19万元，剩余1万元，因款未还清被上诉人未将借据还给上诉人。原审法院以上诉人未抽回欠条为由不顾事实判决上诉人偿还涉案20万元没有依据。二、2015年1月4日上诉人通过转账给被上诉人账户内汇款40万元，2014年10月16日万全县康能农贸有限公司将上诉人的玉米款转账给被上诉人438400元，2013年4月24日借款，上诉人马来田分七次给被上诉人相树红汇款1240400元，相树红给马来田汇款65万元，加上马来田借上诉人的20万元，相树红一共给马来田85万元，相减后，相树红实际欠马来田390400元。原审法院对以上事实未予认定实属错误。综上，原审法院认定事实和判决结果均错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。”等为由向本院提起上诉。被上诉人答辩服判。其答辩意见为，涉案借据出具后，马来田与相树红是恋爱关系，马来田需要资金周转时都是被上诉人从别处给其倒钱，有些钱是转入马来田的账户，有些钱是替马来田转入其他客户的账户付货款。438400元与本案无关，证明不了是马来田让其汇款。2014年12月13日的通话录音资料说的很清楚，截至2014年12月13日为止，马来田亲自认可还欠相树红71万元，在这之后马来田转入相树红账户40万元，除此之外，双方再无其他经济往来，因此马来田还欠相树红31万元，上诉人提的所有证据均与通话录音矛盾，而且录音中明确说了71万元包括了本案的20万元。二审期间，上诉人申请证人张某某出庭作证，欲证明上诉人于2014年10月16日通过张某某（持有万全县康能农贸有限公司总经理杨忠军出具其是公司出纳的证明和以及授权其出庭的委托书，盖有该公司公章和法人章）转入被上诉人农村信用社尾号为9502账户内438400元，原审法院未予认定，这笔钱是康能农贸有限公司欠马来田的玉米款，按马来田要求直接打入相树红的账户，应作为还款予以认定。上诉人质证认为，能证明康能公司为相树红汇款438400元的事实，且与原审期间相树红本人的陈述一致。被上诉人质证认为，有异议，对证人的身份有异议，仅凭公司委托书和证明，不能证明他是康能公司的员工，更不能证明是否是马来田让其将438400元汇入相树红账户上的。另，证人在一审时就应该出庭，该证据不属于二审中的新证据。上诉人还向本院提供了康能公司的执照、代码证、杨忠军的身份证复印件各一份，欲证明杨忠军是康能公司的法人代表，原审期间杨忠军出具的证明书属实，而且杨忠军在北京住院，不能到庭作证。被上诉人质证后认为对真实性无异议，但认为与本案无关。本院经审查以上两组证据后认为，以上证据能证明有给相树红汇款438400元的事实，但该款是上诉人马来田的还款还是相树红或他人应得的货款、该款是否被相树红支取、马来田事后是否取得该款、若该款属于马来田还款事后马来田为何不让相树红出具收据或回收欠条或出具算账清单等事实均不清，且被上诉人不认可此事，在此情况下，本院认为该笔汇款上诉人主张应作为其还款的依据不足，本院对以上证据在本案中的证据效力依法不予支持。上诉人在二审称原审判决遗漏2014年11月10日其在农村信用社汇入被上诉人尾号为4703的账号内12000元和上诉人在2014年8月12日在济宁农贸恒泰饮料公司卖玉米款20万元系通过相树红农业银行5964的账号汇入20万元，这两笔原审认定事实遗漏了。但被上诉人对此不予认可。因从明细上无法看出，且被上诉人对此不予认可，亦无其他相应证据予以佐证，故本院对此不予认定。除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张上诉人已经偿还涉案欠款，只因尚欠1万元未还清被上诉人未将借据还给上诉人，原审法院以上诉人未抽回欠条为由不顾事实判决上诉人偿还涉案20万元没有依据；且按双方账户来回打款情况可以证明相树红实际欠马来田390400元，原审法院对此未予认定实属错误。经查，上诉人对其主张不能提供充足证据予以佐证，被上诉人亦不予认可，双方的银行账户互有资金往来，借款发生后，虽来回打款多次，但涉案欠据一直由相树红持有，如马来田已清偿相树红此款，按日常交易法则，应撤回欠据或由相树红出具收据，原审法院据此认定对相树红所主张的20万元借款，马来田尚未偿还，马来田应承担偿还此款责任并无不当。本案中虽双方账户有多次打款行为，但双方未进行书面结算或书面约定，故打的是什么款、是借款还是还款、还是属于他人的款项、是否双方在打款时有特殊约定、所打的款项去向如何、被谁支取等事实均不清楚，在此情况下原审法院按卷内书面证据及还款应及时抽回欠条的惯例判令上诉人承担还款责任并无不当，上诉人的上诉理由因无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人承担。邮寄送达费40元，由上诉人与被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审判长  孟凡林审判员  李国辉审判员  苏力德二〇一六年三月十日书记员  吴保佳