浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第1212号
上诉人（原审被告）：臧根法。
委托代理人：包彬。
委托代理人：章龙武。
被上诉人（原审原告）：李梅兰。
委托代理人：杨小舒。
上诉人臧根法为与被上诉人李梅兰不当得利纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2013）金武王民初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李梅兰向原审法院起诉称：2012年6月15日，原告李梅兰之子陈耿华因金华久久链业有限公司滚筒车间发生安全生产事故而死亡。2012年7月24日，经武义县壶山街道办事处召集事故双方当事人，就陈耿华善后经济补偿问题进行调解，并达成协议：金华久久链业有限公司一次性补偿死者陈耿华家属丧葬补助金、一次性工亡补助金等共计618850元，在签订协议后两天内，金华久久链业有限公司一次性付到被告臧根法账户。上述协议签订后，金华久久链业有限公司已将全部费用支付到被告的账户。原告作为陈耿华的母亲，有权享有其子因工死亡取得的一次性工亡补助金等费用，但被告至今未将应由原告享有的该笔补偿款给予原告，拖延给付的行为已给原告造成了一定的损失。故，请求判令被告立即归还原告工亡补助金等费用共计人民币309425元并赔偿原告利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2012年7月27日起计算至判决确定履行之日止）。
原审被告臧根法在原审中辩称：赔偿款是事实的，数额正确，但死者后事都是其办理，要求扣除因办理死者后事支出的费用31844.60元。
原审法院审理查明：2012年6月15日，原告李梅兰之子陈耿华因金华久久链业有限公司滚筒车间发生安全生产事故而死亡。事后，死者家属与金华久久链业公司达成赔偿协议：金华久久链业有限公司一次性补偿死者陈耿华家属丧葬补助金、一次性工亡补助金等共计618850元，在签订协议后两天内一次性付到被告臧根法账户。后，金华久久链业有限公司将全部赔偿款打入被告账户。2008年6月16日，陈耿华与妻子毛双经法院调解离婚，其法定继承人仅有母亲李梅兰及女儿陈洪娟。死者死后，其后事主要由被告臧根法办理，共花去丧葬费30000元，在总赔偿款中予以扣除，即原告可就总数588850元进行分配。现原告要求被告将属于其份额的赔偿款返还给原告，被告拒不返还，遂成讼。
原审法院审理认为：职工因工死亡，其近亲属有权取得丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本案中，陈耿华因金华久久链业有限公司滚筒车间发生安全生产事故而死亡，根据双方达成的协议，金华久久链业有限公司已经将丧葬补助金、一次性工亡补助金等共计618850元打入被告臧根法的账户，原告李梅兰及陈洪娟的抚养费从社保处每月领取。因死者父亲已经死亡，妻子已经离婚，仅有母亲及女儿陈洪娟，根据相关法律的规定，该笔赔偿款的权利人为原告李梅兰及死者女儿陈洪娟。扣除死者丧葬费用30000元，原告李梅兰及陈洪娟可就总数588850元进行分配。被告在庭审中提出，赔偿款中的160000多元是补偿给陈洪娟的精神损失费，因其未提供相关证据证明，不予采信。另被告辩称陈洪娟年纪尚幼，应该多分。原审法院认为，原告李梅兰及陈洪娟的抚养费用在赔偿协议中已经有约定，由其每月至社保处领取，因此，被告提出的陈洪娟应多分的辩称于法无据，不予支持。故，该笔赔偿款应当由原告李梅兰以及死者女儿陈洪娟平均分配，即两人各分得294425元。本案中的被告臧根法从根本上来说只是作为一个财产的经手人，其取得财产虽有合法依据，但无受益的合法依据，且在原告要求其返还财产时，应当及时返还，其拒不返还原告财产的行为，构成不当得利。本案另一权利人陈洪娟尚幼，原审法院征询其法定代理人即其母亲毛双的意见，其同意将其女儿的财产份额由被告臧根法继续保管。因此，确认陈洪娟的财产份额即294425元，根据其法定代理人意见，由被告臧根法暂时保管。故，原告合理的诉讼请求，予以支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条之规定，判决：一、被告臧根法于本判决生效后十日内返还原告李梅兰294425元并赔偿原告利息损失（利息按中国人民银行贷款基准利率从2013年4月25日计算至本判决确定履行之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告李梅兰的其他诉讼请求。案件受理费2971元（已减半），由原告李梅兰负担144元（已预交），由被告臧根法负担2827元（限于本判决生效后十日内交纳）。
臧根法不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定上诉人存在不当得利与事实不符，不合法理，该认定完全是错误的。事实是，上诉人接受法定代理人的同意，成为本案权利人陈洪娟的财产保管人，其保管该笔财产时合法合理的，不存在不当得利这一说法。二、一审判决平均分割588850元与事实不符，该判决是错误的。陈洪娟之父陈耿华因工死亡，留下丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金共计人民币618850元，扣除丧葬费用30000元，还余588850元。在之前，被上诉人儿子陈耿生在陈耿华死亡之日领取了老板支付的30000元。虽然陈洪娟及其李梅兰（陈洪娟奶奶）是合法的继承人，但是本案李梅兰已年近80岁高龄，还有一子二女，均有抚养能力，而陈洪娟年仅13周岁，母亲改嫁，父亲因工死亡，在这种情况下，将这588850元平均分割，显然是不公的。同时，陈洪娟年纪小，将来还要读大学等产生一系列费用，必然是多于李梅兰的日常生活开销的，理应多分割这588850元。本案的臧根法是李梅兰的女婿，一直以来对李梅兰照顾有加。他将来也会抚养李梅兰，但是目前能够抚养教育陈洪娟的只有臧根法夫妻。请求撤销原判，发回重审或在查明事实后酌情改判，判决支付被上诉人10万元，每年支付2万元。
被上诉人李梅兰答辩称：1、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，李梅兰作为因工死亡者陈耿华的第一顺序继承人，有权取得相应补助金，因陈耿华的父亲已经死亡，与妻子也离婚，所以该笔赔偿款618850元的权利人为李梅兰与陈洪娟。两人应依法平均分割，上诉人应该一次性返还被上诉人应得到的赔偿款份额。2、上诉人诉称其保管该笔财产是合法合理的，不存在不当得利的这一说法是与事实不符的。被上诉人从未要求将自身应得的财产权益交由上诉人保管，且被上诉人要求上诉人返还该笔赔偿款时上诉人拒不返还。上诉人仅仅是该笔财产的经手人，并不是财产的权利人。3、一审判决上诉人返还被上诉人294425元，有事实与法律依据，关于陈洪娟的抚养费的问题，在赔偿协议中已经有约定，由其每个月到社保处领取，而且已经办理了社保的专用帐户，陈洪娟的生活是有保障的。4、上诉人所称的一直对李梅兰照顾有加，被上诉人是不认同的，因为上诉人取得该笔赔偿款之后从未将该笔款项以任何形式支付给被上诉人，即使在被上诉人生病的情况下也没有支付。综上，一审法院判决正确，请求维持原判，驳回上诉。
二审期间，被上诉人李梅兰无证据提供。上诉人臧根法提供补强证据：2013年8月11日毛双的证明，证明：毛双将女儿交给臧根法来抚养，作为她的法定代理人，并且将财产份额交给臧根法暂为保管，所有权是属于陈洪娟的。
因被上诉人李梅兰对上述证据没有异议，本院予以予以确认。
二审认定的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：原审法院经征询陈洪娟的法定代理人毛双的意见，其同意将女儿的财产份额即294425元由臧根法继续保管。臧根法作为一个财产的经手人，只能保管属于陈洪娟部分的财产份额，该部分取得财产有合法依据，但属于李梅兰部分的财产份额其无权占有，现李梅兰要求其返还属于自己的财产，臧根法应当及时返还，其拒不返还李梅兰财产的行为，构成不当得利，上诉人臧根法认为不构成不当得利的上诉理由不能成立，本院不予支持。李梅兰及陈洪娟的抚养费用在协议中已经有约定，由其每月至社保处领取，本案的赔偿款应由李梅兰与陈洪娟平均分配，故上诉人臧根法认为陈洪娟年纪尚幼应该多分的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5942元，由上诉人臧根法负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 姜 葵
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 朱 红 彦
二〇一三年十一月十一日
代书 记员 贾 楠