浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉海民初字第4393号
原告：何发生。
原告：陈枚兰。
二原告委托代理人：余志健、万秀芳。
被告：邹根荣。
被告：上海烈宝货物运输代理有限公司。
法定代表人：顾金宝。
委托代理人：蒋鹤年。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市杨浦支公司。
代表人：高汉忠。
委托代理人：胡波新。
被告：李继兵。
被告：嘉兴市昌新铸钢件有限公司。
法定代表人：凌根荣。
委托代理人：沈金华、汪韵夏。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲区支公司。
代表人：陈磊铭。
委托代理人：朱策。
被告：刘德进。
被告：长丰捷达汽车货运有限责任公司。
法定代表人：李仁杰。
被告：中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司。
代表人：孙武。
委托代理人：董佳轩。
被告：卿满云。
委托代理人：沈浩丰。
本院于2013年9月29日立案受理了原告何发生、陈枚兰诉被告邹根荣、上海烈宝货物运输代理有限公司（以下简称烈宝公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市杨浦支公司（以下简称人民保险公司）、李继兵、嘉兴市昌新铸钢件有限公司（以下简称昌新公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲区支公司（以下简称太平洋保险公司）、刘德进、长丰捷达汽车货运有限责任公司（以下简称捷达公司）、中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称大地保险公司）、卿满云机动车交通事故责任纠纷一案。依法组成合议庭进行了审理。二原告委托代理人余志健、万秀芳、被告邹根荣、被告烈宝公司委托代理人蒋鹤年、被告人民保险公司委托代理人胡波新、被告李继兵和被告昌新公司委托代理人沈金华、被告太平洋保险公司委托代理人朱策、被告刘德进、被告大地保险公司委托代理人董佳轩、被告卿满云委托代理人沈浩丰到庭参加诉讼。被告捷达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
二原告诉称：2013年7月8日，被告邹根荣驾驶沪M×××××号轻型货车，行驶至崇长线2K＋350M，被告刘德进停于东侧非机动车道内的皖A×××××号轻型货车地方时，与被告卿满云所养的狗追逐后由东往西进入机动车道内的行人何钦良发生碰撞，后被告邹根荣驾驶的沪M×××××号轻型货车又与停于道路东侧非机动车车道内的由被告李继兵驾驶的牌号为浙F×××××号重型半挂牵引车牵引浙F×××××号重型普通半挂车发生碰撞，造成车辆损坏、何钦良死亡的交通事故。海宁市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，认为本起事故的成因无法查清，双方就事故损害赔偿问题，可以直接向海宁市人民法院提起民事诉讼。根据现有证据，在本次交通事故中，被告邹根荣驾驶车辆有超速行为，被告李继兵违法停车、被告刘德进违法停车，被告卿满云系狗的主人，四被告的行为共同造成何钦良死亡。被告邹根荣驾驶的沪M×××××号轻型货车，系被告烈宝公司所有，该车辆在被告人民保险公司处投保了交通事故责任强制保险和商业保险。被告李继兵驾驶的牌号为浙F×××××号重型半挂牵引车牵引浙F×××××号重型普通半挂车系被告昌新公司所有，在被告太平洋保险公司处投保了交通事故责任强制保险和商业险。被告刘德进驾驶的皖A×××××号轻型货车系被告捷达公司所有，在被告大地保险公司处投保了交通事故责任强制保险和商业险。二原告的损失为：死亡赔偿金291040元、丧葬费20043.50元、处理丧事人员误工费8000元、交通费3000元、精神损害抚慰金80000元，合计402083.50元。诉讼中，原告变更诉讼请求，将死亡赔偿金变更为691000元，总额变更为802043.50元，请求十被告共同赔偿原告。
被告邹根荣、烈宝公司辩称：请法庭依法认定和判决。
被告人民保险公司辩称：对事故的发生无异议，车辆在我公司投保了交强险和商业险。因被告刘德进驾驶的车辆挡住了我方驾驶员视线，且死者因被狗追逐而突然进入车道。因此，我公司认为被保险车辆与本起事故的发生没有直接因果关系。对原告的诉讼请求有异议，具体在质证时陈述。
被告李继兵、昌新公司辩称：对事故的发生无异议，但被告邹根荣的车辆是在撞上死者之后才撞上了我方车辆，遮挡邹根荣视线的车辆也是被告刘德进驾驶的车辆。因此，何钦良的死亡与我方无关，不应由我方承担赔偿责任。对原告不合理的诉请，具体在质证时陈述。
被告太平洋保险公司辩称：保险公司的赔偿应以所保车辆与事故发生的原因为依据。我公司承保的车辆在本次事故并未与死者发生任何的接触和碰撞，与事故的发生无任何关系，因此，我公司不应承担赔偿责任。
被告刘德进辩称：当时我在饭店吃饭，具体情况不清楚。在交警队存放的押金20000元应返还给我。
被告大地保险公司辩称：对事故的发生无异议，但事故的发生是被告邹根荣驾驶的车辆超速，被告卿满云所养的狗追逐，才造成何钦良死亡，我方车辆是否违法停车与事故无直接关系。原告部分诉请没有相关合法有效证明，具体在质证时答辩。死者是未成年人，父母作为其监护人没有尽到监护的职责，也应对事故承担相应的责任。
被告卿满云辩称：被告卿满云并非是狗的主人，并没有管理狗的义务。事故发生前是何钦良穿过隔离带到了饭店门口，被狗追逐了几步，也没有追到机动车道上，因此，何钦良的死亡与狗没有直接关系。其它意见在质证时陈述。
被告捷达公司未作答辩。
二原告向本院提交的证据及被告的质证意见：
证据一、原告身份证、户口本及家庭情况登记表各1份，证明原告的主体资格。被告方身份证、行驶证、驾驶证、营业执照及保险单各3份、询问笔录2份，证明被告方的身份情况和主体资格及车辆投保情况。
证据二、道路交通事故证明1份，证明交通事故发生的事实。
证据三、火化证明、死亡医学证明书及殡葬证各1份，证明何钦良因交通事故死亡的事实。
证据四、海宁市道路交通事故纠纷调解协议书1份，证明被告烈宝公司支付的160000元是额外补偿，不应计入赔偿款。
证据五、义务教育登记卡及证明各1份，证明何钦良在罗湖镇中心小学就读四年级，各项赔偿应按城镇居民标准计算。
证据六、视频资料1份，证明事故发生的经过情况，各被告应当作为过错方，承担相应的赔偿责任。
证据七、交通费发票，证明原告支出交通费3072元。
上述证据，被告邹根荣、烈宝公司质证后表示无异议。
被告人民保险公司质证后认为：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，但对原告依此向我公司索赔有异议。对证据三的真实性无异议，但应有尸检报告予以佐证。证据四与我公司无关，不予质证。对证据五真实性有异议，该证据作为证人证言，应当由证人出庭作证，不出庭的不予认可。死者是农村户口，赔偿应按农村居民标准。对证据六的真实性无异议，但超速行为与事故的发生没有直接关系。对证据七无异议，金额请法庭酌定。
被告李继兵、昌新公司、太平洋保险公司质证后认为：对证据一无异议。对证据二、证据三、证据四的真实性无异议，对关联性有异议。被告一的车辆撞上我方车辆之前，事故已经发生，我方车辆所停路段也并非事故路段，因此，本次事故与我方无关。对证据五的真实性由法庭核实，关联性与我方无关，且只能证明死者在该小学就读，不能证明死者居住在城镇。对证据六真实性无异议，从视频中可以清楚地看出，我方车辆是在被告一的车辆撞了死者，失控之后才撞上我方车辆，因此，该事故与我方车辆无关。对证据七无异议，金额请法庭酌定。
被告刘德进质证后表示没有异议。
被告大地保险公司质证后认为：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，从原告提供的视频资料中可以看到，何钦良是因被狗追逐才进入机动车道，与超速行驶的车辆发生碰撞，与我方车辆是否违法停车无关。对证据三、证据四无异议。对证据五的真实性有异议，作为格式表格应打印，而且没有死者在1年级、2年级和3年级的记录，只提到了在2009年入学。即使证据五是真实的，也不能作为按照城镇居民标准赔偿的依据。对证据六的真实性无异议，但我公司承保的车辆停于非机动车道，且没有其它车辆；第一被告在行驶至该区段时，没有相应的减速，也没有注意观察周围情况，是造成本次事故的直接原因。对证据七无异议，金额请法庭酌定。
被告卿满云质证后认为：对证据一的真实性无异议，但对2份笔录证明的内容有异议。这条狗确实是一条流浪狗，因被告卿满云给了它食物，所以才在饭店门口住了下来。虽然被告卿满云承认这狗是被告卿满云家的，也是因狗在门口住了下来才这样说。对证据二有异议，被告卿满云只是投喂这条狗的人，而不是狗的主人。对证据三、证据四无异议，协议书中的补偿160000元是作为对原告精神的抚慰，原告不应再请求精神抚慰金。对证据五的真实性有异议，即使是真实的，也不能作为按照城镇居民标准赔偿的依据。死者的经常居住地在农村，应以农村居民标准计算赔偿。对证据六的真实性无异议，从中可以证明，狗只是追到被告卿满云家的自留地，追到非机动车道就停了下来，且狗也没有追逐另一个小孩，说明狗没有任何的攻击行为。因此，不应由我方承担赔偿责任。对证据七无异议，金额请法庭酌定。
上述证据，经双方当事人质证，本院认证如下：对原告提交的证据，被告捷达公司未到庭，视为放弃质证权利。本院经审查认为，原告提交的证据，真实性予以确认。对证据的证明对象，本院将结合本案相关事实作综合认定。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年7月8日，被告邹根荣驾驶沪M×××××号轻型货车，行驶至崇长线2K＋350M地方时，何钦良自西向东穿越马路，至马路东边时，因被被告卿满云所养的狗追逐，又由东往西进入机动车道，与何钦良发生碰撞。后被告邹根荣驾驶的沪M×××××号轻型货车又与停于道路东侧非机动车车道内的由被告李继兵驾驶的牌号为浙F×××××号重型半挂牵引车牵引浙F×××××号重型普通半挂车发生碰撞，造成车辆损坏、何钦良死亡的交通事故。海宁市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，认为被告邹根荣驾驶车辆有超速行为。被告刘德进在事发路段违法停车、影响通行视线。被告李继兵在事发路段违法停车。被告卿满云系狗的主人。但本起事故的成因无法查清，双方就事故损害赔偿问题，可以直接向海宁市人民法院提起民事诉讼。
另查，被告邹根荣驾驶的沪M×××××号轻型货车，系被告烈宝公司所有，该车辆在被告人民保险公司处投保了交通事故责任强制保险和商业保险。被告李继兵驾驶的牌号为浙F×××××号重型半挂牵引车牵引浙F×××××号重型普通半挂车系被告昌新公司所有，在被告太平洋保险公司处投保了交通事故责任强制保险和商业险。被告刘德进驾驶的皖A×××××号轻型货车系被告刘德进所有，挂靠在捷达公司处，该车在被告大地保险公司处投保了交通事故责任强制保险和商业险。被告邹根荣、李继兵驾驶车辆的行为系履行职务的行为。事故发生后，被告烈宝公司与何钦良的家属达成协议，由被告烈宝公司一次性补偿何钦良家属160000元。
参照2012年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，结合原、被告双方在庭审中举证和陈述，本起事故二原告的各项财产性损失本院确定为：死亡赔偿金291040元（14552元／年＊20年）、丧葬费20043.50元、处理丧事人员误工费2153.40元（3人＊10天＊71.78元／天）、交通费2000元（酌定），合计315236.90元。
本院认为，本案系机动车与行人间引发的人身损害赔偿案件，根据道路交通安全法的有关规定，应适用过错责任归责原则。本案中，被告邹根荣超速驾驶车辆，与何钦良发生碰撞，致何钦良死亡，应负事故的主要责任。被告刘德进在事发路段违法停车、影响通行视线，对何钦良的死亡应负事故的次要责任。被告卿满云作为狗的饲养人，未尽到管理人的义务，应负事故的次要责任。被告李继兵虽在事发路段违法停车，但与本起交通事故无直接的因果关系，不负事故的责任。何钦良在本起事故中没有过错，不负事故责任。由此产生的损害，赔偿义务人应予赔偿。何钦良因交通事故死亡，作为其直系亲属的二原告，身心受到损害，应当按照法律规定赔偿精神损害抚慰金。但二原告请求被告赔偿精神损害抚慰80000元过高，本院确认50000元。被告邹根荣驾驶的沪M×××××号轻型货车，在被告人民保险公司处投保了交通事故责任强制保险。被告李继兵驾驶的牌号为浙F×××××号重型半挂牵引车牵引浙F×××××号重型普通半挂车，在被告太平洋保险公司处投保了交通事故责任强制保险。被告刘德进驾驶的皖A×××××号轻型货车系被告刘德进所有，挂靠在捷达公司处，在被告大地保险公司处投保了交通事故责任强制保险。二原告因本起事故所造成的损失，依法应由被告人民保险公司和被告大地保险公司在机动车交通事故责任强制保险有责赔偿限额范围内各赔偿二原告110000元，被告太平洋保险公司在无责交强险限额内赔偿二原告22000元，其余损失123236.90元，根据被告邹根荣、刘德进和卿满云在本起事故中的责任，由被告邹根荣赔偿60%，计73942.14元，被告刘德进赔偿20%，计24647.38元，被告卿满云赔偿20%，计24647.38元。因被告邹根荣驾车行为系职务行为，故由被告烈宝公司承担；被告刘德进和被告捷达公司系挂靠关系，故由被告刘德进和被告捷达公司对上述赔偿负连带赔偿责任。二原告诉请死亡赔偿金按城镇居民标准计算，缺少事实和法律依据，本院难以支持，对诉请中不合理部分，本院不予支持。对被告答辩中的提出的合理意见，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市杨浦支公司在本判决生效后十日内赔偿二原告110000元。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司在本判决生效后十日内赔偿二原告110000元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司在本判决生效后十日内赔偿二原告22000元。
四、被告上海烈宝货物运输代理有限公司在本判决生效后十日内赔偿二原告73942.14元。
五、被告刘德进和被告长丰捷达汽车货运有限责任公司在本判决生效后十日内连带赔偿二原告24647.38元。
六、被告卿满云在本判决生效后十日内赔偿二原告24647.38元。
七、驳回二原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4410元，由被告上海烈宝货物运输代理有限公司负担2646元，被告刘德进和被告长丰捷达汽车货运有限责任公司负担882元，被告卿满云负担882元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 陈建新
二〇一四年一月二十四日
书记员 许明锋