重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第02087号
原告王德兵，男，汉族，1956年7月24日生，住四川省广安市广安区。
被告重庆龙工机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺老顶坡汽摩综合市场A区18-10-12，组织机构代码74534226-7。
法定代表人黄文模，职务总经理。
委托代理人张大军，男，汉族，1982年10月6日生，住重庆市万州区。
原告王德兵诉被告重庆龙工机械有限公司（以下简称龙工机械公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月20日受理后，依法由代理审判员兰霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王德兵，被告龙工机械公司委托代理人张大军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王德兵诉称，2009年10月25日，原告与被告在四川的总代理杨小波、姜延春签订《分期购买龙工装载机合同》并购买ZLC40F装载机一台，总价款为26.8万元，在成都交货；原告共计向被告支付了16.8万元，在接货时发现装载机下面漏油，被告解释若有质量问题包换，原告遂接机。2009年10月29日，原告使用该装载机开工不到半小时，该装载机前桥断裂，裂痕处有旧伤痕；原告认为该机器非全新机，电话要求被告更换，被告到场查看情况、拍照，承诺给原告换一台装载机，并且对原告造成的损失负责赔偿。后被告未换装载机，而是给原告换了前桥；在保修期内机器经常产生其他故障，被告也拒不履行维修和保养的义务，原告为此自行承担了维修费，并在维修期间租用了其他装载机使用支付了大量租金。这些损失均应由被告承担。原告遂起诉请求：1、被告赔偿原告因机械损坏造成的经济损失261358元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告重庆龙工机械有限公司辩称，被告向原告交付的装载机是具有合格证的产品，该合格证按照合同约定保存在被告处；若原告以质量问题起诉应自发现之日即2009年10月29日起两年内起诉，原告现在起诉已过诉讼时效；原告既未申请鉴定，也无证据证明被告交付的装载机存在质量问题，且即使被告在保修期间存在维修和保养的不力，按照合同约定被告也不因此承担给原告造成的直接或间接损失。
原告王德兵为证明其诉称事实，提交的证据有：1、2009年10月15日《分期付款买卖合同》、杨小波收条，拟证明其与龙工机械公司之间达成了购买LG40c装载机一台的买卖合同，原告就此合同支付定金2万元给杨小波；但该合同未实际履行，杨小波未退还该款而是直接转为支付2009年10月25日《分期付款买卖合同》中原告应付的货款。2、2009年10月25日《分期付款买卖合同》、产品接受单、姜延春收条、装载机用户档案卡，其中产品接受单记载整机有漏油情况，拟证明其与龙工机械公司之间达成了购买ZLC40F装载机一台的买卖合同，原告于当日向被告支付货款14.8万元；该装载机保修期为2009年10月25日起至2010年10月24日止或运行时间达到2600小时，但在被告交付标的物时便存在“整机漏油”情况，且原告多次电话通知被告均不履行保修、维护义务。3、照片一组记录了工地现场的装载机状况，拟证明被告交付的标的物存在质量瑕疵并于2009年10月29日使用时发生了前桥断裂事故。4、2011年8月26日葛洲坝集团第一工程有限公司理县芦杆桥电站项目经理部《证明》，载明“兹有理县芦杆桥电站0#洞施工队负责人王德兵于2009年10月25日购买龙工装载机（LZ40F）一台，2009年10月29日装载机运到芦杆桥电站施工现场正式使用，工作不到半小时前桥断裂，耽误工期20天，在质量保证期内大修一次，耽误工期12天，情况属实”，拟证明原告因使用从被告处购买的涉案装载机于2009年10月29日前桥断裂，耽误工期等情况。5、2010年6月15日收款收据、2010年6月19日、7月5日收条各一张（肖建）、2010年7月19日收条（彭辉）、2010年9月4日收条及销售明细（杨小波）、2009年11月16日收条（周鑫）及2012年4月22日杨小波在收条下载明“2009年11月16日更换王德兵装载机前桥总成”的说明，拟证明被告（杨小波）原同意为原告更换一辆新的装载机但未履行只是免费为原告更换了前桥总成；被告派彭辉为原告修理过装载机，但仍收取了费用；原告在使用涉案装载机时进行了其他维修、零部件更换和调装费共计16558元，该款应由被告赔偿。6、租用装机费收条3份，杨学清出具，分别为2009年11月30日（2009年10月29日至11月17日，10小时／天、280元／小时，含人工）5.6万元，2010年7月20日4000元（2天，含人工），2010年9月15日（2010年8月25日至9月4日，11天、10小时／天、280元／小时，含人工）30800元，共计90800元；拟证明因为被告提供的涉案装载机存在质量问题，原告另行租用装载机花费90800元，该款应由被告赔偿。7、2011年7月26日《通知》、2011年8月26日《罚款单》、2012年2月7日《退场通知书》，拟证明因为被告提供装载机状况差，影响原告施工，导致原告被葛洲坝集团第一工程有限公司理县芦杆桥电站项目经理部罚款5万元，该款应由被告赔偿；且最终导致原告不能按工程进度施工被强制退场，被告也应承担给原告造成的损失。8、重庆市渝万建设集团有限公司工资发放表，拟证明因装载机质量问题，被告不及时处理，原告长时间停工，原告酌情主张1个月支付给员工的工资为10.4万元，该款应由被告赔偿。9、杨小波名片复印件，拟证明杨小波系被告公司员工。10、（2012）九法民初字第00093号、（2013）渝五中法民终字第01210号民事判决书，拟证明原告在2012年3月15日便向被告当面提出过质量异议，并要求被告赔偿，故原告现起诉未过诉讼时效。
被告龙工机械对证据1的真实性和证明目的无异议。对证据2的真实性无异议，但被告认为维护和保养是以机器使用时间确定的，原告并未通知被告进行维护和保养。对证据3的真实性不予认可，虽然照片中的机器系被告出售给原告，但照片中并不能看出机器存在前桥断裂的情况，原告要证明机器存在质量瑕疵应该申请鉴定。对证据4的真实性不予认可，且证明的机器型号与本案所涉机器型号不一致。对证据5的真实性均不予认可，虽然其中有杨小波的签名，但是否属于杨小波本人签字、被告无法确认，且杨小波当时已非被告公司员工，另即使被告对机器进行了维修，合同也明确约定被告对于机器维修造成的原告直接或间接损失并不承担责任。对证据6、7、8、9的真实性和关联性均不予认可，其中证据6的租用装机费并非直接损失，无证据证明其产生的原因为装载机质量问题；证据7不能证明原告延误工期的原因，也未证明实际支付了罚款；证据8的工资并非直接损失，原告本人也在领取工资，且工资表的时间与原告陈述的机器出现故障的时间不一致；证据9也明确显示出杨小波是四川龙工机械有限公司员工，而非被告公司员工。对证据10的真实性无异议，但无法认定原告起诉未过诉讼时效。
被告针对其辩称意见提交了机动车整车出厂合格证，拟证明出售给原告的龙工牌ZLC40F装载机系质量合格产品，且装载机在保修期内的保修也是由原告在使用达到小时数后进行通知，若原告未通知，被告则不必进行保修、保养。
原告对该合格证的真实性不予认可，原告并未收到该合格证，亦未在上面签字；原告不认可被告关于保修保养的陈述，但双方均未举示如何保修的证据。
经审理查明，2009年10月25日，原告和被告龙工机械公司签订了《分期付款买卖合同》，原告向被告购买ZLC40F装载机一台，总价款26.8万元，原告当日向被告支付货款14.8万元；原告同意在未向被告付清所有价款之前，将《购机发票》和《产品合格证》等原件资料交由被告保管，于付清价款后交付；原告在占有、使用买卖标的物期间，造成原告及第三人的人身伤害和财产损失以及买卖标的物本身的损毁或灭失等，均由原告独自承担全部责任，甲方不承担任何责任（第五条第1项）；在规定保修期内如标的物出现故障，被告负责48小时内赶到现场进行维修和更换配件，保修期内所需保养件及保养用油必须向被告购买（第八条第2项）；在产品保修期内，原告必须按照制造商规定的相关要求进行维护和保养，原告理解并同意被告及制造商只对产品负有保修责任，不负责因产品保修而产生的直接或间接经济损失（第八条第3项）。被告于当日向原告交付了ZLC40F装载机、产品接受单和装载机用户档案卡，产品接受单上载明被告交付标的物时便存在“整机漏油”情况，档案卡上载明该装载机保修期为2009年10月25日起至2010年10月24日止或运行时间达到2600小时。后原告将之前2009年10月15日《分期付款买卖合同》中预付的2万元定金转移支付ZLC40F装载机的货款，共计支付16.8万元。原告后未再付款，被告龙工机械公司于2011年12月21日向法院起诉，本院作出（2012）九法民初字第00093号民事判决，判决王德兵继续支付龙工机械公司货款10万元及利息。王德兵对该判决不服向重庆市第五中级人民法院上诉，并提出反诉称龙工机械公司提供的装载机存在质量问题，因王德兵未在一审指定的答辩期内提起反诉，二审未受理王德兵提起的反诉；二审法院作出（2013）渝五中法民终字第01210号民事判决书维持了（2012）九法民初字第00093号民事判决，并指出王德兵若要追究被告机器的质量问题应另案解决，王德兵遂向本院起诉。双方调解未果。
另查明，原告已经将本案所涉的ZLC40F装载机进行了处置。
庭审中，原告称其在保修期内多次要求被告（电话通知杨小波）对损坏的前桥进行维修和赔偿，杨小波也派人进行了维修，收取了维修费并口头承诺给原告更换前桥，故在2009年11月16日免费进行了更换，但未赔偿原告损失；被告认可杨小波曾系其工作人员，但已经离职，未提供证明离职时间的证据。
以上事实，有分期付款买卖合同2份、杨小波收条、产品接受单、姜延春收条、装载机用户档案卡、照片一组、证明、收款收据、收条5份、销售明细（杨小波）、杨小波说明、租用装机费收条3份、通知、罚款单、退场通知书、重庆市渝万建设集团有限公司工资发放表、杨小波名片复印件、（2012）九法民初字第00093号民事判决书、（2013）渝五中法民终字第01210号民事判决书、机动车整车出厂合格证及当事人陈述笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原被告双方买卖关系属实，被告向原告交付了ZLC40F装载机一台属实。现双方的争议焦点为原告起诉追究被告的赔偿责任是否已过诉讼时效，被告提供给原告的ZLC40F装载机是否存在质量问题。
关于诉讼时效是否已经超过的问题。原告知晓该ZLC40F装载机发生故障的时间是2009年10月29日；原告购买该装载机约定的保修期限为2009年10月25日至2010年10月24日，在被告于2011年12月21日提起的（2012）九法民初字第00093号及（2013）渝五中法民终字第01210号两案中，原告当庭对被告提出了要求损失赔偿的请求，因未提起反诉而未在该两案中予以处理；本院认为，原告通知过被告ZLC40F装载机发生故障的事实，被告在履行保修义务的时间范围内也应知晓该事实，原告在2012年、2013年的庭审中也向被告当面提出过赔偿事宜，该一系列事实构成诉讼时效中断，故原告现起诉未过诉讼时效。
关于被告提供给原告的ZLC40F装载机是否存在质量问题。本院作如下认定：
首先，对原告举示的证据1、2的真实性予以认可，原告向被告购买了ZLC40F装载机一台，已支付货款14.8万元，装载机保修期为2009年10月25日起至2010年10月24日止或运行时间达到2600小时，被告交付标的物时便存在“整机漏油”情况，但原告接收了该装载机并使用，说明“整机漏油”情况并不影响装载机的质量和使用性能。原告举示的证据3虽然在照片上有时间标注，被告也认可照片上的机器是原告向其购买的ZLC40F装载机，但原告并未举示照片的原始载体，照片存在被改动的可能；另从照片上也看不出前桥断裂的原因，故不能证明原告所诉事实。证据4中列明的装载机型号与本案争议的装载机型号不一致，且出具证明的主体与原告之间有利益关系，故该证据与本案无关。证据5、6、7、8系原告用于证明其损失的证据，但该几组证据原告均未提供正规的发票表明产生了更换零部件的费用，也未提供支付罚款的依据，更未提供领取工资的人员与其存在劳动关系的证据，故不能证明这一系列损失实际已发生并且属于由装载机故障造成的直接或间接损失。原告举示的证据9虽然载明杨小波系其他公司人员，但被告认可杨小波的收款行为，且未提交证据证明杨小波离职时间，故杨小波系被告公司员工。原告举示的证据10真实性本院予以确认，但该两份判决书中对原告提出的主张并未进行实质性的审查和判断，故只能证明原告提出了质量损害赔偿诉求。综上，原告举示的证据并不能证明被告向其提供的产品存在质量问题，现该装载机已经被原告处理也无法进行鉴定以确定是否有质量问题和产生质量问题的原因，故原告应承担举证不能的法律后果。
其次，根据双方合同第五条、第八条的相关约定，被告在保修期内只负责保修，对于因产品保修而产生的直接或间接经济损失并不承担责任。原告在接收装载机时发现设备存在漏油，但仍然签收，故其认可了该装载机的质量；合格证按照合同约定在原告未付清价款前由被告保管，被告持有合格证并不能证明其交付了不合格的产品。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王德兵的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为1764元，由原告王德兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 兰霞
二〇一四年九月一日
书 记 员 王筱