上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第510号
原告上海东风五金管件有限公司。
法定代表人顾永财。
委托代理人胡君，上海胜杰律师事务所律师。
被告顾建刚。
委托代理人高建中，上海容和律师事务所律师。
委托代理人杨权根，上海容和律师事务所律师。
第三人钱国妹。
第三人孙明莲。
第三人顾永财。
第三人上海福达五金管件有限公司。
法定代表人钱国妹。
上列第三人的共同委托代理人李秀华，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
上列第三人的共同委托代理人谭薇，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
原告上海东风五金管件有限公司与被告顾建刚、第三人钱国妹、孙明莲、顾永财、上海福达五金管件有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2013年3月19日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中本院追加钱国妹、孙明莲、顾永财、上海福达五金管件有限公司作为本案第三人参加了诉讼。原告的委托代理人胡君，被告的委托代理人高建中、杨权根，第三人的共同委托代理人李秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海东风五金管件有限公司诉称，原告前身为上海县陈行东风五金厂（村办企业），后改制为股份制企业，并于1993年跻身中石化集团供应商之列。2010年，中石化集团实施了更为严格的“中国石化供应商准入标准（静设备专业）”，规定其静设备供应商准入的基本条件中注册资金不得少于人民币（以下币种同）1，500万元（以营业执照登记为准）。原告本身注册资金为500万元，为确保已享有的中石化集团供应商地位，2010年7月7日，原告通过董事会决议委托上海智诚富邦会计师事务所办理企业增资变更事宜，增资1，000万元，以达到注册资金1，500万的要求。此1，000万元由中介公司以被告名义汇入原告开设的临时账户，验资结束后即被划走，被告至今未向原告实缴任何资金，名义上却享有原告三分之二的股权。原告认为，自身当时的增资行为系为确保中石化集团供应商地位不得已而为之，被告名下的1，000万元注册资金实为中介公司虚假验资，并无实际资金缴付，被告至今也未缴足上述注册资本。根据公司法的相关规定，被告只是名义上认缴了增资的1，000万元，在法律规定的两年期限内也未缴足，经原告依法催告后仍拒不缴纳，其并未履行作为原告股东的出资义务。现诉至法院，要求否认被告的股东资格；要求被告协助原告办理工商变更手续。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、档案机读材料1份，证明原告登记股东及出资情况，被告登记出资1，000万元。
2、中石化供应商准入标准（静设备专业）的通知及附件1组（复印件），证明2010年中石化规定其供应商注册资本不得少于1，500万元，为达到供应商要求原告需要增资。
3、股东会决议、章程各1份，证明原告股东会决议决定公司注册资本增至1，500万元，吸收被告为新股东。
4、验资报告1份，证明原告增资的1，000万元记入被告名下。
5、公司股权结构变更对照表1份，证明公司增资前后各股东持股情况。增资后，被告持有公司66.67％股权。
6、银行转账凭证1组，证明当时以被告名义将1，000万元增资款汇入原告账户，但该资本系验资公司垫付。2010年7月14日验资完毕，次日该1，000万元分四笔分别返还给3家验资公司。
7、调查笔录1份，证明原告增资具体经办人陈述，原、被告均无资金进行增资，被告找到验资公司洽谈垫资增资事宜。
8、律师函2份，证明原告发函被告，告知其未履行股东出资义务缴纳注册资金，决定召开股东会，恢复增资前的股东持股比例。
9、股东会决议1份及附件2份，证明原告通知股东召开临时股东会，因被告未履行出资义务，其他股东一致同意恢复增加注册资本前的持股比例，并办理减资手续。
被告顾建刚辩称，被告已经履行了1，000万元出资义务，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人钱国妹、孙明莲、顾永财、上海福达五金管件有限公司陈述，同意原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提供光盘一份，证明股东会决议是不真实的，公司没有举行过决议程序。
在庭审中，对原告提供的证据，被告经质证后认为，证据1真实性无异议，说明被告出资1，000万元，系原告股东。证据2无原件，真实性有异议，与本案无关联性。证据3、4真实性无异议，印证被告依据公司法规定履行了增资义务，成为原告合法股东。证据5无异议。证据6不予确认，被告将1，000万注册资本汇入公司是明确的，没有证据证明是验资公司垫付。四笔款项汇出被告并不知情，公司控制在原告的法定代表人顾永财之下。证据7不予确认，系原告单方制作，证人没有到庭质证，对内容真实性不予确认。证据8的内容与事实不符，不予认可。被告已完成出资义务，经工商机关的确认。关于证据9，股东会实际没有召开，通知上没有议事内容，股东会现场没有股东，也没有讨论，没有形成股东表决。决议是原告单方制作。该证据不能证明本案事实，证据本身也是无效非法的。对原告提供的证据，第三人经质证后认为，均无异议。
对被告提供的证据，原告经质证后认为，股东的代理人参加了股东会，相关程序和内容均合法有效。对被告提供的证据，第三人经质证后认为，不清楚该节事实。
本院对本案证据的认证意见为：原告的证据2因无原件，真实性无法确认，亦与本案无关联性。证据7的被调查人未出庭接受质证，本院对内容不予采信。原告的其余证据的真实性予以确认；被告的证据的真实性本院予以确认。
经对原、被告提供的证据质证、认证并结合庭审陈述，本院确认本案如下事实：
原告原注册资本500万元。2010年7月6日，原告形成股东会决议：……同意增加注册资本，由500万元增至1，500万元，其中：吸收顾建刚为公司新股东，其缴纳的注册资本金额为1，000万元，出资方式货币，增加后的出资比例为66.67％。
2010年7月14日，被告向原告的03-XXXXXXXXXXXXXXX银行帐户汇入1，000万元。同日，上海智诚富邦会计师事务所出具验资报告，确认截至2010年7月14日止，原告变更后的累计注册资本为1，500万元，实收资本为1，500万元。
2010年7月15日，该笔款项转入原告的XXXXXXXXXXXXXXXXX银行账户。当日，原告的XXXXXXXXXXXXXXXXX银行帐户汇入上海宇鑫商务咨询有限公司XXXXXXXXXXXXXXXXXXX450银行账户300万元、汇入上海宇鑫商务咨询有限公司XXXXXXXXXXXXXXXXX银行账户300万元。同日，原告XXXXXXXXXXXXXXXXX银行帐户汇入上海世奥企业登记代理有限公司XXXXXXXXXXXXXXXXXXX银行账户190万元、汇入上海山脉投资管理有限公司XXXXXXXXXXXXXXXXXXX银行账户210万元。
嗣后，原告完成了增资程序，股东变更登记为被告持有66.67％股权，钱国妹持有3.90％股权，孙明莲持有0.23％股权、顾永财持有9.20％股权、上海福达五金管件有限公司持有20％股权。
2012年12月19日，原告以律师函形式告知被告，因其在验资以及2年之内未实际缴纳资金。不是真正法律意义上的公司股东，要求被告配合办理公司股东变更手续。
2013年1月16日，原告以律师函形式告知被告，已于近日召集各股东开会，决定恢复公司增资前各股东的出资比例，同时向法院提起诉讼。
2013年2月25日，原告通知被告召开股东会议，但未告知讨论决议事项。
2013年3月16日，原告未经参加股东的表决即形成股东会决议：一、鉴于名义股东顾建刚于2010年7月通过上海智诚富邦会计师事务所垫资1，000万元入股本公司，验资后将此1，000万元全部划走，经公司依法催告缴纳，并已委托律师发函，但顾建刚在相应期限内并未足额缴纳的事实，其只有权列席本次会议，无表决权。其余到会股东一致同意免除顾建刚股东资格。二、到会股东同意公司恢复2010年7月增资前各自出资及所占比例，其中：股东上海福达五金管件有限公司，出资额300万元，出资比例60％；股东顾永财出资额138万元，出资比例27.60％；股东钱国妹出资额58.50万元，出资比例11.70％；股东孙明莲出资额3.50万元，出资比例0.70％。三、到会股东一致同意依法减资后，及时办理公司工商变更登记手续。四、通过章程修正案。被告未在该决议上签名。
诉讼中，原告通过证据交换的形式向被告送达了股东会决议。
本院认为，有限责任公司有很强的人合性，但其物质基础依然来自于股东的出资，股东不履行出资义务，会危及公司的存在和发展。因此公司法司法解释（三）第十八条明确规定未履行出资义务或者抽逃全部出资为股东除名的原因。股东除名制度的规范目的和功能就在于保护公司其他股东的利益免受来自于个别或某些股东的行为或个人因素的影响，保障资合公司资本的完整性和真实性，最终保障公司的存续和稳定。虽然公司的股东会决议即可解除未履行出资义务或者抽逃全部出资股东的股东资格，属于私法自治的范畴，但并不意味着就排除了法院的司法审查权。司法审查并不是为了干预公司的内部事务，而是为了个人免受团体专制权力的侵害。司法审查不仅仅应该审查处罚的依据，是否遵守了正当的程序，还有权对具体事实进行审查。
本院以为，股东除名权的行使具有要式性。股东除名的执行必须严格遵循公司法规所确定的除名程序，例如必须形成有效的将股东除名的股东会决议。又例如有限责任公司在作出股东除名的决议后，应当制作除名通知，以书面形式送达被除名的股东，通知中应包含有除名原因、除名依据和除名生效时间等基本内容。之所以程序严格，因为股东除名行为这种严厉的措施旨在督促股东尽快出资，保证公司资本的确定和充实。鉴于股东除名行为的后果是使股东丧失股东资格，对股东的权利影响重大，且对公司债权人利益产生重要影响，所以，公司以股东会决议解除未履行出资义务或者抽逃出资股东的股东资格，应当符合一定的条件和程序：首先，解除股东资格这种严厉的措施只应用于严重违反出资义务的情形，即“未出资”和“抽逃全部出资”，未完全履行出资义务和抽逃部分出资的情形不应包括在内；其次，公司在对未履行出资义务或者抽逃全部出资的股东除名前，应给该股东补正的机会，即应当催告该股东在合理期间内缴纳或者返还出资。只有该股东在公司催告的合理期间内仍未履行出资义务的，公司方能以股东会决议解除该股东的股东资格，法院才能确认公司这种除名行为的效力；最后，公司解除未履行出资义务或者抽逃全部出资股东的股东资格，应当依法召开股东会，作出股东会决议。
纵观本案案情，作为被告出资款的1，000万元在验资报告出具后的次日由验资账户汇入公司资金账户后，当日即向三名案外人银行账户全额汇出，但并无合同等证据印证此项交易的正当性，所以可以认定原告存在1，000万元出资被抽逃的事实。对于究竟是谁实施的抽逃行为暂且不论，即使系被告抽逃，本案中，公司并没有催告被告在合理期间内返还出资，未给予被告补正的机会。基于本院前段对于股东除名权行使要式性的阐述，由此，本院无法确认公司这种除名行为的效力。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款的规定，判决如下：
驳回原告上海东风五金管件有限公司的诉讼请求。
案件受理费81，800元，由原告上海东风五金管件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨亦兵
人民陪审员 陈秀芬
人民陪审员 黄讚美
二〇一四年二月十二日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十八条有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。
……