浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善民初字第746号
原告：寿建荣。
委托代理人：吴建胜，浙江金嘉律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司嘉善支公司，住所地：嘉善县魏塘镇晋阳东路469号。
负责人：陶良华，经理。
委托代理人：刘浩强，浙江三利律师事务所律师。
委托代理人：杨建明，浙江三利律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地：嘉兴市经济开发区越秀北路1098号。
负责人：富益民，经理。
委托代理人：刘浩强，浙江三利律师事务所律师。
委托代理人：杨建明，浙江三利律师事务所律师。
原告寿建荣与被告永安财产保险股份有限公司嘉善支公司，永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司机动车人身保险合同纠纷一案，原告于2009年3月31日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈定连按照简易程序，于2009年5月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴建胜与被告永安财产保险股份有限公司嘉善支公司和永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司的委托代理人刘浩强、杨建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿建荣起诉称：浙F×××××重型货车行驶证系嘉善宏辉水泥制品厂，2007年2月15日，原告从嘉善宏辉水泥制品厂购买该车；2007年3月9日，原告通过被告方工作人员即黄福根以嘉善宏辉水泥制品厂名义办理该车辆强制、商业险。2007年11月22日8时25分许，在苏州市吴中区苏旺路、天鹅荡路路口，原告驾驶浙F×××××重型货车与第三人葛志兵驾驶的苏E×××××中型货车发生碰撞，造成赵晓红当场死亡、李文生受伤的道路交通事故。2007年11月29日，苏州交巡警吴中大队作出事故认定：葛志兵、寿建荣负事故主、次要责任。事后，赵晓红家属、李文生分别向吴中区法院提起诉讼，2008年3月20日、9月9日，吴中区人民法院作出（2008）吴民一初字第0057、1450号民事判决书，判决寿建荣承担赔偿责任计151372.49元，原告已实际履行民事赔偿。事后，原告要求二被告承担保险理赔责任，但二被告予以拒绝。为维护自身的合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，请依法判令：1、被告支付原告理赔款151372.49元（504574.98×30%）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告寿建荣向本院提供的证据有：
1、原告身份证、二被告公司基本情况各1份，证明原告、二被告诉讼主体资格；
2、苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队交通事故认定书1份，苏州市吴中区人民法院民事判决书2份，证明原告驾驶车辆发生事故经过、责任认定，原告承担赔款151372.49元（504574.98×30%）。
3、事故处理预付款存单收条3份，证明原告方已经理赔了；
4、机动车交通事故责任强制保险单、永安财产保险股份有限公司机动车辆保险单各1份，证明浙F×××××车辆投保情况，保险单上二被告都盖章的；
5、拒赔案件通知书1份、证明二被告拒绝第三者责任险理赔；
6、永安财产保险股份有限公司拒赔（注销）案件审批表复印件1份，证明遭到二被告的拒赔。
原告申请证人黄福根、沈永其出庭作证。
证人黄福根，证明浙F×××××车辆投保费用由原告实际支付。
证人沈永其，证明在2007年2月份，沈永其将车转让给了寿建荣，车子保险费都是有寿建荣交的。
被告永安财产保险股份有限公司嘉善支公司，永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在庭审中口头答辩称：被告的主体不符合规定，原告起诉二个公司，没有明确要哪个公司承担责任，原告必须撤掉对一家公司的诉讼请求。保险公司与嘉善宏辉水泥厂签订了保险合同，没有与原告签订保险合同，嘉善宏辉水泥厂将车卖给了原告，保险公司与原告不存在保险合同关系，因此不予赔偿。原告要求支付理赔款的计算数额是不正确的，对赵日树的赔偿款中精神损失费在商业险中是不予理赔的，对李文生的医疗费应是社保范围。
被告永安财产保险股份有限公司嘉善支公司，永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司没有向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据6，认为是复印件不予质证外，对其他证据的真实性没有异议，但认为保险合同中明确约定应该有仲裁机构裁决，法院应驳回原告的起诉。被告对原告证据真实性无异议部分，本院予以确认。对证据6，虽然被告对复印件不予质证，但被告拒赔的客观事实存在。
被告对证人黄福根认为，不能证明他就是保单上签字的人。对证人沈永其认为，转让标的物，必须通知保险公司，商业险是有合同的相对性的，不能随意更改转移标的物。本院认为，证人黄福根不能证明浙F×××××车辆投保费用由原告实际支付，应按保单上被保险人记录为准。对证人沈永其车辆转让的事实，已有生效法律文书确认。
根据上述证据和当事人的陈述，本院确认事实如下：2007年11月22日8时25分许，在苏州市吴中区苏旺路、天鹅荡路路口，原告驾驶浙F×××××重型货车与第三人葛志兵驾驶的苏E×××××中型货车发生碰撞，造成赵晓红当场死亡、李文生受伤的道路交通事故。2007年11月29日，苏州交巡警吴中大队作出事故认定：葛志兵、寿建荣负事故主、次要责任。事后，受害人赵晓红家属、受害人李文生分别向吴中区法院提起诉讼，2008年3月20日、9月9日，吴中区人民法院作出（2008）吴民一初字第0057号民事判决书，判决核定受害方的损失410159.50元（包括精神损害抚慰金50000元）。扣除强制险40000元，余款370159.50元，由原告承担其中30%，即111047.85元，扣除已支付20000元，原告还应承担91047.85元。第1450号民事判决书，判决核定另一受害方的损失为152415.48元，（其中包括医疗费76708.98元、精神损害抚慰金5000元），扣除强制险中18000元（包含精神损害抚慰金5000元），其余134415.48元由原告承担其中30%，扣除原告已经支付30000元，还应承担10324.6元。上述原告总共赔偿151372.45元，原告已全部履行完毕。判决还确认沈永其已将浙F×××××重型货车出卖给本案原告，沈永其不承担该次事故的赔偿责任。
另查明，原告寿建荣驾驶的浙F×××××重型货车系嘉善宏辉水泥制品厂所有，该厂系个体工商户沈永其经营的。2007年3月12日，嘉善宏辉水泥制品厂以自己的名义在被告永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司办理了车辆强制险、商业险，保险期限一年，其中三责险保险限额500000元。庭审中沈永其证实该车已卖给本案原告，但双方未到保险公司办理有关手续。沈永其表示由买入方寿建荣向保险公司理赔。
被告在庭审质证及辩论阶段中提出，保险合同中明确约定应该有仲裁机构裁决，法院应驳回原告的起诉。
本院认为，本案争议的主要焦点是：1、本案是否应当由仲裁机构仲裁。2、原告诉请二被告共同承担理赔责任是否有理。3、原告买入的车辆，没有履行批改手续，原告是否有资格向被告理赔，被告是否可以不予理赔。4、原告请求赔偿数额中包含着精神损害抚慰金及受害人的医疗费中的非医保部分是否也可以理赔。
一、关于本案是否应当由仲裁机构仲裁问题。虽然嘉善宏辉水泥制品厂与被告永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司签订的车辆强制险、商业险合同中，都约定保险合同争议解决方式是嘉兴仲裁委员会。但被告对此未在本院首次开庭前提出异议，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十四条的规定，视为被告放弃仲裁协议，因此，对被告提出的仲裁异议，本院不予支持。
二、关于原告诉请二被告共同承担保险理赔责任是否有理问题。嘉善宏辉水泥制品厂与被告永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司办理的车辆强制险保单上的公司名称是永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，但盖章却是永安财产保险股份有限公司嘉善支公司，在商业险保单上公司名称和盖章都是永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，在交费发票上也是永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司盖章，因此，保险合同理赔责任应由永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司承担。永安财产保险股份有限公司嘉善支公司在车辆强制险保单上盖章，及出具拒赔案件通知书，系操作不规范造成，但在本案商业险合同中不应承担合同责任。因此，原告诉请永安财产保险股份有限公司嘉善支公司承担保险理赔责任依据不足，本院不予支持。
三、关于原告买入的车辆，没有履行批改手续，原告是否有资格向被告理赔，被告是否可以不予理赔问题。浙F×××××重型货车在保险合同有效期限内发生交通事故，造成第三者死亡等后果，损失已客观存在，根据合同的公平、等价有偿原则，作为保险公司自然应当承担理赔义务。作为该车辆所有人的沈永其将保险车辆有偿转让给原告经营，虽因双方未办理车辆所有权转移登记手续和未履行保险车辆转让的告知和变更义务，在合同履行程序方面存在瑕疵，但不足以影响合同的继续履行或加重被告的保险责任。保险车辆已由原告实际支配营运收益，且经人民法院生效判决确认原告为实际车主直接对保险合同的第三人承担了交通事故的损害赔偿责任，沈永其不承担赔偿责任。在本案中沈永其也确认车辆已出卖给原告，且表示由原告向保险公司理赔。因此该保险合同的赔偿请求权依法可由原告直接行使。综上，被告以原告买入的车辆，没有履行批改手续，没有合同关系为由而拒绝理赔的理由，本院不予支持。
四、关于原告请求赔偿的数额中包含着精神损害抚慰金及受害人的医疗费中的非医保部分是否也可以理赔问题。1、由于本案争议的是商业保险合同，原则上双方应当履行合同的约定。由于商业保险合同中双方没有约定赔偿精神损害抚慰金，因此，原告在侵权纠纷案件中赔偿的精神损害抚慰金不能在商业保险合同纠纷中向保险公司理赔；2、机动车第三者责任保险条款中规定：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。被告据此辩驳合法有据，本院予以采纳。由于双方没有向本院提供社保范围内的医药费凭证，因此，在实际理赔时被告可按上述规定核定。
另外，根据事故责任认定，寿建荣负事故次要责任。依据保险条款规定保险人免赔率为5%。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《机动车辆保险条款》第十七条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司应在本判决书生效后十五日内支付原告寿建荣保险合同理赔款136372.49元（其中医疗费76708.98元，被告可按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额），同时被告在实际理赔款中可扣除免赔率5%；
二、驳回原告寿建荣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3327元（原告已预缴），减半收取1663.5元，由原告负担663.5元，被告永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 沈定连
二〇〇九年六月二十三日
书记员 倪引芳
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。