河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终145号
上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：石家庄市裕华区裕华东路***号方北大厦*座**层*********室***层*********室。
代表人：王卫，该公司总经理。
委托代理人：田永辉，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：刘世云。
委托代理人：王俊青，河北俱时律师事务所律师。
委托代理人：李海燕，河北俱时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘冬起。
被上诉人（原审被告）：肖冬雪。
二被上诉人的委托代理人：刘泽锋，冀州市法源法律服务所法律工作者。
上诉人紫金财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称紫金财险河北公司）因与被上诉人刘世云、刘冬起、肖冬雪机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2015）冀民一初字第1414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月25日审理了本案。上诉人紫金财险河北公司的委托代理人田永辉、被上诉人刘世云的委托代理人王俊青、李海燕、被上诉人刘冬起、肖冬雪的委托代理人刘泽锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年7月17日20时40分许，刘冬起驾驶冀T×××××号轿车，沿迎宾大街由北向南行驶至冀州市××大街童车玩具店门前路段，与相向行驶的刘世云驾驶的电动自行车相撞，致刘世云受伤，双方车辆损坏的交通事故。事故发生后刘冬起弃车逃逸，该事故经冀州市公安交通警察大队认定刘冬起负事故全部责任、刘世云不负事故责任。事故发生后刘世云分别在冀州市医院、河北省医科大学第三医院诊疗，在衡水市第四人民医院住院治疗39天，产生医疗费84170.5元。刘冬起已经支付刘世云医疗费20000元。刘冬起驾驶的车辆在紫金财产保险股份有限公司河北分公司入有交强险和商业三者险，商业三者险30万元，不计免赔，事故发生在保险期间。
原审法院认为：刘世云的损害系刘冬起的全部责任造成的，有冀州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书予以证实。对于刘世云的损失刘冬起应承担全部赔偿责任。刘世云要求赔偿医疗费84931.8元有误，应为84170.5元；要求住院伙食补助费4000元，根据其住院天数应为39天，乘以每天100元应为3900元；要求交通费1817元数额偏高结合刘世云的住院时间及地点应为500元为宜。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿····”之规定，紫金财产保险股份有限公司河北分公司应在交强剩余各分项限额范围内赔偿刘世云医疗费10000元、交通费500元，以上共计10500元。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，紫金财产保险股份有限公司河北分公司应在商业三者险范围内予以赔偿，虽然冀州市公安交通警察大队认定了刘冬起弃车逃逸，但肇事车辆并未驶离现场并不影响事故责任认定，且刘冬起在投保时，保险公司并未就其免责条款逐条列出，并让投保人签字确认，就其免责条款没有尽到明确告知义务，故此对于刘世云的损失紫金财产保险股份有限公司河北分公司予以赔偿。紫金财产保险股份有限公司河北分公司应赔偿刘世云剩余的医疗费74170.5元、住院伙食补助费3900元，以上共计78070.5元。刘冬起已经支付刘世云的医疗费20000元，应予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条之规定，判决：限紫金财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起三日内赔偿刘世云各项损失共计88570.5元。刘世云在得到上述赔偿款后返还刘冬起垫付的医疗费20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由刘冬起负担。
上诉人紫金财险河北公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判。其主要上诉理由是：一、一审法院认为交警认定书上虽注明事故发生后“刘冬起弃车逃逸”，但肇事车辆未驶离现场，不影响事故认定，并不符合条款约定的免赔事由，判决不合理。事故认定书明确注明“事故后刘冬起弃车逃逸”，但一审法院还是判决上诉人保险公司在商业三者险内赔付被上诉人刘世云的损失明显不合理。交通警察大队作为交通事故责任判定的唯一机构，出具的认定书时必然要考虑到刘冬起逃逸的事实，另外，道交法规定了事故发生后，有救助伤者的义务，其逃逸本身导致交警无法查明其是否具有醉酒等其他保险公司免责的情况，同时也是由于其逃逸的行为加重和扩大了损失，故在责任认定时也必然会加重刘冬起在事故中所承担的责任比例，所以一审法院认为刘冬起弃车逃逸不影响事故责任认定是不合理的。二、一审判决认定“被上诉人刘冬起在投保时，保险公司并未就其免责条款逐条列出并让投保人签字确认，认定上诉人保险公司没有尽到明确告知义务”，是不合理的。首先上诉人保险公司与被上诉人刘冬起签署的商业第三者责任保险是在双方自愿的情况下签订合法有效的保险合同，在签订时上诉人保险公司已向被上诉人刘冬起提供保险条款，在保险条款中责任免除是用加粗黑体字标注。逃逸本身就是一种违法行为，违反了法律的禁止性条款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》的规定，违反禁止性条款的，以不是本人签字为由抗辩的，法院不予支持。同时规定，只要其缴纳了保费，虽不是其自己签字，但也是对代理人行为的一个追认。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，上诉人保险公司履行了提示义务。该司法解释第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”规定，一审法院认为上诉人保险公司没有尽到明确告知义务的判决是不合理的.三、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘世云当庭答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理合法，应当依法维持。
被上诉人刘冬起、肖冬雪当庭答辩称：上诉人的上诉理由没有相关事实和法律依据，且与本案事实缺乏关联，一审判决客观公正，请求驳回上诉，维持原判。
二审开庭中，归纳本案无争议事实为原审查明部分。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：上诉人保险公司应否在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。
针对争议焦点，上诉人紫金财险河北公司复述了上诉状内容。
针对争议焦点，被上诉人刘世云复述了答辩理由。
针对争议焦点，被上诉人刘冬起、肖冬雪称：一、上诉人保险公司应当在商业三者险限额内赔偿刘世云的相关损失。交通事故发生，既意味着保险条件成就，驾驶人在事故发生后，即便存在逃逸行为，也不能改变在此之前已经发生的交通事故，其逃逸行为仅仅影响逃逸之后，不溯及以前。本案中被上诉人刘冬起在事故发生后，及时拨打120，救助受伤的刘世云，履行了法定的救助义务，此事实不影响事故责任认定，更没有扩大事故的损失。此时如果上诉人保险公司利用其优势的地位，以及所谓的格式条款免除自身的赔偿责任，显失公平。二、保险合同只能约束签订合同的双方当事人，不能为受伤的第三者设定相关义务，商业三者险是为确保因被保险人的致害行为而使受害的第三人能够得到确实有利的赔偿设立。因此，保险人和被保险人之间的保险合同，不能对抗第三人。如果此时，保险公司以其被保险人逃逸而免责，受害人权益得不到及时赔偿，相反保险公司会从中获益，该行为不符合保险法的立法本意。因此，上诉人在本案中结合案件事实，应当在商业三者险种承担受害人刘世云的相关损失。
各方当事人原审提交的证据已经庭审质证并随卷移送，二审均未提供新证据。
本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人保险公司应否在商业险限额内承担赔偿责任的问题。冀州市公安交通警察大队出具的第冀公交认字（2015）第00303号道路交通事故认定书认定，事故发生后刘冬起弃车逃逸，被上诉人刘冬起对此事实并无异议。刘冬起在交通事故中有违反禁止性规定，应根据相关法律规定承担相应的行政处罚或刑事处罚，并不当然对于私法上的民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险责任的法律效果。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案投保人对于投保单上的签名持有异议，认为不是本人所签。本院通知上诉人保险公司提供投保单正本原件，保险公司在规定的期限内未提交投保单，也未举证证实对免责条款已经尽到了提示义务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条第二款规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方，应采用合理的方式提起对方注意免除或者限制责任的条款，提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。上诉人保险公司应承担举证不能后果，可视为上诉人保险公司未尽合理提示义务，其上诉理由，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费686元，均由上诉人紫金财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 吕国仲
二〇一六年五月十九日
书记员 王晓娜