上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初92997号
原告黄国付，男，1968年6月20日生，汉族，住河南省。
委托代理人徐波，上海陆兵律师事务所律师。
被告上海市浦东新区惠南镇远东村民委员会，住所地上海市浦东新区。
法定代表人刘洪官。
委托代理人赵林元，上海永乐律师事务所律师。
委托代理人刘军明，上海永乐律师事务所律师。
原告黄国付与被告上海市浦东新区惠南镇远东村民委员会(以下简称远东村委会)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理，原告黄国付委托代理人徐波、被告远东村委会法定代表人刘洪官及委托代理人刘军明到庭参加诉讼。本案在审理中，原、被告一致同意庭外和解三个月。本案现已审理终结。
原告黄国付诉称，其是外地来沪种植葡萄园的果农。2013年10月，其与案外人丁银娟、龚凤娟、丁庆燕、丁顺明、丁林元五人(以下简称五案外人)签订《土地租赁协议》一份，约定由原告向五案外人租赁承某地合计11.70亩(以下简称涉讼土地)，约定租期从2013年11月1日至2023年10月30日，每亩租金为每年2,000元(人民币，下同)。2013年10月17日，其向案外人丁银娟支付了第一年的租金23,200元。之后，原告在涉讼土地上种植了葡萄树苗并架设了相关设施。
2014年3月24日，被告远东村委会派人对原告种植的葡萄树苗及相关设施实施了强制拆除。后经原告多方了解，才得知五案外人已于2005年11月18日与被告远东村委会签订了《终止土地承某合同协议书》，由被告远东村委会收回土地备用于沪南公路延伸段项目并为五案外人办理小城镇社会保险手续。原告向五案外人催讨相关损失，案外人丁银娟以自己的名义提起相关行政赔偿诉讼，并表示将获得的赔偿款赔付给原告，但法院审理后驳回了起诉。后原告又向公安机关报案，亦无果。嗣后，原告又起诉五案外人，要求五案外人返还租金23,200元，支付相应的利息，并赔偿种植葡萄的损失278,550元，嗣后，法院认定原告与五案外人土地租赁合法，五案外人并非侵权人，并驳回了原告的诉讼请求。原告认为原告种植的葡萄树苗及相关设施由被告远东村委会强制拆除，故起诉要求被告远东村委会赔偿原告种植葡萄的损失合计301,750元。
被告远东村委会辩称，涉讼土地原由五案外人承某，2005年11月远东村委会已与五案外人终止了承某协议，但五案外人未将涉讼土地归还村委会，并在2013年擅自将涉讼土地租赁给原告种植葡萄树，根据相关规定涉讼土地不能种植葡萄树等长期经济作物，原告在2013年12月种植时村委会已告知原告，但原告未予理睬。2014年3月，村委会在原告未自行处理葡萄树的情况下，按照有关规定拆除了原告种植的葡萄树及相关设施，村委会不存在过错，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，五案外人为被告远东村委会土地承某户，土地承某期限均为30年，从1999年10月1日起至2029年9月30日止。
2013年10月17日，原告与五案外人签订《土地租赁协议》一份，约定由原告向五案外人租赁涉讼土地，租赁期限自2013年11月1日至2023年10月30日止，租金每亩2,000元，合计每年23,400元。上述协议另约定了其他事宜。当日五案外人向原告交付了涉讼土地，原告于同日向案外人丁银娟支付了2013年11月1日至2014年10月30日期间的租金23,200元。嗣后，涉讼土地由原告投资种植了葡萄树。2014年3月24日，被告远东村委会派人将原告黄国付种植在涉讼土地上的葡萄树苗及相关设施实施了拆除。
另查明，案外人丁银娟先后向上海市浦东新区惠南镇人民政府(以下简称惠南镇政府)、上海市浦东新区人民政府及上海市人民政府申请信访，要求赔偿，但未果。
2015年2月，案外人丁银娟以惠南镇政府为被告提起诉讼，要求确认惠南镇政府于2014年3月24日对其土地上种植的葡萄树及设施采取的行政强制执法行为违法并赔偿其因该行为而遭受的损失，同时要求惠南镇政府将土地清理、平整到可耕种状态。本院审理后认为，系争土地已被丁银娟租给他人耕作，土地上的葡萄树苗及相关设施的葡萄树及设施的投入和管理者不是丁银娟，且根据现有证据无法确认拆除行为是惠南镇政府所为，故于2015年4月7日作出裁定驳回了丁银娟的起诉。丁银娟对本院的裁定不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院审理后于2015年7月16日裁定驳回了丁银娟的上诉请求。
又查明，2015年8月，原告向上海市公安局浦东分局报案，认为五案外人存在合同诈骗，2017年3月20日，上海市公安局浦东分局作出撤销案件的决定书，认为五案外人合同诈骗案因没有犯罪事实，决定撤销此案。
2017年5月，原告起诉五案外人，要求五案外人返还原告租金23,200元及利息，并赔偿种植葡萄的损失278,550元。2017年9月25日，本院审理后认为实施侵权行为并非为五案外人，故作出驳回原告诉讼请求的判决。
再查明，2005年11月18日，五案外人分某与被告远东村委会签署《终止＜土地承某合同＞协议书》一份，约定自本协议生效之日起，终止双方于1999年所签的《土地承某合同》，五案外人应在2005年12月31日之前将原承某的土地和《上海市农村集体土地承某权证》一并交于远东村委会，被告远东村委会应为五案外人办妥参加“镇保”的有关手续，缴纳社会保险费；上述协议另约定了其他事宜。上述协议签订后，涉讼土地的土地承某权证仍在五案外人处，相关承某土地(包含涉讼土地在内)也未由被告远东村委会收回，而由五案外人租给他人耕作使用。2013年10月，五案外人与某某签订合同，将涉讼土地出租给原告黄国付使用。
上述事实，由原、被告陈述及原告提供的(2015)沪一中行赔终字第4号行政裁定书、(2017)沪0115民初字第34824号民事判决书、上海市公安局浦东分局受案回执、上海市公安局浦东分局撤销案件决定书各一份等证据证实。
本院认为，原、被告对被告远东村委会派人将原告黄国付种植在涉讼土地上的葡萄树及相关设施实施拆除无异议。双方争议在于被告远东村委会上述行为是否合法。根据2005年11月18日五案外人分某与被告远东村委会签署的《终止＜土地承某合同＞协议书》约定，2005年12月31日前涉讼土地应归还被告远东村委会，显然涉讼土地五案外人已无对外流转的权利，由于五案外人未及时归还，加之被告远东村委会未及时收回涉讼土地，导致五案外人与某某签订《土地租赁协议》，致使原告种植了葡萄树苗及设置了相关设施，虽被告远东村委会对涉讼土地享有权利，但其未采用合理的途径行使权利，强行将原告种植在涉讼土地上的葡萄树苗及相关设施实施拆除显然存在过错。虽原告在庭审中否认被告在其种植前告知过涉讼土地情况，本院认为被告远东村委会作为基层组织，在实施强制拆除行为前势必做过前期协调工作，而原告不予理会，仍种植了葡萄树苗等，导致损失予以扩大。本院结合原、被告的过错程度，并综合考虑涉讼土地面积、原告投入的成本等多种因素，酌定由被告远东村委会赔偿原告10万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十四条的规定，判决如下：
被告上海市浦东新区惠南镇远东村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄国付10万元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,826元，减半收取计2,913元(已由原告黄国付预交)，由原、被告各半负担，被告上海市浦东新区惠南镇远东村民委员会负担部分于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 宣志慧
二〇一八年三月十九日
书记员 马逸云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。