广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3489号
上诉人（原审原告）：陈小芬，女，汉族，1987年6月18日出生，住广东省龙川县，
委托诉讼代理人：刘京艺，男，汉族，1985年6月18日出生，住广东省龙川县，系陈小芬的丈夫。
被上诉人（原审被告）：陈小容，女，汉族，1967年9月24日出生，住广东省江门市新会区，
委托诉讼代理人：何仕强，广东华卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林柳仙，广东华卓律师事务所律师。
上诉人陈小芬因与被上诉人陈小容合伙协议纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初4352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈小芬上诉请求：1.撤销原审判决、发回重审或依法改判陈小容应立即返还20000元给陈小芬；2.请求依法判令本案的诉讼费用全部由陈小容承担。事实和理由：一、一审判决认定《合伙经营协议书》有效属于事实认定错误，适用法律错误。1.陈小容没有办理营业执照违反了法律、行政法律的强制性规定。陈小容在一审的审理过程中明确确认位于江门市新会区会城潮溪里14座106的美容、美甲店“丽道蕴美容养生馆”没有办理营业执照，根据中华人民共和国国务院令第684号《无证无照经营查处办法》第二条“任何单位或者个人不得违反法律、法规、国务院决定的规定，从事无证无照经营”的规定，其行为属于无证经营，另经营美容、美甲需要有相应的资质才能开始经营运转，相反，陈小容没有办理营业执照并进行对外经营，危害消费者的生命健康，同时对消费者的安全没有保障，同时，陈小容明知其“丽道蕴美容养生馆”没有营业执照，仍然与陈小芬签订书面的《合伙经营协议书》，截止陈小芬提起上诉之日，陈小容仍没有主动去办理营业执照。因此，陈小芬的行为己经违反了我国法律、法规的强制性规定。2.陈小容欺骗陈小芬签订《合伙经营协议书》是以合法形式掩盖非法目的，合同应认定为无效。陈小芬与陈小容签订本案的《合伙经营协议书》时，陈小容告知陈小芬己办理营业执照，是合法经营的，后陈小芬多次要求陈小容提供营业执照和账本，由于陈小容均无法提供，陈小芬后来才得知涉案的“丽道蕴美容养生馆”并没有营业执照。陈小容明知其丽道蕴美容养生馆没有营业执照，仍然与陈小芬签订书面的《合伙经营协议书》，陈小芬认为，陈小容的行为，是以合法的形式（签订书面的合伙经营协议书）掩盖非法目的（欺骗陈小芬入伙，实际上使用陈小芬的入伙资金来违法经营，欺骗消费者，从而收取金钱来满足自己个人的目的）。3.陈小容未办理营业执照的行为损害社会公共利益。陈小容没有办理营业执照的行为，其在该段时间内的经营收入己经违反了我国的税收收入，没有尽到纳税义务，损害了社会的公共利益。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应认定陈小芬与陈小容签订的《合伙经营协议书》无效。
二、陈小芬请求陈小容返还20000元，是符合事实和法律的规定。根据上面的论述，陈小芬与陈小容签订的《合伙经营协议书》是无效的，根据《中国人民共和国合同法》第五十八条的规定，陈小容应当返还20000元给陈小芬。综上所述，陈小容与陈小芬签订的《合伙经营协议书》应为无效，陈小容应当返还20000元给陈小芬。因此，陈小芬请求二审法院能以事实为依据，以法律为准绳，依法查明案件事实，撤销一审错误判决，依法改判或发回重审。
陈小容辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回陈小芬的上诉请求，维持原判。
陈小芬向一审法院起诉请求：一、陈小容返还20000元给陈小芬。二、陈小容负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陈小芬与陈小容于2017年8月29日签订《合伙经营协议书》，约定陈小芬投入20000元加盟江门市新会区会城潮溪里14座106陈小容已有的美容、美甲店；双方共同经营，从加盟当天起该店的经营利润和开支由双方共同承担并按五五分成计算，加盟后买入的工具和设备属两人共同所有，加盟后的装修费由两人共同承担，收学员的学费由双方对半分成；店的财务应分明清晰，如有一方需用钱必须经双方签名同意才可以支取，每日的收入和开支必须在账上记录并每月结算；如陈小芬不想合伙，投入的两万元将不退回；店里现在设备有：空调4台、电视机1台、音响1台、洗头床1台、焗油机1台、风扇2台、冰箱1台、洗衣机1台、饮水机2台、木沙发1张、纹身机纹眉机各1台；如双方协商将店铺转让，因加盟前大部分设备是陈小容投入，故应先减去5万元归陈小容个人所有再由双方共同分。当日，陈小芬将20000元投资款交付给陈小容。
另查明，上述美容美甲店未办理营业执照，经营场所招牌为“丽道蕴美容养生馆”。
一审法院认为，本案是合伙协议纠纷。
本案双方争议的焦点为《合伙经营协议书》是否有效。陈小芬主张合同无效的事实依据为：1.陈小容购买物品没有经过陈小芬同意，2.店铺已经由陈小容经营了一年，但没有账本，3.法律规定不允许在经营场所内生活、住宿，4.陈小容无证经营，5.合同只有两份，没有三份，6.合同没有生效日期。法律依据为《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。
经审查，即使陈小容为合伙体购买物品没有经过陈小芬同意，也没有设立账本，这只是违反了《合伙经营协议书》的约定，应承担违约责任，但该条款本身没有违反法律、行政法规强制性规定，应属有效；双方没有在《合伙经营协议书》约定是否允许在经营场所生活、住宿，陈小容是否实际居住在经营场所，与合同效力无关；《合伙经营协议书》没有约定是否应办理工商登记，且依照《中华人民共和国民法通则》第三十三条“个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营”的规定，合伙体并非必须办理工商登记，故是否办理工商登记也与合同效力无关；合同份数、合同生效时间由当事人自行约定，法律法规没有强制性要求，故合同的份数、生效时间有无约定并不影响合同效力。综上，《合伙经营协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，合同有效。陈小芬主张合同无效并请求返还20000元，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十三条及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：驳回陈小芬的全部诉讼请求。案件受理费因本案适用简易程序审理减半收取为150元，由陈小芬负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，本院二审中仅围绕陈小芬的上诉请求进行审查。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：《合伙经营协议书》是否有效。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，合同有上述情况之一，才可以认定无效。《合伙经营协议书》是陈小芬与陈小容在平等、自愿的情况下签订的。陈小芬上诉认为陈小容没有办理营业执照是违反法律、行政法规的强制性规定。但根据《中华人民共和国民法通则》第三十三条的规定，是否办理营业执照与协议书本身的效力无关，且《合伙经营协议书》并没有约定办理营业执照的事宜，故陈小芬的该项主张没有法律依据，本院不予支持。至于陈小芬上诉认为陈小容没有提供营业执照和账本，是以合法形式掩盖非法目的。陈小容是否提供账本是履行协议书过程中产生的问题，如一方在履行过程中存在违约行为，则应由其承担违约责任，但并不影响协议书本身的效力。从协议书上的内容看，协议书的条款没有违反法律、法规强制性的规定，故本院认为《合伙经营协议书》是双方真实意思的表示，合同有效，对双方均有约束力。鉴于《合伙经营协议书》第七条明确约定“如陈小芬不想合伙，投入的20000元将不退回”，故陈小芬主张合同无效并要求陈小容返还20000元没有依据，本院不予支持。
综上所述，陈小芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈小芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 甄锦源
审 判 员 肖文文
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 梁淑珍
书 记 员 陈惠玲