江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民一初字第167号
原告：何所惧，女，汉族，1947年1月7日生。
委托代理人：万九玉，江西中天律师事务所律师。
被告：魏方浩，男，汉族，1941年7月1日生。
被告：饶国华，女，汉族，1950年8月19日生。
被告：魏磊（曾用名魏小斌），男，汉族，1976年5月13日生。
被告：熊萍，女，汉族，1972年11月2日生。
以上四被告�同委托代理人：许志强、郝长敏，江西华邦律师事务所律师。
原告何所惧诉被告魏方浩、饶国华、魏磊、熊萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成由审判员万爱国担任审判长并主审、人民陪审员程晓霓、胡德辉参加评议的合议庭。并于2016年1月18日对本案公开开庭进行了审理。原告何所惧及委托代理人万九玉、被告魏方浩、饶国华、魏磊、熊萍委托代理人许志强、郝长敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何所惧诉称：原告与被告魏方浩系朋友及邻居关系，彼此相互信任，因被告魏方浩、魏磊自身经营业务需要，先后四次向原告借款累计人民币140万元，并约定每月支付利息1.5%，然而，自2014年12月开始，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，仅在2015年2月17日及2015年5月23日对债权及利息进行了确认。原告�为上述借款用于被告控股企业经营等合法用途，且被告饶国华、熊萍分属两被告配偶，上述债务应视为夫妻共同债务。为此，原告诉至法院，请求判令：1、四被告共同归还原告借款本金及利息163.10万元（其中本金140万元，利息从2014年12月1日至2015年10月31日共11个月累计23.10万元），自2105年11月1日起至债务全部清偿之日止的利息仍按月息1.5%计算；2、本案诉讼费由被告承担。
被告魏方浩辩称：魏方浩没有共同借款的意思表示，也没有共同借款的行为。魏方浩作为退休老人有足够原退休金维持生活，没有借款的动机和目的；其次从本案提交的所有证据来看，所有借款都打至魏磊账户和魏磊公司的账户中，没有一笔钱是转至魏方浩账户中的，而且魏方浩也没有用过该债务中的一分钱；最后魏磊对每笔债务进行确认时，都明确写明“此款系我使用”这也直接表明该笔借款直接的借款人是魏磊，魏方浩没有借款的真实表示。魏方浩并不是原告起诉所称因自身的经营业务需要而借款的，被告魏方浩并没有借款。
被告饶国华辩称：因魏方浩并没有借款，因款项金额巨大，超出了家庭生活开支所需，且并未实际用于家庭生活，不应该用于夫妻共同生活的债务。饶国华对所谓的借款并不知情。
被告魏磊辩称：借款确系魏磊因自身经营需要所借，而且是为魏磊个人所用，与其父魏方浩无关，至所以上面有魏方浩签字，是因为根据原告的要求。借款的利息已偿还到了2014年12月底。
被告熊萍辩称：魏磊是因为公司经营的借款，且款项金额巨大，超出了家庭生活开支所需，且并未实际用于家庭生活，不应该用于夫妻共同生活的债务，其对所谓的借款并不知情。
原告何所惧在举证期限内提供了以下�据：
证据1、原告身份证、四被告常住人口信息，证明：原、被告诉讼主体资格；被告饶国华系魏方浩之妻，被告熊萍系被告魏磊之妻；被告饶国华、熊萍应对夫妻共同债务承担责任。
证据2、2013年5月31日借条及其银行转款凭证，证明被告魏方浩、魏磊借原告何所惧人民币60万元，原告已履行出借义务，被告借款未还，已构成严重违约；
证据3、2014年4月2日借条及其银行转款凭证，证明被告魏方浩、魏磊借原告人民币48万元，原告已履行出借义务，被告借款未还，已构成严重违约；
证据4、2014年4月15日借条及其银行转款凭证，证明被告魏方浩、魏磊借原告人民币22万元，原告已履行出借义务，被告借款未还，已构成严重违约；
证据5、2014年7月31日借条及其银行转款凭证，证明被告魏方浩、魏磊借原告人民币10万元，原告�履行出借义务，被告借款未还，已构成严重违约；
证据6、借条（2015年2月17日被告魏磊借原告利息6.3万元借据）、欠条（2015年5月23日被告魏磊欠原告利息6.3万元借据），证明被告对债务重新确认，诉讼时效有效中断；
证据7、何宁红转款情况说明，证明2013年9月5日，原告委托何宁红代本人将6万元人民币转给被告魏磊。
证据8、工商登记证明、徐美珍身份信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书两份，证明公司登记情况，该公司法定代表人系魏磊，及徐美珍是该公司会计。
证据9、银行转款交易明细，证明原告转款给被告的事实。
被告魏方浩、饶国华、魏磊、熊萍在举证期限内未提供证据视为放弃举证权利。
经庭审质证：被告魏方浩、饶国华、魏磊、熊萍对原告提供的证据1、7、8、9无异议，对原告提供的证据2、3、4、5借条的真实性无异议，因银行转款凭证没有银行盖章，对银行转款凭证的真实性无法认定，对收款人的徐美珍的身份要回去核实。对原告提供的证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，确实可以证明魏磊欠原告140万元及相应利息，同时也反映了魏方浩并不是本案的真正债务人，因借条上只有魏磊一个签名。
本院经审核原告所举证据，并结合双方当事人质证意见，对本案证据认证如下：
对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9由于能够形成证据链相互印证，在被告没有其它证据反证的情况下本院予以认定。
本院根据上述采信的证据，对本案事实认定如下：
原告何所惧与被告魏方浩系朋友及邻居关系，被告饶国华系被告魏方浩妻子、被告魏磊是被告魏方浩儿子、被告熊萍系被告魏磊妻子。因业务需要，被告魏方浩及魏磊向原告提出借款，经协商，原告于2013年5月31日从建行柜台存入被告魏磊公司会计徐美珍的银行账户37万元，2013年6月1日存入23万元，2013年9月4日存入被告魏磊账户14万元，2013年9月5日原告委托何宁红存入被告魏磊账户20万元（被告魏磊2014年7月31日归还10万元），2014年4月2日从工商银行柜台存入被告魏磊账户139万元（其中48万元系何所惧出借，91万元系胡建英出借），2014年4月15日存入被告魏磊公司会计徐美珍的银行账户24万元（其中22万元系何所惧出借，2万元系胡建英出借），对上述借款被告魏方浩及魏磊分别于2013年5月31日出具60万元借条一张、2014年4月2日出具48万元借条一张、2014年4月15日出具22万元借条一张、2014年7月31日出具10万元借条一张（补写），上述借条均注明按月1.5%支付利息。借款后被告支付利息至2014年11月底未再还款，经催讨，被告魏磊于2015年2月17日及2015年5月23日向原告出具结欠2014年12月至2015年2月利息6.3万元、2015年3月至5月利息6.3万元的欠条两张至今。
本院认为，四被告系一家人，被告魏方浩、魏磊系父子关系，被告魏方浩父子向原告借款，原告胡建英将被告所借款项支付至被告魏磊及被告魏磊公司账户后，被告魏方浩及被告魏磊向原告出具了借条进行了确认，该借贷关系合法成立，可以认定原告履行了出借义务，被告魏方浩以借款自己未使用及未支付至其本人账户进行抗辩于法无据本院不予支持。被告魏方浩、魏磊借款后未能及时归还借款本金及利息，应属违约，应尽快归还原告借款本金及约定每月1.5%的利息。至于被告饶国华、熊萍分别作为被告魏方浩及被告魏磊的配偶，在与被告魏方浩及被告魏磊婚姻存续期间所负债务，应当按夫妻共同债务处理。综上，依照最高人民�院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告魏方浩、饶国华、魏磊、熊萍应在本判决生效之日起十日内归还原告何所惧借款本金140万元及相应利息（利息以本金140万元为基数，从2014年12月1日起计算至本判决生效之日止，按月息1.5%计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19479元，由被告魏方浩、饶国华、魏磊、熊萍共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 万爱国
人民陪审员 程晓霓
人民陪审员 胡德辉
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张 卉