河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民初216号
原告李飞,女，1986年4月3日出生，汉族，住河南省杞县。
委托代理人毛学谦，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托代理人李晓明，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被告河南福田联合一百置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1392号3号楼2215，组织机构代码57249126-3。
法定代表人田庆耀，董事长。
委托代理人亓冬生，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。
委托代理人阎海舰，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。
被告田庆耀，男，1954年10月15日出生，汉族，住河南省舞钢市。
委托代理人郭东兴，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。
原告李飞诉被告河南福田联合一百置业有限公司（以下简称福田公司）、田庆耀、马令才借款合同纠纷一案，本院于2015年7月6日作出（2015）郑民四初字第74号民事判决，福田公司、田庆耀、马令才不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2015年12月27日作出（2015）豫法民二终字第359号民事裁定书，撤销该判决，发回本院重新审理。本院于2016年1月21日重新立案后，另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李飞的委托代理人毛学谦、李晓明，被告福田公司的委托代理人阎海舰，田庆耀的委托代理人郭东兴，马令才及其委托�理人李晓晨，到庭参加诉讼。庭审后，原告李飞申请撤回对被告马令才的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告李飞诉称，福田公司是一家从事房地产开发的企业。2011年11月9日，福田公司以开发房地产经营资金紧张为由，向李飞借款500万元。该笔借款在2011年12月10日到期后，双方展期至2012年12月30日。田庆耀、马令才对上述借款进行连带责任担保，并约定福田公司承担本借款合同下产生的律师费、诉讼费、执行费等有关费用。合同签订后，李飞依合同履行了向福田公司交付借款的义务。可福田公司却未按约定期限还款。福田公司的行为违反了诚实信用原则和合同法的规定，给李飞的财产造成了损失。故请求判令：1、福田公司偿还李飞借款本金500万元及截止至2014年12月10日的利息1422170.2元（2014年12月10日以后的利息仍按月息2分的标准计算到判�确定的还款之日止）;2、福田公司支付李飞律师代理费112000元；3、田庆耀对福田公司的上述债务承担连带清偿责任。并由福田公司、田庆耀承担本案诉讼费用。
被告福田公司答辩称，一、李飞主张的福田公司与李飞之间的借款合同关系没有成立，李飞也没有按其主张成立所谓的借款合同关系向福田公司履行出借支付义务。福田公司公司实际是与河南九丰投资控股有限公司（以下简称九丰公司）订立借款关系，并在九丰公司拟定的空白格式借款合同、空白借据、空白收据上加盖福田公司公章签字后留于九丰公司的。福田公司提交的借款合同和展期协议复印件上（该件是刘书忠于2014年4月10日向田庆耀催债时交付于田庆耀的）并没有李飞在贷款人及出借人处的亲笔签名。二、李飞是九丰公司的会计，李飞实际是代九丰公司主张的与福田公司的借款关系，但李飞没有代九丰公司向福田公司单位账户履行出借义务，而是向田庆耀个人支付出借，且付款时间要早一个月。故本案争议的借款合同关系，并非在李飞和福田公司之间成立并履行，而是在李飞（代表九丰公司）与田庆耀个人之间成立并履行。三、李飞所主张的借款本金，实际来源于九丰公司、刘向辉、刘书忠三个出借主体，实际支付对象是田庆耀个人，没有向福田公司支付。对此李飞提交的工商银行账户明细，能够体现李飞向田庆耀个人账户支付前，有三个账户的资金向李飞个人账户集中的现象，其中一个账户是刘向辉的。福田公司请求法院调取另外三个账户的使用人是谁。四、李飞代表刘向辉、刘书忠向田庆耀个人账户支付出借，不属于福田公司所签借款合同约定的履行行为，是李飞与田庆耀个人之间新形成的借款合同关系，是实践合同。该实践合同的还款义务人是田庆耀，而不是福田公司。如由福田公司承担田庆耀的还款义务，是对福田公司权益的侵害。五、刘书忠、李飞已将其借款债权转让给刘向辉105万余元，刘向辉是本案应当必须参加诉讼的当事人，故应当追加刘向辉为本案当事人，同时应追加刘书忠、九丰公司为本案当事人参加诉讼活动，以便查明案件事实。六、田庆耀已通过委托李秀岩和福田公司向李飞、刘向辉、刘书忠总计还款260万元，另有早先支付给刘向辉的100万元应予抵销。
被告田庆耀答辩称，一、本案的借款合同中双方当事人的主体问题。1、本案的实际出借人是有九丰公司、刘书忠和刘向辉三个民事主体，三者之间系因共同出借形成的按份共有关系。(1)田庆耀借款时，是与刘书忠、刘向辉所代表的九丰公司洽谈借款事宜，田庆耀始终认为本案借款实际为九丰公司出借。李飞作为九丰公司的会�只是被九丰公司使用的一个名义，因为当时的法律规定公司作为借款的出借人将会因扰乱金融秩序被认定借款合同无效，借用李飞名义出借，可以规避这一规定。(2)本案中欠条、债权转让通知等多个书证，显示有刘书忠的签字同意字样，说明刘书忠是该借款的实际权利人之一。而刘向辉是该借款本息中105万余元的债权受让人。因而刘书忠、刘向辉均是本案借款的实际债权人，也是实际出借人。(3)李飞向法庭提交的其银行账户流水明细单显示，在李飞转账给田庆耀之前，分别有三个账户的资金向李飞账户集中，其中可以明确有一个是刘向辉账户(由证人李秀岩转款100万元给刘向辉该账户的转账凭条可证明)，另一个疑似是刘书忠账户，还有一个账户疑似是李飞接收刘向辉200万元所用，均需法院调查核实。一审田庆耀曾要求法院对两个疑似可疑账户使用人进行调查，可惜原一审未予调查。但至少说明，李飞转给田庆耀的钱里，有刘向辉的钱，金额应为400万元(刘向辉2011年10月11日转给李飞200万，10月14日转给李飞200万)。还应该有刘书忠的钱，以及九丰公司的钱。故本案的实际出借人，肯定有刘向辉，还应该有刘书忠，也应该有九丰公司。至于三者之问究竟各占多少份额，需要刘向辉、刘书忠到庭参加诉讼接受法庭调查，方能查清事实原委。2、借款人是田庆耀，而不是福田公司。(1)尽管李飞提交了福田公司盖章的借款担保合同，但是李飞并没有按借款合同约定的那样，将借款支付给福田公司，而是转账给了田庆耀。这一行为表明，李飞并没有履行借款合同，而是变更了合同主体，将钱借给了田庆耀。(2)需要强调的是，法定代表人代表公司实施的只能是法律行为，也即表意行为，对事实行为不具有代表公司实施的效力。故李飞将款出借�田庆耀，田庆耀收到款项，该事实行为非经福田公司认可，不能认定田庆耀系代表公司收取借款。(3)债权转让明确了债务人和借款人是田庆耀，并未明确福田公司是借款人，也未明确其他人是担保人。表明至2014年4月10日债权转让之时，本案的债务人和受让债权人均已被双方意思所明确。此前所经过期间，既有债务承担主体的转移，也有债权转让的形成。但无论如何，最终形成本案争议之时，借款人只能是田庆耀个人，出借人则至少应包括刘向辉。3、本案没有担保人。本案只有借款人，没有担保人。虽然借款担保合同上有担保人，但由于出借人李飞没有按借款合同约定将出借款交付给福田公司，而是出借给了田庆耀，构成合同主体的变更，原借款担保合同也因未履行而失去约束力，因而田庆耀已不再是担保人身份。展期合同，除意思表示和李飞的签字与事实不符外，由于马令才主张不是其签字，系刘书忠找人模仿伪造，如所述属实，马令才就不是保证人。至于田庆耀，由于其本人就是实际借款人，且后来又通过李飞委托刘书忠与田庆耀签署的债权转让通知，明确了田庆耀是借款人。故田庆耀也不再是保证人身份，而就是本案的借款人，也是唯一的债务人。4、木案应当追加九丰公司、刘书忠、刘向辉三个民事主体参加诉讼。李飞转出的借款中，有400万元来自刘向辉，还有100万元疑似来自刘书忠，那么刘向辉和刘书忠的钱中，有没有九丰公司的钱？我们认为是有的，但目前证据尚不足。但只要追加刘向辉到庭参加诉讼，刘向辉如何陈述，将有助于查明这一事实。故至少应当先追加刘向辉参加诉讼，再根据刘向辉的陈述等证据显示情况，决定是否追加刘书忠和九丰公司。二、本案中借款数额的认定问题。1、本案的借款数额应为400万元。(1)田庆耀在2011年4月份通过李秀岩转给刘向辉100万元，该款的目的是，田庆耀4月份向九丰公司要求借款5000万元，九丰公司担心融来5000万后田庆耀不用，会造成融资成本损失，通过刘向辉要求田庆耀交纳100万元作为用款保证金(注意：不是还款保证金，而是融到钱必须使用的成约保证金)。但九丰公司没有融到5000万元，该100万元成约保证金本就属于应退还之列。(2)100万元尚没有退还，到2011年10月，九丰公司通过会计李飞出借500万元给田庆耀。此时的实际借款金额，应当扣减应退的成约保证金100万，按实际出借400万元认定，才符合实际情况，才符合公平原则。2、还款共计260万元。有田庆耀委托福田公司、李秀岩先后转给李飞、刘书忠、刘向辉的19张转账凭证共计260万元为据。3、转让105万余元给刘向辉，其中本金100万，利息5万余元。田庆耀已付给刘向辉四笔共计55万元(其中一笔25万元系通过李飞账户付给刘向辉)，结合100万元经过30个月的利息应为60万计，尚欠刘向辉约5万元利息，故105万余元应为本金100万加5万余元利息，是合理的。至于7000余元的零头，算来大约相当于10天的利息。这一事实的查明，也有赖于刘向辉到庭究竟如何主张。4、应扣减掉360万元。其中，260万元是田庆耀已还款，100万元是九丰公司或刘向辉应退还田庆耀的成约保证金，这两笔共计360万元，应当从借款本息中扣减，不应由田庆耀承担两份责任。
原告李飞为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据，借款担保合同、借据、收据、银行转款信息，证明李飞与福田公司存在借款关系，与田庆耀、马令才存在担保关系。第二组证据，还款计划书，证明李飞与福田公司在2012年9月11日对账时，福田公司共欠李飞本金500万元，利息100万元的事实�第三组证据，债权转让通知，证明李飞将福田公司所欠的利息债权中的1057829.8元债权转让给刘向辉及福田公司认可截止至2014年4月10日欠李飞本金及利息共计5622170.2元的事实。第四组证据，对账确认单（欠条），证明福田公司在2014年4月10日确认欠李飞本金500万元及执行利率月息2利息、及欠利息50万元的事实。第五组证据，还款保证书，证明福田公司在2014年12月仍认可欠李飞本金500万元的事实。第六组证据，委托代理合同，证明李飞为实现本案债权须支付律师代理费112000元的事实。
被告福田公司对李飞提交的上述证据质证意见为，第一组证据，借款担保合同的真实性有异议，除福田公司的公章田庆耀的签名和臧发奇的签名是真实的，其他内容均是李飞在事后填上的。银行转款记录真实性无异议，但关联性、证明目的有异议，不能证明李飞和福田公司之间有借款和担保关系。第二组证据，还款计划书不是原件，真实性有异议。第三组证据，债权转让通知，与田庆耀提交的不一致，对其证明目的部分有异议，105万元转让给刘向辉是同意的，用668万元减有异议。第四组证据，对账确认单真实性无异议，关联性及证明目的有异议，语言有歧义，刘书忠也是真实的债权人，刘书忠应是必须到庭的当事人。第五组证据，还款保证书虚假，真实性有异议。第六组证据，委托代理合同真实性无异议，不能证明律师费用已实际发生。
被告田庆耀对李飞提交的上述证据质证意见为，第一组证据，同福田公司的质证意见。银行转款信息，李飞的账户有55条转款信息，证明刘向辉、刘书忠转给李飞，李飞再转给田庆耀。第二组证据，真实性不认可。第三组证据，同福田公司的质证意见，田庆耀与刘书忠、刘向辉、九丰公司存在借款关系。第四组证据，同福田公司的质证意见。第五组证据，同福田公司的质证意见，签名不是田庆耀本人所签。第六组证据，不能证明支付过代理费。
被告福田公司为支持其答辩依据，向本院提交以下证据，证据一，福田公司2011年章程，证明2011年，田庆耀、臧发奇是福田公司的股东，臧发奇任监事。章程有关条款禁止股东、高级管理人员实施损害公司利益的行为。证据二，福田公司工商企业信息公示表，证据三，工商查询档案《福田公司股东出资信息》，证明田庆耀已不是福田公司的股东，公司股东有义务维护公司利益，防止公司权益被无端侵害。
原告李飞对福田公司提交的上述证据质证意见为，证据一，真实性无异议，但该章程的规定是内部规定，不能对抗第三人。证据二、证据三，真实性有异议，与本案无关。
被告田庆耀对福�公司提交的上述证据质证意见为无异议。
被告田庆耀为支持其答辩意见，向本院提交以下证据，证据一，借款担保合同、借据、收据、借款合同展期协议复印件各一份。证明：1、至少截止2014年4月10日，李飞尚未在本案的借款担保合同、借据、借款合同展期协议上签字，该借款担保合同关系尚未成立；2、证明田庆耀是在签署借款担保合同的同时（2011年11月9日），签署了借据和收据，借据、收据均是借款格式合同的一部分，仅是与合同同时签署的手续，不能作为福田公司已经收到借款的确实证据。3、该借款担保合同还约定了以“实际贷款金额以甲方银行贷款金额为准”，李飞所诉实际贷款金额，应当根据其银行划款凭证为依据。证据二，债权转让通知，证明1、在本案债务关系中，李飞所通知的债务人是田庆耀个人，而不是公司，福田公司不是本案债务人�2、刘书忠是出借资金的实际所有人，李飞仅是被借用名义；3、本案债务关系中，有105万元债权已转让给刘向辉，刘向辉作为共有债权人之一，应当作为必须参加诉讼的当事人参加本案诉讼活动；4、本案实际债权人不是李飞，而是刘书忠与刘向辉。证据三，九丰公司工商企业信息公示表，证明1、本案实际债权人刘书忠的出借资金，来源是九丰公司；2、九丰公司才是以刘书忠以李飞名义所主张的除105万元转让债权之外的幕后债权人。证据四，付款回单20份及付款明细清单。证明共还款360万元，刘向辉、刘书忠、九丰公司是本案借款的实际出借人，若不通知相关人员参加诉讼，将会导致田庆耀的损失。
原告李飞对田庆耀提交的上述证据质证意见为，证据一，都是复印件，不予质证，从侧面证实李飞与福田公司之间存在借款关系。证据二，真实性有异议，当�是一式两份。证据三，无异议，与本案无关。证据四，不是原件，不质证，与本案无关。
被告福田公司对田庆耀提交的上述证据质证意见为，真实性无异议，证明目的也无异议。
本院经审理查明，2011年10月11日，李飞向田庆耀转款200万元、100万元，2011年10月14日，李飞向田庆耀转款200万元。2011年11月9日，出借人（贷款人）李飞与借款人福田公司、担保人田庆耀签订《借款担保合同》，主要内容为：李飞向福田公司提供贷款500万元，期限为一个月，自2011年11月9日起至2011年12月10日止，实际贷款日以实际支付日为准；利率为月息2分，逾期贷款的罚息上浮50%，贷款到期一次性还款付息；借款人承担本合同项下的公证费、评估费、保险费、律师费、诉讼费等以及贷款人为实现债权的所有费用；贷款人可将其在本合同项下的权利转让给其他方，但应当书面通知借款人和担保人等。当日，债务人（借款人）福田公司和担保人田庆耀出具借据一份，主要载明：今借到李飞500万元，借期自2011年11月9日至2011年12月8日止，利率按《借款合同》约定执行。作为债务人及担保人全面了解并承诺债务人有义务按《借款合同》约定如期偿还借款本息、保证人自愿在保证期间内承担连带保证责任。同日，收款人（借款人）福田公司、田庆耀出具收据一份，主要载明：借款人田庆耀于2011年11月9日收到出借人李飞现金500万元，此收据为主合同附件。2011年12月10日，李飞与福田公司（借款人）、田庆耀（担保人）签订《借款合同展期协议书》一份，主要约定：福田公司根据借款合同向李飞借用的500万元应于2011年12月10日到期，现约定展期到2012年12月30日。2014年4月10日，田庆耀签字确认收到债权转让通知，主要载明：田庆耀先生，您所向李飞借款中，现李飞自愿将该笔借款中的1057829.8元的债权转让给刘向辉（身份证号）望您接到该通知后向刘向辉履行1057829.8元的还款义务。该笔转让债权将从您在李飞借款本息中予以扣除。特此通知。签收人处有“刘书忠”字样。当日，田庆耀出具对账单（欠条）一份，载明：欠李飞转来账款伍拾万元，田庆耀，2014年4月10日，同意刘书忠。另欠伍佰万元，按叁个月付利息叁拾万元。欠款人田庆耀，2014年4月10日。借款合同签订后，福田公司向李飞共转款288.8万元（详见附件：借款还款情况核算表）。
另查明，九丰公司的原股东为刘书忠、李莉，各持有九丰公司的50%股份，刘书忠为九丰公司的法定代表人。2014年4月20日，九丰公司的股东变更为朱晨辉、朱志红，法定代表人变更为朱晨辉。李秀岩系福田公司转款的经办人。
本院认为，本案中李飞与�田公司、田庆耀签订的《借款担保合同》、《借款合同展期协议》及福田公司、田庆耀出具《借据》、《收据》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
一、关于李飞与福田公司、田庆耀之间是否存在借款担保关系的问题。本案中，李飞持有加盖有福田公司印章、田庆耀签字的《借款担保合同》、《借据》、《收据》、《借款合同展期协议》能够与李飞提交的转款凭证相互印证，充分证实李飞为本案借款的出借人，福田公司为借款人，田庆耀为担保人。福田公司、田庆耀辩称李飞为九丰公司的会计，代表的是九丰公司，《借款担保合同》、《借款合同展期协议》上李飞的签名是事后补签，李飞向田庆耀转款的500万元并非其个人资金，而是来源于九丰公司、刘向辉、刘书忠，且刘书忠在债权转让通知书及对账单（欠条）上签署“同意”字样，本案的实际出借人为九丰公司、刘书忠、刘向辉，而非李飞。本院认为，李飞在其持有《借款担保合同》、《借款合同展期协议》上签名的时间并不影响其按照协议履行后享有的权利。李飞出借资金的来源仅能说明其与案外人存在资金往来，而不能证明本案借款出借人实际为案外人。刘书忠在债权转让通知书及对账单（欠条）上签署“同意”的行为亦不能证明其为实际出借人。故福田公司、田庆耀称李飞代表的是九丰公司，本案的实际出借人为九丰公司、刘书忠、刘向辉的辩解，无事实和法律依据，理由不能成立，本院不予采信。福田公司、田庆耀辩称李飞将款项转给了田庆耀，田庆耀收到款项的事实行为非经福田公司认可，不代表福田公司所实施，实际履行借款合同的主体为田庆耀，故本案的借款人是田庆耀，而非福田公司。本院认为�田庆耀作为福田公司的法定代表人，福田公司、田庆耀在田庆耀收到款项后，签署《借款担保合同》、《借据》、《借款合同展期协议》时均认可田庆耀收到的款项为福田公司的借款，本案的借款人应为福田公司，而非田庆耀。田庆耀辩称债权转让通知明确债务人和借款人是田庆耀。本院认为，各方均认可债权转让通知上的债权债务系本案债权债务的一部分，而非田庆耀与李飞之间的其他债权债务，故应综合全案证据确认债权人和债务人，而不能仅凭债权转让通知予以确定。综上，福田公司、田庆耀称本案借款人是田庆耀，而非福田公司的辩解，无事实和法律依据，理由不能成立，本院不予采信。田庆耀辩称本案借款的实际出借给了田庆耀，变更了合同主体，田庆耀不再是担保人。本院认为，如前所述，本案借款人是福田公司，而非田庆耀，故田庆耀实为担保人�田庆耀称其不再是担保人的辩解，无事实和法律依据，理由不能成立，本院不予采信。故李飞主张福田公司偿还借款及利息、田庆耀承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。
二、关于借款及还款数额的认定问题。《借款担保合同》、《借据》、《收据》、《借款合同展期协议》能够与李飞的转款凭证相互印证，充分证实本案的借款数额为500万元。福田公司、田庆耀辩称2011年4月通过李秀岩向刘向辉转款100万元应予扣减抵销，本案实际借款数额应为400万元。本院认为，福田公司、田庆耀所称的该笔100万元，发生在本案借款支付之前，各方在签署《借款担保合同》、《借据》、《收据》、《借款合同展期协议》时均未提及，且付款方和收款方非本案当事人，本案借款的出借人李飞又不予认可，故福田公司、田庆耀称本案借款数额为400万元的辩解，无事实和�律依据，理由不能成立，本院不予采信。福田公司、田庆耀辩称已还款260万元，但李飞认为2013年8月9日的10万元，与其提交的回款明细中的2013年8月8日的10万元为同一笔；2013年10月10日的10万元未收到，2013年11月10日的10万元，与其提交的回款明细中的2013年11月13日的10万元为同一笔；其他230万元予以认可，又自认2011年11月9日收到288000元。本院认为，李飞虽然不认可2013年10月10日的10万元，但该笔款项的收款人为刘向辉，与之后两笔款项的收款人一致，本院对该笔款项予以认定。福田公司、田庆耀虽辩称2013年8月9日的10万元，与李飞提交的回款明细中的2013年8月8日的10万元不是同一笔，2013年11月10日的10万元，与李飞提交的回款明细中的2013年11月13日的10万元不是同一笔，但未提交相应的转款凭证，故福田公司、田庆耀的辩解，本院不予采信。综上，本院认定福田公司还款数额为2888000元。本案中，《借款担保合同》中约定利息为月息2分，符合法律规定，本院予以认定。本院认为，福田公司公司已经偿还的数额，应按照月息2分的标准冲抵利息，超过的部分抵减本金。债权转让通知载明将所转让的款项从借款本息中扣除，故应先冲抵债权转让时的利息，超过的部分抵减本金。经核算，截止2014年4月10日，借款本金下余3528806.2元（详见附件：借款还款情况核算表）。
三、关于是否追加刘向辉、刘书忠、九丰公司参加诉讼的问题。本院认为，如前所述，本案借款的出借人为李飞、借款人为福田公司、担保人为田庆耀，且已将债权转让的债权数额予以扣除，故刘向辉、刘书忠、九丰公司均不是本案借款法律关系的当事人，不应参加本案诉讼。
四、关于福田公司申请鉴定的问题。本院认为，如前所述，李飞在其持有《借款担�合同》、《借款合同展期协议》上签名的时间并不影响其按照协议履行后享有的权利，福田公司申请鉴定的事项不影响本案事实的认定，故对福田公司的鉴定申请不予准许。
五、关于律师费的问题。本院认为，李飞提交的《借款担保合同》、《委托代理合同》上虽约定有支付律师费的内容，但未提交相应的支付凭据，证据不足，故对李飞主张律师费的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、被告河南福田联合一百置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李飞借款本金3528806.2元及利息（利息从2014年4月11日起至还清之日按月息2分计算）；
二、被告田庆耀对河南福田联合一�置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告田庆耀承担保证责任后，有权向河南福田联合一百置业有限公司追偿；
三、驳回原告李飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57539元，由原告李飞负担18010元，由被告河南福田联合一百置业有限公司、田庆耀负担39529元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省高级人民法院，并向河南省高级人民法院预交上诉案件受理费。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年十一月十八日
书记员 王 昕
附件：
借款还款情况核算表
时间
还款数额
按月息
2分计息
超出应付利息数额
本金结余（抵减后）
备注
2011.11.9
288000
89333
198667
4801333
2011.12.8
250000
89625
160375
4640958
2012.1.9
250000
92819
157181
4483777
2012.2.9
200000
86686
113314
4370463
2012.3.13
200000
96150
103850
4266613
2012.4.10
200000
73955
126045
4140568
2012.10.11
100000
496868
-396868
……
2012.11.10
100000
77291
-374159
……
2012.12.12
100000
85572
-359731
……
2013.1.11
100000
77291
-337022
……
2013.3.11
200000
162862
-299884
……
2013.4.13
100000
85572
-285456
……
2013.5.13
100000
80051
-265507
……
2013.6.13
100000
80051
-245558
……
2013.7.11
100000
74530
-220088
……
2013.8.9
100000
74530
-194618
……
2013.9.11
100000
85572
-180190
……
2013.10.10
100000
77291
-157481
……
2013.11.10
100000
80051
-137532
……
2013.12.10
100000
80051
-117583
……
2014.4.10
1057829.8
328485
611761.8
3528806.2