天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终5303号
上诉人（原审原告）：广州市川龙铝箔制品有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇里仁洞村平安路3号。
法定代表人：张华，经理。
委托诉讼代理人：田鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司天津西青支行，住所地天津市西青区杨柳青镇柳霞路5号。
负责人：郭永林，行长。
委托诉讼代理人：张春光，该行职员。
委托诉讼代理人：谭丽娜，该行职员。
原审第三人：天津市西青区先达农林开发服务中心，住所地天津市西青区杨柳青镇前桑园村。
法定代表人：姚春锁，董事长。
原审第三人：天津市先达投资集团有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇前桑园村北。
法定代表人：李连辉，董事长。
上诉人广州市川龙铝箔制品有限公司（以下简称川龙公司）与被上诉人中国农业银行股份有限公司天津西青支行（以下简称农行西青支行）、原审第三人天津市西青区先达农林开发服务中心（以下简称先达服务中心）、原审第三人天津市先达投资集团有限公司（以下简称先达投资公司）案外人执行异议纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民二初字第0924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
上诉人川龙公司的上诉请求：一、撤销天津市西青区人民法院（2015）青民二初字第0924号民事判决书，改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：案涉款项属错汇入第三人账户，并非所有权转移至被上诉人，其归属可以查清并确定，与钱款所有权的变动是否具有无因性没有关系。一审以货币转移的无因性为由，认定案涉款所有权由上诉人转移至被上诉人。该认定无法律依据。首先，货币转移并非无因性；其次，货币转移必须具有合法的原因，如果不考虑货币转移的合法原因，则洗钱、盗窃、抢劫等非合法原因转移货币将可能导致货币所有权转移的效力。最后，无论如何，本案中案涉款项的权利归属自始至终均是明确的，是可以查清的，在没有法律依据的情况下，不能剥夺上诉人对该笔款项的合法所有权。本案中根据上诉人的举证和案件中已经查明的事实，至少可以认定如下基本事实：1、该笔款项系由上诉人于2015年5月28日错误汇入原审第三人先达服务中心的账户；2、原审第三人先达服务中心的账户于2015年5月28日该笔款项汇入前已被一审法院冻结，属于“僵尸账户”，账户内没有其他款项，因此，上诉人错误汇入的款项一旦汇入即被冻结并划转至法院账户，完全可以与其他款项区分开来，证明该笔款项可特定；3、原审第三人先达服务中心于2015年5月28日前早已无持续经营，一审亦已确认其与上诉人无业务往来，也就杜绝了双方恶意串通的可能性。根据以上事实，上诉人的款项虽进入被执行人的账户，但由于该账户的特殊情况（没业务流水的僵尸账户及被法院冻结），上诉人的款项并未出现一进入该账户即被混同的状况，上诉人主张对该款项的所有权有事实依据并且完全可以依据现有证据予以确认。
被上诉人农行西青支行辩称，不同意上诉人的上诉请求，事实和理由：一、被上诉人是依据已经发生效力的民事判决和裁定书申请的执行，扣划行为是合法的，被上诉人不应该承担任何责任；二、法院依法扣划的款项为被执行人即原审第三人先达服务中心的款项，什么缘由汇入不在法院考虑范围；三、上诉人以错汇入主张款项所有权没有法律依据。
原审第三人先达服务中心和原审第三人先达投资公司未进行答辩。
上诉人川龙公司向一审法院起诉请求：一、撤销(2015)青执异字第0013号执行裁定书；二、判令被上诉人将其申请执行的标的人民币186879.96元返还上诉人；三、诉讼费由被上诉人承担。
一审法院认定事实：本案原审第三人先达服务中心因欠农行西青支行贷款未还，农行西青支行向一审法院提起诉讼。一审法院以（2005）青民商初字第162号判决书判决先达服务中心偿还农行西青支行贷款及利息4503649.58元，先达投资公司承担连带责任。该判决书生效后，先达服务中心未按判决履行还款义务，农行西青支行向一审法院申请执行。2015年6月5日，一审法院以（2015）青执恢字第28号执行裁定书将被执行人即先达服务中心的银行存款186879.96元扣划至一审法院账户。后川龙公司就上述执行裁定书提起案外人执行异议，一审法院于2015年8月7日作出（2015）青执异字第0013号执行裁定书，驳回了川龙公司提起的执行异议。
一审法院认为，货币作为种类物，其占有与所有一致是一项普通原则，即占有货币者取得货币所有权。因货币在流通过程中只作为一般等价物而存在，其本身不具有独特个性。如果货币在经过流通转由他人占有后，还有人主张对这些货币享有所有权是不现实的。就人民法院的执行措施而言，如果每一笔冻结、扣划都要去追究货币的来源，既不可行，也不现实。由于货币转移的无因性原理，在货币所有权问题上，不论占有变动的原因何在，均能导致所有权变动的结果。货币所有权具有排他性，当货币的占有丧失后，原所有人不能行使原物返还请求权，而只有请求返还等额货币的权利，而此请求权为债权请求权。结合本案，在川龙公司将186879.96元款项汇入先达服务中心账户后，先达服务中心占有并取得货币所有权。至于先达服务中心的账户存款如何取得、取得后如何支配，不在人民法院执行考量范围之内。川龙公司将上述款项汇入先达服务中心账户，必须承担货币所有权转移的后果，其风险应自担。即使川龙公司与先达服务中心不存在业务关系，也只能转为先达服务中心的债权人，另行主张权利。因此，川龙公司的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。先达投资公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：“驳回原告广州市川龙铝箔制品有限公司的诉讼请求。案件受理费4038元，公告费560元，合计4598元，全部由原告负担”。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的案件事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议纠纷，争议焦点为被上诉人是否应返还已执行的款项186879.96元。首先，一审法院对被执行人即原审第三人先达服务中心的账户中的款项进行扣划的执行行为符合法律规定，并无不当；其次，当上诉人将涉案款项汇入原审第三人先达服务中心的账户后，上诉人就必须承担货币所有权转移的后果，风险应由上诉人承担，如先达服务中心无权占有该笔款项，上诉人可另行主张权利。
综上所述，上诉人川龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4038元，由上诉人广州市川龙铝箔制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 炜
审判员 王兆青
审判员 王纪祥
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照以下情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……