徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第450号
原告郑海英。
委托代理人耿德佳，江苏敏言律师事务所律师。
被告张海峰。
被告南通季安物流有限公司，住所地江苏省南通市通州区张芝山镇芝西村。
法定代表人徐超，该公司经理。
二被告共同委托代理人施振新，南通市通州区张芝山法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司，住所地南通市通州区银河路48号。
负责人刘志新，该公司总经理。
委托代理人朱高峰，该公司职员。
被告张雪才。
被告德州华鹰物流有限公司，住所地山东省德州市德城区新建街天宝嘉园商19号。
法定代表人王洪军，该公司总经理。
委托代理人王玲玲，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地德州市德城区共青团路68号。
负责人杜亚军，该公司经理。
委托代理人张宝峰，山东九州兴律师事务所律师。
委托代理人郑伟，山东九州兴律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人高廷，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告郑海英诉被告张海峰、南通季安物流有限公司（以下简称季安公司）、中国人民财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称人保通州公司）、张雪才、德州华鹰物流有限公司（以下简称华鹰公司）、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保德州公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑海英委托代理人�德佳、被告张海峰及被告季安公司共同委托代理人施振新、被告人保通州公司委托代理人朱高峰、被告华鹰公司委托代理人王玲玲、被告人保德州公司委托代理人张宝峰、被告人保苏州公司委托代理人高廷到庭参加诉讼。被告张雪才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑海英诉称，2013年5月19日6时30分左右，张海峰驾驶苏F×××××苏32**挂号重型半挂牵引车沿淮徐高速公路由南向北行驶至193KM＋600M处时，碰撞停在道路上的苏E×××××号轿车尾部，致使苏E×××××号轿车右前部又碰撞另一辆停在道路上的鲁N×××××鲁N×××××挂号重型半挂牵引车左前部，造成站在道路上处于苏E×××××号轿车和鲁N×××××鲁N×××××挂号重型半挂牵引车之间的原告被两车碰撞，挤压受伤，三车不同程度损坏。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队高速一大队认定：张海峰承担此次事故的主要责任，郑海英与张雪才承担事故的次要责任。肇事的三辆车分别投保了相关保险。因赔偿问题各方无法达成协议，现起诉，要求被告赔偿各项损失合计1335833.3元并由被告承担本案的诉讼费用。
被告张海峰辩称，本案的交通事故形成的原因和各方当事人承担的责任比例应以（2013）铜民初字第1742号判决书为准，对于原告主张的诉请明细中计算的交强险应该有误，前期交强险方面的医疗费4万元、交通费500元认可，其余是从商业险和张海峰垫付的4万元扣除的，所以张海峰的垫付款中如有剩余应从本次诉讼中扣除，对于原告的损失范围，使用标准，部分主张不合理，对于不合理的部分请法院查明事实依法处理。张海峰在本次事故中也造成了损失，共21430元，如果在本次诉讼中能够调解或一并处理最好，如果不能处理我们保�诉权。
被告季安公司辩称，张海峰驾驶的车辆登记在季安物流公司名下，实际车辆所有人为张海峰，该车的掌控和收益均为张海峰，其他答辩意见同张海峰答辩意见。
被告人保通州公司辩称，我公司同意原告方各项损失在南通季安物流公司与我公司签订的保险合同范围内进行赔偿，此次诉请应扣除（2013）铜民初字第1742号民事判决书中已经判决医疗费、交通费、营养费、住院伙食补助费。请求法院查明事实，依法判决。
被告张雪才未作答辩，亦未向本院提供任何证据。
被告华鹰公司辩称，一、被告在本次交通事故中与原告均负有次要责任，对原告主张的损失去除交强险外被告方应承担不超过15%；二、被告投保的交强险和道路承运人责任险均发生在保险期间内，应在上述两险赔偿之后，不足的部分由被告承担；三、被告对原告是否就伤残赔偿提供证据并缴纳诉讼费，如果此次开庭审理为（2013）铜民初字第1742号案件的质证程序，则我们认为一审辩论结束，原告主张的赔偿依据应是2012年江苏城镇人均收入标准，不应是2013年的。
被告人保德州公司辩称，一、道路危险货物承运人责任险，××最高院民事案件案由规定属于财产保险合同纠纷，与本次纠纷起诉的机动车交通事故责任纠纷属于不同的案由，不能在同一案件中合并审理；二、××最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第16条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，赔偿顺序应是一、交强险；二、商业三者险，三、侵权人，不包括道路危险货物承运人责任险；三、事故发生时原告正在其驾驶的车辆的外部，不是车上的人员，应属于本次事故的第三者，其车辆投的交强险应当纳入本案对原告的赔偿范围；四、各方责任的划分，因为原告与张雪才承担本次事故的次要责任，因此两方机动车应各承担15%的责任；五、××德州华鹰物流公司与德州人保签订的道路危险货物承运人责任保险合同，在承运货物没有发生损失的前提下，保险人不承担其他任何损失的保险赔偿责任。
被告人保苏州公司辩称，××交强险条例第3条、交强险条款第5条的规定，交强险的赔偿对象排除了本车的车上人员，也排除了本车的被保险人，事故发生时原告属于被告公司车辆保险投保的驾驶人，是条例及条款明确规定的被保险人，不属于本车对应的第三者，被告公司不应赔偿。
经审理查明，2013年5月19日6时30分许，被告张海峰驾驶苏F×××××苏F×××××挂号重型半挂牵引车沿淮徐高速公路由南向北行驶至193KM＋600M处时，碰撞停在道路上的苏E×××××号轿车（郑海英驾�）尾部，致使苏E×××××号轿车右前部又碰撞另一辆停在道路上的鲁N×××××鲁N×××××挂号重型半挂牵引车（张雪才驾驶）左前部，造成站在道路上处于苏E×××××号轿车和鲁N×××××鲁N×××××挂号重型半挂牵引车之间的郑海英被两车碰撞挤压受伤，三车不同程度损坏。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队高速一大队处理并出具道路交通事故认定书，认定张海峰承担事故的主要责任，原告郑海英和被告张雪才共同承担事故的次要责任。事故认定书中“苏E×××××号”轿车系笔误。原告伤后即被送往中国人民解放军第九七医院治疗，经诊断为：1、创伤性休克2、左下肢离断伤3、会阴部撕脱伤。后于当日在全麻下行会阴部撕脱伤清创术＋左侧髋关节残端修整术，于当月21日在全麻下行乙状结肠造口术，于当月25日在全麻下行乙状结肠造口人工肛门开放术＋创面换药术，后于2013年6月13日好转出院，出院医嘱为继续治疗。
后原告将上述七被告起诉至本院，要求七被告承担原告上述治疗支出的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费，本院于2014年2月21日作出（2013）铜民初字第1742号民事判决，判令：被告人保通州公司在交强险限额内赔偿原告郑海英医疗费19587.5元、交通费250元、营养费187.5元、住院伙食补助费225元，合计20250元；被告人保德州公司在交强险限额内赔偿原告郑海英医疗费19587.5元、交通费250元、营养费187.5元、住院伙食补助费225元，合计20250元；被告人保通州公司在交强险限额外赔偿原告郑海英医疗费12962.49元；被告人保德州公司在交强险限额外赔偿原告郑海英医疗费17654.16元。
2013年6月14日，原告再次入住中国人民解放军第九七医院接受治疗，入院诊断为左侧髋关节残端截肢术后。诊疗经过：××患者病史、症状体征及辅助检查，患者诊断成立，无明显禁忌下行，左下肢残端清创＋vsd封闭引流术，过程顺利，术后给予抗感染等治疗。后恢复顺利后行vsd取出＋创面植皮术，过程顺利，患者无明显不适。后无明显禁忌下行乙状结肠造口还纳术，过程顺利，术后给予抗感染、抑酸、补液等治疗，患者出现切口感染，经换药患者切口肉芽新鲜后行切口清创缝合术，过程顺利。原告于2013年12月9日出院，出院情况：治愈。出院医嘱：1、建议安装假肢并进行功能锻炼，注意休息，加强营养；2、门诊随访。原告此次医药费支出共计101508.46元。
经原告申请，徐州市中心医院司法鉴定所于2014年5月5日对原告的伤残等级、护理期限、营养期限、护理依赖程度事项作出鉴定，结论为：被鉴定人郑海英之损伤构成五级伤残，尚不构成护理依赖，其护理期限为270日，营养期为180日。江苏省伤残人康复中心司法鉴定意见书于2014年10月9日对原告安装××辅助器具的配置事项做出鉴定，结论为：1、被鉴定人郑海英左侧大腿髋关节以远缺如，残肢较短，残肢皮肤不光整，残端底部见一大面积瘢痕区。残肢伴有幻肢痛及残肢痛。2、××患者的年龄、体重、活动量及伤情的特殊情况，假肢的安装必须确保伤者的安全，尽量弥补因截肢给患者生活带来的影响，恢复部分生活自理能力，××站立时稳定性较差，建议安装普通适用型非常规大腿假肢，价格为56579元，此假肢使用年限为五年，每年维修费为产品总造价的5%。3、××患者为初次安装假肢，为了能够更好地适应及穿戴、使用假肢，需住院康复训练30天，康复训练住宿费用为120元／天。4、患者配置假肢的使用年限建议为当地人均平均寿命。
原告事故发生前居住在苏州市相城区太平金澄花�一区13幢一单元401室，并于2012年3月15日在公安机关办理居住证。2013年6月8日，原告之夫梁龙出具收条一份，载明被告张海峰给付原告郑海英交通事故预付款40000元，因此同意放车。
苏F×××××苏F×××××挂号重型半挂牵引车实际车主为被告张海峰，挂靠在被告季安物流公司名下，该肇事车辆的牵引车与挂车均在在被告人保通州公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任险的限额范围合计为55万元并有相应的不计免赔。鲁N×××××鲁N×××××挂号重型半挂牵引车登记在被告华鹰物流公司名下，被告张雪才系该公司职工，事故发生时系职务行为，该肇事车辆的牵引车与挂车均在被告人保德州公司投保了交强险，同时投保了道路危险货物承运人责任保险，责任限额为60万元，每次事故的绝对免赔额为0.2万元。苏E×××××号轿车在被告人保苏州公司投保了交强险。
另查明，原告郑海英之父郑安忠1952年2月19日出生，其母王素兰1954年4月27日出生，尚需扶养；郑安忠与王素兰共育有三个子女，原告与其夫梁龙育有一子梁默然，2005年8月13日出生，尚需扶养。
原被告双方因相关赔偿问题协商不成，原告于2014年1月28日将上述七被告起诉至本院，要求被告承担各项损失共计1335833.3元。
以上事实，有徐州市公安局道路交通事故认定书、道路交通事故车损评估鉴定书、原告的住院费用清单、病案资料、江苏省伤残人康复中心司法鉴定意见书、徐州市中心医院司法鉴定所司法鉴定意见书、苏州市相城区太平实验小学学籍卡、原告的租房协议、劳动合同、户籍证明、费用票据、（2013）铜民初字第1742号民事判决书等证据为证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：原告诉请的各项费用计算标准有无事实�法律依据。
本院认为，原告郑海英因交通事故受伤，其相关损失应当获得赔偿，但被告人保苏州公司不应在交强险限额内承担责任。理由如下：其一，原告系法律规定的被保险人。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；该法第四十二条规定，被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。原告郑海英系投保人梁龙允许的合法驾驶人，不论事故发生时其处于车辆之上还是车辆之下，郑海英均属于该车交强险的被保险人，属于本车交强险赔付责任的排除对象。其二，原告在事故发生时不转化为第三人。原告事发时虽位于车外，但其系事故车辆驾驶员，对事故的发生具有过错�任何人不能从自身的过错中受益，也不能成为自身权益的侵害者并因此承担赔偿责任。交强险具有特定的社会公益目的，它保护的是确定的特定利益群体，其目的在于保障除车上人员、被保险人以外的受害人的利益。故被告人保苏州公司不在交强险范围内承担责任。因交强险限额内责任已由被告人保通州公司、人保德州公司在上次诉讼中理赔完毕，故本案诉请的各项费用系交强险外责任。被告张海峰按其责任比例承担60%，被告季安公司在被告张海峰责任范围内承担连带责任，并由被告人保通州公司在相应的第三者责任险限额内负担，被告人保通州公司在其应负担的医药费份额中应由被告张海峰、季安公司承担10%的非医保用药；原告郑海英按其过错比例自行承担20%；被告张雪才系职务行为，应由其所属被告华鹰公司承担20%，由人保德州公司在道路危险货物承运人责任保险限额内负担。
针对本案焦点：原告诉请的各项费用计算标准有无事实和法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助器具费和××赔偿金。结合本案：
1、关于××赔偿金，原告主张按照32538元／年的标准，计算12年，合计为390456元。原告为此提供了苏州市暂住证、江苏省居住证、2011年5月13日、2012年5月25日、2013年5月25日签订的租房协议及其子在苏州市相城区太平实验小学的学籍卡、该校教务处出具的证明等证据，该组证据客观真实，能够相互印证，可证实事发时原告已在苏州市相城区居住满一年，应按本地区上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算，原告的伤残经鉴定构成5级伤残，赔偿年限应为12年，故对于原告的此项主张，本院予以支持。
2、关于护理费，原告主张按照50元／天的标准，计算270天，共计13500元。被告对计算标准无异议，但对护理期限有异议，本院认为，护理期限270天已经过司法鉴定确认，故对原告的此项诉请，本院对此予以支持。
3、关于营养费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费××受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告主张按照18元／天，计算180天，共计3240元。因该标准超出法律规定的限额，本院核定每天的标准应为15元，同时被告在（2013）铜民初字第1742号民事案件中已经给付的25天的营养费，故原告的营养费应为15＊155=2325元，对超出部分，本院不予以支持。
4、关于住院伙食补助费，原告主张按照18元／天，计算178天，合计3204元。被告对此无异议，本院予以确认。
5、关于误工费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费××受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间××受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资。原告主张按照本地上一年度城镇居民平均收入32538元／年，计算351天，事故发生之日为2013年5月19日，原告的定残日为2014年5月5日，故原告的误工期限应为351天，故原告的误工费为31289.97元。
6、关于交通费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费××受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张交通费2000元并为此提供了面额共计1444元的票据9张，结合原告的治疗经历以及上次诉讼中被告已经赔付的500元，本院酌情支持1000元。
7、关于××器具费和××器具维修费，原告主张器具费56579元＊10次，按照器具的使用期限为5年，更换10次，维修费为56579元＊5%＊48年。本院认为，原告主张的10次更换及48年的维修期仅是预期支出，其预期利益不具有可保护性，参照原告的鉴定报告及关于××赔偿金的相关规定，本院酌情支持4次配置××器具的费用56579＊4=226316元及5年使用期限内的维修费用56579元＊5%＊5年＊4次=56579元，若原告后续实际更换××器具费及器具维修费，可另行主张权利。故其××器具费和××器具维修费共计282895元。
8、关于康复住宿费，因此项费用尚未实际发生，本院不予支持。
9、关于车损费及车损鉴定费，原告主张车损费60500元、但庭审中查明，原告实际维修车辆的支出为35770元，故原告的车损损失为35770元。
10、关于医疗费，原告主张101508.46元，此系原告第二次住院医治的实际支出，被告无异议，本院对此予以确认。
11、关于司法鉴定费，原告两次司法鉴定实际支出4900元，车损鉴定费2100元，被告对此无异议，本院予以认可。
12、关于被扶养人生活费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费××扶养人丧�劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，原告共有三个被扶养人，分别是其父郑安忠，62.21岁，其母王素兰，60.02岁，其子梁默然，8.72岁。三人应扶养年限分别为17.79年、19.98年、9.28年，原告之子在苏州市相城区�住已满一年，可以按照本地上一年度城镇居民人均消费性支出20371元的标准，三人年生活费标准分别为9607元／年／3（3名成年子女共同分担）=3202.33元／年，9607元／年／3（3名成年子女共同分担）=3202.33元／年，20371元／年／2（夫妻共同分担）=10185.50元／年。采用逐个排除在被扶养人范围分段计算的方法，在第1至9年段，三人每年生活费总额共计3202.33元＋3202.33元＋10185.5元=16590.16元＜20371元，故该段被扶养人生活费的赔偿标准应按16590.16元／年计算，故第1至9年段的被扶养人生活费总额为16590.16元／年＊9年=149311.44元；在第10年段，其子梁默然该年段的生活费为10185.5元／年＊0.28年=2851.94元，其余二人不变，三人该年段生活费总额为3202.33元＋3202.33元＋2851.94元=9256.6元＜20371元，故该段被扶养人生活费的赔偿标准为9256.6元／年，故第10年段的被扶养人生活费总额为9256.6元／年�1年=9256.6元；在第11至17年段，被扶养人为其父郑安忠、其母王素兰二人，二人每年生活费总额为3202.33元＋3202.33元=6404.66元＜20371元，故该段被扶养人生活费的赔偿标准为6404.66元／年，故第11至17年段的被扶养人生活费总额为6404.66元／年＊7年=44832.62元；在第18年段，其父郑安忠该年段的生活费为3202.33元／年＊0.79年=2529.84元，其母不变，二人该年段生活费总额为2529.84元＋3202.33元=5732.17元＜20371元，故该段被扶养人生活费的赔偿标准为5732.17元／年，故第18年段的被扶养人生活费总额为5732.17元／年＊1年=5732.17元；在第19至20年段，被扶养人为其母王素兰，其生活费的赔偿标准为3202.33元／年，该段被扶养人生活费总额为3202.33元／年＊1.98年=6340.61元。综上，被扶养人生活费总额共计为149311.44元＋9256.6元＋44832.62元＋5732.17元＋6340.61元=215473.44元。同时鉴于原告的伤残级别为5级，故原告的被扶养人生活费应为215473.44＊0.6=129284.06元。
13、关于精神抚慰金，原告经司法鉴定构成五级伤残，原告主张的40000元标准过高，本院酌情支持30000元。
综合以上，本院确认原告的损失如下：××赔偿金390456元、医疗费101508.46元、护理费13500元、营养费2325元、住院伙食补助费3204元、误工费31289.97元、交通费1000元、××器具费及××器具维修费282895元、车损费35770元、被扶养人生活费129284.06元、精神抚慰金30000元，合计1021232.49元，另原告为此支出车损鉴定费2100元、司法鉴定费4900元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司在交强险责任险限额范围内赔偿原告郑海英××赔偿金195228元、精神损失费15000元、护理费6750元、误工费2272元、交通费500元，财产损失4000元，合计223750元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司德州支公司在交强险限额范围内赔偿原告郑海英××赔偿金195228元、精神损失费15000元、护理费6750元、误工费2272元、交通费500元，财产损失4000元，合计223750元，于本判决生效之日起三十日内付清；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告郑海英营养费1395元、住院伙食补助费1922.4元、被扶养人生活费77570.44元、误工费16047.58元、××器具费169737元、医疗费60905.08元、财产损失16662元，合计344239.5元，扣除非医保用药60905.08元＊10%=6090.51元，应付338148.99元，于本判决生效之日起三十日内付清；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司德州支公司在道路危险货物承运人责任险赔偿限额范围内赔偿原告郑海英营养费465元、住院伙食补助费640.8元、被扶养人生活费25856.81元、误工费5349.19元、××器具费56579元、医疗费20301.69元、财产损失5554元、合计114746.49元，扣除每次事故免赔额2000元，应付112746.49元，于本判决生效后三十日内付清；
五、被告张海峰赔偿原告郑海英医疗费6090.51元，被告南通季安物流有限公司对该给付承担连带责�；
六、被告德州华鹰物流有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司德州支公司免赔限额范围内赔偿原告郑海英2000元；
七、驳回原告郑海英的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7180元，鉴定费7000元，合计14180元，原告郑海英负担2836元，被告张海峰负担8508元、被告德州华鹰物流有限公司负担2836元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时××《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 百 果
人民陪审员 张 磊
人民陪审员 �刘晓东
二〇一四年十二月四日
书 记 员 王 舒