山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2627号
上诉人（原审原告）张太平，男，汉族，农民，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审被告）张菊庆，男，汉族，农民，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人严娜，山东拓创律师事务所律师。
上诉人张太平因与被上诉人张菊庆买卖合同纠纷一案，不服岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张太平上诉请求：改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、有条得卖了才结算，卖不了退回。二、应凭收货条结算，而原审认为凭三份收领条不能证明货款是否已支付错误，证明是否支付应由被告举证。三、依据民诉法的规定，最长的保护期限为20年，代销无法急成，每年都去一两次要账，多年听不到他回来的消息，2013年前后才见到他。他代卖打的条与收款条或收货条相抵后才有效，有条就代表未结算。
张菊庆答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、被上诉人不欠上诉人货款。从1988年至1999年双方确实发生业务往来，直到最后一次送货，双方在上诉人的门头对账，被上诉人现金支付上诉人所有货款。因此，双方之间已经没有任何账目问题，现上诉人起诉被上诉人要求支付货款，无事实和法律依据。2、上诉人提交证据不足，无法认定双方之间存在债权债务关系。3、上诉人的起诉已超过诉讼时效。要求依法驳回上诉人的上诉请求。
张太平向一审法院起诉请求：被告偿还原告欠款16843.50及利息（按照同期银行贷款利率，自2016年4月8日起到实际还款为止）；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原、被告原均系经营家电销售业务的个体工商户。1987年至1999年期间，原、被告存有家电等代售业务，被告为原告销售彩电等家电物品。原告为被告送货后，被告为原告出具收（领）条或欠条，其中1987年11月13日被告收（领）到家电两宗，原告称一宗计款7500元，一宗计款3502.50元；1988年1月27日被告欠原告2000元；同年10月11日被告欠原告货款241元；1999年12月25日被告收原告家电一宗，计款3600元。以上被告均为原告写下收（领）条或欠条。在本案审理过程中，原告述称大约在1999年被告支付原告款1500元，后因被告出国7、8年未再向被告催要，只与被告家属联系过，直到2014年听说被告回国每年又向被告催要。但被告称原告自1999年开始一直没有与被告联系，直到2016年年后才去找被告，且被告出国后在2010年左右就已回国，自1999年始因原、被告不再发生业务往来，被告已与原告结清了货款。被告并出具1988年3月8日、28日原告出具的收据两份，计款2000元，称1988年1月27日被告欠原告的2000元欠据款项已经偿还，经与原告核实，原告对此亦予以认可。
一审法院认为，原、被告在家电等代售业务存续期间，对被告代销家电货款的支付回收未明确进行约定，被告于1987年11月13日、1999年12月25日为原告出具的三份收（领）条仅证明被告已收（领）到了原告提供的所载货物，而不能证明该三份收（领）条所载货物的货款被告是否已经支付，原告以该三份收（领）条作为债权凭证向被告主张权利，证据不充分，本院不予支持；1988年1月27日被告欠原告的2000元欠据款项被告提交证据证实该款已经偿还，原告也予以认可，原告不应再向被告主张；被告对1988年10月11日欠原告241元的货款未提交证据证实已经偿还原告，应认定该欠款事实存在。被告辩称其已支付原告所有货款，双方已无任何账目问题，不欠原告货款。被告的上述辩称与已查明的事实不符，本院不予采信。被告另辩称原告所诉是被告欠其1988年至1999年期间的货款，至今已17年之久，期间原告没有向被告主张权利，已超出2年诉讼时效期间，现原告要求被告支付货款已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，无论原告或被告所述被告回国的时间至今均超出了二年的期间，原告对其所称的在此期间曾向被告家属联系或向被告进行催要欠款的事实，未能向本院提交证据证实，被告对此亦不予认可，且也无法律规定的诉讼时效除外的情形，原告现向本院起诉要求被告支付其欠款及利息，超出了法律规定的诉讼时效期间，对原告的起诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决；驳回原告张太平对被告张菊庆的诉讼请求。案件受理费108元由原告张太平承担。
二审期间张菊庆提交证据如下：1、1999年12月11日的收条一张，内容“今收张菊庆现金伍佰元整。张太平”；2、2000年7月15日收到条一份，内容“黑白机2台×200、录音机1台×200计陆佰元整张太平”；3、2001年1月18日收条一份，内容“今收回福日壹台款750元收清张太平”；4、2001年1月18日便条一张，内容“金梅19寸彩电1台×400元双卡收录机3台×200元黑白14寸电视机3台×150元变价处理，同意后按上价结算张太平”；5、2007年6月29日农信社存款转账条一张，付张太平700元；2007年7月9日农信社存款转账条一张，付张太平300元。对上述证据，张太平书面质证意见为：对证据1、这个条子已经结算清了，是我忘在他手里的。对证据2、3、认可。对证据4、是证明条不是收条。对证据5、无法证明是否结算。另被上诉人提交照片三张，证明现有红梅彩电一台、银光黑白电视机一台、福日彩电一台未销售。原审查明的卷宗第17页货款应为3262.5元。其他事实与原审查明相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：被上诉人张菊庆应否支付被上诉人货款16843.5元及利息。对该焦点问题，首先，双方之间系代销合同关系，即为附条件的买卖合同关系，张菊庆先领货，销售后支付货款，如没有销售，可以退货。依据现有证据，张菊庆共收到货物折款为7500+3262.5+3600=14362.5元，另借款241元，合计14603.5元。而张太平于1999年12月11日收到500元、2000年7日1日收到600元，2001年1月18日收到750元，2007年收到银行存款1000元，计2850元，现剩余货物为红梅彩电一台价值600元、福日彩电一台价值1000元、银光电视一台价值200元，合计1800元。张菊庆应支付给张太平14603.5-2850-1800=9953.5元，其余2000元借款原审已处理，并已偿还。对张太平要求的利息问题，因合同双方并未约定利息损失的计算方式，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，可自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付。对张菊庆辩称的诉讼时效问题，因本案系连续的买卖合同关系，最后的付款日期为2007年，且双方也未约定还款日期，因此，依据法律规定应适用20年的时效期间，并自2007年起算，所以本案并未超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，判决如下：
一、撤销岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初1462号民事判决；
二、被上诉人张菊庆于本判决生效之日起十日内支付上诉人张太平货款9953.5元，并支付利息（本金9953.5元，自2016年4月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回上诉人张太平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费108元，由上诉人张太平负担58元、被上诉人张菊庆负担50元；二审案件受理费216元，由上诉人张太平负担116元、被上诉人张菊庆负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 付昕明
审判员 张 萍
二〇一六年十一月二十二日
书记员 刘晓旭