西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初1111号
原告：宋秉武，女，1936年3月28日出生，汉族。
委托代理人：冯春华，陕西赢弘律师事务所律师。
委托代理人：介晓敏，陕西赢弘律师事务所律师。
被告：湖南科学技术出版社有限责任公司。
法定代表人：张旭东，该公司总经理。
委托代理人：陈强，湖南百信律师事务所律师。
被告：西安市新华书店钟楼书店。
负责人：何小平，该店总经理。
原告宋秉武与被告湖南科学技术出版社有限责任公司、西安市新华书店钟楼书店著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋秉武委托代理人冯春华、介晓敏，被告湖南科学技术出版社有限责任公司的委托代理人陈强到庭参加诉讼，被告西安市新华书店钟楼书店经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋秉武诉称：原告于2015年3月29日发现被告湖南科学技术出版社有限责任公司2013年4月、2014年6月第1版第2次出版发行的《儿童折纸一本通》一书、童灵鸟主编，ISBN978-7-5357-7565-8，该书剽窃原告与郭金洲《儿童折纸150例》图书中53个系列折纸作品。被告湖南科学技术出版社有限责任公司抄袭原告畅销图书，且该《儿童折纸一本通》一书多次印刷，被告西安市新华书店非法销售该书，严重侵犯了原告的著作权。现诉至法院，请求：1、判令被告立即停止销售、收回并销毁涉案《儿童折纸一本通》，公开向原告赔礼道歉；2、判令被告连带赔偿原告经济损失（含制止侵权的合理支出）5万元，诉讼费由被告负担。
被告湖南科学技术出版社有限责任公司辩称：折纸艺术属于民间艺术范畴，本身不具有创造性，且我国对民间艺术并无明确法律保护，不适用著作权保护；原告作品和其出版书籍中的作品并不相同，步骤和折法不同。故不同意原告诉请。
被告西安市新华书店钟楼书店未到庭答辩。
经审理查明：2009年7月，吉林摄影出版社出版了主编为郭金洲的《儿童折纸150例》一书。2013年4月，湖南科学技术出版社出版了主编为童灵鸟的《儿童折纸一本通》一书，2014年6月，湖南科学技术出版社对该书进行了第二次印刷，定价29.8元。2015年12月13日，原告在被告西安市新华书店钟楼书店购买了定价为29.8元的《儿童折纸一本通》。该书收录的仙鹤、海鸥、乌鸦、狗头、猪头、象头、蜂鸟……陶罐、纸偶、收纳箱等53幅折纸作品与郭金洲主编的《儿童折纸150例》一书中所涉作品的折纸形象图和折纸示意图相同或基本相同。
另查明，2014年12月19日，应郭金洲的的继承人宋秉武、郭长兴、郭长青、郭长春、郭长胜的申请，西安市新城区公证处做出了（2014）西新证民字第1477号公证书。该公证书包含以下内容“一、被继承人郭金洲于2013年6月16日死亡；二、继承人宋秉武、郭长兴、郭长青、郭长春、郭长胜向本处申请继承被继承人郭金洲遗留的财产：个人编著的《折纸艺术》《美丽的折纸》《智力折纸》《启智折纸》《快乐神奇折纸》《神奇折纸大智慧》《多彩折纸大智慧》《儿童折纸150例》《智慧版》《小手折纸》等10本书的著作权；三、根据被继承人郭金洲的继承人宋秉武、郭长兴、郭长青、郭长春、郭长胜称，被继承人生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠抚养协议无争议，截止本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议；……五、现宋秉武表示要求继承被继承人的遗产，郭长兴、郭长青、郭长春、郭长胜均表示自愿放弃对被继承人的遗产继承权……兹证明被继承人郭金洲的上述遗产由其妻子宋秉武一人继承。”
上述事实有原告提交的主编为郭金洲的《儿童折纸150例》、主编为童灵鸟的《儿童折纸一本通》侵权比对表、相关购买发票、（2014）西新证民字第1477号公证书及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为：折纸作为一种传统民间艺术，不属于著作权法的保护范畴，但郭金洲以线条、符号、几何图案、简略文字等组成的表现折纸方法、顺序的折纸图形，凝聚了作者的智力劳动，是在已有传统折纸、传统题材的基础上，采用传统的折纸技法，利用折纸这种特有的形式表达了作者的思想、体现了作者的风格，它是对传统民间文学艺术的继承和发展。它是借鉴民间文学艺术表现形式创作完成的，属于在传统民间艺术基础上进行再创作的新的作品，是作者智慧的结晶，具有独创性、可复制性，符合作品的特征，应受著作权法的保护。被告湖南科学技术出版社有限责任公司辩称折纸艺术属于民间艺术范畴，本身不具有创造性的观点虽然正确，但不能因此而侵犯郭金洲依法具有的著作权。原告宋秉武作为郭金洲著作权的合法继承人，有权以自己的名义主张相关权利。本案中，被告湖南科学技术出版社出版有限责任公司、被告西安市新华书店钟楼书店销售了主编为童灵鸟的《儿童折纸一本通》，该书收录的仙鹤、海鸥、乌鸦、狗头、猪头、象头、蜂鸟……陶罐、纸偶、收纳箱等53幅折纸作品与郭金洲主编的《儿童折纸150例》一书中所涉作品的折纸形象图和折纸示意图相同或基本相同。上述二被告均未提供具有合法授权的相关证据，故依法应当承担停止销售等法律责任。被告湖南科学技术出版社有限责任公司未能举证其对出版的《儿童折纸一本通》的稿件来源、所编辑出版物的内容尽到合理注意义务，主观上应有明显过错，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告宋秉武请求判令二被告连带赔偿原告经济损失（含制止侵权的合理支出）5万元，但未提交相关证据，仅在代理意见中认为根据国家版权局权办字（1994）第64号关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示答复的函中提出：在确定侵权著作权，包括摄影和美术作品著作权在内的赔偿数额时，通常可考虑以下几点：1.司法机关已有明确规定的，可参照司法机关的规定执行。2.以侵权行为给著作权人造成的实际损失或侵权人的全部非法所得作为赔偿依据。这里的实际损失应包括著作权人因调查、制止侵权行为而支出的合理费用。3.按著作权人合理预期收入的2—5倍计算。如图书可按国家颁布的稿酬标准的2—5倍计算赔偿额。同时认为依据《教科书法定许可使用作品支付报酬办法》美术作品、摄影作品：每幅200元。以此计算被告湖南科学技术出版社有限责任公司应赔偿原告经济损失5万元，但本案中无论是《儿童折纸150例》一书、还是《儿童折纸一本通》一书均非教科书范畴，原告据此标准计算，与事实情况不符。故对此项主张本院不予支持。至于本案的损失赔偿，本院根据本案侵权的具体情形，酌情确定被告湖南科学技术出版社有限责任公司应支付原告宋秉武包含制止侵权的合理支出在内的赔偿数额为36000元。而原告要求被告西安市新华书店钟楼书店承担连带清偿责任的请求没有法律依据，本院不予支持。关于原告要求判令被告立即停止销售、收回并销毁涉案《儿童折纸一本通》，公开向原告赔礼道歉的诉讼请求，根据原被告的举证情况、不能证明被告湖南科学技术出版社有限责任公司、被告西安市新华书店钟楼书店的出版、销售行为侵犯郭金洲、宋秉武的人身权，和造成精神损害，故此项请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后，被告湖南科学技术出版社有限责任公司、被告西安市新华书店钟楼书店立即停止侵犯原告宋秉武著作权的行为；
二、本判决生效之日起十日内，被告湖南科学技术出版社有限责任公司赔偿原告宋秉武损失36000元；
三、驳回原告宋秉武其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告负担300元，被告湖南科学技术出版社有限责任公司负担750元（原告已预交，被告在给付上述款项时将其负担额一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 磊
审 判 员 吴海玲
人民陪审员 李秀茹
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李 冉
送达时间：2016年月日