湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0523民初418号
原告邵阳县大木山旺宇灯饰店，地址邵阳县塘渡口镇大木山峡山社区安置区***号门面。
负责人伍沄轩，该灯饰店经理。
委托代理人吴波，邵阳县弘正法律服务所法律工作者，特别授权。
被告国网湖南电力公司邵阳县供电分公司，地址邵阳县塘渡口镇白虎街。
法人代表唐明亮，该分公司经理。
�托代理人张雁，湖南阳邵律师事务所律师，特别授权。
委托代理人蒋珊华，该分公司职工，一般代理。
第三人中国人民财产保险股份有限公司邵阳县分公司，地址邵阳县塘渡口镇丁冲街。
负责人张海明，该分公司经理。
委托代理人覃淑娟，湖南楚信律师事务所律师，特别授权。
原告邵阳县大木山旺宇灯饰店诉被告国网湖南电力公司邵阳县供电分公司（以下简称供电公司）、第三人中国人民财产保险股份有限公司邵阳县分公司（以下简称保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈明慧独任审判，于2016年5月9日在本院第八审判庭公开开庭进行了审理。书记员徐�颖担任法庭记录。原告邵阳县大木山旺宇灯饰店的特别授权代理人吴波、被告供电公司的特别授权代理人张雁、一般代理人蒋珊华以及第三人保险公司的特别授权代理人覃淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月原告租用黎双元位于塘渡口镇大木山安置区10-1地新修的1-3号门面，经装修后从事灯饰销售及售后服务。2015年12月23日晚（24日凌晨5:30左右），因被告所辖塘渡口供电所大木山10千伏红开Ⅲ线大木山Ⅱ变F2分支箱的零线烧坏，造成该线路后段用户电压升高，损坏许多用户的电器，原告正好位于该线路后，因电压升高导致火灾，烧毁整个店子。火灾发生后，原告及时报警，邵阳县公安局消防大队对事故现场进行了勘查，排除了除电力线路故障导致火灾外的所有原因，塘渡口供电所于2015年12月29日确认因电力线路烧�导致原告店面起火，被告也于2016年3月1日认可这一事实。消防大队于2016年2月22日委托邵阳县价格认证中心对火灾造成的直接物品损失做了鉴定，损失为112200元。原告于2014年12月装修店面购买材料花费28871元，装修付人工工资46000元。原告2015年12月24日至2016年6月的房租损失37500元（装修店面需要3个月时间）。被告在第三人处投保了电力运行事故保险。原告多次要求被告赔偿损失，被告以保险公司拒赔为由拒赔，为此原告诉诸法院请求判令：1、被告赔偿原告各项损失224571元；2、第三人在被告所投保险赔偿限额内对上述损失予以理赔；3、被告承担本案诉讼费。
被告的一般授权代理人口头答辩称，该公司所辖大木山0.4千伏分接箱的零线短路，造成该线路后段用户电压骤然升高，部分用户电器烧坏以及原告店面起火，在火灾当天已经报告了�三人保险公司，因原告的赔偿要求过高而三方没有达成协议，被告在第三人处投保了相关保险，愿意在保险范围内，依法律规定赔偿原告的合理损失。被告的特别授权代理人口头答辩称，公安消防机关的火灾事故认定书中并没有认定原告店面起火是被告的原因造成的，对原告的店内毁损物品的损失应该委托具有资质的机构进行鉴定，原告的店面装修损失计算有重复和过高之嫌，原告提供的损失依据缺乏相应资质机构的鉴定，无法证实其具体损失，被告已投保，并愿意协助原告在第三人处办理相关赔偿手续。
第三人的特别授权代理人口头辩称，同意被告特别授权代理人的答辩意见，事故的原因并不明确，对原告的损失应重新清理核算，对原告的装修应折旧计算，对店面关闭期间所造成的损失，根据保险合同，第三人不予理赔。
为支持诉请，原告向本院提交了10份证据：
身份证复印件，证明原告负责人伍沄轩的个人身份及诉讼主体资格；
2、原告营业执照复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；
3、门面出租协议书，拟证明原告所租用的店面年租金为75000元的事实；
4、门面装修材料清单，拟证明原告门面装修花费购买材料款28871元；
5、火灾事故认定书，拟证明是因为电力线路引起火灾；
6、邵阳县塘渡口供电所证明，拟证实是因为被告所辖大木山II变F2分支箱的零线烧坏导致电器短路引起火灾；
7、价格鉴定结论书，拟证明本次火灾造成原告的直接经济损失为112200元；
8、店面装修合同书、9店面装修预算清单、10、店面装饰付款清单，该三份证据拟证明原告店面装修花费人工工资46000元。
对原告的证据，被告的质证意见是，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但提出该营业执照系2015年6月签发的；对证据3，认为协议书内容和诉状中的房屋租赁时间有冲突，协议书中的租金价格75000元也与证明目的不相符；对证据4有异议，认为不符合证据形式要求，不能作为损失的证据使用；对证据5的真实性无异议，但认为该证据运用排除法存在一定瑕疵，尚不能证明是被告线路故障造成本次火灾；对证据6，被告特别授权代理人认为证明上没有经手人签名，该证据真实性存疑，证明内容虽有零线烧断的事实，但是否与原告店面起火具有关联性待查实，被告的一般代理人对该证据内容予以承认，并对相关事实认可；对证据7，认为该物价认证机构不具备鉴定资质，对损失也没有参考价标，不认可该证据；原告的证据8、9、10，被告对证据8的真实性有异议，同时认为原告装修费用应该由鉴定机构予以鉴定确认。
第三人质证认为，对证据1、2同意被告的质证意见；对证据3的真实性有异议，保留申请笔迹鉴定的权利；证据4认为没有销货单位的印章、销货员的签字，也没有相关的正式发票，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议；证据5，同意被告的质证意见,；对证据6的真实性、合法性有异议；对证据7的真实性有异议，保留申请重新鉴定的权利；对证据8、9有异议，认为甲方签字代表既非本案原告也没有加盖原告的印章；对证据10的真实性合法性有异议，保留申请笔迹鉴定的权利。
被告和第三人均没有证据向本院提交。
对于原告提交的证据，本院综合认证如下：
证据1，质证方无异议，且系有关职能机关核发，真实、合法、有效，本院认可，能证明原告负责人的个人身份情况；证据2，系工商机关核发，真实、有效，本院认可，结合庭审调查，能证明原告为个人合伙经营性质，负责人为伍沄轩；证据3，被告和第三人虽提出异议，但没有提交反驳证据也未申请笔迹鉴定，故本院对该证据采信，证明原告所租赁的店面年租金为75000元的事实；证据5系消防部门出具的火灾原因认定，真实、有效，本院予以采信，能证明原告店面起火是由电路原因造成的事实；证据6，系被告下属单位出具的证明，已当庭得到被告一般代理人的认可并进行补充说明，本院予以采信，该证据结�证据5形成证据链，能证明是被告所辖大木山0.4千伏低压分接箱的零线烧坏，导致该分接箱后段线路的用户电压升高，导致原告电气短路引起本次火灾的事实；证据7，系物价部门出具，被告和第三人虽提出异议，但没有就损失申请重新鉴定，本院对该证据予以采信，证明原告店内物品损失价值112200元；证据4和证据8、9、10均为原告店面装修费用，被告和第三人虽对证据提出不同意见，却均未提供反驳证据和申请鉴定，故本院对该四份证据予以认可，证明原告装修所花费用为材料费27781元+人工费46000元=73781元。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明以下事实：
2015年3月原告租用黎双元位于塘渡口镇大木山安置区10-1地新修的1-3号门面，装修后从事灯饰销售及售后服务。2015年12月23日晚，因被告所辖�渡口供电所大木山400伏低压分接箱的零线烧坏，造成该线路后段用户电压升高，部分电器损坏，原告店面正好位于该线路后，因电压骤然升高引起电气短路导致火灾，烧毁整个店面。火灾发生后，邵阳县公安局消防大队对事故现场进行了勘查，确认了电力线路故障导致火灾的原因，消防大队于2016年2月22日委托邵阳县价格认证中心对火灾造成的直接物品损失进行了鉴定，损失为112200元。原告店面年租金为75000元，装修需花费材料费和人工费73781元。被告在第三人处投保了电力运行事故保险。原告多次要求赔偿损失，因原、被告及第三人协商意见分歧较大而未果，原告遂诉诸法院。
本案当事人争议的焦点：1、原告店面起火的原因导致归责问题；2、原告实际损失的具体数额确认。
本院认为，对争议焦点1，我国《民法通则》第一百零六条规定“……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。……”，本案根据消防部门的火灾认定结论、被告下属单位塘渡口供电所的证明、被告一般代理人的当庭陈述以及庭审中被告和第三人承认对原告周边其他用户的理赔情况，可以确认本次火灾系被告所辖大木山0.4千伏分接箱零线烧坏，导致该分接箱后段用户电压骤然升高，原告店面电气短路而引起，故对于被告特别授权代理人及第三人代理人提出的火灾原因尚不明确的辩论意见，本院不予采纳，对原告提出的赔偿诉请本院予以支持。
争议焦点2，原告主张各项损失共计224571元，原告所提供单据虽非正式税务票据，却也符合交�常规，被告及第三人虽提出异议，但是既没有提供反驳证据，也没有在规定期限内申请鉴定，视为其放弃该项权利，本院依照原告提供的证据，确认原告店面毁损物资额为112200元，店面装修费用为73781元，考虑原店面装修已使用近一年的实际，扣除折旧费，确认原告的装修损失费约为68000元，原告主张火灾后因无法经营造成房租损失为37500元（按6个月计算），本院结合火灾后原、被告及第三人的协商处理情况，并综合考量原告初次装修的时间进度，确认为四个月适宜，即原告的房租损失费用为75000元（年租金）÷12月4月=25000元，本院认定原告的损失总额共计人民币112200+68000+25000=205200元。
本案系财产损害赔偿纠纷，原、被告之间的侵权责任关系已经明确，应由被告承担本案的赔偿责任，虽然在原告起诉后，第三人应诉答辩亦同意对原告进行赔偿，但提出了免赔事项，由于本案原、被告及第三人均未能向本院提供保险合同依据，无法确认保险公司的具体理赔范围，且被告与第三人之间属于保险合同关系，系另一种民事法律关系，宜另行处理，故本院对原告要求第三人在被告所投保险赔偿限额内对原告损失予以理赔的诉请不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百〇六条第二款、第一百一十七条第二、三款之规定，判决如下：
原告邵阳县大木山旺宇灯饰店各项损失计币205200元，由被告国网湖南电力公司邵阳县供电分公司负责赔偿，赔偿款项限被告在本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告邵阳县大木山旺宇灯饰店的其他诉讼请求。
如被告�按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3871元，减半收取1935.5元，由被告国网湖南力公司邵阳县供电分公司承担。
审判员 陈明慧
二〇一六年六月三日
书记员 徐慧颖