苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第01025号
原告邓林根。
委托代理人刘柏成，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
被告张喆成。
被告阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司杭州分公司。
负责人寿永夫，经理。
被告阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司，住所地上海市自由贸易试验区富特西一路155号D2区005地块。
法定代表人龚元相，董事长。
委托代理人郑章俊，上列三被告共同委托，江苏锦程律师事务所律师。
委托代理人周瑶，上列三被告共同委托。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人范文家，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托代理人任晶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告邓林根诉被告张喆成、阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司杭州分公司（以下简称科普柯杭州分公司）、阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司（以下简称科普柯公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员李精华独任审判，于2015年5月19日公开开庭进行审理。原告邓林根的委托代理人刘柏成，被告张喆成、科普柯杭州分公司、科普柯公司的共同委托代理人郑章俊、周瑶，被告人保上海分公司的委托代理人任晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓林根诉称，2014年6月7日，被告张喆成驾驶被告科普柯杭州分公司所有的机动车于苏州工业园区发生交通事故，与骑电动自行车的原告相撞，致原告受伤，后经鉴定构成九级伤残。交警部门出具道路交通事故认定书，被告张喆成负次要责任，原告邓林根负事故主要责任。涉案机动车在被告人保上海分公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生于保险期间内。原告为维护合法权益，遂诉讼来院，请求判令：1.被告张喆成、科普柯杭州分公司赔偿原告医疗费等各项损失共903497.5元，被告科普柯公司承担被告科普柯杭州分公司的补充责任，后续治疗费待实际发生后再主张；2.被告人保上海分公司在交强险和第三者责任险内承担责任。庭审中原告变更医疗费为597911.12元、住院伙食补助费为7500元、营养费为9150元、护理费为795094元，另撤回对车辆损失1500元的主张；并明确责任承担方式为：原告承担主要责任55%，被告承担45%，超出保险部分由被告张喆成、科普柯杭州分公司、科普柯公司承担连带赔偿责任。
被告张喆成辩称，原告目前提出赔偿并无事实依据及法律依据，原告鉴定报告是通过交警大队委托形成，鉴定材料未经被告质证，且原告治疗并未终结，鉴定报告不能作为有效证据认定。由于机动车方在事故中承担次责，原告应承担70%，被告承担30%来分配责任。事故发生时被告张喆成在执行公务，被告张喆成无需承担连带责任。
被告科普柯杭州分公司、科普柯公司辩称，原告目前提出赔偿并无事实依据及法律依据，原告鉴定报告是通过交警大队委托形成，鉴定材料未经被告质证，且原告治疗并未终结，鉴定报告不能作为有效证据认定。由于机动车方在事故中承担次责，原告应承担70%，被告承担30%来分配责任。本案诉状并未涉及总公司，故总公司不是本案适格被告。被告科普柯杭州分公司已垫付原告赔偿款50000元，要求在本案中交强险内予以扣除，由保险公司直接返还被告。
被告人保上海分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，超出交强险部分我司应承担不超过30%的责任，我司不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明，2014年6月7日17时45分左右，被告张喆成驾驶浙A×××××小型普通客车沿苏州工业园区星湖街由北向南行驶至苏虹路星湖街交叉路口处时，车辆与沿星湖街机动车道内由北向南行驶至上述交叉路口处向东左转弯邓林根驾驶的电动自行车相撞，致邓林根跌地受伤。2014年7月23日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故认定书，确认以上事故事实，认为邓林根驾驶非机动车沿机动车道行经有交通信号灯控制的交叉路口处时，未按交通信号灯通行，是造成该起事故的主要原因；当事人张喆成驾驶机动车行经有交通信号灯控制的交叉路口处时，疏于观察路口车辆动态，遇情况未能及时采取有效措施，是造成该起事故的次要原因。交警部门根据法律规定认定邓林根应承担该起事故的主要责任、张喆成承担该起事故的次要责任。
原告邓林根伤后经送医进行治疗，门诊病历记载：“2014.6.7-17：50，车祸伤，神志不清半小时余。据120医生诉半小时前骑车被汽车撞倒，即神志不清……”，医生并进行了相应救治。同日，医生于病历中另记录：“要求转苏大附一院就诊，建议120车转迁”。2014年6月8日苏州大学附属第一医院出院小结记载的入院时情况：“患者因‘被人发现意识不清4小时余’入院……”。
另查明，浙A×××××车辆登记车主为科普柯杭州分公司，科普柯杭州分公司就该车辆向人保上海分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔等险种，商业三者险限额为50万元，事故发生于保险期间内。事发时，被告张喆成正履行职务，其为被告科普柯杭州分公司员工，被告科普柯杭州分公司在事故后已垫付原告赔偿款50000元。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、车辆信息单、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
结合双方诉辩意见，双方争议问题为司法鉴定意见书是否可作为赔偿的有效证据认定。2015年1月12日，苏州同济司法鉴定所受交警部门委托出具司法鉴定意见书，认定“邓林根因车祸致颅脑损伤遗留四肢瘫（三肢以上肌力3级以下）构成一级伤残；邓林根误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为伤后六个月内二人护理，之后仍需一人护理，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理；补充营养期限为六个月。”就该伤残等级等鉴定意见，被告均质证认为系由交警大队委托出具，鉴定机构并未经双方选定，未通过法院鉴定程序；原告今后可能还需手术，也存在继续康复的情形，目前所出鉴定结果无法客观反映原告伤残等级，故不认可其法律效力，不能作为赔偿的事实和法律依据。被告人保上海分公司另认为原告伤情与本案事故关联性有异议，原告因被人发现意识不清4小时入院，具体受伤机制不明，不能肯定在4小时内是否发生二次车祸。本院认为，根据原告门诊病历，可以证明原告伤后是经120救护车送医进行的相应治疗，后再转入苏州大学附属第一医院进行了治疗，原告伤后治疗过程应为连续发生，原告伤情与本案事故应具有关联性。原告鉴定意见书系由交警部门委托鉴定而出具，鉴定机构认为距被鉴定人受伤之日已超过六个月，病情稳定，已达评残时机，并根据鉴定标准作出相应鉴定意见；对鉴定意见书是否存在资质缺陷或程序违法，被告并未明确及举证证实，故被告对鉴定结论的异议本院不予采信，原告因交通事故导致一级伤残及相应误工期、护理期、营养期的法律事实本院予以认定。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交医疗费票据、住院清单，主张医疗费597911.12元。被告张喆成、科普柯杭州分公司、科普柯公司质证认为核算的医疗费金额与原告主张金额有出入，由法院核实；被告人保上海分公司质证认为医疗费为594447.92元，并要求扣除医疗保险外的费用161643.33元。本院认为，原告主张的上述费用有相关诊疗记录和医疗票据佐证，证据充分，系原告治疗实际支出，被告虽主张扣除医疗保险外用药费用，但并未充分举证证实，不能否定原告用药的合理性，故本院对其抗辩不予支持，本院根据票据核算医疗费损失为597861.32元。
2、住院伙食补助费。原告提交出院记录、住院清单，主张住院150天，以50元每天计算计7500元。被告张喆成、科普柯杭州分公司、科普柯公司质证认可15元每天标准计算；被告人保上海分公司质证认可18元每天标准计算。本院认为，原告主张计算标准未超出合理范围，本院就原告主张金额予以认定。
3、营养费。原告要求以50元每天计算183天，为9150元。被告张喆成、科普柯杭州分公司、科普柯公司质证认可25元每天计算；被告人保上海分公司质证认可按20元每天计算。本院认为，原告主张的营养费计算标准未超出合理范围，就原告主张的营养费金额本院予以认定。
4、误工费。原告提交工资卡明细，主张原告事故前于苏州工业园区谐和物业管理有限公司从事保安工作，月工资2500元，每月15日左右发放上月工资，伤后没有再发放。按鉴定误工期限伤后至定残日，计算误工费为15425元（2500×6.17）。被告张喆成、科普柯杭州分公司、科普柯公司质证认为原告已过退休年龄，且无劳动合同，故不认可该损失；被告人保上海分公司质证认为工资卡明细真实性无异议，但还需提供劳动或劳务合同予以佐证。本院认为，事故发生时原告虽已达退休年龄，但其仍从事一定工作维持生活符合当地实际状况，其因交通事故受伤导致的合理误工损失应予赔偿。根据原告提供的工资卡明细，其伤前一年内月平均工资为2206.44元，原告伤后误工费标准可据此予以计算，根据鉴定认定的误工期限自受伤之日至定残前一日即2015年1月11日，据此，经核算，原告主张金额15425元符合法律规定，本院予以确认。
5、护理费。原告要求按鉴定认定的护理期限及护理人数，主张伤后6个月内2人护理，其中1人护理183天，每天按120元计算为21960元，另一人为聘请医院护工，按护理费票据计算为35134元。原告需完全护理依赖，根据原告年龄及苏州地区平均寿命82.16岁，按每月3600元计算为738000元（3600×205）。以上合计795094元。被告张喆成、科普柯杭州分公司、科普柯公司质证认可按48元每天计算；护工护理35134元不认可，之后的护理费也不认可。被告人保上海分公司质证认可按40元每天计算，原告目前存在护理依赖，不是终身存在。本院认为，根据原告伤情，原告亲属聘请专业护工进行护理亦属合理，且有护理费发票予以佐证，本院予以确认；原告主张另一护理人员按120元每天的标准未超出合理范围，本院亦予确认；据此，原告伤后6个月2人护理费损失为57094元。因原告在之后存在完全护理依赖，需要长期设置护理，原告主张按每月3600元标准计算未超出合理范围，本院据此标准酌情暂计算5年（2014年12月7日至2019年12月6日）护理费损失为216000元。原告上述护理费损失合计为273054元。
6、残疾赔偿金。原告主张按2014年度江苏省城镇居民人居可支配收入标准34346元，根据原告年龄及伤残等级计算为515190元（34346×15）。被告张喆成、科普柯杭州分公司、科普柯公司质证不认可，原告提起诉讼时已66岁，原告主张的计算年限多一年。被告人保上海分公司质证认为原告未提交城镇标准相关证据故不认可。本院认为，原告为苏州本地居民，事故前于城镇范围内长期居住生活，残疾赔偿金应按城镇居民收入标准计算，原告至定残日为65周岁，原告计算年限及方式符合法律规定，本院就原告主张的金额予以认定。
7、精神损害抚慰金。原告要求依据残疾等级计算精神损害抚慰金50000元。被告张喆成、科普柯杭州分公司、科普柯公司质证不认可；被告人保上海分公司认为应按事故责任比例承担。本院认为，原告因交通事故受伤致残，相应的精神损害应予赔偿，但原告对本案事故承担主要责任，应减轻侵权人的相应责任，本院根据双方责任酌情认定原告该项损失为17500元。
8、交通费。原告交通费发票、加油费发票，主张交通费为1000元。被告张喆成、科普柯杭州分公司、科普柯公司质证认可300元；被告人保上海分公司认为由法院酌定。本院认为，交通费应根据受害人及必要陪护人因就医实际发生的费用计算，原告主张交通费数额未超出合理范围，本院就原告主张金额予以认定。
9、鉴定费用。原告提交票据主张3540元，该鉴定费用系原告因此次交通事故而产生的实际损失，本院予以认定。该损失不属交强险赔偿范围。
10、其他费用。原告提交超市购物等发票，主张原告伤后生活不能自理，购买尿不湿等物品而产生费用，主张损失3000元。被告均质证不认可。本院认为，根据原告出院记录显示，原告入重症医学科治疗，病程中尿量多，予对症治疗后有所好转；第二次出院时患者神智朦胧，大小便失禁等。原告在治疗中使用一定的辅助物品亦属合理，本院根据原告病情，酌情认定该项损失为1500元。
以上各项损失合计1441720.32元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为614511.32元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿项目的款项为823669元（含误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、其他费用）；不属于交强险赔偿范围的鉴定费3540元。
本院认为，公民的生命健康权和财产权益依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害和财产损害的，应依法承担赔偿责任。浙A×××××车投保了机动车强制责任保险，被告人保上海分公司应在交强险责任限额内就医疗费用、死亡伤残赔偿限额部分分别赔偿原告10000元、11万元，合计12万元。超出交强险赔偿范围的金额1321720.32元（含鉴定费），应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定原告邓林根承担事故主要责任，被告张喆成承担次要责任，浙A×××××车投保了50万元第三者责任险及不计免赔险，被告人保上海分公司未能就第三者责任险存在免责事由提交相应证据加以证明，本院根据双方过错程度认定被告人保上海分公司应在第三者责任险限额内就超出交强险赔偿限额以外的部分承担35%赔偿责任，故人保上海分公司应就462602.11元损失直接向原告承担赔偿责任。被告科普柯杭州分公司事故后已垫付赔偿款50000元，另本案诉讼费用2459元应由被告科普柯杭州分公司承担860元，为免当事人讼累，上述被告垫付金额与应负诉讼费用相互折抵后可由被告人保上海分公司直接返还被告科普柯杭州分公司，相应扣除后，人保上海分公司还应支付原告533462.11元、返还被告科普柯杭州分公司49140元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十五日内支付原告邓林根赔偿款533462.11元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十五日内支付被告阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司杭州分公司49140元。
三、驳回原告邓林根的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2459元，由原告邓林根承担1599元，被告阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司杭州分公司承担860元（已折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
代理审判员 李精华
二〇一五年六月四日
书 记 员 许叶婷
第页共页