广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民初250号原告：康忠军，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人：邱剑龙，广东广和律师事务所律师。委托代理人：林丽敏，广东广和律师事务所律师。被告：华夏银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。负责人：肖良茂，该行行长。委托代理人：王美富，广东合富律师事务所律师。委托代理人：张龙龙，广东合富律师事务所律师。第三人：深圳市中技实业（集团）有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：成清波。原告康忠军诉被告华夏银行股份有限公司广州分行（以下简称华夏银行广州分行）、第三人深圳市中技实业（集团）有限公司（以下简称中技公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告康忠军的委托代理人林丽敏、被告华夏银行广州分行的委托代理人张龙龙均到庭参加了诉讼，第三人中技公司下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康忠军诉称：华夏银行广州分行与中技公司等公证债权文书一案，由本院审理，现处于执行阶段。在该案执行过程中，本院作出（2012）穗中法执字第1440号执行裁定书，裁定拍卖中技公司持有的摩根士丹利华某甲基金管理有限公司（以下简称华某甲公司）5.49%的股权以清偿债务，案外人提出书面执行异议，后本院作出（2016）粤01执异44号执行裁定书，裁定驳回案外人康忠军的异议请求。康忠军认为，康忠军系中技公司所代持的华某甲公司5.495%股权的实际所有人，特提起本诉讼。具体的事实和理由为：浙江中大集团控股有限公司(以下简称中大公司)原持有华某甲公司5%的股份。康忠军欲收购中大公司所持的上述股份，但因种种原因，无法直接完成收购事项，故康忠军与中技公司协商，由中技公司代其收购，并由中技公司代为持有该目标股份。为此，2006年7月26日，原告康忠军与第三人中技公司签署《代持股协议书》，明确约定：“康忠军委托中技公司代为持有康忠军在巨田基金公司(即华某甲公司)中占该公司总股本5%的股权，对应出原注册资额为人民币500万元”。“中技公司声明并确认，其所代持股权的收购款完全由康忠军提供，只是由中技公司以其自己的名义代为购买，故代持股权的实际所有人应为康忠军；中技公司系根据本协议代康忠军代持股权。”为了回报中技公司，帮助缓解其流动资金压力，康忠军承诺除了支付约定的股权款外，“另外向中技公司提供不少于500万元的借款(具体数额以双方届时协议一致确认的数额为准)，用于补充中技公司的流动资金。”2006年10月9日，中技公司按照上述约定，与中大公司就股权转让事宜进行磋商，并与之签署了《股权转让及保证协议》，当日向中大公司支付了150万元定金。2007年6月21日，康忠军委托深圳市卓展电子技术开发有限公司向中技公司支付人民币1346万元，中技公司随即代康忠军向中大公司支付剩余股权收购款450万元。其余资金按照约定，作为康忠军对中技公司的借款，用于补充中技公司的流动资金，并在华某甲公司发生增资扩股情形需要康忠军继续出资时，优先将该借款转化为对华某甲公司的增资款。2010年11月，华某甲公司股东会决定进行增资扩股，注册资本由人民币1亿元增至2.275亿元。康忠军认购750万元出资额，并通知中技公司办理相关增资事宜。之后，康忠军持有的华某甲公司股权由原来的5%增加至5.495%。综上所述，康忠军系中技公司所持有的华某甲公司5.495%股权的实际所有人，中技公司只是代康忠军持有上述股权，其对该股权不享有任何权益，因此，该股权不属于中技公司的财产。本院误将康忠军所有的华某甲公司5.495%的股权当作被执行人中技公司的财产予以执行，已经严重损害了康忠军的合法权益，特提起本诉，请求判令：撤销(2016)粤01执异44号执行裁定书，确认康忠军是中技公司所持华某甲公司5.495%股权的所有人，并停止对该部分股权的执行，解除司法冻结。原告康忠军为证明其主张，提交了以下证据：1.《代持股协议书》；2.中国工商银行深圳市分行电子回单（凭证号码：7894872）复印件。证据1、证据2共同拟证实《代持股协议书》明确约定，康忠军系涉案股权所有权人，中技公司系代持人。“康忠军委托中技公司代为持有康忠军在巨田基金公司(即华某甲公司)中占该公司总股本5%的股权，对应出原注册资额为人民币500万元”。“中技公司声明并确认，其所代持股权的收购款完全由康忠军提供，只是由中技公司以其自己的名义代为购买，故代持股权的实际所有人应为康忠军；中技公司系根据本协议代康忠军代持股权。”此外，康忠军承诺除了支付约定的股权款外，余款作为向中技公司提供的借款。“另外向中技公司提供不少于500万元的借款(具体数额以双方届时协议一致确认的数额为准)，用于补充中技公司的流动资金。”康忠军按照协议约定完成了股权转让的全部付款义务，据此，康忠军取得目标股份华某甲公司股权的所有权；3.《深圳市中技实业（集团）有限公司与浙江中大集团控股有限公司之股权转让及保证协议》复印件；4.中国工商银行汇票申请书（凭证号：317801）复印件；5.中国工商银行深圳市分行电子回单（凭证号码：562293）复印件；证据3至证据5共同拟证实中技公司按照约定，与中大公司就股权转让事宜磋商，双方成功达成《股权转让及保证协议》，中技公司最终代康忠军完成了目标股权收购事宜，并代其持有该股权；6.本院于2016年4月22日作出的（2016）粤01执异44号《执行裁定书》，拟证实该裁定驳回了案外人康忠军的执行异议申请；7.华某甲公司的股东信息网页打印件；8.华某甲公司2008年6月12日的变更事项网页打印件；9.华某甲公司2012年7月18日的变更事项网页打印件；证据7至证据9共同拟证实：（1）2008年巨田基金管理有限公司更名为华某甲公司；第三人中技公司受让中大公司5%股权成为华某甲公司股东；（2）2012年至今，经增资扩股，第三人中技公司代康忠军持有的华某甲公司股权由原来的5%增至5.495%。被告华夏银行广州分行答辩称：康忠军的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回。理由如下：1.根据康忠军和华夏银行广州分行提交的工商信息均可显示，案涉被执行的华某甲公司的5.49%的股权是由本案第三人中技公司持有的，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第4项，在本案中，工商登记及企业信用信息公示系统均显示中技公司是华某甲公司的5.49%股权的所有人，故法院对该股权的执行并无不当；2.康忠军没有实质的证据证明其是案涉被执行股权的工商登记股东或实际股东。故华夏银行广州分行请求法院在查明事实的基础上尽快作出判决。被告华夏银行广州分行为证明其主张，提交了华某甲公司的工商查询信息网页打印件，拟证实中技公司是华某甲公司的股东，而康忠军不是华某甲公司的股东。第三人中技公司经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。经本院组织质证，双方发表质证意见如下：对原告康忠军提交的证据，被告华夏银行广州分行质证认为：对证据1，华夏银行广州分行不确认真实性、合法性、关联性，其上没有华夏银行广州分行的签名和盖章确认，与华夏银行广州分行无关。康忠军仅凭代持股协议书不能证明其是案涉被执行股权的实际持有人，而且该部分股权的比例是5.495%，与代持股协议书上约定的5%的股权不相符；对证据2，没有原件，华夏银行广州分行不确认真实性、合法性、关联性，且付款凭证上记载的付款人也不是康忠军，付款金额也与证据1所涉代持股权的价格不符，故证据2不能证明康忠军向中技公司支付了代持股对应的股价；证据3到证据5，华夏银行广州分行无法确认真实性，关联性，只能证明中技公司是案涉被执行股权的所有人，不能证明康忠军的诉讼请求；对证据6，华夏银行广州分行确认其真实性，而且该证据恰好证明康忠军是在浪费司法资源，故意阻碍案涉执行案件的执行进度，请求法院尽快作出本案的判决；对证据7到证据9，没有原件，华夏银行广州分行无法确认真实性，但华夏银行广州分行确认中技公司目前被执行的股权是5.495%。对被告华夏银行广州分行提交的证据，原告康忠军质证认为：对真实性、合法性没有异议，但不认同该证据所要证明的内容。经审理查明，本院在审理华夏银行广州分行申请执行广东国恒铁路物资有限公司、天津国恒铁路控股股份有限公司、深圳市国恒实业发展有限公司、中技公司、深圳威谊光通技术有限公司、北京华某乙创展投资管理有限公司、深圳市鸿源星贸易有限公司、成清波公证债权文书一案中，冻结了中技公司持有的华某甲公司5.49%的股权并于2016年1月4日作出（2012）穗中法执字第1440号《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人中技公司持有的华某甲公司5.49%的股权以清偿债务。本院在执行前述裁定的过程中，原告康忠军提出书面异议，主张中技公司持有的华某甲公司5.49%的股权实际为康忠军所有，中技公司只是代康忠军持有上述股权，其对该股权不享有任何权益，该股权不属于中技公司的财产，请求法院中止对上述股权的执行，并解除对该股权的司法冻结。本院于2016年4月22日作出（2016）粤01执异44号《执行裁定书》，裁定驳回康忠军的异议请求。之后，康忠军提起本案诉讼。本院另查明，2006年7月26日，康忠军（甲方）与中技公司（乙方）签订《代持股协议书》，其中载明：“一、甲方委托乙方代持股权情况：1、甲方委托乙方代为持有甲方在巨田基金公司中占公司总股本5%的股权，对应出原注册资额为人民币500万元。2、乙方在此声明并确认，其所代持股权的收购款完全由甲方提供，只是由乙方以其自己的名义代为购买巨田基金公司股权，故代持股权的实际所有人应为甲方；乙方系根据本协议代甲方持有代持股权。3、乙方在此进一步声明并确认，由代持股权产生的或与代持股权有关之收益全部归甲方所有，在乙方将上述收益交付给甲方之前，乙方系代甲方持有该收益。另外向乙方提供不少于500万元的借款，用于补充乙方的流动资金。等。为证实上述协议书的履行情况，康忠军提交了一份中国工商银行深圳市分行电子回单（凭证号码：7894872），为复印件，其上显示，付款方为案外人深圳市卓展电子技术开发有限公司，收款方为中技公司，付款金额为1346万元。庭审中，康忠军陈述其与深圳市卓展电子技术开发有限公司之间存在经济往来，故该公司代其向中技公司支付上述协议书约定款项，但未能就此举证。再查明，2008年6月12日，巨田基金管理有限公司变更企业名称为华某甲公司，中技公司为其法人股东，持有华某甲公司5%的股权。2012年7月18日，华某甲公司变更商事登记事宜，中技公司作为法人股东持有华某甲公司5.495%的股权。以上事实有康忠军、华夏银行广州分行提交的证据以及当事人庭审中的陈述予以证明。本院认为，根据康忠军及华夏银行广州分行的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：康忠军是否系中技公司所持有的华某甲公司5.495%股权的实际所有人？关于上述争议，本院认为，本案中，康忠军对其提出的中技公司代其持有华某甲公司5.495%股权的主张，提供的证据中仅有一份显示签订于2006年7月26日的《代持股协议书》为原件，根据该协议书，康忠军委托中技公司代为持有中技公司在华某甲公司中占公司总股本5%的股权，对应出原注册资额为人民币500万元。中技公司在此声明并确认，其所代持股权的收购款完全由康忠军提供，只是由中技公司以其自己的名义代为购买华某甲公司股权，故代持股权的实际所有人应为康忠军。经审查，对于该协议书的履行情况，康忠军提交了显示为《中国工商银行深圳市分行电子回单》一张，但为复印件，在证据形式上不具备有效性，华夏银行广州分行亦不予确认，且其中的付款方显示为案外人深圳市卓展电子技术开发有限公司而非康忠军，康忠军所称该公司系代为支付款项，亦未提供证据证实。因此，不足以据此认定康忠军已按《代持股协议书》的约定履行了付款义务。而且，《代持股协议书》所涉代持股权的比例仅为5%，而中技公司现持有华某甲公司5.495%的股权，康忠军认为该持股比例的变更系其追加增资款所致，亦未能提供证据证实。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，康忠军主张其为中技公司所持有的华某甲公司5.495%股权的实际所有人，本院不予采信。康忠军据此要求停止对（2012）穗中法执字第1440号《执行裁定书》所涉该部分股权的执行并解除相应的司法冻结，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。第三人中技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告康忠军的诉讼请求。案件受理费91394元，由原告康忠军负担。如不服本判决，各方可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  国平平审 判 员  张纯金人民陪审员  孙佑文二〇一六年十一月二十九日书 记 员  陶智斌何浩