常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新孟民初字第0005号
原告：郑丽玉。
委托代理人：朱国贤，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作者。
被告：常州市公共交通集团公司，住所地常州市天宁区博爱路70号。
法定代表人：蔡健臣，该公司董事长。
委托代理人：储中俊，江苏德音律师事务所律师。
委托代理人：徐丹珠，江苏德音律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人：蒋旭，该分公司总经理。
委托代理人：孙振兴，该公司员工。
委托代理人：祝宜玲，该公司员工。
原告郑丽玉诉被告祁建斌、常州市公共交通集团公司（以下简称“公交公司”）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理，依法由代理审判员陈哲勇适用简易程序，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告郑丽玉及其委托代理人朱国贤、被告公交公司的委托代理人徐丹珠、被告保险公司的委托代理人祝宜玲到庭参加诉讼。庭审中，原告郑丽玉自愿撤回了对被告祁建斌的起诉。本案现已审理终结。
原告郑丽玉诉称：2013年4月14日14时57分许，祁建斌驾驶登记在被告公交公司名下的苏D×××××号大型普通客车沿常州市新北区孟河镇201乡道由南向北行驶至孔村村道路口时，遇我驾驶电动自行车沿孔村村道由东向西行驶至该路口左转弯，祁建斌所驾大型普通客车右前部与我所驾电动自行车右前侧相撞，致我倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故。经交警部门认定，我承担该事故的主要责任，祁建斌承担该事故的次要责任。事故发生后，我先被送往医院住院治疗，共计住院55天，支出医疗费120000余元。治疗结束后，经鉴定，我因交通事故受伤构成一处九级伤残，一处十级伤残，造成我极大的人身损害和经济损失。因肇事机动车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），故请求法院判令：一、被告方赔偿我各项损失合计141123元；二、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告公交公司答辩称：对事故事实及责任认定均无异议。被告祁建斌系我公司员工，事发时，其行为系职务行为，相关的赔偿责任由我公司承担。对于伤残等级，我公司的意见同保险公司意见一致，只认可第一次鉴定意见书中确定的伤残等级。事发后，我司先行垫付了医疗费111812.43元，要求在本案中一并处理。对原告郑丽玉主张的具体损失的意见同保险公司意见。
被告保险公司辩称：对事故事实及责任认定均无异议。对投保事实无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险，未投保商业三者险，事故发生在保险期间内，同意在合理范围内赔偿原告郑丽玉的损失。对于伤残等级，我公司仅认可第一次南京东南司法鉴定中心的鉴定意见，对于第二次常州市德安医院司法鉴定所的鉴定意见不予认可，因为原告郑丽玉不具备重新鉴定的法定情形。对原告郑丽玉主张的住院伙食补助费、营养费、护理费无异议，但对原告郑丽玉主张的具体损失存在以下异议：1.医疗费部分，对于被告公交公司垫付的111812.43元无异议，对原告主张的医疗费发票上载明的金额1665.61元无异议，对收条上载明的购买白蛋白费用7200元不予认可，无医院医嘱及相关证明，另要求扣除10%医保外用药；2.对误工费不予认可，因为其提供的误工证据真实性无法核实，且其已超过法定退休年龄；3.对残疾赔偿金不予认可；4.交通费认可450元；5.对车损不予认可。
经审理查明：2013年4月14日14时57分许，祁建斌驾驶登记在被告公交公司名下的苏D×××××号大型普通客车沿常州市新北区孟河镇201乡道由南向北行驶至孔村村道路口时，遇原告郑丽玉驾驶电动自行车沿孔村村道由东向西行驶至该路口左转弯，祁建斌所驾大型普通客车右前部与原告郑丽玉所驾电动自行车右前侧相撞，致原告郑丽玉倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故。经交警部门认定，原告郑丽玉承担该事故的主要责任，祁建斌承担该事故的次要责任。事故发生后，原告郑丽玉先被送往常州市新北区孟河人民医院抢救治疗，后因伤势过重，又被送往常州市第一人民医院住院治疗，共计住院55天，支出医疗费120678.04万余元。
2014年7月18日，经原告郑丽玉申请，受我院委托，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人郑丽玉因交通事故致双手丧失功能5%以上，构成十级伤残；右上肢丧失功能10%以上，构成十级伤残；2.被鉴定人郑丽玉的误工期限共计以180日为宜；护理期限共计以90日为宜；营养期限共计以60日为宜。
2014年10月27日，因原告郑丽玉申请重新鉴定，受我院委托，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人郑丽玉因交通事故致双手功能丧失达10%以上，构成Ⅸ（九）级伤残；致右上肢功能丧失达10%以上，构成Ⅹ（十）级伤残；2.被鉴定人郑丽玉受伤后需设置的误工期以180日为宜，护理期以90日为宜，营养期以60日为宜。
另查明：祁建斌驾驶的苏D×××××号大型普通客车，在被告保险公司投保了交强险，未投保商业三者险，该事故发生在保险期限内；事发后，被告公交公司已先行垫付医疗费111812.43元。
还查明：原告郑丽玉出生于1958年6月7日，事故发生在2013年4月14日，事发时，其未满55周岁；事发前，原告郑丽玉在常州市天马工具有限公司从事拉丝工作，月平均工资为3500元／月；事发后，单位未给原告郑丽玉发放工资。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书一份、驾驶证和行驶证复印件、交强险保单复印件、南京东南司法鉴定中心的鉴定意见书、常州市德安医院司法鉴定所的鉴定意见书、医疗费发票、收条、证明书、劳动合同、工资单、减少收入证明、发票等书证及到庭原、被告各方当庭陈述与自认在卷佐证。
本院认为：公民的生命、健康权利受法律的保护。原告郑丽玉因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。
关于前后两份司法鉴定意见书如何采信的问题，本院认为，原告郑丽玉申请重新鉴定的理由不够充分，理由如下：第一，原告郑丽玉未提供相应证据证明其具备最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定情形；第二，即使第一次鉴定结论存在缺陷，也可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决，而不应重新鉴定；第三，本案中，原告郑丽玉的重新鉴定是在开庭前完成的，换句话说，重新鉴定是在第一次鉴定没有质证的情况下启动的，此时，第一次鉴定意见是否真的存在瑕疵尚处于不明确状态，启动重新鉴定显属不妥；第四，根据常州市中级人民法院常中法电（2011）110号文件的规定，启动重新鉴定程序应符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，且在重新鉴定随机备选名录建立前，重新鉴定案件原则上委托国家级鉴定机构鉴定；第五，庭审中，原告方陈述称，申请重新鉴定的主要理由为：第一次鉴定意见书存在前后矛盾之处，该鉴定意见书“分析说明”部分已经明确原告方右手已经丧失功能累计达到17.6%，但“鉴定意见”却认定双手丧失功能达到5%以上，未达10%。经审查，南京东南司法鉴定中心的司法鉴定意见书第4页9-11行表述为“右手指活动功能部分受限，经测算其右手丧失功能累计达17.6%，即双手丧失功能达5%以上（未达10%）”，与该鉴定意见书第5页“鉴定意见”部分“双手丧失功能5%以上”的表述是一致的，不存在前后矛盾之处，右手指丧失功能的比例并不等同于双手丧失功能的比例；故本院采信第一次南京东南司法鉴定中心的鉴定意见，对第二次常州市德安医院司法鉴定所出具的鉴定意见不予采信。
对于医保外用药的扣减比例问题，结合原告郑丽玉医疗费用的实际情况，本院酌情按10%的比例予以扣除，对被告保险公司的该抗辩意见予以采纳。
对于责任比例的划分问题，庭审中，原、被告各方一致认可按6：4的比例进行划分，本院依法予以确认。
对于经质证当事人各方均无异议的住院伙食补助费990元（18元／天＊55天）、营养费720元（12元／天＊60天）、护理费5400元（60元／天＊90天）、交通费450元，经审查，符合相关的赔偿标准和范围，本院依法予以确认。关于医疗费，原、被告各方对被告公交公司垫付的医疗费111812.43元、原告方主张的医疗费发票上载明的金额1665.61元均不持异议，本院依法予以确认；对于原告郑丽玉主张的购买白蛋白的费用7200元，被告公交公司与保险公司均不予认可，认为原告方无法证明该费用的必要性和真实性，本院认为，原告方出具的常州市第一人民医院的证明书载明“输人体白蛋白10g×10瓶”，表明该费用的必要性，第三人出具的收条可以证明该费用的真实性，故本院对原告主张的该部分费用予以确认；因此，原告郑丽玉总的医疗费为120678.04元。关于误工费，由于事发时，原告并未超过法定退休年龄，故本院对被告保险公司认为其已超过法定退休年龄的抗辩意见不予采纳；根据原告郑丽玉提供的误工证据，本院确认其误工费为21000元（3500元／月＊180天／30天）。根据南京东南司法鉴定中心的鉴定意见书（两个十级伤残，按九级半计算），本院依法认定原告郑丽玉的残疾赔偿金为97614元（32538元／年＊20年＊15%）。关于车损，被告公交公司、保险公司均不予认可，本院认为，原告郑丽玉仅提供了购车收据，无法证明车辆损失的实际情况，故其主张车损的依据不足，本院不予支持。综上，本院确认原告郑丽玉因本起交通事故造成的总损失为：医疗费120678.04元、营养费720元、住院伙食补助费990元、护理费5400元、误工费21000元、残疾赔偿金97614元、交通费450元，合计246852.04元。
因肇事车辆苏D×××××号大型普通客车在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司应在交强险医疗费、伤残、死亡赔偿限额内赔偿原告郑丽玉120000元。超出交强险部分的损失126852.04元，按事故责任，由被告公交公司承担其中的40%，即50740.82元，与其先行垫付的111812.43元相抵后，原告郑丽玉还应返还其61071.61元，该款由被告保险公司在赔偿给原告郑丽玉的款项中直接向其支付。上述各项合并后，由被告保险公司赔偿原告郑丽玉58928.39元，支付被告公交公司61071.61元。
关于本案的诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑丽玉58928.39元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告常州市公共交通集团公司61071.61元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取566元，第一次鉴定费2500元，合计3066元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担1280元，由原告郑丽玉负担1786元；第二次鉴定费2520元，由原告郑丽玉负担。（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）
代理审判员 陈哲勇
二〇一五年二月三日
书 记 员 倪 超