上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第8396号
原告王某某，女，1943年10月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人田莉，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告唐某甲，男，1975年10月12日出生，汉族，住上海市。
委托代理人吴钟俊，上海市李国机律师事务所律师。
委托代理人黄肖婷，上海市李国机律师事务所律师。
第三人唐某乙，女，1949年10月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人吴钟俊，上海市李国机律师事务所律师。
委托代理人黄肖婷，上海市李国机律师事务所律师。
原告王某某与被告唐某甲、第三人唐某乙分家析产纠纷一案，本院立案受理后，被告唐某甲、第三人唐某乙因不服本院（2014）宝民三（民）重字第6号民事判决，向本院申请再审，因本案的审理须以该案的审理结果为依据，故本案裁定中止诉讼。在该案再审过程中，被告唐某甲、第三人唐某乙向本院申请撤回再审申请。被告唐某甲、第三人唐某乙向本院撤回再审申请后，本案由审判员施怡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人田莉、被告唐某甲的委托代理人黄肖婷、第三人唐某乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原告王某某与唐益民于1994年6月登记结婚，两人系再婚。被告唐某甲系唐益民与前妻所生之子，XXX系唐益民之父，第三人唐某乙系唐益民之妹。（2014）宝民三（民）重字第6号民事判决书确认，上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）属于唐益民通过动迁获得的动迁利益，系婚姻关系存续期间取得的财产，确认系争房屋实际由唐益民、王某某、唐某甲三人共有。因唐益民已去世，原告认为原、被告已丧失对系争房屋的共有基础，故诉至法院要求依法分割系争房屋。至于原、被告对系争房屋所占的份额，原告认为，首先，系争房屋系唐益民通过其原户籍所在地虹口区峨眉路XXX号房屋（以下简称“峨眉路房屋”）拆迁所获得的动迁房，峨眉路房屋系XXX承租的公房，2008年11月该房屋拆迁，安置人口为XXX、黄贞芳、唐益民、唐薇丽、唐作麟、唐某甲、沈燕、唐斯琪，安置补偿款共计2，175，000元，包括对应获得配套动迁房3套，一套归第三人唐某乙所有，一套归XXX、唐作麟所有，一套（即系争房屋）归唐益民、被告唐某甲所有，及现金944，385元。唐益民所获得的动迁份额低于人均分配利益，故系争房屋中并不包含XXX赠予唐益民、被告唐某甲的份额，唐益民在系争房屋中应享有50%的产权份额，该份额属于原告与唐益民的夫妻共有财产。其次，因唐益民生前未经原告同意，与被告唐某甲就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋转让给被告唐某甲。并且，唐益民自己有经济能力支付医疗费，却伪造债务出具借条给第三人唐某乙，让原告承担债务。唐益民还出具遗嘱，将自己的另外一处房屋赠与第三人唐某乙。故唐益民的上述行为均属于恶意转让财产，应少分或不分夫妻共同财产，故原告认为系争房屋的50%产权份额均应归原告所有。另，唐益民生前留有多份遗嘱，将其遗产赠与第三人或被告继承，故原告不再主张继承唐益民的遗产，由被告与第三人自行解决。综上，要求系争房屋归被告唐某甲所有，被告唐某甲按照系争房屋的评估价格人民币197万元，支付原告50%的折价款即985，000元。
被告唐某甲、第三人唐某乙共同辩称，（2014）宝民三（民）重字第6号民事判决书中已经确认系争房屋的产权包括唐益民及唐某甲个人所获的动迁部分、XXX赠予唐益民及唐某甲的部分，XXX赠予的部分与原告无关，故原告能够主张的仅为唐益民个人所获得的动迁部分。动迁时，唐益民并不居住在峨眉路房屋，属于空挂户口，故在系争房屋中其个人所有的产权份额应仅为10%。动迁安置中的现金944，385元，当时由第三人唐某乙受XXX委托领取，第三人唐某乙领取现金后全额交给了XXX，XXX后来如何处理该笔款项被告和第三人均不清楚。另，唐益民并不存在虚构债务、转移财产的行为，唐益民向第三人唐某乙借款的行为都是真实的，唐益民将他处房产赠予第三人唐某乙也是认为其对自己比较好。本案中，被告及第三人均认可唐益民留下遗嘱，将系争房屋中其所占份额均由被告唐某甲继承。此外，不认可系争房屋的评估价格，认为该估价高于市场价格，如果按照该价格分割，要求系争房屋归原告所有。
经审理查明：
一、原告王某某与唐益民（2013年3月22日去世）于1994年6月登记结婚，两人系再婚。被告唐某甲系唐益民与前妻所生之子，XXX系唐益民之父，第三人唐某乙系唐益民之妹。沈燕、唐思祺系唐某甲之妻、子。
二、2008年11月20日，上海市市政工程管理处作为拆迁人，上海中虹（集团）动拆迁实业有限公司作为拆迁实施单位，XXX作为被拆迁人，双方签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》，约定拆迁XXX承租的上海市虹口区峨嵋路XXX号公房，被安置人口为XXX、黄贞芳（亡）、唐益民、唐薇丽、唐作麟、唐某甲，甲方提供系争房屋在内的3套配套商品房，房款从乙方实际得到的货币补偿安置款中扣除等。根据《上海中虹（集团）动拆迁实业有限公司外滩通道改建工程（北段）居民安置及各类费用发放汇总表》的记载，安置人员为XXX、黄贞芳（亡）、唐益民、唐薇丽、唐作麟、唐某甲、沈燕、唐思祺，应发放费用总计2，175，000元（含配套商品房三套）。配套商品房供应单（NO027895）记载，“被拆迁户为XXX、唐某甲、唐益民，所购房屋为系争房屋，购房人为唐某甲、唐益民，购房总价为436，500。”配套商品房供应单（NO027896）记载，“被拆迁户为XXX、唐作麟，所购房屋为本区菊泉路XXX弄XXX号XXX室，购房人为唐作麟，购房总价为456，750元。”配套商品房供应单（NO027897）记载，“被拆迁户为XXX、唐薇丽，所购房屋为本区菊泉街XXX弄XXX号XXX室，购房人为唐薇丽，购房总价为337，365。”上述三套配套商品房的房款均从动迁安置费用中直接扣除。审理中，第三人唐某乙表示，扣除购买三套配套商品房的房款后，剩余动迁款944，385元由第三人唐某乙受XXX委托领取后全额交予XXX。
三、2012年1月7日，唐益民与唐某甲签订《上海市房地产买卖合同》，约定以615，000元将系争房屋转让给唐某甲。2012年2月6日，唐某甲经核准登记为系争房屋的权利人。2013年11月，原告王某某诉至本院，要求确认唐益民与唐某甲签订的合同无效。（2014）宝民三（民）重字第6号做出民事判决，认为“唐益民的户口于1994年10月18日迁入系争房屋，当时唐益民与王某某已经结婚，唐益民获得同住人资格系再婚后。即使认定唐益民在婚前获得同住人资格，因同住人资格仅限于对房屋居住的权利，并不属于财产权益。而唐益民通过动迁获得的动迁利益，属于财产权益，系婚姻关系存续期间取得的财产，依法应认定为夫妻共同财产。唐某甲关于该动迁利益系唐益民婚前财产权益转化的意见，缺乏法律依据，本院难以采纳。唐某甲没有证据证明，在其与唐益民签订买卖合同时已经得王某某的同意，因唐益民在系争房屋内的份额属于夫妻共同财产，在唐益民未经王某某同意的情况下，处分夫妻共同财产，构成无权处分。唐某甲作为唐益民之子，明知唐益民与王某某系夫妻关系，仍在未经王某某同意的情况下办理过户手续，具有一定过错，且唐某甲对取得的房产份额并未支付对价，故应认定唐某甲非善意第三人。因此，唐益民与唐某甲就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》，侵犯了王某某的合法权益，应认定为无效合同。合同被确认为无效后，唐某甲因该合同取得的产权份额，应当予以返还，系争房屋应恢复登记至唐益民、唐某甲名下。鉴于唐益民已经去世，系争房屋恢复原权利登记存在障碍，而且原权利登记在唐益民、唐某甲名下，也未体现王某某的共有人地位，故本案对合同无效的后果不作处理，同时确认系争房屋实际由唐益民、王某某、唐某甲三人共有，其中唐益民的产权份额，可作为唐益民的合法遗产，由其继承人依法进行继承。在继承中如需确定唐益民的份额，还应明确，唐益民与王某某的夫妻共同财产，仅限于唐益民在动迁时所获得的动迁利益；XXX获得的动迁利益已赠与唐益民、唐某甲，因王某某未登记为产权人，XXX出具的房产赠与书也未将王某某列为受赠人，故唐益民受赠部分，应视为XXX对唐益民个人的赠与，并非夫妻共同财产。”该判决业已生效。
四、2011年8月27日，唐益民出具遗嘱一份，上载：“本人患XXX疾病，为防止今后因我的遗产继承发生纠纷，现趁我神智清楚特立遗嘱如下，在我百年后现坐落于宝山顾村陆翔路XXX弄XXX号XXX室的房产中属于我的产权份额，由我儿子唐某甲继承，不属于其夫妻共同财产。浦东严杨路XXX弄XXX号XXX室房产中属于我的产权份额由我大妹唐某乙继承。特立此遗嘱。立遗嘱人唐益民。2011.8.27。”
审理中，因原、被告对系争房屋的市场价格无法达成一致意见，经原告申请，本院委托上海科东房地产土地估价有限公司对系争房屋的市场价格进行估价。2015年1月6日，该公司出具《房地产估价报告》，表示系争房屋市场价值为1，973，200元。原告预付评估费6，600元。
以上事实，有（2014）宝民三（民）重字第6号、遗嘱、评估报告、发票、商品房供应单等及当事人陈述等证据为证，经庭审质证，可以认定。
本院认为，根据法律规定，共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。鉴于现唐益民已经死亡，故原告要求分割系争房屋符合法律规定。
至于原、被告在系争房屋中所占份额，本院认为，首先，系争房屋产权构成为唐益民在动迁时所获得的动迁利益（属于唐益民与原告的夫妻共同财产）、被告唐某甲在动迁时所获得的动迁利益、XXX对唐益民个人（非夫妻共同财产）及唐某甲的赠予，该事实已经（2014）宝民三（民）重字第6号民事判决确认，本院予以认可。至于系争房屋中XXX赠予份额为多少，本院认为，依据安置协议，峨眉路房屋共获得安置款项应发放费用总计2，175，000元，包括购置3套房屋及现金94万余元，被告及第三人均认可现金全部交由XXX处理，依据动迁所得及动迁安置人口人数，唐益民及被告唐某甲最终所获得的动迁利益实际少于人均可获得的动迁利益，故现被告及第三人辩称唐益民在系争房屋中仅占10%的产权份额依据不足。另，因动迁安置已过多年，原告以及各动迁安置对象均未对当初的安置分配提出异议，可视为各方已接受当初家庭内部的安置分配。故本案中，依据动迁费用总计、各安置人口所获安置情况、被告及第三人所述动迁现金领取情况、各安置人口对动迁房屋贡献情况等各因素，本院酌情确认XXX赠予唐益民、唐某甲的份额共计占系争房屋的15%。另，因系争房屋原登记于唐益民、被告唐某甲名下，关于对共同共有物的分割原则，如有协议按协议处理，没有协议的，以等分处理方式为原则，故系争房屋中属于唐益民与原告的夫妻共同财产的产权份额为42.5%（因按法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，故属于原告个人的份额为21.25%）、被告唐某甲个人动迁获得的产权份额为42.5%。因XXX已将其动迁利益赠与唐益民、唐某甲，唐益民亦立下遗嘱将其在系争房屋中的产权份额均由唐某甲继承，故被告唐某甲在系争房屋中所占份额共计78.75%。另，原告认为唐益民立下遗嘱将他处房产中属于其的份额赠予第三人唐某乙以及擅自将系争房屋转让给被告、向第三人唐某乙出具借条的行为，属于恶意转移夫妻共同财产的行为，应该不分或少分夫妻共同财产，本院认为依照法律规定公民可以立遗嘱处分个人财产，原告也未能提供充分证据证明唐益民与第三人之间的债务属于恶意虚构。另，系争房屋为唐益民、唐某甲通过动迁所得，产权亦登记在两人名下，两人在未经原告同意的情况下办理过户手续，虽具有一定过错，但原告据此要求多分夫妻共同财产的依据不足，本院难以支持。
至于系争房屋的归属，依据原、被告对系争房屋所占份额，本院酌情确认系争房屋归被告唐某甲所有，依据《房地产估价报告》本院确认系争房屋市场价值为1，973，200元，故被告唐某甲应支付原告系争房屋的折价款共计419，305元。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告唐某甲所有，被告唐某甲于本判决生效之日起十日内支付原告王某某上述房屋的折价款419，305元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币减半收取计11，279元、保全费4，870元、评估费6，600元，由原告王某某负担共计4，828元，被告唐某甲负担共计17，921元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施怡
二〇一五年十二月十四日
书记员 张倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
二、《中国人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
……
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
……
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。