上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初7561号
原告：刘登杰，男，1964年12月25日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：徐超，上海国瑜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程玉鹏，上海国瑜律师事务所律师。
被告：钟锐，男，1975年8月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
被告：上海雷晃文具箱包有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：郑荣专，负责人。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人：汪媛，总经理。
委托诉讼代理人：王宏本，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：施宗耀，男，该公司工作人员。
原告刘登杰与被告钟锐、上海雷晃文具箱包有限公司(以下简称“雷晃公司”)、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“英大泰和财保上海公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用简易程序。本案于2016年5月19日公开开庭进行了审理，原告刘登杰的委托诉讼代理人徐超，被告钟锐，被告英大泰和财保上海公司的委托诉讼代理人施宗耀�庭参加诉讼；被告雷晃公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2016年5月19日，被告英大泰和财保上海公司向本院提交重新鉴定申请书，本院依法委托鉴定机构进行鉴定。本案现已审理终结。
原告刘登杰向本院提出诉讼请求：判令被告英大泰和财保上海公司在保险范围内赔偿医疗费2,936元、营养费1,200元、护理费1,800元、误工费14,000元、伤残赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、车损900元、衣物损300元、鉴定费6,000元、律师费4,000元，合计142,560元，不足部分由被告钟锐、雷晃公司承担赔偿责任。事实和理由：2015年7月30日16时40分许，在松江区叶新公路出思源路东约50米处，原告驾驶的电动自行车与被告钟锐驾驶的沪DFXX**中型厢式货车发生碰撞，事故致原告受伤，二车不同程度受损。嗣后，上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书一份，认定原告承担主要责任，被告钟锐承担次要责任。
被告钟锐辩称，对事发经过及责任认定没有异议，其是被告雷晃公司的员工，事发时是为被告雷晃公司送货，事故责任应由被告雷晃公司承担。
被告雷晃公司未作答辩。
被告英大泰和财保上海公司承认原告刘登杰所主张的事故事实、责任认定，确认沪DFXX**中型厢式货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”，赔偿限额为500,000元，含不计免赔)，同意在保险范围内承担赔付责任，但对原告主张的赔偿费用有异议：医疗费金额认可，在医保范围内承担赔偿责任；营养费认可30元/天计算；护理费认可40元/天计算；误工费认可2,190元/月计算；残疾赔偿金按农村标准计算；精神损害抚慰金应按责承担；交通费认可200元；车损认可300元；衣物损认可200元；鉴定费、律师费不属于保险范围。
本院经审理认定事实如下：原告刘登杰主张的事故事实、责任认定情况及被告英大泰和财保上海公司主张的沪DFXX**中型厢式货车保险情况均属实，本院予以确认。
事发后，原告刘登杰即被送往松江区中心医院急诊。2015年7月30日至11月2日期间，原告刘登杰共支出医疗费2,937.40元。
2016年3月8日，经上海市公安局松江分局交通警察支队推介，原告刘登杰委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对其XXX伤残、三期(休息、营养、护理)期限、民事行为能力进行评定，原告刘登杰支付鉴定费6,000元。同年3月23日，上述鉴定机构出具复医「2016」精鉴字第59号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、刘登杰因交通事故造成脑震荡，目前遗留神经功能障碍(脑震�后综合征)致日常活动能力轻度受限已构成XXX伤残；伤后可予以休息120日，营养30日，护理30日；2、刘登杰在本案中评定为具有民事行为能力。
又查明，原告刘登杰系来沪务工人员。2015年9月9日，松江区叶榭镇居民委员会出具证明一份，确认原告刘登杰自2013年4月起租住在该居民委员会辖区内。同日，案外人上海圣远马具有限公司出具工作证明一份，确认原告刘登杰自2014年7月25日起，在该公司担任裁料工。2016年5月13日，上海国瑜律师事务所向原告刘登杰开具律师费发票一份，金额4,000元。
审理中，被告英大泰和财保上海公司向本院提出申请，要求对原告刘登杰的伤残等级进行重新鉴定，本院予以准许。2016年11月14日，被告英大泰和财保上海公司撤回了重新鉴定申请。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、门急诊病历、医疗费票据、司法鉴定意见书及发票、居住证明及房屋租赁协议、工作证明、律师费发票、重新鉴定申请书、撤销重新鉴定申请书以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。本案属于非机动车(由原告刘登杰驾驶)与机动车(由被告钟锐驾驶)之间发生的交通事故，根据事故责任以及对方车辆的投保情况，原告刘登杰的损失，应先由被告英大泰和财保上海公司在交强险的责任赔偿限额内承担赔付责任；超出交强险的部分，按责应由侵权人承担全部赔偿责任，其中属于商业三者险赔偿范围的，由被告英大泰和财保上海公司在赔偿限额内承担赔付责任。关于被告钟锐主张其事发时系职务行为的抗辩意见，因被告钟锐未举证证明其与被告雷晃公司之间存在雇佣合同关系，故本院对此不予采信，事故责任应�被告钟锐自行承担。
关于具体的赔偿项目和赔偿数额的认定：
对于医疗费，根据原告刘登杰提供的医疗费票据，并结合相关门急诊病历等证据，原告主张医疗费2,936元并无不当，本院予以支持。
对于营养费，根据原告刘登杰的伤势情况，营养费的计算标准，本院采纳被告英大泰和财保上海公司意见，按照30元/天计算，结合司法鉴定意见书确定的营养期30日，支持营养费900元。
对于护理费，根据原告刘登杰的受伤部位和护理需要，护理费的计算标准，本院采纳被告英大泰和财保上海公司意见，按照40元/天计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期30日，支持护理费1,200元。
对于误工费，原告刘登杰提供的证据可以证明其工作情况，但尚不足以证明其收入及误工损失，故本院对原告主张的误工费不予支持，酌情采纳被告�大泰和财保上海公司意见，参照本市职工最低工资标准2,190元/月计算误工费，结合司法鉴定意见书确定的休息期120日，支持误工费8,760元。
对于残疾赔偿金，原告刘登杰提供的居住证明及房屋租赁协议，可以证明其事发前经常居住于本市城镇地区(按照城镇居民人均可支配收入52,962元/年计算)，其因本次事故构成XXX伤残(系数10%)，定残时未满60周岁(计算20年)，本院支持残疾赔偿金105,924元。
对于精神损害抚慰金，结合原告刘登杰的伤残等级、双方当事人的过错程度，本院支持2,000元。
对于交通费，因原告刘登杰未举证证明其实际支出情况，故本院对其主张的金额不予支持，酌情参考与原告的就诊数量，本院采纳被告英大泰和财保上海公司的意见，支持200元。
对于车辆修理费，因原告刘登杰提供的修理费发票关联性无法确认，�本院对原告主张的金额不予支持；鉴于道路交通事故认定书中确认原告所驾驶的电动自行车受损，故本院酌情采纳被告英大泰和财保上海公司的意见，支持300元。
对于衣物损，因原告刘登杰未举证证明其损失情况，故本院对其主张的金额不予支持，酌情采纳被告英大泰和财保上海公司的意见，支持200元。
对于鉴定费6,000元，有相应的票据予以证明，本院予以确认。
对于律师费，原告刘登杰因本次交通事故遭受侵害，其主张权利而支付的律师费理应获得相应赔偿，但数额不能超过加害人应当预见的范围，根据本案实际情况，本院酌情调整律师费为1,500元。
其中，医疗费2,936元、营养费900元、护理费1,200元、误工费8,760元、残疾赔偿金97,840元、精神损害抚慰金2,000元、交通费200元、车辆修理费300元、衣物损200元，合计114,336元，属�交强险的责任赔偿限额；剩余残疾赔偿金8,084元、鉴定费6,000元，合计14,084元的40%计5,633.60元，属于商业三者险的赔偿限额；律师费1,500元，由被告钟锐自行承担赔偿责任。关于被告钟锐主张其已经垫付800元的抗辩意见，因被告钟锐未提供证据证明，且原告刘登杰对此不予认可，故本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在�动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额内赔付原告刘登杰114,336元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在第三者责任商业保险的赔偿限额内赔付原告刘登杰5,633.60元；
三、被告钟锐于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘登杰律师费1,500元；
四、驳回原告刘登杰的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,151元，减半收取计1,575.50元，由原告刘登杰负担211元(已付)，由被告钟锐负担1,364.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 欢
二〇一六年十二月八日
书记员 陈伊婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错�，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。