新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2010号
上诉人(原审被告)：汪静。
上诉人(原审被告)：李健。
二上诉人共同委托诉讼代理人：周建妹，新疆联恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵堂武。
委托诉讼代理人：贾山，新疆金百合律师事务所律师。
上诉人汪静、李健因与被上诉人赵堂武民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2018）新0103民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭于2018年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人汪静、李健的共同委托诉讼代理人周建妹，被上诉人赵堂武及其委托诉讼代理人贾山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汪静、李健的上诉请求：请求撤销原审判决，改判我们仅向被上诉人赵堂武归还借款本金459500元。事实与理由：银行流水可以证实涉案借款的数额是559500元，我们已向赵堂武还款100000元，故只应再向赵堂武偿还借款本金459500元，原审法院认定我们应当清偿涉案借款本金1020000元、利息90175元错误。故提出上诉，请求二审法院依法改判。
被上诉人赵堂武辩称：我不同意汪静、李健的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵堂武向一审法院起诉请求：１.请求判令汪静、李健共同偿还借款1070000元、借款利息352600元；２.判令汪静、李健承担本案诉讼费、邮寄送达费等费用。
一审法院查明，2016年6月15日，汪静、李健因生意出现经济困难向赵堂武借款1000000元并出具承诺书一份，承诺书载明若该借款不能按期还款则其名下房产及车位归赵堂武所有。2016年7月3日，汪静、李健向赵堂武出具收条一份，载明收到借款1000000元。2017年3月5日，汪静、李健再次向赵堂武借款70000元并出具借条一张。
另查，2016年6月15日，赵堂武向汪静转款447500元、2016年6月30日转款50000元、2016年7月3日转款50000元、2016年7月5日转款12000元。以上转款合计559500元。2017年1月6日，汪静向赵堂武还款50000元。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。汪静、李健向赵堂武借款并出具承诺书、收条以及借条载明借款金额。其应当在赵堂武主张后及时履行还款义务。汪静、李健以仅向赵堂武借款559500元以及向赵堂武出具承诺书、收条、借条后赵堂武并未全部履行出借义务为由予以抗辩。原审法院认为，本案涉及借款数额较大，汪静、李健作为完全民事行为能力人，对其出具承诺书、收条、借条之后果均有预见能力。汪静、李健仅以其想借1000000元而出具1000000元收条之陈述不符合常理。另，汪静、李健提供2017年8月14日中国建设银行客户回单复印件证明还款50000元，因赵堂武对其真实性不予认可且汪静、李健未在原审法院规定期限内提交原件，故对其要证实问题，原审法院不予采纳。据此，赵堂武要求汪静、李健返还借款之诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。扣减汪静、李健已返还的50000元，汪静、李健应当返还赵堂武借款1020000元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。赵堂武提供的录音资料仅可证明双方之间约定利息，但对利率约定并不明确。故赵堂武要求汪静、李健偿还利息之诉讼请求，合理有据，原审法院酌情以月息5‰予以支持。核定数额为90175元（1.2016年7月3日至2017年1月6日共计6个月零3天×月息5‰×1000000元＝30500元;2.2017年1月7日至2017年12月3日共计11个月零27天×5‰×950000元＝56525元;3.2017年3月5日至2017年12月5日共计9个月×月息5‰×70000元＝3150元）。另，赵堂武要求汪静、李健赔偿其案件财产保全费所支出的诉讼财产保全责任保险费用，因其未在原审法院规定期限内缴纳案件受理费，对此部分原审法院不予审理。判决：一.汪静、李健返还赵堂武借款1020000元；二.汪静、李健偿还赵堂武借款利息90175元。
二审中，当事人围绕争议的事实向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。
上诉人汪静、李健提交了中国建设银行客户回单一张，证实2017年8月14日，上诉人汪静、李健通过中国建设银行给被上诉人赵堂武卡号为62×××97的银行卡转款50000元的事实。连同2017年1月6日上诉人汪静向被上诉人赵堂武还款50000元，上诉人汪静、李健共计向被上诉人赵堂武还款合计100000元。
被上诉人赵堂武质证后，对该证据的真实性、有效性、关联性均予以认可，并同意将这50000元从借款数额中予以冲减。
被上诉人赵堂武提交了三份借记卡账户历史明细清单，证实自己委托案外人吴俊于2016年6月17日给上诉人汪静打款190000元、2016年6月28日给上诉人汪静打款223750元、2016年6月30日给上诉人汪静打款50000元，加上原审认定已经交付的559500元借款，自己已经向上诉人汪静、李健交付了全部借款。
上诉人汪静、李健质证后，对上述证据的真实性、有效性、关联性均不予认可，认为本案与案外人吴俊无关，吴俊与上诉人汪静之间的经济往来与本案无关。
本院对上诉人汪静、李健提交的证据的真实性、有效性、关联性予以确认，对被上诉人赵堂武提交的三份借记卡账户历史明细清单的真实性、有效性、关联性予以确认。本院认定事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为，关于上诉人汪静、李健提出银行流水可以证实涉案借款的数额是559500元，两人已向赵堂武还款100000元，故只应再向赵堂武偿还借款本金459500元，原审法院认定两人应当清偿涉案借款本金1020000元、利息90175元是否正确的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，2016年7月3日，上诉人汪静、李健向赵堂武出具收条一份，载明收到借款1000000元。2017年3月5日，上诉人汪静、李健再次向赵堂武借款70000元并出具借条一张。现上诉人汪静、李健称借款实际交付的数额是559500元，但不能就借条中载明的1000000元借款既然未完全实际交付，为何还要在2017年3月5日再次向赵堂武借款70000元并出具借条作出合理的解释。二审期间，被上诉人赵堂武向本院提交了三份借记卡账户历史明细清单，证实自己委托案外人吴俊向上诉人汪静打款的事实，连同原审法院确定已经交付的借款559500元，故被上诉人赵堂武已经向上诉人汪静、李健交付了涉案借款。上诉人汪静、李健提出涉案借款仅仅交付了559500元的上诉请求无事实依据，不能成立，本院不予采纳。上诉人汪静、李健称两次向被上诉人赵堂武还款合计100000元，故两人只应再向被上诉人赵堂武还款459500元，二审庭审中，因被上诉人赵堂武当庭认可2017年8月14日，上诉人汪静、李健通过中国建设银行给其银行卡号为62×××97的银行卡转款50000元的事实，并认可连同2017年1月6日上诉人汪静给其的还款50000元，上诉人汪静、李健实际已向其还款合计100000元。因原审法院仅仅将2017年1月6日上诉人汪静给被上诉人赵堂武的还款50000元从借款本金中予以冲减，结合上述情况，故2017年8月14日上诉人汪静、李健通过中国建设银行给被上诉人赵堂武转款的50000元应视为上诉人汪静、李健给被上诉人赵堂武的还款，亦应从借款本金中予以冲减。上诉人汪静、李健关于两人已向被上诉人还款100000元的上诉请求成立，本院予以采纳。但上诉人汪静、李健应向被上诉人赵堂武偿还借款本金970000元（1070000元-100000元=970000元）。因本案借款本金数额发生变化，故本院对被上诉人赵堂武在原审中主张的利息调整为84168元（1.2016年7月3日至2017年1月6日共计6个月零3天×月息5‰×1000000元＝30500元;2.2017年1月7日至2017年8月14日共计7个月零7天×月息5‰×950000元＝34342.5元;3.2017年8月15日至2017年12月3日共计3个月18天×月息5‰×900000元=16200元；4.2017年3月5日至2017年12月3日共计8个月28天×月息5‰×70000元＝3125.5元），由上诉人汪静、李建支付给被上诉人赵堂武。
综上，上诉人汪静、李健的上诉请求部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一.撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2018）新0103民初1614号民事判决的第一、二项即：被告汪静、李健返还原告赵堂武借款1020000元；被告汪静、李健偿还原告赵堂武借款利息90175元；
二.变更乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2018）新0103民初1614号民事判决的第一项为：上诉人汪静、李健返还被上诉人赵堂武借款970000元；
三.变更乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2018）新0103民初1614号民事判决的第二项为：上诉人汪静、李健返还被上诉人赵堂武借款利息84168元；
以上款项，由上诉人汪静、李健给付被上诉人赵堂武合计1054168元，于本判决生效后三日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的额1422600元，核定给付金额1054168元，占争议标的额的74.10%。一、二审案件受理费共计24108.45元（一审案件受理费8801.7元，保全费5000元，赵堂武已预交；二审案件受理费10306.75元，上诉人汪静、李健已预交），由上诉人汪静、李建负担74.10%即17864.36元，被上诉人赵堂武负担25.90%即6244.09元。
本判决为终审判决。
审判长 仝淑莉
审判员 黄淑梅
审判员 庞 艳
二〇一八年六月八日
书记员 郭 蕊