辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第01278号
上诉人（原审被告）：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李刚。
委托代理人：陈忠瑞。
被上诉人（原审原告）：刘艳敏。
上诉人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司（以下简称兴城农村商业银行）与被上诉人刘艳敏因人格权纠纷一案，不服兴城市人民法院（2014）兴民一初字第01369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴城农村商业银行的委托代理人陈忠瑞、被上诉人刘艳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，中国人民银行征信中心个人信用报告上显示刘艳敏在兴城农村商业银行大寨支行共有四笔贷款，贷款的时间及数额分别为：2010年6月6日贷款3万元，2011年4月7日贷款3万元，2012年4月29日贷款5万元，2012年6月29日贷款1万元。该四笔贷款现均已结清，但2012年4月29日和2012年6月29日两笔贷款因未能及时偿还有逾期记录。上述四笔贷款均不是刘艳梅本人签字所贷。
原审法院认为，刘艳敏并未在兴城农村商业银行处贷款，也未在兴城农村商业银行农商银行的借款凭证上签字，刘艳敏的姓名被他人假冒并在兴城农村商业银行处贷款，兴城农村商业银行在审批过程中监管不严。虽然本案刘艳敏四笔贷款的本金及利息已经被偿还完毕，但是兴城农村商业银行的行为侵害了刘艳敏的姓名权。姓名权与其他人格权相比，具有基础权利的特征。姓名权被侵犯，可能会随之导致其他权利，诸如名誉权等人格权受到损害。根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款：“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒”以及第一百零一条：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”的规定，兴城农村商业银行在审批中监管不严，兴城农村商业银行的行为存在过错，并导致刘艳敏后两笔贷款未及时偿还形成逾期记录。兴城农村商业银行的行为导致刘艳敏的姓名被列入中国人民银行征信系统的不良信用记录，而该不良信用记录在刘艳敏与其他商业银行发生信贷活动时，其他商业银行均可查阅，必然造成刘艳敏的信用污点，增大刘艳敏从事商业交易活动和社会活动的成本，影响社会对刘艳敏作出公正的评价，实际导致刘艳敏的名誉受到损害。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定”的规定，兴城农村商业银行的行为侵害了刘艳敏的姓名权以及名誉权，兴城农村商业银行应为刘艳敏消除不良信用记录，故法院对刘艳敏主张恢复名誉、消除影响的诉讼请求予以支持。
兴城农村商业银行的上述行为严重侵犯了刘艳敏的姓名权以及名誉权，该行为与刘艳敏人格权被侵害的后果之间存在因果关系，给刘艳敏实际造成了精神上的痛苦，妨碍其内心的安定，其社会评价也必然因此而降低。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和第十条的规定，综合考虑兴城农村商业银行的过错程度、侵权行为的具体情节、给刘艳敏造成精神损害后果以及本地区的平均生活水平等情况，酌定刘艳敏精神损害抚慰金的数额为10000元。由于该不良信用记录的存在会影响到对刘艳敏的信用评价，并对刘艳敏的信用生活造成不利影响。兴城农村商业银行应积极为刘艳敏消除不良信用记录，如兴城农村商业银行怠于行使消除不良信用记录的义务，兴城农村商业银行应另行支付刘艳敏精神损害抚慰金20000元。
对兴城农村商业银行主张刘艳敏将身份证借与他人，刘艳敏存在一定过错的抗辩主张，因刘艳敏并未在兴城农村商业银行处贷款，亦未在借贷凭证上签字，刘艳敏不存在过错，故对兴城农村商业银行的该项抗辩主张不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百零一条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经审判委员会讨论，判决：一、兴城农村商业银行于本判决生效后十日内赔偿刘艳敏精神损害抚慰金10000元；二、兴城农村商业银行于本判决生效后三个月内为刘艳敏消除在中国人民银行征信中心个人信用报告中的逾期记录，逾期消除该不良记录，兴城农村商业银行于逾期消除记录之日起五日内赔偿刘艳敏精神损害抚慰金20000元；三、驳回刘艳敏的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由刘艳敏负担400元，由兴城农村商业银行负担600元。
上诉人兴城农村商业银行不服原审判决，上诉称：对原审法院认定的事实基本无异议，上诉人认为，造成被上诉人在中国人民银行征信系统内有不良记录的后果，被上诉人确有过错，但被上诉人的管理不利不是造成此后果的唯一原因。事实上，恰恰是刘艳敏违反《居民身份证法》禁止出租、出借、转让身份证的强制性规定，擅自出借身份证给他人贷款，才是酿成此后果的事实基础。没有被上诉人出借身份证的行为，上诉人再管理不当，也不会造成此后果。而且，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定可知，判令给付精神损害抚慰金的前提是：“因侵权致人精神损害，造成严重后果”，本案中，依辽宁省高级人民法院“全省法院民事审判工作座谈会会议纪要”第17条的规定可知，侵害姓名权等人格权，只有造成严重精神痛苦的，才符合司法解释规定的“严重后果”，可给付精神损害抚慰金。上诉人认为，不良贷款记录只是银行内部信用评价，不具有广泛公开性，虽可能会对上诉人与其他商业银行发生信贷活动时产生影响，但毕竟并未实际发生，更谈不上造成被上诉人严重精神痛苦。综上，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人原审主张的要求上诉人赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求。
被上诉人刘艳敏辩称：上诉人称其管理不利不是造成本案损害后果的唯一原因的观点是错误的，我不存在过错。上诉人要对贷款人的资格进行审查和评定后按规定审批发放贷款，有一系列的程序，而我没有参与贷款，上诉人的行为已造成我精神损害，应给付精神损害抚慰金。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院审理查明，2008年至2010年刘艳敏与案外人刘加芸合伙做生意，双方合伙期间刘加芸曾借用刘艳敏的身份证办理汇款业务，本案涉及四笔贷款系刘加芸用刘艳敏的身份证办理。其他事实与原审认定事实相同。
本院认为，被上诉人刘艳敏既没有在上诉人兴城农村商业银行大寨支行处办理贷款，又没有在上诉人的借款合同上签名，由于兴城农村商业银行在审批贷款中未能按规定操作，对审批贷款存在监管不严格，致使被案外人刘加芸冒用刘艳敏之名进行借贷。兴城农村商业银行的行为导致刘艳敏的姓名被列入中国人民银行征信系统的不良信用记录，对此，兴城农村商业银行的行为存在过错，侵害了刘艳敏的人格权。而刘艳敏对自己的身份证管理不善，被案外人利用进行贷款，也有一定的过错。因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中，没有证据证明上诉人的过错行为已给刘艳敏造成严重后果，故刘艳敏要求上诉人赔偿精神抚慰金的请求，本院依法不予支持。综合考虑本案实际情况，上诉人应当为刘艳敏消除影响、赔礼道歉为妥。综上，上诉人的上诉理由部分成立，依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持兴城市人民法院（2014）兴民一初字第01369号民事判决第三项及诉讼费承担部分；
二、变更兴城市人民法院（2014）兴民一初字第01369号民事判决第一项、第二项为：上诉人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内向被上诉人刘艳敏赔礼道歉；辽宁兴城农村商业银行股份有限公司于本判决生效后三个月内为刘艳敏消除在中国人民银行征信中心个人信用报告中的逾期记录。
二审案件受理费1000元，由上诉人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 唐金荣
审判员 刘 伟
二〇一五年一月二十六日
书记员 张 静
本判决书所援引的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。