贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0382民初3881号
原告:贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省仁怀市国酒大道三转盘羊子丫。
法定代表人:杨佳鑫，该公司董事长。
委托诉讼代理人:秦小俊，男，该公司后山支行行长。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人:陶万根，男，该公司后山支行信贷客户经理。代理权限为特别授权代理。
被告：袁正祥，男，1982年11月3日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
被告：罗太芹，女，1992年10月3日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
委托诉讼代理人：王金，男，1987年10月5日出生，汉族，贵州省仁怀市人，私企职工。代理权限为特别授权代理。
被告：曾乾，男，1975年2月7日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
被告：龚永碧，女，1973年2月18日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司（以下简称茅台农商银行）与被告袁正祥、罗太芹、曾乾、龚永碧金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依原告申请追加了龚永碧作为本案被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茅台农商银行之委托诉讼代理人陶万根、被告袁正祥、曾乾、龚永碧、被告罗太芹及其委托诉讼代理人王金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茅台农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币300,000.00元；2、判令被告按月利率7.5313‰的标准向原告支付自2016年10月6日起至还清借款止的利息；3、判令被告支付原告逾期贷款罚息（逾期利息，利率为在月利率7.5313‰的基础上加收50%计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告袁正祥、罗太芹以矿泉水销售为由，于2015年4月28日向茅台农商银行后山支行申请借款叁拾万元整，双方为此签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定由后山支行向其贷款人民币叁拾万元整，期限为壹年，借款利率为月利率7.5313‰，还款方式为按年结息，到期还本；同时袁正祥、罗太芹请曾乾、龚永碧夫妇担保，原告与曾乾、龚永碧夫妇签订了《保证合同》。合同签订后，后山支行于2015年4月28日将借款划入被告袁正祥账户，履行了贷款义务。但被告不守诚信，不按时归还贷款本息，经多次催收未果，为维护自身合法权益，故原告诉如上请。
袁正祥辩称，我愿意向原告归还借款本金并支付利息，但我无法在2016年11月30日前向原告还清借款本金及利息，我只能在该时间前向原告支付贷款利息。
罗太芹辩称，一、被告袁正祥应承担还款义务，答辩人不应当承担责任。答辩人与被告袁正祥在婚姻关系存续期间共同办理了该笔贷款，答辩人承认该贷款事实。但贷款下发后，30万元直接由被答辩人打到袁正祥个人账户，答辩人并没有见到该笔贷款。在办理贷款的一个月后，由于袁正祥有破坏婚姻关系的不正当行为，答辩人要求与袁正祥办理离婚。在该贷款办理三个月后，答辩人即与袁正祥签订离婚协议并办理离婚登记。离婚协议书中明确载明，双方共同财产归男方（袁正祥）所有，双方在婚姻关系存续期间的共同债务由男方负责承担偿还。当初正是由于该贷款未用于夫妻共同生活，而是袁正祥个人将该笔贷款消费使用，所以并非被答辩人所述的用于共同经营业务。况且，离婚协议书是双方真实的意思表示，袁正祥承诺愿意承担该债务，法庭在判决时应考虑该笔贷款的使用用途。二、被答辩人诉求的罚息不应当得到支持。被答辩人在诉求中的罚息并没有法律支持，并且所要求的50%还是其他结算方式。若被答辩人没有证据证明该罚息的具体结算方式及其法律依据，答辩人即使被判决承担还款的连带责任，也有权拒绝承担该部分罚息。三、答辩人已明确放弃夫妻共同财产，因此该笔贷款债务应当在原夫妻共同财产范围内优先清偿。由于答辩人在离婚时已经明确放弃分割婚姻关系存续期间的共同财产，因此即使该笔贷款用于共同生活，考虑到使用该贷款的收益都已经被袁正祥获取，根据公平原则，也应当由袁正祥偿还该贷款为宜。综上所述，虽然该笔贷款有答辩人签字，但是由于袁正祥的过错行为，答辩人在办理该贷款后很短时间就离婚，答辩人并未利用该笔贷款获益，并且明确放弃共同财产。因此，答辩人不应承担还款义务，而是应当由袁正祥承担。
曾乾辩称，原告与被告袁正祥、罗太芹的贷款纠纷，从理论上和业务流程上不合规矩，原告要贷款叁拾万元给被告，首先必须对被告的固定资产进行考察评估，且要对被告合法收入进行了解，对被告有没有偿还能力等情况掌握清楚，方能考虑贷不贷款，做决定贷多少款。不能因为有担保人、担保责任，一个一贫如洗的人都可以任意无限贷款。所以，答辩人作以下详细说明：这项业务是当时后山信用社的信贷员胡宗伟，一是为了完成放贷任务，二是从中牟取暴利。胡宗伟来后山以后，我们的确走得很近，我签字担保只是为了支持胡宗伟的工作。当时并没有意识严重的法律后果，是一种重大误解。其二，现在贷款业务，不直接发现金给贷款人，而是手续齐全以后，由原告将贷款打在被告的卡上或者账上，我记得当天袁正祥贷得叁拾万元贷款以后，就立即汇了五万元到胡宗伟个人的账上。这是有据可查的，完全可以通过科技手段查证核实，姑且不说这五万元是行贿受贿，但至少也是一种便宜。其三，原告的业务人员与被告作权钱交易，让我在其中背黑锅，实属冤枉。没有我的签字，这笔业务办不成，胡宗伟的五万元得不到。为了两全其美，今天原告还把我告上法庭，我不承担责任。至于信贷员胡宗伟每到一个地方工作的所作所为，原告是知道的，胡宗伟采用类似手段骗取贷款户的钱财不计其数，他就没有一点法律责任吗？原告本身为何视而不见？造成一定的资金不能及时回笼，对此，原告本身是要承担责任的。前面已说过，我与信贷员胡宗伟走得近、关系好，才答应签字担保的，否则我不会这样做的。原告起诉的目的只不过是要钱，我可以积极的协助催收这笔款的本利，但要由我清偿以后，再去向袁正祥索要，我确无这个能力。上述答辩内容，就是本案的详细事实，轻而易举的就贷得叁拾万元的农民家庭，谈何容易。这就不难看出其中的原因了。所以，请求人民法院在审理此案时，充分考虑答辩人的答辩意见，作出于情于法都说得过去的判决。
龚永碧辩称，我的答辩意见和曾乾的答辩意见一致。另外，我作为袁正祥的担保人，不是袁正祥请我去担保，而是原告的信贷员胡宗伟叫我去担保的，当时我不同意，胡宗伟就讲放贷款是终身制，签字担保就只是走过程而已，现在袁正祥没有能力偿还这30万元，原告方当时并没有去现场做过调查，袁正祥是否有偿还能力，也没有调查我是否有还款的能力，就叫我去签字，我的房子都是危房，车子也是后来我女儿出嫁后才买的。
本院经审理认定事实如下：被告袁正祥与被告罗太芹、被告曾乾与被告龚永碧均系夫妻关系。2015年4月23日，袁正祥、罗太芹以矿泉水销售为由，共同向原告出具申请书，申请借款300,000.00元，并在申请书中承诺对贷款承担连带还款责任。原告下属贷款业务机构后山支行审核袁正祥借款事由并同意借款后，2015年4月28日，与袁正祥、罗太芹签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定由原告下属贷款业务机构后山支行向袁正祥贷款人民币300,000.00元，期限为一年，借款利率为月利率7.5313‰，还款方式为按年结息、到期还本，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%的罚息；同日，袁正祥、罗太芹请曾乾、龚永碧共同为该笔贷款进行保证担保，原告下属贷款业务机构后山支行同意后，与曾乾、龚永碧共同签订了《保证合同》及担保承诺书，并约定保证方式为连带保证责任，保证担保范围为借款本金300,000.00元及利息（包括复利和罚息）、违约金、实现债权而发生的一切费用，保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。合同签订后，原告下属贷款业务机构后山支行于2015年4月28日将借款划入被告袁正祥账户，履行了贷款义务。2015年10月6日起，袁正祥即停止向原告支付贷款利息，且借款期限已届满，贷款本金袁正祥亦未归还。
袁正祥与罗太芹登记结婚时间为2012年11月19日，登记离婚时间为2015年7月27日，且袁正祥、罗太芹登记离婚时，在其离婚协议书中约定：“双方的共同财产归男方（袁正祥）所有，双方婚姻关系存续期间的共同债务全部由男方负责承担偿还”。
上述事实，有原告提供的其营业执照，汇川区龙山矿泉水厂营业执照、税务登记证、组织机构代码证、生产许可证、合同书复印件，借款申请书、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款借据、袁正祥及罗太芹身份证复印件，《保证合同》、担保承诺书、曾乾与龚永碧的身份证复印件及结婚证复印件、贷款明细，被告罗太芹提供的离婚协议书、离婚证等证据及当事人陈述在卷佐证，且经庭审和本院审查，可以认定。
本院认为，被告袁正祥因矿泉水销售向原告借款人民币300,000.00元，借款利息按月利率7.5313‰计算，借款期限于2016年4月27日届满。现借款期限已届满，被告袁正祥未履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告袁正祥应履行还款义务并按约定向原告支付借款利息、罚息（逾期利息）。袁正祥贷款时，与被告罗太芹系夫妻关系，罗太芹自愿承诺对贷款承担连带还款责任，且与袁正祥共同向原告出具贷款申请书，并为此签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，足以证明罗太芹对贷款具有共同的合意，现罗太芹与袁正祥虽已登记离婚，但贷款发生在其二人婚姻关系存续期间，故罗太芹依法应对贷款的本息（含借款利息、罚息）承担连带偿还责任。对于本案贷款，被告曾乾、龚永碧自愿作为保证人向原告承担连带保证责任，并签订了《保证合同》，约定了保证期间为两年，原告在保证期间内向保证人曾乾、龚永碧主张权利，被告曾乾、龚永碧依法应按《保证合同》约定承担连带保证责任。对罗太芹辩称的意见，罗太芹未提供证据予以证实，故本院依法对其不予支持；同理，对被告曾乾、龚永碧辩称的意见，曾乾、龚永碧亦未提供证据予以证实，本院亦依法对其不予支持。对原告的其他诉求本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十五条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告袁正祥于本判决生效后10日内向原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司归还贷款本金人民币300,000.00元，并支付相应借款利息、罚息（自2015年10月6日起计算至2016年4月27日止按月利率7.5313‰计付借款利息、自2016年4月28日起计算至实际清偿完毕之日止在按月利率7.5313‰计付利息的基础上加收50%计付罚息）；
二、被告罗太芹、曾乾、龚永碧对被告袁正祥的上述还款付息（含借款利息、罚息）义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,900.00元（已减半），由被告袁正祥、罗太芹、曾乾、龚永碧连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 骆运淋
二〇一六年十一月十五日
书记员 杨启飞