上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第1056号
原告上海汇智达国际物流有限公司。
法定代表人张叶全。
委托代理人吴薏，上海谭春明律师事务所律师。
被告鲁军，男。
委托代理人张建国，宝应县国法法律服务所法律工作者。
委托代理人孙福成，宝应县国法法律服务所法律工作者。
被告徐军明，男。
原告上海汇智达国际物流有限公司（以下简称汇智达公司）诉被告鲁军、徐军明委托合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谭映红独任审判，于2014年5月27日、6月30日公开开庭进行了审理。原告汇智达公司的法定代表人张叶全及委托代理人吴薏、被告鲁军的委托代理人张建国及孙福成、被告徐军明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇智达公司诉称：2014年4月初，原告因急需流动资金，于4月6日出具了6张金额共计人民币1，125，960元（以下币种均为人民币）的支票交给被告徐军明，委托其使用支票换取现款。徐军明接受委托后，又将该事宜委托给了被告鲁军。鲁军联系A公司（以下简称A公司），由该公司将系争6张支票兑现，并随后将1，125，960元资金转入鲁军的账户，但鲁军未按约将款项归还原告。原告与被告联系，但被告始终未还款，故原告诉至法院，请求判令两被告共同归还原告1，125，960元。
被告鲁军辩称：1、原告的陈述与事实不符，原告与鲁军之间不存在委托关系。2、鲁军与徐军明之间存在合作关系及借款关系，系小额债权、债务关系且发生的频率较高，系争支票款系徐军明归还鲁军的借款。徐军明将6张支票交付给鲁军后，鲁军已将相关的借据、协议等销毁。3、原告得知徐军明向原告借款并偿还鲁军的情况下认为鲁军侵犯了原告的合法权益，故引起本案讼争。故希望法院驳回原告的诉请。
被告徐军明辩称：徐军明与鲁军之间并无借款关系，而是朋友关系，当徐军明需要现金时会将支票交给鲁军由其为徐军明兑现。本案中原告主张的事实属实，徐军明与原告之间是委托关系，原告将系争6张支票交付徐军明兑现后，由徐军明委托鲁军将支票兑现。此前也曾发生过类似流转。
原告汇智达公司就其主张向本院提交如下证据：
1、招商银行支票6张、B公司（以下简称B公司）的情况说明，证明原告将系争支票委托徐军明套现，徐军明将支票交给鲁军，鲁军将支票交给A公司，由A公司解款后交付鲁军。
2、对公活期存款账户明细账、建行张庙支行查询客户交易明细、网银交易查询明细、A公司的情况说明及证明，证明系争6张支票由A公司解款后支付给了鲁军。
3、招商银行付款回单及支票存根，证明2013年11月27日原告开出一张金额为586，900元的支票，由徐军明签收后交给鲁军，再由鲁军交给C公司（以下简称C公司）解款。
4、中国建设银行网上银行电子回单及支票存根，证明2013年11月22日B公司开出一张金额为177，800元的支票，由徐军明签收后交给鲁军，再由鲁军交给C公司解款。
5、中国建设银行个人网上银行查询明细及综合理财对账单、中国建设银行龙卡通（储蓄卡）、银行明细单，证明鲁军于2013年11月22日将证据4中支票相同金额的款项汇入原告法定代表人张叶全的账户，又于2013年11月28日将证据3中支票相同金额的款项汇入张叶全的账户。
被告鲁军对原告的证据发表如下质证意见：对证据1中的支票无异议。根据B公司出具的支票可以看出B公司的负责人也是原告的负责人，无法证明由B公司交给鲁军后由A公司兑现，故对情况说明有异议。支票的流转过程为原告交给徐军明，徐军明交给鲁军，鲁军交给A公司套现后，由A公司将款项支付给鲁军，1，125，960元鲁军均已收到。对证据2中对公活期存款账户明细账的真实性无异议，6张支票载明的款项均进入A公司的帐户，但汇款载明的500，000元是以代发工资的形式形成。对建行张庙支行查询客户交易明细的真实性、关联性无异议，对网银交易查询明细无异议，但鲁军对A公司的情况说明不予认可，A公司的法定代表人与鲁军是同乡，但不排除A公司有歪曲事实侵犯鲁军合法权益的可能，也可能是A公司听了原告的陈述后对徐军明欺骗的行为表示理解而出具了证明。故原告的上述证据无法证明原告与鲁军之间存在合法的委托代理关系。对证据3、4、5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告主张与鲁军是委托合同关系，但原告提交的证据无法证明原告与鲁军之间的委托关系。对证据5，鲁军是受徐军明的指示将应支付给徐军明的款项支付至原告的账户，而非经原告委托将证据3、4中的支票兑现。账户的确属于原告法定代表人张叶全。
被告徐军明对原告的证据发表如下质证意见：对证据均无异议，徐军明与A公司无业务往来，的确存在原告证明的委托关系，不同意鲁军的陈述。账户属于原告法定代表人张叶全。
被告鲁军就其主张向本院提交如下证据：
1、鲁军制作的2013年5月起鲁军与徐军明发生业务往来的详细账目及银行卡客户交易查询清单，证明鲁军与徐军明之间存在借款关系，徐军明向鲁军借款并支付利息。
2、鲁军制作的2013年12月至2014年4月期间借、欠款一览表，证明这一期间徐军明累计向鲁军借款1，125，921元。实际发生的借款仍以证据1的详细账目及收入清单为准。
3、中国建设银行网上银行查询明细，证明鲁军与徐军明之间存在借款事实。
4、徐军明与鲁军之间的互发短信记录，证明徐军明要求鲁军将原告证据3、4中的支票金额于2013年11月22日及同年11月28日转入指定的账户，即原告的账户。
原告汇智达公司对被告鲁军的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性不予认可，证据原件印鉴非常模糊无法看清，且与本案无关。对证据2形式的真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，一览表中存在同一个月多次借贷的情况，不符合常理，且鲁军无法证明其有那么多钱款可出借给徐军明。对证据3的真实性无异议，但无法达到鲁军的证明目的。在鲁军的证据1中不但有徐军明的还款还有材料款，资金解款需要明目，鲁军仅以清单上的还款二字来证明借款关系是不够的。对证据4认为恰恰证明了原告与鲁军及徐军明之间的转委托关系，是原告委托徐军明再由徐军明转委托鲁军将款项打入原告账户。
被告徐军明对被告鲁军的证据发表如下质证意见：对证据1不认可，无法证明鲁军与徐军明存在任何债权、债务关系，也看不出徐军明的账号。徐军明之前的确将支票交给鲁军由其套现，但目前已经没有债权、债务关系。对证据2有异议，借款事实不存在。对证据3的真实性无异议，确实有钱款的往来，但是并非借款，是手续费及票据的套现款。对证据4无异议，是徐军明将原告的账户告知鲁军，让他将票据兑现款支付给张叶全。
被告徐军明就其主张向本院提交如下证据：
1、同城转账／费用回单，证明鲁军支付给徐军明的钱款来源，2014年4月4日的费用回单中汇款人D公司（以下简称D公司）是徐军明朋友的公司，因需资金流转套现故徐军明找到鲁军，鲁军指定的进账公司即E公司（以下简称E公司）。D公司的出票金额为200，000元，D公司账目上有款项，需要通过支票套现的方式将账目上的款项取出来，由D公司凭票据直接将200，000元转账E公司，E公司公司将款项支付鲁军，再由鲁军将款项支付给徐军明。鲁军的证据2一览表中的196，950元就是2014年4月9日鲁军支付徐军明的款项，3，050元是徐军明支付鲁军的手续费，鲁军扣了手续费后直接将剩余的款项支付给了徐军明。之后，徐军明于4月10日将款项支付D公司。
2、上海农商银行付款通知，证明2014年4月8日F公司（以下简称F公司）支付给G公司（以下简称G公司）100，000元，思镀将款项支付鲁军，鲁军再将款项支付徐军明，其中少转的1，350元即鲁军的手续费。鲁军证据2一览表中的98，650元就是2014年4月8日鲁军付给徐军明的款项。证据1、2可以证明鲁军支付徐军明的款项均有来源，并不是借款。鲁军的证据3第二页的清单上面有E公司和G公司。不能通过一览表上的往来帐来证明鲁军借款给徐军明，鲁军认为借款给徐军明应当提供款项来源。
原告汇智达公司对被告徐军明的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议，同意徐军明的陈述。
被告鲁军对被告徐军明的证据发表如下质证意见：对证据1、2均有异议，徐军明提供的证据与本案没有直接的关联性，也不能证实鲁军对E公司和G公司进行转委托汇款，金额也有出入，故徐军明的主张不成立。
经审理查明：
1、2014年4月，原告将5张招商银行支票（出票人均为原告，出票日期均为同年4月8日，出票人签章处均加盖原告财务专用章及张叶全印章，支票号码分别为9＊5、9＊7、9＊8、9＊9、9＊0，金额分别为191，650元、108，350元、161，000元、202，300元、297，700元）及1张建设银行支票（出票人为B公司，出票日期为同年4月8日，出票人签章处加盖B公司财务专用章及张叶全印章，支票号码为10665042，金额为164，960元）交由徐军明，委托其进行兑现。徐军明接受委托后将系争6张支票交付鲁军。鲁军收到后，将支票均交付A公司，由A公司向银行解款。系争6张支票所涉金额1，125，960元于4月10日进入A公司账户后，由A公司支付鲁军。鲁军确认已经收到系争6张支票所涉全部款项。
5月26日，A公司出具情况说明，确认上述关于6张支票及所涉款项的流转情况，并表示：林某系A公司的法定代表人，鲁军是其老乡，4月10日鲁军拿去系争6张支票，告知A公司，支票系受原告及B公司委托兑现，要求A公司将支票入账后向其私人账户支付现金，再由其转付委托方。
5月27日，B公司出具情况说明，表示该公司于4月8日出具的金额为164，960元的转账支票，由鲁军交A公司兑现，该款现被鲁军侵占。票据权利转移给原告，由原告负责向鲁军主张，该公司今后不再向鲁军及任何人主张。审理中，原告确认原告及B公司的实际负责人均为张叶全。
2、2013年11月19日，B公司出具面额为177，800元的中国建设银行支票，由徐军明签收。同年11月22日，B公司支付了177，800元支票款。当日，鲁军的中国建设银行卡（号码为6＊＊1）收到一笔177，800元的付款，备注为还款。徐军明以短信告知鲁军张叶全的个人账户后，鲁军以上述中国建设银行卡向张叶全个人账户（中国建设银行龙卡通储蓄卡，卡号为6＊＊3）转账支付177，800元。11月26日鲁军短信通知徐军明“钱已打，注意查收”，之后徐军明表示收到。
11月22日，原告出具面额为586，900元的招商银行支票，由徐军明签收。11月27日原告向C公司支付了586，900元支票款。11月27日至11月28日，鲁军的上述中国建设银行卡收到三笔共计586，900元的付款，备注为C公司还款。11月28日，徐军明以短信告知鲁军张叶全的个人账户后，鲁军又向张叶全的上述个人账户转账586，900元。随后，鲁军短信通知徐军明“钱已打”，徐军明表示收到了。
2014年4月4日，D公司向E公司汇款200，000元。同年4月9日，鲁军的上述中国建设银行卡收到一笔200，000元的收款，备注为E公司还款，当日随后鲁军以该银行卡转帐支付徐军明196，950元。4月8日，F公司向G公司付款100，000元。当日，鲁军以上述中国建设银行卡转账支付徐军明98，650元。徐军明表示两笔款项的差额均为鲁军扣除的手续费。
3、鲁军提交的业务往来详细账目载明自2013年5月15日至2014年4月9日期间业务总额共计1，911，340元，扣除总收入91，000元后剩余1，820，340元。审理中，鲁军表示与徐军明在2013年5月至2014年4月期间的业务金额共计1，911，340元，其中大部分为借款，徐军明已经归还了部分款项，还剩余600，000元未还，但徐军明在支付了6张支票后，其已将借条销毁。鲁军表示可能存在为徐军明进行票据套现的行为，但不是委托关系，其也未收取过手续费。
4、2014年1月28日鲁军的上述中国建设银行卡收到一笔52，000元的转帐存入款，备注为“汇智达转帐”；同年3月24日收到一笔39，000元的转帐存入款，备注为徐军明的还款。鲁军表示上述52，000元是徐军明通过原告向其还款，上述39，000元也是徐军明的还款。原告表示仅凭清单上“还款”不足以证明借款关系。徐军明表示该些款项为票据兑现款或兑现票据的手续费。查询清单中另有多项备注为G公司还款、C公司还款、E公司还款的记录。
本院认为：本案案由为委托合同纠纷，原告主张将6张票据委托徐军明兑现，徐军明接受委托事项后转委托给鲁军，由鲁军将支票交付A公司进账以实现兑现目的。徐军明对原告的主张无异议，确认转委托关系的成立。鲁军辩称接受徐军明交付的6张支票系基于徐军明向其归还借款。
本院认为，鲁军辩称徐军明以6张支票向其归还借款，首先应当证明其与徐军明之间的借款关系，该辩称遭徐军明否认，而鲁军又未能提供借条、借款协议等证据。鲁军辩称徐军明尚欠600，000元未还，但其却已经销毁了所有借条，该行为不符合常理。另一方面，鲁军陈述与徐军明之间存在合作关系，可能为徐军明进行票据兑现，故鲁军仅以与徐军明之间的款项往来难以证明其所主张的借款关系的存在，亦难以证明徐军明以系争的6张支票向其归还借款。
徐军明辩称6张支票已转委托鲁军进行兑现。经审查各方当事人的证据，本院注意到：2013年11月19日B公司出票、同年11月22日原告出票的时间与金额，与之后徐军明签收票据的时间、鲁军收到票据款的时间及金额、鲁军向徐军明或者出票人付款的时间及金额吻合。2014年4月4日D公司出票的时间与金额，与E公司收到票据款、鲁军收到票据款并支付徐军明的时间与金额基本吻合。该些证据，可以支持徐军明所述的与鲁军在此前发生过多次转委托票据兑现的主张。虽然徐军明也未提交转委托关系存在的直接证据，但本院认为关于转委托关系成立的盖然性高于关于借款关系成立，故本院认定原告委托徐军明对系争6张支票进行票据兑现后，徐军明已将票据兑现事宜转委托鲁军。
根据法律规定，票据的签发、取得，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。本院中原告等公司的票据兑现行为并无真实的交易基础和债权债务关系，其出票行为不符合法律的规定。但鲁军将系争6张支票通过A公司将票据款兑现后，仍应当将票据款返还原告，其拒不返还的行为显属不当。B公司将系争中国建设银行的票据权利交付原告，原告依此在本案中一并主张并无不当，本院予以确认。故原告要求鲁军归还票据款1，125，960元的诉请本院予以支持。但因原告同意徐军明转委托鲁军且徐军明在对鲁军的选任及指示过程中并无过错，故对于原告要求徐军明归还票据款的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条、第四百零四条、《中华人民共和国票据法》第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告鲁军于本判决生效之日起十日内返还原告上海汇智达国际物流有限公司票据款1，125，960元。
二、原告上海汇智达国际物流有限公司的其余诉请不予支持。
如果被告鲁军未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为7，467元、财产保全费5，000元（原告均已预缴），均由被告鲁军负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，帐号：033319－050301011842326）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 谭映红
二〇一四年七月二十八日
书记员 陆佳欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
二、《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。