浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1805号
上诉人（原审被告）：大庆建筑安装集团有限责任公司。
法定代表人：王作林。
委托代理人：陈晓明。
委托代理人：杨帆。
被上诉人（原审原告）：温州市万年混凝土有限公司。
法定代表人：黄成钦。
委托代理人：吴建金。
委托代理人：黄明松。
上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆公司）因与被上诉人温州市万年混凝土有限公司（以下简称万年公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省洞头县人民法院（2013）温洞商初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，审判员叶希希、代理审判员黄丽君参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：为承建“温州市瓯海大道第ⅵ标段”工程，邹德光作为大庆公司的代表于2011年4月28日与万年公司签订了一份《商品混凝土买卖合同》。合同约定由万年公司向其供应商品混凝土，双方就商品砼规格、货物单价、付款方式、违约责任等均作了约定。合同约定：甲方（大庆公司）应于次月20日前支付上月货款的80%，余款20%应于工程结束后三个月内付清，逾期付款甲方应支付每日1‰违约金（滞纳金）。合同签订后，万年公司依约于2010年1月-2011年5月份期间陆续供应商品砼共计1653立方米用于承建“温州市瓯海大道第ⅵ标段”工程，总价款为495370.32元。工程量与工程价款已经结算，有瓯海大道第ⅵ标段项目经理部负责办理工程材料入库核对事宜的人员孙乐松签字确认。但大庆公司未按约支付混凝土货款。另查明：邹德光还代表浙江中南建设有限公司（以下简称中南公司）与万年公司签订《商品混凝土买卖合同》，由万年公司供应混凝土用于承建“温州市瓯海大道第ⅶ标段”工程。因中南公司尚欠万年公司货款，万年公司于2012年6月25日向龙湾区人民法院起诉要求中南公司支付货款，中南公司抗辩其并未受他人指示为第ⅵ标段支付混凝土货款，万年公司认为大庆公司已支付的第ⅵ标段货款343672元实际上系其支付的第ⅶ标段的货款，虽在该案审理中邹德光出具了欠万年公司商品砼（即混凝土）款共151697元用于大庆公司瓯海大道第六标段的欠条，但龙湾区人民法院经审理仍认定该343672元货款为中南公司支付的第ⅶ标段的混凝土货款并作出了生效判决。之后，万年公司依邹德光出具的两份欠条，于2012年12月6日向瑞安市人民法院起诉要求邹德光及其妻子潘爱芬偿还混凝土货款495370元，其中343673元用于中南公司瓯海大道第七标段工程，151697元用于大庆公司瓯海大道第六标段工程。因邹德光在审理中偿还了第六标段100000元货款，万年公司变更了诉请要求偿还货款395370元。瑞安市人民法院作出了（2012）温瑞商初字第3887号民事判决支持了万年公司诉请。邹德光不服上诉于温州市中级人民法院。温州市中级人民法院经审理认定邹德光出具欠条的行为系职务行为，万年公司应向中南公司及大庆公司主张，且认为万年公司依据邹德光出具的欠条向中南公司主张货款343673元与龙湾区人民法院（2012）温龙商初字第995号民事判决结果相矛盾，中南公司已经按生效判决履行了合同项下瓯海大道第七标段工程支付货款的义务，而瓯海大道第六标段工程的剩余货款，万年公司可以另行向大庆公司主张权利。最终作出了撤销瑞安市人民法院（2012）温瑞商初字第3887号民事判决，驳回万年公司的诉讼请求的（2013）浙温商终字第974号生效判决。现万年公司向该院起诉要求大庆公司支付货款395370.32元及按合同约定支付违约金。再查明：瓯海政府门户网公开发布瓯海大道西段快速路（涉案第六标段系该西段高速路一部分）于2012年4月28日正式通车信息。
原审法院审理认为：本案的争议焦点在于：一、邹德光作为大庆公司的代表于2011年4月28日与万年公司签订《商品混凝土买卖合同》的行为系职务行为还是其个人行为；二、本案所欠货款金额多少的问题；三、大庆公司是否构成违约的问题。关于焦点一，该院认为，邹德光作为大庆公司的代表与万年公司签订《商品混凝土买卖合同》，根据合同相对性原则，大庆公司作为合同的买方应当承担合同所约定的义务。邹德光虽然在合同甲方落款一栏签字，但该栏同时盖有大庆公司的印章，虽然大庆公司认为该印章系伪造的，但并未提供证据予以证实，且万年公司提供的其与大庆公司的工程结算单中有大庆公司的盖章及该项目部人员孙乐松的签字确认，证实了万年公司已依双方约定的实际供应瓯海大道第六标段工程混凝土。同时邹德光的职务行为还经温州市中级人民法院（2013）浙温商终字第974号民事判决予以确认。据上，该院认定邹德光作为大庆公司的代表于2011年4月28日与万年公司签订《商品混凝土买卖合同》的行为系职务行为，应由大庆公司承担该合同责任。关于焦点二，本案总工程量与总货款已经万年公司提供的四份工程结算单予以证实。尽管大庆公司对孙乐松的签字确认不予认可，认为孙乐松系邹德光聘请的人员，与大庆公司无关，但在上述认定邹德光系职务行为的情况下，邹德光聘请孙乐松负责办理第六标段工程材料入库核对事宜，该行为应视为大庆公司瓯海大道第六标段项目经理部行为，况且在其中一份工程结算单还有“大庆建筑安装集团有限责任公司瓯海大道第ⅵ标段项目经理部”盖章及孙乐松签字确认，足以确认经孙乐松签字的结算效力。此外，大庆公司提供的邹德光出具的欠条亦能佐证对工程总价款的认可，只是存在343673元货款争议的问题。至于该343673元货款，万年公司误认为系大庆公司所支付，故向中南公司主张，在经龙湾法院生效判决万年公司主张不能的情况下，万年公司在本案中向大庆公司主张，符合事实与法律，该院予以支持。除争议的343673元货款外，大庆公司、万年公司双方均承认大庆公司已偿还万年公司货款100000元，尚欠货款51697元，据上，该院认定大庆公司欠万年公司货款金额为395370元（争议的货款343673元＋确认的货款151697元-已归还的货款100000元=395370元）。关于焦点三，万年公司主张从2011年9月11日起计算违约金，大庆公司主张其未构成违约，认为涉案工程系2014年4月才结束，均未提供证据予以证实。该院经核实，瓯海大道西段快速路（涉案第六标段系该西段高速路一部分）于2012年4月28日正式通车，万年公司在代理词中自愿提出以邹德光出具欠条之日即2012年8月7日作为工程结束之日，根据合同约定，大庆公司应在三个月内付清货款，故大庆公司应在2012年11月7日付清货款，万年公司变更诉请主张大庆公司从2012年11月8日开始承担违约责任的诉请，该院予以支持。同时，万年公司要求大庆公司支付日1‰违约金（滞纳金），大庆公司仅因未支付货款构成违约，万年公司主张的违约金远高于其因大庆公司未支付相应货款而造成的损失，该院予以调整为逾期付款日0.5‰违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、大庆公司于该判决生效后十日内支付万年公司货款395370元及违约金（按每日0.5‰计从2012年11月8日起算至判决确定履行之日止）；二、驳回万年公司的其他诉讼请求。案件受理费10719元，由万年公司承担1483元，大庆公司承担9236元。
宣判后，上诉人大庆公司不服原审判决向本院提起上诉称：一、上诉人作为涉案工程的总承包人已将案涉工程总包给温州市建川建设工程有限公司，对案涉货物根本无需求。相关证据原件保存在温州市鹿城区法院审理的（2013）温鹿商初字第1253号案件中。涉案的《商品混凝土买卖合同》及结算单上需方的公章不是上诉人的公章，签字的也不是上诉人的员工或代理人。邹德光在瓯海大道6标段的行为系履行温州市建川建设工程有限公司代理人的职责，而非履行上诉人代理人的职责。原审判决对被告主体审查有误。二、被上诉人称合同订立时间为2011年4月28日，合同履行期限为2010年1月至2011年5月，项目完工时间为2011年5月。如果情况属实，合同订立时早已履行大部分，且即将到期，工程也接近完工。可见，涉案合同订立的目的并非是为了实现合同的履行。原审判决对此未审查清楚，直接认定上诉人基于业务需要采购涉案货物缺乏证据支持。三、原审判决对欠款金额的认定依据主要是结算单和他案生效判决。证据原件应该只有一份，既然他案已经涉及本案的有关款项，则证据原件应该保存在他案卷宗，则本案应该没有证据原件或证据是伪造的。如果他案判决没有原件，则该判决不能作为本案定案依据。四、本案涉及刑事犯罪。邹德光并非上诉人的代理人或员工，其私刻虚假上诉人公章，在全国各地盗用上诉人名义开展业务活动，造成恶劣影响。上诉人已向大庆市公安局报案。故上诉人请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人万年公司辩称：一、上诉人的被告主体适格。被上诉人在一审已经提供了工程结算表等证据证明被上诉人向上诉人供应了混凝土的事实。而且在原审两次开庭，上诉人都承认与被上诉人存在买卖合同关系。二、上诉人关于合同目的不清的理由不能成立。三、原审对欠款金额已审查清楚。四、上诉人称邹德光涉嫌犯罪的问题和本案没有关联性，也没有相关证据予以证实。故被上诉人请求维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，上诉人大庆公司和被上诉人万年公司的买卖合同关系合法有效，双方均应全面履行合同义务。案外人邹德光以上诉人的名义与被上诉人签订诉争买卖合同并进行结算，客观上形成了具有代理上诉人的表象。且上诉人在一审第一次庭审中也明确承认本案双方当事人存在买卖合同关系，也确认邹德光是工地负责人。因此，上诉人是诉争买卖合同关系的买方主体，应承担支付涉案货款的义务，并应及时履行。现上诉人主张其不是适格的被告主体，缺乏充分的理由和依据，本院不予采信。合同签订时间是在实际履行之前还是在履行的过程中，并不影响其法律效力。上诉人对此提出异议，本院不予支持。上诉人推测被上诉人有可能伪造证据原件，缺乏事实依据，本院亦不予采信。另外，本案未发现涉嫌犯罪的情形。故上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10719元，由上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
审 判 员 叶希希
代理审判员 黄丽君
二〇一四年十二月八日
代书 记员 胡明环