福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仙民初字第2793号
原告郑秀清，女，住仙游县。
委托代理人傅伟仙，福建升恒律师事务所律师，特别代理。
被告陈梅连，女，住仙游县。
委托代理人李建忠，福建竭诚律师事务所律师，特别代理。
原告郑秀清与被告陈梅连机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法由审判员柯天祥适用简易程序，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告郑秀清的委托代理人傅伟仙、被告陈梅连及其委托代理人李建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑秀清诉称，本起交通事故造成原告损失：医疗费38270元（人民币，下同）、继续治疗费20000元、住院伙食补助费225元、营养费3800元、误工费105天×110元／天=11550元、护理费110元／天×15天=1650元、交通费1500元、残疾赔偿金11184元／年×2年=22368元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费1400元，共计107763元，被告车辆未投交强险，其应在交强险责任限额内承担55468元，超过部分应由被告再承担31377元，被告共应赔偿给原告86845元，扣除已付的4000元，请求判令被告再赔偿82845元。
被告陈梅连辩称，已支付给原告5000元。继续治疗费偏高，应待实际发生后另行主张。对原告的伤残等级有异议，要求重新鉴定，且残疾赔偿金应按9967.2元／年计算。原告不合理的诉求应剔除。被告购车时，店家未要求投保交强险，被告驾驶的车辆应为电动车，并非机动车，故原告的损失应按责任比例各承担50%。
经审理查明，2013年12月16日中午，被告雨天未戴头盔无驾驶证驾驶无号牌电动车沿仙游县盖尾镇仙华村道自盖尾镇仙华村往盖尾村方向行驶，13时40分许，行经肇事路段，未能谨慎驾驶以确保安全，适遇前方由原告驾驶自行车自路左往路右横过道路时，采取避让措施不及，致电动车车体左侧与自行车车体右侧在路右发生碰撞，造成原告受伤及二车损坏。经仙游县公安局交通管理大队责任认定，原、被告各承担事故同等责任。原告受伤后，于2013年12月16日至同月18日在仙游县医院住院治疗，花费医疗费1478.96元；于同月18日至同月31日在九五医院住院治疗，花费医疗费35650.29元。原告花费伤情鉴定费700元、伤残等级鉴定费700元。被告已支付给原告5000元。被告驾驶的电动车属于被告所有，发生事故时未投保交强险。以上事实，当事人均无异议，本院予以确认。
对当事人争议问题，本院予以查明并确认如下。
一、关于被告的电动车是否属于机动车范畴问题。原告认为，被告驾驶的电动车属于机动车范畴。原告提供了仙游县公安局交通管理大队出具的莆公交认字（2013）第01028号道路交通事故认定书予以证实。该认定书中载明：福建中信司法鉴定所（2013）鉴字第12051号车辆技术检验鉴定报告书证明（标二），经检验送检的无牌号电动车无脚踏骑行功能，最高行驶速度、发动机功率、装备质量均超出汽油机助力自行车（非机动车）的技术性能要求，符合轻便摩托车定义，故我所意见送检的无牌号电动车应属轻便摩托车（机动车）范畴。被告对道路交通事故认定书的真实性无异议，但认为其驾驶的电动车不属于机动车。本院认为，根据道路交通事故认定书的认定，被告的电动车经福建中信司法鉴定所鉴定属于轻便摩托车（机动车）范畴，被告没有相反证据予以推翻，本院认定被告的电动车属于机动车范畴。
二、关于残疾赔偿金问题。原告认为，该事故造成原告十级伤残，请求残疾赔偿金11184元／年×2年=22368元，应予认定。原告提供了福建闽中司法鉴定所于2014年3月31日出具的鉴定意见书予以证实。该鉴定意见书载明：经阅复查X线片，伤者右胫骨外侧平台骨折，骨折线累及关节面，胫骨平台稍塌陷，并伴有半月板、韧带损伤，致右膝关节活动受限，屈90°，伸15°（正常值由伸至屈0°-135°），经计算，右膝关节活动度丧失44％（膝关节权重指数0.28），则其右膝关节功能丧失占一下肢功能10％以上，已构成十级伤残。被告对鉴定意见书有异议，请求重新鉴定，且残疾赔偿金应按9967.2元／年计算。本院认为，福建闽中司法鉴定所及其鉴定人员具有相应的鉴定资格，被告未提供证据证实鉴定程序违法、结论错误，其申请重新鉴定缺乏理由和依据，不予准许，予以驳回。福建闽中司法鉴定所对原告所作的十级伤残鉴定意见，本院予以采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。原告请求残疾赔偿金11184元／年依据不足，本院不予支持，其残疾赔偿金为9967.2元／年×20年×10％=19934.4元。
三、关于误工费、护理费、交通费问题。原告认为，请求误工费105天×110元／天=11550元、护理费15天×110元／天=1650元、交通费1500元，应予认定。被告认为，误工费、护理费应按88.6元／天计算，交通费偏高。本院认为，原告住院15天，并于2013年3月31日定残，本院予以认定原告误工费88.6元／天×105天=9303元、护理费88.6元／天×15天=1329元、交通费300元。
四、关于继续治疗费用问题。原告认为，原告需二次取内固定物手术，且医疗机构明确二次手术费用20000元，请求继续治疗费用20000元应予支持。原告提供了医疗机构于2014年1月2日出具的诊断证明书予以证实。该证明书载明：骨折愈合后下地行走，二次取钢板费用20000元。被告认为，二次手术费用偏高，应待实际费用发生后另行主张。本院认为，原告施行取内固定物手术是必需的，且医疗机构已明确费用20000元，对原告主张继续治疗费用20000元，本院予以支持。
五、关于精神损害抚慰金问题。原告认为，请求精神损害抚慰金7000元应予支持。被告认为，数额偏高。本院认为，该事故造成原告十级伤残，且原告请求在交强险中赔偿精神损害抚慰金，本院予以认定原告精神损害抚慰金6000元。
综上所述，本院认为，本事故造成原告损失：医疗费37129.25元、住院伙食补助费225元、营养费3800元、继续治疗费用20000元、误工费9303元、护理费1329元、交通费300元、残疾赔偿金19934.4元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1400元，共计99420.65元。被告的电动车属于机动车范畴，其未依法投保交强险，且被告承担事故同等责任，故被告应承担交强险赔偿责任，包括医疗费用10000元及误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金36866.4元，共计46866.4元。超过交强险赔偿限额的损失52554.25元（99420.65元-46866.4元），因双方分别承担同等责任，本事故发生在机动车与非机动车之间，被告应予以承担60％即31532.55元。被告共应承担78398.95元，其已付的5000元予以折抵后，应再赔偿给原告73398.95元。原告不合理的诉求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告陈梅连在本判决生效后十日内再赔偿给原告郑秀清各项损失计七万三千三百九十八元九角五分。
二、驳回原告郑秀清的其他诉讼请求。
如果被告陈梅连未按本判决指定的期限履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费九百三十六元（已减半收取），由原告郑秀清负担一百一十九元，由被告陈梅连负担八百一十七元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 柯天祥
二〇一四年六月十九日
书记员 李 凤