河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
2015年东民初字第1728号
原告刘国臣，农民。系死者刘瑞梅之父。
原告崔茂新，农民。系死者刘瑞梅之夫。
原告崔成祥。系死者刘瑞梅之子。
原告崔晓飞。系死者刘瑞梅之女。
以上四原告委托代理人姬汉正，河北冀星律师事务所律师。
被告张望。
被告吴建新。
以上二被告委托代理人齐冲，河北艺乡律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司东城营业部，住所地内蒙古通辽市科尔沁区希望牛街清真小区6#7、8号营业房。
负责人王葆琦，该公司经理。
委托代理人高靖松，内蒙古铭真律师事务所律师。
原告刘国臣等与被告张望、吴建新、中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，由审判员刘现强依法独任审判，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姬汉正，被告张望、吴建新委托代理人齐冲，被告保险公司委托代理人高靖松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月26日22时10分，原告崔成祥驾驶冀J×××××号北京牌面包车，沿京沪高速上海方向行驶至247KM＋576KM处，与被告张望驾驶的蒙G×××××大货车追尾，造成冀J×××××乘车人刘瑞梅死亡，原告崔茂新受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队吴桥大队认定，被告张望负事故的次要责任。事故发生后，乘车人刘瑞梅在东光县医院经抢救无效死亡。刘瑞梅的死亡给上列原告造成了巨大的财产损失和精神痛苦，为此起诉要求被告赔偿原告因近亲属死亡造成的各项损失，具体包括：一、医疗费7752元；二、死亡赔偿金482820元；三、丧葬费23119.5元；四、存尸费2500元；五、被扶养人生活费45364元；六、精神损害抚慰金60000元；七、尸检费1500元。事故发生后，乘车人崔茂新在东光县医院住院治疗，后经鉴定，崔茂新的损伤被评定为十级伤残。崔茂新因此次事故造成的损失包括：一、医疗费22194.65元、二次手术需要花费13000元；二、住院伙食补助费2000元；三、护理费6755.2元；四、误工费12000元；五、残疾赔偿金48282元；六、营养费1650元；七、交通费300元；八、精神抚慰金6000元；九、鉴定评估费3750元；十、财产损失33798元；十一、施救费2500元。以上损失共计762285.35元。事故车辆蒙G×××××大货车的实际车主为吴建新，且该车在被告保险公司处投有交强险和商业三者险各一份。故对原告的损失，原告请求由被告保险公司在交强险范围内承担并优先在交强险范围内支付精神损害抚慰金，超出部分由被告保险公司按照40%比例在商业三者险范围内承担，保险公司共计赔付378114.14元，不足部分由被告张望、吴建新承担连带责任，诉讼费、保全费由被告承担。
被告保险公司在法定期限内未作书面答辩，口头辩称，对交通事故发生的事实、责任认定及事故车辆投保情况没有异议。在核实驾驶证、行驶证有效的情况下，对原告的合理合法损失愿意在承保范围内承担赔偿责任。原告主张的各项费用过高，仅在责任范围内承担责任。交强险部分同意按责任限额赔付，对原告方就超出交强险部分主张按40%赔付没有依据，应当依据交通事故认定书。精神损害抚慰金、鉴定费、评估费、尸检费、施救费、诉讼费不属于保险公司理赔范围，不予认可。
被告张望、吴建新在法定期限内未作书面答辩，口头辩称，对交通事故发生的事实、责任认定及事故车辆投保情况没有异议。事故发生后，车主吴建新已为伤者垫付了20000元的医疗费，对原告的全部损失应当由被告保险公司先行赔付，请法庭结合相关证据依法判决。
原告方在举证期限内提供如下证据材料，用以证实因刘瑞梅死亡给原告方造成的各项损失：
一、东光县医院门诊票据3张，证实刘瑞梅医疗费、存尸费情况；
二、房屋买卖协议、房产证复印件各一份、刘瑞梅缴纳水电费、物业费、取暖费的票据30张及东光县老厨鲜面馆出具的刘瑞梅打工证明及营业执照复印件，证实刘瑞梅自2006年在东光县城购买房屋并且日常收入以在县城打工为主，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算；
三、南皮县寨子镇梁庄村村委会出具的证明一份，证明内容为原告刘国臣与死者的关系及原告刘国臣生育子女的情况，进一步证实被扶养人生活费的计算；
四、河北盛唐司法鉴定中心收费凭证一张，证实尸检费。
经当庭质证，被告张望、吴建新无异议。被告保险公司认为，对一号证据无异议，但存尸费不属于保险理赔范围；对二号证据的真实性无异议，但不认可刘瑞梅为城镇户口，要求原告提供刘瑞梅户口簿正本及刘瑞梅与打工所在面馆的劳动合同、完税证明；对三、四号证据无异议。就异议部分的主张，被告保险公司未提供证据证实。
原告崔茂新在举证期间内提供下列证据材料，用以证实因此次事故造成的损失：
一、高速公路交通警察总队沧州支队吴桥大队出具的冀公交认字（2015）第00005号交通事故认定书一份，证明事故经过及责任认定；
二、事故车辆蒙G×××××的投保单两份，证实投保有交强险和商业三者险；
三、东光县医院住院病历一套、用药明细一套、住院收费票据一张、门诊收费票据一张，证实住院治疗情况及医药费花销；
四、沧科司鉴（2016）医临第216号司法鉴定意见书一份及鉴定费票据一张，证实伤残等级、三期、鉴定费情况；
五、沧州意达花纸印刷材料有限公司出具的崔茂新三个月的工资表、停发工资证明、劳动合同书及用人单位资质证明各一份，证明崔茂新收入情况及误工费；
六、交通费票据38张，证明交通费；
七、信德保险公估有限公司出具的公估报告书一份及收费发票一张，证明财产损失及评估费；
八、施救费收费发票一张，证实施救费情况。
经当庭质证，被告张望、吴建新无异议。被告保险公司认为，对一、二、三号证据无异议；对四号证据持有异议，认为损伤评定不构成伤残，有关护理人员的人数及护理期限、营养期不应由鉴定部门出具鉴定意见，而应由医疗部门以长期医嘱或其他方式做出。在原告出示的病历当中，并未体现相关内容记载，鉴定部门明显超出权限做鉴定，不具有科学性、合法性、客观性，因此产生的营养费、护理费等不予认可。对五号证据无异议，但应该出具完税证明。六号证据的发票号码存在连号，对真实性有异议，不予认可。对七、八号证据的真实性无异议，但鉴定、评估费、施救费不属于保险公司理赔范围，不予认可。财产损失需要保险公司定损，且只在保险范围内赔偿。就异议部分的主张，被告保险公司未提供证据证实。
被告吴建新在法定期限内提交收据一份，证实为崔茂新垫付20000元。经当庭质证，均无异议。
经审理查明，2015年8月26日22时10分，原告崔成祥驾驶冀J×××××号北京牌面包车，沿京沪高速上海方向行驶至247KM＋576KM处，与被告张望驾驶的蒙G×××××大货车追尾，造成冀J×××××乘车人刘瑞梅死亡，原告崔茂新受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队吴桥大队认定，崔成祥承担此事故的主要责任，张望承担事故的次要责任，刘瑞梅和崔茂新无事故责任。乘车人刘瑞梅经东光县医院抢救无效死亡，崔茂新在东光县医院住院治疗，住院期间，车主吴建新为其垫付医药费20000元。后经鉴定，崔茂新的损伤被评定为十级伤残。事故车辆蒙G×××××在被告保险公司处投有交强险、50万的商业三者险各一份且事故发生在保险期间内。上述事实由原、被告各方庭审陈述及经各方质证均无异议的原、被告提供的上列证据所证实，本院依法予以确认。
本案因部分当事人未到庭，致本院无法主持调解。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案该起交通事故，事故车辆蒙G×××××在被告保险公司处投有交强险、50万的商业三者险各一份且事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故经高速公路交通警察总队沧州支队吴桥大队认定，张望承担事故的次要责任。原告主张被告对因此次事故造成的经济损失按照交强险限额范围内及超出限额部分40%由保险公司赔付，不足部分由被告张望、吴建新承担连带责任。对此，被告保险公司认为原告方主张40%的赔偿比例没有依据，不认可。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，按照事故发生的实际情况，对超出交强险限额部分本院依法认定应按30%过错比例承担责任。故对于原告的损失先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业三者险的保险合同范围内按照30%比例予以赔偿；仍有不足的，由被告张望、吴建新按照30%比例予以赔偿。原告方因此次事故的损失包括：
原告方因刘瑞梅死亡所受损失共计621555.5元
1、医疗费7752元。原告方主张医药费7752元，被告方予以认可，本院依法予以认定。
2、死亡赔偿金482820元。根据“解释”第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。原告方主张以城镇居民人均可支配收入作为计算标准，被告方不认可。参照最高人民法院民一庭“关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函（（2005）民他第25号）”的精神，一般要符合在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市这些条件，有关损害赔偿费用才可按照当地城镇居民的相关标准计算。本院认为，刘瑞梅虽为农村户口，但根据其提供的证据证实，其自2006年就在东光县城购买房屋且以在县城打工收入为主要收入来源，应认定以城镇居民人均可支配收入为计算标准。根据2015年河北省城镇居民人均可支配收入24141元计算，刘瑞梅不满60周岁，计算20年，死亡赔偿金计算为24141元×20年=482820元。
3、丧葬费23119.5元。根据“解释”第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。河北省2015年度在岗职工年平均工资为46239元，计算6个月共计23119.5元。
4、被扶养人生活费45364元。原告方主张被扶养人生活费45364元，被告方予以认可，本院依法予以认定。
5、精神损害抚慰金60000元。原告方主张精神损害抚慰金60000元，被告保险公司认为精神损害抚慰金不属于保险公司理赔范围。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。本院认为，死者因该交通事故意外身亡致使各原告均遭受到精神损害，对原告方精神损害抚慰金的主张，本院予以支持。
6、存尸费2500元。原告方主张存尸体费2500元并提供的票据一张，被告保险公司认为存尸费不属于保险理赔范围。本院认为，刘瑞梅因该次事故死亡，存尸费属于必要产生的费用，应由保险公司赔偿。保险公司抗辩本院不予支持。
原告方主张尸检费1500元并提供收费凭证一张，对此，被告保险公司不认可。本院认为，原告方主张的尸检费未提供尸检报告等相关证据佐证且提供的收费凭证并非正式发票，原告方的该项主张证据不足，本院不予支持。
（二）原告崔茂新的损失共计139069.85元
1、医药费22194.65元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，经本院核算，原告崔茂新的医药费为22194.65元。原告方主张的13000元二次手术费未提供证据证实，本院不予支持。
2、住院伙食补助费2000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，原告崔茂新住院天数为20天，当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为100元／天，住院伙食补助费2000元。
3、营养费1590元，原告崔茂新经沧州市科技事务鉴定中心鉴定营养期为45-60日，本院酌情认定营养期为53天计算，标准按照30元／天计算，营养费为1590元。
4、残疾赔偿金48282元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，原告崔茂新经沧州市司法事务鉴定中心鉴定构成十级伤残，原告崔茂新与刘瑞梅系夫妻，虽系农村居民，但自2006年就在东光县县城城购买房屋且以在县城打工收入为主要收入来源，应认定以城镇居民人均可支配收入为计算标准。根据2015年河北省城镇居民人均可支配收入24141元计算，其残疾赔偿金为24141×20年×10%=48282元。
5、误工费12000元。根据司法鉴定意见书，鉴定误工期为90-150天，折中按照120天计算，原告崔茂新提供证据证明其有固定收入为3000元，故标准按每月3000元计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告崔茂新的误工费计算为12000元。
6、护理费6755.2元。根据鉴定意见书，鉴定护理期限60天，住院期间2人护理，出院后1人护理。原告方未提供护理人员的误工证明。根据住院病历，原告崔茂新住院20天，其住院期间护理费标准按照2015年河北省全省在岗职工平均工资每日126.68元计算；原告崔茂新出院后1人护理，护理天数为40天，护理费标准参照河北省2015年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据中关于农林牧渔业每天42.2元标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，住院期间护理费计算为126.68×20×2=5067.2元；出院后护理费计算为42.2×40=1600元，护理费共计6755.2元。
7、精神抚慰金6000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第六条之规定，结合原告崔茂新的伤残等级，本院酌定精神抚慰金6000元。
8、、交通费200元，原告提供的交通费票据的发票号码存在连号，本院酌情认定原告崔茂新交通费为200元。
9、财产损失33798元，有财损公估报告证明。
10、施救费2500元，有施救费票据一张证实。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失”，施救费是原告事故发生后为了防止或者减少损失损失所支付的费用，属于必要产生的费用，应由保险公司赔偿。保险公司抗辩本院不予支持。
11、鉴定评估费3750元，有鉴定评估票据两张证实。
根据《机动车交通事故责任保险保险条款》第八条规定，交强险保险限额为：医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额2000元。上述（一）损失中第1项7752元、（二）损失中第1、2、3项共计25784.65元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下，被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额1万元的范围内按照比例赔偿原告方因刘瑞梅死亡所受损失2312元、原告崔茂新76**元，（一）损失中第1项超出交强险医疗费用赔偿限额部分为5440元、（二）损失中第1、2、3项超出交强险医疗费用赔偿限额部分为18096.65元；上述（一）损失中第2-5项共计613803.5元、（二）损失中第4-8项共计73237.2元属于交强险项下，被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元的范围内按照比例赔偿原告方因刘瑞梅死亡所受损失98274元、原告崔茂新117**元，（一）损失中第2-5项超出交强险死亡伤残赔偿限额部分为515529.5元、（二）损失中第4-8项超出强险死亡伤残赔偿限额部分为61511.2元；上述（一）损失中第6项2500元、（二）损失中第9-10项共计36298元属于交强险财产损失赔偿限额项下，被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内按照比例赔偿原告方因刘瑞梅死亡所受损失129元、原告崔茂新18**元，（一）损失中第6项超出交强险财产损失赔偿限额部分为2371元、（二）损失中第9-10项超出交强险财产损失赔偿限额部分为34427元。综上，被告保险公司在交强险限额内赔偿原告方因刘瑞梅死亡所受损失共计100715元，赔偿原告崔茂新212**元。
上述（一）损失中超出交强险限额共计523340.5元，由被告保险公司在商业三者险范围内按事故比例承担30%，即157002元；（二）损失中第1-10项超出交强险限额部分为114034.85元，由被告保险公司在商业三者险范围内按事故比例承担30%，即34210.455元。综上，被告保险公司赔偿四原告因近亲属刘瑞梅死亡造成的包括医药费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项损失共计257717元，赔偿原告崔茂新各项损失共计55495元。鉴定评估费共计3750元由被告张望、吴建新承担，因吴建新已为原告崔茂新垫付20000元，原告崔茂新实际应返还被告吴建新垫付款16250元。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、《机动车交通事故责任保险保险条款》第八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司东城营业部赔偿四原告因近亲属刘瑞梅死亡造成的包括医药费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项损失共计257717元，赔偿原告崔茂新各项损失共计55495元。
二、原告崔茂新返还被告吴建新垫付款16250元。
以上履行款项均应于本判决生效后15日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6970元减半收取3485元，财产保全费1520元，由四原告承担485元，被告张望、吴建新承担4520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘现强
二〇一六年五月二十三日
书记员 杨垒垒