江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第03712号
原告新余市天工水陆建设有限公司。
住所地江西省新余市中山路***号。
法定代表人廖友华，公司董事长。
委托代理人孙展业、艾洪清，江西袁河律师事务所律师。
被告新余仙女湖新城旅游开发有限公司，住所地江西省新余市仙女湖区干宝路。
法定代表人刘峰，公司董事长。
委托代理人简慧渊、简志勇，江西姚建律师事务所律师。
原告新余市天工水陆建设有限公司（下称原告）与被告新余仙女湖新城旅游开发有限公司（下称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由审判员周军华担任审判长，与人民陪审员严志红、丁美瑞组成合议庭于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孙展业与被告委托代理人简慧渊、简志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告原名“新余仙女湖新城开发有限公司”。2011年11月15日，原、被告双方签订了《仙女湖大道路面维护施工合同》，原告以包工包料的方式向被告承包新余市仙女湖大道沥青路面维护工程的施工，合同约定了工程内容、工程单价、工程结算及支付方式等内容。原告按合同约定完工且工程已验收交付使用，经原、被告双方核算确认原告的工程总价款为不含税2793522.18元，截止至2014年9月份，被告已支付工程款2480000元，尚欠原告工程款313522.18元。此款，经原告多次催收未果，为此，原告起诉到法院，请求法院依法判令被告向原告支付工程余款313522.18元，并赔偿利息损失45147.19元（从2014年9月5日起计算至2016年2月5日止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，首先，原告陈述的实付金额并不正确，被告实际已向原告支付了工程款2780000元。2011年11月至2014年9月，被告分17次共向原告汇款2780000元，并非原告所述的2480000元。其�，原告未按照合同约定时间完工，应当承担相应的违约金。根据合同约定，工期应从合同签订日期起计算，工期为一个月，即2011年12月15日应当完工，否则，从延期第十六天开始按每天5000元计算违约金。但原告却施工至2013年1月20日都没有完工，依约应当承担相应的违约责任。因此，被告实际已付款2780000元，余款已从原告延期完工的违约金中扣除，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。
原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
一、原告的营业执照、组织机构代码证、资质证书、仙女湖大道路面维护施工合同、新余农商银行回单（上述均为复印件）、法定代表人身份证明书、仙女湖大道维修工程收款清单各一份。证明：1、原告的主体资格；2、原、被告签订了施工合同，并约定了工程价款及付款方式等内容；3、工程完工后�经原、被告双方核算确认原告工程总价款为2793522.18元，截止至2014年9月4日，被告总计支付工程款2480000元。
二、新余市仙女湖大道路面施工合同及附件、关于仙女湖大道路面工程竣工结算的会议纪要、收款明细对账单三份、关于工程结算的说明、委托函、收条、农村信用社（合作银行）回单、一水天成路面水稳层施工协议、工程结算汇总表、仙女湖环湖公路（1标）路面施工合同、被告的企业信息及企业变更信息表、新余市建和混凝土有限责任公司的企业信息及变更信息表、新余市渝泉水业有限责任公司的企业信息及其他工商登记、变更信息表（上述原件均退回当事人）；银行承兑汇票、中国银行结算业务申请书、中国银行汇兑支付往账凭证、中国建设银行转账支票及进账单、中国农业发展银行进账单及转账支票、新余市渝泉水业有限公司与原告签订的建�工程施工合同、被告的项目申请表及结算审批表（上述均为复印件）。证明：1、原告及江西省交通工程集团公司新余分公司同时与被告、新余市建和混凝土有限责任公司、新余市渝泉水业有限责任公司存在多个工程的施工合同关系，因被告、新余市建和混凝土有限责任公司、新余市渝泉水业有限责任公司均是中国水务集团有限公司和新余水务集团有限公司控股或独资设立的下属企业，所以下属企业承建的工程事宜需向集团公司汇报和协调，对于仙女湖大道路面工程及本案的仙女湖大道路面维护工程等各工程项目，以上三家企业及水务集团公司下属的其他企业之间相互混同付款；2、虽然仙女湖大道路面施工工程是江西省交通工程集团公司新余分公司向新余市建和混凝土有限责任公司承包的，但该工程的工程款也是直接付款到原告的公司账户，其中被告就代为支付了部分工程款，并分别于2013年3月29日被告公司支付的20万元，2013年4月2日支付的10万元即属于被告公司代为支付仙女湖大道路面工程的工程款，而不是支付本案工程的工程款。
三、流动资金借款合同（复印件）、借款借据（原件退回当事人）。证明：原告施工的资金都是向银行贷款而来，并因此承担了月息0.9%的利息，因被告迟延支付工程款导致原告利息损失，被告应予以赔偿支付。
被告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
一、被告支付天工水陆仙女湖大道维修工程款明细表1张；被告向原告支付工程款的凭证17张证明（复印件）证明：被告自2011年11月至2014年9月共向原告支付开了工程款278万元。
二、施工现场签证单（原件已退回当事人）证明：原告延期至2013年1月20日仍未完工。
上述证据，经双方当事人相�质证，对原告提交的第一组证据，被告对其真实性、合法性没有异议，但认为该证据中的施工合同第五条约定了施工工期，未按时完工应承担违约责任，且该证据中的收款清单里漏算了被告于2013年3月29日和2013年4月2日分别向原告支付20万和10万的工程款，另对该证据中银行回单的证明目的有异议。对原告提交的第二组证据，被告认为仙女湖大道路面工程从2012年6月1日起至2013年9月10日止的收款明细对账单是原告单方面出具的；关于工程结算的说明及委托函证实了被告的代付行为也是须接受委托；承兑汇票系复印件，无法核实；收条也是复印件，真实性有异议，且与本案无关；对银行的回单、结算业务申请书、支付往账凭证、转账支票及进账单的真实性没有异议，但被告进行代付时均需委托手续；新余市渝泉水业有限公司与原告签订的建设工程施工合同是复印件，被�对其真实性、关联性有异议；对项目申请表及结算审批表，被告认为与本案没有关联性。对原告提交的第三组证据，被告认为借款合同是复印件，对其真实性、关联系有异议，且借款为300万元，而本案起诉的标的为30万元，原告借款与本案没有关联性。对被告提交的第一组证据，原告认为工程款明细表是被告单方面制作的，关于被告支付本案工程款的情况，原、被告双方已办理具体的收款清单；该证据中的17张付款凭证是真实的，但2013年3月29日和2013年4月2日分别支付的20万和10万元是被告代新余市建和混凝土有限责任公司支付的其他工程的款项，与本案无关。对被告提交的第二组证据，原告对其真实性没有异议，对于2013年1月20日，原告做的该工程是属于增加的工程。
本院认为，原告提交的第一组证据，被告对其真实性、合法性没有异议，因此，对该组证据的证明效力予以确认。原告提交的第二组证据，该证据中仙女湖大道路面工程从2012年6月1日起至2013年9月10日止的收款明细对账单是原告单方面出具的，且该证据中银行承兑汇票、新余市渝泉水业有限公司与原告签订的建设工程施工合同及收条是复印件，无其他证据予以佐证，因此，对上述证据的真实性不能确认；对该组证据的其他证据，符合证据的真实性、合法性及关联性原则，予以确认其证明效力。原告提交的第三证据，该证据中的借款合同与借款借据相辅相成，能够证实原告向银行贷款的事实，但其反映借款的时间在2014年，与本案没有关联性，因此，对该组证据的证明效力不予确认。被告提交的第一组证据，该证据中的工程款明细表是单方制作，对其证明效力不予认定；对该证据中的付款凭证，由于原告对其真实性没有异议，对其证明效力予以认定。被告提�的第二组证据，原告对其真实性没有异议，因此，对该组证据的证明效力予以确认。
根据上述证据及庭审笔录，可以认定如下案件事实：
被告原名“新余仙女湖新城开发有限公司”。2011年11月15日，原、被告双方签订了《仙女湖大道路面维护施工合同》，原告以包工包料的方式向被告承包新余市仙女湖大道沥青路面维护工程的施工，合同约定了工程量、工程具体项目价格、工程工期（合同签订之日起一个月，工程缺陷责任期限为一年，从工程完工验收合格交付之日起的第二个月开始计算）、工程价格198.15195万元，并约定工程结算后，按结算总价支付至90%，余10%的结算工程款为质保金，保修期为一年，保修期满后一个月内付清。原告在2013年完工以后，经原、被告双方核算确认原告的工程总价款为2793522.18元，被告于2014年9月4日最后一笔付款金额为200000元。2007年9月28日，新余市建和混凝土有限责任公司与江西省交通工程集团公司新余分公司签订了《新余市仙女湖大道路面施工合同》，后双方关于该工程结算进行约定结算金额为2300万元，新余市建和混凝土有限责任公司同意将剩余款项付到原告，原告与江西省交通工程集团公司新余分公司系代收款关系，被告与新余市建和混凝土有限责任公司存在代付款关系。原告于2013年1月20日做了部分仙女湖大道维护工程。原告于2014年10月31日向赣州银行股份有限公司新余分行借款300万元，借款期限为12个月，借款利率为9%。
本院认为，本案属建设工程合同纠纷。本案双方当事人争议的焦点主要有以下几点：1、被告支付原告关于仙女湖大道维修工程的工程款如何确认？2、原告主张的利息损失如何确认？3、原告是否按合同约定按期完成工程，是否应当承担违约责任？
针对本案的第一个争议焦点，本院认为，首先，原、被告双方对仙女湖大道维修工程已进行审核，确认涉案工程款为279.352218万元；其次，被告主张于2013年3月29日和2013年4月2日向原告分别支付了涉案工程款20万和10万元，向原告支付工程款共计278万元。但由于原告认为该30万元是被告代新余市建和混凝土有限责任公司支付新余市仙女湖大道路面施工合同的工程款，而原告仅代江西省交通工程集团公司新余分公司收取该工程款。在审理中也查明被告存在代新余市建和混凝土有限责任公司向原告支付其他工程的工程款的行为，且原、被告双方在涉案工程收款清单中盖章予以确认被告支付工程款共计248万元，而不是278万元。为此，被告代新余市建和混凝土有限责任公司向江西省交通工程集团公司新余分公司付款，并由原告收款，被告应提交被委托付款的手续及付款明细，且应提供被代付公司出具的相关证明予以证明其主张，否则，对被告的该主张应不予支持。因此，予以确认被告已支付原告涉案工程款248万元，尚欠原告工程款31.352218万元。
针对本案的第二个争议焦点，本院认为，原告主张要求被告赔偿利息损失45147.19元（本金31.352218万元从2014年9月5日起至2016年2月5日止按月息0.9%计算）。首先，原、被告双方签订合同时约定工程结算后，按结算总价支付至90%，余10%的结算工程款为质保金，保修期为一年，保修期满后一个月内付清。但审理中查明，涉案工程在2013年已完工，质量保修期已过，原、被告双方应对工程款进行结算，被告也应在结算后支付原告工程款，否则，应赔偿原告的欠付工程价款利息（即利息损失）；其次，原告主张原、被告双方于2014年9月结算确认本案工程工程款总计279.352218�元，要求被告从2014年9月5日起赔偿原告利息损失，但原告并未提交证据予以证实原、被告双方于2014年9月进行过结算，而经本院询问，被告表示不记得什么时候进行的结算，因此，不能认定从2014年9月5日开始计算利息损失，而因原告起诉时即2015年11月23日向本院提交的仙女湖大道维修工程收款清单可以证明原、被告双方对涉案工程进行过结算并向被告进行追偿，故予以认定被告应从2015年11月23日起至2016年2月5日止赔偿原告的利息损失；再次，原告主张其施工的资金都是向银行贷款而来，并承担了月息0.9%的利息，要求被告按月息0.9%赔偿其利息损失，但由于原告的施工在2013年已完工，但其提交的借款合同及借款借据证明其在2014年10月31日向银行借款，且该借款金额为300万元，远远超过本案的诉讼标的，不能证明其借款是为涉案工程施工所借。因此，对原告的该�张不予支持，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，原告主张的利息损失可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.35%计算。综上，被告应赔偿原告利息损失3902.04元（本金31.352218万元从2015年11月23日起至2016年2月5日止按年利率4.35%计算）。
针对本案的第三个争议焦点，被告主张原告的工程完工在2013年1月20日后，原告申请支付工程款的时间也在2013年工程完工后，而涉案工程工期为一个月（从合同签订之日即2011年11月15日起开始计算一个月），为此，原告存在违约行为，违约金应当冲抵原告的工程款。由于涉案工程合同约定从合同签订之日起一个月内完工，但被告认为是由于原告增加了工程量（增加的工程量现场确认，未签订书面合同）导致工程延期。在审理中查明，原、被告签订的�同约定了工程具体项目及具体价格，工程的总价格为198.15195万元，与实际工程结算价格279.352218万元相差甚远。关于是否增加了工程量存在争议，需要有关鉴定部门进行鉴定，且本案中被告主张原告违约，以违约金冲抵工程款的行为应当提起反诉，否则，本院不予审理，被告可另案起诉予以主张权利。因此，对被告的主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告新余仙女湖新城旅游开发有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告新余市天工水陆建设有限公司工程款余款313522.18元，并赔偿利息损失3902.04元（本金31.352218万元从2015年11月23日起至2016年2月5日止按年利率4.35%计算）。
二、驳回原告新余市天工水陆建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6682元，由原告新余市天工水陆建设有限公司承担768元，被告新余仙女湖新城旅游开发有限公司承担5914元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 周军华
人民陪审员 丁美瑞
人民陪审员 严志红
二〇一六年五月十八日
书 记 员 陈园园