安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4739号
上诉人（原审被告）：张瑞良，男，1976年11月15日生，汉族，住安徽省长丰县，
委托诉讼代理人：李祖斌，安徽文得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静，安徽文得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安红霞，女，1975年1月4日生，汉族，住黑龙江省双鸭山市岭东区，
被上诉人（原审被告）：杨道龙，男，1988年12月20日，汉族，住安徽省长丰县，
上诉人张瑞良因与被上诉人安红霞、杨道龙房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张瑞良上诉请求:1、撤销原判，改判由杨道龙赔偿安红霞91790元；2、一、二审诉讼费由安红霞、杨道龙承担。事实和理由：张瑞良未授权给杨道龙出售案涉房屋，对其私自售房不知情，杨道龙私自售房后将情况告知张瑞良，对其无权代理的行为不予认可。到房产局与安红霞、杨道龙见面只是为了谈解除合同的事，不是为了过户，不存在为付款数额存在争议而未能办理过户。安红霞与杨道龙签订的合同对张瑞良不发生效力，安红霞的损失应由杨道龙赔偿。张瑞良在本案中没有任何过错，不应承担任何责任，请支持上诉请求。
安红霞辩称，第一，我方在案件中就房屋价值损失了几十万，应当由张瑞良赔偿。第二，张瑞良所述的一房二卖与我无关。
杨道龙辩称，案涉房屋确实有一房二卖的情况，在案涉合同之前张瑞良本人签订了一份50多万的合同，张瑞良还收取了5000元定金，后张瑞良赔偿了对方。本案合同中，张瑞良委托我卖房，后来在房产局门前张瑞良与安红霞因为首付款数额导致争议，所以合同没有成就。本案合同是张瑞良委托我签的，前一个合同与我无关，我不需要承担任何赔偿责任。
安红霞向一审法院起诉请求：1、解除安红霞与张瑞良签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》；2、张瑞良、杨道龙双倍返还购房定金40000元；3、张瑞良、杨道龙赔偿安红霞损失28.09万元；4、本案诉讼费由张瑞良、杨道龙承担。
一审法院认定事实：2016年4月22日，安红霞与张瑞良的代理人杨道龙签订了《存量房买卖合同》及《补充协议》，约定安红霞购买张瑞良位于长丰县××室房屋一套，建筑面积为85.23平方米，转让价为640000元；2016年4月22日，安红霞支付20000元作为购房定金，杨道龙出具收条一张，并将该款转至张瑞良账户。合同约定，2016年4月28日前将260000元（含定金）存入托管账户。《补充协议》约定如张瑞良不能履行合同，则由杨道龙承担一切法律责任及违约赔偿责任；如任何单方原因造成不能继续履行的，由违约方向守约方支付总房款的10%作为违约金等。2016年4月25日安红霞与张瑞良、杨道龙在长丰县房产局门口见面协商过户相关事宜，因房屋首付款数额是100000元还是120000元等问题未谈妥，导致双方发生争议。
2016年10月26日，安徽百友司法鉴定中心对涉案房产的评估价为917900元。
张瑞良与其妻子潘爱源，于2016年4月18日通过湖南省长沙市麓山公证处，共同委托杨道龙办理长丰县××室房屋对外出售的相关事宜，授权事项包括代签合同、代为办理产权过户手续、代收房款等。
一审法院认为，双方对解除2016年4月22日签订的《存量房买卖合同》意见一致，故对安红霞要求解除合同的诉讼请求予以支持。关于安红霞与张瑞良的代理人杨道龙签订的《存量房买卖合同》是否有效，张瑞良认为杨道龙未经过其同意即与安红霞签订合同，《存量房买卖合同》应为无效。本案中，张瑞良夫妻二人于2016年4月18日向杨道龙出具委托书，委托杨道龙出售案涉房屋。杨道龙于2016年4月22日与安红霞签订《存量房买卖合同》及补充协议，以640000元的价格将张瑞良位于长丰县××室房屋出售给安红霞。2016年4月25日，张瑞良与安红霞等人赶到房产局，对于以640000元的价格卖给安红霞没有异议,只是在付款数额上发生争议。杨道龙与安红霞签订的《存量房买卖合同》应视为是得到了张瑞良的授权，张瑞良应依约履行上述合同，张瑞良关于“与安红霞无合同关系，合同无效”的抗辩主张不予采信。关于安红霞提出张瑞良双倍返还定金40000元，一审法院认为，张瑞良实际收取安红霞定金20000元，合同未履行，应依法承担返还定金的责任。至于双倍返还定金与违约金均是对守约方经济损失的弥补，可与损失赔偿合并处理。安红霞基于房屋评估价为917900元扣除其购买价的差价而要求赔偿损失280900元，张瑞良不同意支付。一审法院认为，房产买卖是市场行为，一房一价，且时有波动，此房屋评估价并不能作为安红霞目前所受损失情况的直接证据，但可作为参考。故依据合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等，酌定张瑞良以917900元的房屋评估价，按双方约定的10%向安红霞支付损失91790元。杨道龙作为张瑞良的代理人，自愿承担因履约不能的一切法律责任，故杨道龙与张瑞良应共同支付安红霞的上述损失。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决：一、解除安红霞与张瑞良、杨道龙于2016年4月22日所签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》；二、张瑞良返还安红霞定金20000元；三、张瑞良、杨道龙赔偿安红霞损失91790元；以上支付义务均应于本判决生效之日起十五日内履行完毕；案件受理费6114元减半收取3057元，由安红霞负担1739元，张瑞良负担1318元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，张瑞良与其妻子潘爱源于2016年4月18日通过公证部门委托杨道龙办理案涉房屋对外出售的相关事宜，授权事项包括代签合同、代为办理产权过户手续、代收房款等，委托权限为全权委托，张瑞良、潘爱源承担一切法律后果。由于上述委托事项具体明确，故安红霞与杨道龙2016年4月22日签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》合法有效，且张瑞良收取安红霞定金2万元，表明张瑞良亦认可上述协义，其应承担相关法律后果。即使根据《补充协议》约定，由杨道龙承担一切法律责任及违约赔偿责任，也不能据此免除张瑞良应承担的法律责任。故一审判决张瑞良、杨道龙按协议约定以总房款的10%向安红霞支付损失91790元并无不当，张瑞良所提“安红霞与杨道龙签订的合同对张瑞良不发生效力，安红霞的损失应由杨道龙赔偿，张瑞良在本案中没有任何过错，不应承担任何责任”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，张瑞良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2095元，由张瑞良负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一七年九月二十九日
书记员 丁玉洁
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。