杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第100号
原告：杭州东盈物资有限公司。
法定代表人：戚盈灿。
委托代理人（特别授权代理）：孟德荣、李益步。
被告：浙江龙舜建设有限公司。
法定代表人：孟林海。
委托代理人（特别授权代理）：周劲矛。
原告杭州东盈物资有限公司（以下简称东盈公司）为与被告浙江龙舜建设有限公司（以下简称龙舜公司）买卖合同纠纷一案，于2012年12月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员姜新农独任审判，于2013年1月29日公开开庭进行了审理。原告东盈公司委托代理人孟德荣、李益步和被告龙�公司委托代理人周劲矛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东盈公司诉称：2010年4月30日，原、被告签订钢材购销合同一份，约定被告龙舜公司向原告东盈公司购买钢材，货款按月结算，在次月10日前支付上月货款的60%，余款40%（自原告东盈公司第一次供货之日起最高欠款限额不得超过250万元）在2011年11月30日前付清。合同签订后，原告东盈公司按约供货，但被告龙舜公司未按约付款，经原告东盈公司多次催讨，被告龙舜公司尚欠货款866598.29元，同时，被告龙舜公司应当按约向原告东盈公司支付逾期付款违约金。为维护原告东盈公司的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告龙舜公司支付原告东盈公司货款866598.29元，违约金1123075.41元，合计1989673.70元（违约金暂计算至2012年12月12日，此后继续按每日千分之一计算至判决确定的支付之日止）；2、本案诉讼费用�被告龙舜公司承担。
原告东盈公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、购销合同1份，证明原、被告签订购销合同及合同约定的内容；
2、销货清单26份及部分提货单11份，证明原告东盈公司向被告龙舜公司交付货物的货款金额。
被告龙舜公司辩称，一、对原告东盈公司诉请的货款金额866598.29元，被告龙舜公司不予认可。交易后双方从未对过账，被告龙舜公司认可的货款总额是为17276598.29元，已经支付1671万元，尚欠566598.29元。二、对违约金问题，虽然合同第五条有相关约定，但是被告龙舜公司认为合同相关条款未实际履行，因此谈不上违约。虽然双方约定在2011年11月30日前付清货款，但双方未就最后的货款金额进行对账确认。并且，双方在交易过程中，原告东盈公司在送钢材时存在对钢材数量弄虚作假的行为，被告龙舜公司要求其对此进行处理，但原告东�公司未处理，因此，被告龙舜公司保留了尾款没有支付。
被告龙舜公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、提货单和原告东盈公司法定代表人签字的情况说明各1份，证明原告东盈公司实际交货数量比提货单缺少0.992吨，对钢材数量弄虚作假的事实。
本院依法组织当事人进行了举证、质证。对原告东盈公司提交的证据1，被告龙舜公司对真实性、合法性无异议，但认为合同第五条双方未实际履行；对证据2，被告龙舜公司认为不能作为双方进行对账的依据。原因是：一、陆培康只是被告龙舜公司的收料员，不具有对货款进行结算的授权。且结算清单系原告东盈公司单方制作，陆培康只是对钢材数量进行确认。二、根据合同约定的结算周期，在结算周期内签名的时间应当为每月23号或者24号，而陆培康签字的时间不是在双方约定的时间内，因此双方实际并未按�合同相关条款履行。另，送货单上，签字的是被告龙舜公司的其他人员，例如陆泉水等人均不是双方合同约定的签收人。销货清单并非双方对于欠款总数、付款所进行的对账、结算。且有一份送货单上被告没有签字，因为存在送货缺少的情况，被告龙舜公司拒绝签字。
对被告龙舜公司提交的证据1，原告东盈公司对真实性无异议，认为当时送货时原告东盈公司报的钢材数量与被告龙舜公司验货时发现的钢材数量存在差错，确实是少了0.992吨，但最后双方结算时是扣除了0.992吨的。
对双方当事人提交的证据，本院认证如下：对原告东盈公司提交的证据1、2和被告龙舜公司提交的证据1的真实性均予以认定。
根据上述有效证据和双方当事人陈述，本院确认如下事实：2010年4月30日，东盈公司与龙舜公司签订《钢材购销合同》一份，约定龙舜公司因北部软件园新建厂房项�建设需要，向东盈公司购买各种钢材共计4500吨，并约定：单价参照当天杭州钢材市场报价，每吨加价90元，数量、规格、单价以合同指定的签收人员陆培康、胡月富等人签收的送货单为准，此为双方结算依据；货款（以送货单为准）按月结算，每月24日至下月23日为一个结算期，在次月10日之前支付上月总货款的60%，余款40%在东盈公司第一次供货之日起最高欠款限额不得超过250万元所有货款（包括累计最高欠款限额的）不计利息，在2011年11月30日前付清，如龙舜公司支付有困难应与东盈公司再行协商；东盈公司不能按时供货或龙舜公司不能按时付款，以违约论处，违约方必须每天向对方支付总欠款额千分之一计算的违约金。该合同还对质量标准／计量标准、运输方式及费用负担、违约责任、争议解决方式等作了约定。合同签订后，东盈公司按约供应各种钢材，货款累�17276598.29元，龙舜公司累计已支付货款1641万元，尚欠货款866598.29元未付。
本院认为，案涉《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。根据《钢材购销合同》关于“钢材的数量、规格、单价以合同指定的签收人员陆培康、胡月富等人签收的送货单为准，此为双方结算依据”的约定，被告龙舜公司已授权陆培康签收钢材并对钢材数量、规格、单价等进行确认。对于原告东盈公司所供钢材的货款总金额，原、被告双方在庭审过程中均陈述为17276598.29元，被告龙舜公司向本院就财产保全申请复议时提交的情况说明亦承认货款总金额为17276598.29元，结合原告东盈公司提交的由陆培康签字确认的销货清单等证据，本院对该货款总金额予以认定。被告龙舜公司辩称其已支付货款1671万元，而原告东盈公司则认为其已付的�款为1641万元，二者相差30万元。因此，被告龙舜公司应举证证明其另已付该30万元，但其未能举证加以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，本院依法认定被告龙舜公司尚欠的货款金额为866598.29元。关于违约金问题，被告龙舜公司辩称系因原告东盈公司对钢材数量弄虚作假且未对此进行处理，因此其保留了货款尾款。本院认为，根据被告龙舜公司提交的证据，原告东盈公司确曾有一次实际供货数量比送货单所记载的数量少0.992吨，但没有证据表明双方因此约定被告龙舜公司可保留尾款暂不支付，且原告东盈公司也是按照其实际所供钢材的数量主张货款的。因此，对原告东盈公司关于违约金的诉讼请求，依法应予支持。但对违约金的金额，被告龙舜公司主张予以调整，结合《钢材购销合同》对付款期限、违约责任的约定和被告龙舜公司的付款情况，本院酌情予以调整为对逾期付款部分按照每日万分之五、未付款部分按照每日万分之八计算违约金，据此，对计算至2012年12月12日的违约金酌定为503610.64元。自2012年12月13日起的违约金按照每日万分之八另行计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江龙舜建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州东盈物资有限公司货款866598.29元，违约金503610.64元（该违约金暂计算至2012年12月12日），合计1370208.93元。自2012年12月13日起至本判决确定的履行之日止的违约金以货款866598.29元为本金按每日万分之八另行计付。
二、驳回原告杭州东盈物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22708元，减半收取11354元，财产保全费5000元，合计16354元，由原告杭州东盈物资有限公司负担3535元，由被告浙江龙舜建设有限公司负担12819元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 姜新农
二〇一三年二月二十八日
代书记员 施水娇