wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2306号
上诉人（原审原告）：谢思闹，男，1967年11月10日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：傅德法，浙江思源昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：三门县海游街道下谢村村民委员会，住所地：三门县海游街道下谢村。
法定代表人：谢金银，该村民委员会主任。
上诉人谢思闹因与被上诉人三门县海游街道下谢村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2016）浙1022民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢思闹的上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判：1、被上诉人停止侵害上诉人承包的坐落在三门县××谢村地名“大路”0.28亩水田的土地承包经营权，并排除妨害、恢复原状（清理石块、生土，恢复50厘米厚的熟土层肥土、排水地沟、田塍等农作物耕种条件）；2、被上诉人赔偿给上诉人经济损失（该损失从2016年1月起计算至土地恢复原状之日起止，按照每亩每年2000元计算）；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人未证明被上诉人实施了擅自许可他人施工的行为是错误的，属于认定事实不清。1、被上诉人是涉案土地的所有权人，将涉案土地发包给上诉人农户承包经营。在涉案土地被他人占用施工、土地受到严重破坏时，上诉人等村民多次要求被上诉人出面解决问题，被上诉人却不出面解决，也不向上级政府反映，甚至不到庭应诉。因此，按照民事诉讼认证规则，可以推定上诉人的土地被占用施工已经被上诉人同意。2、被上诉人在一审书面答辩已经明确“原告主张的土地承包经营权因涉及公共利益，政府通过合法途径予以征用”，可见被上诉人已经同意征地，也构成对上诉人土地承包经营权的侵害。3、被上诉人书面答辩显示其明确知道用地单位是浙江省天然气开发有限公司，而上诉人并不清楚，证明其擅自许可该公司在涉案土地上施工。二、一审法院没有依法履行查明案件事实的审判职责。1、一审法院没有拘传被上诉人到庭参加诉讼。根据我国民事诉讼法的规定，人民法院对于必须到庭的被告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传。为了查明本案事实，一审法院应当使用该民事诉讼强制措施。2、涉案土地属于基本农田，证据确凿，一审法院没有认定错误。上诉人在一审举证的《基本农田保护区的碑牌》照片，以及一审法官到现场的核实情况，该基本农田有明确的四至，而且根据常理估算，完全可以认定在该碑牌附近的涉案土地属于基本农田。3、三门县政府在答辩台州市政府复议案件中称：下谢村村民委员会称已将村民承包土地收回，证明被上诉人欺上瞒下并印证其“擅自许可他人施工的行为”这一事实。三、上诉人的诉讼请求合法有据。1、上诉人享有土地承包经营权。上诉人依法承包三门县××谢村经济合作社坐落在“大路”的农村集体土地0.28亩，承包期限30年，从1999年至2029年，现在该地还在承包期内，上诉人的土地承包经营权受法律保护。2、被上诉人侵犯了上诉人的土地承包经营权。被上诉人在没有依法与上诉人等土地承包农户签订土地流转或借用租用合同的情况下，同意他人违法占用施工，属于违法侵害上诉人的土地承包经营权，因此，被上诉人应该承担停止侵害、恢复原状、赔偿损失的民事责任。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果完全错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
三门县海游街道下谢村村民委员会未作答辩。
谢思闹向一审法院起诉请求：1、被告停止侵害原告承包的坐落在三门县海游街道下谢村地名为“大路”的0.28亩水田的土地承包经营权，并排除妨害、恢复原状（清理石块、生土，恢复50厘米厚的熟土层肥土、排水地沟、田塍等农作物耕种条件）；2、被告赔偿给原告经济损失，该损失从2016年1月起按每年每亩2000元计算至土地恢复原状之日止。
一审法院认定，原告为三门县海游街道下谢村村民，于1999年承包农村集体土地0.96亩，承包期30年，其中有坐落在“大路”的土地0.28亩。
一审法院认为，原告主张其承包的位于“大路”的土地被被告擅自许可他人施工，进而主张被告停止侵权，恢复原状并赔偿损失，但原告并未证明被告实施了擅自许可的行为，而且依据现有证据也无法认定原告的承包地是否属于征收或征用的范围，故该院对原告的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告谢思闹的诉讼请求。本案受理费50元，由原告谢思闹负担。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否侵犯了上诉人的土地承包经营权。上诉人诉称经被上诉人擅自同意，案外第三人在其承包地上进行砌墙施工，因此要求被上诉人停止侵害，排除妨害并赔偿相应的损失，故本案系侵权责任纠纷。上诉人在一、二审提交的照片等证据只能证明三门县海游街道下谢村部分地块上在施工，并不能证明被上诉人系直接侵权人，在此情况下，一审法院在实体处理上驳回上诉人的诉讼请求并无不当。另，被上诉人在一审期间已经提供了书面答辩意见并进行了举证，经法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了相应的诉讼权利，一审法院并无必要拘传其到庭参加诉讼。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢思闹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 汤坚强
代理审判员 杨晓晓
二〇一六年十二月二十二日
代书 记员 严 凌
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲤执字第1831号
申请执行人蔡毓彬，男，1955年4月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被执行人许前进，曾用名许志清，男，1971年5月16日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人林丽玲，女，1971年1月12日出生，汉族，住福建省南安市。
申请执行人蔡毓彬与被执行人许前进、林丽玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日作出（2015）鲤民初字第3147号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年12月1日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院另案依法轮候冻结被执行人许前进名下机动车的过户及抵押登记等手续的办理，但因车辆去向不明，未能扣押；依法另案轮候冻结被执行人许前进名下房产的产权交易及抵押登记等手续的办理，上述房产由泉州市丰泽区人民法院依法处置中，本案已发函参与分配。另，本院依法向银行、房地产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门等查询，暂查无二被执行人其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本案暂不具备执行条件，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
终结本院（2015）鲤民初字第3147号民事判决书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林大华
执行员 杨 鹏
执行员 陈德辉
二〇一六年十一月三十日
书记员 出 征
引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初2863号
原告：台州银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区新桥路120号。
负责人：何晨骁，该分行行长。
委托诉讼代理人：卢莉倩，女，该分行职工。
被告：姚战舟，男，1975年11月28日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：王海华，男，1970年12月24日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：胡幼飞，女，1972年12月14日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告台州银行股份有限公司舟山分行与被告姚战舟、王海华、胡幼飞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因原告申请，本院查封了被告王海华、胡幼飞名下位于舟山市定海区环城南路208号15幢301室的房产。原告台州银行股份有限公司舟山分行的委托诉讼代理人卢莉倩和被告王海华到庭参加诉讼，被告姚战舟、胡幼飞经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
台州银行股份有限公司舟山分行向本院提出诉讼请求：1.要求被告姚战舟归还原告借款本金650000元和利息、罚息27311.67元（计算至2016年8月17日），并按月利率12.285‰支付自2016年8月18日起至还款日止的逾期利息；
2.要求被告姚战舟赔偿原告为实现债权而支出的保全费3907元；3.原告的上述1、2项债权有权在拍卖或变卖被告王海华、胡幼飞名下位于舟山市定海区环城南路208号15幢301室房产（房产证号：舟房权证定字第××号）的所得款项中优先受偿。事实和理由：2015年6月12日，原告与被告姚战舟签订《借款合同》，约定：原告向被告姚战舟提供借款650000元；借款期限为2015年6月12日起至2016年6月10日止；借款采用固定利率，为月利率8.19‰，按月结息，每月12日付息，末期结息日利随本清；逾期还款的罚息利率为约定的固定利率上浮50%。同日，原告与被告王海华、胡幼飞签订了《最高额抵押合同》，约定：被告王海华、胡幼飞以其名下位于舟山市定海区环城南路208号15幢301室的房产为被告姚战舟于2015年6月12日起至2017年6月11日期间在原告处的借款提供抵押担保；担保的最高额为940000元；担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用。原告与被告王海华、胡幼飞办理了上述房产的抵押登记。原告按约向被告姚战舟发放贷款650000元，被告按期支付了前10期的利息。现借款已到期，被告姚战舟共欠原告借款本金650000元和利息、罚息27311.67元（计算至2016年8月17日）。
姚战舟、胡幼飞未答辩。
王海华辩称，对原告主张的事实和诉讼请求均无异议。
本院经审理认定事实如下：原告主张的事实，有原告提交的《借款合同》《最高额抵押合同》、借款借据、本息清单等证据予以证明，本院予以确认。另，原告支出保全费3907元。
本院认为，原告台州银行股份有限公司舟山分行与被告姚战舟、王海华、胡幼飞签订的《借款合同》《最高额抵押合同》合法有效。被告姚战舟未按约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告王海华、胡幼飞名下房产为借款提供抵押担保，原告有权享有抵押权。
综上所述，原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚战舟于本判决生效之日起五日内归还原告台州银行股份有限公司舟山分行借款本金650000元和利息、罚息27311.67元（计算至2016年8月17日），并按月利率12.285‰支付自2016年8月18日起至借款偿付完毕之日止的逾期利息；
二、被告姚战舟于本判决生效之日起五日内支付原告台州银行股份有限公司舟山分行保全费3907元；
三、原告台州银行股份有限公司舟山分行的上述第一、二项债权有权在被告王海华、胡幼飞名下的坐落于舟山市定海区环城南路208号15幢301室房产（房产证号：舟房权证定字第××号）及土地使用权拍卖、变卖所得的价款中优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10573元，减半收取5286.50元，由被告姚战舟、王海华、胡幼飞共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
代理审判员 邱依君
二〇一六年十月十七日
书 记 员 潘飞飞
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）香执字第189-1号
申请执行人张洪仁，住哈尔滨市香坊区。
被执行人高弘历，住哈尔滨市香坊区。
申请执行人张洪仁与被执行人高弘历民间借贷纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院作出的（2015）香民四商初字第59号民事调解书已发生法律效力，申请执行人张洪仁于2015年2月11日向本院申请执行，在执行过程中，经查，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，截止2015年5月13日，被执行人高弘历尚欠申请执行人张洪仁本金250000元及迟延履行期间的债务利息。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可再次向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民四商初字第59号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 涛
审 判 员 刘广建
代理审判员 尚西林
二〇一五年五月十三日
书 记 员 张博文
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0830执恢335号
申请执行人：江苏盱眙农村商业银行股份有限公司,住所地盱眙县盱城镇金鹏大道2号。
法定代表人：陈雷。
委托代理人：袁宏彩，该公司员工。
被执行人：于宝,男,1990年4月10日生,汉族,住盱眙县。
被执行人：于志林,男,1962年12月18日生,汉族,住盱眙县。
被执行人：王月琴,女,1965年10月24日生,汉族,住盱眙县。
被执行人：盱眙海通置业有限公司,住所地盱眙县五墩南路。
法定代表人：王有文。
被执行人：盱眙县第三建筑安装工程有限公司,住盱眙县盱城淮河南路9-1号。
法定代表人：汪杰。
本院在执行申请执行人江苏盱眙农村商业银行股份有限公司与被执行人于宝、于志林、王月琴、盱眙海通置业有限公司、盱眙县第三建筑安装工程有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人江苏盱眙农村商业银行股份有限公司与被执行人于宝、于志林、王月琴、盱眙海通置业有限公司、盱眙县第三建筑安装工程有限公司双方已达成执行和解协议，该协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0830民初4630号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙智勇
审判员 沈代银
审判员 傅维成
二〇一八年八月二十九日
书记员 李逸轩
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初3024号
原告平安银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5047号。
法定代表人孙建一，董事长。
委托代理人宋国立，广东弘君律师事务所律师。
被告陈扬文。
原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用，利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币595元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 方媛媛
二〇一六年四月七日
书记员 张曼丽
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初3024号
原告平安银行股份有限公司。
法定代表人孙建一，董事长。
委托代理人宋国立，广东弘君律师事务所律师。
被告陈扬文。
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用，利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币595元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 方媛媛
二〇一六年四月七日
书记员 张曼丽
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0602民初2223号
原告张银行，男，汉族，陕西省子长县人，无业，现住延安市宝塔区机械厂。
被告刘爱平，女，汉族，延安市宝塔区人，无业，现住宝塔区龙昌园。
原告张银行诉被告刘爱平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张银行到庭参加了诉讼，被告刘爱平经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月1日，被告因生意周转急需用钱从原告处借款400000元，月利率为1.5%，借款期限为六个月。借款到期后，原告多次找被告催要欠款，被告在向原告清偿170000元借款本金及2015年2月1日以前的利息后，剩余欠款至今未予偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判决：1、由被告清偿原告借款本金230000元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
证据一、借据及抵押协议。证明被告从原告处借款400000元的事实。
被告未到庭参加诉讼、无答辩意见、在法定期限内也未向本院提供书面证据，也未对原告的证据提出质证意见。
经审查，原告提供的证据内容真实、合法、有效，本院依法予以采信。
经审理查明，2014年11月1日，被告因生意周转急需用钱从原告处借款400000元，月利率为1.5%，借款期限为六个月。借款到期后，原告多次找被告催要欠款，被告在向原告清偿170000元借款本金及2015年2月1日以前的利息后，剩余欠款至今未予偿还，故成诉。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案交付钱款之事实由原告提供的借条予以证实，本院予以确认，原告与被告之间的民间借贷关系有效。对原告起诉要求由被告偿还借款本金230000元及相应利息的诉请，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘爱平于本判决生效之日起五日内一次性清偿原告张银行借款本金230000元及利息（从2015年2月2日起计算至实际偿还之日止，月利率为1.5%）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，原告已预交，实际由被告刘爱平承担，于本判决生效后兑现案件款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 张晓斌
人民陪审员 刘桂梅
人民陪审员 刘斌旺
二〇一六年十月十一日
书 记 员 李娟娟
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初14604号
原告：蔡茂龙，男，1953年6月6日出生，汉族，住东阳市。
被告：蔡尧彬，男，1964年2月12日出生，汉族，住东阳市。
被告：蔡巧珍，女，1968年10月25日出生，汉族，住东阳市。
原告蔡茂龙为与被告蔡尧彬、蔡巧珍民间借贷纠纷一案，于2016年10月8日诉至本院。本院于同日受理后，依法决定由代理审判员张刚适用简易程序独任审判，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告蔡茂龙、被告蔡尧彬到庭参加诉讼，被告蔡巧珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡茂龙起诉称：2015年3月9日，被告蔡尧彬因资金周转需要向原告借款16万元，口头约定按月息2%计息。后经原告多次催讨，至今未归还。两被告系夫妻，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，理应由两被告共同归还。故诉至法院，请求判令两被告归还借款16万元并自2015年9月9日起按月息2%支付利息至履行完毕之日止。
原告蔡茂龙在举证期限内向本院提供了以下证据：借款本金16万元的借条一份，以证明被告蔡尧彬借款的事实。
被告蔡尧彬答辩称，尚欠借款本金为15万元。
被告蔡尧彬提供了以下证据：1、借款本金21万元的借条一份，以证明双方最初借款21万元的事实；2、转账凭证一份，以证明本案借条出具后，另归还本金1万元的事实。
被告蔡巧珍未做答辩，也未提供证据。
经庭审质证，本院认证如下：
原告及被告蔡尧彬对对方提供的证据均无异议，本院均予以确认。
经开庭审理，本院查明事实如下：2015年3月9日，被告蔡尧彬因资金周转需要向原告借款21万元，双方口头约定按月利率20‰支付利息，借款发生后，被告蔡尧彬按约支付了6个月的利息。经原告催讨，被告蔡尧彬于2016年7月29日归还了借款本金6万元，并重新出具了15万元的借条，但仍以2015年3月9日作为落款时间。借条重新出具后，两被告至今未归还剩余款项。两被告系夫妻，本案借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告蔡尧彬向原告借款21万元只归还6万元本金的事实清楚、证据充分，被告蔡尧彬负有依约及时归还剩余借款本金并支付利息的义务，故对原告要求被告蔡尧彬归还借款本金15万元部分予以支持，超过部分不予支持；对被告蔡尧彬辩称借款本金尚欠15万元的意见，予以采纳。原告与被告蔡尧彬一致认可口头约定月息2分且只按约支付了6个月的利息，故对原告主张自2015年9月9日起按月息2%计算利息的诉请，本院予以支持。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故对原告要求两被告共同归还借款本息的诉请予以支持。被告蔡巧珍经本院合法传唤，拒不到庭，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡尧彬、蔡巧珍应于本判决生效后十日内归还原告蔡茂龙借款15万元并支付利息（其中2015年9月9日至2016年7月29日以21万元为基数按月利率20‰计算利息，之后以15万元为基数按月利率20‰计算利息至履行完毕之日止）。
二、驳回原告蔡茂龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告蔡茂龙负担100元，由被告蔡尧彬、蔡巧珍负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 张 刚
二〇一六年十月二十七日
代书 记员 王湘湘
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0702执622号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司金华分行，住所地浙江省金华市人民西路453号，组织机构代码:560969768。
法定代表人俞永杰。
被执行人浦江县怡农水晶有限公司，住所地浦江县岩头镇西黄村196号，组织机构代码:08168122-2。
法定代表人黄春阳。
被执行人浦江县夏风五金有限公司，住所地浦江县黄宅镇后江村四区80号，组织机构代码:08528727-3。
法定代表人黄勇勇。
被执行人黄春阳，男，1963年3月12日出生，住浦江县。
被执行人朱新英，女，1963年6月24日出生，住浦江县。
被执行人洪勇勇，男，1977年5月20日出生，住浦江县。
被执行人吴丽珍，女，1981年11月19日出生，住浦江县。
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司金华分行与被执行人浦江县怡农水晶有限公司、浦江县夏风五金有限公司、黄春阳、朱新英、洪勇勇、吴丽珍金融借款合同纠纷一案，本院作出（2015）金婺商初字第01768号民事判决书，已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2016年01月28日立案执行。
本案执行标的为12000000元。本院在执行过程中，向被执行人浦江县怡农水晶有限公司、浦江县夏风五金有限公司、黄春阳、朱新英、洪勇勇、吴丽珍邮寄送达了执行通知书、责令被执行人报告财产。同日，本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，发现各被执行人在银行有存款账户，但账户内无可供执行的金额。对被执行人的账户予以冻结，对黄春阳名下的位于浦江县月泉西路312-18的房产予以查封、评估，拍卖处置流程需时较长。目前申请人同意终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0702执622号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 陈高明
执 行 员 胡鼎力
执 行 员 虞 帆
二〇一七年一月十八日
代书记员 钱历程
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0702执622号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司金华分行
被执行人洪勇勇，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金婺商初字第01768号，依法向被执行人洪勇勇发出执行通知书，责令被执行人洪勇勇履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人洪勇勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结洪勇勇（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××23的存款人民币12000000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯运才
二〇一六年二月十八日
书记员 王建国
金华市婺城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0702执622号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司金华分行被执行人吴丽珍，本院依据已经发生法律效力的（2015）金婺商初字第01768号，依法向被执行人吴丽珍发出执行通知书，责令被执行人吴丽珍履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴丽珍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结吴丽珍（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××12的存款人民币12000000.00元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  冯运才二〇一六年二月十八日书记员  王建国
金华市婺城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0702执622号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司金华分行被执行人黄春阳，本院依据已经发生法律效力的（2015）金婺商初字第01768号，依法向被执行人黄春阳发出执行通知书，责令被执行人黄春阳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄春阳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结黄春阳（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××78的存款人民币12000000.00元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  冯运才二〇一六年二月十八日书记员  王建国
金华市婺城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0702执622号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司金华分行被执行人朱新英，本院依据已经发生法律效力的（2015）金婺商初字第01768号，依法向被执行人朱新英发出执行通知书，责令被执行人朱新英履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱新英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结朱新英（证件号码：）在省农信社的62×××54的存款人民币12000000.00元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  冯运才二〇一六年二月十八日书记员  王建国
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1003民初6675号
原告：南都物业服务股份有限公司。统一社会信用代码91330000142924946H，住所地：杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦A幢1单元10楼。
法定代表人：韩芳，董事长。
委托代理人：张海红，浙江新平律师事务所律师。
被告：陈敏珠，女，1963年11月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。
本院在审理原告南都物业服务股份有限公司与被告陈敏珠为物业服务合同纠纷一案中，原告南都物业服务股份有限公司于2016年10月21日以被告陈敏珠已向原告支付所欠物业费为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为：本案在审理过程中，原告南都物业服务股份有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南都物业服务股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告南都物业服务股份有限公司负担。
审 判 员 丁毅诚
二〇一六年十月二十一日
代书记员 陶 勋
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
2015年丰民（商）初字第19580号
原告首都经济贸易大学，住所地北京市朝阳区金台里*号。
法定代表人王稼琼，校长。
委托代理人陶菊青，北京市。
被告北京汇众盛世教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路16号百子园5号楼A单元3层3A03。
法定代表人刘善义，总经理。
委托代理人张思星，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人马秀珍，女，1953年6月28日出生，北京汇众盛世教育科技有限公司职员，住北京市昌平区。
原告首都经济贸易大学与被告北京汇众盛世教育科技有限公司（以下简称汇众盛世公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏亚南独任审判，公开开庭进行了审理。原告首都经济贸易大学委托代理人陶菊青，被告汇众盛世公司委托代理人张思星、马秀珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告首都经济贸易大学诉称：原被告于2014年3月28日签署《借款合同》，约定被告向原告借款300000元，用于交纳中小企业学生考试费。付款方式为被告委托原告直接支付给中小企业学生考试费收取方，即北京博学赛思教育科技有限公司。借款期限为2014年3月28日起至2014年中小企业学生第四次交纳考评费当日截止，最晚不得超过2014年11月30日。借款期限内免息，若被告未按时归还借款，则从借款之日起按银行同期贷款利率加收百分之十计收利息。合同签署后，原告当日以工商银行电汇方式向合同约定的北京博学赛思教育科技有限公司汇款300000元，但是，被告在借款期限届满后拒绝向原告偿还借款，至今未归还借款及利息。故诉至法院，要求判令被告偿还原告借款本金300000元，并支付借款利息（以300000为基数，自2014年3月28日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率加10%计算）。
被告北京汇众盛世教育科技有限公司辩称：原告首都经济贸易大学所述与事实不符，被告与原告并无借款关系，借款是被告向燕京华侨大学所借，并非向原告所借，且借款合同缺乏事实基础和法律依据，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年3月28日，燕京华侨大学（甲方）与汇众盛世公司（乙方）签署《借款合同》，合同约定由乙方向甲方借款用于支付中小企业学生考试费用，借款金额为人民币叁拾万元整；借款期间免息，若乙方未按时归还借款，则从借款之日起按银行同期贷款利率加收百分之十计收利息；借款期限从2014年3月28日起，至2014年中小企业学生第四次交纳考评费当日截止，最晚不得超过2014年11月30日；付款方式为：乙方委托甲方直接支付给中小企业学生考试费收取方，即收款单位名称：北京博学赛思教育科技有限公司；收款单位账号：×××；收款单位开户银行：中国招商银行西三环支行；付款时间：2014年3月28日；还款方式为乙方收取中小企业学生第四次交纳考评费当日以现金方式归还。合同落款处，燕京华侨大学和被告汇众盛世公司的代表人均签名和加盖公章。合同签订当日，燕京华侨大学通过中国工商银行向北京博学赛思教育科技有限公司于中国招商银行西三环支行的账号×××中汇款300000元。
庭审中，原告主张燕京华侨大学是原告首都经济贸易大学的二级学院，不具备独立法人资格，其所签订的合同全部权利义务由原告首都经济贸易大学行使和履行，为此向法庭提交燕京华侨大学和首都经济贸易大学华侨学院共同出具的《说明》原件。该《说明》中载明：燕京华侨大学取得举办高等职业教育资质后，将校名变更为燕京华侨职业学院......现燕京华侨职业学院已整体划转到首都经济贸易大学，成为该大学的二级学院，名称变更为首都经济贸易大学华侨学院。首都经济贸易大学华侨学院对外签署合同中，首都经济贸易大学华侨学院及燕京华侨大学的两个印章均在使用，加盖任何一个印章，均能代表首都经济贸易大学华侨学院签署。因首都经济贸易大学华侨学院为首都经济贸易大学二级学院，不具备主体资格，该学院签署的合同权利义务及因履行合同所产生的法律关系应由首都经济贸易大学享有和履行。原告对此另行提交《关于同意设立燕京华侨职业学院的函》、《关于同意将燕京华侨职业学院划转到首都经济贸易大学的批复》、《教育部关于同意将燕京华侨职业学院划转到首都经济贸易大学的通知》及裁定书等相关证据。
被告汇众盛世公司认可《借款合同》的真实性，亦承认未归还过借款，但认为首先原告不是合格主体，其次其无义务为燕京华侨大学学生缴纳报名考试费，且该费用已被燕京华侨大学收取，其无义务偿还。另对原告提交的证明其与燕京华侨大学关系的相关证据，没有原件的被告均不予认可，有原件的亦认为不能证明其享有原告的主体资格。
以上事实，有双方当事人陈述、《借款合同》、电汇凭证、《说明》等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。燕京华侨大学与被告汇众盛世公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应当依照合同的约定全面履行各自的义务。关于起诉主体问题，被告认为原告起诉主体有误。本院认为，双方借款合同虽为燕京华侨大学所签，但原告首都经济贸易大学提交的燕京华侨大学和首都经济贸易大学华侨学院共同出具的《说明》中，燕京华侨大学自认其借款合同权利由原告享有，结合原告提交其它证据，本院认为，首都经济贸易大学作为本案原告起诉，主体适格，被告之该项辩称，本院不予采信。借款人燕京华侨大学按照合同约定的时间和方式支付了款项，被告汇众盛世公司理应按照合同约定按时偿还借款。被告关于不应偿还借款的其他辩称，未提供相应证据，本院不予采信。故原告首都经济贸易大学要求被告北京汇众盛世教育科技有限公司偿还借款，并按照合同约定支付借款利息的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告北京汇众盛世教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告首都经济贸易大学借款三十万元。
二、被告北京汇众盛世教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告首都经济贸易大学支付借款利息（以三十万元为基数，自二○一四年三月二十八日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率加百分之十的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千零八十六元，由被告北京汇众盛世教育科技有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 魏亚南
二〇一五年十二月一日
书记员 石婷婷
-4-
-5-
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0203民初24号
原告：张某，女，1980年6月26日生，汉族，住吉林市龙潭区。
被告：吉林市巨成房地产开发有限公司。住所地吉林市高新区。
本院在审理原告张某诉被告吉林市巨成房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告张某未按期缴纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条，“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不�交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理”之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 闫晶轶
二〇一六年四月一日
代理书记员 赵 妍
吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0203民初24号原告：张某，女，1980年6月26日生，汉族，住吉林市龙潭区。被告：吉林市巨成房地产开发有限公司。住所地吉林市高新区。本院在审理原告张某诉被告吉林市巨成房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告张某未按期缴纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条，“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不�交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理”之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  闫晶轶二〇一六年四月一日代理书记员  赵 妍
益阳市赫山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0903执5号
申请执行人孙赞勋，男，1983年12月2日出生，住所地益阳市赫山区衡龙桥镇月形村*号，证件号码430903198312022757。
被执行人蔡舟，地址益阳市赫山区衡龙桥镇月形村上游塘村民组。
被执行人毛倩，地址益阳市赫山区衡龙桥镇月形村上游塘村民组。
孙赞勋与蔡舟、毛倩合同、无因管理、不当得利纠纷一案,益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初2569号已经发生法律效力。由于被执行人蔡舟、毛倩没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。
本院认为，本案被执行人蔡舟、毛倩目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人孙赞勋在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人蔡舟、毛倩新的财产线索，申请执行人孙赞勋可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
二〇一七年十月二十八日
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初3323号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
住所：吉林省榆树市府前街与环政路交汇处。
法定代表人：杜冠君，该行董事长。
委托代理人：张治国，该行泗河支行副行长。
被告：宫成海，住吉林省榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告宫成海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张治国到庭参加诉讼，被告宫成海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告宫成海于2012年2月13日以粮食直补和农资综合直补（以下简称直补资金）质押担保方式在吉林榆树农村商业银行股份有限公司泗河支行借款20000元，双方签订了质押借款合同，合同约定借款月利率为7.475‰，借款用途为玉米生产资料，还款日期为每年的2月9日，到期日期为2017年2月9日，期间被告偿还部分借款，现尚欠本金8124.05元。借款到期后，被告未按合同约定及时足额履行还款义务。现原告诉至法院，请求判令：1.要求解除原告与被告签订的借款合同。2.要求被告立即给付原告借款本金8124.05元及利息（利息按借款合同约定计算至实际给付之日止）。
被告未出庭亦未提出答辩。
经审理查明：原、被告于2012年2月9日签订吉林榆树农村商业银行“直补保”小额贷款质押借款合同一份，约定被告以直补资金质押担保方式在吉林榆树农村商业银行股份有限公司泗河支行借款20000元，月利率为7.475‰、到期日期为2017年2月9日，采取分期等额本金还款，即2013年2月9日偿还4000元；2014年2月9日偿还4000元；2015年2月9日偿还4000元；2016年2月9日偿还4000元；2017年2月9日偿还4000元，结息方式为间隔12个月月末日结息，借款用途为玉米生产资料，被告于2012年2月13日领取借款。另约定，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，如借款人未按合同约定履行义务，贷款人有权终止合同并宣布贷款立即到期。合同签订后，原告已履行借款义务，但被告未及时足额偿还到期债务，尚欠原告借款本金8124.05元。现原告提出上述诉讼请求，诉来本院。
本院认为：原、被告之间签订的借款合同合法有效，原告提供借款后，被告未按借款合同约定及时足额偿还到期债务，属违约行为，应承担违约责任，故原告要求解除与被告签订的质押借款合同并偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告宫成海于2012年2月9日签订的质押借款合同。
二、被告宫成海于本判决生效后立即给付原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款本金8124.05元及利息（利息计算方法：按照借款合同约定计算至实际给付之日止）。
如不按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 杨 海
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 徐东风
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台温商初字第450号
原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：
温岭市太平街道三星大道41号。
负责人：吴章强，该行行长。
委托代理人：何于标，
住温岭市太平街道三星小区7幢506室，该行职工。
被告：张小妹，
市大溪镇念母洋村d区56号。
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行为与被告张小
妹信用卡纠纷一案，于2010年8月4日向本院提起诉讼，本院于
同日受理后，依法组成合议庭，于2010年11月17日公开开庭进
行了审理，并当庭宣告判决。原告中国农业银行股份有限公司
温岭市支行的特别授权委托代理人何于标到庭参加诉讼，被告
张小妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行起诉称：2008
年1月15日，被告张小妹向原告中国农业银行股份有限公司温
岭市支行申领了一张金穗信用卡，卡号为40×××68，核准信用额度为3000元。被告张小妹在申领该卡时已声明：已
阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银
行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守
章程、领用合约的规定。该卡自2008年9月1日起出现透支至今
未还清，至2010年3月20日，被告共欠原告透支本金2992.76元
、利息956.73元、滞纳金180.81元、超限费115.66元，以上共
计4245.96元，已严重违反中国农业银行金穗信用卡章程和中
国农业银行金穗信用卡领用合约的有关规定。该信用卡透支后
，经原告多次催讨未果，根据中国农业银行金穗信用卡领用合
约第十八条约定：申领人资信状况恶化、或违反有关法律法规
、章程、本合约及相关规定，发卡人有权停止申领人继续使用
贷记卡，对相关账户进行止付，并自行或授权有关单位收回卡
片，对未清偿款项进行索赔。故原告起诉要求被告张小妹偿还
中国农业银行金穗信用卡计至2010年3月20日的透支款项4245.
96元，以及从2010年3月21日计至透支款项实际偿还日的利息
、滞纳金、超限费。
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行为支持其主张
的事实，提供了下列证据材料：
1、原告营业执照、法人身份证明书、被告身份证复印件
各一份，用以证明原、被告双方主体资格的事实。
2、中国农业银行金穗信用卡申请表、领用合约、章程各
一份，用以证明被告张小妹向原告申请办理了金穗信用卡一张
的事实。3、被告账户基本资料、账户交易历史记录、催收账户催
收历史记录各一份，用以证明被告使用该卡消费并产生截止20
10年3月20日的透支本金2992.76元、利息956.73元、滞纳金18
0.81元、超限费115.66元，合计4245.96元，且原告已通过多
种方式向被告催讨的事实。
被告张小妹未作答辩，亦未提交相关证据。
经本院审查，原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行
提交的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并送达给
了被告张小妹，被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，
视为自动放弃抗辩和质证的权利。原告中国农业银行股份有限
公司温岭市支行提供的上述证据材料来源合法、内容真实，具
有证据的证明效力，应当作为认定案件事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原、被告签署的信用卡客户协议，系双方真实
意思表示，未违反有关法律法规，应为有效，双方均应依约履
行。现被告持信用卡进行相关交易后，未能按协议及法律规定
履行义务，拖欠本息至今未能付清，以致引起此次纠纷，对此
应承担全部违约责任。现原告依据信用卡客户协议的约定，要
求被告偿还欠款本金并支付至实际给付之日止的利息及其他相
关费用，理由正当，且有法律及合同上的依据，应予支持。为
此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告张小妹在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行金穗信用卡截止2010
年3月20日的透支款项4245.96元，并支付自2010年3月21日起
按照金穗信用卡章程规定标准计算至本判决确定的履行之日止
的利息、滞纳金、超限费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张小妹负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费人民币50元（具体金额由浙江省台州市中级人民
法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处
理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银
行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 林昂扬
人民陪审员 赵春莲
人民陪审员 鲍振东
二〇一〇年十一月十七日
书 记 员 颜颖越
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0522民初5445号
原告：敖力召，男，1968年9月11日出生，蒙古族，农民。
被告：乌吉斯古楞，男，1987年5月15日出生，蒙古族，农民。
本院在审理原告敖力召与被告乌吉斯古楞民间借贷纠纷一案中，原告于2017年6月23日向本院提出财产保全的申请，要求对被告乌吉斯古楞名下的惠农卡中的存款依法予以扣留（止付）。
本院认为，原告的诉讼财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告乌吉斯古楞名下的惠农卡中的存款依法予以扣留（止付）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 佟文
二〇一七年六月二十九日
书记员 金灵
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0104刑初558号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人吴超春，女，1963年6月3日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，住武汉市硚口区。2008年12月因贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币20000元。因涉嫌贩卖毒品于2016年3月15日被刑事拘留，同年3月25日被逮捕。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2016）532号起诉书指控被告人吴超春犯贩卖毒品罪，于2016年6月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员张伟出庭支持公诉，被告人吴超春到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控：2016年2月27日14时许，被告人吴超春在本市硚口区古田二路武汉市43中学附近一副食店旁，以人民币300元的价格将重0.12克的毒品海洛因贩卖给中年男子李向东后被公安民警当场抓获。与此同时，公安民警当场从被告人吴超春身上查获重0.51克的毒品海洛因。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，并有刑事侦查照片、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、证人李向东的证言、武汉市公安毒品司法鉴定中心出具的鉴定意见、毒品入库登记单、湖北省武汉市硚口区人民法院刑事判决书、身份材料、公安机关的抓获经过、破案经过、情况说明以及被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴超春明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人吴超春曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，具有法定从重处罚情节；被告人吴超春到案后如实供述自己的罪行，至本院审理期间自愿认罪，系坦白，又具有法定从轻处罚情节。公诉机关对被告人吴超春犯贩卖毒品罪的指控成立，对其建议判处二年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。根据本案被告人犯罪的事实、情节、性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第三百五十六条之规定，判决如下：
被告人吴超春犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月15日起至2016年12月14日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈信旺
二〇一六年六月二十七日
书记员 高 璇
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异1298号
案外人：姚晓寒，女，1982年7月17日出生，汉族。
申请人：梁斌，男，1990年4月26日出生，汉族。
被申请人：湖北治历实业有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌区丁字桥路55号。
法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。
被申请人：朱宏彬，男，1960年2月12日出生，汉族。
案外人对本院在诉前保全阶段，以（2015）鄂武汉中立保字第00349号《民事裁定书》及（2015）鄂武汉中立保字第00349号《协助执行通知书》对吴家湾·御院小区土地查封提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
案外人姚晓寒称，本院以（2015）鄂武汉中立保字第00349号《民事裁定书》及协助执行通知书查封了被申请人湖北治历实业有限责任公司（以下简称湖北治历）名下的位于虎泉街319号吴家湾·御院小区土地，侵害了案外人作为该小区业主的财产权益。案外人在本院查封之前已按合法程序购房，并网签备案，且已支付房款和入住。由于该土地被查封，房屋权属证明（初始登记）和不动产权证无法办理。故请求法院对案外人已购房屋项下的土地予以解除查封。
案外人提供了如下证据：
证据一：湖北增值税普通发票。证明姚晓寒已向湖北治历支付案涉房屋购房款593885元。
证据二：武汉市商品房买卖合同。证明姚晓寒于2013年11月2日与湖北治历签订案涉房屋买卖合同。
经审查，原告梁斌诉被告朱宏彬、湖北治历民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）鄂武汉中立保字第00349号民事裁定书及协助执行通知书，于2015年6月17日查封了被执行人湖北治历所有的位于虎泉街319号吴家湾·御院［武国用（2007）第xxx号］土地使用权，查封期限三年（自2015年6月17日起至2018年6月16日止）。该案本院已于2016年5月17日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00789号民事判决，该民事判决书发生法律效力后，因被告朱宏彬、湖北治历均未主动履行偿付义务，权利人梁斌于2016年11月14日向本院申请强制执行，本院于同日以（2016）鄂01执1379号立案执行。
另查明，2013年11月2日，姚晓寒与湖北治历签订《武汉市商品房买卖合同》，姚晓寒以单价10618.36元／平方米购买湖北治历投资建设的吴家湾·御院项目中的第1幢1单元7层7号房屋（建筑面积共为55.93平方米，总价593885元）。后姚晓寒于2013年10月9日至2015年8月12日间分三次共向湖北治历支付了全部购房款人民币593885元（包括面积补差）。
还查明，武汉市不动产登记管理信息平台查询信息登记的土地证号为武国用（2007）第xxx号登记于湖北治历名下宗地的查封情况为2015年3月**日，经申请人黄涛申请，本院以（2015鄂武汉中立保字第00211号协助执行通知书予以查封，查封期限为2015年3月31日至2018年3月30日；梁斌作为申请人的，本院系2015年6月17日作出的第一轮候查封。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”之规定，轮候查封是一种等候的效力，其对采取轮候查封措施的财产的效力变动取决于前一查封措施；在轮候查封未转化为正式查封之前，仅是一种待定的执行措施，并不直接影响案外人的实体权利。故本案案外人针对轮候查封涉案标的提出的执行异议，不符合执行异议受理条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回案外人姚晓寒所提执行异议申请。
异议人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一六年十二月二十日
书记员 高 峰
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0104执4128号
申请执行人范雯，女，汉族。
被执行人王惠平，女，汉族。
本院在执行范雯与王惠平民间借贷纠纷一案中，我院分别于2017年12月9日、2018年4月13日通过网络查控系统查询被执行人财产线索，未发现被执行人名下有银行存款、证券、车辆财产线索，于2018年8月15日前往郑州市不动产登记中心调查被执行人名下不动产信息，本案系轮后查封，且无优先受偿权，暂无法处置。
人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，本院于2018年8月29日对申请人进行终本告知。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 毛 萍
审判员 马新平
审判员 孙富春
二〇一八年八月二十九日
书记员 吴 堃
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0104执4128号申请执行人范雯，女，汉族。被执行人王惠平，女，汉族。本院在执行范雯与王惠平民间借贷纠纷一案中，我院分别于2017年12月9日、2018年4月13日通过网络查控系统查询被执行人财产线索，未发现被执行人名下有银行存款、证券、车辆财产线索，于2018年8月15日前往郑州市不动产登记中心调查被执行人名下不动产信息，本案系轮后查封，且无优先受偿权，暂无法处置。人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，本院于2018年8月29日对申请人进行终本告知。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 毛 萍审判员 马新平审判员 孙富春二〇一八年八月二十九日书记员 吴 堃
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭淳商初字第282号
原告王金水。
被告王国兴。
被告朱红莉。
原告王金水与被告王国兴、朱红莉民间借贷纠纷一案，于2009年2月12日向本院起诉。本院于当日立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭，于2009年6月12日公开开庭进行了审理。原告王金水到庭参加诉讼，被告王国兴、朱红莉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告王金水诉称：两被告系夫妻。2007年9月10日被告王国兴向原告借款人民�拾万元整，约定于2008年6月30日前还清。借款到期后，原告多次向被告王国兴追讨，被告王国兴以种种理由至今拒不还钱。故提起诉讼，请求判令两被告归还原告借款100000元，并承担本案诉讼费用。
原告王金水为证明上述事实，向本院提供以下证据材料：
1、借条原件一份，证明被告欠款事实。2、淳安县档案馆证明原件1份，证明被告王国兴、朱红莉系夫妻的事实。
被告王国兴、朱红莉未到庭应诉，亦未作书面答辩和提交证据材料。
原告提供的证据，经当庭质证，比照证据的法定要件，本院认为原告提交的证据为有效证据，依法予以采信。
综合以上有效证据，对原告起诉陈述的事实本院予以认定。
本院认为：原告王金水与被告王国兴之间的借贷关系明确，被告王国兴在其与被告朱红莉婚姻关系存续期间向原告王金水所负债务可视为被告王国兴、朱红莉夫妻共�债务，两被告至今未归还借款，应对夫妻共同债务承担清偿责任。原告之诉，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告王国兴、朱红莉于判决生效后15日内返还原告王金水借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费650元，由被告王国兴、朱红莉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋烟明
代理审判员 何国斌
人民陪审员 江河平
二〇〇九年六月十二日
书 记 员 ＸＸ军
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0105民初947号
原告石家庄市某某物业服务有限公司，住所地，石家庄市联盟西路。
法定代表人，魏兴亚。
被告侯某，女，汉族，1974年1月14日出生。
本院在审理原告石家庄市某某物业服务有限公司与被告侯某物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告石家庄市某某物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费146元，减半收取73元，由原告负担。
审判员 张素华
二〇一六年三月二十四日
书记员 杨 雪
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执1009号
申请执行人胡命军，女，1966年2月6日出生，汉族，农民，户籍地宁乡县历经铺乡新宝塔村沩丰坝组76号。
被执行人岳明，男，1966年11月17日出生，汉族，居民，户籍地宁乡县城郊乡东沩南路88号。
本院在执行胡命军与岳明民间借贷纠纷一案中，该案（2015）宁民初字第01107号民事判决书已发生法律效力，本院于2016年4月12日立案执行。被执行人岳明支付给申请执行人胡命军案款15.242万元并负担申请执行费2186元，尚未执行，因岳明暂无财产可供执行，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执1009号案的本次执行程序。
对被执行人岳明未履行的义务，待被执行人岳明有财产可供执行时，申请执行人胡命军可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟征斌
代理审判员 龚洪胜
代理审判员 喻荣杰
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 杨 勃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的：（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0124执1009号申请执行人胡命军，女，1966年2月6日出生，汉族，农民，户籍地宁乡县历经铺乡新宝塔村沩丰坝组76号。被执行人岳明，男，1966年11月17日出生，汉族，居民，户籍地宁乡县城郊乡东沩南路88号。本院在执行胡命军与岳明民间借贷纠纷一案中，该案（2015）宁民初字第01107号民事判决书已发生法律效力，本院于2016年4月12日立案执行。被执行人岳明支付给申请执行人胡命军案款15.242万元并负担申请执行费2186元，尚未执行，因岳明暂无财产可供执行，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）湘0124执1009号案的本次执行程序。对被执行人岳明未履行的义务，待被执行人岳明有财产可供执行时，申请执行人胡命军可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孟征斌代理审判员  龚洪胜代理审判员  喻荣杰二〇一六年九月二十一日书 记 员  杨 勃附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的：（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1467号
上诉人（原审被告）：徐亚东，现住延吉市。
委托代理人：郭泽斌，现住延吉市。
被上诉人（原审原告）：李海山，现住延吉市。
上诉人徐亚东因与被上诉人李海山承揽合同纠纷一案不服延吉市人民法院于2016年8月17日作出的（2016）吉2401民初21号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐亚东上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，程序违法，应予以撤销。其理由如下：1、上诉人认为本案遗漏当事人，被上诉人自认施工过韩北大厦及利民山庄安装工程，要求人工费及材料费。韩北大厦工程系延边亚东房地产开发公司建设开发工程，不是徐亚东个人工程，涉及该工程人工费、材料费应向开发公司主张。2、被上诉人提供的人工费及材料费我方不认同，田某某并不是施工负责人，也不是现场代表，而是负责水暖工程的管理人员，他无权对外签字认可工程量的权利。故他签字的一切工程文件不能当证据。3、被上诉人没有提供足够的证据证明自己主张。鉴于上述理由提出上诉，请二审法院作出公正裁决。
李海山辩称：关于遗漏当事人的问题，在原审庭上与田某某有电话记录。我干的工程的活是徐亚东个人家的活，与亚东地产公司没有关系。玻璃房是我施工的，必须给我钱。
李海山原审诉称:2013年4月19日至4月27日，双方口头约定李海山给被告家大门围墙铁芯喷漆所用人工费3375元，材料费3090元。同年8月份，韩北大厦东侧玻璃房所用人工费2000元，双方口头达成协议，被告指派田亮为现场负责人。2014年5月24日至6月17日，韩北大厦东侧玻璃房拆除后又到利民山庄重新安装所用人工费14185元。故请求法院判令被告支付人工费19560元，材料费3090元及延付利息6000元，共计28650元，诉讼费由被告承担。
徐亚东辩称：第一，原告与田亮之间的口头约定，购买的材料及人工费从未跟公司报过，公司不清楚这个事情；第二，玻璃房的工程款已经支付完毕，也已经超出了支付金额，原告也未干完该工程。
原审法院审理查明：2013年4月19日至4月27日，李海山与徐亚东达成口头协议，由李海山雇佣李力民等五个人，给徐亚东住宅铁艺围墙喷漆，所花人工费为3375元。2014年5月24日至6月17日，李海山与徐亚东达成口头协议，由李海山雇佣李力民等五个人，拆除韩北大厦东侧玻璃房后安装到利民山庄，所花人工费为14185元。
认定上述事实的证据有：2014年5月24日至6月17日的人工费明细，2013年的费用明细。上述证据经庭审质证，查证属实，可以作为认定事实的根据。
原审法院认为：李海山与徐亚东经口头约定后，两次雇佣人员为徐亚东承揽喷漆和玻璃房的拆除、安装工作，对此，徐亚东也予以认可，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百五十三条之规定，该承揽合同系有效合同，应得到法律保护，徐亚东应向李海山支付实际发生报酬。徐亚东主张李海山给韩北大厦施工而无偿提供喷漆和玻璃房的拆除、安装工作，但无法提供相应的证据予以证明，对其主张不予支持。李海山主张的其他诉讼请求，无证据证明，徐亚东也不予认可，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告徐亚东自本判决发生法律效力之日起三日内向原告李海山支付承揽报酬17560元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告李海山的其他诉讼请求。案件受理费516元（原告已预交）,减半收取258元，由李海山负担158元，徐亚东负担100元。
二审期间，徐亚东向本院提供证人田某某证实：该案与我有关，李海山干的工程，是通过我让他干的，签字的事徐亚东不知道。钱的方面是我和李海山的事。活儿是我让李海山干的。自2012年到现在一直给徐亚东在珲春打工。涉案清单中田亮是我签的，是徐亚东个人家的工程。徐亚东把活给我了，人工费我跟徐亚东都算完了，涉案工程款李海山应与我结算。
徐亚东代理人质证意见：无异议。
李海山质证意见：有异议，证人跟某某，徐亚东让我把玻璃拆下来挪到山庄去做。春天人闲的时候，让我干活，徐亚东给我开的人工费，干活中，徐亚东去过几次。
本院对证人田某某证言认证如下：田某某自认其自2012年至现在一直给徐亚东在珲春打工，并证实涉案清单中的田亮是其签字，涉案工程是徐亚东个人家的工程，徐亚东代理人对上述事实无异议，与李海山的陈述及提供的证据相互印证，本院对该上述事实予以确认。田某某主张涉案工程款是其与李海山结算，李海山对该事实有异议，对此不予认可，田某某自认其受雇于徐亚东，涉案工程为徐亚东个人家工程，田某某与李海山结算不符合常理，故对该事实不予确认。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，关于诉讼的主体问题。李海山主张涉案工程系徐亚东个人家的工程，田某某亦证实涉案工程系徐亚东个人家工程，本案的诉讼主体应为徐亚东。徐亚东提出涉案工程系延边亚东房地产开发公司的开发工程无事实依据，对徐亚东该项上诉请求不予支持。
关于人工费及材料费的问题。田某某受雇于徐亚东，一审庭审中徐亚东的代理人对人工费的数额并无异议，田某某承认涉案清单中系其签字，原审法院对涉案人工费的数额予以了认定，未对材料费予以认定并无不当，对徐亚东的该项上诉主张不予支持。
综上，被上诉人李海山的诉讼主张有事实依据和法律依据，对其诉请应予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费516元，由上诉人徐亚东负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一六年十月三十一日
书记员 全艺花
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第67030号
原告北京市东翔房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区东坝乡红松园（东坝乡人民政府院内）。
法定代表人王拥军，总经理。
委托代理人孙武军，北京市武阳律师事务所律师。
委托代理人卓云，北京市武阳律师事务所律师。
被告祁景祥，男，1953年10月31日出生。
原告北京市东翔房地产开发有限责任公司（以下均简称原告）与被告祁景祥（以下简称被告）合同纠纷一案，本院依法进行了审理。
原告诉称：被告位于北京市朝阳区东坝乡单店村的房屋因绿隔建设于2002年被拆迁腾退，如按照当时的乡绿隔政策，被腾退人可以享有人均40平方米的购房指标购买东坝乡提供的安置房，但当时因被腾退的房屋位于北京市奥林匹克置业投资有限公司开发土地的范围内，为获得更多的拆迁补偿款，被告选择适用了北京市政府87号令所颁布的《城市房屋拆迁管理办法》进行货币补偿。此后东坝乡开始实施土地储备，根据土储政策，被腾退户可以用补偿款按照人均50平方米的购房指标购买东坝乡提供的定向安置房，因该政策优于乡绿隔政策，由此引发了原被腾退人先后11次大规模上访，要求补偿两政策产生的10平方米房屋差价问题，多次出现围堵东五环路的事件，严重影响了土储工作的推进和地区的安全稳定，为此，朝阳区政府召开了2009年底33次区长办公会，行文通过了东坝乡政府关于土地储备腾退政策有关情况的汇报，根据该会议精神，东坝乡政府于2009年12月以其下属的房地产公司，即原告的名义与乡域内原绿隔过程中的所有被腾退户签订了《定向安置房认购协议》。基于上述背景，在未作任何实质性审查的情况下，我公司与被告签订了本案《定向安置房认购协议》。因当时并无实际存在的安置房，且该安置房的补偿方式等未明确、可操作的实施办法，即认购协议相关主体如何、何时、依据什么补偿标准选择定向安置房、签订购房协议的权利义务等均没有明确，故该认购协议仅具有意向书的性质，且因其主要是为了缓解当时的不稳定因素所产生的，并未约定具体权利义务，而又没有实施细则可操作，因此在当时签订时不具备主体审查的条件。直至2014年6月安置房实际竣工验收后，东坝乡政府才开展了进一步的清理工作。为此，东坝乡于同年8月15日通过了《东坝乡关于解决绿隔被腾退人住房困难落实〈定向安置房认购协议〉的实施细则》，第二章明确了认购协议的适用主体只能是根据北京市两个绿隔政策而进行腾退，且已与东坝乡政府签订了腾退补偿协议的被安置人，根据其他法律、法规、政策，因城市拆迁或征地拆迁的项目不在此次定向安置范围内，且进一步排除了不适用该认购协议的几种情形。因此，被告并非认购协议的适格主体，如果继续履行原认购意向，将严重损害适格主体的合法权益，显失公平，更可能造成新的大范围的不稳定因素，故诉至法院要求撤销我公司与被告2009年12月11日签订的《定向安置房认购协议》。
本院认为：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
本案中，原告与被告签订的《定向安置房认购协议》，缺乏被拆迁安置房屋的基本状况、房屋价款、房款支付方式等主要内容，因此不能认定原告与被告之间达成了拆迁补偿安置协议。而原告要求撤销《定向安置房认购协议》的诉讼请求，属于原告与被告之间因为补偿安置发生的争议。由于原告与被告并未达成拆迁补偿安置协议，故原告就上述争议向本院起诉，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，裁定如下：
驳回原告北京市东翔房地产开发有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陈 蕾
二〇一六年一月二十日
书记员 张子茹
四川省峨眉山市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）峨眉行初字第127号
原告：冯有亮，男，生于1969年4月26日，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人：常晓惠，北京市盛廷律师事务所律师。
原告：张桂珍，女，生于1970年7月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：乐山市市中区苏稽镇人民政府。住所地：乐山市市中区苏稽镇新市街**号。组织机构代码：75970272-9。
法定代表人：李桃，镇长。
委托代理人：王劲松，四川乐嘉律师事务所律师。
原告冯有亮、张桂珍诉被告乐山市市中区苏稽镇人民政府（以下简称苏稽镇政府）城建行政强制一案，本院依照法【2013】3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法【2014】198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》受理后，于2015年6月25日作出（2015）峨眉行初字第34号行政裁定。原告冯有亮、张桂珍不服，向乐山市中级人民法院提起上诉，乐山市中级人民法院于2015年11月6日作出（2015）乐行终字第116号行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告冯有亮、张桂珍及冯有亮的委托代理人常晓慧，被告的出庭代表人李华及委托代理人王劲松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冯有亮、张桂珍诉称：原告系乐山市市中区苏稽镇蚕桑村3组村民，依法在村里拥有房屋一处，门牌号为157号，面积为407.15㎡。2012年被告欲对原告土地及房屋进行征迁，由于原告对此次征迁的合法性以及补偿的合理性持有异议，故未签订补偿协议。2013年4月12日，被告在没有履行任何法律手续的情况下，以拆除违章建筑为由，集结多人将原告用于养殖生猪的房屋拆除。原告张桂珍进行阻拦，被予以处罚行政拘留5日。因被告始终未向原告出具相应文书，亦未告知原告诉权及起诉期限。原告认为被告的行政行为程序不当，实体违法，严重侵犯了原告的合法权益。特诉至法院，请求判决：1.确认被告乐山市市中区苏稽镇人民政府于2013年4月12日强制拆除原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。
被告苏稽镇政府辩称：原告在没有办理有关手续的情况下，违章构建石棉瓦房，经过多次批评教育仍不改正，被告据此作出《限期拆除通知书》、《限期拆除催告书》、《强制拆除决定书》，并依法向原告进行留置送达符合法律规定。在《强制拆除决定书》中明确载明了行政复议和行政诉讼的期限，原告起诉超过法定期限。综上，请求人民法院依法驳回原告起诉。
经审理查明：原告冯有亮与张桂珍系夫妻关系，被告经调查认为原告在苏稽镇蚕桑村3组修建的石棉瓦房（189.4㎡）属违章建筑，遂于2013年3月28日对原告冯有亮作出《限期拆除通知书》并进行留置送达。该通知书中载明了限期拆除的时间以及原告依法享有陈述和申辩等权利，但未告知原告申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。2013年4月5日和2013年4月10日，被告又分别作出《限期拆除催告书》与《限期拆除公告》，并于2013年4月7日和2013年4月10日对原告进行了留置送达。
2013年4月11日，被告作出《强制拆除决定书》并向原告进行留置送达。2013年4月12日，被告组织相关人员对原告的上述建筑物进行了拆除。原告不服，于2015年4月7日诉至本院请求确认被告2013年4月12日强制拆除其房屋的行为违法。
另查明：2013年1月21日，四川省人民政府批准同意《乐山市城市总体规划（2011—2030）》。2014年1月28日，乐山市人民政府办公室发布《乐山市人民政府关于进一步加强乐山市城市规划管理的通告》载明：苏稽镇蚕桑村纳入乐山市城市规划区范围，公告自发布之日起执行。
上述事实，有被告在举证期内提交的调查笔录两份、《限期拆除通知书》、《限期拆除催告书》、《期限拆除公告》、《强制拆除决定书》、送达回证四份，原告提交的常住人口登记卡、照片、视听资料、（2015）峨眉行初字第34号行政裁定书、（2015）乐行终字第116号行政裁定书、市住建局规划成果批后公布文件、《乐山市人民政府关于进一步加强乐山市城市规划管理的通告》以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。由于苏稽镇蚕桑村纳入乐山市城市规划区范围的执行时间是2014年1月28日，因此被告苏稽镇人民政府在本案涉及的拆除行为发生时具有对蚕桑村范围内的违法建筑进行查处并拆除的法定职权。
《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。因此，乡镇人民政府在依法作出责令限期改正或者限期自行拆除的决定后，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行改正或拆除违法建、构筑物的，乡镇人民政府才能开始实施对违法建筑的强制拆除行为，这是《行政强制法》给行政机关实施违法建筑强制拆除行为设定的特别程序。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。本案中，被告2013年3月28日对原告作出《限期拆除通知书》，但在原告提起行政复议和行政诉讼的期限均未届满的情况下，即在2013年4月12日对原告的石棉瓦房实施了强制拆除，该拆除行为违反了《行政强制法》第四十四条规定，属行政程序违法。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：
确认被告乐山市市中区苏稽镇人民政府2013年4月12日强制拆除原告冯有亮、张桂珍位于苏稽镇蚕桑村3组（189.4㎡）石棉瓦房的行为违法。
案件受理费50元，由被告乐山市市中区苏稽镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 莫伦兵
代理审判员 冯心语
人民陪审员 王焱明
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 彭 婳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
四川省峨眉山市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）峨眉行初字第127号
原告：冯有亮，男，生于1969年4月26日，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人：常晓惠，北京市盛廷律师事务所律师。
原告：张桂珍，女，生于1970年7月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：乐山市市中区苏稽镇人民政府。住所地：乐山市市中区苏稽镇。
法定代表人：李桃，镇长。
委托代理人：王劲松，四川乐嘉律师事务所律师。
原告冯有亮、张桂珍诉被告乐山市市中区苏稽镇人民政府（以下简称苏稽镇政府）城建行政强制一案，本院依照法【2013】3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法【2014】198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》受理后，于2015年6月25日作出（2015）峨眉行初字第34号行政裁定。原告冯有亮、张桂珍不服，向乐山市中级人民法院提起上诉，乐山市中级人民法院于2015年11月6日作出（2015）乐行终字第116号行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告冯有亮、张桂珍及冯有亮的委托代理人常晓慧，被告的出庭代表人李华及委托代理人王劲松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冯有亮、张桂珍诉称：原告系乐山市市中区苏稽镇蚕桑村3组村民，依法在村里拥有房屋一处，门牌号为157号，面积为407.15㎡。2012年被告欲对原告土地及房屋进行征迁，由于原告对此次征迁的合法性以及补偿的合理性持有异议，故未签订补偿协议。2013年4月12日，被告在没有履行任何法律手续的情况下，以拆除违章建筑为由，集结多人将原告用于养殖生猪的房屋拆除。原告张桂珍进行阻拦，被予以处罚行政拘留5日。因被告始终未向原告出具相应文书，亦未告知原告诉权及起诉期限。原告认为被告的行政行为程序不当，实体违法，严重侵犯了原告的合法权益。特诉至法院，请求判决：1.确认被告乐山市市中区苏稽镇人民政府于2013年4月12日强制拆除原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。
被告苏稽镇政府辩称：原告在没有办理有关手续的情况下，违章构建石棉瓦房，经过多次批评教育仍不改正，被告据此作出《限期拆除通知书》、《限期拆除催告书》、《强制拆除决定书》，并依法向原告进行留置送达符合法律规定。在《强制拆除决定书》中明确载明了行政复议和行政诉讼的期限，原告起诉超过法定期限。综上，请求人民法院依法驳回原告起诉。
经审理查明：原告冯有亮与张桂珍系夫妻关系，被告经调查认为原告在苏稽镇蚕桑村3组修建的石棉瓦房（189.4㎡）属违章建筑，遂于2013年3月28日对原告冯有亮作出《限期拆除通知书》并进行留置送达。该通知书中载明了限期拆除的时间以及原告依法享有陈述和申辩等权利，但未告知原告申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。2013年4月5日和2013年4月10日，被告又分别作出《限期拆除催告书》与《限期拆除公告》，并于2013年4月7日和2013年4月10日对原告进行了留置送达。
2013年4月11日，被告作出《强制拆除决定书》并向原告进行留置送达。2013年4月12日，被告组织相关人员对原告的上述建筑物进行了拆除。原告不服，于2015年4月7日诉至本院请求确认被告2013年4月12日强制拆除其房屋的行为违法。
另查明：2013年1月21日，四川省人民政府批准同意《乐山市城市总体规划（2011—2030）》。2014年1月28日，乐山市人民政府办公室发布《乐山市人民政府关于进一步加强乐山市城市规划管理的通告》载明：苏稽镇蚕桑村纳入乐山市城市规划区范围，公告自发布之日起执行。
上述事实，有被告在举证期内提交的调查笔录两份、《限期拆除通知书》、《限期拆除催告书》、《期限拆除公告》、《强制拆除决定书》、送达回证四份，原告提交的常住人口登记卡、照片、视听资料、（2015）峨眉行初字第34号行政裁定书、（2015）乐行终字第116号行政裁定书、市住建局规划成果批后公布文件、《乐山市人民政府关于进一步加强乐山市城市规划管理的通告》以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。由于苏稽镇蚕桑村纳入乐山市城市规划区范围的执行时间是2014年1月28日，因此被告苏稽镇人民政府在本案涉及的拆除行为发生时具有对蚕桑村范围内的违法建筑进行查处并拆除的法定职权。
《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。因此，乡镇人民政府在依法作出责令限期改正或者限期自行拆除的决定后，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行改正或拆除违法建、构筑物的，乡镇人民政府才能开始实施对违法建筑的强制拆除行为，这是《行政强制法》给行政机关实施违法建筑强制拆除行为设定的特别程序。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。本案中，被告2013年3月28日对原告作出《限期拆除通知书》，但在原告提起行政复议和行政诉讼的期限均未届满的情况下，即在2013年4月12日对原告的石棉瓦房实施了强制拆除，该拆除行为违反了《行政强制法》第四十四条规定，属行政程序违法。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：
确认被告乐山市市中区苏稽镇人民政府2013年4月12日强制拆除原告冯有亮、张桂珍位于苏稽镇蚕桑村3组（189.4㎡）石棉瓦房的行为违法。
案件受理费50元，由被告乐山市市中区苏稽镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 莫伦兵
代理审判员 冯心语
人民陪审员 王焱明
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 彭 婳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
四川省峨眉山市人民法院行 政 判 决 书（2015）峨眉行初字第127号原告：冯有亮，男，生于1969年4月26日，汉族，住四川省乐山市市中区。委托代理人：潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人：常晓惠，北京市盛廷律师事务所律师。原告：张桂珍，女，生于1970年7月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被告：乐山市市中区苏稽镇人民政府。住所地：乐山市市中区苏稽镇。法定代表人：李桃，镇长。委托代理人：王劲松，四川乐嘉律师事务所律师。原告冯有亮、张桂珍诉被告乐山市市中区苏稽镇人民政府（以下简称苏稽镇政府）城建行政强制一案，本院依照法【2013】3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法【2014】198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》受理后，于2015年6月25日作出（2015）峨眉行初字第34号行政裁定。原告冯有亮、张桂珍不服，向乐山市中级人民法院提起上诉，乐山市中级人民法院于2015年11月6日作出（2015）乐行终字第116号行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告冯有亮、张桂珍及冯有亮的委托代理人常晓慧，被告的出庭代表人李华及委托代理人王劲松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告冯有亮、张桂珍诉称：原告系乐山市市中区苏稽镇蚕桑村3组村民，依法在村里拥有房屋一处，门牌号为157号，面积为407.15㎡。2012年被告欲对原告土地及房屋进行征迁，由于原告对此次征迁的合法性以及补偿的合理性持有异议，故未签订补偿协议。2013年4月12日，被告在没有履行任何法律手续的情况下，以拆除违章建筑为由，集结多人将原告用于养殖生猪的房屋拆除。原告张桂珍进行阻拦，被予以处罚行政拘留5日。因被告始终未向原告出具相应文书，亦未告知原告诉权及起诉期限。原告认为被告的行政行为程序不当，实体违法，严重侵犯了原告的合法权益。特诉至法院，请求判决：1.确认被告乐山市市中区苏稽镇人民政府于2013年4月12日强制拆除原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。被告苏稽镇政府辩称：原告在没有办理有关手续的情况下，违章构建石棉瓦房，经过多次批评教育仍不改正，被告据此作出《限期拆除通知书》、《限期拆除催告书》、《强制拆除决定书》，并依法向原告进行留置送达符合法律规定。在《强制拆除决定书》中明确载明了行政复议和行政诉讼的期限，原告起诉超过法定期限。综上，请求人民法院依法驳回原告起诉。经审理查明：原告冯有亮与张桂珍系夫妻关系，被告经调查认为原告在苏稽镇蚕桑村3组修建的石棉瓦房（189.4㎡）属违章建筑，遂于2013年3月28日对原告冯有亮作出《限期拆除通知书》并进行留置送达。该通知书中载明了限期拆除的时间以及原告依法享有陈述和申辩等权利，但未告知原告申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。2013年4月5日和2013年4月10日，被告又分别作出《限期拆除催告书》与《限期拆除公告》，并于2013年4月7日和2013年4月10日对原告进行了留置送达。2013年4月11日，被告作出《强制拆除决定书》并向原告进行留置送达。2013年4月12日，被告组织相关人员对原告的上述建筑物进行了拆除。原告不服，于2015年4月7日诉至本院请求确认被告2013年4月12日强制拆除其房屋的行为违法。另查明：2013年1月21日，四川省人民政府批准同意《乐山市城市总体规划（2011—2030）》。2014年1月28日，乐山市人民政府办公室发布《乐山市人民政府关于进一步加强乐山市城市规划管理的通告》载明：苏稽镇蚕桑村纳入乐山市城市规划区范围，公告自发布之日起执行。上述事实，有被告在举证期内提交的调查笔录两份、《限期拆除通知书》、《限期拆除催告书》、《期限拆除公告》、《强制拆除决定书》、送达回证四份，原告提交的常住人口登记卡、照片、视听资料、（2015）峨眉行初字第34号行政裁定书、（2015）乐行终字第116号行政裁定书、市住建局规划成果批后公布文件、《乐山市人民政府关于进一步加强乐山市城市规划管理的通告》以及本院庭审笔录予以证实。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。由于苏稽镇蚕桑村纳入乐山市城市规划区范围的执行时间是2014年1月28日，因此被告苏稽镇人民政府在本案涉及的拆除行为发生时具有对蚕桑村范围内的违法建筑进行查处并拆除的法定职权。《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。因此，乡镇人民政府在依法作出责令限期改正或者限期自行拆除的决定后，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行改正或拆除违法建、构筑物的，乡镇人民政府才能开始实施对违法建筑的强制拆除行为，这是《行政强制法》给行政机关实施违法建筑强制拆除行为设定的特别程序。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。本案中，被告2013年3月28日对原告作出《限期拆除通知书》，但在原告提起行政复议和行政诉讼的期限均未届满的情况下，即在2013年4月12日对原告的石棉瓦房实施了强制拆除，该拆除行为违反了《行政强制法》第四十四条规定，属行政程序违法。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告乐山市市中区苏稽镇人民政府2013年4月12日强制拆除原告冯有亮、张桂珍位于苏稽镇蚕桑村3组（189.4㎡）石棉瓦房的行为违法。案件受理费50元，由被告乐山市市中区苏稽镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  莫伦兵代理审判员  冯心语人民陪审员  王焱明二〇一六年二月二十九日书 记 员  彭 婳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
四川省峨眉山市人民法院行 政 判 决 书（2015）峨眉行初字第127号原告：冯有亮，男，生于1969年4月26日，汉族，住四川省乐山市市中区。委托代理人：潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人：常晓惠，北京市盛廷律师事务所律师。原告：张桂珍，女，生于1970年7月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被告：乐山市市中区苏稽镇人民政府。住所地：乐山市市中区苏稽镇新市街**号。组织机构代码：75970272-9。法定代表人：李桃，镇长。委托代理人：王劲松，四川乐嘉律师事务所律师。原告冯有亮、张桂珍诉被告乐山市市中区苏稽镇人民政府（以下简称苏稽镇政府）城建行政强制一案，本院依照法【2013】3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法【2014】198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》受理后，于2015年6月25日作出（2015）峨眉行初字第34号行政裁定。原告冯有亮、张桂珍不服，向乐山市中级人民法院提起上诉，乐山市中级人民法院于2015年11月6日作出（2015）乐行终字第116号行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告冯有亮、张桂珍及冯有亮的委托代理人常晓慧，被告的出庭代表人李华及委托代理人王劲松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告冯有亮、张桂珍诉称：原告系乐山市市中区苏稽镇蚕桑村3组村民，依法在村里拥有房屋一处，门牌号为157号，面积为407.15㎡。2012年被告欲对原告土地及房屋进行征迁，由于原告对此次征迁的合法性以及补偿的合理性持有异议，故未签订补偿协议。2013年4月12日，被告在没有履行任何法律手续的情况下，以拆除违章建筑为由，集结多人将原告用于养殖生猪的房屋拆除。原告张桂珍进行阻拦，被予以处罚行政拘留5日。因被告始终未向原告出具相应文书，亦未告知原告诉权及起诉期限。原告认为被告的行政行为程序不当，实体违法，严重侵犯了原告的合法权益。特诉至法院，请求判决：1.确认被告乐山市市中区苏稽镇人民政府于2013年4月12日强制拆除原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。被告苏稽镇政府辩称：原告在没有办理有关手续的情况下，违章构建石棉瓦房，经过多次批评教育仍不改正，被告据此作出《限期拆除通知书》、《限期拆除催告书》、《强制拆除决定书》，并依法向原告进行留置送达符合法律规定。在《强制拆除决定书》中明确载明了行政复议和行政诉讼的期限，原告起诉超过法定期限。综上，请求人民法院依法驳回原告起诉。经审理查明：原告冯有亮与张桂珍系夫妻关系，被告经调查认为原告在苏稽镇蚕桑村3组修建的石棉瓦房（189.4㎡）属违章建筑，遂于2013年3月28日对原告冯有亮作出《限期拆除通知书》并进行留置送达。该通知书中载明了限期拆除的时间以及原告依法享有陈述和申辩等权利，但未告知原告申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。2013年4月5日和2013年4月10日，被告又分别作出《限期拆除催告书》与《限期拆除公告》，并于2013年4月7日和2013年4月10日对原告进行了留置送达。2013年4月11日，被告作出《强制拆除决定书》并向原告进行留置送达。2013年4月12日，被告组织相关人员对原告的上述建筑物进行了拆除。原告不服，于2015年4月7日诉至本院请求确认被告2013年4月12日强制拆除其房屋的行为违法。另查明：2013年1月21日，四川省人民政府批准同意《乐山市城市总体规划（2011—2030）》。2014年1月28日，乐山市人民政府办公室发布《乐山市人民政府关于进一步加强乐山市城市规划管理的通告》载明：苏稽镇蚕桑村纳入乐山市城市规划区范围，公告自发布之日起执行。上述事实，有被告在举证期内提交的调查笔录两份、《限期拆除通知书》、《限期拆除催告书》、《期限拆除公告》、《强制拆除决定书》、送达回证四份，原告提交的常住人口登记卡、照片、视听资料、（2015）峨眉行初字第34号行政裁定书、（2015）乐行终字第116号行政裁定书、市住建局规划成果批后公布文件、《乐山市人民政府关于进一步加强乐山市城市规划管理的通告》以及本院庭审笔录予以证实。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。由于苏稽镇蚕桑村纳入乐山市城市规划区范围的执行时间是2014年1月28日，因此被告苏稽镇人民政府在本案涉及的拆除行为发生时具有对蚕桑村范围内的违法建筑进行查处并拆除的法定职权。《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。因此，乡镇人民政府在依法作出责令限期改正或者限期自行拆除的决定后，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行改正或拆除违法建、构筑物的，乡镇人民政府才能开始实施对违法建筑的强制拆除行为，这是《行政强制法》给行政机关实施违法建筑强制拆除行为设定的特别程序。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。本案中，被告2013年3月28日对原告作出《限期拆除通知书》，但在原告提起行政复议和行政诉讼的期限均未届满的情况下，即在2013年4月12日对原告的石棉瓦房实施了强制拆除，该拆除行为违反了《行政强制法》第四十四条规定，属行政程序违法。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告乐山市市中区苏稽镇人民政府2013年4月12日强制拆除原告冯有亮、张桂珍位于苏稽镇蚕桑村3组（189.4㎡）石棉瓦房的行为违法。案件受理费50元，由被告乐山市市中区苏稽镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  莫伦兵代理审判员  冯心语人民陪审员  王焱明二〇一六年二月二十九日书 记 员  彭 婳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1691民初752号
原告：蒙阴县聚福商贸有限公司，住所地：山东省蒙阴县野店镇驻地。
法定代表人：侯传福，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘虹，山东惠鲁律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：刘刚，男，1983年6月29日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司伊春市汤旺河支公司，住所地：黑龙江省伊春市汤旺河区振兴社区。
主要负责人：徐龙富，该公司总经理。
原告蒙阴县聚福商贸有限公司（以下简称聚福公司）与被告刘刚、中国人民财产保险股份有限公司伊春市汤旺河支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告聚福公司的委托诉讼代理人刘虹到庭参加诉讼，被告刘刚、保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚福公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿货物损失160000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月3日23时30分许，崔占伍驾驶吉Ｃ×××××/吉Cｘｘ**挂号重型半挂车由南向北行驶至G18荣乌高速公路614KM+460M处时，与前方同车道内因交通堵塞停驶的徐茂胜驾驶的黑Ｍ×××××/黑Mｘｘ**挂号重型半挂车发生追尾碰撞，导致黑Ｍ×××××/黑Mｘｘ**挂号车又与前方同车道内停驶的袁立伟驾驶的鲁Ｍ×××××/鲁Mｘｘ**挂号重型半挂车发生碰撞，事故造成三车及黑Ｍ×××××/黑Mｘｘ**挂号车所载货物、吉Ｃ×××××/吉Cｘｘ**挂号车所载货物不同程度烧毁、吉Ｃ×××××/吉Cｘｘ**挂号车驾驶员崔占伍、乘车人李永及黑Ｍ×××××/黑Mｘｘ**挂号车驾驶员徐茂胜死亡。黑Ｍ×××××/黑Mｘｘ**挂号车在被告保险公司投保了车上货物责任险，原告赔偿了货物所有人的损失后有权向黑Ｍ×××××/黑Mｘｘ**挂号车的实际所有人被告刘刚及被告保险公司索赔，双方就理赔事宜未达成一致意见，故原告起诉。
被告保险公司提交书面答辩状称，涉案黑Ｍ×××××/黑Mｘｘ**挂号车的挂车在我公司投保了车上货物责任险，限额200000元；根据袁立伟、徐茂胜、崔占伍在涉案事故中承担的事故责任比例，按照保险合同条款的约定，我公司应承担原告损失160000元中的15%；原告在事故发生后未向我公司办理索赔手续，诉讼费不属于保险责任，不予赔偿。
被告刘刚未作答辩。
原告聚福公司向本院依法提交了如下证据：道路交通事故认定书、黑Ｍ×××××/黑Mｘｘ**挂号机动车信息查询单、徐茂胜驾驶证信息查询单、黑Ｍ×××××/黑Mｘｘ**挂号机动车商业保险保险单、运输协议书、青岛啤酒提货单、北京青岛啤酒北方销售有限公司证明、青岛啤酒招商物流有限公司证明、北京商裕久商行证明、网上银行转账单、价格评估报告、评估费发票，以上证据用以证实黑Ｍ×××××/黑Mｘｘ**挂号机动车在被告保险公司投保了车上货物责任险，该车因发生交通事故造成所载货物损失，货物所有人系北京商裕久商行，货物损失经评估为211200元，原告赔偿北京商裕久商行损失160000元。被告刘文刚、保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对质证权、抗辩权的放弃，对原告提供的上述证据的真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黑Ｍ×××××/黑Mｘｘ**挂号车的登记车主为绥化市百顺道路运输服务有限公司（以下简称百顺公司），该车在被告保险公司投保了车上货物责任险，保险金额200000元且不计免赔，保险期间为2016年5月15日至2017年5月14日。2016年6月3日23时30分许，在G18荣乌高速公路614KM+460M处，崔占伍驾驶吉Ｃ×××××/吉Cｘｘ**挂号重型半挂车与徐茂胜驾驶的黑Ｍ×××××/黑Mｘｘ**挂号重型半挂车发生追尾碰撞，导致黑Ｍ×××××/黑Mｘｘ**挂号车又与袁立伟驾驶的鲁Ｍ×××××/鲁Mｘｘ**挂号重型半挂车发生碰撞，造成三车及黑Ｍ×××××/黑Mｘｘ**挂号车所载货物、吉Ｃ×××××/吉Cｘｘ**挂号车所载货物不同程度烧毁、吉Ｃ×××××/吉Cｘｘ**挂号车驾驶员崔占伍、乘车人李永及黑Ｍ×××××/黑Mｘｘ**挂号车驾驶员徐茂胜死亡。黑Ｍ×××××/黑Mｘｘ**挂号车所载货物为青岛纯生啤酒，货物所有人系北京商裕久商行，货物系北京商裕久商行在北京青岛啤酒北方销售有限公司处购买，由北京青岛啤酒北方销售有限公司委托青岛啤酒招商物流有限公司代为运输，青岛啤酒招商物流有限公司委托原告承运，原告基于运输协议书交由徐茂胜驾驶的黑Ｍ×××××/黑Mｘｘ**挂号车辆实施运输。事故发生后，货物损失经山东正大评估有限公司鉴定为211200元，原告因此支出评估费4100元。后经原告与北京商裕久商行协商，原告赔偿北京商裕久商行因涉案事故造成的货物损失160000元，该款于2016年6月28日付至北京商裕久商行指定账户。
本院认为，被告保险公司对百顺公司所有的黑Ｍ×××××/黑Mｘｘ**挂号车辆在其公司投保车上货物责任险的事实予以认可，并向原告出具了机动车商业保险保险单，双方之间的保险合同合法有效，百顺公司作为被保险人依法享有保险利益，被告保险公司应按照保险合同的约定及法律规定向百顺公司履行赔付义务。本案中，被保险车辆在保险期间内发生了保险事故，造成了所载货物所有人北京商裕久商行的损失，原告作为货物的承运人在赔偿北京商裕久商行的货物损失后，依法在赔偿损失范围内取得代位求偿权；百顺公司作为黑Ｍ×××××/黑Mｘｘ**挂号事故车辆的所有人和涉案货物的实际承运人，依法应对该车所载货物损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。因此，被告保险公司基于车上货物责任险保险合同的约定应向原告支付保险金160000元。对于被告保险公司的抗辩理由，本院认为，原告在涉案事故发生后并未明确表示放弃对侵权方主张权利，原告有权在合同之债和侵权之债之间选择诉讼，被告在赔偿原告损失后，有权依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定向侵权方行使代位请求权；另外，诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况依职权作出，故对被告的辩解，本院不予采纳。因原告未提交有效证据证实被告刘刚与涉案事故车辆的关联性，且原告主张的损失依据保险合同关系依法应由被告保险公司赔付，故原告对被告刘刚的诉讼于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十三条、第二十三条、第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市汤旺河支公司于本判决生效后十日内在车上货物责任险限额内赔偿原告蒙阴县聚福商贸有限公司损失160000元；
二、驳回原告蒙阴县聚福商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市汤旺河支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 董志霞
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘 畅
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执509号
申请执行人：杨有涛，男，1972年9月18日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
被执行人：韩云波，男，1978年2月16日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
本院在执行申请执行人杨有涛与被执行人韩云波、宋足贞民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人暂无财产可供执行。本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 顾 鸿
审判员 孙承臣
审判员 潘锦文
二〇一七年五月十八日
书记员 张家琳