湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第00938号
原告：彭承才，男，汉族。
原告：彭兴波，男，汉族，理财师。
原告：彭维，女，汉族，无业。
原告：赵廷迪，男，汉族，无业。
四原告共同委托代理人：曹光华。特别授权代理。
被告：余祥东，男，汉族，厨师。
委托代理人：廖正惠，女，务农，系被告余祥东的母亲。特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陆城长江大道24号。
代表人：赵长林。
委托代理人：王同金，男。特别授权代理。
原告彭承才、彭兴波、彭维、赵廷迪诉被告余祥东、被告中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司（简称被告“宜都人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序于2014年7月28日在红花套人民法庭公开开庭进行了审理。原告彭兴波及四原告的委托代理人曹光华，被告余祥东及其委托代理人廖正惠、被告宜都人保公司的委托代理人王同金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2014年4月3日19时，被告余祥东驾驶鄂E×××××号摩托车沿254省道行驶至11㎞＋800m路段时，将行人赵先兰撞倒受伤，赵先兰被送医院不治身亡。经宜都市公安局交通警察大队认定，被告余祥东负本次事故的主要责任，赵先兰负事故的次要责任。后经宜都市公安局交通警察大队协调，被告已向原告支付安葬费50000元。被告余祥东驾驶的车辆在被告宜都人保公司投保交强险，应由被告宜都人保公司在交强险范围内赔偿，不足部分由被告余祥东承担80%的责任，扣除被告余祥东已经赔偿的50000元，被告余祥东还应赔偿123978.38元。现四原告起诉至法院，要求判令：1、被告宜都人保公司在交强险范围内赔偿四原告113132.30元；2、被告余祥东赔偿四原告123978.38元；3、本案诉讼费由被告余祥东承担。
四原告主张的赔偿明细：1、医疗处理费3132.30元；2、丧葬费17589.48元；3、死亡赔偿金8867元／年×20年=177340元；4、被扶养人生活费，其中受害人之夫彭承才的为22906元／年×20年×56%÷3人=85516元，受害人之父赵廷迪的为8867元×5年÷2人=22167.50元；5、交通费4500元；6、住宿费360元；7、精神损害赔偿金20000元。以上总计330605.28元，由被告宜都人保公司在交强险范围赔偿四原告死亡赔偿金110000元、医疗处理费用3132.30元，合计113132.30元。余下部分按照80%责任由被告余祥东承担，即（330605.28元-113132.30元）×80%=173978.38元，扣除被告余祥东已赔偿的50000元，被告余祥东还应当赔偿123978.38元。
四原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告赵廷迪的户口登记卡复印件一份，证明赵廷迪有两个子女，系被扶养人赵廷迪生活费计算依据。
2、原告彭承才的户口登记卡复印件一份，证明彭承才系城镇户口。
3、原告彭兴波的户口登记卡复印件一份，证明彭兴波的户籍情况。
4、宜都市公安局交通警察大队于2014年4月25日作出的《道路交通事故简易程序认定书》复印件一份，证明本次交通事故的基本事实及责任划分，余祥东负事故主要责任，赵先兰负次要责任。
5、鄂E×××××摩托车交通事故责任强制保险单（交强险）原件一份，证明宜都人保公司系交强险的赔偿主体，本次交通事故发生在保险期限内。
6、宜都市公安局交通警察大队于2014年5月15日作出的《道路交通事故调解终结书》原件一份，证明本案经交警部门调解未果，双方未能达成调解协议。
7、宜都市公安局交通警察大队于2014年4月4日作出的《道路交通事故尸体处理通知书》原件一份，证明交警部门通知受害人赵先兰亲属于2014年4月13日前办理尸体丧葬事宜。
8、宜都市红花套镇吴家岗村村民委员会于2014年5月13日出具的证明原件一份，证明原告彭承才与受害人赵先兰系夫妻关系，结婚证丢失。
9、宜都市第一人民医院门诊收费票据原件一份，证明被告余祥东为受害人赵先兰垫付门诊急诊费用172.30元。
10、熊太元于2014年4月4日出具的金额为1660元收据原件一张、宜都市一医院太平间于2014年4月4日出具的金额为1300元的收据原件一张，证明被告余祥东垫付寿衣、抹澡、尸体停放及料理费共2960元。
11、宜都市高坝洲镇青林寺村村民委员会于2014年5月19日出具的证明原件一份，证明原告赵廷迪系受害人赵先兰的父亲，赵廷迪共育有两个子女。
12、宜都市大溪水电灌溉管理处于2014年4月28日出具的证明原件一份，证明原告彭承才系该单位职工，现年57岁，因病在家休养，单位只解决其低保问题，无其他经济来源。
13、原告彭承才的银行存折复印件一份，证明原告彭承才的经济收入来源仅为领取低保。
14、原告彭承才于2013年7月26日在宜都市红花套镇卫生院的出院记录、诊断证明原件各一份，宜都明信法医司法鉴定所司法鉴定意见书原件一份，证明原告彭承才因患病构成残疾，残疾程度分别为六级、九级、十级，故原告彭承才的残疾系数为56%，同时也证明原告彭承才作为被扶养人的生活费计算依据。
被告余祥东辩称：1、发生本次交通事故的事实我承认，但是受害人丈夫彭承才的被扶养人生活费我不认可。我只听说过“养儿防老”没听说过“养妻防老”，赵先兰去世时已经57岁，达到了退休年龄，本身已经丧失劳动能力何谈养丈夫？即使彭承才现在丧失了56%的劳动能力，彭承才已经五十多岁了且有工作单位，退休后也会有退休金，为什么还要给他计算20年的被扶养人生活费？2、本次交通事故发生时间为2014年4月3日，为什么要按照2014年5月1号之后的新的赔偿标准计算？3、我在交警部门交了50000元赔偿给了原告方。另外为原告方垫了急诊费、停尸、抹澡、尸体停放及料理费用共计3132.30元。4、家庭条件不好，父亲身体差且没有工作，我现在从事厨师工作，行情也不好，只能向原告方说对不起。
被告余祥东为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、2014年4月4日宜都市公安局交通警察大队盖章出具的收据原件一份，证明余祥东向交警部门交纳20000元事故赔偿金。
2、2014年4月4日彭维出具的收条原件一份，证明彭维已收到余祥东的事故赔偿款30000元。
3、2014年5月19日曹光华出具的收据一份，证明余祥东垫付了急诊医疗费、停尸、抹澡、尸体停放及料理费用共计3132.30元。
被告宜都人保公司辩称：我公司承认本次交通事故发生的事实，对交警部门的责任划分没有异议。余祥东驾驶的摩托车在我公司投保交强险，我公司可以在交强险分项限额内承担赔偿责任。寿衣、抹澡、尸体停放及料理费共2960元不认可，已包含在丧葬费中，不应重复计算，保险公司在医疗费项下承担172.30元医疗抢救费。
被告宜都人保公司没有提交证据。
对于四原告提供的证据，被告余祥东的质证意见为：彭承才有工作单位，其到60岁以后就有退休金，彭承才现在每个月有400多元收入，不应由其妻子赵先兰扶养，而且赵先兰已经57岁，按年龄自身就丧失劳动能力了，不应再承担彭承才的扶养费。赵廷迪应有三个子女，有一个儿子、两个女儿。对于四原告提供的其他证据没有异议。
对于四原告提供的证据，被告宜都人保公司的质证意见为：对上述所有证据的真实性均不持异议，但证据10寿衣、抹澡、尸体停放及料理费不属于保险公司赔偿范围，也不属于损失项目计算范围，与丧葬费重复，2960元应作为余祥东支付给四原告的现金。对于证据12、13，因彭承才属于病休，且有低保收入，被告不应再支付被扶养人生活费，且赵先兰已经57岁了，没有扶养彭承才的能力，彭承才应由其子女抚养，对真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的。
对于被告余祥东提供的证据，四原告质证认为：对于证据1、2、3均没有异议，我方已在诉状中认可。被告宜都人保公司的质证意见为：证据1、2没有异议，但是证据3中的寿衣、抹澡、尸体停放及料理费等费用不属于保险公司赔偿范围。
经庭审举证、质证，对于四原告提供的证据，本院认证如下：证据1至证据9两被告均无异议，本院予以采信。证据10收据原件两张，寿衣、抹澡、尸体停放及料理费等费用应属丧葬费范围内，四原告不应重复主张，但该费用属被告余祥东已实际垫付的费用，故应包含在被告余祥东已经赔偿的费用之中，对该证据本院予以采信。证据11宜都市高坝洲镇青林寺村村民委员会证明原告赵廷迪有两个子女，综合本院开庭时庭审调查，赵廷迪共有两个婚生子女，还有一个继子女赵先梅，赵先梅在六周岁时就跟随赵廷迪生活抚养，属于形成抚养关系的继父母与继子女关系，继子女对继父母有赡养义务，故继子女赵先梅也是赵廷迪的扶养义务人之一，因此本院对原告赵廷迪有三个扶养义务人的事实予以确认。证据12宜都市大溪水电灌溉管理处出具的证明，因原告彭承才有成年子女对其进行赡养，并非无其他生活来源，故彭承才并不属于法律规定被扶养人是指丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，该证据与本案庭审查明的事实不符，本院不予采信。证据13银行存折复印件不能单独作为证据证明其是否有生活来源，且享有低保也说明了并不是无生活来源，该证据不能达到四原告的证明目的，故对该证据本院不予采信。证据14宜都市红花套镇卫生院出院记录、诊断证明及司法鉴定意见书虽然具有真实性，但不能达到主张被扶养人生活费的证明目的，对证据14本院不予采信。
对于被告余祥东提供的证据，本院认证如下：证据1、2两被告质证均无有异议，四原告也认可已收到余祥东赔偿的50000元，故证据1、2本院予以采信。证据3两被告对真实性均不持异议，该证据与四原告提供的证据9、10相互印证，能够证明余祥东已实际垫付医疗费172.30元，同时也证明余祥东实际垫付了寿衣、抹澡、尸体停放及料理费等共计2960元，这2960元应属丧葬费范围内，也应包含在余祥东已经赔偿的费用之列，对证据3本院予以采信。
经审理查明，2014年4月3日19时37分许，被告余祥东驾驶鄂E×××××号豪爵牌HJ125T-9C型两轮摩托车后载案外人李瑶琴沿254省道由北向南行驶至11㎞＋800m路段时，遇受害人赵先兰在其车前从左至右横过机动车道，被告余祥东所驾驶摩托车左前部与赵先兰相撞，造成赵先兰倒地受伤当场死亡，余祥东、李瑶琴受伤及摩托车部分损坏的道路交通事故。事故发生后案外人张浩驾驶鄂E×××××号五羊本田牌WY125-M两轮摩托车由北至南途经事故现场时，其所驾驶车辆左侧泡沫挡泥板下端与倒地的赵先兰发生接触，张浩所驾摩托车未倒地并在现场接受处理。该事故经宜都市公安局交通警察大队认定，被告余祥东驾驶未按规定期限进行检验的机动车夜间行驶时未降低行驶速度，行经没有交通信号的道路遇有行人横过道路时未注意避让，且驾驶两轮摩托车未戴安全头盔，是造成本次事故的主要原因；受害人赵先兰通过没有人行横道道路时，未注意观察过往车辆并在确认安全后通过，是造成本次事故的次要原因；李瑶琴乘坐两轮摩托车未戴安全头盔，张浩驾驶未按规定定期检验的机动车在行驶中未注意观察道路路面情况，但李瑶琴、张浩的道路交通违法行为均与本次交通事故发生无直接因果关系；综上宜都市公安局交通警察大队认定被告余祥东负本次事故的主要责任，受害人赵先兰负本次事故的次要责任，李瑶琴、张浩在本次事故中无责任。事故发生后，宜都市公安局交通警察大队于2014年4月4日向赵先兰家属发出了道路交通事故尸体处理通知书：受害人赵先兰因本次交通事故死亡，尸体已经检验。
同时查明，被告余祥东驾驶的鄂E×××××号豪爵牌HJ125T-9C型两轮摩托车在被告宜都人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年7月20日起至2014年7月19日止。本次交通事故发生在保险期间内。
另查明，受害人赵先兰生于1957年10月6日，殁年56周岁，生前系宜都市红花套镇吴家岗村五组村民，为农业户口。原告彭承才与赵先兰系夫妻，原告彭兴波、彭维系其两人的子女。原告赵廷迪系赵先兰的父亲，现年83周岁，赵廷迪有两个婚生子女，一个继子女，继子女赵先梅在未成年时就跟随赵廷迪生活抚养。
又查明，事故造成受害人赵先兰倒地受伤当场死亡，但随后赵先兰被送往宜都市第一人民医院急诊科拟进行抢救，花费急诊医疗费172.30元，该费用由被告余祥东垫付。同时，被告余祥东已向四原告共赔偿50000元，双方均认可。受害人赵先兰死亡后，被告余祥东为处理其丧葬事宜，垫付了寿衣、抹澡、尸体停放及料理费用合计2960元。
上述事实，有双方当事人庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告余祥东与受害人赵先兰发生交通事故致使赵先兰死亡的事实清楚，四原告系受害人赵先兰的近亲属，作为赔偿权利人有权获得赔偿。被告余祥东驾驶的车辆在被告宜都人保公司投保了交强险，且事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应按照以下方式进行赔偿：先由被告宜都人保公司在交强险分项限额内予以赔偿；对于四原告的损失超过交强险的部分，应由被告余祥东按照责任比例赔偿。对于双方责任比例的划分，参照宜都市公安局交通警察大队对于本次交通事故的事实认定及责任划分，被告余祥东负本次事故的主要责任，受害人赵先兰负本次事故的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定：机动车与行人之间发生交通事故，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故对于三原告的损失超过交强险的部分，本院认定受害人赵先兰自负20%的责任，被告余祥东承担80%的责任。
本案争议的焦点：1、本案事故赔偿标准是否适用2014年5月1日公布的赔偿标准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。根据以上规定，2014年5月1日公布的赔偿标准即是2013年度的统计数据，本案法庭辩论终结时为2014年5月1日之后，故本案应适用2014年5月1日公布的《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》。2、被扶养人享有扶养人生活费的条件，即原告彭承才是否应获得被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告彭承才作为受害人赵先兰的丈夫，虽然属于法律规定的成年近亲属范围，但原告没有提供有效证据证明彭承才无其他生活来源，彭承才享有低保也表明其并不是无生活来源，故本案中彭承才主张被扶养人生活费不符合法律规定，本院不予支持。被告余祥东、宜都人保公司关于不应计算被扶养人彭承才生活费的辩称理由成立，本院予以支持。
四原告的损失具体数额认定如下：1、医疗费。原告诉请的172.30元医疗抢救费有医疗费发票予以证明，本院予以支持。2、丧葬费。应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》规定的在岗职工平均工资38720元／年，故四原告主张的丧葬费17589.48元在法律规定的范围内，本院予以支持。3、死亡赔偿金。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。受害人赵先兰殁年56周岁，属农业户口，其死亡赔偿金按照农村标准计算，按照《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中农村居民人均纯收入8867元计算，故原告主张的死亡赔偿金为8867元×20年=177340元符合法律规定，本院予以支持。4、原告赵廷迪的被扶养人生活费。继子女赵先梅在其未成年时就跟随赵廷迪生活抚养，形成抚养关系的继子女对继父母有赡养义务，故继子女赵先梅也是赵廷迪的扶养义务人之一，赵廷迪的被扶养义务人有三人，因此赵廷迪的被扶养人生活费应为8867元×5年÷3人=14778.33元。5、交通费、住宿费。受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费，本案中四原告虽然未提供交通费、住宿费的票据，但考虑到办理丧葬事宜受害人亲属会发生交通费、住宿费支出，故本院酌情认定四原告的交通费为2000元、住宿费为200元。6、精神损害赔偿金。受害人赵先兰因本次交通事故死亡，四原告作为近亲属客观上精神遭受了伤害，考虑到被告余祥东对损害事实及后果的发生负有主要责任，故四原告主张的20000元精神损害赔偿金本院予以支持。据此，四原告在本次交通事故中的损失核定为：医疗费172.30元、丧葬费17589.48元、死亡赔偿金177340元、被扶养人生活费（原告赵廷迪）14778.33元、交通费2000元、住宿费200元、精神损害赔偿金20000元，总计232080.11元。
以上核定损失中，医疗费172.30元，属交强险医疗费项目，应由被告宜都人保公司在交强险医疗费限额内全部赔偿；丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、精神损害赔偿金合计231907.81元，属交强险伤残项目，应由被告宜都人保公司在交强险伤残限额内赔偿110000元；故被告宜都人保公司在交强险范围内应赔偿四原告损失172.30元＋110000元=110172.30元。对于超出交强险范围的部分232080.11元-110172.30元=121907.81元，应由被告余祥东按80%的责任比例承担，即121907.81元×80%=97526.25元。四原告主张受害人的寿衣、抹澡、尸体停放及料理费等共计2960元计算在医疗费中，因这些费用属于处理受害人丧葬事宜支出的费用，应属丧葬费范围，丧葬费已按照法律规定进行了赔偿，四原告不应重复主张这些费用，但四原告主张的2960元实际为被告余祥东所垫付，该费用应计入被告余祥东已经赔偿的费用之内。双方对被告余祥东已赔偿50000元及垫付了医疗费172.30元的事实予以认可，故被告余祥东已经赔偿四原告共计53132.30元，在扣除被告余祥东已经赔偿的53132.30元后，被告余祥东还应赔偿四原告97526.25元-53132.30元=44393.95元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告彭承才、彭兴波、彭维、赵廷迪损失共计人民币110172.30元。
二、被告余祥东于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭承才、彭兴波、彭维、赵廷迪损失共计人民币44393.95元。
上述第一、二项赔偿款项汇至本院指定账户，收款单位：宜都市非税收入管理局计财股；开户行：中国邮政储蓄银行宜都市名都街支行；账号：10×××01。
三、驳回原告彭承才、彭兴波、彭维、赵廷迪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取2428元（四原告已预交），由原告彭承才、彭兴波、彭维、赵廷迪负担485元，被告余祥东负担1943元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状五份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 王伟
二〇一四年九月十七日
书 记 员 江帆