湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1321民初902号
原告：黄文静，男，汉族，江西省樟树市人，住江西省。
委托诉讼代理人：黄秋如（系黄文静之父，一般授权），住江西省。
委托诉讼代理人：杨炎根（特别授权），江西省宜春市赣西法律事务所法律工作者。
被告：郭勇，男，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人:邓小红（特别授权），系郭勇之母。
被告：郭小平（系郭勇之父），男，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人邓小红（特别授权），系郭小平之妻。
被告：邓小红（系郭勇之母），女，汉族，住湖南省双峰县。
原告黄文静与被告郭勇、郭小平、邓小红民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，分别于于2017年6月21日、2017年7月10日二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨炎根、黄秋如，被告邓小红（系郭勇、郭小平特别授权委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文静向本院提出诉讼请求：判令被告郭勇立即归还所借原告的尚欠款计人民币38万元，被告郭小平、邓小红承担连带责任并要求三被告承担本案的诉讼费用。在审理过程中，原告黄文静增加诉讼请求:判令被告支付原告自2016年4月16日起至2017年6月30日止按月息2%的标准计算的利息11.78万元。事实与理由：2016年3月8日，被告郭勇向原告黄文静借款人民币45万元，并承诺在2016年3月11前归还，届期未予归还。同年4月6日前，被告郭勇向原告还款7万元，余欠38万元由被告郭勇向原告出具借条一张，借条载明“于2016年4月15日前归还人民币20万元整，剩余18万元于2016年5月1日前归还。”并由被告郭勇的父母郭小平、邓小红作为担保人。由于被告未兑现还款承诺，且拒接电话并另搬住处拒绝见面，原告到处找被告，以致于在单位缺勤多而被单位在2016年11月辞退，此后一直无业，每月损失月薪4000元以及月奖3000-4000元，另原告代理人多次往返法院诉讼，造成差旅费损失，应按月息2%的标准计算利息损失11.78万元，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件及户口信息，用以证明原告系本案适格主体。
2、借条两份，用以证明至2016年4月6日被告郭勇尚欠原告黄文静借款本金38万元整，并约定于2016年4月15日前归还人民币20万元整，剩余18万元于2016年5月1日前归还的事实。
3、黄文静之母李香英借记卡账户历史明细清单，用以证明2016年3月7日李香英转款68.75万元给黄文静的事实。
4、黄文静工商银行尾号为7896银行账户明细清单两份，用以证明2016年2月29日黄文静通过ATM机转账5万元至郭小平尾号为3267的账上，以及黄文静支取2万元现金给郭勇，并通过尾号为7315POS机转账1万元给郭勇，2016年3月8日转账30万元至郭小平尾号为5024的账户上，共支付被告借款38万元的事实。
5、黄文静与郭勇微信通讯记录2份，用以证明原告多次向被告郭勇催讨借款的事实。
6、原告单位出具的工作收入证明和本案诉讼的差旅费等支出2份，用以证明原告黄文静月收入为2.1万元左右以及由于三被告的行为给原告造成严重经济损失。
被告辩称：一、被告郭勇向原告黄文静出具借条是实，但是在受胁迫的情况下出具的借条，借款本金数额不实，且被告已经偿还了部分借款。2016年2月29日向原告借款5万元，2016年3月8日借款30万元，借款本金总计为35万元，被告郭勇已在2016年3月份多次转账还款58500元，在2016年4月6日后还款20000元，还款金额总计为78500元。二、被告郭小平、邓小红是受原告的威胁恐吓才担保的，被告郭小平、邓小红不需承担责任。三、借款中包括有72500元买股票的钱，原告实际上没为被告郭勇买股票，应从借款中核减72500元。四、原告所主张的11.78万元损失不存在，与被告无关，被告无需承担责任。
被告为支持自己的主张向本院提交如下证据：
收条一张，用以证明2016年12月3日被告郭小平、邓小红还款1万元给黄文静的事实。
郭勇建设银行账户明细清单4张，2016年3月8日向黄文静借款30万元，2016年多次转款至黄文静尾号为7896的卡上，2016年3月11日转款500元，2016年3月11日转款10000元，2016年3月17日1000元，2016年3月18日转款5000元，2016年3月22日转款22000元，2016年3月24日转款10000元，2016年3月24日转款5000元，2016年3月24日转款5000元，用以证明被告向原告借款30万元，总计还款58500元的事实。
9、微信截图打印件1张，用以证明被告郭勇向黄文静微信转账还款1万元的事实。
在庭审中，本院组织原、被告进行了举证质证，本院对证据分析如下：
被告对证据1、5均无异议；对证据2有异议，认为是出于受原告胁迫而写的借条，实际借款本金没有38万元；对证据3的关联性有异议，认为与本案没有关系；对证据4中转款至郭小平账户的35万元没有异议，但对POS机转账1万元以及取现金2万元支付借款共3万元的关联性有异议，认为不能证明支付借款3万元；对证据6的真实性、关联性均有异议，认为原告工资收入证明不真实且与本案无关，原告被辞退与被告借款无关，原告参加诉讼的差旅费与本案无关；原告对证据7无异议；对证据8的关联性有异议，认为原、被告双方于2016年4月6日对以前的借款和还款往来进行结算，由被告对尚欠原告的38万元重新出具借条，并且被告注明之前的所有欠条、借条都作废，而此证据中所转款的时间均是2016年3月，发生在2016年4月6日重新出具借条以前，是还以前的一些借款，与本案无关联，不能证明这38万元借款中被告已还58500元，对2016年4月6日以后还的款项予以认可；对于证据9中还款1万元没有异议，认可在2016年4月6日后被告共偿还了2万元。本院认为被告对证据1、5均无异议，且证据1、5符合证据的三性，本院予以采信；证据2、4均系书证，被告没有提供证据证明借条是受原告胁迫所写，该两份证据来源合法且相互印证，能充分证明借款情况，符合证据的三性，本院予以采信；证据3与本案无直接关联，本院不予采信；关于证据6因原告在庭审中明确表示增加的诉讼请求是要求被告按月息2%计算支付利息11.78万元，故证据6与本案关联性不够，本院不予采信；原告对证据7、9的还款情况没有异议，认可在2016年4月6日后被告共偿还了2万元，且证据7、9符合证据的三性，本院予以采信；证据8中的转款记录均发生在原、被告于2016年4月6日对借款和还款往来结算之前，且被告在2016年4月6日出具的38万元借条中注明之前与黄文静的所有欠条、借条都作废，这说明原、被告在2016年4月6日前有借款往来，证据8只能证明被告在2016年3月共转款58500元给原告，不能足以证明2016年4月6日原、被告结算后尚欠的38万元借款中被告已还58500元的事实，关联性不够，本院不予采信。
根据双方当事人的陈述、举证质证及认证情况，本院确认如下法律事实：
2016年4月6日，原告黄文静与被告郭勇对以前的借款往来进行结算，结算后被告郭勇尚欠原告黄文静借款本金38万元，由被告郭勇向原告黄文静出具借条，被告郭小平、邓小红提供担保，借条内容为：“借条，今借到黄文静人民币叁拾捌万元整（¥380000.00），于2016年4月15号前归还人民币贰拾万元整（¥200000.00），剩于壹拾捌万（180000.00）于2016年5月1号前归还。（注：之前与黄文静的所有欠条、借条都作废。）借款人：郭勇，2016年4月6号，担保人：邓小红、郭小平”。此后经原告向三被告催讨，三被告共计偿还借款2万元。
本院认为本案争议焦点是：1、被告郭勇是否应当偿还原告黄文静借款38万元；2、被告郭勇是否应按月息2%支付利息11.78万元；3、被告郭小平、邓小红是否应当承担连带清偿责任。
关于争议焦点1：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案被告郭勇向原告借款，原告向被告支付了借款，双方形成了合法的民间借贷关系，经结算后被告郭勇重新出具借条并约定偿还期限，被告郭勇理应按约定期限偿还借款，现已偿还2万元，被告郭勇还应偿还原告借款36万元。对于被告提出借款中包括有72500元买股票的钱，原告实际上没为被告郭勇买股票，应从借款中核减72500元的抗辩意见，因没有提交足够证据证明此事实存在，缺乏事实依据，故本院不予支持。
关于争议焦点2：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案被告郭勇向原告出具借条时未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现原告主张要求被告自2016年4月16日起按月息2%计算逾期利息标准过高，对超过年利率6%的部分本院不予支持，被告应自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。
关于争议焦点3：《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中被告郭小平、邓小红在被告郭勇出具给原告黄文静的借条上签署“担保人：邓小红、郭小平”字样，应认定原、被告之间保证合同成立，原、被告对保证方式没有约定，根据法律规定被告郭小平、邓小红提供的保证方式为连带责任保证，对原告黄文静与被告郭勇之间的借款应承担共同连带责任，被告郭小平、邓小红承担连带清偿责任后，有权向被告郭勇追偿。故对原告要求被告郭小平、邓小红承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持，对于被告郭小平、邓小红提出是受原告威胁恐吓才担保的抗辩意见，因没有证据证明，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：
被告郭勇于本判决生效后十日内偿还原告黄文静借款本金360000元及自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息；
被告郭小平、邓小红对上述借款本息承担连带清偿责任，被告郭小平、邓小红承担连带清偿责任后，有权向被告郭勇追偿；
驳回原告黄文静的其他诉讼请求。
如被告郭勇、郭小平、邓小红未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告黄文静负担800元，由被告郭勇、郭小平、邓小红负担3500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 王卫平
二〇一六年七月十三日
代理书记员 秦 凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。