广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第2925号
原告中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人蔡明。
委托代理人陈俊鹏，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人郭建锋，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告麦洁萍，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××4746。
被告梁庆扬，男，汉族，住址同上，公民身份号码：×××5973。
被告李丽萍，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××082X。
被告林明，男，汉族，住址同上，公民身份号码：×××0418。
被告李丽萍、林明共同委托代理人谢芳、黄升锦，均为广东顺迪律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司顺德分行诉被告麦洁萍、梁庆扬、李丽萍、林明金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月3日受理后，依法由审判员刘德剑担任审判长，会同人民陪审员陈嘉碧、邝贤祺适用普通程序审判，于2016年5月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈俊鹏、被告李丽萍及被告李丽萍、林明的委托代理人谢芳到庭参加诉讼。被告麦洁萍、梁庆扬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月28日被告麦洁萍向原告申请办理中银信用卡大额分期借款业务，用于购买家具，借款金额为500000元，并签订编号为DEJXYSD（2013）年1591号的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（以下简称借款协议书）。协议约定该信用卡适用中银信用卡领用合约的具体内容。分期期限为24期（一个月为一期），原告收取分期手续费，手续费率为9%，分期手续费金额为45000元。协议约定如本合同项下信用卡账户逾期60天后，原告有权将该账户下有效分期付款交易的剩余余额一次性记入账户。合同第七条第1款约定，被告麦洁萍未按原告要求按时进行信用卡还款视为本合同项下违约。合同第七条第2款约定，出现前款规定的违约事件时，原告有权分别或同时采取下列措施，包括宣布本合同项下所有欠款全部或部分提前到期，要求保证人对本合同项上中银信用卡的所有费用履行担保责任。被告李丽萍与原告签订编号为DEBXYSD（2013）年1591号的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，为被告麦洁萍因借款协议书产生的债务承担连带清偿责任。其后，原告依约向麦洁萍发放信用卡一张，卡号为62×××95作为还款账户。原告依约划款500000元给被告麦洁萍指定的交易对象的收款账户。但被告麦洁萍未依约履行按时还款义务，截至2015年8月6日，已经连续拖欠原告信用卡本息多期。原告多次催讨未果。被告麦洁萍、梁庆扬是夫妻关系，被告李丽萍、林明是夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间。为维护原告自身合法权益，请求法院依法判令：一、被告麦洁萍立即偿还原告信用卡透支本息合计527297.38元，其中本金354437.58元，手续费31874.49元，透支利息54568.67元，滞纳金86416.64元（利息、滞纳金暂计至2015年8月6日，此后的透支利息、滞纳金按照中银信用卡领用合约规定的信用卡透支利息、滞纳金的计算标准计算至全部款项清偿完毕之日止）；二、被告梁庆扬、李丽萍、林明对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由四被告承担。
被告李丽萍、林明辩称，一、本金应再减去26875元，原告以冲减本案欠款为由冻结了李丽萍名下的26875元存款，故未偿还本金应扣减26875元。因此本案应付金额应为327562.58元。二、对滞纳金、透支利息、手续费的数额有异议：原告的计算过程及相关依据两被告不清楚，无法确认。三、滞纳金、透支利息、手续费均属于贷款违约金，年利率高达60%，对于高出的部分，依法应为无效。四、原告对本案滞纳金、透支利息、手续费等违约金的扩大部分显然存在较大过错，对于扩大部分，应由原告自行承担。五、本案的发生，原告作为银行负有不可推卸的责任。借款人在2014年4月起就没有再足额支付贷款。而原告没有及时追款，也没有及时告知保证人，直到2015年12月才起诉。因此银行的过错是很明显的，应承担相应责任。原告将责任全部推给被告李丽萍、林明违背了公平原则。六、诉讼费根据过错原则，应由原告承担大部分。原告没有主动通知被告李丽萍，且原告诉状中电话与签协议时的预留电话不一致。导致被告李丽萍不能及时收到诉状。被告麦洁萍有存款、有房产，应先执行其财产，再向被告李丽萍、林明主张。
原告在诉讼中提供了如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各一份，被告麦洁萍、梁庆扬的身份证复印件各一份、结婚证复印件一份，被告李丽萍、林明身份证复印件各一份、结婚证复印件一份，证明双方当事人诉讼主体资格；
被告李丽萍、林明无异议。
2.《中银信用卡大额分期业务借款协议书》一份，证明原告向被告麦丽萍发放大额分期授信额度，原告与被告麦丽萍之间存在借款的合同关系；
3.《中银信用大额分期最高额保证合同》一份，证明被告李丽萍、林明对该笔贷款承担全程连带担保；
被告李丽萍、林明：对证据2、3的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。透支利息、滞纳金、手续费部分过高，违反了相关法律规定。该两组证据也不能证明本案的手续费、透支利息、滞纳金的计算得出的过程。
4.《中银信用卡申请表》及《领用合约》各一份，证明被告麦丽萍向原告申领了该信用卡及相关约定；
被告李丽萍、林明对真实性无异议。
5.借款借据一份，证明原告已被告麦丽萍发放了该笔贷款；
被告李丽萍、林明对真实性无异议。
6.交易流水查询一份，证明被告麦丽萍的欠款情况及构成违约的事实。
被告李丽萍、林明的质证意见：对真实性无异议。从该流水查询中可以看出，借款人在2014年4月就没有按约履行合同，到2015年6月就停止支付了，该证据可以证明借款人违约时间是2014年4月。原告于2015年12月才起诉，显然对滞纳金、透支利息等的增加存在责任。
诉讼中，被告李丽萍、林明提交的证据如下：
1.中国银行账户余额清单三页，证明被告李丽萍名下的帐号为72×××27的账户现有存款26875元，这些钱被原告冻结用以冲抵本案的欠款本金。
原告的质证意见：对真实性无异议。
2.罗恩仔银行流水一份，证明借款人麦洁萍、梁庆扬拖欠借款时还有钱汇给别人，说明两被告欠款的时候有经济能力还款，而原告在一年多的时间内没有采取任何措施防止损失扩大。
原告的质证意见：对真实性无异议。
本院依法向被告麦洁萍、梁庆扬送达起诉状副本和开庭传票，但两被告没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为自动放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供上述证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案争议均具有关联性，予以采信。对被告李丽萍提交的证据，本院对真实性予以采信。原告实际并未扣划被告李丽萍账户内的存款26875元，该款项尚在被告李丽萍账户内，故对冲抵本金的主张不予支持。至于原告是否冻结了该存款、是否有正当理由冻结及无正当理由而冻结所造成损失，不属于本案审查范围。证据2不能证明被告麦洁萍、梁庆扬偿还了本案借款，至于其是有能力不偿还或是无能力偿还，均超越了原告的控制范畴且不影响违约未还款的客观后果。故本院对关联性不予采信。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院查明事实如下：
被告麦洁萍向原告提交中国银行白金信用卡申请表，向原告申请办理卡号为62×××95的白金信用卡一张，该申请表后附有领用合约。领用合约约定信用卡透支利率按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金按照最低还款额未还部分的5％收取。2013年11月28日被告麦洁萍与原告签订借款协议书，借款协议书约定：原告同意授予该卡额度500000元，授信额度的有效期为24个月，授信额度用途为购买家具，手续费费率为9％；如本合同项下信用卡账户逾期60天后，原告有权将该账户下有效分期付款交易的剩余余额一次性记入账户；未按原告要求按时进行信用卡还款视为本合同项下违约，出现前款规定的违约事件时，原告有权分别或同时采取下列措施，包括宣布本合同项下所有欠款全部或部分提前到期。合同还约定：原告与被告麦洁萍签署的卡号为62×××95的中银白金信用卡申请表领用合约与借款协议书具有相同法律效力，系借款协议书不可分割的组成部分。同日，被告李丽萍作为本次借款的保证人于同日与原告签订编号为DEBXYSD（2013）年1591号的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，其保证责任为全程连带责任保证，主债权在本合同之外同时存在其他担保或保证的，不影响债权人本合同项下任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序；保证的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、滞纳金、原告实现债权的费用；保证期间为主合同生效之日起主合同中最后一期债务的履行期届满之日止两年。被告林明在上述合同所附的同意函处签字，确认同意以与被告李丽萍的夫妻共同财产承担上述《最高额保证合同》项下的担保责任。2013年12月9日，原告按照约定向被告麦洁萍发放贷款500000元，被告麦洁萍从2014年4月起开始逾期还款，截至2015年8月6日，被告麦洁萍拖欠原告贷款本金354437.58元，手续费31874.49元，透支利54568.67元，滞纳金86416.64元。经催告还款未果，原告遂于2015年12月3日向本院提起诉讼。
另查明，被告麦洁萍、梁庆扬是夫妻关系，两人于1992年6月4日登记结婚。被告李丽萍、林明是夫妻关系。
本院认为，原告与被告麦洁萍签订的借款协议书合法有效，应受法律保护。被告麦洁萍在借款后，没有按照借款协议书的约定按期还本付息，违反了借款协议书的约定，构成违约，应承担违约责任，原告要求被告麦洁萍承担偿还拖欠的借款本金及利息、滞纳金、手续费合法有据，本院予以支持。参照《银行卡业务管理办法》第二十三条的规定，2015年8月6日后的透支利息以354437.58元为本金按每日万分之五计付。原告主张的透支利息利率日万分之五高于银行同期贷款利率，已具惩罚性质，如再按原告之主张方式计付滞纳金，则明显加重了债务人的责任负担。因此，本院根据案件实情酌定滞纳金为50000元。被告麦洁萍、梁庆扬是夫妻关系，本案借款发生在两人夫妻存续期间，故由两被告承担共同清偿责任。被告李丽萍为被告麦洁萍的上述债务承担连带保证责任，原告要求被告李丽萍承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。被告李丽萍、林明系夫妻关系，本案的债务系两人夫妻关系存续期间所形成，且被告林明签署同意函确认以与被告李丽萍的夫妻共同财产承担上述《最高额保证合同》项下的担保责任，故属于夫妻共同债务，故被告林明应对被告李丽萍的上述债务承担共同清偿责任。被告李丽萍、林明承担保证责任的，可向被告麦洁萍、梁庆扬追偿。
被告李丽萍与原告签订编号为DEBXYSD（2013）年1591号的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》明确约定，其保证责任为全程连带责任保证，主债权在本合同之外同时存在其他担保或保证的，不影响债权人本合同项下任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，故原告本案中要求被告李丽萍、林明承担保证责任，符合上述约定，本院予以支持。该合同约定，保证期间为主合同生效之日起至主合同中最后一期债务的履行期届满之日止两年。也即是说，原告在保证期间届满前选择哪个时点（是早还是晚）来诉求保证人履行保证责任，属于债权人根据维护自身利益需要而自由行使合同权利的合理情形。即使延后主张可使原告获取更多的利息和滞纳金，这也未超过合同所赋予的债权人的权利范围。故本院对被告李丽萍、林明关于原告迟延起诉保证人有过错导致损失扩大的抗辩主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告麦洁萍、梁庆扬在本判决发生法律效力之日起十五日内共同向原告中国银行股份有限公司顺德分行偿还贷款本金354437.58元及手续费31874.49元、滞纳金50000元、透支利息（透支利息暂计至2015年8月6日为54568.67元，之后的透支利息以354437.58元为本金按每日万分之五计算至全部款项清偿完毕之日止）；
二、被告李丽萍、林明对本判决第一项确定的被告麦洁萍、梁庆扬的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告麦洁萍、梁庆扬追偿。
三、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
本案受理费收取为9072.98元，财产保全费3156.48元，合计12229.46元（原告中国银行股份有限公司顺德分行已经预交），由原告中国银行股份有限公司顺德分行负担329.46元，由被告麦洁萍、梁庆扬共同负担11900元（被告李丽萍、林明对该笔费用承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告麦洁萍、梁庆扬追偿）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘德剑
人民陪审员 邝贤祺
人民陪审员 陈嘉碧
二〇一六年五月十一日
书 记 员 宋晓贲