广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第554号
上诉人（原审被告、反诉原告）：黎健华，男，1966年6月6日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：廖祥平、彭桂强，均系广东广中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：卢丽华，女，1958年8月28日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：赖成、赖国伦，分别系广东弘力律师事务所律师、律师助理。
原审被告：周燕梅，女，1965年9月11日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人黎健华因与被上诉人卢丽华、原审被告周燕梅民间借贷纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民一初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理�本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月25日，卢丽华以黎健华拖欠其借款910000元为由诉至原审法院，请求判令：黎健华立即归还借款本金910000元；黎健华从2014年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息直至还清之日止（暂计至2014年2月21日为11728元）；由黎健华承担本案的诉讼费用。追加周燕梅为共同被告时，卢丽华明确请求周燕梅与黎健华对本案债务承担共同清偿的责任。2014年4月22日，卢丽华变更其诉讼请求的借款本金为893300元。经查，黎健华与周燕梅系夫妻关系，二人于1990年5月26日登记结婚。2011年11月30日，黎健华出具了一份借据，确认曾多次向卢丽华借款，均为现金，全部单据作废并结数后，共欠卢丽华580000元，该款自当日起按每月利息40厘计付至还清之日止。2012年1月5日，黎健华出具了一份借据，确认多次共向卢丽华借款190000元，该款自当日起按每月利息40厘计付至还清之日止。2012年12月1日，黎健华又出具了一份借据，确认共向卢丽华借款770000元的事实，以上借款单据均作废，以当日结算为准。2013年9月25日，黎健华又出具了一份借据，确认共向卢丽华借款1000000元的事实，该借款及其利息均未支付，并承诺自2013年11月1日起每月支付30000元，直至该借款及其利息还清为止，若未按期归还，按银行利息4倍计算利息；同时注明以上借款单据全部作废和每月1-10是还款日。此后，黎健华向卢丽华偿还了30000元，并于2013年11月15日又出具了一份欠据，确认尚欠卢丽华970000元，并承诺自2013年11月30日起每月偿还30000元直至欠款全部还清为止，若未按期归还，卢丽华有权要求其一次性清偿全部欠款，并按银行贷款利率的4倍计算利息。
另查明：精杰五金厂为黎健华个人经营的个体工商户，新兴加工�为卢丽华个人经营的个体工商户，华姐加工场为卢丽华投资设立的个人独资企业。卢丽华提交的借据（2012年12月15日）载明“今付卢丽华小姐支票两张，C3200430金额28000元，出票日期3月6号，32004430金额76300元，出票日期3月22号，此两张支票已取现金，如此两张支票到期日没有钱，本人必须连本带利现金归还。付款人黎健华2012.12.15”等内容；借据（2013年1月31日）载明“今付卢丽华小姐货款支票壹张，村镇银行号码32004430，出票日2013.5.25号，金额138000元，如此支票到期不能出账每天罚壹万元正。付款人黎健华2013.1.31”等内容；借据（2013年4月27日）载明“今借卢丽华现金61800元正（陆万壹仟捌佰元正），于2013年5月30号前归还。注明此款在2013年5月30号前归还，超期一天每天3000元正。借款人黎健华2013年4月27号”等内容。卢丽华提交的借据（2013年9月25日）复印件与黎健华提�的借据（2013年9月25日）原件内容与上述查明的内容一致，但在黎健华提交的借据（2013年9月25日）原件中，在“每月1-10是还款日”的下部另有“注（其中23万元是利息）”的内容，且该内容的字体颜色比其他字体颜色稍深，而在卢丽华提交的借据（2013年9月25日）复印件中则没有该内容。黎健华提交的证据8现金缴款单（4份）、广东省农村信用社无折现金存款客户回单（6份）、中山市农村信用合作联社自动柜员机客户通知书（3份）、中山市小榄村镇银行进账单、中国银行结算业务申请书、账户明细查询（3份）、中山农商银行客户通知书（3份）显示：在2012年2月9日至2014年1月28日期间，黎健华曾分别现金存入新兴加工场账户4笔款项共77000元；现金无折存入卢丽华账户6笔款项共102100元（其中2013年3月5日28000元）；柜员机转款、存款入卢丽华账户12笔款项共160900元（其中2013年12月15日至2014年1月28日有6笔共77500元）；由精杰五金厂汇入华姐加工场账户款项45000元（2012年11月22日）；周燕梅代黎健华汇入卢丽华账户款项76300元（2013年5月20日）；无折转入卢丽华账户款项85000元；合计546300元。黎健华提交的录音证据（证据12、13）显示：通话时间为2014年4月11日，通话人为卢丽华与黎健华，通话包含如下内容（原通话为广州话，译成普通话）：黎健华“华姐，你是否答应一次还给你打多少折”；卢丽华“如果你一次给我，我收你70万算拉”；黎健华“70万”；卢丽华“你本金都欠我90几万”；黎健华“没有那么多”、“我实借你77万，有23万是，是不是”；卢丽华“你16”；黎健华“你23万加上，那23万我没有收过一分”；卢丽华“你说77万元，你16万几那笔有没有给我，13万几那笔有没有给我”；黎健华“我全部给完了”；卢丽华“当然不是”；黎�华“是啊，是啊”；卢丽华“不我跟你争”；黎健华“我真是没有收过你23万，你就77万打个折咯”；卢丽华“不行”、“什么没有收过”；黎健华“你承不承认我没收过你23万”；卢丽华“那你计算计算，我有全部欠据在，你什么时候向我借钱，我全部复印在这里”；黎健华“是，我借钱，你马上扣我利息，是不是”；卢丽华“是啊”、“但是你16万几那笔没有兑现，13万8那笔、5月份那笔都没有兑现啊”；黎健华“怎么没有，全部兑现”。
庭审中，卢丽华述称：因黎健华在签下93万元的欠条（应为100万元的借据）后，曾返还30000元和76700元，故对诉讼请求的借款金额作出扣除变更；2012年11月22日的45000元是借现金和返还现金，借款双方为两个公司，与本案无关，不应计算到本案借款中；2013年3月5日的28000元和2013年5月20日的76300元是返还黎健华于2012年12月15日所�的104300元，不应计算到本案借款中；黎健华提交的借据（2013年9月25日）标注的“其中23万元是利息”的内容系黎健华自己标注，卢丽华提交的借据（2013年9月25日）并没有显示该内容，故卢丽华对该内容不予确认；黎健华提交的录音发生于欠据（2013年11月15日）形成之后，录音未反映存在胁迫的情形；录音中黎健华认为仅欠770000元，卢丽华表示不同意；欠据（2013年11月15日）包含5笔借款，金额分别为580000元、190000元、138000元、162000元、61800元，合计1131800元，均是现金支付；虽然2013年1月31日、2013年4月27日的借据没有原件，但系因汇总后所有之前的单据均作废的原因；黎健华提交的录音反映2013年1月31日、2013年4月27日的两笔借款确实存在；2013年9月25日的借据原件在2013年11月15日的借据形成后还给了黎健华；卢丽华经营钢材和汽车美容生意，有足够的现金支付给黎健华；除借贷关系外，不清楚精杰五金厂与华姐加工场是否存在业务往来；确认黎健华提交的证据8显示的款项交付事实，由精杰五金厂汇入华姐加工场账户的款项45000元属于本案中支付利息，另确认收到黎健华2013年11月15日支付的现金30000元。黎健华述称：2013年9月25日的借据一式两份，卢丽华手上有原件，黎健华提交的该借据原件系从卢丽华的借据原件上复写过来的；黎健华没有收回卢丽华手上的2013年9月25日的借据。
在本案审理过程中，原审法院依卢丽华的申请作出了（2014）中二法民一初字第363-1号民事裁定，冻结了黎健华的银行存款141.56元，查封了黎健华名下号牌为粤TQ70**的小汽车。
原审法院认为：本案中，卢丽华主张黎健华拖欠其借款，黎健华确认双方之间存在借贷关系，但不确认卢丽华主张的借款总额和欠款金额，并反诉请求撤销2013年11月15日的欠据。故本案的主要争议焦点在于：第一，涉案的借款总额是多少；第二，黎健华请求撤销2013年11月15日的欠据的理由是否成立；第三，黎健华尚欠的借款金额是多少。关于第一个争议焦点即涉案的借款总额问题。按卢丽华的主张，黎健华曾多次向其借款，金额超过1000000元，而本案所涉的欠据（2013年11月15日）包含5笔借款，金额分别为580000元、190000元、138000元、162000元、61800元，合计1131800元，双方对数后，卢丽华同意欠1000000元（2013年9月25日的借据），后黎健华于2013年11月15日偿还了30000元，故形成欠据（2013年11月15日）确认欠款970000元。而黎健华则主张实际借款仅为739200元，包含2011年11月30日的借据显示的借款580000元（卢丽华将黎健华所欠借款本息另加少量借款合并而成），但卢丽华扣减了一个月的利息23200元，即实借仅为556800元；2012年1月5日的借据显示的借款190000元，�卢丽华扣减了一个月的利息7600元，即实借仅为182400元；2012年12月1日，卢丽华将上述2笔借款合并，由黎健华签署770000元的借据；2013年4月1日，卢丽华再次要求黎健华签署770000元的借据；2013年9月25日，卢丽华将770000元另加利息230000元，要求黎健华签署1000000元的借据。对此，原审法院认为：首先，对于涉案的借款总额所包含的2011年11月30日的借款580000元和2012年1月5日的借款190000元的存在（暂不论是否在借据形成时先扣除了利息），卢丽华和黎健华均无异议，故原审法院予以认定。而黎健华主张卢丽华在借据形成时先扣除了利息23200元和7600元，虽然卢丽华对此不予确认，但因黎健华提交的录音证据显示，卢丽华在与黎健华的对话中已明确承认存在先扣除利息的事实，故原审法院认定在双方的借贷关系中，存在先扣除利息的事实。则因卢丽华为借款的交付方，在先扣除利�的事实存在的情况下，对于实际支付的借款金额或扣除的利息金额，应由其承担举证责任。因其未对此举证证实，或对黎健华主张的扣除利息金额予以反驳，故应由其承担举证不能的不利后果，原审法院采纳黎健华的主张，认定卢丽华扣除了该两笔借款的利息23200元和7600元，即两笔借款的实际金额分别为556800元和182400元。其次，对于卢丽华主张涉案的借款总额所包含的另三笔借款138000元、162000元、61800元，虽然黎健华均不确认，而卢丽华对其中两笔即138000元和61800元所提交的借据（2013年1月31日）和借据（2013年4月27日）均为复印件，对另外一笔162000元的没有提交借据，但因在2013年9月25日对双方的借款进行对数结算时，已明确2013年9月25日的借据所涉借款单据全部作废，故卢丽华现不持有该三笔借款的单据或单据原件属正常情况。另外，据黎健华提交的录音证据显示，卢丽华在与黎健华的对话中已明确提及“16万几那笔”、“13万几那笔”“5月份那笔”有没有兑现的问题。而据卢丽华提交的借据（2013年1月31日）显示，该笔款项系因黎健华提供未到期的支票给卢丽华，由卢丽华先支付现金给黎健华，之后再由卢丽华在支票到期后进行兑现，金额为138000元，与录音证据中卢丽华提及的“13万几那笔”相符；借据（2013年4月27日）显示，黎健华向卢丽华借款金额为61800元，约定借款期限至2013年5月30日，与录音证据中卢丽华提及的“5月份那笔”相符。故虽然黎健华在录音证据中不认同卢丽华关于该三笔款项没有兑现的说法，表示该三笔款项已全部兑现，却从侧面印证了该三笔借款存在的事实，原审法院对卢丽华关于该三笔借款的主张予以采纳。再次，黎健华主张2013年9月25日的借据显示的借款1000000元包含利息230000元，并提交2013年9月25日的借据原件为证，同时称卢丽华手上也有2013年9月25日的借据原件。但其一，卢丽华称在2013年11月15日黎健华还款30000元并重新出具2013年11月15日的欠据后，其已将2013年9月25日的借据原件还给黎健华，不违背一般生活常理，故现在只有黎健华提交的一张2013年9月25日的借据原件的情况下，无法对其提交的该借据原件所标注的“其中23万元是利息”之内容进行核对；其二，从黎健华提交的该借据原件所标注的“其中23万元是利息”之内容看，其字体颜色比其他字体颜色稍深，存在疑点；其三，若该标注内容为真，则按一般生活常理推断，在重新出具2013年11月15日的欠据时，理应将该标注内容一并标注，但真实情况是2013年11月15日的欠据并没有标注该内容。因此，综合上述分析，卢丽华关于涉案借款总额的相关陈述和主张较为合理，且有证据支持，故原审法院予以采纳，但因涉�借款总额所包含的2011年11月30日的借款580000元和2012年1月5日的借款190000元分别先扣除了利息23200元和7600元，故该两笔借款的实际金额应分别认定为556800元和182400元，即涉案借款总额应为1101000元（556800元＋182400元＋138000元＋162000元＋61800元）；黎健华关于涉案借款总额的相关陈述和主张除先扣除利息的部分内容有录音证据支持原审法院予以采纳外，其余因证据存在疑点且有不符合常理之处，故原审法院不予采纳。则因原审法院上述认定的涉案借款总额仍然超过1000000元，故在双方于2013年9月25日确认的借款总额为1000000元，低于上述认定的涉案借款总额的情况下，本案中卢丽华与黎健华双方的债权债务关系仍然应按借款总额1000000元进行核算。关于第二个争议焦点即黎健华请求撤销2013年11月15日的欠据的理由是否成立的问题。黎健华请求撤销2013年11月15日的欠据，理由是该�据违背了其真实意思表示，但其并未主张并举证证实卢丽华存在以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危迫使其签订该欠据之情形。且如上所述，涉案借款总额超过1000000元，黎健华在2013年9月25日经与卢丽华结算确认借款1000000元的基础上，又于2013年11月15日签订该欠据确认欠款970000元（还款30000元后），从一般生活常理看并不存在如其所称的违背其真实意思表示之处。因此，黎健华应对自己的主张承担举证不能的不利后果，原审法院对其该主张不予采纳，并认定其请求撤销该欠据的理由不成立，对其相应的诉讼请求不予支持。关于第三个争议焦点即黎健华尚欠的借款金额问题。首先，以2013年9月25日确认的借款总额1000000元核算，双方均确认黎健华于2013年11月15日偿还了现金30000元，故扣除后黎健华尚欠的借款金额为970000元。其次，卢丽华在本案中变更其诉讼请求时陈述，黎健华在签下100万元的借据后，曾返还30000元和76700元，故将其诉讼请求的借款金额作出扣除变更为893300元。则由此可认定，卢丽华确认黎健华在2013年9月25日后所支付的款项为向其偿还借款本金。但据黎健华提交的证据8显示的款项交付事实（已经原审法院核查和双方确认），黎健华曾在2013年12月15日至2014年1月28日期间通过柜员机转款、存款入卢丽华账户6笔款项共77500元，故应认定除2013年11月15日偿还的现金30000元外，黎健华还偿还了借款本金77500元。因此，扣除该77500元后，黎健华尚欠的借款金额应为892500元。再次，黎健华主张其在2012年2月9日至2014年1月28日期间共偿还给卢丽华629300元（包含上述认定的30000元和77500元）。但经原审法院核查和双方确认，黎健华提交的证据8显示的款项交付事实，黎健华在该期间支付的款项共为546300元（包含上述认定的77500元），故加上卢丽华确认的现金还款30000元，黎健华在该期间支付的款项共为576300元，原审法院予以认定；黎健华主张的另外53000元为现金支付，因其未举证证实，故原审法院不予采纳和认定。黎健华主张，因上述款项支付时双方没有约定是还本金还是利息，故应首先作本金还款。即除上述认定的偿还本金金额107500元（30000元＋77500元）和原审法院未予认定的53000元现金还款外，黎健华还主张其余已偿还款项468800元（629300元-107500元-53000元）均为偿还借款本金。据其提交的证据8显示的款项交付事实，该468800元款项均发生于2012年2月9日至2013年9月10日，其中包含2012年11月22日由精杰五金厂汇入华姐加工场账户的款项45000元，2013年3月5日现金无折存入卢丽华账户的款项28000元，2013年5月20日周燕梅代黎健华汇入卢丽华账户的款项76300元。对于2012年11月22日由精杰五金厂汇入华姐加工场账户的款项45000元，卢丽华先称“是借现金和返还现金，借款双方为两个公司，与本案无关，不应计算到本案借款中”，后又称“由精杰五金厂汇入华姐加工场账户的款项45000元属于本案中支付利息”，存在前后矛盾之处。同时，卢丽华还称“除借贷关系外，不清楚精杰五金厂与华姐加工场是否存在业务往来”，但却并未举证证实精杰五金厂与华姐加工场之间存在除本案借贷关系以外的借贷关系。故在此情况下，原审法院认定该款项45000元属于本案中的款项。对于2013年3月5日现金无折存入卢丽华账户的款项28000元和2013年5月20日周燕梅代黎健华汇入卢丽华账户的款项76300元，卢丽华称系黎健华于2012年12月15日向其借款104300元（以支票质押），后于2013年3月5日和2013年5月20日分别还款28000元和76300元，且该借款未纳入本案计算。因卢丽华对此提交了2012年12月15日的借据并经黎健华确认真实，故应认定该借款真实存在。同时，结合上述两笔还款的金额相加为104300元（28000元＋76300元），与2012年12月15日的借款金额相符的事实，故原审法院采纳卢丽华的主张，认定上述两笔还款为黎健华偿还2012年12月15日的借款，与本案无关。则扣除与本案无关的104300元还款后，黎健华主张为偿还本案借款本金的金额还有364500元（468800元-104300元）。而卢丽华在对黎健华的反诉答辩中也提及2011年11月30日至2013年11月30日期间黎健华支付的利息为364500元，即其主张该还款为黎健华支付的借款利息。而关于本案借款的利息约定，从相关借据看，2011年11月30日的借款580000元的借据和2012年1月5日的借款190000元的借据均约定自借款当日起按每月利息40厘计算，2013年1月31日的借据有“如此支票到期不能出账每天罚壹万元正”的约定，2013年4月27日的借据有“此款在2013年5月30号前归还，超期一�每天3000元正”的约定，2013年9月25日对借款进行结算时的借据也有“该借款及其利息均未支付”的约定内容。虽然其中2013年1月31日的借据和2013年4月27日的借据为复印件，没有原件，未经黎健华确认。但结合上述364500元款项均发生于2012年2月9日至2013年9月10日期间，即在2013年9月25日对借款进行结算前，而黎健华在2013年9月25日的借据中仍然确认了借款总额为1000000元，未对已偿还的364500元款项在借款总额中予以扣除的事实，可以认定双方均确认该364500元款项为支付的借款利息。因上述查明的包含在本案借款总额内的4笔借款所约定的利息及逾期罚款或违约金均超出人民银行同期贷款利率的4倍，则按人民银行同期贷款利率（6个月档次）的4倍对该4笔借款至2013年9月25日结算时所产生的利息进行核算，2011年11月30日的借款580000元（按实际借款金额556800元从2011年11月30日开始计算）的利息为236732.80元，2012年1月5日的借款190000元（按实际借款金额182400元从2012年1月5日开始计算）的利息为73099.84元，2013年1月31日的借款138000元（从支票的出票日2013年5月25日开始计算）的利息为10561.60元，2013年4月27日的借款61800元（从还款期限届满日2013年5月30日开始计算）的利息为4537.48元，合计324931.72元；因包含在本案借款总额内的另外一笔借款162000元没有原始的借据，故在没有证据证实该笔借款存在利息约定及约定的利息计算方法的情况下，应认定不存在利息约定，不予计算利息。将上述核算所得的2013年9月25日结算前黎健华应付的利息数额324931.72元，与黎健华实际支付的利息364500元对此，黎健华多付了39568.28元。则对该多付款项，应作为冲抵借款本金予以扣除，即扣除后黎健华尚欠的借款本金金额应为852931.72元（892500元-39568.28元）。综上所述，原审法院认定黎�华尚欠卢丽华借款本金852931.72元。因黎健华对该拖欠的借款未依照2013年11月15日的欠据所约定的分期还款期限还款，故卢丽华有权依照该欠据的约定要求黎健华一次性还款，并按人民银行贷款利率的4倍计算利息。因此，现卢丽华请求黎健华清偿借款并从2014年2月1日起按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息至清偿之日止有理有据，原审法院予以支持，但借款本金应以原审法院上述认定的852931.72元为准。另因周燕梅与黎健华是夫妻关系，且本案债务产生于其夫妻关系存续期间，而周燕梅未到庭主张并举证证实该债务属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故应认定为夫妻共同债务。因此，卢丽华请求周燕梅对本案债务承担连带清偿责任有理，原审法院予以支持。周燕梅经原审法院合法传唤，无�当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决：一、黎健华于原审判决发生法律效力之日起7日内向卢丽华清偿借款852931.72元，并从2014年2月1日起按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息至清偿之日止；二、周燕梅对黎健华上述债务承担连带清偿责任；三、驳回卢丽华超出上述判项的诉讼请求和黎健华的全部反诉请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13017元，诉讼保全费2670元，合计15687元，由卢丽华负担687元（已付15687元），由黎健华负担15000元［该款已由卢丽华垫付，黎健华应在原审判决生效之日一并迳付给卢丽华，原审法院不另行收退］；反诉费6700元，由黎健华负担（已付6700元）。
上诉人黎健华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决查明的部分事实错误。原审判决在第6页第4段至第7页第1段记载：“经审理查明：……。2011年11月30日，黎健华出具一份借据，……。2012年1月5日，上诉人出具了一份借据，……。2012年12月1日，黎健华又出具了一份借据，……。2013年9月25日，黎健华又出具了一份借据，……，并于2013年11月15日又出具了一份欠据，……。”上述借据、欠据并非由黎健华“出具”，而是被上诉人事先写好或打印好的，并非是黎健华书写或打印，仅是签名是上诉人笔迹。二、原审判决认定的如下案件事实错误。（一）原审认定被上诉人主张的三笔借款138000元、162000元、61800元错误。认定借款事实是否存在，必须有借据及交付款项的证据，被上诉人无金额为162000元、138000元、61800元的借据原件，无交付款项凭证，仅凭电话对话中关于“16万几那笔”、“13万几那笔”、“5月份那笔”的对话，岂能认定其真实性？上诉人与被上诉人发生民间借贷时间长、次数多，对话中所讲的是哪笔借款根本就不清楚。仅凭对话中提到“5月份那笔”就认定2013年4月27日的借据复印件真实太随意。（二）原审认定2013年9月25日全额为100万元借据不包含23万元利息错误。1.上诉人与被上诉人的惯例是所有借据都有一式二联，被上诉人持一联，上诉人持复写的第二联。在双方的交易习惯中，被上诉人从未将第一联返还给上诉人，被上诉人提交的2012年12月15日单据原件即足以证明该事实。被上诉人持有2013年9月25日借据原件第一联，但因该借据对其不利，其拒绝提供，怎能说“不违反一般生活常理”？2.上诉人提交的2013年9月25日借据复写件中标注“其中23万元是利息”字体颜色稍深只能说是书写力度较大复写所致，不能就此说明存在疑点。3.在2013年11月15日签署欠据时，未将该标注的内容一并标注，是因为该欠据是被上诉人事先打印好的，上诉人突然被被上诉人叫去其办公室受胁迫签名，来不及标注。4.在上诉人与被上诉人电话对话中，有如下记录：上诉人讲“咁我，咁我个23万真系一份都冇收过你，你亦都知道，系咪先？”（普通话意思：我真的没有收到你的23万元，你是知道的，对不对？）被上诉人答“乜冇收过我啊？系你一直计个的利息来嘅，我旧年一分利息都冇收过你，黎健华�”（普通话意思：怎么没有收过啊？是你一直所欠利息计算得来的，我去年没有收过你一分钱利息，黎健华）可见，被上诉人本人确认该23万是利息。5.被上诉人无任何证据证明有借款23万元给上诉人的事实。如果按原审认定借款总额1101000元，被上诉人按100万元借款计，自动放弃本金101000元，那才真正是违反生活常理。（三）原审认定上诉人不能证明卢丽华存在欺诈、胁迫手段或者乘人之危迫使其签订该欠据之情形错误。上诉人已提交如下证明证明被上诉人存在欺诈、胁迫手段迫使上诉人签立借据、欠据。1.借据、欠据由被上诉人事先写好、打印好，没有任何协商余地，上诉人必须无条件的按其要求签名。2.上诉人提交的2013年9月25日借据原件注明“其中23万元利息”。3.上诉人提交的与卢丽华的电话录音已证明被上诉人存在胁迫情形，其不但默认胁迫上诉人签署借据�事实，且反复提到找人、找烂仔向上诉人收数的事实。原审认定上诉人不能举证证明卢丽华存在欺诈、胁迫手段或者乘人之危迫使其签订该欠据之情形，是置客观事实于不顾。（四）原审认定上诉人于2013年3月5日、2013年5月20日还款28000元、76300元与本案无关错误。1.无证据证明2012年12月15日被上诉人有借给上诉人104300元；2.被上诉人提交的2012年12月15日的书证并非是借据，而是指上诉人交给被上诉人两张支票。被上诉人不能证明该两张支票不能兑付，即使不能兑付亦属票据纠纷，属另一法律关系，与本案无关。3.上诉人还款日期2013年3月5日、2013年5月22日与该书证记载日期并不相符。（五）原审认定2013年9月25日前上诉人应付利息为324931.72元认定错误。1.2011年11月30日借款580000元（实借556800元）、2012年1月5日借款190000元（实借182400元）的利息只能计至2012年4月30日止。因为2012年5月1日，被上诉人将2011年11月30日金额580000元借据，2012年1月5日金额190000元借据合并为金额770000元的借据，该借据并无约定利息，视为无计息约定，不能再计息。2.2013年1月31日借款138000元、2013年4月27日借款61800元无原件不能认定，计算利息更无依据。3.上诉人应付被上诉人借款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2011年11月30日借款580000元（实借556800元）、2012年1月5日借款190000元（实借556800元）分别从2011年12月1日、2012年1月6日计至2012年4月30日止。三、原审判决不当，应依法改判。（一）原审法院认定本案中上诉人与被上诉人双方的债权债务关系仍然应按借款总额1000000元进行核算无依据。1.上诉人确认2011年11月30日的借款556800元、2012年1月5日的借款182400元，但不确认其余三笔借款138000元、162000元、61800元。2.2014年4月11日的电话录音证明上诉人反复强调2013年9月25日借据中的23万元不是借款，是利息，被上诉人也自认23万元是利息。3.2013年9月25日，被上诉人要求上诉人在其写好的100万元借据签名时，向上诉人解释23万元是所欠利息以及还款期内的利息。因此，上诉人在签名时特别注明“其中23万元是利息”。借据中的“上述借款及利息”、“分期归还本金及利息还清为止”等文字表述也足以表明100万元中包含利息。此外，借据中写明从2013年11月1日开始每月还3万元，直至还清为止，还款时间长达近三年而不计利息，对于以借款收取高息牟利的被上诉人来说显然不合常理。4.2013年4月1日，被上诉人再次写下金额为77万元的借据要求上诉人签名确认。该借据写明“以上汇款单据收据全部作废，以今天结算为准。”即在2013年4月1日前，除该77万元之外，已无其他借款。在2013年4月1日以后，被上诉人并无证据证明有再出借款项给上诉�。2013年9月25日借据中所涉100万元之借款中，除77万元以外的23万元从何而来？（二）原审法院认定被上诉人仅是偿还借款本金77500元和偿还利息364500元错误，被上诉人偿还的本金数额应为629300元。1.上诉人实际偿还了629300元给被上诉人，其中83000元是现金，被上诉人除承认2013年11月15日收到30000元现金外，对其余53000元现金不承认，原审认定还款数额为576300元。该所有还款都是偿还本金。2.原审认定上诉人于2013年3月5日现金存入被上诉人账户的28000元和2013年5月20日周燕梅代黎健华汇入被上诉人账户的76300元是用于偿还2012年12月15日的借款104300元是错误的。（1）2013年4月1日的借据已写明以上汇款单据收据全部作废，以今天结算为准，说明2013年4月1日前除借据所涉77万元借款外，并无其他借款存在。（2）被上诉人提交的2012年12月15日的收面证据并非借据，不能证明上诉人有向被上诉人借款104300元。（3）没有任何证据证明上诉人2013年3月5日还款28000元、周燕梅代上诉人2013年5月20日还款76300元是用于偿还所谓2012年12月15日的借款104300元。3.被上诉人在录音中自认2013年没有收过上诉人一分钱利息，因此上诉人偿还的是本金而非利息。4.被上诉人要求上诉人分别于2012年5月1日、2012年12月1日、2013年4月1日签署的金额为77万元的借据均无约定利息，依法应认定属于无息借贷，借款利息只能计算至2012年4月30日止。无论如何计算都不可能有多达364500元的利息。（三）原审判决上诉人偿还借款8529631.72元并从2014年2月1日起按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息至清偿之日止不当。如前所述，上诉人实借被上诉人739200元。上诉人已偿还给被上诉人629300元，该还款是偿还本金。对此，上诉人尚欠借款为109900元。上诉人应承担的利息为2012年11月30日前的借款�息。由于约定利率4分违法，应按人民银行同期同类利率计息。2013年9月25日借据、2013年11月15日欠据依法应予撤销，按人民银行同期同类利率4倍计算2014年2月1日起至清偿之日起至清偿之日止利息无依据。（四）原审判决周燕梅对上诉人所欠被上诉人债务承担连带清偿责任不当。上诉人所借卢丽华的款项并无用于家庭使用，且借款无合意，周燕梅并无任何得益，其所欠被上诉人债务不属夫妻共同债务，属其个人债务，原审判决周燕梅承担连带责任不当。（五）原审法院驳回上诉人的反诉请求错误。上诉人已举证证明其向被上诉人借款数额为739200元，并不存在借款100万元的事实，被上诉人于2013年9月25日胁迫上诉人在金额为100万元的借据签名、于2013年11月15日在金额为97万元的欠据签名，该行为违反法律规定，且显失公平，依法应予撤销该借据、欠据，原审不予支持错误�综上，请求撤销原审判决，依法改判：1.撤销上诉人被迫于2013年9月25日签署的借据、2013年11月15日签署的欠据；2.上诉人应偿还给被上诉人的借款为157228.18元。
被上诉人卢丽华答辩称：一、上诉人上诉请求撤销2013年9月25日的借据是上诉人在二审期间提出的新的请求，上诉人在一审时并没有提出该项反诉请求。从程序上看，该项请求在本案二审中应不予审查。上诉人在一审提出的反诉请求仅仅要求撤销2013年11月15日签订的欠据。二、原审被告周燕梅对原审判决并没有提出上诉，周燕梅与上诉人黎健华是夫妻关系，周燕梅在本案承担连带责任并无不当。三、上诉人上诉所列举的事实和理由，没有客观基础，无法推翻原审判决认定的事实和适用的法律，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人黎健华向本院提交了如下两份证据：一、1867613****于2013年9月10日的手机�信内容，内容为“欠钱还命杀杀杀”、“是华姐拿我的手机发信息给你老板”。上诉人黎健华称是被上诉人卢丽华的工人发给黎健华，是在2013年9月25日前发出的，内容涉及恐吓。二、2012年5月1日的借据复写件，内容为“现本人黎健华因生意周转曾多次向卢丽华借款合共77万元，以今日结算为准，以前的借款借据、汇款单、收据均作废，以本借据为准，特立此借款借据。注：每次以现金支付。”上诉人该份借据与2012年12月1日、2013年4月1日的借据内容一致，三张借据确认借款是77万元。被上诉人卢丽华质证称上诉人提交的上述两份证据形成时间都是在一审诉讼之前，不属于新证据。短信非卢丽华发出，不能证明卢丽华胁迫黎健华签署借据，黎健华所欠卢丽华的金额应以新借据为准。
原审被告周燕梅经本院传票合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见�
本院二审经审理查明：原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：黎健华称其从2010年下半年开始向卢丽华多次借款，一直有还款。黎健华提交的2013年9月25日借据为复写件，在该借据下方的“注每月1-10是还款日”的下一栏有“注（其中23万元是利息）”的内容。字体颜色相较借据内容及黎健华的签名均较深。对2013年9月25日借据中的“注（其中23万元是利息）”内容，黎健华称是签署该借据的时侯由其书写的，23万元的利息是卢丽华讲给其听，其并不清楚23万元的详细计算方式。卢丽华对此予以否认。
本院认为：黎健华上诉请求撤销其2013年9月25日签署的借据，该项请求黎健华在一审提起反诉时并未提出，本院依法对该上诉请求不予审理。本案为民间借贷纠纷，本案争议的主要焦点有：一是黎健华签署的2013年11月15日的欠据是否应予撤销；二是黎健华尚需向卢丽华归还多少金额的借款。
关于焦点一。黎健华称其与卢丽华的电话录音已证明卢丽华存在胁迫其签订欠据的情形，并在二审中举证了手机短信内容。黎健华与卢丽华的电话录音时间为2014年4月11日，黎健华与卢丽华之间的电话内容主要为二人协商还款事宜，并不能证明卢丽华对黎健华有胁迫行为。况且，二人在该时段的通话发生在黎健华签署2012年11月15日欠据后的近半年时间，即使黎健华与卢丽华在该日的通话中有对黎健华的胁迫言词，亦不能证明黎健华在签署2012年11月15日欠据之时卢丽华对黎健华有胁迫行为，因一方胁迫对方在违背真实意思的情况下订立合同，胁迫行为应发生于订立合同前或订立合同时而非订立合同后，因此发生于2014年4月1日的电话录音不能作为证明黎健华签署2013年11月15日欠据时受到胁迫的证据。而对于黎健华�审举证的手机短信内容，手机短信的发信人不明确，也不能证明是卢丽华授权他人向黎健华所发，故本院对黎健华二审举证的手机短信内容不予采信，对黎健华主张卢丽华胁迫其签署2013年11月15日的欠据不予认可，对其主张因受胁迫而要求撤销该欠据的上诉请求不予支持。
关于焦点二。卢丽华曾多次向黎健华出借款项，黎健华一直断断续续多次向卢丽华返还借款，双方为此曾多次进行了结算，2013年11月15日的欠据是双方最终的结算，该欠据有黎健华本人的签名，且本院在焦点一中已论述认定该欠据不存在可撤销情形，故该欠据依法有效，欠据对黎健华与卢丽华具有法律约束力。卢丽华有权依据该欠据向黎健华主张债权，黎健华负有向卢丽华清偿欠据债务的义务。依该欠据，黎健华共应向卢丽华返还因借款而产生的欠款97万元，黎健华在立写欠据后的2013年12月15日至2014年1月28日期间向卢丽华的账户共存入6笔款项合计77500元，因此在扣除77500元后，黎健华尚欠卢丽华的借款总额应为892500元。黎健华称因2013年11月15日的欠据是因双方在2013年9月25日借据确认的100万元扣除其偿还的30000元后结算的，而2013年9月25日的100万元借据中已标注了其中23万元是利息，故其所欠卢丽华的借款中有23万元是利息，应扣除23万元。对于黎健华的该主张，本院认为，黎健华提交2013年9月25日的借据为复写件，其中的“注（其中23万元是利息）”字体是黎健华所写，黎健华称是其在签署该借据的时侯由其书写的，但该部分字体与借款人处黎健华本人的签名相比，颜色较深，因此，在字体颜色明显不一致的情形下，不能排除黎健华持有2013年9月25日的借据复写件而事后自行书写该部分内容的合理怀疑，本院对黎健华主张是在签署该借据的时侯所写不予采信。况且，黎健华主张23万元属利息，但其对23万元利息亦未明确是如何计算而得，而双方在2013年11月15日的最终结算中也未注明其中有23万元为利息，故本院对黎健华辩称欠款中包含23万元利息不予认可。另外，对于黎健华主张其于2012年2月9日至2014年1月28日期间共归还卢丽华629300元的款项问题。黎健华称其中有83000为现金归还，但卢丽华予以否认，黎健华亦未举证其归还了83000元，故本院对黎健华主张以现金归还了83000元不予支持。对于剩余的546300元，如上所述，本院已认定2013年12月15日至2014年1月28日期间的77500元为黎健华在立下2013年11月15日97万元的欠据后应扣除的款项。尚余的款项468800元发生于2012年2月9日至2013年9月10日期间，均在黎健华于2013年9月25日和2013年11月15日立写借据和欠据之前，本院因此认定468800元与卢丽华在本案依据2013年11月15日的欠据所主张的债权没有关�性，不应在卢丽华本案主张的债权中予以扣除。在卢丽华与黎健华已在2013年11月15日进行了最终结算后，一审法院核算2013年9月25日前黎健华应付的利息数，并与黎健华实际支付的利息对比，认为黎健华之前多付了39568.28元，这与卢丽华与黎健华两人自行最终作出的有效结算相冲突，本院认为一审法院将39568.28元冲抵黎健华尚欠的借款892500元不当，但因卢丽华对此并未提出上诉，本院对一审法院认定黎健华尚欠卢丽华852931.72元不予变更。
另外，周燕梅与黎健华为夫妻关系，黎健华向卢丽华借款发生于周燕梅与黎健华的婚姻关系存续期间，原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定本案债务为黎健华与周燕梅夫妻共同债务，周燕梅应与黎健华应承担共同偿还责任适用法律正确，处理并无不当，�且周燕梅对此亦未提起上诉，本院对黎健华上诉主张周燕梅不应承担连带还款责任不予支持。
综上所述，上诉人黎健华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19717元，由上诉人黎健华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张煌辉
审判员 牛庆利
审判员 官 琳
二〇一五年四月二十三日
书记员 易嘉璇