湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初2621号
原告：中国银行股份有限公司武汉东湖开发区支行，住所地：武汉市洪山区卓刀泉南路35号。
法定代表人：杨晓华，该支行行长。
委托代理人：王兴文，湖北百思得律师事务所律师。一般授权代理。
被告：詹毕飞。
原告中国银行股份有限公司武汉东湖开发区支行（以下简称中行东湖支行）诉被告詹毕飞信用卡纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈红独任审判，于2016年7月12日公开开庭进行了审理，原告中行东湖支行的委托代理人王兴文、被告詹毕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行东湖支行诉称：被告詹毕飞在原告中行东湖支行处申请三张信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告詹毕飞填写了信用卡申请表，同意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约、中国银行股份有限公司信用卡章程等内容，并签署了名字。依被告詹毕飞的申请，原告中行东湖支行审核并向被告詹毕飞发放了三张卡号分别为：40×××01；62×××24；40×××10的信用卡。被告詹毕飞三张信用卡在起诉之前分别逾期。原告中行东湖支行工作人员多次催收，截止到2016年3月9日，被告詹毕飞三张信用卡分别欠款，其中卡号为40×××01的卡欠款USD1038.75美元；卡号为62×××24的卡欠款人民币107，848.29元；卡号为40×××10的卡欠款USD2205.27美元。被告詹毕飞信用卡逾期不还已构成违约，其应按约定承担相应的民事责任。故此，原告中行东湖支行诉至本院，现请求判令：1、被告詹毕飞偿还原告中行东湖支行信用卡本息，截止2016年3月27日信用卡40×××01欠款USD1038.75美元，信用卡62×××24欠款人民币107848.29元，信用卡40×××10欠款USD2205.27美元。2016年3月27日之后的利息、罚息按约定计付至贷款本息付清为止；2、被告詹毕飞承担原告中行东湖支行因本案而支付的律师费5000元；3、被告詹毕飞承担本案的诉讼费用。
被告詹毕飞辩称：原告中行东湖支行提供的材料中只有信用卡号为40×××01、40×××10的申请单，62×××24的信用卡申请单原告中行东湖支行实际上没有。原告中行东湖支行没有提供被告詹毕飞大额授权确认单，银行方面收单并未提供收单凭证，原告中行东湖支行也没有材料能够证明那三张信用卡的消费费用是被告詹毕飞支出的。但是被告詹毕飞对于三张卡名下的消费以及欠款数额的事实无异议。这三张卡的使用人也是被告詹毕飞且登记在被告詹毕飞名下，但是目前经济困难，所以没有能力还款。
原告中行东湖支行为支持其诉讼请求，依法向本院提交证据如下：
证据一：中银白金信用卡申请表及领用合约、中国长城国际信用卡申领合约及中行说明，拟证明：1、被告詹毕飞合法办理并拥有该信用卡；2、依照合约约定被告詹毕飞应承担本案诉讼费和原告中行东湖支行因清偿借款而产生的诉讼费用和律师费用等；
证据二：账号为62×××24信用卡结清存款利息结算查询，拟证明被告詹毕飞使用信用卡后逾期未还，被告詹毕飞应还清信用卡逾期金额；
证据三：账号为40×××01信用卡结清存款利息结算查询，拟证明被告詹毕飞使用信用卡后逾期未还，被告詹毕飞应还清信用卡逾期金额；
证据四：账号为40×××10信用卡对账单查询及交易历史查询，拟证明被告詹毕飞使用信用卡后逾期未还，被告詹毕飞应还清信用卡逾期金额；
证据五：法律服务合同，拟证明原告中行东湖支行因诉讼支付了5000元律师费。
经庭审质证，被告詹毕飞对原告中行东湖支行提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为在办理该行信用卡时不合理不合法。按照银行规定，在信用卡使用到一定金额时，原告中行东湖支行应当通过一定程序提升信用卡额度。对证据二、证据三、证据四、证据五均无异议。被告詹毕飞未提交证据。因被告对原告中行东湖支行提交的证据的真实性无异议，故本院予以采信。
经审理查明，被告詹毕飞于2010年3月19日在原告中行东湖支行处申请两张信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告詹毕飞填写了信用卡申请表，同意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约、中国银行股份有限公司信用卡章程等内容，并签署了名字。被告詹毕飞的申请经原告中行东湖支行审核获得批准，并为被告詹毕飞发放了卡号分别为：40×××01，40×××10的信用卡。卡号62×××24的信用卡为中国银行总行于2014年1月10日直接发卡，无申请表及其申领信用卡的其他证据。
《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，被告詹毕飞应按本合约以及中国银行公布的收费标准承担各类费用；如被告詹毕飞在到期还款日之前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前为全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告詹毕飞应支付透支利息及相关费用，利息自交易记账日起以实际欠款金额及欠款天数正常计算；如被告詹毕飞在还款期之前未能偿还当前对账单列明的最低还款额，被告詹毕飞除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。被告詹毕飞使用信用卡所发生的各种收付款项由原告中行东湖支行即入被告詹毕飞信用卡账户，该账户存款不足发生投资时，原告中行东湖支行对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡投资利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。《中银长城国际信用卡申领合约（个人卡）》约定被告及其附属卡持卡人产生国际卡欠款后，可凭月结单记录依据国家外汇管理局关于境内居民个人购汇的相关规定，使用人民币向原告中行东湖支行购买外汇偿还欠款，所购外汇资金将直接转入被告詹毕飞国际卡账户，不得提取外币现钞；被告詹毕飞应在原告中行指定的到期还款期之前及时偿还欠款，还款以原告中行东湖支行记账日为准；被告及其附属卡持卡人若在到期还款日前未能偿还月结单上标明的最低还款金额，除应支付欠款利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；被告詹毕飞在申领国际卡后，原告中行东湖支行应发给被告詹毕飞用于自动柜员机（ATM）服务的私人密码，被告詹毕飞必须妥善保管密码，不得将密码告知他人或供他人使用，否则由此造成的全部损失由被告詹毕飞自行承担。
原告中行东湖支行系统生成的交易明细表记录了被告詹毕飞消费、还款及产生利息、滞纳金及其他相关费用的日期，且账户信息明细及对账单反映了截止2016年3月27日卡号为40×××01的信用卡欠款USD1038.75美元，信用卡62×××24欠款人民币107848.29元，信用卡40×××10欠款USD2205.27美元。庭审中，被告詹毕飞承认使用涉案的三张信用卡，对消费及欠款数额的事实无异议。
本院认为，本案系原告中行东湖支行要求被告詹毕飞偿还借款的信用卡纠纷。被告詹毕飞向原告中行东湖支行申请办理信用卡，原告中行东湖支行批准并为其办理了信用卡，被告詹毕飞与原告中行东湖支行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告詹毕飞与原告中行东湖支行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告詹毕飞自愿以申请人的身份签订原告中行东湖支行申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。卡号为62×××24的信用卡是在被告詹毕飞未办理申领手续的情况下发放，发放程序上存在瑕疵，现被告詹毕飞对该卡的消费事实予以认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予认可。但对方当事人认可的除外”的规定，因此，被告詹毕飞在享受到原告中行东湖支行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告詹毕飞逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，原告中行东湖支行有权停止该卡使用，并向被告詹毕飞催收、追索信用卡欠款。因此，原告中行东湖支行要求被告詹毕飞支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告詹毕飞于本判决生效之日起三日内向原告中国银行股份有限公司武汉东湖开发区支行偿还借款本息3244.02美元、人民币本息107848.29元（截止2016年3月27日，2016年3月27日之后的利息、罚息按中银白金信用卡领用合约、中国长城国际信用卡申领合约的规定计付至贷款本息付清为止）；
二、被告詹毕飞于本判决生效之日起三日内向原告中国银行股份有限公司武汉东湖开发区支行支付律师代理费5000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1482元（因适用简易程序，故减半收取），由被告詹毕飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 红
二〇一六年七月十八日
书记员 姚紫茶