广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初7440号
原告：东莞市金坚塑胶科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇陈村社区陈丰路*号*栋。统一社会信用代码为91441900MA4UUAUG4T。
法定代表人：赵晓梅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：叶进国，广东国亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任海龙，广东国亮律师事务所实习律师。
被告：深圳市锦之辉电子有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处东坑社区东达路**号*栋*楼。统一社会信用代码为91440300069279046M。
法定代表人：彭泉。
原告东莞市金坚塑胶科技有限公司（以下简称“金坚公司”）诉被告深圳市锦之辉电子有限公司（以下简称“锦之辉公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法由审判员车燕森适用简易诉讼程序独任审判，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告金坚公司的法定代表人赵晓梅及其委托诉讼代理人叶进国、任海龙，被告锦之辉公司的法定代表人彭泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金坚公司诉称：金坚公司与锦之辉公司在2016年10月至2017年2月期间有业务往来，金坚公司积极履行合同义务，但锦之辉公司迟延履行支付货款共计人民币175774.8元。经金坚公司多次催讨，锦之辉公司一直拒绝支付。为维护自身合法权益，金坚公司特诉至法院。庭审中，金坚公司确认锦之辉公司已于2017年4月6日支付了货款人民币55120元，金坚公司遂明确并变更其诉讼请求为请求判令：1.锦之辉公司向金坚公司支付货款人民币120654.8元并支付利息（以人民币120654.8元为本金，自2017年6月1日起按年利率4.35%计至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由锦之辉公司承担。
被告锦之辉公司辩称：1.锦之辉公司确认金坚公司所提交的2016年11月至2017年2月未付款对账单的真实性，锦之辉公司确实收取了金坚公司2016年10月至2017年2月期间共计价值人民币175774.8元的货物，但锦之辉公司除了在2017年4月6日已支付货款人民币55120元之外，还在2017年7月5日向金坚公司的股东李春桥支付了货款人民币120640元，尚欠货款仅为人民币14.8元；2.金坚公司诉请未付货款的利息没有事实依据。
经审理查明：金坚公司与锦之辉公司存在买卖合同关系。原、被告双方确认金坚公司在2016年11月至2017年2月期间为锦之辉公司供应货物胶料，根据原、被告双方确认的《2016年11月-2017年2月未付款对账单》显示，2016年11月货款为人民币55129元，2016年12月货款为人民币76857.6元，2017年1月货款为人民币24904.8元，2017年2月货款为人民币18883.4元，共计人民币175774.8元。关于付款方式，原、被告双方确认为含税月结90天，即需开发票则当月货款自次月起90天内付款，锦之辉公司又主张在实际操作中按照月结120天来进行，但金坚公司对此不予确认。金坚公司最迟一次向锦之辉公司供应案涉货物是在2017年2月20日，双方对于逾期付款违约金及计算方式没有约定。
另查明，锦之辉公司于2017年4月6日向金坚公司支付了货款人民币55120元，原、被告双方确认该款项是支付案涉2016年11月的货款。锦之辉公司主张于2017年7月5日已向金坚公司的股东李春桥以承兑汇票人民币100000元、现金人民币20640元的形式支付金坚公司2016年12月至2017年2月货款人民币12640元，对此锦之辉公司向本院提供了一份收款收据为证，收款收据内容为：“今收到锦之辉电子交来：胶料款2016年12月份76857.00元,2017年元月份24904元，2月份18883元金额（大写）￥壹拾贰万零仟陆佰肆拾零元零角零分”，收款收据底部还有一行“承兑票一张拾万元正，现金20640.00元”的手写内容，收款收据抬头处显示时间为2017年7月5日，收款收据落款收款单位盖章处加盖有“东莞市金坚塑胶科技有限公司财务专用章”字样的印章，经手人处有“李春桥”字样的签名。金坚公司确认上述收款收据上加盖的“东莞市金坚塑胶科技有限公司财务专用章”字样印章的真实性，同时确认李春桥是其股东，但主张李春桥在金坚公司担任业务员，平时为了工作方便，会由李春桥持有加盖了其财务专用章的空白收款收据，据金坚公司向李春桥了解，李春桥并没有向锦之辉公司出具过该份收款收据，也没有收到过金润公司支付的上述款项人民币120640元。金坚公司又主张李春桥已于2017年2月离职，金坚公司法定代表人赵晓梅曾于2017年5月6日告知锦之辉公司只能向金坚公司的对公账户支付货款，但锦之辉公司对此不予确认，金坚公司也并未提供任何证据证明。
又查明，金坚公司于2017年7月11日向本院申请财产保全，本院于2017年7月12日作出（2017）粤1972民初7440号民事裁定书，裁定冻结锦之辉公司银行存款人民币178498.11元或查封、扣押其相应价值的财产。后根据金坚公司的身躯，本院又于2017年9月7日作出（2017）粤1972民初7440号之一民事裁定书，裁定解除因本案对锦之辉公司价值人民币55948元财产所采取的财产保全措施。
以上事实，有原告提交的对账单、送货单，被告提交的深圳农业银行付款电子回单、收款收据以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。金坚公司与锦之辉公司存在买卖合同关系，双方应当按照约定履行各自的义务及主张相应的权利。本案的争议焦点为:一、锦之辉公司尚欠金坚公司的货款数额是多少？二、锦之辉公司应否向金坚公司支付逾期付款的利息损失。
针对争议焦点一。该争议焦点的关键在于锦之辉公司是否已支付金坚公司货款人民币120640元，对此，本院分析如下：第一，金坚公司确认锦之辉公司所提交的收款收据上加盖的“东莞市金坚塑胶科技有限公司财务专用章”字样印章的真实性，但又主张其股东李春桥没有向锦之辉公司出具过该份收款收据，则金坚公司应对此提供相反证据予以证明，现金坚公司并未对此提供任何证据予以证明，其应对此承担举证不能的不利后果；第二，金坚公司主张曾于2017年5月6日告知锦之辉公司只能向其对公银行账户支付案涉货款，但其并未对此提供任何证据予以证明，本院对此不予采信。综上所述，本院确认锦之辉公司有关已于2017年7月5日支付金坚公司货款共计人民币120640元的主张，双方确认锦之辉公司另于2017年4月6日支付了金坚公司案涉货款人民币55120元，则锦之辉公司尚欠金坚公司货款的数额应计算为175774.8元-55120元-120640元=14.8元。因双方约定案涉货款的付款时间为月结90天，锦之辉公司虽然主张实际操作中按照月结120天进行，但其并未对此提供任何证据予以证明，本院不予采信，金坚公司最迟一次向锦之辉公司供应案涉货物是在2017年2月20日，现案涉货款的付款期限均已到期，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，锦之辉公司应支付金坚公司货款人民币14.8元。对于金坚公司该项诉请超出部分，本院不予支持。
针对争议焦点二。第一，关于锦之辉公司于2017年4月6日支付的货款人民币55120元应否计算逾期付款损失的问题，因锦之辉公司已于2017年4月6日支付上述货款，结合金坚公司的诉讼请求，现金坚公司要求锦之辉公司该部分货款自2017年6月1日后产生的利息，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。第二，金坚公司最迟一次向锦之辉公司供应案涉货物是在2017年2月20日，按照双方有关付款期限的约定，则锦之辉公司最迟于2017年3月1日起的90日后到期，即锦之辉公司最迟应于2017年5月29日前向金坚公司付清案涉货款，现锦之辉公司于2017年7月5日支付金坚公司货款共计人民币120640元，尚欠货款人民币14.8元未付，其逾期付款的行为构成违约，而双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，并结合金坚公司的诉讼请求，则锦之辉公司应支付金坚公司迟延支付货款人民120640元2017年6月1日至2017年7月5日期间的利息即120640元×4.35%÷365天×35天=503.22元，此外，还应以人民币14.8元为基数，自2017年6月1日起按年利率4.35%向其支付利息至款项付清之日止。对于金坚公司该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告深圳市锦之辉有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市金坚塑胶科技有限公司支付货款人民币14.8元；
二、限被告深圳市锦之辉有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市金坚塑胶科技有限公司支付逾期付款利息503.22元并以货款人民币14.8元为基数，自2017年6月1日起按照年利率4.35%继续支付利息至款项付清之日止，逾期付款利息以货款本金人民币14.8元为限；
三、驳回原告东莞市金坚塑胶科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费1935元，保全费1412元，合计3347元（原告已预交），由原告东莞市金坚塑胶科技有限公司承担2773元，由本院退回原告东莞市金坚塑胶科技有限公司574元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 车燕森
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈倩婷