上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第32146号
原告邵东方。
被告中交上海航道勘察设计研究院有限公司。
法定代表人顾勇。
委托代理人方蕾。
委托代理人崔一山，上海市华诚律师事务所律师。
原告邵东方与被告中交上海航道勘察设计研究院有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告邵东方和被告中交上海航道勘察设计研究院有限公司的委托代理人方蕾、崔一山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵东方诉称，原告于1972年11月进入被告处从事普工工作。2000年被告要求原告持证上岗，安排原告培训、学习厨师技能。2000年5月因原告持有厨师的职业资格证书而竞聘承包了被告单位的食堂。被告根据职工的级别发放员工工资、奖金和年金。原告直至2014年9月退休时，被告始知按照原告“普工”而非“技术员”的标准发放原告工资。原告认为原告持有厨师的职业资格证书，被告至少应当按照原告“一级工”标准发放工资，因此原告要求被告支付2000年5月至2014年9月工资差额人民币51，000元，支付年金差额230，000元，支付奖金差额100，000元，支付精神损失1，000，000元。
原告邵东方提供如下证据材料：
1、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；
2、职业资格证书，证明原告于2000年5月10日取得“中式烹调师”的资格证书；
3、证人周某的证言，证明2000年原告经被告同意参加厨师资格的培训和考试，获得上海市职业技能鉴定中心核发的资格证书，并报销全部学习费用。
被告中交上海航道勘察设计研究院有限公司辩称，2000年10月中旬被告组织了食堂承包活动，原告竞聘成功，2001年3月原告在承包期未满的情况下关闭食堂，此后原告未再正常提供工作。2001年底被告进行体制改革，将食堂和门卫等服务性岗位统一归置到上海浚浦置业管理有限公司，被告安排原告到上海浚浦物业发展有限公司的门卫岗位工作，但原告从未上岗，被告对原告作离岗处理，发放离岗生活费。综上，被告不同意原告的所有诉请。
被告中交上海航道勘察设计研究院有限公司提供如下证据材料：
1、2008年至2014年原告收入清单，证明原告签收的历年总收入275，601.50元，其中包括离岗工资和各种福利，在岗期间原告对此无异议，也未提出工资存在差额；
2、原告加入企业年金申请书，证明2008年9月25日原告在申请书签字确认参加企业年金计划，原告提出年金差差额无依据；
3、关于印发中交上海航道局有限公司企业年金实施细则的通知，证明被告于2006年1月1日实施企业年金的实施细则；
4、中交上海航道勘察设计研究院有限公司操作人员薪酬调整方案，证明被告按照该方案发放薪酬，原告对执行该方案没有任何异议；
5、2001年12月上海航道局关于后勤、物业资源重组整合的通知，证明被告经对相关企业整合后，安排原告在上海浚浦置业管理有限公司工作；
6、上海俊浦置业管理有限公司的岗位等级划分，证明门卫为一级的普通工种岗位；
7、上海俊浦置业管理有限公司出具的证明，证明上海浚浦置业管理有限公司安排原告自2008年1月起在门卫岗位工作，被告按照一级工的工种待遇按月薪发放至2014年9月退休止；
8、上海航科实业公司2000年、2001年、2003年发放工资清单，证明2008年以前原告发放工资情况。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1和证据2的真实性无异议，本院对原告提供的该二份证据的真实性予以确认。被告对证人周某的证言，表示证人关于原告承包被告食堂的过程没有异议，但对证人所述被告安排原告参加培训和为原告报销培训费用，因被告没有查询到相关依据和凭证，故对该部分证言不予认可。证人周某于2000年度担任勘察设计研究院的院长，其应该能够知道原告持有厨师资格证书而参加单位食堂的竞聘，及了解原告参加厨师培训的经过，被告虽对证人的部分证言不予认可，但因未能提供相应证据予以证明，本院不予采信被告的质证意见，对证人证言的真实性予以确认。原告对被告提供的全部证据的真实性无异议，本院予以确认。
基于上述质证意见和当事人的陈述，本院确认如下事实，原告邵东方原系被告中交上海航道勘察设计研究院有限公司员工，双方于1972年11月建立劳动关系。1996年起双方签订无固定期限劳动合同。2000年度因被告实行持证上岗和竞聘上岗的激励机制，原告参加了厨师职业技能的培训，于2000年5月10日取得“中式烹调师”的职业资格证书。2000年10月至2001年3月期间原告承包了被告的食堂。之后原告的工资由与被告同属于原上海航道局下属企业上海航科实业公司发放至2007年底。2008年1月，被告与同属于原上海航道局下属企业上海俊浦置业管理有限公司协商后，安排原告在上海俊浦置业管理有限公司的门卫工作，该公司按照门卫岗位对应一级工的待遇标准发放工资至2014年9月原告退休时止。2008年至2014年期间原告实际未上岗工作，其每年签收了上海俊浦置业管理有限公司发放的离岗工资。2008年9月25日原告参加中交上海航道局有限公司的企业年金计划，原告在该企业年金计划申请书中签名确认其于2005年至2007年度的职务／工种为工人。2014年9月原告到达法定退休年龄，双方的劳动关系终止。2015年4月22日原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告：1、支付2000年5月至2014年9月工资差额人民币51，000元；2、支付年金差额230，000元；3、支付2000年至2014年奖金差额100，000元。2015年7月31日该委作出裁决，对原告的全部请求未予支持。原告不服裁决，因此诉讼来院。
另查明，被告于2007年10月1日起执行的《中交上海航道勘察设计研究院有限公司操作人员薪酬调整方案》规定陆上操作人员岗位序列从低到高划分为一级岗、二级岗（初级工）、三级岗（中级工）、四级岗（高级工）和五级岗（技师）。规定的适用范围为已与本公司用人单位签订劳动合同（含派遣协议），且在有效合同期内，由公司和各单位任命或通过竞聘上岗并获得聘任的本企业工龄满10年的在岗操作员工。
审理中，原告确认至2014年9月退休的时候，被告已经按照普工的标准，向原告发放了工资、奖金、年金等。被告针对原告主张的精神损失1，000，000元，表示该请求虽未经仲裁前置程序处理，但同意在本案中一并处理。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其于2000年5月取得“中式烹调师”的职业资格证书，要求被告按照“技术员”标准补发2000年5月至退休时的工资差额、企业年金差额和奖金差额，因原告既没有提供其获得的“中式烹调师”的资格证书属于“技术员”岗位的范畴，又没有提供“技术员”所对应的相应的工资、奖金标准等相应证据，且被告于2007年10月1日起执行的《中交上海航道勘察设计研究院有限公司操作人员薪酬调整方案》明确规定该方案适用范围为已与本公司用人单位签订劳动合同（含派遣协议），且在有效合同期内，由公司和各单位任命或通过竞聘上岗并获得聘任的本企业工龄满10年的在岗操作员工，原告从未由被告任免或竞聘上岗后在岗工作，自不能享受该方案中规定的陆上操作人员岗位序列的薪酬标准。况且原告在2008年9月申请参加企业年金计划时，确认于2005年至2007年度的职务／工种为工人，加之原告至退休时对被告按照“普工”标准发放其工资、奖金及年金等从未提出异议，因此原告上述诉讼请求，依据不足，本院难以支持。原告要求被告支付支付精神损失1，000，000元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定，判决如下：
驳回原告邵东方的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱力
二〇一五年九月三十日
书记员 周密
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……