广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3308号
上诉人（原审被告）杨金雁，女，汉族，1974年2月17日出生，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人吴品宏，广东明根律师事务所律师。
委托代理人莫文英，广东明根律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）彭玲，女，汉族，1978年5月15日出生，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人肖成仁，广东博商律师事务所律师。
上诉人杨金雁因与被上诉人彭玲民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第1075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，彭玲分别于2015年1月30日、2月2日、2月3日、2月7日从其平安银行029XXXXXXXX的账号向案外人陈某账号为62XXXXXXXX的银行账户转账40万元、90万元、100.6万元、10万元。杨金雁于2015年2月9日向彭玲出具借条，注明借到彭玲150万元，并要求彭玲将借款转入平安银行户名为陈某，账号为62XXXXXXXXX的银行账户中。杨金雁在借条中注明借款时间从2015年2月9日至2015年4月20日，借条中未约定利息，并注明杨金雁自愿将鸿景�4档B单元2001室（房产证号深房字第XXXXXX**）抵押给彭玲。另查明，彭玲在2015年1月30日转账汇款40万元给案外人陈某时备注为借款，2月3日转账汇款100.6万元给案外人陈某时备注为借款150万扣40万扣利息94000元。一审彭玲的诉讼请求为：1、判令杨金雁偿还彭玲借款本金150万元；2、支付从2015年4月21日至杨金雁还清本息之日止的利息（现暂计至2015年5月11日的利息为4617元）；3、本案诉讼费由杨金雁承担。
原审法院认为，彭玲与杨金雁签订借款合同，杨金雁实际向彭玲支付了借款金额，双方之间成立民间借贷关系，其权利义务应受我国民法调整。关于借款本金。彭玲提交的银行转账流水共四笔，总数为240.6万元，均转入案外人陈某银行账户，杨金雁对借条的真实性及合法性予以确认，但辩称书写借据后未收到借款，双方借贷关系并未成立。杨金雁出具的借条，注明�借款转入平安银行户名为陈某，账号为62XXXXXXXXX的银行账户中。彭玲提交的银行转账流水证明了向案外人该账户转款的事实，杨金雁辩称不认识案外人陈某，未收到借款，法院认为就生活常理而言，作为一个正常人，将自己所借款项转入与己无关的陌生人账户，是不可能发生的，且杨金雁在借条中注明“借到彭玲150万元”，而不是拟向彭玲借款，因此，彭玲辩称未收到借款与客观事实不符，法院不予采信。彭玲提交的证据证明转账支付了四笔借款，在庭审过程中，彭玲自认该四笔借款，杨金雁已归还借款100万元，另150万元的借款实际支付了140.6万，预先扣除了利息94000元，彭玲的陈述与杨金雁提交的2015年2月3日转账电子回单查询结果能相互印证，因此，法院确认杨金雁向彭玲借款1406000元。关于利息。杨金雁出具借条注明借款期限于2015年4月20日届至，杨金雁未归还彭玲借款，彭玲要求从2015年4月21日起按中国人民银行同类同期贷款利率支付利息，有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨金雁应于判决生效之日起五日内向原告彭玲归还借款1406000元及利息（利息按照中国人民银行同类同期贷款利率计付至判决指定的付款之日止）；二、驳回原告彭玲其他诉讼请求。案件受理费18342元，保全费5000元,原告已预缴，由彭玲承担1202元，由杨金雁承担诉讼费及保全费22140元。
上诉人杨金雁不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回彭玲一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用全部由彭玲承担。事实与理由：一审判决认定彭玲实际向杨金雁支付了借款金额，属认定事实错误，应当予以纠正。彭玲并没有向杨金雁实际支付借款，依法借款合同并未生效，杨金雁无须对彭玲承担任何法律责任，应依法撤销一审判决，改判驳回彭玲的全部诉讼请求。具体理由如下：一、杨金雁从未辩称不认识案外人陈某，一审判决故意歪曲事实、张冠李戴，并以推定的方式错误认定彭玲已经向杨金雁支付了借款。一审判决称“杨金雁辩称不认识案外人陈某，未收到借款，法院认为就生活常理而言，作为正常人，将自己所借款项转入与无关的陌生人账户，是不可能发生的”。事实上，一审庭审中，杨金雁从未否认认识案外人陈某，而是说因为熟识陈某，而且也知道陈某与彭玲之间一直存在借款交易习惯，所以同意按彭玲的要求将款项转入到陈某的账户，这有庭审录音为证。相反，一审庭审中，彭玲辩称不认识陈某，一审判决对此却置若罔闻，�问：如果彭玲不认识陈某，怎么会在短短三个月的时间出借高达2600余万元的借款？对于彭玲明显不合理的虚假辩称，一审法院不但视若不见，反而通过歪曲事实、张冠李戴的方法作出有利于彭玲的认定，有枉法裁判之嫌。二、借条产生前，杨金雁与彭玲之间并不存在先前债权债务，在无证据支持下，一审判决变相承认彭玲关于借条是对账、还款承诺的虚假陈述，并错误将彭玲支付给他人的借款认定为彭玲支付给杨金雁的借款。一审判决查明彭玲分别在2015年1月30日、2月2日、2月3日、2月7日分别向案外人陈某的账户支付了四笔款项总金额240.6万。但上述款项与本案无关，不应被认定为彭玲向杨金雁支付的借款。理由是：1、上述四笔款项的收款人均为案外人陈某，且银行电子回单中均备注为“借款”，而不是备注为“杨金雁借款”，证明彭玲支付上述款项时的真实意思表示是其支付给案外人陈某的借款。2、上述款项在杨金雁出具借条之日（2015年2月9日）之前就已经发生，说明该款项并非为履行涉案借款合同而支付的借款。3、借条并非对双方之前债权债务的确认。在借条形成之前，彭玲与杨金雁根本不存在长期借贷关系，一审判决对此未予以查明。彭玲对借条的产生作不实诉称，在无证据支持、无合理解释的情况下，一审判决错误采信彭玲的虚假陈述，变相认定借条是双方对之前债权债务的确认。彭玲《起诉状》中诉称“杨金雁自2014年9月起陆续向其借款……经双方核算统计，截止至2015年2月9日，杨金雁尚有150万元未归还彭玲”。一审中杨金雁已经明确对彭玲的上述诉称予以否认，在法庭辩论阶段，也曾向法庭阐明涉案借条并非对账单或还款承诺，理由是：(1)如果双方存在长期借贷关系，势必有相关凭证予以证实，但彭玲对此自始至终未提交任何证据；(2)如果借条是双方经对账后的对账单或还款承诺，根据常理，应当以对账单或承诺书的形式作出，而不应用借条的形式。但一审判决对彭玲的上述不实诉称以及杨金雁的答辩、庭审意见采取刻意回避的态度，只字未提，有明显偏袒彭玲之嫌疑。因此，在无证据证实杨金雁与彭玲存在长期民间借贷关系的情况下，应认定双方在借条产生之前并没有发生实际发生借款，借条并不是双方对借条形成之前债权债务进行确认的还款承诺，借条形成之前的款项应认定与借条无关、与本案无关。三、一审判决对彭玲自认的上诉人已还款100万元的陈述未予以查明，在无证据支持的情况下，一审判决凭空承认上述四笔款项属彭玲借款，凭空承彭玲的自认行为，进而错误认定彭玲向杨金雁实际支付了借款140.6万元。一审判决载明“彭玲提交的证据证明转账支付了�笔借款，在庭审过程中，彭玲自认该四笔借款，杨金雁已归还借款100万元……，因此法院确认杨金雁向彭玲借款140.6万元”。一审判决的上述认定法律逻辑混乱，没有任何事实和法律依据，理由如下：其一、上述四笔借款的收款人均为案外人陈某，而且款项均发生在借条出具之前，一审判决凭什么认定四笔借款均属杨金雁借款？其二、对彭玲的自认还款行为，杨金雁已在一审庭审时明确予以否认。在无相应证据佐证、未查明该100万元具体支付时间、支付方式情况下，一审判决凭什么认定该还款100万元的真实性？其三、彭玲在转账给陈某时的电子银行回单的备注行为，只是其单方行为，且从字面意思反映也仅能表明其向陈某本人出借150万元款项及扣除利息的事实，一审判决凭什么认定彭玲自述向陈某出借的150万元就是涉案借条的款项？事实上，据了解，2015年3月或4月�，案外人陈某曾向彭玲归还了100万元借款（付款账号及收款账号均与一审判决认定的四笔款项的银行账户一致，对上述还款事实，贵院可依职权依法调查取证查明）。正因为案外人陈某已经在2015年三四月间向彭玲还款了100万元，因此可以解释彭玲为何在本案中仅主张150万元，但其本应向其借款人陈某主张借款债权，而不是向杨金雁主张权利。此外，关键问题在于，在借条形成之日（2015年2月9日）前，杨金雁并未向彭玲还款，按照常理，即便按彭玲所述，该借条是对账后的还款承诺，那么借条载明的款项也应该是借款款项应该是250万元，而不应是150万元。结合案外人陈某还款100万元的情况，应该认定，在借条产生前的四笔借款应属案外人陈某的借款，与本案无关、与杨金雁无关。四、一审判决无视事实，对有证据证明彭玲与案外人陈某存之间存在长期高额的民间借�关系的事实视而不见，根据其二人长期的借贷交易习惯，明明可以认定上述四笔款项就属于彭玲与案外人陈某之间发生借款款项的其中四笔，但一审法院对此刻意未予以查明。杨金雁在一审提交了27页平安银行电子回单作为证据，并向一审法院提交了调查取证申请，但一审判决对该证据及调查取证申请只字未提，继续刻意回避，对此关键问题不予查明。通过上述银行电子回单，证明彭玲在2014年12月2日起至2015年2月7日间向案外人陈某支付了27笔款项，发生金额高达2600余万元，用途均备注为“借款”，证明了彭玲与案外人陈某在涉案借条形成之前，就建立了长期、高额的民间借贷交易习惯，上述四笔借款的付款账户及收款账户均与案外人陈某、彭玲二人之间其余2000余万元借款发生的银行账户一致，而且该四笔借款的实际发生时间又在借条形成之前，这充分证明了上述�笔款项事实上属于彭玲向该案外人陈某支付2600万元借款的其中一部分款项，而不是向杨金雁支付的借款。五、一审判决违背生活常理和借款交易习惯，以借条注明“借到”而非“拟借到”为由，错误推定借款已经实际发生。一审判决认为，“杨金雁在借条中‘借到彭玲150万元’，而不是拟向彭玲借款”，以此推定借款已实际发生。杨金雁认为，一审判决这一认定是无视生活常理及民间借款交易习惯的错误认定。根据生活常理，对于小额现金借款，通常在借条中注明“借到借款……元”即视为借款人已经收到了借款，但对于巨额借款，通常情况下出借人都会要求借款人先行出具《借条》，经审核无误后再支付借款的，如果借款人在借条中注明“拟借款”，相信没有任何出借人会同意支付出借款项。因此，一审判决的上述认定违背生活常理和民间借款交易习惯，属认�事实方法错误。综上所述，一审判决认定事实不清、错误，彭玲并没有向杨金雁实际支付借款，双方借款合同并未生效，杨金雁无须对彭玲承担任何法律责任；一审判决有意偏袒彭玲，对彭玲与案外人陈某之间是否存在长期高额民间借贷交易习惯、彭玲所支付的四笔款项是否属于案外人与陈某之间的借款、杨金雁与彭玲之间是否存有长期借贷习惯，借条是否如彭玲所称的对账还款承诺、彭玲自认已受偿还款100万元是否属实等等重要事实均未予查明；在认定事实过程中，一审判决无视彭玲明显的虚假陈述、无视不利于彭玲的证据，故意违背生活常理和民间借贷交易习惯作出错误的事实认定；为支持彭玲的主张，一审判决甚至不惜采用歪曲事实方法、以推论的方式作出有利于彭玲的认定。对一审判决的上述错误，应当依法予以纠正。
被上诉人彭玲答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查明，本院二审时传唤彭玲、杨金雁本人到庭接受询问。彭玲在二审时向本院提交了三份借款合同复印件，两份的借款人是陈某、深圳市嘉发投资担保有限公司，一份的借款人是深圳市嘉发投资担保有限公司，所有合同的出借人均是彭玲，连带保证人是杨金雁。杨金雁质证认为彭玲提供的证据为复印件，不能提供原件核对，对该证据不予认可。彭玲二审当中还提交了杨金雁手机发给彭玲的短信称：“今天尽量调，如果没有，星期一是一定会回来，270万+利息7万2”；“不和我老公讲，你说行不行”，“能不能撤诉，别让我没有地方住，先把头期款给你40万”，“我不会欠你的，能收回来多少都会给你！”，“这样卖掉的钱会多一些，也不要有那些�师费”。杨金雁：“再查收一个50万”，彭玲：“收到100万”。杨金雁：“一共多少了，他会慢慢转的，一直到不了，只要一进账就会打给你，放心吧！”，彭玲：“共收到100万，还有170万，还有利息72000”，杨金雁：“嗯，好的”。杨金雁对上述手机短信的真实性予以确认，其解释称：“因为被上诉人（彭玲）要给我家人吵，到我家工厂闹，要封我的货和房子，当时我也怕，所以才说要先还她40万元，被上诉人与陈某产生借款纠纷，与我无关，我只于2月9日向被上诉人借款150万元，这笔借款是无息的，但被上诉人找来几张记账单与我无关，这是其与陈某之间的账目往来，我并没有收到这笔借款，对于被上诉人与陈某发生的账目往来（2000多万元），与我无关。”
本院认为，本案争议的焦点即被上诉人彭玲是否向上诉人杨金雁支付了150万借款。被上诉人彭玲为支持自己的主张向法庭提交了借条、银行转账凭证、杨金雁电话短信、杨金雁作为担保人的借款合同复印件，杨金雁否认借款事实，并向法庭提交了数份收款人为陈某的银行转账回单。本院认为，虽然被上诉人彭玲庭审陈述有不完全一致的地方，且提交的杨金雁作为担保人的借款合同仅有复印件，但将彭玲提供的证据全部结合起来看，可以看出杨金雁与彭玲之间是存在借款关系，且杨金雁尚有款项未予还清。杨金雁虽然否认借款事实，但其对于电话短信的形成原因以及其对陈某向彭玲借款事实了解程度作出的说明，难以令人信服。综合全案的证据，并结合庭审双方当事人的表现来看，本院确信被上诉人陈述的借款事实存在具有高度可能性，因此，本院对被上诉人彭玲的主张予以采信。上诉人杨金雁的上诉理由及证据均不充分，其请求本院不予支持。原审判决认定�实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18300元，由上诉人杨金雁负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一五年十一月三十日
书记员 朱 六 发