福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第262号
原告郭丽绥，女，1968年9月9日出生。
委托代理人罗国清，福建明经律师事务所律师。
被告薛晖，男，1975年1月29日出生。
被告何晓霞，女，1977年6月6日出生。
委托代理人王雁，福建邱宁江律师事务所律师。
原告郭丽绥与被告薛晖、何晓霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月23日、6月27日公开开庭进行了审理。原告郭丽绥的委托代理人罗国清，被告何晓霞及其委托代理人王雁到庭参加诉讼。被告薛晖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭丽绥诉称，二被告系夫妻关系，为原告的朋友。2013年6月7日，二被告以急需用钱周转为由，向原告借款600000元，约定每月利率按3.5%计息，借款期限6个月，从2013年6月9日至2013年12月8日止，二被告同意以夫妻共同财产三明市梅列区沪明新村141幢905室作为抵押物，双方签订《借款抵押合同》，原告领取《房屋他项权证》一本，借款期间，二被告支付了二个月利息。2013年8月30日，二被告又向原告借款100000元，约定借款期限为一个月，到期后一次性还本付息，双方在2013年6月7日签订的《借款抵押合同》后增加了补充条款，同样以三明市梅列区沪明新村141幢905室作为抵押物。还款期限到后，二被告未能按约定归还借款和约定的利息，故起诉至法院，请求判令：1、二被告返还借款700000元，支付利息122500元，支付违约金3500元，共计826000元；2、二被告支付实现债权律师代理费28000元；3、二被告承担本案诉讼费用。
被告薛晖未作答辩。
被告何晓霞辩称，1、被告何晓霞从未收到原告给付的借款，只收到蔡红的借款600000元；2、答辩人已还款73000元，其中部分是利息，部分是本金；3、原告主张的借款利息应按3.5%计息违反法律规定，该约定无效；4、原告主张实现债权的律师代理费没有依据，不应得到支持；5、违约金不符合法律规定，不应该得到支持。
本案经开庭审理，查明以下事实：
一、2013年6月7日，原告郭丽绥与被告薛晖、何晓霞签订一份《借款抵押合同》，合同约定：被告薛晖、何晓霞向原告郭丽绥借款人民币600000元，借款期限为6个月，自2013年6月9日起至2013年12月8日止，月利率为3.5%，按月结息，利息支付日为每月8日，借款到期时利随本清；约定双方不能按合同履行义务应按本金支付0.5%违约金；借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，应承担贷款人为实现债权支付的全部费用；被告将三明市梅列区沪明新村141幢905室房产抵押给原告郭丽绥，并于2013年6月8日就抵押事宜向三明市房屋交易中心办理了房产抵押登记，领取《房屋他项权证》一本。
二、2013年6月9日，原告郭丽绥通过蔡红帐户转款600000元到被告薛晖帐户。
三、2013年8月29日，原告郭丽绥通过蔡红帐户转款100000元到被告薛晖帐户。
四、2013年8月30日，被告薛晖与原告在原借款合同上签订了补充条款，约定：向原告借款100000元，借期1个月，从2013年8月30日起到2013年9月30日止，月利率6分，计人民币6000元整，借款期限届满时，借款本金及利息全部汇入原告指定的帐户后补充条款将自动失效，同样以《借款抵押合同》中的抵押物作为抵押，本条款与本合同具有同等的法律效力。
五、被告薛晖、何晓霞借款后分别于2013年7月7日、2013年8月11日、2013年9月9日三次每次转款21000元共计63000元到蔡红帐户用于支付原告利息。
六、原告郭丽绥为实现债权向本院提起诉讼，聘请律师代理费28000元。
七、被告薛晖、何晓霞系夫妻关系，双方于2009年1月13日登记结婚。
八、蔡红系原、被告借款中间人，原、被告借款及支付利息均是经过蔡红帐户进行。
上述事实，有原告郭丽绥及被告何晓霞在庭审中的陈述及原告提供的《借款抵押合同》1份、他项权证复印件1份、房产证复印件1份、银行转款凭证2份、律师代理费国税发票1份；被告何晓霞提供的2013年7月7日、8月11日、9月9日3份银行转款凭证予以证实。被告何晓霞对原告提供上述证据无异议，原告郭丽绥对被告何晓霞提供的上述三笔款转款凭证无异议。因被告薛晖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且未提交书面答辩意见，应视为其自动放弃诉讼权利。故对上述事实及证据本院予以采信。
原告郭丽绥、被告何晓霞争议的焦点：
一、关于2013年8月30日100000元借款问题。
原告郭丽绥主张，2013年8月30日二被告向原告借款100000元。
被告何晓霞认为，该款系被告薛晖自已向原告借款，其对该笔借款不知道，对该借款不予认可，不承担还款义务。
本院认为，被告薛晖于2013年8月30日向原告借款100000元发生在被告薛晖、何晓霞夫妻关系存续期间，被告何晓霞未能举证证明该借款属于被告薛晖的个人债务，也未提供证据证明二被告约定夫妻关系存续期间的财产归各自所有且原告知道该约定，故涉讼借款应按夫妻共同债务处理。
二、关于利率和违约金问题。
原告郭丽绥主张，被告借款时双方约定借款利率按月息3.5%计算，并约定“借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向贷款人支付全部贷款本金0.5%的违约金……”，因此，利率标准应按双方约定计算，同时被告应支付违约金。
被告何晓霞认为，原告主张本案利率按3.5%计算及支付违约金违反法律规定无效。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过同类借款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。原、被告借款合同约定600000万借款按月利率3.5%、100000元按月利率6%计算以及违约应支付0.5%违约金，该约定利率与违约金合计已超过银行同类借款利率的四倍，据此，根据本地区实际，本案已支付利息的利率计算标准酌定按月利率2%计息，此后二被告未还款本金利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
三、关于二被告实际欠款问题
被告何晓霞主张，二被告已返还原告本金及利息73000元，提供4份银行转款凭证予以证明。
原告郭丽绥认为，对被告何晓霞提供的2013年6月6日转款10000元银行转款凭证其不予认可，因为原告是2013年6月7日才与二被告签订《借款抵押合同》同意借款给二被告的；至今为止，二被告仅支付了600000元借款的3个月利息计63000元。
本院认为，原、被告于2013年6月7日签订的《借款抵押合同》，原告2013年6月9日转款给被告薛晖，而被告何晓霞主张的该笔10000元银行转款系原、被告债权债务关系发生之前产生的，因此该转款凭证不能证明系二被告返还本案纠纷款，故对被告何晓霞的主张不予支持。
二被告分别于2013年7月7日、8月11日、9月9日三次通过银行各转款21000元，计63000元支付利息，该利息实际是以月利率3.5%计算，对其超过月利率2%部分应冲抵本金，冲抵600000元借款本金具体计算如下：1、二被告于2013年7月7日实际支付21000元，按月利率2%计息，利息为600000元×2%÷30天×29天=11600元，则二被告于2013年7月7日实际还借款本金21000元-11600元=9400元；2、二被告于2013年8月11日实际支付21000元，按月利率2%计息，利息为（600000元-9400元）×2%÷30天×35天=13780.67元，则二被告于2013年8月11日实际还借款本金21000元-13780.67元=7219.33元；3、二被告于2013年9月9日实际支付21000元，按月利率2%计息，利息为（600000元-9400元-7219.33元）×2%÷30天×29天=11278.69元，则二被告于2013年9月9日实际还借款本金21000元-11278.69元=9721.31元。二被告支付的款项中有9400元＋7219.33元＋9721.31元=26340.64元属于还借款本金，至2013年9月9日止，本案涉诉借款本金应为600000元-26340.64元=573659.36元＋100000元=673659.36元。
四、关于律师代理费问题
原告郭丽绥主张，由于二被告违约，原告为实现债权聘请律师进行诉讼产生28000元律师代理费用，应由二被告承担，提供国税发票1份予以证明。
被告何晓霞认为，原告的主张没有法律依据，不同意支付。
本院认为，原、被告双方签订的《借款抵押合同》对债权人为实现债权产生的费用明确约定由借款人承担，该约定系原、被告双方自愿达成，因此，对原告的主张，本院予以支持。
综上所述，本院认为，原告郭丽绥与被告薛晖、何晓霞之间存在借贷关系，事实清楚，证据充分，足以认定。《借款抵押合同》2013年8月30日补充条款所涉100000元借款，因本案涉讼借款系发生在被告薛晖、何晓霞夫妻关系存续期间，被告何晓霞未能举证证明涉讼借款属于被告薛晖的个人债务，也未提供证据证明二被告约定夫妻关系存续期间的财产归各自所有且原告知道该约定，故涉讼借款应按夫妻共同债务处理。原告主张的利率与违约金合计已超过银行同类借款利率的四倍，本院不予支持，根据本地区实际，本案已支付利息的利率计算标准酌定按月利率2%计息，此后二被告未还款本金利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。被告何晓霞主张2013年6月6日还款10000元给原告，该笔款项系原、被告债权债务关系发生之前产生的，因此该转款凭证不能证明系二被告返还本案纠纷款，对被告何晓霞的主张不予支持。二被告分三次共转63000元给原告，对其超过月利率2%部分冲抵本金后，二被告实际尚欠原告借款本金673659.36元。原告主张律师代理费未违反法律规定，予以支持。被告薛晖、何晓霞向原告郭丽绥借款后未按约定履行还款义务，应承担相应的民事责任。被告薛晖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。本庭依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告薛晖、何晓霞尚欠原告郭丽绥借款本金673659.36元，被告薛晖、何晓霞应于本判决生效后十日内返还给原告郭丽绥借款本金673659.36元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，其中借款本金573659.36元利息自2013年9月10日计至二被告实际还款之日止；100000元借款本金利息自2013年8月30日计至二被告实际还款之日止）；
二、被告薛晖、何晓霞应于本判决生效后十日内支付给原告郭丽绥律师代理费28000元；
三、驳回原告郭丽绥其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12340元，由原告郭丽绥负担1523元，被告薛晖、何晓霞负担10817元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审 判 长 林志忠
审 判 员 张秋霞
人民陪审员 张 闽
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 郭智芬
附：本判决所依据的具体法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过同类借款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。