杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初11379号
原告：吴永华，男，1967年12月16日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托代理人：章海鹰，京衡律师集团上海事务所律师。
被告：浙江联球电子科技有限公司，住所地杭州市江干区杭海路601号三堡产业大厦B幢18楼1808室。
法定代表人：鲍宇成。
被告：上海中璨建设工程有限公司，住所地上海市崇明县庙镇宏海公路1825号1幢457室。
法定代表人：余钢。
被告：上海民石建筑劳务有限公司，住所地上海市虹口区海宁路137号7楼746A室。
法定代表人：王建民。
被告：陆明新，男，1960年2月15日出生，汉族，住上海市闸北区。
原告吴永华诉被告浙江联球电子科技有限公司（以下简称联球公司）、上海中璨建设工程有限公司（以下简称中璨公司）、上海民石建筑劳务有限公司（以下简称民石公司）、陆明新装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理，依法由审判员金美良独任审判，后因四被告均下落不明，本案转为普通程序审理，依法由代理审判员沈国娣担任审判长，组成合议庭并于2018年4月13日公开开庭。原告及其委托代理人章海鹰到庭参加诉讼。被告联球公司、中璨公司、民石公司、陆明新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2016年6月24日，被告联球公司与被告中璨公司签订装潢工程合同，将“千家万户创购城工程”发包给被告中璨公司。2016年6月29日，被告陆明新挂靠被告民石公司与被告中璨公司签订内部承包协议，承包“千家万户创购城工程”。2016年7月6日，被告陆明新以被告民石公司的名义与原告签订内部承包协议，将“千家万户创购城工程”转包给原告。2016年7月4日，原告向被告陆明新交付保证金350000元。次日，被告陆明新将其中300000元交付给被告联球公司。
2016年7月6日，原告根据被告联球公司、中璨公司、民石公司、陆明新的指示，进驻施工现场准备施工。后因被告联球公司的原因，工程未能按时施工，造成原告人工费、材料费等巨大损失。
事发后，原告一直与四被告协商退还保证金及赔偿损失事宜。2016年8月26日，被告联球公司、陆明新与原告就停工期间的人工费、材料费结算支付达成协议。2016年10月13日，被告联球公司与原告就材料费、前期损失补偿达成协议。2016年11月3日，被告联球公司、陆明新与原告协商后，承诺在2016年11月底前向原告支付35万元保证金。2017年6月16日，被告联球公司与原告达成协议，同意再次补偿原告各项损失395000元。但迄今为止，四被告仍未向原告退还保证金及支付上述费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、四被告共同退还保证金350000元，并以350000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2016年12月1日起暂计至起诉日为9473元，此后计算至判决履行期满之日止）；2、被告联球公司支付原告材料费40000元、人工费223560元及工程损失补偿款485000元，共计748560元；被告二、三、四对上述款项承担连带付款责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。在诉讼过程中，原告撤回第2项诉讼请求。
原告为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.装潢工程合同、开工通知书、补充协议各一份，用于证明被告联球公司将“千家万户创购城工程”发包给被告中璨公司的事实；
2.内部承包协议一份，用于证明被告陆明新挂靠被告民石公司承包了被告中璨公司转包的“千家万户创购城工程”的事实；
3.内部承包协议一份，用于证明被告陆明新以被告民石公司名义将“千家万户创购城工程”转包给原告的事实；
4.中国银行现金取款单、收条、收款收据各一份，用于证明原告将保证金35万元交付给被告陆明新，被告陆明新将其中30万元交付给被告联球公司的事实；
5.关于杭州余杭工程指示、通知、情况说明各一份，用于证明被告联球公司同意退还保证金35万元的事实；
6.证王某华的证言，用于证明提交文件单据上有被告联球公司员工王锦明的签字，且王锦明的签字系取得了被告联球公司实际控制人的同意和授权的事实。
被告联球公司、中璨公司、民石公司、陆明新均未到庭答辩，亦未提供证据材料。
原告提供的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，四被告未在答辩期内提出异议。本院经审查后认为，证据2、3及证据6中的中国银行现金取款单、收条的真实性，本院予以确认。其余证据，本院将结合庭审情况及其他证据综合认定。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2016年7月6日，被告上海民石建筑劳务有限公司（发包人）与原告吴永华（承包人）签订《内部承包协议》一份，约定被告上海民石建筑劳务有限公司将位杭州市余杭区及水电安装工程发包给原告吴永华，合同总价款暂定500万元，合同签订后原告吴永华在三天内将保证金80万元打到被告上海民石建筑劳务有限公司指定账户（合同载明开户银行：农业银行，开户名称：陆明新，账户62×××744）。该合同发包人处加盖“上海民石建筑劳务有限公司合同专用章”，并有委托代理人“陆明新”的签字，承包人处有“吴永华”的签字。
2016年7月6日，陆明新出具收条一份，载明：今收到吴永华关于杭州市余杭区天目山西路289号中博大厦装修项目保证金人民币叁拾万元整，另外人民币伍万元整。案涉工程至今未开工。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。分包工程承包人必须具有相应的资质，并在其资质等级许可的范围内承揽业务，严禁个人承揽分包工程业务。本案原告吴永华系没有资质的个人，故原告吴永华与被告上海民石建筑劳务有限公司签订的分包合同，违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告吴永华依照合同向被告上海民石建筑劳务有限公司指定的委托代理人陆明新支付保证金30万元，故被告上海民石建筑劳务有限公司应返还原告吴永华30万元并支付利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。原告吴永华合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持。根据保证金支付的相对性原则，被告浙江联球电子科技有限公司、上海中璨建设工程有限公司、陆明新无需承担向原告吴永华返还保证金的责任。原告吴永华要求上述三被告承担返还责任的主张，依据不足，本院不予采纳。被告浙江联球电子科技有限公司、上海中璨建设工程有限公司、上海民石建筑劳务有限公司、陆明新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海民石建筑劳务有限公司返还原告吴永华保证金300000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告上海民石建筑劳务有限公司支付原告吴永华利息损失（自2017年7月13日起，以300000元为本金，按中国人民银行同期同类型贷款利率计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告吴永华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6692元，由被告上海民石建筑劳务有限公司负担5585元，原告吴永华负担1107元。公告费760元，由被告上海民石建筑劳务有限公司负担634元，原告吴永华负担126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6692元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈国娣
人民陪审员 王寿梅
人民陪审员 叶 强
二〇一八年五月四日
书 记 员 苏 琪
-6-
-7-