安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02890号
上诉人（原审被告）：周平。
被上诉人（原审原告）：马成。
原审被告：安徽中力建设集团有限公司。
上诉人周平因民间借贷纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第01182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周平的诉讼代理人王洋、被上诉人马成的诉讼代理人陈刚、原审被告安徽中力建设集团有限公司的诉讼代理人朱炳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马成原审诉称：2011年10月31日，案外人卞某某与周平签订借款合同，约定周平向卞某某借款120万元，借款期限一个月；借款月利息为2%，自实际提款日起按日计息，即时结息；安徽中力建设集团有限公司作为保证人在上述借款合同上签字。2011年10月30日，安徽中力建设集团有限公司出具《公司财产担保承诺书》，承诺以公司财产对上述借款的本金、利息等及为实现债权所发生的一切合理费用承担保证责任。2013年5月29日，卞某某与周平、安徽中力建设集团有限公司签订还款协议，约定安徽中力建设集团有限公司继续承担保证责任；如周平不能按协议还款，仍按照原合同执行。2013年8月14日，卞某某与马成签订债权转让协议，将周平尚未清偿部分即634000元债权转让给马成。2013年12月底，卞某某向周平、安徽中力建设集团有限公司发出了债权转让通知和要求履行保证义务通知。现周平逾期仍未清偿剩余借款，安徽中力建设集团有限公司作为保证人，应当就上述债务承担连带保证责任。马成原审诉请判令：1、周平、安徽中力建设集团有限公司连带支付马成借款本金人民币634000元及有关利息（按合同约定的月息2%自本案立案之日起至实际支付之日止）；2、周平、安徽中力建设集团有限公司连带支付原告律师费人民币20000元；3、本案诉讼费用由周平、安徽中力建设集团有限公司共同承担。
周平原审辩称：借款是事实，安徽中力建设集团有限公司确实提供了担保，周平是项目部的负责人之一，钱用在项目上，也还了大部分，所欠金额没有马成起诉的那么多。
安徽中力建设集团有限公司原审未作辩解并提供证据。
原审法院查明：2011年10月31日，卞某某作为出借人（甲方）与借款人（乙方）周平、保证人（丙方）安徽中力建设集团有限公司签订《借款合同》一份，约定借款金额为120万元，借款期限自2011年10月31日至2011年11月30日，月利率2%；安徽中力建设集团有限公司为上述借款承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（诉讼费、保全费、执行费、律师费、抵押物处置费、过户费等）；如提前还款需征得甲方书面同意；甲方依法将其在本合同项下的权利转让他人后，应及时通知乙方，乙方应继续履行本合同义务，保证人应在原担保的范围内继续履行保证责任等。同日，安徽中力建设集团有限公司还就该担保向卞某某出具了公司财产担保承诺书。签约当日，卞某某通过工商银行网上银行转账120万元至借款人周平账户。2013年5月29日，周平与卞某某签订《还款协议》，载明截止到2013年5月16日周平尚欠卞某某人民币1034000元，分三个月还清，安徽中力建设集团有限公司为上述还款计划继续承担连带保证责任，如借款人不能如期执行还款计划，仍按原合同执行。之后，安徽中力建设集团有限公司未在《还款协议》保证人一栏签名或盖章，仅表示收到原件，周平亦未如期还款。
2013年8月14日，出借人卞某某与马成签订《债权转让协议》一份，约定：卞某某将其享有对周平的债权634000元（未计入利息）转让给马成，周平的清偿权均由马成享有。2013年10月16日，马成就周平、安徽中力建设集团有限公司民间借贷纠纷诉至原审法院，因周平抗辩未收到债权转让通知，马成撤回起诉。债权人卞某某又于2013年12月31日、2014年1月2日以邮政快递方式分别向周平、安徽中力建设集团有限公司投递了债权转让通知和履行保证义务通知。
借款合同履行中，周平于2011年11月30日向卞某某汇款85000元，2012年1月19日戴某为周平向卞某某汇款8万元，2012年11月13日周平向卞某某转账40万元，2013年4月16日周平向卞某某转账10万元，2013年6月17日安徽中力建设集团有限公司向卞某某转账10万元，2013年7月26日安徽中力建设集团有限公司向卞某某转账20万元，2013年7月26日卢某某为周平向卞某某汇款10万元，合计1065000元。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，周平与卞某某签订借款合同，安徽中力建设集团有限公司自愿为其提供连带责任保证，双方之间形成了借款及保证合同关系。合同履行中，卞某某将未清偿部分债权转让给受让人马成，转让人卞某某亦履行了告知义务，债权转让通知到达债务人和保证人，债权转让即发生法律效力，原审法院予以确认。同时，法律规定债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，因此马成主张安徽中力建设集团有限公司对转让的债权承担担保责任，于法有据，予以支持。
关于转让债权的具体金额。马成主张转让债权金额为634000元，理由是《还款协议》载明结欠金额1034000元，再扣除转让债权之前归还的40万元；现周平对结欠金额634000元向受让人马成提出抗辩，且根据协议约定如周平未能按协议期限还款则仍执行原借款合同，故原审法院认为应由双方举证证明周平所欠金额是否为马成主张的634000元。鉴于双方对借款本息的偿还顺序未作约定，依照相关法律规定，应按先还利息再还本金的顺序计算，超过应还利息的部分，则应当从本金中扣减。经核实，截止到2013年7月26日最后一次还款时，周平尚欠借款本金应为580916元。
关于马成主张周平、安徽中力建设集团有限公司承担律师代理费用及自立案之日起按约定利率2%计息的问题。借款合同中约定了对实现债权的费用承担连带保证责任，但债权转让人卞某某并未在实现债权过程中产生律师代理费损失；其在《债权转让协议》也仅约定将未清偿债权本金部分转让给马成，故马成要求周平、安徽中力建设集团有限公司承担律师代理费用2万元及按月利率2%计息，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持，但可从起诉之日起按中国人民银行同期贷款其基准利率计算逾期付款利息。安徽中力建设集团有限公司经原审法院传票传唤而未到庭，视为放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第八十二条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周平于本判决生效之日起十日内偿还马成借款本金580916元及利息元（2014年3月10日以后的利息，以借款本金580916元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、安徽中力建设集团有限公司对上述第一款债务承担连带保证责任；三、驳回马成的其他诉讼请求。
周平不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定卞某某将其对周平未清偿部分的债权转让给马成，卞某某以邮政快递的方式向周平投递债权转让通知与事实不符。二、周平于2011年10月30日借款当日返还卞某某借款725000元，并提供了银行转款凭证，原审判决根据《还款协议》载明结欠金额1034000元，认定周平尚欠借款本金580916元与客观事实不符。三、原审判决对戴某代周平向卞某某偿还的500000元，以未得到戴某确认为由不予认定与事实不符。周平实际应承担475000元，并已清偿完毕。请求撤销合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第01182号民事判决，驳回马成的原审诉讼请求。
马成二审辩称：一、债权转让后，原债权人卞某某两次以邮政快递的方式向周平发出通知，并于2013年10月16日向合肥市包河区人民法院提起诉讼。二、周平与卞某某签订借款合同，向卞某某借款1200000元，后又签订还款协议确认尚欠借款金额为1034000元，原审判决认定借款数额与事实相符。三、周平称戴琳替其向卞某某偿还利息50000元，该笔款项未得到戴琳本人的认可，不能视为归还本案借款利息。冯某出具的收条亦不能视为周平向卞某某的还款。原审判决认定的事实基本清楚，适用法律正确，请求驳回周平的上诉。
安徽中力建设集团有限公司二审辩称：一、周平实际借款金额为475000元，原审判决与事实不符。二、安徽中力建设集团有限公司未在还款协议的保证人栏签字或盖章，还款协议对安徽中力建设集团有限公司不发生任何法律效力。三、马成2014年3月提起本案诉讼，已超过安徽中力建设集团有限公司在借款协议中承诺的保证期限，不应当再承担连带保证责任。四、安徽中力建设集团有限公司因经营困难，无力承担本案的诉讼费用，对原审判决认定的事实并不认可。请求撤销合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第01182号民事判决，判决安徽中力建设集团有限公司不承担连带保证责任。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案马成与卞某某签订债权转让协议后，曾向合肥市包河区人民法院提起诉讼，要求周平偿还债务、安徽中力建设集团有限公司承担连带保证责任，周平、安徽中力建设集团有限公司应已知晓卞某某将对周平享有的债权转让634000元给了马成；马成在本案一审庭审中提交了债权转让协议、通知、履行保证义务通知书、邮政快递查询单等证据材料，证明卞某某已将债权转让给马成并通知了周平和安徽中力建设集团有限公司，周平在本案一审庭审中对马成提交的证据材料的真实性并不持异议，亦未主张未收到卞某某的债权转让通知。故周平主张不知道卞某某将债权转让给马成，也未收到债权转让通知的理由不能成立，本院不予支持。
本案马成向合肥市包河区人民法院提起诉讼要求安徽中力建设集团有限公司承担连带保证责任时，尚未超过安徽中力建设集团有限公司承诺的保证期限，安徽中力建设集团有限公司在本案一审中经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼并提出抗辩意见，一审宣判后亦未提出上诉。故安徽中力建设集团有限公司二审认为承担保证责任的期限已超过，不应承担保证责任的理由不能成立，本院不予采信。
本案周平向卞某某借款1200000元，并分别于2011年11月30日还款85000元、2012年1月19日由戴某代为还款80000元、2012年11月13日还款400000元、2013年4月16日还款100000元，2013年6月17日由安徽中力建设集团有限公司代为还款100000元、2013年7月26日由安徽中力建设集团有限公司代为还款200000元、2013年7月26日由卢某某代为还款100000元，合计还款1065000元的事实，马成、周平、安徽中力建设集团有限公司均不持异议，本院予以确认。马成对冯某2011年12月31日出具的收条中载明的45000元佣金、戴某2011年12月29日出具的收条中载明的50000元利息并不认可，冯某、戴某亦未到庭确认系代为归还本案借款或利息，不足以证明系周平归还本案借款本金或利息，本院不予确认。周平向卞某某借款1200000元，主张借款当日即归还725000元，实际借款数额为475000元；周平与卞某某于2013年5月29日签订还款协议时，已分别于2011年11月30日还款85000元、2012年1月19日由戴某代为还款80000元、2012年11月13日还款400000元、2013年4月16日还款100000元，合计还款665000元，但周平仍确认截止2013年5月29日尚欠卞某某借款1034000元，与周平主张实际欠卞某某借款475000元存在较大差距且明显不合常理，周平亦未能做出合理的解释并提交相关证据予以证明；故对周平认为其已于借款当日归还借款725000元，实际借款数额为475000元的主张，本院不予支持；基于周平在本案二审庭审中主张与卞某某之间存在其他经济和业务上的往来，对周平于借款当日向卞某某转账支付的725000元，可另行提起诉讼。
综上，原审判决对本案事实的认定以及法律的适用并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9609元，由周平负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一四年十一月三日
书记员 罗思行
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。