贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第01665号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）水城县勺米关门山煤矿，住所地：贵州省水城县勺米乡关门山村。
负责人夏满全。
特别授权委托代理人章恩波，系贵州兆孚律师事务所律师。
一般授权委托代理人张其文，系贵州兆孚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）李从德，男。
一般授权委托代理人程立，系水城县法律援助中心法律工作者。
原审第三人水城县勺米镇人民政府，地址：贵州省水城县勺米镇街上。
法定代表人张锡孟，系水城县勺米镇人民政府镇长。
特别授权委托代理人范瑞，男。
原审第三人水城县勺米镇营田村民委员会，地址：贵州省水城县勺米镇营田村王家寨组。
法定代表人王建峰，系水城县勺米镇营田村民委员会主任。
上诉人水城县勺米关门山煤矿（以下简称“关门山煤矿”）因与被上诉人李从德及原审第三人水城县勺米镇人民政府（以下简称“勺米镇政府”）、水城县勺米镇营田村民委员会（以下简称“营田村委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院作出的（2015）黔水民初字第01032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月20日，因被告关门山煤矿在开采过程中，诱发地质灾害，造成原告李从德房屋形成危房，被告关门山煤矿（甲方）与原告李从德（乙方）协商签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，该协议主要内容为：“一、甲方根据水城县人民政府文件水府发（2010）36号补偿标准对乙方的受损房屋及地上附着物进行搬迁补偿（具体数据见附表）；二、乙方在甲方搬迁时间要求之内将房屋搬迁完毕，甲方将给予一定的奖励（奖励标准及金额见附表）；三、乙方房屋拆迁补偿安置费共计127672.5元（其中拆迁补偿安置费59588.3元，奖励资金68084.2元）；四、甲方须将拆迁安置补偿款在房屋拆迁安置协议签订之日起7个工作日内拨付到勺米镇财政指定的账户上，由财政所根据镇国土所提供的花名册付款；五、付款方式：分二期支付，本协议双方签字后，甲方在7个工作日支付标的的30%，乙方必须尽快拆除危房（在7日内完成），乙方将危房全部拆除后经甲方现场确认后，7日内支付余款70%等”，该份协议上，原告李从德、被告关门山煤矿、勺米镇政府人员蒋开铭、勺米镇国土所、营田村委会分别签名或加盖印章。后被告关门山煤矿分批将拆迁补偿安置费汇至勺米镇财政所账户上。2014年4月2日，原告李从德从勺米镇政府处领取了第一期30%款项38301元。2014年8月，原告李从德将其位于水城县勺米镇关门山村的房屋拆除。之后因被告关门山煤矿认为原告李从德存在不当得利行为，通知勺米镇政府暂停支付原告李从德余下70%拆迁补偿安置费至今。原告李从德遂诉至一审法院。
另查明，2006年12月27日，贵州省人民政府作出黔府函（2006）205号《省人民政府关于六盘水市六枝特区等四县（区）煤矿整合和调整布局方案的批复》，批复水城县勺米关门山煤矿与源深煤矿进行资源企业整合。整合后的企业名称为水城县勺米关门山煤矿。
一审法院经审理认为，因被告关门山煤矿开采造成地质灾害，为避免危房造成其损害，被告关门山煤矿与原告李从德签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，属于双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方应依合同的约定，应当遵照执行。原告李从德已将其房屋拆除，被告关门山煤矿应当依约履行支付拆迁补偿安置费的义务。被告关门山煤矿已支付第一期30%款项38301元，故原告李从德请求被告关门山煤矿支付余下70%的房屋拆迁安置费89370.75元，一审法院予以支持。
被告关门山煤矿称原告李从德于2006年6月27日与水城县勺米源深煤矿签订《拆迁协议书》，原告李从德否认其在《拆迁协议书》签名捺印，庭审中释明被告关门山煤矿可申请笔迹和指纹鉴定，但被告关门山煤矿逾期未提出鉴定申请，视为放弃鉴定，对此一审法院认为，该《拆迁协议书》双方未订立，自始无效；被告关门山煤矿称原告李从德之子李六银（曾用名李庆海）领取了房屋拆迁赔偿款，原告李从德认为并未委托其子李六银领取赔偿款，也从未领取。对此一审法院认为，勺米镇政府工作人员范瑞与李六银谈话记录中李六银否认其领取过水城县勺米源深煤矿赔偿款，被告关门山煤矿也未提供证据证实原告李从德委托其子李六银领取房屋拆迁赔偿款的委托情况，其应承担举证不力的后果。综上，被告关门山煤矿以现水城县勺米关门山煤矿与源深煤矿进行资源企业整合为关门山煤矿，因原告李从德已于2006年6月27日与水城县勺米源深煤矿签订《拆迁协议书》，且原告李从德之子李六银已领取房屋拆迁补偿款，原告李从德并未遵守协议对已赔偿的房屋进行拆除，至2014年3月20日与关门山煤矿签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，故认为原告李从德隐瞒了该房屋已获赔偿款的事实，进而反诉原告李从德要求撤销协议、返还领取的房屋赔偿款38301元并按同期银行贷款利率计息的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）水城县勺米关门山煤矿于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）李从德房屋拆迁安置费89370.75元；二、驳回被告（反诉原告）水城县勺米关门山煤矿的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2034元，反诉费758元，合计2792元，由被告水城县勺米关门山煤矿负担。
一审宣判后，关门山煤矿不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求，支持上诉人的原审反诉请求，即依法撤销上诉人与被上诉人于2014年12月18日签订的《房屋征购协议》，判令被上诉人返还上诉人领取的房屋赔偿款38301元，并由被上诉人支付上诉人自2014年4月2日至还清之日止的利息（按银行同期贷款计息）或者将本案发回重审。二、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定上诉人和被上诉人2014年12月18日签订的《房屋征购协议》合法有效，判令上诉人按照该合同的约定向被上诉人支付房屋拆迁安置费，是在没有查明客观事实的基础上作出的判决。客观事实是：2006年被上诉人的房屋受原水城县勺米源深煤矿开采影响形成危房，原水城县勺米源深煤矿依据当时六盘水市人民政府作出的（2003）9号文件，对被上诉人的房屋进行了赔偿，领取赔偿款的人系被上诉人之子李六银（曾用名李庆海），后水城县勺米源深煤矿的权利和义务由上诉人承继。二、原审判决适用法律不当。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条的规定，无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。以及民法通则关于代理人的有关规定，李六银对本案的被上诉人的代理行为合法有效。如果李六银对本案被上诉人的代理行为无效，那么根据合同法第四十八条之规定，被上诉人的损失应由李六银承担。同时根据民事诉讼法的相关规定，李六银应当是本案的第三人，而原审法院未将其列为第三人属于程序违法。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当。
被上诉人李从德二审中提交答辩状认为：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的请求。二、被上诉人是按照与上诉人签订的房屋拆迁安置补偿协议，在村民委员会、勺米镇政府和镇国土所的参与下按照程序合理、合法、合情地拆除危房的，上诉人理应履行协议约定的权利和义务，支付被上诉人的房屋拆迁安置补偿款。被上诉人房屋被拆除后，因上诉人不支付补偿款，被上诉人至今还住在临时搭建的简易住房内。三、被上诉人的住房是因上诉人原因造成危房而拆除，被上诉人与上诉人只签订过2014年3月20日的协议，没有签订过其他协议，上诉人之子李六银也没有到政府领过什么补偿款，上诉人在一审时调查过李六银，被上诉人在一审中也陈述过。四、上诉人所谓之前与被上诉人签订了房屋拆迁补偿协议，被上诉人之子代领了补偿款无证据证实。2006年所签订的协议没有原煤矿的印章、没有乡政府和村委会的签字，没有被上诉人的签字盖印。综上所述，被上诉人的请求有房屋补偿协议和上诉人已经支付的部分补偿款为据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人勺米镇政府、营田村委会未提交书面意见。
二审中，上诉人关门山煤矿向本院提交一份2003年1月28日李从德与水城县勺米源深煤矿签订的土地补偿协议书，用于证明在2003年的时候，当时的水城县勺米源深煤矿和李从德签订土地补偿协议，李从德在该协议中的签字由他人代签，同时也证明了在此期间当时的水城县勺米源深煤矿和周边的其他村民以及李从德产生了多次纠纷。被上诉人李从德发表质证意见认为：签订土地补偿协议是事实，但是这份证据与本案没有关联性，本案的上诉人是关门山煤矿，关门山煤矿与水城县勺米源深煤矿是什么关系不清楚，本案争议的是房屋拆迁补偿不是土地补偿。本院对证据的分析认定：对该证据的真实性本院予以确认，但该证据与本案无关，故本院不予采信。
二审中，被上诉人李从德及原审第三人勺米镇政府、营田村委会未提交证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、关门山煤矿与李从德2014年12月18日签订的《房屋征购协议》应否撤销？李从德应否返还关门山煤矿房屋赔偿款38301元？关门山煤矿应否支付李从德房屋拆迁安置费89370.75元？2、一审程序是否违法？
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案关门山煤矿未能提供证据证实原水城县勺米源深煤矿与李从德就本案所涉拆迁房屋签订过拆迁协议，并已向李从德支付了房屋拆迁赔偿款，依法应由关门山煤矿承担不利后果，故对关门山煤矿请求撤销2014年12月18日《房屋征购协议》并由李从德返还房屋赔偿款38301元的诉请，本院依法不予支持。且从本案查明事实看，关门山煤矿与李从德在2014年12月18日并未签订过《房屋征购协议》，上诉人请求撤销该协议亦无事实基础。现李从德已将房屋拆除，关门山煤矿也应按协议约定向李从德支付89370.75元房屋拆迁安置费。
一审中关门山煤矿已向法院提交了一份对李六银的调查笔录，李六银在调查笔录中就本案相关情况作了陈述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条规定“根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。第一审程序中未参加诉讼的第三人，申请参加第二审程序的，人民法院可以准许”的规定，就本案而言，李六银不属于有独立请求权的第三人，因此可以由人民法院通知参加诉讼，非必须由人民法院通知参加诉讼，故一审程序并无不妥。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2034元，由上诉人水城县勺米关门山煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 张景强
审判员 马功云
审判员 谭茶芬
二〇一五年十二月二十二日
书记员 刘章仙