广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初2503号
原告：韦孟珍，男，1940年3月15日出生，壮族，系广西大化县大化镇新民路四巷9号，现住广西百色市右江区。
被告：百色市第三建筑公司，住所地：百色市右江区百胜街田垌巷1号。
法定代理人：卢荣斌，该公司总经理。
委托代理人陆清凡：百色市第三建筑公司副经理。
被告：张世表，男，1949年9月16日出生，汉族，广西灵山县人，现住广西百色市右江区。
两被告的共同委托代理人：郑永胜，广西右江律师事务所律师。
原告韦孟珍诉被告百色市第三建筑公司（以下简称三建公司）、张世表民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦孟珍、被告百色市第三建筑公司的委托代理人陆清凡、郑永胜、被告张世表的委托代理人郑永胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韦孟珍向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告共同支付原告工程款23000元和利息13800元（利息的计付从2010年11月1日至2016年11月1日止）共计36800元。事实和理由：被告三建公司于2007年中标承建百色市右江区永乐镇南乐村濑浩屯民房改造工程，被告张世表为该工程的项目经理。2008年被告张世表让原告承建黎钜早房屋改造中的基础工程和主体工程，在施工期间，被告三建公司先后支付部分民工费及伙食费。2009年结算基础工程量时写了拖欠基础工程款3000元给原告，2010年10月主体工程完成后经结算，因两被告没有现金支付给原告，被告张世表又出具欠条确认拖欠原告工钱20000元给原告。但两被告未履行其付款义务，经原告多次催款未果，故向法院提起诉讼，请法院支持原告的上述请求。
被告三建公司、张世表共同辩称，1、两被告不存在拖欠原告的工程款，理由：2008年到2009年两被告承包工程期间，因资金不到位，两被告欠有原告的工程款事实存在，后来原告到老干局反映，在老干局的协调下，2009年两被告所欠原告的工程款已支付完毕。2009年之后的工程款及其他工程款，在2009年12月26日和2011年11月14日被告张世表已确认尚欠原告工程款为53600元，原告和两被告并于2013年7月29日签订《确认与支付工钱协议书》，同时也确认欠原告和庞日哥的工程款为21900元。但均不涉及到原告所主张的23000元。2015年8月12日原告向右江区法院起诉并经右江区法院主持调解，两被告已履行完毕。故两被告不欠原告的工程款。2、如果原告主张的事实成立，那本案诉讼时效已过，因为时隔多年，原告不向两被告主张，已超过诉讼时效。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：本案争议焦点一、两被告是否拖欠原告23000元的工程款的问题，本院查明，2007年左右被告三建公司与百色市右江区农机推广站签订《建设工程施工合同》，由被告三建公司承建农机推广站的综合楼，被告三建公司将该工程交由被告张世表承建，张世表为该工程的实际施工人。在张世表负责农机推广站综合楼的承建期间，张世表将部分工程交给原告承建。2008年被告三建公司又与百色市右江区永乐镇南乐村濑浩新村管理委员会签订《右江区永乐南乐村濑浩屯民房改造工程施工合同》，由被告三建公司承建百色市右江区永乐镇南乐村濑浩屯民房改造工程，同样，被告三建公司将该工程交由被告张世表负责并承建，张世表是该工程的实际施工人。同年4月3日被告张世表委托原告承建濑浩屯黎钜早房屋改造工程施工，工程价款约定按同屯民房改造的价格进行结算。但是，濑浩屯黎钜早房屋改造工程峻工后双方对该工程款是否进行结算，原告未能提供证据证实，只向本院提供被告张世表于2009年11月7日向其出具的“欠款韦孟珍叁仟元正，2009年11月份另加。”原告在该字据上自行写上“濑浩基础工程款”字样，但未告知被告张世表。2010年10月28日被告张世表又出具“欠韦孟珍钱到春节前结算农机局办公室付贰万元正（农机装修办公室）。经手人张世表。”原告在该字据上自行写上“濑浩基础工程民工钱”字样，亦未告知被告张世表。上述两张欠条均未有被告三建公司盖章认可。2013年被告三建公司与原告韦孟珍就农机推广站综合楼的承建工程进行确认并达成“确认与支付工钱协议书”：一、甲方（被告三建公司）确认承建农机推广站综合楼时尚欠乙方（原告）工钱53600元，以实际施工人张世表出具的欠条为凭证；二、确认在承建综合楼时尚欠庞日哥和韦孟珍工钱21900元，以实际施工人出具的欠条为凭证。但该确认书未涉及到原告承建濑浩屯黎钜早房屋改造工程的工程款。2015年8月12日原告就该协议的第一点向本院起诉，案号为（2015）右民一初字第1653号。经本院主持调解，原告与三建公司、张世表达成协议：确认被告三建公司、张世表尚欠原告工钱50000元。该调解书生效后两被告已全部履行付款义务。本案中，原告为证实自己的主张，向本院提供的证据有：1、工程合同、委托书、证人周某的证明，证明被告张世表委托原告在濑浩进行工程施工；2、张世表的2张欠条，证明被告张世表还欠原告工程款23000元。两被告对原告提交的证据工程合同、委托书、证人周某的证明内容均无异议，但对证明是否是周某其本人所写有异议，认为该证明是否周某其本人所写不清楚；对张世表出具的3000元的欠条的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明是欠承建濑浩屯民房工程改造的工程款。对张世表出具20000元不是欠条，是付款承诺，与本案无关。本院认为，被告对原告提交的证据工程合同、委托书无异议，本院予以确认。对于证人周某出具的证明本院不能确认其真实性。对于张世表出具的3000元的欠条问题，被告认为不是工程款，本院认为，原告虽然在被告张世表出具的3000元欠条上自行加上“濑浩基础工程款”字样，但未告知被告张世表。从该欠条的内容上分析，应为被告张世表欠有原告3000元，而不是工程款，故本院认定为被告张世表与原告之间为借贷关系。案件审理中，本院向原告释明该案不是建设工程施工合同纠纷，而是民间借贷纠纷，应变更诉讼请求，原告同意变更诉讼。同时，原告撤回对2010年10月28日被告张世表出具的欠韦孟珍钱到春节前结算农机局办公室付贰万元正（农机装修办公室）主张，表示另案起诉。两被告对其辩解向法庭提供第1份证据是欠条，证明被告张世表在2009年12月26日写给原告的欠条，还欠原告工程款53600元。第2份证据是协议书，证明原、被告于2013年7月26日就拖欠原告的工程款总数为53600元；第3份证据是调解书，证明被告拖欠原告的工程款经法院调解后双方达成协议并已全部付清。原告对两被告提交的证据均无异议。本院对当事人无异议的证据予以确认。本案争议焦点二、本案诉讼时效是否超过的问题，被告张世表向原告出具的3000元欠条，未约定还款时间，亦未约定利息的计付。两被告对该辩解未能提供证据证实，本院对其辩解不予采纳。
本院认为，债务应当清偿。被告张世表尚欠原告3000元的事实存在，有被告张世表出具给原告的欠条为证，被告应该清偿，原告主张于法有据，本院予以支持。由于双方未约定利息的支付，故原告主张的利息应从原告起诉之日即从2016年9月19日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付至该案生效判决规定的履行期限最后一日止。原告主张被告三建公司与张世表共同偿还该借款，由于被告三建公司未在该借款上盖章确认，该借款是被告张世表的个人行为，与三建公司无关，对原告此项请求，本院不予支持。审理中，原告撤回对2010年10月28日被告张世表出具的欠韦孟珍钱到春节前结算农机局办公室付贰万元正（农机装修办公室）的请求，本院随其主张，被告张世表向原告出具的3000元欠条，未约定还款时间，原告可随时向本院主张权利，故本案诉讼时效未过。两被告对本案诉讼时效的辩解不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：一、由被告张世表偿还原告韦孟珍借款3000元及该款利息，利息的计算从2016年9月19日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付至该案生效判决规定的履行期限最后一日止。
二、驳回原告韦孟珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，减半收取360元，由原告韦孟珍负担200元，被告张世表负担160元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤诉处理。
审判员 卢碧珍
二〇一六年十一月二十九日
书记员 黄 伟