内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终468号
上诉人（原审原告）：郝娟，女，1985年6月15日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：刘羽，内蒙古慧灵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏晓伟，内蒙古慧灵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏建国，男，1960年12月9日出生，汉族，公司职工，现住内蒙古自治区二连浩特市。
委托诉讼代理人：张存伟，内蒙古昆峰律师事务所律师。
上�人郝娟诉因与被上诉人魏建国公司决议效力确认、公司证照返还、请求变更公司登记纠纷一案，不服二连浩特市人民法院（2015）二民初字第00131号民事判决，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郝娟及委托诉讼代理人刘羽、苏晓伟，被上诉人魏建国委托诉讼代理人张存伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告郝娟上诉请求：发回二连浩特市人民法院将内蒙古呼运（集团）二连市远顺运输有限公司追加为被告重审。事实和理由：1、原审判决认为本案被告主体不适格，应当是内蒙古呼运（集团）二连市远顺运输有限公司。郝娟应将内蒙古呼运（集团）二连市远顺运输有限公司列为被告另行主张。据此，二连法院应当使用解决程序问题的民事裁定驳回郝娟的起诉，而不应当使用解决实体问题的民�判决驳回郝娟的实体诉讼请求。2、郝娟的诉讼请求共三项，第三项是请求被告魏建国交还公司证照、公章等，该项请求被告只能是魏建国，而不能是远顺公司。二连法院对郝娟的三项请求不加分析，笼统的认为本案被告主体不应是魏建国是不正确。如果郝娟提出的前两项诉讼请求却与远顺公司有关，二连法院正确的做法应当是追加远顺公司为本案被告，而不是用解决实体问题的民事判决驳回郝娟的实体诉求，让郝娟更换被告另诉。3、一审判决剥夺了郝娟依法享有的基本诉权。郝娟的一审的第三项请求与魏建国直接相关，另诉也不能漏掉魏建国、按照民诉法一案不再理的原则，郝娟如何另行主张。一审认定的案由不正确，本案是远顺公司董事长届满赖着不走引起的公司高管损害公司及股东权益纠纷案。根本不是确认公司决议效力纠纷。二审庭审中，上诉人郝娟提出补充意见，认为一审判决对诉讼请求的一、二项驳回诉讼请求认可，但对诉讼请求第三项驳回诉讼请求不予认可、请求对诉讼请求第三项依法审理。
被上诉人魏建国答辩称，1、根据公司法第22条规定，股东会决议有瑕疵，股东可以提起决议无效或撤销之诉，现行法律没有规定股东对股东决议提起有效之诉。但股东不主动提起公司法22条规定的上述诉讼，法院不应通过国家强制力直接干预公司自治范畴内的事务，故郝娟提起的决议有效的诉讼，不符合民事诉讼法119条的受案条件，一审判决驳回郝娟的诉讼请求符合法律规定。2、即使郝娟的诉讼符合受案条件，但将魏建国列为被告主体不适格。股东决议或董事会决议代表公司的意思表示，一审依据被告主体不适格驳回原告的诉讼请求，适用法律正确。另外，公司法解释第三条股东，原�起诉请求确认公司决议的案件，应当列为公司为被告。3、原告提起的本案诉讼，一案包含三个案由：确认公司决议效力纠纷、公司证照返还纠纷、公司登记纠纷。关于公司证照返还纠纷，郝娟既不是公司董事长，也不是法定代表人，原告、被告主体均不适格，公司证照属公司，不属任何一个股东或高管，故故一审驳回原告的此项诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确；关于第三项案由公司登记纠纷，属行政诉讼的受案范围，不符合民事案件的受理条件，故一审判决驳回原告的此项诉讼请求，适用法律正确。故一审判决正确，应予维持。
原审原告郝娟向一审法院提出起诉请求：1、请求判决确认内蒙古呼运（集团）二连市顺运输有限公司股东会2014年12月16日作出的选举郝娟、吉瑞祥、郝永胜、刘全喜、郝胜利、冯黎明、郝喜强7人这新一届公司董事公董事的股东会议决议合法有效；2、请求判决确认内蒙古呼运（集团）二连市远顺运运输有限公司董事会2014年12月17日作出的选举郝娟为新一届董事会董事长的决议合法有效，并判令被告与原告办理工商登记；3、请求判决被告魏建国将内蒙古呼运（集团）二连市远顺运输有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、公章、合同章、法定代表人名章及全部财务会计账簿交给郝娟。
一审法院认定事实：内蒙古呼运（集团）二连市远顺运输有限公司成立于2002年11月20日。2011年11月24日由该公司14名股东参加的2011年度第二届第二次股东会议决定公司董事会成员由郝娟、魏建国、徐淑琴、吉瑞祥、冯黎明、郝胜利、郝永胜7人组成，并一致表决通过公司章程。内蒙古呼运（集团）二连市远顺运输有限公司章程中规定：公司注册资本668万元，自然人郝娟出资人民币360万元，占注册资本的53.89%；自然人魏建国出资人民币66万元，占注册资本的9.88%，自然人刘宝财出资人民币27万元，占注册资本的4.04%，自然人刘爱亮出资人民币21万元，占注册资本的3.14%，自然人徐淑琴出资人民币21万元，占注册资本的3.14%，自然人刘全喜出资人民币21万元，占注册资本的3.14%，自然人陈岗岭出资人民币21万元，占注册资本的3.14%，自然人周建明出资人民币21万元，占注册资本的3.14%，自然人王兰出资人民币18万元，占注册资本的2.70%，自然人高丽芬出资人民币18万元，占注册资本的2.70%，自然人井香云出资人民币18万元，占注册资本的2.70%，自然人郝永胜出资人民币18万元，占注册资本的2.70%，自然人郝胜利出资人民币18万元，占注册资本的2.70%，自然人穆瑞和出资�民币20万元，占注册资本的2.99%。股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持，依照《公司法》规定行使其职权。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东不能出席会议的也可委托他人参加股东会行使委托书中载明的权利。股东会会议由董事会召集，董事长主持。董事长不能履行职务或不履行职务的，由副董事长主持，副董事长不能履行职务或不履行职务的由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或不履行召集股东会会议职责的，由监事会（或不设监事会的公司的监事）召集和主持，监事会（或监事）不召集主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。公司设董事会，成员为7人，由股东会选举产生。董事任期三年，任期届满，可连选连任。董事会设董事长1人。董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。2011年11月24日，内蒙古呼运（集团）二连市远顺运输有限公司2011年度第二届第二次董事会议决定，魏建国为该公司董事长兼总经理，董事长为公司的法定代表人。2014年12月1日，原告郝娟将召开公司股东会通知张贴在公司办公室门上。2014年12月16日，原告郝娟主持召开股东大会，到会股东3人。
一审法院认为，股东会决议是股东会依照法律和章程规定的程序作出的决定，是公司意志的体现，同样董事会决议也是公司意志的体现。原告要求确认股东会决议及董事会决议的效力而以自然人为被告，显属被告主体不适格。原告的主张本院不予支持。原告可以内蒙古呼运（集团）二连市远顺运输有限公司为被告另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：�回原告的诉讼请求。案件受理费100.00元由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方均无提交新证据。本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人郝娟对一审判决驳回其确认股东会决议和董事会决议有效的诉讼请求无异议，但对”驳回其提出的要求魏建国交出公司营业执照、公章等项的诉讼请求”认为没有法律依据，此上诉理由也是双方争议的主要焦点。根据上诉人郝娟的一审诉求，本案的案由为公司决议效力确认纠纷、请求变更公司登记纠纷、公司证照返还纠纷，一审认定案由仅为公司决议效力确认纠纷有误，本院予以纠正。公司决议效力确认纠纷和请求变更公司登记纠纷的适格被告主体是公司，上诉人郝娟以魏建国为被告起诉，显然被告主体不适格，一审驳回其诉讼请求并无不当。但公司证照返还纠纷适格原告的主体是公司，上诉人郝娟不具备原告主体资格，依法律规定应当驳回其此项请求的起诉。一审法院将案由不一致，原、被告主体不一致的纠纷合并审理，程序违法，适用法律错误。
综上，一审判决将上诉人郝娟的四项请求全部驳回诉讼请求，适用法律错误，应予纠正；对上诉人郝娟提出的公司证照返还纠纷不应与本案合并审理，应由公司另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下。
变更二连浩特市人民法院（2015）二民初字第00131号民事判决判项”驳回原告的诉讼请求”为：驳回上诉人�娟请求确认内蒙古呼运（集团）二连市远顺运输有限公司2014年12月16日的股东会决议、2014年12月17日的董事会决议有效及请求变更公司登记的诉讼请求。
一、二审案件受理费合计200元，由上诉人郝娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志刚
审 判 员 娜日苏
代理审判员 程鹏皎
二〇一七年五月九日
书 记 员 郭淑雯