安徽省阜南县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第00003号
原告：汪微。
委托代理人：王文峰，安徽洪淮律师事务所律师。
被告：阜南县公安局。
法定代表人：王冰清，局长。
委托代理人：刘大伟，该局法制大队民警。
委托代理人：韩海滨，该局城关派出所民警。
第三人：韩忠侠。
委托代理人：席敬，安徽董阔律师事务所律师。
第三人：潘凤兰。
原告汪微不服被告阜南县公安局2013年7月15日作出的南公（治）行罚决字（2013）第2004号公安行政处罚决定书，于2013年1月6日向阜南县人民法院起诉。本院同日受理后，于2013年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因韩忠侠、潘凤兰与本案有法律上的利害关系，本院依法通知韩忠侠、潘凤兰作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。原告汪微及其委托代理人王文峰，被告阜南县公安局的委托代理人刘大伟、韩海滨，第三人韩忠侠的委托代理人席敬、第三人潘凤兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
阜南县公安局2013年7月15日作出南公（治）行罚决字（2013）第2004号公安行政处罚决定书，查明：2013年2月3日8时许，在阜南县鹿城镇手机大世界，因租房纠纷，韩忠侠、潘凤兰等人和手机大世界员工汪微等人发生争执，后汪微厮打韩忠侠、潘凤兰。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项之规定，对汪微决定行政拘留五日并处罚款二百元。被告于2013年1月14日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：（一）主体资格：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条。（二）事实证据：1、汪微的陈述；2、潘凤兰的陈述；3、韩忠侠的陈述；4、朱某、牛某、张某、李某、陈某、杨某甲、骆某、杨某乙、王某等人的证言；5、韩忠侠的医院诊断证明及潘凤兰的法医学鉴定书；6、汪微、韩忠侠、潘凤兰及朱献强等证人的户籍证明。（三）程序证据：1、受案登记表；2、调查询问；3、制作调查报告；4、履行处罚告知程序；5、层级审批；6、处罚决定书的制作及送达。上述证据证明被告作出的南公（治）行罚决字（2013）第2004号公安行政处罚决定程序合法。（四）法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项。上述证据证明汪微与韩忠侠、潘凤兰等人发生争执后厮打，致两第三人均有伤情，被告作出的南公（治）行罚决字（2013）第2004号公安行政处罚决定事实清楚，证据充分，处罚程序合法，适用法律正确。
原告汪微诉称：原告系阜南县鹿城镇手机大世界的员工，韩忠侠、潘凤兰因房屋纠纷多次在手机大世界门口闹事，严重影响了原告所在单位及周围其他商户的正常经营。2013年2月3日8时许，韩忠侠、潘凤兰等人拉桌子堵住门口，为维护店面的正常营业，原告对他们的不法行为予以劝阻，韩、潘二人却对原告实施殴打，在挣扎中原告碰了韩忠侠几下，并没有实施殴打韩忠侠、潘凤兰的行为。阜南县公安局以原告殴打韩忠侠、潘凤兰为由，对原告决定行政拘留五日并处罚款二百元，事实不清，证据不足，程序违法，请求法院依法撤销。
原告为证明其主体资格向法庭提交以下证据：原告的身份证复印件；南公（治）行罚决字（2013）第2004号公安行政处罚决定书复印件；阜南县人民政府作出的南复决字（2013）36号行政复议决定书。
被告阜南县公安局辩称：（一）我局认定汪微殴打他人的违法事实清楚，证据确凿。2013年2月3日8时许，因租房纠纷，韩忠侠、潘凤兰等人与汪微等人发生争执，后汪微厮打韩忠侠、潘凤兰，有汪微本人陈述、被侵害人韩忠侠、潘凤兰陈述，证人牛某、张某、李某、陈某、杨某甲、骆某、杨某乙、王某等人证言及某（二）我局对汪微的处罚程序合法。案件发生后，我局城关派出所及时处警并依法受理，开展调查询问；依法制作调查报告；依法履行告知程序；依法层级审批；依法制作处罚决定书并送达。（三）我局对汪微的处罚适当，适用法律正确。经过全面调查，我局认为汪微殴打他人的事实清楚，证据确凿。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项之规定，对汪微决定行政拘留五日并处罚款二百元。汪微诉称的事实和理由均不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持我局作出的南公（治）行罚决字（2013）第2004号公安行政处罚决定。
第三人韩忠侠庭审中述称：被告对原告的处罚事实清楚，处罚适当，请求依法维持。
第三人韩忠侠没有向法庭提供证据。
第三人潘凤兰述称：阜南手机大世界老板陶某某租赁我们商贸大厦，协议为五年，从2007年10月8日至2012年10月2日止。到2013年2月3日已超过租赁期限，我们动员陶某某搬走，其员工汪微依仗年轻，暴力殴打牛某、韩忠侠、朱某某和我，我被汪微打的遍体鳞伤，腰椎打成骨折。阜南县公安局对汪微的处罚决定合法合情合理，应当维持。
第三人潘凤兰向法庭提交以下证据：1、阜南县商贸大厦有限公司与陶某某签订的租房协议书；2、潘凤兰的医院诊断证明书。证明阜南手机大世界的营业用房系租用阜南商贸大厦的房子及潘凤兰被汪微等人打伤的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
合议庭认为：汪微作为行政处罚的相对人，在法定期限内起诉，具备原告主体资格。对原告的主体资格证据予以采信。
原告对被告提供的事实证据有异议，异议认为证人证言之间相互矛盾，不能证明原告实施殴打两第三人的行为，被告对原告处罚，属于事实不清，证据不足。合议庭认为：证人因文化水平、旁观角度不同，陈述看到的案发经过虽有不同之处，但均能证明原告与两第三人发生厮打的行为，结合当事人自述，被告认定原告殴打两第三人，事实清楚，证据充分。对原告的异议不予采信。
原告对被告提供的程序证据有异议，认为被告于2013年2月3日立案，没有履行处罚告知义务，处罚决定未经领导审批，于9月18日对原告送达处罚决定，属超期限办案，且对原告和第三人均未使用传唤证，也未告知原告办案程序，第三人韩忠侠的诊断证明书未送达原告，程序违法。合议庭认为：被告2013年2月3日立案，同年7月15日对原告作出处罚决定，7月17日送达，扣除鉴定期限，系在法定期限内结案，原告提出9月18日收到处罚决定，且处罚决定没有履行告知没有经过领导审批，与事实不符，对原告异议不予采信，对被告提供的程序证据予以采信。
原告对被告提供的法律依据有异议，认为原告没有殴打他人，被告依据该条对原告进行处罚，适用法律错误。合议庭认为：被告根据调查取证，认定原告殴打他人事实清楚，对原告决定行政拘留五日并处罚款二百元，适用法律正确。对被告适用的法律依据予以采信。
经审理查明：2007年9月8日，阜南电话大世界（手机大世界，以下简称“乙方”）与阜南县商贸大厦（以下简称“甲方”，属于阜南县日杂公司所有）签订《租房协议书》，乙方使用甲方二楼约400平方米作为经营用房，租赁期限五年，从2007年10月8日至2012年10月7日止。协议期满，乙方未搬出，与甲方发生纠纷。韩忠侠和牛某均系日杂公司退休职工，潘凤兰系牛某妻子，汪微系乙方雇佣员工。2013年2月3日上午8时许，原告打扫卫生，因牛某、韩忠侠等人将桌子放在营业室门口，原告先与牛某发生争执，又与韩忠侠发生争吵后相互撕抓头发，韩忠侠面部受伤，汪微部分头发被抓落，后被手机大世界的其他员工拉开。在潘凤兰来到后，双方再一次发生争执，潘凤兰受伤。阜南县公安局城关派出所接警后，于2013年2月3日立案，依法开展调查。2月6日，阜南县公安局城关派出所对潘凤兰损伤程度委托法医鉴定，5月8日，潘凤兰伤情被鉴定为轻微伤。因潘凤兰对鉴定结果不服，5月16日，阜南县公安局城关派出所委托阜阳市公安局对潘凤兰损伤程度进行重新鉴定，6月4日，鉴定单位出具鉴定书，鉴定意见为：潘凤兰第一腰椎压缩性骨折不能认定为此次外伤所致。韩忠侠损伤程度未进行法医鉴定，阜南县人民医院2013年2月15日出具诊断证明书。7月3日，阜南县公安局对汪微处罚告知。7月15日，阜南县公安局作出南公（治）行罚决字（2013）第2004号行政处罚决定，对汪微决定行政拘留五日并处罚款二百元。汪微不服，向阜南县人民政府申请复议。复议机关作出南复决字（2013）36号行政复议决定，维持了阜南县公安局作出的南公（治）行罚决字（2013）第2004号行政处罚决定。原告2014年1月4日收到复议决定，于1月7日向本院提起行政诉讼。
另查明：2013年7月15日，阜南县公安局以韩忠侠与汪微、潘凤兰与汪微相互厮打为由，作出南公（治）行罚决字（2013）第2005号、2006号行政处罚决定，对韩忠侠、潘凤兰分别决定罚款五百元。
本院认为：阜南县公安局负责本行政区域内的治安管理工作，具有对辖区范围内违反治安管理的行为进行管辖的法定职权。根据被告提供的证据材料，原告和两第三人发生争执后相互厮打，致各方均有不同程度伤情，事实清楚，证据充分。被告在调查结束后依法履行告知程序，考虑各方当事人过错及案件的起因、情节及后果，对原告决定行政拘留五日并处罚款二百元，处罚适当，适用法律正确。被告于2013年2月3日立案调查，7月15日作出处罚决定，扣除鉴定期限，未超过法定办案期限，程序合法。原告与第三人发生争执、厮打，依法应当承担相应的法律责任，要求撤销南公（治）行罚决字（2013）第2004号行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告阜南县公安局2013年7月15日作出的南公（治）行罚决字（2013）第2004号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告汪微负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 姚孝琴
代理审判员 李泽民
人民陪审员 李晓丽
二〇一四年三月七日
书 记 员 张 颍
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。