黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民再字第2号
原审原告：李子明，住哈尔滨市呼兰区。
原审被告：哈尔滨市哈建建筑安装公司，住所地动力区。
法定代表人：鹿保城，该公司总经理。
委托代理人：鹿一平，住哈尔滨市南岗区。
原审原告李子明与原审被告哈尔滨市哈建建筑安装公司（以下简称哈建公司）建筑工程承包合同纠纷一案，本院于2008年7月1日作出（2008）香民二初字第702号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2013年12月18日作出（2013）香监字第9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审被告法定代表人鹿保城及其委托代理人鹿一平到庭参加诉讼，原审原告李子明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年6月13日，原审原告李子明诉称：原审原告之子李佰君于1994年10月承包了由原审被告承建的117小区3号楼B段工程，并交纳了质量保证金20万元。因决算未果及李佰君意外死亡，原审被告下书面承诺将上述工程“一切善后及结算和债权债务由其父全权负责”，原审被告法定代表人同意将工程款给付原审原告。工程竣工后，经（2003）黑民一终字第129号判决书确定，原审被告需给付原审原告工程款1196222.74元及自1999年10月14日起至给付时止的利息。原审被告始终未履行义务，故原审原告诉至法院，请求原审被告给付工程款1196222.74元及自1999年10月14日起至给付时止的利息、质量保证金20万元，并由原审被告承担本案诉讼费用。原审被告委托代理人林顺江出庭参加诉讼，同意原审原告全部诉讼请求。
原审查明：原审原告于1994年10月承包了由原审被告承建的道外区教育小区3号楼B段工程，并交纳了质量保证金20万元。工程竣工后，经鉴定被告尚欠原审原告工程款1196222.74元，另外，原审被告诉讼甲方时由原审原告垫付了诉讼费57076.11元及鉴定费45000元。
原审双方当事人达成调解协议：一、原审被告哈建公司给付原审原告李子明工程款1196222.74元，并自1999年10月14日起按银行同期贷款利率给付利息至工程款全部给付时止；二、原审被告哈建公司给付原审原告李子明质量保证金20万元、垫付的诉讼费57076.11元及鉴定费45000元。案件受理费17366元，减半收取8683元，由原审被告承担。
本院再审过程中，原审原告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院按其原审诉讼请求进行审理。原审被告辩称原审原告诉讼请求没有事实依据。117小区3号楼B段工程是由哈建公司承建，但哈建公司没有对外承包，李佰君不是承包人，而是哈建公司的工长。（2003）黑民一终字第129号判决书确定的工程尾款是成立的，但该工程尾款属于哈建公司的集体财产，而不是原审原告所说的李佰君的遗产，哈建公司没有承诺把工程尾款给李佰君。
再审中，原审原告未到庭参加诉讼，本庭对其原审出示的证据进行质证。
证据一，承诺书一份，证明原审被告欠李佰君的钱全部由李子明负责。经质证，原审被告认为该份证据为复印件，不予质证，其上哈建公司的公章无法验定真伪，而且哈建公司原法定代表人王志祥在交接工作时没有移交此事，公司财务上也没有这笔账的记载。因该份证据为复印件，无法与原件核对，故本院不予认定。
证据二，省、市两级法院判决书各一份，证明原审被告欠原审原告工程款1196222.74元及利息和质保金20万元，诉讼费57076.11元，鉴定费45000元。经质证，原审被告对真实性无异议，但对证明问题有异议，认为判决书没有证明这笔钱是给李佰君或是原审原告的，恰恰证明了这笔款项应该付给哈建公司。因原审被告对该证据的真实性无异议，故本院予以认定，但该证据无法证明原审被告欠原审原告钱的事实。
原审被告出示如下抗辩反驳的证据：
证据一，企业法人营业执照、组织机构代码证、企业基本注册信息查询单，证明哈建公司的状态为在业，法定代表人为鹿保城，不是王志祥，经营范围是清理企业债权债务及善后处理。本院对该证据予以认定。
证据二，李子明的退休状态、劳动鉴定表和离退休人员增加离退休金审批表，证明李子明不是哈建公司的退休干部。因该证据与本案不具有关联性，故本院不予认定。
证据三，哈尔滨市建筑企业管理站的证明及王志祥的管理档案，证明王志祥在1997年退休，已经不是哈建公司的法定代表人。本院对该证据予以认定。
证据四，申请书一份，新旧主管部门移交协议一份，证明哈建公司是集体企业，并不是王志祥的个人企业。本院对该证据予以认定。
证据五，哈尔滨市顺瀛金属结构厂的任免决定，证明上级主管部门于2003年9月8日免去王志祥的法定代表人职务。本院对该证据予以认定。
证据六，哈尔滨市建筑企业管理站证明一份，证明哈建公司和哈尔滨市哈建建筑安装有限公司是两个企业法人，没有隶属关系，没有债权债务继承关系。因该份证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
证据七，证明一份，证明：原审被告林顺江不是哈建公司的副经理。因该证明系本案原审被告出具，视为当事人陈述，结合证据八，本院对该陈述的事实予以认定。
证据八，哈尔滨市公安局香坊分局刑侦二大队讯问笔录一份，证明林顺江承认在原审中冒名顶替，是由李子明指使参加原审诉讼。本院对该证据予以认定。
证据九，哈公刑技鉴文字（2010）8号鉴定文书一份，证明原审的授权委托书及法定代表人证明书的公章是伪造的。本院对该证据的真实性予以认定。
证据十，（2009）香法执字第719号执行通知书，证明本案已经进入执行程序。因该份证据与本案不具有关联性，故本院不予认定。
证据十一，哈尔滨市香坊公安分局出具的印鉴承做许可证一份，证明鉴定书中的比对公章系经公安局许可制作的。本院对该证据的真实性予以认定，但该份证据的出具时间为2009年6月，系在本案原审之后，故本院不予采纳。
原审原告未出庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。
本院依职权调取原审被告哈建公司工商档案，其中包括：1993年6月20日企业法人申请变更登记注册书；2004年度企业法人年检报告书；申请书、新旧主管部门移交协议、关于哈尔滨市顺瀛金属结构厂的任免决定、2003年9月27日哈尔滨日报、任免决定、批复2份；2005年7月20日企业变更登记申请书。
原审被告对本院调取的工商档案均予认可，并陈述2005年7月20日企业变更登记申请书上所盖公章与证据九中第二枚样本印章系同一公章，但因所调取的为电子档案，电脑录入会使公章比正常比例缩小，故两枚印章大小不一致。
本院再审查明：哈建公司法定代表人为鹿保城，经营范围为清理企业债权债务及善后处理，经济性质为集体经济，经营期限至2006年6月5日，现状态为未注销。原企业法定代表人王志祥分别由上级主管部门于2003年9月8日和2005年9月14日免去法定代表人和总经理职务。2010年1月13日，哈尔滨市公安局刑事技术支队出具哈公刑技鉴文字（2010）8号鉴定文书一份，要求比对“2008年7月10日民事案件授权委托书”与哈建公司不同时期使用的公章盖印是否同一印章所盖印，鉴定结论为“送检民事案件授权委托书上‘哈尔滨市哈建建筑安装公司’印文与样本印文均不是同一印章所盖印”。原审被告委托代理人林顺江在哈尔滨市公安局香坊分局刑侦二大队2011年1月10日所作笔录中，承认在（2008）香民二初字第702号案件原审审理中冒名顶替原审被告委托代理人参加庭审。哈尔滨市中级人民法院（2001）哈民一重字第2号民事判决书和黑龙江省高级人民法院（2003）黑民一终字第129号民事判决书，判决哈尔滨市教育建筑工程公司给付哈建公司工程款1196222.74元及利息、质量保证金20万元。
本院再审认为：
（一）原审调解确有错误，应予撤销。
哈建公司的法定代表人为鹿保城，而原审时原审被告出示的授权委托书和企业法定代表人身份证明上记载法定代表人为王志祥，与事实不符；原审被告哈建公司委托代理人林顺江在香坊公安分局刑侦二大队所作讯问笔录中，承认所作的香坊区人民法院（2008）香民二初字第702号民事调解，系受李子明指使，冒名顶替哈建公司委托代理人；哈公刑技鉴文字（2010）8号鉴定文书鉴定结论为：送检民事案件授权委托书上“哈尔滨市哈建建筑安装公司”印文与样本印文均不是同一印章所盖印，两份样本为哈建公司不同时期使用的公章盖印。故原审的调解违反自愿原则，确有错误，应予撤销。
（二）原审原告诉讼请求缺乏证据证明，应予驳回。
原审原告在原审出示的两份证据：其一，承诺书在原审卷宗中仅有复印件，无法与原件核对，且原审被告不承认该事实，故无法认定该承诺书的真实性；其二，两份判决书所确认的权利义务关系的主体是哈建公司与哈尔滨市教育建筑工程公司，而非原审原告，原审原告不享有该项债权的请求权。故现有该两份证据不足以证明原审被告欠原审原告工程款的事实，原审原告要求原审被告给付工程款及利息、质保金的请求缺乏证据证明，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条、第二百零七条之规定，缺席判决如下：
一、撤销本院（2008）香民二初字第702号民事调解书；二、驳回原审原告李子明的诉讼请求。
案件受理费17366元（原审原告已预交），由原审原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘伶全
人民陪审员 郑永君
人民陪审员 张生滨
二〇一四年十月九日
书 记 员 范美娟