湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民二终字第00267号
上诉人（原审被告）宜昌立生工贸有限责任公司。住所地：宜昌市夷陵区小溪塔街道办事处黄金卡村*组。
法定代表人周立海，该公司总经理。
委托代理人周泽成，宜昌市夷陵区夷陵法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）刘远华，农民。
上诉人宜昌立生工贸有限责任公司（以下简称立生工贸公司）因与被上诉人刘远华劳务合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年3月31日，立生工贸公司金沙项目部与刘远华签订《劳务承包合同》，约定刘远华承包立生工贸公司的798井口磷矿开采劳务，由刘远华组织人员施工，期限自2013年4月1日至2013年12月31日，结算方式为每月结算，每月25日验收，次月15日之前结清工程款。合同还对承包价格、双方权利义务、质量要求等内容进行了约定。合同签订后，刘远华即组织人员进行798坑井、730坑井磷矿开采工程施工，2013年8月因立生工贸公司金沙项目部原因停止施工。2013年5月13日至2013年8月20日，立生工贸公司金沙项目部工作人员秦长铭分别按月给刘远华开具完工单六份，经结算应付刘远华劳务费为1891243.90元，之后立生工贸公司金沙项目部给付刘远华部分劳务费。2014年12月24日，刘远华在催讨无果后诉至原审法院，请求判令立生工贸公司立即支付所欠劳务费1527669.16元，并按银行同期贷款利率支付自2013年8月20日至付清之日的利息。原审庭审中，刘远华与立生工贸公司双方对账后确认立生工贸公司所欠刘远华劳务费为1325269.16元。
原审法院据以认定上述事实的主要证据有：刘远华提交的身份证复印件、《劳务承包合同》、完工单、立生工贸公司的企业法人营业执照及双方当事人在原审庭审中的陈述等。
原审法院认为，立生工贸公司金沙项目部与刘远华签订的《劳务承包合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，刘远华组织人员进行劳务施工，立生工贸公司应当按合同约定及工程完工单核算的金额支付劳务费。但至刘远华起诉时，立生工贸公司仍欠其劳务费1325269.16元，故刘远华主张立生工贸公司支付所欠劳务费的请求理由成立，应当予以支持。同时依据合同约定的结算方式，原审法院支持由立生工贸公司自2013年9月15日起按银行同期贷款利率向刘远华支付利息。立生工贸公司辩称金沙项目部系明达矿业公司挂靠其资质成立，未提供证据证实。而金沙项目部不具备法律主体资格，立生工贸公司作为企业法人应当对项目部的行为承担法律责任，故其抗辩理由不能成立，不应予以采纳。基于上述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决：一、立生工贸公司于判决生效后十日内支付所欠刘远华劳务款1325269.16元，并按银行同期贷款利率支付自2013年9月15日至判决确定的履行期满之日的利息。二、驳回刘远华的其他诉讼请求。原审并同时决定一审案件受理费减半收取9275元（刘远华已预交），由立生工贸公司负担。
上诉人立生工贸公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定的六张完工单载明之债务不是立生工贸公司接受金沙项目部后发生的债务，而是郭大鹏经营的永善金盛矿业有限公司在金沙项目部采矿期间雇佣刘远华采矿产生的债务，应由永善金盛矿业有限公司清偿。秦长铭是永善金盛矿业有限公司员工，立生工贸公司没有任命秦长铭担任该公司项目部职务，也没有授权秦长铭签署完工单，立生工贸公司更没有在秦长铭签署的完工单上加盖公章。因此，原审法院认定秦长铭签署完工单有效并判决立生工贸公司承担132万多元工程款属认定事实错误。2、一审卷宗中沈辉、秦长铭的书面证明未经庭审质证，原审法院予以采信不符合证据规则的相关规定，程序违法。因此，请求二审人民法院依法撤销原判，裁定将本案发回原审法院重新审理。本案一、二审诉讼费用由刘远华承担。
被上诉人刘远华答辩称，其组织施工的立生工贸公司所属798、730坑井的矿长为秦长铭，卢大添为108坑井的副矿长，秦长铭出具完工单，卢大添出具证明，立生工贸公司员工沈辉（金沙项目部负责人沈桂达之子，920坑井矿长）在法庭询问笔录中也认可秦长铭的签字，且一审经对账核实确认立生工贸公司欠刘远华劳务款1325269.16元，其委托代理人签字予以认可，立生工贸公司已按完工单支付了刘远华部分款项。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回立生工贸公司的上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人立生工贸公司为支持其上诉请求，向本院提交如下证据：
证据一：湖北明达矿业有限公司2015年3月22日出具员工身份证明书。拟证实秦长铭是湖北明达矿业公司金沙项目部员工，秦长铭签署的6份完工单应当由湖北明达矿业公司与刘远华结算。
证据二：资质借用补充协议。拟证实本案所涉项目是湖北明达矿业公司挂靠湖北明达科技有限公司，湖北明达矿业公司没有挂靠立生工贸公司，立生工贸公司对秦长铭签名的完工单不予认可。
经质证，刘远华对上述证据的真实性不予认可，其认为湖北明达科技有限公司是否挂靠立生工贸公司与刘远华无关。本案中，刘远华与立生工贸公司签订合同，产出的矿石也是立生工贸公司调走的，应由立生工贸公司承担责任。本院认为，因立生工贸公司提交的上述证据不属于二审新的证据，且立生工贸公司一审庭审中自认秦长铭为其员工，上述证据与立生工贸公司在一审中的自认前后矛盾。因此，上述证据不应作为二审认定事实的依据。
被上诉人刘远华在二审诉讼中未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实。
本案双方当事人争议的主要焦点为秦长铭签署完工单的行为能否认定为系代表立生工贸公司的职务行为及涉案工程款项如何认定的问题。针对上述争议焦点，本院评述如下：
1、刘远华在本案一审审理过程中提交的其与立生工贸公司签订的《劳务承包合同》，立生工贸公司所属798、730坑井矿长秦长铭出具的完工单及证明，108坑井矿长卢大添出具的证明等证据，与原审法院依法组织双方对账时立生工贸公司金沙项目部员工沈辉（金沙项目部负责人沈桂达之子，920坑井矿长）的陈述及立生工贸公司委托代理人在法庭所作的陈述等相互印证，证实刘远华在与立生工贸公司签订劳务合同后，组织人员对立生工贸公司所属798、730坑井进行施工，立生工贸公司在支付刘远华部分劳务费用后差欠刘远华劳务费1325269.16元的事实。立生工贸公司在一审中并未否认秦长铭签署完工单的行为系代表其公司的职务行为，其上诉主张本案完工单所涉债务系永善金盛矿业有限公司雇佣刘远华采矿所产生的债务，应由永善金盛矿业有限公司清偿，秦长铭签署完工单不能代表立生工贸公司，该主张不仅与刘远华在一审提供的证据证明的事实相悖，亦与立生工贸公司在一审中的相关自认矛盾，不能成立。至于立生工贸公司于二审中提交的湖北明达矿业有限公司员工身份证明书及资质借用补充协议，由于其系立生工贸公司与湖北明达矿业有限公司之间的约定，对合同外第三人刘远华并无约束力。依据合同相对性原则，刘远华向其合同相对方立生工贸公司主张权利符合合同约定和法律规定。立生工贸公司据此提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
2、沈辉在一审审理过程中，以立生工贸公司金沙项目部负责人的身份接受法庭询问时陈述，刘远华给金沙项目部挖矿的事实成立，只是差欠工资的数额需要核实。之后经立生工贸公司委托代理人核实后，确认立生工贸公司差欠刘远华劳务费1325269.16元，并在法庭询问笔录中签字确认。上述事实在得到刘远华追认后应视为对本案劳务费的结算依据，原审法院对双方当事人陈述一致的事实予以认定并无不当。立生工贸公司在一审审理中对差欠刘远华劳务费的事实予以认可，但在二审审理过程中又以秦长铭的签名非代表公司的职务行为，且在本院规定的时间内拒不提交其与刘远华之间有关劳务合同的签订、履行及款项支付情况的相应证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果”的规定，在立生工贸公司提交的证据不足以反驳刘远华主张的情况下，其要求将本案发还原审法院重新审理的上诉理由不能成立，不应予以支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18550元（宜昌立生工贸有限责任公司已预交），由宜昌立生工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑一
审 判 员 胡建华
代理审判员 关俊峰
二〇一五年六月十八日
书 记 员 张鹏炜