山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民初字第1729号
原告：周奇瑛。
委托代理人：胡大伟，陕西荆山塬律师事务所律师。
委托代理人：陈杨，男，1980年8月18日生，汉族。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地，山东省淄博市张店区联通路**号。
负责人：胡勤海，总经理。
委托代理人：商琳，山东致公律师事务所律师。
委托代理人：王立霞，山东致公律师事务所律师。
被告：山东长运企业集团有限公司。住所地，山东省�博高新技术开发区泰美路**号。
法定代表人：董玉海，总经理。
委托代理人：赵彦清，女，1980年5月15日生，汉族。
被告：于祥田。
原告周奇瑛诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称保险公司）、山东长运企业集团有限公司（以下简称长运集团）、于祥田机动车交通事故责任纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周奇瑛的委托代理人胡大伟、陈杨，被告长运集团的委托代理人赵彦清，被告保险公司的委托代理人王立霞到庭参加诉讼。被告于祥田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周奇瑛诉称，2012年6月1日19时，被告所有的鲁C×××××号大型客车在张店区杏园路火车站立交桥附近压伤原告，肇事车辆在被告保险公司投保交强险、商业险等车辆保险。事故发生后，淄博市公安局交警支队张店大队出具事故认定书。被告支付了相应的医疗费用，但双方就交通事故赔偿未达成一致。原告为维护合法权益，诉至法院，要求被告赔偿人身损害赔偿费用501772.41元、交通食宿费10000元，审理中最终变更为412043.16元（原告主张各项损失共计444492.40元，要求被告保险公司在交强险范围内承担12万元，超出部分由被告保险公司在商业险范围内承担，仍有不足部分由被告长运集团、被告于祥田承担连带赔偿责任）。
被告保险公司辩称，在交强险分项限额内承担责任，对超出交强险外部分同意按照60%责任赔偿，因被告未购买不计免赔，超出交强险部分免赔15%，诉讼费、鉴定费不承担。
被告长运集团辩称，事故属实，根据交警认定原告存在明显过错，我方同意在60%责任范围内承担，我方已经支付125586元，要求依法扣减。被告于祥田系我司职工。
被告于祥田未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年6月1日19时20分左右，被告于祥田驾驶鲁C×××××号大型普通客车顺山东省淄博市张店区杏园路由西向东行驶，行驶至火车站立交桥下东侧路口向北左转弯时，将由西向东步行的原告的脚压伤，造成交通事故。淄博市公安局交警支队张店大队认定被告于祥田负事故的主要责任，周奇瑛负事故的次要责任。事故发生后，原告分别于2012年6月1日、12月7日、2013年3月11日先后三次到淄博大众医院住院治疗共计111天（并被诊断为左足碾轧、脱套性离断等伤情）。被告长运集团为此支付住院费用114566.50元、门诊费用999.50元。
另查明，原告委托陕西公正司法鉴定中心对其伤残等级、后续医疗费进行鉴定。该中心于2013年7月30日作出陕公正司鉴（2013）医临鉴字第L676号鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告左足损伤属九级伤残，左踝损伤属十级伤残；2、原告后续医疗费预计为25000元。原告为此支付鉴定费2000元。被告保险公司、长运集团均有异议，未在指定期间内提交相反证据，故对该鉴定意见予以认可。
本案审理过程中，原告申请对其误工期限、护理期限进行鉴定。接受本院委托后，山东信源司法鉴定所于2014年6月3日作出源司鉴所（2014）临鉴字第208号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告误工期限建议自受伤之日至第一次鉴定之日前一日；2、原告护理期限为90日。原告因此支出鉴定费2500元。被告均对鉴定意见提出异议，但未提供相反证据。
再查明，鲁C×××××号车登记所有权人为被告长运集团，被告于祥田驾驶该车履行职务时发生交通事故，该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任险（未投保�计免赔险），事故发生在保险合同期间内。庭审中，被告保险公司、被告长运集团对商业第三者责任险部分，由于被告长运集团未投保不计免赔应当扣减15%的赔偿款均无异议。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、病历、诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费单据等证据，被告保险公司提供的交强险保单、商业险保单，被告长运集团提供的医疗费发票，及原、被告的陈述等在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权与财产权利受法律保护。被告于祥田驾驶的车辆与原告发生碰撞，造成原告受伤，淄博市公安局交警支队张店大队认定被告于祥田负本次交通事故主要责任，事实清楚，程序合法，责任划分符合法律规定，本院予以确认；事故发生时，被告于祥田系履行长运集团的职务行为，故被告长运集团应按责任划分对原告的损失进行赔偿。该肇事车辆在被告�险公司投保了强制保险、商业第三者责任险，保险公司应在交强险的限额内先行赔偿，不足部分由被告保险公司在商业第三者责任险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告长运集团按90%比例予以赔偿。被告于祥田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。
对原告主张的各项损失，结合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，依据相关规定，本院经审查认定如下：
1、原告主张误工费54117元（按照2013年山东省全省企业在岗职工平均工资46386元×14个月），并提交单位证明、营业执照复印件、司法鉴定意见书等证据佐证；被告保险公司、被告长运集团对误工费有异议，认为原告主张的工资已经超出完税起征点，未提交完税证明、劳动合同、工资发放证明、工资扣发证明，且未提供诊断证明，证明伤后持续误工14个月，主张按照山东省城镇可支配收入25755元／年计算，误工时间，我方主张误工时间111天、出院后90天参照的标准是公安部的相关标准D10.6。本院认为，原告提供的该组证据能够证明原告的误工期限为14个月，被告虽不予认可但未提供相反证据；结合被告保险公司、被告长运集团的质证意见，本院支持原告此项诉求32975元（28264元／年×14个月）。
2、原告主张护理费11520元，并提交工资证明等证据佐证；被告保险公司对护理费有异议，仅认可住院时间111天1人护理，院外护理因无诊断证明及鉴定结论不予认可，对护理标准有异议，原告未提供护理人员扣发工资证明、工资发放证明、劳动合同、单位的组织机构代码证、营业执照，主张按照本地护工标准50元／天计算；被告长运集团认为在原告住院的113天中我方已经安排两人对原告进行护理，即使护理期限是原告认可的87天，那么被告已支付87�护理人员的相关费用，原告主张的该护理费应当依法予以扣减，并提供收条佐证；原告对被告长运集团提供的收条载明的现金10020元认为不是给我方的，是给被告派来的护理人员的，认可被告长运集团为其在住院期间安排2人护理87天。本院认为，原告自认被告长运集团为其在住院期间安排2人护理87天，故该护理期间产生护理费用非原告方实际损失，难以支持；根据原告提供的证据，结合原告的伤情，依据相关规定，本院酌情支持原告该项诉求3696元（77元／天×24天×2人）。
3、原告主张住院伙食补助费5550元（按照111天×50元／天陕西省一般工作人员出差伙食标准），被告认为对住院伙食补助费有异议，计算标准应当按照山东省一般公务人员出差标准12元／天计算。本院认为，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故�院支持原告此项诉求1332元（按照111天×12元／天）。
4、后续治疗费25000元，由司法鉴定意见书为证，本院予以确认。
5、原告主张残疾赔偿金226112元（2013年山东省城镇标准28264元／年×20年×0.4），并提交鉴定意见书、户口本、西安市的统计公报等证据佐证；被告保险公司、长运集团均有异议，认为该鉴定意见书为原告单方委托作出，但未在指定期间内提交相反证据。本院认为，本案系侵权纠纷，故原告主张按劳动能力伤残等级陆级计算，依据不足；被告保险公司、长运集团虽对原告委托作出的陕公正司鉴（2013）医临鉴字第L676号鉴定意见书有异议，但未在指定期间内提交相反证据，对此应承担举证不能的不利后果；故本院支持原告此项诉求124362元（28264元／年×20年×0.22）。
原告主张被抚养人生活费58180.80元（原告父母按照西安市城镇人均消费性支出21434元／年×5年×0.4／2人×2＋原告女儿按照西安市城镇人均消费性支出21434元／年×7年×0.4／2人），并提交户口本佐证；被告保险公司、长运集团的质证意见为，原告父母的户口本显示均为退休工人，其有经济来源，根据最高人民法院的解释，丧失劳动能力的被抚养人应完全丧失劳动能力又无其他经济来源，其父母不具备需抚养条件，且原告未提供父母有几名子女的证据，其女儿的被抚养人生活费的计算年限有异议，应按照12周岁计算，对计算方式有异议。本院认为，根据原告提供的户口本和证明内容，确认原告的被扶养人为其女儿；原告主张其女儿的被扶养人生活费按照西安市城镇人均消费性支出21434元／年、伤残系数按0.4计算，证据不足；事发时，原告女儿被扶养年限为7年，依法支持原告女儿的被扶养人生活费13176元（2013年山东省城镇居民人均消费性支出17112元／年×7年×0.22／2人）。
6、精神损害抚慰金。原告身体因此次事故多处伤残，给原告及家人造成较大精神痛苦；事故发生时，被告人于祥田系履行职务行为；原告在此次事故中负事故的次要责任，存在一定过错；故本院酌定被告应向原告支付精神损害抚慰金15000元。对原告主张的超出部分，本院不予支持。
7、鉴定费4500元，由相关票据、鉴定意见书为证，本院予以确认。
原告主张的营养费2220元，证据不足；原告主张的交通费28492.60元、住宿费8800元，原告承认该两项费用已经通过其所在单位报销，故原告不存在该项实际损失，本院对原告的该两组诉求均难以支持。
根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告保险公司在本案中应当承担的强制保险赔偿款为120000元；被告长运集团与被告保险公司应共同负担余款100041元的90%即90037元。根据被告长运集团与被告保险公司签订的保险合同，两被告对涉案车辆未投保不计免赔应当扣减15%赔偿款的意见均无异议，被告保险公司应负担73089元，被告长运集团应负担16948元（其中，不计免赔增加款项12898元、鉴定费4050元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险范围内向原告周奇瑛赔偿因此次交通事故造成的�济损失120000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内，在商业第三者责任险范围内向原告周奇瑛赔偿因此次交通事故造成的经济损失73089元；
三、被告山东长运企业集团有限公司于本判决生效后十日内向原告周奇瑛赔偿因此次交通事故造成的经济损失16948元；
四、驳回原告周奇瑛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7481元，由原告周奇瑛负担3666元、被告山东长运企业集团有限公司负担3815元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 翟 乃 荣
审 判 员 边�海
人民陪审员 李 明 训
二〇一四年九月三十日
书 记 员 王 菲