重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3487号
上诉人（原审原告）：吴庆芬。
委托代理人：杨文佳。
被上诉人（原审被告）：重庆金盘山建材有限公司。
法定代表人：江进，该公司执行董事。
委托代理人：游学超。
上诉人吴庆芬与被上诉人重庆金盘山建材有限公司（以下简称金盘山公司）养老保险待遇纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2015年12月22日作出（2015）长法民初字第01954号民事判决。上诉人吴庆芬对该判决不服，向本院提起上诉，本案由本院民事审判第四庭审判员陈孟琼担任审判长，与代理审判员罗太平、代理审判员赵青共同组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴庆芬一审诉称，我于2004年8月1日进入重庆金盘山水泥有限公司工作，双方于2008年1月29日签订期限为三年的固定期限劳动合同，又于2009年9月21日签订新的无固定期限劳动合同。劳动合同均约定：金盘山公司应按国家和重庆市的相关规定为我参加社会保险。但在我工作期间，金盘山公司未履行劳动合同约定义务，即未为我缴纳养老保险费用，导致我不能享受养老保险待遇。金盘山公司应向我赔偿不能享受养老保险待遇的损失。现请求人民法院依法判令金盘山公司向我支付因未为我缴纳2004年8月1日至2009年12月31日期间养老保险费用，导致的养老保险待遇损失赔偿金33925.88元。
金盘山公司一审辩称，吴庆芬与我公司分别于2009年10月27日、2013年5月签订《解除劳动合同关系协议书》、《解除劳动关系协议书》，就双方劳动关系存续期间的所有权利义务达成协议，并已履行完毕。该协议合法有效，应得到法律的保护。且吴庆芬并未达到法定退休年龄，未产生养老保险待遇损失。同时，吴庆芬的诉讼请求亦已超过仲裁时效。故请求人民法院驳回吴庆芬的诉讼请求。
一审法院审理查明：1985年3月16日，原长寿县计划委员会以（85）6号文件，批准设立了长寿县第二水泥厂，工商行政管理机关登记的企业性质为集体企业（乡办），设立时的负责人为杨俊中。1998年7月30日，长寿县第二水泥厂申请企业注销，注销理由为整体出卖注销（购买人江涛），注销时的主管部门为长寿县葛兰镇乡镇企业办公室、经济性质股份合作制、法定代表人游中美。同年8月27日，工商行政管理机关批准长寿县第二水泥厂注销登记。《企业申请注销登记注册书》中记载，“企业人员全部由现有负责人江涛安排”。
1998年7月15日，江涛申请登记设立了长寿县第二水泥厂（系个人独资企业，后更名为重庆市长寿区第二水泥厂）。2005年4月11日，江涛申请注销长寿县第二水泥厂，同日，工商行政管理机关批准重庆市长寿区第二水泥厂注销登记。注销登记档案中，重庆金盘山水泥有限公司、重庆润江水泥有限公司分别出具承诺，承诺内容分别为“重庆市长寿区第二水泥厂的全部债权债务由重庆金盘山水泥有限公司承担”、“重庆润江水泥有限公司愿意对重庆长寿区第二水泥厂的债权债务负连带责任”。
2003年2月28日，由江涛等五个股东共同出资设立重庆金盘山水泥有限公司。2003年3月31日，重庆金盘山水泥有限公司经工商行政管理机关核准登记成立，公司类型有限责任公司，其中江涛占股份90%。
2013年11月19日，重庆金盘山水泥有限公司的名称变更为重庆金盘山建材有限公司。
2004年9月，吴庆芬进入重庆金盘山水泥有限公司工作。2009年10月27日，吴庆芬、金盘山公司签订《解除劳动合同关系协议书》，该协议书载明：“一、从2009年9月21日起，甲方（即金盘山公司）与乙方（即吴庆芬）的劳动合同关系解除；二、双方确认：乙方在甲方工作期间的原工作岗位是制成操作工，工作年限为5年零1个月（时间从2004年9月至2009年9月20日止）；三、甲方于本协议签订后一次性支付乙方：经济补偿金1446×5.5=7953（大写：柒仟玖佰伍拾叁元整）；四、甲乙双方应在本协议签订之日起15日内，共同完善所属工作的交接及其它有关事宜；五、自本协议签订生效后，乙方在甲方的工作年限终结，若甲乙双方重新建立劳动合同关系，其工作年限重新计算、相关权利义务重新开始；六、本协议为双方解除劳动合同关系的直接依据；七、自本协议签订生效后，乙方自愿放弃本协议约定以外的应享有的权利（若有），双方再无其它任何争议。”事后，金盘山公司按该协议向吴庆芬支付经济补偿金7953元。
吴庆芬与金盘山公司于2009年10月1日再次建立劳动关系。2013年5月，吴庆芬、金盘山公司签订《解除劳动关系协议书》，该协议载明：“一、甲方（即金盘山公司）与乙方（即吴庆芬）于2009年10月1日建立劳动关系，并于2013年5月31日协商解除劳动关系。二、乙方在甲方的工作年限为3年7月。三、按照有关规定，甲方按乙方解除劳动关系前乙方12个月平均工资支付乙方经济补偿、补助金10689元。四、本协议签订后甲方在10个工作日内将补偿、补助费一并打入乙方工资卡帐号中。五、本协议签订后双方劳动关系、权利义务及责任解除。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自甲方盖章及乙方签字后生效。”事后，金盘山公司按该协议向吴庆芬支付经济补偿金、补助金共计10689元。
2015年2月27日，吴庆芬向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金盘山公司向其支付：1、2005年10月1日至2009年12月31日期间未享受养老保险待遇即养老保险待遇的损失赔偿金45819.50元、未享受社会保险待遇即医疗保险待遇的损失赔偿金19389.30元、未享受社会保险待遇即失业保险（一次性生活补助金）待遇损失赔偿金5880元；2、2013年5月31日解除劳动合同后，至今未向申请人出具终止或解除劳动关系证明信函，导致申请人无法享受社会保险待遇的损失赔偿金11025元。该委于当日作出渝长劳人仲不字[2015]第90号不予受理案件通知书，以吴庆芬的仲裁请求超过仲裁时效为由，对吴庆芬的仲裁请求不予受理。吴庆芬不服，遂起诉来院。吴庆芬就除本案的诉讼请求外的其他仲裁请求，向一审法院另案提起诉讼。
一审法院认为，吴庆芬与金盘山公司签订的《解除劳动合同关系协议书》明确约定：吴庆芬的工作年限共计5年零1个月（时间从2004年9月至2009年9月20日止），双方的劳动关系从2009年9月21日起解除；该协议签订后，吴庆芬“自愿放弃本协议约定外的应享有的权利（若有），双方再无其他任何争议”。吴庆芬与金盘山公司签订的《解除劳动关系协议书》亦明确约定：甲方与乙方于2009年10月1日建立劳动关系，并于2013年5月31日协商解除劳动关系，且“本协议签订后双方劳动关系、权利义务及责任解除”。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解除（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”吴庆芬与金盘山公司就解除劳动关系、支付相关费用达成的前述协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。上述协议约定表明，双方就劳动关系存续期间的所有权利义务已达成协议，且上述协议已经履行完毕。现吴庆芬以金盘山公司未为其缴纳2004年8月1日至2009年12月31日期间养老保险，导致其无法根据工作年限足额享受养老保险待遇，而要求金盘山公司赔偿其未享受养老保险待遇的损失赔偿金，与前述协议约定不符。同时，吴庆芬尚未达到法定退休年龄，其养老保险待遇损失尚未实际产生。故对吴庆芬要求金盘山公司给付2004年8月1日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险的损失赔偿金的请求，一审法院不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回吴庆芬的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由吴庆芬负担（吴庆芬已预缴）。
上诉人吴庆芬对该判决不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由:一、2009年9月21日第一次签订《解除劳动合同关系协议书》，也就是判决所述的“前述协议”，违反了法律的强制性规定。二、上诉人在法律规定的期限向法院提起诉讼未超过诉讼时效。三、依照（渝办发【2007】147号）的规定，被上诉人应该为农民工参加社会养老保险。四、2013年5月31日第二次“解除劳动关系协议书”载明的“甲乙双方于2009年10月1日建立劳动关系”是不实的。
金盘山公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为，上诉人要求支付养老保险待遇损失赔偿金的上诉请求能否成立。现评析如下：
吴庆芬与金盘山公司签订了《解除劳动合同关系协议书》，该份协议书系吴庆芬与金盘山公司就解除劳动关系、支付相关费用达成的，应合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。上述协议约定表明，双方就劳动关系存续期间的所有权利义务已达成协议，且上述协议已经履行完毕。现吴庆芬以金盘山公司未为其缴纳2004年8月1日至2009年12月31日期间养老保险，导致其无法根据工作年限足额享受养老保险待遇，而要求金盘山公司赔偿其未享受养老保险待遇的损失赔偿金，与前述协议约定不符。故对吴庆芬要求金盘山公司给付2004年8月1日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险的损失赔偿金的请求，一审法院不予支持并无不当。
综上，上诉人吴庆芬的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吴庆芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 罗太平
代理审判员 赵 青
二〇一六年六月十三日
书 记 员 何 欢