辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01544号
上诉人（原审原告）于洪达。
委托代理人于桂华。
委托代理人葛立庚。
上诉人（原审被告）刘莹。
上诉人（原审被告）刘福来。
刘莹、刘福来共同委托代理人吕振武。
上诉人于洪达与刘莹、刘福来因婚约财产纠纷一案，不服建昌县人民法院（2015）建喇民初字第00474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于洪达的委托代理人于桂华、葛立庚，上诉人刘莹、刘福来及刘莹、刘福来的共同委托代理人吕振伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告于洪达在一审诉称：于洪达、刘莹经人介绍订婚时，刘莹、刘福来向于洪达索要彩礼款12万元及三金。彩礼款全部交付给刘福来。刘福来用彩礼款自家建房，建房时还拉走于洪达家很多树木。刘莹、刘福来只同意返还4万元。要求刘莹、刘福来返还全部款项162400元。
原审被告刘莹、刘福来在一审辩称：本案的案由“婚约财产纠纷”错误，应确定为同居财产纠纷。双方的彩礼款实际88000元，三金属于赠与的性质，依法不应返还。“婚约”中约定男方退亲女方一分不退。刘莹带到于洪达家的电脑、电视、洗衣机等财物价值18206元，所剩彩礼大部分在共同生活中消费，现不同意返还。
一审法院经审理查明，于洪达与刘莹经人介绍在2013年农历正月初十订婚。订婚时付给彩礼2万元、购买三金21223元、订婚礼2000元、衣服2000元、亲友4200元、六合礼600元、给小孩700元、第二次过彩礼10万元。这些款物都当场交给刘福来。过彩礼时刘莹返还于洪达数千元。于洪达与刘莹订婚后共同居住。刘莹带去的电脑、电视、冰箱、洗衣机、沙发、衣柜、梳妆台、电脑桌、电视柜、热水壶、行李四套至今仍在于洪达家。刘福来盖房时，还从于洪达家拉走数棵松树。2015年8月3日于洪达诉至法院，请求刘莹、刘福来返还彩礼等款项162400元。
一审法院认为，于洪达与刘莹订婚同住后，理应相互尊重、互敬互爱，及时办理结婚登记。现两人不能成就婚姻，男方付给女方的彩礼应酌情返还。把女方带到男方家的电脑、家电等财物留给男方后，可合理减少返还数额。根据本案的具体情况，酌情确定为5万元为宜。刘莹、刘福来的一些答辩意见没有事实和法律依据，不予采信。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：一、刘莹、刘福来共同返还于洪达彩礼款5万元。（该款限判决生效后10日付清）。二、刘莹带到于洪达家的电脑、电视、洗衣机、四套行李等财物全部归于洪达所有。如未按本判决指定期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元由刘莹、刘福来承担。
一审判决后，于洪达不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销一审判决，改判由刘莹、刘福来返还彩礼12万元以及三金。二、刘莹的物品由其带回。其上诉理由：一、于洪达与刘莹2013年正月初十订亲，刘莹索要彩礼12万元以及三金合款21232元，还有其他费用总计162400元。双方从2014年农历11月24日同居到2015年农历三月末。刘莹索要彩礼以及三金款项，导致于洪达家庭负债累累，家庭生活更加困难。一审判决所适用的法律依据是《婚姻法》解释（二）第十条，按照该法立法本意，返还按照习俗给付的彩礼是全额返还而非部分返还，故一审法院判决刘莹返还彩礼5万元没有法律依据，对于洪达家也极不公平，应当判令全额返还。且婚姻法明确规定，禁止借婚姻索取财物。于洪达与刘莹共同生活四个月，一审判决酌情减少返还的数额，有悖婚姻法立法本意，也有悖于公序良俗。二、刘莹购买的日常用品应归刘莹所有，于洪达也明确表示拒绝接受上述物品，且在上述物品现价值不清的情况下，一审为了少返还彩礼而判决上述物品归于洪达所有没有法律依据。三、刘莹家为盖房需要从于洪达家拉走的树木也属于彩礼的一部分，应当作价返还。四、本案双方争议的标的数额较大，案情复杂，一审适用简易程序审理属于程序错误。
刘莹、刘福来答辩意见同刘莹、刘福来上诉状内容。
上诉人刘莹、刘福来亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判驳回于洪达在一审中的诉讼请求，或发回重审。其上诉理由：一、一审确定案由错误。刘莹与于洪达于农历2013年正月初十订婚，农历2014年11月24日举行结婚仪式，并自订婚后开始同居生活。因此，本案案由应为同居财产纠纷。如果一审法院确定的案由正确，就应该按照双方于农历2013年正月初十签订的婚约进行执行，婚约明确约定男方提出退亲，女方一分不退，本案中恰好是男方于洪达提出的退亲，女方刘莹应该一分不退，应该驳回于洪达的诉讼请求。二、一审判决刘福来与刘莹共同返还彩礼错误。按照同居关系，刘福来就不能作为一审被告，如果认为刘福来有返还的责任，应该以不当得利另行告诉。如果按照婚约财产纠纷，婚约以及婚姻是男女双方的人身或财产关系，与刘福来不发生法律上的因果关系。假设刘福来接受彩礼，也是中间人或者是经手人，彩礼是给付刘莹的，而不是给付刘福来的，故刘福来不能作为一审的被告，更不能判令刘福来返还彩礼。三、于洪达实际给付的彩礼数额是88000元，扣除刘莹当场返还给于洪达的6000元，实际得到的彩礼是82000元。除88000元彩礼以外属于赠与行为，不应返还。刘莹带到于洪达家的物品有电脑、电视等物品合计价值18206元，刘莹所剩彩礼款63794元，上述物品均在于洪达处，剩余彩礼款已于双方共同生活期间花销，不应再予返还。并且按照民事审判工作会议纪要的相关规定，本案情况只应返还不超过30%的彩礼，返还彩礼数额不应超过25000元。四、按照法律的相关规定，索要彩礼造成一方生活困难的，应适当返还。按照婚姻法相关规定，于洪达没有达到贫困的程度，是否贫困应该以民政部门确认为依据，其他证明均不能证明是否贫困。故一审法院判决返还彩礼5万元错误。
于洪达辩称：一审案由正确。一审对彩礼数额的认定正确，彩礼由刘福来收取，故应由刘福来返还。本案中的三金属于彩礼的一部分，应予以返还。于洪达与刘莹未能登记结婚的原因是刘莹嫌弃于洪达家庭困难。综上，请求二审法院驳回刘莹、刘福来的上诉请求。
经审理查明，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案系于洪达与刘莹因未办理结婚登记，但按照习俗举办了结婚仪式而后同居生活产生的彩礼纠纷，故本案案由应依法确定为婚约财产纠纷。彩礼款系属与缔结婚姻直接相关的款物赠与，这种财物赠与是以双方缔结婚姻、共同生活为前提条件的特殊性质的财物赠与，婚约解除后，应依法返还。本案中，于洪达与刘莹虽未办理结婚登记手续，但双方已按习俗举办结婚仪式并同居生活，所以刘莹应适当返还彩礼。于洪达主张分两次给付刘莹彩礼12万元，刘莹承认收到彩礼88000元，但通过双方介绍人在二审中出庭证实，于洪达确分两次给付刘莹彩礼共计12万元。故一审判决认定彩礼数额12万元正确。因本案彩礼系由刘莹父亲刘福来代收，故应由刘莹与刘福来共同返还。关于于洪达主张给付刘莹的三金款项及其他款项，应属一般赠与，婚约解除后，不应返还。刘莹已将部分彩礼款项用于购置陪嫁财产，现该陪嫁财产均在于洪达家中，故可用陪嫁财产折抵返还彩礼款。综合本案实际情况，一审判决酌情返还彩礼5万元并无不当。于洪达与刘莹、刘福来上诉理由均不能成立，均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由于洪达承担150元，刘莹、刘福来承担150元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瞳
审判员 唐宏博
审判员 钟金芹
二〇一五年十二月二十九日
书记员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……