天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第632号
上诉人（原审被告）李秀秋。
委托代理人王瑾玢，天津多闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）滨海投资集团股份有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道15号。
法定代表人贾立杰，董事长。
委托代理人刘宝平，天津海天律师事务所律师。
委托代理人宋洁，女，该公司职员。
上诉人李秀秋因与被上诉人滨海投资集团股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年7月8日作出的（2014）滨塘民初字第1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理此案后，依法组成合议庭于2014年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人李秀秋及其委托代理人王瑾玢，被上诉人滨海投资集团股份有限公司的委托代理人刘宝平、宋洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年8月15日，滨海投资集团股份有限公司（以下简称滨海公司）（甲方）与李秀秋（乙方）签订《滨海名都商用房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于天津市滨海新区塘沽福州道商业用房1256号、1240号房屋租赁给乙方，建筑面积为2381.77平方米，经营内容为餐饮；该房屋租赁期限为十年，自2011年8月22日至2021年8月21日止，甲方定于2011年8月22日交付乙方该租赁房屋，自起租日起该房屋的租金按照下述规定计算：租金按建筑面积计算，首年租金为2元／平方米／天，第二年租金为2.3元／平方米／天，第三年租金为2.5元／平方米／天，第四年起租金逐年递增3%；租金按季度收取；乙方应按本合同及相关附件约定按时交纳租金，乙方延期支付租金甲方有权追究乙方违约责任。超过60天的，甲方有权解除合同，并要求乙方赔偿损失。合同履行过程中，李秀秋自2013年5月22日开始拖欠租金至今。
滨海公司以李秀秋拖欠租金为由，起诉至原审法院，请求判令：1、解除滨海公司与李秀秋于2011年8月15日签订的《滨海名都商用房屋租赁合同》；2、李秀秋将滨海名都商业用房福州道1256号、1240号房屋腾空交付滨海公司（李秀秋迟延交付房屋，按合同约定的租金标准交付房屋使用费至实际交付之日）；3、诉讼费由李秀秋承担。
庭审中，滨海公司放弃了李秀秋迟延交付房屋按合同约定的租金标准交付房屋使用费至实际交付之日的诉讼请求。
李秀秋辩称，其并非无故拖欠租赁费用，因滨海公司没有全面履行其应当承担的义务，致使李秀秋无奈之下只能拖欠滨海公司租赁费用，以此方式督促滨海公司履行其应尽义务。。
原审法院认为，滨海公司与李秀秋签订的《滨海名都商用房屋租赁合同》，系当事人真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人均应当依照合同约定全面履行己方义务。滨海公司如约将诉争房屋交付李秀秋使用，李秀秋应当按照合同约定期限支付租金，但李秀秋自2013年5月22日起拖欠租金至今未付，已经违反了合同第9.2.2条的约定。因李秀秋拖欠租金超过60天，滨海公司有权解除合同，故滨海公司要求解除合同的诉讼请求，予以支持。关于李秀秋辩称存车场的问题，鉴于双方签订的租赁合同中对停车场并未作约定，无法证实滨海公司负有责任，且李秀秋并未提交证据证实该问题造成其无法经营，同时李秀秋提出滨海公司曾经口头承诺将商用房屋门前至花坛内侧区域全部交由李秀秋停车使用，但滨海公司当庭对此陈述予以否认，鉴于李秀秋没有提供合法有效的证据予以佐证，故李秀秋的该项抗辩，不予采信。关于李秀秋辩称电表的问题，根据其当庭陈述在2013年全年度多缴纳电费20000元左右，其责任在李秀秋与另外两位商用房屋承租方，滨海公司对此没有过错，且李秀秋以此为由拒绝履行租赁合同的主要义务，实属不当。李秀秋以此抗辩拒绝履行给付租金义务，理由不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款的规定，判决：一、解除滨海投资集团股份有限公司与李秀秋于2011年8月15日签订的《滨海名都商用房屋租赁合同》；二、李秀秋于本判决生效之日起三十日内将其承租的坐落于天津市滨海新区塘沽福州道商业用房1256号、1240号房屋腾还给滨海投资集团股份有限公司。案件受理费80元，减半收取由李秀秋承担。
李秀秋不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回滨海公司的原审诉讼请求，上诉费用由滨海公司承担。事实及理由：原审法院认定事实错误。本案所涉房屋为商业性用房，只能用于餐饮行业，其配套设施停车场的有无系李秀秋是否承租的重要考量条件之一，而滨海公司在对上述房屋进行招商时，承诺将门前至花坛内侧区域全部交由李秀秋使用，但合同签订后滨海公司拒不履行其承诺，仅将部分停车场交付李秀秋使用。同时李秀秋向滨海公司提出的电表问题，一直未能解决，以致李秀秋每个月都因多支付电费而遭受损失。另外，滨海公司交付李秀秋使用的电梯自2012年5月至今都没有进行过年检。综上，因滨海公司未将房屋门前至花坛内侧区域全部交由李秀秋作为停车场，且没有做到一户一电表，电梯未年检，影响了李秀秋对房屋的正常使用。同时，李秀秋为装修承租房屋，花费一千余万元，合同一旦解除，将会给双方带来巨大损失，本着经济稳定性、合同持续性的原则，不应解除合同。
被上诉人滨海公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、关于停车场问题，滨海公司在原审期间向法庭出示了原塘沽区规划局测绘的诉争房屋所在小区的规划图，表明滨海公司将取得土地使用权的停车位已全部交付给李秀秋使用。2、关于电费问题，李秀秋与其他两个承租人每户有一个分表，共用一个总表，三承租人均认为多交了电费。为防止偷电问题，滨海公司于2014年6月将原来的机械表更换为智能表，其他两承租户已更换完毕，只有李秀秋没有更换。3、关于电梯的安检问题，合同中有约定，滨海公司负责协调，但安检的费用由李秀秋承担。因李秀秋拒绝承担安检费用，导致电梯没有安检，责任应由李秀秋承担。
二审期间，李秀秋提供了以下证据：1、照片六张，证明停车场的现状，停车位不够使用，出入口被收费停车场占用一半，收费停车场占用了40％的车位。2、电梯安全检验合格证照片两张、物业费收据一张，证明李秀秋交纳物业费至2012年8月，而电梯年检至2012年5月，滨海公司没有履行安检义务。
滨海公司对李秀秋提供的两份证据的真实性均无异议，但认为红线外区域，也就是收费停车场占用的区域，与滨海公司无关；物业费中不包括电梯安检的费用，安检费用应由李秀秋承担，滨海公司可以协调进行电梯安检，但李秀秋必须交安检费。
滨海公司提供了7张照片，用以证明李秀秋使用车位28个，收费停车位为10个。
李秀秋对滨海公司提供的7张照片的真实性均无异议。
合议庭经评议认为，双方当事人对对方提供的证据的真实性均无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，但不能充分证明各自的证明目的。
本院经审理查明，原审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，双方当事人于2011年8月15日签订的《滨海名都商用房屋租赁合同》系双方当事人自愿签订的，内容不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。
合同签订后，滨海公司按照合同约定将涉案房屋交付李秀秋使用，李秀秋应按合同约定履行支付租金的义务。但李秀秋以滨海公司未解决停车场、电费、电梯等问题为由，自2013年5月22日起拖欠租金，一直未付。本案争议焦点为李秀秋欠付租金的行为是否构成租赁合同解除的条件。
关于停车场问题。双方在租赁合同中并未对停车场问题进行约定，现李秀秋主张滨海公司曾口头承诺将商用房屋门前至花坛内侧区域全部交由李秀秋停车使用，但其并未提供充分证据加以证明。而滨海公司已将其土地使用权范围内的全部区域交由李秀秋停车使用，故李秀秋所述滨海公司未按其承诺交付停车场的主张，不能成立。
关于电费问题，李秀秋承租的商用房屋有独立分表，同时与其他两个商户共用一个总表，在实际用电过程中产生同一期间三个分表的用电数之和少于总表用电数的亏电情形，从而对产生的电费差额由三个商户分担，符合常理，并不存在李秀秋多交电费问题。
关于电梯安检问题，双方签订的租赁合同中明确约定，租赁房产内滨海公司所属的设施、设备在保修期内由滨海公司负责维修，保修期满后，由李秀秋负责使用、维修、保养并承担相应费用；关于租赁房屋内水、电、煤气、消防等相关职能部门年检发生的费用由李秀秋承担。因此，租赁房屋内电梯的安检费用应由李秀秋负担。因李秀秋没有交纳安检费，导致电梯没有安检，责任不在滨海公司。
综上，李秀秋拒付租金的理由不能成立。按照租赁合同的约定，李秀秋拖欠租金超过60天，滨海公司有权解除合同。现李秀秋自2013年5月拖欠租金至今，已构成合同解除的条件。考虑到本案所涉租赁合同的解除，对双方权益影响较大，本院多次作调解工作，未果。故原审判决解除双方签订的租赁合同，并无不当。双方因合同解除产生的相关事宜，可另行解决。
综上，李秀秋的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李秀秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
代理审判员 强国琴
代理审判员 孙 静
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 牛卫锋
速 录 员 周晓琳