山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1770号
上诉人（原审原告、反诉被告）：邹积岐，男，1956年6月10日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王生，山东望生律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：邹本民，男，1966年1月5日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：曲红霞，山东胶东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗仁军，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：威海经济技术开发区泊于镇官庄村村民委员会，住所地威海经济技术开发区泊于镇官庄村。
法定代表人：邹辉，主任。
上诉人邹积岐、邹本民因与被上诉人威海经济技术开发区泊于镇官庄村村民委员会（以下简称官庄村委会）返还原物纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邹积岐上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回官庄村委会的反诉请求。事实和理由：按照《农村五保供养工作条例》之规定，邹积岐的五保供养费由政府负担，官庄村委会无权处分邹积岐的案涉房产，也无权要求邹积岐返还相关医疗费。
邹本民答辩称，答辩意见同其上诉请求和理由。
邹本民上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邹积岐的诉讼请求。事实和理由：1.邹积岐与官庄村委会的五保供养协议是双方的真实意思表示，合法有效，官庄村委会据此有权处分案涉房产，现案涉房产已经以调换的方式处分给了邹本民，邹积岐无权要求予以返还；2.官庄村委会未经邹本民同意拆除邹立荣的老房，后经协商，官庄村委会同意以案涉房产调换给邹本民作为补偿，上述调换行为并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，邹本民基于善意已经取得了案涉房产的物权；3.案涉房产早年已经倒塌，邹本民进行了重建，故应认定案涉房产的原物已经灭失，新建的房屋应归建造者即邹本民所有。
邹积岐答辩称，答辩意见同其上诉请求和理由。
官庄村委会均未予答辩。
2017年1月3日，邹积岐向一审法院起诉请求：1、确认官庄村委会将案涉房产处分给邹本民的行为无效；2、官庄村委会及邹本民返还邹积岐位于泊于镇官庄村36号房屋。诉讼中，官庄村委会提出反诉请求：邹积岐返还官庄村委会已经为其支付的医疗费、住院费、护理费等共计49946.26元。
一审法院认定事实：位于威海经济技术开发区泊于镇官庄村10-19-36号的房屋登记在邹本芝名下，邹积岐系邹本芝儿子，邹本芝夫妇去世后，邹积岐继承取得该房屋。邹积岐独身一人，2006年经村委同意邹积岐享受五保待遇，威海经济技术开发区凤林老年公寓（简称凤林老年公寓）与官庄村委会、邹积岐共同签订了《五保户入院协议书》，约定官庄村委会委托凤林老年公寓供养邹积岐，协议签订时凤林老年公寓一次性向官庄村委会收取邹积岐第一年度的供养费3000元，第二年度后的供养费不再收取，财政部门按规定拨付的邹积岐的供养费，由老年公寓与财政部门结算；官庄村委会的权利义务为：1、负担邹积岐日常用药及住院的所有费用，邹积岐去世由官庄村委会从简料理后事，所有丧葬费用由官庄村委会负担，每逢重大节日、庆典，官庄村委会派人探望邹积岐；2、邹积岐住院时官庄村委会派人护理，如果需要老年公寓派人护理须缴纳每天护理费120元；3、官庄村委会负责对邹积岐进行教育使其服从老年公寓管理；对邹积岐的财产（包括去世后的遗产继承），根据原官庄村委会双方签订的协议处理。同年11月16日，邹积岐向官庄村委会出具证明一份，将10-19-36号房屋所有权交官庄村委会安排管理。截止判决前，官庄村委会共为邹积岐支付医疗费、住院费、护理费等共计49946.26元。
另查明，2006年11月17日，官庄村委会与邹本民签订协议书一份，约定官庄村委会因1984年村内重新规划，把当时邹立荣（系邹本民父亲）的5间旧房及院子无偿拆除后进行重新规划，决定将邹积岐的房屋抵顶给邹本民。邹本民接手后对房屋进行了修缮。邹本民的户口于1984年从泊于镇官庄村迁出，官庄村委会将案涉房产抵顶给邹本民时，其户口在威海市里。案涉房产未办理房屋权属转移登记。邹本民未入住案涉房产。
一审诉讼中，邹积岐和官庄村委会均同意解除遗赠扶养协议，官庄村委会返还邹积岐案涉房产，邹积岐返还官庄村委会已支付的医疗费等共计49946.26元，并约定官庄村委会尚欠凤林老年公寓2016年度的医疗费等由邹积岐自行结算。
一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第三十一条第二款规定：公民可以与集体所有制组织签订遗赠扶养协议，按照协议，集体所有制组织承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。邹积岐自愿将其所有的房屋交官庄村委会村委安排管理，由村委承担其医疗、护理及死葬义务，符合遗赠扶养协议的法律特征。双方在履行过程中经协商同意解除该协议，官庄村委会返还邹积岐案涉房产，邹积岐返还官庄村委会已支付的医疗费等费用，双方之间的协议不违反法律、法规的规定，予以确认。本案争议的焦点是邹本民是否属善意取得案涉房产，是否应予返还。首先，继承从被继承人死亡时开始，遗赠扶养协议只有在赠与人去世后，受遗赠人才取得遗赠物的继承权。官庄村委会在邹积岐生存期间按照遗赠扶养协议的约定只具有对案涉房产的管理使用权，而非所有权，故其无权将案涉房产的所有权转让邹本民；其次，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。官庄村委会将案涉房产抵顶给邹本民，该抵顶协议系土地使用权和房屋所有权的转让，因抵顶行为发生时，邹本民户口在威海市里，不属该集体经济组织成员，官庄村委会与邹本民之间的抵顶协议违反了法律的强制性规定；第三，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记。截止庭审结束时，案涉房产尚未办理产权转移登记。综上，邹本民不属善意取得案涉房产，邹积岐要求返还案涉房产，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：一、威海经济技术开发区泊于镇官庄村村民委员会、邹本民共同返还邹积岐位于泊于镇官庄村36号（房权证10-19-**，登记为邹本芝）的房屋；二、邹积岐返还威海经济技术开发区泊于镇官庄村村民委员会已支付的医疗费等共计49946.26元，官庄村委会尚欠凤林老年公寓2016年度的医疗费等由邹积岐自行结算。上述义务于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由威海经济技术开发区泊于镇官庄村村民委员会负担；反诉案件受理费1050元，由邹积岐负担。
二审中，当事人提交新的证据，本院组织双方当事人进行了质证。邹本民提交邹积岐的申诉书复印件一份，载明邹积岐自述其自2005年开始享受五保待遇，邹本民拟证实邹积岐自愿将案涉房产交由官庄村委会处分，且同意将案涉房产过户给邹本民。邹本民另提交照片6张及（2017）鲁1092民初108号民事判决书一份，拟证实案涉房产在2013年已经全部倒塌，物权已经灭失，后由邹本民重建，故邹本民享有案涉房产的物权。经质证，邹积岐对申诉状的真实性有异议，并主张邹积岐并未明确同意将案涉房产所有权处分给官庄村委会；对照片的真实性没有异议，但从照片看案涉房产存在部分维修而非重建；对判决书的真实性没有异议，但主张与本案无关，且案涉房产并未倒塌，物权没有灭失。
本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，邹积岐与官庄村委会签订五保供养协议之后又出具证明，因其已享受五保待遇的原因自愿将案涉房产交付给官庄村委会，可以认定双方就案涉房产与供养协议达成了一致意见，即邹积岐以案涉房产作为享受五保供养待遇的对价。而根据农村五保供养工作条例之规定，农村五保供养资金由地方人民政府财政预算中安排，相关收益归五保供养对象所有。双方就案涉房产的约定显然违反了上述规定，基于此，邹积岐与官庄村委会在一审中自愿解除双方对案涉房产的约定，由官庄村委会返还案涉房产，符合法律规定，应予照准。邹本民主张其以房屋调换的方式取得了案涉房产的所有权，但从双方的陈述和提交的证据看，官庄村委会未经邹立荣同意拆除了其所有的老房，此时老房的物权归于灭失，双方并未达成以房调换的一致意见，故邹立荣享有的权利为要求官庄村委会予以赔偿的债权请求权，至2006年官庄村委会对邹立荣的继承人即邹本民予以赔偿时采用以房抵顶的方式，而此时邹本民并非该集体经济组织成员，官庄村委会处分案涉房产的行为导致集体土地使用权流转至集体经济组织成员之外，故该处分行为无效，据此邹本民无权依据其与官庄村委会签订的合同对案涉房产主张权利，邹积岐与官庄村委会在诉讼中达成的返还案涉房产的约定，未侵犯邹本民的合法权益，故邹本民亦应承担返还案涉房产的责任。邹本民另主张案涉房产已于2013年倒塌，对此提供了照片和民事判决书，但从房屋的状况看，房屋现状系基于对原房屋在原址上的修缮所产生，房屋的产权也未发生变化，且邹本民未举证证实其经合法审批手续对案涉房产进行了合法重建，故邹本民提供的证据不足以证实其基于重建取得案涉房产的所有权，不能对抗邹积岐要求返还案涉房产的诉讼请求。故邹本民的上诉主张理由不当，本院不予支持。
邹积岐主张根据农村五保供养工作条例的规定，其不应当承担返还相关医疗费等费用的义务，但邹积岐与官庄村委会在诉讼期间就此问题经协商达成了新的合意，邹积岐明确同意返还相关费用，系其真实意思表示，属其对自身权利的处分，故该约定对邹积岐具有法律约束力，现邹积岐再以其没有法定还款义务为由拒绝履行上述约定，无事实及法律依据，本院不予支持。
另，邹积岐在一审时诉请要求确认官庄村委会将案涉房产处分给邹本民的行为无效，但其并非官庄村委会与邹本民签订的协议书之合同主体，无权评价相关的合同效力和行为效力，且在案涉房产已经确定予以返还的情况下，也未影响其对案涉房产的合法权益，故其该诉请理由不当，本院不予支持。一审判决遗漏该诉请未予处理，属程序违法，本院予以纠正。
综上，邹积岐和邹本民的上诉请求理由不当，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第(一)、（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初13号民事判决第一、二项，即（一）威海经济技术开发区泊于镇官庄村村民委员会、邹本民共同返还邹积岐位于泊于镇官庄村36号（房权证10-19-**，登记为邹本芝）的房屋，（二）邹积岐返还威海经济技术开发区泊于镇官庄村村民委员会已支付的医疗费等共计49946.26元，官庄村委会尚欠凤林老年公寓2016年度的医疗费等由邹积岐自行结算；
二、驳回邹积岐要求确认官庄村委会将案涉房产处分给邹本民的行为无效之诉讼请求。
上述第一项，双方应于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，由威海经济技术开发区泊于镇官庄村村民委员会负担；反诉案件受理费1050元，由邹积岐负担；二审案件受理费2099元，由邹积岐负担1049元，邹本民负担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李冬菊