天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2０14）一中民一终字第142号
上诉人（原审原告）邢培永。
委托代理人曾昆仑，天津长实律师事务所律师。
委托代理人於成洋，天津长实律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津武清区天鹅湖温泉度假村有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北。
法定代表人陈震，董事长。
委托代理人许志强，天津天弓律师事务所律师。
委托代理人赵××，该公司办公室主任。
上诉人邢培永、天津武清区天鹅湖温泉度假村有限公司因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民一初字第4557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邢培永及其委托代理人曾昆仑、於成洋，上诉人天津武清区天鹅湖温泉度假村有限公司的委托代理人许志强、赵××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院审理查明，2012年12月1日晚8时30分左右，邢培永在天津武清区天鹅湖温泉度假村有限公司（以下简称天鹅湖公司）万景宾馆E区2234号房间进行温泉洗浴后进入客房时滑倒，将浴室与客房之间的装有门框的玻璃碰碎，导致邢培永右手腕受伤，事故发生后邢培永至天津市武清区第二人民医院急救，并于当晚转院至天津市天津医院住院治疗。邢培永伤情经诊断为：右腕锐器伤；示、中、环、小指屈腱断裂；屈腕肌、掌长肌腱断裂；正中神经、尺神经断裂；尺动脉断裂。邢培永住院至2012年12月16日，后邢培永于2012年12月28日至2013年3月18日、2013年3月18日至2013年6月6日到天津市天津医院进行住院康复治疗，2013年6月7日至天津市天津医院进行门诊康复治疗，邢培永共支出医疗费（含救护车费用）148450.91元，共住院175日。2013年6月3日邢培永委托天津医科大学司法医学鉴定中心对邢培永伤残等级等事项进行评定，2013年6月9日该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：邢培永右手活动功能部分丧失符合10级伤残，邢培永误工期365日，营养期60日，护理期150日。邢培永支出鉴定费1480元。另，邢培永自称事故发生时，浴室地面积水7-8公分，邢培永自称现尚未治疗终结，仍需后续治疗。
原审人民法院认为，邢培永主张系滑倒受伤，并提交了天鹅湖公司工作人员签名的事件经过证明，天鹅湖公司虽主张邢培永系自己拍玻璃导致受伤，但证据不足，故对邢培永系滑倒受伤的事实予以确认。从现场照片看，现场血液并未大面积扩散，不符合邢培永陈述的积水过多的情形，故对邢培永主张的滑倒原因系积水过多不予采信。另，从现场照片看，现场破碎的玻璃并无喷涂警示标志的情形，故对天鹅湖公司主张的浴室门喷涂有警示标志不予采信。现场洗浴室的门为有框门，且距浴池有一定距离，不属于必须安装安全玻璃的范围。洗浴室系特殊场所，邢培永作为成年人应尽到安全注意义务，天鹅湖公司作为经营者亦应尽到安全注意提醒义务，且在浴室与客房之间的门安装普通玻璃亦存在一定安全隐患，综合本案事实及相关证据，本案的民事责任以邢培永、天鹅湖公司各承担50%为宜。邢培永的伤残等级因鉴定意见为右手活动功能部分丧失符合10级伤残，邢培永主张现尚未治疗终结，仍需后续治疗，故对于残疾赔偿金及精神损害抚慰金本案不宜解决，可另行解决。邢培永主张的误工费数额与完税证明及社保参保查询单不一致，未提供因误工减少收入的证明，且邢培永主张现尚未治疗终结，天鹅湖公司对邢培永主张的误工期限亦不认可，故对于误工费本案不宜解决，可另行解决。邢培永主张后续治疗费等另行解决，予以尊重。邢培永主张的营养期60日、护理期150日，天鹅湖公司无异议，予以确认，营养费酌情按每日15元计算60日，护理费参照天津市2012年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资每日68.9元计算150日，住院伙食补助费按每日50元计算住院175日。邢培永主张的交通费过高，酌情支持400元。邢培永的合理损失确定为医疗费148450.91元、营养费900元、护理费10335元、住院伙食补助费8750元、交通费400元、鉴定费1480元，合计170315.91元，上述损失，由邢培永、天鹅湖公司各承担50%。
原审人民法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告天津武清区天鹅湖温泉度假村有限公司赔偿原告邢培永医疗费、营养费、护理费、交通费、鉴定费85157.96元（170315.91元×50%），此款于本判决生效后5日内付清；二、原告邢培永的其他诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3305元，由被告天津武清区天鹅湖温泉度假村有限公司担负795元，由原告邢培永担负2510元。
原审人民法院判决后，上诉人邢培永不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审人民法院（2013）武民一初字第4557号民事判决；2、依法改判天鹅湖公司承担全部赔偿责任，即由天鹅湖公司赔偿医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等共计353947.81元；3、一、二审诉讼费用由天鹅湖公司承担。主要理由：1、原审判决认定邢培永存在过错缺乏法律依据，忽视了洗浴房的危险性，因天鹅湖公司安装的玻璃不安全而导致邢培永滑倒并受伤，原审判决认定邢培永本身对损害存在过错缺乏事实依据；2、原审判决对于邢培永主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费不予处理没有法律依据。
针对邢培永的上诉意见，天鹅湖公司答辩称，邢培永受伤系因其酒后洗浴拍打玻璃造成而不是因为滑倒受伤，邢培永主张的误工费等问题，原审判决认定邢培永另案解决，天鹅湖公司没有异议。
上诉人天鹅湖公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审人民法院（2013）武民一初字第4557号民事判决；2、依法改判驳回邢培永的原审全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由邢培永承担。主要理由：1、天鹅湖公司为邢培永出具证明是为了帮助邢培永申办工伤，邢培永受伤系因其酒后洗浴拍打玻璃造成而不是因为滑倒受伤；2、天鹅湖公司安装的玻璃上喷有“小心地滑”的警示标志，天鹅湖公司已经尽到了合理限度范围内的安全保障义务；3、邢培永自身未尽安全注意义务是造成受伤的主要原因，因此原审判决认定邢培永仅承担50%的责任失当。
针对天鹅湖公司的上诉意见，邢培永答辩称，根据建筑玻璃应用技术规程的规定，公共场所不能用普通玻璃，邢培永受伤是因为滑倒致伤而非酒后拍打玻璃造成。
经本院审理查明，原审人民法院所查事实正确，有书证、双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。二审审理期间，上诉人邢培永提交天津英康科技发展有限公司出具的证明一份以及该公司考勤制度三页，证明邢培永受伤后天津英康科技发展有限公司每月按病假支付邢培永工资900元，邢培永因受伤确实收入减少。天鹅湖公司质证认为，对上述两份证据真实性没有异议，但对邢培永主张的收入减少不认可，邢培永的工资情况应由邢培永的工资存折显示收入状况。上诉人天鹅湖公司提供天津市武清区第二人民医院的邢培永就诊病历，证明邢培永受伤时喝酒。邢培永质证认为，不认可该病历，就诊当时没有病历，且该病例与本案没有直接关系。
经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，根据侵权责任法的相关规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，天鹅湖公司作为度假村的经营者，应当尽到合理限度范围内的使他人免受人身及财产损害的义务，然而天鹅湖公司在浴室与客房之间的门上安装普通玻璃，存在一定的安全隐患，而且天鹅湖公司亦未在该玻璃上喷涂安全警示标志，应当认定天鹅湖公司未尽到相应的安全保障义务，应当对邢培永的损失承担相应的责任。天鹅湖公司虽主张其安装的玻璃上喷有“小心地滑”的警示标志，天鹅湖公司已经尽到了合理限度范围内的安全保障义务，但是根据现场照片来看，涉案玻璃因为本次事故而破碎，现场破碎的玻璃上并没有天鹅湖公司主张的喷涂有“小心地滑”的警示标志的痕迹，因此，天鹅湖公司该项上诉主张，本院不予支持。另外，邢培永作为具有完全民事行为能力的正常人，亦应对洗浴场这一特定场所的安全注意问题有一定认识，在该场所进行活动时应谨慎注意以确保自身安全。然而因其本身未尽相应的安全注意义务，对损害的发生亦有一定过错，亦应自行承担相应责任。天鹅湖公司主张邢培永受伤系因其酒后洗浴拍打玻璃造成，并向本院提交了邢培永的部分病历以证明其酒后洗浴事实。但该病历只是表明邢培永过错形成的可能原因，并不能证明邢培永应当承担全部责任，而邢培永对此又不予认可，天鹅湖公司亦未能提交邢培永事故当时相应的酒精检测手段和结果的相关证据，而且在天鹅湖公司工作人员签名的事件经过证明中对此也未有提及，该事件经过证明载明邢培永的受伤原因系滑倒，天鹅湖公司也未能提供足以推翻该事件经过证明的证据，因此，对于天鹅湖公司的该项上诉主张，本院不予支持。另，虽邢培永提交天津英康科技发展有限公司出具的证明以及该公司考勤制度以证明事故后其收入情况，但是邢培永尚未治疗终结，其相应的误工费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金本案不宜解决，可另行解决。据此，上诉人天鹅湖公司、邢培永的上诉请求，本院均不予支持。原审人民法院综合双方的义务与过错情况所作处理结果并无不妥，本院应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费8538元，由上诉人天津武清区天鹅湖温泉度假村有限公司负担1929元，由上诉人邢培永负担6609元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 董国强
代理审判员 豆 艳
二〇一四年三月十八日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……