江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太商初字第00765号
原告张家港保税区富钰国际贸易有限公司，住所地江苏省张家港保税区纺织原料市场406室，组织机构代码67636766-2。
法定代表人梁进利，该公司董事长。
委托代理人叶志豪，上海原本律师事务所律师。
委托代理人朱亮，上海原本律师事务所律师。
被告苏州海铂晶体有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇岳王台南路5号，组织机构代码56780055-1。
法定代表人刘永顺，该公司董事长。
委托代理人黄志雄，该公司员工。
原告张家港保税区富钰国际贸易有限公司（以下简称富钰公司）诉被告苏州海铂晶体有限公司（以下简称海铂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭于2015年12月29日、2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告富钰公司委托代理人叶志豪、朱亮，被告海铂公司委托代理人黄志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富钰公司诉称：2011年6月1日，原告与被告签订《材料设备采购合同》，约定由原告向被告供应厂房HVAC及制程工程系统六大系统所需的工程材料和设备，包括全部空调、内装、电气、制程、闭回路冷却水和纯水系统工程材料和设备，合同含税总价为人民币23200000元。合同签订后，原告开始按照合同约定向被告供货，但在合同的实际履行中，根据被告的要求，经协商一致，原告于合同项下向被告交付的工程材料和设备有所变化，双方于2012年5月30日签署《工程结算验收保固证明书》确认，截至2012年5月20日，合同的实际执行金额变更为人民币16568045元。原、被告双方于2014年1月6日签署《工程验收保固证明书》确认，原告向被告供应的厂房HVAC及制程工程系统六大系统的工程材料于2013年7月1日全部通过验收，设备保固期为2013年7月1日至2014年7月1日。双方于2014年7月20日签署《工程结算确认单》进一步确认双方在《采购合同》项下实际的执行金额为人民币16568045元。但海铂公司仅支付了第一期材料设备款和第二期部分材料设备款，共计13187678元，尚余3380367元的合同价款未支付，经原告催要未果，据此诉至法院，请求判令：1、海铂公司向富钰公司支付材料设备价款3380367元；2、海铂公司自2013年8月1日起按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率向富钰公司支付迟延付款利息损失至本案判决生效之日；3、海铂公司承担本案案件受理费和财产保全费。
被告海铂公司辩称：1、原、被告在签订《材料设备采购合同》之前，还曾签订《苏州海铂晶体有限公司HVAC及制程系统设备供应三方协议书》，根据三方协议书的约定，原告向被告请款应该通过案外人圣晖工程技术（苏州）有限公司（以下简称圣晖公司）提出，原告对被告不存在付款请求权。2、原告向被告供货，却没有提供交货清单，双方对送货数量及货款金额未进行结算和确认，被告结欠原告货款的金额不详。
原告富钰公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《材料设备采购合同》一份，证明原告与被告之间存在买卖合同关系以及合同的具体内容。
2、工程结算验收保固证明书（富字第1200530号）1份，工程验收保固证明书（圣字第14000106号）1份，工程验收保固证明书（圣字第14000107号）1份，《厂务设备日常点检表》1份，证明原、被告确认截至2012年5月30日，《材料设备采购合同》项下实际执行金额为16568045元，六大系统工程的材料和设备于2013年7月1日通过验收，设备保固期为2013年7月1日至2014年7月1日。
3、《工程结算确认单》、宁华名片及身份证各一份，证明原、被告双方于2014年7月20日再次确认采购合同的实际执行金额为16568045元，宁华作为被告项目负责人予以签字确认。
4、原告开具给被告的全部发票及被告签收发票的签收单。证明原告已按照《材料设备采购合同》约定向被告开具了全部实际执行金额的发票，金额总计16568045.02元，被告已收到原告开具的全部发票。
5、被告向原告支付材料设备款的付款凭证，证明被告向原告支付材料设备款共计13187678元。
6、原告委托律师向被告发送的《律师函》，证明原告曾于2015年6月12日向被告催收剩余货款。
7、海铂公司章程、委派书、身份证明、海铂公司工商登记信息。证明宁华在《工程结算确认单》上签字时候在被告处任董事一职，原告有理由相信宁华签字代表公司意志。
8、《建设项目法人授权委托书》，证明宁华此前以被告公司建厂总指挥身份与原告沟通工程材料采购事宜，虽然其授权期限至2012年12月31日到期，但被告未通过书面形式告知原告变更项目代表，原告有理由相信宁华在《工程结算确认单》上的签字代表公司意志。
被告海铂公司对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性上认为本案存在多份合同，《材料设备采购合同》仅为其中一份，内容不应当仅以该合同为准；对证据2中的工程结算验收保固证明书（富字第1200530号）认可其真实性，关联性上认为被告公章盖在“高架地板同意验收”位置，该证据仅表明被告认可原告提供的高架地板通过功能性验收，不能表明被告认可合同的执行金额等内容。对两份工程验收保固证明书的真实性认可，关联性上认为被告盖章仅表明认可各系统通过功能性验收，不代表认可设备供货数量及金额，实际上，原告也从未提供各系统项下的设备明细清单。对《厂务设备日常点检表》真实性不予认可；对证据3中的《工程结算确认单》真实性不予认可，该确认单并未加盖被告公章，不符合被告与其他公司业务往来的结算惯例。宁华的授权文书没有看到，其能否代表公司签署《工程结算确认单》存疑，且即便宁华签字是真，其签字确认的也仅是工程增加部分的金额。另外，确认单的乙方代表签名处是圣晖公司的员工王坤，而非原告公司人员，印证了原告的请款是由圣晖公司提出的，原告对被告不享有请求权。对宁华身份证及名片真实性无异议，宁华在建厂初期确实担任建厂总指挥；对证据4增值税发票真实性没有异议，原告所开的发票已全部收到；对证据5付款凭证真实性没有异议，认可支付原告13187678元；对证据6的律师函真实性无异议，确实收到，一直跟原告在沟通付款事宜；对证据7的真实性认可，宁华在2014年期间确实在公司任董事一职，但董事对外不直接参与公司经营管理，只有表决权，其超出权限之外的事情要有授权文书，不能以其董事身份来推定其在《工程结算确认单》上的签字有效；对证据8因系复印件真实性无法确认，宁华的授权期限是2011年6月1日至2012年12月31日，之后工程的采购和施工等事宜由公司厂务部负责，2012年12月31日之后宁华在相关工程结算凭据上签字的行为是无权代理，且该授权委托书是出具给案外人圣晖公司的，不是出具给原告的。
被告海铂公司向本院提交了以下证据：
1、《苏州海铂晶体有限公司HVAC及制程系统工程承包合同书》1份，证明被告海铂公司最初将厂房HVAC及制程系统工程六大工程全部发包给案外人圣晖公司施工，被告与圣晖公司对工程合同的内容进行了约定，工程总造价5700万元。
2、《苏州海铂晶体有限公司HVAC及制程系统设备供应三方协议书》1份，该协议书由原告、被告、圣晖公司共同签署，协议条款证明圣晖公司与原告之间系总包与分包关系，原告供货过程中产生的责任由圣晖公司承担连带责任，原告的请款需要通过圣晖公司向被告提出，原告对被告不享有直接请求权。
3、《材料设备采购合同》1份，证明该合同系为履行前述工程承包合同及三方协议书而签订，合同目的仅为开具发票，具体内容以工程承包合同及三方协议书为准。
4、收据1份、请款明细表1份、项目部印章使用授权书1份，证明原告的请款手续一直是由圣晖公司提出和经办的，原告对被告没有请求权。
5、圣晖公司及原告的工商登记信息，证明两家公司的工商登记情况及关联关系，印证为何原告的请款手续通过圣晖公司进行操作。
原告对证据1、2、3、5的真实性、合法性均没有异议，对被告所要证明内容的关联性均不予认可，理由是：对证据1，该份工程承包合同在之后被拆分为《工程承揽合同》及《材料设备采购合同》，被后者所替代，本案中应当根据《材料设备采购合同》认定原、被告之间系买卖合同关系；对证据2，从该三方协议书相关条款的约定可以看出原、被告双方已经就被告从原告处采购相关设备材料达成一致意见，证明原、被告之间系买卖合同关系，且从双方对合同的实际履行情况来看，也符合买卖合同关系，被告主张原告与圣晖公司系分包与总包的关系不成立，协议书中虽有条款约定“不得解释为富钰公司对海铂公司有任何请求权存在”，但该约定与协议书中其他多处条款存在矛盾，不具有约束力，原告对被告享有付款请求权；对证据3，该采购合同是被告向原告采购工程所需材料设备的直接合同依据，并非仅用于开具发票使用，另外，采购合同与工程承包合同及三方协议书并不存在矛盾之处，无法证明原、被告之间的权利义务应以后者为准；对证据5，原告与圣晖公司存在关联关系，但并不能证明原告与被告之间不存在买卖合同关系，也不能证明圣晖公司与原告之间存在分包关系。原告对证据4的真实性、合法性不予认可，并认为即便该证据系真实的，因原告与圣晖公司系关联公司，原告委托圣晖公司代为办理请款手续合乎常理，且圣晖公司负责工程的具体建设，由其代为请款更为便捷，不能因圣晖公司代原告请款就认定原告与被告间不存在买卖合同关系。
结合原、被告举证、质证及陈述，本院综合认证如下：1、对原告所举的证据4、5、6，被告均无异议，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。2、对原告所举的证据2中的《厂务设备日常点检表》，因该证据系复印件，且从其内容上看，无从知晓该证据形成的时间及使用者的身份，本院对其真实性、合法性与关联性均不予认可。3、对原告所举的证据3中的《工程结算确认单》，系原件，被告虽不认可其真实性，但未提供证据佐证其观点，本院对其真实性合法性予以认可，能否达到原告证明目的，需结合其他证据予以综合认证。4、原告所举的证据8是复印件，对其真实性、合法性及关联性本院将通过庭审查明的事实及其他证据予以认证。5、对原告所举的证据1及证据7、证据2中的工程结算验收保固证明书及2份工程验收保固证明书、证据3中的宁华身份证与名片，被告对其真实性均无异议，本院认可该组证据的真实性，但能否达到原告证明目的，需结合其他证据予以综合认证。5、对被告所举的证据1、2、3、5，原告认可其真实性与合法性，本院亦予以确认，至于能否达到被告的证明目的，将结合庭审查明事实予以认证。6、对被告所举的证据4，系原件，其真实性与合法性应当予以认可，能否达到证明目的，将结合庭审查明事实予以认证。上述证据的证明力的大小以及能否达到举证者的证明目的，本院将综合本案案情予以评判。
经审理查明：原告与案外人圣晖公司的法定代表人均为梁进利，公司总经理均为陈志豪。2011年6月1日，被告海铂公司与案外人圣晖公司签订《苏州海铂晶体有限公司HVAC及制程系统工程承包合同书》（以下简称《工程合同》）一份，约定由圣晖公司为海铂公司承建厂房HVAC及制程系统工程，工程范围包括空调、内装、电气、制程、闭回路冷却水及纯水系统。合同总价为5700万元。
同日，原告富钰公司、被告海铂公司及案外人圣晖公司又签署《苏州海铂晶体有限公司HVAC及制程系统设备供应三方协议书》（以下简称《三方协议书》）一份，约定鉴于海铂公司拟从圣晖公司指定的供货商富钰公司处采购工程所需的全部材料设备，故将上述《工程合同》拆分为购料和承揽两部分，其中工程购料款为2320万元，工程承揽金为3380万元，海铂公司向富钰公司购买全部工程材料。为此，海铂公司与富钰公司另行签署《材料设备采购合同》，以明确双方的权利和义务，若《材料设备采购合同》与《三方协议书》及《工程合同》约定不一致的，以后者为准。《三方协议书》第3.4条约定富钰公司的请款要求须通过圣晖公司向海铂公司提出，第3.5条约定由富钰公司向海铂公司开具17%的增值税专用发票，专用发票的开票明细须与海铂公司沟通后确定。第4条约定海铂公司从富钰公司处采购的所有工程材料价款将由海铂公司直接支付富钰公司，圣晖公司同意海铂公司不需要再向其支付任何工程购料款，尽管如此，本条不得解释为富钰公司对海铂公司有任何请求权存在。
同日，原告富钰公司与被告海铂公司根据《三方协议书》的约定，又签订了《材料设备采购合同》（以下简称《采购合同》）一份，内容为海铂公司厂房HVAC及制程系统工程材料设备的采购，合同含税总价为2320万元。付款方式为第一阶段原告于每个自然月25个日历天后按实际送货量向被告请款，被告收到并确认原告的请款要求后十个工作日内支付相应货款，原告累计按月、按实际送货量向被告请款的总额不得超过合同总价的75%，第二阶段为货物运抵被告指定地点且组装调适验收合格后一个月内，被告向原告支付合同总价的20%，第三阶段为自设备调适验收合格起计算为期一年的保固期，保固期满后一个月内被告支付原告保固金为总价的5%。合同第六条中约定，设备材料运至指定现场时，原告应派遣有能力和经验的人员到现场进行验收的交接工作，被告负责组织有关单位及人员共同进行设备数量清点和外观检验并办理设备材料进厂相关手续。
上述合同签订后，原、被告开始依约履行相应的送货与付款义务，工程的施工由案外人圣晖公司负责。2012年5月30日，原告向被告出具《工程结算验收保固证明书》一份（富字第1200530号），载明了纯水、电力、空调、高架地板、制程、闭回路冷却水六大系统的合约金额、实际交货金额以及验收情况，六大系统的合约金额总计23200000元，实际交货金额16568054元，除高架地板“同意验收”外，其他系统均“暂未验收”。在备注栏里注明“1、以上完工金额不包括业主签证追加部分。2、未交货部分将不再履行依合约进行减帐。3、设备保固期间自2013年7月1日至2014年7月1日”。被告在该证明书高架地板“同意验收”位置加盖了公章。
2014年1月6日，圣晖公司向被告出具《工程验收保固证明书》（圣字第14000106号）一份，该证明书显示除纯水系统“暂未验收”外，其他五大系统均已“同意验收”，设备保固期间自2013年7月1日至2014年7月1日，被告在该证明书的底部业主处加盖了公章。同日，圣晖公司向被告出具《工程验收保固证明书》（圣字第14000107号），该证明书显示六大系统工程已全部通过验收，设备保固期间自2013年7月1日至2014年7月1日，被告在该证明书的底部业主处加盖了公章。
2014年7月20日，被告海铂公司（甲方）与原告富钰公司、案外人圣晖公司（合称乙方）签订《工程结算确认单》一份，主要内容为:HVAC及制程系统工程施工部分由圣晖公司完成，合同总金额33800000元，实际完成金额31342740元；工程设备由富钰公司供给，合同总金额23200000元，实际完成金额16568045元（上述《工程结算验收保固证明书》中所写为16568054元，原告称系笔误，以16568045元为准）；追加工程部分由圣晖公司完成，追加部分金额2200000元。在确认单的底部宁华作为甲方核签代表签字确认，并写明“增加部分按贰佰壹拾万元结算”，圣晖公司的王坤作为乙方核签代表进行签字确认，并写明“同意原工程以完工额结算，同意追加部分以贰佰壹拾万元结算”。在确认单的结算总金额后面另有吕峰签字，被告在庭审中陈述2013年至2014年期间吕峰在海铂公司担任厂务副经理。
庭审中，原告称已将所售货物的全部增值税专用发票开具给了被告，发票金额为16568045.02元，被告签收了全部发票，且已向原告付款13187678元，之前请款曾由圣晖公司向海铂公司提出过，付款是海铂公司直接付到原告账户上。被告认可曾向原告付款13187678元，且认可已签收了全部增值税发票，称已将全部发票进行认证，其签收发票是为结算做准备，并不是认可原告供货与合约一致，发票之所以进行认证，是为防止发票过期不能使用。
2015年8月7日，圣晖公司因与海铂公司的工程款结算问题向上海国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，上海国际经济贸易仲裁委员会于2015年8月11日受理了案件，并于2016年3月14日出具（2016）沪贸仲字第01606号裁决书，裁决海铂公司向圣晖公司支付工程款756149元并支付逾期付款利息。
在（2016）沪贸仲字第01606号裁决书中，上海国际经济贸易仲裁委员会查明被告海铂公司在2011年6月1日向宁华出具过1份《建设项目法人授权委托书》（即本案原告举证的《建设项目法人授权委托书》），该授权委托书的主要内容是：宁华所在部门是建厂指挥部，授权期限自2011年6月1日至2012年12月31日，建设项目名称为“苏州海铂HVAC及制程系统工程”，授权范围是“建设项目代理人，全权代理苏州海铂HVAC及制程系统工程之管理活动，代理人在工程进行期间所签署（无需加盖公章）的一切文件和处理与之有关事务公司均承认，若未有代理人签字但有加盖授权项目章则公司也承认。若有变动，海铂公司将以书面形式通知，未及时通知造成损失由海铂公司承担”。海铂公司在庭审中辩称宁华的授权期限在2012年12月31日到期，之后工程的采购和施工等事宜由公司厂务部负责。另查明，2013年8月至2014年期间，宁华担任海铂公司的董事职务。
本案的争议焦点为：一、原告与被告之间的合同性质是什么？二、原告有无权利直接请求被告支付相应的材料设备款？三、被告是否结欠原告材料设备款，结欠金额是多少？以下分别予以论述。
原告与被告之间的合同性质是什么
判断合同的性质，主要根据合同的具体内容。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。建设工程分包合同是工程总承包人将部分工程项目分包给其他承包人进行施工，总承包人支付价款的合同。本案中，原告与被告之间建立的合同关系应属买卖合同关系而非建设工程分包合同关系，理由在于：从原、被告之间签订的《三方协议书》及《采购合同》的约定条款来看，双方已明确约定原告仅向被告供应工程所需全部材料设备，并不负责施工安装，被告则直接将材料设备款支付给原告，该约定完全符合买卖合同的性质，且双方在实际履约过程中，亦是按照上述模式运作的。而建设工程分包合同要求总承包人将工程中的部分项目分包出去给其他人，由分包人负责施工，分包人的工程价款由总承包人承担，本案中圣晖公司虽是工程总承包人，但其与原告富钰公司之间的关系显然不是总包与分包的关系，对被告辩称原告与圣晖公司之间系总包与分包关系的意见本院不予采纳。
原告有无权利直接请求被告支付相应的材料设备款
本院认为，虽然原告与被告签订的《三方协议书》中有“富钰公司的请款要求须通过圣晖公司提出”、“本条不得解释为富钰公司对海铂公司有任何请求权存在”等约定存在，但原告依然有权向被告主张材料设备款，理由是：1、原、被告间系买卖合同关系，原告已向被告交付了相应的材料设备，完成了合同义务，被告理应支付对价。2、原告与圣晖公司存在关联关系，圣晖公司作为工程实际施工方，由其代原告请款，既符合常理，又更为便捷，因此即便原告的之前的请款行为系通过圣晖公司提出，也不能认定原告放弃了向被告主张合同价款的权利。且原告与圣晖公司是独立的法人主体，本案所供的材料设备的所有权属于原告，圣晖公司仅是代请款，原告基于材料设备所有权从而享有货款请求权符合法律的基本原则。另外，圣晖公司与海铂公司因工程价款问题已另外申请仲裁，上海国际经济贸易仲裁委员会也出具了裁决书，原告富钰公司单独起诉要求被告海铂公司支付货款并无不妥。
被告是否结欠原告设备款，结欠金额是多少
本院认为，根据原、被告所举的证据，被告尚结欠原告材料设备款3380367元未付，理由是：1、从原告提供的工程验收保固证明书看，六大系统工程在2014年1月份时已经全部通过被告的验收，工程材料设备只有完成供给并安装完毕，才存在验收的问题，系统工程通过验收表明原告已经完成供货。原、被告均认可六大系统工程已由海铂公司使用，被告未举证证明曾向原告主张过交货数量不足的问题，也印证了原告交货数量符合约定。2、2014年7月20日的《工程结算确认单》上海铂公司作为甲方，圣晖公司与富钰公司作为乙方，甲乙双方对工程造价及材料设备价进行了核算，该确认单上注明富钰公司完成的部分为16568045元，宁华作为甲方核签代表进行了签字，并注明“增加部分按贰佰壹拾万元结算”。根据上海国际经济贸易仲裁委员会查明的事实及被告在庭审中陈述曾向圣晖公司出具过《建设项目法人授权委托书》等情况，本院认为原告举证的《建设项目法人授权委托书》是真实存在的，授权范围中记载宁华为建设项目代理人，全权代理苏州海铂HVAC及制程系统工程之管理活动，代理人在工程进行期间所签署（无需加盖公章）的一切文件和处理与之有关事务公司均承认，虽授权委托书的期限至2012年12月31日，但授权委托书亦记载若有变动，海铂公司将以书面形式通知，未及时通知造成损失由海铂公司承担，海铂公司并未举证证明其通知富钰公司人选的变化，并且宁华在2013年时已担任海铂公司董事，原告有比较充分的理由相信宁华在结算确认单上签字的行为代表海铂公司。被告在质证时辩称宁华签字确认的仅是工程增加部分的金额，该辩解既无证据支持，也不符合常理，本院不予采信，另外，其辩称授权委托书是出具给案外人圣晖公司的，结合本案案情，圣晖公司是工程承揽施工方，富钰公司是材料设备供应方，二者紧密联系，不可或缺，即便授权委托书形式上是出具给圣晖公司，亦不足以否认对富钰公司的效力。3、《工程结算确认单》上另有吕峰签字，被告庭审称“宁华的授权期限在2012年12月31日到期，之后工程的采购和施工等事宜由公司厂务部负责，吕峰在2013年至2014年期间担任公司厂务副经理”，则吕峰在《工程结算确认单》上签字的行为进一步印证了原告供货数额为16568045元。4、原告已将所售货物的全部增值税专用发票开具给了被告，发票金额为16568045.02元，与《工程结算确认单》上的金额整体一致，被告认可签收了全部发票，并已将全部发票进行认证。若原告供货金额没有16568045元，被告不应当接受全部发票，并将发票用于认证。其辩称接受发票是为结算做准备，发票认证是为防止发票过期，并非认可被告供货金额与发票金额一致等意见本院不予采纳。根据上述分析，则原告向被告供货16568045元，被告已付款13187678元，尚欠3380367元未付，现《采购合同》约定的付款条件已成就，被告应将材料设备款支付原告。
关于原告主张的逾期付款利息损失，双方虽在合同里没有约定，但被告因迟延支付材料设备款，已构成违约，原告主张按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算逾期付款利息损失符合法律规定，应予支持。关于该损失的起算时间，原告主张自2013年8月1日起算，本院认为不妥。根据双方采购合同中付款方式的约定，货款百分之二十部分在组装调试验收合格后一个月内支付，从原告所举证据看，六大系统工程在2013年7月1日时已全部通过验收，故货款的百分之二十部分应当在2013年7月31日前支付，该部分货款的逾期利息损失应从2013年8月1日开始以2551964.75（3380367-16568045*5%）元为基数起算。货款最后百分之五部分在保固期一年满后的一个月内支付，保固期满时间是2014年7月1日，被告未举证证明保固期内货物存在问题，故该部分货款的逾期利息损失应从2014年8月1日开始以828402.25（16568045*5%）元为基数起算。
根据上述事实和证据，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告苏州海铂晶体有限公司于本判决生效后10日内支付原告张家港保税区富钰国际贸易有限公司材料设备款3380367元。
二、被告苏州海铂晶体有限公司于本判决生效后10日内支付原告张家港保税区富钰国际贸易有限公司逾期付款利息损失（自2013年8月1日起以货款2551964.75元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日；自2014年8月1日起以货款828402.25元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日）。
上述款项由被告直接给付原告或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支行营业部，账号：45×××14。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36802元，诉讼保全费5000元，合计41802元，由被告负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起10日内采用上述付款方式给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 胡兴瑞
人民陪审员 胡其德
人民陪审员 范培亚
二〇一六年四月七日
书 记 员 浦 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。