江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0260号
上诉人（原审被告）盐城市华庆建筑交通工程有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区龙冈镇盐兴中路1号。
法定代表人王安庆，该公司总经理。
委托代理人倪根云，盐城市盐都区龙冈法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）肖朋基，盐城市亭湖区城东中亚木材经营部业主。
委托代理人周洪洋，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律服务工作者。
上诉人盐城市华庆建筑交通工程有限公司（以下简称华庆公司）因与被上诉人肖朋基买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭商初字第0349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
肖朋基一审诉称：2010年10月18日，华庆公司因承建书香水岸工程的需要与肖朋基签订了一份购销合同，合同约定由肖朋基向华庆公司供应模板与木方，同时合同对木材的规定、价格、付款方式、违约责任等都作了约定。合同签订后，肖朋基按约供应木材，华庆公司未能按约付款，至今尚欠肖朋基货款288515元，后肖朋基多次催要未果。现诉请法院判令华庆公司立即给付肖朋基货款288515元，并自2010年12月27日起按银行贷款利率四倍支付利息。
华庆公司一审辩称：1、肖朋基作为本案的诉讼主体不适格，合同相对人是沈邵忠。2、书香水岸工程发包方是盐城同人置业有限公司，该工程是葛玉标借用我公司资质经营的，故我公司允许其使用公司章印订立合同。胡勇祥是葛玉标派往工地的。3、合同约定的最后付款时间是2010年农历12月26日，肖朋基主张该货款已经超过了诉讼时效。请求法院依法驳回肖朋基的诉讼请求。
原审法院查明：书香水岸工程是盐城同人置业有限公司开发，其中部分工程由华庆公司承建。
肖朋基是中亚木材经营部业主，沈邵忠系该经营部雇员。2010年沈邵忠、胡勇祥签订一份《建筑材料购销合同》，合同载明需方（甲方）为胡勇祥，供方（乙方）为中亚木材经营部，甲方因承建书香水岸工程向乙方购买材料；工程时间2010年10月18日至2011年4月18日；合同对不同规格的模板和木方单价分别作了约定，并约定供货数量以及金额以实际交易为准；付款方式为两个月内结总价款50%，余款在2010年农历12月26日（2011年1月29日）前结清；甲方应在约定时间付款，如未能付款，逾期每日按尚欠余额千分之一加收滞纳金；发生纠纷由盐城市亭湖区人民法院管辖。合同落款处供方有沈邵忠签名，需方有华庆公司加盖的行政章及经办人胡勇祥签名。
在诉讼过程中，肖朋基向原审法院提交一份2011年11月19日胡勇祥出具的欠条复印件，内容为“今欠到沈邵忠材料款1418044元”；肖朋基提交了沈邵忠笔记本记录的流水账，记载华庆公司1月19日（未载明年份，肖朋基陈述是2011年）欠款金额为1418044元，后陆续还款至1月20日（未载明年份，肖朋基陈述是2012年），欠款金额为182944.2元。又增加欠款541981元，之后扣减433500元及2910元（肖朋基及葛玉标均陈述是葛玉标用混凝土冲抵货款），余额为288515元（2014年1月8日）葛玉标在该流水账尾部签字。华庆公司当庭陈述书香水岸工程系葛玉标借用该公司资质挂靠经营，葛玉标派胡勇祥负责该工程；葛玉标在接受原审法院调查时做了相同陈述。
原审法院认为：沈邵忠、胡勇祥签订的《建筑材料购销合同》内容不违反法律强制性规定，买卖双方均应当按照合同的约定行使权利、履行义务。合同的供方在履行供货义务之后，有权要求需方承担付款责任。（一）关于合同买卖双方主体的确定：1、建筑材料购销合同记载了供方为中亚木材经营部，沈邵忠作为肖朋基的雇员对此无异议，故肖朋基作为该个体经营户的业主是合同的出卖人，其有权作为原告提起诉讼。2、合同抬头记载的需方为胡勇祥，但合同落款处加盖了华庆公司的印章，并注明经办人胡勇祥。华庆公司及葛玉标均认可是葛玉标挂靠该公司（使用资质）承建书香水岸工程，胡勇祥是葛玉标安排负责工程的人，华庆建筑公司允许葛玉标用公司印章签订合同。因此，即便华庆建筑公司未授权胡勇祥签订合同，其在合同上加盖印章也是对胡勇祥代表公司与原告签订合同的认可，该应当认定华庆建筑公司是合同的买受人。（二）关于买受人差欠货款金额的确定以及华庆公司是否应当承担还款责任的问题：1、肖朋基在诉讼过程中提交的胡勇祥欠条虽系复印件，但复印件内容与肖朋基举证的流水账记录内容相吻合；流水账中有葛玉标的签名，葛玉标签名确认的金额与肖朋基诉讼请求相吻合。故所欠货款金额应当可以确认为288515元。2、华庆公司认可是葛玉标挂靠在该公司承接书香水岸工程，胡勇祥是受葛玉标指派在该工地负责；沈邵忠及葛玉标均陈述木料是供应给书香水岸工程，华庆公司也未能举证证明葛玉标在上述期间同时还在从事其他工程建设，故应当认定肖朋基所供木料是用于书香水岸工程建设。3、合同载明的的工程时间2010年10月18日至2011年4月18日，但葛玉标陈述部分工程在2011年4月18日未竣工，继续使用肖朋基的木料；华庆公司未能举证证明工程竣工时间，因此，对于2011年4月18日之后肖朋基供应用于书香水岸的木料仍属于本案合同履行的范围；综上，葛玉标签名确认的288515元欠款金额，华庆公司作为合同的买受人应当承担还款责任。4、肖朋基起诉要求自2011年1月29日按照中国人民银行人民币同期人民币贷款基准利率四倍支付利息的诉讼请求。由于合同约定逾期付款违约金为欠款金额的每日千分之一，该约定高于人民法院保护的标准，现原告要求按照人民币贷款基准利率四倍支付利息符合法律规定。因无证据表明书香水岸工程已经按照合同记载的期间竣工，部分供货时间迟于合同约定的付款期限，且葛玉标签名确认欠款金额的时间是2014年1月8日，故本案应当自2014年1月9日作为利息起算时间。（三）关于华庆公司提出肖朋基起诉超过诉讼时效期间的问题：1、合同约定最后付款期限为2010年农历12月26日，结合合同签订的时间，该付款期限应当是2011年1月29日。2、葛玉标签名确认欠款金额的时间是2014年1月8日，虽然肖朋基主张权利距合同约定的付款期限超过2年，但肖朋基举证的流水账显示，在2011年1月29日之后肖朋基仍然向华庆公司供货，在2012年1月20日双方曾经结算过，该次结算时间距2014年1月8日葛玉标签名确认欠款金额未超过2年，故华庆公司主张肖朋基起诉超过诉讼时效期间依据不足，该债权债务关系应受法律保护。综上，原审法院肖朋基要求华庆公司给付欠款288515元的诉讼请求应予支持；对肖朋基要求华庆公司支付违约金的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：华庆公司于判决生效之日起十日内偿还肖朋基货款288515元，并以288515元为基数，自2014年1月9日起至判决确定履行义务之日止按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率的四倍承担逾期付款违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5630元，由华庆公司负担。
上诉人华庆公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、建筑材料购销合同明确约定的工程时间是2010年10月18日至2011年4月18日，在合同约定期限外再次供货需要经过上诉人的重新授权，葛玉标、胡勇祥并没有在2011年4月18日后得到上诉人授权购买材料，故2011年4月18日之后的供货与上诉人没有关系，应当属于个人行为，应当由葛玉标、胡勇祥个人承担还款责任。二、合同约定的付款期限为2010年农历12月26日，即2011年1月29日。虽然葛玉标确认欠款金额在2014年1月29日，该签字并未经过上诉人授权，故被上诉人要求上诉人承担葛玉标或胡勇祥的欠款金额已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人肖朋基答辩称：一、上诉人与被上诉人签订合同后，由于上诉人的工程没有按期完工，导致了被上诉人就同一工程继续向上诉人供应木材，葛玉标在一审中也认可4号楼是2014年才完工的，故上诉人华庆公司应当按照合同约定承担相应的货款。二、关于诉讼时效的问题，原审法院已做了详细的阐述，有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人提供了以下证据：证据一，胡勇祥与盐城市果树良种场建筑工程公司（以下简称果树良种场）签订的内部施工协议书一份，证明上诉人将书香水岸9#、10#楼工程转包给果树良种场，果树良种场又将工程转给胡勇祥。被上诉人主张的欠款中应当扣除9#、10#楼的木材。证据二，单位工程竣工验收证明书，证明1-4号、9、10号楼的竣工验收时间，葛玉标在竣工验收后与被上诉人发生的木材，上诉人不应当承担还款责任。被上诉人质证认为，证据一是复印件，对三性不予确认。证据二印证了葛玉标在一审时的陈述，4号楼的竣工时间为2013年1月6日，541981元是2012年1月20日前累计供货量。
被上诉人提供了胡勇祥在2011年1月19日出具的欠条原件。上诉人对该份原件核对无异议。
本院另查明，书香水岸工程1-3号楼的竣工时间为2011年8月17日，4号楼的竣工时间为2013年1月6日，9、10号楼竣工时间为2011年11月8日。
本案主要的争议焦点：一、上诉人华庆公司结欠被上诉人肖朋基的货款是多少？二、被上诉人主张权利是否已经超过诉讼时效？
本院认为：上诉人华庆公司与被上诉人肖朋基签订的购销合同上注明工程竣工时间为2011年4月18日，胡勇祥在2011年1月19日出具欠条注明欠材料款1418044元，与葛玉标签字的流水账内容相吻合，流水账中详细记载了还款过程以及在2011年1月19日之后结算过一次货款541981元，葛玉标在一审中确认了货款数额，并陈述该款是2011年1月19日至2012年1月20日前几笔供货的结算。上诉人华庆公司认为541981元系合同期外的供货，不应当由其承担还款责任，且应当扣减胡勇祥承包的9#、10#楼的木材供应量。对此，本院认为，首先，上诉人未进一步提供证据证明541981万元是在合同竣工期2011年4月18日之后的供货。其次，从上诉人提供的验收证明书来看，书香水岸工程1-3号楼的竣工时间为2011年8月17日，4号楼的竣工时间为2013年1月6日，9、10号楼竣工时间为2011年11月8日，均迟于合同约定的竣工时间。再者，虽然代表华庆公司签订购销合同的是胡勇祥，但是上诉人华庆公司陈述葛玉标挂靠在其公司名下做了1-4号楼，葛玉标派胡勇祥来负责，葛玉标作为挂靠人已对供货以及欠款的事实予以确认，被上诉人向上诉人华庆公司承建的工地上继续供应材料应当属于履行合同的行为，上诉人华庆公司对欠款数额应当承担还款责任。此外，上诉人华庆公司认为胡勇祥和葛玉标签字确认的欠款数额中包含9#、10#楼的木材供应量，并未提供充分的证据证明，本院不予采信。因葛玉标签字确认欠款的时间为2014年1月8日，被上诉人起诉主张还款并未超过两年的诉讼时效，故上诉人认为被上诉人的诉请已经超过诉讼时效缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人华庆公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5630元，由上诉人盐城市华庆建筑交通工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理 审 判员 陈 娴
二〇一五年六月二十九日
书记员（代） 郑成萍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。