江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2015）泰姜商初字第00814号原告杨德安。委托代理人盛家华，江苏品衡律师事务所律师。被告泰州市姜堰区嘉禾置业有限公司（原姜堰市嘉禾置业有限公司），组织机构代码58225684-9，住所地泰州市姜堰区娄庄镇润娄路雍景华府商住楼。法定代表人陈卫星，该公司执行董事。委托代理人洪栋，泰州市姜堰区娄庄法律服务所法律工作者。第三人吴吉明。委托代理人洪栋，泰州市姜堰区娄庄法律服务所法律工作者。原告杨德安与被告泰州市姜堰区嘉禾置业有限公司（以下简称嘉禾公司）、第三人吴吉明股东资格确认纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理。审理中，原告申请财产保全，本院于同年11月18日作出（2015）泰姜商初字第00814-1号民事裁定书，裁定：一、查封被告吴吉明在泰州市姜堰区嘉禾置业有限公司的全部股权；二、冻结户名：盛家华、金额：100000元的储蓄存单一份。后依法采取了财产保全措施。依法由代理审判员陈祥适用简易程序于同年12月21日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2016年2月3日裁定转为普通程序，依法组成合议庭于同年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人盛家华、被告嘉禾公司委托代理人洪栋、第三人吴吉明及其委托代理人洪栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年3月29日，嘉禾公司与泰州市宏图建筑安装工程有限公司（以下简称宏图公司）签订建设工程施工合同，约定将雍景华府建设工程发包给宏图公司施工。施工期间，原告作为宏图公司的项目经理，应嘉禾公司原董事长王炳胜请求，个人垫资投入工程建设。2013年底，雍景华府主体工程完成，由于缺少资金，其他配套工程被迫停工。停工后王炳胜提议将工程项目和嘉禾公司股权转让给原告，以便原告对外融资完成工程建设。2015年4月，原告委托吴吉明与王炳胜商谈项目和股东转让事宜，并办理了相应的股权转让和股东变更登记手续（股东登记为吴吉明）。2015年6月26日，吴吉明与原告签订协议，确认原告是雍景华府项目的实际受让人和公司实际股东。协议签订后，吴吉明还按照协议的约定，协助原告将嘉禾公司的法定代表人变更为原告指定的韩军英。2015年9月21日，吴吉明利用其名义股东的身份，登报申明原告所持有的营业执照作废，同时将公司法定代表人变更为其朋友陈卫星。为恢复嘉禾公司正常运营，原告要求吴吉明配合将股东登记变更为原告，并将法定代表人重新变更，但遭到吴吉明拒绝。请求判令：确认原告为被告的全资股东，持有被告100%股权；被告至公司登记机关为原告办理股东变更登记手续，并将变更事实记载于股东名册及公司章程，第三人给予必要协助。被告辩称：原告与吴吉明之间谁是股东问题尚未清楚，要求被告履行变更登记手续没有法律依据和事实依据；况且即使原告是所谓的隐名股东，法律要求实际出资，原告起诉要求确认股东资格是与法律相违背的；原、被告及第三人确认股东资格造成今天复杂情况是原告与第三人造成的，与被告没有关系，所造成的法律后果应由原告承担；请求驳回原告对被告的诉讼请求。第三人陈述：原告从未委托第三人与王炳胜办理股权转让事宜，2015年6月12日第三人已从嘉禾公司原股东手中转让股权并进行了股权变更登记；原告害怕股东变更后审查到其不当之处，加之与第三人相熟，故恳求与第三人合作，于2015年6月26日签订了一份协议书，但该协议书未成立、未履行，也属于无效合同。经审理查明：1、被告嘉禾公司原名姜堰市嘉禾置业有限公司，2015年6月12日更名为泰州市姜堰区嘉禾置业有限公司。同日被告嘉禾公司原股东王炳胜、陈凡、蔡国良分别与第三人吴吉明签订股权转让协议书，约定王炳胜将其6400000元股权、陈凡将其800000元股权、蔡国良将其800000元股权转让给吴吉明，吴吉明于本协议生效之日起3日内分别向王炳胜、陈凡、蔡国良全额支付转让股权的总价款6400000元、800000元、800000元。同日，被告嘉禾公司形成股东会决议，决定将公司股东王炳胜所持的6400000元股权、陈凡所持的800000元股权、蔡国良所持的800000元股权，以上合计8000000元股权转让给吴吉明。股权转让后，公司股东变更为吴吉明一人，公司类型变更为有限公司（自然人独资），由吴吉明重新制定公司章程，决定公司的组织机构设置。同日，泰州市姜堰区市场监督管理局根据被告嘉禾公司申请，将公司股权由原来的王炳胜、陈凡、蔡国良变更为吴吉明，公司类型由有限责任公司（自然人控股）变更为有限公司（自然人独资）。2、2015年6月26日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订协议书一份，载明：为保证雍景华府工程顺利进行，甲方于2015年4月16日，受乙方委托以自己的名义与原姜堰市嘉禾置业有限公司股东签订协议，由甲方接受嘉禾公司的全部股权。现甲、乙方经友好协商，订立以下协议，以资共同遵守。一、双方确认甲方于2015年4月16日签订的项目转让意向书，所确定的股权受让人的权利义务的实际受让人，为乙方杨德安。二、甲方在嘉禾公司的股东身份取得工商登记后，由乙方指派人员担任嘉禾公司的法定代表人，甲方配合办理工商登记手续……四、甲方办理公关及房屋推销工作的佣金为3000000元。对上述佣金，乙方在接到甲方协助融入的资金到账后，支付首期费用壹拾万元；协议签订之日起三日内先行支付50000元。此后按销售房屋到账款的20%，当日支付给甲方；甲方配合乙方办理好相关项目房屋大产权证书后，乙方在十日向甲方付款不少于2000000元（累计计算），余款1000000元在雍景华府工程销售结束后，十日内付清……七、为保证甲方融入的资金安全，甲方派出一人参与乙方的财务管理。乙方在银行备案的财务专用章和法定代表人印鉴章，其中的一枚由甲方所派人员掌管。八、本协议签订后，乙方是嘉禾公司的实际所有权人，嘉禾公司工作人员的工资，均由乙方负担（包括甲方所指派参与管理的人员）……等。3、2015年10月3日，王炳胜向杨德安出具情况说明一份，载明：一、本人认可杨德安先生作为实际受让方接受雍景华府房地产项目整体转让，并办理相应的股权登记。二、本人与吴吉明先生之间不存在任何民间借贷或其他经济关系。由于雍景华府房地产项目属于亏损工程，除嘉禾公司股权无偿转让之外，本人在吴吉明处的4500000元借条，是承诺对雍景华府项目建设工程的补偿。该补偿的受益人应当是雍景华府项目的实际受让人杨德安。根据测算，该补偿的金额应当是4300000元而不是4500000元。三、雍景华府项目转让意向书附件中所列的8户银行按揭贷款的银行利息及以后的抵押权的解除，由杨德安负责。杨德安于同日表示对王炳胜的情况说明完全予以接受。为查明本案事实，本院对被告嘉禾公司原股东中的王炳胜、陈凡分别制作了询问笔录。其中王炳胜陈述：股权转让协议是与吴吉明签订的，我方实际事实上是想将股权转让给杨德安的，我与杨德安有经济往来，与吴吉明没有债务关系，在签订股权转让之前与吴吉明不认识，陈凡、蔡国良也是这样的情况；在股权转让协议签订后协议上约定的股权转让款杨德安或吴吉明一分钱都未给我们三位股东，因为项目亏损了，我们投入的钱一分钱都不要了，股权实际上想无偿转让给杨德安，只是想项目尽快启动起来，给老百姓一个交代，后来知道杨德安与吴吉明之间有个合同，是杨德安委托吴吉明处理股权转让事宜；2015年10月3日出具的情况说明是我本人出具的，情况属实。陈凡陈述：转让的过程我都清楚的，当时杨德安委托吴吉明接手我们三个人的股权，杨德安不方便出面，我们与吴吉明都不认识，只是跟杨德安有债权债务往来，是杨德安私下与吴吉明说好让吴吉明出面的；我们三位股东的股权转让款至今一分钱都未给付，实际上我们是无偿转让给杨德安，希望杨德安尽快完工善后，交付老百姓。以上事实，有原告提交的工商登记档案材料一组、2015年6月26日协议书一份、情况说明一份、本院于2016年5月19日分别对案外人王炳胜、陈凡制作的询问笔录各一份及原、被告当庭陈述等证据予以证明。本案的争议焦点是：1、原告与第三人吴吉明于2015年6月26日签订的协议书是否有效，双方是否存在委托关系；原告是否为被告公司的实际投资人；3、原告要求被告办理股东变更登记手续并记载于股东名册、公司章程、第三人给予协助有无法律依据。关于争议焦点1，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与第三人于2015年6月26日签订的协议书是当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该协议书确认了第三人系受原告委托于2015年4月16日以自己的名义与被告原股东签订协议，并确认原告为股权受让人的实际受让人。该协议书虽未明确2015年6月12日第三人与被告原股东王炳胜、陈凡、蔡国良分别签署股权转让协议书系受原告委托，但从形成于股权转让协议书之后的原告与第三人签订的协议书的内容来看，2015年6月12日签署股权转让协议书受让股权一事系受原告委托，这从王炳胜出具的情况说明、本院对王炳胜、陈凡制作的询问笔录内容亦可以得到印证，故原告与第三人之间就股权转让事宜存在委托关系。因第三人未能提交证据证明2015年6月26日签订的协议书存在法律规定的合同无效的情形，且合同是否实际履行并不导致合同无效的法律后果，故第三人辩称的2015年6月26日签订的协议书无效的理由不能成立，本院不予采信。关于争议焦点2，本院认为：根据公司法司法解释关于“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：一是已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规的强制性规定；二是已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规的强制性规定”的规定，确认股东资格应以是否出资为主要判断标准。本案中，股权取得的方式并非是原始取得，而是继受取得，当事人应就受让或以其他形式继受公司股权进行举证，从当事人所举证据看，原告与第三人均未实际支付股权转让款，但从对被告原股东王炳胜、陈凡的询问笔录中均可以看出当时三位股东转让股权时均是无偿转让，且无偿转让的对象为原告（因其与原告之间有债权债务关系），而非第三人（与第三人不相识且没有债权债务关系，事实上第三人庭审中亦认可股权转让前其与原股东不相识），故根据本案查明的事实，本院认为原告系通过无偿受让的方式继受取得被告的股权，且不违反法律法规的强制性规定，原告应为被告的股东。关于争议焦点3，本院认为：原告通过无偿受让的方式继受被告股权，未违反法律法规的强制性规定，具备公司股东的实质特征，应确认为被告的全资股东，持有100%股权。被告应当依法为原告办理股东变更登记，第三人应予以协助。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、确认原告杨德安为被告泰州市姜堰区嘉禾置业有限公司全资股东，持有被告泰州市姜堰区嘉禾置业有限公司100%股权；二、被告泰州市姜堰区嘉禾置业有限公司于本判决生效之日起十日内至公司登记机关为原告杨德安办理股东变更登记手续，并将变更事实记载于股东名册及公司章程；第三人吴吉明提供必要的协助。如被告及第三人未按本判决第二项指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费80元，财产保全费5000元，合计5080元，由被告负担（原告同意其预交的案件受理费、财产保全费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10-201101040668868，行号：103312820114）。审 判 长  赵东平代理审判员  陈 祥人民陪审员  陆 雯二〇一六年七月八日书 记 员  王 雯附法律条文：《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：(一)股东的姓名或者名称及住所；(二)股东的出资额；(三)出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。第七十三条依照本法第七十二条、第七十三条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：(一)已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规的强制性规定；(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规的强制性规定。