北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第13309号
原告穴恩明，男。
委托代理人暴杰，北京奥北律师事务所律师。
委托代理人于卫东，北京奥北律师事务所律师。
原告闫秀英，女
委托代理人暴杰，北京奥北律师事务所律师。
委托代理人于卫东，北京奥北律师事务所律师。
被告贺伯楠。
委托代理人吕品，北京市金栋律师事务所律师。
原告穴恩明、闫秀英与被告贺伯楠民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员杨凤新独任审判，于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告穴恩明及其与闫秀英的委托代理人于卫东，被告贺伯楠及委托代理人吕品到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告穴恩明、闫秀英起诉称：2009年2月26日，贺伯楠向穴恩明、闫秀英借款人民币13万元用于其公司经营之用，并承诺一经流动资金充足立刻归还。经穴恩明、闫秀英多次催要被告至今未偿还。故穴恩明、闫秀英告起诉，要求判令贺伯楠偿还穴恩明、闫秀英13万元及利息（自2009年2月27日起算，按银行同期贷款利率计算利息，利息付至实际履行之日）。
被告贺伯楠答辩称：贺伯楠并未向穴恩明、闫秀英借款，款项没有实际向贺伯楠支付；因穴恩明、闫秀英之女穴宇一直掌管公司，款项是否归还穴恩明、闫秀英，贺伯楠并不清楚。这笔款项是否为民间借贷性质也不能确定。贺伯楠不同意穴恩明、闫秀英的诉讼请求，并申请追加穴宇为共同被告。
穴恩明、闫秀英向本院提交了以下证据：
1、欠条、证明贺伯楠欠款的事实；
2、（2013）西民初字第14953号民事判决书，证明穴宇与贺伯楠关于13万元经营款的纠纷人民法院建议另案处理；
3、北京市西城区人民法院的开庭笔录、北京市第二中级人民法院的询问笔录，证明贺伯楠对该证据的真实性认可，且认可该借款事实存在。
4、代理协议书，证明贺伯楠和穴宇经营公司的过程中曾经代理过MIMAKI设备，代理价格为10万余元。
经质证，贺伯楠对证据1的真实性认可，对内容及证明目的不认可；对证据2的真实性认可，对证明目的也认可，但该笔借款不存在；对证据3的真实性认可，对证明目的不认可，贺伯楠在笔录中均否认了借贷关系，且仅为贺伯楠对出具借条的背景作出的解释；对证据4的真实性无法确认，协议书只有穴宇的签名并没有贺伯楠的签字，对合法性、关联性均不认可。
诉讼中，穴恩明、闫秀英申请吕红作为证人出庭。吕红为闫秀英的弟妹，证明2008年10月左右穴恩明、闫秀英以贺伯楠、穴宇做生意买机器用为由向吕红借款5万元。
贺伯楠认为证人与穴恩明、闫秀英有密切关系，证人陈述2008年10月借款与穴恩明、闫秀英主张的贺伯楠的借款间隔了6个月的时间，故该笔借款与本案没有任何关系。
经质证，本院认为，穴恩明、闫秀英提交的证据1具有真实性，能够证明贺伯楠个人欠穴恩明、闫秀英经营款13万元的事实，对该证据予以确认；证据2具有真实性，证明13万元经营款纠纷未经他案解决，本院对证据2予以确认；证据3具有真实性，北京市西城区人民法院的开庭笔录不能证明贺伯楠承认借款的事实，本院对证明目的不予确认，北京市第二中级人民法院的询问笔录证明贺伯楠承认以自己名义借钱的事实，与本案具有关联性，本院予以确认；贺伯楠不能证明证据4是伪造的协议，本院对证据的真实性予以确认，但证据4不能证明13万元是借款，该证据缺乏与本案之间的关联性，本院不予确认。吕红与穴恩明、闫秀英系亲属关系，吕红仅能证明向穴恩明、闫秀英出借5万元的事实，不能证明贺伯楠向穴恩明、闫秀英借款13万元的事实，本院对吕红的证人证言不予采信。
诉讼中，本院向穴宇进行了调查和询问，穴宇认为13万元是穴恩明、闫秀英向贺伯楠出借的资金，穴宇不是出借人也不是使用人，不同意参加诉讼。穴宇证明贺伯楠借到的13万元用于穴宇与贺伯楠共同经营的北京圣彩金途科技发展有限公司购买机器。穴宇不同意出庭作证。本院向穴恩明、闫秀英、贺伯楠出示了询问笔录和调查笔录。
经质证，穴恩明、闫秀英对询问笔录和调查笔录无异议，贺伯楠对询问笔录和调查笔录的真实性无异议，认为穴宇不认可作为被告，其陈述属于证人证言，但穴宇未出庭作证，且陈述存在矛盾，不认可穴宇的陈述。
本院认为，穴宇在询问笔录里明确表示不作为原告参加诉讼，为穴宇真实意思表示，本院予以确认。作为证人，穴宇应出庭作证，接受法庭质询，穴宇未出庭，对其在调查笔录中的陈述不予确认。
根据上述认定的证据查明：穴恩明、闫秀英之女穴宇原与贺伯楠系恋人关系。在恋爱期间，因经营北京圣彩金途科技发展有限公司需要，由贺伯楠出面，向穴恩明、闫秀英借款共计13万元。2009年2月26日，贺伯楠向穴恩明、闫秀英出具欠条，主要内容为：“今欠穴恩明、闫秀英、穴宇经营款人民币壹拾叁万圆整（13000）。一经流动资金充足，立刻归还。在未归还款项期间，账目由穴宇及贺伯楠父亲双方确认。资金由穴宇掌管。如穴宇与贺伯楠有婚姻事实关系，此协议继续生效”。后双方分手，贺伯楠未向穴恩明、闫秀英还款，也无证据证明穴宇用掌管的资金向穴恩明、闫秀英还款。贺伯楠在北京市第二中级人民法院的法庭调查中，对该张欠条的解释为：我和穴宇商量开公司，但是我们手里没有钱，穴宇说管家里拿点钱，让我以我的名义把这个钱借出来，我就以我的名义向她的父母和她本人借的钱，但是钱是穴宇自己保管的。
诉讼中，穴宇明确表示13万元经营款来自穴恩明、闫秀英，穴宇不同意作为原告参加诉讼。
以上事实，有穴恩明、闫秀英提交的证据及穴恩明、闫秀英、贺伯楠的当庭陈述以及本案的询问笔录、调查笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于贺伯楠与穴恩明、闫秀英之间是否存在借贷关系以及是否存在穴宇向穴恩明、闫秀英还款的行为。通过分析贺伯楠在北京市第二中级人民法院接受调查时对13万元欠条签订的背景所作的解释，可以得出以下结论：1、借钱的原因是因贺伯楠与穴宇商量开公司需要钱；2、穴宇要求贺伯楠以贺伯楠的名义借钱；3、穴宇要求贺伯楠从穴宇家借钱；4、贺伯楠实际以自己名义向穴宇父母借了钱；5、借出的钱由穴宇保管。结合贺伯楠出具的欠条，可以认定贺伯楠向穴恩明、闫秀英借款的金额为13万元。本院对贺伯楠与穴恩明、闫秀英不存在借贷关系以及未借到13万元的辩称不予采信。对于出借人穴恩明、闫秀英而言，借款人为贺伯楠，贺伯楠负有偿还借款的义务，不因贺伯楠是否与穴宇缔结婚姻关系而改变，穴恩明、闫秀英有权向贺伯楠主张偿还借款。借来的经营款虽然由穴宇保管，但贺伯楠不能证明穴宇已将借款偿还了穴恩明、闫秀英，故本院对贺伯楠的相关辩称不予采信。借款人为贺伯楠，其与穴宇不是共同借款人，其要求追加穴宇为共同被告，缺乏事实及法律依据，本院不予准许。贺伯楠虽然将穴宇的名字写在欠条的被欠款人中，但其明知出借人为穴宇父母即本案原告，诉讼中，穴宇亦明确表示不作为原告参加诉讼，故贺伯楠应将欠款偿还穴恩明、闫秀英。贺伯楠在欠条中承诺待流动资金充足立刻还款，没有具体借款期限，贺伯楠应在穴恩明、闫秀英催讨借款后偿还借款，故穴恩明、闫秀英可在向贺伯楠提出还款请求后主张逾期还款利息，穴恩明、闫秀英要求自出具欠条次日起算利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告贺伯楠于本判决生效后十日内偿还原告穴恩明、闫秀英借款本金十三万元并自二Ο一五年三月十二日起支付逾期利息（按照同期中国人民银行贷款利率标准计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告穴恩明、闫秀英其他诉讼请求。
如果被告贺伯楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百五十元（原告穴恩明、闫秀英已预交），由被告贺伯楠负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（就本判决结果整体不服的，交纳上诉案件受理费三千七百元，就本判决结果部分不服的，就不服部分的上诉请求数额按照普通程序交纳相应案件受理费），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨凤新
二〇一五年六月十一日
书记员 张 萌