浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第5873号
原告（反诉被告）：义乌市矿业煤炭有限公司，住所地：浙江省义乌市机场路93号。
法定代表人：石长征，董事长。
委托代理人：吴志强，浙江东邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：遂昌县小马埠萤石矿有限公司，住所地：浙江省遂昌县新路湾镇小马埠村。
法定代表人：姜志兴，董事长。
委托代理人：严玉云，公司职员。
原告义乌市矿业煤炭有限公司诉被告遂昌县小马埠萤石矿有限公司采矿权转让合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在答辩期内，被告提出管辖异议申请，本院经审查后裁定驳回了被告对本案提出管辖提出的异议。被告不服提出上诉，金华市中级人民法院经审查后裁定驳回被告的上诉，维持原裁定。后被告依法提起反诉，本院依法受理后，与本诉进行了合并审理，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）义乌市矿业煤炭有限公司的委托代理人吴志强，被告（反诉原告）遂昌县小马埠萤石矿有限公司的委托代理人严玉云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市矿业煤炭有限公司起诉称，原告拥有浙江遂昌县新路湾镇小马埠萤石矿的开采权，采矿许可证号：C3300002011086110116539。经原、被告双方协商一致，于2013年9月9日签订采矿权转让合同一份，约定：被告以1900万元的价格受让上述小马埠萤石矿的采矿权，签订转让协议后7日内被告支付首期转让款950万元，余款950万元在省厅批准同意转让领证付清；首付款到原告账户后，双方三个工作日内到省矿权交易中心办理采矿权变更手续；采矿权转让相关费用由被告承担；一方未履行本合同规定的义务，应向守约方按转让款的30%支付违约金；发生争议由义乌市人民法院管辖。合同签订后，被告支付了首期转让款950万元，原告按约完成了采矿权变更义务，被告取得了新的采矿权证。后被告仅支付了50万元转让款，现尚欠900万元转让款未付，经原告多次催讨，被告总是以各种理由拖延不付。此外，原告还垫付了环境治疗备用金25万元整、转让过户费5万元整，这二笔费用应由被告承担，归还给原告。请求法院判令被告支付转让款900万元整及违约金270万元；判令被告归还原告垫付的环境治理备用金25万元及转让过户费5万元。庭审中，原告申请撤回要求被告支付原告垫付的转让过户费5万元的诉请。
被告遂昌县小马埠萤石矿有限公司答辩称，请求依法驳回原告的诉请，并确认双方在2013年9月9日双方签订的合同是无效的。原、被告双方于2013年8月26日签订转让意向书一份，同年的9月9日签订了转让合同一份，双方当时转让的内容约定将整个矿区及股权转让，转让价格共计是1900万元。同年的10月26日，双方在浙江省矿业权交易中心签订了采矿权转让合同一份，采矿许可证的转让价格是535万元，原告诉讼中的转让金额被告是早已付清，并且原告在转让中弄虚作假，导致被告至今无法开采矿山，使被告受到了重大的损失，在本案的反诉中记载该损失。原告与被告签订了两份采矿权转让合同，并且交易的金额相差巨大，原告是用采矿权牟利，违法了相关法律规定，综上被告要求驳回原告的诉请。
反诉原告遂昌县小马埠萤石矿有限公司反诉称，2013年8月26日，原、被告双方签订《小马埠萤石矿转让意向书》一份，同年9月9日，双方又签订《采矿权转让合同》一份，此后，被告支付了1000万元，在意向书中，双方约定转让的是整个石矿，但原告至今只转让了采矿许可证，这与意向书严重不符，其他任何相关资料等原告都没有转让给被告，只是被告对该矿山至今无法生产。双方对采矿许可证的转让已与2013年10月26日签订合同，该合同已交浙江省矿业权交易中心备案，转让价格为535万元。综上，请求法院判令双方于2013年9月9日签订的《采矿权转让合同》无效；判令原告返还被告转让款1000万元、利息及损失暂计300万元。
针对反诉，反诉被告义乌市矿业煤炭有限公司答辩称，2013年9月9日双方签订的采矿权合法有效，该合同系双方真实意思表示，没有违反法律法规的规定。双方转让的采矿权得到省国土的批准，符合转让的法律法规规定，并且被告已经取得了采矿许可证，被告已经取得了该矿的开采权。被告说双方只转让了双方许可证，是其对转让标的的故意歪曲。无论是9月9日还是10月26日的转让合同，转让的内容都是写了开采权的转让。不存在采矿许可证的转让，请求法庭查明事实，驳回反诉原告的反诉请求。
为证明自己的主张，原告（反诉被告）义乌市矿业煤炭有限公司向本院提供了下列证据材料：
1、采矿权转让合同一份，证明双方转让小马埠萤石矿的开采权的事实及相关付款、条件、时间以及违约金的约定，该合同的第七条已经明确约定了办证合同另签，签订价格为535万元。说明实际转让价格是1900万元。
2、采矿许可证二份（一份复印件，一份是加盖有遂昌县国土资源局公章的复印件），证明原告拥有小马埠萤石矿的开采权，被告已于2014年1月21日取得采矿许可证。
3、行政事业单位票据复印件一份（加盖有遂昌县国土资源局的公章），证明原告已垫付25万元环境治理备用金。
经庭审质证，被告（反诉原告）遂昌县小马埠萤石矿有限公司发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，根据该合同的约定，甲方将采矿许可证规定的全部矿区一次性转让，并将矿山所有的采矿证证件资料移交给乙方；该合同实际上是一个整个矿区的转让，并非只是许可证的转让。合同第七条约定相关的原件一并收回，本案的原告只拿了这一份转让合同。
对证据2的真实性无异议，只能证明原告只履行了采矿权转让合同的一部分，是单一的一个许可证的转让。
对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据的时间是2011年2月28日，但双方转让的时间是2013年9月9日，该款项不应当由被告支付。
为证明自己的主张，被告（反诉原告）遂昌县小马埠萤石矿有限公司提供了下列证据材料：
1、采矿权转让合同、采矿权转让意向书、采矿权转让承诺书各一份，证明双方转让的并非是单一的采矿许可证，而是整个矿区和一系列的证件（安全许可证，排污许可证等）。
2、浙江省采矿权转让合同、采矿权转让和变更报告、采矿权转让申请登记书、矿业权转让交易鉴证书各一份，证明双方转让的单一的一个采矿许可证，价格为535万元，并且该转让的资料是真实合法有效。
3、矿山企业开采资源报告、证明各一份，证明原告弄虚作假，矿山并没有开拓，原告在转让许可证时根本没有安全生产许可证。
4、环境影响报告书、遂昌县环境保护局文件（复印件）、证明各一份，证明原告弄虚作假，村民根本没有签字，才有了这份环境影响报告书且至今没有办理排污许可证。
5、浙江省关于推进净采矿权出让工作的指导意见（打印件）一份，证明本案原告完全违背了这份规定。
6、照片一组，证明矿山还没有开拓。
经庭审质证，原告（反诉被告）义乌市矿业煤炭有限公司发表如下质证意见：
对证据1中采矿权转让合同的真实性无异议，该合同内容与原告提供的合同内容是一致的，但该合同下方多了两个担保人。转让意向书和承诺书的真实性无法确认，与本案的关联性存有异议，该意向书没有原告或原告法定代表人的签章确认。
对证据2的真实性无异议，签订了这么多材料，双方已经明确采矿权转让的价格以1900万元为准；采矿权转让得到了政府部门的批准和交易部门的鉴证，足以证明采矿权转让的合法性。
对证据3的真实性无异议，从内容中可以看出原告已经如实陈述了准备申报安全许可证，从证明可以看出，未取得安全许可证是开具给被告的，这是被告的义务，而不是原告的义务。
对证据4的真实性无异议，排污许可证是被告受让采矿权以后应当另行办理的，与原告无关，可以证明原告是做过开采工作的。
对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，即使是真实的，只是个指导意见，不具有法律小力量。
对证据6，是不是矿山所处的地方不能确定，而且凭照片不能证明矿山是否开采、生产过。
对原、被告双方提供的证据材料，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2、3，被告对真实性均无异议，对其真实性，本院依法予以认定。根据原告提供的证据，可以认定，原、被告于2013年9月9日签订了《采矿权转让合同》一份，约定转让价格为1900万元。被告已于2014年1月21日实际取得涉案的采矿许可证。在2011年2月28日或之前，原告交纳了萤石矿环境治理备用金25万元。
被告提供的证据1，其中采矿权转让合同与原告提供的证据1内容一致，对该合同的真实性，本院予以认定；其中转让意向书和转让承诺书，虽原告对真实性提出异议，但在采矿权转让合同中明确约定：领证时本合同原件、转让意向书原件、股东授权书原件一并收回，办证合同另签。且根据双方在庭审中的陈述，其中100万元定金系被告支付到李关法（转让意向书的经手人）账户中，由此，本院对该证据的真实性予以认定。
被告提供的证据2、3、4，原告对真实性无异议，对其真实性，本院予以认定。
被告提供的证据5，系浙江省国土资源厅的文件，是否适用于本案，由本院依法进行判断。
被告提供的证据6，仅凭照片，不能证明矿山是否进行了开拓。
综上，本院认定本案事实如下：
2013年9月9日，原告义乌市矿业煤炭有限公司（甲方）与被告遂昌县小马埠萤石矿有限公司（乙方）签订《采矿权转让合同》一份，约定：1.甲方依据法律和本合同规定向乙方转让采矿权。2.甲方转让给乙方的采矿权名称：浙江省义乌市矿业煤炭有限公司所属的遂昌县新路湾镇小马埠矿区萤石矿采矿权。甲方转让的采矿权许可证号：C3300002011086110116539；甲方转让的采矿权发证机关：浙江省国土资源厅。采矿权许可证的有效期：2011年8月2日至2020年8月2日；甲方转让的采矿权所涉及的矿区的面积是0.1036平方公里。3.甲方将采矿权许可证规定的全部矿区一次性转让，甲方和乙方在签订书面转让合同并完成相应约定后，共同向浙江省国土资源厅申报。4.乙方同意按本合同规定向甲方支付采矿权转让金，转让价款为人民币壹仟玖佰万元整。5.协议签订后七个工作日内，乙方先支付甲方人民币950万元（其中535万元付义乌市矿业煤炭有限公司，除定金100万元外，余款人民币315万元付季旭龙名下账户），余款950万元在省厅批准同意转让领证付清，按甲方指定账号付款。甲方矿山所有的采矿权证证件资料移交给乙方。人民币950万元首付款到账后，甲、乙双方三个工作日内到省矿权交易中心申请办理采矿权变更手续。6.向省国土资源厅申请办理采矿权转让的相关手续由甲方配合乙方完成，相关费用由乙方承担。7.领证时本合同原件、转让意向书原件、股东授权书原件一并收回，办证合同另签（签订价格为人民币535万元，此款不再另付）。8.如果一方未履行本合同规定的义务，应向守约方按转让款的30%支付违约金，如违约给对方造成损失超过违约金的，还应赔偿实际损失。9.……10.……11.本合同经双方法定代表签字后生效。12.……该合同签订后，被告依约交付了首付款950万元。2013年10月16日，原、被告依照上述《采矿权转让合同》的约定到浙江省矿业权交易中心签订了《浙江省采矿权转让合同》一份，约定双方同意本合同项下采矿权转让价款为人民币535万元，该价款不包括乙方在办理采矿权登记手续及矿山开发利用中按法律规定应缴纳的其他费用。经矿山所在地遂昌县国土资源局核实，本矿山应缴纳矿山自然生态环境保护治理备用金为73.4万元，甲方已缴纳治理备用金25万元。转让合同生效后，矿山地址环境治理权利、义务一并转让给乙方，由乙方与当地国土资源局重新签订矿山自然生态环境治理责任书，甲方已缴纳的治理备用金自行过户归乙方所有，不再另行办理过户转账手续。同时还约定了其他相关权利义务。2013年11月21日，原、被告向浙江省国土厅申请对涉案采矿权进行转让和变更。2014年1月21日，被告取得了涉案萤石矿的采矿许可证。2014年2月份，被告支付原告转让款人民币50万元，后未再付款。
本院认为，原、被告间《采矿权转让合同》系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定合法有效。被告依照该合同的约定支付了首付款950万元后，原告已配合被告到省国土资源厅申请办理采矿权转让的相关收取，被告已于2014年1月21日领取了涉案萤石矿的采矿许可证，依照合同约定，余款950万元应在省厅批准同意转让后领证付清，但被告在领取了涉案萤石矿的采矿许可证后仅支付了转让款50万元后未再支付，构成违约，应承担支付剩余转让款900万元及相应违约金的违约责任。原告主张的违约金按照转让款900万元的30%计算，符合双方约定，本院予以支持。关于原告要求被告归还垫付的环境治理备用金25万元，缺乏依据，本院不予支持。原告当庭申请撤回要求被告支付垫付的转让过户费5万元的诉请，系其对自身权利的处分，本院予以确认。关于被告提出的转让价格为535万元的抗辩主张，本院认为，双方于2013年10月16日签订的《浙江省采矿权转让合同》系根据《采矿权转让合同》第7条的“办证合同另签（签订价格为人民币535万元，此款不再另付）”的约定签订的，因此，不能以该合同来认定双方转让的价格。如涉及因少写了转让款而存在少交税款的情况，应由国家税务机关进行处理，但并不影响本案《采矿权转让合同》的效力。因此，被告主张双方签订的《采矿权转让合同》无效的反诉请求没有依据，本院不予支持。同理，被告要求被告返还转让款1000万元、利息及损失300万元的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告遂昌县小马埠萤石矿有限公司于本判决生效后十日内支付原告义乌市矿业煤炭有限公司转让款人民币900万元及违约金270万元。
二、驳回原告义乌市矿业煤炭有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告遂昌县小马埠萤石矿有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费93800元，由原告义乌市矿业煤炭有限公司负担1800元，由被告遂昌县小马埠萤石矿有限公司负担92000元；反诉案件受理费99800元，减半收取49900元，由反诉原告遂昌县小马埠萤石矿有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交本诉上诉费人民币93800元，反诉上诉费99800元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 张小燕
人民陪审员 刘森荣
人民陪审员 杨伟超
二〇一六年五月十九日
代书 记员 何丽斯