黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终201号
上诉人（原审被告）：齐齐哈尔铸城房地产开发有限责任公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区永安大街53-2号。组织机构代码证：75530557-4。
法定代表人：赵项羽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩利新，黑龙江宇恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李忠印，男，1954年4月29日出生，汉族，克山农场三分场退休工人，住黑龙江省克山县。
委托诉讼代理人：孙福友，男，1965年1月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
原审被告：齐齐哈尔市迅和房屋拆迁承办有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区一厂422号楼00单元01层06号。组织机构代码证：55610679-1。
法定代表人：强广忠，该公司经理。
原审第三人：樊忠林，男，1967年12月12日出生，汉族，无职业，户籍登记地克山县。
上诉人齐齐哈尔铸成房地产开发有限责任公司（以下简称铸城开发公司）因与被上诉人李忠印、原审被告齐齐哈尔市迅和房屋拆迁承办有限公司（以下简称迅和拆迁承办公司）、原审第三人樊忠林财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省克山县人民法院（2015）克民初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
铸城开发公司上诉请求：撤销克山县人民法院（2015）克民初字第683号民事判决第二项，依法改判驳回李忠印对铸城开发公司赔偿损失的请求。事实及理由：本案所涉及的拆迁房屋一直由樊忠林占有和使用，而且樊忠林持有合法的房屋所有权证照；涉案地段的房屋历史以来就是由克山镇政府发放产权证，克山县房产部门没有该房屋的产权登记；虽然樊忠林不是该拆迁房屋的所有人，但其持有房屋所有权人刘长富的房产证和遗嘱，还有刘长富妻子及樊忠林出具的对可能发生纠纷自愿承担全部责任的书面承诺。因此，迅和拆迁承办公司才与樊忠林签订了房屋拆迁补偿协议。在签订协议时，没有其他权利人向拆迁承办人及铸城开发公司主张过权利，故铸城开发公司、迅和拆迁承办公司已尽到了足够的注意义务，不应承担连带赔偿责任。
李忠印答辩称，一、涉案房屋被拆迁时，李忠印不在克山县居住，而是在克山农场生活和居住，两地相距60公里，李忠印根本不知道房屋拆迁的情况。在得知房屋被拆迁后，李忠印到现场与迅和拆迁承办公司说明情况，并提供了房照，但迅和拆迁承办公司说已与樊忠林签订了拆迁安置合同，房屋已拆完了，这事与其公司无关。李忠印委托律师到克山县政府、克山县产权处调取房屋档案，但没有刘长富所持房照的登记；二、李忠印有证据证明刘长富所持有的房产证是虚假的，在克山县人民法院（1998）克民初字第1217号民事判决中，刘长富已自认1998年6月10日前到房产部门办理房照受阻；1999年刘长富提出执行异议时也自认房屋没有房照；樊忠林在上访时也提到了办理房照受阻的事实。但本案审理时，铸城开发公司提交的刘长富的房照是1998年5月10日颁发，这与刘长富、樊忠林的自认相矛盾。且克山县房屋产权部门没有刘长富房照的登记记载，因此刘长富提交的房照是虚假的。由于铸城开发公司、迅和拆迁承办公司没有对涉案房屋的产权进行核实，即将李忠印的产权房屋拆迁，对此造成的损失应承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李忠印向一审法院起诉请求：判令铸城开发公司、迅和拆迁承办公司赔偿李忠印房屋损失229,620.00元。
一审法院认定事实：本案诉争位于克山县克山镇1街7委18组的房屋原系刘胜仁、杨树华夫妻所有，1998年5月8日刘胜仁、杨树华将该房屋以62,000.00元的价格卖给刘长富，次日刘长富取得了房屋所有权证。后刘长富于1998年6月29日，以该房屋未能办理产权转移手续为由，起诉刘胜仁、杨树华，要求二人给办理合法的产权证，或退还卖房款。该案经克山县人民法院审理，于1998年9月21日以（1998）克民初字第1217号民事判决判令刘胜仁、杨树华于判决生效时返还刘长富、刘艳华（刘长富之女）买房款62,000.00元；刘长富、刘艳华于判决生效时将该房屋返还给刘胜仁、杨树华所有。另刘胜仁、杨树华因与李忠印有债务关系，经黑龙江省嫩江农垦法院审理，该院作出（1998）嫩克民初字第58号民事判决，并依据（1999）嫩克执字第11号执行裁定、（99）嫩克执字第11号《协助执行通知书》为李忠印办理了本案诉争房屋所有权证，发证日期为1999年5月28日。但该房屋并未实际交付，李忠印也未实际接收该房屋。
2010年7月24日，铸城开发公司与被拆迁人刘长富的女婿樊忠林依据1998年5月9日克山县人民政府颁发的刘长富房屋所有权证，签订了《住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，樊忠林领取了320，000.00元拆迁补偿款，后将该房屋拆迁。
李忠印以铸城开发公司、迅和拆迁承办公司将本人所有的房屋拆毁，已构成侵权为由，起诉要求铸城开发公司、迅和拆迁承办公司赔偿229，620.00元损失。本案在原审审理中，因铸城开发公司、迅和拆迁承办公司申请，一审法院追加樊忠林为第三人参加诉讼。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。李忠印取得被拆除房屋的物权是根据人民法院生效的判决和执行裁定，其取得房屋产权证后，即成为该房屋的合法的所有权人。虽然樊忠林与铸城开发公司签订拆迁补偿协议时提供了刘长富为所有权人的房屋所有权证，但该证的取得时间为1998年5月9日，而刘长富与刘胜仁于1998年5月8日签订房屋买卖协议并交付房款后，刘长富又于1998年6月29日以该房屋未能办理产权转移手续为由提起诉讼，要求刘胜仁返还其已付房款62，000.00元及利息，并赔偿经济损失，承担诉讼费用。一审法院于1998年9月21日以（1998）克民初字第1217号民事判决刘胜仁、杨树华于判决生效时返还刘长富买房款，刘长富将该房屋返还给刘胜仁、杨树华所有，据此可以推定在1998年9月21日前刘长富未实际取得该房屋的所有权证。刘长富于1998年5月9日取得的房屋所有权证不具有真实性。且铸城开发公司开发诉争房屋地段时，李忠印在房地产管理局已取得房屋所有权证，根据相关法规，铸城开发公司应当了解被拆迁地段的房屋档案的权利人等情况。该公司与非房屋产权人签订拆迁协议，将房屋产权人李忠印的房屋拆迁，致使李忠印的房屋灭失却得不到补偿，铸城开发公司及樊忠林的行为对李忠印构成了共同侵权，应承担赔偿责任。迅和拆迁承办公司作为拆迁承办单位，按照开发公司暨铸城开发公司指定的地域进行拆迁，没有过错，故不应承担赔偿责任。李忠印要求铸城开发公司、迅和拆迁承办公司赔偿229，620.00元房屋损失的请求没有法律依据，应按签订住宅房屋拆迁货币补偿协议中每平方米补偿的款项乘以其房屋面积支持其请求，即320，000.00元（总赔偿款）÷129.48平方米（拆迁协议中补偿面积）×76.54平方米（李忠印所有房屋面积）＝189，162.81元计算。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款（六）项、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、第三人樊忠林于本判决生效之日起十日内给付原告李忠印房屋拆迁补偿款人民币189，162.81元；二、被告齐齐哈尔铸城房地产开发有限责任公司对前款承担连带赔偿责任；三、驳回原告李忠印其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，744.00元，由原告李忠印负担661.00元；第三人樊忠林负担4，083.00元，被告齐齐哈尔铸城房地产开发有限责任公司承担连带责任。
二审中，铸城开发公司、李忠印、迅和拆迁承办公司、樊忠林均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，经克山县不动产登记中心房产档案查档证明证实，座落于克山县克山镇1街7委18组，建筑面积76.54平方米的房屋登记产权人为李忠印，产权证号为010003，与李忠印现持有的房屋产权证照相符。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转移和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，涉案的克山县克山镇1街7委18组房屋经人民法院依法判决和执行后，已将该房屋的所有权登记在李忠印名下，因此李忠印对该房产取得了合法所有权。且经克山县不动产登记中心房产档案证明不动产登记簿与李忠印的房产证书记载事项一致，故李忠印主张诉争房屋归其所有证据充分，一审判决对此认定正确，本院亦应确认。另外，根据《中华人民共和国物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，樊忠林所持刘长富的产权证照在克山县不动产登记中心没有不动产登记簿的记载，樊忠林、铸城开发公司及迅和拆迁承办公司均没有提供刘长富的房产证照是合法取得的证据，该产权证书不能产生物权公示效力。且在一审法院于1998年9月21日作出的（1998）克民初字第1217号民事判决中，刘长富、刘艳华已诉称该房屋被有关法院查封，不能办理房屋产权转移手续，并要求刘胜仁、杨树华给予办理产权转移登记或退还卖房款，而进行了诉讼。一审法院经审理后，确认刘长富、刘艳华与刘胜仁、杨树华的房屋买卖关系无效，该诉争房屋的所有权已判归刘胜仁、杨树华。据此应认定刘长富自认未取得该房屋的产权证书，而且樊忠林提交的刘长富房屋产权证书的颁发日期与上述判决认定的事实相矛盾，因此刘长富产权证书的真实性及合法性不能认定。
由于铸城开发公司委托承办拆迁事务的迅和拆迁承办公司对被动迁房屋的所有权没有尽到完全审查核实义务，并与非房屋所有人樊忠林签订了《住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，致使合法所有权人李忠印的房屋被拆除，且未得到相应补偿，因此作为委托人的铸城开发公司及樊忠林对李忠印的合法财产构成共同侵权，应承担相应的赔偿责任。一审判决对此认定正确，对李忠印被拆除房屋的损失计算恰当，本院予以认定。关于迅和拆迁承办公司是否应承担赔偿责任的问题，因铸城开发公司与迅和拆迁承办公司是委托合同关系，与本案侵权赔偿不是同一法律关系，故本案对此不予调整。铸城开发公司的上诉理由，证据不足，且不符合法律规定，本院不予采信。
综上所述，铸城开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,083.00元，由齐齐哈尔铸城房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁铁滨
审判员 杨志欣
审判员 高 威
二〇一七年三月十七日
书记员 王鹤霏