长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0191民初00057号
原告（被告）：张艳亮，男，汉族，1979年10月1日生，住黑龙江省。
委托代理人：金诠辉、赵盼程，吉林朗业事务所律师。
被告（原告）：长春联塑实业有限公司，住所长春经济技术开发区。
法定代表人：戴浩，副总裁。
委托代理人：孙羽、李建明，公司职员。
张艳亮与长春联塑实业有限公司（以下简称联塑公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。张艳亮及其委托代理人金诠辉、赵盼程，联塑公司的委托代理人孙羽、李建明等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张艳亮诉称，2007年10月2日，张艳亮到广东联塑科技实业有限公司，2012年5月，由公司统一安排至联塑公司处工作。张艳亮与联塑公司签订的劳动合同于2015年4月30日届满，但至今双方未续签书面劳动合同，联塑公司应依法向张艳亮支付双倍工资。2015年7月30日，联塑公司单方违法解除劳动合同，应依法向张艳亮支付违法解除劳动合同赔偿金。张艳亮在联塑公司处工作近8年，但联塑公司从未安排张艳亮带薪休假，依据《职工带薪年休假条例》第五条规定，联塑公司应依法向张艳亮支付应休未休年休假工资报酬。联塑公司的行为已严重违反《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定。张艳亮请求，（1）判令联塑公司支付2015年5月1日起至7月期间因违法不与张艳亮签订书面劳动合同的双倍工资27,300.00元；（2）判令联塑公司向张艳亮支付违法解除劳动合同赔偿金172,480.00元；（3）判令联塑公司向张艳亮支付应休未休年休假工资报酬37,668.00元，（4）判令联塑公司立即为张艳亮办理《解除/终止劳动合同书》、各项社会保险终止等离职相关全部手续；（5）本案一切诉讼费用由联塑公司承担。
联塑公司辩称，（1）双方之间自2012年5月1日至7月31日，并不存在到期未续签劳动合同问题；（2）单位没有与劳动者解除劳动合同，无需支付赔偿金；（3）单位已经为劳动者安排年休假，所以不应再支付未休年假报酬；（4）待法院判决后单位会依判决为劳动者办理解除劳动合同相关手续；（5）全部诉讼费用由单位承担无法律依据。
联塑公司诉称，（1）联塑公司并未与张艳亮解除劳动合同，也未以单位通知的形式通知张艳亮解除劳动合同。仲裁裁决书认定联塑公司违法与张艳亮解除劳动合同，依据仅仅是张艳亮的上级主管领导曲志彬与张艳亮的微信聊天记录，这一认定缺乏事实依据。认定联塑公司违法解除劳动合同的微信聊天记录仅仅是张艳亮截取的认为对其有利的片段，张艳亮的上级领导曲志彬是否以微信聊天的方式通知张艳亮解除劳动合同，应当综合张艳亮和曲志彬微信聊天的全部内容来判定，查看全部聊天内容可知，曲志彬的真实意思表示并非代表联塑公司与张艳亮解除劳动关系。联塑公司以微信聊天形式通知张艳亮解除劳动合同的行为是否成立、生效，应根据张艳亮劳动合同是否被解除的客观事实，来判断联塑公司是否有解除劳动合同的行为。曲志彬并非联塑公司的人事管理部门的职员，也不是管理人事部门的管理者，更不是公司的高级管理人员，当然没有代表公司与员工解除劳动合同的权限，其与张艳亮在微信聊天中的言行，仅代表个人行为，并不当然属于联塑公司的公司行为。因此，联塑公司与张艳亮解除劳动合同的行为不成立、不具有法律效力；联塑公司并未与张艳亮违法解除劳动合同，也无需向张艳亮支付违法解除劳动合同赔偿金。（2）双方之间劳动合同的期限是2012年5月1日至2015年7月30日，并不存在合同到期未签订书面劳动合同的事实。
张艳亮辩称，（1）联塑公司未与张艳亮解除劳动合同的主张与其自认事实真相矛盾，缺乏事实依据。联塑公司在仲裁阶段中，对曲志彬以微信形式向张艳亮发出单方解除劳动合同的真实性予以确认；且在2015年7月起停止支付张艳亮的工资，并伪造张艳亮的签字向社保局提供虚假的解除证明停止支付张艳亮的各项保险。故联塑公司主张未与张艳亮解除劳动合同是不成立的。（2）联塑公司主张双方的劳动合同期限为2012年5月1日至2015年7月30日是不成立的。因为联塑公司与张艳亮持有的《劳动合同》内容不一致，且联塑公司持有的《劳动合同》关于期限的规定亦不符合常理，前后矛盾。（3）联塑公司主张已经安排张艳亮带薪年休假，应提交相关证据予以证明，如联塑公司不能举证讲承担举证不能的不利后果。
经审理查明，广东联塑科技实业有限公司、鹤山联塑实业发展有限公司、联塑市政管道（河北）有限公司、长春联塑实业有限公司（即被告）均系中国联塑集团控股有限公司所属关联企业；自2008年1月起，张艳亮先后在广东联塑科技实业有限公司、鹤山联塑实业发展有限公司、联塑市政管道（河北）有限公司工作。2012年5月，张艳亮由公司统一安排至联塑公司处工作，双方签订了《劳动合同》；《劳动合同》中明确合同期限为三年，自2012年5月1日至2015年4月30日。2015年4月30日，张艳亮与联塑公司签订的《劳动合同》期限届满，但双方未续劳动合同。张艳亮在联塑公司工作至2015年7月30日。2015年8月，联塑公司以张艳亮自动离职为由，解除了与张艳亮的劳动关系，并向社保部门出具解除劳动关系证明，停止缴纳张艳亮的养老保险、失业保险。张艳亮在联塑公司工作期间，联塑公司未安排张艳亮带薪年休假。张艳亮2014年每月固定工资为人民币4,679.93元，每月以报销形式发放奖金人民币3,000.00元，2014年度奖金为人民币32,415.00元；张艳亮2015年每月固定工资人民币5,599.78元，每月以报销形式发放奖金人民币3,500.00元。张艳亮与联塑公司因解除劳动关系发生纠纷，张艳亮向长春经济技术开发区人事劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2015年12月7日作出《仲裁裁决书》【长经技劳字（2015）第62号】；裁决，联塑公司依法支付张艳亮经济赔偿金人民币36,419.67元（5,202.81元×3.5×2）、未签订劳动合同双倍工资人民币11,132.11元（5,599.78元＋5,532.33元）、带薪年休假工资人民币3,986.83元（5,202.81/21.75×5×2＋5,202.81/21.75×5×2×8/12）。张艳亮、联塑公司对仲裁机构的裁决不服，向本院提起告诉。
认定上记事实，有张艳亮与联塑公司陈述，张艳亮举证《劳动合同书》、《仲裁裁决书》、《个人参保证明》、《参保人员减员情况表》、微信截图、工资明细、联塑公司集团结构信息、参保缴费凭证、电子邮件截图仲裁庭审笔录、证明材料、电话录音，联塑公司举证《劳动合同》等在卷为凭。
本院认为，（一）关于张艳亮工作年限确认的问题。（1）从张艳亮举证联塑公司集团结构信息、参保缴费凭证、证明材料、电话录音等证据可以确认，张艳亮于2008年1月在广东联塑科技实业有限公司参加工作，先后被安排到鹤山联塑实业发展有限公司、联塑市政管道（河北）有限公司、长春联塑实业有限公司（即被告）处工作，上述公司系中国联塑集团控股有限公司所属关联企业；（2）因张艳亮在几次调换工作时，原用人单位未向张艳亮支付经济补偿，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限”的规定，张艳亮参加工作的起算时间应为2008年1月；（3）据此，应确认张艳亮的工作期限应为2008年1月至2015年7月，经济补偿应确认为8个月。（二）关于张艳亮与联塑公司之间《劳动合同书》的合同期限确认的问题。（1）庭审中，张艳亮与联塑公司各自举证的《劳动合同书》关于合同期限不一致，虽然双方持有的《劳动合同书》的期限均为三年，但合同的截止时间不一致，张艳亮持有的《劳动合同书》的截止时间为2015年4月30日，而联塑公司持有的《劳动合同书》的截止时间为2015年7月30日；（2）依据《劳动合同法》第十九条四款“试用期包含在劳动合同期限内”的规定，联塑公司持有的《劳动合同书》违反该规定，且联塑公司持有的《劳动合同书》的截止日期有涂改的痕迹，故对联塑公司关于劳动合同截止日期为2015年7月30日的主张不予支持；（3）张艳亮持有的《劳动合同书》关于合同期限的表述是正确的，符合劳动法的相关规定，故应确认双方之间《劳动合同书》的截止日期为2015年4月30日。（三）关于是否存在违法解除劳动关系的问题。（1）曲志彬系联塑公司的职员，是张艳亮的主管领导，曲志彬在微信中明确表示公司对张艳亮作出开除通知，在仲裁庭审中联塑公司对此予以认可，应确认是联塑公司对张艳亮作出开除行为，但联塑公司没有举证证明开除张艳亮的事实和理由；（2）联塑公司以张艳亮自动离职为由，向社保部门出具了解除劳动关系的证明，并停止张艳亮的养老保险、失业保险，同时停发张艳亮的工资，联塑公司作出了解除劳动关系的实际行为，但联塑公司没有举证证明张艳亮自动离职的事实和理由；（3）从联塑公司职员曲志彬的微信信息和联塑公司停止支付张艳亮工资、养老保险、失业保险的行为，可以确认联塑公司单方解除了其与张艳亮的劳动关系，而联塑公司未能举证证明开除张艳亮或张艳亮自动离职的事实和理由，故应当确认联塑公司违法解除了其与张艳亮的劳动关系。（四）关于张艳亮工资确认的问题。（1）从张艳亮提供的证据可以确认，张艳亮2014年每月固定工资为人民币4,679.93元，每月以报销形式发放奖金人民币3,000.00元，2014年度奖金为人民币32,415.00元；2015年每月固定工资人民币5,599.78元，每月以报销形式发放奖金人民币3,500.00元；（2）依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入”的规定，张艳亮每月应得工资应当包括固定工资、奖金（包括报销形式发放奖金及年终奖金）；（3）根据张艳亮的工资情况可以确认，在2015年7月30日前，张艳亮前12个月平均工资为人民币10,780.00元、2015年5月至7月间每月工资为人民币9,099.78元，应按此标准计算张艳亮经济补偿金和双倍工资。（五）关于张艳亮带薪年休假确认的问题。（1）虽然联塑公司主张已经为包括张艳亮在内的劳动者集体安排了带薪年休假，但联塑公司没有举证证明自己的主张，故对联塑公司的这一主张不予支持；（2）张艳亮主张自参加工作时起，单位未给安排过带薪年休假，要求联塑公司给付带薪年休假工资报酬人民币37,668.00元，因张艳亮没有在法律规定的诉讼时效内主张权利，故本院按诉讼时效的规定保护张艳亮两个年度的带薪年休假工资报酬，即参照2014年度和2015年度的工资标准保护两个年度的带薪年休假工资报酬。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十三条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十五条、第八十七条之规定和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第十条、第二十五条、第二十七条之规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、长春联塑实业有限公司于本判决生效后10内给付张艳亮未签订书面劳动合同双倍工资人民币27,299.34元（9,099.78元/月×3个月）；
二、长春联塑实业有限公司于本判决生效后10内给付张艳亮违法解除劳动关系赔偿金人民币172,480.00元（10,870.00元/月×8个月×2）；
三、长春联塑实业有限公司于本判决生效后10内给付张艳亮带薪年休假工资待遇人民币7,714.81元（7,679.93元/月÷21.75天×5天×2＋9,099.78元/月÷21.75天×5天×2）；
四、驳回张艳亮其它诉讼请求；
五、驳回长春联塑实业有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费人民币20.00元由长春联塑实业有限公司承担（包括张艳亮缴纳的案件受理费10.00元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 崔国强
人民陪审员 李文刚
人民陪审员 牛瑗莉
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王心钰