山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终4260号
上诉人（原审被告）：徐芝龙，男，1980年9月12日出生，汉族，居民，住临沭县石门镇西泉子埠村***号。
委托诉讼代理人：任祥峰，临沭青云法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘相阳，男，1988年4月12日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区李官镇三官庄村***号。
上诉人徐芝龙因与被上诉人刘相阳买卖合同纠纷一案，不服临沭县人民法院（2016）鲁1329民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐芝龙上诉请求：请求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实与判决结果前后矛盾。一审判决认定“被上诉人刘相阳与上诉人徐芝龙签订的车辆转押合同，系双方当事人的真实意思表示，双方按照合同履行了各自的义务。”既然为有效合同，车辆交付至今已两年，车辆系动产，根据《物权法》相关规定，上诉人对涉案车辆的占有为有权占有，有权将车辆出卖给被上诉人，车辆交付给被上诉人时，所有权已经转移给被上诉人，故被上诉人无权要求上诉人返还购车款。而一审法院却又判决上诉人返还被上诉人购车款28000元，明显前后矛盾。2.一审判决将上诉人与被上诉人在调解过程中的调解意见作为理解依据明显是错误的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十条规定：在诉讼中，当事人为了达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。一审法院明显的违反了该项规定。3.一审法院认定涉案车辆系汇通信诚租赁有限公司的出租车是错误的，该认定缺乏证据支持。从上诉人在一审向法庭提交的车辆行使证来看，该车登记车主为王友钱，而不是广汇汽车租赁公司，由此可见涉案车并非该租赁公司的出租车。4.退一步讲，即使上诉人与被上诉人双方签订的车辆转押合同无效，因双方签订的车辆转押汇通第一条明确说明，涉案车辆性质为抵押车，不能办理过户手续，双方对该车辆的买卖行为均存在过错，损失应当由双方均担。2014年4月11日，上诉人将涉案车辆以64500元的价格转买给被上诉死人；2015年3月25日，被上诉人又以39990元的价格将该车辆转卖给案外人高建正，被上诉人自认2014年4月11日至2015年3月25日期间车辆折旧、使用费为24510元；2015年12月22日，案外人高建正驾驶该车辆时被汇通信诚租赁有限公司人员强行开走。2016年1月8日，高建正将被上诉人刘相阳诉至临沂市兰山区人民法院，二人达成调解协议，被上诉人返还高建正购车款22000元，2015年3月25日到2015年12月22日期间车辆折旧、使用费为17990元。自2014年4月11日至2015年3月25日期间车辆折旧、使用费共计为22000元，对于被上诉人刘相阳产生的22000元损失，应当由上诉人与被上诉人均担，一审法院判决上诉人返还被上诉人购车款无事实及法律依据，应当依法予以改正。综上，望二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘相阳辩称，一审法院认定事实清楚适用法律正确，一审法院已经查明事实。1.鲁Q7S2**马自达系列轿车属于租赁车辆，徐芝龙对车辆没有所有权及处置权，隐瞒事实，将车辆以抵押车的状态卖给我方后该车辆被汇通信诚租赁有限公司人员强行开走，该事实派出所已经作出了证明，双方也均已认可，并且在庭审的过程中双方也达成了调解意见，上诉人返还我方部分购车款。2.因上诉人的原因未能达成最终的意见，一审法院依据案件事实，判决上诉人返还被上诉人的购车款28000元，该数额对被上诉人来说过低，被上诉人在收到判决书以后，原本提起上诉，但鉴于被上诉人想把事情尽快解决所以放弃上诉。上诉人仅需要返还28000元的前提下，上诉人的上诉行为完全是为了拖延时间，恶意上诉，产生诉累。3.一审法院判决已经最大程度上减少了上诉人的损失也无法挽回，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的诉讼请求。
刘相阳向一审法院起诉请求：被告偿还购车款64500元及利息。
一审法院认定事实：原告刘相阳与被告徐芝龙于2014年4月11日签订车辆转押合同一份，再次抵押方徐芝龙，再次接收方刘相阳。约定以下协议：（一）、因车辆性质为抵押车，逐多原因造成不能过户，双方在查询、核对、确认手续的真实存在后抵押方自愿将该车辆再次转押给接收方。（二）、抵押方确保该车辆不是盗抢、租赁、逃逸、查封车辆，如出现一切法律责任和经济纠纷由抵押方承担。（三）、自双方签订合同日起，抵押方应移交相关抵押合同、借据、车辆手续等，车辆今后所有道路交通安全责任和原车主间的产权归属等均转移至接收方，抵押方无权也无义务再次过问，接受方将享有一切该车辆相关的责任、权利和义务。（四）、抵押方现将牌照为鲁Q7S2**车辆转押给接受方，车辆品牌马六，型号马自达CA7201AT4，颜色红，转押价格为64500元。本合同一经签订，不可逆转，签字后立即生效。后原告交付给被告车款64500元。被告将车辆交付原告使用。
2015年3月25日原告刘相阳又与案外人高建正签订车辆转押合同一份，对上述同一车辆再次转押，除转押价格变动为40000元外，其它内容无变化。高建正将该车使用至2015年12月22日，被汇通信诚租赁有限公司以该转押车辆拖欠租金为由收回。2016年1月8日高建正将刘相阳诉至临沂市兰山区法院，要求刘相阳返还购车款39990元及利息，并承担诉讼费用。2016年3月7日经临沂市兰山区人民法院调解双方达成协议，刘相阳返还高建正购车款22000元。
2016年3月25日原告刘相阳诉至一审法院，要求本案被告徐芝龙返还购车款64500元。本案在审理过程中，组织原、被告进行调解，原告刘相阳的意见是：被告徐芝龙返还购车款28000元，诉讼费由被告承担。被告徐芝龙的意见是:该车原告使用至今，应扣除使用两年的车辆折旧费，最多返还购车款26000元，不承担诉讼费用。由于双方存在分歧，未能达成调解意见。
一审法院认为：原告刘相阳与被告徐芝龙签订的车辆转押合同，系双方当事人的真实意思表示，原、被告双方按合同履行了各自的义务。原告刘相阳使用涉案车辆一段时间后，又将车辆转押给高建正，高建正在使用过程中，涉案车辆又被汇通信诚租赁有限公司以该转押车辆拖欠租金为由收回。对被告方提出返还车辆的请求不予支持，但原告刘相阳实际占有该车辆近两年时间，应承担车辆相应的折旧费用。根据本案的实际情况，被告徐芝龙应返还原告刘相阳购车款28000元为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：一、被告徐芝龙于判决生效后十日内返还原告刘相阳购车款28000元。二、驳回原告刘相阳的其它诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1413减半收取707元，由原告刘相阳负担400元,被告徐芝龙负担307元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人刘相阳与上诉人徐芝龙于2014年4月11日签订的车辆转押合同，系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的效力性的强制性规定，合法有效。双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。
由于上诉人徐芝龙没有提供证据证实其对涉案车辆进行转让时其享有合法的所有权，即车辆的合法来源不明，致使购买人刘相阳并未取得涉案车辆的合法的所有权，并导致刘相阳再次转让后，该车辆又被第三人追索，造成刘相阳被其下家追索并赔偿下家的损失，对此给刘相阳造成的损失，依法应由上诉人徐芝龙予以承担。上诉人主张车辆的所有权已转移给被上诉人，无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
一审法院依据调解时上诉人主张的应扣除被上诉人使用两年的车辆折旧费，最多返还购车款26000元，为减少当事人的讼累，尽快解决涉案争议，结合被上诉人放弃的部分，判决由上诉人返还被上诉人28000元，对被上诉人不利，而不存在对上诉人的不利，对此被上诉人予以认可，一审判决并无不当，依法应予维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1413元，由上诉人徐芝龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一六年十二月七日
书记员 刘天晴