四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6073号
上诉人（原审被告）蒋翠明，男，1982年2月24日出生，汉族，住四川省德昌县。
委托代理人税清蓉，四川迪泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都荣兴货物运输有限公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人张元兴，总经理。
委托代理人程志鹏，四川悦蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）曾汝强，男，1976年9月22日出生，汉族，住四川省合江县。
上诉人蒋翠明因与被上诉人成都荣兴货物运输有限公司（以下简称荣兴公司）、曾汝强劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日立案受理后依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人蒋翠明及其委托代理人税清蓉、被上诉人荣兴公司委托代理人程志鹏、被上诉人曾汝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月23日，荣兴公司与曾汝强签订了《成都荣兴货物运输有限公司租车合同》，合同约定：曾汝强租赁荣兴公司所属的车牌号为川AC87**货运车辆进行独立经营，租赁期限自2013年11月23日起至2014年11月22日止，曾汝强按每月3600元的价格向荣兴公司支付租金；合同签订日曾汝强向荣兴公司交纳车辆保证金10000元；曾汝强在经营期间，应自觉遵守国家的法律、法规、政策，曾汝强在租赁期间内发生的一切安全事故等概由其承担全部法律责任等。合同签订当日，曾汝强向荣兴公司支付了第一季度的租金10800元并交纳了车辆保证金10000元，同年11月24日，荣兴公司将川AC87**东风牌货车及相关证件等交付给曾汝强。同年11月26日，曾汝强为从事货物运输而雇佣了蒋翠明为其驾驶川AC87**东风牌货车，由曾汝强向蒋翠明支付劳务工资。同年12月23日，蒋翠明在为货车揭去蓬布时从货车上摔落受伤，随即被送入医院治疗，曾汝强为蒋翠明垫付了医疗费和护理费45572元。
2014年3月6日，蒋翠明申请劳动争议仲裁，请求裁决确认其与荣兴公司之间存在劳动关系。该仲裁委员会于2014年4月23日作出成华劳人仲委裁字（2014）第150号仲裁裁决：荣兴公司与蒋翠明之间形成了事实劳动关系。荣兴公司不服该仲裁裁决，在收到该仲裁裁决书后法定时间内，向原审法院提起诉讼。
原审判决认定上述事实，经庭审质证采信的证据有双方当事人的身份信息、仲裁裁决书、仲裁送达证明、《成都荣兴货物运输有限公司租车合同》、《车辆认领登记表》、租车保证金收据、租车费收据及双方当事人当庭陈述等。
原审法院认为，一、曾汝强租赁了荣兴公司所属的川AC87**东风牌货车独立经营货物运输后，又雇佣蒋翠明为其驾驶川AC87**东风牌货车，蒋翠明驾驶川AC87**东风牌货车是在向曾汝强提供劳务工作，并不符合与荣兴公司构成劳动关系的要件。二、依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条关于“用人单位招用劳动者……同时具备下列情形的，劳动关系成立。……（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动……”之规定，从蒋翠明的用工形式、工资发放等情况来看，蒋翠明既不在荣兴公司处领取工资，双方之间也不存在管理关系，蒋翠明并不受荣兴该公司内部规章制度的约束以及考勤、人事制度等方面的管理，双方之间不具有人身依附性，也无建立劳动关系的合意。故蒋翠明与荣兴公司之间并不具有劳动法意义上的用工关系，双方不存在事实劳动关系。综上所述，荣兴公司请求确认其与蒋翠明不存在劳动关系，理由成立，予以支持；蒋翠明请求确认其与荣兴公司存在事实劳动关系，欠缺证据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：荣兴公司与蒋翠明之间不存在劳动关系。案件受理费5元，由蒋翠明承担。
宣判后，原审被告蒋翠明不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判确认其与荣兴公司之间存在劳动关系。其上诉事实及理由为：一、原审认定曾汝强与成都荣兴公司系租赁合同与事实不符。2013年11月26日，曾汝强以荣兴公司的名义招聘上诉人到荣兴公司从事司机的工作，上诉人到公司后接受公司的劳动管理，从事公司安排的运送货物的任务，借支生活费、领取工资都是在公司财务签字后由冯春宇发放。仲裁庭期间，荣兴公司提供的租赁合同封面上连“承租人”都没有写，直到一审庭审期间才将合同完善，租赁合同明显是荣兴公司为规避责任事后与曾汝强补签的。二、原审法院认定上诉人与荣兴公司之间不存在劳动关系是错误的。上诉人每天的运输工作就是在被上诉人在中粮集团驻新津的粮库从事被上诉人安排的运输任务，且曾汝强一直作为公司的联系人安排运输业务，公司的派车单、考勤表等均有被上诉人员工冯春宇的签名，以上均可以证实上诉人与被上诉人存在劳动关系。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
被上诉人荣兴公司答辩称，荣兴公司与曾汝强之间仅是汽车租赁关系，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人曾汝强答辩称，上诉人蒋翠明是曾汝强雇佣从事运输工作，曾汝强愿意按照法律规定承担赔偿责任，原审认定事实清楚，曾汝强对原审判决没有意见。
二审诉讼期间，上诉人提交了中粮货物配送装车单、费用报销单等复印件，拟证实其与被上诉人存在劳动关系；被上诉人对以上证据的真实性不予确认。被上诉人荣兴公司提交了公路运输货物委托协议，拟证实其与上诉人不存在劳动关系；被上诉人曾汝强申请证人肖廷刚出庭质证，拟证实被上诉人荣兴公司与上诉人之间不存在劳动关系，实际是曾汝强雇佣了上诉人；被上诉人对以上两份证据均不予认可。
本院认为，上诉人提交的书面证据系复印件，本院对其真实性不予确认。被上诉人荣兴公司提交的公路运输货物委托协议与本案不具有关联性，本院不予确认。被上诉人曾汝强申请的证人肖廷刚的证言不能证实实际是曾汝强雇佣了上诉人，本院对该证人证言不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人蒋翠明与被上诉人荣兴公司之间是否存在劳动关系是本案的争议焦点。被上诉人荣兴公司认为其与曾汝强之间存在租赁关系，故其与上诉人之间不存在劳动关系。根据原审查明的事实，荣兴公司与曾汝强之间签订了一份书面的租赁合同，将荣兴公司的车辆租赁给曾汝强经营，就双方的租赁合同的内容来看，租赁车辆的所有人系荣兴公司，且作为运输企业，荣兴公司为该车辆办理了道路运输许可证，故荣兴公司与曾汝强签订的租赁合同就其性质而言，包括租赁车辆及该车辆可以从事运输营运的营运资质，曾汝强对外只能以荣兴公司的名义从事运输营运，故尽管双方签订的合同名称为“租赁合同”，但究其性质而言，双方签订的“租赁合同”实质上应当为内部承包合同。
就本案查明的事实而言，在双方签订租赁合同之前，荣兴公司与曾汝强存在劳动关系，曾汝强系其业务经理，荣兴公司没有提供证据证实其与曾汝强已经解除了劳动关系，而通过庭审双方当事人的陈述，上诉人主要从事荣兴公司的运输任务，故应当可以认定曾汝强招用蒋翠明的行为系代表荣兴公司的职务行为。
综上，上诉人蒋翠明与被上诉人荣兴公司之间存在劳动关系，原审认定事实基本清楚，但适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第2257号民事判决；
二、确认蒋翠明与成都荣兴货物运输有限公司之间存在劳动关系。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由成都荣兴货物运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧永
代理审判员 梁楷
代理审判员 何昕
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王飞