青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民终1598号
上诉人（原审原告）张乃春，公民身份号码：×××，男，汉族，1941年8月18日出生，海北州农科所退休职工，住西宁市。
被上诉人（原审被告）：青海景安物业管理有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地青海省西宁市城北区朝阳西路33号。
法定代表人：吴义明，公司总经理。
委托诉讼代理人：袁海龙，该公司副经理。
委托诉讼代理人：程立，该公司会计。
上诉人张乃春与被上诉人青海景安物业管理有限公司（以下简称景安物业公司）物业服务合同纠纷一案，前由西宁市城北区人民法院作出（2017）青0105民初198号民事判决，宣判后，张乃春不服向本院提出上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张乃春的上诉请求：1、退赔2015年6月25日西宁市中级人民法院二审案件受理费50元，一审案件受理费25元，采暖费46元共计121元（利息无法计算2017年8月23日上午）；2、退赔2015年4月4日至2016年2月1日购水捌次122吨单价2.95共支出359.90元，根据以前用水每月3吨多，多收80吨计236元（返还铸铜水表两块恢复原状）。3、退赔2008年10月起至2016年12月底物业管理费8年零2个月78.29*0.05=3.91*98=383.18元（提价违法）；4、退赔2013年度采暖费每月每平方提价0.50元-(2007年提价0.20元共计81.10元）套内面积67.59*0.5元＊6个月计202.77元；5、退赔2013年6月24日维修费7户每户200元，2004年9月24日新物业服务收费标准；6、退赔2012年元月至2013年12月垃圾费72元。事实与理由：1、景安物业是原金宅房地产子公司，由于房地产开发商无资金周转，造成小区规划与原计划不符，少建了三分之一的房子，是一个不合格的三级小区，为了逃避法律惩罚，后改名为金安，现名景安物业，长期强行占有本小区的动产和不动产产权，损坏了全体业主的公共利益和个人利益及国家利益。2、长期以来擅自自立收费项目、擅自定价，不按政府定价执行。2006年至2007年度擅自提高采暖费标准每月每平方为0.20元。2013年度采暖费每月每平方0.50元，2008年10月至2016年12月底，平均每月每平方0.50元，水费每吨0.30元，垃圾费用已经收取，所重复收取维修费，破坏了社会经济秩序，弄虚作假，骗取二级资质特权。3、违反宪法规定，超越青海省人民代表大会常务委员会第二十二号公告的有关物业管理的规定，违反关于物业不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业无关的活动的规定。违法换水表，作出的决定无效，应该排除。物业服务企业接受专业单位委托代收费用的，不得向业主收取手续费等额外费用，景安物业公司比政府定价多收取了0.3元/吨。
景安物业公司答辩原审判决正确，应予维持。
一审法院认定事实:张乃春是西宁市城北区朝阳西路33号朝阳新村小区居民，居住在该小区15号楼1单元162室。景安物业公司从1999年起为该小区提供物业服务，2013年11月19日朝阳新村业委会和景安物业公司续签了《物业管理服务合同》，服务期限自2013年11月19日至2018年11月18日止，合同第十六条约定自来水收费为2.95元／吨。2015年3月19日，朝阳新村业委会与景安物业公司召开内容为”小区自来水表更新改造工作”的联席会议，达成会议纪要。2015年3月23日，朝阳新村业委会与景安物业公司共同作出《联合公告》，内容为:”朝阳新村小区属自来水公司划定的总表用户结算单位，总表和个单元分表至各户表之间，跑、冒、滴、漏非常严重，一部分人长期吃滴水，物业加收的0.3元／吨水损费根本不足以支付小区总表费用。随着小区年头增加，公共设施老化现象十分突出，更新改造势在必行，部分家中水表年久失修，锈蚀不灵。为解决问题和矛盾，根据小区业委会安排和双方联席会议纪要，决定免费为各户更换新式水表，有关事项公告如下：...四、各户凭旧表到物业公司财务室抄表结算，领取水卡，一卡一表。旧表由小区业委会收回。...六、已换表户按原价2.95元／吨收费，维持不变；不同意换表户承担小区总表内水损，自2015年5月1日开始按4.5元／吨上门抄表收费；既不换表又不缴纳水费的用户，依照《西宁市城市用水管理办法》相关规定，对其采取停水措施”。之后，景安物业公司从临沂市环翔水表有限公司购买水表，由厂家免费对小区住户水表进行更换，张乃春家亦更换了新水表两块，旧水表由朝阳新村业委会收回。2015年4月4日至2016年2月1日间，张乃春家中以”先充值购买后使用”的方式购买自来水8次，122吨，单价为2.95元／吨，金额共计359.9元。
一审法院认为，景安物业公司作为有合法资质的物业管理公司，与朝阳新村小区业委会签订的《物业管理服务合同》以及双方在履行合同中针对小区自来水表更新改造工作作出的《联合公告》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。张乃春作为朝阳新村小区的居民，上述《物业管理服务合同》和《联合公告》对其均具有约束力，张乃春实际上亦接受了更换水表的物业管理服务。关于自来水价格的问题，景安物业公司按照2.95元／吨收费，比政府定价多收0.3元／吨，该费用收取在《物业管理服务合同》中有明确约定，根据《西宁市城市供水用水管理办法》关于”结算水表和内部水表的水量误差由用户分摊”的相关规定，景安物业公司按照2.95元／吨收取水费并无不当。双方对张乃春家中2015年4月4日至2016年2月1日期间购买自来水8次，共122吨，水费金额359.9元的事实均予以认可，张乃春以其家中多年来的用水量和同期邻居家的用水量比照，认为在此期间自己家中用水42吨，景安物业公司多收80吨水费的主张，原审法院认为，张乃春如果认为水表计量不准，应当提交有效证据予以佐证，张乃春按照日常生活情况估计用水量，虽存在一定的合理性，但未能就其主张提交有效证据，应当承担举证不能的责任，对张乃春要求按其估算用水量要求景安物业退还多收的80吨水费236元的诉讼请求不予支持。对于张乃春要求景安物业返还铸铜水表，恢复原状的诉讼请求，在朝阳新村业委会与景安物业公司共同作出《联合公告》约定更换水表，旧水表由业委会回收，《联合公告》与景安物业提交的杨永武的《收条》相互印证，证明景安物业公司已将旧水表交给朝阳新村业委会，不再由景安物业公司占有控制，张乃春的此项诉讼请求无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定,判决驳回了张乃春的诉讼请求。案件受理费50元，由张乃春负担。
二审审理中，当事人双方均未提交新证据。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：张乃春在一审中的诉讼请求是判令景安物业公司退赔水费236元，返还原铸铜水表两块并恢复原状。而张乃春的其它上诉请求超出一审诉讼请求范围，二审不予审理。景安物业公司与朝阳新村小区业委会签订的《物业管理服务合同》，张乃春是居住在朝阳新村小区的业主，业主委员会与景安物业公司签订的物业服务合同，对张乃春具有约束力，张乃春和景安物业管理公司存在物业服务合同关系。景安物业公司在小区内张贴更换水表的《联合公告》，张乃春接受了公告内容并实际已更换水表的行为证明其认可物业管理服务中针对全小区业主统一更换水表决定，统一更换水表是为了实现小区统一智能水量计量的工作，且也未收取张乃春更换水表的费用，是物业管理对全小区业主的统一行为，更换水表时张乃春也未自行收回原水表，应认定其同意更换并自行放弃收回旧水表，张乃春认为其不同意更换水表，要求景安物业公司返还铸铜水表，恢复原状的上诉理由与事实不符，不予支持。景安物业公司按照2.95元／吨收取水费，比政府定价多收0.3元／吨，景安物业公司将每户多收取的0.3元／吨水费分摊弥补小区其它水量误差，此作法符合《西宁市城市供水用水管理办法》关于”结算水表和内部水表的水量误差由用户分摊”的相关规定，不属于私自多收水费的行为。张乃春以其家中多年来的用水量和同期邻居家的用水量比照，认为水表计量不准确，张乃春仅陈述其认为2015年4月4日至2016年2月1日期间自己家中用水应为42吨，而期间从景安物业公司购买用水8次，共计122吨，由此推定景安物业公司多收了80吨水费的主张仅是其个人估算和推测，就此主张无证据证明。综上，张乃春要求退赔水费236元、返还原铸铜水表两块并恢复原状的上诉请求依据不足，应予驳回。原审判决认定事实属实，处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张乃春负担。
本判决为终审判决。
审判长陈志秀
审判员张磊
审判员王有林
二○一七年十一月二十七日
书记员岳文伟