浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初5837号
原告：贾满根，男，1958年5月10日出生，汉族，住东阳市南市。
委托代理人（特别授权）吕云燕，浙江横店律师事务所律师。
被告：东阳市杜宇燃料有限公司，住所地东阳市吴宁东路20号。
法定代表人：杜秀芳，董事长。
委托代理人（特别授权）杜希良，系该公司工作人员。
被告：江西煤业销售有限公司，住所地江西省南昌市西湖区丁公路745号。
法定代表人：刘珣，执行董事。
委托代理人（特别授权）严思达，江西天艺律师事务所律师。
被告：广西河池化工股份有限公司，住所地广西河池市六甲镇。
法定代表人：安楚玉，董事长。
委托代理人（特别授权）张志勇，广西河城律师事务所律师。
委托代理人（一般授权）韩丹丽，女，1989年8月17日出生，壮族，系被告广西河池化工股份有限公司职工，住广西南丹县。
第三人：樟树市万鸿汽车运输有限公司，住所地江西省樟树市黄土岗高速路口。
法定代表人：易志勇，执行董事。
原告贾满根为与被告东阳市杜宇燃料有限公司（以下简称东阳杜宇公司）、江西煤业销售有限公司（以下简称江西煤业公司）、广西河池化工股份有限公司（以下简称广西河池公司）公路货物运输合同纠纷一案，于2016年5月4日向本院提起诉讼。本院立案后，依法由审判员马振强适用简易程序审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序。在答辩期间，被告江西煤业公司、广西河池公司向本院提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回两被告的异议。被告广西河池公司不服，向金华市中级人民法院提出上诉，金华市中级人民法院经审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。在案件审理过程中，本院依法追加樟树市万鸿汽车运输有限公司（以下简称樟树万鸿公司）为本案第三人。本院分别于2016年10月14日、11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕云燕，被告东阳杜宇公司的委托代理人杜希良、江西煤业公司的委托代理人严思达、被告广西河池公司的委托代理人张志勇、韩丹丽到庭参加了诉讼，第三人樟树万鸿公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2015年12月通过债权转让的方式受让了第三人对三被告的债权共计1174388元。2014年8月东阳杜宇公司将煤出售给江西煤业公司，江西煤业公司又将煤转售给广西河池公司。本案第三人经东阳杜宇公司联系，为江西煤业公司将煤运给广西河池公司，并开具了相应的运输发票。截止2015年4月底，三被告共欠第三人运输费1174388元。为此，诉至本院请求判令三被告共同支付原告煤运输款1174388元，并承担逾期付款利息损失（自2014年12月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供以下证据材料：
1、债权转让协议，用以证明第三人将三被告所欠运输费1174388元的债权转让给原告的事实。
2、债权转让通知书及EMS快递详情单，用以证明第三人通知三被告债权转让的事实。
3、型煤用无烟粉煤买卖合同，用以证明东阳杜宇公司将煤出售给江西煤业公司，江西煤业公司又将煤转售给广西河池公司，第三人基于三被告煤买卖业务而为三被告运输煤的事实。
4、说明，用以证明被告江西煤业公司在2014年至2015年4月期间通过公路、铁路运输供应给广西河池公司煤的数量的事实。
5、运输专用发票及收票备注，用以证明第三人基于煤碳运输业务向广西河池公司开具运输专用发票的事实。
6、说明，用以证明第三人基于东阳杜宇公司的联系，为江西煤业公司将煤运给广西河池公司的事实。
被告东阳杜宇公司辩称，2014年3月其与广西河池公司协商达成供煤意向，但广西河池公司要求垫资1000万元，东阳杜宇公司无法承受，但江西煤业公司愿意提供资金。为此，广西河池公司与江西煤业公司签订型煤用无烟粉煤买卖合同，江西煤业公司与东阳杜宇公司签订同样供煤合同。因江西煤业公司与东阳杜宇公司签订的合同在垫资、运输及运费等问题未明确，故双方又重新补签了编号为410164的合同，后经测算，该合同也无法完成广西河池公司的要求，故又签订编号为410383的补充协议，明确约定江西煤业公司采购煤炭通过汽车或火车销往广西河池公司，预付资金也从800万元提升到2300万元。2014年6月底，东阳杜宇公司试探性供煤397.64吨，7月份加大发货量。8月初广西河池公司将书面结算单以传真方式通知了江西煤业公司，总货款为3185270.32元，该款包含了运输费。江西煤业公司收到广西河池公司结算单后，由业务员熊虹娟制作开票通知单并加盖其公章，传真给东阳杜宇公司，东阳杜宇公司经确认无误后盖章传真回江西煤业公司。东阳杜宇公司于当月29日开具金额为1622434.52元的煤碳买卖专用增值税发票给江西煤业公司，江西煤业公司收到东阳杜宇公司煤碳买卖专用增值税发票后，于当月汇款140万元，汇款用途注明为付煤款。东阳杜宇公司在整个经营过程中，一直与运费结算无关，请求法院依法判决。
被告东阳杜宇公司在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、江西煤业公司与东阳杜宇公司签订的合同书、补充协议，用以证明案涉煤碳买卖中，江西煤业公司自己采购、自己负责运输，东阳杜宇公司与运输无关的事实。
2、结算单与发票，用以证明东阳杜宇公司与江西煤业公司系煤碳结算，运费结算与其无关的事实。
3、银行往来账单，用以证明江西煤业公司支付给东阳杜宇公司煤款的事实。
被告江西煤业公司辩称，其从未委托樟树万鸿公司承运煤碳，不存在欠费的事实；即使与其他俩被告存在煤碳买卖业务，其也是按照合同约定向东阳杜宇公司支付运费，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告江西煤业公司未向本院提供证据材料。
被告广西河池公司辩称，1、其不是本案适格被告。广西河池公司与江西煤业公司经协商签订型煤用无烟粉煤买卖合同，双方对合同标的物、价格及结算票据、货物运输及纠纷解决等内容进行了约定。同日，东阳杜宇公司作为江西煤业公司的下家，以东阳杜宇公司为出卖人、江西煤业公司为买受人签订了内容大抵一致的型煤用无烟粉煤买卖合同。随后，东阳杜宇公司组织煤源和承运人以江西煤业公司的名义向广西河池公司供货。合同履行中，煤碳的到站单价除煤价本身外还包括税费和运费，每月江西煤业公司对到达广西河池公司的煤碳质量、结算吨位及煤款确认后，由江西煤业公司统一向广西河池公司交付该批次结算煤款对应金额的发票、发票一般分别由煤碳销售增值税发票、铁路运费发票、公路运费发票组成。第三人基于与东阳杜宇公司运输合同对东阳杜宇公司享有运费债权；东阳杜宇公司基于与江西煤业公司煤碳买卖合同对江西煤业公司享有煤款债权；江西煤业公司基于与广西河池公司煤碳买卖合同对广西河池公司享有煤款债权。原告据此主张运费的主要证据公路运费增值税发票，署名的发货人均为江西煤业公司，收货人为广西河池公司，在承运人与收货人无运输合同，且无明确约定运费由收货人承担的情况下，第三人的运费只能向委托其运输的委托人主张，综上，基于合同相对性原则，第三人对广西河池公司不享有运费债权。2、江西煤业公司与广西河池公司的债权债务关系与本案不是同一法律关系，应根据双方的买卖合同另行解决，不应在本案处理。本案系货物运输合同，与江西煤业公司和广西河池公司之间的煤碳买卖属不同法律关系，应分别处理。故请求法院判决驳回原告对广西河池公司的诉讼请求。
被告广西河池公司向本院提供了以下证据材料：
1、江西煤业公司与广西河池公司签订的型煤用无烟粉煤买卖合同、东阳杜宇公司与江西煤业公司签订的型煤用无烟粉煤买卖合同，用以证明江西煤业公司与广西河池公司存在煤碳买卖业务，煤碳单价包括税费、运费；两个买卖合同各自独立，系不同法律关系，第三人对广西河池公司不享有运费债权。
2、东阳杜宇公司、娄底市祖师煤业有限公司分别于2015年8月、6月向广西河池化工公司提交的申请书及委派书、收条及江西煤业公司向广西河池公司送达的函，用以证明江西煤业公司与广西河池公司的煤款发票是由煤碳增值税发票、运费发票组成，运输承运人履行的是江西煤业公司向广西河池公司交付煤碳的合同义务。
3、江西煤业公司2016年1月送达给广西河池公司煤款往来对帐表，用以证明江西煤业公司是广西河池公司煤碳买卖合同的债权人。
4、江西煤业公司的催款函，用以证明江西煤业公司是广西河池公司煤碳买卖合同的债权人。
第三人樟树万鸿公司未作答辩，也未向本院提供证据。
经庭审质证，被告东阳杜宇公司对原告证据无异议。被告江西煤业公司对原告证据1、6的真实性有异议，对第三人樟树万鸿公司是否存在有疑义；对原告证据2的证明目的有异议，不能证明江西煤业公司收到该通知；对原告证据3、4、5的证明目的有异议，认为不能证明第三人对江西煤业公司享有运费债权。被告广西河池公司对原告证据1的真实性有异议，认为第三人樟树万鸿公司对广西河池公司不享有协议书中所称的到期债权；对原告证据2的证明目的有异议，认为第三人转让的债权不存在；对原告证据3无异议；对原告证据4的真实性无异议，但认为不能证明第三人对广西河池公司享有运费债权；对原告证据5的真实性无异议，但认为该发票系江西煤业公司对广西河池公司煤碳款结算发票的组成部分，广西河池公司对应的合同债权人是江西煤业公司；对原告证据6的真实性有异议。原告对被告东阳杜宇公司证据1、2、3无异议。被告江西煤业公司、广西河池公司对东阳杜宇公司证据1、3及证据2中的发票的真实性无异议，但认为不能证明第三人对江西煤业公司享有运费债权；对东阳杜宇公司证据2中的结算单的真实性有异议。原告对被告广西河池公司证据1的真实性无异议，但认为第三人的运费是单独结算，买卖合同中有出卖人代办运输的约定，运费应由受托人来支付；对广西河池公司证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据涉及运费发生于2015年2-4月，而本案讼争运费发生于2014年6-9月期间；对广西河池公司证据3、4的真实性、关联性均有异议。被告东阳杜宇公司对广西河池公司证据1无异议；对广西河池公司证据2的关联性有异议，认为退回运输增值税发票的煤碳系由其他公司运输；对广西河池公司证据3、4，认为其他两被告认可的话，无异议。被告江西煤业公司对广西河池公司证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下：对原告证据1、6，本院认为可以证明第三人与原告就其诉称的债权达成转让协议，至于第三人对三被告是否真正享有债权，需要结合其他证据予以判断。对原告证据2，本院经电话查询，债权转让通知书仅由广西河池公司签收，其他两份邮件退回，结合三被告在庭审中的陈述，本院认为可以证明债权转让的内容已经通知广西河池公司。对原告证据3，本院认为编号为HH-
MT-2015-063号型煤用无烟粉煤买卖合同与本案无关，不予采纳；对2014年6月1日签订的型煤用无烟粉煤买卖合同，本院予以确认。对原告证据4、5，本院认为能够证明2014年8月经第三人的公路运输江西煤业公司向广西河池公司供应煤5871.94吨。对被告东阳杜宇公司证据1，本院予以确认。对被告广西河池公司证据1，本院认为编号为HH-
MT-2015-063号型煤用无烟粉煤买卖合同与本案无关，不予采纳；对2014年6月1日签订的两份型煤用无烟粉煤买卖合同，本院予以确认。对被告广西河池公司证据2中的娄底祖师煤业有限公司出具的申请书、委托书、收条，本院认为与本案无关，不予采纳；对被告东阳杜宇公司证据2、3及被告广西河池公司证据2中东阳杜宇公司出具的委派书、申请书、收条，本院认为，结合东阳杜宇公司与江西煤业公司于2014年6月1日签订型煤用无烟粉煤买卖合同中结算内容的约定及各方当事人在庭审中的陈述，可以证明广西河池公司将结算期内的煤款、运费结算单通知江西煤业公司，江西煤业公司再通知东阳杜宇公司，东阳杜宇公司确认无误后回复江西煤业公司，江西煤业公司再通知广西河池公司。广西河池公司再将煤款及运费支付给江西煤业公司；第三人的运输增值税发票由东阳杜宇公司交付给江西煤业公司。对被告广西河池公司证据3、4，本院认为与本案无关。
经审理查明：2014年3月20日东阳杜宇公司与江西煤业公司签订合同书，其中约定“煤碳经营模式：甲方（江西煤业公司）采购煤碳通过汽车销往贵州鸭溪发电有限公司和贵州本省的水泥厂”；“合同期限自2014年元月1日起至2014年12月31日止”。
2014年6月1日东阳杜宇公司与江西煤业公司签订补充协议，其中将上述内容变更为“甲方采购煤碳通过汽车或火车销往国电贵州安顺发电有限公司和贵州广铝铝业有限公司、广西平果铝业公司及广西河池化工股份有限公司”。
2014年6月1日广西河池公司与江西煤业公司签订型煤用无烟粉煤买卖合同，其中约定：“合同标的：型煤用无烟粉煤”；“供货时间及数量：2014年6月1日至2014年12月31日，供货量约10万吨”；“运输方式：发运站为湖南省涟源站，出卖人必须按约定站点发货，否则买受人有权重新核定价格。运输由出卖人代办，如以火车运输，到站：六甲站转河化专用线。如汽车运输，到站：买受人煤场…”；“结算：…2、出卖人凭合同、计量磅单、煤质报告单、煤款结算单和发票办理结算手续”。
同日，东阳杜宇公司与江西煤业公司签订型煤用无烟粉煤买卖合同，其中约定：“合同标的：型煤用无烟粉煤”；“供货时间及数量：2014年6月1日至2014年12月31日，供货量约10万吨”；“运输方式：由出卖人代办运输，如以火车运输，到站：六甲站转河化专用线。如汽车运输，到站：买受人指定煤场…”；“结算：凭增值税发票、公路运费发票、铁路运费发票三票结算。双方凭合同或补充协议、收货单位计量磅单、收货单位煤质报告单、煤款结算单及相关发票办理结算手续。付款方式为进厂经收货单位验收后凭收货单位出具的数、质量验收单或结算单支付70%货款，余下30%开票后付清…”。
各方在上述合同履行过程中形成以下结算惯例：广西河池公司将结算期内的煤款、运费结算单通知江西煤业公司，江西煤业公司再通知东阳杜宇公司，东阳杜宇公司确认无误后回复江西煤业公司，江西煤业公司再通知广西河池公司。第三人樟树万鸿公司开具的运输增值税发票由东阳杜宇公司交付给江西煤业公司，江西煤业公司再将运输增值税发票交付给广西河池公司。广西河池公司将煤款及运费支付给江西煤业公司。
樟树万鸿公司经东阳杜宇公司联系，于2014年8月以汽车运输的方式将5871.94吨煤碳运给广西河池公司，共产生运费1174388元。
2015年10月6日樟树万鸿公司与原告贾满根达成债权转让协议书，约定贾满根受让樟树万鸿公司对东阳杜宇公司、江西煤业公司、广西河池公司享有到期债权1174388元。樟树万鸿公司于2016年1月25日通知广西河池公司上述债权转让。
本院认为，本案基础法律关系为公路运输合同。第三人樟树万鸿公司作为承运人，根据合同约定有权向收货人或托运人主张运费。本案争议焦点有两个，一个是如何确定案涉煤碳运输合同当事人；另一个是如何确定运费支付义务人。因第三人樟树万鸿公司未与托运人签订书面运输合同，且运输合同标的物又与三被告签订的两份买卖合同标的物相同，因此，确定运输合同相对人是本案基础法律事实。本案庭审中原、被告各方一致确认第三人樟树万鸿公司系由东阳杜宇公司联系，结合本院查明的各方运费结算惯例，即第三人樟树万鸿公司开具的运输增值税发票先交付给东阳杜宇公司，东阳杜宇公司再交付给江西煤业公司，本院认为东阳杜宇公司为案涉煤碳运输合同的托运人，东阳杜宇公司托运煤碳系履行其与江西煤业公司之间的买卖合同，故江西煤业公司为运输合同收货人。关于运费支付义务人的问题，本院认为，虽然东阳杜宇公司是运输合同的相对人，但依据2014年6月1日东阳杜宇公司与江西煤业公司签订型煤用无烟粉煤买卖合同关于“运输方式：由出卖人代办运输”的约定，东阳杜宇公司实为案涉运输合同的受托人，江西煤业公司为运输合同的委托人，第三人樟树万鸿公司有权选择东阳杜宇公司或江西煤业公司作为相对人主张权利。第三人樟树万鸿公司将运输合同中权利转让给原告贾满根后，原告贾满根即为运费债权人。经本院释明，原告贾满根选择江西煤业公司主张权利。樟树万鸿公司与东阳杜宇公司、江西煤业公司未约定运费支付期限，樟树万鸿公司可随时主张要求支付。虽然樟树万鸿公司在转让债权时作了通知，但现有证据无法证明江西煤业公司或东阳杜宇公司收到上述债权转让通知，且从债权转让通知内容来看，只是通知东阳杜宇公司或江西煤业公司债权人主体变更，未表明要求何时支付的主张，故应认定原告自起诉之日起主张权利。被告广西河池公司不是运输合同的相对人，不是本案适格主体。被告江西煤业公司关于已经支付给东阳杜宇公司运费的诉称，缺乏证据，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，合法部分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百八十八条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江西煤业销售有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告贾满根运费1174388元，并支付逾期付款利息（自2016年5月4日起按年利率6%计算至实际归还之日止）。
二、驳回原告贾满根对广西河池化工股份有限公司、东阳市杜宇燃料有限公司的起诉。
三、驳回原告贾满根的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16479元，由原告贾满根负担1110元，由被告江西煤业销售有限公司负担15369元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 马振强
人民陪审员 叶春录
人民陪审员 陈齐金
二〇一六年十二月二十日
代书 记员 陈英芝
【附注】
(2016)浙0783民初5837号民事判决适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。