江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初4259号
原告：张家港市科华化工装备制造有限公司，住所地江苏省苏州市张家港经济开发区（杨舍镇张杨路北侧）。
法定代表人：顾国兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐海燕，江苏国瑞律师事务所律师。
被告：苏州市兴鲁空分设备科技发展有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区澄波路989号。
法定代表人：薛鲁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：颜爱国。
原告张家港市科华化工装备制造有限公司与被告苏州市兴鲁空分设备科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，由审判员马奉南适用简易程序，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告张家港市科华化工装备制造有限公司的委托诉讼代理人徐海燕和被告苏州市兴鲁空分设备科技发展有限公司的委托诉讼代理人颜爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家港市科华化工装备制造有限公司诉称：2012年3月16日，原告与被告签订《采购合同》1份，约定由原告供给被告4台1**立方氧气储气罐，总价款148万元。同时，约定了付款方式。原告将产品交付给被告并出具了全额增值税发票，而被告未按约付款，到2014年12月31日止，被告仍结欠原告设备质保金20294.76元未付。故诉至法院，请求依法判令被告支付原告设备款20294.76元，逾期付款利息从2013年10月13日起按同期银行货（贷）款基准利率计算到支付为止；判令被告承担本案的诉讼费。在庭审中，原告自愿放弃要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求。
被告苏州市兴鲁空分设备科技发展有限公司辩称：该笔货款已过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明其诉称，向本院提交了如下证据：
第一组证据，原告营业执照1份、组织机构代码证1份、原告法定代表人身份证明1份、被告企业信息1份，拟证明原告、被告的基本情况。经被告质证，无异议。
第二组证据，《采购合同》1份、开票资料1份、委托书1份、原告发货单2份、江苏增值税专用发票2份，拟证明原告与被告订立了合同关系，被告收到了原告的货物，原告向被告开具了相关发票。经被告质证，无实质性异议。
第三组证据，应收账款明细账1份，拟证明原告收到被告最后一笔53705.24元货款是2014年2月20日。被告质证后认为：该笔货款与本案无关。
第四组证据，被告另案反诉状1份，拟证明原告与被告于2014年4月21日签订《定作合同》1份，2014年2月20日被告所付货款53705.24元与本案有关。被告质证后认为：对本组证据真实性无异议，但与本案无关联性。
本院对原告与被告有争议的第三组、第四组证据审核后认为：被告支付原告货款53705.24元的时间是2014年2月20日，在涉及本案的原告与被告于2012年3月16日订立《采购合同》之后，在不涉及本案的原告与被告于2014年4月21日订立《定作合同》之前，且原告与被告均明确俩《合同》期间再无其他合同订立，故2014年2月20日被告支付原告货款53705.24元，本院采信原告的意见，应认定为与本案有关。
被告为证明其身份，向本院提交了如下证据：
被告营业执照1份、法定代表人身份证明1份，拟证明被告的基本情况。经原告质证，无异议。
除此之外，被告未提供其他证据。
经审理查明：
2012年3月16日，以双方盖章的形式，原告与被告签订《采购合同》1份，约定由被告向原告采购4台1**立方氧气储气罐，总价款148万元。《采购合同》第四条约定了验收标准及方法，即按图纸（附件）及国家相应验收标准进行验收，质保期1年。《采购合同》第八条明确，由供方（原告）负责办理商检事宜，并出具货物出境通关单给需方（被告）。《采购合同》第九条约定了结算方式：即预付款30%，设备制作完成后，提货时付65%款，5%款质保期满后付清。供方（原告）收到提货款后须提供17%全额增值税发票给需方（被告）。原告分别于2012年7月9日、2012年8月20日给被告发货100立方氧气储气罐各2台，合计4台。2012年8月20日，被告以在原告发货单上盖章的形式予以确认签收。2012年10月12日，原告开具价税合计740000元江苏增值税专用发票2份，总计价税148万元，被告员工ＸＸ于同年10月13日签收。之后，被告陆续付款。2014年2月20日，在原告收到涉及本案的最后一笔货款53705.24元后，被告尚欠原告货款（质保金）20294.76元。
另查明：
2014年4月21日，原告与被告签订《低温液体贮槽定作合同》1份。2014年4月29日，原告收到被告支付的涉及《低温液体贮槽定作合同》的货款300000元。
以上事实，由原告提交的《采购合同》1份、开票资料1份、委托书1份、发货单2份、江苏省增值税专用发票2份和应收账明细账1份、另案反诉状1份佐证。
综合双方诉辩意见，本案的争议焦点应为：原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效。
原告认为：一、被告2014年2月20日还在履行付款义务给原告；二、原告与被告2014年4月又有新的业务往来；三、原告多次口头向被告催讨过货款。故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。被告认为：原告发货的时间分别是2012年7月9日、2012年8月20日，按照约定的质保期一年的推算，原告起诉时其诉讼请求已超过诉讼时效。本院审核后认为：涉及本案的氧气储气罐是出境产品，在被告签收时，氧气储气罐已经相关权威部门检测合格。被告签收货物的时间为2012年8月20日，加上一年质保期，按约5%的质保金应在一年质保期满后付清。就是按照被告最后一笔支付货款的时间2014年2月20日计算，至原告起诉本案的时间2016年8月29日，已超过了二年的诉讼时效。虽然，原告与被告2012年3月16日签订了涉及本案的《采购合同》，2014年4月21日又签订了不涉及本案的《定作合同》，但货款没有滚动计算，且被告在2014年4月29日付款300000元时指明了特定货物。虽然，原告诉称多次口头向被告催讨过货款，但被告并不认可，且原告未提供相应证据予以印证，同时原告又明确已无其他证据可提供。故本院采信被告的辩称，原告起诉时其诉讼请求已超过诉讼时效。
综上，本院认为：
原告与被告之间订立的《采购合同》（实为买卖合同），系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。原告关于要求判令被告支付设备款20294.76元的诉讼请求，因已超过二年的诉讼时效，故本院不予支持。原告自愿放弃要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，不违反法律和行政法规的强制性规定，故本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：
驳回原告张家港市科华化工装备制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取154元，由原告张家港市科华化工装备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审判员 马奉南
二〇一六年十一月二十三日
书记员 林静宜
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条：下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品未声明的；
（三）延付或者拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。