台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初686号
原告（反诉被告）：江苏蜂云供应链管理有限公司，统一社会信用代码913201000877397392。住所地：江苏省南京市雨花台区花神大道**号。
法定代表人：陈献，该公司董事。
委托代理人：陈帆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托代理人：郑浩，该公司员工。
被告（反诉原告）：台州市黄岩三唯通讯有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩区劳动北路***号。
法定代表人：牟宣叶，该公司执行董事。
委托代理人：殷建伟，北京中润（台州）律师事务所律师。
第三人：周寿贤，男，1982年10月15日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
原告江苏蜂云供应链管理有限公司（以下简称蜂云公司）为与被告台州市黄岩三唯通讯有限公司（以下简称三唯公司）买卖合同纠纷一案，于2015年10月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，被告三唯公司于2016年4月6日提起反诉，本院受理后进行了合并审理，并于2016年10月13日作出（2015）台黄商初字第3298号民事判决，原、被告均不服该判决，上诉于浙江省台州市中级人民法院，该院经审理，于2017年1月17日作出（2016）浙10民终2271号民事裁定，撤销了本院（2015）台黄商初字第3298号民事判决，发回本院重审。本院依法追加周寿贤作为第三人参加诉讼，并重新组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告蜂云公司的委托代理陈帆、陈浩，被告三唯公司的法定代表人牟宣叶、委托代理人殷建伟到庭参加诉讼，第三人周寿贤经本院合法传唤未到庭。本案经批准，审理期限延长六个月。本案现已审理终结。
原告蜂云公司起诉称：2015年8月19日，被告三唯公司向原告购买苹果手机，货款共计257597元，被告仅支付了57746元，尚欠199851元。请求判令被告支付货款199851元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。
被告三唯公司答辩并反诉称：原告共向被告交付了三批次共26部价值104372元的手机，但被告通过原告的业务员周寿贤于2015年8月10日预付了货款200000元，于2015年8月19日通过POS机支付货款84772元，于8月20日支付了货款57746元，在2016年1月22日至24日间共支付了10笔货款计375446元，上述被告共支付原告货款717964元，审理中，被告自愿将其支付的375446元，抵作以牟攀名义购买手机的货款，将其付款额调整为342518元，扣除应当支付给原告的手机款104372元，原告应当返还被告238146元，故反诉请求判令反诉被告返还货款238146元，并驳回原告的诉讼请求。
原告蜂云公司针对被告三唯公司的反诉答辩称：周寿贤虽为原告的业务员，但其无权代表原告收取200000元预付款。被告于2015年8月19日通过POS机支付的货款84772元系前期的货款，支付给原告的375446元，属于另外的买卖关系，与本案无关，应当驳回被告的反诉请求。
第三人周寿贤未向本院提交书面意见，也未举证。
原告蜂云公司为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、出库单3张，订单信息（表）3张，拟证明原告向被告供货257597元的事实。
二、录音资料1份，拟证明截止2015年8月23日，被告共欠原告货款366030元的事实。
三、出库单7张，拟证明原告向被告发送了货值375446元的货物，由被告支付货款的事实。
四、公证书1份，拟证明蜂云公司51订购网已在网页的显著位置显示仅支持网上POS机付款和货到付款两种方式，被告三唯公司交付现金显然和规定不符的事实。2015年8月18日，被告三唯公司在51订购网上提交5笔订单，金额共计84772元，联系人为牟宣叶，付款方式为货到付款。
五、浦发银行情况说明1份，拟证明经上海浦东发展银行南京城南分行确认，三唯公司于2015年8月18日提交的价值84772元的5笔订单，于2015年8月19日通过蜂云公司POS机支付了全部的84772元货款的事实。
六、话费缴费记录和录音笔录各1份，拟证明牟攀以仁博通讯名义所提交的订单上的联系号码显示为牟弘攀所有，地区在黄岩的事实。
七、51订货网上线通知，拟证明51订货于2015年8月18日在台州上线，向台州注册客户开放订单订购渠道，与询问笔录上周寿贤所述的于2015年8月18日到台州地区开拓市场的时间是一致的事实。
被告三唯公司质证意见：对证据一的真实性无异议，但被告的货物均向周寿贤预订，且交货应以出库单为准，订货单仅为被告向原告订货的凭据，不能作为交付的依证。对证据二的真实性无异议，合法性有异议。对证据三的付款事实无异议。对证据四的真实性没有异议，但对公证书公证的内容被告并不知道，都是原告的业务经理周寿贤在联系，被告从未登录过原告的51订购网，不能证明双方合同履行情况。对证据五浦发银行的情况说明的真实性无异议，但并不代表原告与所有客户的交易都是使用POS机进行交易。对证据六的真实性无异议，关联性有异议，录音内容根本不能反映本案事实。对证据七51订货网上线通知，原告不清楚，都是周寿贤在登录网上并进行操作，被告从未登录过，也不能证明周寿贤收取被告货款200000元系个人行为。
被告三唯公司为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、2015年8月10日收条1份，拟证明原告已收到被告方的预付款200000元的事实。
2、情况说明、询问笔录各1份，拟证明周寿贤收取货款拒不归还原告，及其收款的行为系代表原告的职务行为，且系周寿贤在51订购网上操作，被告从未在该网上订货的事实。
3、劳动合同1份（2015年7月22日签署，合同期限自2015年7月22日至2016年8月31日），拟证明2015年8月10日收原告货款200000元之前，周寿贤就已经加入到原告公司并且从事业务工作，周寿贤在收条上也写明了收的是苹果手机货款的事实。
4、刷卡单及查询记录各1份，拟证明被告于2015年8月19日支付原告84772元，于8月20日支付57746元，周寿贤收取的200000元货款也已交付予原告的事实。
5、汇款记录，拟证明被告向原告支付货款10笔共计375446元的事实。
6、原告在本案二审时向二审法院提交的证据中，刷POS机的凭证，拟证明周寿贤收取客户货款以后，将收取的货款交付给原告，周寿贤代表公司收取货款也是原告收取货款的方式之一的事实。
原告质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，收条仅仅显示周寿贤以个人名义收到货款200000元，也未记载是现金还是银行转账，是预付款还是其他款项，在周寿贤没有到庭的情况下不能排除该收条和本案无关联的可能性；且该收条记载的时间早于51订购网在台州开放的时间，此时双方还没有开展任何的业务往来，即使周寿贤收取了200000元，也与原告无关。证据2情况说明恰恰说明了原告对于员工违规收款的行为是严厉打击和零容忍的态度，周寿贤的行为不可能构成职务行为，对询问笔录的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，因为该询问笔录并没有涉及本案所涉货物和款项的往来，所涉160000元的订单也不是以三唯公司的名义下单的，即使三唯公司向周寿贤个人购买手机，和原告公司也无关。对证据3劳动合同的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，周寿贤为原告的员工，但周寿贤无权代表原告收取货款。因为该份合同上明确记载周寿贤的岗位是业务岗位，结合询问笔录，其工作职责是开拓市场，原告有专门的物流人员用POS机收款，不能仅凭其原告的员工身份，就认定其收款是职务行为。证据4周寿贤的刷卡记录的真实性和合法性无异议，原告认可收取了该两笔货款，是被告方的牟宣叶通过原告物流携带的POS机上刷卡付款的，能够证明原告送货和牟宣叶知晓原告的收款方式的事实。对证据5的真实性无异议，但该证据系被告用牟攀名义另行向原告订货而支付的货款；对于证据6，均为复印件，且原告在二审中均未提交过。
经原、被告双方举证、质证，本院认证如下：
被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院予以认定。原告对被告提供的证据1真实性、合法性、关联性有异议，本院结合公安机关所作的询问笔录，认定周寿贤收取了被告的预付款200000元，对证据1予以认定；原告对证据2、3、4、5的真实性无异议，本院对证据2、3、4、5予以认定。原告对证据6有异议，本院对证据6不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：第三人周寿贤系原告的员工，其与原告于2015年7月22日签订有一份《劳动合同书》，约定劳动期限自2015年7月22日至2018年7月31日止，周寿贤的工作内容为业务。2015年8月10日，周寿贤向原告出具一份“收到三唯通讯苹果货款贰拾万元整（200000）”的收条。2015年8月18日，被告分五批向原告购买价值84772元共18台苹果手机，又于次日向原告购买了货值257597元的苹果手机，被告通过其法定代表人牟宣叶的银行卡于2015年8月19日和20日分别向原告支付了货款84772元和57746元。
本院认为：原、被告之间的买卖行为系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，应为有效。本案双方争议焦点有二。一是原告向被告交付的手机数量，二为第三人周寿贤预收的200000元是否作为被告支付的货款。首先分析原告向被告交付的买卖标的物的数量。原告提供的公证书及浦发银行的情况说明能证明2015年8月18日以被告法定代表人牟宣叶的名义向原告购买了价值84772元共18台苹果手机，被告于次日支付的等额货款应当不包含在原告起诉的标的内；而原告主张的此后交付的货值257597元的苹果手机，其依据的是经被告员工张晟签字的三张送货单和三张订单信息，虽然被告在重审中否认收到三张订单信息相对应的货物，但被告在原审中并未否认收到上述货物，且能与被告法定代表人牟宣叶与原告的业务人员的通话中认可收到原告三十多万元的货物相应证，可以认定被告已经收到原告主张的257597元货物。对于争议焦点二，第三人周寿贤作为原告的员工，其向被告出具了预收了200000元的收条，原告主张其仅支持网上收款和由原告物流人员在专用POS机上刷卡收款，应为其公司内部的管理性规定，对外不具有对抗的效力，且有证明第三人周寿贤通过其个人账户向原告交付项款的证据，公安机关的询问笔录也能证明周寿贤侵占原告资金的事实，故第三人周寿贤预收的款项200000元，可以认定为被告支付给原告的货款。上述被告共支付了涉案货款257746元，原告并无证据证明原、被告之间存在其他买卖关系（2015年8月18日的84772元和2016年1月22日至24日付款375446元的交易与本案无关），原告的付款额已超过了原告所交付货物的货款149元（257746元-257597元），对该149元原告应予返还；原告关于被告尚欠其货款199851元的请求尚无证据支持。被告反诉原告返还其货款238146元亦未提供相应的证据，被告有关其仅收到原告交付的26部手机的主张与事实不符，对其上述抗辩本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持；被告变更后的反诉请求成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告江苏蜂云供应链管理有限公司的诉讼请求；
二、原告江苏蜂云供应链管理有限公司在判决生效后十日内返还被告台州市黄岩三唯通讯有限公司货款149元；
三、驳回被告台州市黄岩三唯通讯有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4297元，反诉案件受理费2436元，合计6733元，由原告江苏蜂云供应链管理有限公司负担4298.50元；被告台州市黄岩三唯通讯有限公司负担2434.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 郏永林
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 张菊芬
二〇一八年四月二十四日
代书 记员 金巧莹
?PAGE?