上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初18724号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市徐汇区。
主要负责人：陈冲，分行行长。
委托诉讼代理人：施振贤，男。
被告：赖翠芳，女，1974年2月25日出生，汉族，户籍地浙江省。
被告：毛瑞勤，男，1974年8月24日出生，汉族，户籍地浙江省。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行(以下简称稠州银行上海分行)与被告赖翠芳、毛瑞勤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理，稠州银行上海分行的委托诉讼代理人施振贤到庭参加诉讼。赖翠芳、毛瑞勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
稠州银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.赖翠芳、毛瑞勤归还借款本金482,083.38元；2.赖翠芳、毛瑞勤支付截至2016年9月28日的逾期利息144,542.53元；3.赖翠芳、毛瑞勤以482,083.38为基数，按年利率22.5%支付自2016年9月29日起至实际付清日止的逾期利息。
事实和理由：2014年9月5日，稠州银行上海分行(乙方)与赖翠芳、毛瑞勤(甲方)签订了《“融易卡”个人额度贷款合同》。合同约定，由稠州银行上海分行为赖翠芳、毛瑞勤提供可连续、循环使用的个人贷款授信额度。稠州银行上海分行审核后，同意给予赖翠芳、毛瑞勤个人授信额度500,000元。合同签订后，赖翠芳、毛瑞勤两人通过稠州银行网上银行自助办理借款业务，借款金额合计500,000元，并约定到期日为2015年9月11日。至今尚余482083.38元本金未归还。后经多次催促及协商，赖翠芳、毛瑞勤仍未偿还上述借款本金及相应利息。
赖翠芳、毛瑞勤未作答辩。
本院认定事实如下，2014年9月5日，稠州银行上海分行(乙方)与赖翠芳、毛瑞勤(甲方)签订了《“融易卡”个人额度贷款合同》(编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0)。合同相关约定如下：第1.1条个人授信额度：个人授信额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人贷款利率之和的最高限额，以下简称“额度”。额度金额最高不超过人民币50万元。具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。第1.3条贷款利率贷款利率采用固定利率，并按借款实际天数计息。第1.5条额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。第3.1条甲方应足额地及时归还本合同项下的贷款本金及利息。还款方式为到期一次性还本付息，未按时足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。第3.3条……贷款逾期时，贷款本息及费用的偿还顺序为：(1)费用；(2)利息(含罚息、复利)；(3)本金。第7.2条……(7)贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；……(9)对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。第8.5条甲方确认本合同住所为浙江稠州商业银行通知和法院诉讼文书送达地址：1)为方便甲方及时收到乙方通知和人民法院诉讼文书，保证将来可能发生的诉讼程序顺利进行，甲方明确同意乙方通知和法院诉讼文书按照上述地址发送即视为送达。另，毛瑞勤亦作为甲方本人在合同上签字。且赖翠芳、毛瑞勤系夫妻关系。合同签订后，稠州银行上海分行经审核，同意给予赖翠芳个人授信额度500,000元，额度起始日期为2014年9月5日，终止日期为2019年9月4日，执行年利率15%。2015年6月11日，赖翠芳、毛瑞勤通过稠州银行网上自助银行办理了7笔借款业务，金额分别为89,000元、85,000元、72,083.38元、90,000元、46,000元、80,000元及20,000元，累计482,083.38元。上述借款约定到期日为2015年9月11日。约定到期后，尚余482,083.38元本金及其相应利息未归还。后经多次催促及协商，赖翠芳、毛瑞勤仍未偿还上述借款本金及相应利息。故根据《“融易卡”个人额度贷款合同》的约定，稠州银行上海分行向本院提出前述诉请。
审理中，本院向赖翠芳、毛瑞勤在合同中确认的住所地及户籍地址送达诉讼文书，均遭退回。
稠州银行上海分行围绕其诉称向本院提交了《“融易卡”个人额度贷款合同》《个人自助循环贷款额度信息表》、借款人逾期利息明细、浙江稠州商业银行存款对私明细查询表等证据，上述证据原件均当庭出示，本院予以确认。根据上述证据及庭审笔录，本院对稠州银行上海分行陈述的事实予以确认。
本院认为，合法的民事权益受法律的保护。本案当事人之间签订的《“融易卡”个人额度贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。本案中赖翠芳、毛瑞勤通过稠州银行上海分行的网上银行办理借款业务，向稠州银行上海分行借款482,083.38元未归还，事实清楚，证据充分。由于自2015年9月11日贷款到期后，赖翠芳、毛瑞勤未按约偿还贷款本息，已构成违约，稠州银行上海分行有权依据《“融易卡”个人额度贷款合同》约定，宣布贷款提前到期并要求赖翠芳、毛瑞勤清偿所有到期的借款本金、利息及承担违约责任。稠州银行上海分行的诉讼请求于法有据，本院予以支持。审理中，本院根据赖翠芳、毛瑞勤签订合同时确定的住所及户籍地址均邮寄送达了诉讼材料，虽被退回，但根据《“融易卡”个人额度贷款合同》的约定可视为送达。赖翠芳、毛瑞勤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、赖翠芳、毛瑞勤于本判决生效之日起十日内归还浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行借款本金482,083.38元；
二、赖翠芳、毛瑞勤于本判决生效之日起十日内支付浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行截至2016年9月28日的逾期利息合计144,542.53元；
三、赖翠芳、毛瑞勤于本判决生效之日起十日内以482,083.38元为基数，按年利率22.5%支付浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行自2016年9月29日起算至实际付清日止的逾期利息。
案件受理费减半收取计5,033元，由赖翠芳、毛瑞勤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱 展
二〇一七年九月二十二日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。