河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1082民初4888号
原代：三河市农村信用合作联社，住所地三河市城内富达购物中心西侧，统一社会信用代码：91131082798433787C。
法定代表人张金龙，该社理事长。
委托诉讼代理人周启明，系三河市农村信用合作联社城关信用社职工。
被告：刘学军，男，1970年3月7日出生，汉族，住三河市南城永安区，
被告：张洁琼，女，1975年1月25日出生，汉族，住址同上，
二被告委托诉讼代理人马建设，河北昌德律师事务所律师。
被告：刘学斌，男，1974年7月2日出生，住三河市南城滨河东区，
原告三河市农村信用合作联社与被告刘学军、张洁琼、刘学斌借款合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周启明、被告刘学军、被告刘学军及张洁琼委托诉讼代理人马建设到庭参加诉讼，被告刘学斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三河市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘学军偿还贷款本金35961.44元、利息38840.13元（自2012年9月30日至2017年6月14日）及至借款还清之日的利息，利随本清；2、判令刘学军、张洁琼、刘学斌承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告刘学军于2011年8月31日，由城关信用社借款人民币3.6万元，用途倒据购水泥，利率12.573333‰，2012年8月30日到期，被告张洁琼、刘学斌承担连带保证责任。被告借款后拒不付息，经多次催要，未有成果，被告自2012年9月30日至2017年6月14日已欠贷款本金及利息共计74801.57元及至借款还清之日的利息，利随本清，并承担诉讼费。
被告刘学军、张洁琼辩称，这笔借款最原始是刘学军从基金会借的，最初借款本金是5万元，后来通过倒据后借款本金只剩下3.6万元，被告刘学军在信用社有张折，里面的钱就是用于偿还利息的。2011年8月31日被告刘学军与原告签订借款合同时，原告并没有将36000元的本金给被告刘学军，在双方签订合同后，原告在被告刘学军没有偿还借款后，未催被告刘学军偿还，已超过诉讼时效，现被告刘学军不同意偿还借款，理由是原告并没有将36000元借款给被告刘学军且超诉讼时效。原告与被告刘学军签订的借款合同，在被告刘学军没有偿还后，原告没有向被告张洁琼主张过权利，已超过保证期，不同意承担连带责任。
被告刘学斌未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年5月17日被告刘学军向原告下属机构三河市农村信用合作联社城关信用社申请流动资金借款36000元，借款期限12个月。同日，被告刘学斌签署担保意向书及担保书各一份，表示愿为刘学军在三河市农村信用合作联社城关信用社贷款36000元承担连带责任保证，贷款到期后，如刘学军不能清偿贷款本息，愿用其银行存款及其他所有财产偿还贷款本息，直至贷款本息全部还清为止。经原告方审查合格后，原告方与被告刘学军于2011年8月31日签订个人借款合同一份（合同编号：廊坊市三河联社农信借字【2011】第32102011077736号，以下简称“借款合同”）。借款合同约定：甲方（借款人：刘学军）向乙方（贷款人：三河市农村信用合作联社城关信用社）借款叁万陆仟元整。借款用于购水泥；借款期限从2011年8月31日起至2012年8月30日止；贷款利率按月利率12.573333‰计算；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；借款方式为保证担保，具体条款由担保合同约定；甲方未按本合同约定期限归还借款本金的，乙方对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，乙方依据中国人民银行规定计收复利。2011年8月31日被告刘学斌签署《承担连带责任承诺书》，向原告方承诺其愿为刘学军在贵社的贷款承担连带责任，贷款金额为叁万陆仟元整，贷款日期2011年8月31日至2012年8月30日，贷款合同号码：廊坊市三河联社农信借字【2011】第32102011077736号，贷款到期后，如刘学军不能清偿贷款本息，愿用其本人的存款及其他所有财产偿还贷款本息，直至贷款本息全部还清为止。同日被告刘学斌与三河市农村信用合作联社城关信用社签订《保证合同》（合同编号：廊坊市三河联社农信保字【2011】第32102011065498号），《保证合同》约定：为确保刘学军（以下称“债务人”）与乙方（三河市农村信用合作联社城关信用社）签订的编号为廊坊市三河联社农信借字【2011】第32102011077736号的《个人借款合同》（以下称“主合同”）的履行，保障乙方债权的实现，甲方（刘学斌）愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。被告刘学军与被告张洁琼系夫妻关系，上述借款行为发生在二被告夫妻关系存续期间。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、《保证合同》、《担保书》、《承担连带责任承诺书》、三被告身份证复印件、被告刘学军与被告张洁琼结婚证复印件、借款借据、贷款调查报告、贷款审查报告、贷款审批记录复印件各一份。双方当事人对上述事实及证据无异议，本院予以确认。
对当事人双方有争议的事实及证据，本院认定如下：1、关于本案欠款事实是否存在，原告主张被告刘学军向原告借款事实存在，表示被告刘学军最初从基金会贷款5万元，后基金会解散，被告刘学军在基金会处的贷款转入了原告处，而该笔贷款到期后被告刘学军无力偿还，原告同意通过银行倒据的方式将其逾期贷款转化成正常贷款，经银行倒据，被告刘学军尚欠原告借款本金36000元，并于2011年8月31日双方签订前述《个人借款合同》，被告刘学斌与原告方签订《保证合同》。被告刘学军对借款合同及担保合同无异议，认可担保合同及担保书是被告刘学斌与原告签的，但认为原告并未将借款本金36000元给付被告刘学军，且认为原告主张基金会名下的贷款部分转让给原告，原告未提交相关证据，故其不应偿还借款本金及利息。本院认为，银行倒据是指银行在经营过程中，对收回有难度的逾期贷款，通过倒约换据的方式将其转化成正常贷款，本案中，被告刘学军先从基金会贷款5万元，后基金会解散，被告刘学军的上述借款转入了原告处，因该笔借款到期被告刘学军不能偿还，双方通过银行倒据的方式将该笔借款转化为正常贷款即借款偿还旧贷，原告虽未将借款本金36000元给付被告刘学军，但被告刘学军认可曾在基金会贷款5万元且尚未全部偿还，也认可《个人借款合同》约定的借款本金36000元系通过倒据的方式转化而来，且被告刘学军承认针对上述欠款曾向原告偿还了一年的利息，其与原告方签订《个人借款合同》及偿还利息的行为表明其认可欠款事实的存在，故本院认定被告刘学军欠款事实存在。2、关于该笔借款是否已过诉讼时效，原告主张其在2015年3月10日、2015年11月13日、2017年3月2日找被告刘学军催要过上述欠款，并提交了贷款催收通知书三份。被告刘学军认可原告找过他，三份催收单均是其本人签的字，但认为2015年3月10日的催收单只有日期没有内容，只承认与原告之间有这笔债务，但不同意偿还该笔债务，且借款合同日期是2011年8月31日签的，到期日期是2012年8月30日，按照原告提交的催收单，最早的是2015年3月10日，超出两年诉讼时效，被告刘学军只是签字，并不同意偿还该笔借款。本院认为，虽被告刘学军主张2015年3月10日的贷款催收通知书只有日期没有内容，但其认可该贷款催收通知书上系其本人签字，且其承认在原告处无其他借款，故该贷款催收通知单应认定为对本案被告的上述债务的催收；另根据最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复法释[1999]7号的规定“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系受法律保护”，本案中，原告分别于2015年3月10日、2015年11月13日、2017年3月2日向被告刘学军发出贷款催收通知书，且被告刘学军均在贷款催收通知书签字，故被告刘学军的签字行为应当视为对上述债务的重新确认，原告方与被告刘学军的上述债权债务关系应受法律保护。3、原告主张被告张洁琼系被告刘学军的妻子，对被告刘学军的上述借款本金36000元及其利息应承担连带赔偿责任，并提交二被告结婚证复印件一份。被告刘学军及张洁琼对结婚证复印件的真实性无异议，但认为被告张洁琼不应承担担保责任，但未提交相关证据。本院认为，被告刘学军的上述债务应当按夫妻共同债务处理，应由二被告共同承担还款责任。4、原告主张被告刘学斌承担连带赔偿责任。被告刘学军认为刘学斌不应承担担保责任，由其一人承担。本院认为，根据相关司法解释，连带责任保证期间未约定的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，本案中，原告与被告刘学斌签订的《保证合同》约定“保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止”，而《担保书》、《担保意向书》及《承担连带责任承诺书》均约定“如刘学军不能清偿贷款本息，愿用其银行存款及其他所有财产偿还贷款本息，直至贷款本息全部还清为止”，上述针对保证期间的约定不一致，且《担保书》、《担保意向书》及《承担连带责任承诺书》中对保证期间的约定不明，故本院认定保证期间为主债务履行期届满之日起2年，即本案被告刘学斌对被告刘学军的上述债务的保证期间为自2012年8月31日至2014年8月30日。另外，根据担保法相关司法解释，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断，本案原告在保证期间未要求被告刘学斌（保证人）承担保证责任，保证期间已届满，故被告刘学斌不再承担保证责任。5、经审查，针对上述欠款，被告刘学军已偿还了2012年9月30日之前的利息，2012年8月30日借款到期后，原告从被告刘学军在原告处的银行存折上扣款38.56元借款本金，扣1.13元利息，2012年8月30日扣款后，被告刘学军尚欠原告借款本金35961.44元，自2012年9月30日起被告刘学军未偿还借款本金及利息。
本院认为，原告与被告刘学军签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应认真遵守。被告刘学军向原告借款后，未按期履行还本付息的义务，已构成违约，被告刘学军应承担返还原告借款本金并按约支付相应利息（包括罚息）的民事责任。被告刘学军向原告借款的行为发生在被告张洁琼和刘学军婚姻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或债权人知道债务人夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的除外；本案被告张洁琼未能提交证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务或债权人知道债务人夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故本院认定本案借款系夫妻共同债务，应由二被告共同承担还款责任。被告刘学斌自愿为被告刘学军的上述债务提供连带责任保证，但根据法律规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任；本案中，原告未在保证期间要求被告刘学斌承担保证责任，现保证期间已过，被告刘学斌无需再承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释（一）》第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释（二）》第三十二条第二款之规定，判决如下:
一、被告刘学军、张洁琼于本判决生效后十日内偿还原告三河市农村信用合作联社借款本金人民币35961.44元，并按2011年8月31日双方签订的《个人借款合同》约定的标准给付自2012年9月30日起至判决确定的给付之日止所产生的所有利息（包括罚息）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费835元，由被告刘学军负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 员 贾怀霞
二〇一七年九月十五日
法官助理 鹿伟玲
书 记 员 田 燕