湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥郢民二初字第00121号
原告刘国圣（曾用名刘国胜）。
委托代理人（特别授权代理）刘斌。
委托代理人（特别授权代理）洪德贤，男，1963年4月17日出生，汉族。
被告周砚平。
委托代理人（特别授权代理）李成群，湖北飞奥律师事务所律师。
原告刘国圣诉被告周砚平民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月20诉讼来院，本院于2015年7月21日立案受理后，被告周砚平于2015年8月10日向本院提出管辖权异议，本院作出（2015）鄂钟祥郢民二初字第00121-1号民事裁定书裁定，驳回被告周砚平对本案管辖权提出的异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案依法适用简易程序审理，并由审判员陈立华独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告刘国圣的委托代理人刘斌、洪德贤，被告周砚平及其委托代理人李成群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国圣诉称，2013年3月27日、2014年3月14日，被告周砚平之夫杨先文（曾用名杨先发）通过其好友洪德贤的介绍向原告两次借款200000元，杨先文给原告出具借条二张，署名杨先发，双方并约定了利息。2014年8月初，杨先文因患胃癌医治无效死亡。此后，原告通过洪德贤找被告索要借款，被告均以经济困难，资金周转不灵为由未偿还，为此，原告向法院起诉，判决被告偿还原告借款本金200000元，并依约支付利息29000元（从借款之日起至2015年6月8日止的未付利息，后续利息计算至被告清偿完毕止）。
原告刘国圣为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
A1、原告的身份证复印件（与原件核对无异）一份，证明原告的身份情况。
A2、借条二张，证明被告的丈夫向原告借款的数额本金为200000元及利息约定为月息分别为1.2%和年利息15%。
A3、汉川市公安局出具的证明复印件（与原件核对无异）一份，证明杨先文的曾用名为杨先发。
A4、被告在钟祥从事企业个体信息情况二份、房屋不动产基本情况一份，证明被告开办的实体经营企业信息情况及御隆天下的房屋是被告与杨先文夫妻共同财产。
A5、借款银行交易明细、洪德贤与周砚平的视听资料、附整理笔录，证明杨先文病逝前，该借款系夫妻双方在共同经营过程中产生的债务。
被告周砚平辩称，被告的丈夫生前名叫杨先文，从来没有曾用名，被告不清楚丈夫生前有借款行为，更没有收到任何款项，该借款原告应让被告在借据上予以确认，否则，依法驳回原告的诉讼请求。
被告周砚平为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交证据：
B1、杨先文的户口簿复印件与身份证复印件各一份（与原件核对无异）、结婚证复印件一本（与原件核对无异），证明杨先文没有叫过杨先发的曾用名。
B2、个体工商营业执照复印件三份，证明兰台商城10号的经营部是朱金华的（朱金华是杨先文的妹夫），并不是杨先文及周砚平的。
经庭审质证，原告刘国圣提交的证据A1，被告周砚平无异议，该证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第一款（一）、（二）、（三）、（四）项、第六十六条的规定，证据的形式、来源符合法律规定，内容客观真实，且双方当事人认可，本院依法予以采信。
经庭审质证，原告刘国圣提交的证据A2、A3、A4、A5等证据，被告周砚平有异议，认为证据A2，借条上的借款人是杨先发，而身份证复印件中的姓名是杨先文，杨先发与杨先文不是同一人，借款人被告也不认识，不能证明被告的丈夫生前向原告借过款；认为证据A3，户籍曾用名应以原始户籍登记为依据，汉川市公安局出具的证明不能作为定案依据。本院认为，原告刘国圣提交的证据A3，系公安机关给杨先文出具的身份证明，证明杨先发与杨先文是同一人，合法有效，可以证明原告刘国圣提交的证据A2借条中署名杨先发即是杨先文，故本院对上述证据的真实性予以确认。被告周砚平认为原告刘国圣提交的证据A4，企业个体信息及房屋不动产情况与本案无关；认为证据A5，银行交易明细及视听资料，只能证明洪德贤有该帐户和交易记录，不能证明该款转到杨先文或者周砚平的帐户，视听资料录音时间及地点不清楚，录音笔录是摘抄，应与其他主要证据相印证。本院认为，原告刘国圣提交的证据A4、A5等证据，系工商、房管部门及金融机构出具的证明，客观真实，对上述证据的真实性本院予以采信。被告周砚平提交的证据B1、B2等证据，原告刘国圣有异议，认为证据B1真实性无异议，对证明的内容有异议，其曾用名有可能写到户口簿上，也可能不写到户口簿上，并不能因为户口簿上未登记杨先发为曾用名而否定曾用名的情况；认为证据B2系复印件，2014年9月28日登记的营业执照是新办理的，是杨先文死亡后，周砚平在经营兰台商城10号门面未到期的情况下，注销了以其名义注册的企业工商登记信息，兰台商城10号的实际经营人是杨先文和周砚平。本院认为，被告周砚平提交的证据B1、B2等证据，系公安机关、民政等部门出具的有关身份证明及企业登记情况，上述证据，客观真实，对其真实性本院予以采信，但不能否认杨先文曾用名为杨先发。
经审理查明，2013年3月27日和2014年3月14日，被告周砚平之夫杨先文（曾用名杨先发）通过其好友洪德贤的介绍向原告两次借款200000元，杨先文给原告出具借条二张，内容为：“借条，今借到刘国胜（洪德贤经手）壹拾万元整（￥：100000.00元），月息1.2%，杨先发，2013.3.27号。借条，今借到现金拾万元整（100000.00元），（借刘国圣打金保罗款），杨先发，3.14号”。2014年8月初，杨先文因患胃癌医治无效死亡。此后，原告通过洪德贤找被告索要借款，被告均以经济困难为由未偿还，为此，原告向法院起诉，判决被告偿还原告借款本金200000元，并依约支付利息29000元（从借款之日起至2015年6月8日止的未付利息，后续利息计算至被告清偿完毕止）。
另查明，杨先文生前按约定已偿还2013年3月27日借条中2013年3月27日至2014年3月27日利息。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人为债权人，负有义务的人为债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。杨先文生前向原告刘国圣借款200000元，有杨先文给原告刘国圣出具的借条在卷证明，杨先文理应偿还原告借款200000元及约定利息。2014年3月14日借条中年利息15%已涂改，故对该利息的约定本院不予采信。被告周砚平与杨先文生前系夫妻关系，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。据此，杨先文生前产生的债务，该债务系夫妻关系存续期间产生，被告周砚平负有偿还该债务的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：
一、被告周砚平偿还原告刘国圣借款本金200000元并支付利息（以2013年3月27日借款100000元为基数，按月息1.2%计算，自2014年3月28日起至本判决生效确定履行期限届满之日止），限本判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告刘国圣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4735元，由被告周砚平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 陈立华
二〇一五年十二月八日
书记员 党 群