广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初11877号
原告陈小红，女，1987年1月9日出生，汉族，住福建省建瓯市。
被告中国农业银行股份有限公司佛山岭南大道北支行。
负责人张洁萍。
委托诉讼代理人刘松、许怀文，中国农业银行股份有限公司佛山分行职员。
原告陈小红诉被告中国农业银行股份有限公司佛山岭南大道北支行借记卡纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈小红、被告的委托诉讼代理人刘松、许怀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还被盗刷的59000元人民币。事实和理由：原告的中国农业银行储蓄卡（卡号：62×××75）在2016年2月28日被盗刷59000元人民币。当时原告本人在马来西亚，收到手机短信后第一时间就在当地银行取了100马来西亚币，然后第二天回到中国报警。
被告辩称：
一、原告声称其借记卡资金被盗刷并无事实依据。
（一）原告无任何证据证明其主张的款项被不法分子盗取的事实。在原告提交法院的全部证据材料中，未发现任何一项能够有效证明款项确实被盗。第一，原告提供的中国银联交易结果查询，仅能证明涉案借记卡于2016年2月28日发生1笔交易，金额59000元，商户代码：310410359980025，受理机构：浦发郑州分行，商户名称：洛阳市洛龙区跃红厨具百货商店，该交易查询结果并不能证明原告所称的款项被第三人非法盗取的事实。第二，原告提供的手机短信截图，仅能证明原告开通了短信通知功能，在案发时被告恪守通知义务，发送短信通知原告资金变动，亦不能证明资金被盗刷的事实。第三，原告提供的飞机票、境外银行ATM取款回执，上面显示的时间均为2016年2月29日，既无法证明案发时原告不在国内，也无法证明资金被盗刷的事实。第四，原告提供的《报警回执》，仅是公安机关受理报警及查询报警情况的记录，对于是否有犯罪事实的发生应有待于公安机关的破案及法院对该刑事案件的审理。目前在案件尚未侦破之前，不能凭着公安机关的《报警回执》就断定原告声称的账户内资金被他人盗取的事实。根据谁主张谁举证原则及相关规定，原告未能提供证据证明其负有举证责任的事实主张，理应承担举证不能的法律后果。
（二）原告主张的款项交易属于正常资金结算。
从涉案借记卡的交易流水可以看到，原告在2015年7月1日至案发日一直正常使用该卡，多次发生支取和消费交易。原告使用借记卡作为日常消费的依据，被告一直按照原告指令进行支付结算，各种结算交易均准确无误。2016年2月28日发生的款项交易符合原告该借记卡一直以来的交易特征。原告主张的在2016年2月28日发生的交易属于原告正常资金结算，原告主张的借记卡内资金被盗取损失59000元缺乏事实依据。
二、被告依各方认可的行业交易习惯履行与原告的储蓄存款合同，不存在违法违约情形。
原告于2013年10月11日在被告处开立个人结算账户，并办理了借记卡。原告在开卡时已经明确知晓《中国农业银行金穗借记卡章程》，双方当事人之间形成了储蓄存款合同。依据上述章程以及我国现行支付结算相关法律、法规、管理办法的规定，被告在履行与原告的储蓄存款合同过程中合法合规，并未违反任何协议条款，不存在违约情况。具体表现为：
（一）被告支付款项不存在违法或违约情形，而保护交易密码的义务应由原告承担。按照具有一般认知的普通人的理解能力即可明确的是，目前，我国银行借记卡按照通行的做法，银行卡账户资金支取必须输入正确的账户密码，密码只能由持卡人本人设置，凭密码交易即视为本人交易，持卡人有妥善保管银行卡和密码的义务，只要其妥善保管了密码，即不会发生损失。保护交易密码的义务也自然应由持卡人承担。《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条明确约定：“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据吗，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码，因密码泄密或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。”在确认“密码交易视为本人交易”的大前提下，应当推定凭密码交易为原告本人行为或经其同意或授权，或由于原告自身疏忽大意过错导致密码泄露或卡片被盗。否则将导致持卡人妥善保管密码的义务不复存在，甚至会引发严重的社会道德风险，引发部分恶意持卡人与不法份子串通共同欺诈银行获取非法利益，也无法保证银行卡交易的稳定性。
（二）被告依交易习惯为原告办理业务属严格履行双方储蓄存款合同约定。抛开本案中原告是否其本人在交易受理行正常办理了上述款项支取交易不说。退一万步讲，即使是原告由于自身原因泄露银行卡密码信息导致被不法分子盗刷，根据《中华人民共和国电子签名法》第九条规定，收件人按照发件人认可的方法对数据电文进行验证后结果相符的，该数据电文视为发件人发送。原告对其因自身过错产生的责任也应根据法律规定由其自行承担；原告如想追究仅是可能存在的款项被盗责任，也应追究对应的具体业务受理行责任，原告没有证据证明被告在上述可能情形中存在任何责任或违约情形。根据金融行业内跨行交易规则、人民银行支付结算管理办法以及银行与客户之间的银行卡协议，根据密码履行付款义务是各方认可的交易习惯。不论是持卡人本人发出的交易指令，还是由于持卡人因未妥善保管账户、密码信息等导致不法分子盗刷，我行系统依据受理行在原告输入正确密码后发出的支付指令数据电文进行资金清算，都属于根据行业内以及客户认可的交易习惯履行被告与原告之间的储蓄存款合同项下的付款义务。《合同法》第六十条第二款规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。被告依照交易习惯根据正确的密码进行资金结算是严格依照双方储蓄存款合同约定全面履行自己的付款义务，合理合法，不存在任何违约的情形。
（三）被告尽职履行了安全保障义务。
在储蓄存款合同中，银行一方负有按客户要求支付结算的义务和安全保障义务。自与原告的储蓄存款合同签订之日起，被告一直尽职履行合同项下安全保障义务。即使是可能存在的被不法分子盗取存款情形，也是由于客户自身疏于防范，泄露银行卡信息和密码信息。众所周知，被告所在的银行业信息系统根本没有任何漏洞或可能或动机泄露客户银行卡密码信息。
从原告提供的手机短信截图可以看到，被告在涉案交易发生之后，恪守通知义务，及时发送短信通知原告资金变动事宜。从原告借记卡资金交易流水可以看到，原告自开卡至至今一直正常使用该卡进行资金结算，被告一直按原告指令进行支付结算，按国家规定计付利息。这一事实表明原告从始至终都是认可被告对其银行卡信息及交易使用履行了充分的安全保障义务，换句话说，原告信赖被告。除此之外，被告也一直致力于为储户提供优质的服务及安全的交易环境。这些都表明被告在系统与营业环境的维护和管理上尽到了合理的注意义务。原告主张的被告没有尽到为客户资金提供安全保障义务既没有证据证明，也没有事实依据。
根据以上事实和理由，被告认为原告的诉讼请求无法律和事实依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。
2、被告企业信用信息公示系统（打印件）。证明被告的主体资格。
3、交易查询结果一份、手机短信截图、马来西亚银行交易取款回执一份、机票、报警回执。证明盗刷发生时借记卡在原告身上，而原告当天不在国内。
4、原告的护照。证明原告于2016年2月18日出国，同月29日回国。
诉讼中，被告举证如下：
1、个人结算账户申请书、中国农业银行金穗借记卡章程。证明原告与被告之间存在合法的储蓄存款合同关系。原告已知悉《中国农业银行金穗借记卡章程》关于“凡须输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易”及“因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责”的规定，并已签名确认。
2、借记卡明细查询。证明原告从2015年7月1日至今长期频繁使用涉案银行卡，并于2016年2月28日确有发生原告所称的消费交易59000元。从明细对账单上看，原告声称的交易符合正常资金交易特征。
经质证，本院对原告提供的证据1-4以及被告提供的证据1-2的真实性、关联性予以确认。至于案涉交易是否属于伪卡交易以及双方的责任应如何分担，本院在下文阐述。
根据案件审理的需要，本院依职权向佛山市公安局禅城分局同济派出所调取了受案登记表、立案决定书、询问笔录、各一份。经质证，原告无异议，被告对真实性、合法性、关联性无异议。
结合双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认本案事实如下：
2013年10月11日，原告向被告开户办理了借记卡一张（卡号62×××75）。2016年2月28日17时许，原告持有的上述借记卡账户在河南××区跃红厨具百货商店被消费59000元人民币。
根据原告提供的护照和机票等证据显示，原告于2016年2月18日出境前往马来西亚，同月29日入境回国。同时，原告在收到以上被消费59000元交易的短信之后，于2016年2月29日早上6时许在马来西亚取现100林吉特。
另查明：2016年2月29日晚上8时许，原告向佛山市公安局禅城分局同济派出所报案。佛山市公安局禅城分局于2016年3月1日决定对该案予以立案侦查，该案仍在侦查之中。
本院认为，本案为借记卡纠纷。原、被告存在储蓄存款合同关系，借记卡是债权凭据。本案的争议焦点是：一、本案涉讼的借记卡交易是否为伪卡交易？二、关于本案的责任认定应当如何确定？
关于第一个争议焦点。根据本院查明的事实可知，原告的借记卡账户于2016年2月28日在河南洛阳被消费59000元人民币，而当时原告本人身在马来西亚。同时，原告于2016年2月29日在马来西亚取款100林吉特也证实了案发时原告的借记卡随身携带，原告在公安机关的报案材料也印证了该点。原告在发现其持有的借记卡内的资金被异地交易后，立即采取了报警措施，并在交易发生后次日回国及时向公安机关报案，公安机关也予以立案侦查。以上事实充分说明原告借记卡存在被他人复制或者克隆的高度盖然性。在没有证据证明是原告主动或客观上帮助他人实施了取款行为的情况下，结合原告借记卡内资金被异地交易，以及公安机关对该案予以立案侦查的事实，可以认定原告借记卡账户上的资金59000元系被他人非法盗取，本案涉讼交易为伪卡交易。被告认为原告所主张其存款被他人非法盗取没有事实依据的抗辩意见，缺乏理据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，通过上述的分析可知，在借记卡存在被非法克隆并造成卡内资金损失的情况下，持卡人和银行的过错是确定责任承担的重要基础。首先，借记卡是原、被告双方储蓄存款关系的凭证，卡和密码是银行付款的依据，持卡人要求银行付款时，银行首先应审查借记卡的真实与否，提供以银行卡为存取款凭证这一技术的被告，其掌握或应当掌握信用卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，故被告显然负有保障该技术安全有效的责任。即使原告在使用银行卡的过程中泄露了其账户密码，但不法分子仅凭掌握的密码和伪卡也不能通过银行交易系统的识别，也无法成功支取原告账户上的资金。因此，被告在安全管理措施上存在疏漏，没有尽到合理范围内的安全保障义务是致使原告信用卡账户资金被他人盗取的主要原因。其次，被告抗辩称根据《中国农业银行金穗借记卡章程》“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或者本人授权的合法交易”的相关规定，其已依约履行了合同义务，由于本案为伪卡交易，并非原告持真实银行卡进行交易，且上述约定排除了银行的的义务，有违公平原则，在本案中不应适用。第三、关于原告的责任。银行卡密码具有私有性、唯一性、秘密性的特点，原告作为借记卡的持有人，应当妥善保管借记卡及密码。原告的借记卡在开卡后有过多次交易记录，因无法确定原告在进行上述交易操作时是否遵守相应的操作规范，即原告是否将银行卡、密码交由他人保管使用；使用银行卡时是否采取必要的防护措施等，故并不能完全排除原告泄露了账户信息及银行卡密码的可能。故此原告也应承担自己借记卡内资金被盗的次要责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的民事责任”的规定，本院酌情确定由被告对原告借记卡账户上的资金损失承担80%的责任，即被告需赔偿原告47200元（59000元×0.8），对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司佛山岭南大道北支行在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈小红支付47200元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取638元，由原告负担50元，由被告负担588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邬青山
二〇一七年三月六日
书记员 梁思雅