河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0705民初1512号
原告：刘某1。
委托诉讼代理人：贺某（系原告丈夫）。
委托诉讼代理人：田树平，河北纵腾律师事务所律师。
被告：刘某2。
被告：刘某3。
二被告委托诉讼代理人：常艳霞，河北海龙律师事务所律师。
原告刘某1与被告刘某2、刘某3土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年12月21日作出（2015）宣区民初字第1383号民事裁定。原告刘某1不服该裁定，向张家口市中级人民法院提起上诉。张家口市中级人民法院于2016年3月30日作出（2016）冀07民终505号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托诉讼代理人贺某、田树平，被告刘某2、刘某3的委托诉讼代理人常艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1向本院提出诉讼请求：要求人民法院依法判决二被告停止侵害，拆除在原告承包地上搭建的所有建筑物、退还土地、恢复土地原状至可种植状态，赔偿原告的损失5万元、围墙损坏的修复费用1980元。事实与理由：2002年1月1日原告从被告刘某2处转包了王河湾村的4亩土地，4亩土地上原有果树和刘某2的两间看护房，原告与刘某2之间的转包合同至2005年12月31日。合同约定原告转包土地后种植葡萄，原告把土地西侧的地埂开垦出来，之后把转包的四亩地及开垦出来的西侧的地都围起来。2005年11月被告刘某2趁原告不在家的时候拔了原有看护房西北侧的葡萄，盖了两间房。2005年12月31日，被告刘某2承包地的承包期限届满。2006年4月1日原告和村委会就原来转包刘某2的四亩地签订了承包合同，承包期是30年，承包合同的四至包括原告开垦的地埂，但是不计算亩数。协议签订后，原告交付了租金，将承包地平整种植了葡萄。被告刘某2原有的看护房和被告刘某2后建的房子都在原告的承包地范围内。刘某2就另外十一亩下沿地与村委会签订了承包合同，刘某2的承包地在原告承包地的东侧。2015年8月，被告刘某2、刘某3未经原告的同意，在刘某2原有的看护房的西侧建了三间大房，这三间大房也在原告的承包地范围内。原告阻止未果，赶上下雨，被告建房的材料挡住了下水，雨水流淌不畅，把原告的围墙冲塌，浸泡了原告的葡萄，给原告造成了损失。
被告刘某2、刘某3辩称，2002年，原告夫妇向刘某2转包了4亩地，共给了4000元，随后原告垒院墙，把刘某2原有的看护房、豆腐房都垒在院墙内。2005年原、被告就因两家的土地承包问题发生过矛盾，当时村委会经过测量原告占地4.27亩，超过签订的承包范围，但村委会仍旧给双方划定了界限，原告最后垒矮墙给分开了。2006年，原告夫妇打印好承包协议，承包协议把刘某2的看护房、豆腐房囊括在原告的承包地内，原告与村委会签订了4亩地的承包合同，被告盖的三处房均不在这4亩地的范围内。刘某2997年盖的简易看护房已经破旧，无法居住，他个人无子女，2015年8月份刘某3出资给刘某2盖了看护房，被告在自己的土地上盖房，原告无权阻止。那年雨水量大，造成了葡萄的崩裂是普遍现象，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的土地租赁合同是签约双方的真实意思表示，本院对其真实性、合法性予以认定，但该合同不能证明被告的房子盖在了原告的承包地内，故本院对该证据与本案待证事实的关联性不予认定。2、原告提交的其与宣化区春光乡王河湾村村委会（以下简称王河湾村委会）签订的土地承包合同是其自行打印后与该村委会签订的，该合同项下承包地四至的内容将被告刘某2此前盖有看护房的承包地包含在内，因被告刘某2一直居住在该看护房内，未将该看护房及所占土地转让给原告，王河湾村委会也未依法将该看护房收归集体所有，被告刘某2对该看护房及所占的土地依法享有财产权益，故本院对原告签订的土地承包合同中与被告刘某2的合法财产权益发生冲突部分的合法性不予认定，对该证据与本案待证事实的关联性不予认定。3、对于原告提交的被告刘某2与王河湾村委会签订的土地承包合同的真实性、合法性予以认定，对其与本案待证事实的关联性不予认定。4、原告提交王河湾村委会于2009年7月25日为宣化区春光乡出具的“关于刘某1告刘某2多占其承包地处理经过”的书面材料中未有被告刘某2将房屋盖在原告承包地的内容，故本院对该材料与本案的关联性不予认定。5、原告提交的照片无法证实原告承包地的院墙被雨水冲塌一个缺口主要是由于被告建房堆放的沙土影响了雨天排水所致，证据不足，故本院对该证据与本案待证事实的关联性不予认定。6、于某出庭陈述认为刘某2在道路上堆了一堆土妨碍了排水，冲塌了刘某1的围墙，并导致原告种植葡萄的损失，系其个人判断，并无其他证据印证，故本院对其证言的真实性及准确性无法采信。7、对于原告提交的署名为袁某出具的修围墙收款收条，因袁某未出庭作证，且无其他证据印证，故本院对该收条的真实性不予认定。8、张家口市国土资源局宣化分局监察队对被告刘某3、刘某2的询问笔录是其二人的个人陈述，不符合证据的形式要件，本院不予认定。9、张家口市国土资源局宣化分局监察队对王河湾村委会书记贺臻的询问笔录与本案其他证据能够相互印证，本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。10、王河湾村委会作为农村基层组织，对该集体组织内土地承包经营情况具有管理职能，故本院对其出具的情况说明（证明刘某2所盖三处房屋均不在刘某1承包地范围内）的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。11、2016年8月25日本院依职权向王河湾村委会调取的证明符合法律规定，原告对该证明提出的异议不成立，结合本案其他相关证据，本院依法对该证明的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年1月1日，刘某2将其位于宣化区春光乡王河湾村的4亩承包地（原种植果树）出租给刘某1种植葡萄，租赁期从2002年1月1日起到2005年12月31日止，土地租赁费四年为4000元。刘某1租赁后，在租赁地的外围垒了围墙，将刘某2的看护房、豆腐坊均围在了院墙内。2005年至2009年期间，刘某1曾要在承包地围墙西边开门，受到刘某2的反对，后经村委会调解，刘某2同意将其看护房西边的三角地给了刘某1，后刘某1家自行在刘某2看护房和其承包地及三角地间垒了一道矮墙作为两家的分界。2006年4月1日，刘某1持事先打印好的土地承包合同，就其原先租赁刘某2的4亩土地与王河湾村委会签订了土地承包合同，该合同项下承包地四至的内容将刘某2此前盖有看护房和豆腐坊的承包地（有界墙的一个独立小院）包含在内。后刘某2与王河湾村委会也签订了土地承包合同（该合同文本系由刘某1丈夫贺某提前打印），由于刘某2一直居住在其承包地的看护房内，其未将该看护房、豆腐坊及所占承包地转让给刘某1，王河湾村委会也未依法将该看护房、豆腐坊及所占承包地收归集体所有。2015年8月份，刘某3帮助刘某2在其原有看护房的院内西侧新建三间房，在施工过程中，其将沙土堆放在了承包地围墙外的村道路上。时值下大雨，雨水将刘某1承包地的围墙冲塌一个洞，雨水流进刘某1的承包地内，为此，刘某1认为刘某3、刘某2将房屋建在了原告的承包地内，且由于施工堆放沙土影响了排水，导致其种植的葡萄受到雨水浸泡而受到了经济损失。
本院认为，2006年4月1日刘某1持自己事先打印好的土地承包合同，就其原先租赁刘某2的4亩土地与王河湾村委会签订了土地承包合同，该合同项下承包地的四至范围将刘某2此前盖有看护房和豆腐坊的承包地（有界墙的一个独立小院）包含在内，由于刘某2自1997年起就一直居住在其承包地的看护房内，未将其看护房、豆腐坊及所占承包地转让给刘某1，王河湾村委会也未依法将该看护房、豆腐坊及所占承包地收归集体所有，故刘某1与宣化区春光乡王河湾村村委会签订的土地承包合同中与刘某2原先承包地的合法财产权益产生冲突的内容没有法律效力，不受法律保护，刘某1认为刘某2、刘某3将房屋盖在了其承包地内，证据不足，故本院对其要求刘某2、刘某3停止侵害，拆除所有建筑物、退还土地的诉讼请求依法不予支持。此外，刘某1认为刘某3、刘某2建房施工过程中堆放沙土影响了排水，导致下大雨排水不畅冲塌了其承包地的围墙，致使其种植的葡萄受到雨水浸泡而受到了经济损失，由于刘某1不能提供证据证明其承包地围墙被雨水冲塌的主要原因系由刘某3、刘某2堆放沙土所致，且不能提供其葡萄经济损失的准确数额及该损失与刘某3、刘某2施工堆放沙土具有直接因果关系的相关证据，故本院对其要求刘某3、刘某2赔偿其经济损失51980元的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘某1的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告刘某1承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 赵东明
审 判 员 苗照亮
人民陪审员 王 宣
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 金燕峰
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。