wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0107民初659号原告：谢英，女，1971年1月6日出生，汉族，住成都市成华区崔家店北一路*号*栋*单元*号。委托诉讼代理人：罗德强，四川高维律师事务所律师。被告：中贵国控实业发展有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目F区第*栋（4）*单元**层**号。法定代表人：邓伟，职务不详。原告谢英与被告中贵国控实业发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告谢英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按谢英撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  闵筱二〇一七年三月二十一日书记员  钱亚
福建省长汀县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0821刑初141号
公诉机关长汀县人民检察院。
被告人赖某某，男，1965年3月2日出生于福建省长汀县，汉族，户籍所在地和住址为长汀县。因涉嫌危险驾驶于2016年3月9日由长汀县公安局决定并执行取保候审，同月17日由长汀县人民检察院决定并由长汀县公安局执行取保候审。
被告人赖某某被控危险驾驶一案，长汀县人民检察院于2016年5月4日以汀检公刑诉（2016）119号起诉书向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月10日公开开庭审理了本案。长汀县人民检察院指派代理检察员翁玉真出庭支持公诉，被告人赖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年2月29日21时30分许，被告人赖某某醉酒后无证驾驶02061号助力车，从长汀县商业城对面的鑫旺农家菜馆往塔东新村方向行驶，途经丰桥路口路段时，被在该路段设卡检查的长汀县公安局民警当场查获。经福建华宇司法鉴定所鉴定：赖某某所驾驶的助力车属性为机动车。经福建鼎力司法鉴定中心鉴定：所送赖某某血样中乙醇含量为129.73mg／100ml。
到案后，被告人赖某某如实供述了自己的罪行。
案件审理过程中，被告人赖某某主动预缴罚金人民币3000元。
上述事实，被告人赖某某在开庭审理过程中亦无异议，并有长汀县公安局出具的《受案登记表》、《抓获经过》、《破案经过》、《公安交通管理行政强制措施凭证》、《违法犯罪嫌疑人有无违法犯罪经历证明表》、《驾驶证查询情况说明》，长汀县公安局提取的《助力车行驶证》等书证；长汀县公安局制作的《当事人血样（尿样）提取登记表》、《提取血样照片》及《酒精呼气测试结果单》等勘验、检查笔录；福建华宇司法鉴定所出具的《车辆检验鉴定报告》及福建鼎力司法鉴定中心出具的《法医毒物学司法鉴定检验报告书》等鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赖某某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，应予支持。被告人赖某某犯危险驾驶罪，依法应当判处拘役，并处罚金。被告人赖某某无证驾驶机动车，依法从重处罚。被告人赖某某具坦白情节，依法可以从轻处罚；当庭自愿认罪，主动预缴罚金，可酌情从轻处罚。公诉机关的相关量刑意见成立，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人赖某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑三个月；并处罚金人民币三千元（已预缴）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈靖芬
二〇一六年五月二十三日
代书 记员 程千远
附注：本案所引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
二、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申1390号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海泰豪企业有限公司,住所地：上海市闵行区号。
法定代表人：简育水，该公司董事长。
委托代理人：林杰，北京市德恒律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司上海金桥支行，住所地：上海市浦东新区。
负责人：马晓军，该行行长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海康申特科技实业有限公司，住所地：上海市浦东新区。
法定代表人：刘宪一，该公司总经理。
再审申请人上海泰豪企业有限公司（简称泰豪公司）因与被申请人中国农业银行股份有限公司上海金桥支行（简称农业银行金桥支行）、上海康申特科技实业有限公司（简称康申特公司）借款合同纠纷一案，不服上海市高级人民法院（2012）沪高民五（商）再终字第4号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人泰豪公司申请称：两审法院未分别审查借款人、贷款人、担保人的真实意思表示。合同是被申请人康申特公司法定代表人刘宪一为进行贷款诈骗而签订的一系列合同之一。申请人从未在本案的合同上加盖过公章及委托任何个人签署该合同。合同在民事法律项下，因康申特公司的欺诈行为而自始无效，即使合同被认定为有效，但基于该合同实际是“伪借贷合同”，申请人也因被申请人的欺骗或擅自变更合同的行为而免除保证责任。
本院经审查认为：本案三方当事人签有多份《保证担保借款合同》，对康申特公司法定代表人刘宪一的刑事判决认定“康申特公司成立后的主要活动是进行贷款诈骗等违法犯罪活动”，康申特公司短期内大量借款并构成贷款诈骗罪，但本案所涉贷款并未被认定为贷款诈骗。现有证据不足以证实康申特公司以合法形式掩盖非法目的，与银行恶意串通，骗取泰豪公司担保；泰豪公司也未能进一步提供其他证据，证明其因康申特公司的欺诈行为产生认识错误才签署《保证担保借款合同》。泰豪公司主张其未在本案《保证担保借款合同》上加盖公章，公章系被他人偷盖，但认可公章是真实的，泰豪公司提供的证据不能证明保证合同非其真实意思表示的主张。且本案的《保证担保借款合同》借款和担保行为亦不存在违反法律和行政法规强制性规定的情形。二审判决认定本案的《保证担保借款合同》有效，符合法律规定，二审判决泰豪公司承担担保责任并无不当。
综上，再审申请人上海泰豪企业有限公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回上海泰豪企业有限公司的再审申请。
审 判 长 包剑平
代理审判员 张杨民
代理审判员 李志强
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 锐
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘10民辖终72号
上诉人（原审原告）：陕西建工第七建设集团有限公司。
住所地:陕西省宝鸡市红旗路*号。
法定代表人贾宏斌，董�长。
被上诉人（原审被告）:安坤徐，男，汉族，1966年2月18日出生，农民，住甘肃省正宁县。
上诉人陕西建工第七建设集团有限公司因与被上诉人安坤徐劳动争议纠纷一案，不服甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2016）甘1002民初3214号民事裁定，向本院提起上诉。
陕西建工第七建设集团有限公司上诉称，请求撤销甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2016）甘1002民初3214号民事裁定书，将本案移送至陕西省宝鸡市渭滨区人民法院审理。事实和理由：本案陕西省宝鸡市渭滨区人民法院于2016年1月22日登记立案，先于甘肃省庆阳市西峰区人民法院立案，陕西省宝鸡市渭滨区人民法院将案件移送至甘肃省庆阳市西峰区人民法院违背法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第三十六条、第三十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民�和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条之规定，本案依法应由陕西省宝鸡市渭滨区人民法院审理。
本院经审查认为，本案案由为劳动争议纠纷。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”之规定，本案用人单位陕西建工第七建设集团有限公司的所在地为陕西省宝鸡市渭滨区，劳动合同履行地为甘肃省庆阳市西峰区，故陕西省宝鸡市渭滨区人民法院与甘肃省庆阳市西峰区人民法院均有管辖权。由于双方劳动争议的前置程序由甘肃省庆阳市劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，被上诉人安坤徐的住所地及涉案工程施工地均在甘肃省庆阳市辖区，为便于诉讼，节约司法资源，此案由甘肃省庆阳市西峰区人民法院管辖并无不当。上诉人陕西建工�七建设集团有限公司请求将本案移送陕西省宝鸡市渭滨区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李海红
审判员 郑晓霞
审判员 秦 涛
二〇一六年十二月八日
书记员 安旭东
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0225民初2945号
原告：王某，女，汉族，1991年1月19日生，住河南省兰考县。
被告：牛某1，男，汉族，1991年6月23日生，住址同上。
原告王某与被告牛某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王霞适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告牛某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于2010年经媒人介绍认识并举行婚礼，××××年补办的结婚登记手续。婚后生育了牛浩宇、牛某2二子，由于婚前缺乏了解，加上草率结婚，婚后共同生活期间我发现与被告性格不合，经常因琐事吵架生气。更让我无法容忍的是被告整天游手好闲，不务正业，根本不干活，也不挣一分钱，这几年时家庭开支都是我挣钱支撑，被告还经常买彩票、玩游戏，造成家里十分困难。2015年4月，我因被告沉迷于网络游戏再次跟被告生气并开始分居，至今已满两年，夫妻感情已彻底破裂无和好的余地。为此特具状请求法院判令离婚，长子牛浩宇由我抚养，次子牛某2归被告抚养，抚养费均自理。
被告牛某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。
经审理查明,原、被告经媒人介绍认识，于2010年举行婚礼，××××年补办的结婚登记手续。2011年7月28日长子牛浩宇出生，××××年10月23日次子牛某2出生。原告以性格不合，婚后经常生气吵架，且双方分居了二年，夫妻感情已彻底破裂为由诉讼来院要求与被告离婚。
以上事实，由原、被告的结婚登记证明、出生医学证明及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告婚后共同生活时间较长且生育二子，具有一定的感情基础。虽因家庭琐事偶有吵架现象，并不能证明其夫妻感情彻底破裂。原告诉称其夫妻感情破裂，亦未提供充分的证据加以证明，故对原告要求离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 王 霞
二〇一七年七月三十一日
书记员 丁培真
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民辖终639号
上诉人（原审被告）：深圳市宝中旅行社有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路20号爵士大厦06B5。
法定代表人：李丽媛。
被上诉人（原审原告）：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市红桥区湘潭道11号（意库产业园）A4号楼2层212室。
法定代表人：柴继军，总经理。
上诉人深圳市宝中旅行社有限公司因与被上诉人汉华易美（天津）图像技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初367号民事裁定，向本院提起上诉。
深圳市宝中旅行社有限公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至广东省深圳市罗湖区人民法院进行审理。事实和理由：1.GettyImages公司未明确授权被上诉人有权作为“被侵权人”，亦未明确授权被上诉人有权以自身住所地作为“被侵权人住所地”；2．根据法律规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案被侵权人住所地应当是GettyImages公司所在地。被上诉人住所地并非被侵权人住所地。综上所述，天津市和平区人民法院对本案没有管辖权，本案应移送至广东省深圳市罗湖区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为信息网络侵权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；侵权行为地，包括侵权结果发生地；信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被上诉人主张上诉人侵犯了其享有著作权的摄影作品的信息网络传播权。依据被上诉人一审诉讼请求，被上诉人为被侵权人，侵权结果发生地包括被上诉人的住所地。经一审法院核实，被上诉人主要办事机构所在地位于天津市红桥区，依据最高人民法院的决定及《天津市高级人民法院＜关于天津市和平区人民法院集中受理一般知识产权案件的决定＞》有关规定，该区域内的一般知识产权民事案件由天津市和平区人民法院管辖。故一审法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 郝 真
代理审判员 姜纪超
二〇一八年七月五日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民辖终639号上诉人（原审被告）：深圳市宝中旅行社有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路20号爵士大厦06B5。法定代表人：李丽媛。被上诉人（原审原告）：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市红桥区湘潭道11号（意库产业园）A4号楼2层212室。法定代表人：柴继军，总经理。上诉人深圳市宝中旅行社有限公司因与被上诉人汉华易美（天津）图像技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初367号民事裁定，向本院提起上诉。深圳市宝中旅行社有限公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至广东省深圳市罗湖区人民法院进行审理。事实和理由：1.GettyImages公司未明确授权被上诉人有权作为“被侵权人”，亦未明确授权被上诉人有权以自身住所地作为“被侵权人住所地”；2．根据法律规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案被侵权人住所地应当是GettyImages公司所在地。被上诉人住所地并非被侵权人住所地。综上所述，天津市和平区人民法院对本案没有管辖权，本案应移送至广东省深圳市罗湖区人民法院审理。本院经审查认为，本案为信息网络侵权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；侵权行为地，包括侵权结果发生地；信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被上诉人主张上诉人侵犯了其享有著作权的摄影作品的信息网络传播权。依据被上诉人一审诉讼请求，被上诉人为被侵权人，侵权结果发生地包括被上诉人的住所地。经一审法院核实，被上诉人主要办事机构所在地位于天津市红桥区，依据最高人民法院的决定及《天津市高级人民法院＜关于天津市和平区人民法院集中受理一般知识产权案件的决定＞》有关规定，该区域内的一般知识产权民事案件由天津市和平区人民法院管辖。故一审法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王晓燕代理审判员  郝 真代理审判员  姜纪超二〇一八年七月五日书 记 员  刘 勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初15394号
原告：任敬献，男，1971年6月9日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：任向英，东阳市。
被告：东阳市启德装饰工程有限公司，住所地东阳市白云街道东庄路167号一层。
法定代表人：王乐荣。
原告任敬献与被告东阳市启德装饰工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2017年12月4日向本院提起诉讼，诉请判令：被告支付原告自2017年6月至9月的工资10000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款同档次基准利率计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法决定由审判员吴玻适用简易程序独任审判，于2018年1月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，原告于2017年5月13日入职被告单位工作，于同年9月底离职。被告除支付2017年5月的工资外，6月至9月的合计工资10000元未付，为此，被告于2017年10月14日向原告出具了一份欠条，载明尚欠2017年6月至9月每月2500元的工资，总计10000元。欠款人处加盖了被告单位的公章，并由其法定代表人王乐荣签字。上述欠条出具后，被告至今分文未付尚欠工资。
本院依照依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告东阳市启德装饰工程有限公司应于本判决生效后三日内支付原告任敬献工资10000元，并支付利息（自2017年12月4日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴 玻
二〇一八年一月三日
代书记员 方俊欢
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0106民保令5号
申请人顾某，女，1975年3月20日，汉族，住南京市鼓楼区。
被申请人赵某某，男，1975年1月14日，汉族，住南京市鼓楼区。
申请人顾某与被申请人赵某某申请人身安全保护令一案，本院于2017年3月9日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人顾某称，在申请人顾某与被申请人赵某某结婚后，被申请人经常对申请人实施家庭暴力。2017年3月4日中午，被申请人就开始辱骂、殴打申请人，用保温杯砸申请人头部。经家人拨打110后，被申请人离开现场。当天夜里，被申请人又返回，将申请人父亲推倒，并用拳头对申请人眼部和头部进行殴打，导致申请人右手、右侧眼眶受伤以及其他外伤，申请人父亲也左手骨折，左眼充血。现申请人面临家庭暴力的现实危险，为保障申请人的人身安全，请求：禁止被申请人赵某某对申请人顾某实施殴打、辱骂等家庭暴力。
本院经审查认为，申请人顾某提交的照片、公安机关的接处警记录，能够证实被申请人赵某某有殴打、辱骂申请人顾某的行为，已构成家庭暴力。顾某的申请符合人身安全保护令的法定条件。
依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，裁定如下：
禁止被申请人赵某某对申请人顾某实施家庭暴力。
本裁定自作出之日起三个月内有效。人身安全保护令失效前，人民法院可以根据申请人的申请撤销、变更或者延长。被申请人对本裁定不服的，可以自裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
如赵某某违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
审 判 员 刘桂占
二〇一七年三月九日
见习书记员 马璐璐
白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0605民初656号
原告杨忠佳。
被告白山市江源区孙家堡子宏雨家具加工厂（以下简称宏雨加工厂）。住址白山市江源区孙家堡子街道苇塘社区。
经营者孙淑军，住白山市。
原告杨忠佳诉被告宏雨加工厂追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕云凤适用简易程序公开开庭审理了本案。原告杨忠佳到庭参加诉讼，被告宏雨加工厂经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原告在被告处工作。截止到2015年6月10日，被告尚欠原告工资款2225元。为此原告来院告诉，要求被告支付所欠工资。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经本院审理查明：原告在被告处工作。截止到2015年6月10日，被告尚欠原告工资款2225元。原告向法庭提交被告于2016年3月19日出具的欠条一份，证实欠款的事实。
本院认为：原告要求被告给付工资款的主张证据充分，本院应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
被告白山市江源区孙家堡子宏雨家具加工厂于本判决生效后三日内给付原告杨忠佳工资款2225元。
案件受理费减半收取25元（原告已交纳25元），由被告白山市江源区孙家堡子宏雨家具加工厂承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 吕云凤
二〇一六年五月二十日
书记员 姜晓宇
辽宁省黑山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0726民初240号
原告：魏某某，女1969年1月20日生，汉族，住黑山县。
被告：杜某某，男，1965年11月20日生，住黑山县。
原告魏某某诉被告杜某某离婚纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2018年1月24日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告要求撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 郑孝锋
二〇一八年一月二十四日
书记员 杨 轩
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民商初字第1536号
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司（银川分公司），住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人秦银龙，该公司总经理。
被告田晓平，男，1990年1月21日出生，其他身份信息不详。
本院于2015年10月29日立案受理原告深圳市赢时通汽车服务有限公司（银川分公司）与被告田晓平买卖合同纠纷一案后，因�告不能提供被告田晓平的准确住址信息，经查证后，仍不能确定上述信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回深圳市赢时通汽车服务有限公司（银川分公司）的起诉。
案件受理费1932元，退还原告深圳市赢时通汽车服务有限公司（银川分公司）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 鲁璐
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 谢芳
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
山东省日照市东港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1102行初60号
原告刘金一，男，1952年7月14日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告日照山海天旅游度假区管理委员会，住所地日照市太公一路23号。
法定代表人安军，主任。
委托代理人崔心海，该单位工作人员。
委托代理人房祥慧，山东舜铭律师事务所律师。
本院在审理原告刘金一�被告日照山海天旅游度假区管理委员会行政命令一案中，原告以山创城改字（2017）第2076040号《限期整改通知书》于2017年9月22日已被撤销为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告刘金一撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，被告日照山海天旅游度假区管理委员会自愿负担。
审 判 长 赵家娜
审 判 员 鹿梦吟
人民陪审员 孟祥芳
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 陈佼佼
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初4093号
原告:杨三礼，男，1959年9月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告:沈冬龄，男，1950年12月15日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告:沈秋玲，女，1952年8月6日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：沈培林，男，1956年8月30日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告杨三礼与被告沈冬龄、沈秋玲、沈培林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。2018年3月21日，原告杨三礼经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告杨三礼撤诉处理。
本案案件受理费减半收取1850元，由原告杨三礼负担。
审 判 员 黄 涛
二〇一八年三月二十一日
法官助理 李明航
书 记 员 钟 茜
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0791执异5号
异议人潍坊市滨海置业有限公司。
法定代表人王海明，该公司总经理。
委托诉讼代理人康悦星。
委托诉讼代理人王琪。
申请执行人丁道功。
委托诉讼代理人蒋靖，山东众英律师事务所律师。
被执行人雷巧玲。
委托诉讼代理人刘玮，山东泛海律师事务所律师。
被执行人王泽琦。
被执行人王某。
法定代理人雷巧玲。
本院在执行(2014)开商初字第52号民事判决书的过程中，异议人潍坊市滨海置业有限公司向本院提出书面异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。
异议人称，“丰华*星河苑”小区X号楼X号、X号商铺属于异议人通过拍卖程序合法取得的财产，请求法院撤销（2015）高新初字第52号裁定、（2014）开执字第359号裁定，中止对上述房产的执行。
申请执行人丁道功辩称，争议房产不是破产财产，异议人不是争议房产的权利人，其与房屋的出让人之间仍旧是合同关系，是债权债务关系，对争议房产不享有物权，不能排除执行，其异议不成立，应当予以驳回。
被执行人雷巧玲辩称，案涉房屋系根据潍坊市中级人民法院（2012）潍民初字第96号民事调解书确定且经房管局备案登记至雷巧玲名下，系雷巧玲合法所得，不属于破产财产，异议人的请求无事实和法律依据，应当予以驳回。
经审查查明，异议人针对异议请求向法院提供证据2份：1，拍卖成交确认书1份，证明异议人从潍坊晟鑫置业有限公司管理人处竞拍买得案涉争议房产；2，发票2张，证明异议人已经按照拍�合同交付了购房款。
申请执行人及被执行人质证认为，对上述两份证据真实性均没有异议，但是上述两份证据仅能证明异议人具有购买行为，不能证明其合法拥有了物权。
另查明，雷巧玲因与潍坊晟鑫置业有限公司民间借贷纠纷一案，经潍坊市中级人民法院调解，于2012年5月28日达成协议，潍坊晟鑫置业有限公司同意以其位于潍坊市寒亭区丰华路X号“丰华*星河苑”的房产商铺10套、住宅11套抵顶借款本息17491486元。潍坊市中级人民法院于2012年9月19日向潍坊市住建局送达协助执行通知书，要求协助办理相关手续，案涉争议房产登记的买受人是被执行人雷巧玲。本院于2014年4月11日、2015年3月4日查封了上述争议房产，并已进行了拍卖。
本院认为，被执行人雷巧玲基于生效法律文书而取得争议房产的所有权，潍坊市中级人民法院向房产登记部门送达了协助执行通知书，被执行人雷巧玲据此办理房产登记，并无不当，案涉争议房产并非潍坊晟鑫置业有限公司的破产财产，异议人对已经生效的法律文书有异议，应按照审判监督程序办理，故对异议人的异议请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：
驳回异议人潍坊滨海置业有限公司的异议请求。
异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李行道
人民陪审员 相 梅
人民陪审员 莫若建
二〇一七年三月三十日
书 记 员 孙 雪
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0791执异5号异议人潍坊市滨海置业有限公司。法定代表人王海明，该公司总经理。委托诉讼代理人康悦星。委托诉讼代理人王琪。申请执行人丁道功。委托诉讼代理人蒋靖，山东众英律师事务所律师。被执行人雷巧玲。委托诉讼代理人刘玮，山东泛海律师事务所律师。被执行人王泽琦。被执行人王某。法定代理人雷巧玲。本院在执行(2014)开商初字第52号民事判决书的过程中，异议人潍坊市滨海置业有限公司向本院提出书面异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。异议人称，“丰华·星河苑”小区X号楼X号、X号商铺属于异议人通过拍卖程序合法取得的财产，请求法院撤销（2015）高新初字第52号裁定、（2014）开执字第359号裁定，中止对上述房产的执行。申请执行人丁道功辩称，争议房产不是破产财产，异议人不是争议房产的权利人，其与房屋的出让人之间仍旧是合同关系，是债权债务关系，对争议房产不享有物权，不能排除执行，其异议不成立，应当予以驳回。被执行人雷巧玲辩称，案涉房屋系根据潍坊市中级人民法院（2012）潍民初字第96号民事调解书确定且经房管局备案登记至雷巧玲名下，系雷巧玲合法所得，不属于破产财产，异议人的请求无事实和法律依据，应当予以驳回。经审查查明，异议人针对异议请求向法院提供证据2份：1，拍卖成交确认书1份，证明异议人从潍坊晟鑫置业有限公司管理人处竞拍买得案涉争议房产；2，发票2张，证明异议人已经按照拍�合同交付了购房款。申请执行人及被执行人质证认为，对上述两份证据真实性均没有异议，但是上述两份证据仅能证明异议人具有购买行为，不能证明其合法拥有了物权。另查明，雷巧玲因与潍坊晟鑫置业有限公司民间借贷纠纷一案，经潍坊市中级人民法院调解，于2012年5月28日达成协议，潍坊晟鑫置业有限公司同意以其位于潍坊市寒亭区丰华路X号“丰华·星河苑”的房产商铺10套、住宅11套抵顶借款本息17491486元。潍坊市中级人民法院于2012年9月19日向潍坊市住建局送达协助执行通知书，要求协助办理相关手续，案涉争议房产登记的买受人是被执行人雷巧玲。本院于2014年4月11日、2015年3月4日查封了上述争议房产，并已进行了拍卖。本院认为，被执行人雷巧玲基于生效法律文书而取得争议房产的所有权，潍坊市中级人民法院向房产登记部门送达了协助执行通知书，被执行人雷巧玲据此办理房产登记，并无不当，案涉争议房产并非潍坊晟鑫置业有限公司的破产财产，异议人对已经生效的法律文书有异议，应按照审判监督程序办理，故对异议人的异议请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：驳回异议人潍坊滨海置业有限公司的异议请求。异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  李行道人民陪审员  相 梅人民陪审员  莫若建二〇一七年三月三十日书 记 员  孙 雪
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初8576号
原告：兴业消费金融股份公司，住所地：福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。
法定代表人：郑海清。
委托诉讼代理人：张祥伟，北京万商天勤（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
委托诉讼代理人：庞平，北京万商天勤（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：程维敏，男，汉族，1964年5月27日出生，住成都市武侯区。
本院立案受理原告兴业消费金融股份公司诉被告程维敏借款合同纠纷一案，适用简易程序进行审理。因被告程维敏下落不明，需要公告送达，转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告兴业消费金融股份公司诉被告程维敏借款合同纠纷一案转为适用普通程序继续审理。
审判员 罗良华
二〇一七年七月二十一日
书记员 孟莹莹
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第3682号
原告贵港市泰华典当有限公司。
法定代表人谭凯波，该公司总经理。
委托代理人黄宏勇，广西正大五星律师事务所律师。
被告臧央，农民。现下落不明。
被告何学文，农民。
原告贵港市泰华典当有限公司诉被告臧央、何文学民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法组成由审判员曾泽担任审判长，人民陪审员李梅珍和人民陪审员肖锐基参加的合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。书记员农燕新担任记录。原告贵港市泰华典当有限公司的委托代理人黄宏勇到庭参加诉讼，被告臧央经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，被告何学文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告臧央、何学文以经营生意资金周转不足为由，于2015年5月12日借到原告4万元，双方约定借款期限3个月，利息以借款本金4万元为基数，月利率为3%每月12日计付，于2015年8月12日偿还借款本金，并支付利息。另外，双方约定若被告不按约定还款，原告追偿本金借款产生的一切（包括不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）等经济损失均由被告承担。2015年10月26日，原告与广西正大五星律师事务所签订委托代理合同，并支付律师服务费3000元，委托该所律师黄宏勇作为原告代理人出庭参加诉讼活动。根据《合同法》等法律法规的相关规定，原告认为，被告臧央、何学文与原告达成民间借贷协议，原告已经按照约定支付了借款，被告臧央、何学文应当按照约定返还借款本金，并支付利息，逾期则应当支付原告委托律师代理支付的律师服务费等合理费用。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、二被告共同偿还原告借款本金4万元，并支付利息（利息计算：以4万元为本金，自2015年5月12日起至还清借款本金及利息之日止按照年利率24%计付。截止2015年10月12日利息为4000元）；2、二被告共同支付原告委托律师代理支付的律师服务费3000元等合理费用；3、本案诉讼费用由二被告承担。被告臧央、何文学未提出答辩意见，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，原告是经贵港市工商行政管理局登记，且领取营业执照的法人企业。2015年5月12日，原告与被告臧央、何文学签订借款合同约定：被告臧央、何文学向原告借款4万元，按月利率3%计息，每月12日支付利息，借款期限从2015年5月12日至2015年8月12日，4万元借款由原告汇入龚小丽的银行账户等内容。同日，原告依约将4万元汇入龚小丽的银行账户。借款逾期后，被告臧央、何文学未依约归还借款本息，原告多次追讨未果，诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明，原告于2015年10月26日委托黄宏勇律师作为其代理人参加诉讼，并支付律师代理费3000元。
上述事实，有营业执照、借款合同、转账成功凭条及当事人陈述等证据为证，足以认定。
本院认为，原告主张被告臧央、何文学向其借款4万元，并提供借款合同、转账成功凭条佐证，本院予以采信。被告臧央、何文学向原告借款，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，该借款合法有效。被告臧央、何文学不按约履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，应归还借款本金及支付相应利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告请求按年利率24%计付利息，依法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告请求的律师代理费属于双方约定的其他费用，由于原告请求按年利率24%计付利息，原告请求的律师费超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告臧央、何文学返还原告贵港市泰华典当有限公司借款本金4万元及利息（利息计算：以借款本金4万元为基数，按年利率24%计息，自2015年5月12日起计至判决还清之日止）；
二、驳回原告贵港市泰华典当有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费975元，由被告臧央、何文学负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费975元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 泽
人民陪审员 李梅珍
人民陪审员 肖锐基
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 农燕新
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民辖终189号
上诉人（原审被告）：范秀兰，女，1968年5月15日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。原审第三人宋秀山妻子。
委托代理人：苏妍娴，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：宋国康。
被上诉人（原审原告）：江门市鸿捷精细化工有限公司。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：郭强，公司经理。
委托代理人：李剑平，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ婧，广东金硕律师事务所律师。
原审被告：宋燚，男，1996年6月9日出生，汉族，住河北省邢台市隆县。原审被告：宋某。
原审第三人：宋秀山，男，1970年8月10日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。
上诉人范秀兰因与被上诉人江门市鸿捷精细化工有限公司（以下简称“鸿捷公司”）、原审被告宋燚、宋某及原审第三人宋秀山执行异议之诉一案，不服江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初1134号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现审理终结。
原审法院认为，本案鸿捷公司的诉讼请求是判令宋燚、范秀兰、宋某对我院（2015）江新法民二初字第14号民事判决书所确定的宋秀山尚欠鸿捷公司2500万元及违约金、诉讼费171900元的责任范围内承担连带责任，本案是在该案的基础上进行的诉讼，而我院（2015）江新法民二初字第14号案是合同纠纷案件，该案的当事人签订的《谅解协议》第六条中约定“任何与本协议有关或因本协议引起之争议，协议各方均应首先通过协商友好解决。若30日内不能协商解决的，任何一方均有权向江门市鸿捷精细化工有限公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，本案是因该协议而引起的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，该案当事人书面协议选择原告所在地人民法院管辖，没有违反本法对级别管辖和专属管辖的规定，鸿捷公司所在地是江门市新会区，因此，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第（二）项的规定，裁定如下：驳回被告范秀兰对本案管辖权提出的异议。
上诉人范秀兰不服原审裁定，上诉称：原审法院根据《谅解协议》的规定，认定鸿捷公司所在地所属法院有管辖权。但该《谅解协议》是宋秀山和鸿捷公司等当事人签订的，范秀兰、宋燚和宋某并未在该协议上签名。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十九条“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议”的规定，协议管辖的形式要件是当事人必须签订书面的协议，口头协议无效，且必须在诉讼前达成才有效。该协议只对签订协议的当事人有约束力，对不是签订协议的当事人不具有约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，该案应当在范秀兰、宋燚和宋某的住所地所在法院即河北省邢台市隆尧县人民法院审理。请求撤销原审法院裁定，将本案移交河北省邢台市隆尧县人民法院审理。
被上诉人鸿捷公司答辩称：《谅解协议》是宋秀山和鸿捷公司等当事人签订的，但在（2015）江新法民二初字第14号民事判决书所确定的宋秀山尚欠鸿捷公司款项的情况下，该判决应履行义务人之一宋秀山通过其妻子范秀兰分别转移财产至其儿子宋燚、女儿宋某名下，鸿捷公司因此起诉范秀兰、宋燚和宋某，原审法院依《谅解协议》对本案有管辖权，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
原审被告宋燚、宋某、原审第三人宋秀山没有提交答辩意见。
经查：范秀兰与宋燚、宋某分别是宋秀山的妻子、儿子和女儿。宋秀山是原审法院（2015）江新法民二初字第14号民事判决书所确定的应向鸿捷公司履行义务人之一。鸿捷公司申请追加范秀兰、宋燚、宋某为被执行主体；原审法院指引鸿捷公司通过另行诉讼解决其请求。鸿捷公司因此另行提起诉讼，在本案的诉讼请求是判令宋燚、范秀兰、宋某对宋秀山在（2015）江新法民二初字第14号民事判决书所确定的义务承担连带责任。
本院认为：原审法院依鸿捷公司与宋秀山等各相关方签订《谅解协议》第六条约定的司法管辖条款对其诉讼进行审理并作出（2015）江新法民二初字第14号民事判决。在执行该判决过程中，鸿捷公司认为该判决应履行义务人之一宋秀山依法履行判决所确定的义务，且通过其妻子范秀兰分别转移财产至其儿子宋燚、女儿宋某名下而申请追加范秀兰、宋燚、宋某为被执行主体。原审法院认为直接追加被执行主体难以有效保障相关人的程序权利和实体权利，且与原判决没有直接关系，遂指引鸿捷公司通过另行诉讼确定其申请追加为被执行人之范秀兰、宋燚、宋某的权利义务，从而引起本案，因此是执行异议之诉。依《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零八条和第三百零四条规定的精神，申请执行人以案外人为被告向由原案件的执行法院提出。原审法院依前案案由确定本案为合同纠纷并依前案当事人的管辖约定而确定本案管辖，是不当的；对申请执行人申请追加被执行主体的请求没有作出裁定也是不当的。对于本案的案由，本院依法予以纠正。上诉人的上诉认为原审法院以前案的管辖约定来确定本案管辖不当有理，但请求以被告住所地确定管辖与相关司法解释规定相违，本院据此对其上诉请求不予支持。鉴于原审法院对本案有管辖权，且客观上保护了各方当事人的诉讼权益，从减少诉累和利于尽快解决纷争角度出发，本院对原审法院的裁定结果予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项与第（二）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄煜文
审判员 陈汉锡
审判员 李小华
二〇一六年九月十四日
书记员 付嘉琪
附相关法律法规：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。
第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第8827号
原告杨剑鹏，男，1969年4月6日出生，现住秦皇岛市海港区。
被告朱玉龙，男，1989年6月2日出生，住址秦皇岛市青龙满族自治县。
被告王雪，女，1992年6月25日出生，现住秦皇岛市海港区。
原告杨剑鹏与被告朱玉龙、王雪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李长波担任审判长，与人民陪审员郭柱元、刘恩波组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨剑鹏、被告朱玉龙、王雪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨剑鹏诉称，2015年7月27日，被告朱玉龙因急需用钱，由原告处借款2.54万元，并约定三个月内归还，逾期加收800元，被告王雪为被告朱玉龙提供担保，被告仅还款1000元，其余款项至今未还。故原告诉至法院，请求法院判令被告朱玉龙偿还原告借款2.52万元，被告王雪承担连带保证责任。
被告朱玉龙辩称，原告系建行工作人员，原告为我办理了一张信用卡，该卡可透支25000元，我透支了17600元，银行催我还款，后来我与原告协商，由原告为我还清借款，我为原告出具借条，但实际我仅透支17600元，加上800元手续费，我应偿还18400元，扣除已支付1000元，还应偿还原告17400元，当时我签字的2.54万元欠条写错了数额。
被告王雪辩称，我与朱玉龙有些业务往来。朱玉龙出具欠条当天，给我打电话，让我去他家一趟，我没多想就去了，当时屋里好几个人，一个我不认识的人说如果我不帮朱玉龙的忙，我就出不了门，没办法我就在欠条上担保人处签了字，但当时我没有报警。我是在受到胁迫的情况下签的字，不应承担担保责任，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年7月27日，被告朱玉龙为原告出具欠条一份，欠条载明“今向杨剑鹏借款人民币贰万伍仟肆佰元整，由王雪担保，保证在三个月内还清，如果出现超期加手续费捌佰元。2015年7月27日。”二被告均在欠条上签了字。后被告朱玉龙偿还原告1000元，其余欠款未付，故原告诉至法院，请求法院判令被告朱玉龙偿还原告借款2.52万元，被告王雪承担连带偿还责任。
在庭审过程中，原告称本人系建行工作人员，由于被告朱玉龙不及时归还信用卡透支款项，原告被银行追责，无奈为被告偿还了款项，并与被告朱玉龙及王雪协商，二被告自愿为原告出具了欠条，根本不存在借款金额写错及胁迫等情况。
以上事实，有当事人陈述及欠条等相关证据在卷佐证。
本院认为，原告提供的欠条足以证实原告与被告朱玉龙之间存在债权债务关系，被告朱玉龙理应偿还原告欠款。被告王雪在担保人处签字，因未写明是一般还是连带责任担保，依照担保法相关规定，应承担连带保证责任。被告朱玉龙不认可原告所诉的借款金额，因未提供相关证据本院不予采信，被告王雪辩称是在受胁迫情况下签字，同样未提供相关证据，本院亦不予采信。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告朱玉龙于本判决生效后十日内偿还原告杨剑鹏欠款2.52万元；
二、被告王雪对上述款项承担连带保证责任。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费430元，由二被告负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李长波
人民陪审员 郭柱元
人民陪审员 刘恩波
二〇一六年三月三十日
书 记 员 房 晔
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0521民初4813号
原告：陈威，男，1972年8月8日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托代理人：沈建，德清县雷甸法律服务所法律工作者。
被告：钱金福，男，1955年10月1日出生，汉族，家住浙江省德清县。
本院在审理原告陈威与被告钱金福保证合同纠纷一案中，因原告陈威在预交案件受理费期间内未预交案件受理费又不提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 莫剑青
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 李 然
浙江省德清县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0521民初4813号原告：陈威，男，1972年8月8日出生，汉族，家住浙江省德清县。委托代理人：沈建，德清县雷甸法律服务所法律工作者。被告：钱金福，男，1955年10月1日出生，汉族，家住浙江省德清县。本院在审理原告陈威与被告钱金福保证合同纠纷一案中，因原告陈威在预交案件受理费期间内未预交案件受理费又不提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 莫剑青二〇一七年十一月二十四日代书记员 李 然
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民初字第335号
原告余某某，男，汉族。
被告陈某某，女，汉族。
本院在审理原告余某某与被告陈某某离婚纠纷一案过程中，原告于2015年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余某某提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告余某某撤回起诉。
审判员 杨 剑
二〇一五年一月六日
书记员 王金燕
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初5636号
原告：王立英，女，1944年1月4日生，汉族。
委托诉讼代理人：邵培钊，系王立英丈夫，1937年12月22日生，汉族，住址同上。
被告：邵德龙，男，1988年11月3日生，汉族。
原告王立英与被告邵德龙身体权纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立英及其委托诉讼代理人邵培钊，被告邵德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立英向本院提出诉讼请求：判令被告邵德龙赔偿医疗费3583.89元、住院伙食补助费100元、营养费500元、护理费400元（100元/天×4天）、交通费100元，合计4683.89元。事实和理由：2016年3月25日18时许，其与邵德龙因琐事发生纠纷，邵德龙用右拳打了其胸口，并撕坏其一只护袖，报警后，民警到场后平息了纠纷。其经医院诊断为胸壁软组织挫伤。后经公安派出所调解无果，故诉至法院。
被告邵德龙辩称，其没有打原告，不应承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：
原告王立英与被告邵德龙均为本区江宁街道星辉社区小山坎村居民，两家前后相邻，间隔约二三十米，王立英家前门相对邵德龙家后门。2016年3月25日18时许，双方在家门口附近因琐事发生纠纷，发展到拉扯、推搡，造成王立英受伤。王立英伤后住院治疗三天，入、出院诊断均为胸壁软组织挫伤，出院医嘱为注意休息、加强营养及生活护理等。王立英伤后医疗费3583.89元、住院伙食补助费60元（20元/天×3天）、营养费60元（20元/天×3天）、护理费240元（80元/天×3天）、交通费50元（本院酌定）。
另查明，纠纷发生时，王立英丈夫邵培钊报警，当地公安派出所处警。邵培钊与邵德龙接受了公安机关询问，邵培钊称，当时其和王立英站在门口，看大家讨论垃圾桶的摆放位置，邵德龙妻子沈萍萍就骂其和王立英，后邵德龙也上来骂，并用左胳膊顶其，其往后退，邵德龙未顶到其，王立英右手拉着其胳膊，邵德龙一拳打在王立英胸口，王立英就抓着邵德龙，邵德龙不知怎么就把王立英的护袖扯烂了。邵德龙则称，两家本来就有矛盾，沈萍萍拿树枝往外扔，王立英就讲了，讲什么其没听清楚，后来就相互骂了起来，王立英就拿个树枝要打人的样子，但没打，用手要推沈萍萍，其就用手一挡，挡到王立英的胳膊上。
审理中，对于本次纠纷经过，王立英称，当时其和邵培钊站在门口打算出门，邵德龙和沈萍萍以及村里其他人站在门口讨论社区安装的垃圾桶如何摆放，其就听到邵德龙妻子骂其，其没有理会，此时沈萍萍把其放的树枝往外扔，邵德龙用脚往外踢，其不准，邵德龙把孩子放到隔壁后，上来就推其夫妻，拉扯中把其护袖扯了，并向其胸口打了一拳。邵德龙则称，其妻子把社区安装的垃圾桶挪了位置，但当天发现又被挪了回来，其妻子就骂了一句，又看到原来锯掉的树被树枝挡起来了，其妻子就往外扔树枝，其把孩子放到邻居家，也用脚往外踢树枝，之后王立英夫妻过来了，双方就吵了起来，争吵过程中，王立英欲拿树枝打其，其往后退了一步，用手挡了王立英一下。
审理中，对于两家先前的矛盾，邵培钊称，邵德龙家屋后约十米远的地方有其三十年前栽的一棵树，去年邵德龙认为这棵树碍事，要把树锯掉，其开始时未同意，之后邵德龙承诺把树所在的地方的坑填上，其才同意将树锯掉，后来邵德龙把树锯掉了，但没把坑填上。邵德龙则称，这棵树距其家后门不到十米远，去年下雨的时候，这棵树造成往其家灌水，其才要求把树锯掉，但邵培钊家不同意，为此还报过警，后来其还是把树锯掉了，但是没有锯完，是邵培钊将树锯完的。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告邵德龙因琐事与原告王立英发生纠纷，王立英在纠纷中受伤，虽然除了当事人陈述外，没有其他证据直接证明邵德龙在纠纷中打过王立英一拳，但从当事人陈述以及公安机关的调查结果来看，在纠纷过程中，双方不仅言语不和，亦有相互拉扯、推搡，存在身体接触，且邵德龙身体条件优于王立英，综合本案纠纷发生的原因、经过及后果，邵德龙应承担本案纠纷的主要责任，王立英亦对自身损害具有一定过错，应承担本案纠纷的次要责任。据此，本院确定邵德龙向王立英承担70%的赔偿责任，王立英自负30%的责任。关于王立英主张的医疗费，根据医疗机构出具的收费凭据，结合病历、出院记录等证据确定。关于王立英主张的住院伙食补助费，根据其实际住院天数予以确定。关于王立英主张的营养费、护理费，参照医疗机构的医嘱，结合其实际伤情予以确定。关于王立英主张的交通费，根据其就医地点、时间、次数等情况综合确定。对于王立英主张的损失中过高部分，本院不予支持。综上，王立英伤后医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费合计3993.89元，由邵德龙赔偿2795.72元（3993.89元×70%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告邵德龙于本判决发生法律效力之日起10日内向原告王立英支付赔偿款2795.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王立英的其他诉讼请求。
本案应收案件受理费400元，由原告王立英负担120元，被告邵德龙负担280元。被告邵德龙负担部分已由原告王立英垫付，被告邵德龙在支付上述款项时加付此垫付款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 汪 印
人民陪审员 田运成
人民陪审员 王必伦
二〇一六年十二月七日
书 记 员 刘 璐
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0105刑初962号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人张强，男，1991年2月15日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化，无职业，现住湖北省仙桃市。2016年3月22日因吸食毒品被强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月28日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉﹝2016﹞1006号起诉书指控被告人张强犯盗窃罪，于2016年12月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员资晓露出庭支持公诉，被告人张强到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控，2016年3月8日至3月15日期间，被告人张强在湖北省仙桃市长埫口镇莲湖村一组23号其家中，在其女友肖某不知情的情况下，使用自己的手机登录肖某的支付宝账户并设置密码，分多次将肖某支付宝绑定的银行卡上的资金人民币49138.43元转账至被告人张强名下的支付宝账户。所盗赃款全部挥霍。
2016年7月28日，公安机关将被告人张强从湖北省沙洋强制隔离戒毒所转至武汉市汉阳区看守所执行刑事拘留。
上述事实，被告人张强在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获、破案经过，人口信息表，强制隔离戒毒决定书、吸毒人员动态管控详细信息、吸毒人员处置记录，被害人肖某的报案材料及陈述，辨认笔录，支付宝交易记录、支付宝收支明细、银行卡交易查询清单、借记卡帐户主档查询单等书证及被告人张强的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张强以非法占有为目的，秘密窃取他人人民币49138.43元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张强犯盗窃罪的罪名成立。被告人张强归案后，如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，属坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条及第五十三条之规定，判决如下：
被告人张强犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月28日起至2019年1月27日止；罚金限判决生效之日起三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴江涛
二〇一六年十二月二十二日
书记员 刘艳艳
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第402号
原告：招商银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉路九号怡景财富广场。
主要负责人：罗伟勇，该分行行长。
委托诉讼代理人：朱卫华，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：何易，湖南湘剑律师事务所执业律师。
被告：湖南乐维食品科技有限责任公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区团山铺2号。
法定代表人：戴湘，该公司董事长。
被告：戴湘，男，1971年11月3日出生，汉族。
被告：熊焰，女，1977年10月29日出生，汉族。
被告：熊德和，男，1945年8月12日出生，汉族。
被告：袁迎春，女，1947年2月27日出生，汉族。
被告：杨笛云，女，1940年3月4日出生，汉族。
被告：孟放辉，女，1962年11月5日出生，汉族。
被告：林聪明，男，1961年11月22日出生，汉族。
被告：贺爱云，女，1962年10月23日出生，汉族。
被告：何鹏，男，1968年8月5日出生，汉族。
被告：戴红，女，1969年11月10日出生，汉族。
原告招商银行股份有限公司湘潭分行（以下简称招商银行湘潭分行）与被告湖南乐维食品科技有限责任公司（以下简称乐维食品公司）、戴湘、熊焰、熊德和、袁迎春、杨笛云、孟放辉、林聪明、贺爱云、何鹏、戴红金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行湘潭分行的委托诉讼代理人何易到庭参加诉讼。被告乐维食品公司、戴湘、熊焰、孟放辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告熊德和、袁迎春、杨笛云、林聪明、贺爱云、何鹏、戴红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招商银行湘潭分行向本院提出诉讼请求：乐维食品公司、戴湘、熊焰、熊德和、袁迎春、杨笛云、孟放辉、林聪明、贺爱云、何鹏、戴红共同偿还招商银行湘潭分行借款本金160万元及逾期利息13111.6元。诉讼过程中，招商银行湘潭分行变更诉讼请求为：乐维食品公司、戴湘、熊焰、熊德和、袁迎春、杨笛云、孟放辉、林聪明、贺爱云、何鹏、戴红共同偿还招商银行湘潭分行借款本金160万元、逾期利息13111.6元（暂计算至2015年2月6日）及后续逾期利息（后续逾期利息按《借款合同》约定的逾期利率计算至还清之日止）。事实和理由：2014年7月8日，乐维食品公司向招商银行湘潭分行申请贷款，根据双方签订的《借款合同》，截止2015年2月6日，乐维食品公司应该偿还招商银行湘潭分行借款本金160万元，并承担逾期利息13111.6元。戴湘、熊焰、熊德和、袁迎春、杨笛云、孟放辉、林聪明、贺爱云、何鹏、戴红为乐维食品公司的该笔借款向招商银行湘潭分行出具不可撤销担保书，作为保证人提供担保，现乐维食品公司、戴湘、熊焰、熊德和、袁迎春、杨笛云、孟放辉、林聪明、贺爱云、何鹏、戴红未向招商银行湘潭分行还本付息，招商银行湘潭分行遂向法院起诉。
乐维食品公司、戴湘、熊焰、熊德和、袁迎春、杨笛云、孟放辉、林聪明、贺爱云、何鹏、戴红未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月3日，乐维食品公司与招商银行湘潭分行签订《授信协议》，2014年7月8日，乐维食品公司与招商银行湘潭分行签订《借款合同》，同日，招商银行湘潭分行将200万元贷款发放至乐维食品公司指定账户，借款期限一年，借款利率为贷款发放日中国人民银行公布同期（12个月/1年）贷款利率上浮50%，逾期还款则罚息利率在此基础上再上浮50%。截止2015年2月6日，乐维食品公司应该偿还招商银行湘潭分行本金160万元、逾期利息13111.6元。戴湘、熊焰、熊德和、袁迎春、杨笛云、孟放辉、林聪明、贺爱云、何鹏、戴红为乐维食品公司的该笔借款出具不可撤销担保书，承担最高额200万元的连带保证责任。之后借款人与保证人均未向招商银行湘潭分行还款。
本院认为，招商银行湘潭分行与乐维食品公司签订的《授信协议》、《借款合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，应受法律保护。招商银行湘潭分行于2014年7月8日向乐维食品公司支付了200万元贷款，贷款期限为一年，乐维食品公司应按照双方签订的《借款合同》履行还本付息的义务，贷款期限内，乐维食品公司未按照《借款合同》足额还款，贷款到期后亦未履行，应该承担相应的违约责任。戴湘、熊焰、熊德和、袁迎春、杨笛云、孟放辉、林聪明、贺爱云、何鹏、戴红与招商银行湘潭分行签订《最高额不可撤销担保书》，戴湘、熊焰、熊德和、袁迎春、杨笛云、孟放辉、林聪明、贺爱云、何鹏、戴红为乐维食品公司该笔贷款承担最高额200万元连带保证责任，现乐维食品公司不能按时足额还本付息，戴湘、熊焰、熊德和、袁迎春、杨笛云、孟放辉、林聪明、贺爱云、何鹏、戴红应该在最高额200万元的范围内承担连带担保责任。
综上所述，招商银行湘潭分行要求乐维食品公司偿还借款本金160万元、逾期利息13111.6元（暂计算至2015年2月6日）及后续逾期利息（后续逾期利息按《借款合同》约定的逾期利率计算至还清之日止）的诉讼请求，予以支持。招商银行湘潭分行要求戴湘、熊焰、熊德和、袁迎春、杨笛云、孟放辉、林聪明、贺爱云、何鹏、戴红偿还借款本金160万元、逾期利息13111.6元（暂计算至2015年2月6日）及后续逾期利息（后续逾期利息按《借款合同》约定的逾期利率计算至还清之日止），因前述十人是作为连带责任保证人，对乐维食品公司的借款应该承担连带保证责任而非清偿义务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、湖南乐维食品科技有限责任公司于本判决生效之日起三日内一次性偿还招商银行股份有限公司湘潭分行借款本金160万元、逾期利息13111.6元（暂计算至2015年2月6日）及后续逾期利息（后续逾期利息以160万元为基数，按《借款合同》约定的逾期利率从2015年2月7日起计算至还清之日止）；
二、戴湘、熊焰、熊德和、袁迎春、杨笛云、孟放辉、林聪明、贺爱云、何鹏、戴红对本判决第一项不超过200万元的部分承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19320元，由湖南乐维食品科技有限责任公司、戴湘、熊焰、熊德和、袁迎春、杨笛云、孟放辉、林聪明、贺爱云、何鹏、戴红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 龚 关
代理审判员 刘 婧
代理审判员 李妮妮
二〇一六年十一月三日
书 记 员 周亚捷
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2015）岳民初字第402号原告：招商银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉路九号怡景财富广场。主要负责人：罗伟勇，该分行行长。委托诉讼代理人：朱卫华，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：何易，湖南湘剑律师事务所执业律师。被告：湖南乐维食品科技有限责任公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区团山铺2号。法定代表人：戴湘，该公司董事长。被告：戴湘，男，1971年11月3日出生，汉族。被告：熊焰，女，1977年10月29日出生，汉族。被告：熊德和，男，1945年8月12日出生，汉族。被告：袁迎春，女，1947年2月27日出生，汉族。被告：杨笛云，女，1940年3月4日出生，汉族。被告：孟放辉，女，1962年11月5日出生，汉族。被告：林聪明，男，1961年11月22日出生，汉族。被告：贺爱云，女，1962年10月23日出生，汉族。被告：何鹏，男，1968年8月5日出生，汉族。被告：戴红，女，1969年11月10日出生，汉族。原告招商银行股份有限公司湘潭分行（以下简称招商银行湘潭分行）与被告湖南乐维食品科技有限责任公司（以下简称乐维食品公司）、戴湘、熊焰、熊德和、袁迎春、杨笛云、孟放辉、林聪明、贺爱云、何鹏、戴红金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行湘潭分行的委托诉讼代理人何易到庭参加诉讼。被告乐维食品公司、戴湘、熊焰、孟放辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告熊德和、袁迎春、杨笛云、林聪明、贺爱云、何鹏、戴红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行湘潭分行向本院提出诉讼请求：乐维食品公司、戴湘、熊焰、熊德和、袁迎春、杨笛云、孟放辉、林聪明、贺爱云、何鹏、戴红共同偿还招商银行湘潭分行借款本金160万元及逾期利息13111.6元。诉讼过程中，招商银行湘潭分行变更诉讼请求为：乐维食品公司、戴湘、熊焰、熊德和、袁迎春、杨笛云、孟放辉、林聪明、贺爱云、何鹏、戴红共同偿还招商银行湘潭分行借款本金160万元、逾期利息13111.6元（暂计算至2015年2月6日）及后续逾期利息（后续逾期利息按《借款合同》约定的逾期利率计算至还清之日止）。事实和理由：2014年7月8日，乐维食品公司向招商银行湘潭分行申请贷款，根据双方签订的《借款合同》，截止2015年2月6日，乐维食品公司应该偿还招商银行湘潭分行借款本金160万元，并承担逾期利息13111.6元。戴湘、熊焰、熊德和、袁迎春、杨笛云、孟放辉、林聪明、贺爱云、何鹏、戴红为乐维食品公司的该笔借款向招商银行湘潭分行出具不可撤销担保书，作为保证人提供担保，现乐维食品公司、戴湘、熊焰、熊德和、袁迎春、杨笛云、孟放辉、林聪明、贺爱云、何鹏、戴红未向招商银行湘潭分行还本付息，招商银行湘潭分行遂向法院起诉。乐维食品公司、戴湘、熊焰、熊德和、袁迎春、杨笛云、孟放辉、林聪明、贺爱云、何鹏、戴红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月3日，乐维食品公司与招商银行湘潭分行签订《授信协议》，2014年7月8日，乐维食品公司与招商银行湘潭分行签订《借款合同》，同日，招商银行湘潭分行将200万元贷款发放至乐维食品公司指定账户，借款期限一年，借款利率为贷款发放日中国人民银行公布同期（12个月/1年）贷款利率上浮50%，逾期还款则罚息利率在此基础上再上浮50%。截止2015年2月6日，乐维食品公司应该偿还招商银行湘潭分行本金160万元、逾期利息13111.6元。戴湘、熊焰、熊德和、袁迎春、杨笛云、孟放辉、林聪明、贺爱云、何鹏、戴红为乐维食品公司的该笔借款出具不可撤销担保书，承担最高额200万元的连带保证责任。之后借款人与保证人均未向招商银行湘潭分行还款。本院认为，招商银行湘潭分行与乐维食品公司签订的《授信协议》、《借款合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，应受法律保护。招商银行湘潭分行于2014年7月8日向乐维食品公司支付了200万元贷款，贷款期限为一年，乐维食品公司应按照双方签订的《借款合同》履行还本付息的义务，贷款期限内，乐维食品公司未按照《借款合同》足额还款，贷款到期后亦未履行，应该承担相应的违约责任。戴湘、熊焰、熊德和、袁迎春、杨笛云、孟放辉、林聪明、贺爱云、何鹏、戴红与招商银行湘潭分行签订《最高额不可撤销担保书》，戴湘、熊焰、熊德和、袁迎春、杨笛云、孟放辉、林聪明、贺爱云、何鹏、戴红为乐维食品公司该笔贷款承担最高额200万元连带保证责任，现乐维食品公司不能按时足额还本付息，戴湘、熊焰、熊德和、袁迎春、杨笛云、孟放辉、林聪明、贺爱云、何鹏、戴红应该在最高额200万元的范围内承担连带担保责任。综上所述，招商银行湘潭分行要求乐维食品公司偿还借款本金160万元、逾期利息13111.6元（暂计算至2015年2月6日）及后续逾期利息（后续逾期利息按《借款合同》约定的逾期利率计算至还清之日止）的诉讼请求，予以支持。招商银行湘潭分行要求戴湘、熊焰、熊德和、袁迎春、杨笛云、孟放辉、林聪明、贺爱云、何鹏、戴红偿还借款本金160万元、逾期利息13111.6元（暂计算至2015年2月6日）及后续逾期利息（后续逾期利息按《借款合同》约定的逾期利率计算至还清之日止），因前述十人是作为连带责任保证人，对乐维食品公司的借款应该承担连带保证责任而非清偿义务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、湖南乐维食品科技有限责任公司于本判决生效之日起三日内一次性偿还招商银行股份有限公司湘潭分行借款本金160万元、逾期利息13111.6元（暂计算至2015年2月6日）及后续逾期利息（后续逾期利息以160万元为基数，按《借款合同》约定的逾期利率从2015年2月7日起计算至还清之日止）；二、戴湘、熊焰、熊德和、袁迎春、杨笛云、孟放辉、林聪明、贺爱云、何鹏、戴红对本判决第一项不超过200万元的部分承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19320元，由湖南乐维食品科技有限责任公司、戴湘、熊焰、熊德和、袁迎春、杨笛云、孟放辉、林聪明、贺爱云、何鹏、戴红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 龚 关代理审判员 刘 婧代理审判员 李妮妮二〇一六年十一月三日书 记 员 周亚捷
河北省邯郸县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0421刑初232号
公诉机关河北省邯郸县人民检察院。
被告人王园王某，男，1982年4月21日出生，户籍所在地为河北省邯郸市邯山区，汉族，无业，高中文化化，现住。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年4月13日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕，2015年4月30日被邯郸县公安局取保候审，2016年4月30日被邯郸县人民检察院取保候审，2016年9月26日被本院决定取保候审至今。
河北省邯郸县人民检察院以邯县检公诉刑诉（2016）149号起诉书指控被告人王园王某犯交通肇事罪，于2016年9月26日向本院提起公诉。本院于即日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邯郸县人民检察院指派代理检察员李亚男出庭支持公诉，被告人王园王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
邯郸县人民检察院指控，2015年4月11日14时许，被告人王园王某驾驶冀Ｄ×××××号“福田”牌重型特殊结构货车沿邯郸县北寨前村内道路由北向南行驶，当行驶至21号线杆北侧处时与同向行驶的安某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成安某及电动车乘车人安帅鸿安某甲受伤，安帅鸿安某甲经医院抢救无效死亡，车辆不同程度损坏的交通事故。依据交通事故认定书认定：王园王某负此事故的全部责任，安某无责任，安帅鸿安某甲无责任。该案民事部分已赔偿，被告人王园王某一次性赔偿被害方人民币68万元，取得被害方的谅解。公诉机关认为，起诉书指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，并且提供了相应的证据，证明被告人王园王某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。建议对被告人王园王某在有期徒刑九个月至一年六个月内判处。
被告人王园王某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2015年4月11日14时许，被告人王园王某驾驶冀Ｄ×××××号“福田”牌重型特殊结构货车沿邯郸县北寨前村内道路由北向南行驶，当行驶至21号线杆北侧处时与同向行驶的安某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成安某及电动车乘车人安帅鸿安某甲受伤，安帅鸿安某甲经医院抢救无效死亡，车辆不同程度损坏的交通事故。案发后，被告人王园王某与事故科民警联系后到邯大路交警防控中队等候处理。经邯郸县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：王园王某负此事故的全部责任，安某、安帅鸿安某甲无责任。该案民事部分已调解，被告人王园王某一次性赔偿被害方人民币74万元，取得被害方的谅解。
认定上述事实的证据有：
1、被告人王园王某供述材料证明，2015年4月11日14时左右，他驾驶冀Ｄ×××××号罐车在北寨前村内卸灰，卸完灰向南走，当时没注意两边的车，向前走了大概20米左右，他感觉车右侧蹭到东西。听到有人喊他从后车镜看见有人摔倒在地上，就赶紧停车看情况。他让泵车司机报的120，他害怕挨打，就跟事故科民警联系，去邯大线防控中队等着去了。
2、证人安某证言证明，2015年4月11日14时许，他骑电动车带着女儿安帅鸿安某甲回老家，途径北寨前村东南北路由北向南走到一个小桥处，听见后面有辆车响声挺大，过来了一辆罐车，罐车过后，他车前轮下沟了，后轮在路边向左侧翻到。他在沟里爬起来，到路上抱起闺女呼救。前面的车被拦下。后来他村邻居报的警。
证人李某的证言证明，冀Ｄ×××××号车是王园王某用他的身份证贷款买的车，实际车主是王园王某。
河北省邯郸县司法医学鉴定中心司法检验意见书证明，安帅鸿安某甲系胸腔脏器损伤死亡。
邯郸县公安局刑事科学技术检验意见书证明，根据受检冀Ｄ×××××号水泥罐车和红色澳柯玛牌电动自行车以及死者安帅鸿安某甲衣服的痕迹分析，此起事故应为受检澳柯玛电动自行车的左把套袖和前车筐左侧部与冀Ｄ×××××号汽车前部、右防护网前外部接触倒地后，汽车右后轮碾轧死者安帅鸿安某甲的身体左后部所形成。
邯郸科技事务司法鉴定中心关于冀Ｄ×××××福田牌罐式货车安全性能的技术鉴定意见证明，经检验分析认为，受检冀Ｄ×××××福田牌罐车货车制动不符合标准要求。
邯郸市司法医学鉴定中心出具酒精检测报告证明，王园王某的酒精含量为0mg／100ml。
道路交通事故现场勘查笔录、现场勘查图、事故照片证明事故地点为北寨前村南堡015寨前干线21号线杆北侧。
邯郸县公安交通警察大队邯县公交认字（2015）第130421201550193号道路交通事故认定书证明，王园王某驾驶制动不合格的机动车未保持安全车速，未确保安全驾驶，发生交通事故，负此事故的全部责任，安某无责任，安帅鸿安某甲无责任。
10、被告人王园王某的驾驶证照片。
11、安帅鸿安某甲的死亡证明及家庭成员关系证明。
12、交通道路事故损害赔偿调解书、赔偿协议书、道路经济赔偿凭证、收款条及谅解书等证据证明，被告人王园王某在案发后赔偿安帅鸿安某甲近亲属各项经济损失74万元整。安帅鸿安某甲的近亲属对王园王某的行为表示谅解。
13、邯郸县公安交通警察大队事故科出具的到案证明，证明案发后，民警勘查完现场到邯大路交警防控中队将肇事司机王园王某带回事故科调查取证。
14、被告人王园王某的户籍证明等证据。以上证据经公诉机关当庭出示，庭审质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人王园王某违反道路交通安全法，驾驶制动不合格的车辆发生交通事故，致一人死亡，并负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王园王某具有以下量刑情节：1、致一人死亡，且负事故的全部责任，依法应判处三年以下有期徒刑。2、认罪、悔罪，民事部分积极赔偿，取得被害方谅解，依法可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人王园王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张 丽
审 判 员 张海静
人民陪审员 王伟伟
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 尚贝贝
附：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民三商初字第354号
原告陈孟强，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人王贵军，黑龙江贤进楼律师事务所律师。
被告张元慧，住黑龙江省安达市，现住址不详。
原告陈孟强与被告张元慧民间借贷纠纷一案，原告陈孟强于2015年5月13日向本院提起诉讼。本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告陈孟强及其委托代理人王贵军到庭参加了诉讼。被告张元慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈孟强诉称：陈孟强与张元慧系朋友关系，2015年2月12日，张元慧因急需用钱向陈孟强借款16万元，约定2015年5月1日前还清。张元慧为陈孟强出具了借条。借款期满后，陈孟强多次索要，张元慧拒绝履行还款义务，陈孟强诉至法院，请求张元慧偿还借款16万元，并给付借款期满后至判决确定的给付之日期间的同类银行贷款利息。
被告张元慧未答辩。
在本院开庭审理过程中，陈孟强为证明其主张的事实成立，举示了证据借条。拟证明张元慧于2015年2月12日向陈孟强借款16万元，约定2015年5月1日前还款事实。
张元慧未举示证据。
本院确认：张元慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。经审查，陈孟强举示的证据真实、合法，予以采信。
本院经审理查明：陈孟强通过其哥陈孟双与张元慧相识，2015年2月12日，张元慧因干工程急需用钱向陈孟强借款16万元，约定2015年5月1日前还清。张元慧为陈孟强出具了借条。陈孟强将现金16万元交付给张元慧。借款期满后，陈孟强多次索要，张元慧拒绝履行还款义务，陈孟强诉至法院，请求张元慧偿还借款16万元，并给付逾期利息，自2015年5月2日开始至判决确定的履行期间按银行同期贷款利率计付。
本院认为：张元慧给陈孟强出具的借条是双方的真实意思表示，合法有效。陈孟强与张元慧之间存在民间借贷关系的事实清楚，证据充分。陈孟强全面履行了出借人的义务，张元慧未按约定的时间偿还借款构成违约，应承担违约责任。张元慧给陈孟强出具的借条中未约定利息，陈孟强请求张元慧按银行同类贷款利率给付逾期利息，符合法律规定。陈孟强的诉讼请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张元慧于本判决生效之日偿还原告陈孟强借款本金16万元；
二、被告张元慧于本判决生效之日给付原告陈孟强借款利息（自2015年5月2日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，公告费560元，由被告张元慧负担（原告陈孟强已交纳，被告张元慧于本判决生效之日给付原告陈孟强）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王春红
人民陪审员 孔红伟
人民陪审员 王 利
二〇一五年十二月二日
书 记 员 吕亚娇
范思彤
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寒商初字第130号
原告：潍坊农村商业银行股份有限公司朱里支行，住所地：潍坊市寒亭区朱里街道政府西邻。
主要负责人：刘树伟，行长。
委托诉讼代理人：于烨梦，男，1979年2月10日生，汉族，该行职工。
被告：于岐国，男，1964年2月28日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。
被告：于岐祥，男，1970年11月20日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。
被告：高学平，男，1974年9月12日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司朱里支行（以下简称朱里农商行）与被告于岐国、于岐祥、高学平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱里农商行的委托诉讼代理人于烨梦，被告于岐国、于岐祥到庭参加诉讼，被告高学平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告于岐国归还原告借款本金97400元及利息；2、依法判令被告于岐祥归还原告借款本金169999.99元及利息；3、被告于岐国、于岐祥、高学平对上述贷款的偿还承担相应的连带责任；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年6月21日，原告与被告于岐国、于岐祥、高学平签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定由三被告组成联保小组向原告借款，并约定了合同期限、最高贷款额度、保证期间、保证范围等内容。2012年4月18日，被告于岐国从原告处借款190000元，被告于岐祥从原告处借款170000元，借款发放后，被告于岐国、于岐祥仅偿还了部分本金及利息，其余本金及利息未还，担保人未履行担保义务。
被告于岐国辩称，2012年的贷款属实，均已还清，之后未再向原告贷款。
被告于岐祥辩称，2011年开始在原告处贷款，贷款期限均为一年，最后贷款为2013年5、6月份到期，贷款我也没有使用。
被告高学平未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《个人最高额联合保证借款合同》、借款借据、银行卡交易明细、结欠本息证明等证据。被告于岐国、于岐祥对借款合同、借款借据均无异议，本院依法予以认定。对原告提交的银行流水和结欠本息证明，被告于岐国、于岐祥有异议，认为之前的贷款已经还清，不欠原告的贷款，但均未提供证据加以证明，对该两份证据本院予以认定，被告高学平经合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告朱里农商行提供的证据予以认定，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月21日，原告与被告于岐国、于岐祥、高学平签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定由三被告组成联保小组，对联保小组各成员自2010年6月21日至2013年4月12日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务承担连带保证责任，保证期间为二年。如贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。合同还约定了双方其它的相关权利和义务。合同签订后，2012年4月18日，被告于岐国从原告处借款190000元，被告于岐祥从原告处借款170000元，并分别向原告出具借款借据各一份，约定借款到期日均为2013年4月10日，借款月利率均为8.74667‰。借款后，被告于岐国仅于2014年1月29日偿还本金52600元，于2014年4月23日偿还本金40000元及2013年4月11日前的利息；剩余本金97400元及利息至今未还。被告于岐祥仅偿还了2013年4月11日之前的利息，并于2015年12月26日偿还本金0.01元，其余本金169999.99元及利息未还，担保人也未履行担保义务。
本院认为，原告与被告于岐国、于岐祥、高学平签订的《个人最高额联合保证借款合同》，系当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。被告于岐国欠原告借款本金97400元未还，被告于岐祥欠原告借款本金169999.99元未还，有双方签订的借款合同及借款借据、银行卡交易明细结欠证明为证，事实清楚，证据确实充分，应予偿还，并应按合同约定支付利息。被告于岐国、于岐祥均承认自合同签订后在多次从原告处贷款，并承认已偿还，说明其借款卡由其个人持有。涉案借款均由原告转入二被告的银行卡中，而被告于岐国提出的2012年之后没有贷款及被告于岐祥提出的最后一笔借款没有使用的抗辩理由，均未提供证据反驳，本院不予采信。被告于岐国、于岐祥、高学平作为联保小组成员互相提供连带责任保证，应按约定承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于岐国偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司朱里支行借款本金97400元及利息（自2013年4月11日起至2014年1月29日，按本金190000元计算；自2014年1月30日至2014年4月23日，按本金137400元计算；自2014年4月24日起至款项付清之日，按本金97400元计算；以上利率均按合同约定的利率计算），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告于岐祥偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司朱里支行借款本金169999.99元及利息（自2013年4月11日起按合同约定利率计算至款项付清之日），限于本判决生效后十日内付清；
三、被告于岐祥、高学平对本判决第一项确认的债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
四、被告于岐国、高学平对本判决第二项确认的债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7076元，由被告于岐国、于岐祥、高学平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王 宏
人民陪审员 王俊胜
人民陪审员 高树明
二〇一七年五月十八日
书 记 员 陈景英
山东省临沂市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁13行终268号
上诉人（一审原告）贾礼萍，女，汉族，1989年2月8日生，住临沂市兰山区。
委托代理人王开苓，女，汉族，1955年10月21日生，住临沂市兰山区。
委托代理人高学本，山东合清律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）临沂市救助管理站。住所地临沂市北城新区沂蒙十三路与三合七街交汇。
法定代表人丁清华，站长。
委托代理人滕涛，山东金仑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）临沂市民政局。住所地临沂市兰山区北城新区北京路**号。
法定代表人高振凯，局长。
委托代理人杨天兴，临沂市民政局工作人员。
委托代理人单芳，山东康桥（临沂）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）临沂市兰山区街道办事处。住所地临沂市兰山街道办事处67号
法定代表人施文山，主任。
委托代理人田玉林，临沂兰山商城法律服务所工作者。
被上诉人（一审被告）临沂市荣军医院。住所地临沂市桃园路*号。
法定代表人吕峰，院长。
上诉人贾礼萍因诉临沂市救助站、临沂市民政局、临沂市兰山区街道办事处、临沂市荣军医院民政行政救助一案，不服临沂经济技术开发区人民法院作出的（2016）鲁1392行初17号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2006年3月份，贾有河儿子贾相川在拆迁过程时死亡，贾有河据此为贾相川伸冤。同年6月12日政府给予贾有河第一次救助。2010年9月份，贾有河在临沂市临西八路与大山路流浪时，被临沂市兰山区兰山街道办事处赵玉民送到临沂市救助站进行第二次救助，并办理相关的衔接手续。当时贾有河由于年龄较大、行动不便、言语不清，临沂市救助站根据《城市生活无着落的流浪乞讨人员救助管理办法》、《城市生活无着落的流浪乞讨人员救助管理办法实施细则》的相关规定对其先行救助。2010年9月份贾有河被临沂市荣军医院接收，并将其安置在老年优抚病房接受治疗、护理、照顾。2012年10月29日贾有河在临沂市荣军医院因呼吸循环衰竭经抢救无效死亡。庭审中，原告对贾有河死亡原因有异议，但未要求对其死亡原因进行鉴定。
另查明，2011年3月31日贾有河的儿媳妇王开苓出具保证书一份，证实其家庭身份情况，因本人无经济来源，家庭困难，暂时无法赡养贾有河，并且同意由政府代养。王开苓并在保证书上签字捺手印。
原告贾礼萍对临沂市救助站的具体行政行为不服，向临沂市人民政府申请行政复议，临沂市人民政府于2014年9月5日作出临政复字【2014】244号行政复议决定书，该决定书决定:维持被申请人临沂市救助站救助贾有河（贾有合）的具体行政行为。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，贾有河于2010年9月7日被临沂市救助站救助，后因年事已高、行动不便于2010年9月25日被送往临沂市荣军医院老年优抚病房进行照顾，到2012年10月29日因呼吸循环衰竭而死亡时，距现在近6年。原告贾礼萍对临沂市救助站的具体行政行为不服，向临沂市人民政府申请行政复议，临沂市人民政府于2014年9月5日作出临政复字【2014】244号行政复议决定书，该决定书决定:维持被申请人临沂市救助站救助贾有河（贾有合）的具体行政行为。原告在收到该行政复议决定书后不服，应该在15日内向人民法院提起行政诉讼，而原告没有因不可抗力或不属于原告自身原因被耽误的期限。根据上述法律规定，原告对临沂市救助站的救助行为及送往临沂市荣军医院老年优抚病房进行照顾的行为起诉，已超过法定起诉期间且无正当理由。
根据《城市生活无着落的流浪乞讨人员救助管理办法》第五条第2款的规定“对因年老、年幼、残疾等原因无法提供个人情况的，救助站应当先提供救助，再查明情况”。根据临政发[2007]38号临沂市人民政府关于进一步加强城市生活无着落的流浪乞讨人员救助管理工作的意见：（二）“依法救助管理，切实保障流浪乞讨人员基本生活权益”。救助管理……………受××时，救助管理站应及时予以医治。该案中，被告临沂市救助管理站、临沂市民政局、临沂市兰山区兰山街道办事处、临沂市荣军医院根据《救助管理办法》的规定对贾有河进行救助、医治，符合直接救助的条件。且有贾有河儿媳妇王开苓于2011年3月31日签订保证书一份，证实其家庭身份情况，因本人无经济来源，家庭困难，暂时无法赡养贾有河，并且同意由政府代养。被告的行为并未违反法定救助程序，且履行了其救助、医治义务。贾有河的死亡是因呼吸循环衰竭而死亡，是自身原因造成的，且原告对其死亡原因未要求进行鉴定，故对原告请求法院依法确认被告对贾有河的具体行政行为违法，并依法判令被告支付各种损失1293038.5元的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告贾礼萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贾礼萍负担。
上诉人贾礼萍不服一审法院判决上诉称：一、上诉人未超过法定的起诉期限。二、被上诉人收容、救助贾有河
违法。三、死者亲属王开苓出具的保证书不能够作为认定事实的依据。四、被上诉人荣军医院出具的死亡证明不能够作为认定事实的依据。请求支持上诉的诉讼请求。
被上诉人临沂市民政局、临沂市救助站、临沂市兰山区街道办事处答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求维持一审法院判决，驳回上诉人的上诉。
被上诉人临沂市荣军医院经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
各方当事人在一审提交的证据均已随卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，上诉人亲属贾有河从2010年9月起被被上诉人救助，2012年10月29日贾有河在临沂市荣军医院因呼吸循环衰竭经抢救无效死亡。上诉人贾礼萍对临沂市救助站的具体行政行为不服，向临沂市人民政府申请行政复议，临沂市人民政府于2014年9月5日作出临政复字【2014】244号行政复议决定书，决定维持被申请人临沂市救助站救助贾有河（贾有合）的具体行政行为。上诉人在收到该行政复议决定书后不服，应该在15日内向人民法院提起行政诉讼，而上诉人没有因不可抗力或不属于上诉人自身原因被耽误的期限。故上诉人就涉案救助行为提起诉讼，已超过法定起诉期间且无正当理由。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。依照该规定贾礼萍的起诉应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销临沂经济技术开发区人民法院（2016）鲁1392行初17号行政判决；
二、驳回贾礼萍的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王茂峰
审 判 员 杨建义
代理审判员 崔岩梅
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李浩维
山东省临沂市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁13行终268号上诉人（一审原告）贾礼萍，女，汉族，1989年2月8日生，住临沂市兰山区。委托代理人王开苓，女，汉族，1955年10月21日生，住临沂市兰山区。委托代理人高学本，山东合清律师事务所律师。被上诉人（一审被告）临沂市救助管理站。住所地临沂市北城新区沂蒙十三路与三合七街交汇。法定代表人丁清华，站长。委托代理人滕涛，山东金仑律师事务所律师。被上诉人（一审被告）临沂市民政局。住所地临沂市兰山区北城新区北京路**号。法定代表人高振凯，局长。委托代理人杨天兴，临沂市民政局工作人员。委托代理人单芳，山东康桥（临沂）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）临沂市兰山区街道办事处。住所地临沂市兰山街道办事处67号法定代表人施文山，主任。委托代理人田玉林，临沂兰山商城法律服务所工作者。被上诉人（一审被告）临沂市荣军医院。住所地临沂市桃园路*号。法定代表人吕峰，院长。上诉人贾礼萍因诉临沂市救助站、临沂市民政局、临沂市兰山区街道办事处、临沂市荣军医院民政行政救助一案，不服临沂经济技术开发区人民法院作出的（2016）鲁1392行初17号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2006年3月份，贾有河儿子贾相川在拆迁过程时死亡，贾有河据此为贾相川伸冤。同年6月12日政府给予贾有河第一次救助。2010年9月份，贾有河在临沂市临西八路与大山路流浪时，被临沂市兰山区兰山街道办事处赵玉民送到临沂市救助站进行第二次救助，并办理相关的衔接手续。当时贾有河由于年龄较大、行动不便、言语不清，临沂市救助站根据《城市生活无着落的流浪乞讨人员救助管理办法》、《城市生活无着落的流浪乞讨人员救助管理办法实施细则》的相关规定对其先行救助。2010年9月份贾有河被临沂市荣军医院接收，并将其安置在老年优抚病房接受治疗、护理、照顾。2012年10月29日贾有河在临沂市荣军医院因呼吸循环衰竭经抢救无效死亡。庭审中，原告对贾有河死亡原因有异议，但未要求对其死亡原因进行鉴定。另查明，2011年3月31日贾有河的儿媳妇王开苓出具保证书一份，证实其家庭身份情况，因本人无经济来源，家庭困难，暂时无法赡养贾有河，并且同意由政府代养。王开苓并在保证书上签字捺手印。原告贾礼萍对临沂市救助站的具体行政行为不服，向临沂市人民政府申请行政复议，临沂市人民政府于2014年9月5日作出临政复字【2014】244号行政复议决定书，该决定书决定:维持被申请人临沂市救助站救助贾有河（贾有合）的具体行政行为。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，贾有河于2010年9月7日被临沂市救助站救助，后因年事已高、行动不便于2010年9月25日被送往临沂市荣军医院老年优抚病房进行照顾，到2012年10月29日因呼吸循环衰竭而死亡时，距现在近6年。原告贾礼萍对临沂市救助站的具体行政行为不服，向临沂市人民政府申请行政复议，临沂市人民政府于2014年9月5日作出临政复字【2014】244号行政复议决定书，该决定书决定:维持被申请人临沂市救助站救助贾有河（贾有合）的具体行政行为。原告在收到该行政复议决定书后不服，应该在15日内向人民法院提起行政诉讼，而原告没有因不可抗力或不属于原告自身原因被耽误的期限。根据上述法律规定，原告对临沂市救助站的救助行为及送往临沂市荣军医院老年优抚病房进行照顾的行为起诉，已超过法定起诉期间且无正当理由。根据《城市生活无着落的流浪乞讨人员救助管理办法》第五条第2款的规定“对因年老、年幼、残疾等原因无法提供个人情况的，救助站应当先提供救助，再查明情况”。根据临政发[2007]38号临沂市人民政府关于进一步加强城市生活无着落的流浪乞讨人员救助管理工作的意见：（二）“依法救助管理，切实保障流浪乞讨人员基本生活权益”。救助管理……………受××时，救助管理站应及时予以医治。该案中，被告临沂市救助管理站、临沂市民政局、临沂市兰山区兰山街道办事处、临沂市荣军医院根据《救助管理办法》的规定对贾有河进行救助、医治，符合直接救助的条件。且有贾有河儿媳妇王开苓于2011年3月31日签订保证书一份，证实其家庭身份情况，因本人无经济来源，家庭困难，暂时无法赡养贾有河，并且同意由政府代养。被告的行为并未违反法定救助程序，且履行了其救助、医治义务。贾有河的死亡是因呼吸循环衰竭而死亡，是自身原因造成的，且原告对其死亡原因未要求进行鉴定，故对原告请求法院依法确认被告对贾有河的具体行政行为违法，并依法判令被告支付各种损失1293038.5元的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告贾礼萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贾礼萍负担。上诉人贾礼萍不服一审法院判决上诉称：一、上诉人未超过法定的起诉期限。二、被上诉人收容、救助贾有河违法。三、死者亲属王开苓出具的保证书不能够作为认定事实的依据。四、被上诉人荣军医院出具的死亡证明不能够作为认定事实的依据。请求支持上诉的诉讼请求。被上诉人临沂市民政局、临沂市救助站、临沂市兰山区街道办事处答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求维持一审法院判决，驳回上诉人的上诉。被上诉人临沂市荣军医院经本院合法传唤未到庭参加诉讼。各方当事人在一审提交的证据均已随卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，上诉人亲属贾有河从2010年9月起被被上诉人救助，2012年10月29日贾有河在临沂市荣军医院因呼吸循环衰竭经抢救无效死亡。上诉人贾礼萍对临沂市救助站的具体行政行为不服，向临沂市人民政府申请行政复议，临沂市人民政府于2014年9月5日作出临政复字【2014】244号行政复议决定书，决定维持被申请人临沂市救助站救助贾有河（贾有合）的具体行政行为。上诉人在收到该行政复议决定书后不服，应该在15日内向人民法院提起行政诉讼，而上诉人没有因不可抗力或不属于上诉人自身原因被耽误的期限。故上诉人就涉案救助行为提起诉讼，已超过法定起诉期间且无正当理由。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。依照该规定贾礼萍的起诉应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销临沂经济技术开发区人民法院（2016）鲁1392行初17号行政判决；二、驳回贾礼萍的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  王茂峰审 判 员  杨建义代理审判员  崔岩梅二〇一六年十二月八日书 记 员  李浩维
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0202民初879号
原告：邵建军，男，汉族，1966年7月出生，住克拉玛依市。
被告：赛得尔丁，男，维吾尔族，1973年5月出生，住克拉玛依市。
被告：阿迪里·卡迪尔，男，维吾尔族，1983年4月出生，住克拉玛依市。
原告邵建军与被告赛得尔丁、被告阿迪里·卡迪尔民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵建军、被告赛得尔丁到庭参加诉讼，被告阿迪里·卡迪尔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵建军诉称，2015年1月3日，被告赛得尔丁向原告借款50000元，口头约定2016年1月3日还清，并支付利息5000元，被告阿迪里·卡迪尔为上述借款提供担保。但被告赛得尔丁至今未向原告偿还借款。故原告诉至法院，请求判令两名被告共同偿还借款50000元、支付利息5000元，本案的诉讼费用由两名被告承担。
被告赛得尔丁辩称，我确实向原告借款50000元用于看病，也同意偿还，但现在我的病没有治好，无力向原告还款。
被告阿迪里·卡迪尔在本院向其送达民事起诉状副本后，未进行答辩。
经审理查明，2015年1月3日，被告赛得尔丁向原告邵建军借款50000元，并在其身份证复印件的空白处向原告出具借条一份，内容为：”今我赛得尔丁×××，离退处，今借邵建军伍万元（50000元现金）。”同日，被告阿迪里·卡迪尔作为担保人，在借条的下方及其身份证复印件的空白处，分别向原告出具担保书，内容均为：”我本人阿迪里·卡迪尔，×××，乙烯厂储运联合车间，139XXXX****，今天为赛得尔丁借邵建军伍万元担保，一直付清为止。”后经原告多次催要，被告赛得尔丁至今未向原告偿还借款，故原告诉至本院。
以上事实有借条、担保书、当事人陈述等证据，予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对原告提供证据的真实性以及被告赛得尔丁向原告借款50000元、被告阿迪里·卡迪尔为上述借款提供担保的事实，被告赛得尔丁不持异议，本院予以确认。被告赛得尔丁同意向原告偿还借款50000元不违反法律规定，本院予以支持。原告提供的担保书证实，被告阿迪里·卡迪尔系担保人，在本案中应当承担担保责任。但担保书中对担保方式没有约定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，根据以上规定，本案中，被告阿迪里·卡迪尔应当对被告赛得尔丁向原告借款50000元的本金承担连带担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直到债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案中，原告对被告阿迪里·卡迪尔主张权利，未超过担保期间，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的或者约定不明确的，视为不支付利息。原告提供的借条中对支付利息没有约定，故对原告诉求的利息，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赛得尔丁向原告邵建军偿还借款50000元，于本判决生效之日付清。
二、被告阿迪里·卡迪尔对被告赛得尔丁的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告邵建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元（减半收取），原告邵建军负担63元（已交纳），由被告被告赛得尔丁负担525元，于本判决生效之日直接给付原告邵建军。被告阿迪里·卡迪尔对上述费用承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 邓玉梅
二〇一六年十二月七日
书记员 李海亮