湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6536号
上诉人（原审原告）：武汉市木兰湖绿岛茶叶有限公司，住所地：武汉市黄陂区木兰乡椿树岗村。
法定代表人：李荣亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄传军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曾雪萍，男，1957年2月28日出生，汉族，武汉市江岸区人，个体经营者，户�所在地：武汉市江岸区，现住武汉市江岸区。
原审原告：冯丽平，女，1969年6月27日出生，汉族，武汉市人，个体经营者，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：黄传军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。
上诉人武汉市木兰湖绿岛茶叶有限公司（以下简称木兰绿岛公司）因与被上诉人曾雪萍、原审原告冯丽平合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民商初字第00450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
木兰绿岛公司上诉请求：依法撤销原判，发回重审，或在查清事实、正确适用法律的基础上，直接改判支持木兰绿岛公司、冯丽平原审诉讼请求，由曾雪萍承担本案诉讼费。事实和理由：《抵押借款合同》中约定的支付综合咨询�款依法应当认定为无效，根据该条款获取的利益，应当认定为不当得利，已获得的应当予以返回，尚未支付的，无须支付；本案应以借款本金为193万元计算利息，曾雪萍以本金名义已收取的200万元中，应向木兰绿岛公司返回其中的7万元；一审对本案事实认定不清或错误，适用法律不当，所作判决不公。
曾雪萍辩称，《抵押借款合同》和《合同履行结算协议》中有关利息约定，不存在法律规定的无效情形，有关超过了银行贷款利息四倍的约定，只是未偿还的、超过四倍部分不受国家法律强制力的保护，并不等于条款无效，也不等于超过四倍部分利息债权的灭失；关于借款本金，有证据证明确为200万元，其中银行转账193万元，现金7万元；《合同履行结算协议》确认欠款本息是当事人对自己权利的处分行为，并没有损害公共利益，亦未违反法律强制性规定，�确认有效。请求驳回上诉，维持原判。
冯丽平辩称，同意木兰绿岛公司的上诉意见。
木兰绿岛公司、冯丽平向一审法院起诉请求：判决确认《抵押借款合同》中的计息和支付综合咨询费、违约金的条款无效，由此确认《合同履行结算协议》第三条无效；判令曾雪萍向木兰绿岛公司返回超额收取的利息款382140元，由曾雪萍承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年1月16日，木兰绿岛公司、冯丽平与曾雪萍经友好协商，自愿签订了一份《抵押借款合同》。双方在合同中对借款金额、计息、押金、违约处置、抵押担保及合同生效时间等进行了约定。其主要内容为：木兰绿岛公司向曾雪萍借200万元整（支付方式：银行转账和现金），期限4个月。其中第二条借款计息约定：借款利率为贰分伍厘／月，另加综合咨询费壹分／月，共叁分伍厘／月，每两个月支付一次，两个月利息和咨询费为7万元（此处为笔误，应为14万元），木兰绿岛公司在收到借款后的第一天支付曾雪萍；第五条违约处置约定：1、本合同一经签订，双方应严格遵守，任何一方不得擅自变更、违反或解除合同。一方违约应赔偿对方全部损失，并按本息的25%向对方支付违约金。2、乙方（即木兰绿岛公司，下同）保证：向甲方（即曾雪萍，下同）提供的本合同附件完全真实，否则，视乙方违约，乙方应承担违约责任。3、本合同约定的还款期限已到，乙方应按约还款付息，若延期还款付息，应按所欠本息总额再计息计费（3分／月）；同时，乙方未依约归还甲方全部借款及利息的，乙方同意按所欠本息总额的25%支付违约金，并同意将抵押的188.5亩林权拍卖变现以抵偿所欠甲方借款本息和违约金。4、甲方有权要求乙方以其他资产偿还，也�权同时向乙方担保人（即冯丽平）追偿本息和咨询费及违约金。5、乙方违反本合同约定擅自处分抵押财产的行为无效。甲方可要求乙方恢复原状，提前收回借款，并可以要求乙方支付借款总额25%的违约金。6、乙方因隐瞒抵押财产存在共有、争议、被查封、被扣押或已经设定过抵押权等情况，给甲方造成经济损失的应给甲方赔偿，并按本合同借款本息的25%向甲方赔偿违约金。7、乙方未还清甲方借款或不能按时支付利息前，该抵押具有不可撤销性。乙方自愿放弃抗辩权、诉讼权、仲裁权，自愿接受武汉市法院判决或武汉市仲裁委裁决。合同签订后，2013年1月17日，曾雪萍通过案外人彭某某大专向木兰绿岛公司转账汇款193万元。2013年1月17日，木兰绿岛公司的法定代表人李荣亮向曾雪萍出具金额为200万元的收条。木兰绿岛公司先后向曾雪萍偿还借款金额分别为2013年4月2日，7万元；2014年1月16日，100万元；2014年7月17日，10万元；2015年3月14日200万元，以上本息合计317万元。2015年3月14日，木兰绿岛公司、冯丽平与曾雪萍对原借款合同履行事宜签订一份《合同履行结算协议》。主要内容为：双方确认至2015年3月14日木兰绿岛公司欠曾雪萍本息252.5万元；2015年3月14日木兰绿岛公司向曾雪萍偿还200万元本金，曾雪萍向木兰绿岛公司出具收据；第三条约定：木兰绿岛公司尚欠曾雪萍利息52.5万元，木兰绿岛公司承诺于2015年4月14日前付清，在此期间，曾雪萍不收利息。若木兰绿岛公司未还清，木兰绿岛公司按银行贷款利率的四倍向曾雪萍支付利息。后因双方在履行借款合同过程中产生纷争，木兰绿岛公司、冯丽平诉至法院。
原审法院认为：木兰绿岛公司、冯丽平与曾雪萍于2013年1月16日签订的《抵押借款合同》是双方在平等、自愿�基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，该合同没有损害国家、集体或第三人的利益和损害社会公共利益，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应为有效。关于借款合同中第二条借款计息的约定，借款利率为贰分伍厘／月，另加综合咨询费壹分／月，其中的综合咨询费，曾雪萍没有提供向木兰绿岛公司完成咨询事务事实的证据，综合咨询费不是借款合同应具有的实质性条款，且木兰绿岛公司、冯丽平、曾雪萍将综合咨询费约定在借款合同中第二条借款计息的条款中，故综合咨询费实为对借款利息的约定，结合本案的事实，借款的利率实为月息3.5%，明显高于法律规定的限度。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利率不予保�。由于木兰绿岛公司在履行合同过程中向曾雪萍已经支付了超出法律规定保护的利息部分是对自己民事财产权利的自由处分，表明木兰绿岛公司、冯丽平自愿放弃了抗辩的权利，充分体现了在民事活动中当事人意思自治原则。现木兰绿岛公司、冯丽平请求曾雪萍予以返还支付的超出法律规定的利息部分的诉讼请求，没有法律依据。对于《抵押借款合同》第五条违约金的约定，按所欠本息的25%，结合借款合同违约金的性质，主要考虑的是对利息损失的补偿，对于本息25%的标准，明显高于利息损失，超出部分可依法予以调减，同时违约金的约定不影响该条款的效力。因此，木兰绿岛公司、冯丽平请求确认与曾雪萍于2013年1月16日签订的《抵押借款合同》中的计息和支付综合咨询费、违约金的条款无效的诉讼请求，法院不予支持。木兰绿岛公司、冯丽平要求曾雪萍�还2015年3月14日前已经支付的超出法律规定部分的利息不予返还。关于《合同履行结算协议》第三条，因该协议是双方在履行《抵押借款合同》过程中自愿签订的，其主要内容是对履行《抵押借款合同》过程中借款本息的确认和履行时间的约定，没有对原借款合同的内容作出实质性变更，系原《抵押借款合同》履行的延续，其履行合同权利和义务的结果应以《抵押借款合同》的效力为准，同时该协议是双方当事人真实意思表示，故该协议应为有效。但同样超出中国人民银行同期贷款利率四倍计息的部分法律不予保护。因此，木兰绿岛公司、冯丽平请求确认《合同履行结算协议》第三条无效的诉讼请求法院不予支持。对于曾雪萍的抗辩意见法院部分予以采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法�第六十四条之规定，判决：驳回木兰绿岛公司、冯丽平的诉讼请求。一审案件受理费20100元，由木兰绿岛公司、冯丽平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。原审判决认定的事实属实。
本院认为，木兰绿岛公司、冯丽平与曾雪萍签订《抵押借款合同》是2013年1月16日，到2015年3月14日，又针对《抵押借款合同》的履行情况签订《合同履行结算协议》，且上述合同中约定的利息超过银行同期贷款利率的四倍。对这种情况，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定是，民间借贷的利率最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利率不予保护。木兰绿岛公司作为债务人，上诉要求确认《抵押借款合同》中的计息和支付综合咨询费、违约金的条款无效，由此确认《合同履行结算协议》第三条无效，并判令曾雪萍向木兰绿岛公司返回超额收取的利息款的依据不足，本院不予支持。
综上所述，木兰绿岛公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由上诉人武汉市木兰湖绿岛茶叶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一六年十二月十三日
书记员 王丹红