广东省兴宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤1481行初84号
原告：朱洪发，男，汉族，1949年7月20日出生，住广东省连平县。
委托代理人：黎远青，兴宁市广兴律师事务所律师。
被告：兴宁市人民政府福兴街道办事处，统一社会信用代码：11441481007228673Y，地址：广东省梅州市兴宁市福兴街34号。
法定代表人：童东平，该办事处主任。
委托代理人：何明瀚，兴宁市人民政府法制局科员。
委托代理人：李小婷，福兴司法所科员。
第三人：朱洪章，男，汉族，1942年11月1日出生，住址：河北省廊坊市固定县。
第三人：朱洪辉，男，汉族，1949年10月23日出生，住址：新疆五家渠市。
原告朱洪发不服被告兴宁市人民政府福兴街道办事处于2018年1月9日作出的福决字（2018）01号《土地权属纠纷处理决定书》（以下简称“处理决定书”），于2018年5月23日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2018年5月25日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告朱洪发及其委托代理人黎远青，被告兴宁市人民政府福兴街道办事处的委托代理人李小婷，第三人朱洪章、朱洪辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱洪发因与第三人朱洪章、朱洪辉发生土地权属争议，申请被告兴宁市人民政府福兴街道办事处调处，请求确定原告朱洪章、朱洪辉、第三人朱洪发对争议的土地权属份额。被告兴宁市人民政府福兴街道办事处受理后，依法调查收集证据，查明事实后组织双方当事人进行调解。因调解不成立，被告兴宁市人民政府福兴街道办事处于2018年1月9日作出福决字（2018）01号《土地权属纠纷处理决定书》，确定：“1、申请人与被申请人征地拆迁安置用地四至：东至15米街，南至朱汉泉商住房，西至水田，北至朱日安商住房。确认朱洪章征地拆迁安置用地面积有73.95㎡;朱洪辉征地拆迁安置用地面积有44.9㎡;朱洪发征地拆迁安置用地有面积80.4㎡和宅基地或半成品面积30㎡，合计110.4㎡;2、购买的10.75㎡土地面积为朱洪章、朱洪辉、朱洪发三兄弟共同使用”。原告不服被告兴宁市人民政府福兴街道办事处的处理决定，于2018年5月23日向本院起诉,要求法院依法判令撤销兴宁市人民政府福兴街道办事处作出的福决字（2018）01号土地权属纠纷处理决定书；2、由被告承担本案的诉讼费。
原告诉称，被告兴宁市人民政府福兴街道办事处依职权作出的涉案《土地权属纠纷处理决定书》认定的主要证据不足，表现在：一、被告所依据的1995年12月4日的《兴宁市福兴镇新联区朱屋合作社建筑拆迁登记表》、1996年6月4日《福兴镇新联管理区机场铁路专用线房屋拆迁面积补偿表》、《福兴镇新联区陈屋朱屋拆迁安置情况统计表》、1996年9月12日《福兴镇新联管理区房屋拆迁安置购地情况统计》等这些所记载的面积均与事实不符，事实上涉案的征收补偿的面积除原告父母亲所做的三间老屋小计60平方米外，其余的是原告所建的6间老屋的部分补偿和原告单独购买的10.75平方米，并经相关部门批准给原告建房的240平方米宅基地，并不是朱洪章73.95平方米、朱洪辉44.9平方米，因为：1、上述材料中的1995年12月4日的《兴宁市福兴镇新联区朱屋合作社建筑拆迁登记表》被告未能提供原件予以证实，根据相关的法律规定，没有原件的证据不能作为证据来使用；2、原告建房时经过兴宁市福兴镇新联管理区办事处、兴宁市福兴镇人民政府、兴宁市城乡建设委员会城市建设规划科、兴宁市国土局四个部门批准240平方米给原告兴建宅基地的面积，详见《征地拆迁安置用地审批表》；3、原告有充足的证据证明原告与其父亲在朱洪章、朱洪辉要求下1980年分家的事实；4、原告有充足证据证明原告的父亲仅有三间老屋，其余6间老屋是原告在1980年分家后兴建的老屋；5、原告父亲在1998年9月20日亲笔写的遗嘱，可以充分证明原告的父亲只有三间老屋；6、原告还有充足证据证明原告所建的六间房是当时生产队为解决住房紧张问题规划给原告的；7、两第三人均明确表示愿意将拆迁补偿的地方给原告建房。二、被告适用法律错误，应当适用《土地管理法》第62条第一款规定，将宅基地使用权确定给原告使用。根据《土地管理法》第62条第一款规定，本案涉案的征收补偿土地属于宅基地性质，宅基地的使用权只有户籍在新联村的村民才享有。第三人朱洪章于1957年将户籍迁至河北省，朱洪辉于1967年将户籍迁至新疆，原告的妻子户籍仍在新联村，故该宅基地只能由原告享有。据此，请求法院依法判令撤销兴宁市人民政府福兴街道办事处作出的福决字（2018）01号土地权属纠纷处理决定书；2、由被告承担本案的诉讼费。
原告提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告的身份情况。2、《兴宁市人民政府福兴街道办事处土地权属纠纷处理决定书》福决字（2018）01号，证明具体行政行为的情况即是本案审查的对象。3、1995年12月4日的《兴宁市福兴镇新联区朱屋合作社建筑拆迁登记表》，证明此证据没有原件只有复印件,不能作为被告作出具体行政行为的证据。4、《征地拆迁安置用地审批表》，证明兴宁市福兴镇新联管理区办事处，兴宁市福兴镇政府，兴宁市城乡建设委员会城市建设规划科、兴宁市国土局四个部门批准240平方米给原告兴建宅基地面积的情况。5、2015年6月27日朱某、陈伟忠、丘玉香、丘茂香的证人证言，证明原告与其父亲在朱洪章、朱洪辉的要求下1980年分家的事实。6、2017年3月14日朱建新、丘玉香、朱菊香等人的证人证言，证明原告的父亲仅有三间老屋，其余6间老屋是原告在1980年分家后兴建的。7、原告父亲在1998年9月20日亲笔写下的遗嘱，证明原告父亲只有三间老屋，其余六间老屋是原告兴建的情况。8、2017年6月28日唐煌茂证明，证明原告所建六间房屋是当时生产队为解决住房紧张问题而规划给原告兴建的。9、1995年12月6日朱洪章写给父亲、朱洪辉的信，证明朱洪章明确表示属于其的建房份额由原告盖新房。10、1995年12月20日朱松康写给朱洪发的信，证明朱洪章、朱洪辉愿意将属于他们所有的份额交由原告使用，不愿意回老家居住。
被告兴宁市人民政府福兴街道办事处辩称，第三人朱洪章、朱洪辉于2017年6月向答辩人提出申请处理关于朱洪发与朱洪章、朱洪辉土地权属纠纷,答辩人先后组织当事人进行调解,但最终调解失败.鉴于案件情况复杂,经福兴街道办事处负责人批准案件延期审理1个月,于2018年1月9日作出福决字（2018）01号《土地权属纠纷处理决定书》。该决定书是通过查阅当时征地拆迁所记录的原始资料、询问征地拆迁工作人员、村委干部等作出的,因此,该决定书依法依规,程序正当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告兴宁市人民政府福兴街道办事处向本院提供证据有：1、朱洪章、朱洪辉与朱洪发调解记录，证明当事人分歧大，调解无果。2、《兴宁市福兴镇新联区朱屋合作社建筑拆迁登记表》，证明朱洪发现场记录签名，对争议丈量无争议。3、《福兴镇新联管理区机场铁路专用线房屋拆迁面积补偿表》，证明朱洪章、朱洪辉、朱洪发各自名下房屋拆迁面积。4、《福兴镇新联区陈屋、朱屋拆迁安置情况统计表》。5、《福兴镇新联管理区朱屋队拆迁补偿表》，证据4-5证明朱洪章、朱洪辉、朱洪发各自名下房屋拆迁面积及补偿款。6、《福兴镇新联管理区房屋拆迁安置购地情况统计表》，证明朱洪章、朱洪辉、朱洪发购地10.75㎡。7、张俊杰、张钦欢、唐煌茂询问笔录，证明征地拆迁工作人员、村委干部证明当时征地拆迁的具体情况。
第三人朱洪章、朱洪辉述称，原告与第三人是同胞兄弟，1986年2月12日，原告与第三人在父母亲、朱召方，张某、张冠曾，朱某见证下写有《分房决议书》，该决议书具有法律效力。1995年12月4日，因建设兴宁市空军油库需要，新联村桥头朱屋列入征地拆迁范围，当时负责征迁的相关部门未通知在外地工作的第三人及其父亲朱松康，丈量登记时，原告朱洪发将其与第三人共同分摊的水泥禾坪粪缸写入其名下，并将第三人朱洪辉享有的份额写成是原告朱洪发的，而将本应该是原告朱洪发的份额写成是第三人朱洪辉的。福兴镇国土所根据错误的丈量登记表分别统计登记了其它七张表，根据相关的法律规定，征地拆迁村民的土地房屋，必须事前先向村民公示，与户主签订补偿协议书，无论户主在何方，都要通知到户主，或有户主办理了合法委托手续的委托代理人才能代为处理，原告与第三人在1986年已经分家，涉案土地征地拆迁时，原告与第三人的父亲还健在，但征地拆迁却没有通知第三人及父亲，而是全部由原告朱洪发签收，现福兴街道办事处依据当年的征地拆迁材料作出的处理决定书也是错误的，应按1986年《分家决议书》上三兄弟的份额确定才是正确的。据此，请求法院撤销涉案的土地权属纠纷处理决定书。
第三人朱洪章、朱洪辉向本院提供证据有：1、第三人身份证复印件，证明第三人身份；2、分房决议书（1986年2月12日），证明第三人分房情况；3、征地拆迁安置用地审批表，证明镇政府违法把三家安置地给予朱洪发一家；4、《兴宁市福兴镇新联区朱屋合作社建筑拆迁登记表》，证明第三人不在现场，由原告朱洪发签名确认登记丈量情况；5、《福兴镇新联区陈屋、朱屋拆迁安置情况统计表》、《福兴镇新联管理区机场铁路专用线房屋拆迁面积补偿表》等表，证明补偿情况；6、“分房决议书”和建筑拆迁登记表分布图，证明第三人、原告实际面积；7、桥头朱屋六家建筑拆迁登记表，从旁证证明第三人、原告实际面积。8、原告朱洪发妻子刘品香领母亲张琼招自留地款，证明刘品香领母亲自留地补偿款。9、朱洪发伪造父亲朱松康遗嘱，证明原告提供的遗嘱是伪造的。10、2015年5月18日联合调解单位的调解意见，证明“分房决议书”合法，原告提供的不合法，提出调解意见。11、2015年12月31日新联村委会给兴宁市信访局回复信，证明镇政府、村委会在征迁工作中有错误、要求纠错，也证明被告侵占第三人财产。12、2016年6月24日福兴街道办事处回复信，证明街道办事处承认了把三家丈量地给予原告的错误，同意由法院裁决。13、证人，证明有证人了解原告、被告情况。14、村委会调查意见，证明“分房决议书”应执行照办。15、村委会调查情况综述，证明“分房决议书”公证人签名认可。16、公证人张某证明，证明分房全过程。17、原镇规划所陈平军证明，证明审批表朱洪发是户代表。18、唐煌茂村长证明材料，证明朱洪发参加丈量登记。19、唐煌茂村长证明材料，证明公摊面积40.75㎡，每人可分得13.58㎡，调包问题应实事求是作出决定。20、福兴街道办村委会交给法院审判庭的情况说明，证明要实事求是还以原来的事实。21、户口登记表，证明朱洪发与刘品香是1979年7月结婚，不是1973年结婚，朱洪发的答辩材料都是谎言。22、光盘，证明两原告及第三人在公证人朱某、张某等见证下有一张“分房决议书”，且朱某证实第三人朱洪发提供的遗嘱是伪造信，并不是真实的，朱某的签名也不是她签的。23、1996年2月4日两第三人及其父亲朱松康写给朱洪发的信、转账记录，证明第三人在房屋建好后一直有给父亲及原告朱洪发寄钱。
本院在庭审中出示（2017）粤1481民初524号中本院对朱某所作的问话笔录。
经庭审质证，双方当事人对证据作如下质证意见：
被告兴宁市人民政府福兴街道办事处对原告朱洪发提交的证据质证意见如下：对证据1、2三性无异议，证据3有原告现场签名，真实合法，不能证明原告的证明目的。证据4真实性合法性无异议，不能证明原告的证明目的，当时是以户为单位拆迁，对证据5、6三性有异议，涉及证人未分别质证，反映的也不是事实，没有说明当时分房的具体情况，证据7三性有异议，不是原件，不发表质证意见。证据8三性有异议，不能反映分房具体的过程，不能证明原告的证明目的。对于证据9真实性无异议，该证据只说明朱洪章写给其父亲的参考意见，没有明确表明将其名下份额给原告。证据10三性有异议，反映的是其家庭内部事情，与本案无关联。
第三人朱洪章、朱洪辉对原告朱洪发提交的证据质证意见如下：证据1无异议，证据2不合法，证据3原告是真实参加拆迁征收的，房屋总面积、间数是对的，但表中把公摊面积和粪缸分给朱洪发，且朱洪辉与朱洪发的面积对换了，朱洪章的面积是正确的。证据4审批表是不合法的，村委会的同意报批不是唐村长的签名，是陈平军通过不正当手段获取的。证据5证人证言是伪造的，这五个证人的证言不真实，不能反映案件的客观事实。证据6也不能客观真实反映事实。证据7要求原告提供我父亲亲笔手写的遗嘱，不能用打印的形式，内容跟事实也不符合。证据8是事实的，安置的240平方米是安排给户主即我父亲，而不是安排给原告朱洪发。证据9的信是朱洪章本人所写，是给其父亲的参考意见，因为当时其父亲还在世，朱洪章还没有继承相应财产，所以应该由其父亲决定的意思，并不是朱洪章的真实意思表示。证据10是不真实的，是户主朱松康要求朱洪发寄2000元，是处于对朱洪辉差旅费的补偿，但实际并没有寄，该信也没有提到朱洪辉愿意放弃其份额转让给朱洪发。
原告朱洪发对被告兴宁市人民政府福兴街道办事处提交的证据质证意见如下：首先要求被告拿出原件进行质证。证据1证明内容三性无异议，证据2三性均有异议，经核对被告没有原件予以证实，事实上原告与第三人父母名下仅有3间老屋60平方，六间老屋是原告自建的房屋，朱洪章、朱洪辉按平均算最多应该只有40平方米，且拆迁登记表上的时间与实际征收拆迁时间不符，登记表也未记录粪缸的面积；登记表上的签名是原告的字体，但原告怀疑是村干部复制粘贴过来的，因为原告没在此表中签名，且该表没有户主朱松康的签名；证据3-6三性均有异议，证据3没有每户人的签名，单有盖章，且与证据2表上时间相隔半年。因为原告有充分证据证明原告和第三人的父母仅有三间老屋，剩余是原告在1980年兴建，该事实由原告举证时证实。证据7三性均有异议，所反映的面积与事实不符，是偏向第三人的，事实按当时所有权属都是原告朱洪发的，因为朱洪章已写信给父亲明确表示放弃其份额，朱洪辉也表态放弃其应有的份额，综上，原告认为被告提供的证据均不能证明其作出的处理决定，依法应予撤销，将涉案土地面积240平方米确权给原告。
第三人朱洪章、朱洪辉对被告兴宁市人民政府福兴街道办事处提交的证据质证意见：证据2是原告朱洪发对两第三人和原告份额调包后的错误登记；证据3、4、5是根据证据2的数据统计制作的，同样也是错误的；对证据6无异议；对证据7中对张钦欢、唐煌茂的问话笔录没有异议，对张俊杰的问话笔录有异议，张俊杰说的并不是事实。
原告朱洪发对第三人朱洪章、朱洪辉提交的证据质证如下：证据1无异议，证据2三性均有异议，没有在场人的签名确认，房屋的所有人没有签名，均是出自一个人的字体，形式上不合法。特别是没有朱松康、张琼招的签名，内容也不事实，事实上原告的父母只建有3间老屋，其余是原告分家后兴建的。证据3、4、5、7均不能证明第三人的证明目的，三性均有异议。与原告对被告提交法庭的相同证据的质证意见一致。证据6建筑拆迁分布图是第三人自己一方绘制，不事实。证据8与本案无关，证据9遗嘱真实性合法性无异议，但不能证明第三人的证明目的，如果第三人对遗嘱有异议，完全可以申请笔迹鉴定，该遗嘱是真实合法的，是原告父亲的亲笔签名。证据10-15是相关部门对涉案的意见，并不代表第三人的证明目的。证据16三性均有异议，形式上不合法，违反了证人必须出庭证明的规则，也不事实，不存在分房的过程。证据17三性均有异议，征地拆迁时朱洪发与其父亲朱松康在家，但没有户主朱松康的签名，根据原告的证据材料240平方米应全部确权给原告，第三人朱洪章、朱洪辉已经表示放弃自己的份额。证据18、19与证据17质证意见一致，均不是事实。证据20是第三人的意见，没有新联村委会的盖章，即使有盖章，也是村委会的意见，不能作为证据使用。证据21原告要求第三人提供原件核实，如果无原件，原告不予质证。证据22光盘不事实，朱某是脑血栓患者，精神已经不正常了，不能证明第三人的证明目的。证据23的转账记录真实性无异议，但不能证明第三人的证明目的；信的三性均有异议，原告没有收到这封信。
被告兴宁市人民政府福兴街道办事处对第三人提交的证据质证意见如下：对证据1三性无异议，对证据2真实性客观性有异议，第三人提供的是复印件，此分房决议书表明的是房间的间数，没有具体的面积，无法确定原告与第三人名下分得的具体情况。证据3拆迁审批表三性无异议，当时是以户为单位安置的。证据4、5三性无异议。证据6登记表、分布图三性有异议，都是第三人自己作出的，不是拆迁部门制作的。证据7与本案无关联。证据8三性无异议，证据9真实性有异议，该遗嘱问题是由于他们内部存在两份遗嘱，遗嘱的真实性无从考证。证据10-20证明的都是关于原告与第三人之间的纠纷和相关部门调查的情况，不能证明具体事实。证据21三性无异议，证据22无异议。证据23有异议，认为信是第三人写的，没有其父亲的亲笔签名，转账记录属于原告家庭内部事由，与本案不相关。
被告、第三人对本院出示的朱某问话笔录均表示无异议。原告朱洪发对本院出示的朱某问话笔录表示有异议，认为朱某的证言具有偏向性，且朱某现患有脑血栓，不能真实反映朱某的意思。
本院对当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。
经审理查明，原告朱洪发与第三人朱洪章、朱洪辉是同胞兄弟，争议的征地拆迁安置地位于兴宁市××办事处××村桥头朱屋18号。四至为：东至15米街，南至朱汉泉商住房，西至水田，北至朱日安商住房。争议面积为240平方米，含购买的10.75平方米。原告朱洪发与第三人朱洪辉于2017年3月8日因返还原物纠纷向本院提起民事诉讼，2017年6月12日本院以该纠纷属于土地使用权纠纷，应由政府部门予以处理为由裁定驳回第三人朱洪辉的起诉。第三人朱洪章、朱洪辉于2017年6月19日向被告兴宁市人民政府福兴街道办事处申请调处与原告朱洪发的土地权属争议，被告兴宁市人民政府福兴街道办事处受理后，询问当时参与征地拆迁的工作人员、原告的亲属、查阅相关征地拆迁的原始档案，并根据《土地管理法》第十六条第一、二款规定，于2018年1月9日作出：“1、申请人与被申请人征地拆迁安置用地四至：东至15米街，南至朱汉泉商住房，西至水田，北至朱日安商住房。确认朱洪章征地拆迁安置用地面积有73.95㎡;朱洪辉征地拆迁安置用地面积有44.9㎡;朱洪发征地拆迁安置用地有面积80.4㎡和宅基地或半成品面积30㎡，合计110.4㎡;2、购买的10.75㎡土地面积为朱洪章、朱洪辉、朱洪发三兄弟共同使用”的《土地权属纠纷处理决定书》。原告朱洪发对该决定书不服，认为该决定书认定的主要证据不足，适用法律错误，应将240㎡安置地使用权全部确定给其。遂于2018年5月23日向本院提起行政诉讼，请求法院判如诉请。
另查明，1995年12月4日，朱松康户所有的位于新联村朱屋的房屋因建设兴宁空军油库需要被列入征地拆迁范围，户主朱松康及在外地工作的两第三人并未参与征地拆迁手续，也未委托原告朱洪发代办相关手续，当时征地拆迁房屋丈量、拆迁补偿款的领取以及拆迁安置表的填写都仅由在家的原告朱洪发签名确认，政府拆迁安置部门遂将置换给朱松康户的宅基地面积229.25平方米，加上朱松康户向政府购买的10.75平方米，合计240平方米宅基地以户为单位全部置换在原告朱洪发名下。第三人朱洪章、朱洪辉对涉案《土地权属纠纷处理决定书》同样不服，也于2018年3月9日向本院提起撤销涉案《土地权属纠纷处理决定书》的行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销……（一）主要证据不足的；……”。本案中，从原、被告、第三人各方提供的证据来看，朱松康户所有的位于新联村朱屋的房屋因建设兴宁空军油库需要被列入征地拆迁范围，原告朱洪发作为户代表在现场签名确认拆迁登记表，拆迁部门根据该拆迁登记表中原告及两第三人的份额进行拆迁安置补偿，而作为户主的朱松康及在外地工作的两第三人并未参与，也未委托原告朱洪发代办相关手续。因征地拆迁安置地共240㎡是由朱松康户的房屋及半成品征拆置换来的，原告及两第三人对该房屋及半成品有无分家，彼此之间的具体份额多少仍存在争议，两第三人提供的《分房决议书》、原告提供的《朱松康在1998年9月20日签名的遗嘱》均与被告作出《土地权属纠纷处理决定书》的依据相矛盾，单凭原告朱洪发个人签名确认的《兴宁市福兴镇新联区朱屋合作社建筑拆迁登记表》中两原告及第三人朱洪发的份额不具有客观真实性，不但事后未得到户主朱松康及两第三人的追认，而且原告和两第三人均对涉案《土地权属纠纷处理决定书》有异议。被告也未能提供充分证据证明原告朱洪发及两第三人各自置换的面积，故被告仅根据《兴宁市福兴镇新联区朱屋合作社建筑拆迁登记表》及后期的拆迁安置补偿资料作出涉案《土地权属纠纷处理决定书》，属于事实认定不清，主要证据不足，依法应予以撤销。
原告朱洪发在庭审后提交一份《笔迹鉴定申请书》，以查明1998年9月20日遗嘱上“朱松康”“朱某”签名是否为朱松康、朱某本人所写、并确定遗嘱的真实性。而该鉴定申请涉及原告与两第三人家庭财产遗嘱继承问题，属于其它法律关系，与本案被告的行政行为不具有关联性，准予该笔迹鉴定申请，则无谓拖延诉讼期限和增加诉讼成本，不符合经济效率的诉讼原则。故对原告朱洪发的笔迹鉴定申请，本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条条的规定，判决如下：
撤销被告兴宁市人民政府福兴街道办事处于2018年1月9日作出的福决字（2018）01号《土地权属纠纷处理决定书》。
本案受理费50元由被告兴宁市人民政府福兴街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 廖思谦
审 判 员 邹小玉
人民陪审员 罗飞燕
二〇一八年七月十六日
书 记 员 薛 萍