江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第01974号
原告王旭，男，1984年2月19日生，汉族。
委托代理人曹振雷，男，1981年3月26日生，汉族。
被告龚选成，男，1971年8月5日生，汉族。
被告新干县时代汽车服务有限公司。
法定代表人刘风宾，该公司总经理。
委托代理人周爱国，新干县金川法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司新干支公司。
代表人龙小金，该支公司经理。
委托代理人李四达，江西君越律师事务所律师。
被告北汽福田汽车股份有限公司。
法定代表人徐和谊，该公司总经理。
委托代理人唐国忠，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人傅友斌，男，1977年5月9日生，汉族。
原告王旭（下称原告）与被告龚选成（下称第一被告）、新干县时代汽车服务有限公司（下称第二被告）、中国人民财产保险股份有限公司新干支公司（下称第三被告）、北汽福田汽车股份有限公司（下称第四被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹振雷，第一被告，第二被告委托代理人周爱国，第三被告委托代理人李四达，第四被告委托代理人唐国忠、傅友斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月21日10时56分许，第一被告驾驶赣D234**号低速自卸货车从宜丰县往新干县方向行驶，车辆行驶至上新公路塘里村路段，因车辆方向失控，与相对方向熊小强驾驶的赣K504**号小车（乘坐原告、李娜、郭敏）发生碰撞，造成李娜当场死亡，原告、熊小强、郭敏受伤，两车受损的重大交通事故。该交通事故经交警部门认定，第一被告承担事故全部责任，原告、熊小强、李娜、郭敏不承担责任。第一被告系肇事车辆赣D234**号的驾驶人，应承担事故全部责任。第二被告系肇事车辆赣D234**号的所有权人，因未告知第一被告该车辆存在机动车故障，故依法应承担连带赔偿责任。第三被告系肇事车辆赣D234**号的保险人，应在保险责任限额内承担赔偿责任。第四被告系肇事车辆赣D234**号的生产者，因车辆存在质量缺陷，应承担侵权赔偿责任。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告向法院提起诉讼，请求依法判令四被告赔偿原告各项损失共计168400元，本案诉讼费由四被告承担。
第一被告辩称，第一被告对本案交通事故发生的事实及责任划分均无异议，现第一被告已判刑，无力承担本次事故所造成的损失。肇事车辆赣D234**号在第三被告处投保了交强险和商业险，第三被告应在保险责任范围内承担赔偿责任。
第二被告辩称，肇事车辆赣D234**号是由孙秋云以按揭贷款的形式向第二被告购买，孙秋云于2014年10月将该车卖给了第一被告，但未办理车辆过户登记手续，第二被告在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。原告的各项诉请不符合法律规定，请法院依法核定。
第三被告辩称，第三被告对本次事故的发生及责任认定无异议。第一被告应向法院提供合法有效的行驶证、驾驶证，否则，第三被告对本次事故所造成的损失不予赔偿。原告提出的各项赔偿项目金额过高，请法院依法核定。第三被告不承担本案诉讼费、鉴定费、非医保费用。本次交通事故中有一伤者郭敏未起诉，应给其预留部分赔偿金。请法院对本案公正裁判。
第四被告辩称，本案属交通事故责任纠纷，原告要求第四被告承担产品质量责任，应举证证明该车存在质量缺陷的事实以及与损害结果的发生存在法律上的因果关系，只有在车辆存在质量缺陷的前提下，第四被告才能就免责事由负有举证责任。赣D234**号车辆的司法鉴定意见书只是对事故发生时车辆性能状况的鉴定，并非是对车辆质量方面的鉴定，因此该司法鉴定不能证明诉争的车辆存在产品缺陷以及缺陷产品与损害之间存在法律上的因果关系，故该鉴定不具有证明效力，法院不应采信。原告以此来证明产品存在缺陷，并要求第四被告承担产品质量责任，不能达到证明的目的。交警部门的事故认定书也不能证明诉争的车辆存在质量缺陷以及质量缺陷与事故发生存在法律上的因果关系。原告的损失计算过高，请求法院依法核定。
经审理查明，2015年3月21日10时56分许，第一被告驾驶赣D234**号低速自卸货车从宜丰县往新干县方向行驶，车辆行驶至上新公路塘里村路段，因车辆方向失控，与相对方向熊小强驾驶的赣K504**号小车（乘坐原告、李娜、郭敏）发生碰撞，造成李娜当场死亡，原告、熊小强、郭敏受伤，两车受损的重大交通事故。该交通事故经新余市公安局交通警察支队渝水大队认定，第一被告承担事故全部责任，原告、熊小强、李娜、郭敏不承担责任。肇事车辆赣D234**号生产厂家为第四被告，该车经江西新余司法鉴定中心鉴定，制动系符合规范要求，转向、行驶系不符合规范要求。原告受伤当日被送往新余市人民医院住院治疗，原告在该院治疗8天后于2015年3月29日出院，入院诊断为：锁骨骨折、肋骨骨折、鼻骨骨折。原告住院期间由其妻子护理，妻子康微是北京星之辉科贸有限责任公司职工，月平均工资为7000元，在护理原告期间公司未支付其未上班时间的工资。2015年7月3日原告伤势经江西新余司法鉴定中心鉴定，伤残等级为十级，后续治疗费用为5000元，原告花费鉴定费1200元。2014年5月10日，第二被告作为出租方（甲方）与孙秋云作为承租方（乙方）签订融资租赁合同一份，约定：甲乙双方以融资的方式购买赣D234**号货车一辆；租赁货车总价格为16.3万元，乙方出资13.3万元，甲方融资3万元；租赁费为乙方每月支付甲方租赁费6000元用于偿付甲方融资款，自2014年5月10日至2014年10月30日分5期偿付，直至付清甲方的融资款为止，乙方应在每月的30日前支付；融资利息以月结算，月利率为10‰；租赁期限自合同签订之日起至2014年10月30日止；新车第一年保险费算在租赁货车总价之内，租赁期内续保按第一年保险险种标准承保，甲方代为办理，费用由乙方承担；乙方未付清甲方的全部融资款之前，货车所有权属甲方；乙方按本合同以租赁费的方式全部付清融资购车款本息后，车辆的产权归乙方所有，乙方应及时办理产权变更过户手续，费用乙方承担。2014年11月9日，孙秋云（甲方）与第一被告（乙方）签订车辆买卖协议一份，约定：乙方自愿以13万元的价格购买甲方赣D234**号货车一辆，签订本协议时乙方一次性付清甲方上述购车款；签订本协议前上述车辆对外的一切债权债务均由甲方承担，与乙方无关；由于上述车辆目前仍登记在第二被告名下，乙方应及时至该公司办理过户变更登记手续，否则应遵从该公司的规定；本协议一式三份，甲乙双方各执一份，第二被告存档一份；第二被告并在该协议上盖章予以确认。赣D234**号货车登记所有权人为第二被告，该车在第三被告处投保了交强险和商业三者险，本案交通事故发生在保险期间，其中商业三者险保险金额为30万元，并投保不计免赔率附加险。第一被告具有合法的驾驶证和行驶证。
另查明，原告系非农业家庭户口，在中联重科融资租赁(北京)有限公司工作。2011年2月8日，原告一对双胞胎女儿王若涵、王若溪出生。原告全家居住在北京。
以上事实，有原告户口本，居住证复印件，第一被告驾驶证、车辆行驶证，道路交通事故认定书，新余市人民医院出院小结、出院证明书、疾病诊断证明书、病历记录，江西新余司法鉴定中心赣余司鉴［2015］车鉴字第A87号司法鉴定意见书，江西新余司法鉴定中心赣余司鉴［2015］临鉴字第230号司法鉴定意见书、鉴定费收据，原告妻子误工证明，融资租赁合同、车辆买卖协议，车辆保险单，保修手册及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。第一被告在驾驶车辆过程中因违反交通法规，以致在行车途中发生交通事故并造成原告受伤致残的后果，事实清楚，证据充分，交警部门对此作出的第一被告负事故全部责任的认定合法有效，本院予以确认,第一被告应对原告的损伤承担全部赔偿责任。因孙秋云采取融资租赁方式向第二被告购车，第二被告在孙秋云付清全部租赁款前保留车辆所有权，孙秋云已按时还清第二被告车款，并将该车以13万元的价格转让给第一被告，故第一被告为赣D234**号车的实际所有权人。因第一被告未及时至第二被告处办理变更登记手续，该车仍登记在第二被告名下，但第二被告并不享有该车的占有、使用、收益等权利，在原告无证据证明第二被告在本案中存在过错的情况下，第二被告对原告的损伤无需承担赔偿责任，据此，本院对原告要求第二被告承担赔偿责任的诉请不予支持。因肇事车辆赣D234**号在第三被告处投保了交强险和商业三者险，根据法律规定，第三被告应当在保险责任范围内承担赔偿责任，故原告要求第三被告在保险责任限额范围内承担赔偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。因本案存在两种法律关系，即机动车交通事故责任纠纷与产品责任纠纷竞合，经本院向原告释明，原告选择按机动车交通事故责任要求第四被告承担赔偿责任。因第四被告仅是肇事车辆赣D234**号的生产者，故原告在本案中选择机动车交通事故责任纠纷诉讼的情况下其要求第四被告承担侵权赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。
关于原告诉请的各项费用，本院评判如下：一、住院伙食补助费。原告主张400元（50元/天×8天），本院认为，原告在新余市人民医院住院治疗，参照当地的生活水平，本院认定住院伙食补助费每天按15元的标准计算，金额为120元（15元/天×8天）。二、营养费。原告主张1900元，本院认为，原告住院治疗地点在新余地区，参照当地的生活水平，本院认定营养费每天按10元的标准计算，金额为80元(10元/天×8天)。三、护理费。原告主张22867元(7000元×3月＋1867元)，本院认为，原告住院8天由其妻子护理，按照原告妻子单位开出的工资证明，其护理费为1866.67元(7000元/月÷30天×8天)。四、残疾赔偿金。原告主张87820元（43910元/年×20年×10%），本院认为，原告生活在北京，上述主张符合法律规定，本院予以支持。五、被抚养人生活费，原告主张双胞胎女儿的被扶养人生活费为39213元（28009元/年×14年×2人×10%÷2人），本院认为，原告双包胎女儿生活在北京，上述主张符合法律规定，本院予以支持。上述费用计入残疾赔偿金内共计127033元。六、鉴定费，原告主张1200元与其实际支付的金额相符，本院予以支持。七、精神损害抚慰金。原告主张10000元，本院认为，原告伤残等级为十级，本院认定其精神损害抚慰金为2000元。八、后续治疗费，原告主张5000元，本院认为，原告主张的金额与鉴定机构的鉴定意见一致，本院予以支持。上述费用共计137299.67元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，对于第三被告认为应预留被侵权人郭敏部分赔偿费用的答辩意见，因郭敏至今未向法院起诉，故对第三被告该抗辩意见本院不予支持。因同一事故的受害人李娜的亲属、伤者熊小强均已向本院起诉，原告、李娜亲属、熊小强的损失应按其损失比例确定交强险的赔偿数额，故本院酌定交强险中的医疗费10000元为原告500元、熊小强9500元；死亡伤残赔偿金110000元的赔偿数额分别为原告9500元，李娜亲属77000元、熊小强23500元。对于商业三者险的赔偿金额，本院亦根据原告、李娜亲属、熊小强的损失情况，酌定原告为25000元、李娜亲属为190000元、熊小强为85000元。综上，第三被告应向原告支付赔偿款共计35000元(500元＋9500元＋25000元)，余款102299.67元(137299.67元－35000元)由第一被告承担。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告龚选成应于本判决生效之日起十日内支付原告王旭赔偿款合计人民币102299.67元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司新干支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付原告王旭赔偿款10000元；在机动车第三者责任保险限额范围内支付原告王旭赔偿款25000元，合计人民币35000元。
三、驳回原告王旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7538元，由原告王旭承担1738元；被告龚选成承担5800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
审 判 员 黄爱裕
代理审判员 黎秋尔
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李 丽