天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0116行初158号
原告高全成，男，1965年4月15日出生，汉族，无业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人高志，天津至大律师事务所律师。
被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局，住所地天津市滨海新区开发区第一大街79号泰达MSD-C2-7。
法定代表人李荣强，局长。
委托诉讼代理人谭海龙，该局干部。
委托诉讼代理人任飞，该局干部。
第三人天津开发区宝利亚房地产开发有限公司，住所地天津开发区洞庭路78号。
法定代表人霍汉祥，董事长。
委托诉讼代理人郭瑞雯，天津天允律师事务所律师。
第三人霍志春，男，1971年6月29日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人郭瑞雯，天津天允律师事务所律师。
原告高全成因认为被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局（以下简称新区市场监管局）不履行法定职责，于2015年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月25日作出（2015）滨行初字第0053号行政判决。被告新区市场监管局、第三人天津开发区宝利亚房地产开发有限公司（以下简称宝利亚公司）、第三人霍志春不服该判决，向天津市第二中级人民法院提出上诉。天津市第二中级人民法院于2016年5月24日作出（2016）津02行终181号行政裁定，发回重审。本院于2016年6月8日重新立案，依法由审判员李瑞凯、代理审判员孙洁、人民陪审员张宝婵组成合议庭于2016年7月15日公开开庭审理了本案。原告高全成及其委托诉讼代理人高志，被告新区市场监管局的负责人谢学武及委托诉讼代理人谭海龙、任飞，第三人宝利亚公司、霍志春共同委托诉讼代理人郭瑞雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高全成诉称，请求法院：判令被告履行职责依职权变更股权登记，确定原告在宝利亚公司工商登记中的股东地位及投资比例；案件诉讼费由被告承担。事实与理由如下：1996年3月8日，原告与霍汉祥签署宝利亚公司章程，共同申请设立该公司，霍汉祥出资800万元，原告出资200万元。同年3月25日，经天津市工商行政管理局开发区分局核准登记，宝利亚公司成立。2000年10月30日，霍汉祥及霍志春伪造原告签字，利用虚假的股权转让协议及股东大会决议将原告200万元股权转让给霍志春，并于同年11月30日在天津市工商行政管理局开发区分局办理了股权变更登记。2013年6月25日天津市第一中级人民法院作出(2012)一中民二终字第390号民事判决，判决霍志春与高全成股权转让行为无效。2014年8月11日，原告向天津市滨海新区工商行政管理局开发区分局提出申请要求恢复工商登记中原告的股东地位及股资比例。2014年8月13日该局书面答复称：申请公司股权变更登记应提交公司法定代表人签署的变更登记申请书及相关申请材料，申请材料齐全，符合法定形式，予以受理；或向天津市滨海新区工商行政管理局送达人民法院的协助执行通知书，要求协助执行。原告将此书面答复交给天津市河北区人民法院，天津市河北区人民法院认为不具备执行条件，拒绝下达协助执行通知书并裁定终结了本次案件执行。原告于2014年11月12日再次向天津市滨海新区工商行政管理局开发区分局提交申请书(并附法院终结执行裁定)，告之2014年8月13日回复的两个途径均无法实现，要求该局依职权恢复原告在宝利亚公司的股东地位及投资比例，但该局不履行职责，侵犯了原告的合法权利，故原告针对其第二次申请提起诉讼。
被告新区市场监管局辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。主要答辩意见如下：1.新区市场监管局系根据滨党办发（2015）23号《关于滨海新区机关部分单位名称变更的通知》，整合天津市滨海新区工商行政管理局、质量技术监督局、食品药品监督管理局职责而组建，故新区市场监管局作为本案被告作出答辩。2.2014年8月，原告因申请恢复股东身份登记问题向被告进行咨询，被告已于2014年8月13日就该事项向原告书面答复需通过两种途径办理，即依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定向公司登记机关提交公司法定代表人签署的变更登记申请书及相关申请材料，申请材料齐全，符合法定形式的，被告予以受理；或者依据《关于建立和完善执行联动机制若干问题的意见》（法发[2010]15号）向被告送达人民法院的协助执行通知书，要求被告协助执行。3.案涉第二次申请，系书面咨询申请，不属于变更股权登记申请。本案中，应是第三人宝利亚公司提出相关申请，原告并不具有申请资格。故，原告至今并未向被告正式提出申请，原告的诉讼请求应予以驳回。
第三人宝利亚公司、霍志春共同述称，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实与理由如下：原告与第三人曾就股权纠纷进行民事诉讼，原告在民事诉讼中的主张与其在此次行政诉讼中的要求一致，该民事诉讼请求已被驳回，后原告向天津市高级人民法院提出申诉亦被驳回。此后，原告在天津市河北区人民法院申请执行要求恢复股权登记也被驳回，并执行终结。第三人认为，被告不能创设股东权利，只能根据人民法院裁决结果进行变更登记，被告已就此给予原告答复。被告在原告不能提供完备的资料，法院裁决否定原告请求的情况下，所作出的行政行为恰当，符合法律规定。故，原告的诉讼请求应予以驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于当事人真实性无异议的申请书、原告高全成身份证复印件、《关于恢复高全成在天津开发区宝利亚房地产开发有限公司股东地位及投资比例申请的答复》、天津市河北区人民法院（2014）北执字第557号执行裁定书、天津市第一中级人民法院（2012）一中民二终字390民事判决书、委托书、被委托人高志身份证及执业证复印件、收条、天津市高级人民法院（2013）津高民申字第0905号民事裁定书、不予受理通知书样本、宝利亚公司提交的变更登记档案、天津市高级人民法院（2014）津高民申字第0101号民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人宝利亚公司成立于1996年3月25日，系有限责任公司，注册资金1000万元。其中，霍汉祥应缴800万元，高全成应缴200万元。
2000年11月,第三人宝利亚公司以该公司2000年10月30日转让股权协议书及股东会决议，向天津市工商行政管理局天津经济技术开发区分局提出转股申请。天津市工商行政管理局天津经济技术开发区分局于2000年11月30日办理股权变更登记，原告高全成股权变更登记至第三人霍志春名下。
此外，2000年10月至2006年7月间，第三人宝利亚公司经2000年10月31日、2001年5月25日股东大会，2002年11月26日股权转让协议与2006年7月24日股东大会，增资、转股，股东变更为天津宝利集团有限公司及霍志春。第三人宝利亚公司增资至6900万元，天津宝利集团有限公司登记出资4620万元，霍志春登记出资2280万元。
2011年，原告高全成因股权纠纷与第三人霍志春、宝利亚公司以及霍汉祥、天津宝利集团有限公司在天津市河北区人民法院成诉。原告高全成诉讼请求：1、确认2000年10月30日的股权转让协议书及股东会决议无效；2、确认2001年5月25日、2002年11月26日工商变更登记的股东会决议无效；3、判令霍汉祥、霍志春、宝利亚公司返还高全成在宝利亚公司20%的股权，由第三人宝利亚公司办理工商变更登记；4、案件受理费由霍汉祥、霍志春、宝利亚公司承担。
在该案审理期间，根据原告高全成申请，天津市河北区人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对笔迹进行鉴定，确认2000年10月30日股权转让协议书和股东大会决议高全成签字并非其本人书写。另，根据霍汉祥、霍志春的申请，天津市河北区人民法院委托天津市君天会计师事务所有限公司对宝利亚公司账簿、凭证、报表进行审计，确认宝利亚公司未收到高全成的投资款。据此，并根据查明的第三人宝利亚公司成立及变更股东、增资的事实，天津市河北区人民法院作出（2011）北民初字第3297号民事判决，判决驳回原告高全成的全部诉讼请求。原告高全成对该民事判决不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉。
2013年6月25日，天津市第一中级人民法院作出(2012)一中民二终字第390号民事判决，判决撤销天津市河北区人民法院作出（2011）北民初字第3297号民事判决；认定2000年10月30日宝利亚公司转让股份协议书中高全成签字并非高全成所签，该转让股份协议书并非双方当事人真实意思表示，判决霍志春与高全成股权转让行为无效；认定因高全成未履行宝利亚公司股东的出资义务，高全成不应享有第三人宝利亚公司股东权益，对参与第三人宝利亚公司经营管理与优先购买权等相关权益无权否定与主张，判决驳回高全成其他诉讼请求。同时，该判决在本院认为部分释明，高全成应在依法定程序补缴相应注册资本后，再向第三人宝利亚公司及其他股东主张相应权利。该判决发生法律效力后,原告高全成及霍汉祥、霍志春、天津宝利集团有限公司分别对该民事判决向天津市高级人民法院提出再审申请。
天津市高级人民法院经审查，于2013年12月13日作出（2013）津高民申字第0905号民事裁定，驳回霍汉祥、霍志春、天津宝利集团有限公司的再审申请；于2014年3月17日作出（2014）津高民申字第0101号民事裁定，驳回高全成的再审申请。
此后，原告高全成于2014年8月11日向天津市滨海新区工商行政管理局开发区分局提出申请，要求恢复工商登记中其在第三人宝利亚公司的股东地位及投资比例。2014年8月13日天津市滨海新区工商行政管理局开发区分局作出书面答复告知原告，申请公司股权变更登记应提交公司法定代表人签署的变更登记申请书及相关申请材料，或送达人民法院的协助执行通知书。
2014年11月12日，原告以天津市滨海新区工商行政管理局开发区分局所告知的上述两条途径均无法实现为由，再次向天津市滨海新区工商行政管理局开发区分局提出申请，要求恢复工商登记中其在第三人宝利亚公司的股东地位及投资比例。该局工作人员收取了原告所提交的申请材料，并出具了收条，但未告知原告对所提交材料作出补充。此后，至2015年3月17日原告提起诉讼时，原告所申请事项一直未得到处理。
期间，天津市滨海新区工商行政管理局、质量技术监督局、食品药品监督管理局职责经整合，组建为新区市场监管局。据此，新区市场监管局作为本案被告参加诉讼。对此，被告在原审中已阐明，原告、第三人均未持异议。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第一款规定：“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记”。本案第三人宝利亚公司系有限责任公司，该公司的设立、变更、终止均应依照《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定进行登记。因此，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，被告作为公司登记机关，对属其管辖的本案第三人宝利亚公司所涉及的公司登记事项具有办理登记的法定职责。
本案中，原告原为第三人宝利亚公司股东，于2014年11月12日向被告提出书面材料，要求恢复工商登记中原告在第三人宝利亚公司的股东地位及投资比例。从该书面材料所载明的内容看，具有明确的申请变更登记事项及要求，意在变更登记，而并非就如何办理相关变更登记事项进行咨询。因此，该书面材料应属于原告向被告提出的变更登记书面申请。
被告工作人员在2014年11月12日收到原告的上述申请后，向原告出具了收条，该系职务行为。被告于2014年11月12日收到原告申请，至今未告知原告补充相应的材料，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款第四项“申请文件、材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在5日内一次告知申请人需要补正的全部内容；当场告知时，应当将申请文件、材料退回申请人；属于5日内告知的，应当收取申请文件、材料并出具收到申请文件、材料的凭据，逾期不告知的，自收到申请文件、材料之日起即为受理”的规定，应认定被告对原告申请业已受理。此情况下，即使被告认为案涉变更登记事项的申请人应为第三人宝利亚公司，原告并不具有相关申请资格，亦应根据其职责范围的规定对原告的申请作出相应处理，而并非不作出处理。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局于本判决生效之日起六十日内对原告高全成的申请作出处理。
案件受理费50元，由被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李瑞凯
代理审判员 孙 洁
人民陪审员 张宝婵
二〇一六年八月十七日
书 记 员 田 甜
附：法律释明
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。