浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初1517号
原告：张银松。
原告：张凯颖。
原告：张某。
原告：邹根仁。
四原告共同委托诉讼代理人：祝思祥，衢州市航埠法律服务所法律工作者。
被告：衢州市柯城区衢化街道缸窑村民委员会，住所地：衢州市柯城区衢化街道缸窑村。
法定代表人：黎晓龙，主任。
委托诉讼代理人：�干杭，浙江天口律师事务所律师。
被告：衢州市乌溪江引水工程管理局，住所地：衢州市柯城区石室乡。
法定代表人：吴海平，局长。
委托诉讼代理人：张蕾，浙江天赞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐樟鲁，浙江天赞律师事务所律师。
原告张银松、张凯颖、张某、邹根仁与被告衢州市柯城区衢化街道缸窑村民委员会（以下简称：缸窑村）、衢州市乌溪江引水工程管理局生命权纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周华山独任审判，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院认为被告衢州市乌溪江引水工程管理局系必须参加共同诉讼人，故依法追加该局为本案共同被告。因案情疑难复杂，转为适用普通程序，组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭进行了审理�原告张银松及四原告共同委托诉讼代理人祝思祥、被告衢州市柯城区衢化街道缸窑村民委员会法定代表人黎晓龙及委托诉讼代理人徐干杭、被告衢州市乌溪江引水工程管理局法定代表人吴海平及委托诉讼代理人徐樟鲁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张银松、张凯颖、张某、邹根仁诉讼请求：1、判令两被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，共计906785.50元中的40%，计362714.20元；2、并承担本案诉讼费。原告张银松系原告张凯颖、张某的父亲；原告邹根仁系原告张银松的岳父。2015年7月6日晚约8时40分，原告张银松的妻子邹小仙到村里一小店玩后，在回家的途中经过水渠边的路上，由于当天晚上下雨，邹小仙打着雨伞行走，不慎直接滑入渠内，一同回家隔渠的人见状后发出求救，并立即跑到原告张银松家中相告，原告�银松赶到事发现场，一边组织打捞，一边报警，没多久，公安、消防及村干部也相继赶到。因渠水深、流量大，当夜未能打捞成功。第二天上午约11时才将邹小仙打捞上来。邹小仙溺水身亡一周后，被告缸窑村才在渠路边安装了防护栏。在2015年2月间，衢州市乌溪江引水工程管理局（以下简称：乌引管理局）将乌引石室堰渠道做防护的工程款拨到被告缸窑村账内，而被告缸窑村却没有专款专用，直至邹小仙案发后才做防护栏。因原告未获得相应的赔偿，遂向本院提起诉讼。
原告张银松、张凯颖、张某、邹根仁为证明其主张，共同向本院提供了以下证据材料：
1、死者邹小仙和四原告的居民身份证复印件各1张，证明原告与死者的关系及原告诉讼主体资格的事实。
2、居民死亡证明、遗体火化证明各1份，证明邹小仙死亡的事实。
3�现场照片2张，证明邹小仙未落水前，水渠危险地段未安装防护栏和被告缸窑村在邹小仙落水身亡后一周安装防护栏的事实。
4、公安对徐昌法的询问笔录，证明邹小仙落水的时间、地点及经过的事实。
5、养老保险支付结算审批表、社保卡各1份，证明邹小仙生前缴纳养老保险金，应适用城市居民标准赔偿的事实。
被告缸窑村答辩称：邹小仙落水的渠道权属不属于本村管辖，而是属于乌引管理局，邹小仙的死亡与村没有因果关系。安装防护栏要听从产权方、管理方，从侵权的角度上分析，邹小仙的死亡与原告无法律关系，应由乌引管理局承担赔偿责任。要求驳回原告对村委会的诉讼请求。
被告缸窑村为证明其主张，向本院提供了衢州市人民政府[2011]54号专题会议纪要、石室堰部分水利工程管理交接协议书各1份，证明邹小仙落�的水渠产权和管理权属于衢州市水利局和乌引管理局，而不属于缸窑村管辖的事实。
被告乌引管理局答辩称：乌引管理局的职责主要在于维护乌引工程的开发管理和用水安全及渠道的管理和加固等，而对周边人员的人身、财产安全的管理并不在其法定职责之内。渠道的管理方实际是巨化集团公司。用于安装防护栏的7万元补助款，是乌引管理局出于好心向衢州市财政部门争取来的。本案中死者的溺水死亡是个意外事件，渠道的管理方没有过错，事故发生以后相关的补助款已经发放。被告缸窑村对此具有明显的过错，将村道的路面修成高出渠道沿，且在收到7万元补助款后，未及时安装防护栏，其行为与邹小仙的溺水死亡，有一定因果关系，应承担相应的赔偿责任。希望法庭驳回对被告乌引管理局的诉请。
被告乌引管理局为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：
1、关于同意《衢州市乌溪江引水工程管理局职能配置、内设机构和人员编制方案》的批复1份，证明乌引管理局的性质、管理职责、经费来源等。
2、衢州市人民政府专题会议纪要1份，证明乌引管理局对石室堰干渠履行工程管理、闸门启闭、维修养护等；乌引管理局提出石室堰水利工程的调查、维修、改造和疏浚工作的方案，但是巨化集团公司没有实际将本案涉及发生事故的渠道移交给乌引管理局，渠道上的水闸上的值班人员仍然是巨化集团公司的人在看管。
3、衢化街道缸窑村邹小仙溺亡事件处置意见1份，证明就补助事宜与邹小仙家属多次沟通后形成一致意见，由乌引管理局和衢州公司共同补助给邹小仙家属6.5万元；溺亡是意外事件，相关单位没有责任的事实
4、石室堰水利工程协管补助协议、预算单位财�直接支付申请书、入帐通知书、缸窑村收款收据各1份，证明邹小仙溺亡后，经与其家属协商后形成处置意见，乌引管理局已经按照处置意见支付了补助款。
5、石室堰配水改造工程渠系改造分项实施方案、独立费用概算表、衢州市政府投资项目评审意见各1份，证明乌引管理局根据市政府专题会议纪要内容，落实石室堰的工程改造工作，对石室堰干渠的交通桥等进行修复，并设置不锈钢护栏或八字墙进行安全防护，具体方式与沿线行政村签订安全防护设施安装补助款协议书的政策处理方式、并支付相应补助款、该补助款由财政直接支付给补助的村，属于独立费用，不在改造工程价款里面。
6、协议书、衢州市政府投资项目财政直接支付审批表、缸窑村收款收据各1份，证明乌引管理局按照石室堰工程渠改造方案，与沿线的缸窑村签订协议书，并将安全防护设施的补助款7万元上报财政审批后由财政直接支付给缸窑村。
上述证据已经庭审举证、质证，两被告对原告提供证据1、2均无异议。两被告对原告提供证据3、4，认为不能排除邹小仙当时下水洗手的可能性。两被告对原告提供证据5，认为该证据证明不了邹小仙是城镇居民，应按城镇居民赔偿的事实。原告对被告缸窑村的证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，认为原告主张造成邹小仙溺水死亡的是路,路权属于村,不是指水渠,路与邹小仙的死亡有直接的因果关系。被告乌引管理局对被告缸窑村的证据的真实性无异议，但认为实际上管理权没有移交给乌引管理局，管理权仍在巨化集团公司；从石室堰部分水利工程管理交接协议附件上可看出，出事渠道并没有移交给乌引管理局。原告对被告乌引管理局的证据的真实性无异议，但对证明目的有异�，认为其证据1、2、5均能证明乌引管理局对事发渠道有管理权，认可收到乌引管理局补助款45000元，证据6不能证明其对事故没有责任。被告缸窑村对被告乌引管理局的证据的真实性无异议，但认为乌引管理局对水渠有管理权是明确的，但认为与被告缸窑村无关联性，乌引管理局对邹小仙的死亡负有责任。
本院对原告提供的证据1至4，认为来源合法，内容客观真实，予以确认；但原告的证据5，尚不能达到证明其主张的待证事实。两被告提供的证据，来源合法，内容真实，本院予以确认，但证明不了其主张的与邹小仙溺水死亡无因果关系及无过错的事实。
本案在审理过程，本院从被告缸窑村处调取两被告签订的协议书1份和由徐昌法带领到事发现场拍摄的现场照片4张。现场照片，是本院审判人员为了解现场地形地貌，在徐昌法带领下到事发地点拍摄的现场概貌，事发水渠两侧是小村道，路面高于水面，水渠自南向北流向，水流量较大，以及邹小仙落水处及周边危险地段现已安装了防护栏。原告对协议书的真实性无异议，证明乌引管理局于2014年10月与被告缸窑村达成协议拨款给被告缸窑村70000元，用于做防护栏，而缸窑村则迟迟未做。被告缸窑村对协议书的真实性无异议，但认为与本案无关联性，村对水渠无管理权，协议书内容未确定安装防护栏的时间、地点和方案，该资金是补助金，于2015年2月到账，由乌引管理局监督实施，被告缸窑村需要服从乌引管理局的指导和管理。被告乌引管理局对协议书的真实性无异议，认为被告缸窑村迟迟未将补助款用于安装护防护栏。原告对现场照片的真实性无异议，与徐昌法在公安机关陈述的地点相一致，认为邹小仙落水时，未安装防护栏，在邹小仙落水死亡后才安装防护栏，还可以证明水渠宽、水深、水流急，危险性大，与协议书中所指有安全隐患相印证。被告缸窑村认为现场照片是事后拍摄的，徐昌法在照片上所指的事发地点，与其在公安机关陈述的不一致。乌引管理局对现场照片的真实性无异议，防护栏是事后安装的，不清楚邹小仙的落水处。本院认为协议书和现场照片，来源合法，内容客观真实，协议书能证明乌引管理局已意识到水渠的水流经缸窑村具有安全隐患，对人身安全构成危胁及两被告达成拨款和安装防护栏协议的事实，予以确认。
根据双方当事人在庭审中的陈述和经审查确认的的证据，本院认定事实如下：原告张银松与死者邹小仙（生于1969年10月23日）系夫妻关系，双方生育儿子张某、女儿张凯颖；原告邹根仁系邹小仙的父亲。邹小仙家居住在柯城区衢化街道缸窑村堰头自然村石室堰水渠边，该水渠的水是从乌溪江引水而来，自南向北流经缸窑村堰头自然村，水渠两边系供行人行走的村小道，由村铺设而成，历经多年，路面高于水平面，事发前未安装防护设施。2015年7月6日晚约8时45分，当晚下雨，原告张银松妻子邹小仙从村里一小店里玩回家，当沿水渠边自南往北步行回家途中，不慎掉落靠村道东侧的水渠里，与邹小仙一同回家并住在该村的徐昌法听到“扑通”的落水声后，立即赶到原告张银松家告知，于是，原告张银松赶到事发现场，边打捞边报警，衢化街道干部、派出所民警、柯山消防大队干警及缸窑村干部村民接到报警后立即赶到现场进行打捞至当晚上11点30分，当晚，因下雨、天黑加上水深、水急，未能将邹小仙打捞上岸。次日，大家又重新组织打捞，约10时50分许才将邹小仙打捞上岸，因时间过长，邹小仙不治身亡。原告为此损失死亡赔偿金447353元、丧�费24072元。事发后，原告经向有关单位求助，同年9月8日，乌引管理局与巨化集团公司经协调，形成《衢化街道缸窑村邹小仙溺亡事件处置意见》一份，二家单位同意从人道主义角度给予死者家属6.5万元的经济补助，其中巨化集团公司补助2万元、乌引管理局补助4.5万元。
另查明，2011年9月29日，衢州市人民政府出台[2011]54号《专题会议纪要》，对石室堰水利工程的管理体制进行了调整，确定：“（二）市乌引管理局负责石室堰干渠及水闸的日常运行和维护管理。具体负责石室堰干渠的工程管理等工作；（三）巨化集团公司协助市乌引局做好石室堰干渠的日常安全运行管理工作”。2014年10月14日，乌引管理局认识到流经缸窑村堰头自然村石室堰水流存在安全隐患，向财政部门争取一部分资金，与被告缸窑村签订协议书一份，乌引管理局将争取来的70000元作为补�款以协议的形式拨给被告缸窑村用于安装水渠防护栏，由被告缸窑村负责安装，由乌引管理局监督实施。该款于2015年2月到账，被告缸窑村于邹小仙溺水身亡一周后，在包括邹小仙落水处在内具有高度安全隐患的水渠边安装了防护栏。现原告因未获得相应的赔偿，为此，遂向本院提起诉讼。
本院认为，公民的生命权受法律保护。本案争议的焦点在于：1、两被告是否具有过错，应承担赔偿责任；2、原告的损失赔偿所适用的赔偿标准。
关于两被告是否具有过错，应承担赔偿责任。鉴别当事人是否具有赔偿义务，关键看其是否具有过错责任。结合本案分析，流经缸窑村堰头自然村石室堰地段邹小仙家边水渠中的水流，从邹小仙落水的当晚未被前去抢救的众人打捞上岸看，足以表明这是一条对包括所在村村民在内的行人人身安全构成极具危险性的水流，遇到天黑刮风下雨，更是险上加险，邹小仙就是当晚雨天因回家行走在该村道上不慎掉落石室堰水渠溺水而亡的悲剧人物，该水渠水流具有极大人身安全的危险性，对此，两被告显然是明知的。被告缸窑村却择险渠而铺筑没有防护设施的村道，且迟迟未将已达成协议由乌引管理局拨给的70000元补助款迅速安装防护栏，因此，被告缸窑村对邹小仙的溺水死亡具有过错。被告缸窑村主张水渠不属于其管理，没有安全保障义务，不应承担赔偿的抗辩意见，于法不符，本院不予采纳。被告乌引管理局作为石室堰水渠的管理人，有衢州市人民政府出台[2011]54号《专题会议纪要》证明，其中设置的工作职能并不排除对干渠沿线人民群众人身和财产的安全防范工作，特别是在2014年10月已经意识到石室堰干渠缸窑村段存在安全隐患的情况下，与被告缸窑村就安装防护栏的协议一签了之，却未履行协议“监督实施进度”的责任，进行必要的督促和监督安装防护栏，最终导致人身死亡事件的发生。两被告的过错，均足以致受害人的人身损害，其行为与邹小仙的死亡具有因果关系，两被告虽提供了相关证据，但该证据均不足以证明其自身不具有过错的事实，故应承担损害的连带赔偿责任。
关于原告损失的赔偿适用标准。邹小仙生前居住生活在农村，原告以邹小仙生前参加养老保险主张按城市居民赔偿标准赔偿，该理由不能成立，故本院不予支持。两被告提出主张不应适用城镇居民赔偿标准赔偿的意见，本院予以采纳。
邹小仙在事发当晚回家途中，行走时未审慎注意路面的危险，其自身对落水损害后果的发生负有责任。综合两被告在邹小仙溺亡过程中的过错程度和所起的作用，根据原告的诉请,本院酌情确定被告以承担原告损失40%的赔偿份额。邹小仙的溺水身亡，给原告带来精神痛苦，对此，两被告理应赔偿相应的精神损害抚慰金，结合本案的各种因素分析，本院确定其精神损害抚慰金以30000元为宜，对原告提出的过高部分，本院不予支持。原告损失的被扶养人生活费计入死亡赔偿金内。乌引管理局之前作补助款支付原告的45000元，应从赔偿款中予以扣除。
综上所述,现四原告要求判令两被告赔偿损失合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：
被告衢州市柯城区衢化街道缸窑村�委员会、衢州市乌溪江引水工程管理局于本判决生效之日起十日内赔偿原告张银松、张某、张凯颖、邹根仁死亡赔偿金447353元、丧葬费24072元，共计471425元40%，计188570元，以及精神损害抚慰金30000元，合计218570元。扣除45000元，计173570元；两被告互负连带责任。
二、驳回原告张银松、张某、张凯颖、邹根仁的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6740元，由被告衢州市柯城区衢化街道缸窑村民委员会、衢州市乌溪江引水工程管理局负担2696元，由原告张银松、张某、张凯颖、邹根仁负担4044元（已预缴3370元），限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 陈仁根
审 判 员 周华山
人民陪审员 余河洲
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 王 婷