![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=cb8509fb-d489-4a46-8a99-27a4234c08b4&imgId=Y2I4NTA5ZmItZDQ4OS00YTQ2LThhOTktMjdhNDIzNGMwOGI0MC5qcGVn01lydyh01)呼和浩特市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内01行终36号
上诉人（原审原告）王建平，男，汉族，退休职工，住呼和浩特市玉泉区。
被上诉人（原审被告）呼和浩特市人民政府，住所地呼和浩特市新华东街1号市党政大楼。
法定代表人李杰翔，市长。
委托代理人高园，女，汉族，呼和浩特市人民政府法制办公室副科长，住呼和浩特市新华东街。
被上诉人（原审被告）呼和浩特市人民政府房屋征收管理办公室，住所地呼和浩特市新城区北垣东街商业3号楼。
法定代表人吴慧琴，该办公室主任。
被上诉人（原审第三人）呼和浩特市玉泉区人民政府，住所地呼和浩特市玉泉区昭君路19号。
法定代表人王继平，该区区长。
委托代理人李文涛，内蒙古东日律师事务所律师。
上诉人王建平与被上诉人呼和浩特市人民政府（以下简称呼市政府）、呼和浩特市人民政府房屋征收管理办公室（以下简称呼市征收办）、呼和浩特市玉泉区人民政府（以下简称玉泉区政府）因房屋征收行政裁决纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院于2015年11月20日作出的（2015）回行初字第00012号行政裁定书。2016年1月25日向本院提出上诉，经书面审理，本案现已经审理终结。
原审法院审理查明，被告呼市征收办依据申请人玉泉区人民政府的申请及提交的相关文件和材料，产权人为王亮（已故），现居住人为王建平（王亮之子）位于呼和浩特市玉泉区南柴火市街61号的被征收房屋于2014年7月8日作出了呼征拆字【2014】第3号裁决书。原告对该裁决书不服于2014年9月26日向被告呼市政府提出行政复议申请，被告呼市政府于2014年12月15日作出呼政复决字【2014】22号行政复议决定书，维持了呼市征收办于2014年7月8日作出的呼征拆字【2014】第3号裁决书。被告呼市政府于2014年12月25日通过邮政快递特快专递方式向原告王建平送达了呼政复决字【2014】22号行政复议决定书，原告王建平于2014年12月27日签收。原告王建平不服呼政复决字【2014】22号行政复议决定书提起行政诉讼，第三人呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉行初字第00006号案件人民法院行政案件一审案件立案审查、审判流程管理信息表载明内容如下“收到诉状日期：2015年6月12日，审查日期2015年6月12日，审批日期2015年6月12日。”
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，原告于2014年12月27日收到被告呼市政府作出的呼政复决字【2014】22号行政复议决定书，其应当于15日内，即最迟应当于2015年1月11日之前向人民法院提起行政诉讼，而呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉行初字第00006号案件人民法院行政一审案件立案审查、审判流程管理信息表载明收到诉状日期、审查日期、审批日期为2015年6月12日，由此可见已过法定起诉期限，即使按照原告述称其于2015年1月12日向呼和浩特市新城区人民法院申请立案，也已经超过法定起诉期限。而原告称其在法定起诉期限内曾向呼和浩特市新城区人民法院申请立案，对此主张，原告提供相关证据据以证实。并且本院就原告王建平的诉讼主张依法向其释明应提供相关的证据，但原告坚持该证据与本案无关无需提交的观点，对该相关证据未予提交。综上可见，原告未能向法庭提交相关证据证明其因不可抗力或者其他不属于其自身的原因延误起诉期限的法定事由，而《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条明确规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉….（超过法定起诉期限且无正当理由的”，据此本院应当依法驳回原告王建平的起诉。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼>若干问题的解释》第三条之规定，驳回原告王建平的起诉。
上诉人王建平诉称，2014年因不服呼市政府（2014）22号行政复议裁定。于2015年1月12日委托亲属向呼市新城区人民法院递交上诉材料，新城区法院立案工作人员以不动产诉讼为由不接受材料，只好离开法院。2015年1月13日去玉泉区人民法院，法院工作人员告知已经超过起诉期限。回民区人民法院以“超过法定期限且无正当理由，驳回起诉，是对该条法律的理解错误，适用法律错误，法院裁定认为即使按照上诉人的认可时间也超时了。”上诉人王建平认为法院裁定在时间计算上没有考虑节假日不符合法律的规定。请求1、撤销回民区人民法院（2015）回行初字第00012号行政裁定书；2、依法改判支持上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费由被告方承担。
被上诉人呼市政府辩称，一、上诉人提起行政诉讼超过法定起诉期限。2014年12月15日对上诉人请求撤销呼市征收办作出的《裁决书》（呼征裁字【2014】第3号）的行政复议案件，2015年12月25日通过中国邮政特快专递向上诉人予以送达（特快专递编号为1070741985609）。上诉人于2015年12月27日签收该特快专递。上诉人应予2015年1月11日前申请行政诉讼，其于2015年5月申请诉讼，超过法定起诉期限。二、被上诉人呼市政府不是本案适格行政主体。被上诉人呼市政府作出《行政复议决定书》（呼政复决字【2014】22号）维持呼市征收办作出的《裁决书》（呼政裁字【2014】3号）根据修改前的《行政诉讼法》第二十五条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告”之规定，上诉人不服行政复议决定，应以呼和浩特市房屋征收管理办公室为被告，而不是呼市政府为被告。三、被上诉人呼市政府作出《行政复议决定书》（呼政复决字【2014】22号）程序合法。被上诉人呼市政府受理上诉人请求撤销呼市征收办作出《裁决书》（呼征裁字【2014】3号）的行政复议申请后，依法向呼市征收办送达《行政复议答复通知书》、《行政复议申请书》等复议材料，并追加玉泉区政府作为复议第三人参加行政复议。经对呼市征收办提交的材料进行审查，结合上诉人提供的证据材料，被上诉人作出《行政复议决定书》（呼政复决字【2014】22号）并分别送达，被上诉人作出的行政复议决定程序合法。综上，请求依法维持呼和浩特市回民区人民法院（2015）回行初字第00012号行政裁定书。
被上诉人呼市征收办辩称，一、上诉人对行政复议提起的诉讼已经超过法定起诉期限，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，上诉人的上诉请求不能成立，应当予以驳回。二、被上诉人呼市征收办作出的呼征拆字【2014】第3号裁决书符合法定条件和程序，故呼市政府作出的呼政复决字【2014】22号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应当予以驳回。综上，请求维持一审法院作出的裁定书，驳回上诉人王建平的上诉请求。
原审第三人玉泉区政府述称，一、上诉人提起行政诉讼超过法定起诉期限，一审裁定驳回起诉认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《行政诉讼法》第四十五条规定，“公民、法人或者其他组织不服复议决定，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院向提起诉讼。法律另有规定的除外。”呼和浩特市人民政府呼政复决字【2014】22号《行政复议决定书》明确告知了提起的行政诉讼的期限，并于2014年12月25日通过中国邮政特快专递向上诉人予以送达（特快专递编号为1070741985609），上诉人于2014年12月27日签收。应于2015年1月11日前提起行政诉讼。一审行政诉状的落款日期为2015年5月4日。显然超过了法定起诉期限。
本院审理查明的事实与一审查明的事实相同。
另查明，2015年3月14日本院向新城区人民法院立案庭调查了解，无法确定2015年1月12日王建平去新城区法院立案。
本院认为，上诉人王建平诉称，2015年1月12日委托亲戚前去新城区法院立案。因此其没有超过法定起诉期限。首先，上诉人王建平出示2015年1月12日《大厦来往人员登记表》复印件，其中有登记人为杨明的记录，但无法证明杨明是接受王建平的委托，代理王建平前去新城区法院立案；其次，上诉人王建平提交法院的2015年1月20日《授权委托书》，具体内容为：“呼和浩特市中级人民法院：本人因身体有病行动不便，特委托亲属杨忠红先生（身份证号码150103194706201011），代本人向你院递交本人作为原告诉被告呼和浩特市人民政府/呼和浩特市人民政府房屋征收管理办公室的行政诉状及相关材料、并签收你院是否立案等相关法律文书。委托人：王建平2015年1月20日”可见，王建平委托立案的授权委托书是在2015年1月20日作出的，即现有证据证明王建平委托代理人立案的委托时间为2015年1月20日，委托人为王建平。因此上诉人王建平主张于2015年1月12日就委托代理人杨明进行立案，无证据支持；再次，2016年3月14日，本院向新城区法院立案庭调查核实，无法确定上诉人王建平或具有合法代理资格的代理人于2015年1月12日前去新城区法院立案。据此，对上诉人王建平的上诉理由不予支持。上诉人王建平于2014年12月27日收到呼市政府作出的呼政复决字【2014】22号行政复议决定书，其应当于15日内，即最迟应当于2015年1月12日前起诉。而根据呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉行初字第00006号案件卷宗，原告书写的诉状的时间为2015年5月4日，已远远超过法定起诉期限。对上诉人王建平没有证据证明其在法定期限内提起诉讼，其没有超过法定起诉期限的上诉理由不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……”裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨海鹰
审判员 任艳芳
审判员 于晓华
二〇一六年三月二十二日
书记员 卢晓英