河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终6639号
上诉人（原审原告）韩红勤。
委托代理人郝联起，河北冀联律师事务所律师。
委托代理人韩五朝。
被上诉人（原审被告）米红昭。
委托代理人刘玉红，河北冀凯律师事务所律师。
原审第三人米文涛。
上诉人韩红勤因确认合同无效纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2015）赵民初字第00210号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告韩红勤与被告米红昭系夫妻关系。原告称，在双方共同生活期间，于2008年在自己责任田中建筑冷库一座，并于2008年5月9日在赵县工商局范庄分局办理了营业执照，冷库字号为“赵县奥德顺果品冷库”。原告认为此冷库是原、被告的夫妻共同财产。被告为转移夫妻共同财产与第三人恶意串通将冷库的工商登记由被告变更为第三人。侵害了原告的合法权益。为支持自己的诉讼主张，原告提供了如下依据：1．申请日期为2008年5月9日的《个体工商户登记申请书》。申请书载明，申请人为米红昭，字号名称为赵县奥德顺果品冷库，组成形式为个人经营。2．变更日期为2008年5月9日的《个体工商户设立（变更）登记审核表》，审核表所载明的情况与申请表一致。3、工商登记备案中存放的2008年4月15日由赵县范庄镇任庄村委会出具的证明一份，证明载明：“我村村民米红昭在村南路东有冷库一座，南北长50米，东西长30米，面积1500平方米，东邻正大果品库，南邻树地，西邻树地，北邻田间公路，场地所有权归米红昭所有，特此证明。”4、注销日期为2015年1月7日的《个体工商户登记基本信息》，载明赵县奥德顺果品冷库于2015年1月7日以“停止经营”为由注销，申请人为米红昭，经营场所产权一栏为空白。5、开业日期为2015年3月11日的《个体工商户登记基本信息》，载明申请人是本案第三人米文涛，登记名称为赵县豪钰果品冷库，组成形式为个人经营，经营场所产权为租赁，核准日期与开业日期均为2015年3月11日。6、工商登记备案中存放的2015年3月10日赵县范庄镇任庄村委会出具的场地证明一份。载明：“我村村民米文涛在村南有冷库一座，面积700平方米，东邻正大冷库，西邻霍家庄公路，南邻米秋辉树地，北邻田间公路，冷库的使用权和所有权归米文涛所有，特此证明。”7、2015年9月16日赵县杨户办事处出具的证明。载明：“2015年3月10日我办事处没有任庄村米文涛开场地证明的用章记录，特此证明。”证明目的是因任庄村委会公章在杨户办事处保存，工商登记备案中所存放的证据6是虚假的。8、2015年1月8日本案被告米红昭的要求离婚起诉书、不准予离婚判决书以及在审理离婚案件中的庭审笔录。对原告提供的上述证据中1-6的真实性被告与第三人无异议，认为这是工商登记注册的手续，不是所有权登记，第三人认为证据7与证据6的真假没关系。被告与第三人为反驳原告的诉讼主张称，本案所争议的冷库并不是原、被告二人所建，也不是占用的被告的责任田。而是被告与第三人和米文秋、米文江、米文船、冯瑞波、张振平、郭小伟、米文辉、冯平锁、米文海、米海伟等12人合伙所建，是上述合伙人的财产，经合伙人协商一致，变更工商登记是合法行为。冷库所占用的土地是米彦华、米文船、米海伟、米校彬、米彦校的责任田。不存在被告与第三人之间的冷库转让行为，也不存在转让合同关系。为证明自己的诉讼主张，第三人提供了以下证据：1、2008年8月15日《合伙建库协议》。证明目的是证明冷库是12个合伙人所建。在2015年9月24日第一次庭审中第三人称，协议上的名字都是本人所签，手印都是本人所按。原告质证认为，协议书是伪造的，协议上的签名不是本人所签，指纹也不是本人所按，协议书写时间也不是2008年，并申请对协议的书写时间、签名及指纹进行司法鉴定。在此期间，第三人改称，自己所提供的协议是合伙人之一米文秋根据以前所形成的口头协议补写的，大概补写时间是2012年冬季，协议上有几位合伙人的签名不是本人所签，手印是否是本人所按自己也不清楚。经法院对此证据进行核实，协议上被告与第三人和米文秋、米文船、米海伟的签名和手印其自称系本人所为，其他人的签名和手印非本人所为，在第三人改变说法后原告撤回了鉴定申请。2、2015年2月5日更换冷库负责人协议书。3、2015年6月11日由米文船、米海伟、米彦校、米校彬、米彦华签名按印的《建库占地亩数明细》。4、第三人申请证人解某、王某、段某出庭作证证明拉砖及盖库经过。另查明，原、被告及第三人均不能提供本案所争议的冷库财产所有权登记证明和冷库所占用土地的合法使用权证明。还查明，原告所诉要求法院确认的被告和第三人转让冷库行为无效指的就是被告注销冷库工商登记行为与第三人的重新进行工商登记行为。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据上述法律规定，不动产物权的变更或转让，是以依法登记为形式要件，而不是以工商登记为依据，工商登记是工商行政管理机关对工商行业的行政管理行为。工商登记的变更与不动产物权的变更不存在法律上的因果关系。原告认为被告米红昭于2015年1月7日申请注销“赵县奥德顺果品冷库”工商登记，2015年3月11日第三人米文涛申请“赵县豪钰果品冷库”的工商登记，两个工商登记的冷库经营场所为同一冷库，即被告与第三人通过变更工商登记的形式，对冷库的不动产物权进行了转让。原告的上述意见没有法律依据，法院不予采纳。原告请求法院依法确认被告米红昭的注销“赵县奥德顺果品冷库”工商登记行为与第三人米文涛重新进行“赵县豪钰果品冷库”的工商登记行为无效。法院认为，工商登记行为的效力问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张本案所争议冷库是原、被告的夫妻共同财产，被告与第三人否认，原告未能提供冷库所占用土地的合法的使用权证明，也未能提供合法的冷库不动产物权登记证明，所提供的其他证据也不足以证实其主张，原告的这一主张因证据不足，不予认定。被告与第三人认为本案所争议的冷库是第三人与被告和米文秋等12人的共有财产，原告否认，被告与第三人亦未能提供该冷库所占用土地的合法使用权证明和冷库不动产物权登记证明，第三人提供的注明时间为2008年8月15日的《合伙建库协议》，对此协议的书写时间，签名与指纹等第三人前后说法不一，且协议上的多人签名和手印不是本人所为。对此协议的合法性、客观性法院不予采信。第三人还提供了证人解某、王某、段某出庭作证证明拉砖及建库经过，但证人证言并不能证明冷库的财产所有权问题。第三人所提供的米文船等5人签名按印的《建库占地亩数明细》也不能证明冷库所占用土地的合法性。对被告与第三人主张本案所争议冷库是第三人与被告和米文秋等12人的共有财产，因证据不足，不予认定。原告请求法院确认被告和第三人转让冷库行为无效，原告提出了这一诉讼主张，就有责任提供证据证明被告和第三人的转让行为是何时实施的，以何种形式转让的，是否引起了冷库这一不动产物权转移的后果。虽然原告提供了工商登记备案中所存放的赵县范庄镇任庄村委会分别于2008年4月15日和2015年3月10日出具的两份证明。但是村委会不是法定的不动产物权登记机构，其所出具的证明不具有不动产物权登记的法律效力，原告所提供的其他证据，亦不能证明被告和第三人之间存在转让冷库不动产物权的行为，要求法院确认被告和第三人的冷库转让行为无效，因证据不足，不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”依据上述法律规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费80元，由原告承担。
判后，韩红勤不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：1、原审判决未能体现社会的公平正义。上诉人与被上诉人共同生活期间建造冷库一座，于2008年5月9日在工商部门办理了营业执照，已经经营多年，后因被上诉人起诉要与上诉人离婚，被上诉人与第三人恶意串通，将冷库营业登记在第三人名下，只因冷库无财产所有权证明，原审驳回了上诉人的诉讼请求，如今被上诉人利用冷库赚钱，上诉人却带着未成年的孩子无依无靠，生活困难，如此判决，怎能让人心服。2、原审适用法律错误。《物权法》第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”、第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、第一百零六条规定“无权处分人将不动产转让给人的，所有权人有权追回。”，本案中被上诉人利用伪造的村委会证明在工商部门变更了工商注册登记，被上诉人利用变更工商登记的方式已经改变了财产所有权的权属，原审仅以改变工商登记不能证明冷库所有权发生转移为由驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
经审理查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案为确认合同无效纠纷，上诉人韩红勤主张被上诉人米红昭将诉争冷库转让给第三人米文涛，损害了其财产权益，请求法院确认该转让行为无效，但未能提供证据证实米红昭、米文涛存在书面或口头的转让协议，也未能举证证实涉案冷库发生了所有权的转移，上诉人主张权利的依据为米红昭、米文涛分别于2008年5月9日、2015年3月11日在工商部门办理的工商登记，原审以工商登记是工商行政管理机关对工商行业的行政管理行为，工商登记的变更与不动产物权的变更不存在法律上的因果关系为由，认定上诉人的起诉证据不足，并驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。如上诉人认为工商行政管理机关给米文涛办理工商登记的行为侵犯了其财产权益，可通过行政诉讼予以解决。另外，上诉人主张本案应适用《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条的规定，因本案既非确权之诉，也非侵权之诉，故对上诉人的上述主张，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人韩红勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨根山
审判员 高瑞江
审判员 李 伟
二〇一六年九月十二日
书记员 李 强