湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商终字第01676号
上诉人（原审原告）：曹臣华，女，1973年12月13日出生。
被上诉人（原审被告）：拜尔斯道夫日化（湖北）有限公司，工商注册住所地：湖北省仙桃市丝宝路1号，现住所地：湖北省武汉经济技术开发区东风大道512号。
法定代表人：张顺元，该公司总经理。
委托代理人：凌丽华，该公司员工。
委托代理人：潘琦，湖北修德律师事务所律师。
上诉人曹臣华为与被上诉人拜尔斯道夫日化（湖北）有限公司（以下简称拜尔斯道夫公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2013）鄂蔡甸民二初字第00110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭审理了本案。上诉人曹臣华，被上诉人拜尔斯道夫公司的委托代理人凌丽华、潘琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年10月14日，曹臣华与湖北丝宝股份有限公司双方签订一份协议书，解除双方于2005年11月20日签订的劳动合同，其中约定鉴于曹臣华已从湖北丝宝股份有限公司获得解除劳动合同的经济补偿金，曹臣华原累积的工龄和工作年限将不带入湖北丝宝日化有限公司，曹臣华在湖北丝宝日化有限公司的工龄和工作年限自曹臣华与湖北丝宝日化有限公司签订劳动合同之日起重新起算和计算；湖北丝宝股份有限公司支付曹臣华54600元经济补偿金后，双方依劳动合同形成或产生的一切权利、义务均消灭。双方还就经济补偿金的支付时间及其它相关事项作了约定。2007年10月15日，曹臣华到湖北丝宝日化有限公司工作。2009年，双方最后一次签订了劳动合同，约定合同期限自2009年10月15日至2011年10月14日止，曹臣华从事大客户管理KA主管工作，采用不定时工作制，基本工资为2100元／月，其它各种津贴300元／月。
2011年6月22日，湖北丝宝日化有限公司依法变更为拜尔斯道夫公司。2007年6月17日起，湖北丝宝日化有限公司和变更后的拜尔斯道夫公司每年均向其注册地行政职能部门申请实行特殊工时工作制，并获得了许可。2011年9月23日，拜尔斯道夫公司向其注册地行政职能部门申请裁减人员，获得了许可。
2011年10月13日，双方签订一份解除劳动合同协议书，约定双方自即日起终止劳动关系，拜尔斯道夫公司一次性支付曹臣华解除劳动合同经济补偿金税前56088元，双方劳动关系存续期间的全部劳动报酬已支付完毕，双方劳动关系存续期间的一切基于劳动关系的协议、合同，如双方未在本协议签订之日作出特别约定，均随本协议的签订一并解除并终止，不再具有效力。双方在该协议中还特别约定：“签订本协议是双方真实意思表示”。上述协议签订后，拜尔斯道夫公司按协议的约定向曹臣华支付了56088元。2012年1月，拜尔斯道夫公司向曹臣华发放了工会福利1000元。
原审法院另查明，曹臣华与拜尔斯道夫公司劳动关系存续期间，拜尔斯道夫公司为曹臣华办理了社会保险费、住房公积金的缴纳手续。曹臣华在拜尔斯道夫公司处工作期间最后十二个月的平均工资为7667元／月。
曹臣华于2012年8月17日向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，湖北省劳动人事争议仲裁委员会于2012年11月22日作出仲裁裁决，曹臣华对该仲裁裁决不服诉至法院。请求：1、拜尔斯道夫公司赔付曹臣华赔偿金199920元；2、拜尔斯道夫公司为曹臣华补办和补缴1998年10月至1999年7月期间的各项社会保险和社会保险费，若养老保险费补缴不成，则由拜尔斯道夫公司支付由其承担的养老保险费20250元，或为曹臣华办理完社保转移手续后向后续缴；拜尔斯道夫公司为曹臣华补缴2002年1月至2008年12月期间的各项社会保险费，若社会保险费补缴不成，则由拜尔斯道夫公司支付由其承担的社会保险费94462元，或为曹臣华办理完社保转移手续后向后续缴；3、判令拜尔斯道夫公司为曹臣华补办和补缴2002年4月至2007年9月期间的公积金，若公积金补缴不成，则由拜尔斯道夫公司支付没有依法足额为曹臣华缴纳的住房公积金62266元；拜尔斯道夫公司为曹臣华补缴2007年10月至2011年10月期间的公积金，若公积金补缴不成，则由拜尔斯道夫公司支付没有依法足额为曹臣华缴纳的住房公积金22070元；4、拜尔斯道夫公司支付曹臣华2009年1月至2011年10月期间的75天延时加班工资30000元、75天双休日加班工资30000元、18天法定节假日加班工资10800元；5、拜尔斯道夫公司支付曹臣华2008年度、2009年度、2010年度和2011年1月1日至10月13日的30天带薪年休假工资18000元；6、拜尔斯道夫公司支付2011年度的工会福利费3000元。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”的规定，曹臣华与拜尔斯道夫公司就解除劳动合同的一次性经济补偿金进行了协商，并达成了一致意见，双方均同意，该协议是双方真实意思表示，曹臣华未提供该协议存在法定无效情形的相关证据，故该协议依法应认定为有效。拜尔斯道夫公司已按协议内容履行自己的义务，曹臣华再向拜尔斯道夫公司主张违法解除劳动合同的赔偿金、社会保险费损失、住房公积金损失、加班费、带薪年休假工资、工会福利费于法无据，该院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回曹臣华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由曹臣华负担。
上诉人曹臣华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由为，1998年10月起至2011年10月13日，曹臣华到拜尔斯道夫公司连续工作13年。2011年10月13日，拜尔斯道夫公司裁员即未征求员工的意见，也未在职工代表大会中表决，更未在解除劳动合同前一个月通知本人，欺骗称按“最高标准”给予经济补偿。曹臣华及多名职工向拜尔斯道夫公司咨询为何不按照实际履行地武汉市标准的工资进行补偿时，拜尔斯道夫公司以已签协议后离职人员与公司再无关系为由拒绝，拜尔斯道夫公司违法事实明确，2007年、2011年两次赔偿协议所列解除劳动关系无效，协议中所付金额应作为工资，不予返还。因拜尔斯道夫公司违法解除劳动合同，应按《劳动合同法》第87条的规定支付曹臣华赔偿金。1999年8月，拜尔斯道夫公司才为曹臣华缴纳各项社会保险，但直至2008年12月期间拜尔斯道夫公司是按照曹臣华基本工资缴纳社会保险，而不是按曹臣华全部工资作为缴费基数标准缴纳。拜尔斯道夫公司没有为曹臣华办理社会保险转移手续，导致失业金未能在劳动合同实际履行地武汉市领取，造成曹臣华后期养老金损失。拜尔斯道夫公司没有安排曹臣华休年休假，应支付曹臣华未休年休假2008年至2011年的4年带薪年休假工资。曹臣华在拜尔斯道夫公司工作期间存在延时加班、双休日加班、法定节假日加班的情形，拜尔斯道夫公司应支付曹臣华加班工资。另拜尔斯道夫公司没有为曹臣华缴纳住房公积金或未足额缴纳住房公积金，拜尔斯道夫公司对此应予赔偿曹臣华住房公积金损失。曹臣华上诉请求与一审诉讼请求一致。
被上诉人拜尔斯道夫公司针对曹臣华的上诉理由，其答辩意见为，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。曹臣华与拜尔斯道夫公司系协商一致解除合同的，协议书是各方的真实意思表示，合法有效。曹臣华的请求于法无据，均应驳回，双方基于劳动合同协议书，不存在支付赔偿金的情形，曹臣华在拜尔斯道夫工作期间，公司已为其缴纳社会保险等，公司还支付了解除劳动合同的补偿金，拜尔斯道夫公司不应再进行相关的补偿。曹臣华所称的住房公积金、工会福利等不是法院受理劳动争议的范围，应当予以驳回。
二审审理过程中，双方均未提交新证据。本院查明：原审庭审笔录记载曹臣华对于拜尔斯道夫公司提交的证据真实性均无异议。本院对原审查明其它事实予以确认。
本院认为：根据原审庭审笔录的记载，曹臣华对于拜尔斯道夫公司提交的证据真实性均无异议，原审法院对该公司提交的证据真实性予以确认，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，并无不当。
《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”根据上述规定，曹臣华与拜尔斯道夫公司之间因社会保险费、住房公积金缴纳发生的纠纷，应当向相关管理机构主张，上述纠纷不属于人民法院审理劳动争议民事案件的范围，曹臣华就此提出的请求本院不予审理。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，曹臣华与拜尔斯道夫公司为解除劳动合同签订协议，对因劳动关系形成的权利义务终结达成一致。现曹臣华提出赔偿金、加班工资、未休年休假工资、工会福利费及其它损失赔偿，均系因前述权利义务发生的争议。由于曹臣华没有证据证明其签订协议时存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，也没有就撤销该协议提出请求，故该协议合法有效。由于协议对双方权利义务已作处理，因此对于曹臣华超出该协议内容提出的前述请求本院不予支持。
综上，曹臣华的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《住房公积金管理条例》第三十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由曹臣华负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铭俊
审 判 员 黄大庆
代理审判员 陈蔚红
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 章 雯
书 记 员 胡婧琳