安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）霍民一初字第03011号
原告：赵某某
委托代理人：韩春，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：倪某某
委托代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。
原告赵某某与被告倪某某赔偿协议纠纷一案，本院于2012年5月4日作出判决，因原告赵某某不服该判决提出上诉，六安市中级人民法院以原判决认定事实不清，证据不足，经审判委员会讨论决定，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2013年4月23日公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人韩春，被告倪某某及其委托代理人程玉峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称：原告系养猪专业户，被告曾多次推销长沙伟嘉饲料厂生产的4%肥育猪预混合饲料8340（以下简称伟嘉饲料8340），原告便于2011年9月14日以每袋120元的价格购买了18袋。15日，原告按其说明使用该产品一袋后，不久便出现345头猪集体发病现象。16日原告通知被告查看并治疗，但仍有55头育肥猪死亡，后又死亡8头。事后，原、被告双方为此事达成赔偿协议，被告愿意赔偿原告各项损失共计190076元。后经六安市产品质量监督检验所检验，结论证明该产品属不合格产品，后原告通过工商等部门查询并没有长沙伟嘉饲料厂存在，被告销售饲料存在欺诈行为。现诉请判令被告履行合同义务给付原告赔偿款190076元、支付惩罚性赔偿4320元、鉴定费500元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告倪某某辩称：1、“要求赔偿清单”不是赔偿协议，不能作为索赔的依据。2、答辩人所售饲料质量基本合格，11项指标中仅有一项铜超标，而铜超标不可能生猪吃一顿就生病，况且只是4%育肥料，100公斤饲料中只有4公斤育肥料，比例很小，母猪不可能吃育肥料，母猪也同时生病，证明生猪集体生病与答辩人所销售的饲料无关。3、赵德友所饲养的生猪发病与饲喂答辩人的育肥料没有因果关系，赵某某拒绝做因果关系参与度鉴定，所以损失应由赵某某自己承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、身份证一份，证明原告的主体资格；2、要求赔偿清单一份，证明原、被告就仔猪死亡达成赔偿协议，被告签字认可并愿意赔偿。3、销售清单一份，证明被告出售饲料18袋给原告。4、质量检验报告一份，证明被告销售的饲料系不合格产品。5、原审庭审笔录，证明被告方证人毛某武、张某斌、戴某春证实被告在猪发病后，积极找人治疗，原告猪发病与被告饲料存在因果关系。6、被告提供的畜牧局询问原告笔录，证明经行政机关调查被告销售的饲料8340与本案有因果关系。
被告的代理人对原告所举证据质证意见为：证据1无异议。证据2的三性和证明目的均有异议，因为“要求赔偿清单”不是赔偿清单，也不是赔偿协议，不能作为索赔依据；清单上明确注明是“倪某某最终”，而不是仅有倪某某签名。原告依据“要求赔偿清单”的数字进行索赔，依据不充分；赔偿清单计算无依据，猪最终死了多少头没进行核实，整个损失让被告承担，不符合协商常理。证据3真实性无异议，被告确实销售了8340饲料，原告同时购买了脱霉宝，说明原告给猪吃的饲料上霉了。证据4真实性无异议，关联性及证明目的有异议，检验报告是相关部门出具，仅有一项铜超标，猪不可能吃一顿就死亡，也不能证明猪死亡与铜超标有因果关系。
被告为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：1、身份证一份，证明被告主体资格。2、霍邱县畜牧局询问笔录一份，证明被告的饲料是14号晚上送到，而原告陈述14号中午就喂的该饲料，是矛盾的。3、长沙伟嘉有限公司产品质量检验合格证、公司营业执照、组织机构代码证、添加剂预混合饲料生产许可证，证明被告销售的8340预混料产品质量合格。4、销货清单一组，证明原告向被告购买8340预混料的同时，购买了脱霉宝，说明原告的猪饲料霉变严重，是导致猪生病的原因；原告向被告购买了猪瘟苗，说明原告的猪生病是发生猪瘟，而非饲喂8340预混料所致。5、死猪照片一组，证明原告的猪明显得了猪蓝耳病，而非吃了被告销售的预混料导致。6、法院法官为赵某某所作笔录一份，证明法院已明确告知原告应当申请做因果关系鉴定，否则无法确定原告的猪死亡与饲料8340之间是否具有因果关系。
原告的代理人对被告所举证据的质证意见为：证据1无异议。证据2三性无异议，证明目的有异议，14号晚上送到原告处这句话在询问笔录上不存在，饲料是14号上午送去的，猪早上和中午喂了，晚上就出事了。证据3本身的真实性无异议，但是达不到被告的证明目的，生产许可证、合格证，仅能够证明具有这种资质，出厂检验合格证仅能证明抽样检查的合格，不能证明全部合格。证据4关于疫苗部分，三性均有异议，证明目的有异议，第一份销货清单编号在销售之前，日期是在销售之后，是假证。证据5本身无异议，达不到证明目的，被告及代理人均不是专业的人员，如何能得出这样的观点。证据6是案件进行到一定程度，法官问是否进行鉴定，原、被告已经达成了赔偿协议，如果鉴定，原始样本不存在，证据存在妨碍；如果被告有证据证明不存在因果关系，我们承担败诉风险。
根据原告的申请，证人陈某邦、陈某连、赵某昌到庭作证，证明原告的猪死之后，由原、被告及证人陈某邦、陈某连、赵某昌和聂某保、贾某勇在场的情况下，由原、被告及证人陈某邦、陈某连、赵某昌五人在“要求赔偿清单”上面签字，聂某保、贾某勇未签。对倪某在该清单上签“倪某某最终”均不知何意。
原告的代理人对证人证言质证意见为：证明发生事情后，原、被告进行多次协商，在协商达成一致后打印签字，形成协议，是双方真实意思表示，合法有效。
被告代理人对证人证言质证意见为：证人陈述相互矛盾，且证人对过去所经历的事情不能完整回忆，使用推测语言。部分证人和原告有利害关系，对证人证言应谨慎采信。但陈某连和赵某昌证实双方在签订要求赔偿时发生争执客观属实，说明被告签字并非真实意思表示，而是被迫的，同时倪某某签的是“倪某某最终”，陈某某认为没有意义走了，所以“要求赔偿清单”不能作为索赔的依据。
根据被告倪某某的申请，本院调取了中国财保霍邱支公司对赵某某从2011年7月3日至2011年10月28日期间能繁母猪的理赔清单。该清单显示在此期间，赵某某的能繁母猪因猪瘟、猪丹毒、猪肺疫疾病死亡，赵某某从该公司获得了保险理赔。
原告代理人对该证据质证意见为：关联性有异议，本案处理的是仔猪，而保险的是母猪。
被告代理人对该证据质证意见为：可证实原告的猪生病是猪瘟导致，而非饲喂了被告销售的饲料导致；原告喂养的母猪也生病，母猪的抵抗力更强，说明生猪生病与被告销售的饲料之间无因果关系；原告向保险公司理赔，原告也是认为猪得了猪瘟，没有认为是被告饲料导致，说明与被告无关。
针对原、被告双方的举证、质证意见，本院对双方当事人所提供证据的认证如下：一、对原告所举证据的认证：对证据1身份证一份系公安机关所出具，具有真实性、合法性、关联性。对证据2要求赔偿清单一份，系原、被告之间争议发生后，根据双方邀请，由陈某邦、赵某昌、陈某连在场达成的赔偿协议。证据3销售清单一份，证明了原、被告之间的销售行为，该销售行为被告亦认可，予以认定。证据4质量检验报告一份，证明被告销售给原告的伟嘉饲料8340经检验不合格，予以认定。证据5、6可证明原告的猪生病后，被告积极配合找人治疗及被告销售饲料8340给原告的事实，但达不到被告的猪生病与被告销售的饲料有因果关系的目的。二、对被告所举证据的认证：对证据1身份证，系公安机关出具，真实合法与本案具有关联性，予以认定。证据2霍邱县畜牧兽医局对赵某某的询问笔录显示2011年9月14日中午、晚上，赵某某对第2、5、6栋猪舍的猪各饲喂一次，并未显示被告的饲料是14号晚上送到，故达不到被告的证明目的。证据3可证明长沙伟嘉公司具有生产8340预混料资质。证据4、5达不到被告的证明目的。证据6真实合法与本案具有关联性，予以认定。
基于上述证据认证及审理中双方当事人的陈述，本院审理查明的事实如下：原告赵某某系养猪专业户，2011年9月14日，原告从被告倪某某处购买18袋伟嘉饲料8340，14日原告使用一袋饲料喂猪，后出现猪发病情况。2011年9月21日霍邱县畜牧兽医局派员现场检查，赵某某猪场共有猪舍6栋，其中有3栋猪舍的猪在发病，分别为第2栋（该栋有101头育肥猪，每头约60-80公斤，其中已死亡1头），第5栋（该栋有53头仔猪，每头约20-30公斤），第6栋（该栋有113头仔猪，每头约30-40公斤）。在猪舍外发现死亡猪6头，每头约15-35公斤。圈舍内猪精神抑郁，耳朵发紫，发病率90%以上。现场解剖2头生猪，均发现肝脏出现肿大，肠粘膜淋巴结肿大，胃有点状出血，脾脏肿大。因原告将死猪拉至被告处，影响被告正常经营，10月9日，由陈某连、陈某邦、赵某昌、聂某保、贾某勇在场，原、被告就此事进行协商，陈某连打印一份“要求赔偿清单”，注明赔偿总额为190076元。倪某某在清单“经双方协商同意签字后生效”处签“倪某某最终”时，该清单被他人取走。赵某某、陈某邦、赵某昌、陈某连在该清单签名，贾某勇和聂某保未签名。2011年9月23日，霍邱畜牧兽医局将从原告处提取的由被告销售的长沙伟嘉饲料有限公司生产的4%肥育猪复合预混合饲料8340送往六安市产品质量监督检验所检验，共检验十一项项目，其中一项铜指标超出规定最大指标含量允许值的24.34%，按GB13078-2001（明示值）检验不合格。
另查明，原告在财保霍邱支公司投保的部分能繁母猪于2011年7月3日至2011年10月28日因猪瘟、猪丹毒及其他疾病先后死亡，原告在该公司已获得相应保险理赔。
综合各方举证、质证意见，归纳本案争议焦点是：1、原告所饲养的部分生猪死亡所产生的损失是否是因使用了被告销售的猪饲料所致。2、被告应否按照“要求赔偿清单”履行赔偿义务。
本院认为：原告赵某某诉请被告倪以有按照“要求赔偿清单”给付赔偿款，但该“清单”系原告事先准备好，且证人证言可证实倪以有当初签字时与原告发生了争执，致使倪某某在签字内容没写完的情况下，“清单”被他人强行取走。其次，“要求赔偿清单”中明确注明须有证明人签字，而该清单上仅有原告方的证明人签了字，被告方参与的证明人未签字，与清单内容不符，要求赔偿清单中注明是伟嘉公司委托霍邱县总代理倪以有与赵某某协商赔偿事宜，却变成倪某某赔偿，不具合理性。同时，在案件审理期间，原告也未能就“清单”所列的病猪治疗药费和兽医治疗工资提供相关的证据。再则，原告从被告处购买的猪饲料经检验铜的含量超出规定标准24.34%，但其饲养的部分仔猪死亡后未经相关部门查明死亡的原因，同时在此期间原告未饲喂该饲料的母猪也因患猪瘟等病先后死亡，并获得保险理赔。没有证据证明原告的育肥猪死亡与被告销售的饲料有直接因果关系。综上，原告赵某某要求被告倪某某按照“要求赔偿清单”履行义务证据不足。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵某某的诉讼请求。
案件受理费4198元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 潘贤俊
审 判 员 周遵江
代理审判员 魏 敏
二〇一三年六月二十七日
书 记 员 李 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。