辽宁省抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚东民一初字第00382号
原告张某某，住址抚顺市东洲区万。
委托代理人魏某，系辽宁抚顺维权法律事务所法律工作者。
被告吴跃军，住址抚顺市某抚区。
被告辽宁天湖啤酒有限责任公司，住所地抚顺市东洲区章党街永嘉路36号。
法定代表人陈某，系该公司总经理。
委托代表人时某，系该公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地抚顺市某抚区永安桥北下左侧。
负责人田某某，系该公司总经理。
委托代理人胡某某，系该公司法律顾问。
原告张某某诉被告吴跃军、辽宁天湖啤酒有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人魏某、被告吴跃军、被告辽宁天湖啤酒有限责任公司（以下简称“天湖啤酒”）的委托代表人时某、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称“人保财险”）的委托代理人胡某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年9月8日7时许骑赛车行至抚顺市东洲区河堤路泰河桥附近时，被被告吴跃军驾驶的辽DB11**号轻型封闭货车由西向东行驶至事故地点时，将同方向行驶的原告撞到，原告当场休克，被120送到抚顺市三院，由于病情危重又被120转送到抚顺矿务局医院救治，住院治疗53天。经抚顺市交警支队东洲大队认定被告吴跃军负该起事故主要责任，原告负该起事故的次要责任。原告伤情经司法鉴定为两个十级伤残，故请求法院依法判令三被告共赔偿原告医疗费、护理费、误工费、伙食费、营养费、交通费、复印费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金、物品损失费等各种经济损失153838.50元；诉讼费由被告承担。
被告吴跃军辩称：同意天湖啤酒和保险公司意见，天湖啤酒为原告垫付了医药费9224.6元。
被告天湖啤酒辩称：同意保险公司意见。我公司对原告的精神抚慰金不予赔偿，诉讼费不同意承担。我公司为原告垫付了医疗费9224.6元，要求保险公司直接赔付给我。
被告人保财险辩称：肇事车辆辽DB11**号车于2012年11月4日至2013年11月3日在我公司投保了机动车交某险12.2万元和商业险50万元（不计免赔），本案发生在保险期限内，被保险人是辽宁天湖啤酒有限公司，对原告的诉求符合保险条例规定、法律规定的我公司同意赔付，营养费不同意赔付，复印费、伤残鉴定费、自行车鉴定费、寄存费不同意赔付，对原告误工费有异议，对护理费同意按居民服务业标准赔付伤残赔偿金按19年计算。
经审理查明，2013年9月8日7时原告骑自行车行至东洲区泰河桥附近被被告吴跃军驾驶的被告天湖啤酒所有的辽DB11**号货车撞伤。事故发生后，原告被120送往抚顺市第三医院后，因病情危重，当日又被转到抚顺矿务局总医院救治，被诊断为：蛛网膜下腔出血、右侧颞极硬膜外血肿、右侧颞部硬膜下血肿、右侧额顶部硬膜下积液、右颞骨骨折、右眼钝刀伤、右眼眶内壁及外壁骨折、双眼屈光不正、右侧鹤弓、右侧蝶骨大翼、右侧上颌窦后壁骨折、头部、胸部、右肩、盆骨、右手指外伤，右侧多发肋骨骨折、右刻骨粉碎性骨折、右肩锁关节脱位、右侧横突骨折、右手中食指皮裂伤。原告在抚顺矿务局总医院共住院53天。住院期间一级护理3天，由丁继勇和李秀伟护理，均无职业；二级护理50天，由丁继勇一人护理。抚顺市公安局交通警察支队东洲大队对该起事故责任认定为：被告吴跃军负该起事故的主要责任，原告张某某负次要责任。原告所受颅脑损伤和胸部肋骨损伤于2013年12月12日经抚顺公正司法鉴定所（2013）残鉴字第797号司法鉴定书分别评定为十级伤残。原告为治疗和诉讼支出医药费26228.02元、复印费133元、伤残鉴定费630元、自行车损毁鉴定费100元、寄存费210元、诉讼费3412元。被告天湖啤酒为原告垫付医药费9224.6元。
另查，被告吴跃军驾驶的辽DB11**号货车在被告人保财险投保了机动车交通事故责任险12.2万元和机动车辆第三者责任险50万元。其中，机动车交通事故责任险理赔限额中含死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。保险期间是2012年11月4日至2013年11月3日。被保险人是被告天湖啤酒，案发时驾驶人是被告吴跃军，系该公司员工。
本院所确认的上述事实，有抚顺市公安交通警察支队东洲大队出具的责任认定书、住院病案、急诊病志、医疗费收据、费用清单、医疗诊断书、鉴定书及收据、交通费票据、复印费票据、自行车毁损鉴定书及收据、停车费收据、骑行头盔及眼镜的收据、保险代抄单等记录在案，这些证据材料经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为：公民的健康权应受法律保护。被告吴跃军驾驶的辽DB11**号货车撞伤原告，应对原告的合理损失给予赔偿。本案道路交通事故认定书中认定被告吴跃军对该起事故负主要责任，原告负次要责任，故被告吴跃军应承担70℅责任，原告自行承担30℅责任。案发时被告吴跃军系履行职务行为，故其对原告造成的损害应由被告天湖啤酒赔偿。又因肇事车辆辽DB11**号货车在被告人保财险投保了机动车交某险和第三者责任险，故原告所受损失应由人保财险在交某险限额内先行赔付，超出部分由该公司在第三者责任险限额内按责任比例赔付，不足部分由被告天湖啤酒赔偿。原告诉请的医疗费、复印费、伤残鉴定费、自行车损毁鉴定费、寄存费应按实际支出的费用计算。原告诉请其住院伙食补助费按国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准即每天50元进行计算，符合有关规定，本院予以支持。关于护理费一节，原告与被告人保财产均同意按照辽宁省2013年道路交通事故损害赔偿标准居民服务业标准进行赔偿，即每日90.47元进行计算，与法不悖，本院不持异议。关于交通费数额，一级护理期间按每天4元、二级护理期间按每天2元及被告人保财险同意鉴定打车费按50元赔付，均符合法律规定，本院不持异议。关于伤残赔偿金的计算，此次事故造成原告两处十级伤残，根据相关规定应上升为上一等级即九级伤残。被告人保财险庭审时提出了原告在一审法庭辩论终结前已经61周岁，应按19年计算残疾赔偿金的抗辩，结合有关规定，残疾赔偿金应从定残之日起计算，原告的定残日期是2013年12月12日，原告当时恰好60周岁，故原告诉请的残疾赔偿金应按20年计算，对保险公司的抗辩，本院不予采纳。对原告伤残赔偿金的计算还应结合2013年度城镇居民人均可支配收入和九级伤残标准综合计算。此次事故造成原告颅脑和肋骨两处十级伤残，也给原告造成了一定的精神损害，根据原告的伤残等级和原告诉请的按照2013年度城镇居民人均可支配收入标准应给予原告一定数额的精神损害抚慰金。关于财产损失，此次事故也造成了原告自行车、赛车运动镜和安全帽的损坏，原告与被告人保财险庭审时协议按2000元赔付，与法不悖，本院不持异议。关于原告诉请的误工费一节，因原告提供的用工单位证明和工资明细表不能有效证明其实际用工情况和收入是否减少，且被告人保财险也对此提出抗辩且不同意赔付，故本院不予支持原告此项请求。关于原告诉请的营养费一节，因医嘱中没有加某营养字样，故本院不予支持。经本院审查核定，原告合理的经济损失为：医疗费26228.02元（其中包括被告天湖啤酒为原告垫付的9224.6元）、护理费5066.32元、住院伙食补助费2650元、交通费162元、伤残鉴定费630元、复印费133元、残疾赔偿金92892元、精神损害抚慰金13933.8元、财产损失2000元、自行车损毁鉴定费100元、寄存费210元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、原告张某某的合理经济损失为144005.14元（其中包括：医疗费26228.02元、护理费5066.32元、住院伙食补助费2650元、交通费162元、残疾赔偿金92892元、精神损害抚慰金13933.8元、伤残鉴定费630元、复印费133元、自行车损毁鉴定费100元、寄存费210元、财产损失2000元）；
二、被告人保财险在辽DB11**货车交某险范围内医疗费项下（包括医疗费26228.02元、住院伙食补助费2650元，合计28878.02元）赔付原告10000元；在伤残赔偿项下（包括残疾赔偿金92892元、护理费5066.32元、交通费162元、精神损害抚慰金13933.8元，合计112054.12元）赔付原告110000元；在财产损失项下赔付原告2000元；
三、原告的经济损失中超出交某险医疗费项下的18878.02元，超出伤残赔偿项下的2054.12元，合计20932.14元，原告自行承担30℅，即6279.64元，被告人保财险在辽DB11**号货车第三者责任险范围项下承担70℅，即14652.50元，其中：赔付原告5427.90元，赔付被告天湖啤酒9224.6元；
四、超出被告人保财险赔偿范围的伤残鉴定费630元、复印费133元、自行车损毁鉴定费100元、寄存费210元，合计1073元，原告自行承担30℅，即321.9元，被告天湖啤酒承担70℅，即赔付原告751.1元。
上述款项，于本判决生效后三十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3412元（原告已预交），由原告自行承担1023.6元，被告天湖啤酒承担2388.4元，此款随上述第四赔偿款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 赵 微
代理审判员 董琳琳
人民陪审员 曲 艺
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 陈冬卉