北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5645号
上诉人（原审被告）:王海峰，男，1956年1月19日出生。
上诉人（原审被告）:刘亚芹，女，1958年8月6日出生。
上诉人（原审被告）:牛建良，男，1964年11月15日出生。
三上诉人之委托诉讼代理人:段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):王建丰，男，1966年10月2日出生。
上诉人王海峰、刘亚芹、牛建良因与被上诉人王建丰建设工程合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初7178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王海峰、刘亚芹、牛建良及其委托诉讼代理人段吉胜、被上诉人王建丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海峰、刘亚芹上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：王海峰、刘亚芹与王建丰之间系合作关系，双方口头约定扣除成本，利益均分，实际收款及对外主体都是北京丰太康园种养殖有限公司，且已向王建丰支付130万元款项。原判认定事实错误，适用法律错误。
牛建良上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉承担。主要事实和理由：牛建良与王建丰不存在合同关系，不应作为本案被告。原判认定事实错误，适用法律错误。
王建丰辩称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求及事实理由。不认可北京丰太康园种养殖有限公司，亦不认可与王海峰、刘亚芹存在合作关系，全部系王建丰自己出工出料。牛建良当时是村委会主任，与本案有关，双方是通过牛建良谈的工程。
王建丰向一审法院起诉请求：1、判令王海峰、刘亚芹、牛建良向王建丰支付工程款994496元；2、判令王海峰、刘亚芹、牛建良向王建丰支付工程押金150000元；3、由王海峰、刘亚芹、牛建良承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，2014年9月王海峰、刘亚芹夫妇与牛建良订立了口头协议，约定由王海峰、刘亚芹夫妇负责大队162个大棚的工程建设系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，协议真实有效。按照双方约定，合同总价款应为1895400元，合同履行后，王海峰、刘亚芹、牛建良退还王建丰支付的15万元质保金。鉴于其中6个大棚未安装棉被，棉被的单价系每个大棚7222.5元，共43335元，故应当予以扣减。又因王海峰出资购买大轴共花费110704元，亦应当予以扣减。另王建丰为牛建良所属的10栋草莓大棚棉被翻新，价款商定价格为每个大棚6700元，共计67000元应由牛建良个人支付。除此以外，王建丰在工程进行期间共收到工程款总计817000元，应当予以扣减。因此，王海峰、刘亚芹、牛建良应当连带承担给付王建丰924361元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王建丰系建设施工一方，王海峰、刘亚芹、牛建良系支付工程价款一方，但在王建丰履行合同义务后，王海峰、刘亚芹、牛建良以种种理由寻找借口拒绝与王建丰结算工程款。根据录音材料可知，王建丰被迫无奈到兴寿镇政府、兴寿镇矛盾调解中心寻求解决办法，但王海峰、刘亚芹、牛建良仍然故意推脱，不予结算。法院认为，根据证据规则，王海峰、刘亚芹、牛建良负有结算工程价款的义务，有能力提供相应证据证明尚未支付的具体款项，但在法庭审理过程中仅作简单否认，却无正当理由拒不提供相应证据，故应当承担举证不能的不利法律后果。综上所述，法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王海峰、刘亚芹、牛建良于本判决生效后十日内支付王建丰工程款九十二万四千三百六十一元。二、王海峰、刘亚芹、牛建良于本判决生效后十日内支付王建丰押金十五万元。三、牛建良于本判决生效后十日内支付王建丰工程款六万七千元。四、驳回王建丰其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明：2014年9月，王海峰、刘亚芹与王建丰就王建丰负责北京市昌平区兴寿镇西营村162个大棚配套卷帘机与棉被的组装和安装工程达成口头协议，内容包括提供卷帘机、电机、大轴、棉被并进行安装，约定每套单价为11700元，由王建丰实际交纳15万元质保金。
关于王建丰与牛建良是否存在合同关系，双方各持己见，陈述不一。王建丰在庭审中陈述，曾去牛建良的大棚处与其订立合同,但并无书面证据，且牛建良对此不予认可。牛建良反驳称其与本案无关，因时任村委会主任，在其管辖的辖区内施工，涉及工人工资问题，因此必须要管，但无论与王建丰，还是与王海峰、刘亚芹均不存在涉案的合同关系。
经本院释明，双方均未再提供与本案有关联的书面协议以及书面结算凭证等证据材料。依据当事人提交的录音证据显示，合同总价款为1895400元（162套*11700元），王海峰、刘亚芹已向王建丰支付工程款817000元。工程所用的部分大轴是王海峰出资购买，每根大轴88元，共计1258根，花费110704元。一个大棚棉被价格为7222.5元，其中有六个大棚没有安装棉被。
王海峰、刘亚芹就与王建丰存在合作关系以及已支付王建丰130万元工程款的主张，未向本院进一步提交证据予以证明。
上述事实，有录音光盘、客户对账单、存款凭证及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，无论是上诉人王海峰、刘亚芹、牛建良，还是被上诉人王建丰，均未向本院提交各方之间存在何种法律关系的相应书面协议，故本院将根据现有的证据材料予以认定。依据录音证据以及各方在一、二审期间的陈述，王海峰、刘亚芹与王建丰就王建丰负责北京市昌平区兴寿镇西营村162个大棚配套卷帘机与棉被的组装和安装工程达成口头协议具有高度可能性，本院对此予以认定。而现有证据无法证明牛建良系合同一方当事人，故王建丰对牛建良提起的相关诉请本案不予支持，原审法院对此认定有误，本院予以纠正。依据目前的证据材料显示，合同总价款为1895400元，扣除已付款项817000元以及王海峰出资购买大轴的款项110704元和未安装的棉被款项43335元后系王海峰、刘亚芹尚欠款项数额，二人应依法继续向王建丰支付该笔款项。同时，王建丰支付的押金15万元，应一并返还。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初7178号民事判决；
二、王海峰、刘亚芹于本判决生效后十五日内支付王建丰工程款九十二万四千三百六十一元；
三、王海峰、刘亚芹于本判决生效后十五日内返还王建丰押金十五万元；
四、驳回王建丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费一万五千零七十二元，由王海峰、刘亚芹、牛建良负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一六年十一月二十二日
书记员 舒 妍