广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4358号
上诉人（原审被告）薛某，户籍地广东省深圳市罗湖区。
委托代理人丁琳，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周某平，户籍地广东省深圳市福田区。
原审被告陈某锋，户籍地广东省罗定市。
上诉人薛某因与被上诉人周某平、原审被告陈某锋民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第2891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年2月5日，被告陈某锋出具借条，内容为：“今借周某平壹拾万元整，借期1个月,月息10%，此据借款人：陈某锋。”同日，原告通过其妻子王某娟名下账户向被告陈某锋名下账户转账5万元；并以无折现金存款方式向被告陈某锋名下账户存款5万元。庭审时，原告确认被告陈某锋向其借款时称借款用途为“赵总的弟弟出事所借”。
2014年6月27日，王某娟及李某爱分别给原告出具收条一份，王某娟收条载明收到被告薛某还欠款20000元，李某爱收条载明收到被告薛某还欠款6000元。被告薛某主张上述2.6万元系归还涉案债务。原告主张李某爱出具收条的6000元与原告没有关系，确认收到王某娟出具收条的2万元，但主张该2万元系归还与两被告之间其他债务。为证实其主张，原告提交了《委托贷款协议书》、个人小额贷款合同（平安易贷）、中安信业贷款合同以及提前结清还款收据等证据，被告薛某表示不清楚是否存在上述贷款，对上述证据的真实性无法确认。原告提交的《委托贷款协议书》主要内容为被告陈某锋委托原告代为办理7万元的贷款用于公司资金周转及日常开支，由被告陈某锋向贷款发放机构按期归还全部借款本金和利息，其中2013年8月2日向深圳平安易贷申请贷款5万元，2013年8月8日向深圳中安信贷贷款2万元。
另查，两被告于2009年8月13日登记结婚，经（2014）深福法民一初字第1880号判决书判决离婚，该判决书于2015年1月29日生效。
原告提出的诉讼请求为：1、两被告向原告返还借款本金10万元和一月期10%利息1万元，之后利息（以10万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算，自2013年3月5日起计算至被告还清款项之日止）；2、两被告承担原告因借款事件所引发的精神损失和误工费用2万元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
原审认为，合法借贷关系受法律保护。被告陈某锋向原告出具的借条与原告提供的转账凭证、存款凭条能够相互印证，法院予以采信，确认原、被告陈某锋之间的债权债务关系成立。被告陈某锋未按约定还款，构成违约，原告有权按照约定要求被告陈某锋向原告偿还借款本息并承担违约责任。两被告系夫妻关系，涉案债务发生在二人婚姻关系存续期间。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告陈某锋借款时虽称用于“赵总弟弟出事所借”，现没有证据表明被告陈某锋按照借款时所称用途使用，两被告均未举证证明该款项没有实际用于夫妻共同生活，原告与被告陈某锋之间没有明确约定涉案债务为被告陈某锋的个人债务，本案亦没有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，涉案债务应按夫妻共同债务处理，两被告应共同承担还款责任。
因作为合同一方的被告陈某锋未到庭参加诉讼发表质证意见，原告提交的《委托贷款协议书》、个人小额贷款合同（平安易贷）、中安信业贷款合同以及提前结清还款收据等证据的真实性，法院不作认定。但即便上述合同客观真实，原告与被告陈某锋的委托贷款也实际发生在2013年8月之后，时间在本案债务借款期限届满之后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期、先到期的债务”的规定，被告薛某于2014年6月27日给付王某娟的还款2万元应认定为归还本案债务，原告关于该2万元系归还其他债务的主张，法院不予支持。被告薛某主张李某爱出具收条确认的6000元系归还本案债务，但原告否认收取该款项，被告薛某亦未提交证据证明李某爱系代原告收取款项，法院对被告薛某的该项抗辩理由不予采纳。
民间借贷利率最高不得超出银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。被告陈某锋出具的借条中对借款利息的约定已超出银行同类贷款利率四倍，借款期限内利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，本案借款期限为1个月，故借款期限内利息为1742.22元。原告主张此后利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，未超出法律规定，法院予以支持；按此标准，计至2014年6月27日，借款逾期利息为8182.92元。被告薛某该日归还的2万元应先抵扣利息再抵充本金，故两被告应偿还原告借款本金89924.92元（10万元-2万元+1742.22元+8182.92元），并以89924.92元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年6月28日起计付之后的利息。对原告过高部分的利息请求，法院依法予以驳回。原告因民间借贷纠纷向两被告主张精神损失及误工费，没有法律依据，法院不予支持，依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈某锋、薛某应于判决发生法律效力之日起十日内向原告周某平偿还借款本金89924.92元以及利息（以89924.92元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年6月28日起计算至实际还清之日止）；二、驳回原告周某平的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2900元（已由原告预交），由原告负担670元，两被告负担2230元。
上诉人薛某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判原审判决第一项为驳回被上诉人周某平对上诉人薛某的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人周某平承担。其事实和理由为：一、从一审法院认定事实及庭审事实可知：本案上诉人薛某与被上诉人周某平之间并不存在借贷关系；本案所涉及债务系一审被告陈某锋婚姻关系存续期间(分居期间)个人债务，且该债务款项并未用于上诉人薛某与一审被告陈某锋夫妻共同生活。(一)本案涉及债务的发生时间是2013年2月5日，债权人是被上诉人周某平，债务人是一审被告陈某锋。该债务发生时间在上诉人薛某与一审被告陈某锋分居期间，该分居事实、分居时间已经为(2014)深福法民一初字第l880号生效民事判决所确认(见该判决第2页查明事实)。(二)庭审中，被上诉人周某平确认，在出借本案涉及款项时，该款借款用途是将该款项用于第三人赵总的弟弟出事捞人(见庭审笔录第9页)，且为一审法院所认定(见一审判决第2页第20、2l行，审理查明部分)，而并非用于上诉人薛某与一审被告陈某锋的夫妻共同生活。二、在认定本案涉及债务系一审被告陈某锋个人债务的情况下，一审法院仅仅根据上诉人薛某与一审被告陈某锋系夫妻关系，便判令上诉人薛某承担一审被告陈某锋个人债务的偿还责任，是适用法律错误，二审法院应依法予以改判。(一)一审法院在认定涉案债务为一审被告陈某锋个人债务的情况下，判决上诉人薛某承担一审被告陈某锋个人债务偿还责任的法律依据是《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条)。(二)根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》(2014)民一他字第l0号)规定：在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。结合本案，根据上述规定，即使本案所涉及的一审被告陈某锋个人债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定被认定为夫妻共同债务，只要举债人配偶，即上诉人薛某证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其便可不承担该债务的偿还责任。三、一审法院判决所称：没有证据证明一审被告陈某锋按借款时所称借款用途使用该款项，上诉人薛某没有举证证明本案所涉及债务没有用于夫妻共同生活，及上诉人薛某与一审被告陈某锋明确约定为一审被告陈某锋个人债务，是擅自加大上诉人的举证责任，于法无据，二审法院依法应该予以改判。(一)、根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》(2014)民一他字第10号)规定，在夫妻一方个人债务被认定为夫妻共同债务的情况下，只要举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。即：在本案所涉及一审被告陈某锋个人债务在被认定为夫妻共同债务的情况下，作为举债人配偶本案上诉人薛某只要证明所借债务没有用于夫妻共同生活，其便可不承担偿还责任。(二)《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(法释(2001)33号)》第八条、第七十四条规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证；当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。根据上述规定，对于本案涉及的债务用途，在庭审过程中，被上诉人周某平明确确认该借款用途系一审被告陈某锋用于“赵总弟弟出事捞人”，而并非用于上诉人薛某夫妻共同生活；被上诉人周某平至庭审结束亦坚持其上述陈述，且未反悔该陈述。所以，根据上述规定，上诉人薛某就借款用途事项无须再另行举证；同样，根据上述规定，一审法院亦应对被上诉人周某平所陈述借款用途事项予以确认。综上所述，一审法院在认定本案所涉及债务系一审被告陈某锋个人债务的情况下，未充分考虑《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条(法释(2003)19号)和《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》(2014)民一他字第10号)的适用关系，在证明事项、证明范围极其明确的情况下，违背上述规定擅自增加诉讼参与人的证明责任，扩大证明范围和证明事项是适用法律错误，二审法院应依法撤销其判决，并支持上诉人之诉讼请求。
被上诉人周某平答辩称，上诉人的上诉理由不合理，事实和理由不符合实际，一、上诉人提供的1880号离婚案件的判决书中，被上诉人陈某锋在该离婚案件中与本案中都没有出庭答辩，因此都只有上诉人一个人的陈述。二、上诉人提供一个小区的保安员的证言，来证明薛某的住处以及证明没有见过陈某锋，而保安员的流动性很大，他的证言根本不能作为证据。三、陈某锋与我发生借贷关系是2013年2月5日，到2013年12月期间我是陈某锋公司的员工，也带过小孩到公司，而上诉人薛某也到公司两次，我和公司的员工都见过。四、上诉人说她与陈某锋感情不和，但是之前为什么不离婚，而是在我要求还钱的时候才离婚。五、上诉人陈述在2891号案中说借款的原因不是用于夫妻共同生活，而是用于赵总捞人，但是对方提供的上诉状中说我对此事是确认，我并不是确认，当时法官问我，我只是实事求是的回答，实际上并没有借钱捞人，事后我找“赵总”进行了核实，并不存在这个事情。六、在陈某锋借款后两天就回家过年，因此我认为他是借款回家过年。七、据我了解，陈某锋于2013年3月6日、20日、6月20日、11月20日期间向案外人借款38万元，理由也是家庭需要，而薛某在深圳东门、福田都有购房，据陈某锋本人跟我说购买房产的首期款是他本人支付，陈某锋的父亲和弟弟都可以证明房子是他的份额，但是在产权证上却没有陈某锋的名字，因此我认为陈某锋借款有可能是家庭需要进行还房贷，并非借款捞人。八、根据《婚姻法》的相关规定离婚时夫妻共同生活负的债务应当共同偿还。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案借贷关系有原审被告陈某锋出具的借条、被上诉人周某平支付款项的转账凭证、存款凭条等证据予以证实，足以采信。
关于本案债务是否为夫妻共同债务的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务发生在上诉人薛某与原审被告陈某锋婚姻关系存续期间，上诉人薛某没有举证证明债权人与债务人明确约定本案债务为个人债务，也没有能够举证证明本案存在婚姻法第十九条第三款规定的“夫妻已约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且债权人知道该约定”的情形。因此，本案债务依法应认定为夫妻共同债务。对上诉人薛某认为本案债务不属夫妻共同债务，其不应对本案债务承担法律责任的主张，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人薛某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年三月九日
书 记 员 黄光赟