呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0102民初5062号原告：武英芝,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王钢，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘书岑，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：内蒙古鲁源投资有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：孙果然，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗辰，内蒙古卓能律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭百通，内蒙古卓能律师事务所律师。被告：李玉成，住呼和浩特市。被告：浩仁塔本，住呼和浩特市。第三人：杜晓若，住呼和浩特市。原告武英芝诉被告内蒙古鲁源投资有限公司（以下简称鲁源公司）、被告李玉成、被告浩仁塔本、第三人杜晓若执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武英芝及其委托诉讼代理人王钢、刘书岑，被告鲁源公司的委托诉讼代理人罗辰、郭百通，第三人杜晓若到庭参加诉讼。被告李玉成、被告浩仁塔本经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告武英芝向本院提出诉讼请求：一、判令原告对呼房权证新城区字第2010132667、2010132668号的房屋享有全部的所有权；2、判令不予执行上述房屋；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：呼和浩特市新城区人民法院（2014）新执字第759号民事裁定书，查封了位于呼和浩特市新城区成吉思汗大街滨海新城Ⅱ阳光诺卡1号楼1层3单元3101的房屋，产权证号为呼房权证新城区字第2010132667、20101326**号。对于查封行为，原告依法提出执行异议，要求中止执行，呼和浩特市新城区人民法院作出（2016）内0102执异45号执行裁定，驳回了原告的异议申请。原告认为前述房产虽然登记为共同共有，但是该房屋的首付款及房屋贷款均为原告偿还，因此按照法律规定，该房屋的所有权人应该是原告，原告是合法的权利人，原告的所有权足以排除强制执行的执行，因此依据民事诉讼法司法解释第三百一十二条第一款第（一）项之规定，应当判决不予执行涉案房产。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告鲁源公司辩称，一、被告与第三人杜晓若债权债务关系合法有效，被告依法申请法院强制执行符合法律规定。被告与第三人杜晓若于2014年8月29日在新城区人民法院达成调解，法院作出了（2014）新民四初字第631号调解书，约定杜晓若于2014年10月30日前向被告承担还款及给付违约金的义务。后因杜晓若未按生效调解书履行责任，被告于2014年11月13日向法院提出强制执行申请，新城区人民法院于2014年12月3日作出（2014）新执字第759号民事裁定书，支持被告的申请，并于2015年5月26日，通知呼和浩特市房管局协助执行查封杜晓若名下阳光诺卡房屋，现执行程序已进行至房屋评估环节；二、本案原告武英芝与第三人杜晓若为夫妻关系，双方应以共同财产对外共同承担债务。本案原告于2016年8月17日向新城区人民法院提出执行异议，提交了与杜晓若2007年2月9日的《协议书》一份，该《协议书》中所称双方已于1997年判决离婚，但因子女年幼，双方继续共同生活，对外不得泄露双方离婚关系，第一，原告武英芝在向法院提出执行异议时，并未提供双方离婚关系的有效证件予以证实；第二，杜晓若向鲁源公司借款时告知鲁源公司其与原告武英芝为夫妻关系，并且双方名下有房屋一套，以表示其具有足够偿还能力，鲁源公司因此才向杜晓若出借款项，2009年2月1日，杜晓若出具《承诺书》一份，因购买房屋全款由其“前妻”购买表示自愿放弃房屋产权，但本案中所涉及的阳光诺卡小区房屋产权证编号为2010132667、2010132668号，房屋产权为2010年办理，武英芝与杜晓若如确为离婚关系，并且杜晓若于2009年书面明确表示放弃房屋产权，却在2010年正式办理房屋产权登记为双方共同所有，明显与常理、逻辑不符；原告武英芝向法院提交了其与杜晓若之间2012年签订的借条，双方债权债务关系共计50万元，杜晓若同时再次签订《承诺书》表示按照双方2007年《协议书》，约定自愿放弃房屋产权用于抵偿所借50万元债务，第一，双方50万元债权债务是否真实存在，原告武英芝应提供具体的银行转账流水凭证予以证明债权债务关系真实性；第二，杜晓若已就房屋产权先后两次表示明确放弃，如双方确实属于离婚关系，对于共同财产处理应属敏感问题，第三人杜晓若于2009年已表示放弃房屋产权，2012年又从原告武英芝处借得50万元并再次以房屋产权抵偿，相关书面材料中都刻意突出涉案房屋产权问题，因此，武英芝与杜晓若之间所出具的一系列书面材料前后自相矛盾，逻辑性明显不符合常理；最后，因原告与杜晓若之间共同生活数年，即使双方离婚关系事实存在，但对于房屋首付及还贷相关资金原告武英芝如何证明该款项来源属于完全个人所有，双方共同生活对资金处理分配明显难以区分清楚，因此，原告所称通过个人银行卡支付首付款及还贷不足以证明其享有该房屋全部所有权，综上，本案原告武英芝与第三人杜晓若为夫妻关系，双方应以共同财产对外共同承担债务。被告李玉成、被告浩仁塔本未作答辩。第三人杜晓若陈述称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下事实证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交的（1997）新民初字第587号民事判决书，被告鲁源公司以未提供原件，不认可其真实性，经本院调查取证，1997年6月6日，本院作出（1997）新民初字第587号民事判决书，认定武英姿与杜小若于1985年11月29日领取结婚证，武英姿提出离婚诉请，杜小若同意离婚，判决：武英姿与杜小若双方自愿离婚，准予离婚；双方提供的结婚证名字为杜晓若与武英姿，提供的身份证复印件为武英芝，出生日期为1962年11月26日；故本院认定（1997）新民初字第587号民事判决书中武英姿、杜小若与本案中原告武英芝、第三人杜晓若为同一人，对判决书予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月1日，第三人杜晓若出具《承诺书》，书写：本人自愿放弃位于新城区哲里木路阳光诺卡小区1号楼3单元101室房产产权，因购买时全款由杜晓若前妻支付。2010年7月27日，呼和浩特市房地产产权市场管理处颁发了呼房权证新城区字第2010132667、2010132668号《房屋产权证》，位于新城区成吉思汗大街滨海新城Ⅱ阳光诺卡1号1层3单元3101为原告武英芝与第三人杜晓若共同共有。2007年1月20日，内蒙古滨海投资股份有限公司向第三人杜晓若出具房地产开发销售发票，阳光诺卡首付款（1-3-101）136.62，金额为105484元；自2007年9月20日起，以第三人杜晓若名下的中国建设银行卡偿还涉案房屋的贷款。2014年8月29日，本院作出（2014）新民四初字第631号民事调解书，内容为：第三人杜晓若于2014年10月30日之前一次性还清被告鲁源公司借款本金人民币15万元，违约金25400元；被告李玉成、浩仁塔本对杜晓若所付的借款本金及违约金承担连带责任。2014年11月13日，被告鲁源公司向本院申请强制执行，本院于2014年12月3日作出（2014）新执字第759号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结、扣划被执行人杜晓若、李玉成、浩仁塔本179077.95元财产，并于同日向被执行人发出了执行通知书。2015年5月26日，本院向呼和浩特市房产局发出了（2014）执字第759号协助执行通知书，查封杜晓若所有的位于呼和浩特市新城区成吉思汗大街滨海新城Ⅱ阳光诺卡1号楼1层3单元3101号房屋。2016年1月25日，本院委托内蒙古景通房地产有限责任公司对杜晓若位于呼和浩特市新城区成吉思汗大街滨海新城Ⅱ阳光诺卡1号楼1层3单元3101号房屋进行了评估。2016年8月17日，原告武英芝向本院提出执行异议，并向本院提交了借条两张，分别为2012年1月26日、5月28日，第三人杜晓若向原告武英芝出具，借款金额分别为30万元、20万元；第三人杜晓若向原告武英芝出具《承诺书》一份，内容为：杜晓若承诺自愿放弃位于呼和浩特市新城区哲里木路阳光诺卡小区1号楼3单元101室该房屋产权，所欠武英芝人民币伍拾万元将不需偿还；本院认定杜晓若向武英芝借款协议属于另外法律关系，与本院执行案件没有关系，裁定：驳回武英芝的异议请求。另查明，庭审中，原告武英芝认可涉案房屋是2006年购买，房屋买卖合同的买受人为第三人杜晓若；原告与第三人杜晓若在离婚之后，2009年之前一直同居生活。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。涉案房屋产权证登记为原告武英芝与第三人杜晓若共同共有，原告认可房屋买卖合同买受人为第三人杜晓若，且房屋买卖行为及房屋产权办理行为，均系原告与第三人杜晓若的真实意思表示，原告未向本院提交证据证明存在欺诈、胁迫等造成无效之情形；原告诉称首付款及贷款均为原告支付，因购买涉案房屋时及还款部分期间，原告与第三人杜晓若之间系同居关系，且原告所举的证据不足以证明房屋首付款及银行贷款由其资金支付；故对于原告请求确认涉案房屋为其所有的诉请，证据不足，本院不予支持；被告鲁源公司依据生效文书向本院提起强制执行申请，原告作为案外人对执行标的享有的权利，不足以排除本院对杜晓若享有的房屋权利的执行措施，故对原告请求不予执行涉案房屋的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告武英芝的诉讼请求。案件受理费人民币15973元，由原告武英芝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长  韩 宇人民陪审员  李春秀人民陪审员  孟丽旌二〇一七年八月八日书 记 员  杨 婷