山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2014）微民初字第617号原告丁燕，女，1981年10月8日出生，汉族，居民。委托代理人王浩昊。被告刘中鑫，男，1978年3月15日出生，汉族，居民。委托代理人姜敦馨，山东××××律师事务所律师。被告胡兆军，男，1970年4月3日出生，汉族，居民。被告微山县中旺航运有限公司。法定代表人胡兆军，经理。原告丁燕与被告刘中鑫、胡兆军、微山县中旺航运有限公司（以下简称中旺公司）申请执行人执行异议之诉一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁燕的委托代理人王浩昊，被告刘中鑫的委托代理人姜敦馨到庭参加了诉讼，被告胡兆军、中旺公司经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告丁燕诉称：原告诉被告胡兆军、中旺公司民间借贷纠纷一案，已经你院于2012年10月29日作出（2012）微民初字第777号民事判决书。该判决生效后，因被告未履行判决义务，原告于2012年11月26日向你院申请强制执行。你院经原告申请执行立案柏，于2013年2月21日作出（2012）微执字第529号执行裁定书。将被告胡兆军及中旺公司所有的鲁济宁货××75号船舶进行了查封。2014年2月27日，被告刘中鑫向你院提出“执行异议申请书”，称原告申请查封的鲁济宁货××75号驳船是其所有。并述称于2014年3月17日作出（2014）微执异字第14号执行裁定书，裁定中止对鲁济宁货××75号船舶的执行。原告认为，该裁定认为事实不当，因此作出的裁定结论也是不正确的。理由如下：1、被告刘中鑫向微山县人民法院执行庭提交的2011年12月1日与微山县昭阳十字河船厂签订的合同一份、2012年2月6日被告与微山县正翔物资贸易有限公司签订的购货合同一份；该两份证据无法证明鲁济宁货××75号的所有权属被告刘中鑫所有。2、被告向法庭提交的证据2012年10月20日与被告中旺公司签订的挂靠协议一份，以此证明鲁济宁货××75号的实际所有权人是被告刘中鑫，被告刘中鑫持该船与被告中旺公司系挂靠关系；原告认为，该份证据无法证明鲁济宁货××75号的所有权人就是被告刘中鑫。鲁济宁货××75号船舶登记所有权人、经营使用人就是被告中旺公司，依据《中华人民共和国物权法》、《国内船舶运输经营资质管理规定》、《关于进一步加强国内船舶运输经资质管理的通知》及《关于整顿和规范个体运输船舶运输经营管理的通知》等有关法律、法规之规定，被告中旺公司对原告所申请查封的鲁济宁货××75号船舶享有所有权、被告刘中鑫对该船不享有权利。原告申请你院将鲁济宁货号船舶进行查封并要求采取相应的执行措施，既有事实依据，也符合法律规定。据此，原告认为，被告刘中鑫的异议请求不成立，请求重新作出裁定，驳回被告刘中鑫的异议请求，恢复对鲁济宁货××57号船舶的执行。原告丁燕没有提供证据。被告刘中鑫辩称：1、鲁济宁货船舶是被告刘中鑫在微山县字河造船厂2011年12月1日定做的，有造船合同与购买船舶用品的合同为证，造船与胡兆军及航运公司无关；2、刘中鑫的船舶造成后挂靠在胡兆军的航运公司经营到2015年上半年。现已离开他的公司。丁燕多年在胡兆军的公司任会计，对挂靠的事实是清楚的；3、被告刘中鑫请求法庭查清案件事实，驳回原告丁燕的诉讼请求。被告刘中鑫为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：1、（1）微山县昭阳十字河船厂的证明一份；（2）《造船合同》一份；上述证据用以证明被告刘中鑫的船舶是在该船厂制造的事实。2、（1）船舶名称核定通知书一份；（2）车船使用税收据一份；上述证据用以证明被告刘中鑫的船舶挂靠到被告中旺公司名下，车船税由被告中旺公司代缴，钱是由被告刘中鑫支付的事实。3、（2014）微执异字第14号执行裁定书一份，用以证明鲁济宁××75号船舶是被告刘中鑫所有的事实。4、（1）刘中鑫与微山昊丰农机公司签订的《工矿产品购销合同》一份；（2）刘中鑫与江苏省兴化市顺风科技液压机械厂签订的《定购“液压舵机”合同》一份；上述证据用以证明刘中鑫为建造船舶购买上述船用设备的事实。5、《船舶挂靠协议》一份，用以证明被告刘中鑫于2012年4月20日与被告中旺公司签订挂靠协议，约定鲁济宁货××75号船舶挂靠被告中旺公司运营，船舶归被告刘中鑫所有的事实。被告胡兆军没有答辩，也没有提供证据。被告中旺公司没有答辩，也没有提供证据。对被告刘中鑫提交的证据1，原告丁燕质证认为，该两证明无法证明鲁济宁货××75号船的所有人是被告刘中鑫；对被告刘中鑫提交的证据2，原告丁燕质证认为，该两份证据不能证明是刘中鑫交的款项，通知书是发向中旺公司，也证明该船舶的实际所有人为中旺公司；对被告刘中鑫提交的证据3，原告质证认为，该裁定书未生效；对被告刘中鑫提交的证据4，原告丁燕质证认为，该组证据无法证明该设备是用于××75号船舶上，不能证明××75号船舶的权属人，与本案无关。对被告刘中鑫提交的证据5，原告丁燕质证认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条的规定，案外人提出异议，对执行标的物主张所有权的，如标的物系已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部分的登记判断权利人。本院认为，被告刘中鑫提供的证据1、2、4、5，内容真实，形式合法，与待证事项具有关联性，且能够相互印证，本院依法确认为定案的依据，上述证据能够证明被告刘中鑫建造鲁济宁货××75号船舶，购买船用设备，与被告中旺公司签订挂靠协议的事实。原告丁燕没有提供证据印证其异议，本院对其异议不予采信。被告刘中鑫提供的证据3，内容真实，形式合法，与待证事项具有关联性，本院依法确认为有效证据，但该份裁定不是生效的裁定，不能证明鲁济宁货××75号船舶是被告刘中鑫所有的事实。经庭审质证认证，结合当事人陈述，本院综合确认如下事实：原告丁燕与被告胡兆军、中旺民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月29日作出（2012）微民初字第777号民事判决。原告丁燕于2012年11月26日申请强制执行。本院依原告丁燕的申请于2013年2月21日作出（2012）微执字第529号执行裁定，将鲁济宁货××75号钢质船予以查封。被告刘中鑫称鲁济宁货××75号船舶为其所有为由于2014年2月27日提出执行异议。经审查，本院于2014年3月17日做出（2014）微执异字第14号执行裁定书，裁定：中止对鲁济宁货××75号钢质船舶的执行。2014年4月18日，原告丁燕向本院提起申请执行人执行异议之诉。2011年12月1日，被告刘中鑫与微山县昭阳十字河船厂签订《造船合同》一份，由该船厂为其建造钢质船舶一艘。2012年4月20日，被告刘中鑫与被告中旺公司签订《船舶挂靠协议》一份，约定鲁济宁货××75号船舶挂靠中旺公司管理，中旺公司在挂靠期间应积极协助刘中鑫办理船舶、船员的相关手续，办理手续的一切费用均由刘中鑫承担，办理登记后挂靠船舶的所有权和经营权仍归刘中鑫所有。本院认为，本案的争议焦点是鲁济宁货××75号船舶所有权的归属。从本案查明的事实来看，原告丁燕没有提供证据证明被告中旺公司或者被告胡兆军建造船舶的事实，鲁济宁货××75号船舶登记在被告中旺公司名下是基于该船舶挂靠在被告中旺公司管理的事实，而被告刘中鑫提供的证据能够证明被告刘中鑫建造船舶，并与被告中旺公司签订挂靠协议由被告中旺公司管理的事实。船舶挂靠航运公司管理运营是现实存在的船舶运营形式，原告丁燕以相关规定禁止性船舶挂靠运营为辩驳理由与事实不符，本院对此辩驳理由不予支持。本案船舶不能确认为被告中旺公司或者被告胡兆军所有，原告丁燕要求驳回被告刘中鑫的异议请求，恢复对鲁济宁货××57号船舶的执行的诉讼请求于某无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告丁燕的诉讼请求。案件受理费100元，由原告丁燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  安太良人民陪审员  王延河人民陪审员  蒋胜利二〇一六年三月十五日书 记 员  赵 宇