北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第10074号
原告张X，男，1999年12月30日出生。
原告兼原告张X的法定代理人陈金兰，女，1975年6月15日出生。
原告张凤荣，女，1943年1月2日出生。
委托代理人张超，男，1969年1月15日出生。
三原告委托代理人李慎波，北京大成律师事务所律师。
被告李淑敏，女，1986年6月30日出生。
委托代理人孟令磊，北京市百瑞律师事务所律师。
原告陈金兰、张凤荣、张X与被告李淑敏物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员刘敏任审判长，代理审判员谢肖、人民陪审员张蕊芬组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兼原告张X的法定代理人陈金兰、原告张凤荣的委托代理人张超、三原告委托代理人李慎波、被告李淑敏的委托代理人孟令磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金兰、张凤荣、张X诉称：2000年12月28日，原告陈金兰与张辉结婚，婚后育有一子张X。2011年被告与张辉开始交往，并最终导致张辉与原告陈金兰在2012年7月23日离婚。2014年4月16日，由于与被告发生矛盾，张辉独自一人出走到怀柔山中，并于2014年4月25日冻死于山中。而对张辉的出走，被告并没有报警也没有通知原告。在处理张辉后事的过程中，北京百诺酒店管理有限公司的负责人告知原告陈金兰，张辉于2012年6月26日曾以公司名义将公司分给他的股东红利150万元打给北京罗顿沙河建设发展有限公司（以下简称罗顿公司），用于为被告购买北街家园房屋。另，在张辉过世后，原告陈金兰查询张辉的工商银行的银行卡发现，张辉在与原告陈金兰的婚姻关系存续期间曾几次向被告账户打款共计1162280元用于为被告购买高教园北街家园房屋。在张辉过世后，被告还使用张辉的信用卡消费并取现达13595元。同时，张辉个人手稿（包括诗长城）及摄影作品全部由被告占有，被告理应返还给原告。根据《民法通则》、《婚姻法》、《物权法》及《继承法》的相关规定，150万元股东分红款及张辉打给被告的1162280元款项为原告陈金兰与张辉夫妻关系存续期间的没有分割的共同财产，原告有权要求被告返还用上述2662280元共同财产购买的高教园北街家园房屋。张辉的个人手稿（包括诗长城）及摄影作品应返还给原告。故起诉至法院，请求判令：1.被告向原告返还高教园北街家园房屋；2.被告向原告返还张辉的全部手稿（包括诗长城）及摄影作品；3.被告向原告返还信用卡支取的13595元人民币；4.诉讼费由被告负担。在案件审理过程中，原告撤回了第三项诉讼请求。
被告李淑敏辩称：1.关于返还房屋的诉讼请求。涉案房屋系被告向罗顿公司购买，并已支付全部房款，由于开发商的原因，被告至今未取得涉案房屋的产权证，根据物权法第九条的规定，涉案房屋在未经法定部门依法登记并取得产权证之前，尚不具备物权的效力；即使涉案房屋已经取得产权，亦为被告单独购买，之后亦未转让过涉案房屋，被告不否认在购房过程中得到过张辉的资助，但购房款的来源不能成为确认房屋产权的依据，而张辉资助款的来源、性质、与原告是否有关联等，均跟涉案房屋的权利归属为不同的法律关系，且在物权争议不能成立的情况下，法院对此节内容无管辖权；原告关于涉案房屋归其所有的诉求没有事实和法律依据，法院应驳回关于房屋确权的诉求。2.关于返还手稿及摄影作品的诉讼请求。“全部手稿”和“摄影作品”表述不清，被告并未持有张辉的全部手稿及摄影作品，不存在返还的基础条件；原告陈金兰作为张辉的前妻，在张辉去世之后，不能以继承人的身份主张张辉的财产；假使原告诉称“全部手稿”和“摄影作品”存在且是在双方婚姻关系存续期间完成，根据我国婚姻法相关规定，属于夫妻共同财产的“知识产权收益”是指婚姻关系存续期间实际取得或者已经明确可以取得的财产性收益，故原告所称“手稿及摄影作品”并非属于夫妻共同财产范围，原告陈金兰基于其与张辉曾经存续的婚姻关系，不具有主张张辉未转换成财产性收益的知识产权作品的权利。故原告要求返还手稿及摄影作品的诉求不能成立，且此项诉讼请求与第一项返还房屋的请求属于不同的法律关系，属于不同的诉，不应作为一个案件受理。3.关于原告主体资格的问题。原告张凤荣与张X作为张辉的法定继承人，应通过继承之诉确认对张辉财产的继承权，在未通过继承之诉确认的前提下，通过返还之诉主张物权，缺乏法律依据，其作为本案的原告主体不适格，请求法院判决驳回原告张凤荣与张X的诉讼请求。
经审理查明:
原告张X于1999年12月30日出生，出生医学证明显示其母亲为本案原告陈金兰，父亲为张辉。原告陈金兰与张辉于2000年12月28日登记结婚。2012年7月23日，陈金兰与张辉登记离婚。原告张凤荣为张辉之母，张辉之父张玉彬已于2008年6月18日去世。2014年4月25日，张辉因脱水至多器官衰竭在怀柔区桥梓镇上王峪村西南山沟死亡。
2012年4月15日，被告李淑敏与罗顿公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定由李淑敏购买罗顿公司开发的位于昌平区北街家园一区10号楼8层6单元901号的房屋（房屋所有权证号为：X京房权证昌字第4168**号），房屋总价款为2588454元。
经原告申请，法院向罗顿公司调取了涉案房屋的房款交纳情况，具体为：2012年4月7日张辉持尾号为3336的银行卡刷卡付款10000元；2012年4月19日，李淑敏持尾号为6864的银行卡刷卡付款400000元；2012年4月19日，张辉持尾号为3336的银行卡刷卡付款369748元；2012年6月20日，张辉持尾号为3336的银行卡刷卡付款310000元；2012年6月21日，出票人为北京百诺酒店管理有限公司（以下简称百诺公司）的支票入账1500000元，共计2589748元。另，罗顿公司分别于2012年4月19日和2012年7月2日出具发票两张，发票记载收款单位为北京罗顿沙河建设发展有限公司，付款单位（个人）为李淑敏，发票金额共计2588454元。经询，付款记录与发票金额的差额部分为印花税1294元。
经原告申请，法院向北京市昌平区住房和城乡建设委员会调取涉案房屋的产权登记情况，经查询，涉案房屋暂未办理房屋所有权证书。
在案件审理过程中，原告向我院提出财产保全申请，我院作出（2014）昌民初字第10074号民事裁定书，对位于昌平区北街家园一区10号楼8层6单元901号的房屋进行了查封。
庭审中，原告称张辉以其与原告陈金兰夫妻关系存续期间的共同财产（包括银行存款及股东分红款）购买了涉案房屋，并将房屋赠与给被告李淑敏，其赠与行为无效，并据此要求被告李淑敏向原告三人返还涉案房屋。为证明其主张，原告提交了以下证据：1.百诺公司出具的《情况说明》、支票存根、百诺公司法定代表人王福君、股东胡清民、会计卢燕敏的证人证言，证明百诺公司向罗顿公司汇入的1500000为该公司对股东张辉的分红款；2.张辉的工商银行卡自2012年2月1日至2012年6月25日向被告李淑敏的账户共汇款755000元，其中40万元被告李淑敏用于购买涉案房屋。被告认为张辉并非百诺公司股东，不能从百诺公司获得分红，另外张辉给被告打款的部分款项用于为张辉购买画作、偿还债务以及用于支付日常生活所需，原告所称张辉的银行卡打款的用途不能成立，涉案房屋的产权归属与资金来源没有直接的关联性，涉案房屋为被告单独购买，并非张辉所赠与，张辉仅赠与了部分购房资金。经释明，原告称其坚持按物权保护纠纷提起诉讼。
庭审中，原告称张辉留下的全部手稿（包括诗长城）和摄影作品被被告李淑敏实际占有，并据此要求被告向其返还。为证明其主张，原告提交了以下证据：1.证人于×的证言；2.原告陈金兰与被告李淑敏的手机短信记录。
另查，原告三人同意按照陈金兰占60%，张凤荣、张X各占20%的比例对涉案房屋进行分割；原告三人要求被告向原告张X返还张辉的全部手稿（包括诗长城）及摄影作品。
上述事实，有出生医学证明、户籍证明、户口注销证明、结婚证、离婚证、商品房现房买卖合同、银行卡刷卡记录、进账单、发票、证人证言等证据以及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，被告李淑敏于2012年4月15日与罗顿公司签订《北京市商品房现房买卖合同》,以自己的名义购买了位于昌平区北街家园的房屋。原告要求被告返还涉案房屋，是以涉案房屋为张辉所有为前提，原告所提供的证据虽能证明张辉为被告李淑敏购买涉案房屋提供了资金，但不足以证明涉案房屋为张辉所有，故原告要求李淑敏返还涉案房屋的主张不能成立，本院不予支持。原告关于返还全部手稿（包括诗长城）及摄影作品的请求，因原告未能说明全部手稿（包括诗长城）及摄影作品的范围，亦未能证明其确实存在且被被告李淑敏占有，故对其请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈金兰、张凤荣、张X的诉讼请求。
案件受理费二万七千五百零八元，由原告陈金兰、张凤荣、张X负担（已交纳）。财产保全申请费五千元，由原告陈金兰、张凤荣、张X负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 敏
代理审判员 谢 肖
人民陪审员 张蕊芬
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 黄 成