杭州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）浙8601行初111号原告朱林桂，男，汉族，1971年8月2日出生，住杭州市滨江区。委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。被告杭州市公安局滨江区分局，住所地杭州市滨江区通和路71号。法定代表人凌军，该局局长。委托代理人陈骁雄，该局民警。被告杭州市滨江区人民政府，住所地杭州市滨江区江南大道100号。法定代表人金志鹏，该区区长。委托代理人汪士雄，该区政府工作人员。原告朱林桂不服被告杭州市公安局滨江区分局（以下简称滨江公安分局）不履行法定职责及被告杭州市滨江区人民政府（以下简称滨江区政府）行政复议决定，在2017年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案，在法定期限内向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在2018年1月9日公开开庭审理本案。原告朱林桂及委托代理人李刚、被告滨江公安分局负责人童志淳及委托代理人陈骁雄、被告滨江区政府委托代理人汪士雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月22日及同月27日，原告朱林桂两次报警称有人用挖土机在其家门口挖土。被告滨江公安分局受案后进行调查，在同年6月20日作出《不能按期结案说明书》，主要内容是“……朱林桂被故意损毁财物一案，因案情复杂等原因，导致本案无法收集足够证据证明案件事实而不能按期结案，特向你说明。本单位将继续调查，依法处理。”原告朱林桂认为被告滨江公安分局未履行查处违法行为的法定职责，在同年5月3日向被告滨江区政府申请行政复议。同年7月7日，被告滨江区政府作出杭滨复决字[2017]45号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十三条之规定，维持被告滨江公安分局对于原告朱林桂报警之处置行为。原告朱林桂诉称：2017年4月22日14时许，其位于杭州市××区××沿街道××社区××区××号房屋前道路被不明身份人员用挖土机推土阻断，并将其户水井损坏，严重影响其生活。朱林桂多次拨打110报警电话，请求滨江公安分局履行职责，制止违法行为，保护朱林桂财产，但滨江公安分局未制止违法行为。滨江公安分局已构成行政不作为，滨江区政府错误作出维持的行政复议决定。故请求：1.撤销被告滨江区政府作出的杭滨复决字[2017]45号《行政复议决定书》；2.确认被告滨江公安分局对朱林桂报案未依法履行法定职责违法；3.责令滨江公安分局继续履行法定职责，对朱林桂的报案作出处理。原告朱林桂在法定期限内向本院提交以下4组证据材料：1.朱林桂的《居民身份证》，拟证明朱林桂的身份；2.现场照片，拟证明当时水井、道路被损害的相关情况；3.电话报警书面记录，拟证明朱林桂报警的事实；4.《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明被诉行政行为存在的事实。被告滨江公安分局辩称：1.案发经过。2017年4月22日14时许，其接到杭州市公安局110指令称,杭州市××区××沿街道××区××号家门口的路被挖。滨江公安分局即出警到现场，民警到现场时挖掘机已停止作业，报警人朱林桂称其家门口的空地被挖，路被堵，家门口的水井也被破坏。民警在现场询问挖掘机司机唐俊杰为何来挖土，唐俊杰称受雇于他人来挖土，不清楚原因。民警责令挖掘机司机将挖掘机驶离现场，不得再有挖土行为。同月27日12时许，滨江公安分局再次接到杭州市公安局110指令称,有人在杭州市××区××沿街道××区××号其家门口搞破坏。滨江公安分局立即出警到现场，发现唐俊杰又在报警人朱林桂家门外的空地处挖沟施工，施工过程并未破坏朱林桂的房屋和围墙等私人财物。民警在现场告知施工人员不得破坏他人的私人财物。因现场未查明唐俊杰具体受雇于何人进行挖土施工，故滨江公安分局将两次警情合并调查。2.行政程序。滨江公安分局依法履行处警、受案、调查等职责。滨江公安分局接到朱林桂报警后，均出警到现场进行处警。4月22日的警情，民警到现场后，朱林桂称其家门口的水井被破坏，但当时挖掘机已停止作业，不存在未制止违法行为的情况。4月27日的警情，民警到现场后查明施工过程并未破坏朱林桂的房屋和围墙等私人财物，现场并没有明显的违反治安管理的行为。滨江公安分局对两次警情均已受案调查，于同年5月21日依法延长办案期限三十日，于同年6月20日制作了《不能按期结案说明书》并邮寄送达朱林桂。故请求驳回原告朱林桂的诉讼请求。被告滨江公安分局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法的以下2组证据材料：1.（1）《110接处警综合记录单》《110接处警现场情况登记表》及现场照片、出警现场视频：拟证明滨江公安分局接报警后履行处警、现场调查、处置等职责；2.《受案登记表》《呈请延长办案期限报告书》、对唐俊杰的《询问笔录》及身份信息、对莫文根的《询问笔录》及身份信息、对戚国良的《询问笔录》及身份信息、《不能按期结案说明书》及送达证明，拟证明滨江公安分局已就朱林桂两次报案依法受理并开展调查，不存在未履行法定职责的事实。被告滨江公安分局向本院提交以下法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）《公安机关办理行政案件程序规定》。被告滨江区政府辩称：1.行政复议决定认定事实清楚。2.行政复议程序合法。3.行政复议决定适用法律正确。故请求驳回原告朱林桂的诉讼请求。被告滨江区政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法的以下5组证据材料：1.《行政复议申请书》及邮寄凭证，拟证明朱林桂申请行政复议的事实；2.《行政复议受理通知书》及邮寄凭证，拟证明其受理复议申请的事实；3.《行政复议答复通知书》，拟证明其通知滨江公安分局进行复议答复的事实；4.《行政复议答复书》及证据材料，拟证明滨江公安分局进行复议答复的事实；5.《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明其作出《行政复议决定书》并送达争议各方当事人的事实。被告滨江区政府向本院提交以下法律依据：《行政复议法》《行政复议法实施条例》。经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：关于原告朱林桂提交的4组证据材料：两被告对证据2的证明目的有异议，认为不能证明有水井被破坏的事实；对其他证据均无异议。本院认为，证据1-4与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信，但仅证实朱林桂门前空地被挖的事实以及被诉行政复议行为存在的事实，不能直接证实朱林桂户有水井被破坏的事实。关于被告滨江公安分局提交的2组证据材料：原告朱林桂对证据1的真实性、合法性有异议。被告滨江区政府对上述证据均无异议。本院认为，证据1-2符合证据三性，予以采信，证实滨江公安分局受理朱林桂报案后进行调查的事实。关于被告滨江区政府提交的5组证据材料：原告朱林桂对证据1-4均无异议；对证据5的合法性有异议。被告滨江公安分局对上述证据均无异议。本院认为，证据1-5系滨江区政府在履行行政复议职责过程中制作、获取的书证和收集的证据，符合证据三性，故予以采信，证实行政复议程序合法。经审理查明：2017年4月22日及同月27日，唐俊杰两次驾驶挖掘机到朱林桂户房屋外空地上挖土。朱林桂两次报警，滨江公安分局接报案后将两起警情合并，予以受理登记，并派民警到达现场调查，询问朱林桂、唐俊杰及相关证人并制作《询问笔录》。同年5月21日，滨江公安分局延长案件办理期限三十日。同年6月20日，滨江公安分局作出《不能按期结案说明书》并邮寄送达朱林桂。另查明：2017年5月2日，朱林桂向滨江区政府申请行政复议。同月9日，滨江区政府受理复议申请，并通知滨江公安分局在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。滨江公安分局依法提交书面答复及相关证据材料。同年7月7日，滨江区政府作出《行政复议决定书》。同年7月14日，滨江区政府向朱林桂邮寄送达《行政复议决定书》。本院认为：《治安管理处罚法》第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”第九十五条规定“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”在本案中，原告朱林桂在2017年4月22日及同月27日两次报警，滨江公安分局接报案后将两起警情合并，予以受理登记，并派民警到达现场展开调查。朱林桂在同年5月2日申请行政复议时，案件尚处于滨江公安分局办案期限内。《行政复议法》第六条规定“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；……”《行政复议法实施条例》第十六条规定“公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（一）有履行期限规定的，自履行期限届满之日起计算；……”在本案中，朱林桂申请行政复议时，滨江公安分局办理治安案件的履职期限尚未届满，故朱林桂申请行政复议并提起行政诉讼不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告朱林桂的起诉。如不服本裁定，可在《行政裁定书》送达之日起十日内，向本院递交《行政上诉状》，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 何 淼人民陪审员 盛 放人民陪审员 余丹峰二〇一八年二月二日书 记 员 洪 婷附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。?*MERGEFORMAT?2?