安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民一初字第01075号
原告：俞金华，男，1970年4月28日出生，汉族，大专文化，个体电工，住芜湖市镜湖区。
委托代理人：蒋克江，安徽维晨律师事务所律师。
被告：芜湖湾里装饰有限公司，住所地芜湖市。
法定代表人：晋入新，董事长。
委托代理人：吴爱民，安徽吉和律师事务所律师。
委托代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。
原告俞金华诉被告芜湖湾里装饰有限公司（以下简称湾里公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法由审判员范云茂适用简易程序，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告俞金华及其委托代理人蒋克江，被告湾里公司的委托代理人吴爱民、李飞虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月5日，原、被告双方签订了《工程劳务承包合同》，约定原告承包被告中标的安徽金桂山庄度假村一标段装饰工程中的电气施工安装工程，双方对施工合同的相关约定内容作出明确约定。2012年8月，原告分包的电气安装工程全部完工通过竣工验收并交付被告。后被告以发包方安徽金桂山庄度假村有限公司尚未支付其工程款为由，长期拖欠原告工程款。2014年4月12日，被告向发包方安徽金桂山庄度假村有限公司出具《委托付款书》一份，确认尚欠原告工程款243000元，并委托其从应付被告的工程款中向原告直接支付，后安徽金桂山庄度假村有限公司不同意支付，致《委托付款书》未能实际履行。至今，被告一直未向原告支付所欠工程款。原告多次催要，但被告拒付。故原告诉请判令：1、被告支付原告工程款243000元（含被告已支付的款项）及利息损失（按月利率5‰支付自2014年4月13日至清偿之日）。2、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：1、原告诉请的工程款与本案涉案工程的工程款不符。被告以原告名义要求第三方向被告付款，是因为农民工工便于催要，这在建筑行业中已是惯例。《委托付款书》上确认的欠款数额不是真实欠原告的工程款，而是包含很多其他工程的工程款和劳务工资，所以不能以此来确定被告所欠原告的工程价款，否则也不可能在《委托付款书》上注明被告自己的帐户。另外该款项也一直没有实际支付，所以原告的主张没有依据。2、被告出具的《金桂山庄一标段面积及更改增项明细表》证明原、被告书面确认本案的工程款目前能确定的只有155000元，对于增项部分的价款双方没有最后确定，有待双方进一步商定，故超出155000元部分的工程款被告目前没有给付义务。另被告已支付原告82000元，应在155000元中扣除。综上，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
经审理查明：2011年5月5日，原、被告双方签订了《工程劳务承包合同》，约定原告承包被告中标的安徽金桂山庄度假村一标段装饰工程中的电气施工安装工程，双方对施工合同的相关内容作出明确约定。对工程款的支付方式双方约定：电管铺设完毕、穿线完毕付工程款的90%，调试后余款一次性结清。2011年7月8日被告向原告支付工程款62000元。2012年3月5日双方书面确认截止2012年3月5日被告完成的工作量为155000元（含部分增项内容的价款），其余增项部分的价款待定，不在本次核算内。2012年8月，原告施工的电气安装工程全部完工通过竣工验收并交付被告使用。2013年2月20日被告通过徽商银行转账支付原告工程款20000元。
2014年4月12日，被告向安徽金桂山庄度假村有限公司出具《委托付款书》一份，确认被告尚欠原告工程款243000元，注明被告单位的开户行和帐号，并请求其从应付被告的工程款中支付此笔工程款，同时被告将该《委托付款书》交付原告。后安徽金桂山庄度假村有限公司不同意支付该工程款，致《委托付款书》未能实际履行。
另查明：原告俞金华无相应施工资质。
上述事实，有原告提供的身份证明、被告的企业法人营业执照及组织机构代码证，《工程劳务承包合同》，《金桂山庄一标段面积及更改增项明细表》，《委托付款书》，原告出具的收条，银行汇款凭证以及原、被告的当庭陈述等证据加以证明，依法应予认定。
本院认为：（一）原、被告就安徽金桂山庄度假村一标段装饰工程中的电气施工安装工程所签订的《工程劳务承包合同》，虽系双方真实意思表示，但因原告俞金华无相应施工资质，其无权以个人名义同被告湾里公司签订工程分包合同，故原告俞金华与被告湾里公司签订的工程分包合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案原告俞金华为涉案工程的承包人，其承包的工程已通过了竣工验收，故原告俞金华主张被告参照合同约定支付工程价款的请求，符合法律规定，依法予以支持。（二）关于原告完成的工作量。2012年3月5日原、被告双方书面确认截止2012年3月5日原告完成工作量的价款为155000元，本院予以确认。因原告未能提供证据证明原、被告双方对其余增项部分的价款进行了决算或书面确认，被告亦不认可，故对其余增项部分的价款本院不予认定，待双方对增项部分的价款决算后，另行主张。对被告抗辩“被告以原告名义要求第三方向被告付款，是因为农民工工资便于催要。《委托付款书》上确认的欠款数额不是真实欠原告的工程款，否则也不可能在《委托付款书》上注明被告自己的帐户。原、被告书面确认本案的工程款目前能确定的只有155000元，对于增项部分的价款双方没有最后确定，有待双方进一步商定，故超出155000元部分的工程款被告目前没有给付义务”的意见，本院认为，因原告未能提供证据证明原、被告双方对涉案工程其余增项部分的价款进行了决算或书面确认，被告亦不认可，被告向原告出具的《委托付款书》并未要求第三方直接向原告付款，而是注明被告自己的帐户，《委托付款书》应视为被告为便于催要工程款，以原告名义要求第三方向被告支付农民工工资，《委托付款书》不能作为原、被告双方对工程价款的决算依据，故对被告的上述抗辩意见，依法予以采纳。（三）原告主张被告支付原告工程款243000元，因原告完成工作量的价款为155000元，同时原告主张的价款含被告已支付的款项82000元，被告尚应支付原告的工程余款为73000元（155000元-82000元）。原告主张按月利率5‰的标准支付自2014年4月13日至清偿之日的逾期付款利息损失，因2012年3月5日原、被告双方书即面确认被告应支付原告的价款为155000元，故原告关于利息损失的主张，符合法律规定，依法予以支持，但支付利息的基数应为73000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告芜湖湾里装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告俞金华工程余款73000元，并按月利率5‰的标准支付自2014年4月13日至判决确定给付之日止的逾期付款利息。
二、驳回原告俞金华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费2509元，由原告俞金华负担1755元，被告芜湖湾里装饰有限公司负担754元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 范云茂
二〇一四年十月二十八日
书记员 音 乐
附：适用的相关法条：
《中华人民共和国合同法》第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第1页共6页