吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0602民初1613号
原告：徐云国，住抚松县。
原告：徐连涛，住抚松县。
二原告委托代理人：胡春江，吉林冠宇律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司。住所：吉林省白山市浑江大街298号（广厦安居2号楼108门市**层）。组织机构代码：06462XXXX。
负责人：左柏新，系总经理。
委托代理人：张洪娟。
原告徐云国、徐连涛诉被告中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李栋独任审判，公开开庭进行了审理，原告徐云国、徐连涛及二原告委托代理人胡春江、被告中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司委托代理人张洪娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月23日19时，案外人胡永吉超速驾驶×××重型箱式货车沿201国道由北向南行驶至729公里加800米处时，因会车时灯光炫目，车辆驶入左侧对方车道，与由南向北原告徐连涛驾驶的×××轻型普通货车相撞，造成原告受伤的一起交通事故。经敦化市交警大队认定原告无责任，胡永吉负本事故的全部责任。原告驾驶的车辆在被告处投保了商业保险即车上人员责任保险（驾驶员）1万元。原告向被告提出乘坐险一万元保险理赔，被告以原告的损失应当由案外人胡永吉给予赔偿为由拒绝承担保险责任。原告认为，原告的损失存在保险合同法律关系与侵权法律关系两个法律关系，是法律适用竞合，原告有权利选择对自己有利的法律维护自己的合法权益。本起事故造成多车连环相撞，一人死亡，多人受伤，案外人胡永吉已被判刑，胡永吉的车辆只有交强险，没有赔偿能力。原告选择保险合同法律关系，要求被告承担商业保险中的乘坐险一万元是正当的。根据《保险法》解释二第十九条的规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”据此规定，被告拒绝承担保险责任是错误的。诉讼请求：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司在商业保险即车上人员责任保险（驾驶员）范围内赔偿原告损失1万元。2、由被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：原告在我公司承保的车辆在本次事故中无责任，其车上人员相关赔偿应由有责方和其他无责车辆进行赔偿。原告以保险法第二十九条要求我公司承担本不属于我公司承担范围内的要求，车上人员责任险第四条规定应当由机动车交通事故强制责任保险和第三方赔偿的损失和费用，保险公司不予赔偿。车上人员责任险免责条款第九条规定，不属于保险责任范围内的损失和费用不予赔偿。徐连涛的相关损失应由本次事故中承担赔偿责任的其他车辆赔偿，我公司无理由代行其他车辆承担赔偿责任。
本院经审理查明：2015年7月9日，原告徐云国在被告处为江陵TX1035TSD4（×××）多用途货车投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、不计免赔率等险种的商业险，被告为徐云国出具机动车保险单，保险期间为自2015年7月10日0时起至2016年7月9日24时止。其中，车上人员责任保险保险金额（责任限额）为10000元/座*4座。
2015年9月23日19时05分许，胡永吉持C1型驾驶证超速驾驶×××重型箱式货车沿201国道由北向南行驶至729公里加800米处时，因会车灯光炫目，车辆驶入左侧对方车道，与由南向北张辉驾驶的×××比亚迪轿车、徐连涛驾驶的×××轻型普通货车和何洪峰驾驶的×××箱式货车连续相撞，造成×××轿车乘车人韩立新经抢救无效于2015年9月25日死亡，×××比亚迪轿车驾驶员张辉、乘车人王启祥、乘车人张书君、×××轻型普通货车驾驶员徐连涛、×××箱式货车驾驶员何洪峰和乘车人郭耀金在本起事故中受伤，四车损坏的一起死亡道路交通事故。敦化市公安局交通警察大队作出敦公交认字[2015]第439号道路交通事故认定书，认定胡永吉负事故全部责任，张辉、徐连涛、何洪峰、韩立新、王启祥、张书君和郭耀金无责任。
事故发生后，原告徐连涛向敦化市法院提起刑事附带民事诉讼，请求胡永吉及中华联合财产保险股份有限公司鞍山支公司、辽宁省台安县恒维运输有限公司赔偿各项损失共计255024.51元，因徐连涛投有座位险（责任限额为1万元），故徐连涛主张赔偿金额为245024.51元。敦化市人民法院作出（2016）吉2403刑初42号刑事附带民事判决书，判决中华联合财产保险股份有限公司鞍山支公司赔偿徐连涛31631.77元，胡永吉赔偿徐连涛213392.74元，辽宁省台安县恒维运输有限公司对胡永吉赔偿款项承担连带给付责任。
后原告徐连涛向本案被告人寿保险公司主张理赔乘坐险1万元，被告以原告驾驶人无事故责任为由拒绝赔付。
以上案件事实有原告起诉、被告答辩、双方当庭陈述、经过庭审质证的保险单、交通事故认定书、刑事附带民事判决书等证据在卷为凭，足资认定。
本院认为，原告徐云国与被告签订保险合同为其车辆投保，双方形成保险合同关系，双方应按约定履行各自义务，原告有权要求被告在责任限额内予以赔付。原告徐云国在被告处为其车辆投保车上人员责任保险（驾驶人），责任限额为1万元，事故发生时，该车驾驶人为原告徐连涛。被告主张因该车驾驶人无事故责任，按照《中国人寿财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”、第二十二条“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”，被告不应承担相应的赔偿责任，故不应对此承担赔付义务。原告提交的保险单正本中未载明上述条款内容，被告亦未向本院提交证据证实已告知原告上述内容。且被告不能充分证明其已就上述免除或者减轻保险人责任的条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向原告作出常人能够理解的解释说明。原告徐云国在保险期间内发生交通事故致使驾驶人受伤，被告应在机动车商业保险车上人员责任保险（驾驶人）责任限额内对原告进行赔偿。被告答辩提出的依据保险条款的约定，被保险车辆驾驶人无事故责任，不同意进行理赔的答辩意见，没有法律依据，本院不予支持。现原告向被告主张在车上人员责任保险范围内赔偿损失1万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”、第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告徐云国、徐连涛理赔款1万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 李 栋
二〇一六年十二月七日
书记员 杨文博