湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二终字第302号
上诉人（原审被告）汨罗万容电子废弃物处理有限公司，住所地汨罗循环经济产业园区。
法定代表人黄山多，该公司执行董事。
委托代理人罗再华，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何继平，个体户。
被上诉人（原审原告）许长胜，个体户。
上诉人汨罗万容电子废弃物处理有限公司（以下简称万容公司）因与被上诉人何继平、许长胜买卖合同纠纷一案，不服汨罗市人民法院（2015）汨民初字第902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员姚孟君担任审判长，审判员华雷、周闻丽参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员陈汝情担任记录。上诉人万容公司的法定代表人黄山多、委托代理人罗再华，被上诉人何继平、许长胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月，何继平（供方）与万容公司（需方）签订废钢铁（易拉罐）供货合同，约定由何继平向万容公司供应易拉罐及混合料，单价分别为2100元/吨和2050元/吨。供货期间自2012年4月5日至2012年12月31日。交货数量为以合法计量设备提供的凭证为准，一车一计量。价格如有变动，双方提前3天告知对方。何继平在与万容公司签订合同后，大量收购易拉罐及其他轻薄料，直至2012年6月，因其资金短缺停止收购，其所收购的货物堆放在湖南丰惠肥业有限公司的货场内。2012年4月5日至4月27日，何继平共向万容公司供货28.8吨。后由于万容公司5月份搬迁厂房，要求何继平待1个月时间万容公司搬迁后继续供货。随后由于废钢铁轻薄料大幅降价，万容公司以各种理由不予收货。直至2012年9月左右，万容公司明确告知何继平由于该项目取消，不能再收货。2013年1月22日，何继平、许长胜向法院起诉，要求万容公司按合同约定收购货物600吨，并赔偿损失20万元。其所主张的20万元损失具体组成为：1、场地租赁费23000元，2、雇请分拣工人工资32000元，3、守护人员工资14400元，4、给付收购点定金10万元，5、收购货物的货款利息146000元，共计315400元，但是仅主张20万元。原审法院请汨罗市公证处对堆放在汨罗市新市镇丰惠肥业有限公司的货物进行了过磅称重，经公证，堆放在湖南丰惠肥业有限公司货场内的货物总重量547.972吨。原审法院组织双方进行现场勘查，发现堆放在湖南丰惠肥业有限公司货场内的货物大部分发生锈蚀，何继平认为已经没有了价值，万容公司的工作人员认为只是货物表面被锈蚀，尚有利用价值，可以打碎作废铁卖，价值大概两、三百元一吨。
原审法院认为，何继平陈述许长胜为其合伙人，两人以何继平的名义与万容公司签订废钢铁（易拉罐）供货合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效，双方为买卖合同关系。故许长胜可以与何继平一起主张权利，对于万容公司提出的许长胜非本案适格原告的答辩意见，不予支持。本案的焦点为万容公司是否要继续履行合同。从合同签订的过程来看，双方所签订的合同，系由万容公司拟制的制式合同，合同虽然未约定供货的具体数量，但是约定了供货期间，结合当时的市场行情和双方的经营状况、生产经营规模以及陈述，可以推断合同签订双方的真实意思表示应当是在合同约定期间内，何继平向万容公司供货，万容公司均应当接收。在双方未另行达成协议，改变供货约定的情况下，该供货期间内，万容公司应当接收供货。从合同履行的内容来看，2012年4月5日至4月27日，何继平共供货28.8吨,合同已经实际履行。而此后，由于万容公司搬迁厂房等原因，在何继平、许长胜多次找万容公司收货的情况下，万容公司迟迟未能履行其收货义务，直至2012年9月份，万容公司才正式通知何继平、许长胜生产线取消，不再履行合同。《合同法》第六十条第二款规定“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”万容公司在停止该类产品生产后，应当及时通知何继平、许长胜，以免造成损失。而对于正式通知前，何继平、许长胜所收购的货物，万容公司应当根据合同约定，履行其收货义务。从货物的现状来看，虽然堆放在湖南丰惠肥业有限公司货场内的货物已经发生部分锈蚀，但是根据万容公司工作人员陈述，尚可以进行生产，只是铁锈变成了杂质，其主要的价值贬损在于受市场行情影响，市场价格大幅下跌造成，而造成此损失的原因，主要在于万容公司违反合同约定，在双方约定的供货期间内，未履行收货义务所造成，因此，万容公司应当对其违约行为承担其不利的法律后果。应当由其继续履行合同约定的收货义务，并支付相应的价款。
何继平、许长胜自行提供的其自2012年4月7日至6月10日外购货物清单，累计共695.74吨，剔除万容公司已经收购的28.8吨后，还有666.94吨。但是在本案一审过程中，汨罗市公证处对何继平、许长胜堆放在湖南丰惠肥业有限公司货场内的货物进行了称重公证，共计重量为547.972吨，万容公司在对汨罗市公证处出具的（2013）湘岳汨证字第0939号公证书进行质证时，认为公证时，万容公司未到场，不应采信。结合何继平、许长胜提供的外购货物清单及其他证人证言等证据材料，综合认定现堆放在湖南丰惠肥业有限公司货场内的货物为547.972吨，且为双方签订的供货合同约定期间内所收购，因此，应当由万容公司进行收购。对于货物的价格，双方在合同中约定，易拉罐和混合料的单价分别为2100元/吨和2050元/吨，何继平、许长胜现存放的为何种货物，其举证责任在何继平、许长胜。在庭审过程中，何继平、许长胜并未对此进行举证证明，应承担相应的举证不能的责任，故认定价格为2050元/吨。万容公司应当共支付何继平、许长胜货款2050×547.972=1123342.6元。由于双方在合同中约定，由何继平、许长胜送货至万容公司，因此，送货的费用应当由何继平、许长胜承担。但是考虑到本案在一审过程中，曾组织对货物进行了计重公正，其程序亦为装车后，运至过磅处进行过磅，与送货费用应当基本等值，而该费用已经由何继平、许长胜支付，故认定送货费用与过磅装卸费用予以抵消，万容公司收货的运费，应当由万容公司自行承担。但对于4000元的公证费用，应当由万容公司另行支付。
对于何继平、许长胜所主张的其他损失，作如下认定：1、场地租赁费23000元及守护人员工资14400元。该费用为何继平、许长胜堆放货物所租赁货场发生，在2012年12月31日前，系双方约定的合同期限内，场地租赁费用及守护人员工资应当包含在货物价值内，不应另行计算。在2012年12月31日后直至今日，该时间段超出了合同约定期限，场地租赁费应当另行计算，结合当前场地租赁及人员工资的市场行情，对场地租赁费23000元及守护人员工资14400元，予以支持。2、分拣人员工资。何继平、许长胜陈述该部分工资为对货物进行清理，实际已经包含在货物价值中，另行主张分拣人员工资，本院不予支持。3、给付收购点定金。该笔费用系何继平、许长胜自行经营方式所致，并非与万容公司履行买卖合同必然发生，因此，对该部分费用，不予支持。4、收购货物的货款利息146000元。经计算何继平、许长胜的堆放在湖南丰惠肥业有限公司货场内的货物合同价值为1123342.6元，参照中国人民银行公布的同期贷款年利率6%计算其利息自2013年1月至今，对何继平、许长胜主张的货款利息146000元，予以支持。在本案重审过程中，何继平、许长胜并未提出对其诉讼请求进行变更，故本院依照其诉讼请求进行相应判决，万容公司共应赔偿何继平、许长胜损失183400元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条第二款之规定，判决：一、万容公司于本判决生效之日起十日内到湖南丰惠肥业有限公司货场内收取何继平、许长胜堆放的货物547.972吨，实际称重若少于547.972吨，按照实际称重计算，何继平、许长胜予以配合。万容公司未按本判决指定期间履行收货义务的，货物发生损失或者造成有关费用，均由万容公司承担。二、万容公司于本判决生效之日起十五日内支付何继平、许长胜货款1123342.6元，实际称重若少于547.972吨，则以单价为2050元/吨按照实际称重计算。如万容公司未按本判决指定期间履行收货义务的，则以547.972吨为实际货物重量计算货款1123342.6元予以支付。三、万容公司于本判决生效之日起十日内赔偿何继平、许长胜损失183400元。四、驳回何继平、许长胜的其他诉讼请求。本案案件受理费13800元，公证费4000元，由万容公司承担,何继平、许长胜已经预交的，由万容公司直接向何继平、许长胜支付。
万容公司不服，向本院提起上诉称，何继平、许长胜未提供任何证据证明两人存在合伙关系，也未提供任何合法有效的证据证明何继平与上诉人签订的《废钢铁（易拉罐）供货合同》与许长胜有关，故一审判决认定许长胜为适格原告不当。何继平与上诉人签订的《废钢铁（易拉罐）供货合同》欠缺数量条款，合同未成立未生效。在上诉人明确告知不再收被上诉人货物后，一审判决继续履行合同不合理，不合法。被上诉人无证据证明所采购的货物完全是为了万容公司，也无证据证实公证部门所公证的堆放在湖南丰惠肥业有限公司货场内的货物归被上诉人所有且符合合同约定的对货物的质量要求，公证费用也不应由上诉人承担。一审判决认定由上诉人承担场地租赁费23000元、守护人员工资14400元及货款利息14600元不合理。即使合同成立生效，上诉人明确告知不再购货时起合同已解除，自解除合同时起发生的费用与上诉人无关。综上，请求二审法院依法改判。
何继平、许长胜共同答辩称，答辩人之间是合伙关系，合同是万容公司拟定的，是长期合同，不存在有数量。上诉人不履行合同，造成答辩人巨大经济损失，请求公正判决，挽回答辩人的损失。
二审审理期间，万容公司提供了堆放在湖南丰惠肥业有限公司货场内的货物照片七张，拟证实被上诉人的废品因保管不善已经锈蚀没有任何价值，从废品本身来看是不符合合同约定的。何继平、许长胜对照片的真实性没有异议。
本院经审查认为，照片虽然真实，但不能反映货物当初堆放时的情形，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原判决查明的一致。
本院认为，何继平、许长胜双方认可系合伙关系，共同经营废旧金属回收生意，并认可何继平与万容公司签订的《废钢铁（易拉罐）供货合同》是执行合伙事务，且许长胜、何继平是否为合伙关系，并不影响万容公司的责任承担，故万容公司上诉认为原判决认定许长胜为适格原告不当的理由不充分，本院不予采纳。何继平与万容公司签订的《废钢铁（易拉罐）供货合同》虽未约定供货数量，但约定了供货单价和供货期间，在供货期间内，万容公司应当接受何继平、许长胜符合合同约定的供货。万容公司上诉认为合同欠缺数量条款，合同未成立未生效的理由不能成立，本院不予支持。在合同履行期内，万容公司未全面履行合同，在收购何继平、许长胜28.8吨货物后，于2012年9月明确拒绝继续履行合同，拒绝收购何继平、许长胜堆放在湖南丰惠肥业有限公司货场内的货物547.972吨，其行为构成违约，何继平、许长胜诉请万容公司承担继续履行合同的违约责任，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，卖方已提供货物，买方只需支付价款，接管货物，该合同无不能继续履行的障碍。万容公司称其明确告知不再收被上诉人货物后，一审判决继续履行合同不当的理由不能成立，本院不予采纳。万容公司不按约定接受货物，支付价款，被起诉后却对何继平、许长胜在合同期内准备的并经公证部门公证的堆放在湖南丰惠肥业有限公司货场内的货物的所有权及质量不予认可，该上诉理由依据不足，本院不予支持。万容公司2012年9月明确拒绝收货后，何继平、许长胜应当依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，采取适当措施防止损失的扩大，其未采取适当措施防止损失的扩大，无权就扩大的损失要求赔偿，故万容公司认为一审判决认定由其承担场地租赁费23000元、守护人员工资14400元及货款利息14600元不合理的上诉理由成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律不当，处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持汨罗市人民法院（2015）汨民初字第902号民事判决第一、二项，撤销该判决的第三、四项；
二、驳回何继平、许长胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件13800元，公证费4000元，二审案件受理费13800元，合计31600元，由汨罗万容电子废弃物处理有限公司负担28000元，何继平、许长胜共同负担3600元。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 华 雷
审判员 周闻丽
二〇一五年十一月十六日
书记员 陈汝情