浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5539号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼，现营业地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人：章玉群，女，1980年11月5日出生，汉族，住金华市婺城区，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：滕永星，男，1971年3月2日出生，汉族，住金华市婺城区。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（以下简称恒定物业公司）因与被上诉人滕永星物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒定物业公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定“上诉人未在业主中开展满意度测评”不符合事实。文件没有规定已参加考核测评的单位须重新考核测评，上诉人已参加过考核测评，取得三级收费资格。市物价局的复函明确上诉人无需重新考核测评，且本市无一家物业企业重新考核测评。上诉人具备三级收费资格，一审全部错判为多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）。2、原判对诉讼时效理解错误。物业持续服务和收费及实际履行期限至2015年6月30日，整个履行期限是完整债权，一审按日判决物业费有误。常识无需举证，上诉人每年十次上门催计物业费，要求确凿无疑的债务人收到债权人主张的证据，是不符合实际的苛求。
被上诉人未作答辩。
恒定物业公司向一审法院起诉请求：1、滕永星立即支付欠交的物业服务费3688.40元（2012年1月1日至2015年6月30日）；2、滕永星立即支付物业服务费滞纳金2307.70元（2012年7月1日至2015年6月30日）以及逾期利息损失（从2015年7月1日算至实际支付之日）；3、本案诉讼费用由滕永星承担。
一审法院认定事实：2003年，金华市辛迪物业管理有限公司（以下简称辛迪物业；2016年1月27日辛迪物业更名为金华市恒定物业管理有限公司）进驻位于金华市婺城区的柳湖花园小区从事前期物业服务。滕永星系该小区47幢4单元101室业主，该房户型为多层住宅，建筑面积为175.64平方米。滕永星因对辛迪物业提供的物业服务不满，其自2012年起未缴纳物业服务费。
2010年6月25日，金华市柳湖花园小区业主委员会成立（以下简称业委会），业委会未与辛迪物业签订物业服务合同，但小区的物业服务仍由辛迪物业提供。2015年6月23日，业委会以辛迪物业拒绝与业委会沟通、拒绝落实业委会提出的物业管理整改方案等为由向辛迪物业下达《关于要求辛迪物业限期撤离柳湖花园小区的通知》，要求于2015年6月30日前撤离。2015年7月1日，辛迪物业撤离该小区。2015年12月9日，辛迪物业曾以EMS邮政特快专递方式向滕永星邮寄了《缴费催款通知书》，但未妥投。
2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定辛迪物业在柳湖花园小区的收费等级为三级，并明确自2005年1月1日起的金华市区住宅小区物业管理综合服务费等级收费标准，其中多层住宅的三级收费为0.30元/平方米·月。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号《关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知》，明确规定通知自2010年8月1日起执行；确定了等级评定标准中的“服务标准”的评定实行考核与评价相结合，考核由考评组具体实施，新建住宅小区的初评以考核为主，复评考核按百分制计分，评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，不满意率30%及以上的降低等级，超过20%不到30%的限期整改后重新测评；确定了金华市区普通住宅小区前期物业服务收费标准，其中多层三级为0.50元/平方米·月。此后，辛迪物业在对柳湖花园小区提供物业服务期间未进行业主满意度测评。庭审中，恒定物业公司称其诉请的物业服务费的收费均系按照上述金价管［2005］83号文件、金价价管［2010］65号通知的收费标准、按住房建筑面积175.64平方米收取。另查明，滕永星对诉讼时效、收费标准、滞纳金以及原告提供的物业服务质量提出了抗辩。
一审法院认为，辛迪物业与滕永星之间存在物业服务合同关系以及自2012年起滕永星未支付物业服务费的事实清楚，依法予以认定。辛迪物业已依法更名为恒定物业公司，故恒定物业公司的诉讼主体资格适格，其有权向滕永星主张权利。双方争议的主要焦点为如下三个方面：一是诉讼时效。滕永星辩称未收到恒定物业公司催缴通知；恒定物业公司虽提供了EMS快递单及短信群发记录，但其并未提供EMS快递签收回执以及短信已实际发送至滕永星的证据，对此，恒定物业公司应承担举证不能的法律后果。依据现已查明的事实，依法认定恒定物业公司邮寄起诉状的时间2016年12月16日系其主张权利的时间，故物业服务费应从2014年12月17日起算。二是收费标准。辛迪物业提供物业服务的柳湖花园小区的业委会已于2010年6月25日成立，但双方并未签订物业服务合同；金价价管［2010］65号通知虽已于2010年8月1日起执行，但辛迪物业并未依照该通知的精神执行相关程序，也未与业委会协商确定收费标准由原先的0.30元/平方米·月提高至0.50元/平方米·月，故其要求自2010年8月1日起改按0.50元/平方米·月收取物业服务费的请求不妥，宜按照其原收费标准0.30元/平方米·月收费。三是滞纳金及利息。结合几乎整个柳湖花园小区业主均卷入物业服务费诉讼以及庭审查明的辛迪物业实际提供的物业服务水平及质量，基于辛迪物业自身亦存在不足之处的客观实际，依法对其主张的滞纳金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及参照国务院《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第二十四条、第二十六条、第四十一条第一款之规定，判决：一、滕永星于判决生效之日起5日内，支付原告金华市恒定物业管理有限公司2014年12月17日至2015年6月30日期间的物业服务费337.23元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2016年12月16日开始计算至实际履行之日止）。二、驳回金华市恒定物业管理有限公司的其他诉讼请求。如滕永星未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由滕永星负担。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。
本院二审对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议在于：一、诉讼时效问题。滕永星一审中明确提出恒定物业公司的诉讼请求已过诉讼时效，而恒定物业公司所提供的证据不足以证明催收物业费通知已送达滕永星该特定债务人，故恒定物业公司应承担举证不足的法律后果，一审法院驳回诉讼请求并无不当。二、收费标准问题。金价价管〔2010〕65号文件规定的收费标准系政府指导价（2010年8月1日起执行），而柳湖花园于2010年6月25日即已成立业主委员会，物业服务收费按规定实行市场调节价管理，恒定物业公司未经过协商、结果公示等程序，直接要求自2010年1月1日后按金价价管〔2010〕65号指导价收取服务费缺乏依据。结合物业公司实际提供的物业服务水平，一审法院按原前期物业收费标准计算物业费并无不妥。
综上所述，恒定物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由金华市恒定物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 徐肖闻
审 判 员 徐 磊
二〇一七年十二月十五日
代书记员 汤玉婷