北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第2285号
上诉人（一审原告）高春平，男，1954年4月3日出生。
委托代理人殷玉航，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，女，主任。
委托代理人胡青青，女，北京市规划委员会房山分局市政科科员。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，男，市长。
委托代理人尹宏伟，女，北京市人民政府法制办干部。
委托代理人史静，女，北京市人民政府法制办干部。
一审第三人北京市房山区市政市容管理委员会，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街11号。
法定代表人任正宽，男，主任。
委托代理人刘宝毅，男。
上诉人高春平因诉北京市规划委员会（以下简称北京市规划委）、北京市人民政府（以下简称北京市政府）建设用地规划行政许可一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）房行初字第296号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市规划委于2013年5月9日向北京市房山区市政市容管理委员会（以下简称房山区市政市容委）核发了2013规（房）地市政字0003号《建设用地规划许可证》［以下简称（2013）0003号规划证］，主要内容为：用地项目——房山区石夏路东延（107国道-
良常路）道路工程；用地位置——起点：房山区窦店镇窦店村，止点：房山区窦店镇张谢村；图幅号——30506-22、30406-21；用地钉桩成果文号——2012（房）拨地（076）号；代征城市公共用地（小计）——309003.66平方米；总用地规模（合计）——309003.66平方米；建设规模——约5789延米。高春平不服，向北京市政府申请行政复议，北京市政府于2015年7月15日作出京政复字（2015）465号《行政复议决定书》［以下简称（2015）465号复议决定书］，维持北京市规划委核发的（2013）0003号规划证。
高春平向一审法院起诉称，其通过信息公开程序得知北京市规划委于2013年5月9日作出了（2013）0003号规划证，向北京市政府申请行政复议。2015年7月15日，北京市政府作出（2015）465号复议决定书送达给高春平，维持了北京市规划委作出的行政行为。其认为北京市规划委的行政许可行为违反了法定程序及实体性规定，未尽到法定审查义务，且在关系其重大利益的情况下，没有保障其作为利害关系人的权利，侵犯了其合法财产权。北京市政府没有尽到详实的审查义务，作出的复议决定书亦是错误的。故诉至法院，请求：1、撤销北京市规划委作出的（2013）0003号规划证；2、撤销北京市政府作出的（2015）465号复议决定书。
北京市规划委辩称：一、我委核发本案用地证事实清楚、证据充分、程序合法，并无不当。本案项目为房山区石夏路东延（107国道-
良常路）道路工程，位于房山区窦店镇，规划为城市主干路，全长约5.8公里，该项目主体为房山区市政市容委。2013年4月18日，房山区市政市容委向我委申请核发本案用地证，并提交了北京市发展和改革委员会对该项目的批复、我委核发的《建设项目选址意见书》、北京市房山区测绘所作出的《拨地测量成果》等文件，经审查，我委认为其申请内容符合《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规及城乡规划要求，申报材料齐全，符合法定程序，故我委于2013年5月9日向房山区市政市容委核发了本案用地证。二、高春平不具备提起本案诉讼的主体资格。本案用地证的作用是确定建设单位申请建设用地的位置和界限，是建设单位取得土地管理部门用地批准手续的前置行政行为，并不直接涉及高春平的拆迁安置等问题，对其权益不产生直接影响，因此本案用地证与高春平没有法律上的利害关系，故其不具备提起本案诉讼的主体资格。综上，我委核发本案用地证，是我委在职权范围内做出的行政行为，履行了必要的程序，审批内容并无违法之处，本案高春平所诉没有事实法律依据，且其不具备提起本案诉讼的主体资格，请求法院驳回高春平的起诉或驳回高春平的诉讼请求。
北京市政府辩称，我单位按照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）及其实施条例规定的程序办理行政复议案件，程序合法。2015年4月24日，高春平以邮寄方式向我单位提交了行政复议申请及相关材料，经补正，我单位依法予以受理。按照《行政复议法》第二十三条的规定，我单位于2015年5月11日向北京市规划委发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，北京市规划委按照上述条款的规定于收到申请书副本之日起10日内提出了书面答复，并提交了作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。我单位经审理，认为本案案情复杂，依据《行政复议法》第三十一条第一款的规定，延长审理期限30日，并于2015年6月24日制作并向高春平送达了《行政复议延期通知书》。2015年7月15日，我单位依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了维持的（2015）465号复议决定书并依法送达高春平。综上，我单位作出的（2015）465号复议决定书事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院依法驳回高春平要求撤销我单位作出的（2015）465号复议决定书的诉讼请求。
房山区市政市容委述称，同意北京市规划委、北京市政府的答辩意见。
2015年10月19日，一审法院作出（2015）房行初字第296号行政判决认为，依据《北京市城乡规划条例》第二十三条、第三十一条之规定，北京市规划委作为规划行政主管部门，依法对各项符合城乡规划的建设用地包括土地储备负有核发规划许可证的法定职责。本案中，北京市规划委根据房山区市政市容委的申报，对房山区市政市容委提供的材料进行审核，为其核发了（2013）0003号规划证。北京市规划委的颁证行为认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。故高春平的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，北京市政府履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，其作出的（2015）465号复议决定书符合法律规定，复议程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回高春平的诉讼请求。
高春平不服一审判决，上诉认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误。北京市规划委没有提供相应的职权依据，无法反映其作出涉案行政许可的合法性。北京市规划委始终未提供涉案区域的控制性详细规划，属事实不清。北京市规划委没有告知利害关系人并听取意见，未告知利害关系人有权要求听证的权利，属违反法定程序。北京市政府对涉案行政许可不进行全面审查，作出的（2015）465号复议决定书错误，应予撤销。请求法院撤销一审判决，撤销（2013）0003号规划证和（2015）465号复议决定书。
北京市规划委同意一审判决，请求予以维持。
北京市政府同意一审判决，请求予以维持。
房山区市政市容委同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，北京市规划委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、行政许可事项接收材料凭证，证明房山区市政市容委针对该建设用地规划许可证提交了相关文件；
2、建设项目规划许可及其他事项申报表，证明房山区市政市容委向北京市规划委申请核发本案建设用地规划许可证；
3、建设项目法人授权委托书，证明房山区市政市容委向北京市规划委递交了本案用地证的授权委托手续；
4、《关于办理房山区石夏路东延（107国道-良常路）道路工程建设用地规划许可的请示》，证明房山区市政市容委向北京市规划委递交了申请；
5、《建设项目选址意见书附件》及附图，证明房山区市政市容委向北京市规划委提交了选址意见书；
6、《关于房山区石夏路东延（107国道-
良常路）道路工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，证明房山区市政市容委向北京市规划委提交了建设用地主管单位的批复文件。
7、《建设工程拔地测量成果报告书》及地形图，证明房山区市政市容委向北京市规划委递交了测绘单位出具的材料。
在一审诉讼期间，北京市政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、行政复议申请书，2、邮政快递信封，3、收文记录，证据1-3证明北京市政府收到高春平行政复议申请的日期；
4、《行政复议申请材料补正通知书》、快递详情单及送达回证，证明：经补正，北京市政府依法受理复议申请；
5、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明北京市政府通知北京市规划委答复；
6、《行政复议答复书》，证明北京市规划委答复情况；
7、《行政复议延期通知书》及送达回证，证明北京市政府依法延长审理期限并送达高春平和北京市规划委；
8、《行政复议决定书》及送达回证，证明北京市政府在法定期限内作出（2015）465号复议决定书并向高春平和北京市规划委送达。
在一审诉讼期间，高春平在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据证明本案具体行政行为违法：
1、高春平身份证复印件，证明其起诉符合法律规定；
2、房产权属证明三张，证明高春平与被诉行政行为有法律上的利害关系；
3、（2013）0003号规划证，证明北京市规划委作出了涉案的具体行政行为；
4、（2015）465号复议决定书，证明该行政争议经过北京市政府行政复议程序。
房山区市政市容委未向一审法院提供证据。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：高春平提供的证据3、4，北京市政府提供的证据8中的《行政复议决定书》，因系被诉具体行政行为，故不能作为证据使用。高春平、北京市政府提供的其他证据以及北京市规划委提供的证据，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对高春平、北京市政府和北京市规划委提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
经审理查明，高春平系北京市房山区窦店镇望楚村村民。2013年4月18日，房山区市政市容委向北京市规划委申请核发建设用地规划许可证，并向北京市规划委提交了如下材料：《建设项目规划许可及其他事项申报表》、《建设项目法人授权委托书》、《关于办理房山区石夏路东延（107国道-
良常路）道路工程建设用地规划许可的请示》、《建设项目选址意见书附件》及附图、《关于房山区石夏路东延（107国道-
良常路）道路工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》、《建设工程拔地测量成果报告书》及地形图。北京市规划委于2013年5月9日向房山区市政市容委核发了（2013）0003号规划证。高春平不服，遂向北京市政府申请行政复议，请求撤销（2013）0003号规划证。北京市政府收到高春平的《行政复议申请书》后，向高春平邮寄了《行政复议申请材料补正通知书》。2015年5月11日，北京市政府向北京市规划委送达了《行政复议答复通知书》。同年5月20日，北京市规划委作出《行政复议答复书》。同年6月24日，北京市政府作出《行政复议延期通知书》，并送达高春平和北京市规划委。2015年7月15日，北京市政府作出（2015）465号复议决定书，对（2013）0003号规划证予以维持，并送达高春平和北京市规划委。高春平不服，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销（2013）0003号规划证和（2015）465号复议决定书。
本院认为，依据《北京市城乡规划条例》第二十三条、第三十一条之规定，北京市规划委作为规划行政主管部门，依法对各项符合城乡规划的建设用地包括土地储备负有核发规划许可证的法定职责。
本案中，北京市规划委根据房山区市政市容委的申报，对房山区市政市容委提供的材料进行审核，为其核发了（2013）0003号规划证。北京市规划委的颁证行为认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。故高春平的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不应予以支持。
依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，北京市政府履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，其作出的（2015）465号复议决定书符合法律规定，复议程序合法。
综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回高春平的诉讼请求是正确的，本院予以维持。高春平的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由高春平负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 宋 鹏
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 高 欢