山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终222号
上诉人（原审原告）刘文廷，男，1942年5月12日生，汉族，定襄县人，农民。（死者刘某3父亲）
上诉人（原审原告）卜翠娥，女，1943年6月19日生，汉族，定襄县人，农民。（死者刘某3母亲）
上诉人（原审原告）梁某，女，1974年2月18日生，汉族，定襄县公证处干部，现居定襄县。（死者刘某3妻子）
上诉人（原审原告）刘某1，男，2003年6月30日生，汉族，定襄县人，学生，现居定襄县。
法定代理人梁某，系刘某1母亲。
上诉人（原审原告）刘某2，男，2008年10月20日生，汉族，定襄县人，学生，现居定襄县。
法定代理人梁某，系刘某2母亲。
委托代理人石志昌，男，1969年11月7日出生，汉族，定襄县公证处推荐代理人。
上诉人（原审被告）赵卓远，曾用名赵坤，男，1975年1月26日生，汉族，定襄县安监局干部，现居定襄县城市风景小区2号楼1单元2楼东。
委托代理人张伟，定襄县晋昌镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）余光林，男，1961年5月24日生，汉族，定襄县人，农民，现居本村。
原审被告梁建勇，男，1961年7月17日生，汉族，定襄县人，农民，现居本村。
原审被告闫庆伟，男，1969年2月19日生，汉族，定襄中学教师，现居定襄县。
原审被告杨建萍，女，1971年10月25日生，汉族，定襄中学教师，现居定襄县。系闫庆伟妻子。
原审被告梁俊伟，男，1964年11月6日生，汉族，定襄县人，农民，现居本村。
上诉人刘文廷、赵卓远、余光林等因生命权纠纷一案，不服定襄县人民法院（2015）定民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。上诉人梁某及其委托代理人石志昌、上诉人赵卓远的委托代理人张伟、上诉人余光林、被上诉人梁建勇、闫庆伟、杨建萍、梁俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月8日中午，赵卓远、余光林在定襄县城相遇后，又在县城梁俊彩票销售站见到刘某3，赵卓远同刘某3系朋友关系，余光林同刘某3不认识。赵卓远邀请一同就餐。经协定，三人就餐于定襄小青饭店。期间饮用赵卓远携带的散装白酒，每人约饮酒六两。同日下午五时左右，赵卓远驾车载余光林及刘某3到达定襄卫村余光林经营的饭店。赵卓远、余光林分别通知梁建勇、梁俊伟相聚见面。梁建勇到达后，经赵卓远介绍，梁建勇同刘某3相互认识，众人喝茶闲聊十余分钟，梁建勇因处理火灾事故离开饭店。此间，余光林端菜上桌。后闫庆伟、杨建萍夫妇来到饭店，看望姨夫、姨姨，即本案余光林夫妇。闫庆伟、杨建萍与刘某3系同事，同赵卓远不认识，相互招呼后，余光林邀闫庆伟加入饭局，杨建萍去厨房看望姨姨。几人饮用赵卓远中午剩余的散装白酒。不多会儿，梁建勇返回饭店入座，杨建萍也从厨房走出入席饭桌。刘某3端杯站立，主动同梁建勇喝认识酒，梁建勇称中午已饮酒，不能继续饮酒，同时劝阻刘某3不要喝了，刘某3不听劝阻，独自将杯中约一两白酒饮尽。无奈梁建勇呷酒少许。酒席继续进行。不时，刘某3呕吐一口，衣服上沾有部分呕吐物，杨建萍帮刘某3擦净衣服。刘某3站立时，脚滑倒地。众人见状，撤酒具，上主食。此间，梁俊伟来到饭店，入座后，未动酒、筷，同赵坤闲聊。至此，本案涉案人员全部到位。以刘某3座位顺时针方向落座的是余光林、梁俊伟、赵卓远、梁建勇、闫庆伟、杨建萍。主食上桌后，梁建勇因家中有事，离席回家。此间，刘某3又滑了一跤，众人忙散席。并帮扶刘某3乘坐赵卓远汽车。于晚6时45分许，离开余光林饭店。当晚8点多，赵卓远车载刘某3相约梁俊到其彩票销售站，由梁俊帮忙擦洗刘某3衣服胸前呕吐物，当时，刘某3酣睡未醒。9点多，赵卓远同梁俊等人将刘某3扶回其家中床上。当晚10点多，刘某3妻子，即本案梁某发现刘某3状态不佳，遂电话通知南作村刘某3姐夫朱文明。11点多，朱文明带本村医生卜永明到达，测量血压后，卜永明建议拨打120急救中心电话。12点多，120到达后，刘某3已经死亡。2015年1月7日，由定襄县人民医院出具的居民死亡证明书致死的主要疾病一栏载明，刘某3系猝死。另查明刘文廷、卜翠娥、梁某、刘某1、刘某2分别系刘某3之父、母、妻、长子、次子。刘文廷系退休职工，其同卜翠娥共生育子女三人。卜翠娥系农村居民。刘某1、刘某2，均系城镇居民。还查明按照2014年山西省道路交通事故赔偿标准，城镇居民死亡赔偿金为449120元，丧葬费为23203.5元，城镇居民人均消费性支出为13166元，农村居民人均生活消费支出为6017元。
原审法院认为，公民享有生命健康权。过度饮酒是一项人为产生危险的行为。作为完全民事行为能力人在饮酒之前，应当预见该行为会给自己带来危险，有责任予以控制，防止自己的人身和财产受到损害。而他人的注意义务，只是一种法律规定的保障义务。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据卷宗内证据材料，本案不存在饮酒期间有他人给刘某3强行劝酒事实。刘某3作为具有完全民事行为能力人，应当具备保护自身安全的意识和能力，其对过量饮酒的危害性及后果应当予以预见，但其在同日先后连续两次饮酒，其本人对死亡的后果存在主要过错，应对自己的损害后果承担主要责任。其死亡证明书致死的主要疾病一栏虽载明系猝死，但同其饮酒具有一定的因果关系。赵卓远作为白酒的提供者，同日与刘某3两次饮酒，未尽到提醒、劝阻的安全注意义务，在刘某3出现醉态后，其作为护送人员，未及时将其交于家人或送往医疗机构，未尽到必要的照顾义务，应当承担过失赔偿责任。余光林两次饮酒均参与，同时作为刘某3最后晚餐的宴请者，对刘某3饮酒时及饮酒后均未尽到提醒、劝阻、照顾的安全注意义务，也应承担一定的过失赔偿责任。梁某作为刘某3妻子在刘某3回家后未及时采取就近救治措施，而是电话通知乡村人员参与诊治，延误了刘某3相应的救治时机，亦应承担相应的过失责任。对于原告要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费以及精神抚慰金的诉讼请求应予支持。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本案实际情况，酌定赔偿责任比例应以赵卓远承担15%，余光林承担5%为宜。原告主张的死亡赔偿金449120元、丧葬费23203.5元符合法律规定，依法予以支持。原告主张的被扶养人生活费，刘某3长子刘某1，次子刘某2，均系城镇居民，该项费用分别为46081元、78996元，刘某3之母卜翠娥，系农村居民，其该项费用为18051元。综上，被扶养人生活费小计129088.33元。以上共计601411.83元。刘某3的死亡，使五原告精神上遭受了巨大的悲痛，其主张的精神损害抚慰金结合本案实际情况及被告的过失责任酌定由赵卓远承担5000元，余光林承担1600元。本案其他被告不存在过错和重大过失，故不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告赵卓远在本判决书生效后十日内赔偿四原告人民币95211.77元；二、被告余光林在本判决书生效后十日内赔偿四原告人民币31670.59元；三、驳回原告其他诉讼请求。
判后，上诉人刘文廷、卜翠娥、梁某、刘某1、刘某2、上诉人赵卓远、上诉人余光林不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。
上诉人刘文廷、卜翠娥、梁某、刘某1、刘某2上诉称：上诉人认为赵卓远在刘某3出现醉态的情况下，未及时将其交于家人或送往医疗机构，未尽到必要的照顾义务，是导致刘某3死亡的主要原因，判令其承担15%责任明显偏低。余光林也未尽到提醒、劝阻、照顾义务，承担5%责任明显偏低。梁建勇、闫庆伟、杨建萍在整个过程中也应承担一定的责任。故请求二审法院判令五被上诉人承担30%的赔偿责任。
上诉人赵卓远上诉称：原审法院认定刘某3猝死同饮酒具有一定的因果关系缺乏科学依据。上诉人送刘某3回到家中时，其酣睡未醒，当时是9点多，当晚10点多其妻子发现其状态不佳，11点多乡村医生到达，12点多120到达后刘某3死亡，从上诉人9点多送刘某3回家至10点多其妻子才发现刘某3状态不佳，从这一点上完全可以认定上诉人是否及时将其交于家人或者送往医疗机构与刘某3死亡没有因果关系。刘某3酒后上诉人积极送其回家，交其妻子进行照料，已尽到一般人所应尽的注意、照顾义务。综上，望二审法院撤销原判，判决驳回原告诉讼请求。
上诉人余光林上诉称：上诉人与刘某3原本不认识，在整个喝酒过程中并没有劝酒行为，上诉人在一定程度上已对刘某3尽到提醒、劝阻义务，对刘某3的死亡主观上没有过错。刘某3死亡是因为送回家后在缺少设备及药品的情况下拖延时间导致梁某在该过程中有不可推卸的责任。本案死者具有完全民事行为能力，自身具有重大过失，应承担全部责任。
被上诉人梁建勇答辩称：一审认定事实清楚，同意一审判决。
被上诉人闫庆伟、杨建萍答辩称：一审认定事实清楚，同意一审判决。
被上诉人梁俊伟答辩称：一审认定事实清楚，同意一审判决。
上诉人、被上诉人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，刘某3作为完全民事行为能力人，应当知晓过量饮酒可能对其行为能力及身体健康产生不利后果，但仍在中午饮酒后晚上二次饮酒，过量饮酒致酒醉后猝死是导致事故发生的主要原因，死者对损害后果的发生存在重大过错，应当对自己的行为承担主要责任。而上诉人余光林作为晚宴酒席的组织召集者和中午、晚上两次宴席共同参与饮酒的人，在刘某3醉酒后未能尽到合理的照顾义务，尤其是在晚上饮酒过程中，刘某3已出现呕吐现象后，作为酒席的组织者未及时进行劝阻并及时进行处置，故应当对刘某3的死亡承担一定的民事赔偿责任。关于上诉人赵卓远责任承担问题，因上诉人赵卓远同样是和死者刘某3中午一同饮酒后晚上二次饮酒，对刘某3中午饮酒情况应属了解，在一同饮酒的同饮人中负有更多的注意、提醒和劝阻义务，在下午六点多酒宴结束后，上诉人赵卓远护送死者刘某3回家过程中，在明知刘某3就餐过程中出现呕吐并摔倒在桌下，出现意志不清醒状态，上诉人仍未采取积极有效的措施防止意外情况的发生，而是晚上八点多将刘某3带到彩票站，直到晚上十点多才将刘某3送回家交于本案上诉人梁某，上诉人赵卓远未及时采取有效措施的行为客观上未尽到合理照顾的安全注意义务，原审判决其承担15%责任并无明显不当。关于刘某3的死亡原因，刘某3确系在大量饮酒后未能得到妥善安置猝死，不管是饮酒诱发其自身疾病死亡还是酒精中毒直接死亡，过量饮酒与酒后未得到妥善安置均与死亡后果存在关联性，故上诉人余光林、赵卓远应当承担民事赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4076元，由上诉人余光林负担592元，赵卓远负担2180元，刘文廷、卜翠娥、梁某、刘某1、刘某2负担1304元。
本判决为终审判决。
审判长 孙建新
审判员 田青苗
审判员 梁晓峰
二〇一六年五月二十七日
书记员 刘 鑫