山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威环商初字第559号
原告山东威海农村商业银行股份有限公司羊亭支行。
负责人姜忠华，行长。
委托代理人刘新祝，山东弘誉律师事务所律师。
委托代理人王爱云，山东弘誉律师事务所律师。
被告于水英。
被告丛岩妮。
被告于红丽。
被告丛培芹。
被告王绍禄。
被告董强。
原告山东威海农村商业银行股份有限公司羊亭支行与被告于水英、丛岩妮、于红丽、丛培芹、王绍禄、董强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东威海农村商业银行股份有限公司羊亭支行之委托代理人王爱云、被告于水英、于红丽、王绍禄、董强到庭参加诉讼，被告丛岩妮、丛培芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东威海农村商业银行股份有限公司羊亭支行诉称，2009年9月8日，原告（原威海市环翠区农村信用合作联社羊亭信用社，现更名为原告）与被告于水英签订了一份借款合同，合同约定原告借给被告于水英人民币100000元，为保证还款，其余被告自愿为上述借款提供最高额连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向被告于水英发放贷款。但被告仅还款34399元，余款没有按合同约定还本付息。故请求判令被告于水英立即偿还借款本金65601元，利息18341.28元（截止2013年8月20日）、律师费6400元及自2013年8月21日起至还款之日止按合同约定计算的利息；判令保证人丛岩妮、于红丽、丛培芹、王绍禄、董强在保证范围内承担连带保证责任。
被告于水英辩称，本案实际借款人是丛培芹。经丛培芹多次要求，于水英才同意做其借款的担保人。但在签字时，于水英没有认真审核合同就在借款人处签上了自己的名字。之后丛培芹一直说借款不需要于水英管，实际上也是丛培芹在偿还这笔借款。
被告于红丽辩称，本案借款的实际使用人是丛培芹，于红丽因曾与其共事感觉其人不错且丛培芹有车有房有能力还款，因而给其做担保。于红丽也多次催过丛培芹还款，丛培芹亦答应。但之后半年丛培芹开始拒接催款电话。于红丽认为银行应在丛培芹不能还款时询问保证人是否同意继续担保，且因丛培芹完全有能力还款，银行应只起诉丛培芹一人。
被告王绍禄辩称，其不认识丛培芹，只是应同学董强请求而在担保合同上签字，自己是被骗了。其认为丛培芹有还款能力，银行应只要求丛培芹一人还款。
被告董强辩称，其从未给丛培芹作担保。丛培芹曾打电话让其到信用社签字但说与担保无关，因此其与王绍禄同去。信用社的人给董强一张纸让其签字并对其说此与贷款无关，因而董强未仔细看就在纸上签字，且签字时并未出示其身份证。之后丛培芹向其借用了身份证说办理别的事。董强认为银行有问题。其在与丛培芹的通话中丛培芹说他不是担保人，董强本人也认为自己不是担保人。
被告丛培芹、丛岩妮均未答辩。
经审理查明，2009年9月8日，原告与被告于水英签订（威环羊）农信借字（2009）第513号借款合同一份。合同约定，原告借给被告于水英人民币100000元，贷款期限自2009年9月8日起至2011年9月7日止，借款月利率为6.75‰，本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证为准，借款凭证是本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。合同同时约定，借款人违反合同规定的任一条款，贷款人均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放的贷款本息或其他资产保全措施；借款人不按借款合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；对借款人贷款期限内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。并约定本合同担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订。该借款合同有被告于水英的签名及手印，并加盖威海市环翠区农村信用合作联社羊亭信用社合同专用章。
同日，原告与被告于水英、丛岩妮、于红丽、丛培芹、王绍禄、董强签订（威环羊）农信高保字（2009）第513号最高额保证合同一份。合同约定，被告丛岩妮、于红丽、丛培芹、王绍禄、董强自愿为被告于水英自2009年9月8日起至2011年9月7日止，在威海市环翠区农村信用合作联社羊亭信用社办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额折合人民币壹拾万元整提供担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该保证合同加盖威海市环翠区农村信用合作联社羊亭信用社合同专用公章，并有被告于水英、丛岩妮、于红丽、丛培芹、王绍禄、董强的签名及手印。
上述合同签订后，原告于2010年9月14日向被告于水英发放贷款100000元，借款凭证上载明的贷款月利率6.6375‰，贷出日2010年9月14日，到期日2011年9月7日；被告于水英在借款凭证的借款人栏目处签字。合同约定的还款期限届满，被告于水英未按约定偿还借款本息。
诉讼过程中，原告向本院提供“证明”一份，载明“于水英在我行借款本金100000元，截止到2013年8月20日，尚欠本金65601元、利息18341.28元。”。
庭审中，原告放弃要求被告支付律师费6400元的诉讼请求。
另查，中国银行业监督管理委员会山东监管局于2011年7月11日作出的银监鲁准（2011）249号批复，同意山东威海农村商业银行股份有限公司及山东威海农村商业银行股份有限公司羊亭支行开业。开业同时，威海市环翠区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东威海农村商业银行股份有限公司承担。其中，山东威海农村商业银行股份有限公司羊亭支行原机构名称为威海市环翠区农村信用合作联社羊亭信用社。
以上事实，有当事人的陈述及相关书证在案佐证。
本院认为，原告与被告于水英签订的借款合同、与被告于水英、丛岩妮、于红丽、丛培芹、王绍禄、董强签订最高额保证合同，均是当事人的真实意思表示，又不违反法律规定，应认定合法有效。双方当事人均应自觉、全面履行合同约定的义务。本案中，原告按约定将借款发放给被告于水英，被告于水英应按约定的期限和计息方式偿还借款本息，但被告于水英仅还款34399元，余款未按约定期限偿还借款本息，现借款期限已满，被告于水英仍未还本付息，故原告请求被告于水英给付借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对于被告于水英辩称的实际借款人为被告丛培芹，因本案借款合同中的借款人处签名及借款凭证中的借款人处签名均为被告于水英本人所签，且被告于水英未提供证据证明本案借款的实际借款人为被告丛培芹，故被告于水英的该项辩解，本院不予采纳；又根据最高额保证合同约定，被告丛岩妮、于红丽、丛培芹、王绍禄、董强自愿为被告于水英的贷款提供连带责任保证，因被告于水英未按约定期限偿还借款本息，原告有权要求保证人承担保证责任。因保证人之间未约定保证份额，应视为保证人之间承担连带责任。保证人承担了保证责任后可向主债务人追索或向其他保证人追索其应承担的份额。且根据最高额保证合同的约定，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。故原告要求被告丛岩妮、于红丽、丛培芹、王绍禄、董强承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持；被告于红丽、王绍禄、董强等人的相关辩解，于法无据，本院不予采纳。被告丛岩妮、丛培芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院依法缺席判决。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于水英偿还原告借款本金65601元、利息18341.28元（截止2013年8月20日）；
二、被告于水英支付原告借款利息（自2013年8月21日起至本判决确定的执行之日止，按双方约定的利率和计息方法计算）。
被告丛岩妮、于红丽、丛培芹、王绍禄、董强对被告于水英的上述付款义务承担连带保证责任，其承担责任后有权向债务人于水英追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。
本判决于生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2060元，公告费560元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 张晓阳
审 判 员 邓 立
人民陪审员 侯登辉
二〇一四年一月十日
书 记 员 徐慧英