湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初318号原告：武汉德广汽车运输有限公司.住所地：武汉市汉阳区琴台钢材市场南区****号。法定代表人：李文武，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙江波，系广东普罗米修（武汉）律师事务所律师.特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。主要负责人：张小松，该公司总经理。委托诉讼代理人：佘运兵，系湖北卓创德赛律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：朱慧生，系湖北典恒律师事务所律师。一般授权代理。原告武汉德广汽车运输有限公司（以下简称德广公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司（以下简称人保财险汉阳公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德广公司的委托诉讼代理人龙江波、被告人保财险汉阳公司的委托诉讼代理人佘运兵、朱慧生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德广公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付保险赔偿款125,511.25元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月5日，原告为其所有的车牌号为鄂Ａ×××××的机动车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（保额为50万元），并投保了不计免赔险。上述两份保单的保险期间均为自2015年5月13日0时起至2016年5月12日24时止。2015年11月28日，王X驾驶原告的鄂Ａ×××××机动车，由武穴市梅武线北往南行驶，当车行驶到梅武线25KM+600M（大发加油站）路段处，将横过公路的行人蔡X水撞到在地，被同向周X帮驾驶鄂Ｊ×××××小型轿车超速行驶，又将竖躺在地上的行人蔡X水卷进车底部拖行200多米，造成蔡X水当场死亡，两车受损的道路交通事故。2015年12月4日，武穴市公安局交通警察大队作出鄂公交认字[2015]第00374号道路交通事故认定书，认定周X帮负本次事故的全部责任，王X负主要责任，蔡财水负次要责任。2015年12月18日，王山与蔡X英（蔡X水女儿）、蔡X江（蔡X水儿子）经调解一致达成协议，由王X赔偿蔡X英、蔡X江因父亲蔡X水死亡经济损失及精神抚慰金共计125,511.25元结案。此款由原告支付，现已支付完毕。2016年1月14日，原告根据保险合同的约定向被告提出索赔申请，2016年3月1日，被告以驾驶人王X驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符等理由拒绝赔付，故诉至法院。被告人保财险汉阳公司辩称：原告驾驶人驾驶被保险车辆与其准驾车型不符，在性质上属于无证驾驶，原告应为本次事故赔偿责任的终局承担者，被告对免责事由进行了提示，免责条款依法生效，被告对准驾不符以及肇事逃逸拒赔具有法律依据和合同依据，应免除保险公司交强险和第三者责任险的责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2015年5月5日，原告德广公司将其所有的鄂Ａ×××××号半挂牵引车在被告人保财险汉阳公司投保了机动车交通事故责任强制险、第三者责任保险（保险金额/责任限额500,000元）、不计免赔率（覆盖第三者责任险）等险种，保险期间自2015年5月13日0时起至2016年5月12日24时止。2015年11月28日6时20分许，原告的员工王X驾驶被保险车辆由武穴市梅武线北往南方向行驶，当车行驶到梅武线25KM+600M（大发加油站）路段处，将横过公路的行人蔡X水撞倒在地，被同向周X帮驾驶鄂Ｊ×××××小型轿车超速行驶，又将竖躺在地上的行人蔡财水卷进车底部拖行200多米，造成蔡X水当场死亡。事故发生后，王X弃车逃离现场，于当日19时许到事故处理中队投案。2015年12月4日，武穴市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定周X帮负本次事故的全部责任；王X负本次事故的主要责任；蔡X水负本次事故的次要责任。2015年12月5日，原告德广公司委托汤X松代原告处理因驾驶员王X驾驶鄂Ａ×××××号机动车发生的上述交通事故的善后事宜。2015年12月18日，汤X松作为王X的委托代理人与蔡新英（死者蔡X水女儿）、蔡X江（死者蔡X水儿子）在武穴市道路交通事故人民调解委员会的主持下，达成协议：“当事人王X赔偿当事人蔡X英、蔡X江因父亲蔡X水死亡经济损失及精神抚慰金125,511.25元结案。履行方式、时限：现金给付，减去已给付丧葬费22,000元，余额103,511.25元于2015年12月18日一次付清。”协议签订当日，汤X松向蔡X英、蔡X江支付125,511.25元，武穴市道路交通事故人民调解委员会出具了道路交通事故经济赔偿凭证，载明：“收到王X交来的经济赔偿费125,511.25元。收款人蔡X江、蔡X英；交款人：汤X松。”2016年1月14日，原告填写保险索赔申请书交被告，主要内容为：2015年11月28日06时，驾驶人王X驾驶鄂Ａ×××××号机动车，行至梅武线25KM+600M，因行人蔡X水横过公路，鄂Ａ×××××车辆将其撞倒，发生行人蔡X水当场死亡，两车受损的事故，造成蔡财水死亡损失，申请索赔。2016年3月1日，被告向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，告知原告因事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场及驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，不能给予赔付。另查明：王X于1995年11月5日初次领取驾驶证，准驾车型：B1D，有效起始日期：2012年11月5日，有效期6年。被保险的鄂Ａ×××××号车辆的为陕汽牌重型半挂牵引车。原告德广公司的经营范围：普通货运、货运代办、仓储服务；汽车维修；汽车配件、轮胎批发、零售。《中国人民财产保险股份有限公司机动第三者责任保险条款》第六条（责任免除）约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（七）驾驶人有下列情形之一者：……2、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符……”上述事实，有原告提供的机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、机动车交通事故认定书、人民调解协议书、道路交通事故经济赔偿凭证、授权委托书、机动车辆保险索赔申请书、机动车辆保险拒赔通知书、证人证言（周某），被告提供的投保单、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》及当事人的陈述，足以认定。本院认为，原告德广公司与被告人保财险汉阳公司依照法律规定签订的机动车交通事故责任强制保险合同、在自愿协商的基础上签订的机动车第三者责任保险合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为有效。本案的争议焦点系事故是否属于免责条款规定的范围及免责条款是否产生效力。（一）关于事故是否属于免责条款规定的范围。本案中，王X所持有的驾驶证的准驾车型为B1D，被保险车辆为重型半挂牵引车，王X驾驶证与被保险车辆的准驾车型不符，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”国务院法制办公室发布的《对关于对及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函的答复》规定：“关于对驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车行为的处罚问题，根据《道路交通安全法》第十九条的规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”原告的驾驶员王山驾驶与准驾车型不符的机动车的行为违反了法律规定，原告应为本次事故侵权赔偿责任的终局承担者，被告即使在交强险范围内给予受害人赔偿，也依法有权向侵权人追偿，被告依据法律规定在交强险范围内免除对原告赔偿责任的答辩意见，本院予以支持。被告向原告出具的《中国人民财产保险股份有限公司机动第三者责任保险条款》第六条（责任免除）约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（七）驾驶人有下列情形之一者：……2、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符……”原告驾驶人王X准驾车型不符，且根据武穴市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，王X在发生交通事故后逃逸，均属于第三者责任保险条款的免责条款情形。（二）关于免责条款是否产生效力。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，被告是否对其免责条款尽了提示及明确说明义务是原告能否获得赔偿的关键。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”被告所提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动第三者责任保险条款》对责任免除条款以字体黑体加粗的方式作了足以引起投保人注意的提示，被告并在保险单上作了“重要提示”：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、……。”上述情形应当认定被告对免责条款履行了提示义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，投保单上投保人声明处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定作出了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”投保人处盖有原告公章，且原告系从货运、汽车维修、汽车配件零售的公司，其对订立与机动车相关的保险合同的程序以及对保险合同内容和条款的理解，均应比较熟悉、专业，原告对其在投保单上所作的意思表示及行为所产生的法律后果应该有清楚认知，原告的盖章可以表明认可被告已对其履行了免责条款的明确说明义务。综合以上因素，本院认为被告人保财险汉阳公司在本案中已经尽到了提示及明确说明义务，免责条款发生效力。被告拒赔有事实和法律依据，故对原告要求被告支付保险赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据保险合同的约定及保险法的规定，原告在本案中均不应得到赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告武汉德广汽车运输有限公司的诉讼请求。本案案件受理费1,405元（已减半收取），由原告武汉德广汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员 何俊杰二〇一八年七月十三日法官助理 郑芳洁书 记 员 罗曼妮