河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第219号
上诉人（原审被告）林州市二建集团建设有限公司，住所地林州市开元区太行路48号，组织机构代码：17244510-2。
法定代表人郭跃立，董事长。
委托代理人石廷安，男，1969年1月11日出生，汉族。
委托代理人郭彦江，男，1977年11月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）董喆，男，1967年12月16日出生，汉族。
委托代理人张明裕，河南大沧海律师事务所律师。
原审被告石廷安，男，1969年1月11日出生，汉族。
原审第三人王海涛，男，1977年2月2日出生，汉族。
上诉人林州市二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）因与被上诉人董喆、原审被告石廷安、原审第三人王海涛买卖合同纠纷一案，原审原告董喆于2013年4月1日向河南省安阳市文峰区人民法院提起诉讼，请求判令：林州二建公司与石廷安共同偿还其钢材款2679118元及利息，利息分别从欠条出具之日起至款项偿还完毕之日止，按每月2分计算利息。原审法院于2013年11月22日作出（2013）文民一初字第312号民事判决，林州二建公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林州二建公司委托代理人石廷安、郭彦安，被上诉人董喆及委托代理人张明欲，原审被告石廷安，原审第三人王海涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月20日，石廷安（乙方）与第三人王海涛（甲方）签订“供钢材协议”，协议甲方签字为“王涛”，“王涛”即本案第三人王海涛，董喆、林州二建公司及王海涛对此均予以认可。王海涛系董喆雇佣的雇员，董喆称是其委托王海涛代为签字与林州二建公司订立合同，王海涛对此亦予以认可。石廷安是林州二建公司上城公馆项目部的项目经理，该供应钢材协议上加盖有“林州市二建建筑工程有限公司上城公馆项目部资料专用章”，协议甲方处加盖印章显示“安阳景贸钢铁有限责任公司业务专用章”，董喆称其不清楚安阳景贸钢铁有限责任公司，其与该公司无关。协议约定，王海涛就上城公馆16号楼全部钢材向林州二建公司供应，货卸到工地后，林州二建公司先付总货款的50%（按当天的市场价格，剩余的50%按当天市场价＋2分利息计算，并当天把手续办清），待工程±0封顶后，林州二建公司全部付清；从上货之日起80天内，如到期林州二建公司付不清王海涛方货款，林州二建公司每天向王海涛方支付3‰的违约金。钢材价格随行就市，每批钢材当天进货报价，当天办理结算手续。协议签订后，董喆从2011年4月至2012年5月期间向林州二建公司上城公馆16号楼工地供应钢材，林州二建公司方支付部分货款。石廷安陆续向董喆出具欠钢筋款的欠条9张，分别是2011年5月5日写明今欠到钢筋款47万元，2011年5月21日写明今欠到钢筋款15万元，2011年5月27日写明今欠到钢筋款16万元，2011年6月1日写明今欠到现金款89000元，2011年6月6日写明今欠到钢筋款113000元，2011年6月15日写明今欠到现金款37000元，2011年6月15日写明今欠到钢筋款16万元，2011年6月24日写明今欠到钢筋款35000元，2011年9月14日石廷安书写欠条为“大约欠到壹佰肆拾万元整，小写1400000元”，上述欠条记录欠款共计261.4万元。董喆提交2011年10月7日石文江出具的收货单一张，显示收到钢材14.5吨，该单据不显示货物价款金额，董喆称该单据货款未结算，价款为65118元；林州二建公司对此不予认可，称对董喆2011年9月20日之前的供货货款有部分拖欠，2011年9月20日之后的供货货款已结算清，全部清偿完毕，是董喆现供货林州二建公司当场支付现金，不欠款。2012年10月25日，石廷安向董喆出具字据，写明“所欠钢筋款王海涛、董喆俩人，我石廷安同意从方州地产工程款陆续支付”。又查明，石廷安提供26张银行汇款转账凭证、存根，石廷安从2011年5月1日至2012年11月17日期间，陆续向董喆、王海涛支付钢筋货款，汇款转账情况如下：2011年5月1日向王海涛汇款6万元，2011年5月2日向王海涛汇款6.5万元，2011年5月7日至2012年11月17日期间陆续向王海涛、董喆汇款共24笔金额共计271.439万元，王海涛对向其支付的款项均予以认可；原告对上述被告向其及第三人支付的款项予以认可，但称2011年9月20日的20万元、2011年11月9日的6.56万元、2011年11月14日的8万元及2012年林州二建公司通过银行支付的款项，与董喆主张林州二建公司出具的欠款无关，该支付款项是已结算过的款项，董喆对此未提交证据，林州二建公司对此亦不予认可，称银行汇款转账支付的款项是对出具欠条金额的支付。石廷安另称其曾向王海涛父亲付款3万元，提交其自行书写的记录单，董喆及王海涛均不予认可。石廷安称其于2012年7、8月间，另向王海涛支付承兑汇票金额3.6万元、支付现金75万元，未提交相关证据，董喆及王海涛对此不予认可。石廷安称2013年春节除夕当天下午，给王海涛一辆马自达轿车，抵货款10万元，未提交相关证据，董喆及王海涛认可收到该车辆，但对马自达轿车抵货款的数额并未达成一致意见，认可抵款5万元，不同意抵货款10万元，林州二建公司支付货款，同意返还车辆。董喆提供2011年4月28日至2011年9月14日之前的供应钢材货物清单38张共37笔供货，该清单是其自行书写的货物数量、价款，清单上没有被告方的签字确认。林州二建公司提供的认可董喆供货的单据有35张34笔，经双方对账，董喆主张从2011年4月28日至2011年9月14日之前的供钢筋价款为4930848元，林州二建公司认可该时间段董喆供钢材的价款共计4113648元。董喆称2012年之后的供货双方未对账，本案中其未主张关于2012年之后供货的欠款。林州二建公司对此不予认可，称2012年的供货已现金支付完毕货款。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2011年4月20日，董喆委托其雇佣的雇员王海涛与石廷安签订“供钢材协议”，由董喆向林州二建公司承建的上城公馆16号楼供应钢材，董喆应按约定供应钢材，林州二建公司应按约定向董喆支付价款。石廷安系林州二建公司上城公馆项目部的项目经理，石廷安签订合同、支付价款履行的是职务行为。董喆自2011年4月28日至2012年5月期间陆续向林州二建公司承建的工程工地供应钢材，石廷安陆续向董喆支付部分钢材货款。2011年5月5日至2011年9月14日期间，石廷安陆续分别向董喆出具欠钢筋货款的欠条共9张，其中，2011年9月14日的欠条书写内容为大约欠到140万元，该数额为不确定的数额，且石廷安提供自2011年5月7日至2012年11月17日期间，其向董喆及王海涛银行汇款转账凭证、存根，共计向董喆方支付钢材价款271.439万元，故董喆主张要求林州二建公司支付9张欠条的欠款金额261.4万元，证据不足，不予支持。董喆提交2011年10月7日的收货单一张，主张价款65118元，该单据仅显示收到钢材14.5吨，不显示货物价款金额，林州二建公司对此亦不予认可，董喆主张证据不足，不予采信。本案中，董喆仅主张自2011年4月28日至2011年9月14日之前的供货欠款，经双方对账，董喆提交2011年4月28日至2011年9月14日之前的供应钢材货物清单38张，共37笔供货，主张钢材价款为4930848元；该供货清单是其自行书写的货物数量、价款，清单上没有林州二建公司方的签字确认，林州二建公司认可董喆供货的单据有35张，共34笔供货，钢材价款为4113648元，该数额属于林州二建公司自认，予以确认；董喆提交的另3张单据，仅有董喆自行书写记录，无林州二建公司方的签字确认，林州二建公司对此亦不予认可，不予采信。2011年4月28日至2011年9月14日之前，董喆向林州二建公司供应钢材价款合计4113648元，2011年5月1日至2012年11月17日期间，石廷安通过银行汇款向董喆及王海涛支付钢材货款2839390元，故林州二建公司尚欠董喆钢材货款1274258元。董喆称林州二建公司支付的2011年9月20日的20万元、2011年11月9日的6.56万元、2011年11月14日的8万元及2012年林州二建公司方通过银行支付的款项，与董喆主张林州二建公司方出具的欠款无关，不是对2011年9月14日之前货款的支付，董喆对此未能提交证据证实，林州二建公司方亦不予认可，因双方未就货款支付对应何笔钢材供应予以明确，故董喆主张不予采信。石廷安称其曾向王海涛父亲付款3万元，于2012年7、8月间，另向王海涛支付承兑汇票金额3.6万元、支付现金75万元，对此均未提交证据证实，董喆及王海涛对此亦不予认可，不予采信。石廷安称2013年春节除夕当天给王海涛一辆马自达轿车，主张抵货款10万元，董喆及王海涛对马自达轿车抵货款的数额未达成一致意见，石廷安辩称不予采信。董喆称2012年之后的供货未对账，该款项本案中其未主张，对此不做处理。董喆主张林州二建公司方逾期付款的利息，依据双方合同约定及法律规定，确认利息从石廷安出具最后一张欠条2011年9月14日起至款项支付完毕之日止，按月息2分计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告林州市二建集团建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董喆下欠2011年9月14日之前的钢材货款人民币1274258元及利息，利息按月息2分，从2011年9月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止计算；二、驳回原告董喆的其他诉讼请求。案件受理费28232.94元，由原告董喆负担11964.94元，被告林州市二建集团建设有限公司负担16268元。
上诉人林州二建公司不服原审判决，上诉称：1、原审法院对本案无管辖权，违法法定程序；2、因合同相对人是安阳景贸钢铁有限责任公司，董喆无主体资格；3、我公司另给付过王海涛父亲3万元、给付过王海涛现金75万元，承兑3.6万元，共计81.6万元应当予以认定；4、董喆未向我公司出具票据，我公司无法支付剩余货款，我公司未构成违约，不应支持利息或违约金。基于以上理由，请求撤销原审判决，依法改判驳回董喆的诉讼请求并将该案移送公安机关。
被上诉人董喆答辩称：1、合同履行地在文峰区，所以文峰区人民法院有管辖权；2、实际供货人是我，而且林州二建也是给我支付货款；3、没有收到石廷安给的75万元，不清楚是否给过王海涛父亲3万元，即使给过，因为王海涛父亲也是做钢材生意，所以也与本案无关；4、林州二建公司还未支付完货款，所以现在还不开具发票。基于以上理由，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告石廷安答辩称：意见与林州二建公司一致。
原审第三人王海涛答辩称：我没有收到过石廷安给的现金75万元，我父亲也是做钢材生意，石廷安是否给过其父亲3万元与本案无关，我的答辩意见与董喆一致。
二审查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：董喆向林州二建公司供应钢材，林州二建公司应支付相应的货款。本案中，双方合同履行地在文峰区，且林州二建公司在一审答辩期间未提出管辖异议，并应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，原审法院有权审理本案，故林州二建公司上诉称原审法院没有管辖权的上诉请求不能成立，本院不予支持；双方合同签订的另一方虽然是安阳景贸钢铁有限责任公司，但该公司并不存在，实际供货人为董喆，并且双方合同履行长达一年之久，林州二建公司也一直向董喆方支付货款，董喆作为实际的供货人，有权要求林州二建向其支付剩余货款，故林州二建公司上诉称董喆不是合同相对人，无权要求支付货款的上诉理由不能成立，该项请求本院不予支持；林州二建公司上诉称对方未开具发票，不应支付剩余货款及利息，因开具发票属于合同的随附义务，在合同没有明确约定交付发票作为拒绝支付货款的情况下，出卖人的主要义务是提供货物，买收人的主要义务是支付货款，开具发票仅为出卖人的随附义务，在董喆已经提供完货物的情况下，林州二建公司不应以此拒绝支付货款，其拖欠付款即构成违约，林州二建公司应当支付剩余货款及利息；林州二建公司上诉称其通过石廷安另支付给王海涛父亲3万元，因林州二建公司提供的汇款凭证已经模糊不清，并且也不能证明该3万元款项与本案有关，其可另行主张权利；林州二建公司上诉称给付王海涛承兑3.6万，因未提供相关证据，本院不予支持；对于林州二建公司称给付王海涛75万元，林州二建公司目前提供的证据，不足以直接证明该主张，林州二建公司可在证据充分后，另行主张权利。综上，林州二建公司上诉称应扣除以上共计81.6万元货款的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16268元，由林州市二建集团建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段合林
代理审判员 申江波
代理审判员 彭立辉
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 刘 悦