宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙民初字第1364号
原告张金霞，女，生于1972年5月25日，汉族，宁夏中卫市人，中专文化，系中卫工务段职工，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告邓玉清，男，生于1963年1月13日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，系中卫工务段职工，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人冯卫亮，宁夏永东律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告张金霞与被告邓玉清民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月1日受理后，被告邓玉清于2014年2月28日向本院提出鉴定申请，要求对原告提交的2007年11月19日的两份借条中的笔迹及指纹进行鉴定。2014年4月10日被告撤回鉴定申请。本院依法组成合议庭于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告张金霞、被告邓玉清及其委托代理人冯卫亮到庭参加诉讼。在庭审中被告当庭再次申请鉴定，2014年4月15日被告表示不再申请鉴定。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系同事。2007年11月3日，被告因患有严重眼病需做手术向原告借款10000元，被告给原告出具借条一张。2007年11月19日，被告又因做手术向原告借款20000元，并由被告给原告出具借条两张。后经原告催要，被告均以各种理由推拖未还。现原告起诉要求：1.依法判令被告立即向原告返还借款30000元，并承担利息11790元（6.55%×6年×30000元），本息共计41790元；2.本案诉讼费用由被告负担。
原告提供的证据：借条原件三份，证明被告向原告借款共计30000元的事实。
被告对原告证据的质证意见是：原告证据中2007年11月3日的借条是被告所写。但2007年11月19日的两张借条被告认为不是被告所写。
被告辩称：1.原告未向法庭如实陈述案件事实，本案借款事实不存在，并且违背公序良俗。原告诉称与被告系同事关系，而事实上原、被告双方不仅仅是同事关系。2007年1月到2013年9月，原、被告始终维持着同居关系。2007年11月被告的眼睛得了白内障，住院时原告自愿给被告交纳了5000元医疗费。原告所诉的三张借条被告认为是原告胁迫被告出具的。2007年在被告还没有解除婚姻关系的情况下，原告就与被告在一起同居生活，期间因为双方闹矛盾，被告提出与原告分开，原告便威胁被告如果想分手，就必须出具借条，被告迫于家庭原因和社会影响的压力，便按照原告的要求出具了借条。实际上原告并没有向被告出借现金。原告现要求被告偿还30000元借款的诉讼请求违背公序良俗原则，依法不应给予支持。2.本案证据有明显瑕疵，违背常理，原告的诉讼主张不能成立。原告向法庭提交的三份借条，一份出具时间是2007年11月3日，其他两份出具时间是2007年11月19日，每份借条上的金额均为10000元。而2007年11月19日同一天出现了借款金额和内容完全一样的两份借条，被告认为存在原告逼迫被告重复书写借条的可能性。另外，原告诉称被告向其所借的30000元借款都是因为被告为治疗眼病做手术而借的，从2007年11月3日到2007年11月19日，被告这是做的什么手术需要长达十六天的手术时间，这明显与事实不符。因此，本案并不是一起普通的民间借贷纠纷。3.本案已超过诉讼时效。依据法律规定，一般民事权利受法律保护的诉讼时效为两年，原告提交的借条出具时间均为2007年，而原告向法院立案起诉时间为2013年11月1日，原告在诉状上计算利息的请求上也写的清清楚楚，整整六年的时间，原告既没有向被告索要过这三笔借款，也没有采取过任何法律手段主张自己在本案中的债权，这不得不让人怀疑原告所持有被告的这三份借条上借款内容来源的合法性，以及原告让被告出具这三份借条当时的真正目的。原告时隔六年之久才起诉被告，原告也没有证据证明这期间是否向被告主张过权利，原告的诉讼请求明显超过法定诉讼时效，依法应予以驳回。4.原告要求被告承担利息11790元没有法律依据。原、被告双方对本案借款本金是否存在有争议，也没有任何承担利息的书面或口头约定，根据《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，原告诉状中请求被告承担利息11790元没有法律依据。综上所述，由于原告起诉被告返还30000元借款的请求违背公序良俗，证据存在瑕疵，并且已经超过法定诉讼时效，所以应当驳回原告的诉讼请求。
被告邓玉清没有提供证据。
本院对原告的证据认证如下：原告证据借条三份来源合法，内容客观真实，具有证明效力。
本院根据原、被告的当庭陈述及采信的有效证据，查明如下事实：
2007年11月3日，被告向原告借款10000元，并由被告给原告出具借条一份。2007年11月19日，被告向原告借款20000元，并由被告给原告出具借条二份。现原告以被告未向其返还借款本息为由诉至本院。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告邓玉清向原告张金霞借款30000元未返还的事实清楚，证据确实充分。原告要求被告返还借款本金30000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于原告要求被告支付利息11790元的诉讼请求，因双方在借条中并未书面约定利息，故依据《合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，对原告的该请求不予支持。被告辩称原告所诉的借款系原、被告在同居生活期间因双方发生矛盾后由原告逼迫被告出具的借条，且被告事实上并未从原告处借款的答辩意见，与被告在法庭质证阶段被告针对原告出具的三份借条所发表的质证意见前后矛盾。另外，被告也没有证据证明原告逼迫其出具借条的事实，故对该辩解意见不予采纳。对于被告辩称该案已过诉讼时效的答辩意见，依据《合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，因原、被告在借条中并未书面约定还款期限，原告可随时要求被告向其返还借款。故对于被告的该项辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告邓玉清于判决生效之日起十日内向原告张金霞返还借款本金30000元；
二、驳回原告张金霞的其他诉讼请求。
如果被告邓玉清未按照本判决指定的期间履行返还借款的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费845元，由原告张金霞负担238元，由被告邓玉清负担607元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审 判 长 王 平
审 判 员 靳 涛
代理审判员 马冬梅
二〇一四年四月十七日
书 记 员 陈 娜
本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。