河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终9896号
上诉人（原审原告）：河北友来汽车销售有限公司，住所地河北省石家庄经济技术开发区世纪大道6号。
法定代表人：梁坤，该公司经理。
委托代理人：徐德华，该公司员工。
委托代理人：田晔，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：天津市振业汽车贸易有限公司，住所地天津市蓟县洇溜镇西店子村。
法定代表人：冯永奇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：冯振举，男，1994年1月24日出生，汉族，住天津市蓟县。
被上诉人（原审被告）：冯振业，男，1995年10月8日出生，汉族，住天津市蓟县。
被上诉人（原审第三人）：天津市宝通汽车运输有限公司，住所地天津市宝坻区口东镇工业园区。
以上四被上诉人委托代理人：何福军，天津光明律师事务所律师。
原审被告：张吉利，男，1977年1月3日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原审被告：张国凤，女，1976年6月22日出生，汉族，住天津市宝坻区。
以上二原审被告委托代理人：李希金，天津正轩律师事务所律师。
上诉人河北友来汽车销售有限公司（以下简称友来公司）因与被上诉人天津市振业汽车贸易有限公司（以下简称振业公司）、冯振举、冯振业、天津市宝通汽车运输有限公司（以下简称宝通公司）及原审被告张吉利、张国凤分期付款买卖合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2016）冀0132民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
友来公司上诉请求：撤销一审判决，改判宝通公司给付友来公司车款44880元，振业公司、冯振举和冯振业承担连带责任。事实和理由：张吉利通过宝通公司从友来公司分期付款购买车辆，车款总价为336600元，分30个月付清，振业公司、冯振举和冯振业对上述款项承担连带责任。合同生效后，张吉利按月将车款交给宝通公司，宝通公司再转交给友来公司。通过一审开庭审理，友来公司得知张吉利已将下欠4个月的分期款交给宝通公司，但宝通公司没有将4个月成立分期款交付友来公司。本案中，宝通公司承认收取张吉利的车款，然后再将车款交给友来公司，友来公司、宝通公司和张吉利之间已形成事实上的委托关系，但一审判决以友来公司没有提供与宝通公司存在委托关系的证据而无法确认友来公司与宝通公司委托关系成立为由，驳回友来公司的诉讼请求，显属错误。
振业公司、冯振举和冯振业辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。
宝通公司辩称，友来公司与宝通公司之间是否为委托收款关系需要相关证据证明，宝通公司与友来公司在客户交付分期付款收款情况上需要进一步结算，才可以查清当事人的付款情况。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
张吉利、张国凤述称，从三方实际操作过程看，友来公司、宝通公司和张吉利之间已经形成了事实上的代收款关系。反之，如果三方没有委托代收款关系，那么宝通公司就无权收取张吉利偿还的银行本息，宝通公司应当将所收取的款项返还张吉利。张吉利贷款已经还清，宝通公司作为收款人已经为张吉利出具了相应的证明，对此，宝通公司也是认可的。
友来公司向一审法院起诉请求：张吉利所欠车款44880元应该由宝通公司归还友来公司，振业公司、冯振举和冯振业对欠款承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年9月5日，友来公司与张吉利签订《分期付款购车合同》，张吉利以分期付款的方式购买友来公司大运牌津Ａ×××××、津Ｂ×××××挂车一部进行运输经营，该车的所有权登记在宝通公司名下，没有交清车款前车辆所有权归友来公司，交清款以后车辆所有权归张吉利。合同载明：该车总价款336600元，本合同生效之日起，张吉利分30个月付清，每月支付车价款11220元，振业公司和张国凤作为担保人在《分期付款购车合同》上签字。2016年7月15日，宝通公司向张吉利出具证明：“今天津Ａ×××××、津Ｂ×××××挂车月还款已经交清，特此证明”。友来公司起诉时的诉讼请求是：1、判令张吉利给付拖欠友来公司车价款44880元，其余四被告对张吉利给付车价款承担连带保证责任；2、诉讼费用由四被告承担。庭审时，友来公司变更诉讼请求为张吉利已经交纳了所欠车款，张吉利所欠车款应该由宝通公司归还，振业公司、冯振业、冯振举对欠款承担连带责任。张吉利2013年11月11日向友来公司交付保证金30000元，振业公司将票据原件当庭交于友来公司，各方当事人均同意友来公司直接扣划。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。友来公司主张其是委托宝通公司代收车款，张吉利一共交付了宝通公司429200元，加上预付款45000元，一共交给宝通公司473200元，友来公司的车款共计336600元，剩余的车款宝通公司一直没有交给友来公司，尚欠车款44880元。庭审时变更诉讼请求为，张吉利已经交纳了所欠车款，张吉利所欠车款应该由宝通公司归还友来公司，振业公司、冯振业、冯振举对欠款承担连带责任。对友来公司的主张，振业公司、冯振业、冯振举认为，友来公司确认张吉利已还清分期付款所欠款项，振业公司、冯振举、冯振业的担保义务随着债务的消灭已终止。宝通公司认为友来公司当庭变更诉讼请求，其变更后的诉讼请求同其起诉时的诉讼请求不是同一法律关系，请求所依据的合同关系发生变化，请求驳回友来公司的诉讼请求。张吉利提供宝通公司证明，以证明张吉利向宝通公司还款473000元，但宝通公司不予认可。友来公司向该院提供的证据不能证明宝通公司与友来公司之间有委托关系，亦不能证明宝通公司尚欠友来公司车款44880元，因此该院对友来公司的主张，宝通公司与友来公司之间有委托关系无法确认。张吉利请求法院确认，津Ａ×××××,津Ｂ×××××车辆归张吉利所有，宝通公司和友来公司协助办理过户手续，要求友来公司和宝通公司尽快偿还张吉利所欠藁城信用社贷款，解决张吉利的征信问题，与本案非同一法律关系，张吉利可另行诉讼。综上所述，该院对友来公司的诉讼请求，张吉利已经交纳了所欠车款，张吉利所欠车款应该由宝通公司归还友来公司，振业公司、冯振业、冯振举对欠款承担连带责任不予支持。判决：驳回友来公司的诉讼请求。案件受理费922元，由友来公司负担。
本院二审查明，当事人没有提交新证据。本院除对于一审查明的事实予以确认外，另查明，友来公司与振业公司、宝通公司存在合作销售汽车关系，振业公司从友来公司提车后卖给买车人，并为买车人提供担保，所售车辆登记在宝通公司名下，并由宝通公司向买车人收取分期车款，宝通公司收到买车人偿还的分期车款后再转交给友来公司。宝通公司承认张吉利已向其还清全部车款，并认可扣除3万元保证金后尚欠友来公司14880元。
本院认为，从友来公司、振业公司和宝通公司合作销售汽车的经营模式分析，宝通公司负责每月向买车人收取分期车款，并将收取的分期车款转交给友来公司，因此，宝通公司与友来公司之间存在事实上的委托收款关系。宝通公司承认张吉利已经还清全部车款，扣除各方当事人均同意冲抵尚欠分期车款的3万元保证金后，宝通公司应当给付友来公司剩余车款14880元。张吉利已经还清全部分期车款，作为张吉利购车保证人的振业公司、冯振举和冯振业的保证责任应当免除。
综上所述，上诉人友来公司的上诉请求部分成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销河北省元氏县人民法院（2016）冀0132民初276号民事判决；
二、被上诉人天津市宝通汽车运输有限公司于本判决生效之日起五日内给付上诉人河北友来汽车销售有限公司车款14880元；
三、驳回上诉人河北友来汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费922元和二审案件受理费922元均由被上诉人天津市宝通汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 于 英
审 判 员 马惠生
二〇一六年十二月二十日
（代）书记员 秦林艳