广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法民三初字第809号
原告：吴镜泉，住广州市番禺区。
委托代理人：韩秀娴，广东容林律师事务所律师。
委托代理人：胡展毅，广东容林律师事务所实习律师。
被告：李伟杰，住广州市南沙区。系个体工商户广州市南沙区型子型女酒吧的经营者。
被告：高恒，住广州市南沙区。
被告：麦宇宁，住广州市番禺区。
被告：李沛明，住广州市番禺区。
被告：黎锐全，住广州市番禺区。
上述五被告的共同委托代理人：梁晓燕、李琴，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
原告吴镜泉诉被告李伟杰、高恒、麦宇宁、李沛明、黎锐全装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员何炎辉适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴镜泉的委托代理人韩秀娴、胡展毅，五被告的共同委托代理人梁晓燕、李琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴镜泉诉称：被告高恒、麦宇宁、李沛明、黎锐全合伙经营广州市南沙区型子型女酒吧，营业执照登记的经营者是被告刘某。原告于2011年8月份至2011年12月份，承接广州市南沙区型子型女酒吧的室内装修工程，该工程于2011年12月23日完工并交付使用，工程结算总金额为1487166元（原工程报价129800元+增加工程造价199490元），扣除已支付款项1139800元及消费挂账31827元，经结算现尚欠工程款315539元。工程竣工并交付使用已近四年，期间，原告多次催促五被告支付工程款，但五被告均以资金紧张为由拒绝支付。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、被告李伟杰、高恒、麦宇宁、李沛明、黎锐全向原告吴镜泉支付工程款315539元。二、被告李伟杰、高恒、麦宇宁、李沛明、黎锐全向原告吴镜泉支付逾期还款利息，利息以315539元为本金，从2015年6月25日起按银行同期贷款利率四倍计算至本息清偿之日止，（暂计至2015年8月25日计得逾期还款利息为12621.56元）。三、被告李伟杰、高恒、麦宇宁、李沛明、黎锐全承担本案所有的诉讼费。
被告李伟杰辩称：对工程款本金被告存疑，另被告认为不应当支付利息，原告发出的《催款通知书》也没有明确利息的数额，故被告不同意支付利息。
被告高恒、麦宇宁、李沛明、黎锐全辩称：四被告并不是本案适格的主体，不应作为被告参加本案的诉讼，故不同意承担共同的清偿责任。
经审理查明：原告在2011年8月份至2011年12月份期间承接广州�南沙区型子型女酒吧（注册登记的经营者是被告李伟杰）室内装修工程，于2011年12月23日完工并交付使用。为证明上述装修工程已经结算，原告提交原告与广州市南沙区型子型女酒吧于2014年6月29日签订《广州市南沙区型子型女酒吧装修工程结算书》，该结算书记载：经甲乙双方核算并同意结算，本工程已竣工，乙方于2011年12月23日交付甲方使用，结算书一式两份。原工程报价为1298000元；增加工程部分为199490元；扣除工程部分10324元；工程结算总价为1487166元。甲方为广州市南沙区型子型女酒吧，乙方为吴镜泉。该结算书中甲方盖章旁边有手写“已核对无误”并有“黎锐全”签名。经质证，被告李伟杰对该证据的真实性没有异议，确认是广州市南沙区型子型女酒吧的盖章，但对其关联性有异议，被告李伟杰对工程的结算数额有异议。被告高恒、麦宇宁、李沛明、黎锐�认为其与本案无关，不发表质证意见。为证明被告高恒、麦宇宁、李沛明、黎锐全合伙经营广州市南沙区型子型女酒吧，被告李伟杰仅是营业执照登记的经营者的事实，原告提交《合伙经营合同》，该合同记载：合伙人高恒，合伙人麦宇宁，合伙人李沛明，合伙人黎锐全。第一条签订本合同的目的。为保护合伙企业及合伙人的合法权益，根据有关法律、法规规定，结合本合伙企业的实际情况，特制定本合同。本企业由各合伙人共同出资，合伙经营，共享收益，共担风险。并对合伙企业承担无限连带责任。第二条合伙名称及经营地点。本企业由高恒、麦宇宁、李沛明、黎锐全等四人合伙，以李伟杰个人名义在南沙区工商局登记注册，取得营业执照，取得合法经营资格。企业名称为：广州市南沙区型子型女酒吧；企业住所：广州市南沙区金岭南路万汇城二楼B17-B24(原大�石场商铺)。第三条经营项目和范围。经营酒吧，范围以销售酒、及酒类饮品、香烟等。第四条合伙期限。自2011年6月12日起，至2016年6月12日止，共五年等等。经质证，被告李伟杰、高恒、麦宇宁、李沛明、黎锐全均对该证据的真实性予以确认。为证明原告于2015年6月25日向被告催讨工程款的事实，原告提交《催款通知书》，该通知书记载：致广州市南沙区型子型女酒吧：本人从2011年8月份至2011年12月份，承接广州市南沙区型子型女酒吧室内装修工程，于2011年12月23日完工并交付使用，总工程结算金额1487166元，已支付1139800元，消费、挂账31827元，未付余额315539元，此工程已完工接近四年等等。该通知书有催款人吴镜泉的签名和广州市南沙区型子型女酒吧的盖章，催款日期2015年6月25日。经质证，被告李伟杰、高恒、麦宇宁、李沛明、黎锐全均对该证据的真实性没有异议�确认是广州市南沙区型子型女酒吧的盖章，但对其关联性有异议。
庭审中，原、被告均确认已经实际支付的工程款为1149800元，被告李伟杰、高恒、麦宇宁、李沛明、黎锐全对于总工程款为1487166元及实际未付工程款为315539元不予确认。
另查明：广州市南沙区型子型女酒吧是于2012年1月16日登记设立的个体工商户，经营者为李伟杰，目前，该酒吧已注销工商登记等。
本院认为，根据《广州市南沙区型子型女酒吧装修工程结算书》、《催款通知书》、《合伙经营合同》的内容及原、被告双方的陈述，可以认定被告李伟杰是广州市南沙区型子型女酒吧登记的经营者，被告高恒、麦宇宁、李沛明、黎锐全是实际合伙经营者，被告李伟杰、高恒、麦宇宁、李沛明、黎锐全将其经营的广州市南沙区型子型女酒吧装修工程发包给原告承包装修，现该装修工程已经完工并实际交付使用，原告吴镜泉就此已付出了相应劳动且其劳动成果业已经过确认，所以按照公平合理、等价有偿的原则，各被告应向原告支付尚欠的装修工程余款。装修工程余款为315539元的事实，有原告提交的《催款通知书》所证实，现各被告未能提供有效证据反驳《广州市南沙区型子型女酒吧装修工程结算书》及《催款通知书》内载明的内容，亦未能举证证实《广州市南沙区型子型女酒吧装修工程结算书》及《催款通知书》的结算金额存疑，故本院对前述《广州市南沙区型子型女酒吧装修工程结算书》及《催款通知书》所载明的内容予以采信。因广州市南沙区型子型女酒吧现已注销工商登记，被告李伟杰作为该酒吧注册登记的经营者，应对该酒吧未支付装修工程余款承担支付义务，被告高恒、麦宇宁、李沛明、黎锐全作为该酒吧实际经营者应与�告李伟杰承担共同支付义务，故原告要求被告李伟杰、高恒、麦宇宁、李沛明、黎锐全支付涉讼装修工程余款315539元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告高恒、麦宇宁、李沛明、黎锐全抗辩其不是本案的适格主体，不应作为被告参加诉讼，不同意承担共同清偿责任的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。
由原告提交的《催款通知书》证实，原告在2015年6月25日向各被告要求支付剩余装修工程款315539元，故各被告逾期给付装修工程款的行为已构成违约，现原告要求各被告支付从2015年6月25日起至实际清偿之日止的逾期还款利息，合理合法，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布�同期同类贷款利率计息”，以及根据公平原则，利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，原告要求按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:
一、被告李伟杰、高恒、麦宇宁、李沛明、黎锐全应于本判决生效之日起十日内向原告吴镜泉支付拖欠的装修工程余款315539元及相应利息（利息以315539元为本金，从2015年6月25日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告吴镜泉的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3111元，由原告负担25元，被告李伟杰、高恒、麦宇宁、李沛明、黎锐全共同负担3086元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 何炎辉
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 梁凤茵