重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第01343号
原告邓享文，男，1951年8月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）幸治东，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告李现成，男，1944年10月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）李志林，重庆昆德（长寿）律师事务所律师。
原告邓享文与被告李现成民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员吴桂黎于2014年3月20日、同年4月10日公开开庭进行了审理。原告邓享文及其委托代理人幸治东，被告李现成及其委托代理人李志林到庭参加诉讼。2014年5月12日至2014年8月1日为当事人申请和解期间，本案现已审理终结。
原告邓享文诉称，1999年被告李现成在重庆市长寿区XX镇街上（现车站）修商业用房（现XX大酒楼）及商住房，被告当时缺资金，于1999年11月1日向原告借款1万元，后用同样方式借款两次，三次共借款3万元并约定月利息1元按1分5厘计算，有借条佐证，被告至今未归还借款。请求判令被告偿还借款本金3万元整，并按借款约定利随本清（利息从借条上记载的借款之日起计算至本金还清为止，按照双方约定的月利率1.5%计算）。
被告李现成辩称，1999年其曾向原告邓享文借款3万元属实，对原告出具的三张借条的真实性无异议，但借款3万元早已偿还了。2001年上半年还款给原告1万元，余款2万元在原告催要的情况下，被告在2010年2月1日直接打给了原告的女婿喻某某2万元，就是对借款的归还。本案借款已经归还且已经超过了诉讼时效。且其中两张借条上写月利率0.015元计算，是指1万元的借款的月利息是0.015元而不是按1元月利息0.015元计算。另一张借条约定的利率是1分5厘计算，是指按年利率计算，没有证据证实约定是按照月利率计算。就是因为当时约定的利率比较低，借条中才注明另外补差息100元，这100元也是作为约定的利息，不是生活费。同时，本案借条中的利息约定不明，视为不支付利息。
经审理查明，1999年11月1日、同年11月9日、同年12月5日，被告李现成向原告邓享文借款3万元，并出具借条三张。第一张借条载明：“借到邓享文现金壹万元整月利率按0.015元计祘。另加补差额100元。到时同时偿还。”，被告李现成在该借条右下方借款人处签名并加盖私章，落款时间为“一九九九年十一月一日”。第二张借条载明：“借到邓享文人民币壹万元（10000.元），利息按壹分五里计祘。另补差息壹佰元正。此据”，被告李现成在该借条下方借款人处签名并加盖私章，落款时间为“99.11.9日”。第三张借条载明：“今借到邓享文人民币壹万元整，月利率0.015元计祘，还本息时另加补差价壹佰元正。”被告李现成在该借条右下方借款人处没有签名但加盖私章，落款时间为“一九九九年十二月十五日”。
2010年2月1日，被告李现成向原告的女婿喻某某转款2万元。
上述事实，有当事人陈述、证人证言、借条、银行回单等证据予以佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、借款3万元后，被告向原告还款情况，被告向原告的女婿喻某某转款2万元是否构成对本案诉争借款的清偿？二、本案是否已经超过诉讼时效？三、本案的利息应当如何计算？
一、借款3万元后，被告向原告还款情况，被告向原告的女婿喻某某转款2万元是否构成对本案诉争借款的清偿？
庭审中被告陈述借款后于2001年上半年还款给原告1万元，但并未举示相关证据证明，对此本院不予认可。被告辩称2010年2月1日，被告向原告的女婿喻某某转款2万元，就是要原告的女婿喻某某转交给原告，是归还的本案诉争借款。对此，原告称其女婿喻某某的确收到被告的2万元，但这2万元是当时被告委托喻某某交给原告的妻子肖某某，归还的是被告赊欠原告的妻子肖某某的门市的货款，并不是对本案诉争借款的清偿。庭审中喻某某出庭作证，称2010年2月1日确实收到被告交付的2万元，但这2万元当时被告是要求其拿去归还被告赊欠原告的妻子肖某某的门市的钱。同时，原告还提供了李现成欠账本（专用）一本、重庆市长寿区洪湖镇人民政府盖章的洪湖建筑公司管理班子及职工名单一份，申请证人黄某某出庭作证，证明李现成及其任承包的洪湖建筑公司的员工去原告的妻子肖某某的门市的购买货物赊账情况。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证实自己请求的，应承担对己不利的法律后果。本案中，被告向原告借款并出具借条，双方借款意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告已经向被告实际支付借款，该借贷关系受法律保护，被告应全面履行偿还借款的义务，且对其是否履行偿还借款的义务承担举证责任。被告只能证明其2010年2月1日向原告的女婿喻某某转款2万元，并未能证明这2万元是原告委托喻某某向其收取的归还借款，也未能证明得到原告确认该转款2万元系对诉争借款的偿还。且喻某某也出庭对收到2万元的性质作出了说明，不是被告对本案借款的归还而是被告要求其转给原告妻子肖某某归还被告赊欠肖某某的门市的钱，同时原告也提交了证据及申请证人出庭证明被告及其承包的公司员工在原告妻子肖某某的门市购买货物的赊账情况。
鉴于上述情况以及根据债的相对性原则，被告理应向原告本人履行还款义务，若按被告辩称该笔转款用以偿还本案诉争借款中的2万元，作为债务人的被告在明知借款时双方是写有借条为证的情况下，应当向作为债权人的原告索取借条或要求原告出具例如收条等凭证证实已履行完毕还款义务或要求收款人喻某某出具原告委托其接收清偿借款的书面凭证并对收到款项性质作出说明，但被告未能提供上述证据，而原告至今仍持有由其出具的本案诉争借款的借条原件，这与常理不符。综上，被告只能证明向喻某某转款2万元的事实但不能证明该转款得到原告确认是对诉争借款的归还，即不能证明原、被告就该笔转款系对诉争借款的归还达成一致意思表示，因此被告未能完成对诉争借款已偿还的举证责任，应承担举证不能之不利后果，应偿还原告借款本金3万元及利息。
二、本案是否已经超过诉讼时效？
庭审中被告提交了重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行洪湖分理处加盖业务章的李现成借款明细清单一份。被告陈述这是2009年重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行洪湖分理处出具的，2002年8月原告及其妻子肖某某找到被告要求被告还钱，肖某某说需要拿钱去还给她妹妹，于是肖某某就在重庆市长寿区农村信用合作社洪湖分理处贷款了2万元，双方约定肖某某贷的这2万元的本金和利息由李现成去还给信用社（即现在的重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行洪湖分理处）。被告提供的李现成借款明细清单上确有一栏载明“肖某某（帮李现成贷款）本金20000元，利息6559.00元”。但原告对被告陈述不认可，也不认可被告提供的李现成借款明细清单与本案的关联性。本院认为，被告提供的李现成借款明细清单并不能证明该证据与本案原告邓享文的关联，不能证明原告向被告催收过本案中的诉争借款，也不能证明被告向原告履行还款义务的情况，被告以此主张诉争借款超过诉讼时效本院不予支持。
另被告辩称，借款已于2010年2月1日清偿，因此从清偿之日起至起诉之日借款已经超过诉讼时效。本院认为，本院已认定被告未偿还本案诉争借款，而双方在借条中未约定还款时间，原告可以随时要求被告归还，被告也可以随时归还，而原告陈述第一次向被告催收要求还款是2014年1月，以此计算至原告起诉之日并未超过诉讼时效。而被告也未能提供本案诉争借款已经超过诉讼时效的其他证据，因此对被告辩称本案诉争借款已经超过诉讼时效本院不予采纳。
三、本案的利息应当如何计算？
原、被告在1999年11月1日、1999年12月15日的借条中约定“月利率0.015元”，在1999年11月9日的借条中约定“利息按一分五厘”，本院认为，根据三张借条的约定综合来看双方的交易习惯及合符常理的分析，原、被告之间虽约定利率0.015元，实际应是指利率0.015即1.5%，并非约定不明。且李现成后来也承认三张借条中双方所约定的都是指按月利率1.5%计算借款利息。因此，本院认为三张借条中的借款应当按1.5%计算借款利息。李现成陈述基本都按月还了原告邓享文的利息，但因未能提供相关证据证明，对此本院不予认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告李现成于本判决生效后十日内偿还原告邓享文借款本金1万元，并支付从1999年11月1日起按照月利率1.5%计算至本金还清时止的利息；
二、被告李现成于本判决生效后十日内偿还原告邓享文借款本金1万元，并支付从1999年11月9日起按照月利率1.5%计算至本金还清时止的利息；
三、被告李现成于本判决生效后十日内偿还原告邓享文借款本金1万元，并支付从1999年12月15日起按照月利率1.5%计算至本金还清时止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取275元（原告已预交），由被告李现成负担。被告负担的金额限本判决发生法律效力后立即迳付原告邓享文。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 吴桂黎
二〇一四年八月四日
书 记 员 张铃欢