山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6100号
上诉人（原审原告）：章丘市富尔玛经贸有限公司，住所地章丘市。
法定代表人：李超，经理。
委托诉讼代理人：许付平，章丘诚祥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：章丘市西营石化法兰厂，住所地章丘市。
法定代表人：李景桐，厂长。
委托诉讼代理人：施剑，男，1971年11月26日出生，汉族，该单位员工，住章丘市。
上诉人章丘市富尔玛经贸有限公司（以下简称富尔玛经贸公司）因与被上诉人章丘市西营石化法兰厂（以下简称西营法兰厂）票据纠纷一案，不服章丘市人民法院（2015）章商初字第1910号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富尔玛经贸公司上诉请求：1、撤销(2015)章商初字第1910号民事判决书，发回重审或依法予以改判。2、涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人侵权的事实清楚。2015年6月23日，上诉人的代理人在山东省监狱对案外人李剑进行了调查，当时(2015)章民初字第1348号案的审判长、审判员、人民陪审员及书记员都在现场，李剑对上诉人出示的承兑汇票(号码为30100051121779658)原件无任何异议，并明确说明该承兑汇票系李迅交付给他的，其后，李剑又把该票据转让给了章丘市亨通公司的郭爱云。在如此鲜明的侵权事实面前，一审法院竟对上诉人的主张不予支持，显属错判。本案系侵权损害赔偿之诉，一审法院有管辖权。由于除权判决是根据“失票人”的申请作出的，未经举证质证、辩论等诉讼程序，所以判决结果具有法律推定性，根本不能反映真实的票据流转过程，且票据关系因公示催告申请人行使票据权利而消灭，实际持票人不能再重新享有或行使票据权利。本案中，被上诉人不是票据丧失的最后合法持票人，却伪称票据丧失向法院申请公示催告，并取得除权判决，且被上诉人已持法院的除权判决要求票据付款人支付了票款，很显然是对上诉人(真正持票人)的侵权行为。而一审法院认为，应依据《民事诉讼法》第二百二十三条的规定向作出除权判决的法院主张权利，明显适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销(2015)章商初字第1910号民事判决书，发回重审或依法改判。
西营法兰厂辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持，上诉人所述与事实不符，上诉人与被上诉人没有任何业务关系，也没有债权债务关系，上诉人在一审中的诉请显然没有事实依据，二、原告主体不适格，此案件是票据纠纷，富尔玛经贸公司既不是票据背书人，也不是被背书人，此票据与富尔玛经贸公司在法律上没有任何关联性，所以富尔玛经贸公司主张权利有失法律依据。三、西营法兰厂取得该票据权利是经合法的程序，通过公示催告做出的除权判决，富尔玛经贸公司只能在知道或应当知道判决公告之日起一年内向作出判决的镇江市京口区人民法院起诉，综上，请求驳回上诉，维持原判。
富尔玛经贸公司向一审法院起诉请求：判令西营法兰厂赔偿富尔玛经贸公司票据金额117946元及利息损失（以117946元为本金，自2013年12月8日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决生效）；涉诉费用由西营法兰厂承担。
一审法院认定事实：本案涉案银行承兑汇票票号为3010005121779658，出票人是江苏省镇江船厂（集团）有限公司，收款人靖江市恒宇化机有限公司，付款行镇江交行，金额117946元，出票日期2013年6月7号，到期日2013年12月7日。该份票据中显示，靖江市恒宇化机有限公司的后手背书人分别是：济南勤隆电器有限公司、青岛海信电器股份有限公司济南经营分公司、青岛海信电器股份有限公司、中国光大银行青岛香港中路支行。2013年7月，西营法兰厂就上述票据向付款行申请挂失止付，并向镇江市京口区人民法院申请公示催告，镇江市京口区人民法院于2013年8月2日发出公告，催促利害关系人申报权利。公示催告期满后，无人申报。镇江市京口区人民法院于2013年12月18日作出（2013）京催字第48号民事判决书，判决如下：一、宣告交通银行股份有限公司镇江分行出具的银行承兑汇票壹张（票据号码为3010005121779658、金额117946元，出票人为江苏省镇江船厂（集团）有限公司，收款人为靖江市恒宇化机有限公司，出票日期为2013年6月7日）无效；二、自判决生效之日起，申请人西营法兰厂有权向支付人请求支付117946元。判决后，西营法兰厂已向支付行申请支付了117946元。诉讼过程中，富尔玛经贸公司提供购电机合同1份，证实富尔玛经贸公司是在2013年6月20日通过合法的买卖关系取得涉案票据。西营法兰厂对合同不予认可，认为富尔玛经贸公司在2014年就起诉过西营法兰厂，后因其他原因撤了诉，对合同的真实性有异议，综合其他案件，富尔玛经贸公司有非法收购、倒卖承兑的嫌疑。富尔玛经贸公司提供2015年6月23日富尔玛经贸公司代理人对李剑的调查笔录1份、李剑签名的承兑汇票复印件1份，证实李剑明确说明涉案票据是由西营法兰厂工作人员李迅给他的，西营法兰厂并没有丢失票据，是恶意公示催告。西营法兰厂对笔录本身有异议，主张笔录是事先打印好的，并不是即时书写的，不是专门针对所争议的票据进行的调查，而是针对5份票据一起进行的调查，李迅称调查时只是让他签字摁手印，因时间紧张，也没看具体的调查内容，不可能记住票据金额和号码，显然是在调查人诱导的情况下签字摁手印。西营法兰厂认为自己作为合法的持票人，申请法院作出除权判决，事实清楚、程序合法，与被调查的李剑没有任何关系。
原审法院认为，西营法兰厂依照法定程序向镇江市京口区人民法院申请公示催告，公告期满后，该院作出（2013）京催字第48号民事判决书，西营法兰厂已经获得汇票权利。富尔玛经贸公司提供的证据不能证实富尔玛经贸公司曾是涉案承兑汇票的合法持有人，其所提供的证据不能推翻（2013）京催字第48号民事判决书的内容，也不能证实西营法兰厂的行为属于恶意公示催告进而取得除权判决。因此法院对富尔玛经贸公司提供的上述证据不予采信，对其主张不予支持。假如富尔玛经贸公司是涉案承兑汇票的合法持票人，亦应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。”的规定，在法律规定的期限内向镇江市京口区人民法院主张权利。本案中，富尔玛经贸公司要求西营法兰厂赔偿票面金额117946元及利息损失，于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回章丘市富尔玛经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2659元，由章丘市富尔玛经贸有限公司负担。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，富尔玛经贸公司在一审审理期间认可涉案票据其转让后经过多手背书，最终持票人发现票据已无效，将汇票退还至富尔玛经贸公司，经富尔玛经贸公司核实，该承兑汇票已被西营法兰厂以票据不慎遗失为由向江苏省镇江市京口区人民法院申请公示催告程序，江苏省镇江市京口区人民法院以（2013）京催字第48号民事判决书作出除权判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定，“利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉”，但富尔玛经贸公司并未在法律规定的期限内向镇江市京口区人民法院主张权利。故原审法院依据该法律规定判决驳回其本案诉讼请求合法有据，应予维持。富尔玛经贸公司主张西营法兰厂伪称票据丧失取得法院除权判决，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条规定作出判决属于适用法律错误的上诉意见不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2659元,由上诉人章丘市富尔玛经贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛
审判员 宋海东
二〇一六年十二月十九日
书记员 王宪峰