河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3203号
上诉人（一审被告）：张兴改，女，汉族，1965年8月22日出生，住平顶山市新华区。
上诉人（一审被告）：王瑞浩，男，汉族，1969年10月15日出生，住平顶山市新华区。
被上诉人（一审原告）：李守锋，男，回族，1988年3月17日出生，住河南省襄城县。
委托诉讼代理人：高好民，河南博识律师事务所律师。
上诉人张兴改、王瑞浩因与被上诉人李守锋民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张兴改、王瑞浩、被上诉人李守锋的委托诉讼代理人高好民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张兴改、王瑞浩上诉请求：撤销平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初1016号民事判决，改判驳回李守锋的诉讼请求。事实和理由，一审法院认定张兴改与李守锋之间存在25万元借贷关系，明显错误，证据不足。一审法院仅凭张兴改出具的借条，没有李守锋交付出借款项的情况下即认定借贷关系成立，明显证据不足，违背事实和法律规定。王瑞浩担保的25万元借款发生于2014年11月24日。被上诉人李守锋一方的证人分别在2015年3月份和夏某，随同上诉人李守锋找借款人张兴改要求还钱，但李守锋从未在保证期间内向王瑞浩主张过权利，李守锋在保证期间已过的情况下向王瑞浩主张权利，王瑞浩免于承担保证责任。上诉人要求被上诉人李守锋本人出庭说明借贷行为、支付方式等基本事实，但被上诉人李守锋并未提交相应证据。且上诉人申请证人袁某、王某重新出庭作证，但一审法院对上诉人的申请置之不理，在案件事实不清的情况下作出不利于上诉人的判决，程序存在违法之处。
李守锋辩称，二上诉人的上诉理由不能成立，本案借款客观真实，由二上诉人亲笔书写，向被上诉人出具借条，且借条上载明收到的是现金。借款时没有约定还款期限，因此被上诉人有权随时主张，除了借条之外张兴改还出具有委托书并交付两份收款收据作为还款的保障。综上本案双方的借款关系真实有效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
李守锋向一审法院起诉请求：1、判令张兴改归还借李守锋的借款本金30万元，并自2016年11月22日起按照人民银行同期贷款利率向李守锋支付利息至本息全部清偿之日止，王瑞浩对上述借款中25万元本息承担连带清偿责任；2、诉讼费由张兴改、王瑞浩承担。事实和理由，张兴改于2014年8月8日向李守锋借款5万元，2014年11月24日向李守锋借款25万元，此笔25万元借款由王瑞浩承担连带保证责任。借款至今，张兴改、王瑞浩均未向李守锋归还过借款本金，故诉至法院。
一审法院查明，张兴改因资金需要向李守锋借款，2014年8月8日，张兴改、王光辉向李守锋出具借条和协议书一张，内容为“借条，今借李守锋现金伍万元整（50000）。借款人：张兴改，2014.8.8号。协议书，王光辉做担保，张兴改把体育路门面房押金条做抵押，期限2014、8月30日还款。张兴改，2014.8.8日，担保人：王光辉。”2014年11月24日，张兴改又向李守锋出具借条一张，内容为“借条，今借到李守锋现金贰拾伍万元整（250000）。借款人：张兴改，担保人：王光辉、王瑞浩，2014.11.24号。”同日，张兴改出具委托书一份并附收款收据两张，委托书内容为“委托书，因资金紧缺现借李守锋现金25万元（贰拾伍万元整）担保人（王光辉、王瑞浩），如预期款项还不上，所有地下室的一切事物全归王二人执行，含地下室在甲方的所有押金在内，注明：债权债务除外。委托人张兴改，2014年11月24日。”两张收款收据内容分别为“收款收据，交款单位张兴改，收款方式转办，人民币贰拾万元，收款事由体小商铺一层2号位地下半租赁合同保证金，收款单位王晓辉印。”“收款收据，交款单位张兴改，收款方式现金，人民币壹拾贰万元，收款事由体小商铺租赁押金，收款单位王晓辉印。”另证人袁某出庭证实“袁某经朋友介绍认识李守锋、张兴改，张兴改2014年在体育路小学的地下室做服装生意，因当时缺乏资金向李守锋借款两次共计30万元，因为李守锋借的有袁某的钱，所以袁某和李守锋一起去找张兴改、王瑞浩要钱，因为王瑞浩是担保人，主要是张兴改还了李守锋钱，李守锋就可以还袁某，袁某就和李守锋、王光辉一起去体育路小学的君芙蓉服装店，当时张兴改和王瑞浩都在场，张兴改说要还钱，大概是在2015年天热的时候，袁某去过两次，王光辉在2016年去世。”证人王某出庭证实“王某和李守锋是朋友关系，和张兴改、王瑞浩不认识，在2015年王某陪李守锋去体育路和联盟路交叉口南角有个地下室问张兴改要过账，要账的时候张兴改一直哭，说会还钱。”另张兴改、王瑞浩于2017年6月23日以书面形式向我院提出鉴定申请，要求对2014年11月24日借条上“张兴改”“王瑞浩”签名、指印的真实性和借条形成大致时间进行鉴定，在2017年7月25日又撤回上述鉴定申请。上述借款经催要未还引发诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，张兴改下欠李守锋借款30万元未还，有借条为凭，事实清楚，证据确凿，应予偿还。李守锋要求张兴改支付借款利息（2016年11月22日起按照人民银行同期贷款利率支付至本息全部清偿之日止），符合法律规定，本院予以支持。王瑞浩作为担保人在25万元的借条上签字，应对该25万元的借款及利息承担相应的连带清偿责任。张兴改、王瑞浩辩称借条上签字是否本人所签不确定，并在2017年6月23日以书面形式提交鉴定申请，但又在2017年7月25日撤回上述鉴定申请，且在庭审中明确表示不申请鉴定，故该院对李守锋本案中所提供借条的真实性予以确认。张兴改辩称借款没有实际支付，但其作为完全民事行为能力人，应完全能够理解向李守锋出具借条的含义，并应承担相关的法律后果，且根据李守锋提供的两张收款收据（张兴改抵押在李守锋处），金额已达22万元，证人袁某、王某均证实在向张兴改、王瑞浩要账时，张兴改承认向李守锋借款的事实，李守锋亦认为是现金交付，故对张兴改的该辩解不予采纳。张兴改、王瑞浩辩称超过诉讼时效和担保时效，但本案的借条并未约定还款期限，李守锋可随时主张，且证人袁某、王某证实在2015年时向张兴改、王瑞浩要过账，故本案没有超过诉讼时效和担保时效。王瑞浩辩称张兴改已经用房屋向王光辉抵债，没有提供证据予以证实，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决：一、张兴改于本判决生效之日起十日内偿还李守锋借款30万元及利息（以30万元为本金，从2016年11月22日起付至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、王瑞浩对上述第一项中的25万元借款本金及利息（以25万元为本金，从2016年11月22日起付至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）承担连带偿还责任，其承担责任后，有权向张兴改追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由张兴改、王瑞浩负担。
经审查，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。张兴改因资金需要，于2014年8月8日，向李守锋借款5万元，期限至2014年8月30日止，并向李守锋出具借到现金5万元借条一份和协议书一份，同时约定张兴改将其所租门面房押金条交付李守锋作为抵（质）押。2014年11月24日，张兴改又向李守锋借款，出具借到25万元的借条一份，由王光辉、王瑞浩签字确认为担保人，张兴改另出具委托书一份并交付收款收据（押金条），约定如预期款项还不上，所有地下室的一切事物全归王二人执行，含地下室在甲方的所有押金在内，注明：债权债务除外。因此，张兴改、李守锋之间形成民间借贷关系，张兴改应当承担债务清偿责任；王瑞浩为担保人，但未约定保证方式，依法应当对所担保债务承担连带清偿责任。一审判决认定借款利息自李守锋主张之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止，未超出法律规定范围，并无不当。
张兴改、王瑞浩上诉称，张兴改不认识李守锋，不可能向李守锋借款，李守锋一审出庭时未提交证据说明借贷情况，本案中张兴改虽然出具了借条及承诺书，但李守锋非常年轻，不具有出借能力，张兴改并未收到30万元出借款项的理由。经查，张兴改两次向李守锋出具借条，并出具承诺书，张兴改作为一个完全民事行为能力的成年人，如果借款事实没有发生，其一而再向李守锋出具借条和保证书，并将自己持有的押金条交付李守锋，且对出具借条、承诺书、交付押金条等后果听之任之，不予主张撤销，显然违反常理。因此，该上诉人的该上诉理由本院不予采纳。
张兴改、王瑞浩上诉称李守锋从未在借款期限内及保证期限主张权利的理由，没有相应证据证实，且张兴改出具的25万元借款借条上王瑞浩签字予以担保，并未载明借款期限和保证期间，当事人李守锋可以随时主张权利。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
张兴改、王瑞浩上诉称，经申请已出庭证人袁某、王某再次出庭作证，一审法院不予准许，属程序违法的理由，没有法律依据，本院不予支持。
综上，张兴改、王瑞浩的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5166元，由上诉人张兴改、王瑞浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高东方
审 判 员 张文平
审 判 员 崔伟杰
二〇一七年十一月二日
法官助理 宋 娟
书 记 员 张江艳