青海省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）青民终102号上诉人（原审原告）：杨世虎，男，汉族，1975年3月27日出生，住西藏自治区拉萨市堆龙德庆县。委托诉讼代理人:陈玉仓、张海威，青海巴拉格宗律师事务所律师。上诉人（原审原告）：西藏同顺商砼有限公司，统一社会信用代码：91540000095770226F，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆县乃琼镇乃琼村。法定代表人:宋波，该公司总经理。委托诉讼代理人:陈玉仓、张海威，青海巴拉格宗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青海众腾工程机械有限公司，统一社会信用代码：91633300579923612H，住所地青海省西宁市城中区兴川路2号。法定代表人：郑俊辉，该公司董事长。委托诉讼代理人:肖贤、贺建，湖南华夏方圆�师事务所律师。被上诉人（原审被告）：三一重工股份有限公司，统一社会信用代码：91110000616800612P，住所地北京市昌平区北清路8号6幢5楼。法定代表人：梁稳根，该公司董事长。委托诉讼代理人:肖贤、贺建，湖南华夏方圆律师事务所律师。上诉人杨世虎、西藏同顺商砼有限公司（以下简称同顺公司）因与被上诉人青海众腾工程机械有限公司（以下简称众腾公司）、三一重工股份有限公司（以下简称三一公司）侵权责任纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民初318号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，经双方当事人申请，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。杨世虎、同顺公司向一审法院提出诉讼请求：1.确立众腾公司与三一公司行为构成消费欺诈；2.判令众腾公司与三一公司赔偿杨世虎、同顺公司经济损失1425万元；3.本案诉讼费由众腾公司、三一公司负担。一审法院认定事实：2014年6月20日，杨世虎与众腾公司签订《产品买卖合同》，杨世虎购买众腾公司销售的SY5510THB620C-8型混凝土泵车一台，合同价款为475万元。合同签订后，2014年7月4日，杨世虎与同顺公司签订挂靠协议，将该车辆挂靠在同顺公司名下。杨世虎委托众腾公司将该混凝土泵车于2014年7月10日在湖南省长沙市公安局交通警察支队上户，型号为SY5510THB，车辆识别代号LFCDRG6P2D1012401,发动机号D13289605，号牌号码湘AD03**，登记的机动车所有人为同顺公司，车辆类型为重型专项作业车。2014年7月，众腾公司按约定将湘AD03**混凝土泵车开至西藏自治区拉萨市堆龙德庆县交于杨世虎。2014年9月29日，中国邮政储蓄银行股份有限公司拉萨市分行与杨世虎签订了《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，将贷款金额380万元支付给了众腾公司。案涉混凝土泵车车辆底盘系沃尔沃卡车，2011年进入中国，三一公司改装为泵车后于2013年6月25日出厂，出厂时检验合格。2014年5月12日三一公司对该车辆的进气门摇臂、排气门摇臂、单体泵摇臂、摇臂轴拆卸、摇臂轴安装五项进行了维修。2015年9月24日杨世虎在使用车辆过程中发现该泵车工作异常。2015年10月负责西藏片区售后维修厂商成都蓉沃汽车销售服务有限公司派维修技师检查后未能处理。10月24日三一公司维修工程师检查发现车辆出现如下问题：1.燃油机械泵、手油泵、单项溢流阀、柴油滤芯座生锈（铝制件）；2.发动机摇臂不一致，部分发动机摇臂无钢印；3.发动机凸轮轴磨损过大，相应部件上所使用的螺帽不一致，吊臂差较大等问题。通过更换生锈的燃油机械泵、手油泵、单项溢流阀、柴油滤芯座生锈等部件后，车辆运行，杨世虎花费各种维修等费用共16000元。因双方对车辆出现的问题未能达成一致意见，杨世虎不再偿还按揭贷款，2016年5月13日众腾公司对涉案泵车进行了锁车。另查，杨世虎、同顺公司于2016年8月18日向青海省西宁市城中区人民法院提出诉讼请求：1.众腾公司、三一公司为杨世虎更换一台同型号的新混凝土泵车并承担该泵车上户所需的上户费等一切费用；2.众腾公司、三一公司连带支付因其不正当经营行为给杨世虎、同顺公司造成的损失2353328元（从2015年9月24日起至更新新泵车时止），支付泵车维修费16000元；3.众腾公司、三一公司在《北京日报》《腾讯网》显著位置刊登因其不正当经营行为导致杨世虎、同顺公司损失的道歉信3日。青海省西宁市城中区人民法院于2017年1月23日作出（2016）青0103民初1671号民事判决，认为杨世虎、同顺公司以众腾公司、三一公司存在欺诈为由主张更换新车辆、赔偿损失，但现有证据无法证明车辆存在足以支持杨世虎、同顺公司该项诉求的质量问题，且杨世虎、同顺公司也不主张对涉案车辆的质量进行鉴定，对此杨世虎、同顺公司应承担举证不能的法律责任。杨世虎维修车辆的费用16000元应由众腾公司承担，三一公司是该车辆的制造方，并对车辆进行了维修，应承担连带给付责任。遂判决：众腾公司、三一公司于判决生效之日起十日内连带给付杨世虎、同顺公司修理费16000元；驳回杨世虎、同顺公司的其他诉讼请求。一审判决后，杨世虎、同顺公司不服该判决，上诉认为�腾公司、三一公司故意不告知杨世虎、同顺公司泵车部件生锈、发动机维修及入关时间等重大信息构成欺诈，应依法承担更换泵车及相关费用和因欺诈行为给杨世虎、同顺公司造成损失的赔偿责任，请求:撤销青海省西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初1671号民事判决，改判支持杨世虎、同顺公司的一审全部诉求。青海省西宁市中级人民法院经审理后于2017年6月6日作出（2017）青01民终619号民事判决：驳回上诉、维持原判。一审法院认为，杨世虎与众腾公司签订买卖合同，购买三一公司生产的混凝土泵车，双方之间买卖合同关系成立。杨世虎已经基于其与众腾公司之间的上述买卖合同关系，向青海省西宁市城中区人民法院以买卖合同纠纷起诉，并经青海省西宁市中级人民法院审理，（2017）青01民终619号民事判决已生效。因此，本�的争议焦点在于杨世虎、同顺公司再次起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉。（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”据此规定，结合杨世虎、同顺公司在（2017）青01民终619号案件中的诉讼情形，首先，本案与（2017）青01民终619号案件的当事人相同；其次，本案中杨世虎、同顺公司主张众腾公司、三一公司在案涉混凝土泵车出卖前做过维修、翻新，其隐瞒相关事实构成消费欺诈，属于侵权法律关系，但杨世虎、同顺公司所主张的车辆维修、翻新的行为并未造成杨世虎、同顺公司基于双方合同之外的损失，不属于缺陷产品侵权纠纷案件，仍属于合同法律关系，杨世虎、同顺公司在本案中和（2017）青01民终619号案件中起诉均依据相同事实，即2014年5月12日三一公司对案涉混凝土泵车的进气门摇臂、排气门摇臂、单体泵摇臂、摇臂轴拆卸、摇臂轴安装五项进行了维修，杨世虎、同顺公司与众腾公司、三一公司的争议亦围绕该事实所产生的责任展开，故本案与（2017）青01民终619号案件的诉讼标的相同；再次，杨世虎、同顺公司两次诉讼均是以买卖合同为基础法律关系，本次诉讼的理由与适用法律条款虽与上次有不同，但与前诉（2017）青01民终619号案件的法律关系没有根本性变化，其本次诉讼的诉讼请求实质上否定前诉（2017）青01民终619号案件的裁判结果。因此，本案构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回杨世虎、同顺公司的起诉。案件受理费107300元，退还杨世虎、同顺公司。杨世虎、同顺公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一审裁定未对杨世虎、同顺公司与众腾公司、三一公司形成消费与服务的关系进行论述，杨世虎、同顺公司主张众腾公司、三一公司的行为构成消费欺诈，并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》承担法律责任，与合同关系、缺陷产品侵权存在本质区别。本案不属于重复起诉，前诉请求为更换车辆并承担相应法律责任，本次诉讼请求系确认众腾公司、三一公司的行为构成欺诈，并依照《中华人民共和国消费者权益保护法》处理，两次诉�的法律性质、举证责任、适用法律均存在质的区别。众腾公司、三一公司向本院提交书面答辩意见称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回杨世虎、同顺公司的上诉，维持原裁定。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：”消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”第六十二条规定：”农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。”即《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护范围限定为生活消费，或者直接用于农业生产�生产资料。根据已生效的青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民终619号民事判决查明的事实，本案案涉车辆为混凝土泵车，车辆类型为重型专项作业车。案涉车辆不属于生活消费或农业生产资料，其不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护范围。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条中”本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，案涉车辆系杨世虎与众腾公司签订的《产品买卖合同》的标的物，该车辆的保护应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。而在青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民终619号杨世虎、同顺公司与众腾公司、三一公司买卖合同纠纷一案中，杨世虎、同顺公司曾以众腾公司、三一公司”故意不告知上诉人泵车部件生锈、发动机维修及入关时间等重大信息构成欺诈””原判认为涉案车辆不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》界定的消费品，本案不属于该法调整的范围属适用法律错误”为由提起上诉，青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民终619号案件已对杨世虎、同顺公司的上诉进行审理，并判决驳回上诉，维持原判。现杨世虎、同顺公司又以相同事实、相同理由再次提起诉讼，其诉讼请求实质上是否定青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民终619号案的判决结果，杨世虎、同顺公司的起诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的条件，应认定为重复起诉。综上，杨世虎、同顺公司的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 祁得春审 判 员 吴晓琴审 判 员 王 伦二〇一八年五月三日法官助理 杨欣如书 记 员 王 微