湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第03906号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，董事长。
委托代理人李敏，女，1982年4月16日出生，汉族。
被告袁训文。
被告洪雲。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融资公司”）诉被告袁训文、洪雲融资租赁合同纠纷一案，于2013年11月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员刘建担任审判长，审判员张蓓、人民陪审员庞仕萍参加的合议庭于2013年12月12日公开开庭进行了审理。书记员周艳娟担任庭审记录。原告中联融资公司的委托代理人李敏（特别授权）到庭参加诉讼，被告袁训文、洪雲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中联融资公司诉称：2010年8月20日，原告与被告袁训文、洪雲签订了CNPK-
RZ／SH2010SC00000093号《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向被告出租设备型号ZR220A的旋挖钻机一台，设备总价值355万元，租赁期限为3年。合同签订后，原告按照合同约定向被告袁训文、洪雲交付了租赁物，但是被告袁训文、洪雲没有按照合同约定按时、足额支付租金，截至2013年9月25日，被告袁训文、洪雲已拖欠原告到期租金257.865923万元。《融资租赁合同》第五条约定：承租人违约的，出租人有权单方终止合同，取回租赁物，向被告袁训文、洪雲收取所有到期租金及其他应付款项，并支付违约金，同时可以追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告袁训文、洪雲：1、向原告支付全部已到期租金257.865923万元及违约金29.6225万元（按全部租金本金总和的10%），共计287.488423万元；2.承担原告为实现上述债权所产生的全部费用合计10万元；3、承担本案的全部诉讼费。
被告袁训文、洪雲均未答辩，亦未提交书面答辩意见。
在审理过程中，原告中联融资公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《企业名称变更通知》，证明原告企业名称发生变更的事实，是本案适格主体；
证据二，CNPK-
RZ／SH2010SC00000093号《融资租赁合同》、《融资租赁风险提示单》，证明原告与被告袁训文之间融资合同法律关系确立，双方的权利及义务在合同中均有约定。原告已经向被告充分告知了融资租赁业务存在风险，被告已经知晓；
证据三，《机械设备产品买卖合同》，证明原告为履行与被告袁训文签订的《融资租赁合同》约定的义务，购买租赁物件的事实；
证据四，《首期款明细表》，证明原告与被告袁训文对租金及相关费用支付的时间、方式进行了明确约定；
证据五，《租赁支付表》，证明原告与被告袁训文对租金及相关费用支付的时间、方式进行了明确约定，并为违约金的计算提供依据；
证据六，《租赁物件签收单》，证明原告已向被告袁训文交付租赁物件，合同进入实质履行阶段；
证据七，《结婚证》，证明被告袁训文、洪雲系夫妻关系，应当对夫妻共同债务承担共同清偿责任；
证据八，《欠款明细表》，证明被告袁训文拖欠原告租金、罚息等款项数额，存在违约的事实。
被告袁训文、洪雲均未向本院提交任何证据。
经审查，本院认证如下：原告所提证据一至证据八均来源合法、客观真实，且能够证明一定案件事实，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2010年8月25日，北京中联新兴建设机械租赁有限公司（已于2010年7月7日更名为中联重科融资租赁（北京）有限公司，即本案原告）与被告袁训文签订了CNPK-
RZ／SH2010SC00000093号《融资租赁合同》及《租赁支付表》等相关附件，约定原告向其出租ZR220A型旋挖钻机一台，租赁期限为三十六期，自2010年9月25日起至2013年9月25日止，每月25日按照《租赁支付表》的约定支付租金。《融资租赁合同》第二条第一款第一项约定：《租赁支付表》上出租人单方签章对承租人具有法律效力，承租人须按此《租赁支付表》所规定的时间按时足额支付相应款项；第三款第二项约定：租赁期内，承租人无条件同意按本合同《租赁支付表》按时、足额支付租金和利息；第三款第三项约定：除正常利息外，承租人须为迟延付款支付首期租金或起租日确定后的租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止按日计收复利；第五条第一款约定了如承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为；第五条第二款约定了出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：不经司法程序自行取回租赁物件；单方解除合同，向承租人收取所有到期和／或未到期租金及其他应付款项，并向承租人收取《租赁支付表》中全部租金本金总和10%的违约金，承租人缴纳的首期款和租金不予退还；追索为促使承租人履行本合同条款而发生的全部成本和费用；要求承租人赔偿相应的各种损失……。被告洪雲作为共同债务人在上述《融资租赁合同》及相关附件上签字。为履行上述合同，原告以355万元的价格与产品出卖人中联重科股份有限公司上海分公司签订一份《机械设备产品买卖合同》购买了ZR220A型旋挖钻机一台用于出租给被告袁训文。被告袁训文、洪雲在《租赁物件签收单》上签字，确认其已经收到合同约定的设备。因被告袁训文并未按照约定按期、足额支付租金，截止到2013年9月25日，已经拖欠原告到期租金2578659.23元。原、被告双方协商未果，遂成本诉。
另查明，被告袁训文、洪雲系合法夫妻关系，本案所涉债务系二被告夫妻关系存续期间发生。
本院认为：原告中联融资公司与被告袁训文、洪雲所签订的CNPK-
RZ／SH2010SC00000093号《融资租赁合同》及其相关附件为各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，协议均应认定为有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告袁训文、洪雲并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按时、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。故本院对原告要求被告袁训文、洪雲支付截止到2013年9月25日的到期未付租金2578659.23元及违约金的诉讼请求予以支持。原告诉请金额超出部分本院不予支持。关于违约金金额，被告袁训文已经支付租赁保证金17.75万元，根据合同约定，在承租人构成违约的情况下，租赁保证金可以不予退还，可知租赁保证金具有明显的违约惩戒性质。合同中约定的违约金标准为《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%，原告在已经收取租赁保证金的情况下再次按照租金本金总和的10%主张违约金29.6225万元，加重了承租人的负担，应予调整，本院酌定在《租赁支付表》中全部租金本金总和10%即29.6225万元的基础上扣减已付租赁保证金17.75万元，即被告袁训文应为其违约行为支付违约金118725元。原告要求被告袁训文支付原告为实现债权而实际支出的费用10万元，因未提供有效证据证明该支出确已发生，本院不予支持。被告洪雲与被告袁训文系夫妻关系，上述合同的签订、履行均在二被告婚姻关系存续期间，且被告洪雲亦作为共同债务人在合同上签字，被告洪雲需对夫妻共同债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条第一款，第二百四十二条，第二百四十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告袁训文、洪雲在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司到期租金2578659.23元、违约金118725元，共计2697384.23元；
二、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30599元、财产保全费5000元，共计35599元，由被告袁训文、洪雲负担（此款已由原告垫付，待二被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 建
审 判 员 张 蓓
人民陪审员 庞仕萍
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 周艳娟