山西省大同市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋02民终247号
上诉人（原审原告）：大同市城区华兴房地产开发公司，住所地山西省大同市城区安逸街益生园。
法定代表人：徐连，该公司经理。
委托诉讼代理人：张红军，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张小华，山西雁北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马宗连。
委托诉讼代理人：张晔（马宗连的儿媳。
委托诉讼代理人：陈进才，山西法铭律师事务所律师。
上诉人大同市城区华兴房地产开发公司（以下简称华兴公司）与被上诉人马宗连返还原物纠纷一案，大同市城区人民法院曾作出（2016）晋0202民初195号民事判决书，上诉人华兴公司不服该判决，向本院提起上诉。本院审理后，以原审认定事实不清为由裁定撤销原判决，发回原审法院重审。大同市城区人民法院重审后，作出（2016）晋0202民初3361号民事裁定书，华兴公司再次向本院提起上诉，本院审理后裁定撤销原裁定，指令大同城区人民法院立案受理。大同市城区人民法院再次重审后，作出（2017）晋0202民初1726号民事判决，华兴公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华兴公司的委托诉讼代理人张红军、被上诉人马宗连的委托诉讼代理人张晔、陈进才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华兴公司上诉请求：撤销一审判决，请求市中级人民法院重审本案或指令异地法院审理本案。事实与理由：本案是大同市城区法院三个法官在审理本案时恶意串通、违反程序、隐匿证据、歪曲事实导致本案一错再错。（一）第一次审理：华兴公司与马宗连房屋产权纠纷案于2015年12月28日向大同市城区一审法院诉讼后，本案的审判长在庭审时带着律师来到法庭，不让华兴公司代理人代理，严重违反法律规定和法律程序，华兴公司提出异议后，审判长以证据不力判华兴公司败诉（证据：2016晋02**民初195号民事判决书）。华兴公司不服上诉至市中级人民法院后，市中级人民法院于2016年9月23日以(2016)晋02民终1057号《民事裁定书》依法撤销了本案，发还重审。(二）发还重审时，于2017年1月5日开庭审理，审判长故意隐匿华兴公司提交的重要证据，以华兴公司主体不适合为，裁定驳回起诉。华兴公司不服并上诉市至市中级人民法院后，市中级人民法院于2017年5月12日以（2017)晋02民终字989号《民事裁定书》依法又撤销了大同市城区人民法院2017年3月8日作出的(2016)晋0202民初3361号《民事裁定书》。（三）再次重审时，于2017年7月5日开庭，2017年11月28日作出（2017)晋0202民初1726号《民事判决书》，判决驳回华兴公司的诉讼请求。华兴公司不服该判决的理由如下：（1）如果依据《合同法》第60条、64条、32条规定，一审判决书认定华兴公司与马宗连于1997年8月25日所签订的三份拆迁协议有效，那么所签订三份拆迁协议，第一份马宗连有产权9㎡、第二份有产权9㎡、第三份有产权38.9㎡，三套合计总面积为56.9㎡。（2）华兴公司建成的三套房由马宗连占有面积为205.95㎡，减去马宗连享有的56.9㎡，149.05㎡为华兴公司所有，按政府优惠价每平方米2600元计算为387530元，属华兴公司合法享有的财产。(3)关于华兴公司主张向马宗连征收购房款或租房费一项。马宗连非法抢占华兴公司的房屋，如果依据《合同法》三份拆迁协议生效，那么，马宗连一直占有华兴公司三套房总面积为149.05㎡，应该向华兴公司缴纳购房款总价格为387530元，如不交纳该款马宗连应当缴纳华兴公司房租费。（4）马宗连长期占有华兴公司的两间过渡房至今不予退还，造成该两间房已卖于第三人的损失，为什么一审法院不予认定并判决马宗连退还并支付长达十七年的租房费，既然马宗连承认安置完后退还华兴公司二间过渡房为什么本次一审法院不予判定？综上，该案一审法院从第一次由审判长违反程序、违反法官纪律非法雇佣律师指令其代华兴公司出庭参加庭审败诉；到第二次再审时，审判长恶意隐匿华兴公司提供的证据又败诉；而再次审理时审判长不顾及事实与法律之间释义而互相串通又一次造成本案再次错判！恳请市中级人民法院依法撤销城区法院(2017)晋0202民初1726号《民事判决书》重审本案，或指令其他法院审理以防再次被大同城区人民法院互相串通导致错判。
马宗连辩称，其依据三份《房屋拆迁协议（公有住宅）》交纳安置购房款43305元，合法取得该房屋的居住权，华兴公司无权要求改变现状，应驳回上诉，维持原判。
华兴公司向一审法院起诉请求：1、判令马宗连退还其抢夺走的五层（无楼号）一套68.65㎡楼房，价值155090元；2、补交一层（无楼号）一套68.65㎡，价值155090元的房款；3、退还两间过渡房；4、补交物业费、房租费181200元（以上三项合计491380元）。
一审法院认定事实：1997年8月25日，华兴公司与马宗连签订《房屋拆迁协议》（公有住宅），约定根据城市建设需要，同意拆除御河南路10号北朝南向公有住宅1.5间（43.5㎡）。华兴公司提供1997年8月25日其与马宗连签订的《房屋拆迁协议》一份，马宗连提供同日双方签订的《房屋拆迁协议》三份。双方当事人对双方提供的协议的真实性均认可，但华兴公司仅对有赵银才签字的一份拆迁协议认可关联性，对其余两份协议不认可。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。合同的订立，法律并不要求签字的同时必须加盖公章，且马宗连提供拆迁协议有华兴公司经办人签字，该协议约定的内容明确，不违反法律相关规定，符合双方真实意思表示，故对双方签订的三份《房屋拆迁协议》予以确认，故马宗连依照协议约定并经二次拆迁后房屋行政部门确认对诉争房屋的占有属于合法占有。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。华兴公司现有证据不能证实马宗连占有其新建小区的五层68.65㎡房屋，同时华兴公司主张的补交款及租房费也是其公司管理站出具的，亦未提供其他证据佐证，其主张缺乏事实及法律依据，故对华兴公司的主张不予支持。关于过渡房的退还问题，因该主张已在法院另案处理，故不作认定。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。综上所述，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，华兴公司提供的证据并不能证明其主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回大同市城区华兴房地产开发公司的诉讼请求。案件受理费8671元，由大同市城区华兴房地产开发公司负担。
协议的主要内容为：拆除1.5间公产房，缴费9105元，原安置第一层54㎡二居室一套变为四层，找层差7020元，
二审中，经庭审举证质证，本院认定事实如下：
1、双方当事人之间存在几份拆迁协议。起诉时，华兴公司提交《房屋拆迁协议（公有住宅）》一份，欲证明其拆迁马宗连1.5间公产房，仅应当为马宗连安置一套住房（四层）。马宗连对该证据无异议，但另提交两份《房屋拆迁协议（公有住宅）》，欲证明华兴公司共拆除其1.5间公产房、4间自建房，双方于1997年8月25日共签订三份协议为其安置3套房屋，协议1的主要内容：华兴公司拆除马宗连公产房1.5间43.5㎡，马宗连交纳费用9105元，45㎡产权由华兴公司和住房共有，安置第一层二居室一套变为四层，找层差7020元。协议2的主要内容：华兴公司拆除马宗连自建房2间40.82㎡，马宗连交纳费用18000元，45㎡产权由华兴公司和马宗连共有，9㎡及超面积部分属私产，安置五层二居室一套。协议3的主要内容：华兴公司拆除马宗连自建房2间38.98㎡，马宗连交纳费用16200元，54㎡为共有产，其余私产，安置一层二居室一套。华兴公司主张协议2、协议3无法定代表人赵银才的签字，不予认可。这两份协议上均加盖有”大同市城区华兴房地产开发公司”公章，该公章与协议1所加盖的公章相同，华兴公司作为法人，在无特别说明的情况下，加盖公司公章视为其对协议的认可，法定代表人赵银才虽未在协议上签字，亦不能否定该协议的效力，况且相关经办人在该协议上进行了签名并添加了备注。另外，大同市房产管理局于2016年3月25日出具证明两份，”1997年8月25日，在市房产局拆迁办路月娥、城区法院马宏监督下，大同市城区华兴房地产开发公司与马宗连签订了房屋拆迁协议，即一层一套（已入住）、五层一套（已入住）、四层一套（至今未安置）。”大同市城镇房屋拆迁管理办公室同房拆字（97）第9号安置裁决书裁决”拆迁人（华兴公司）给被拆迁人（马宗连）在原地或就近安置三套住房......原定二套一层，一套五层，因地段限制，缺一套一层，因此，拆迁人另给被拆迁人安置在四层或六屋，但要收取层差价，多退少补。”该两份证据系由相关国家机关出具，具有较强的证明力，本院予以采信，上述两份证据均能够证明华兴公司应为马宗连安置三套住房，与三份协议的内容一致，故本院对三份协议均予以认定。华兴公司上诉主张”第一份马宗连有产权9㎡、第二份有产权9㎡、第三份有产权38.9㎡，三套合计总面积为56.9㎡。华兴公司建成的三套房由马宗连占有面积为205.95㎡，减去马宗连享有的56.9㎡，149.05㎡为华兴公司所有”，与协议约定内容不符合，本院不予采信。另，双方签订补充协议，约定华兴公司给马宗连4间平房作为过渡用房。
2、协议履行情况。马宗连提交华兴公司出具的收据两份，一份交款43305元，与三份协议约定的费用9105元、18000元、16200元相符；另一份交款7202元，与协议1约定的找层差一致，上述两份证据可以证明马宗连已按照协议约定履行了交款义务。华兴公司主张马宗连抢占一层、四层、五层共三套房屋，马宗连认可其仅入住一层、五层，因华兴公司未提交证据证明马宗连入住四层房屋，而且大同市房产管理局于2006年4月10日出具证明，”据调查，马宗连于同年（1999年）3月入住公寓楼一层一套；2000年9月入住五层一套。但至仍有四层一套没有得到安置。”2016年3月25日再次证明”四层一套至今未安置”，故本院认定华兴公司履行了交付一层、五层房屋的义务，马宗连退还过渡平房两间，华兴公司未按照协议约定交付四层房屋。
3、诉争标的的现状。马宗连提交《大同市城区被征收户回购房屋产权通知书》、《大同市城区房屋征收与补偿总指挥部征收补偿协议书》、《房屋征收证》、《收款收据》、《房屋所有权证》，能够证明本案诉争的一层、五层房屋已被征收，在马宗连缴纳房屋回购款38720元、34220元及房款101414元、36790元的情况下，分别被安置在本市城区凯德世家66-3-501号和魏都新城小区A25号楼4层2单元401号。2015年5月18日，大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司与马宗连签订《过渡协议》，约定大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司拆除马宗连占用的两间过渡平房，为马宗连安置凯德世家19-1-1702房作为过渡房。该协议已履行，两间过渡房被拆除。
综上，本院认定基本事实如下：1997年8月25日，华兴公司与马宗连签订三份《房屋拆迁协议（公有住宅）》，房屋协议1的主要内容：华兴公司拆除马宗连公产房1.5间43.5㎡，马宗连交纳费用9105元，45㎡产权由华兴公司和住房共有，安置第一层二居室一套变为四层，找层差7020元。协议2的主要内容：华兴公司拆除马宗连自建房2间40.82㎡，马宗连交纳费用18000元，45㎡产权由华兴公司和马宗连共有，9㎡及超面积部分属私产，安置五层二居室一套。协议3的主要内容：华兴公司拆除马宗连自建房2间38.98㎡，马宗连交纳费用16200元，54㎡为共有产，其余私产，安置一层二居室一套。另约定，华兴公司为马宗连提供4间平房居住。同日，马宗连交纳房款50325元。1999年、2000年，华兴公司分别交付马宗连一层、五层房屋。马宗连退还过渡平房两间。马宗连居住的一层、五层房屋于2014年被征收，分别安置于本市城区凯德世家66-3-501号和魏都新城小区A25号楼4层2单元401号。2015年，大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司拆除马宗连占用的两间过渡平房，为马宗连安置凯德世家19-1-1702房作为过渡房。
本院认为，马宗连与华兴公司签订三份房屋拆迁协议，三份协议不违反法律、法规强制性规定，合法有效。马宗连已按照三份协议约定共交纳房款43305元，故华兴公司要求马宗连补交一层房款155090元的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。马宗连交纳房款后，已按照华兴公司在协议上的备注占有该楼房的一层、五层，对该房屋合法占有，且该房屋已被拆除，故华兴公司要求马宗连返还五层房屋的诉求不符合上述法律规定，其该项诉求不应获得支持。如果华兴公司对该房屋拆迁过程有疑问或者请求分割共有财产，可另行起诉。两间过渡平房的问题与四层房屋相关，双方已就四层房屋合同另行起诉，故一审法院对此未予审理，本院亦不予审理。关于华兴公司要求马宗连缴纳物业费房租费的问题，因其未提交证据证明双方之间就物业或者房屋租赁存在约定，故其该项诉求本院不予支持。综上所述，华兴公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8671元，由大同市城区华兴房地产开发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李钧
审判员马剑峰
审判员马祖荡
二〇一八年四月十六日
书记员樊璇