河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民终310号
上诉人（原审被告）：翁国发，男，汉族，1962年9月24日出生。
上诉人（原审被告）：孟新，男，汉族，1969年5月7日出生。
上诉人（原审被告）：李保林，男，汉族，1971年4月23日出生。
三上诉人共同委托代理人：徐峰，北京市国振律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴隆县农村信用合作联社，住所地河北省兴隆县兴隆镇。
法定代表人：孟宪峰，理事长。
委托代理人：王文生，该信用社科长。
委托代理人：苏东庆，河北东庆律师事务所律师。
原审被告：陈晓东，男，1970年10月28日出生。
原审被告：承德市东达机械制造有限公司，住所地河北省承德市开发区冯营子镇冯营子村。
法定代表人：陈晓东，经理。
原审被告：李国春，男，汉族，1974年1月15日出生。
上诉人翁国发、孟新、李保林与被上诉人兴隆县农村信用合作联社（以下简称信用社）、原审被告陈晓东、承德市东达机械制造有限公司（以下简称东达公司）、李国春借款合同纠纷一案，承德市中级人民法院于2015年3月16日作出（2014）承民初字第00172号民事判决。翁国发、孟新、李保林不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人翁国发、孟新、李保林之委托代理人徐峰，被上诉人信用社之委托代理人王文生、苏东庆，原审被告陈晓东本人，原审被告东达公司之法定代表人陈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2010年8月14日，原告信用社与被告陈晓东、被告东达公司签订了《抵押担保借款合同》。合同约定，被告陈晓东向原告借款450万元，贷款用途为流动资金；贷款期限自2010年8月13日起至2011年8月9日止。贷款利率9.558‰，还款方式为按月结息，到期利随本清。2010年8月13日，原告（甲方、贷款人）与被告孟新、翁国发、李保林、李国春（乙方、保证人）、陈晓东（丙方、借款人）签订了《保证担保补充协议》，约定乙方自愿为丙方在甲方借款450万元提供连带保证责任担保；贷款人依法不能实现抵押权时，保证人负责全部借款的连带保证责任。保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、代理费等贷款人实现债权的费用。2010年8月14日，原告向被告陈晓东发放贷款450万元。借款后被告陈晓东偿还借款利息300983.2元，2011年8月9日贷款到期后原告诉至法院，请求法院判令被告陈晓东归还贷款本金450万元及利息；被告孟新、翁国发、李保林、李国春承担连带保证责任；由被告承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认为，原、被告双方签订的《抵押担保借款合同》及《保证担保补充协议》真实、合法、有效，原、被告双方均认可，且已实际履行，一审法院予以确认。原告按照合同约定履行了合同义务，故原告要求被告陈晓东支付借款本金450万元及利息、原告为实现债权所支付的诉讼费、律师费等一切费用、要求被告孟新、翁国发、李保林、李国春承担连带保证责任的请求符合法律规定，一审法院予以支持。被告请求按照物权法的规定，先由抵押物偿还借款，不足部分由保证人依据《保证担保补充协议》承担保证责任的理由成立，一审法院予以支持。被告没有按照合同约定履行支付借款及利息属于违约行为，应承担违约责任。该院遂判决如下：一、被告陈晓东于本判决生效后十日内给付原告兴隆县农村信用合作联社借款本金450万元及利息（利息自2011年3月12日起计算至判决生效之日止，利率按月9.558‰计算）。二、被告承德市东达机械制造有限公司以其抵押物清偿债务后，不足部分由被告孟新、翁国发、李保林、李国春承担连带清偿责任。一审案件受理费53884元、保全费5000元，由被告陈晓东承担。
上诉人翁国发、孟新、李保林不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。其主要理由是：（一）被上诉人信用社与原审被告陈晓东串通，以欺诈的方式骗取上诉人提供保证。被上诉人一审中提交的证据《抵押担保借款合同》第二条约定：“抵押人（原审被告东达公司）自愿以本人所有或有权处分的财产，经评估后价值904.9万元（明细见‘抵押物清单’），作为抵押物，为借款人（原审被告陈晓东）提供担保。”第二条第五款约定：“抵押物清单所列的不动产、抵押财产在抵押期间由抵押人保管、使用并负责保全。财产权属证明交抵押权人保管。”《抵押物清单》中注明抵押物共16台车辆（设备）。在一审庭审中，上诉人要求被上诉人、原审被告陈晓东及东达公司提供抵押物的权属证明及评估报告，被上诉人、原审被告陈晓东及东达公司均不能提供权属证明（16台车辆不能提供任何一台的购买合同、发票），被上诉人、原审被告陈晓东及东达公司均承认没有对抵押物进行评估，《抵押担保借款合同》第二条所载明的“经评估后价值904.9万元”是被上诉人与原审被告陈晓东及东达公司协商出来的。上诉人与被上诉人所签订的《保证担保补充协议》是《抵押担保借款合同》的从合同，正是由于被上诉人拿出《抵押担保借款合同》，用虚假的抵押物、不存在的评估价值欺骗上诉人，口口声声说提供保证没有任何风险。上诉人基于看到《抵押担保借款合同》注明的抵押物评估价值是借款金额的两倍多，才在《保证担保补充协议》上签了名。（二）原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条的规定，被上诉人信用社与原审被告陈晓东串通，用虚假的抵押物及评估价值骗取上诉人提供保证，上诉人不应承担保证责任。
被上诉人信用社二审中未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：我方认为一审判决认定事实正确、证据充分、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当维持原判。
原审被告陈晓东二审中未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：我方会把钱还了，不用担保人承担损失，也不能承担法律责任，我方会尽快还款，很感谢担保人进行的担保。
原审被告东达公司二审中未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：我公司现正在积极努力地挣钱，会尽快还款，不会让担保人承担担保责任。
本院二审查明，信用社、陈晓东、东达公司签订的《抵押担保借款合同》第2条约定，抵押人（东达公司）自愿以本人所有或有权处分的财产，经评估后价值904.9万元（明细见“抵押物清单”），作为抵押物，为借款人（陈晓东）提供担保……抵押物清单所列的不动产、抵押财产在抵押期间由抵押人保管、使用并负责保养、保全。财产权属证明交抵押权人（信用社）保管。
针对翁国发一方上诉主张的串通骗保问题，信用社二审中称，1、抵押物权属证书我方没有看到，也没有保管，三上诉人所提权属证明属于我方内部问题，并没有明确约定必须有权属证书，且抵押财产已经到工商局办理了抵押登记备案手续。2、抵押财产没有进行过评估，只是东达公司向信用社提供了财产清单及财产价值明细。根据省信用联社的规定，信用社可以自行评估，且本案抵押物评估价值为904.9万元，依据银行抵押贷款相关规定，通用设备抵押率为30%，所以抵押后仍需提供保证人的担保。陈晓东二审中称，1、抵押的16台设备虽折旧率很高已经老化，但仍然存在并能正常使用。设备购买于2004年-2007年，当时购买价为900余万元，2006年曾委托会计师事务所进行评估，价值6、700万元。但因2012年当地发生大水，抵押设备的发票大多遗失，我方现无法提供权属证书。2、抵押时没有对抵押设备进行评估，但承德当地工商局对动产登记有一个规定，为了扶持小企业贷款，可以到工商局做动产登记作为抵押物的凭证进行贷款。3、在我方获得信用社贷款后，上诉人李保林与我方合伙去定兴做工程，李保林还拿走了其中的60万元。4、上诉人举报我方涉嫌骗取贷款，我方因此被批捕，后检察院以公安局认定事实不清、证据不足、不符合起诉条件为由作出了不起诉决定书。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，信用社与陈晓东签订《抵押担保借款合同》时未对抵押物进行评估，亦未审查并保存抵押物的权属证明，与陈晓东共同虚报抵押物的价值，且与保证人孟新、翁国发、李保林、李国春签订《保证担保补充协议》时未告知上述情形，误导孟新、翁国发、李保林、李国春提供担保，已对保证人的利益构成损害，故该《保证担保补充协议》应认定无效。对于协议的无效，信用社、陈晓东虚报抵押物的价值误导保证人提供担保具有主要责任，孟新、翁国发、李保林、李国春作为保证人未认真审查抵押物的价值而轻率提供担保也具有一定过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。因此，对于陈晓东在本案中所欠信用社的债务，应首先由东达公司以其抵押物进行清偿，对于不能清偿的部分，由孟新、翁国发、李保林、李国春共同向信用社承担二分之一的赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持承德市中级人民法院（2014）承民初字第00172号民事判决第一项，撤销第二项；
二、承德市东达机械制造有限公司以其抵押物清偿债务后，不能清偿部分由孟新、翁国发、李保林、李国春共同向兴隆县农村信用合作联社承担二分之一的赔偿责任。孟新、翁国发、李保林、李国春承担赔偿责任后，有权向陈晓东追偿。
一审案件受理费53884元、保全费5000元，均由陈晓东承担。二审案件受理费53884元，由翁国发、孟新、李保林承担26942元，陈晓东承担26942元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
代理审判员 李冠霞
代理审判员 郭 涛
二〇一六年六月十三日
书 记 员 张 萌