北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民（商）特字第08708号
申请人（仲裁被申请人）秭归金山实业有限公司，住所地湖北省宜昌市秭归县茅坪镇月亮包村四组。
法定代表人方继生，董事长。
委托代理人郭香龙，男，1976年5月20日出生。
委托代理人周建恒，男，1940年11月2日出生。
被申请人（仲裁申请人）周焱，男，1936年1月11日出生。
委托代理人许硕，北京市康达律师事务所律师。
申请人秭归金山实业有限公司（以下简称金山公司）申请撤销北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）（2014）京仲裁字第0295号裁决一案，本院于2014年6月23日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官王奔、法官于洪群参加的合议庭，于2014年7月21日召集双方进行了询问。本案现已审理终结。
金山公司申请称：一、本案《资产转让合同书》所约定“转让标的”不包括库存原料白银、矿石，以及生产备用物资，仲裁裁决的事项，超出了仲裁协议约定的范围。
首先，本案《资产转让合同书》所涉资产转让相对方主体，不包括周焱在内。依据《资产转让合同书》第一条约定，“资产转让方”系金山公司；“资产受让方”系北京汇力钊众矿业投资有限公司（以下称汇力公司）。周焱仅是作为第三方出现，并非资产转让的相对一方当事人。
其次，本案《资产转让合同书》所约定的“转让标的”，也不包含周焱申请仲裁时所主张的库存原料白银、矿石，以及生产备用物资在内。依据《资产转让合同书》第三条第（五）项约定，“转让标的”是指，转让方金山公司合法取得并合法拥有的湖北省宜昌市秭归县境内的包括茅坪镇月亮包村和花果园村辖区内的3.99平方公里矿区范围内的黄金资源、固定资产、土地使用权、矿山探采权、黄金冶炼权、矿石购销权等资产权益。
再次，对于周焱所主张的库存原料白银、矿石，以及生产备用物资等，《资产转让合同书》第十二条明确约定：第三方在合同生效前产出之矿石、备用原材料，需另行计价转让给受让方。据此，因周焱并非《资产转让合同书》中的资产转让方，故对于库存原料白银、矿石，以及生产备用物资等，依照合同约定，须周焱作为转让方与汇力公司另行签订转让协议。
由上可以确定，因《资产转让合同书》所约定的资产转让事项，不包括周焱申请仲裁所主张的库存原料白银、矿石，以及生产备用物资在内，故《资产转让合同书》约定的仲裁条款，当然也无法适用于库存原料白银、矿石，以及生产备用物资转让事宜。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项的规定，应当裁定撤销该仲裁裁决。据此，本案仲裁裁决存在裁决事项超出仲裁协议适用范围的法定情形，依法应予撤销。
二、周焱在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据——秭归县公安局对周功生的询问笔录。
汇力公司于2013年1月11日举报周焱涉嫌合同诈骗罪后，秭归县公安局经侦大队受理了该案，并于2013年1月17日依法对周功生进行了询问。周功生称，2010年3月14日、15日“当时是周焱安排公司的人员参加清点公司物资和财务的，清点物资的时候我（指周功生，下同）没有参加，他们把所有的物资、财务清点完了以后，把物资移交情况汇报、金山公司库存备用生产物资、库存白银、库存矿石的数量以及物资明细表打好以后，周焱的儿子周天宇把表拿给我签的字，签字时间我记不清了。”据此，周功生签字的所谓物资移交情况汇报及附件，明显不具有真实性，显然不能作为认定本案相关资产移交的证据使用。仲裁过程中，周焱向仲裁庭隐瞒了上述关键证据——秭归县公安局询问笔录，导致仲裁庭错误认定了以下内容：2010年3月16日周功生在《物资移交情况汇报》上的签字，系代表汇力公司控制的金山公司管理人员，对资产进行清点交接，进而错误裁决金山公司向周焱支付所谓巨额资产折价款，严重侵害了金山公司的合法权益。
综上，金山公司申请撤销北京仲裁委（2014）京仲裁字第0295号仲裁裁决。
周焱答辩称：一、金山公司提出的秭归县公安局经侦大队对周功生的询问笔录是其作为证据在仲裁程序中提交的，金山公司撤销仲裁申请中所作陈述与事实不符。1.秭归县公安局经侦大队对周功生的询问笔录是金山公司在仲裁程序作为其第五组答辩证据向仲裁庭提交的，该证据在仲裁庭主持下已通过举证质证程序。因此，金山公司提出“周焱隐瞒关键证据”的撤裁理由不能成立。2.金山公司在仲裁程序中作为证据使用的前述询问笔录，根本无法证明周功生签署的《物资移交情况汇报》为虚假证据，金山公司所引用的某些字句完全是断章取义，经不起任何推敲，且已经在仲裁案件审理过程中经过充分质证，最终未被仲裁庭采信。首先，周功生在笔录中证明了其签署的《物资移交情况汇报》的真实性。该笔录第2页第14行周功生陈述“汇力公司给他下了委托书，法人是方继生；金山公司在2010年3月份以前是周焱负责，3月份以后负责的是汇力公司派来接收金山公司的小组负责人”，第3页第3、11、17行说明“3月14、15日清点物资时北京公司来人看了，他们也都拍照了，物资实物都是有的，”第4页第1行说明“物资移交表上的物资是属实的，都是有的。”由此证明，《物资移交情况汇报》内容真实，根本不存在金山公司所称系伪造的情况。金山公司自行提交的“周功生询问笔录”已经推翻了其说法。其次，北京仲裁委生效裁决书（2012）京仲裁字第0415号裁决书已经确认了《物资移交情况汇报》及附表1《金山公司库存备用生产物资、库存白银、库存矿石的数量》、附表2《秭归金山实业有限公司库存生产备用物资明细表》的真实性及有效性。该（2012）京仲裁字第0415号裁决书第16页描述了周焱提交了《物资移交情况汇报》及附表1《金山公司库存备用生产物资、库存白银、库存矿石的数量》、附表2《秭归金山实业有限公司库存生产备用物资明细表》用于证明资产已交接，该裁决书第17页第一段仲裁庭对资产交接的过程作出如下认定“2010年3月16日，周功生作为秭归金山实业有限公司的总经理在物资移交情况汇报上签字认可，其代表的已经不是由周焱控制下的金山公司，而是作为汇力公司控制下的金山公司的管理人员对资产进行的清点交接。”因此，周焱在仲裁程序中提交的《物资移交情况汇报》及附表1、2均为真实有效的文件，北京仲裁委在查明上述事实后，亦对此予以认可。2012年8月27日，汇力公司针对（2012）京仲裁字第0415号裁决书提出的撤销仲裁裁决申请被北京市第二中级人民法院（2012）二中民特字第10440号民事裁定书予以驳回。由此，（2012）京仲裁字第0415号裁决书应作为法定有效证据使用。
二、涉案仲裁裁决事项不存在任何超裁或无权仲裁的违法情形，只要与金山公司整体交易相关的任何争议均应受仲裁条款约束。金山公司所称仲裁裁决书违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项的主张没有任何事实和法律依据，应予以驳回。1.金山公司在仲裁申请书中主张“本案《资产转让合同书》所约定转让标的不包括库存原料白银、矿石，以及生产备用物资”的说法，是妄图将合同约定的转让标的范围与仲裁条款适用范围予以混淆，该观点是根本性错误。《资产转让合同书》第12条所约定的“第三方在合同生效前产出之矿石、备用原材料，需另行计价转让给受让方，已收购但未付款的库存矿石由受让方支付并享有所有权，若受让方不愿接受，第三方可自行处理。自本合同成立之日，受让方支付全部价款后，受让方即取代第三方对相应权益进行完全接管与经营”是指，该等资产属于周焱所有，周焱有权在“转让标的的对价款”之外向相对人主张相应价款。该约定与《资产转让合同书》其他条款属同一合同项下的并列约定内容。同时周焱及金山公司均为《资产转让合同书》的主体，各方均同意针对《资产转让合同书》的争议适用仲裁条款，因此案件由仲裁庭审理无任何不当之处。周焱认为，因《资产转让合同书》的履行而产生的争议理应均由北京仲裁委管辖，不存在任何不属于仲裁协议范围或北京仲裁委无权仲裁的情形。2.周焱系《资产转让合同书》实际权利义务的承担者，有权依据合同仲裁条款提出仲裁申请。鉴于本案所涉交易模式较为特殊，因此周焱就本案交易背景作出简要陈述。2010年1月1日，案外人汇力公司为整体收购周焱控制的金山公司，遂与周焱、金山公司一同签署了《资产转让合同书》，该合同书与相关股权转让协议一并构成汇力公司收购金山公司的股权及资产，周焱亦同意通过分别由湖北恒金矿业投资有限公司向汇力公司转让其所持有的金山公司股权、金山公司向汇力公司转让资产的方式整体转让对金山公司的间接控制权。由此，《资产转让合同书》中虽约定周焱为第三方，但周焱作为原金山公司的实际控制人和转让人，不仅享有收取资产转让款的权利，更对转让标的、资产交接对价相对应的风险承担相应责任。上述事实也经得（2012）京仲裁字第0415号裁决书在“仲裁庭意见”第（三）项“关于申请人的主体资格”部分的确认。因此周焱才是合同履行的实际权利义务承担者，完全有权依据《资产转让合同书》仲裁条款提出仲裁申请。而无论金山公司、汇力公司还是周焱均同意针对该整体交易所产生的任何争议受仲裁条款的约束。事实上，金山公司作为周焱所拥有所有权的矿石及备用原材料的名义所有者和实际持有人，理应根据《资产转让合同书》第十二条的规定在资产转让交割日向周焱支付上述库存矿石、备用原材料的折价款，但其未履行该义务，因此周焱有权依据《资产转让合同书》的约定通过仲裁程序主张权利。另外，金山公司在仲裁程序中从未提出争议事项不属于北京仲裁委管辖范围的抗辩意见，其不仅对仲裁申请应诉答辩，更按照北京仲裁委的要求参与了全部仲裁审理程序，甚至还提出仲裁反请求，只是后来其又撤回了仲裁反请求。
综上，金山公司提出的撤销仲裁裁决的理由均没有任何事实和法律依据，周焱请求驳回金山公司的申请。
本院经审查认为：一、关于金山公司提出涉案仲裁裁决事项超出仲裁协议约定范围的撤销理由。金山公司认为，因周焱并非资产转让的对方当事人，且《资产转让合同书》所约定的资产转让事项不包括周焱申请仲裁时所主张的库存原材料白银、矿石，以及生产备用物资在内，故涉案仲裁裁决事项不属于仲裁协议的范围，应予撤销。经查，金山公司与周焱均认可《资产转让合同》为三方当事人签订，且周焱为合同一方当事人。《资产转让合同书》第三十五条约定：“本合同各方因本合同的效力、解释、订立、履行产生的或与本合同有关的任何争议，均应通过友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向北京仲裁委员会提出仲裁申请，并适用该会当时适用及生效之仲裁规则。此裁决系终局裁决，对各方均有约束力。”该约定表明双方具有请求仲裁的意思表示，约定的仲裁事项和选定的仲裁机构明确，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，故该仲裁条款有效。因此，周焱依据该仲裁条款向北京仲裁委提出仲裁申请，北京仲裁委有权受理。涉案仲裁裁决的事项包括金山公司向周焱支付库存原料白银及矿石之折价款、库存生产备用物资之折价款以及相应利息，符合上述《资产转让合同书》第三十五条仲裁条款约定的范围，属于因该合同履行产生的争议。故金山公司的上述撤销理由，没有事实与法律依据，本院不予采信。
二、关于金山公司提出周焱在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据的撤销理由。金山公司主张，周焱在仲裁中隐瞒了秭归县公安局对周功生的询问笔录，足以影响公正裁决，故应予撤销仲裁裁决。经查，金山公司认可该份询问笔录是由其向仲裁庭提交且经过质证程序，但金山公司主张周焱不提交该份询问笔录对于仲裁庭对证据的认定有不利影响。本院认为，我国现有法律法规及《北京仲裁委员会仲裁规则》均未规定当事人必须就同一份证据同时举证，在金山公司已经向仲裁庭提交该份询问笔录且经双方质证情况下，周焱并无义务提交该份询问笔录；同时，该份询问笔录系金山公司从秭归县公安局调取，并非周焱所持有，金山公司提出周焱隐瞒上述证据，缺乏事实与法律依据。故金山公司提出的上述撤销理由，本院亦不予采信。
综上，金山公司提出的撤销理由均不成立；其申请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人秭归金山实业有限公司提出的要求撤销北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0295号裁决的申请。
案件受理费400元，由秭归金山实业有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 荆
代理审判员 王 奔
代理审判员 于洪群
二〇一四年八月二十日
书 记 员 徐 晨