广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民二初字第4496号
原告：中山市华顺电器有限公司，住所地：广东省中山市西区隆平金龙工业区A座首层、B座。
法定代表人：周俊杰。
委托代理人：周军，广东弘力律师事务所律师。
被告：广州市宜迅通贸易有限公司，地址：广州市越秀区三元里大道583号908房。
法定代表人：张武坚。
委托代理人：陈有火，广东君信律师事务所律师。
原告中山市华顺电器有限公司诉被告广州市宜迅通贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈传岳独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周军、被告的委托代理人陈有火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月24日，被告与原告签订《销售合同》，向原告购买母线槽等产品用于大亚湾翡翠山庄工程，被告依约需支付原告118740元，预付30%款项，余款收货后支付。原告依约按照被告要求将产品于2011年9月8日送至被告处，被告收到货物后，拒绝支付剩余款项，经原告多次催讨，未果。因此，请求法院判令：1、被告立即向原告支付货款90118元及逾期利息（从2011年9月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）；2、被告承担本案受理费。
原告对其主张的事实，提交了企业注册基本资料、销售合同（传真件）、出货单、电话清单、张武坚的名片、照片等证据材料。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、被告与原告从未成立买卖合同关系，不存在欠原告货款的事实；2、本案已经过诉讼时效，不应受到法律保护，原告在诉讼中确定的债务的最后履行期限是2011年9月8日，原告起诉的时间是2013年9月25日，在这期间，原告从未向被告主张过任何权利，已超过两年的诉讼时效。另，原告在法院限定的期限内未有补交电话清单，已超过举证期限。故要求驳回原告的诉讼请求。
被告无提供证据材料。
经审理查明，原告是2003年2月18日成立的有限责任公司，经营范围包括生产、销售电力设备、母线槽、电缆桥架、五金配件。被告是2010年7月1日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围包括销售五金、建筑材料、通信器材、电子产品、服装、鞋；机电设备安装；机电设备技术服务；计算机网络技术服务。据2013年10月9日的企业注册基本资料反映，股东为张德如、张武坚。
2011年8月24日，原告（供方）与广州市宜讯通有限公司（需方）通过传真的形式签订合同编号为HS2011002002的《销售合同》，合同其中载明：工程名称：惠州大亚湾翠山山庄；1、名称母线槽，型号规格1600A／4P，单位米，数量3.7，单价2400元，金额8880元；2、名称母线槽，型号规格2000A／4P，单位米，数量18.5，单价3000元，金额55500元；3、名称软连接，型号规格2000A，单位套，数量3，单价2700元，金额8100元；4、名称软连接，型号规格1600A，单位套，数量1，单价2160元，金额2160元；5、名称始未端箱，单位台，数量12，单价450元，金额5400元；6、名称吊架，单位付，数量16，单价60元，金额960元；7、名称过渡排，单位公斤，数量620，单价77元，金额47740元；合计128740元。收货人张武坚（52206119501019572），无需加盖需方公司公章；送货地点、方式：预付款到账后10个工作日，供方送货到需方工地，供方负责提供安装人员；预付30%货款，货到现场安装完毕，付清余款（收现金）；产品在未付清货款前，所有权属供方；此合同不含税，此合同传真件有效。销售合同的左下方的供方处有原告盖章，还有一个名字陈杨红，需方有被告广州市宜讯通贸易有限公司业务专用章盖章等。原、被告确认双方此前没有进行过业务往来。
在上述合同签订后，原告自认被告向其预付了30%的货款38622元。2011年9月8日，原告向广州市宜讯通有限公司送货至指定的地点，由一个叫“张岳雄”的人签收。庭审中原告称货到现场后，按照被告的要求将货物安装好，但安装好后被告拒绝支付剩余货款；之后多次电话向被告要求支付货款，被告不接电话，2013年8月曾向被告法人代表打电话，但在表明身份后对方就挂了电话。被告则表示原告所述不是事实，其从未与原告签订任何合同，原告亦从未向其法定代表人打过电话，更没有主张过货款。
根据原告提供的销售出货单记载，其所送的货物与销售合同载明货物名称、规格型号、单价均一致，其中备注栏注明1600A／4P的母线槽为3.25，2000A／4P的母线槽为17.75，过渡排431公斤，原告称备注栏上述所注是实际送货的数量，其他货物数量与合同约定均一致。据此，计算原告所送货物实际金额为110857元。被告确认在签收当时其公司有一个股东叫“张岳雄”，但认为销售出货单中的签名不是其原股东张岳雄所签，并称张岳雄否认收到上述货物，其亦没有委托张岳雄签收货物。对此，被告没有提交证据证实。同时经本院释明，被告表示对该签名不申请笔迹鉴定。原告于2013年9月25日向本院提起本案诉讼。
另，针对被告庭上答辩称原告货款已过诉讼时效，原告为证实这一问题其在起诉前有向被告追讨过欠款，申请向法庭补交证据，因在法庭限定的举证时间内不能取得遂向本院申请延期举证，并在延期举证期间向法庭提供了目标号码为189××××3296，对方号码为135××××2358的电话清单，通话开始时间从2011年8月1日开始至2012年6月28日，通话次数约有133次，通话时间有长有短，双方互有主叫和被叫。原告称目标号码189××××3296的机主是销售合同中的陈杨红，亦是原告的实际负责人。被告承认对方号码135××××2358的机主是其法定代表人张坚武，但认为电话清单不能证实是原告向其追讨过欠款。
本院认为，本案争议的焦点有二：第一个争议焦点是原、被告之间是否存在买卖合同关系；第二个争议焦点是原告的诉讼请求是否已经超过了法律规定的诉讼时效。
争议焦点一：原、被告之间是否存在买卖合同关系。原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，该欠款应由被告清偿，对此，原告提供了销售合同、销售出货单，虽然销售合同是传真件，但均盖有原、被告的公章，合同货物内容与销售出货单的内容除了数量和金额有部分出入外，其余货物内容均相同，且销售合同约定合同传真件有效，结合有当时被告股东张岳雄签收货物的出货单，两者能够形成完整的证据链，故本院认定原、被告之间存在买卖合同关系，被告实际收取了原告价值110857元的货物。被告虽然否认销售出货单签收人处的签名“张岳雄”不是其本人签名，但亦承认当时其两个股东中有一个股东叫“张岳雄”，而经本院释明后被告仍表示对此签名不申请笔迹鉴定，同时亦无其他证据佐证该签名不是张岳雄签名，故被告认为销售单上的签收人签名“张岳雄”不是其原股东张岳雄的签名的抗辩依据不足，本院不予采信。
争议焦点二：原告的诉讼请求是否已经超过法律规定的诉讼时效。虽然原告在庭审中有过“在2011年9月8日其将货发到被告指定地点，按照被告的要求安装好，在安装好后，被告拒绝支付剩余货款，并在2013年8月向被告法定代表人打过电话”的说法。但被告在庭审中对此予以否认，并一直表示其与原告未签订过《销售合同》，亦未收到过原告的上述货物，同时也不承认原告打电话向其法定代表人主张过欠款。对上述说法，因双方均没有提交证据证实，本院不予采信。据此，本院根据查明的事实和证据认定原、被告之间存在货物销售的事实，被告实际收取了原告价值110857元的货物，现有证据未能证实在被告收取原告货物安装好之后，双方有过进行过结算，故原告可随时向被告主张上述欠款，而被告一直否认原告向其追讨过上述欠款。现原告于2013年9月25日向本院提起本案诉讼，要求被告支付上述剩余欠款，故诉讼时效应从该日起算。故被告认为原告诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。原告实际向被告送的货物价值110857元，扣除原告自认被告实际已支付的预付款38622元，被告尚余货款72235元至今未付，现原告要求被告给付并支付利息有理，本院予以支持，但利息应从原告主张之日即2013年9月25日起计。原告要求按90118元支付货款没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十一条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广州市宜迅通贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将货款72235元和利息（从2013年9月25日起计至本判决限定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）支付给原告中山市华顺电器有限公司。
二、驳回原告中山市华顺电器有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1181元（已减半收取），由原告中山市华顺电器有限公司负担181元，由被告广州市宜迅通贸易有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈传岳
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 朱晓惠