浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2185号
上诉人（原审被告）：浙江达人旅业股份有限公司。住所地：宁波市江北区人民路***号（5-17）。
法定代表人：童伟标，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈永军，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：余姚市春秋国际旅行社有限公司。住所地：余姚市泗门镇光明南路184号，现经营地：余姚市南雷南路商会大厦**楼。
法定代表人：陈艳娜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汪宇波，浙江舜联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙娟娟，浙江舜联律师事务所律师。
原审被告：卜海强。
上诉人浙江达人旅业股份有限公司（以下简称达人公司）因与被上诉人余姚市春秋国际旅行社有限公司（以下简称春秋旅行社）、原审被告卜海强合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2015）甬余商初字第2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
达人公司的上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或依法改判驳回春秋旅行社的全部一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由春秋旅行社负担。事实和理由：1.春秋旅行社一审中提交的3张《旅游确认单》复印件均系伪造，一审法院未尽形式、实质审查之义务；2.春秋旅行社主体不适格。浙江运通旅行社有限公司余姚分公司（以下简称运通余姚分公司）于2013年11月27日已被注销，因此2013年11月28日卜海强签订《还款协议》已非运通余姚分公司之负责人，卜海强后期对外任何行为、意思表示均与运通余姚分公司及达人公司无涉；3.一审法院基础法律关系认定错误。春秋旅行社提供的《旅游客运租车计划单》中当事人双方系运通余姚分公司与余姚市公路运输有限公司，未出现过春秋旅行社。即使运通余姚分公司尚有相关款项未付给余姚市公路运输有限公司，亦是运通余姚分公司与余姚市公路运输有限公司间权利义务之纠纷，与春秋旅行社无涉。同时依据《旅游客运租车计划单》所载述时间，即使有未支付余姚市公路运输有限公司款项，也已过诉讼时效；4.运通余姚分公司及达人公司从未委托春秋旅行社对所谓的车辆租赁余款15800元进行垫付。即使春秋旅行社确实主动向余姚市公路运输有限公司支付过款项15800元，亦为春秋旅行社与余姚市公路运输有限公司间权利义务纠纷，与达人公司无涉。且上述款项的支付时间为2015年6月15日，春秋旅行社发《律师函》催款为2015年6月3日。春秋旅行社在催款之后，还为达人公司支付团款，不合常理。
春秋旅行社辩称：春秋旅行社在一审中提交的证据，均是真实合法有效的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
春秋旅行社向一审法院起诉请求：一、达人公司与卜海强支付旅游团费23340元和车辆租赁费15800元；二、案件诉讼费由达人公司与卜海强负担。一审庭审中，春秋旅行社将第一项诉讼请求变更为：一、达人公司与卜海强共同支付旅游团费23340元；二、达人公司支付车辆租赁费15800元。其余诉讼请求不变。
一审法院认定事实：2013年11月28日，卜海强与春秋旅行社签订《还款协议》一份，确认卜海强尚欠春秋旅行社旅游团费23340元，并约定于2013年12月15日至2014年5月15日分六期支付；2015年7月30日，浙江运通旅行社有限公司向余姚市公安局控告卜海强涉嫌职务侵占罪，该刑事控告书确认应由运通余姚分公司支付给春秋旅行社的旅游团费23340元由卜海强非法占为己有。2015年6月15日，余姚市公路运输有限公司收到春秋旅行社为运通余姚分公司垫付的车辆租赁余款15800元。上述款项，达人公司、卜海强至今未支付给春秋旅行社。
另查明，2013年11月27日，运通余姚分公司因浙江运通旅行社有限公司申请撤销而被注销。2015年12月15日，宁波市市场监督管理局准予浙江运通旅行社有限公司的名称变更为“浙江达人旅业股份有限公司”。
一审法院审理认为：春秋旅行社与运通余姚分公司之间的合同关系依法成立，应受法律保护。卜海强作为运通余姚分公司的负责人在运通余姚分公司注销后以个人名义与春秋旅行社签署《还款协议》，应对运通余姚分公司的债务承担还款责任。达人公司、卜海强尚欠春秋旅行社旅游团费23340元未支付，显属不当，达人公司、卜海强理应支付春秋旅行社旅游团费23340元；达人公司尚欠春秋旅行社垫付的车辆租赁费15800元，显属不当，达人公司理应支付春秋旅行社车辆租赁费15800元。现运通余姚分公司已由浙江运通旅行社有限公司的申请撤销而被注销，其民事责任应由公司即达人公司承担。达人公司、卜海强经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，且不影响法院对案件事实的认定与判决。春秋旅行社的诉讼请求合法合理，该院予以支持。一审法院于2016年4月20日依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、达人公司、卜海强共同支付春秋旅行社旅游团费23340元，款于判决发生法律效力后十日内付清；二、达人公司支付春秋旅行社车辆租赁费15800元，款于判决发生法律效力后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七×迟延履行期间）。案件受理费779元，减半收取389.50元，由达人公司、卜海强共同负担233元，由达人公司负担156.50元。
二审中，春秋旅行社没有新的证据向本院提交，达人公司向本院提交运通余姚分公司印鉴一份，用以证明运通余姚分公司只有这一枚章。春秋旅行社一审中提交的所有证据均是伪造的。
经质证，春秋旅行社认为其一审中提交的证据上面盖的是业务章，并不是达人公司二审中提交的这枚章，该份证据与本案无关联性。
本院经审查认为，达人公司提交的运通余姚分公司印鉴虽与春秋旅行社在一审中提交的相关材料上运通余姚分公司使用的印章不同，但该份证据对于达人公司关于运通余姚分公司在涉案业务发生期间，对外经济往来，联系业务仅使用上述一种印章的证明目的，缺乏充足的证明力。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为运通余姚分公司与春秋旅行社之间有无合同关系。本院认为，春秋旅行社一审中提交的3张《旅游确认单》虽为打印件，但卜海强当时系运通余姚分公司负责人。卜海强在运通余姚分公司被注销后的次日即与春秋旅行社签订《还款协议》，确认尚欠春秋旅行社旅游团费23340元。春秋旅行社有理由认为卜海强可以代表运通余姚分公司。与此同时，浙江运通旅行社有限公司在2015年7月30日向余姚市公安局提交的《刑事控告书》也确认了运通余姚分公司应支付给春秋旅行社的旅游团费23340元的事实。故，一审判决认定运通余姚分公司与春秋旅行社之间存在合同关系，且判定变更后的达人公司应向春秋旅行社支付旅游团费23340元，并无不当。达人公司关于《还款协议》确认的还款内容与其无关的上诉理由，与事实不符，不能成立。关于达人公司是否需要支付春秋旅行社车辆租赁费15800元。本院认为，春秋公司提供的18份《旅游客运租车计划单》均表明了租车人系运通余姚分公司，余姚市公路运输有限公司旅游车队加盖公章确认。后余姚市公路运输有限公司旅游车队又出具《证明》，表明已收到春秋旅行社为运通余姚分公司垫付的车辆租赁余款15800元。达人公司虽否认曾委托春秋旅行社垫款，但未提供任何相反证据。且根据双方长期建立的旅游合作关系的行业特点，春秋旅行社为运通余姚分公司垫付车辆租赁费用，符合常理。故春秋旅行社提供的证据对于其为运通余姚分公司垫付车辆租赁余款15800元的事实，已形成优势证据，达人公司上诉主张上述垫款与其无关，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，达人公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费779元，由上诉人浙江达人旅业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年九月二日
书 记 员 夏晶晶