山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终4695号
上诉人（原审原告）：烟台邦泰物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区凤凰台二街29-7号。
法定代表人：崔会杰，经理。
委托诉讼代理人：姜希扬，山东中亚顺正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王焕政，男，1963年4月22日出生，汉族，住烟台市福山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东辰泽律师事务所律师。
上诉人烟台邦泰物业管理有限公司（以下简称邦泰物业公司）因与被上诉人王焕政劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初5313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邦泰物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判不支付王焕政未签订书面劳动合同双倍工资24200元；一、二审诉讼费由王焕政承担。事实和理由：王焕政拒签劳动合同，公司不应支付双倍工资；王焕政仲裁期间提交的工资发放明细显示公司是从2015年10月开始给其发放9月份工资，因此王焕政是9月来公司工作，一审认定任职时间错误。
王焕政辩称，我于2015年6月10日到邦泰物业公司工作，6月、7月工资现金发放，8月之后工资通过银行转账；我没有拒绝签订劳动合同。
邦泰物业公司向一审法院起诉请求：判决邦泰物业公司不支付王焕政双倍工资24200元。
一审法院认定事实：王焕政在邦泰物业公司工作期间，双方未签订书面劳动合同，邦泰物业公司未为王焕政缴纳社会保险金，王焕政月平均工资为2200元。王焕政于2016年12月9日申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决邦泰物业公司支付：2015年7月至2016年10月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额24200元、违法解除劳动关系赔偿金6674.25元。该委经审理做出烟芝劳人仲案字（2016）第1506号裁决书，裁决：1、邦泰物业公司原告支付王焕政2015年7月至2016年5月期间未订立书面劳动合同的双倍工资24200元；2、驳回王焕政的其他各项仲裁请求。邦泰物业公司不服于2017年5月31日诉至一审法院。
对双方有争议的事实，一审查明如下：
邦泰物业公司主张王焕政于2015年9月10日左右到邦泰物业公司上班，2016年11月24日王焕政自行离职，对此邦泰物业公司提供下列证据：
1、邦泰物业公司2015年6、7、8月考勤表，以此证明该期间王焕政未在邦泰物业公司上班，双方不存在劳动关系。王焕政质证称：对证据真实性有异议，其中没有王焕政本人的签字，不能证明上述期间王焕政不在邦泰物业公司上班。
2、邦泰物业公司2015年6月、7月、8月工资表，以此证明期间没有王焕政的工资情况，双方不存在劳动关系。王焕政质证称：邦泰物业公司未提交记账凭证，对证据的真实性无法确认，不能证明王焕政不在邦泰物业公司工作，
3、王焕政在仲裁审理时提交的王焕政2015年9月至2016年10月工资卡流水明细、王焕政的证据目录，以此证明王焕政在仲裁时承认2015年9月至2016年11月邦泰物业公司给王焕政发放工资，也证明在此之前邦泰物业公司未给王焕政发放工资，双方不存在劳动关系。王焕政质证称：对证据真实性没有异议，证据显示第一次通过银行流水转账是2015年9月转账2200元，根据惯例9月发放8月工资，能证明王焕政在2015年8月份就在王焕政处工作。
邦泰物业公司在法院限期内未提交2015年6月至2015年9月期间附记账凭证的工资表。
4、邦泰物业公司与职工李涛、孙茂翠的劳动合同，以此证明除了离职的职工以外，单位的其他职工都签了劳动合同，不签劳动合同的原因在王焕政。王焕政质证称：对证据的真实性无从考证，对证明内容不予认可，邦泰物业公司提供的证据不能证明邦泰物业公司要求王焕政签订书面劳动合同。
5、工资发放情况说明，内容：邦泰物业公司实行上月工资于次月的约15日发放，工资直接打入员工的工资卡，王焕政中国银行交易明细中2015年9月17日一笔2200元，不是邦泰物业公司汇入。王焕政质证称：王焕政的工资卡是邦泰物业公司要求王焕政办理的，专门用来发放工资，9月17日2200元是谁支付王焕政不清楚，王焕政认为是邦泰物业公司支付的。王焕政对此没有证据提供。
王焕政对其诉讼主张提供下列证据：
1、邦泰物业公司于2016年10月28日发布的《关于保安人员进行年龄限制的通知》，内容：公司各项目部：2016年9月12日，公司铁路项目部一名保安，51岁，毫无征兆，××，猝死，给公司日常工作带来麻烦和不便。为杜绝此类情况再次发生，公司决定对各项目部的所有保安，进行摸底排查，并结合公司实际情况，特通知如下：1、各项目部将通知内容传达到每位保安人员。2、现在仍在岗的保安，50岁以下的继续留任，50岁以上的，讲清理由，做好工作，给予1－3个月的时间，让符合条件的保安，出去寻找新的工作。3、此项工作最迟延期至2017年2月15日止，2月16日起，所有保安年龄必须达标，才能上岗。王焕政称，该证据系邦泰物业公司在辞退王焕政时给王焕政的，以此证明邦泰物业公司存在就业歧视，规定50岁以上的不予留任，予以辞退，王焕政符合50岁以上的保安，所以邦泰物业公司违法解除了与王焕政的劳动合同。邦泰物业公司质证称：对证据真实性无异议，但是对王焕政所要证明的问题有异议，邦泰物业公司直到目前仍有50岁以上的人员在工作，王焕政主张2016年10月28日将其辞退与事实不符，而且王焕政一直工作到11月24日才离开了邦泰物业公司。邦泰物业公司从来没有给职工发放过上述通知，王焕政取得该份证据的途径不合法，依法不应采信。
2、邦泰物业公司主管给王焕政出具的工装收条，内容：“今收到王焕政全套工装，11月28日”以此证明王焕政是按照邦泰物业公司的要求履行了义务，不能证明邦泰物业公司在诉状中所述是王焕政自行离职。邦泰物业公司对证据的真实性和证明事实均不予认可。
经审查，无法辨认收条中落款姓名。
一审法院认为，邦泰物业公司作为用人单位，对王焕政的入职时间、离职原因、未签订劳动合同的原因负有举证责任，而邦泰物业公司在限期内未提供其2015年6月至2015年9月期间附记账凭证的工资表，未举证证明王焕政系自行离职，亦未举证证明双方未签订劳动合同的原因系王焕政拒绝签订劳动合同，故邦泰物业公司应承担不能举证的责任，认定双方于2015年6月10日至2016年11月24日存在劳动关系。王焕政月工资收入为2200元，王焕政诉请邦泰物业公司支付2015年7月至2016年5月期间未订立书面劳动合同的双倍工资24200元，符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，予以支持。判决：一、限烟台邦泰物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付王焕政2015年7月10日至2016年5月10日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额24200元；二、驳回王焕政的其他仲裁请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由烟台邦泰物业管理有限公司负担。
二审中，当事人没有提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，建立劳动关系应当订立书面劳动合同是法律的明确规定，法规对劳动者不与用人单位订立书面劳动合同，用人单位应采取的措施也有明确规定，邦泰物业公司以劳动者不签书面劳动合同为由，主张不应支付未签订书面劳动合同双倍工资，无事实依据同时也与法律法规的规定相违背。双方建立劳动关系的期间一审判决已充分论述，邦泰物业公司二审再次以相同理由提出，本院不再重复说明。邦泰物业公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由烟台邦泰物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王守远
审判员 王云龙
审判员 衣振国
二〇一八年一月十七日
书记员 孙玉婷