苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第0943号
原告徐强。
委托代理人曹晓明，上海海一律师事务所律师。
被告周玲。
原告徐强与被告周玲道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理，依法由审判员王坚适用简易程序于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告徐强的委托代理人曹晓明、被告周玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐强诉称：2011年11月29日17时20分许，被告周玲驾驶牌号为“吴江N052752”的二轮电动车沿318国道由东向西行驶至318国道96KM＋500米平望新运河大桥处，在超越同方向驾驶自行车行驶的原告徐强时，双方发生碰撞，造成二车损坏、徐强受伤的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，被告周玲负事故全部责任，原告徐强无责任。原告受伤后，被立即送往苏州市吴江区第二人民医院救治，住院治疗4天后，又转至复旦大学附属中山医院治疗，住院12天，好转出院，出院诊断为：“L1压缩骨折。”之后，原告多次至复旦大学附属中山医院门诊治疗。2013年11月11日，原告至复旦大学附属中山医院住院治疗4天，行取除骨折内固定装置术，治愈出院。在治疗期间，原告还雇佣护工进行护理，花费1020元。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，原告徐强因此次交通事故致腰椎骨折遗留腰部功能障碍，构成十级伤残；营养支持期限和护理期限均为伤后90日，以一人护理为宜，误工期限为伤后240日。现原告诉至法院，要求：1、判令被告赔偿原告医疗费21016.81元、住院伙食补助费396元、住院护理费1020元、护理费3600元、营养费1800元、误工费20000元、残疾赔偿金65076元、交通费322元、财产损失300元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、律师费5000元，合计126050.81元。
被告周玲辩称：其对事故经过和责任认定无异议，其愿意对原告作出赔偿，但对原告要求的各项赔偿项目不懂，请求法院依法核实。
经审理查明：2011年11月29日17时20分许，周玲驾驶牌号为“吴江N052752”的二轮电动车沿318国道由东向西行驶至318国道96KM＋500米平望新运河大桥处，在超越同方向驾驶自行车行驶的徐强时，双方发生碰撞，造成二车损坏、徐强受伤的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，周玲负事故全部责任，徐强无责任。徐强受伤后，被立即送往苏州市吴江区第二人民医院救治，住院治疗4天后，又转至复旦大学附属中山医院治疗，住院12天，好转出院，出院诊断为：“L1压缩骨折。”花费医疗费48543.09元（含伙食费212元）。期间，徐强雇佣上海呈爱劳务派遣有限公司的护工进行护理，花费护理费780元。之后徐强多次至复旦大学附属中山医院门诊治疗，花费门诊医疗费共计1840.30元。2013年11月11日至2013年11月15日，徐强至复旦大学附属中山医院住院治疗，行取除骨折内固定装置术，治愈出院，花费医疗费9279.24元（含伙食费88元）。期间，徐强雇佣上海呈爱劳务派遣有限公司的护工进行护理，花费护理费240元。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队平望中队委托，苏州大学司法鉴定中心于2013年12月27日出具鉴定报告，认为徐强因此次交通事故致腰椎骨折遗留腰部功能障碍，构成十级伤残；营养支持期限和护理期限均为伤后90日，以一人护理为宜；误工期限为伤后240日。徐强为此支付鉴定费用2520元。
以上事实，有原告提交的当事人身份证复印件、交通事故认定书、出院小结、出院记录、门诊病历、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书、聘用合同、鉴定费发票、住院护理费收据、交通费票据等证据以及本案庭审笔录证实，足以认定。
对于原告徐强的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。
原告徐强主张其医疗费21016.81元，并提供了出院小结、出院记录、费用清单、门诊病历、住院费发票和门诊费用发票等证据材料予以证实。被告周玲请求法院依法核实。本院认为，原告徐强在复旦大学附属中山医院的两次住院医疗费用中均含有伙食费，其不属于医疗费用范围，应当依法予以剔除。因此，经本院核实，原告徐强的医疗费共计59362.63元，原告徐强仅主张21016.81元，系其对自己权利的自有处分，本院予以尊重，故本院认定原告徐强的医疗费损失为21016.81元。
二、住院伙食补助费。
原告徐强主张其住院治疗共即计22天，住院伙食补助费应按每天18元计算，共计396元。被告周玲请求法院依法核实。本院认为，根据原告徐强的相关病历记载，原告徐强住院治疗共计20天，参照受诉法院所在地国家机关工作人员出差伙食补助标准即每天18元计算，共计360元。
三、营养费。
原告徐强主张其营养费应当按照每天20元的标准计算90天，共计1800元。被告周玲请求法院依法核实。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告徐强的补充营养期限为90日，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，原告徐强要求营养费按照每天20元的标准计算90天不违反法律规定，共计1800元。
四、护理费。
原告徐强主张其护理费包括住院期间雇佣护工的护理费1020元，以及受伤后90日内按照每天40元的标准计算的护理费计3600元，合计4620元。被告周玲请求法院依法核实。本院认为，原告徐强的护理费损失应当包括其住院治疗期间雇佣护工的护理费损失和受伤后的其他护理费损失。原告徐强在复旦大学附属中山医院两次住院治疗期间，雇佣上海呈爱劳务派遣有限公司的护工所花费的护理费为1020元；另根据司法鉴定意见书，原告徐强的护理期限应为伤后90日，在扣除住院期间20日的护理期限后，出院后的护理期限应为70日，结合原告伤情及受诉法院所在地护工从事同等级别护理的劳务报酬，原告主张按每天40元的标准计算护理费，于法不悖，共计2800元，本院予以确认。故本院认定原告徐强的护理费损失合计为3820元。
五、误工费。
原告徐强主张其误工费应当按照其固定收入即月工资2500元的标准计算8个月，共计20000元，并提供其工作单位上海电力监理咨询有限公司的聘用合同、证明予以证实。被告周玲请求本院依法核实。本院认为，原告徐强仅提供了其与上海电力监理咨询有限公司的聘用合同，并未提供其他证据证实该聘用合同已得到履行，本院无法确认原告徐强与上海电力监理咨询有限公司之间存在劳动关系；原告徐强提供上海电力监理咨询有限公司的证明亦不能证实其误工损失额，故原告徐强主张其误工费应当按照月工资2500元的标准计算的20000元不能成立，本院不予支持。但因司法鉴定意见书确定原告徐强的误工期限为伤后8个月，本院酌情认定原告徐强的误工费按照受诉法院所在地最低工资标准即每月1530元计算，共计12240元。
六、残疾赔偿金。
原告徐强主张其残疾赔偿金应根据其伤残等级，并按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，共计65076元，并提供了司法鉴定意见书、身份证复印件等证据予以证实。被告周玲请求法院依法核实。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告徐强的误工期限为伤后8个月，其残疾赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即32538元／年＊0.1＊20年，共计65076元。
七、精神损害抚慰金。
原告徐强主张其精神损害抚慰金金额为5000元。被告周玲本院予以核实。本院认为，原告徐强因本起交通事故致其伤残，其精神上因此遭受了巨大损害，赔偿义务人理应赔偿其相应的精神损害抚慰金。根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌定原告徐强的精神损害抚慰金为5000元。
八、交通费。
原告徐强主张其就医治疗的交通费损失为322元，并提供了相关票据予以证实。被告周玲请求法院予以核实。本院认为，根据原告徐强及其必要的陪护人员因就医和转院治疗等实际情况，本院酌情认定原告徐强的交通损失费为150元。
九、鉴定费。
原告徐强主张被告应赔偿其司法鉴定费2520元，并提供了鉴定费票据予以证实。被告周玲请求法院依法认定。本院认为，原告徐强提供的鉴定费发票能够证实其因司法鉴定遭受的实际损失，故本院认定原告徐强的鉴定费损失为2520元。
关于原告徐强要求被告周玲赔偿其财产损失300元、律师费损失5000元的诉讼请求，因其未提供财产损失方面的证据，且律师费损失不属于交通事故案件损失赔偿的范围，故本院对原告徐强主张的该两项损失，不予认定。
综上，原告徐强的损失范围为：医疗费21016.81元、住院伙食补助费360元、营养费1800元、护理费3820元、误工费12240元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费150元、鉴定费2520元，以上合计111982.81元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿受害人为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金等损失。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，受害人可以请求精神损害赔偿。本案被告周玲驾驶非机动车与驾驶非机动车的原告徐强发生交通事故，致原告徐强受伤，且被告周玲负事故全部责任，故被告周玲应当依法对因此造成原告徐强的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等损失承担全部赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告周玲赔偿原告徐强医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计111982.81元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告徐强的指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、驳回原告徐强的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取552元，由原告徐强负担23元，由被告周玲负担529元。被告周玲应当负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告徐强（如采用转账方式支付，请汇入原告徐强的指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。原告徐强预缴的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 王 坚
二〇一四年七月二十九日
书记员 黄亚平