湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民一初字第01659号
原告：徐旭，女，汉族，1971年12月8日出生，住武汉市，
委托诉讼代理人：殷翔，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：武汉中央商务区建设投资股份有限公司，住所地武汉市江汉区云彩路198号泛海城市广场12层。
法定代表人：韩晓生，总经理。
被告：泛海物业管理武汉有限公司，住所地武汉市江汉区云彩路198号泛海城市广场写字楼8层。
法定代表人：郑翼龙，总经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：方伟，湖北正信律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：ＸＸ宁，男，汉族，1956年7月16日出生，住址武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：陈卿、徐权，湖北鼎君律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告徐旭与被告武汉中央商务区建设投资股份有限公司（以下简称中央商务区公司）、泛海物业管理武汉有限公司（以下简称泛海物业）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，根据原告徐旭的申请，依法通知ＸＸ宁作为共同被告参加本案诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐旭的委托诉讼代理人殷翔、被告中央商务区公司、泛海国际的共同委托诉讼代理人方伟、被告ＸＸ宁及其委托诉讼代理人陈卿、徐权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐旭向本院提出诉讼请求：1.判令三被告对原告位于泛海国际居住区樱海园第4幢2单元11层4号房，按原告认可的方案停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状，全部费用均由三被告承担连带责任；2.判令三被告连带赔偿原告的经济损失（包括财产损失和从2011年12月10日至实际房屋恢复原状之日止的房屋租金损失，暂计50000元，最终金额以鉴定结果为准）；3.本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。事实和理由：原告与被告中央商务区签订《武汉市商品房买卖合同》。被告中央商务区公司在合同中委托被告泛海物业作为物业服务企业，原告在向被告泛海物业支付物业管理费、准备将房屋出租时，发现该房屋屋顶、墙壁等多处部位存在严重渗水问题导致房屋根据无法出租。原告多次与被告联系，要求立即恢复原状，并赔偿损失，但被告均以各种理由拒绝，导致原告无法出租房屋取得收益。原告为维护自身权益，特具状提起诉讼。
被告中央商务区公司、泛海物业共同辩称，原告及被告ＸＸ宁居住的房屋分别于2012年2月、2011年12月验收合格，均不存在质量问题。因漏水点在被告ＸＸ宁房内，两被告无权擅自进入，但曾多次联系被告ＸＸ宁解决。原告房屋漏水的主要原因系被告ＸＸ宁装修不当所致，故两被告不应承担相关责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告ＸＸ宁辩称，自住房屋验收后于2012年开始装修，2013年8月左右入住，房内暖气由被告泛海国际免费提供。现原告房屋漏水原因是因为暖气还是其他原因不清楚。暖气使用期间被告泛海国际虽多次告知不能使用，但因家中有小孩又不得不用，希望通过本次诉讼查明漏水原因，如确因装修引起原告房屋渗水，就另行起诉装修公司，以保证自身权利。同时，如果被告中央商务区公司出售的房屋防水不存在质量问题，即使1204室装修漏水也不会渗到原告家中。原告没有提供租赁合同等证据，要求赔偿租金损失没有事实依据。
围绕诉讼请求，当事人依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实在判决理由部分另行分析认定。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐旭系坐落于本市泛海国际居住区樱海园第4幢2单元11层4号房屋（下称1104室）业主，至今尚未进行装修入住。被告ＸＸ宁为楼上12层4号房（下称1204室）业主。前述两套商品房均从被告中央商务区公司处购置。被告泛海物业为泛海国际居住区.樱海园的物业服务企业。原告徐旭因1104室厕所及饭厅房顶发生渗水，与被告发生争议。因对漏水原因双方当事人始终存有分歧，导致维修、赔偿问题一直未能得到妥善解决，引致本案诉讼。
本案审理过程中，根据原告徐旭提出的申请，本院委托相关鉴定机构对1104室渗漏原因、财产损失及市场租金价格分别进行了司法鉴定、评估。其中，湖北省科技进步促进会技术鉴定部于2017年2月25日作出鄂科进[2017]技鉴字第6号《技术鉴定意见书》，分析排除了因供水管网或者采暖系统渗漏造成1104室渗水的情况，认定系因1204室厕所防水工程未做好或者被破坏，导致洗澡水未全部从地漏流走而渗至地砖下，长时间后形成积水，而后透过防水层从隔墙砌体往楼下渗漏，造成1104室厕所、饭厅房顶处渗水，形成水迹，并认为责任方为防水工程施工方，修复工程需拆除原装修，重做防水、重新装修，费用应由设计施工方支付。因三被告对鉴定意见中关于“防水施工方”究为房屋建设施工方还是装修施工方存有歧义，本院依法通知鉴定人周某到庭接受了询问。鉴定人表示，鉴定意见中“防水工程未作好”具体是指：1.1204室厕所地面砖防水没有做好导致洗澡水渗漏；2.1204室厕所马桶与客厅交界处为安装采暖机热水管而打凿的洞口位于厕所楼底板向上11㎝处，而常规防水层应为30㎝，此处防水未作好，鉴定开挖处发现存在积水，该处积水只要超过11㎝，防水层即失去效用并产生渗漏。因此，前述洞口的打凿者即可认定为责任主体，但因没有建设、采暖及装修的施工图纸，故无法确定洞口由谁开凿，进而无法确定责任主体。根据鉴定人的意见，被告根据鉴定机构的要求补充提交了相关图纸，但鉴定机构仍认为各方没有提供有力证据排除已责，难辞其咎。此外，经中衡保险公估股份有限公司评估，原告徐旭因1104室渗水造成的财产损失为7150元[包括墙面刮灰150元，墙面（铲除/粉刷）7000元]；经武汉市弘发房地产评估有限责任公司评估，确定2011年12月10日至2015年12月31日期间，1104室在估价时点、权利状态完整及满足各项假设前提和限制条件下的公开市场租金为：未装修房屋总价14.34万元，单价2987元/月。2016年1月1日至2017年2月16日时间段内，公开市场租金价值为3255元/月。
本案审理过程中，经原告徐旭申请，本院依法对被告ＸＸ宁名下坐落于本市泛海国际居住区.樱海园地下室栋/单元-1F10A号房产予以查封。
本院认为，原告徐旭对1104室房屋所享有的财产所有权应当受到法律保护。当房屋权益遭受他人损害时，有权要求侵权人消除危险、恢复原状及赔偿损失。
原告徐旭提交的《钥匙托管确认书》与被告泛海物业提交的《房屋查验维修记录表》形成时间相同，其中记录表可反映验房当时查验双方均未发现1104室渗水现象，故确认书上所记载的“室内维修”应指验房过程中已发现的门窗等问题，而非指渗水维修。根据鉴定意见，造成1104室渗漏应为1204室卫生间洗澡水长期累积后下渗，故漏水时间应发生在1204室业主入住之后，被告ＸＸ宁关于2013年8月左右入住的陈述与被告泛海物业提供的2013年7月16日《交接班记录表》记录渗水情况的时间大致吻合，故1104室发现渗漏的时间大约为2013年7月左右，房屋非正常闲置时间应从该时段开始计算。
根据鉴定意见，造成1104室渗水点的具体位置位于1204室厕所内为安装采暖机热水管而打凿的洞口处，确定洞口打凿者对于本案责任主体的认定具有重要影响，但被告中央商务区公司及ＸＸ宁提供的相关图纸均不能使鉴定机构作出排除己方责任的鉴定意见，同时，除洞口因素外，1204室厕所地面砖防水没有做好同1104室渗水也具有关联性，亦不能排除防水层被人为破坏的可能性，故被告中央商务区公司与ＸＸ宁在举证不能的情况下，均应对1104室渗水的后果承担相应的法律责任。两被告各自责任大小通过在案证据难以确认，应由两被告平均承担。被告泛海物业与原告徐旭之间成立物业服务合同关系。因渗水情况均发生于业主房内而非建筑物公共部分，泛海物业虽派员到现场进行巡视、检查，也同1204室业主进行过联系沟通，但不能强行进入业主房内进行检测、维修，其在力所能及的范围内已履行了自身的合同义务，对房屋渗水及无法及时维修的后果并不存在过错，不应承担法律责任，故对原告徐旭要求其承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
对原告徐旭房屋所有权的保护，既要防止渗水现象继续发生，也要对房内受损部分予以恢复原状，同时，还应考虑原告徐旭是否存在遭受其他经济损失的情况。对此，鉴定意见认为阻止渗水需拆除1204室内原装修，重做防水，重新装修。鉴于重新装修系在完善防渗施工后，对被告ＸＸ宁房屋适居条件的恢复，并不直接涉及原告徐旭的利益，故在本案中不宜一并处理。同时，考虑到被告ＸＸ宁欠缺相应的防渗施工经验和技术条件，故1204室对应部分的装修拆除及防水重做工程，宜由被告中央商务区公司组织具体实施，被告ＸＸ宁应当积极配合并平均分担相关费用。
评估报告中确认的财产损失7250元，实为对恢复1104室受损部分原状所生维修费用的预估，在相应被告履行恢复原状义务后并无给付的必要，故不应直接判令向原告徐旭支付，而应作为义务不履行时相应补救措施的参考。关于原告徐旭提出的租金损失，因未提交租赁合同、租金支付凭证等证据证明租金已实际发生，若全额支持，欠缺事实依据，但1104室因渗水导致无法正常使用、收益的情况客观存在，若完全不考虑渗水问题长期得不到解决、房屋被迫闲置对原告徐旭正当权益造成的负面影响，对原告徐旭亦有失公允，故本院酌定参照评估机构的评估意见，按涉案未装修房屋所在地段2013年7月至2017年10月租金总额的50%，认定原告徐旭的房屋闲置损失为77489元（2013年7月至2015年12月租金：2987元/㎡×29个月=86623元；2016年1月至2017年10月租金，3255元/㎡×21个月=68355元；租金总额：86623元+68355元=154978元），由被告中央商务区公司及ＸＸ宁各分担38744.5元。若义务人在责任明确后仍拒不履行房屋修复义务，主观上欠缺善意，原告徐旭要求义务人按房屋所在地段公开市场租金标准，全额赔偿房屋闲置损失，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告武汉中央商务区建设投资股份有限公司于本判决生效之日起二十日内，对泛海国际居住区樱海园第4幢2单元12层4号房内渗水对应装修部分予以拆除，并重做防水，消除渗漏隐患，被告ＸＸ宁应予协助配合，并平均分担相关费用（拒不履行此项义务的，被告武汉中央商务区建设投资股份有限公司、ＸＸ宁应分别按泛海国际居住区樱海园第4幢2单元11层4号房屋所在地段公开市场租金价格的二分之一，继续赔偿原告徐旭自2017年11月起至判决义务全部履行完毕之时止的房屋闲置损失。）；
二、被告武汉中央商务区建设投资股份有限公司于本判决生效之日起二十日内，对泛海国际居住区樱海园第4幢2单元11层4号房屋因渗水受损部分予以恢复原状（拒不履行此项义务的，原告徐旭可在确认房屋渗漏情况消除后自行维修，由此产生的合理费用，由被告武汉中央商务区建设投资股份有限公司、ＸＸ宁共同承担）；
三、被告武汉中央商务区建设投资股份有限公司、ＸＸ宁于本判决生效之日起十日内，分别赔偿原告徐旭房屋闲置损失38744.5元；
四、驳回原告徐旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半后收取计650元、财产保全申请费1520元、鉴定费20500元，合计22670元由被告武汉中央商务区建设投资股份有限公司、ＸＸ宁各负担11335元（此款原告徐旭已预付，两被告于本判决生效之日起十日内向原告徐旭支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 纪承
二〇一七年十一月一日
书记员 刘振