山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终578号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司。
法定代表人：马志军。
委托代理人：孙继业，山东致悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：寿光市鸿运汽车运输有限公司。
法定代表人：郑步生。
委托代理人：韩绍玉，寿光兴源法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司（以下简称太平洋保险）因与被上诉人寿光市鸿运汽车运输有限公司（以下简称鸿运公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿商初字第1902号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋保险的委托代理人孙继业，被上诉人鸿运公司的委托代理人韩绍玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月5日，鸿运公司向原审法院起诉称：2014年5月16日，鸿运公司为其所有的车辆鲁V×××××／鲁V×××××挂在太平洋保险投保机动车商业险，保险期间自2014年5月20日至2015年5月19日。2015年1月29日01时30分，鸿运公司司机张善勇驾驶被保险车辆沿G35由东向西行至G35233公里650米处时，因雪天路滑，采取措施不当，车驶入沟内翻车，致张善勇、郑凤海受伤，车辆、所载货物及路产设施不同程度损坏。事故经菏泽市公安局交通警察支队高速公路管理二大队认定：张善勇承担事故全部责任，乘车人郑凤海无责任。该事故给鸿运公司造成的损失有车损196696.41元、施救费12000元、评估费2500元，因被保险车辆在太平洋保险投保，且事故发生在保险期间，为维护鸿运公司合法权益，请求依法判令太平洋保险给付鸿运公司保险金211196.41元。
太平洋保险原审辩称：被保险车辆损失金额系鸿运公司单方委托鉴定产生，未通知太平洋保险核损，且数额过高，太平洋保险不予认可并申请重新鉴定；鸿运公司单方委托产生的评估费不应由太平洋保险承担；对施救费发票真实性无异议，但数额过高，太平洋保险不予赔偿。
原审法院查明：2014年5月16日，鸿运公司就其所有的车辆鲁V×××××／鲁V×××××挂在太平洋保险处投保机动车商业险两份，其中鲁V×××××牵引车投保险种包括：车辆损失险（保险金额为229500元）、第三者责任险、车损险不计免赔等；鲁V×××××挂车投保险种包括：车辆损失险（保险金额为81000元）、第三者责任险、车损险不计免赔等。保险期间均自2014年5月20日0时起至2015年5月19日24时止。合同签订后，鸿运公司依约向太平洋保险交纳了保险费。
2015年1月29日01时30分，鸿运公司司机张善勇驾驶被保险车辆载乘员郑凤海，沿G35由东向西行至233公里650米处时，因雪天路滑，采取措施不当，车驶入沟内翻车，致张善勇、郑凤海受伤，车辆、所载货物及路产设施不同程度损坏。事故经菏泽市公安局交通警察支队高速公路管理二大队认定：张善勇承担事故全部责任，乘车人郑凤海无责任。因对被保险车辆施救，鸿运公司支出施救费12000元。后鸿运公司委托山东浩源价格评估有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，该公司出具的鉴定意见为：鲁V×××××／鲁V×××××挂损失金额为196696.41元。鸿运公司为此支付评估费2500元。案件审理过程中，太平洋保险申请对被保险车辆损失进行重新鉴定，一审法院依法委托青岛新业价格评估有限公司对车辆损失进行了重新鉴定，该公司出具青岛新业价评字（2015）寿第72号价格评估结论书，认定：鲁V×××××／鲁V×××××挂损失金额为173220元。
原审查明的上述事实，有鸿运公司提交的机动车商业险保险单、车辆行驶证、驾驶证、上岗证、道路交通事故认定书、施救费发票、山东浩源价格评估有限公司价格评估结论书、青岛新业价评字（2015）寿第72号价格评估结论书、评估费发票、保险条款以及当事人陈述在案为证。
原审法院认为：鸿运公司与太平洋保险签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，太平洋保险应按约定向鸿运公司赔付保险金。本案双方争议的焦是太平洋保险应当赔付保险金的数额。
鸿运公司主张被保险车辆损失金额为196696.41元，依据是其单方委托鉴定机构出具的价格评估结论书，该鉴定违反双方在保险合同中关于共同检验、共同核损的约定，故太平洋保险有权对被保险车辆损失申请重新鉴定，且车辆损失金额的认定应以重新鉴定意见为依据，故本院认定鲁V×××××／鲁V×××××挂损失金额为173220元；鸿运公司主张的评估费2500元，系其违反合同约定单方核损产生，应由鸿运公司自行承担；鸿运公司支出的施救费12000元，系对被保险车辆施救而支付的必要、合理费用，依法应由太平洋保险承担。综上，太平洋保险应赔付鸿运公司保险金共计185220元（173220元＋12000元）。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、太平洋保险于判决生效后十日内赔付鸿运公司保险金185220元；二、驳回鸿运公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4468元，由鸿运公司负担550元，太平洋保险负担3918元。
上诉人太平洋保险不服一审判决，向本院提起上诉称：根据保险合同第七条第二款的规定，实习期间驾驶牵引挂车的机动车，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。因此，上诉人对被上诉人的损失不应承担赔偿责任。一审认定事实不清，请求二审法院依法发回重审或改判。
被上诉人鸿运公司答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：上诉人太平洋保险提交的投保单中投保人声明处加盖投保人临朐县汽车运输六场的印章。
保险条款责任免除部分第七条约定，下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿，…（二）驾驶人有下列情形之一的：…4、实习期内驾驶…牵引挂车的机动车。二审期间，太平洋保险为证明已经上述免责条款履行了提示和明确说明义务，提交（2015）寿商初字第3031号民事判决书，太平洋保险称该判决书中查明事实部分之后的证据罗列部分载明该公司提交过投保单，可以说明该公司就免责条款向投保人履行了告知义务。经质证，鸿运公司称该份判决书的法院认为部分载明“保险公司提供的客户投保证明书的免责条款不能对被保险人和其他权利人产生免责的后果，”因此，该判决书并没有采纳上诉人的该项答辩意见。
二审期间，鸿运公司提交太平洋保险开具的鸿运公司作为投保人的保费发票三份以及太平洋保险的业务员吕海燕出具的证明一份，证实在投保单上作为投保人盖章的临朐县汽车运输六场是保险公司自行申请的，与被保险人及投保人鸿运公司没有任何关系，上述两份证据原件已经在寿光市人民法院（2015）寿商初字第3031号案件的庭审过程中提交，法庭也已经认可该证据并作出判决。太平洋保险质证后对发票真实性无异议，但认为不能证明该交费与本次车辆事故相一致；对吕海燕出具的证明有异议，吕海燕作为证人应当出庭作证，并且（2015）寿商初字第3031号判决书未生效。保险公司就免责条款进行的提示和明确说明义务向投保人临朐县汽车运输六场履行没有过错。
上述事实，有太平洋保险提交的（2015）寿商初字第3031号判决书，鸿运公司提交的保费发票、证明及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人太平洋保险与被上诉人鸿运公司之间签订的保险合同合法有效，双方均应按约履行。经太平洋保险申请，一审法院委托青岛新业价格评估有限公司对被保险车辆的损失进行评估，该公司出具的青岛新业价评字（2015）寿第72号价格评估结论书认定鲁V×××××、鲁V×××××挂损失金额为173220元，鸿运公司另支付施救费12000元，双方对此均无异议，予以确认。对于上述损失，二审期间，太平洋保险以事故发生时鸿运公司的司机“在实习期内驾驶牵引挂车的机动车”为免责事由为由拒绝赔偿。本案中，车损险的保险标的包括鲁V×××××及鲁V×××××挂，从一审法院委托青岛新业价格评估有限公司出具的青岛新业价评字（2015）寿第72号价格评估结论书中可以看出，除鲁V×××××、鲁V×××××挂车外，发生事故时被保险车辆并未牵引其他挂车，因此，本案并不属于免责条款中“在实习期内驾驶牵引挂车的机动车”的情形，故对太平洋保险以此为由拒绝履行赔偿义务的主张，不予支持。
综上，上诉人太平洋保险的上诉理由不成立，不予采信。一审认定事实清楚，证据充分，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4468元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司寿光支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
审 判 员 李金增
二〇一六年四月二十日
书 记 员 周 晗