江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第01295号
原告沈敏华。
委托代理人沈杰。
被告太仓越丰快递有限公司。
法定代表人苏海强。
委托代理人徐雷，该公司员工。
委托代理人杨飞，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司。
负责人徐一强，总经理。
委托代理人陶乙成，江苏金太律师事务所律师。
原告沈敏华与被告吴杰、太仓越丰快递有限公司（以下简称：越丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称：中保昆山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理。审理中，原告申请撤回对被告吴杰的起诉，本院依法裁定予以准许。本案依法由审判员龚红星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈敏华的委托代理人沈杰，被告太仓越丰快递有限公司的法定代表人苏海强（参加第一次庭审）、委托代理人杨飞（参加第二次庭审），被告中保昆山支公司的委托代理人陶乙成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈敏华诉称：2014年12月23日13时41分左右，吴杰驾驶苏e×××××小型面包车在太仓市城厢镇锦州路、上海东路交叉路口由北往南行驶时，车前部与由东往西行驶的原告驾驶的常熟0489666电动自行车发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，车辆损坏。2015年1月26日，太仓市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，对该起交通事故成因无法查清。经查，肇事车辆在被告中保昆山支公司投保了交强险。原告所受损失包括医疗费42948.83元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、护理费12000元、误工费23070元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费408元、电瓶车维修费190元、鉴定费2520元，合计159828.83元。现原告诉至法院，请求法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险保险责任限额内向原告承担赔偿责任，不足部分由被告太仓越丰快递有限公司赔偿。
被告越丰公司辩称：1、原告有闯红灯的违章行为，我公司驾驶员没有闯红灯，原告应承担相应的责任。2、苏e×××××小型面包车只购买交强险。3、我公司已支付原告20000元。
被告中保昆山支公司辩称：1、保险公司对事故的事实没有异议，原告存在闯红灯的违章行为，保险公司不承担精神损害抚慰金。2、原告的医疗费系由医保支付，其主张医疗费应得到医保部门授权。3、原告已达到退休年龄，其主张误工费无法律依据。
经审理查明：2014年12月23日13时41分左右，吴杰驾驶苏e×××××小型面包车在太仓市城厢镇锦州路、上海东路交叉路口由北往南行驶时，车辆前部与由东往西行驶的原告沈敏华驾驶的常熟0489666电动自行车发生碰撞，致原告连车带人倒地受伤，车辆损坏。事故发生后，原告即被送往太仓市第一人民医院治疗，经治疗于2015年1月1日出院。本起事故经太仓市公安局交通警察大队调查后认为，由于该起事故发生在有交通信号灯控制的交叉路口，公安机关虽已查明当事人吴杰驾车通过路口时未违反交通信号灯规定，但无其他直接证据证明当事人沈敏华驾车通过路口东侧停止线时该路口的信号灯情况，使公安机关交通管理部门对该起道路交通事故的成因无法查清。2015年1月26日，太仓市公安局交通警察大队根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，出具了道路交通事故证明书。
2015年7月27日，原告委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。2015年8月13日，该所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、沈敏华因车祸致左股骨外髁骨折，遗留左膝关节功能障碍构成ⅹ（十）级伤残，余损伤不足评残。2、沈敏华的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为一人护理四个月；营养期限为三个月。
另查明：1、苏e×××××小型面包车的所有人为被告越丰公司，越丰公司为该车在被告中保昆山支公司投保了交强险，保险期间自2014年3月19日起至2015年3月18日止。2、吴杰系被告越丰公司驾驶员，事故发生时，吴杰系履行职务行为。3、事故发生后，被告越丰公司支付了原告2万元。
另，事故发生后，交警部门对原告沈敏华进行询问，原告沈敏华陈述，2014年12月23日13时40分左右，我在上海路太平路东那个路口发生了交通事故。当天我从高尔夫小区沿上海路由东往西行驶，要回人民路郑和路的通力小区家里。我驾驶电动自行车沿上海路由东往西行驶到上海路太平路东那个路口，一辆灰色面包车从北面出来，把我撞了……。
2015年10月23日13时40分左右，本院会同本案当事人至事故现场（即太仓市城厢镇锦州路、上海东路交叉路口）对交通信号灯变换交替时间及该路口东侧停止线至事故地点的距离进行现场勘查。经勘查，该路口东侧停止线至事故地点的距离约为42米；东西向直行车道的红灯持续时间约为40秒，东西向直行车道的绿灯持续时间约为55秒；南北向红灯持续时间约为70秒，南北向绿灯持续时间约为25秒。
以上事实由原告提供的道路交通事故证明书、驾驶证及行驶证复印件、保险单复印件、门诊病历、出院记录、鉴定意见书、本院勘查笔录及当事人陈述等在卷佐证。
本案争议焦点为：原告与吴杰在本起事故中应负的责任。
原告认为，交警部门对事故成因无法查清，现没有证据显示原告闯了红灯，故被告依法应承担全部赔偿责任。
被告越丰公司、中保昆山支公司认为，根据法院从交警部门调取的事故现场监控录像显示，事故发生时原告有闯红灯的违法行为，与事故发生有直接关联，原告应承担相应责任。
本院认为，根据本院从交警部门调取的事故发生时事发路口的监控录像，13时41分08秒左右，该路口东西向直行车道的信号灯转换为红灯，事故发生的时间约为13时41分39秒左右。如原告在东西向直行交通信号灯在转换为红灯前一刹那即越过停止线，则原告非机动车道行驶至事发地点的时间为31秒左右。从停止线至事故地点的距离约为42米，根据日常生活经验，一般电瓶车正常行驶42米距离的时间应小于31秒，且原告陈述其在事发时正常行驶通过该路段，因此，可以确定原告存在闯红的行为，原告应对事故的发生承担相应责任。同时，根据监控录像显示，吴杰驾驶肇事车辆从上海路路北居民小区行驶至事发地点时，因其左侧为交通银行，右侧为农业银行，均有相关人员至上述两银行办理业务，均需从该两银行前非机动车道出入，但吴杰在驾驶车辆时直接驶向事发地点，疏于对非机动车道内情况进行观察，遇情况措施不力，以致发生交通事故，吴杰亦应承担一定责任。本院根据双方在本起事故中的过错程度，确定原告负本起事故的主要责任，吴杰负本起事故的次要责任。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告沈敏华因本起交通事故受伤、车辆损坏，其有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本院已确定原告负本起事故的主要责任，吴杰负本起事故的次要责任，故本院依法确定吴杰对原告超出交强险部分的损失承担40%的赔偿责任，其余损失由原告自负。因吴杰在事发时系履行职务行为，故吴杰应负的赔偿责任由被告越丰公司负责赔偿。
关于本案原告的损失，本院依法确定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费为42948.83元，并提供了相关出院记录、病历及医疗费票据。被告认为原告的医疗费系由医保支付，其主张医疗费应得到医保部门授权。本院认为，虽原告的医疗费中部分系医保部门支付，但非免除侵权责任的法定事由，也非承保肇事车辆交强险的中保昆山支公司根据交强险条例得以免除责任的事由，个，故对被告该意见，本院不予采纳。本院根据原告提供的出院记录、病历及医疗费票据，经核算，原告的医疗费为42948.83元。
2、营养费。原告主张营养费为4500元（90天×50元／天）。被告对营养期限没有异议，但认为应按30元／天的标准计算。本院认为，原告的营养费标准可参照太仓地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天计算，故本院确定原告的营养费为4500元。
3、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费500元（10天×50元／天）。被告对原告住院时间没有异议，但认为应按30元／天的标准计算。本院认为，原告的住院伙食补助费标准可参照太仓地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天计算，故本院确定原告的住院伙食补助费为500元。
4、护理费。原告主张护理费12000元（120天×100元／天）。被告对护理期限没有异议，认为应按70元／天的标准计算。本院认为，原告的护理费标准可参照太仓地区护工的护理费标准计算，本院根据原告的伤情，结合太仓地区护工的护理费情况，确定原告的护理费按100元／天计算，本院确定原告的护理费为12000元。
5、误工费。原告主张误工费为23070元，并提供了常熟市高新无纺布厂的证明、工资表发放明细，太仓市名鼎针织有限公司的证明、原告的银行卡明细。被告对原告误工期限没有异议，但认为原告已达退休年龄，不存在误工损失。另外，被告认为，原告应提供雇佣合同，原告提供的常熟市高新无纺布厂的证明、工资表发放明细与本案没有关联性；原告提供的银行卡明细的工资发放时间为2015年1月，与原告主张的误工费时间不一致，不能证明原告的误工损失。本院认为，虽原告的年龄已超过退休年龄，但根据本院向常熟市高新无纺布厂及太仓市名鼎针织有限公司的相关人员调查，结合该两单位提供的证明、工资发放明细及原告的银行卡交易记录，可以确定原告的2014年2月初至2014年10月8日在常熟市高新无纺布厂工作，其相应的工资收入为2014年2月1785元、3月2550元、4月2550元、5月2465元、6月2550元、7月2635元、8月2635元、9月2550元、10月1日至8日为680元；2014年10月10日至事发时，原告在太仓市名鼎针织有限公司工作，原告2014年10月10日至31日的工资约为2000元、11月工资为3010元。本院根据原告的误工期限及2014年3月至事发前1个月原告的平均工资为2625元的事实，确定原告的误工费为20212.5元（2625元／月×（7个月＋21／30天））。
6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金为68692元，两被告无异议，本院予以确认。
7、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元。被告认为事故发生系原告闯红灯所致，原告应自行承担相应责任。本院认为，精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成精神损害的后果等情况酌定，本院根据双方当事人的过错程度及本案实际情况，酌定精神损害抚慰金为2000元（在交强险限额内优先赔付）。
8、交通费。原告主张交通费为408元，并提供了相关票据。被告同意赔偿原告300元。本院根据原告的伤情、治疗情况，酌情确定原告的交通费为300元。
9、电瓶车修理费。原告主张电瓶车修理费190元。被告认为，未经保险公司定损，原告仅提供了修理费收据，故对该损失被告不予以认可。本院认为，交警部门在道路交通事故证明书中已确认原告的电瓶车因事故损坏，结合原告提供的修理费收据，本院确定原告的电瓶车修理费为190元。
10、鉴定费。原告主张鉴定费2520元，并提供了相关票据。本院认为，鉴定费系为确定事故损失所支付的必要的、合理的费用，故本院确定鉴定费为2520元，但该费用不属于交强险赔付范围，应由当事人根据过错程度予以分担。
综上，原告的损失为医疗费42948.83元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、护理费12000元、误工费20212.5元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元、车辆维修费190元、鉴定费2520元，合计153863.33元。该款由被告中保昆山支公司在交强险限额内赔偿原告113394.5元，超出交强险部分40468.83元，由被告越丰公司赔偿原告16187.53元（40468.83元×40%），其余损失由原告自负。因被告越丰公司已支付原告20000元，为减少当事人累讼，本院确定由被告中保昆山支公司给付原告109582.03元，给付越丰公司3812.47元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司给付原告沈敏华109582.03元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司给付被告太仓越丰快递有限公司3812.47元。
上述第一、二项内容在本判决生效后7日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元、减半收取650元，由原告沈敏华负担204元，被告太仓越丰快递有限公司负担446元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告太仓越丰快递有限公司负担部分，由其在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 龚红星
二〇一五年十一月十八日
书记员 樊怡雯