广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16488号
上诉人(原审被告）：刘春好，男，1968年7月3日出生，汉族，住广东省海丰县。
委托代理人：梁锡兼，广东三民律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：陈泽彬，男，1962年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人：陈晓波，广东德能律师事务所律师。
上诉人刘春好因与被上诉人陈泽彬买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初10613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘春好上诉请求：1.撤销原审判决，判令刘春好应返还款项为479602元，并在判决生效前不用支付利息；2.本案一、二审诉讼费由陈泽彬承担。
事实与理由：原审判决认定事实不清、作出的判决事实依据不足，适用法律错误。（一）原审法院对《往来应收账结存表》的金额未查清，其中的签名及注明的“核已对”不足以证明刘春好确认尚欠陈泽彬816180元货款，刘春好欠陈泽彬的货款实为479602元。1.刘春好并没有对双方的结欠款进行核对，在陈泽彬提交后当即签名，并注明“核已对”就交还给了陈泽彬。注明“核已对”而不是“己核对”，就为了便于证明对陈泽彬所提交的表内金额有待核对，而不是已核对。2.陈泽彬原审时提交的付款明细(公账)及付款明细(私账)，证明刘春好在上述结存表签名及注明“核已对”并非确认所欠的数额为816180元。经上述两份付款明细证实，截至2015年1月14日刘春好已还陈泽彬货款9022379元，实欠陈泽彬货款为479602元，原审判决多计算了336578元。（二）原审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条错误。若上述结存表能证明是刘春好确认欠款的金额，但没有约定还款的时间，且陈泽彬只在该表中注明“尽早安排货款”，并没有要求即刻清还货款，因此，原审法院适用该条文进行判处，属于适用法律错误。
被上诉人陈泽彬辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。刘春好在《往来应收账结存表》中签名并注明“核已对”是对双方往来账的确认。且结存表上明确注明刘春好应核对后签名回传，即如果未经核对刘春好是不会签名的；如果刘春好对数目有异议也应当立即提出。刘春好虽然提供付款明细，但部分数目有出入是由于陈泽彬代扣7%税点造成的，故才需要双方对账确认，且刘春好应当承担逾期付款的利息。
陈泽彬向原审法院起诉请求：1.刘春好立即向陈泽彬偿还货款816180元及自2015年1月15日起至付清之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率加收50%的标准计算，暂计至2016年12月20日止为118234元）；2.本案全部诉讼费用由陈春好承担。
原审法院认定事实：陈泽彬是华利达布行的实际经营者，华利达布行没有登记注册，刘春好是广州市海珠区金豪科纺织行的个体经营者，广州市海珠区金豪科纺织行于2017年1月5日注销。
2015年1月14日，陈泽彬向刘春好提供《往来应收帐结存表》，该表记载，客户：中大金豪14年3月前，应收账款9462101，已收账款8440738；14年4月，应收账款0，已收账款47663；14年5月，应收账款0，已收账款37900；14年7月，应收账款46，已收账款37200；14年8月，应收账款0，已收账款27900；14年9月，应收账款571，已收账款27900；14年10月，应收账款39263，已收账款46500；14年12月，应收账款0，已收账款20000；合计：应收账款9501981，已收账款8685801，汇总816180；注：以上单价及金额均不含税，如需开具布票，需加收7%税点，请贵司核对后签名回传（三日内不回传则视默认），并尽快安排贷款，如有问题，请联系0757-85796966，华利达。2015年1月14日，刘春好在《往来应收帐结存表》上签名，并写上“核已对，金豪纺织刘春好”。
陈泽彬经追讨货款未果，于2016年12月23日提起本案诉讼。
陈泽彬为证明其主张，提交了以下证据：1、《往来应收帐结存表》，证明截止至2014年12月，刘春好结欠陈泽彬货款合计815180元，刘春好于2015年1月14日经核对无异后在往来应收帐结存表》上签名确认；2、货运单及送货清单，证明陈泽彬向刘春好送货的事实。
经质证，刘春好确认在《往来应收帐结存表》中签名，但认为签名只是代表收到结存表，并没有对结存表上的数据进行核对;货运单及送货清单没有刘春好的签名，对真实性、合法性、关联性不确认。
刘春好为证明其主张，提交了以下证据：1、付款明细（公账）、付款明细（私账），证明刘春好向陈泽彬支付的款项不止陈泽彬提交的结存表上显示的8685801元，刘春好支付的总款项为9022379元，付款时间为2014年12月31日，刘春好实际尚欠陈泽彬的款项为479605元。经质证，陈泽彬确认刘春好提交的证据的真实性，但认为双方在2015年1月14日已就欠款数目进行核对，且刘春好在票据注明“核已对”，说明其已核对且认可该数目，不存在数目有出入的情况。
原审法院认为：陈泽彬与广州市海珠区金豪科纺织行之间的买卖合同关系，陈泽彬已提交相应的证据材料予以证实，且陈泽彬与刘春好对此也予以确认，故对双方的买卖合同关系原审法院予以认定。刘春好是广州市海珠区金豪科纺织行的个体经营者，广州市海珠区金豪科纺织行于2017年1月5日注销，广州市海珠区金豪科纺织行在注销工商登记后，陈泽彬要求广州市海珠区金豪科纺织行经营者刘春好承担责任，合法合理，原审法院予以支持。刘春好于2015年1月14日在陈泽彬提供的《往来应收帐结存表》上签名确认，并注明核已对，截止至2014年12月欠陈泽彬货款合计816180元，故陈泽彬起诉要求刘春好支付货款816180元，合法有据，原审法院予以支持。刘春好提交相应的付款明细证据材料是在刘春好与陈泽彬对帐前的单据，故对刘春好认为实欠陈泽彬479605元货款的抗辩意见，原审法院不予采信。双方对于货款的支付日期双方没有约定，应按交易习惯确定在收到标的物的同时支付，刘春好签收核对《往来应收帐结存表》后逾期支付货款，陈泽彬要求刘春好从2015年12月15日起按中国人民银行同期贷款利率加收50%的标准计算逾期付款利息给其，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
刘春好在判决生效之日起3日内，向陈泽彬支付货款816180元及逾期付款利息（从2015年12月15日起至实际付清之日止，以本金816180元为基础，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础加收50%计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费13144元，由刘春好负担。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，陈泽彬与广州市海珠区金豪科纺织行之间存在买卖合同关系，刘春好为广州市海珠区金豪科纺织行的个体经营者，在广州市海珠区金豪科纺织行注销后，陈泽彬要求刘春好支付货款，本院予以支持。现本案二审争议焦点为货款总金额的确定及刘春好是否应向陈泽彬支付逾期付款利息。
关于货款总金额的确定。刘春好上诉称其未进行核对，即在《往来应收账结存表》上签名。但刘春好曾作为广州市海珠区金豪科纺织行的经营者，与陈泽彬多次发生交易往来，应当知道在结存表上签名即产生确认货款的效力，且《往来应收账结存表》中已明确载明：“请贵司核对后签名回传（三日内不回传则视为默认），并尽快安排货款。”刘春好在此情况下仍在结存表上签名，证明其对结存表的应付货款总额已表示确认。至于《往来应收账结存表》与付款明细之间存在差额的问题，陈泽彬已向本院作出合理解释，也与《往来应收账结存表》中所记载“以上单价及金额均不含税，如需开具布票，需加收7%税点”的内容相互印证。因此，原审法院以《往来应收账结存表》所载金额作为刘春好应支付货款总金额并无不当，本院予以确认。
关于刘春好是否应向陈泽彬支付逾期付款利息的问题。刘春好在《往来应收结存表》上签名确认应付货款总金额后，即负有向陈泽彬支付货款的义务，但刘春好一直拖欠货款不予支付，应从货款金额确认之日起计付逾期付款利息。因此，原审法院判令其从2015年12月15日起支付逾期付款利息并无不妥，本院亦予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘春好的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6349元，由上诉人刘春好负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 芳
审判员 杨 凡
审判员 曹佑平
二〇一七年十一月十日
异
书记员 李泳筠
华章玮