山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2132号
上诉人（原审原告，反诉被告）：郭淑芹。
委托诉讼代理人：曲卫东，山东秦帅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：王善镇。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司荣成支公司，住所地荣成市成山大道中段6号。
主要负责人：林健，经理。
委托诉讼代理人：刘伟龙，该公司职员。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：郭秀芳。
委托诉讼代理人：毕可均。
上诉人郭淑芹因机动车交通事故责任纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭淑芹上诉请求，撤销原判，增加死亡赔偿金183650元。事实和理由：死者郭远华户籍所在地虽然在荣成市滕家镇大落村，但是其自2003年起一直居住在荣成市崂山街道办事处柳家庄村，并在荣成市崂山街道办事处鲁家村打工为生，柳家庄村和鲁家村均属于荣成市崖头城市规划区，郭远华的经常居住地和主要收入来源均为城市，应按城镇标准计算死亡赔偿金，原审按农村标准计算有误；荣成市崂山街道办事处柳家庄村村委会出具的证明有村委会盖章且村委会主任吴月秀也签字确认，该证明符合法律规定，应予以采信。
中华联合财产保险股份有限公司荣成支公司（以下简称中华联合荣成支公司）答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
郭秀芳述称，其同意郭淑芹的意见，诉争死亡赔偿金应按城镇标准计算。
王善镇未予述辩。
郭淑芹、郭秀芳向原审法院起诉请求：中华联合荣成支公司在交强险范围内赔偿精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元；赔偿死亡赔偿金530900×50％为265450元、丧葬费26230元×50％为13115元，以上共计388565元。因郭远华生前一直在原告郭淑芹处居住，由郭淑芹照顾，郭淑芹要求分得三分之二赔偿款，郭秀芳要求分得二分之一赔偿款。
王善镇于原审中提出反诉，请求判令郭淑芹、郭秀芳赔偿其修车费4500元。
一审法院认定事实，2016年2月24日17时30分许，郭远华醉酒且未取得机动车驾驶证驾驶已注销的鲁K×××××号普通二轮机动车沿通往荣成市崂山街道办事处鲁家村的东西路由西向东行驶，行至与荣成市崂山路的交叉路口处向北左转弯时，与王善镇驾驶鲁K×××××号小型轿车沿荣成市崂山路由南向北超速行驶相撞，致郭远华死亡，车辆损坏。该事故经荣成市公安局交通警察大队认定，王善镇与郭远华均承担事故同等责任。
另查明，王善镇驾驶的鲁K×××××号小型轿车在中华联合荣成支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险50万元(同时保有不计免赔条款)。事故发生后，王善镇花费修车费7500元。郭远华于1961年3月19日出生，户籍地为荣成市滕家镇大落村，未婚，其父母在交通事故发生前已去世。郭远华有五个兄弟姐妹，现只有二原告健在。
原审中，原告提交荣成市崂山街道柳家庄村村民委员会出具的证明，证明2003年郭淑芹承包崂山街道鲁家山岚后，郭远华一直吃住在郭淑芹家并打工帮助干活，郭远华属于在城镇规划区内工作、生活满一年以上，应当按照城镇居民标准计算赔偿款项。经过庭审质证，二被告对该份证据的真实性有异议，认为该证据内容系先盖章后书写，不符合证据的形式要件，从郭远华的身份证可以看出其居住地是大落村，即使在郭淑芹家帮忙干活其工作性质也是农业耕种，关于城镇规划只是荣成市政府关于城乡规划的一个构想，并没有真正的实现城镇化，并且从该份证据来看其工作地点为鲁家村，该村也不属于城镇，也无法证实郭淑芹承包山岚的事实。提交董崇财与鲁家村委签订的荒山承包合同及董崇才与郭淑芹的结婚证，证明郭淑芹家承包山岚经营，而不是农业承包地。经过庭审质证，被告中华联合荣成支公司认为，该合同只能证明董崇财承包的事实，并且承包合同的承包人董崇财与结婚证的董崇才并非一人。提交荣成市崂山街道柳家庄村村民委员会证明，证明郭淑芹及死者郭远华所居住的柳家庄村属于城控区且土地已被征收，没有口粮地及承包地，其生活来源靠自己经营收入及村委的统一供应。经过庭审质证，被告中华联合荣成支公司认为，由单位出具的证明需要有单位负责人签字，原告提供的证明不符合证据的形式要件。提交道路交通事故认定书，证明郭远华在交通事故中和被告王善镇承担同等责任。经过庭审质证，二被告对该证据的真实性无异议，但对责任认定有异议，认为根据事故认定书，死者郭远华系无证、醉酒驾驶被注销的摩托车，是法律禁止行为，因此郭远华应该承担事故的主要责任，对于超出交强险部分，被告承担30％的责任。
原审法院认定以上事实，有原、被告陈述、荣成市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、火化证、发票、证明等相关证据在案为凭。
一审法院认为，道路交通事故强制责任保险属于一种法定险，交通事故发生后，先由承保的保险公司在机动车道路交通事故强制责任保险限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按事故责任比例予以赔偿，故此事故造成原告的合理经济损失先由被告中华联合荣成支公司在交强险限额内承担赔付责任，超出交强险部分由中华联合荣成支公司在商业三者险责任限额内承担50％的赔偿责任。原告主张丧葬费，经审查系合理范围，予以支持。主张按照城镇标准计算死亡赔偿金，虽然提交了荣成市崂山街道柳家庄村村民委员会出具的证明，但证明不符合证据的形式要件，对其效力不予认定。因死者郭远华户籍在荣成市滕家镇大落村，故死亡赔偿金应按农村标准计算。主张精神损害抚慰金10000元，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，结合当事人在此次事故中的过错程度、造成原告精神痛苦的程度、承担能力、当地人均收入水平等因素综合考虑，以5000元为宜。被告中华联合荣成支公司辩称其对荣成市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书的责任划分有异议，郭远华应当承担事故主要责任，对于超出交强险部分，保险公司与王善镇承担30％的责任。因交警部门责任认定程序合法，故对被告中华联合荣成支公司主张，不予采信。因原告之损失在被告中华联合荣成支公司交强险和商业第三者责任险的赔偿范围内，故被告王善镇无需承担赔偿责任。被告王善镇主张修车费4500元，经审查系合理范围，且原告同意支付，予以支持。郭淑芹与郭秀芳要求分配赔偿款的主张与本案属不同法律关系，可另案主张。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司荣成支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告精神损害抚慰金5000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司荣成支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金105000元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司荣成支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告死亡赔偿金76800元。[(12930元×20年一105000元)×50％]；四、被告中华联合财产保险股份有限公司荣成支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告丧葬费13115元(52460元÷2×50％)；五、原告郭淑芹、郭秀芳于判决生效后三十日内赔偿被告王善镇修车费4500元。六、驳回原告郭淑芹、郭秀芳要求被告王善镇承担赔偿责任的诉讼请求。上述一至四项共计199915元，由被告中华联合财产保险股份有限公司荣成支公司于判决生效后三十日内给付原告。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3238元，由原告郭淑芹、郭秀芳负担1088元，被告中华联合财产保险股份有限公司荣成支公司负担2150元，反诉案件受理费25元，由原告郭淑芹、郭秀芳负担。
二审中，郭淑芹提交荣成市崂山街道办事处柳家庄村村民委员会于2016年7月12日出具的证明一份，证明郭远华自2003年起一直在其妹妹郭淑芹家中，帮其打工干活，该村的土地被征收，家庭生活来源为务工收入。中华联合荣成支公司对该证明的真实性无异议，但称该证明不能证实郭远华没有承包地及其收入来源情况。郭秀芳对证明没有异议。
另查明，国家统计局统计用区划和城乡划分中，荣成市崂山街道办事处柳家庄村村民委员会和鲁家村委会均属于乡村中的村庄。
结合双方当事人的陈述和相关证据，对当事人争议的事实，本院认定如下：1、郭远华户籍地在荣成市滕家镇大落村，有家庭承包地约一亩，但郭远华未耕种，交由其他村民耕种；2、郭远华自2003年起在经常居住在郭淑芹家中，帮助郭淑芹家干活，平时无其他收入，有时帮人干点零活挣点钱；3、在统计部门城乡划分中，荣成市崂山街道办事处柳家庄村村民委员会和鲁家村委会均属于乡村。
本院认为，死亡赔偿金是对赔偿权利人收入损失的赔偿，其性质是财产损害赔偿，故应根据受害人的收入情况合理确定死亡赔偿金的计算标准。本案中，郭淑芹主张受害人的经常居住地系荣成市城市规划区，但城市规划区并非一定属于城镇区域。在统计部门城乡划分中，荣成市崂山街道办事处柳家庄村村民委员会和鲁家村委会均属于乡村，亦未有证据证实郭远华生前其年收入接近或超出城镇居民人均可支配收入标准，原审按农村居民人均年纯收入标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。综上，郭淑芹的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6476元，由上诉人郭淑芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 邓雯涛