江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1924号
上诉人（原审原告）：陈仪清，男，1941年9月2日生，汉族,住万安县。
上诉人（原审原告）：陈正中，男，1963年2月27日生，汉族,住万安县。
上诉人（原审原告）：陈华生，男，1959年6月6日生，汉族,住万安县。
上诉人（原审原告）：陈厚财，男，1953年3月12日生，汉族,住万安县。
上诉人（原审原告）：陈冬初，男，1974年9月8日生，汉族,住万安县。
上诉人（原审原告）：袁同辉，男，1969年1月5日生，汉族,住万安县。
上列六上诉人的委托诉讼代理人：刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万安县五云林场，住所地万安县芙蓉镇沿江路63号，统一社会信用代码1236102832253761XT。
负责人：唐爱军，该场场长。
委托诉讼代理人：朱坤生，该场员工。
委托诉讼代理人：黄名泉，该场法律顾问。
被上诉人（原审被告）：万安县五云林场宝山营林分场，住所地万安县宝山圩镇。
负责人：何树春，该场场长。
上诉人陈仪清、陈正中、陈华生、陈厚财、陈冬初、袁同辉因与被上诉人万安县五云林场、万安县五云林场宝山营林分场林业承包合同纠纷一案，不服万安县人民法院(2016)赣0828民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈仪清、陈正中、陈华生、陈厚财、陈冬初、袁同辉上诉请求：撤销原判，改判终止1989年6月30日签订的涉及陈仪清、陈正中、陈华生、陈厚财、陈冬初、袁同辉位于枧头镇蕉源村小地名为朥路上、堆坑口、洞湖大窝口、大窝、洞湖大汗、牛坪上、栋背排子山、洞湖对面、拱桥上、子石朥、黄竹坑等山场（面积约374.4亩)部分的国群联营划山协议书。事实和理由：1989年6月30日签订的国群联营划山协议书未约定经营期限，即为不定期的合同，可以要求终止合同；而且该合同从签订至今已履行近三十年，林木已经成材，终止合同不会影响林业交易的稳定。
万安县五云林场辩称，国群联营划山协议书未约定经营期限属实，但因林业生产属特种产业，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，林地的承包期为三十年至七十年，且在2006年林业确权时，省林业整顿小组经过调研，原来没有确定期限的林业山场统一确定承包期为七十年，故一审判决正确。
万安县五云林场宝山营林分场未答辩。
陈仪清、陈正中、陈华生、陈厚财、陈冬初、袁同辉向一审法院起诉请求：判决终止1989年6月30日签订的涉及陈仪清、陈正中、陈华生、陈厚财、陈冬初、袁同辉位于枧头镇蕉源村小地名为朥路上、堆坑口、洞湖大窝口、大窝、洞湖大汗、牛坪上、栋背排子山、洞湖对面、拱桥上、子石朥、黄竹坑等山场（面积约374.4亩)部分的国群联营划山协议书。
一审法院认定事实：1989年6月30日，陈仪清、陈正中、陈华生、陈厚财、陈冬初、袁同辉所在的万安县枧头镇蕉源村委会与原万安县枧头林业工作管理站签订书面《国群联营划山协议书》，约定将万安县枧头镇蕉源村委会2500亩山场（四址分别为：东、天水，南、龙家路，西、山脚水田边，北、敬老院背小路左埂）划给原万安县枧头林业工作管理站进行经营管理，其中包含有陈仪清、陈正中、陈华生、陈厚财、陈冬初、袁同辉六户的山场，双方约定山场的造林抚育管护后的林木处理一律按林木“二八”比例分成等内容。万安县枧头镇蕉源村委会部分村民代表在协议书上签字，并加盖了村委会公章，陈仪清、陈正中、陈华生、陈厚财、陈冬初、袁同辉当时的户主分别在划山协议书的附件即山场小地名及面积表上加盖了户主个人印章。之后，原万安县枧头林业工作管理站依协议对上述山场进行了造林和管护，并在1990年11月9日至1993年12月30日期间支付了相应的营林费用。2006年林业确权时，万安县林业局向陈仪清、陈正中、陈华生、陈厚财、陈冬初、袁同辉六户发放了林权证，其中陈仪清证上登记有黄竹坑26.1亩、堆坑口10.8亩，陈正中证上登记有洞湖大窝口13.5亩、大窝5.6亩、牛坪上20.9亩，袁隆福证上登记有松柴朥路上2.3亩、堆坑口45.3亩，陈厚祝证上登记有洞湖大窝口42.2亩、子石朥20亩、洞湖对面17.1亩，陈厚财证上登记有洞湖对面12.3亩、拱桥上30.9亩，陈华生证上登记有洞湖大汗18.3亩。同时查明袁隆福、陈厚祝均已死亡，两家庭户主分别为袁同辉、陈冬初。2002年12月6日，万安县枧头林业工作管理站、万安县枧头镇蕉源村委会、江西森森化工公司签订松林资源经营权转让协议，转让期限20年，转让山场为蕉源东山、西山屋背、西山下排后龙山、白米岭、铜富坑等地共计4753.3亩，出让价格每亩300元，2006年5月，万安县枧头镇蕉源村委会按每亩60元的标准向陈仪清等六户支付了转让款，陈仪清、陈厚财、陈正中、陈华生及袁同辉的父亲袁隆福、陈冬初的父亲陈厚祝均在农户山价分成发放表上签字领款。另查明：原万安县枧头林业工作管理站简称为枧头林站，且枧头林站的人员和债权债务已于2009年6月3日经万安县林业局长办公会研究决定并入万安县五云林场宝山营林分场。一审法院认为：1989年6月30日所签订的《国群联营划山协议书》，陈仪清、陈正中、陈华生、陈厚财、陈冬初、袁同辉当时的家庭户主在协议书的附件上签章，可认定该划山协议对陈仪清、陈正中、陈华生、陈厚财、陈冬初、袁同辉有法律效力，应受法律保护。协议签订后，原万安县枧头林业工作管理站对协议山场进行了造林和管护多年，并投入了一定的管护费用。按照协议第四条第二款的约定，经营管理权归原万安县枧头林业工作管理站，其有权在划定的山场内按照规划设计确定经营管理的方式、方法，2002年12月6日，原万安县枧头林业管理站将山场松林资源转让给江西森森化工公司后，原万安县枧头林业管理站按协议约定的二八分成比例对转让费进行了分配，陈仪清、陈正中、陈华生、陈厚财、陈冬初、袁同辉六户也领取了相应的转让费，故可认定原万安县枧头林业管理站已履行协议约定的义务。虽然1989年6月30日《国群联营划山协议书》未约定合同的履行期限，但根据《中华人民共和国合同法》的规定：“当事人对质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同的有关条款或者交易习惯确定。”本案中，双方对合同履行期限不能达成补充协议时，应当按照交易习惯处理，最长期限不超过林权证规定的林地使用期限。陈仪清、陈正中、陈华生、陈厚财、陈冬初、袁同辉辩称原划山协议未约定履行期限应属不定期合同，其有任意解除权，因划山协议的性质是林地经营权转让合同，并非普通租赁合同，考虑到林木生长期限较长的特性，任意解除合同不利于交易稳定。综上，陈仪清、陈正中、陈华生、陈厚财、陈冬初、袁同辉要求终止国群联营划山协议书的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第七十六条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回陈仪清、陈正中、陈华生、陈厚财、陈冬初、袁同辉的诉讼请求。案件受理费50元，由陈仪清、陈正中、陈华生、陈厚财、陈冬初、袁同辉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定：“当事人对质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同的有关条款或者交易习惯确定。”本案中，1989年6月30日所签订的《国群联营划山协议书》未约定合同的履行期限，现陈仪清、陈正中、陈华生、陈厚财、陈冬初、袁同辉与万安县五云林场对合同履行期限又不能达成补充协议，但本案所涉山场现有林木仍由原万安县枧头林业工作管理站于签订合同后所营造，且山场松林资源的经营权又再次转让给他人经营，再次转让合同尚未到期，考虑到林木生长期限较长的特性及本案合同履行的实际情况，现陈仪清、陈正中、陈华生、陈厚财、陈冬初、袁同辉上诉要求终止国群联营划山协议书的诉讼请求，不利于实现《国群联营划山协议书》的合同目的，不予支持。
综上所述，陈仪清、陈正中、陈华生、陈厚财、陈冬初、袁同辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈仪清、陈正中、陈华生、陈厚财、陈冬初、袁同辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪春
代理审判员 彭 箭
代理审判员 罗良华
二〇一七年三月十五日
书 记 员 刘 娟