福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第394号
上诉人（一审原告），张镜波，男，1958年3月1日出生，汉族，住永泰县。
委托代理人张云（系原告张镜波之子），男，1980年2月10日出生。
被上诉人（一审被告）永泰县国土资源局，住所地永泰县。
法定代表人廖可嵩，局长。
委托代理潘丹枫。
委托代理人余健，福建元一律师事务所律师。
上诉人张镜波因诉被上诉人永泰县国土资源局不履行信息公开法定职责一案，不服永泰县人民法院（2014）樟行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人张镜波的委托代理人张云，被上诉人永泰县国土资源局的委托代理人潘丹枫、余健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年2月8日，原告张镜波通过特快专递向被告永泰县国土资源局邮寄《政府信息公开申请书》，要求被告书面公开如下政府信息：1、樟国土资用（2013）23号；2、樟国土资用（2013）99号；3、樟国土资用（2013）160号；4、樟国土资用（2013）161号；5、樟国土资用（2013）162号；6、樟国土资用（2013）163号；7、樟国土资用（2013）164号；8、樟国土资用（2013）165号；9、樟国土资用（2013）166号。被告于2014年2月17日（落款时间为2月27日有误，应为2月17日）作出樟国土资用（2014）35号《政府信息公开答复书》答复原告张镜波，主要内容为：“你申请公开的项目为我县大樟溪界竹口水电站拆迁安置项目用地审查意见，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条相关规定，申报材料系我局在日常工作中制作的内部材料及审查的过程性信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息，故我局不能向你提供申请的上述项目用地申报材料信息。”该答复书于2014年2月18日送达原告。原告不服向福州市国土资源局申请行政复议。福州市国土资源局经审理，于2014年5月12日作出榕国土资复决（2014）10号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的樟国土资用（2014）35号《政府信息公开答复书》。原告收到后，不服该《行政复议决定书》，于2014年5月22日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条第（二）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）……；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……。”被告永泰县国土资源局收到原告张镜波申请公开的政府信息即原告所申请公开的项目为我县大樟溪界竹口水电站拆迁安置项目用地审查意见。因申报材料属于行政机关在日常工作中处于审查中的过程性信息。《国务院办公厅关于做好政府信息公开工作的意见》第二条规定：“《条例》所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或者行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息……。”因此，该申报材料不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。被告在《答复书》中明确告知原告上述项目用地申报材料不属于《条例》所指应公开信息并说明理由，即依法属于不予公开范围，被告该具体行政行为，符合相关法律、法规规定。综上�原告要求被告公开上述项目用地申报材料的诉求于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回原告张镜波的诉讼请求。
上诉人张镜波向本院提起上诉称，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。理由如下：1、被上诉人并没有证据证明上诉人所申请公开9份政府信息属于内部材料及审查的过程性信息，其作出的具体行政行为明显违法。一审法院事实认定有误。上诉人的房屋及土地因界竹口水电站项目的建设而被征拆，上诉人为了核实该项目征地、拆迁的合法性，于2014年2月8日向被上诉人申请公开樟国土资用（2013）23号）、（樟国土资用（2013）99号等9份政府信息。被上诉人作出樟国土资用（2013）35号《政府信息公开答复书》。上诉人向被上诉人提起政府信息公开申请的原因是2014年2月8日，上诉人获悉永泰县人民政府作出的樟政（2013）307号等文件是根据被上诉人作出的上述申请公开等文件对上诉人的房屋及土地所在地块的土地作出批复。上诉人为了进一步核实该项目征地、拆迁的合法性，依据《政府信息公开条例》的相关规定向被上诉人申请政府信息公开，请求公开如上9份文件。上诉人认为樟国土资用（2013）23号、樟国土资用（2013）99号这两份文件是关于安置方案的通告，属于应主动公开的信息，但被上诉人对此也不予以公开，明显违法。对于其他的7份文件，被上诉人不予公开，上诉人无法知悉其具体内容。但上诉人从文号上看，这9份文件都有一个共同点，那就是均属于（樟国土资用），上诉人有理由相信，这7份文件也是�于通告一类。上诉人认为自身所申请的这些政府信息并不属于被上诉人所称的内部信息或是过程性信息，而是属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第一款所指的信息，被上诉人理应依法予以公开。这9份文件都是被上诉人在履行职责过程中制作的，属于应公开的政府信息。被上诉人在答复书中所告知的不予公开的理由和依据不成立。一审法院对这一部分事实并未作出认定就作出判决，没有事实及法律依据，明显不公正。2、上诉人所申请公开的政府信息并不属于内部材料及审查的过程性信息，被上诉人不予公开的具体行政行为也从侧面证明了其在界竹口水电站项目的征地拆迁中未依法予以公告。一审法院认定事实不清，判定有误。被上诉人没有依据《政府信息公开条例》第二十一条的规�告知上诉人获取樟国土资用（2013）23号、樟国土资用（2013）99号信息的方式和途径，而是直接不予公开。可以证明被上诉人作出的具体行政行为并没有事实及法律依据，一审法院对这一部分事实并未作出认定就草率作出判决，并没有事实及法律依据，明显不公正。3、一审法院认定事实不清，依据法律错误。上诉人申请政府信息公开是基于生产、生活的需要。上诉人所申请的政府信息是被上诉人在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；上诉人可以在诉讼中作为书证使用。被上诉人对上诉人的9项政府信息公开申请不予公开，明显没有法律依据。一审法院驳回上诉人的诉讼请求不仅没有事实依据、适用法律不适当，也违反了行政诉讼的相关法律规定。请求：一、撤销一审行政判决；二、依法确认被上诉人作出的樟国土资用（2014）35号《政府信息公开答复书》的具体行政行为违法，并予以撤销。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人永泰县国土资源局提交书面答辩意见称，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条第二款规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”2014年2月8日，上诉人向被上诉人申请公开被上诉人制作的九份文件。2014年2月17日，被上诉人作出樟国资用（2014）35号《政府信息公开答复书》。一审期间，上诉人提供《永泰县人民政府关于大樟溪界竹口水电站库区移民安置点项目用地的批复》（樟政（2014）307号），其中开头即写明“你局关于大樟溪界竹口水电站库区移民安置点项目用地审查意见的请示（樟国土资用（2013）160号、161号、162号、163号、165号、166号）悉”。上诉人证据已证明，被上诉人上述文件属于内部材料和审查中的过程性信息。上诉人请求公开项目用地审查意见，被上诉人已告知不予公开并说明理由和依据，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项和第二十四条的规定。至于《关于永泰县界竹口水电站建设项目征地补偿安置方案的通告》（樟国土资用（2013）23号、《关于永泰县2013年度地一批次农村村民住宅建设农用地转用适用土地不产安置方案的通告》（樟国土资用（2013）99号），属于主动公开的政府信息，被上诉人已在网络上主动公开，上诉人可以随时查询获取。一审期间，上述二份文件列入被上诉人举证范围，上诉人通过证据交换已得到该文件。综上所述，被上诉人樟国资用（2014）35号《政府信息公开答复书》符合相关法律、法规规定，上诉人上诉请求缺乏事实根据和法律依据。为此，请求贵院审理后，依法判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院提供了以下证据和依据：1、樟国土资用（2014）35号《政府信息公开答复书》复印件。2、《政府信息公开申请书》、《申请表》复印件。3、樟国土资用（2013）23号《关于永泰县界竹口水电站建设项目征地补偿安置方案的通告》复印件。4、樟国土资用（2013）99号《关于永泰县2013年底第一批次农村村民住宅建设农用地转用使用土地补偿安置方案的通告》复印件。5、法律依据：（1）《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条；（2）国办法（2013）5号第二条。
上诉人向一审法院提供以下证据：1、《居民身份证》复印件。2、原告房屋及土地证明复印件。3、原告向被告提交的《政府信息公开申请书》、《申请表》、《邮寄单》复印件�4、被告作出的樟国土资信告（2014）35号《政府信息公开答复书》复印件。5、福州市国土资源局作出的榕国土资复决（2014）10号《行政复议决定书》及邮件封面复印件。6、永泰县人民政府作出的樟政（2013）307号《批复》复印件。
以上证据均随案移送本院。对一审法院对证据的认证意见及查明的事实本院予以认可。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息公开工作的意见》第二条规定：“《条例》所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，�可以在诉讼或者行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息……。”根据上诉人提供的樟政（2013）307号《永泰县人民政府关于大樟溪界竹口水电站库区移民安置点项目用地的批复》中“你局关于大樟溪界竹口水电站库区移民安置点项目用地审查意见的请示（樟国土资用（2013）160号、161号、162号、163号、165号、166号）悉”的描述，可以确认樟国土资用（2013）160号、161号、162号、163号、165号、166号系永泰县国土资源局就有关大樟溪界竹口水电站库区移民安置点项目用地审查意见向永泰县人民政府提出的请示，该请示须经永泰县人民政府审批。因此，樟国土资用（2013）160号、161号、162号、163号、165号、166号仅是用地审查中的过程性信息，不�于政府信息公开范畴，故被上诉人对上诉人申请的用地审查中的过程性信息不予公开并无不当。被上诉人已确认樟国土资用（2013）164号不存在，樟国土资用（2013）23号、樟国土资用（2013）99号系政府主动公开的信息，政府在相关网站已进行公开。但被上诉人在作出的答复中未告知上诉人信息不存在及对于政府主动公开的信息申请人获取的途径，被上诉人对上诉人作出的答复不全面、完整。鉴于樟国土资用（2013）164号客观上不存在，樟国土资用（2013）23号、樟国土资用（2013）99号系相关部门主动公开的信息且一审中被上诉人也作为证据提交，上诉人已实际获取，再判令被上诉人重新作出信息公开已无实际意义，故本院仅对被上诉人作出的《答复书》中存在的不当之处予以指正。综上，上诉人关于撤销樟国土资用（2014）35号《政府信息公开答复书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人张镜波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 朱瀚杰
代理审判员 蔡陈飞
二〇一四年十一月七日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的�决、裁定，可以上诉。