辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终1056号
上诉人（原审被告）：吴旭东，男，1965年12月8日出生，汉族，锦州市采油厂工人，现住辽宁省凌海市。
委托诉讼代理人：史殿华，男，1956年2月23日出生，汉族，退休人员，现住辽宁省凌海市。
被上诉人（原审原告）：任亮，男，1990年1月15日出生，汉族，农民，现住凌海市。
委托诉讼代理人：闫国良，凌海市司法局金城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：陈星，男，1988年7月16日出生，汉族，无职业，现住辽宁省凌海市。
上诉人吴旭东因与被上诉人任亮、陈星民间借贷纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴旭东及其委托诉讼代理人史殿华、被上诉人任亮及其委托诉讼代理人闫国良、被上诉人陈星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴旭东上诉请求：一、本案为民间借贷纠纷，与其他民间借贷有着本质上、属性上的差别，本案具有不可忽视的特殊性：1.原债权人已经死亡，而代替其主张权利的是其子被上诉人任亮。平心而论，债权债务关系是否灭失，如果原债权人尚健在，便可以真相大白了,这是本案第一特性。2.被上诉人陈星在本案中具有无可非议的特殊身份，正如一审法院所认定的那样，被上诉人陈星与原债权人任振武关系密切，并以舅舅之称，其情感远远胜过与上诉人的关系。所以，被上诉人陈星在一审所陈述“帐目结清”的应当认定为唯一的有效证据。被上诉人陈星与上诉人结清债务的行为，完全是接受了原债权人任振武的委托，而绝不是上诉人陈星找其结帐。所以陈星与被上诉人在特定的时间、特定地点、特定人员在场情况下，代替原债权人任振武结算清帐的行为，应视为原债权人任振武本人真实意思表示。陈星与上诉人结帐的过程，包括所进行的电话沟通、书写收条等每个细微情节，都是经过原债权人任振武同意之后才实施的，所以陈星的行为应视为原债权人任振武的行为。从上诉人与被上诉人陈星结清帐目的全过程看，陈星是接受了任振武的委托。这就排除了上诉人与被上诉人陈星合谋、恶意串通来共同损害被上诉人任亮合法权益的可能。鉴于被上诉人陈星身份具有特定性，又未与上诉人恶意串通，兼有原债权人任振武感情至深，这几种因素同时存在，由此说来，一审法院认定借条的效力大于人证的法律效力错误。二、一审法院遗漏了当事人，属于程序违法。即使上诉人与被上诉人任亮之间债权债务尚未灭失，根据《继承法》的相关规定，享受该笔债权的不仅是被上诉人任亮，还应有原债权人任振武的母亲等人。所以，一审法院遗漏了当事人，如果将当事人列为齐全，也有利于进一步查清本案事实。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。
任亮辩称，吴旭东在任亮父亲手借10万元，吴旭东承认。如果还完了，应提交证据。债权债务不能因为任振武去世而灭失。吴旭东仅凭陈星签字的收条就说钱还完了是错误的，应有任振武出具的证据。陈星作假证，妨碍司法公正。请求维持原判。
陈星辩称，没有答辩意见。
吴旭东一审法院起诉请求：要求被告偿还我欠款人民币100000元，由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告任亮之父任振武生前与被告吴旭东有过借款关系。2015年3月1日，被告吴旭东给原告之父任振武打下借条一张。借条内容为：“今从文字官村任振武手中借人民币拾万元整。借款人：吴旭东2015年3月1日2015年12月1号还清。”2016年8月原告之父任振武因突发心梗去世，任振武的儿子任亮和其母亲张洪秋在清理遗物时从其包内发现该张借条，遂据此向法院起诉，要求被告依借条偿还借款。另查明，原告任振武生前系大有乡文字官村的养殖对虾的农民，生前与本案的第三人陈星关系较好，俩人经常在一起，2015年11月2日，第三人陈星曾以受任振武委托的名义从被告吴旭东手收取1.7万元，并以自己的名义给吴旭东写下收条一张，内容为：“收条，吴旭东欠任振武贰万元整，任振武同意壹万柒仟元清帐，今收到吴旭东壹万柒仟元整。收款人：陈星2015.11.2，该收条的内容为被告吴旭东妻子所书写，但收款处的陈星签字由第三人陈星所签。对被告吴旭东和第三人陈星的上述行为现原告不予认可。
一审法院认为，依据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。依据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十一条（一）主张法律关系存在的当事人，应当就产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更，消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。再根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第70条的规定，借条是书证，借条的效力优于其他的证据效力。本案中，原告提供了被告书写的欠条，被告对于自己向原告借款并给其写下书面的借条的事实并不否认，至此作为主张法律关系存在的当事人其已经完成了证明被告欠款的基本事实。其后，被告作为主张法律关系变更、消灭的当事人就有责任证明法律关系变更、消灭的基本事实，既借条中所约定的10万元借款已经还清，双方之间的债务关系已经消灭。但被告在本案中仅提供了其与第三人俩人之间书写的收条，而没有真正债权人任振武的任何手续，对此收条原告又不予认可。那么这张收条的效力仅及于被告和第三人两者之间，不能对抗原告。故被告辩称的其已经还清借款的主张，因证据不足，不予采信，被告理应偿还借款10万元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高法院关于适用民事诉讼法的解释第九十一条之规定，判决如下：被告吴旭东偿还原告任亮欠款人民币10万元，此款于本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告吴旭东承担。
本院在二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。上诉人提交被上诉人陈星为其出具的一份《收条》拟证明陈星代替任振武收取吴旭东还款17000元，双方已经清帐。对于该份《收条》，被上诉人陈星认可其真实性。并主张是受死者任振武委托收款，实际收取17000元，顶账20000元，收到款项后为上诉人出具了收条，之后将17000元交给了死者任振武。被上诉人任亮否认任振武委托被上诉人陈星的事实，否认陈星转交17000元的事实。对于被上诉人陈星受托人的身份，上诉人吴旭东和被上诉人陈星均未能提供充分证据证明，被上诉人任亮亦不认可，仅依据二人的陈述无法认定。因此，被上诉人陈星收取的17000元并不能认定为上诉人吴旭东偿还任振武的借款。至于被上诉人陈星收取上诉人吴旭东17000元所产生的相关权利义务，本案不作调整。上诉人吴旭东主张欠款已经偿还，除上述《收条》外，未能提交其他有效证据证明。依据上述法律规定，上诉人未能完成举证责任，还款事实不能认定。另任振武的继承人由妻子张洪秋和儿子任亮，张洪秋明确表示，就该笔借款的相关权利全部放弃，都由被上诉人任亮主张。基于该事实，本案并未遗漏当事人。故一审法院判决上诉人吴旭东偿还欠款10万元并无不当。
综上所述，吴旭东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吴旭东负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵济伟
审判员 赵洪全
审判员 张 悦
二〇一八年六月十三日
书记员 暴思洋