wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0116执3259号
被执行人：汪某某，男，1969年10月15日出生，汉族，住南京市六合区。
被执行人汪某某贩卖毒品罪一案，本院于2016年9月8日作出（2016）苏0116刑初417号刑事判决书，依该判决：汪某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年七个月，罚金人民币五千元。移送执行人因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，移送本院执行局执行，本院于2016年12月7日立案受理。
本院执行过程中，依法查控被执行人汪某某的房产、车辆、国土、工商登记信息及银行存款，发现其名下有车牌号为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××车辆两台，本院于2017年1月4日依法予以查封。后本院于2017年2月20日依法将汪某某纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人未能主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人有权申请法院强制执行。但本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行调查，未能发现被执行人其他有可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。因其名下的车辆尚未被本院实际扣押，且被执行人尚在服刑，故本案暂不具备执行条件，应当予以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0116执3259号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，移送执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本，向本院申请异议。
审 判 长 张晓彬
代理审判员 沈 力
代理审判员 黄 晨
二〇一七年三月十三日
书 记 员 李艳雯
江苏省南京市六合区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0116执3259号
本院在执行汪某某刑事罚金纠纷一案中，被执行人汪某某未能按照执行通知书履行民事判决书的义务，且未依法申报自己的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（3）、（4）、（5）项的规定，决定如下：
将被执行人汪某某纳入失信被执行人名单，本决定自作出之日起生效。
二〇一七年二月二十日
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0116执3259号被执行人：汪某某，男，1969年10月15日出生，汉族，住南京市六合区。被执行人汪某某贩卖毒品罪一案，本院于2016年9月8日作出（2016）苏0116刑初417号刑事判决书，依该判决：汪某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年七个月，罚金人民币五千元。移送执行人因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，移送本院执行局执行，本院于2016年12月7日立案受理。本院执行过程中，依法查控被执行人汪某某的房产、车辆、国土、工商登记信息及银行存款，发现其名下有车牌号为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××车辆两台，本院于2017年1月4日依法予以查封。后本院于2017年2月20日依法将汪某某纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人未能主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人有权申请法院强制执行。但本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行调查，未能发现被执行人其他有可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。因其名下的车辆尚未被本院实际扣押，且被执行人尚在服刑，故本案暂不具备执行条件，应当予以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）苏0116执3259号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，移送执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本，向本院申请异议。审 判 长  张晓彬代理审判员  沈 力代理审判员  黄 晨二〇一七年三月十三日书 记 员  李艳雯
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终3162号
上诉人（原审被告）：高某1，男，1978年7月1日生，住信阳市平桥区。
委托代理人：熊树刚，河南涵信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙某，女，1981年5月1日生，汉族，住信阳市平桥区。
委托代理人何光兵，信阳市浉河区司法局游河法律服务所法律工作者。
上诉人高某1因与被上诉人孙某离婚纠纷一案，不服平桥区人民法院（2016）豫1503民初2106号民事判决提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人高某1及委托代理人熊树刚，被上诉人孙某及其委托代理人何光兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，××××年××月××日，原、被告办理结婚登记手续。2004年2月15日生，婚生一子取名高某2，××××年××月××日，婚生一女，取名高某3。被告高某1婚后购买了两套房屋，一套为汝州市广城中路烟厂家属院2号楼4单元3楼南侧，丘地号1202-3-3-18-2-431，另一套为郑州市郑东新区地润路6号绿城?百合公寓三期15号楼东3单元1层45号。另查明，被告高某1在汝州经营理发店，曾聘请郭姓女子管理财务。原告孙某提交张某、王某、孙德荣证人证言称被告高某1与郭姓女子非法同居，且已生育一女并又一次怀孕，提交有被告高某1与郭姓女子双方的聊天信息，其内容拟证实被告高某1存在婚外情且与郭姓女子育有一女的事实。被告高某1提交郭姓女子的证明一份，以证实信息系被告高某1与郭姓女子之间的聊天玩笑记录。同时查明，被告高某1提供夫妻共同财产分配处置清单一份，称夫妻共同财产有房产两套价值205万元，奥迪、本田车各一辆共值25万元，现金15万元被原告转走；共同债务有挪用顾客预存款、员工学习金81.8万元，房贷22.7万元，借款与利息54万元，欠装修款4万元，挪用房租买股票23万元。
原审认为，婚姻应以感情为基础。本案中，双方婚后初期感情尚可且育有一儿一女，本应互相尊重，共同建设好自己的家庭，但据原告提供被告高某1与其雇请郭姓女子聊天记录内容看，根据常理，有其真实性，而被告提交郭姓女子证明，以证实其为聊天时的玩笑，有悖常理。结合该案与被告高某1及郭姓女子熟悉的张某、王某的证言以及考虑到当事人搜集婚外情证据难度情况，可以认定被告高某1违反了夫妻双方的忠实义务，有存在婚外情的情况，是导致双方感情破裂的原因，对于原告起诉要求离婚的诉请，本院予以支持。汝州市广城中路烟厂家属院房屋和郑州市郑东新区地润路6号绿城?百合公寓三期15号楼东3单元1层45号房屋为夫妻共同财产，原、被告对此均无异议，对此本院予以认可，考虑到被告高某1生活在汝州且在汝州经营理发店，故汝州市广城中路烟厂家属院房屋依法应分割给被告高某1，郑州市郑东新区地润路6号绿城?百合公寓三期15号楼东3单元1层45号房屋依法分割给原告孙某所有。至于被告高某1陈述的奥迪、本田车各一辆，其奥迪车被原告藏匿、现金15万元、股票18万元、债权12万元等夫妻共同财产以及挪用顾客预存款、员工学习金、房贷、借款与利息、欠装修款、挪用房租买股票等债务均未提交相关证据予以证实，本案不作处理，待有新的证据后当事人可另行主张权利。原、被告的婚生子女高某2、高某3，考虑到有利于孩子健康成长等原因，高某2应由被告高某1抚养，高某3应由原告孙某抚养，双方互不支付抚养费。故根据《中华人民共和国婚姻法》第四条、第十七条、第三十二条、第三十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：一、准予原告孙某和被告高某1离婚。二、婚生女高某3由原告孙某抚养，婚生子高某2由被告高某1抚养，原、被告互不支付抚养费。三、郑州市郑东新区地润路6号绿城?百合公寓三期15号楼东3单元1层45号房屋一套归原告孙某所有，汝州市广城中路烟厂家属院2号楼4单元3楼南侧房屋一套归被告高某1所有。四、驳回原告孙某的其他诉讼请求。本案诉讼费300元，由被告承担。
高某1上诉称，一、原审认定事实错误。上诉人与被上诉人于××××年××月××日登记结婚，婚后二人在汝州经营理发店，夫妻感情基础牢固。上诉人在外辛苦打拼，以家庭为重。夫妻之间因生活琐事偶尔发生争吵，证人张某、王某在没有调查核实的情况下，证明上诉人有婚外情，且无正当理由没有出庭作证，因此，证人证言缺乏真实性、合法性。原审法院以张某、王某的证言推定上诉人存在婚外情的情况，缺乏事实依据。故原审法院以此认定上诉人与被上诉人夫妻感情破裂是错误的。二、原审法院判决房屋的归属，没有依据房屋的价值，有失公平。三、在原审庭审中，上诉人提出夫妻有共同债务，因上诉人一心一意愿与被上诉人共同经营美好家庭，不愿与被上诉人离婚，对夫妻共同债务积极筹钱还款，本想打消被上诉人的顾虑。在债主得知被上诉人起诉上诉人离婚的信息后，债主紧紧相逼，无奈，上诉人将郑州市郑东新区地润路6号绿城·百合公寓三期15号楼东3单元1层45号一套房屋出售，所得房款偿还债务后，还有40万元债务未还。综上，上诉人认为，其与被上诉人夫妻感情没有彻底破裂、没有达到非要离婚的地步，夫妻感情完全可以修复。请求撤销原判，改判不准被上诉人与上诉人离婚。
被上诉人孙某答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与他人存有婚外情且生了三个孩子，被上诉人与上诉人已毫无感情可言，本人坚决要求离婚。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，人民法院审理离婚案件时，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限，判断夫妻感情是否确已破裂应当以婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。从本案高某1与孙某夫妻感情发生问题的原因分析，孙某一直认为高某1有婚外情且很严重，但上诉人高某1坚决予以否认。二审审理过程中，高某1一再表示要求和好，但上诉称又将将郑州市郑东新区一套共有房屋出售用于偿还债务。被上诉人孙某认为此行为属有意转移财产的行为，更加坚决要求离婚。因此，上诉人高某1要求二审判决不予离婚的上诉请求本院不予支持。原审对共有财产的处理及子女抚养问题的处理并无不当，二审予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，上诉人高某1上诉理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费300元，由上诉人高某1承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 左立新
代理审判员 李 青
二〇一六年××月××日
书 记 员 黄莹莹
—1—
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1228民初813号
原告：杨波，男，1971年9月1日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
特别授权委托诉讼代理人：张剑，湖南省芷江侗族自治县恒泰法律服务所法律服务工作者。
被告：湖南省道特建筑装饰工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区。
法定代表人：陈利军，该公司执行董事兼总经理。
原告杨波与被告湖南省道特建筑装饰工程有限公司（以下简称“道特公司”）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。
杨波向本院提出诉讼请求：1.判决道特公司赔偿杨波：⑴误工费30594.9元；⑵交通费1000元；⑶医疗费1100元；⑷后续治疗费15000元；⑸住院生活补助费2960元；⑹营养费1110元；⑺精神抚慰金10000元；⑻伤残程度评定和后期医疗费评定费2200元；⑼伤残赔偿金206769.6元；⑽抚养费：大儿子杨某1的抚养费14668元，小儿子杨某2的抚养费22002元；⑾赡养费：母亲廖菊珍的赡养费27502.4元，以上合计334906.9元；2.本案的诉讼费由道特公司承担。事实和理由：2016年9月22日，成都华川公路建设集团有限公司湖南省怀芷高速公路项目经理部将该公司承包的芷怀高速项目部分业务包给有资格的道特公司做。道特公司的法定代表人陈利军又请杨波做电焊点工，每天工资260元，并免费提供中餐。杨波自2016年10月3日起一直在道特公司承包的芷江县罗旧工业园芷怀高速项目部从事电焊工作。工伤前，双方已经形成了事实上的劳动合同关系，即雇佣关系。杨波在道特公司处工作至今，道特公司从未与杨波签订书面劳动合同。杨波认为，根据劳动合同法及相关法律规定，用人单位应当与劳动者签订书面劳动合同，并为劳动者缴纳法律规定的劳动保险费，而道特公司却一直未与杨波签订书面劳动合同，此行为违反了法律规定。特别是在2016年11月22日上午11时左右，杨波在道特公司芷江县罗旧工业园项目部罗旧镇白石坡搅拌场工地工作时从高约2米处摔下多处受伤，受伤后，该公司法定代表人陈利军将杨波送到医院住院治疗，自2016年11月22日至2016年12月28日，仅付了住院期间的医疗费、护理费，其他的费用没有支付。严重的是，工伤事故发生后，道特公司没有向当地劳动部门报案，将杨波工伤事故隐瞒至今。杨波工伤后，多次找道特公司及项目负责人等要求给予赔偿，道特公司以种种理由不予赔偿。2017年4月5日，怀化市方正司法鉴定所就杨波的伤残程度、误工、后续治疗、营养时间等项目进行了鉴定，其鉴定意见如下：1.被鉴定人杨波损伤已构成九级；2.被鉴定人杨波损伤误工时间为180天，护理时间为90天，营养时间为90天（从受伤之日起计算）；3.被鉴定人杨波损伤后期取出内固定约需治疗费15000元左右，术中加休一个月。根据《2015年―2016年度湖南省（交通事故等）人身损害赔偿参考标准》的规定，特要求道特公司赔偿杨波人身损害项目及金额如下：⑴误工费：误工费按杨波本人现在的月工资4370.7元计算，4370.7元每月，7个月为30594.9元；⑵交通费1000元；⑶医疗费1100元；⑷后续治疗费15000元；⑸住院生活补助费：每天按80元计算，共37天，2960元；⑹营养费：每天按30元计算，共37天，1110元；⑺精神抚慰金10000元；⑻伤残程度评定和后期医疗费评定费2200元；⑼伤残赔偿金206769.6元；⑽抚养费：大儿子杨某1（10岁）的抚养费，按每年18335元计算8年，杨波应该承担14668元，小儿子杨某2（6岁）的抚养费，按每年18335元计算12年，杨波应该承担22002元；⑾赡养费：母亲廖菊珍（65岁）的赡养费，按每年18335元计算15年，杨波应该承担27502.4元。杨波受伤后，道特公司仅付了医疗费、护理费，其他的各项费用和赔偿款道特公司不肯赔偿给杨波。杨波多次催收，道特公司至今尚欠杨波各项费用和赔偿款334906.9元。基于上述事实，杨波为了维护其合法权益，根据《民法通则》和《2015年―2016年度湖南省（交通事故等）人身损害赔偿参考标准》等法律法规，特具状起诉，其目的如诉讼请求。
本院经审查认为，本案立案案由为劳务合同纠纷，但根据原告杨波起诉的诉讼请求和诉称的事实，本案案由应当确定为工伤保险待遇纠纷。原告杨波认为其与被告道特公司之间形成了事实上的劳动合同关系，并认为其在事故中受伤属于工伤，其依法可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。杨波提交的起诉材料表明，其已向芷江侗族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，芷江侗族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月13日作出芷劳人仲案字[2017]第8号仲裁裁决书，裁决杨波与道特公司之间不存在劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条规定：“劳动者因为工伤、职业病，请求用人单位依法承担给予工伤保险待遇的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”根据上述司法解释规定，就本案纠纷，杨波依法可以向人民法院提起诉讼。但杨波提交的起诉材料未能体现其与道特公司之间存在劳动合同关系，且其提交的芷劳人仲案字[2017]第8号仲裁裁决书裁决杨波与道特公司之间不存在劳动关系，故根据杨波提交的起诉材料，不能体现本案存在明确的劳动合同履行地。因此，本案应当由用人单位即被告道特公司所在地的基层人民法院管辖，即由湖南省长沙市天心区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：
本案移送湖南省长沙市天心区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 舒 婷
人民陪审员 杨国春
人民陪审员 唐爱军
二〇一七年八月二十二日
代理书记员 蒋镇嶷
河北省成安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0424民初223号
原告史素英，女，1960年5月3日出生，汉族，住成安县。
被告陈海庆，男1978年12月10日出生，汉族，住邯郸市复兴区。
被告陈海彬，男，1971年12月22日出生，汉族，住邯郸市。
被告邯郸市同创企业管理咨询公司，地址：成安县人民广场西侧，法人代表陈海庆。
被告河北团城管业有限公司，地址：成安县聚良大道。法人代表陈海彬。
案由：民间借贷纠纷
本院在审理原告史素英诉被告陈海庆、陈海彬、邯郸市同创企业管理咨询公司、河北团城管业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2016年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告李广恩申请撤诉事由合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告史素英撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元由原告史素英负担。
审判长 郭志刚
审判员 韩振峰
审判员 王海东
二〇一六年八月九日
书记员 马青海
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初8719号
原告上海鼎钛化工有限公司，注册地上海市金山区。法定代表人苏鹰，该公司总经理。委托代理人吴海静，上海合勤律师事务所律师。被告上海云德化工颜料有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人余阿红，该公司总经理。委托代理人陈振德。原告上海鼎钛化工有限公司与被告上海云德化工颜料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员钱佳妹独任审判，于2016年6月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴海静、被告委托代理人陈振德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海鼎钛化工有限公司诉称，原告长期向被告供应钛白粉，截至2015年12月31日，被告确认共欠原告货款429,140元(人民币，下同)。被告拖欠款项的行为给原告造成了经济损失，被告理应按照银行同期贷款利率偿付原告利息损失。现因原告多次向被告催讨款项未果，故涉讼，请求判令：1、被告支付原告货款429,140元；2、被告支付原告利息(以429,140元为基数，自2015年12月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率为标准计算)。原告为证明其主张提交以下证据材料为证：证据1、询证函(传真件)、对账函、民生银行付款凭证，证明被告确认至2015年8月14日尚欠原告货款276,600元，虽然询证函上被告载明的截止日期是2015年8月31日，但实际上被告是于2015年8月14日支付的150,000元，故截止日期应为2015年8月14日。对账函证明2016年1月21日原告向被告确认总欠款金额为429,140元，原告要求被告于3月2日前回复，逾期不回复的视为默认，被告未及时回复，故被告对该金额是默认的。证据2、发票、送货单、民生银行付款凭证，证明2015年8月14日之后双方继续发生业务往来，原告向被告供货总计174,140元，被告于2015年12月7日向原告支付货款21,600元，加上之前被告确认的尚欠原告的276,600元，被告尚欠原告货款总计429,140元；另外送货单上收货人吴旭梅系被告员工。证据3、催款函、快递凭证、网上查询签收凭证，证明原告委托上海合勤律师事务所吴海静律师向被告发出关于429,140元货款的催款函，但被告未及时向原告支付该款项。被告上海云德化工颜料有限公司辩称，被告确实尚欠原告货款429,140元，原、被告间原本就没有合同约定何时付款，被告同意从2016年6月开始每月支付原告10万元，到2016年9月结清货款，但不同意支付利息。被告上海云德化工颜料有限公司未就本案提供证据材料。经过庭审质证，被告对原告提供的3组证据均无异议。经审理查明，原、被告长期存在业务往来关系，原告向被告供应钛白粉，就本案所涉货物，双方未签订书面合同。2015年7月29日，原告以传真形式将询证函发送给被告，该询证函载明截止2015年6月30日被告欠原告426,600元。2015年8月14日，被告向原告支付货款150,000元。2015年9月9日，被告在询证函上写明截止2015年8月31日被告欠276,600元(注：8月份付150000元整)，并盖章后回传给原告。2015年8月17日至2015年12月7日期间，原告又向被告供应了金额为174,140元的钛白粉，2015年8月21日至2015年12月23日，原告向被告开具了金额为174,140元的增值税专用发票。2015年12月7日，被告向原告支付了货款21,600元。2016年1月21日，原告向被告发送经济往来对账函，载明截止2015年12月31日被告欠已开票429,140元，并注明请在2/3日内回复，逾期不回复视为默认。但被告未回复该对账函。2016年3月1日，原告向被告邮寄催款函，向被告催讨本案拖欠货款429,140元，该快递于2016年3月2日被签收。审理中，被告确认尚欠原告货款429,140元。同时，原、被告一致确认，原告诉请的429,140元实际系截止2015年12月23日被告拖欠款项的金额，之后双方于2015年12月29日还有交易为款到发货，2016年的几次交易也是款到发货，款到发货的发票均已开具。以上事实有询证函、对账函、民生银行付款凭证、发票、送货单、催款函、快递凭证、网上查询签收凭证等证据材料及证据交换笔录、庭审笔录为证。本院认为,原、被告间存在真实有效的买卖关系。原告现主张被告尚欠原告货款429,140元，审理中，双方一致确认该金额实际为截止2015年12月23日被告拖欠原告款项的金额，之后的交易均为款到发货，故对原告要求被告支付货款429,140元的诉请应予以支持。原告并要求被告自2015年12月24日起按中国人民银行同期同档贷款利率的标准偿付利息损失，对此被告称，关于付款时间，原、被告之间未有明确约定，被告一般都是收货后三个月或半年付款，而原告称应该是货到立即付款，且因被告长期拖欠行为，2015年12月23日之后均为款到发货；对此本院认为，对于交易习惯原、被告各执一词，且双方均未提供证据予以证明，故无法确定双方2015年12月29日之前的交易习惯，在此情况下，按照相关法律规定，被告应于收货时向原告支付货款。根据送货单显示，最后一批货物的送货时间为2015年12月7日，被告理应及时付款，故原告关于利息的主张并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告上海云德化工颜料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海鼎钛化工有限公司货款429,140元；二、被告上海云德化工颜料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海鼎钛化工有限公司利息(以429,140元为基数，自2015年12月24日起，按中国人民银行同期同档贷款利率为标准计算至实际清偿之日止)。本案案件受理费减半收取为3,938.55元、保全费2,712.40元，合计6,650.95元(原告上海鼎钛化工有限公司均已预缴)，均由被告上海云德化工颜料有限公司承担，并于本判决生效之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 钱佳妹
二〇一六年六月二十二日
书记员 周健云
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1327民初1150-2号
原告：莒南县农村信用合作联社。
法定代表人：王庆成，理事长。
被告：王洪辉，农村居民。
被告：张萍，农村居民。
被告：李志，农村居民。
被告：王洪宇，农村居民。
被告：李树梅，农村居民。
本院在审理原告莒南县农村信用合作联社与被告王洪辉、张萍、李志、王洪宇、李树梅借款合同纠纷一案中，原告莒南县农村信用合作联社于2016年2月16日向本院提出财产保全的申请，要求对被告所有财产予以保全，并提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
将被告李树梅的工资每月冻结2000元，直至满10万元止，并将被告李树梅工资账户予以冻结。（详见协助冻结存款通知书或协助执行通知书）
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 纪 英
审判员 赵西峰
审判员 徐雷健
二〇一六年二月十六日
书记员 臧慧婷
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1122执2148号
申请执行人：卢文胜，男，1986年1月23日出生，身份号码:332526198601232313，汉族，住缙云县石笕乡石二村前街160号。
被执行人：星辉不锈钢有限公司，住所地：浙江省缙云县新碧街道碧川路１０号。
法定代表人：陈辉。
本院在执行申请执行人卢文胜与被执行人星辉不锈钢有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，尚未执行3800元及利息。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人于2016年9月20日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结（2016）浙1122执2148号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张 涛
二〇一六年九月二十六日
代书记员 陈小柽
附：裁判文书使用法律条文依据
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市门头沟区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0109执625号
申请执行人王树海，男，1967年11月10日出生。
被执行人北京顺东建筑装饰有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇（燕平路南段西侧）东关商贸楼10号。
法定代表人戈宏，总经理。
申请执行人王树海与被执行人北京顺东建筑装饰有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2016）京0109民初169号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王树海于2016年3月4日依法向本院申请执行，要求被执行人北京顺东建筑装饰有限公司给付人民币1.6739万元。被执行人依法应承担执行费149元。
在执行过程中，1.本院于2016年3月4日拨打电话通知被执行人来院领取执行通知书，但是电话均无人接听。本院于2016年3月7日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
2.本院于2016年3月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人北京顺东建筑装饰有限公司名下的银行存款信息及企业信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无对外投资信息。
3.本院于2016年3月5日通过北京法院执行办案系统查询了被执行人北京顺东建筑装饰有限公司名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无房产、车辆登记信息。
4.本院于2016年3月7日到北京市昌平区地方税务局核实被执行人的纳税账户信息，发现被执行人北京顺东建筑装饰有限公司未曾在税务局登记银行账户信息。
5.本院于2016年3月8日到北京市工商行政管理局调取被执行人北京顺东建筑装饰有限公司的工商档案信息，未能发现相关财产线索。
6.本院于2016年3月9日到中国建设银行北京昌平支行查询被执行人北京顺东建筑装饰有限公司的基本存款账户，发现该账户仅有少量银行存款，且已转为睡眠账户。
7.本院于2016年3月31日到被执行人北京顺东建筑装饰有限公司住所地北京市昌平区昌平镇（燕平路南段西侧）东关商贸楼10号查找该公司，未在该住所地找到被执行人
8.上述执行情况及信息，本院于2016年4月13日通过谈话方式将被执行人北京顺东建筑装饰有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
9.在执行过程中，本院于2016年4月20日将被执行人北京顺东建筑装饰有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，因本案被执行人北京顺东建筑装饰有限公司确无财产可供执行，经本院向申请执行人王树海释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张华强
代理审判员 王 磊
代理审判员 李 波
二〇一六年五月十二日
书 记 员 陈新明
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初1141号
原告：闫桂芬，女，1973年10月31日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：天津天托投资管理有限公司，注册地天津华苑产业区华天道2号8014，办公地天津市和平区马场道136号。
法定代表人：刘瑞祥。
被告：高媛，女，1980年7月2日出生，汉族，住天津市河东区。
原告闫桂芬与被告高媛、天津天托投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。
原告诉讼请求为：1、请求判令被告偿还借款本金20万元、利息及迟延利息；2、判令二被告承担连带偿还责任；3、诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：被告二是被告一前法定代表人及80%的持股人，2014年4月2日被告二以被告一经营需要为由向原告借钱并承诺给付利息，双方签订了借款合同，借款金额为20万元，借款期限为一年，并约定了还款方式，合同签订后原告依约放款，然被告未按合同约定偿还借款，经原告多次催要无果，故诉至法院。
被告高媛在提交答辩状期间，向本院提出管辖异议，以被告住所地在河东区为由，申请将本案移送至其住所地天津市河东区人民法院审理。
经查，被告天津天托投资管理有限公司注册地虽为天津华苑产业区华天道2号8014，但早已不在此处办公，该地现为案外人纳斯达科技发展集团办公地点，被告天津天托投资管理有限公司的实际办公地点为天津市和平区马场道136号。本案系借贷纠纷，双方并未约定管辖，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确的，以接受货币一方所在地为合同履行地，原告属于接受货币方，合同履行地为原告方所在地；本院既非合同履行地，也非被告住所地，故对本案没有管辖权。被告高媛管辖异议成立。经询，原告及被告天津天托投资管理有限公司均同意将本案移送至河东区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条规定，裁定如下：
本案移送至天津市河东区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘少鹏
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 徐 鑫
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终2439号
上诉人（一审被告）：宋宪俊，男，汉族，1967年2月18日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：栗邵涛、赵莎莎，河南启文律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梁卫红，男，汉族，1970年10月2日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：李永逢，河南佳鑫律师事务所律师。
一审被告：范英杰，女，汉族，1969年2月4日出生，住新乡市。
上诉人宋宪俊因与被上诉人梁卫红、一审被告范英杰欠款纠纷一案，不服卫滨区人民法院（2016）豫0703民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋宪俊的委托诉讼代理人栗邵涛、赵莎莎、被上诉人梁卫红的委托诉讼代理人李永逢、一审被告范英杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋宪俊上诉请求：撤销一审判决，驳回梁卫红起诉，诉讼费由梁卫红承担。事实和理由：新乡市天能电子科技有限公司因股权转让过程中出现纠纷，宋宪俊与梁卫红经协商确定由宋宪俊负担支付股权转让款责任，一审法院认定天能公司没有成立和经营、本案纠纷属于股权款退还与事实不符；一审法院对证据的采信存在错误；本案是股权转让纠纷，不是民间借贷纠纷，一审法院庭审中梁卫红经法院释明后坚持以民间借贷起诉，依法应驳回其起诉。
梁卫红辩称，宋宪俊向梁卫红出具还款计划，认可并同意按梁卫红起诉的金额进行支付，宋宪俊也未提供证明天能公司成立及经营的证据，一审判决正确。
范英杰述称：梁卫红和宋宪俊之间的纠纷属于公司行为，与范英杰无关。
梁卫红向一审法院起诉请求：宋宪俊于2008年10月20日、2008年12月1日向梁卫红借款共计250000元。因未按时还款，宋宪俊于2012年2月17日就偿还借款及利息的事宜向梁卫红出具了还款计划。后宋宪俊仍未按照约定履行还款义务，要求宋宪俊、范英杰共同承担偿还借款本金250000元及利息（利息以250000元为本金，月息2分，从2013年1月1日起计算至全部债务履行完毕之日止）。
一审法院认定事实：2008年10月20日，宋宪俊、宋现力、梁卫红拟发起成立“新乡市天能电子科技有限公司”，注册资本100万元，投资比例为：宋宪俊52%、宋现力28%、梁卫红20%。宋宪俊、宋现力投资资金已到位，梁卫红20万元投资款于2008年12月1日到账。梁卫红将款项汇至指定账户后，该公司未成立和经营，宋宪俊未将梁卫红出资款退还。2012年2月17日，宋宪俊向梁卫红出具《还款计划》一份，载明“2008年9月借梁卫红现金贰拾伍万元整。计划还款2012年年底以前还款壹拾伍万元，逾期本人承担相应责任，并按月息贰分支付梁卫红作为违约责任金。借款人：宋宪俊，2012年2月17日”。一审法院另查明，宋宪俊和范英杰原系夫妻关系。2010年12月30日在新乡市卫滨区民政局协议离婚。约定婚姻存续期间各自对外借债务归各自清偿，婚后购买的新闻小区6号楼501室归范英杰所有，房产抵押贷款本金20万元及利息由宋宪俊一年内还清，并将房产证交给范英杰。2013年11月1日，宋宪俊、范英杰就新闻小区房屋的抵押贷款的还款事宜签订《借款协议》一份，约定由范英杰代宋宪俊偿还房屋抵押贷款，并在借款一周内办理完毕房屋过户手续。后一审法院作出（2016）豫0703民初1685号民事裁定书，将登记在宋宪俊名下的案涉房屋查封。一审法院认为：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，梁卫红和宋宪俊对欠款事实和欠款数额均无异议，但本案是否系民间借贷纠纷会影响是否适用民间借贷司法解释第二十四条的规定。在双方均无法进一步举证，且双方证据对于认定案件事实和基础法律关系均不确凿的情况下，合理分配双方的举证责任是认定案件事实和据以裁判的关键。梁卫红提交的关键证据分别为《还款计划》、银行明细凭证和录音材料，还款计划显示2008年9月宋宪俊借梁卫红250000元以及还款计划和逾期利率的约定，银行明细凭证的存取款均不显示款项交付、汇款记录显示的为50000元汇入张莹莹名下。上述证据均不能扎实确认系民间借贷行为。根据宋宪俊提交的2008年10月20日《梁卫红投资天能有限公司收资凭证》显示，梁卫红投资200000元，需在2008年12月1日到账，结合梁卫红提交的取款、存款凭证，特别是汇入张莹莹账户的50000元的日期为2008年12月1日，以及结合取款凭证的2008年10月30日，可以确认梁卫红是在签订2008年10月20日签订收资凭证后，至2008年12月1日之间，开始向宋宪俊指定账户汇款或者交付现金，与宋宪俊辩称的梁卫红的款项是成立公司的出资款能够相互印证。因此，本案的基础法律关系是因股权款项退还产生的纠纷。梁卫红、宋宪俊对款项金额均无异议，对于梁卫红要求宋宪俊偿还250000元并从2013年1月1日起按照月息2分计算利息的诉讼请求，予以支持。本案不是民间借贷纠纷，不能适用民间借贷司法解释第二十四条之规定，因此梁卫红按照夫妻共同债务要求范英杰承担连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。范英杰主张查封的房屋已在离婚时予以分割，并由其本人还清银行抵押贷款，与本案不是同一法律关系，对房屋所有权不能在本案中一并解决，其可另行主张权利。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决：一、宋宪俊于本判决生效之日起十日内偿还梁卫红欠款250000元及利息（利息以250000元为基数，从2013年1月1日起按照年利率24%计算至全部债务履行完毕之日止）；二、驳回梁卫红要求范英杰对上述款项承担连带偿还责任的诉讼请求。案件诉讼费5050元、保全费1770元，由宋宪俊承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，宋宪俊向梁卫红出具《还款计划》，双方对款项和数额均无异议，双方债权债务关系明确。宋宪俊认为双方是股权转让纠纷，但宋宪俊同时表明“公司经所有股东同意后将公司转让给他人，其中经计算梁卫红应得股权转让款为25万元，宋宪俊向梁卫红出具《还款计划》，同意负担向梁卫红支付转让款的责任”，明确了双方对股权转让并无纠纷，还款计划实为双方达成的债权债务协议，宋宪俊向梁卫红所负责任为欠款还款责任，二审中，梁卫红对此并无异议，故宋宪俊应按《还款计划》的约定向梁卫红履行还款责任。宋宪俊上诉认为该案是股权转让纠纷、应驳回梁卫红起诉的理由不足，本院不予支持。一审判决以“民间借贷”确定案由不当，应予纠正。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人宋宪俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 琦
审判员 李 信
审判员 吕 亮
二〇一七年八月九日
书记员 史冰洋
广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤71行终769号
上诉人（原审原告）：广州市番禺恒宝饰物有限公司。住所地：广东省广州市南沙区榄核镇良地埠工业区。
法定代表人：邱应杰，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区华就路**号***楼。
法定代表人：夏卫兵，该中心主任。
原审第三人：许海兰，女，1984年10月2日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
上诉人广州市番禺恒宝饰物有限公司因诉被上诉人广州住房公积金管理中心行政处理决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2682号行政判决，向本院提出上诉。在本案审理中，上诉人广州市番禺恒宝饰物有限公司以其与原审第三人达成和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人广州市番禺恒宝饰物有限公司自愿申请撤回上诉，是依法处分自己诉讼权利的行为，未违反法律规定，亦未侵犯国家利益、集体利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项，及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人广州市番禺恒宝饰物有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人广州市番禺恒宝饰物有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一七年六月一日
书 记 员 梁金好
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）粤71行终769号上诉人（原审原告）：广州市番禺恒宝饰物有限公司。住所地：广东省广州市南沙区榄核镇良地埠工业区。法定代表人：邱应杰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区华就路**号***楼。法定代表人：夏卫兵，该中心主任。原审第三人：许海兰，女，1984年10月2日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。上诉人广州市番禺恒宝饰物有限公司因诉被上诉人广州住房公积金管理中心行政处理决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2682号行政判决，向本院提出上诉。在本案审理中，上诉人广州市番禺恒宝饰物有限公司以其与原审第三人达成和解为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人广州市番禺恒宝饰物有限公司自愿申请撤回上诉，是依法处分自己诉讼权利的行为，未违反法律规定，亦未侵犯国家利益、集体利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项，及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许上诉人广州市番禺恒宝饰物有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人广州市番禺恒宝饰物有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 丁 玮代理审判员 邓 军代理审判员 余树林二〇一七年六月一日书 记 员 梁金好
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初3826号
原告：贾印武，男，1968年5月20日出生。
委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。
被告：脱俊华，男，1962年12月19日出生。
被告：于志鑫，男，1976年9月8日出生。
被告：许明华，男，1977年3月28日出生。
被告：王晓亮，男，1979年6月5日出生。
原告贾印武与被告脱俊华、于志鑫、许明华、王晓亮租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案，原告贾印武于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贾印武提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贾印武撤诉。
审判员 李立国
二〇一八年二月二十七日
书记员 王亚莲
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民申字第355号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：�念宗，男，汉族，住广东省广州市荔湾区永安。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州工业经济联合会。住所地：广东省广州市。
法定代表人：王永胜，会长。
再审申请人王念宗因与被申请人广州工业经济联合会福利待遇纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民一终字第113号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王念宗向本院申请再审称：（一）一、二审裁定适用法律错误。一、二审法院均确认申请人于2007年11月达到退休年龄而办理退休，且申请人早于2005年10月办理了提前退休，即一个年近古稀、退休近十年的人与被申请人（原工作单位）不应存在劳动争议，而且广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲不（2014）193号《不予受理通知书》也认�“（王念宗）已达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，属于仲裁主体不适格”，据此，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》不适用申请人。申请人在本案主张的是“老年人依法享有的养老金、医疗待遇和其他待遇”被“克扣、拖欠或者挪用”，故应当适用《中华人民共和国老年人权益保障法》。（二）被申请人于2009年12月21日作出的《关于实行“三会”社保退休人员固封补贴的通知》，违反相关政策，擅自固定了“三会”社保退休人员按政策在单位领取的经济待遇，而且是针对已退休的老年人。根据广州市人力资源和社会保障局、广州市财政局于2012年7月18日联合下发的《广州市市属其他事业单位绩效工资实施办法的通知》（穗人社发（2012）63号），申请人退休时是按副科级计发退休金，对应相应的标准，每月的生活�贴应该是3540元，但被申请人每个月只发801元给申请人，差额2739元。既然被申请人拒不执行上述穗人社发（2012）63号文，克扣申请人的“老年人依法享有的养老金、医疗待遇和其他待遇”，显然是侵害老年人的合法权益，故本案不是劳动人事争议。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第七十二条的规定，法院和有关部门应当及时受理。综上，请求再审改判或发回重审，并支持申请人如下主张：1.判令被申请人立即支付申请人被克扣的2011年1月的离退休人员生活补贴待遇2739元；2.判令被申请人立即加付按申请人被克扣的2011年1月的离退休人员生活补贴待遇2739元的99%计算的赔偿金2711.61元；3.判令被申请人承担本案诉讼费用。
经查，王念宗提起本案诉讼请求判令：广州工业经济联合会立刻支付克扣王念宗2011年1月的工资待遇2739元并承担本案的诉讼费用。
王念宗于2007年11月达到法定退休年龄，且其起诉时自述于2005年根据相关政策办理提前退休手续。
本院认为，根据王念宗在本案主张的诉请事项，即主张工资待遇，属于劳动争议事项，但王念宗所主张的工资待遇发生在其退休之后，实质为退休后的福利待遇，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的人民法院可以受理的劳动争议案件范围，故一、二审法院裁定驳回王念宗的起诉、上诉正确。王念宗申请再审时认为其在本案主张的是其作为老年人“依法享有的养老金、医疗待遇和其他待遇”被广州工业经济联合会“克扣、拖欠或者挪用”，而根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，用人单位逾期未缴纳或者补足社会保险费（包括基本养老保险、基本医疗保险等）的，应由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或�补足，即属于社会保险费征收机构的行政监督、管理职能范围，故由此引发的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围；且广州市工业经济联合会作出的《关于实行“三会”社保退休人员固封补贴的通知》是否违反相关地方性政策，亦不属于民事诉讼的审查范围。
综上所述，王念宗的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人王念宗的再审申请。
审 判 长 邵静红
审 判 员 苏大清
代理审判员 邹 莹
二〇一六年三月八日
书 记 员 耿丽丽
河北省康保县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0723执异5号
案外人师传胜，男，1972年1月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
案外人董继义，男，1964年2月26日出生，汉族，农民，住辽宁省兴城市。
申请执行人段启文，男，1964年12月27日出生，汉族，农民，住康保县。
被执行人孟庆丰，男，1971年9月3日出生，汉族，农民，住吉林省通榆县。
本院在执行段启文和孟庆丰买卖合同纠纷一案中，案外人师传胜、董继义于2018年3月14日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，做出了（2018）冀0723执异3号执行裁定书，案外人师传胜、董继义不服，向张家口市中级人民法院申请复议，张家口市中级人民法院依法审查并做出（2018）冀07执复47号执行裁定书，裁定撤销（2018）冀0723执异3号执行裁定，发回本院重新审查。现本院已审查终结。
案外人师传胜、董继义称，二案外人与被执行人孟庆丰为雇佣关系，非合伙关系，2016年二案外人共转包了被执行人孟庆丰600亩土地种植甜菜，后将甜菜卖到张北糖厂，糖厂打给张某3账户350000元，此款项非被告孟庆丰所有，请贵院尽快将冻结的236000元予以解冻。
本院查明，案件在审判阶段，段启文申请保全了孟庆丰在张某3户名下的银行存款236000元，此款为在张北糖厂出售的甜菜款。在审判阶段，二案外人曾对此保全提出异议，审判庭依据张某3的调查笔录依法予以驳回。现二案外人在执行阶段又提出了执行异议，请求将张某3账户中的相应款项予以解冻。
在本院召开的听证会上，案外人就其主张，提供了承包合同及证人张某1、孙某、张某2的证明,经申请人段启文质证，对合同的署名签字有异议，另三名证人只是证明在地里打工，不能证明钱的权属。被申请人就其主张，提供证人张某3出庭作证，张某3当庭证明其卡上的钱是孟庆丰的，其没有和二案外人联系过，只和孟庆丰联系。
本院认为，人民法院在审理案外人异议案件时，对银行存款应当以金融机构登记的账户名判断账户内存款的权利人。在法院组织的听证会上证人张某3证明其本人的银行账户中的款项为孟庆丰所有，本院据此对张某3账户中的款项予以保全并无不当。案外人提供的承包合同及证人张某1、孙某、张某2的庭上证言，不能有效证明张某3名下银行卡上的款就是二案外人的。因此，案外人师传胜、董继义的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下：
驳回案外人师传胜、董继义的异议申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向康保县人民法院提起诉讼。
审 判 长 马清波
审 判 员 郭涌泉
人民陪审员 王小丹
二〇一八年六月十九日
书 记 员 邢 曼
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
……
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
……
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1329执恢36号
申请执行人新野县金财中小企业担保有限公司。
法定代表人赵杰立，任总经理。
被执行人新野县丰润纺织有限公司。
法定代表人赵岩松，任经理。
被执行人赵岩松，男，1974年9月2日生，汉族，住新野县。
被执行人赵保清，男，1944年4月25日生，汉族，住新野县。
本院受理的申请执行人新野县金财中小企业担保有限公司与被执行人新野县丰润纺织有限公司、赵岩松、赵保清为追偿权纠纷一案，在执行中经查房产用地手续不完善暂无法处置，经询问申请人同意终结案件本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
终结（2015）新民商金初字第00175号民事调解书的本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请人可随时申请恢复执行，且不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 梁 伟
审判员 单明山
审判员 张朝凤
二〇一六年十二月二十一日
书记员 李 建
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1329执恢36号申请执行人新野县金财中小企业担保有限公司。法定代表人赵杰立，任总经理。被执行人新野县丰润纺织有限公司。法定代表人赵岩松，任经理。被执行人赵岩松，男，1974年9月2日生，汉族，住新野县。被执行人赵保清，男，1944年4月25日生，汉族，住新野县。本院受理的申请执行人新野县金财中小企业担保有限公司与被执行人新野县丰润纺织有限公司、赵岩松、赵保清为追偿权纠纷一案，在执行中经查房产用地手续不完善暂无法处置，经询问申请人同意终结案件本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：终结（2015）新民商金初字第00175号民事调解书的本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请人可随时申请恢复执行，且不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 梁 伟审判员 单明山审判员 张朝凤二〇一六年十二月二十一日书记员 李 建
湖北省谷城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂谷城行非审字第16号
申请执行人谷城县国土资源局。
法定代表人辛仁堂，该局局长。
被执行人严某。
申请执行人谷城县国土资源局于2015年9月14日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年5月26日对被执行人作出的谷土资执罚（2015）120号国土资源行政处罚决定。
本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人谷城县国土资源局2015年5月26日作出的谷土资执罚（2015）120号国土资源行政处罚决定的合法性进行了审查。申请执行人以被执行人在未经依法批准的情况下，擅自占用谷城县冷集镇马台村1组土地新建房屋为由，决定处罚如下：责令退还非法占用的土地，自接到本处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处以非法占用土地每平方米28元的罚款，计处罚金6272元。逾期后，因被执行人未自动履行，现申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人谷城县国土资源局作出的谷土资执罚（2015）120号国土资源行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人作出的谷土资执罚（2015）120号国土资源行政处罚决定准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 杨 平
审 判 员 陈会军
人民陪审员 黄明星
二〇一五年九月十四日
书 记 员 曹 刚
河南省安阳市龙安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0506执611号
申请执行人崔国顺。
被执行人赵艳锋。
被执行人崔世锋。
本院依据已发生法律效力的（2016）豫0506民初1902号民事判决书，责令被告赵艳锋、崔世锋给付原告崔国顺租赁费88800元，但被告赵艳锋、崔世锋至今未履生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人崔世锋名下位于文明大道东段光华路南段路西皓月花园2号楼11层西北户房屋一套。
二、查封期限为三年。
三、被执行人崔世锋负责保管被查封的财产，在查封期间，被执行人崔世锋可以使用被查封的财产，因被执行人崔世锋过错造成被查封财产损失的，应承担法律责任。被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
需要续行查封的，申请执行人崔国顺应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后被执行人崔世锋可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 徐汉生
二〇一七年八月二十八日
代理书记员 桑朝博
河南省安阳市龙安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0506执611号之一
申请执行人崔国顺。
被执行人赵艳锋。
被执行人崔世锋。
本院在执行崔国顺申请执行赵艳锋、崔世锋租赁合同纠纷一案中，我院于2017年8月29日查封了被执行人崔世锋名下位于文明大道东段光华路南段路西皓月花园2号楼11层西北户房屋一套，现因申请人与被执行人已达成和解协议，并且被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人崔世锋名下位于文明大道东段光华路南段路西皓月花园2号楼11层西北户房屋一套的查封。
本裁定立即执行。
(此页无正文。)
审 判 长 李群伟
代理审判员 毛俊国
代理审判员 徐汉生
二〇一七年九月一日
代理书记员 桑朝博
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初575号
原告刘建华，男，1966年12月12日出生，汉族，农民，住莘县。
被告邹洪强，男，1980年4月15日出生，汉族，住莘县。
原告刘建华与被告邹洪强承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘建华到庭参加了诉讼，被告邹洪强经本院依法公告送达开庭传票无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建华向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还欠款150600元及利息。事实与理由：被告邹洪强承包建筑工程，我承揽被告邹洪强其中的瓦工工程，我已按照被告的要求全部完成了被告交给的承揽任务，并交付被告，但被告未给付我报酬。经催要，被告于2015年2月17日为我出具欠据一份，即欠建设莘县燕塔街道办事处肖屯村新农村1、2号楼瓦工报酬150600元。后经催要，被告以资金紧张为由推脱，至今未还。
被告邹洪强未答辩。
原告当庭提交欠据原件一份，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：被告邹洪强承包建筑工程。原告刘建华承揽被告肖屯工程中的瓦工工程。工程完成后，被告未给付原告报酬。经原告多次催要，被告于2015年2月17日给原告出具欠据一份，主要内容为：欠原告瓦工肖屯（1-2#）工资150600元。该欠款被告未还，原告于2017年2月14日诉至本院要求被告偿还欠款及利息。
本院认为，本案的争议焦点是被告欠原告款150600元是否属实。原告提供了由被告出具的欠据予以证明，事实清楚，其承揽合同关系合法有效。原告完成了承揽任务，并将成果交付给被告，被告理应全面履行偿还原告瓦工报酬款的义务，被告逾期不还，依法应承担逾期还款的违约责任。因双方未约定利息，而原告要求利息，利息应自原告主张权利之日（即起诉之日）按中国人民银行同期同类借款利率计算。被告未到庭应诉，不影响本院对事实的认定，依法应缺席判决。
综上所述，原告要求被告支付瓦工报酬150600元及利息的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告邹洪强给付原告刘建华瓦工报酬款150600元及利息（利息按中国人民银行同期同类借款利率自2016年2月14日起计算至还清之日止）。待判决生效后五日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1656元，由被告邹洪强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 任善林
人民陪审员 赵玉波
人民陪审员 谢风景
二〇一七年七月三十日
书 记 员 李甜甜
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合江民初字第113号
原告王国海，男，生于1965年9月7日，汉族，四川省合江县人。
被告李山全，男，生于1970年1月5日，汉族，四川省合江县人。
被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司。
本院在审理原告王国海诉被告李山全、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王国海于2015年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王国海撤回起诉。
案件受理费720元，减半收取360元，由原告王国海承担。
代理审判员 李忠勇
二〇一五年一月十四日
书 记 员 郑 翼
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民三初字第192号
原告深圳市宝安区地方税务局，地址。
法定代表人林杰三，局长。
委托代理人苏华，广东深兴律师事务所律师。
委托代理人叶炜璐。
被告朱瑞斌，男，汉族，住址广东省汕头市澄海区。
原告深圳市宝安区地方税务局与被告朱瑞斌房屋租赁合同纠纷一案，原告诉请判令：1、解除双方于2010年7月1日签订的《房屋租赁合同》；2、被告即时将深圳市宝安区新安街道19区17栋一楼110号商铺腾空并返还给原告；3、被告即时支付从2014年1月1日起至将商铺返还给原告止的房屋租金；4、本案诉讼费由被告承担。
本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏华、叶炜璐到庭参加诉讼。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、业主房产的位置
《房屋租赁合同》第一条载明，原告将位于深圳市宝安区新安街道19区17栋110号商铺出租给被告使用。
二、业主取得房产产权的时间
1989年11月14日，宝安县税务局作为所有权人，取得了编号为粤房字第××号房屋所有权证，该所有权证中载明的房屋位置为深圳市宝安区19区17栋裙楼商场。
三、涉案商铺建筑面积
《房屋租赁合同》第一条载明涉案租赁商铺的建筑面积为64平方米。
四、房屋用途
商业用途。
五、租赁合同签订时间
2010年7月1日，宝安区地方税务局行政科作为出租方，被告作为承租方，双方签订了《房屋租赁合同》，原告主张宝安区地方税务局行政科是经其授权代表原告与被告签订的合同。原告主张除该份合同外，双方未再签订租赁合同。
六、合同约定的月租金标准
《房屋租赁合同》第二条约定按房屋建筑面积每平方米每月人民币44元收取租金，涉案商铺的月租金为人民币2，816元。
七、合同约定租金缴纳日期
《房屋租赁合同》第四条约定每季度第一个月的5日前支付当季度的租金。
八、合同约定租赁合同履行期限
《房屋租赁合同》第五条约定租赁期限自2010年7月1日起至2011年6月30日止。
九、承租人拖欠租金期间
原告主张被告于2014年1月1日起拖欠租金至今。
十、承租人拖欠租金数额
原告主张暂计至2014年12月31日被告拖欠租金的数额为人民币33792元。
十一、涉案商业的现状
原告主张涉案商铺后除了装修外并未进行加建等装修建设，现由被告转租给他人使用。
另，2010年6月29日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《关于商铺续租补充协议》，约定甲方同意，继续将涉案商铺出租给乙方，乙方续租后不得将商铺改建、扩建及改变房屋结构，确实要改变房屋结构的，要经甲方及房屋管理部门同意后确定安全的情况下方能动工，否则由此造成的损失由乙方负责；租赁期满后，如乙方不再续租，乙方装修可动资产可搬迁，不动资产不能拆迁，保持现状，归甲方所有。
十二、合同约定的免责事由
原告主张未约定免责事由。
十三、其他事项
原告主张其于2014年1月2日将《通知》直接送达商铺，向被告告知：双方签订的租赁合同已经于2011年6月30日到期，且到期后并未续签，现原告决定收回涉案商铺，被告应当在2个月内（2014年2月28日以前）搬离。原告提交了《通知》证明其该主张，林恒安于2014年1月2日在该份《通知》中签名确认，原告主张林恒安现为涉案商铺的使用人。
2014年11月20日，原告以特快专递的方式向涉案商铺所在地址送达《通知》，再次告知被告应当在7天内搬离涉案商铺，否则将提起诉讼。原告主张被告至今未将涉案商铺返还。
判决结果
本案为房屋租赁合同纠纷。原、被告签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，原、被告应当全面履行合同约定的义务。根据《中华人民共和国合同法》的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁的，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，原、被告签订的《房屋租赁合同》约定的租赁期限为自2010年7月1日起至2011年6月30日止，在无证据证明双方另行签订有租赁合同约定了租赁期限的情况下，本院认为涉案商铺的租赁期限为不定期，原告有权在合理期限内通知被告解除合同。原告虽然向涉案商铺的地址送达了解除合同的通知书，但根据原告的主张，被告已经将涉案商铺转租给他人，故在原告未提交充分证据证明被告本人知悉原告解除合同的主张的情况下，原、被告签订的《房租租赁合同》应当自本院2015年6月22日将原告的起诉状副本送达至被告之日解除。合同解除后，被告应当向原告返还涉案商铺。
原告主张被告于2014年1月1日起拖欠租金至今，在被告既未对此提出抗辩，又未提交证据予以反证的情况下，本院对原告该主张予以支持。本院判令被告应当向原告支付2014年1月1日起至本判决确定的被告向原告返还涉案房屋之日止的租金（租金的计算标准为每月人民币2，816元，如被告实际返还之日在本判决确认返还之日前，则计算至实际返还之日）。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条、第二百三十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告深圳市宝安区地方税务局与被告朱瑞斌2010年7月1日签订的《房屋租赁合同》于2015年6月22日解除；
二、被告朱瑞斌应于本判决生效之日起三十日内将位于深圳市宝安区新安街道19区17栋110号商铺返还给原告深圳市宝安区地方税务局；
三、被告朱瑞斌应当在本判决生效之日起三十日内向原告深圳市宝安区地方税务局支付2014年1月1日起至本判决确定的被告向原告返还涉案房屋之日止的租金（租金的计算标准为每月人民币2，816元，如被告实际返还之日在本判决确认返还之日前，则计算至实际返还之日）；
四、驳回原告深圳市宝安区地方税务局其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币644.4元，由被告负担，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 陈远霞
人民陪审员 郭映舜
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 林斯瑜
书 记 员 李婷霞
石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石高民二初字第00287号
原告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行，住所地石家庄市裕华区裕华东路68号。
法定代表人张立波，该银行支行。
委托代理人于彦芬、焦立珍，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告刘双有。
被告宿彦伟。
被告刘双凤，
原告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行与被告刘双有、宿彦伟、刘双凤信用卡纠纷一案，在审理过程中，被告刘双有、宿彦伟、刘双凤地址不明，不能送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行起诉。
审判长 �赵小元
审判员 牛 红 杰
审判员 朱 进 军
二〇一五年十二月十四日
书记员 靳 昭
河南省内乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1325刑初695号
公诉机关内乡县人民检察院。
被告人王长富，男，1953年1月12日出生，汉族，小学，户籍所在地河南省内乡县，住内乡县。因涉嫌故意伤害罪，于2017年6月10日被内乡县公安局取保候审。
内乡县人民检察院以内检公诉刑诉（2017）335号起诉书指控被告人王长富犯故意伤害罪，于2017年10月11日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，内乡县人民检察院指派检察员赵刚出庭支持公诉，被告人王长富到庭参加诉讼。现已审理终结。
内乡县人民检察院指控：2017年4月22日9时许，被告人王长富在内乡县城关镇党校路口全友生活广场门前与被害人王某2因三轮相碰发生争吵、厮打，在厮打的过程中，被告人王长富将王某2推倒在地，致使王某2左侧股骨基底部骨折，经鉴定，王某2伤情属轻伤一级。2017年6月7日被告人王长富投案自首。
案发后，民事部分已赔偿，被害人对被告人进行了谅解。
对此指控，公诉机关向本院提供了相关证据，证明被告人王长富的行为已构成故意伤害罪，请求依法判处。
被告人王长富对公诉机关的指控没有异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。
上述犯罪事实，被告人王长富无异议，且有被害人王某2陈述、证人靳某、王某1、杨某证言、辨认笔录、内乡县公安局物证鉴定室鉴定书、户籍证明及前科情况查询证明、到案经过、赔偿协议书、谅解书及收到条等证据予以证实。
以上证据客观真实，来源途径合法，经当庭质证被告人王长富均无异议，可作为定案依据，本院予以确认。公诉机关指控事实成立，本院予以认定。
本院认为，被告人王长富故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，内乡县人民检察院指控成立，本院予以支持。被告人在案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；被告人与被害人达成协议，并已赔偿到位，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。本院为了依法保护公民人身权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王长富犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 闫珊珊
二〇一七年十月二十日
书记员 胡春丽
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）承刑执字第2328号
罪犯袁运强，男，现于河北省承德监狱服刑。
北京市东城区人民法院于2007年10月24日以（2007）东刑初字第429号刑事判决书，以被告人袁运强犯抢劫罪，判处十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二万四千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关承德监狱于2015年11月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯袁运强在服刑期间，认罪服法，积极改造，受狱部表扬奖励10次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯袁运强在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意（2015）814号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯袁运强在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯袁运强减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱彦兵
代理审判员 王丽丽
代理审判员 燕金玲
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘明洋
山东省利津县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0522行审41号
申请执行人：利津县卫生和计划生育局。
法定代表人：季谢美，局长。
被执行人：荆曰桥，男，1977年11月9日出生，汉族，现住利津县。
申请执行人利津县卫生和计划生育局于2016年3月18日向利津县人民法院提出申请，要求强制执行该单位对荆曰桥2015年8月18日作出的利费征字［2015］103204号社会抚养费征收决定书。
本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭，对利津县卫生和计划生育局利费征字［2015］103204号社会抚养征收决定书的合法性进行了审查。经审查认为，申请执行人利津县卫生和计划生育局对被执行人荆曰桥作出的社会抚养费征收决定书事实清楚、证据充分，法律依据正确，也无其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。
本院认为，利津县卫生和计划生育局作出的利费征字［2015］103204号社会抚养费征收决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对利津县卫生和计划生育局作出的利费征字［2015］103204号社会抚养费征收决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋拥军
审 判 员 纪晓娜
人民陪审员 宋绍青
二〇一六年四月五日
书 记 员 邢 涛
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1502民初424号
原告：王松涛，住四川省宜宾市翠屏区。
监护人：王屏，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：陈仕杰，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：浙商财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市青羊区蜀金路1号金少万瑞中心2栋12层。
负责人：郭小龙。
本院在审理原告王松涛诉被告陈仕杰、浙商财产保险股份有限公司四川分公司责任保险合同纠纷一案中，原告王松涛于2016年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王松涛的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王松涛撤回对被告陈仕杰、浙商财产保险股份有限公司四川分公司的起诉。
案件受理费2276元，减半收取1138元，由原告王松涛负担。
代理审判员 牟冬勤
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李洪亮
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0882民初1497号
原告：孟庆发，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：孟凡升，男，汉族，农民。
被告：刘宽印，男，汉族，农民。
本院在审理原告孟庆发诉被告刘宽印土地承包合同纠纷一案中，原告于2018年6月21日向本院提出撤诉。
本院认为：在诉讼期间，原告提出的撤诉申请,是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告孟庆发撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 张富军
二〇一八年六月二十一日
书记员 陆 宽
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）良民二初字第882号
原告：闭孙会。
委托代理人：滕春玲，南宁市益嘉汽车运输车队员工。
被告：林永升。
原告闭孙会与被告林永升挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后，依法由审判员何宣江适用简易程序进行审理。原告闭孙会应当在收到受理案件通知书后七日内向本院预交案件受理费，但逾期未预交，经本院通知后仍不预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 何宣江
二〇一四年十二月十五日
书记员 陈 申
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第2024号
上诉人（原审原告）郑州博升耐火材料有限公司。
法定代表人黄战仓，该公司总经理。
委托代理人郭振端，新密市新华路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）阴根桥，男，1977年12月8日出生，汉族。
委托代理人王兴保，河南省新密市西大街法律服务所法律工作者。
上诉人郑州博升耐火材料有限公司与被上诉人阴根桥劳动争议纠纷一案，郑州博升耐火材料有限公司于2014年4月22日向河南省新密市人民法院提起诉讼，请求依法判令：确认原、被告之间不存在劳动关系。河南省新密市人民法院于2014年9月29日作出（2014）新密民一初字第1208号民事判决，郑州博升耐火材料有限公司不服原判，向本院提起上诉。本院于2014年12月10日受理后，依法组成合议庭于2015年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人郑州博升耐火材料有限公司的委托代理人郭振端，被上诉人阴根桥的委托代理人王兴保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月19日，被告在原告公司压力车间工作期间，被压力机砸伤左手，原告当即将被告送往中国人民解放军一五三医院治疗，治疗期间，原告为被告支付了20000元的医疗费用。因双方未签订劳动合同，被告为享受工伤保险待遇，向新密市劳动人事争议仲裁委员会申请，要求确认原、被告之间存在劳动关系。新密市劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月26日作出新劳裁字（2014）第9号仲裁裁决书，确认原、被告之间存在劳动关系。原告对该仲裁裁决不服，向该院提起诉讼，认为与被告不存在劳动关系，为此形成诉讼。
原审法院认为，原、被告之间虽未签订劳动合同，但被告是在原告单位工作时间内，在工作岗位上受伤，因此，原、被告之间的劳动关系成立。原告称被告在未征得原告同意的情况下，擅自上岗造成的伤害，应按人身损害进行赔偿，请求依法确认双方之间不存在劳动关系，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条及原劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：原告郑州博升耐火材料有限公司与被告阴根桥之间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告郑州博升耐火材料有限公司负担。
郑州博升耐火材料有限公司上诉称，原审判决认定事实错误，没有任何证据能够证明是上诉人安排被上诉人上压力机劳动的。在双方既没有订立劳动合同、又未通过上诉人的同意、上诉人根本没有安排被上诉人上压力机劳动的情况下，被上诉人擅自操作具有高度危险的压力机，是不能按“存在事实上的劳动关系”去认定的。由于原审判决认定事实错误，结果必然导致适用法律不当，判决结果错误。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判或发回重审。
阴根桥答辩称，上诉人的上诉理由不是事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案系确认劳动关系纠纷，确立劳动关系时用人单位和劳动者均应符合法律、法规规定的主体资格要件，并且用人单位的规章制度适用于劳动者，劳动者要受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。且本案中阴根桥提供的劳动是郑州博升耐火材料有限公司生产经营工作的一部分，故一审法院确认郑州博升耐火材料有限公司与阴根桥之间存在劳动关系并无不当。综上，对上诉人郑州博升耐火材料有限公司的上诉理由应不予采信，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郑州博升耐火材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 宋江涛
审判员 谢宏勋
二〇一五年三月六日
书记员 崔顺龙
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第05818号
原告北京博旺家园物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路1号2楼206室。
法定代表人卢保成，经理。
委托代理人卢保辉，女，1970年1月3日出生，北京博旺家园物业管理有限公司职员。
被告范成浩，男，1979年7月2日出生。
原告北京博旺家园物业管理有限公司（以下简称博旺家园物业公司）与被告范成浩物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博旺家园物业公司委托代理人卢保辉到庭参加诉讼，被告范成浩经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博旺家园物业公司诉称，被告居住在原告管辖和服务的小区，原告经与被告居住小区业主委员会共同协商制定了物业服务收费标准，签订了物业服务管理合同并向小区全体业主公告。具体的物业服务费收费标准为公共秩序维护费每年每平方米0.5元、保洁费每年每平方米0.5元、绿化维护费每年每平方米0.92元、化粪池清掏费每年每平方米0.3元、综合管理费每年每平方米1.18元、公共设施维修费每年每平方米1元、小型维修费每年每平方米1元，总计每年每平方米5.4元，垃圾清运费每年每户30元。被告房屋建筑面积为99.59平方米，其2012年1月1日至2013年12月31日期间应交物业费1135.58元，但至今未交纳。故起诉要求被告给付拖欠的2012年1月1日至2013年12月31日期间物业费1135.58元，并承担本案诉讼费用。
被告范成浩经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2009年1月1日，北京市怀柔区汇都家园小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《汇都家园小区物业管理委托合同》，约定由原告为怀柔区汇都家园小区提供物业服务，并就物业服务内容、双方权利义务、物业管理服务质量等进行了具体约定，同时约定委托管理期限自2009年1月1日起至2011年12月31日止。关于小区管理服务收费标准双方约定为：13#、14#、15#、19#、20#、21#、22#、23#、24#、25#、26#楼物业管理服务费收费标准为0.45元／建筑平方米／月，5.4元／建筑平方米／年。门店物业管理服务费收费标准为0.4元／建筑平方米／月，4.8元／建筑平方米／年。甲乙双方在合同的附件《怀柔汇都家园小区物业管理服务收费标准》中对物业费的收费标准进行了进一步的明确，双方约定为：保洁费每年每户每平米0.5元、公共秩序维护费每年每户每平米0.5元、生活垃圾清运费每年每户30元、绿化维护费每年每户每平米0.92元、化粪池清掏费每年每户每平米0.3元、综合管理费每年每户每平米1.18元、公共设施维修费每年每户每平米1元、小型维修费每年每户每平米1元，上述费用合计每年每户每平米5.4元。2012年1月1日，北京市怀柔区汇都家园小区业主委员会与原告续签了《怀柔区汇都家园小区物业管理服务合同》，约定由原告继续为怀柔区汇都家园小区提供物业服务，并就物业服务内容、双方权利义务、物业管理服务质量等进行了具体约定，同时约定委托管理期限自2012年1月1日起至2013年12月31日止。物业费的收费标准依然沿用之前的物业合同。合同签订后，原告按照合同约定为被告居住的小区提供物业服务至今。
被告范成浩系北京市×号楼×单元×室业主，其房屋建筑面积为99.59平方米，因被告未能按时交纳2012年1月1日至2013年12月31日期间的物业费，2014年8月原告持诉称理由至本院，要求被告范成浩立即给付拖欠的2012年1月1日至2013年12月31日期间物业管理费共计1135.58元，同时承担本案诉讼费。本案在审理过程中，被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
上述事实，有原告当庭陈述、《汇都家园小区物业管理委托合同》及收费通知等相关书证在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告范成浩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。北京市怀柔区汇都家园小区业主委员会与原告在平等自愿、等价有偿的基础上签订的《汇都家园小区物业管理委托合同》，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原告作为具有相应资质的企业法人，已经按照合同约定为被告居住小区实际提供了物业服务，被告作为物业服务的受益者，在享受到原告提供的相应物业服务后，应按时向原告交纳物业服务费。原告所诉，理由正当，本院应予以支持。但原告主张被告应缴纳的物业费数额计算有误，故被告实际应缴纳的物业费数额以本院核实为准。同时应当指出，原告在今后的物业服务过程中，应加强服务意识、提高服务质量，加强与业主的交流沟通，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，为业主及使用人创造一个整洁、安全、文明、优雅的生活环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范成浩于本判决生效后七日内给付原告北京博旺家园物业管理有限公司二○一二年一月一日至二○一三年十二月三十一日期间的物业服务费共计一千一百三十五元五角。
二、驳回原告北京博旺家园物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果被告范成浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告范成浩负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨菲菲
人民陪审员 ＸＸ安
人民陪审员 彭明军
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 贺 洋
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法民一初字第260号
原告：陈鸿雁，女，1984年11月7日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
被告：广州市越秀区夫健按摩院（普通合伙），经营场所广州市越秀区沙涌南莲涌街28号首层、二层。
执行事务合伙人：曹清宇。
本院在审理原告陈鸿雁诉被告广州市越秀区夫健按摩院劳动争议纠纷一案中，原告陈鸿雁于2015年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈鸿雁撤诉。
本案受理费10元由原告陈鸿雁负担。（已付）
审判员 卢继忠
二〇一五年一月二十日
书记员 陈本聪
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第708号
原告：绍兴依盛服饰有限公司。
法定代表人：朱黎明。
委托代理人：徐志庆。
被告：绍兴县科正贸易有限公司。
法定代表人：祁冬冬。
原告绍兴依盛服饰有限公司（以下简称依盛公司）为与被告绍兴县科正贸易有限公司（以下简称科正公司）买卖合同纠纷一案，于2014年3月7日向本院起诉，同日本院立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员祝世强独任审判于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告依盛公司的委托代理人徐志庆到庭参加诉讼，被告科正公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告依盛公司起诉称：原、被告于2012年7月28日签订购销合同一份，根据合同约定，被告向原告订购裤子13，731条，价格为531，976元。双方对付款方式、违约责任等作了约定。合同订立后，原告依约履行，但被告仅支付460，000元，对剩余货款不再支付，经催告仍不支付，现起诉要求被告立即支付货款71，976元，并赔偿延期付款损失7，773.40（按银行贷款利率6‰计算至2014年3月22日止，此后损失计算至判决确定履行之日）并承担本案诉讼费用。
被告科正公司在答辩期限内未作书面答辩，也未到庭应诉。
原告依盛公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了购货合同一份、送货单一份及增值税专用发票五份，用以证明原告向被告供货价值531，976元的事实。（证据1）
被告科正公司未向本院提供证据。
为查明本案事实，根据原告申请，本院向绍兴市柯桥区国税局调查了原告提供的五份增值税专用发票认证情况，经查，该五份增值税专用发票已认证抵扣。（证据2）
对于本院依法调取的证据2，原告经质证认为无异议。
被告科正公司未到庭应诉，视为对原告提供的证据及本院调取证据放弃质证的权利。
根据上述举证及原告陈述，本院认证认为：原告提供的证据1来源合法，内容真实，与本案相关联，且相互印证，能够证明原告要求证明的事实，本院依法确认其证明力。证据2为本院依法调取证据，且经原告质证认为无异议，本院依法确认其证明力。
根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：2012年7月28日，原告依盛公司与被告科正公司签订购销合同一份，约定被告向原告购买棉制针织女式裤13731条，合同总金额为531，976元。合同签订后，原告于2012年9月21日依约向被告交付了合同项下货物并开具了价税金额合计为531，976元的五份增值税专用发票给被告，该五份增值税专用发票已被被告认证抵扣。后被告仅向原告支付货款460，000元，尚欠货款71，976元未付，遂成讼。
本院认为，原告依盛公司与被告科正公司之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。现原告已依约履行了交货义务，被告收到货物未及时支付全部价款，显属违约，故原告要求被告科正公司支付剩余货款并赔偿相应的逾期利息损失，本院予以支持。因原、被告双方在购销合同中对付款时间未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，作为买受人的被告应当在收到标的物的同时支付货款，该项规定是法律赋予出卖人向买受人主张货款的权利。逾期利息损失是在出卖人主张权利而买受人拒不支付货款的前提下产生的，而出具增值税专用发票不能替代催讨货款的行为，且原告未提供其他证据证明其已向被告主张过货款，故对于逾期利息损失的起算时间本院依法调整为自原告向被告主张货款之日即起诉之日起开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县科正贸易有限公司应支付给原告绍兴依盛服饰有限公司货款71，976元，并支付该款自2014年3月7日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息损失，款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告绍兴依盛服饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，794元，减半收取897元，由被告负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，794元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 祝世强
二〇一四年四月三十日
书 记 员 陈颖莹
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初16035号
原告：沈阳万科物业服务有限公司，住所地沈阳市浑南区新隆街1-26号，法定代表人：张会。
委托代理人：刘亚南，公司员工。
被告盖玉香，其他不详。
原告沈阳万科物业服务有限公司诉被告盖玉香物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属于没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳万科物业服务有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王霄霄
二〇一六年十一月十日
书记员 胡 月
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川08刑更370号
罪犯张正贵，男，生于1974年1月15日，汉族，四川省绵竹市人，小学文化。现在四川省广元监狱四监区服刑。
四川省绵竹市人民法院于2009年5月19日作出（2009）绵竹刑初字第70号刑事判决，以被告人张正贵犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金100000元。判决发生法律效力后交付执行。四川省广元市中级人民法院于2011年8月18日以（2011）广减字第1250号刑事裁定，2012年12月28日以（2013）广刑执字第88号刑事裁定，2014年9月25日以（2014）广刑执字第796号刑事裁定，将罪犯张正贵的刑罚共减去有期徒刑三年二个月的刑罚执行。执行机关四川省广元监狱于2016年3月15日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为：罪犯张正贵在减刑后的服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极劳动，参加“三课”学习。2014年7月至2015年11月获得标准分104.90分，罚金已履行8500元。
经审理查明，罪犯张正贵在减刑后的服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实：有考核奖罚罪犯日记载表，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，罪犯计分考核统计表等证据证实。
本院认为：四川省广元监狱提请罪犯张正贵确有悔改表现的事实清楚、证据充分，具备了法定的确有悔改的表现，对罪犯张正贵减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张正贵减去有期徒刑十一个月的刑罚执行。减刑后刑期至二0一九年六月五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪小琰
审 判 员 江 英
人民陪审员 张贤德
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 姚岚升
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭西泗商初字第111号
原告：杭州萧山金盛装饰有限公司。
法定代表人：赵锦云。
委托代理人：秦味泽。
被告：杭州美吉科技有限公司。
法定代表人：汤晔。
本院在审理原告杭州萧山金盛装饰有限公司诉被告杭州美吉科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州萧山金盛装饰有限公司于2014年3月21日向本院提出申请，要求撤回对被告杭州美吉科技有限公司起诉。
经审查，本院认为，原告杭州萧山金盛装饰有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杭州萧山金盛装饰有限公司撤回起诉。
案件受理费1264元，减半收取632元，由原告杭州萧山金盛装饰有限公司负担。
代理审判员 赵锋明
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 郑海娣
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执恢150号
申请执行人衡水泽华汽车贸易有限责任公司，住所地：衡水市开发区22号小区2栋2层。
法定代表人林世霞。
被执行人郭雨溪，女，1994年3月2日出生，汉族，现住衡水市饶阳县。
被执行人王永胜，男，1990年9月13日出生，汉族，现住沧州市肃宁县。
被执行人郭建水，男，1963年4月5日出生，汉族，现住衡水市饶阳县。
本院在执行申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案中，双方当事人已达成庭外执行和解，申请执行人确认被执行人已履行完毕，并同意本案作结案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）冀1102民初1329号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘迎坤
二〇一八年二月十二日
书记员 刘月红
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民初字第743号
原告龙岩长安物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道龙岩大道383号（龙岩国际商贸中心）A-B幢5层502A区，组织机构代码77750481-4。
法定代表人李建辉，总经理。
委托代理人钟永香，福建坤元律师事务所律师。
被告郭顺杨，男，成年，汉族。
被告陈淑芳，女，成年，汉族。
本院在审理原告龙岩长安物业管理有限公司与被告郭顺杨、陈淑芳物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已协商解决纠纷为由向本院申请撤回起诉，系其对诉权的自由处分，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许龙岩长安物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元、减半收取为25元，由原告龙岩长安物业管理有限公司负担。
审判员 俞 志 银
二〇一五年一月二十九日
书记员 卢晓青（代）
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂潜江民初字第02578号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行。
代表人刘胜祥，该支行行长。
委托代理人刘子胜，该支行职员。
被告熊慧，女，1979年9月28日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民。
被告严芝兰，女，1969年10月28日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民。
被告刘军，男，1971年3月27日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民。
被告刘云云，女，1988年10月20日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民。
被告吴玲，女，1982年10月27日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行诉被告熊慧、严芝兰、刘军、刘云云、吴玲金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行于2014年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行的撤诉请求是对诉讼权利的自行处分，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行负担。
审判员 杨红
二〇一四年十一月十一日
书记员 杨婷
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0110执1472号
申请执行人：周来玉，女，1982年4月13日出生，汉族，哈尔滨市中智拓图地理信息技术有限公司设计员，住哈尔滨市南岗区。
申请执行人：周珍玉，男，1984年8月7日出生，汉族，黑龙江远洲招标代理有限公司总经理，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：哈尔滨东宝物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区动源四道街1号。
法定代表人王海雷，职务总经理。
本院在执行申请执行人周来玉、周珍玉与被执行人哈尔滨东宝物业管理有限责任公司提供劳动者致害责任纠纷一案中，经查，本院未能发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人的可供执行财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本案执行标的总额67761.50元及迟延履行金，未执行标的67761.50元及迟延履行金。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 景志新
审 判 员 魏国涛
代理审判员 魏翔鹏
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 高 峰
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0110执1472号申请执行人：周来玉，女，1982年4月13日出生，汉族，哈尔滨市中智拓图地理信息技术有限公司设计员，住哈尔滨市南岗区。申请执行人：周珍玉，男，1984年8月7日出生，汉族，黑龙江远洲招标代理有限公司总经理，住哈尔滨市南岗区。被执行人：哈尔滨东宝物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区动源四道街1号。法定代表人王海雷，职务总经理。本院在执行申请执行人周来玉、周珍玉与被执行人哈尔滨东宝物业管理有限责任公司提供劳动者致害责任纠纷一案中，经查，本院未能发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人的可供执行财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本案执行标的总额67761.50元及迟延履行金，未执行标的67761.50元及迟延履行金。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  景志新审 判 员  魏国涛代理审判员  魏翔鹏二〇一六年十一月二十九日书 记 员  高 峰
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪界商初字第00084号
原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地泗洪县泗洲中大街14号。
法定代表人王昌林，系该行董事长。
委托代理人庄永东。
被告王芹雷，农民。
被告胡彩艳，农民。
被告杜华，农民。
被告王凯，农民。
原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司与被告王芹雷、胡彩艳、杜华、王凯金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，由代理审判员刘永纪独任审判，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司委托代理人庄永东到庭参加诉讼，被告王芹雷、胡彩艳、杜华、王凯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司诉称，2011年8月4日，被告王芹雷在我行借款20000元，约定到2012年8月3日归还，借款利率为月息10.38673‰，逾期不还的，从逾期之日起对逾期部分加收50%利息。胡彩艳为共同借款人，杜华、王凯提供连带责任保证。该款经多次催要，一直未偿还，现起诉要求四被告偿还借款本金20000元及其利息。
被告王芹雷、胡彩艳、杜华、王凯未答辩。
经审理查明，2011年8月3日，被告王芹雷与原告签订了一份“最高额个人担保借款合同”，约定自2011年8月3日起至2012年8月3日止，向原告借款20000元，约定利率为月息10.38673‰。如逾期归还，逾期部分加收50%利息。胡彩艳为共同借款人，杜华、王凯提供连带责任担保，保证期间为借款到期日起二年，保证范围包括借款的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。原告江苏泗洪农村商业银行股份有限公司于2011年8月4日将20000元借款支付给被告王芹雷。借款期限届满后，借款人及保证人均未偿还，原告催要未果，即起诉要求处理。
本院认为，借款应当按约定偿还。被告王芹雷、胡彩艳在借款期限届满后，未按照约定履行还款义务，应承担继续履行的责任。被告杜华、王凯应按照约定的保证方式、保证范围承担保证责任。被告杜华、王凯承担保证责任后，有权向被告王芹雷、胡彩艳追偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王芹雷、胡彩艳偿还所欠原告江苏泗洪农村商业银行贷款本金20000元及其利息（利息自借款之日起按月息10.38673‰计算至判决确定履行之日止，逾期部分加收50%利息），于判决生效后十日内履行完毕；
二、被告杜华、王凯对上述款项承担连带偿还责任。被告杜华、王凯承担偿还责任后，有权向被告王芹雷、胡彩艳追偿。
如未在规定的期限内履行义务，还应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期同类贷款利率双倍支付罚息。
案件受理费减半收取150元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费300元。宿迁市中级人民法院开户行及账号：开户行中国农业银行宿城支行，户名宿迁市财政局国库处，账号46×××80。
代理审判员 刘永纪
二〇一四年九月十八日
书 记 员 叶 青
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1202民初2318号
原告：中国农业银行股份有限公司阜阳阜王路支行，住所地阜阳市颍州区阜王路588号金悦时代小区8#商住楼100-3室。
负责人：吕艳玲，该行行长。
委托代理人：苗武松，安徽仲天律师事务所律师（实习）。
委托代理人：刘东升，安徽仲天律师事务所律师。
被告：康忠节，女，1976年6月8日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县，住安徽省阜阳市经济技术开发区。
被告：李军，男，1969年10月14日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍泉区，住安徽省阜阳市经济技术开发区。
二被告的共同委托代理人：贺利萍，安徽弘大律师事务所律师。
本院受理原告中国农业银行股份有限公司阜阳阜王路支行诉被告康忠节、李军金融借款合同纠纷一案后，被告康忠节、李军在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案应当由被告经常居住地阜阳市颍泉区人民法院管辖。
本院经审查认为：本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告�所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点人民法院管辖，本案双方当事人在借款合同及抵押权合同中均明确约定：因合同履行发生纠纷，诉讼到贷款人及抵押权人住所地人民法院，即原告住所地人民法院管辖。因本案原告住所地在阜阳市颍州区，故阜阳市颍州区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告康忠节、李军对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 王 彬
二〇一六年六月二十三日
书记员 梅鑫娜
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第120号
原告胡志勇，男，1958年3月12日出生，汉族。
原告胡晓，男，1986年2月23日出生，汉族。
被告余永国，男，1969年10月30日出生，汉族。
原告胡志勇、胡晓与被告余永国民间借贷纠纷一案，本院立案受理以后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告余永国因资金困难，于2012年11月25日、2013年5月22日、2013年8月9日分三次向原告胡志勇借款共计292000元。于2012年8月9日向原告胡晓借款158000元。但双方约定时间到期后，原告多次催款，被告均以各种理由推诿。故原告诉至法院，要求被告归还二原告本金450000元。
被告辩称：借款属实，但现在无力偿还，希望能有多少还多少。
经审理查明：被告余永国因曾经帮助过胡志勇做过工程，双方相互熟悉。2012年至2013年被告余永国以包工程等为由，累计向原告胡志勇、胡晓借款450000元，并分别于2012年12月25日向胡志勇出具借条，写明借款20000元；2013年5月22日向胡志勇出具借条写明借款30000元；2013年8月9日向胡志勇出具借条，写明借款242000元；同日向胡晓出具借条，写明借款158000元。尔后，被告余永国工程结束后，原告多次催款未果，故诉至本院，要求被告归还借款本金。
另查明：胡志勇与胡晓系父子关系。余永国所借款项全部是经胡志勇给付余永国，余永国之所以向胡晓出具了一张借条是因为胡晓在胡志勇开的公司分管财务。
认定上述事实有原告提供的借条及原、被告的陈述向印证。
本院认为：原、被告对借款事实均无异议，本院予以确认。原告只要求被告归还借款本金的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告余永国在本判决生效后十日内归还原告胡志勇、胡晓借款本金450000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 江 庆
审 判 员 罗红晖
人民陪审员 邱国庆
二〇一四年五月四日
书 记 员 邓华柏
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民初字第120号
原告鸡西市宝丰物业管理有限公司。
法定代表人刘冠涛，男，经理。
委托代理人栗春洋，男，系该公司副经理。
被告李淑晶，女。
本院在审理鸡西市宝丰物业管理有限公司与被告李淑晶物业服务合同纠纷一案中，双方自行和解，原告于2014年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告鸡西市宝丰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（已交纳）。
审判员 夏凤兰
二〇一四年四月二十五日
书记员 白银华
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民初字第120号
原告周军，男，1972年6月2日出生，汉族，山西嘉盛会计师事务所有限公司职工，现住山西省阳泉市。
被告山西嘉盛会计师事务所有限公司。
法定代表人孙保泉，所长。
本院在审理原告周军诉被告山西嘉盛会计师事务所有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2014年12月26日向本院提出撤诉申请，称双方已协商处理。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周军撤回起诉。
案件受理费5元由原告负担。
代理审判员 孟立平
二0一四年三月三日书记员赵新红
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第0885号
原告支某某。
委托代理人杨某某。
委托代理人刘某某。
被告陈某某。
原告支某某诉被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告支某某及其委托代理人杨某某、刘某某到庭参加诉讼。被告陈某某经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告支某某诉称：2013年1月，被告向原告借款30万元，约定利率为年息12%。案外人徐州友信抵押贷款咨询服务有限公司对上述借款盖章担保。被告支付利息至2013年10月之后未偿还本金，亦未支付利息。原告就上述借款本金及利息曾多次向被告主张权利，2013年12月21日，被告承诺以坐落于徐州市世贸广场商业街2及办公1、办公2号楼1-1611室房产抵偿原告的30万元借款。但后经原告了解，该房产系被告与他人共有，因欠银行贷款，已抵押给银行，且已被其他债权人通过法院采取了查封、保全措施，无法实现以房抵偿借款的目的。2013年12月，就本案的30万元连同其他借款原告曾一并在徐州鼓楼区人民法院起诉，诉讼期间被告对本案的30万元借款事实予以认可。2014年3月18日，徐州鼓楼区人民法院出具了（2014）鼓民初字第0124号民事调解书，明确对本案的30万元借款原告可以另案诉讼。原告认为，本案事实清楚，被告虽然单方愿意以房抵债，但客观上该房产不能过户，无法实现以房抵债的目的，故原告诉至法院，请求判令被告返还原告借款本金30万元，支付利息21000元（按照年息12%计算，从2013年11月1日计算至2014年5月）；诉讼费用由被告承担。
被告陈某某未答辩。
经审理查明：2013年12月21日，被告陈某某向原告出具了协议一份，载明：坐落于徐州市世贸广场商业街及办公1号楼1611室，建筑面积41.5平方，归支某某所有，抵友信公司法人陈某某借款叁拾万元。但原告未在上述协议上签字。
原告曾于2013年12月30日，就本案的30万元连同其他借款一并在本院起诉，诉讼期间被告对本案的30万元借款事实予以认可，但被告认为该30万元已经用上述房产抵偿，不同意偿还。2014年3月18日，在本院主持下双方达成了调解协议，并出具了（2014）鼓民初字第0124号民事调解书，主要内容为：一、被告陈某某于2014年12月31日前一次性偿还原告支某某本金35万元；二、上述款项付清后，本案争议一次性了结；三、关于30万元以房抵款协议原告支某某保留另案主张诉讼的权利。
另查明：涉案房产坐落于徐州市世贸广场商业街2及办公1、办公2号楼1-1611室房产系被告陈某某与案外人丛书云共同共有，且已被其他债权人通过本院采取了保全措施，无法实现以房抵偿借款的目的。原告故诉至本院，请求判令被告返还借款本金30万元，支付利息21000元。
以上事实有原告提供的协议书原件一份、庭审笔录复印件一份、房产证、土地证各一份、（2014）鼓民初字第0124号民事调解书一份、中国农业银行借记卡账户明细对账单一份以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据原告提供的证据，可以证实被告陈某某曾向原告支某某借款30万元，被告陈某某亦对此予以认可，因此，原告的此项诉请具有事实依据。关于以房抵款协议，原告支某某并未在该协议上签字；且该房产系被告陈某某与案外人丛书云共同共有，丛书云亦未签字同意；另外该房产已抵押给银行，又已被其他债权人通过法院采取了保全措施，该房产无法过户，原告无法实现以房抵偿借款的目的，因此原告要求被告承担继续偿还本金30万元的诉请于法有据，本院予以支持。
关于利息，原告主张按照年息12%计算，但未提供证据证明双方曾约定了利息，应视为不支付利息，因此原告此项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，被告陈某某经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈某某于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告支某某借款本金30万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6120元，公告费300元，合计6420元（原告已预付），由原告负担400元，由被告陈某某负担6020元，被告负担部分随上述案款一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32001718336058068002；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 侯 盈
审 判 员 ＸＸ元
人民陪审员 范庆成
二〇一四年十月二十日
见习书记员 戴 婷