河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2014）范民初字第01148号原告范县辛庄镇人民政府，住所地：范县辛庄镇后辛村。法定代表人郭杰，范县辛庄镇人民政府镇长。委托代理人张守彬，河南百特律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告史纪奎，男，住河南省范县。委托代理人张强，河南长庚律师事务所律师。代理权限：特别授权�原告范县辛庄镇人民政府与被告史纪奎民间借贷纠纷一案，本院于2014年06月24日立案受理后，依法由审判员侯胜才适用简易程序进行审理，于2014年06月25日向被告史纪奎送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。于2014年07月17日公开开庭审理了本案，原告范县辛庄镇人民政府委托代理人张守彬、被告史纪奎及其委托代理人张强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范县辛庄镇人民政府诉称，被告史纪奎在范县辛庄镇辖区内从事经营活动，2014年04月份因无力支付农民工工资，引发集体上访。为了化解矛盾妥善解决上访案件，经相关领导批准，原告与被告协商一致，决定被告所欠农民工工资由被告向原告借款发放，双方约定借款期限为一个月，借款期限届满后，原告多次向被告索要，被告借故推拖不还。为维护原告的合法权益故诉至法院请求判�被告偿还借款157755元及利息1576元。被告史纪奎辩称，原告所诉主体不适格，本案实际借款人应当是冯国清，原告起诉的依据是发放工人工资，冯国清已经与被告史纪奎经营的范县华泰新型墙体材料有限公司签订了承包协议书，双方约定工人工资由冯国清支付；发放工资是由原告在基于工人无理上访的情况下原告垫付了工人工资，被告未参与发放工资的现场，对发放工人工资是否属实，以及发放工资是否合法有据，被告不知情；原告所诉被告向辛庄镇政府借款发放工人工资一事不属实，被告向镇政府曾经书写过借据，但书写的借据内容是工资款，是基于公安部门及范县劳动局出具的限期整改决定书等情况下被迫书写。因此书写的该份借据应当为无效借据。综上，法庭应予驳回原告的诉讼请求，由原告向实际借款人及工资发放义务人进行主张还款责任。根据原告的诉请、被告的答辩意见并结合本案的案情，本院归纳本案的争议焦点和调查重点为：原告所诉是否符合法律规定及被告应否承担民事偿还责任。原告根据上述调查重点及诉讼请求，向本院提交如下证据：1、被告史纪奎向原告范县辛庄镇人民政府书写的借条一份，证明2014年04月28日被告为支付工人工资从原告处借款174499元，该笔借款期限为一个月，并且该笔借款被告委托原告向工人进行支付。实际支付数额为157755元，剩余款项未向工人支付，本案中原告也没有作为诉请的数额。2、2014年04月28日被告史纪奎以及冯国清对委托原告发放工资所出具的工资核实单和工资表一份，证明被告和冯国清均认可应结款数为174499元，应发工资为162097元。且工资表对应发工资数额予以印证，能够证明被告委托原告向工人发放工资的事实，也能证明被告向原告出具174499元借据的事实。原告代为发放工人工资的相关凭证61份，证明原告在被告史纪奎出具174499元的借据后，代为发放工人工资157755元的事实。经质证，被告史纪奎对证据1有异议，借条是被告本人书写，但该借条是被告在受胁迫的情况下书写，被告并非发放工人工资的义务人，虽然被告是范县华泰新型墙体材料有限公司的法人，但被告本人不能代替公司偿还工人工资，原告起诉主体不适格；对证据2有异议，工资核算表真实性无异议，其签字也是本人书写，但该证据并非核算表，其仅仅是确认，同时确认的还有冯国清本人，原告起诉遗漏被告或者其他当事人，且该份证据也无法证明是被告委托原告代为发放工人工资，内容上有应结款数为174499元，也不是工人工资的数额，是对工人出砖数额的确认。工资表全部为复印件，且该复印件也能证明工资的确认人员为冯国清，并非是被告及被告经营的公司，同时该工资表也能印证出被告第一个答辩意见，发放工资的义务人应当是冯国清；对证据3真实性有异议，发放的61名工人工资的手续是否本人签字，并且不能显示是在被告的公司，有些是冯国清签字“属实”能够印证出应由冯国清发放，部分是代领，无法证实工资发放到实际工人手中，因此原告发放工资的真实性和合法性无法确认。被告史纪奎围绕上述争议焦点及答辩意见向本院提交如下证据：1、承包协议书一份，证明范县华泰新型墙体材料有限公司的生产任务全部承包给冯国清本人，工人工资也全部由冯国清支付，被告史纪奎仅负责与冯国清工作量的结算。且结算是在每月月底结算完毕后次月10号进行现金结算。范县人力资源和社会保障局2014年04月28日出具的劳动监察限期整改指令书一份，证明范县人民政府职能机关因工人上访给被告施加压力，�制要求被告进行书面整改。经质证，原告范县辛庄镇人民政府对被告提供证据1有异议，因该证据是被告与案外人签订的，原告对其真实性不发表意见。该证据是本案被告与案外人签订的，其与本案不具有关联性，本案涉及的借款合同法律关系，仅涉及借款双方当事人，被告向原告借款174499元，其目的是用于发放工人工资，该借据已经明确表示被告借款用于支付工人工资，原告基于对出借款项用途的监督性受被告委托向工人直接发放，以上事实与被告提交的该承包协议书均没有直接法律关系和法律联系；对证据2有异议，该证据与本案不具有关联性，也不能因为劳动部门向范县华泰新型墙体材料有限公司下达行政文书就能证明对被告史纪奎具有胁迫借款的效果。而劳动部门和原告不属于不同主体，本案仅仅是属于民事借贷纠纷，与该证据没有任何关系。针对原告提交的证据，经本院审查认为，证据1来源合法、客观真实、能够证明本案的基本事实，被告对该证据真实性无异议，认为该证据系其在受胁迫的情况下书写的借条，但未提供相关证据证明该借条是其受胁迫所签，故本院依法确认为有效证据；对证据2工资核算表，被告史纪奎对其真实性没有异议，该核算单明确显示应发工资数，被告辩称意见不成立。工资单虽为复印件，但与工资核算单相印证，本院依法确认为有效证据；对证据3来源合法、客观真实、能够证明本案的基本事实，本院依法确认为有效证据。针对被告提交的证据，经本院审查认为，证据1、2虽客观真实，但与本案无关联，本院依法不予采信。本院根据确认的上述有效证据及原被告陈述，对本案事实确认如下：被告史纪奎经营的范县华泰新型墙体材料有限公司拖欠农民工工资，被告史纪奎为支付拖欠工�，向原告范县辛庄镇人民政府借款174499元，并出具借条一份，约定借期为一个月，由范县华泰新型墙体材料有限公司为借款提供担保。后实际发放工人工资157755元。借款到期后，经原告多次催要，被告借故推拖不还，引起纠纷原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。债务应当清偿，有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，被告史纪奎于2014年04月28日向原告范县辛庄镇人民政府借款174455元用于支付其拖欠的工人工资并向原告出具借条，约定借款期限为一个月，后因向工人发放工资157755元，被告实际向原告借款157755元。借款到期后，被告理应及时偿还，却拖欠至今未还，对本案纠纷的发生，应负全部责任，原告诉请被告偿还借款，事实清楚�证据充分，本院予以支持；对于借款利息，因原被告双方并未约定借款利息，故本院不予支持；对被告辩称借条是被告在被强迫的情况下签订，因被告未提供相关证据予以证明，故本院不予采纳；对被告辩称根据被告与案外人冯国清签订有承包协议书，根据协议约定应由案外人冯国清对工人工资进行发放，因本案是范县辛庄镇人民政府与史纪奎的民间借贷纠纷，史纪奎与冯国清的承包合同与本案不属同一法律关系，被告不能将与案外人的承包关系对抗其应当承担的还款义务，被告与冯国清的承包合同纠纷可另行起诉；对被告辩称范县人力资源和社会保障局向被告出具劳动监察限期整改指令书向其施加压力，范县人力资源和社会保障局的该指令书，属于劳动监管部门对被告作出的具体行政行为，本案审理的是范县辛庄镇人民政府与史纪奎的民事纠纷，该指令书不属于本案的审理范围，被告对具体行政行为有异议可提起行政诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院》第一条之规定，判决如下：被告史纪奎于判决书生效之日起十日内偿还原告范县辛庄镇人民政府借款157755元；驳回原告范县辛庄镇人民政府其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1743元，由被告史纪奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  侯胜才二〇一四年七月二十二日书记员  李传国