wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执3446号
申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道南大街72号。
法定代表人：来煜标，董事长。
被执行人杭州盈佳转轴有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区经济开发区五洲路43号。
法定代表人：吴伊玲，总经理。
被执行人吴伊玲，男，1938年10月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被执行人吴康鸿，男，1964年5月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被执行人吴康贵，男，1969年4月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。
申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司与被执行人杭州盈佳转轴有限公司、吴伊玲、吴康鸿、吴康贵金融借款合同纠纷一案，申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司依据本院（2016）浙0110民初614号民事调解书向本院申请执行，本院于2016年5月16日立案执行，执行标的为被执行人杭州盈佳转轴有限公司支付申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司借款本金1760万元、利息429440元（以本金1760万元为基数、按月利率6‰自2015年8月21日暂计算至2015年12月20日，自2015年12月21日起至款项还清之日止的利罚息按编号为8031120150010755《流动资金借款合同》约定另计）、律师代理费50000元及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人吴伊玲、吴康鸿、吴康贵在最高本金限额5000万元及相应的利罚息、律师代理费范围内对上述债务承担连带清偿责任。申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司对被执行人杭州盈佳转轴有限公司提供的抵押物即编号为余房他证字第××号、余房他证字第××号、余房他证字第××号、余房他证字第××号、余房他证字第××号、余房他证字第××号、余房他证字第××号、余房他证字第××号、余房他证字第××号房屋他项权证项下的房产以折价或拍卖、变卖所得价款在最高限额7662万元范围内就上述债务优先受偿。被执行人杭州盈佳转轴有限公司负担案件受理费55222元，被执行人吴伊玲、吴康鸿、吴康贵负连带责任。
本案执行过程中，本院向被执行人杭州盈佳转轴有限公司、吴伊玲、吴康鸿、吴康贵发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。并通过网络执行查控系统对被执行人杭州盈佳转轴有限公司、吴伊玲、吴康鸿、吴康贵的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，已查到的被执行人杭州盈佳转轴有限公司名下有房产即本案的抵押物，其他未查找到有可供执行的财产。
被执行人杭州盈佳转轴有限公司、吴伊玲、吴康鸿、吴康贵已向本院如实报告了财产状况，对被执行人杭州盈佳转轴有限公司、吴伊玲、吴康鸿、吴康贵采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
截止2016年12月20日，处置被执行人杭州盈佳转轴有限公司提供的抵押物，已执行到执行款1760万元。被执行人杭州盈佳转轴有限公司尚欠申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司利息429440元（以本金1760万元为基数、按月利率6‰自2015年8月21日暂计算至2015年12月20日，自2015年12月21日起至款项还清之日止的利罚息按编号为8031120150010755《流动资金借款合同》约定另计）、律师代理费50000元及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人吴伊玲、吴康鸿、吴康贵在最高本金限额5000万元及相应的利罚息、律师代理费范围内对上述债务承担连带清偿责任。申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司亦未能提供被执行人杭州盈佳转轴有限公司、吴伊玲、吴康鸿、吴康贵有可供执行的财产。本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周曹辉
人民陪审员 洪立梅
人民陪审员 唐少鹏
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陆海芳
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申1568号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常丽萍，女，1963年10月21日出生，汉族，身份证住址：山西省大同市城区，现住址：广东省广州市。
委托代理人：张佩琪，广东广岭律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广东省广州市越秀区吉祥路**号。
法定代表人：彭高峰，主任。
原审第三人：广州道勤投资有限公司。住所地：广东省广州市天河区珠江新城华就路**号***房。
法定代表人：何英汉，总经理。
再审申请人常丽萍因与被申请人广州市国土资源和规划委员会、原审第三人广州道勤投资有限公司确认行政协议无效一案，不服广州铁路运输中级法院（2016）粤71行终919号行政裁定，向本院申请再审。在本案审理过程中，常丽萍向本院提交申请书，自愿申请撤回再审申请。
本院认为：常丽萍自愿申请撤回再审申请，并不损害国家利益、公共利益或者他人的合法权益，符合有关法律规定，依法可予准许。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许常丽萍撤回再审申请。
审判长 秦红梅
审判员 方丽达
审判员 付庆海
二〇一七年六月二十日
书记员 肖 威
湖北省宜昌市西陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0502刑初60号
公诉机关湖北省宜昌市西陵区人民检察院。
被告人李某。2016年1月12日，因涉嫌殴打他人被宜昌市公安局西陵区分局行政拘留十日。2016年1月21日，因涉嫌妨害公务罪被逮捕。现羁押于宜昌市第一看守所。
辩护人张俊、杜橙，湖北民基律师事务所律师。
湖北省宜昌市西陵区人民检察院以宜市西检刑诉（2016）20号《起诉书》指控被告人李某犯妨害公务罪，于2016年2月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。湖北省宜昌市西陵区人民检察院代理检察员朱晓莉出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人张俊、杜橙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月12日上午10时58分许，被告人李某将其驾驶的凯迪拉克牌轿车遮挡号牌后，停放在宜昌市西陵区四新路“闻丑香”面馆门口。宜昌市公安局交警支队西陵大队协警向某按照交警指挥中心指令依法进行现场拍照，并要求李某出示相关证件，被告人李某欲驾车离开，被向某阻拦，李某对向某实施殴打、辱骂，被现场围观群众劝阻。后李某被赶至现场增援的民警带至公安机关。
经法医鉴定，被害人向某所受之伤不构成轻微伤。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，并有被害人向某的陈述，证人尚某、郏某、屈某等人的证言，到案经过，凯迪拉克牌轿车遮挡号牌照片，《法医学人体损伤程度鉴定书》，《行政处罚决定书》，宜昌市公安局交通警察支队西陵大队情况说明及证明，视频情况说明及光盘，宜昌市公安局交警支队《交通协警劝阻、报告交通违法行为的工作规范》及身份证明等证据证实，足以认定。
辩护人为其作无罪辩护，提出：1、李某的行为不符合妨害公务罪的犯罪构成。妨害公务罪是指以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的犯罪行为，本案中与李某产生冲突的是一名协警，为劳务派遣公司向交警队派遣的合同工，不具有国家机关工作人员的身份，李某的行为并不符合妨害公务罪的犯罪构成，根据罪刑法定原则，不应将其认定为妨害公务罪。2、李某的行为未造成较大的社会影响，未造成较大的危害后果，行为轻微，对社会危害较小，不具有刑法可罚性。3、对李某的行政执法行为不合法。向某作为协警，其并没有法律赋予的执法权限，因此更不能在独自一人的情况下单独执法。其执法行为存在违规，也是引起本次冲突的因素之一。4、李某归案后积极配合调查并真诚悔改。5、李某与其家人已真诚道歉并得到谅解，李某的家人多次向向某和交警部门的其他执法人员登门真诚道歉，虽然向某及交警部门没有出具书面的谅解书，但其已经对李某的行为表示了充分的谅解。请求人民法院对其从轻处罚。
本院认为，被告人李某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
妨害公务罪设立的主要目的在于通过对行为人暴力、威胁行为的规制，保障公务行为得以顺利完成。而公务受到妨害与公务执行主体受到妨害是两个并非完全等同的概念。构成妨害公务罪的重点在于公务是否受到妨害，而非公务主体是否受到妨害，协警虽然不具有国家机关工作人员的身份，但本案中向某系按照交警指挥中心指令依法进行现场拍照，并要求李某出示相关证件，其协助警察执法的行为因依附于警察的行为而成为公务的一部分，辩护人关于被告人李某的行为不符合妨害公务罪的犯罪构成及协警的执法行为存在违规的辩护意见不能成立。被告人李某未获取交警部门书面的谅解书，辩护人关于被告人李某已得到谅解的辩护意见，本院不予采纳。辩护人的其它辩护意见，本院据实采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人李某的刑期自2016年1月12日起至2016年7月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丁 戎
审 判 员 杨 波
人民陪审员 汪晓萍
二〇一六年五月六日
书 记 员 张曼莉
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民辖83号
原告：杨春发，男，1946年6月22日出生。
被告：张春明，男，1970年7月15日出生。
原告杨春发与被告张春明租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年1月11日立案。
杨春发诉称，1、杨春发与张春明签订的租赁合同在订立时存在着明显的不公正、不公平条款，也存在重大误解。2、张春明任意毁坏杨春发的建筑物、树木。张春明进厂后，未经杨春发同意，擅自�杨春发的厂房、牌匾、厂牌拆除。并将北京鑫鹭苑电器设备厂厂牌，扔进垃圾堆，挡狗窝用。3、“三权分置”将直接影响该合同的长时间履行。张春明未能及时足额交纳租金，假如杨春发不在人世了，凭杨春发的妻子和孩子，租金还能要的出来吗？故该合同履行已无必要。故杨春发诉至北京市顺义区人民法院，要求依法判令变更租赁期限、变更租金、变更该合同不公平不公正条款等。
北京市顺义区人民法院经审查认为，因本案原告杨春发与北京市顺义区人民法院干警具有亲属关系，北京市顺义区人民法院不宜审理，故将此案报请本院指定管辖。
本院认为，因本案原告杨春发系北京市顺义区人民法院执行二庭副庭长汤洋外祖父之弟，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十三条第（六）项规定的回避情形。北京市顺义区人民法院因该特殊原因，不宜审理本案，故其申请回避的理由成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由北京市平谷区人民法院审理。
北京市顺义区人民法院接到本裁定后七日内将上述案件诉讼材料移送至北京市平谷区人民法院。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 张亚东
审 判 员 马志星
代理审判员 金珍珍
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 邵希君
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初95号
原告：敦化市隆泰物业管理有限责任公司。
法定代表人：王桂兰，经理。
委托代理人：孟凡凤，吉林尊理律师事务所律师。
被告：盛金刚，住敦化市，其他自然情况不详。
原告敦化市隆泰物业管理有限责任公司诉被告盛金刚物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理，依法由代理审判员杨思佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敦化市敦化市隆泰物业管理有限责任公司委托代理人孟凡凤到庭参加诉讼，被告盛金刚经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敦化市隆泰物业管理有限责任公司诉称：2012年7月6日，原告敦化市隆泰物业管理有限责任公司与敦化市地税花园业主委员会签订物业服务合同，负责为该小区提供物业服务，合同约定物业费收费标准为每月每平方0.65元。但原告向被告主张物业费标准为每月每平方米0.52元，被告系地税花园24号楼1单元703室业主，房屋建筑面积53.24平方米，按约定应当向原告缴纳2011年1月1日至2015年12月30日的物业管理费用1661元（53.24平方米×0.52元/平方米×12个月×5年），被告无故未付，现原告诉至法院，诉讼请求：判令被告向原告支付物业管理费1661元，并由被告承担诉讼费用。
被告盛金刚未到庭未进行答辩。
经审理查明：被告盛金刚系地税花园24号楼1单元703室业主，房屋建筑面积53.24平方米。原告与敦化市地税花园业主委员会签订物业服务合同，合同约定负责为该小区提供物业服务，物业费收费标准为每月0.65元/平方米。原告向被告主张物业费标准为每月0.52元/平方米，2011年1月1日至2015年12月30日期间，被告盛金刚托欠物业服务费共计1661元（53.24平方米×0.52元/平方米×12个月×5年）。
另查，敦化市隆泰物业管理有限公司于2010年9月15日取得中华人民共和国物业服务企业资质证书，经营范围为物业服务并办理收费许可证，地税花园小区收费标准为住宅每月0.65元/平方米。
本院认为：原告根据约定向被告提供了物业服务，原告与被告形成了物业服务合同关系。原告在2011年1月1日至2015年12月30日期间为被告提供了物业服务，被告盛金刚应及时履行交纳物业费的义务，对原告敦化市隆泰物业管理有限责任公司要求盛金刚按照每月0.52元/平方米的物业服务标准给付2011年1月1日至2015年12月30日期间拖欠物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盛金刚于本判决生效后立即给付原告敦化市隆泰物业管理有限公司物业服务费1661元。
如果被告盛金刚未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告盛金刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 杨思佳
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 凤梦奇
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1125财保7号
申请人：定远县宏磊装饰工程有限公司。
法定代表人：孙磊，经理。
住所地：安徽省定远县定城镇合蚌路东侧。
组织机构代码：09458840—6.
被申请人：合肥建设装饰（集团）有限责任公司。
法定代表人：张安生，经理。
住所地：安徽省合肥市阜南路84号。
统一社会信用代码：91340100149147289C.
申请人定远县宏磊装饰工程有限公司于2017年4月19日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人合肥建设装饰（集团）有限责任公司在徽商银行合肥城隍庙支行的存款40万元予以诉前保全，并向本院提供孙磊名下所有的皖Ｍ×××××广州本田轿车一辆和案外人潘太松名下所有的皖Ｍ×××××丰田轿车一辆作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
对被申请人合肥建设装饰（集团）有限责任公司在徽商银行合肥城隍庙支行的存款40万元予以冻结。
对孙磊名下所有的皖Ｍ×××××广州本田轿车一辆和案外人潘太松名下所有的皖Ｍ×××××丰田轿车一辆予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
诉讼保全申请费2520元，由申请人李华平预交。
审判员 刘武平
二〇一七年四月十九日
书记员 潘静静
贵州省龙里县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2730刑初181号
公诉机关贵州省龙里县人民检察院。
被告人吕强，男，1984年9月12日生，汉族，小学文化，贵州省龙里县人，农民。因涉嫌盗窃于2016年9月2日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于龙里县看守所。
龙里县人民检察院以龙检公诉刑诉（2016）170号起诉书指控被告人吕强犯盗窃罪，于2016年12月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实任独任审判，公开开庭审理了本案。龙里县人民检察院检察员刘雯出庭支持公诉，被告人吕强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年9月上旬的一天，何某（已判刑）发现被害人刘某某放置在龙里县城草原路挖掘机旁的一个挖掘机破碎锤。当月9日凌晨2时许，何某驾驶面包车邀约被告人吕强、腾某某（已判刑）、罗某某（另案处理）、蔡某（已判刑）等人来到挖掘机旁，将破碎锤盗走后卖给他人。案发后破碎锤已追回。经鉴定，破碎锤价值人民币15925元。
另查明，2016年9月2日，被告人吕强主动到龙里县公安局投案，如实供述了参与盗窃破碎锤的事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某某陈述、人口信息、到案经过、接收证据清单、收据、提取笔录、扣押物品清单、发还物品清单、刑事判决书、辩认笔录、证人吴泽海证言、同案人何某、滕某某供述、现场勘验、检查笔录、辩认笔录、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕强秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。公诉机关出具量刑建议书，认定被告人吕强具有以下量刑情节：1、自首，可以从轻处罚；2、从犯，应当从轻处罚；建议判处其有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。经查，公诉机关认定被告人吕强具有的量刑情节属实，本院予以确认，所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第二十五条第一款、第二十七条之规定，判决如下：
被告人吕强犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月2日起至2017年4月1日止。罚金在判决生效之次日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王 飞
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李志辉
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初19279号
原告陈子平，男，1964年11月11日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司，住所地：东莞市石龙镇龙升路旁濠兴逸苑69幢裙楼办公室。
法定代表人李长勇，经理。
委托代理人李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人刘思敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
原告陈子平与被告东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月12日受理后，依法由审判员尹玉英适用简易程序于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告陈子平到庭参加诉讼。被告东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈子平诉称，原告于2009年6月20日向被告购买车位一个。但经原告多次催促被告协助办理房产证或提供办理房产证所需的所有资料，被告一直拖延至今。原告无奈，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告协助原告办理位于东莞市石龙镇新城区龙升路旁濠兴逸苑（三期）首层地下室一层车位XXXX号的产权登记手续；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司辩称，被告确认原告购买车位的事实并且已缴清购房款，对于房产证的办理，被告愿意在法定、合理条件下予以协助。
经审理查明，原告陈子平与被告东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司于2009年6月20日签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于东莞市石龙镇新城区龙升路旁濠兴逸苑（三期）濠庭苑、濠逸苑、濠晴苑、濠盈苑首层及地下室一层车位XXXX，总房价120000元，被告应于2010年2月28日前向原告交付符合约定的车位。该合同第十五条还约定，被告应在商品房交付使用后60天内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；如因被告的责任，导致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告应按已付房价款的1%向原告支付违约金。
本案庭审时，原告确认被告已按合同约定向原告交付案涉车位，且原告已向被告付清了车位的购房款。
上述事实，有《商品房买卖合同》、房产登记信息查询结果、收据等以及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应遵照履行。现被告已按合同约定向原告交付了案涉车位，却未能在交付使用后60天内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，即未按约定协助原告办理房产证，导致原告至今无法办理车位的权属证明，被告违约。故对原告诉请被告协助原告办理位于东莞市石龙镇新城区龙升路旁濠兴逸苑（三期）濠庭苑、濠逸苑、濠晴苑、濠盈苑首层及地下室一层车位XXXX的房产证，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内协助原告陈子平办理位于东莞市石龙镇新城区龙升路旁濠兴逸苑（三期）濠庭苑、濠逸苑、濠晴苑、濠盈苑首层及地下室一层车位XXXX的房产证。
本案受理费1350元（原告已预交），由被告东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 尹玉英
二〇一六年九月二十二日
书记员 黄佩珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0322民初771号
原告陈军，男，生于1970年6月27日，汉族，湖北省郧西县人，居民。
委托代理人张孝勇，郧西县城关法律服务所法律服务工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，提起上诉，申请执行等特别授权。
被告王定鹏，男，生于1971年9月11日，汉族，湖北省郧西县人，郧西县地税局干部。
被告王素平，女，生于1965年4月19日，汉族，湖北省郧西县人，郧西县安家粮油所职工，系被告王定鹏妻子。
原告陈军诉被告王定鹏、王素平民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员李大彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈军及其委托代理人张孝勇、被告王素平到庭参加了诉讼，被告王定鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陈军诉称：被告王定鹏、王素平系夫妻。被告王定鹏系郧西县地税局干部，经柯昌艳介绍与我相识。2014年4月4日王定鹏以急需资金办事为由向我借款40000元，同年5月9日再次向我借款40000元，均出具了借条，其承诺年底偿还，并约定利息。后我多次找被告王定鹏、王素平催讨借款，二被告推诿不予还款，为维护我的合法权益现具状请求依法判令被告王定鹏、王素平共同偿还我借款80000元并承担本案诉讼费。
被告王定鹏未予答辩，亦未提交证据反驳。
被告王素平辩称：王定鹏向原告借款，我不清楚，应找王定鹏偿还。
经审理查明：被告王定鹏、王素平系夫妻。被告王定鹏系郧西县地税局干部，经柯昌艳介绍与原告陈军相识。2014年4月4日被告王定鹏以急需资金办事为由向原告陈军借款40000元，同年5月9日再次向原告陈军借款40000元，分别向原告陈军出具40000元借条二份，并约定按月息5分计付利息。2014年6月10日被告王定鹏向原告陈军支付利息4000元后外出至今，原告多次找被告王定鹏、王素平催讨借款，被告王素平以其无偿还能力，让原告找王定鹏待被告王定鹏回单位上班后想办法偿还为由推诿不予还款引发诉讼，原告陈军请求依法判令被告王定鹏、王素平共同偿还借款80000元并承担本案诉讼费。
诉讼中，依据原告陈军申请本院以（2016）鄂0322执保41号民事裁定书对被告王定鹏在十堰住房公积金管理中心郧西办事处的住房公积金账户余额51962.76元予以冻结。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告陈军与被告王定鹏间的民间借贷权利义务关系明确，受法律保护。被告王定鹏应遵循诚实信用原则，如约履行还款义务。原告陈军要求被告王定鹏、王素平共同偿还借款80000元，因该借款虽系以王定鹏一方个人名义所负债务，但是被告王素平没有提供证据证明原告陈军与被告王定鹏间明确约定该借款为个人债务，亦无证据证明被告王定鹏、王素平间有所得财产约定归各自所有，夫妻一方对外所负的债务有约定以夫妻一方所有的财产清偿，原告陈军知道二被告间有约定的情形，所以此借款80000元依法应认定为被告王定鹏、王素平夫妻共同债务，二被告应当负共同偿还责任，原告陈军的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告王素平辩称其不应承担偿还责任的观点本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王定鹏、王素平于本判决生效之日起30日内共同偿还原告陈军借款80000元。
上述执行事项，限于本判决生效后10日内履行完毕。逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取900元，由被告王定鹏、王素平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；账户号：1701；开户行：农业银行十堰北京路支行。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 李大彬
二〇一六年七月十三日
书记员 胡 岚
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初4297号
原告：吴国清。
委托代理人：刘忠兴，浙江民盛律师事务所律师。
被告：孙修方。
被告：颜彩君。
原告吴国清与被告孙修方、颜彩君民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由代理审判员郑艳适用简易程序于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人刘忠兴到庭参加诉讼。被告孙修方、颜彩君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴国清起诉称：原告与被告孙修方系朋友关系。被告孙修方以家庭生活开支和做生意缺资为由，分别于2014年7月22日、8月27日向原告借款100000元、150000元，合计250000元。该借款经原告通过电话、短信的方式多次催讨未果。原告最早发短信催讨的日期为2015年1月31日。现原告起诉要求两被告共同偿还借款250000元，并按中国人民银行规定的同类同期贷款基准利率标准赔偿原告该款自2015年2月1日起至实际偿还之日止的利息损失。
原告为支持其主张的事实，向本院提交下列证据：
1、中国农业银行卡卡转账单二份、交易明细清单一份，拟证明原告将250000元交付给被告孙修方的事实。
2、手机截图八份，拟证明双方之间存在借贷关系，原告最早的催讨时间为2015年1月31日的事实。
3、通话录音三份、录音摘要一份、语音详单二份、通话详单一份，拟证明双方之间存在借贷关系，原告通过电话三次向被告孙修方催讨的事实。
4、结婚登记申请书一份，拟证明被告孙修方与被告颜彩君系夫妻关系，双方于1990年5月26日办理结婚登记手续的事实。
被告孙修方、颜彩君既未答辩，又未向本院提交相关证据。
经双方当事人举证、质证，本院认证如下：被告孙修方、颜彩君既未到庭应诉，又未向本院提交书面意见，应视为其已自动放弃抗辩和质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据1，来源合法，内容真实，能证明原告分别于2014年7月22日、8月27日向被告孙修方转账汇款100000元、150000元，合计250000元的事实。原告提供的证据2、3相互印证，能证明原告自2015年1月31日起陆续发短信向被告孙修方催讨及原告打电话向被告孙修方催讨时，被告孙修方回复“还没到位，到位了就给你”、“要打个电话问问别人”、“跟别人说过了，叫别人打给我的，还没有打给我”的事实。原告提供的证据4，系相关部门出具的证明文书，来源合法、内容真实，能证明两被告系夫妻关系的事实，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：原告吴国清分别于2014年7月22日、8月27日通过其账户向被告孙修方转账10000元、150000元，合计250000元。后原告于2015年1月31日向被告孙修方催讨，要求其下星期还款，此后多次打电话给被告孙修方，被告孙修方至今未还。
另查明，被告颜彩君与被告孙修方系夫妻关系，双方于1990年5月26日办理结婚登记手续。
本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第十七条之规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，在缺乏借款合同的案件中，原告提交了金融机构转账凭证，应认为其对与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步举证责任，且原告亦就借贷原因、达成借贷合意的经过及细节作出了合理的陈述，另结合原告提供的短信及通话录音，被告孙修方在原告要求其还款时并未否认，也未指出该款项系其他经济纠纷产生，且其拒不到庭参加诉讼，也未提供任何答辩意见或抗辩证据，应视为放弃对原告诉请的抗辩，故应认定原告举证已达到高度盖然性的证明标准，本院采信原告的陈述，确认原告与被告孙修方之间的民间借贷关系依法成立生效，被告孙修方应当偿还原告借款250000元。双方未约定还款期限，原告可以要求被告孙修方在合理期限内偿还，被告孙修方经催讨仍未偿还，应承担相应的民事责任。原告最早于2015年1月31日向被告孙修方发送催讨的短信，要求被告孙修方下个星期还款，后孙修方仍未偿还，故原告要求的利息损失即逾期利息应自2015年2月8日起算，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算。被告颜彩君与被告孙修方系夫妻关系，被告孙修方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，被告颜彩君应共同偿还。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告孙修方、颜彩君于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告吴国清借款250000元并支付逾期利息（自2015年2月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告孙修方、颜彩君共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5050元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农业银行）。
代理审判员 郑 艳
二〇一六年七月十三日
书 记 员 蔡敏艳
广东省始兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0222执542号
被执行人：刘志华，男，1978年5月12日出生，汉族，住广东省仁化县。
关于执行刘志华罚金一案，本院于2015年10月16日作出的（2015）韶始法刑重字第2号刑事判决书已经发生了法律效力。依据上述判决结果，被执行人处罚金15000元。因被执行人未主动履行给付义务，本院根据主动程序于2016年8月30日立案执行。
本院在执行过程中，经到金融机构、车管所、房管所及工商所查询，发现被执行人有存款1287元，已依法采取扣划措施，除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人刘志华暂时无可供执行的财产。依照最高人民法院﹤﹤关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释﹥﹥第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0222执542号案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李小环
审 判 员 张新华
代理审判员 黄 飙
二〇ᅳ六年十月二十四日
书 记 员 李伟龙
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0113执827号
申请执行人夏德军，男，1972年2月7日出生，汉族，住上海市宝山区。
被执行人颜兰芳，女，1972年8月16日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告夏德军与被告颜兰芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日作出(2016)沪0113民初16698号民事判决书，已经发生法律效力。权利人夏德军于2017年2月9日向本院申请执行，要求义务人颜兰芳支付欠款人民币452,857元，但被执行人未能履行。
本院受理后，向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人未能履行。
本案经执行，依法查封被执行人名下部分银行存款账户及其名下沪AEXX**车辆。对其名下位于江苏省昆山市淀山湖镇华纺上海湾易墅32号楼112室，短期内难以处理。另查明，被执行人名下既无存款，又无证券、社保等财产登记信息，亦未发现其它可以执行的有效财产。申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人名下暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本院(2016)沪0113民初16698号民事判决书主文本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 顾宏胜
审判员 朱 珮
审判员 祝文龙
二〇一七年七月十七日
书记员 曾建琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民金字第385号
原告原阳县农村信用合作联社。
法定代表人徐振波。
委托代理人靳兆峰。
委托代理人单福领。
被告李述品。
被告王刘群。
被告李秀峰。
原告原阳县农村信用合作联社（以下简称农信联社）与被告李述品、王刘群、李秀峰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，由审判员刘逊芝独任审判，书记员闫珂担任记录，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告农信联社委托代理人靳兆峰、单福领到庭参加诉讼。被告李述品、王刘群、李秀峰经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告农信联社诉称：2005年8月2日，与被告李述品、王刘群、李秀峰协商签订个人保证借款合同，合同约定由原告提供借款10000元给被告李述品使用，期限为2005年8月2日至2006年8月2日，月利率为10.695‰，由上述各被告对借款承担连带保证责任，并办理了相关借款手续。之后原告如约将10000元借款给被告李述品使用，但被告却严重违背合同约定未能如约还本付息和承担担保责任，至今未向原告支付10000元借款本金及利息。请求判令被告偿还10000元借款本金及利息。
原告农信联社为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据予以证明：2005年8月2日李述品《农户短期贷款申请书》一份；2005年8月2日王刘群、李秀峰《保证担保借款合同》及《担保承诺书》各一份；2005年8月2日李述品《借款借据》一份；被告李述品、王刘群、李秀峰的身份证明复印件。
被告李述品、王刘群、李秀峰未到庭、未答辩亦未向本院提交证据。
经庭审质证，因上述被告经传票传唤无正当理由未到庭对原告提供的证据进行质证，视其对质证权利的放弃。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对原告提供的证据的证明效力本院予以确认。
经审理查明：2005年8月2日，原告与被告李述品、王刘群、李秀峰经协商签订个人保证借款合同，约定由原告提供借款10000元给被告李述品使用，期限为2005年8月2日至2006年8月2日，月利率为10.695‰，由被告王刘群、李秀峰对借款承担连带担保责任，并办理了相关借款手续。之后原告如约将10000元借款给被告李述品使用，但被告未能如约还本付息和承担担保责任，至今未向原告支付10000元借款本金及利息。
本院认为：原告农信联社与被告李述品于2005年8月2日签订的个人借款合同系各方经协商签订的，是有效合同。被告李述品对原告农信联社诉请的该笔借款，负有偿还的义务。故对原告农信联社要求被告李述品偿还借款10000元本息的诉讼请求，本院予以支持。在审理过程中，原告撤回对被告王刘群、李秀峰的起诉，是对自身民事权利的有效处分，本院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告李述品于本判决生效后十五日内向原告原阳县农村信用合作联社偿还借款10000元本金及利息。
如果被告李述品未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李述品负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 员 刘逊芝
二〇一五年十二月二日
代理书记员 闫 珂
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0481民初1848号
原告：吕勇，男，1976年11月18日生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市华容区。
委托诉讼代理人：张田清，溧阳市东方法律服务所法律工作者。
被告：溧阳市溧海楼宇设备有限公司，住所地江苏省溧阳市别桥镇兴城西路301室，统一社会信用代码9132048105661612XJ。
法定代表人：陈新春，该公司总经理。
原告吕勇诉被告溧阳市溧海楼宇设备有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理，依法由代理审判员陈伟适用简易程序独任审理。审理中，原告吕勇申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤回起诉，是其对其诉讼权利的合法处分，且不违反法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吕勇撤回起诉。
案件受理费5元（已减半，未预交），由原告吕勇负担。
代理审判员 陈伟
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 江玥
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0525民初1532号
原告刘子良，男，1971年2月10日出生，汉族，住永春县。
委托代理人尤剑福，福建笔锐律师事务所律师。
被告刘诗典，男，1983年9月18日出生，汉族，住永春县。
被告黄秋容，女，1987年10月7日出生，汉族，住永春县。
被告黄家贞，男，1962年7月5日出生，汉族，住永春县。
原告刘子良与被告刘诗典、黄秋容、黄家贞民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告刘子良的委托代理人尤剑福到庭参加诉讼，被告刘诗典、黄秋容、黄家贞经本院公告送达起诉状副本等应诉材料及开庭传票期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘子良诉称，被告刘诗典因家庭生活需要于2013年6月18日向原告借款45000元，并出具借条一张交给原告收执。被告黄家贞为该笔借款提供担保。借款后，被告刘诗典、黄家贞未履行义务。被告黄秋容与被告刘诗典系夫妻关系，对上述债务应承担共同偿还责任。为此，请求判令被告刘诗典、黄秋容偿还借款15000元及其自起诉之日起至还款之日止按月利率0.8%计算的利息，被告黄家贞对上述借款本息承担连带清偿责任，三被告共同承担原告为实现债权支付的律师代理费1200元，本案诉讼费由被告承担。
被告刘诗典、黄秋容、黄家贞未作答辩及提供任何证据。
经审理查明，2013年6月18日，被告刘诗典出具借条一张交给原告收执，借条载明：“本人刘诗典今向刘子良借款借到现金人民币肆万伍仟圆整（￥45000.00元）。借款期限自2013年6月18日起至2016年元月18止，刘诗典应每二个月还清本金叁仟圆整（￥3000.00元）及利息（利息为月利8厘）.每二个月壹付.直至期限日还清。倘若借款人违约，要连带担保人承担出借人为实现债权进行维权的所有费用。借款人刘诗典……连带担保人：黄家贞……”。被告刘诗典在借款人处签名、捺印，被告黄家贞在连带担保人处签名、捺印。被告刘诗典与被告黄秋容于2009年2月18日办理结婚登记手续。原告为实现债权支付律师代理费1200元、原告委托代理人尤剑福在庭审中称，被告刘诗典借款后偿还借款本金30000元剩余本息未偿还，被告黄秋容未偿还借款本息，被告黄家贞未承担保证责任。
以上事实有原告提供的由被告刘诗典、黄家贞分别签名并捺印的借条原件一张、结婚登记材料复印件一份、律师费发票原件一张及原告庭审陈述为证。本院认为，三被告既不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。原告提供的证据能客观说明原、被告之间的债权、债务关系，可以作为本案定案的依据，本院依法予以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷、担保关系有原告刘子良提交的借条为证，事实清楚，证据充分，应予确认。原告刘子良就被告刘诗典、黄秋容婚姻关系存续期间被告刘诗典以个人名义所负债务主张权利，因被告黄秋容未提供证据证明该笔借款系被告刘诗典的个人债务，也不属于婚姻法第十九条第三款规定情形，依法应按夫妻共同债务处理，原告请求被告刘诗典、黄秋容共同偿还尚欠借款15000元及其自起诉之日起按月利率0.8%计算的利息，予以支持。被告黄家贞自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，双方未约定保证范围及保证期间，原告刘子良在法定期限内向本院提起诉讼，要求被告黄家贞对本案借款本息承担保证责任，符合法律规定，应予支持。被告黄家贞承担保证责任后，有权向被告刘诗典、黄秋容追偿。保证合同是主合同的从合同，约定保证的范围不得超出主债务的数额，否则超出部分无效。本案中的主债务并未约定包括实现债权的所有费用，而原告与被告黄家贞约定的保证范围却包括实现债权的所有费用，已超出主债务范围，故该约定无效，原告请求三被告共同承担律师代理费，不予支持。被告刘诗典、黄秋容、黄家贞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘诗典、黄秋容应于本判决生效之日起10日内偿还原告刘子良借款15000元及其自2016年3月25日起至本判决确定还款之日止按月利率0.8%计算的利息。
二、被告黄家贞对被告刘诗典、黄秋容偿还上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告黄家贞承担保证责任后，有权向被告刘诗典、黄秋容追偿。
四、驳回原告刘子良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费176元，由原告刘子良负担16元，由被告刘诗典、黄秋容、黄家贞负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林超拔
代理审判员 林剑梅
人民陪审员 吕灵敏
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 吴泉源
附：一、本案主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省永春县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0525民初1532号原告刘子良，男，1971年2月10日出生，汉族，住永春县。委托代理人尤剑福，福建笔锐律师事务所律师。被告刘诗典，男，1983年9月18日出生，汉族，住永春县。被告黄秋容，女，1987年10月7日出生，汉族，住永春县。被告黄家贞，男，1962年7月5日出生，汉族，住永春县。原告刘子良与被告刘诗典、黄秋容、黄家贞民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告刘子良的委托代理人尤剑福到庭参加诉讼，被告刘诗典、黄秋容、黄家贞经本院公告送达起诉状副本等应诉材料及开庭传票期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘子良诉称，被告刘诗典因家庭生活需要于2013年6月18日向原告借款45000元，并出具借条一张交给原告收执。被告黄家贞为该笔借款提供担保。借款后，被告刘诗典、黄家贞未履行义务。被告黄秋容与被告刘诗典系夫妻关系，对上述债务应承担共同偿还责任。为此，请求判令被告刘诗典、黄秋容偿还借款15000元及其自起诉之日起至还款之日止按月利率0.8%计算的利息，被告黄家贞对上述借款本息承担连带清偿责任，三被告共同承担原告为实现债权支付的律师代理费1200元，本案诉讼费由被告承担。被告刘诗典、黄秋容、黄家贞未作答辩及提供任何证据。经审理查明，2013年6月18日，被告刘诗典出具借条一张交给原告收执，借条载明：“本人刘诗典今向刘子良借款借到现金人民币肆万伍仟圆整（￥45000.00元）。借款期限自2013年6月18日起至2016年元月18止，刘诗典应每二个月还清本金叁仟圆整（￥3000.00元）及利息（利息为月利8厘）.每二个月壹付.直至期限日还清。倘若借款人违约，要连带担保人承担出借人为实现债权进行维权的所有费用。借款人刘诗典……连带担保人：黄家贞……”。被告刘诗典在借款人处签名、捺印，被告黄家贞在连带担保人处签名、捺印。被告刘诗典与被告黄秋容于2009年2月18日办理结婚登记手续。原告为实现债权支付律师代理费1200元、原告委托代理人尤剑福在庭审中称，被告刘诗典借款后偿还借款本金30000元剩余本息未偿还，被告黄秋容未偿还借款本息，被告黄家贞未承担保证责任。以上事实有原告提供的由被告刘诗典、黄家贞分别签名并捺印的借条原件一张、结婚登记材料复印件一份、律师费发票原件一张及原告庭审陈述为证。本院认为，三被告既不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。原告提供的证据能客观说明原、被告之间的债权、债务关系，可以作为本案定案的依据，本院依法予以认定。本院认为，原、被告之间的借贷、担保关系有原告刘子良提交的借条为证，事实清楚，证据充分，应予确认。原告刘子良就被告刘诗典、黄秋容婚姻关系存续期间被告刘诗典以个人名义所负债务主张权利，因被告黄秋容未提供证据证明该笔借款系被告刘诗典的个人债务，也不属于婚姻法第十九条第三款规定情形，依法应按夫妻共同债务处理，原告请求被告刘诗典、黄秋容共同偿还尚欠借款15000元及其自起诉之日起按月利率0.8%计算的利息，予以支持。被告黄家贞自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，双方未约定保证范围及保证期间，原告刘子良在法定期限内向本院提起诉讼，要求被告黄家贞对本案借款本息承担保证责任，符合法律规定，应予支持。被告黄家贞承担保证责任后，有权向被告刘诗典、黄秋容追偿。保证合同是主合同的从合同，约定保证的范围不得超出主债务的数额，否则超出部分无效。本案中的主债务并未约定包括实现债权的所有费用，而原告与被告黄家贞约定的保证范围却包括实现债权的所有费用，已超出主债务范围，故该约定无效，原告请求三被告共同承担律师代理费，不予支持。被告刘诗典、黄秋容、黄家贞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告刘诗典、黄秋容应于本判决生效之日起10日内偿还原告刘子良借款15000元及其自2016年3月25日起至本判决确定还款之日止按月利率0.8%计算的利息。二、被告黄家贞对被告刘诗典、黄秋容偿还上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告黄家贞承担保证责任后，有权向被告刘诗典、黄秋容追偿。四、驳回原告刘子良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费176元，由原告刘子良负担16元，由被告刘诗典、黄秋容、黄家贞负担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  林超拔代理审判员  林剑梅人民陪审员  吕灵敏二〇一六年七月二十六日书 记 员  吴泉源附：一、本案主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0902民初4407号
原告周华，男，汉族，1981年5月10日出生，现住西安市碑林区。
被告韩国强，男，汉族，1973年5月5日出生，现住濮阳市。
原告周华诉被告韩国强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周华、被告韩国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月17日，被告以生意周转资金为由向原告借款600000元，约定月息1.5分。该款后经原告催要被告至今未偿还借款本金及利息。故请求判令被告偿还借款600000元及利息252000元（计算至2016年4月18日，之后的利息不再主张）。
被告辩称，借款属实。
经审理查明，2013年12月17日，被告韩国强向原告周华出具借条一份，内容为：今借到周华人民币600000元，月息1.5分。后原告向被告催要借款本金及利息，被告推拖未还，双方形成纠纷。
本院认为：被告韩国强借原告周华款600000元的事实有借据为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。因借款未约定期限，原告催要被告应当及时偿还，故原告要求被告偿还借款600000元及利息252000符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告韩国强偿还原告周华借款600000元及利息252000元，于本判决生效后10日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12320元，由被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 刘江涛
审 判 员 孙艳婷
人民陪审员 靳伟华
二〇一六年六月十四日
书 记 员 杨雯惠
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1403民初122号
原告张群生，男，住沈阳市皇姑区。
委托代理人洪波，辽宁申源律师事务所律师。
被告冯德宝，男，住葫芦岛市龙港区。
委托代理人葛耀帮，辽宁大鸣律师事务所律师。
原告张群生诉被告冯德宝民间借贷纠纷一案，原告张群生于2016年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告张群生撤回起诉。
案件受理费收取4，300.00元，减半收取2，150.00元，由原告张群生承担。
审 判 长 张浩月
人民陪审员 李 丹
人民陪审员 张 敏
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 王 擎
湖南省桃江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0922民初1545号
原告：肖某，男，1969年10月23日出生，汉族，居民，住桃江县桃花江镇花桥路富民巷60号。
委托代理人周世锐，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告陈某某，男，1956年2月29日出生，汉族，居民，住湘阴县文星镇江东西路县物资总公司宿舍。
被告湖南某公司，住所地：湘阴县文星镇福鑫市场33栋。
法定代表人朱锡兰。
被告刘某某，男，1968年7月4日出生，汉族，居民，住益阳市赫山区龙洲南路248号。
被告徐某某，男，1967年3月7日出生，汉族，农民，住桃江县河溪水乡江石桥村新屋仑村民组。
本院于2016年8月18日审理原告肖某与被告陈某某、湖南某公司、刘某某、徐某某民间借贷纠纷一案中，原告肖某于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼过程中，原告申请撤回起诉，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告肖某撤回起诉。
案件受理费49133元，减半收取24567元，财产保全费5000元，由原告肖某负担。
审 判 长 詹凌云
审 判 员 刘雅丽
人民陪审员 丁青桃
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 文 艳
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初3011号
原告：湖州吴兴万邦小额贷款股份有限公司。住所地：湖州市吴兴区戴山路****号*幢*层。
法定代表人：叶细毛，该公司总经理。
委托代理人：姜平，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人：吴雪峰，该公司职员。
被告：湖州鸿飞针织制衣有限公司。住所地：湖州市吴兴区织里镇新光路171号
法定代表人：赵新华，该公司总经理。
被告：赵新华。
被告：沈忠琴。
被告：沈忠林。
被告：王玫。
被告：闵毛宝。
原告湖州吴兴万邦小额贷款股份有限公司与被告湖州鸿飞针织制衣有限公司、赵新华、沈忠琴、沈忠林、王玫、闵毛宝小额借款合同纠纷一案，原告于2016年5月23日向本院起诉，诉请判令：一、被告湖州鸿飞针织制衣有限公司、赵新华、沈忠琴立即归还原告借款本金100万；二、被告湖州鸿飞针织制衣有限公司、赵新华、沈忠琴支付利息及逾期利息332466.67元（暂计算至2016年5月10日，要求追索至借款清偿日）；三、被告沈忠林、王玫、闵毛宝对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由上述六被告承担。庭审中原告变更第一项诉请的本金数额为90万元，调整第二项诉请的利息及逾期利息数额为截止2016年7月12日利息及逾期利息合计367600元，并明确考虑到合同约定的逾期利息计算标准较高，自愿调整为按月息20‰计算至本息清偿日止。本院受理后，依法适用简易程序于2016年7月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年8月25日，被告湖州鸿飞针织制衣有限公司、闵毛宝、沈忠林、王玫与原告签订《保证借款合同》一份，合同约定：被告湖州鸿飞针织制衣有限公司向原告借款100万元，借款期限为2014年8月25日至2015年3月13日，借款月利率为18‰，还款方式为按季付息、到期还本，若逾期归还则逾期利率在借款利率的基础上加收50%；被告闵毛宝、沈忠林、王玫为被告湖州鸿飞针织制衣有限公司的该笔借款提供连带责任方式的保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证担保的范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，被告赵新华、沈忠琴向原告出具《承担共同还款责任承诺书》一份，承诺为被告湖州鸿飞针织制衣有限公司的该笔借款承担共同还款责任。
当天，原告据于上述借款合同与被告湖州鸿飞针织制衣有限公司签订《借款借据》一份，并将该100万元借款发放于被告湖州鸿飞针织制衣有限公司的账户内。借款到期后，被告湖州鸿飞针织制衣有限公司未能按约还本付息，仅于2016年3月31日归还本金10万元，被告赵新华、沈忠琴亦未能承担共同还款责任，被告闵毛宝、沈忠林、王玫也未能履行保证义务。为此，纠纷成讼。
另查明，截止2016年7月12日，被告湖州鸿飞针织制衣有限公司结欠原告借款本金90万元，利息及逾期利息367600元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州鸿飞针织制衣有限公司、赵新华、沈忠琴应共同返还原告湖州吴兴万邦小额贷款股份有限公司借款本金900000元，限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告湖州鸿飞针织制衣有限公司、赵新华、沈忠琴应支付原告湖州吴兴万邦小额贷款股份有限公司利息及逾期利息（计算至2016年7月12日为367600元，次日起至本判决确定的履行之日止的逾期利息以本金900000元为基数按月利率20‰计付），限于本判决生效之日起五日内清偿；
三、被告闵毛宝、沈忠林、王玫对被告湖州鸿飞针织制衣有限公司、赵新华、沈忠琴的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如上述被告未按本判决指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16792元，减半收取8396元，由被告湖州鸿飞针织制衣有限公司、赵新华、沈忠琴负担，被告闵毛宝、沈忠林、王玫连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 施伟
二〇一六年七月十二日
书记员 吴蔚
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0503民初86号
原告：贾继蓉，女，汉族，生于1955年12月26日，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人：陈远松，男，汉族，生于1966年10月30日，公司职工，住四川省叙永县。
被告：陈廷群，女，汉族，生于1977年3月21日，住四川省叙永县。
本院在审理原告贾继蓉与被告陈廷群合同纠纷一案中，原告于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告贾继蓉撤回对被告陈廷群的起诉。
案件受理费136元，由原告贾继蓉负担。
审 判 员 邱 彪
二〇一八年二月一日
法官助理 刘厚林
书 记 员 李宏斌
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀02民辖终205号
上诉人（原审被告）唐山大陆房地产开发有限公司。
法定代表人：陆之孝，董事长。
委托诉讼代理人：张志良、赵红梅，河北尚悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李红梅。
被上诉人（原审原告）:程效山。
上诉人唐山大陆房地产开发有限公司不服唐山高新技术产业开发区人民法院（2017)冀0291民初23号民事裁定，向本院提出上诉。
唐山大陆房地产开发有限公司上诉称，本案所涉房产，已由相关司法机关查封，且房产所在楼盘开发项目，涉及人数多，影响范围广，在唐山范围内产生重大影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（二）在本辖区有重大影响的案件”之规定，请求将本案移送唐山市中级人民法院审理。
李红梅、程效山未提出书面答辩。
本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》之规定，本案不属于唐山市中级人民法院管辖第一审民事案件范围，亦不符合提级审理的条件。河北省唐山高新技术产业开发区人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛 倩
审判员 沈荣�
审判员 高 淑 芳
二〇一七年五月五日
书记员 毕 艳 芳
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0381执1712号
申请执行人刘鑫，男，汉族，住公主岭市。
被执行人四平市新兴房地产开发有限公司。
本院在执行申请人刘鑫申请执行被执行人四平市新兴房地产开发有限公司房屋买卖合同执行一案中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令。被执行人已将执行款2225元给付完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结吉林省公主岭市人民法院（2017）吉0381民初2027号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林万福
审判员 曹 巍
审判员 李 顺
二〇一七年九月十三日
书记员 李国军
内蒙古准格尔旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）准法执字第1544号
申请人：马占海，男，出生于1936年12月8日，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
申请人：刘秀荣，女，出生于1967年11月15日，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被执行人：姚杰，男，出生于1966年1月10日，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被执行人：乔玉梅（系被告姚杰妻子），女，出生于1967年12月18日，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被执行人：刘维，男，出生于1958年12月14日，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
申请人马占海、刘秀荣与被执行人姚杰、乔玉梅、刘维民间借贷纠纷一案，准格尔旗人民法院于2015年8月26日作出的（2015）准民初字第1800号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年10月27日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人马占海向本院自愿提出终结本次执行程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结准格尔旗人民法院作出的（2015）准民初字第1800号民事判决书本次执行程序。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
执行员 乔敏
执行员 王旭
执行员 巴图
二〇一六年七月十三日
书记员 徐涛
本裁定援引法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第（八）项中止或终结执行。
第二百五十七条第（六）项人民法院认为应当终结的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确定或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批注后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项被执行人确无财产可供执行，申请人书面同意人民法院终结本次执行程序。
内蒙古准格尔旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）准法执字第1544号申请人：马占海，男，出生于1936年12月8日，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。申请人：刘秀荣，女，出生于1967年11月15日，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。被执行人：姚杰，男，出生于1966年1月10日，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。被执行人：乔玉梅（系被告姚杰妻子），女，出生于1967年12月18日，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。被执行人：刘维，男，出生于1958年12月14日，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。申请人马占海、刘秀荣与被执行人姚杰、乔玉梅、刘维民间借贷纠纷一案，准格尔旗人民法院于2015年8月26日作出的（2015）准民初字第1800号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年10月27日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人马占海向本院自愿提出终结本次执行程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结准格尔旗人民法院作出的（2015）准民初字第1800号民事判决书本次执行程序。本裁定书自送达之日起发生法律效力。执行员  乔敏执行员  王旭执行员  巴图二〇一六年七月十三日书记员  徐涛本裁定援引法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项中止或终结执行。第二百五十七条第（六）项人民法院认为应当终结的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确定或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批注后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项被执行人确无财产可供执行，申请人书面同意人民法院终结本次执行程序。
山西省闻喜县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0823民初251号
原告徐某某，男，1946年3月13日出生，汉族，
原告张某某，女，1950年5月24日出生，汉族，
二原告委托代理人王建林，山西德明律师事务所律师。
被告徐某某，男，1972年5月20日出生，汉族，
被告刘某某，女，1972年3月5日出生，汉族,
原告徐某某、张某某与被告徐某某、刘某某赠予合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梁建勋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某某、张某某及其委托代理人王建林与被告刘某某到庭参加了诉讼。被告徐某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席进行了审理。现已审理终结。
原告徐某某、张某某诉称，2014年3月，二被告听说二原告的承包土地被征用得到土地补偿金后便向二原告索取。二被告承诺以后照料二原告生活，赡养二原告。二原告听信了二被告的承诺，给予了二被告60000元及政府征地给予的2个低保指标。2015年后半年，二原告因年老患病在外寄住不便，想回家居住，与二被告共同生活，靠二被告赡养。但二被告拒绝让二原告回家，后经村、镇、县各级领导的多次调解无效。二原告对二被告的态度和行为伤心之至。为了保障二原告的晚年生活，请求依法撤销赠予，判令二被告返还二原告60000元。
被告徐某某辩称，这不能说是诈骗，因为钱是原告自愿给的，原告在诉状中说的应该是地保，不是低保。办地保我给原告提过，二原告说不需要。
被告刘某某在法定期限内未递交答辩状，亦无答辩意见。
经审理查明，原告徐某某与张某某、被告徐某某与刘某某均系夫妻关系，被告许春义系二原告之子。2014年3月，因建高铁二原告的承包地1.8093亩被征用，二原告获得土地补偿款120000元。2014年4月二被告向二原告承诺与其共同居住后，二原告将其中的20000元赠予二被告，二被告予以接受。2015年2月，二原告与二被告共同居住当晚，双方发生争吵后，二原告离家居住。2016年2月1日二原告到闻喜县矛盾纠纷调解中心，要求二被告返还赠予款项，经调解未。
以上事实有二原告提供的闻喜县矛盾纠纷调解中心出具的书面证明一份及庭审笔录中当事人的陈述在卷予以证实。
本院认为，窗体顶端
本院认为，赠予合同是赠予人将自己的财产无偿给与受赠人，受赠人表示接受赠予的合同，出赠财产方为赠予方，接受财产方为受赠方。受赠人对赠予人有抚养义务而不履行，赠予人可以撤销赠予。本案中，二被告作为二原告的赡养人，应当履行对二原告的经济供养、生活照料和精神慰藉的义务。二被告在接收二原告赠予的20000元现金后，于双方共同居住当晚发生争吵，致使二原告离家居住至今。期间二被告亦未支付过赡养费。应认定为二被告不履行对二原告的赡养义务，现二原告请求依法撤销赠予，要求二被告返还赠予款项的请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张赠予款额为60000元，二被告不予认可，庭审中承认接受二原告的赠予款20000元。二原告对其主张仅提供了2016年3月10日闻喜县矛盾调解中心出具的情况说明，该证据不足以证明其主张，故本院以二被告认可的20000元予以认定。对于被告所提在接受二原告赠予的20000元现金后，把属于二被告的位于八卦亭2.25亩的承包地交由二原告耕种作为交换，并登记在二原告的名下的辩解意见，二原告予以否认，二被告亦未能提供证据予以证明。故对二被告的辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百八十五条、第一百九十二条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告徐某某、张某某赠予被告徐某某、刘某某20000元的口头合同。
二、被告徐某某、刘某某在本判决生效后十日内返还原告徐某某、张某某人民币20000元。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
窗体底端
案件受理费1300元减半收取650元，由被告徐某某、刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 梁建勋
二〇一六年五月三十日
书 记 员 尚云龙
附相关法律条文：
窗体顶端
《中华人民共和国合同法》
第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百八十五条：赠予合同是赠予人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠予的合同。
第一百九十二条：受赠人有下列情形之一的，赠予人可以撤销赠予：
（一）严重侵害赠予人或者赠予人的近亲属；
（二）对赠予人有扶养义务而不履行；
（三）不履行赠予合同约定的义务。
赠予人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省桑植县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0822民初317号
原告：全玉英，女，1950年12月21日出生，汉族，居民，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：李美玉，湖南昌隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭萍，湖南昌隆律师事务所实习律师
被告：桑植县澧源镇老观潭社区居民委员会。
法定代表人：袁启武，该居委会主任。
被告：桑植县澧源镇老观潭社区居民委员会高桥六组。
负责人：向佐欣，该组组长。
被告：周春华，女，1963年1月17日出生，土家族，居民，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：周海清，湖南源阳律师事务所律师。
被告：周晓玲，女，1968年6月7日出生，土家族，居民，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：周海清，湖南源阳律师事务所律师。
被告：粟田礼，男，1965年5月18日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治区。
被告：桑植县兴祥木业制品厂，住所地桑植县澧源镇高桥村。
经营者：粟田礼。
被告：米向阳，男，1970年9月18日出生，苗族，居民，住湖南省岳阳市君山区。
委托诉讼代理人：张兵，湖南源阳律师事务所律师。
被告：向佐忠，男，1978年5月11日出生，土家族，居民，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：张兵，湖南源阳律师事务所律师。
第三人：桑植县向阳木材制品厂，住所地湖南省桑植县澧源镇老观潭社区高桥村。
经营者：米向阳。
第三人：桑植县佐众建筑器材租赁服务部，住所地桑植县澧源镇老观潭社区高桥村。
经营者：向佐忠。
原告全玉英与被告桑植县澧源镇老观潭社区居民委员会、桑植县澧源镇老观潭社区居民委员会高桥六组、周春华、周晓玲、粟田礼、桑植县兴祥木业制品厂、米向阳、向佐忠、桑植县向阳木材制品厂、桑植县佐众建筑器材租赁服务部土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。原告于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告全玉英的申请符合法律规定，亦没有损害国家、集体及他人利益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告全玉英撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告全玉英负担。
审 判 长 候永勇
代理审判员 吴杨慧
人民陪审员 刘绍平
二〇一七年九月四日
代理书记员 龚丽群
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省景泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0423民初1539号
原告：张俊琪，男，1952年7月1日出生，汉族，景泰县村民。
被告：山东华达建设集团有限公司。住所地山东省利津县津一路***号。
法定代表人：郭凤泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘宝安，该公司员工。
原告张俊琪与被告山东华达建设集团有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告张俊琪于2017年8月11日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告山东华达建设集团有限公司的起诉。
本院认为，张俊琪撤回对山东华达建设集团有限公司的起诉，是对其诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张俊琪撤回对山东华达建设集团有限公司的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由张俊琪负担。
审判员 韦性明
二〇一七年八月十一日
书记员 陈其春
四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0525民初3499号
原告：余发润，男，1955年3月12日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。
委托诉讼代理人：余发文，云南晓春律师事务所律师。
被告：龙文勤，女，1962年3月25日出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：向岭，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。
原告余发润与被告龙文勤买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理，原告余发润及其委托诉讼代理人余发文、被告龙文勤及其委托诉讼代理人向岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余发润向本院提出诉讼请求：判令被告偿还差欠原告的酒款20457元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在四川省古蔺县经营酒坊，2015年7月15日及2016年6月26日，被告经其丈夫游正书（2017年9月19日亡故）两次向原告分别赊购了价值40000元及22457元的白酒，游正书同时向原告出具了书面的欠条，后被告支付了部分款项，但至今尚欠20457元。2017年10月26日，原告在古蔺县找到被告要求清偿该笔欠款，被告以要求核实欠条为由，将原告出示的2015年7月15日游正书出具的欠条原件撕毁（后原告通过努力，拾回部分该欠条的部分碎片）并拒绝清偿差欠的债款。原告认为，被告违背诚信原则，无故拖欠原告货款并毁灭依据，严重损害了原告的合法利益。故诉至法院，要求判如所诉。
被告龙文勤辩称，原告诉称的欠条金额为22457元，该款被告早已履行终结，原、被告长期合作是事实，但2015年7月后被告就没有现再继续经营了，原告诉称的两笔欠款被告早已还清了，只是没有及时收回欠条，才引发本次诉讼。2017年10月26日，被告要求原告退回欠条，而不是核实欠条，在谈话过程中因被告支付了原告4万元，所以被告收回一张4万元的欠条并撕毁了。
本院经审理认定事实如下：原告余发润系个体工商户，其在云南省威信县经营副食门市。被告龙文勤与游正书系夫妻关系，其夫妻二人以龙文勤为经营者办理了工商登记共同在四川省古蔺县经营酒坊。原告余发润与被告龙文勤夫妻通过生意上的往来相互认识。2015年7月15日，被告夫妻因经营白酒的需要，由被告龙文勤之夫游正书向原告赊购了价值40000元白酒，原告向被告方交付酒后，游正书向原告出具了欠条一张，欠条载明“今欠余发润酒款40000元正。欠款人游正书。”2016年2月5日，游正书通过银行向原告的邮政储蓄银行账号汇款10000元。2016年6月26日，被告龙文勤之夫又向原告赊购了价值22457元白酒，原告将酒交给游正书后，游正书向原告出具了欠条一张，欠条载明“今欠余发润现金22457元正。欠款人游正书。”2016年7月9日，游正书通过银行向原告的上述银行账号汇款10000元；2016年10月1日汇款12000元，2016年12月5日汇款10000元。2017年9月19日，被告之夫游正书病故。2017年10月26日，原告到古蔺县城找到被告要求清偿还差欠的酒款20457元，双方在核实欠条过程中，被告撕毁了上述40000元借条原件，原告保留了22457元的欠条原件。原告认为，游正书出具的借条共差欠酒款62457元，已汇款42000元，还差欠20457元，经多次协商未成，故依法起诉。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方应当按约履行应尽的义务。本案中，被告龙文勤与其夫游正书共同经营白酒生意，与原告发生买卖后差欠原告余发润酒款的事实，有游正书出具给原告的书面《欠条》、银行交易明细、录音视频等证据在案佐证，结合双方当事人的当庭陈述，该欠款事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。…….。”和第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，被告方所欠的酒款是发生在被告夫妻关系存续期间，属于游正书与被告龙文勤夫妻的共同债务，现游正书已死亡，该欠款应作为夫妻共同债务由被告龙文勤负责偿还，故对原告请求被告龙文勤返还所欠的酒款20457元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告认为已归还，并未提供充分的证据予以证明，其主张的汇款金额，原告也予认可，但不足以抵扣全部债务，故被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告龙文勤于本判决生效后10日内给付原告余发润欠款20457元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费312元，减半收取156元，由被告龙文勤负担（该款原告已预交，执行中由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 杜宇
二〇一七年十二月二十六日
书记员 蒲娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，就应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省祁东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0426执19号
申请人祁东县农村信用合作联社，所在地湖南省祁东县……。
法定代表人：梁新斌，理事长。
被申请人雷集会，男……。
本院在执行申请执行人祁东县农村信用合作联社与被执行人雷集会适用特别程序案件案由一案中，被执行人雷集会现已履行其法律文书确定的责任,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0426民督172号的执行。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院申请复议一次。复议期间，本裁定暂不执行。
审 判 长 刘小青
人民陪审员 雷 斌
人民陪审员 刘雪建
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 姚林宇
湖南省祁东县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0426执19号申请人祁东县农村信用合作联社，所在地湖南省祁东县……。法定代表人：梁新斌，理事长。被申请人雷集会，男……。本院在执行申请执行人祁东县农村信用合作联社与被执行人雷集会适用特别程序案件案由一案中，被执行人雷集会现已履行其法律文书确定的责任,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）湘0426民督172号的执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院申请复议一次。复议期间，本裁定暂不执行。审 判 长  刘小青人民陪审员  雷 斌人民陪审员  刘雪建二〇一七年七月二十五日书 记 员  姚林宇
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0502民初7918号
申请人：王某，女，1982年出生，汉族，农民，现住通辽市。公民身份号码：×××。
被申请人：邵某，男，1982年出生，汉族，农民，现住通辽市。公民身份号码：×××。
本院在审理原告王某与被告邵某离婚后财产分割纠纷一案，原告王某于2017年11月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告邵某的起诉。
本院认为，民事诉讼的当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王丽娟的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回对被告邵某的起诉。
案件受理费已减半收取150.00元，由原告王某负担。
审判员 霍东武
二〇一七年十一月二十三日
书记员 焦 健
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初2997号
原告蔡伟成，男，1965年9月15日生，汉族，住平度市。
原告葛玉英，女，1963年8月11日生，汉族，住平度市。
二原告的共同委托代理人范建平，山东天正平律师事务所律师。
被告李炳军，男，1987年10月22日生，汉族，住平度市。
被告蔡雅彬，女，1988年10月13日生，汉族，住平度市。
原告蔡伟成、葛玉英与被告李炳军、蔡雅彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡伟成、葛玉英的共同委托代理人范建平、被告李炳军、被告蔡雅彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡伟成、葛玉英共同诉称，原告蔡伟成系被告被告李炳军岳父。2015年正月，被告李炳军装修位于平度市同和办事处同和路180号《银瑞嘉园》10号楼1单元2号楼201户楼房时，向原告陆续借款用于装修付款共计12万元。事后，两被告就该借款做了婚内财产约定，约定该借款12万元系被告李炳军的个人行为。经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求法院判令二被告归还装修借款12万元；本案诉讼费用由二被告承担。
被告李炳军辩称，我没借过原告的钱，也没给原告出具过借条，二原告所诉的数额是二被告婚后装修所花的钱，是属于二原告婚后赠与给两被告的，后来我与被告蔡雅彬闹离婚，二原告想把赠与的钱要回去。
被告蔡雅彬辩称，二原告所诉的钱是借的。二被告签订协议一份，协议上是120000元，实际上借款不止120000元，还多。
经审理查明，两原告系夫妻，两被告系夫妻，两被告系两原告的女儿、女婿。两被告于2014年2月10日登记结婚。李炳军婚前购买平度同和银瑞嘉园小区10号楼1单元201户房产。2016年9月17日，两被告签订《婚内财产债务处理协议》一份，约定：一、2015年正月蔡伟成出资12万元，为李炳军购买的房屋进行全面装修，该是李炳军个人向蔡伟成的借款行为，由李炳军个人承担并偿还。二、李炳军于离婚时一次性偿还蔡伟成装修借款人民币12万元。如果不能偿还，李炳军同意蔡伟成以该协议作为要求其还款的债权凭证。被告李炳军对该协议质证时称，该协议是被告蔡雅彬逼迫签订的，但未提交证据。
上述事实，有两原告提供的婚内财产债务处理协议及二原告、二被告庭审陈述在案佐证，并经庭审质证，可以采信。
本院认为，被告李炳军辩称其与被告蔡雅彬于2016年9月17日签订的婚内财产债务处理协议是在被告蔡雅彬逼迫下签订的，没有提供证据，本院采信该协议。根据协议“二、李炳军于离婚时一次性偿还蔡伟成装修借款人民币12万元。如果不能偿还，李炳军同意蔡伟成以该协议作为要求其还款的债权凭证”的约定，被告李炳军欠原告蔡伟成12万元，事实清楚，原告的诉请本院支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此被告蔡雅彬对该债务共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告李炳军、蔡雅彬于判决生效后十日内支付原告蔡伟成、葛玉英借款120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，诉讼保全费1120元，共计2470元，由被告李炳军、蔡雅彬负担，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张培武
二〇一七年五月十二日
书记员 兰长青
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0406财保30号
申请人：峰峰矿区裕行陶瓷有限责任公司
法定代表人：赵林亭职务：董事长
住所地：峰峰矿区。
被申请人：无锡市智前商贸有限公司
法定代表人：林琳
住所地：无锡市人民中路**号金鼎广场17E。
申请人峰峰矿区裕行陶瓷有限责任公司与被申请人无锡市智前商贸有限公司买卖合同纠纷一案，申请人峰峰矿区裕行陶瓷有限责任公司于2018年3月15日向本院申请诉前财产保全，请求法院冻结被申请人无锡市智前商贸有限公司银行存款或其他金融机构的存款421076.31元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人峰峰矿区裕行陶瓷有限责任公司以中国人民财产保险股份有限公司421076.31元保险提供担保。
本院经审查认为，申请人峰峰矿区裕行陶瓷有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人无锡市智前商贸有限公司银行存款或其他金融机构的存款421076.31元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨维华
二〇一八年三月十五日
书记员 李宗丽
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤2071行审1176号
申请执行人：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼，统一社会信用代码114420007076415225。
法定代表人：吴伟强，局长。
委托代理人：黄军、王润锦，该局工作人员。
被执行人：蒋清平，男，1977年4月23日出生，汉族，住江西省井冈山市，
申请执行人中山市国土资源局（以下简称市国土资源局）向本院申请强制执行中土执法决字[2016]788号行政处罚决定。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市国土资源局于2016年9月6日作出中土执法决字[2016]788号行政处罚决定，认定蒋清平未经依法批准，于2014年9月始，占用位于中山市××村西江里小组地段处面积为590.6平方米的土地实施建设。市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条以及《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》第一条的规定，决定对蒋清平作出如下处罚：1.责令退还非法占用的590.6平方米土地；2.限期于十五日内自行拆除非法占用的590.6平方米土地上新建的建筑物，恢复土地原状；3.对非法占用590.6平方米耕地处以每平方米30元的罚款，计罚款17718元。市国土资源局于2016年10月24日向蒋清平送达了中土执法决字[2016]788号行政处罚决定书。蒋清平不服，向中山市人民政府提起行政复议。2017年2月9日中山市人民政府作出中府行复[2017]13号行政复议决定书，维持上述行政处罚决定。蒋清平未提起行政诉讼。经催告，蒋清平逾期仍未履行。现市国土资源局申请强制执行的内容为责令蒋清平履行行政处罚决定中第1、2、3项的内容。
本院认为：市国土资源局作出的中土执法决字[2016]788号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市国土资源局中土执法决字[2016]788号行政处罚决定。其中，上述行政处罚决定第1、2项内容，由中山市南朗镇人民政府组织实施；责令蒋清平缴纳罚款17718元的内容，由本院执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一七年九月十九日
书 记 员 吴 禹
内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0429民初4019号
原告：宁城县隆兴物业管理有限公司。住所地宁城县大宁路中段宁城宾馆***室。
法定代表人：杨国酩，系公司总经理。
被告：乌利伟，女，32岁，汉族，居民，住宁城县。
本院在审理原告宁城县隆兴物业管理有限公司诉被告乌利伟物业服务合同纠纷一案，原告宁城县隆兴物业管理有限公司于2017年7月18日以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，不损害第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁城县隆兴物业管理有限公司撤回起诉
案件受理费20元，邮寄费22元，由原告负担。
审判员 牧 斯
二〇一七年七月十八日
书记员 张国番
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初7089号
原告：王彩珍，女，1941年2月11日出生，汉族，住浙江省安吉县。
原告：魏利祥，男，1964年11月11日出生。汉族，住浙江省安吉县。
原告：魏明祥，男，1962年1月18日出生。汉族，住浙江省安吉县。
三原告委托代理人：诸德余，男，安吉县递铺法律服务所法律工作者。
被告：张国玉，男，1968年8月17日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：王鹏娇，浙江浦源律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地湖州市太湖路51号国贸大厦综合楼附楼5楼。
负责人：沈志发。
委托代理人：杨飞，女，系公司员工。
原告王彩珍、魏利祥、魏明祥诉被告张国玉、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年11月10日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告张国玉赔偿原告王彩珍、魏利祥、魏明祥因本次交通事故造成的损失共计220190元；2.被告阳光保险公司在机动车交强险范围内承担理赔责任；3.本案的诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月28日公开开庭进行审理。原告魏利祥、魏明祥及三原告委托代理人诸德余，被告张国玉的委托代理人王鹏娇、阳光保险公司负责人沈志发的委托代理人杨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双方有争议的事项为第八至十项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2016年7月26日，被告张国玉驾驶浙Ｅ×××××小型客车，与受害者魏延林驾驶电瓶三轮车发生碰撞，造成受害者魏延林经抢救无效死亡的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告张国玉负事故次要责任，受害者魏延林负事故主要责任。
三、受害人概况：魏延林，男，1937年7月8日出生，汉族，住浙江省安吉县递铺镇银湾村泮家上自然村120号，因本次交通事故死亡。
四、丧葬费：24186元。
五、医疗费：104567元。
六、护理费：9112元。
七、住院伙食补助费：2040元。
八、死亡赔偿金218570元，为此提供死亡、火化证明、死者家庭情况登记表、户口簿各一份，证明死者魏延林因交通事故死亡，应按城镇居民标准赔偿20年；被告张国玉、阳光保险公司质证对证据真实性无异议，但被告阳光保险公司认为死亡赔偿金应按农村居民标准赔偿；本院认为，因户籍制度改革，无城镇居民与农村居民之分，死亡赔偿金应按城镇居民标准赔偿，故本院对原告主张予以认定。
九、亲属办理丧事的交通费：原告主张2000元，两被告质证认为过高；本院结合本案实际，酌定原告亲属办理丧事的误工费1000元。
十、精神损害抚慰金：原告主张其精神损害抚慰金50000元，两被告质证认为过高，认可15000元；本院认为精神损害抚慰金应根据侵权人的过错、负担赔偿能力的大小以及受害人的损害后果和本院所在地平均生活水平等因素综合确定，结合本案实际酌定原告精神损害抚慰金为15000元。
十一、其他必要情况：被告张国玉已垫付款项6000元。
十二、有关保险合同类型、期间、金额情况：肇事车辆在被告阳光保险公司投保了交强险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。
本院认为，被告张国玉因交通事故致魏延林死亡，其应当对由此造成的损失予以赔偿，因肇事车辆在被告阳光保险公司投保有交强险，故被告阳光保险公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险在死亡赔偿限额内先赔偿医疗费10000元，精神损害抚慰金、死亡赔偿金等110000元，合计120000元，扣除其已支付的10000元，尚应支付11000元。原告的其余损失，应由根据被告在交通事故中所应当承担的责任予以赔偿。本院鉴于被告张国玉在交通事故中承担次责任，确定被告张国玉承担30%的民事赔偿责任，即被告张国玉应赔偿原告方76343元，扣除其已支付的6000元，尚应支付70343元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司赔偿原告王彩珍、魏利祥、魏明祥因交通事故造成的各项损失110000元，限于本判决生效后十日内履行。
二、被告张国玉赔偿原告王彩珍、魏利祥、魏明祥因交通事故造成的各项损失70343元，限于本判决生效后十日内履行。
三、驳斥原告王彩珍、魏利祥、魏明祥本案其他诉讼请求。
案件受理费750元（已减半），由原告王彩珍、魏利祥、魏明祥负担101元，被告张国玉负担240元，被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担409元，于判决生效后五日内交纳。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 王文武
二〇一六年十二月一日
书记员 吴秋蓓
鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终799号
上诉人(原审被告)：湖北盛泰建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市青山区。
法定代表人杨允建，该公司董事长。
诉讼委托代理人：高双，北京国旺律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：准格尔旗丰禾物资有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。
法定代表人：曹清亮，该公司总经理。
上诉人湖北盛泰建设工程有限公司（以下简称盛泰公司）因与被上诉人准格尔旗丰禾物资有限责任公司（以下简称丰禾公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古准格尔旗人民法院（2016）内0622民初4603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛泰公司的诉讼委托代理人高双、被上诉人丰禾公司的法定代表人曹清亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盛泰公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担材料款1250996元和违约金375298.8元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。庭审过程中，上诉人明确其上诉请求第一项为请求撤销一审判决，改判上诉人不承担材料款1250996元和违约金375298.8元。事实及理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。上诉人与被上诉人2013年3月26日、2013年4月9日、2013年6月15日签订的《钢材买卖合同》的合同内容是开发商大华公司与被上诉人之间约定了，该三份合同与上诉人无关。上诉人只是在大华公司的授意下在合同上加盖了印章。买卖合同是由大华公司与被上诉人实际履行的，被上诉人也将钢材交付给了大华公司。上诉人仅为大华公司开发的天骄华府小区提供劳务性施工。二、大华公司已将材料款支付给了被上诉人，一审法院未向鄂尔多斯市公安局调取大华公司付款的相关证据，导致事实认定错误。三、被上诉人在一审期间无法清楚陈述总共发生的材料款数额、已付款数额、欠款数额。在此情形下，一审法院仍判决上诉人支付材料款，属事实不清，适用法律错误。
丰禾公司答辩如下：一、丰禾公司与盛泰公司之间签订了买卖合同，丰禾公司按要求供了货，收货也是上诉人盛泰公司签收的，丰禾公司从来不认识所谓的大华公司。二、丰禾公司认可大华公司曾经代上诉人盛泰公司支付过一部分货款。三、丰禾公司曾向上诉人盛泰公司主张付款，盛泰公司称其没钱，并称应该由大华公司向丰禾公司付款。丰禾公司去找大华公司主张付款时，大华公司称与上诉人盛泰公司没有进行结算，不能代付。因此上诉人盛泰公司的鲁经理签订了补充协议，确认上诉人盛泰公司下欠丰禾公司款项，并约定待欠款支付时扣除税款。上诉人盛泰公司与大华公司之间的收条与丰禾公司无关。
丰禾公司向一审法院起诉请求：盛泰公司给付丰禾公司工程材料款1250996元及延期付款的损失1368000元；盛泰公司承担案件受理费。
一审法院认定事实：丰禾公司与盛泰公司于2013年3月26日、2013年4月8日和2013年6月15日分别签订了三份钢材买卖合同，代表买方盖章的是盛泰公司天骄华府项目部。涉及总货款为1347768元。2014年10月10日，盛泰公司向丰禾公司出具欠条一份，载明欠付的钢材款数额为1250996元。2016年11月22日，双方又达成了补充协议，协议概要为盛泰公司先付款，丰禾公司后开票。
一审法院认为，本案的法律关系应属买卖合同无疑，但是合同的双方是丰禾公司与盛泰公司，还是丰禾公司与案外人大华公司，一审法院认为应当是丰禾公司与盛泰公司之间的买卖关系。纵观全案的证据其核心部分为丰禾公司出示的合同书、明细表、欠条及补充协议，上述证据均可见盛泰公司加盖的印章，印章的作用和法律后果无需赘述，简言之，就是印章即为公司的意思表示。盛泰公司的所有证据均不能证明其不是合同的当事人，即盛泰公司为本案适格的被告。庭审中盛泰公司要求追加案外人大华公司作为案件的第三人参加诉讼，但是在审查证据以后，一审法院认为案外人大华公司与本案无关，不必要参加本案诉讼，故不予追加。盛泰公司还要求到鄂尔多斯市公安局调取案外人大华公司给丰禾公司的付款材料。因案外人大华公司与本案无关，丰禾公司即使与案外人大华公司存在经济往来（争议），也与本案无关。丰禾公司的证据足以证明盛泰公司下欠丰禾公司钢材款1250996元，另说明双方的三份合同均约定价款，但是双方最终以实际的供货金额确定了债权、债务的数额。丰禾公司另主张了损失（违约金），一审法院认为丰禾公司的计算方式不正确，审查双方违约金的约定条款后，认为丰禾公司的损失（违约金）的主张数额远超实际损失，依照交易惯例和参照资本市场的收益情况，一审法院将丰禾公司的损失（违约金）酌定为欠付货款总额的30％，即1250996元×30％=375298.8元。盛泰公司的证据与本案无关，拟证明问题一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、湖北盛泰建设工程有限公司于本判决生效后立即给付准格尔旗丰禾物资有限责任公司下欠材料款1250996元及损失375298.8元；二、驳回准格尔旗丰禾物资有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费27752元，减半收取13876元，由丰禾公司负担5260元，由盛泰公司负担8616元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2016年11月5日，案外人准格尔旗大华房地产开发有限公司出具证明一份，内容如下：盛泰公司应支付丰禾公司材料款，现让我公司代付，因我公司与盛泰公司的账务未结算明确，所以未给丰禾公司代付材料款。
本院认为，盛泰公司主张其与丰禾公司之间不存在买卖合同关系，并主张剩余的钢材款1250996元已由案外人大华公司支付给了丰禾公司。根据审理查明的事实，盛泰公司与丰禾公司签订了三份《钢材买卖合同》，丰禾公司依约了交付货物，盛泰公司在送货明细表上签字盖章确认收货，并于2014年10月10日向丰禾公司出具欠条一支，确认欠付钢材款1250996元，以上行为足以证明案涉《钢材买卖合同》是盛泰公司的真实意思表示，盛泰公司与丰禾公司之间存在买卖合同关系，且盛泰公司仍下欠丰禾公司钢材款1250996元的事实。故盛泰公司主张其与丰禾公司不存在买卖合同关系的上诉理由无事实和法律依据，不能成立。关于下欠钢材款1250996元是否已经支付的问题。盛泰公司主张下欠的钢材款1250996元已由大华公司支付给了丰禾公司，但盛泰公司未能提供充分、有效证据予以证实，大华公司在2016年11月5日出具的证明中明确表示因与盛泰公司未结算账务，故未向丰禾公司代付材料款，且根据2016年11月22日的《补充协议》中”因盛泰公司欠丰禾公司钢材款，导致无现金开具发票......待盛泰公司付款后再补开发票......”的表述内容，亦可证实下欠钢材款仍未支付。故盛泰公司主张下欠钢材款1250996元已经支付的上诉理由缺乏相应证据支持，且与审理查明的事实不符，不能成立。
综上所述，盛泰公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27752元，由上诉人湖北盛泰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘拴东
代理审判员 樊 宁
代理审判员 贺楚涵
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 赵瑞娟