江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0623行初29号
原告周永红。
委托代理人许甫林。
被告南通市港闸区永兴街道办事处。
法定代表人孙永斌。
委托代理人王新鸣。
被告南通市港闸区人民政府。
法定代表人曹金海。
委托代理人徐乐一。
原告周永红不服被告南通市港闸区永兴街道办事处（以下简称“永兴街道办”）政府信息公开答复及被告南通市港闸区人民政府（以下简称“港闸区政府”）行政复议决定一案，本院于2016年1月19日立案受理后，向被告永兴街道办、港闸区政府送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭于2016年3月30日公开开庭审理了本案。原告周永红及其委托代理人许甫林，被告永兴街道办的行政负责人候德祥及委托代理人王新鸣，被告港闸区政府的委托代理人徐乐一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月25日，原告周永红向被告�兴街道办提出政府信息公开申请，要求公开有关原告周永红被取消数据库成员资格的手续及其所依据的文件。同年7月6日，被告永兴街道办作出政府信息公开申请答复书，答复称，周永红农村集体经济组织数据库成员被取消资格的手续：南通市港闸区农村集体经济组织成员变动审定表贰张（后附）；所依据的文件：通政发[2004]10号文、通公局[2004]45号文。以上文件由于永兴街道办未制作也未保存，建议原告向发文机关咨询获取。原告对此不服，向被告港闸区政府申请行政复议，同年10月10日，被告港闸区政府作出港闸政复决[2015]10号行政复议决定书，撤销了被告永兴街道办2015年7月6日作出的政府信息公开申请答复书并责令其自收到该决定书之日起15个工作日内对原告提出的申请重新作出答复。同年10月15日，被告永兴街道办作出政府信息公开申请答复书，答复称，原告所申请的信息属于被告永兴街道办依申请公开的政府信息，现将该信息复印件提供给原告供其参考。原告仍不服，再次向被告港闸区政府申请行政复议，同年12月30日，被告港闸区政府作出港闸政复决[2015]23号行政复议决定书，维持了被告永兴街道办于2015年10月15日作出的政府信息公开申请答复书。
原告周永红诉称，2015年6月25日，原告周永红向被告永兴街道办提出政府信息公开申请，申请有关原告数据库成员被取消资格的手续及所依据的文件，被告永兴街道办于2015年7月6日作出政府信息公开申请答复，原告对此不服，向被告港闸区政府申请行政复议，被告港闸区政府作出港闸政复决[2015]10号行政复议决定书，撤销了被告2015年7月6日作出的政府信息公开申请答复书并责令其自收到该决定书之日起15个工作日内对原告提出的申请重新作出答复，被告永兴街道办收到该复议决定后于2015年10月15日重新作出答复，但其依然未向原告提供完整的符合原告要求的政府信息，只向原告公开了南通市港闸区农村集体经济组织成员变动审定表和变动情况表两张，在变动审定表中，村组意见一栏三个公章只有一个是清晰的，其余两个看不清，且只比2015年7月6日答复公开的变动审定表多了乡镇（街道）初审意见及公章签名，缺少区审定意见及公章签名，变动情况表上的减少原因为“其他”，内容不明确，被告永兴街道办的初审意见不能代替区审定意见，故应当予以撤销。原告不服该答复，再次向被告港闸区政府申请行政复议，被告港闸区政府于2015年12月30日作出港闸政复决[2015]23号行政复议决定书，维持了被告永兴街道办于2015年10月15日作出的政府信息公开申请答复，该复议决定错误，依法也应予以�销。原告故向法院提起本次诉讼，请求法院依法撤销被告永兴街道办于2015年10月15日作出的政府信息公开申请答复书并责令其在一定期限内重新作出答复；撤销被告港闸区政府作出的港闸政复决[2015]23号行政复议决定书。
原告周永红提交的证据：
1、南通市政府信息公开申请表，证明原告向被告永兴街道办提出政府信息公开申请，原告具备本案的诉讼主体资格。
2、被告永兴街道办于2015年7月6日作出的政府信息公开申请答复书，证明被告永兴街道办虽在法定期限内对原告的申请作出答复，但答复书无发文字号，答复内容不合法。
3、南通市港闸区农村集体经济组织成员变动审定表、南通市港闸区农村集体经济组织成员变动情况表，证明对比被告�兴街道办2015年7月6日答复公开的变动审定表，2015年10月15日答复公开的变动审定表上仅增添了乡镇（街道）的初审意见，没有区审定意见。变动情况表中“减少”原因为“其他”，减少原因不明确。2015年10月15日的答复与2015年7月6日的答复内容基本相同，答复明显违法。
4、2015年7月16日的行政复议申请书，证明原告在法定期限内向被告港闸区政府提出复议申请。
5、港闸政复决[2015]10号行政复议决定书，证明被告港闸区政府确认被告永兴街道办于2015年7月6日作出的政府信息公开答复行为违法并责令其重新作出答复，后被告永兴街道办重新作出的答复与7月6日的答复基本相同，被告港闸区政府针对两个基本相同的答复先后作出两个不同的复议决定，从而证明�闸政复决[2015]23号行政复议决定不合法。
6、被告永兴街道办于2015年10月15日作出的政府信息公开申请答复书，证明被告永兴街道办的答复不符合原告的申请要求，也不符合法律规定，该答复书无发文字号，违反了《党政机关公文处理工作条例》的相关规定。
7、2015年11月2日的行政复议申请书，证明原告对被告永兴街道办重新作出的答复不服，再次向被告港闸区政府申请行政复议。
8、港闸政复决[2015]23号行政复议决定书，证明该复议决定不合法应予以撤销，具体理由见证据5的出证目的。
9、原告的身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格。
被告永兴街道办及被告港闸区政府辩称，1、原告于2015年6月25日向被告永兴街道办提出政府信息公开申请，要求公开有关数据库成员被取消资格的手续及所依据的文件，被告永兴街道办于2015年7月6日作出答复，原告不服，向被告港闸区政府申请行政复议，经审查，被告港闸区政府作出港闸政复决[2015]10号行政复议决定书，决定撤销被告永兴街道办7月6日作出的答复并责令其限期重新答复。被告永兴街道办于2015年10月15日重新作出答复并于10月20日向原告邮寄送达。被告永兴街道办作出的案涉答复程序合法，答复内容准确，应予维持；2、2015年11月4日，原告周永红通过邮寄方式向被告港闸区政府提出行政复议申请。同年11月5日，被告收到该复议申请并于次日受理，同时向被告港闸区永兴街道办发出行政复议答复通知书，要求其进行答复并提交相关证据、依据。被告港闸区政府经审理认为，被告永兴街道办负有在法定期限内对原告周永红的政府信息公开申请作出答复的职责，对于原告周永红要求公开的“农村集体经济组织数据库成员被取消资格的手续”，被告永兴街道办将属于其公开范围的政府信息向原告周永红公开；对于“农村集体经济组织数据库成员被取消资格所依据的文件”，被告永兴街道办在2015年7月6日作出的政府信息公开答复书中已予以答复，故在10月15日的答复书中无需重复答复。经审查，被告永兴街道办系在法定期限内作出答复且已经依法向原告送达，答复程序和答复内容均符合条例规定，被告港闸区政府于同年12月30日作出维持原答复行为的复议决定，并于2016年1月3日向原告邮寄送达，被告港闸区政府所作行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告周永红的诉讼请求。
被告永兴街道办及被告港闸区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、通政发[2004]10号《南通市市区征地补偿和被征地农民基本生活保障试点实施办法》，证明原告不符合计入农村集体经济组织成员数据库的条件。
2、通公局[2004]45号《关于贯彻落实〈南通市政府关于进一步深化户籍管理制度改革的试行意见〉的实施意见》，证明原告周永红户口迁入属于夫妻投靠。
3、南通市政府信息公开申请表，证明原告所要求公开的信息内容。
4、2015年10月15日政府信息公开申请答复书及附件，证明被告永兴街道办已经履行了政府信息公开答复义务。
5、邮寄回执，证明被告永兴街道办已向原告邮寄�达案涉答复，答复程序合法。
被告港闸区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、港闸政复决[2015]23号行政复议决定书及送达回执，证明被告港闸区政府在法定期限内作出复议决定，并依法送达。
2、行政复议申请书及邮寄信封，证明原告提出行政复议申请的事实及申请时间。
3、行政复议答复通知书及送达回执，证明被告港闸区政府受理原告的行政复议申请后通知被告永兴街道办进行答复。
4、行政复议答复书及相关证据，证明被告永兴街道办就原告提出的行政复议申请进行了答复，并提交了相关证据材料。
经庭审质证，对原告周永红提交的证据，被告永兴街道办及被告港闸区政府发表如下质证意见：原告认为被告永兴街道办前后作出的两次答复内容基本一致不是事实，因7月6日作出的政府信息公开答复所附附件没有街道的初审意见才被复议机关撤销要求重新答复，10月15日的答复所附附件增加了街道初审意见，被告永兴街道办已将持有的案涉信息完整、准确向原告进行了公开。
对被告永兴街道办及被告港闸区政府提供的证明原行政行为合法性的证据，原告周永红质证认为：证据1、2与本案无关，不是原告所要求公开的信息；对证据3、5的三性均予以认可；对证据4的三性不予认可，证明被告永兴街道办的答复内容不合法。
对被告港闸区政府提交的证明复议程序合法性的证据，原告周永红质证认为：对证据1的合法性不予认可；对证据2的三性予以认可；对证据3的真实�、关联性予以认可，不认可其合法性，根据《行政复议法》第二十三条的规定，被告港闸区政府并未提交行政复议答复通知书的邮寄凭证，不能证明被告港闸区政府系在法定期限内作出行政复议答复通知书；对证据4的真实性、关联性予以认可，不认可其合法性，被告港闸区政府未提供被告永兴街道办向其邮寄该行政复议答复书的凭证，无法证明被告永兴街道办系在收到行政复议答复通知书之日起十日内作出的复议答复。
本院对上述证据作如下认证：
原告周永红提交的证据，可证明：原告周永红具有提起本次行政诉讼的原告主体资格；被告永兴街道办收到原告周永红提交的政府信息公开申请后，于2015年7月6日作出答复，原告不服该答复，向被告港闸区政府申请行政复议，港闸区政府作出撤销被告永兴街�办7月6日答复的复议决定并责令其在收到该复议决定之日起15个工作日内重新作出答复，被告永兴街道办于10月15日重新作出答复，向原告公开了南通市港闸区农村集体经济组织成员变动情况表、变动审定表，原告对此仍不服，向被告港闸区政府申请行政复议，港闸区政府作出维持被告永兴街道办10月15日答复的复议决定。对上述证据证明以上事实的证明效力，本院予以确认。
被告永兴街道办及被告港闸区政府提交的证据，可证明：被告永兴街道办系在指定期限内对原告提出的政府信息公开申请重新作出答复并且向原告邮寄送达；被告港闸区政府受理原告周永红行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定并向原告周永红送达。对上述证据证明以上事实的证明效力，本院予以确认。
经审理查明，2015年6�25日，原告周永红以邮寄方式向被告永兴街道办提交南通市政府信息公开申请表，所需信息内容描述为“2004年5月20日，周永红户口自如皋市长江镇五零村8组迁入南通市港闸区永兴街道节制闸村六组87-1号，成为数据库成员（农村集体经济组织人员）。2007年9月，周永红被移出数据库成员名单，为此，要求公开有关数据库成员被取消资格的手续及其所依据的文件”。被告永兴街道办于同年7月6日作出政府信息公开申请答复书，答复称：1、周永红农村集体经济组织数据库成员被取消资格的手续：南通市港闸区农村集体经济组织成员变动审定表贰张（后附）；2、所依据的文件：通政发[2004]10号文、通公局[2004]45号文。以上文件被告永兴街道办未制作也未保存，建议向发文机关咨询获取。原告周永红不服，向被告港闸区政府申请行政复议，被告港闸�政府于2015年10月10日作出港闸政复决[2015]10号行政复议决定书，认为被告永兴街道办提供的政府信息内容不完整且未说明原因，故其政府信息公开行为违法，决定撤销被告永兴街道办2015年7月6日作出的政府信息公开申请答复书并责令其自收到该决定书之日起15个工作日内对原告提出的申请重新作出答复。同年10月15日，被告永兴街道办重新作出答复，答复称：“您所申请的信息属于本机关依申请公开的政府信息，现将该信息复印件提供给您，供参考”，同时向原告周永红提供了南通市港闸区农村集体经济组织成员变动情况表、变动审定表。同年10月20日，被告永兴街道办向原告邮寄了该答复书。原告对该答复仍不服，于2015年11月4日向被告港闸区政府申请行政复议，被告港闸区政府于次日收悉，同年11月6日作出港闸政复答[2015]17号行政复议答复通知书，要求被告永兴街道办提交书面答复及证据、依据。被告永兴街道办按照通知书要求向被告港闸区政府提交了行政复议答复书及作出案涉政府信息公开答复的证据、依据。同年12月30日，被告港闸区政府作出港闸政复决[2015]23号行政复议决定书，维持了被告永兴街道办于2015年10月15日作出的政府信息公开申请答复。2016年1月3日，被告港闸区政府向原告周永红邮寄送达复议决定。原告仍不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告永兴街道办作为行政机关，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依�作出处理答复的行政职责。同时根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条、第十二条的规定，被告港闸区政府有权对被告永兴街道办作出的政府信息公开答复行为进行复议审查。
首先需要指出的是，被告永兴街道办于2015年7月6日作出的政府信息公开答复书经复议已被被告港闸区政府撤销，本案审查的是被告永兴街道办于2015年10月15日重新作出答复行为的合法性以及被告港闸区政府于2015年12月30日所作复议决定程序的合法性。本案争议焦点：1、被告永兴街道办所作案涉答复是否合法；2、被告港闸区政府所作案涉复议决定程序是否合法。
关于被告永兴街道办所作案涉答复是否合法的问题，主要包括两个方面，一是答复程序是否合法，二是答复内容是否真实、准确。首先，被告港闸区政府于2015年10月10日作出港闸政复决[2015]10号行政复议决定书，决定撤销被告永兴街道办2015年7月6日作出的政府信息公开申请答复书并责令其自收到该决定书之日起15个工作日内对原告提出的申请重新作出答复，同年10月15日，被告永兴街道办重新作出答复并于同年10月20日向原告邮寄送达，由此可见，案涉答复系在复议决定书指定的期限内作出并送达，程序合法；其次，《政府信息公开条例》第六条规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。行政机关发现影响或者可能影响社会稳定、扰乱社会管理秩序的虚假或者不完整信息的，应当在其职责范围内发布准确的政府信息予以澄清。该条文规定了政府信息公开及时、准确的原则，准确公布政府信息是对政府信息公开在内容上的要求，是政府信息公开的基本原则要求，而真实、完整应是准确的应有之义。故对�政府信息公开的案件，法院必须审查行政机关所公开的政府信息的真实性和完整性。本案中，原告周永红认为，对比被告永兴街道办在2015年7月6日所作答复中提供的变动审定表，2015年10月15日重新答复时提供的变动审定表上仅增加了乡镇（街道）的初审意见及签章，没有区审定意见；变动情况表中“减少原因”为“其他”，内容不明确，故该答复不合法。对此，本院认为，（1）按照相关农村集体经济组织成员资格审核程序，首先需由村组出具相关意见后上报至乡镇（街道）进行审核，乡镇（街道）进行初审后，还要上报区人民政府相关部门进行审核，被告永兴街道办在7月6日的答复中将节制闸村上报给其的变动审定表向原告进行了公开，该答复显然不准确，这也是被告港闸区政府决定撤销被告永兴街道办7月6日答复的主要原因，被告永兴街道办在10月15日的答复中注意到了这一问题，将签署有永兴街道办初审意见的变动审定表向原告予以了公开，至于原告认为该变动审定表上缺少区审定意见的问题，因被告永兴街道办并不必然会获取或保存最终由区政府相关部门审定后的农村集体经济组织成员变动审定表，故只要被告永兴街道办将由其制作并保存的变动审定表向原告予以公开即可，没有必要也无义务向其他行政机关或组织搜集获取原告所需信息；需要指出的是，法院审查的是政府信息公开行为的合法性，而不是审查制作、获取政府信息行为的合法性。由于制作、获取政府信息过程中可能存在不足，行政机关掌握的信息可能不真实、不完整，故只要行政机关向申请人公开的信息与其掌握的信息相吻合，即认为行政机关已经履行了准确公开政府信息的法定义务，故对于被告永兴街道办公开的变动情况表中“减少原因”定性为“其他”是否准确、合法等问题不属于本案审查的范围，本案被告永兴街道办只要向原告公开的信息与其持有的案涉信息相一致，即履行了政府信息公开答复职责。综上，被告永兴街道办已经将其持有的有关原告被取消农村集体经济组织成员资格的手续向原告予以公开，该项答复内容真实、准确；（2）如前所述，被告永兴街道办于2015年7月6日作出的答复已经被被告港闸区政府撤销，按照行政法的一般原理，行政行为被撤销则自始不存在，故被告永兴街道办在重新作出答复时应针对原告周永红的全部申请内容进行答复，不因其在7月6日的答复中已经将原告被取消农村集体经济组织成员资格所依据的文件予以告知从而免除其重新答复的义务。根据政府信息公开答复应当完整�准确的要求，被告永兴街道办未对原告被取消农村集体经济组织成员资格所依据的文件作出答复，应当确认为答复内容不完整、不准确。但是通过庭审中查明的事实可以认定，被告永兴街道办在对原告农村集体经济组织成员资格变动进行初审时所依据的文件是通政发[2004]10号文、通公局[2004]45号文，且该两文件的复印件在本案的审理中也以证据副本的形式向原告进行了送达，故原告已经持有并知悉该两文件的内容，责令被告永兴街道办重新作出答复已无实际意义。
关于被告港闸区政府作出的复议决定程序是否合法的问题。因被告永兴街道办作出案涉答复内容不完整、不准确，应确认违法，故被告港闸区政府作出的复议决定维持了案涉答复，违反了《行政复议法》的规定，依法应予撤销，故对其复议决定程序的合法性进行评价已无实际�义，在此不作赘述。
综上，被告永兴街道办作出的案涉答复内容不完整、不准确，应当确认违法，鉴于原告周永红实际已经获悉了取消其农村集体经济组织成员资格所依据的文件，责令被告永兴街道办对该项内容重新作出答复已无实际意义。被告港闸区政府作出维持案涉答复的复议决定违反了《行政复议法》的规定，依法应予以撤销。原告周永红的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、第七十九条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告南通市港闸区永兴街道办事处于2015年10月15日作出的政府信息公开申请答复行为违法；
二、撤销被告南通市港闸区人民政府作出的港闸政复决[2015]23号行政复议决定书；
三、驳回原告周永红的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告南通市港闸区永兴街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 张慧敏
人民陪审员 吴明秀
二〇一六年七月十二日
书 记 员 施玲玲
附相关法律条文：
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的�
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。