湖南省张家界市武陵源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张武民一初字第382号
原告陈忠银，男，1968年8月9日出生，土家族，个体工商户。
委托代理人邓先锋，湖南风云律师事务所律师。
被告张家界市武陵源区索溪峪镇人民政府，组织机构代码74318790－2，住所地湖南省张家界市武陵源区索溪峪。
法定代表人谢明，镇长。
委托代理人蒋训民，湖南新川律师事务所律师。
委托代理人汤琛，湖南新川律师事务所律师。
原告陈忠银与被告张家界市武陵源区索溪峪镇人民政府（以下简称索溪峪镇政府）高度危险责任纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，由审判员郑小兰独任审判，分别于2015年11月11日、11月27日两次公开开庭进行了审理，原告陈忠银及其委托代理人邓先锋、被告索溪峪镇政府的委托代理人蒋训民、汤琛参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠银诉称，2015年4月16日上午，被告拆迁原告前妻位于索溪峪镇岩门村的房屋时，打电话请原告去帮忙搬东西，在原告搬东西过程中，被告挖掘房屋时不幸将原告砸伤，后送至张家界市人民医院及武陵源区人民医院治疗，诊断为开放性颅脑损伤、右侧硬膜外血肿、颅骨骨折等，共住院152天，张家界市维民司法鉴定所鉴定为两处九级伤残。原告住院期间，被告支付了部分医疗费用，后拒不给付伤残赔偿金、误工费等。原告为维护自身的合法权益，特起诉要求被告赔偿医疗费19783.68元、伤残赔偿金159420元、误工费30240元、护理费9000元、营养费4500元、住院伙食补助费6700元、被抚养人生活费16501元、精神损害抚慰金15000元，共计261144.68元。
被告索溪峪镇政府辩称，第一，被告拆除房屋的行为与原告受损害之间没有因果关系，被告不应承担赔偿责任。被告对原告的房屋进行拆除之前，进行了多次清查，并在清查之后，还拉上了警戒线，被告是在确定被拆迁房屋内没有人员之后才对房屋进行动工拆除，被告已经尽到了审慎义务。原告受损害的位置距被告拆迁实施地相隔一间房间，故被告的拆除行为与原告的损害结果之间不存在因果关系；第二，即使被告应承担责任，原告的赔偿请求也高于法律规定的赔偿标准。
原告陈忠银为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1．原告陈忠银与陈科的通话记录、2015年8月13日陈科出具的证明、2015年10月15日毛诚雪出具的证明，拟证明被告拆迁原告前妻毛诚雪的房屋时，电话通知原告帮忙及原告受伤的事实；
被告索溪峪镇政府质证后对上述证据的三性均提出异议。
2．张家界市人民医院的住院病历，拟证明原告在给被告帮忙过程中被砸伤住院的事实；
被告索溪峪镇政府质证后对真实性、合法性不持异议，仅对关联性有异议，认为原告是因自己的行为导致受伤，与被告拆除房屋的行为没有关联性，不能达到原告的证明目的。
3．《张家界市维民司法鉴定所司法鉴定意见书》，拟证明原告的伤残程度为两处九级伤残；
被告索溪峪镇政府质证后对真实性、合法性无异议，仅对关联性有异议，认为是原告自身的原因导致伤害。
4．张家界市人民医院的医疗费发票、鉴定费发票及武陵源区人民医院的费用清单，拟证明原告受伤后花费的各项费用。
经质证，被告索溪峪镇政府对上述证据无异议。
5．证人吴远福的证明及收条各一份，拟证明原告一直在武陵源区军地坪街道办事处吴家峪居委会经营门面，应该按照城镇标准计算赔偿；
经质证，被告索溪峪镇政府对上述证据无异议。
6．原告与毛诚雪的离婚协议及离婚证，拟证明被拆迁房屋是毛诚雪的，原告到被拆迁现场是索溪峪镇政府喊去的。
经质证，被告索溪峪镇政府对上述证据的关联性持异议。
7.常住人口登记卡，拟证明被抚养人陈华艳的出生日期为2003年7月13日，尚需抚养六年。
经质证，被告索溪峪镇政府对上述证据无异议。
被告索溪峪镇政府对其答辩主张提交了如下证据：
1.张家界市公安局武陵源分局喻家嘴派出所对吴扬宝、赵文学、袁怡勇的三份调查笔录，拟证明：①被告在房屋拆除前对房屋进行了多次清查，已经尽到了审慎义务；②被告的拆房行为与损害结果没有因果关系，原告系自己的过错受到了损害，被告不应当承担责任；
2.邓悠、毛善民、唐军的调查笔录、邓先明的情况说明及现场照片，拟证明：①原告受伤的位置与挖掘机作业的位置相隔一间房的距离，原告受伤的位置没有任何坍塌现象，被告的拆迁行为与原告的损害结果之间不存在因果关系。②原告受伤系自己从铁梯上摔下所致。
经质证，原告对证据1、2的三性均有异议，认为上述证据均不能证明原告系自己的过错造成损害。
3.武陵源区人民医院的证明，拟证明被告承担了原告在武陵源区人民医院住院期间的总费用38475元，其中生活费8300元、治疗费30175元、护理费5998元；
4.原告在张家界市人民医院住院期间向被告预支4万元费用的凭证及报销43659.65元医疗费的住院费用结算单，拟证明原告在张家界市人民医院住院期间被告预支及报销的费用共计83659.65元。
经质证，原告对证据3、4无异议。
本院认为，原告提交的证据2、3、4、5、7均能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，本院均确认为有效证据；证据1、6为有效证据，但不能达到其证明目的。被告索溪峪镇政府提交的证据1、2中的证人证言有相互矛盾之处，对原告受伤的原因均系推测性结论，不能达到原告的受伤系自身过错造成的证明目的，但两组证据均证实原告是在实施拆除工作时，在被拆除的房屋内受伤，故对被告提交的该部分证据部分采信；被告的证据3、4确认为有效证据予以采信。
根据原、被告的陈述及当庭举证、质证及本院的认证，确认以下事实：2015年4月16日，被告索溪峪镇政府组织对原告陈忠银的前妻毛诚雪位于武陵源区索溪峪镇岩门村的一栋三层楼房进行拆迁拆除工作。被告索溪峪镇政府的副镇长陈科系毛诚雪的包户干部，于上午9时许到达拆迁现场，发现毛诚雪家中还有几扇门窗没有拆除后，电话通知毛诚雪前来拆除，但毛诚雪说自己没有时间，要求陈科帮忙联系其前夫陈忠银帮忙，于是陈科电话联系了陈忠银，10时20分许，原告陈忠银赶到拆迁现场，开始对被拆除房屋内的电线、门等进行拆除，12时许，原告陈忠银与拆迁工作人员一同在拆迁现场用完午餐。14时许，毛诚雪的房屋拆除工作正式开始，挖机对被拆除房屋挖掘后不久，从被拆除房屋内传出人的“哼”声，拆迁工作人员当即通知挖机停止挖掘工作，并组织人员查看“哼”声的来源，根据持续发出的“哼”声，发现从被拆除房屋过道左边、大厅后面的一间房屋门口伸出一只手，拆迁工作人员随即到达房内查看，发现是原告陈忠银倒在地上，并不断发出“哼”声，在厨房门口有一滩血迹，并有从厨房爬出的痕迹。原告陈忠银随即被送往武陵源区人民医院救治，因伤势过重，及时转入张家界市人民医院，其在张家界市人民医院住院治疗67天，花费医疗费用78169.27元（被告预支4万元、原告报销43659.65元，抵减后被告预支款的余额为5490.38元），出院诊断为：开放性颅脑损伤、肺挫伤、多处软组织损伤等，医嘱加强营养、继续院外康复治疗等。原告陈忠银从张家界市人民医院出院后继续在武陵源区人民医院治疗，截至2015年11月23日止，共花费医疗费、生活费、护理费等共计38475.00元，全部由被告结算。2015年8月30日，张家界市维民司法鉴定所对原告陈忠银的伤残程度及三期时限进行了鉴定，评定为两处九级伤残，误工时限为6个月，护理时限为3个月，营养时限为3个月，鉴定检查费及鉴定费共计2221.16元。事故发生后，被告在没有委托相关部门对事故现场进行现场勘查或受害人家属对事故现场状况进行确认的情况下将被拆除房屋全部拆除。
另查明，原告陈忠银一直在城镇从事个体修理，其女陈华艳未成年，于2003年7月13日出生，现就读于武陵源第一中学。2014年度湖南省城镇居民人均可支配收入为26570元、城镇居民人均消费性支出为18335元，居民服务、修理和其他服务业的年均收入为40520元。诉讼过程中，原告陈忠银基于被告已经赔偿了全部医疗费的事实，撤回要求被告赔偿医疗费的诉讼请求，同时增加要求被告赔偿鉴定检查费及鉴定费2221.16元的诉讼请求。
本院认为，一、公民的生命健康权受法律保护，本案系拆除被拆迁房屋过程中致人损害引发的纠纷，拆除高层建筑具有较高的危险性，属于高度危险作业，高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告组织对被拆除房屋实施挖掘工作开始后，原告陈忠银在被拆除的房屋内受伤害，对原告损害的结果与该拆除行为是否有因果关系，被告应承担举证责任。被告在发现原告受伤后，没有及时委托相关部门对事故现场进行现场勘查，并对事故原因作出准确的认定，其所提供的证据均不能证实原告的损伤与其组织的拆除行为没有因果关系，故应推定原告的损害与其组织实施的高度危险作业有因果关系，被告的高度危险作业致害责任成立。高度危险作业致害责任只有在受害人故意或不可抗力的情形下才可以免除或者减轻责任，本案不属于这两种情形之一，故被告对原告的全部损失承担赔偿责任。原告诉请被告赔偿残疾赔偿金、误工费、营养费、精神损害抚慰金及张家界市人民医院住院期间的护理费、住院伙食补助于法有据，本院予以支持，原告在武陵源区人民医院住院期间的护理费、住院伙食补助已由被告实际支付，其重复主张赔偿的请求不予支持。被告没有证据证明原告损害的结果与其组织的拆除行为没有因果关系，主张原告的损失与其没有关联的抗辩意见不予采纳。二、关于本案损失的认定。根据原告陈忠银的诉讼请求，法定的赔偿计算标准和原、被告的举证情况，本院认定原告陈忠银在该起事故中除去被告已经赔偿的医疗费及武陵源区人民医院住院期间的护理费、住院伙食补助共计116644.27元（78169.27元＋38475元）外，其余损失为：1、残疾赔偿金总额为129009.1元。残疾赔偿金为116908元（26570×20×22%），被扶养人陈华艳的生活费为12101.1元（18335×6×22%÷2），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知〉》第四条之规定，被抚养人生活费应计入残疾赔偿金，原告陈忠银残疾赔偿金的总额为129009.1元；2、误工费按修理行业标准计算，为19982.46元（40520元÷365天×180天）；3、张家界市人民医院住院期间的护理费按服务行业标准计算，为7437.92元
（40520元÷365天×67天）；4、营养费根据原告陈忠银的损伤情况、医疗机构的意见及鉴定意见每月酌情赔偿1500元，为4500元（3月×1500元）；5、张家界市人民医院住院期间的住院伙食补助费参照公务员出差补助标准计算，为4020元（67天×60元）；6、精神损害抚慰金酌情赔偿5000元；7、鉴定检查费及鉴定费共计2221.16元。以上1-7费用共计172170.64元，被告预支了5490.38元，还应当支付166680.26元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第六十九条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定判决如下：
一、被告张家界市武陵源区索溪峪镇人民政府赔偿原告陈忠银残疾赔偿金、误工费、营养费、张家界市人民医院住院期间的护理费和住院伙食补助、精神损害抚慰金及鉴定检查费、鉴定费共计172170.64元（已支付5490.38元，还应当支付166680.26元）；
二、驳回原告陈忠银的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，限判决生效后十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5216元，减半收取2608元，由被告张家界市武陵源区索溪峪镇人民政府负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至湖南省张家界市中级人民法院。
审判员 郑小兰
二〇一五年十二月二日
书记员 罗 田
相关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第六十九条从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额