陕西省商洛市中级人民法院
民 � � � 判 决 书
（2015）商中民一终字第00025号
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司石家庄营业部。
负责人杨志军，系该公司经理。
委托代理人邓国亮，男，1983年8月29日生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）安康市西康高速客运有限公司。
法定代表人张世锋，系公司董事长。
委托代理人程启明，男，1963年8月5日生，汉族，系该公司员工。
委托代理人欧定华，陕西恒典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）保定元兴汽车运输服务有限公司。
法定代表人郑轶，系公司经理。
委托代理人杨景超，男，1966年3月9日生，汉族，系公司员工。
原审被告党全芬，男，1981年6月9日生，汉族，系冀FG30**重型半挂牵引车驾驶员。
原审被告郑东海，男，1969年3月23日生，汉族，居民。
上诉人民安财产保险股份有限公司石家庄营业部因与被上诉人安康市西康高速客运有限公司、保定元兴汽车运输服务有限公司，原审被告党全芬、原审被告郑东海机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇安县人民法院（2014）镇安民初字第00391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月6日公开开庭进行了审理。上诉人民安财产保险股份有限公司石家庄营业部委托代理人邓国亮，被上诉人安康市西康高速客运有限公司委托代理人程启明、欧定华到庭参加了诉讼，被上诉人保定元兴汽车运输服务有限公司以及原审被告郑东海、党全芬经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审认定，2014年4月15日17时45分，郑东海雇请的驾驶员党全芬驾驶登记在保定元兴汽车运输服务有限公司名下的冀FG30**重型半挂牵引车由西安至安康途中，行至西镇高速公路上行线K1004＋600m处，遇前方安康市西康高速客运有限公�驾驶员胡帮康驾驶其公司所有的陕G101**号大型普通客车因堵车停车等待放行时，因党全芬驾驶冀FG30**重型半挂牵引车制动不及时致使两车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。该起交通事故经商洛市公安局高交大队认定：党全芬承担全部责任，胡帮康无责任。事故发生后安康市西康高速客运有限公司将陕G101**号大型普通客车拖回安康市汉滨区国华亿平汽车修理厂进行维修，修理23天，支付材料费、修理费、车辆施救费共计32930元。因一审被告方怠于赔偿其损失，2014年8月28日安康市西康高速客运有限公司提起诉讼，并提出申请，要求对陕G101**号大型普通客车停运23天的停运损失进行鉴定评估，经陕西省商洛市中级人民法院委托陕西省商南县价格认证中心进行鉴定评估，2014年11月4日陕西省商南县价格认证中心作出商价鉴字（2014）第31号《客车停运损失价格鉴定结论�》，意见为陕G101**号大型普通客车停运23天的停运损失77562元，支付评估费3000元。另查明，冀FG30**重型半挂牵引车实际车主为郑东海，系郑东海采取分期、银行按揭方式从保定元兴汽车运输服务有限公司购买，该车行驶证和道路运输证均为保定元兴汽车运输服务有限公司。保定元兴汽车运输服务有限公司为冀FG30**重型半挂牵引车在民安财产保险有限公司石家庄营业部购买交强险和商业第三者责任保险。交强险责任限额为12.2万元，保险期限为2013年7月18日至2014年7月17日，商业第三者责任保险责任限额为50万元，不计免赔，保险期限为2013年7月26日至2014年7月25日。现安康市西康高速客运有限公司起诉要求赔偿各项损失113492元，并承担案件诉讼费用。
原审认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。党全芬驾驶冀FG30**重型半挂牵引车因交通事故将原告安康市西康高速客运有限公司所有的陕G101**号大型普通客车致损，由此造成安康市西康高速客运有限公司的各项损失113492元，侵权人党全芬应当承担责任。因党全芬系郑东海雇请的驾驶员，该侵权责任应当由郑东海承担。该侵权责任是因郑东海雇请的驾驶员在从事冀FG30**重型半挂牵引车营运过程中所致，冀FG30**重型半挂牵引车的运营资格属于保定元兴汽车运输服务有限公司所有，郑东海与保定元兴汽车运输服务有限公司存在挂靠关系，故保定元兴汽车运输服务有限公司应当承担连带赔偿责任。冀FG30**重型半挂牵引车在民安财产保险有限公司石家庄营业部购买交强险和商业第三者责任保险，交通事故发生在保险期限内，根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《保险法》的相关规定，民安财产保险有限公司石家庄营业部应当在保险限额内替代郑东海和保定元兴汽车运输服务有限公�向安康市西康高速客运有限公司承担赔偿责任。保定元兴汽车运输服务有限公司辩称其与郑东海系分期付款，保留车辆所有权的买卖关系，没有挂靠关系，根据最高人民法院的批复，其不应当承担责任。本案中冀FG30**重型半挂牵引车实际经营人为郑东海，道路运输经营属于行政许可的范围，未经许可属于非法经营，该车道路运输许可相对人系保定元兴汽车运输服务有限公司，郑东海的经营活动必须依赖于被告保定元兴汽车运输服务有限公司的运营资格，因此保定元兴汽车运输服务有限公司与郑东海之间既具有分期付款按揭购车的关系，同时也具有挂靠经营的关系，保定元兴汽车运输服务有限公司的辩解理由，不予采纳。民安财产保险有限公司石家庄营业部辩称安康市西康高速客运有限公司的车辆维修费用过高，但没有提供证据证实，事故发生后民安财产保险有限�司石家庄营业部接到报案后并没有到现场进行定损，安康市西康高速客运有限公司提交的证据能够证实其维修车辆所支出的实际损失，其辩解不予支持。民安财产保险有限公司石家庄营业部辩称安康市西康高速客运有限公司的停运损失属于间接损失，是商业三责险的免赔范围，其不应当承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，从事旅客运输经营车辆的合理停运损失属于财产损失的一部分，侵权责任人是车辆营运损失的直接责任者。根据《保险法》第六十五条的规定，保险人对被保险人给第三者造成的损害，保险人应当根据法律规定和保险合同约定向第三者承担赔偿责任。虽然民安财产保险有限公司石家庄营业部提出，依据商业第三者责任保险条款（2009版）第五条（三）项的约定，停运损�属于合同约定免责部分，并提交由保定元兴汽车运输服务有限公司在投保信息单投保人声明处盖章的证据。但无论是商业第三者责任保险条款还是投保信息单均为保险公司为重复使用而预先拟定的格式条款，根据《合同法》第四十条和《保险法》第十九条的规定应属无效条款。而且民安财产保险有限公司石家庄营业部提交的由保定元兴汽车运输服务有限公司在投保信息单投保人声明处盖章的投保单，经与原件进行核对，该商业险投保信息与交强险投保信息同属民安财产保险有限公司机动车保险投保单（2010版）内容，交强险和商业三责险不是同时投保，商业险投保信息属于背面，该面的投保人声明栏有保定元兴汽车运输服务有限公司的盖章，但签章时间未填写，且对于本案争议的商业第三者险保险部分保险金额也没有填写，不能确定投保人盖章的时间，更无法证明�险人在投保人确定购买商业三责险50万元时对相应的免责条款尽到提示和明确说明义务，根据保险法司法解释（二）第十一条和第十三条规定的规定，不能足以证明保险人对被保险人尽到明确说明义务，故民安财产保险有限公司石家庄营业部辩称安康市西康高速客运有限公司的停运损失属于间接损失，是商业三责险的免赔范围，其不应当承担赔偿责任的理由，不予支持。据此，镇安县人民法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十五条二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出一审判决：限民安财产保险有限公司石家庄营业部于判决生效后30日内在冀FG30**重型半挂牵引车交强险限额内赔偿安康市西康高速客运有限公司财产损失2000元，在冀FG30**重型半挂牵引车商业三责险限额内赔偿安康市西康高速客运有限公司财产损失111492元，共计113492元。案件受理费2568.00元，由郑东海负担。
宣判后，民安财产保险有限公司石家庄营业部不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，发回重审，或改判其不承担停运损失77562元及停运损失鉴定费3000元。理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，保定元兴汽车运输服务有限公司与上诉人签订了保险合同，对于合同条款上诉人已经尽到了明确的告知义务，并在一审中提交了加盖有保定元兴汽车运输服务有限公司公章的机动车�业保险投保单及盖有其公章的保险条款，在投保单的声明栏投保人已明确对条款的内容上诉人已尽到如实告知的义务。
被上诉人安康市西康高速客运有限公司答辩称：1、一审认定事实清楚，合同条款是否有效属于一审法院对于合同条款的法律评价，不属于事实不清；2、根据最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件的相关规定，停运损失属于财产损失，是直接损失，而保险合同只约定间接损失不予赔偿，没有约定直接损失不予赔偿，因此一审法院关于停运损失的判决正确；3、如果二审法院认定郑东海与保定元兴汽车运输服务有限公司承担责任，请求二审法院依法改判。
被上诉人保定元兴汽车运输服务有限公司未到庭，其提交的书面答辩材料辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：1、我公司与郑东海系分期付款买卖合同关系，郑东海系实际车主，应承担相应的赔偿责任；2、本次事故发生在承保期间，停运损失、鉴定费等损失属于受害人直接损失，应由民安财产保险有限公司赔偿；3、投保人声明栏虽有我公司盖章，是因保险公司在投保前强制要求，并不能证明保险人对相应的免责条款尽到了提示和明确说明义务，所以其免责条款应为无效条款。
原审被告郑东海未到庭，其提交的书面答辩材料辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：1、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，本案中的停运损失属于赔偿范围；2、对于本案涉及的评估费，因投有不计免赔险，依据保险法第六十六条的规定，应由保险公司承担。
原审被告党全芬未到庭，未提交书面答辩材料。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院�为，公民、法人的合法财产权益受法律保护，侵害公民、法人的合法财产权益，侵权人应当承担侵权责任。本案中，该起交通事故经商洛市公安局高交大队认定：党全芬承担全部责任。肇事车辆冀FG30**重型半挂牵引车实际车主为郑东海，该车在民安财产保险有限公司石家庄营业部投保有机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任保险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，民安财产保险有限公司石家庄营业部应首先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿受害人损失，超出交强险限额部分根据有效的机动车第三者责任保险合同条款的约定在商业险限额内替代赔偿，不足部分由车主及相关责任人赔偿。
本案二审中涉及的争议焦点为原判认定民安财产保险有限公司石家庄营业部赔偿安康市西康高速客运有限公司各项损失中包含停运损失与鉴定评估费是否正确。首先，本案中，民安财产保险有限公司石家庄营业部提交了《机动车商业保险条款》和投保人盖章的投保单，用以证明免责条款约定停运损失保险人不负责赔偿并尽到了提示说明义务。但是其所提交的投保单中信息填写不完全，其中商业第三者责任险一栏未填写保险金额，签章时间亦未填写，明显存在重大瑕疵。故该投保单无法就投保人投保机动车第三者责任险的相关事实起到证明作用。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保�人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，根据民安财产保险有限公司石家庄营业部提交的存在重大瑕疵的投保单无法证明其已尽到上述法律规定第一款中的提示义务。其也未提交相关证据用以证明已尽到上述法律规定第二款中规定的解释说明义务。故此，《机动车商业保险条款》中停运损失保险人不负责赔偿的免责条款不生效，原判认定民安财产保险有限公司石家庄营业部赔偿安康市西康高速客运有限公司各项损失中包含停运损失正确。其次，因停运损失鉴定评估费为受害人的实际损失，且根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的�被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。而民安财产保险有限公司石家庄营业部提交的《机动车商业保险条款》中并未就鉴定评估费的承担进行约定，故原判认定民安财产保险有限公司石家庄营业部赔偿安康市西康高速客运有限公司各项损失中包含停运损失鉴定评估费也无不当。因此，上诉人的上诉理由不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2568元由上诉人民安财产保险有限公司石家庄营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘正莉
代理审判员 李 楠
代理审判员 叶 军
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 柯 妍