北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第04701号
原告中企管家（北京）企业管理有限公司（组织机构代码：58910999-9），住所地北京市海淀区苏州街18号院-4楼14层12B10室。
法定代表人李兆民，执行董事。
委托代理人王喆，男，1982年8月15日出生。
委托代理人徐双甲，北京市合川律师事务所律师。
被告刘海涛，男，1985年7月2日出生。
被告陈冬至，男，1958年11月11日出生。
被告陈志军，男，1971年4月29日出生。
陈冬至、陈志军委托代理人肖玲玲，山西晋泉律师事务所律师。
被告王成龙，男，1986年6月29日出生。
第三人北京启盈嘉业投资顾问有限公司（组织机构代码：057321999），住所地北京市朝阳区关东店11号楼四层（呼家楼集中办公区603号）。
法定代表人贺永，总经理。
原告中企管家（北京）企业管理有限公司（以下简称中企管家公司）与被告刘海涛、陈冬至、陈志军、王成龙、第三人北京启盈嘉业投资顾问有限公司（以下简称启盈嘉业公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员兰国红担任审判长，人民陪审员卢瑞云、于海侠参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中企管家公司委托代理人王喆、徐双甲，被告陈冬至、陈志军的委托代理人肖玲玲，第三人启盈嘉业公司的法定代表人贺永到庭参加诉讼，被告刘海涛、王成龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告中企管家公司诉称：2013年8月15日，中企管家公司与启盈嘉业公司签订了委托代理协议，为国青联资控股（北京）有限公司（以下简称国青公司）提供注册资金。启盈嘉业公司与陈冬至于2013年7月10签订的合同表明，启盈嘉业公司是受陈冬至的委托办理国青公司注册相关事项，该合同约定陈冬至为全体股东代表，所以委托合同是约束启盈嘉业公司以及刘海涛、陈冬至、陈志军、王成龙四个股东的。启盈嘉业公司受四被告委托与中企管家签订委托协议，并在签订协议时向中企管家公司告知了启盈嘉业公司的委托代理人是四被告，根据《合同法》第402条的规定，第三人在签订合同时知道受托人与委托人为代理关系的，该合同直接约束委托人与第三人，因此，启盈嘉业公司与中企管家公司之间的委托协议应当直接约束四被告与中企管家公司。上述委托协议签订后，中企管家公司于2013年8月22日至8月26日向四被告提供了资金，每人50万元，但四被告收到款项后，由于个人原因没有按照约定成立国青公司。根据委托协议约定，中企管家公司有权随时终止委托关系，故诉至法院，请求解除中企管家公司与四被告之间的委托合同关系，四被告分别返还中企管家公司50万元，共计200万元，诉讼费用由四被告承担。
被告陈冬至、陈志军辩称，同意原告的诉讼请求。
被告刘海涛、王成龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
第三人启盈嘉业公司述称，同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月10日，陈冬至（甲方）与启盈嘉业公司（乙方）签订委托工商新注册合同，约定甲方委托乙方办理工商执照核名、注册、组织机构代码、税务登记等事项；甲方自备5-8个用于工商部门给予核准的名称，凡被工商局核定通过的不得擅自更改；甲方是委托办理公司注册的全部股东代表，甲方签字视为该公司全部股东认可并执行本合同的内容；办理相关委托事项的时间自2013年7月10起，共约22个工作日内完成甲方所委托事项；委托办理工商执照费用为壹拾捌万元整，付款方式为一次性付清。陈冬至在合同落款甲方处签字，启盈嘉业公司在落款乙方处盖章，乙方落款处同时有刘晓东的签字确认。该合同附件记载所注册的公司名称为“北京国青联资有限公司”，合同同时附授权委托书一份，记载：陈冬至（全体股东）授权委托刘晓东为代表人，全权办理我公司北京国青联资控股有限公司（多个名称新注册，可以写上注册地点、注册资金，名称待核中）的工商注册事宜。上述合同签订后，陈冬至把本人及刘海涛、陈志军、王成龙的身份证交给了启盈嘉业公司。
2013年8月15日，启盈嘉业公司与中企管家公司签订委托协议一份，约定：启盈嘉业公司为新成立的国青公司提供公司注册资金，其中总出资额为200万元，分别为刘海涛（法人）；陈冬至（股东）；陈志军（股东）；王成龙（股东），各出资50万元。中企管家公司有权随时终止委托关系，要求股东归还代为缴付的注册资金200万元。国青公司注册期间，刘海涛、陈冬至、陈志军、王成龙的身份证由中企管家公司质押保管，注册完毕后，中企管家公司将身份证归还启盈嘉业公司。上述委托协议签订后，启盈嘉业公司将四被告的身份证交给了中企管家公司保管。
2013年8月，中企管家公司分别向四被告的个人银行账户汇款50万元，四被告分别将上述资金汇入国青公司在中国建设银行北京市分行的验资专户。后因四被告出现分歧，国青公司未注册成功。
庭审中，启盈嘉业公司称其在与中企管家公司签订委托协议时，明确向中企管家公司告知其系受四被告委托签订的委托协议，在公司注册过程中，刘海涛要求将身份证取走，并与身份证保管人员发生争执，经报警处理后，四被告的身份证被北京市公安局朝阳分局建外派出所扣留。中企管家公司公司及陈冬至、陈志军对此均予认可。
上述事实，有委托工商新注册合同、委托协议、交存入资资金报告单、四被告的个人储蓄存折、银行汇款回单、工商局退还入资资金通知书及当事人陈述等证件材料予以佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘海涛、王成龙经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，陈冬至以自己名义与启盈嘉业公司就注册成立国青公司事宜签订委托工商新注册合同，委托启盈嘉业公司办理工商执照核名、注册等相关事宜，合同中明确约定了陈冬至系代表国青公司全部股东代表即四被告，并将四被告的身份证交给启盈嘉业公司，该行为表明陈冬至系代表其本人及陈志军、刘海涛、王成龙与启盈嘉业签订的上述合同，因此，委托工商新注册合同应当约束启盈嘉业公司及陈冬至、陈志军、刘海涛、王成龙。后启盈嘉业公司受陈冬至、陈志军、刘海涛、王成龙等四人的委托以自己的名义与中企管家公司签订委托协议，并告知中企管家公司委托人为陈冬至、陈志军、刘海涛、王成龙，协议中明确记载了陈冬至、陈志军、刘海涛、王成龙的身份证号码，启盈嘉业同时将上述四人的身份证件交给中企管家公司，因此启盈嘉业公司与中企管家公司之间的委托协议应当直接约束陈冬至、陈志军、刘海涛、王成龙与中企管家公司。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案中，委托协议约定，中企管家公司有权随时终止委托关系，现中企管家公司要求解除与陈冬至、陈志军、刘海涛、王成龙之间的委托合同关系，具有合同和法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。中企管家公司依照委托协议约定分别向陈冬至、陈志军、刘海涛、王成龙汇款50万元，现各方之间的委托合同关系解除后，中企管家公司有权要求陈冬至、陈志军、刘海涛、王成龙返还上述款项，故对于中企管家公司要求陈冬至、陈志军、刘海涛、王成龙分别返还50万元的诉讼请求，本院予以支持。刘海涛、王成龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第三百九十六条、第四百零二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除中企管家（北京）企业管理有限公司与陈冬至、陈志军、刘海涛、王成龙之间的委托合同关系；
二、被告陈冬至于本判决生效之日起七日内返还原告中企管家（北京）企业管理有限公司五十万元；
三、被告刘海涛于本判决生效之日起七日内返还原告中企管家（北京）企业管理有限公司五十万元；
四、被告陈志军于本判决生效之日起七日内返还原告中企管家（北京）企业管理有限公司五十万元；
五、被告王成龙于本判决生效之日起七日内返还原告中企管家（北京）企业管理有限公司五十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万二千八百九十六元，由被告陈冬至、刘海涛、陈志军、王成龙分别负担五千七百二十四元（于本判决时效之日起七日内交纳）；保全费五千元，由被告陈冬至、刘海涛、陈志军、王成龙分别负担一千二百五十元（于本判决时效之日起七日内交纳）；公告费五百六十元，由被告刘海涛、王成龙分别负担二百八十元（于本判决时效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 兰国红
人民陪审员 卢瑞云
人民陪审员 于海侠
二〇一四年六月十八日
书 记 员 陈 洋