河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终2676号
上诉人（原审原告）：姚中林，男，汉族，生于1951年4月26日，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：李建伟、熊巧莉，河南菊城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南内乡宝天曼国家级自然保护区管理局。住所：内乡县湍东镇南阳路*号。
法定代表人：孙小波，任局长。
委托诉讼代理人：徐海洲、姬玉姬，河南大法律师事务所律师。
上诉人姚中林与被上诉人河南内乡宝天曼国家级自然保护区管理局（以下简称宝天曼管理局）为劳动争议纠纷一案，姚中林不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人姚中林的委托诉讼代理人李建伟、熊巧莉，被上诉人宝天曼管理局的委托诉讼代理人徐海洲、姬玉姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姚中林上诉请求：一、撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初506号民事判决。二、改判确认上诉人与被上诉人存在事实劳动关系或者发回重审。三、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。一审认定上诉人1992年已经被清退错误。上诉人不知道被清退，一直认为在放假，双方之间劳动关系一直存在，直到上诉人临近退休年龄时，要求被上诉人为上诉人办理社会保险手续，被上诉人为了逃避单位应该承担的责任，才出现了所谓的清退文件，此时，双方才发生劳动争议，上诉人的权利才被侵害，诉讼时效应该从这时开始计算。一审采信被上诉人出示的姚中林等三位上诉人违反计划生育政策于1985年被单位辞退的证据错误，因为该文件没有送达上诉人，上诉人不知道有这样一个文件存在，并且该文件据以辞退的事实不存在，因为姚中林等三位上诉人并没有违反计划生育政策。二、周子卓、樊书昌与上诉人同期参加工作，从事相同的劳动，又一同被放长假，也在所谓的清退和领取补助费名册内，但他们却与被上诉人有劳动关系，并且单位出具相关手续和费用，为他们办理了退休手续。三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第二项规定“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”依据该司法解释双方劳动争议发生在上诉人主张权利之日，没有超过法律规定的时效。四、本案属于《民法通则》规定的不适用诉讼时效的情形。五、上诉人在起诉之前的20多年里无数次找单位和政府其他职能部门要求安排上班，解决缴纳养老保险等问题，因此上诉人的诉讼请求没有超过法律规定的诉讼时效期间。
被上诉人宝天曼管理局答辩称：一、上诉人已与被上诉人解除了劳动关系，其中姚中林、龚保金、谢俊峰已在1985年元月与被上诉人结束了劳动关系，其他人是1992年9月与被上诉人结束了劳动关系，上诉人请求确认双方存在劳动关系没有事实和法律依据。二、河南内乡宝天曼管理局前身是万沟林场，因山区林木和动物的特殊性，1980年4月河南省批准了河南内乡宝天曼管理处，批准了一个省级自然保护区，原有林场从过去的砍伐为主变成了砍伐为辅，保护为主。1985年5月宝天曼升级为国家级自然保护区，禁止采伐，全面进入保护阶段。本案中上诉人是在80年代初期以前，被招为林场采伐工。姚中林、龚保金、谢俊峰涉及违反计划生育政策于1985年被辞退。二、一审认定事实清楚，适用法律正确，我们认为上诉人上诉理由不能成立，应依法驳回诉请。
姚中林向一审法院起诉请求：确认姚中林与宝天曼管理局之间存在事实劳动关系。
一审法院认定事实：姚中林于1975年被国营内乡万沟林场录用为计划内长期临时工（名册报劳动局备案），从事一线伐木、苗木种植、山林看护管理工作，工作10余年后，宝天曼管理局口头告知姚中林临时放假，等待通知，后一直没有通知姚中林上班。姚中林因违反计划生育政策于1985年被单位予以辞退。2017年8月份，姚中林找宝天曼管理局解决劳动关系和相关问题无果。2018年1月15日，姚中林申请劳动仲裁，内乡县劳动争议仲裁委员会以姚中林超过法定退休年龄和申请超过仲裁时效而不予受理。为此，姚中林向法院提起诉讼，要求法院确认姚中林与宝天曼管理局之间存在事实劳动关系。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”二十年诉讼时效是从权利人的权利被侵害之日起计算，权利享有人知道不知道自己的权利被侵害，只要从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。该案中，姚中林1975年上班，系计划内临时工，我国劳动用工制度经历了计划经济时期、农民劳动合同制时期、市场经济时期三个阶段，依照国务院1989年第41号令有关规定，全民所有制企业招用的临时工，是指临时性、季节性用工。合同期满，必须终止合同。从农村招的临时工不转户口和粮食关系。解除劳动合同，来自农村的应当返回农村之规定，计划内临时工系计划经济时代的产物，且姚中林因违反计划生育政策，于1985年被单位予以辞退。一审法院认为姚中林的权利受到损害之日确定为1985年。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，姚中林从知道自己的权利被损害至起诉之日已超过二十年，故姚中林的诉讼请求因超过二十年的诉讼时效依法不予支持。关于姚中林称与宝天曼管理局构成事实劳动关系且没有见到宝天曼管理局辞退文件的问题，一审法院认为，姚中林在被单位辞退时，双方的临时用工关系已解除，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第二项：“因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”1995年劳动法颁布实施，宝天曼管理局辞退姚中林的行为发生在1985年，劳动法实行后的效力不能溯及。
一审法院判决：驳回姚中林要求确认与河南宝天曼国家级自然保护区管理局有事实上劳动关系的诉讼请求。本案诉讼费10元由姚中林负担
二审中上诉人向法庭提交了二份证明；第一份证明是上诉人不间断的每年都在内乡县政府信访上争取自己的权益，要求解决他们养老保险待遇，证明向被上诉人主张过权利。被上诉人质证称：这个证据形式不合法，且与本案的争议焦点不具有关联性，上诉人想以此证明诉讼时效中断，这个没有法律依据。他这个字是压在章上的，政府作为党政部门出具的证明应该是很正规的，且这个证明下半部分被撕掉，不是一个完整的证据，来源不清楚，单位出具证明应当有自然人签字方为有效，所以这个证据来源和形式都不合法，不能够证明诉讼时效中断。第二份证明是由内乡县赤眉镇夹道村民委员会出具的，是为了证实姚中林没有违反计划生育。被上诉人质证称：这个不属于新证据，另外我们有档案证明上诉人违反了计划生育。
二审审理查明：姚中林于1975年被国营内乡万沟林场录用为计划内长期临时工（名册报劳动局备案），从事一线伐木、苗木种植、山林看护管理工作。1985年，被上诉人单位以姚中林违反计划生育为由将姚中林辞退，此后，姚中林没有再去上班。2017年8月份，姚中林找宝天曼管理局解决劳动关系和相关问题无果。2018年1月15日，姚中林申请劳动仲裁，内乡县劳动争议仲裁委员会以姚中林超过法定退休年龄和申请超过仲裁时效而不予受理。为此，姚中林向法院提起诉讼，要求法院确认姚中林与宝天曼管理局之间存在事实劳动关系。
本院认为：上诉人姚中林因违反计划生育政策，于1985年被被上诉人单位予以辞退，宝天曼管理局提交的内乡县档案局保存的该单位职工违反计划生育被辞退名册在卷佐证。上诉人自此没有上班。被上诉人单位自此亦没有为姚中林发放过工资，姚中林辩称让其回家待岗并不知道被因违反计划生育政策被处理没有相关依据。违反计划生育政策辞退事情发生在1985年，应当适用行为发生时的相关法律法规，姚中林当时并未依照相关法律规定主张其权利。上诉人姚中林自1985年到2018年1月15日提起仲裁早已超过法定的仲裁期间。同时，姚中林的起诉也超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的最长20年的诉讼时效，该条规定是：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”因此姚中林的诉讼请求，依法不能支持。
综上所述，姚中林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人姚中林负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉斌
审判员 张红彦
审判员 刘洪海
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年六月十五日
书记员 牛志烨