wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
泰州市姜堰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）泰姜非诉行审字第00201号
申请执行人泰州市姜堰区卫生和计划生育委员会（原泰州市姜堰区人口和计划生育委员会），组织机构代码01445692-2，住所地泰州市姜堰区上海路1号。
法定代表人沈宇清，男，该委员会主任。
委托代理人王富楼，该委员会副主任。
被执行人马青云。
被执行人黄翠丽。
申请执行人泰州市姜堰区卫生和计划生育委员会于2015年11月17日向本院申请执行泰姜人口计征字（2015）193号社会抚养费征收决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。
经审查，申请执行人原泰州市姜堰区人口和计划生育委员会于2015年8月11日依据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、第二款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第一款、第二款、第三款第（一）项之规定，作出泰姜人口计征字（2015）193号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人马青云征收社会抚养费72436元，对被执行人黄翠丽征收社会抚养费72436元，合计144872元。两被执行人在规定的期限内已履行4000元，余款140872元未履行，亦未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人于2015年11月6日向两被执行人发出催告书，并向本院申请强制执行。
本院认为，两被执行人于2006年登记结婚，2007年生育一个孩子，又于2015年6月6日在姜堰区中医院生育一个孩子，其行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》和《江苏省人口与计划生育条例》的规定。申请执行人作出的征收决定书，认定事实清楚、适用法律正确且程序合法，符合人民法院强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人泰州市姜堰区卫生和计划生育委员会申请执行的泰姜人口计征字（2015）193号社会抚养费征收决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 单 洁
审 判 员 杨 京
代理审判员 顾 娜
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李苗苗
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第01816号
原告：蔡秀英，女，1963年9月3日出生，汉族，住安徽省天长市。
原告：周道华，男，1964年6月10日出生，汉族，住安徽省天长市。
以上两原告的共同委托代理人：郑忠琴，安徽亭城律师事务所律师。
被告：郑莉君，女，1987年2月12日出生，汉族，住安徽省滁州市。
委托代理人：毛亚萍，安徽会峰律师事务所律师。
被告：周同坤，男，1987年12月29日出生，汉族。
原告蔡秀英、周道华与被告郑莉君、周同坤民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理，依法由审判员许安源适用简易程序，于2015年9月22日公开开庭进行了审理，原告蔡秀英及原告蔡秀英、周道华的共同委托代理人郑忠琴，被告郑莉君及其委托代理人毛亚萍，被告周同坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蔡秀英、周道华诉称：两原告是夫妻关系，两被告原系夫妻关系。2011年7月17日，两被告因结婚用房共同购买齐德勇位于盛世华庭熙园的一处房产，合同约定房产价值人民币466000元，因资金不够，两被告遂向原告即男方父母借款223500元整，并于2011年9月8日打下欠条一张，欠款人为两被告。同时两原告为被告向中介经营人徐建芳借款30000元并已偿还。另2014年9月5日，被告两人离婚，但双方拒绝偿还上述欠款。双方多次协商未果，原告诉至法院，诉讼请求：1、请求依法判决两被告偿还原告借款人民币253500元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、双方身份证，拟证明双方主体适格；
2、2011年9月8日两被告所写的欠条一张，证明两被告于2011年9月8日为购买房屋向原告借款223500元的事实；3、2012年2月7日的收条一张，拟证明两原告偿还徐建芳垫付的30000元钱，用于购买盛世华庭熙园；
4、银行交易回单两张，拟证明原告蔡秀英代两被告向房主齐德勇汇款共计173000元；
5、2011年7月17日房屋买卖合同，拟证明被告周同坤借款目的是为购买盛世华庭熙园的房子；
6、两被告的离婚证、离婚协议，拟证明两被告离婚日期为2014年9月5日，该借款是两被告婚姻存续期间的借款，属于共同债务。
郑莉君辩称：借款事实认可，但只借款223500元，且应由两被告共同偿还，借条系附条件的借条，借条中所说偿还时间为转卖时一次性付清，而该房屋未转卖，时间未到，不能生效，被告周同坤也因买房向本人母亲借款35000元。
郑莉君为支持自己的抗辩理由，提交以下证据：
1、欠条一份，拟证明被告周同坤曾因购房向被告郑莉君母亲借款35000元。
周同坤辩称：我与被告郑莉君婚姻存续期间向我父母即两原告借款253500借款用于买房是事实，同意立即归还两原告的钱。
周同坤没有提交其他书面证据。
经审理查明：两原告是夫妻关系，两被告原系夫妻关系。2011年7月17日，两被告因结婚用房共同购买案外人齐德勇的位于盛世华庭熙园的一处房产，合同约定房产价值人民币466000元，因资金不够，两被告遂向原告即男方父母借款223500元整，并于2011年9月8日打下欠条一张，欠款载明：“今欠到蔡秀英、周道华购盛世华庭熙园7幢1单元502室首付款贰拾贰万叁仟伍佰元整；如转卖时一次性付清。此据欠款人：郑莉君（捺印）、周同坤（捺印）2011、9、8证明人：鑫宇房产徐建芳“。2014年9月5日，郑莉君与周同坤登记离婚。
本院认为：两被告共同购买案外人齐德勇的位于盛世华庭熙园的房屋，因首付款不足向两原告即周同坤父母借款223500元整，并出具欠条，说明两被告对向两原告借款的事实是认可的，借条虽然没有约定付款期限，但在权利人主张时，义务人应当及时清偿。对原告要求被告偿付其另行借给两被告的3万元的主张，因被告郑莉君不认可，原告也只是提交一份案外人徐建芳的一份收条，故不能证明被告与原告间存在该3万元的借贷关系，对原告主张的要求被告偿付3万元的诉求不予支持。对被告郑莉君辩称的被告周同坤曾因购房向其母亲借款35000元的理由，因与本案无关联性而不作处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑莉君、周同坤在本判决生效后立即偿付给原告蔡秀英、周道华借款223500元整；
二、驳回原告蔡秀英、周道华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，由郑莉君、周同坤负担2100元，蔡秀英、周道华负担150元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 许安源
二〇一五年十月二十八日
代理书记员 朱 静
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第01816号
原告：李南富，男，汉族，1962年3月15日出生，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：彭选能，安徽春谷律师事务所律师。
被告：章水宝，男，汉族，1966年2月20日出生，住安徽省芜湖市南陵县。
被告：吴爱民，男，汉族，1962年8月30日出生，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：余水，安徽熊小平律师事务所律师。
原告李南富与被告章水宝、吴爱民民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄金生于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告李南富及委托代理人彭选能与被告吴爱民委托代理人余水到庭参加了诉讼，被告章水宝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月25日、2011年3月7日，被告章水宝分别向原告借款200000元、100000元，并出具借条两张，双方口头约定月利率3分。两笔借款均由被告吴爱民承担连带责任担保。后经原告催讨未予归还，诉至南陵县人民法院已判决本金部分，但对双方已结算的前期利息和后期没结算部分的利息未作处理。原告为保障自身权益，特起诉至法院，请求法院判令：1、被告章水宝、吴爱民给付原告李南富借款利息人民币326000元（暂计算至2015年9月9日、应计息至还清本息止）；2、本案诉讼费由被告方负担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、身份证复印件，证明原告主体资格；
2、欠款凭证，证明欠款的事实及数目；
3、户籍证明、人口信息，证明二被告主体资格；
4、（2014）南民一初字第00700号民事判决书，证明法院已判决本金，确定利率。
被告章水宝未答辨，也未提交证据。
被告吴爱民辩称：1、被告章水宝向原告借款300000元属实；2、被告章水宝与原告利息约定多少，被告吴爱民并不清楚；3、被告吴爱民仅为借款本金提供担保，没有为借款利息提供担保；4、担保合同是要式合同，没有书面担保合同，并不能认定被告吴爱民为借款利息提供担保。
被告吴爱民提交证据：
身份证复印件，证明被告吴爱民主体资格；
结合当事人庭审举证、质证意见，本院对各方提交的证据作以下分析、认证：原告提交的证据1、3、4，被告均未提出异议，本院予以采信。原告提交证据2，被告吴爱民认为是借条，可能系另外所借。本院认为，原告主张该借条系利息结算而来并无重复计算利息情况，故对被告吴爱民的辩解不予支持。被告吴爱民提交证据，原告无异议，本院予以采信。
综合双方当事人陈述及庭审诉辩意见及本院采信证据，经审理查明：2011年2月25日、2011年3月7日，被告章水宝分别向原告借款200000元、100000元，并出具借条两张。双方口头约定利息为月息3分。两笔借款均由被告吴爱民承担连带责任担保。借款后，被告章水宝偿还原告利息两笔共77000元，2013年2月9日，另出具结算利息140000元条据一份给原告李南富。
本院认为：被告章水宝向原告李南富借款并出具借条，双方借款事实清楚，债权债务关系明确。双方口头约定了借款利率，被告章水宝应偿还借款利息。原告主张2013年2月9日之前双方按月息3分结算的利息为140000元。本院认为，该利率约定超过了年利率24%，本院依法调整为140000元＊24%／36%=93333元。原告主张2013年2月9日之后的利息按月息2分计算，符合相关法律规定，本院予以支持。原、被告借条未体现借款利息，原告虽主张被告吴爱民对该口头约定知情，但未提供相应证据证明，故被告吴爱民无需对上述借款利息承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中国人民共和国担保法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章水宝于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李南富结算至2013年2月9日的借款利息人民币93333元及300000元本金自2013年2月10日起按年利率24%计算至全部清偿之日止的利息。
驳回原告李南富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3095元由被告章水宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 黄金生
二〇一五年十一月二十六日
书记员 蒋文娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民一初字第01331号
原告：毕诚，女，1981年1月16日出生，汉族，自由职业，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：谭丛林，安徽金榜律师事务所律师。
被告：合肥华顺房地产开发有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：郭莲妹，董事长。
委托代理人：周宣清，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：朱政，安徽中天恒律师事务所律师。
本院在审理原告毕诚与被告合肥华顺房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告毕诚于2015年6月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告毕诚的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告毕诚撤回起诉。
案件受理费52元，减半收取计26元，由毕诚承担。
审 判 长 占 峰
审 判 员 朱广宇
人民陪审员 甄小力
二〇一五年六月十六日
书 记 员 巴 青
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）叠民初字第45号原告粱懿铭。委托代理人王祎东。被告李小舜。本院在审理原告粱懿铭诉被告李小舜民间借贷纠纷一案中，原告粱懿铭于2015年8月21日以需要补充新的证据为由，向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告粱懿铭在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，且不侵害国家、集体利益或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告粱懿铭撤回起诉。本案案件受理费7315元，减半收取3657.5元，由原告粱懿铭负担；另3657.5元本院退回原告粱懿铭。审判长邓昱人民陪审员钟燕艳人民陪审员尹淑清二〇一五年八月二十一日书记员侯慧玲
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽缙壶民初字第16号
原告：柳官钦，农民。
委托代理人：沈桂升，缙云县壶镇法律服务所法律工作者。
被告：卢福唐，农民。
委托代理人：陈炳军，浙江丽阳律师事务所律师。
原告柳官钦与被告卢福唐相邻关系纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，由审判员吕劲强独任审判于2015年1月19日、2月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。第一次开庭，原告柳官钦及其委托代理人沈桂升、被告卢福唐及其委托代理人陈炳军到庭参加诉讼。第二次开庭，原告柳官钦、被告卢福唐及其委托代理人陈炳军到庭参加诉讼。
原告柳官钦起诉称：1984年，团结村第二村民小组将本村坐东朝西分配站平房一幢出卖给原、被告，原、被告买受后对该平房进行分割，原告分得北首，被告坐落南首。1991年，原告对买受的房屋进行了土地登记。1986年，原告因办厂需要，想将平房当厂房使用，因原、被告之间没有隔构物，于是原告在自己的使用范围内，自东向西砌一道长约7.5米的条石墙，在砌墙时，被告出面阻止，要求原告留30公分滴水位，否则不让砌墙，原告只好留了20公分滴水位。被告的平房因管理不善，于1998年倒塌。2012年，被告未经政府部门批准，擅自动工建房，在建房时，原告要求被告在其自己的使用范围内砌墙并留出相应滴水位，被告却置之不理，原告只得向城建部门投诉，城建部门多次责令被告停建，但被告非但不听，反而将原告的滴水位占为己有。被告在施工过程中捅破了原告的墙和瓦片，致使原告堆放在屋内的带锯条被雨淋湿，最终腐烂，造成经济损失达90000元。现起诉要求判令：1、被告拆除长约7.5米、宽40公分的搁置原告屋墙和滴水位上的建筑物；2、被告赔偿原告经济损失90000元。庭审中，原告自愿变更诉讼请求，要求被告赔偿经济损失10000元。
原告柳官钦为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、缙集建（91）字第1808363号集体土地建设用地使用证一份，待证原告的房屋南边与被告相邻，原告房屋西面总长度4.6米的事实。2、照片若干，待证被告侵权的现场情况及带锯条腐烂的事实。3、土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表各一份，待证：原告于1991年10月17日向缙云县国土资源局申请土地登记，原告土地起点21至终点9之间的间距为4.6米，该间距被告卢福唐认可，并在地质调查表上加盖其印章，原告土地系用皮尺测量，原告土地使用权四至经团结村民委员会确认并向国土资源局出具了证明，原告土地经缙云县国土资源局和缙云县人民政府确认是原告独自使用面积。
被告卢福唐答辩称：一、团结村第二村民小组将分配站卖给了包括原、被告在内的七人，且是七人均分，并不是原告诉称的原、被告二人。后来，有两个户转卖给被告，三个户转卖给原告，才变为原、被告二人所有；二、原告擅自砌墙，根本没有经过被告同意，被告既未阻止，也没有要求原告退滴水位。原告只是砌了一道隔墙，也没有拆建，根本不需要退滴水位。因此，原告诉称被告阻止其砌墙，要求其退滴水位不符合事实；三、被告的房屋没有修理，已经很破败，被告只是对房屋进行了修理，并没有拆建，根本不存在侵占原告屋墙和滴水位的事实。从原、被告的土地证看，原、被告房屋之间墙中为界，因此被告没有侵权。原告诉称被告侵占原告的屋墙和滴水位不属实；四、被告没有捅破原告的屋墙和瓦片，被告不知道原告的带锯条有没有腐烂，更不知道什么原因致使带锯条腐烂。原告提出90000元的经济损失，也没有依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告卢福唐为证明自己的辩称，向本院提供了被告卢福唐的缙集建（91）字第1808525号集体土地建设用地使用证、卢喜芳的土地证复印件、卢福来的缙集建（96）字第04730117号集体土地建设用地使用证各一份，待证被告房屋土地登记情况及原、被告之间墙中为界。
本院组织双方当事人进行了当庭举证、质证，现对证据作如下认证：一、对原告柳官钦提供的证据1，被告对真实性无异议，同时认为该土地证可以证明原、被告墙中为界，原告办证时，墙已存在，本院认为，原告提供的证据1可以证明原告土地登记情况，予以采信；对原告提供的证据2，被告认为从原告自己的照片中反映，每边20公分，恰恰说明土地证的墙中为界是正确的，对原告丈量的所谓4.6米，不能确定，关于桁搁置在原告墙上的照片属实，但被告认为桁搁置在原告墙上不侵权，对带锯条腐烂的照片，被告认为不能待证原告所要待证的事实，本院认为，关于丈量的照片，经本院实地核准属实，予以采信，关于带锯条的照片，采纳被告的质证意见，不予采信；对原告提供的证据3，被告认为其中的土地登记申请书，是原告自己填写，不能作为有效依据，对地籍调查表、土地登记审批表，内容与土地证和一致，对真实性没有异议，对待证事实有异议，在测量前原告房屋南边的墙已经存在，土地部门是根据墙来测量的，测量结果不一定准确，会有误差，因为墙是在屋里，不是在外面，对丈量的数据有异议，本院认为，原告提供的证据3可以证明土地登记情况，予以采信。二、对被告提供的证据，原告对真实性没有异议，但认为被告房屋1998年倒塌，根据法律规定，房屋倒塌后土地归集体所有，故该土地证已经失效，卢福来的土地证不实，实际应该是长1.5米，本院认为被告提供的证据可以证明被告土地登记情况，予以采信。
本院根据原、被告的当庭陈述以及本院确认的有效证据，认定本案的法律事实如下：1984年，原、被告和柳官昌、柳官栋、赵福珠、卢喜芳、卢福来等七人向团结村第二村民小组购买了分配站，后原告向柳官昌、柳官栋、赵福珠购买份额，共占七分之四份额。1986年，原告在南边与被告房屋交界处砌了一道长7.28米的墙，留了宽0.2米的滴水位。1991年，原、被告均对自己所有的房屋申请了土地登记，原告的集体土地建设用地使用证号为缙集建（91）字第1808363号，被告的集体土地建设用地使用证号为缙集建（91）字第1808525号。后被告向卢喜芳、卢福来购买了房屋，并拿到了该二人的土地证。2013年，被告对房屋进行了修建，紧挨原告南边的墙砌了砖墙，并将桁搭在原告墙上。
本院认为，原、被告之间关于被告有无侵占原告滴水位的争议，应以双方的土地证上的登记为准，从土地证反映，原告东边起距离被告房屋的长度为4.6米，而被告购买卢喜芳、卢福来的房屋后，被告西边起距离原告房屋应是4.66米，从实地测量看，原告东边起距离被告房屋的长度为4.4米，被告西边起距离原告房屋距离是4.86米，被告确实侵占了原告宽为0.2米的土地，该宽0.2米土地上的建筑物应予拆除，被告也不能将桁搭在原告墙上。原告诉称被告的侵权致使其带锯条被雨淋湿腐烂，没有提供证据证明，原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告卢福唐于本判决生效之日起七天内拆除与原告相邻处自西向东宽为0.2米土地上的建筑物。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担12.5元，由被告卢福唐负担12.5元。被告负担的费用于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 吕劲强
二〇一五年二月十日
代书记员 应其宏
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0223民初554号
原告：韦志忠，男，1956年5月11日出生，壮族，农民，住鹿寨县寨沙镇拉章村板盘屯88号，身份证号：452223195605114013。
委托代理人：韦玉章，农民。
被告：韦水养，男，壮族，农民。
被告：陈国东，男，汉族，农民。（系被告韦水养的女婿）。
二被告的共同委托代理人：韦凤花。（与被告韦水养关系，与关系）。
案由：财产损害赔偿纠纷
适用程序：简易程序
立案时间：2016年2月19日
待裁事项：原告韦志忠申请撤回起诉。
裁定如下：准予撤诉。
诉讼费：本案诉讼费925元，减半收取462.50元，由原告韦志忠负担。
审 判 长 兰宪华
代理审判员 邓志璟
人民陪审员 余碧玲
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 韦秋丽
【附法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省宝鸡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宝中行他字第00019号
原告张建荣诉凤翔县卫生局具体行政行为违法并要求重新作出具体行政行为一案，凤翔县人民法院受理后报请我院指定管辖。经审查认为，本案符合本院《行政诉讼案件相对集中管辖试点工作方案》规定，应指定管辖。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，拟裁定如下：
本案由陈仓区人民法院管辖。
二〇一五年四月十日
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂高法大民初字第157号
原告：刘某甲，男，1984年10月3日出生，汉族，高州市人，住高州市。
被告：刘某乙，女，1985年7月19日生，汉族，高州市人，住高州市。
原告刘某甲诉被告刘某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某甲到庭参加诉讼，被告刘某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称：原告与被告于2008年2月经人介绍相识谈婚，2008年2月21日双方到高州市民政局登记结婚。婚后，我带被告一起到广州市黄埔打工。2008年2月28日早上我下班回到出租屋，发现被告不在家中，经我多方寻找都无法找到被告。被告下落不明，导致夫妻感情彻底破裂，故提起诉讼，请求法院判决原告与被告离婚，由被告负担一切诉讼费用。
原告刘某甲为其陈述向本院提供的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2、结婚证复印件一份，证明原告刘某甲与被告刘某乙是夫妻关系。
3、村民委员会出具的证明一份，证明被告刘某乙是该村委会人，于2008年8月失踪至今，查无音讯。
被告刘某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告对原告提供的证据1、证据2放弃抗辩，本院依法对原告提供的证据1、证据2予以确认，可作本案的定案依据。
经审理查明：原告刘某甲与被告刘某乙经他人介绍相识谈婚，双方于2008年2月21日到高州市民政局办理结婚登记手续领取结婚证。后被告刘某乙外出至今去向不明。原告于2014年10月27日向本院起诉，请求法院判决原告与被告离婚，案件诉讼费由被告负担。
本院认为：原告刘某甲与被告刘某乙已登记结婚领取了结婚证书，是合法夫妻。双方应互谅互让，和睦相处，共同搞好团结。被告刘某乙外出去向不明是原告提出离婚的主要原因，原告未能提供足够证据证明夫妻感情确已破裂，其离婚理由不充分，故原告提出离婚的请求，本院依法不予支持。被告刘某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、不准原告刘某甲与被告刘某乙离婚。
二、驳回原告刘某甲的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判长 卢华铭
审判员 陈良印
审判员 陈春泉
二〇一五年二月二十八日
书记员 黄 丽
浙江省临安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭临刑初字第474号
公诉机关浙江省临安市人民检察院。
被告人陈某，农民。因本案于2014年3月29日被临安市公安局刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现羁押于临安市看守所。
辩护人张立骏，浙江天晟律师事务所律师。
浙江省临安市人民检察院以临检公诉刑诉（2014）1341号起诉书，指控被告人陈某犯盗窃罪，于2014年7月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临安市人民检察院指派代理检察员胡蒙盈出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人张立骏到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省临安市人民检察院指控：2014年3月22日下午，被告人陈某采用松螺丝、扳窗栅、爬窗的手段进入临安市锦北街道新溪村被害人陆某某租房内，窃得现金人民币300元、三星牌数码相机1只、千足金项链1条、钻戒2枚，共计价值人民币10892元，后将项链和钻戒予以销赃，得款4850元。
案发后，赃物已被追回并发还被害人，被告人陈某的女友已退出销赃款，并向被害人陆某某赔偿损失共计人民币4000元且获得被害人谅解。
公诉机关认为，被告人陈某以非法占有为目的，入户盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定依法判处。
上述事实，被告人陈某在庭审中无异议，且有被害人陆某某的陈述，证人陈某某、谢某某、段某的证言及辨认笔录，临安市价格认证中心价格鉴定结论书、临安市公安局物证鉴定室DNA鉴定书，采集DNA鉴定检材记录、现场勘验检查笔录、搜查笔录，户籍证明、临安市公安局扣押清单、调取证据清单、接受证据清单及图片说明、发还清单、收据、当票、分户明细对账单、谅解书、抓获经过、情况说明，被告人陈某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
被告人陈某的辩护人提出，被告人陈某系初犯，归案后一直能如实供述自己的罪行，认罪态度好；且其女友案发后已经赔偿被害人经济损失获得被害人谅解，请求法庭对其从轻处罚。
本院认为，被告人陈某入户盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某归案后能如实供述自己的罪行，案发后其亲友代为赔偿被害人损失获得被害人谅解，本院予以从轻处罚，辩护人所提相关辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月29日起至2014年9月28日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 甘文婷
二〇一四年七月十日
书记员 齐 陵
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宛龙行二执字第89号
申请执行人：南阳市卧龙区计划生育委员会。
法定代表人：田向生，该委主任。
被申请执行人：姚红才，男。
被申请执行人：郭凤丽，女。
申请执行人南阳市卧龙区计划生育委员会依据已经发生法律效力的（2014）宛龙行一审字第18号行政裁定书及宛龙人口征决字（2013）第1038号社会抚养费征收决定书，于2014年12月2日向本院申请恢复执行被执行人姚红才、郭凤丽社会抚养费一案，本院依法受理。
在执行过程中，被申请执行人姚红才、郭凤丽已自觉履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2014年12月11日向本院申请执行终结。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
南阳市卧龙区计划生育委员会宛龙人口征决字（2013）第1038号社会抚养费征收决定书执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 ：常诚
二〇一四年十二月十二日
书记员 ：党阳
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）同执行字第276号
申请执行人黄晓燕，女，汉族，1984年7月5日出生。
委托代理人苏庆密、纪荣榴，福建同翔律师事务所律师。
被执行人厦门恩恺工贸有限公司。
法定代表人刘建才，总经理。
申请人黄晓燕与被申请人厦门恩恺工贸有限公司劳动报酬争议纠纷一案，厦门市同安区劳动争议仲裁委员会作出的同劳仲委（2013）453-E仲裁调解书，已经发生法律效力。2014年1月21日，申请执行人黄晓燕向厦门市同安区人民法院申请执行，要求被执行人厦门恩恺工贸有限公司支付申请人工资、经济补偿金和生育保险共计人民币34026元以及双倍迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中查明被执行人厦门恩恺工贸有限公司已经停止生产，公司法定代表人去向不明，该公司动产以及不动产财产已被我院查封冻结，目前正处于评估拍卖阶段，短期内无法执行完毕。本院依职权查询被执行人公司账户情况，公司存款余额不足以清偿本案标的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试
行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序的情况消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林友江
审判员 许志坚
审判员 许书武
二〇一四年三月十五日
书记员 刘旭日
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（五）人民法院认为可以中止执行的其他情形；
中止的情形消失后，恢复执行。
《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》102条
有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十二条第一款第五项的规定裁定中止执行：
（2）被执行人确无财产可供执行的；
执行法官提示：终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡商初字第483号
原告：菏泽市牡丹区农村信用合作联社。
法定代表人：崔玉光，理事长。
委托代理人：杨淑珍，女，汉族，1965年4月14日出生。
被告：黄海胜。
被告：李恒。
原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社（以下简称“农信社”）与被告黄海胜、李恒借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社的委托代理人杨淑珍到庭参加了诉讼。被告黄海胜、李恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农信社诉称：被告黄海胜于2004年12月25日由被告李恒担保，从我社借款200000元，到期日为2005年12月1日，借款利率为8.85‰。借款到期后，经我社多次催要，尚欠本金49200元，担保人李恒也未履行还款责任，故诉至法院，要求被告黄海胜还借款本金49200元及利息、逾期利息，被告李恒承担各自相应责任。
被告黄海胜未答辩。
被告李恒未答辩。
经审理查明：2004年12月25日，原告农信社与被告黄海胜签订借款合同一份，约定：借款金额为200000元，借款期限为2004年12月25日至2005年12月1日，借款月利率为8.85‰，计息方式为利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之五计收逾期利息，直至本金清偿为止。本合同项下借款的担保方式为连带责任保证。2004年12月25日，原告农信社与被告李恒签订保证合同一份，双方约定：借款本金数额为200000元；保证人担保的范围包括债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。2004年12月25日，被告黄海胜到原告农信社办理了借款手续，并在借款凭证上签字盖章并摁手印。同日，原告农信社将该笔借款支付给被告黄海胜。借款到期后，原告多次催要，原告分别于2006年5月21日、2006年10月9日、2007年9月4日、2010年8月20日、2011年8月17日、2013年6月20日对被告黄海胜下发借款逾期催收通知书进行书面催收；分别于2006年10月9日、2007年9月4日、2009年5月17日、2011年5月13日、2013年5月10日对被告李恒下发担保人履行债务通知书进行书面催收；被告黄海胜于2007年9月15日偿还借款本金700元，偿还利息253.18元；被告黄海胜于2010年12月30日偿还借款本金100元；被告黄海胜于2012年3月31日偿还借款本金20000元；被告黄海胜于2012年7月28日偿还借款本金100000元；被告黄海胜于2012年12月21日偿还借款本金30000元；被告黄海胜于2013年9月10日偿还借款本金2000元；现被告黄海胜尚欠借款本金47200元及利息、逾期利息未偿还，被告李恒未履行连带还款责任。
以上事实，由书证及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告双方签订的借款合同及保证合同意思表示真实，且借款合同已实际履行，为合法有效合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人末按约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。被告李恒与原告签订保证合同，保证人应当按照合同约定承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄海胜于本判决书生效后十日内偿还所欠原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社借款本金47200元及利息、逾期利息（月利率按8.85‰本金按200000元计算，自2004年12月25日起至2005年12月1日止；自2005年12月2日起至2007年9月15日止，本金按200000元利率按日利率万分之五计算；自2007年9月16日起至2010年12月30日止，本金按199300元利率按日利率万分之五计算；自2010年12月31日起至2012年3月31日止，本金按199200元利率按日利率万分之五计算；自2012年4月1日起至2012年7月28日止，本金按179200元利率按日利率万分之五计算；自2012年7月29日起至2012年12月21日止，本金按79200元利率按日利率万分之五计算；自2012年12月22日起至2013年9月10日止，本金按49200元利率按日利率万分之五计算；自2013年9月11日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，本金按47200元利率按日利率万分之五计算；扣减被告已偿还的利息部分）。被告李恒承担连带清偿责任。
二、被告李恒向原告承担连带清偿责任后，有权就其支付的款项向被告黄海胜追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费512元，由被告黄海胜、李恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李继兵
审 判 员 卢志平
人民陪审员 孟凡华
二〇一四年十月二十日
书 记 员 邢 琳
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬东执民字第1943号
申请执行人：宁波市王金商贸有限公司。住所地：宁波市江东区。
法定代表人：金礼华，该总经理。
委托代理人：王紫燕，该员工。
被执行人：宁波南山吃货网络科技有限公司。住所地：宁波高新区。
法定代表人：郑慧玲，该总经理。
本院在执行申请执行人宁波市王金商贸有限公司与被执行人宁波南山吃货网络科技有限公司买卖合同纠纷一案中，双方已达成还款协议，申请执行人同意本案执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结执行的情形消失后，或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 陈 莹
二〇一六年三月三十日
代书记员 毛忆梦
陕西省城固县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）城执字第00310号
申请执行人罗XX，男。
被执行人刘XX，男。
2013年8月5罗XX依据已发生法律效力的（2012）城民初字第00797号民事调解书，申请执行刘XX民间借贷纠纷一案，申请执行标的69000元，本案即日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2013年8月7日向被执行人发出执行通知书，要求被执行人于2013年8月27日前履行调解书所确定的金钱给付义务。被执行人电知告知其父签收了执行通知书，但至今音信全无，未履行。被执行人的猪厂已被另案处置。申请人提供不出被执行人有可供执行的财产，本院也未索取到被执行人有可供执行的财产线索。故本案在法定执限内不能执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
城固县人民法院（2012）城民初字第00797号民事调解书的给付内容执行程序终结。
待被执行人具备执行条件时，本院依据申请人的申请或依职权重新立案恢复对该案的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 ：刘成岗
审判员 ：张碧敬
审判员 ：韩幼文
二〇一四年二月四日
书记员 ： 丁 晓
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平商初字第1141号
原告：平原县农村信用合作联社
法定代表人：陈海理事长.
被告：杨凤英，女，1955年12月11日生，汉族，平原县。
被告：高玉华，男，1955年7月14日生，汉族，平原县。
被告：仇明亮，男，1979年7月23日生，汉族，平原县。
被告：高红伟，女，1968年10月4日生，汉族，平原县。
本院在审理原告平原县农村信用合作联社诉被告杨凤英、高玉华、仇明亮、高红伟借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月3日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告平原县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费235元由原告负担。
审判员 闫长利
二〇一五年十一月三日
书记员 葛文君
山东省平邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平商初字第1141号
原告：王文龙，男，1989年1月16日出生，汉族，居民，住平邑县。
被告：汪伟，男，成年人，汉族，居民，住平邑县。
原告王文龙诉被告汪伟买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案后，多次向被告汪伟送达开庭传票，被告汪伟之母李瑞芹均以被告汪伟在平邑县××医院住院治疗为由提出异议，被告汪伟未到庭参加诉讼。
经查明，被告汪伟自2013年以来，××医院住院治疗，并诊断为精神分裂症。原告王文龙亦未提供证据证明被告汪伟具有完全民事行为能力的证据。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第十三条规定：××人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。××人是限制民事行为能力人，可以进行与他的精神健康状况××；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。”
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告王文龙的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 段瑞茂
审 判 员 彭 欣
人民陪审员 牛莉媛
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 刘续亮
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬北商初字第1075号
原告：宁波惠科电器有限公司。
法定代表人：王建红。
委托代理人：董国忠。
委托代理人：孙丹。
被告：宁波江北聚亨贸易有限公司。
法定代表人：姚晴。
原告宁波惠科电器有限公司（以下简称惠科公司）为与被告宁波江北聚亨贸易有限公司（以下简称聚亨公司）合同纠纷一案，于2015年12月3日向本院起诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法由审判员胡馨适用简易程序进行审理。
原告惠科公司起诉称：2014年下半年，惠科公司因生产流动资金短缺，经人介绍向聚亨公司借款，聚亨公司同意出借资金，按2%计息，要求惠科公司用产品或半成品市场价50%以下的价格提供质押担保，并以签订买卖合同的方式操作。双方于2014年12月6日签订《购销合同》，约定聚亨公司向惠科公司购买空调和空调配件，开具增值税发票后第二天转账支付货款，惠科公司对货物有优先购买权，有权在三个月内且聚亨公司未发出书面销售书时以进价的102%回购货物，聚亨公司需确保惠科公司在付清货款后次日收到货物，合作期间，惠科公司经聚亨公司同意后，随时可以用同等价值的货物调换需要回购的货物。同日，双方还签订了《厂房租赁合同》，约定惠科公司将厂房内一楼层免费租给聚亨公司存放上述货物，双方合作期间，在聚亨公司发出书面销售通知书一个月内不得将存放于仓库的货物移出惠科公司厂区。2014年12月10日，聚亨公司还临时接管了惠科公司的财务。合同签订后，惠科公司分别于2014年12月6日和2015年1月5日向聚亨公司交付总金额为1600313.10元的货物，并开具了增值税发票。上述货物实际进价为350余万元。聚亨公司收货后将货物存放于其向惠科公司租赁的仓库，并于2014年12月10日和2015年1月4日向惠科公司支付1600313.10元。惠科公司从2014年12月11日至2015年2月6日共向聚亨公司支付1066580.04元，聚亨公司向惠科公司返还金额为944632.23元的货物。后因聚亨公司未按约交齐货物，双方发生纠纷，经法院判决，聚亨公司应返还惠科公司回购款52117.27元并支付相应的利息。2015年8月13日，聚亨公司拉走了存放于惠科公司仓库的剩余货物，造成惠科公司重大经济损失。惠科公司认为，惠科公司和聚亨公司建立合作关系的真实意思是借贷而非买卖，签订《购销合同》只是一种为实现债权而设定的让与担保，由于《购销合同》中的标的物让与价与市场价存在明显差异，聚亨公司拉走货物的行为，与法律规定的禁止流质原则相悖。鉴于惠科公司、聚亨公司双方对《购销合同》的真实意思和实质内容出现无法调和的矛盾，该合同签订时就显失公平，如果按照合同的价格履行，将导致双方权益的严重失衡，惠科公司有权撤销合同。据此，惠科公司提起诉讼，请求判令：一、撤销惠科公司和聚亨公司于2014年12月6日签订的《购销合同》；二、聚亨公司返还惠科公司空调配件（标的额计666622.87元）。
本院认为：2015年5月11日，惠科公司就《购销合同》履行中回购事宜起诉聚亨公司，案号为（2015）甬北商初字第372号。该案中，惠科公司认为其按照《购销合同》约定向聚亨公司交付了总金额为1600313.10元的货物，聚亨公司支付了相应货款，后惠科公司向聚亨公司支付回购款1095288.84元，但聚亨公司未依《购销合同》约定向惠科公司交付金额为1073812.59元的货物，仅交付了金额为626980.04元的货物，惠科公司以聚亨公司违约拒绝交付回购的货物为由，要求判令聚亨公司返还预付货款437723.75元并赔偿利息损失。本院审理后作出（2015）甬北商初字第372号民事判决，认为惠科公司为融资需要与聚亨公司签订了《购销合同》，双方关于买卖及回购的约定系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约全面履行；根据查明的事实，惠科公司向聚亨公司交付回购货款995859.50元，聚亨公司向惠科公司交付货物944632.23元，差额为51227.27元，聚亨公司应将该部分货款返还给惠科公司，据此，本院判令聚亨公司于本判决生效后十日内返还惠科公司支付的回购款51227.27元，并赔偿利息损失。后惠科公司不服该判决，向宁波市中级人民法院上诉，认为本院认定的部分事实错误，并认为该案应当按照民间借贷法律关系审理。宁波市中级人民法院审理后认为，惠科公司与聚亨公司签订的《购销合同》合法有效，该合同虽系惠科公司为融资需要而签订，但根据合同条款内容，惠科公司认为应当按照民间借贷法律关系审理，依据不足，并判决维持了原判。从前案审理过程看，惠科公司以聚亨公司未按《购销合同》约定足额交付回购的货物为由提起了诉讼，其请求权基础是《购销合同》合法有效，本院与宁波市中级人民法院就该合同的性质均进行了审理，确认了该合同的效力并作出了判决，该判决现已生效。现惠科公司再次以《购销合同》显失公平为由提起诉讼，请求撤销《购销合同》，明显与前次审理结果相悖，且两案当事人相同，诉讼标的相同，故本案构成重复起诉，惠科公司需先就前案申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告宁波惠科电器有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 胡馨
二〇一五年十二月十一日
代书记员 陈丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬北商初字第1075号
原告：宁波惠科电器有限公司。住所地：宁波市江北区洪塘镇（工业A区）。
法定代表人：王建红，该公司总经理。
委托代理人：董国忠，浙江明州律师事务所律师。
委托代理人：孙丹，浙江明州律师事务所律师。
被告：宁波江北聚亨贸易有限公司。住所地：宁波市江北区西草马路***号1-15、2-8。
法定代表人：姚晴。
原告宁波惠科电器有限公司（以下简称惠科公司）为与被告宁波江北聚亨贸易有限公司（以下简称聚亨公司）合同纠纷一案，于2015年12月3日向本院起诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法由审判员胡馨适用简易程序进行审理。
原告惠科公司起诉称：2014年下半年，惠科公司因生产流动资金短缺，经人介绍向聚亨公司借款�聚亨公司同意出借资金，按2%计息，要求惠科公司用产品或半成品市场价50%以下的价格提供质押担保，并以签订买卖合同的方式操作。双方于2014年12月6日签订《购销合同》，约定聚亨公司向惠科公司购买空调和空调配件，开具增值税发票后第二天转账支付货款，惠科公司对货物有优先购买权，有权在三个月内且聚亨公司未发出书面销售书时以进价的102%回购货物，聚亨公司需确保惠科公司在付清货款后次日收到货物，合作期间，惠科公司经聚亨公司同意后，随时可以用同等价值的货物调换需要回购的货物。同日，双方还签订了《厂房租赁合同》，约定惠科公司将厂房内一楼层免费租给聚亨公司存放上述货物，双方合作期间，在聚亨公司发出书面销售通知书一个月内不得将存放于仓库的货物移出惠科公司厂区。2014年12月10日，聚亨公司还临时接管了惠科公司的财务。合同签订后，惠科公司分别于2014年12月6日和2015年1月5日向聚亨公司交付总金额为1600313.10元的货物，并开具了增值税发票。上述货物实际进价为350余万元。聚亨公司收货后将货物存放于其向惠科公司租赁的仓库，并于2014年12月10日和2015年1月4日向惠科公司支付1600313.10元。惠科公司从2014年12月11日至2015年2月6日共向聚亨公司支付1066580.04元，聚亨公司向惠科公司返还金额为944632.23元的货物。后因聚亨公司未按约交齐货物，双方发生纠纷，经法院判决，聚亨公司应返还惠科公司回购款52117.27元并支付相应的利息。2015年8月13日，聚亨公司拉走了存放于惠科公司仓库的剩余货物，造成惠科公司重大经济损失。惠科公司认为，惠科公司和聚亨公司建立合作关系的真实意思是借贷而非买卖，签订《购销合同》只是一种为实现债权而设定的让与担保，由于《购销合同》中的�的物让与价与市场价存在明显差异，聚亨公司拉走货物的行为，与法律规定的禁止流质原则相悖。鉴于惠科公司、聚亨公司双方对《购销合同》的真实意思和实质内容出现无法调和的矛盾，该合同签订时就显失公平，如果按照合同的价格履行，将导致双方权益的严重失衡，惠科公司有权撤销合同。据此，惠科公司提起诉讼，请求判令：一、撤销惠科公司和聚亨公司于2014年12月6日签订的《购销合同》；二、聚亨公司返还惠科公司空调配件（标的额计666622.87元）。
本院认为：2015年5月11日，惠科公司就《购销合同》履行中回购事宜起诉聚亨公司，案号为（2015）甬北商初字第372号。该案中，惠科公司认为其按照《购销合同》约定向聚亨公司交付了总金额为1600313.10元的货物，聚亨公司支付了相应货款，后惠科公司向聚亨公司支付回购款1095288.84元，但聚亨公司未�《购销合同》约定向惠科公司交付金额为1073812.59元的货物，仅交付了金额为626980.04元的货物，惠科公司以聚亨公司违约拒绝交付回购的货物为由，要求判令聚亨公司返还预付货款437723.75元并赔偿利息损失。本院审理后作出（2015）甬北商初字第372号民事判决，认为惠科公司为融资需要与聚亨公司签订了《购销合同》，双方关于买卖及回购的约定系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约全面履行；根据查明的事实，惠科公司向聚亨公司交付回购货款995859.50元，聚亨公司向惠科公司交付货物944632.23元，差额为51227.27元，聚亨公司应将该部分货款返还给惠科公司，据此，本院判令聚亨公司于本判决生效后十日内返还惠科公司支付的回购款51227.27元，并赔偿利息损失。后惠科公司不服该判决，向宁波市中级人民法院上诉，认为本院认定的部分事实错误，并认为该案应当按照民间借贷法律关系审理。宁波市中级人民法院审理后认为，惠科公司与聚亨公司签订的《购销合同》合法有效，该合同虽系惠科公司为融资需要而签订，但根据合同条款内容，惠科公司认为应当按照民间借贷法律关系审理，依据不足，并判决维持了原判。从前案审理过程看，惠科公司以聚亨公司未按《购销合同》约定足额交付回购的货物为由提起了诉讼，其请求权基础是《购销合同》合法有效，本院与宁波市中级人民法院就该合同的性质均进行了审理，确认了该合同的效力并作出了判决，该判决现已生效。现惠科公司再次以《购销合同》显失公平为由提起诉讼，请求撤销《购销合同》，明显与前次审理结果相悖，且两案当事人相同，诉讼标的相同，故本案构成重复起诉，惠科公司需先就前案申请再审。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告宁波惠科电器有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 胡馨
二〇一五年十二月十一日
代书记员 陈丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告�原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贵民二初字第00120号
原告：池州人网文化传媒有限公司。
法定代表人：盛守权，该公司董事长。
委托代理人：何振国，安徽九华律师事务律师。
被告：安徽双园集团有限公司。
法定代表人：袁诚，该公司董事长。
本院在审理原告池州人网文化传媒有限公司与被告安徽双园集团有限公司广告合同纠纷一案中，原告池州人网文化传媒有限公司于2015年1月14日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为：原告池州人网文化传媒有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告池州人网文化传媒有限公司撤回起诉。
案件受理费1175元，减半收取587.5元，由原告池州人网文化传媒有限公司负担。
代理审判员 胡宪芝
二〇一五年一月十六日
书 记 员 朱丽娟
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金商终字第92号
上诉人（原审被告）青岛华裕庄园葡萄酒有限公司。
法定代表人王信友。
上诉人（原审被告）王信友。
被上诉人（原审原告）青岛即墨京都村镇银行股份有限公司。
法定代表人白晓东，行长。
委托代理人孙公东，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托代理人于容浙，系该行职工。
被上诉人（原审被告）青岛海冠服饰有限公司。
法定代表人徐合强，经理。
原审被告青岛润田服饰有限公司。
法定代表人辛璐艳，经理。
原审被告徐合强。
原审被告辛璐艳。
上诉人青岛华裕庄园葡萄酒有限公司、王信友因与被上诉人青岛即墨京都村镇银行股份有限公司、青岛海冠服饰有限公司、青岛润田服饰有限公司、徐合强、辛璐艳金融借款合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即商初字第1531号民事判决，于2015年1月16日向本院提起上诉。
本院审理期间，上诉人青岛华裕庄园葡萄酒有限公司、王信友于2015年2月26日向本院申请撤回上诉。
经本院审查，上诉人青岛华裕庄园葡萄酒有限公司、王信友撤回上诉的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人青岛华裕庄园葡萄酒有限公司、王信友撤诉。
二审案件受理费24314元减半收取12157元，由上诉人青岛华裕庄园葡萄酒有限公司、王信友负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘松云
审 判 员 陈晓静
代理审判员 管金伦
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 冯耀辉
速 录 员 姜青秀
广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法民一初字第237号
原告：谭达娅，女，汉族，广东省阳江市人。
委托代理人：连清耀，男，汉族，广东省阳春市人。
被告：石卫琼，女，汉族，广东省阳春市人。
原告谭达娅诉被告石卫琼民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由审判员曾划适用简易程序独任审理，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告谭达娅的委托代理人连清耀到庭参加了诉讼，被告石卫琼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭达娅诉称：被告石卫琼以生意资金周转不灵为由，2012年11月22日向原告借款30000元，借款时被告立下借据。借款后，被告没有偿还借款本金，经原告多次催被告偿还借款，被告分文未还，据此，特具文向法院起诉，请求法院依法判决：1、被告石卫琼偿还借款30000元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告石卫琼缺席亦不作书面答辩。
经审理查明：被告石卫琼于2012年11月22日向原告借款30000元，借款时由被告石卫琼立下借据，借据原件交由原告谭达娅收执，作为双方债权债务的凭据。该借据载明：“本人石卫琼因生意资金周转不灵，现向谭达娅借到现金人民币￥30000元正（叁万元正），特立此据。身份证号码：441722197211142262，借款人：石卫琼（签名并捺指模）。2012年11月22日”。原告诉被告石卫琼借到款后，经催收未偿还借款给原告，故诉至本院，并提起诉称中的诉讼请求。
以上事实，有身份证、借据等及原告的陈述笔录等附案证实。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告诉称被告石卫琼向其借款，有被告石卫琼立下的借据为凭，原告谭达娅持有的借据内容真实，来源合法，没有违反国家法律、法规的规定，而且对原告与被告石卫琼之间的债权债务关系记载明确，故本院予以采纳。因此，原告谭达娅与被告石卫琼之间的民间借贷关系成立，依法应受保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系。被告石卫琼向原告借款时所立的借据对还款期限和借款利息都没有作出约定，因而该借款是不定期无息借贷，原告有随时要求被告石卫琼还款的权利，现原告诉请被告林雪梅偿还借款本金30000元，理据充分，应予支持。
被告石卫琼经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，不影响本院依据所查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告石卫琼于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金30000元给原告谭达娅。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取后为275元（原告谭达娅已预交），由被告石卫琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 曾 划
二〇一五年四月三日
书记员 李文婷
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茌民一初字第1080号
原告：武某，农民。
被告：王某甲，农民。
被告：王某乙，农民。
本院在审理原告武某诉被告王某甲、王某乙婚约财产纠纷一案中，原告于2014年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告武某撤回起诉。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告负担。
审 判 长 苏学军
人民陪审员 胡士彦
人民陪审员 马秀云
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 高丽娜
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民初字第01794号
原告咸宁市咸安区浮山岭下采石场
负责人钱勇
被告林中，农民。
本院在审理原告咸宁市咸安区浮山岭下采石场诉被告林中买卖合同纠纷一案中，原告咸宁市咸安区浮山岭下采石场于2014年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，当事人已对纠纷协商处妥，现申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告咸宁市咸安区浮山岭下采石场撤回起诉。
案件受理费25元，由原告咸宁市咸安区浮山岭下采石场承担。
审判员 陈洪流
二０一四年四月二十日
书记员 李 俊
河北省秦皇岛市海港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑初字第249号
刑事附带民事判决书
公诉机关秦皇岛市海港区人民检察院。
附带民事诉讼原告人董某某，男，汉族，现住秦皇岛市海港区。
被告人牛某某，男，汉族，小学文化，个体，捕前住河北省秦皇岛市海港区。户籍所在地：河北省涿州市，2013年11月1日被秦皇岛市公安局行政拘留，2013年11月9日因涉嫌故意伤害被秦皇岛市公安局海港分局刑事拘留，同年11月22日被依法逮捕，现羁押于秦皇岛市看守所。
秦皇岛市海港区人民检察院以海公刑诉（2014）214号起诉书指控被告人牛某某犯故意伤害罪，于2014年4月17日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人董某某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。秦皇岛市港港区人民检察院指派检查员谭玉林出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人董某某，被告人牛某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月22日21时许，在秦皇岛市海港区范家店村东七段被告人牛某某经营的兴隆超市内，被告人牛某某与被害人董某某因琐事发生争执，撕扯过程中被告人牛某某永啤酒瓶将被该人董某某下巴打伤。造成被害人董某某面部软组织损伤，颈部9cm创口，经秦皇岛市公安局海港分局法医损伤鉴定被害人董某某损伤程度已构成轻伤。
附带民事诉讼原告人董某某因伤治疗费3833.93元，挂号费3元、法�鉴定费270元。
上述事实，被告人牛某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人牛某某的供述和辩解；证人于某某证言；被害人董某某的陈述；辨认笔录及照片；人身损伤鉴定书；案件来源及抓获经过等相关书证在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人牛某某故意伤害他人身体，且致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。秦皇岛市港港区人民检察院的指控成立。附带民事诉讼原告人董某某所要求治疗费3833.93元，挂号费3元、法医鉴定费270元，有事实和法律依据，本院予以采纳。附带民事诉讼原告人所诉误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金未提供相关证据，本院不予支持。考虑被告人牛某某认罪、悔罪等情节，故对被告人牛某某依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，�决如下：
一、被告人牛某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月1日起至20114年6月30日止）
二、被告人牛某某赔偿附带民事诉讼原告人董某某各项经济损失共计人民币4106.93元。
（该赔偿款于判决发生法律效力后十五日内一次性给付）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 马永存
人民陪审员 姚继祥
人民陪审员 李 颖
二〇一四年六月十三日
代书 记员 张 鑫
河北省秦皇岛市海港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑初字第249号
刑事附带民事判决书
公诉机关秦皇岛市海港区人民检察院。
附带民事诉讼原告人董某某，男，汉族，现住秦皇岛市海港区。
被告人牛宝华，男，汉族，小学文化，个体，捕前住河北省秦皇岛市海港区。户籍所在地：河北省涿州市，2013年11月1日被秦皇岛市公安局行政拘留，2013年11月9日因涉嫌故意伤害被秦皇岛市公安局海港分局刑事拘留，同年11月22日被依法逮捕，现羁押于秦皇岛市看守所。
秦皇岛市海港区人民检察院以海公刑诉（2014）214号起诉书指控被告人牛宝华犯故意伤害罪，于2014年4月17日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人董某某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。秦皇岛市港港区人民检察院指派检查员谭玉林出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人董某某，被告人牛宝华均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月22日21时许，在秦皇岛市海港区范家店村东七段被告人牛宝华经营的兴隆超市内，被告人牛宝华与被害人董某某因琐事发生争执，撕扯过程中被告人牛宝华永啤酒瓶将被该人董某某下巴打伤。造成被害人董某某面部软组织损伤，颈部9cm创口，经秦皇岛市公安局海港分局法医损伤鉴定被害人董某某损伤程度已构成轻伤。
附带民事诉讼原告人董某某因伤治疗费3833.93元，挂号费3元、法医鉴定费270元。
上述事实，被告人牛宝华在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人牛宝华的供述和辩解；证人于某某证言；被害人董某某的陈述；辨认笔录及照片；人身损伤鉴定书；案件来源及抓获经过等相关书证在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人牛宝华故意伤害他人身体，且致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。秦皇岛市港港区人民检察院的指控成立。附带民事诉讼原告人董某某所要求治疗费3833.93元，挂号费3元、法医鉴定费270元，有事实和法律依据，本院予以采纳。附带民事诉讼原告人所诉误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金未提供相关证据，本院不予支持。考虑被告人牛宝华认罪、悔罪等情节，故对被告人牛宝华依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告人牛宝华犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月1日起至20114年6月30日止）
二、被告人牛宝华赔偿附带民事诉讼原告人董某某各项经济损失共计人民币4106.93元。
（该赔偿款于判决发生法律效力后十五日内一次性给付）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 马永存
人民陪审员 姚继祥
人民陪审员 李 颖
二〇一四年六月十三日
代书 记员 张 鑫
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑初字第249号
公诉机关呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院。
被告人肖某某，男，1985年11月2日出生于黑龙江省海伦市，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地海拉尔区正阳街。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年5月17日被海拉尔公安分局刑事拘留，同年5月29日被海拉尔区人民检察院依法批准逮捕并于同日执行，现羁押于呼伦�尔市看守所。
呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院以海检公诉刑诉（2014）248号起诉书指控被告人肖某某犯故意伤害罪，于2014年7月16日向本院提起公诉。本院于2014年7月16日立案，依法适用简易程序，由审判员程国岩独任审理，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。海拉尔区人民检察院指派检察员许丽娜出庭支持公诉，被告人肖某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院指控，2014年2月1日晚至2月2日凌晨，被告人肖某某在海拉尔区糖潮KTV俱乐部因琐事持刀将被害人庞某某捅伤，将付某某手掌划伤。经呼伦贝尔公安局海拉尔分局法医临床学海公法伤鉴字（2014）第029号鉴定书鉴定：庞某某所受损伤评定为轻伤二级。
案发后，被告人主动投案，其家属已对被害人进行赔偿并取得谅解。
上述事实，被告人肖某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，归案情况说明，被告人户籍证明，被害人庞某某的陈述，证人乔某某、何某、付某某的证言，辨认笔录，刑事赔偿谅解协议书，司法鉴定意见书，被告人在公安机关的供述及光盘等证据在案为证，足以认定。
本院认为，被告人肖某某持刀故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，海拉尔区人民检察院指控罪名成立。被告人犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，对其可以从轻或者减轻处罚。综合被告人犯罪情节、对被害人赔偿及取得谅解等情况。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人肖某某犯故意伤害罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月17日起至2014年9月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 程国岩
二〇一四年七月三十日
书记员 沈 鑫
附相关法律条文及法律解释：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
安徽省铜陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）铜执字第00549-2号
申请执行人：铜陵县金洋小额贷款有限公司。
法定代表人：王金亮，该公司董事长。
被执行人：铜陵昭通汽车电器制造有限公司。
法定代表人：陈可策，该公司总经理。
被执行人：铜陵市春禾工贸有限责任公司。
法定代表人：秦昭华，该公司董事长。
被执行人：安徽昭通汽车电器制造有限公司。
法定代表人：陈可策，该公司总经理。
被执行人：秦昭华。
被执行人：陈可策。
本院依据已经发生法律效力的（2013）铜民二初字第00169号民事判决，于2013年8月6日向上列被执行人发出执行通知书，责令上列被执行人于2013年8月12日前履行义务即归还借款2500000元及利息、诉讼费33000元、执行费27400元。上列被执行人至今未履行。申请执行人铜陵县金洋小额贷款有限公司在诉讼中依法申请冻结被执行人铜陵市春禾工贸有限责任公司（以下简称春禾公司）所享有的铜陵皖江农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）的0.2533%的股权。该股权已设定质押。质押权人芜湖诚铭贷款有限责任公司申请拍卖该股权。本院于2014年9月12日报送安徽省铜陵市中级人民法院依法委托铜陵市嘉合拍卖有限责任公司拍卖春禾公司所享有的农商行的0.2533%的股权。2014年12月18日同心纺织机械（芜湖）有限公司以171.50万元的最高价竞得。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款的规定，裁定如下：
一、铜陵市春禾工贸有限责任公司所享有的铜陵皖江农村商业银行股份有限公司的0.2533%的股权的所有权及相应的其他权利归买受人同心纺织机械（芜湖）有限公司所有。该股权的所有权自本裁定送达买受人同心纺织机械（芜湖）有限公司时起转移。
二、买受人同心纺织机械（芜湖）有限公司可持本裁定到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 斌
审判员 焦能才
审判员 周 斐
二〇一五年一月二十二日
书记员 钱 涛
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）洪刑二终字第78号
原公诉机关江西省新建县人民检察院。
上诉人（原审被告人）丰某，男，1991年2月11日出生于江西省丰城市，汉族，中专文化。因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月25日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现羁押于新建县看守所。
江西省新建县人民法院审理江西省新建县人民检察院指控原审被告人丰某犯盗窃罪一案，于2014年3月21日作出（2014）新刑初字第25号刑事判决。原审被告人丰某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原审判决认定的事实：2013年6月，被告人丰某在南昌使用自己的身份证在移动公司登记购买了手机号。同年8月，被告人丰某发现其手机号码已被人注册使用，被害人蔡某某用该手机号码注册账号并绑定后未取消，后被告人丰某用手机号码绑定修改密码的方式修改了与其手机号绑定的支付宝账号的密码。同年10月9日下午14时许，被告人丰某登陆与其手机号码绑定的支付宝账号，通过一键支付功能，将被害人蔡某某的建设银行卡内的8797.17元转到支付宝账号上，后在网上购物，随后又通过徐某某与余某，套取现金3000元。次日下午，被告人丰某再次使用一键支付功能，将被害人蔡某某的建设银行卡内16500元转到其手机号码绑定的支付宝账号内，随后将该笔钱套现及用于网上购物。通过上述方法，被告人丰某盗走被害人蔡某某建设银行卡内钱款共计人民币25297.17元。
案发后，被告人丰某家属退还赃款人民币25400元给被害人蔡某某。
原审认定上述事实的的证据如下：被害人蔡某某的陈述，证人徐某某、余某的证言，网银记录，电子邮箱屏拷，徐某某网站屏拷，丰某电脑屏拷，辨认笔录，扣押物品清单及退赃银行交易记录、被告人的供述。
原审法院认为，被告人丰某以非法占有为目的，利用支付宝账号多次盗窃他人财物，共计人民币25297.17元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。鉴于其认罪态度较好，且已退赔全部赃款，酌情从轻处罚。其辩护人提出被告人丰某认罪态度较好，且已全部退赃的辩护意见与查明的事实、证据相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决：被告人丰某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币二万五千元。
上诉人丰某上诉提出：原判量刑过重。
经审理查明：原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，列举的证据已在原审法院开庭时当庭宣读，出示并质证。本院对原审判决书所列证据予以确认。
原审江西省新建县人民法院对于原审江西省新建县人民检察院指控原审被告人丰某犯盗窃罪的事实，经过法庭审理，依照法律规定，作出判决，并无不当。
对于上诉人丰某上诉提出原判量刑过重的辩解意见，经查，上诉人丰某盗窃他人财物共计人民币25297.17元，数额较大，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应在有期徒刑三年以下量刑，原审法院根据上诉人丰某自愿认罪并退赔全部赃款的两个酌定从轻处罚情节，对其判处有期徒刑一年七个月，并未量刑过重，以上上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）丰某以非法占有为目的，利用支付宝账号多次盗窃他人财物，共计人民币25297.17元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，上诉人丰某认罪态度较好，且已退赔全部赃款，酌情予以从轻处罚。原审法院认定事实清楚，证据充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 兵
审 判 员 邓克维
代理审判员 张 艳
二０一四年四月二十二日
书 记 员 万 辉
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡东商初字第756号
原告鲁学玲，女，1984年08月18日出生。
被告侯占金，男，1986年11月30日出生。
原告鲁学玲诉被告侯占金民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告鲁学玲到庭参加诉讼，被告侯占金经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告鲁学玲诉称，被告于2015年3月18日向原告借款10万元，约定2个月后还款。到期后被告未履行还款义务，原告多次索要无果，故提起诉讼，要求被告给付欠款本金10万元，并承担本案的诉讼费。
被告侯占金未出庭，未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，被告侯占金因建房急用款，于2015年3月18日向原告借款10万元，并出具借据及收条各一份，口头约定借款期限2个月。到期后原告向被告索要借款，被告一直推脱不还，原告诉至本院。
以上事实，有原告方当庭陈述、被告给原告出具的借据及收条、证人李洪娟的证言在卷证实。
本院认为，原告鲁学玲已向被告侯占金交付借款，原、被告之间的借款合同依法成立并生效，应受法律保护，被告侯占金应承担给付借款的义务，原告的诉讼请求依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告侯占金于判决生效之日起七日内偿还原告鲁学玲借款本金10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告已预交），减半收取1150元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 李智贤
二〇一五年十一月二十七日
书记员 刘仁义
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第992号
原告中国银行股份有限公司南京鼓楼支行，住所地南京市鼓楼区北京西路34号。
负责人陶继勇，该行行长。
委托代理人李毅，江苏致邦律师事务所律师。
被告孙宏，女，汉族，1967年3月16日生。
原告中国银行股份有限公司南京鼓楼支行（以下简称中行鼓楼支行）与被告孙宏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张旭独任审判，公开开庭进行了审理。原告中行鼓楼支行的委托代理人李毅到庭参加诉讼，被告孙宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行鼓楼支行诉称，孙宏向中行鼓楼支行申请个人贷款，双方签订了个人贷款合同，约定孙宏向中行鼓楼支行借款30万元。上述合同签订后，中行鼓楼支行按约向孙宏发放了贷款30万元。但孙宏却违反约定，截至2015年5月20日止，孙宏未能按约还款。请求判决：孙宏清偿截至2015年5月20日止所欠借款本金30万元、逾期利息132.28元、罚息8235.92元，赔偿律师费25000元，并按照合同约定的标准支付自2015年5月21日后的逾期利息、罚息。
被告孙宏未答辩。
经审理查明，2014年2月，中行鼓楼支行与孙宏签订了个人贷款合同一份，该合同的主要内容为：孙宏向中行鼓楼支行借款30万元用于经营，期限为一年，利率按基准利率上浮20%，按月结息和付息，�月的5日为结息日和付息日，按月还息，到期一次性还本，逾期还款计收罚息，罚息标准为贷款利率加收50%，实现债权导致的律师费由借款人承担。上述合同签订后，中行鼓楼支行按约向孙宏发放了贷款30万元。截至2015年5月20日止，孙宏欠借款本金30万元、逾期利息132.28元、罚息8235.92元。中行鼓楼支行索款未果，委托江苏致邦律师事务所向本院起诉，中行鼓楼支行向江苏致邦律师事务所支付代理费25000元。
上述事实，有个人贷款合同、借款借据、逾期未还款查询明细、委托律师代理合同、代理费支付凭证及本院庭审笔录为证。
本院认为，中行鼓楼支行与孙宏签订的借款合同合法有效，应受法律保护，当事人应严格履行合同。在上述合同签订后，中行鼓楼支行已履行了发放贷款的义务。但在合同履行过程中，孙宏未按约履行还本付息的义务。�此，孙宏应返还中行鼓楼支行借款本金30万元，支付逾期利息132.28元、罚息8235.92元，并应自2015年5月21日起按借款合同的约定及中国人民银行的规定支付利息。中行鼓楼支行委托律师事务所起诉而支付的代理费，属于双方合同约定应由孙宏承担的费用的范围，故孙宏应赔偿中行鼓楼支行律师代理费25000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙宏自本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司南京鼓楼支行借款本金30万元，支付逾期利息132.28元、罚息8235.92元，赔偿律师费25000元，并自2015年5月21日起按借款合同的约定及中国人民银行的规定支付利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6301元，减半收取3150.50元，由被告孙宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 张旭
二〇一五年七月十七日
见习书记员 陈悦
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓商初字第992号原告中国银行股份有限公司南京鼓楼支行，住所地南京市鼓楼区北京西路**。负责人陶继勇，该行行长。委托代理人李毅，江苏致邦律师事务所律师。被告孙宏，女，汉族，1967年3月16日生。原告中国银行股份有限公司南京鼓楼支行（以下简称中行鼓楼支行）与被告孙宏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张旭独任审判，公开开庭进行了审理。原告中行鼓楼支行的委托代理人李毅到庭参加诉讼，被告孙宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告中行鼓楼支行诉称，孙宏向中行鼓楼支行申请个人贷款，双方签订了个人贷款合同，约定孙宏向中行鼓楼支行借款30万元。上述合同签订后，中行鼓楼支行按约向孙宏发放了贷款30万元。但孙宏却违反约定，截至2015年5月20日止，孙宏未能按约还款。请求判决：孙宏清偿截至2015年5月20日止所欠借款本金30万元、逾期利息132.28元、罚息8235.92元，赔偿律师费25000元，并按照合同约定的标准支付自2015年5月21日后的逾期利息、罚息。被告孙宏未答辩。经审理查明，2014年2月，中行鼓楼支行与孙宏签订了个人贷款合同一份，该合同的主要内容为：孙宏向中行鼓楼支行借款30万元用于经营，期限为一年，利率按基准利率上浮20%，按月结息和付息，每月的5日为结息日和付息日，按月还息，到期一次性还本，逾期还款计收罚息，罚息标准为贷款利率加收50%，实现债权导致的律师费由借款人承担。上述合同签订后，中行鼓楼支行按约向孙宏发放了贷款30万元。截至2015年5月20日止，孙宏欠借款本金30万元、逾期利息132.28元、罚息8235.92元。中行鼓楼支行索款未果，委托江苏致邦律师事务所向本院起诉，中行鼓楼支行向江苏致邦律师事务所支付代理费25000元。上述事实，有个人贷款合同、借款借据、逾期未还款查询明细、委托律师代理合同、代理费支付凭证及本院庭审笔录为证。本院认为，中行鼓楼支行与孙宏签订的借款合同合法有效，应受法律保护，当事人应严格履行合同。在上述合同签订后，中行鼓楼支行已履行了发放贷款的义务。但在合同履行过程中，孙宏未按约履行还本付息的义务。因此，孙宏应返还中行鼓楼支行借款本金30万元，支付逾期利息132.28元、罚息8235.92元，并应自2015年5月21日起按借款合同的约定及中国人民银行的规定支付利息。中行鼓楼支行委托律师事务所起诉而支付的代理费，属于双方合同约定应由孙宏承担的费用的范围，故孙宏应赔偿中行鼓楼支行律师代理费25000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙宏自本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司南京鼓楼支行借款本金30万元，支付逾期利息132.28元、罚息8235.92元，赔偿律师费25000元，并自2015年5月21日起按借款合同的约定及中国人民银行的规定支付利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6301元，减半收取3150.50元，由被告孙宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  张旭二〇一五年七月十七日见习书记员  陈悦
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭下刑初字第371号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人张某。曾因犯非法拘禁罪于2008年8月被判处管制一年；因犯职务侵占罪于2012年7月13日被判处有期徒刑七个月。因本案于2014年8月15日被刑事拘留，现押于杭州市看守所。
杭州市下城区人民检察院以下检公诉刑诉（2014）1310号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2014年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，同年8月22日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员吴志华出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月14日23时30分许，被告人张某违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶桂D·XXX**号马自达牌小型轿车上路行驶。当其驾车沿杭州市下城区环城西路由南向北行驶至教场路口处时，因涉嫌酒后驾驶被查获。经现场呼吸检测，其酒精含量为131mg／100ml。后经抽取被告人张某的血液进行检验，其血液中乙醇含量为171mg／100ml，属于醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人张某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的其本人的供述和辩解，查获经过情况说明、现场呼气酒精测试单、血样提取登记表、乙醇检验报告、张某一案有关情况说明、机动车行驶证复印件、机动车驾驶证复印件、身份证复印件、常住人口基本信息、公安交通管理行政处罚决定书、刑事判决书、视频录像及人车合一照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其曾因犯非法拘禁罪和职务侵占罪被处以刑事处罚，可酌情从重处罚。综上，结合本案的事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月15日起至2014年9月29日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 马 海 冰
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 李芳（代）
河北省邢台市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邢东执异字第27号
异议人（申请执行人）任如河。
异议人（申请执行人）李书祥。
被执行人滑明君。
被执行人胡聪军。
本院在执行申请执行人任如河、李书祥与被执行人滑明君、胡聪军借款纠纷一案中，案外人刘建芹对执行标的提出书面异议，经本院审查，裁定驳回了案外人提出的异议。现申请执行人任如河、李书祥又对执行款项到位数额不服，提出执行异议。本院受理后，依法进行审查，在审查过程中，异议人自愿撤回执行异议申请。
本院认为，异议人撤回异议申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许异议人任如河、李书祥撤回执行异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 戴树立
审 判 员 樊志平
人民陪审员 薛 冰
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 胡剑龙
河北省邢台市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邢东执异字第27号
异议人（申请执行人）任如河，男，1951年10月22日出生，汉族，个体，现住邢台市桥西区。
异议人（申请执行人）李书祥，男，1959年8月17日出生，汉族，初中文化，个体，现住邢台市桥西区。
被执行人滑明君，男，1964年5月7日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
被执行人胡聪军，男，1964年3月30日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
本院在执行申请执行人任如河、李书祥与被执行人滑明君、胡聪军借款纠纷一案中，案外人刘建芹对执行标的提出书面异议，经本院审查，裁定驳回了案外人提出的异议。现申请执行人任如河、李书祥又对执行款项到位数额不服，提出执行异议。本院受理后，依法进行审查，在审查过程中，异议人自愿撤回执行异议申请。
本院认为，异议人撤回异议申请符合法律规定，依法应予准许。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许异议人任如河、李书祥撤回异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 戴树立
审 判 员 樊志平
人民陪审员 薛 冰
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 胡剑龙
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中速民终字第0491号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司。
代表人王跃明，总经理。
委托代理人耿雅茜。
被上诉人（原审原告）唐志刚。
委托代理人杨华，天津万钧律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司与被上诉人唐志刚保险合同纠纷一案，天津市河西区人民法院于2014年11月11日立案受理，于2015年1月29日作出（2014）西民三初字第1802号民事判决。宣判后，安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司不服，提起上诉。本院于2015年3月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年7月5日，唐志刚为其所有的牌照号为津J××××号车辆在安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安盛天平天津分公司）处投保车辆损失综合险、第三者责任保险、车上人员责任险、全车盗抢保险、玻璃单独破碎险等险种。此外，双方还特别约定了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险未设置事故责任免赔率，无需单独投保不计免赔险等内容。保险期间自2012年7月8日零时起至2013年7月7日二十四时止。2013年3月7日8时，唐志刚驾驶投保车辆沿外环线由北向南行驶至外环线十一号桥时，车辆的前部与外环线十一号桥接触后车辆失控，后部又与王×驾驶的津AC××××号大客车的右侧前部接触，造成双方车辆受损、大客车上的乘车人周庆翔受伤及十一号桥受损的交通事故。经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队认定，唐志刚负事故全部责任。交通事故发生后，天津市河西区价格认证中心对津J××××号车辆进行了道路交通事故车物损失价格鉴定。结论为：津J××××号车辆的损失金额为169680元。2013年3月27日，经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队调解，唐志刚赔偿王×车损费11900元、赔偿天津市公路直属处损害赔偿费2028元。后唐志刚修复了投保车辆，修复费用为169680元。另查，交通事故发生后，涉案交通事故受损车辆共产生施救费800元、拆解费16000元、鉴定费1000元。唐志刚起诉，请求判令：1、安盛天平天津分公司给付唐志刚保险金199408元。2、本案全部诉讼费用由安盛天平天津分公司承担。
原审法院认为，唐志刚、安盛天平天津分公司所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效的合同。在保险合同的保险期间内，投保车辆发生了交通事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，故安盛天平天津分公司应向唐志刚承担赔付保险金的责任，所赔付保险金的数额应根据事故造成的损失而定。保险事故发生以后，天津市河西区价格认证中心对津J××××号车辆的损失费用进行价格评估，其出具的价格鉴定结论书认为津J××××号车辆的车辆损失金额为169680元，上述结论书鉴定程序合法，应予以采纳作为认定损失的依据。故在本案中，安盛天平天津分公司应依据双方保险合同约定对唐志刚上述损失承担赔偿责任。安盛天平天津分公司关于对投保车辆车损有异议，事故车辆在事发时全损，安盛天平天津分公司根据青岛腾信汽车网络科技服务有限公司定损残值为52000元整，扣减残值费用后为118511元，事故发生后唐志刚委托河西区价格认证中心鉴定价格远超投保车辆全损价值，安盛天平天津分公司认为并没有修复的必要性，唐志刚进行修复后扩大的损失金额应当由唐志刚自行承担的抗辩意见，没有事实依据，法院不予采信。唐志刚要求安盛天平天津分公司赔偿因本起交通事故给津AC××××号车辆造成的损失11900元扣除机动车交通事故责任强制保险应赔付的保险金2000元后的9900元，符合合同约定，安盛天平天津分公司无异议同意赔偿，法院予以照准。因本起事故给公路设施造成的损失2028元，因唐志刚已实际赔偿天津市公路直属处，故安盛天平天津分公司亦应赔偿唐志刚。关于交通事故发生后涉案交通事故受损车辆产生的拆解费16000元、鉴定费1000元，上述费用是为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，安盛天平天津分公司应当予以赔偿。至于交通事故发生后涉案交通事故受损车辆产生的施救费800元，安盛天平天津分公司无异议同意赔偿，法院予以照准。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：“一、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告唐志刚车辆损失综合险保险金169680元。二、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告唐志刚第三者责任险保险金11928元。三、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告唐志刚施救费800元、拆解费16000元、鉴定费1000元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350元，减半收取2175元，由原告唐志刚负担42元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司负担2133元。”
宣判后，上诉人安盛天平天津分公司不服，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判上诉人给付被上诉人车损117132元、不承担拆解费16000元、鉴定费1000元。理由为：上诉人对车辆定损价值为169132元，减去车辆残值52000元，车损为117132元，不认可一审认定的价格鉴定，该鉴定程序不合法、未通知上诉人参加，应在西青区鉴定，不应在河西区鉴定，违反鉴定程序，上诉人申请重新鉴定合法，一审不应驳回。请求二审法院重新鉴定。
被上诉人唐志刚答辩认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人主张残值扣除没有事实和法律依据，违反保险法规定，应当支付保险金后才能取得残值所有权，上诉人未及时定损，被上诉人方委托鉴定，鉴定程序合法，不同意重新鉴定。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，安盛天平天津分公司与唐志刚订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，双方均应依照合同履行。保险事故发生后，唐志刚起诉要求保险赔偿，并不违反法律规定。安盛天平天津分公司对鉴定单位确定的车辆损失数额不予认可，申请重新鉴定，但并未提供反驳证据支持自己的主张，故原审法院对申请不予支持并无不当，二审期间，安盛天平天津分公司申请重新鉴定，亦未提供有证明力的证据反驳该鉴定结论，对其重新鉴定的申请，本院不予准许。关于车辆损失数额，具有资质的鉴定单位出具了鉴定结论，鉴定程序不违反法律规定，具有客观真实性，法院据此确认被保险车辆损失数额并无不当，上诉人的主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。关于拆解费、鉴定费均属处理交通事故的合理支出，属于必要发生的费用，安盛天平天津分公司应依法承担，对其主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1741元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 王 晶
代理审判员 王孟璐
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 张若宇
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0831民初1302号
原告：淮安市九州置业有限公司，住所地金湖县华海路阳光星城售楼部。
法定代表人：徐梅先，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄鑫，江苏昂格律师事务所律师。
被告：马义华，男，1969年6月25日出生，汉族，个体户，住金湖县。
原告淮安市九州置业有限公司与被告马义华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淮安市九州置业有限公司的诉讼代理人黄鑫、被告马义华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮安市九州置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告给付租金40000元及逾期利息（2016年6月19日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告租赁原告所有的位于金湖县华海路阳光星城二期42幢一层101房、二层201号房，约定租赁期限为2015年6月18日至2017年6月18日止两年时间；第一年租金40000元，于2015年6月18日之前付清，第二年租金40000元，于2016年6月18日之前付清；被告应按约向原告缴纳应付款项，逾期支付应付费用在30日内的，每逾期一天，原告有权按照月利率2%计算利息至实际给付之日等条款。协议签订后，原告向被告交付了房屋，被告缴纳了第一年租金，被告开始经营。至2016年6月18日，被告未缴纳租金，原告通知被告，但被告不予理睬。2017年3月16日，原告又向被告发函要求其缴纳租金，被告仍未缴纳。
马义华承认淮安市九州置业有限公司在本案中所主张的事实。但认为，2015年原告答应将房屋出售给被告，在其准备购买所租赁的房屋时，该房屋却被淮安市盱眙县人民法院查封，后原告让被告等一年之后再将涉案房屋出售给被告。一年后，涉案房屋又被淮安市中级人民法院查封，后被告又找原告法定代表人沟通涉案房屋出售事宜，原告答应被告将房屋一次性租给被告15年。基于此原因，才导致被告一直未缴纳第二年的租金。
本院认为，马义华承认淮安市九州置业有限公司在本案中主张的事实，故对淮安市九州置业有限公司主张的事实予以确认。原、被告双方在《租房协议》中明确约定第二年租金40000元且于2016年6月18日前付清，故本院对原告要求被告支付租金40000元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付自2016年6月19日起按月利率2%计算至实际付清之日止的利息，本院认为，原告该主张符合双方合同约定，且不违反国家法律规定，故本院予以支持。关于被告抗辩因原告多次答应被告将房屋出售给被告，后又承诺出租给被告15年，但一直未能履行承诺而导致被告未缴纳租金的抗辩，本院认为，原、被告未对迟延缴纳租金或不再缴纳租金达成书面协议，且被告也未提供相关证据予以证实，被告的辩解理由并不能成为其拒绝支付租金的理由，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告马义华于本判决发生法律效力之日起十五日向原告淮安市九州置业有限公司支付房屋租金40000元及利息（以40000元为基数自2016年6月19日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告马义华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 阚春波
二〇一七年七月七日
书记员 郑 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初2044号
原告：吴亚军，女，1982年9月25日出生，汉族，浙江省临安市人，住浙江省临安市。
被告：徐晓真，女，1965年9月12日出生，汉族，浙江省余姚市人，住浙江省临安市。
原告吴亚军诉被告徐晓真民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理，依法由审判员张成柱适用简易程序进行审理。后因被告徐晓真下落不明，依法适用普通程序，组成合议庭于2016年9月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴亚军到庭参加诉讼，被告徐晓真经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告吴亚军起诉称：2016年3月10日、2016年3月25日被告徐晓真分别向原告借款35000元、25000元，合计60000元，并出具借条二份，均约定于2016年4月9日归还，到期后原告多次催讨，一直未还。据此，为维护原告的合法权益，依照相关法律规定，诉请法院依法判令：1、被告徐晓真立即归还借款60000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告吴亚军为证明其诉称事实，向本院提供证据借条2份，欲证明被告徐晓真分别于2016年3月10日、2016年3月25日向原告借款35000元、25000元，合计60000元，均约定于2016年4月9日还款的事实。
被告徐晓真未作答辩称，亦未向本院提供证据。
被告徐晓真无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃质证的权利。对原告提供的证据，本院审查后对该证据的证明效力予以确认。
经审理，根据上述有效证据以及原告的陈述，本院认定的事实与原告诉称的一致。
本院认为：被告徐晓真经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，并不影响本案的审理。合法的借贷关系受法律保护。被告徐晓真向原告借款60000元，有原告提供的借条在案证实，事实清楚，证据充分。原告要求被告徐晓真归还借款60000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐晓真应于本判决生效之日起十日内归还原告吴亚军借款60000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告徐晓真负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张成柱
人民陪审员 蒋 虹
人民陪审员 史 君
二〇一六年九月五日
书 记 员 张应琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽04行初61号
原告高光，住抚顺市顺城区。
委托代理人辛双英，系高光的妻子。
被告抚顺市顺城区人民政府，住所地抚顺市顺城区新城路东段1号。
法定代表人王景涛，该区政府区长。
委托代理人ＸＸ，辽宁必达律师事务所律师。
被告抚顺市顺城区土地储备整理中心，住所地抚顺市顺城区新城东路*号。
法定代表人李龙，该中心主任。
委托代理人王向伟，该中心工作人员。
被告抚顺市顺城区长春街道办事处，住所地抚顺市顺城区长春街红光社区。
法定代表人顾国涛，该街道办事处主任。
委托代理人张绍祖，该办事处就业科科长。
原告高光诉被告抚顺市顺城区人民政府（以下简称顺城区政府）、抚顺市顺城区土地储备整理中心（以下简称土储中心）、抚顺市顺城区长春街道办事处（以下简称长春街道）履行行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月13日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告高光的委托代理人辛双英，被告顺城区政府的委托代理人ＸＸ，被告土储中心的委托代理人王向伟，被告长春街道的委托代理人张绍祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高光诉称，2010年10月，被告对顺城区长春街道小老虎沟地区进行拆迁改造，原告的房屋砖木结构31.38平方米是无照房在拆迁区域。根据拆迁补偿方案，长春街道认为原告的住房符合安置条件，于是经被告调查公示无异议，在规定期限内搬家并经拆迁验收合格，同原告签订了房屋产权调换协议书。可是2011年5月21日，被告长春街道又下发通知，认为原告长期不在此居住不予安置住房。原告认为协议的签订是经过调查核实被告又反悔，属于违法。请求人民法院判令被告按照动迁时签订的房屋产权调换协议书约定的条款予以安置45平方米的住房，并支付租房补助费，诉讼费由被告承担。
被告顺城区政府辩称，1、2010年10月抚顺市政府决定对顺城区长春街道小老虎沟地区进行拆迁改造。土储中心根据规定制定出台了《长春小老虎沟拆迁补偿方案》，无照房居住人员确属长期在此居住，户口在本市，且在本市无其他住房，由社区、村证明，经调查公示无异议，在规定的期限内搬家并经拆迁验收合格后，可安置45平方米住房一处，面积从零算起，按每平方米1150元交款，产权归个人所有。房屋小于45平方米的，按照市价面积给予每平方米300元的残值补偿。2、2010年11月11日，原告与长春街道草签了无照房产权调换协议书，回迁安置45平方米住房一处，原告交纳扩大面积款。同时原告签订了两份承诺书，如原告不符合拆迁补偿方案规定的条件，原告签订的产权调换协议书无效。同时社区出具了原告长期在此居住的证明，长春街道在现场公示了三天。3、长春街道挖建社区的书记因不按事实为小老虎沟拆迁户出具长期居住证明，被纪检监察机关调查。2011年5月21日，长春街道对原告发出通告，告知长春街道与原告草签的无照房产权调换协议作废。4、2016年10月19日，长春街道对原告发出行政处理决定书，对原告的无照房按照每平方米300元给予残值补偿。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。因双方草签的协议书原告承诺的内容弄虚作假，违反了补偿方案的规定协议书已经公告作废，原告的请求不应得到支持。
被告土储中心及长春街道的答辩意见与顺城区政府的答辩意见基本一致。
经审理查明，2010年10月26日，土储中心取得了拆迁范围为东至自然山体接壤，西至施家河，南至高山路，北至自然山体接壤的房屋拆迁许可证。原告无照房屋31.38平方米在拆迁范围内。2010年11月11日，原告与长春街道签订了协议书，约定原告自愿选择安置45平方米房屋，按每平方米1150元交纳建房款，协议签订后3日内原告必须搬迁完毕。2011年5月21日，长春街道对小老虎沟全体动迁户发布通告，经动迁机关审查和有关单位调查，原告签订的动迁协议不符合《长春小老虎沟拆迁补偿方案》第四条第2款“无照房居住人确属长期在此居住，户口在本市，且在本市无其他住房，属于居住人唯一住房”的规定，予以作废。原告庭审中表述看到该通告。现原告以要求被告履行协议书为由诉讼至本院。
本院认定上述事实的证据有协议书，通告，各方当事人的庭审陈述。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。也就是说，只有认为行政行为侵犯其合法权益的，当事人才可以依法提起行政诉讼；认为非行政行为侵犯其合法权益提起诉讼的，不属于行政诉讼的受案范围。在《城市房屋拆迁管理条例》实施时期，拆迁人与被拆迁人之间的安置补偿法律关系，不受行政诉讼法调整。本案中,被告顺城区政府于2010年取得了房屋拆迁许可证，在实施拆迁的过程中与原告签订了协议书，现在原告的诉讼请求是要求被告履行协议，根据法律规定，该请求不属于行政诉讼的受案范围。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告高光的起诉。
案件受理费1741元退还原告高光。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 徐铁军
审判员 宁 伯
审判员 刘 岩
二〇一七年六月二十一日
书记员 段学飞