内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终400号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司扎兰屯支公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。
法定代表人王怀珉，经理。
委托代理人刘絮飞，中国人民财产保险股份有限公司扎兰屯支公司法律顾问。
被上诉人（一审原告、反诉被告）冯殿全，男，1965年9月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托代理人訾宏红，内蒙古法先律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）陈超，男，1989年1月6日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
被上诉人（一审被告）高忠丽，女，1974年3月24日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区扎兰屯市。
一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称太平洋保险公司），住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代表人韩云祥，经理。
委托代理人辛凤，中国太平洋财产保险股份有限公司呼伦贝尔市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扎兰屯支公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人冯殿全、陈超、高忠丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2015）扎民初字第1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定组成由审判员彭程担任审判长，代理审判员高菲、项思丽参加的合议庭,于2016年4月28日公开开庭对本案进行了审理。上诉人人民财产保险公司的委托代理人刘絮飞、被上诉人冯殿全的委托代理人訾宏红、被上诉人陈超、一审被告太平洋保险公司的委托代理人辛凤到庭参加诉讼。被上诉人高忠丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年9月19日5时24分许，在扎兰屯市秀水路婷园食府对面北侧路口，原告驾驶摩托车由东向南左转时，与被告陈超驾驶由北向南的蒙EYW0**号小型轿车相撞，致使原告受伤，两车损坏。原告受伤后入住扎兰屯市人民医院抢救治疗，经诊断：重度颅脑损伤、双侧额叶及左颞叶、枕叶多发脑挫裂伤、双侧硬膜下血肿、顶部硬膜外血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、多发颅骨骨折、头皮挫伤、右踝关节外踝骨折、右眼外伤性视神经改变，住院治疗83天，支出医疗费97205.75元。此事故经扎兰屯市公安局交通警察大队认定：原告冯殿全承担此起事故的主要责任，被告陈超承担次要责任。被告陈超所驾驶的蒙EYW0**号小型轿车在被告太平洋保险公司投保交强险，在被告人民财产保险公司投保第三者商业险，事故发生时均在保险期间内。原告所受外伤经黑龙江大学司法鉴定中心司法鉴定：1、原告冯殿全颅脑损伤致日常生活能力部分受限评九级伤残；右眼视力丧失评八级伤残。2、原告冯殿全出院后需一人护理三个月。3、原告冯殿全后续颅骨缺损修补手术费用约需23000元，或以实际合理支出计算。另查明，肇事车辆蒙EYW0**号出租车系被告高忠丽所有，被告高忠丽将出租车出租给张某某，张某某又将该车夜班驾驶出租给被告陈超。该出租车于2014年6月5日在被告人民财产保险公司投保第三者商业险，投保人张某某。又查明，原告冯殿全住院期间由妻子、儿子护理，二人均系农村户口。
一审法院认为，原告冯殿全未取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶未登记的机动车，转弯时未让直行的车辆先行，过错较重，应承担此起交通事故70%的责任。被告陈超驾驶机动车超速行驶，应承担此起交通事故30%的责任。被告人民财产保险公司，以被告陈超未取得出租车上岗证，进行抗辩，认为根据保险合同的免责条款，应属免赔事项，被告人民财产保险公司不应承担赔偿责任。该院认为，上岗证是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，上岗证的有无与能否驾驶机动车并无必然联系，取得机动车驾驶证后即使没有上岗证也可驾驶与准驾车型相符的机动车。本案中被告陈超持有B2驾照，虽未取得上岗证，但并不影响其驾驶出租车的能力，也不会增加承保车辆的运行风险。故对被告人民财产保险公司的抗辩理由，法院不予支持。被告高忠丽为肇事车辆蒙EYW0**号出租车所有人，在本案中被告高忠丽并无过错，原告冯殿全要求被告高忠丽承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。原告冯殿全要求被告赔偿交通费1500元，虽未向法院提交证据进行佐证，但属实际支出，原告要求交通费1500元过高，法院酌定交通费500元。经该院核定，原告损失如下：医疗费97205.75元、后续医疗费23000元、误工费34508.30元（383天×90.10元）、护理费15587.30元（173天×90.10元）、交通费500元、住院伙食补助费8300元（83天×100元）、残疾赔偿金187110元（28350元×20年×33%）、精神损害抚慰金9900元、复印费45元、鉴定费2100元、乙醇检测费320元，合计378576.35元。首先由被告太平洋保险公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分按原、被告交通事故责任比例进行划分，被告人民财产保险公司按商业保险条款规定的比例进行赔偿。经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司在交强险限额内赔偿原告冯殿全医疗费、后续医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，合计120000元。于本判决生效后七日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司扎兰屯支公司按商业险比例赔偿原告冯殿全医疗费、后续医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、复印费、乙醇检测费，合计258576.35元（378576.35元-120000元）的30%，即77572.91元。于本判决生效后七日内付清；三、驳回原告冯殿全对被告高忠丽的诉讼请求。案件受理费4685元，由原告冯殿全负担3279.50元（已交纳），被告陈超负担1405.50元，于判决生效后七日内交纳。
上诉人人民财产保险公司上诉称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，承保商业三者险的上诉人根据保险合同的约定，在该案中不承担赔偿责任是有依据的。一审法院以被上诉人有无上岗证会不会影响驾驶能力、会不会增加风险的角度认定上诉人承担赔偿责任，确属错误。二、一审庭审中上诉人提交的张某某投保的商业第三者保险的投保单、保单、合同条款等用以证明履行了格式条款的说明义务以及责任免除条款的提示义务。一审法院认定了上述证据的真实性，却没有对证明目的予以认定，也没有对上诉人提交的保险合同条款责任免除部分的有效性予以认定是错误的。投保人作为完全行为能力人，应有能力辨识其签字确认的内容及法律后果，且保险条款中责任免除部分已采用加重加粗的印刷方式，足以引起投保人的注意，故声明内容应当对投保人具有约束力。三、根据《保险法司法解释二》第十条的规定及上诉人依据的《机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）项第五款的约定，上诉人是以法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由。对于驾驶员未取得相应从业资格证不允许驾驶道路客货运输车辆的免责条款，上诉人已履行了说明义务，不应承担责任。四、被上诉人高忠丽（车主）明知被上诉人陈超没有上岗证，仍然让陈超驾驶车辆，应当承担过错责任。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，应依法予以撤销并改判，并由被上诉人承担二审诉讼费。
被上诉人冯殿全答辩称，一、上诉人以被保险车辆的驾驶人没有从业资格证拒绝赔偿被上诉人即本案的受害人是错误的。从业资格证仅仅是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的行业评价，并不影响驾驶资格和驾驶能力。保险公司针对不同的被保险人适用同样的商业保险条款，在保费相同的情况下，对营运车辆与非营运车辆驾驶人员的资格要求大相径庭，明显违背公平原则。二、本案争议的合同条款属于上诉人提供的格式条款，且属于法律上的免责条款，在本案中属于无效条款。上诉人作为提供格式条款一方免除己方责任，加重对方责任，排除对方权利，违反法律、行政法规中的强制规定，应属无效。并且在签订此合同时，上诉人并没有做出有效地提示、解释和说明，也没有要求投保人提供从业资格证的副本作为投保硬性要求，明显是隐性条款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈超庭审中答辩意见同第一被上诉人冯殿全。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应在保险限额内承担赔偿责任的问题。首先，上诉人认为，驾驶员陈超未取得相应从业资格证，不允许驾驶道路客货运输车辆，不论何种原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。本院认为，从业资格证是国家对从业人员实行的资格管理认证，是对所从事的特定岗位职业素质的基本评价。本案中，被上诉人陈超持有与所驾驶机动车相符的准驾车型驾驶证，其有无上岗证并不影响其驾驶出租车的能力，也不会增加承保车辆的运行风险。其次，上诉人认为保险条款中责任免除部分已采用加重加粗的印刷方式，足以引起投保人的注意，应对投保人产生相应约束力。对此本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，上诉人人民财产保险公司不能证明其对合同的内容及免责条款已向投保人作出提示和明确说明，应认定其保险合同中的免责条款不产生效力。再次，上诉人称被上诉人高忠丽应承担过错责任。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释》第九十条之规定，被上诉人高忠丽作为机动车所有人不存在该条所列举的过错情形，不应承担责任。故上诉人人民财产保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1739元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扎兰屯支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 程
代理审判员 高 菲
代理审判员 项思丽
二〇一六年五月五日
书 记 员 徐 晨
附：本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……