重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第06132号
原告重庆新格有色金属有限公司，住所地重庆永川工业园区港桥工业园，组织机构代码67337459-2。
法定代表人黄耀滨，董事长。
委托代理人刘瑛，北京大成（重庆）律师事务所律师（特别授权）。
被告重庆隆创动力有限公司，住所地江津区珞璜工业园B区，组织机构代码75005059-2。
法定代表人杨忠慧，董事长。
委托代理人雷宇，重庆志和智律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人荆文鹃，重庆志和智律师事务所律师（特别授权）。
原告重庆新格有色金属有限公司（以下简称新格公司）与被告重庆隆创动力有限公司（以下简称重庆隆创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，依法由代理审判员陈传飞适用简易程序，于2014年10月10日、11月12日公开开庭进行了审理。原告新格公司的委托代理人刘瑛，被告重庆隆创公司的委托代理人雷宇、荆文鹃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新格公司诉称，原、被告系长期购销合同关系，由原告向被告供应铝合金锭。双方之间的交易习惯为：被告需要铝合金锭时和原告的业务员联系，双方在电话中就购销铝合金锭的单价、数量、付款期限等内容谈好后，就通过传真方式签订书面的产品购销合同，原告根据该产品购销合同发货，被告在收货后30日内付款。期间，原告根据双方签订的《产品购销合同》依约向被告供应了铝合金锭，但被告未依约支付货款。原告经多次催收未果，故起诉要求被告支付货款1449049.60元及利息（截止2014年9月3日，利息为45641.50元。从2014年9月14日起，以1449049.60元为基数，按照月息1.5%计算至本金付清之日止）、律师费。
被告重庆隆创公司辩称，原告诉称的交易习惯及原、被告之间存在产品购销合同均属实，但对原告诉请的货款金额无法确认，原告对此应负举证责任；即使被告没有及时付款，原告的损失也仅是利息损失，但原告主张的利息标准过高，应按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，要求人们法院予以调低；合同中并未约定差旅费，对原告主张的律师费中包含的差旅费部分不予认可，且原告主张的律师费标准也高于重庆市律师服务收费标准。
经审理查明，2013年8月26日，原、被告通过传真方式签订《产品购销合同》一份，约定：1.由原告向被告供应铝合金锭66吨（±2%），单价为15500元／吨（含税），价款共计1023000元；2.交货日期为2013年9月26日前；3.付款条件为货到30天电汇；4.需方应严格按照合同规定的付款条件交付货款，若付款逾期，需方除支付本金外，尚需承担利息，逾期未付金额之利息，从10天起至第30天，月息应按金额之1%，30天以上，月息应按金额之1.5%，若因欠款而提起法律诉讼，除上述本金利息外，欠款方尚需承担诉讼费、律师费等费用。此后，从2013年10月8日至2014年6月3日，双方又通过传真方式陆续签订了数份《产品购销合同》，除数量和交货时间略有不同外，合同的其他条款同8月26日签订的合同基本一致。
上述合同签订后，原告按照合同约定的交货时间于2013年8月26日、9月12日、10月13日、10月23日、10月31日、2014年2月6日、2月13日、3月12日、3月23日、4月2日、4月9日、4月16日、4月20日、5月12日、5月13日、6月4日和6月18日分别向被告发送铝合金锭33192千克、33082千克、32956千克、33587千克、33331千克、30476千克、4740千克、33175千克、33343千克、33128千克、29720千克、33504千克、32947千克、33426千克、22909千克、33345千克、33029千克、31360千克。按照合同约定的单价，上述批次货款共计8731076.75元。
2014年8月22日，被告向原告出具承诺书一份，载明：“重庆新格有色金属有限公司：截止2014年8月22日我司共欠贵司铝锭款1449049.5元（大写：壹佰肆拾肆万玖仟零肆拾玖元伍角整），我司承诺2014年9月5日前一次性结清所欠货款”。但此后被告未按承诺履行给付义务。
同时查明，2013年5月23日和2014年5月29日，原告、被告、华夏银行股份有限公司重庆分行分别签订《未来提货权融资业务合作协议书》各一份，约定由被告与华夏银行股份有限公司重庆分行签订融资授信协议，华夏银行股份有限公司重庆分行在融资授信协议约定的额度内向被告提供融资，原告根据协议约定按华夏银行股份有限公司重庆分行指令直接向被告进行发货；银行借款到期前10个工作日，如果被告提前还款金额不足以清偿全部债务的，华夏银行股份有限公司重庆分行向原告发出《退款通知书》，原告收到《退款通知书》后10个工作日内必须无条件按《退款通知书》的要求将差额款项汇入华夏银行股份有限公司重庆分行指定的银行账户。2014年4月15日和6月10日，华夏银行股份有限公司重庆分行将被告向其行所借770万元支付给了原告。2014年9月19日，华夏银行股份有限公司重庆分行向原告发出《退款通知书》，载明：“重庆新格有色金属有限公司：…贵公司分别于2014年4月15日、2014年6月10日收到我行贷款资金供给柒佰柒拾万元整（大写）。截止今日，我行已累计通知贵公司发货金额为壹佰贰拾陆元整（大写），未通知发货金额为陆佰肆拾万元整（大写）。根据以上《未来提货权融资业务合作协议书》约定，贵公司应退货款陆佰肆拾万元整（大写）…”。原告遂变更诉讼请求为要求被告支付货款7889049.60元（1449049.06元＋6400000元）及利息（截止2014年9月19日的利息为41549元，从2014年9月20日起，以7889049.60元为基数，按照月息1.5%计算至本金付清之日止）、律师费330000元。
2014年9月19日，原告代被告向华夏银行股份有限公司重庆分行垫付借款利息16986.67元、20384元，共计37370.67元。同年10月13日，原告代被告向华夏银行股份有限公司重庆分行垫付贷款及利息5415693元。同年10月29日，华夏银行股份有限公司重庆分行出具情况说明，载明：“…2013年5月23日和2014年5月29日，我行与隆创公司、新格公司签订两份《未来提货权融资业务合作协议书》。约定我行发放贷款给隆创公司专用于购买新格公司的货物；隆创公司向我行所借款项由我行直接支付给新格公司，作为隆创公司支付给新格公司的货款。2014年4月15日、2014年6月10日，我行将隆创公司向我行所借款项共计柒佰柒拾万元支付给了新格公司。2014年9月19日，因隆创公司还款金额不足以清偿全部债务，且该司处于停止生产经营的状态，我行根据三方所签《未来提货权融资业务合作协议书》之约定，向新格公司发出编号为华银渝供20140919《退款通知书》，要求新格公司向我行退货款陆佰肆拾万元整。收到我行《退款通知书》后，新格公司与我行进行了多次沟通，最后双方达成一致意见：新格公司退还我行货款的限额为隆创公司所欠我行的全部贷款本息，共计5453063.67元（大写：伍佰肆拾伍万叁仟零陆拾叁元陆角柒分）。新格公司已于2014年10月13日履行完毕义务”。原告遂又将诉讼请求变更为要求被告支付货款6902113.27元（5453063.67元＋1449049.06元）及利息（截止2014年10月13日，利息为58937.47元。从2014年10月14日起，以6902113.27元为基数，按照月息1.5%计算至本金付清之日止）及律师费330000元。
另查明，原告为追索本案诉争货款共产生律师费330000元（含法律服务费300000元和差旅费30000元）。
上述事实，有原、被告的陈述、《产品购销合同》、成品出货单、重庆增值税专用发票、《未来提货权融资业务合作协议书》、《退款通知书》、转账凭证、情况说明、法律事务委托合同、重庆市增值税普通发票等证据材料及法庭审理笔录在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告签订的案涉《产品购销合同》均系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。原告依约向被告供货，被告即应按照合同约定期限及时支付货款。被告在双方结算后向原告出具的承诺书载明的欠款金额1449049.50元系扣除了华夏银行股份有限公司重庆分行已向原告支付的借款7700000元，但后因被告还款金额不足以清偿全部债务，且处于停止生产经营的状态，导致原告按照《未来提货权融资业务合作协议书》的约定将被告尚欠华夏银行股份有限公司重庆分行的本息部分5453063.67元返还给了华夏银行股份有限公司重庆分行，该部分金额应视为被告尚未支付的货款部分，被告亦应承担支付责任。故原告要求被告支付货款6902113.27元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告未按约定期限支付货款已构成违约，按照合同约定应承担支付利息的违约责任。故原告要求被告支付利息的诉讼请求符合合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。原告主张的利息标准系由双方在合同中自由约定且未超过法律规定的上限，被告辩称原告主张的利息标准过高，应予以调低的理由不能成立，本院不予采纳。合同中明确约定若因欠款提起诉讼所产生的诉讼费、律师费等费用由欠款方承担，本案纠纷系因被告未及时支付货款所致，原告以此要求被告支付因本案诉讼所支出的律师费330000元符合双方合同约定，且该约定不违反法律规定，故原告要求被告支付律师费330000元的诉讼请求成立，本院亦予以支持。重庆市律师服务收费标准中规定律师事务所与委托人约定包干办案差旅费的，办案差旅费在律师服务费总额的10%以内收取。原告与北京大成（重庆）律师事务所在法律事务委托合同中约定的法律服务费及差旅费标准未超出上述规定的限额，且未超出合同约定的范畴，被告辩称原告不应主张差旅费且原告主张的律师费高于重庆市律师收费标准的理由不能成立，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告重庆隆创动力有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告重庆新格有色金属有限公司货款6902113.27元、利息（截止2014年10月13日，利息为58937.47元。从2014年10月14日起，以6902113.27元为基数，按照月息1.5%计算至本金付清之日止）及律师费330000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67020元，已减半收取33510元，保全费5000元，共计38510元，由被告重庆隆创动力有限公司负担（此款原告已预交，由被告在支付上述款项时直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈传飞
二〇一四年十二月一日
书 记 员 隆杭航