贵州省麻江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）麻民初字第129号
原告张逸，男，1969年1月4日生，汉族，住XXX，身份证号：XXX。
被告麻江县鑫泰工业废渣回收有限公司，地址：XXX。
法定代表人周建新。
委托代理人喻江洪，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告周建新，男，1961年11月27日生，汉族，住XXX。身份证号：XXX。
委托代理人喻江洪，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
原告张逸诉被告麻江县鑫泰工业废渣回收有限公司（下称鑫泰回收公司）、周建新民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告周建新提出管辖权异议申请，本院于2014年5月20日作出（2014）麻民初字第129号《民事裁定书》，裁定驳回被告周建新的申请，被告周建新对裁定不服，向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2014年7月18日作出（2014）黔东民终字第538号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。为此，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张逸，被告鑫泰回收公司、周建新的委托代理人喻江洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张逸诉称：一、麻江县鑫泰工业废渣回收有限责任公司成立于2011年，原告与被告周建新都是股东，其中原告股金80万元。2012年8月7日，周建新退还原告在公司的部分股金40万元，由于公司账上没有现金，周建新要求原告将这40万元暂时借给公司周转；二、2012年3月，因公司需要资金周转，周建新向原告借现金35万元，并承诺按月息3%支付利息，2012年3月7日前原告将35万元汇至被告指定账号（鑫泰公司会计周运生卡）上。2012年8月，被告和原告结算，截至2012年8月7日，该款利息为52500.00元，本息合计402500.00元，周建新付给原告现金2500.00元，余下40万元未还；三、原告帮公司垫资购买酸罐的货款2万元。周建新要求原告将以上三项资金共计82万元借给他用于公司周转，并约定，由周建新签字担保借支，其中15万元只借一个月且不计息，另外67万元限于2012年12月30日还清并计3分月息，被告周建新当场书写借据两张，其中一张借据载明借支15万元，在2012年9月7日还清，另一张借据载明借支67万元，期限为2012年8月7日至2012年12月30日。上述借款到期后，被告仅还清15万元，另一笔借款67万元一直未还。故起诉要求被告偿还借款67万元整。
被告周建新辩称：原告与被告周建新同为被告鑫泰回收公司的股东是事实，按照出资协议及公司章程，原告应出资80万元，原告已实际出资到位80万元。后来在原告的强烈要求下，原告从其出资的80万元股金中退出了15万元，按照相关法律规定，股本金是不能退出，公司及股东是可以要求原告返还这15万元的。原告称公司退其股金40万元及在2012年3月向其借现金35万元不是事实，公司不存在退其股金40万元的情况，原告汇入的35万元系其支付的股金，而不是向其借款。原告称为公司垫资购买酸罐货款2万元也不是事实，公司购买酸罐是与客户杨景华购买，当时公司直接支付货款8千元，余2万元未付，属公司的买卖行为，与原告无关。原告所提供2012年8月7日的《借据》，该借据的落款人签字确实系被告周建新所签，但该借据的内容不是被告周建新所写，被告周建新签字是在原告的胁迫下所签，该借据的大写与小写不一致，且期限存在矛盾，因此，该借据内容不客观真实，不存在向原告借款67万元。故请求驳回原告的诉请。
被告鑫泰回收公司答辩意见与被告周建新答辩一致。
原告在举证期限内提交并在庭审中举出以下证据证实其主张：
证据1、原告身份证，用以证明其身份情况；
证据2、2012年8月7日《借据》，原告用以证明被告周建新借款67万元的事实；
证据3、2012年3月7日的“记帐凭证”及“收款收据”，原告用以证明原告借款给公司35万元的事实；
证据4、2012年3月16日“收据”、2012年6月10日“记帐凭证”，原告用以证明其为公司垫资2万元购买酸罐的情况；
证据5、“股本金明细表”，原告用以证明其向公司所出资的股金80万元已于2012年1月15日前全部交纳清楚，2012年3月7日向公司支付的35万元是借款，而不是股金的情况；
证据6、结算清单，原告用以证明被告周建新所写借据67万元的事实。
被告周建新、被告鑫泰回收公司在举证期限内并在庭审中举出以下证据证实其主张：
证据1、身份证，被告周建新用以证明其身份情况；
证据2、电子帐目表，被告周建新及被告鑫泰回收公司用以证明鑫泰回收公司股东周建新、张铭、李福华、张逸4人出资股金情况，同时证明原告张逸在2012年3月21日才交清股金80万元，后又退出股金15万元，说明原告张逸在2012年3月7日支付给公司的款35万元是其向公司出资的股金，而不是公司向其借款；
证据3、三份“财务帐目移交清单”，被告周建新及被告鑫泰回收公司用以证明鑫泰回收公司的财务、公章、证照等材料已全部移交给原告等股东管理。因公章已移交，所提交的“电子帐目表”无法加盖公司印章，其是真实的；
证据4、证人周运生的到庭证词，周运升证实：其系被告鑫泰回收公司聘请的会计，2012年3月7日收到原告张逸的35万元款系原告张逸向公司交纳的股金，不是公司向其借款。
庭审质证中，被告周建新、鑫泰回收公司对原告提供的证据1即身份证无异议；证据2即2012年8月7日《借据》，认为该证据虽系周建新签字，但借据内容不是周建新所写，借据内容不实，大写为“陆伍柒”万元，小写为“670000元”，借期6个月，在2012年12月30日前归还本金及余下利息，落款时间则是2012年8月7日，存在矛盾，因此该借据内容不真实，且原告未提供其他相关支付借款的依据，不予认可；证据3即2012年3月7日的“记帐凭证”及“收款收据”，认为支付35万元款是事实，但不是借款，而是原告向公司出资的股金，不存在周建新和公司向其借款35万元，因此对该证据的证明内容不予认可；证据4即2012年3月16日“收据”、2012年6月10日“记帐凭证”，认为该证据仅证明公司的帐务往来情况，不是被告周建新或被告鑫泰回收公司出具给原告张逸的欠条，不能证实被告周建新或被告鑫泰回收公司欠原告货款2万元的事实；证据5即“股本金明细表”，认为该证据既无制作人和相关人员的签字，不具真实性，不予认可；证据6即结算清单，认为该证据没有相关人员的签字与认可，不具真实性和合法性，不予认可。
庭审质证中，原告张逸对被告周建新、鑫泰回收公司提供的证据1即身份证、证据3即三份“财务帐目移交清单”无异议；证据2即电子帐目表，认为不具真实性，对其证明目的不予认可；证据4即到庭证人周运生的证词，认为不真实，不予认可。
经质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：
对原告提供的证据1即原告身份证，应作为原告诉讼主体资格的有效证据予以认定；证据2即2012年8月7日《借据》，落款签名虽系被告周建新所签，但该证据内容不真实，没有其他证据印证借款存在的事实，不应作为原告主张被告周建新借款67万的有效证据予以认定；证据3即2012年3月7日的“记帐凭证”及“收款收据”，虽真实，但属于被告鑫泰回收公司的帐务依据，不是被告周建新或被告鑫泰回收公司向原告借款的借据，应由鑫泰回收公司予以核算清结，不应作为原告主张二被告偿还借款的主要有效证据予以认定；证据4即2012年3月16日“收据”、2012年6月10日“记帐凭证”，虽真实，但属于被告鑫泰回收公司的帐务依据，不是被告周建新或被告鑫泰回收公司向原告借款的借据或欠条，应由鑫泰回收公司予以核算清结，不应作为原告主张二被告偿还借款的主要有效证据予以认定；证据5即“股本金明细表”、证据6即结算清单，没有制作人即相关人员的签字认可，不具真实性和合法性，不应作为原告主张的主要有效证据予以认定。
对被告提供的证据1即身份证，应作为被告周建新的身份及诉讼主体资的有效证据予以认定；证据2即电子帐目表，虽无公司印章，但与证据4即证人周运生的到庭证词共同证实被告鑫泰回收公司4股东出资股金及原告张逸退出股金15万元的事实，结合证据3即三份“财务帐目移交清单”，证实公司财务帐目及公司公章已由周运生移交给原告等人事实。
原告张逸在举证期限内提供被告鑫泰回收公司注册号为52263500004794（0-1）的《企业法人营业执照》及《组织机构代码证》，虽未在庭举证中举出，但原、被告均认可公司的成立情况。
经审理查明：原告张逸与被告周建新及张铭、李福华共同发起成立“麻江县鑫泰工业废渣回收有限公司”即被告鑫泰回收公司，于2011年11月28日在麻江县工商行政管理局进行了登记，被告周建新为法定代表人，发起人为股东。公司股东出资情况：周建新出资500万元、张铭出资200万元、李福华出资120万元、张逸出资80万元，四股东均已在2012年3月21日前全部出资完毕，之后原告张逸又退回股金15万元。公司成立后，聘请周运生为公司会计，先后聘请张林、王玉珠为公司出纳。2012年8月7日被告周建新在打印及填写好的《借据》上签字，《借据》载明“今借到张逸人民币（大写）陆伍柒万元整（小写670，000元整）。借期6个月，利息为月息叁分（3%），每6个月支付一次利息。在2012年12月30日前归还本金及余下的利息。借款人：周建新。2012年8月7日”。2012年11月10日会计周运生已将财务记帐凭证及清单移交给原告张逸、周碰、李军、李其准，2012年11月25日王玉珠已将出纳日记帐及现金移交给李其准，2012年11月25日周运生又将公司公章、1张农行金卡、2张农行普通卡移交给李其准。2013年原告张逸以被告张建新为被告、以民间借贷纠纷案向湖南省株洲市天元区人民法院提起民事诉讼，原告张逸于2013年7月17日向天元区人民法院申请撤回起诉，天元区人民法院于2013年7月17日作出（2013）株天法民一初字第419号民事裁定，准予张逸撤回起诉。原告张逸撤诉后，再次向本院起诉要求被告张建新、鑫泰回收公司偿还其借款67万元。
本院认为：借款是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的行为，公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为属民间借贷行为，故必须有借款人向贷款人借款。被告周建新虽在打印填写好的借据上签字，但借据上的大写为”陆伍柒”万元，且原告称67万元借款系在公司退回股金40万元又转借给公司、公司向其借款35万元、为公司购买酸罐垫付货款2万元以及借款中产生的利息等，共计82万元，已还15万元，下欠67万元组成的借款，无被告周建新直接向原告张逸借款的事实。原告张逸称公司向其退回股金40万元后，又将该款借给公司，但没有公司股东的决议或股金转让以及公司向其借款等证据予以证实，不能认定被告鑫泰回收公司向原告张逸退回股金40万元以及被告周建新或鑫泰回收公司又向原告张逸借款40万元的事实；原告张逸称公司向其借款35万元，原告张逸虽提供有公司记帐凭证体现，但无公司向原告张逸出具相关借据予以印证；原告张逸称其为公司垫付购买酸罐货款2万元，虽提供有公司帐单，但没有公司出据欠原告张逸垫付2万元货款的依据。原告主张的欠款应通过被告鑫泰回收公司内部帐务予以清算确认，因原告未能提供公司帐务及其内部清算情况，故其请求被告周建新及鑫泰回收公司偿还其借款67万元的诉讼理由不成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：
驳回原告张逸的诉讼请求。
案件受理费10500.00元，由原告张逸承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 吴茂标
审判员 罗桂莲
审判员 田 蓉
二〇一四年九月二十五日
书记员 吴长莲