江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7791号
上诉人（原审原告）：南京安福鑫石化有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区板仓街99号。
法定代表人：吕淑坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱发洲，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范永林，北京市隆安（南京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：慈新长，男，1971年8月24日生，汉族。
委托诉讼代理人：孙长芬。
上诉人南京安福鑫石化有限公司（以下简称安福鑫公司）因与被上诉人慈新长运输合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初4280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人安福鑫公司的委托诉讼代理人朱发洲、范永林，被上诉人慈新长及其委托诉讼代理人孙长芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安福鑫公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审请求，判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院就以下事实认定不清。1、上诉人是诉争货物的所有权人。上诉人在常州高远化工有限公司购买诉争货物后，在常州高远化工有限公司的仓库（南京大厂新华振兴仓储有限公司）提货，有南京大厂新华振兴仓储有限公司货物出库单复印件、常州高远化工有限公司开具给上诉人的增值税发票为证。2、上诉人是让案外人刘某帮助联系被上诉人运输诉争货物，刘某不是诉争货物的所有权人，仅是上诉人联系被上诉人运输货物的经办人。3、被上诉人明知案外人刘某不是诉争货物的委托人，拒不交出货物。2016年3月27日，即在诉争货物被扣押的次日，上诉人就打电话给被上诉人向其说明是上诉人委托被上诉人运输货物的情况，要求被上诉人将货物交出，但被上诉人不同意，上诉人又向扬子石化派出所和长芦派出所报警，长芦派出所打电话给被上诉人，被上诉人拒不交出诉争货物。一审法院就此关键之事实，未予查清。二、一审适用法律错误。上诉人的证据已足以证明与被上诉人之间存在委托运输合同关系，一审法院未认定上诉人与被上诉人之间存在运输合同关系，系法律适用错误。三、上诉人在一审中提交的中国电信有限公司语音清单及被上诉人提交的通话清单，可以证明在2016年3月27日上诉人及其代理人打电话给被上诉人，明确表示货物是上诉人的，同日扬子石化派出所也打电话给被上诉人，说明上诉人是货物的所有人，被上诉人不应当扣留上诉人的货物。
慈新长辩称，被上诉人和上诉人之间没有任何合同关系，被上诉人是帮南京普柏塑料科技有限公司送货，是南京普柏塑料科技有限公司的老板刘某通知上诉人送货的。2016年3月26日上午刘某打电话给被上诉人，让被上诉人下午去提货，被上诉人将货提回来之后，就打电话给刘某，要求刘某将运费给被上诉人，刘某欠被上诉人运费两年多了，被上诉人处有刘某出具的欠条，被上诉人多次索要，刘某都不给。刘某将运费给被上诉人，被上诉人就将货物还给刘某。2016年3月27日派出所打电话给被上诉，让被上诉人将货物给上诉人，但被上诉人说只要刘某将运费给被上诉人，被上诉人就将货物给上诉人。3月26日被上诉人是和刘某通的电话，在拿货之前没有和上诉人通过电话，第二天刘某委托其他人给被上诉人打电话，要被上诉人将货物交出来，被上诉人说要将欠被上诉人的运费给被上诉人，被上诉人才给货物。一审判决正确。
安福鑫公司向一审法院起诉请求：判令慈新长返还1吨聚乙烯塑料颗粒（价值10000元），并赔偿其损失10000元。事实和理由：2016年3月26日，安福鑫公司委托慈新长从南京大厂的仓库运输1吨聚乙烯塑料颗粒至“南京普柏塑料科技有限公司”加工，但慈新长在运输过程中私自将该批货物扣留。经安福鑫公司多次催告，慈新长至今仍未交还该批货物，并导致其因迟延交付原料而赔偿“南京普柏塑料科技有限公司”因准备为其加工的设备和人员等损失1万元。
一审法院认定事实：2016年3月26日，慈新长接受他人指派驾驶苏A×××××号货车从位于南京市××区的某仓库运输1吨聚乙烯塑料颗粒至南京市江宁区。但慈新长在从指定仓库提货后的运输途中将该批货物扣留。2016年4月，安福鑫公司向一审法院提起诉讼，要求慈新长返还货物并赔偿损失。审理中，安福鑫公司为证明其与慈新长存在运输合同关系，向法院提交了抬头为“南京大厂新华振兴仓储有限公司货物出库单”的出库单1份（复印件），并陈述案涉货物系其委托“刘某”代为联系货运司机进行运输，由此而产生的运输合同的权利、义务应由其承担。慈新长认可其扣留了案涉货物，但称该批货物系案外人“刘某”委托其运输的，其与安福鑫公司并无运输合同关系。经一审法院询问，双方均称无法联系“刘某”到庭。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。安福鑫公司主张其与慈新长存在运输合同法律关系，但其提供的货物出库单上并无其公司或其工作人员的名称。此外，安福鑫公司陈述系委托案外人“刘某”联系慈新长为其运输货物，但亦未提供相应的证据证明。由此，安福鑫公司以双方存在运输合同关系要求慈新长返还货物并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。据此《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，一审判决：驳回安福鑫公司的诉讼请求。一审案件受理费300元，财产保全费220元，共计520元，由安福鑫公司负担。
本院二审期间，被上诉人慈新长未提交新证据；上诉人安福鑫公司申请证人刘某出庭作证，刘某出庭陈述：2016年3月26日，其受安福鑫公司的委托，帮其联系驾驶员运货，其就打电话给慈新长，让慈新长帮忙运货，当时没有告诉慈新长货物是安福鑫公司的，只是说是帮朋友的忙，并说货到了之后会有人付运费给慈新长。被上诉人慈新长对证人刘某的身份没有异议，但陈述：其一直都是帮刘某运货，不是帮安福鑫公司运货，刘某没有告诉其这是别人的货，刘某说原来的账摆在这儿，说这趟货给其现款。
上诉人安福鑫公司对一审认定的“慈新长接受他人指派驾驶苏A×××××号货车从位于南京市××区的某仓库运输1吨聚乙烯塑料颗粒至南京市江宁区”事实有异议，认为慈新长应该是接受上诉人的委托，是上诉人打电话给刘某，让刘某帮忙运输货物。被上诉人慈新长对一审查明的案件事实无异议。本院对一审查明的案件事实予以确认。
二审中，上诉人安福鑫公司明确，其在本案中主张的是合同之诉。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：上诉人安福鑫公司与被上诉人慈新长之间是否存在运输合同关系，安福鑫公司可否要求慈新长返还货物并赔偿损失。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人安福鑫公司主张其委托被上诉人慈新长运输货物，其与慈新长之间存在运输合同关系，但从现有证据看，双方之间未订立书面运输合同，安福鑫公司也没有证据证明2016年3月26日是其联系的慈新长至南京市××区某仓库承运货物，亦没有证据证明是其将货物交付给慈新长承运。证人刘某的证言亦不能证明安福鑫公司通过刘某委托慈新长运输货物、刘某是经办人，不能证明安福鑫公司与慈新长之间存在运输合同关系。安福鑫公司主张其是委托刘某帮助联系货运司机，但对此没有相应证据，现有证据也不足以证明慈新长在承运货物时知道安福鑫公司与刘某之间的委托关系，故安福鑫公司以其与慈新长之间存在运输合同关系为由，直接要求慈新长返还货物并赔偿损失，没有合同和法律依据，本院不予支持。至于安福鑫公司是否是诉争货物的所有权人，不影响安福鑫公司与慈新长之间是否存在运输合同关系的认定。
综上所述，安福鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人安福鑫公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阿珍
审判员 周毓敏
审判员 张广永
二〇一六年十一月十日
书记员 陈 丹