北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行初字第1339号
原告北京市京科伦冷冻设备有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇东马各庄村金马工业区。
法定代表人杨建国，董事长。
委托代理人崔亚明，北京市康柯律师事务所律师。
被告中华人民共和国北京海关，住所地北京市朝阳区光华路***号。
法定代表人高融昆，关长。
委托代理人王天，男。
委托代理人刘涛，北京大成律师事务所律师。
第三人上海团结普瑞玛激光设备有限公司，住所地上海市闵行区昆阳路2019号8幢。
法定代表人陈海兵，董事长。
委托代理人龚毅，上海源法律师事务所律师。
委托代理人徐颖文，上海源法律师事务所律师。
第三人上海沃虎自控设备有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇洞薛路218A。
法定代表人钱明荣，总经理。
委托代理人徐旭，上海焦伟云律师事务所律师。
第三人北京中北万兴国际贸易有限公司，住所地北京市海淀区金源时代购物中心二期B区写字楼17E。
法定代表人张宇，董事长。
委托代理人胡勇峰，北京市智汇律师事务所律师。
原告北京市京科伦冷冻设备有限公司（以下简称京科伦公司）不服被告中华人民共和国北京海关（以下简称北京海关）2014年4月18日作出的京关缉查不予立字（2014）001号《不予立案通知书》（以下简称被诉《不予立案通知书》）向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，因上海沃虎自控设备有限公司（以下简称沃虎公司）、上海团结普瑞玛激光设备有限公司（以下简称团结普瑞玛公司）、北京中北万兴国际贸易有限公司（以下简称中北万兴公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2014年11月17日公开开庭审理了本案，原告京科伦公司的委托代理人崔亚明，被告北京海关的委托代理人王天、刘涛，第三人团结普瑞玛公司的委托代理人龚毅、沃虎公司的委托代理人徐旭、中北万兴公司的委托代理人胡勇峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年4月18日，北京海关作出被诉《不予立案通知书》，具体内容为：京科伦公司：经审查，你（单位）向我关举报的违法线索属于以下第（一）项情形：
（一）没有违法事实；
（二）违法行为超过法律规定的处罚时效；
（三）其他依法不予立案的情形。
根据《中华人民共和国海关办理行政处罚案件程序规定》第二十八条的规定，我关决定不予立案。
原告京科伦公司不服被诉《不予立案通知书》，向本院提起行政诉讼。
被告北京海关在法定举证期限内向本院提交作出被诉《不予立案通知书》的证据：1.北京海关缉私案件线索移交审批表，证明线索来源及受理批办流程；2.原告京科伦公司举报材料，证明原告实名举报的事实；3.京关缉协函（2012）4号北京海关缉私局办案协作函（存根），填发日期为2012年1月13日，证明被告接到举报后立即开展核查工作；4.2012年7月31日北京海关缉私局查私处制作的《不予立案通知书》，证明被告经核实作出第一次不予立案决定；5.收条，证明原告于2012年7月31日收到2012年7月31日《不予立案通知书》；6.海关总署复字（2012）0009号《行政复议终止决定书》，证明团结普瑞玛公司对2012年7月31日制作的《不予立案通知书》提起行政复议；7.京关缉函（2013）57号《北京海关关于撤销行政决定及相关法律文书的函》，证明被告于2013年2月20日撤销了2012年7月31日制作的《不予立案通知书》；8.原告法定代表人签收记录，证明原告收到了《北京海关关于撤销行政决定及相关法律文书的函》；9.被诉《不予立案通知书》，证明被告经核实作出第二次不予立案决定；10.收条，证明原告委托代理人签收被诉《不予立案通知书》；11.授权委托书，证明被诉《不予立案通知书》的签收人为原告授权的委托代理人；12.北京海关风险管理平台调取的电子报关数据；13.上海海关缉私局提供的电子报关数据，证据12-13证明被告接到原告举报后开展的核查工作；14.2013年5月30日被告对团结普瑞玛公司员工王××制作的询问笔录；15.2013年5月31日被告对沃虎公司法定代表人钱明荣制作的询问笔录；16.2014年2月11日，被告对中北万兴公司员工张×制作的询问笔录；17.2014年1月23日，被告对原告京科伦公司法定代表人杨建国制作的询问笔录；18.被告从团结普瑞玛公司调取的报关单、合同、财务凭证等材料（2013年5月、2014年3月）；19.被告从沃虎公司调取的报关单、免税证明、合同等材料（2013年5月）；20.被告从中北万兴公司调取的合同、财务凭证等材料（2014年2月）；21.被告从上海市闵行区人民法院调取的报关单及附随单证等材料（2014年3月），证据14-21证明被告撤销2012年7月31日制作的《不予立案通知书》后继续开展了核查工作；22.上海市闵行区人民法院（2010）闵民二（商）初字第2251号民事判决书；23.上海市第一中级人民法院（2011）沪一中民四（商）终字第2071号民事判决书；24.普瑞玛北美有限责任公司鉴定报告、中国驻纽约总领事馆认证、北京市龙诚公证处公证书，证据22-24证明行政复议期间复议机关收集到的新证据。
被告北京海关作出被诉《不予立案通知书》的依据：1.《中华人民共和国海关法》；2.《中华人民共和国海关办理行政处罚案件程序规定》；3.《中华人民共和国海关总署公告》2007年第31号附件10。
原告京科伦公司诉称：
2010年原告购买了团结普瑞玛公司代购的编号为594的激光发生器。不久该激光发生器就出现了质量问题，同时原告发现该产品涉嫌以组装产品冒充进口产品，且原告购买的是含税产品，但报关单显示团结普瑞玛公司交付的是免税货物。根据我国海关监管的规定，免税货物不许销售，故原告于2011年12月6日就团结普瑞玛公司涉嫌销售海关监管免税货物一事向被告北京海关举报，请求北京海关调查处理。举报时，原告提交了合同书、代购协议、187281332号报关单等。北京海关受理举报后首先委托中国检验认证集团北京有限公司对涉案的594号激光发生器是否属于进口产品进行了专业鉴定，该机构于2012年7月5日出具了编号为110512070002的《鉴定报告》，结论为鉴定标的物不是进口。北京海关经过调查后认定团结普瑞玛公司销售给原告的编号为594的激光发生器不是进口货物，此结论意味着团结普瑞玛公司卖给原告的激光发生器存在走私或假冒国际品牌的可能性，同时意味着上海公司并不存在销售免税产品的事实，为此北京海关于2012年7月31日出具《不予立案通知书》。但不知何故，北京海关于2013年2月20日撤销了该《不予立案通知书》，北京海关工作人员解释是文件格式不对，属于程序问题，案件结论没有问题，并表示对团结普瑞玛公司销售非进口货物一事继续调查。原告一直耐心等待，但等到却是北京海关于2014年4月18日向原告重新送达的被诉《不予立案通知书》，不予立案的理由为没有违法事实，与前一次的结论大相径庭。
虽然北京海关出具的均系《不予立案通知书》，但案件结论却出现颠覆性变化，一个是存在新的违法事实继续追查，另一个是没有违法事实，北京海关在案件证据未变的情况下却得出如此相反的结论，属于滥用行政权力。综上，请求法院依法撤销被诉《不予立案通知书》，并判令被告依法履行海关监管职责，对团结普瑞玛公司销售假冒进口产品行为进行查处。
原告京科伦公司在法定举证期限内向本院提交证据包括：1.举报信，证明原告向北京海关提供线索，是海关行使监管权的线索来源；2.尾号为1332号的中华人民共和国海关进口货物报关单；3.产品合同书（2007年3月6日）；4.代购协议，证据2-4系证明原告举报的事实依据及原告向北京海关举报所附证据；5.鉴定报告书，证明涉案激光发生器不是进口产品且无相关进口记录；6.北京海关于2012年7月31日作出的《不予立案通知书》，证明北京海关不予立案的原因是货物不是进口产品且无相关进口记录；7.北京海关于2013年2月20日作出的《撤销不予立案通知书》，证明北京海关撤销了上述《不予立案通知书》；8.北京海关于2014年4月18日作出的被诉《不予立案通知书》，证明北京海关不予立案的理由变更为没有违法事实，涉嫌行政不作为或滥用行政权。
被告北京海关辩称：
一、被告依法履行职责，不存在行政不作为。2012年1月11日，原告向被告实名举报团结普瑞玛公司、沃虎公司擅自将免税进口的激光发生器销售给原告，存在违法行为。被告依据《中华人民共和国海关法》第二条、第六条第（二）、（三）项之规定履行法定职责，对上述举报线索予以受理并开展核查，通过上海海关缉私局、北京海关风险管理平台调取了相关进口报关单电子数据。经核实，被告认为不存在举报中违规情形，并于2012年7月31日制发《不予立案通知书》，并及时送达原告。
2012年11月30日，团结普瑞玛公司不服上述《不予立案通知书》向海关总署提起行政复议。经复议认为，上述《不予立案通知书》在格式及签章上不符合《中华人民共和国海关总署公告（2007年第31号）》关于法律文书格式的规定。故被告决定主动撤销上述《不予立案通知书》，于2013年2月20日制发《北京海关关于撤销行政决定及相应法律文书的函》（京关缉函（2013）56号），并送达团结普瑞玛公司及原告。复议完结后，被告结合复议期间收集的新证据对上述举报线索开展进一步核查。
2013年5月30日，被告派员前往团结普瑞玛公司询问了该公司员工，调取了销售合同、财务凭证等材料。同年5月31日，被告派员前往沃虎公司询问了其法定代表人、调取了该公司留存的报关单、免税证明。2014年2月11日，被告派员前往北京中北万兴公司（委托进口经营单位）询问了该公司员工，调取了代理合同、财务凭证等材料。同年3月19日、3月24日，被告派员再次前往团结普瑞玛公司调取了财务凭证材料。同年3月21日，被告派员前往上海市闵行区人民法院调取了法院留存的报关单及附随单证等材料。
经过上述调取材料进行核实，被告认为不存在违法事实，根据《中华人民共和国海关办理行政案件程序规定》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定对原告举报线索不予立案。2014年4月18日，被告根据《中华人民共和国海关总署公告（2007年第31号）》，制发被诉《不予立案通知书》，并于4月22日送达原告委托代理人。
二、撤销原《不予立案通知书》理由充分，不存在滥用职权。在团结普瑞玛公司针对被告的行政复议中，复议机关认为被告所作原《不予立案通知书》不符合格式要求，同时收集到原告与团结普瑞玛公司民事纠纷的一审、二审判决书及经我驻美领馆认证、北京市龙诚公证处公证的由设备厂商普瑞玛北美有限责任公司出具的鉴定报告等新证据。基于上述理由，被告主动撤销原《不予立案通知书》，在前期工作的基础上，继续开展线索核查工作。综上，原告起诉理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人团结普瑞玛公司述称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人团结普瑞玛公司在法定举证期限内未向本院提交证据。
第三人沃虎公司述称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人沃虎公司在法定举证期限内未向本院提交证据。
第三人中北万兴公司述称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人中北万兴公司在法定举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人均对证据发表了充分的质证意见。本院对各方当事人提交的证据做如下确认：
被告提交的证据中，证据9系本案被诉具体行政行为，不属于证据，本院不予认证；被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据的要求，被告的证据可以证明被告作出被诉《不予立案通知书》所依据的事实材料及程序，上述证据真实、合法，与本案存在关联性，能够作为本案认定事实的依据；原告提交的证据1，本院对该证据不予认可，该证据系举报信，与被告提交的证据2不一致，原告认可其举报材料以被告提交的证据2为准，因此本院对于原告提交的证据1不予认可；原告提交的证据2-4，因系原告举报时所附证据，因证据1本院不予认可，故本院对原告提交的证据2-4不予认可；原告提交的证据5，本院认可该证据的真实性，但该证据的鉴定意见为推断鉴定标的物不是进口，该鉴定报告书鉴定日期为2012年5月24日至2012年7月5日，该证据与被告提交的证据24相冲突，且被告提交的证据24形成时间晚于原告提交的证据5，故本院对原告提交的证据5的证明目的不予认可；原告提交的证据6，本院认可证据的真实性，但因该《不予立案通知书》已经被撤销，因此本院不认可原告的证明目的；原告提交的证据7，本院予以认可；原告提交的证据8，系本案被诉具体行政行为，不属于证据，本院不予认证。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述认定以下事实：
团结普瑞玛公司系中外合资有限责任公司，其经营范围为生产加工数控激光切割、激光打孔、焊接成套设备，销售自产产品，并提供相关的技术咨询、技术转让、技术支持、技术服务。
2007年2月，京科伦公司（需方）与团结普瑞玛公司（供方）签订《产品合同书》，约定需方购买供方制造的SLCFG-X15X30B型数控激光板管切割机一台，合同金额为113万人民币。同时，京科伦公司（需方）与团结普瑞玛公司（供方）还签署了《代购协议》，约定需方委托供方代购美国CP4000型激光发生器一台，协议金额为人民币112万元（免税价格）。2007年6月25日，京科伦公司与团结普瑞玛公司签订《补充协议》，因京科伦公司对激光发生器无法提供免税证明，因此协议金额增加激光发生器的关税、增值税。
2007年8月，团结普瑞玛公司将数控激光板管切割机（包含序列号为594的CP4000型激光发生器）交付京科伦公司。因京科伦公司与团结普瑞玛公司在履行合同过程中发生纠纷，京科伦公司向北京市顺义区人民法院提起民事诉讼，要求解除合同及代购协议，返还设备款及利息。北京市顺义区人民法院将该案件移送至上海市闵行区人民法院审理，在该案件审理过程中，团结普瑞玛公司提出反诉，要求京科伦公司支付剩余货款56500元及利息。在该案件审理过程中，各方均确认CP4000型激光发生器的产品序列号为594号，京科伦公司认为该激光发生器并非美国产品，团结普瑞玛公司提供了原产地证明1份及公证、认证手续1组，美国马萨诸塞州Chicopee商会针对该激光发生器出具《原产地证明》，其中明确Chicopee商会是依照马萨诸塞州法律认可的商会，查看了关于货物产地的生产商发票或发货人书面声明，因而据其所知及所信，发现提及的产品原产地是美国。据此，上海市闵行区人民法院认为京科伦公司主张诉争设备中的关键部件激光发生器并非美国产品，团结普瑞玛公司存在欺诈，然而经过审理确认的事实表明诉争的激光发生器确为美国产品，故对京科伦公司的该项主张不予采纳。2011年12月1日，上海市闵行区人民法院作出（2010）闵民二（商）初字第2251号民事判决书，驳回京科伦公司的诉讼请求并要求京科伦公司支付团结普瑞玛公司剩余货款及利息。京科伦公司不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，2012年3月19日，上海市第一中级人民法院作出（2011）沪一中民四（商）终字第2071号民事判决书，驳回上诉，维持原判。京科伦公司向上海市高级人民法院申请再审，2013年4月19日，上海市高级人民法院作出（2012）沪高民二（商）申字第160号民事裁定书，驳回京科伦公司的再审申请。
在京科伦公司与团结普瑞玛公司诉讼期间，京科伦公司于2011年12月15日向北京海关缉私局提交《关于上海团结普瑞玛激光设备有限公司、上海沃虎自控设备有限公司等公司擅自销售免税商品的举报材料》，京科伦公司称在与团结普瑞玛公司诉讼过程中，团结普瑞玛公司提供了合同、发票和报关单等单据，用以证明京科伦公司购买的该台设备是美国进口产品，而团结普瑞玛公司提供的《中华人民共和国进口货物报关单》上显示编号为594的激光发生器是免税的，但团结普瑞玛公司已经收取京科伦公司税款，因此京科伦公司认为团结普瑞玛公司、沃虎公司以及该套设备有关的经营单位存在未经海关许可擅自销售免税商品的违法行为，要求被告依法查处。
被告收到原告举报后，于2012年1月开展调查工作，被告通过上海海关缉私局调取了2007年上海口岸免税进口激光发生器的电子数据，发现2007年6月6日，沃虎公司为货主单位，中北万兴公司为经营单位，向上海海关申报免税进口一台美国产CP4000型激光发生器，报关单号为×××，申报单价为14万美元，但该数据中并未显示激光发生器的序列号，被告又通过上海海关缉私局调取了该报关单电子数据，也未显示激光发生器序列号。被告通过北京海关风险管理平台调取了中北万兴公司2007年进口激光发生器电子数据，电子数据中也未显示进口激光发生器的序列号。
2012年5月24日，北京海关缉私局委托中国检验认证集团北京有限公司对编号为594的CP4000型激光发生器是否为进口进行鉴定，2012年7月5日，中国检验认证集团北京有限公司作出鉴定报告书（编号110512070002），鉴定意见为：根据现有
资料和调查结果，推断鉴定标的物不是进口。
2012年7月31日，北京海关缉私局查私处作出《不予立案通知书》，认定京科伦公司举报的免税进口的CP4000型激光发生器已经鉴定为不是进口的且无相关进口记录，故不存在举报中的违规情况，根据《中华人民共和国海关办理行政案件程序规定》第二十八条第（一）项之规定，决定不予立案。同日，京科伦公司收到该《不予立案通知书》。此后，团结普瑞玛公司向中华人民共和国海关总署申请行政复议，要求撤销该《不予立案通知书》，中华人民共和国海关总署于2012年11月30日受理，在复议审查过程中，团结普瑞玛公司要求撤回行政复议申请，中华人民共和国海关总署经审查准予撤回，并于2013年2月19日作出海关总署复字（2012）0009号《行政复议终止决定书》，决定终止审理。2013年2月20日，被告向京科伦公司作出《北京海关关于撤销行政决定及相关法律文书的函》，认为2012年7月31日不予立案决定及《不予立案通知书》违反了《中华人民共和国海关办理行政处罚案件程序规定》，决定予以撤销。该函件于2013年3月1日送达京科伦公司，并于2013年3月4日送达团结普瑞玛公司。后，被告重新开展调查。
2013年5月30日，被告向团结普瑞玛公司制造部副部长王××进行调查，并制作询问笔录，并于2014年3月调取了该公司的相关材料。被告经调查得知，团结普瑞玛公司不单独销售激光发生器，沃虎公司与京科伦公司购买的激光发生器都是报关公司发运到团结普瑞玛公司仓库后，由该公司与自行生产的激光切割机组装后一同销售。
2013年5月31日，被告向沃虎公司法定代表人钱明荣进行调查，制作询问笔录并调取了该公司的相关材料。被告经调查得知，2007年3月6日，沃虎公司与团结普瑞玛公司签订《产品合同书》，约定购买数控激光切割机一台，选装美国生产的CP4000型激光发生器一台，合同金额为210万人民币（含CP4000型激光发生器免税价格），约定由沃虎公司委托中北万兴公司以鼓励项目的名义免税进口美国生产的CP4000型激光发生器一台，此后该切割机及激光发生器交付沃虎公司。
2014年1月23日，被告向京科伦公司法定代表人杨建国进行调查，并制作调查笔录。被告经调查得知京科伦公司因合同纠纷已将团结普瑞玛公司诉至法院，法院经审理，未支持京科伦公司的诉讼请求。
2014年2月11日，被告向中北万兴公司进出口二部经理张×进行调查，制作询问笔录并调取了中北万兴公司的相关材料。被告经调查得知中北万兴公司与团结普瑞玛公司于2003年开始合作，团结普瑞玛公司委托中北万兴公司进口美国普瑞玛公司生产的激光发生器。
2014年3月，被告前往上海市闵行区人民法院调查取证，调取了该院审理京科伦公司诉团结普瑞玛公司案件卷宗的报关单等证据，被告经调查认定，该案件审理的焦点在于京科伦公司购买的序列号为594的CP4000型激光发生器原产地是否是美国，卷宗中的报关单等证据只能证明594号激光发生器为进口的，但不能证明594号激光发生器系为沃虎公司免税进口。
2014年4月18日，被告认定京科伦公司举报的违法线索没有违法事实，并作出本案被诉《不予立案通知书》，决定不予立案。2014年4月22日，京科伦公司收到被诉《不予立案通知书》，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国海关法》第二条规定，中华人民共和国海关是国家的进出关境（以下简称进出境）监督管理机关。海关依照本法和其他有关法律、行政法规，监管进出境的运输工具、货物、行李物品、邮递物品和其他物品（以下简称进出境运输工具、货物、物品），征收关税和其他税、费，查缉走私，并编制海关统计和办理其他海关业务。第十三条规定，海关建立对违反本法规定逃避海关监管行为的举报制度。任何单位和个人均有权对违反本法规定逃避海关监管的行为进行举报。海关对举报或者协助查获违反本法案件的有功单位和个人，应当给予精神的或者物质的奖励。海关应当为举报人保密。第一百条规定，海关监管货物，是指本法第二十三条所列的进出口货物，过境、转运、通运货物，特定减免税货物，以及暂时进出口货物、保税货物和其他尚未办结海关手续的进出境货物。《中华人民共和国海关办理行政处罚案件程序规定》第二条规定，海关办理行政处罚案件的程序适用本规定。法律、行政法规另有规定的除外。第二十七条规定，海关发现公民、法人或者其他组织有依法应当由海关给予行政处罚的行为，应当立案调查。第二十八条规定，海关受理或者发现的违法线索，经核实有下列情形之一的，不予立案：（一）没有违法事实的；（二）违法行为超过法律规定的处罚时效的；（三）其他依法不予立案的情形。海关决定不予立案的，应当制作不予立案通知书，及时通知举报人、线索移送机关或者主动投案的违法嫌疑人。根据以上法律、行政法规的规定，被告作为进出境货物的监管机关，有权依法律、行政法规的规定，对当事人的举报作出处理的法定职责。
本案中，原告认为团结普瑞玛公司、沃虎公司及该套设备有关的经营单位存在未经许可擅自销售免税商品的违法行为并向被告进行举报，被告予以受理并开展核查。团结普瑞玛公司是组装、生产、销售激光切割设备的企业，并非申请免税进口激光发生器的主体，团结普瑞玛公司并非被告北京海关的监管对象，且根据现有证据，团结普瑞玛公司根据合同约定将激光发生器与其自行生产的设备进行组装后向沃虎公司、京科伦公司进行销售，因此根据现有证据无法认定团结普瑞玛公司存在擅自转让免税设备的行为，被告据此认为团结普瑞玛公司没有违法事实并无不当。
沃虎公司作为需方与团结普瑞玛公司签订合同并委托中北万兴公司免税进口激光发生器，交由团结普瑞玛公司组装后交付沃虎公司。沃虎公司作为免税进口激光发生器的主体，系海关监管对象，应当接受海关监管。但因目前该套设备由沃虎公司使用，根据现有证据无法证明沃虎公司存在擅自转让免税设备的行为，被告据此认为沃虎公司没有违法事实并无不当。
中北万兴公司作为激光发生器的进口代理商，沃虎公司委托其代理进口激光发生器，中北万兴公司已经履行了相应的代理行为，将激光发生器进口后交团结普瑞玛公司组装，因此根据现有证据无法证明中北万兴公司存在擅自转让免税设备的行为，被告据此认为中北万兴公司没有违法事实并无不当。
被告在受理后，经向上海海关调取相关电子数据，并分别向团结普瑞玛公司、沃虎公司、中北万兴公司进行调查取证，并查阅了上海市闵行区人民法院相关卷宗，作出了本案被诉《不予立案通知书》，其执法程序并无不当。被告作出的被诉《不予立案通知书》认定事实清楚，行政程序合法。原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京市京科伦冷冻设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告北京市京科伦冷冻设备有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 董 巍
代理审判员 赵 祥
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张怡书记员韩鑫蕊