北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民初字第5009号
原告于宏泉，男，1982年6月6日出生。
委托代理人王文赞，安徽黄山松律师事务所律师。
被告赵喜琴（常用名赵丹），女，1975年9月20日出生。
被告柴军伟，男，1975年11月4日出生。
委托代理人王永利，北京市创然律师事务所律师。
原告于宏泉诉被告赵喜琴、被告柴军伟第三人撤销之诉（装饰装修合同纠纷）一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于宏泉及其委托代理人王文赞、被告赵喜琴、被告柴军伟之委托代理人王永利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于宏泉诉称：2014年3月11日，赵喜琴与柴军伟签订北京市家庭居室装饰装修工程施工合同一份，于宏泉担任本合同中的工程设计人，约定合同总价款为18万元，首次开工三日前支付15万元，二次于竣工验收合格之日支付3万元。合同签订后，当时赵喜琴与柴军伟相互之间还缺乏了解与信任，因此于宏泉接受与赵喜琴委托，代为向柴军伟转交首次工程款15万元。于宏泉接到赵喜琴的汇款后，依据指示按时向柴军伟进行了全额支付，并留存了相关付款凭证。工程完工后赵喜琴再次向柴军伟支付了工程尾款5.5万元，至此双方本应一事两清。但柴军伟为了达到重复索取工程款的目的，于2014年9月22日向海淀区法院提起了诉讼。该案先后经海淀法院及北京市第一中级人民法院判决，均认定赵喜琴败诉需再次向柴军伟支付工程款15万元。于宏泉对于该案的诉讼过程均因不能归责于本人的事由未参加诉讼，相关证据未能在法庭上出示，致使法院作出了不利于赵喜琴的错误认定。原判决被执行后，赵喜琴以于宏泉未向柴军伟支付工程款为由，将于宏泉诉至法院要求返还该笔款项。为维护法律尊严及于宏泉、赵喜琴的合法权益不受侵害，特提起诉讼：1、判令撤销北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第1163号民事判决；2、本案诉讼费由赵喜琴、柴军伟负担。
赵喜琴辩称：工程款我给了于宏泉，让于宏泉给柴军伟，我当时没有在意合同是以谁的名义签的，我跟于宏泉是朋友，通过于宏泉认识的柴军伟，当时是出于自我保护意识就把工程款给了于宏泉。至于于宏泉是否把工程款给了柴军伟，我并不清楚。后来柴军伟起诉我，法院判决我应再支付工程款，但我其实把钱已经给于宏泉转交了，我现在支付了双份的工程款，我认为我是受害者，同意于宏泉的诉讼请求。
柴军伟辩称：不同意于宏泉的诉讼请求。于宏泉主体不适格，原审判决与其没有关系，其应当另案起诉，不应在本案解决。于宏泉应当是知道那个诉讼，但是没有来参加，所以不符合提起第三人撤销之诉的要求。此外，我方只是收到了5万元，是工程的增项部分的费用，没有收到15万元的工程款。因此，虽然判决没有支持增项的部分，但我方认为应当另案起诉。
经审理查明：2014年3月11日，柴军伟（承包方、乙方）与赵喜琴（发包方、甲方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，于宏泉为该工程设计人，合同约定本工程造价为18万元，开工日期为2014年3月11日，竣工日期为2014年3月18日，开工三日前支付第一笔工程款15万元，竣工验收合格后支付3万元。合同签订后，柴军伟进场完成了工程施工。
2014年3月11日，赵喜琴通过银行转账给于宏泉10万元，2014年3月14日，赵喜琴又汇给于宏泉5万元。赵喜琴称上述15万元是让于宏泉向柴军伟代付首笔工程款15万元。于宏泉于2014年3月11日向柴军伟转账5万元。另，柴军伟于2014年3月14日向于宏泉出具《收条》，载明：今收到方庄健身房装修款拾万元整。落款人：柴军伟。于宏泉认可收到赵喜琴15万元，并表示已将全部款项交付给柴军伟，其中包括5万元汇款以及收条中提到的10万元现金。柴军伟称实际只收到于宏泉5万元汇款，收条中所称10万元即包括汇款的5万元以及给于宏泉的好处费5万元。
因工程款的支付问题产生纠纷，柴军伟曾起诉过赵喜琴支付工程款，于宏泉到法院接受了询问，在谈话笔录中，柴军伟认可收到于宏泉代付的工程款10万元，后柴军伟撤回起诉。2014年9月22日，柴军伟再次起诉赵喜琴，要求赵喜琴支付剩余工程款202780元。赵喜琴主张上次法庭调解时于宏泉在场，其已将工程款给于宏泉了，是于宏泉欠柴军伟工程款。于宏泉未参加该案诉讼。北京市海淀区人民法院作出（2014）海民初字第26169号民事判决认为：就赵喜琴所述将上述15万元直接支付设计人于宏泉，因赵喜琴系与柴军伟签订的施工合同，其合同相对方为柴军伟而并非于宏泉，双方合同也未约定于宏泉有权利代收柴军伟工程款，因此赵喜琴仍需向柴军伟支付剩余工程款15万元。就赵喜琴向于宏泉支付15万元其应另行解决，故判决赵喜琴向柴军伟支付剩余工程款15万元。赵喜琴不服一审判决提起上诉，我院于2015年3月3日作出（2015）一中民终字第1163号民事判决认为：2014年8月11日的询问笔录记载的不是正式开庭、没有记载于宏泉的陈述、当事人表示要和解、撤诉，因此不能完整反映柴军伟、赵喜琴陈述的上下文和真实意思，不能作为柴军伟自认收到赵喜琴工程款10万元的依据。赵喜琴应当向合同相对人柴军伟支付工程款，其在柴军伟和于宏泉没有委托代理关系的情况下向于宏泉支付工程款，造成本案争议，其应当先向柴军伟支付应付工程款后再向于宏泉主张权利。故二审判决：驳回上诉，维持原判。二审判决后，柴军伟已申请强制执行，由赵喜琴向柴军伟支付了15万元工程款。2015年3月25日，赵喜琴向山东省威海市环翠区人民法院起诉要求于宏泉返还15万元工程款，目前该案正在审理中。于宏泉于2015年5月22日向我院提起本案诉讼。
为证明各自主张，于宏泉申请证人王×出庭作证，王×在法庭证明：于宏泉与柴军伟是通过王×介绍认识，并由柴军伟负责健身房施工，但对于柴军伟出具的收条以及于宏泉给过柴军伟多少工程款均不知情，但应当是给过柴军伟工程款。柴军伟对王×证言的真实性关联性均不认可。柴军伟申请证人许×、李×出庭作证，许×证明曾和柴军伟一起去于宏泉办公室，当时柴军伟收到于宏泉5万元现金，并写了收条，另外5万是回扣；李×证明和柴军伟一起到于宏泉办公室，柴军伟写了收条，有5万元是工程款，还有5万是回扣，没有看到是否给了现金。于宏泉对证人证言不予认可，主张证人证言与柴军伟陈述自相矛盾，赵喜琴对证人证言不发表质证意见。
上述事述，有当事人陈述、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、（2014）海民初字第26169号民事判决、（2015）一中民终字第1163号民事判决、转账记录、《收条》及证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为：第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。赵喜琴与柴军伟装饰装修合同纠纷一案中，于宏泉是否按赵喜琴要求向柴军伟支付了工程款的认定，对于宏泉与赵喜琴之间的委托付款关系存在直接的影响，直接决定于宏泉是否需要向赵喜琴返还其代收的款项。因此，于宏泉与赵喜琴、柴军伟装饰装修合同纠纷一案存在法律上的利害关系，为该案的无独立请求权的第三人，有权提起第三人撤销之诉。（2015）一中民终字第1163号民事判决于2015年3月3日作出，于宏泉于2015年5月22日提起诉讼，未超过六个月的期限，本案应予受理。
尽管柴军伟对于宏泉提交的收条存在争议，但柴军伟在此前的笔录中自认收到于宏泉代付的工程款10万元，本案中亦认可收到于宏泉工程款5万元，因此可以认定赵喜琴与柴军伟装饰装修合同纠纷一案中查明的事实有误，赵喜琴已通过于宏泉向柴军伟支付了部分款项，故（2015）一中民终字第1163号民事判决书判决赵喜琴向柴军伟支付工程款15万元错误。于宏泉作为赵喜琴的受委托人，代其向柴军伟支付相关工程款，（2015）一中民终字第1163号民事判决对于该事实未作认定，并判决赵喜琴向柴军伟支付全部所欠工程款，导致赵喜琴与于宏泉之间产生纠纷，于宏泉可能需要向赵喜琴返还工程款或支付相应利息，其民事权益受到损害。因此，于宏泉要求撤销（2015）一中民终字第1163号民事判决的诉讼请求符合事实与法律规定，本院依法应予支持。因（2015）一中民终字第1163号民事判决系维持（2014）海民初字第26169号民事判决，故（2014）海民初字第26169号民事判决应一并予以撤销。赵喜琴与柴军伟之间的装饰装修合同纠纷，双方可以在于宏泉的参与下另行解决。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第1163号民事判决。
二、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第26169号民事判决。
案件受理费七十元，由赵喜琴负担三十五元（于本判决生效后七日内交纳）；由柴军伟负担三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王茂刚
代理审判员 夏根辉
人民陪审员 宋晓丽
二〇一五年九月十六日
书 记 员 舒 妍