天津市北辰区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）辰行初字第0206号
原告刘金福。
被告天津市公安局北辰分局，住所地天津市北辰区北辰道11号。
法定代表人刘子让，局长。
诉讼代理人梁福忠，该局法制支队民警。
诉讼代理人张莹，该局法制支队民警。
被告天津市公安局，住所地天津市和平区唐山道26号。
法定代表人赵飞，局长。
诉讼代理人张蕊，该局法制总队民警。
原告刘金福不服被告天津市公安局北辰分局作出的辰公（宜）行罚决字[2015]909号《行政处罚决定书》及被告天津市公安局作出的津公复决字[2015]188号《行政复议决定书》,于2015年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月3日立案后，于2015年12月4日向被告天津市公安局北辰分局、天津市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年1月22日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。原告刘金福，被告天津市公安局北辰分局的诉讼代理人梁福忠、张莹，被告天津市公安局的诉讼代理人张蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市公安局北辰分局于2015年9月14日对原告刘金福作出了辰公（宜）行罚决字[2015]909号《行政处罚决定书》，查明刘金福因拆迁问题曾多次到北京中南海地区非正常上访，虽经北京市公安机关及本市公安机关训诫和教育，不思悔改，2014年9月18日被天津市公安局北辰分局因扰乱公共场所秩序行政拘留7日，2015年3月11日被天津市公安局北辰分局因扰乱公共场所秩序行政拘留7日。2015年9月4日11时许，原告刘金福携带上访材料到北京中南海周边进行非正常上访，后被北京警方训诫并送往马家楼接济服务中心。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项、第九十二条之规定，决定对原告刘金福行政拘留七日。刑事拘留七日折抵行政拘留七日，不再执行行政拘留。原告刘金福不服，向被告天津市公安局申请行政复议，被告天津市公安局于2015年11月24日作出津公复决字[2015]188号《行政复议决定书》，维持了被告天津市公安局北辰分局对原告作出的行政处罚决定。
原告刘金福诉称，原告于2015年9月4日去北京途经长安街时被北京警方送往马家楼接济中心，天津市公安局北辰分局对原告的行为处以行政拘留7日的处罚，原告不服提出复议，但被告天津市公安局维持了处罚决定书。二被告的行为侵害了原告的合法权益，故呈诉。请求法院依法判令1.撤销被告天津市公安局作出的津公复决字[2015]188号《行政复议决定书》；2.撤销被告天津市公安局北辰分局作出的辰公（宜）行罚决字[2015]909号《行政处罚决定书》；3.被告承担本案诉讼费用。
原告在诉讼中提供了如下证据：
证据1.《行政处罚决定书》、《政府信息不存在告知书》，证明原告没有违法事实，被告的处罚决定是违法的；
证据2.《北辰区看守所释放证明书》、《变更羁押期限通知书》，证明原告没有违法事实，所以被告才给原告释放的；
证据3.《登记回执》，证明原告向北京西城公安分局申请信息公开；
证据4.《行政复议决定书》，证明原告没有违法事实，被告的维持决定是违法的；
证据5.《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》、《拘留上访人员律师的经典代理词》、《拘留上访人员是错误的》文字材料，证明被告拘留上访人员是违法的。
被告天津市公安局北辰分局及被告天津市公安局辩称，2015年9月4日原告刘金福因反映宜兴埠房屋被拆除问题携带上访材料到北京中南海地区非正常上访，被北京民警查获。同时原告因同类违法行为已于2014年9月18日、2015年3月11日分别被行政拘留7日。以上事实有原告本人陈述、同案人葛文华陈述、证人证言、北京市公安局训诫书、现场处置记录等证据证实。经查，原告多次到北京非正常访并因同类违法行为被行政拘留过两次，同年9月5日因涉嫌寻衅滋事被刑事拘留，后因违法行为不构成犯罪于2015年9月12日解除刑事强制措施后被释放，2015年9月14日转治安处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，对原告行政拘留七日程序合法、处罚适当。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条之规定进行了依法受理、调查取证、传唤询问，依据第九十四条之规定履行了告知程序，对原告作出了处罚决定。原告对处罚决定不服并申请复议，被告天津市公安局依法进行受理，在法定期限内根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出复议决定并送达原告，且该行政复议决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。综上，请求贵院驳回原告的诉讼请求。
被告天津市公安局北辰分局及被告天津市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
证据1.刑事受案登记表、受案回执、立案决定书、拘留证、变更羁押期限通知书、释放证明书、撤销案件决定书、受案登记表（治安案件），证明从刑事案件转为治安案件的流程合法；
证据2.行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、扣押决定书及扣押清单，证明该治安处罚案件程序合法；
证据3.原告刘金福询问笔录三份及户籍信息、前科材料，证明其违法事实的经过及被告询问过程合法；
证据4.同案人葛文华的询问笔录及户籍信息，证明原告的违法事实经过；
证据5.证人李××的询问笔录及户籍信息，证明原告违法事实的经过；
证据6.2015年9月4日的现场处置记录、训诫书、情况证明、移送交接单等证据，证明原告非法上访的经过并被移交属地分局的事实；
证据7.天津市公安局行政复议决定书，证明市局维持北辰分局对原告作出的处罚决定。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十条、第二十三条、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第九十一条、第九十二条、第九十四条。
被告天津市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
证据1.行政复议申请书，证明原告提出行政复议申请；
证据2.行政复议申请接收凭证，证明被告天津市公安局依法受理原告的复议申请；
证据3.天津市公安局提交行政复议答复通知书，证明天津市公安局受理原告复议申请并依法开具了提交行政复议答复通知书；
证据4.行政复议答复书，证明天津市公安局北辰分局依法提交答复书以及证据材料；
证据5.天津市公安局行政复议决定书，证明天津市公安局依法作出复议决定；
证据6.邮寄凭证，证明天津市公安局依法向原告送达了行政复议决定书。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条。
经庭审质证，被告天津市公安局北辰分局对原告的证据发表如下质证意见：对证据1行政处罚决定书真实性无异议，认为政府信息不存在告知书与本案没有关联性；对证据2、4真实性认可，证明目的不认可；对证据3真实性、合法性认可，但与本案无关；认为证据5与本案无关。
被告天津市公安局对原告证据的质证意见同被告天津市公安局北辰分局。
原告对被告天津市公安局北辰分局及被告天津市公安局向本院提交的证明原行政行为合法性的证据发表如下质证意见：对证据2、3、5无异议；对证据1真实性无异议，但是原告没有犯罪事实，所以北辰分局作出的拘留决定是违法的；认为证据4和本案件无关，所以不发表意见；对于证据6原告提出交接单没有单位名称和日期，对其真实性不认可；认为证据7是违法和错误的。
原告对被告天津市公安局提供的证明复议程序合法性的证据1-3、6均未提出异议；对证据4、5提出原告没有违法事实，被告作出的处罚决定是违法的。
被告天津市公安局北辰分局对被告天津市公安局提供的证明复议程序合法性的证据1-6均未提出异议。
本院对上述证据认证如下：二被告提交的证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据与本案缺乏关联性，且不能证明其证明目的，不能证明原告2015年9月4日在北京没有违法行为的事实，本院不予采信。
二被告提供的法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政复议法》适用本案。
经审理查明，2015年9月4日，原告刘金福因反映拆迁问题携带上访材料到北京中南海地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫，后被移交天津市公安局北辰分局。被告天津市公安局北辰分局在依法履行了刑事立案、侦查、采取强制措施、询问、撤销案件等程序后，将案件转为治安案件。后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条之规定进行了治安案件的受理、调查取证、传唤询问，依据第九十四条之规定履行了告知程序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项、第九十二条之规定，于2015年9月14日作出辰公（宜）行罚决字[2015]909号《行政处罚决定书》，对原告刘金福行政拘留七日。刑事拘留七日折抵行政拘留七日，不再执行行政拘留。该《行政处罚决定书》于2015年9月15日对原告进行送达。后原告刘金福不服，于2015年10月12日向被告天津市公安局申请行政复议，被告天津市公安局于同日受理，并于同年11月24日作出津公复决字[2015]188号《行政复议决定书》，决定维持天津市公安局北辰分局对刘金福作出的辰公（宜）行罚决字[2015]909号《行政处罚决定书》。原告仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告天津市公安局北辰分局作出的辰公（宜）行罚决字[2015]909号《行政处罚决定书》是否合法；二、被告天津市公安局作出的津公复决字[2015]188号《行政复议决定书》是否合法。对此，本院分析如下：
关于第一个争议焦点，本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，被告天津市公安局北辰分局具有作出治安管理处罚的主体资格和法定职权。本案被告天津市公安局北辰分局提交的证据以及原告的当庭陈述能够证明原告于2015年9月4日在北京中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项、第九十二条之规定对原告作出行政拘留七日的处罚。刑事拘留七日折抵行政拘留七日，不再执行行政拘留。该处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当。原告要求撤销被告天津市公安局北辰分局作出的辰公（宜）行罚决字[2015]909号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，被告天津市公安局具有受理复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被告天津市公安局提供的证据可以证明其依法受理了原告刘金福的复议申请，并在法定期限内依法作出了津公复决字[2015]188号《行政复议决定书》。该行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。故对原告要求撤销被告天津市公安局作出的津公复决字[2015]188号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘金福的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘金福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王传来
代理审判员 安芳芳
人民陪审员 于同友
二〇一六年五月四日
书 记 员 于 淼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。