湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00544号
上诉人（原审被告）陈忠，男，汉族。
委托代理人刘坤、黄玲玲，湖北巨天律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为提起反诉，代为进行和解，代为提起上诉，代为签收法律文书等特别授权。
被上诉人（原审原告）襄阳泰跃房地产开发有限公司（以下简称泰跃房地产公司）。
法定代表人张世尚，系该公司董事长。
委托代理人李正启，湖北创佳律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
上诉人陈忠因与被上诉人泰跃房地产公司借款合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院于2015年9月9日作出的（2015）鄂襄州民三初字第00193号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人陈忠的委托代理人刘坤、黄玲玲，被上诉人泰跃房地产公司的委托代理人李正启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰跃房地产公司原审中诉称：2013年3月25日，被告陈忠以其承包经营的原告泰跃房地产公司设立的南漳分公司资金周转困难为由，向原告借款700000元，约定无息借款期限为6个月。借款到期后，被告于2014年1月29日向原告的原法定代表人李明国偿还600000元，次日即1月30日，被告又以资金困难为由要求再借300000元，原告原法定代表人李明国又从被告偿还的600000元中借给被告300000元，并将被告偿还的300000元交给原告。原告起诉要求被告偿还尚欠的借款400000元，并承担该款从2013年9月26日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。
陈忠原审中辩称：原、被告之间不存在借款关系，原告主张的700000元系转款，是用于原告和被告经营的南漳分公司之间合作开发南漳房地产项目的投资。在合作关系未解除之前，原告不能单方撤回该项投资款。被告与原告原法定代表人李明国之间的转款，均是因原告的业务而通过被告与原告的合同相对方之间进行的转付，并非借款和还款。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
原审判决认定：原告泰跃房地产公司系自然人投资或控股的有限责任公司，主要经营范围是房地产开发、商品房销售、房屋租赁、对中小企业和个人投资。2013年1月26日，原告泰跃房地产公司与被告陈忠签订《协议书》一份，约定经原告股东会决定，在襄阳市南漳县设立分公司，由被告陈忠为分公司负责人，实行自筹资金，独立核算，自负盈亏；陈忠对分公司的经营行为向原告负责，并享有和承担分公司的债权债务；原告为分公司开发经营项目提供便利，包括为开发项目提供资质等相关手续，协助开发项目的顺利进行；被告陈忠的重大开发项目应与原告协商确定；现被告陈忠拟开发南漳县新达机械制造有限公司项目，应向原告上缴管理费壹拾万元整。2013年3月25日，原告以被告陈忠借款名义向陈忠经营的襄阳泰跃房地产开发有限公司南漳分公司通过中国工商银行给陈忠转款700000元。2014年1月29日，原告（甲方）与案外人朱福元（乙方）签订《加油站项目建设承包协议》一份，约定由原告负责给案外人朱福元两座加油站工程，加油站由乙方包工包料，合同履约金每座400000元人民币，合同签订之日先向原告（甲方）指定账户两个站点拨款600000元人民币的履约保证金，余款200000元人民币进场后三日内补交。合同签订当日，原告泰跃房地产公司向案外人朱福元出具收据，载明“今收到朱福元预付加油站项目建设保证金600000元”的字样。当日下午四时许，案外人王莎、杨国静共向被告陈忠转款800000元，当晚，被告陈忠向原告泰跃房地产公司时任法定代表人李明国账户转账600000元。2013年10月28日，原告泰跃房地产公司（乙方）与案外人襄樊高新科隆防汛救生设备材料厂（甲方）签订《股权转让协议书》一份，约定甲方经所有股东同意将其公司所属的100%股权转让给原告，本合同转让公司坐落场所的土地性质为工业用地，经双方约定土地及地上建筑物及附着物等一并由原告泰跃房地产公司接收，转让款包干价为人民币贰仟叁佰万元。协议签订后原告向甲方分两次交付定金2000000元，签订合同当日交定金100000元，2013年11月20日前将定金余款1900000元付清。2014年1月16日，双方又签订《股权转让补充协议书》。2014年1月30日，原告原法定代表人李明国向被告陈忠通过银行转账300000元。2014年元月4日（甲方工作人员宋克勇陈述当时出具收条时笔误，应为2月4日，因正值过年，将阳历的2月4日写成阴历的正月初四），被告陈忠向甲方襄樊高新科隆防汛救生设备材料厂工作人员宋克勇交付300000元股权收购定金，并由宋克勇出具收据，载明“今收到陈忠交地定金叄拾万元整”的字样。现由于原告主张其借给被告陈忠的700000元借款，尚有400000元未还，而被告陈忠认为讼争的700000元系其与原告的合伙投资款，不属借款，双方发生争议，遂引起本案诉讼。
原审法院认为：合法的债权应当受到保护。原告主张其与被告之间的借款关系，有银行转款凭证及被告陈忠自认借款事实的补充协议书为据，事实清楚、证据充分，对原告向被告提供700000元借款的事实予以确认。原告主张被告陈忠在偿还600000元借款后，又向其借款300000元的事实，因仅有原告通过其原法定代表人李明国于2014年1月30日向被告陈忠转款300000元的银行转款流水为据，并不足以证实该300000元系原、被告之间再次发生的借款关系，原告要求被告偿还该300000元借款的诉讼请求，证据不足，不予支持，原告可另行途径主张权利；原告要求被告支付利息的请求，因双方对利息并无约定，依照法律规定，酌情判由被告承担从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；被告陈忠辩称讼争700000元系原告投资款的理由，无充分证据证实，且与查明的事实不一致，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告陈忠于本判决生效之日起十日内向原告襄阳泰跃房地产开发有限公司偿还借款100000元，并承担该款从2015年3月4日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告襄阳泰跃房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7840元，由原告襄阳泰跃房地产开发有限公司负担5540元，被告陈忠负担2300元。
上诉人陈忠不服原审上述判决，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销原审判决；改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由为：（一）被上诉人向其南漳分公司（以下简称南漳分公司）所转700000元系上诉人与南漳分公司合作开发南漳房地产项目的投资，并非是出借给南漳分公司的借款。1.转款凭证用途虽表述的是借款，但这是被上诉人的单方表述，南漳分公司并不知情；2.上诉人签署的补充协议书内容系后来添加，上诉人因业务关系经常留有空白签字在被上诉人处，并且该补充协议书内容明显对被上诉人有利，但被上诉人没有签署，与常理不符；3.被上诉人法定代表人李明国与上诉人的通话录音内容与转款凭证和补充协议书的内容相悖，而被上诉人对该通话录音予以认可。（二）上诉人与被上诉人之间系合作开发关系，被上诉人若主张撤资，应先解除合作关系，届时双方再进行清算，这与本案不是同一法律关系，被上诉人应另行起诉，不能在本案中以借款为由要求被上诉人返还700000元投资款。（三）南漳分公司是依法设立的，具有相应的授权，具备诉讼主体资格，被上诉人将款项转让南漳分公司账户，即便索要还款也应以南漳分公司作为诉讼主体，而不是让上诉人个人承担还款责任。（四）上诉人转给被上诉人原法定代表人李明国的600000元系转付朱福元交付给被上诉人的600000元履约保证金，并非还款。1.被上诉人与朱福元于2014年1月29日签订加油站项目承包协议，约定朱福元须向被上诉人交付履约保证金600000元，因当时被上诉人让上诉人作为公司代表与朱福元进行谈判接洽，故朱福元将该600000元履约保证金转到了上诉人的账户上，上诉人收到该款后马上转付给了李明国，被上诉人还给朱福元出具了收到履约保证金的收据；2.被上诉人提交的补充协议中载明被上诉人收到朱福元交付的600000元履约保证金，一审法院既然对这份证据的真实性予以采信，那么对于协议中记载的被上诉人自认的对其不利的事实也应予以认定。
被上诉人泰跃房地产公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人陈忠为证实其主张，申请证人杨国静、朱福元出庭作证。杨国静称其与朱福元系朋友关系，其受朱福元委托向陈忠转款300000元保证金，该款系临时周转，无息，现已还清。朱福元称，因李明国没有向其提供账户，故其委托杨国静、王莎向陈忠转付600000元履约保证金，陈忠再将该款付给李明国，李明国给其出具了收据，另外支付到陈忠账户的200000元系陈忠借款，其向陈忠索要，双方已协商好还款时间。
经质证，上诉人对证人证言无异议。被上诉人认为，陈忠与被上诉人仅是承包关系，杨国静打款给陈忠而不是被上诉人，杨国静与被上诉人之间没有经济往来，该证言不属实，也与被上诉人没有关系；朱福元的陈述与一审法院对其调查时的陈述相矛盾，且其与上诉人是朋友关系，该证言亦不属实。本院认为，因杨国静转款给陈忠而不是被上诉人，朱福元在一审中已接受法院调查，二审所作陈述与一审陈述不完全一致，且其认可其将履约保证金交给陈忠而不是被上诉人，但其没有证据证明其该交付行为系接受被上诉人的委托，在上诉人与被上诉人之间存在经济纠纷的情况下，该二人证言均不足以证实上诉人向被上诉人所付款项即为朱福元所交付的600000元履约保证金，故对证人证言的证明目的本院不予采纳。
二审中，被上诉人称其之所以未在陈忠签署的补充协议书上签字，是因为该补充协议约定陈忠用其向被上诉人时任法定代表人李明国所转600000元履约金冲抵本案诉争借款，被上诉人对此条款不同意，协议约定的借款事实属实，但被上诉人没有收到朱福元交付的履约保证金。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案中双方当事人对诉争700000元已实际支付的事实并无异议，争议在于该诉争700000元是借款还是合作投资款。从查明的事实来看，上诉人签字认可的补充协议约定本案诉争款项为上诉人向被上诉人的借款，而上诉人并没有提供证据证明该补充协议系被上诉人伪造，上诉人对其没在该补充协议上签字的原因的说明也符合情理，同时上诉人所提交的通话录音等证据均不足以证实本案诉争700000元为双方合作投资款，结合上诉人实际控制南漳分公司并享有和承担该公司债权债务等事实，本案诉争700000元应认定为上诉人向被上诉人的借款，上诉人与被上诉人之间的借款关系依法成立。至于上诉人向被上诉人所付600000元的性质，因上诉人没有提供充分证据证明该款系上诉人代案外人朱福元向被上诉人转交的合同履约金，被上诉人对此事实也不予认可，在上诉人与被上诉人之前存有经济纠纷尚未解决的情形下，被上诉人主张该款系偿还本案诉争借款的理由相对符合情理，本院予以采信，并依法认定上诉人向被上诉人所付600000元系偿还本案诉争借款。综上，上诉人的上诉称主张，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 赵 炬
审判员 尹波涛
二〇一五年十二月二十四日
书记员 杨文静