云南省元谋县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）元民一初字第301号 原告元谋县城市建设开发投资有限公司，住所地元谋县元马镇。 法定代表人吴春华，系该公司董事长。 组织机构代码66554150-6。 委托代理人张绍坤，云南宇锋律师事务所律师，特别授权代理。 被告元谋县兴中果蔬有限责任公司，住所地元谋县元马镇能禹蔬菜批发市场。 法定代表人王斌，系该公司董事长。 委托代理人欧佳琼，元谋县天衡法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告仲洪凯，男，生于1950年2月19日，小学文化，农民，住元谋县。 委托代理人仲国莲（仲洪凯女儿），女，生于1975年11月20日，农民，住元谋县。特别授权代理。 原告元谋县城市建设开发投资有限公司（以下简称城投公司）诉被告元谋县兴中果蔬有限责任公司（以下简称兴中公司）、仲洪凯物权保护纠纷一案，于2014年7月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日第一次公开开庭和2014年12月10日第二次公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托代理人张绍坤，被告兴中公司的法定代表人王斌及委托代理人欧佳琼，被告仲洪凯及其委托代理人仲国莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告城投公司诉称，2010年6月29日，攀钢集团有限公司（以下简称攀钢公司）将其公司在元谋县元马镇能禹街拥有的仓库和料场（简称转运站）全部移交给元谋县人民政府，元谋县人民政府同时指定由原告管理使用转运站的空地及地上建筑物。2010年12月10日，原告依法办理了国有土地使用证。2008年5月至2008年10月，攀钢公司与被告兴中公司共签订了4份租赁协议书，将该转运站的部分地面建筑及土地出租给兴中公司使用，租赁期间，兴中公司在租赁土地上建盖了部分建筑物。截止2013年5月31日，兴中公司与攀钢公司就租赁转运站仓库和料场的合同及协议全部到期。2013年11月1日，兴中公司将租赁的转运站的全部库房和40960平方米场地返还给原告，并拆除了其在租赁场地上的大部分附着物，但仍有二层砖瓦房一幢和一间一层空心砖房兴中公司拒绝拆除和返还，剩余的2000平方米土地也被被告空心砖等物品占用。综上所述，在被告与攀枝花钢铁有限责任公司租赁合同期期限届满后，兴中公司拒绝移交部分租赁物，侵占使用租赁物至今，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此，根据《物权法》的规定，请求法院判令一、要求被告停止侵权，拆除二层砖瓦房一幢及一间一层空心砖房，并将房屋占用空地清运干净后返还原告。二、要求被告兴中公司和仲洪凯赔偿原告损失共计281551元。 被告兴中公司辩称，2008年期间，攀钢公司与我公司签订了四份租赁合同，对攀钢公司能禹转运站的库房及场地的租赁事项作了约定。截止2013年5月31日，我公司向攀钢公司租赁的转运站仓库和料场合同及协议全部到期，后我公司已经按时移交了向唐腾飞租赁的所有库房及场地，随后库房及场地一直被唐腾飞占用，目前场地上的构筑物及堆放的河沙及相关物品与我公司无关，原告要求我公司赔偿损失281551元及承担本案的案件受理费的诉讼请求不能成立。原告提出要求拆除我公司现使用的一幢二层砖瓦房和一间一层的空心砖房并返还房屋所占空地的诉讼请求也不能成立，理由如下：1、该房屋不属于攀钢公司与我公司原租赁合同中约定的租赁范围。该房屋系1993年由王清兰与仲洪凯申请，经元谋县城乡建设环境保护局批准建盖，不属于违法建筑范畴。若此房屋属于违法建筑，根据我国《行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据上述法律条款规定，原告也无权要求人民法院判决拆除该房屋。2、本案属于土地使用权纠纷，原告要求返还空地的诉讼请求不属于人民法院受理案件的范围。其一、关于我公司使用房屋所占的土地，属于在1993年期间摩诃村村民仲洪凯及王清兰向政府相关部门依法审批的第三产业用地0.6亩。2006年1月20日，仲洪凯将土地连同建盖好的简易房屋一并租赁给我公司王斌使用十年，土地租赁期限从2006年1月20日至2016年1月20日止。属于我公司王斌向他人合法租赁，原告无权要求返还租赁的土地。其二，我公司认为，原告持有的元国用(2010)第0494号国有土地使用证中，是否包含我公司王斌租赁的土地0.6亩现尚不明确，原告也没有提交详尽的证据证明0.6亩的租赁土地在原告的土地使用权范围内，因此原告无权主张权利。其三、假如该租赁土地已经被划入原告方持有的国有土地使用证，以两方使用土地相邻的现状，原告在办理土地使用证时，应当通知作为相邻方土地使用人的王清兰及仲洪凯对界限进行确认，但原告并没有履行上述义务，我公司及王清兰、仲洪凯也是在本案的诉讼阶段，才得知原告已经办理了土地使用证的情况。因此，政府相关部门在为原告颁发土地使用证的过程中，明显存在办证程序违法。其四，原告的土地使用权是延续攀钢公司原有的土地使用权，攀钢公司在使用土地时界限不明确，少批多占的事实客观存在。以本案的实际情况，仲洪凯户持有政府部门关于审批第三产业用地的批复，而原告又主张对此片土地享有合法土地使用权，案件争议的焦点实属土地使用权的争议纠纷，根据我国《土地管理法》第16条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”因此，原告要求拆除房屋及返还房屋所占的空地实属于土地使用权的争议问题，不属于人民法院受案的范围。综上所述，我公司已经按照约定按时移交了租赁库房及场地，原告诉我公司占用租赁场地的诉讼事由不属实，要求赔偿经济损失的诉讼请求缺乏事实根据，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告要求拆除房屋及返还房屋所占的空地属于土地使用权的争议问题，不属于人民法院受案的范围，应驳回原告的起诉。请人民法院明查事实，依法作出公正的判决。 被告仲洪凯辩称，1993年6月，经摩诃村小组及摩诃村公所、原能禹镇人民政府、元谋县城乡建设坏境保护局等相关部门的审批同意，我家以我本人及我妻子王清兰的名义，取得了位于攀钢转运站矿石堆旁边空地0.6亩的土地使用权，用于发展笫三产业用地。1994年的5月份，我家在审批土地上建盖了一层空心砖石棉瓦简易房屋5格，并建了靠岔路口一处房屋的石脚。5格石棉瓦简易房屋建成后，我家一直用于出租给别人代收蔬菜。2006年1月20日，我家将盖好的简易房屋及建好石脚的土地出租给王斌，租期从2006年1月20日至2016年1月20日。后王斌将5格石棉瓦简易房屋进行了改造，将石棉瓦拆了建成彩钢瓦顶，并经过我家的同意在我家已建好的房屋石脚上建盖了两层的砖瓦房。这一宗土地是在1993年6月份经政府相关部门审批的。土地经过审批后，我家是根据当时元谋县城乡环境保护局的工作人员到现场指界放线后，建盖房屋。在建设房屋期间及房屋建成使用后，从来没有一个单位要求我家停工及拆除房屋。直到2014年4月份，王斌告知我家，说元谋县法院发出通告要求拆除房屋，我家才得知情况。原告方提出我家这宗第三产业用地没有经过县级人民政府审批，对这样的说法我家不认可。第一、我认为该土地不属于耕地，属于摩诃村集体空闲地，不属于需要向县级人民政府审批的范围（这是当时的土地政策）。当时的元谋县城乡环境保护局属于元谋县人民政府的职能部门，根据元谋县城乡环境保护局的批示：“用地符合规划，同意定点建设。”已经可以证明审批的相关手续已经完毕，建盖房屋已经得到规划部门的同意。第二、我家办理了土地审批手续后，从来没有任何单何及个人通知我家审批手续不完善。综上所述，我家在1993年期间经过政府相关部门审批的第三产业用地上所建盖的房屋，且我家已经使用了二十一年之久，我家对土地享有合法的使用权，请求人民法院明查事实，驳回原告的诉讼请求。 本案双方当事人争议的焦点为：1、仲洪凯建盖的一层空心砖房和王斌建盖的二层砖瓦房是否对元谋县城投公司构成了侵权？2、二被告是否应当对城投公司的损失进行赔偿？ 原告为了证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1、城投公司法定代表人身份证明书原件，欲证明原告法定代表人情况；2、城投公司营业执照和组织机构代码证复印件，欲证明原告的主体情况及其组织机构代码为66554150-6；3、元国用（2010）第0494号土地使用证复印件，欲证明本案争议的房屋建设用地已合法登记为城投公司作为土地使用权人；4、元国用（2000）字第0203号土地使用证、移交协议书、资产移交清册复印件，欲证明攀钢公司2010年6月29日向元谋县人民政府移交能禹转运站资产的情况；5、（2011）元民初字第545号、（2012）楚中民二终字第13号判决书、（2014）元执字第7-1号裁定书复印件，欲证明攀钢公司与兴中公司就租赁合同纠纷一案中的判决、执行情况，本案中争议的房屋不属于攀钢公司与兴中公司就租赁合同纠纷一案中的执行内容；6、元谋县人民政府2012年9月27日会议纪要复印件，欲证明元谋县人民政府就能禹转运站库房场地租赁纠纷问题组织城投公司、兴中公司及唐腾飞等人协调处理的意见及情况；7、库房租赁合同、场地租赁合同复印件，欲证明兴中公司与攀钢公司之间的库房及场地租赁情况；8、告知书、通知复印件，欲证明城投公司在攀钢公司与兴中公司租赁合同到期后告知兴中公司要求尽快搬离的情况；9、说明原件，欲证明原告对其损失计算的依据及方式；10、收据复印件，欲证明原告损失情况；11、唐腾飞租用协议复印件，欲证明唐腾飞向城投公司租用转运站场地、库房约定的情况；12、城镇土地使用税纳税凭证复印件，欲证明原告损失情况。13、摩诃村第三产业用地未批名单复印件，证明仲洪凯户申请的第三产业用地未经批准。14、元谋县国土局会议记录复印件，证明经1993年9月6日国土局局务会议讨论不批准仲洪凯户用地申请。15、关于请求鉴定仲洪凯建设用地审批表的报告、土地租赁协议、元谋县村镇建房用地审批表、证明复印件，证明原告请求元谋县国土局对仲洪凯户的用地审批手续进行鉴定，经鉴定该户用地手续不合法。16、唐腾飞情况说明，库房租赁合同、收款收据复印件，证明被告租用原告的库房场地到期后又被租给他人，给原告造成损失情况。17、1990年元谋县土地管理局与攀钢公司共同确定的红线图一张，欲证明二被告建房的土地在原告的使用土地面积内。 经质证，被告兴中公司认为对证据材料1、2、5、6、7均认可，证据材料3、4、8、9、10不认可，证据材料3、4与原来的老证面积有出入，出入了635平米，攀钢原来办证是属于少批多占，原告在办理土地使用证的时候与被告的纠纷还未解决，办证提交的材料不全面，证据材料8、9、10是单方面的理解，不能作为我方没有移交的证据，在2012年5月办理移交，12月份的时候移交完全，原告方不知道是谁在占用土地，我方不存在占用土地，收据复印件不真实，因为作为三号库房早已移交的，只是出于帮忙给王耀华开了收据让其去报账，也没有收取租金，证据材料11、12的真实性认可，但是与本案没有关联性，待证主张也证实不了。证据材料13、14没有原件，审批表上的城建部门的公章，证据效力大于原告的，当时的土地政策是经过乡镇的审批就可以了不需要县人民政府审批。证据材料15只是原告单方面的陈述，不能作为证据使用，证据材料16唐腾飞与本案是利害关系人，移交来利公司的事情不认可，没有这件事，房屋租赁合同是虚假的，并没有实际的产生。证据材料17假如具有真实性的话，与国有土地使用证面积不相符合，图纸不能作为概定土地使用面积的依据。 被告仲洪凯对证据材料3提出，本案争议的房屋是1993年审批，1994年建盖的，原告却在没有通知仲洪凯的情况下于2010年办理了该土地使用证，不予认可，对土地使用证上的宗地图亦不认可；证据材料4提出，移交清单显示有四本产权证，但是原告只提交了一份，不予认可；对证据材料13的真实性存在异议，未批名单上的面积与本案所争议的面积不一致，对该证据亦不予认可；对证据材料14不予认可，国土部门没有通知过不批准我们用地申请的情况；对证据材料15认为是原告单方面的的陈述，我们不予认可；对证据材料16认为与我方无关；对证据材料17不予认可；对其余证据材料没有异议。 本院认为，对原告提交的证据材料3、4，土地使用证是国土部门出具土地所有权的证明材料，移交协议证明了本案争议房屋所占用土地已于2010年登记为城投公司作为合法土地使用权人及该土地移交的情况，本院予以采信。证据材料8、并不能证明原告的欲证事实；证据材料9，是城投公司对其损失单方面的计算，城投公司未提供相应证据证实该损失的客观性及与本案二被告的关联性；证据材料10因无法证据其与本案的必然关联性；对以上证据本院不予采信。证据材料11、12，证明原告所有的土地租金及城镇土地使用税，本院予以采信。证据材料13，名单上仲洪凯户未批的土地面积与本案争议的土地面积不一致，不能证明原告的主张，本院不予采信。证据材料14,1993年国土部门的局务会议纪要，清楚载明了仲洪凯欲审批的土地位于矿石堆旁，权属在攀钢范围内，暂不批。证据材料15，国土部门已经对二被告所建房屋的土地进行了明确，系相关国家机关出具的材料。证据材料17，1990年，国土部门就与攀钢公司对攀钢征用土地面积界限进行了明确。证据材料14、15、17之间相互印证，证实了本案争议的房屋建设用地没有经过相关部门的合法审批取得合法的土地使用权，本院予以采信。证据材料16，租赁合同及收款收据并不能充分证明兴中公司仍然占用原告42960平方米的土地，本院不予采信。对被告均没有异议的其他证据材料，本院确认其证明力。 被告兴中公司在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1、组织机构代码证、营业执照、法人代表证明书、法人代表身份证，欲证明兴中公司的基本情况；2、土地租赁协议，欲证明本案争议的房屋及土地系兴中公司向摩诃村村民仲洪凯及王清兰租赁取得使用的，原告对该土地没有所有权及使用权；3、照片两张，欲证明被告方使用的两层砖瓦房一幢和一排层空心砖房占用的土地，系被告向摩诃村村民仲洪凯及王清兰租赁的土地；4、元谋县村镇建房征用土地审批表，欲证明仲洪凯、王清兰租赁给被告的土地共计0.6亩已于1993年经过相关部门的审批；5、通知，欲证明攀钢转运站存在少征多占的情况，多占的土地为156.8亩；6、申请检察监督书，欲证明元谋县法院对被告下发执行公告后，被告曾经向元谋县人民检察院依法反映占用的土地系合法租赁的情况，并申请检察院依法监督；7、元谋县法院（2014）元执字第7-1号执行裁定书，欲证明仲洪凯、王清兰租赁给被告的土地及土地上附着物不属于攀钢移交的范围，不属于（2012）楚中民二终字13号民事判决书确定的执行内容；8、照片12张，欲证明场地现状，并证明现住该场地被告方已经移交、现场地使用情况以及搭建建筑物与被告无关，被告不存在侵权行为；9、收条，欲证明被告按照元谋县人民政府会议纪要第一条决定的事项，移交了租赁场地，并向唐腾飞缴纳了2012年6月1日至2012年12月31日的租金32300元；10、元谋县人民政府会议纪要，欲证明被告元谋县人民政府会议纪要第一条决定的事项，移交了租赁场地，并缴纳了租金；11、库房租赁使用合同，欲证明被告移交租赁的库房后，唐腾飞已经接受库房，又将库房转租给代建兰等租户使用。并证明移交库房后，库房的使用及租赁均与被告无关，被告不存在侵权行为。12、元谋县人民法院公告，欲证明元谋县法院在2014年3月21日发出公告要求被告元谋兴中果蔬有限责任公司拆除构筑物，但之后又发出（2014）元执字第7-1号执行裁定书裁定不予执行。13、告知书、关于原攀钢集团公司能禹转运站所述产权转移事项的第二次通告，欲证明原告对租赁库房及场地的移交事宜已经多次发出公告，在此情况下，元谋兴中果蔬有限公司不可能再占用租赁物，也不会有人敢交租金。14、证明，欲证明王斌与林永财在2014年6月1日所签订的库房租赁合同及收据无效。15、租赁合同四份及收条一份，欲证明被告元谋县兴中果蔬有限责任公司已经将租赁场地及库房移交给了唐腾飞，唐腾飞接管后又另行租赁库房及场地，欲证明被告元谋兴中果蔬有限责任公司未占用租赁物。 经质证，原告对被告兴中公司提交的证据材料1无异议；对证据材料2的合法性不认可，认为该协议是第三方把转运站的地盘出租是不合法的；对证据材料3认为租赁合同不合法，照片也不认可；对证据材料4认为仲洪凯办理土地审批过程中没有得到县人民政府的最终审批，程序不合法，不能证明王清兰、仲洪凯享有争议土地的使用权；对证据材料5认为与本案无关联性，不能证明被告的主张；对证据材料6是被告方单方面的申请，并不能证明本案的案件事实；对证据材料7没有异议；对证据材料8认为不能证明被告不存在侵权行为的待证主张；对证据材料9认为与本案无关联性；对证据材料10无异议，证明了被告在2013年5月17后并没有移交；对证据材料11认为只能证明唐腾飞把库房租给代建兰，不能够证明被告方不存在侵权行为的待证主张；对证据材料12的客观性及真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，也不能证明被告的证明主张；对证据材料13的真实性无异议，认为不能证明被告的主张；对证据材料14认为证人没有出庭，真实性不能审核，证明的内容与被告的主张存在矛盾，不具有合法性，不予认可；对证据材料15认为库房与本案所争议的土地是两回事，时间上和租赁合同上的时间是不重合的，与本案不具有关联性。 被告仲洪凯对被告兴中公司提交的证据没有异议。 经审查，对被告兴中公司提交的证据材料2土地租赁协议，因作为出租人的仲洪凯无法证实其对所租赁的土地享有合法完整的土地使用权，而对该土地私自进行出租的行为不具有合法性，故对该协议本院不予采信。对证据材料3，照片能够客观反映了本案争议房屋的现状，但不能够证实被告不存在侵权的待证主张，不予采信。对证据材料4认为符合证据三性，予以采信，但该证据同时也证实了仲洪凯在建盖本案争议房屋时确实进行过用地审批，但最终没有被元谋县政府批准的情况。对证据材料5、6、9、10、15，与本案无关联性，本院不予采信。对证据材料7、12、13，真实性、合法性本院予以认可，但是不能证明被告的欲证，与本案亦不存在必然关联性，本院不予采信。对证据材料8，反映了现场的情况，本院予以采信，但认为不能够证实被告不存在侵权行为的待证主张。证据材料14，无其他证据予以印证，本院不予认可。 综上所述，本院确认本案的法律事实如下： 1970年，攀钢公司到元谋县能禹火车站附近征地修建转运站。1990年，攀钢公司与原元谋县土地管理局共同确定了转运站的界限，绘制了红线图。之后，经过各级部门的调查审批，攀钢公司于2000年办理了国有土地使用证。2010年6月29日，攀钢公司将该转运站仓库和料场全部移交给元谋县人民政府，元谋县人民政府指定由原告管理使用该仓库和料场的空地及地上建筑物。2010年12月10日，原告依法办理国有土地使用证。2008年5月至2008年10月，攀钢公司与兴中公司签订4份租赁协议书，将该转运站部分地面建筑及土地出租给兴中公司使用。在租赁期间，兴中公司在租赁土地上建盖部分建筑物。2010年5月，由于攀钢公司需要将该租赁物移交给元谋县人民政府，便通知兴中公司要求终止合同，兴中公司不同意终止合同，双方产生纠纷。经过两级法院的审理，最后认定攀钢公司与兴中公司的合同应当继续履行。至本案审理时，合同约定的所有租赁物，兴中公司都已返还原告。但是位于原告土地上的一层空心砖简易房和两层砖瓦房，被告至今未拆除。 另查明：1、本案所争议且被兴中公司至今仍在使用的房屋，位于原告土地上的**空心砖简易房是摩诃村村民仲洪凯于1994年所建盖，两层砖瓦房是兴中公司的法定代表人王斌于2006年所建盖；2、二被告对该两幢房屋没有土地使用权证和房屋产权证。且从未向相关部门申请办理过权属证明。该两幢房屋自2006年以来一直由兴中公司使用。 本院认为，关于双方当事人的第一个争议焦点，仲洪凯建盖的一层空心砖房和王斌建盖的二层砖瓦房是否对城投公司构成了侵权？本案中，根据1990年元谋县土地管理局与攀钢公司确认攀钢元谋转运站用地红线图可以清楚的反映出仲洪凯和王斌建盖房屋的土地从1990年就以征用的方式所有权发生了转移，该土地的所有转移给了攀钢公司。不再属于村集体，也不能再次进行审批。并且仲洪凯和王清兰的审批手续并没有完备，属于不合法的审批。没有相关的所有权证。攀钢公司元国用（2000）字第0203号土地使用证和元谋县城市建设开发投资有限公司元国用（2010）第0494号国有土地使用证均对该土地的所有权进行了确认。故被告认为建房所占土地是仲洪凯和王清兰夫妇于1993年经过合法审批取得的，所有权属于仲洪凯和王清兰的主张，本院不予采信。本案建房所占土地的所有权属于原告，二被告在该土地上建盖房屋，侵犯了原告的合法权利。 关于双方当事人的第二个争议焦点，兴中公司和仲洪凯是否应当对城投公司的损失进行赔偿？原告起诉的损失包括两个部分，一部分是2013年5月31日兴中公司与攀钢公司的合同到期后，兴中公司没有按时返还的42960平方米的土地的损失。包括2013年6月1日至2013年10月30日城镇土地使用税53700元和租金208333元。第二部分是2013年11月1日至今仍被兴中公司占用的2000平方米的城镇土地使用税4000元和租金15518元，其中包括了仲洪凯和王斌所建房子占用的土地。关于原告的第一部分损失，因原告未能提交充分的证据证明被告兴中公司延迟履行了返还义务，故对原告要求赔偿的第一部分损失，本院不予支持。对于原告主张的第二部分2000平方米土地的损失，除了仲洪凯和王斌建房子所占的0.6亩（约400平方米）土地外，其余的1600平方米的土地，原告未能提交充分的证据证明被告兴中公司延迟履行了返还义务，故对1600平方米土地的损失本院不予支持。对于兴中公司一直使用的一层空心砖房和两层砖瓦房，给原告造成了损失共计是城镇土地使用税800元，租金4520元。对于该损失本院予以支持。二被告辩称该土地所有权不属于原告，不应向原告赔偿损失的主张，本院不予采信。 综上所述，被告仲洪凯和兴中果蔬有限公司的法定代表人王斌在原告所有的土地上建盖房屋，并由兴中公司长期使用。对原告的合法权利造成的侵害且给原告造成了损失。根据《中华人民共和侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”之规定，判决如下： 一、由仲洪凯于本判决生效之日起三十日内将建盖在原告土地上的一层空心砖简易房拆除，并清运干净后，将土地返还原告。由元谋县兴中果蔬有限公司的法定代表人王斌于本判决生效之日起三十日内将建盖在原告土地上的两层砖瓦房拆除，并清运干净，将土地返还原告。 二、由元谋兴中果蔬有限公司和仲洪凯于本判决生效之日起三十日内各赔偿给原告损失人民币2660元。 三、驳回原告元谋县城市建设开发投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5523.27元，由元谋县城市建设开发投资有限公司承担2761.27元（已付），由元谋兴中果蔬有限公司承担1381元，仲洪凯承担1381元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  聂 华 人民陪审员  金正龙 人民陪审员  文建武 二〇一四年十二月二十五日 书 记 员  黄晓丽