浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽景商初字第00513号
原告玉山山水电力发展有限公司（以下简称“山水电力公司”），住所地江西省玉山县冰溪镇郭家洲b区168号。
法定代表人吴伟然，系该公司执行董事。
委托代理人徐祥洲，江西帝经律师事务所律师。
被告王锋。
被告郑祥崇。
被告王锋、郑祥崇的共同委托代理人李叶青、蓝礼剑，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。
被告吴伟然。
委托代理人柳胜杨，江西帝经律师事务所律师。
原告山水电力公司与被告王锋、郑祥崇、吴伟然追偿权纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理，于2014年12月15日依法追加吴伟然为被告，原告山水电力公司在法定期限内变更了诉讼请求，并由审判员肖来适用简易程序于2015年1月8日进行了公开开庭审理。原告的委托代理人徐祥洲、被告王锋、郑祥崇及其共同委托代理人李叶青、被告吴伟然及其委托代理人柳胜杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山水电力公司起诉称：2007年10月27日，被告王锋、郑祥崇、吴伟然与案外人玉山县莲湖坝水电开发有限公司（以下简称：“莲湖坝水电公司”）签订《协议书》，约定以150万元合伙承包莲湖坝电站的尾欠工程，工期4个月，如不能按期完工，由原告山水电力公司承担保证责任。莲湖坝水电公司支付工程款后，因三被告未按时施工，双方产生诉争，经江西省高院作出（2009）赣民一终字第86号终审判决，确定解除双方所签《协议书》，由被告王锋、郑祥崇、吴伟然返还莲湖坝水电公司工程款136.2275万元，并以同期同类贷款利率的2倍计息赔偿莲湖坝水电公司的损失，由原告承担连带保证责任及赔偿责任。判决生效后，被告王锋、郑祥崇、吴伟然未按期履行判决义务，上饶市信州区法院于2012年11月28日执结该案，执结标的额为2195497.72元，原告垫付了二审诉讼费20230元。原告山水电力公司代偿后，按均等原则要求被告王锋、郑祥崇、吴伟然各返还三分之一代偿款，除被告吴伟然与原告达成口头还款协议外，但并未实际支付，余款经原告多次向被告王锋、郑祥崇追偿未果。综上，原告依法起诉至景宁县人民院，请求判令：1、要求三被告返还原告代偿款2195497.72元，由三被告按等额比例（即三分之一）各返还731832.56元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计息赔偿原告损失至代偿款本金还清之日止（截止起诉时暂计损失1807653元，三被告各承担602551元）；2、要求三被告返还原告代垫的（2009）赣民一终字第86号案件受理费13487元，由三被告各负担三分之一；3、本案诉讼费由三被告各负担三分之一。
被告王锋、郑祥崇答辩称：1、原告对三被告的共同债务作按份责任之主张不能成立。原告的追偿权行使是基于生效判决的执行结果，根据江西省高院作出的（2009）赣民一终字第86号的终审判决，被告王锋、郑祥崇、吴伟然是承担责任的共同当事人，是共同责任而不是按份责任。2、被告吴伟然是债务的实际责任人。双方在签订《协议书》后，莲湖坝水电公司按约支付了工程款150万元，但是，被告吴伟然将其收取的107万元不投入工程施工之用，导致莲湖坝电站尾欠工程无法按期完成。3、原告的追偿权主张已超过2年的诉讼时效期限。根据法律及司法解释规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。答辩人认为原告在执行程序中向法院支付款项之日或账户资金被法院扣划之日，均应视为其向债权人承担责任之日。原告先后六次承担责任后，至今（截止2014年11月4日即起诉之日）其行使追偿权均已超过2年的诉讼时效期限。综上，答辩人请求法院予以驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的诉讼请求，原告在法定的举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告的身份信息证明材料，以证明原、被告的主体身份情况；
2、《协议书》一份，以证明三被告与案外人莲湖坝水电公司于2007年10月27日签订工程施工合同，承包费用150万元，施工期限4个月，若三被告未如期完工，由原告承担担保责任的事实；
3、上饶市中院（2009）饶中民二初字第20号、江西省高院（2009）赣民一终字第86号民事判决书各一份，以证明三被告返还莲湖坝水电公司工程款136.2275万元，以中国人民银行同期同类贷款利率2倍计息赔偿莲湖坝水电公司的损失，由原告承担连带返还工程款及赔偿的责任以及承担二审受理费20230元的事实；
4、结案告知书、执行裁定书各一份，以证明原告为三被告代付执行款2195497.72元，并在2012年11月28日才得知该案执结的事实；
5、《协议书》一份，以证明三被告于2008年8月4日对合伙承建的莲湖坝电站的尾欠工程等相关开支及费用平均分担的事实；
被告王锋、郑祥崇在法定的举证期限内向本院提交了以下证据：
6、银行卡取款业务单、中国农业银行转账支票存根、江西同城清算系统专用凭证各一份，以证明莲湖坝水电公司支付的工程款150万元，被被告吴伟然领取107万元而未将该款投入工程施工所用的事实；
7、《执行谈话笔录》一份，以证明被告吴伟然承认其领取工程款107万元，但没有完全将该款投入程施工所用的事实；
被告吴伟然在法定的举证期限内向本院提交了以下证据：
8、青田县人民法院民事裁定书、来往款领据各一份，以证明玉山西电实业有限公司所有的江西省玉山县莲湖坝电站（未完工）整体作价781.2823万元抵偿给叶仲然等五人按份共有，尚有差价50万元由被告郑祥崇领取的事实；
9、玉山县法院民事调解书一份，以证明三被告同意于2008年10月15日前完成2007年10月27日与案外人莲湖坝水电公司签订的《协议书》约定有其完成的事项的事实；
10、《协议书》两份，以证明三被告合伙承建莲湖坝电站的尾欠工程，三被告合伙的收入共计331万元，其中，被告吴伟然收取107万元、被告王锋收取104万元、被告郑祥崇收取120万元，三被告约定的开支及费用由三被告平均扣减，即三被告的合伙份额各占三分之一的事实；
11、江西省高院（2009）赣民一终字第86号民事判决书一份，以证明三被告为承包的工程建设投入了13.7725万元，其中，被告吴伟然投入了4.2125万元，被告王锋、郑祥崇投入了9.56万元的事实；
12、江西省高院（2010）赣民一终字第90号民事判决书一份，以证明被告吴伟然为追索三被告的共同债务270万元所支付的诉讼费60114元，工程投入款与诉讼费按三被告各承担三分之一，被告吴伟然多支付了36292.67元的事实；
经被告王锋、郑祥崇的申请，本院依法调取如下证据：
13、莲湖坝水电公司向上饶市信州区法院领取执行款的事实。
经质证，被告王锋、郑祥崇对原告提交的证据1-3无异议；证据4的真实性有异议，被告王锋、郑祥崇从未收到执行法院的结案告知书和执行裁定书；证据5与本案无关联性。被告吴伟然对原告提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告王锋、郑祥崇提交的证据6真实性无异议，但与本案无关联性，被告吴伟然确实收取了107万元，但是，被告王锋收取了104万元，被告郑祥崇收取了120万元；证据7的真实性无异议，但与本案无关联性。被告吴伟然对被告王锋、郑祥崇提交的证据6-7的真实性无异议，但与本案无关联性。原告对被告吴伟然提交的证据8-12的真实性、合法性、关联性均无异议。被告王锋、郑祥崇认为对被告吴伟然提交的证据8-12与本案均无关联性。原、被告对本院依法调取的证据13均无异议。经审查，证据1、2、3、4、11、13内容真实合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认；证据5、6、7、8、9、10、12与本案没有关联性，本院不予确认。
经审理，本院查明以下案件事实：2007年10月27日，被告吴伟然、王锋、郑祥崇与案外人莲湖坝水电公司签订《协议书》，约定由三被告承建莲湖坝电站的尾欠工程，包括政策处理遗留、线路架设、设备尾欠款及安装和并网发电试运行72小时前的一切工作，承包总费用150万元，施工期限4个月，如不能按期完工，莲湖坝水电公司汇出的工程款由原告山水电力公司承担保证责任。莲湖坝水电公司支付工程款后，因三被告未按时施工，双方产生诉争，上饶市中院作出（2009）饶中民二初字第20号民事判决书，江西省高院作出（2009）赣民一终字第86号民事判决书，确定解除双方所签的《协议书》，由被告王锋、郑祥崇、吴伟然返还莲湖坝水电公司工程款136.2275万元，并以中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计息赔偿损失，由原告承担连带保证责任及赔偿责任。由于被告王锋、郑祥崇、吴伟然未按时履行生效判决义务，上饶市中院指定上饶市信州区法院管辖，信州区法院于2010年4月27日立案执行，于2012年11月28日执结该案，执结标的额为2195497.72元，并于同日解除对原告在玉山县供电有限责任公司的电费收入款账户的冻结，同时，出具结案告知书。另，原告垫付了二审案件受理费20230元。因三被告均未履行原告的代偿款，遂成诉讼。
本院认为：根据法律规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。由于被告王锋、郑祥崇、吴伟然未如期履行生效判决义务，上饶市信州区法院于2010年4月27日立案执行，并于2012年11月28日执结该案，执结标的额为219597.72元，该款全部由原告支付。因此，原告为三被告向案外人莲湖坝水电公司履行了保证责任，其有权向三被告进行追偿，现原告要求三被告各返还731832.56元的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持；但其要求以中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计息的主张，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持；债权人莲湖坝水电公司向信州区法院领取的最后一笔执行款或该执行案件结案之日（2012年11月28日）应视为保证人承担责任之日，本案原告向本院起诉之日为2014年11月4日，原告的主张并未超过2年的诉讼时效，故对被告王锋、郑祥崇以原告在执行程序中向法院支付款项之日或账户资金被法院扣划之日即视为责任承担之日的抗辩理由，本院不予采纳。综上，对于原告诉请的合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，判决如下：
一、被告王锋、郑祥崇、吴伟然于本判决生效之日起十日内各给付原告玉山山水电力发展有限公司追偿款731832.56元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准，从2012年11月29日起计算至款项还清之日止；
二、被告王锋、郑祥崇、吴伟然各承担（2009）赣民一终字第86号案件受理费5057.5元；
三、驳回原告玉山山水电力发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38824元，减半收取19412元，由被告王锋、郑祥崇、吴伟然承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 肖 来
二〇一五年一月二十二日
代书记员 梁春杰