天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初250号
原告：浙江嘉联宏远汽车租赁有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区集士港镇翁家桥村，统一社会信用代码91330203MA293FEK93。
法定代表人：李晓凤，经理。
委托诉讼代理人：王致富，天津双盈律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号，统一社会信用代码91330200954233171R。
主要负责人：洪粮钢，总经理。
委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘娜，天津君朋律师事务所律师。
原告浙江嘉联宏远汽车租赁有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王致富，被告的委托诉讼代理人郝家红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江嘉联宏远汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告在商业险保险合同范围内赔偿原告车辆维修费10000元（以鉴定结论为准）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：请求法院判令被告在商业险保险合同范围内赔偿原告车辆维修费226400元、车辆评估费11320元、车辆施救费500元，共计238220元。事实与理由：2017年11月6日，史连强发现其停驶在津南区小站镇迎新村公路的车牌号为浙Ｂ×××××的小型客车左前部被不明车辆碰撞，碰撞后史连强车左前部碰撞上事故地点的花坛，造成史连强车辆损坏及花坛损坏。天津市公安交通管理局津南支队作出第1201127201708155号道路交通事故认定书对本次事故进行了现场处理。史连强驾驶的车辆系原告所有，该车辆在被告处投保了机动车商业保险，事故发生在保险期间内，故因该事故产生的车辆损失应由被告在商业险范围内理赔。原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。
中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司辩称，被保险车辆在被告处投保了机动车损失险，保险金额为420080元，且不计免赔，事故发生在保险期间内。本案被保险车辆是停放时受损，交管部门事故认定书未载明第三方车辆信息，也未就事故责任予以认定，且原告未在事故发生后48小时内报案，故被告对本案事故真实性不予认可。该事故尚在调查核实中，故被告对原告的全部损失均不同意赔偿。另外，事故真实性如经查实无异，由于原告车辆系被第三方碰撞所致，根据保险合同约定，被保险车辆的损失应由第三方车辆赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率。评估费属于间接损失不同意赔偿，原告主张的车辆损失金额过高，诉讼费不同意承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年10月23日，原告为其自有车辆浙Ｂ×××××号轿车在被告处投保机动车损失险，保险金额为420080元，保险期间自2017年10月23日15时至2018年10月23日24时。2017年11月7日，天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队出具道路交通事故认定书，载明交通事故事实及责任如下：2017年11月6日7时30分，史连强（男，22岁，身份证号）发现其停驶在天津市津南区小站镇迎新村公路的被保险车辆左前部被不明车辆碰撞，碰撞后，史连强车左前部碰撞上事故地点的花坛，造成车辆损坏及花坛损坏。事故发生后，原告向本院提起诉讼，并申请对被保险车辆损失进行鉴定。本院依原告申请，依法委托天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的损失进行了鉴定，并出具鉴定报告，鉴定结论为车辆损失金额共计226400元。原告因此次鉴定支付鉴定费11320元。另外，原告因事故支付施救费500元。
原、被告针对以下问题存在争议：
一、涉案保险事故是否真实。
就该争议问题，原告提交道路交通事故认定书一份，用以证实事故发生的经过。被告对事故真实性不予认可，但未提交证据予以证实。
本院认为，原告提交的道路交通事故认定书系有权机关作出，明确载明了事故经过，被告对事故的真实性存在异议，但未提交足以推翻该道路交通事故认定书的证据，故本院对涉案保险事故的真实性予以确认，对被告持有的抗辩不予采信。
二、原告主张的车辆维修费金额是否过高。
原、被告对本院依法委托天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告的真实性均无异议，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。被告认为评估金额过高，但未提交足以反驳该评估报告的相反证据，且原告提交了总金额为226400元的车辆维修费发票，可以佐证损失的实际发生，故本院依据评估报告及维修费发票确认被保险车辆的损失金额为226400元。
三、评估费是否赔付的问题。
就该争议问题，原告提交评估费发票，用以证实原告实际支出评估费11320元，被告对评估费发票的真实性无异议，本院予以确认。被告认为评估费系间接损失，不属于保险赔付范围，但未提交证据予以证实。因原告支付的评估费是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故被告应依法赔付。
四、施救费是否赔付的问题。
就该争议问题，原告提交施救费发票，用以证实原告实际支出施救费500元，被告对施救费发票的真实性无异议，本院予以确认。因原告支出的施救费属于为防止或减少保险标的损失所支出的必要、合理费用，故被告应依法赔付。
五、因无法找到事故第三方，被告是否可以免赔30%的问题。
就该争议问题，被告提交如下证据：
证据一、机动车综合商业保险条款一份，用以证实机动车损失险条款第十一条第（二）款规定被保险机动车的损失应由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率；
证据二、机动车商业保险单、机动车商业保险投保单、投保人声明、被保险车辆行驶证复印件，用以证实原告车辆投保时，没有投保无法找到第三方特约险，故根据机动车损失险条款的规定，在无法找到第三方时，实行30%的绝对免赔率。另外证明原告车辆投保时，被告已向原告就保险人责任免除事项、免赔率与免赔额、双方权利义务、赔偿处理等重要事项向原告进行了明确的解释及说明。原告已在投保单及投保人声明中盖章确认，已收到保险条款并充分理解及接受保险合同内容。
原告对被告提交的两组证据真实性均无异议，但对证据关联性存在以下异议：第一，上述证据证实原告与被告签订了保险合同，但是未注明签订日期，所以不能确认原告在签订合同时是否收到了被告提供的商业保险条款，亦不能确认被告是否就免赔条款对原告进行了提示说明；第二、被告所采用的是格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，被告有义务就该条款对投保人尽到合理提示及明确说明义务，但被告所提交的证据不能证明尽到了该义务。
原告对被告提交的上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告提交的证据一系其在签订保险合同时向被保险人提供的格式条款，被告有义务就格式条款中免除保险人责任的条款进行合理提示及明确说明。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称“保险法解释二”）第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中被告用来抗辩的无法找到第三方实行绝对免赔额30%的条款应当认定为免除保险人责任的条款。
保险法解释二第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”被告提交的保险条款中已经对免除保险人责任的条款的文字、符号进行了加粗、加黑处理，足以引起投保人注意，应当视为履行了提示义务。
保险法解释二第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”被告提交的投保单第二页投保人声明处，原告盖章确认：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”被告提交的投保人声明中，原告在投保人盖章处盖章确认：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”综上，被告提交的证据可以证实其已经就保险条款中免除保险人责任的条款履行了明确说明义务，原告亦未能提交其他证据证实被告未履行明确说明义务。因本案被保险车辆损失应由第三方负责赔偿，且无法找到第三方，应按照保险条款的规定实行30%的绝对免赔率，本院对被告的抗辩意见予以采信。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应在承保范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。结合本院对五项争议问题的认定，原告因涉案保险事故产生的车辆损失包括车辆维修费226400元、评估费11320元及施救费500元，共计238220元，实行30%的绝对免赔率后，被告应在机动车损失险范围内赔付原告保险金166754元。
综上所述，被告应赔付原告保险金166754元，原告的其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决生效后五日内赔付原告浙江嘉联宏远汽车租赁有限公司保险金166754元；
二、驳回原告浙江嘉联宏远汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4874元，已减半收取2437元，由原告负担731元，由被告负担1706元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 徐道申
二〇一八年二月八日
书记员 黄冬月
速录员 崔玉莹
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。