西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碑民初字第01319号
原告：四川旧石器信息技术有限公司。
法定代表人：罗光明，该公司总经理。
委托代理人：张慧，女，该公司文员。
被告：西安交通大学。
法定代表人：王树国，该校校长。
委托代理人：姜宗起，陕西汉典律师事务所律师。
委托代理人：徐妮娜，陕西汉典律师事务所律师。
被告：隆嘉电子工程有限公司。
负责人：刘顶峰，该公司总经理。
委托代理人：杨晓东，陕西至正律师事务所律师。
委托代理人：杨文，男，该公司员工。
原告四川旧石器信息技术有限公司（以下简称“旧石器公司”）与被告西安交通大学（以下简称“西安交大”）、被告隆嘉电子工程有限公司（以下简称“隆嘉公司”）串通投标不正当竞争纠纷一案本院受理后，由审判员刘磊适用简易程序公开开庭进行审理，原告旧石器公司的法定代表人罗光明，被告西安交大的委托代理人姜宗起、徐妮娜，被告隆嘉公司的委托代理人杨晓东、杨文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告旧石器公司诉称：其于2014年12月12日参加了由被告西安交大自行组织的“机房环境动力设备项目（招标编号：西交采招（2014）148号、149号）”招标。被告西安交大在招标文件、评标过程和评比结果中存在倾向性、无评分标准、串通投标、非法产品中标、低质高价中标、照顾关系户中标等违规现象，使原告的中标权益和经济利益受到损害。故依据《政府采购法》第七十条的规定诉请：被告西安交大赔偿原告投标费用823元；被告隆嘉公司与被告西安交大共同承担本案诉讼费。
被告西安交大辩称：第一，原告在本案招投标阶段提出的投标文件与交大招标文件的实质内容不符，故其不具备投标人的身份，与本案已经失去了利害关系。主要体现在交大在招标时要求招标前必须查勘现场，但原告在投标文件中明确表述在中标后才查勘现场，因此原告实质上对招标人的招标文件作出实质变更，其不可能具备投标人条件，也不可能中标。第二，即便原告具备投标人身份，其也在招标人规定的中标公示异议期之后提出的异议，公告是2014年12月12日，公告之日起3日内有异议的可以提出异议，截止到2014年12月14日即第三天，交大没有接到任何人的异议，而本案提出异议的时间是2014年12月15日，已经超过异议期，其丧失了提出异议的权利。第三，对原告提出的诉请，即便按照其主张其有权提出异议，其诉请也没有任何事实及法律依据。其仅是主观臆断，没有证据支持。第四，由于原告向很多各个部门无理投诉，导致该项目至今一直处于搁置状态，而该项目对于交大建设是非常重要的一部分，对于这种缠诉，原告应对本案涉及的可能的损失进行担保，不能无理地缠诉。故拒绝原告诉请。
被告隆嘉公司辩称：原告诉状事实与理由不认可。第一，交大涉案项目招投标活动中，该公司以产品性价比优越中标，无任何不正当行为。第二，中标产品系合法产品，并非原告所说的非法产品。第三，交大招标活动不属于政府采购，不适用于政府采购法等法律法规调整，因此原告诉请没有事实及法律依据，应予以驳回。
经审理查明：2014年11月28日，被告为该校网络中心的机房环境动力设备项目以公开招标的方式采购以下设备“标段一70KW机房精密空调一台，标段二在线式UPS；标段三动力环境监控1套”并于该校校园网发布招标公告及招标文件。公告发布后，原告旧石器公司于2014年12月8日向被告西安交大采购与招标管理办公室发出质疑书，提出“精密空调包段技术性能和参数要求唯一指向艾默生品牌；UPS包段中推荐的电池品牌不在同一档次，合法性存疑”的具体质疑事项。被告西安交大收到该质疑书后即将原告质疑书电邮给全体投标人，同时对原招标文件中标段一、标段二的设备技术参数进行了修改并于该电邮中对修改进行了说明，同时注明“详情参阅附件中的招标文件”。2014年12月12日，原告旧石器公司与其他九家公司共同参加了投标活动，最终标段一、标段二由被告隆嘉公司中标。被告西安交大当日在该校校园网发布“网络中心机房动力环境设备中标结果公示”，该公示显示：“中标单位（2014）s148、（2014）s149：陕西隆嘉电子工程有限公司”，同时明确“对中标（成交）结果有异议，请于本公告发布之日起三日内以书面形式向西安交通大学采购与招标管理办公室提出质疑，公示期满无质疑，不再另行公告中标结果”。2014年12月15日，原告旧石器公司再次向被告西安交大采购与招标管理办公室发出质疑书，提出“第一中标人提供的‘能力’电池为非法产品；第一中标人投标产品质量稍差，却以超高价中标”的具体质疑事项。2014年12月18日，被告西安交大针对原告旧石器公司12月15日的质疑书书面回复“1、关于‘能力’电池是否为非法产品的问题：根据专家组的讨论意见，并经我办核实，中标公司提供的产品的生产日期在生产许可证有效期内。2、关于中标产品质量稍差，却以超高价中标的问题：贵公司提供的材料无法证明中标公司的产品质量稍差。同时，根据招标文件规定，我校的评标标准是综合评估，评委选择性价比最优的产品，而不是只选择低价产品。”。原告旧石器公司收到被告西安交大的回复后即开始向多地多部门反映和举报本次招标活动中存在的问题。针对原告旧石器公司的“举报信”，西安市质量技术监督局书面回复明确了“二、黄山市美达电器有限公司为西安交通大学提供的蓄电池生产日期为2014年8月26日，是该公司在全国工业产品生产许可证有效期内生产的产品（黄山市美达电器有限公司的铝酸蓄电池产品的全国工业产品生产许可证有效日期至2014年09月08日）。”黄山市质量技术监督局“关于四川旧石器信息技术有限公司举报黄山美达电器有限公司无生产许可证生产蓄电池情况的说明”中亦明确显示“生产许可证于2014年9月期满，陕西隆嘉电子工程有限公司为该公司授权的蓄电池产品特约经销商。美达电器有限公司……为稳定客户源，于2014年4月16日和武汉日月永利电源有限公司达成委托加工协议，并经省质量技术监督局备案许可”。2015年6月4日，财政部国库司作出财库便函（2015）135号《不予受理告知书》，并明确“本次招标项目资金来源不属于财政性资金。根据《中华人民共和国政府采购法》第2条，本项目不属于政府采购活动”。
以上事实有原告旧石器公司提交的招标文件、针对招标文件的质疑书、针对评标结果的质疑书、西安交大质疑回复函、西安市质监局举报回复、黄山市质量技术监督局“关于四川旧石器信息技术有限公司举报黄山美达电器有限公司无生产许可证生产蓄电池情况的说明”、黄山市美达电器有限公司全国工业产品生产许可证，被告西安交大提交的招标文件、对质疑的说明、中标结果公示函、黄山市美达电器有限公司全国工业产品生产许可证、财政部国库司财库便函（2015）135号《不予受理告知书》，当事人陈述及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，第一，因财政部国库司财库便函（2015）135号《不予受理告知书》已明确“本次招标项目资金来源不属于财政性资金。根据《中华人民共和国政府采购法》第2条，本项目不属于政府采购活动”。故本次招标活动不应适用有关政府采购的相应法律规定。原告旧石器公司称被告西安交大招标文件无具体的评分标准违反《政府采购法实施条例》第三十二条的规定一节，本院不予支持；第二，关于原告旧石器公司认为非法产品中标的问题，因其所提交的西安市质监局举报回复、黄山市质量技术监督局“关于四川旧石器信息技术有限公司举报黄山美达电器有限公司无生产许可证生产蓄电池情况的说明”已明确被告陕西隆嘉电子工程有限公司为黄山美达电器有限公司授权的蓄电池产品特约经销商，且黄山美达电器有限公司为本次招标提供的产品生产日期为2014年8月26日，是该公司在全国工业产品生产许可证有效期内生产的产品。故原告旧石器公司认为非法产品中标的事实，本院不予认定；第三，原告旧石器公司指称被告西安交大在招标文件、评标过程和评比结果中存在倾向性、无评分标准、串通投标、低质高价中标、照顾关系户中标等违规现象，其未能向本院提交有效证据，故本院对此不予认定；第四，原告旧石器公司主张被告西安交大赔偿原告投标费用823元，但其在庭审中仅提交了其公司内部凭证及相关票据复印件，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，被告方对此亦不予认可，故本院对其此项事实亦不予认定。综上所述，原告旧石器公司依据《政府采购法》第七十条的规定向本院要求被告西安交大赔偿原告投标费用823元及要求被告隆嘉公司与被告西安交大共同承担本案诉讼费的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十四条的规定，判决如下：
驳回原告四川旧石器信息技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元整，由原告四川旧石器信息技术有限公司承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在送达之日起十五日内向本院递交，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 刘磊
二〇一五年七月二十一日
书记员 李冉