江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初893号
原告：沈洋，男，1975年5月22日生，汉族，住址：江西省南昌市西湖区。
委托代理人：苏鸿忠，江西商海律师事务所律师，执业证号：13601200310155626。
被告：中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行，住所地：南昌市西湖区站前路44号。统一社会信用代码：360100120000130。
负责人：屈坚，系该支行行长。
委托代理人：涂宇，中国工商银行股份有限公司江西省分行职员。
委托代理人：周佳，中国工商银行股份有限公司江西省分行职员。
原告沈洋诉被告中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行（简称工行站前路支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈洋及其委托代理人苏鸿忠，被告工行站前路支行的委托代理人涂宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈洋诉称：原告于2000年9月14日在被告处开立工资存折账户，被告向原告发放了银行存折。2015年12月26日，被告工作人员在原告本人没有到场的情况下，接受他人办理银行存折挂失业务（真实存折并未丢失一直在原告处），并于2016年1月2日在原告本人没有到场的情况，又向他人发放了新的存折和重置新密码，被告的重大过错致使他人在2016年1月2日两次从银行柜面支取了40000元和41000元，2016年1月19日从银行柜面支取了4200元，以上共计85200元。原告多次要求被告赔付银行存款85200元，但均遭到被告的拒绝。为维护原告的合法利益，特向贵院起诉，请求：1、判令被告赔付银行存款85200元；2、判令被告支付利息损失70.55元（暂计算至起诉日，最终计算至被告实际支付之日）；3、被告承担本案诉讼费。
原告沈洋提交了如下证据：
证据一、身份证复印件、企业基本信息、组织机构代码证，证明原、被告的主体资格。
证据二、银行存折、活期历史明细清单、零售挂失清单和工商银行凭证、挂失业务申请书、《中国工商银行储蓄业务管理办法》、《个人存款账户实名制规定》（自2000年4月1日起施行）、2015年12月25日中国人民银行关于改进个人银行账户服务加强账户管理的通知、中国工商银行个人金融业务操作规程，证明1、原被告存在储蓄合同关系，以及存取款明细。2、被告违反了《中国工商银行储蓄业务管理办法》第73、78条、《工商银行个人客户挂失业务申请书》客户须知第2项“正式挂失后，挂失申请人本人需凭个人客户挂失业务申请书和本人有效身份证件办理补领新借记卡（含理财金账户和牡丹灵通卡，下同）、存折或支取存款手续”，未核对人、证是否一致，存在重大过错，导致原告损失银行存款85200元；3、2000年4月1日起银行均实行实名制。被告违反了存折挂失、密码挂失时柜员须审核以下内容：“挂失处理是否为存款人本人办理、所提供的存款人身份证件是否真实、有效”、“密码重置处理是否为存款人本人办理、所提供的存款人身份证件是否真实、有效”，存在重大过错。
证据三、散客入住登记、厦门旅游的照片（拍摄时间分别是9：55、10：06）、凤凰网资讯--
2016厦门国际马拉松赛2016年1月2日8点开幕、原告配偶来去厦门的车票、结婚证、银联刷卡小票，证明原告本人2016年1月2日9：55至10：06在厦门旅游，不可能在南昌办理领取新存折、重置密码和取款业务。
证据四、江西求实司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票，证明挂失业务申请书上的“沈洋”不是本案原告所写，原告申请笔迹司法鉴定交纳鉴定费5000元，应由被告承担。
被告工行站前路支行辩称：原告在2015年12月26日携带本人身份证到被告处进行挂失，2016年1月2日原告再次来到被告处进行解挂的业务，同日原告携带本人身份证在工行京东分理处进行取现4万元的业务，该三笔业务过程中，被告均对原告的身份进行了联网核查，被告相信来被告办理业务的系原告或原告代理人，因此被告才对其进行了操作。被告对原告2015年12月26日的挂失申请单上面的字样进行了鉴定，鉴定结论为挂失单上的名字并非其本人所写，尽管如此，也不能认定这不是原告本人的意思，应与现场证据相结合，签字只能证明在申请单上不是本人的字样，该鉴定结果与原告是否本人取保没有关联性。经过被告的柜员描述，去办理的人对原告自身身份情况及联系方式相当清楚，被告可以认定办理人系原告本人或者原告授权的第三人。
被告提交了如下证据：
2015年12月26日及2016年1月2日原告在被告处办理的挂失申请书及被告员工的联网核查结果三份，证明取保事实系原告携带本人身份证件到被告处办理的业务。
经审理查明，原告于2000年9月14日在被告处开设账号为15×××19的工资存折。2015年12月26日，工商银行南昌叠山路支行受理了持原告身份证的人员以原告名义申请办理的个人客户挂失业务，对该工资存折进行了挂失。2016年1月2日，工商银行南昌叠山路支行又受理了持原告身份证的人员以原告名义办理的挂失补折及重置密码业务，同时，持该补办存折的人员在该支行取款40000元。同日，持补办存折的人员又以原告名义在工商银行南昌北京东路支行柜面取款41000元。2016年1月19日持该补办存折的人员再次在工商银行柜面取款4200元。后原告发现他人冒领其银行存款85200元，原告认为被告存在重大过错，多次与被告交涉未果，故诉至本院，要求被告赔偿其85200元及利息。
案件审理过程中，原告申请对2015年12月26日《挂失业务申请书》上的签名是否为其本人的签名进行笔迹鉴定。2016年8月29日，经江西求实司法鉴定中心鉴定：2015年12月26日申请人（代理申请人）签名处“沈洋”签名的NO.0015655《中国工商银行个人客户挂失业务申请书》中两处“沈洋”签名不是原告沈洋所写。
另查明：原告曾于2012年10月遗失身份证，2012年11月2日补办了新的身份证。原告花费司法鉴定费5000元。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录等所证实。
本院认为，原告在被告处办理银行存折账户，双方之间的储蓄存款合同关系即告成立，被告对作为储户的原告的存款依法负有安全保障义务。本案争议的焦点是办理原告存折挂失、重置密码及柜面取款等业务的是否是原告本人。根据江西求实司法鉴定中心的司法鉴定结论，2015年12月26日办理存折挂失业务的人员非原告本人。由此可见被告未按相关规定尽到人证合一的审查义务，致使后来他人以原告名义办理挂失补折和重置密码业务，进而导致原告在被告处的存款85200元被他人支取，被告在本案中存在明显过错，应对原告的损失承担全部责任。对于被告辩称办理相关业务时对原告的身份进行了核查，尽到了审慎义务，但未提供充分证据予以证明，故对被告的辩称本院不予采信。现原告要求被告赔偿其银行存款损失85200元及利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈洋银行存款损失85200元及利息（以本金81000元为基数，自2016年1月2日起；以本金4200元为基数，自2016年1月19日起，均按中国人民银行同期存款利率计算至付清时止）。
本案由原告预交的案件受理费1930元，司法鉴定费5000元，合计6930元，由被告中国工商银行股份有限公司南昌站前路支行承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 郭小燕
人民陪审员 胡小梅
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 龚剑玻
速 录 员 邹 庸