北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民初字第15129号原告王春旭，男，1991年2月15日出生，司机。被告北京君太太平洋百货有限公司，住所地北京市西城区西单北大街133号。法定代表人翁根成，总经理。委托代理人智丽虹，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人刘进芳，女，1983年4月25日出生，北京君太太平洋百货有限公司职员。原告王春旭诉被告北京君太太平洋百货有限公司（以下简称君太百货公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官王翔担任审判长，法官甘琳、人民陪审员张丽荣参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春旭，被告君太百货公司的委托代理人刘进芳、智丽虹均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告王春旭诉称，王春旭于2013年10月11日至2013年10月27日期间，在君太百货公司“STEVE&VIVIAN”专柜，购买了女士大衣四件，折扣后的金额共计16446元。货品吊牌标注毛领为羊卷毛皮100%，后经国家皮革制品质量监督检验中心检测，毛领材质为貉子毛皮100%。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十九条规定：销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，诉至法院，请求为：1、判令君太百货公司退还货款16446元，赔偿损失49338元、检测费400元；2、本案诉讼费由君太百货公司承担。被告君太百货公司没有向法院提交书面答辩状，其口头答辩称，涉案的女士大衣不属于王春旭所述的“以假充真、以次充好、以不合格产品冒充合格产品”的情形。王春旭送检的大衣的材质是貉子毛皮，虽然与吊牌上标明的羊卷毛皮有出入，但从原材料上看，貉子毛皮的单位价格要高于羊卷毛皮三倍左右。商品使用貉子毛皮耗费了更多成本。本案不存在王春旭所述的欺诈情形。涉案商品标注不符的部分是毛领，而毛领是女士大衣附属的配件。女士大衣出厂价格为3124元，而毛领的采购价格是215元，所以，在整件产品中，毛领的价值是较小的，实际使用的貉子毛皮价格比羊卷毛皮高，不存在王春旭所述的欺诈行为。本案不应适用新消费者权益保护法关于三倍赔偿的规定，消费者权益保护法（以下简称消法）的立法目的是保护消费者的合法权益，在实际使用貉子毛皮的价格远远高于羊卷毛皮的价格的情况下，王春旭作为消费者的权益并没有受到实质侵害。现行消法于2014年3月15日开始实施，而王春旭购买涉案商品在消法实施之前，不应适用三倍赔偿的规定。王春旭无法证明其购买涉案大衣进行消费的真实性，且王春旭仅是提交的购货凭单，不能直接证明其与君太百货公司之间的买卖关系。综上不同意王春旭的诉讼请求。庭审中，王春旭向法庭提交了以下证据：一、购物小票4张；二、购买的女士大衣实物一件；三、检测报告；四、行政处罚决定书；五、检测费发票。对于证据一至四的真实性君太百货公司予以认可，但不认可证据一至四的关联性和证明目的，认为证据一不能确认购买涉案女士大衣的主体是王春旭；证据二只有一件货品，还应该提交其他三件货品；证据三未提到送检的产品有任何质量问题，且貉子毛皮的价格要高于羊卷毛皮；证据四是工商部门对生产厂家的管理行为，不应作为君太百货公司侵权的证据。对于证据五君太百货公司认可其真实性。本院认为，首先对王春旭提交的证据一至证据五的真实性本院予以认定。其次，关于证据一，因君太百货公司不能证明涉案女士大衣的购买人不是王春旭，故本院对君太百货公司的质证意见不予采信。庭审中，君太百货公司向法庭提交了以下证据：一、皮制品公司的毛领核算报价、宁波市服装协会提供的两种毛领材料价格的行业资讯；二、产品购销合同及增值税发票六张；三、宁波市纤维检验所检验报告；四、艾盛服饰员工李夏冰的说明；五、羊卷毛皮领实物一件。对于上述证据材料王春旭均不认可。本院认为，关于证据一，因该证据系君太百货公司单方出具，本院对该证据不予认定；关于证据二，因该证据系君太百货公司单方出具，本院对该证据不予认定；关于证据三，因检验报告与本案无关联性，本院对该证据不予认定；关于证据四，证人作证但未到庭，本院对该证据不予认定；关于证据五，本院仅认可其真实性。本院根据当事人提交的证据及当事人的陈述认定以下事实：一、2013年10月11日至2013年10月27日期间，王春旭先后在君太百货公司“STEVE&VIVIAN”专柜购买款号为“184210850YP”的STEVE&VIVIAN品牌的女士大衣四件，折扣后的总金额16446元。吊牌上注明：品名为大衣，款号184210850YP，毛领为羊卷毛皮。二、国家皮革制品质量监督检验中心接受王春旭的委托，对王春旭购买的生产厂家为宁波艾盛服饰有限公司生产的款号为“184210850YP”的“STEVE&VIVIAN”品牌的女士大衣的毛领材质进行检验，并于2013年11月1日向王春旭出具检验报告，检验结论为：衣领毛皮材质为貉子毛皮。三、2014年5月14日，北京市工商行政管理局西城分局出具京工商西处字（2014）第148号行政处罚决定书，认定：当事人宁波艾盛服饰有限公司在君太百货公司4层销售款号为“184210850YP”的“STEVE&VIVIAN”品牌大衣，吊牌标明毛领“羊卷毛皮”，经国家皮革制品质量监督检验中心检测毛领材质为“貉子毛皮”，当事人以“貉子毛皮”冒充“羊卷毛皮”，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的规定，依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条之规定，责令当事人立即停止销售以假充真的产品，并作出相应处罚。本院认为，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。王春旭自君太百货公司购买“STEVE&VIVIAN”品牌的女士大衣，消费者与经营者之间形成女士大衣买卖法律关系。《中华人民共和国消费者权益保护法》于1993年10月31日第八届全国人民代表大会常务委员会第四次会议通过，并于1994年1月1日起实施，根据2009年8月27日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十次会议《关于修改部分法律的决定》第一次修正，根据2013年10月25日第十二届全国人民代表大会常务委员会第五次会议《关于修改〈中华人民共和国消费者权益保护法〉的决定》第二次修正。依据《全国人民代表大会常务委员会关于修改﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥的决定》的规定：《中华人民共和国消费者权益保护法（2013年修正）》自2014年3月15日起施行。由于王春旭在君太百货公司购买女士大衣的时间是2013年10月期间，该时间系在《中华人民共和国消费者权益保护法（2013年修正）》实施之前，所以本案裁判应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法（2009年修正）》。《中华人民共和国产品质量法》第三十九条规定，销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。《中华人民共和国消费者权益保护法（2009年修正）》第四十九条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。本案中，王春旭所购买的款号为“184210850YP”的“STEVE&VIVIAN”品牌的女士大衣因毛领材质被生产厂家以“貉子毛皮”冒充“羊卷毛皮”，而被工商行政管理部门认定为以假充真的产品，故君太百货公司销售以假充真商品的行为构成欺诈。王春旭受到的损失应由君太百货公司予以赔偿。君太百货公司称王春旭所购商品不属于以假充真的产品；毛领属于涉案女士大衣的配件，且貉子毛皮的价格高于羊卷毛皮，故不存在欺诈的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国产品质量法》第三十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法（2009年修正）》第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京君太太平洋百货有限公司自本判决生效后七日内为原告王春旭办理退货手续，返还原告王春旭货款一万六千四百四十六元。二、被告北京君太太平洋百货有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王春旭赔偿金一万六千四百四十六元及检验费四百元。三、驳回原告王春旭的其他诉讼请求。案件受理费一千四百五十八元，由原告王春旭负担八百二十六元（已交纳），由被告北京君太太平洋百货有限公司负担六百三十二元（于本判决生效后七日内交纳）。被告北京君太太平洋百货有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 翔代理审判员 甘 琳人民陪审员 张丽荣二〇一四年十二月十八日书 记 员 邓 斌