洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0302民初719号原告：娄五法，男，1937年4月25日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：娄留欣，男，1942年3月25日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托代理人：杨英武，洛阳市老城区法律援助中心指派律师。原告娄五法诉被告娄留欣侵权责任纠纷一案,于2016年5月4日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定并依法向被告娄留欣送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法适用普通程序于2016年7月19日对本案公开开庭进行了审理。原告娄五法、被告娄留欣及其委托代理人杨英武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄五法诉称：2014年被告娄留欣家盖房恶意将原告娄五法家果园中30棵梨树毁坏，原告娄五法考虑到邻里关系，未找其理论索赔，被告娄留欣把原告娄五法这种礼让认为好欺，在此后原告娄五法多次补栽的树木被被告娄留欣连续恶意损毀，无奈，原告娄五法报警，公安机关受理后通过调査、取证、认定属被告娄留欣所为，被告娄留欣在公安机关传唤后承认自己所为，据此洛阳市公安局邙山分局作出邙山公(治)行罚决字(2016)0050号行政处罚决定书，依法对被告娄留欣作出行政拘留三日的治安处罚，由于被告娄留欣年龄问题对拘留不执行。原告娄五法的果园树木是合法经营管理，对被告娄留欣无任何侵害，被告娄留欣接二连三不顾原告娄五法多次忍让，多次损坏树木，是十分恶劣的侵权行为，原告娄五法故此诉至本院要求：一、判令被告娄留欣赔偿原告娄五法损毁果树共计8200元（绿化树栾树，一共90棵，一棵树10元，一共900元；50元打一个坑，一共打了90个坑，共4500元；灌溉费，一棵树20元，90棵树，共1800元；30棵梨树，总价值1000元。合计费用8200元）；二、判令被告娄留欣书面道歉；三、本案诉讼费用由被告娄留欣承担。被告娄留欣辩称：1、原告娄五法应当举证证明其具有土地承包经营权、所损坏的树木归原告娄五法所有、所受损失的具体票据。然而，原告娄五法对必须证明的环节一个也不能证明。原告娄五法所举的后洞村委会的《证明》，不具有真实性和合法性，是必须排除的证据。该证据不能证明原告娄五法具有土地承包经营权。该证据不符合最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第115条规定的《证明》必须具有的标准：有《证明》制作人签名、有单位负责人签名、有单位法人印章。该证明是不合法的，不具备证据效力的。该证据是不真实的。本村本组的土地承包名单中没有原告娄五法或娄俊伟的名字，原告娄五法《证明》中连具体的土地面积都说不准确，该《证明》显然是虚假的。被告娄留欣不承认树木归原告娄五法所有。2、原告娄五法不是本村集体经济组织的成员，对娄文伟(被告娄留欣的儿子)房前屋后的土地，不享有土地承包经营权，其擅自种植的行为违法。原告娄五法是退休职工，退休后回村居住，其户口是城镇户口，并领有退休金，不是农村集体经济组织的成员，对农村集体土地不享有承包经营的权利。娄文伟房前屋后的土地是其他村民的承包土地，因村里统一出租出去建钢材城和市场，全村所有村民的承包土地，均己被村里收回。所谓“前有后洞村三组娄俊伟承包半亩地”不属实，应出示土地承包经营合同和权证，并且出示交纳土地承包金的票据。本村农村基层自治组织三令五申不许村民擅自耕种已收回的土地，原告娄五法却无视规定，擅自种植，是无权和违法的行为。原告娄五法对其所谓的“果园”，不享有土地承包经营权。原告娄五法主张权利，首先应拿出土地承包经营合同和土地承包经营权证，非法种植的树木，当然不能得到法律的保护。本村的村民自治组织三令五申，不准占用和耕种，如果法律支持这种强占，体格强壮的人将很容易都成为富翁。3、原告娄五法非法种植的果木，阻碍了被告娄留欣的通行。被告娄留欣作为娄文伟家庭的成员，享有出户、入户的通行权利。原告娄五法开垦的果园，阻挡了被告娄留欣的通行。娄文伟具有谦恭忍让的美德，在当年建住宅的时候，本来批准的是前面的一排，地基都已经打好了，就是原告娄五法的无理阻挠，村委会妥协息事宁人，才被迫建在了退后一排。娄文伟的住宅紧邻公路，前面的几排住宅均是出门直接向公路修坡道通行，唯独被告娄留欣家的路被原告娄五法擅自开垦的果园阻挡，原告娄五法先是在被告娄留欣通往公路的地带种植果木，被告娄留欣念及乡邻关系，天天绕着墙根走，也就忍了，但是原告娄五法并不领情，且变本加厉，在被告娄留欣赖以通行的墙根也种了果树。虽然原告娄五法新种植的果树只有筷子的大小，目前并不严重影响单人的通行，但果木不是往上生长的，它是向四周占用面积的，长大后势必阻挡被告娄留欣的通行，出于对被告娄留欣通行权的考虑，被告娄留欣拔除了3根可能影响通行的小棍子，合情合理合法，并无不妥。4、原告娄五法所述3次毁坏所谓“树木”的行为，只有一次是被告娄留欣所为。原告娄五法陈述第一次是被告娄留欣的儿子盖房子被毁坏，第二次是被告娄留欣的儿子放砖料修下水道时被毁坏，第三次是被告娄留欣亲为。房子并不是被告娄留欣所有，前两次和后一次的主体是不一致的，被告娄留欣不对前两次的毁树行为负责。原告娄五法将三次树木损坏的责任都归为被告娄留欣是完全错误的。5、原告娄五法所谓每次损毁30棵树木纯属说谎。根据现场的测量，原告娄五法所谓的“果园”是三角形的，其他部位的果树都完好无缺，只有北边的尖角处，树木没有种到角上，没有种满，缺损尖角的底边是2米，高是4米，三角形的面积是:2×4×0.5=4平方米，按照原告娄五法果园现在尚存的果木的株距4米和行距2.2米，每棵树占地面积是4×2.2÷4=2.2平方米，原告娄五法果园的缺损部分可种植的树木是:4÷2.2=2.72棵。这证明原告娄五法所述的30棵纯属夸大。所拔下的树苗小棍，每棵根本不值100元，纯属讹诈。这正暴露了其故意在别人的道路上种树，以谋求修路时赔偿的非法目的。6、原告娄五法所谓的金钱赔偿数额也纯属虚构，诸如挖坑、浇水、购苗等，均没有票据支持，被告娄留欣均不予认可。综上所述，原告娄五法的诉讼主张没有任何证据能够证明，应驳回原告娄五法的全部诉讼请求。原告娄五法向本院提交如下证据材料：证1、2016年6月13日村委会和调解委员会出具的证明一份。证明被告娄留欣拔了原告娄五法的树。证2、2016年3月16日村委会证明复印件一份。证明原告娄五法种植树木的土地是原告娄五法的儿子娄俊伟承包的，原来的30棵梨树是7年前栽种的。证3、行政处罚决定书复印件一份。证明被告娄留欣毁损原告娄五法树木的事实，因被告娄留欣年纪大，所以未执行行政拘留。证4、张长得的证明一份。证明栾树的价值为每棵10元。证5、原告娄五法书写的控诉书复印件一份。证明被告娄留欣毁损树木的过程。经质证，被告娄留欣对证1不予质证，认为是当庭提交的，超过举证期限。对证2认为是由三组组长个人书写的，后加盖村委会印章，该证据不具有真实性，现任组长是去年刚接任的，对土地承包情况并不了解；被告娄留欣证1提出的反证是后洞村三组土地承包经营的名单，证明原告娄五法的证据是不真实的，该证据是不合法的，根据最高院解释，单位出具证明，应当由单位负责人、证明出具人以及法人签章，该证明只有组长的和村委会的签章，所以该证据不具有合法性。对证3的真实性合法性无异议，但认为该证据与本案无关，该处罚书上显示是原告娄五法栽种的树被被告娄留欣拔掉了，并不能证明树是原告娄五法所有的。该处罚的法律依据是四十九条，只能适用故意毁损公私财物，根据此规定，不能证明毁损的树木是原告娄五法所有的。对证4认为是当庭提交的，证明人也未到场，被告娄留欣不予质证。对证5的真实性无异议，对内容的真实性有异议。该证据恰恰证明毁损的时间并不是2016年而是2014年，与原告娄五法所说的栾树是自相矛盾的。被告娄留欣向本院提交如下证据材料：证1、后洞村三组时任组长出具的三组土地承包人名单。证明名单上没有娄俊伟的名字，娄俊伟当时不是农村户口，他没有承包土地；原告娄五法果园占用的土地，原是周线承包的0.83亩，交纳承包费是45元，并不是原告娄五法证据所述的“娄俊伟原来承包半亩地”，证明原告娄五法的证据不真实。证2、后洞村三组于2015年3月张贴的《公告》。（该公告有村长娄豪营签字按印）证明村民的承包土地已经被村里统一收回；村民自治组织已经公告“原三组承包地一律不准私自占用”，严禁乱抢乱占，是不准种植的（也是占用）。证3、后洞村三组于2016年4月张贴的《公告》（该公告有村长娄豪营签字按印）。证明村民的承包土地已经被村里统一收回；村民自治组织已经公告“承包地…一律不得耕种”，证明原来的承包土地被收回后，对余下土地的处分，农村集体经济组织尚没有决定，严禁乱抢乱占，明确规定是不准种植的。证4、后洞村时任村长梁留停于2016年7月2日出具的《证明》。证明原告娄五法蓄意强行占用村里分给被告娄留欣的儿子娄文伟的宅基地，为女儿准备宅子的目的。证5、后洞村委分管土地工作的委员陈建卫于2016年7月2日出具的《证明》。证明宅基地分给被告娄留欣儿子娄文伟在先，原告娄五法强占种树在后；证明“宅基地规划区内…就不能种树”。证6、被告娄留欣家住宅和公路的现场照片。证明被告娄留欣家紧邻公路，原告娄五法的占地种树行为，妨碍了被告娄留欣的通行。证7、被告娄留欣儿子家住宅和公路的现场照片。证明被告娄留欣家紧邻公路，原告娄五法的占地种树行为，妨碍了被告娄留欣的通行（证明方向同上）。证8、原告娄五法果园的缺损尖角现场照片。证明原告娄五法缺损部分的面积及可种植果木棵数为3棵。证9、被告娄留欣拔下的梨树原物照片。证明原物的大小及价值情况。证10、搬迁复耕款的收据一份。证明建房的宅基地归娄文伟所有。经质证，原告娄五法对被告娄留欣提交的证1真实性有异议。对证2、3真实性无异议，但认为实际上并没有收回，至今仍是个人种植的，原告娄五法的30棵梨树是在7年前种植的。对证4真实性有异议，认为娄文伟现在宅基地所盖的房屋是违法的，没有手续，种果树的地是原告娄五法的儿子娄俊伟所有的。对证5的真实性有异议，认为该证据是伪造的。对证6、7的真实性无异议，认为原告娄五法种树在先，被告娄留欣建房在后，若被告娄留欣认为原告娄五法种的树妨碍其通行，可以通过协商或者向法院起诉要求解决。对证8真实性无异议，但认为该证据不能证明被告娄留欣的证明方向，有录像以及证明可以证明损害情况。对证9的真实性无异议，但认为绿化树本身价值较高。对证10真实性有异议，认为该证据不能证明宅基地是娄文伟所有的，被告娄留欣建宅基没有建房许可证，也没有经过丈量。本院根据原、被告的诉辩意见及举证、质证情况，对本案事实确认如下：2016年4月15日，洛阳市公安局邙山分局作出邙山公（治）行罚决字【2016】0050号行政处罚决定书，查明：2016年3月15日15时左右，在洛阳市××城区邙××镇××组××五法栽种的树苗被娄留欣拔掉损毁。2016年6月13日，洛阳市老城区邙山镇后洞村村民委员会及老城区邙山镇后洞村人民调解委员会共同出具证明一份，载明：兹因2016年3月13号上午三组娄五法来村报告，自家承包地上种的梨树被损坏30棵，后来栽上绿化树（栾树）被拔，民调、创建人员到现场查看属实，并拨打110出警到现场照相。拔掉24棵，补栽后被拔掉19棵，打110出警到现场。第三次又补栽30棵，又被拔掉全部。经查村委监控均属三组村民娄留欣所为，邙山派出所已拿U盘下载。2016年3月，张长得出具证明一份，载明：卖树苗（栾树）第一次30棵，第2次30棵，第三次30棵，共90棵，每棵10元，合计900元。本院认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告娄留欣毁损原告娄五法栽种的树木有公安机关出具的行政处罚决定书、洛阳市老城区邙山镇后洞村村民委员会及老城区邙山镇后洞村人民调解委员会共同出具的证明为证，本院予以确认。关于原告娄五法损失数额的确定，根据后洞村委及人民调解委员会出具的证明可确定被告娄留欣毁损梨树30棵、栾树73棵，结合本案实际情况，本院酌定毁损价值共计1630元（30棵梨树×30元/棵+73棵栾树×10元/棵），对原告娄五法主张的超出部分，本院不予支持。关于原告娄五法主张的挖坑及灌溉费用，因未提供证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告娄留欣在本判决生效后十日内赔偿原告娄五法1630元；二、驳回原告娄五法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告娄留欣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  樊 蕾人民陪审员  陈玮峰人民陪审员  郑 杰二〇一六年十月十九日书 记 员  马媛媛