湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新法民一初字第2235号
原告刘鑫晨，男，汉族，学生。
法定代理人刘丰，男，汉族，农民。系原告之父。
法定代理人曾艳，女，汉族，农民。系原告之母。
委托代理人刘一兵，湖南省新化县孟公镇法律服务所法律工作者。
被告湖南省浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂，地址：浏阳市杨花乡杨花村。
法定代表人刘花林，系该厂负责人。
委托代理人王意忠，男，汉族，居民，该厂法律顾问。
被告新化县上梅镇兴和炮店，地址：新化县上梅镇新洋路。
实际经营者杨新元，男，汉族，居民。
被告新化县洋溪六路发商店，地址：新化县洋溪镇陶家桥村。
主要负责人陶志光。
经营者曾菊兰，女，汉族，农民，系陶志光妻子。
委托代理人欧志文，新化县泰和法律服务所法律工作者。
案由：产品责任纠纷。
原告刘鑫晨与被告湖南省浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂、新化县上梅镇兴和炮店、新化县洋溪六路发商店产品责任纠纷一案，于2015年12月16日向本院提起诉讼。本院受理后，由代理审判员彭方群担任审判长，与人民陪审员刘立崧、肖宝田组成合议庭于2016年3月29日公开开庭进行了审理，由代理书记员郭美担任记录。原告刘鑫晨委托代理人刘一兵、被告湖南省浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂委托代理人王意忠、被告新化县上梅镇兴和炮店实际经营者杨新元、新化县洋溪六路发商店实际经营者曾菊兰及其委托代理人欧志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年农历12月29日，原告在燃放“东方彩明珠”彩珠筒时，因该彩珠筒质量不合格，燃放时出现了炸筒、冲底等缺陷致原告右眼受伤，原告受伤后立即被送往新化县第二人民医院抢救，后在新化县人民医院、长沙市湘雅附一医院、长沙市湖南博雅眼科医院、广东省中山大学附属眼科医院等医院住院治疗。原告的伤情经湖南省人民医院司法鉴定中心司法鉴定，评定为柒级伤残。原告燃放的彩珠筒是在被告新化县洋溪六路发商店购买的，被告新化县洋溪六路发商店销售的彩珠筒是从被告新化县上梅镇兴和炮店批发来的。被告新化县上梅镇兴和炮店销售的“东方彩明珠”彩珠筒是被告湖南省浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂生产的。原告受伤后，原告的法定代理人刘丰找过被告新化县洋溪六路发商店，该店的实际经营者曾菊兰与刘丰一起找过被告新化县上梅镇兴和炮店，该店的实际经营者杨新元亦与被告湖南省浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂委托的人到长沙市原告住院的医院查看了原告伤情，可三被告在赔偿问题上却相互推诿，拒不承担赔偿责任。特起诉请求判决三被告连带赔偿原告医疗费、护理费、住宿费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、司法鉴定费等损失共计人民币36万元，本案诉讼费用和其它费用由三被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
原告刘鑫晨户口本复印件一份；
刘丰身份证复印件及结婚证复印件一份；
曾艳身份证复印件一份；
证据1-3，以证明原告及其法定代理人的身份情况。
产品质量鉴定报告一份，以证明被告生产的产品存在安全隐患，为不合格产品；
司法鉴定意见书（一）一份，以证明原告伤为七级伤残；
司法鉴定意见书（二）一份，以证明原告受伤的需一人护理，护理期为四个月；
新化县人民医院疾病诊断证明书，以证明原告右眼受伤；
新化县人民医院出院记录，以证明原告伤势严重，建议转上级医院及时治疗；
湖南博雅眼科医院疾病诊断书，以证明原告右眼受伤并感染三度，右眼爆炸伤；
湖南博雅眼科医院门诊病历和出院记录，以证明原告在博雅医院住院的情况和治疗的情况；
中山大学附属眼科医院疾病证明书3份，以证明原告右眼睑球受伤后在中山大学附属医院进行了三次治疗；
12、中南大学湘雅医院急诊（留观）病历本，以证明原告在中南大学急诊科进行过诊断和治疗；
13、中山大学附属眼科医院病历；
14、中山大学附属眼科医院出院小结记录三份；
证据13、14，以证明原告在中山大学附属眼科医院进行三次住院治疗的情况；
15、医药费发票及费用清单，以证明原告住院期间所发生的医疗费用及费用的明细清单；
16、对曾菊兰的调查笔录，以证明涉案的彩珠筒原告是在被告新化县洋溪六路发商店购买的，被告新化县洋溪六路发商店的彩珠筒是从被告新化县上梅镇兴和炮店批发来的，事发后原告父母找过被告新化县洋溪六路发商店，新化县上梅镇兴和炮店称与生产厂家即被告湖南省浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂电话联系，待厂家派人处理此事。
17、对刘光进的调查笔录；
18、对邹云娥的调查笔录；
19、对刘桂云的调查笔录；
20、对邱云华的调查笔录；
证据17-20，以证明2014年1月19日原告燃放烟花的事实，原告因烟花爆炸和冲底原因导致原告右眼受伤以及送往新化县人民医院治疗的情况；
大连市高新区庙岭幼儿园证明；
22、大连市高新区庙岭小学在读证明；
23、大连市高新区凌水街道新新社区居委会证明；
24、大连市公安局高新区分局凌水派出所证明；
25、辽宁市行政事业单位资金往来结算票据和幼儿园、托儿所收费专用收据17张；
证据21-25，以证明原告从2008年至今在大连市高新区生活读书的情况及原告随父母居住的情况，以证明原告一直在大连生活。
税务登记证；
复印店转让协议；
房屋出租合同；
租房协议及出租人李立军身份证复印件；
个体工商户营业执照；
中华人民共和国机动车驾驶证；
中华人民共和国机动车行驶证；
个体工商户营业执照；
税务登记证；
中华人共和国组织机构代码；
机构信用代码证；
商品房买卖合同；
证据26-37，以证明原告父母在大连市高新区居住且从事打字复印工作；
浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂生产的涉案的彩珠筒残体，以证明原告所买烟花的残体；
产品销售单两份，以证明涉案烟花在被告新化县上梅镇兴和炮店购买；
对外委托工作报告书，以证明原告缴纳鉴定费用的情况；
一本通/绿卡通交易明细，以证明2011年7月28日到2015年12月1日，开户名刘丰在大连市银行的交易情况及原告与刘丰一直在大连市生活；
机动车登记证书，以证明原告汽车在大连市登记注册；
“东方彩明珠”彩珠筒残体照片4张，以证明涉案彩珠筒系被告湖南省浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂生产。
被告湖南省浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂对原告提交的证据质证意见为：
对证据1、2、3真实性没有异议，但该证据证明原告系农村居民户口，相关费用计算应该按农村标准计算；证据4，对关联性有异议，鉴定报告显示的生产单位“浏阳市金阳红鞭炮烟花厂”与被告的企业名称“浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂”不一致，鉴定报告明确了原告监护人没有尽到监护责任是造成原告受伤的重要原因；证据5，鉴定适用的标准有异议，不应按工伤事故标准而应按人身损害标准计算，按人身损害标准计算达不到七级伤残；证据6，无异议；证据7-15，对真实性没有异议，对关联性有异议；证据16，三性都有异议，证人实际上是被告新化县洋溪六路发商店，不具备证人身份，与本案有重大利害关系，且原告受伤时曾菊兰不在现场，不能证明原告是被该烟花所伤，且生产厂家名称与第一被告厂家名称不一致；证据17，三性皆有异议，证人系原告家属，系利害关系证人，证明力较弱，其次该证据证明的涉案烟花的生产厂家名称与第一被告不符，且证明原告有燃放烟花错误的地方；证据18，三性皆有异议，证人没有法定理由没有出庭质证，不能作为认定事实的依据，其次该证据证明的涉案烟花的生产厂家名称与被告不符，且证明原告有燃放烟花错误的地方；证据19，质证意见同证据18；证据20，质证意见同上；证据21-24，合法性及真实性有异议，出具证明的单位没有法定代理人或负责人的签名，不符合单位出具证明的形式，另没有附单位的身份信息；证据25，对关联性有异议，证明原告2010年到2011年前的情况，不能证明原告居住及就读的情况；证据26-27，关联性有异议，与原告人身损害关联性不大；证据28-29，关联性有异议，时间为2010年，2008年；证据30-36，关联性有异议，与本案无关；证据37，关联性有异议，不能直接证明原告的居住情况；证据38，是彩珠筒的残品，没看到证据实物，不予质证；证据39，真实性和关联性有异议，没有销售单位盖章和签名，且产品也看不出与被告有直接关联性；证据40，真实性有异议，对鉴定费没有异议，对其他费用有异议；证据41，关联性有异议；证据42，质证意见同上；证据43，真实性和关联性有异议。
被告新化县上梅镇兴和炮店对原告提交的证据质证意见如下：
对证据4，有异议，其只是经销商，不应承担责任；其他证据同意被告湖南省浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂的质证意见。
被告新化县洋溪六路发商店对原告提交的证据质证意见如下：
证据1-20，没有异议；证据21-24,证据内容无异议；证据25-39,真实性无异议；证据40-42,真实性无异议，证据43，不予质证。
被告湖南省浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂辩称，其不是本案的适格被告，原告起诉的名称不对，被告的企业名称为浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂，法院文书虽送达至被告，但名称与被告名称不一致，不应承担责任；原告没有充分有效的证据证明其人身损害系被告生产的烟花致伤；如果原告确实是被彩珠筒烟花造成伤害，其受伤的主要原因，是原告操作不当造成的，因为彩珠筒这类烟花，根据说明及警示，不允许手持燃放，也不允许未成年人单独燃放，本案原告受伤的原因，就是其作为未成年人单独燃放，且手持燃放，所以造成伤害，监护人应该承担责任；原告将产品的经销商和生产商作为共同被告，要求连带赔偿，不符合法律规定，根据产品质量法和消费者权益保护法，原告只能选择要求一方承担责任，且根据最高人民法院案由规定，产品责任纠纷和产品质量纠纷是两类案由，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告湖南省浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂为支持其答辩主张，向本院提交以下证据：
营业执照复印件一份；
安全生产许可证复印件一份；
组织机构代码证复印件一份；
证据1-3，以证明被告经过合法登记，具备生产资质，且名称与原告起诉的名称不一致。
原告对被告湖南省浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂提交的证据质证如下：
对证据1-3，真实性没有异议，但不能证明其不是一个生产厂家。
被告新化县上梅镇兴和炮店、被告新化县洋溪六路发商店对被告湖南省浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂提交的证据质证意见如下：
对证据1-3，无异议。
被告新化县上梅镇兴和炮店辩称，其只是经销商，不应承担责任。
被告新化县上梅镇兴和炮店为支持其答辩主张，向本院提交以下证据：
1、杨新元身份证复印件，以证明杨新元的身份情况；
2、新化县上梅镇兴和炮店个体工商营业执照复印件，以证明被告经过合法登记。
原告对被告新化县上梅镇兴和炮店提交的证据质证意见如下：
对证据1、2真实性没有异议，但营业执照登记人与杨新元名字不一致。
被告湖南省浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂、被告新化县洋溪六路发商店对被告新化县上梅镇兴和炮店提交的证据质证意见如下：
对证据1、2，无异议。
被告新化县洋溪六路发商店辩称，第一、其在本产品责任纠纷一案中没有任何过错或过失；第二、原告人身损害责任应全由过错人承担，其不应承担任何赔偿责任。
被告新化县洋溪六路发商店为支持其答辩主张，向本院提交以下证据：
1、曾菊兰身份证复印件，以证明曾菊兰身份情况；
2、新化县洋溪六路发商店烟花爆竹经营（零售）许可证，以证明被告经过合法登记。
原告、被告湖南省浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂、新化县上梅镇兴和炮店对被告新化县洋溪六路发商店提交的证据质证意见如下：
对证据1、2，无异议。
对原告提交的证据，本院认证如下：
对证据1、2、3，本院予以认定；对证据4，虽鉴定报告显示的生产单位与被告湖南省浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂的企业名称不一致，但鉴定结果是根据“东方彩明珠”彩珠筒残体得出，本院予以认定；对证据5，司法鉴定机构适用《劳动能力鉴定职业工伤与职业病致残等级》对原告的伤情进行鉴定并无不当，且被告未在本庭指定期限内申请重新鉴定，本庭予以认定；对证据6，无异议；对证据7-15，系相关医院出具的病历、诊断资料，真实合法，本院予以认定，对相关正式医疗费票据（共计54812.61元）予以认定；对证据16-20，相互作证，予以认定；对证据21-25，形成证据链，相互作证，予以认定；对证据26-37，形成证据链，相互作证，予以认定；对证据38，“东方彩明珠”彩珠筒残体已提交至鉴定部门，结合证据4及证据43，予以认定；对证据39，结合证据16，予以认定；对证据40，系鉴定产生的相关费用，对正式发票的票据予以认定；对证据41、42，不能达到证明目的，不予认定；对证据43，结合证据4、证据38，予以认定。
对被告湖南省浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂提交的证据，本院认证如下：
对证据1-3，真实合法，本院予以认定。
对被告新化县上梅镇兴和炮店提交的证据，本院认证如下：
对证据1、2，真实合法，本院予以认定。
对被告新化县洋溪六路发商店提交的证据，本院认定如下：
对证据1、2，真实合法，本院予以认定。
根据当事人的陈述和本院认定的上述有效证据，本院确认以下事实：
2013年农历12月29日，原告刘鑫晨在燃放“东方彩明珠”彩珠筒时，“东方彩明珠”彩珠筒出现了炸筒、冲底致使原告右眼受伤，原告受伤后立即被送往医院治疗：新化县人民医院（入院时间2014年1月29日，出院时间2014年2月1日，住院时间4天）被诊断为右眼烧伤、长沙市湖南博雅眼科医院（2014年2月13日住院，2014年3月14日出院，住院时间29天）被诊断为右眼热烧伤并感染（Ⅲ度），右眼爆炸伤、广东省中山大学附属眼科医院（第一次住院时间为2014年3月25日，出院时间为2014年3月26日，住院时间1天；第二次住院时间为2015年1月15日，出院时间为2015年1月27日，住院时间12天；第三次住院时间为2016年1月7日，出院时间为2016年1月8日，住院时间1天。三次住院时间共计14天）被诊断为右眼睑球粘连。2014年9月，我院委托湖南省烟花炮竹产品安全质量监督检验醴陵授权站对已燃放的“东方彩明珠”彩珠筒产品残留物进行质量鉴定，要求对“东方彩明珠”彩珠筒炸筒的原因进行分析，2014年10月8日，该所作出No2014-001号产品质量鉴定报告，鉴定结论为：“1、产品标志中警示语字体高度不符合标准要求，燃放时出现了炸筒、冲底等缺陷，为不合格产品，存在安全隐患；2、产品不论何种原因炸筒，应均因产品质量问题造成；3、产品警示语明确了‘严禁未成年人独立燃放’，并‘严禁手持’，刘鑫晨监护人未尽到监护责任。”2015年7月23日，我院委托湖南省人民医院司法鉴定中心对原告刘鑫晨进行伤残等级鉴定，2015年8月5日，该所作出省人医司法鉴定中心【2014】临鉴字第985号鉴定意见书，鉴定意见为“刘鑫晨因炸伤致右眼受伤，目前遗留有右眼仅存光感，左眼视力正常，评定为柒级伤残”2015年9月30日，我院委托湖南省人民医院司法鉴定中心对原告刘鑫晨护理人数及护理期评定，该所作出省人医司法鉴定中心【2015】临补鉴字第977号鉴定意见书，鉴定意见为“伤后需要壹人护理，护理期为肆个月”。经查，该涉事烟花自移送产品质量鉴定后下落不明。
庭审查明的涉事的“东方彩明珠”彩珠筒系被告湖南省浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂生产，被告新化县上梅镇兴和炮店进行经销，被告新化县洋溪六路发商店从被告新化县上梅镇兴和炮店进货后进行零售。原告燃放的“东方彩明珠”彩珠筒购买于被告新化县洋溪六路发商店。原告系新化县洋溪镇明星村人，2010年起其父母刘丰、曾艳在辽宁省大连市甘井子区理工大学内从事打字复印工作，原告刘鑫晨从2010年9月至2015年7月在大连市高新技术产业园区庙岭幼儿园及庙岭小学读书。
另查明，被告新化县上梅镇兴和炮店的经营者为罗中铁，杨新元曾与罗中铁系合伙关系，在本案事发前罗中铁退出了合伙关系，双方未变更营业执照登记信息，由杨新元一人实际经营。
本院认为，本案争议焦点在以下几个方面：
1、被告湖南省浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂是否是适格的被告。
原告的诉状根据燃放的“东方彩明珠”彩珠筒上外包装载明的生产厂家、厂址及法定代表人信息而撰写的，虽为“湖南省浏阳市金阳红鞭炮烟花厂”，但其载明的其他内容“法定代表人刘花林”“厂址浏阳市杨花乡杨花村”与被告湖南省浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂提交的营业执照上记载的内容一致，根据《中华人民共和国产品质量法》第27条第二款的规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。且经工商行政管理局查询，住所地位于浏阳市杨花乡杨花村的烟花鞭炮厂仅被告湖南省浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂一家，作为普通消费者，原告刘鑫晨已尽举证责任。且已变更“湖南省浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂”为被告。
同时，被告上梅镇兴和炮店、被告新化县洋溪六路发商店作为涉案“东方彩明珠”彩珠筒的销售者，其庭审中自述的证言亦足以证实涉案花炮系从被告湖南省浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂处购买。事发后，该被告派员工到医院看望原告，参与鉴定，协商处理等，上述证据之间形成了完整的证据链，对被告就此提出的抗辩意见，本院不予采纳。故湖南省浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂系本案适格的被告。
三被告的赔偿责任如何确定。
本案系因产品质量引起的损害赔偿纠纷。而产品质量纠纷是一种特殊侵权责任。特殊性主要表现在归责原则上，产品责任对于生产者适用无过错责任的归责原则，受害人无须证明责任人是否存在过错，而只需证明产品的缺陷、损害、缺陷与损害之间的因果关系。被告应就在产品投入流通引起损害的缺陷尚不存在的免责事由承担举证责任。根据相关机构作出的关于涉案烟花产品质量鉴定报告的鉴定结论，涉案“东方彩明珠”彩珠筒产品为不合格产品存在安全隐患，产品不论何种原因炸筒，均系产品质量问题造成。被告湖南省浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂作为涉案烟花的生产者，其所生产的涉案烟花为不合格产品，给原告的人身造成了损害，属于典型的产品侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第41条的规定和《中华人民共和国产品质量法》第41条的规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。被告湖南省浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂理应对原告因此遭受的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国产品质量法》第43条的规定，被告上梅镇兴和炮店、被告新化县洋溪六路发商店系承担垫付责任。根据产品质量鉴定结论，“严禁未成年人独立燃放”，并“严禁手持”，原告刘鑫晨监护人未尽到监护责任，因此也需承担次要责任。被告湖南省浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂承担主要赔偿责任。
3、原告的损失如何计算。
原告的经济损失有：1、医疗费54812.61元；2、护理费120天×100元/天=12000元，原告要求赔偿11920元，予以准许；3、住宿费因没有票据不予认定；4、住院伙食补助费（省内住院33天×30元/天=990元；省外住院14天×50元/天=700元）共计1690元；5、交通费，原告为治伤外出就诊，交通费酌情认定2000元；6、营养费，结合原告的实际伤情及伤残情况，酌情认定5000元；7、残疾赔偿金，因原告长期在大连市求学居住生活，应适用城镇居民标准为宜，26570元/年×20年×40%=212560元；8、后续治疗费，因暂无后续治疗，本案中不予认定；9、精神抚慰金，考虑到原告的伤残等级及受伤部位，本院酌情认定为15000元；10司法鉴定费，根据原告提交的相关正式发票（含委托鉴定差旅费）计算为10118.5元，原告主张9704.5元，予以准许。以上，原告刘鑫晨的经济损失共计309687.11元。由被告湖南省浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂承担主要赔偿责任309687.11元×70%=216780.98元，由原告刘鑫晨法定监护人承担次要责任309687.11元×30%=92906.13元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、四十三条、四十四条之规定，判决如下：
由被告湖南省浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂赔偿原告刘鑫晨医疗费等经济损失216780.98元。上述款项限本判决生效之日起10日内支付（款项汇入至：户名为，新化县人民法院执行款专户：开户行，长沙银行新化支行；帐号为，800157434220017）；
驳回原告刘鑫晨的其它诉讼请求。
本案案件受理费5800元，由原告刘鑫晨负担1740元，由被告湖南省浏阳市杨花金阳红鞭炮烟花厂负担4060元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 彭方群
人民陪审员 刘立崧
人民陪审员 肖宝田
二〇一六年六月十五日
代理书记员 郭 美