河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1681民初4962号
原告：某某银行股份有限公司西华支行。
住所地：西华县箕城路中段***号。
负责人：李某，该行行长
委托诉讼代理人：刘国轩，该行法律顾问。
委托诉讼代理人：朱建生，该行客户经理。
被告：孙军，男，汉族，1989年5月21日生，住项城市。
委托诉讼代理人：贾枫，河南圣凡律师事务所律师。
第三人：河南某某置业有限公司。
住所地：河南省西华县箕城路与富华路交叉口路西。
法定代表人：孙某某，该公司经理
委托诉讼代理人：张缙伟，该公司法律顾问。
原告某某银行股份有限公司西华支行与被告孙军、第三人河南某某置业有限公司（以下简称元辰公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，原告于2017年11月1日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某某银行股份有限公司西华支行委托诉讼代理人刘国轩、被告孙军及其委托诉讼代理人贾枫、第三人河南某某置业有限公司委托诉讼代理人张缙伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告某某银行股份有限公司西华支行向本院提出诉讼请求：1、请求对执行标的的中止执行,后变更诉讼请求为：不得执行第三人河南某某置业有限公司账号17×××50内资金1842257.45元；2、依法确认原告对河南某某置业有限公司账户（账号：17×××50）内资金在1842257.45元额度内享有质押优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月29日项城市人民法院就被告与第三人建设工程合同纠纷一案作出了（2017）豫1681民初2297号民事调解书，2017年6月13日项城市人民法院依据该调解书做出了（2017）豫1681执772号执行裁定书。原告对该执行裁定提出了书面执行异议，项城市人民法院于2017年10月12日作出了（2017）豫1681执异32号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。2014年1月16日，元辰公司为销售其开发的“元辰城中花园”项目，与原告签订了《按揭贷款业务合作协议》。为了确保原告与所有购买该项目房产并在原告处办理购房贷款的借款人签订的借款合同项下借款人的义务得到切实履行，元辰公司除为借款人提供连带责任保证外，自愿为购买该项目房产的借款人保证金质押担保。设立了保证金账户：17×××50，并在该账户存入相当于全部按揭贷款本金10%（个人住房贷款），20%（个人商用房贷款）的款项作为履约保证金，该保证金未经原告同意，元辰公司不得动用该款项，该保证金质押在原告处，该保证已经特定化，且为原告实际占有控制，具有保证功能。原告与第三人元辰公司于2017年1月30日签订了《按揭贷款保证金质押合同》，对《按揭贷款业务合作协议》约定的质押条款进行了具体的约定。项城市人民法院作出了（2017）豫1681执772号执行裁定书在事实认定上存在错误，该裁定认定原告与第三人没有签订书面的质押协议是错误的，原告与第三人签订的《按揭贷款业务合作协议》中约定了质押条款，后补签的《按揭贷款保证金质押合同》是对质押条款的补充。裁定认定涉案款项没有特定化也是错误的，该账户内的款项已经特定化，也被原告实际占有控制，完全符合金钱质押的构成要件，从原告提交的证据也可以明显看出该账户内的资金已经特定化。另该裁定以第三人的法定代表人孙某某是在2017年3月23日被任命的，就认定其在2017年1月30日签订的《按揭贷款保证金质押合同》为无效协议，显然也是错误的，孙某某在签订该协议时已经是元辰公司的实际法人，其代表公司签订的协议是合法有效的。
被告孙军辩称，答辩人于与河南某某置业有限公司建筑工程合同纠纷一案，经项城市人民法院依法调解，答辩人以民事调解书申请执行，人民法院依法扣划第三人河南某某置业有限公司在原告某某银行股份有限公司西华支行的存款时，该行提出了案外人执行异议，经法院审查后被驳回，答辩人认为该异议被驳回适当，原告所诉无事实依据和法律依据，法院应裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。理由如下：一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定的是金钱作为特殊动产为质权标的物并优先受偿的效力认定。基于货币为特殊动产，设立担保物权必须金钱货币特定化，才能作为动产质押，如金钱货币不能特定化，则属于债权质押。故依该条规定，只有金钱货币特定化，才可以作为质权的标的物。二、对于本案所涉及的保证金是否特定化应看该银行账户的存款用途及账户的种类作为标准。依照《人民币银行结算账户管理办法》第十三条之规定，设立专用账户，应严格实行专项管理和支付，否则，应认定为一般往来资金。该条款规定专用存款账户是存款人按照法律、行政法规和规章，对其特定用途资金进行专项管理和使用而开立的银行结算账户。对下列资金的管理与使用，存款人可以申请开立专用存款账户：（一）基本建设资金。（二）更新改造资金。（三）财政预算外资金。（四）粮、棉、油收购资金。（五）证券交易结算资金。（六）期货交易保证金。（七）信托基金。（八）金融机构存放同业资金。（九）政策性房地产开发资金。（十）单位银行卡备用金。（十一）住房基金。（十二）社会保障基金。（十三）收入汇缴资金和业务支出资金。（十四）党、团、工会设在单位的组织机构经费。（十五）其他需要专项管理和使用资金。从该条规定来看，开立专用存款账户应当按照法律、法规和规章进行设立，同时该条例列举了开立专户的十五中情形，本案异议人提出的所谓保证金，不属于该条款专项账户设立情形，所以被执行人河南某某置业有限公司在原告账户内的存款不属于特定化的金钱货币。故原告某某银行股份有限公司西华支行提出的异议之诉不能成立。
第三人河南某某置业有限公司陈述，同意中国工商银行有限公司西华支行的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院分析认定如下：原告某某银行股份有限公司西华支行提交如下证据，证据一、质押合同一份，证明原告与第三人已经签订了质押合同并且办理了保证金账户并存入相应的保证金金额，原告对该账户的资金享有优先受偿权。被告孙军质证认为：质押合同该证据是不真实的，据了解该公司法定代表人孙某某是于2017年3月23日为该公司法定代表人，该合同是2017年1月30日签订的，且该合同加盖河南某某置业有限公司的印签在当时公章并未刻制，该公司原有印章编号于该合同上的编号是不同的，因有相关证据证明这个公章是在2017年3月2日刻制的。对证明目的有异议，其不能证明第三人在其单位的存款属于特定化的货币。对该份证据原告解释认为，该份证据是于2017年1月份与元辰公司补签的的，该合同原告是按照上级银行要求与元辰公司补签的，当时元辰公司以法人不在拿不到公章为由，推脱至2017年三四月份才给原告的，本院认为，被告不否认合同上公章的真伪，故对其真实性本院予以确认。证据二、合作协议一份，证明双方签订了按揭贷款业务合作协议，合同协议第四条为质押条款，质押合同是对该质押条款的补充协议。被告孙军质证认为，对于该合作协议我方并不知情，但是从该合作协议上看并不能看出本案原告所主张的货币特定化账户设立的情况。本院认为，该合作协议签订后，第三人元辰公司按照约定，每按揭一户贷款，第三人元辰公司按照约定向其在原告处开立的保证金账户（账号：17×××50）打人不同数额的保证金，对该证据本院予以确认。证据三，银行流水，证明该账户内的资金已经被特定化（只能进账不能出账），且原告对该账户内的资金实际控制。另外还有一份周口市中级人民法院判决书不作为证据仅供法院参考。被告孙军质证认为，对其证明目的有异议，不能证明该资金已经被特定化。原告没有设立专用账户的证据加以证明。且从该证据上来看其账号为活期存储性质。本院认为，该流水证明原告与第三人元辰公司签订合作协议之后，对该协议已实际履行，对该证据本院予以确认。证据四、项城法院执行裁定书，证明该裁定书裁定错误依法予以撤销。被告孙军质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，裁定书裁定正确不应予以撤销。第三人元辰公司对原告提交的证据均无异议。庭审后原告又提交第三人元辰公司在原告处开设的保证金账户的申请书及通知书、开户回单，证明元辰公司在原告处开设保证金账户。被告孙军质证认为，该账户回单明确显示特别账户标志是普通，其不属于《依照人民币银行结算账户管理办法》所规定的专用账户，对于开立保证金账户通知书通知人身份不明确。对于开户申请书上所加盖的“河南某某置业有限公司”的印章与元辰公司2017年4月28日出具的证明所显示的印章不一致。从元辰公司出具的证明看该公司的新旧印章均有编码而开户申请书所加盖的印章没有编码，故对该开户申请书的真实性不予认可。该三份证据均不能证明属于依法律法规所设立的专用账户。本院认为，该组证据客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。
被告孙军向本院提交证据如下：证据一、河南某某置业有限公司2017年9月8日出具的证明，证明我公司孙某某2017年3月23日任为河南某某置业有限公司的法定代表人，在2017年7月份与某某银行股份有限公司西华支行签订的《按揭贷款保证金质押合同》并加盖公司印签，该证据说明了在2017年6月份法院执行被告孙军与河南某某置业有限公司调解书时原告与河南某某置业有限公司并未签订《按揭贷款保证金质押合同》。证据二、2017年4月28日河南某某置业有限公司出具的证明，证明河南某某置业有限公司于2017年3月2日刻的公章并销毁该公司旧公章。从编号上看旧章尾号为447新章尾号为269。而原告提供的2017年1月30号的质押合同加盖的是河南某某置业有限公司新印章269，该章在2017年1月30号并不存在，在西华县公安局有备案。证明原告提供的质押合同是不真实的。原告、第三人元辰公司对被告提交证据质证认为，证据一、证据二、两份证明均没有证明人的签字无法核实真伪，达不到被告的证明目的。本院认为，该两份证明均为复印件，同时没有出具人的签名盖章，不符合证据构成要件，本院不予采信。
第三人元辰公司未提交证据。对原告提交的证据均已认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人元辰公司欠被告孙军的建设工程款，于2017年5月29日经项城市人民法院调解作出了（2017）豫1681民初2297号民事调解书，2017年6月13日项城市人民法院依据该调解书做出了（2017）豫1681执772号执行裁定书。将第三人元辰公司在原告处开立的保证金账户（账号：17×××50）上存款1842257.45元给予扣划。原告对该执行裁定提出了执行异议，项城市人民法院于2017年10月12日作出了（2017）豫1681执异32号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告又于2017年11月1日起诉要求1、请求对执行标的的中止执行；后变更诉讼请求为：不得执行第三人河南某某置业有限公司账号17×××50内资金1842257.45元；2、依法确认原告对河南某某置业有限公司账户（账号：17×××50）内资金在1842257.45元额度内享有质押优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。
另查明，2014年4月4日，第三人元辰公司为销售其开发的“元辰城中花园”项目，与原告签订了《按揭贷款业务合作协议》。协议第四条约定，在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记），并将《房屋他项权证》交甲方（原告）收押之前，乙方（第三人）同意为借款人（××）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在甲方指定的账户上存入相当于全部按揭贷款本金10%（个人住房贷款）的款项作为履约保证金。并于2014年7月29日第三人元辰公司申请开立保证金账户，账号为17×××50，特别账号标识：普通。原告按照上级银行的要求，又与第三人元辰公司于2017年1月30日补签订了《按揭贷款保证金质押合同》，第四条约定了保证金账户，账户名称为河南某某置业有限公司，账号为：17×××50。2014年4月4日合作协议签订后，第三人元辰公司于2014年8月1日按照约定××每贷一笔款，元辰公司不同数额的打人该账号保证金，至2017年6月20日该账号共进账18442257.45元，该账户从开户只进账，未出账。2017年6月20日被我院扣划。
本院认为，某某银行股份有限公司西华支行与元辰公司协商一致，签订了《按揭贷款业务合作协议》，约定元辰公司为借款人提供偿还贷款本息阶段的连带担保责任，元辰公司在某某银行股份有限公司西华支行设立保证金账户，元辰公司按照担保的贷款额度按比例缴存保证金，未经某某银行股份有限公司西华支行同意，元辰公司不能自由使用该账户内资金；元辰公司未按照约定主动履行还款义务，某某银行股份有限公司西华支行有权从该账户扣划相应的款项优先受偿；该协议约定内容具备质押合同的一般要件，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条关于金钱质押的规定。金钱质押生效的两个条件是金钱特定化和移交债权人占有两个方面，本案中，某某银行股份有限公司西华支行与元辰公司已按照协议为出质金钱设定专用账户，保证金账户开立后，元辰公司按照约定比例缴存保证金，该账户亦未作日常结算账户使用，某某银行股份有限公司西华支行对该账户具有实际控制权，符合出资金钱移交债权人占有的要求，故质权依法成立。
综上所述，原告某某银行股份有限公司西华支行诉请理由成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下
不得执行第三人河南某某置业有限公司账号17×××50内资金1842257.45元。
确认原告对河南某某置业有限公司账户（账号：17×××50）内资金在1842257.45元额度内享有质押优先受偿权。
案件受理费100元，被告孙军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
本院（2017）豫1681执异32号裁定于本判决生效时自动失效。
审判长 凡秀兰
审判员 邢艳梅
审判员 田济民
二〇一七年十二月二十八日
书记员 周 华