北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第19355号
原告（被告）李杨，男。
被告（原告）泰圣思信息系统开发（北京）有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路98号北京化工大学116号楼208室，注册号110105006890985。
法定代表人刘展，总经理。
委托代理人付凭，女。
原告（被告）李杨与被告（原告）泰圣思信息系统开发（北京）有限公司（以下简称泰圣思公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）李杨，被告（原告）泰圣思公司委托代理人付凭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李杨诉称，2012年2月20日，我到泰圣思公司工作，入职后未签订劳动合同，任职从电子商务部部长到移动互联网事业部总经理。泰圣思公司拖欠我2013年7月至11月部分工资。我于2014年2月14日申请劳动仲裁，2月18日要求解除劳动合同。现我不服仲裁裁决，特诉至法院，请求判决：1、泰圣思公司向我支付2012年3月20日至2013年2月19日未签劳动合同的二倍工资差额166000元；2、泰圣思公司向我补发2013年7月1日至2013年11月30日工资差额48264元及25%经济补偿金12066元。
泰圣思公司辩称，不同意李杨的诉讼请求。李杨于2012年2月7日入职我公司，自2013年起每月通过工商银行以转账方式一次性发放员工工资，而非采取两家银行转账发放。我公司法人代表刘展向李杨招商银行账户转账系个人行为，与李杨的工资没有任何关系，因此，李杨的工资应以工商银行的转账数额为准。另外，李杨工作到2014年2月13日，之后便无故旷工，未再到公司工作，也未办理工作移交，故应认定李杨工作到2014年2月13日。现我公司不服仲裁裁决，特诉至法院，请求判决：1、我公司无需向李杨支付2013年7月1日至2013年11月30日的工资差额48264元；2、李杨承担本案诉讼费用。
李杨针对泰圣思公司的诉请辩称，我不同意泰圣思公司的诉讼请求。
经审理查明，李杨2012年2月入职泰圣思公司，泰圣思公司每月向李杨支付上一自然月工资，李杨工资发放至2013年12月31日，双方于2014年2月18日解除劳动关系。
李杨主张其2012年2月20日入职，入职时工资标准为12000元，2012年6月调整为16000元，2013年1月调整为20000元，正常出勤至2014年2月18日。李杨就此提交了2012年、2013年招商银行对账单、2013年工商银行对账单、电子邮件及名片。其中，2012年、2013年招商银行对账单显示泰圣思公司法定代表人李展每月向李杨账户汇入相对稳定的特定款项，2013年工商银行对账单显示泰圣思公司每月以“工资”名目向李杨账户汇入相对稳定款项，李杨主张李展每月向其汇入的款项为工资性质。电子邮件主要内容显示为2013年8月至12月期间工资明细，明细显示李杨工资标准为20000元，电子邮件发件人显示为×××，收件人显示为×××，李杨主张“@tysci.com”为泰圣思公司企业邮箱后缀。名片显示李杨为泰圣思公司移动互联网事业部总经理，邮箱为×××。泰圣思公司对李杨的主张不予认可，其质证意见为：对2012年、2013年招商银行对账单及2013年工商银行对账单的真实性认可，对证明目的及关联性不予认可，主张李展每月向李杨汇入的款项为个人性质，并非工资性质；对电子邮件及名片真实性不予认可，主张“@tysci.com”并非其公司企业邮箱后缀。经本院询问，泰圣思公司称不清楚其公司法定代表人李展每月向李杨汇入特定款项的具体事由，同时表示不清楚其公司的企业邮箱情况。另，泰圣思公司主张李杨2012年工资系以签字领取现金方式发放，经本院询问，泰圣思公司表示无法提交当年度工资签发记录。
泰圣思公司主张李杨2012年2月7日入职其公司，2014年2月正常出勤至2月13日，李杨的月工资不包含李展向其支付的款项。为证明其主张，泰圣思公司提交了工资表为证。工资表为电子打印件形式，显示有李杨2012年2月至2013年12月的工资明细情况。李杨对泰圣思公司提交的工资表不予认可，主张工资表未显示有其签字确认信息。
关于劳动合同的签订情况，李杨主张在职期间泰圣思公司未与其签订书面劳动合同。泰圣思公司对此不予认可，主张双方未签订劳动合同系李杨拒绝签订劳动合同导致，并就此提交了QQ聊天记录打印件为证。QQ聊天记录打印件显示，2013年9月17日“李杨”在QQ聊天中表示不签劳动合同。李杨对上述QQ聊天记录打印件真实性不予认可。此外，泰圣思公司主张李杨要求的二倍工资差额超过仲裁时效。
2014年2月14日，李杨以要求泰圣思公司支付2012年3月20日至2013年1月20日未签劳动合同二倍工资差额及2013年7月1日至2013年11月30日工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀区仲裁委）提出仲裁申请。海淀区仲裁委经审理，做出京海劳仲字（2014）第4000号裁决书，裁决泰圣思公司支付李杨2013年7月1日至2013年11月30日的工资差额48264元，驳回李杨的其他申请请求。李杨与泰圣思公司均不服本案仲裁结果，起诉至本院。
上述事实，有本案仲裁裁决书、银行对账单、解除劳动合同通知及本案开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，关于李杨的月工资标准，结合双方当事人的主张及提供的证据，本院认为，泰圣思公司作为负有管理职责的用人单位，应就李杨的工资标准承担举证责任，现其公司虽提交了工资表为证，但工资表系泰圣思公司单方打印制作，并无李杨签字确认，证据形式及内容缺乏客观性，本院不予采信。李杨主张其工资于2013年1月由16000元调整为20000元，该工资标准有2013年李杨招商银行和工商银行的月度汇入款项情况相佐证，同时有电子邮件内容相印证。泰圣思公司虽否认其公司法定代表人李展向李杨长期按月汇入的相对稳定金额款项为工资性质，但未就此做出合理解释并提交相关佐证，应依法承担相应的不利责任。鉴此，本院对李杨主张的上述工资标准予以采信。综上，根据银行对账单所显示的李杨2013年工资的实发情况，李杨要求泰圣思公司补发2013年7月1日至2013年11月30日工资差额48264元并无不当。李杨要求支付25%的经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。
关于李杨的具体入职日期，双方对2012年2月入职均无异议，李杨主张其2012年2月20日入职，泰圣思公司则主张李杨2012年2月7日入职。作为劳动关系中的管理方，泰圣思公司应就李杨的具体入职日期承担举证责任，但综合本案审理中泰圣思公司提交的证据而言，其公司并未提供充分、有效的证据证明其主张的入职日期，其公司应依法承担举证不能的法律责任，故本院对其公司所持主张不予采信，并采信李杨的主张，认定李杨2012年2月20日入职泰圣思公司。
关于李杨的劳动合同签订情况，2012年3月20日至2013年2月19日期间，泰圣思公司未与李杨签订书面劳动合同。泰圣思公司虽主张李杨拒绝签订劳动合同，并就此提交了QQ聊天记录打印件为证，但QQ聊天记录为打印件，证据形式缺乏客观性，同时QQ聊天记录所显示日期为“2013年9月17日”，亦与待证事实缺乏关联性，本院不予采信。故作为负有管理职责的用人单位，泰圣思公司未举证证明双方诉争期间未签订劳动合同的原因可归咎于李杨的情况下，泰圣思公司应依法承担相应的法律责任。同时，考虑到本案李杨一方提起仲裁申请时间为2014年2月14日，且泰圣思公司明确提出时效抗辩，故泰圣思公司仅需向李杨支付2013年2月14日至2月19日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额3678.16元，对于2012年3月20日至2013年2月13日期间的二倍工资差额，因超过一年仲裁时效，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、泰圣思信息系统开发（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向李杨一次性支付二Ｏ一三年七月一日至二Ｏ一三年十一月三十日期间工资差额四万八千二百六十四元；
二、泰圣思信息系统开发（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向李杨一次性支付二Ｏ一三年二月十四日至二Ｏ一三年二月十九日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额三千六百七十八元一角六分；
三、驳回李杨的其他诉讼请求。
泰圣思信息系统开发（北京）有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由李杨负担，已交纳五元，剩余部分于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张江洲
人民陪审员 闫 洪
人民陪审员 巩煜龙
二〇一四年十二月三日
书 记 员 何 洁