广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1454号
上诉人(原审被告)：张泽群，女，1972年12月2日出生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：饶燕文，广东品政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海德轩纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵樵高公路北侧西樵轻纺城锦霞街64号。组织机构代码30387030-2。
法定代表人：张佩芬，该司总经理。
委托诉讼代理人：周淑贞，广东正念律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁文杰，广东国慧律师事务所律师。
原审被告：中山市依莆林制衣有限公司，住所地广东省中山市大涌镇安堂村“老毛山”。组织机构代码56827475-X。
法定代表人：邓开平。
原审被告：邓开平，男，1971年5月26日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人张泽群因与被上诉人佛山市南海德轩纺织有限公司（以下简称德轩公司），以及原审被告中山市依莆林制衣有限公司（以下简称依莆林公司）、邓开平买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初6036号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院认定事实：德轩公司、德耀公司与依莆林公司存在买卖关系，依莆林公司向德轩公司和德耀公司购买布匹。2015年7月9日，依莆林公司与德轩公司签订《买卖协议》，约定向德轩公司购买90000码布匹，货款1413000元，送货时即开不超过45天的期票。邓开平、张泽群在上述协议担保人处签名，如果依莆林公司拖欠货款不还或者不及时向德轩公司支付货款，邓开平、张泽群向德轩公司承担担保义务，担保期间为3年。同年9月17日，依莆林公司与德耀公司签订《买卖协议》，约定向德耀公司购买12500码布匹，货款185000元，送货时即开30天期票。之后，依莆林公司又与德轩公司、德耀公司进行多次买卖交易。2016年3月25日，德耀公司与德轩公司签订《债权转让协议》，将依莆林公司欠德耀公司货款448369.5元的债权及其从权利转让给德轩公司。上述转让协议签订次日，德轩公司与依莆林公司进行对账，对账单上注明德耀公司将其对依莆林公司的全部债权转让给德轩公司，截至2016年3月25日止依莆林公司欠德轩公司货款437383.6元，依莆林公司在对账单上盖章予以确认，邓开平、张泽群在对账单上连带担保人处签名。至庭审结束时，依莆林公司、邓开平、张泽群仍未支付上述货款予德轩公司。德轩公司提起本案诉讼，支付律师费10000元。
德轩公司于2016年4月8日向法院提起诉讼，请求判令：1、依莆林公司支付货款437383.6元及违约金（以拖欠合同款项总额437383.6元为基数，按照月利率2%从2016年2月9日起计至付清款日止）；2、依莆林公司承担律师费10000元；3、邓开平、张泽群对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由依莆林公司、邓开平、张泽群共同承担。
一审法院认为，德耀公司于2016年3月25日将其对依莆林公司的债权转让给德轩公司，德轩公司于次日将债权转让情况通知依莆林公司，故德耀公司对依莆林公司的债权应由德轩公司享有，依莆林公司应支付货款437383.6元予德轩公司。关于违约金问题，德轩公司主张从2016年2月9日起按照月利率2%计至实际付清之日止，由于德轩公司与依莆林公司对账时未约定付款时间及违约金计算利率，故法院酌定违约金从起诉之日即2016年4月8日起至判决确定付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，对德轩公司主张超出部分，法院不予支持，对依莆林公司关于违约金过高的答辩意见予以采纳。关于邓开平、张泽群是否承担保证责任的问题，邓开平、张泽群先后签订了两份担保协议，其中邓开平、张泽群于2015年7月9日签订的担保协议，只是邓开平、张泽群对依莆林公司与德轩公司签订的《买卖协议》项下货款承担一般保证责任，而案涉货款437383.6元是依莆林公司欠德轩公司和德耀公司的货款，从担保协议签订的时间和保证范围来看，应以2016年3月26日签订的担保协议确定邓开平、张泽群的保证责任，邓开平、张泽群自愿为依莆林公司欠德轩公司和德耀公司货款437383.6元承担连带保证责任，该保证合法有效。本案中德轩公司与邓开平、张泽群未约定保证期间，根据法律规定，保证期间为主债权履行届满之日起6个月，德轩公司与依莆林公司在对账时未约定主债务履行期间，但至德轩公司起诉时止未超过6个月，故邓开平、张泽群应对本案债务承担连带清偿责任，法院对德轩公司该主张予以支持，对邓开平、张泽群关于无须承担保证责任的抗辩意见不予采纳。双方对律师费的承担没有进行约定，德轩公司主张该费用由依莆林公司、邓开平、张泽群承担的理由不充分，法院不予支持，对依莆林公司关于律师费的答辩意见予以采纳。依莆林公司、邓开平、张泽群关于德轩公司在签订买卖协议时采取欺骗手段等其他答辩意见，理由不充分，法院不予采纳。张泽群经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
据此，判决：1、依莆林公司、邓开平、张泽群应于判决发生法律效力之日起10日内支付货款437383.6元，及以实欠货款为本金从2016年4月8日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金予德轩公司；2、驳回德轩公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4119.1元、财产保全费2832.73元，合共6951.83元，由德轩公司负担300元，依莆林公司、邓开平、张泽群共同负担6651.83元。
张泽群上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回德轩公司的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由德轩公司承担。事实和理由：首先，张泽群无需承担保证责任。双方签订的《买卖协议》第8条第2款约定张泽群的担保期限为3年，其不符合法律规定，视为无效约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”之规定，张泽群的保证期限为6个月，现保证期限已过，张泽群无需承担保证责任。原审判定张泽群承担连带清偿责任，显然不合理。其次，德轩公司以欺骗的方式诱使张泽群签订上述合同，张泽群对于案涉《买卖协议》及担保合同内容并不知悉，仅听从德轩公司的要求在相关契约上签字。前述合同应属无效。最后，德轩公司以聚众抗议、拉横幅等不文明的方式追收债款，严重影响了张泽群的正常工作及生活，且给张泽群的家人造成了心理阴影，其行为不应得到支持。
上诉人张泽群在二审期间向本院提供了照片16张及视频光盘1张，拟证明德轩公司采取非法手段追收货款。被上诉人德轩公司质证认为，前述材料不属于新证据，且与本案无关，不能支持张泽群的诉讼主张。本院认为，张泽群确认前述材料中所及的事实发生于其签具《应收账款对帐单》后，故不能支持其提出的关于《买卖协议》、对帐单等为受迫或欺诈而签订之事实主张，即该组材料与本案讼争缺乏关联性，本院不予采纳。
被上诉人德轩公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告依莆林公司、邓开平未作陈述。
被上诉人德轩公司与原审被告依莆林公司、邓开平在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合张泽群提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为其须否对本案债款担责的问题。德轩公司本案起诉主张的为其司自身，及德耀公司所让与对依莆林公司享有之货款债权总和，其依据的债权凭证为依莆林公司于2016年3月26日盖章确认的《应收账款对帐单》。邓开平、张泽群此前曾在德轩公司与依莆林公司签订的《买卖协议》中作为依莆林公司担保人落款签名，而未在德耀公司与依莆林公司签订的《买卖协议》中约定为担保人，但其两人嗣后均在指向案涉债款的《应收账款对帐单》中作为连带担保人落款签名，应视为其自愿为德轩公司本案起诉主张的货款总债权提供连带责任保证。张泽群上诉主张其受欺诈而签具相关《买卖协议》及《应收账款对帐单》等。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，应达到使受诉法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的证明标准。而张泽群在诉讼期间并无就其主张的诈欺事实提供相关证据加以证明，其依法须承担举证不能的不利后果。由此，对张泽群提出的此项上诉主张，本院不予采纳。因相关当事人在案涉《应收账款对帐单》中无订明保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，债权人德轩公司有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。德轩公司提起本案诉讼向邓开平、张泽群主张保证债权，距相关各方签具《应收账款对帐单》时未超过6个月，故邓开平、张泽群的保证责任不得免除，其两人须对本案债务承担连带清偿责任。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。张泽群上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7860.75元，由上诉人张泽群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年三月十七日
书 记 员 周美婵