浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第7140号
原告（反诉被告）：浙江帮帮忙投资管理有限公司，住所地东阳市南市街道青春路499号。
法定代表人：金中法。
委托代理人：陈天天，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：吴虎华。
被告：吴会兰。
两被告委托代理人：王兆仙，系东阳市盘谷红木家具有限公司职工。
原告（反诉被告）浙江帮帮忙投资管理有限公司与被告（反诉原告）吴虎华、被告吴会兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日受理本诉案件后，被告吴虎华于2016年1月15日向本院提起反诉。本案依法适用普通程序，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人陈天天，被告（反诉原告）吴虎华及两被告委托代理人王兆仙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江帮帮忙投资管理有限公司诉称，两被告系夫妻关系，2015年5月5日，被告向原告借款720万元，年利率17.4%；2015年5月22日，被告向原告借款600万元，年利率18%；2015年5月29日，被告向原告借款500万元，年利率19.2%。借款后，在2015年7月22日被告归还600万元借款中300万元。其余借款，被告在投资股票的过程中低于平仓线，且在T+1日13：00前也未追加保证金，为维护原告的合法权益，原告将被告的股票平仓，截止到2015年9月22日，2015年5月21日的借款剩余资产总值1827977.35元，扣除尚欠利息51000元，尚欠本金1223022.65元，截止到2015年9月22日，2015年5月29日的500万元借款剩总资产2968475.67元，扣除尚欠利息70833.33元，尚欠本金2102357.66元，截止到2015年10月9日，2015年5月5日的720万元剩余总资产4565866.58元，扣除尚欠利息222720元，尚欠借款本金2856853.5元，剩余借款虽经被告多次催讨，但被告分文未付。要求判令：1、两被告共同归还借款6182233.81元，并支付利息（其中1223022.65元利息自2015年9月23日起按年利率18%计算到实际履行日为止，其中2102357.66元利息自2015年9月23日起按年利率19.2%计算到实际履行日为止，2856853.5元利息自2015年10月10日起按约定的年利率17.4%计算至实际履行之日为止）。2、要求两被告承担原告因该经济纠纷所花去的代理费50000元。在庭审中，原告撤回了第2项诉讼请求。
两被告答辩称：本案系委托理财合同纠纷，而非民间借贷纠纷，作为受托方的吴虎华，不必承担还款责任。被告吴会兰并非合同相对方，本案争议款项并未用于夫妻共同生活，故无需承担责任。要求驳回原告的诉讼请求。
被告吴虎华反诉称，2015年5月5日，反诉原告吴虎华作为乙方与反诉被告浙江帮帮忙投资管理有限公司作为甲方签订所谓贷款协议书，由反诉被告提供格式合同填写，合同第一部分通用条款第一条：乙方因投资需要向甲方借款，提供保证金240万元，由甲方按一比三的比例借720万元；借款利息按每月1.45%利率由甲方向账号分配初始资金起算：借款用途仅限于上海和深圳交易所的股票投资：交易费用每笔0.6%，资产管理平台代扣；警戒线为借款金额的11%即835.2万元，平仓线为借款金额的113%即813.6万元。第三条：乙方有权通过甲方提供的账号独立进行股票投资，承担投资风险，享有投资利润。甲方只收取固定利息不承担投资风险；甲方有权对账号进行监督，乙方应严格遵守股票投资限制规则；第六条：如因法律，证券公司政策等原因导致账户无法正常使用的，本协议自动终止，甲乙双方互不追究违约责任，按约定进行还款和结算。第八条：本协议附件及补充协议为本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等法律效力，包括《借款预约申请书》、《确认函》、《续借补充协议》、QQ和微信上所发的通知，提醒和沟通记录等。合同第二部分的借款规则第二条：经审核后，甲方在4个工作日内为乙方开通账号。甲方有权持有而无须向乙方披露证券交易账号（下称“母账号”）及密码，乙方应妥善保管账号及密码。甲方可选择但非必须在周五休市后向乙方发送周交易记录如因甲方原因导致指定账号被依法采取强制措施，甲方应自账号被依法强制之日其三天之内将乙方保证金和盈利全部付给乙方，账号内的资金损益自改日起均由甲方享有或承担，甲方不承担其他赔偿责任。第三条为股票投资限制规则，对乙方进行股票交易进行了限制。第六条，警戒线的处理规则：甲方有权通过修改密码等方式限制乙方仅可卖出而不能买入股票，且无须通知乙方而直接就卖出部分股票等；平仓线。止损线的处理规则，T日盘中净值不高于平仓线的，乙方应随时追加保证金确保其超过警戒线，否则乙方应自行平仓或甲方有权且无须通知乙方就强制平仓。甲方有权在进行股票资产变现或强制平仓操作时，为股票资产顺利变现，有权采取包括但不限于与市场跌停价方式卖出股票进行变现。2015年5月21日，反诉原被告签订第二份借款协议，反诉原告提供保证金200万元，反诉被告出资600万元；2015年5月30日，反诉原被告签订第三份协议，反诉原告提供保证金125万元，反诉被告出资500万元。
签订合同后，反诉原告按约将保证金悉数打入反诉被告提供的法定代表人金中法的个人账号，反诉被告保证金及其出资的金额汇入其开设的（83×××60，831××××0333，63353920）股票账户。反诉被告将改账户及在HOMES网络平台上开通的账户密码将由反诉原告用于股票投资。2015年5月5日，反诉原告用号码为63353920账户进行操作；2015年5月28日，反诉原告用号码831××××0333账户进行操作；2015年5月22日，反诉原告用号码为83×××60账户进行操作。2015年6月30日因股票亏损，根据警戒线约定的金额反诉原告补足保证金16万元至83×××60账户中。2015年7月22日因股票亏损，反诉原告未将全部金额购买股票，账户里余额较多，由反诉被告将其中300万元扣回，因此2015年5月21日的600万元融资合同的金额变为300万元。2015年9月8日，因证监会开始整顿场外非法融资融券行为，关闭取缔非法平台，反诉原告再也无法登入反诉被告提供的HOMES网络平台，亦无法操作上述三个股票账号。后经反诉原告多次与反诉被告交涉，反诉被告一直以反诉原告保证金不足为由，要求反诉原告先补足保证金，再将股票账户交由反诉原告操作。2015年9月21日反诉被告将831××××0333，83×××60账户股票清仓，于10月9日将63353920账户股票清仓，并向反诉原告通过微信发来三张结算清单，要求反诉原告支付款项共计6179027.06元。
从反诉原告支付融资款后，依据合同向其支付利息共计93.36万元。具体为：
1：2015年5月5日汇保证金240万元（用于融资款720万元），每月利息1.45%（10.44万元），已付利息4个月（5月5日-8月5日），共计41.76万元（63353920）。
2：2015年5月28日汇保证金125万元（用于融资款500万元），每月利息1.6%（8万元），已付利息3个月（5月28日-8月27日），共计24万元（831××××0333）。
3：2015年5月22日汇保证金200万元（用于融资款600万元），每月利息1.5%（9万元），已付利息2个月（5月22日-7月22日），共计18万元（83×××60）。6月30号又汇保证金16万元。7月22号扣回融资款300万元。剩下融资款300万元，7月22日-8月22日利息4.5万（1.5%），8月23日-9月22日利息5.1万元（1.8%），共计9.6万元（83×××60）。
反诉原告认为，反诉原被告之间的借款行为，其实为融资融券行为，双方签订的三分《借款协议书》应属无效。反诉被告以借款之名行变相融资融券之实，反诉原被告之间为融资融券之法律关系，我国现有法律对借贷资金用于证券投资有严格的限制，《融资融券管理办法》第三条明确规定“证券公司开展融资融券业务，必须经中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）批准。未经证监会批准，任何证券公司不得向客户融资、融券，也不得为客户与客户，客户与客户他人之间的融资融券活动提供任何便利和服务。”除证监会批准从事融资融券业务的证券公司可以向投资者出借资金用于证券投资外，其他任何企业均无资格向投资者出借资金用于证券投资。本案中，反诉被告行为一家投资咨询有限公司在基经营范围内并未取得金融、证券服务的特许经营，基出借资金供投资者从事证券投资的行为，超越其经营范围，也扰乱了我国证券市场的正常经营秩序以及监管秩序。反诉被告将公司法定代表人金中法的专用证券资金账户提供给反诉原告使用，还违反了证券会监订的《证券登记结算管理办法》第二十二条关于“投资者不得将本人的证券账户提供给他人使用”的规定。因此，反诉被告的经营行为超出其经营业务范围，进入到了其他类型金融机构须特别批准方能从事的金融服务领域，违反了法律的强制性规定，反诉原被告之间三份《借款协议书》应认定为无效合同；同时，反诉原告作为刚进入股市的股民，不具有投资经验的投资者，不了解证券相关法律的法规，亦不知道反诉被告无权从事融资融券业务。现因国家对场外配资进行打击，反诉被告提供的HOMES网络平台被强制关闭，反诉原告无法进行操作，反诉原告对此无过错。而反诉被告明知其经营范围限制，不得从事融资融券业务，主动推销上述业务，与反诉原告签订合同，将资金借贷给反诉原告投资股票，反诉被告应对市场风险与证券投资者的投资能力有基本判断，理应注意反诉原告投资股票可能造成的损失，诉争证券账户在反诉被告可控之下，其可以及时了解投资损失情况，并及时采取合理措施，避免损害的发生与进一步扩大，故反诉被告对损失的发生存在重大过错，应当承担此次的损失。另外，第二部分的借款规则第三条约定：如因甲方原因导致指定账户被依法采取强制措施，甲方应自账户被依法强制之日其三天之日将乙方保证金和盈利全部付给乙方，账户内的资金损益自该日期均由甲方享有或承担，甲方不承担其他赔偿责任。根据合同法的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。从反诉原告支付融资款后，总亏损：11487696.4元，根据双方过错，对亏损金额应我方承担40%（4595078.56元），反诉被告承担60%（6892617.84元），故反诉被告应返还反诉原告保证金5810000-4595078.56=1215502.44元，应返还利息93.36万元。因此反诉被告应返还反原告共计2149102.44元。要求判令：1、确认反诉原告被告订立的借款协议无效。2、反诉被告返还依据合同取得的财产2149102.44元。
针对被告吴虎华的反诉，原告（反诉被告）浙江帮帮忙投资管理有限公司答辩称，本案双方借款协议合法有效，不属委托理财合同，要求驳回被告（反诉原告）吴虎华的反诉请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对本案的证据及原告陈述的事实没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理，认定事实如下：两被告系夫妻关系，2015年5月5日，被告吴虎华作为乙方与原告浙江帮帮忙投资管理有限公司作为甲方签订《借款协议书》一份，合同第一部分通用条款第一条：乙方因投资需要向甲方借款，提供保证金240万元，由甲方按一比三的比例借720万元；借款利息按每月1.45%利率由甲方向账号分配初始资金起算；借款用途仅限于上海和深圳交易所的股票投资；交易费用每笔0.6%，资产管理平台代扣；警戒线为借款金额的11%即835.2万元，平仓线为借款金额的113%即813.6万元。第三条：乙方有权通过甲方提供的账号独立进行股票投资，承担投资风险，享有投资利润。甲方只收取固定利息不承担投资风险；甲方有权对账号进行监管，乙方应严格遵守股票投资限制规则。第六条：如因法律，证券公司政策等原因导致账户无法正常使用的，本协议自动终止，甲乙双方互不追究违约责任，按约定进行还款和结算。第八条：本协议附件及补充协议为本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等法律效力，包括《借款预约申请书》、《确认函》、《续借补充协议》、QQ和微信上所发的通知，提醒和沟通记录等。合同第二部分的借款规则第二条：经审核后，甲方在4个工作日内为乙方开通账号。甲方有权持有而无须向乙方披露证券交易账号（下称“母账号”）及密码，乙方应妥善保管账号及密码。甲方可选择但非必须在周五休市后向乙方发送周交易记录。如因甲方原因导致指定账号被依法采取强制措施，甲方应自账号被依法强制之日其三天之内将乙方保证金和盈利全部付给乙方，账号内的资金损益自改日起均由甲方享有或承担，甲方不承担其他赔偿责任。第三条为股票投资限制规则，对乙方进行股票交易进行了限制。第六条，警戒线的处理规则：甲方有权通过修改密码等方式限制乙方仅可卖出而不能买入股票，且无须通知乙方而直接就卖出部分股票直至以市值计算的持仓比例不超过60%。平仓线、止损线的处理规则：T日盘中净值不高于平仓线的，乙方应随时追加保证金确保其超过警戒线，否则乙方应自行平仓或甲方有权且无须通知乙方就强制平仓。甲方有权在进行股票资产变现或强制平仓操作时，为股票资产顺利变现，有权采取包括但不限于与市场跌停价方式卖出股票进行变现。2015年5月21日，原、被告签订第二份《借款协议书》，被告提供保证金200万元，原告借款600万元；2015年5月30日，原、被告签订第三份《借款协议书》，被告提供保证金125万元，原告借款500万元。
签订合同后，被告（反诉原告）吴虎华按约将保证金悉数打入原告提供的法定代表人金中法的个人账号，原告（反诉被告）将保证金及借款汇入其开设的（83×××60，831××××0333，63353920）股票账户。原告（反诉被告）将该账户及在HOMES网络平台上开通的账户密码交由被告用于买卖股票。2015年5月5日，被告吴虎华（反诉原告）用号码为63353920账户进行操作；2015年5月28日，被告吴虎华（反诉原告）用号码831××××0333账户进行操作；2015年5月22日，被告吴虎华（反诉原告）用号码为83×××60账户进行操作。2015年6月30日因股票亏损，根据警戒线约定的金额被告吴虎华（反诉原告）补足保证金16万元至83×××60账户中。2015年7月22日因股票亏损，被告吴虎华（反诉原告）未将全部金额购买股票，账户里余额较多，由原告（反诉被告）将其中300万元扣回，因此2015年5月21日的600万元融资合同的金额变为300万元。2015年9月21日原告将831××××0333，83×××60账户股票清仓，于10月9日将63353920账户股票清仓。截止到2015年9月22日，2015年5月21日的借款剩余资产总值1827977.35元，扣除尚欠利息51000元，尚欠本金1223022.65元；截止到2015年9月22日，2015年5月29日的500万元借款剩总资产2968475.67元，扣除尚欠利息70833.33元，尚欠本金2102357.66元；截止到2015年10月9日，2015年5月5日的720万元剩余总资产4565866.58元，扣除尚欠利息222720元，尚欠借款本金2856853.42元。
被告借款后，依据合同向原告支付利息共计93.36万元。
本案争议的焦点是本案合同是借贷合同还是委托理财合同。针对该争议焦点，本院认证如下：
1、民间委托理财又称非金融机构委托理财，是指客户将资产交给资产管理公司、投资咨询公司、一般企事业单位等非金融机构或自然人，由非金融机构作为受托人的委托理财形式。民间委托理财合同与民间借贷合同主要区别在于出资人对使用资金产生的收益或风险是否应当享有或承担，如果出资人享有收益或承担风险，则为民间委托理财合同，否之则为民间借贷合同。本案中原告浙江帮帮忙投资管理有限公司作为出资方，被告吴虎华作为资金的操作方，向浙江帮帮忙投资管理公司支付约定利息，浙江帮帮忙投资管理公司对于吴虎华的操作亏损不承担民事责任，对于吴虎华的超额赢利不享有分配请求权，也无须向吴虎华支付报酬。因此，浙江帮帮忙投资管理公司与吴虎华签订的《借款协议书》不符合民间委托理财合同特征，应属于民间借贷合同。
2、目前我国尚没有关于自然人与法人之间的借贷专款专用于证券交易的法律和行政法规，仅有国务院、中国证券监督管理委员会对具有法定资质的证券公司作了行政管理性的强制性规定，而非效力性的强制性规定。所以本案应适用我国《民法通则》和《合同法》规定的鼓励交易、意思自治和诚实信用的基本原则，对该《借款协议书》法律关系作出评判。也就是说，应当维护当事人交易的安全和稳定，保障合同的履行和当事人追求的合同利益的实现，尊重市场规律的自动调节功能和当事人的自由意志，以合同约束当事人的行为，合同当事人应恪守信用履行义务，不支持当事人规避法律或者合同义务的行为。据此，原、被告签订的《借款协议书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应认定为有效证据。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案被告吴虎华至今尚欠原告借款本金6182233.73元及利息的事实清楚，证据确实充分，现被告吴虎华逾期未还，已构成违约。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。原告的本诉请求，理由正当，本院予以支持。被告的反诉请求，与事实不符，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告吴虎华、吴会兰应于本判决生效后十日内归还原告浙江帮帮忙投资管理有限公司借款本金6182233.73元，并支付利息（其中1223022.65元利息自2015年9月23日起按年利率18%计算到实际履行日为止，其中2102357.66利息自2015年9月23日起按年利率19.2%计算到实际履行日为止，2856853.42元利息自2015年10月10日起按约定的年利率17.4%计算至实际履行之日为止）。
二、驳回反诉原告吴虎华的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费57201元，由被告吴虎华、被告吴会兰负担。反诉案件受理费23992.82元，由被告吴虎华（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐文龙
人民陪审员 卢道真
人民陪审员 徐志林
二〇一六年八月十五日
书 记 员 杜聪聪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。