江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1708号
上诉人（原审被告）彭增国，公司经理。
委托代理人刘刚。
委托代理人魏贤英，江苏淮海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏先涛，董事长。
委托代理人徐士军，江苏富玲律师事务所律师。
原审被告江苏国兰工贸有限公司，住所地睢宁县经济开发区16号。
法定代表人彭增国，经理。
委托代理人刘刚。
委托代理人魏贤英，江苏淮海正大律师事务所律师。
上诉人彭增国因民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2013）睢民初字第1726号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人彭增国及委托代理人刘刚、魏贤英，被上诉人夏先涛的委托代理人徐士军，原审被告江苏国兰工贸有限公司的委托代理人刘刚、魏贤英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，夏先涛与彭增国素有借贷往来，后双方对借贷款项进行结算，彭增国分别于2013年3月18日、2013年3月20日、2013年4月30日向夏先涛出具340万元、6.5万元、88万元的借条各一份。庭审中，夏先涛与彭增国均认可双方的借贷往来均未约定借款利率和期限。江苏国兰工贸有限公司系自然人独资公司，成立于2006年4月27日，法定代表人为彭增国。2013年4月10日，江苏国兰工贸有限公司的股东（发起人）由彭增国变更为胡居奎，公司的法定代表人仍为彭增国。
2013年6月，夏先涛诉至原审法院，请求判令彭增国、江苏国兰工贸有限公司偿还借款434.5万元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，双方存在的借贷关系依法成立有效，应受法律保护。该笔借款未约定还款期限，夏先涛有权随时催要借款，彭增国久拖不还，应承担相应的民事责任。本案的434.5万元的借款系夏先涛与彭增国借贷往来结算的结果，彭增国辩称其已偿清部分借款，仅欠79.952万元，并提供借贷结算前的还款凭证若干张予以证明。但彭增国提供的还款凭证是结算前的还款，并非结算后的还款，不能证明结算后彭增国偿还借款的主张，且夏先涛对彭增国的主张不予认可，故对彭增国抗辩意见不予采信。彭增国关于其系被夏先涛胁迫书写434.5万元借条的事实，因其未提供证据证明，不予支持。综上，夏先涛要求彭增国偿还借款434.5万元的诉讼请求，予以支持。江苏国兰工贸有限公司并非上述借款的实际借款人或其他义务人，不应当承担偿还责任，故夏先涛要求江苏国兰工贸有限公司偿还借款434.5万元的诉讼请求，不予支持。遂判决，一、彭增国于判决生效后十日内偿还夏先涛借款434.5万元；二、驳回夏先涛的其他诉讼请求。
上诉人彭增国不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、2011年5月至2012年10月，夏先涛向我汇款14次共计551万元，我自2011年6月至2012年10月向夏先涛汇款14次共计471.048万元，两者相抵，我还欠夏先涛79.952万元。2、上述三张借条均系2013年3月20日在夏先涛办公室受胁迫出具。请求二审法院改判我偿还夏先涛79.952万元。
二审庭审时，彭增国补充上诉意见为：我尚欠夏先涛本金172万元，不是我上诉状中写的79万余元。涉案三张借据中，340万元借据是168万元的本金加上高额利息构成，6.5万元借据是4万元本金加2.5万元的利息构成，88万元的借据没有发生借款事实。经计算，我尚欠夏先涛290万元左右。原审判决错误，请求二审法院查清事实，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人夏先涛辩称：双方的经济往来从2008年开始并非从2011年开始，三份借据是真实的，彭增国主张涉案借款存在高额利息是推断。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告江苏国兰工贸有限公司的答辩意见同彭增国意见。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：涉案借款的数额应如何认定。
二审中，彭增国向本院提供以下证据：1、夏先涛2011年8月16日书写利息计算明细，证明涉案340万借款的形成过程中包含月息6分的高额利息。2、夏先涛与彭增国的往来信息，说明涉案借款利息前期是6分，中期是5分，后期是4分。夏先涛质证认为，认可上述明细、信息的真实性，但不能证明涉案借款按照上述利息结算，我只是出具结算单让其看，实际并未按结算单结算，实际利息只有一、二分。
夏先涛申请证人王某出庭作证，以证实双方经王某介绍在2008年就存在经济往来。王某陈述，2008年，彭增国向夏先涛借款20万元，彭增国是金牛公司的老板，金牛公司盖章，彭增国签名，这20万元已经还了，听说过彭增国与夏先涛之间存在大额借款关系。彭增国认为证言虚假。
二审中，双方均同意对彭增国是否真实欠夏先涛借条上记载的88万元进行心理测试，双方均表示接受心理测试结果的约束。经本院按照鉴定程序委托，2014年9月10日，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心出具公大（心）测字（2014）第033号心理测试报告，测试结果为：本次测试未检测到被测人彭增国、夏先涛记忆中存在夏先涛给付彭增国与88万元欠条相关款项的相关信息（仅供参考）。经质证，彭增国认可测试结果；夏先涛认为88万元借条是此前借据滚动形成，所以不可能测到款项给付的内容。
本院认为，一、关于2013年3月18日、2013年3月20日彭增国向夏先涛出具340万元、6.5万元两张借条应如何认定的问题。在民间借贷中，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，尤其是具有完全民事行为能力和丰富从商经验的借款人在出具借据时应当十分谨慎和细致，因此，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。根据查明的事实，彭增国与夏先涛在出具涉案借条前存在大量款项往来，彭增国、夏先涛均系公司负责人，双方存在借条记载款项的交易基础，彭增国认可上述借条中包含本金和利息，但主张利息超过法定标准，并举证2011年8月16日夏先涛书写的借款部分利息清单予以证实。夏先涛虽认可其书写了利息清单，但否认双方按高额利息结算，同时，彭增国上诉状中陈述双方往来款项折抵后仅欠夏先涛79万余元的主张，也与其主张涉案借款存在高额利息相矛盾，因此，在涉案340万元、6.5万元借条未载明利息内容，夏先涛也不认可上述借款存在高额利息的情况下，彭增国主张上述借款存在高额利息证据不足，本院不予支持，原审以彭增国向夏先涛出具借条载明的数额认定涉案借款金额并无不当。
二、关于2013年4月30日彭增国向夏先涛出具88万元借条应如何认定的问题。夏先涛主张涉案88万元借款的支付方式是2011年5月至2012年10月间其向彭增国通过银行汇款加上部分现金支付，但综合涉案三笔借款数额以及同期彭增国向夏先涛汇款情况，在夏先涛不认可涉案借款存在高额利息、彭增国不认可存在涉案88万元借款的情况下，夏先涛向彭增国给付88万元的证据不足，结合中国人民公安大学出具的心理测试报告，对涉案88万元借款不予支持。
至于彭增国提出的受夏先涛胁迫出具涉案借条的观点，因缺乏证据支持，本院不予采信。
综上，原审认定部分事实证据不足，应予部分改判，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2013）睢民初字第1726号民事判决。
二、本判决生效后十日内，彭增国向夏先涛偿还借款346.5万元。
三、驳回夏先涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费45560元，由彭增国负担35560元、夏先涛负担10000元，保全费5000元由彭增国负担；二审案件受理费41560元，由彭增国负担33000元、夏先涛负担8560元，鉴定费4000元由夏先涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 费蜜代理审判员周美来
二〇一四年十一月八日
书 记 员 李 东 青