河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第659号
上诉人（原审原告）：刘忠喜，农民。
委托代理人：全云阁，迁安市新世纪法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：付辉，农民。
被上诉人（原审被告）：田宗友，农民。
上诉人刘忠喜因合伙协议纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月，原告刘忠喜、被告付辉、田宗友及案外人王忠山、尹志明、韩立坡等人合伙制作九江竖炉钢结构工程。期间出现矛盾散伙，并订立股权转让协议。协议约定：王忠山、尹志明、刘忠喜、韩冰（韩立坡）自愿将股权转让给付辉、田宗友，如不按协议执行退还股东款加罚50%滞纳金。2011年9月20日，付辉、田宗友给刘忠喜打一欠条，载明“今欠到刘中喜股金款353900元。欠款人付辉、田宗友，2011年9月20日”。之后付辉、田宗友因无力制作，经刘忠喜、韩立坡、王忠山、尹志明同意，将该工程又转回原承揽人玄书民，并于2011年9月25日订立协议。协议约定：玄书民为甲方，刘忠喜、韩立坡、王忠山、尹志明、付辉、田宗友为乙方，“由甲方承包给乙方施工的九江竖炉工程，因乙方无资金、人员等，无力再承担此工程，乙方提出自愿退场，所有损失及欠款全部由乙方自付，与甲方无关。乙方托欠工资6万元，由甲方支付给乙方。乙方用现场龙门吊一台套、电焊机14台作为6万元，归甲方所有。后续工作由甲方完成。双方签字生效，具有法律效力。”2011年9月26日，刘中喜给付辉、田宗友立一份字据，字据载明“以前田宗友、付辉打的条钱款已作废。以后出现无效”。
原审法院认为：原、被告及案外人王忠山、尹志明、韩立坡合伙制作钢结构后散伙，约定工程由付辉、田宗友完成，被告付辉、田宗友于2011年9月20日给原告打353900元的欠条。但在2011年9月25日，合伙人经共同协商，又将工程退回原承揽人玄书民，约定损失由合伙人自负。并于2011年9月26日，刘忠喜立下“以前田宗友、付辉打的条钱款已作废。以后出现无效”的字据。由此可以看出，被告付辉、田宗友于2011年9月20日给原告刘忠喜打的欠条已经作废。刘忠喜主张给付股金款353900元及滞纳金，理据不足，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第5条、第30条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条的规定，判决驳回原告刘忠喜的诉讼请求。一审案件受理费9109元，由原告刘忠喜负担。
刘忠喜不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第676号民事判决；二、判令二被上诉人连带给付股金款353900元；三、判令二被上诉人按照协议约定连带给付176950元滞纳金；四、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、一审判决据以认定“被告付辉、田宗友于2011年9月20日给原告刘忠喜打的欠条已经作废”的依据不足，属认定事实不清。1.一审判决关于“合伙人经共同协商，又将工程退回原承揽人玄书民”的认定缺乏事实和法律依据。一审法院把三个互不相关的证据拼接在一起，并作出了错误的认定，理由如下：（1）、合伙人自2011年9月15日《股权转让协议》签订后合伙关系解除应当是不争的事实。（2）、合伙关系解除之后，上诉人享有应当由二被上诉人支付的353900元债权也是不争的事实。（3）、合伙关系解除之后，有权将原财产转让给玄书民的人只有二被上诉人，上诉人在协议上是否签名，上诉人所拥有的353900元债权不会因此发生变化。（4）、一审判决认定的“合伙人”不应当包括上诉人。自合伙关系解除之后，新的合伙人应当是二被上诉人，不包括其他任何人。（5）、在签订该协议时，《股权转让协议》己经生效，如果不通过法律手段解除《股权转让协议》，仅凭将竖炉工程转给玄书民的协议否定不了《股权转让协议》的效力。2、一审判决据“以前付辉、田宗友打的条钱款已作废。以后出现无效”认定被上诉人欠上诉人353900元债务灭失属认定事实错误。（1）、当时上诉人出具这个条子时根本没写田宗友的名字，这三个字是后填上去的。被上诉人在一审提交的该证据是经过伪造的。（2）、2011年9月26日，二被上诉人找到上诉人，由于在合伙期间付辉打了一些开支费用的条子，有一部分在上诉人处，二被上诉人要求上诉人把这些条子交给被上诉人，当时上诉人没有带着这些条子，就给被上诉人写了一个“以前付辉打的条，钱款已作废，以后出现无效”的声明。这个作废的声明绝不是指被上诉人2011年9月20日出具的353900元欠条作废。上诉人在一审庭审中已经向法庭提交10份足以证实上诉人的主张成立的证据，一审法院对该证据却没有采信。二、一审判决对《股权转让协议》中的约定未查明。该协议中的合伙人王忠山、尹志明、韩冰及上诉人等四人每个人自愿将投资款赔贰万元转给二被上诉人，协议书中约定转让的不只是股权，还有投资款和合伙期间购置的全部设备、债权债务及合伙期间承包的未施工完毕的工程。三、一审判决使用的2011年9月25日签订的将竖炉工程转给玄书民的协议应为无效证据。1.该证据是一审法院通过非法途径获取的。二被上诉人均陈述不是他们提交的该协议复印件（复印件上没有付辉的签名），而是尹志明提交的，他既不是本案当事人，又不能作为证人出庭作证（因其始终在旁听）。由于这份协议是复印件，且与本案没有关联性，上诉人对这份复印件没有质证。庭审后，尹志明提交原件，让上诉人去质证。显然，证据的来源不合法，不能在本案中使用。2.尹志明提交的这份证据原件上付辉的签名是一审庭审之后伪造的。这说明该协议上有处分财产权利的人应当是二被上诉人，但付辉作为财产的所有权人没有签名，协议当属无效。综上所述，上诉人恳请二审法院依法查明事实，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
付辉答辩主要称：不同意上诉人的上诉意见。上诉人起诉是依据一张作废了的欠条。给付滞纳金的事和上诉理由都是无中生有。恳请法院维持原判。
田宗友答辩主要称：同意上诉人要求给付353900元欠款，但不同意给付滞纳金。钱都是被上诉人付辉领的，没在田宗友手中。
本院经审理，除对原审判决查明的事实予以确认外，另查明，一审诉讼中，原审法院调取了一份与本案事实相关的2012年1月30日“民事起诉状”，该起诉状的原告为本案上诉人刘忠喜、被上诉人田宗友和案外人韩立坡，被告为本案被上诉人付辉和案外人尹志明、王忠山。诉讼请求为：1.请求法院依法分割原、被告合伙期间共同财产；2.三被告返还三原告损失14万元；3.三被告承担诉讼费。起诉所依据的主要事实即上述原、被告在合伙完成涉及本案的九江竖炉钢结构工程时，三被告“未按照合同约定完成相应义务，反而有意拖延工期，无故辞退原告招聘的技术人员。并且在未经原告同意的情况下擅自在河北钢铁集团九江线材有限公司支出工程款13万元”，“被告的种种行为已经严重侵害了三原告的合法权益，致使三原告无法与其合作下去。为维护三原告的合法权益，特诉至法院”。经一审当庭质证，本案双方当事人对上述起诉状的真实性均未予否认。刘忠喜、田宗友向法院递交该起诉状后，没有提出过撤诉请求。
本院认为，本案系当事人之间因合伙而产生的纠纷。上诉人刘忠喜诉讼中提出其2011年9月15日已经退出合伙，因此要求被上诉人付辉、田宗友给付退股款和滞纳金。经查，就本案的合伙纠纷，上诉人刘忠喜和被上诉人田宗友等曾经作为共同原告，于2012年1月30日向原审法院提起过诉讼。在刘忠喜和田宗友起诉的另案中，刘忠喜并非将自己定义为退伙人，而是以合伙人名义要求追究其他合伙人违反合伙合同的法律责任，诉讼请求是分割合伙期间的共同财产并赔偿损失。上诉人在本案中所陈述的事实与其2012年1月30日起诉状中叙述的事实明显不符。现上诉人再次以2011年9月15日退出合伙为由，起诉要求田宗友、付辉给付退股款和滞纳金，缺乏事实和法律依据。故本院对上诉人的上诉请求亦不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第（1）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9109元，由上诉人刘忠喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宝兴
审 判 员 刘庆武
代理审判员 王国聚
二〇一四年十二月十日
书 记 员 董 双