湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民二初字第13号
原告中国建设银行股份有限公司娄底涟钢支行。地址娄底市涟钢青山区。
负责人朱明华，该行行长。
委托代理人朱瑶，中国建设银行股份有限公司娄底市分行职员。
委托代理人梁伟文，中国建设银行股份有限公司娄底市分行职员。
被告邵阳市和庆汽车销售服务有限责任公司。地址邵阳市双清区宝庆科技工业区。
法定代表人刘惠希，该公司总经理。
被告邵阳市和祥汽车贸易投资有限责任公司。地址邵阳市双清区宝庆科技工业区。
法定代表人刘惠希，该公司总经理。
以上两被告的委托代理人吴睿，湖南骏和集团有限公司职员。
被告刘惠希。
被告王求珍，系被告刘惠希之妻。
被告刘颖群，湖南省娄底市娄星区湘阳街方石村工业园北京现代4s店1栋301，系被告刘惠希、王求珍之。
被告邓星燎。
被告刘浩群，系被告刘惠希、王求珍之子。
被告何琴，系被告刘浩群之妻。
以上五被告的委托代理人刘惠希。
原告中国建设银行股份有限公司娄底涟钢支行因与被告邵阳市和庆汽车销售服务有限责任公司、邵阳市和祥汽车贸易投资有限责任公司、刘惠希、王求珍、刘颖群、邓星燎、刘浩群、何琴金融借款合同纠纷一案，于2015年2月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员陈和发担任审判长，与审判员李琛、代理审判员周怡的合议庭，于2015年3月18日、4月13日公开开庭进行审理。原告中国建设银行股份有限公司娄底涟钢支行的委托代理人朱瑶、梁伟文，被告邵阳市和庆汽车销售报务有限责任公司、邵阳市和祥汽车贸易投资有限责任公司法定代表人刘惠希及其的委托代理人吴睿，被告刘惠希，被告邓星燎、王求珍、刘颖群、刘浩群、何琴的委托代理人刘惠希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司娄底涟钢支行诉称，2013年8月28日，被告邵阳市和庆汽车销售服务有限责任公司（以下简称和庆公司）因资金周转需要向中国建设银行股份有限公司娄底涟钢支行（以下简称建行涟钢支行）申请贷款，并与原告建行涟钢支行签订《人民币流动资金贷款合同》，贷款金额1300万元，期限一年。同日，被告刘惠希、王求珍、刘颖群、邓星燎、刘浩群、何琴与原告建行涟钢支行签订了《自然人保证合同》，被告刘惠希、王求珍、刘颖群、邓星燎、刘浩群、何琴为被告和庆公司借款提供无限连带责任的保证。被告邵阳市和祥汽车贸易投资有限责任公司以其所有的土地作为抵押，双方签订了《最高额抵押合同》，并在有关部门办理了抵押登记手续。2014年1月10日，被告和庆公司又因需要资金周转与原告建行涟钢支行签订了《承兑协议》，借款金额200万元，期限6个月。被告刘惠希、王求珍、刘浩群、何琴与原告建行涟钢支行签订了《自然人保证合同》，被告刘惠希、王求珍、刘浩群、何琴为被告和庆公司承兑汇票借款200万提供无限连带责任的保证。被告邵阳市和祥汽车贸易投资有限责任公司（以下简称和祥公司）以其所有的土地作为抵押，双方签订了《最高额抵押合同》，并在有关部门办理了抵押登记手续。2014年5月27日，被告和庆公司经营状况发生重大变故，还款能力急剧下降，危及债权的安全，原告建行涟钢支行依据合同之约定宣布贷款提前到期。现被告和庆公司无力偿还借款，原告建行涟钢支行具状诉至法院，请求法院判令被告和庆公司立即归还原告贷款本金1500万元及利息8.06万元（利息已计算至2014年6月24日止，下段利息计算至全部清偿之日止）；原告建行涟钢支行对处置被告和祥公司的抵押物享有优先受偿权，处置抵押物偿还原告贷款本金及利息；判令被告刘惠希、王求珍、刘颖群、邓星燎、刘浩群、何琴对被告和庆公司的上述债务承担连带保证责任；判令被告承担本案诉讼费用。
原告建行涟钢支行为支持其主张向本院提供了如下证据：
证据一，被告和庆公司、和祥公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证和被告刘惠希、王求珍、刘颖群、邓星燎、刘浩群、何琴身份证。拟证明被告具有适格的诉讼主体资格。
证据二，2013年8月28日，原告建行涟钢支行与被告和庆公司签订的《人民币流动资金贷款合同》。拟证明被告和庆公司向原告建行涟钢支行借款1300万元事实成立。
证据三，2013年8月28日，原告建行涟钢支行与被告刘惠希、王求珍、刘颖群、邓星燎、刘浩群、何琴签订的《自然人保证合同》。拟证明被告刘惠希、王求珍、刘颖群、邓星燎、刘浩群、何琴为被告和庆公司借款1300万元承担无限连带责任保证事实成立。
证据四，2014年1月10日，原告建行涟钢支行与被告和庆公司签订的《银行承兑协议》。拟证明被告和庆公司向原告建行涟钢支行借款200万元的事实成立。
证据五，2014年1月10日，原告建行涟钢支行与被告刘惠希、王求珍、何琴、刘浩群签订的《自然人保证合同》。拟证明被告刘惠希、王求珍、何琴、刘浩群为被告和庆公司借款200万元承担无限连带责任保证事实成立。
证据六，2013年6月18日，原告建行涟钢支行与被告和祥公司签订的《最高额抵押合同》；2013年8月11日，原告建行涟钢支行与被告和祥公司签订的《最高额抵押合同》；邵国土他项（2013）第d071号、（2013）第d0101号土地他项权证证书。拟证明被告和祥公司以其名下的土地为被告和庆公司借款提供抵押担保事实成立。
证据七，2013年8月28日贷转存凭证、银行承兑汇票400万元。拟证明原告建行涟钢支行按合同约定如期足额发放贷款事实成立。
证据八，2014年9月29日，原告建行涟钢支行与被告和庆公司签订的《补充协议》、《银行承兑协议的补充协议》。拟证明原告建行涟钢支行与被告和庆公司就贷款归还期限及利率达成新的协议事实成立。
证据九，2015年1月7日，《信贷业务到期通知书》及《回执》。拟证明原告建行涟钢支行按合同约定宣布贷款到期。
被告和庆公司、和祥公司、刘惠希、王求珍、刘颖群、邓星燎、刘浩群、何琴口头答辩称：一、与原告建行涟钢支行在信贷关系上一直保持良好状态，被告对原告建行涟钢支行的大力支持表示感谢，被告和庆公司之所以无法偿还借款，是因娄底金融风暴和5.27抢劫事件而导致，并不是主观故意，请原告予以谅解。二、被告和庆公司所借原告建行涟钢支行借款本金属实，但利息的起止时间和具体金额不明确，请求建行涟钢支行减免或免除利息。三、《自然人保证合同》是原告建行涟钢支行的格式合同，被告刘惠希、王求珍、刘颖群、邓星燎、刘浩群、何琴在该格式合同上签字并不是其真实意思表示，故不应承担担保责任。
被告邓星燎补充辩称：与被告刘颖群已离婚，原告建行涟钢支行申请诉讼保全，法院冻结财产就提出了异议；当时在担保格式合同上签字只是对处置夫妻的财产无异议才签名，而不是为了担保该债务而签名；不是婚姻存续期间所借的债务，亦未使用过该债务。请求法院依法驳回原告建行涟钢支行的诉讼请求。
被告邓星燎为支持其主张向本院提供与被告刘颖群的《离婚证》。拟证明被告和庆公司借款时，已与被告刘颖群离婚，不应承担连带责任。
被告和庆公司、和祥公司、刘惠希、王求珍、刘颖群、刘浩群、何琴未向本院提供证据。
在本院的主持下，各方当事人对上述证据进行了质证。
被告和庆公司、和祥公司、刘惠希、王求珍、刘颖群、邓星燎、刘浩群、何琴对原告建行涟钢支行所提交证据的质证意见：
对原告提交的证据一、证据二、证据四、证据六、证据七、证据八、证据九无异议。对证据三、证据五有异议，被告刘惠希、王求珍、刘颖群、邓星燎、刘浩群、何琴的担保关系不能成立，不应承担保证责任。
原告建行涟钢支行对被告邓星燎提交的质证意见：对其真实性无异议，但对证明目的有异议，因被告离婚后，被告邓星燎仍是担保人，故应承担连带担保责任。
被告和庆公司、和祥公司、刘惠希、王求珍、刘浩群、何琴、刘颖群对被告邓星燎所举证所发表质证意见：没有异议。
本院对原告建行涟钢支行所提交证据的认证意见：原告建行涟钢支行提供的九份证据，可以作为证据使用，并具有相应的证明效力。
本院对被告邓星燎提交证据的认证意见：可以作为证据使用，但其证明目的结合其他证据综合考虑其效力。
根据本院采信的证据及各方当事人的陈述，本院查明如下事实：
2013年6月18日，被告和祥公司与原告建行涟钢支行签订《最高额抵押合同》，约定合同，被告和祥公司自愿为被告和庆公司从2013年6月25日至2018年6月24日期间的贷款、承兑商业汇票产生的债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债权人为实现债权的所有费用等；最高抵押项下担保责任的最高限额为200万元。被告和祥公司自愿以其名下位于邵阳市双清区邵阳大道建龙路口的一宗土地，土地使用证号为邵市国用（2011）第s08628号，总面积为6775.43平方米提供抵押担保。双方于2013年6月26日在邵阳市国土资源局办理了土地使用权抵押登记手续，他项权证号为邵国土他项（2013）第d071号。
2013年8月11日，被告和祥公司又与原告建行涟钢支行签订《最高额抵押合同》，约定合同，被告和庆公司自愿为2013年8月11日至2018年8月11日期间的贷款、承兑商业汇票产生的债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债权人为实现债权的所有费用等；最高抵押项下担保责任的最高限额为1305.2万元。被告和祥公司自愿以其名下位于邵阳市双清区邵阳大道建龙路口的一宗土地，土地使用证号为邵市国用（2011）第s08627号，总面积为6793.9平方米提供抵押担保。双方于2013年8月23日在邵阳市国土资源局办理了土地使用权抵押登记手续，他项权证号为邵国土他项（2013）第d0101号。
2013年8月28日，被告和庆公司与原告建行涟钢支行签订了《人民币流动资金贷款合同》，合同约定，借款1300万元用于日常生产经营周转，借款期限12个月，从2013年8月28日至2014年8月27日止，贷款年利率按基准利率6%上浮20%，按日计息；逾期罚息按贷款利率上浮50%计息；未按合同用途使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，遇中国人民银行贷款基准利率调整，随之调整；在合同有效期内，借款人生产经营出现严重困难、财务状况恶化等可能危及债权情形时，原告建行涟钢支行有权宣布贷款立即到期。被告刘颖群、邓星燎、刘惠希、王求珍、刘浩群、何琴于2013年8月28日与原告建行涟钢支行签订了《自然人保证合同》，约定由被告刘惠希、王求珍、刘颖群、邓星燎、刘浩群、何琴对上述本金1300万元及利息、违约金、债权人为实现债权的所有费用等提供连带责任保证。同日，原告建行涟钢支行向被告和庆公司发放贷款1300万元。
2014年9月29日，原告建行涟钢支行与被告和庆公司签订了《补充协议》，协议约定，原告建行涟钢支行同意被告和庆公司在本协议签订后一年内归还，归还日期为2015年8月26日，并从2014年9月29日起按年利率7.6875%计息，逾期罚息按贷款利率上浮50%计息。
2014年1月10日，原告与被告和庆公司签订了《银行承兑协议》，开立银行承兑汇票400万元，其中200万元由被告和庆公司提供保证金质押，实际银行借款200万元，期限六个月，到期日为2014年7月10日。承兑汇票到期后按18%年利率计息。原告建行涟钢支行于2014年1月10日向被告和庆公司签发400万元的承兑汇票。同日，被告刘惠希、王求珍、刘浩群、何琴与原告建行涟钢支行签订《自然人保证合同》，自愿为被告和庆公司的上述借款承担连带担保责任。
2014年9月29日，原告建行涟钢支行与被告和庆公司签订了《银行承兑协议》的补充协议，协议约定，原告建行涟钢支行同意被告和庆公司在本协议签订后一年内归还，并从2014年9月29日起按年利率7.5%计息，逾期罚息按贷款利率上浮50%计息。
2015年1月7日，原告建行涟钢支行鉴于被告和庆公司经营状况发生重大变故，还款能力急剧下降，危及债权的安全，原告建行涟钢支行依据合同之约定宣布贷款提前到期，并送达了《信贷业务到期通知书》。被告和庆公司于2015年1月12日签收。
原告建行涟钢支行因被告和庆公司、和祥公司、刘惠希、王求珍、刘颖群、邓星燎、刘浩群、何琴未按约履行清偿义务具状诉至本院，并向本院提出诉前财产保全申请。本院经审查后准许了原告建行涟钢支行的申请。
本院在审理过程中，经组织双方对借款本金及利息进行核对，被告和庆公司至2015年2月20日止，尚欠原告建行涟钢支行流动资金贷款本金1300万元及利息44.153676万元、承兑汇票垫款本金200万元及利息6.11484万元。
本院认为，原告建行涟钢支行与被告和祥公司签订的两份《最高额抵押合同》，原告建行涟钢支行与被告和庆公司签订《人民币流动资金贷款合同》及《补充协议》、《银行承兑协议》及《补充协议》系双方的真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规的禁止性规定，应合法有效。原告建行涟钢支行依约向被告和庆公司发放了贷款和签发银行承兑汇票，虽借款尚未到约定期限，但鉴于被告和庆公司经营情况严重恶化、并已欠多月利息，已严重威胁原告建行涟钢支行的债权安全，原告建行涟钢支行依合同约定向被告和庆公司发出了信贷业务到期通知书，被告和庆公司签收后并没有提出异议，原告建行涟钢支行的该行为有合同依据，不违反法律规定，应为合法有效。被告和庆公司未按照合同约定及时向原告建行涟钢支行偿付借款本息，属违约行为，应按合同之约定清偿借款本金及利息，因此，对原告建行涟钢支行请求判令被告和庆公司偿还原告建行涟钢支行借款本金，支付利息，承担本案诉讼费的诉讼请求，本院予以支持。
原告建行涟钢支行与被告刘惠希、王求珍、刘颖群、邓星燎、刘浩群、何琴签订的《自然人保证合同》，系合同当事人双方的真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规规定，合法有效。被告刘惠希、王求珍、刘颖群、邓星燎、刘浩群、何琴应按照《自然人保证合同》的约定，对被告和庆公司所欠原告建行涟钢支行的流动资金贷款本金1300万元及相应利息、违约金、债权人为实现债权的所有费用等债务承担连带清偿责任；另被告刘惠希、王求珍、刘浩群、何琴对被告和庆尚欠原告建行涟钢支行的银行承兑汇票200万元及相应利息、违约金、债权人为实现债权的所有费用等债务承担连带清偿责任。因此，原告建行涟钢支行请求被告刘惠希、王求珍、刘颖群、邓星燎、刘浩群、何琴对被告和庆公司的债务承担连带清偿责任的主张有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告邓星燎辩称的与被告刘颖群已离婚，与原告建行涟钢支行签订的《自然人保证合同》不是真实意思表示，对被告和庆公司的借款不承担连带清偿责任的问题。被告邓星燎、刘颖群在与原告签订《自然人保证合同》之前确已离婚，但被告邓星燎对其在合同上的签名不持异议；被告邓星燎是具有完全民事行为能力的人，对其在《自然人保证合同》上签字所应承担的法律后果是清楚的，且合同内容并没有违反国家法律、法规禁止性的规定。现被告邓星燎辩称对被告和庆公司借款不承担连带清偿责任没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。
关于原告建行涟钢支行提出对抵押财产优先受偿的问题。经查，原告建行涟钢支行与被告和祥公司签订了两份《最高额抵押合同》，最高抵押项下担保责任的最高限额分别为1305.2万元、200万元。双方对被告和庆公司、和祥公司提供的抵押财产在相关职能部门进行了抵押登记。在被告和庆公司不履行清偿义务时，原告建行涟钢支行有权对上述抵押物进行折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原告建行涟钢支行的该项主张于法有据，应予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告邵阳市和庆汽车销售服务有限责任公司在本判决生效之日起10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司娄底涟钢支行借款本金人民币1500万元；支付利息50.268516万元（利息已计算至2015年2月20日止，下段利息按双方签订相关补充协议约定的贷款利率上浮50%计付至本金清偿之日止）
如被告邵阳市和庆汽车销售服务有限责任公司未按本判决规定的期限内履行偿付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、被告邵阳市和庆汽车销售服务有限责任公司未能按时、足额清偿所欠原告中国建设银行股份有限公司娄底涟钢支行的款项，原告中国建设银行股份有限公司娄底涟钢支行有权请求对被告邵阳市和祥汽车贸易投资有限责任提供抵押担保的财产在1505.2万元的范围内有优先受偿权，即拍卖、变卖该财产时优先受偿或折价抵偿。
三、被告刘惠希、王求珍、刘浩群、何琴对被告邵阳市和庆汽车销售服务有限责任公司应偿还原告中国建设银行股份有限公司娄底涟钢支行的借款本金及利息1500万元及利息承担连带清偿责任；被告刘颖群、邓星燎对被告邵阳市和庆汽车销售服务有限责任公司应偿付原告中国建设银行股份有限公司娄底涟钢支行借款本金1300万元及利息承担连带清偿责任。
被告刘惠希、王求珍、刘颖群、邓星燎、刘浩群、何琴群偿还上述款项后，有权向被告邵阳市和庆汽车销售服务有限责任公司追偿。
本案案件受理费11.18万元，财产保全费5000元，合计11.68万元，由被告邵阳市和庆汽车销售服务有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈和发
审 判 员 李 琛
代理审判员 周 怡
二〇一五年四月十六日
书 记 员 罗艳辉
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。