内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牙民初字第2034号
原告王聪，女，1987年6月3日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区海拉尔。
委托代理人赵章，北京王玉梅律师事务所律师。
委托代理人盖淑玲（系原告母亲），女，1963年10月3日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区海拉尔。
被告高凤武，男，1965年6月4日出生，汉族，呼伦贝尔市教育研修学院职工，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人苏热，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。
原告王聪诉被告高凤武确认所有权纠纷一案，本院于2013年11月29日立案受理。依法组成由审判员付桂琴担任审判长、代理审判员苏冠男、人民陪审员陈智琪参加的合议庭于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告王聪的委托代理人赵章、盖淑玲，被告高凤武及其委托代理人苏热到庭参加诉讼。2014年11月6日第二次公开开庭进行了审理，原告王聪的委托代理人赵章、盖淑玲，被告高凤武的委托代理人苏热到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王聪诉称，被告高凤武购买了杨殿臣的位于牙克石市某小区（当时为410平米），我父亲王永强在上述房产原有基础上又自建了1530平米。因高凤武未能支付杨殿臣房款，杨殿臣起诉高凤武至牙克石市人民法院。牙克石市人民法院2003年8月11日出具了杨殿臣与高凤武（2003）民初字第385号民事调解书。在调解书强制执行当中，高凤武同意由我父亲王永强代为偿还欠款，全部房产归我父亲所有。我父亲因此代高凤武履行了债务，385号民事调解书执行完毕。但高凤武此后百般阻挠我父亲取得产权，期间我父亲因车祸去世。我是父亲唯一继承人，现依法提起诉讼，请求法院依法判决，维护我的合法权益。
被告高凤武辩称，原告所诉与事实不符，一、王永强没有自建1530平方米。高凤武确实以60万元的价格购买了杨殿臣位于某小区410平米的门市房，但王永强并没有在上述房产原有基础上又自建1530平米，高凤武自建时间是2000年，此时高凤武并不认识王永强。《建设工程规划许可证》的面积为157平方米，实际施工设计、建筑的面积为1794平米，房产证上的面积为1938.86平米均与1530平方米不同。两次听证会上高凤武都明确提出王永强自建不是事实，王永强也承认自建不是事实。牙克石市人民检察院对该事实已经核实；二、原告起诉称高凤武同意由其父亲代为偿还欠款，全部房产归其父亲所有没有事实和法律依据。牙克石市人民检察院调查报告中已经核实：将高凤武的楼房过户更名房产权，目的是为了到银行抵押贷款并且自建房或因债务关系由法院判决房产更名过户税务机关可减免税收。高凤武出具了“委托书”、“买卖协议”和“证明”。都是虚构的，但日后被王永强利用。
经审理查明，2004年，杨殿臣申请执行高凤武因购买本案争议房屋，尚欠其46万元的购房款，2004年4月1日高凤武委托王永强与杨殿臣达成执行和解协议由王永强代替高凤武偿还杨殿臣共计473210元的欠款，杨殿臣将房照及土地使用权证交给王永强。2004年4月10日王永强与杨殿臣等人在执行局补签执行和解协议，约定由王永强用20万元与奥迪车顶全部欠款，房照及土地使用权证返还给王永强。该协议没有高凤武的签字。2004年4月13日高凤武又与王永强签订了买卖协议将位于新工办青松路砖混1938.86平方米，房照号XXX字第XXX号的四层楼房以50万的价格卖予王永强，原告未能向法庭提供交款手续。2004年6月15日高凤武出具证明证实，高凤武自愿将蔬菜公司410平米楼房抵给王永强，自建的1530平米的房照虽为高凤武的，但是王永强付的现金，高凤武同意将房产和自建部分抵给王永强。2005年4月18日王永强给付杨殿臣的奥迪轿车因车牌及行驶证均为伪造的被告牙克石市公安局扣押，执行和解协议没有全部履行，王永强实际履行20万元，杨殿臣要求重新执行。高凤武在2006年11月24日牙克石市法院执行局举行的听证会及2008年3月3日呼伦贝尔市中级人民法院的听证会上已表示委托书和相关证明均不是真实意思表示，只是为了贷款和避税，王永强自认没有参与自建。王永强于2008年6月22日去世，2008年9月4日王万春（王永强的侄子）以王永强的名义签订了还款协议支付杨殿臣7万元及大宇牌轿车1辆用于偿还奥迪轿车被扣押产生的损失。
另查实，王永强与盖淑玲于2008年1月28日离婚，王永强的父亲王金语、母亲张颜凤已去世。原告王聪系王永强独生女，是唯一第一顺序继承人。
原告王聪提供以下证据：
1、2004年4月1日被告出具的委托书，证实原告父亲王永强替高凤武偿还欠款，按照约定，争议房产归王永强所有。被告对真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，认为“委托书”的真实目的是把房屋过户到王永强名下方便到银行抵押贷款，另王永强抵给杨殿臣的奥迪轿车被公安机关收缴，王永强没有完全履行替被告偿还欠款的义务，故委托书不生效，被告多次声明委托书终止，对被告不产生约束力。经本院审查，双方队委托书的真实性没有异议，本院予以采信，对原告的证明目的不予支持；
2、执行终结协议书1份，证实该协议是王聪父亲王永强代高凤武已经履行完毕债务。被告不认可，牙克石法院的执行裁定是2004年4月6日下的，这个协议是4月10日形成，有造假之嫌。现该裁定已经撤销，所以此协议也无效。本院认为，该协议后因奥迪车被收缴，最终未完全履行，不予以采信；
3、高凤武出具的证明1份，证实除委托书之外被告再次表明将房产过户给王永强，王永强对争议房产有所有权。被告不认可，该证明内容不实，当时为了避税把房屋过户到王永强名下才写的。本院认为，结合本案其它证据，该证据与委托书证明不了原告的证明目的，不予采信；
4、2006年11月24日牙克石市人民法院执行局听证会笔录1份，用以证实被告在最初的解释和现在的解释完全不一致，所以他陈述的事实是不成立的，被告用这个房子就是要抵偿欠王永强的建楼款。被告对原告的证明目的不认可，认为此份听证会笔录恰恰能证明争议楼房后建的1530平方米是被告建的而不是原告自建的，原告没有添一砖一瓦，经本院审查认为，该听证会笔录可以证实后建的1000多平方米是被告自建的而不是王永强，对原告的证明目的，本院不予支持。
被告高凤武提供以下证据：
1、委托书1份，证实高凤武2004年4月1日出的委托书的目的是为了贷款，同时2005年4月18日车被牙克石公安局收缴，杨殿臣又重新申请执行高凤武，至此该委托书失效，且被告多次声明终止。原告对证据真实性及奥迪车被收缴的事实均无异议，并提出在车被收缴后又提供7万元现金和1辆大宇牌汽车，原被告双方对证据真实性没有异议，本院予以采信，但该证据不能证实被告的证明目的，对被告的证明目的不予支持；
2、王永强与高凤武的买卖协议1份、杨殿臣证明1份，证实买卖协议和证明内容都是虚假的，高凤武2001年用60万元买的房产，已经支付14万元，此后又自己扩建1794平米，特别是房价在2004年比2001年升值的情况下，在2004年以50万价格卖给王永强，内容明显虚假，不符合交易习惯。同样6月15日出具证明也是虚构的，其中王永强自建部分不存在。高凤武在张孝文打好的协议上签的字，自建的面积还写错了。主要目的就是为了开洗浴办理过户贷款，逃税。原告对复印件不质证。本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信；
3、2006年11月24日执行案件听证会笔录1份，证实王永强在听证会称自建1530平米是因高凤武欠他钱所以他认为是他自建的。笔录第3页高凤武质问过王永强，王永强答不出是雇谁建的，原材料也不清楚。第5页法院问王永强看没看执行公告，在06年4月19日法院在呼伦贝尔报登了执行公告，当时牙克石法院还是认为房子是高凤武的，否则不会下这个公告。王永强的代理人的说辞也表明王永强及其代理人也认为房子是高凤武的，想通过执行高凤武的房产把欠的钱索回。原告认为，2006年物权法还没有生效，还不存在法律文书生效产权就发生变动，当时王永强的看法是没有问题的；
4、2008年3月3日听证会笔录1份，证实王永强在会上说确实没动过砖瓦，但借给高凤武钱了。并且高凤武明确表示委托书已经终止。原告认为，出资金是自建不出资金雇人干也是自建，我们认为不存在歧义。
本院认为，原被告双方对2份听证会笔录真实性没有异议，予以采信。
5、牙克石检察院的报告、建议及建议书，证实1、由高凤武、王永强、张孝文等商量将高凤武的楼房过户更名房产权，目的是为了到银行抵押贷款；2、“证明”、“买卖协议”出自同一天，内容都是虚构的，都是为了房产过户；3、高凤武在证明中证实王永强在高凤武的楼房中自建1530平米是虚假的，为了避税；4、在本案执行阶段确有滥用职权行为。原告对检察院出具相关材料从来源上就不认可，认为检察院不能代替法院认定事实，检察院没有认定事实的权利。本院结合其它证据予以部分采信；
6、呼伦贝尔日报公告1份，证实牙克石法院在2006年4月对高凤武的房屋进行执行阶段，牙克石法院当时还是认为该房屋属于高凤武的，在正常的法律程序内执行高凤武的房屋。王永强当时也承认楼房属于高凤武的。原告认为，这起公告中涉及的执行款后来也是王永强给的。本院认为公告不是确定不动产产权的依据，该证据与本案无关，不予认证；
7、建设工程许可证1份，证明2000年10月15日牙克石建设局给高凤武颁发的建设工程许可证，批准接建面积是1570平米。原告认为该证据是复印件，没有证明效力，不予认证。该证据与本案无关，本院不予认证；
8、施工合同1份、设计图纸1份、牙克石法院调解书1份，证实由呼伦贝尔电业局庞红霞给高凤武设计，高凤武自建1794平米的施工合同，发包人是高凤武，承包人是孙泽林，高凤武至今还欠孙泽林工程款。原告认为，与本案无关，王永强在笔录中说的很清楚是他拿的钱。本院认为该证据与本案无关，不予认证；
9、2005年牙克石市公安局扣押物品清单1份，证实当时高凤武委托王永强偿还的轿车折抵27万元，执行完毕但这个车被牙克石公安局收缴，杨殿臣又向法院申请执行，委托书终止。原告认为，被告说因前期履行债务有瑕疵，对方重新申请执行委托书就终止了，委托书实际是双方意思的表示，单方不能撤销。双方用房产抵债的意思表示是成立的，还在履行当中。原被告双方对抵债轿车被公安机关收缴一事均无异议，本院予以采信；
10、2008年3月3日听证会笔录1份，证实高凤武明确表示委托书已经终止。原告认为，该证据不能证实已将委托书撤销。原被告双方对听证会笔录证实性没有异议，本院予以采信；
11、2008年2月1日杨殿臣证明1份，证实高凤武仍欠杨殿臣27万多元，明确表示该案没有终结，且向高凤武索要。原告认为，对欠款事实认可，但车被收缴后我方又付了杨殿臣7万元和1辆汽车，高凤武和杨殿臣的调解协议已经由王永强给付完毕。本院认为，原告对公安机关将抵债轿车收缴后高凤武仍欠杨殿臣27万多元，债务是认可故对该份证据本院予以采信，但对原告的王永强已替高凤武全部履行债务的质证意见不予支持；
12、杨殿臣与高凤武签订的还款计划1份，证实杨殿臣与高凤武达成执行和解协议。原告不认可。本院结合本案其它证据，符合客观事实，予以采信；
13、桑拿设备预算书1份，证实高凤武用自有楼房开洗浴于2003年制作预算书，证明高凤武开洗浴的事实属实。原告认为，与本案无关，不发表质证意见。该证据与本案无关，本院不予认证。
法院调取的证据：王万春代王永强与杨殿臣签订的执行协议。原告没有异议，认可王万春的行为得到了原告王聪的授权。被告不认可，高凤武对该协议并不知情，并且认为该协议形式不合法，王永强当时已经去世不能作为协议乙方的当事人。经本院审查认为，该协议从合同要件上看是不合法的，因为当时王永强已去世，故其不能作为合同的一方当事人，其次虽然王永强和杨殿臣达成执行和解协议其目的是为了取得争议房产，但合同关键没有没有高凤武的签字确认，同时执行协议没有标注还款的目的，故该合同只能约束合同的当事人，综上，本院对执行协议真实性予以认证。
本院认为，高凤武因杨殿臣向牙克石市人民法院申请对其执行债务，委托王永强代为执行，2004年4月11日王永强代高凤武与杨殿臣达成协议，该协议为执行和解协议，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条的规定，按照法律规定执行和解协议履行完毕，执行案件终结，但王永强在履行和解协议时有瑕疵，抵给杨殿臣的奥迪车的牌照和行驶证均是伪造的，2005年被公安机关收缴，致使王永强只履行了20万元尚差27万元。后高凤武与王永强因房屋归属问题发生争议，2006年在牙克石市法院执行局的听证会上及2008年在呼伦贝尔市中级法院的听证会上高凤武均明确表示终止执行和解协议的履行，委托书不是高凤武真实的意思表示，直至王永强2008年6月22日去世，王永强尚未对执行和解协议履行完毕。“委托书”应属附条件的合同，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款的规定，所附条件尚未成就，不能确定房屋归王永强所有。原告用以证实诉讼请求所举证的“证明”中证实的自建部分是王永强自建及自建的面积均与事实不符，该证明不能证实当时的真实情况。王永强去世后王万春以王永强名义与杨殿臣达成执行协议，该协议不符合合同要件，因王永强已去世不能成为合同一方当事人，并且该协议没有高凤武签字确认，也没有得到高凤武事后追认，故该协议不能约束高凤武，该协议和委托书是两个法律关系，即便王万春替王永强偿还了27万元，不能因此认定是委托书的延续，所附条件成就发生物权转移。综上，原告王聪诉求确认位于牙克石市某小区归其所有，证据不足，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告的诉讼请求缺少事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告王聪的诉讼请求。
案件受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 付桂琴
代理审判员 苏冠男
人民陪审员 边秀红
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 靳莉莉
法律法规：
《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。