广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初503号
原告：马九松，男，汉族，1987年6月5日出生，住河南省睢县，。
委托诉讼代理人：程俊涛，广东厚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘羽华，广东厚法律师事务所辅助人员。
被告:张宏，男，汉族，1984年12月29日出生，住湖北省监利县,。
被告：李观春，男，汉族，1984年12月15日出生，住广东省广州市南沙区,。
原告马九松诉被告张宏、李观春民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法由审判员温建伟适用简易程序独任审判，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告马九松的委托诉讼代理人程俊涛、被告张宏到庭参加诉讼，被告李观春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马九松向本院提出诉讼请求：1.判令被告张宏返还原告借款本金780000元并支付利息（利息按同期银行贷款利率计算，自起诉之日起计至借款本金还清之日止）;2.判令被告李观春对上述借款本金以及利息承担连带担保责任;3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月，被告张宏欠原告960000元，截至2016年3月11日止共还款180000元。2016年3月11日，被告张宏承诺分期还清上述欠款，并与原告经过协商签订《欠款还款协议书》，约定如任何一期逾期还款即视为被告张宏违约，原告有权就全部未还欠款向被告张宏一次性追讨，被告李观春对被告张宏的上述欠款承担连带担保责任，同时还约定因还款协议发生纠纷由东莞市第二人民法院管辖。协议签订后，被告张宏拒绝按照协议还款，原告向两被告多次催讨，两被告均置之不理，原告遂诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告补充事实与理由如下：2016年1月，基于债权转让，被告张宏欠原告借款960000元。截至2016年9月止，被告张宏归还借款180000元，双方再次签订《欠款还款协议书》确认尚欠的借款780000元分期归还，双方同意将该协议书的落款时间往前写为2016年3月11日。
被告张宏辩称：第一，2014年11月29日，被告张宏与被告李观春以及案外人李某1、付某共同成立东莞鑫世祥资产管理股份有限公司（以下简称“鑫世祥公司”）。后来台湾人孙某认为鑫世祥公司关于江苏中益特种纤维有限公司(以下简称“中益公司”）的投资项目有价值，于是决定参与投资，并就此签订合同。由于孙某是台湾地区户籍不方便入股，孙某便找案外人李某2(孙某以前公司的员工）代持股份。后案外人叶某（介绍两被告认识孙某的朋友）入股鑫世祥公司，公司股东即变成六人。后来中益公司提高价格，投资项目利润空间下降了，孙某认为收益没有那么高，便私下与中益公司联系进行投资。此时，孙某要求两被告退回其投资在鑫世祥公司的80多万元(该款项已进公司账目)。两被告认为，孙某私下投资中益公司的行为违背职业道德，关于中益公司投资项目是属于鑫世祥公司的，孙某因此产生的收益应与公司分成。第二，2015年9月，孙某与原告一起来到鑫世祥公司，称原告能对鑫世祥公司帮忙分担，后来才告知两被告其投资款项由原告承接，并称款项可分期退回给原告，而原告是社会上混的人。2015年11月30日，孙某约两被告到酒店，两被告在被逼迫之下写下《分期还款协议书》（以下简称“还款协议1”），该协议内容为：于2015年12月28日至2016年11月28日期间共分12期，前2期每期还款40000元，其后每期还款90000元，包括本金和利息共980000元。但实际上孙某总投资额并没有980000元那么多，该协议记载的出借方是孙某。后来孙某回台湾了，其要求款项直接给原告，但由于其后鑫世祥公司经营出现问题，被告张宏只归还了20000元。2016年3月11日，原告要求两被告再次签订《分期还款协议书》(以下简称“还款协议2”），该协议记载的出借人为原告，欠款数额为960000元，约定分两年还款，每期还款40000元。该协议是原告打印好后，逼迫两被告签订的。被告张宏在陆续还款180000元后，未能按还款协议2还款。2016年9月，原告又要求两被告签订《欠款还款协议书》(以下简称“还款协议3”），该协议记载的落款日期为2016年3月11日，欠款数额为780000元，约定自2016年10月起还款。但由于鑫世祥公司投资项目资金紧张，被告张宏未能还款，原告则一直以各种方式向被告张宏催收款项。
被告李观春没有答辩，亦没有对原告以及被告张宏提供的证据提出任何质证意见，但向本院提供了与被告张宏一样的证据。
经审理查明：2015年11月30日，两被告与案外人孙某签订还款协议1，该协议记载：1.被告张宏因资金周转需要于2015年8月30日向孙某借款980000元，上述借款的还款期限已届满，但被告张宏未能按时如数还款；2.由被告张宏按月分十二期向孙某还清上述借款，第一期还款日为2015年12月28日，第二期还款日为2016年1月28日，如此类推；3.如有任何一期未按时如数还款，孙某有权要求被告张宏一次性归还全部借款；4.被告李观春为上述借款承担连带保证责任，保证期间至借款全部还清之日止。2016年3月11日，两被告与原告签订还款协议2，该协议记载：1.被告张宏因资金周转需要于2016年3月11日向原告借款960000元，上述借款的还款期限已届满，但被告张宏未能按时如数还款；2.由被告张宏按月分二十四期向原告还清上述借款，第一期还款日为2016年3月28日，第二期还款日为2016年4月28日，如此类推(但没有约定2017年1月、2018年2月的还款日)；3.如有任何一期未按时如数还款，原告有权要求被告张宏一次性归还全部借款；4.被告李观春为上述借款承担连带保证责任，保证期间至借款全部还清之日止。2016年9月，两被告与原告签订还款协议3，该协议记载：1.被告张宏欠原告借款780000元；2.由被告张宏按月分四十一期向原告还清上述借款，第一期还款日为2016年10月30日，第二期还款日为2016年11月30日，如此类推(但没有约定2017年2月、2018年2月、2019年2月、2020年1月、2020年2月的还款日)；3.任何一期逾期还款均视为被告张宏违约，原告有权就全部未还欠款向被告张宏一次性追讨；4.被告李观春为上述借款承担连带保证责任，保证期间为最后一期还款到期日起两年。还款协议3记载的落款日期为2016年3月11日。
庭审中，原告与被告张宏均确认案涉借款是因孙某与两被告之间的投资款项转化而产生，案涉债权由孙某转让给原告，还款协议3是对还款协议1、还款协议2的汇总和相关事项的重新约定，实际签订的时间为2016年9月，被告张宏在签订还款协议3后没有向原告归还过款项。关于利息，被告张宏主张其与孙某在还款协议1中确认的980000元已包括借款本金和利息，故后续还款协议的款项也应包括利息，原告则主张与两被告没有关于利息的约定。另，被告张宏主张上述三份还款协议均在孙某与原告的逼迫下签订的，但被告张宏没有报警，也没有提供其他证据证明其主张，原告对被告张宏的上述主张予以否认。
以上事实，有原告提供的还款协议3，两被告提供的还款协议1、还款协议2以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告李观春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。对于原告和被告张宏提供的证据的真实性，被告张宏和原告均对对方提供的证据的真实性不持异议，本院予以确认。被告张宏主张三份还款协议均是在被逼迫的情况下而签订的，但没有提供证据证明，本院不予采信。本院认定原、被告签订的还款协议是当事人的真实意思表示，还款协议3是对还款协议1、还款协议2的汇总和相关事项的重新约定，双方均应遵照执行。虽然被告张宏主张其与孙某签订的还款协议1所涉的980000元包括利息，但没有提供证据证明，且在债权转让后，两被告与原告在还款协议3中没有关于利息的明确约定，故本院对被告张宏关于还款协议3所涉的780000元包括利息的主张不予采信。现原告主张被告张宏尚欠其借款780000元未还，有还款协议3为证，事实清楚，本院予以采信。被告张宏没有按时归还过任何一期借款，根据借贷双方的约定已构成违约，原告有权要求被告张宏一次性归还全部借款，现原告要求被告张宏归还借款780000元，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。
关于利息请求。借贷双方没有约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，原告要求被告张宏支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率并以不超过年利率6%的标准计算、自起诉之日即2017年1月6日起至借款本金还清之日止的利息请求，于法有据，本院予以支持。对于超出上述标准计算的其他利息请求，依据不足，本院予以驳回。
关于被告李观春的责任。本院认为，原、被告在还款协议3中约定，被告李观春是案涉借款的连带责任保证人，保证期间为最后一期还款到期日起两年。现被告张宏没有按时归还案涉借款，原告起诉主张被告李观春承担连带保证责任，并未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。另，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告李观春可在承担保证责任后向被告张宏追偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：
一、限被告张宏于本判决生效之日起五日内向原告马九松归还借款本金780000元；
二、限被告张宏于本判决生效之日起五日内向原告马九松支付利息(利息以上述第一判项确定的借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率并以不超过年利率6%的标准计算，自2017年1月6日起计至借款本金还清之日止)；
三、被告李观春对上述第一至二判项确定的被告张宏的债务承担连带清偿责任，被告李观春承担保证责任后有权向被告张宏追偿；
四、驳回原告马九松的其他诉讼请求。
如果被告张宏、李观春未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费5800元，由被告张宏、李观春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 温建伟
二〇一七年三月三日
书记员 黄胤华
李敏仪