上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二（商）初字第2526号
原告（反诉被告）上海雅卓家具有限公司。
法定代表人马鑫，经理。
委托代理人王伟兄，女，在原告公司工作。
委托代理人史明生，上海东炬律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海金亭娱乐有限公司。
法定代表人钱小平，经理。
委托代理人刘松涛，上海源孟律师事务所律师。
原告上海雅卓家具有限公司诉被告上海金亭娱乐有限公司定作合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员刘琳独任审判。审理过程中，被告提出反诉。本案于2014年1月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王伟兄、史明生，被告法定代表人钱小平、委托代理人刘松涛到庭参加诉讼。因案情复杂，同年4月15日，本案依法转为普通程序进行审理。审理过程中，原、被告双方均同意调解并申请延长审限两个月。7月2日，本案再次公开开庭进行审理，原告委托代理人王伟兄、史明生，被告委托代理人刘松涛到庭参加诉讼。审理过程中，经分管院长批准，本案审限延长三个月。本案现已审理终结。
原告上海雅卓家具有限公司诉称：原、被告双方系合作伙伴，由被告向原告定作家具制品。2012年5月25日，原、被告签订销售合同一份，合同对相关事项做了明确约定，但截至本案诉讼之时被告尚欠原告定作款人民币201，600元，构成为：63万元合同下的未付款143，000元（包括留作消费的63，000元）及被告另行追加定作家具款58，600元。据此，原告诉至本院，要求判令：被告支付原告家具款201，600元。
被告上海金亭娱乐有限公司辩称，原告提供的报价清单总价为718，665元，最终折后价为63万元，故折扣比例为87.66%。原告所供家具（二楼、三楼）经被告清点，按清单上单价计算出的价款为577，259元，再按87.66%的折扣比例计算后为506，026元。被告已付款55万元（包括63，000元的消费卡），故多支付原告43，974元。据此，被告提出反诉，要求原告返还价款43，974元。
原告上海雅卓家具有限公司对被告上海金亭娱乐有限公司的反诉请求辩称，不同意被告的反诉请求，原告已足额交货，不存在交货不足的事实，另63，000元消费卡的事实并不存在。
经开庭审理查明，2012年5月25日，原告为乙方、被告为甲方，双方签订销售合同一份，约定，由甲方向乙方订购一批家具，详见清单（不含税价），总价为63万元。付款方式为：合同签订后付总价的30%，工厂验收发货前付30%，发货50%后再付30%，甲方全部收货后日内支付余款10%63，000元留作消费。家具质量按现行《中华人民共和国家具行业标准》执行，双方另有约定，则写明，甲方在验收时发现数量和质量有异，应当场提出异议，如果未提出异议，视为产品符合甲方的要求及合同约定的数量且质量合格。交货时间：合同签订，定金给付后40天交货。（先生产二楼、三楼、四楼）。备注：合同内新订的物品如有尺寸问题，由乙方负责。合同签订后，原告另制作家具清单，包括一至四楼的家具总价值为718，665元，双方对清单上的家具内容进行了盖章确认。
2012年7月，原告陆续将定作家具送至被告处，但仅有部分送货单。被告的付款情况为：2012年5月30日付款18万元，7月18日交付20万元的支票一张、2013年1月11日交付金额为5万元的支票一张、4月11日交付金额为57，000元的支票一张。
2013年8月，原告诉至本院，要求被告支付8万元的家具款。该案审理过程中，原、被告双方至家具现场测量并对账，后原告向本院申请撤诉，本院予以准许。
以上查明的事实，由原告提供的家具销售合同一份、家具清单一份、送货单一组、支付凭证一组、（2013）年青民二（商）初字第2087号案件诉状一份，被告提供的家具销售合同一份、清单一份及原、被告双方陈述为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。
审理过程中，经原、被告同意，法院组织双方至现场对家具尺寸和数量进行清点，形成如下几点意见：1、现场所见被告四楼并未装修，未见原告所送的四楼家具，但原告认为已将包括四楼在内的全部家具送至被告处，双方就此存在争议；2、被告认为，一楼大厅价值15，000元的沙发没有送货，原告认为已送，但现场未见；3、被告统计清单中沙发、茶几等以尺寸为单位的家具与清单规格存在细微差异，被告确认均按原告报价清单上的尺寸计算总价；4、成吉思汗休厅（V888厅）有大衣柜、三人沙发等家具未统计在被告所列清单中。被告确认清单第二页的琴凳、角几、点歌台、狗椅等家具全部送货到位，数量与原告提供的报价清单一致。
结合双方当事人对于本、反诉的诉、辩称意见及现场清点情况，本案的争议焦点为：一、原告送货数量问题。即四楼家具是否送货，成吉思汗厅（V888厅）家具的价款为多少，一楼家具的价款为多少。
为此，原告提供落款日期为2013年10月28日的收货清单一份共三页。第一页无人签字，第二页下方用蓝色笔注明“数量已核，价格另定2013.10.28。”另有邢姓工作人员签字。第三页清单下方签注内容与第二页一致，另在收货部分分别用黑色笔和蓝色笔添加“所有房间衣柜14（只），成吉思汗V888沙发茶几1套15，000（元），成吉思汗V888异形沙发1套8，800（元），一楼大厅圆桌1（只）。上述清单中除第二页清单上“数量已核，价格另定2013.10.28”为原始笔迹外，其余均为复印形成。针对该份证据，原告认为，系2013年10月至被告处清点家具时，由被告姓邢的经办人制作并签名，因原告认为被告统计清单中未统计四楼家具，故未签名。被告认为，该公司并无姓邢的经办人，2013年9月、10月期间双方确实清点过一次，但因原告未签字故被告也没有签字，对该份证据真实性不予认可。
本院认为，该份证据从形式上看，无可供比对的原件，且部分笔迹颜色不一致，添加时间不详，原告又未提供证据进一步佐证邢某签名的真实性，故该清单的真实性存疑。审理过程中，各方至现场清点时，原告并未提出过有该份清单的存在，故清点以被告提前制作的清单为基础。即便该清单下方签字确为被告经办人所签，但最后一页添加部分字迹的真实性难以核实，故本院对该份清单的真实性不予确认。结合清点的情况，本院对争议焦点分述如下：
1、关于四楼家具问题。原告认为，已将全部家具送货至被告处，但无送货单。被告则认为，合同上约定，先生产二、三、四楼，含义是指合同签订时场地只有二、三楼，四楼未建成，故约定好让原告先生产二、三楼，等四楼修建好之后再送货。后被告于2012年8月、9月期间口头通知原告取消四楼订单，故原告并未送货。本院认为，鉴于原告无法提供四楼家具对应的送货单，故应由其承担不利后果。且现场清点时，四楼属于未装修的毛坯房，不具备营业条件，未见存放的家具，故本院对原告所称已送四楼家具的主张不予采纳。总的家具价款中应扣除四楼家具款共计88，184元。
2、关于成吉思汗厅的家具价款问题。因双方均确认被告统计的清单上有大衣柜一个、三人沙发两个、单人沙发两个、两人沙发两个、茶几三个未统计在内，对于与清单上测量存在差距的沙发、茶几尺寸，被告确认以清单尺寸为准计算总价，对于通用的角几、琴凳、点歌台等家具，被告亦全部确认收货。经与清单比对，该厅送货与清单吻合，故本院确认成吉思汗厅的送货价值与清单一致，即62，292元。原告认为，该厅送货还有异形沙发一套未计算在内，即补单中所述的价值15，000元的异形沙发，但现场清单未见该沙发，原告又未提供关于补单的送货单或经被告确认的其他证据予以佐证，故本院对原告的主张不予采纳。
3、关于一楼家具价款问题。报价清单上一楼家具仅有沙发一套、摆台和狗椅共三只，但现场并未见该沙发，故一楼家具应为9，400元，总的家具价款中应扣除沙发款15，000元。
综上，原告送货家具应扣除四楼家具88，184元及一楼家具15，000元，共计103，184元。
二、被告已支付的款项中，是否包括63，000元的消费卡，是否应按被告主张计算折扣。
1、消费卡的问题。被告出示会员充值单一组、消费单一份，证明已将余额为63，000元的充值卡给原告经办人浦如军。原告否认该组证据的真实性，并认为浦如军并未收到消费卡。对此，本院认为，合同中约定：价款的10%即63，000元留作消费。被告出示的充值记录显示会员编号为0088的卡余额为63，000元，该卡在2012年10月9日消费4，806元，扣除该款后卡内余额为58，194元，消费单据下方有浦如军签名。原告未提供证据证明该签名为虚假，结合合同、消费记录，本院对该组证据的真实性予以确认，被告已交付消费卡并抵作合同价款的事实属实。
2、折扣的问题。被告认为，按照原告清单计算出的家具总价款为718，665元，但按63万元折算总价，故折扣比例为0.8766。原告对此不予认可。本院认为，报价清单的总价和合同结算价之间存在一定比例的折扣，前述争议焦点中统计价款时均未计算折扣比例，故应进行相应的折算，本院对被告的意见予以采纳。
综上，原、被告之间的定作合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。对于原、被告之间销售合同项下的款项，按718，665元的总价扣除未收到的一楼及四楼家具103，184元，剩余总价应为615，481元，再按0.8766的比例计算后为539，530.64元，被告实际付款为55万元（包括63，000元的消费卡），故被告多支付原告10，469.36元，该部分价款原告应予返还，故本院对被告的反诉请求予以部分支持。对于原告主张的追加定作家具款58，600元，因原告提供的证据不足以证明双方合意追加定作事实的存在，又未提供送货单，且现场未见该部分家具，应由其自行承担不利后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、驳回原告上海雅卓家具有限公司的诉讼请求；
二、反诉被告上海雅卓家具有限公司应于本判决生效之日起十日内返还反诉原告上海金亭娱乐有限公司价款10，469.36元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，324元，由原告负担；反诉受理费449.68元，由反诉原告负担107.06元，反诉被告负担342.62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉交状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 静
代理审判员 刘 琳
人民陪审员 杨锡明
二〇一四年十二月八日
书 记 员 唐雪萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。