广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民一终字第821号
上诉人（原审原告）韩家成，男。
委托代理人李悦，广东鼎为律师事务所律师。
委托代理人何华荣，女。
被上诉人（原审被告）李瀛，男。
被上诉人（原审被告）大庆同创信息产业股份有限公司。
法定代表人王方玉，董事长。
委托代理人冯会东，黑龙江玉轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司。
代表人杜军，总经理。
上诉人韩家成因与被上诉人李瀛、大庆同创信息产业股份有限公司（下称同创公司）、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2010）深福法民一初字第1363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2008年12月4日，被告李瀛驾驶黑E／29X**号小型客车在罗湖区南湖路由南往北行驶至罗湖中学路段的人行横道时，车头右角与原告韩家成身体发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。深圳市公安局交通警察支队口岸大队经过现场勘查和调查取证，认定被告李瀛承担此事故的全部责任，原告不承担责任。事故发生后，原告被送往深圳市罗湖区人民医院接受治疗，住院治疗87天，住院期间1人陪护。出院医嘱全休3个月，加强营养。2009年4月9日，经广东南天司法鉴定所鉴定，原告因该起交通事故造成的伤残等级为十级。原告提起诉讼日期为2010年4月7日。被告同创公司提交了其于2007年6月13日与案外人马川慧签订的《协议书》，证明肇事车辆已经交付给案外人马川慧，但至今未办理过户登记。被告保险公司提交的汇款单表明，其向原告住院医院汇款8000元。
原审认为：被告李瀛未注意安全驾驶，导致本次事故。事故责任认定书认为李瀛应承担事故全部责任，予以采信。鉴于肇事车辆已在保险公司投保交强险。因此，被告保险公司应当在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。超出交强险部分，由李瀛和同创公司连带负担。同创公司关于车辆已经出让的证据不充分，不予采信。原告受伤日期为2008年12月，定残日为2009年4月。原告未充分说明其延迟至2010年4月起诉的理由，因此，原告要求按照2010年新的统计标准增加诉讼请求，系获取不当的诉讼利益，不予准许。被告李瀛当庭提交与原告开庭前的通话录音，拟证实其垫付医疗费7000元以及给付原告700元。鉴于李瀛迟延举证，且原告主张的费用均在保险公司赔偿限额内。因此，该笔费用即使存在，也应由李瀛与原告自行解决，本案对此不予处理。关于原告主张的各项损失，分述如下：1、原告住院87天，按照每日50元，可支持住院伙食补助费4350元和护理费4350元。2、原告因伤致残，可依法支持精神损害抚慰金10000元。3、原告提交的鉴定费发票为2张，未有充分理由证实鉴定费用的重复支出，支持鉴定费500元。4、原告住院87天，酌情支持交通费1000元。5、原告医嘱加强营养，酌情支持营养费800元。6、原告提交的医疗费发票合计598元，予以支持；欠费5992.75元，住院按金收据1500元，医疗费合计8090.75元。7、关于残疾赔偿金的标准。原告与何桂清存在夫妻关系的证明仅有原告家乡西兴派出所的盖章证明，没有经办人签名。原告既未能提供婚姻登记机关的档案证明，也未提供结婚证佐证。因此，对原告与何桂清存在婚姻关系的事实不予采信。何桂清在深居住多年的事实不能佐证原告在交通事故发生前在深连续居住一年以上。原告提交的工程量结算表系2007年10月和2008年1月，证实原告系工地瓦工。原告的所谓工资表不具有真实性，不予采信。其他证据均不能证明原告应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。按照2009年度深圳市农村居民纯收入标准支持原告残疾赔偿金，为4873元／年×20年×0.1=9746元。8、原告收入证明证据不充分，工资表不予采信。鉴于原告有劳动能力。按照深圳市最低工资标准1000元计算误工费。原告住院87天，出院医嘱全休三个月，误工费为5900元。9、原告关于有父亲一人需要赡养的证据仅有西兴派出所的证明，无经办人签名，也未提供户口本佐证，缺乏合理依据，不予采信。以上金额合计44736.75元。被告保险公司已经垫付8000元。原告还可获赔36736.75元。以上金额未超过交强险赔偿限额，被告李瀛和同创公司在本案中无支付义务。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认原告韩家成在本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币36736.75元；二、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告韩家成赔偿人民币36736.75元；三、驳回原告韩家成其他诉讼请求。案件受理费989元，由原告负担639元，被告李瀛、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司连带负担350元。
一审宣判后，上诉人韩家成不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判其应得赔偿款总额为103028.38元。其事实与理由是：1、一审法院适用2009年度的赔偿标准计算上诉人的各项损失，是错误的，应予纠正。一审法庭辩论终结是2010年8月26日，应适用2010年度赔偿标准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条明确规定：本解释所称”城镇居民人均可支配收入”、”农村居民人均纯收入”、”城镇居民人均消费性支出”、”农村居民人均年生活消费支出”、”职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。”上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。上诉人于2008年12月4日受伤，2009年4月9日定残，定残后上诉人一直联络被上诉人李瀛解决赔偿事宜，但一直联系不上。上诉人万般无奈之下，才求助律师，于2010年4月向福田法院提起诉讼。福田法院受理后向各被上诉人送达起诉材料，被上诉人不签收诉讼材料应诉，故意拖延时间。因此，本可以适用简易程序审理的案子，不得不通过公告安排开庭，公告期间2010年度的赔偿标准才正式发布。以上种种情况，都不是上诉人能够左右的。一审法官未查明事实，认为上诉人2010年4月起诉是为了获取不当利益，没有任何法律依据，纯属主观臆断。上诉人起诉并没有过诉讼时效，其主张按2010年新的统计标准计算赔偿金，完全符合法律规定。2、上诉人主张1000元鉴定费，有充分事实依据，应予支持。上诉人提交了两张鉴定费发票，均由广东南天司法鉴定所出具。一张是2009年4月9日”伤残等级鉴定费”，另一张是2009年4月13日”损伤程度鉴定费”，由于被上诉人李瀛肇事逃逸，可能构成交通肇事罪，上诉人应交警部门的要求进行鉴定，用于认定上诉人是否构成重伤。两种鉴定适用不同标准，并非重复鉴定，是合理支出。3、上诉人长期在深圳生活、工作，有稳定的收入，残疾赔偿金应按2010年深圳城镇标准计算，为58489.04元，误工费按实际减少的收入计算，应为1905元／月÷30天×177天=11239.5。一审法院没有遵循实事求是的原则，且适用标准错误，应予纠正。残疾赔偿金的计算基数是居民人均纯收入，一审法官却错误地将”居民人均年生活消费支出”代替”居民人均纯收入”，明显错误，应予纠正。上诉人2006年11月开始到深圳市罗湖建筑安装工程有限公司（下称建安公司）工作，主要负责罗湖区人民医院部分分包项目的改建、扩建工作。上诉人除了每月从建安公司领取基本工资2000元外，还从工程结算款中赚取利润。为此，上诉人提交了与建安公司签订的《劳动合同》和该公司出具的证明，证明上诉人自2006年11月至事故发生日，一直在建安公司深圳市罗湖区人民医院施工现场工作和居住。发生交通事故后一直治疗休养，没有发放工资。上诉人还提交了事故发生前连续14个月的工资单，有建安公司盖章确认，证明上诉人每月有约2000元的固定收入。同时，上诉人提交了4页”工程量计算表”，表明曾于2007年10月3日、2008年1月2日分两批向建安公司申请工程款结算，工程项目共53项，工程款合计141181.16元。如此庞大的工程量，不可能是一个”瓦工”独自完成的，明显是一支小型工程队共同完成的。上述材料有建安公司公章，有负责人的签名，一审法官却在各被上诉人没有提出任何书面反证的情况下，不予采信，实在难以让人信服。同时，上诉人也提交了妻子何桂清在深圳居住工作多年的证明，佐证上诉人在深圳居住工作一年以上。上诉人与何桂清是夫妻关系，这是不争的事实。由上诉人户口所在地的村民委员会、派出所共同出具证明，证明夫妻关系。村民委员会和派出所是公民最直接的管理者，最清楚辖区内公民的婚姻户籍情况，因此，这两个机关共同出具的证明，具有很强的证明力。一审法官认为该证明”没有经办人签名”，故不予采信，没有任何法律依据。上诉人妻子长期在深圳有稳定工作，2003年12月开始在深圳沙嘴酒店工作，有2005年12月至今连续的深圳社保清单。从常理来看，夫妻在同一个城市生活的可能性很大，可以佐证上诉人长期在深圳生活和工作。4、上诉人主张被抚养人生活费2509.09元，有事实和法律依据，应予支持。上诉人提交了村委会和派出所开具的证明，证明父亲韩长发由上诉人一人赡养。因上诉人父亲已90岁高龄，在中国偏远农村的很多地方，这么大年纪的人一般都没有办理身份证，只有派出所的档案中可以查找。因此，当地派出所出具的证明是最直接最清楚的。一审法官认为该证明”没有经办人签名”，故不予采信，理由同样十分牵强。5、上诉人被肇事司机撞伤后又被遗弃不管，独自躺在马路上几个小时无法动弹，得不到及时救治。又构成10级伤残，并住院治疗长达87天，承受了极大的痛苦。要求2000元营养费，实属合理。一审法院不顾客观事实，直接降低营养费，是不恰当的，应予纠正。
被上诉人大庆同创信息产业股份有限公司口头答辩称，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
被上诉人李瀛、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司均未答辩。
本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，原审法庭辩论终结日为2010年8月26日。一审中，上诉人提交了其与建安公司签订的《劳动合同》、建安公司出具的关于上诉人于2006年11月20日至2009年5月20日在该公司深圳市罗湖区人民医院施工队工作和居住的证明、建安公司盖章的多份工资单、工程量计算表、上诉人户籍所在地派出所和村民委员会联合出具的证明上诉人与何桂清夫妻关系的证明、何桂清的社保清单、何桂清的银行存折以及深圳市福田区沙头街道办事处金地社区工作站出具的何桂清自2006年4月居住于该社区的证明等证据；还提交了广东南天司法鉴定所出具的两张金额均为500元的鉴定费发票，一张写明伤残等级鉴定费，一张写明损失程度鉴定费。
本院认为：关于本案残疾赔偿金计算标准，上诉人系农村户籍，其主张按城镇标准计算残疾赔偿金，但从上诉人一审提交的证据来看，首先，其未提交任何公安机关出具的在深圳居住证明；其次，即使能够依照其户籍地村民委员会和派出所出具的证据认定其与何桂清的夫妻关系，何桂清在深圳居住、工作也不能证明上诉人在深圳居住、工作，二者缺乏必然联系；最后，上诉人提交的工资单仅有其一个人的工资，且工资单笔迹、新旧程度、盖章的位置及角度相近，故证明力不强，上诉人未提交银行交易记录、社保清单或纳税凭证等证据，仅凭其与建安公司签订的《劳动合同》，不足以证明其在深圳有固定收入。综上，上诉人未能提交充分证据证明其于事故发生前在城镇居住一年以上且有固定收入，其主张按城镇标准计算残疾赔偿金，依据不足，本院难以支持。另一方面，在诉讼时效内，选择何时起诉系当事人的权利，原审认定上诉人延迟起诉系获取不当诉讼利益，没有依据。本案法庭辩论终结日为2010年8月，应按照法庭辩论终结上一年度即2009年度广东省农村居民人均纯收入6906.93元／年计算残疾赔偿金，为13813.86元（6906.93×20×10%）。关于误工费，由于上诉人提交的证据不足以证明其收入状况，原审按照深圳市最低工资标准计算误工费，处理正确。关于鉴定费，上诉人提交了两张鉴定费发票，金额均为500元，上诉人主张一张系用于民事赔偿的伤残等级鉴定，一张系应交警部门要求用于鉴定是否构成重伤的损伤程度鉴定，该主张符合情理，本院予以采信，两次鉴定均因本案交通事故导致，鉴定费均应获得赔偿，故本案鉴定费为1000元。关于被扶养人生活费，居住在我国的每个公民均需进行户籍登记，上诉人主张其父韩长发需扶养，仅提交了村委会和派出所出具的证明，未提交户口本，本院难以采信，上诉人要求的被扶养人生活费依据不足，本院不予支持。关于营养费，原审支持1000元营养费与上诉人所受损伤程度相适应，数额恰当，上诉人主张数额过低，依据不足，本院不予采纳。上诉人应得赔偿总额为49304.61元，扣除保险公司已经垫付的8000元，保险公司还应赔偿41304.61元。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有不当之处，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2010）深福法民一初字第1363号民事判决第一项、第三项；
二、变更深圳市福田区人民法院（2010）深福法民一初字第1363号民事判决第二项为：被上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人韩家成41304.61元；
三、驳回上诉人韩家成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费989元，由上诉人韩家成负担500元，被上诉人保险公司负担489元；二审案件受理费262.92元，由上诉人韩家成负担200元，被上诉人保险公司负担62.92元。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 袁劲秋
审判员 刘向军
二〇一一年五月五日
书记员 邓 懿