江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终321号
上诉人（原审被告）：江西达利房地产开发有限公司。
法定代表人：石傲国，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：代浩，江西际民律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：九江市中粮建筑工程有限公司。
法定代表人：石磊，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡学锋，男，1979年1月19日出生，汉族，江西省九江市湖口县人，系九江市中粮建筑工程有限公司职员，住江西省九江市湖口县。
委托诉讼代理人：凤舟毅，男，1987年9月30日出生，汉族,江西省九江市浔阳区人，系九江市中粮建筑工程有限公司职员，住江西省九江市浔阳区。
上诉人江西达利房地产开发有限公司（以下简称达利公司）因与被上诉人九江市中粮建筑工程有限公司（以下简称中粮公司）建设工程施工合同纠纷一案，江西省湖口县人民法院于2017年12月4日作出（2017）赣0429民初903号民事判决，宣判后，上诉人达利公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人达利公司的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人中粮公司的诉讼请求；2、本案一、二审案件诉讼费用，由被上诉人中粮公司负担。事实和理由：上诉人达利公司直接向被上诉人中粮公司支付了4100000元工程款，向被上诉人中粮公司的指定收款人蔡学锋、杨俊德等支付工程款2179696元，上诉人达利公司与被上诉人中粮公司之间就湖口县桃源景城住宅小区的桩基工程款已经全部结清。
被上诉人中粮公司答辩称：被上诉人中粮公司认为一审判决并无不当，认定事实清楚，适用法律正确,应当维持原判，驳回上诉人上诉。关于石磊出具的领条，是由石磊个人出具的，被上诉人中粮公司并未收到实际款项，且不予认可。按照相关财务制度规定，大额款项的交付必须有银行转账凭证等相关证据予以佐证，仅凭石磊个人签名的领条，且被上诉人中粮公司在不予认可的情况下，来证明上诉人达利公司已经向被上诉人中粮公司支付工程款，显然证明力不足。而对于上诉人达利公司向收款人蔡学峰、杨俊德支付工程款2179696元，被上诉人中粮公司予以认可。综上，被上诉人中粮公司认为一审法院判决并无不当，应驳回上诉，维持原判。
中粮公司向一审法院诉讼请求：1、判令达利公司立即支付中粮公司“预应力管桩基础工程”部分工程款5186400.24元及利息（从2014年6月30日起按年利率24%算至全部本金清偿之日止）；2、本案案件诉讼费用，由达利公司负担。
一审法院认定事实，被告达利公司开发建设湖口县桃源景城住宅小区（即巴黎春天）的建设工程，并将该工程发包给原告中粮公司承建。2013年4月28日，原告中粮公司将该住宅小区2、3、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、20、21、22、27、29号住宅楼的“预应力管桩基础工程”分包给杨俊德施工，并委托杨俊德作为其公司的委托代理人以其公司的名义建设湖口桃源景城小区管桩基础工程施工工程，承认杨俊德在办理结算相关手续等过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，所产生的费用全部转入杨俊德账户。随后，杨俊德负责垫资并组织该住宅小区2、3、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、20、21、22、27、29号住宅楼的预应力管桩基础工程的施工。2014年6月30日，上述预应力管桩基础工程全部竣工。经原、被告双方结算，一致确认双方预应力管桩基础工程的总工程价款为6279696元，原告自认被告已支付给实际施工人杨俊德等人共计2179696元。杨俊德于2017年4月27日诉至原审法院要求本案原、被告给付桩基工程款5186400.24元及利息，原审法院于2017年6月6日判决本案原告中粮公司给付杨俊德工程款及利息，且以证据不足以证明本案被告欠付本案原告工程款为由驳回了杨俊德其他诉讼请求。原告为履行上述生效判决，遂于2017年10月诉请被告给付欠付工程款及利息。
一审法院认为，被告达利公司将湖口县桃源景城住宅小区的建设工程（包含预应力管桩基础工程）发包给原告中粮公司承建的行为合法有效。该工程竣工后，被告应当依法向原告支付工程价款。经原、被告双方结算，一致确认双方预应力管桩基础工程的总价款为6279696元，原告自认被告已按其要求支付给实际施工人杨俊德等人2179696元，故该部分已支付的工程款视为被告已向原告支付。原告异议称该2179696元工程款系第二期工程款，但并未提交证据证明，原审法院对此不予认可。故除去已支付的工程款，被告尚欠原告工程款4100000元。被告仅提交只有石磊签名的领条抗辩称其已向原告直接支付工程款4100000元，但按相关财务制度规定，大额款项的交付须有银行转账凭证等相关证据相佐证，被告仅凭只有石磊签名的领条来证明其已向原告支付了该笔工程款的证明力不足，故对此抗辩观点原审法院不予采纳。原告主张被告自2014年6月30日起至付清欠付工程款之日止按年利率24%支付利息，因双方对此并无约定，故原审法院依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自该工程竣工之日即2014年6月30日起至付清欠付工程款之日止计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告江西达利房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告九江市中粮建筑工程有限公司工程款计人民币4100000元及利息（以4100000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年6月30日起算至付清欠付工程款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取24052元，原告九江市中粮建筑工程有限公司负担4252元，由被告江西达利房地产开发有限公司负担19800元。
本院在二审审理过程中，上诉人达利公司未向本院提供有效证据证实其上诉主张。二审法院查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：合法的债权受法律保护。本案中，上诉人达利公司将湖口县桃源景城住宅小区的建设工程（包含预应力管桩基础工程）发包给被上诉人中粮公司承建的行为合法有效。该工程竣工后，经上诉人与被上诉人双方结算，一致确认双方预应力管桩基础工程的总价款为6279696元，上诉人达利公司应当依法向被上诉人中粮公司支付工程价款。一审法院根据双方提交的证据认定上诉人达利公司已向被上诉人中粮公司的指定收款人支付了工程款2179696元，尚欠4100000元未予支付，本院予以确认。上诉人达利公司称其与被上诉人中粮公司之间就湖口县桃源景城住宅小区的桩基工程款6279696元已经全部结清，其中上诉人达利公司直接向被上诉人中粮公司支付了4100000元工程款，向被上诉人中粮公司的指定收款人蔡学锋、杨俊德等支付了工程款2179696元，但上诉人达利公司所称其直接向被上诉人中粮公司支付了4100000元工程款，仅只提供有石磊签名的领条作为证据，并未提供相应的银行转账凭证证实，不符合有关财务制度之规定。上诉人的该项上诉理由经查证据不足，本院不予采信。
综上所述,上诉人达利公司的上诉请求不能成立，应予驳回，原审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45483元，由江西达利房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 尹 强
审判员 刘 敏
二〇一八年三月二十日
书记员 李 帅