安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖11行初23号
原告郭义良，男，1946年11月15日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托代理人何有忠，江苏圣典律师事务所律师。
被告定远县人民政府，住所地安徽省定远县定城镇长征东路政务新区大楼8楼，统一社会信用代码113411250032181876。
法定代表人邹军，该县县长。
委托代理人陈泽民，定远县人民政府法制办主任。
委托代理人冯在梅，安徽泰北律师事务所律师。
郭义良因认为定远县人民政府不履行移民安置补偿法定职责一案，于2018年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向定远县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭审理了本案。原告郭义良及其委托代理人何有忠，被告定远县人民政府的出庭负责人文克忠副县长及其委托代理人陈泽民、冯在梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭义良诉称，其为定远县连江镇郭集村村民，系江巷水库工程建设被征收土地的村民。定远县人民政府在实施江巷水库土地征收移民安置过程中为将其作为工程移民并给予工程移民征地搬迁补偿无事实和法律依据。其就定远县人民政府应当给予江巷水库工程移民征地搬迁标准安置补偿而与定远县人民政府交涉时，定远县人民政府称定远县连江镇在2009年已给予其进行了移民安置而拒绝其诉求。事实上2009年定远县人民政府和定远县连江镇人民政府仅仅就其在郭集村老家郭的房屋及土地等情况进行了一个调查登记，最终都是其家庭以及本村其他村民家庭通过购买第三人房屋或向第三人购买土地自筹资金建房等方式自行进行的生产生活和居住自救。根据《定远县江巷水库移民安置工作实施方案》中移民界定为已录入移民线范围的公安户籍人口，其家庭户籍为移民线范围内的公安户籍人口，其是移民线范围内郭集村村民，完全属于江巷水库工程的移民。定远县人民政府按照生产移民的补偿标准无理单方要求其与定远县人民政府签订定远县江巷水库工程生产安置协议没有任何事实和法律依据，应予纠正。为维持其合法权益，特提起诉讼，请求判决定远县人民政府按照定远县江巷水库工程移民征地安置补偿标准给予郭义良移民安置补偿，即按照工作手册要求签订移民安置协议（在该协议中给予其房屋拆迁补偿费及搬迁补助费用），本案诉讼费用由定远县人民政府承担。
郭义良在举证期限内提交了如下证据：证据一、郭义良的身份证、户口簿复印件各一份，证明其主体身份是定远县连江镇郭集村郭东组村民，结合证据二移民安置手册中界定移民标准的己录入移民线范围的公安户籍人口，亦能够证明其的诉讼主体适格。证据二、《定远县江巷水库工程移民安置工作手册》（2017年2月）、定远县人民政府办公室于2017年11月21日作出的《关于对连江镇郭集村老家郭自然村移民身份界定问题处理意见的回复》复印件各一份，证明：1、定远县江巷水库是国家大型水利工程；2、定远县江巷水库工程移民安置协议的甲方是定远县人民政府（安置手册第25页）。结合国务院471号《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条第三款县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导，证明定远县人民政府是本案适格被告；3、定远县人民政府办公室的回复证明其系江巷水库移民线范围内移民，同时也是引起本起诉讼的原因。证据三、郭义良于2009年与定远县连江镇人民政府签订的《协议书》复印件一份，证明：其在2009年是通过购买方式受让了连江镇原郭集乡政府的干部宿舍解决了家庭居住问题，而并非是由政府根据当时的土地置换政策进行安置。该证据反驳了定远县人民政府《关于对连江镇郭集村老家郭自然村移民身份界定问题处理意见的回复》中“郭集村老郭庄在2009年度土地置换项目区，己由定远县连江镇人民政府根据当时的土地置换相关政策进行了安置”的说辞不是事实。在2009年度，定远县连江镇人民政府没有对郭集村老家郭被洪水淹没的村民进行过安置；证据四、郭义良及其老郭集其他村民原有宅基地上房屋照片复印件一份，证明其系当地村民身份并拥有宅基地和房屋，后由于洪水淹没，另行自筹资金自我救助购买他人房屋解决家庭生活居住问题。
被告定远县人民政府答辩称，1、其对郭义良不存在违法行政行为，更未影响或侵犯郭义良的合法权益，郭义良所诉主体错误。其没有拆除郭义良房屋，也没有征收郭义良房屋，更未征用郭义良住宅用地，郭义良诉请对其进行搬迁补偿没有事实和法律依据；2、《定远县人民政府办公室关于对连江镇郭集村老家郭自然村移民身份界定问题处理意见的回复》属于行政机关为作出行政行为而实施的准备、层报等过程性行为，不具有可诉性；3、定远县江巷水库工程项目的征地移民安置工作严格按照规定执行，其程序合法；4、郭义良诉请定远县人民政府对其进行搬迁安置没有事实依据。江巷水库项目启动时间在2015年，正式批复在2016年。郭义良所诉房屋拆迁及搬迁均在2008年，而且非定远县人民政府所为。郭义良所诉房屋拆迁及搬迁均在2008年10月16日已经与定远县土地收购储备中心达成房屋拆迁安置协议，房屋拆迁安置及补偿均已经落实兑现，郭义良已经享有了应有的权利。江巷水库工程项目只用郭义良耕地，并给郭义良享受生产安置移民待遇、征地补偿、生产安置移民后期扶持政策。然而郭义良竟要求定远县人民政府给其移民搬迁安置补偿，没有任何事实和法律依据；5、郭义良诉请超过起诉期限。郭义良所诉房屋拆迁及搬迁均在2008年，安置及补偿也已经在2008年落实兑现，现在起诉显然已超过法定起诉期限。综上，请求驳回郭义良的诉讼请求。
定远县人民政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：证据一、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各一份，证明定远县人民政府身份情况。证据二、水利水电工程建设征地移民安置规划设计规范（节选）复印件一份，证明移民人口种类、定义。证据三、水利部、安徽省人民政府水规计（2016）106号文件（节选）复印件一份，证明：1、江巷水库移民安置依据、原则、标准、方案和类型；2、生产安置以耕地为主要生产资料计算移民生产安置人口；3、搬迁安置以被拆迁房屋面积和淹没及征收住宅用地面积计算移民搬迁安置人口；4、江巷水库项目启动时间在2015年，正式批复在2016年。项目在启动时，郭义良的房屋已不存在，住宅用地也已变为耕地。郭义良所诉房屋拆迁及搬迁均在2008年，且非定远县人民政府所为。证据四、安徽省水库移民管理局皖水移（2016）67号文件复印件一份，证明江巷水库项目启动时间在2015年，正式批复在2016年。项目在启动时，郭义良的房屋已不存在，住宅用地也已变为耕地。郭义良所诉房屋拆迁及搬迁均在2008年，且非定远县人民政府所为。证据五、中国共产党定远县委员会定（2017）7号通知复印件一份，证明：1、生产安置以耕地为主要生产资料计算移民生产安置人口；2、搬迁安置以被拆迁房屋面积和淹没及征收住宅用地面积计算移民搬迁安置人口；3、江巷水库项目启动时间在2015年，正式批复在2016年。项目在启动时，郭义良的房屋已不存在，住宅用地也已变为耕地。郭义良所诉房屋拆迁及搬迁均在2008年，而且非定远县人民政府所为。证据六、定远县连江镇人民政府连政（2008）15及67号文件、连江镇郭集村老家郭村民组项目区权属调整方案公示、郭集村老家郭项目区复垦规划方案公示、连江镇郭集村老家郭组建设用地置换拆迁农户登记台账、房屋拆迁安置意向书和土地复垦补助花名册复印件各一份，证明：1、江巷水库项目启动时间在2015年，正式批复在2016年。郭义良所诉房屋拆迁及搬迁均在2008年，而且非定远县人民政府所为。即使有争议，也早超过法定诉讼时效，且被诉被告主体错误；2、包括郭义良在内的老家郭村民组的村庄为定远县2008年建设用地置换复垦区，郭义良所诉房屋拆迁及搬迁与复垦等事项均在2008年11月20日之前已经落实。2008年11月20日后郭义良所诉房屋已经被拆迁，住宅用地已经复垦变成耕地；3、郭义良所诉房屋拆迁及搬迁均在2008年10月16日已经与定远县土地收购储备中心达成房屋拆迁安置补偿协议；4、郭义良所诉房屋拆迁补偿已经落实兑现。证据七、建设用地置换协议、同意农用地置换证明、定远县建设用地置换项目验收确认表各一份、定远县连江镇郭集村老家郭土地利用现况图两份，证明：1、2008年郭义良所诉房屋已经被拆迁，住宅用地已经复垦变成耕地，根据移民安置政策已不符合搬迁安置条件；2、2009年土地利用现状图为建设用地，2012年土地利用现况图为水田，郭义良所诉房屋及住宅用地已不存在，郭义良诉讼请求无事实根据。证据八、《定远县人民政府办公室关于对连江镇郭集村老家郭自然村移民身份界定问题处理意见的回复》一份，证明：1、定远县人民政府办公室的回复对象是定远县连江镇人民政府，属于行政机关为作出行政行为而实施的准备、层报等过程性行为。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞解释》，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；2、定远县人民政府办公室的回复并没有否认郭义良所在的连江镇郭集村老家郭村民组的移民身份，对老家郭村民组村民享受生产安置移民待遇、征地补偿、生产安置移民扶持都是明确支持的，并没有损害郭义良的利益。证据九、申报搬迁安置人口材料一组，证明郭义良是作为生产安置人口申报，因为其不符合搬迁安置人口条件。
经庭审举证、质证，定远县人民政府对郭义良所举证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，郭义良的移民身份并不否认，郭义良是适格主体无异议；对证据二真实性无异议，对证明目的不认可。本案郭义良诉争的是2008年房屋被拆迁及土地被置换，与定远县人民政府无关，因此定远县人民政府不是适格被告。郭义良依照定远县江巷水库工程移民安置工作手册主张2008年房屋被定远县连江镇人民政府置换的主张不仅超过法定诉讼时效，主张的被告主体也明显错误。从郭义良主张可看出诉讼的事实与理由不是江巷水库的移民安置问题，而是2008年土地置换问题，因此郭义良起诉定远县人民政府的事实与理由不能成立；对证据三，虽然是以不同形式签订协议书，但是与定远县人民政府及本案诉讼均无关，也证明了郭义良所诉的事实是依据2008-2009年的土地置换问题提起的，与定远县人民政府无法律上关联性，更没有法律上利害关系；对证据四无法核实其真实性，不能达到证明目的，亦看不出与本案有法律上关联性。
郭义良对定远县人民政府所举证据的质证意见为：对证据一、二无异议；对证据三的真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议，郭义良强调生产安置和搬迁安置是对江巷水库工程移民从生产和生活上给予的两方面安置，而不是单独指生产移民安置与搬迁移民安置；对证据四和证据五的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可证明目的。本案是涉及江巷水库工程移民安置，江巷水库工程是在2017年正式实施启动，从定远县人民政府的工作手册可得知江巷水库工程移民安置协议的签订截止时间是2017年12月31日，定远县人民政府是实施江巷水库工程征地搬迁补偿的责任主体，因此本案被告主体适格，争议纠纷亦并不存在超过诉讼时效的问题；对证据六中的定远县连江镇人民政府连政（2008）15及67号文件、连江镇郭集村老家郭村民组项目区权属调整方案公示、复垦花名册、郭集村老家郭项目区复垦规划方案公示的真实性无异议，但是对置换农户登记台账实际发放的真实性不认可。对意向书、置换证明因未提供原件，且未收到房屋补偿款，故对其真实性不认可；对证据七建设用地置换协议、现状图的真实性认可，但是实际上郭义良并未享受土地置换补偿利益；对证据八回复的真实性、关联性认可，对合法性不认可。定远县人民政府提交该份证据的同时应当附带提供定远县连江镇人民政府向定远县人民政府提交的关于郭集村老家郭村自然村移民身份界定处理意见的报告，因为从定远县人民政府回复可看出这是一份回复，必然是针对定远县连江镇人民政府提出的某项申请作出的，该报告中定远县连江镇人民政府就本次江巷水库拆迁老家郭自然村移民的搬迁补偿提出了处理意见，要求认定享受江巷水库移民待遇并就相关的安置补偿待遇作了说明；对证据九真实性无异议，但是定远县人民政府在申报时没有正确认定，应当将郭义良纳入搬迁安置对象。
本院对上述证据认证如下：郭义良所举的证据一和证据二，定远县人民政府均无异议，且与本案有关联，予以采信。对证据三，定远县人民政府对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证据目的将结合双方证据予以综合认定。对证据四，定远县人民政府对其真实性不认可，且无法核实其真实性，故对该证据不予采信。
定远县人民政府所举的证据一至证据五、证据七至证据九，郭义良对其真实性均无异议，且与本案有关联，对上述证据予以采信。对证据六中的意向书、置换证明郭义良虽对其真实性有异议，但结合证据七及其在庭审中陈述，能够证明郭义良的房屋及宅基地已于2009年经土地置换予以拆除，是否领款非本案审查范围，故对其证明目的不予采信。
经审理查明，郭义良原居住在定远县××老家××村民组。2008年3月，定远县连江镇人民政府将郭集村老家郭村民组申报为2008年度镇建设用地置换的项目拟置换项目区。该项目经报批同意后，定远县连江镇人民政府对郭集村老家郭项目区进行复垦。郭义良的房屋及宅基地在该置换项目区范围内，郭义良同意将其住房交付定远县连江镇人民政府拆除，其宅基地现已经复垦变成耕地，并继续由郭义良耕种。
水利部、安徽省人民政府及安徽省移民管理局分别出台了水规计〔2016〕106号、皖水移〔2016〕67号文件，就安徽省定远县江巷水库工程建设移民安置依据、原则、规划标准、安置任务批复同意。2017年2月3日，经中国定远县委、定远县人民政府同意并印发了《定远县江巷水库移民安置工作实施方案》，其中第三条移民界定包括（一）已录入移民线范围的公安户籍人口……第五条安置方式（一）生产安置。移民户根据家庭情况自愿选择调剂或放弃调剂耕地0.8亩/人的基础上，再选择投亲靠友、自谋职业、养老保险、政府代管资金4种安置方式；（二）搬迁安置。搬迁安置是以户为单位进行安置，移民搬迁安置主要有以下4种方式，移民只能选择其中一种：1、集中建房，2、分散后靠，3、一次性补偿，4、自购住房。第六条补偿程序：（一）签订协议。对经公示无异议或经过认证的土地及地面附属物、房屋及附属实物量，由乡镇人民政府代表县政府与移民签订《定远县江巷水库工程移民生产安置协议》和《定远县江巷水库工程移民搬迁安置协议》；（二）补偿款发放。土地、房屋及附属实物补偿款须根据移民选择的生产、搬迁安置方式核算实发补偿款由县国土房产局打卡或转账发放，不得以现金支付等内容。
2017年12月25日，定远县人民政府办公室向定远县连江镇人民政府出具一份《关于对连江镇郭集村老家郭自然村移民身份界定问题处理意见的回复》，回复主要内容如下：根据上述调查和移民安置相关文件政策规定，现就老家郭自然村移民身份界定问题回复如下：一、老家郭自然村村民享受生产安置移民待遇，生产安置方式执行《定远县江巷水库移民安置工作实施方案》（定〔2017〕7号）规定。二、老家郭自然村淹没范围内涉及的土地按《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》（皖政〔2015〕24号）标准给予补偿。三、老家郭自然村生产安置移民后期扶持政策与江巷水库搬迁安置移民后期扶持政策相同。郭义良对此不服，认为其不仅应享受生产安置待遇，还应享受搬迁安置待遇，故提起本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：1、定远县人民政府是否是本案适格被告；2、郭义良诉请要求享有搬迁安置待遇是否超过起诉期限；3、郭义良要求签订安置协议中增加按照江巷水库工程移民标准享受房屋及附属物搬迁补偿安置待遇是否有事实及法律依据。
关于争议焦点一。根据原《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（国务院令471号）第五条第三款“县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导；省、自治区、直辖市人民政府规定的移民管理机构，负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的管理和监督。”和第二十六条“移民区和移民安置区县级以上地方人民政府负责移民安置规划的组织实施。”的规定，定远县人民政府作为定远县江巷水库工程征收组织实施单位，其具有对征收土地范围内的水库工程占地和淹没区移民给予补偿安置的法定职责。郭义良作为定远县江巷水库淹没区原定远县××老家××村民组村民，且在该村有责任田，其认为定远县人民政府未依法给予搬迁安置移民待遇有权提起本案诉讼。故定远县人民政府作为本案被告主体适格。定远县人民政府称其并非本案适格被告的辩解理由，本院不予采纳。
关于争议焦点二。根据郭义良的诉讼请求，实质是要求定远县人民政府对其已于2008年被拆迁的房屋及附属物按定远县江巷水库搬迁安置标准进行安置，即要求定远县人民政府履行安置的法定职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，依据定远县人民政府办公室于2017年12月25日出具的一份《关于对连江镇郭集村老家郭自然村移民身份界定问题处理意见的回复》，认定郭义良只应享受生产安置移民待遇，而不应享受搬迁安置移民待遇，郭义良对此不服，于2018年4月提起本案诉讼，并未超过上述法定起诉期限。定远县人民政府辩称本案已超过诉讼时效的理由，本院不予采纳。
关于争议焦点三。根据原《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第三十二条规定，搬迁费以及移民个人房屋和附属建筑物、个人所有的零星树木、青苗、农副业设施等个人财产补偿费，由移民区县级人民政府直接全额兑付给移民。本案中，郭义良诉请要求定远县人民政府与其签订移民安置协议，即要求对其房屋及附属物按照定远县江巷水库工程搬迁补偿安置标准给予拆迁补偿及搬迁补助费。根据查明的事实，郭义良原位于老家××村民组××房屋及其附属物因定远县连江镇人民政府实施土地置换而于2008年被拆除，郭义良对此无异议且亦认可复垦的宅基地仍由其耕种至今，而定远县江巷水库工程于2016年才启动，郭义良并无房屋及附属物因定远县江巷水库建设的原因而被拆除，因而其要求对2008年被拆除的房屋及附属物按照定远县江巷水库工程搬迁补偿安置标准给予拆迁补偿和搬迁补助，明显无事实和法律依据。郭义良提出定远县连江镇人民政府向定远县人民政府所打的报告中定远县连江镇人民政府允诺郭义良2009年拆迁后将来江巷水库建设后给予其与其他拆迁户同等待遇，该报告虽有此表述，但定远县连江镇人民政府并非定远县江巷水库工程移民安置的责任主体，其所作陈述对定远县人民政府并无约束力，故对郭义良的该项理由，不予采纳。定远县人民政府亦认可郭义良的移民身份，但根据相关规定，给予移民安置主要包括生产安置和搬迁安置两种方式，至于能否同时享受上述两种安置方式，则需根据该移民在征收范围内是否有承包耕地及房屋等实物，并非以只要具有户籍就可以同时享受上述两种安置方式。对于郭义良而言，其仅有承包土地因定远县江巷水库建设被征收的事实，则依据《定远县江巷水库移民安置工作实施方案》的规定，定远县人民政府答复给予其生产安置待遇并无不妥。
综上所述，郭义良在老家郭村民组并无住房，不属于定远县江巷水库工程被搬迁安置对象，故，郭义良诉请签订安置协议中增加定远县人民政府给予其搬迁安置补偿的事项于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭义良的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭义良负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王忠良
审 判 员 苏春琴
人民陪审员 宫如珍
二〇一八年六月二十日
书 记 员 周 杨
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。