湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初1082号
原告仙桃市仙发饲料有限公司，住所地仙桃市陈场镇陈场西路17号。
法定代表人梁圣云，该公司董事长。
委托代理人梁圣报，该公司经理，代理权限为特别授权。
委托代理人胡文藻，该公司法律顾问，代理权限为一般授权。
被告高水才，曾用名高作贵，男，1965年7月27日出生，汉族，仙桃市人，无职业，住仙桃市。
被告田运安，女，1966年3月26日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。系被告高水才之妻。
两被告的共同委托代理人李瑶，湖北龙田律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告仙桃市仙发饲料有限公司（以下简称仙发公司）与被告高水才、田运安买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由审判员崔兆伟适用简易程序，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告仙发公司的委托代理人梁圣报、胡文藻，被告高水才、两被告的共同委托代理人李瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仙发公司诉称：原告仙发公司系生产经营饲料的企业，被告高水才向原告仙发公司购买饲料，截至2011年12月1日，被告高水才下欠原告仙发公司饲料款20万元，并出具了借支单予以确认。该货款经原告仙发公司多次催讨，被告高水才拒不给付。因被告田运安与被告高水才系夫妻关系，应共同承担责任。原告仙发公司要求两被告支付货款20万元、支付利息（按月息20%计算），并承担本案诉讼费用。
原告仙发公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照及生产审查合格证各1份，证明原告仙发公司主体适格；
证据二、户籍登记信息2份，证明两被告系夫妻关系；
证据三、仙桃市仙发饲料有限公司专用借支单1份，证明截至2011年12月1日，被告高水才共下欠原告仙发公司饲料款20万元；
证据四、证人万某、胡某、汤某的书面证明各1份，证明上述证人受原告公司委托向被告高水才催讨20万元饲料款时，被告高水才以资金困难为由要求用白酒和工作服抵偿欠款；
证据五、仙桃市人民法院民事裁定书1份，证明原告仙发公司曾为追讨此货款向法院起诉并于2014年3月28日撤诉。
被告高水才辩称：一、原告仙发公司的起诉已过诉讼时效；二、原告仙发公司本次起诉与上次起诉的诉称自相矛盾；三、被告高水才从未经营过鸭饲料，未向原告仙发公司购买过饲料，也未向原告仙发公司借款；四、被告高水才只下欠原告仙发公司1万元左右货款，并非20万元；综上，被告高水才请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告高水才为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、起诉状1份，证明原告仙发公司本次起诉已超过诉讼时效；
证据二、被告高水才在2007年的提货明细1份，证明被告高水才只欠原告仙发公司货款10310元；
证据三、2014年法庭庭审笔录1份，证明上次起诉庭审过程中，证人陈述借支单上的20万元属于铺底资金不属于下欠的借款。
被告田运安辩称：被告田运安对被告高水才的行为并不知情，也不属实，不应承担责任。
被告田运安未向本院提交证据。
证人胡某出庭陈述：2011年，原告仙发公司委派证人胡某和万某一起到沙湖镇找被告高水才催讨货款20万元，被告高水才称资金比较困难，暂时没有钱结算。胡某说当时的条据比较陈旧，要求被告高水才重新打了一张条据，被告高水才称双方之间还有回扣未结算，胡某就让高水才直接在条据上注明回扣大概有2万元。2012年，胡某又向被告高水才催讨货款，被告高水才要求用工作服和白酒抵偿货款，被原告仙发公司拒绝。
证人张某出庭陈述：证人张某曾与被告高水才及原告仙发公司一位姓万的业务员一起吃饭，听到万姓业务员说给被告高水才20万铺底资金卖饲料。
被告高水才对原告仙发公司提交的证据一、二、五无异议，对证据三有异议，认为该借支单虽有被告高水才签字，但实际未履行，且借支单的形式与原告诉称的买卖合同关系相互矛盾，不能证明拟证事实；对证据四有异议，认为该证据系一组证人证言，证人未出庭接受质询，且证人与原告仙发公司存在利害关系，该证言不真实。
被告田运安对原告提交的证据一、二、三、四、五均有异议，认为均不真实，不合法，与本案缺乏关联性。
原告仙发公司对被告高水才提交的证据一有异议，认为本案未超过诉讼时效；对证据二有异议，认为该证据系复印件，不真实且与本案缺乏关联性；对证据三有异议，认为上次诉讼庭审过程中的证人证言未被得到采信，且被告断章取义。
被告高水才对证人胡某的证言有异议，认为不真实。
原告仙发公司对证人张某的证言有异议，认为证言与本案缺乏关联性。
对于上述有异议的证据与证言，本院经审查认为：原告仙发公司提交的证据一、二、五系有权机关出具的书证，且被告高水才无异议，本院依法予以采信。原告仙发公司提交的证据三系借支单，被告高水才对其真实性无异议，本院依法予以采信；证据四系证人证言，对未出庭接受质询的证人证言，本院不予采信。
被告高水才提交的证据一不能证明原告的起诉已过诉讼时效，本院依法不予采信；证据二系复印件，且原告仙发公司对其真实性有异议，本院依法不予采信；证据三庭审笔录中的证人陈述未被确认真实，本院依法不予采信；
证人胡某的证言，能与原告仙发公司提交的证据三、五相互印证，能证明拟证事实，本院依法予以采信；证人张某的证言，与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。
经审理查明：2011年12月1日，被告高水才因向原告仙发公司购买饲料，下欠原告仙发公司饲料款20万元，并出具一张借支单予以确认，载明有回扣约2万元未结账。该货款经原告仙发公司多次催讨，被告高水才拒不给付。
另查明：被告高水才、田运安系夫妻关系。
本院认为：依法成立的买卖关系受法律保护。被告高水才向原告仙发公司购买饲料后，拒不履行给付货款义务，属违约，应当承担民事责任。该货款的形成时间属于两被告婚姻关系存续期间，被告田运安应对该借款承担连带清偿的责任，原告仙发公司要求两被告支付货款20万元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告田运安辩称原告仙发公司与被告高水才是否有买卖不知情而不应当承担责任的抗辩理由不成立，本院依法不予采纳。原告仙发公司以借支单的形式确认货款数额，属交易习惯，但该借支单上约定的月息20%属格式条款，且被告高水才并未确认，对原告仙发公司要求被告高水才支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。被告高水才向原告仙发公司出具的借支单中的还款协议项目中，未约定还款期限，原告仙发公司有权随时主张，被告高水才辩称原告仙发公司的起诉已过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院依法不予采纳。被告高水才辩称其从未经营鸭饲料及本次诉讼与前次起诉矛盾，与本案诉讼无关，其抗辩理由不成立，本院依法不予采纳。被告高水才辩称其只欠原告仙发公司货款10310元，但未提交证据证明，其抗辩理由不成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告高水才、田运安支付原告仙桃市仙发饲料有限公司货款20万元；
二、驳回原告仙桃市仙发饲料有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内履行。逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告高水才、田运安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 崔兆伟
二〇一六年六月十三日
书记员 林 亮