福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第348号
上诉人（原审原告）苏庆斌（系仙游县榜头镇红楼古典家私展厅的业主），男，1966年11月23日出生，汉族，居民，住所地厦门市思明区。
委托代理人ＸＸ晃，福建思阳律师事务所律师，特别代理。
上诉人（原审被告）吴庆云，男，1976年12月6日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被上诉人（原审被告）林少莉，女，1989年7月19日出生，汉族，农民，住所地仙游县，系林永滨的妻子。
被上诉人（原审被告）林志明，男，1964年3月4日出生，汉族，农民，住所地仙游县，系林永滨的岳父。
被上诉人（原审被告）张秀美，女，1964年9月20日出生，汉族，农民，住所地仙游县，系林永滨的岳母。
被上诉人（原审被告）林某甲，男，汉族，农民，住所地仙游县，系林永滨的长子。
法定代理人林少莉，女，农民，住所地同上，系被上诉人林某甲的母亲。
被上诉人（原审被告）林某乙，男，汉族，农民，住所地仙游县，系林永滨的次子。
法定代理人林少莉，女，农民，住所地同上，系被上诉人林某乙的母亲。
上述被上诉人的委托代理人蔡惠主，仙游县148法律服务所法律工作者，特别代理。
上诉人苏庆斌、吴庆云因与被上诉人林少莉、林志明、张秀美、林某甲、林某乙民间借贷纠纷一案，不服仙游县人民法院（2013）仙民初字第1250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏庆斌的委托代理人ＸＸ晃、上诉人吴庆云、被上诉人林少莉及五被上诉人的委托代理人蔡惠主到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月13日，吴庆云与案外人林德文因经营生意需要，向苏庆斌（系仙游县榜头镇红楼古典家私展厅的业主）借现金七十万元，并共同出具借条一张给苏庆斌收执，借条内容为“本人因经营生意需要，暂向红楼借现金人民币柒拾万元，借期为壹个月借款人：吴庆云林德文2013年5月13日”。2013年5月29日，林永滨因交通事故死亡。林少莉系林永滨的妻子，林志明、张秀美分别系林永滨的岳父、岳母，林某甲、林某乙系林永滨的儿子。
原审认为，吴庆云欠苏庆斌借款70万元的事实清楚，证据充分，吴庆云应承担偿还责任。苏庆斌没有提供足够的证据证明林永滨向其借款70万元，即苏庆斌没有提供足够的证据证明林少莉、林志明、张秀美、林某甲、林某乙应承担本案70万元借款的偿还责任，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故苏庆斌应承担该举证不能的后果。据此，原审依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告吴庆云应在本判决生效之日起十日内偿还给原告苏庆斌借款人民币七十万元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计至还清之日止的利息；二、驳回原告苏庆斌对被告林少莉、林志明、张秀美、林某甲、林某乙的诉讼请求。被告吴庆云如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币一万零八百元，由被告吴庆云负担。
宣判后，苏庆斌、吴庆云均不服，向本院提起上诉。
上诉人苏庆斌上诉称：1、林永滨与人接触时，都是自称林德文，朋友介绍其也是称呼其林德文，林永滨与林德文系同一人；2、林永滨是当着苏庆斌、吴庆云、还有林永滨的朋友等好几个人的面写着林德文的名字；3、林永滨还有其他的借款，是同时签上林永滨与林德文两个名字，说明林永滨同时还用林德文的名字；4、林永滨以前在学校念书时，学籍上用的名字也是林德文。原判认定林永滨与林德文不是同一人是错误的，应撤销原判第二项，改判被上诉人偿还借款人民币七十万元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计至还清之日止的利息。
上诉人吴庆云上诉称：被上诉人林志明的亲生儿子就叫林永滨，多年前因故死亡，但没有办理户口注销手续，林少莉之夫在原籍就叫林德文，后林德文与林少莉结婚，林少莉一家人就让本来没有户口的林德文冒名林永滨，所以林德文与林永滨是同一个人。原审认定事实错误，应改判由被上诉人偿还给上诉人苏庆斌七十万元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计至还清之日止的利息。
五被上诉人答辩称：1、上诉人吴庆云是唯一的借款人；2、“林德文”三个字是别有用心的人蓄意添加上去的，不是林永滨书写的，林永滨自2006年10月入赘林少莉为夫后，至林永滨意外死亡，林永滨没有使用过“林德文”名字；3、上诉人吴庆云存在与苏庆斌阴谋串通，非法主张债权的重大嫌疑。原判正确，应予维持。
经审理查明，上诉人苏庆斌、吴庆云对原审查明的事实提出如下异议：一是认定林德文为案外人不当，应是借款人；二是户口本显示林永滨是林志明和张秀美的儿子，不是女婿。除此之外，各方当事人对原审查明的其他事实没有异议，对没有异议的事实，本院予以确认。二审期间，上诉人苏庆斌提供如下证据：1、2013年2月5日的借条一份，欲证明林永滨在向苏庆斌借款时同时写两个名字林永滨和林德文，说明两个名字是同一个人。2、林永滨在学期间的榜头中学学籍卡片、招生志愿表、花名册各一份，欲证明林永滨在未入赘前一直用林德文的名字，说明林永滨与林德文是同一个人。上诉人吴庆云二审期间提供2014年3月14日榜头镇灵山村的证明一份，欲证明林永滨就是林德文。对此被上诉人林少莉等质证认为：1、对借条因一审未提供，不予质证；2、对榜头中学学籍卡片、招生志愿表、花名册的真实性没有异议，但与本案没有关联性，该证据是林德文的资料；3、对证明的真实性没有异议，但对内容有异议。本院审查认为：1、对于上诉人苏庆斌提供的2013年2月5日的借条，因不是一审庭审结束后新发现的证据，不属于二审新的证据，而被上诉人又不同意质证，故对该借条本院二审不予审查认定。2、对于中学学籍卡片、招生志愿表、花名册，所体现的是“林德文”的相关信息，“林德文”出生于1990年9月22日，而“林永滨”出生于1985年6月23日，两者相差甚远，故上诉人苏庆斌提供的上述证据与本案不具有关联性，不予认定。3、对于灵山村委会的证明，其证明“林德文”一直未申报户口，未申报户口则无从得知“林德文”即是“林永滨”，故该证明的可信度较差，本院二审不予认定。本案争议问题为：1、林德文与林永滨是否系同一人？2、被上诉人林少莉等人应否承担本案的还款责任？对此，本院予以分析认定如下：
关于林德文与林永滨是否系同一人问题。本院审查认为，本案被上诉人林少莉之夫林永滨因交通事故于2013年6月3日死亡，对此各方当事人均无异议，可以确认。而根据被上诉人林少莉提供的仙游县公安局榜头派出所出具的《户口注销证明》、林永滨身份证复印件、仙游县榜头镇赤荷社区居民委员会出具的证明均显示“林永滨”的出生年月日为1985年6月23日，而上诉人苏庆斌所提供的证据显示“林德文”出生年月日为1990年9月22日，两者身份信息有天壤之别，根本不是同一个人。而对于两上诉人提出的“林德文”系冒名顶替在前已经死亡的被上诉人林志明、张秀美的儿子林永滨而成为本案中被上诉人林少莉之夫“林永滨”之主张，因两上诉人无法提供足够证据以证实其主张，而被上诉人对此又予以否认，故两上诉人的该主张不能成立。而对于上诉人苏庆斌提出的户籍信息体现的“林永滨”系被上诉人林志明、张秀美的儿子、并非女婿，故也可说明“林德文”就是林永滨之主张，因林永滨系入赘到被上诉人家，称上门女婿为“儿子”符合莆田民间习惯称呼，对此被上诉人的解释符合常理，上诉人苏庆斌的该主张亦不能成立。综上，两上诉人提供的证据不足以证实“林德文”与林永滨系同一人。
关于被上诉人林少莉等人应否承担本案的还款责任问题。本院审查认为，如上所述，因没有证据证实“林德文”与林永滨系同一人，在林永滨死亡后，上诉人苏庆斌要求林少莉等五被上诉人承担还款责任的依据不足，不予支持。
综上所述，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人苏庆斌、吴庆云的上诉理由均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10800元，由上诉人苏庆斌、吴庆云各负担5400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
审 判 员 林仙清
代理审判员 陈福元
二〇一四年六月十七日
书 记 员 翁丽芬
附本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；