天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初3554号
原告：上海银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区乐园道36、38号一至四层。统一社会信用代码91120000675983690A
负责人：王建国，职务行长。
委托诉讼代理人：王君时，天津少晞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨艳，天津少晞律师事务所律师。
被告：谢海津，男，1961年5月6日出生，汉族，户籍地天津市红桥区。
被告：刘慧霞，女，1962年7月21日出生，汉族，户籍地天津市红桥区。
被告：崔永起，男，1948年4月1日出生，汉族，户籍地天津市河东区。
被告：刘继兰，女，1949年6月15日出生，汉族，户籍地天津市河东区。
原告上海银行股份有限公司天津分行与被告谢海津、刘慧霞、崔永起、刘继兰借款合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨艳到庭参加了诉讼。被告谢海津、刘慧霞、崔永起、刘继兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1、被告谢海津向原告清偿贷款本金人民币771436.37元；2、被告谢海津向原告清偿截止到2018年2月7日产生的利息人民币1566.13元、罚息22248.61元、复利303.83元，共计24118.57元，以及自2018年2月8日起至实际清偿本息之日止产生的罚息、复利；3、被告谢海津承担本案律师费2314.2元；4、原告在被告谢海津、刘慧霞提供的抵押物天津市红桥区房屋以及被告崔永起、刘继兰提供的抵押物天津市河东区房屋在抵押物价值范围内对上述借款本息及为实现债权产生的相关费用享有优先受偿权；5、本案保全费、诉讼费、公告费用均由四被告承担。事实和理由：2010年9月3日，原告与被告谢海津签订了编号为“55022010060020、55022010060021”号个人额度房贷授信合同（以下简称合同）约定谢海津可使用的授信额度为120万元，同时被告谢海津与其妻刘慧霞，被告崔永起与其妻刘继兰又分别为上述合同签订了最高额抵押合同，抵押物为天津市红桥区房屋、天津市河东区房屋，并办理了抵押登记。授信期限和担保期限均为10年，即自2010年9月3日起至2020年9月3日止。合同签订后，原告向被告谢海津实际发放贷款90万元。合同所涉及的“个人额度房贷授信业务”是指被告及抵押物共有人以其个人房屋作为抵押向原告提出授信申请，原告经审核同意给予被告在约定期限内的授信额度，被告可在此额度内进行提款和还款循环操作业务。根据授信额度确定方式，个人额度房贷授信业务分为纯额度房贷和综合额度房贷。原、被告约定办理的业务是纯额度房贷。合同第3条约定如被告办理纯额度房贷，其授信额度由原告每年核定一次，但最高不超过双方约定的额度限额。授信额度有效期限届满前三十日，被告应向原告提出次年度授信额度书面申请，并在获原告审核同意后，双方另行签订《个人房屋抵押额度房贷核实协议书》（下称《核定协议书》）约定次年度的授信额度。其中，首个年度的授信额度有效期限自合同第39条授信期限起始日期起，顺延一年，以后年度的授信额度有效期限由双方在《核定协议书》中约定，最长不超过合同第39条授信期限到期日。合同第36-39条均约定原告为被告办理的业务是纯额度房贷，授信额度总计为120万元，授信用途为购货，授信期限为10年，自2010年9月3日起至2020年9月3日止。合同第40.1条约定合同项下贷款适用同期同档次的基准年利率，签订时为5.31%。合同第40.2条约定合同项下贷款的执行年利率为上述基准利率的1.1倍。合同第43.1条约定被告提款后选择按比例按月分期还款方式归还贷款，并约定贷款本金归还比例为0.2%，同时被告委托原告从其名下还款账户扣收每月及到期应还贷款本息，每月20日为结息日及还款日。合同第25条约定了罚息和复利，即被告未按时偿还贷款本息，原告对其所欠本金在合同约定的执行利率基础上加收30%按日计收罚息，对所欠利息在合同约定的执行利率基础上加收30%按日计收复利。合同第45条约定，双方另行签订对应的最高额抵押合同作为主合同项下的担保。合同第23条约定了违约条款，即被告明确表示或以自己的行动表明不能按合同约定偿付贷款本息等情况时原告可取消或终止被告尚未使用的授信额度和授信期限，宣布所有贷款到期，提前收回已发放的贷款本息，并按违约天数、金额计收贷款逾期、贷款挪用的罚息，且有权向被告收取为实现债权所产生的相关费用。合同第26条约定，如被告连续三个月未按合同约定履行还款义务，未按合同约定归还积欠利息的，原告方有权解除或终止合同并要求被告归还贷款本息和其他应付款项。合同第29条约定了如发生争议，可向原告所在地法院提起诉讼。配套的抵押合同第3、4、6条分别规定了担保数额、担保期限和担保范围。合同签订后，双方依合同约定每年重新签订一份《个人额度房贷核定协议书》以确认新的授信额度。自2014年开始，原告为被告确定的授信额度变更为90万。双方最后一次签订的《个人额度房贷核定协议书》是2016年9月29日，该协议书确定的授信期限是2016年9月3日起至2017年9月3日止，授信额度为90万元，贷款参照当时的基准年利率为4.35%，该笔贷款执行年利率为上述基准利率的1.2倍，即5.22%。被告自2017年9月3日开始未向原告偿还贷款。由于被告未能按期偿还上述贷款，已经构成严重违约。故2017年9月原告未给予被告核发新的贷款。截止2018年2月7日，被告拖欠贷款本金771436.37元，由此产生利息1566.13元、罚息22248.61元、复利303.83元，共计795554.94元。
原告向本院提交如下证据：1、《个人额度房贷授信合同》，证明原、被告的约定及双方的权利义务；2、《最高额抵押合同》、《房地他证》，证明被告谢海津、刘慧霞、崔永起、刘继兰分别以谢海津、崔永起名下房产为原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告已取得他项权证；3、《上海银行个人额度房贷风险评估审批书》1份、《上海银行个人额度房贷续签协议申请审批书》4份、《个人额度房贷核定协议书》6份、《额度变更凭证》1份、《纯额度房贷额度续签凭证》5份、《纯额度金额变更凭证》1份、《上海银行个人额度房贷续签协议申请、分期还款申请审批书》2份，证明2010年至2013年、2014年9月至2016年原告为被告审批的授信额度；4、《上海银行个人住房抵押额度贷款借款凭证》、《个人额度房贷贷款借款凭证》《个人住房抵押额度贷款开户通知书》，证明原告发放贷款情况；5、银行流水、对账单、欠息单，证明被告欠付本息及还款情况；6、律师服务费发票（NO05058839）、进账单、法律服务委托合同，证明律师费情况。
被告谢海津、刘慧霞、崔永起、刘继兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。
经审查，原告提交的证据1、2、3、4、5、6符合证据规则要求，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2010年9月3日，原告与被告谢海津签订了《个人额度房贷授信合同》两份，约定：“个人额度房贷授信业务”是指被告及抵押物共有人以其个人房屋作为抵押向原告提出授信申请，原告经审核同意给予被告在约定期限内的授信额度，被告可以在此额度内进行提款和还款循环操作业务；个人额度房贷授信业务分为纯额度房贷和综合额度房贷；被告办理纯额度房贷，其授信额度由原告每年核定一次，但最高不超过双方约定的额度限额；授信额度有效期限届满前三十日，被告应向原告提出次年度授信额度书面申请，并在获原告审核同意后，双方另行签订《个人房屋抵押额度房贷核定协议书》，约定次年度的授信额度，首个年度的授信额度有效期限自合同授信期限起始日期起，顺延一年，以后年度的授信度有效期限由双方在《个人房屋抵押额度房贷核定协议书》中约定，最长不超过合同授信期限到期日；授信额度总计为120万元，授信期限为10年，自2010年9月3日起至2020年9月3日止；合同项下贷款适用同期同档次的基准年利率，签订时为5.31%；合同项下贷款的执行年利率为上述基准利率的1.1倍；被告提款后选择按比例按月分期还款方式归还贷款，并约定贷款本金归还比例为0.2%，同时被告委托原告从其名下还款账户扣收每月及到期应还贷款本息，每月20日为结息日及还款日；罚息和复利，即被告未按时偿还贷款本息，原告对其所欠本金在合同约定的执行利率基础上加收30%按日计收罚息，对所欠利息在合同约定的执行利率基础上加收30%按日计收复利；被告明确表示或以自己的行动表明不能按合同约定偿付贷款本息等情况时原告可取消或终止被告尚未使用的授信额度和授信期限，宣布所有贷款到期，提前收回已发放的贷款本息，并按违约天数、金额计收贷款逾期、贷款挪用的罚息，且有权向被告收取为实现债权所产生的相关费用；如被告连续三个月未按合同约定履行还款义务，未按合同约定归还积欠利息的，原告方有权解除或终止合同并要求被告归还贷款本息和其他应付款项。同日，被告谢海津、刘慧霞与原告签订《最高额抵押合同》，约定被告谢海津以其名下的坐落于天津市红桥区房屋，为上述借款提供抵押担保，担保范围为债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金等；被告刘慧霞作为上述房产的共有人，在合同中签名。同日，被告崔永起、刘继兰与原告签订《最高额抵押合同》，约定被告崔永起以其名下的坐落于天津市河东区房屋为上述借款提供抵押担保，担保范围为债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金等；被告刘继兰作为上述房产的共有人，在合同中签名。原告分别于2010年9月7日、9月9日取得上述抵押房产的他项权证。
合同签订后，原、被告依合同约定每年重新签订一份《个人额度房贷核定协议书》以确认新的授信额度。自2014年开始，原告为被告确定的授信额度变更为90万。双方最后一次签订的《个人额度房贷核定协议书》是2016年9月29日，该协议书确定的授信期限是2016年9月3日起至2017年9月3日止，授信额度为90万元，贷款参照当时的基准年利率为4.35%，该笔贷款执行年利率为上述基准利率的1.2倍，即5.22%。
原告向被告谢海津实际发放贷款90万元。被告自2017年9月3日开始未向原告偿还贷款。截止2018年2月7日，被告拖欠贷款本金771436.37元，由此产生利息1566.13元、罚息22248.61元、复利303.83元。
本院认为，原告与被告谢海津签订的《个人额度房贷授信合同》、《个人额度房贷核定协议书》，原告分别与被告谢海津、刘慧霞、崔永起、刘继兰签订的《最高额抵押合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未能按约偿还贷款本息，应当承担合同约定的违约责任，故原告的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告要求行使抵押权优先受偿一节，原、被告在合同中约定了抵押担保的范围，并办理了抵押登记，故原告有权对抵押物折价或拍卖、变卖所得价款，在最高额抵押范围内优先受偿，原告该项诉请本院予以支持。关于原告主张律师费一节，符合合同约定，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告谢海津于本判决生效之日起十日内偿还原告上海银行股份有限公司天津分行借款本金771436.37元；
二、被告谢海津于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司天津分行截至2018年2月7日的利息1566.13元、罚息22248.61元、复利303.83元，自2018年2月8日至实际清偿之日的罚息、复利（按照涉诉合同约定的标准计付）；
三、被告谢海津于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海银行股份有限公司天津分行支付律师费2314.2元；
四、如被告谢海津到期未履行上述第一、二、三项还款义务，原告上海银行股份有限公司天津分行有权以拍卖、变卖抵押物(被告谢海津名下的坐落于天津市红桥区房屋、被告崔永起名下的坐落于天津市河东区房屋)，所得价款在最高额担保范围内实现优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11779元，保全费5000元，公告费720元，由被告谢海津、刘慧霞、崔永起、刘继兰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳）并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王文雅
审 判 员 徐玉刚
人民陪审员 简学淳
二〇一八年七月十六日
书 记 员 许 畅
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。