阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿中民再终字第1号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：四川西羌电力开发有限公司。
住所地：四川省汶川县威州镇。
法定代表人：何星发。
委托代理人：何世银。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘支平，男，羌族，四川省汶川县人，
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余国军，男，羌族，四川省汶川县人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘国田，男，羌族，四川省汶川县人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵文义，男，羌族，四川省汶川县人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘国军，男，羌族，四川省汶川县人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘兴树，男，羌族，四川省汶川县人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘水安，男，羌族，四川省汶川县人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘汉云，男，羌族，四川省汶川县人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘汉申，男，羌族，四川省汶川县人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘汉贵，男，羌族，四川省汶川县人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘汉书，男，羌族，四川省汶川县人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵刚，男，羌族，四川省汶川县人。
共同诉讼代表人刘支平、刘汉书、刘兴树。
委托代理人：刘汉秀，汶川县雁门乡通山村*组村民。
申请再审人四川西羌电力开发有限公司（以下简称“电力公司”）因与被申请人刘支平、余国军、刘国田、赵文义、刘国军、刘兴树、刘水安、刘汉云、刘汉申、刘汉贵、刘汉书、赵刚（以下简称“刘支平等人”）财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2011）阿中民终字第68号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2013年10月28日作出（2013）川民申字第709号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。电力公司法定代表人何星发、委托代理人何世银，被申请人共同诉讼代表人刘支平、刘汉书、刘兴树及其委托代理人刘汉秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年3月31日，一审原告刘支平等人起诉至汶川县人民法院称，自实行农村土地承包经营管理责任制起，原告等人就承包了本村土地从事农作物生产，维持全家的基本生活。2005年起，被告公司在汶川县雁门乡通山村投资建设万花电站，电站引水渠和压力管道位于原告人承包地上方。2008年5月12日，电站引水渠和压力管道在地震中被毁，水流从破裂的管道涌入原告等人的承包地冲毁了农作物，造成了水土流失，合计面积16.02亩。按照电站管理法律法规及四川省抗震救灾指挥部2008年6月1日公告的要求，被告本应当立即采取措施，截断水流避免原告等人的承包地遭受更大的损失，但被告不问不理任其破裂管道中流出的水流冲刷原告土地达半年之久，泥土全部流失，使原告遭受了严重的损失。事件发生后，原告多次要求被告赔偿，经县、乡政府多次协调未果。为此，请求法院判令一、被告将原告的承包地合计16.02亩复垦，或按每亩人民币50，000元标准给予原告十二人一次性的赔偿；二、被告承担原告土地收益损失，按每亩1500元／年计算，从2008年5月12日至土地恢复为止。电力公司辩称，汶川“5.12”地震是不可抗力，各部门在汶川进行了调查，汶川80%的土地已经被毁，本案原告各户的损失土地具体面积应弄清楚，被告对各户已不同程度进行了赔偿，原告应将土地使用证出示说明流失了多少土地，要求被告拟赔偿的部分荒山荒坡也应弄清楚。国家已要求退耕还林，并给予了相应的赔偿，因此不存在耕地被毁的问题，对刘兴树的土地，被告已赔偿了部分，应该扣除，应计算核对尚未赔偿的部分。
汶川县人民法院一审查明，刘支平等十二人自实行农村土地承包经营责任制起，即承包了汶川县雁门耕地从事农作物生产。2005年，被告公司在汶川县雁门乡通山村投资建设万花电站，电站引水渠和压力管道位于原告人承包地的上方。2008年5月12日，该电站引水渠和压力管道被地震震毁，水流从被毁管道流出涌入原告等人承包地，冲毁农作物达半年，泥土全部流失，其被毁面积16.02亩。电力公司分两次支付了刘支平等十二人土地款人民币180000元整。后经县、乡政府多次协调未果。
汶川县人民法院一审认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产人身的，应当承担民事责任。”本案中，原告等人承包土地被被告公司被震损的压力管道水流冲毁，但被告公司未按四川省“5.12”抗震救灾指挥部关于地方电力“5.12”地震震损水电站责任部门和责任人员的公告要求及时对被震损电站设施进行抢修，是造成原告承包地毁损的原因，被告公司应承担相应的民事赔偿责任。为此参照汶川县人民政府关于印发《汶川县农村土地征收补偿安置方案》（汶府发（2008）49号）第一条（二）项5.1万元／亩补偿标准以及汶川县人民政府关于印发《“5.12”汶川大地震灾后有关政策摘要》（汶府办发（2008）89号）第八章（三）项关于应急抢险临时用地补偿标准1500元／亩／年的标准，汶川县人民法院作出（2011）汶法民一初字第4号民事判决，电力公司应赔偿原告被毁土地损失合计801000元；土地收益损失合计64881元。案件受理费15240元，由电力公司承担。
电力公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、本案属不可抗力自然灾害引起，上诉人对案件起因、结果等环节上没有过错。二、本案系财产损害赔偿案由，上诉人无依据承担此项损害后果的法律责任。三、被上诉人存在重复索赔的情况。四、一审判决认定赔偿依据不充分，存在明显过高的情况。上诉人此前支付的18万元在本案中不能视为上诉人承担损害后果法律责任的具体表现，而是上诉人本着解决灾后重建相关问题的一种补偿措施。
刘支平等人答辩称，一、电力公司在地震发生后未及时到受灾现场检查灾害情况，也未组织人员及时抢灾救灾，更未采取有效抢险措施，截断大坝隧道的水源，任其管道水冲刷村民的责任地及荒山荒地，直到第二年的二月初，该公司才开始修整。村民要求赔偿后，才与受灾村民们要求协商。二、公司严重违反了四川省“5.12”抗震救灾指挥部2008年6月1日公告：“及时对震损电站设施进行抢修”的要求；更为严重的是公司在拆换管道时，将废旧管道从山下任其乱放、乱滚，人为将村民的花椒树、核桃树以及地坎砸得体无完肤，损失极为惨重，给村民造成极大损失。三、一审法院按汶川县人民政府的（2008）49号文件的标准执行是适当的。四、汶川“5.12”大地震发生时，我村损失较大，但公司所设压力管道区域虽有石头滚落，但并没有大的垮塌，只因其压力管道存在某种问题，而地震发生后，公司的管道水当时对村民的责任地冲毁面积不大，这是公司所称不可抗力的自然灾害所为；但公司在地震发生后，全国人民都在抢灾救灾，各级领导都在灾后第一时间抢险救灾，将各灾区损失除低到最低程度，然而公司却对此置之不理，也无人问津，将我十几户村民的责任地冲刷为裸岩，本应是小灾，人为地造成大灾，本应是可以减灾的，却造成不能挽救的损失。五、电力公司称此前支付了18万元给村民，但被上诉人分文未收到。
本院二审查明，电力公司于2009年1月15日向汶川县威州农村信用合作社转帐100000.00元；于2010年2月10日向汶川县威州农村信用合作社雁门合作社转帐80000.00元；一审认定电力公司分两次支付了刘支平等十二人土地款人民币180000元整与事实不符。二审查明其余事实与一审查明一致。
本院二审认为，双方当事人对“5.12”汶川大地震引发本案侵权事实无异议，因电力公司未能举证证明在发生灾害后其尽到了避免损失的责任，故应承担举证不能的责任。双方在事后对被冲毁地块进行了签字确认，现双方确认冲毁地也无复垦可能。上诉人关于被上诉人重复索赔和赔偿标准过高的诉请无证据和法律支持。综上，一审法院判决电力公司赔偿刘支平等人损失正确，应予维持。本院作出（2011）阿中民终字第68号民事判决：驳回上诉，维持原判。
电力公司申请再审称，1、有新的证据足以推翻原一、二审判决。地震发生后为了减少损失，公司组织人员进入大坝放水，到内江签订了“汶川万花电站修复工程初步协议”，同年9月汶川县广播局对修复该电站现场报道。一、二审法院作出被申请人主观上有过错责任，这与事实不相吻合。2、一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。对赔偿地的问题，一、二审判决仅凭部分当事人的口说，并无其他证据，这一事实的主要证据不足。3、赔偿标准错误。地震后汶川县政府对涉灾损害相关问题已确定了标准，县城规划区外耕地为36500元／亩。4、适用法律错误。一、二审判决以我公司主观方面过错为由，要承担法律责任。我公司主观方面并没有过错，土地被冲不是人为的因素造成的，而是不可抗力的自然灾害造成的，事故发生后积极实施了抢险救灾，属免责范围，不应承担民事赔偿责任。要求撤销（2011）阿中民终字第68号民事判决，改判刘支平等12户村民承包地被汶川5.12特大地震震损的我公司压力管道给其造成损失，是不可抗拒的自然灾害造成的，属免责范围，依法不应承担民事赔偿责任；全部诉讼费用由刘支平等12户村民承担。
再审中，电力公司提供以下证据：
1、何星发陈述地震发生后本人经过的情况说明，马真林、何世万出具的关于万花电站大坝提闸放水的情况证明，汶川县万花电站修复工程初步协议。拟证明“5.12”大地震后，何星发安排公司相关人员提闸放水的事实，说明地震后已采取了积极措施，防止损害扩大。被申请人对该证据提出质证意见：提闸放水不是事实；地震后，也是飞石不断，人不能过去；万花电站修复工程协议是伪证。
本院认为，该证据不符合证据规则，不予采信。
2、视听资料，汶川县广播局播放的有关万花电站生产自救的新闻，证明9月26日开始采取措施自救的事实。对该证据，被申请人质证意见：无关联性。
本院认为，该视听资料系汶川县广播局制作的新闻材料，该证据具有真实性、合法性、关联性本院予以采信。
被申请人答辩称，一、二审判决公正公平。但在再审时提出赔偿费过低，要求再审判决经济林木损失和误工费以及未按生效判决的时间履行给付赔偿义务的债务利息。
本院再审查明，汶川县人民法院认定事实正确，本院再审予以确认。另查明，电力公司于2008年9月26日开始采取自救措施。
本院再审认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产人身的，应当承担民事责任。”本案中，电力公司压力管道设施虽是被地震震损，但电力公司未按四川省“5.12”抗震救灾指挥部关于地方电力“5.12”地震震损水电站责任部门和责任人员的公告要求，及时对被震损电站设施进行抢修，直到9月26日才开始采取抢修措施，其不及时抢修的行为与损害结果的扩大有因果关系。因此，电力公司应当承担民事责任。其主张的主观方面并没有过错，是不可抗力的自然灾害造成的，事故发生后积极实施了抢险救灾，属免责范围不应承担民事赔偿责任的申诉理由不能成立；关于电力公司提出赔偿的土地面积主要证据不足的理由，经查，2009年10月26日，雁门乡政府工作人员、县国土局、县水利局、乡派出所、万花电站工作人员、通山村书记、村长、会计以及被水冲地村民到现场对水冲地重新丈量，在村民本人和电站工作人员认定的基础上双方签字认可，现场参加人也签字予以证明，电力公司法定代表人何星发亦于10月30日签字确认，对此未提出异议，由此可证实被水冲地的丈量面积并未包括被征用的土地，因此，原审法院认定被水冲地为16.02亩正确，再审申请人的申诉理由不能成立；关于再审申请人提出的赔偿标准错误的申诉理由，本院认为，原审法院参照《汶川县农村土地征收补偿安置方案》，结合汶川县当地的实际情况和原告的赔偿请求确定的赔偿数额并无不妥，应予以维持；再审申请人的申诉理由不能成立；被申请人关于赔偿费过低，要求再审时判决经济林木损失以及误工费和未按生效判决指定的期间履行给付赔偿义务的债务利息的请求无证据支持，不予认定。综上，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持汶川县人民法院（2011）汶法民一初字第4号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 张 英
审判员 段玉刚
审判员 杨君志
二〇一四年六月十二日
书记员 薛宗勇
附相关条款
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审”。