广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初2377号
原告唐桂安，男，1976年11月27日出生，汉族，现住桂林市七星区。
委托代理人李立新，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
原告房莉荣，女，1981年12月11日出生，汉族，住址同上。
委托代理人李立新，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
被告中铁大桥局集团有限公司，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道38号。
法定代表人刘自明，该公司董事长
委托代理人黄广山，中铁大桥局集团第二工程有限公司职工。
委托代理人陈光明，中铁大桥局集团第二工程有限公司职工。
被告中铁大桥局集团第二工程有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区燕江路66号。
法定代表人徐雪峰，该公司总经理
委托代理人黄广山，该公司职工。
委托代理人陈光明，该公司职工。
原告唐桂安、房莉荣与被告中铁大桥局集团有限公司（以下简称中铁大桥局）、中铁大桥局集团第二工程有限公司（中铁大桥局二公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐桂安、房莉荣及二人委托代理人李立新；被告中铁大桥局及中铁大桥局二公司的委托代理人黄广山、陈光明均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐桂安、房莉荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告死亡赔偿金、安葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等经济损失608408元的80%即486726.40元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2010年1月，原告夫妇来到桂林市务工，2012年6月2日至今一直居住在七星区朝阳乡半塘尾村，儿子唐勋在桂林市七星区新力小学读书。2016年8月19日下午，受害者唐勋、李泽鹏二人在桂林市象山区天湖宾馆前（漓江桥下）玩耍，一不小心掉进被告因施工在河滩挖沙形成的深水塘中溺水身亡，8月20日在该处发现尸体。经查，桂林市漓江桥扩建工程由被告中铁大桥局集团第二工程有限公司承包施工，于2015年9月28日开工建设。被告在施工过程中，为了填高河滩来堆放材料和其它使用，在没有经过任何单位批准的情况下，在漓江桥下河滩及桥下水域用挖土机大面积取沙形成又宽又深的水塘且加深了河流水域，被告对该水塘及河流水域末设置明显标记，也未采取安全措施。原告认为，被告的施工致使原本不具有危险性的地方形成安全隐患，且未设置明显标记，也未采取安全措施，是受害者唐勋溺水身亡的主要原因。被告应依法对受害者唐勋的死亡承担相应的赔偿责任。
被告中铁大桥局辩称，桂林漓江桥扩建工程虽系由被告中铁大桥局承建，但实际施工方是被告中铁大桥局二公司，施工过程中产生的纠纷与被告中铁大桥局无关。
被告中铁大桥局二公司辩称，原告的主张没有事实依据，应承担举证不能的法律后果，原告提供的证据不能证明死亡原因及死亡结果与被告中铁大桥局二公司存在关联。施工过程中，被告为筑岛另行购买了砂石和黄土。即便因为施工加深了河水，也不能说明唐勋的死亡与被告有因果关系。而且，从派出所调取的证据看，唐勋的死亡系其自身不会游泳，仍下河游水导致。被告在施工区域内外都张贴了危险警示，本案系原告自身没有看管好小孩造成的恶果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的房屋租赁合同、桂林市七星区朝阳乡合心村民委员会证明、永州市公安局零陵分局的户籍证明、桂林市七星区新力小学证明，证据之间相互联系，能够形成证据链，本院对以上证据的证明效力予以认定。2、原告提供的现场照片，与公安机关在当场拍摄的一致，且照片中显示受害人脱下的鞋子衣物及尸体打捞水域的位置，本院对该证据的证明效力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2016年8月19日下午14时许，李泽鹏、唐勋及李奇峰三人来到市漓江桥下的天湖码头一带游泳，李泽鹏、唐勋将衣裤脱在临近被告工地围栏的河岸边后开始下河游泳，李奇峰则留在岸上玩耍。不久，李泽鹏漂浮在水面没了动静，接着唐勋也在水里呼喊救命，李奇峰见状马上在岸边呼救，未果后便跑回家寻求救援。待李奇峰再次回到现场时，李泽鹏已溺亡并被打捞上岸。之后，唐勋的尸体亦被打捞上岸，并确认溺亡。2016年8月21日，李奇峰在家属的陪同下到公安机关接受询问，其称，事发当天天气炎热，经李泽鹏提议，三人来到漓江桥下的天湖码头一带游泳，但三人实际都不会游泳，李泽鹏与唐勋在下河十几分钟后相继发生了意外。桂林市公安局象山分局于2016年8月22日为唐勋的溺亡出具了《死亡证明》，并注明“发现尸体地点：广西桂林市象山区天湖宾馆前漓江水域”。庭审中，李泽鹏的父母李定国、周启妹，唐勋的父母唐桂安、房莉荣亦确认了两位死者不会游泳的事实；李泽鹏父母李定国、周启妹称，二人在建筑工地做工，事发当天一早便出门工作，李泽鹏交由其外婆照料；唐勋父母唐桂安、房莉荣称，二人在果蔬批发市场从事运输工作，唐勋中午出门时并未告知要去河边玩耍。两家人现长期租房居住在桂林市七星区朝阳乡合心村半塘尾，李泽鹏于2004年12月7日出生，唐勋于2007年4月29日出生，二人均系桂林市七星区新力小学的学生。
另查明，桂林市漓江桥扩建工程的发包人为桂林市市政工程管理处，承包人为被告中铁大桥局，双方于2015年10月27日签订了《桂林市漓江桥扩建工程施工合同》。之后，被告中铁大桥局将该工程项目交由被告中铁大桥局二公司具体负责施工，二被告于2016年4月26日签订《工程项目施工协议书》。被告中铁大桥局二公司为筑岛施工从他处购买了大量的砂石，其认可挖掘过工地围栏附近的河滩，但没有进行深度挖掘。另外，为保障施工安全，被告中铁大桥局二公司为整个施工区域安装了隔离围栏，其在隔离围栏上多处张贴或悬挂了禁止游泳、钓鱼、靠近等各类警示标识，事发水域在被告的工地围栏外，该处河滩的工地围栏上亦挂有醒目的“施工区域禁止游泳”标识。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，当事人进行民事诉讼活动，均应当遵守“谁主张、谁举证”的原则。原告主张唐勋在被告中铁大桥局二公司挖掘过的河滩溺亡，其应为此承担举证责任。庭审中，原告提供了事发现场相片和公安机关出具的死亡证明，后又申请本院向公安机关调取了现场照片，欲证明李泽鹏的溺亡地点，被告认为上述证据无法证实原告的主张，但其并未提供证据予以反驳。照片中显示，唐勋脱下的衣物、鞋子及尸体打捞地点均在被告施工围栏旁，结合公安机关确认的尸体发现地点，原告的举证具有高度盖然性，同时，被告亦认可其对围栏外的河滩进行过挖掘，故本院采信原告的主张，确认受害人的溺亡地点系在被告挖掘过的工地围栏外的水塘处。原告之子唐勋系无民事行为能力人，心智尚未成熟，不具备遇险应急能力，况且其根本不会游泳，以其年龄和智力的正常发育状况应当清楚擅自下河游泳的危险性，即便事发水域没有被告的施工挖掘，唐勋亦极具溺亡的可能。受害人既对自然危险没有敬畏之心，又对被告张贴的警示提醒置之不理，可见二原告平时对唐勋疏于管教，没有很好地尽到教育监护义务，原告作为唐勋的监护人应对事故的发生承担主要责任。而被告中铁大桥局二公司在河道内筑岛修桥，河道大幅度缩窄后导致过往水流加急，必然影响河床原貌，加剧了筑岛周边水域的危险性；另外，被告中铁大桥局二公司挖掘围栏之外的河床后，因施工需要未能及时回填，虽其张贴了警示公告，但并未在暑期等特殊时段内加强安全监管，避免未成年人在危险水域游泳，被告中铁大桥局二公司应为此承担事故的次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，侵权人之间没有共同故意或者共同过失，实施的行为间接结合发生同一损害后果，应当根据过失的大小各自承担相应的赔偿责任，故本院结合双方的过错程度，酌定二原告承担80%的责任，被告中铁大桥局二公司承担20%的责任。现原告年满9周岁的儿子唐勋意外溺水死亡，原告作为死亡受害人的近亲属有权请求赔偿义务人赔偿死亡赔偿金及各项经济损失。原告儿子唐勋长期跟随父母在桂林市居住生活，故有关损害赔偿费用应当按照《2016-2017年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》）计算。关于原告请求赔偿的项目及金额问题，本院分述如下：死亡赔偿金，依《标准》里城镇居民人均可支配收入的计算二十年，应为人民币529320元；丧葬费，以职工月平均工资按6个月计算为27492元；误工费，原告主张的受害人亲属因办理丧葬事宜产生误工，但其并未提供证据证明，本院不予支持；交通费，受害人一家均非本地户籍，其办理丧葬事宜必然产生一定的交通费，但原告并未举证证明其具体花费，故本院结合当地的经济水平，酌定800元。以上各项费用共计557612元，被告中铁大桥局二公司承担20%的责任，应赔偿原告111522.40元。关于精神抚慰金，原告中年丧子，给其精神上造成沉重的打击，本院对原告诉请的精神抚慰金应予支持，但事故的主要原因并非在于被告中铁大桥局二公司，且原告自身亦存在主要过错，故本院酌定10000元为妥。关于被告中铁大桥局的责任问题，其虽非漓江桥扩建工程的直接施工单位，但却系该工程的总承包人，被告中铁大桥局有义务保证工程质量，也有义务维护生产安全，故其应对被告中铁大桥局二公司的过失承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告中铁大桥局集团第二工程有限公司赔偿原告唐桂安、房莉荣死亡赔偿金、丧葬费、交通费等各项经济损失人民币111522.40元以及精神抚慰金10000元。
被告中铁大桥局集团有限公司应对被告中铁大桥局集团第二工程有限公司的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告唐桂安、房莉荣的其他诉讼请求。
本案案件受理费8138元，适用简易程序减半收取4069元（原告已预交），该款二被告共同承担1000元，二原告自行承担3049元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费8138单位；桂林市中级人民法院。帐号；304216301040001416。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 员 苏 敏
二〇一六年十二月九日
代书记员 文若诗