山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第3号
上诉人（原审被告）于鹏，1978年10月28日，寿光市建筑工程管理处职工。
委托代理人杨志明，山东高厚佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘克松。
原审被告董峰，教师。
上诉人于鹏因与被上诉人刘克松、原审被告董峰民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定，2012年1月5日，于鹏经董峰担保向刘克松借款，双方签订借款合同，约定借款数额200000元，借款期限为2012年1月5日至同年2月4日，担保人为该借款提供不可撤销的担保责任，直至全部还清借款本息及违约金。若逾期还款，借款人每天按借款总额的30%支付违约金。合同并约定其他事项。后刘克松通过银行转账交付于鹏借款190000元。同年9月22日，于鹏为刘克松出具还款计划书，载明：我借到刘克松现金贰拾万元，定于2012年9月30日前还3.5万元，2012年10月12日前还15万，剩余部分于2012年11月3日前一次性还清。于鹏，2012年9月22日。董峰先后于2013年1月20日、6月14日、6月24日分别代替于鹏返还刘克松借款，数额均为10000元，刘克松出具收到条3份。2012年12月6日至2014年1月23日，于鹏通过案外人李炳辉多次交付刘克松款项，数额共计127500元，刘克松出具收到条。
以上事实，有借款合同、还款计划书、收到条、证人证言、银行转账记录单、自动柜员机客户通知单及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为，刘克松与于鹏、董峰之间的借贷担保行为合法有效。刘克松主张于鹏经董峰担保向其借款200000元，其中转账交付190000元，现金交付10000元，并提供借款合同、还款计划书、银行账户历史明细查询证实，于鹏辩称未收到刘克松交付的现金，刘克松未提供证据证实其主张，应认定双方实际借款数额为190000元。于鹏主张其已返还刘克松借款131500元，提供证人证言证实，证人李炳辉证实曾多次代替于鹏返还刘克松借款共计131500元，并提供刘克松出具的收到条、银行转账记录单、自动柜员机客户通知单，刘克松称实际收到款项数额为127500元，且该款系于鹏返还的双方在（2014）寿民初字第141号民间借贷纠纷一案中的借款。从证人提供的收到条、银行转账记录单、自动柜员机客户通知单看，还款数额共计126500元，加上证人陈述还支付1000元，但刘克松未出具收到条，该与刘克松认可的数额127500元相付，故应认定实际返还借款数额为127500元。因该款在（2014）寿民初字第141号民间借贷纠纷一案中已经扣除，于鹏的抗辩意见与事实不符，法院不予采纳。董峰主张先后三次还款30000元，并提供收到条证实，刘克松无异议，法院予以确认。扣除该部分款项，于鹏尚欠刘克松借款160000元。因双方未约定借款利息，故法院确定自借款逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息，刘克松主张逾期利息30000元，超出按以上标准计算的数额，对超出部分法院不予支持。因双方未约定保证方式，根据担保法规定，董峰作为担保人，应对以上借款及利息承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、于鹏返还刘克松借款160000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息（本金190000元，自2012年2月5日计算至2013年1月20日；本金180000元，自2013年1月21日计算至同年6月14日；本金170000元，自2013年6月15日计算至同年6月24日；本金160000元，自2013年6月25日计算至判决生效之日）；二、董峰对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向债务人于鹏追偿；三、驳回刘克松的其他诉讼请求。以上一、二项于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1370元，由刘克松负担870元，于鹏、董峰负担4800元。
宣判后，于鹏不服，上诉称：原审判决认定上诉人偿还借款的数额错误，除原审判决认定上诉人偿还的30000元外，上诉人还偿还借款127500元，应从借款总额中扣除。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人刘克松辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人董峰未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年12月19日，即本案起诉的同日，刘克松就其与于鹏的另一民间借贷纠纷向寿光市人民法院提起诉讼，案号为（2014）寿民初字第141号。刘克松在该案中主张，2012年7月1日、11月12日、2013年10月9日，于鹏分三次向其借款162000元，后陆续归还102000元，尚欠60000元，借款到期后经多次催要，至今未还，请求判令于鹏返还借款本金60000元，支付相应利息20000元，后刘克松变更诉讼请求为要求返还借款本金34500元。寿光市人民法院在该案中认定：2012年7月1日，于鹏向刘克松借款30000元，并出具借条，载明：今借到刘克松现金叁万元整（30000元），于2012年7月6日前还清，逾期不还每天收滞纳金500元。借款人：于鹏，2012年7月1日。同年11月12日，于鹏向刘克松借款42000元，并出具欠条，载明：今欠刘克松肆万贰仟元整（42000元），此欠款于2012年11月20日前还清。如到期不还，自11月20日起，按银行同期贷款利率四倍支付利息。于鹏，2012.11.12。2013年10月9日，于鹏向刘克松借款90000元，并出具欠条，载明：今欠刘克松现金玖万元（90000元），此欠款于2013年10月30日前一次性还清。于鹏，2013.10.9。后于鹏多次返还借款共计127500元，尚欠34500元未返还。寿光市人民法院在该案中认为，刘克松、于鹏之间的借贷行为合法有效。刘克松主张于鹏先后三次向其借款共计162000元，并提供借条、欠条、银行卡明细对账单、取款业务回单证实，于鹏认可2012年7月1日的借款30000元，其辩称其他两笔款项系借款产生的利息。从刘克松提供的取款业务回单看，刘克松曾于2012年11月12日、2013年10月9分别取款42000元、90000元，此与于鹏出具的欠条所载数额相一致，应认定两笔借款刘克松已交付，于鹏未提供证据证实其主张，故对其抗辩意见，不予采纳。刘克松认可于鹏返还127500元，扣除该部分后，于鹏尚欠刘克松借款34500元未返还。刘克松放弃主张利息的请求，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决于鹏返还刘克松借款34500元。于鹏对判决不服向本院提起上诉，本院于2014年10月21日作出（2014）潍民四终字第865号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案判决已发生法律效力。
在本案中，于鹏认可其主张的还款127500元与（2014）寿民初字第141号判决中认定的127500元还款是同一事实。
以上事实，有寿光市人民法院（2014）寿民初字第141号判决、本院（2014）潍民四终字第865号民事判决及庭审笔录等证据在案为证，足以认定。
二审经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点问题是于鹏支付给刘克松的127500元款项是否是返还本案的借款。二审庭审中，于鹏认可其在本案中主张的127500元还款与（2014）寿民初字第141号判决中认定的127500元还款是同一事实，（2014）寿民初字第141号判决中已对该127500元还款认定为返还该案的借款，且该判决已发生法律效力，于鹏以一笔还款事实在两个案件中主张权利没有事实依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人于鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 陈 静
代理审判员 崔恒心
二〇一五年一月八日
书 记 员 牟姣姣