浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3951号
上诉人（原审原告）：张宗足，男，1980年8月1日出生，汉族，户籍地浙江省泰顺县，现住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈水霞、陈茹颖，浙江民禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟晓霞，女，1985年1月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原审被告：何守约，男，1985年8月18日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托诉讼代理人（特别授权）：何芬芬，女，1983年5月18日出生，系何守约姐姐。
上诉人张宗足因与被上诉人钟晓霞，以及原审被告何守约民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初6234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月17日，张宗足向何守约转账2767000元，2013年6月26日转账1000000元。2013年7月1日何守约向张宗足转账1072300元。2014年11月1日，何守约向张宗足出具借条一份，载明：今借到张宗足现金贰佰肆拾万元整，月利息为2分，借款期限2014年11月1日至2016年2月1日内还清。2014年11月6日何守约向张宗足转账60500元，2014年11月17日转账154723.37元。原审庭审中，双方均确认何守约于2013年7月1日归还张宗足1072300元。张宗足自认，2400000元中2000000元系借款本金，400000元系利息。
原审法院另查明，何守约与钟晓霞于2007年12月5日登记结婚，于2014年3月3日登记离婚。
原审法院认为：张宗足提供的借条系何守约出具，该借条明确载明借到张宗足2400000元，何守约作为成年人，对于出具借条的性质及法律后果应有相应的认知。现双方存在多笔的款项往来，在何守约未能提供充分的相反证据推翻借条所载内容的情况下，应认定系何守约向张宗足借款的事实成立。故截至2014年11月1日，何守约尚欠张宗足借款本金2000000元，利息400000元。因本案借款明确约定归还期限，故何守约理应在借款到期即2016年2月1日后及时予以归还。本案的争议焦点为：何守约于2014年11月6日转账60500元、2014年11月17日转账154723.37元款项的性质。张宗足认为该款系双方之间其他经济往来，何守约认为该款系归还本案借款。该院认为，由于该两笔款项发生在本案借款发生期间，且张宗足未能提供有效证据证明款项系其他经济往来，故应认定为归还本案借款。何守约于2014年11月6归还60500元、2014年11月17归还154723.37元，应按照先支付利息后归还本金的顺序予以抵扣。经计算，截至2014年11月17日，何守约尚欠张宗足本金2000000元，利息184776.63元。以200万元为基数，月利率2%为标准，自2014年11月18日计算至2016年7月4日的利息782466元，以上利息合计967242.63元。对于张宗足主张的本息的合理部分，予以支持。关于张宗足要求钟晓霞承担共同还款责任的诉讼请求，该院认为，张宗足与何守约之间有多笔款项往来，数额巨大，张宗足亦未能提供其他有效证据证明借款的交付时间发生在何守约与钟晓霞婚姻关系存续期间且借款用于家庭共同生活，故本案债务不应认定为夫妻共同债务。对张宗足该项诉请，不予支持。何守约经法院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、何守约于判决生效之日起十日内归还张宗足借款本金2000000元，并支付利息967242.63元（暂计至2016年7月4日，2016年7月5日至款项实际付清之日止的利息以未归还本金为基数按月利率2%计算支付）；二、驳回张宗足的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16904元，由张宗足负担2047元，由何守约负担14857元。
张宗足不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。张宗足向何守约提供借款系在钟晓霞婚姻关系存续期间，张宗足提交的《付款通知》可证明2013年6月17日、2013年6月26日分别转账给何守约2767000元、1000900元，且何守约仅向张宗足归还了1072300元，剩余部分至今未归还。由于何守约未及时履行还款义务，经多次催讨，何守约才向张宗足出具《借条》一张，证明其尚欠借款本金及利息共计2400000元。民间借贷合同属于实践性合同，合同的生效系在出借人实际向借款人提供借款之日。张宗足实际向何守约提供借款是在2013年6月份，系在钟晓霞与何守约婚姻存续期间。何守约出具的《借条》系对上述借款的确认，虽然承诺的归还时间系在与钟晓霞离婚后，但张宗足提供的借款系在婚姻关系存续期间，因此一审法院以张宗足未提供证据证明借款的交付时间系发生在钟晓霞与何守约婚姻关系存续期间的认定系严重的事实认定错误。二、债权人不需对债务人在婚姻存续期间以个人名义所负债务系用于家庭共同生活承担举证责任，一审法院的举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国婚姻法)若干问题的解释(二)》第二十四条、《婚姻法》第十九条第三款、《最高入民法院关于适用(中华人民共和国婚姻法)若干问题的解释(二)的补充规定》第二十四条第二、三款等法条的规定，第一、债务只要发生在婚姻存续期间，首先应推定为夫妻共同债务：第二、非夫妻共同债务的前提：1、负债配偶能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；2、或者债务人配偶能够证明债权人知道其婚内财产约定归各自所有；3、或者债务人配偶能够证明存在最高院补充规定第二十四条第二、三款情形。如果债务人配偶无证据证明存在夫妻共同债务除外情形，应认定属夫妻共同债务。同时，法律并未规定借款用于家庭共同生活是夫妻共同债务成立的前提。基于上述法律规定，钟晓霞要想不承担还款义务，除非证明张宗足与何守约明确约定属何守约个人债务或者证明张宗足知道何守约与钟晓霞婚姻存续期间财产约定归各自所有，否则就应承担共同还款义务。且钟晓霞并未提供任何证据证明。请求撤销原审判决第二项，改判钟晓霞与何守约对原审判决第一项承担共同还款责任，本案诉讼费由钟晓霞、何守约承担。
被上诉人钟晓霞答辩称，对一审判决没有异议，请求维持原判。
原审被告何守约陈述称，本案不是借贷关系，双方原来合作开公司，何守约在往来款中没有作备注，现在被张宗足用来起诉民间借贷而已。
上诉人张宗足、被上诉人钟晓霞在二审中均未提交新的证据。
原审被告何守约在二审中提交银行转账凭证一份，用以证明何守约在2014年11月17日分别在14时47分和14时48分向张宗足转帐154725.37元和154723.37元，原审只认了154723.37元一笔。张宗足对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为154725.37元并未收到，其只收到154723.37元一笔。钟晓霞对该证据无异议。本院经审查后认为，何守约在原审中认为其在2014年11月17日向张宗足转账154723.37元，并未提及当天的同一时间还有另一笔154725.37元，且何守约对原审判决并未提出上诉，故本院对何守约提交该证据所主张的事实不予审查。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，张宗足与何守约之间的借贷关系清楚、明确，本院予以确认。本案在二审中的主要争议焦点为：钟晓霞是否应承担共同还款责任。对此，本院认为，张宗足据以起诉的借条系何守约于2014年11月1日出具，而何守约与钟晓霞在2014年3月3日已经办理离婚登记；张宗足与何守约之间有多笔、大量的资金往来，张宗足提交的2013年6月17日和6月26日的两份转账凭证与借条金额并不对应，故张宗足认为借款发生在何守约与钟晓霞婚姻关系存续期间的主张，缺乏有效依据佐证，本院不予采信。原审法院认为案涉借款不应认定为夫妻共同债务，并无不当。张宗足的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30538元（已预缴33808元），由上诉人张宗足负担。就已预交的二审案件受理费中的超出部分，上诉人张宗足于本判决生效之日十五日内到本院办理退费。
本判决系终审判决。
审判长 袁正茂
审判员 赵 魁
审判员 祖 辉
二〇一七年八月十六日
书记员 夏吉兰