广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法民三初字第235号
原告赵鹏，户籍地址深圳市罗湖区沿河北路****号东方。
委托代理人管佩亮，广东鹏鼎律师事务所律师。
被告ＸＸ川，户籍地址深圳市南山区。
被告冯丽君，户籍地址深圳市南山区。
两被告委托代理人张观远，广东卓建律师事务所律师。
第三人深圳信诚房地产经纪有限公司。
法定代表人陈长志。
原告赵鹏诉被告ＸＸ川、冯丽君房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加深圳信诚房地产经纪有限公司作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，两被告及其委托代理人，第三人的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月19日，原告与两被告签订房地产买卖合同，由原告向两被告购买深圳市南山区龙城路4号云海天城世家B某H号房产。合同约定价款318万元（人民币，下同），首期款于2015年2月19日前监管。原告依照合同约定将定金于2014年10月19日转账支付至被告冯丽君的账户，2015年1月的供楼款约7000元亦由原告转入上述账户。然而，原告要求两被告配合办理首期款资金监管时，却发现两被告有意将房产提高价格转卖他人，且为达到目的谎称原告修改合同付款时间，并于2015年2月9日委托律师发函给原告解除合同。原告起诉，请求法院判令：1、两被告退还原告定金30万元、支付原告违约金636000元；2、两被告承担诉讼费用。
被告辩称：1、原告称两被告解除买卖合同的行为构成根本违约，无事实依据。原告在起诉状中陈述的事实存在错误，原告在起诉状中称首期款123万元定于2015年2月19日前进行资金监管不属实，与合同的约定、双方的商定不一致。根据两被告提交的房屋买卖合同，双方约定的支付首期款的日期为2015年2月1日内，该日期在最初合同上所写的2015年2月9日内的基础上涂改而成。最初双方协商首期款监管时间为2015年1月16日，为了给原告更充分的筹款时间，合同最终约定为2015年2月9日，后两被告发现2月9日临近春节，考虑到届时很多手续不方便办理，故在中介组织下将三方合同以复写的方式将2月9日改为2月1日。2、两被告在原告没有按约定时间交首期款的情况下，发律师函解除合同，符合法律规定和合同约定。3、即使如原告所说两被告构成违约，但原告并无重大损失，其主张的违约金过高，不应得到支持。
第三人述称，2014年10月，原、被告就涉诉房产买卖事宜委托第三人作为居间人提供服务。2014年10月19日，原、被告于招商银行四海支行商定以318万元成交，原告现场支付30万元定金给两被告，并约定于2015年2月19日前付清首期房款123万元。就上述事项，原、被告协商一致，并经第三人法定代表人代为填写房地产买卖合同，填写完毕后，原、被告签字确认，合同各联给各方当事人保管。特别说明的是，首期款于2015年2月19日前付清，是双方协商一致的意思表示，两被告所持的第三联日期书写字样发生重叠现象，可能是纸张错位造成。
经审理查明，深圳市南山区后海路以西、龙城路以北云海天城世家B某H号房产（涉诉房产）于2012年7月31日登记至两被告名下，登记建筑面积111.31平方米，房地产证号：40××78。
2014年10月19日，在第三人的居间下，原、被告签订《房地产买卖合同》，约定：两被告向原告出售涉诉房产，房产转让成交价为318万元；原告在签署本合同时向两被告支付定金30万元，定金由双方约定的第三方或银行监管，原告将定金支付给监管方或存入监管账号，视为两被告已收讫定金；原告以银行按揭贷款的方式支付定金之外的楼款。关于首期款123万元的支付期限，第三人持有的合同第一联、原告持有的合同第二联均显示：“买方应于2015年2月19日内付清首期款123万元（不含已付定金）”，其中“2015年2月19日”系手书；两被告持有的合同第三联显示上述手书的“月”与“日”之间的“1”与“9”重叠。原告表示该手书日期系同时写就，未进行过涂改，两被告持有的合同联发生“1”与“9”重叠现象，可能是纸张错位造成，第三人对此予以确认，表示仅对“1”进行了笔迹加重；两被告则表示第三人先按照双方约定填写“2015年2月9日”，然后将合同分发给双方查看，两被告发现2月9日临近春节，故第三人将三联合同收回，统一将“2月9日”涂改为“2月1日”，再由原、被告在合同尾部签字。两被告另主张，原告与第三人持有的合同联中“1”与前后字的字间距不合理，与其他字符之间的字间距不一致。两被告提交了第三人员工书写的交易流程，拟证明双方最初约定首期款监管时间为2015年1月16日，且商谈时已留意到2015年2月19日为春节。第三人对该证据无异议，但表示载明的日期仅是前期推论。
合同另约定：原告应于约定的应付首期款之日起三日（含当日）内办理完毕全部银行按揭申请手续；涉诉房产处于抵押状态，原告同意两被告委托担保公司融资担保赎楼，两被告须于签署本合同之日起三日内（含当日）出具公证委托书给买卖双方指定的第三方及（或）该第三方指定的担保公司办理赎楼、过户等手续，并与担保公司签署担保合同，原告须协助两被告办理；如原告未按照本合同约定的期限履行义务，两被告有权要求原告以转让成交价为基数按日万之四支付违约金并继续履行合同，如原告逾期履行超过七日或有其他根本违约行为的，两被告可解除合同并选择要求原告支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收原告已支付的定金；如两被告未按照本合同约定的期限履行义务，原告有权要求两被告以转让成交价为基数按日万之四支付违约金并继续履行合同，如两被告逾期履行超过七日或有其他根本违约行为的，原告可解除合同并选择要求两被告支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还原告已支付的定金；备注：因原告首期款延期，2015年1月（含）之后供楼贷款经双方协商由原告供楼；及其他条款。
2014年10月19日，原告向被告冯丽君转账支付定金30万元，两被告向原告开具了收款收据。2014年10月21日，两被告签署公证委托书，委托担保公司赎楼。2015年2月9日，两被告委托律师向原告发出律师函，称原告应于2015年2月1日（含当日）前支付首期款123万元，原告未按期支付，构成违约，故解除双方买卖合同，原告应支付违约金636000元。原告确认当日收到律师函。同日，两被告撤销对担保公司的委托。另查明，原告于2015年1月4日向两被告支付了涉诉房产2015年1月的按揭贷款7665元，两被告于2015年2月10日连本带息退还原告7668元。
以上事实，有《房地产买卖合同》、公证书、银行交易凭证、律师函、房屋产权信息等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《房地产买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行义务。
本案的争议焦点在于合同约定的原告首期款123万元的支付期限。各方当事人均确认该日期由第三人工作人员手书，原告及第三人持有的两联合同均显示付款期限为“2015年2月19日”，而两被告持有的合同第三联显示“1”与“9”重叠。两被告主张系先书写为“2月9日”，后涂改为“2月1日”，该主张的成立应建立在三联合同均被涂改，且原告及第三人持有的两联合同系由“2月9日”涂改为“2月1日”再涂改为“2月19日”的基础上，但现无证据证明原告与第三人在两被告未参与的情况下进行了如上涂改，而两被告对于原告与第三人所持合同联上的两被告签名无异议，即排除原告与第三人另行私自重新签订两联合同的可能；两被告提出的关于字间距的意见亦不足以支持其主张，故其上述抗辩主张缺乏事实依据，不足采信。至于第三人员工书写的交易流程，仅系买卖双方协商过程中的大致预设，无法成为双方履行义务的依据，双方权利义务的确定应按照最终签订的《房地产买卖合同》。该《房地产买卖合同》为三联，第二、三联均为复写联，不排除在书写过程中由于纸张错位造成两被告持有的第三联手写字迹重叠的可能性。在第三人持有的第一联、原告持有的第二联均显示首期款付款期限为“2015年2月19日”，而两被告未提出反驳证据的情况下，本院根据证据规则依法采信原告及第三人的主张，确认合同约定的首期款123万元的付款期限为2015年2月19日。两被告在原告义务未届履行期限的情况下，以原告逾期未履行为由单方解除合同，于法依约无据，构成根本违约，应承担违约责任。
原告请求两被告返还定金并赔偿违约金，已含解除合同之意，双方合同应予解除，两被告应返还原告定金30万元。两被告作出了不构成违约的免责抗辩，并主张原告诉请的违约金过高，根据双方履行义务的情况、过错程度，本院酌情判令两被告支付原告违约金40万元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ川、冯丽君于本判决生效之日起十日内返还原告赵鹏定金30万元；
二、被告ＸＸ川、冯丽君于本判决生效之日起十日内支付原告赵鹏违约金40万元；
三、驳回原告赵鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6580元、保全费5000元，合计11580元，由原告负担2920元，由两被告负担8660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 蒋雅琴
二〇一五年七月一日
书记员 沈 蕊