黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终3436号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市南岗区文昌街70号
负责人：张辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志成，男，1966年5月6日出生，汉族，该单位法律顾问，住哈尔滨市南岗区花园街**号。
委托诉讼代理人：韦良月，黑龙江焦点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黑龙江省应用电子有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区文昌街131号。
法定代表人高振国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱秋江，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：杨洁，黑龙江佛艾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：联通新时空移动通信有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市香坊区民生路179-7号。
负责人：李善民，该公司经理。
中国联合网络通信有限公司哈尔滨市分公司（以下简称联通哈分公司）因与黑龙江省应用电子有限责任公司（以下简称应用电子公司）、联通新时空移动通信有限公司哈尔滨分公司（以下简称联通新时空公司哈分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民三民初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日受理此案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人方式审理了本案。本案现已审理终结。
联通哈分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回应用电子公司的诉讼请求，本案的诉讼费由应用电子公司承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。本案争议工程并未竣工验收，对工程量存在争议，一审法院却以合同标价为依据，以联通哈分公司网络部在工程进度资料盖章就认定工程已经竣工，认定工程款数额，于法无据。联通哈分公司网络部只是公司的一个部门不是法人，更无民事行为能力，其盖章行为应属无权代理，不能产出法律效力。2、一审判决认定联通哈分公司抗辩提出的诉讼时效的理由与事实不符且未提供证据为由未予采信，属适用法律错误。应用电子公司主张本案竣工日期为2004年6月15日，却未提供诉讼时效中断的证据，其对诉讼时效中断的事由负举证责任，�有义务证明诉讼时效期间的开始和届满的事实和存在诉讼时效中断的事实，该事实实际上是对联通哈分公司提出的时效已经届满的抗辩主张的再抗辩。3、为查明案件事实，联通哈分公司申请对本案争议的工程是否实际使用进行司法鉴定。综上，应用电子公司并未举示充分证据证明该工程已全部完工、竣工并交付使用，应承担不利后果。一审判决认定事实不清，违背法律规定，
应用电子公司辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确。联通哈分公司的上诉理由与事实不符，于法无据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、在合同履行过程中，联通哈分公司在竣工材料上签字盖章，包括审计付款也有约定联通哈分公司承担付款义务，所以其应当承担连带责任。2、本案并未超过诉讼时效，原审判决程序合法。应用电子公司对诉求已经完成了举证责任，联通哈分公司既不在举证期限内提交证据，也未在法定期间提交鉴定申请，因此其应当承担举证失权的法律后果。3、关于联通哈分公司提出司法鉴定申请，不符合程序，应用电子公司已经提交了案涉工程由联通哈分公司持续使用至今的证据，光缆有明确标注。
应用电子公司向一审法院起诉请求：判令联通新时空公司哈分公司给付应用电子公司工程款915151.20元、利息损失530787元（自2005年6月15日起至2015年7月15日止），共计1445938.20元；联通哈分公司承担连带给付工程款及利息损失的违约责任。
一审法院认定事实：2003年6月16日，联通哈分公司基础网络部向应用电子公司发出中标通知书，告知应用电子公司为红专街（通江-
中央大街）道里农行基站接入、安国街、建国街、顾乡大街、工农大街管道施工中标单位，接到通知后速与其公司联系，按照招标文件要求着手办理工程相关手续。2003年11月22日联通新时空公司哈分公司与应用电子公司签订了城域网建国街、安定街通信管道工程施工合同，主要约定：应用电子公司施工建国街、安定街通信管道工程，安定街通信管道工程价款695814.95元；建国街通信管道工程价款915151.20元，工程总价款1610966.15元。合同签订后，应用电子公司负责建国街通信管道工程的施工，在合同履行过程中，联通哈分公司基础网络部在开工报告、管孔构筑质量控制表、人孔构筑质量控制表、现场随工记录等项工程进度资料上加盖印章予以确认。2004年6月15日应用电子公司施工的工程竣工，应用电子公司向联通哈分公司提交了竣工验收手续，联通哈分公司未与应用电子公司决算，工程款未给付应用电子公司。2014年12月18日应用电子公司委托黑龙江佛艾尔律师事务所向联通哈分公司发�律师函，催要拖欠的工程款915151.20元，联通哈分公司接收后，工程款至今未给付应用电子公司。
另查明，联通新时空公司哈分公司的营业执照被工商行政管理部门吊销。
一审法院认为，应用电子公司、联通新时空公司哈分公司、联通哈分公司双方签订的通信管道工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力。联通新时空公司哈分公司、联通哈分公司未按合同约定履行给付应用电子公司工程款的义务，应承担违约责任。应用电子公司对其诉讼主张所举示的证据，具有证明效力，本院予以采信，应用电子公司要求联通新时空公司哈分公司、联通哈分公司给付工程款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。应用电子公司主张的利息，因双方没有约定，应从应用电子公司施工的工程交付之日，即自2004年6月15日起按中国人民银行同期贷款利息计付，本院予以支持。联通哈分公司虽然未与应用电子公司签订书面合同，但联通哈分公司是实际履行应用电子公司与联通新时空公司哈分公司之间签订通信管道工程合同的主要义务人，且合同中约定的标的物竣工投入使用的实际使用人和收益人亦均为联通哈分公司，故应用电子公司要求联通哈分公司承担连带给付责任的请求，本院予以支持。联通哈分公司抗辩提出的诉讼时效、工程未完工及未经联通哈分公司验收和使用的理由与事实不符，且联通哈分公司未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零九条，《最高人民关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：1、被告联通新时空移动通信有限公司哈尔滨分公司于判决生效之日起十日内给付原告黑龙江省应用电子有限责任公司工程款915151.20元；2、被告联通新时空移动通信有限公司哈尔滨分公司于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江省应用电子有限责任公司利息损失530787元（自2015年7月16日起至本判决生效之日止十日内的利息，按中国人民银行同期贷款利率计付）；3、被告中国联合网络通信有限公司哈尔滨分公司对上述第一、二项工程款及利息负连带责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。诉讼费18373元（案件受理费17813元、公告费560元），由被告联通新时空移动通信有限公司哈尔滨分公司、中国联合网络通信有限公司哈尔滨分公司负担。
二审审理期间�应用电子公司向本院提交补强证据如下：
证据一、2014年12月26日联通哈分公司欧经理（电话186XX****XX）发送的短信。意在证明应用电子公司于2014年12月18日给联通哈分公司欧经理发送律师函要求解决案涉工程款事宜，欧经理收到后回复短信，对欠款事实没有提出异议，以此证明该案并未超过诉讼时效期间。
证据二、关于建国街管道工程竣工结算申请。意在证明应用电子公司一直在向联通哈分公司索要工程款，且案涉工程现在还在使用中，该案并未超过诉讼时效期间。
证据三、目标网接入光缆工程施工合同及进账单。意在证明应用电子公司与联通哈分公司有多项工程合作关系，双方2003年合作的另一工程的尾款是2011年给付的，应用电子公司一直在向联通哈分公司主张案涉工程款。
联通哈分公司对应用电子公司提交的证据质证意�如下：对证据一、证据二的真实性均有异议，不属于新证据，不能解决诉讼时效中断的问题。对证据三与本案无关联性，也超过诉讼时效期间了。
联通哈分公司提交鉴定申请一份，请求对案涉工程是否交付联通哈分公司实际使用进行鉴定。
本院认证意见：对应用电子公司提交的证据的真实性予以确认。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。另查明，施工合同中工程价款的结算约定：已完工程经终验达到合同约定的质量等级后，应用电子公司在10天内提出结算报告，联通新时空公司哈分公司在收到报告后在15日内审查批准，并在2天内办理工程款拨付。
本院认为：关于本案是否超过诉讼时效期间问题。双方在合同中约定由联通新时空公司哈分公司负责对工程进行验收并送审确认工程价款，该约定内容既是联通新时空公司�分公司的合同权利，也是其合同义务。案涉工程2004年竣工后，至本次应用电子公司提起诉讼，联通新时空公司哈分公司并未对工程进行验收及核定工程价款，其应负发包人怠于履行合同义务的责任，即双方结算未果的责任。2014年12月18日应用电子公司以律师函的形式按合同价款向联通哈分公司主张拖欠工程款及利息，属明确以合同价款作为结算依据的权利申告，此前期间属于对起结算主导作用的联通哈分公司的结算等待期，并不产生诉讼时效期间，自该函送达联通哈分公司之日，至应用电子公司起诉并未超过法定的诉讼时效期间，故联通哈分公司关于本案已超过诉讼时效期间的抗辩主张不能成立，本院对此不予支持。
关于案涉工程价款应如何确认问题。应用电子公司于原审举示的证据可以证明应用电子公司对施工合同进行了履行及联通哈分公司对案涉工程进行了使用，联通哈分公司认可应用电子公司施工行为但认为该工程未验收、未使用。首先，关于案涉工程是否使用问题，联通哈分公司并未就工程未使用的原因、工程现状等举示证据对应用电子公司举示证据予以反驳，其二审申请对工程是否使用进行鉴定亦缺乏基础事实依据，本院对此不予准予并对其该抗辩主张不予采纳。其次，依前所述，关于工程未验收、未审核结算的责任不在应用电子公司，联通哈分公司可以在合理期限内对工程进行验收，以发现其主张的应用电子公司未完全履行合同，并审核应用电子公司具体的施工量及工程价款，但其迟迟不行使该权利，至诉讼时亦未举示应用电子公司未完成工程范围及应核减价款的证据，应承担举证不能的法律后果，即应用电子公司依合同主张工程款的理由成立，联通哈分公司针对此项上诉请求本院不予支持。
依前所述，应用电子公司在联通哈分公司怠于行使合同义务进行验收结算前提下，不及时督促其履行该义务，亦未及时明确其结算依据，积极主张权利，导致工程价款在近十年间未予明确，对此亦应负消极行使权利的责任。在2014年12月18日其发函明确要求按合同价款结算前的工程款利息应由其自行负担，以彰显权责相当，利益均衡的公平原则，原判对此未予考量，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民三民初字第488号民事判决第一项、第三项；
二、变更哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民三民初字第488号民事判决第二项为：被上诉人联通新时空移动通信有限公司哈尔滨分公司于本判决生效之日起十日内给付被上�人黑龙江省应用电子有限责任公司工程款利息（以915151.20元为基数，自2014年12月18日起至本判决指定的履行期限内，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费18373元，由上诉人中国联合网络通信有限公司哈尔滨市分公司、被上诉人联通新时空移动通信有限公司负担，二审案件受理费18373元由上诉人中国联合网络通信有限公司哈尔滨市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 波
审 判 员 万 迎
代理审判员 宋 凯
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 于文娟