云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2901民初第621号
原告：宋某1，女，1958年10月15日生，汉族，云南省昆明市人，退休工人，住安宁市。（未到庭）
原告：宋某2，女，1961年3月13日生，汉族，云南省昆明市人，退休工人，住昆明市西山区。
原告：宋某3，女，1966年2月21日生，汉族，云南省昆明市人，退休工人，住昆明市西山区。（未到庭）
原告：宋某4，男，1968年11月26日生，汉族，云南省昆明市人，国际空港航空旅行社职工，住昆明市官渡区。（未到庭）
原告：宋某5，男，1971年12月20日生，汉族，云南省昆明市人，昆明铁路局职工，住昆明市官渡区。（未出庭）
五原告委托代理人：吴敬贤，云南聚朋律师事务所律师，特别授权代理。
被告：彭某1，男，1972年5月18日出生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。
被告：彭某2，男，1976年4月16日生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。
被告：彭某3，男，1976年4月16日生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市，
三被告委托代理人：林福泉，云南苍洱律师事务所律师。特别授权代理。
原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5诉被告彭某1、彭某2、彭某3继承纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理，依法由审判员孙灿熙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5委托代理人吴敬贤及原告宋某2，被告彭某1、彭某2、彭某3及其委托代理人林富权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5诉称：五原告的母亲彭世芬与三被告的父亲彭世钰系亲兄妹，彭世钰与彭世芬兄妹原在大理镇××号祖遗房内居住，两人共有祖上遗留下来的大理市大理镇人民路307-309号商铺（后门牌号××）。1988年7月，因大理第四中学扩建需要，经政府批准，由于原告的母亲彭世芬当时在昆明，被告的父亲彭世钰代原告的母亲彭世芬与大理市大理第四中学签订《换地拆迁协议书》，将彭世钰与彭世芬兄妹原在大理镇××号的祖遗房拆除并由当时的城邑乡政府在大理镇福安巷划出同样面积的安置地，共360.592平方米。后来彭世钰在该安置地上重新盖房，用去该安置地一半的面积180.296平方米。彭世钰于2002年12月去世。2008年9月，原告的母亲彭世芬与被告达成协议：双方确认涉案的安置地属于彭世钮、彭世芬兄妹，分为南北两块建房，由于彭世枉已经去世，彭世枉的继承人即本案被告与原告的母亲彭世芬达成协议，由彭世芬使用南边一块，面积180.296平方米。由于经济上的原因，原告母亲彭世芬一直未能在该安置地上建房。2013年4月，原告的母亲彭世芬因病去世，原告先后多次找到被告协商要求拿回属于自己母亲这一半的安置地，但此事均被被告拒绝。另外位于大理市××××号的商铺也是原告母亲彭世芬与被告父亲彭世钰共有的祖产，现由被告彭某1个人占有。为维护原告的合法权益。诉请：1、判令位于大理镇××房产中属于彭世芬的遗产份额由原告继承。2、判令位于大理镇人民路××号商铺中属于彭世芬的遗产份额由原告继承。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告彭某1、彭某2、彭某3辩称：原告诉我等人继承纠纷一案，答辩人认为，原告起诉不符合事实，违背法律规定，请驳回原告诉讼请求。第一、297号铺面房屋以及土地是被告彭某1及彭某1弟弟李飞雄合法使用所有的房屋土地，该铺面已领有土地证及房产证，与原告及原告母亲没有关联，不是原告母亲的遗产，不能由原告继承。如果原告认为市政府和房产部门确权是错误的，原告应该提起行政诉讼。第二、关于福安巷7号的土地是否属原告母亲遗产的问题。该土地在1988年以前，被告父亲彭世钰和原告母亲李兰花在城邑东北有一块宅基地，1988年大理四中要占用被告父母的宅基地，就和被告父母达成协议，四中和当时城邑乡政府重新划拨一块地给被告父母，是宅基地互换。1988年互换后，1989年被告父母建盖这个房屋，房屋使用至今。现被告母亲尚健在。这块宅基地和原告母亲不相干。宅基地是农村经济组织安排给农村成员的住宅用地，原告母亲早在1957年就离开大理到安宁工作，1957年开始原告母亲就不再是农村成员，这块土地不可能由原告母亲继承。被告父母原有的是宅基地，之后政府换的也是宅基地，宅基地绝非遗产，不能依法继承，相关法律有规定。原告要求继承宅基地遗产不符合事实也不符合法律，法律不承认宅基地是遗产。即使原告母亲尚在，原告母亲也不是农村经济组织成员，不能享受宅基地。原告提出继承宅地的要求不能依法成立；第三、原告提及协议的问题，该协议是典型的违法无效的协议，此协议不能成为原告享有继承权的依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：五原告的母亲彭世芬与三被告的父亲彭世钰系亲兄妹。1988年因大理四中扩建，需征用彭世钰户房屋及宅基地，经相关部门批准，彭世钰及案外人彭世铨两户与大理市城邑乡政府及大理四中达成《换地拆迁协议书》，该协议载明：“①彭姓两户住房占地面积和宅基地面积，由城邑乡人民政府和大理四中征用东门十五社耕地面积（文化路）以同等面积兑换。…⑥宅基地面积东至天井、南至学校和高姓、西至学校北至杨松围墙，合计632.3㎡，住房面积74.82㎡，合计707.12㎡,折合1.07亩,由城邑乡人民政府和大理四中一次性划给同等面积”。1989年彭世钰在安置××（现××）北方建盖起房屋居住。2002年彭世钰去世。2008年彭世芬与三被告及李雄飞签订《宅基地协议书》。该协议载明：“彭世钰、彭世芬兄妹二人，有坐落于大理××叶榆路西侧，福安巷南宅基地一块，面积360.592平方米。现因生活建房需要，将该块宅基地平均分为南、北两块建房。彭世钰于2002年12月去世，由法定继承人四个儿子与姑妈彭世芬共同商讨，双方达成如下协议：一、叶榆路南端西侧，福安巷南宅地，360.592平方米，平均分成南北二块，每块为180.296平方米；二、甲方使用北方（块），乙方使用南方（块）…”。但该地未实际交付给彭世芬。2013年彭世芬去世。原告遂与被告协商，要求履行协议，被被告拒绝。另查，位于大理镇人民路××（××）房屋，已由被告彭某1及案外人李飞雄共同于2004年、2008年领取了房产证及土地证。现原告以该土地及297号房屋有其母亲遗产为由，要求继承分割起诉至本院。
本院认为：公民依法享有继承权和财产权。而继承中，继承的是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中针对双方争议的土地使用权问题：一、在案证据显示彭世钰及案外人彭世铨两户与大理市城邑乡政府及大理四中达成《换地拆迁协议书》，原告未提交证实彭世钰户的房屋及宅基地是彭世钰、彭世芬父母遗产，彭世芬享有继承权的相关证据；二、2008年彭世芬与被告达成的《宅基地协议书》，但未实际交付，且该土地使用权性质不清，根据该《宅基地协议书》所记载，该地系宅基地，根据相关法律规定，宅基地是不能够继承的。现双方均不能提供相关证据证实该地的土地性质。关于位于大理镇人民路××（××）房屋问题，同样，原告不能提供该房屋属彭世钰、彭世芬父母遗产，彭世芬享有继承权的相关证据，且被告彭某1及案外人李飞雄已共同领取该房屋房产证及土地证。综上所述，由于原告未能提供充分证据证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 孙灿熙
二〇一七年五月九日
书记员 张赤丹