广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6276号
上诉人（原审被告）：潘应墁，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）：林瑞娥，住广东省佛山市南海区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈志生，广东君信律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：麦伟恩，广东君信律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：广州市巨和工程机械有限公司，住所地：广州市黄埔区。
法定代表人：吕华，职务：董事长。
委托诉讼代理人：周根发，湖南良光律师事务所律师。
上诉人潘应墁、林瑞娥因与被上诉人广州市巨和工程机械有限公司(以下简称巨和公司）追偿权纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月25日，巨和公司（乙方）与潘应墁（甲方）签订《工程机械按揭贷款担保服务协议》，其中第一条约定，巨和公司同意为潘应墁以银行按揭贷款方式购买三一重机有限公司生产的产品提供担保服务，具体按揭方式以潘应墁与贷款银行签订的借款合同为准，基于巨和公司对潘应墁享有的全部权利，潘应墁必须积极、如实地向巨和公司履行，潘应墁违约不履行或迟延履行的，巨和公司有权向潘应墁追偿；第十条约定，借款合同生效后，潘应墁承诺严格按借款合同约定向银行偿还借款，因潘应墁不按约定履行借款合同义务，银行要求巨和公司垫付即履行担保义务或银行向巨和公司转让债权与抵押权时，已履行担保责任或已受让债权的巨和公司有权根据本协议、借款合同和抵押合同等法律文件向潘应墁追索其全部债务而无需先行使按揭设备的抵押权，全部债务是指主债务、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权、抵押权的所有费用（包括诉讼费、律师费等）。
同年6月27日，潘应墁(借款人、抵押人)与中国光大银行股份有限公司广州分行(贷款人)（以下简称光大银行）、林瑞娥（抵押人）签订《个人贷款合同》(抵押、保证)(合同编号：77911316000486)，约定贷款人向借款人发放总对总机械设备贷款1320000元用于购买三一挖掘机；贷款期限为36个月，即自2013年6月27日起至2016年6月27日止；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮20%即7.38%执行，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；贷款采用抵押担保方式，抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时贷款人认可的价值1650000元的机械设备抵押给贷款人，以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项，抵押物具体情况见附件1《抵押物品清单》；补充条款中约定如借款人拖欠贷款人贷款本息，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿；如果借款人在还款期限内连续60日未能按时、足额归还贷款本息或贷款最后到期仍未能足额归还贷款本息的，贷款人有权将债权转让与第三人，因第三人为实现债权而提起诉讼的，由巨和公司所在地法院管辖；附件1《抵押物品清单》中记载本合同项下抵押物为车辆及工程机械设备，品牌为三一牌，车型为SY365H，发动机号为569057，购买价格为1650000元。
同年7月16日，潘应墁、林瑞娥作为抵押人与光大银行作为抵押权人对抵押物名称为“三一”牌挖掘机一台，产品型号为SY365H，发动机号为569057办理了抵押物登记，抵押担保范围为工程机械按揭贷款1320000元及相关利息和费用，登记期限自2013年7月16日至2017年7月16日。
光大银行依约向潘应墁发放了贷款，但潘应墁已连续超过三期未能按时足额偿还贷款本息，巨和公司依据《工程机械按揭贷款担保服务协议》约定，于2015年4月9日已代偿潘应墁所欠光大银行的贷款本息463698.27元。
另查明，林瑞娥与潘应墁系夫妻关系。林瑞娥向光大银行及巨和公司出具《借款人共有人意见书》，承诺愿与潘应墁共同承担《按揭贷款担保服务协议》及相关法律文件中约定的潘应墁应承担的法律责任与义务。
原审庭审中，巨和公司陈述光大银行与其并未办理相关债权及抵押权转让的法律手续，潘应墁与光大银行之间的《个人贷款合同》尚未终止，截止至开庭时，潘应墁共逾期十七期，尚欠光大银行贷款本息合计约71万余元。巨和公司已为潘应墁向光大银行垫付了贷款本息合计463698.27元。
巨和公司在原审时的诉讼请求为：1、请求判令潘应墁、林瑞娥连带支付巨和公司已代偿的银行贷款本息共计463698.27元；2.请求确认巨和公司对案涉机器（抵押物）具有优先受偿权；3、由潘应墁、林瑞娥承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，巨和公司与潘应墁签订的《工程机械按揭贷款担保服务协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。巨和公司与潘应墁均应当按照合同的约定行使权利履行义务，否则要承担相应的法律责任。本案中，巨和公司已经按照合同约定为潘应墁向光大银行履行了保证责任，共为潘应墁代偿银行贷款本息共计463698.27元，巨和公司履行保证责任后有权向潘应墁行使追偿权，要求潘应墁向其偿还代偿款项，故巨和公司诉请要求潘应墁向其偿还款项463698.27元的诉讼请求，有事实与法律依据，原审法院予以支持。
由于林瑞娥向巨和公司出具《借款人共有人意见书》，承诺愿与潘应墁共同承担《按揭贷款担保服务协议》及相关法律文件中约定的潘应墁应承担的法律责任与义务，故林瑞娥应对潘应墁的上述债务承担共同清偿责任。
关于巨和公司请求确认其对涉案抵押物享有优先受偿权的问题，原审法院认为，由于光大银行与潘应墁之间的《个人贷款合同》尚未终止，光大银行并未将其对潘应墁的债权及抵押权转让给巨和公司，且案涉抵押物已办理抵押登记，抵押权人系光大银行，因此巨和公司的该项诉请缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。巨和公司抗辩称因其已为潘应墁向光大银行代垫了贷款本息463698.27元，履行了保证义务，故其对代垫部分债权相对应的抵押权应当享有优先受偿权。但原审法院认为，巨和公司为潘应墁向光大银行垫付款项的行为是其履行保证责任的行为，履行完毕后有权向潘应墁行使追偿权，但该追偿权不应视为光大银行将该相对应部分的债权转让给巨和公司，光大银行亦未与巨和公司办理债权及抵押权转让的相关法律手续，且案涉抵押物已办理抵押登记，光大银行对案涉抵押物享有优先受偿权，该优先受偿权系具有对抗第三人效力的，故原审法院对巨和公司的该抗辩理由不予采纳。潘应墁、林瑞娥经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十三条第二款之规定，判决：一、潘应墁、林瑞娥在判决生效之日起十日内向广州市巨和工程机械有限公司偿还款项463698.27元；二、驳回广州市巨和工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4128元，由潘应墁、林瑞娥共同负担。
上诉人潘应墁、林瑞娥不服原审判决，向本院提起上诉称，一、巨和公司虽与潘应墁签署《工程机械按揭贷款担保服务协议》，但巨和公司并未为潘应墁提供担保服务，故在一审诉讼中，巨和公司一直未提供其与贷款人光大银行签署的担保合同。另外，潘应墁、林瑞娥在与光大银行的《个人贷款合同》附表第9项已写明贷款有关担保方式仅为抵押担保，且抵押人为潘应墁、林瑞娥，巨和公司并未提供担保。二、即使巨和公司代替潘应墁还了款，巨和公司也应事先就代替还款事宜征询潘应墁意见或是通知潘应墁，并应提供其向贷款人光大银行还款的相关转账记录。在一审诉讼过程中，巨和公司并未提供前述相关证据，因此其代替潘应墁还款的事实依据不充分。三、因巨和公司并未依照《工程机械按揭贷款担保服务协议》的约定实际履行为潘应墁的贷款提供担保服务的义务，所以林瑞娥在《借款人共有人意见书》有关“愿与借款人共同承担《揭贷款担保服务协议》及相关法律文件中约定的借款人应承担的法律责任和义务”的承诺并未发生法律效力。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误。潘应墁、林瑞娥上诉请求撤销原审判决，改判驳回巨和公司全部诉讼请求，由巨和公司承担本案全部诉讼费。
被上诉人巨和公司辩称，一、一审认定巨和公司为潘应墁贷款提供担保、履行担保垫付义务的事实清楚，证据充分。2013年6月25日双方签订的《工程机械按揭贷款担保服务协议》第一条已明确约定巨和公司为潘应墁以银行按揭贷款方式购买三一重机有限公司生产的产品提供担保。另外，潘应墁与光大银行签订《个人贷款合同》也写明贷款种类为“总对总机械设备”。二、根据《工程机械按揭贷款担保服务协议》和《个人贷款合同》的约定，潘应墁欠款后，巨和公司的代还款义务、代还款行为无须征询潘应墁的同意。同时，巨和公司在一审中提供的《贷款本息代偿证明书》已足以证实潘应墁连续逾期三期以上未还银行贷款本息、巨和公司已代潘应墁偿还光大银行的贷款本息463698.27元（截止至2015年4月9日止）以及贷款人光大银行向巨和公司转移相应的债权的事实。三、一审中，潘应墁、林瑞娥经法院的合法传唤，无正当理由拒不到庭、不提供证据、放弃答辩和质证权利，依法应由潘应墁、林瑞娥承担相应的法律后果。四、截至2016年5月27日，巨和公司已替潘应墁偿还贷款本息1051417.56元，对于超出一审诉讼请求的部分，巨和公司请求调解。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回潘应墁、林瑞娥的上诉请求。
本院确认原审判决查明的事实。
另查明，二审期间，巨和公司提供了三组证据：证据一、巨和公司与光大银行约定垫款责任的协议（编号：全程通-2011-002-GZ001），拟证明巨和公司为潘应墁垫付银行贷款；证据二、垫款凭据明细表、11笔垫款的转帐凭证、保证金帐户划款通知书、垫款授权书及光大银行内部通用凭证的复印件（其中转帐凭证和光大银行内部通用凭证上面加盖中国光大银行广州市越秀支行的印章，光大银行的内部通用凭证上印有潘应墁的名字），拟证明巨和公司一审起诉的垫款金额是463698.27元；证据三、潘应墁与巨和公司签订的产品买卖合同复印件，拟证明潘应墁向巨和公司购买三一挖掘机的事实。潘应墁、林瑞娥质证认为，对证据一、二的真实性、合法性没有异议，但与本案不存在关联性；对证据三，因为是复印件，对其真实性有异议，不予确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于巨和公司是否有权向潘应墁、林瑞娥追偿其代潘应墁偿还的贷款本息。根据查明的事实，首先，巨和公司与潘应墁签订《工程机械按揭贷款担保服务协议》，约定巨和公司为潘应墁以银行按揭贷款方式购买三一重机有限公司生产的产品提供担保服务。巨和公司提交的光大银行出具的《贷款本息代偿证明书》等证据形成较为完整的证据链，证实巨和公司已代潘应墁向光大银行垫付贷款本息463698.27元。潘应墁、林瑞娥主张巨和公司未实际为其提供担保服务，但未提供充分的证据予以证实，本院不予支持。其次，因《工程机械按揭贷款担保服务协议》中未约定巨和公司承担保证责任有任何的附加或前置条件，因此，潘应墁、林瑞娥主张巨和公司应事先就代替还款事宜征询潘应墁意见或是通知潘应墁，依据不充分，本院亦不予支持。最后，巨和公司已实际代潘应墁偿还光大银行贷款本息，而林瑞娥自愿向巨和公司出具《借款人共有人意见书》承诺愿与潘应墁共同承担《按揭贷款担保服务协议》及相关法律文件中约定的潘应墁应承担的法律责任与义务,故林瑞娥应对潘应墁的上述债务承担共同清偿责任。综上，原审法院支持巨和公司要求潘应墁、林瑞娥偿还463698.27元代潘应墁偿还的贷款本息，并无不当，本院予以维持。
另外，对巨和公司在二审期间增加的超出一审诉讼请求范围的诉讼请求，因双方当事人未能调解达成一致，巨和公司可另行起诉，本案不作处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。潘应墁、林瑞娥的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8255.47元，由上诉人潘应墁、林瑞娥共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾文莉
审判员 庄晓峰
审判员 吴 湛
二〇一六年十月十二日
书记员 陆艳婷