河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13927号
上诉人（原审被告）：彭铸，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：牧菊花，女，回族。
委托诉讼代理人：陈萍萍，河南鸿润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李三宝，河南鸿润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：买艳荣，女，回族。
委托诉讼代理人：吴会亚，河南译达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琼雯，河南译达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李亮，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：丁小辉，女，汉族，。
上诉人彭铸因与被上诉人牧菊花、买艳荣、李亮、丁小辉民间借款纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第4590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
彭铸上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审，一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：1、买艳荣曾以本案所涉纠纷向金水区人民法院提起诉讼（2014金民二初字第5403号），已被驳回诉讼请求，该判决已生效，本案中的借款人李亮未到庭，在案证据不能证明买艳荣实际支付李亮40万元借款，借款仅实际支付30万元，买艳荣持有的借款合同与彭铸持有的借款合同不一致，且未经过公证，系伪造，彭铸不应承担连带担保责任。2、买艳荣在原《借款协议》中是抵押权人，抵押权不能脱离主权利而进行债权转让，债权转让时间和价格亦不符合常理，根据（2014）金民二初字第5403号生效判决查明事实，海洋担保公司支付了买艳荣40万元及三个月利息，故买艳荣将债权转让给了海洋公司，而非周国良，牧菊花未按照债权转让协议约定向债权转让人追讨还债，而是直接起诉作为保证人的彭铸，不合常理，彭铸从未接到债权转让通知，一审判决认定通过诉讼方式履行通知义务，没有法律依据。
牧菊花辩称：1、在（2014）金民二初字第5403号民事判决书中，并未对彭铸提交的借款合同的真实性进行确认，仅以买艳荣的债权得到支付为由，驳回买艳荣的诉讼请求，牧菊花的借款合同符合法律规定，彭铸提交的借款合同在签名、约定条款和借款金额三处不符合法律规定；2、买艳荣与李亮、丁小辉、彭铸之间的借款事实真实存在，买艳荣于2014年4月24日通过其丈夫赵新宝以转账和现金的方式向李亮提供借款40万元，李亮出具借条，李亮是否出庭不影响对本案借款事实的认定；3、《借款合同》是否经过公证不影响借款合同和借款事实的真实性；4、《借款合同》约定出借人有权利转让自己的债权，本案债权转让已通过特快专递形式通知借款人和彭铸。综上，一审法院认定事实清楚，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
买艳荣辩称：根据2014年7月28日买艳荣、周国良、海洋公司签订的债权转让协议，买艳荣的义务仅仅是配合义务，如果李亮不偿还借款，买艳荣接到周国良通知后，三日内无条件配合周国良办理收回借款事宜，买艳荣已经及时履行义务，债权转让已告知李亮及担保人，不应承担责任。
牧菊花向一审法院起诉请求：1、被告买艳荣、李亮偿还原告借款6万元及利息、罚息、违约金14000元；2、被告买艳荣、李亮向原告支付自本案起诉之日起自本案生效之日止6万元本金利息、罚息、违约金（按年利率24%计算）；3、被告丁小辉、彭铸对被告买艳荣、李亮所欠本金、利息、罚息、违约金承担保证担保和抵押担保责任；4、被告承担原告律师费5000元，交通、打印、通讯费1000元；5、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：2013年4月24日，被告买艳荣作为出借人与作为借款人的被告李亮，担保人李亮、丁小辉、彭铸签订借款合同，主要约定：李亮向买艳荣借款40万元，期限2013年4月24日至2014年1月23日，月息18‰，每三个月支付一次利息，到期还本；李亮、丁小辉以其位于金水区中州大道西、国基路南商品房买卖合同编号11925650房屋作抵押；彭铸以其位于金水区××路××小区××楼××704房屋作抵押；若李亮未按时偿还本息，丁小辉、彭铸负连带责任；保证期间借款履行期限届满之日起两年；担保范围为本息、罚息、违约金等以及实现债权发生的律师费等实际费用。上述抵押房屋未在房屋管理部门办理抵押登记。之后，买艳荣支付李亮现金10万元，其丈夫向李亮转款30万元。李亮为其出具了40万元的借条。被告彭铸将其用于抵押担保的房屋产权证交付郑州海洋投资管理有限公司。借款到期后，李亮未还款，丁小辉、彭铸也未履行担保责任。2014年7月28日，买艳荣出具收条显示：“今收到周国良垫付本金肆拾万元整。”周国良系被告郑州海洋投资管理有限公司的法定代表人。当天，周国良、海洋公司与买艳荣签订债权转让协议，约定：周国良付给买艳荣40万元，买艳荣将其债权转让给周国良，若李亮不偿还借款，买艳荣在接到周国良通知后三日内无条件配合周国良办理收回借款事宜，否则视为买艳荣违约，按每日借款总额的15‰支付违约金。
2014年7月30日，买艳荣将李亮、丁小辉和彭铸诉至金水区人民法院，要求李亮偿还借款本金40万元、利息50400元、罚息100800元及违约金4万元；丁小辉、彭铸对上述债务承担连带担保责任。该院经审理查明，海洋公司作为中介，买艳荣与李亮的借款合同，买艳荣支付李亮现金10万元，其丈夫向李亮转款30万元。李亮为其出具了借条，后联系不上李亮，买艳荣找到海洋公司，该公司支付其40万元及三个月的利息，其把该借款的所有材料交给该公司。由于买艳荣与李亮的借款40万元及利息已由海洋公司支付，故原告的诉讼请求不予支持。2015年6月19日，该院作出（2014）金民二初字第5403号民事判决，驳回买艳荣的诉讼请求。
2014年11月7日，原告牧菊花通过中国银行支付周国良现金60000元。当天，周国良将其受让买艳荣的债权转让给原告。2014年11月7日，周国良（甲方）、原告（乙方）郑州海洋投资管理有限公司（丙方）签订债权转让协议，约定：原告支付周国良6万元，周国良将借款合同中的6万元债权转让给原告；若李亮不偿还借款，周国良在接到原告电话或短信通知后三日内无条件配合原告办理收回借款事宜，否则视为周国良违约，按每日借款总额的15‰支付违约金，并全额退回原告支付的款项。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告买艳荣与李亮、丁小辉、彭铸签订的借款合同时双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应当自觉履行。买艳荣向李亮支付了借款，被告李亮应如约向买艳荣偿还借款。但借款到期后，被告李亮未履行还款义务，被告丁小辉和彭铸也未履行担保义务。被告海洋公司法定代表人周国良将借款40万元支付买艳荣后，双方签订债权转让协议，买艳荣将其全部债权转让给周国良，主合同转让，从合同一并转让。之后，周国良收取原告支付的款项6万元，同意将其受让买艳荣债权中的6万元转让给原告，该院以公告形式向四被告送达起诉书等应诉手续，应视为原告通过诉讼方式向被告履行通知义务，故该债权转让行为有效。故被告李亮应偿还原告借款6万元。双方合同中约定的利息、罚息、违约金及实现债权的费用已超出同期银行贷款利率的四倍，按照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条规定：“出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”被告李亮应按年利率24%向原告支付利息、罚金、违约金及实现债权的费用。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：担保期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保范围内继续承担保证责任。被告丁小辉、彭铸作为原债权的担保人，在主债权转让后，其在原保证担保的范围内应继续承担保证责任，故原告要求其承担担保责任的请求，予以支持。由于本案所涉房屋抵押未按照《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定办理抵押登记，该抵押条款未生效，故被告彭铸辩称应先以抵押房屋偿还借款的理由不成立，不予采纳。涉案债权已转让，故原告要求被告买艳荣承担还款责任的诉讼请求，不予支持。按照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李亮于本判决生效后十日内支付原告牧菊花借款60000元及利息、违约金（该利息、违约金从2014年11月7日开始，以60000元为基数，按照年息24%计算，计至该债务清偿完毕之日止）。二、被告丁小辉、彭铸对本判决第一项承担连带责任。三、驳回原告牧菊花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元、公告费112元，由被告李亮、丁小辉、彭铸负担。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：一、彭铸称牧菊花提交的2013年4月24日借款合同与其持有的借款合同不一致，该合同系伪造，但未能提出充分的反驳理由及相关证据，且其认可该合同上的签名系其本人所签，亦认可其为李亮向买艳荣借款提供担保的事实，另买艳荣提交的借条、银行回单、付款证明等证据能够证明其已实际支付借款40万元，故彭铸主张其不应承担担保责任，理由不能成立，本院不予采纳。二、买艳荣与周国良之间的债权转让协议、周国良与牧菊花之间的债权转让协议，系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，真实合法，且已实际履行，主债权转让，担保等从权利一并转让，彭铸称债权转让未通知其本人，该债权转让对其无效，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权转让应当通知债务人，但对通知的方式现行法律并未明确规定，而通知的目的在于使债务人明确履行义务的对象，一审法院向彭铸等债务人送达起诉状等应诉手续，应当视为其已知晓债权转让的事实，故一审判决认定牧菊花已通过诉讼方式向彭铸等债务人履行通知义务，合法有据，并无不当，彭铸该项上诉理由亦不能成立，本院亦不予采纳。综上，彭铸的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费1800元，由上诉人彭铸负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 钟晓奇
二〇一七年一月二十日
书记员 王梦娇