广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第3412号
原告：沈利明，男，＊年＊月＊日出生，汉族，住浙江省余姚市。
诉讼代理人：戚建芬，浙江省余姚市江南法律服务所法律工作者。
被告：邓能，男，＊年＊月＊日出生，汉族，住广州市。
诉讼代理人：黄敏，广东美华律师事务所律师。
原告沈利明诉被告邓能民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：于2011年6月7日，被告以家里资金紧张为由向原告借款100万元，口头约定借期一年。原告汇款给被告本人银行账户。于2013年7月，原告由于遭受重大交通事故后，自身拮据，向被告陆续催讨，被告不予归还。于2013年12月11日，原告向余姚市人民法院以借贷纠纷起诉被告要求归还原告的血汗钱，然被告以并非借款为由拒还款项，故原告撤诉。原告认为：被告没有合法依据，取得100万利益，造成原告损失，应当将取得的不当利益返还受损失的原告，被告不能乘原告之危，占有原告的财产。故请求法院判令被告返还不当得利100万元给原告。
被告辩称：一、原告以借款合同为基础事实，要求被告返还100万元不当得利，诉讼请求与陈述事实二者之间自相矛盾，已经说明了本案争议的100万元款项存在其他基础法律关系，不属于不当得利。2013年12月11日，原告作为原告以借款合同纠纷为由，已经向浙江省余姚市人民法院对被告提起了（2013）甬余泗商初字第670号诉讼案，要求被告返还本案所争议100万款项。根据原告在该案诉讼请求和所举证据，原告已经明确表明本案争议的100万元款项为借款（见证据一：（2013）甬余泗商初字第670号案《起诉状》、《中国建设银行转账凭条》、《宁波舜宏电器有限公司领（付）款凭证》、《宁波舜宏电器有限公司会计人员证人证言》）。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，不当得利是指没有合法依据，自己取得利益，而使他人受到损失的事实。根据原告本案陈述事实和（2013）甬余泗商初字第670号案诉请事实和举证资料，原告都是认为其向被告支付的100万元为借款，不是无任何理由付款。换言之，原告认为其向被告支付100万元，是基于双方之间存在借款合同关系，而不是在没有任何依据的情况下向被告支付该100万元款项。原告在本案中要求被告将该100万元款项作为不当得利返还，不符合所法律规定不当得利的构成要件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告人应当对本案争议的100万元款项为不当得利进行举证。本案中原告不仅没有能够提供任何证据充分证明本案争议的100万元为不当得利，反而陈述说明该款项是基于借款合同关系支付。即原告不但没能对本案诉讼主张尽到举证责任，反而明确说明了本案争议款项不属于不当得利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，原告应当首先对其与被告之间存在借款关系承担举证责任。否则，原告应当按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定承担诉讼后果。因此，原告就该100万元款项向被告提出借款合同纠纷诉讼之后，又提起本案诉讼要求被告将100万元款项作为不当得利返还，同样不具备任何法律和事实依据。二、本案争讼的100万元款项是被告帮助原告公司借款3000万元，原告主动支付被告的借款奖励金。被告与被答辩具人之间既没有不当得利债务关系，也不存在借款合同关系，原告要求被告偿还该100万元缺乏诚信。原告起诉称“于2011年6月7日，被告以资金紧张为由，向原告借款100万元，约定借期为一年”不符合实际事实情况。原告与被告原同为江西旭阳雷迪高科技股份有限公司（以下简称“旭阳雷迪公司”）的发起股东和董事，具有共同投资利害关系（见证据二：江西旭阳雷迪高科技股份有限公司工商登记资料）。2011年6月11日，原告通过银行向被告汇付的100万元，实际上是被告帮助原告家族经营的浙江鸿鑫谷科技有限公司（以下简称“鸿鑫谷公司”）向浙江中强置业投资有限公司（以下简称“中强公司”）无息借款5000万元，原告为感谢被告主动支付的借款奖励金（见证据三：2011年4月24日《借款协议》；证据四：2013年2月26日《还款协议》；证据五：2013年10月10日《浙江鸿鑫谷科技有限公司借款逾期计息清单》；证据六：2013年12月29日《证明》）。上述借款中的3000万元借款由原告沈利明、沈靖杰、章爱娟提供连带责任担保。其中，沈靖杰是原告儿子，是该借款人鸿鑫谷公司的法定代表人及大股东；章爱娟是原告妻子，是宁波舜宏电器有限公司（以下简称“舜宏公司”）的法定代表人及大股东。原告与鸿鑫谷公司、舜宏公司均为该3000万元借款的共同受益人和利害关系人。原告向舜宏公司借支100万元汇给被告，符合原告家族之间的利益关系，与基本情理不悖（见证据七：鸿鑫谷公司工商登记资料；证据八：舜宏公司工商登记资料；证据一：（2013）甬余泗商初字第670号起诉状所附2011年6月7日《宁波舜宏电器有限公司领（付）款凭证》）。从2011年6月7日该100万元款项汇出之日起，到2013年12月11日原告提起（2013）甬余泗商初字第670号借款纠纷诉讼之前，与被告一直都是旭阳雷迪公司共同股东和董事，原告从来没有向被告提出返还该100万元款项的要求。原告对向被告所支付的该100万元借款奖励金一直没有异议，也从没有要求被告返还。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”，原告向被告支付该100万元借款奖励金属于赠与合同关系，不属于不当得利债务关系。虽然原告与被告没有就该100万元借款奖励金签署书面合同，但双方已经以口头形式和实际行为履行完成，并不违反法律规定，实际履约行为对双方均具有法律约束力。因此，原告认为该100万元借款奖金为不当利，要求被告予以返还，实际上违反了民事行为应当遵守的诚实信用原则，不应当得到法律支持。三、原告诉讼请求被告返还该100万元款项，不论该100万款项是属于何种债务性质，都已经超过了法律规定的诉讼时效期间，不应当得到法律保护和支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，当事人请求法院保护诉讼权利应当受到法定诉讼时效限制。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”，不当得利请求权也应当受到法律规定的诉讼时效约束。本案争讼的100万元实际汇出时间为2011年6月7日。不论该100万元款项是原告于2013年12月11日提起（2013）甬余泗商初字第670号案件认为的借款合同关系，还是于2014年7月25日提起本案诉讼认为的不当得利债务，显然都超过了该款项自2011年6月7日汇出之日起计算的2年诉讼时效期间。原告在该款项自2011年6月7汇出之日至2013年12月11日第一次提起诉讼要求被告返还该100万元款项超过二年的时间里，从来都没能求被告返还该100万元款项，不但不符合双方存在借款关系的情理，更不能体现双方之间有该100万元不当得利的合理性。而该100万元作为借款奖励金实际属于赠与性质，原告在汇给被告超过二年之后要求返还，已经超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的诉讼时效。因此，原告起诉所称其与被告存在借款关系或者不当得利债务关系，没有任何事实和法律依据，其诉讼请求已经超过民事权利保护的诉讼时效期间，应当由法院依法予以驳回。
经审理查明：2011年6月7日，原告通过中国建设银行划帐100万元至被告名下帐户。2013年12月，原告曾就该100万元款项向浙江省余姚市人民法院起诉被告民间借贷纠纷案，要求被告偿还借款100万元，案号（2013）甬余泗商初字第670号。本案庭审中，原告为证明因被告不承认借款事实，原告已于2014年6月30日向浙江省余姚市人民法院申请撤回起诉，提交了浙江省余姚市人民法院于2014年6月30日出具的准许原告撤回起诉的（2013）甬余泗商初字第670号《民事裁定书》为证据。被告为证明自已的各项主张，提交了以下证据：一、（2013）甬余泗商初字第670号《起诉状》、《中国建设银行转帐凭条》、《宁波舜宏电器有限公司领（付）款凭证》、《宁波舜宏电器有限公司会计人员证人证言》；证据二、江西旭阳雷迪高科技股份有限公司工商登记资料；证据三、2011年4月24日浙江中强置业投资有限公司与浙江鸿鑫谷科技有限公司的《借款协议》；证据四、2013年2月26日浙江中强置业投资有限公司与浙江鸿鑫谷科技有限公司的《还款协议》；证据五、2013年10月10日《浙江鸿鑫谷科技有限公司借款逾期计息清单》；证据六、2013年12月29日浙江中强置业投资有限公司出具的《证明》；证据七、鸿鑫谷公司工商登记资料；证据八、舜宏公司工商登记资料为证据。原告质证认为：“对证据一，我方曾于2013年11月11日以借款向被告起诉主张权利，我方于2014年6月撤诉。被告是确认原告汇款100万元给被告。原告是向其他企业借款100万元汇给被告。对证据二，没有异议。对证据三，真实性没有异议，但与被告主张所谓的奖金没有关系。对证据四，与本案没有关联性。对证据五，与本案没有关联性。对证据六，不确认借款是被告介绍的，不能证明奖金关系。对证据七，原告不是该公司的股东，也不是法定代表人，与本案没有关联性。对证据八，原告不是法定代表人，也不是股东，与本案没有关联性。被告不能证明其主张的所谓奖金赠与的事实。”
庭审中，针对被告关于诉讼时效的抗辩意见，原告方表示“双方没有书面约定归还的时间，即时效是20年，不管原告是否说过要求被告一年偿还，但原告曾于2013年以借款关系提起诉讼，被告不确认该100万元是借款，那时原告才知道自己的权利被侵害，因此，现提起诉讼并没有超过时效”。
本院认为：依照法律规定，不当得利是没有合法根据而取得不当利益，并造成他人损失，且不当之债的产生，完全基于法律规定，而非当事人的意思表示，应属于法定之债。而在本案中，原告认为是借款给被告而被告否认才导致原告以不当得利为由起诉，鉴此，本院认定原告的转款是基于其自认的借贷行为，此行为是主动的、有意识的行为，而非错误转入被告的帐号中，故原告在本案以被告不当得利为由要求被告返还款项，证据不足，本院不予认定。综上所述，审查原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
驳回原告沈利明的诉讼请求。
本案案件受理费13800元由原告沈利明负担（已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶 菁
人民陪审员 李秋霞
人民陪审员 袁柳芳
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 张胜辉