福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终3396号上诉人（原审被告）：湖北华洲建通建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道586号（同馨花园二期二组团）18栋2单元1层2号。法定代表人：刘杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢乐辉、陈爱玲，福建建达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋体军，男，1969年7月8日出生，汉族，住江苏省泗洪县。上诉人湖北华洲建通建设工程有限公司（以下简称华洲公司）因与被上诉人宋体军建设工程合同纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2016）闽0182民初2516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。华洲公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宋体军的诉讼请求。事实和理由：一、《宋体军机组结账汇总》是宋体军虚报施工量形成的。《宋体军机组结账汇总》落款签字处“宋体军”不是宋体军本人的签署，《宋体军机组结账汇总》未得到宋体军与华洲公司的共同确认。二、宋体军是工程施工方，工程量完成多少，应由宋体军负责举证，宋体军对《宋体军机组结账汇总》确认亦须以工程量（验收单）为依据。宋体军至今对其完成的工程量只字未提，未出示验收单，其主张工程款证据不足。三、宋仁建与本案存在重大关联，一审法院应查实而未查实。宋体军与宋仁建一同参与了涉诉的合同工程，宋仁建对工程量的确认及宋仁建收取工程款亦与本案存在重大关联。宋体军答辩称，一审判决正确。宋体军与华洲公司签订了劳务分包合同后，宋体军已依约完成了合同约定的工程量，但是华洲公司没有按时依约支付工程款。之后，双方对华洲公司拖欠的工程款进行结算，并在《宋体军机组结账汇总》上盖章签字。《宋体军机组结账汇总》上的“宋体军”三个字是宋体军委托他人签的。宋体军向一审法院起诉请求：判令华洲公司支付宋体军工程款80000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至华洲公司实际付款之日止）。一审法院认定事实：2014年起被告将建设工程发包给原告施工。2015年2月5日，原告宋体军（承包方，乙方）与被告华洲公司（发包方，甲方）签订《劳务分包合同》。合同约定：乙方承包的工程名称为非开挖定向钻工程；主要施工内容为管网勘测定位、定向钻孔及扩孔、管道焊接、铺设管材；乙方按照甲方要求按时进场施工；年底结算总工程款的95%，并返还风险保证金，剩余工程款在180日内付清；合同还对双方的其他权利义务进行约定。该工程于2015年10月完工并交付使用。2015年11月13日，原被告就上述《劳务分包合同》项下工程款及2014年尚未结清的工程款进行结算，由原告宋体军在被告华洲公司制作的《宋体军机组结账汇总》的“宋体军”处签字，被告也在该汇总单的“华洲公司”处加盖公章共同确认，该汇总单载明：“双方同意按照19.36万元计算工程全部款项，宋体军按32吨领用清单将所有钻机设备交到罗源经被告华洲公司确认无误后，华洲公司支付首笔11.36万元，剩余8万元春节前（原被告均确认该春节指2016年春节，即2016年2月8日）付清。为便于宋体军发来设备到罗源，华洲公司同意先行支付3.36万元（支付首笔款项时扣减）。”结算后，被告华洲公司分别于2015年11月15日、11月21日向原告转账30000元、32600元、50000元，并于2015年11月20日向案外人汪小青转账1000元用于代原告偿还借款，共计支付工程款11.36万元，现尚欠原告工程款8万元未付。一审法院认为，原被告签订劳务分包合同，由原告承包被告的非开挖定向钻工程（包括管网勘测定位、定向钻孔及扩孔、管道焊接、铺设管材）之事实，有双方签订的《劳务分包合同》及当事人庭审陈述等证据材料佐证，一审法院对此予以确认。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。原告宋体军并不具备建设工程劳务作业法定资质条件，其与被告华洲公司签订的《劳务分包合同》违反法律规定，应属无效。但原告已经完成了案涉工程的施工任务，且该工程已竣工并投入使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，被告华洲公司也应参照合同约定向原告支付劳务工程款。本案中，被告华洲公司在《宋体军机组结账汇总》中确认结欠原告19.36万元工程款（含2015年全部工程款、2014年余欠工程款），应按约履行付款义务。被告华洲公司辩称已支付案涉全部工程款，但据以支持其主张的汇款凭证中除11.36万元系支付给原告宋体军或宋体军确认的案外人汪小青账户外，其他款项均系向案外人支付且未经原告确认，且汇款时间均在双方结算工程款的时间（2015年11月13日）之前，故被告华洲公司的抗辩理由不能成立，不予采纳。另外，被告华洲公司辩称本案工程款尚未结算，应以业主方提供的确认单及合同约定的单价为依据确认工程款，一审法院认为，被告华洲公司提交的工程量确认单和“合同附件”中均无原告签字确认，是否客观真实难以判断，不予认定，讼争工程款应以双方确认的《宋体军机组结账汇总》为据。扣除被告已支付的11.36万元工程款后，现被告尚欠原告8万元工程款。原告主张要求被告华洲公司支付尚欠劳务工程款8万元之诉讼请求，符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”。因原、被告未在合同中明确约定欠付工程款的计息标准，原告要求被告从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼主张，于法有据，故一审法院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条、第十七条、第十八条规定，判决：被告湖北华洲建通建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋体军工程款80000元及利息（从2016年3月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费900元，由被告湖北华洲建通建设工程有限公司负担。二审诉讼过程中,华洲公司向本院提交如下证据：1.《授权委托书》、宋仁建身份证，证明：宋体军与宋仁建的户籍住址一致，且存在委托关系，宋仁建与涉案合同关系密切。2.2016年5月12日漳州安然燃气公司出具的《漳州开发区静湖路顶管施工破坏新城房产污水管燃气管道修复费用清单》,证明就同一工程项目，华洲公司与业主漳州安然燃气有限公司的合同尚未验收结算，华洲公司与宋体军的合同工程也不会最终结算。宋体军质证认为，其对证据1的真实性无异议，授权委托书的确是宋体军出具给其儿子宋仁建，宋仁建是受宋体军的委托去处理工程的相关事宜。证据2与本案无关。本院经审查认为，宋体军对证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据2体现的是华洲公司与其他公司的权利义务关系，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。根据本案现有的证据，本院确认一审法院查明的事实基本清楚。本院认为，华洲公司主张本案工程款尚未结算，但华洲公司于2015年11月13日已在《宋体军机组结账汇总》中确认结欠宋仁建19.36万元工程款（含2015年全部工程款、2014年余欠工程款），宋仁建确认该《宋体军机组结账汇总》上的“宋体军”是其委托他人代签，其对该《宋体军机组结账汇总》的内容并无异议。故华洲公司主张本案工程款尚未结算、《宋体军机组结账汇总》未得到双方共同确认，不能成立。华洲公司主张应以工程量为依据确认本案工程款，但其提交的工程量明细及确认单和“合同附件”中均无宋体军签字确认，无法确认其客观真实性，一审法院不予认定并无不妥。故讼争工程款应以双方确认的《宋体军机组结账汇总》为据，扣除华洲公司已支付的11.36万元工程款后，华洲公司尚欠宋体军工程款8万元，一审判决华洲公司向宋体军支付8万元工程款及利息，并无不当。华洲公司辩称已支付案涉全部工程款，但其提交的除11.36万元工程款外的其他汇款凭证体现的汇款时间均在双方结算工程款的时间（2015年11月13日）之前，故华洲公司的抗辩理由不能成立。综上所述，华洲公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1960元由上诉人湖北华洲建通建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴一萍审 判 员  符海燕代理审判员  陈碧珍二〇一六年十一月十四日书 记 员  程 婷