浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富场商初字第652号
原告：富阳市浙丰小额贷款有限公司，住所地：富阳市富春街道金桥南路73号。
法定代表人：邵春霞，董事长。
委托代理人：陈忠良，浙江恩波律师事务所律师。
委托代理人：周琼舫，浙江恩波律师事务所律师。
被告：孙胜富。
被告：浙江和众担保有限公司，住所地：富阳市富春街道天河路152号。
法定代表人：何正申。
被告：富阳富裕皮件有限公司，住所地：富阳市常安镇大田村。
法定代表人：孙林金。
被告：杭州宝隆生猪养殖有限公司，住所地：富阳市常安镇沧洲村甑山坞。
法定代表人：孙红卫。
被告：孙红卫。
被告：孙金芳。
被告：孙林金。
原告富阳市浙丰小额贷款有限公司（以下简称“浙丰公司”）诉被告孙胜富、浙江和众担保有限公司（以下简称“和众公司”）、富阳富裕皮件有限公司（以下简称“富裕公司”）、杭州宝隆生猪养殖有限公司（以下简称“宝隆公司”）、孙红卫、孙金芳、孙林金小额借款合同纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法由审判员金增儿适用简易程序，于2014年11月27日公开开庭进行了审理，原告浙丰公司的委托代理人陈忠良到庭参加诉讼；被告孙胜富、和众公司、富裕公司、宝隆公司、孙红卫、孙金芳、孙林金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙丰公司起诉称：20l3年6月9日，原告与被告孙胜富签订借款合同一份，约定原告向被告发放贷款500000元，借款期限自2013年6月9日起至2013年12月10日止，月利率14.7‰，担保方式为保证，具体担保事项按“保字第20130609003号”担保合同履行，另合同还对借款用途、利息支付、还款方式、双方的权利、义务及违约责任等事项进行了约定。同日，原告与被告和众公司签订保证合同一份，与被告富裕公司、宝隆公司、孙红卫、孙金芳、孙林金签订保证合同一份，为上述借款提供连带责任保证，另合同还对保证范围、保证期间、保证人陈述与保证、违约责任、争议解决等事项进行了约定。事后，原告依约履行了放款义务，被告孙胜富出具借款借据一份，借款到期后，七被告未按期归还借款本金，借款利息仅支付至2013年11月20日，对之后的借款利息及违约金七被告未按期支付。综上，原告与被告孙胜富签订的借款合同合法有效，与被告和众公司、富裕公司、宝隆公司、孙红卫、孙金芳、孙林金签订的保证合同合法有效，七被告理应按约归还借款本息、违约金并承担相关费用。现原告诉至法院，要求判令：一、被告孙胜富归还原告借款本金500000元，并支付利息及违约金97567元（利息及违约金暂计至2014年9月14日，此后利息及违约金以年息24%计算至款还清日止）；二、本案诉讼费由被告孙胜富负担；三、被告和众公司、富裕公司、宝隆公司、孙红卫、孙金芳、孙林金对以上款项承担连带清偿责任。
原告浙丰公司就所诉事实向本院提供如下证据材料：
1、借款合同一份，证明原告与被告孙胜富签订金额为500000元的借款合同一份，合同对双方的权利义务等相关事宜进行了约定。
2、借款借据一份，证明原告依约向被告孙胜富发放贷款，被告实收该贷款的事实。
3、保证合同两份，证明原告与被告和众公司签订保证合同，与被告富裕公司、宝隆公司、孙红卫、孙金芳、孙林金签订保证合同一份，上述被告对本案所涉借款本息及相关费用承担保证责任，另合同对双方的权利和义务等相关事宜进行了约定。
被告孙胜富、和众公司、富裕公司、宝隆公司、孙红卫、孙金芳、孙林金未作答辩，也未向本院提交证据材料。
经庭审举证、质证，被告孙胜富、和众公司、富裕公司、宝隆公司、孙红卫、孙金芳、孙林金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。本院审查认为，原告提供的证据真实、合法，与本案存在关联，本院予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定事实如下：
2013年6月9日，浙丰公司（贷款人）、孙胜富（借款人）签订编号为借字第20130609003号《借款合同》一份，约定：一、借款金额、种类与用途：贷款人同意向借款人发放贷款，本合同项下的借款金额人民币伍拾万元整，…；二、借款期限：本合同项下的借款期限自2013年6月9日起至2013年12月10日止。…；三、借款利率：本合同项下的借款利率为月利率14.7‰。六、担保方式：本合同项下借款的担保方式为：保证；借款人有义务积极协助贷款人并使贷款人与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为保字第20130609003号的担保合同。本合同项下之担保如发生了不利于贷款人债权的变化，经贷款人通知，借款人应按要求另行提供令贷款人满意的担保。八、违约责任：…（三）借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，贷款人对借款人逾期借款本金、从逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息（违约金），并对未支付利息按合同利率的1.5倍计收复利（违约金）。…。合同对其他权利义务作了约定。
合同签订后，浙丰公司向孙胜富发放借款金额500000元。审理中，浙丰公司称利息支付到2013年11月20日。
同日，浙丰公司与和众公司、富裕公司、宝隆公司、孙红卫、孙金芳、孙林金签订合同编号为保字第20130609003号的保证合同两份，约定：一、被保证的主债权：本合同保证人所担保的主债权为债权人依据其与孙胜富于2013年6月9日签订的主合同而向债务人发放的贷款，金额为人民币伍拾万元整。二、主合同债务人履行债务的期限：主合同履行期限自2013年6月9日起至2013年12月10日止…。三、保证方式：保证人承担保证责任的方式为连带责任保证。四、保证范围：本合同保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）…。五、保证期间：本合同项下的保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。…。保证合同对其他权利义务亦做了约定。
本院认为：被告孙胜富向原告浙丰公司借款500000元的事实清楚，证据确凿，系双方真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定。孙胜富在取得借款后，未按约定日期归还借款，显系违约，应承担相应的民事责任。至于利息及违约金，双方在借款合同中都有明确约定，且原告的诉请未违反法律、法规强制性规定。故浙丰公司要求孙胜富归还借款500000元及支付相应利息及违约金的诉求，本院予以支持。
至于保证人的责任。本院认为，浙丰公司提交的保证合同显示和众公司、富裕公司、宝隆公司、孙红卫、孙金芳、孙林金为孙胜富的借款提供了连带责任保证，且意思表示真实，应认定合法有效。浙丰公司要求保证人对系争款项承担连带责任的诉请具有合同依据，本院予以支持。
被告孙胜富、和众公司、富裕公司、宝隆公司、孙红卫、孙金芳、孙林金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙胜富归还原告富阳市浙丰小额贷款有限公司贷款本金500000元；
二、被告孙胜富就上述第一项款项支付原告富阳市浙丰小额贷款有限公司自2013年11月21日至2013年12月10日止利息（利率按月14.7‰执行），并继续支付利息及违约金自2013年12月11日到判决确定履行日止（利率按年利率24%执行）；
上述一、二项款项，被告孙胜富于本判决生效后三十日内履行完毕。
三、被告浙江和众担保有限公司、富阳富裕皮件有限公司、杭州宝隆生猪养殖有限公司、孙红卫、孙金芳、孙林金对上述一、二项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9776元，减半收取4888元，由被告孙胜富负担，被告浙江和众担保有限公司、富阳富裕皮件有限公司、杭州宝隆生猪养殖有限公司、孙红卫、孙金芳、孙林金连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 金增儿
二〇一四年十一月二十八日
代书记员 卢震旦