广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民一终字第295号
上诉人（一审原告）武绍辉，个体户。
上诉人（一审原告）梁小梅，个体户。
委托代理人武绍辉，系梁小梅丈夫。
被上诉人（一审被告）黄宗盛，个体户。
被上诉人（一审被告）劳雪明，个体户。
上述两被上诉人的共同委托代理人黄翠英，广西金飞律师事务所律师。
上诉人武绍辉、梁小梅因与被上诉人黄宗盛、劳雪明买卖合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2014）灵民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人武绍辉（同时也是上诉人梁小梅的委托代�人）、被上诉人黄宗盛、劳雪明及其委托代理人黄翠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告梁小梅与原告武绍辉是夫妻关系，原告梁小梅现经营玉林市玉州区粤通家用电器商店，原名称为玉林市玉州区大通家用电器商店。被告黄宗盛、劳雪明在灵山县那隆镇大平街黄六电器店经营家用电器。原告向被告供应家用电器，被告则向原告赊购家用电器，双方均讲诚信，形成了良好的交易习惯。2011年1月7日经原告与被告双方结算，被告尚欠原告电器货款人民币14600元，被告于2011年1月7日（即农历2010年12月初四）立写《欠条》2张交原告收执。被告于2011年10月31日还清尚欠原告电器货款人民币14600元，还清欠款后，原告没有交还《欠条》2张原件给被告。原告武绍辉于2011年10月31日在被告持有的《结算清单》及《交易日誌》上签“清”及“2011.10.31.”字�表示承认被告已结清尚欠原告的贷款人民币14600元，该《结算清单》及《交易日誌》还注明“8000元及6400元的欠条各一张当场撕了”，“生意上数目已两清”。原告于2013年12月9日以被告不归还尚欠货款人民币14600元为由诉至该院，请求判决：1、被告黄宗盛、劳雪明偿还给原告梁小梅、武绍辉货款人民币14600元；2、受理费由被告黄宗盛、劳雪明共同负担。另查明，在审理过程中，被告于2014年1月14日和2014年3月13日申请笔迹鉴定，原告承认被告申请鉴定的内容后，被告于2014年5月5日申请撤销笔迹鉴定。原告于2014年3月18日申请对被告劳雪明提供的交易日誌上的字迹中的“清”字及“2011.10.30”字样的书写时间与该交易日誌上的其他内容的字迹的书写时间的先后顺序进行司法鉴定。原告提出申请后，不按鉴定机构要求将书写人于2011年5月至2013年12月的字迹签名样本原件提给供鉴定机构，也没有交纳鉴定费，导致鉴定无法进行。
一审法院认为，当事人从事民事活动应当遵循诚实信用原则，被告向原告赊购原告家用电器，尚欠原告的货款理应归还，但被告还清货款给原告后，原告也理应将被告立写的《欠条》交还被告，而原告没有将《欠条》交还被告，原告违反诚实信用原则。原告又以被告尚欠原告的货款为由请求被告归还欠款，没有事实和法律依据。原告为支持其诉讼主张，申请司法鉴定，原告提出申请后，不按鉴定机构要求提供鉴定样本，也没有交纳鉴定费，导致鉴定无法进行，应由原告承担举证不能的法律后果。从原告提供的《欠条》2张的内容及立写时间上与被告提供的《结算清单》所注明的被告归还货款的金额及归还时间等内容来评判，可以认定被告已归还完毕原告本案诉争的货款。原告请求被告偿还货款，本院不予以支持。�上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条第一款、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告梁小梅、武绍辉的诉讼请求。案件受理费人民币165元，由原告梁小梅、武绍辉共同负担。
上诉人武绍辉、梁小梅不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定的证据《结算清单》是伪造的。1、该《结算清单》来源于被上诉人的记录本，是衔接记录本上一页，上一页有双方的交易往来。该证据的“清”字和“2001.10.31”确实是上诉人武绍辉所写，但是为了对记录本上一页即2001年10月31日货物进行结算。该份证据是不完整的，被上诉人删除了上一页的内容，形成了对上诉人不利的证据。2、《结算清单》上的“清”字和“2001.10.31”中间间隙不符合一般人书写习惯。被上诉人在中间加上了“与大通老板搞清12只冰箱款”，从字体密度看，是后面加上去的。3、“清”字在《结算清单》顶部，不符合一般交易习惯。4、被上诉人提供的《结算清单》有严重瑕疵，两位证人的证言并不真实，且与被上诉人有利害关系，证言不应采信；5、根据证据规则，书证证明力大于证人证言。上诉人提供的两份欠条是完整无瑕疵的书证，效力高于被上诉人提供的内容有增添、涂改、删除的结算清单和有争议、不真实的证人证言。故结算清单无效，不应具有证明力。二、上诉人未进行鉴定的原因是一审不依据结算清单作为鉴定材料而是要求上诉人提供2011年5月至2013年12月的字迹作为样本，上诉人认为不需要另外提供样本。被上诉人提供的证据存在严重瑕疵不具有证明力，�需再进行鉴定。三、对一审判决程序有异议，一审法院于2013年12月9日立案受理，2014年7月29日判决，是否已经超出审理期限。综上，一审判决采信的证据不真实，认定事实不清楚，请求二审法院撤销灵山县人民法院（2014）灵民初字第61号民事判决，判令被上诉人黄宗盛、劳雪明偿还货款14600元并承担一审、二审诉讼费。
被上诉人黄宗盛、劳雪明答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人武绍辉亲笔在《结算清单》上写了“清”字和“2011.10.31”，证据没有伪造，就是双方对《欠条》上货款的结算。上诉人称双方是结算2001年的货款是虚假的，更加不符合交易习惯。《结算清单》上“清”字和“2011.10.31”位置和间隔是上诉人书写时候就是这样的。上诉人武绍辉在2011年10月31日要求答辩人一审法院程序合法，没有违反法定程序。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼过程中，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。被上诉人黄宗盛、劳雪明庭审中将与《结算清单》相连的笔记本原件12页交到本院保存。
二审法院查明的法律事实与一审法院查明的一致，对一审法院查明的法律事实，本院予以确认。
上诉人武绍辉、梁小梅于2014年11月1日向本院提出笔迹鉴定申请。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。上诉人武绍辉、梁小梅曾于2014年3月18日申请司法鉴定，但一直没有按鉴定机构要求提交字迹签名样本原件给鉴定机构，也没有交纳鉴定费，导致鉴定无法进行。上诉人武绍辉、梁小梅提出上诉后，在上诉状中称“被上诉人提供的证据存在严重瑕疵，无需再进行鉴定”，在举证期间一直没有提出鉴定申请，但到二审庭审结束之后，上诉人于2014年11月1日又邮寄《笔迹鉴定申请书》到本院。因此，对上诉人武绍辉、梁小梅于2014年11月1日提出的笔迹鉴定申请，本院不予准许。
本院认为，上诉人武绍辉在被上诉人劳雪明提供的《结算清单》上亲笔签了“清”字和“2011.10.31”，上诉人武绍辉确认写下“清”字和日期是对双方货款结算。因此，对上诉人主张《结算清单》是伪造的主张，本院不予支持。上诉人武绍辉在一审中已经承认在《结算清单》上写的日期是“2011年10月31日”，在上诉状上又称该时间是“2001年10月31日”，在二审庭审过程中，经法官多次询问，上诉人武绍辉称是“2010年10月31日”写下的“清”字。上诉人辩解称写下“清”字是对1999年至2001年的货款结算，但是没有提供任何证据证明被上诉人与其2001年存在未结算的货款。因此，对上诉人该辩解，本院不予采信。上诉人主张两个证人与被上诉人有利害关系，证人证言不真实，但是上诉人没有提供任何证据证明两个证人与被上诉人有利害关系。《最高人民法院<；；关于民事诉讼证据的若干规定>；；》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，对上诉人提出两个证人与被上诉人有利害关系，证人证言不真实的主张，本院不予支持。被上诉人黄宗盛、劳雪明提供的《结算清单》和两名证人的证人证言相互印证，从被上诉人归还货款的金额和时间等内容判定，应认定被上诉人已经偿还了2011年1月所欠的货款给上诉人，但是上诉人没有将《欠条》还给被上诉人，违反了诚实信用原则。上诉人武绍辉、梁小梅请求被上诉人黄宗盛、劳雪明偿还货款，本院不予支持。上诉人武绍辉、梁小梅主张一审法院审理超出法定期限。本院认为，被上诉人黄宗盛、劳雪明于2014年1月14日和2014年3月13日申请笔迹鉴定，上诉人武绍辉、梁小梅承认了“清”字和“2011.10.31”是武绍辉亲笔写下之后，被上诉人于2014年5月5日申请撤销笔迹鉴定。上诉人武绍辉、梁小梅于2014年3月18日申请司法鉴定，但一直没有按鉴定机构要求提交字迹签名样本原件给鉴定机构，也没有交纳鉴定费，导致鉴定无法进行。最高人民法院《关于严格执行�件审理期限制度的若干规定》第九条规定，鉴定的期间不计入审理、执行期限，因此，一审法院审理没有超出法定期限。对上诉人该主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人武绍辉、梁小梅上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费165元，由上诉人武绍辉、梁小梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶枝仁
审 判 员 文其谦
代理审判员 李夏冰
二〇一四年十二月四日
书 记 员 吴春锦