山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1583号
上诉人（原审被告）张景香，居民。
委托代理人孙某。
被上诉人（原审原告）刘培武，居民。
委托代理人王某。
上诉人张景香因排除妨害纠纷一案，不服泗水县人民法院（2014）泗民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2011年12月9日原告刘培武就其与段某民间借贷纠纷一案提起民事诉讼。2011年12月21日泗水县人民法院根据刘培武的申请对段元峰所有的位于泗水县盛达小区2号楼3单元102室房产进行了预查封，查封期限为两年。2012年2月23日泗水县人民法院作出（2012）泗商初字第1号民事判决书，判决段某支付刘培武借款本金及利息共计210，100元。该判决书生效后，刘培武申请法院强制执行，执行期间被告张景香提出执行异议，称其与段某已于2012年4月17日签订了房屋交换协议，用其在君泰小区5-8的商品房与段元峰所有的盛达小区2号楼3单元102室的房屋进行了交换，现盛达小区2号楼3单元102室房屋应当归我所有。2013年3月18日泗水县人民法院作出（2012）泗执字第223号执行裁定书，认定张景香与段某在法院查封期内签订的房屋交换协议应为无效协议，驳回异议人张景香的异议。泗水县人民法院于2013年8月22日作出（2012）泗执字第223-2号执行裁定书，裁定主文内容为：“一、被执行人段元峰所有的位于泗水县盛达小区2号楼3单元102室交付给申请人刘培武抵偿本案标的、迟延履行金、评估费、诉讼费合计金额261，604元。二、申请执行人刘培武可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户手续。”
原审法院认为，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。被告主张原告不享有诉争房屋的所有权，本院认为泗水县人民法院（2012）泗执字第223-2号执行裁定书已确认诉争房屋抵偿给原告刘培武，且该裁定书已发生法律效力，诉争房屋的所有权人已依法变更为原告刘培武，因此对于被告该主张，本院不予支持。被告张景香现在居住在诉争的房屋内无合法依据，现原告主张被告排除妨害，搬出房屋，应予支持。原告主张被告占有期间的损失，未能提供相关证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十七条之规定，判决：一、被告张景香停止侵害，限于本判决生效后十日内搬出泗水县盛达小区2号楼3单元102室房屋；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5，224元，减半收取2，612元，由被告负担。
宣判后，上诉人张景香不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。主要理由是：一、原审判决多处认定事实不清，对上诉人取得和占有房屋的原因、依据、过程未予查明，且遗漏上诉人对涉案房屋的增值处理事项，依法应予纠正。上诉人对涉案房屋已支付对价，并经原房屋权利人交付房屋后实际占有，也经开发商办理了《商品房买卖合同》变更手续，同时在签订合同前后均向房管部门进行过咨询，依法属于善意取得。上诉人在房屋置换之后，因本案房屋拖欠银行贷款，上诉人直接归还贷款32，141.25元，属于对涉案房屋的增值（减债）情形，原审不予认定处理更不能成立。即使房屋可以交付被上诉人，但其应当同时补偿该房屋占有人对房屋的增值部分，而不是仅享有权利，无偿取得房屋占有人的增值。二、原审判决适用法律错误。涉案房屋未登记取得房屋权属证书，依法不应作出权利转移的执行裁定，即使作出裁定也属违法无效。根据《房地产法》第38条明确规定，未取得权属证书的房屋不得转让。被上诉人所称人民法院将涉案房屋裁定交付给其抵债，违反法律禁止性规定，违法处理不能发生合法效力。因盛达小区整体房屋都没有验收合格，也没有办理《商品房买卖合同》登记备案手续，故从法律上并不存在泗水县法院预查封及其后执行该房屋的可能性。被上诉人所主张的“权利”违反法定程序，因而亦不能成立。即使裁定有效，因该法律文书并未裁定上诉人搬出房屋，且被上诉人亦未取得该房屋的权属证书，故原审以判决上诉人搬出房屋，亦缺乏裁定依据，不能成立。被上诉人可以继续向段某主张权利，也可以办理权属登记后向第三方主张权利，但原审直接判决上诉人交付房屋，与执行裁定不相符合，因而不能成立。原审判决没有考虑上诉人占有权问题。上诉人取得并实际占有本案房屋，系在法院执行裁定之前，上诉人既没有从被上诉人手中占有房屋，也不是在法院裁定之后占有房屋，法院裁定段某交付房屋与上诉人没有直接关系，依据上诉人已经在先取得并实际行使的占有物权，被上诉人无权剥夺。三、本案遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法。本案明显是案外人段某没有履行人民法院生效判决所引起的纠纷，案件实际上是法院裁定如何执行的问题，而不是独立的诉讼事项。即使其提起诉讼，也应当列段某为被告承担交付责任、上诉人为第三人承担连带责任。退一步讲，因为段某系导致双方纠纷的连接点，原审法院执行裁定也是确定的段某交付房屋，案件处理结果亦与段某具有法律上的利害关系（财产关系、后续法律责任），段某依法应当参加本案诉讼。
被上诉人刘培武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人是按照法律规定的程序一步一步取得的房屋所有权，其对涉案房屋享有合法的权利。而上诉人与段某互换房屋系在房产被法院查封期间，没有办理房产变更登记手续，属于无效行为。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于涉案房屋应当归谁所有的问题。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”根据已经生效的泗水县人民法院（2012）泗执字第223-2号执行裁定书确定的内容，段某所有的涉案房屋已经抵偿给被上诉人刘培武，已经生效的法律文书可以发生物权变动的效力，因此，被上诉人刘培武对涉案房屋享有合法的所有权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。上诉人张景香与段某进行房屋交换的行为发生于涉案房屋被法院查封期间，因此，双方签订的房屋交换协议不能对抗被上诉人刘培武，上诉人张景香主张其依据房屋交换协议善意取得了涉案房屋的所有权，理由不当，本院不予支持。关于原审判决上诉人张景香搬出涉案房屋是否正确的问题。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”被上诉人刘培武对涉案房屋享有合法的所有权，现上诉人张景香占有、使用涉案房屋，妨害了被上诉人刘培武的物权，被上诉人刘培武要求上诉人排除妨害，理由正当，符合法律规定，应予以支持。原审判决上诉人张景香搬出涉案房屋并无不当，应予以维持。上诉人张景香主张其为涉案房屋偿还银行贷款32，141.25元，应由被上诉人刘培武负责偿还。本院认为，本案系排除妨害纠纷，上诉人张景香要求被上诉人刘培武返还垫付款，与本案不是同一法律关系，本院不予审理，上诉人张景香可以另行主张。关于本案是否遗漏必须参加诉讼的当事人段某的问题。在涉案房屋被执行之前，段某系该房屋的所有权人，但涉案房屋经过执行程序后已经归被上诉人刘培武所有，段某丧失了涉案房屋的所有权。因此，上诉人张景香是否搬出涉案房屋与段某不存在法律上的利害关系，无需追加段某为当事人参加诉讼。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5224元，由上诉人张景香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王翠英