山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2586号
上诉人（原审原告、反诉被告）：大连天晟通用机械有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区洛阳街**号。统一社会信用代码：75607723-5。
法定代表人：刘英杰，执行董事。
委托诉讼代理人：王学建，大连天晟通用机械有限公司职工。
委托诉讼代理人：刘翔，大连天晟通用机械有限公司职工。
上诉人（原审被告、反诉原告）：淄博齐翔腾达化工股份有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区胶厂南路*号。
法定代表人：车成聚，董事长。
委托诉讼代理人：孟芳，山东中齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ岩，山东中齐律师事务所律师。
上诉人大连天晟通用机械有限公司因与上诉人淄博齐翔腾达化工股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2015）临商初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人大连天晟通用机械有限公司的委托诉讼代理人王学建、刘翔，上诉人淄博齐翔腾达化工股份有限公司的委托诉讼代理人孟芳、ＸＸ岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大连天晟通用机械有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判淄博齐翔腾达化工股份有限公司支付货款4784000.00元，支付延迟利息317900.00元，并承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、根据一审提供的验收单可以证明，截止2013年11月18日，我方提供的涉案设备除压块机、包装线需进一步调试外，其他设备已全部验收合格，且即使压块机、包装线存在瑕疵，淄博齐翔腾达化工股份有限公司提出异议也超出了合同约定质量异议期，且应当通知我方维修，不应擅自拆除设备，一审判决认定涉案设备无法正常运行是错误的；2、在本案审理期间，对于淄博齐翔腾达化工股份有限公司提供的视频证据、电子邮件、设备照片等证据，一审法院要求我方自行到该公司核实，并未组织质证，而其他证据的真实性我方也不予以认可，一审判决采用上述证据违反了相关法律规定；3、我方并未构成根本违约，一审判决适用法律错误；4、双方并非对全部价值4784000.00元的设备存在争议，一审判决对部分无争议设备货款不予支持不当。
被上诉人淄博齐翔腾达化工股份有限公司辩称，1、涉案设备自2013年5月份安装完毕后，一直未能调试合格，不断出现各种问题。2014年4月2日在双方会议中，大连天晟通用机械有限公司承诺限期解决设备问题，但最终未能履行。2014年12月，经双方协商对涉案设备中价值420万元的设备予以拆除。综上，一审判决认定大连天晟通用机械有限公司构成根本违约正确；2、我方提供证据已经法庭组织质证，一审判决予以采用并无不当。
上诉人淄博齐翔腾达化工股份有限公司上诉请求：1、改判大连天晟通用机械有限公司赔偿经济损失720万元，并承担承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、大连天晟通用机械有限公司涉案设备经多次调试不能正常使用，构成违约，应依据相关规定赔偿我方损失；2、在涉案设备不能正常使用情况下，经双方协商，拆除部分设备，我方又以720万元价格重新购置相应功能的设备，因大连天晟通用机械有限公司违约造成的损失明确，一审判决不予支持不当。
被上诉人大连天晟通用机械有限公司辩称，1、我方供的设备已经验收不存在质量问题；2、淄博齐翔腾达化工股份有限公司从第三方购买的设备绝大部分的技术型号与我方提供设备不同，与本案无关。
大连天晟通用机械有限公司向一审法院起诉请求：淄博齐翔腾达化工股份有限公司支付所欠货款4784000.00元，并支付迟延履行利息317900.00元（暂计算至2015年5月4日，实际主张计算到判决生效之日），合计5101900元。淄博齐翔腾达化工股份有限公司反诉请求：大连天晟通用机械有限公司赔偿经济损失720万元。
一审法院查明：2012年9月24日，大连天晟通用机械有限公司与淄博齐翔腾达化工股份有限公司签订《设备采购合同》一份，约定淄博齐翔腾达化工股份有限公司购买大连天晟通用机械有限公司顺丁橡胶装置后处理设备两套，合计19280000.00元。按约定，签订合同后淄博齐翔腾达化工股份有限公司应付40%的预付款，制造完成付30%的提货款，安装调试完后付20%，其余10%为质保金。截至2014年1月22日，淄博齐翔腾达化工股份有限公司共付14496000.00元，余款因设备存在质量问题而产生争议。2013年5月28日，双方召开设备试车专题会议，并形成会议纪要，注明设备及安装过程中存在的具体问题多达十二项；2013年6月10日，双方形成设备问题整改计划；2013年6月27日，双方形成设备机油漏油统计表；2013年7月11日，双方再次就设备质量问题召开会议，并形成会议纪要，注明设备及安装过程中存在的具体问题多达十七项。大连天晟通用机械有限公司售后服务人员张永杰均参加以上会议并在会议纪要中签字确认。2013年7月19日、2013年8月8日、2014年4月2日，双方多次召开设备问题的专题会议。淄博齐翔腾达化工股份有限公司提供多次试车专题会议纪要、会议视频及录音、整改计划、工作日志、电子邮件、传真、设备表、设备照片等证据，证实大连天晟通用机械有限公司设备存在严重质量问题，无法顺利运行验收，后设备拆除。2014年4月30日，淄博齐翔腾达化工股份有限公司与哈尔滨博实自动化股份有限公司签订的购销合同，重新购买了生产线，合同标的为7200000.00元。
一审法院认为，双方当事人签订购销合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当依约履行。大连天晟通用机械有限公司提供的设备安装后经多次调试仍不能正常运行，致使淄博齐翔腾达化工股份有限公司无法投产使用，导致合同目的根本无法实现，淄博齐翔腾达化工股份有限公司拆除设备并另行购买安装了生产线设备。因此，在大连天晟通用机械有限公司不全面履行合同义务的情况下，经维修仍不能实现合同目的，导致淄博齐翔腾达化工股份有限公司拆除设备，大连天晟通用机械有限公司构成根本违约，其再依据原合同要求淄博齐翔腾达化工股份有限公司支付剩余货款4784000.00元，无事实及法律依据，不予支持。淄博齐翔腾达化工股份有限公司反诉大连天晟通用机械有限公司，以淄博齐翔腾达化工股份有限公司另行购买的生产线设备价格为依据，要求大连天晟通用机械有限公司赔偿经济损失，但其新生产线设备供货范围、技术参数等与大连天晟通用机械有限公司供货并非完全一致。淄博齐翔腾达化工股份有限公司以此合同标的为依据要求大连天晟通用机械有限公司赔偿经济损失，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）驳回大连天晟通用机械有限公司的诉讼请求；（二）驳回淄博齐翔腾达化工股份有限公司的反诉请求。案件受理费47513.00元，由大连天晟通用机械有限公司负担；反诉案件受理费31100.00元，由淄博齐翔腾达化工股份有限公司负担。
二审期间，淄博齐翔腾达化工股份有限公司提供公证书两份，以证明双方因涉案设备存在问题多次通过电子邮件沟通及被拆除设备的现状。大连天晟通用机械有限公司对公证书的真实性无异议，但认为，不能确认邮件的收件人系其公司职工，且邮件提出质量问题的最晚时间为2013年7月8日，早于双方签订验收报告的2013年11月18日；公证时设备看不出是其公司的设备，与本案无关，对相关设备被拆除情况无异议。淄博齐翔腾达化工股份有限公司另提供大连天晟通用机械有限公司网站中照片截图一份，以证明一审提供视频中的当事人即为大连天晟通用机械有限公司的工作人员。大连天晟通用机械有限公司认为，相关网站早已关闭，具体情况需回去核实。但在庭审后，未将核实情况告知本院。庭审中，本院要求大连天晟通用机械有限公司庭后对淄博齐翔腾达化工股份有限公司一审期间提供2014年4月2日视频证据进行核实。庭审后，大连天晟通用机械有限公司提供书面质证意见认为，上述视频证据未在一审中出示，超出举证期限；其没有原始载体，也没有显示录制时间、地点，真实性不予认可；在2013年11月18日双方验收后，从未参加质量问题的会议，也未接到淄博齐翔腾达化工股份有限公司质量异议。庭审后，经双方确认，拆除涉设备的价值为418万元。另查明，一审期间，大连天晟通用机械有限公司提供验收单一份，以证明截止2013年11月18日，涉案设备除包装线外，都已验收合格。淄博齐翔腾达化工股份有限公司对该证据的真实性无异议，但认为该验收单并未注明验收合格，其并非验收合格的证据。该验收单中，注明使用单位意见为“平衡机、挤压机运行较好，压块机、包装线待进一步测试”；仪表公司意见为“前工序仪表系统运行较好，两台压力传感器未更换”；机动处意见为“除包装线外，其余设备试早比较正常”。淄博齐翔腾达化工股份有限公司提供视频证据中注明参加人为其公司焦卫、王培选、大连天晟通用机械有限公司李总等人。视频中，淄博齐翔腾达化工股份有限公司工作人员提出设备存在黑斑胶、漏胶、封袋装袋效率等质量问题，并要求大连天晟通用机械有限公司一方在一个礼拜内提出彻底解决的方案，否则必须更换相关设备。大连天晟通用机械有限公司工作人员对设备存在问题未提出异议，并表示尽快按照淄博齐翔腾达化工股份有限公司处理意见提出解决方案。2014年12月1日，双方对拆除相关设备的情况进行了确认。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、淄博齐翔腾达化工股份有限公司对于涉案设备提出的质量异议是否成立，大连天晟通用机械有限公司关于货款及延迟利息的诉讼请求应否支持；2、淄博齐翔腾达化工股份有限公司关于大连天晟通用机械有限公司应赔偿其损失720万元的诉讼请求应否予以支持。
一、关于淄博齐翔腾达化工股份有限公司对于涉案设备提出的质量异议是否成立，大连天晟通用机械有限公司关于货款及延迟利息的诉讼请求应否支持问题。
1、双方当事人签订的涉案购销合同，其内容并未违反法律法规的强制性规定，一审判决认定其合法有效，并无不当。庭审中双方当事人对大连天晟通用机械有限公司已提供全部设备，以及尚余4784000.00元货款未支付的事实均无异议，本院予以确认。
2、双方当事人对一审判决认定涉案设备在安装后出现多处质量问题，且截止到2013年7月19日前一直处在维修、调试过程中的事实均无异议，本院予以确认。另从大连天晟通用机械有限公司提供2013年7月19日验收单看，其虽然注明部分设备运转加好，但同时也注明了“压块机、包装线待进一步测试”、“两台压力传感器未更换”等设备存在的问题。由此可见，该验收单只是双方对部分设备测试结果的确认，而非对全部设备的验收合格的认可。大连天晟通用机械有限公司以此主张涉案设备已经验收合格，与事实不符，本院不予采信。
3、大连天晟通用机械有限公司虽然对淄博齐翔腾达化工股份有限公司提供视频证据不予认可，但未提供足以推翻该证据的反证。另从本案其他证据以及已查明事实看，双方在2013年7月19日验收单中注明压块机、包装线需进一步测试，而在2014年12月1日双方又对淄博齐翔腾达化工股份有限公司拆除的部分设备进行了确认，其足以证明双方在此期间因设备问题一直有所接触。在此情况下，淄博齐翔腾达化工股份有限公司恶意伪造双方协调情况视频的可能性较小。且大连天晟通用机械有限公司也未对二审期间淄博齐翔腾达化工股份有限公司提供网站照片截图的情况向本院予以反馈，应视为对证据真实性及证明效力的认可。也即，对视频证据中的人员系其工作人员的认可。在此情况下，对该视频证据的真实性，本院予以确认。从该视频看，大连天晟通用机械有限公司工作人员对涉案设备直至2014年4月仍存在黑斑胶、漏胶、封袋装袋效率等质量问题并无异议，且对淄博齐翔腾达化工股份有限公司要求一个星期内提出彻底解决方案，否则予以更换的意见表示同意和认可。据此，再结合大连天晟通用机械有限公司未能提供双方在2013年7月19日后对涉案设备进行验收的其他证据的情况，一审判决认定截止涉案设备在部分拆除前存在质量问题，符合案件事实情况，并无不当。
4、由于大连天晟通用机械有限公司提供涉案设备存在质量问题，且经多次修理、调试仍不能正常使用，最终造成淄博齐翔腾达化工股份有限公司拆除并更换了部分设备。在此情况下，对于已拆除部分设备的货款，淄博齐翔腾达化工股份有限公司享有后履行抗辩权，不应予以支付。但双方无争议的其他部分设备货款，则应予以支付。二审中，经双方确认，拆除部分设备价值为418万元，则淄博齐翔腾达化工股份有限公司继续使用设备的剩余货款604000.00元（4784000.00元-418万元）应予以支付。另考虑到涉案设备存在质量问题，且淄博齐翔腾达化工股份有限公司也是因此拒绝支付剩余货款的情况，对于大连天晟通用机械有限公司关于支付延迟履行利息的主张，本院不再予以支持。另外，对于拆除设备的返还问题，双方可另行协商解决。
二、关于淄博齐翔腾达化工股份有限公司关于大连天晟通用机械有限公司应赔偿其损失720万元的诉讼请求应否予以支持问题。
淄博齐翔腾达化工股份有限公司主张上述损失的依据为其另行购买的生产线设备价格，但从其提供合同看，新购买的生产线设备供货范围、技术参数等与大连天晟通用机械有限公司供货并非完全一致，不足以证明只是为了替换相关设备而支出的费用。在其没有明确解除合同诉求情况下，一审判决对于淄博齐翔腾达化工股份有限公司关于大连天晟通用机械有限公司应赔偿其经济损失720万元的主张不予支持，并无不当。
综上所述，大连天晟通用机械有限公司部分上诉请求部分成立，应予支持；淄博齐翔腾达化工股份有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省淄博市临淄区人民法院（2015）临商初字第538号民事判决第二项，即，驳回淄博齐翔腾达化工股份有限公司的反诉请求；
二、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2015）临商初字第538号民事判决第一项，即，驳回大连天晟通用机械有限公司的诉讼请求；
三、上诉人淄博齐翔腾达化工股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人大连天晟通用机械有限公司货款604000.00元。
四、驳回上诉人大连天晟通用机械有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费47513.00元，由大连天晟通用机械有限公司负担41813.00元，淄博齐翔腾达化工股份有限公司5700.00元；反诉案件受理费31100.00元，由淄博齐翔腾达化工股份有限公司负担。二审案件受理费109713.00元，由上诉人大连天晟通用机械有限公司负担41813.00元，上诉人淄博齐翔腾达化工股份有限公司负担67900.00元。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 边存鑫
审判员 孙长峰
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李 飞