wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0121民初1794号
原告：王某甲，男，汉族。
委托代理人：尹袁、张丽，安徽众城高昕律师事务所律师。
被告：李某，女，汉族。
委�代理人：李仁怀，安徽正茂律师事务所律师。
委托代理人:刘刚，安徽正茂律师事务所实习律师。
原告王某甲与被告李某离婚纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理。依法由代理审判员程燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人尹袁、被告李某的委托代理人李仁怀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原、被告经人介绍相识后于2008年7月22日登记结婚，婚后生育一子王某乙、一女王某丙。由于婚前未建立夫妻感情，婚后夫妻双方经常因琐事争吵，生育子女后被告长期居住娘家，未能与原告一起共同生活。后被告虽回家生活，但仍与原告分居，原告甚至被被告殴打致其骨折。原、被告不能以夫妻名义共同生活，双方感情已经破裂，且原被告就离婚事宜已经达成过离婚协议，被告亦明确表示同�离婚，故特具诉状，请求法院依法判令准予原告与被告离婚；婚生子女由原告抚养，被告支付抚养费；本案的诉讼费用由被告承担。
被告李某书面辩称，原、被告系自由恋爱结婚，婚后生育双胞胎，双方夫妻感情很好，坚决不同意离婚。
经审理查明：原告王某甲与被告李某于2008年7月22日领证结婚，双方于2008年9月18日分别生育一女王某丙、一子王某乙。双方婚后因家庭琐事偶有争吵现象，现原告以夫妻感情破裂为由诉讼来院，要求与被告离婚等。
以上事实有结婚证、出生医学证明、当事人的陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，原、被告相识后自愿领证结婚，双方婚姻感情基础应该较好，婚后虽有争吵现象，但双方已生活多年，且生育一子一女，只要能克服各自缺点，互谅互让，应能改善夫妻关系，增进夫妻感情，原告认�双方夫妻感情破裂并提供了病例及离婚协议予以证实，但被告对此不予认可且认为离婚协议无法律约束力，本院认为原告提供的证据不足以证实双方夫妻感情确已破裂，故本院对原告的离婚请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
不准原告王某甲与被告李某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 程 燕
二〇一六年六月十三日
书 记 员 卞婷婷
安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0121民初1794号原告：王某甲，男，汉族。委托代理人：尹袁、张丽，安徽众城高昕律师事务所律师。被告：李某，女，汉族。委�代理人：李仁怀，安徽正茂律师事务所律师。委托代理人:刘刚，安徽正茂律师事务所实习律师。原告王某甲与被告李某离婚纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理。依法由代理审判员程燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人尹袁、被告李某的委托代理人李仁怀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某甲诉称，原、被告经人介绍相识后于2008年7月22日登记结婚，婚后生育一子王某乙、一女王某丙。由于婚前未建立夫妻感情，婚后夫妻双方经常因琐事争吵，生育子女后被告长期居住娘家，未能与原告一起共同生活。后被告虽回家生活，但仍与原告分居，原告甚至被被告殴打致其骨折。原、被告不能以夫妻名义共同生活，双方感情已经破裂，且原被告就离婚事宜已经达成过离婚协议，被告亦明确表示同�离婚，故特具诉状，请求法院依法判令准予原告与被告离婚；婚生子女由原告抚养，被告支付抚养费；本案的诉讼费用由被告承担。被告李某书面辩称，原、被告系自由恋爱结婚，婚后生育双胞胎，双方夫妻感情很好，坚决不同意离婚。经审理查明：原告王某甲与被告李某于2008年7月22日领证结婚，双方于2008年9月18日分别生育一女王某丙、一子王某乙。双方婚后因家庭琐事偶有争吵现象，现原告以夫妻感情破裂为由诉讼来院，要求与被告离婚等。以上事实有结婚证、出生医学证明、当事人的陈述等证据在卷予以证实。本院认为，原、被告相识后自愿领证结婚，双方婚姻感情基础应该较好，婚后虽有争吵现象，但双方已生活多年，且生育一子一女，只要能克服各自缺点，互谅互让，应能改善夫妻关系，增进夫妻感情，原告认�双方夫妻感情破裂并提供了病例及离婚协议予以证实，但被告对此不予认可且认为离婚协议无法律约束力，本院认为原告提供的证据不足以证实双方夫妻感情确已破裂，故本院对原告的离婚请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：不准原告王某甲与被告李某离婚。案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员 程 燕二〇一六年六月十三日书 记 员 卞婷婷
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0602民特101号
申请人徐峰峰。
申请人何永建。
申请人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市人民西路192号。
负责人徐学德。
本院于2016年6月14日立案受理了上述申请人的司法确认申请，请求确认人民调解协议效力一案。本院依法指定代理审判员俞颖尔审查此案，现已审查完毕。
该纠纷于2016年6月6日经绍兴市保险行业人民调解委员会调解，申请人之间达成了如下调解协议：
一、事故造成何永建损失医疗费1781.09元（包括非医保198.24元）、误工费1785元。徐峰峰按照法律规定及事故责任比例须赔偿何永建损失共计3566.09元，该款于2016年7月14日前支付给何永建。徐峰峰支付何永建后再向中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司提出保险索赔。
二、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司承诺就上述第一款中徐峰峰应赔偿给何永建的损失部分，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司认可：医疗费1672.85元（已剔除非医保198.24元）、误工费1785元，合计3457.85元。中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司按照法律规定及保险合同约定，同意在交强险内承担赔款金额3457.85元，商业险内承担赔款金额0元，两项共计赔款3457.85元。三者财产损失未调解入内。
三、何永建除以上损失外无其他损失，如何永建今后发生与本次事故相关或者增加的费用，都由何永建自己承担，不再向徐峰峰、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司任何一方要求赔偿。
四、徐峰峰在取得上述第二款中由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司承担的3457.85元赔款后，就何永建损失部分不得再向中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司要求赔偿其他任何费用。
五、各方当事人对其他事项无异议。本协议经各方当事人签字后即生效，本协议正本一式三份，各方当事人各一份，中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在支付赔款后，对何永建其他赔偿要求不再另行调解。
徐峰峰已向何永建支付891.23元，再支付2602.07元结案。
经审查，上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
本案申请人一致同意上述协议的内容自各方在司法确认笔录上签名或捺印后即具有法律效力并赋予上述协议强制执行的效力。双方应当按照协议约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
代理审判员 俞颖尔
二〇一六年六月十四日
书 记 员 陆迎龙
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初1587号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市闸北区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：黄科磊，男，1990年05月4日出生，汉族，住山东省东营市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄科磊信用卡纠纷一案,本院于2017年1月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币120,316.19元。原告诉称,被告黄科磊系其行信用卡持卡人，截止至2016年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币120,316.19元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一七年一月十九日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初1529号
原告王利，女，1976年3月7日出生，汉族，个体，新民市
被告张维国，男，1983年9月30日出生，汉族，农民，住址新民市。
被告李波，男，1978年5月21日出生，蒙古族，住址新民市。
原告王利与被告张维国、李波买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李万成独任审理。并公开开庭进行了审理。原告王利、被告张维国、李波均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月25日，被告没有资金周转，从我处购买化肥没有支付现金，写下欠据一张，写明了所欠货款数额，并约定月利息2分。后经原告多次催要，被告以种种理由拒绝给付。现诉讼来院，要求被告履行还款责任。
被告张维国辩称欠款34500元不属实，我已经偿还原告2万元了。双方约定利息2分没有异议。
被告李波辩称我是担保人，我也同意偿还，但暂时无能力偿还。
经审理查明，2014年7月25日，被告张维国在原告处购买化肥欠款34500元，并出具了欠据，双方约定2014年9月30日前一次性付清，如若不能还款从2014年7月25日至还款之日计付利息，月息2分。并由李波提供担保。另查明，被告张维国曾于2015年8月14日偿还过欠款2万元。
上述事实，有欠据、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案被告张维国向原告王利购买化肥并为原告出具欠据，即双方形成了债权债务关系，应按合同约定履行偿还义务，但被告张维国未按合同约定全部履行偿还货款义务，对此，应负民事责任，故对原告要求被告偿还货款14500元的诉讼请求应予以支持。另双方之间约定的月利息2分不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。故被告张维国在偿还原告欠款本金的同时，亦应偿付约定利息，并承担迟延履行责任。被告李波作为担保人在欠款人未能履行义务时，应履行保证义务，本案担保人未能履行保证义务，对此，应承担民事连带责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之之规定，判决如下：
一、被告张维国于本判决生效后五日内偿还原告王利货款14500元及利息（从2014年7月25日至2015年8月14日按本金34500元计，从2015年8月15日起至还款之日止，按本金14500元计，利率均按双方约定的月利息2%计算，）；
二、被告李波负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费330元，由被告张维国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 李万成
二〇一六年五月六日
书记员 吴丽华
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初4748号
原告：顿新飞，女，1995年3月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：卢永亮，天津永亮�师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区南门外大街380号。
主要负责人：李英建，总经理。
委托诉讼代理人：吴宏成，天津澍泽律师事务所律师。
原告顿新飞与被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顿新飞委托诉讼代理人卢永亮、被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人吴宏成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
顿新飞向本院提出诉讼请求：要求被告依法赔偿其意外伤害医疗保险金10000元、意外伤害伤残保险金100000元。事实和理由：2016年9月13日，投保人刘虎在被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司以其所有的津Ｇ×××××小客车为交通工具投保了国寿通泰交通团体意外伤害保险，每人保险金额200000元、国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险，每人保险金额10000元。在保险期间，投保人刘虎驾驶津Ｇ×××××小客车，发生交通事故，造成刘虎及乘车人原告顿新飞受伤。经天津市公安局蓟州分局交通警察支队事故处理大队认定，刘虎负事故全部责任，顿新飞不负事故责任。2017年4月21日，原告顿新飞与刘虎经本院（2017）津0119民初3043号民事调解书达成协议，刘虎承担80%的赔偿责任，顿新飞自担20%的责任，并确认原告顿新飞支付医疗费134388.4元。2017年6月24日，经本院委托，天津市河西医院法医司法鉴定所做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：顿新飞胸部多发肋骨骨折损伤符合VII（8）级伤残；骨盆损伤符合X（10）级伤残；右上肢损伤符合X（10）级伤残。原告顿新飞诉至本院，要求被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司给付保险金。
被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司辩称，投保人刘虎投保情况属实。按照保险合同约定，国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险赔付比例为90%，故同意赔偿原告顿新飞9000元；按照原告顿新飞的伤残等级情况，国寿通泰交通团体意外伤害保险赔偿比例应为32%，同意赔偿64000元。鉴定费不在保险赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实本院认定如下：
1、被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司认为，保险单特别约定第4条约定：国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险免赔额0元，赔付比例90%，故医疗保险金应赔付9000元。原告顿新飞认�，应按照10000元赔付。因原告顿新飞与刘虎达成协议，顿新飞自担20%责任，故可确认顿新飞医药费未获赔偿部分的90%仍高于10000元，故国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险金额因确定为10000元。
2、被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司认为，国寿通泰交通团体意外伤害保险条款约定，被保险人因同一意外伤害造成一项以上身体伤残时，本公司给付对应伤残保险金之和。故原告顿新飞的赔偿比例应为32%。原告顿新飞认为，赔偿比例应为一个八级伤残30%，两个十级伤残各10%之和，即50%。因保险条款系格式条款，对同一条款内容被保险人与保险人有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，应当做出有利于被保险人的解释，故本院对原告顿新飞主张予以支持。
3、原告顿新飞要求鉴定费�被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司认为鉴定费不属保险赔偿范围。因本案系人身保险合同纠纷，要求鉴定人承担鉴定费没有法律依据，本院对原告顿新飞的要求不予支持。
本院认为，投保人顿新飞与被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司签订的保险合同合法有效，双方均应按约履行。故依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司在保险责任限额内赔偿原告顿新飞保险金110000元，于本判决生效后十五日内一次性付清；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元（已减半），由被告中国人寿保险股份有限公司天津市�公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 于向红
二〇一七年七月十八日
书记员 杨 扬
附：
㈠本案所适用法律条文如下：
1.《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当做出有利于被保险人和收益人的解释。
㈡.特别提示：
1.当事人有上诉请求的，可在接到判决�之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第07941号
原告深圳市勤诚达物业管理有限公司长沙分公司，住所地长沙高新开发区麓枫路61号湘麓国际会所栋101房。
法定代表人李北安，总经理。
委托代理人李幼德，
委托代理人杨寨，
被告肖桂香，
委托代理人黎恩光，系被告丈夫。
原告深圳市勤诚达物业管理有限公司长沙分公司（以下简称勤诚达物业公司）诉被告肖桂香物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月9日受理后，依法由审判员黎春林适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员邱萌担任法庭记录。原告勤诚达物业公司的委托代理人李幼德、被告肖桂香的委托代理人黎恩光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告勤诚达物业公司诉称：被告为长沙市岳麓区湘麓国际小区1栋。号房业主，房屋面积为87.67平方米，被告于2007年10月收房。原告和被告于2007年10月24日签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告房屋提供物业服务，物业服务费每月每平方米1.5元，每月25日前缴纳。逾期缴纳物业费的，应从逾期之日起按每天应交款的万分之五的比例缴纳违约金。原告根据合同的约定，依法对湘麓国际小区实施了规范的物业管理服务。但是被告从2012年1月起，未缴纳物业服务费。2013年6月8日，原告退出湘麓国际小区。截止退出之日，被告共拖欠物业服务费2275.12元。到2014年12月31日，共产生违约金935.9元。综上所述，为维护原告的合法权益，维护法律的尊严，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向法院提起诉讼，请求判令：（一）被告向原告支付物业服务费本金2275.12元，违约金935.9元，共计3211.02元（违约金暂算至2014年12月31日，应算至实际支付之日）；（二）被告承担本案全部诉讼费。
被告肖桂香辩称：第一、根据原告起诉状看,被告的欠费是从2012年1月至2013年6月8日，在2011年年底已经成立业主委员会，成立后业主委员会通知原告终止服务，经招标确认了一家物业公司，原告利用其特殊的关系，因为原告公司员工有一部分住在该小区，原告就将招标后的物业公司赶走了，还打伤了人。被告的物业费是在新的物业公司进场后才没有交的，说明从2012年1月起业主委员会已经通知原告终止服务。第二、原告在起诉状中说原告根据合同约定对小区实施规范的物业服务。原告指的合同是前期物业协议，在协议中双方权利义务中指出对房屋的公共设施等进行管理服务，原告应该对公共部分进行修缮管理，但是原告从2012年1月至2013年6月8日一直没有进行管理，我家的外墙漏水多次反映没有维修，现在还在漏水。门禁对讲系统一直是不通的，外面来人必须打电话，被告一直反映但是一直没有进行修理。2012年1月之后垃圾成山没有处理。第三、原告在甲方义务中第七条明确编制财务计划并公布，但是原告从2007年10月24日到2013年6月8日没有向业主公布过一次收支账目。原告已经违反了原告的义务，被告方认为原告没有履行规范化管理的物业服务义务，而且只有在原告履行义务后被告方才应该缴费。第二条中明确公共部分的范围，被告的防火门现在都是坏的。绿化在2010年就已经破损了。原告约定的垃圾每天清理，但是原告没有按照要求做。原告的安保工作，门禁都没有，可以自由出入。综上所述，因为业主委员会从2012年1月至2013年6月8日没有要求原告提供物业管理，原告没有提供规范的物业服务。故被告就没交物业费。
经审理查明：被告肖桂香系长沙市岳麓区湘麓国际小区1栋。房业主，房屋面积为87.67平方米。2007年10月24日，原告勤诚达物业公司（甲方）与被告肖桂香（乙方）签订《前期物业管理服务协议》。该合同对双方的权利义务、物业管理服务、物业管理服务费用等内容做了约定,其中第四条约定：“一、乙方交纳费用：每月25日前交纳当月的物业管理费，物业管理费收费自通知以入住之日起计算，由于乙方原因不办理入住手续者视同入住；二、高层住宅按建筑面积每月每平方米1.5元收取；”第十一条约定：“四、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天应交款的万分之五交纳违约金。”
另查明，原告自2008年起至2013年6月8日在湘麓国际小区履行物业服务义务。在提供服务管理期间，其提供的物业管理服务存在部分瑕疵。2013年4月10日，长沙市中级人民法院作出了（2013）长中民三终字第0856号判决书，该判决书的部分判决内容如下：三、确认被上诉人深圳市勤城达物业管理有限公司长沙分公司与长沙勤诚达房地产开发有限公司于2009年12月签订的《湘麓国际前期物业服务合同》终止；四、限被上诉人深圳市勤诚达物业管理有限公司长沙分公司于本判决生效之日起15日内退出湘麓国际小区，并将小区物业服务移交给长沙市华庭物业管理有限公司管理。该民事判决书于2013年4月11日送达给原告勤诚达物业公司。原告实际于2013年6月8日退出湘麓国际小区。被告肖桂香每月应交纳物业服务费131.5元。2015年3月10日，原告向被告发了物业费催缴函。2015年6月8日，原告在被告房屋所在的湘麓国际1栋房屋门口张贴了催收物业费的公告。被告肖桂香自2012年1月起一直未按约定缴纳物业服务费。
上述事实有当事人的当庭陈述，当事人提交并经庭审质证的《前期物业管理服务协议》、《业主入伙登记表》、长沙市岳麓区人民法院《执行工作通知书》、《物业费催收公告》、《物业费催告函》、长沙市中级人民法院（2013）长中民三终字第0856号《民事判决书》等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为:原告和被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方真实意思表示，双方应严格按照合同的约定履行各自的义务。从2008年起至2013年6月8日，原告为被告所在小区提供了物业服务，但被告自2012年1月起一直未交纳物业服务费用。依据（2013）长中民三终字第0856号判决书及具体生效时间，确认双方签订的《湘麓国际前期物业服务合同》终止，原告勤诚达物业公司应当于2013年4月26日前应当退出湘麓国际小区，故对原告勤诚达物业公司诉请被告交纳物业服务费的诉请部分予以支持，原告诉请被告交纳2012年1月起至2013年4月26日的物业服务费1918元，理由正当，本院予以支持。鉴于原告在提供物业管理服务时存在瑕疵，故本院对原告要求被告交纳逾期违约金的诉讼请求不予以支持。被告辩称双方的物业服务合同关系在2012年1月已经解除，本院考虑到在2012年1月至（2013）长中民三终字第0856号判决作出之前，原告与被告所在小区的业主委员会产生纠纷，双方对于物业服务合同是否确已解除并不明确，且原告事实上为被告提供了物业服务，故被告主张完全免除其支付物业管理费义务的答辩理由，本院不予支持。据此，依照综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告肖桂香在本判决生效之日起五日内向原告深圳市勤诚达物业管理有限公司长沙分公司一次性支付物业服务费2086元；
二、驳回原告深圳市勤诚达物业管理有限公司长沙分公司的其它诉讼请求。
如被告肖桂香未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告肖桂香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 黎春林
二〇一六年三月四日
书记员 邱 萌
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第1425号
申请执行人：李梦婷，女，1988年10月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：宁夏鸿兴达房地产开发有限公司，住所地银川市中山北南街128号。
申请执行人李梦婷与被执行人宁夏鸿兴达房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院作出的（2015）兴民初第1713号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人李梦婷向本院申请强制执行，本院于2017年4月8日立案执行。
本院在执行过程中，银川市兴庆区人民法院作出的（2016）宁0104民再15号民事裁定书撤销了本院（2015）兴民初字第1713号民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
终结（2017）宁0104执1885号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙志军
审 判 员 弥天亮
审 判 员 蔡 涛
二〇一七年十一月七日
法官助理 马 健
书 记 员 吴跃进
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或终结执行；
……
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初770号
原告王某。
法定代理人王旭。
法定代理人李金枝。
被告朱某。
被告暨法定代理人朱刚。
被告徐州市贾汪区贾汪镇中心小学，地址在徐州市贾汪区育才路***号。
法定代表人丁涛，该校校长。
委托代理人郭东，该校德育处主任。
原告王某诉被告朱某、朱刚、徐州市贾汪区贾汪镇中心小学（以下简称贾汪镇中心小学）一般人格权纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某的法定代理人王旭、李金枝，被告朱某的法定代理人朱刚，被告贾汪镇中心小学的委托代理人郭东到庭参加诉讼。被告贾汪镇中心小学第二次开庭时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，2015年12月23日课间休息，被告朱某在教室内将原告王某推出教室，与在教室门口鹿程茗相撞，导致原告受伤，原告随即被送往医院治疗。现诉讼来院，要求被告赔偿医疗费2481元、交通费200元、营养费200元，合计2881元，后续治疗费另行主张。
被告朱某、朱刚辩称，事发时是被告朱某与其他同学发生争执，然后原告王某上前劝阻，被告朱某在教室内推了王某，然后王某向教室外面跑，导致王某与鹿程茗发生碰撞。对于原告王某受伤的事实没有异议，被告朱某与王某是同学之间的嬉闹行为，并非故意行为。
被告贾汪镇中心小学辩称，2015年12月23日下午第一节课后课间，被告朱某和其他同学在教室内嬉闹，原告王某看到上前劝阻。后被告朱某没有理会，推了王某几下，把王某推出了教室，正好撞在了鹿程茗身上，造成了原告王某的一棵大门牙断了一半，鹿程茗的左眉毛上被划伤。对于鹿程茗和王某受伤的事实没有异议，校方在此事中并无责任，不应承担赔偿责任。
经审理查明，鹿程茗（另案处理）、原告王某与被告朱某同为被告贾汪镇中心小学五年级学生，鹿程茗在五年二班，原告王某、被告朱某在五年三班，且两班教室相邻。2015年12月23日下午第一节课后课间，被告朱某和其他同学在五年三班教室内嬉闹，原告王某发现后劝阻未果。此时，被告朱某推了原告王某，将其推出教室，碰倒了在课间休息的鹿程茗头部，造成了鹿程茗左眼睑受伤，被告王某牙齿受伤。由于两人均受伤，被告贾汪镇中心小学当即将两人送往医院医治，鹿程茗花费121.52元，原告王某花费307元（以上费用为被告贾汪镇中心小学垫付）。2015年12月31日，原告王某前往徐州市口腔医院治疗，花费医疗费2481元。
另查明，被告朱某父母已离异，其跟随父亲朱刚共同生活。
以上事实，有事情经过证明、病历、医疗费发票及双方当事人的当庭陈述等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。原告王某作为在校学习的未成年人，被告贾汪镇中心小学对其在校期间应当负有教育及管理义务。被告朱某在教室内长时间嬉闹，仅有原告王某劝阻未果，导致伤害事件发生。被告贾汪镇中心小学当庭出具了详细的校园安全课间值班表，制定了较好的安全管理制度，但事件发生的过程中被告贾汪镇中心小学未有教师或管理人员及时到场履行相应管理安全职责，应承担管理失职的责任即承担30%的赔偿责任；被告朱某在教室内嬉闹，并不听他人劝阻，推倒原告王某，而后又与鹿程茗相撞，导致了鹿程茗、原告王某均受伤，被告朱某在此事中过错明显，应承担70%的赔偿责任；原告王某无责任。
原告的损失为：1、医疗费2788元；2、营养费酌情支持200元；3、交通费酌定为200元；后续治疗费可待实际发生后另行主张权利。以上合计3188元，因原告王某诉讼请求为2881元，未超出法律规定，故本院予以支持。由被告贾汪镇中心小学赔偿864.3元（2881元30%）；被告朱某赔偿2016.7元（2881元70%）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第三十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州市贾汪区贾汪镇中心小学于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某医疗费、营养费、交通费，合计864.3元；
二、被告朱某、朱刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某医疗费、营养费、交通费，合计2016.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告徐州市贾汪区贾汪镇中心小学负担150元，由被告朱某、朱刚负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 峻
审 判 员 薛 琛
人民陪审员 周梦超
二〇一六年六月十四日
书 记 员 王宝玮
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1191号
原告郭贵勤，女，1977年2月9日生，汉族，无固定职业，住安阳市文峰区。
委托代理人杨建勇，河南兴亚律师事务所律师。
被告武刚，男，1976年4月22日生，汉族，住安阳市北关区。
被告ＸＸ霞，女，1977年5月28日生，汉族，住址同上。
原告郭贵勤诉被告武刚、ＸＸ霞民间借贷纠纷一案，郭贵勤于2015年8月5日向本院提起诉讼，本院于2015年8月12日作出受理决定后，依法组成合议庭于2015年12月4日公开开庭进行了审理。郭贵勤及委托代理杨建勇到庭参加诉讼。武刚、ＸＸ霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭贵勤诉称，被告武刚、ＸＸ霞系夫妻关系。2010年以来，武刚以做生意为由，向郭贵勤多次借款，到2015年3月28日为止，借款数额共计250000元。武刚出具借据一份。后郭贵勤家庭困难，多次找武刚、ＸＸ霞要求返还借款，武刚、ＸＸ霞无故推诿。现郭贵勤诉至法院，要求武刚、ＸＸ霞连带支付借款250000元及2015年3月28日至付清借款期间的同期银行贷款利息，本案诉讼费用由武刚、ＸＸ霞承担。
被告武刚未到庭，也未予答辩。
被告ＸＸ霞未到庭，也未予答辩。
经审理查明，被告武刚向原告郭贵勤多次借款共计250000元，武刚于2015年3月28日向郭贵勤出具借据，载明：“今借到郭贵勤现金贰拾伍万元整（￥250000元），武刚”。至今，经郭贵勤多次催要，武刚未偿还郭贵勤借款。
另查明，被告武刚与被告ＸＸ霞系夫妻关系，双方于2000年6月26日在安阳市北关区民政局办理过结婚手续。
上述事实，有原告郭贵勤提供的借据、证明信，以及当事人的陈述等证据，予以证实。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，被告武刚向原告郭贵勤借款并出具借据，双方之间形成了民间借贷的法律关系，该行为不违反法律、法规的强制性规定，本院予以保护。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，武刚在郭贵勤多次催要借款后，未偿还借款本金，应承担相应的民事责任，故郭贵勤要求武刚偿还借款250000元的诉讼请求，本院予以支持。因该债务发生在夫妻存续期间，应认为系夫妻共同债务，故郭贵勤要求被告ＸＸ霞偿还借款的请求，本院予以支持。因郭贵勤与武刚之间的借款合同对支付利息没有约定，故郭贵勤要求的借款利息应从其起诉之日即2015年8月5日按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武刚、ＸＸ霞于本判决生效后十日内偿还原告郭贵勤借款人民币250000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年8月5日起计算至判决书限定债务人履行债务期限届满之日止）；
二、驳回原告郭贵勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，保全费1770元，合计6820元，由被告武刚、ＸＸ霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 孟庆敏
人民陪审员 杨丽娜
人民陪审员 蔡慧敏
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张晓音
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第1191号
原告天津泰嘉热力管理中心乌江路供热站。
被告张占祥。
本院在审理原告天津泰嘉热力管理中心乌江路供热站与被告张占祥供用热力合同纠纷一案中，原告天津泰嘉热力管理中心乌江路供热站于2015年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津泰嘉热力管理中心乌江路供热站撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 霍冠一
二〇一五年三月十三日
书记员 周家瑞
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省漳州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽06行终7号
上诉人（原审原告）张春元，男，1974年7月22日出生，汉族，农民，住福建省平和县。
委托代理人林长能，男，1955年3月5日出生，汉族，农民，住福建省平和县。
被上诉人（原审被告）平和县国土资源局，住所地平和县小溪镇团结路25号。
法定代表人李振忠，局长。
委托代理人陈文勇，福建中仑律师事务所律师。
委托代理人赖志灵，男，平和县国土资源局干部。
被上诉人（原审被告）平和县小溪镇人民政府，住所地平和县小溪镇东风路镇政府大院内。
法定代表人卢文深，镇长。
委托代理人周友生，平和县148法律服务所法律服务工作者。
上诉人张春元因诉平和县国土资源局、平和县小溪镇人民政府土地行政强制及行政赔偿一案，不服平和县人民法院（2015）平行初字第3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中作出决定征用土地行政行为的行政机关是平和县人民政府。张春元以平和县国土资源局及平和县小溪镇人民政府为被告提起诉讼，经庭审抗辩和释明仍拒绝变更。为此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回张春元的起诉。案件受理费人民币50元，由张春元负担。
上诉人张春元不服，向本院提出上诉称，根据平和县土地收购储备中心与平和县小溪镇高南村委会签订的《征用集体土地协议书》，平和县土地收购储备中心为征地单位。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第五条规定，土地权利人认为土地储备机构作出的行为侵犯其依法享有的农村集体土地所有权或使用权的，向人民法院提起诉讼的，应当以土地储备机构所隶属的土地管理部门为被告。因此，平和县国土资源局为本案适格被告。根据漳州市人民政府漳政信复字（2015）06号《信访事项复核意见书》，小溪镇人民政府对信访人所属地块种植果树强行清除，故小溪镇人民政府为本案适格被告。综上，上诉人针对二被上诉人提起诉讼有事实和法律依据，一审裁定驳回起诉明显不当，请求依法改判。
被上诉人平和县国土资源局答辩称，上诉人张春元没有提供有效证据证明其承包土地位于涉案征地范围内，也不能证明其对被征用的土地享有承包经营权，不具有原告主体资格。本案作出决定征用土地行政行为的是平和县人民政府，平和县国土资源局不具有组织实施土地征用行为的法定职权，平和县土地收购储备中心是受平和县人民政府委托征用土地，上诉人主ＸＸ和县国土资源局为本案适格被告错误。上诉人行政赔偿请求亦没有法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人平和县小溪镇人民政府答辩称，漳政信复字（2015）06号《信访事项复核意见书》不是行政处理决定，尚不产生法律拘束力。清除青苗只是征收土地行政行为中的一个环节，不是典型独立的一个行政行为，本案清除青苗等地面物是高南村委会履行与平和县土地收购储备中心达成征收集体土地协议之义务，小溪镇人民政府仅起到承上启下的协助作用，并非本案适格被告。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案上诉人张春元的诉讼请求是判令被上诉人平和县国土资源局、平和县小溪镇人民政府征收其承包地并砍毁果树行为违法及行政赔偿，案件争议焦点是上诉人张春元的起诉是否符合法定起诉条件。经审查，上诉人张春元在原审中提交的漳州市人民政府漳政信复字（2015）06号《信访事项复核意见书》第三点复核意见载明：“2014年5月5日，为确保工程早日开工，小溪镇政府组织有关部门对信访人（张春元）所属地块种植的果树进行清除。”因此，张春元以平和县小溪镇人民政府为被告提起诉讼，并无不当。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，原审法院认为张春元起诉的被告不适格，在未依法告知张春元变更被告情况下，即裁定驳回张春元的起诉，明显不当。上诉人张春元提起本案诉讼符合法定起诉条件，一审裁定驳回张春元的起诉不当，应予撤销。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销平和县人民法院（2015）平行初字第3号行政裁定；
二、本案指令平和县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡月新
审 判 员 陈妙红
代理审判员 王炜强
二〇一六年五月六日
书 记 员 陈雪贞
附：主要法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
北京市门头沟区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0109行初122号
原告北京咏辉商贸有限公司，住所地北京市门头沟区军庄镇军温路21号院7号楼底商7号。
法定代表人付继永,经理。
被告北京市门头沟区食品药品监督管理局，住所地北京市门头沟区滨河路87号。
法定代表人张桂敏，局长。
原告北京咏辉商贸有限公司诉被告北京市门头沟区食品药品监督管理局撤销行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告北京咏辉商贸有限公司申请撤回起诉。
经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利，现原告向本院申请撤诉，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告北京咏辉商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京咏辉商贸有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 闫洪升
代理审判员 马冬梅
代理审判员 张俊雅
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 张 莉
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0109行初122号原告北京咏辉商贸有限公司，住所地北京市门头沟区军庄镇军温路21号院7号楼底商7号。法定代表人付继永,经理。被告北京市门头沟区食品药品监督管理局，住所地北京市门头沟区滨河路87号。法定代表人张桂敏，局长。原告北京咏辉商贸有限公司诉被告北京市门头沟区食品药品监督管理局撤销行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告北京咏辉商贸有限公司申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利，现原告向本院申请撤诉，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告北京咏辉商贸有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京咏辉商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 长  闫洪升代理审判员  马冬梅代理审判员  张俊雅二〇一七年十一月二十四日书 记 员  张 莉
山西省大同市城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋0202行审27号
申请执行人大同市环境保护局，住所地大同市御东新区文兴路1800号。
法定代表�赵晓宁，系该局局长。
委托代理人李文，男，该局法制科工作人员。
被执行人大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司，住所地大同市向阳西街98号。
法定代表人郭永刚，系该公司董事长。
委托代理人顾文亮，男，该公司职工。
委托代理人任文强，男，该公司职工。
申请执行人大同市环境保护局于2016年5月18日向本院申请强制执行同环罚字（2015）第073号行政处罚决定。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，并于2016年6月2日举行了听证会。申请执行人大同市环境保护局的委托代理人李文、被执行人大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司的委托代理人顾文亮、任文强到会陈述了�见。
2015年8月7日大同市环境保护局作出同环罚字（2015）第073号行政处罚决定书，认定大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司“凯德世家金街”项目未办理环评文件，于2014年6月擅自开工建设，夜间施工产生的噪声，对环境造成污染。以上事实有现场勘验笔录为证。该站的上述行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条，《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款、第二十五条，《山西省减少污染物排放条例》第四十六条的规定，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第二款、《山西省减少污染物排放条例》第五十八条第一款第一项之规定，对该公司作出如下处罚：罚款拾万元，限于接到决定书十五日内缴至指定银行。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。并于2015年8月21日向大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司送达了该决定书。由于该站在行政处罚决定书规定的时间内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，亦未在规定期限内缴纳罚款，2016年3月8日大同市环境保护局向该公司送达了督促履行义务催告书，但该站仍未履行义务。申请执行人大同市环境保护局向本院申请强制执行该决定书。
被执行人大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司对大同市环境保护局同环罚字（2015）第073号行政处罚决定无异议。
经审查，本院认为：申请执行人大同市环境保护局作出的同环罚字（2015）第073号行政处罚决定符合法律规定，该处罚决定书已向被执行人送达，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该处罚决定书已发生法律效力，且�有可执行的内容。申请执行人向本院提出的申请在法律规定的期限内，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对大同市环境保护局同环罚字（2015）第073号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭晓燕
人民陪审员 赵素英
人民陪审员 王丽英
二〇一六年六月十三日
书 记 员 康 健
山西省大同市城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋0202行审27号申请执行人大同市环境保护局，住所地大同市御东新区文兴路1800号。法定代表�赵晓宁，系该局局长。委托代理人李文，男，该局法制科工作人员。被执行人大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司，住所地大同市向阳西街98号。法定代表人郭永刚，系该公司董事长。委托代理人顾文亮，男，该公司职工。委托代理人任文强，男，该公司职工。申请执行人大同市环境保护局于2016年5月18日向本院申请强制执行同环罚字（2015）第073号行政处罚决定。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，并于2016年6月2日举行了听证会。申请执行人大同市环境保护局的委托代理人李文、被执行人大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司的委托代理人顾文亮、任文强到会陈述了�见。2015年8月7日大同市环境保护局作出同环罚字（2015）第073号行政处罚决定书，认定大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司“凯德世家金街”项目未办理环评文件，于2014年6月擅自开工建设，夜间施工产生的噪声，对环境造成污染。以上事实有现场勘验笔录为证。该站的上述行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条，《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款、第二十五条，《山西省减少污染物排放条例》第四十六条的规定，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第二款、《山西省减少污染物排放条例》第五十八条第一款第一项之规定，对该公司作出如下处罚：罚款拾万元，限于接到决定书十五日内缴至指定银行。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。并于2015年8月21日向大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司送达了该决定书。由于该站在行政处罚决定书规定的时间内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，亦未在规定期限内缴纳罚款，2016年3月8日大同市环境保护局向该公司送达了督促履行义务催告书，但该站仍未履行义务。申请执行人大同市环境保护局向本院申请强制执行该决定书。被执行人大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司对大同市环境保护局同环罚字（2015）第073号行政处罚决定无异议。经审查，本院认为：申请执行人大同市环境保护局作出的同环罚字（2015）第073号行政处罚决定符合法律规定，该处罚决定书已向被执行人送达，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该处罚决定书已发生法律效力，且�有可执行的内容。申请执行人向本院提出的申请在法律规定的期限内，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对大同市环境保护局同环罚字（2015）第073号行政处罚决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭晓燕人民陪审员  赵素英人民陪审员  王丽英二〇一六年六月十三日书 记 员  康 健
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1183号
上诉人（原审被告）：朱清享。
委托诉讼代理人：刘啸峰，山西云冈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李东升，山西云冈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀生。
委托诉讼代理人：王美兰。
委托诉讼代理人：焦昊，山西向吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱劫奔。
上诉人朱清享因与被上诉人李秀生、被上诉人朱劫奔提供劳务者致害责任纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2016）晋0211民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱清享及其委托诉讼代理人刘啸峰、李东升，被上诉人李秀生及其委托诉讼代理人王美兰、焦昊，被上诉人朱劫奔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱清享上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人李秀生对上诉人的起诉。事实和理由：李秀生与朱劫奔形成劳务关系，与上诉人朱清享之间没有任何关系，朱清享的棉花加工部与朱劫奔的棉花加工车间无关系；刘胜、穆秀英的证言不足以证明上诉人朱清享与被上诉人李秀生存在劳务关系；上诉人朱清享及妻子没有给李秀生发工资，仅是借钱给朱劫奔。
被上诉人李秀生辩称，原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人朱劫奔辩称，棉花加工车间是我的。
被上诉人李秀生向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因提供劳务受损的各项损失115909.4元。
一审法院认定事实：2015年春节后原告李秀生被被告朱劫奔叫去进行棉制品加工，工作地点为大同市南郊区水泊寺乡肖家寨寒宝棉制品加工部院内，该加工部负责人为被告朱清享。2015年4月17日，原告李秀生干活时，左手被机器绞住，致其受伤。后被送至大同和平烧伤骨科医院治疗，共住院150天。经诊断为左手2-5指损伤，原告于2015年10月15日经鉴定构成八级伤残。原告李秀生系农户，婚生子李波1999年4月21日出生，父亲李正录1945年2月6日出生，母亲段玉枝1946年2月28日出生。原告李秀生父亲李正录、母亲段玉枝共子女四人。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，个人之间形成劳务关系的，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。在本案中原告李秀生通过被告朱劫奔介绍到大同市南郊区水泊寺乡肖家寨寒宝棉制品加工部为其进行棉制品加工，由被告朱清享的妻子为原告李秀生发工资，上述事实有原告、二被告庭审中陈述，予以确认。另该棉制品加工部在工商部门登记的名称为大同市南郊区寒宝棉制品加工部，负责人为被告朱清享。庭审中被告朱清享辩解称原告李秀生是为其哥即第一被告朱劫奔干活，与自己无关，其妻子为原告李秀生发工资也是受被告朱劫奔的指示，该辩解因未向法庭提供相应证据予以证明，辩解不成立，故结合全案证据，可以认定原告李秀生与被告朱清享之间形成劳务关系。原告李秀生作为提供劳务者，在从事棉制品加工操作机器时未注意安全，其损伤自身存在一定过错，应承担相应的责任，被告朱清享作为接受劳务方，对其雇员受损应承担相应的责任，因此对原告李秀生的损伤，被告朱清享承担70%的责任。雇员原告主张的赔偿数额确定如下：1、误工费15024.8元；2、护理费12520.6元；3、住院伙食补助费2250元；4、营养费2250元；5、残疾赔偿金52854元；6、精神抚慰金15000元；7、鉴定费1400元；8、交通费1200元；9、被扶养人生活费其父亲李正录5244元，母亲段玉枝5768.4元，长子李波2097.6元；上述费用共计115609.4元。被告朱清享承担70%的责任，被告朱清享赔偿原告李秀生80926元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告朱清享于判决生效之日起十五日内给付原告李秀生误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费等共计80926元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2618元，减半后1309元，原告承担393元，被告朱清享承担916元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人朱清享提交的棉花加工部与被上诉人朱劫奔的棉花厂位置对比平面图、位置图、视频光盘欲证明上诉人朱清享与被上诉人朱劫奔的棉花加工部分别位于不同的位置，与被上诉人李秀生、被上诉人朱劫奔的庭审陈述相一致，本院予以确认该事实，但棉花加工部与棉花厂位置分布不一致无法证明其分别所属两个负责人。上诉人提供的工友询问笔录及出庭证人梁树珍、王连、邵金红的证言，欲证明被上诉人李秀生在朱劫奔的棉花车间工作中受伤，被上诉人李秀生在庭审中亦认可是在朱劫奔负责的棉花车间受伤，故本院对被上诉人李秀生的受伤地点予以认定；证人梁树珍、王连对两个棉花车间的投资人及实际负责人均不明确，无法认定厂院内东南角的棉花车间实际负责人为被上诉人朱劫奔；证人邵金红系上诉人朱清享的妻子，与上诉人朱清享存在利害关系，无其他证据予以佐证，其证言缺乏客观性，故本院不予认定。对一审法院查明的其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案在二审中的争议焦点为，上诉人朱清享与被上诉人李秀生之间是否存在劳务关系及上诉人是否应赔偿相应损失？
本院认为，被上诉人李秀生因在大同市南郊区寒宝棉制品加工部院内的棉花厂提供劳务时受伤，该棉织品加工部在工商部门进行了登记，负责人为上诉人朱清享，上诉人主张是在其兄弟被上诉人朱劫奔的棉花车间受伤，被上诉人朱劫奔也认可其拥有棉花车间，但二人提交的出庭证人证言对两个棉花车间的投资人及实际负责人均不明确，且其未提交棉花车间权属的证据，上诉人未能证明棉花厂为被上诉人朱劫奔所有并由其实际负责，故被上诉人李秀生为棉花厂提供劳动，上诉人朱清享应承担相应的损害赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”被上诉人李秀生于棉花厂提供劳务时致损，其自身未尽到安全注意义务，亦存在一定过错，双方应根据各自的过错承担相应的责任。关于责任划分的认定，一审法院认定正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人朱清享的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1823元，由上诉人朱清享负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
代理审判员 张晨曦
代理审判员 王利东
二〇一六年十月二十日
书 记 员 赵 昀
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初12762号
原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张峻，辽宁盛恒律师事务所实习律师。
被告：邓现军，男，1972年3月5日出生。
原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告邓现军信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由法官徐岩担任审判长，与法官李紫来、人民陪审员樊萌组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。本案原告中国银行北京市分行之委托诉讼代理人叶永波、张峻到庭参加了诉讼。被告邓现军经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、邓现军向中国银行北京市分行支付截至2016年4月24日的欠款115095.74元，包括本金84999.15元、利息13902.97元、滞纳金15695.16元、手续费498.46元；2、邓现军按信用卡领用合约的约定支付利息、滞纳金（自2016年4月25日起至全部款项付清之日止）；3、邓现军承担本案的诉讼费用。事实和理由：邓现军曾向中国银行北京市分行申请办理了信用卡。现因邓现军拖欠本金、利息、滞纳金等款项未还，故中国银行北京市分行诉至本院。
原告中国银行北京市分行提交以下证据予以证明：信用卡申请表及领用合约、交易明细表、催收记录。
被告邓现军未出庭应诉，未提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。中国银行北京市分行提交的信用卡申请表、领用合约、交易明细表原件与复印件一致，而邓现军未出庭应诉，放弃了质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可；催收记录仅为打印件，无其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。
本院经审理查明，邓现军在中国银行北京市分行办理了信用卡，并在申请表上签字表示其已参阅并同意信用卡领用合约，接受该合约的约束。截至2016年4月24日，邓现军拖欠本金84999.15元、利息13902.97元、滞纳金15695.16元、手续费498.46元，合计115095.74元。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
本院认为，邓现军在阅读并同意信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与中国银行北京市分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中国银行北京市分行要求邓现军履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对中国银行北京市分行的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，邓现军向中国银行股份有限公司北京市分行支付截止至二○一六年四月二十四日的欠款本金八万四千九百九十九元一角五分、利息一万三千九百零二元九角七分、滞纳金一万五千六百九十五元一角六分、手续费四百九十八元四角六分，合计十一万五千零九十五元七角四分；
二、自本判决生效之日起十日内，邓现军向中国银行股份有限公司北京市分行支付利息、滞纳金（自二○一六年四月二十五日起至实际付清之日止，按信用卡领用合约的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百零二元、公告费五百六十元由邓现军负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 岩
审 判 员 李紫来
人民陪审员
樊萌
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 安 钰
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初20101号
原告：吴文强。
委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。
被告：上海千亿市政工程有限公司。
法定代表人：沈金龙，经理。
委托诉讼代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈妤霞，上海市昆仑律师事务所律师。
第三人：陈林生。
委托诉讼代理人：唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。
原告吴文强与被告上海千亿市政工程有限公司、第三人陈林生买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，故本案不宜继续适用简易程序进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 徐 菁
人民陪审员 王勤莲
人民陪审员 吴慰平
二〇一七年一月二十七日
书 记 员 王月青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）即执字第2658号
申请执行人李建。
被执行人吴兴磊。
本院执行的申请执行人李建与被执行人吴兴磊刑事附带民事纠纷一案，标的额为35000元未执行。经查：被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第五百一十七条之规定，裁定如下：
本院（2005）即刑初字第760号刑事附带民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹瑞亮
审 判 员 于周旭
人民陪审员 宋 晨
二〇一五年十月二十日
书 记 员 常 超
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初579号
原告汪友利，男，1972年1月10日出生，汉族，住武汉市。
委托代理人凌晓国，湖北省振兴法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告武汉中民置业有限公司，住所地：武汉市硚口区古田二路1588号。
法定代表人桂斌，该公司董事长。
委托代理人吴思梦，湖北忠三律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人王磊，湖北忠三律师事务所实习律师（特别授权）。
原告汪友利与被告武汉中民置业有限公司（以下简称中民公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱少明独任审判，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告汪友利的委托代理人凌晓国；被告中民公司的委托代理人吴思梦、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、被告向原告支付延期交房违约金6306元；2、被告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明，2013年5月9日，汪友利与中民公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定汪友利向中民公司购买武汉市硚口区中民?长青里1幢1单元32层4号房屋和交房条件、逾期交房违约责任等事项。合同签订后，汪友利向中民公司支付了购房款。2014年9月5日，案涉房屋取得了《竣工验收备案证》。2014年9月25日，汪友利出具《收条》，内容为：“今收到中民公司购房合同违约金共计人民币10000元整，对中民?长青里售房违约同意和解。”2014年12月30日，中民公司向汪友利交付了房屋。现汪友利认为，根据合同约定，中民公司因逾期交房应支付违约金16306元，扣除已支付的违约金10000元，仍差欠6306元，故诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该合同合法有效。被告未能在约定的时间内向原告交付取得《竣工验收备案证》的房屋，构成违约，应当承担违约责任。在房屋取得《竣工验收备案证》后，原告收取了被告支付的违约金10000元并出具《收条》，确认就售房违约同意和解，故原、被告就售房违约补偿事宜已经达成合意并履行完毕，双方纠纷已解决。综合上述事实，汪友利在知晓案涉房屋逾期取得《竣工验收备案证》的情况下同意和解，并收取了合理补偿，现其再行要求中民公司承担合同约定的违约责任，没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告汪友利全部诉讼请求。
案件受理费25元（已减半），由原告汪友利负担（已支付）。
本判决为终审判决。
审判员 朱少明
二〇一六年六月十四日
书记员 郭 剑
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第2671号
原告王孝霞。
委托代理人蒋垒，江苏维阳律师事务所律师。
委托代理人张洪静，江苏维阳律师事务所律师。
被告徐州日成房地产开发有限公司，住所地位于本市铜山路康怡佳园72号楼内。
原告王孝霞与被告徐州日成房地产开发有限公司（以下简称日成公司）房屋拆�安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑纪峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王孝霞的委托代理人蒋垒到庭参加诉讼。被告日成公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王孝霞诉称，原被告之间于2007年11月18日签订《徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议》，根据协议第二条约定，原告同意与被告坐落在日成奥运城住宅小区D5幢4单元501室、D5幢3单元503室的房屋调换产权。截至原告将被告诉至法院，被告仍未按照约定向原告交付拆迁置换房屋。为此原告诉至法院，请求判令被告向原告交付协议约定的坐落在日成奥运城住宅小区D5幢4单元501室、D5幢3单元503室的房屋，诉讼费由被告承担。
被告日成公司未答辩。
经审理查明，2007年11月18日原告王孝霞（乙方）与被告日成公司（甲方）签订《徐�市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议》，协议约定：因建设项目需要，甲方经批准现对乙方铁刹街（巷）48号房屋进行拆迁，乙方选择补偿安置方式为产权调换，乙方同意与甲方坐落于日成奥运城住宅小区D5幢4单元501室、D5幢3单元503室建筑面积为72.66平方米、67.56平方米的房屋调换产权，并以被拆迁房屋的补偿款与甲方经房地产市场评估价格确定的房款，相互结算差价；产权调换安置房屋面积以产权处实际测量为准，据实结算；产权调换安置房屋价格同等面积以基价每平方米2800元标准结合层差计算；产权交换后，乙方应向甲方支付差价款52815元，支付时间为上房前。甲方提供的产权交换房必须符合国家质量安全标准，乙方负责向甲方提供合法的产权证、土地使用证或其他有效证明，并应在本协议签订三日内必须腾空房屋交给甲方拆除。双方还约定：甲方通过单位�单体）工程验收后，乙方应按上房通知如期上房。
协议签订后，原告用于产权置换的房屋依约交付被告，该房屋已被拆迁，被告至今未向原告交付涉案产权交换房屋，原告故诉至本院。
以上事实，有原告陈述、产权交换安置协议等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原被告双方签订的产权交换安置协议是双方真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告按照合同约定依法应当向原告交付涉案房屋，对原告诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐州日成房地产开发有限公司于案涉房屋单体工程验�合格后三个月内，向原告王孝霞交付坐落于徐州市日成奥运城住宅小区D5幢4单元501室、D5幢3单元503室建筑面积为72.66平方米、67.56平方米的房屋。
案件受理费5553元，减半收取为2776.5元，由被告徐州日成房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郑纪峰
二〇一五年十月十五日
书记员 田亚迪
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初1410号
原告:李湘楠，女，1987年10月20日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：李涛，系其父亲。
原告：李涛，男，1964年7月23日出生，汉族，住。
被告：陈立刚，男，1968年1月8日出生，汉族，住。
原告李湘楠、李涛与被告陈立刚民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告李涛与被告经人介绍认识，被告在郑州市经营装修工程，由于资金紧张在2015年2月1日被告向原告借款用于工人发工资，原告李湘楠按照被告提供的卡号在驻马店市农村信用社汇给被告10万元，经多次催要，被告至今未偿还原告借款，故起诉来院，要求被告归还借款本金10万元和利息。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。经查本案中原告虽然列被告住“郑州市中原区桐柏南路98号310号楼1单元5楼505室”，但原告在举证期限内未提供证据证明被告的居住地为该地址。再查陈立刚的户籍地在河南省，不在本院辖区；又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中原告作为接受货币的一方，本案合同履行地应在原告的户籍地即驻马店市，亦不在本院辖区。因此本案的被告户籍地和合同履行地均不在本院辖区，本院没有管辖权。由于本案的被告户籍地和合同履行地分属不同的辖区，原告有权依据自己的诉讼情况择一法院提起诉讼，本院在无管辖权的情形下不宜直接确定有管辖权的法院。故原告的起诉，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告李湘楠、李涛的起诉。
案件受理费1150元，全额退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 黄 健
二〇一七年三月八日
书记员 刘晓芳
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁16民辖终158号
上诉人（原审被告）：山东圣泰建设有限公司，住所地：邹平县经济开发区会仙二路北侧国际商贸城商务办公楼。
法定代表人：郑大勇，经理
被上诉人（原审原告）：付树林，男，汉族，1985年2月5日出生，住滨州市北海经济开发区。
上诉人山东圣泰建设有限公司不服山东省无棣县人民法院（2017）鲁1623民初1696号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送邹平县人民法院处理。理由是：被上诉人所诉是雇佣劳务报酬纠纷，应当适用原告就被告的管辖原则。上诉人住所地在邹平县，本案应由邹平县人民法院管辖。
被上诉人付树林未作答辩。
本院认为，据原告所诉，本案是因机械费引起的纠纷，是合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”即对于合同纠纷案件而言，被告住所地与合同履行地人民法院均有管辖权。本案翻斗车使用地为滨州市北海经济开发区工地，即涉案合同履行地在滨州市北海经济开发区，滨州市北海经济开发区属无棣县人民法院辖区，山东省无棣县人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑乃群
审判员 张发荣
审判员 刘超元
二〇一七年七月二十六日
书记员 张 娟
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0104民初904号
原告：刘小莉，女，1964年3月7日生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：韦小琳，女，1959年11月2日生，汉族，住重庆市渝中区。
原告刘小莉诉被告韦小琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。后因被告韦小琳下落不明，依法转为普通程序，由审判员曾勇担任审判长，与审判员谭娜、人民陪审员杨志芳组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告刘小莉到庭参加诉讼，被告韦小琳经本院合法传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘小莉向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款20000元。事实与理由：2017年11月29日，被告向原告借款20000元用于家用，被告称于2017年12月10日归还10000元，12月30日还10000元，并出具《借条》。但至今被告未履行承诺。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告韦小琳未作答辩。
本院经审理查明事实如下：被告韦小琳于2017年11月29日向原告刘小莉出具《借条》两张，其中分别载明“今借到刘小莉10000元，于2017年12月10日归还”和“今借到刘小莉10000元，于2017年12月30日归还”。但至今，被告并未履行还款义务。
在庭审中，原告刘小莉陈述第一张《借条》中的借款是在2017年分多次出借，总共打的一张借条。第二张《借条》中的借款是在2017年11月29日出借了5000元现金和通过信用卡转账了5000元。出具两张《借条》后，被告未履行还款义务。
上述事实，有原告陈述、《借条》等相关证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，被告韦小琳向原告刘小莉出具的《借条》系其真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，应有效。原告履行了出借义务，但被告未按期归还借款，故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告韦小琳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十三条之规定，判决如下：
韦小琳于本判决生效后五日内偿还刘小莉借款20000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元由韦小琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曾 勇
审 判 员 谭 娜
人民陪审员 杨志芳
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 穆 颖
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）未民初字第09683号
原告李彩芬，女，1981年10月1日出生，汉族，铁二十局职工。
委托代理人闫晶雨，陕西志功律师事务所律师。
被告张淑萍，女，1974年11月17日出生，汉族，职业不详。
原告李彩芬与被告张淑萍民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李彩芬的委托代理人闫晶雨到庭参加诉讼。被告张淑萍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李彩芬诉称，2012年9月15日，被告从其处借款2万元用于购房，双方口头约定两个月还款，但被告一直推脱拒不还款。2015年12月11日，在其追要下，被告出具了1.5万元的借条一份。现其诉至法院，要求判令被告向其返还借款1.5万元并承担本案的诉讼费用。
被告张淑萍未出庭，亦未进行答辩。
经审理查明，2012年9月15日，被告从原告处借款2万元用于购房，原告遂将2万元现金交与被告，后被告偿还了部分借款。2015年12月11日，原告向被告索要借款，但两人发生争执，被告拨打了报警电话，在派出所民警的调解下，被告向原告出具了一份字据，载明“今天我欠李彩芬，一壹伍伍仟元整（15000），借款人张淑萍，612102197411170684,2015.12.11”。
以上事实，有字据及当事人陈述等证据附卷作证。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告出具含有欠款内容的字据，系对双方的债权债务关系予以确认，应当按照字据的内容清偿债务。原告现要求被告偿还借款1.5万元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：
被告张淑萍于本判决生效之日起三日内偿还原告李彩芬借款1.5万元。
如未按本判决指定的期限给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元、公告费520元（原告均已预交），现由被告承担，由被告支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杨 宁
人民陪审员 杨丽娟
人民陪审员 周银凤
二〇一六年七月十二日
书 记 员 赵玉娜
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0723民初149号
原告：孙太荣，男，1978年8月6日出生，汉族，住武义县。
委托诉讼代理人：潘燕美，武义县正阳法律服务所法律工作者。
被告：饶伟英，女，1956年6月2日出生，汉族，住武义县。
被告：陈朝林，男，1955年6月13日出生，汉族，住武义县。
被告：陈觉，男，1980年12月24日出生，汉族，住武义县。
本院在审理原告孙太荣与被告饶伟英、陈朝林、陈觉民间借贷纠纷一案中，原告孙太荣于2017年2月28日向本院提出撤回对陈朝林的起诉。
本院认为，原告孙太荣的撤诉申请并不违反有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙太荣撤回对被告陈朝林的起诉。
本案受理费待案件审理结束后一并处理。
代理审判员 钟升祺
二〇一七年二月二十八日
代书 记员 鲍欣萍
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2236号
上诉人（原审被告）：王正坤。
委托诉讼代理人：王善刚，江苏爱东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡炳康。
委托诉讼代理人：李思民、陈佳佳，江苏碧泓律师事务所律师。
上诉人王正坤因与被上诉人蔡炳康民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2015）泰兴民初字第2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
王正坤上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决确认蔡炳康与王正坤之间存在215.5万元的借贷不当，一审适用法律和认定事实存在着诸多严重错误。
蔡炳康答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王正坤的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。
蔡炳康向一审法院的起诉请求：判令王正坤立即偿还蔡炳康205.5万元。
一审法院经审理查明：兴化市亚宝油脂有限公司法定代表人原为王正坤，2014年9月4日王正坤将部分股权转让给蔡炳康，2014年9月10日公司法定代表人变更为蔡炳康，2015年2月4日王正坤将其剩余股权转让，不再占有公司股份。
2014年10月24日，蔡炳康从其尾号为5569的银行卡汇付至王正坤尾号为2806的银行卡200万元，王正坤于2015年1月5日出具欠条一份给蔡炳康，欠条载明“今欠到蔡炳康人民币贰佰万元整，所欠事实”，冯庆红、许健在欠条上签名。
2015年2月15日，王正坤出具欠条一份给蔡炳康，欠条载明“借蔡炳康现金壹拾伍万伍仟元正（发14年9月16日工人工资）”，蔡炳康将此款全部发放工人工资。
因他人误汇入至王正坤尾号为2806银行卡60万元与蔡炳康发生纠纷，经相关部门调处退还他人50万元，蔡炳康将剩余10万元作为王正坤还款，从借款总额中予以扣减。
蔡炳康、王正坤对欠条的形成及双方间是否存在真实的借贷关系存有争议。
对欠条的形成，蔡炳康的陈述是：王正坤向蔡炳康借款200万元用于偿还银行贷款，蔡炳康根据王正坤指示将出借款汇付至王正坤尾号为2806的银行卡，王正坤出具了欠条。王正坤的陈述则是：因王正坤与担保公司较熟，蔡炳康、冯庆红、许健让王正坤去兴业银行借款，原欲以王正坤名义所借，因王正坤已不是法定代表人未办成，就以蔡炳康名义办理，王正坤及其他股东冯庆红、许健出具欠条给蔡炳康，以证明借款是公司而非个人所借。
对是否存在真实借贷关系，王正坤抗辩是：尾号为2806银行卡以王正坤名义办理，是王正坤担任法定代表人期间公司用卡，王正坤股权转让后此卡一直由蔡炳康使用，王正坤并未实际收到200万元，故蔡炳康、王正坤间不存在真实的借贷关系，且200万元转帐时间是2014年10月24日，而欠条的出具时间是2015年1月5日，如此数额借款在这么长时间后再出具欠条显与常理不符。蔡炳康的解释是：王正坤儿媳李嫔是公司会计，此卡一直由其保管，法定代表人变更后，除公司用之外，也有其个人往来，王正坤借款系用于偿还贷款，此卡明细中也可以看出确从此卡中偿还了银行贷款。王正坤原欲偿还贷款后再从银行借出偿还蔡炳康，因贷款未成，故未能偿还，在蔡炳康催促下才出具的欠条。
一审法院认为：首先，从王正坤陈述的欠条形成原因来看，出具欠条时王正坤不是公司法定代表人，欠条出具一个月后其也不再占有公司股份，如公司欲以王正坤名义借款，公司应出具债务凭证给王正坤，而不是由王正坤出具债务凭证给蔡炳康或公司；如若是公司借款，王正坤仅起证明作用，王正坤则无需出具具有债权债务关系的凭证给蔡炳康。其次，如蔡炳康、王正坤间不存在200万元如此数额的借贷关系，而从出具欠条之日至蔡炳康提起诉讼之日六个多月时间内王正坤不收回具有债权债务关系凭证的欠条或采取报警等维权措施，显与常理不符，而蔡炳康对此的解释更为合理，故对王正坤关于200万元是公司借款，王正坤仅是证明人的辩解，应不予采信。
王正坤出具的200万元欠条及蔡炳康汇付200万元至王正坤银行卡事实，足以证实原、王正坤间存在真实、有效的借贷关系，王正坤提供的现有证据不能推翻此事实，故对蔡炳康、王正坤间存在200万元借贷关系的事实，予以认定。
王正坤向蔡炳康借款15.5万元用于发放工人工资，王正坤以欠条的形式确认了此债务，对此债权债务关系，予以认定。
综上，王正坤于2015年1月5日、2月15日分别向蔡炳康借款200万元、15.5万元，两次借款计215.5万元，有王正坤分别出具的欠条及银行汇款凭证证实，双方间借贷关系事实清楚，证据充分，王正坤应当履行偿还借款的义务，但他人误汇入至王正坤银行卡的10万元应从借款总额中予以核减。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出判决如下：被告王正坤于判决生效后立即偿还原告蔡炳康借款205.5万元。如果王正坤未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18795元由王正坤负担。
二审中，本案当事人没有提交其他新证据，二审查明的事实与一审认定事实无异，本院予以确认。
本院认为：关于蔡炳康与王正坤之间是否存在200万元的借贷关系，蔡炳康提供200万元的汇款凭证及欠条予以证明，王正坤辩称没有向蔡炳康借款，出具欠条是为证明蔡炳康以个人名义向银行借款系公司借款的事实。对此本院认为，欠条是民间借贷关系中借款人单方向出借人出具，用以表明所借款项、借期、利息等内容的凭证。王正坤是具有完全民事行为能力的人且曾是兴化市亚宝油脂有限公司法定代表人及股东，其应当知晓欠条系债权债务凭证，如要证明公司法定代表人及股东蔡炳康个人借款实际是公司所借，应由公司向蔡炳康出具相关凭证，或通过股东会决议等方式予以确认，而不应由王正坤等人以个人名义向蔡炳康出具债务凭证欠条。且如果双方之间不存在200万元的借贷关系，而从出具欠条之日至蔡炳康提起诉讼之日六个多月时间内王正坤不主张收回欠条或采取报警等维权措施，显与常理不符，故王正坤的辩解应不予采信。蔡炳康提供的200万元欠条及汇付200万元至王正坤银行卡事实，足以证实双方之间存在真实、有效的借贷关系，故一审对蔡炳康、王正坤之间存在200万元借贷关系的事实予以认定并无不当。关于15.5万元的借款，王正坤向蔡炳康借款15.5万元用于发放工人工资，王正坤以欠条的形式确认了此债务，对此债权债务关系，亦应予以认定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18795元，由上诉人王正坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一六年十二月一日
书记员 陆超凡
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0183财保113号
申请人：陈国良，住广州市增城区。
申请人：陈国斌，住广州市增城区。
两申请人共同委托代理人：萧丽仪，广东杰信律师事务所律师。
被申请人：陈汉双，住广州市增城区。
因申请人陈国良、陈国斌与被申请人陈汉双债务纠纷，为了便于案件日后的执行，申请人于2016年5月6日向本院提出诉前财产保全，申请对被申请人所有的价值1800000的财产进行保全，并提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人陈汉双所有的位于广州市增城区荔城街富鹏开发区G区1号之一403房的房产（房产证号：19××70）；
二、查封被申请人陈汉双所有的位于广州市增城区新塘镇丰华西路1号12幢701房的房产（房产证号：33××91）；
三、查封被申请人陈汉双所有的位于广州市增城区新塘镇丰华西路1号12幢702房的房产（房产证号：33××90）；
四、查封被申请人陈汉双所有的位于广州市增城区新塘镇丰华西路1号12幢703房的房产（房产证号：33××89）；
五、查封担保人陈泳如所有的位于广州市增城区石滩镇碧桂园豪园荔湖苑一街1号205房的房产（登记字号：14登记12434585）；
六、查封担保人陈泳如所有的粤S×××××小型汽车一辆；
七、查封担保人增城骏鸣汽车销售服务有限公司所有的粤A×××××小型汽车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，并将案件受理通知书或受理仲裁申请通知书提交本院，逾期不提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
申请人在三十日内提起诉讼或申请仲裁的，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。上述财产在保全期限内不得转让、抵押、赠与、藏匿、毁坏等。申请人需要延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满十五日前（若保全标的物在增城地区外的，则需在保全期限届满三十日前）向本院提出申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 友
二〇一六年五月六日
书记员 钟巧羚
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第939-1号
本院2015年9月14日，对山西同达药业有限公司诉被告河北恒祥医药集团有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2015）城民初字第939号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下:
被告河北恒祥医药集团有限公司于判决文书中的部分名称书写为“河北恒祥医药集团有限责任公司”有误，应更正为“河北恒祥医药集团有限公司”。
审 判 长 苏 艳
人民陪审员 赵登峰
人民陪审员 任宪荣
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 陈淑萍
郭维祯
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初7095号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑刘显峰，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告赵帅。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵帅信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员曹湧适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告赵帅系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币68，071.31元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币68，071.31元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曹 湧
二〇一六年三月二十五日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫01行终367号
上诉人（原审原告）许冬，女，汉族，1968年10月2日出生。
法定代理人尚淑琴。
被上诉人�原审被告）郑州市金水区民政局。
法定代表人刘健，局长。
委托代理人高飞，该局工作人员。
委托代理人郑建刚，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）党超华，男，汉族，1967年11月12日出生。
上诉人许冬因诉被告郑州市金水区民政局婚姻登记一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认定：2004年6月14日，原告许冬与第三人党超华向被告郑州市金水区民政局提交了离婚登记声明书并出具了离婚协议，当日，被告为原告和第三人党超华办理了离婚登记手续。另查明，2005年9月20日，原告许冬以撤销离婚登记及离婚协议为由将被告郑州市金水区民政局起诉至郑州市金水区人民法院，2005年11月22日，原告向该院申请撤回起诉；2005年11月22日，郑州市金水区人民法院作出（2005）金行初字第127号行政裁定书，裁定准许原告许冬撤回起诉。
原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月提出。其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案原告许冬在2004年6月14日已经知道被告郑州市金水区民政局为其办理的离婚登记手续，且在2005年9月20日以同样的事由已向郑州市金水区人民法院提起过行政诉讼又自愿撤诉，已经主张过自己的权益，故原告的起诉已经明显超过了法定的起诉期限且无正当理由。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的意见》第三条第一款第（二）项及第二款之规定，裁定：驳回原告许冬的起诉。
许冬上诉称：1、程序违法，没有开庭调查。2、事实不清，上诉人称被上诉人违反《婚姻登记条例》第十二条第（二）项的规定是指由于被上诉人没有制定落实《婚姻登记条例》第十二条第（二）项的规定，导致被上诉人受理无民事行为能力人的婚姻登记的违法行为的产生，这种没有规矩、使法律不能落实、使上诉人的权益得不到法律保护的懒政行为违法。3、适用法律不当。2015年12月上诉人到被上诉人处咨询有关事宜时才得知，被上诉人没有落实《婚姻登记条例》第十二条第（二）项的严谨措施，随之诉至开发区法院，不存在超过诉讼时效的问题。请求确认被上诉人没有制定落实《婚姻登记条例》第十二条第（二）项规定的措施违法。
郑州市金水区民政局答辩称：一、对上诉人诉讼请求。1、答辩人依据《婚姻法》和《婚姻登记条例》为许冬办理婚姻登记行为无违法情节，行为合法。2、一审裁定驳回原告起诉合法，无不当之处。二、对上诉事实与理由部分。1、法律、法规没有授权和要求我们制定落实《婚姻登记条例》第十二条第（二）项规定的具体措施，依据当前法律规定办理离婚登记行为不存在违法问题。2、一审法院依法审理此案，无程序不当之处，上诉人于2004年6月14日就已经知道我们为其办理的离婚手续，且2005年9月7日就同一事实向金水区法院对我们提起过诉讼，并于2005年11月22日申请撤诉，上诉人此次起诉明显超过法定起诉期限且无正当理由。一审法院裁定并无不当。请求二审驳回上诉，维持原裁定。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：一、关于一审程序问题。《最高人民法�关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第二款规定：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，一审法院审查案件当事人提交的证据并对一审原告进行了询问，认为原告起诉超过起诉期限，迳行裁定驳回起诉，符合上述司法解释的规定。一审法院没有开庭审理此案，并不构成程序违法。
关于上诉人一审起诉是否超期的问题。本案上诉人一审诉讼请求为：1、请求确认违反《婚姻登记条例》第十二条的规定，受理无民事行为能力人的婚姻登记违法；2、被告对党超华的虚假声明和欺骗行为应履行让其承担法律责任的法定职责。该两项诉求均是针对许冬与党超华办理的离婚登记行为，该行为作出时间为2004年6月14日，至上诉人一审起诉时已明显超过法定起诉期限。上诉人称其�诉是针对被上诉人没有制定落实《婚姻登记条例》第十二条第（二）项规定的措施，要求确认被上诉人没有制定落实相关措施违法，上诉人二审的主张实际上已经超越一审诉讼请求，对上诉人的上诉理由本院不予支持。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙晓飞
审 判 员 耿 立
代理审判员 余 滢
二〇一六年七月十二日
书 记 员 刘俊丽
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九�人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115财保96号
申请人重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司，住所地重庆市长寿区桃源西四路2号长寿古镇C区25栋，统一社会信用代码9150011569657479XQ。
法定代表人李陈，该公司执行董事。
申请人重庆云筑商贸有限公司，住所地重庆市长寿区晏家育才路5号2-1号，统一社会信用代码91500115563495019T。
法定代表人李斌，该公司执行董事。
二申请人委托代理人（特别授权）梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
二申请人委托代理人（特别授权）廖梓辰，重庆渝州律师事务所律师。
被申请人中色十二冶金建设有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区胜利街280号。
法定代表人畅耀民，该公司执行董事。
申请人重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司、重庆云筑商贸有限公司与被申请人中色十二冶金建设有限公司申请诉前财产保全一案，申请人重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司、重庆云筑商贸有限公司于2016年6月13日向本院提出申请，要求查封被申请人价值1300万元的财产，申请人重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司、重庆云筑商贸有限公司向本院提供了中国平安财产保险股份有限公司出具的“平安诉讼财产保全责任保险保单保函”（保单号为xxxxxxxxx，自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼届满时终止）一份作为担保，保险金额1300万元。
经审查，本院认为，申请人重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司、重庆云筑商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款之规定，裁定如下：
限额冻结被申请人中色十二冶金建设有限公司在中国建设银行xx支行账户内存款1300万元。财产保全标的1300万元。冻结期限为一年。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本案保全申请费5000元，由申请人重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司、重庆云筑商贸有限公司负担（诉讼中，申请人重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司、重庆云筑商贸有限公司可以将该保全申请费列入诉讼请求）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 屈 刚
审 判 员 王晓哿
人民陪审员 游 斌
二〇一六年六月十四日
书 记 员 孔 飞
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第4129号
申请执行人：郑杏花。
被执行人：夏颖，农民。
本院在执行（2015）甬慈周商初字第00426号申请执行人郑杏花与被执行人夏颖民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人郑杏花自愿申请本次执行程序终结，故本案应当执行程序终结。现被执行人尚应支付申请执行人借款2万元，另应承担诉讼费150元、执行费200元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第4129号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王治军
审 判 员 寿森坤
审 判 员 莫建江
二〇一五年八月七日
代书记员 李宇飞
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初1392号
原告肖文喜，男，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告福建省隆达艺雕有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。
法定代表人郑清蓉。
被告郑志荣，男，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告肖文喜与被告福建省隆达艺雕有限公司（以下简称隆达公司）、郑志荣因追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理。依法由审判员黄元招适用简易程序于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告肖文喜、被告郑志荣到庭参加诉讼，被告隆达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖文喜诉称：原告自2014年6月份至2015年1月份在被告隆达公司处担任石工匠，工资按件计算。在此期间，被告隆达公司断断续续拖欠原告工资一直未还清也未结算。被告郑志荣是被告隆达公司股东郑志盛的弟弟。2015年2月6日，由被告郑志荣以被告隆达公司名义与原告结算结欠原告劳务费共计人民币68020元。上述事实有被告郑志荣亲笔书写的字条1份为据证实。上述金额扣除被告前后已向原告支付人民币46020元，剩下人民币22000元，被告至今尚未向原告支付。请求判令：二被告连带偿还原告劳务费人民币22000元及自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止的利息。
被告隆达公司未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
被告郑志荣辩称：1、其没有雇佣过原告；2、其从来没有以任何公司的名义与原告发生结算业务，更没有出具书面字条给原告。原告将其列为被告缺乏事实依据，不是适格的被告。
经审理查明：原告肖文喜自2014年6月至2015年1月在被告隆达公司处担任石工匠，工资按件结算。被告郑志荣亦系被告隆达公司雇员。原告在被告隆达公司处上班期间，被告隆达公司支付给原告劳务费人民币46020元，现原告认为被告隆达公司尚欠其劳务费人民币22000元，致讼。案经调解，因被告隆达公司无到庭，被告郑志荣不同意调解，致无法调解。
上述事实，有原告及被告郑志荣陈述等在案为凭，经庭审质证及本院审查，予以认定。
本院认为：原告肖文喜主张被告郑志荣以被告隆达公司名义与其结算，并提供“结算条”予以证实，但被告郑志荣予以否认，且原告提供的“结算条”既无被告郑志荣的签名，又无被告隆达公司的公章，该“结算条”的真实性，合法性，关联性，本院均无法确认，该证据本院不予认定。原告主张被告隆达公司拖欠其劳务费人民币22000元，但提供的证据不足以证实该主张，应承担举证不能的不利法律后果，故对其请求被告隆达公司、被告郑志菪连带偿还其劳务费人民币22000元的主张，本院不予支持。被告隆达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，为维护社会正常的经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告肖文喜的诉讼请求。
本案案件受理费人民币350元，减半收取人民币175元，由原告肖文喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 黄元招
二〇一六年六月十四日
书记员 吴燕香
附本案相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初4585号
原告：青州银通印铁制罐有限公司。
法定代表人：李延清，经理。
委托诉讼代理人：杨德明，该公司职工。
被告：临沂市福乡食品有限公司。
法定代表人：张凡明，经理。
被告刘傅岭，女，1965年07月10日出生，汉族。
被告刘传英，女，1952年01月03日出生，汉族。
原告青州银通印铁制罐有限公司诉被告临沂市福乡食品有限公司、刘傅岭、刘传英买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨德明到庭参加了诉讼，被告临沂市福乡食品有限公司、刘傅岭、刘传英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青州银通印铁制罐有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款100655.00元及逾期付款利息（利息计算方式：按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年10月8日计算至还款之日）；2.被告刘傅岭、刘传英对原告的货款承担连带担保责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一直以来从事食品所需的铁制罐的生产，被告以生产食品为主，双方发生业务关系，原告多次应被告要求卖给被告铁制罐。从2011年8月份至11月份，被告尚欠原告货款100655元，被告刘傅岭、刘传英对以上货款承担连带担保责任。经原告多次催要，被告总以各种理由推脱，故此，特诉至贵院，恳请依法判处。
被告临沂市福乡食品有限公司、刘傅岭、刘传英未作答辩。
围绕原告的诉讼请求，原告向本院提交了欠条一宗、被告的企业信息、户籍信息、催收通知书、快递回执等证据。经审查，上述证据客观、证实，与本案相关联，本院确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2010年起，被告临沂市福乡食品有限公司与原告发生业务关系，由原告为被告临沂市福乡食品有限公司提供铁制罐头瓶盖。截止到2014年10月7日，被告临沂市福乡食品有限公司尚欠原告货款100655元未付。其中，被告刘傅岭担保的货款为65915元，被告刘传英担保的货款为22200元。以上货款经原告多次催要，三被告至今未付。
本院认为，原告与被告临沂市福乡食品有限公司之间存在合法的买卖合同关系，被告临沂市福乡食品有限公司为原告出具欠条是对双方债权债务关系的确认，被告临沂市福乡食品有限公司应当及时支付货款，逾期即构成违约，其除应偿还货款外，还应赔偿原告利息损失，利息可按银行同期贷款利率计算。对被告刘傅岭、刘传英的保证责任，由于双方未约定保证方式，应视为连带责任保证。被告临沂市福乡食品有限公司、刘傅岭、刘传英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，原告的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临沂市福乡食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青州银通印铁制罐有限公司货款100655.00元并同时赔偿利息损失（自2014年10月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日）；
二、被告刘傅岭对货款65915元及相应利息损失承担连带清偿责任；
三、被告刘传英对货款22200元相应利息损失承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2314元、诉讼保全费1270元，均由被告临沂市福乡食品有限公司、刘傅岭、刘传英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 孙玉松
人民陪审员 李耀建
二〇一七年四月一日
书 记 员 李法鑫
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁0781民初4585号原告青州银通印铁制罐有限公司，住所地青州市经济开发区王母宫街道1818号。组织机构代码7249752***。法定代表人李延清，总经理。被告临沂市福乡食品有限公司，住所地临沂市平邑县地方镇义兴庄。统一社会信用代码371326228006***。被告刘傳岭，女，出生于1965年7月10日，汉族，住临沂市平邑县地方镇八一村，身份证号码372830196507101***。被告刘传英，女，出生于1952年1月3日，汉族，住临沂市平邑县地方镇八一村，身份证号码372830195201031***。本院在审理原告青州银通印铁制罐有限公司诉被告临沂市福乡食品有限公司、刘傳岭、刘传英买卖合同纠纷一案中，原告于2016年8月25日向本院提出财产保全的申请，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封案外人高学增名下所有的牌照为鲁GB2***的小型汽车一辆。二、冻结被告在的银行存款元或查封其价值相当的财产一宗（详见查封清单）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，应自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘军二〇一六年九月六日书记员  马金
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淇滨法执字第891号
申请执行人冯玉珍，女，1965年7月17日出生。
被执行人鹤壁市中凯置业有限公司。
法定代表人臧国希。
被执行人王亚楠，女，1989年12月23日出生。
被执行人董翔，男，1987年9月6日出生。
本院于2015年12月22日受理申请执行人冯玉珍与被执行人鹤壁市中凯置业有限公司、王亚楠、董翔公证债权文书纠纷一案。在执行过程中，依据已发生法律效力的（2015）郑绿证执字第312号执行证书。向申请执行人冯玉珍送达了提供执行财产线索通知书，通知其自接到本通知之日起三日内提供被执行人鹤壁市中凯置业有限公司、王亚楠、董翔财产状况的线索。逾期，申请执行人冯玉珍未能提供被执行人鹤壁市中凯置业有限公司、王亚楠、董翔可供执行的财产线索。本院采取相应执行措施后也未能发现其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项、参照最高人民法院《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第二条之规定裁定如下：
终结（2015）郑绿证执字第312号执行证书的本次执行程序。
申请执行人冯玉珍如发现被执行人鹤壁市中凯置业有限公司、王亚楠、董翔有可供执行的财产，可随时到本院再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 黄 超
执行员 陈 博
二〇一五年十二月二十八日
书记员 窦立春
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0104刑初511号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人彭汉云，男，1961年7月7日出生于武汉市硚口区，汉族，高中文化，住武汉市硚口区。因注射毒品于2017年4月13日被武汉市公安局武昌区分局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌贩卖毒品于2017年4月21日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉［2017］452号起诉书指控被告人彭汉云犯贩卖毒品罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员朱仕武出庭支持公诉。被告人彭汉云到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控，2017年4月13日0时许，被告人彭汉云在本市硚口区六角亭南巷63号家中，将透明塑料袋包装的4颗红色片剂以200元的价格贩卖给陈某，后被民警当场抓获。经称重及鉴定，上述毒品均为毒品甲基苯丙胺，共重0.39克。
被告人彭汉云在开庭审理过程中对以上事实不持异议，且有证人陈某的证言、辨认笔录、刑事技术照片、扣押物品、文件清单、发还物品、文件清单、提取、扣押笔录、称量笔录、取样笔录、毒品检验鉴定书、强制隔离毒品决定书、前科查询材料、身份材料、抓获经过、破案经过、抓获视频、称重视频及被告人彭汉云的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭汉云明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人彭汉云归案后如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，具有法定和酌定从轻处罚情节。公诉机关对被告人彭汉云犯贩卖毒品罪的指控成立。根据被告人彭汉云犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人彭汉云犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月21日起至2017年9月20日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周颖
二〇一七年七月十一日
书记员 王林
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初1381号
原告洪小君。
被告唐旭丰。
原告洪小君与被告唐旭丰民间借贷纠纷一案，于2016年3月17日诉至本院。本院于同日受理后，依法由代理审判员严义生担任审判长，与人民陪审员陈杏珠、唐仕君组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告洪小君到庭参加了诉讼，被告唐旭丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告洪小君诉称，2014年5月7日，被告唐旭丰向原告借款10000元并立有字据，后经原告多次催讨被告仍未予归还，故起诉要求被告归还借款本金10000元及支付利息2200元（从2014年5月7日算至2016年3月7日，其后仍按月息1分计算至借款还清为止）。原告在举证期限内提交借据原件一份，以证明被告向原告借款未还的事实。
被告唐旭丰未作答辩，在举证期限内也未提交任何证据。
经庭审举证，对原告提交的证据，经本院审核，符合有效证据的条件，被告唐旭丰未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，故本院予以认定，并确认其证明力。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院对被告唐旭丰于2014年5月7日向原告洪小君借款10000元至今未予归还的事实予以认定。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告唐旭丰向原告借款10000元有借据为证，应予以认定，该借贷关系受法律保护。双方未就借款归还期限予以约定，原告可以随时要求被告归还借款，故本院对原告要求被告归还借款本金的诉请予以支持。关于利息请求，双方在借据中未做约定，依法借期内视为不支付利息，因此原告提出利息按月息1分从借款之日起算缺乏相应证据支持，本院不予支持，但可按人民银行公布的同期同类贷款利率从起诉之日起要求被告支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐旭丰于本判决生效后十日内归还原告洪小君借款本金10000元及支付逾期利息（从2016年3月17日起按人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告洪小君的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费105元，由被告唐旭丰负担50元，原告洪小君负担55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 严义生
人民陪审员 陈杏珠
人民陪审员 唐仕君
二〇一六年七月十二日
代书 记员 潘华健