河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丛行初字第43号
原告史伟。
委托代理人周海滨，系河北神威律师事务所律师。
被告邯郸市公安局丛台区分局，住所地丛台路146号。
法定代表人岳秀山，系该局局长。
委托代理人王哲，系该局工作人员。
委托代理人王振宇，系该局柳林桥派出所工作人员。
第三人王静怡。
原告史伟诉被告邯郸市公安局丛台区分局为公安行政处罚纠纷一案，原告史伟向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月1日受理后，于2014年8月4日向被告邯郸市公安局丛台区分局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。被告邯郸市公安局丛台区分局在举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据和依据的法律法规。因王静怡与被告邯郸市公安局丛台区分局作出的具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史伟的委托代理人周海滨、被告邯郸市公安局丛台区分局委托代理人王哲、王振宇、第三人王静怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市公安局丛台区分局2014年3月19日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出丛公（柳林）行罚决字（2014）第0095号公安行政处罚决定书。查明2014年2月6日10时许，史伟在通达街地税局院内因家庭琐事将王静怡殴打，经法医院鉴定，王静怡的伤情属轻微伤。决定对史伟行政拘留五日，并处罚款伍佰元。
被告邯郸市公安局丛台区分局提交以下证据证实其作出的具体行政行为合法：1、公安行政处罚审批表及处罚决定书；2、受理案件登记表及送达回执；3、查获经过；4、公安行政处罚告知笔录；5、邯郸市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书及王静怡伤情照片；6、行政案件权利义务告知书（史伟）；7、2014年2月6日、2月22日对史伟的询问笔录；8、行政案件权利义务告知书（王静怡）；9、2014年2月6日、2月21日、3月2日对王静怡的询问笔录；10、行政案件权利义务告知书（乔晶）；11、2014年2月6日对乔晶的询问笔录；12、行政案件权利义务告知书（张秀芳）；13、2014年2月6日对张秀芳的询问笔录；14、行政案件权利义务告知书（胡少敏）；15、2014年3月2日对胡少敏的询问笔录；16、行政案件权利义务告知书（胡少君）；17、2014年3月2日对胡少君的询问笔录；18、传唤证；19、行政诉讼申请书（史伟）；20、暂缓执行行政拘留审批表；21、暂缓行政拘留决定书；22、担保人保证书；23、史伟身份证明；24、行政处罚决定书及回执；25、情况�明；26、行政复议决定书；27、《中华人民共和国治安管理处罚法》。
原告史伟诉称，2014年2月6日早上，我岳母到姑姑胡少敏家看望奶奶。在姑姑家，姑姑胡少君和胡少敏与我岳母发生争吵，两姑姑对我岳母谩骂，并动手打了我岳母。我10时左右到地税局院接我岳母。碰到两姑姑和姑父王静怡。我问姑姑为何打我岳母，姑父王静怡边骂边对我连推带打，我情急之下回了一下胳膊打到姑父身上。经法医鉴定为轻微伤。事后，我多次向姑姑和姑父赔礼道歉，还经过公安部门多次调解无效。被告于2014年3月19日对我作出行政拘留5日并处罚款500元的行政处罚决定。但是该决定书至今未给我。根据《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》第68条的规定，我的行为属于情节特别轻微。在事发后我如实向公安机关叙述了事发经过，主动投案。依据《中华人民共和国治安�理处罚法》第19条的规定，对我应当予以减轻处罚或者不予处罚。现我深刻认识到自己行为触犯了法律，愿意再次向姑姑和姑父赔礼道歉，真诚的希望得到姑姑和姑父的谅解。综上，请求法院依法撤销被告作出的丛公（柳林）行罚决字（2014）第0095号公安行政处罚决定书，由被告承担本案的诉讼费。
原告史伟未提交证据。
被告邯郸市公安局丛台区分局辩称，2014年2月6日上午，原告岳母在胡少敏家因家务事与胡少敏、胡少君发生打骂。后原告岳母将此事告知原告。原告开车带其岳母到胡少敏住处。原告对胡少敏和胡少君谩骂，并将烟头冲胡少敏脸上弹。王静怡见此情景，想推开原告，原告挥拳就打王静怡。一拳打在王左眼上，一拳打在王嘴上下门牙处，并踹了王一脚。经邯郸市公安局物证鉴定所鉴定王静怡的伤情构成轻微伤。原告的行为不符合《�北省公安机关治安管理处罚裁量标准》第68条规定的情节轻微和《中华人民共和国治安管理处罚法》第19条规定的减轻处罚或不予处罚的情形。原告岳母与婆家妹妹发生纠纷是家庭内部纠纷，原告应当积极劝导化解，而不能目无长辈，对在家庭矛盾中无过错的王静怡大打出手，公然伤害他人身体，导致王静怡为轻微伤。原告推波助澜的行为使家庭矛盾进一步加深。我局从未接到王静怡口头或书面材料表示原告向其赔礼道歉或原谅原告，且在公安机关对原告的询问中，原告从未表示悔过的意思。该案系王静怡报警，原告史伟没有自动投案情节。综上，我局对原告作出的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，程序合法，适用法律法规正确，裁量适当。原告提出的事实及理由与法律法规不符，请求法院维持我局作出的处罚决定。
第三人王静怡述称�2014年2月6日早晨，原告史伟岳母与我妻子胡少敏和妻姐胡少君因家务事，在我家中发生争执，后演变成相互对骂。为使事态不再扩大并得以平息，我和乔晶（胡少君儿子）将原告岳母送出家。10点20分许，原告史伟开车到地税局家属院，车头顶住乔晶的车头。史伟用极其恶毒的语言破口大骂。看到两个姑姑在车里，欲对姑姑施以暴力，并将香烟头弹入车内。我看到此情景后，想推开史伟。恼羞成怒的史伟对一直在旁边劝解的我拳打脚踢。致使我左眼严重充血视力下降，下门牙打掉一颗且松动一颗。经公安机关物证鉴定所鉴定为轻微伤。史伟与我无矛盾纠纷，其岳母与小姑子因照顾老人产生的家庭纠纷，我只是劝解并无过错。史伟主动到我住处寻衅滋事，即为主观过错。且恶意谩骂，大打出手，伤害他人，造成家庭矛盾进一步加深，即为违法事实。案发时至今日，原�史伟从没有跟我见面，没有向我赔礼道歉。
第三人王静怡未提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1中的审批表无异议，认为处罚决定适用法律错误，处罚和罚款不能并用；认为证据4只是告知了，但没有送达处罚决定，不符合法律规定；对证据7无异议，但认为被告未在处罚决定书写明原告与第三人之间互相谩骂殴打的行为；对证据9的内容有异议，认为与答辩状相互矛盾；认为证据11的可信度较低，不能真实反映事实。但笔录中说第三人先动手，过错在先；对证据15的意见同证据11；认为证据17的内容与原告和第三人的陈述矛盾，不能作为证据使用；认为证据25的内容与案件不符，认为证据26适用法律错误。对证据2、3、5、6、8、10、12、13、14、16、18-24、27无异议，但是没有向原告送达处罚决定。
第三人王静怡对被告提交的证据7有异议，认为自己没有打骂原告；认为证据13不符合事实，原告在下车后有谩骂等事实。对被告提交的其他证据无异议。
本院认为，被告提交的证据1、2是被告按照法律规定，依职权作出的文书，对该组证据的真实性，本院予以认定。证据7中，虽然史伟称王静怡对其谩骂、殴打，但是没有其他证据与此相互印证，故其称被告作出的处罚决定遗漏事实，本院不予采纳。结合被告提交的其他证据，对证据9中王静怡陈述的事情起因以及其对史伟的行为予以呵斥制止，遭到史伟殴打的事实本院予以认定。证据11、15、17中的被询问人虽然与王静怡具有亲属关系，但是结合史伟、史伟岳母张秀芳在公安机关的陈述，证据11、15、17可以证实王静怡制止史伟并被殴打的事实。关于证据11中陈述王静怡推了史伟一下的事实，本院认为，这只是第三人王静怡在制止中的不当行为，不能就此认定王静怡在此事中有过错。证据13，结合其他证据内容，该证据亦可证实王静怡在制止过程中被殴打的事实。结合原告史伟提起行政复议的事实及其他证据，证据25中公安机关向史伟送达处罚决定书，史伟拒绝签收等事实，本院予以认定。对证据3、4、5、6、8、10、12、14、16、18-24、27，原告及第三人均无异议，本院对以上证据内容予以采信。
通过对以上证据的分析与认定，本院查明以下事实，2014年2月6日早晨8时许，原告史伟岳母张秀芳在邯郸市丛台区通达街丛台区地税局家属院1号楼4单元2号第三人王静怡家中，因家务事与王静怡妻子胡少敏、妻姐胡少君发生争执，后被王静怡等劝离。原告史伟知道此事后，于2014年2月6日10时许带张秀芳返回丛台区地税局家属院。在该家属院内，原告史伟驾车拦住胡少敏等乘坐的车辆，要求胡少敏等下车。第三人王静怡看到后，对原告史伟的行为予以呵斥制止。制止过程中，史伟与王静怡发生推搡，并朝王静怡脸部打了一拳，造成其左眼部青紫。第三人王静怡随即报警。邯郸市公安局丛台区分局柳林桥派出所于2014年2月6日受理此案后，分别对原告史伟、第三人王静怡以及在场的乔晶、胡少敏、胡少君、张秀芳进行了询问。以上人均称原告史伟殴打第三人王静怡。
2014年2月6日，邯郸市公安局丛台区分局柳林桥派出所委托邯郸市公安局物证鉴定所对王静怡的伤情进行鉴定。2014年2月19日，邯郸市公安局物证鉴定所出具邯公物鉴（伤检）字（2014）0271号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定王静怡的损伤程度属轻微伤。对该鉴定结果，原告史伟和第三人王静怡均无异议。2014年3月2日，邯郸市公安局丛台区分局柳林桥派出所依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规�，告知史伟，因其殴打王静怡的行为，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对其进行处罚。史伟对此进行了申辩。为此，邯郸市公安局丛台区分局柳林桥派出所对王静怡再次进行询问，对案件事实进行了复核。后邯郸市公安局丛台区分局于2014年3月19日作出丛公（柳林）行罚决字（2014）第0095号行政处罚决定书，对史伟作出行政拘留五日，并处罚款伍佰元的处罚。原告史伟不服，向邯郸市人民政府提起行政复议。邯郸市人民政府审理后认为，被告邯郸市公安局丛台区分局作出的丛公（柳林）行罚决字（2014）第0095号公安行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2014年7月11日作出邯政复决（2014）37号行政复议决定书，维持邯郸市公安局丛台区分局作出的丛公（柳林）行罚决字（2014）第0095号公安行政处罚决定书。原告史伟仍不服，诉至本院。
另查明，因原告史伟提起行政复议等，被告邯郸市公安局丛台区分局于2014年3月19日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第107条的规定，作出丛公（柳林）缓拘决字（2014）第0001号暂缓执行行政拘留决定书，对史伟作出暂缓执行行政拘留的决定。
再查明，原告史伟岳母张秀芳系第三人王静怡妻嫂，史伟系王静怡侄女婿，乔晶系王静怡妻姐胡少君之子。
本院认为，被告邯郸市公安局丛台区分局作为本地区县级以上人民政府公安机关，依法负责本行政区域内的治安管理工作，具有对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行处罚等职权。本案中，原告史伟于2014年2月6日殴打第三人王静怡，事实清楚，证据充�，被告邯郸市公安局丛台区分局对其作出处罚并无不当。被告邯郸市公安局丛台区分局在处理过程中依法告知了各被调查人所享有的权利，听取了史伟的陈述和申辩，程序合法。原告史伟诉称依据《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》第68条的规定，其违法情节较轻，被告适用法律错误的问题，本院认为，依据以上规定，情节较轻是指双方均有过错或由被侵害人事前的过错行为引起的等。对此，原告没有证据证实王静怡在本案中过错在先，根据被告邯郸市公安局丛台区分局提交的证据，亦无法证实王静怡具有过错行为。因而，原告史伟的行为不构成情节较轻。被告邯郸市公安局丛台区分局作出的处罚决定，适用法律正确。关于史伟诉称其属于主动投案以及被告未向其送达处罚决定书的问题，本院认为，根据庭审的质证意见以及本院查明的事实，史伟不属于主动�案。原告史伟在向本院提起行政诉讼前，纠纷已经过复议机关处理，结合被告提交的证据，可证实史伟拒绝签收处罚决定书的事实。综上，本院认为，原告史伟的诉讼请求没有事实及法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第四十三条第一款、第九十一条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告史伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告史伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 红
代理审判员 张建周
人民陪审员 赵媛媛
二〇一四�十月十一日
书 记 员 王佳琪