山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8671号
上诉人（原审原告）：管某1。
委托诉讼代理人周贵霞，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：管某2。
委托诉讼代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王本坤，山东倡通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：管某3。
委托诉讼代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王本坤，山东倡通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：管某4。
委托诉讼代理人：唐宇，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛某。
委托诉讼代理人：唐宇，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
上诉人管某1因与上诉人管某2、管某3及被上诉人管某4、薛某分家析产纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初3988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
管某1上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。补充上诉理由：案涉房屋翻建时，上诉人管某1曾出资1万多元而且在房屋翻建过程中也曾出工帮助建房，因此管某1应当享有案涉房屋一间的所有权。
管某2、管某3辩称，依法驳回管某1的上诉，管某1没有出资1万元，在农村翻建房屋时，邻里都是要帮工的，作为管某2的小姑帮忙是正常的，主张一间房屋的所有权事无实依据。请求依法驳回上诉。
管某4、薛某辩称，案涉房屋系管某4、薛某、管奎松、管某2、管某1五人一同翻建，管某1帮过忙。2、管某4、薛某也确实收到管某1每月打工的工资，在五人共建房屋的过程中，使用管某1的出资，故管某1应享有权利。
管某2、管某3上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决凭《分家单》中约定居住权的房屋间数就是各自出资或者贡献比例错误。涉案房屋是管某2与丈夫管奎松的夫妻共同财产，并非家庭共有财产。二、2016年与河洛埠社区居委会签订房屋安置拆迁协议，视为双方对管奎松遗产分割已作出处分，一审判决对案涉房屋进行析产错误。三、一审判决结果超出了被上诉人诉讼请求的数额，被上诉人主张2.25间，而判决两被上诉人享有2.75间的份额应予以纠正。四、一审判决后，管某4、薛某也在社区里抓阄分得了楼房，再次启动诉讼程序错误。
管某4、薛某辩称，一审法院对涉案房屋系五人共建的事实认定清楚，且管某1应占涉案房屋1/5份额。请求驳回管某2、管某3的上诉请求。
管某1辩称，同管某4、薛某的答辩意见。
管某4、薛某向一审法院起诉请求：1、确认南农宅字（97）第0065号房屋二原告各享有四十分之九的份额；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告管某4与原告薛某婚后建有6间房屋（南红字第××号），登记在原告管某4名下。1997年上半年，六间房屋中的五间由原告管某4、薛某、管某1、被告管某2及原告管某4、薛某之子管奎松（已亡）进行了翻建（新五间房屋宅基地使用证号为南农宅字97第0065号房屋），1997年下半年原告管某4就房屋的使用问题进行了处理，新翻建的5间房屋西3间由管奎松使用，其余两间归原告管某4、薛某使用，但并未就所有权进行分割。2006年管奎松去世，现原告诉至法院，请求依法分割5间房屋。
管某1向一审法院起诉请求：确认原告对南农宅字（97）第0065号房屋享有五分之一的份额。事实与理由：原告在涉案房屋翻建时提供了部分资金支持，原告认为涉案房屋应属家庭共同财产，应予分割。
一审法院认定事实：一、当事人无异议的事实：1、原告管某4与原告薛某系夫妻关系，二人育有一子二女即管某松和原告管某1及管某5。管某松于2006年因故去世。被告管某2与管某松系夫妻关系，被告管某3为其二人之子。2、原告管某4在青岛市黄岛区红石崖街道办事处河洛埠社区有宅基地一处（南红字第××号），正房六间。在1997年进行了翻建，共5间房屋。相关部门核发了农村宅基地使用证（南农宅字第0065号），房屋四至为南至胡同，东至管效强，北至大街，西至大街。3、1997年农历11月，原告管某4在相关证人的见证下立下分家单，其中第三条就房屋分配问题规定为“关于房屋效月居东二间，奎松西三间，但双方仅有居住权，没有转让、拆掉、出买的权力”。4、2016年3月16日，被告管某3与河洛埠居委会签订房屋安置补偿协议，确认由其与被告管某2居住的三间房屋进行拆迁。庭审过程中，二原告认可其居住的两间房屋亦签订拆迁安置补偿协议的事实，分得80平米的住房。5、原告管某1于××××年××月××日登记结婚，于1999年将户籍迁出河洛埠社区，原告管某1与其夫购有经济适用房。二、对于双方当事人有异议的证据和事实，法院认定如下：关于案涉房屋翻建具体事宜。原告管某1主张其在结婚前将自己的薪金均交由原告管某4、薛某保管。在翻建房屋时自己将近出资1万元，对此原告管某4、薛某予以认可。原告管某4、薛某称翻建房屋时，自己将管某1的1万元、二人手里的1万余元人情钱全部给了管奎松，由管奎松翻建房屋使用，翻建房屋剩余的资金均由管奎松夫妇二人解决。三原告的上述陈述均未提交相应证据予以证明。针对三原告的陈述，被告管某2不予认可。被告管某2述称案涉房屋是由其本人和管奎松出资建设，总造价9万余元。当时二人手中仅有1.2万余元，剩余款项均由管奎松所借，借款是在房屋建好后6年内陆续还清，其中包括殷兴鼎8千元、殷兴真1.8万元、邢玉明1.5万元等等。对于二原告是否将2万余元给了管奎松，被告并不知情。
一审法院认为，本案系共有纠纷。结合双方当事人意见，本案的焦点问题应为：1、原告管某1是否有权分割涉案房屋？2、原、被告双方各分得多少份额。综合当事人提交的证据及陈述，法院分析判定如下：
1、原告管某1是否有权分割案涉房屋？当事人应当就自己的诉讼主张提交相应的证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。原告管某1主张在翻建房屋时亦出资1万元，虽有原告管某4、薛某予以佐证，但考虑到三原告的亲属关系，在原告管某1无其他证据予以佐证的情况下，对其主张法院无法采信。且结合原告管某4所立的分家单来看，案涉房屋共五间，由原告管晓月、薛某居住两间，被告管某2与管奎松居住三间，并未就原告管某1进行房屋分配，也佐证了涉案房屋是由原告管某4、薛某与被告管某2、管奎松共同建造的事实，也可视为在双方共同翻建房屋过程中双方各自出资或贡献之比，此亦符合农村的一般习俗。故法院认定原告管某1缺乏分割共有房屋的事实基础，故对其诉讼请求应当依法予以驳回；2、关于原告管晓月、薛某与被告管某2、管某3具体份额问题。承前所述，涉案分家单虽约定双方仅有居住权，但可认为是双方共同翻建房屋过程中双方各自出资或贡献之比，故在分割共有财产时，可以参照双方对共有财产的出资或贡献状况进行分割。故原告管某4、薛某共可分得2间房屋，被告管某2与管奎松夫妻二人可分得3间房屋。在被告管某2与管奎松就房屋份额无明确约定的情况下，可按二人每人1.5间处理。又因管奎松去世后并未立下遗嘱就其财产问题进行处分，故管奎松的1.5间房屋作为遗产可按法定继承进行分割。因原告管某4、薛某、被告管某2、被告管某3均为第一顺位继承人，故原告管某4、薛某共分得0.75间房屋，被告管某2、管某3分得0.75间房屋。故原告管某4、薛某分得共计2.75间房屋，被告管某2、管某3分得2.25间房屋。又因涉案房屋已经与社区签订拆迁补偿协议，故双方可按上述比例取得相应拆迁权益。判决：一、原告管某4、薛某对位于青岛市黄岛区红石崖街道办事处河洛埠社区（南农宅字第0065号）房屋享有2.75间拆迁权益；二、被告管某2、管某3对位于青岛市黄岛区红石崖街道办事处河洛埠社区（南农宅字第0065号）房屋享有2.25间拆迁权益；三、驳回原告管某1的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系分家析产纠纷，二审期间争议的焦点问题为：一、管某1是否享有案涉房屋的权益；二、一审法院对案涉房屋分割是否正确。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，管某1主张建房时出资并出力应分得一间房屋，对管某1出资行为仅有其陈述及被上诉人的认可，但管某2、管某3予以否认，且从分家单来看并无管某1的房屋份额。因此，一审法院认定管某1缺乏分割共有房屋的事实基础，对其诉讼请求予以驳回并无不当，本院予以维持。涉案房屋分家单合法有效，一审法院参照分家单认定管某4、薛某分得2间房屋，管某2与管奎松夫妻二人分得3间房屋，符合案件事实，本院予以确认。因管奎松去世前就其财产问题未立下遗嘱，一审法院对管奎松的遗产按法定继承予以分割正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人管某1及上诉人管某2、管某3的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计2600元，由管某2、管某3负担2300元，管某1负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 袁金宏
审判员 牛珍平
二〇一七年十一月六日
书记员 宋籽仪
书记员 王媛媛