杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭萧行初字第176号
原告李纪昌。
委托代理人曹灿荣。
被告杭州市萧山区所前镇人民政府，住所地杭州市萧山区所前镇缪家村。
法定代表人裘荣校。
委托代理人虞海畅、黄红。
原告李纪昌诉被告杭州市萧山区所前镇人民政府（以下简称所前镇政府）拆迁行政强制及行政赔偿一案，于2015年11月4日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年11月23日立案受理，于同年11月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。原告李纪昌及其委托代理人曹灿荣，被告所前镇政府负责人裘荣校及委托代理人虞海畅、黄红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李纪昌诉称：因杭黄高铁建设需要，被告将原告列为被拆迁户。2015年1月，原、被告双方签订《萧山区所前镇杭黄高铁征迁农户拆迁补偿安置协议书》（以下简称《拆迁补偿安置协议》），原告对协议约定的关于原告家庭住宅部分补偿金额并未异议，但协议并无个体工商户赔偿一栏的数额。原告认为，原告经营的杭州萧山所前李纪昌日用百货店（以下简称李纪昌百货店）应作为被拆迁户另行由被告进行损失评估，并以百货店名义与被告签订协议进行补偿，但被告答复百货店并非被拆迁主体。2015年6月15日，所前镇政府工作人员会同村干部带领两台大铲车将双方签订协议部分的房产进行拆除，并将未经评估的以原告为业主的李纪昌百货店的设备、原材料及产品均予以毁损。原告因李纪昌百货店经营需要，常年保持生产经营人员8人，另在强制拆迁前，共有生产设备价值214695元、原材料价值446800元及产品价值50800元。被告强拆后并未给原告另行安排生产经营场地，不足以维持现有生产需要，导致工人发放误工工资、遣散补偿及预期经营损失共计350000元。原告认为，被告超范围强拆系违法行为，其未经评估与原告签订拆迁协议的个体工商户部分的损失理应由被告予以赔偿。原告为此向法院起诉，请求判令：1.确认被告超出原、被告拆迁约定范围（个体工商户部分）的强拆行为违法；2.被告赔偿原告损失1062295元。
原告李纪昌向本院提交了以下证据：1.个体工商户营业执照，证明原告主体资格；2.通知2份，证明李纪昌百货店位于拆迁范围之内；3.《拆迁补偿安置协议》影印件，证明李纪昌百货店并不在双方协议约定的拆迁范围之内；4.（2015）杭萧行受初字第8号行政裁定书，证明原告曾以李纪昌百货店名义起诉被告履行职责，法院裁定不予立案；5.视频光盘，证明原告在经营场所内存放有生产设备及成品的事实；6.损失清单，证明原告财产损失情况。
被告所前镇政府辩称：一、被告拆除原告房屋的行为并未超出双方拆迁协议约定的范围。2015年1月18日，原、被告签订的《拆迁补偿安置协议》约定总计补偿及奖励金额为250万元，其中包括个体工商经营户补偿13100元，原告诉称其个体工商户部分超出了约定拆迁的范围没有事实依据。2015年6月15日，由被告委托的拆房队对原告的房屋进行拆除，此前被告工作人员和村干部曾多次做原告工作，劝说其尽早腾空房屋，原告也算配合拆迁，房屋在拆除前已经腾空，并不存在原告诉称的强拆行为。二、原告主张李纪昌百货店损失1062295元没有事实和法律上的依据。首先，根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》（以下简称市补偿条例）第二十一条、《萧山区征用集体土地房屋拆迁管理实施办法（试行）》第二十三条以及《萧山区所前镇房屋拆迁安置实施细则》相关规定，原私有住宅改作非住宅用房的，仍作住宅用房处理。本案原告系利用农户住宅经营个体工商户，不再单独列户，应按照住宅标准进行补偿。其次，原、被告签订的《拆迁补偿安置协议》中被告已经按照有关标准对原告经营部分进行补偿，其中包含个体工商户补偿5000元和参与经营的3名家庭成员按照每人每月450元标准一次性发放6个月生活补助，共计13100元。原告已于2015年2月13日、4月17日两次共领取协议约定补偿款共计250万元。原告认为被告没有对其个体工商户部分进行补偿，显然与事实不符。第三，根据《拆迁补偿安置协议》，原告应当在2015年3月30日前腾房，否则应由其承担相应责任与后果。本案中，原告于2015年3月31日向被告交出了房屋钥匙，表示已经腾房。至2015年6月15日，被告委托的拆房队拆除房屋时，房屋内凡能搬离的有价值的物品已经全部搬离，在拆除时并没有损害原告的财产，也不存在清单所列之任何损失。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告所前镇政府向本院提交了以下证据：1.机器设备清查明细表，证明被告对原告监控设施等设备进行了评估，并已按评估价格进行补偿；2.房屋拆迁补偿价格估价分户报告，证明被告委托评估机构对原告户所有的房屋、装修及其他附属设施做了合理评估，评估的补偿价格为2207068元；3.《拆迁补偿安置协议》及房屋拆迁补偿奖励试算表，证明原、被告于2015年1月18日签订补偿安置协议，约定补偿及奖励总金额为250万元；4.拆迁补偿款发放清单2份，证明被告已向原告发放拆迁补偿款250万元；5.杭黄铁路传芳农户腾房情况表，证明原告已经将房屋钥匙交给被告并已经腾房；6.黄红等人出具的书面情况说明，证明原告腾房自愿拆除其房屋；7.周某书面证言，8.萧山区所前镇传芳村村民委员会出具的证明，证据7-8证明原告房屋在拆除时屋内已空无一物；9.申请证人周某出庭作证，证明原告房屋在被拆除前屋内有价值财产已全部搬离。
经庭审质证，被告对原告证据1、4三性无异议；对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，认为根据相关拆迁政策，原私有住宅改作非住宅用房的，仍作住宅用房处理，本案原告系在其住宅中经营个体工商户，不再单独列户，其拆迁补偿金额已经计算在住宅补偿款项之内；对证据3来源的真实性、合法性有异议；对证据5内容的真实性无异议，但鉴于没有显示拍摄时间，对关联性和证明对象有异议；对证据6三性有异议，认为损失清单系原告单方制作，被告不予认可；对证人周某出庭作证证言无异议，认为证人庭上反映的情况是属实的。原告对被告证据1真实性无异议，但认为被告对机器设备的清查不完整；对证据2三性无异议，但认为原告没有拿到过该评估报告；对证据3中《拆迁补偿安置协议》真实性有异议，认为原告虽与被告签订过协议，但当时协议中只填写了补偿及奖励金额250万元，其余分项金额栏都是空白的，现在该协议上包括个体工商经营户补偿13100元等分项金额系原告事后添加的；对证据3中房屋拆迁补偿奖励试算表真实性、关联性有异议，认为该表形成时间应在本案起诉之后；对证据4三性无异议，认为拆迁补偿款确实拿到了；对证据5真实性无异议，但认为原告在交钥匙的时候要求将蜡烛堂予以保留，恰恰说明原告的个体工商户部分确实没有在拆迁补偿范围内；对证据6关联性有异议，认为要求腾房的部分是住宅，而非个体工商户部分；对证据7、8三性有异议，认为证据7中证人周某受被告委托拆房，与被告具有利害关系，证据8传芳村委会与被告也具有利害关系，且从证据分类看既非书证也非证人证言，综上，该两份书面证言不可信；对证据9质证意见同证据7。
本院对上述证据认证如下：原告证据1、4及被告证据2、4，双方当事人均无异议，且符合证据三性，本院予以采信；原告证据2，符合证据三性，但该两份通知内容是针对被拆迁户主房和附房的评估及腾房事项，对原告欲证明的事实不具有证明效力；原告证据3及被告证据3中《拆迁补偿安置协议》，经审查，原告证据3虽系影印件，但协议内容除房屋补偿及奖励分项金额栏空白外，其余内容与被告证据3中《拆迁补偿安置协议》一致，根据庭审原告自认签订过《拆迁补偿安置协议》，及被告承认协议中房屋补偿及奖励分项金额系原告签字后经过计算微调再填上去的事实，本院认为两份协议内容实质是一致的，被告在协议中事后添加的各分项金额之和与总金额一致，并不影响协议的效力，故该两份证据符合证据三性，本院予以采信；原告证据5，该视频中未显示拍摄时间，并不能证明原告房屋在拆除时屋内还存放有相关蜡烛生产设备、原材料及成品等财产的事实，故本院对该证据不予采信；原告证据6，经审查，该损失清单系原告自行制作，并无其他证据印证，对原告欲证明财产损失的金额不具有证明效力，本院不予采信；被告证据1、5、6及证据3中房屋拆迁补偿奖励试算表，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式来源合法，与本院均予以采信；被告证据7-9，经审查，证据7、8与证据9中周某出庭作证证言基本相符，能相互印证，符合证据三性，本院予以采信。
经审理查明：李纪昌系杭州市萧山区所前镇传芳村村民。李纪昌户在传芳村17组15户建有房屋一幢，后李纪昌以该房屋为场所向工商部门注册了个体工商户营业执照，名称为李纪昌百货店，经营范围为零售日用百货等，但李纪昌实际在住房架空层内从事蜡烛加工制作业务。所前镇政府因杭黄高铁工程建设需要对李纪昌户的房屋进行拆迁，经依法评估，李纪昌户房屋拆迁补偿价格为2207068元。2015年1月18日，李纪昌代表该户与所前镇政府签订《拆迁补偿安置协议》一份，约定李纪昌户的房屋拆迁补偿及奖励金额共计250万元，协议同时对腾房时间、过渡方式及安置方式等作了相应约定。协议签订后，所前镇政府分别于同年2月13日和4月17日两次向李纪昌户发放拆迁补偿款共计250万元。同年3月31日，李纪昌在所前镇政府提供的杭黄铁路传芳农户腾房情况表中签字，表示已交钥匙腾房。同年6月14日，李纪昌委托他人将其房屋全部门窗进行拆除。同年6月15日，所前镇政府委托拆房队对李纪昌的房屋（包括附房）进行了拆除。同年11月4日，李纪昌以所前镇政府对其个体工商户部分强拆行为违法为由向本院提起行政诉讼。
本院认为：市补偿条例第二十一条规定：“原私有住宅改作非住宅用房的，仍作住宅用房处理。……”本案中，李纪昌虽注册了以李纪昌百货店为名称的个体工商户并在其住房内从事蜡烛加工制作业务，但因李纪昌的房屋性质为私有住宅，且该蜡烛加工制作业务也不属于李纪昌百货店登记的经营范围，其仍应按农村住宅的标准予以补偿。所前镇政府对李纪昌户房屋在评估基础上达成《拆迁补偿安置协议》，并依约进行补偿符合法律规定，李纪昌认为其李纪昌百货店应作为独立补偿人的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。双方签订《拆迁补偿安置协议》后，所前镇政府依约向李纪昌履行了支付补偿款的义务，李纪昌在腾房情况表上签字的行为表明其已腾房并同意拆除的意思，故所前镇政府随后委托拆房队对李纪昌房屋进行拆除系履行《拆迁补偿安置协议》的结果，并不存在超出签约范围强制拆除的行为。李纪昌要求确认所前镇政府对其个体工商户强拆行为违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条也规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，李纪昌并未提供确凿证据证明其经营蜡烛制作的相关设备、原材料及产品在房屋拆除过程中被损毁的事实，而根据李纪昌在房屋拆除前已委托他人将房屋门窗全部拆除的事实分析，其关于相应财产还存放在案涉房屋内的主张也不符合客观常理，同时李纪昌主张的人员遣散损失也不属于国家赔偿的范围，故李纪昌要求赔偿经济损失1062295元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告李纪昌的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李纪昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年五月九日
书 记 员 楼丹利