绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初1045号
原告赵银花。
原告王冬美。
原告王海军。
上述三原告共同委托代理人（特别授权）王伟龙、汪义华，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告绍兴市天恒电子有限公司，住所地绍兴市陶堰镇工业园区。
法定代表人王强，总经理。
委托代理人（特别授权）倪晓钢，浙江中圣律师事务所律师。
原告赵银花、王冬美、王海军诉被告上虞市小越陈捷摩托车修理部（以下简称陈捷修理部）、绍兴市天恒电子有限公司（以下简称天恒公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，依法由代理审判员曹清适用简易程序独任审判，并于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告王海军及三原告委托代理人王伟龙、被告陈捷修理部、被告天恒公司的委托代理人倪晓钢到庭参加诉讼。本案审理过程中，三原告要求撤回对被告陈捷修理部的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告赵银花、王冬美、王海军诉称，2007年12月20日，原告王冬美从陈捷修理部购买了被告天恒公司生产的一辆天竺牌电动自行车。2015年10月16日5时25分许，王浩丰驾驶该车辆从西向东行驶至余姚市牟山镇新东吴村路段时，与孙永超驾驶的浙B×××××号大型卧铺客车相撞，造成王浩丰受伤，经医院抢救无效于当日死亡及二车损坏的交通事故。余姚市公安局交通警察大队委托北京中机车辆司法鉴定中心对上述电动自行车进行检测，结果电动自行车的整车质量（重量）达到74.80kg，大于40kg，因此，不属于电动自行车，鉴定结论为王浩丰驾驶的“天竺”二轮车为二轮摩托车，属于机动车。余姚市公安局交通警察大队在余公交认字【2015】第129号道路交通事故认定书中载明：“王浩丰未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未经登记且制动性能不符合技术要求的电动二轮摩托车上道路行驶……孙永超、王浩丰应各承担本起事故的同等责任。”经余姚市交通事故人民调解委员会调解，本案原告与孙永超达成余姚市（2015年）调字第056号人民调解协议书，因王浩丰死亡计算死亡赔偿金364245元、丧葬费26874元、亲属办丧期间误工交通费2000元，共393119元，由孙永超驾驶的车辆投保的交强险中赔110000元，余款283119元由孙永超按50%赔141560元。综上，原告认为，其购买的是电动自行车，发生交通事故后却要按照机动车处理，主要原因系被告天恒公司生产的天竺牌电动自行车存在质量缺陷，且根据北京中机车辆司法鉴定中心出具的鉴定报告能够证实，据此理应承担给原告造成的经济损失141560元。故原告起诉要求：1、判令被告赔偿原告经济损失141560元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告天恒公司辩称，被告天恒公司生产的产品没有任何质量问题，质量完全符合行业标准及国家强制性标准，并不存在原告所说的质量缺陷；被告天恒公司认为交通事故认定书中认定被告所生产的电动车为机动车没有事实与法律依据，被告所生产的电动车完全符合国家的强制性标准，并不存在属于机动车的事实；本次交通事故的发生及严重后果的造成与被告天恒公司生产的电动车质量没有任何因果关系，交通事故责任的认定交警部门主要是根据被害人未戴安全头盔及借道通行认定为同等责任，无论受害人驾驶的是电动车还是机动车并不影响交警部门对该事故同等责任的认定；本案中原告已经全额得到了赔偿数额，并不存在原告方在诉讼请求中陈述的经济损失。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告赵银花、王冬美、王海军为证明其诉讼主张成立，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、居民户口簿一本、道路交通事故死者及近亲属等情况登记表一份，以证明原告赵银花、王冬美、王海军为死者王浩丰第一顺位继承人的事实；
2、上虞市小越陈捷摩托车修理部信誉卡、绍兴市天恒电子有限公司合格证各一份，以证明2007年12月20日原告王冬美从被告陈捷修理部购买了被告天恒公司生产的一辆天竺牌电动自行车的事实；
3、死亡证明、火化证明各一份，以证明王浩丰于2015年10月16日因道路交通事故死亡的事实；
4、余公鉴（尸）字（2015）142号尸体检验鉴定意见书一份，以证明王浩丰系交通事故导致的严重颅脑损伤死亡的事实；
5、北京中机动车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书、司法鉴定检验报告书各一份，以证明王浩丰驾驶的“天竺”牌电动自行车的整体质量（重量）达到74.80kg，大于40kg，不属于电动自行车，鉴定结论为该二轮车为二轮摩托车，属于机动车的事实；
6、余公交认字（2015）第129号道路交通事故认定书一份，以证明王浩丰因未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未经登记且制动性能不符合技术要求的电动二轮摩托车上道路行使等情况，与孙永超各承担事故的同等责任的事实；
7、余姚市（2015年）调字第56号人民调解协议书一份，以证明王浩丰驾驶的“天竺”牌电动自行车质量不合格，被认定为机动车，由此给原告造成的经济损失为141560元的事实；
8、绍兴县人民法院（2011）绍民初字第1316号民事判决书一份（复制件），以证明被告天恒公司因与本案同等情形经绍兴县人民法院判决承担赔偿责任的事实；
9、公安交通管理行政强制措施凭证一份，以证明涉案车辆现被扣押在余姚市××大队的事实。
被告天恒公司在举证期限内向本院提供了如下证据：
10、公告一份（复制件），以证明被告天恒公司生产的电动车产品质量合格的事实；
11、《电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）》一份，以证明车辆合格的国家标准，北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书没有按照上述标准进行鉴定，整车质量是一个重要项目，不是一个否决项目，不能仅仅通过质量达到74.80kg，大于40千克就得出属于机动车。
上述证据，原、被告质证意见如下：对于证据1、2，被告天恒公司对真实性无异议；对于证据3、9，被告天恒公司无异议；对于证据4，被告天恒公司无异议，认为该鉴定意见书可以证明造成严重后果的原因是王浩丰未戴头盔；对于证据5，被告天恒公司对司法鉴定意见书有异议，对北京中机车辆司法鉴定中心的资质有异议，认为其资质是建立在机动车基础上的鉴定，不能鉴定是否系机动车，鉴定意见书仅仅根据质量达到74.80kg，大于40千克而直接得出属于机动车是错误的，不能作为本案定案依据；被告对司法鉴定检验报告书有异议，认为上述鉴定机构只有对机动车鉴定的资质，没有对电动自行车鉴定的资质，而且是对购买8年后现状的鉴定，并不是对出厂时状态的鉴定，被告产品出厂时完全符合标准，这个鉴定结论不能认定出厂电瓶车有质量问题；对于证据6，被告天恒公司对真实性无异议，但认为该道路交通事故认定书是基于错误的鉴定报告而作出的认定，是无效的，不能被法庭采信；对于证据7，被告天恒公司对真实性无异议，赔偿总额是39万多，与交通事故相对方协商最后得到的赔偿款总额就是39万多，细微差距可以忽略不计，原告已经足额得到了法律规定的赔偿数额，并不存在本案诉讼请求中的经济损失问题，88000元及精神抚慰金5万元也是赔偿款项；对于证据8，被告天恒公司认为真实性无法确认，即使是真实的，该份判决书也不能作为本案的定案参考；对于证据10，三原告认为真实性无法确定，公告时间是2007年5月23日，本案电动车是否属于本次公告的范围无法确定，退一步讲，即使列入了公告电动车之内，公告内容也仅仅是对安全性能进行检测，检测合格并不能确定该车辆不属于机动车；对于证据11，三原告认为，对真实性无异议，证明目的有异议，北京中机车辆司法鉴定中心得出为二轮摩托车依据的是两个规定，第一个规定是电动自行车通用技术条件，第二个标准是机动车运行安全技术条件，这是结合这二个规定确定该二轮车为二轮摩托车，不是仅靠重量来确定，通用技术条件也规定了质量不能大于40kg，本案所涉二轮车远远超过40kg，是质量上的缺陷，本案当中的质量缺陷是整车超过40kg，原告对被告天恒公司生产的电动车是合格的无异议，虽然产品是合格的，但存在质量缺陷。
上述证据，本院认证意见如下：证据1-4、证据9均系原件，符合证据三性，本院予以认定；证据5系北京中机车辆司法鉴定中心根据余姚市公安局交通警察大队委托而出具，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据6系余姚市公安局交通警察大队依法出具，符合证据三性，本院予以认定；证据7对三原告与孙永超对交通事故赔偿达成人民调解协议的事实有证明力，本院予以认定；证据8系复制件，且与本案无关联性，本院不予认定；证据10系复制件，本院对其真实性不予认定；对于证据11，本院予以认定。
综上，根据本案认定之有效证据及结合原、被告在庭审中的陈述情况，本院对本案事实认定如下：
2007年12月20日，原告王冬美向陈捷修理部购买由被告天恒公司生产的型号为TDP37Z、电机号为07100003722的“天竺”牌电动车一辆。2015年10月16日5时25分许，案外人孙永超驾驶浙B×××××号大型卧铺客车沿牟山至G92高速连接线由南往北行驶至余姚市牟山镇新东吴村路段处，与从西向东上道路行驶的由死者王浩丰驾驶的涉案“天竺”牌电动车发生碰撞，造成王浩丰受伤经医院抢救无效于当日死亡及二车损坏的交通事故。经余姚市公安局交通警察大队委托，北京中机车辆司法鉴定中心出具司法鉴定意见书及司法鉴定检验报告书各一份，司法鉴定意见书显示被鉴定车辆无人力骑行装置，被鉴定车辆质量达到74.8kg，大于40kg，鉴定意见为标记有“天竺”的二轮车为二轮摩托车，属于机动车。司法鉴定检验报告书显示检验结果：1、标记有“天竺”的二轮摩托车制动系效能不符合技术标准；2、标记有“天竺”的二轮摩托车转向系效能符合技术标准。
2015年11月2日，余姚市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书一份，对事故发生的原因及责任分析认定如下：孙永超夜间驾车车速偏快，遇灯光炫目时未确认安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶……应当降低行驶速度”和第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定；王浩丰未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未经登记且制动性能不符合技术要求的电动二轮摩托车上道路行驶，借道通行未让本车道车辆先行，其行为违反了《道交法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第五十一条“机动车行驶时……摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”、第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上路行驶……”、第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”和《浙江省实施〈道交法〉办法》第四十条第一款“借道通行的车辆或行人，应当让本道内的车辆或者行人优先通行”之规定；在该起事故中，孙永超、王浩丰的交通安全违法行为和过错均与事故发生有因果关系，且作用基本相当；根据《浙江省实施〈道交法〉办法》第五十七条第二款第（二）项之规定，孙永超、王浩丰应各承担本起事故的同等责任。
原告赵银花、王冬美、王海军分别系死者王浩丰妻子、女儿、儿子。2015年11月19日，经浙江省余姚市交通事故人民调解委员会调解，孙永超为甲方，原告赵银花、王冬美、王海军为甲方，双方达成余姚市（2015年）调字第056号人民调解协议书一份，协议条款如下：1、甲方赔偿乙方医疗费3333元；2、乙方死亡赔偿金364245元、丧葬费26874元、亲属办丧期间误工交通费2000元，计393119元，由甲方交强险中赔110000元，余款283119元，由甲方按50%赔141560元；甲方支付乙方精神损害抚慰金50000元，小计301560元；3、甲方另补乙方88000元；4、乙方放弃修车费的赔偿；5、甲方修车费自负；6、以上合计甲方赔偿乙方392893元。
本院认为，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，被告生产的“天竺”电动车整车质量达到74.8kg，大于《电动自行车通用技术标准》关于整车质量不大于40KG的规定，被公安机关认定为电动二轮摩托车，被告对公安机关关于涉案“天竺”电动车为二轮摩托车的认定有异议，但其未提供有效证据加以反驳，亦未提出重新鉴定申请，故死者王浩丰使用的由被告生产的涉案“天竺”牌电动车不符合国家标准，存有一定缺陷。本院认为，借道通行的车辆或行人，应当让本道内的车辆或者行人优先通行，但死者王浩丰驾驶涉案“天竺”牌电动车借道通行未让本车道车辆先行，与事故责任认定存在直接关系，三原告亦未提供充分证据证明死者王浩丰所骑行的车辆是否为非机动车会导致交通事故责任认定发生变化，故对于三原告关于涉案车辆被认定为机动车导致交通事故责任认定发生变化的主张，本院不予采信。但在交通事故处理时，如王浩丰驾驶的车辆为非机动车，可以比驾驶机动车多取得10%的损失赔偿，被告生产的电动车实为二轮摩托车，导致王浩丰驾驶该车在发生交通事故后，造成原告方取得的赔偿金额减少。关于三原告的损失金额，本院认为，人民调解协议书确定的损失金额应属合理，且被告在庭审时对死亡赔偿金、丧葬费、亲属误工交通费损失金额合计393119亦表示没有意见，故本院对该金额亦予以确认，扣除交强险赔偿的110000元，上述损失金额应为283119元。精神抚慰金50000元系孙永超为抚慰三原告因亲属死亡造成的巨大精神损害而自愿支付的款项，孙永超支付的88000元亦系其自愿支付给三原告的补偿款，与原告的上述损失性质不同，故对于被告关于原告的损失已经足额赔偿的辩解，本院不予采信。故本院认定被告应赔偿原告损失28311.40元（283119元×60%-141560元），对原告的其余诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告绍兴市天恒电子有限公司应赔偿原告赵银花、王冬美、王海军损失计人民币28311.40元，限被告于判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告赵银花、王冬美、王海军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3131元，依法减半收取1565.50元，由原告赵银花、王冬美、王海军负担1057.50元；由被告绍兴市天恒电子有限公司负担508元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费3131元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部；或款汇绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 曹 清
二〇一六年六月十三日
书 记 员 诸佳怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
《中华人民共和国产品质量法》
第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。
产品质量应当符合下列要求：
（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；
（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；
（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。