山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初1471号
原告：郝怀录，男，1962年4月13日出生，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：刘业军，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。
被告：淄博崇正水泥有限责任公司，住所地，淄川区洪蛾路工业园。
法定代表人：王成利，董事长。
委托诉讼代理人：石绍彬，男，1963年8月26日出生，淄博崇正水泥有限责任公司工作人员，住淄川区。
委托诉讼代理人：相其建，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。
原告郝怀录与被告淄博崇正水泥有限责任公司（以下简称崇正公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，于2017年5月9日、6月8日两次公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月24日再次公开开庭进行了审理。本案当事人原告郝怀录及其委托诉讼代理人刘业军、被告崇正公司的委托诉讼代理人石绍彬、相其建到庭参加诉讼。被告在本案诉讼过程提起反诉，但未在本院指定的期限内预交反诉费，本院按被告自动撤回反诉处理。本案现已审理终结。
原告郝怀录向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告双方签订的定作协议；2.依法判令被告崇正公司赔偿原告钢材款、辅材、杂费、人工费、制作设备工具等损失669888元、利息损失200000元，计款869888元。事实和理由：2011年1月10日，原告以博兴县曹王镇金罐容器厂的名义与被告签订了矿山石粉钢仓制作安装协议一份，按照该协议约定，原告为被告制作钢仓，但在协议履行过程中，被告单方面终止协议履行，致使原告无法继续履行协议，给原告造成了巨大损失。
被告崇正公司辩称，1、原告所诉主体错误。淄博崇正矿山有限公司是一个独立法人企业，答辩人先成立筹备处，后在工商行政管理局、税务局、技术监督局等相关部门办理了企业法人手续，独立合法经营。2、原告所诉与事实不符。原告与答辩人矿山筹备处签订协议后因原告之前给答辩人加工安装的水泥熟料钢仓发生质量事故，造成塌仓、车毁人亡，经淄博市人民政府认定直接损失200万元，原告害怕承担责任，单方擅自撤离，撤离时已经将相关物品带走，给答辩人造成更大损失，无奈之下另行找他人制作安装。对于损失，答辩人将保留另行主张的权利。3、原告的诉讼已经超过诉讼时效。原告所诉赔偿损失发生于2011年1月10日，截止起诉之日，早已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定事实如下：2011年1月10日，原告以其开办的个体工商户字号博兴县曹王镇金罐容器厂名义(乙方)与被告崇正公司矿山筹务处（甲方）签订《矿山石粉钢仓制作安装协议书》一份，协议约定,经甲乙双方友好协商就崇正公司矿山石粉钢仓制作安装工程达成一致：甲方委托乙方对石粉钢仓制作安装，制作安装的所有主材及辅材均由乙方提供，材料明细及单价如下：1、主材：6-10mm钢板4500元/吨；2、辅材、杂费、及人工费（含焊条、氧气、乙炔、油漆、运费等）1700元/吨,合计6200元/吨;根据进厂过磅数量结算；乙方负责将钢仓外刷防锈漆两遍，乙方负责吊车费用；主体工期：15-20日，2011年2月28日前完成，因乙方原因造成工程延期，按1000元/日处罚，乙方自带检修人员及工具，甲方提供食宿方便，费用由乙方自理；协议盖章签字生效后甲方支付乙方材料费150000元，乙方将材料及管道运至甲方施工现场安装制作完毕,甲乙双方试车验收合格后一次性付清余款。协议签订后，甲方支付乙方材料费150000元。在承揽工程期间，原告购置钢板、管件、辅料、设备工具进入工地前均需在被告矿山门口过磅处过磅，以确定原告购置的钢材、辅料等的重量，过磅后再由被告方工作人员在记录过磅重量明细的便条或过磅单上签字，最终作为双方结算承揽工程价值的依据之一。2011年1月15日，原告运往工地钢材、辅料、工具等共两车，一车过磅车载货物净重为32.38吨,其中包括钢材19.03吨和四台电焊机、风带工具一套、卷板机一台、手拉葫芦7个、防锈漆、面漆34桶；一车为净重钢材35.44吨；2011年2月19日，原告运往工地钢材等共三车，三车货物包括钢材36.57吨、焊管6.506吨、槽钢20.706吨、架管2.638吨。上述购置钢材、焊管、架管购置的单价均超过每吨4500元价格。
另查明，2009年4月1日至2010年5月7日，原告以其开办的个体工商户字号博兴县曹王镇金罐容器厂名义为被告加工制作了油井孰料钢仓一台套，该钢仓制作图纸由原告负责。2011年2月13日，被告崇正公司雇佣车辆在该钢仓下拉运孰料，该料仓下部椎体和仓内1000余吨孰料突然坠落，将车辆和驾驶员掩埋，导致驾驶员死亡。后经上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对该钢仓涉及焊接质量进行鉴定认为，该钢仓的结构与相关标准的结构要求不符，椎体与筒体焊缝不满足三级要求，不符合相关标准要求；椎体及筒体的开裂、倒塌与焊缝不满足存在因果关系。
2011年2月23日，被告要求原告就本案钢仓的制作重新设计图纸，原告明确表示不能重新设计；被告表示如果不能重新设计图纸就撤出工地。2011年2月25日，原告方工作人员撤出了涉案施工工地。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点问题为：一、崇正公司作为被告主体是否适格；二、被告是否应当赔偿原告经济损失以及损失数额的认定问题；三、本案原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于第一个焦点问题，本院认为，本案协议的定作方为被告矿山筹务处，该筹务处系被告为设立新的矿山公司成立的临时性机构，该机构不具备独立法人资格，合同相对人既可以向设立该筹务处的法人单位崇正公司主张权利，也可请求新成立的矿山公司承担合同责任，原告选择请求崇正公司承担合同责任，并无不当，因此，崇正公司作为被告，主体适格，本院予以确认。
关于第二个焦点问题，本院认为，在本案钢仓加工制作期间，一年前原告为被告制作的钢仓发生孰料突然坠落致运输孰料驾驶员死亡的事故，事后通过鉴定认定原告制作的该钢仓结构与相关标准的结构要求不符，椎体与筒体焊缝不满足三级要求，不符合相关标准要求；椎体及筒体的开裂、倒塌与焊缝不满足存在因果关系；被告出于产品质量符合标准和安全生产考虑要求原告重新设计本案钢仓图纸，理由正当；原告主张被告单方违约，擅自将原告方的工作人员赶出工地，与事实不符，本院不予采信；被告也告知原告如不能重新设计图纸就撤出工地，原告明确表示不能重新设计图纸，随即所有工作人员于2011年2月25日离开施工工地，自此双方实际已经终止合同的履行，双方签订的《矿山石粉钢仓制作安装协议书》已经解除，本院予以确认。原告并没有完成钢仓制作任务，原告以钢仓制作完工后的协议约定价格每吨6200元计算工程损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告购置的钢材已经由被告方工作人员过磅确认，被告作为承揽方负有妥善保管义务，协议解除后应当予以返还，但因被告已无法返还，故应承担损害赔偿责任；因原告购置的钢材价格均高于每吨4500元，就钢材部分，原告主张按协议约定的每吨4500元价格赔偿钢材损失，本院予以准许；通过被告工作人员过磅签字确认的重量与原告购置钢材的票据相互印证确认，原告共计给被告工地供应钢材117.746吨、焊管6.506吨、架管2.638吨，共计120.89吨，每吨按4500元计算，被告应赔偿原告钢材损失544005元，扣除被告预付的钢材款150000元，被告实际应赔偿原告钢材损失394005元，本院予以确认。原告主张的焊条、乙炔、氧气、油漆等辅助材料损失，其中焊条、乙炔、氧气等损失因没有有效证据证明，本院不予支持；关于油漆损失，原告主张油面漆24桶、每桶175元，计款4200元；防锈漆10桶、每桶135元，计款1350元；共计34桶数量由被告方工作人员签字确认；被告虽对油漆价格持有异议，但因价格询证费用远远高于涉案油漆的价值，进行询证不符合司法效益原则，且被告也没有有效证据证明原告主张的价格明显超常理高于正常的市场价格，故本院采信原告主张的油漆价格，对于原告主张被告应赔偿油漆损失5550元，本院予以支持。对于原告主张的电焊机、风带工具、卷板机、手拉葫芦等施工工具，属于原告自带工具，原告负有看管随时取走义务，原告也没有有效证据证明上述工具的数量、生产厂家、规格型号、购置时间和被告擅自侵占上述工具的事实，故本院不予支持；对于原告主张的200000元利息损失，因被告提出解除协议事出有因，且原告在未能满足被告提出重新修改图纸要求的情况下单方撤离工地，以实际行动表示不再履行协议，导致协议解除的原因并非被告单方所为，故本院不予支持。
关于第三个焦点问题，本院认为，本案协议虽然于2011年2月25日实际解除，协议解除后应当返还钢材等或赔偿损失应自2011年2月26日起开始主张，但因双方在本案钢仓制作完工之前，原告已经制作完工的另一钢仓发生事故，产生诉讼纠纷，直至2016年10月12日才经山东省高级人民法院通过再审判决确认，原告也一直向被告主张权利，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，本院予以确认。
综上所述，原、被告签订的《矿山石粉钢仓制作安装协议书》已经于2011年2月25日解除，本院予以确认；原告主张被告应赔偿钢材、油漆损失869888元，其中399555元，本院予以支持；其余部分，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条，第二百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原、被告签订的《矿山石粉钢仓制作安装协议书》于2011年2月25日解除，本院予以确认。
二、被告淄博崇正水泥有限责任公司赔偿原告郝怀录钢材、油漆损失399555元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告郝怀录的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12499元，由原告郝怀录负担6758元，由被告淄博崇正水泥有限责任公司负担5741元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 武 博
审 判 员 房超敏
人民陪审员 刘玮玮
二〇一七年八月十六日
法官 助理 张 玲
代理书记员 赵 冰