湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂通山民二初字第264号
原告汪延正。
委托代理人陈善贤、陈功朝，湖北仁贤律师事务所律师。
被告陈洪富。
被告王能法。
被告周传富。
被告周礼军。
被告周理田。
第三人周理雄。
原告汪延正与被告陈洪富、王能法、周传富、周礼军、周理田、第三人周理雄合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告汪延正委托代理人陈善贤、陈功朝，被告陈洪富、周礼军、第三人周理雄到庭参加了诉讼；被告王能法、周理田、周传富经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年，被告陈洪富、王能法、周传富、周礼军、周理田等人签订合伙协议，拟合伙开发通山县洪港镇北台山煤矿。协议第四条约定：由周传富、周礼军、周理田三位原始股东组阁5股；由王能法、陈洪富两位原始股东组阁2股，共按7股筹资，每股筹资120万元。合伙成立后，五被告共同委托第三人周理雄全权办理合伙事宜。2008年4月8日，原告出资60万元投资到被告陈洪富名下，以加入该个人合伙共同开发经营北台山煤矿。第三人周理雄代表该个人合伙收取原告该笔投资款。被告与第三人收到原告的投资款后，并没有将该投资款投入到北台山煤矿的开发。目前为止，北台山煤矿的开发一直不见动静。而被告等人也拒不返还原告的投资款。致使开发北台山煤矿合伙经营成为泡影。被告就应返还原告缴纳的60万元投资款。故具状起诉，请求判令：1、原、被告进行合伙清算。2、五被告返还原告合伙出资款人民币60万元；第三人负连带返还责任。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实和理由成立，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、通山县洪港镇北台山煤矿开发股东协议书复印件一份，以证明五被告合伙协议拟开发北台山煤矿，约定按7股筹资，每股120万元之事实。
证据二、调查笔录复印件一份，以证明北台山煤矿合伙组成经过，北台山煤矿开发现状情况之事实。
证据三、收条复印件一份，以证明原告出资60万元入伙开发北台山煤矿之事实。
证据四、通山县公安局九宫派出所询问笔录复印件一份，以证明第三人周理雄作为北台山煤矿出纳管理北台山煤矿事务之事实。
被告陈洪富辩称：北台山煤矿不是没有动，修了公路，装了电，打了垅巷，只是没有算帐。
被告陈洪富为反驳原告的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
北台山煤矿勘探报告复印件一份。以证明煤矿的开采合法，并不没有动，而是己经在操作之事实。
被告周礼军辩称：股东让我为头，我是未投钱的，股东有很多次调整，原告汪延正不是股东，他对这些不知情。我父亲是煤矿的法人代表，把我作为被告是不合理的，原告应告煤矿。
第三人周理雄辩称：周理田是我哥，他对煤矿上的事情不知情，也不是股东，股东协议的名字是我替他签的，实际股东只有四个，即我和陈洪富、周传富、王能法，汪延正是搭陈洪富的股，我们合伙已五年了，原告现在要退钱，时效应过了。原告并不是股东，即使他投了资，投资是有风险的，诉求60万元是要保本分红，收条中注明收到陈洪富60万元，并不是原告，原告的起诉不符合法律规定。
被告周礼军、第三人周理雄为证明自己辩称理由所依据的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据一、股东协议书复印件各一份。以证明以前的股东因没有投资，才将股东变更之事实。
证据二、时光隧道开发协议复印件一份。以证明被告股东己经在开发煤垅之事实。
经庭审质证，被告陈洪富、周礼军、第三人周理雄对原告提供的证据一、二、三、四的真实性无异议；第三人周理雄对证据二周理田的笔录认为，周理田不是股东，北台山煤矿开发股东协议书周理田的签名是其代签的，真实的股东是其本人，后我将股份转给了周传富。原告对被告周礼军、第三人周理雄提供的证据一的真实性无异议，但认为该协议书没有原股东的签名；对证据二，认为该协议书有没有履行，需其他证据予以佐证。
本院认为，被告陈洪富、周礼军、第三人周理雄对原告提供的证据一、二、三、四的真实性无异议，证据一能证明五被告于2008年4月1日签订了通山县洪港镇北台山煤矿开发股东协议书，股东为：周传富、周礼军、周理田、陈洪富、王能法等五人组成。按7股筹资，每股120万元之事实；证据二能证明北台山煤矿的采矿许可证于2001年被吊销，以及股东组成情况，周理田未在北台山煤矿开发股东协议书签名，是周理雄代签的，汪延正的60万元投资是陈洪富带来的，北台山煤矿安了电、修了路、打了通风巷等情况之事实；证据三能证明原告出资60万元是在陈洪富名下，及合伙投资开发北台山煤矿之事实；证据四能证明北台山煤矿股东组成情况，以及北台山煤矿开发现状情况，被告周理田未在北台山煤矿开发股东协议书签名，但投入了资金之事实。
依据上述依法确认的有效证据及当事人的陈述，可确认本案以下事实：
2001年，通山县洪港镇北台山煤矿采矿许可证被吊销。2008年，被告陈洪富邀约原告共同投资北台山煤矿，因需办理采矿许可证等有关手续，原告即先期投入了资金5万元，和被告陈洪富、第三人周理雄等人一同到武汉等地疏通关系。但采矿许可证等有关手续均未能办妥。2008年4月1日，被告周传富、周礼军、周理田、陈洪富、王能法为了重新开发通山县洪港镇北台山煤矿，签订了通山县洪港镇北台山煤矿开发股东协议书，约定：一、董事长周传富，矿长王能法，副矿长陈洪富，财务管理周理田。二、前期煤矿开发及山本和周传富多年的劳心劳力费计折人币200万元，100万元由王能法全权负责老股东及老矿一切股权和费用，100万元补贴周传富一方。四、由周传富、周礼军、周理田三位原始股东组阁5股，由王能法、陈洪富两位原始股东组阁2股，计按7股筹资，每股筹资120万元。五被告均在该协议书上签名（周理田由周理雄代签）。2008年4月8日，经被告陈洪富介始，原告投资60万元（含前期投入了资金5万元及利息壹万陆仟元）到北台山煤矿股东被告陈洪富名下（被告陈洪富未投资），第三人周理雄（该煤矿出纳）出具了收条，收条内容为：收到陈洪富投资北台山煤矿款陆拾万元正，由汪延正经手交，其中壹万陆仟元为首期五万元的利息。周理雄。证明人陈洪富。2008年4月8日。随后，北台山煤矿进行了修公路、安装用电设备、请有关单位对煤矿进行勘探、安全评审、对煤矿通风巷道进行挖掘等工作。后因采矿许可证未能办妥，煤矿不能开采，故原告认为，五被告及第三人在收到原告60万元投资款后，一直未进行北台山煤矿的开发，又不返还投资款。故具状起诉，请求判令：1、原、被告进行合伙清算。2、五被告返还原告合伙出资款人民币60万元；第三人负连带返还责任。
本院认为，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十一条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”的规定，北台山煤矿开发股东协议书中无原告系该煤矿合伙人的约定，原告投资60万元的收条中，载明系收到陈洪富投资北台山煤矿款陆拾万元正，由汪延正经手，且被告周传富、周礼军、第三人周理雄对原告股东身份予以否认，被告王能法、陈洪富亦只认同原告系挂靠在被告陈洪富名下的隐名股东，原告又不能提供证据证明其具备北台山煤矿股东身份，故原告不具备北台山煤矿股东身份，其无权向被告周传富、王能法、周礼军、周理田、第三人周理雄主张权利。原告投资款系投入在被告陈洪富的名下，其二人系合伙关系，故其投资款应由被告陈洪富返还。但北台山煤矿尚未撤销，5被告（即5股东）又未进行退伙清算，致原告与被告陈洪富之间的合伙无法清算，应由被告陈洪富返还的投资款额无法确定，故对原告请求：1、原、被告进行合伙清算；2、五被告返还原告合伙出资款人民币60万元的诉求，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十一条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案诉讼费9800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：咸宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行咸宁金穗支行，帐号：17680601040004550，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵瑞光
人民陪审员 黄有美
人民陪审员 徐丽莉
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 郑 芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
51．在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。