江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2793号
上诉人（原审被告）：合肥荣事达电子科技有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区荣事达第六工业园。
法定代表人：孙继龙，该公司董事长。
委托代理人：阮兆龙，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：常州高泰新材料科技有限公司,住所地江苏省常州市新北区通江中路600号7幢301室。
法定代表人：骆钟，该公司总经理。
委托代理人：时轶，江苏宏银律师事务所律师。
委托代理人：施明良，江苏宏银律师事务所律师。
上诉人合肥荣事达电子科技有限公司（以下简称荣事达公司）因与被上诉人常州高泰新材料科技有限公司（以下简称高泰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初5979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
荣事达公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院没有查明案件事实，以被上诉人向别的公司的送货单作为本案定案依据是完全错误的。上诉人认为，一审法院认定被上诉人向其他公司的送货单为向上诉人送货的依据，并且这些送货单没有经过任何人特别是接受方确认是自己收货还是接受委托代为他人收货，没有经过接收方质证和认定证据“三性”，也没有其他证据证明，法院凭空推断就是向上诉人送货；而且法院要求上诉人提供证据证明未拖欠被上诉人的货款，要求上诉人承担依法不应该承担的举证责任，违背“谁主张，谁举证”的原则。另外一审判决时间是二O一七年三月三十日，法官当庭确定十天送达判决书，但送达时间推迟3个多月，是二O一七年六月二十二日送达，这正说明法院对其认定事实的根据存在疑虑。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。上诉人没有收到部分货物，已收货物的货款全部付清。如果被上诉人没有其他证据证明交付标的物的事实，被上诉人应当承担不利的法律后果。基于上述事实和理由，上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。特提起上诉，请贵院依法判决。
高泰公司辩称：同一审意见。针对上诉人提出的几个理由再补充答辩如下：第一，上诉人认为没有拖欠被上诉人的货款没有事实和法律依据。双方之间的买卖关系通过一审调查及双方举证证明已经能够以完整的证据链证实上诉人收到被上诉人的货物，且我方主张的货款非常清晰。第二，关于送货地点和收货人，双方在买卖货物履行中没有提出任何异议，双方对收货之前的付款均是认可的，能够通过实际履行来印证上诉人的收货行为。第三，上诉人认为被上诉人仅以发票资料来证明履行交付的义务，这也不能成为上诉人拒不支付货款的理由，因为上诉人已经确认了被上诉人送达货物以及签收的所有义务，上诉人就应当对其承担的付款义务及时履行。因此，上诉人的上诉事实理由不能成立，请求驳回上诉。
高泰公司向一审法院起诉请求：1、荣事达公司支付拖欠的货款113217.1元。2、荣事达公司支付逾期付款利息。3、荣事达公司承担本案诉讼费用。事实与理由：我公司与荣事达公司自2012年6月以来发生业务往来。2015年春节后，荣事达公司突然决定调整产业布局停止了对我公司的货物采购。2015年1月12日后荣事达公司再未支付货款给我公司，严重超出支付期限。2015年12月21日，我公司工作人员到荣事达公司对账，荣事达公司确认截止对账日尚欠我公司货款113217.1元。我公司多次催要，并于2016年4月13日再次书面催要，荣事达公司却置之不理，故我公司提起本案诉讼。
一审法院认定事实：高泰公司、荣事达公司自2012年7月开始业务往来，由荣事达公司向高泰公司采购PVC绝缘料、护套料等产品，双方未签订书面买卖合同。双方对付款方式约定为承兑汇票付款，但荣事达公司大部分货款实际通过银行汇款支付，并要求高泰公司仍按承兑汇票的支付方式向其支付贴息，高泰公司按荣事达公司的要求接受货款，并以约定的货款入账，对贴息部分不再主张。截止2015年9月2日，扣除荣事达公司退回的两次货物，荣事达公司尚欠高泰公司货款113217.1元。高泰公司多次催要未果，遂提起诉讼，要求处理。一审庭审中，荣事达公司提出高泰公司提供的货物存在质量问题，但并未提交证据证明。高泰公司明确利息部分的诉讼请求为自2015年1月1日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算。
上述事实，有增值税发票、送货单、银行汇款凭证、承兑汇票、收款收据、商函、往来清单、邮寄凭证等证据以及原、荣事达公司在庭审中的陈述及自认在卷证实。
原审法院认为，增值税发票的开具对象系荣事达公司，虽然送货单指向的收货方并非荣事达公司，但荣事达公司认可了双方的实际买卖关系，且增值税发票记载的货物名称、数量、规格、单价、总价与送货单记载均相符，故双方之间的买卖关系系双方真实意思表示。高泰公司已按荣事达公司的要求提供了相应货物，并提交了荣事达公司的付款明细，荣事达公司认为未拖欠高泰公司货款，但未提交相应证据证明，故应认为荣事达公司尚欠货款113217.1元。因双方未对逾期付款利息作出书面约定，故该院酌定荣事达公司承担自高泰公司起诉之日即2016年10月25日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。关于货物的质量问题，因荣事达公司未提交证据证明，故该院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、荣事达公司于判决生效之日起十日内向高泰公司支付货款113217.1元，并承担该款自2016年10月25日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。二、驳回高泰公司的其他诉讼请求。案件受理费2565元，保全费1095元，合计3660元，由荣事达公司负担（该款高泰公司已预交，荣事达公司应负担的款项于本判决生效之日起十日内直接支付给高泰公司）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审归纳争议焦点为：高泰公司是否向荣事达公司交付了案涉货物？
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。据此规定，案涉当事人采用口头形式订立合同于法有据。合同订立后，双方当事人应当按照双方的约定行使权利，履行义务。本案中，上诉人荣事达公司认为高泰公司提供的送货单上载明，客户名称为案外人六安王牌电器有限公司，并据此提起上诉，认为荣事达公司没有收到货物。本院认为，荣事达公司的上诉理由不能成立。首先，高泰公司已向荣事达公司开具了相应的发票，且该发票记载的货物名称、数量、规格、单价、总价与送货单记载均相符，表明高泰公司向第三人交付货物的送货单与其向荣事达公司开具发票之间具有关联性；其次，高泰公司提供的荣事达公司的付款明细，表明双方之间一直存在往来，且荣事达公司多次向高泰公司付款。在此情形下，高泰公司在双方业务终止后，于2016年4月13日向荣事达公司发函提出，荣事达公司结欠款项的数额为113217.10元，荣事达公司对此没有提出异议。该节事实亦能佐证，高泰公司主张的案涉欠款系发生在高泰公司与荣事达公司之间。而且，法律并不禁止当事人之间订立合同后，卖方按买方指示向第三人交付货物。据此，本院依法认定，高泰公司向荣事达公司交付了案涉货物，荣事达公司依法应当支付拖欠的货款。综上所述，荣事达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2565元，由荣事达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 义
审判员 赵德升
审判员 熊 艳
二〇一七年九月二十日
书记员 陆岷孜