浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈周民初字第452号
原告：施鑫桥，居民。
法定代理人：慈溪市周巷镇花墙门社区居民委员会。住所地：慈溪市周巷镇花墙门社区。
代表人：吴乾辉，系该居委会主任。
委托代理人：陈邦法，慈溪市耕民法律服务所法律工作者。
被告：劳淑和，男，1965年10月28日出生，汉族，农民，住慈溪市周巷镇双乐村青龙桥。公民身份号码：330222196510287973
委托代理人：徐纪先，慈溪市经纬法律服务所法律工作者。
原告施鑫桥为与被告劳淑和保管合同纠纷一案，于2012年11月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序审理。本案于2013年2月25日中止审理，同年7月5日恢复审理，并于2012年12月19日、2013年7月9日公开开庭进行了审理。2012年12月19日，原告施鑫桥的法定代理人的代表人景伟仁的委托代理人陈邦法，被告劳淑和的委托代理人徐纪先出庭参加诉讼；2013年7月9日，原告施鑫桥的法定代理人的代表人吴乾辉的委托代理人陈邦法，被告劳淑和及其委托代理人徐纪先出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施鑫桥起诉称：原告系智力残疾人，无民事行为能力，只能自理简单的日常生活，其父母分别于2001年4月27日、2005年5月2日去世，平时生活由其年迈的舅父照顾。2011年4月，因其舅父照顾不周，原告走失一月余，后经慈溪市救济站查找后由社区居委会接回，日常生活由被告劳淑和照顾。原告母亲于2005年5月2日去世时，被告劳淑和曾保管原告父母遗产522500元，但被告对该财产任意动用并出借。慈溪市周巷镇花墙门社区居民委员会（以下简称花墙门居委会）及原告堂兄施某在2011年4月原告走失后，曾向被告查询所保管的财产，被告劳淑和承认至2011年10月28日尚保管有435060元。花墙门居委会根据被告劳淑和的陈述经整理后形成一份明细，并与周巷镇司法所召集被告及原告堂兄施某进行调解，被告劳淑和承认保管435060元的事实，但拒绝返还。2012年5月20日，花墙门居委会作出担任原告监护人的决定，并书面通知被告劳淑和于2012年6月30日前移交原告的财产，但被告拒绝移交。因被告任意动用并出借原告的财产，损害原告的利益，现请求：1.判令被告劳淑和返还代管的人民币435060元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告劳淑和未在法定期限内作书面答辩，在庭审中辩称：1.18周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动。原告诉称为限制民事行为能力人，有先天性痴呆及哑巴，由其法定代理人代为行使民事权利。但认定为限制民事行为能力人，必须要经过特定的程序来确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》特别程序当中的160条、170条之规定，应由其近亲属或者其他利害关系人向公民住所地基层人民法院提出。人民法院受理申请后，必要时应当对被申请人请求认定为无民事行为能力、限制民事行为能力的公民进行鉴定，申请人提供鉴定结论的应当对鉴定进行审查。因此，原告应向人民法院申请认定是否限制民事行为能力人。在本案诉讼中，原告经花墙门居委会认可为限制民事行为能力人，与法不合，原告法定代理人的主体不适格。2.本案涉及的保管合同是实践性合同，自保管物交付时成立，原告对主张的保管物没有实际交付的依据，因此，保管合同关系不成立；原告提供的证人证言不是直接的依据，不能证明保管物交付给了被告，且保管合同条款项下的内容从未约定过，如保管的期限，保管有偿无偿等内容，因此无法形成保管合同关系。原告主张要求返还保管物435060元缺乏相应的事实与法律依据，请求驳回原告的起诉。
原告施鑫桥为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.残疾人证1份（慈溪市残疾人联合会出具），证明原告系贰级智力残疾人，属无民事行为能力人。
2.周巷镇司法所工作人员周某、童某出具的证明1份及人民调解协议书1份（未经双方签字）、施鑫桥存款和外借清单1份，证明：（1）原、被告为财产保管一事，经周巷镇司法所调解；（2）调解中已形成书面协议，后因被告反悔未签字；（3）被告在调解时明确承认尚保管有435060元人民币的事实。
3.花墙门居委会出具的证明1份，证明：（1）原告施鑫桥是先天性痴呆及哑巴；（2）原告的父亲死亡时，留有70万余元的遗产，2005年5月时约有60万余元人民币，由被告劳淑和保管；（3）因为被告劳淑和保管上述财产，开支混乱，故花墙门居委会多次询问被告及调解的事实；（4）在询问被告劳淑和及调解时，被告明确承认2005年5月保管时数额是50余万元，2011年10月尚有43余万元的事实。
4.花墙门居委会调解干部吴乾辉出具的证明1份，证明：（1）原告施鑫桥系先天性智障残疾，除简单的生活自理外，无民事行为能力，具有贰级智力残疾的残疾证，花墙门居委会也为原告申请了每月400元左右的残疾补助，并且原告吃饭、洗衣都有社区委托他人代为服务；（2）原告的母亲死亡后，先由其舅父照顾，现金由被告劳淑和保管的事实。至2011年10月28日止，被告尚保管原告的人民币435060元的事实；（3）上述纠纷经社区和周巷镇司法所多次调解；（4）花墙门居委会根据法律规定作出担任原告监护人的决定，并把书面决定当面送达给被告劳淑和的事实。
5.原告堂兄施某出具的证明1份，证明：（1）原告施鑫桥系先天性痴呆，属贰级智力残疾，无民事行为能力；（2）被告劳淑和保管了原告的财产435060元的事实；（3）该纠纷经花墙门居委会和周巷镇司法所调解，证人施某每次都参与；（4）被告劳淑和曾当面向证人说过，被告以及被告的亲属借用了被告保管的原告的钱，均未支付过利息，调解时被告多次声称，为了钱才会照顾原告，现在要把原告的钱花光。
6.原告施鑫桥父亲的徒弟章某出具的证明1份，证明：（1）原告施鑫桥系先天性痴呆；（2）2001年原告父亲死亡时大约遗留有60万余元，钱当时都由证人代为存款的事实；（3）花墙门居委会组织调解时，证人参与调解，被告劳淑和明确承认尚有43万余元人民币由其保管的事实。
7.花墙门居委会担任施鑫桥法定监护人决定1份、通知1份，证明：（1）花墙门居委会根据法律规定作出担任原告施鑫桥监护人的决定；（2）花墙门居委会通知被告劳淑和的事实。
经原告施鑫桥申请，证人周某、吴乾辉、施某、章某出庭作证，证明：（1）原告施鑫桥系先天性智障，贰级智力残疾，为无民事行为能力人；（2）本案纠纷经社区和周巷镇司法所多次调解；（3）被告劳淑和在调解时承认，至2011年10月28日止，尚保管有原告的人民币435060元的事实；（4）花墙门居委会根据法律规定作出担任原告监护人的决定，并把书面决定当面送达给被告劳淑和的事实。
本院依法调取本院（2013）甬慈民特字第4号民事判决书，该判决认定本案原告施鑫桥系无民事行为能力人。该判决系本院经特别程序审理后作出的终审判决，作为本案证据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。
被告劳淑和未向本院提供证据。
本院对原告施鑫桥提供的证据及证人证言认证如下：
对证据1残疾人证，被告劳淑和质证认为，该证据系复印件，对其真实性有异议，无民事行为能力人，应当由人民法院根据特别程序确认，残疾人证不能证明原告系无民事行为能力人，所以该证据不具有真实性、合法性及关联性。本院认为，该证据不能证明原告施鑫桥为无民事行为能力人的待证事实，故不予确认，但该证据能证明原告施鑫桥贰级智力残疾的事实。
对证据2中的三份证据，被告劳淑和质证认为，对证人周某、童某的身份持有合理的怀疑，证明系二证人的个人行为，所以对该证据的真实性、合法性有异议。被告承认尚保管有435060元，缺乏事实和相关依据，因此该证据不具有真实性。对人民调解协议书、施鑫桥存款及外借清单，该两份证据没有周巷镇调解委员会的盖章及签字，也没有原、被告的盖章及签字，因此对该协议书所载明的事实不具有真实性、合法性，欠缺民事法律行为的有效要件；对施鑫桥的存款及外借清单也不具有真实性、合法性；对证据3，被告劳淑和质证认为，证人未出庭作证，对其真实性有怀疑，不能证明被告劳淑和为原告尚保管有43万余元的事实，不能证明被告对保管的款项任意借用及开支混乱的事实，同时也不能证明亲眼看到原告父亲死亡时有结余70万余元，及有60万元余元交付给施鑫桥母亲保管，2005年5月，施鑫桥母亲死亡时交付给被告保管的事实；对证据4，被告劳淑和质证认为，对证人吴乾辉的身份持有合理的怀疑，证人不能如实证明或亲眼看到原告的保管物交付给被告，2011年10月28日尚有435060元有被告保管，缺乏事实依据，周巷镇司法所的多次调解、花墙门居委会作出担任原告施鑫桥监护人的通知送达不是事实；对证据5，被告劳淑和质证认为，对证人施某的身份持有合理的怀疑，对证明的内容，被告劳淑和保管原告经济的事实缺乏相关依据，无法证明原告母亲死亡后保管物交付给被告的事实；对证据6，被告不认识该证人章某，对该证人的身份持有合理的怀疑；证明的内容存在瑕疵，不能证明原告将父母遗留的经济交被告保管的事实，同时更不能证明参加过花墙门居委会调解的事实，这是证人自己的陈述，没有其他人证明其参加过花墙门居委会调解的事实，所以证明不具有真实性、关联性。对原告施鑫桥申请的证人周某、吴乾辉、施某、章某出庭作证的证言，被告劳淑和质证认为，证人周某证词与书面证词不同，不符合事实。被告劳淑和还有435060元，该款项并未实际亲眼见证，也无法印证原告施鑫桥母亲劳惠珍死亡时，该款项由被告劳淑和保管的事实，因此周某证言不具有真实性及关联性；证人吴乾辉所做的证词，同样不具有真实性，关于调解的时间与证人周某证言不一致；证人章某认为被告劳淑和尚有420000元款项系原告的经济，该款在原告母亲死亡后交付被告缺乏相关事实依据，该证明不具有真实性、关联性；施某的证人证言不能证明原告施鑫桥母亲死亡后，所遗留的经济交付给被告劳淑和的事实，且施某与本案的被告也一定的利害关系，据被告陈述，施某与原告的母亲发生过保管合同纠纷，且有慈溪市耕民法律服务所参与过调解。本院认为，上述证据均为证人证言，其待证明的主要事实为：（1）原告施鑫桥系贰级智力残疾人，为无民事行为能力人；（2）本案纠纷经花墙门居委会和周巷镇司法所调解；（3）被告劳淑和在调解时承认，至2011年10月28日止，尚保管有原告父母去世后遗留给原告的435060元人民币的事实。虽然证人吴乾辉是花墙门居委会干部，证人施某系原告堂兄，证人章某系原告父亲生前徒弟，与原告均有一定的利害关系，书面证言与证人出庭作证的证言在细节上有不符之处，对证明力有一定影响，但对待证的主要事实，各证人陈述相符，且能相互印证，也能与本院（2013）甬慈民特字第4号民事判决相印证、与原告不具利害关系的周巷镇司法所周某、童某证言相印证。故上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。
对证据7，被告劳淑和质证认为，无民事行为能力人应当经过人民法院的特别程序确定，花墙门居委会决定担任监护职责，缺乏相关的法律依据及有效要件，该决定不具有合法性，且被告未收到该通知。本院认为，根据被告劳淑和在庭审中的陈述，被告劳淑和从未取得过原告施鑫桥的合法监护权，原告施鑫桥已无近亲属，也没有关系密切的其他亲属、朋友经过原告住所地的居民委员会即花墙门居委会同意担任监护人，故花墙门居委会是原告当然的法定监护人，花墙门居委会有权作出担任原告监护人的决定，故该监护决定，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。对通知，被告劳淑和予以否认，原告无证据证实通知过被告的事实，故该通知与本案不具有关联性，本院不予确认。
根据本院认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告施鑫桥系花墙门居委会居民，贰级智力残疾人，无民事行为能力，其父母分别于2001年4月27日、2005年5月2日去世，平时生活由其年迈的舅父照顾。2011年4月，因其舅父照顾不周，原告走失一月余，找回后日常生活由被告劳淑和照顾。原告母亲去世后，其给原告的遗产由被告劳淑和保管。因原告堂兄施某多次要求担任监护人，花墙门居委会及慈溪市周巷镇司法所均就该纠纷进行调解，在调解过程中，被告劳淑和承认至2011年10月28日尚保管有原告父母遗产435060元，并由花墙门居委会根据被告劳淑和的陈述整理成一份明细。2012年5月20日，花墙门居委会作出担任原告监护人的书面决定。因调解未果，被告劳淑和也拒绝返还保管的财产，致酿成纠纷。
本院认为：原告施鑫桥在其父母去世后，被告劳淑和实际保管了原告的财产，双方已形成了保管合同关系，双方未约定保管期限，寄存人可随时领取保管物。原告要求被告返还保管的人民币435060元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告关于其未保管原告父母遗留财产的辩称，与事实不符，本院不予采信；关于花墙门居委会应在法院认定原告为无民事行为能力人之后才能担任监护人，之前行为无效的辩称，因在无近亲属及其他合法监护人情况下，原告住所地的居民委员会即花墙门居委会是当然的法定监护人，故对该辩称本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条，《中华人民共和国合同法》第三百七十六条、第三百七十八条之规定，判决如下：
被告劳淑和于本判决生效之日起五日内返还原告施鑫桥人民币435060元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7826元，本院依法收取3913元，由被告劳淑和负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 胡 辉
二〇一三年七月十九日
代书记员 冯维亚
附：本判决书所适用的相关法律
一、相关法律
1.《中华人民共和国民法通则》第十七条无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母；
（三）成年子女；
（四）其他近亲属；
（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
没有第一款规定的监护人的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
2.《中华人民共和国合同法》第三百七十六条：寄存人可以随时领取保管物。
当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物。
第三百七十八条：保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。保管其他可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。