江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第768号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京�玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该公司经理。
委托代理人施人尹，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘平。
委托代理人刘赟，江苏苏秦律师事务所律师。
委托代理人李平，江苏苏秦律师事务所律师。
原审被告苏州市润融企业管理咨询服务有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市雨花台区凤台南路152号01栋3层307-310。
负责人杨阳，该公司经理。
委托代理人杨宁，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘平、苏州市润融企业管理咨询服务有限公司南京分公司（以下简称管理公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨民初字第01102号民事判决，于2015年3月24日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
�平原审诉称：2013年10月15日，杨某某驾驶苏A×××××轿车在无锡市惠河路行驶时，与刘平驾驶电动自行车相撞，致刘平受伤，车辆损坏的交通事故。经交警部门认定：杨某某负事故主要责任；刘平负事故次要责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业险。刘平因此产生医疗费、营养费、误工费及交通费等合计252708.8元。现要求：1、保险公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，超出部分由管理公司按80%比例承担。2、诉讼费、鉴定费及保全费由管理公司、保险公司负担。
保险公司原审辩称：对刘平的八级精神伤残不予认可，对其他请求无异议。
管理公司原审辩称：同保险公司答辩意见。
原审法院查明：
一、交通事故发生的经过及责任认定
2013年10月15日7时30分许，杨某某驾驶号牌号码为苏A×××××小型轿车在无锡市惠河路由北向南行驶至惠河路186－2号门前路段，临时停车开车门时，遇刘平驾驶号牌号码为无锡J28576电动自行车在机动车道内由北向南行驶，结果轿车车门碰撞电动自行车，致刘平受伤，车辆损坏的交通事故。同年11月25日，无锡市公安局交通巡逻警察支队滨湖大队作出道路交通事故认定书：杨某某负事故主要责任；刘平负事故次要责任。
二、肇事车辆的所有及保险情况
苏A×××××轿车登记车主为管理公司，事故发生时由杨某某驾驶。保险公司承保了该车辆的交强险、20万商业险及不计免赔险，保险期限均自2013年7月19日19时起至2014年7月19日19时止。
三、刘平住院治疗及鉴定情况
交通事故发生后，刘平至无锡市第四人民医院住院治疗。诉讼中，刘平向该院申请对其精神伤残、肢体伤残及误工期、护理期、营养期进行鉴定。该院委托无锡市精神卫生中心司法鉴定所进行鉴定，该所出具法医××鉴定意见书：�平因2013年10月15日的道路交通事故引发了“脑外伤所致精神障碍（器质性遗忘，人格改变）”，与本次事故引发的脑外伤存在直接关联关系，其精神损伤的残情符合八级伤残的评定条件。后该院又委托无锡中诚司法鉴定所进行鉴定，该所出具司法鉴定意见书：刘平颅骨缺损6cm2以上（已修补）评定为十级伤残；误工期270日，护理期120日，营养期90日。刘平为此支付鉴定费共5551元。
四、刘平因交通事故主张的各项损失情况
1、医疗费：刘平主张医疗费1436.6元，提供医疗费发票以证明。保险公司及管理公司均无异议。
2、营养费：刘平主张营养费按每天18元，计算90天，合计1620元。保险公司及管理公司均无异议。
3、护理费：刘平主张护理费7230元，并提供护工聘用协议及护理费票据。保险公司及管理公司均无异议。
4、误工费：刘平主张误工费16200元，提供劳动合同、�工证明及社保缴纳凭证等证据。保险公司及管理公司均无异议。
5、残疾赔偿金：刘平主张残疾赔偿金按32538元每年×0.32×20年计算，为208243.2元。保险公司及管理公司对残疾赔偿金的计算标准、年限及十级伤残无异议，但对刘平的八级精神伤残认定存在异议，故不予认可。
6、精神损害抚慰金：刘平主张精神损害抚慰金16000元，并不要求在交强险内优先支付。保险公司及管理公司因对刘平八级精神伤残有异议，故不予认可精神损害抚慰金。
7、交通费：刘平主张交通费300元。保险公司及管理公司均无异议。
8、车辆损失：刘平主张车损690元。保险公司及管理公司均无异议。
9、其他损失：刘平主张停车费290元、评估费50元及眼镜损失649元。管理公司对停车费290元、评估费50元无异议，认可眼镜损失300元，并同意按责任比例自愿承担。刘平在庭审中同意调整眼镜损失为300元。
10、诉讼保全费：刘平主张诉讼保全费670元。管理公司无异议，同意自愿按责承担。
五、其他需要说明的情况
1、刘平为主张前期医疗费等损失，曾于2014年1月诉至该院。同年3月，在该院主持下，双方当事人自愿达成调解协议：刘平、管理公司及保险公司一致确认刘平前期损失为：医疗费96811.55元及住院伙食补助费756元，由保险公司在交强险限额内先行赔偿10000元（已给付），超出交强险部分由管理公司按80%的责任比例赔偿。该调解书现已生效。
2、管理公司及保险公司就本案诉讼标的未向刘平支付过相应款项。
3、诉讼中，保险公司认为无锡市精神卫生中心司法鉴定所无法医临床鉴定资质，且对刘平日常生活有关活动能力未作出鉴定，故对刘平八级精神伤残提出异议。该院至无锡市精神卫生中心司法鉴定所进行调查，该所向该院出具公函：无锡市精神卫生�心司法鉴定所具有精神伤残评定资质，且对刘平日常生活能力进行了鉴定，刘平精神损伤残情符合八级伤残的评定条件。该公函经质证，保险公司对其真实性无异议，但仍不认可刘平精神八级伤残。
原审法院认为：公民的生命健康权及财产权受法律保护。对于本次交通事故责任认定，因各方当事人对交警部门的责任认定由刘平负事故的次要责任、杨某某负主要责任（即由管理公司按80%的比例承担赔偿责任）均无异议，该院予以确认。刘平因交通事故产生的各项损失：医疗费1436.6元、营养费1620元、护理费7230元、误工费16200元、交通费300元、车损690元、停车费290元、评估费50元及眼镜损失300元，双方当事人均无异议，该院予以确认。刘平主张残疾赔偿金按32538元每年×20年×0.32，计算为208243.2元。保险公司及管理公司对计算标准、年限及十级伤残无异议，但对刘平八级�神伤残有异议。该院认为：人民法院委托的鉴定机构作出的司法鉴定意见是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人无相反证据或足以推翻其鉴定结论的理由，司法鉴定意见书应成为人民法院认定事实的依据。本案中，保险公司提出异议，无锡市精神卫生中心司法鉴定所对其提出的异议已作出合理答复，故对保险公司提出的异议不予采纳，该院确认刘平精神伤残构成八级。但刘平主张伤残赔偿金系数有误，应予调整，该院确认刘平伤残赔偿金为201735.6元。刘平主张精神损害抚慰金16000元，该院结合其伤残等级、当事人过错程度等，确认精神损害抚慰金为12400元。综上，刘平因交通事故产生各项损失合计为242252.2元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，机动车与非机�车之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，肇事车辆在保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间，保险公司应在交强险限额范围内进行赔偿。保险公司在上次诉讼中已在交强险医疗费限额范围内赔偿10000元，故保险公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿护理费7230元、误工费16200元、残疾赔偿金201735.6元及交通费300元，合计225465.6元中的110000元；在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿车损690元，故保险公司在交强险限额内赔偿刘平110690元。超出交强险部分118522.2元（不含精神损害抚慰金12400元），由管理公司按80%的责任比例承担，即94817.76元。另加精神损害抚慰金12400元，合计管理公司应支付107217.76元。又因管理公司在保险公司投保有商业险及不计免赔险，故保险公司在商业险限额范围内予以赔偿。保险公司共计需赔偿刘平各项损失217907.76元。停车费290元、评估费50元及眼镜损失300元，由管理公司自愿按80%比例赔偿即512元。据此，该院判决：一、保险公司于判决生效后十日内赔偿刘平各项损失217907.76元；二、管理公司于判决生效后十日内赔偿刘平各项损失512元；三、驳回刘平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1664元、保全费670元、鉴定费5551元，合计7885元。由刘平负担1112元，管理公司负担552元，保险公司负担6221元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、刘平构成八级精神伤残缺乏事实依据。鉴定机构无锡市精神卫生中心司法鉴定所业务范围为法医××鉴定，没有法医临床鉴定资质，而本次交通事故造成伤者八级精神伤残属于法医临床鉴定范畴，故原鉴定行为属于无资质鉴定。根据法医临床鉴定常识，八级精神伤残的鉴定取决于生活自理能力、日常生活活动能力和智商等评定结果，但鉴定机构只测量了刘平的智商等精神状态，未检验其日常生活活动能力。刘平构成八级精神伤残没有病理基础，根据其受伤情况，八级精神伤残结果过高。二、原判认定刘平的精神损害抚慰金为12400元，根据法律规定，超过交强险的损失按照双方责任大小承担赔偿责任，故精神损害抚慰金应按80%的比例判决，但原判由保险公司全额承担，不符合法律规定。且根据保险公司与管理公司签订的商业三责险条款约定，保险公司不负责精神损害赔偿，原判要求保险公司在商业三责险中赔偿精神损害抚慰金，违反了保险合同的约定。�、保险公司仅在保险合同范围内承担赔偿责任，鉴定费、保全费不属于保险范围，且非保险公司过错发生，故保险公司不应承担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，并由刘平负担一、二审诉讼费用。
被上诉人刘平辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴定意见和程序均合法。原判认定精神损害抚慰金为12400元已经考虑了刘平在事故中的过错程度，是按照80%的比例确定的，故不应再重复打折。是否在交强险范围内优先赔付仅是计算方式的问题，刘平有自由选择权，不影响最后的计算结果，且就保险条款中存在歧义的部分应该作出不利于保险公司的解释，这是保险法的基本原则。精神损害赔偿是法律规定的人身损害赔偿项目，保险公司的保险条款中涉及精神损害不赔付的内容是通过格式合同免除自己的责任，应该是无效的。对于鉴定费、保全费负担�题，请二审法院依法认定。
原审被告管理公司述称：原审判决正确，应该由保险公司赔偿。
双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：法医临床鉴定主要包括人身损伤程度鉴定、道路交通事故受伤人员伤残程度评定等，法医××鉴定则涉及精神损伤程度等，两者并非同一范畴。无锡市精神卫生中心司法鉴定所具有精神伤残评定资质，并在一审中就保险公司提出的鉴定资质问题作出了具体解释，保险公司虽提出异议，但未提供充分证据，故对保险公司的该上诉理由，本院不予采信。同时，法医××鉴定意见书已经载明，鉴定机构将刘平家属陈述和一审法院对刘平邻居、同事的调查资料作为刘平精神状态的分析依据，保险公司认为鉴定机构未考量刘平的生活自理能力和日常生活活动能力缺乏证据证明。至于鉴定机构评定刘平构成八级精神伤残是否过高，保险公司未提出相反证据，本院不予支持。关于精神抚慰金的数额，原审法院认定为12400元，系在刘平应得精神抚慰金的基础上按80%比例计算的结果，并非全额判决。根据保险法规定，保险公司对免责条款应尽明确说明义务，否则该条款不产生效力。本案中，保险公司主张精神损害赔偿不予赔付，但未提供相应证据证明已就该免责条款向投保人履行了明确说明义务，故本院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用由败诉方负担，而鉴定费、保全费均属于诉讼费用的范围，一审判决按败诉比例由保险公司负担相应部分，并无不当。综上，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费266元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 科
审 判 员 蒋依澄
代理审判员 郭继光
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 刘 英