贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔27行终174号
上诉人（一审原告）陈荣会，女，1985年11月20日生，汉族，住瓮安县，系瓮安县中医院麻醉科医生。
委托代理人张建军，男，1987年3月27日生，贵州省瓮安县人，系原告丈夫。
被上诉人（一审被告）黔南州人力资源和社会保障局，组织机构代码009800629，住所地：都匀市文峰路23号；
法定代表人严文敏，该局局长。
一审第三人瓮安县中医院，统一社会信用代码12522725430290xxxx，住所地：瓮安县瓮水街道办事处鼓楼社区文峰中路1号；
法定代表人杨超，该院院长。
上诉人陈荣会因与被上诉人黔南州人力资源和社会保障局劳动和社会保障及一审第三人瓮安县中医院劳动、社保工伤行政确认争议一案，不服独山县人民法院（2016）黔2726行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告系第三人单位麻醉科的在编麻醉医生，其所在的麻醉科因工作性质的需要，存在有“听班”的规定，即在安排“听班”当日一定的时间段内可以自由行动，但在接到麻醉手术通知的十分钟必须赶到。2014年12月2日，原告到瓮安县猴场镇金岱村范家湾组参加同学婚礼后，与同事搭乘他人驾驶的普通二轮摩托车返回瓮安县城，车辆行驶至距离瓮安县城约二十公里的瓮安县猴场镇金岱村磨家坳路段时，与对向行驶的仓栅式货车相碰撞造成原告受伤，经交警部门认定原告对事故的发生无责任。2015年7月28日原告以在上班途中受到交通事故的伤害为由向被告申请工伤认定，被告于当日受理后，于2015年8月24日以原告当日的上下班路线，即“瓮安县中医院—瓮安县猴场镇金岱村范家湾组—瓮安县中医院”，与正常的上下班路线，即“瓮安县中医院—住所—瓮安县中医院”不符为由，适用《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，作出了黔南工决字（2015）04002号不予认定工伤决定，原告在起诉期限内提出本案行政诉讼。另查明，原告当日的18时始有“听班”任务，无任何证据表明原告当日接到手术的通知。
一审法院认为，本案行政争议系原告当日参加同学婚礼返回瓮安县城是否属于法律规定的“上下班途中”。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条在空间和时间上对“上下班途中”的范围作了相应的司法解释，该条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持:(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中;(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中;(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中;(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中”。在空间上，该条规定了往返于上述地点和从事属于日常工作生活所需要的活动的范围，在时间上，界定为“合理时间内”，而本案中，原告因参加同学婚礼而往返既不属于日常往返于上述地点的合理上下班路线，参加婚礼虽然也是一种活动，但不属于日常生活所需要的活动，其次“听班”不同于“上班”，“听班”只是在活动的范围受到限制，但活动的类型完全取决于个人，不同于“上班”必须从事与工作有关的活动，也无任何证据表明原告参加婚礼返回是因需要手术的工作原因，再次，原告在当日的18时15分尚在距离瓮安县城约二十公里的途中，时间上也不符合必须在十分钟之内赶到的“听班”规定，不属于认定工伤的“合理时间内”。
综上，被告黔南州人力资源和社会保障局认定原告陈荣会因交通事故受伤，不属于合理时间、合理路线的上下班途中的理由充分，其作出的不予认定工伤的事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。原告请求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告陈荣会请求撤销被告黔南州人力资源和社会保障局于2015年8月24日作出的黔南工决字（2015）04002号不予认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈荣会承担。
上诉人陈荣会上诉称，一、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项、第（四）项的规定可知，该规定第六条明确了哪些情形应当认定为“上下班途中”。该规定第六条第（四）项“在合理的时间内其他合理路上的上下班途中”是一个兜底条款，该款是对于上下班途中的一个概括解释，明确了只要在合理的上下班时间并且以上下班为目的，哪怕上班路线不是常规的单位至住所，只要是其他合理路线也应该认定为上下班途中。上诉人事故发生当天18时之前身处瓮安县猴场镇马场坪村同学家，以上班为目的，即使没有证据证明当天上诉人接到单位听班期间手术通知，但上诉人知道身处猴场镇马场坪村范家湾组的同学家完全无法确保上诉人在接到单位手术通知后10分钟内赶到医院做手术，所以在当日18时前上诉人从猴场镇马场坪村范家湾组赶往工作单位上听班（至少是为上听班做准备，均是以上班为目的），以确保能够在听班值班期间10分钟内随呼随到做手术。手术科室医生的工作性质比较特殊，医院要求听班人员在听班值班期间接到单位手术通知后必须10分钟内赶到手术室救治病人，这期间若是值班人员关机或者10分钟内无法赶到，那么除了每次按照科室规定罚款50元，同时按照旷班处理，在这样严格制度的管理和病人尤其是××人对于手术治疗每一分钟都不可耽误的职业道德约束下，上诉人即使无法证明在听班排班之前未接到单位手术通知，也无法举证证明回县城的目的地就是单位，但至少上诉人在当日18时听班之前，以上班或者说以为上班做准备为目的，上诉人赶回单位或县城正是为了能够在接到科室手术通知后10分钟之内赶往手术室做手术，站好自己的岗，无愧于职业道德，完全出于对于生命的敬畏和职业操守。上诉人完全符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（四）项的规定；二、一审法院事实认定错误。一审法院以无法确定上诉人返回县城的目的是返回住所还是返手术室中待命。上诉人觉得这没有实质性的区别，不管返回县城目的地是单位还是上诉人县城的住所，其目的都是为了确保听班能够在十分钟内随呼随到，都是以上班为目的，为何要机械地加以区分。再者，一审法院认为上诉人没有证据证明其返回瓮安县城的目的是上班，这完全偏离事实依据。在事故发生当天与上诉人同乘一辆摩托车的证人谢某的证人证言中也可以看出上诉人当时是以上听班为目的赶回县城。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，上班时间上诉人赶回单位是否是以上班为目的，证明责任该由用人单位来承担，而被上诉人及第三人没有相反证据证明上诉人在上班的合理时间内不是以上班为目的赶回单位，一审法院以此认定原告不属于工伤明显不当。此外，《工伤保险条例》及其相关法律法规也没有将职工迟到作为工伤认定依据的排除事由，现在上诉人确实无法提出书面证据证明上诉人当天具体何时乘车返回医院、上诉人是何时乘车经过事故发生地点发生交通事故的。但是，如按照交通事故责任认定中载明时间18时15分许也明显不妥。上诉人发生交通事故后，就算立即有人报警，交警从出警到赶往现场是否得需要一定时间，事故发生地为猴场镇马场坪村，距离大概至少六、七公里，又是乡村路，行驶条件受限，交警赶往现场必然也需要一些时间。事故发生后交警队在事故责任认定书中仅载明是18时15分许，首先，“许”是一个模糊的认定，并不确定；其次事故责任认定书亦未载明这18时15分记录的时间是如何得来的，究竟是交警队赶到事故现场时的时间，还是交警队赶往事故现场后经过询问现场人员而得出的时间。如果是交警队到达事故现场的时间则以该时间认定为事故发生时间明显不当，如果是交警队通过询问现场围观人员得出的事故发生时间，也无法证明这个时间就是事故发生那一刻的时间，上诉人相信，无法确定围观人员回答的时间的准确性，因为，通常没有人会在交通事故发生那一刻立即注意事故发生是什么时候并记在心里，也无证据证明事故发生当时正好有人在现场，也完全可能是事故发生后一段时间人们才赶往现场，进而才报警，交警才出警。一审法院认为听班不等同于上班，听班是处于待命状态，但是当天下午18时前上诉人至少是为了赶回县城单位的休息室或者住所待命，确保自己在听班值班时问内10分钟内能够随呼随到，至少来说，上诉人从同学家参加婚礼后：1、在上班时间前是以上听班为目的赶回的，以上班为目的；2、从所在地到瓮安县城的路线是原告当日上班必经之地，路线合理；3、时间也是在上班之前合理时间范围内，符合工伤认定上下班途中关于时间、空间、目的等三要素的认定条件，按照相关法律规定，应当被依法认定为工伤。综上，请二审法院撤销一审判决，责令被上诉人重新作出工伤认定。
被上诉人黔南州人力资源和社会保障局答辩称，一、上诉人于2014年12月2日14时在瓮安县中医院下班后，从县城出发到瓮安县猴场镇松坪乡金岱范家湾组参加同学的婚宴。于当日18时许在瓮安县猴场镇马场坪村磨家坳路段发生交通事故，不属于上班途中发生的交通事故，不符合认定为工伤的条件，一审法院的判决认定事实清楚，证据确实充分；二、“听班”不能等同于“上班”，上诉人发生交通事故时不是在其上下班的合理时间和合理路线范围内。上诉人所在单位并没有“听班”制度，关于上诉人所说的“听班”一事，恰恰说明了其工作当时处于待定状态，不是明确的。即当日其可能需要去上班，也可能不用去上班。其当日回家，还是回单位由其个人自由选择。因此其所谓“听班”不能等同于“正常上班”，否则其也不能外出下乡去参加同学婚礼了。同时，上诉人外出参加婚宴至返回瓮安县城期间并没有接到单位通知去做手术的任务。说明当天下午及晚上其并没有确定的工作任务，不需要回单位上班。其返回县城是其外出参加婚宴的后续行为结果（即不管其是否需要上班都要返回县城、回家），不属于上班途中。对于用人单位来说，上诉人回来县城的路上仍然属于私事空间范围，不属于合理上班路线的空间范围。若认为回程以待上班即属合理上班路线，则任何私事的回程均可属于合理上班路线，法律在这个方面的限制就没有实际意义了；三、上诉人质疑瓮安县交警大队作出的《道路交通事故认定书》中的交通事故发生时间是不恰当的。首先，上诉人对其向人社部门提交的《道路交通事故认定书》在作出后的规定时间内未提出异议，也未申请复核，该交通事故认定书已经发生法律效力，该事故认定书也是上诉人交给工伤认定行政部门的，说明其对该事故认定书的内容予以认可，人民法院据此认定相关案件事实符合法律规定。其次，上诉人提交的工伤认定申请表及其他证据材料，是其真实意思的体现，均载明有事故发生时间（为2日18时后），该证据之间是能够相互形成证据链的。总之，上诉人下乡参加同学婚宴系私事行为，“听班”不等同于“上班”，其返回县城的目的是不确定的，其发生交通事故时系在“以上下班为目的”的合理时间和合理路线范围内，不能算是上班途中，一审法院认定事实清楚，请二审法院予以维持。
一审第三人瓮安县中医院未向本院提交述称意见。
一审原告在一审时，为证明其主张向一审法院提交如下证据：
1、交通事故认定书。拟证明原告在发生交通事故中无责任及事故发生时间；
2、值班表。拟证明原告当日的18时至次日8时处于“听班”状态；
3、唐某坤、谢某证明。拟证明原告是在赶回医院上班途中发生交通事故；
4、工作证明。拟证明原告是瓮安县中医院医生；
一审被告在一审指定的期限内向一审法院提交如下证据：
1、原告在工伤认定程序中提交的工伤认定申请、原告的个人身份证、单位出具的工作证明、唐某坤、谢某的证言、交通事故认定书、瓮安县中医院诊断证明书及病历复印件。拟证明：（1）原告于2015年7月28日申请工伤认定；（2）原告系瓮安县中医院的在编职工；（3）原告于2014年12月2日发生交通事故的事实及时间、地点；（4）原告受伤及治疗的情况；
2、工伤认定申请受理决定书。拟证明被告于2015年7月28日依法受理原告的工伤认定申请；
3、对谢某的调查笔录。拟证明原告系参加同学婚礼后乘坐他人的普通二轮摩托车返回县城途中发生的交通事故；
4、瓮安县中医院《关于麻醉科陈荣会同志工伤认定事宜调查报告》。拟证明瓮安县中医院无“听班”制度。原告提出医院有无“听班”制度不清楚，但麻醉科有“听班”的规定；
5、瓮安县中医院值班表。拟证明发生事故当日上午8时医院就处于上班状态。原告提出当日的上午8时至次12时其系上班，下午18时至次日8时值班（听班）；
6、《不予认定工伤决定书》及送达回证。拟证明该决定所依据的事实和理由及已经送达。
以上证据材料均已随案移送本院。
本院查明的事实与一审一致。并对一审的认证予以确认。
本院认为：本案的争议焦点：本案是否符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第四项“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”的规定？
上诉人陈荣会是瓮安县中医院的麻醉师，该院根据工作需要安排麻醉师的排班时间，其中的“值1班”，就是要求麻醉师能随叫随到，且时间是10分钟内，如果超过10分钟，将受到单位的惩罚，对“值1班”有较高的要求，上诉人陈荣会及瓮安县中医院对此均予以认可。根据日常生活经验法则，可以推定上诉人在“值1班”时合理的上下班路线是距离医院较近，且10分钟内或者10分钟左右就能赶到医院的路线。本案中，上诉人陈荣会当天是“值1班”，但其从瓮安县猴场镇至瓮安县城的路线不符合“值1班”时其他合理的上下班路线。且该路线所需的时间已经远超过10分钟，亦不能视为合理时间，故上诉人主张其情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第四项的规定无事实和法律依据，该情形亦不符合认定工伤的其他情形，被上诉人作出不予认定工伤决定的行政行为并无不当。一审判决事实清楚、程序合法，适用法律正确，应予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人陈荣会承担。
本判决为终审判决。
审判长 林顺军
审判员 王晓宏
审判员 金长虹
二〇一六年十二月十五日
书记员 程 诚