沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第06347号
原告：司长志，男，1966年5月18日生，汉族，住址黑龙江省讷河市讷南镇。
委托代理人：肖戈霏、王胜，系辽宁基源律师事务所律师。
被告：康丽，女，1968年7月19日生，满族，住址沈阳市于洪区。
被告：赵永利，男，1974年5月16日生，蒙古族，住址沈阳市于洪区。
委托代理人：隋晓庆，系沈阳市于洪区洪慈法律服务所法律工作者。
原告司长志诉被告康丽、赵永利案外人执行异议纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法由本院审判员金京玉担任审判长，与审判员付冬梅（主审），人民陪审员李庆海组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告司长志及其委托代理人肖戈霏，被告康丽、被告赵永利的委托代理人隋晓庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年11月21日与被告赵永利签订大棚买卖协议一份，以360,000元的价格购买了涉案大棚。原告在交付大棚价款后，多次到村委会和物业去办理更名过户手续，均因被告赵永利的产权证原件一直未能提供，导致至今未能办理更名过户手续。但原告已经实际取得该大棚的所有权。2015年1月6日于洪法院向高力村民委员会下达了（2015）于执字第40号协助执行通知书和民事裁定书，于2015年1月19日向于洪区现代农业示范区管委会下达了（2015）于执字第40号协助执行通知书和民事裁定书，查封了赵永利在高力村的位于B区的1栋25号大棚一处。原告于2015年3月17日向于洪区人民法院提出执行异议申请书，要求停止执行，但于洪区人民法院驳回了原告的执行异议申请。原告认为，该执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。故原告向法院提出诉讼，请求法院1、依法确认位于沈阳市于洪区造化街道高力村B区1栋25号大棚归原告所有，并停止对该大棚的执行；2、诉讼费用由被告承担。
被告赵永利辩称：原告所述的交易情况属实，答辩人确实将涉案大棚交易给原告，并且已实际交付原告占有使用。因此，答辩人同意原告的诉讼请求。
被告康丽辩称：我对于洪区人民法院下达的执行裁定书非常满意，案外人司长志与赵永利签订的大棚买卖协议纯属虚构，我多次到大棚去看，都是赵永利在使用，原告根本没有取得大棚的所有权。贵院的裁决公正、合理。物权法规定，登记在赵永利名下的财产我就有权执行。感谢法院做出如此公正的裁决。
经审理查明：康丽与赵永利因民间借贷纠纷一案，我院于2014年8月做出（2014）于民三初字第00671号民事判决书，在执行过程中，康丽申请对赵永利名下的位于于洪区造化街道高力村B区1栋25号大棚进行查封，我院于2015年1月对涉案大棚予以查封。原告司长志于2015年3月向本院提出执行异议申请，请求法院依法撤销查封，我院作出（2015）于执异字第17号民事裁定书，驳回了原告的执行异议申请。原告于2015年9月2日向本院提起案外人执行异议之诉。
原告提交了2013年11月21日与赵永利签订的《大棚买卖协议》一份，协议载明赵永利将涉案大棚以360,000元的价格出售给原告，并约定该笔款项于协议签订当日以现金方式一次性支付。协议并约定赵永利应当协助原告办理大棚的更名过户手续，更名过户的手续费由赵永利承担。原告并提供了赵永利同日为其出具的“收条”一份，载明收到司长志大棚款360,000元。原告称此笔款项全部为现金支付，被告赵永利提交了一份“中国农业银行银行卡交易明细清单”，该明细显示在2013年11月21日，其存入现金360,000元。
被告康丽因否认原告与赵永利之间大棚买卖交易的真实性，申请对原告提供的《大棚买卖协议》的签订时间进行鉴定，我院依法委托辽宁九州司法鉴定所对原告委托事项进行鉴定，辽宁九州司法鉴定所于2015年11月24日向本院下达（2015）096号“不予受理通知书”，称鉴于其所的技术条件和鉴定能力，无法完成此次鉴定要求。
原告提交了一份2015年3月17日于洪区造化街道高力村委会为其出具的《证明》一份，该证明记载：“我村村民赵永利在2013年11月21日将其所有的高力村B区1栋25号大棚卖给司长志，价格为叁拾陆万元人民币。司长志曾到村里要求办理更名过户手续，但因赵永利未能提供大棚产权证原件，一直未能办理更名过户手续。”该份证明材料加盖了高力村委会的公章但无具体经办人员签字。本院于2015年12月4日持该份《证明》找到高力村委会的现任书记，了解原告与被告赵永利之间的交易情况及该份《证明》的出具情况，书记称办理产权证及出具证明均为村财务部门办理，并指定由村会计程安武对相关情况予以解答。经本院询问，程安武陈述在2015年3月17日，原告司长志与被告赵永利来到村里，要求村里为其办理涉案大棚更名过户手续，因赵永利不能提供大棚产权证原件，故无法办理。
庭审中，本院对涉案大棚实际使用情况对原、被告双方进行询问，原告承认赵永利在2015年夏季还在涉案大鹏居住，并解释称是由于其与赵永利是朋友，其将大棚出卖后，没有地方居住，所以原告允许其在大棚内居住。大棚现使用人为案外人薛凯，原告提供的《租赁协议》显示，原告于2015年8月20日将涉案大棚租赁给薛凯，租赁期限为2015年8月20日至2020年8月20日。
本院确认的上述事实，有双方当事人当庭陈述，原告提供的执行异议申请书、《大棚买卖协议》、“收条”、《租赁协议》等，被告赵永利提供的“中国农业银行银行卡交易明细清单”，被告康丽提供的提供的（2015）于执异字第17号民事裁定书等，本院调取的（2014）于民三初字第00671号民事判决书、（2015）于执字第40号协助执行通知书、本院对案外人薛凯、程安武所做的询问笔录证据在卷佐证，已经庭审质证，本院审查，本院予以确认。
本院认为：本案是案外人执行异议纠纷，争议焦点为原告对涉案执行标的是否拥有权利，该权利是否足以阻止执行标的转让、交付。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”同时，依《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告提供了《大棚买卖协议》、“收条”，被告康丽虽对双方交易的真实性予以怀疑，但未提供证据证明其主张，故本院认定原告与被告赵永利之间成立大棚买卖关系。关于原告是否实际占有使用该大棚，经庭审查明的事实，原告承认被告赵永利在2015年夏季仍居住在涉案大鹏内，原告未提供证据证明在其购买大棚后即开始实际占有使用该大棚。关于未能办理更名过户手续的原因，原告称是由于被告赵永利的大棚产权证原件抵押在他人处，但未提供证据证明其主张，且经本院到高力村委会调查，双方直到2015年3月17日才到村委会要求办理更名过户手续。故无法认定原告对办理更名过户手续没有过错。因此，原告要求确认涉案大棚归其所有，并停止对涉案大棚的执行的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告司长志的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告司长志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金京玉
审 判 员 付冬梅
人民陪审员 李庆海
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张明明