上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第7111号
原告刘洪启，男，1963年6月22日生，汉族，住江苏省徐州市。
原告邢艳荣，女，1963年9月16日生，汉族，住江苏省。
上列两原告的共同委托代理人丁兴峰，上海市华荣律师事务所律师。
被告邢素平，女，1969年12月3日生，汉族，住江苏省。
被告张训玲，男，1982年7月5日生，汉族，住江苏省。
委托代理人金晓敏，上海红辉律师事务所律师。
第三人卢胜元，男，1973年12月26日生，汉族，住江苏省。
原告刘洪启、邢艳荣与被告邢素平、张训玲、第三人卢胜元财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由审判员葛璐萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方的共同委托代理人丁兴峰、被告邢素平、被告张训玲及其委托代理人金晓敏、第三人卢胜元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪启、邢艳荣共同诉称，原告邢艳荣与被告邢素平系亲姐妹关系，两原告系夫妻关系，被告邢素平的前夫系第三人卢胜元，第三人卢胜元的妹妹卢胜娟系被告张训玲的妻子。2010年7月，原告方借用张训玲的名义购买了位于上海市宝山区莲花山路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”），并由被告邢素平代办相关购房手续，购买总价人民币（以下币种均为人民币）1，460，000余元，首付448，025元，以张训玲名义贷款1，020，000元。之后的还贷事宜原告方也委托邢素平操作。2013年5月，张训玲擅自将系争房屋以约1，568，000元的价格出售，事后仅通过被告邢素平支付原告方100，000元。综合考虑原告方支出的购房首付款448，025元、每月5，000元至6，000元共计28期的还贷支出以及系争房屋的增值，扣除被告已经支付的100，000元，故诉请要求被告张训玲赔偿原告方500，000元。
被告邢素平辩称，原告方所述均属实。由于按照国家政策，被告邢素平不能再购买房屋，当时被告张训玲与被告邢素平系亲戚关系，于是借用被告张训玲的名义购买系争房屋。首付440，000元由邢素平直接转账给开发商，贷款手续也是邢素平代为办理。整个购房过程中，张训玲只在必要时去签字。贷款由邢素平负责归还，还贷资金由原告邢艳荣提供。系争房屋后由邢素平出租，房租由邢素平收取。2013年4月至5月间，邢素平发现系争房屋产权已被冻结，后从张训玲处得知系争房屋用于抵押借款。当时第三人卢胜元不让邢素平将系争房屋抵押的情况告诉邢艳荣。后来张训玲擅自将系争房屋出售，出售价格约为1，568，000元。2013年7月，张训玲给邢素平100，000元用以归还邢艳荣。邢素平对剩余售房所得钱款去向不清楚。邢素平系于2011年5月份与卢胜元离婚。
被告张训玲辩称，不同意原告的诉请。张训玲与两原告不相识。张训玲系替卢胜元、邢素平购买系争房屋。由于购买二套房有额外税收，所以卢胜元、邢素平用张训玲的名义购买系争房屋。邢素平与卢胜元将首付款转账给开发商用于购买系争房屋，所有手续是邢素平与卢胜元办理的，只是在需要产权人签字时，张训玲才去。贷款也是由邢素平与卢胜元负责归还。之后也是邢素平与卢胜元将系争房屋出售，张训玲只是配合签字。2011年邢素平与卢胜元离婚，由于卢胜元、邢素平与原告方之间存在债权债务关系，因此邢素平与原告方串通起诉张训玲。系争房屋出售所得款1，568，000元除用于还贷外，其余560，000元由张训玲将其中100，000元给邢素平，190，000元给卢胜元，剩余300，000元支付给了卢胜元的债权人郭成坤。当时系争房屋由邢素平出租，房租由邢素平收取。
第三人卢胜元称，系争房屋是卢胜元与邢素平在婚姻存续期间购买的，当时的购房手续卢胜元基本没有参与。系争房屋的房产证一直在邢素平处。后由于卢胜元有债务，因此卢胜元将系争房屋抵押，由于系争房屋产权人系张训玲，因此债务也登记在张训玲名下。后卢胜元与邢素平、张训玲一同将系争房屋出售。系争房屋出售所得款约1，568，000元，除了还贷外，100，000元给了邢艳荣，190，000元给了卢胜元，剩下的钱款给了卢胜元的债权人。系争房屋与原告方是没有关系的，我们确实是欠了原告方的钱款，但是与本案无关。在办理系争房屋抵押时，卢胜元与邢素平已经离婚。当时系争房屋由邢素平出租，房租由邢素平收取。
经审理查明：
一、2010年9月7日，被告张训玲与开发商签订《上海市商品房预售合同》，以1，468，025元的价格购买系争房屋，首付款448，025元，张训玲通过个人房屋抵押借款方式支付剩余购房款1，020，000元。首付款系由被告邢素平直接转账支付给开发商，贷款由被告邢素平归还。
审理中，被告邢素平自认，系争房屋的产权证原件和还贷的农商银行卡一直在被告邢素平处。
二、2010年11月2日，被告邢素平出具《承诺书》，其上载明，“本人邢素平自愿帮助刘洪启、刑艳荣购买香逸湾莲花山路XXX弄XXX号XXX室房屋，首付款448，025元，是刘洪启、刑艳荣给的，邢素平代付，此房和邢素平无关，因亲戚关系帮忙购买。”
同日，被告张训玲亦出具《承诺书》，其上载明，“本人张训玲自愿帮助刘洪启、刑艳荣购买香逸湾莲花山路XXX弄XXX号XXX室房屋，因刘洪启、刑艳荣在老家，来回往返不方便，本人代为签字，交首付和后期付款均于本人无关，本人只是亲戚帮忙，如刘洪启、刑艳荣将来卖房子，本人愿意帮忙签字，房产证虽是本人名字，但于本人无关。
审理中，原告方表示，系争房屋购买时的归属无法确定，但可以确认后来被告邢素平和第三人卢胜元协商确认系争房屋转给原告方了。
被告邢素平表示，虽然购买系争房屋时到底房屋是谁的不太明确，当时卢胜元和邢素平是想换房子的，但因卢胜元负有外债，后来邢素平和卢胜元协商一致将系争房屋转给原告方；由于邢素平和卢胜元欠原告方280，000元，购买系争房屋后原告方又支付其290，000元用以还贷；第三人当时知晓邢素平和张训玲出具《承诺书》。
被告张训玲表示，《承诺书》均由邢素平起草，张训玲仅仅签字认可，对承诺书内容并未阅读；张训玲并未将签署《承诺书》的事宜告知第三人卢胜元；张训玲一直认为系争房屋是邢素平和卢胜元出资购买的。
第三人卢胜元表示，其并不知晓邢素平和张训玲出具《承诺书》，系争房屋系邢素平和卢胜元购买，虽然卢胜元确实欠原告邢艳荣钱款，但是和系争房屋没有关系。
审理中，被告邢素平、第三人卢胜元和张训玲均认可，由于邢素平和卢胜元已经有房贷，二套房贷首付比例和利息都较高，因此在购买系争房屋时借用张训玲的名义。原告方称，两原告在上海也无购房资格，故借用被告张训玲的名义购房。
三、2013年1月21日，被告张训玲与案外人郭某某签订抵押借款协议，约定以系争房屋抵押借款300，000元。
审理中，第三人卢胜元称，由于其负有债务，因此其去办理了上述抵押借款合同。
四、2013年5月11日，张训玲与案外人李某某、赵某签订《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋以1，200，000元的价格出售。张训玲取得的售房所得款，用以归还系争房屋抵押贷款989，780.74元，给付被告邢素平100，000元，给第三人卢胜元190，000元，给案外人郭某某300，000元。
审理中，原、被告及第三人均认可系争房屋出售所得款实际约为1，568，000元。
被告邢素平承认其知晓出售系争房屋事宜，但没有告诉原告方，与买家谈价格的时候，第三人卢胜元让其一同前往，其收到的售房所得款100，000元转交给了原告刑艳荣。
五、原告邢艳荣与被告邢素平系亲姐妹关系，两原告系夫妻关系，被告邢素平的前夫即第三人卢胜元，第三人卢胜元的妹妹卢胜娟系被告张训玲的妻子。邢素平与卢胜元后于2011年5月离婚。
以上事实，有原告方提供的《上海市商品房预售合同》、《个人房屋抵押借款合同》、《承诺书》两份、《抵押借款协议》、上海市房地产登记信息、《上海市房地产买卖合同》、被告邢素平提供的银行交易记录、被告张训玲提供的离婚调解书、银行交易记录及双方当事人的陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，原告方以被告张训玲擅自出售系争房屋为由要求被告张训玲赔偿房屋损失，须以原告方对系争房屋享有相应的不动产物权为前提。原告方虽提供了被告邢素平和被告张训玲的承诺书，由于承诺书所涉系争房屋相关权利的确认或变动未经依法登记，并不产生物权效力，本院难以认定原告方对系争房屋享有物权。据此，原告方要求被告张训玲承担物权受到侵权后的损害赔偿责任缺乏依据，本院不予支持，但并不影响原告方基于相关债权关系向相关当事人另案主张的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘洪启、原告邢艳荣的诉讼请求。
案件受理费减半收取为4，400元、保全费3020元，由原告刘洪启、邢艳荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 葛璐萍
二〇一五年十一月五日
书记员 张庆刚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
……
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。