福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0503民初4090号原告：李淑华，女，1941年10月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：吴限英，福建顺济律师事务所律师。被告：福建联谊建筑工程有限公司，住所地福建省漳州市招商局漳州开发区昆仑山路19-6号，统一社会信用代码913506816119434546。法定代表人：方侨龙，该公司总经理。被告：福建联谊建筑工程有限公司泉州分公司，住所地福建省泉州市丰泽区城东街道美仙山苑4号楼403室，统一社会信用代码91350503550970570M。负责人：陈东福，该公司总经理。以上两被告共同的委托诉讼代理人：郭荣锋、缪叶相，福建泉南律师事务所律师。第三人：庄坤洪，男，1981年4月12日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。原告李淑华与被告福建联谊建筑工程有限公司（以下简称“联谊公司”）、福建联谊建筑工程有限公司泉州分公司（以下简称“联谊公司泉州分公司”）、第三人庄坤洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，为查明案件事实，依法追加第三人庄坤洪参加诉讼，并由代理审判员高声远适用简易程序于2016年8月15日、2016年10月13日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法转为普通程序，并组成合议庭于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告李淑华的委托诉讼代理人吴限英，被告联谊公司、联谊公司泉州分公司的委托诉讼代理人缪叶相到庭参加诉讼，第三人庄坤洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑华向本院提出诉讼请求：联谊公司、联谊公司泉州分公司共同偿还借款50万元及利息（自起诉之日至实际还款之日止按年利率6%计算）。事实和理由：经朋友介绍，联谊公司泉州分公司于2014年7月22日向李淑华借款50万元，口头约定月利息2分。现李淑华急需资金，多次催讨，两被告均以种种借口推托。联谊公司、联谊公司泉州分公司辩称，公司并不认识李淑华，也未与李淑华发生借贷关系，李淑华主张的借贷关系不存在。李淑华主张的款项，是公司与第三人庄坤洪之间发生的投标保证金往来款，且在丰泽区人民法院(2015)丰民初字第5589号案件已经调解处理完毕。涉案款项已通过庄坤洪向李淑华清偿，庄坤洪在前述案件的审理过程中对该事实作出了说明并提供相应证据，公司也正是基于庄坤洪的陈述才最终与庄坤洪达成调解。因此，李淑华的主张没有事实与法律依据，应予以驳回。庄坤洪未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状一份。庄坤洪辩称，一、联谊公司、联谊公司泉州分公司、联谊公司南安分公司曾长期向其挪借资金作为工程投保保证金。由于联谊公司、联谊公司泉州分公司、联谊公司南安分公司拖欠借款不还，其向丰泽区人民法院提起诉讼，并已达成调解协议。二、庄坤洪并不认识李淑华，但联谊公司、联谊公司泉州分公司在（2015）丰民初字第5589号案件提供的《中国工商银行客户存款对账单》显示，李淑华直接将50万元汇入联谊公司泉州分公司账户，且显示“借款”。因此，联谊公司、联谊公司泉州分公司主张已通过戴再发向庄坤洪汇款50万元，该款系用于偿还李淑华借款与事实不符。综上，庄坤洪并不知晓李淑华与联谊公司、联谊公司泉州分公司之间的借贷关系，其与本案无关。本院在审理过程中，李淑华向本院提供《个人活期一本通账户明细》，联谊公司、联谊公司泉州分公司向本院提供还款明细表、转账记录、款项去向说明欲证实其主张。为查清案件事实，本院依法调取本院受理的原告庄坤洪诉与被告联谊公司、联谊公司泉州分公司、福建联谊建筑有限公司南安分公司、戴建发（2015）丰民初字第5589号合同纠纷一案的庭审笔录及相应材料，并依法查询庄坤洪的建行账户流水，上述材料均在卷予以佐证。本院经审查认定事实如下：2014年7月22日，李淑华之女苏丽萍向李淑华汇款47万元。此后，李淑华于当天向联谊公司泉州分公司汇款50万元。另查明，戴建发与联谊公司系挂靠关系。2014年9月15日，戴建发通过戴再发的银行账户向庄坤洪汇款50万元，庄坤洪遂于当天向苏丽萍汇款50万元。另，本院在审理原告庄坤洪与被告联谊公司、联谊公司泉州分公司、福建联谊建筑有限公司南安分公司、戴建发（2015）丰民初字第5589号合同纠纷一案的过程中，庄坤洪向本院提供的明细表中曾注明：“2014.9.15。戴再发交代还款给李淑华50万借款！从庄坤洪汇出有李淑华的收条。”本院认为，李淑华依据其向联谊公司泉州分公司汇款50万元的转账记录，进而主张联谊公司泉州分公司向其借款50万元，但该证据并不足以证明双方之间存在借贷关系。与此同时，联谊公司泉州分公司否认与李淑华存在借贷关系，并主张该款项系其公司与第三人庄坤洪之间的资金往来，公司并不认识李淑华，且李淑华在审理过程中陈述，其本人并不认识联谊公司泉州分公司，是在庄坤峰（庄坤洪之弟）的介绍下，才将诉争款项借给联谊公司泉州分公司。本院认为，民间借贷是借贷双方当事人达成借款的合意，进而形成借款合同的契约行为。本案中，李淑华通过庄坤峰与联谊公司泉州分公司发生资金往来，李淑华与联谊公司泉州分公司之间并无直接的借款合意，而庄坤峰的哥哥庄坤洪与联谊公司、联谊公司泉州分公司之间却存在频繁的资金往来，庄坤洪与李淑华的女儿苏丽萍之间亦存在频繁的资金往来，且本案中李淑华的资金来源同样来自其女儿苏丽萍。因此，在联谊公司泉州分公司对本案诉争汇款作出合理解释的情况下，综合李淑华的资金来源、汇款经过以及李淑华、苏丽萍、庄坤峰、庄坤洪与联谊公司之间的关系，李淑华仅依据汇款凭证，并不足以证明原、被告之间存在借款合意，进而存在借贷关系。另一方面，联谊公司对本案诉争款项的性质、去向已作出合理解释，并提供相应证据。联谊公司主张诉争款项系与庄坤洪之间的资金往来，联谊公司的挂靠人戴建发已通过戴再发的账户于2014年9月15日向庄坤洪归还本案款项，庄坤洪也将该款项归还李淑华。本院认为，在本院审理的（2015）丰民初字第5589号合同纠纷一案中，庄坤洪曾陈述戴再发的上述汇款用于归还李淑华，结合庄坤洪的银行流水，在戴再发向庄坤洪汇款50万元之后，庄坤洪遂向李淑华之女苏丽萍汇款50万元。因此，联谊公司已经对款项性质、款项去向作出合理的解释。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。”李淑华仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，在联谊公司对诉争款项的性质、去向作出合理解释的情况下，李淑华应对本案借贷关系成立承担进一步的举证证明责任。综上，李淑华仅依据转账凭证主张原、被告之间存在借贷关系，本院对此不予认可。庄坤洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，之规定，判决如下：驳回李淑华的诉讼请求。案件受理费8800元，由李淑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  张丽娥代理审判员  高声远人民陪审员  王少红二〇一七年三月十七日书 记 员  吴雅婧附本案适用的主要法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。