山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5461号
上诉人（原审原告）：泉立峰，男，1976年1月13日出生，汉族，农民，住商河县。
委托诉讼代理人：李安南，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：商河县村民委员会，住所地商河县。
法定代表人：钱治强，主任。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团山东有限公司商河分公司，住所地商河县。
代表人：刘明华，总经理。
委托诉讼代理人：张成月，男，1977年2月28日出生，汉族，该公司员工，住商河县。
委托诉讼代理人：刘鑫，男，1989年5月27日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
上诉人泉立峰因与被上诉人商河县村民委员会（以下简称泉家村委会）、中国移动通信集团山东有限公司商河分公司（以下简称中国移动商河公司）排除妨害纠纷一案，不服商河县人民法院（2016）鲁0126民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
泉立峰上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案程序违法，且存在不当行为。一审法院于2016年4月29日开庭审理本案，两被上诉人均未依法出庭，依据法律规定，应视为被上诉人对其诉讼权利的放弃，本案应依法缺席判决。但一审法院未及时出具判决，故意给被上诉人争取时间，方便被上诉人寻找对策。二、一审判决认定事实有误，上诉人享有涉案土地的使用权。首先，一审法院以上诉人没有土地承包合同以及确权证书，直接否定了上诉人的权利，实属对法律、国情的误读。享有土地承包经营权的承包土地未进行确权，并非仅上诉人个人。无法确权是历史、社会造成的。不能因为没有确权就认为事实承包合同的实际土地承包使用人是非法用地，不受法律保护。其次，上诉人提供了泉家村委会出具的协议，上诉人对该协议的主张是：泉家村委会认可上诉人对该土地的使用权，但上诉人并不认可泉家村委会未经上诉人同意的无权处分行为。一审法院认定上诉人不认可该协议，属于对上诉人证明目的的歪曲。该协议可以证实泉家村委会认可上诉人享有涉案土地的使用权。同时，一审法院认为该协议中“所有土地一块”的表述违反法律规定，没有依据。该表述可以理解为上诉人所有土地使用权的土地一块或者所有土地所有权的土地一块，一审法院对该表述不加区分，直接认定违反法律规定不妥。再次，中国移动商河公司称依据电信条例，基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施，但是应当事先通知建筑物产权人或者使用人，并按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准向该建筑物的产权人或者其他权利人支付使用费。该条规定的系在“民用建筑”上设置公用电信设施，适用到本案中并不合适。最后，《土地承包法》规定，未经依法批准不得将承包地用于非农建设。被上诉人将上诉人享有土地使用权的农用地用于建设通讯基站，其有义务举证其建设行为的合法性，且结合举证责任，由被上诉人对该项事实进行举证，明显具有优势。一审法院对该问题予以回避，实属认定事实有误。法院依法应当对该事实予以查明，不能因为本案属于民事案件，就予以忽略。
中国移动商河公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。
泉家村委会未作答辩。
泉立峰向一审法院起诉请求：一、请求法院判令泉家村委会、中国移动商河公司停止侵权，将泉立峰土地上建造的通信基站予以拆除，将土地排除妨碍、恢复原状；二、判令泉家村委会、中国移动商河公司赔偿泉立峰至恢复原状之日的经济损失，暂计算至起诉之日4000元；三、诉讼费用由泉家村委会、中国移动商河公司承担。
一审法院认定事实：1、泉立峰提交租地协议一份。对该份协议，泉立峰、中国移动商河公司均不认可其法律效力，故一审法院对该协议效力不予认可。泉立峰与泉家村委会均认可泉家村委会主任钱治强书写该协议并交给泉立峰，一审法院对此事实予以确认。2、中国移动商河公司提交场地租赁合同一份。泉立峰对此提出异议，认为中国移动商河公司签订合同时，未尽到最大审慎义务，合同签订时间在实际施工时间之后，且对租金等条文不认可，合同内容涉及农业用地用于非农建设，应当认定无效。该份合同是平等主体之间根据双方合意签订，符合合同法的相关规定。涉案土地经双方均认可及一审法院勘验，属于未规划的闲散土地，泉立峰主张农用地用于非农建设亦无其他证据。一审法院对该合同的真实性予以确认。
本案涉案土地位于商河县西北角，西侧为河道和临时铺垫的土路，北侧为钱树元承包地，东侧土地上为泉宝芳所种植树木，南侧土地为泉峰山所种植棉花，土地面积144平方米。涉案土地为贾庄镇泉家村集体所有的闲散土地，2014年11月之前，泉立峰在该土地上种植有树木。
2014年10月左右，泉立峰清理了涉案土地上的树木，中国移动商河公司进入场地施工，2014年12月份左右施工完毕。2014年12月3日，中国移动通信集团山东有限公司济南分公司（以下简称中国移动济南公司）与泉家村委会签订场地租赁合同，泉家村委会将本案涉案土地出租给中国移动济南公司，中国移动济南公司承租场地用于基站建设、放置移动通信设备。租赁期限自2014年11月1日至2034年10月31日止，年租金为2450元，租赁期限内的租金合计为49000元，一次性结算。基站施工完毕后，一直未投入使用。
2014年10月，泉家村委会主任钱治强书写一份租地协议，今有泉家村委会租用村民泉立峰所有土地一块，租期为二十年（2014年秋起），租金每年1000元，分年对付。如有违约，则关停其基站，直至租金兑现。立约人为泉家村委会和泉立峰，并加盖泉家村委会公章，其中泉立峰的签名亦为泉家村委会主任钱治强书写。泉家村委会主任钱治强将该协议交给泉立峰。
一审法院认为，排除妨害请求权是权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人排除，以保障权利正常行使。行使排除妨害请求权要求自身权利受到妨害，且妨害不具备正当性。本案中，泉立峰是否享有请求泉家村委会、中国移动商河公司排除妨害的权利，前提条件是泉立峰是否享有涉案土地的相关权利。
泉立峰主张其享有涉案土地的使用权，理由为其已经使用该土地多年，并且泉家村委会在给泉立峰出具的租地协议中认可泉立峰的权利，提交一份由泉家村委会主任代替泉立峰签字的租地协议。泉家村委会称涉案土地为村集体所有的闲散土地，只是泉立峰私自在该土地上种植了树木。中国移动商河公司认为泉家村委会明确表示涉案土地为集体所有，未通过任何形式赋予泉立峰使用权，泉立峰实际占有的行为没有法律依据。
《农村土地承包法》第三条规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。第二十三条规定，采用家庭承包方式的，应由县级以上地方人民政府颁发土地承包经营权证，确认土地承包经营权。第四十五条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。本案中泉立峰主张其享有涉案土地的使用权，但是未提供县政府颁发的土地承包经营权证，和以拍卖等其他方式承包土地的承包合同，也没有其他方式取得土地使用权的证据，因此泉立峰主张其享有涉案土地的使用权的依据不足。泉立峰主张的多年的承包使用关系，实际是一种擅自占用集体土地的行为，不受法律保护。泉立峰提交的泉家村委会出具的租地协议，泉立峰自身并不认可该协议的效力，并且协议中“泉立峰所有土地一块”明显违反法律规定，对该协议不予采信。泉家村委会向泉立峰出具这一协议的行为，也不足以认定为双方达成了一种承包合意，对泉立峰承包土地的承包期限、双方权利义务等均无涉及，故泉立峰主张其享有涉案土地使用权的理由不能成立，不予采纳。故泉立峰不享有涉案土地的土地使用权，无请求他人停止侵权并赔偿损失的前提条件，对泉立峰主张泉家村委会、中国移动商河公司停止侵权、排除妨害、恢复原状及赔偿损失4000元的诉讼请求不予支持。
泉立峰主张中国移动商河公司所建设基站为违章建筑，中国移动商河公司未提交相关的行政审批手续，要求中国移动商河公司对该基站予以拆除。本案中，中国移动济南公司与泉家村委会签订场地租赁合同，该合同相对方为中国移动济南公司与泉家村委会。泉立峰并不享有涉案土地的使用权，要求中国移动商河公司拆除基站主体及对象均不适格。移动通信基站是否具有完备的行政审批手续不属于平等主体之间的民事法律关系，故对泉立峰的该项理由不予采信。
综上所述，泉立峰的诉讼请求无法律及事实依据，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十三条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定判决：驳回泉立峰的诉讼请求。案件受理费50元，由泉立峰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
另，泉立峰称，大概在2014年11月，泉家村委会主任钱治强曾给其说过要用涉案土地，没说具体怎么用，其也没有问。二审中泉立峰明确表示不要求泉家村委会、中国移动商河公司赔偿损失，只要求恢复原状。
本院认为，泉立峰以泉家村委会未经其同意将土地出租给中国移动商河公司，侵害其合法权益为由，要求泉家村委会、中国移动商河公司停止侵权，恢复土地原状。泉立峰要求泉家村委会、中国移动商河公司承担侵权责任，首先应审查泉立峰是否取得了涉案土地的承包经营权。就涉案土地，泉立峰与泉家村委会未签订书面土地承包合同，且泉家村委会称该土地为集体闲散土地，泉立峰并无证据证实该土地属于其家庭承包地，同时，泉立峰也未经登记取得该土地的承包经营权证。因此，泉立峰提交的租地协议以及一审法院对钱治强的调查笔录，虽可以证实此前该土地由泉立峰使用，但根据《农村土地承包法》、《物权法》的相关规定，泉立峰并未依法取得该土地的土地承包经营权，其对涉案土地并不享有物权权利。中国移动商河公司与土地所有人泉家村委会签订租赁合同，占有使用该土地，对泉立峰不构成侵权，泉立峰要求中国移动商河公司承担侵权责任，于法无据，不应支持。中国移动商河公司的建设手续是否完备，不属于本案的审理范畴，本院不予审理。
泉立峰与泉家村委会之间存在土地使用关系，根据泉立峰二审中的陈述以及基站施工前其清理地上树木的事实，可以认定其对于泉家村委会另行出租涉案土地是同意的，泉立峰主张泉家村委会未经其同意将土地出租，与事实不符，本院不予采信。根据双方的土地使用关系，泉立峰享有债权请求权，其可以要求泉家村委会支付相应的对价，其要求泉家村委会承担侵权责任，依据不足，本院亦不予支持。
关于泉立峰上诉提出的一审程序问题，经审查，一审审判程序合法，该上诉理由不成立。
综上所述，泉立峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泉立峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马立营
代理审判员 曹 强
代理审判员 万振驰
二〇一六年十二月一日
书 记 员 邢春艳