广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第90号
上诉人（一审原告）陈×波。
委托代理人李诚，广西兴东方律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）尹×金。
被上诉人（一审被告）李×良。
委托代理人刘国生，广西明辨律师事务所律师。
上诉人陈×波因合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2012）叠民初字第582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月21日受理后，依法组成由审判员宋宏斌担任审判长，审判员邹国良和审判员唐勇组成的合议庭，于2013年3月4日公开开庭审理了本案。书记员秦春梅担任记录。上诉人陈×波委托代理人李诚，被上诉人尹×金，被上诉人李×良及其委托代理人刘国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2010年4月25日，原告陈×波作为乙方与被告尹×金、李×良做为甲方签订了《房产股份转让协商书》，协商书约定了乙方将甲乙双方共同于2008年11月5日从原股东彭×东、王×国、文×、李××、李×国处转让过来的中山北路84-5号（现金锦大酒店）一楼大厅135.5平方米，五、六楼客房1928.62平方米，包括七、八楼装饰财产及房内的全部财产转让给甲方所有，议价为190万元，付款方式为甲方用房产证及土地使用证在银行贷款后，将乙方的转让金190万元一次性付给乙方账户等内容。合同签订后，被告尹×金于2012年2月12日单方面向原告发出通知，称上述房产的土地证还没办理，如今距签订的《房产股份转让协商书》的时间已快2年及另外各种原因其不打算用上述房产的房产证和土地证去银行贷款支付190万转让款且其也无法支付该转让款。原告收到该通知后认为被告的行为已构成违约，遂诉至该院。另查明，庭审后原、被告均证实上述房产的土地证已经办好并提供了相应材料。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。在本案中，虽然被告尹×金在其发给原告陈×波的《通知》中称不打算也不愿意去银行贷款支付转让款和无法支付转让款，但该《通知》是做为甲方之一的尹×金单方面的行为，同样做为甲方之一的李×良表示对该《通知》并不知情也不同意，且在庭审中表示如果被告尹×金不愿同意支付转让款，李×良愿单独支付190万转让款。由此，本案没有达到解除合同的法定条件，原告方要求解除合同的依据不足。故该院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：驳回原告陈×波的诉讼请求。案件受理费21900元，由原告陈×波承担。
陈×波不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清。在一审庭审期间，经上诉人作工作，被上诉人尹×金同意贷款以支付上诉人190万元转让款，并于2012年7月31日办妥金锦大酒店一楼大厅及五、六楼客房的房产证及土地证，具备了向银行申请贷款的条件。此外，在2012年9月17日一审法院的询问笔录中，二位被上诉人也表示愿意在2012年10月17日前支付上诉人190万元转让款（支付方式：被上诉人李×良给付现金95万元，并协助上诉人尹×金用上述房产向银行贷款以支付上诉人95万元转让款）。但时至今日，二位被上诉人不仅没有向上诉人支付95万元现金，更没有向银行提出贷款申请，而一审法院在明知上述情况的条件下，仍然作出了驳回上诉人诉讼请求的判决，实属是对案件事实认定不清不全。由于金锦大酒店一楼大厅及五、六楼客房的房产证及土地证已于2012年7月31日办妥，因此二位上诉人已于2012年7月31日具备了向银行申请贷款以支付上诉人190万元转让款的条件，根据《房产股份转让协商书》第五条的约定，二位被上诉人应在办理好房产证及土地证后，尽快从银行办理贷款手续，以支付上诉人190万元转让款，结合二位上诉人应在2012年10月17日前以贷款方式及现金方式支付上诉人190万元转让款而没有支付的事实，再结合金锦大酒店一楼大厅五、六楼客房的房产证及土地证已办至二位被上诉人名下而上诉人至今迟迟没有得到190万元转让款的事实，上诉人有理由认为，二位被上诉人不仅违反了《房产股份转让协商书》第五条关于尽快办理贷款手续的约定，更以自己的行为表示不履行合同债务。请求：1、撤销桂林市叠彩区人民法院（2012）叠民初字第582号民事判决书；2、判决解除上诉人与二位被上诉人于2010年4月25日签订的《房产股份转让协商书》；3、判决被上诉人承担本案的一切诉讼费用。
被上诉人尹×金答辩称：上诉人上诉状陈述的内容都是事实。一审法院的判决事实不清。自己同意按照协商书的约定解除合同。由于李×良不配合、不签字才导致无法到银行办理贷款支付上诉人转让款190万元。
被上诉人李×良答辩称：本案不符合解除《房产股份转让协商书》的条件，被上诉人李×良愿意给付该190万元转让款，上诉人陈×波的利益根本不会得到损害。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉没有任何事实依据。在本案一审中，陈×波起诉的依据是尹×金私自发出的一个通知，在该通知中尹×金表明其不打算支付该转让款，在一审庭审及法庭调解的过程中，李×良均明确表明愿意履行协议，愿意一个人支付该转让款，但上诉人一直以各种理由拒绝，而不是被上诉人李×良不付款。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人陈×波对一审查明的部分事实提出异议，认为在2008年11月5日签订协议从彭×东等人处受让中山北路84-5号房产时，并不包括李×良。经本院审查，2008年11月5日与彭×东等人签订房产股份转让协议书时，作为甲方的受让人只有陈×波，尹×金二人。
另查明，尹×金与李×良现因桂林市叠彩区中山北路84-5号房产的产权登记份额发生纠纷并诉至法院。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点为：上诉人陈×波与被上诉人尹×金、李×良于2010年4月25日签订的《房产股份转让协商书》是否应予以解除。
本院认为：双方在平等、自愿、协商一致的基础上于2010年4月25日签订的《房产股份转让协商书》系双方真实意思的表示，没有违反法律、法规的强制性规定，为合法有效的协议。双方均应遵循诚实信用的原则，依据协议的约定全面履行各自应尽的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中作为房产受让人之一的尹×金在2012年2月12日出具给陈×波的通知中已明确表示自己不打算也不愿意用《房产股份转让协商书》中约定的房产的房产证和土地证去银行贷款以支付陈×波转让款190万元，且其也无法支付转让款190万元。李×良虽在一审主持调解时表示愿意自己一个人支付190万元转让款，但双方最终并没有达成调解协议并予以履行。
对于李×良辩称自己愿意一个人支付190万元的转让款，是上诉人陈×波以各种理由拒绝，而不是李×良不付款的问题。本院认为，一方面李×良没有提供相应的证据证实陈×波拒绝接受其给付的转让款，另一方面如果李×良确实愿意按照协议约定的转让价款支付陈×波190万元转让款，在陈×波拒绝接受的情况下，李×良完全可以采取将转让款提存的方式履行给付义务。因此本院认为李×良的答辩理由依法不能不成立。
鉴于本案作为房产受让人之一的尹×金已明确表示不再履行合同约定的给付转让款的义务，以及在两证办好后，作为房产受让方的二被上诉人至今并没有依照协议的约定到银行办理抵押贷款手续。且尹×金与李×良已经因本案涉及的房屋产权登记份额发生纠纷并产生诉讼，可见二人亦不可能再依照《房产股份转让协商书》的约定用已办理好的房产证及土地证去银行贷款以支付陈×波转让款190万元。因此，本案符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的当事人可以解除合同的情形。陈×波要求解除与尹×金、李×良签订的《房产股份转让协商书》有事实及法律依据。
综上所述，本案一审判决查明的事实基本清楚，但适用法律及实体处分有误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2012）叠民初字第582号民事判决；
二、解除陈×波与尹×金、李×良于2010年4月25日签订的《房产股份转让协商书》。
本案一审案件受理费21900元（陈×波预交），二审案件受理费21900元（陈×波预交），合计43800元，由尹×金、李×良负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋宏斌
审判员 邹国良
审判员 唐 勇
二〇一三年三月二十日
书记员 秦春梅