吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0282民初967号
原告：宫德玉，住吉林省桦甸市。
被告：桦甸弘力水电投资开发有限公司，住所地吉林省桦甸市桦甸大街48。
法定代表人：赵巍，副董事长。
�托诉讼代理人：管奎富，男，该公司员工
原告宫德玉与被告桦甸弘力水电投资开发有限公司（以下简称弘力公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫德玉、被告弘力公司的委托诉讼代理人管奎富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宫德玉向本院提出诉讼请求：1.请求判令弘力给付拖欠工资8.2万元；2.判令弘力公司给付本案诉讼费用。事实与理由：2011年1月份至2016年2月份，弘力公司一直拖欠宫德玉工资，弘力公司给宫德玉出具了应付职工工资表和欠据以示欠工资事实及金额，经多次索要未果，故向法院提起诉讼，望法院支持宫德玉的诉讼请求。
弘力公司辩称，弘力公司自2010年遭遇洪水，因洪�设备等受损严重，不具备施工条件，公司资金链断裂，因此于2011年10月全面暂停所有工程。经内部调查，弘力公司于2011年11月时已发出书面通知解除了与除留守人员以外的所有员工的劳动关系，这些员工之后也没有再来公司上过班。因弘力公司的股东几经变更，股权变更频繁，且王吉侵占弘力公司大量文件资料拒不归还，使公司文件和资料大量缺失，难以找到六年之前的书面通知。宫德玉的诉讼请求已超过仲裁时效和诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。宫德玉的诉讼请求显然已超仲裁时效和诉讼时效。弘力公司从未向宫德玉出具过任何欠据或表格，宫德玉提交的证据互相矛盾，其真实性、合法性、关联性存疑：2015年6月16日的欠据与其附表形成日期相差甚远，疑似伪造；工资明细表和工资汇总�并非弘力公司出具，系他人伪造；多份证据上所盖公章为证据形成时已经遗失的公章，是不合法的、无效的，不能代表弘力公司；在其他案件中，李洪涛和郑黎东已承认多份证据为2016至2017年间自行制作修改打印并找王吉加盖弘力公司已经失效的公章；工资汇总表中存在伪造数据等虚假矛盾之处；宫德玉提供的“水电站冬季留守值班职责划分、工作标准及要求”没有排班的具体日期，亦无任何公司领导的签字，不具有真实性和关联性。综上，宫德玉自弘力公司停工后并未在弘力公司工作，其提交的证据真实性和合法性存在重大瑕疵，其主张没有任何法律依据，请求法院在查清事实的基础上驳回宫德玉的起诉或判决驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.宫德玉提供的2015年6月16日欠据，盖有弘力公司公章且有法定代表人王吉签字，符合证据真实性、合法性及关联性，故本院予以采信；2.宫德玉提供的工资明细表、应付职工工资汇总表，其内容与2015年6月16日欠据内容相互印证，故本院对其真实性予以采信；3.宫德玉提供的2014年5月-2016年2月拖欠工资明细表及2016年2月20日欠据，明细表无法定代表人签章及制作时间、制作人，亦无其他证据佐证，无法确认其真实性，欠据显示形成于2016年2月20日为2014年5月到2016年2月工资，而宫德玉提供的工资明细表显示是2008年11月至2016年2月工资，没有显示该欠据上的内容，宫德玉没有提供其他证据佐证，故本院对该证据不予采信；4.宫德玉提供的西金沟�电站冬季留守值班职责划分、工作标准及要求，弘力公司虽有异议，但未提供足以反驳的证据，故本院予以采信；5.宫德玉提供的求助信，弘力公司对该证据的真实性并无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；6.弘力公司提供的情况说明及江城日报广告，宫德玉表示不清楚，且未提供足以反驳的证据，故本院对该证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宫德玉曾在弘力公司工作，双方未签订书面劳动合同。2015年6月16日，弘力公司出具欠据，欠据内容为：“经确认，桦甸弘力水电投资开发有限公司欠吴弘起、郑黎东等全体在岗员工从2011年12月起（含12月）至2012年11月止工资，合计1309244.90元（其中含赵宁等工地留守人员到14年4月的工资）。拟于2015年底偿还。所欠工资明细表附后”。弘力公司原法定代表人王吉在欠据上签字。
2016年2月5日，弘力公司在江城日报登出挂失声明，将尾号为4286号的公章登报挂失。现弘力公司公章的尾号为0889。
2017年，郑黎东等人拿着应付职工工资明细表和应付职工工资汇总表，找到弘力公司原法定代表人王吉，王吉在两份表格上加盖了已挂失的弘力公司的公章。明细表和应付职工工资汇总表上载明拖欠宫德玉2011年12月份至2012年10月份的工资4.2万元。
本院认为，一、关于宫德玉是否在弘力公司工作的问题。弘力公司自认宫德玉在其单位工作至2011年，后双方解除劳动合同，但其未能就解除劳动关系提供证据予以证明，结合本案相关证据，本院可以认定，2011年12月自2012年10月宫德玉仍在弘力公司工作�二、关于本案是否超过仲裁时效及诉讼时效的问题。弘力公司未能提供证据证明与宫德玉已解除劳动关系，应视为双方劳动关系仍然存续。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。弘力公司未提供证据证明书面通知了宫德玉拒付工资，故宫德玉主张权利之日为劳动争议发生之日，宫德玉主张权利之日并未超过一年的仲裁时效，故对弘力公司此项主张本院不予支持。三、关于弘力公司拖欠宫德玉工资数额问题。宫德玉提供的2015年5月16日欠据及工资明细表及应付工资汇总表可以认定，弘力公司拖欠宫德玉2011年12月至2012年10月工资共计4.2万元。宫德玉提供的2014年5月-2016年2月拖欠工资明细表及2016年2月20日欠据，明细表无法定代表人签章及制作时间、制作人，亦无其他证据佐证，无法确认其真实性，欠据显示形成于2016年2月20日为2014年5月到2016年2月工资，而宫德玉提供的工资明细表显示是2008年11月至2016年2月工资，没有显示该欠据上的内容，宫德玉没有提供其他证据佐证，其据此主张此部分工资3.6万元无事实依据，本院不予支持。
综上所述，弘力公司应支付宫德玉工资4.2万元。依照《中华人民共和国劳动法》五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动�议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、桦甸弘力水电投资开发有限公司于判决生效之日给付宫德玉工资4.2万元；
二、驳回宫德玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由桦甸弘力水电投资开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王红波
二〇一八年五月十四日
书 记 员 荆成成