山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1100号
上诉人（原审被告）：赵俊兴。
委托诉讼代理人：陈建国，宁阳金阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：程令会。
委托诉讼代理人王恩祥，宁阳民兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵伟伟。
上诉人赵俊兴因与被上诉人程令会、赵伟伟房屋租赁合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2015）宁民初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵俊兴及委托诉讼代理人陈建国、被上诉人程令会及委托诉讼代理人王恩祥到庭参加诉讼。被上诉人赵伟伟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人赵俊兴上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判上诉人不承担责任；2、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人赵伟伟系父女关系，2008年8月，上诉人受被上诉人赵伟伟指派，与原告达成口头租赁协议，租赁了涉案门头房。被上诉人赵伟伟在此开办宁阳县双伟爱家厨卫用品超市，并进行了工商登记，上诉人在该超市打工。上诉人是在被上诉人赵伟伟的安排下履行职务行为，经营期间产生的权利义务由被上诉人赵伟伟承担和享有。一审判决认定上诉人为实际经营人并与赵伟伟共同承担责任，缺乏事实依据。被上诉人程令会主张租金未付，未提供合法有效的证据。一审中被上诉人程令会提交的房费收据和记账明细都是由其本人书写的，没有上诉人的签字或手印，其单方制作的收据和记账明细不能作为证据使用且本案不适用举证责任倒置，被上诉人程令会应承担举证不能的法律后果，一审法院应驳回其该项诉讼请求。
被上诉人程令会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵伟伟未答辩。
被上诉人程令会向一审法院起诉请求：1、解除双方租赁合同关系；2、两被告共同腾退并返还房屋；3、两被告共同支付租金至实际交付房屋之日。
一审法院认定事实：被告赵俊兴与被告赵伟伟系父女关系。自2008年8月份开始，原告将其所有的位于宁阳县城阳光景园小区6幢1号（房产证编号为：宁房权证宁字第号）沿街门头房出租给被告赵伟伟、赵俊兴，作为“宁阳县双伟爱家厨卫用品超市”的经营场所，双方未签订有书面的房屋租赁合同，双方口头约定租赁费用为每年52000元。原告主张双方未明确约定租赁期限，口头约定租金于每年阳历年年底前付清，2013年的租金被告已支付30000元，尚欠22000元，自2014年1月份至今的租赁费亦未支付。被告赵俊兴主张当时口头约定租赁期限为20年-30年，原告起诉的主要原因是想涨房租；赵俊兴只是替女儿看店，其不是经营者，不应承担责任；租金结算时间为每年的阴历年年底之前，2014年阴历年年底之前的租金已经全部付清，2015年租金尚未支付。现原告以被告拖欠租金构成违约为由要求解除租赁合同，返还并腾空房屋，支付拖欠的2013年和2014年的租金74000元及自2015年1月1日至实际返还之日的租金，标准为142.47元/年（52000元/年÷365天/年）。庭审中，被告赵俊兴主张赵伟伟于2014年农历十月份与家人发生纠纷后离家出走，至今下落不明。被告赵俊兴认可自开始租赁原告房屋及支付租金均是由其本人处理的，被告赵伟伟未参与具体处理事宜，自赵伟伟离家后“宁阳县双伟爱家厨卫用品超市”由其负责经营管理。关于支付租金的地点，原、被告均认可系在原告的另一处门头房处。关于支付租金的具体方式，原告主张被告支付租金后，由原告为被告出具一式两联的收据，一联（黑）由原告持有，二联（红）由被告持有，原告为此提供了2014年3月7日收到2012年房费14000元及2014年11月5日收到2013年房费10000元的收据一联（黑）各一份，原告还提供了一份其本人记录的收到2011年至2013年房费的记账明细一份，该明细记载2014年6月24日、2014年11月5日，被告分别支付2013年房费20000元、10000元，该明细还记载了原告在收取租金后为被告打条的具体情况。被告赵俊兴对此不予认可，主张该证据均系由原告书写形成的，不能作为证据使用，并主张在支付给原告租金时，原告有时出具收据，有时不出具收据，且2014年阴历年年底之前的租金已经付清。经一审法院释明，被告赵俊兴未提供其他证据证实其已付清2013年及2014年租金。一审法院认为，关于被告赵伟伟和被告赵俊兴应当承担的责任问题。被告赵俊兴认可其系代其女儿赵伟伟租赁本案房屋以作为“宁阳县双伟爱家厨卫用品超市”的经营场所，同时，“宁阳县双伟爱家厨卫用品超市”登记的经营者为本案被告赵伟伟，应当认为被告赵伟伟为本案房屋租赁合同的承租人。对于被告赵俊兴应承担的责任问题，一审法院认为，自本案房屋租赁合同成立之时，均系由赵俊兴本人与原告处理具体事宜，租金亦是由赵俊兴本人向原告支付的，且在被告赵伟伟离家之后“宁阳县双伟爱家厨卫用品超市”由其实际经营管理，被告赵俊兴与被告赵伟伟应当共同承担责任。原、被告双方达成的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，该合同依法成立并有效。合同签订后，双方当事人应当按照约定全面履行义务。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，承租人应当对是否已经履行支付租金的义务承担举证责任，经一审法院释明后，被告赵俊兴未提供证据证实原告主张的2013年拖欠的22000元及2014年租金已经付清，被告应对此承担举证不能的不利后果。据此，对于原告主张的被告拖欠2013年租金22000元及自2014年1月1日至今的事实，一审法院予以认定。被告未按照合同的约定支付租金，致使原告出租房屋收取租金的目的不能实现，其行为已构成违约，现原告要求被告解除合同并返还、腾空房屋、支付租金的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：一、依法解除原、被告达成的租赁位于宁阳县城阳光景园小区6幢1号房屋（房产证编号为：宁房权证宁字第号）的房屋租赁合同；二、被告赵伟伟、赵俊兴于本判决生效后十日内将宁阳县城阳光景园小区6幢1号房屋腾空并返还给原告；三、被告赵伟伟、赵俊兴于本判决生效后一次性支付原告租金（其中2013年租金22000元，2014年租金52000元，2015年1月1日的租金按照142.27元/年的标准计算至被告实际返还房屋之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由两被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人赵俊兴主张其系受被上诉人赵伟伟指派与被上诉人程令会达成的房屋租赁合同及其是在被上诉人赵伟伟开办的宁阳县双伟爱家厨卫用品超市打工，但均未提交证据证实，本院对其该项上诉理由不予采信。对于欠付的租金数额，被上诉人程令会提交了收据及记账明细等证据证实，上诉人赵俊兴虽对上述证据有异议，但其既未提交相反证据予以反驳，也未提交证据证实涉案租金已经付清，故其该项上诉理由证据不足，本院亦不予采信。综上所述，上诉人赵俊兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人赵俊兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋许科
审 判 员 李 腾
代理审判员 王 玥
二〇一六年八月十五日
书 记 员 张泽宇