浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第1534号
原告：史益女。
委托代理人：张金煜、徐鹏翀，浙江煜华律师事务所律师。
被告：慈溪民生村镇银行股份有限公司。
法定代表人：黄建锋，该公司董事长。
委托代理人：陈益亭、陈亲亲，浙江金穗律师事务所律师。
被告：陈军平。
被告：芦红军。
原告史益女为与被告慈溪民生村镇银行股份有限公司（以下简称民生村镇银行）、陈军平、芦红军金融委托理财合同纠纷一案，于2015年7月20日向本院起诉。补充材料后，本院于2015年8月14日立案受理，由审判员李骏独任审判。后因本案案情复杂，本院于2015年11月2日作出民事裁定，将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告史益女的委托代理人张金煜、被告民生村镇银行的委托代理人陈益亭、被告陈军平到庭参加诉讼，被告芦红军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告史益女起诉称：2011年7月，原告在向被告民生村镇银行工作人员阮杰建询问理财产品时，阮杰建向原告推荐了被告民生村镇银行的委托贷款业务，并称利率最高可达贷款基准利率的四倍，选定的借款人都是有资产抵押在银行，银行没有足额放贷等原因才借用委托贷款的，没有任何风险。原告信以为真，将2500000元资金委托被告民生村镇银行放贷，阮杰建称月利率在1.5%左右。为此，原告于同年7月29日在被告民生村镇银行开立了委托贷款银行账户，在同年8月5日前把2500000元分三次存到该账户内，又根据被告民生村镇银行工作人员的要求在多份空白合同上签名盖章。同年8月8日，2500000元分500000元、1000000元、1000000元三笔转了出去，同日收到36360元、60720元、60720元三笔资金，后来又陆续收到多笔小额资金。
约半年后，原告向被告民生村镇银行了解委托贷款情况，才从其员工胡燕青处要到委托贷款委托合同、委托贷款借款合同等资料，知道了其中500000元贷给了被告陈军平，借期为一年。同时，原告发现委托贷款年利率只有4.32%，与之前告知的利率和原告实际收到的利息相差悬殊，阮杰建告诉原告只要全部利息拿到就好，其他是银行内部操作的事情，原告因收到的利息在月利率1.3%-1.5%之间就没有追问。
委托贷款一年期限将到时，原告向阮杰建询问委托贷款及借款人情况，其称：借款人都很好，随时可以还款的，继续委托的话，银行是按年收取委托贷款手续费的，再签一年好了。原告由于自身还贷需要，提出要在2013年2月20日前归还。之后，原告在阮杰建提供的二期委托贷款的空白合同上签字时，特别载明：委托人要求在2013年2月20日前归还。2012年8月10日左右，原告才从被告民生村镇银行要到二期委托贷款委托合同、委托贷款借款合同、委托贷款保证合同，被告芦红军为被告陈军平的500000元委托贷款提供担保。
2012年8月7日、8日，原告账户内收到500000元、1000000元、1000000元和36360元、60720元、60720元六笔资金，同时转出了500000元、1000000元、1000000元三笔资金。2013年2月20日，原告未收到还款，同时，被告陈军平也停付了全部利息。
为此，原告对借款人、保证人的情况和委托贷款的资金流向等情况进行调查，发现被告陈军平应付原告的利息，部分由被告民生村镇银行的工作人员垫付，但被告民生村镇银行却欺骗原告说借款人都很正常。被告民生村镇银行及工作人员利用阮杰建作保证人，以阮云忠之名于2012年8月2日向原告所借的800000元做周转资金，采用先还后贷的方式为包括被告陈军平在内的委托贷款借款人办理还贷、再贷手续。
后原告向三被告多次催讨，还就被告民生村镇银行办理委托贷款中的违规行为向中国银监会宁波监管局投诉，该局对被告民生村镇银行的违法、违规行为进行了查处。至今，被告陈军平没有归还委托贷款，被告芦红军也未履行代偿义务，被告民生村镇银行也没有承担过错赔偿责任。现原告诉请判令：1.被告陈军平即时归还原告借款本金500000元，并支付自2013年2月7日起至判决确定归还之日止按月息1.572%计算的利息（计算至2015年7月7日利息为227940元）；2.被告陈军平支付原告为实现债权支出的律师费用15000元；3.被告芦红军对上述被告陈军平的借款本息及律师费用承担连带清偿责任；4.被告民生村镇银行赔偿原告因被告陈军平、芦红军不能清偿原告借款本息之损失；5.本案诉讼费由被告方承担。
被告民生村镇银行在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中答辩称：原告对被告民生村镇银行的诉请是不成立的，被告民生村镇银行不应该进行赔偿。本案委托借款合同是由借款人与银行以及原告之间订立的，借款人是原告事先指定的，原告应该事先知道借款人的借款能力，发放贷款可能产生的风险，没有证据证明在本案借款发放前银行作出过任何虚假的承诺。从合同来看，有多处约定了贷款的风险由原告自行承担。合同中并没有约定被告民生村镇银行对委托贷款的损失应承担赔偿责任。合同内容双方是协商一致后签订的，原告也知道合同条款的内容。贷款发放后，被告民生村镇银行也履行了合同相应义务，如到期催收等。原告在诉状陈述的事实与理由，被告民生村镇银行都有异议，包括空白合同的填写及利率的约定。目前我国法律法规并没有规定，银行对委托贷款有检查贷款用途的义务，本案借款作为贷款人流动资金使用，贷款发放后已经到了借款人的账户，资金也已经不受银行控制，被告民生村镇银行不应承担任何责任。另外，被告民生村镇银行收取的手续费是相当低的，基本上是接近无偿了，让被告民生村镇银行来承担巨大的损失风险也是不合理的，显失公平。
被告陈军平在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中答辩称：对原告的起诉没有意见。
被告芦红军未作答辩。
原告史益女为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.银行存折1份，证明为办理委托贷款业务，原告在被告民生村镇银行处开立了账号为81×××19的存折，以及贷款发放、利息收取、前笔贷款归还及后笔贷款发放的资金往来情况的事实；
2.委托贷款委托合同2份（2012年的合同是原件、2011年的为复印件），证明原告与被告民生村镇银行签订了委托贷款委托合同、合同约定的利率与被告民生村镇银行工作人员向原告承诺的以及原告实际收到的利息不一致，印证原告签名时为空白合同，另外2012年8月的委托合同还载明委托人要求2013年2月20日归还一次贷款，但被告民生村镇银行在借款合同中没有相应约定，系违规、违约操作的事实；
3.委托贷款借款合同、个人借款凭证各2份（2012年的合同是原件、2011年的为复印件，借款凭证均为复印件），证明被告民生村镇银行将原告的委托贷款中的500000元借给被告陈军平，并与被告陈军平签订了借款合同，2012年8月的借款合同未约定2013年2月20日应归还一次贷款的内容的事实；
4.委托贷款保证合同1份，证明被告芦红军作为被告陈军平的保证人与被告民生村镇银行签订保证合同的情况；
5.银行卡取款业务回单、汇款凭证、借条、法庭审理笔录各1份［复印件，原件存于（2015）甬慈逍商初字第346号案卷］，证明被告民生村镇银行及其员工利用阮杰建作保证人，以阮云忠之名向原告所借的800000元作周转资金，为包括被告陈军平在内的借款人办理归还贷款、重新贷款的事实；
6.信访事项受理告知书、信访事项答复书各1份，证明原告就被告民生村镇银行的违规、违法行为向中国银监会宁波监管局举报，该局进行了调查的事实；
7.陈军平书写的委托贷款经过1份，证明原告与陈军平是不认识的，委托贷款的借款人是被告民生村镇银行确定的，第一期借款到期后，陈军平没有用自己的资金去还委托贷款，被告民生村镇银行为其转贷的事实；
8.电话录音1份，证明原告与保证人芦红军是不认识的，是被告民生村镇银行员工阮杰建叫被告芦红军为被告陈军平担保的；
9.委托律师合同1份，证明原告为实现债权委托律师代理诉讼，须支付律师费15000元；
10.增值税普通发票、人民币结算业务申请书各1份，证明原告为实现债权支付了律师费15000元的事实；
11.信访事项答复书1份、业务凭证23份（根据原告申请，本院向中国银行业监督管理委员会宁波银监局调取），证明委托贷款资金交易情况，被告民生村镇银行在放贷等情况中存在过错的事实。
经庭审质证，被告民生村镇银行对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，可以证明该证据是委托贷款资金发放及收取利息的书证，但对原告认为的包括被告民生村镇银行工作人员另外垫付利息的事实有异议，不能证明上述情况；对证据2的真实性没有异议，原告认为约定利率与实际收到的利率不一致，但实际约定利率多少被告民生村镇银行并不知情，合同内容是事先填写的；对证据3的真实性没有异议，对原告要证明的内容有异议；对证据4的真实性、关联性没有异议；对证据5的真实性请法庭核实，但对关联性有异议，该民间借贷是原告与阮云忠之间的关系；对证据6的真实性没有异议，对关联性及证明内容有异议，对告知书没有异议，对答复书的部分内容有异议，该答复书银监局作出后并没有送达被告民生村镇银行，被告民生村镇银行是在本次诉讼时才收到，对该答复的相关的异议被告民生村镇银行无从向银监局提出，就里面答复的内容也有异议，对利率的约定等有异议，利率是按照合同的约定来进行收付，其他款项是不是利息被告民生村镇银行不清楚，或是已经受到他人串通的情况，关于手续费的收取是向借款人收取的，与本案是没有关联性的，双方也没有对委托贷款用途进行审查的约定，对利息来源并不知情，也没有审查的义务；对证据7的真实性有异议，即使原告与陈军平不认识，但借款人最终还是原告来确认的，在第一笔贷款到期后，不存在由被告民生村镇银行为陈军平转贷的事实，即使有转贷的话，也是其向其他个人所借资金，与被告民生村镇银行没有关系；对证据8电话录音的真实性均有异议，无法证明通话人的身份，从通话内容来看也无法判定原告与被告芦红军是否认识；对证据9、10没有异议；对证据11中的答复书的意见与答辩意见一致，对业务凭证的真实性没有异议。被告陈军平对原告提交的证据没有异议。
被告民生村镇银行为证明其抗辩主张成立，向本院提供催收通知书1份，证明被告民生村镇银行在被告陈军平委托贷款到期前向其书面催收借款的事实。
经庭审质证，原告对被告民生村镇银行提交的证据没有异议，但认为催收是被告民生村镇银行应有的职责。被告陈军平对被告民生村镇银行提交的证据没有异议。
为查清本案事实，本院向被告民生村镇银行调取了3份业务凭证，经庭审质证，原告、被告陈军平对该证据均无异议。
被告陈军平、芦红军未向本院提交证据。
经审查，对原告史益女提供的证据，本院认证意见如下：对证据1，本院予以认定；对证据2、3、4中2012年形成的相关合同，原告提交了原件，本院予以认定，对2011年形成的相关合同复印件，经本院核对，与被告民生村镇银行保存的原件相一致，本院予以认定；证据5系原告与案外人阮云忠之间的民间借贷纠纷，原告也未提供其他相关证据，故本院认为该证据与本案没有关联性，不予认定；对证据6，本院予以认定；证据7系被告陈军平的书面说明，本案按其陈述处理；证据8，电话录音中通话人的身份无法确认，即使通话人确为被告芦红军，但也仅为其陈述，并无其余证据佐证，因此对该证据，本院不予认定；对证据9、10，本院予以认定；证据11，本院对其真实性予以认定。对被告民生村镇银行提供的证据，本院予以认定。对本院调取的证据的真实性予以认定。
根据本院认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年8月8日，原告与被告民生村镇银行签订编号为810320110808WT01的委托贷款委托合同一份，约定：原告拟将500000元贷给被告陈军平，原告委托被告民生村镇银行，以被告民生村镇银行名义发放此笔贷款；并定义委托贷款为由委托人提供资金，由受托人根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等而代理发放并协助收回的贷款，其贷款风险由委托人承担，受托人只收取相应手续费；委托贷款的用途为补充流动资金；贷款年利率为4.32%，如果委托人或借款人依法要求调整利率且双方达成协议的，应提前5个对公营业日通知受托人；委托贷款期限为12个月，自2011年8月8日起至2012年8月7日止；偿还方式为按月结息，利息支付日为每月20日；原告承担该贷款可能发生的风险，并声明已知悉并完全同意被告民生村镇银行已经或即将与借款人订立的委托贷款借款合同的全部条款和内容；被告民生村镇银行按委托贷款金额和委托贷款期限收取委托贷款手续费，费率为每年千分之六，手续费在被告民生村镇银行与借款人签订委托贷款借款合同之日起5日内，由借款人向被告民生村镇银行支付；委托贷款的风险由原告承担，若原告指定的借款人在贷款到期时未能清偿归还贷款本金及利息等债务，被告民生村镇银行对原告的损失不承担任何赔偿或担保责任，原告无权要求被告民生村镇银行返还部分或全部委托贷款；委托贷款到期后借款人不能偿还的，如需通过司法程序进行追索，被告民生村镇银行无义务为原告的利益主动提起诉讼。
同日，被告民生村镇银行与被告陈军平签订编号为810320110808WJ01的委托贷款借款合同一份，约定：鉴于原告与被告民生村镇银行已于2011年8月8日签订了编号为810320110808WT01的委托贷款委托合同，被告民生村镇银行须按委托合同约定，向被告陈军平发放委托贷款；贷款金额为500000元；贷款用途为补充流动资金；贷款期限为12个月，从2011年8月8日起至2012年8月7日止；贷款年利率为4.32%；偿还方式为按月结息，支付日为每月20日。
2011年8月8日，被告民生村镇银行向被告陈军平发放了贷款，被告陈军平于同日取款36360元后存入原告账户，转账至其开户于农业银行的账户450000元。2012年8月7日，案外人阮万耀账户汇入被告陈军平账户500000元，之后被告陈军平归还了到期委托借款。
2012年8月7日，原告再次与被告民生村镇银行签订编号为810320120807WT01的委托贷款委托合同一份，约定：原告委托被告民生村镇银行，以被告民生村镇银行名义发放500000元贷款给被告陈军平；委托贷款期限为12个月，自2012年8月7日起至2013年8月6日止；原告要求被告陈军平于2013年2月20日前归还一次贷款；其余约定与前述编号为810320110808WT01的委托贷款委托合同一致。
同日，被告民生村镇银行再次与被告陈军平签订编号为810320120807WJ01的委托贷款借款合同一份，约定：鉴于原告与被告民生村镇银行已于2012年8月7日签订了编号为810320120807WT01的委托贷款委托合同，被告民生村镇银行须按委托合同约定，向被告陈军平发放委托贷款500000元；贷款期限为12个月，从2012年8月7日起至2013年8月6日止；其余约定与前述编号为810320110808WJ01的委托贷款借款合同一致。个人借款凭证上载明逾期利率为按执行年利率加收50%。
同日，被告民生村镇银行与被告芦红军签订编号为810320120807WD03的委托贷款保证合同一份，约定：为了确保被告陈军平与被告民生村镇银行所签订的编号为810320120807WJ01号的委托贷款借款合同的切实履行，被告芦红军愿意为主合同项下的债权提供保证；保证方式为连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年等。2012年8月10日左右，原告取得前述合同。
2012年8月7日，被告民生村镇银行向被告陈军平发放了贷款，同日原告账户汇入了36360元。被告陈军平于2012年8月8日将500000元汇至案外人张东升银行账户。半年后被告民生村镇银行员工要求被告陈军平归还贷款，但陈军平未归还，被告陈军平仅支付委托贷款利息至2013年2月20日（以500000元为基数计算）。2013年8月6日，原告向被告陈军平发送贷款催收通知书，被告陈军平于同日签收。
2014年5月9日，原告向中国银行业监督管理委员会宁波监管局反映被告民生村镇银行涉嫌委托贷款违规操作的相关事宜，2014年7月22日，该局作出信访答复，答复内容如下：1.委托贷款相关合同形式完整，双方均有签字盖章；2.委托贷款期间除按照4.32%的年利率支付的利息外，另有共计473400元其他资金入账，但无法判断是否为委托贷款利息；3.委托贷款委托合同和委托贷款借款合同存在约定不一致的情形，主要是未按照委托贷款委托合同约定，在委托贷款借款合同中明确手续费收取方式和还款方式；4.银行委托贷款相关制度及委托贷款合同未见银行需要向委托人提供借款人和担保人信息资料的条款；5.民生村镇银行存在未对借款人资金用途进行审查及客户经理将资金存入借款人账户用于归还部分委托贷款利息的问题。
原告为实现本案债权而支出律师费15000元。
本案的争议焦点为：1.委托贷款中受托人民生村镇银行是否应承担赔偿责任；2.本案借款利率如何确定。
对于第1个争议焦点，本院认为，被告民生村镇银行应在一定范围内承担补充赔偿责任。理由如下：首先，原告与被告民生村镇银行签订的委托贷款委托合同中明确定义委托贷款为由委托人提供资金，由受托人根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等而代理发放并协助收回的贷款，其贷款风险由委托人承担。因此贷款对象、用途的最终确定由原告决定，其风险也应由原告承担。其次，被告陈军平在2012年取得贷款后将500000元汇至案外人张东升银行账户，与借款合同约定的“补充流动资金”的用途并不相违背，该行为系被告陈军平的自主行为，由此引起的责任应由被告陈军平承担，被告民生村镇银行对借款用途的审查与原告未收回贷款没有因果关系，被告民生村镇银行客户经理将资金存入借款人账户用于归还部分委托贷款利息，违反的是银行内部管理规定，原告所举证据也不能证明银行员工与借款人有利益关系而串通损害原告的利益。再次，关于委托贷款委托合同和委托贷款借款合同约定不一致的问题，原告与被告民生村镇银行于2012年签订的委托贷款委托合同中就借款期限存有两处不同的约定，即“委托贷款期限为12个月，自2012年8月7日起至2013年8月6日止”、“原告要求被告陈军平于2013年2月20日前归还一次贷款”，被告民生村镇银行在未与原告确认的情况下直接按照第一个约定确定借款期限为一年的行为，确系违约行为，虽然被告民生村镇银行员工在借款半年左右时确实进行了催讨，但存在一定的过错，而委托贷款委托合同中约定了被告民生村镇银行收取一定的手续费，该合同为有偿合同，根据合同法第四百零六条的规定，被告民生村镇银行应承担一定的补充赔偿责任。综上，考虑到双方约定了风险承担、借期与借款人还款能力的关联度、被告民生村镇银行员工在借款半年左右时确实进行了催讨、以及原告在2012年8月10日左右拿到相关合同也未提出异议等情况，本院酌定被告民生村镇银行在被告陈军平、芦红军不能清偿的本息部分的5%范围内承担赔偿责任。
对于第2个争议焦点，委托贷款借款合同中约定借款年利率为4.32%，除此之外，原告与被告陈军平另约定了利息，被告陈军平认可借款后一次性支付半年利息36360元，故本院认定该部分利息的年利率为14.544%，两部分利息合计月利率为1.572%，但对于原告预先收取的该部分利息36360元，应作为本金扣除。对于保证人芦红军，原告未提供证据证明其知晓原告另外收取了利息，对该部分利息其不承担保证责任，相同的，被告民生村镇银行对该部分利息也不承担赔偿责任。
本案所涉各合同内容及形式合法，是合同双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。因委托贷款借款合同中已明确载明被告民生村镇银行系受原告委托，向被告陈军平发放委托贷款，故根据合同法第四百零二条的约定，委托贷款借款合同直接约束原告与被告陈军平，因此被告陈军平取得借款后未按约还本付息已构成违约，理应承担归还原告借款并按约支付利息的违约责任，扣除预先支付的利息后，本金应以463640元为限，扣除被告民生村镇银行代为收取的利息后，截至2013年2月20日被告陈军平尚欠原告利息36223.58元。关于律师费的承担，委托贷款委托合同、委托贷款借款合同中均未作约定，故原告要求被告陈军平承担律师费的诉请，没有事实依据，本院不予支持。被告芦红军为被告陈军平的债务向原告提供连带责任保证担保，且保证范围包括律师费等债权人为实现债权和担保权利的费用，故被告芦红军应对被告陈军平的债务承担连带清偿责任（范围限定于借款本金463640元、自2013年2月21日起至2013年8月6日止按年利率4.32%计算的利息、以及借款期满后按逾期年利率6.48%计算的利息），并支付原告为实现债权和担保权利而支出的律师费。被告芦红军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、第四百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈军平于本判决生效之日起七日内给付原告史益女借款本金463640元、截至2013年2月20日的利息36223.58元、自2013年2月21日起至本判决确定履行日止以463640元为基数按月利率1.572%计算的利息；
二、被告芦红军对上述判决确定的被告陈军平的付款义务承担连带清偿责任（范围限定于本金463640元、自2013年2月21日起至2013年8月6日止以本金463640元为基数按年利率4.32%计算的利息、以及自2013年8月7日起至本判决确定履行日止以463640元为基数按年利率6.48%计算的利息），在承担保证责任后有权向被告陈军平追偿；
三、被告芦红军于本判决生效之日起七日内支付原告史益女已支出的律师费15000元；
四、被告慈溪民生村镇银行股份有限公司对上述判决第一项确定的被告陈军平的债务（范围限定于本金463640元、自2013年2月21日起至2013年8月6日止以本金463640元为基数按年利率4.32%计算的利息、以及自2013年8月7日起至本判决确定履行日止以463640元为基数按年利率6.48%计算的利息），在被告陈军平、芦红军承担责任后未清偿部分的5%范围内承担赔偿责任；
五、驳回原告史益女的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费11229元，由原告史益女负担324元、被告陈军平、芦红军、慈溪民生村镇银行股份有限公司共同负担10905元（其中被告芦红军在9263元范围内负担、被告慈溪民生村镇银行股份有限公司在455.65元范围内负担），于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 骏
人民陪审员 汪志鑫
人民陪审员 丁渭灿
二〇一六年六月十七日
代书 记员 邹燕蓉