山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民再字第15号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：元继凯，男，1981年1月7日出生，汉族，住济南市。
法定代理人：元宝祥，男，1942年2月6日出生，汉族，住济南市，系元继凯之父。
法定代理人：赵芝英，女，1945年4月27日出生，汉族，住济南市，系元继凯之母。
委托代理人：鹿文礼，男，1975年1月27日出生，汉族，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者，住济南市。
委托代理人：刘德政，男，1989年3月5日出生，汉族，济南市中正荣凯法律维权协会工作人员，住济南市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：交通银行股份有限公司山东省分行，住所地济南市。
负责人：王锋，行长。
委托代理人：陈自广，山东舜翔律师事务所律师。
申请再审人元继凯因与被申请人交通银行股份有限公司山东省分行（简称交通银行）人身损害赔偿纠纷一案，不服本院（2011）济民五终字第900号民事裁定，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2013年12月24日作出（2013）鲁民申字第1086号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人元继凯的法定代理人元宝祥、赵芝英及其委托代理人刘德政，被申请人交通银行的委托代理人陈自广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年7月21日，一审原告元继凯起诉至济南市市中区人民法院称，元继凯自2001年8月进入交通银行处工作，双方于2002年1月1日签订劳动合同，期限自2002年1月1日至2003年12月31日止。元继凯工作期间认真服从领导安排，工作兢兢业业，深受领导和同志的好评。2002年由于工作压力过大等原因，元继凯感觉精神压抑等情况越来越严重，遂去山东省千佛山医院检查，确诊为抑郁症。此后元继凯找交通银行要求报销医疗费未果。元继凯在工作过程中因工作原因患精神病，交通银行作为用人单位应当承担民事责任。请求人民法院判令交通银行赔偿元继凯医疗费9.88万元，精神损害抚慰金5万元。
济南市市中区人民法院一审认为，2004年10月，元继凯以劳动争议为由向法院起诉交通银行，主张双方曾存在劳动关系，要求交通银行承担元继凯因患精神病支出的医疗费及今后治疗费、补发工资或生活费等，济南市市中区人民法院经审理作出（2004）市民初字第3836号民事判决，以双方劳动合同已经解除，元继凯未在法定期限内主张权利为主要理由，判决驳回了元继凯的诉请。元继凯不服，提起上诉，济南市中级人民法院作出（2005）济民一终字第664号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。元继凯不服，向济南市市中区人民法院申请再审，济南市市中区人民法院经审查于2006年8月3日作出（2006）市民监字第20号驳回申请再审通知书，驳回了元继凯的再审申请。2006年3月，元继凯以追索精神抚慰金为由再次向济南市市中区人民法院起诉交通银行，要求其承担元继凯精神损害赔偿金10万元，济南市市中区人民法院经审理作出（2006）市民初字第1047号民事判决，判决驳回元继凯诉讼请求。元继凯不服，提起上诉，济南市中级人民法院审理后作出（2006）济民一终字第527号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。此后，元继凯因不服济南市市中区人民法院（2004）市民初字第3836号民事判决及济南市中级人民法院（2005）济民一终字第664号民事判决，向济南市中级人民法院申请再审，济南市中级人民法院于2008年12月4日作出（2008）济民申字第138号民事裁定，裁定驳回元继凯再审申请。2009年，交通银行名称由交通银行济南分行变更为交通银行股份有限公司山东省分行。2009年4月8日，元继凯法定代理人与交通银行在山东省人大常委会办公厅信访局及济南市中级人民法院作为监督方的情况下，签订了案外和解协议书，协议第一条约定元继凯及其法定代理人承诺放弃因双方劳动合同引发的劳动争议所产生的各项法律关系项下的仲裁、诉讼、申诉等请求，第三条约定交通银行支付给元继凯救助金10万元。交通银行已按照约定支付了救助金。现元继凯再次以其与交通银行在履行劳动合同过程中，交通银行存在过错为由，要求交通银行承担元继凯的医疗费及精神损害抚慰金，违背一事不再理的原则，也与其在案外和解协议书中的承诺相悖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款之规定，济南市市中区人民法院于2011年8月22日作出（2011）市民初字第1403-1号民事裁定：驳回原告元继凯的起诉。
元继凯不服一审裁定，向本院提起上诉称，元继凯的起诉是追究交通银行在履行劳动合同过程中对元继凯的人身损害责任，要求交通银行支付医疗费及精神损害赔偿金。该项起诉所依据的事实和理由，与劳动争议纠纷的事实理由并不相同，一审法院驳回起诉的裁定不符合一事不再理的原则。元继凯与交通银行签订的案外和解协议第一条约定，并未限制元继凯以人身损害赔偿为由提起诉讼，元继凯的起诉与该协议承诺并不相悖。请求法院查明事实，依法改判，维护元继凯的合法权益。被上诉人交通银行辩称，元继凯的上诉理由违背了一事不再理的原则，一审裁定正确，请求法院予以维持。
本院二审认为，依据元继凯起诉及上诉理由，元继凯认为在履行劳动合同过程中交通银行对元继凯造成人身损害，与劳动争议不相同。但从元继凯的上诉理由看，本次纠纷产生的原因仍为在履行劳动合同过程中双方产生的纠纷，但对于劳动争议，法院已依法进行了审理并结案。元继凯与交通银行双方当事人在劳动争议案件审结后，又另行达成案外和解协议，双方当事人之间的纠纷已处理完毕，元继凯再次起诉，违反了一事不再理的原则，一审法院驳回其起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十四条之规定，本院于2011年10月20日作出（2011）济民五终字第900号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
元继凯申请再审称，1、元继凯提起诉讼并不违反一事不再理原则。元继凯的起诉，是追究交通银行在履行劳动合同过程中对元继凯的人身损害责任，与劳动争议纠纷及追索精神抚慰金的事实理由并不相同，是基于交通银行的过错行为对元继凯的健康权、身体权造成损害而形成的，是新的事实与理由。2、元继凯提起诉讼与和解协议的承诺并不相悖。元继凯与交通银行签订的案外和解协议的第一条约定并未限制元继凯以人身损害赔偿提起诉讼。首先，劳动关系产生的法律关系并不包括人身损害赔偿关系。劳动争议所产生的各项法律关系，都是因为履行或者变更劳动合同而产生的，都不能超出劳动合同约定及相关法律法规规定的范围。其次，元继凯的起诉与劳动争议的法律适用不同。因劳动合同争议而产生的各项法律关系，应适用《劳动法》、《劳动合同法》等劳动方面的法律规定，而元继凯以人身损害赔偿提起诉讼，应适用有关人身损害赔偿的法律规定。3、一、二审法院的裁定违反了公平原则。首先，元继凯在交通银行处工作期间患病，这是无可争议的事实。交通银行采取简单粗暴的方式处理，对元继凯的刺激很大。元继凯依法提起损害赔偿的诉讼，法院应当审查元继凯的受害结果与交通银行之间的行为是否有因果关系，以及交通银行的过错程度，依法决定交通银行是否应当承担赔偿责任，而不应直接驳回元继凯的起诉。其次，元继凯的现状堪忧。元继凯患病至今，无任何好转的迹象，且病情日益严重。元继凯无任何经济来源，父母也年迈多病。交通银行支付的救济金也已耗尽。为维护元继凯的权益，作为法定代理人元宝祥与赵芝英为其今后的生活考虑，故提起诉讼，请求依法撤销济南市中级人民法院（2011）济民五终字第900号民事裁定，依法指定立案审理或者依法提审。被申请人交通银行辩称，1、本案在本质上是因劳动争议引起的，并非是交通银行对元继凯造成的人身伤害，元继凯已经多次起诉并有相应判决。2、和解协议所解决的并不仅是劳动争议的问题，而是因此问题所产生的各项法律关系。3、本案的处理并不违反公平原则。交通银行考虑到元继凯家庭困难情况，从人道主义角度对其作出了10万元的补偿，元继凯不能因为救济金耗尽就要求交通银行一再承担其不应承担的义务。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回元继凯的再审请求。
本院再审认为，对于双方当事人之间的劳动争议以及追索精神抚慰金纠纷，法院均已依法进行了审理并已经结案。元继凯和交通银行在上述案件审结后，又于2009年4月8日达成案外和解协议，对本案纠纷如何处理进行了约定，并已经实际履行，故双方当事人之间的纠纷已经处理完毕。元继凯再次起诉违反了一事不再理的原则。元继凯的再审请求不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回元继凯的起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
维持本院（2011）济民五终字第900号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 杲
代理审判员 王 珂
代理审判员 尹腾飞
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 顾笑笑