陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终2826号
上诉人（原审被告）：中国平安财险某分公司，住所地：西安市雁塔区高新区。
负责人：原某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：姬某，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高某，女，1981年11月10日出生，汉族，居民，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：柴某，陕西信一律师事务所律师。
上诉人中国平安财险某分公司因与被上诉人高某财产保险合同纠纷一案，不服陕西省子洲县人民法院(2016)陕0831民初549号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人中国平安财险某分公司上诉请求：撤销子洲县人民法院（2016)陕0831民初549号民事判决�改判上诉人所应赔偿的车辆损失费用为98394.20元；上诉人不承担两车鉴定费共计3230元；由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人存在不足额投保情形，按照法律规定，上诉人应当按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。被上诉人所有的陕A6XX**号车在上诉人处投保车辆损失险限额为119120元，原审中，被上诉人所举车辆购置发票显示新车购置价为17.59万元，显然为不足额投保。根据《保险法》第五十五条第四项的规定：“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”根据该规定，上诉人所应赔偿的实际损失应为：145295×（119120/175900）＝98394.20元，原审判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失费119120元属适用法律错误，明显与《保险法》第五十五条的规定相悖。2、原审判�项目有误。根据保险条款约定，鉴定费并不属于因保险事故所直接支出的损失费用，对此，该鉴定费属于间接性费用，应由被保险人和实际侵权人承担，本案中，两车的鉴定费共计3230元应由被上诉人承担。综上，请求二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的请求，依法改判。
被上诉人高某辩称，被答辩人以本案保险标的物为“不足额”投保为由，提起上诉，要求二审法院适用《保险法》第五十五条规定，从而改判减少赔偿额度20725.8元观点错误，二审法院依法应予以驳回。理由如下：1、本案电话营销保险合同约定：车辆损失险119120元。被告依约应当承担原告车损119120元保险理赔责任。2、被答辩人保险合同没有特别提示或者明确约定：答辩人车辆在所谓的“不足额投保”情况下，被答辩人按照保险金额与保险标的实际价值比例承担保险金的责任。被答辩人要求改判减少赔偿额度20725.8元观点错误。另外，鉴定费属于“查明保险标的物损失程度所支付的必要的、合理的费用”，依据《保险法》第六十四条规定，子洲县人民法院（206）陕0831民初549号民事判决书判决被答辩人承担该费用，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
高某向一审法院起诉请求：1、判令中国平安财险某分公司在保险责任限额范围内赔偿高某车辆修理费119120元、施救费1100元、定损费2180元；2、判令中国平安财险某分公司赔偿高某垫付他人车辆修理费34835元、施救费1100元、定损费1050元；3、判令中国平安财险某分公司赔偿高某垫付的路产损失费17356元；4、由中国平安财险某分公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年2月，高某出资17.59万元购买厂牌型号为别克SGM7201EYAA小型轿车一辆，车牌号为陕A6XX**。2015年2月11日，高某在中国平安财险某分公司处为自己所有的陕A6XX**小型轿车购买了交强险、机动车损失险、第三者责任险，均不计免赔。其中第三者责任强制保险财产损失赔偿限额为2000元，机动车损失险的保险金额为119120元，第三者责任险金额为20万元，保险期间自2015年2月12日零时起至2016年2月11日24时止，该车辆保险属于不足额投保。2016年2月7日12时30分许，高某驾驶其所有的陕A6XX**小型轿车行驶至青银高速吴靖段下行线1128KM+376M处时，遇冰雪路面未保持安全车速，采取措施不当，致该车失控发生侧滑撞于高速路中央隔离护栏，同时与徐某驾驶的宁AWXX**小型客车刮撞，致宁AWXX**小型客车失控后又反复撞于道路两侧护栏，造成两车不同程度受损及路损的交通事故。事故发生后，高某支付两车施救费共计2200元，将受损的陕A6XX**小型轿车及宁AWXX**小型客车拖至子洲伟岗修理厂。同日，榆林市公安局交警支队高交三大队就本次事故作出2016第0013号道路交通事故认定书（简易程序），认定高某承担本起事故的全部责任，徐某无责任。同时，根据原告高某与徐某协议：由原告高某承担因本起事故造成的两车车损、路损及施救费等相关费用。2016年4月15日经交警部门委托，由陕西榆林百信司法鉴定所对陕A6XX**小型汽车以及宁AWXX**小型客车分别作出司法鉴定：陕A6XX**小型汽车事故损失为145295元；宁AWXX**小型客车事故损失为34835元。同时，高某分别支付鉴定费2180元、1050元，两车共3230元。高某认为，依据保险合同约定，中国平安财险某分公司应当对高某车损以及垫付的其他经济损失承担赔偿责任。高某将自己所有的陕A6XX**小型汽车投保于中国平安财险某分公司，双方签订了交强险以及商业险保险合同，中国平安财险某分公司依据合同约定应当承担保险理赔责任�高某在索赔不果的情况下诉至法院，提出前述诉讼请求
一审法院判决认为，本次交通事故事实清楚，责任划分明确，原告高某在被告中国平安财险某分公司购买交强险、机动车损失险及商业第三者责任险、不计免赔特约险等险种，其中第三者责任强制保险财产损失赔偿限额为2000元，车辆损失险的赔偿责任限额为119120元，商业第三者责任险的赔偿责任限额为20万元。原告高某所有的陕A6XX**小型轿车的车损经评估鉴定为145295元，而该车辆在被告中国平安财险某分公司投保的机动车损失险责任限额为119120元，故被告中国平安财险某分公司依据合同约定应在其机动车损失险责任限额内承担评估价格中的119120元赔偿责任；根据原告高某与宁AWXX**车主在公安交警部门达成的协议，原告因本次交通事故造成宁AWXX**车损为34835元，被告中国平安财险某分公司依法应在第三�责任强制保险财产损失赔偿限额内承担2000元，在商业第三者责任险的赔偿限额内承担32835元，若有不足，由原告高某垫付。被告中国平安财险某分公司辩称，陕A6XX**小型轿车投保的车辆损失险限额为119120元，被告保险公司在车损险限额内足额赔付原告119120元车损险后，陕A6XX**小型轿车的全部权利应归被告中国平安财险某分公司。而陕A6XX**小型轿车是原告高某出资17.59万元于2014年2月购买，2015年2月12日原告在被告中国平安财险某分公司以119120元保险价值投保车损险为不足额投保，即该车辆实际价值高于保险价值，故被告中国平安财险某分公司索要该车全部权属的辩称理由不能成立，其主张依法不予支持。被告中国平安财险某分公司辩称两车施救费过高的理由符合《陕西省公路清障施救服务收费标准》的规定，原告举证的事故车辆每车1100元的施救费也确系超出收费标准，故应酌情认定每车施救费700元，两车共计1400元。事故发生后，陕A6XX**小型轿车以及宁AWXX**小型客车所造成的实际路产损失共计17356元，已由原告高某向高速公路吴靖分公司绥德管理所赔付，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，该17356元路产损失应由被告中国平安财险某分公司在三者责任险限额范围内给予赔付。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，陕A6XX**小型轿车与宁AWXX**小型客车的评估费、施救费，依法应由被告保险公司承担。为此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十五条第一、四款、第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、在本判决生效后十日�，由被告中国平安财险某分公司在机动车损失保险限额内赔偿原告高某车辆损失费119120元；在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告高某应垫付宁AWXX**小型客车修理费2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告高某应垫付宁AWXX**小型客车修理费32835元，赔偿陕A6XX**与宁AWXX**两车路产损失费17356元，两车施救费1400元、两车定损费3230元，以上赔偿共计175941元；二、驳回原告高某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告中国平安财险某分公司负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理，双方当事人对一审查明的事实均无争议，一审判决认定事实符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是一审法院判决上诉人中国平安财险某分公司对被上诉人高某的车辆损失承担赔偿责任是否适当，判决上诉人承担鉴定费是否正确的问题。
从查明的事实看，被上诉人高某与上诉人中国平安财险某分公司签订有“电话营销专用机动车辆保险单”中载明，上诉人承保被上诉人车辆损失险的保险限额为119120元，保险单生成时间为2015年2月11日。被上诉人高某提交的机动车购车发票载明的开票时间为2014年2月9日，由此可见本案保险车辆是在购买一年后签订的保险单。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”本案中，作为保险合同的标的车辆依据日常生活经验在购买一年后其价值已非购买时的价值，车辆投保时的实际价值合同双方的上诉人与被上诉人并未就车辆的保险实际价值进行约定，依据上述法律规定，作为保险标的的保险车辆因本案所涉事故发生损失时，应以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准，双方均认可事故车辆损失经评估鉴定为145295元，一审法院据此判决上诉人在保险限额内赔偿被上诉人车辆损失并无不当，上诉人所持应以被上诉人购车时价值计算其赔偿数额缺乏事实依据，不能成立。至于鉴定�的负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。”据此，一审法院对于为查清本案事故车辆的损失事实所支出的必要的、合理的鉴定费，判决由上诉人承担符合法律规定，也无不当。上诉人所持鉴定费不应由其承担的理由亦不能成立。
综上所述，上诉人中国平安财险某分公司所持上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费398元，由中国平安财险某分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
代理�判员任捻团
代理审判员 高 扬
二〇一六年十月十九日
书 记 员 尚肖霞