辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丹行终字第00067号
上诉人（原审原告）：李福生，男，1949年12月24日出生，满族，系宽甸满族自治县制革厂退休工人。
委托代理人：柳鹏，系辽宁兴达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县住房和城乡建设局，住所地宽甸满族自治县宽甸镇鸭绿江大街西侧。
法定代表人：赫忠山，系该局局长。
委托代理人：王居民，系辽宁兴达律师事务所律师。
上诉人李福生因房屋登记行政登记一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2013）宽行初字第00055号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李福生及其委托代理人柳鹏，被上诉人宽甸满族自治县住房和城乡建设局（以下简称“宽甸县住建局”）的委托代理人王居民到庭参加诉讼。原审第三人王贵军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审根据原告、被告举证并经庭审质证认定，原告李福生于2002年6月16日与益源公司签订《购房合同书》，但此时涉案房屋的开发企业尚未取得商品房预售许可证。双方在《购房合同书》中约定，原告购买位于宽甸镇东关街道的新建宽北大市场163号、164号、114号门市房，共计213平方米，同日交付房款862，000.00元，益源公司给原告出具收款收据。次日，原告同益源公司到宽甸满族自治县城镇地政管理所办理了预购商品房土地备案登记，被告的职能部门宽甸县房地产交易管理所在该土地备案登记表中“备注”处加盖公章。该备案登记在备案说明中第一条规定：“该备案登记有效期六个月，过期凭正式购销合同，正式售房发票和契约发票，办理土地证和房照。”涉案房屋于2005年3月25日取得预售许可证后，第三人王贵军于2005年4月11日与其担任法定代表人的益源公司签订《商品房买卖合同》，购买78套房屋，总价款12，330，000.00元，其中包括原告先期购买的三套门市房。被告于2005年5月23日经审查，在第三人王贵军与益源公司签订的《商品房买卖合同》上加盖商品房买卖合同登记备案专用章，为该份《商品房买卖合同》办理了登记备案。自2005年起，原告以被告在预购商品房土地备案登记表上加盖公章即已为原告的《购房合同书》办理了登记备案，其后又为第三人的《商品房买卖合同》进行登记备案，属于重复登记备案给其造成直接经济损失862，000.00元为由多次向被告提出赔偿申请，被告未予答复，遂诉至法院，请求确认被告宽甸县住建局重复登记行为违法，并赔偿原告经济损失862，000.00元。
原审法院认为，依据《城市商品房预售管理办法》第四条之规定，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。根据2001年修改实施的《城市商品房预售管理办法》第六条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条第（四）项之规定，商品房预售应当向城市、县房地产管理部门办理预售登记，取得《商品房预售许可证》。根据2001年修改实施的《城市商品房预售管理办法》第十条之规定，商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。预售人应当在签约之日起30日内持商品房预售合同向县级以上人民政府房地产管理部门和土地管理部门办理登记备案手续。我国实行商品房预售许可制度和商品房预售合同登记备案制度，预售方取得商品房预售许可证后，与预购方签订商品房买卖合同并到县级以上人民政府房地产管理部门和土地管理部门办理登记备案手续。本案中，原告与益源公司签订《购房合同书》时，涉案房屋尚无商品房预售许可证。同时，根据被告提供的与涉案房屋同期办理商品房预售合同登记备案的档案资料证明，被告办理商品房预售合同登记备案时经审查符合条件的，被告依职权在买卖双方的商品房买卖合同上加盖商品房买卖合同登记备案专用章，并注明经办人和办理日期。而本案原告持有的预购商品房土地备案登记表，是土地管理部门为原告进行的备案登记，被告在此表上加盖公章旨在表示对原告进行土地登记备案已知悉，该盖章行为不同于被告办理商品房预售合同登记备案的常规形式。该备案登记的时间为2002年6月17日，它的有效期限定自登记之日起六个月，而被诉登记的时间为2005年5月23日。由此表明在被诉登记办理时原告办理的备案登记已经失效。故原告认为被告为原告的《购房合同书》办理了登记备案后又为第三人办理《商品房买卖合同》登记备案为重复备案的主张不成立。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告李福生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李福生负担。
上诉人李福生上诉称，被上诉人在《预购商品房土地备案登记》中，加盖公章的行为，应当视为被上诉人为上诉人预购商品房，进行了备案登记。原审以未取得商品房预售许可证，来否认已为上诉人进行商品房备案登记，系对上诉人不公。原审认定为上诉人进行商品房备案登记的有效期为六个月，备案登记已失效，违反国家对商品房备案登记没有期限限制的规定。被上诉人为第三人进行商品房备案登记，应认定为重复登记。原审判决适用法律错误，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人宽甸县住建局答辩称，上诉人到被上诉人处进行备案登记时，开发企业并没有取得商品房预售许可证，按照法律规定是不能进行商品房备案登记的。在开发企业取得商品房预售许可证后，被上诉人给原审第三人进行备案登记是合法的。上诉人、原审第三人对涉案房屋取得的均是债权，不是物权，现在涉案房屋也没有进行所有权登记。原审判决合法正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人王贵军未到庭进行陈述。
被上诉人向原审法院提交的证据材料有：第1号证据为倪忠琴的《商品房买卖合同》、第2号证据为蒋亚东的《商品房买卖合同》，第1-2号证据用以证明原审第三人王贵军的登记备案已被撤销，涉案房屋已被他人进行了商品房买卖合同预售登记备案。第3号证据为（宽）房预售证第2005-001号商品房预售许可证，用以证明涉案房屋的预售许可证下发时间是2005年3月25日。被上诉人还向原审法院提交了《城市商品房预售管理办法》第四条、第十条，用以证明被上诉人作出被诉具体行政行为具有职权依据，适用法律正确且程序合法。
上诉人李福生向原审法院提交的证据材料有：第1号证据为《购房合同书》，用以证明上诉人与益源公司已形成房屋买卖关系。第2号证据为专用收款收据，用以证明上诉人已交付全额房款。第3号证据为《预购商品房土地备案登记》，用以证明上诉人预购商品房已进行登记备案。第4号证据为原审第三人王贵军的《商品房买卖合同》，用以证明上诉人购买的门市房已被重复登记备案。第5号证据为申请书，用以证明上诉人已向被上诉人提出赔偿申请。第6号证据为国内特快专递邮件详情单及邮费发票，用以证明申请书已邮寄至被上诉人处。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，被上诉人向原审法院提交的证据，能够证明涉案房屋的预售许可证下发时间是2005年3月25日。上诉人向原审法院提交的证据能够证明上诉人李福生于2002年6月16日与益源公司签订《购房合同书》，上诉人购买位于宽甸镇东关街道的新建宽北大市场163号、164号、114号门市房，共计213平方米，同日交付房款，益源公司给上诉人出具收款收据。次日，上诉人同益源公司到宽甸满族自治县城镇地政管理所办理了预购商品房土地备案登记，被上诉人的职能部门宽甸县房地产交易管理所在该土地备案登记表中“备注”处加盖公章。该备案登记表备案说明第一条规定：“该备案登记有效期六个月，过期凭正式购销合同，正式售房发票和契约发票，办理土地证和房照。”原审第三人王贵军于2005年4月11日与其担任法定代表人的益源公司签订《商品房买卖合同》，购买78套房屋，包括上诉人先期购买的三套门市房。被上诉人于2005年5月23日为王贵军的《商品房买卖合同》办理了登记备案。原审法院认证正确。
本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人为原审第三人办理的房屋备案登记是否属于重复登记、是否违法以及被上诉人是否应当对上诉人进行赔偿，对被诉2005年5月23日为原审第三人进行的备案登记和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为，根据《城市商品房预售管理办法》第四条之规定，被上诉人具有作出被诉具体行政行为的法定职权。我国实行的是商品房预售许可制度和商品房预售合同登记备案制度。《城市商品房预售管理办法》第六条第二款规定：“未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售”，第十条规定：“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。”本案中，上诉人与益源公司签订《购房合同书》时，涉案房屋尚无商品房预售许可证，尚不具备办理商品房预售合同备案登记条件。上诉人所持有的预购商品房土地备案登记，是土地管理部门进行的备案登记。被上诉人在此表的备注里加盖公章意在表示对上诉人的土地登记备案已知悉，并非为上诉人办理商品房预售合同登记备案。且该土地备案登记时间为2002年6月17日，此表备案说明中明确“该备案登记有效期为6个月”，而被诉登记的时间为2005年5月23日。由此表明在被诉登记办理时上诉人办理的土地备案登记已经失效。上诉人未提交任何证据证明其在2002年6月17日预购商品房土地备案登记有效期到期后，申请延期或者重新办理备案登记，所以上诉人认为被上诉人为上诉人的《购房合同书》办理了登记备案后又为原审第三人办理《商品房买卖合同》登记备案为重复备案登记，其行为违法的主张不成立。综上，上诉人的上诉请求及理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李福生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 仲莉宇
代理审判员 孙 军
二〇一四年八月八日
书 记 员 王海鹰