河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第1758号
原告：王必才，农民，现住遵化市。
委托代理人武玉林。
原告：邢全，农民，现住遵化市。
委托代理人王必才。
被告：张少宝，农民，现住遵化市。
委托代理人：刘长江。
原告王必才、邢全与被告张少宝承包合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，经由审判员王海东担任审判长，审判员张铁军、王大秋依法组成合议庭，于2015年1月21日、2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告王必才（亦系原告邢全的委托代理人）及其委托代理人武玉林、被告张少宝的委托代理人刘长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王必才、邢全诉称：二原告系矿山开采工程的承包人（二包）。2011年7月23日经人介绍与被告相识，当时被告称，在迁西县罗屯有一铁矿竖井，并有合法开采手续，被告将该矿石井的开采工程承包经二原告，经协商，达成共识，并签订了协议，二原告按被告的要求，支付给被告购买设备的投资款120000元，并于两天后，二原告带着十四名工人去矿山施工，但只干了两个多小时，就被当地政府到现场停工，原因是该采矿未领取合法的开采手续。为此，给二原告造成了极大的经济损失，但经与被告多次相商，一直未果。不得已二原告向贵院起诉，贵院在审理过程中，被告同意自行解决，原告即向贵院提出撤回起诉，可是，被告至今仍未如约支付原告的投资款，故起诉要求被告返还二原告投资款12万元，并承担本案诉讼费用。
被告周张少宝辩称：原告的诉讼请求属于欺诈被告的行为，没有事实，根据原、被告2011年7月23日共同签订协议是属于二原告与被告合伙投资开采迁西县罗屯村采矿。根据协议内容被告提供采矿资源一处，二原告承包被告的迁西罗屯村矿井。根据协议内容第二条，是二原告给付被告12万元，被告将原有机械、矿山设备作价12万元，由二原告开采矿山使用。协议第五条约定遇政府政策特殊情况，补发生活费，超过2个月，实物作价，多退少补。被告矿井停产，与原告说的事实不符。2011年8月27日因迁西县金厂峪铁矿发生重大事故，全县停产，二原告干了半个多月。根据此协议，已经发生了法律效力，请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。
本院归纳本案争议焦点为：1、原、被告双方签订的协议是否有效；2、被告是否应予返还二原告投资款12万元。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、2011年7月23日二原告与被告签订的协议书，内容为：“协议书经甲乙双方共同协商，达成共识，本着和谐共处，共创未来，互惠互利，共同发展的原则，特制定本协议，以下简称甲方：张少宝，乙方：王必才。一、甲方出矿山资源一处，乙方负责开采。二、乙方投资矿山设备用款壹拾贰万元整（120000元）。三、每出一吨矿石付给乙方人民币壹百元整，包括一切矿山生产费用开支，一切工伤事故在内。四、乙方要在政府政策允许情况下保证安全正常生产。五、遇政府政策特殊情况，补发生活费，超过两个月实物作价，多退少补。以上协议共贰份，甲乙双方各执壹份，各无反悔，以此为证，共同遵守，乙方款项付清和双方签字后生效。甲方：张少宝乙方：王必才、邢全2011年7月23日”，用以证明二原告与被告于2011年7月23日签订的座落于迁西县罗屯镇矿石井协议，属于无效合同。被告在协议中承诺矿石点有合法手续，但该矿石点没有任何合法手续，属于盗采国家资源。
经质证，被告认为，二原告无论谁已经到井下了解了，被告也没和二原告说有照也没说没照。既然双方达成共识，故此协议合法有效，并且将矿上设备作价卖给二原告。二原告和被告的协议书不是胁迫、不是欺诈、也未显失公平，属于双方自愿达成。
被告就自已主张提交了如下证据：
证据一、张某于2014年10月17日出具的证明，内容为：“证明证明人：张某，男，1968年5月31日出生，满族，住辽宁省本溪满族自治县小市镇春光路128号200-10。证明事项：关于2011年7月份王必才和邢全与迁西县罗屯村承包采矿情况是王必才和邢全与张少宝合伙开采。王必才邢全投入12万元是将矿山一切设备作价给王必才邢全情况下他俩投资的，后迁西县人民政府令停矿、张少宝投资和邢全王必才投资设备全部扔在矿山的。特此证明证明人：张某2014年10月17日”，用以证明2011年7月份二原告与被告签订的协议是二原告与被告合伙开采，二原告投入12万元是将被告矿上设备作价12万元，设备有提升机一台、井架一台、电缆价值1500元、宿舍、全套井下用车，由二原告给付被告12万元，将矿上一切设备作价给二原告。证人张某出庭作证，证言主要内容为：“张少宝、王宗英、代瑞宏、孙文权买了代瑞宏位于迁西县罗屯村的矿。原来我在该矿上给老板开车，3月1日张少宝、王宗英、代瑞宏、孙文权他们就开始干，那时我们用的是陕西的一包工头，后来陕西的一包工头把王必才找来，做二包，当时写的12万元协议，是用矿上设备作价12万元。王必才将12万元现金交给孙文权了，因为矿上孙文权管帐，给钱当时我没在场，后来我听张少宝、王宗英说钱在孙文权那呢，孙文权也承认”，用以证明矿是张少宝、王宗英、代瑞宏、孙文权合伙用226万元买的，因为孙文权、王宗英为国家工作人员，不能做买卖，就没有写合伙协议。
经质证，原告认为，证人张某的书证证明内容只是张少宝与股东合伙关系，也证明了原、被告为承包关系；书证证明内容与证人当庭所述有出入，证人称自已只是开车的，写协议交款都没在场，他不会知晓情况，却比当事人还清楚，违反客观事实，不予认可。
证据二、证人赵某于2013年10月31日出具的证明材料复印件，内容为：“证明材料证明人：赵某，男，1979年9月1日，汉族，农民，住遵化市西三里乡北峪村。证明事项：2010年3月份张少宝、孙文权、王仲英、戴瑞红四人在迁西县罗村西南共同合伙开采铁矿，并将工程承包给湖北的胡先生，同年8月份因无法正常开采上述四人将原胡先生投入的费用返还，当天又另外一个二包子签定承包合同特此证明证明人：赵某2013年10月31日”，用以证明二原告与被告系合伙关系，二原告起诉要求返还的12万元，应在双方合伙帐目清算后，多退少补；赵某2015年1月22日出具的证明材料内容为：“证明材料证明人：赵某，男，1979年9月1日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市西三里乡北肉村兴道6排3号。证明事项：我于2011年3月1日和张少宝介入此矿。代瑞林将这个采矿转让给张少宝、孙文全、王中英、代瑞红（代老七）当时合伙没有合作协议。到2011年7月份王必才承包了张少宝、孙文全、代瑞红、王中英在迁西罗屯采矿。当时合伙期间没有合伙合同是因为孙文全、王中英当时是国家工务人员特此证明证明人：赵某2015年1月22日”，用以证明由王必才与张少宝、代瑞宏、王宗英、孙文权合股开矿。及当庭作证作言，内容为：“最开始这矿，我在里参与，开始找一个姓符的二包运作，因为一些原因没法运作，我就退股了。当时约定，井上、井下设备及住、用东西作价12万元。返还给姓符的二包几万元设备款”。
经质证，原告认为，证人证言与张少宝本人所说矛盾，证人证言不能作为证据使用。
证据三、2011年3月1日矿山开采协议书，内容为：“铁矿开采转让协议甲方：代瑞宏乙方：张少宝经甲乙双方共同协商，将罗屯镇四村王忠山铁矿甲方所占有的全部股份以贰佰贰拾陆万元整（2260000元）转让给乙方（张少宝）此协议在王忠山与甲方原始协议的基础上制定此协议，此协议一式两份，双方签字后生效。甲方：代瑞宏乙方：张少宝2011年3月1日”；2011年3月1日协议书一份，内容为：“经甲乙双方共同协商达成共识甲方：代瑞宏强自龙乙方：张少宝甲方共投资壹佰零柒万陆仟柒佰元（其中戴瑞林强自龙投资陆拾伍万陆仟柒佰元整孙文泉王中英投资肆拾贰万整）正常生产后留有正常开支的基础上逐渐返回甲方全部投资。出现任何伤亡事故，一切责任由乙方承担。此协议一式五份，每人各执一份，立此为正，各无反悔，共同遵守，签字后生效。甲方：代瑞林强自龙乙方：张少宝2011年3月1日”，用以证明2011年3月1日矿山开采协议代瑞林以226万元转让给张少宝，2011年3月1日协议书证明王中英、孙文泉和张少宝是合伙关系。
经质证，原告认为，被告提交的上述两份证据只说明张少宝与其他人的转让及合伙关系，与本案争议焦点无关。
本庭当庭出示并宣读遵化市人民法院（2013）遵民初字第3132号卷中2013然年5月13日对王必才的询问笔录，主要内容为：“跟张少宝是通过戴瑞红介绍认识。因为他们俩是股东还有一个股东是王中英，他们三个人在迁西罗屯有一个矿。二原告与张少宝签字订的协议，因为他是大股东当时签协议时就是张少宝一个人签的。签协议时，戴瑞红与王中英、孙宝权在场。签协议当天，按协议我们给他们了12万元买设备的钱，钱是给张少宝了。没给我们出具收条，只有协议书一份。他们说有合法开采手续，2011年7月25日早上八点钟我们开始干的活，就让迁西的政府部门给停工了，说是他们没有手续。”
经质证，原告没有异议
经质证，被告提出异议称，二原告当时没有说实话，笔录不实。二原告先后两次到被告矿上查看，看完后，双方谈好作价写的协议，二原告交了12万元。
本庭当庭出示并宣读遵化市人民法院（2013）遵民初字第3132号卷中2013年8月23日本院对王必才、邢全委托代理人武玉林、被告张少宝委托代理人刘长江的询问笔录，在该笔录中被告方主张“承包给原告的采矿是被告与他人合伙的采矿，申请追加其他合伙人为本案被告。另外，双方签订的合同损害国家利益，违反法律法规，应属无效合同，但是原告所诉钱款不应由被告返还，因为原告签订协议当时对采矿没有合法开采手续是明知的。现在由于政府原因不能干了，不是被告不让干的。”
经质证，原、被告双方均没有异议
本庭当庭出示并宣读遵化市人民法院（2013）遵民初字第3132号卷中2013年7月26日调解笔录，在该笔录中被告张少宝称“承包矿的时候都知道是没有合法手续。2011年由我和孙文泉（唐山人）、王中英（迁西）、代瑞宏（遵化建明）、赵立（西三里北峪）一起和王必才、邢全在迁西的一个宾馆内洽谈关于铁矿开采的承包事宜，当时我们就向二原告申明此矿没有合法手续，之后双方签订了承包协议书。与孙文权等人是合作关系，合作承包迁西县罗屯四村村南一铁矿，合作人之间没有协议，只是口头。当时原告给付的12万元矿山承包保证金交给代瑞宏了，交钱时，钱没有交给我。开采的时间为连清场带干二个来月，出矿石就一天，因为迁西金厂峪铁矿塌方，所有的矿山不管是有手续和没有手续的都停了，所以没有干成。因为要是再开工还需要重新疏通关系所以就没有再开”。原告王必才称开采时间为“也就是一个月”
经质证，原告没有异议
经质证，被告提出异议称“笔录中原告称为押金12万元，但原告起诉称投资款12万元。”
本庭当庭出示并宣读遵化市人民法院（2013）遵民初字第3132号民事裁定书，用以证明原告于2013年11月7日以双方自行解决为由向本院提出撤诉申请，本院裁定予以准许。
经质证，原、被告双方均无异议
本庭当庭出示并宣读2014年9月26日对张少宝的问话笔录，主要内容为：“矿山在迁西县罗屯镇，系我与孙文泉、戴瑞宏、王中英、赵某五人合伙经营。最初迁西县罗屯镇王中山铁矿是由戴瑞林、王中英、孙文泉、强自龙与王中山合伙经营的。我只知道这几个人，还有没有其他人我不清楚。我认识孙文泉，我听孙文泉说在戴瑞林、王中英、孙文泉、强自龙与王中山合伙期间矿山发生过事故，他们之间因为解决事故发生了矛盾，因为他们四个人与王中山之间有矛盾，怕开采矿石期间，王中山捣乱，孙文泉就让我出面假装把他们四人的股份，共计1076700元，以226万元买过来，于是由戴瑞林作为甲方与我签定了2011年3月1日这份铁矿开采转让协议，写这份协议实际是一份假协议，就是为了给王中山看的，要不凭啥说他们四个人把股份转让给我了，实际上我并未支付给他们226万元转让费，而是在同一天，由这四个人作为甲方与我又签定了一份协议书，戴瑞林、强自龙、王中英、孙文泉是按他们的实际投资额1076700元将他们的股份转让给了我，约定正常生产后，逐渐返还他们四个人的投资款，但因在这之前孙文泉、王中英、赵某、戴瑞宏和我，我们五个人已经协商好了，由我们五个人来经营该处矿山，这样孙文泉、王中英继续用他们已经出资的42万元投资入股，赵某、戴瑞宏和我，我们三个人负责出资生产需要的资金，具体每人出多少没有约定，所以从2011年3月1日起，本案所涉矿山是由我们五人合伙经营，但我们之间没有签订合伙协议，因为孙文泉在唐山燃气公司上班具体名称我不清楚，王中英在迁西三屯电力所上班孙文泉说他们俩都是上班的，不让做买卖，所以就没让签合伙协议。2011年7月23日，我与王必才、邢全签订合伙协议时，我们五个人都在场。只不过由我一个人签字，他们都没签，当时王必才、邢全给了我们12万元。”
经质证，原、被告双方均无异议。
本院对原告提交证据一的真实性、关联性予以确认；对被告提交证据一、二的关联性予以确认，对证据三的关联性不予以确认。
经审理查明：2011年7月23日二原告与被告签订的协议书，内容为：“协议书经甲乙双方共同协商，达成共识，本着和谐共处，共创未来，互惠互利，共同发展的原则，特制定本协议，以下简称甲方：张少宝，乙方：王必才。一、甲方出矿山资源一处，乙方负责开采。二、乙方投资矿山设备用款壹拾贰万元整（120000元）。三、每出一吨矿石付给乙方人民币壹百元整，包括一切矿山生产费用开支，一切工伤事故在内。四、乙方要在政府政策允许情况下保证安全正常生产。五、遇政府政策特殊情况，补发生活费，超过两个月实物作价，多退少补。以上协议共贰份，甲乙双方各执壹份，各无反悔，以此为证，共同遵守，乙方款项付清和双方签字后生效。甲方：张少宝乙方：王必才、邢全2011年7月23日”。原告王必才称签完协议后，将矿山投资设备用款12万元交付给被告张少宝。在开庭审理过程中，被告方又称钱是交给了孙文泉没交给张少宝，但未能提供充足证据予以证实。且原、被告双方均认可双方所签订的协议书中的矿山无合法开采手续。
本院认为：2011年7月23日，被告张少宝作为甲方，原告王必才、邢全作为乙方，在被告张少宝无合法开采手续的情况下，签订了开采矿山资源的协议书。该协议书违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效协议。对原告王必才、邢全投资的矿山设备用款12万元，被告张少宝应予返还。被告张少宝称涉案矿山系其与孙文泉、代瑞宏、王中英、赵某合伙经营，但因该案合同的相对方仅为张少宝一人，被告张少宝返还该矿山设备用款后，可向其他合伙人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告王必才、邢全与被告张少宝于2011年7月23日签订的协议书无效；
二、限被告张少宝于本判决生效后十日内返还原告王必才、邢全投资矿山设备用款12万元。
如果被告张少宝未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2800元，由被告张少宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 王海东
审判员 张铁军
审判员 王大秋
二〇一五年四月十日
书记员 陈 静