山东省�海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民四终字第129号
上诉人（原审被告）：孙明，男，1959年3月14日出生，汉族。
委托代理人：陶志勇，山东光威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海市种子管理总站。
法定代表人：邱俊兰，站长。
委托代理人：周文海，山东凌云志律师事务所律师。
上诉人孙明因租赁合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2014）威经技区民初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2000年左右至今被告一直租赁原告位于威海经济技术开发区北山村（统一南路西、海峰路北侧）的加工间三间，2012年1月之前，原、被告曾签订书面租赁合同，约定租金为2000元／年，后双方无书面约定。被告承租期间在原告的加工间旁边另行建造了一处彩钢�简易房。2012年7月31日，威海经济技术开发区征地拆迁工作领导小组办公室向原告发出通知，因青荣城际铁路工程建设需要，须征用原告位于统一南路西、海峰路北的土地，并要求原告拆除地上部分建筑物。被告承租的房屋位于该土地上。2013年4月1日，被告以其经营的威海经济技术开发区兴隆汽车装潢厂的名义向原告发出告知书，称原告在青荣城际铁路施工的拆迁过程中对其补偿有遗漏，并要求原告停止侵权行为。2014年3月25日，该领导小组办公室再次向原告所属单位威海市农业局发出函告，称原告处仍有40余平方米的房屋未拆除，要求尽快督促征迁对象完成拆迁工作。被告至今未搬离。
2014年4月15日，原告诉至原审法院，要求解除原、被告之间的租赁合同；被告搬出位于威海经济技术开发区北山村（统一南路西、海峰路北侧）的加工间三间；被告自行拆除在加工间�侧的彩钢瓦简易房，恢复原状；支付租金4500元。被告孙明辩称，其并非拒绝搬迁，只要原告按照评估报告给付被告应得的拆迁款，被告愿意搬迁。
庭审过程中，被告提供2012年3月22日其与案外人张德洋签订的关于涉案房屋的租赁合同，约定租期为2012年1月1日至2012年12月31日，被告称将租金2000元交付给了张德洋。原告对此不予认可，称一直都是由原、被告直接达成租赁协议，原告未收到被告2012年的租金，但变更诉讼请求，要求被告支付2013年1月1日至2014年3月31日的租金2500元。被告认可2013年1月1日至今的租金未交纳，被告称其建设的彩钢瓦简易房是经过原告准许的，原告对此予以否认。
另查明，原告出租给被告的位于威海经济技术开发区北山村（统一南路西、海峰路北侧）的三间加工间具有土地证及建设工程规划许可证。被告建设的彩钢瓦简易房无相关审批手续。
原审法院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同，出租人解除合同应当在合理期限之前告知承租人。本案中，原、被告曾签订书面租赁合同，但租赁期满后双方未继续签订合同，被告继续使用涉案房屋，双方的关系应当为不定期租赁关系，双方均有权随时解除合同。2013年4月1日，被告以其经营的威海经济技术开发区兴隆汽车装潢厂的名义向原告发出的告知书，能够证明原告曾要求被告搬离承租房屋，其对拆迁事宜知情。原告作为所有权人要求被告搬离涉案三间加工间并解除双方的租赁合同，理由正当，依法予以支持。被告在原告土地上自行建设彩钢瓦简易房一处，未征得原告同意，也无建设规划许可，原告要求被告予以拆除并恢复原状，理由正当，依法予以支持�被告租赁原告房屋，理应按照约定交纳房屋租金，被告认可2013年1月1日至今的租金未交纳，原告要求被告支付自2013年1月1日至2014年3月31日的房屋租金2500元，理由正当，不违反法律规定，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十六条之规定，判决：一、解除双方关于威海经济技术开发区北山村（统一南路西、海峰路北侧）三间加工间的房屋租赁合同；二、被告腾出所租赁的原告位于威海经济技术开发区北山村（统一南路西、海峰路北侧）的三间加工间；三、被告自行拆除其在原告涉案土地上建设的彩钢瓦简易房，恢复原状；四、被告支付原告自2013年1月至2014年3月的租金2500元。上述二至四项，被告于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取175元，原告负担11元、被告负担164元。
上诉人孙明不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：原审认定事实不清。按照规定，征收拆迁时应当给房屋租赁者补偿金并签订合同，在没有完成拆迁补偿的情况下，上诉人占有房屋是合法的。被上诉人通知上诉人搬迁，表明双方租赁合同已经解除，上诉人从此无法正常使用房屋，上诉人占有房屋是因为没有得到补偿款而并非基于租赁合同关系，因此不应判决上诉人搬走并支付2500元租金。彩钢瓦是上诉人自建的，虽然没有建造手续，但是威海市规划局已经认定是合法建筑，在没有得到补偿款时，按照拆迁条例上诉人有权不搬迁、不拆除。
被上诉人答辩称，双方合同已经解除，上诉人应当返还租赁物，其继续占有为非法占有，�于上诉人是否应当得到补偿款系另一法律关系。尽管被上诉人曾通知上诉人搬迁，但其一直未搬迁，双方事实上租赁关系并未解除，原审判决解除并支付被上诉人租赁费并无不当。上诉人自建的彩钢瓦无任何审批手续，是非法建筑物，并没有规划局的审批手续。请求二审维持原判。
二审中被上诉人陈述拆迁补偿款中包括上诉人的临时建筑，补偿了21324元，因为上诉人建造的临时建筑未经过被上诉人同意，因此就补偿款未达成协议。上诉人称就该补偿款的分配其在威海市环翠区人民法院已经提起诉讼，正在审理过程中。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审双方的争议焦点为：上诉人是否有权继续占有被上诉人的房屋，是否应当支付被上诉人2500元租金。上诉人与被上诉人就诉争房屋曾签订书面租赁合同，合同到期后，双方未续签合同，但上诉人继续使用诉争房屋，被上诉人亦未提出异议，双方间形成不定期租赁关系，被上诉人可以随时要求解除租赁合同。因青荣城际铁路工程建设需要，诉争房屋范围内的土地需被征用，被上诉人要求解除合同，返还租赁物于法有据。从上诉人提供的其于2013年4月1日向被上诉人发出的告知书看，被上诉人在此前已通知上诉人终止合同，搬离租赁物，但上诉人至今未搬离，原审判决解除双方间的租赁合同并无不当。合同解除后，上诉人理应将租赁物返还给被上诉人，其继续占有无法律上的依据。上诉人主张依据相关法律规定，在未对其进行拆迁补偿之前，其有权不搬迁，但拆迁补偿款已经发放给被上诉人，即补偿款数额已经确定，双方对补偿款是否给付上诉人有争议，上诉人以此为由拒绝搬迁，理由不当，且是否应当向上诉人支付补偿款与本案不属同一�律关系，上诉人向被上诉人要求给付补偿款也已经通过诉讼方式另行处理，因此上诉人的该上诉理由不当，本院不予支持。庭审中上诉人认可其租金交纳到2012年年底，自2013年1月1日至今的租金未交纳，因自2013年1月1日上诉人继续占有被上诉人房屋，双方存在事实上的租赁关系，虽然被上诉人曾通知上诉人搬迁，但上诉人并未搬迁，被上诉人要求上诉人支付自2013年1月1日至2014年3月31日占有使用期间的房屋租金2500元，理由正当，本院予以支持。
综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人孙明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 �秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一四年八月八日
书 记 员 邹 乔