江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第1009号
上诉人（原审原告）陈曦。
委托代理人张贵，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张景全。
委托代理人张敏，江苏宏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市新浦区郁州南路10号。
法定代表人庄广强，该行行长。
委托代理人孙加庆，江苏港人律师事务所律师。
委托代理人刘青。
原审第三人连云港卓美物资贸易有限公司，住所地连云港市连云区板桥西路136-8号。
法定代表人郑海林，该公司经理。
上诉人陈曦与被上诉人张景全、原审被告连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称东方银行）、原审第三人连云港卓美物资贸易有限公司（以下简称卓美公司）民间借贷纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第3300号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭审理了本案，并提交审判委员会讨论，本案现已审理终结。
陈曦在原审中诉称，张景全于2011年6月13日向其出具借条，借款100万元用于代连云港西柯物资贸易有限公司（以下简称西柯公司）偿还在东方银行连云支行的贷款，张景全承诺几天后偿还款项。陈曦依约向张景全指定的西柯公司支付了100万元，但是张景全没有及时归还借款。另外，东方银行以向陈曦为法定代表人的连云港市宏达电力燃料有限公司（以下简称宏达公司）发放1500万元贷款为条件，要求陈曦偿还西柯公司的贷款，其后没有兑现承诺，应对张景全所欠债务承担连带责任。请求法院判决张景全返还借款100万元及利息（利息自借款之日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），东方银行承担连带偿还责任，并判令张景全、东方银行承担本案诉讼费用。
陈曦向原审法院提交了如下证据：
1、张景全于2011年6月13日出具的借条，内容为“今借到陈曦现金壹佰万元正，用于归还连云港西柯物资贸易有限公司在东方银行连云支行贷款。款项来源由连云港卓美物资贸易有限公司转入。张景全。2011.6.13”。
2、东方银行进账单。卓美公司于2011年6月14日转账200万元至西柯公司在东方银行连云区支行账户。
3、连云港市中级人民法院（2009）连民二初字第78号民事调解书，该调解书确定：连云港市春林煤球制造有限公司欠宏达公司借款本金400万元及利息100万元，共计500万元，于2009年11月9日前一次性支付给连云港市宏达电力燃料有限公司。
4、东方银行连云区支行2009年10月27日向连云港市公安局及新海电厂出具的协助催收贷款请求书，内容为：“胡春林于2009年5月15日用卓美公司贷款贰佰万元贷款即将到期，胡春林于2009年6月10日用西柯公司贷款贰佰万元即将到期，现因胡春林涉嫌经济案件，不能够按时偿还贷款，为了避免给国家造成巨大经济损失，请求连云港市公安局及新海电厂协助催收贷款”。
5、录音资料，为东方银行原董事长庞跃庆、分管信贷的郭姓副行长与陈曦母亲的对话。意在证明东方银行确实开会研究决定由陈曦帮胡春林的200万元逾期贷款归还后，放1500万元贷款给陈曦的公司使用。若1500万元贷款审批下来，陈曦会把100万元借条还给张景全。
张景全答辩称，借条是按照陈曦会计提供的银行进账单书写，与陈曦之间没有真实的借贷关系。出具借条时张景全为东方银行连云支行行长，是应陈曦的要求及东方银行领导的要求，是履行职务行为。
张景全向本院提交如下证据：
1、宏达公司于本案审理过程中向东方银行出具的情况说明一份，主要内容为：2011年宏达公司向东方银行申请1500万元授信时，东方银行认为西柯公司在东方银行连云区支行的逾期贷款与陈曦有关，要求陈曦代为偿还，并承诺代偿后将宏达公司的1500万元贷款及时放到位，到时再额外批复一定数额的贷款，并由当时的连云区支行行长张景全出具壹佰万元的借条。陈曦从外高息拆借了200万元，并于2011年4月将该笔贷款还清，张景全同时出具了壹佰万元借条。事后，宏达公司原有的东方银行授信被取消，希望东方银行重新审批一定数额的贷款，宏达公司自己逐步化解200万元及相关费用。或者由东方银行偿还所垫付的200万元，并按人民银行同期贷款利率四倍计算利息。公司将撤销对张景全的起诉。
2、东方银行连云区支行2009年10月27日出具给连云港市公安局及新海电厂的协助催收贷款请求书，内容同陈曦举证的协助催收贷款请求书，陈曦于2009年10月30日在该份请求书上注明仅用于催收贷款使用，不另作他用。
3、案外人胡春林于2013年1月26日、2013年2月4日书写给张景全的两封信，意在证明当时的西柯公司、卓美公司两笔贷款共400万元已经由胡春林以书写借条的形式要求陈曦代为偿还。
4、西柯公司、卓美公司的贷款合同及提交的相关材料，申请贷款时，卓美公司的法定代表人是陈珍文（陈曦的父亲），西柯公司的法定代表人是曹健（宏达电力公司的职工），为西柯公司贷款提供担保的连云港绿宝生态造林有限公司法定代表人是石莹（本案陈曦的代理人），姜云华（陈曦的母亲）是股东。
东方银行辩称，不同意张景全关于职务行为的观点，东方银行不应承担连带责任。张景全与陈曦之间不存在真实借贷关系，西柯公司可能与第三方存在的债权债务关系与东方银行无关。
东方银行向原审法院举证了收回贷款凭证一份，证明西柯公司的200万元贷款在2011年6月20日已经收回，是东方银行从西柯公司的账户上扣划。
第三人卓美公司举证了如下证据：
1、陈曦于2011年6月14日出具给第三人的借条复印件，内容为“借到连云港卓美物资贸易有限公司人民币贰佰万元整（￥2000000），利息为年24%”。
2、卓美公司于2014年2月8日出具的证明一份，内容为“本公司受陈曦委托，于2011年6月14日将200万元款项用转账的方式打给连云港西柯物资贸易有限公司。此款项是陈曦向我公司借的，特此证明。”
原审法院经审理查明：
2009年6月11日，西柯公司从东方银行连云区支行贷款200万元，贷款期限自2009年6月11日至2011年5月10日。该贷款由连云港绿宝生态造林有限公司提供担保。还款期限届满后，西柯公司未偿还贷款。
2011年6月13日，张景全向陈曦出具借条一张，内容为“今借到陈曦现金壹佰万元正，用于归还连云港西柯物资贸易有限公司在东方银行连云支行贷款，款项来源由连云港卓美物资贸易有限公司转入”。2011年6月14日，卓美公司按照陈曦的指定，转账200万元至西柯公司在东方银行连云区支行开设的还款账户。2011年6月20日，东方银行从西柯公司账户扣划200万元，并出具了贷款偿还证明。
出具借条时，张景全为东方银行连云区支行行长。
上述事实，有陈曦举证的借条、进账单，张景全、东方银行所提供的宏达电力公司情况说明、收回贷款凭证及各方当事人陈述等在案佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，陈曦基于借贷关系要求张景全还款，应该对双方存在借款合意及款项实际支付承担举证责任，即证明双方存在真实的借贷关系。
对于张景全出具借条的原因问题。陈曦、陈曦为法定代表人的宏达公司对张景全出具借条的原因均有阐述。陈曦陈述东方银行要求陈曦代为偿还西柯公司在连云区支行的逾期贷款，陈曦转借了卓美公司的资金汇入西柯公司账户。宏达公司出具的情况说明阐述为东方银行及连云区支行有关领导要求陈曦代为偿还该逾期贷款，陈曦从外面拆借200万元，将贷款还清，并由张景全同时出具了借条。陈曦陈述及宏达公司说明均反映西柯公司的逾期贷款是由陈曦代为偿还。陈曦关于自己拆借资金偿还了西柯公司贷款的陈述也与其诉称的张景全向陈曦借款100万元用于偿还西柯公司欠款的事实相矛盾。同时，结合陈曦、张景全的陈述及宏达公司情况说明，可以证明张景全是在陈曦代偿西柯公司贷款时，按照陈曦要求出具借条。陈曦明确表达了如宏达公司从东方银行获批贷款，会将借条还给张景全的意见。从中可以证明陈曦要求张景全出具借条是为保障宏达公司能从东方银行申请贷款，而张景全出具借条则是想收回西柯公司欠银行的贷款。
关于借条载明款项是否实际支付问题。从借条内容来看，借条注明的款项来源、去向与银行进账单相符合，但从款项的实际用途来看，是陈曦从卓美公司转借资金，卓美公司按照陈曦的指定直接将款支付至西柯公司账户。张景全不是西柯公司所欠贷款的偿还义务人，与西柯公司之间也不存在代偿义务。陈曦是代西柯公司偿还贷款，而不是代张景全偿还贷款。张景全虽出具了借条，但是并未实际收到陈曦付款。因此，陈曦所举证据不能证明款项实际支付给张景全。代偿贷款后，陈曦与西柯公司之间可能存在的债权债务关系可另案主张。
综上所述，陈曦所举证据不足以证明其与张景全之间存在真实的借贷关系。因此对陈曦要求张景全承担还款责任的诉讼请求不予支持，对陈曦要求东方银行承担连带责任的诉讼请求亦不予支持。
关于张景全称其出具借条系履行职务行为的辩称意见，原审法院认为，张景全以个人名义向他人出具借条，其行为显然不是职务行为，且其并未提供证据证实其出具借条的行为，是为银行借款。银行事后也未对其行为予以追认。故原审法院对其抗辩不予采信。陈曦、张景全庭审中提及的宏达公司与连云港市春林煤球制造有限公司之间债权债务关系，已经连云港市中级人民法院调解处理。案外人胡春林与西柯公司、卓美公司之间可能存在的债权债务关系与本案亦不是同一法律关系，不在本案处理范围。原审法院遂判决：驳回陈曦的诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，均由陈曦自行负担。
陈曦不服原审判决上诉称，一、原审判决关于陈曦向张景全出借款项原因分析没有事实和法律依据。上诉人从来没有说过张景全是依我方要求出具借条，并在宏达公司从东方银行获批贷款后将借条归还张景全。原审法院故意歪曲事实，帮助张景全达到逃避债务目的，这种事实认定完全错误。二、陈曦按张景全指示将款项打入张景全指定帐户，陈曦已经完成付款义务，原审法院认定张景全没有收到陈曦的实际付款没有事实和法律依据。张景全有付款指令的情形下，陈曦按指令履行了付款义务。无论陈曦付款目的是什么，均不影响双方之间的民间借贷关系成立。原审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉请求。
张景全答辩称，原审法院认定事实清楚，一、我与陈曦之间不存在真实的借贷关系。根据陈曦及其宏达公司在原审时出具的情况说明可以反应出，陈曦要求我方出具借条的目的是为了保障宏达公司从东方银行申请到贷款。而张景全出具借条是按照当时东方银行领导意见所出，是职务行为。本案的实际情况是陈曦代西柯公司偿还贷款，张景全对西柯公司没有任何还款义务。二、当时张景全是东方银行连云支行行长，其所书写的借条也是陈曦及市行领导要求下书写。原审认定张景全出具借条的行为不是职务行为是错误的。
东方银行答辩称，陈曦将东方银行列为被告是错误的，东方银行不应承担责任。原审法院认定事实清楚，判决于法有据，应当予以维持。
卓美公司二审期间未作答辩。
本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，连云港市宏达电力燃料有限公司为陈曦一人投资的自然人独资有限责任公司。
本院再查明，宏达公司于2009年11月11日在本院起诉连云港市春林煤球制造有限公司（以下简称春林公司），该案案号为（2009）连民二初字第0078号。其诉状中称：2009年5、6月份，春林公司称其需要资金，请求宏达公司帮忙。宏达公司经过卓美公司和西柯公司同意在东方银行贷款400万元借与春林公司。请求法院判令春林公司向宏达公司偿还借款本金400万元及利息100万元。该案双方当事人达成调解协议，并经本院执行完毕，宏达公司已经收回500万元债权。
本院认为，根据陈曦提供的录音资料，以及宏达公司给东方银行的情况说明，结合庭审中各方当事人的陈述，可以认定，本案的借条是在西柯公司贷款逾期未还的情况下，东方银行认为陈曦与西柯公司贷款有关系，要求陈曦偿还西柯公司200万元贷款。同时，宏达公司向东方银行申请要求继续给予1500万元银行授信的情况下，经过协商，由张景全先出具100万元借条给陈曦。陈曦拿到借条后，将西柯公司200万元贷款予以偿还。之后，东方银行没有给宏达公司发放贷款，并且取消了宏达公司原有的1500万元授信。陈曦遂持该100万元借条起诉，要求张景全偿还100万元借款，并要求东方银行承担连带责任。本院认为，张景全是在东方银行市行领导要求下向陈曦出具的借条，该借条并非张景全真实意思表示，张景全亦未收到100万元款项。原审法院认定陈曦与张景全之间没有真实的借贷关系并无不当。本案所涉100万元资金利益归属西柯公司。此外，在本院（2009）连民二初字第0078号案中，宏达公司自认通过西柯公司在东方银行贷款给春林公司使用的方式向春林公司出借款项，该案所称的西柯公司在东方银行贷款即是本案中西柯公司在东方银行连云支行的200万元贷款。（2009）连民二初字第0078号案中宏达公司与春林公司达成调解协议，并已经法院执行完毕，宏达公司已经收回400万元借款及100万元利息，宏达公司有义务偿还西柯公司贷款。陈曦可以向利益归属方西柯公司，以及贷款资金收回方宏达公司主张权利。陈曦与张景全之间没有真实的借贷关系，因此，本院对陈曦上诉要求张景全偿还100万元借款的主张不予支持。关于张景全称其行为系职务行为的抗辩，因张景全未提出上诉，陈曦上诉状中亦未提出该主张，因此，本院对此不予理涉。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13800元，保全费5000元，二审案件受理费13800元，均由上诉人陈曦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 霞
审 判 员 王宜东
代理审判员 任李艳
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 颜敏月
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。