四川省威远县人民法院民 事 裁 定 书（2016）川1024民初1773号原告：龙顺康，男，1944年4月10日出生，汉族，四川省威远县人，城镇居民，住威远县严陵镇罗家坝街***号，身份证号码5110241944********。被告：林维生，男，1946年10月3日出生，汉族，威远县人，城镇居民，住威远县严陵镇兰草街**号附*号，身份证号码5110241946********。原告龙顺康诉被告林维生、王建伟追偿权纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，诉讼中，原告申请撤回对王建伟的起诉，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告林维生向原告支付现金人民币122522.65元。2、判决王建伟向原告支付现金人民币39224.22元。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由，2003年3月，原告与被告林维生、王建伟共同合伙投资承包经营贵州省修文建源水泥厂。原、被告对各自的合伙股份一致确认为：原告占1股，被告林维生占3股，王建伟占1股。2003年11月7月，为了交纳合伙承包经营贵州省修文建源水泥厂期间拖欠的123871.09元电费，原告向杨淑兰借款123871.09元交纳拖欠电费123871.09元。2003年11月21日至2004年8月期间，原告一个人为合伙组织垫付了工人工资、材料款、招商引资费、诉讼费共计72250元，另原告为被告林维生个人垫付费用4850无。原、被告至今未对合伙进行清算。《民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人安照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”，因龙顺康为合伙组织垫付的费用超过了自己应当承担的比例，故有权向其他合伙人追偿。因为原、被告不能就合伙债务的分摊和清偿等事宜达成一致，诉至贵院，望及时判决支持原告的诉请。诉讼中，原告撤回对被告王建伟的诉讼，本院予以准许。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、原、被告身份信息；2、2004年10月22日向贵州省修文县法院提交诉状；3、贵州省修文县法院的判决书；4、贵阳市中级法院的判决书；5、水泥厂2003年10�止亏损摊销情况；6、2012年1月24日李志成出具的说明；7、收条；8、威远县人民检察院对林维生、杨淑兰的询问笔录；9、威远县人民法院的判决书、庭审笔录；10、威远县腾达塑化包装有限公司出具的说明。被告林维生辩称：1、与原告合伙承包贵州省修文水泥厂是事实，当时我和王建伟都投的现金，龙顺康当时用破碎机和水泥包装口袋折抵的投资款。2003年11月9日的亏损及摊销表上有我投资了268000.00元，王建伟投资了120000.00元，原告投资95082.20元（实际是用破碎机和口袋款折抵），但是口袋钱在我们财务上（倪兰经手时）已支付给了口袋厂，最后破碎机和剩余的口袋也被龙顺康拖走了，所以龙顺康没有实际投资。几次的判决书认定电费金额是对的，龙顺康向杨淑兰借款交电费也是事实，因原告投资没有出钱，原告就应当个人支付电费，不存在退钱给原告的�法。2、原告的付款和收条77100元是不存在的，因为亏损后工人都走了，不存在原告支付工人的工资及费用。我之所以没有告原告合伙纠纷，因为我没有文化，原告有文化，又是承包厂长，我不想跟原告纠缠，我投资20多万元亏了算了，现在就要求原告把借来交电费的钱还给我。驳回原告的诉讼请求。被告林维生为了支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、摊销表，我投资268000.00元；2、工人向厂里的借款12960元，有一部分没有票据，有一笔是煤炭款。3、原告投入的破碎机一台，价值50000元，2003年11月底原告拖走了，口袋大概价值40000元，口袋钱是厂里的会计倪兰支付了的，就不存在是原告投资了口袋款。4、欠伙食团的生活费9325.92元是我支付的。5、律师费6000元是我支付的，有收据，不是原告付的。以上证据说明我和王建伟投的现金，原告说用破碎机和口袋，最后破碎机原告拖走了，口袋钱由我们厂里付给口袋厂了，所以原告一分钱未投资，该电费应由原告支付。庭审质证时，被告林维生对原告提供的证据1、2、3、7、8、9没有意见。对证据4没有意见，但亏损结算后原告把破碎机拖走了。证据5、6不认可。证据10，口袋钱是会计倪兰经手支付的，我没经手，情况不清楚，我不发表意见。原告对被告提供的证据1没有异议，认可被告入股资金。证据2是厂拿钱开支了的。证据3我没有投入破碎机，厂里支付口袋钱不是事实，口袋是塑料厂供给我们，是我出的钱。证据4认可，但没有这么多钱。证据5是事实予以认可。经审理查明：1、2003年3月1日，原告龙顺康与被告林维生、王建伟合伙承包贵州省修文县建源水泥厂。在生产经营中，因未缴纳贵州省修文县建源水泥厂拖欠的电费。2003年11月7日，原告龙顺康与被告林维生、王建伟三方在场，龙顺康个人向杨淑兰出据借条，该借款用于支付合伙承包贵州省修文县建源水泥厂期间拖欠的123871.09元电费。2003年11月9日晚，原告、被告及王建伟对合伙承包贵州省修文县建源水泥厂2003年10月止前的收入、支出、入股资金、短期借款等进行了初步结算，原、被告及王建伟均在建源水泥厂10月止亏损及摊销情况表上进行了签字确认，并且原告与被告及王建伟共同雇请的会计李志成作为核标人也在此表上签字确认，此表载明“建源水泥厂10月止亏损及摊销情况表，一、收入：现金20349.50元，应收款143721.89元，存货200670.40元，五金94123.90元，化验品10000.00元，添值资产90000.00元，合计558865.69元。支出：应付款316477.76元，工资34425.00元，电费150000.00元，税收85000.00元，8-9月亏损40038.85元，短期借款90580.75元，合计716522.36元。品迭亏损157656.67元。二、股金�龙顺康入股股金95082.20元，亏损52552.23元，现存42529.97元。杨淑兰（林维生）入股股金268000.00元，亏损52552.22元，现存215447.78元。王建伟入股股金120000.00元，亏损52552.22元，现存67447.78元。合计入股股金483082.20元，亏损157656.67元，现存325425.53元”此表对所欠电费明确作为支出亏损进行了分摊，表中的现有存款未作分摊，原告对该笔电费未提出异议。原告对其诉称垫付了2003年11月21日至2004年8月工人工资、材料款、招商引资费、诉讼费共计72250元未提举证据证明，被告林维生不予认可；对原告诉称支付被告林维生向曾红萍个人借款4850元，林维生认为系个人债务，没有要求原告支付，且是否支付不清楚。本案当事人对合伙债权债务至今未予结算。2、2010年2月杨淑兰向威远县人民法院提起诉讼，要求龙顺康偿还借款123871.09元本金及利息，本院做出（2010）威民一初字�321号民事判决书，判决龙顺康于本判决生效之日起三十日内返还杨淑兰借款本金及相应利息。案件受理费1600元由龙顺康承担。该判决生效后，龙顺康不服，向检察机关提出申诉，检察院于2012年7月2日作出内检民抗（2012）11号民事抗诉书向内江市中级人民法院提出抗诉，内江市中级人民法院于2012年7月10日作出（2012）内民监抗字第7号民事裁定书，指令本院再审。本院再审后于2012年12月7日作出（2012）威民抗字第5号民事判决书，宣判后，龙顺康不服，向内江市中级人民法院提出上诉，内江市中级人民法院以（2013）内民再终字第6号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。3、2014年3月，龙顺康向本院起诉，要求被告林维生、王建伟承担合伙债务188000元，其中包括123871.09元的电费在内。本院以(2014)威民初字第795号民事判决书判决，认定原告主张的标的对外为个人借款，对合伙而言，属于合伙债务。由于当事人未进行合伙清算，合伙成员内部盈亏不明确的情况原告不能证明合伙内部成员之间应当承担债务的情况，双方还未形成合法明确的债权债务关系，不能只依据单笔合伙债务向其他合伙人主张权利。并判决驳回原告的诉讼请求。现原告再次诉讼，要求追偿被告林维生、王建伟合伙债务196121.09元，其中包括123871.09元的电费在内。诉讼中，原告主张，按2003年11月9日晚的初步结算表，载明的股金金额为据对123871.09元的电费，由林维生分摊78524元，王建伟分摊29000元，原告分摊22374元，因此变更主张由被告支付78524元，其余请求予以放弃。本院认为：原告主张的本案标的属于其对外借款支付合伙期间的电费的事实，已经生效文书进行确认，本院予以确认。被告在本案中主张该款是原告未出资，借款交电费实际用于合伙出�的事实与生效文书确认事实不符，本院不予采信。因原、被告对合伙盈亏一致未进行清算，合伙成员内部盈亏不明确的情况下，原告便于2014年3月向本院提起诉讼，要求被告林维生、王建伟清偿原告支付合伙期的各项费用包括诉争电费在内，并承担连带清偿责任。本院以(2014)威民初字第795号民事判决书判决，驳回原告龙顺康的诉讼请求。现原告再次诉讼来院，要求被告林维生、王建伟清偿原告支付合伙期的电费123871.09元按照出资份额承担。诉讼中，原告撤回对王建伟的起诉，只要求被告林维生承担其中78524元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）、后诉与前诉的当事人相同；（二）、后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案原告所主张的标的是合伙期间所支付的电费，而要求合伙人按照份额承担责任。现有证据不能证明原生效判决确认的“在当事人未进行合伙清算，合伙成员内部盈亏不明确的情况原告不能证明合伙内部成员之间应当承担债务的情况，双方还未形成合法明确的债权债务关系”情形得以排除，故本案仍属于原判决解决的合伙人依据单笔合伙债务向其他合伙人主张权利的情形。所以原告本次诉讼以2014年3月向本院起诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求完全相同。本案构成重复起诉，依法应裁定驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告龙顺康的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  陈锡友审 判 员  张德才人民陪审员  刘 萍二〇一六年十二月十三日书 记 员  夏 凤