云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民一初字第1027号
原告刘邦松，男，汉族，四川省江安县人。
委托代理人邹红霞，云南云誉（景洪）事务所律师，特别授权代理。
被告唐文革，男，汉族，湖南省祁阳市人。
被告樊忠坤,男,汉族,河南省郑州市人。
委托代理人黄晓娜,女,汉族,河南省郑州市人，特别授权代理。
原告刘邦松诉被告唐文革、樊忠坤林业承包合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年1月5日公开开庭进行了审理，原告刘邦松的委托代理人邹红霞、被告唐文革、被告樊忠坤及委托代理人黄晓娜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘邦松诉称，2013年7月18日，被告樊忠坤授权被告唐文革将其所有的位于景洪市基诺乡石灰厂的橡胶树转卖给原告刘邦松，2013年7月18日被告唐文革受被告樊忠坤的委托代表樊忠坤与原告刘邦松签订橡胶树转让协议书；该协议书约定橡胶树的数量为11000棵，每棵转让价格为340元，林权证期限为50年，并且约定交付定金人民币10万元，办理林权证的费用由唐文革承担并且由唐文革负责清点橡胶树数目和办理过户手续，双方还约定该林权证过户至刘邦松名下期限为一个月（即2013年7月18日至2013年8月18日），否则承担违约责任，违约时按照双方定金的三倍赔付。2013年7月17日，被告唐文革收到原告刘邦松购买橡胶树的定金人民币10万元，2013年7月30日应被告唐文革的要求再增加10万元的定金（以借条的形式收取），唐文革共计收到刘邦松支付的定金20万元。原告刘邦松自从与被告樊忠坤授权委托处理橡胶树转让事宜签订协议2年多时间以来，二被告不履行协议内容，且没有帮原告办理林权证过户手续，已经无法履行协议并且已经严重违约。为了维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求判令：1.解除原、被告双方签订的橡胶树购买协议并且要求二被告连带退还定金人民币20万元及连带承担违约金人民币6万元。2.本案诉讼费用由二被告共同承担。
被告唐文革答辩称，他拿了原告20万元是事实，但是是樊忠坤委托他办理卖橡胶树，后来樊忠坤认为他卖的价格高而反悔，现在还有10万元在他手里，另外10万元用于办理手续花了。借条上的10万元他愿意承担，定金10万元已经花在办理橡胶树事宜上，不应由他承担。
被告樊忠坤答辩称，原告诉称与事实严重不符，原告既然知道樊忠坤委托书，就应当知道唐文革的代理权限，仅仅是前期的查树点树，其后签订文件及林权证等事宜，均应由樊忠坤本人亲自签订，并且是付款到樊忠坤账户后，完毕所有文件，这一前提条件，原告与唐文革签订的协议与樊忠坤委托内容真实意思相反，对唐文革超越代理权限的行为樊忠坤不予认可。其次，被告唐文革于2013年7月17日出具给刘邦松的收据只是收款人唐文革收到刘邦松购买橡胶树款10万元，至于购买谁的橡胶树，无法判定，且该收据是樊忠坤委托书之前签订的，与樊忠坤无任何关联；再者，协议书中定金的有关条款也无法判定刘邦松已经给付过唐文革定金，更不能判定协议书中所约定的定金就是2013年7月17日唐文革已收过的款项，所以2013年7月17日的收据与樊忠坤及协议无关。2013年7月30日唐文革收取的借款更是与樊忠坤无关，综上，可以明确原告对樊忠坤的起诉，要求其承担责任无法律依据，请法庭依法驳回原告诉请。
综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：1.原、被告的协议书是否应当解除；2.二被告是否应当承担责任，如承担责任，应如何分担；3.二被告是否应当返还定金20万及违约金6万元。
原告刘邦松为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.樊忠坤身份证1份，欲证明被告樊忠坤的诉讼主体资格。
2.委托书、协议书各1份，欲证明刘邦松与樊忠坤存在授权唐文革代为其转让橡胶林地事宜以协议书中的权利和义务均明确约定。
3.收条、借条各1份，欲证明唐文革（受托人）和委托人（樊忠坤）已经收到原告定金20万元的事实。
4.林权证复印件及宗地图各1份，欲证明原、被告双方合同履行地和橡胶林地转让时地在景洪市基诺乡的事实。
5.橡胶林地转让合同1份，欲证明橡胶林地为陈新云转让给渠士正及樊忠坤。
经质证，被告唐文革对原告提交的证据1、2、4认可；证据3收条认可，借条真实性认可，借条中的10万元是用于购买橡胶树的款；证据5真实性、合法性认可，但与本案无关。被告樊忠坤对原告提交的证据1、4、5认可；证据2委托书认可，协议书不认可；证据3不认可。
被告唐文革未向法庭提交证据。
被告樊忠坤未向法庭提交证据。
本院认为，被告唐文革、樊忠坤对原告提交的证据1、4认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；对原告提交证据2中的委托书的真实性、合法性予以采信，对协议书的真实性、合法性无异议，但对原告欲证明的观点不予采信；对原告提交3的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性不予采信；对原告提交证据5的真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。
经过庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
2013年7月18日，被告樊忠坤写下委托书一份，内容为“本人委托唐文革卖本人的橡胶地的前期内容（查树、点树）工作，待前期工作完成后，有本人亲自签署有关文件及林权证等有关事宜，前提是打款到本人帐户后完毕所有文件”。同日，唐文革以甲方的名义与刘邦松（乙方）签订协议书，双方在协议中约定，樊忠坤委托唐文革将自己的橡胶树11000棵转卖给刘邦松，刘邦松交付定金拾万元整给唐文革……，唐文革收到定金后，如唐文革不遵守算违约，刘邦松不买树算违约。如有违约双方按定金的三倍赔付给对方……。2013年7月17日（庭审中经向原告刘邦松与被告唐文革核实，系笔误，时间应为签订协议书后付款），唐文革写下收条“今收到刘邦松购买胶地款拾万元（100000）（付定金）”。唐文革收到10万元定金后未交付给樊忠坤。2013年7月30日，唐文革出具借条“今借到刘邦松现金壹拾万元正（100000元）”。2015年11月3日，原告刘邦松以二被告未按协议书履行协议为由向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人须在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为。本案中，樊忠坤在委托书中明确委托由唐文革代理其前期内容即查树、点树工作，唐文革只能按樊忠坤的意思表示，对樊忠坤的橡胶地查树、点树工作，唐文革却以樊忠坤的名义与原告签订协议书，并收取定金10万元且未交付被告樊忠坤，超越了樊忠坤赋予唐文革的代理权限。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，代理人超越代理权，以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案中，被告唐文革超越代理权的情况下，以被告樊忠坤的名义与原告刘邦松签订《协议书》，事后也没有得到被告樊忠坤的追认，故该《协议书》对被告樊忠坤不发生效力，现该协议书已无法履行，故对原告刘邦松要求解除协议书的诉讼请求本院予以支持。被告樊忠坤不予追认被告唐文革的代理行为，原告刘邦松要求返还定金100000元及借款100000元，被告唐文革理应返还，樊忠坤不承担责任。原告刘邦松要求被告唐文革承担违约责任的诉请，虽原告刘邦松与被告唐文革在签订协议书时，双方约定违约责任，但原告刘邦松在与被告唐文革签订协议书时，明知委托书的内容，依然与被告唐文革签订协议并给付定金，不属于善意第三人，故对其该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告刘邦松与被告唐文革于2013年7月18日签订的协议书。
二、被告唐文革于本判决生效之日起十日内返还原告刘邦松定金100000元及借款100000元人民币。
三、驳回原告刘邦松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5200元，由原告刘邦松负担1000元，被告唐文革负担4200元。原告刘邦松预交的案件受理费本院不再清退，由被告唐文革迳付原告刘邦松。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 郭 琼
审 判 员 虞 兵
人民陪审员 徐扣如
二〇一六年一月二十日
书 记 员 杨丽彬