广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂电法民三初字第132号
原告：李宏德。
委托代理人：伍书漠，广东海法律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司。
住所地：广东省佛山市禅城区澜石（国际）金属交易中心会展中心大楼二层西面
负责人：梁中伟。
委托代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
被告：戴广超。
被告：蔡木兴。
被告：中国人民财产保险股份有限公司博白支公司。
住所地：广西壮族自治区玉林市博白县博白镇绿珠大道。
负责人：陈彪，经理。
委托代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。
被告：周世文。
委托代理人：周克武，广西博白县龙潭镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：周永辉。系被告周世文的父亲。
原告李宏德诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司（以下简称平安财保佛山禅城公司）、戴广超、蔡木兴、中国人民财产保险股份有限公司博白支公司（以下简称人保博白公司）、周世文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭审判，于2015年5月18日下午3时、2015年6月15日下午3时在第七审判庭公开开庭进行了审理，原告李宏德的委托代理人伍书漠，被告平安财保佛山禅城公司的委托代理人董志坚，被告人保博白公司的委托代理人邱永海，被告周世文的委托代理人周克武、周永辉到庭参加诉讼，被告戴广超、蔡木兴经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宏德诉称：2014年5月26日02时0分，原告李宏德驾驶桂KXXX**重型仓栅式货车沿沈海高速由广州往湛江方向行驶至3353公里600米处时，追尾碰撞前方由戴广超驾驶超载的粤GMXX**（粤GXX**挂）重型半挂牵引车，造成原告李宏德及桂KXXX**号货车周世文受伤，两车损坏的交通事故。2014年6月24日，茂名市公安局交通警察支队高速公路大队作出茂公交认字[2014]第00023号《道路交通事故认定书》，认定原告负本次事故的主要责任，被戴广超负本次事故次要责任。
事故发生当日，原告先被送到茂名市中医院接受治疗，共住院80天，因为病情严重，为了治疗的需要，原告在2014年8月14日转到广西玉林市中西医结合骨科医院接受治疗，共住院56天，于2014年10月9日办理出院手续。2014年11月3日，经广东国泰法医临床司法鉴定鉴定，原告构成“道标”Ⅴ（五）级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和《广东省2014年道路交通事故人身损害赔偿标准》，原告因本案事故造成的损失如下：1、医疗费233941.33元（157953.05元+25691元+19000元+30952.88元+344.40元）；2、残疾赔偿金140031.6元（11669.3元/年×20年×60%）；3、抚养费33999.76元（原告有一个女儿李嘉欣需要抚养，原告需要承担一半的抚养责任，李嘉欣出生日期是2009年12月22日，至交通事故发生当日（2014年5月26日）为4周岁又五个月，需要抚养的年限为13年又7个月。因此抚养费为8343.5元/年×13年又7个月×60%÷2人=33999.76元）；4、护理费32640元[（80+56）天×120元/天×2人）]；5、鉴定费1920元；6、交通费2000元；7、住院伙食补助费13600元（136天×100元/天）；7、营养费13600元（136天×100元/天）；8、误工费：23046元（52574元/年÷365天×160天）；9、精神损害抚慰金18000元；以上共计512778.69元。
由于肇事车辆粤GMXX**（粤GXX**挂）重型半挂牵引车在被告处购买了交强险和商业险，根据《道路交通安全法》第76条、《交强险条例》和《保险法》的相关规定，原告李宏德各项损失应由被告平安财保佛山禅城公司在交强险限额内赔偿原告120000元，超出交强险赔偿限额的392778.69元（512778.69元-120000元）应由被告戴广超、蔡木兴按照30%的责任赔偿给原告，即是117833.61元（392778.69元×30%）。鉴于肇事车辆粤GMXX**（粤GXX**挂）重型半挂牵引车在被告平安财保佛山禅城公司处投保了赔偿限额为500000元的商业第三者险，被告平安财保佛山禅城公司应在商业第三者险限额内直接赔偿原告117833.61元。因此，被告平安财保佛山禅城公司应在交强险限额和商业第三者险限额内赔偿原告共计237833.61元（120000元+117833.61元），被告戴广超、蔡木兴依法应对该项损失承担连带赔偿责任。
被告周世文是原告的雇主，原告受雇为周世文所有的桂KXXX**重型仓栅式货车担任司机，原告在从事雇佣工作过程中受伤，被告周世文应对原告超出交强险赔偿限额部分的损失承担70%的赔偿责任，即是274945.08元（392778.69元×70%），由于桂KXXX**重型仓栅式货车在被告人保博白公司投保了道路客运承运人责任保险，该车三个座位全部投保，保险限额为180000元/座，作为桂KXXX**重型仓栅式货车的承保人，被告人保博白公司应在道路客运承运人责任保险赔偿限额内赔偿180000元给原告。不足部分94945.08元（274945.08元-180000元）应由被告周世文赔偿给原告，扣开周世文已经赔偿的14000元，周世文尚应赔偿原告80945.08元。
为维护原告的合法权益，原告特依法向法院提起诉讼，望判如所请：一、判令被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告237833.61元；二判令被告中国人民财产保险股份有限公司博白支公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告180000元；三、判令被告周世文赔偿原告80945.08元；四、判令被告戴广超、蔡木兴对上述第一项赔偿款承担连带赔偿责任；五、判令被告周世文对第二项请求承担连带赔偿责任；六、诉讼费用由被告承担。
被告平安财保佛山禅城公司辩称：?一、被告戴广超的车辆是在被告平安财保佛山禅城公司购买了交强险和商业三者险50万（不计免赔）；二、戴广超的主车购买了交强险，挂车没有购买交强险，根据被告平安财保佛山禅城公司与戴广超签订的商业保险合同，主车或者牵引车没有购买交强险均是免赔的。且被告戴广超的车辆超载，也是免赔的。
被告人保博白公司辩称：一、原告请求被告人保博白公司在承运人保险限额内赔偿没有法律依据，请求法院依法驳回：1、本案属于机动车交通事故责任纠纷，而原告是被告人保博白公司投保车的人员，建立的是保险关系，并不是侵权关系，根据最高法院关于交通事故的处理规定第25条第2款，审理交通事故只能把商业三者险列为被告，而被告人保博白公司是属于车上人员险，因此属于另一法律关系，不应该合并审理；2、原告提供的车辆行驶证是没有年检的，根据被告人保博白公司的条款，机动车没有年检的，属于责任免除；3、本案原告请求确认的损失部分项目和金额是缺乏依据的：（1）医疗费发票，只有住院部分的发票可以确认，非住院的一些收据不予认可；（2）护理费只能计算一个人；（3）交通费2000元没有依据；（4）误工费只能按农村户口计算；（5）精神损害抚慰金18000元，本案的主要责任在于原告，原告主张精神损害抚慰金没有依据，况且也不属于车上人员险的赔偿范围。综上，被告人保博白公司承保的是车上人员险，属于另一法律关系，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告周世文辩称：一、周世文不是本案适格的当事人，因为周世文在本案不承担责任；三、本案发生后，周世文垫付了14000元，请求法院依法判决保险公司予以返回给被告周世文；四、请求法院依法驳回原告的诉请。
被告戴广超不到庭应诉，也不作书面答辩。
被告蔡木兴不到庭应诉，也不作书面答辩。
经审理查明：原告李宏德为农业户口，因本案交通事故受伤定残时28岁。原告李宏德与妻子刘丽芳生育一女儿李嘉欣，2009年12月22日出生，2014年11月3日原告李宏德定残时4岁又11个月，需要抚养13年又1个月。被告蔡木兴是粤GMXX**（粤GXX**挂）重型半挂牵引车的车主。被告戴广超驾驶的粤GMXX**（粤GXX**挂）重型半挂牵引车在被告平安财保佛山禅城公司购买了交强险及商业第三者责任险，交强险的赔偿限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）；商业第三者责任险的赔偿限额为500000元（购买了不计免赔险）。原告李宏德是被告周世文的雇员，原告李宏德是在为被告周世文提供劳务时发生本案交通事故的。原告李宏德驾驶的桂KXXX**重型仓栅式货车在被告人保博白公司购买了道路客运承运人责任险，每人（座）赔偿限额为180000元。本案交通事故发生在保险期间。
2014年5月26日02时0分，原告李宏德疲劳驾驶超载的桂KXXX**重型仓栅式货车沿沈海高速由广州往湛江方向行驶至3353公里600米处时，追尾碰撞前方由被告戴广超驾驶超载的粤GMXX**（粤GXX**挂）重型半挂牵引车，造成原告李宏德及挂KL0279号货车乘客被告周世文受伤，两车损坏的交通事故。2014年6月24日，茂名市公安局交通警察支队高速公路大队作出茂公交认字[2014]第00023号《道路交通事故认定书》，认定原告李宏德负事故主要责任，被告戴广超负事故次要责任，被告周世文无责任。
事故当日，原告李宏德被送往茂名市中医院住院治疗，经诊断为重型复合伤。原告住院治疗至2014年8月14日出院，共住院80天，用去住院医疗费157953.05元、输血费25691元、外购人血白蛋白费用12150元，共195794.05元；主要医嘱：注意休息，加强营养，住院期间陪人2名，住院期间因病情需要使用多支白蛋白。原告住院期间由其妻子刘丽芳及父亲李建祥护理。原告于2014年8月14日从茂名市中医院转往广西玉林市中西医结合骨科医院住院治疗，住院至2014年10月9日，共住院56天，用去住院医疗费30952.88元，主要医嘱：住院期间陪人2名。原告住院期间由其妻子刘丽芳及父亲李建祥护理。
2014年10月28日，原告李宏德自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，该所于2014年11月3日作出粤国司鉴所[2014]临鉴字第1119号《司法鉴定意见书》，鉴定原告李宏德之伤系本次交通事故所致，构成“道标”五级伤残。原告用去鉴定费1920元及在茂名市人民医院检查费344.40元。
事故后，被告周世文赔偿原告14000元，原告李宏德主张其余赔偿款未果，于2015年4月7日诉至本院，要求办理。原告李宏德提供驾驶证、道路运输从业人员从业资格证，主张按“道路运输业”平均工资52574元/年计算误工费。原告主张交通费2000元，但没提供相关的交通费票据。
另：据被告平安财保佛山禅城公司提供的商业第三者责任保险条款，投保的机动车超载的，商业第三者责任保险实行10%的绝对免赔率。
本院认为：本案交通事故，茂名市公安局交通警察支队高速公路大队作出茂公交认字[2014]第00023号《道路交通事故认定书》，认定原告李宏德负事故主要责任，被告戴广超负事故次要责任，被告周世文无责任。该责任认定证据充分，本院予以采信。
参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告李宏德因交通事故受伤造成的经济损失为：一、医疗费。原告李宏德因交通事故受伤后到茂名市中医院、广西玉林市中西医结合骨科医院住院治疗，评残期间到茂名市人民医院门诊检查，共用去医疗费227091.33元（195794.05元+30952.88元+344.40元），提供有诊断证明书、病历、医疗收费票据、白蛋白销售凭证等为证，证据充分，本院予以认定；原告主张医疗费233941.33元，超过227091.33元部分，本院不予支持，予以驳回。二、住院伙食补助费13600元（100元/天×136天）。三、营养费。原告李宏德在茂名市中医院的医嘱中有加强营养的意见，根据原告李宏德的伤情，营养费酌情认定为6000元。原告主张营养费13600元，超过6000元部分，本院不予支持，予以驳回。四、误工费。原告李宏德提供驾驶证、道路运输从业人员从业资格证，主张按“道路运输业”平均工资52574元/年计算误工费，证据充分，本院予以支持。原告李宏德2014年10月9日出院后于2014年11月3日定残，则应多只计算15天的误工费，则误工费为21749.79元[52574元/年÷365天×（136天+15天）]。原告主张误工费23046元，超过21749.79元部分，本院不予支持，予以驳回。五、护理费。原告住院期间由其妻子刘丽芳及父亲李建祥护理，原告主张护理费32640元[120元/天×（80天+56天）×2人]，合理合法，本院予以支持。六、残疾赔偿金。原告李宏德经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为五级伤残，证据充分，本院予以认定；原告李宏德为农业户口，因事故受伤定残时28岁，原告主张伤残赔偿金140031.6元（11669.3元/年×20年×60%），合理合法，本院予以支持。对于被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费计入残疾赔偿金。原告李宏德的女儿李嘉欣需要抚养13年又1个月，则被抚养人生活费为32748.24元（8343.50元/年×13年×60%÷2人+8343.50元/年÷12月×1月×60%÷2人）。原告主张被抚养人生活费33999.76元，超过32748.24元部分，本院不予支持，予以驳回。综上，残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）为172779.84元（140031.6元+32748.24元）。七、鉴定费。原告李宏德委托广东国泰法医临床司法鉴定所评残，支出鉴定费1920元，提供有相关票据为证，本院予以认定；原告主张鉴定费1920元，合理有据，本院予以支持。八、精神损害抚慰金。原告李宏德因交通事故致五级伤残，对原告精神造成极大伤害，对今后的生活造成很大影响，原告主张精神损害抚慰金18000元，合理合法，本院予以支持。以上八项共493780.96元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额10000元部分（第一至三项）246691.33元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元部分（第四至八项）247089.63元。对于原告主张交通费2000元的请求，原告没提供相关的交通费票据，该损失无法认定，本院不予支持，予以驳回。
被告戴广超驾驶的粤GMXX**（粤GXX**挂）重型半挂牵引车在被告平安财保佛山禅城公司购买了交强险及商业第三者责任险，交强险的赔偿限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），商业第三者责任险的赔偿限额为500000元（购买了不计免赔险），则被告平安财保佛山禅城公司应在交强险赔偿限额120000元内赔偿原告李宏德因交通事故受伤造成的经济损失120000元。原告李宏德的余下损失373780.96元（493780.96元-120000元），被告戴广超负事故的次要责任，则应负担112134.29元（373780.96元×30%）。因被告戴广超驾驶的粤GMXX**（粤GXX**挂）重型半挂牵引车超载，根据对原、被告有约束力的被告平安财保佛山禅城公司的商业第三者责任保险条款，投保的机动车超载的，商业第三者责任险实行10%的绝对免赔率，则被告平安财保佛山禅城公司对于原告属于商业第三者责任险赔偿部分的损失免赔10%，应在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告李宏德因交通事故受伤造成的经济损失100920.86元[112134.29元×（1-10%）]。被告平安财保佛山禅城公司免赔的原告的10%损失11213.43元（112134.29元×10%），由被告戴广超对原告李宏德赔偿。原告李宏德没提供证据证明粤GMXX**（粤GXX**挂）重型半挂牵引车的车主被告蔡木兴对损害的发生有过错，原告李宏德主张被告蔡木兴承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持，予以驳回。综上，被告平安财保佛山禅城公司应在交强险、商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告李宏德因交通事故受伤造成的经济损失220920.86元（120000元+100920.86元）。原告李宏德请求被告平安财保佛山禅城公司赔偿237833.61元，超过220920.86元部分，本院不予支持，予以驳回。被告平安财保佛山禅城公司辩称被告戴广超的主车购买了交强险，挂车没有购买交强险，主车或者挂车没有购买交强险则商业第三者责任险免赔的意见，根据中国保险行业协会中保协发（2013）37号文件规定的精神，主车与挂车只能购买一个交强险，被告平安财保佛山禅城公司以主车与挂车均需购买交强险，否则商业第三者责任险免赔为由主张无需在商业第三者责任险中对原告承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予采纳。
原告李宏德负事故的主要责任，应自行负担除去交强险赔偿外的损失261646.67元[（493780.96元-120000元）×70%]，因原告李宏德驾驶的桂KXXX**重型仓栅式货车在被告人保博白公司购买了道路客运承运人责任险，每人（座）赔偿限额为180000元，则被告人保博白公司应在道路客运承运人责任险赔偿限额180000元内赔偿原告李宏德因交通事故受伤造成的经济损失180000元。被告人保博白公司辩称被告人保博白公司承保的是车上人员险，与原告是保险关系，不是侵权关系，属于另一法律关系，依法应驳回原告的诉讼请求的意见，没有法律依据，本院不予采纳。
原告李宏德是被告周世文的雇员，原告李宏德是在为被告周世文提供劳务时发生本案交通事故的，虽然雇主被告周世文也在桂KXXX**重型仓栅式货车上（对超载也有一定的责任），但原告李宏德疲劳驾驶并超载，追尾碰撞前方车辆导致交通事故的发生，并经交警部门认定负事故的主要责任，应属重大过失，应减轻雇主被告周世文对原告李宏德的赔偿责任，故应由被告周世文对原告李宏德自负的除去道路客运承运人责任险赔偿外的经济损失承担70%的赔偿责任，则应赔偿原告李宏德因交通事故受伤造成的经济损失57152.67元[（261646.67元-180000元）×70%]，事故后被告周世文已赔偿原告14000元，则被告周世文尚应赔偿原告李宏德因交通事故受伤造成的经济损失43152.67元（57152.67元-14000元）。原告李宏德请求被告周世文赔偿80945.08元，超过43152.67元部分，本院不予支持，予以驳回。被告周世文辩称在本案中不承担责任，应驳回原告的诉讼请求的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告戴广超、蔡木兴不到庭应诉，也不作书面答辩，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告李宏德因交通事故受伤造成的经济损失220920.86元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司博白支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在道路客运承运人责任险赔偿限额范围内赔偿原告李宏德因交通事故受伤造成的经济损失180000元；
三、限被告戴广超在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李宏德因交通事故受伤造成的经济损失11213.43元；
四、限被告周世文在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李宏德因交通事故受伤造成的经济损失43152.67元；
五、驳回原告李宏德的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司、中国人民财产保险股份有限公司博白支公司、戴广超、周世文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8782元（原告李宏德已预交），由原告李宏德负担766元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司负担3890元，被告中国人民财产保险股份有限公司博白支公司负担3169元，被告戴广超负担197元，被告周世文负担760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄豪新
人民陪审员 杨志明
人民陪审员 赖 就
二〇一五年六月十九日
书 记 员 钟铸诚