西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第01331号
上诉人（原审原告）乔元成，户县什王小学教师。
被上诉人（原审被告）乔晓民。
委托代理人冯乃惠。
上诉人乔元成因与乔晓民排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2014）户民初字第01372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年6月3日乔元成诉至原审法院称，其与乔晓民东西相邻，乔晓民据东。2008年底乔晓民在后院建起新房拆除了旧房，再此期间乔晓民将其土房拆烂后未修补，其修补后，乔晓民将石棉瓦甩到一边，致使山墙上部受损。乔晓民家的水龙头距离山墙太近，并在山墙根基处堆有土层，致使土山强裂缝、塌陷、造成了损害。乔晓民还趁其未在家之机将后院的暗渗井掩埋。乔晓民在新建房屋三层顶部加盖的石棉瓦侵占了三十多公分。另外乔晓民建房时将丢弃在其家院内的建筑垃圾内未予�理；双方经协商未果，故诉请判令乔晓民停止侵害、消除危险，恢复原状或赔失2000元，返还所侵占的地方，清理垃圾或赔偿清理费50元。
乔晓民辩称，2008年地震后其家两面山墙均有裂缝、倾斜。原土房受损严重，其才建了新房，建房前让同村村民向乔元成告知，后经乔元成要求对房屋用石棉瓦进行修缮，且乔元成已经验收，山墙顶部的损坏是乔元成门前大树树枝被大风折断后毁坏，且将我致伤。碎片落入其家院内，已由其自己清除。其建房时工人不小心损坏了乔元成家的小瓦，其上墙进行修补。其家水龙头排水通畅，对山墙并无影响；现山墙根部土层是其家院内的地平，对乔元成房屋亦无影响。乔元成的暗渗井在其后院，其没有填埋该井。其家楼上石棉瓦没有侵害乔元成地方，且乔元成家后院大树的树枝伸过其家屋顶3米多，已对其构成了威胁，其家建房时将部�沙、灰等落入乔元成院内属实，因乔元成家无人无法进入，同意给付清理费50元。综上，其没有对土房山墙实施侵害，也没有侵占乔元成家的地方，该山墙及地皮属我其私有，乔元成建房时借用其家的山墙，同意在村民的见证下给付乔元成清理费50元。乔元成房屋己40余年，山墙已成危墙，且乔元成在村里和户县均有其他住房。请求判令乔元成另建山墙，排除妨碍或消除危险，并赔偿损失。
原审法院经审理查明，乔元成与乔晓民原老房东西相邻，乔元成居西，乔晓民居东，均为座北向南。乔晓民家原老房系1976年他人所建土木结构房屋，1998年其购买居住。1978年乔元成在乔晓民西邻建起土木结构房屋三间，和乔晓民共用一个山墙。2008年年底乔晓民在后院建起三间三层楼房，三层楼顶用简易石棉瓦加盖，其中西边石棉瓦伸出西山墙外三十余公分。乔晓民在院内与乔元�相邻处安装了水龙头，修建了水池及排水设施。乔晓民在建房过程中有部分建筑垃圾掉落到乔元成院内。2009年初乔晓民将原老房拆除，并在山墙上加盖了石棉瓦，该山墙由乔元成独自使用。同年冬天乔元成家前院大树树枝被雪压断，部分树枝掉在乔元成屋顶，将部分石棉瓦损坏。另查明，乔元成在村里另有住房，该房无人居住。2014年6月3日乔元成以乔晓民侵害其合法权益诉至法院，要求乔晓民停止侵害、消除危险、恢复原状或赔偿损失2000元，清除垃圾货赔偿清理费50元。审理中，乔元成称乔晓民掩埋了其后院内的暗渗井，乔晓民否认，乔元成未提供其他证据证明。乔晓民同意给付乔元成垃圾清理费50元。乔晓民对其提出的反诉请求，仅作为答辩意见，当庭未提出反诉。由于双方意见分歧较大，致调解未果。
原审法院经审理认为，乔元成与乔晓民曾系同村村民，原�房东西相邻，应团结互助、和平共处，正确处理相邻之间的关系。乔元成家老房系土木结构，已经三十余年，经2008年的大地震影响，其中土山墙裂缝等应属正常情形。乔元成认为乔晓民建新房拆除老房后，对其老房拆烂后未予修补，对山墙上部造成损害。乔晓民对此否认，且乔晓民拆除房屋已多年，现房屋受损不能证明系乔晓民所为。关于乔元成认为乔晓民所建的水龙头及水池对土山墙造成破坏，因乔晓民家水池虽距离山墙较近，但修有水池，并有排水，未对乔元成房屋造成影响；乔晓民亦未故意堆放土层，且未对乔元成房屋造成危险；关于乔元成认为乔晓民掩埋其暗渗井的事实，乔晓民否认，该井在乔元成后院已不存在，且乔元成未提供相应证据证明系乔晓民所为，对乔元成诉称该事实依法不予确认。综上，乔元成认为乔晓民对土山墙造成了侵害，并要求乔晓民停止侵害、消除危险、恢复原状的请求，与事实不符，于法无据，不予支持。乔元成要求恢复暗渗井的原状或赔偿损失的请求，亦不应支持。乔晓民屋顶石棉瓦虽超过其西山墙部分，但未对乔元成造成不良的影响，现乔元成要求乔晓民返还石棉瓦侵占的地方，于法无据，不予支持。乔晓民在建房时掉落在乔元成院内的垃圾应由乔晓民清除，乔晓民同意赔偿清除费用50元。故对乔元成要求乔晓民清除其院内建筑垃圾或给付50元清除费的请求，于法有据，应予支持。陕西省户县人民法院于2014年8月19日，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条之规定，判决：一、被告乔晓民于判决生效后十日内清除其掉落到原告乔元成院内的建筑垃圾，逾期被告给付原告清理费50元，由原告自行清理。二、驳回原告乔元成其余之诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告负担80元�被告负担20元。因原告已预交，故被告在判决生效后十日内给付原告。
上诉人乔元成不服上述判决，向本院提起上诉称，山墙向外倾斜是由于乔晓民在山墙外部堆有土层未做防水所致，乔晓民在加盖房屋时将其房屋山墙顶部后檐部分石棉瓦掀开，在山墙上打顶柱，对山墙再次进行了破坏，山墙顶部系乔晓民人为拆烂并未及时修补恢复原状。乔晓民修建的水龙头顺山墙安装，山墙未加任何防水材料，墙体明显有被水冲的痕迹，故水龙头对山墙构成损害和危险。关于乔晓民楼顶石棉瓦伸出西山墙30余公分属实，乔晓民不裁掉伸出的石棉瓦，其就不能将伸到乔晓民家的树枝伐掉，树枝有朝一日被风刮断，必落在乔晓民屋顶石棉瓦上，可能引起更大的纠纷。当地的风俗习惯是盖房时屋脊不出自己的地界，忌讳邻家屋脊深入自己地界。原审法院认为乔晓民的行为未造成不良�响属判断错误，对其生活生产已经造成严重影响。关于填埋暗渗井，暗渗井距离乔晓民家山墙根很近，影响处理地基的施工，很可能是这些施工人填埋的，乔晓民因施工致使其后院暗渗井遭破坏填埋，应负全部责任。关于清理建筑垃圾，其房上现在还有乔晓民盖房时掉落的建筑垃圾，其应该清理。请求：撤销原判，依法判决乔晓民停止对乔元成土房山墙的危害，并消除危险，恢复山墙的原状；判决乔晓民返还他家屋顶石棉瓦侵占乔元成地方；判决乔元成恢复暗渗井或赔偿损失2000元；判决乔晓民清理掉在乔元成地界的建筑垃圾或赔偿50元；一、二审诉讼费用由乔晓民负担。
被上诉人乔晓民针对乔元成的上诉答辩称，乔元成所称山墙应属其家所有，乔元成家无偿使用近40年。其拆除土房后未对乔元成家房屋构成破坏。水龙头溅水的情况可以到现场依事实说话，实际并�影响。家中建房的地平是参照东邻及大部分乡友新房而定，不可能要求新房与老房相平。其并不知道乔元成家有暗渗井，其家施工时，乔元成夫妇在家多日，当时并未提出此事，故关于其填埋暗渗井之事并不存在。乔元成违反一户只能拥有一处宅基地的规定，拥有两处宅基地，该处土地应为集体所有。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，乔晓民房屋西边石棉瓦伸出其西山墙约为20公分；乔晓民施工掉至乔元成屋顶的垃圾已经清理。另查明，乔元成与乔晓民对其各自使用的宅基地均未取得相应的宅基地使用权证明。原审判决查明的其他事实属实。
本院认为，乔元成与乔晓民东西相邻，应当依照有利生产、方便生活、团结互助等精神处理相邻之间的关系。乔元成主张乔晓民院内水龙头及所堆土层对其山墙造成了破坏，该水龙头虽距离山墙较近，但修有水池及排水，未对山墙造成损坏；乔晓民所建新房地平高于乔元成老房，其未故意堆放土层，亦未对乔元成房屋造成损坏，故对乔元成要求移走该水龙头、移开堆放土层之请求，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。乔元成主张乔晓民存在破坏其山墙顶部及暗渗井的行为，乔晓民对此不予认可，乔元成未能提供充分的证据予以佐证，故该主张依法不能成立。另，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。乔元成要求乔晓民将伸入其院内的石�瓦予以去除，但乔晓民主张该石棉瓦伸入的空间应属其宅基范围，经查，乔元成与乔晓民对其各自使用的宅基地均未取得相应的宅基地使用权证明，依据上述法律规定，双方关于宅基地使用权产生的争议应由人民政府处理，故对乔元成该项诉讼请求本案不予涉及。综上，原审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持陕西省户县人民法院（2014）户民初字第01372号民事判决第一项；
二、撤销陕西省户县人民法院（2014）户民初字第01372号民事判决第二项；
三、驳回乔元成要求乔晓民移除水龙头、移开堆放土层、恢复山墙原状的诉讼请求；
四、驳回乔元成要求乔晓民恢复暗渗井或赔偿损失2000元的诉讼请求。
一审案件受理费100元，由乔元成负担80元，乔晓民负担20元；二审案件受理费100元，由乔�成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玲
代理审判员 刘 旭
代理审判员 高喜平
二〇一五年三月十日
书 记 员 骆 敏